甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）甘行终190号上诉人(原审原告)王世利。委托代理人李钰，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)金昌市公安局交通警察支队。住所地，金昌市长春路**号。法定代表人王高年，交警支队支队长。�托代理人方智天。委托代理人姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。第三人金昌金盛通汽车运输有限公司。住所地，金昌市延安东路***号。法定代表人阮秀芹，该公司总经理。委托代理人徐桂友。上诉人王世利因诉被告金昌市公安局交通警察支队（以下简称，金昌交警支队）要求撤销机动车行驶证一案，不服兰州市中级人民法院(2015)兰行初字第87号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年8月30日原告王世利以212000元的价款从金昌堰金东风汽车销售技术服务有限公司购买了一辆型号为DFD5120JSQl东风华神牌随车起重运输车，付款方式为首付加按揭。同年9月17日王世利与金盛通公司签订了一份《商用车挂靠协议》，双方约定将�车辆挂靠在金盛通公司名下。2012年9月27日王世利以金盛通公司代理人身份向金昌交警支队车辆管理所提出机动车注册申请，同时提交了金盛通公司的组织机构代码证、便函、购车发票、车辆合格证、检验报告及车辆一致性证书等相关手续。金昌交警支队对该申请注册车辆进行查验记录合格后为该车办理了车辆入户登记手续，车牌号为甘C-103**，核定的总质量为l2450Kg，该车被认定为合格车辆，并领取了所有人为金盛通公司的《机动车行驶证》。2014年，原告王世利以其于2013年10月到金昌市交警部门对该车检验年审时，交警部门测量的该车长度与合格证记载的9000mm不相符为由，将该车的出卖人金昌堰金东风汽车销售技术服务有限公司以买卖合同为由诉至金昌市金川区人民法院。2014年4月4日金川区人民法院作出（2014）金民二初字第17号民事判决，判决：驳回原告王世利的�讼请求。王世利向金昌市中级人民法院提起上诉。二审诉讼期间，金昌市中级人民法院会同金昌市交警支队车辆管理所于2014年11月3日对涉案车辆外形及外廓尺寸进行了现场勘查，测量该车外廓尺寸为：车长9200mm，超过公告车长200mm：货箱内部尺寸实测长度和公告参数相符。交警支队并对涉案车辆是否符合入户登记和年检条件函复了金昌市中级人民法院。2014年12月1日金昌市中级人民法院作出（2014）金中民二终字第36号民事判决：驳回上诉，维持原判。王世利申请再审，甘肃省高级人民法院（2015）甘民申字第460号民事裁定，驳回王世利的再审申请。王世利向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。…”的规定，金昌交警支�具有对辖区内机动车进行登记的法定职责。本案原告王世利在购买涉案车辆后，以第三人金盛通公司代理人的身份在金昌交警支队申请机动车注册登记。金昌交警支队经审查后，认为车辆申请人提供的材料符合法律规定的条件，遂对该机动车进行了登记并为车辆所有人金盛通公司发放了《中华人民共和国机动车行驶证》。现王世利以该车实际测量长度为9200mm,比合格证注明长度超出200mm为由，认为被告金昌交警支队不应办理该车的注册登记。本院经审查认为，金昌交警支队应申请人的申请，对涉案车辆进行审查，符合《中华人民共和国公共安全行业标准》(GA801-2013)机动车查验工作规程表A.1.11车辆外廓尺寸规定以及《中华人民共和国国家标准》(GBl589-2004)表1中5)、6)的规定，该车车长符合GBl589—2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》，不违反国家强制性标准的规定，应当认定该车为合格车辆。金昌交警支队为该车办理车辆入户登记，并为车辆所有人核发甘C-l0316号重型普通货车行驶证的行政行为不违反相关法律和规定的要求，该行政行为并无不当。关于被告交警支队答辩认为，只有机动车所有人有权申请注销登记，原告只是车辆的实际使用人，其无权申请撤销车辆行驶证的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，王世利是涉案车辆的实际购买人，其作为行政行为的利害关系人提起本案诉讼并无不当。但原告王世利主张因涉案车辆车长与合格证记载的9000mm不符，不能通过年审的诉讼理由，因其没有提供证据证明，本院不予采信。故被告金昌交警支队为涉案车辆发放行车证的行政行为，没有侵犯原告王世利的合法权益。原告请求撤销金昌交警支队车辆管理所出具的甘C-103**号运输车行车证的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王世利的诉讼请求。上诉人王世利不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案标的所涉及的车辆是一辆随车运输车，而不是“不以运输为目的的专用车辆”。被上诉人出具的所有档案以及行车证上有明确标识，该车属于普通车型非专用作业的特种车辆。其次，国家定标准中规定只有汽车起重机的车长最大限值为13000MM，是因为起重车需要配起重臂总长会有所加长，而不能一概而论适用于所有车辆。第三、如果被上诉人认为是符合国家标准的，为什么上诉人正常年检却无法通过？因此，被上诉人违反国家规定为该车办理的入户登记，应当予以撤销该车甘C-103**行车证。请求二审依法撤销一审判决；撤销交警支队车辆管理所出具的甘C-103**号随车超重运输车的行车证。被告金昌交警支队辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。答辩人具有对机动车进行登记的法定职权。二、答辩人核发甘C-l0316号重型普通货车行驶证的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。2012年9月20日，原告王世利以金昌金盛通汽车运输有限公司代理人身份向被告车辆管理所提出机动车注册申请，同时提交了金昌金盛通汽车运输有限公司组织机构代码证、便函、购车发票、车辆合格证、检验报告及车辆一致性证书等相关手续。答辩人对涉案车辆进行了查验，并为该车办理了车辆入户登记手续，�牌号为甘C-103**，核定的总质量为l2450Kg，该车被认定为合格车辆，并核发甘C—l0316号重型普通货车行驶证的具体行政行为适用法律和相关规定准确。三、根据《机动车登记规定》(公安部第l02号令)第28条和第29条的规定，只有机动车所有人有权申请注销登记，原告无权申请撤销车辆行驶证或申请注销登记。因涉案车辆入户登记的机动车所有人为金昌金盛通汽车运输有限公司，原告只是车辆的实际使用人，其无权申请撤销车辆行驶证，即使撤销亦应以金盛通公司名义进行。另外，答辩人与车辆检测单位系两个不同的部门，原告认为该车不能通过年检，应当向车辆检测单位主张自己的权利。请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。第三人金盛通公司述称，王世利于2012年8月30日以21．2万元的价格向金昌堰金东风汽车销售技术服务有限公司购买“DFD5120JSQl华神牌”随�起重载货汽车一辆，同年9月27日王世利将该车挂靠到我公司并以我公司名义向金昌市车辆管理所申请注册登记，经车辆管理所查验、测量合格后，进行了注册登记，并颁发了车辆牌照及行驶证。在2013年9月该车进行年检时，王世利以该车长度超过9000mm为由，向我公司反映称该车年检不能过关，我公司找车辆管理所了解情况时，车辆管理所明确答复该车长度符合规定，可以正常年检，并明确告知王世利该车可以年检，但王世利自己不去年检，也不向我公司提交车辆钥匙及行驶证对该车进行年检，最终导致该车至今没有年检。我公司认为，车辆管理所是根据相关规定对该车进行了查验、测量，符合注册登记条件时才办理了相关注册登记的所有手续，该该车为合格车辆。请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确�。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，2012年8月30日,上诉人王世利与金昌堰金东风汽车销售技术服务有限公司签订了汽车销售合同,其以212000元的价款从金昌堰金东风汽车销售技术服务有限公司购买型号为DFD5120JSQl东风华神牌随车起重运输车一辆，车款的支付方式为首付加按揭。同年9月17日上诉人又与金盛通公司签订《商用车挂靠协议》，将所购买车辆挂靠在第三人金盛通公司名下。2012年9月20日上诉人以金盛通公司代理人身份向金昌交警支队车辆管理所提出机动车注册申请，同时提交办理车辆入户登记的相关资料等手续，被上诉人金昌交警支队查验车辆时认定车辆合格证与公告参数一致,均为9000mm,上诉人也在检验报告上签字认可。故该车认定为合格车辆，并为其核发车牌号为甘C-103**《机动车行驶证》。随后上诉人亦领取了甘C-103**《机动车行驶证》。基于以上事实，上诉人王世利于2012年9月20日就已经知道被诉的甘C-103**《机动车行驶证》上载明的具体内容，且被上诉人核发机动车行驶证的行为属于授意性行为。上诉人王世利于2015年10月24日向人民法院提行政诉讼,请求撤销金昌市交警支队车辆管理所核发的甘C-103**《机动车行驶证》，超过了上述法律规定的两年起诉期限。一审法院作出实体判决不当,应予纠正。上诉人王世利的上诉理由不能成立。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2015）兰行初字第87号行政判决；二、驳回原告王世利的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人王世利。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈金瑞代理审判员  徐文娟代理审判员  张云霞二〇一六年八月八日书 记 员  朵利民