江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终63号
上诉人（原审第三人）吴耀辉。
上诉人（原审第三人）吴景辉。
上诉人（原审第三人）吴学丁。
上诉人（原审第三人）吴外江。
上诉人（原审第三人）吴长江。
上诉人（原审第三人）吴远江。
上诉人（原审第三人）吴胜辉。
上诉人（原审第三人）吴武辉。
上诉人（原审第三人）张浩林。
上诉人（原审第三人）吴宝辉（又名吴保辉）。
十位上诉人共同委托代理人朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
十位上诉人共同委托代理人喻子雨，江西华赣律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）孙大陆。
被上诉人（原审原告）吴自群。
被上诉人（原审原告）黄和平。
被上诉人（原审原告）黄建华。
被上诉人（原审原告）吴凤辉。
四位被上诉人委托代理人姜承和，江西博太律师事务所律师。
第三人（原审被告）余干县人民政府，住所地余干县玉亭镇长安东路12号。
法定代表人黄胜富，该县县长。
委托代理人谭振华，该县法制办工作人员。
委托代理人余华生，该县杨埠镇林业工作站工作人员。
上诉人吴耀辉、吴景辉、吴学丁、吴外江、吴长江、吴远江、吴胜辉、吴武辉、张浩林、吴宝辉、孙大陆（以下简称吴耀辉等人）因吴自群、黄和平、黄建华、吴凤辉（以下简称吴自群等人）诉余干县人民政府（以下简称余干县政府）林业行政登记一案，不服上饶市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）饶中行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：吴自群等人与吴耀辉等人均系余干县杨埠镇塔尾村第三村民小组村民。余干县杨埠镇塔尾村三组拥有的凤王山、祠堂山、马贺山、河源山在1982年之前均为集体所有。1982年，塔尾村以小班为单位进行分山到户，但未申请登记到户，也未办理林权证。2006年林改时，祠堂山共计12.4亩分给了吴自群等人和吴耀辉等人共计15人，并申领了林权证，其中吴自群等人登记面积为1.7亩，吴耀辉等人的登记山林面积为10.7亩，四至互为相邻。2015年5月，吴自群等人将祠堂山的林木砍伐种油茶，在林木砍伐后，吴耀辉等人出示余干县政府于2006年颁发的林权证主张权利要求分林木转让款。吴自群等人于2015年7月提起行政诉讼，要求撤销余干县政府于2006年颁发给吴耀辉等人的林权证。
一审法院还认定：余干县政府于2006年向吴耀辉等人颁发了林权证的事实经庭审质证三方均无异议，但本案中吴自群等人及吴耀辉等人均只提供了十份林权证复印件，孙大陆的林权证未向法庭提供。
一审法院认为，根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》有关规定，申请林权登记的应当由本人或者委托他人申请，委托他人的应当有委托手续，林权登记时登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。余干县政府在本案中未提供其为吴耀辉等人林权登记时依法登记的证据。吴自群等人认为余干县政府于2006年向吴耀辉等人核发的对祠堂山的林权证登记程序违法、实体处理错误，请求判决撤销被告对11名第三人祠堂山的林权登记的请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销余干县政府为吴耀辉登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030001号、为吴景辉登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030055号、为吴学丁登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030069号、为吴外江登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030047号、为吴长江登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030044号、为吴远江登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030043号、为吴胜辉登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030046号、为吴武辉登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030045号、为张浩林登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030062号、为吴宝辉登记颁发的余干县林证字（2006）第0210030074号林权证及孙大陆登记编号为0362329021003mdymsy00105的林权登记行为。
吴耀辉等人不服一审判决，提起上诉称：1、被上诉人不具有原告主体资格。余干县政府为上诉人登记颁发林权证的行为，其登记的林权范围与被上诉人的林权范围在四至上是不冲突的，意味着本案并不存在被上诉人合法权益受到侵害的事实。2、被上诉人的起诉已经超过法定期限，应予驳回起诉。余干县政府颁发林权证的时间是2006年12月4日，吴自群时任塔尾村村支部支书，其与村会计共同操办林权确权事务，且亲自为上诉人送达林权证，其应当知道该行政行为的具体内容和作出时间，并结合自有林权证得知该行政行为是否侵犯其合法权益。被上诉人距该行政行为作出之日起长达八年后才向人民法院起诉，超过法定期限。3、上诉人林权登记程序符合法律规定，一审判决认定事实错误。本案中，余干县政府和上诉人虽未向一审法院递交证据证明原塔尾村村小组会计吴赛福等人系接受11名上诉人委托代办林权申请、登记造册等相关事项，但事实上，上诉人及被上诉人均早在2006年12月就分别取得了余干县政府核发的祠堂山（11.7亩）林地使用权证，上诉人登记面积为10.6亩，被上诉人登记面积为1.7亩。在过去长达十年的时间里，上诉人与被上诉人对关于祠堂山的林地使用权权属分配及登记程序也从未提出异议，即表示登记申请代办行为真实反映了权利人的意愿。上述情况完全符合法律意义上的“追认”构成要件。一审法院以上诉人欠缺书面委托证据为由，片面判定上诉人林权登记程序违法，撤销上诉人已经持有十年之久的林地使用权证书，难以令人信服。4、一审法院差别对待诉讼参与人，判决自相矛盾。一审判决认定，因上诉人林权登记时没有依法提出申请，且未经法定程序，故上诉人祠堂山林权登记程序违法、实体处理错误，判令撤销上诉人林权证书。按照上述逻辑，余干县政府向被上诉人颁发林权证程序与上诉人如出一撤，如一审判令撤销上诉人林权证书，同理被上诉人也无权取得林权证书。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
余干县政府未提交书面答辩意见，二审谈话时称服从法院判决。
吴自群等人辩称：1、原审判决撤销余干县政府2006年11月2日为上诉人登记颁发的林权证事实清楚，适用法律正确。余干县政府和上诉人都没有提交林权登记发证程序合法、实体处理正确的证据。相反，答辩人却提交了足以证明余干县政府向上诉人登记颁发林权证程序违法的证据，一审判决撤销余干县政府登记核发的涉案林权证，适用法律正确。2、上诉人上诉理由不能成立。没有证据证实上诉人委托吴赛福代理其进行林权登记，余干县政府发证程序违法是不争的事实。答辩人持有祠堂山林权证，对本案诉讼标的具有法律上的利害关系，具有本案原告主体资格。答辩人是在发生林权纠纷后才得知上诉人获得林权证，并未超过起诉期限。至于答辩人林权证的合法性不是本案审理范围，一审判决并没有差别对待诉讼参与人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，当事人向法庭提供的证据材料有：吴自群等人林权登记申请表及农村林地家庭承包合同、吴耀辉等人林权登记申请表及农村林地家庭承包合同，余干县林业局祠堂山林权证登记情况，杨埠镇政府工件人员调查吴赛福、吴成臣、杨德山、吴模臣的笔录，82年9月25日村小组分山会议记录，杨德山2015年7月9日书面证词，余干县杨埠镇塔尾村三组部分村民书面证词等，上述证据材料随案移送本院。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，为加快林业发展，江西省于2004年9月至2006年间开展了林业产权制度改革，并将明晰林业产权作为改革的主要内容。根据江西省赣发（2004）19号《关于深化林业产权制度改革的意见》，本次林业产权制度改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不是借改革之名打乱重来，重新分配。余干县林业行政主管部门在具体办理确权发证事务时，未依法查清祠堂山是集体统一经营的山林还是林业“三定”时已分包到户的山林，导致余干县政府所颁发的祠堂山林权证缺乏充分的事实根据。同时，余干县林业行政主管部门也未严格按照江西省林业产权制度改革领导小组制定的《林业产权制度改革确权发证操作规范》组织临山踏界、进行勘查和公示、审核申请材料，祠堂山确权发证四至不清、程序不合法。吴耀辉等人提出的涉案林权登记行为合法的上诉理由不能成立，不予支持。余干县政府作出的祠堂山确权发证行为应予撤销，一审法院处理正确。
吴耀辉等人还提出吴自群等人不具有原告资格，但吴自群等人持有祠堂山林权证，与余干县政府向吴耀辉等人颁发祠堂山林权证的行为具有利害关系，可以提起行政诉讼。吴耀辉等人又提出吴自群等人提起诉讼超过法定期限，该主张也不能成立，理由是：对于黄和平、黄建华、吴凤辉三人而言，没有证据证明该三人在2015年5月争议发生前就知道吴耀辉等人持有祠堂山林权证；对于吴自群而言，其2006年作为塔尾村村支部支书时虽向吴耀辉等人发送了祠堂山林权证，但被诉林权证载明的四至不清，现有证据也不能证明吴自群本人当时就知道被诉林权证的确切内容及侵犯其合法权益。因此，吴自群等人于2015年7月提起行政诉讼符合法律规定的起诉条件。吴耀辉等人的祠堂山林权证基于本案被撤销后，其与吴自群等人的权属争议仍然存在，余干县政府及有关行政机关应及时解决本案所涉争议。
综上，吴耀辉等人的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，裁判结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴耀辉、吴景辉、吴学丁、吴外江、吴长江、吴远江、吴胜辉、吴武辉、张浩林、吴宝辉、孙大陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江怀玉
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 丁 雪
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……