成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2013）金牛民初字第4044号原告刘某1，女，汉族，1967年6月6日出生，住成都市成华区。原告刘某2，�，汉族，1972年2月7日出生，住成都市金牛区。原告刘某某1，男，汉族1986年1月14日出生，住成都市金牛区。以上三原告共同委托代理人李庶民，四川海德律师事务所律师。被告刘某3，男，汉族，1970年4月26日出生，住成都市金牛区。第三人刘某某2，男，汉族，1945年7月15日出生，住成都市金牛区。第三人米某某，女，汉族，1972年1月8日出生，住成都市金牛区。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某某1与被告刘某3、第三人刘某某2、第三人米某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某某1以及三原告共同委托代理人李庶民、被告刘某3、第三人刘某某2、第�人米某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某某1诉称，原、被告为亲兄弟姐妹。1993年被告刘某3从部队复员后，与母亲付学华、原告刘某1三人共同使用金牛区营门口乡花照村6组的房屋。1994年6月1日，被告刘某3以户主的名义登记该房屋宅基地使用证时，使用证上登记的家庭人口为三人，即是付学华、原告刘某1、被告刘某3。当时被告刘某3尚未结婚。2006年9月20日付学华去世。现因政府统征营门口乡花照村6组土地，上述房屋被拆迁，涉及房屋调换问题。现被告刘某3不承认付学华和原告刘某1对上述房屋的共有权，损害了原告的合法权益。三原告现请求判令：1、确认育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼*号归原告刘某1一人所有且被告将该房屋腾退给原告刘某1；2、育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼12号房屋由�告刘某1、原告刘某2、原告刘某某1、被告刘某3、第三人刘某某2各自拥有五分之一的份额，且被告刘某3将此房屋腾退给原告刘某1、原告刘某2、原告刘某某1、被告刘某某2；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘某3辩称，根据成都市金牛区人民政府文件：金牛府发（1988）5号文件第7页在同个户口上的村民，必须是直系亲属（配偶、子女、父母）。原告刘某1和被告刘某3是姐弟关系，原告刘某1不可能在被告刘某3户口上。成都市人民政府令第40号七条产权交换（相等建筑面积的住宅进行安置）与原告刘某1无关。被告刘某3农房宅基地使用证上的非农业人口1人是不存在的，是办证时的笔误，应以农房建设占地验收单为准。2004年被告刘某3已办理房屋宅基地变更登记，宅基地使用人为：被告刘某3（户主）、付学华（原、被告之母）、米某某（被告刘某3之妻）。原告刘某1于1988年从简阳农村直接嫁到成都市成华区圣灯乡八里村8组肖世光家，1992年圣灯乡八里村8组被成华区国土局统征，原告刘某1被安置在成都量具刃具总厂当金属制造业工人，当时原告刘某1的配偶肖世光是户主。原告刘某1与其配偶所安置的两套房屋位于成华区新风路208号*栋*单元*楼1号和*栋*单元*楼5号，2005年左右把安置的其中1套*栋*单元*楼5号房屋卖掉。同一个人不可能在同一个城市同时享有两处农村房屋安置房。所以原告刘某1不可能在金牛区营门口花照6组有宅基地房屋和安置房。1993年被告刘某3之父即第三人刘某某2、被告刘某3之母付学华、被告刘某3、原告刘某2、原告刘某某1的户籍从简阳迁入成都市金牛区营门口花照6组。1994年第三人刘某某2获批准修建农房，被告刘某3和第三人刘某某2就将户籍分开，第三人刘某某2和原告刘某2、原告刘某某1的�籍在同一处,被告刘某3和付学华的户籍在同一处。同时1994年，被告刘某3就和妻子米某某办了喜酒，村上的人也知道，被告刘某3去批农房修建时，就给批了米某某的51平方米，故现在的农房建设占地验收单上有三人。1995年被告刘某3和米某某领取结婚证后，就没有再去申请修建农房，因1994年已经批准修建了米某某的农房。1996年12月18日统征，1997年1月8日米某某被安置且拿了安置费，并签了自谋职业协议书。刘某某2的户籍上只有三人，而刘某某2的农房建设占地验收单上批了四人的面积共计204平方米。现已分得四套房子，若原告刘某1真的想要分得房子，就应找刘某某2分，因为刘某某2户口上多了1人的面积51平方米。第三人米某某的答辩意见与被告刘某3一致。第三人刘某某2辩称，刘某某2在修建农房之前，被告刘某3还在部队服役。被告刘某3退伍回地方后就把档案转到了简阳。刘某3的户籍也转到简阳。刘某某2的户籍早已迁到成都，后又把刘某3的户籍迁到刘某某2的名下。当时的政策是不管5个人还是6个、7个人都只能修4个人的农房，所以一家人又把户籍分为两处，付学华、刘某3分在了另一处，由刘某3作为户主。刘某3到成都来时，房屋已经修好了。修建房屋、办理相关证件都是由刘某某2在办。1994年6月拿到了宅基地使用证。1997年刘某3又从宅基地房屋内搬出去。后来刘某3又试图把其为户主的宅基地房屋变更登记为刘某3、米某某及两人之子刘阳所有。经审理查明，原告刘某1、原告刘某2、原告刘某某1、被告刘某3四人系第三人刘某某2与付学华之婚生子女。第三人米某某与被告刘某3于1995年5月登记结婚，两人的婚生子刘阳于1997年出生。1993年，第三人刘某某2在花照6组修建了房屋（以下简称花照6组房屋）。1994年4月，被告刘某3申请花照6组房屋中其中几间房的宅基地使用权，由花照壁村村民委员会出具审查意见的《金牛区农房建设占地验收单（一）》上显示宅基地使用人为农业人口三人。1994年6月1日，被告刘某3取得了位于成都市金牛区营门口花照村6组的《农村房屋宅基地使用证》。该《农村房屋宅基地使用证》上载明“户主姓名刘某3，家庭人口三人，其中非农业人口一人，宅基地总面积75平方米，房屋三楼3间51平方米，二楼3间51平方米，底层3间51平方米，房屋总面积153平方米。”2009年12月23日，由于被告刘某3名下宅基地上所建房屋被拆迁，金牛区营门口街道办拆迁办向被告刘某3交付了安置房屋三间(以下简称诉争三处房屋)。由于诉争三处房屋面积大于被告名下宅基地上所建房屋，被告刘某3向金牛区营门口街道办拆迁办�了安置房屋差价款165325.5元、有线电视入网费和天然气初装费10140元。金牛区营门口街道办的《交房屋通知单》上显示向被告刘某3交付的诉争三处房屋分别为：“1、育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼*号，面积79.73平方米；2、育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼12号，面积79.63平方米；3、育秀路30号福祥家园C区*栋*单元*楼4号，面积79.71平方米。”诉争三处房屋至今未办理产权登记，被告刘某3已搬进育秀路30号福祥家园C区*栋*单元*楼4号房屋内居住，其余两处诉争房屋已由被告刘某3出租。另查明，在前述《农村房屋宅基地使用证》核发之时原告、被告及第三人均系农村户籍，其中原告刘某1并未在金牛区营门口花照村落户，而是在成都量具刃具总厂务工，并居住在成都市成华区。成都市金牛区人民政府于1988年印发的《关于土地管理及征地拆�安置的实施办法》[金牛府发(1988)5号]载明：“第二十三条：村民建房占用宅基地标准……村民直系亲属（配偶、子女、父母）户口在本市金牛区、东城区、西城区、长期早出晚归，单位出具证明，经国土分局审查它处确无住房的职工、干部自建住房时，可申请享受与村民同等的占用土地面积和建筑占用土地面积……”。第三人刘某某2享有花照6组房屋中其他几间房的宅基地使用权。第三人刘某某2名下的《农村房屋宅基地使用证》上载明：“家庭人口四人，不含非农业人口，宅基地总面积100平方米，房屋三楼4间68平方米，二楼4间68平方米，底层4间68平方米，共计204平方米。”1997年3月10日，第三人刘某某2诉至本院要求与付学华离婚，本院分别于1997年3月27日、1997年8月27日分两次对两人离婚案进行了调解，本院于1997年8月27日作出的《民事调解书》载明：“一、刘某某2与付学华自愿离婚；二、子女抚养：刘某某1（曾用名刘强）由刘某某2抚养；三、离婚后，刘某某2付给付学华经济帮助费20000元，此款在领取调解书时付5000元，余款15000元在1997年12月30日前付清”。同时，由本院于1997年3月27日记录的两人离婚案开庭笔录显示“付学华向本院明确刘某某2、刘某3名下共计357平方米宅基地房屋是六人共有，刘某某2表示同意分357平方米中的51平方米房屋给付学华。”由本院于1997年8月27日记录的两人离婚案开庭笔录显示“在本院再次要求刘某某2、付学华明确两人夫妻共同财产后，刘某某2向本院明确有其名下的宅基地房屋204平方米为付学华、刘某某2、刘某2、刘某某1四人所有，刘某某2愿意给付学华三间房屋（66.9平方米），但付学华以房屋没有产权证为由表示不要房屋，后经本院释明对房屋不做处理后，刘某某2表示愿意给付学华20000元生活补贴�”2006年9月18日，付学华因患肺癌在416医院住院治疗之时，四川康庄律师事务所律师鲜武昌为付学华代书了一份《遗嘱》，该《遗嘱》载明:“在见证人黄孝莲、刘某某1的见证下，由四川康庄律师事务所律师鲜武昌代写如下遗嘱：立遗嘱人付学华在其弥留之际特立下如下遗嘱：将位于成都市金牛区营门口乡花照壁街6组的按国家政策应属于我的应享有的51平方米房屋归我儿子刘某3所有，其他子女放弃上述房产的所有权利。”付学华在该《遗嘱》落款处签名并按上手印。案外人黄孝莲、原告刘某某1在《遗嘱》的落款见证人处签名并按上手印。四川康庄律师事务所在该《遗嘱》落款处加盖了印章。2006年9月20日，付学华因病死亡。付学华的父母均先于付学华死亡。庭审中，被告刘某3出示了一份签订于2009年12月18日的，甲方为拆迁人成都市国土资源�金牛分局、乙方为被拆迁人刘某3（3人）的《征地拆迁房屋安置协议书》。《征地拆迁房屋安置协议书》的甲方签章处有成都市国土资源局金牛分局的印章，乙方签章处有被告刘某3、第三人米某某的签名，另有一名为“刘阳”的签名被划掉。《征地拆迁房屋安置协议书》载明“成都市国土资源局金牛区分局因进行城市建设，统征营门口乡花照村6组土地。在征地范围内的农房宅基地，根据市政府（1994）40号令精神，成都市国土资源局金牛分局用建筑面积基本相同的房屋面积与刘某3（3人）调换，双方协商达成协议如下：一、成都市国土资源局金牛区分局拆除刘某3（3人）花照6组建筑面积为153平方米农房宅基地证记载的正房面积。成都市国土资源局金牛分局以三套房屋（1、育仁东路20号福祥家园*栋*单元11号，面积72.35平方米；育仁东路20号福祥家园*栋*单元12号，面积72.27平方米；3、育秀路30号福祥家园*栋*单元4号，面积71.95平方米）共计216.57平方米与刘某3（3人）被拆除的房屋进行产权调换。成都市国土资源局金牛分局调换给刘某3（3人）的房屋大于原房屋面积63.57平方米，由刘某3（3人）按有关规定补给成都市国土资源局金牛分局168028.30元。成都市国土资源局金牛分局应于2009年12月21日前将新安置房交付刘某3（3人），刘某3（3人）也应于2009年12月28日前搬迁到新安置房屋内居住，腾交花照6组旧房屋由成都市国土资源局金牛分局拆除。”被告刘某3还出示了一份签订于2013年8月6日的，甲方为成都市国土资源局金牛分局、乙方为拆迁户刘某3、拆迁户米某某、拆迁户刘阳的《补充协议》。《补充协议》的甲方签章处有成都市国土资源局金牛分局的印章，乙方签章处有被告刘某3、第三人米某某的签名。《补充协议》载明“根据甲乙双方2009年12月18日签订的《征地拆迁房屋安置协议书》，就其安置房的房屋地址和面积变更情况，签订如下补充协议：原协议中甲方安置给乙方的房屋变更为1、金牛区育秀路30号*栋*单元*楼4号79.71平方米（其中公摊面积10.73平方米）；2、金牛区育仁东路20号*栋*单元*楼11号79.73平方米（其中公摊面积10.75平方米）；3、金牛区育仁东路20号*栋*单元*楼12号79.63平方米（其中公摊面积10.73平方米）。”被告刘某3还出示了一张《成都市金牛区农村居民房屋宅基地变更登记表》，其上显示被告刘某3曾于2004年9月13日以其名下的《农村房屋宅基地使用证》遗失作废为由申请将其名下宅基地变更登记为“家庭人口三人，其中不含非农业人口，宅基地使用人为刘某3、付学华、米某某”，村委会、金牛区营门口街道办均对被告刘某3的申请签章表示同意，但成都市国土资源局金牛分局的审批签章处没有任何签章及审批记录。本院依原、被告提出的申请至成都市国土局金牛区分局、营门口街道办查询被告刘某3名下宅基地房屋报建时的档案，成都市国土局金牛区分局留存的档案中未记载除被告刘某3外其余两名宅基地使用人的姓名。本院还依职权至成都市国土资源局金牛分局、金牛区营门口街道办调取成都市国土资源局金牛分局留存的《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》，以此核实被告刘某3、第三人米某某向本院出示的《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》中米某某的签名是否是被告刘某3或第三人米某某在未经成都市国土资源局金牛分局同意的情形下另行添加，但成都市国土资源局金牛分局、金牛区营门口街道办均表示查不到留存的《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》。上述事实有身份证、农村房屋宅基地�用证、户口薄、金牛区农房建设占地验收单、交房屋通知单、刘某1的社保记录、解除刘某1劳动关系的通知、民事调解书、刘某某2离婚案笔录、遗嘱、付学华的身份关系证明、征地拆迁房屋安置协议书、补充协议、成都市金牛区农村居民房屋宅基地变更登记表以及原、被告陈述一致的事实在案佐证。本院认为，因诉争三处房屋系成都市国土资源局金牛分局用于调换被告刘某3为户主的宅基地上所建房屋（以下简称被拆迁房屋），故诉争三处房屋系被拆迁房屋的相关权利转化的结果，本案应先认定被拆迁房屋在核准修建时的所有权人。因原、被告及第三人一致认可《农村房屋宅基地使用证》上载明的三人中其中两人为付学华、被告刘某3，故本院予以确认。对剩余的一名被拆迁房屋权利人的身份，三原告及第三人刘某某2主张该人员即是原告刘�1，并出示了被拆迁房屋的《农村房屋宅基地使用证》、原告刘某1的社保记录、解除原告刘某1劳动关系的通知予以证明。对以上证据，本院作出如下认定，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，因该《农村房屋宅基地使用证》系不动产权属证书的一种，该《农村房屋宅基地使用证》上载明的三名房屋权利人中有一人系非农业人口，而根据原、被告及第三人的陈述以及原告刘某1的社保记录、解除原告刘某1劳动关系通知可以得知在《农村房屋宅基地使用证》颁发时，原、被告及第三人中仅有原告刘某1系非农业人口，故原告刘某1应为《农村房屋宅基地使用证》上载明的非农业人口，其应为被拆迁房屋的权利人之一。被告刘某3、第三人米某某主张剩余的一名被拆迁房屋权利人是第三人米某某而非原告刘某1，并出示了《金牛区农房建设占地验收单》、《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》以证明自己的主张。对被告刘某3，第三人米某某出示的证据，本院做如下评议：其一，《金牛区农房建设占地验收单》上虽载明被拆迁房屋的三名权利人均系农业人口，但《金牛区农房建设占地验收单》仅是被拆迁房屋在建造审批过程中形成的申请材料之一，不是最终的审核认定结果，其内容也与《农村房屋宅基地使用证》相矛盾；其二、在《金牛区农房建设占地验收单》形成之时直至《农村房屋宅基地使用证》颁发之时，第三人米某某还未与被告刘某3登记结婚，根据《关于土地管理及征地拆迁安置的实施办法》[金牛府发(1988)5号]中载明的政策，第三人米某某尚不能以被告刘某3配偶的身份取得被拆迁房屋权利；其三，《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》上虽有第三�米某某的签名，但被告刘某3、第三人米某某并未向本院出示成都市国土资源局金牛分局留存的《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》，故不足以证明米某某、刘某3持有的《征地拆迁房屋安置协议书》、《补充协议》系经成都市国土资源局金牛分局许可后签订，并不能排除米某某、刘某3在两人持有的前述材料中私自添加签名的可能。同时，《补充协议》中除载明第三人米某某系被拆迁户外，还载明被告刘某3、第三人米某某之子“刘阳”这一非房屋登记权利人也系被拆迁户，故即使米某某系当面与成都市国土资源局金牛分局签订的前述材料，也不能证明米某某系在处分其所称的享有被拆迁房屋三分之一的权利，而更可能是米某某、刘阳仅是作为与被告刘某3同一户籍下的人员表示同意被告刘某3与成都市国土资源局金牛分局签订相关协议。综上，根据《最高人�法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，因被告刘某3及第三人米某某出示的证据并不足以证明米某某系经国家相关机关核准的被拆迁房屋权利人，而根据政策被拆迁房屋下宅基地审批之时米某某甚至无权享有宅基地，故本院对被告刘某3、第三人米某某主张的事实不予认定，本院认定被拆迁房屋在核准修建时的所有权人为付学华、被告刘某3、原告刘某1。第三人刘某某2主张其与付学华因夫妻关系共同享有被拆迁房屋中付学华名下的份额，其有权分得被拆迁房屋付学华名下份额的一半。因本院留存的第三人刘某某2与付学华的离婚案件庭审笔录显示“1997年3�27日的第一次离婚庭审中第三人刘某某2表示同意给付学华51平方米（该面积与被告刘某3为户主的房屋中付学华可享有的面积一致）。1997年8月27日第二次庭审之时，在本院要求刘某某2明确夫妻共同财产后，刘某某2仅陈述了其夫妻共同财产为花照壁村6组宅基上所建204平方米房屋，房屋权利人为刘某某2、付学华、刘某2、刘某某1（该房屋即是刘某某2为户主的房屋），并未陈述刘某3为户主的房屋中有属于刘某某2、付学华的夫妻共同财产。第三人刘某某2同意给付学华204平方米房屋中的66.9平方米，而付学华在表示不要求分得刘某某2为户主的房屋后，第三人刘某某2与付学华一致同意第三人刘某某2再给付学华20000元生活补贴”，前述笔录足以证明第三人刘某某2在与付学华离婚之时，双方已约定被拆迁房屋中付学华名下的份额归付学华一人所有，同时刘某某2为户主的房屋中�某某2、付学华名下的份额均归刘某某2一人所有，故第三人刘某某2无权再要求分得被拆迁房屋中付学华名下的份额，本院对第三人刘某某2的主张不予支持。被告刘某3、第三人米某某主张在付学华去世之时，被告刘某3已按付学华所立遗嘱继承了被拆迁房屋中付学华的权利份额，并向本院出示了一份《遗嘱》以证明两人主张的事实。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，因被告刘某3、第三人米某某出示的《遗嘱》系由见证人之一鲜武昌律师代书，加盖了律师事务所章，并注明了年、月、日，另一见证人黄孝连、立遗嘱人付学华也在《遗嘱》上签名，该《遗嘱》满足代书遗嘱的形式要件，合法有效，故被告刘某3有权按该《遗嘱》中载明的内容继承被拆迁房屋中付学华的权利份额，本院对被告刘某3、第三人米某某的主张的事实予以支持。三原告及第三人刘某某2主张该《遗嘱》上付学华的签名是付学华在病危且神志不清的情形下，由被告刘某3拿着付学华的手所签。因三原告及第三人刘某某2并未出示证据证明该事实，应承担举证不能的责任，故本院对三原告及第三人刘某某2主张的该事实不予认定。综上，被告刘某3除享有被拆迁房屋中各方无争议的三分之一的权利份额外，还因遗嘱继承享有被拆迁房屋中另外三分之一的份额，被告刘某3共计享有被拆迁房屋三分之二的权利份额，被拆迁房屋中余下的三分之一权利份额由原告刘某1享有。现因被拆迁房屋已被拆迁，被拆迁房屋上的相关权利已经转化为诉争三处房屋，故被告刘某3应按在原被拆迁房屋中享有的权利份额比例享有诉争三处住房中的三�之二的权利，原告刘某1享有诉争三处房屋中三分之一的权利。被告刘某3以其向金牛区营门口街道办拆迁办交了安置房差价款165325.5元、有线电视入网费和天然气初装费10140元为由主张诉争三处房屋中多出被拆迁房屋的面积为被告刘某3一人购买，应为被告刘某3一人所有。因诉争三处房屋是针对被拆迁房屋所有权利人的安置，并非针对被告刘某3一人的安置，故被告刘某3支付的前述款项应视为其代被拆迁房屋的所有权利人所支付的款项，本院对被告刘某3的主张的事实不予认定。原告刘某1应按其所占权利比例向被告刘某3支付（165325.5元+10140元）÷3人×1人=58488.5元。原告刘某1要求判令诉争三处房屋中育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼*号归原告刘某1所有。对原告刘某1的该请求，本院评议如下：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，诉争三处房屋虽未办理产权证，但诉争三处房屋系政府统一征收金牛区花照村6组土地后用作安置被拆迁房屋权利人的财产，原告刘某1、被告刘某3有权取得诉争三处房屋所有权。由于原、被告目前矛盾较大，若判决原告刘某1、被告刘某3在每处房屋中均分别各自享有三分之一、三分之二的权利将影响诉争三处住房的使用，故本院基于原告刘某1、被告刘某3能实现房屋的使用目的考虑，将诉争三处房屋“分断”，判决原告刘某1享有育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼*号房屋的所有权，其余两处诉争房屋由被告刘某3享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，原告刘某1、被告刘某3应办理诉争三处房屋的产权证，若在办理产权证过程中与协助办理产权证的一方存在争议需另行与协助办理产权证一方协商或向法院起诉。在诉争三处房屋产权登记办理完毕后，原告刘某1、被告刘某3可依据产权登记信息上载明的房屋面积补偿差价，双方若协商不成可另行向法院起诉。同时，由于育仁东路20号福祥家园B区*栋*单元*楼*号房屋已经出租，原告刘某1要求腾退房屋的请求涉及了承租人的权利，故本院对原告刘某1要求腾退房屋的诉讼请求不予支持。原告刘某1与腾退房屋相关的请求可另行与被告刘某3、承租人协商，协商不成可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十七条�三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、刘某1享有位于成都市金牛区育仁东路20号*栋*单元*楼11号房屋的所有权（该房屋尚未办理产权证，实际面积及地址以产权登记信息为准）;二、刘某1于本判决生效之日起十日内向刘某3支付58488.5元；三、刘某3享有位于成都市金牛区育秀路30号*栋*单元*楼4号房屋、成都市金牛区育仁东路20号*栋*单元*楼12号房屋的所有权（该房屋尚未办理产权证，实际面积及地址以产权登记信息为准）；四、驳回刘某1、刘某2、刘某某1的其他诉讼请求。案件受理费4250元、诉讼保全费2320元，共计6570元由刘某1、刘某2、刘某某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张元审 判 员  黄曦代理审判员  蒲均二〇一五年三月二十四日书 记 员  王婷