福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终995号
上诉人（原审被告）：邱成祥，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所律师。
委托代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雄，男，1990年9月10日出生，汉族，电工，住武夷山市。
委托代理人：张元芳，福建弘袍律师事务所律师。
上诉人邱成祥因与被上诉人刘雄义务帮工人受害责任纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2016）闽0782民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱成祥的委托代理人孟昭斌，被上诉人刘雄及其委托代理人张元芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱成祥上诉请求：撤销（2016）闽0782民初27号民事判决，改判驳回刘雄的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定邱成祥与刘雄之间为劳务关系属于事实认定不清，双方之间并不存在劳务关系而是买卖关系。刘雄受伤系其自身原因造成与邱成祥之间不存在因果关系，邱成祥不应当承担赔偿责任。原审法院认定刘雄从事电工职业依据不足。认定护理费、误工费的标准错误。认定邱成祥支付鉴定费800元错误。医疗费应纠正为39404.84元。
刘雄辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。邱成祥的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
刘雄向一审法院起诉请求：判令邱成祥赔偿刘雄医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计496063元。
一审法院认定事实：邱成祥系从事家庭种植农场的个体经营户，2013年12月24日上午，邱成祥通过朋友张荣浜介绍与刘雄认识，双方约定，由刘雄带邱成祥进山为其寻找兰花。当日下午1时许，刘雄、邱成祥来到黄柏村天车架（一高山名）后，双方分头寻找。刘雄在寻找时，不慎从约6米高处跌落地面致伤，刘雄当晚被送往武夷山市立医院救治至2014年1月24日出院，刘雄被诊断为：L1爆裂性骨折伴双下肢不全瘫，脊髓圆锥损伤。2014年9月5日至9月8日，刘雄以腰背部酸痛不适，伴头痛、畏寒发热为由入住武夷山市立医院，经诊断为急性化脓性咽炎。2015年6月25日至7月6日，刘雄入住武夷山市立医院进行腰1椎体骨折术后伴内固定材料取出手术。刘雄前后共三次入院治疗，共计自付医疗费41741.25元，其中2014年9月8日为治疗急性化脓性咽炎而支付的医疗费为2336.41元。2015年9月7日，刘雄经福建武夷司法鉴定所鉴定，刘雄因外伤所致腰1椎体爆裂性骨折伴脊髓圆锥损伤，遗留双下肢截瘫（肌力4级）伴排便障碍，评定为四级、五级、九级伤残。本案在审理过程中，邱成祥对刘雄的伤残等级有异议并提出重新鉴定申请，经原审法院委托重新鉴定，福建东方司法鉴定中心的鉴定结论为，刘雄腰1椎体粉碎性骨折，评定为九级伤残，脊髓损伤致大便失禁，难以恢复，评定为五级伤残。另查明，刘雄系中等专业技术学校毕业，其户籍于2001年10月迁入武夷山市区，从事电工职业。
原审判决认为，邱成祥虽有主张双方之间系买卖合同关系，但未能提供充分证据予以证明，故刘雄主张双方系义务帮工关系成立，予以采信。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案刘雄系在从事帮工活动中遭受人身损害的，邱成祥作为被帮工人依法应当承担赔偿责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案刘雄作为完全民事行为能力人，其明知在采摘兰花过程中存在危险，仍疏于安全注意，以致坠落事件发生，刘雄本人有过错，依法可减轻邱成祥的民事赔偿责任，根据本案损害发生的实际情况，酌定由邱成祥承担60%的赔偿责任，刘雄自行承担40%的责任。综上，按照2015年福建省统计局公布的统计数据，刘雄的各项损失有：1.医疗费为41741.25元-2336.41元（治疗急性咽炎）=39405元；2.护理费按居民、修理和其他服务业平均工资计为44896元／年÷365天×42天（住院）=5166元；3.误工费，邱成祥对计算至定残日无异议，即按居民、修理和其他服务业平均工资计为44896元／年÷365天×613天=75400元；4.住院伙食补助费为50元×42天=2100元；5.营养费3000元，因无医疗机构证明，不予支持；6.交通费刘雄主张1000元，根据刘雄就医的地点，酌定500元；7.鉴定费800元，予以支持；8.残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计为30722.4元／年×20年×（60%＋4%）=393247元；9.精神损害抚慰金刘雄主张30000元，根据损害发生的实际情况，酌定10000元。以上除精神损害抚慰金外共计516618元，由邱成祥承担60%为309971元，扣减已支付26000元，故包括10000元精神损害抚慰金在内，邱成祥尚应赔偿293971元，其余损失由刘雄自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决：一、邱成祥于判决生效之日起三十日内赔偿刘雄医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等各项损失293971元。二、驳回刘雄的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中邱成祥申请证人林某出庭作证，拟证明刘雄与邱成祥之间就购买兰花曾达成口头协议。本院经审查认为，证人林某出庭陈述其在自家房屋内曾听到刘雄与邱成祥之间的谈话，但对于邱成祥与刘雄之间关于购买兰花具体价格，采摘数量等合同的关键细节均无法证实，因此，林某的证言因其证明力不足，本院不予采信。原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕邱成祥的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：1.刘雄与邱成祥之间是否构成买卖合同关系，2原审判决认定刘雄的护理费、误工费、鉴定费及认定刘雄从事电工职业是否正确。关于刘雄与邱成祥之间是否构成买卖合同关系，邱成祥主张其与刘雄之间就购买兰花达成口头协议，但邱成祥对其主张未能提供充足证据予以支持。根据双方当事人的陈述可以认定刘雄与邱成祥之间并未构成买卖合同关系。根据刘雄的主张，结合查明的案件事实，可以认定双方之间应当属于义务帮工关系。邱成祥的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审判决认定刘雄的误工费、护理费是否合理的问题。原审中刘雄提供了其从事电工行业的职业资格证书及其收入的证明书，并结合原审时张荣浜作为证人出庭证实刘雄在事发前系从事电工职业，以上证据可以证明刘雄在事发前系从事电工职业，原审按照居民服务业的标准计算刘雄的误工费，亦符合法律规定，并无不当。关于护理费计算标准问题，刘雄在事发后实际住院42天，结合刘雄的伤残程度，原审判决按照居民服务业标准、护理人员一人予以计算护理费，亦符合法律规定。因此，邱成祥主张护理费、误工费计算标准存在错误应当予以纠正的请求，本院不予支持。关于鉴定费800元，原审时邱成祥申请就刘雄的伤残程度重新鉴定并推翻了刘雄之前的鉴定结论，虽然刘雄第一次的鉴定结论被推翻，但刘雄第一次申请鉴定费用系实际发生，且该项费用的支出也系因本次事故受伤而产生的合理必要的费用，可认定属于刘雄的损失范畴，因此，邱成祥上诉主张鉴定费800元不应予以计算的请求，本院不予支持。关于医疗费原审判决认定39405元，邱成祥主张应为39404.84元，因该医疗费用数额系原审判决采用对数字四舍五入的计算方式而确定的数额，并无不当，可不予变更，因此，对邱成祥的该点上诉请求，本院不予支持。综上所述，邱成祥的上诉主张，缺乏事实与法律依据，均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5726元，由邱成祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 林卓丽