山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第100号
上诉人（原审被告）：山东耀华医疗器械科技有限公司。住所地：山东省莱芜市高新区珠江大街中段。
法定代表人：李耀华，该公司董事长
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州亚太集团有限公司。住所地：山东省德州经济开发区北园路。
法定代表人：杨东堂，该公司董事长
委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人山东耀华医疗器械科技有限公司与被上诉人德州亚太集团有限公司因加工承揽合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2013）德开民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人山东耀华医疗器械科技有限公司的委托代理人张金生，被上诉人山东耀华医疗器械科技有限公司的委托代理人孙恩旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2011年11月3日签订一份净化工程加工承揽合同，约定原告为被告加工制作净化车间，质量要求为按GMP标准制作安装，质保期一年，终身维护；付款方式为彩钢板及型材进厂施工后付总款20%，风管主机安装完再付30%，封顶后付20%，验收合格付20%，余款质保期满后一次付清。原告按合同约定履行了加工制作安装调试等义务，并经济南医疗器械质量监督检验中心检验，被告未按合同约定履行付款义务，拖欠原告加工款476772元至今未付，原告多次催要无果，为此，向法院提起诉讼，请求被告偿付加工款计逾期利息，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交下列证据：
证据一、2011年11月3日签订的加工承揽合同及报价表，证明原、被告双方签订合同的事实。
证据二、2012年6月21日竣工验收单一份，证明原告施工的工程达到GMP标准，验收合格。
证据三、2012年4月27日工程验收单，证明原告施工的净化车间工程验收合格，工程量增加了146平方米。
被告对原告提交的证据进行质证：
对证据一加工承揽合同真实性无异议，但不能证明原告履行了合同，合同中明确约定按GMP标准由主管部门验收，原告提交的报价表是投标时的报价表，应按双方签订的合同为准。对证据二竣工验收单的真实性无异议，合同中约定是按GMP标准验收，并且验收单中的以上五项内容不能确认是全部内容，净化车间并不是双方认可就可以验收使用，应符合国家强制性标准。对证据三工程验收单有异议，验收单上签字人的身份无法确认，应该由相关主管部门组织验收，对该证据不予认可。
被告未向法庭提交证据。
根据原告申请，本院于2014年3月31日到国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心调取对被告无菌医疗器械车间检验报告（编号H2012042319），综合结论：该工程综合性能指标均符合“医疗器械生产质量管理规范无菌医疗器械实施细则（试行）”规定的10万级洁净室（区）洁净度的控制要求。
原、被告对该检验报告的真实性无异议。但被告对其内容有异议，该检验报告只对原告加工承揽无菌医疗器械车间进行的验收，并未对原告加工承揽的采血管车间十万级净化工程、包装车间空调工程、安瓿车间送风系统等进行验收，验收日期和合同约定完成工期严重延期，合同约定完工日期为2011年12月23日，实际检测报告日期为2012年4月23日，延期4个月，该检测报告并未按照合同约定的GMP标准进行检测，也不符合合同约定的验收标准。
原告对被告质证意见反驳：
原告按照合同约定工期完工，没有延期交付，验收报告有时间期限，不可能当天作出报告结论，验收日期不能证明交付日期，GMP是一个专业术语，检报告中第一项到第六项符合标准，即综合要求都符合标准。检验报告包括无菌器械车间、采血管车间十万级净化工程、包装车间空调工程、安瓿车间送风系统。
本院对以上证据予以确认：
原告提交的证据一加工承揽合同及报价表、证据二竣工验收单，被告对其真实性均无异议，本院予以采纳。证据三安瓿管瓶车间送风系统安装验收报告，被告有异议，该证据中签字均是双方单位责任人，能够证明工程验收的事实，应予采纳。本院调取国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心无菌医疗器械车间和微生物检测实验室检验报告（编号H2012042319），原、被告对其真实性均无异议，应予采纳。
被告主张原告加工制作的净化车间延期4个月，原告不予认可。另查明，被告当庭认可原告加工制作的净化车间已投产使用。
综上，原告提交的证据、本院调取的证据及当庭陈述为证，能够证明案件的事实。
原审法院认为，原、被告签订的加工承揽合同是双方真实意思表示，应受法律保护。原告按合同约定履行全部加工制作、安装、调试的义务。并经国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心无菌医疗器械车间检验报告（编号H2012042319），综合结论：该工程综合性能指标均符合“医疗器械生产质量管理规范无菌医疗器械实施细则（试行）”规定的10万级洁净室（区）洁净度的控制要求，均符合规范要求。被告已将该工程投产使用。因被告未按合同约定支付原告加工款，应承担民事责任。被告主张该工程未对采血管车间十万级净化工程、包装车间空调工程、安瓿车间送风系统进行验收，严重延期，原告不认可，被告未提交相应的证据证明该主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告山东耀华医疗器械科技有限公司偿付原告德州亚太集团有限公司加工款476772元及利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2013年7月29日起诉之日起至还款之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8448元，保全费2800元，由被告山东耀华医疗器械科技有限公司承担。
上诉人山东耀华医疗器械科技有限公司不服原审判决上诉称，本案中被上诉人并没有按照约定的标准进行检测验收，被上诉人没有完成加工定做物，没有权利要求加工款。
被上诉人德州亚太集团有限公司答辩称，被上诉人已经按照合同约定完成并交付了定做物，上诉人也认可已经正常使用，并且通过了认证，证据证实被上诉人已完成合同义务，上诉人应按约付款，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定事实与一审查明相一致。
本院认为，根据上诉人的上诉人与被上诉人的答辩，双方当事人争议的焦点问题：对本案的加工定作物是否已交付？是否按照合同约定进行了验收？本院认为双方当事人签订的加工承揽合同是双方真实意思表示，应受法律保护。被上诉人按合同约定履行全部加工制作、安装、调试的义务。2012年6月21日竣工验收单，已载明洁净级别达到GMP验收标准。双方当事人对该竣工验收单无异议，本院予以确认。该净化车间工程并经国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心无菌医疗器械车间检验报告（编号H2012042319）确认，综合结论：该工程综合性能指标均符合“医疗器械生产质量管理规范无菌医疗器械实施细则（试行）”规定的10万级洁净室（区）洁净度的控制要求，均符合规范要求。上诉人认可该工程已投产使用。因此对本案的加工定作物被上诉人已交付给上诉人并且被上诉人已按照合同约定进行了验收。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8448元，由上诉人山东耀华医疗器械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 爽