湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第410号
上诉人（原审被告）罗定。
委托代理人刘国栋，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄利华。
委托代理人程正亮，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
上诉人罗定因与被上诉人黄利华合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，书记员周成锋担任记录，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗定的委托代理人刘国栋，被上诉人黄利华及其委托代理人程正亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告与被告母亲罗利君系同居关系。2008年6月，被告母亲罗利君与被告舅舅罗发加协商在罗发加位于株洲市石峰区铜塘湾街道办事处新桥村茶园组的自留地上建设一栋使用面积为233.28平方米的房屋，该房屋未办理建房许可证。原告经被告母亲罗利君的委托负责与他人签订建房协议以及采购材料等建房事宜，该房屋由被告母亲罗利君和被告舅舅罗发加共同出资，原告出力兴建。2011年7月31日，被告母亲罗利君因交通事故死亡。2012年5月24日，原、被告双方签订了一份协议书，双方约定原告与被告母亲罗利君建房一栋，现遇国家征用暂不知征收款数额，被告在征收款到手后按照征用总数的40%支付给原告（开支除外）。之后该房屋在株洲市石峰区铜霞路二期项目建设中被依法征收，在征收补偿公告中编为B17栋，拆迁补偿款共计244244元。2013年8月8日，被告领取了房屋拆迁补偿款128000元，被告舅舅罗发加领取了房屋拆迁补偿款116244元。原告多次要求被告按照协议约定给付40%的拆迁补偿款99200元未果，遂诉至法院，请求判令被告立即给付原告应得的拆迁征收款99200元；由被告承担本案诉讼费用。
原判认为，本案的争议焦点是原、被告之间签订的协议书是否有效。本案被征收的房屋是被告已故母亲罗利君和被告舅舅罗发加共同出资，原告出力兴建。被告母亲罗利君死亡后，被告作为其子与原告签订协议书并领取房屋拆迁补偿款的行为，均足以使原告相信被告对房屋拆迁补偿款享有处分权。由于被告舅舅罗发加也领取了房屋拆迁补偿款，故被告与原告协议在征收款到手后按照征用总数的40%支付给原告（开支除外）的约定，只能对被告实际领取的拆迁补偿款部分发生效力，对被告舅舅罗发加领取的房屋拆迁补偿款部分不发生法律效力。因此原、被告之间签订的协议书应当认定为部分有效。原告要求被告按照房屋拆迁补偿款244244元的40%支付99200元的诉讼请求，无理无据，应不予支持，但对于按照被告实际领取的房屋拆迁补偿款128000元的40%支付原告51200元的部分诉讼请求予以支持。被告称与其姐姐、父亲平分了领取的拆迁补偿款及原告逼迫被告签订协议书的辩解意见，均无证据证实，应不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，遂判决：一、被告罗定于本判决生效后五日内一次性给付原告黄利华房屋拆迁补偿款51200元；二、驳回原告黄利华的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2280元，减半收取1140元，保全费1020元，合计2160元，由原告黄利华负担1050元，由被告罗定负担1110元。
原审宣判后，罗定不服，向本院提起上诉。一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在共有关系。2008年6月，上诉人母亲罗利君与上诉人舅舅罗发加协商在罗发加位于株洲石峰区铜塘湾办事处新桥村茶园组的自留地上建房屋一栋，鉴于被上诉人与上诉人母亲系同居关系，罗发加患有严重疾病，在建造房屋过程中，罗利君才委托黄利华与他人签订建房协议以及采购材料等事宜，况且在建房过程中罗利君和罗发加给付了黄利华工资报酬。特别是2012年5月14日黄利华书写的证明，证实房屋的建造过程中黄利华是受罗利君的委托签订建房协议及采购材料等事宜，房屋的出资也是罗利君。2、原审认定上诉人与被上诉人签订协议并领取房屋拆迁款的行为，足以使被上诉人相信上诉人对房屋拆迁补偿款享有处分权属逻辑错误。被上诉人明知自己对房屋不享有权利，明知房屋是罗利君与罗发加共有财产，以宣扬其与罗利君长达20年非法同居关系、破坏他人名誉相要挟来达到占有和处分他人财产的目的。上诉人是基于法定继承行为并代表其他继承人与罗发加共同分得房屋拆迁款。二、原审法院遗漏了必要的共同诉讼当事人罗发加，系程序错误。三、原审适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄利华答辩称：一、双方存在共有关系，于2006年开始建房，2008年竣工，被上诉人不仅出资，而且出了力。被上诉人于2012年5月24日出具的证明不具有真实性，因拆迁事务所是以土地的所有者为名征收的，为了使罗定被纳入征收对象，被上诉人才出具该证明，上诉人与被上诉人之间的协议是上诉人罗定自己写的，明确约定40%的征收款支付给被上诉人黄利华，而罗定至今没有支付；二、本来罗定、罗发加在征拆办上都没有名字，是被上诉人与上诉人签订协议后，拆迁办才把罗定的名字写上去，罗定才能够获得征收款，故罗定是有权处分的；三、被上诉人并未胁迫上诉人，黄利华与上诉人母亲的同居关系是众所周知的，该份财产并非上诉人母亲的遗产，上诉人的父亲、妹妹无权分配。10600元的材料款亦不符合事实。罗发加并未出资出力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
上诉人向本院提交以下证据：一、对证人罗发加的调查笔录及律师执业证复印件，拟证明株洲市石峰区荷花乡新桥村茶园坳组房屋（以下简称“B17栋”）实际共有权人为罗利君和罗发加；被上诉人黄利华一审主张出资6万多元不属实，B17栋房屋建设成本包括原材料和人工资总计不到4万元，其中罗发加出资10600元；被上诉人黄利华没有向罗发加主张作为共有权人分配B17栋房屋征收款；罗利君和罗发加按其他工人工资标准给付被上诉人黄利华工资。被调查人罗发加因患有尿毒症及并发症，一直在重病监护室住院治疗，无法在本案一审期间履行作证义务，在二审期间因病情好转在家休养时提供该证言；
证据二、出院病情介绍3份，拟证明被调查人罗发加病情严重，目前罗发加每月需做10多次血透。证人属《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”情形，依法提供书面证言；
证据三、黄利华出具的借条、刘翠娥和罗发加的身份证复印件（刘翠娥和罗发加系夫妻关系），拟证明被上诉人黄利华在B17栋房屋建造过程中，2007年3月领取工资报酬时要求多预支1600元，双方为避免分歧要求黄利华打借条的事实；被上诉人违背诚实信用迄今尚未归还此借款；
证据四、湘潭市高新区双马街道建设村村委会出具的李发明无犯罪记录证明，拟证明被上诉人在一审期间伪造了湘潭市高新区双马街道建设村村委会证明文件；湘潭高新区双马街道主任周少林曾以本村无法证实发生在株洲的事情为由拒绝为黄利华出具证明文件，因街道公章有严格保管制度，非经街道主任亲自加盖公章他人无法获取公章，确定被上诉人伪造证明文件事宜；周少林害怕打击报复依上诉人请求提供李发明无犯罪记录证明加盖湘潭高新区双马街道印章供法庭甄别。
被上诉人质证认为：对证据一的真实性有异议，上诉人没有没有提供被上诉人领取工资的证据，不予认可；证据二、证人罗发加是上诉人的亲舅舅，其证言不具有真实性，且既然已经出院了，应当到庭接受质询；证据三、这1600元是欠条，领取工资不需要出具欠条，对其真实性、合法性和关联性均有异议；证据四、一审证据四村委会的证明与上诉人提交的证据四上的公章是一致的，上诉人可以申请鉴定。村干部和民警对双方的争议是比较清楚的，而且进行了调解，被上诉人在一审提供的证据是真实的。
被上诉人未向本院提交新证据。
对上诉人提交的证据，本院认证认为：证人罗发加未出庭接受质询，上诉人提交的罗发加的三份出院病情介绍也不能证实罗发确有困难不能出庭，罗发加系上诉人舅舅，其在笔录中陈述的内容亦无其他证据佐证，本院对该调查笔录不予采信；证据二即罗发加的三份出院病情介绍不能达到上诉人的证据目的，本院不予采信；证据三、四均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审是否遗漏了必要的共同诉讼参与人。被上诉人是依据其与上诉人所签协议向上诉人主张分得房屋拆迁补偿款，罗发加虽是被拆迁房屋的共同出资人，但其与本案没有法律上的利害关系，故上诉人称罗发加应当作为必要的共同诉讼参与人参加诉讼，原审遗漏诉讼主体的理由不能成立，本院不予采纳。
二、被上诉人要求分得拆迁补偿款是否有事实和法律依据。本案被征收的房屋是上诉人已故母亲罗利君和上诉人舅舅罗发加共同出资，被上诉人出力所建。被上诉人向上诉人主张权利的依据是双方就房屋拆迁补偿款如何分配所达成的协议。双方约定在征收款到罗定手上后，按征用总数的40%支付给被上诉人拆迁补偿款，该约定对上诉人与被上诉人具有约束力，上诉人应当按照协议的约定将其领取的征收补偿款的40%支付给被上诉人。上诉人提出其是基于法定继承行为，并代表其他继承人与罗发加共同分得房屋拆迁补偿款，但未提供有效证据证实其已领取的房屋拆迁补偿款还包含其他继承人的份额。被上诉人要求分得部分房屋拆迁补偿款有合同依据和法律依据，原审法院认定正确。上诉人以其与被上诉人不存在共有关系，被上诉人不应分得房屋拆迁补偿款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案是因为一方当事人未按合同约定履行义务引起的合同纠纷，而非因为物权引起的共有纠纷。原审将案由定为共有纠纷不当，但不影响实体处理，本院予以纠正。
综上所述，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2280元，由上诉人罗定负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年十二月一日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。