湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终896号
上诉人（原审被告）：唐玲，女，1974年3月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀玲，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1974年10月5日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：付越，湖北元领律师事务所律师。
上诉人唐玲因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐玲及其委托诉讼代理人周剑、张秀玲，被上诉人李辉及其委托诉讼代理人付越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐玲上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者驳回李辉的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由李辉承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，借款人不是唐玲，而是河南鼎昌实业有限公司（以下简称鼎昌公司）及其下属的湖北凯瑞莱酒店管理有限公司（以下简称凯瑞莱公司）。1、原审判决所依据的借条，除“唐玲”二字系唐玲书写外，其他内容均是李辉书写，而且“唐玲”二字前面既没有标明“借款人”字样，又没有“欠款人”、“担保人”或者“见证人”等字样。2、李辉通过“通联支付POS机”，于2014年10月21日在其交通银行账户和建设银行账户分别向鼎昌公司借用的“郑州奥莱科贸有限公司”出借资金15万元和18130元，扣除他当月预定应得的利息1870元，总计向鼎昌公司借款17万元。李辉于2015年1月20日向鼎昌公司下属的凯瑞莱公司出具的《结清证明》、2015年1月20日鼎昌公司向李辉出具的《保证担保函》、李辉加入到所有债权人建立的“银融QQ客户群”向鼎昌公司讨债的行为，均能证明借款人是鼎昌公司及其下属的凯瑞莱公司，不是唐玲。3、一审法院用本就不是李辉书写的《保证担保函》上面的“李辉”二字为样本，进行司法鉴定，并据此认定案事实错误。4、唐玲没有向李辉支付利息，李辉收到的利息都是鼎昌公司财务人员支付的。二、一审适用法律错误且程序违法。本案是非法集资，而非合法的借贷关系；李辉的诉求没有法律依据，应予驳回；一审判决遗漏真正的借款人鼎昌公司，程序错误。
李辉在庭审中口头答辩认为，原判认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李辉向一审法院起诉请求：2014年10月21日，唐玲因个人原因，向李辉借款170000元，并出具借条。双方约定，借款期限为三个月，到期返还本金，利息每月打入李辉账户。当天，李辉按照唐玲指示，在民发盛××××楼，通过poss机将借款付至唐玲指定账号。唐玲收到借款后，依约按照1870元/月的标准向李辉账户支付了三个月利息。现借款期限届满，已逾期三个月，但唐玲拒不履行还款义务。唐玲的行为违反了双方约定，给李辉造成了损失。请求人民法院依法判令：（一）唐玲向李辉返还借款170000元，利息按月息1.1%计算从2014年12月20日起至本息付清之日；（二）唐玲承担诉讼费、保全费及相关费用。
一审法院认定事实：2014年10月21日，唐玲向李辉出具借条一份，内容为：“今借到李辉现金17万元整，借款期限为三个月，到期返还本金，利息每月打入李辉账户”。同日，李辉通过交通银行账户用poss机向唐玲指定账号汇入15万元，通过中国建设银行账户用poss机向唐玲指定账号汇入18130元，共计汇款168130元。双方口头约定利息每月1870元，折合1.1%/月。借款后，唐玲分别于2014年11月20日、2014年12月19日各向李辉支付利息1870元，共计3740元。借款到期后，经李辉多次催要未果，因此引起诉讼。庭审中，唐玲为支持其抗辩主张，向法院提交2015年1月20日鼎昌公司、湖北鼎昌银融资产管理有限公司向李辉出具保证担保函一份，载明借款人为凯瑞莱公司，二公司为该借款提供担保。经质证，李辉认为该保证担保函经过剪裁，且保证担保函上“李辉”二字不是其本人书写，并申请司法鉴定。经法院依法委托，2016年5月3日，湖北中真司法鉴定中心作出鄂中四司鉴[2016]文鉴字第064号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《检材》上书写的“李辉”二字与《样本》上书写的“李辉”签名字迹不是同一人所写。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐玲向李辉借款并出具了借条，李辉依约向唐玲指定的poss机转款，双方之间的民间借贷关系自借款实际出借日依法成立。借款出借后，唐玲没有按约定履行清偿义务，对李辉构成违约，故李辉依据借条向唐玲主张权利，符合法律规定，予以支持。关于借款本金，唐玲虽向李辉出具了17万元的借条，但李辉实际向唐玲指定的poss机转款金额为168130元，故依法认定实际出借本金为168130元。关于借款利率，因双方约定每月利息为1870元，折合利率为月息1.1%，该约定符合法律规定，予以支持。唐玲辩称，本案并非合法民间借贷关系，而是涉嫌非法集资的诈骗犯罪行为。因借条为唐玲个人出具，借款利息也是从唐玲的账户汇入李辉账户，唐玲并未提供充分证据证明实际借款人不是李辉，且唐玲收到借款后如何处置、其与他人之间是否存在转贷及该借贷行为是否涉嫌犯罪，均对民间借贷行为本身不构成影响，其可另案向相关权利人主张，故对唐玲该辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、唐玲于判决生效之日起10日内向李辉偿还借款本金168130元和相应利息（利息按月利率1.1%计算，从2014年12月20日起计算至还清全部借款时止）；二、驳回李辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费2020元，司法鉴定费2000元，共计7720元，由唐玲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，李辉于2015年1月20日签署《结清证明》，该结清证明载明：“出借人：李辉借款人湖北凯瑞莱酒店管理有限公司于2014年10月21日向您借款：壹拾柒万元整（大写），期限3个月，借款合同编号HB133于2015年1月20日全部还清，借款合同履行完结，我公司保证责任解除，现予办理注销登记。特此证明出借人：李辉公司保管者：张春丽2015年1月20日”
本院认为，李辉向法院起诉时，提供了唐玲签名的借条及支付借款的银行转账记录，证明李辉与唐玲之间存在借贷法律关系。合法的借贷关系应依法予以保护。唐玲抗辩称其不是借款人，为支持其抗辩理由，唐玲提交了如下证据：1、唐玲陈述，借条上的签名是唐玲所签，但借条内容是李辉书写。在没有证据证明此处签名属于借款人之外的其他身份的情形下，一审法院认定唐玲为借款人，符合日常习惯和法律规定；2、唐玲向法院提交的《结清证明》，根据该《结清证明》载明的信息，借款人与出借人之间签署有合同编号为HB133号的借款合同，该《结清证明》是借款人与出借人对HB133号合同进行结算的结果，故只有HB133号借款合同才能真正反映借款人和出借人身份；有《结清证明》，对出借人与借款人是如何结清的，应当有结清债务相关的财务手续，而唐玲并未提供HB133借款合同，故无法证明该借款合同的借款主体以及以何种方式进行结算。同时，《结清证明》前面显示借款人是凯瑞莱公司，后面又显示凯瑞莱公司的保证责任解除，凯瑞莱公司是借款人还是保证人身份不明；3、唐玲向法院提交的《保证担保函》，根据该《保证担保函》载明的信息，并不能证明谁是借款人，《保证担保函》只是依附于借款合同的从合同，只有借款合同才能反映借贷双方的主体身份；另外《保证担保函》所担保的借款，与本案当事人双方争议的借贷是否同一笔借款，二者之间有何关联，其与唐玲提交的《结清证明》又是何种法律关系，唐玲均未提供充分证据予以证明。当事人应当在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第六十四条第三款关于“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，本案中唐玲虽向法院提交了《结清证明》、《保证担保函》，但该两份证据的证明力，相比李辉提交的借条，尚不能形成证据优势，不能足以证明唐玲的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，唐玲上诉称其不是借款人的上诉理由不能成立，不予支持。
唐玲关于本案是非法集资，而非合法的借贷关系，一审适用法律错误，及一审判决遗漏本案真正的借款人鼎昌公司，属程序错误的上诉理由，根据庭审中当事人的陈述，唐玲所称非法集资，指的是鼎昌公司涉嫌非法集资，是建立在认定鼎昌公司为本案借款人的基础上，而本案认定的借款人是唐玲而非鼎昌公司，鼎昌公司是否非法集资，不影响本案唐玲与李辉之间借贷关系的认定。一审法院根据当事人的诉求确定当事人并无不当。唐玲的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，唐玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由唐玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一七年五月十二日
书记员 周宇昂