北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初27512号
原告：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。
被告：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代设备制造基地。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。
原告刘宝诚与被告中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案。
刘宝诚诉称，自2008年11月起我先后在荣信嘉时（北京）科技发展有限公司，诚和伟业公司、荣信北京分公司及中煤科创公司建立劳动关系，双方几家单位均为关联企业，我的劳动合同关系变更均非本人意愿调整。2014年7月1日荣信北京分公司安排我至中煤科技公司工作，工作地点为中煤科创公司北京办事处。2015年5月15日中煤科创公司更是违法解除与我的劳动关系，且至今不给我出具解除证明，故为维护我的合法权益诉至法院，请求法院判令中煤科创公司为我出具离职证明，并向我支付因中煤科创公司拒不出具离职证明造成无法申请领取失业保险金损失29739元。
中煤科创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为我公司注册地在内蒙古自治区伊旗阿镇现代设备制造基地，实际经营地也在内蒙古，与刘宝诚的劳动合同履行地也为内蒙古，故该案应移送至公司注册地的法院。
本院经审查认为，本院曾就刘宝诚诉被告荣信电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称荣信电力北京分公司）、梦网荣信科技集团股份有限公司（以下简称梦网荣信公司）、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、第三人荣信嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称荣信嘉时公司）、中煤科创公司劳动争议一案作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，该案中中煤科创公司曾述称：“刘宝诚系旷工离职，且经公司核算，刘宝诚所述2014年12月1日至2015年4月30日期间未报销差旅费7000元，情况属实，但因刘宝诚未办理交接手续，故公司尚未报销。”该案中查明：“荣信电力北京分公司的母公司荣信电力电子股份有限公司（以下简称荣信电力公司）是中煤科创公司、诚和伟业公司、荣信嘉时公司、北京荣信瑞科科技发展有限公司（以下简称荣信瑞科公司）的股东。诚和伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，诚和伟业公司注销后未尽事宜由梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1全体股东承担。诚和伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由诚和伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由诚和伟业公司缴纳。荣信电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由荣信电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由荣信电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由荣信瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职荣信嘉时公司，2011年1月其经荣信嘉时公司、诚和伟业公司安排入职诚和伟业公司，2014年4月22日其经诚和伟业公司、荣信电力北京分公司安排入职荣信电力北京分公司，2014年7月1日其经荣信电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在荣信电力北京分公司。荣信嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。诚和伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。荣信电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚个人原因从荣信电子北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由荣信嘉时公司对其进行管理，其为荣信嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由诚和伟业公司对其进行管理，其为诚和伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由荣信电力北京分公司对其进行管理，其为荣信电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理。为证明刘宝诚系因个人原因自其公司离职，诚和伟业公司全体股东向本院提交离职审批交接单予以证明。离职审批单显示，2014年5月6日，刘宝诚因个人原因向诚和伟业公司提出辞职申请。刘宝诚对离职申请单上离职原因、本人姓名签字真实性不持异议，但主张系公司诱导下签名，刘宝诚表示其在诚和伟业公司与荣信电力北京分公司期间的工作地点均为硅谷亮城8号楼，亦可见其用工主体的变化并非系个人原因辞职。刘宝诚另向本院提交2014年5月4日由胡某向公司员工通过内容发送的电子邮件截图及2014年5月6日张某2通过内网发送的邮件截图，邮件均显示系公司要求诚和伟业公司员工统一与荣信电力北京分公司建立劳动关系。诚和伟业公司全体股东及荣信电力北京分公司对刘宝诚上述主张及证据材料真实性均不认可，亦否认刘宝诚就办公地点的陈述。刘宝诚向本院提交的与诚和伟业公司、荣信电力北京分公司签署的劳动合同中载明的用人单位所在地为同一地址。……”（2016）京0108民初27846号民事判决案件审理过程中亦认定刘宝诚于2014年7月后与中煤科创公司存在劳动关系。该案中亦确认结合荣信电力北京分公司、诚和伟业公司的办公地址，刘宝诚在上述两公司工作期间的工作地点从未发生变化，工资支付情况相互连续，并无间断，结合荣信电力北京分公司与诚和伟业公司间的关联关系，本院认为，刘宝诚从诚和伟业公司到荣信电力北京分公司用工主体变更应属非因本人原因从原用人单被安排到新用人单位工作的情形。”
本次管辖异议审理中，刘宝诚表示其于2014年7月后与中煤科创起建立劳动关系，仍是因为中煤科创公司与前述存在劳动关系的公司系关联企业，是非因本人原因变更用工主体，其在2014年7月后其合同履行地亦为北京市海淀区硅谷亮城。就上述主张刘宝诚提交数张差旅费票据，上述差旅费票据显示刘宝诚在中煤科创公司工作期间的出差出发地及返回地均为北京。刘宝诚另向本院提交2014年7月后的社会保险缴费记录，显示2014年7月至2015年4月期间由北京荣信瑞科科技发展有限公司为其缴纳社会保险。工商登记资料显示北京荣信瑞科科技发展有限公司注册登记地为北京市海淀区农大南路1号院8号楼6层609室，该公司法定代表人亦为中煤科创公司法定代表人张凯。刘宝诚当庭登陆页面输入“荣信中煤科创”显示“了解荣信”标题，点击该标题后显示“了解荣信的分支机构”显示为中煤科创，拉到截图底部显示中煤科创办公地点有海淀区硅谷亮城。本院认为，刘宝诚提交的上述证据已形成证据链，足以证明其劳动合同履行地在海淀区，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。鉴此，本院对刘宝诚与中煤科创公司劳动争议案件具有管辖权，中煤科创公司就管辖提出的异议不成立，对此本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回中煤科创节能技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵星月
书 记 员 彭利婷