北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8026号
上诉人（原审原告）：诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：马丁·麦尔藤斯，董事长。
委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程明，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康保华，男，1981年4月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
上诉人诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司（以下简称诺托门窗公司）因与被上诉人康保华劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺托门窗公司上诉请求：1.诺托门窗公司无需向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金182213.38元；2.诺托门窗公司无需向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资3904.74元。事实和理由：康保华严重违反劳动纪律和职业道德，存在严重违反诺托门窗公司规章制度规定和双方劳动合同约定的行为，故诺托门窗公司与康保华解除劳动合同的行为合法；诺托门窗公司已经向康保华支付了2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资。
康保华辩称，同意一审判决，不同意诺托门窗公司上诉请求及理由。
诺托门窗公司向一审法院起诉请求：1.诺托门窗公司无需向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金193140元；2.诺托门窗公司无需向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资3904.74元；3.诺托门窗公司无需向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的奖金11000元；4.本案诉讼费用由康保华承担。
一审法院认定事实：康保华于2003年6月18日入职诺托门窗公司的关联公司—诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司（以下简称诺托五金公司），任生产工人，双方于2013年3月18日签订了无固定期限劳动合同，约定：诺托五金公司依法指定的规章制度为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。康保华收到了员工手册，其中规定：“员工在一个日历年度内累计旷工达到4个工作日，或连续旷工3个工作日”、“对于特殊岗位工作性质为流水线装配或操作的员工，在工作时间存在离岗、串岗、睡觉、闲聊、吃零食等严重影响流程有序进行的情形的”，均视为严重违纪。
2014年4月29日，诺托五金公司、诺托门窗公司和康保华签订三方协议书，约定：诺托五金公司与康保华签订的劳动合同中诺托五金公司的权利义务转让给诺托门窗公司，康保华在诺托五金公司的工龄延续到康保华在诺托门窗公司工作后的工龄中。
康保华为流水线作业员工。2017年5月12日上午，康保华因到门口送钥匙，脱岗10分钟。诺托门窗公司主张康保华的上述脱岗行为导致流水线生产滞后，单位造成事故。康保华主张其在离开生产线时，生产任务已完成，并委托旁边的工作人员帮其看着流水线，其脱岗并未产生严重后果。
2017年10月18日至2017年10月20日期间，康保华因病未到诺托门窗公司上班。2017年10月26日，康保华向诺托门窗公司提交了请假申请表，并将其上的申请日期填写为2017年10月18日。诺托门窗公司主张由于康保华请假迟延，且倒签申请日期，故其公司未批准康保华的请假申请，并将该情况口头告知给了康保华。康保华主张诺托门窗公司未告知其请假未被批准。
2017年11月6日至2017年11月10日期间和2017年11月15日至2017年11月17日期间，康保华因病未到诺托门窗公司上班。康保华主张其在上述两个期间给其组长袁学胜发短信请过假；诺托门窗公司对康保华的主张不予认可，称康保华未向其公司请过假。
11月20日（周一），诺托门窗公司在征得工会同意后，向康保华送达解除劳动合同通知书，以“（1）2017年5月12日，您在工作时间擅自离开流水线作业岗位，长达10分钟；（2）2017年10月18日至2017年10月20日，您在尚未向生产部经理袁正江请假的前提下，未到岗上班。而后于2017年10月26日将病假条和请假单交给生产部助理尚涛，将病假条上的申请日期倒签为2017年10月18日，与病假的实际申请日期不符，且未经过部门经理袁正江的批准；（3）2017年11月6日至2017年11月10日，您未到岗上班，也未向生产部经理袁正江请假和补假；（4）2017年11月15日至2017年11月17日，您未到岗上班，也未向生产部经理袁正江请假和补假”为由，与康保华解除了劳动合同。康保华在诺托门窗公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为6283.22元（如剔除加班工资，相应数额则为5624.67元）。
诺托门窗公司没有关于向员工发放奖金的规定。
在2017年1月1日至2017年11月20日期间，康保华有8天年休假未休。
2017年11月22日，康保华到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.诺托门窗公司向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金229650元；2.诺托门窗公司向康保华支付2003年3月至2003年6月期间未缴纳养老保险费的补偿金153.45元；3.诺托门窗公司向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资4300元；4.诺托门窗公司向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的奖金11000元。劳动仲裁过程中，诺托门窗公司认可康保华未休相应期间的年休假，并请求根据实际情况计算未休年休假工资。2018年3月21日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第189号裁决书，裁决：一、诺托门窗公司向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金193140元；二、诺托门窗公司向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资3904.74元；三、诺托门窗公司向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的奖金11000元；四、驳回康保华的其他申请请求。康保华同意开发区劳仲委的上述裁决书的裁决；诺托门窗公司不同意上述裁决，诉至法院。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.关于诺托门窗公司是否向康保华支付了2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诺托门窗公司主张其公司已在向康保华支付2017年11月的工资时向康保华支付了2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资，并提交2017年11月的薪资单加以证明，康保华对该证据的证明目的不予认可。鉴于上述证据系诺托门窗公司单方制作，且诺托门窗公司的主张与其在劳动仲裁阶段的陈述明显矛盾，故诺托门窗公司提交的上述证据不足以证明其相关主张，法院认定诺托门窗公司未向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资。
2.关于诺托门窗公司与康保华之间是否存在关于发放奖金的约定。康保华主张其与诺托门窗公司之间存在关于发放奖金的口头约定，但诺托门窗公司对康保华的主张不予认可，并主张双方之间没有关于发放奖金的约定。康保华不能就其上述主张提交证据，故康保华应承担举证不能的法律后果。综上，法院对康保华的上述主张不予支持，并认定诺托门窗公司与康保华之间不存在关于发放奖金的约定。
一审法院认为，用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，诺托门窗公司系以康保华“在2017年5月12日脱岗10分钟”、“2017年10月18日至2017年10月20日期间的请假未被批准”、“2017年11月6日至2017年11月10日期间和2017年11月15日至2017年11月17日期间未到岗上班，亦未请假和补假”为由，与康保华解除的劳动合同。根据法院查明的事实，康保华的脱岗行为发生于2017年5月12日，而诺托门窗公司据此与康保华解除劳动合同的时间为2017年11月20日，两个时间相距半年之久；同时，根据诺托门窗公司的陈述，康保华的脱岗行为并未导致严重后果，即康保华的脱岗行为并未达到员工手册规定的构成严重违纪的“严重影响流程有序进行”的程度；结合上述情况，可以认定诺托门窗公司以康保华脱岗10分钟为由，与康保华解除劳动合同的做法明显不当。康保华在2017年10月18日至2017年10月20日期间系因病未上班，诺托门窗公司仅以康保华请假时间迟延，请假申请时间倒签为由不批准康保华的请假申请显属不当。康保华在2017年11月6日至2017年11月10日期间和2017年11月15日至2017年11月17日期间亦系因病未上班，诺托门窗公司据此与康保华解除劳动合同显属不当；另外，虽然诺托门窗公司和康保华就后者是否就此向前者进行请假各执一词，但诺托门窗公司在未向康保华核实未上班原因的情况下便直接据此与康保华解除劳动合同的做法亦属不当。综上，法院认定，诺托门窗公司与康保华解除劳动合同的行为，没有事实和法律依据，违法法律规定，诺托门窗公司应向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金。开发区劳仲委相应裁决的数额高于一审法院核定的数额，法院予以调整。向劳动者支付奖金并非用人单位的法定义务。根据已查明和认定的事实，诺托门窗公司没有关于向员工发放奖金的规定，诺托门窗公司与康保华之间亦没有相关约定，故是否向康保华支付奖金应属诺托门窗公司自主决定的权限范围，康保华关于要求诺托门窗公司向其支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的奖金的主张没有依据。综上，对诺托门窗公司关于其公司无需向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的奖金的诉讼请求，法院予以支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。根据已查明和认定的事实，康保华在2017年1月1日至2017年11月20日期间有8天年休假未休，且诺托门窗公司未向康保华支付该期间的未休年休假工资，故对诺托门窗公司关于其公司无需向康保华支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。开发区劳仲委相应裁决的数额不高于法院核定的数额，法院予以确认。判决：一、诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司于判决生效之日起十日内向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金182213.38元；二、诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司于判决生效之日起十日内向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的未休年休假工资3904.74元；三、诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司无需向康保华支付2017年1月1日至2017年11月20日期间的奖金11000元；四、驳回诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据查明的事实，康保华的脱岗行为发生于2017年5月12日，而诺托门窗公司据此与康保华解除劳动合同的时间为2017年11月20日，且康保华的脱岗行为并未导致严重后果，故诺托门窗公司以康保华脱岗10分钟为由，与康保华解除劳动合同不当；康保华在2017年10月18日至2017年10月20日期间系因病未上班，康保华请假申请时间倒签不是解除双方劳动关系的合法理由；康保华在2017年11月6日至2017年11月10日期间和2017年11月15日至2017年11月17日期间亦系因病未上班，诺托门窗公司据此与康保华解除劳动合同亦不当；诺托门窗公司在未向康保华核实未上班原因的情况下便直接据此与康保华解除劳动合同的做法显属不当。一审法院认定诺托门窗公司与康保华解除劳动合同的行为违法，并判决诺托门窗公司应向康保华支付违法解除劳动合同赔偿金正确。康保华在2017年1月1日至2017年11月20日期间有8天年休假未休，诺托门窗公司未提供充分证据证明向康保华支付了该期间的未休年休假工资，故一审法院判决诺托门窗公司支付康保华未休年休假工资并无不当。
综上所述，诺托门窗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由诺托弗朗克门窗技术（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月二十八日
法官助理 郝晓飞
书 记 员 付鑫裕