河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2971号
原告：王家修，男，1966年8月4日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
委托诉讼代理人：刘佳，河南平民律师事务所律师。
被告：徐景华，男，1966年5月14日生，汉族，农民，住所地安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地周口市车站路西段。
法定代表人：张艳梅，任公司经理。
委托诉讼代理人：张姗霞，河南沐天律师事务所律师。
原告王家修与被告徐景华、周口市通顺汽车运输有限公司（周口通顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日对本案公开开庭进行了审理，原告王家修之委托代理人刘佳、被告徐景华及其代理人彭线旗、被告周口通顺运输公司之委托代理人张姗霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家修向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告徐景华、周口通顺运输公司赔偿原告王家修医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等费用共计203193.97元，庭审中原告将其诉求变更为174136.05元。首先要求被告徐景华、周口通顺运输公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分按责任比例承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年2月27日20时47分许，被告徐景华驾驶豫Ｐ×××××号大货车，沿S214线由北向南行驶至睢县河堤乡北门时将原告王家修碰伤，事故发生后，被告徐景华驾车驶离现场。该车登记在被告周口通顺运输公司名下。原告王家修受伤后，住院治疗花去大量医疗费，其伤情经鉴定构成9级伤残。原告为维护其合法权益，特具状诉至法院，请求法院查明事实后依法判准原告王家修如上诉求。
被告徐景华未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：其未收到本事故责任认定书，对事故认定书认定的事实不予认可，被告徐景华不知道发生交通事故，不存在驶离现场。被告徐景华在发生事故时不存在超车，对原告合理合法的损失应在其责任范围内承担赔偿责任。
被告周口通顺运输公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：2013年9月30日，涉案车辆牌照已经被周口市车管所宣告作废，发生事故时，车牌号是假牌照，本事故与被告周口通顺运输公司无关。请求法院依法驳回原告对被告周口通顺运输公司的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告王家修要求被告徐景华、周口通顺运输公司赔偿各项损失共计174136.05元有无事实和法律依据，是否应予支持。
原、被告对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。
针对上述争议焦点，原告向本院提交证据材料有：1、署名王家修的身份证1份、睢县交警大队作出的睢公交认字（2016）第02078号道路交通事故认定书1份。以此证明原告王家修的诉讼主体资格，并证明原告王家修驾驶非机动车负事故次要责任，被告应承担80%的事故赔偿责任；2、商丘创伤显微外科医院出具署名王家修住院病历、诊断证明、出院证各1份、武警××总队医院出具署名王家修住院病历、诊断证明、出院证各1份、商丘创伤显微外科医院出具署名王家修住院收费票据及费用明细表1份，计款23826.71元、武警××总队医院出具署名王家修住院收费票据及病人费用清单各1份，计款52876.8元。以此证明原告王家修住院治疗及所花医疗费之事实；3、交通费票据96张，计款5000元，以此证明原告王家修住院治疗所花交通费之事实；4、睢县河堤乡河东村民委员会出具证明1份，以此证明原告要求误工费应按零售业标准计算；5、商丘凤城法医临床司法鉴定所出具关于原告王家修伤残鉴定意见书及关于王家修的护理、营养时限评定意见书各1份，以此证明原告王家修构成两处9级伤残，护理、营养时限均为90日；6、鉴定费票据1张，计款1300元；7、郑州富裕天成假肢矫形器有限公司出具购买矫形器发票1张，计款1800元、睢县金方医疗器械有限公司出具购买轮椅收据1张，计款850元。以此证明原告支付残疾辅助器具费2650元之事实。
经庭审质证，被告徐景华对原告提交的证据材料1-7有异议，对证据材料1的异议称，对原告身份证无异议，事故认定书被告徐景华没有收到，对责任划分有异议，被告徐景华没有超车，不知道发生交通事故，被告徐景华不应承担主要责任；对证据材料2的异议称，两份病历真实性无异议，因为第一次手术不成功原告才转到武警××总队医院，在武警××总队医院所花费用不应承担，病历书写不严谨；对证据材料3的异议称，交通费票据形式不合法，存在连号，不予认可；对证据材料4的异议称，村委会不具备出具某个人从事某个行业的资格，应由工商、行政管理部门出具，应由纳税证明或者交易明细加以印明；对证据材料5的异议称，鉴定书未附鉴定人及鉴定所鉴定资质，系单方委托，鉴定书中1-5足指缺失与病历记载相矛盾，原告目前的状况与商丘医院的手术不成功是否有因果关系，原告没有相应的证据证明；对证据材料6真实性无异议；对证据材料7的异议称，系收据，不是正规票据。被告周口通顺运输公司对原告提交的证据材料1-7的质证意见与被告徐景华的质证意见相同。并认为伤残鉴定不全面，没有附伤情照片，不能真实反映原告的伤残程度。本院认为，原告提交的证据材料1、2、6、7，形式完备、内容客观真实，能证明原告举证之目的，与本案案件事实有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的证据材料3，即交通费票据96张，形式不完备，且与客观实际不符，不能客观证明原告实际支付交通费数额，本院不予采信。但结合本案案情，原告外出治疗其损伤及鉴定支付一定数额的交通费，该部分交通费由本院酌定。原告提交的证据材料4，即睢县河堤乡河东村民委员会出具证明1份，未有其他有效证据相印证，属孤证，本院不予采信，但原告要求误工费可参照2015年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28849元计算。原告提交的证据材料5，即关于原告王家修伤残鉴定意见书及护理、营养时限评定意见书各1份，庭审中被告徐景华对原告提交的伤残鉴定意见书有异议，并要求给予合理期限考虑是否重新鉴定，但被告徐景华在本院指定的期间内未向本院提交重新鉴定申请书，应视为放弃重新鉴定的权利。该两份司法鉴定意见书，鉴定程序合法，有明确的鉴定结论，可作为审理本案定案依据。
针对上述争议焦点，被告徐景华向本院提交证据材料有：1、署名徐景华机动车驾驶证1份；2、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶证及道路运输证各1份；3、豫PR6**挂重型厢式半挂车行驶证及道路运输证各1份；4、被告徐景华出具情况说明1份。被告徐景华据上述证据材料证明其主张成立。
经庭审质证，原告王家修对被告徐景华提交的证据材料1-4无异议。被告周口通顺运输公司对被告徐景华提交的证据材料1-3的真实性无异议，但行驶证、道路运输证已经过期，且号牌在2013年9月30号被公告注销，目前已经不存在，不能证明2013以后该车与被告周口通顺运输公司的关系，交通事故发生在2016年2月7日，与本案没有关联性。被告周口通顺运输公司对被告徐景华提交的证据材料4的真实性无异议，但部分内容陈述不完整不真实，实际车主被告徐景华与被告周口通顺运输公司的挂靠合同早在2013年之前就已经履行完毕，且后来也没有续签合同，挂靠关系早已结束，在事故发生时早已经不存在挂靠关系。本院认为，被告徐景华提交的证据材料1-4，形式完备，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可作为审理本案定案依据。
针对上述争议焦点，被告周口通顺运输公司向本院提交证据材料有：豫Ｐ×××××号大型汽车基本信息1份。以此证明肇事车辆豫Ｐ×××××号大型汽车车牌号于2013年9月30日已被注销，本案事故与被告周口通顺运输公司无关。
经庭审质证，原告王家修对被告周口通顺运输公司提交的证据材料的异议称，对证据材料真实性无异议，但不能证明其举证之目的，该车辆车牌作废，不代表车辆报废，该车仍在运营，被告周口通顺运输公司应承担连带责任。被告徐景华对被告提交的证据材料无异议。本院认为，被告周口通顺运输公司提交的证据材料，即豫Ｐ×××××号大型汽车基本信息1份，只能证明豫Ｐ×××××号大型汽车的车辆状态，该车的检验有效至2013年9月30日，并非该车报废和行驶证注销日期，不能证明被告周口通顺运输公司的举证目的。本院不予采信。
依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2016年2月27日20时47分许，被告徐景华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车，沿S214线由北向南行驶至睢县河堤乡北门，超越同方向原告王家修驾驶的两轮电动车过程中发生道路交通事故，致原告王家修受伤、两轮电动车损坏。事故发生后，被告徐景华驾车驶离现场。经睢县交警大队认定，被告徐景华承担此事故的主要责任，原告王家修承担此事故的次要责任。事故发生当天原告王家修住进商丘创伤显微外科医院治疗，入院诊断伤情为左足部脱套毁损伤。于2016年3月1日又转入武警××总队医院住院治疗，原告王家修在商丘创伤显微外科医院花医疗费23826.71元、在武警××总队医院花医疗费52876.8元。原告王家修在郑州富裕天成假肢矫形器有限公司购买矫形器支付1800元、在睢县金方医疗器械有限公司购买轮椅支付850元。2016年10月18日，原告王家修之伤经商丘凤城法医临床司法鉴定所鉴定构成两处9级伤残、护理时限经鉴定为90日、营养时限经鉴定为90日。原告王家修支付鉴定费1300元。另查明，肇事车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车登记车主均为被告周口通顺运输公司，实际车主为被告徐景华，该肇事车辆挂靠在被告周口通顺运输公司名下经营货运。发生本案事故时豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车均未投保交强险和商业三者险。该肇事车辆因超期未检验、违章未处理、事故未处理于2016年9月被公安交通管理部门公告强制报废，强制报废期止2016年9月30日。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告徐景华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车与原告王家修驾驶两轮电动车发生交通事故，造成原告王家修受伤的道路交通事故。经睢县交警大队认定，被告徐景华承担此事故的主要责任，原告王家修承担此事故的次要责任。该事故责任划分正确，并无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告徐景华驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车未投交强险，庭审中原告王家修要求被告徐景华首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院予以支持。超过责任限额部分的损失，由被告徐景华与原告王家修按照各自在本事故中的过错比例分担。考虑到原告驾驶的两轮电动车属非机动车，本院酌定被告徐景华负担事故80％的赔偿责任，另20％的事故赔偿责任由原告王家修承担较为适当。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车挂靠在被告周口通顺运输公司名下经营货运，二者属挂靠关系。原告王家修要求被告徐景华与被告周口通顺运输公司承担连带赔偿责任的诉求，本院予以支持。庭审中被告周口通顺运输公司辩称：“涉案车辆车牌号与2013年9月30日已被注销，被告周口通顺运输公司与被告徐景华之间的挂靠合同同时已履行完毕，该涉案车辆由实际所有人被告徐景华占有、控制、使用，二者不存在挂靠关系，该事故与被告周口通顺运输公司无关，被告周口通顺运输公司不应承担事故连带赔偿责任。”本院认为，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PR6**挂重型厢式半挂车登记所有权人及道路运输证业户名均为被告周口通顺运输公司，发生本案事故时该肇事车辆并未公告强制报废、车辆行驶证并未注销，且挂靠关系是内部关系，挂靠人与被挂靠人关于责任承担的约定具有相对性，不能对抗第三人，庭审中被告徐景华承认与被告周口通顺运输公司存在挂靠关系，本院认定被告徐景华与被告周口通顺运输公司存在挂靠关系承担连带责任于法有据。故被告周口通顺运输公司辩称理由不成立，本院不予支持。被告周口通顺运输公司承担连带责任后可依据其与被告徐景华之间的协议，另行解决双方之间的挂靠事宜。原告王家修损失的项目和数额应确定为：医疗费76703.51元；关于误工费的诉求，可参照2015年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28849元计算，具体数额为（28849元÷365天×232天）18337.28元；护理费（50元／天×90天）4500元；住院伙食补助费（80元／天×44天）3520元；营养费（10元／天×90天）900元；残疾赔偿金（11696.74元×20年×22%）51465.66元；残疾辅助器具费2650元；交通费本院酌定为4000元；精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定为10000元。上述各项损失共计172076.45元。被告徐景华在交强险责任限额内应赔偿原告王家修损失共计100952.94元（医疗费10000元+误工费+护理费+残疾赔偿金+交通费+精神损害抚慰金），剩余损失71123.51元，由被告徐景华赔偿原告王家修其中80%的损失即（71123.51元×80%）56898.81元，另20%的损失即（71123.51元×20%）14224.7元由原告王家修自负。被告徐景华赔偿原告王家修损失共计157851.75元，被告周口通顺运输公司对上述赔偿额承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐景华于本判决生效之日起7日内赔偿原告王家修医疗费等各项损失共计157851.75元；被告周口市通顺汽车运输有限公司对上述赔偿额与被告徐景华承担连带赔偿责任；
二、驳回原告王家修其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元、鉴定费1300元，共计4700元。由被告徐景华、周口市通顺汽车运输有限公司共同负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 段效亮
审判员 李志军
审判员 段冬梅
二〇一七年五月八日
书记员 彭家鑫