湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00286号
原告暨诉讼代表人梁金强。
梁金强农户八名其他家庭成员的原告名单见附录部分。
委托代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被告武汉市黄陂区人民政府，地址武汉市黄陂区黄陂大道特1号。
法定代表人吴祖云，区长。
委托代理人梁逸昀，该区政府办公室工作人员。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
第三人武汉市黄陂区横店街红寨村村民委员会，地址武汉市黄陂区横店街胡王湾。
法定代表人胡贵成，主任。
委托代理人陈国化，该村村民委员会副主任。
委托代理人胡大华，该村村民委员会会计。
原告梁金强诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、第三人武汉市黄陂区横店街红寨村村民委员会（以下简称红寨村委会）不履行颁发农村土地承包经营权证法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1984年3月12日，原横店畜牧场（以下简称畜牧场）将该场18亩耕地、15亩鱼池发包给原告承包经营，因当时农村土地承包潜规则，双方承包合同仅载明水田4.71亩，旱地1.32亩。�年，畜牧场被原横店镇党委决定撤销，但原告仍继续承包经营该宗土地。1998年，根据红寨村委会的申请，畜牧场人员整体迁入红寨村落户。2000年，被告下属横店街道办事处与北京科宝公司签订为期30年的承包合同，未经原告书面同意，擅自将原告承包经营16年之久的耕地、鱼池租赁给北京科宝公司种植白杨，且未对原告进行任何形式的土地补偿，之后，原告向各级政府上访，要求被告为原告维权。2014年10月30日，被告下属横店街农业服务中心作出《梁金强情况说明》，继续损害原告合法权益。为此，特具状起诉，请求依法判决由被告履行法定职责，给原告颁发18亩耕地、15亩鱼池的《农村土地承包经营权证》，并负担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告所诉事实不能成立。畜牧场创建于1969年，隶属于原横店公社。该畜牧场创建之初的土地是采取“一平二调”�方式，主要来源于现在的红寨村老邓湾、破院墙、胡王湾、下张湾等四个自然湾，后增加了该场职工在湖边开垦的荒地，整个畜牧场占地约680余亩。1983年在开展第一轮农村土地承包期间，畜牧场组织了土地承包。1984年3月12日，畜牧场作为发包方与仍留在畜牧场生产生活的职工签订了承包合同，承包期为15年，鱼池暂定3年。1984年畜牧场撤销，原告梁金强户籍迁至其妻子章光华所在的横店街青松村塘角湾20号，但仍有部分职工在承包地上耕种。1990年4月，原横店镇鉴于土地大面积荒芜，决定在原畜牧场土地上创办横店镇林果场。1998年，第一轮承包期届满后，横店镇政府将林果场耕地500亩及相关财产和5000元债务并人员户口等移交给红寨村，由红寨村负责林果场人员的安置问题。2000年底，有关部门对林果场土地进行了复垦，红寨村将“一平二调”时调剂的土地分别返还�上述四个自然湾。在第二轮农村土地延包时，没有确权给包括原告梁金强在内的任何农户。原告所诉承包了原畜牧场18亩耕地、15亩鱼池与客观事实不符。2、被告履行颁证行为缺乏前提条件。一是承包期届满后原告梁金强既未与原畜牧场，也未与土地所有权人即红寨村签订农村土地承包合同。二是原畜牧场部分职工为畜牧场土地权属问题曾多次上访，对横店街道办及黄陂区依法完善农村土地二轮延包工作领导小组办公室作出的土地权属调查处理结果一直不服，故在土地权属未最终裁决确权前，原告之诉不能成立。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人横店街红寨村村民委员会辩称，红寨村和红寨村所有村民小组没有接受畜牧场一个人，梁金强农户不是红寨村村民，也不是该村集体经济组织成员，不享有该村土地所有权和承包经营权，请求法院�回梁金强农户的诉讼请求。
经审理查明，1984年3月12日，原黄陂县横店人民公社畜牧场与梁金强签订《横店畜牧场一九八四年生产承包合同》，双方约定畜牧场提供土地、鱼池给梁金强承包使用，土地使用年限15年，鱼池暂定3年，其中水田4.71亩，旱地1.32亩，梁金强每年向畜牧场交积累（承包金）53.87元。该承包合同到期后，梁金强未续签合同。1990年4月，横店镇政府决定在畜牧场土地上创办横店镇林果场。1998年5月，经横店镇党政联席会议集体研究决定，将林果场耕地500亩及相关财产和5000元债务交给红寨村，林果场人员的户口、党团关系一并迁入红寨村，由村里负责处理好林果场人员的安置问题。第二轮农村土地延包时，梁金强认为其家庭已并入红寨村，应在该村享有土地承包经营权。但是，第三人红寨村委会则认为梁金强家庭只是便于公安管理将户口�靠在该村，并非该村接收人口，也不是该村村民或村集体经济组织成员，不享有该村土地所有权和承包经营权的资格，故没有与梁金强农户签订农村土地承包合同，且该村第二轮农村土地延包工作已结束。为此，梁金强不断向黄陂区人民政府横店街道办事处、黄陂区信访局、黄陂区经管局等部门上访反映情况，2014年10月30日，武汉市黄陂区横店街农业服务中心（横店街畜牧场遗留问题处理专班）作出《梁金强情况说明》，对梁金强及其妻子章光华给予无耕地、工龄补助款总计3.9万元，但梁金强没有接受也没有领取补助款，而坚持要求享有农村土地承包经营权，故诉至本院。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条以及参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第七条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，其颁发须按农村土地承包确权、登记造册、申请审核等程序进行，其中依法规范签订农村土地承包合同是颁发农村土地承包经营权证的基础和前提。本案原告梁金强与原横店畜牧场签订的生产承包合同到期后再未续签任何承包合同，其主张颁发农村土地承包经营权证缺乏前提条件，也无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依法应予驳回。其次，本案原告名为诉请被告黄陂区政府履行颁发土地承包经营权证法定职责，实为确认其在红寨村享有农村土地承包经营权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项的规定，土地承包经营方案等涉及�民利益的事项，须经村民会议讨论决定方可办理。本案原告梁金强及其他八名家庭成员是否为红寨村村民、能否享有该村土地承包经营权以及享有多少亩土地承包经营权等事项，均属于该村村民和村集体的自治权利范畴，人民法院司法权不能代替、干预，从这个意义上说，原告梁金强的请求事项应不属于人民法院主管工作范围，亦应依法驳回。再次，原告梁金强等原畜牧场部分职工为畜牧场土地权属问题曾多次上访，2005年10月9日，武汉市黄陂区依法完善农村土地二轮延包工作领导小组办公室作出了《关于横店街原畜牧场职工上访问题的调查处理意见》（陂农延包（2005）7号）；2014年10月30日，武汉市黄陂区横店街农业服务中心（横店街畜牧场遗留问题处理专班）又针对梁金强的信访诉求专门作出《梁金强情况说明》，对梁金强及其妻子章光华给予无耕地、工龄补助款总计3.9万元，但梁金强不愿接受，仍不断信访。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告梁金强等人反映并请求解决的问题是一个历史遗留的信访难题，其起诉是对当地有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见不服，对此，人民法院应不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回。综上，梁金强等九人不符合法定起诉条件，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第�三）、（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告梁金强等九人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 殷耀德
审判员 罗东辉
审判员 俞 震
二〇一六年二月二十二日
书记员 潘洁洁
附录：
原告梁金强八名其他家庭成员名单
原告章光华。
原告梁文峰。
原告梁武奇。
原告梁雅枝。
原告许小妹。
原告胡娟。
原告梁某某。
原告梁某某。