杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初3882号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行，经营场所：杭州市庆春路36号。
负责人：石波，行长。
委托诉讼代理人：高健、翁军军，该行职员。
被告：杭州华宏机械工具有限公司，住所地：萧山区新街工业园区。
法定代表人：周志安。
被告：杭州港维科技有限公司，住所地：萧山区新街镇新塘头村
法定代表人：周志安。
被告：徐永江，男，汉族，1969年12月1日出生，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告杭州华宏机械工具有限公司（以下简称华宏机械）、杭州港维科技有限公司（以下简称港维科技）、徐永江保证合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审判，并于2018年8月7日公开开庭审理此案。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人高健、翁军军，被告徐永江的委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼，被告华宏机械、港维科技经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二、被告三对新魁液压技术有限公司拖欠原告的贷款本金18512101元,利息872858.74元，罚息2363053.39元，复利109003.69元，合计人民币21857016.82元（暂计至2018年4月17日，此后罚息、复利按照案涉《贷款合同》约定和法律规定计至贷款还清日止）承担连带保证责任，并立即支付给原告；2.请求判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全申请费、公告登报费等）由全部被告共同负担。事实与理由：2015年5月29日，原告平安银行杭州分行与新魁液压技术有限公司（以下简称“新魁公司”）签订了合同编号为平银杭企金四贷字20150529第001号《贷款合同》一份，合同约定：原告给予新魁公司人民币20000000元的贷款额度，放款金额为人民币19000000元，用途为借新还旧；贷款期限自2015年5月29日起至2016年5月28日止，贷款利率按人行基准利率执行，按月浮动，归还方式为利随本清。同日，原告（债权人）分别与被告杭州华宏机械工具有限公司（保证人）签订了合同编号为平银杭企金四保字20150529第001号《保证担保合同》一份，与被告杭州港维科技有限公司（保证人）签订了合同编号为平银杭企金四保字20150529第002号《保证担保合同》一份，与被告徐永江（保证人）签订了合同编号为平银杭企金四保字20150529第004号《保证担保合同》一份，合同约定：上述保证人对案涉《贷款合同》项下债务人即新魁公司所应承担的债务本金20000000元及利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间为本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年；等等。新魁公司于2015年5月29日归还33400元，并在2016年1月6日经杭州市萧山区人民法院裁定破产，于2018年2月9日获得分配款454499元。自新魁公司贷款合同到期后，各被告未按合同约定归还贷款。因此，原告根据《贷款合同》第七条、《保证担保合同》等相关约定，要求被告一、被告二、被告三等对新魁公司拖欠原告的全部债务（含破产受理后）承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼。
被告徐永江辩称，第一，我们对于原告诉请的借款的以及保证的基本事实没有异议。我们对于利息、罚息、复利，希望法院按照合同约定的内容进行审核，如果利息、罚息、复利存在重复计算的，希望对于重复计算部分不予认定。第二，本案主债务人是新魁液压技术有限公司，该公司在2016年1月8日进入破产程序的，于2018年1月8日，通过了重整方案，杭州市萧山区人民法院也通过民事裁定的形式予以批准。根据该重整方案，对于普通债权有两种清偿方案：第一种清偿方案是统一清偿方案，具体内容为债权本金2000000元以下的，按照10%清偿，超过2000000元的部分本金按照1.5%比例清偿。第二种清偿方案是债权转让方案，把债权人的债权转让给引入的重整投资人，该清偿方案的清偿比例是按照本金的8%计算。那么本案原告也进行了债权申报，管理人是按照债权转让的方案和标准对原告予以了给付。被告认为给付以后这个权利方应该为破产的重整方。重整方具体是两家公司。一家是杭州坤果资产管理有限公司，另一家是浙江阿凡特精密设备制造有限公司。所以综上希望法院考虑这个重整的情况依法作出处理。
原告平安银行杭州分行提交证据如下：
1.《贷款合同》（编号为平银杭企金四贷字20150529第001号）1份；
2.借款借据1份；
证据1-2共同证明新魁液压技术有限公司向原告借款的金额、期限、利率等合同约定，原告依约向新魁液压技术有限公司发放了全部贷款本金19000000元。
3.《保证担保合同》（编号为平银杭企金四保字20150529第001号、第002号、第004号）3份，证明被告一、被告二、被告三对案涉《贷款合同》项下债务人即新魁液压技术有限公司所应承担的债务本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用在相应范围内提供连带保证责任担保等合同约定；4.《民事裁定书》（编号为2015杭萧破预字第24-1号、25-1号）2份，证明杭州市萧山区人民法院裁定新魁液压技术有限公司、杭州金鼎化学制品有限公司破产的事实。
被告徐永江提交新魁公司、杭州金鼎化学制品有限公司重整计划（草案），杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民破9、10号之四民事裁定书，2张银行回单，证明本案的主债务人新魁公司经过破产后进行了重整，萧山法院批准该份草案，在重整方案中有两个清偿方案，管理人是按照债权转让方案对本案的原告涉及的债权予以清偿。
被告华宏机械、港维科技未作答辩，亦未提交证据。
被告华宏机械、港维科技无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告平安银行杭州分行和被告徐永江提供的证据予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实与原告平安银行杭州分行诉称事实基本一致，另补充如下案件事实：
《新魁液压技术有限公司杭州金鼎化学制品有限公司重整计划》经杭州市萧山区人民法院裁定已批准。新魁公司管理人于2018年4月19日向平安银行杭州分行转账新魁等公司重整案债权转让款1062829元。
本院认为，原告平安银行杭州分行与被告华宏机械、港维科技、徐永江签订的《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。三被告自愿为债务人新魁公司的债务向平安银行杭州分行提供连带责任保证担保，应自觉为新魁公司的债务向平安银行杭州分行履行代偿义务。经审理查明，新魁公司已经被法院裁定进入破产清算程序，根据我国破产法的规定，法院受理破产申请后，附利息的债权停止计息。但三被告作为保证人对破产受理后产生的利息、罚息和复利等是否需要承担责任。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款是法律针对破产程序中破产债权做出的特殊规定，其目的在于调整多个破产债权人之间的关系，确保破产程序的顺利完成，并非是为了减轻保证人的责任。因此，保证人的责任范围还是应该按照保证合同的约定进行确定。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款之规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响，综上，原告平安银行杭州分行的主张有相应的法律依据，本院予以支持，但应当扣除在新魁公司破产程序中可以分得的部分。被告华宏机械、港维科技经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华宏机械工具有限公司、杭州港维科技有限公司、徐永江于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司杭州分行支付新魁液压技术有限公司应归还原告平安银行股份有限公司杭州分行的贷款本金18512101元、利息872858.74元；
二、被告杭州华宏机械工具有限公司、杭州港维科技有限公司、徐永江于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司杭州分行支付前述第一项债务自2016年5月28日起产生的罚息2363053.39元和复利109003.69元（暂计算至2018年4月17日，此后罚息、复利按照合同约定计算至贷款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151085元，财产保全申请费5000元，两项合计156085元，由被告杭州华宏机械工具有限公司、杭州港维科技有限公司、徐永江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 杨忠善
人民陪审员 郑 义
二〇一八年八月八日
代书 记员 孙梦娜