北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初32156号
原告：卢瑞友，男，1963年12月29日出生，汉族，住天津市蓟县东赵各庄乡牛道口村2区。
委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被告：曹云静，男，1976年7月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。
负责人：孙建国，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。
负责人：张泽，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
原告卢瑞友与被告曹云静、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。本案原告卢瑞友、被告曹云静，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司之共同诉讼委托代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢瑞友向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告卢瑞友车辆维修费145860元、车辆公估费4246元、车辆停运损失费9600元，以上各项费用共计159706元；2.诉讼费由被告负担。原告卢瑞友陈述的事实和理由如下：2017年6月13日，原告卢瑞友驾驶本人所有但挂靠登记在案外人北京鲁顺嘉胜运输有限公司名下车牌号为×××的重型货车行驶至北京市通州区京榆旧路与六环西侧路交叉口处时，与被告曹云静驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，导致原告卢瑞友受伤及原告所有的车辆及其他设施受损。经交管部门认定，被告曹云静负全部责任，卢瑞友无责任。经查询，被告曹云静驾驶的肇事车辆在被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司分别投保有保险，事故发生在保险期内。该次事故，给原告卢瑞友造成重大经济损失。针对原告卢瑞友损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益故诉至法院。
被告曹云静辩称：1.涉案车辆登记在被告曹云静之配偶陶海英名下，该车辆系家庭用车，事发时系由被告曹云静驾驶，目前已经报废；2.涉案肇事车辆在被告人保丰台支公司投保有交强险，在被告人保西城支公司投保有含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故均发生在保险期内；3.针对原告卢瑞友的合理合法损失应该由被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.被告曹云静不同意赔偿原告卢瑞友主张的公估费、停运损失，不同意承担任何赔偿责任。
被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司共同辩称：1.被告曹云静驾驶的肇事机动车在被告人保丰台支公司投保有交强险一份，在人保西城支公司投保有含不计免赔限额为50万元的商业三者险一份，事故均发生在保险期内；2.就该次事故造成的损失，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司均未进行过任何理赔；3.对于原告卢瑞友主张的车辆维修费价格明显过高，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司要求对原告因该次事故导致的车辆维修的合理性进行鉴定；4.原告主张的公估费及停运损失均系间接损失，不属于保险理赔范围，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日3时00分，在北京市通州区京榆旧路与六环西侧路交叉口，被告曹云静驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，适有原告卢瑞友驾驶车牌号为×××的重型货车由东向西行驶，二者相接触发生交通事故，致使两车损坏、路边加油站设施损坏、路边两棵树损坏，原告卢瑞友及被告曹云静受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定被告曹云静对此次事故负全部责任，卢瑞友无责任。经查，车牌号为×××的受损车辆登记在案外人北京鲁顺嘉胜运输有限公司名下；该车辆的品牌型号为解放牌CA1128PK2L2EA80，系重型普通货车，登记使用性质为货运，车辆识别代码为LFWABRCM09AC03793，注册日期为2009年3月31日，发证日期为2016年9月28日。2017年6月13日，案外人即×××的重型货车登记车主北京鲁顺嘉胜运输有限公司出具证明一份，主要内容为×××的重型货车登记、挂靠在北京鲁顺嘉胜运输有限公司名下，该车实际经营人及所有权人为本案原告卢瑞友。
2017年7月13日，原告卢瑞友委托北京全天候保险公估有限公司对×××车辆因该次事故导致的损失进行评估鉴定。北京全天候保险公估有限公司依据委托人卢瑞友提供的相关票据凭证、出险地汽车维修行业平均技术水平和出险时汽车配件的市场价格等进行核损，并出具编号为QTH20170713的《公估报告》，最终核损金额为141549.6元。为此，原告卢瑞友支出公估费4246元。之后，原告卢瑞友将其受损车辆送至案外人天津皆益顺汽车修理厂进行维修，共计产生维修费145860元。
另查：被告曹云静驾驶的车牌号为×××的肇事机动车分别在被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司投保有交强险一份、含不计免赔限额为30万元的商业第三者责任保险一份，事故均发生在保险期内。
在本案审理过程中，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司主张原告车辆维修费用过高，申请对原告车辆维修的合理性进行鉴定。原告卢瑞友表示，如被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司放弃评估申请，则原告卢瑞友同意将其主张的车辆维修费金额减少至125860元。本院依据被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司之评估申请，选定评估单位后，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司未在指定时间内交纳评估费用并撤回评估申请。
经核算，原告卢瑞友的合理损失为车辆维修费125860元、车辆停运损失5000元，共计130860元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实被告曹云静驾驶机动车与卢瑞友经营的机动车发生交通事故，致使两车损坏，被告曹云静负全部责任，因此被告曹云静应对原告卢瑞友的合理损失承担相应的赔偿责任。因被告曹云静驾驶的肇事车辆在被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司分别投保有交强险及商业三者险，且事故均发生在保险期内，故，被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告曹云静承担。另，被告人保西城支公司关于原告卢瑞友主张之停运损失系间接损失，根据保险合同其不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任之答辩意见，其并未向本院提交投保单证明其已经就该免赔条款向投保人尽到了提醒义务，故关于被告人保西城支公司之该项答辩意见本院不予采纳。关于原告卢瑞友主张的车辆维修费，证据充足、于法有据，且其自愿同意在被告人保丰台支公司及被告人保西城支公司放弃鉴定申请的情况下，降低其主张的数额，本院认为其系对自身权利的处分，并未损害他人权益或社会公共利益，亦未违反相关法律规定，对此本院不持异议，予以确认。关于原告卢瑞友主张的评估费，虽然原告卢瑞友向本院提交了评估报告、评估费票据，三被告最终亦未向本院申请维修费用的合理性鉴定，但是本院认为对涉案车辆确定进行维修后，受损车主可以直接委托有资质的维修单位对受损车辆进行修复，根据实际产生的修复费用要求侵权人赔偿；本案中，原告卢瑞友单方委托评估机构对于维修价格进行评估，并非属于减少损失的理性行为反而是属于自行扩大损失行为，故对原告主张的评估费，本院不予支持。关于原告卢瑞友主张的车辆停运损失，原告卢瑞友并未就其主张的赔偿标准向本院提交充足证据予以证明，且根据其意见及提交之现有证据，其主张之数额并未扣除相关营运损耗（燃油损耗、人工费、路桥费等），故本院根据实际情况并结合双方当事人意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告卢瑞友车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告卢瑞友车辆维修费、停运损失共计128860元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告卢瑞友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1747元，由原告卢瑞友负担347元（已交纳），由被告曹云静负担1400元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍