山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终179号
上诉人（原审被告）：刘素珍。
委托代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡忠平（又名蔡中平）。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
上诉人刘素珍因与被上诉人蔡忠平排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单县民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告蔡忠平诉称，1988年蔡堂镇拓宽街道，原告在蔡堂镇蔡堂村政通街路东依法取得了三间房屋宅基地的使用权（面积217平方米），且于同年在该处宅基上建造了三间底上两层的临街门面楼房，后一直租赁给他人经营生意使用。2005年次子蔡某伟与被告刘素珍结婚，他们结婚后，次子为经营手机店所需，原告将该房屋暂交由次子使用。2014年3月次子因车祸身亡，同年7月原告想用闲置的一间门面房经营生意，被告刘素珍强行不让使用，经多次协商未果。该处房屋的宅基使用权是原告依法取得，该房屋是出资所建，其使用权和所有权应归原告所有，现被告强行阻碍原告收回房屋的使用和所有权，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故特请人民法院依法判令被告刘素珍停止侵害，排除妨害，归还原告对该房屋的使用权和所有权。
原审被告刘素珍辩称，1.本案涉及的房屋所有权与使用权不属于原告，是被告和丈夫的共同财产。2.原告诉称的房屋，其中的两间底上两层已被被告的丈夫租赁给他人使用，现租期不到，原告对此清楚。3.该房屋是原告和孩子的唯一住处，原告对该房屋不享有物权，请人民法院驳回原告的起诉。
原审法院经审理认定，原告蔡忠平共有三个孩子，长子蔡某辉、次子蔡某伟、三子蔡奇。被告刘素珍是原告次子蔡某伟的妻子，其夫蔡某伟于2014年3月因车祸身亡，现被告刘素珍与其子一起共同生活。1996年蔡堂镇政府为实施加快小城镇化建设，对以前的商业街（现更名为政通街）加宽改造，实施中占用了原告蔡忠平的老住宅，镇政府在政通街路东补偿给原告两间房屋的地皮（东西长21.7米、南北宽6.6米），原告蔡忠平又采取其他形式紧挨着该处购置东西长21.7米南北宽3.3米的地皮，该处土地总面积为217平方米。1996年下半年原告蔡忠平投资在该处建造了底上两层楼房六间。经勘验，该房位于蔡堂镇政通街北段，四邻为：南靠李金龙、北靠赵德杰、东靠郝正文、西邻南北政通街。2006年初，被告刘素珍与原告次子蔡某伟登记结婚，婚后原告的次子蔡某伟在争议的楼房内开设手机店，原告将该六间楼房暂交次子使用。2014年3月原告的次子因车祸身亡，同年7月原告想自用6间楼房中闲置的一间门面经营生意，被告不允，双方发生矛盾，原告蔡忠平为收回六间楼房诉讼来院。诉讼中，原告蔡忠平为能主张自己的权益，向法庭提供了如下证据：1.单县蔡堂镇人民政府和蔡堂镇蔡堂村村民委员会证明，该证明证实，原告的楼房所占土地是在1996年蔡堂镇人民政府补偿给其的。2.单县蔡堂镇蔡堂村村民委员会和证人蔡某生、蔡某进出具的三份证明，该三份证明均证实，原、被告所争执的楼房，属原告蔡忠平在1996年出资建造的。3.单县民政局婚姻登记处出具的证明，该证明证实，被告刘素珍与原告次子蔡某伟是在2006年1月10日登记结婚的。被告刘素珍对原告提供的上述1.2组证据不认可。且辩称，1.该六间楼房在和蔡某伟成婚时，经媒人已许给他们。2.该楼房在2007年分家时，已明确归他们所有，该楼房应属和丈夫的共同财产。原告蔡忠平对此不认可。被告刘素珍对自己所辩称的事实，也自认没有证据。诉讼中被告刘素珍又辩称，该楼房其中的两间（底上四间）已被原告次子蔡某伟在2009年7月租给他人使用，且提供了一份房屋租赁合同。原告蔡忠平对该租赁合同不认可，且认为该租赁合同的乙方属被告的弟弟，此行为应属被告本人所为。被告刘素珍自认在单县蔡堂镇政府街路南另有楼房两间（底上四间），现租给他人使用。
原审法院认为，本案争执的焦点：是涉案楼房六间的权属归属，现该六间楼房由被告刘素珍掌管使用，原告蔡忠平诉讼要求被告刘素珍对其返还该楼房，此主张依法是否应予支持。就原告蔡忠平诉讼中所提供的单县蔡堂镇政府、蔡堂镇蔡堂村村民委员会，证人蔡某生、蔡某进的证明看，足以证实该六间楼房属原告蔡忠平在1996年出资所建，该楼房的使用权及所有权应属原告所有。原审法院对该事实予以认定。就被告刘素珍诉讼中辩称的该六间楼房，在与原告次子蔡某伟成婚时，媒人曾许诺给其，在2007年分家时，该楼房又分给其所有，楼房应属夫妻两人的共同财产。对此，原告既不认可，被告也自认没有证据。为此，被告刘素珍所辩称的理由不能成立，原审法院不予支持。就被告刘素珍诉讼中提供的一份房屋租赁合同，原告蔡忠平不认可，该合同的出租人被告的丈夫蔡某伟已死亡，事实证明了出租人蔡某伟对所出租的楼房，不享有使用权和所有权，蔡某伟对楼房也就无权出租，蔡某伟与他人形成的租赁合同已侵犯了原告的合法权益。因此，被告刘素珍提供的房屋租赁合同应属无效合同，原审法院对此不予支持。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢……”；第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”；第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。被告刘素珍自有楼房二间租给他人使用，而对原告蔡忠平的六间楼房长时间的占有和使用，其行为于法不符，侵犯了原告的合法权利。原告蔡忠平为维护自己的财产权益，诉讼要求被告刘素珍对其返还楼房六间的诉讼请求，合理合法，原审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告刘素珍于判决生效后三十日内将位于单县蔡堂镇政通街北段路东的楼房六间（一层三间、二层三间，楼房四邻：北靠赵德杰、南靠李金龙、东靠郝正文、西靠政通街）交付给原告蔡忠平。案件受理费100元，由被告刘素珍负担。
上诉人刘素珍不服原审人民法院判决上诉称，一、原审判决认定被上诉人是涉案房产的所有人错误。本案诉讼前，上诉人与其儿子在涉案房屋居住和使用是事实。上诉人之所以能够居住使用涉案房产是基于上诉人与被上诉人的儿子结婚的原因。婚前，经媒人、上诉人的父母、被上诉人共同协商，涉案房产是给上诉人与蔡某伟结婚的房产，婚后被上诉人也实际将房产交付给上诉人和蔡某伟居住和做生意使用。按照农村风俗，结婚时已经给儿子、儿媳的房子，父母即不再享有所有权。二、原审判决认定蔡某伟于2009年7月份签订的租赁合同系无效合同错误。被上诉人在蔡某伟生前不提合同无效，且不提异议，证明被上诉人对蔡某伟的处分是认可的。现被上诉人主张涉案房屋属于其所有，是要将上诉人及其儿子赶出家门，违背了诚实信用原则和公序良俗。补充意见：1、原审法院判决程序违法。上诉人仅在一审法院接谈室参加过一次庭审，当时也就一名审判法官和一名书记员，一审判决落款处两名人民陪审员没有参与庭审。一审超过民诉法规定的审理期限，系严重违反法律程序。2、本案案由系排除妨害，而一审法院对本案争议房屋进行权属、归属确权，认定涉案楼房的所有权及使用权属于被上诉人所有，将争议房屋通过司法程序确权给被上诉人严重错误，这一确权认定超越了司法审判权的职能。3、本案争议楼房应系被上诉人赠予给上诉人夫妇的共同财产，上诉人与已故丈夫从婚后至今一直居住在该楼房内，长达10余年，在上诉人丈夫出事之前，被上诉人一直未给房屋主张过任何权利，同时，上诉人在婚后对楼房院落进行新建配房及将楼房出租给他人，收取租金，被上诉人没有提过任何异议，以上情况足以说明被上诉人将房屋赠予给被上诉人夫妇的事实是客观存在的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人蔡忠平答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案房屋所有权归属的认定；二、上诉人是否应排除妨害，搬出涉案涉案房屋。
关于焦点一，涉案房屋系上诉人与蔡某伟婚前由被上诉人出资所建，被上诉人提供的证据亦证实了涉案房屋所有权及其院落使用权属于被上诉人。上诉人主张，涉案房屋由被上诉人赠与给上诉人与蔡某伟所有，但其没有提供充分的证据予以证实。原审判决认定涉案房屋属于被上诉人所有符合法律规定，本院予以认可。同时，根据《物权法》的规定，人民法院的生效判决是确认物权的依据之一，并非只有房屋产权登记部门才能确认房屋所有权，上诉人主张原审判决超出了司法权限没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，首先，涉案房屋属于被上诉人所有，被上诉人有权要求上诉人排除妨害，返还房屋。其次，上诉人主张，涉案房屋系其与孩子的唯一住处，但二审庭审时，上诉人自认其与蔡某伟结婚时住在了被上诉人的老院里，现家具仍在老院，后上诉人与蔡某伟在老院的后面另行建设了案外两间房屋。因此，涉案房屋并非上诉人唯一住处。同时，上诉人还提供了一份蔡某伟生前与上诉人的弟弟签订租赁合同，主张涉案房屋租赁给了他人，但该租赁合同与上诉人主张自己至今仍在涉案房屋居住的事实相矛盾，且上诉人与蔡某伟并非房屋所有权人，即使签订了租赁合同亦因其无权处置而导致该租赁合同无效。因此，原审判决其排除妨害，搬出涉案房屋符合法律规定，本院予以认可。另外，原审程序并未导致判决不公。
综上，上诉人刘素珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 婷