河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2918号
上诉人（原审被告）：洛阳博勋地产有限公司。
法定代表人：胡龙，该公司总经理。
委托代理人：王敬波，该公司法律顾问。
委托代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳纱西恒大建材城。经营场所：河南省洛阳市西工区纱西市场二A区*号。
经营者：赵丽娟。
委托代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师。
上诉人洛阳纱西恒大建材城（以下简称纱西建材城）因与被上诉人洛阳博勋地产有限公司（以下简称博勋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。
博勋公司上诉请求：1．依法撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1522号民事判决书。2．驳回纱西建材城诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：纱西建材城一审证据不真实，一审法院存在事实不清，判决结果错误。1．纱西建材城不是合同相对人或没有履行合同。建筑施工合同具有合同约定、认定工程量和工程决算的特点。博勋公司的鼎定立交桥施工现场就围挡施工安装工程的总工程量也不会超过纱西建材城的合同范围，况且另一家施工人已进行了围挡施工安装，博勋公司与其进行了工程决算。纱西建材城一审所举证据存在工程量弄虚作假，代表博勋公司一方的签字不真实。故此，纱西建材城没有履行围挡施工行为。2．2014年4月27日“同意支付”的证据，存在纱西建材城与签字人贾玮恶意串通，侵害博勋公司利益。先确定工程量后有工程款的决算是众所周知的道理。本案中纱西建材城有悖常理，工作量清单是2014年5月8日，“同意支付”的签字是2014年4月27日，先确认工程款后认定工程量是标准的弄虚作假，其中2014年5月8日工作量清单中工程量不但不真实，而且贾玮早在2014年4月6日已脱离了博勋公司，不是博勋公司股东也不担任公司任何职务，纱西建材城串通贾玮签字是侵害博勋公司利益。综上，一审法院没有查明纱西建材城与博勋公司签订合同的效力和纱西建材城对合同的实际履行，一审法院认定工程量和工程款存在事实不清，请求二审法院依法支持博勋公司的上诉请求。
纱西建材城答辩称：1、被上诉人是诉争案件的实际施工人，已经按照合同约定履行了合同义务，并得到了代表博勋公司同被上诉人签订合同的现场负责人贾玮的确认，贾玮在工程量清单上签字进行了确认并同意支付51万元工程款，所以被上诉人一方既有施工合同又有博勋公司的确认，在2014年7月28日将该工程51万元的发票也交给了博勋公司，以上证据可以充分证明被上诉人的实际施工人身份以及合同完全得到履行的情况。2、贾玮是上诉人的大股东，具有代表上诉人的全部身份和权利，贾玮是在2014年7月17日才将他在该公司的股份转让给他人，在此之前是由贾玮负责诉争项目的，他的签字代表博勋公司的真实意思表示，真实有效，应当作为认定本案相关事实的重要证据。3、上诉人诚信缺失，在施工过程中拖欠大量工程款的情况，目前在洛阳中院、吉利法院、老城法院均涉及大额诉讼或执行案件，对于该公司恶意拖欠工程款、器材料款的行为应当得到法律制裁。
纱西建材城向一审法院起诉：请求博勋公司支付纱西建材城工程款519349.7元及利息（自2014年4月27日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
一审法院查明：2014年3月26日，甲方博勋公司与乙方纱西建材城签订《施工安装合同》一份，双方就定鼎立交桥围挡施工安装工程的制作与安装事宜约定：第一条：1、围挡高度6000、长度220米、面积1320㎡（以实际面积计算）；2、效果：附施工图。第三条：围挡安装地点：定鼎路立交桥下以西滨河南岸与北岸连接处。第四条：工程造价及支付方式：1、围挡施工安装费（即合同总价款），共计人民币310596元；2、支付方式：合同签订完毕，首付15%工程款，即人民币50000元；3、本工程施工过半，甲方再付乙方50%工程进度款，即人民币155000元；4、本工程施工安装完毕，甲方验收合格后（甲方应在一周内验收，逾期不验收则视为合格），甲方向乙方支付37%工程款，即人民币96000元；5、剩余3%工程余款，即人民币9596元，作为保证金，质保期满6个月后一次性支付乙方；6、工程施工中，如甲方要求临时增加项目，另行增加预算。第五条：工程期限：自合同签订之日起，工期30天，如遇自然灾害与不可抗力因素（经双方协商同意）工期顺延。第七条：违约责任：1、甲方未能按本合同第四条规定时间付款，每逾期一日，应以合同总金额的万分之一计算，向乙方支付违约金；2、乙方如无正当理由未能按本合同第四条规定按时施工、安装完成围挡、每逾期一日，乙方应向甲方支付合同总金额的万分之一作为违约金；3、如属甲方原因，造成中途停工、停建、拆除等均由甲方负责。乙方有权就实际施工情况要求甲方继续支付已完成部分或全部的工程费；4、因乙方原因造成中途停工、停建、拆除的，甲方有权不予支付乙方工程款并有权要求乙方退还已支付的工程款。双方还对其他权利义务作了约定。甲方博勋公司的负责人贾韦（玮）及乙方纱西建材城的负责人付忠分别在该合同尾部签字并加盖公章予以确认。后纱西建材城即按照《施工安装合同》的约定为博勋公司进行定鼎路立交桥下以西滨河南岸与北岸连接处围挡的施工安装，并在实际施工过程中增加了项目，于2014年4月27日施工完毕，同日，纱西建材城提供的《立交桥围挡工作量清单》显示的工程总造价为519349.7元，博勋公司的负责人贾韦（玮）在该《立交桥围挡工作量清单》尾部签署有“同意支付，按伍拾壹拾万元支付”的字样。2014年7月28日，纱西建材城给博勋公司开具了“立交桥围挡工程款”的河南省国家税务局通用机打发票，该发票显示金额为：伍拾壹万圆整（￥510000元）。但博勋公司至今未支付立交桥围挡工程款，纱西建材城具状诉至法院。
一审法院另查明：2014年7月17日，博勋公司的原股东贾玮、杨落军变更为现股东杨月霞、郭津嵩。
一审法院认为：纱西建材城与博勋公司所签订的《施工安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。纱西建材城按照合同约定将立交桥围挡工程施工完毕，并经博勋公司的原股东贾玮就工程价款签署工程量结算清单予以确认，且已开具发票，现博勋公司并未按合同约定支付工程款。而双方在清算工程款时通过博勋公司的负责人贾玮签署的付款金额与纱西建材城开具的工程款发票显示金额均一致，均为510000元，应视为纱西建材城与博勋公司就工程结算问题所达成的合意，故纱西建材城要求博勋公司支付工程款510000元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。关于博勋公司提出纱西建材城并非本案涉案工程的实际施工人、其并不具备相关施工资质且本案中《施工安装合同》系无效合同的抗辩理由，因其并未提供相关证据予以佐证，故该抗辩理由不予采信。纱西建材城与博勋公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。而博勋公司原股东贾玮签署的应付款日期为2014年4月27日，故利息应从2014年4月27日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洛阳博勋地产有限公司于该判决生效之日起十五日内支付洛阳纱西恒大建材城工程款510000元，并支付利息（利息自2014年4月27日始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付工程款之日止）；二、驳回洛阳纱西恒大建材城的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由洛阳纱西恒大建材城负担162元，洛阳博勋地产有限公司负担8838元。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：纱西建材城与博勋公司所签订的《施工安装合同》，系双方协商一致后签订，是当事人的真实意思表示，故双方均应按照合同的约定全面履行。纱西建材城已按照合同约定将立交桥围挡工程施工完毕，博勋公司的原股东贾玮就工程价款签署工程量结算清单予以确认，且纱西建材城已按结算金额开具发票并交付给了博勋公司，故博勋公司应按照按合同约定支付工程款。纱西建材城要求博勋公司支付工程款510000元的诉讼请求，依法应予以支持。关于博勋公司上诉称纱西建材城并非涉案工程的实际施工人、纱西建材城与签字人贾玮恶意串通、侵害博勋公司利益等理由，因博勋公司对此均未能提供相关充分证据予以证明，该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由洛阳博勋地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈琦洋