内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2921民初585号
原告：杨永，男，1971年1月12日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙桂香，系阿左旗法律援助中心援助律师。
被告：阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司。
法定代表人：苏九维，系该公司董事长。
被告：阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司。
法定代表人：陈勇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵多悟，系公司法律顾问。
第三人：马杰，女，出生年月日、民族、职业、现住址均不详。
原告杨永与被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（以下简称丰凯龙公司）、阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司（以下简称基投公司）、第三人马杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员冯瑞平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙桂香、被告基投公司的委托诉讼代理人赵多悟到庭参加了诉讼。被告丰凯龙公司、第三人马杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效；2、依法确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属于无效的民事行为；3、判令被告立即为原告办理房地产登记手续；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年3月12日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，原告认购被告开发的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区12号楼某单元601室房屋，单价为1450元/平方米，建筑面积120.17平方米，总计应付款174246.5元，双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定2011年3月20日交付房屋。该协议签订后，被告也如约向原告交付了房屋，后原告要求被告办理房地产登记手续，但被告以各种理由推托，不予办理相关手续。后原告经了解得知，被告向第三人借款并以涉案房屋进行抵押贷款，被告还与第三人签订了《商品房买卖合同》，并办理了相关登记手续。原告认为被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护合法权益，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告丰凯龙公司未答辩。
被告基投公司辩称，2010年3月，被告基投公司经盟行署同意，通过招商引资形式与被告丰凯龙公司合作，对该地段进行开发，定名为”凯龙名都项目”，凯龙明都建设项目的开发企业为被告丰凯龙公司。2010年3月5日，依据盟行署会议纪要的要求，被告基投公司与被告丰凯龙公司签订了《房地产联合开发协议书》，在协议书中明确二被告的职责分工，被告基投公司主要负责办理项目立项等前期手续，协调改造区域内设施配套工程过程中的有关问题。由被告丰凯龙公司实际负责实施区域内的拆迁工作，被告丰凯龙公司负责项目的全面实施，承担拆迁涉及费用支付，住户回迁安置房建设、商业开发建设、销售、修建经一路及道路两边绿化、人行道建设等工作。2010年4月，该项目启动，被告基投公司履行了《房地产联合开发协议书》中约定的义务。被告丰凯龙公司对所有开发的楼盘进行日常经营、销售等行为，被告基投公司均未参与。综上所述，该项目涉诉事项与被告基投公司无关，被告基投公司不应承担相应的法律责任。
第三人马杰未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月15日，被告丰凯龙公司与被告基投公司签订《联合开发协议》，约定二被告联合对案涉小区进行旧城棚户区开发，被告基投公司负责案涉区域的房屋拆迁工作，被告丰凯龙公司负责被告基投公司与拆迁户签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的拆迁安置工作。2011年3月12日，原告与被告基投公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：被告基投公司与原告经商定，原告被拆迁房屋作价174246.5元，与被告基投公司拆迁置换凯龙名都小区12号楼某单元604号房屋。2016年11月7日，原告与被告丰凯龙公司签订《拆迁置换补充协议》一份，载明将原拆迁合同中约定的置换房屋由凯龙名都小区12-某-604号变更为12号楼某单元601号房屋。后被告如约向原告交付了变更后的凯龙名都小区12号楼某单元601室房屋，原告实际居住该房屋至今。2011年12月22日，被告丰凯龙公司与第三人马杰签订了《借款协议》，约定被告丰凯龙公司向第三人马杰借款300万元整，被告丰凯龙公司以其开发的凯龙名都小区部分商铺及房屋做抵押。案涉的凯龙名都小区12号楼某单元601室房屋网签（网签合同号为2010-0002**8）登记在第三人马杰名下。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于原告诉请人民法院依法确认原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》以及《拆迁置换补充协议》合法有效的诉讼请求。本案中，被告丰凯龙公司与被告基投公司于2010年3月15日签订的《房地产联合开发协议书》约定对案涉小区进行棚户区开发，被告基投公司据此与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及被告丰凯龙公司与原告间签订的《拆迁置换补充协议》均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，且原告已将被拆迁房屋交付给被告拆迁，被告将拆迁安置房交付给原告居住至今，双方已经履行了协议的主要义务，故原告请求人民法院依法确认原告与被告基投公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、与被告丰凯龙公司签订的《拆迁安置补充协议》合法有效的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求人民法院确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属于无效的民事行为的诉讼请求。2011年12月22日，被告丰凯龙公司向第三人出具的借款协议上载明被告丰凯龙公司将欠第三人的借款本息还清后，抵押取消，第三人向被告丰凯龙公司退回预收款收据和购房合同。被告丰凯龙公司后将案涉房屋的网签办理登记在第三人名下仅仅是以双方间的借款设立担保行为，双方间并无转让案涉房屋的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，设立担保物权，应当依照物权法和其他法律的规定订立担保合同。本案中，被告丰凯龙公司以向第三人出具《商品房买卖合同》及将案涉房屋产权网签登记在第三人名下的形式用于借款担保的行为不符合上述法律规定的担保方式。第三人也未提交相应的证据证明被告与第三人间产生了实际的房屋买卖的意思表示、双方间存在交付房款以及交付房屋的行为、第三人购买房屋时间在前的证据，故被告与第三人间存有的《商品房买卖合同》以及被告将案涉房屋办理在第三人名下的行为不符合上述法律规定的担保方式，已经损害原告合法权益。即使被告丰凯龙公司已将案涉房屋网签登记在第三人名下，但买卖房屋过程中，办理网签行为仅是房屋买卖行为的其中一个环节，依据公平原则、诚实守信原则考虑，房屋买卖行为最终应从保护真实买受人、具备房屋买卖合同必要要件的书面载体的合同、认购书、房屋购买时间先后等为准综合认定，被告丰凯龙公司与第三人就案涉房屋在房屋管理部门的网签登记行为不足以认定为房屋的所有权登记，故对原告要求确认被告丰凯龙公司与第三人签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为不符合法律规定，属于无效的民事行为的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求判令被告立即为原告办理房地产登记手续的诉讼请求。原、被告双方已经按照《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁置换补充协议》履行了各自的主要义务，原告将房屋交付被告拆迁，被告也将拆迁安置房屋交付原告居住至今，故对原告要求判令被告为原告办理房地产登记手续的诉讼请求本院亦予以支持。被告丰凯龙公司、第三人马杰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨永与被告阿拉善盟基础设施投资经营有限公司、被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司分别于2011年3月12日、2016年11月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁置换补充协议》有效；
二、确认被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司与第三人马杰就位于阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都小区12号楼某单元601室签订的编号为2010-0002**8的《商品房买卖合同》及办理的相应网签行为无效；
三、被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告杨永办理阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都小区12号楼某单元601室房屋产权手续。
案件受理费100元，由被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 冯瑞平
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡春霞