广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初867号
原告：刘凌云。
委托诉讼代理人：郑创杰，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马靖桦，广东指针律师事务所实习律师。
被告：谭煜沛。
第三人：东莞市石排骏麒玩具加工店，经营场所：东莞市石排镇埔心村上汴村，注册号：441900605928436。
经营者：向云昌。
第三人：东莞市腾风塑料电子制品有限公司，住所地：东莞市石排镇中坑村联珠路。统一社会信用代码：91441990MA4UM5BN3G。
法定代表人：刘新民。
原告刘凌云诉被告谭煜沛、第三人东莞市石排骏麒玩具加工店（下称“骏麒加工店”）、东莞市腾风塑料电子制品有限公司（下称“腾风公司”）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘凌云及其委托诉讼代理人郑创杰，被告谭煜沛，第三人骏麒加工店的经营者向云昌，第三人腾风公司的法定代表人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凌云诉称，2016年8月30日，原告与被告谭煜沛口头约定由被告领取6套恐龙模具进行加工，原告支付加工的相关费用。原告于当日将6套恐龙模具交付给被告。2017年11月9日，原告向被告询问模具加工情况，方发现模具在加工工厂的仓库丢失。后第三人骏麒加工店的经营者向云昌到东莞市公安局中坑派出所报案，第三人均明确知晓模具丢失的事实。为补偿原告损失，被告与原告订立《重做模具协议》，被告承诺重做5套模具给原告，并由其全额支付重做模具的费用。协议签订后，原告多次与被告沟通，但被告均不予理会。因原告急需将加工完毕的模具供应给客户，故决定安排第三方进行重做模具相关事宜，由被告全额支付重做费用，原告已致函告知被告，但被告仍不理会。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告谭煜沛支付原告六套模具的重做费用98000元；2、诉讼费用、执行费等相关费用由被告负担。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告主体资格。
2、被告身份证、企业信用信息公示报告、骏麒加工店的经营者向云昌身份证。证明被告以及第三人的主体资格。
3、提货单、重做模具协议、原被告手机信息内容。证明原告把模具交付给被告、模具丢失事实以及双方约定重做模具的事实。
4、报价合同、收据、微信软件聊天记录、转账流水。证明原告已安排第三方重做模具的事实以及重做模具的费用。
5、模具照片。证明原告丢失的整套模具的具体形状。
被告谭煜沛辩称，被告早已认识第三人骏麒加工店的经营者向云昌，2016年8月25日，原告刘凌云致电被告请求帮忙处理一张小订单，因数量太少，原告提出要求被告让骏麒加工店帮忙处理。后被告介绍骏麒加工店给原告加工处理产品，原告对此也很清楚，并请求被告帮忙跟进质量。同年8月30日，被告应原告的要求到东莞市城区把案涉恐龙模具调取回骏麒加工店工厂。三天后骏麒加工店进行试模发现模具已经老化无法进行生产，必须修理。故骏麒加工店告知被告请求确定，被告立即致电原告相关情况，原告稍后回复被告请求帮忙修理模具。因骏麒加工店没有修理模具的工具，故在第二天将模具运至别处进行修理，原告对此也知情。模具修理后，在正式生产时因模具老旧仍然问题不断，被告要求骏麒加工店处理，原告也曾到现场确认生产情况。在生产过程中原告因临时将出货时间提前三天，请求被告与骏麒加工店协商，最后只能提前二天半，结果原告扣除骏麒加工店800元。加工结束后第三人被告电询原告何时取回模具，原告称暂放骏麒加工店处待其通知，此后被告未再过问。2017年9月，被告有事到骏麒加工店，提起模具之事发现模具还在工厂随意堆放，便告知要妥善保管。同年11月被告才得知模具丢失，随即与原告以及骏麒加工店一同到当地派出所报案。事后被告曾与骏麒加工店协商，加工店称已经报警就交由警察处理，不同意作任何赔偿。而原告不断骚扰被告要求赔偿，当时说重做模具只需5万元左右，被告认为是因其介绍合作才导致模具丢失，故同意协商，让原告提供样本安排做模，后被告在询价时才发现重做费用居然高达85000元。被告联系骏麒加工店要求其负担一部分费用，但其不予理会。被告认为，案涉丢失模具一直存放在骏麒加工店处，被告仅出于义务帮忙，原告仅要求被告赔偿，因均为同乡关系而不追究骏麒加工店任何责任，完全不合理；且丢失模具已经老化，原告为获得赔偿诱骗被告签订重做模具协议，并非被告真实意愿；且原告后来决定交由第三方进行重做模具事宜，并未通知被告，被告亦不知情。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
被告谭煜沛与案外人东莞市恒源塑料电子有限公司（下称“恒源公司”）的法定代表人汪政签订的《模具重做协议书》。证明丢失模具的重做费用由汪政与向云昌共同负担，汪政表示只负责重做所需费用的三分之一。
第三人骏麒加工店述称，原告刘凌云将案涉模具交付给被告谭煜沛，被告委托骏麒加工店进行加工生产，并交付了6套模具；加工店又将该业务转给第三人腾风公司进行加工，6套模具也存放在腾风公司的生产车间。后汪政到腾风公司称被告让其将模具运至恒源公司存放。后被告向骏麒加工店讨要模具，2017年10月左右向云昌发现模具被运走，10月中旬向云昌到恒源公司查看，模具确实在该公司存放，但当时因该公司仓库过于狭窄，无法将模具收回。此后向云昌多次到恒源公司讨要未果。2017年11月恒源公司称该模具已丢失无法归还，向云昌就到派出所报案。模具在恒源公司仓库丢失，该公司应承担相应责任。
第三人骏麒加工店为其述称未向本院提供证据佐证。
第三人腾风公司述称，骏麒加工店上述陈述属实。因腾风公司没有专门的仓库存放模具，该模具起先存放在生产车间，据悉汪政与被告谭煜沛是有业务往来的，汪政称需要另行保管模具，故腾风公司的工作人员默许其拉走模具。
第三人腾风公司为其述称未向本院提供证据佐证。
经开庭质证，原告刘凌云对被告谭煜沛提交的证据《模具重做协议书》的真实性无异议，关联性有异议，该协议仅为谭煜沛与汪政的内部协议，原告请求被告承担重做模具全部费用合法合理；汪政同意承担三分之一的费用，则被告向原告支付重做模具费用后，可据此向汪政追偿，故该协议与本案无关。
被告谭煜沛对原告刘凌云提交的证据1、2均无异议。对证据3中提货单的真实性无异议；对重做模具协议的真实性认可，但原告曾在中坑派出所门口告知被告模具价值约5万元，被告出于错误认识才同意签订该协议，后被告了解才发现重做模具最低价格为85000元，故被告认为在被欺瞒的情况下签订协议，并非真实意愿表示，被告不同意继续履行协议内容；对手机短信无异议。对证据4均不予认可，被告并不知情，原告也无告知相关情况。对证据5确认部分模具有实际收取，但其余部分无法辨认。
应原告申请，本院到东莞市公安局石排分局中坑派出所调取向云昌于2017年11月8日的报案情况及派出所对向云昌所作的询问笔录。原、被告及第三人均表示对上述调取的证据予以认可。
根据上述证据及双方当事人的陈述意见，本院经审理查明，2016年8月30日，被告谭煜沛收取了原告刘凌云交付的模具。2017年11月9日，原、被告签订一份《重做模具协议》，主要内容：因原告交付给被告的5套恐龙模具从当日起无法找到，已向派出所报案；被告同意重新制作5套模具给原告，费用全部由被告负责。原告主张签订上述协议后被告未履行约定的义务，且经多次催告仍不理会，故原告与东莞市艺合塑胶制品有限公司签订《报价合同》，由该公司制作6套恐龙模具，价格共计98000元，原告也以转账方式支付了98000元，被告应向原告支付该款。
被告谭煜沛辩称模具丢失后，原告要求被告赔偿，并告知重做模具仅需5万元左右，对此被告表示同意承担。但后来据被告询价得知重做费用最低约85000元，故双方签订的《重做模具协议》系因原告错误诱导所致，被告不同意继续履行。原告将模具交付给被告，被告委托第三人骏麒加工店加工，加工店又转交腾风公司生产，后恒源公司的法定代表人汪政将模具运回其公司仓库保管后丢失，故谭煜沛于2017年11月9日出具一份《重做模具协议》，称因2017年7月至9月期间模具在恒源公司的仓库存放导致丢失，重做5套恐龙模具的费用应由向云昌、汪政负责。汪政在该协议下方空白处手写注明其仅负责重做模具所需费用的三分之一，并签名确认；向云昌未在协议中签名确认。
另查，第三人骏麒加工店的经营者向云昌于2017年11月8日到东莞市公安局石排分局中坑派出所报案，派出所对其进行询问，向云昌在询问笔录中陈述其客户“刘总”于2016年8月将6套塑胶恐龙模具（自估重约700公斤，价值约11万元）交由其生产恐龙模型；2017年6月，向云昌询问其工作人员得知模具被厂区二楼的恒源塑胶厂汪政（向云昌与其合租厂房）拉走存放在一楼仓库，向云昌经查看属实，故向汪政要求取回，汪政称仓库比较拥挤暂时无法挪动，待仓库畅通时再通知取回；2017年11月6日，向云昌再次向汪政索要模具，汪政称模具已经不在仓库，具体在何处待其查找后再行告知；当月8日10时许，向云昌追问汪政，被告知已找不到模具，故向云昌当即以模具被盗为由报案。
本院认为，关于被告谭煜沛赔偿问题。原告刘凌云将案涉6套用于生产恐龙模型的模具交付被告谭煜沛，后案涉模具于2017年11月8日发现丢失，原、被告经协商后于2017年11月9日达成重做模具协议，被告同意负责重做模具的全部费用。上述事实结合本案证据及当事人陈述，本院予以认定。因原告及第三人均确认案涉模具数量为6套，被告称不记得数量，也未明确否认，本院认定案涉模具数量为6套。另外，被告认为原告谎称重做费用需5万元，被告出于错误认识与原告签订上述协议，故该协议无效，被告不同意赔偿。因被告对该辩称未提供任何证据佐证，即被告不能证明重做模具协议的约定并非其真实意愿表示，故本院对双方签订的重做模具协议予以采信，被告应对模具的重做费用承担支付责任。被告主张重做费用应由第三人骏麒加工店的经营者向云昌以及案外人汪政负担。因其提供的证据系其与汪政之间的约定，不涉及第三方，原告也未向汪政主张权利，视为原告对诉讼权利的处分，故对被告该辩称本院不予采纳。
关于被告谭煜沛赔偿数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原告将6套模具交付被告进行生产加工，双方存在加工承揽法律关系。被告未能妥善保管，致使模具遗失，由此产生的法律责任应由被告承担。而模具遗失导致不能通过评估等方式确定原告的实际损失，此种情况是被告违约所致，应由其承担不利后果。因被告未按双方的约定履行义务（重新制作模具或支付制作费用），原告提供的证据显示其已委托案外人东莞市艺合塑胶制品有限公司重做6套模具，原告也已通过银行转账方式实际支付对价98000元；结合被告陈述其曾询价得知重做费用最低约85000元，以及向云昌向公安机关报案时称丢失模具价值约11万元。因此，本院酌定原告交付给被告的6套模具重做费用为98000元，该损失原告已实际产生，故被告应向原告支付98000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告谭煜沛于本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付原告刘凌云980**元；
二、驳回原告刘凌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元（立案时原告刘凌云已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶 堂 辉
审 判 员 黄 利 仁
人民陪审员 张 爱 美
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 兼书记员张嘉惠