湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6972号
上诉人（原审被告）：湖南活力种业科技股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路719号长沙种业大厦5楼。
法定代表人：燕翔，董事长。
委托诉讼代理人：陈宏贤，男，1978年12月28日出生，汉族，住湖南省祁东县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永灵，男，1957年9月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人湖南活力种业科技股份有限公司（以下简称活力种业）与被上诉人李永灵委托合同纠纷，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人活力种业委托诉讼代理人陈宏贤、被上诉人李永灵委托诉讼代理人戴曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
活力种业上诉请求：（一）撤销（2016）湘0102民初611号民事判决第一项，改判驳回李永灵的诉讼请求；（二）判令李永灵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决事实认定不清，根据收条的内容亦不能得出袁广平启动了重新检验程序的结论；（二）一审判决书中已经认定按照合同约定，质量复检义务人为李永灵，质量是否合格的举证责任应当属于李永灵。
李永灵辩称：（一）活力种业主张鉴定义务属于李永灵不能成立，因活力种业在上诉状中指出该批种子可能或者已经存在质量问题，说明活力种业没有足够证据证明该批货物已经存在质量问题；（二）对货物质量予以鉴定是活力种业的义务，活力种业没有证据证明其已经向李永灵提交了符合合同约定的鉴定结论；（三）活力种业虽然出具了袁广平出具的收条，亦对重新抽样进行质量检查作出多种解释，但活力种业仍然应当承担向李永灵出具相关检测检验报告的责任。
李永灵向一审法院起诉请求：请求判令活力种业支付种子款561000元，并自2014年8月1日至清偿款之日、按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。
一审法院认定事实：2013年8月27日，李永灵与活力种业之间订立《棉花种子生产合同》一份。合同约定，活力种业委托李永灵为其生产品种代号为H1的棉花杂交种子，并负责回收。生产出的种子（毛籽）纯度应≥95%、发芽率应≥70%、水分应≤11%、净度应≥97%、破籽率应≤3%、短绒率应≤14.5%。种子在活力种业仓库交付，运费由李永灵承担，活力种业根据同行业的价格向李永灵支付种子价款，但种子水分若高于12%，则每高一个百分点，每公斤价格下降0.40元；破籽率若高于3%，则每高一个百分点，每公斤价格下降0.40元；若高于5%，则每高一个百分点，每公斤价格下降2元。种子短绒率若高于14.5%，则每高一个百分点，需扣除一个百分点的重量。合同还就其他事项进行了约定。2014年1月23日，活力种业的分公司负责人袁广平向李永灵出具收条一张，确认收到李永灵交付的合格棉花种子23018斤。同年2月12日，活力种业以每斤33元的价格与李永灵结算，23018斤棉花种子的总价款为753594元。该公司已于2013年9月6日支付预付款20万元，于2014年2月17日支付款项10万元，后又向李永灵支付459594元。李永灵在结算表上签字确认。同时查明，2014年1月24日，袁广平又向李永灵出具收条一张，确认收到李永灵交付的2013年棉花种子13045斤，并批注“已重新取样寄中棉所”。但袁广平和活力种业至今未能提供重新检验的结果。李永灵主张，双方当时就该批种子的质量问题产生争议，袁广平遂取样进行重新检验，但因至今无重新检验的结果，故应视为合格，活力种业应按33元的单价支付价款。活力种业抗辩称，袁广平虽系其新疆分公司的负责人，可以以公司的名义对外处理事务，但出具该收条的行为已明显超出授权范围，系个人行为，与公司无关。李永灵还主张，其向活力种业交付的合格棉花种子共为39129斤，该公司的工作人员杨洪勇收到种子后，开具了入库通知单，但袁广平认为其中只有23018斤合格、13045斤存在争议、其余为不合格种子，并拒绝就剩余的3066斤种子出具收条。其为此提供杨洪勇出具的书面证言和开具的入库通知单各一份。活力种业主张，杨洪勇不是其公司的工作人员。李永灵也未能提供证据证明杨洪勇系活力种业的工作人员，亦未申请杨洪勇出庭作证。上述事实，有《棉花种子生产合同》一份、收条两张、2014年度棉种生产商李永灵结算表一份、入库通知单一份、杨洪勇的书面证言一份及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：活力种业认可袁广平于2014年1月23日出具的收条，却不认可其于同月24日出具的收条，这系自相矛盾，明显有悖常理。而袁广平作为活力种业的分公司负责人，自然有权收棉花种子，这属于该公司的业务范围，故应视其行为为职务行为，认定活力种业还于2014年1月24日收到了李永灵的棉花种子13045斤。从该收条内容和李永灵的陈述可以确定，双方对该批种子的质量问题产生争议。虽然双方在《棉花种子生产合同》中对质量检验作了约定，但从收条的批注内容可以确定，袁广平已启动了重新检验，这可视为双方就此重新进行了约定。自2014年至今，活力种业仍未提供重新检验的结果，已超过合理期限，故应认定该批种子的质量合格，该公司应按照前批种子的单价支付该批种子的价款，共为430485元（13045×33）。活力种业于2014年1月24日收到种子后，既未提供重新检验的结果，也未支付价款，已构成违约，故还应支付逾期付款的利息。李永灵主张，应自2014年8月1日起计付利息，这已给活力种业留出半年的重新检验时间，较为合理，应得到支持，故活力种业应自此日起按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率支付逾期付款利息至清偿款之日止。李永灵又主张，其还向活力种业交付了3066斤的合格种子，但因未能提供证据证明杨洪勇系活力种业的工作人员，故该院不予采信。其还主张，第一批种子款中，活力种业名义上的实付款项为459594元，可其实际收到的仅为430026元。但这与其在结算表上签字确认收到459594元的事实相冲突，故该院对其主张不予支持。判决：（一）活力种业于判决发生法律效力之日起十日内向李永灵支付棉花种子价款430485元，并支付利息（自2014年8月1日至清偿款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；（二）驳回李永灵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930元，保全费3585元，共计13515元，由李永灵负担2000元，活力种业负担11515元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：活力种业委托李永平生产棉花杂交种子，双方当事人签订《棉花杂交种子委托生产合同》系双方当事人真实的意思表示、合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。本案的争议焦点为活力种业新疆分公司负责人袁广平于2014年1月24日收到的李永灵提供的13045斤棉花杂交种子是否符合质量约定，以及活力种业是否就该批种子的质量检测结果向李永灵履行告知义务。双方当事人均承认对该批种子的质量问题产生了争议，故袁广平在向李永灵出具的收条上备注“已重新取样寄中棉所”进行检验，因此，虽然双方当事人在《棉花种子生产合同》中对不同类型的种子质量问题的检验方式作出约定，但因启动了重新检验，这可视为双方对该批种子的质量检验方式重新进行了约定。在庭审中，活力种业认可由其公司对该批种子委托中棉所进行质量检验，亦认可其公司无法提供相关证据证明向李永灵告知了检验结果。故本院对于活力种业上诉称袁广平未启动重新检验程序以及该批种子质量复检义务人系李永灵的上诉请求，均不予以支持。一审法院认定因袁广平和活力种业至今未能提供重新检验的结果，故本案诉争种子的质量应视为合格，认定无误，本院予以采信。
综上所述，活力种业的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4965元，由上诉人湖南活力种业科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。