广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6794号
原告：彭造林，男，汉族，住广东省丰顺县，公民身份号码×××0758。
委托代理人：缪亚峰、龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：陈文光，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××2337。
被告：张连升，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××7061。
被告：陈某。
被告：陈振雄，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××2337。
被告：刘晓东，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0046。
五被告共同委托代理人：梁齐可、潘国康，广东金丰律师事务所律师。
原告彭造林诉被告陈文光、张连升、陈某、陈振雄、刘晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，由审判员陈立平适用简易程序独任审理。原告彭造林及委托代理人缪亚峰，被告陈文光、张连升、陈某、陈振雄、刘晓东的共同委托代理人梁齐可、潘国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭造林诉称：2015年8月28日，被告陈文光、张连升向原告借款人民币2200000元，各方约定，由陈某以其名下的位于中山市石岐区湖滨中路东直大街3巷3号的房产作为抵押担保，并由张连升、刘晓东、陈振雄以300平方米的商铺签订《中山市商品房买卖合同》的形式提供担保。当日，原告与陈振雄、张连升、刘晓东签订了《债务担保协议》以及《广东省房地产买卖合同》。2015年9月2日，原告按约定将借款2200000元支付给了被告陈文光、张连升；陈文光、张连升出具《收据》，约定借款期限为2015年9月2日。同日，双方就上述约定的陈某名下担保房产办理了抵押登记，原告取得房地产他项权证。上述借款期限届满后，被告陈文光、张连升未按时还款，担保人也未承担担保责任。原告经多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈文光、张连升向原告偿还借款人民币2200000元及利息（以2200000元为本金，从起诉之日2016年4月1日起按照银行同期贷款利息计算）；2.被告陈某以其名下的位于中山市石岐区湖滨中路东直大街3巷3号的房产为陈文光、张连升上述2200000元借款本息向原告承担抵押担保责任，依法确认原告对该房产享有抵押权，并对该房产享有优先受偿权；3.被告陈振雄、刘晓东为陈文光、张连升上述2200000元借款本息向原告承担连带还款责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求：以202.4万元为本金，利息以202.4万元为基数，自2016年3月1日至按月利率2%计算至实际清偿之日止。
原告彭造林就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.债务担保协议；2.收据、中国工商银行个人业务凭证；3.房地产他项权证、房地产权证；4.原告银行对账明细；4.证人证言。
被告陈文光、张连升、陈某辩称：确定借贷关系存在，原告实际交付的借款本金为2024000元；在2016年3月1日之前已付的款项作为之前的利息，对以202.4万元为基数没有意见；已将石岐区湖滨中路东直大街3巷3号的房产抵押给原告。
被告陈振雄辩称：对本案债务应以实际发生的债务金额为债务基础，被告陈振雄在本案中不是保证人，只是提供商铺对债务提供担保，这不是债务保证人的行为，不应对本案债务承担连带还款责任。
被告刘晓东辩称：刘晓东没有与原告签过债务担保协议，不确认在本案的债务担保人身份，本案的债务与被告刘晓东无关，被告刘晓东不应承担债务的连带清偿责任。
被告陈文光、张连升、陈某、陈振雄、刘晓东就其辩解未向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年9月2日，张连升、陈文光出具收据一份，载明：今收到彭造林人民币贰佰贰拾万元整（2015年9月2日至2016年1月1日止），张连升、陈文光在收据上签名捺印。中国工商银行凭证显示，当天彭造林向张连升银行账户汇入2024000元。同日，陈某将其位于中山市石岐区湖滨中路东直大街3巷3号［房产证号：粤房地权证中府字第××号，土地证号：中府国用（2014）第易23005**号］的房地产办理了抵押登记，彭造林是抵押权人。借款期限届满后，陈文光、张连升未按约还款。彭造林遂于2016年4月5日具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2015年8月28日，彭造林作为甲方与陈振雄、张连升、刘晓东作为乙方签订了债务担保协议，约定：因陈文光、张连升于2015年8月28日向甲方彭造林借款人民币2200000元，该借款由陈某以中山市石岐区湖滨中路东直大街3巷3号的房地产作抵押担保，甲方已与陈文光、张连升、陈某签订借款抵押合同并办理抵押登记手续。乙方以张连升、刘晓东、陈振雄名下中山市沙溪镇申明亭村隆都南路13号商住楼首层商铺300㎡为陈文光、张连升的前述借款提供担保，乙方的担保行为由乙方与甲方签订《中山市商品房买卖合同》的形式作出；如陈文光、张连升不能按借款约定还款，甲方在依《借款抵押合同》约定处分抵押物仍不能收回全部借款本息的，则甲方有权依已签订的《中山市商品房买卖合同》处分本协议用于担保的商铺以收回尚欠借款本息（有多部分退给乙方），乙方必须无条件配合甲方办理房屋产权的变更登记手续，在陈文光、张连升按约定还清全部借款本息后，甲方与乙方签订的《中山市商品房买卖合同》作废。债务担保协议甲方处有彭造林的签名及捺印，乙方处有张连升、陈振雄、刘晓东的签名及捺印。同日，陈振雄、张连升、刘晓东（甲方）与彭造林（乙方）签订了房地产买卖合同，合同载明：甲方拟将位于中山市沙溪镇申明亭村隆都南路13号商住楼首层的房地产转让给乙方，甲方处有张连升、陈振雄、刘晓东的签名捺印，乙方处有彭造林的签名捺印。
又查：牡丹灵通卡账户历史明细清单显示：2015年11月2日、2016年1月4日、2016年2月3日，陈文光分别向彭造林转账各88000元；2015年12月2日，张连升向彭造林转账88000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。在庭审中，双方当事人对约定借款2200000元，但预先扣除两个月利息176000元，实际转账2024000元，双方口头约定利息按月利率为4%计算，在2016年3月1日之前向彭造林支付的款项为之前的全部利息，2024000元为借款本金的事实均予以确认，陈文光、张连升拖欠彭造林借款2024000元的事实有收据、银行凭证、当事人陈述等证据予以佐证，本院予以采信。陈文光、张连升到期未向彭造林偿还借款本金，已构成违约，依法应承担民事责任。陈文光、张连升应向彭造林偿还借款本金2024000元。
关于利息计算问题。双方当事人口头约定月利率为4%，陈文光、张连升最后一次向彭造林支付利息的时间2016年2月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，彭造林现要求利息从2016年3月1日起，按照月利率2%计算至欠款清偿之日止，陈文光、彭造林对此予以确认，该请求符合法律规定，本院予以支持。
关于优先受偿权问题。陈某以其所有的位于中山市石岐区湖滨中路东直大街3巷3号的房产向彭造林提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，彭造林依法取得该房产的抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，彭造林对陈某为本案债务提供抵押的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于陈振雄、刘晓东的连带责任问题。债务担保协议没有约定陈振雄、刘晓东负连带清偿责任，法律亦没有规定陈振雄、刘晓东负连带清偿责任，且协议双方未对涉案商铺办理抵押登记手续，抵押权未设立，彭造林未取得商铺的抵押权，故彭造林要求陈振雄、刘晓东承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，彭造林诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈文光、张连升于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭造林清偿借款本金2024000元及利息（利息计算方法：以2024000元为基数，从2016年3月1日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；
二、原告彭造林对被告陈某所有的位于中山市石岐区湖滨中路东直大街3巷3号的房产［房产证号：粤房地证权证中府字第××号，土地证号：中府国用（2014）第易2300524号］折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告彭造林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25300元，减半收取12650元，保全费5000元，合计17650元（原告已预交），由原告彭造林负担1910元，被告陈文光、张连升连带负担15740元（被告陈文光、张连升负担部分应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一六年八月八日
书记员 黄小滨
第8页共8页