山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3892号
上诉人(原审被告)山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人王成宝，山东天宝兴律师事务所律师。
委托代理人赵喆，山东天宝兴律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)济南沪川经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘培川，总经理。
委托代理人张端忠，山东易济律师事务所律师。
委托代理人王如飞，山东易济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘鹏鹏，男，1981年2月8日出生，汉族，山东长箭建设集团有限公司齐鲁制药项目部负责人，住济南市。
上诉人山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭集团公司）因与被上诉人济南沪川经贸有限公司（以下简称沪川经贸公司）、刘鹏鹏买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沪川经贸公司一审诉称：2012年4月22日，泸川经贸公司与长箭集团公司下属的齐鲁制药项目部签订钢材购销合同，合同约定：由泸川经贸公司向该项目部供应钢材，双方凭该项目部开具的收货单据结算；若产生争议，由泸川经贸公司住所地人民法院管辖。自合同签订后至2012年12月末，泸川经贸公司陆续向该项目部供应了价值4187864.98元的钢材，长箭集团公司仅支付了部分货款。2015年1月7日，泸川经贸公司与该项目部进行对账，经核对：截至2014年12月31日，长箭集团公司尚欠泸川经贸公司钢材款894185.00元。双方在对账单里约定，长箭集团公司按月息2%向泸川经贸公司支付利息，于2015年1月30日前付清全部货款，刘鹏鹏自愿对所欠款项承担共同还款责任。对账后，长箭集团公司未再向泸川经贸公司支付货款，刘鹏鹏也未履行共同还款义务。请求判令：1、长箭集团公司向泸川经贸公司支付货款894185元、利息171087.40元（自2015年1月7日起至2015年10月20日止，以894185元为基数，按月利率2%计算），共计1065272.43元。2、长箭集团公司向泸川经贸公司支付自2015年10月21日起至判决生效之日止，以894185元为基数，按月利率2%计算的利息。3、刘鹏鹏对第一、二项诉求中的债务承担共同还款责任。4、本案诉讼费由长箭集团公司、刘鹏鹏承担。
长箭集团公司一审辩称：一、泸川经贸公司所诉的责任承担方式不当，因为刘鹏鹏是该工程项目的承包人，也就是实际施工人，工程项目经理对外不承担民事责任，根据最高院建设工程司法解释，实际施工人应作为诉讼主体并承担民事责任，本案应当由刘鹏鹏先承担还款责任，长箭集团公司承担连带责任。二、关于泸川经贸公司所诉的利息损失按月息2%进行计算的要求，要求过高。泸川经贸公司所主张的资金不能按时回收，按照银行同期贷款利率是6厘，按照最高院关于合同法司法解释一的规定，超出实际经济损失30%以上可要求调低，请求法庭适当调低。
刘鹏鹏一审辩称：同意长箭集团公司的答辩意见。
原审法院认定：2012年4月22日，长箭集团公司齐鲁制药项目部作为买方与卖方泸川经贸公司沪川经贸公司签订了《钢材购销合同》一份，双方约定泸川经贸公司为长箭集团公司齐鲁制药项目部提供钢材。该合同落款处加盖有长箭集团公司齐鲁制药有限公司项目部的公章及刘鹏鹏的签名。合同签订后，泸川经贸公司按照合同约定供应了钢材。2015年1月7日，泸川经贸公司（供方）与（需方）长箭集团公司（齐鲁制药项目部）共同出具对账函一份。该对账函载明“供需双方据2012年4月22日签订的供货合同，供方据合同要求已按时供齐需方所需钢材。截止到2014年12月31日，需方尚欠供方钢材款894185.00元（大写：捌拾玖万肆仟壹佰捌拾伍元整），需方按月息2%向供方支付利息，于2015年1月30日前付清全部货款，刘鹏鹏对以上欠款自愿承担共同还款责任。以上金额经核对无误后盖章或签字确认生效”。该对账函落款处加盖有沪川经贸公司的公章及泸川经贸公司法人签字。刘鹏鹏作为需方代表及共同还款人在对账函上签名。
原审法院认为：泸川经贸公司与长箭集团公司齐鲁制药项目部签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法、有效。长箭集团公司齐鲁制药项目部是长箭集团公司下属的职能部门，不具有独立承担民事责任的能力，相应责任应当由长箭集团公司承担。钢材购销合同签订后，泸川经贸公司依约履行了供货义务。但长箭集团公司未按合同履行付款义务。刘鹏鹏作为长箭集团公司的管理施工人员，经与泸川经贸公司对账确认欠款数额为894185元。虽然长箭集团公司辩称刘鹏鹏系其承包工程的实际施工人，应由刘鹏鹏先承担还款责任，长箭集团公司承担连带责任。但长箭集团公司并未提供有效证据予以证实，泸川经贸公司依据双方签订的钢材购销合同主张权利，故对长箭集团公司的主张不予采纳。沪川经贸公司要求长箭集团公司支付货款894185元的诉讼请求应予支持。刘鹏鹏在对账函上作为共同还款人署名，系自愿对长箭集团公司所欠货款承担共同还款责任，对此予以支持。关于泸川经贸公司主张的利息问题，长箭集团公司认为泸川经贸公司主张的月利率2%实际为逾期还款违约金，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）的相关规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率。泸川经贸公司与长箭集团公司、刘鹏鹏在对账单中约定利息为月利率2%，长箭集团公司、刘鹏鹏抗辩称该约定过高，请求法院适当调低。法院认为，泸川经贸公司与长箭集团公司、刘鹏鹏在对账单中明确约定月利率为2%，系三方真实意思表示，且该利率并不过高，故对长箭集团公司的主张不予采纳。泸川经贸公司主张利息应自2015年1月7日起计算，因泸川经贸公司与长箭集团公司、刘鹏鹏约定的最后付款时间为2015年1月30日，故对泸川经贸公司主张的起算日期不予支持，该利息计算日期应为2015年1月31日。泸川经贸公司主张的利息应以894185元为基数，自2015年1月31日起至判决生效之日止按月利率2%计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、山东长箭建设集团有限公司、刘鹏鹏于判决生效之日起十日内支付济南沪川经贸有限公司货款894185元。二、山东长箭建设集团有限公司、刘鹏鹏于判决生效之日起十日内支付济南沪川经贸有限公司利息（以894185元为基数，自2015年1月31日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）。三、驳回济南沪川经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14387元，财产保全费5000元，由山东长箭建设集团有限公司、刘鹏鹏负担。
上诉人长箭集团公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，应当依法改判。原审法院认定对账单中月息2分的约定系上诉人与两被上诉人三方真实意思表示是错误的。上诉人从未向被上诉人沪川经贸公司出具过对账单更没有作出过付息的意思表示，也没有授权被上诉人刘鹏鹏向被上诉人沪川经贸公司出具对账单并作出付息承诺。被上诉人刘鹏鹏作为项目部的一般人员，其没有合同结算及加重公司经济责任义务的权利。其向被上诉人沪川经贸公司出具的是其个人的还款承诺而不是对账单，更不是三方的对账单。钢材购销合同中也没有逾期付款支付利息的约定。其在未经上诉人公司授权的情况下，擅自向被上诉人沪川经贸公司作出付息承诺，已经超出合同的约定，不构成表现代理。该行为是刘鹏鹏的个人行为，应由其个人承担其承诺的利息，与上诉人公司无关，上诉人不应当承担按照月息2分支付利息的责任。二、原审法院对违约金数额不予调整，没有法律和事实依据，是错误的。在原审过程中，上诉人长箭集团公司与被上诉人刘鹏鹏均向原审法院提出了违约金数额过高，请求予以调整降低的请求，但是原审法院却以利率约定不高为由不予调整，上诉人认为原审法院不予调低是错误的。首先，本案钢材购销合同中并未约定违约金支付条款，更没有违约金的计算方式约定，依法应当参照银行同期贷款利率计算。其次，在原审过程中被上诉人沪川经贸公司并未提供任何证实其因违约行为受损的证据，损失数额的大小无法确定，如按照月息2分计算其损失数额，明显过高，依法应当予以调低。综上，请求依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2015)高商初字第566号民事判决第二项，并依法改判;本案一、二审诉讼费用由被上诉人济南沪川经贸有限公司承担。
被上诉人沪川经贸公司答辩称：上诉人与我方签订的钢材购销合同及对账单系双方真实意思表示，属于有效证据，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘鹏鹏答辩称：要求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是长箭集团公司、刘鹏鹏是否应当按月利率2%的标准向沪川经贸公司支付逾期付款违约金。沪川经贸公司与长箭集团公司签订购销合同时，刘鹏鹏作为该项目管理人员在长箭集团公司联系人处签字确认，泸川经贸公司按钢材购销合同约定履行了供货义务，长箭集团公司未按合同履行付款义务系违约行为，应当承担相应违约责任。本案一审庭审中，长箭集团公司、刘鹏鹏均认可涉案工程是长箭集团公司承接后由刘鹏鹏承建施工，刘鹏鹏是长箭集团公司员工，故刘鹏鹏作为长箭集团公司的管理施工人员，经与泸川经贸公司对账确认欠款数额为894185元并对逾期付款约定了按月利率2%支付违约金，该约定应当约束长箭集团公司，且该违约金的标准并不过高，原审法院予以支持的判决正确，应予维持。长箭集团公司认为刘鹏鹏无权代表其约定违约金，该违约金约定标准过高，应予调整的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14387元,由上诉人山东长箭建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年七月二十九日
书记员 王宪峰