四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初997号
原告：向仁兴，男，汉族。
委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：山东丽驰新能源汽车有限公司。
法定代表人：张华军，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李宝星，公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡世辉，公司职工。
被告：宣汉鑫锐丰农业机械有限公司。
法定代表人：庞凡，公司总经理。
委托诉讼代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
第三人：张义琼，女，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯永军（张义琼丈夫），男，汉族。
第三人：李静，女，汉族。
第三人：张述明，男，汉族。
原告向仁兴与被告山东丽驰新能源汽车有限公司（以下简称丽驰公司）、宣汉鑫锐丰农业机械有限公司（以下简称鑫锐丰公司）、第三人张义琼、李静、张述明产品责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告向仁兴及其委托诉讼代理人苏重桦、被告丽驰公司的委托诉讼代理人李宝星、蔡世辉、被告宣汉鑫悦丰公司的法定代表人庞凡及其委托诉讼代理人雷力、第三人张义琼的委托诉讼代理人侯永军、第三人张述明到庭参加了诉讼，第三人李静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向仁兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告丽驰公司、鑫锐丰公司共同返还原告向仁兴购车款72000元；2.丽驰公司、鑫锐丰公司共同赔偿原告向仁兴损失862076.60元，分别直接给付第三人张义琼6773**.06元，李静145861.53元，张述明6000元，余款支付原告向仁兴；3.二被告对第一、二项请求总额承担连带赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告向仁兴以36000元的价格从被告鑫锐丰公司购买了由被告丽驰公司生产的丽驰牌红色电动汽车。该车名为电动车，被告声称其系非机动车，不需上户。但实际装置有内燃驱动，违反了法律和相关标准的禁止性规定，且存在严重质量缺陷和安全隐患。其行为对原告向仁兴构成欺诈，同时导致原告向仁兴无法以机动车的名义购买相关保险。2017年2月10日，原告向仁兴驾驶该车在宣汉县东乡镇宏帆巴人广场步行街发生道路交通事故，致张义琼、张述明、李静等受伤，车辆受损，造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，根据道路交通安全法、消费者权益保护法等有关规定，特诉至贵院。审理中，原告向仁兴将第一项请求数额变更为36000元，将第二项请求损失数额变更为962876.60元。将原、被告及第三人之间的买卖合同纠纷明确为产品责任纠纷。
被告丽驰公司辩称，1.丽驰公司生产销售的涉案车辆经检验出厂，产品质量合格。原告无证据证明被告丽驰公司生产的电动车存在产品缺陷或质量问题。鉴定机构认定涉案车辆为机动车，但该鉴定意见仅是车辆能否登记的依据，而非涉案车辆产品是否合格的判定依据。2.原告的请求是交通事故造成的损失，交通事故是原告饮酒驾驶导致的，与销售车辆无任何法律关系，更与该车辆的生产商无任何关联性。原告将应承担的交通事故责任归责于被告丽驰公司缺乏事实和法律依据。3.丽驰公司生产销售产品，根据《产品质量法》第二十七条第一款第二项规定，标明产品名称——小型电动车，即符合法律规定。而机动车与非机动车分类是确定车辆能否登记的依据，不是产品名称。丽驰公司宣称新产品是小型电动车于法有据，不存在欺诈行为。且本案是产品责任纠纷，而是否构成欺诈行为是合同纠纷中违约责任，原告选择了产品责任纠纷主张权利，就不应当再以买卖合同的违约责任主张权利，否则违反了《合同法》第一百二十二条规定。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告鑫锐丰公司辩称，1.同意丽驰公司的答辩意见。2.鑫锐丰公司是合法经营机构，原告诉称电动车不需上户构成欺诈行为，缺乏法律依据。3.鑫锐丰公司作为代销商严格按照厂方进行销售，是否属电动车应由相关部门认定。4.原告主张的所有费用与二被告无关系，交通事故是因原告酒驾导致而非电动车质量所致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张义琼述称，同意原告的诉讼请求。
第三人张述明述称，同意原告的诉讼请求。
第三人李静未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告向仁兴围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告向仁兴身份证复印件；2.被告丽驰公司的企业登记信息；3.鑫锐丰公司的企业登记信息；4.交货清单；5.鑫锐丰公司出具的说明；6.小型电动车整车出厂合格证、使用说明、服务说明、三包卡；7、丽驰公司为向仁兴投保的非机动车第三者责任保险（保险凭证）8.四川华大科技司法鉴定所关于无号牌四轮车的鉴定意见书；9、宣汉县人民法院（2017）川1722民初1455号、1631号民事判决；10、中华人民共和国公安部“关于转发人民法院对交通事故涉及的超标电动车生产销售企业依法承担赔偿责任有关判决的通知”及相关案例。
被告丽驰公司提供了如下证据：1.山东省汽车行业协会文件；2.2017年7月18日发布的丽驰公司生产小型电动车的企业标准；3.道路交通事故认定书；4.2016年3月10日发布的丽驰公司生产小型电动车的企业标准；5.中华人民共和国工业和信息化部公告。
被告鑫锐丰公司提供了如下证据：1.营业执照；2.销售清单；3.合格证。
第三人张义琼没有向本院提供证据。
第三人张述明提供了如下证据：1.出院证明书、预交款收据3张；2.每日清单3张；3.门诊收据2张。4.四川省社会保险费专用票据。
本院组织原、被告及第三人对上述证据进行了交换和质证：
被告丽驰公司、鑫锐丰公司对原告向仁兴提供的证据1、4、5、6、7没有异议。对证据2、3有异议，认为是从网上下载的不具有真实性。对证据8有异议，认为是原告单方委托不予认可，且鉴定意见是机动车而事故认定书认定的电动车。对证据9有异议，认为与本案没有关联性，不予认可。对证据10有异议，认为该文件是公安部转发文件，不是部门规章，不能作为法院审理案件的依据，文件中涉及的案例对本案没有指导意义，只有最高人民法院发布的指导性案例可以作为依据，本案是原告酒后驾车造成的交通事故，应承担全部责任。第三人张义琼、张述明对原告提供的证据没有异议。
原告向仁兴、第三人张义琼、张述明对被告丽驰公司提供的证据1的真实性没有异议，认为反而证明被告不具有生产机动车的资质。对证据2有异议，认为该企业标准是在发生交通事故后发布的，与本案没有关联性。对证据3，认为认定书中有关电动车的表述是对车辆生产标识的转述，不是对诉涉车辆的定性。对丽驰公司提供的证据4、5没有发表质证意见。被告鑫锐丰公司对丽驰公司提供的证据1、2没有异议，对其他证据没有发表质证意见。
原告向仁兴对被告鑫锐丰公司提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能达到被告鑫锐丰公司证明目的，公司没有销售机动车的资质。对证据2没有异议，对证据3，认为应以原告提交的原件为准。被告丽驰公司、第三人张义琼、张述明对被告鑫锐丰公司的证据没有异议。
原告向仁兴、第三人张义琼对第三人张述明提供的证据没有异议。被告丽驰公司、鑫锐丰公司认为第三人张述明提供的证据与本案无关联性，不发表质证意见。
本院对原、被告及第三人提交的上述证据认证如下：
原告提供的证据1、4、5、6、7，被告丽驰公司提供的证据1，被告鑫锐丰公司提供的证据1、2、3，当事人均无异议，对以上证据予以采信。原告提供的证据2、3，虽是网上下载，但却证实了二被告的相关企业信息，对该证据予以采信。原告提供的证据8，二被告有异议，但没有提供证据予以反驳，本院认为，该证据证实了发生交通事故的车辆经鉴定其车辆属性为机动车，对该证据予以采信。原告提供的证据9，证实了原告向仁兴与第三人张义琼、李静机动车交通事故责任纠纷案件，宣汉县人民法院已作出了（2017）川1722民初1455号、1631号判决的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据10，与本案待证事实没有关联性，不予采信。被告丽驰公司提供的证据2，是在交通事故发生后丽驰公司于2017年7月18日发布的企业标准，与所证明的事实没有关联性，不予采信。丽驰公司提供的证据3、4、5，客观证实了事故发生后，宣汉县公安局交通警察大队作出了责任认定及丽驰公司是经过批准的企业并有企业标准的事实，对该证据予以采信。第三人张述明提供的证据均不能客观、真实性地证明其在交通事故中产生的损失，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月10日，原告向仁兴以36000元的价格从被告鑫锐丰公司购买了由被告丽驰公司生产的丽驰牌红色四轮车。合格证上显示，车辆型号GD04F，车身颜色红，车辆识别代号/车架号LDFGD04FXGLC04476，电机型号VCM１７１４７８DAF，电机号DZCVT-B4720，燃料种类纯电动，最高车速（KM/H）≦45。丽驰公司作为投保人以向仁兴为被保险人，向中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期间2017年1月12日零时起至2018年1月11日二十四时止。2017年2月10日21时20分许，向仁兴饮酒后驾驶该四轮车行驶至宣汉县东乡镇宏帆巴人广场步行街处，将张义琼、张述明、李静、马斌撞倒。同年2月12日，宣汉县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对该四轮车的转向系、制动系、车辆属性进行鉴定。2月20日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所[2017]机鉴字达州宣汉02010号鉴定意见，该四轮车转向系及制动系所检项目符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》相关要求，该四轮车车辆属性为机动车。2月26日，宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，向仁兴负事故的全部责任。5月25日，张义琼以机动车交通事故责任纠纷起诉至本院要求向仁兴、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿其各项损失。10月27日，本院作出（2017）川1722民初1455号民事判决，向仁兴赔偿张义琼6773**.06元，并负担案件受理费4020元。6月15日，李静以机动车交通事故责任纠纷起诉至本院要求向仁兴、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿其各项损失。10月31日，本院作出（2017）川1722民初1631号民事判决，向仁兴赔偿李静145861.53元，并负担案件受理费1350元。事发后，向仁兴已给付李静6000元，已给付张义琼209**.01元，因对张义琼伤残等级不服，向仁兴用去鉴定费1600元及照像费60元，以上共计33933.01元。
同时查明，被告丽驰公司成立于2011年1月17日，经营范围为汽车、汽车零部件、汽车车身系统研发、设计、制造、销售；制造、销售场（厂）内专用旅游观光车辆（级别：B，型式：蓄电池观光车、内燃观光车）；电动自行车、残疾人用车及零部件制造、销售。2014年9月22日，山东省汽车行业协会以鲁汽协字[2014]27号文件形式公布了山东省小型电动车生产企业通过（第一批）准入企业名单，丽驰公司在准入企业名单内。2016年3月10日，丽驰公司发布了小型电动车（蓄电池观光车）企业标准。被告鑫锐丰公司成立于2015年4月28日，经营范围为农业机械、五金机电、配件及电动车销售。
本院认为，被告丽驰公司生产的丽驰牌红色四轮车，由被告鑫锐丰公司销售给原告向仁兴的交货清单上，明确载明为电动车，且被告丽驰公司赠送给原告向仁兴的保险为非机动车第三者责任保险，致使原告有理由相信其购买的丽驰牌红色四轮车属非机动车，但该车辆经鉴定属机动车。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”、第二十三条第二款“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”的规定，被告丽驰公司应当全面、真实地宣传销售给原告向仁兴车辆的性能和属性，但被告丽驰公司只告知该车辆为电动车，属非机动车，却没有告知该车辆属机动车，丽驰公司在产品的警示说明方面存在较大的缺陷，使涉案车辆具有了不合理的危险。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”的规定，原告向仁兴要求被告丽驰公司返还购车款36000元，符合法律规定，本院予以支持。
2017年2月10日21时20分许，原告向仁兴饮酒后驾驶涉案车辆将第三人张义琼、张述明、李静及案外人马斌撞倒，导致第三人张义琼人身损害其损失达677312.06元，第三人李静人身损害损失达145861.53元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告向仁兴各项损失为141933.01元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助上费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，被告丽驰公司应赔偿原告向仁兴及第三人张义琼、李静各项损失。但该损失原告向仁兴应承担主要责任（80%），被告丽驰公司承担次要责任（20%），即对第三人张义琼的损失677312.06元，被告丽驰公司承担135462.41元，对第三人李静的损失145861.53元，被告丽驰公司承担29172.31元，对原告向仁兴的损失141933.01元，被告丽驰公司承担28386.60元。
原告向仁兴要求被告鑫锐丰公司承担返还车款及赔偿损失的请求，因本案中，被告鑫锐丰公司没有过错，对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十条第一款、第二十三条第二款、第四十九条、第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东丽驰新能源汽车有限公司在本判决生效后30日内返还原告向仁兴购车款36000元；
二、被告山东丽驰新能源汽车有限公司在本判决生效后30日内赔偿原告向仁兴28386.60元，赔偿第三人张义琼1354**.41元，赔偿第三人李静29172.31元；
三、驳回原告向仁兴对被告鑫锐丰公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13141元，由原告负担10512.80元，被告山东丽驰新能源汽车有限公司负担2628.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 苏 梅
二〇一八年五月二十五日
书记员 廖露林