湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴北行初字第32号
原告肖斌，男，1980年11月24日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，湖南宇腾有色金属股份有限公司职工。
委托代理人何春梅，郴州市北湖区法律援助中心律师。
被告郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人邱小妮，女，1963年11月9日出生，汉族，安徽省黟县人，系该局医保科副科长。
第三人湖南宇腾有色金属股份有限公司。
法定代表人谢志刚，该公司董事长。
委托代理人陈铁柱，男，1983年11月29日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，系该公司办公室主任。
原告肖斌不服被告郴州市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2014年5月28日受理后，于2014年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本案依法由审判员谢小兰独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告肖斌及其委托代理人何春梅、被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人邱小妮、第三人湖南宇腾有色金属股份有限公司的委托代理人陈铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，认为原告肖斌属于无证驾驶受到事故伤害，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服该《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。被告于2014年6月11日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《不予认定工伤决定书》，2、工伤认定申请表，3、受理通知书，4、送达回证，以上1-4号证据，拟证明被告作出具体行政行为程序合法。5、《道路交通事故认定书》，拟证明肖斌系无证驾驶摩托车发生交通事故。6、营业执照，拟证明用人单位用工主体合法。7、法律法规，拟证明被告适用法律法规正确。
原告肖斌诉称：原告系湖南宇腾有色金属股份有限公司职工。2013年12月20日7时50许，原告从家里无证驾驶摩托车去公司上班，途中发生交通事故，导致原告受伤。经郴州市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书》（湘公交认字（2013）第00155号）认定，原告肖斌负此事故的次要责任。事故发生后，原告所在单位湖南宇腾有色金属股份有限公司向被告提出工伤认定申请，被告于2014年4月30日作出（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告认为，自己是在去公司上班途中发生交通事故而受伤的，根据《工伤保险条例》第十五条的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，原告所受之伤应当认定为工伤。为此，原告特向法院依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告下班途中因交通事故而受伤为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为不符合法律规定。
2、《道路交通事故认定书》，拟证明原告肖斌在此次事故中负次要责任。
3、《劳动合同》，拟证明劳动关系存在。
4、工资表，拟证明劳动关系存在。
被告郴州市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2014年1月15日，湖南宇腾有色金属股份有限公司向被告申请对其单位职工肖斌遭受交通事故一事进行工伤认定，被告于当日受理。经被告调查核实：2013年12月20日7时50分许，湖南宇腾有色金属股份有限公司职工肖斌无证驾驶摩托车上班，途经新1**国道石盖塘镇光明村路段时发生交通事故，导致其受伤。被告认为，肖斌无证驾驶摩托车，严重违反了《道路交通安全法》的相关规定，是严重的违法行为。无证驾驶行为不仅是危害自身安全的行为，同时也会给其他的车辆行人的通行带来安全隐患。因此肖斌的无证驾驶摩托车造成的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的范围，属于不得认定工伤范围，不应当认定为工伤。据此，被告于2014年4月30日作出了郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，并及时送达给了原告。综上所述，被告作出的郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法。请法院依法予以维持。
第三人湖南宇腾有色金属股份有限公司述称，同意原告的起诉意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的1-7号证据，对证据的真实性无异议，对证据1证明方向有异议，被告认为原告是无证驾驶，无证驾驶不影响工伤认定。对2-4号证据无异议。对证据5证明方向有异议，认为肖斌在交通事故中负次要责任。对证据6无异议。对证据7适用法律理解不一样，应当认定为工伤。第三人对被告提交的1-7号证据，同意原告质证意见。被告对原告提交的1-4号证据，对证据1真实性无异议，证明方向有异议，认为被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法适用法律、法规正确。对证据2真实性无异议，证明方向有异议，认为肖斌是无证驾驶。对证据3、4无异议。第三人对原告提交的1-4号证据，同意原告举证意见。本院审查认为被告提交的1-7号证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以确认。原告提交的1-4号证据，符合证据规则，本院予以确认。
经审理查明：原告肖斌系第三人湖南宇腾有色金属股份有限公司的职工，从事出装槽工作。2013年12月20日7时50分许，原告肖斌上班无证驾驶摩托车去公司上班，行驶至新1**国道光明村路段变更车道时，与前方同方向行驶的湘LJX1**小型轿车相撞，造成肖斌受伤、两车受损的交通事故。2014年1月3日郴州市公安局交通警察支队二大队作出（郴公交认字（2013）第00155号）《道路交通事故认定书》，认定肖斌应负此事故的次要责任。2013年12月28日，第三人湖南宇腾有色金属股份有限公司向被告郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但被告认为肖斌属无证驾驶受到事故伤害的，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条的规定，于2014年4月30日作出郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，决定对肖斌不予认定工伤或视同工伤。原告肖斌不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：肖斌上班途中无证驾驶摩托车发生交通事故造成的伤害，在此次事故中负有次要责任，是否属于不得认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，肖斌虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未取得机动车驾驶证驾驶车辆，就该次事故郴州市公安局交通警察支队二大队作出了（郴公交认字（2013）第00155号）《道路交通事故认定书》，认定肖斌负此事故次要责任，也就是说肖斌在上班途中无证驾驶摩托车发生的交通事故，对此次交通事故不是负全部责任或主要责任，符合《工伤保险条例》第十五条第（六）项的规定。因此，肖斌在交通事故中受到的伤害，属应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，应予以撤销。原告要求撤销被告作出《不予认定工伤决定书》的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的郴人社工伤不认字（2014）D29号《不予认定工伤决定书》。
二、被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谢小兰
二〇一四年六月二十日
书记员 卢思琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限