杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1601号
原告：蔡某。
委托代理人：章群艺、毛明飞。
被告：任志原。现于杭州市南郊监狱服刑。
被告：淮南市华汇汽车运输有限公司。
法定代表人：陈小平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。
负责人：王学军，系诉讼代表人。
委托代理人：陈强。
原告蔡某诉被告任志原、淮南市华汇汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，由审判员陈广适用简易程序进行审理。2014年7月3日，本案公开开庭进行了审理，原告蔡某及其委托代理人章群艺，被告任志原，被告保险公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼；被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告蔡某申请追加本案被告，本院未予准许。本案现已审理终结。
原告蔡某起诉称：2013年4月14日16时40分许，任志原驾驶登记为运输公司所有的皖d×××××号重型半挂牵引车牵引皖d×××××挂号重型普通半挂车从杭州市余杭区良渚街道驶往富阳市场口村，沿东西大道由北向南行驶至东西大道文一西路路口时，与沿东西大道自北向东左转弯由蔡某驾驶的杭州电动1625342号电动自行车发生碰撞，造成蔡某和杭州电动1625342号电动自行车上乘员何成英受伤，杭州电动1625342号电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，任志原驾车逃离现场。经公安交警部门调查认定，任志原负事故全部责任，蔡某、何成英均无事故责任。另，皖d×××××号重型半挂牵引车牵引皖d×××××挂号重型普通半挂车在保险公司处投保有交强险和商业三者险。蔡某因交通事故受伤，损失医疗费4350.50元、误工费23400元、交通费1749元、住宿费160元、施救费停车费350元、车辆损失380元，合计30389.50元。因双方未能通过协商解决，原告蔡某向法院起诉，要求三被告赔偿损失30389.50元。请求判令：一、被告任志原赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住宿费、施救费、停车费、车辆损失计30389.50元；二、被告运输公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；四、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任程度的事实；
2、杭州市余杭区第二人民医院门（急）诊病历一份，用于证明原告蔡某伤势情况及门诊治疗的事实；
3、医疗费发票一组、日用品机打发票一份，用于证明原告蔡某支付门诊医疗费用4144.80元及日用品费用205.70元情况；
4、医疗证明书六份，用于证明原告蔡某误工时间的事实；
5、交通费发票一组，用于证明原告蔡某交通费用支出的事实；
6、住宿费发票一份，用于证明原告蔡某住宿费用支出的事实；
7、施救费停车费发票一份，用于证明原告蔡某停车费、施救费支出的事实；
8、发票、收款收据、杭州丰杰电动车配件批发商行发货单各一份，用于证明原告蔡某车辆损失380元的事实；
9、任志原、尹守广笔录各一份，用于证明事故车辆实际为尹守广所有，承包于任志原，挂靠于被告运输公司处的事实。
被告任志原答辩称：对事故经过及责任认定无异议。对于原告蔡某的诉请，我没有异议。
被告任志原未提供证据。
被告运输公司未作答辩也未提供证据，对原告蔡某提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。被告方的事故车辆在我司投保有交强险和商业险属实，事故发生在保险期限内。交强险已实际赔付22万元，已实际赔付完毕。因驾驶员肇事后逃逸，商业三者险不承担赔偿责任，并不承担本案的诉讼费。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款一份，该条款第五条第六项用于证明驾驶员肇事后逃逸商业三者险不赔。
2、民事调解书复印件一份，用于证明交强险已在本案另一伤者何成英经调解后全部赔偿完毕。
3、中国工商银行网上银行电子回单复印件二份，用于证明我公司已经实际支付24万元的事实。
4、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件二份、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单二份，用于证明保险公司对商业三者险免责条款已经履行明确告知义务。
本院对原告蔡某及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告蔡某举证的证据。证据1、2、7、9，被告任志原、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告任志原无异议，被告保险公司对一次性用品费的关联性有异议，原告蔡某主张的日用品费而不是一次性用品费，不予认可；对门诊医疗费数额无异议；本院经审核认为，根据原告蔡某的举证“品名日用品，金额205.70元”，故本院采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予确认；对医疗费发票予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告任志原无异议，被告保险公司对真实性有异议，认为仅有门诊治疗没有经过住院，误工时间过长；本院征询被告保险公司是否对原告蔡某的误工时间申请鉴定，其不申请鉴定，故本院在被告保险公司既不申请鉴定又未提出反证的情况下，对该组证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告任志原无异议，被告保险公司对其中的油费有异议，认为交通费用应与治疗的时间、次数相吻合，原告蔡某仅是门诊治疗，诉请数额过高；本院采纳被告保险公司的质证意见，根据原告蔡某就诊、治疗的次数酌定交通费800元，同时对800元的交通费票据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告任志原无异议，被告保险公司认为与本案无关联性；本院认为，根据原告蔡某的伤情，其确无必要产生住宿费，故本院采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告任志原无异议，被告保险公司对发票的真实性无异议，但对收款收据、杭州丰杰电动车配件批发商行发货单的真实性有异议，认为收款收据、发货单不是正规发票，不予认可；本院采纳被告保险公司的质证意见，仅对金额为310元的发票予以确认，作为认定本案相关事实的依据；对收款收据、杭州丰杰电动车配件批发商行发货单，不予确认。
二、被告保险公司举证的证据。证据1，原告蔡某对证据的三性有异议，认为没有被告保险公司的盖章、签字，而且该证据是被告之间的协议，不能约束原告；被告任志原无异议。本院认为，该证据虽无被告保险公司的盖章、签字，但第三者责任保险条款在国家保监委员会均有备案，且原告蔡某也未举证否定该证据，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2、3，原告蔡某、被告任志原均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，原告蔡某对证据的三性有异议，认为被告之间的协议不能约束原告；被告任志原无异议。本院认为，该证据虽为复印件，但基于该保险合同关系，本案交通事故的另一伤者何成英已获得赔付240000元，结合被告保险公司举证的证据2、3，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
本院（2013）杭余刑初字第849号刑事判决书审理查明：2013年4月14日16时40分许，被告人任志原驾驶皖d×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为皖d×××××挂的重型普通半挂车，由北向南行驶至余杭区东西大道文一西路路口时，由于驾驶严重超载且载物宽度超过装载规定的机动车，通过路口时未按交通信号指示灯通行且驾车时拨打接听手持电话，与由北向东左转弯被害人蔡某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被害人蔡某和电动车乘员何成英受伤及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，被告人任志原为逃避法律追究驾车逃逸。同年4月15日，被告人任志原主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实。同年4月28日，经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人任志原负此次事故的全部责任。该案裁判为：被告人任志原违反道路交通安全法，驾驶严重超载的机动车肇事致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。公诉机关指控的罪名成立。被告人任志原犯罪后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。辩护人要求对被告人任志原减轻处罚的辩护意见，于法无据，不予采纳。判决：被告人任志原犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
蔡某因交通事故受伤，支付医疗费4144.80元，施救费停车费350元，支付车辆损失380元。2013年4月14日、5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、8月14日、9月14日，浙江省同德医院开具医疗证明书六份，共计建议休息6个月。
本案交通事故的另一伤者何成英，经本院（2014）杭余民初字第688号案件调解，由保险公司在交强险责任限额内赔偿其损失240000元。
皖d×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为皖d×××××挂的重型普通半挂车在保险公司投保交强险各122000元，主车投保商业三者险50万元，挂车5万元，均投有不计免赔。本案交通事故发生在保险期内。
庭审中，蔡某申请追加尹守广为本案被告，其依据2013年4月15日余杭区公安分局交通警察大队余杭中队对尹守广制作的询问笔录，尹守广陈述“车子是我的，是我从淮南市华汇汽车运输有限公司买的旧车，登记的车主还是淮南市华汇汽车运输有限公司”。任志原在庭审中陈述“我是从尹守广处承包的。尹守广与被告二（淮南市华汇汽车运输有限公司）的关系我不清楚”。
保险公司提供的证据1即第三者责任保险条款，该条款第五条第六项规定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场毁灭证据”。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。经公安交警部门调查认定，任志原负事故的全部责任。故任志原应当承担本案全部的赔偿责任，运输公司作为皖d×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为皖d×××××挂的重型普通半挂车的登记车主，未到庭参加诉讼，导致其与任志原身份关系部门，为此应承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。皖d×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为皖d×××××挂的重型普通半挂车在保险公司投保有交强险及第三者商业责任险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
关于蔡某申请追加尹守广为本案被告的问题。本院认为，首先，蔡某仅依尹守广的陈述“车子是我的，是我从淮南市华汇汽车运输有限公司买的旧车，登记的车主还是淮南市华汇汽车运输有限公司”，认定尹守广为实际车主，在蔡某在没有其他证据证明尹守广系实际车主的情况下，本院以登记的运输公司为车主。其次，皖d×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为皖d×××××挂的重型普通半挂车对外经营时，是以运输公司的名义对外经营的，而且车辆登记及行驶证所登记的车主均为运输公司，因此对蔡某而言，与他发生法律关系的不仅是驾驶人任志原，而且包括运输公司，而非其主张的尹守广。综上，蔡某申请追加尹守广为本案被告的申请，不能成立，本院不予支持。
经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，有蔡某供的票据予以佐证，故本院确认医疗费为4144.80元。2、误工费，本院根据浙江省同德医院开具医疗证明书，确认蔡某误工时间为180天；标准按2013年浙江省全社会单位在岗职工的日均工资121.95元／天计算，为109.83元／天×180天＝21951元。3、交通费，本院酌定为800元。4、住宿费，本院不予支持。5、施救费、停车费，根据票据，本院确认为350元。6、财产损失即蔡某主张的车辆损失，根据有效票据，本院确认为310元。以上所列各项之费用合计为27555.80元。
本案的具体赔付为：一、交强险部分。保险公司仅在财产损失部分赔付车辆损失310元。二、商业三者险部分，因任志原肇事后逃逸，故该部分保险公司免责。三、超出保险责任范围以外的部分，由侵权人任志原赔付，即27245.80元（27555.80元-310元）；运输公司为此承担连带责任。
综上，原告蔡某诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告蔡兴海财产损失310元；
二、被告任志原于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兴海各项损失27245.80元；
三、被告淮南市华汇汽车运输有限公司为上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告蔡兴海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费560元，减半收取280元，由原告蔡兴海担35.50元；由被告任志原负担244.50元，被告淮南市华汇汽车运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费560元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年八月二十六日
书记员 孙金霞