山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7314号
原告：山东聊城双劲重工有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区聊牛路九州洼东邻。
法定代表人：赵金霞，经理。
委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告：刘秀华，男，1960年1月2日生，汉族，山东聊城双劲重工有限公司股东，住聊城市。
被告：刘梅英，女，1965年4月21日生，汉族，居民，住址。系刘秀华之妻。
二被告委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
原告山东聊城双劲重工有限公司（下称双劲重工）与被告刘秀华、刘梅英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于合龙，被告委托诉讼代理人林树智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还货款259408元；2、判令二被告以欠款259408元为基数自2015年8月20日起至实际还款之日止按照同期银行贷款利率赔偿利息损失。（截止起诉时利息为29476.56元，此利息按照协议承诺三倍计算）。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘秀华在销售原告产品过程中，截止2013年3月1日已累计欠货款329973.96元。后又在发往甘肃五合、靖边、榆林的货物中形成新欠货款16737元，发往宁夏吴忠的货物中因担保形成新欠货款118816元。截止2015年8月19日，被告刘秀华共欠原告货款465526.96元，后原告多次催促被告还款，�告均以种种理由推脱。2015年8月19日，被告刘秀华与原告签订还款协议，载明由被告刘秀华于2019年12月31日前偿还原告200000元，因担保形成的欠款118816元承担50%，即59408元。协议签订后原告多次催促还款，被告拒还。二被告系夫妻关系，刘秀华销售工作及获得收益系为了家庭生活需要，其欠款也应当认定为夫妻共同债务，由二被告偿还。综上，请人民法院依法处理。
被告辩称，一、该案系公司内部因销售产生的争议，属于公司内部管理与被管理的关系，不属于平等主体之间的关系，法院不应受理此案。二、被告刘秀华系原告股东，且任原告的销售经理，从事三轮车的销售工作，属于履行职务的行为，对于买受方所欠三轮车货款，应由买受方承担，而不应转嫁为刘秀华承担。刘秀华因受胁迫及法律认知程度较低与原告签订的关于遗留货款的协议及刘秀华经理还货款计划等书面材料，应属无效，对刘秀华无约束力。退一步讲，即使刘秀华与原告签订的上述书面材料对双方具有效力，那么，刘秀华也只能在200000元以内按期向原告还款，因为按照协议约定及事实，原告诉称的59408元包含在200000元以内，同时，按照刘秀华经理还货款计划约定的还款期限，尚有5笔款项未到还款期限，原告要求被告全部偿还不符合约定及法律规定。如前所述，原告诉称的货款实质应由买受方承担，并非刘秀华所欠货款，对此刘秀华既没有告知刘梅英，更不存在将此货款用于家庭生活，故此，原告要求被告归还的货款不属于夫妻共同债务，刘梅英不应承担连带清偿责任。综上，请人民法院依法处理。
经审理查明：二被告系夫妻关系。被告刘秀华系原告双劲重工的股东。原告提交2015年8月19日签订的关于遗留货款的协议一份，该协议加盖�告公章及被告刘秀华签名，内容为：2015年8月19日山东聊城双劲重工有限公司与刘秀华经理就其所欠公司货款进行协商，一、刘秀华经理实际欠款叁拾肆万陆仟柒佰壹拾元玖角陆分（346710.96元）（详见附件），经双方协商同意刘秀华付给山东聊城双劲重工有限公司人民币贰拾万元整（200000元），除刘辉欠条外，其余所欠货款不再追究。二、关于刘秀华、刘辉欠山东聊城双劲重工有限公司货款壹拾壹万捌仟捌百壹拾陆元整（118816元）一事，由刘秀华提供有效证据叁万壹仟元整和肆仟元整公关费用后按捌万叁仟捌百壹拾陆元整计算，其中，刘秀华已承担50%，剩余50%刘辉承担，由双方负责追回，如无法追回诉讼法律解决。原、被告均认可该证据第二条约定的款项系他人欠原告货款，由被告刘秀华及案外人刘辉担保。
2015年8月20日，原告与被告刘秀华签订刘秀华经理还货款计划一份，内容为：2015年8月20日至12月31日，还款22000元；2016年1月1日至6月30日，还款22000元；2016年7月1日至12月31日，还款22000元；2017年1月1日至6月30日，还款22000元；2017年7月1日至12月31日，还款22000元；2018年1月1日至6月30日，还款22000元；2018年7月1日至12月31日，还款22000元；2019年1月1日至6月30日，还款22000元；2019年7月1日至12月31日，还款24000元。并加注：还款方严格按上述时间进行还款，如超出10（天）之外，则按银行利率（定期）的3倍收取利息。还款计划签订后，被告未还款。
原告以上述证据主张被告刘秀华应还款259408元；被告认为原、被告签订的刘秀华经理还货款计划已包含关于遗留货款的协议第二条约定的款项，并且约定的还货款计划尚有部分未到还款期限，如该还款计划成立，被告仅能偿还2017年7月1日至12月31日应还款额中的11000元�
被告主张刘秀华系原告的股东，从2007年7、8月份至2013年初担任原告的销售经理，后因处理业务产生争执，就不再担任销售经理，也未再上班。原告在全国部分地区设有销售点，原告将自己生产的车辆放在各销售点上，销车收款后将款项交给原告，按照原告公司的规定，每销售一台车，提成50元。原告对被告的主张异议称刘秀华系原告的股东，但不是原告的销售经理，原告从未明确刘秀华是销售经理，刘秀华不仅销售原告的产品，同时还销售其他公司的产品。被告对其主张没有提交证据。
诉讼中，根据原告申请，本院依法作出（2017）鲁1502民初7314号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款288884.56元或查封其相应价值的财产。原告因此支出财产保全费用1970元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、刘秀华的行为是否属职务行为？2、原、被告签订的关于遗留货款的协议中第二条约定的款项是否应由被告刘秀华给付？当事人对其主张应提交证据予以证明。对第1个焦点问题，被告刘秀华称其是原告的员工，原告不予认可，被告对其主张没有提交证据证明，根据被告刘秀华每销售一台车，提成50元的陈述，不能证明被告刘秀华是原告的职工，从而不能证明被告刘秀华的行为系职务行为，本案属于人民法院受理民事案件的范围。
对关于遗留货款的协议中第二条显示，刘秀华已承担50%，剩余50%刘辉承担，由双方负责追回，否则通过诉讼解决。结合2015年8月20日签订的还款计划，该还款计划中详细的约定了还款时间及金额，并未提及关于遗留货款的协议第二条约定的款项，故原告要求被告刘秀华偿还该款项的请求，证据不足。原告如有证据证明，可另行主张权利。
根据还款计划约定，尚有部分款项未到履行期限，被告刘秀华应偿还至起诉之日的欠款，即99000元。
被告未按照约定还款，原、被告虽约定按照银行利率（定期）的3倍收取利息，原告要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息不违背法律规定。
二被告系夫妻关系，原告提交的关于遗留货款的协议及还款计划中均没有被告刘梅英的签名，刘梅英非协议的相对方，该债务不能认定为二被告的共同债务，原告要求被告刘梅英承担责任，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘秀华于本判决生效后十日内给付原告山东聊城双劲重工有限公司款项99000元及利息（利息以99000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2015年8月31日计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5634元，原告负担3484元，被告负担2150元；财产保全费用1970元，原告负担1221元，被告负担749元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 王祥圣
人民陪审员 迟张青
二〇一八年七月十日
书 记 员 邢丽燕