江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2168号
上诉人（原审被告）江苏鲁人建设发展有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路88号。
法定代表人李新国，该公司董事长。
委托代理人韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金坛市腾泰建筑劳务有限公司，住所地常州市金坛区金城镇北环西路51号。
法定代表人付偎，该公司总经理。
委托代理人韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓俊。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人李跃军，江苏天择律师事务所律师。
上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）、金坛市腾泰建筑劳务有限公司（以下简称腾泰公司）与被上诉人邓俊返还财产纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年9月17日作出（2015）坛民初字第675号民事判决，上诉人鲁人公司、腾泰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
邓俊诉称，2006年7月至2011年1月间，其任鲁人公司的项目经理。2014年12月9日，经双方结算，在公司运营过程中，其为鲁人公司垫付各项费用计2863333元。当日，鲁人公司向其出具欠条一份。腾泰公司为鲁人公司的债务提供了连带责任担保。嗣后，经催要无着。现诉至法院，请求判令：鲁人公司立即归还垫付款2863333元，腾泰公司对鲁人公司的债务承担连带清偿责任，鲁人公司、腾泰公司负担诉讼费用。
鲁人公司辩称，对欠条的真实性不认可。欠条和计算明细上的章不是其公司加盖，其公司也不欠邓俊的垫付款。申请对其公司印章的真实性和盖章时间进行鉴定。请求驳回邓俊的诉讼请求。
腾泰公司辩称，对欠条的真实性不认可。其公司并没有在担保人处盖章，也没有为鲁人公司的债务提供担保。申请对其公司印章的真实性和盖章时间进行鉴定。请求驳回邓俊的诉讼请求。
原审法院经审理查明，邓俊提供了1份欠条，该欠条上半部分载明：由江苏鲁人建设发展有限公司欠邓俊人民币2863333元，详见金坛邓俊项目部与鲁人公司计算明细。加盖有“江苏鲁人建设发展有限公司”印章，落款时间为2014年12月9日。下半部分载明：本公司自愿为江苏鲁人建设发展有限公司上述债务提供担保。担保人处加盖“金坛市腾泰建筑劳务有限公司”印章，落款时间为2014年12月9日。
邓俊提供了1份“金坛邓俊项目部与鲁人公司计算明细”（以下简称项目部明细），该项目部明细主要载明：一、合同收入合计4791946元……二、公司支出7655279元……三、公司应付邓俊2863333元。该项目部明细加盖有“江苏鲁人建设发展有限公司”印章。
鲁人公司对欠条和项目部明细的真实性不认可，腾泰公司对欠条的真实性不认可。鲁人公司、腾泰公司均申请对上述材料中各自公司的印章的真实性及盖章时间进行鉴定。
原审又查明，2015年4月30日，邓俊申请原审法院前往金坛区建管处调取相应材料印章，以供鉴定比对。原审法院依申请从建管处调取了1份申请，该申请载明：兹我公司汪立、王建珍、邓俊三位同志由于工作调动原因，希望将常州信息网上的资料删除，望批准！落款处加盖有“江苏鲁人建设发展有限公司”印章，落款时间为2013年6月27日。同时调取了1份申请表，该申请表载明：金坛市建管处，兹有我金坛市腾泰建筑劳务有限公司，因法定代表人华ＸＸ变更为付偎，特申请资质证书变更，敬请批示。落款处加盖有“金坛市腾泰建筑劳务有限公司”印章，落款时间为2015年3月26日。
2015年5月13日，原审法院组织双方进行印章鉴定取样。
原审另查明，2015年7月23日，经原审法院委托，南京东南司法鉴定中心出具1份东南司法鉴定中心[2015]文鉴字第422号司法鉴定意见书，该意见书载明的鉴定材料为：1、检材：标称日期“2014年12月9日”的《欠条》原件一张，其上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”为检材印文①；印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”为检材印文②；落款标称金额为“2863333元”的《金坛邓俊项目部与鲁人公司计算明细》原件一张，其上印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”为检材印文③。2、样本：标称日期为“2015.03.26”的《申请表》原件一张，其上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”为样本印文①（该样本由原告方申请法院调取）；标称日期为“2015年05月11日”的《公章备案证明》复印件一张，其上印文印迹“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”为样本印文②（该样本由被告腾泰公司提供）；2015年5月13日盖印的实验样本印文材料原件一张，其上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”均为样本印文③（该样本由被告滕泰公司在原告方在场情况下加盖）；标称日期为“2013年06月27日”的《申请》原件一张，其上印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”为样本印文④；标称日期为“2015年05月11日”的《公章备案证明》复印件一张，其上印文印迹“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”为样本印文⑤；2015年5月13日盖印的实验样本印文材料原件一张，其上印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”均为样本印文⑥。鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检《欠条》上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”与样本印文①是同一印章盖印形成，但上述印文与样本印文②、③不是出自同一印章的印迹。2、据现有鉴定材料，送检《欠条》和《金坛邓俊项目部与鲁人公司计算明细》上两枚印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”与样本印文④是同一印章盖印形成，但上述印文与样本印文⑤、⑥不是出自同一印章的印迹。3、据现有鉴定材料，送检《欠条》和《金坛邓俊项目部与鲁人公司计算明细》上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”、两枚印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”均在标称日期为“2015.03.26”的《申请表》上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”之前一段时间形成。
2015年9月1日，鲁人公司通过EMS向原审法院邮寄1套文件（单号：1049249739016）。9月2日，原审法院门卫代收后转交原审承办人。原审承办人打开快递，里面装有下列材料：民事反诉状（落款时间显示2015年）、授权委托书（授权委托书落款时间为2014年8月30日）、法定代表人身份证明书、李新国身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。邓俊根据鲁人公司向其出具的欠条，要求支付欠款2863333元，于法有据，予以支持。腾泰公司在担保人处加盖公司印章，双方对保证方式未进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方还未约定还款时间，保证期间未过。故腾泰公司应对鲁人公司上述债务承担连带清偿责任。鲁人公司和腾泰公司均辩称欠条中印章并不是其公司所盖。邓俊提供的鉴定样本是鲁人公司、腾泰公司在行政部门留存的《申请》、《申请表》，其上印文必定是鲁人公司、腾泰公司所盖。根据鉴定结论可知，《申请》中印文与欠条中印文“江苏鲁人建设发展有限公司3204885014612”是同一印章盖印形成，《申请表》中印文与欠条中印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”是同一印章盖印形成。同时，根据鉴定结论可知欠条中印文均在标称日期为“2015.03.26”的《申请表》上印文“金坛市腾泰建筑劳务有限公司3204886002178”之前一段时间形成，而欠条的落款时间为2014年12月9日。故对该欠条予以采信，对鲁人公司、腾泰公司上述辩解意见不予采纳。鲁人公司在法庭辩论结束后提出反诉，不作合并审理，鲁人公司可另行主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、鲁人公司于本判决生效之日起15日内支付邓俊欠款2863333元。二、腾泰公司对上项义务承担连带清偿责任。案件受理费29707元、保全费5000元，合计34707元，由鲁人公司、腾泰公司负担。
上诉人鲁人公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年12月9日欠条和明细表上的印章并非其公司备案印章。金坛区建管处留存的申请无法确认提交人。2014年12月9日欠条和明细表上签字人为余小平，而余小平于2014年7月已从其公司离职。双方间的账目没有对清，邓俊还欠其公司承包费、税费、法院垫付款等，合计几百万元。要求依法改判。
针对上诉人鲁人公司的上诉，被上诉人邓俊辩称，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对上诉人鲁人公司的上诉，被上诉人腾泰公司辩称，同意鲁人公司的意见。
上诉人腾泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年12月9日欠条上的印章并非其公司备案印章。金坛区建管处留存的申请表无法确认提交人。2014年12月9日欠条和明细表上签字人为余小平，而余小平于2014年7月已从鲁人公司离职。要求依法改判。
针对上诉人腾泰公司的上诉，被上诉人邓俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对上诉人腾泰公司的上诉，被上诉人鲁人公司辩称，同意腾泰公司的意见。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，邓俊与鲁人公司间存在承包关系。目前，邓俊持有2014年12月9日的欠条，鲁人公司作为欠款人在该欠条上加盖印章，腾泰公司作为保证人也在该欠条上加盖了印章。2014年12月9日欠条上的印章确非鲁人公司、腾泰公司的备案印章，但鲁人公司、腾泰公司在与有关部门的公函往来中实际使用过上述印章。鲁人公司、腾泰公司认为2014年12月9日欠条上加盖的印章是虚假的，但未能就此予以合理解释，并提供充分证据，应承担对其不利的法律后果。鲁人公司曾提起反诉，但因超过法定期限，原审法院未予受理。鲁人公司应另行行使权利。
综上，上诉人鲁人公司、腾泰公司的上诉理由均不能成立，上诉人鲁人公司、腾泰公司的上诉请求本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29707元，由上诉人江苏鲁人建设发展有限公司、金坛市腾泰建筑劳务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马筱艳