上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1273号
上诉人（原审被告）崔建忠。
委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海永城房地产有限公司。
法定代表人丁曙。
委托代理人唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人崔建忠因排除妨害纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔建忠及其委托代理人张君毅，被上诉人上海永城房地产有限公司（以下简称“永城公司”）的委托代理人唐文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理中，永城公司提交了如下证据材料：
1、上海市房屋土地管理局沪房地市字（1999）第005862号上海市房地产权证复印件，证明本案系争的上海市沪青平公路XXX号国际华城E105X室房屋属永城公司所有；
2、上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）终字第87号民事判决书、（2013）沪高民二（商）再终字第1号民事判决书，证明香港永健国际有限公司（以下简称“永健公司”）不是永城公司的股东，无权委派永城公司董事及参与永城公司经营管理；
3、2010年9月25日永城公司委托代理人对黄某某所做并经上海市徐汇公证处公证的调查笔录复印件、2010年10月27日永城公司委托代理人对张德佃所做并经上海市徐汇公证处公证的调查笔录复印件、2010年10月9日永城公司委托代理人对唐泉所做并经上海市徐汇公证处公证的调查笔录复印件，证明黄某某、张德佃、卢某某召开的永健公司、永城公司董事会所形成的决议，都没有取得永健公司股东会、董事会的认可，也没有取得永城公司董事会以及中方的认可和批准，都是无效的。
4、上海市外国投资工作委员会沪外资委批字（2003）第945号关于撤销永城公司股权转让批文和批准证书的决定复印件，证明上海市外国投资工作委员会撤销沪外资委批字（2002）1818号批文及2002年12月18日颁发的外经贸沪独资字（1993）0874号批准证书，永城公司恢复到2002年12月18日以前的企业状况。
5、上海市工商行政管理局沪工商外（2003）224号关于撤销永城公司变更登记的通知复印件，证明上海市工商行政管理局撤销2002年12月18日和2003年5月14日作出的核准变更登记的决定，永城公司恢复到2002年12月18日以前的登记状况。
6、2004年7月22日上海市公安局印铸刻字准许证复印件、永城公司于2005年3月29日在上海市工商行政管理局备案登记的公章、财务专用章及合同专用章印鉴样式复印件，证明永城公司的公章等在工商部门进行了备案登记，崔建忠提供证据中所涉“上海永城房地产有限公司”印文不是永城公司刻制、持有并使用的印章加盖，是卢某某未经永城公司股东、董事会同意而刻制使用的印章，在卢某某等人强占永城公司期间所加盖的，是不合法的，不能代表永城公司的真实意思表示，故崔建忠所提供的证据均是无效的。
7、原审法院（2006）青民一（民）初字第4289号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民一（民）终字第377号民事判决书，证明卢某某使用的公章不能代表永城公司，只能代表卢某某强行控制永城公司加盖的，是卢某某私刻的印章。
崔建忠对于永城公司提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2、4、5的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性有异议，认为与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但只能证明永城公司存在数枚经过合法途径刻制的公章，不能否定《承诺书》上加盖的公章不具有法律效力；对证据7的真实性没有异议，但没有涉及到公章的效力问题。
崔建忠向原审法院提交了如下证据材料：
1、2003年7月30日承诺书复印件，证明永城公司于2003年7月30日向崔建忠承诺除支付应得工资外，还将一次性补偿崔建忠人民币（以下币种均为人民币）200万元并约定支付条件；
2、2006年1月5日关于处理崔建忠债权事宜的协商意见复印件，证明永城公司于2006年1月5日再次对所欠款项进行明确，并约定将系争房屋提供给崔建忠使用，崔建忠使用房屋的行为得到了永城公司的许可；
3、2010年1月29日收条复印件，证明崔建忠曾收到永城公司的补偿款1万元；
4、永城公司应付崔建忠款项说明及汇总表复印件，证明崔建忠对永城公司的“国际华城”所垫付的款项计算及事实经过，且该汇总表经代理总经理唐泉的认可；
5、董事会议决议书及公证书复印件，证明案外人卢某某、黄某某等人确系永健公司的董事，不存在永城公司诉称的冒用名义的情况，且该董事会协议经公证，确认各董事签名均属实；
6、中华人民共和国最高人民法院（2012）民申字第1394号民事裁定书，证明永健公司与永城公司、张瑞猛及上海铁城工程实业公司股东资格确认纠纷一案已由最高人民法院裁定指令上海市高级人民法院再审；
7、董事会决议、上海市公安局印铸刻字准许证复印件，证明永城公司于2004年10月22日召开董事会，确认永城公司于2003年6月2日经上海市公安局刻制的公章一直有效，该公章与本案系争的《承诺书》及《协商意见》上所盖的印章一致；
8、民事判决书五份、法定代表人身份证明书复印件、委托书复印件，证明永城公司于2003年至2006年期间对外所进行的所有诉讼均使用该枚印章签署或确认相关法律文书，其中（2006）沪高民二（商）终字第180号民事判决书更是确认了该枚公章的真实性与有效性；
9、中方股东的法定代表人王尔康致卢某某的函以及重要档案资料移交清单复印件，证明永城公司董事卢某某于2003年4月30日从中方股东上海铁城工程实业公司接管永城公司的档案资料与相关公章，正式对外处理各项事务；永城公司的原公章已交由卢某某保管并已削角销毁；
10、关于建造“国际华城”二期别墅项目计划的请示、批复复印件，证明永城公司为“国际华城”项目的实施向青浦区发展计划委员会请示，并得到相关批复，该《请示》加盖的公章与本案所涉公章一致；
11、上海市建设工程勘察中标通知书复印件二份、竣工验收申请书复印件，证明永城公司为“国际华城”项目所进行的公开招标中所涉的文件以及申请质监单位验收的材料上所加盖的均与本案所涉公章一致；
12、规划管理业务通知单、信封正反面复印件，证明永城公司董事卢某某系“国际华城”项目的主要负责人，并为该项目的实施与相关政府部门进行交涉；
13、法定代表人身份证明复印件二份，证明永城公司于2003年至2006年间的诉讼所涉的法律文书所加盖的公章与本案所涉公章一致。
永城公司对于崔建忠提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性有异议，与本案无关联性，所盖公章不是永城公司使用的公章，是卢某某在2003年6月3日刻制的；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据4、5的真实性有异议，与本案无关联性；对证据6没有异议；对证据7的真实性没有异议，但董事会决议是无效的；对证据8、10-13的真实性没有异议，但所盖公章是卢某某刻制的公章，永城公司不知情，所以没有提出异议，不等于卢某某刻制的公章是合法有效的；对于证据9的真实性有异议，认为是卢某某强行占有永城公司后接手了档案。
原审法院对双方提供的证据材料认证如下：对于永城公司提供的证据1、2、4-7、崔建忠提供的证据3、6、7、8、10-13的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，原审法院将结合案情加以综合评定。对于永城公司提供的证据3，崔建忠对真实性不认可，对于崔建忠提供的证据1、2、4、5、9，永城公司对真实性不认可，故原审法院对该些证据的真实性不予确认。
根据以上证据和调查情况，原审法院认定事实如下：2003年11月，崔建忠发生车祸后开始居住使用上海市沪青平公路XXX号国际华城E105X室房屋。2010年7月，永城公司要求崔建忠迁出上述房屋，崔建忠则要求永城公司进行补偿，由于双方协商未果，崔建忠仍居住使用上述房屋至今。现永城公司诉至原审法院，请求判令崔建忠排除妨碍，立即从上海市沪青平公路XXX号国际华城E105X室房屋迁出。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，永城公司是系争房屋的权利人，有权对系争房屋享有直接支配和排他的权利。崔建忠辩称永城公司承诺对其补偿，并将系争房屋提供给其使用，若届时永城公司未履行付款义务的，可以将系争房屋抵偿部分债务并办理相关手续，永城公司对此不予认可；况且，崔建忠的辩称意见只能说明永城公司与崔建忠之间可能存在债权关系，与本案不属于同一个法律关系，崔建忠可以通过诉讼等合法途径解决。另，即使永城公司2006年将系争房屋提供给崔建忠使用，2010年7月永城公司已要求崔建忠迁出，是永城公司对系争房屋的处分权利，崔建忠以永城公司未向崔建忠履行付款义务为由拒不迁出没有事实和法律上的依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，作出判决如下：崔建忠于判决生效之日起三十日内迁出上海市沪青平公路XXX号国际华城E105X室房屋。
崔建忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其占用系争房屋的依据是2003年7月30日永城公司出具的《承诺书》及该公司于2006年1月5日出具的《关于处理崔建忠债权事宜的协商意见》，该协商意见明确载明为支持其工作，永城公司同意将系争房屋由其使用，此外，上述两份文件亦明确了永城公司所欠其之债务，虽然永城公司自2003年起即未给其安排工作亦未向其支付劳动报酬，但鉴于上述债务尚未得到清偿，故其不同意迁出系争房屋。
被上诉人永城公司则辩称：上述《承诺书》、《关于处理崔建忠债权事宜的协商意见》的真实性其不予认可，如永城公司欠崔建忠上述债务属实，该债务距今已近十年崔建忠早应提起诉讼，但崔建忠即不提起诉讼，又强占公司的系争房屋不付使用费，故其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
原审审理中崔建忠表示：由永城公司出具的《关于处理崔建忠债权事宜的协商意见》载明：为支持崔建忠先生的工作，公司决定将“国际华城”E105X号房屋供其使用。在公司股东结构调整完毕、项目整体转让或者法院拍卖项目后，公司应当尽快向崔建忠先生偿付上述全部欠款。若届时公司未履行付款义务的，可以将提供给崔建忠先生使用的“国际华城”E105X号房屋抵偿部分债务并办理相关手续。此外，协商意见的其他部分和承诺书虽未直接涉及系争房屋的使用问题，但明确了双方的债务关系。
永城公司则对上述两份文件的真实性不予认可。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。永城公司是系争房屋的权利人，有权对系争房屋享有直接支配和排他的权利。由崔建忠提供作为其合法占有系争房屋依据的《关于处理崔建忠债权事宜的协商意见》载明“为支持崔建忠先生的工作，公司决定将“国际华城”E105X号房屋供其使用。”现崔建忠自认自2003年至今永城公司未为其安排工作，其亦不支付系争房屋的使用费，在此情况下永城公司有权要求崔建忠迁出。崔建忠虽称，根据落款时间分别为2003年和2006年的《承诺书》、《关于处理崔建忠债权事宜的协商意见》的记载，永城公司尚欠其大量债务。但崔建忠却至今未向法院提起诉讼，其占用系争房屋亦不支付任何的使用费用。鉴于双方当事人对于上述债务尚存较大争议且与本案物权保护之诉并非同一法律关系，故原审法院支持了永城公司的诉讼请求，并指出崔建忠可另行诉讼解决双方的债务问题并无不当。崔建忠的上诉请求依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由崔建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 魏金江
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。