wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）和刑初字第00228号
公诉机关和县人民检察院。
被告人聂某，男，1991年6月12日出生于安徽省和县，汉族，无业，住和县。曾因吸毒，于2013年5月6日被和县公安局行政拘留十日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2013年10月11日被和县公安局取保候审，同年11月11日经本院决定由和县公安局执行逮捕。现羁押于和县看守所。
和县人民检察院以和检刑诉（2013）198号起诉书指控被告人聂某犯容留他人吸毒罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。和县人民检察院检察员谢帆出庭支持公诉，被告人聂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月份的一天晚上，被告人聂某在位于石杨镇街道其租住的旅社房间内与罗在明、胡某、倪某一同利用自制冰壶吸食毒品甲基苯丙胺。
2013年10月11日，被告人聂某主动到和县公安局石杨派出所投案自首。
上述事实，被告人聂某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、查询证明、《行政处罚决定书》、《现场检测报告书》、证人胡某、倪某、罗某、郑某的证言、被告人聂某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人聂某提供场所容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。和县人民检察院指控其犯罪的事实和罪名成立。案发后，被告人能自首，当庭认罪、悔罪态度较好，可从轻或减轻处罚；其有劣迹，酌情从重处罚。为打击毒品犯罪，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人聂某犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人聂某的刑期自2013年11月11日起至2013年12月10日止。罚金款于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 炫
二〇一三年十一月十八日
书记员 孙 琼
速录员 汪海英
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初446号
原告：安徽巨成中皖人和物业服务有限公司，住所地安徽省潜山县，统一社会信用代码9134082478490316XM（1-1）。
法定代表人：杨建国，该公司总经理。
委托代理人：徐安生，安徽皖激扬律师事务所律师。
委托代理人：李娟，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：陈雪莲，女，1968年12月23日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司诉被告陈雪莲物业服务合同纠纷一案中，原告安徽巨成中皖人和物业服�有限公司于2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件审理期间，双方当事人经协商达成和解，原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽巨成中皖人和物业服务有限公司负担。
审判员 汪全红
二〇一六年二月五日
书记员 李 瑾
本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
“裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛三法刑初字第596号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人袁某，男，1983年12月1日出生于湖南省湘阴县，汉族，无业，暂住佛山市三水区，户籍所在地湖南省湘阴县。因本案于2015年6月16日被刑事拘留，2015年7月22日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2015）491号起诉书指控被告人袁某犯非法持有毒品罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月27日17时许，民警在被告人袁某租住的佛山市三水区西南街道德兴北路五巷某房内查获疑似甲基苯丙胺（冰毒）、氯胺酮（K粉），电子秤、锡纸、小封口胶带等物品一批。经鉴定，查获毒品中甲基苯丙胺净重39.57克、氯胺酮净重0.74克。据此，公诉机关以被告人袁某犯非法持有毒品罪，向本院建议对被告人袁某判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人袁某的供述，证人缪某、邓某、刘某、李某的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录及现场照片，理化检验报告，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，户籍证明、吸毒人员查获详细信息、前科查询表，抓获经过，房屋租赁合同、身份证复印件，调取证据通知书、通话清单，搜查证、搜查笔录，行政处罚决定书，人体尿样毒品现场检测报告书及尿检结果照片，说明材料，视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人袁某无视国家法律，非法持有毒品，数量较大，其中非法持有甲基苯丙胺39.57克、氯胺酮0.74克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人袁某归案后如实交代其犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人袁某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月16日起至2016年12月15日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
二、随案移送的电子秤二个、包装袋一批、锡纸一批、水壶一个，予以没收销毁；白色OPPO手机一台、白色苹果4代手机一台，发还被告人袁某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一五年十一月三日
书记员 刘艳娟
内蒙古乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0304执861号
申请人聂清华，女，1964年05月08日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。
被执行人王玉和，男，1957年03月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。
本院在执行申请执行人聂清华申请执行被执行人王玉和民间借贷一案中。（2016）内0304民初302号民事判决书，所确定的标的总额40000元整。在执行过程中申请执行人聂清华撤回执行申请，经查申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）内0304民初302号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即生生法律效力。
审判员 塔斯少布
二〇一七年四月二十五日
书记员 周 进 密
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第246号
原告王春生，男，1971年4月12日出生，汉族，农民。
委托代理人李丽震，河北春风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘艳军，女，1986年11月25日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深，系该公司经理。
委托代理人张振霞，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告王春生与被告刘艳军、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春生的委托代理人李丽震、被告人保财险遵化支公司的委托代理人张振霞到庭参加诉讼。被告刘艳军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春生诉称，2013年3月27日18时30分许，原告王春生乘坐杨荣付驾驶的冀B×××××牌号面包车沿青林线由南向北行驶至滦南县青坨营镇青坨营高速出口北侧时，与被告刘艳军雇佣的司机梁常明驾驶的冀B×××××牌号小型轿车相撞，发生交通事故，致使原告王春生受伤。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定，杨荣付承担本次事故的主要责任，梁常明承担本次事故的次要责任，原告王春生无责任。被告刘艳军的肇事车辆在被告人保财险遵化支公司投保了交强险。此事故给原告王春生造成的经济损失有：医疗费4039.88元、住院伙食补助费400元，误工费2800元、护理费800元、鉴定费500元、交通费600元，以上共计9139.88元。为维护原告王春生合法权益特提起诉讼，望依法判决。
被告人保财险遵化支公司辩称，被告刘艳军的车辆在我司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，在被告方的驾驶证、行驶证合格有效的情况下，我司同意在交强险各分项限额内赔偿原告方合理的损失。伙食补助按照住院天数20元／天的标准核定。鉴定费不属于保险理赔范围。交通费请求过高。根据保险合同约定诉讼费我司不予承担。
被告刘艳军未作答辩。
经审理查明，2013年3月27日18时30分许，杨荣付驾驶冀B×××××牌号面包车沿青林线由南向北行驶至滦南县青坨营镇青坨营高速出口北侧时，与梁常明由北向南驾驶的冀B×××××牌号小型轿车相撞，发生致乘坐冀B×××××牌号面包车的乘车人原告王春生及乘坐冀B×××××牌号小型轿车的乘车人刘艳军、常秀玲、梁宸语受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，梁荣付承担本次事故的主要责任，梁常明承担本次事故的次要责任、原告王春生无责任。原告王春生伤后被送往唐山市协和医院住院治疗8天，支付了住院费3556.28元。另作相关检查支付了门诊费483.60元。原告王春生之伤经滦南司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤，原告王春生需自受伤之日起休息4周。为做此鉴定，原告王春生支付了鉴定费500元。
综合以上情况，原告王春生的经济损失有：住院费3556.28元、门诊费483.60元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、司法鉴定费500元、误工费1040.48元（37.16元／天×28天）、合理交通费600元。以上共计6340.36元。
另查明，被告刘艳军的冀B×××××牌号小型轿车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。
以上事实，有原、被告相关陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书、唐山市协和医院的病历、诊断证明书、出院证、用药明细单、滦南司法医学鉴定中心的司法医学鉴定意见书、相关花费票据可以证实。
本院认为，被告刘艳军雇佣的司机梁常明驾驶的冀B×××××牌号小型轿车与原告王春生乘坐的冀B×××××牌号面包车发生肇事的事实清楚，有滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，应予确认。被告刘艳军的冀B×××××牌号小型轿车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。因原告王春生的损失未超出交强险限额，被告人保财险遵化支公司应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。原告王春生要求被告方赔偿其护理费，因并无证据证实护理人孙子涵在护理期间工资停发，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿原告王春生6340.36元（于本判决生效后10日内履行）；
二、被告刘艳军不赔偿原告王春生损失；
三、驳回原告王春生的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由被告人保财险遵化支公司负担。此款已由原告王春生预交，在执行中由被告人保财险遵化支公司一并给付原告王春生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一四年一月二十四日
书记员 李婷婷
上海市第一�级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第2040号
罪犯黄甲，现在上海市青浦监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于二○一○年十月十二日作出（2010）浦刑初字第2110号刑事判决，认定黄甲犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万八千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年4月27日起至2016年1月26日止。
在刑罚执行过程中，二○一三年三月二十一日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中刑执字第618号刑事裁定，对罪犯黄甲减去有期徒刑八个月。
执行机关上海市青浦监狱于二○一四年九月三十日提出（2014）沪司狱青假字第145号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄甲自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯黄甲自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯黄甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯黄甲在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯黄甲可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、�八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄甲予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年10月24日起至2015年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
黄甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
审 判 员 丁正阳
代理审判员 姜海昌
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，......
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第142号
原告山东临沂兰山农村合作银行义堂支行，住所地临沂市兰山区义堂镇驻地。
负责人李海波，行长。
委托代理人刘君现，该行员工。
被告马永顺，居民，现下落不明。
被告黄廷霞，居民，现下落不明。
被告商应海，居民，现下落不明。
被告马洪年，居民，现下落不明。
原告山东临沂兰山农村合作银行义堂支行（以下简称义堂合行）与被告马永顺、黄�霞、商应海、马洪年金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘君现到庭参加了诉讼，被告马永顺、黄廷霞、商应海、马洪年经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日被告马永顺与我行签订借款合同，向我行借款95万元，用于购木材，月利率为11‰，期限24个月，被告黄廷霞、商应海、马洪年自愿为该借款提供连带责任担保，并签订了保证合同。该笔借款于2015年4月20日到期。现该笔贷款发生了重大变故，借款人及家人联系不上，工厂生产出现停产等情况。为确保我行资产不受损失，特提起诉讼，请求判令被告偿还我行借款95万元及利息、逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
四被告均未作答辩。
经审理查明，2013年4月22日，被告马永顺与原告义堂合行签�（兰山合行义堂支行）个借字（2013）年第264号《个人借款合同》一份，合同约定：被告马永顺向原告义堂合行借款95万元，用于购木材，月利率为11‰，期限为24个月，自2013年4月22日起至2015年4月20日止。同时约定：借款人应按约定的用途使用贷款，不挤占、挪用贷款；并应按期归还贷款本金及利息等。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发生贷款或提前收回借款。如借款人未按合同约定的期限还款，贷款人有权对逾期贷款在合同约定的利率水平上上浮50％收取罚息，直至本息清偿为止。同日，为确保借款人与原告签订的《个人借款合同》的切实履行，被告黄廷霞、商应海、马永年与义堂合行签订了（兰山合行义堂支行）高保字（2013）年第238号《最高额保证合同》一份，被告黄廷霞、商应海、马永年自愿对借款人马永顺在原告处的借款提供连带责任最高额保证。担保的债权最高额为150万元。保证担保的范围为：借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等；担保期限为主合同约决算期届至之日起二年。合同签订后，原告义堂合行于次日向被告马永顺贷款账户发放贷款95万元。合同履行期间，借款人马永顺所经营工厂停产，被告马永顺并下落不明。现该合同已到期，借款人及担保人至今均未偿还。
上述事实，主要根据原告陈述、原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证等，经庭审调查、质证所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为：原告义堂合行与被告马永顺、黄廷霞、商应海、马洪年签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式不违反法律、法规的规定，为有效合同。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。原告于合同签订后，按约向借款人马永顺履行了提供贷款的义务，借款人应按合同约定用途使用借款并按约定期限偿还借款本息，因其在合同履行期间生产停业、下落不明，且未按合同约定时间还款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告黄廷霞、商应海、马洪年作为该笔借款的连带责任保证人，对该借款应承担连带清偿责任。原告现要求四被告偿还借款95万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马永顺偿还原告山东临沂兰山农村合作银行义堂支行借款本金95万元及利息、逾期利息（自2014年4月23日起至2015年4月20日期间的利息按月利率11‰计算；逾期利息在月利率11‰基础上上浮50%计算，自2015年4月21日起至判决履行之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告黄廷霞、商应海、马洪年对本判决一项借款本息承担连带清偿责任。
三、被告黄廷霞、商应海、马洪年承担了保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向借款人马永顺追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，财产保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判�刘国良
人民陪审员 李朝娟
人民陪审员 张美莲
二〇一五年五月十二日
书 记 员 赵春龙
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7561号
原告：丁汉帮，男，1958年3月4日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告：高新华，男，1969年8月20日生，住启东市。
被告王菊芳，女，1970年12月29日生，汉族，住址同上。
原告丁汉帮与被告高新华、王菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告丁汉帮的委托代理人黄雪平到庭参加诉讼，被告高新华、王菊芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁汉帮向本院提出如下诉讼请求：要求两被告归还原告借款5550元及利息9000元（自1999年12月31日起至还款之日止按银行利息贷款计算）。事实与理由：1999年12月31日，被告因经营之需，向原告借款5550元，为此，被告高新华向原告出具借条。之后原告向被告索要未果，故依法起诉。
被告高新华、王菊芳未作答辩。
经审理查明，原告丁汉帮与被告高新华系朋友关系，两被告系夫妻关系。1999年12月31日，被告高新华称经营之需向原告借款5550元。为此，被告高新华向原告出具借款凭证：“（借）款凭证今（借）到事由暂借人民币领导批示＿＿计人民币（大写）伍仟伍佰伍拾元整，￥5550.00元。附利息按银行贷款利息计算季大毛”。落款是“具借人季大毛高新华1999年12月31日蔡凤祥”。事后被告高新华未能还款，原告向两被告催要未果，原告遂向本院起诉。
上述事实，由原告提供的借条及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高新华向原告借款5550元的事实，由其出具的借条为凭。债务应当清偿，故原告要求被告高新华归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，被告高新华借款时承诺，按银行贷款利息计算符合相关法律规定，本院按中国人民银行同期贷款利率计算算利息。关于被告王菊芳的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告王菊芳，系被告高新华的妻子，该债务在其夫妻关系存续期间，但已超出家庭日常生活需要所负的债务，原告亦未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告王菊芳承担还款付息责任的请求，本院不予支持。被告高新华、王菊芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，系其对自己诉讼权利处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高新华于本判决生效之日起十日内归还原告丁汉帮借款5550元及利息（以5550元为基数，自1999年12月31日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告丁汉帮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元（原告已预交），由被告高新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费164元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王圣飞
人民陪审员 汤慧娟
人民陪审员 史桂林
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陆梦娇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第151号
原告哈尔滨圣通物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区滨江街滨江新城F区6-7栋3号门市。
法定代表人赫星斌，经理。
委托代理人金广生。
委托代理人韩志勇，黑龙江君赫律师事务所律师。
被告滕波，1966年3月23日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。
原告哈尔滨圣通物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告滕波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人金广生、韩志勇、被告滕波的委托代理人符丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，被告原是原告单位保安，于2013年8月9日入职后工作不负责任，不遵守单位的规章制度，给单位造成了一定的经济损失，单位严重亏损。2014年9月，单位为了扭亏为盈实施三定方案，即定员、定岗、定薪，不存在原告辞退被告的事实，也不存在原告违法解除劳动合同的事实，被告也没有证据证明是被原告辞退这一事实，被告也没有证据证明是被原告辞退的，是被告不同意签订劳动合同，且被告主张未签订劳动合同应支付双倍工资的请求已经超过时效期间。哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会认定的事实是错误的，适用法律规定也是错误的，原告认为被告不胜任其岗位工作，擅自离职，原告不应承担任何责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令原告不支付被告双倍工资14，850.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告滕波辩称，道外区劳动人事争议仲裁委员会的裁决合理，查明认定的事实清楚，适用法律正确。原告所述与事实不符，被告在工作过程中认真负责，在职期间从未受到过任何处份和投诉，不存在失职，不存在给原告造成损失的情况。事实是2014年8月份原告单位换了经理，并且原告在仲裁开庭时也说这个单位原来亏损，为了扭亏为盈就制定了一系列的计划。被告是在2013年8月9日在原告处任保安工作，工作时间是工作一天一夜，休一天一夜，月工资是1500元，2014年1月至2014年9月工资每月涨到1800元，每月现金领工资，都在工资表上签字领取。未签订劳动合同，未交纳社会保险。2014年9月29日早上上班就突然通知被告，让被告马上离职，以后就不用来了。原告的行为已严重违反《劳动合同法》规定，未提前30日通知与被告解除劳动关系，也没支付任何的经济补偿，属违法解除劳动关系，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告从入职至离职原告从未与其签订过劳动合同。
原告物业公司为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨圣通物业管理有限责任公司劳动纪律管理规定。意在证明原告单位有规章制度，如果违反纪律按解除劳动关系处理。
证据二、证言。意在证明被告在工作时间酗酒、睡觉违反劳动纪律。
证据三、哈外劳人仲字（2014）第145-1号仲裁裁决书。意在证明本案已经过仲裁前置程序。
被告滕波为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、仲裁开庭笔录。意在证明原、被告之间存在劳动关系，被告在职期间未签订过劳动合同，未缴纳过社会保险，在2014年9月29日当天将其辞退。
证据二、哈外劳人仲字（2014）第145-1号仲裁裁决书。意在证明该案件已经过仲裁前置程序，且被告对该裁决无异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一，有异议，被告在职期间原告未向被告公示过该规定，且被告在职期间不存在违反规定的情况；对证据二，被告不存在酗酒睡觉的情况；对证据三，无异议。原告对被告提供的证据一、二，均无异议。
本院认证意见为：对原告提供的证据三及被告提供的证据一、二，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。对原告提供的证据一，因与本案无关联性，故本院不予采信。对原告提供的证据二，因证人未出庭作证，故本院不予采信。
经审理查明，被告于2013年8月9日到原告处工作，担任保安职务，双方建立劳动关系，但未签订劳动合同。原告提供证据证明被告月工资为1，650.00元。2014年9月22日，原、被告双方解除劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告自2013年8月9日到原告处工作以来，原告未与其签订书面劳动合同，原告应自2013年9月9日起至2014年8月8日止向被告支付双倍工资，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称，被告主张未签订劳动合同应支付双倍工资的请求已经超过时效期间，无事实及法律依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告哈尔滨圣通物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告滕波2013年9月9日至2014年8月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币18，150.00元（1，650.00元／月×11个月）；
二、驳回原告哈尔滨圣通物业管理有限责任公司的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担，此款原告已预付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 孙唯源
人民陪审员 王艳艳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民一初字第151号
原告哈尔滨市道外区万村千乡龙百商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈同公路第二出口处2栋（哈尔滨中顺二手车交易市场C279号）。
法定代表人吕忠武，经理。
委托代理人王伟东，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被告路丹丹，住所地哈尔滨市道外区。
被告赵磊，住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨市道外区万村千乡龙百商贸有限公司与被告路丹丹、赵磊买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨市道外区万村千乡龙百商贸有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市道外区万村千乡龙百商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告预交431元，退回原告406元）。
审 判 长 李艳丽
陪 审 员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 徐 莹
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第00351号
申请执行人王让明，男，汉族，农民。
被执行人秦军学，男，汉族，农民。
申请执行人王让明与被执行人秦军学机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月28日作出（2015）扶民初字第00531号民事判决书，判决由被执行人秦军学承担受理费1992元。该判决生效后，申请执行人王让明于2015年10月30日申请执行，本院同年11月13日立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人秦军学在中国农业银行咸阳市分行的存款2042元（含执行费50元）予以扣划，现申请执行人王让明领走案款，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结对扶风县人民法院（2015）扶民初字第00531号民事判决书受理费的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 张忠科
执行员 李战涛
执行员 张立峰
二〇一五年十二月八日
书记员 马祎炜
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第80-2号
申请执行人夏春明。
被执行人雷明。
被执行人王冬娟。
申请执行人夏春明与被执行人雷明、王冬娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）句商初字第476号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应当返还申请执行人借款本金200000元，支付逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、公告费、保全费，合计人民币6173元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2013年12月30日立案执行。在执行过程中经查，本案裁定查封的被执行人的房产已被本院另案处置，而被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年六月二十三日
书记员 樊 静
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第2373号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人宁＊＊，男，出生日期＊＊年＊＊月＊＊日，汉族，出生地＊＊＊，文化程度＊＊，户籍住址广＊＊＊＊。2014年3月5日因盗窃被广州市公安局天河区分局行政拘留十日。因本案于2014年9月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）2566号起诉书指控被告人宁＊＊犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员刘力骏出庭支持公诉，被告人宁＊＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年9月5日14时许，被告人宁＊＊在本市天河区＊＊＊自行车棚，用事先携带的作案工具撬锁后将一辆喜德盛牌电动自行车（经鉴定，价值人民币2321元）盗走，后在逃跑时被发现并被人赃并获。公诉机关认为被告人宁＊＊的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人宁＊＊对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：2014年9月5日14时许，被告人宁＊＊到本市天河区＊＊＊自行车棚，使用随身携带的小刀等工具撬锁后，盗走被害人＊＊＊放在该处的喜德盛牌电动自行车1辆（价值人民币2321元）。随后，被告人宁＊＊在骑车逃跑途中被保安人员人赃并获，并缴获作案工具钥匙1串、小刀1把。
上述事实，有被害人＊＊＊的陈述，证人＊＊的证言及辨认笔录，现场照片、抓获地点照片、赃物照片、作案工具照片，检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单，电动车购买记录，价格鉴定结论书，情况说明，接警经过、破案报告，行政处罚决定书，被告人宁＊＊的户籍材料以及供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人宁＊＊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人宁＊＊归案后如实供述罪行，自愿认罪，且赃物已缴回并发还被害人，可以从轻处罚。缴获的作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人宁＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月5日起至2015年5月4日止。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具钥匙1串、小刀1把予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 霍丹红
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李丹丹
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第420号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：安远县欣山镇龙泉路12号。
法定代表人钟泳椿。
委托代理人杜宝理。
委托代理人严海。
两委托代理人的代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
被告胡伟斌。
被告何素萍系被告胡伟斌之妻。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行诉被告胡伟斌、何素萍借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员黄英适应简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严海到庭参加诉讼，被告胡伟斌因在监狱服刑未到庭参加诉讼，何素萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行诉称，被告胡伟斌于2012年8月9日向原告申请房抵贷消费贷款一笔，金额230000元，并由被告本人的房屋作担保，合同到期日期2022年8月8日。事后被告未按约定按月归还本息，至2015年1月31日止拖欠9期未还，欠原告贷款本金203018.43元及利息12117.41元。被告违约，故诉至法院，1、请求判决解除原、被告签订的个人担保借款合同；2、判决俩被告归还仍欠原告贷款本金203018.43元及利息12117.41元（利息算至2015年1月31日止），之后利息按合同约定的利率11.79%计算；3、从拍卖被告胡伟斌抵押房产中优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。
被告胡伟斌对原告起诉的事实无异议。
被告何素萍未作答辩。
经审理查明，被告胡伟斌于2012年8月9日向原告申请房抵贷消费贷款230000元，由被告本人位于欣山镇江湾小区C栋402号的房屋作担保，俩被告在抵押承诺人中签名，并进行了抵押登记。借款合同约定：借款年利率为7.86%；按月等额还本息；逾期年利率为11.79%；到期日期2022年8月8日；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。合同签订后原告向被告发放了贷款。事后被告未按约定按月归还本息，至2015年1月31日止拖欠9期应还贷款本息未还，到该日止被告仍欠原告贷款本金203018.43元及利息12117.41元。
上述事实，有原告的陈述，借款合同、房地产抵押清单、发放贷款凭证及原、被告身份信息复印件等证据予以证实，上述证据经庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告胡伟斌向原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款，双方签订了个人担保借款合同，原告也依约向被告胡伟斌发放了借款，由此形成的借款合同关系和抵押合同关系合法有效，受法律保护。借款后，被告胡伟斌未按约定还款属违约，原告依约可以要求解除合同，并要求被告归还本息。原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。俩被告属夫妻关系，并在本笔抵押贷款中共同在抵押承诺人里签字认可，属共同债务，应由俩被告共同承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡伟斌、何素萍应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行余欠借款本金203018.43元及利息（2015年1月31日止的利息为12117.41元，之后按月利率9.825‰计算至款清时止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司安远县支行对被告胡伟斌、何素萍提供的抵押物位于欣山镇江湾小区C栋402号的房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4527元，减半收取2264元，由被告胡伟斌、何素萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 黄 英
二〇一五年十月二十六日
书记员 谢文珍
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第0852号
上诉人（原审原告）华志坚。
委托代理人陆鸿亮，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋荣华。
委托代理人浦峻，江苏柯兰律师事务所律师。
上诉人华志坚与被上诉人蒋荣华不当得利纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2015年3月3日作出（2014）南扬民初字第0655-1号民事裁定，华志坚不服该裁定向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华志坚诉称：2014年，蒋荣华以民间借贷为由，向无锡市南长区人民法院起诉要求华志坚归还借款。后华志坚上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），在二审程序中，华志坚提供2011年6月17日其在农业银行芦庄支行转账汇款给蒋荣华36万元的银行明细，因蒋荣华不承认该款系华志坚的还款，故蒋荣华多收取的36万元已构成不当得利。华志坚遂诉至原审法院，要求蒋荣华返还不当得利36万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。蒋荣华与华志坚民间借贷纠纷一案，法院已作出终审判决，该判决中已对该笔36万元款项的性质作出认定，认为华志坚不能证明36万元系遗漏结算项。现华志坚要求确认该款系不当得利的诉讼请求，实质上否定前诉裁判结果，因此，构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回华志坚的起诉。案件受理费6700元、保全费2320元，两项合计9020元不再收取，法院予以退还。
华志坚不服原审裁定，向本院提起上诉称：在蒋荣华与华志坚民间借贷纠纷一案中，蒋荣华主张华志坚欠工程款60万元及借款33万元，共计93万元，同时蒋荣华认可华志坚已归还82万元，但该82万元中并未包括华志坚向蒋荣华支付的36万元，在该案中法院并未对该36万元作出认定。因蒋荣华事实上收取了该36万元，且没有合法根据，故华志坚在本案中以不当得利要求蒋荣华返还36万元不属于重复起诉，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院审理本案。
被上诉人蒋荣华辩称：在前案中法院已对华志坚支付蒋荣华的36万元作出认定，认为华志坚无法说清利息的计算及形成，亦不能证明36万元系遗漏结算项，故对华志坚要求在借款中扣除36万元的上诉意见不予采纳。本案中华志坚以不当得利要求蒋荣华返还该36万元，属于重复起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院查明：在华志坚、张丽与蒋荣华民间借贷纠纷上诉一案中，无锡中院认定：“根据华志坚、蒋荣华陈述，2012年9月华志坚向蒋荣华出具借条，载明‘借蒋荣华现金43万元整’，系华志坚对双方往来结算后的确认；华志坚无法说清利息的计算及形成，亦不能证明上述36万元系遗漏结算项；张丽归还30万元并出具书面材料后，华志坚对该书面材料未有异议，且经讨要又归还蒋荣华2万元。”据此对华志坚要求在借款中扣除36万元的上诉意见不予采纳。
本院认为：华志坚在本案中诉请的36万元在前案中已由生效判决作出认定，华志坚的诉请实质上是在否定前案的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年四月十日
书 记 员 周喆菁
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第883号
原告杨淑敏，黑龙江省前进农场中学教师。
被告顾秀磊，无职业。
被告李丽娜（曾用名李丹），黑龙江省前进农场中学教师。
原告杨淑敏与被告顾秀磊、李丽娜民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁兆国适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告杨淑敏、被告顾秀磊到庭参加了诉讼，被告李丽娜经法庭合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告杨淑敏诉称，2012年到2013年10月期间，被告顾秀磊、李丽娜向原告杨淑敏借款七次共计410000元，并约定利息，借款到期未还，被告顾秀磊分别于2013年12月29日、2014年1月2日、2014年1月12日、2014年1月19日、2014年1月21日、2014年3月5日同原告结清利息后，重新出具六份欠据，约定月利息1.5%，借款期限3个月，2014年3月20日二被告同原告结清利息后，重新出具50000元借条一份，约定月利息1.5%，于2014年12月31日前还本付息，借款到期未还，原告催讨未果，诉至法院，要求被告二被告偿还原告欠款本金410000元，利息110550元，本息合计520550元，并承担本案的诉讼费用。
被告顾秀磊辩称，原告所述的欠款事实属实，欠据的内容都是顾秀磊本人书写的，借条上的名字也是二被告共同签署的，这些钱都是在离婚之前借的，并没有用于个人生活，都拿给同江市李桂杰放贷了。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1．原告杨淑敏的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。被告顾秀磊对该证据无异议。
证据2．借条七份，证明二被告借款七次共计410000元的事实，被告顾秀磊分别于2013年12月29日、2014年1月2日、2014年1月12日、2014年1月19日、2014年1月21日、2014年3月5日重新出具六份欠条，约定月利息1.5%，借款期限3个月。2014年3月20日二被告向原告重新出具借条一份，约定月利息1.5%，于2014年12月31日前还本付息。被告顾秀磊对该组证据无异议。
被告顾秀磊未向本院提供证据。
综上，对于原告提交的证据1、2，被告顾秀磊对证据的真实性及证明问题均无异议，因被告李丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告提供的证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年到2013年10月期间，被告顾秀磊、李丽娜向原告杨淑敏借款七次，共计410000元，被告出具欠条，约定月利息1.5%计息，三个月付一次利息，之后被告按期返息。被告顾秀磊于2013年12月29日、2014年1月2日、2014年1月12日、2014年1月19日、2014年1月21日、2014年3月5日向原告重新出具六份借据，约定月利息1.5%，借款期限三个月，并提前扣除三个月利息。二被告于2014年3月20日向原告重新出具欠据一份，分别约定借款50000元，月利息1.5%，于2014年12月31日还本付息。借款到期后，原告催讨未果，诉至法院，要求二被告偿还借款本金410000元，利息116850元，原告当庭变更利息为110550元，本息合计520550元，并承担本案诉讼费用。
另查明，二被告于2000年3月3日在黑龙江省前进农场民政局登记结婚，于2013年12月19日协议离婚，被告顾秀磊自认本案债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立并有效，双方应依约定履行义务，原告为被告提供了借款，被告应按约定偿还借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，立据之初，被告夫妻均有共同举债之合意，截至被告顾秀磊重新出具借条时，之前利息均依约给付。被告到期转据行为，系借贷双方对先前债务就还款期限达成新的展期合意，虽被告李丽娜在新借条上未签字，因先前借款本金未偿还，借贷基础法律关系未改变。被告未能举证证明顾秀磊与李丽娜约定涉案债务为个人债务，也未能举证证明二被告夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故涉案债务为被告顾秀磊与李丽娜夫妻共同债务。虽然二被告于2013年12月19日协议离婚，但原告并不知情，二被告也未履行告知义务，且涉案债务在离婚前已存在，由于未及时给付，顾秀磊又重新出具欠据。根据《婚姻法解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，二被告在离婚时对夫妻财产分割问题的约定只对二被告有效，不能对抗第三人，原告仍有权就涉案的夫妻共同债务向二被告主张权利。二被告向原告借款七次，共计410000元，其中六次借款合计360000元，均提前扣除三个月利息，借款本金分别应为38200元、28650元、124150元、28650元、76400元、47750元，以上六笔借款的利息应为107437.5元［自2013年12月29日至2015年10月29日利息为12606元（38200元×0.015×22个月）；自2014年1月2日至2015年10月2日利息为9024.75元（28650元×0.015×21个月）；自2014年1月12日至2015年10月12日利息为39107.25元（124150元×0.015×21个月）；自2014年1月19日至2015年10月19日利息为9024.75元（28650元×0.015×21个月）；自2014年1月21日至2015年10月21日利息为24066元（76400元×0.015×21个月）；自2014年3月5日至2015年10月5日利息为13608.75元（47750元×0.015×19个月）］。二被告于2014年3月20日重新出具的借条，借款50000元，利息为14250元（50000元×0.015×19个月），自2014年3月8日至2015年11月8日）］。综上，上述七笔借款本金合计为393800元，利息121687.5元，本息合计515487.5元。故原告要求二被告共同偿还借款本息合计520550元的诉讼请求，本院支持515487.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告顾秀磊、李丽娜共同偿还原告杨淑敏借款本金393800元，利息121687.5元，本息合计515487.5元，于本判决生效之日起15日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9069元，减半收取4535元，由被告顾秀磊、李丽娜共同负担4491元，原告杨淑敏负担44元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 丁兆国
二〇一五年十二月七日
书记员 李芊竺
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第883号原告台新融资租赁（中国）有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。法定代表人陈力雄，该公司董事长。委托代理人徐克波，男，该公司职员。委托代理人张明星，女，该公司职员。被告厦门鑫昶机械有限公司，住所地在厦门市湖里区悦华东路172-173号。法定代表人韦月乔。被告韦月乔，女，1974年12月27日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。被告许英生，男，1971年5月2日生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）诉被告厦门鑫昶机械有限公司（以下简称鑫昶公司）、韦月乔、许英生融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪湖滨、人民陪审员季旭明、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台新公司委托代理人张明星到庭参加诉讼。被告鑫昶公司、韦月乔、许英生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台新公司诉称：2015年4月24日，原告台新公司与被告鑫昶公司签订合同编号CN050000002347的融资租赁合同，合同约定原告将型号为QM850，机号为2015057的立式加工中心1台租赁给被告鑫昶公司使用，被告鑫昶公司应从2015年4月起每月28日前以银行转账的方式支付租金（每月一期，共24期，第1-12期每期应付19800元，第13-24期每期应付14800元。另合同约定被告韦月乔、许英生作为本合同履行的连带保证人，对被告鑫昶公司履行本合同的义务承担连带担保责任。被告鑫昶公司从2015年6月份开始一直拖欠租金，截至2015年9月29日已有3期租金共59400元到期未付，且经原告多次协商并发具催收函，被告鑫昶公司还是不能如数缴付租金。根据融资租赁合同第十五条第一款的约定，原告有权请求解除合同，并要求被告鑫昶公司返还租赁物。同时根据融资租赁合同第十五条第四款的约定，被告在履行合同过程中，逾期支付租金，故原告有权请求被告鑫昶公司支付相应违约金。根据合同的约定，被告鑫昶公司已严重违约。原告为维护自身合法权益，请求判令解除原告与被告签订的编号为CN050000002347的融资租赁合同，被告鑫昶公司返还原告租赁物，如被告鑫昶公司不能返还，则需赔偿原告损失316200元；判令被告鑫昶公司支付已到期租金59400元；判令被告鑫昶公司支付违约金（违约金按未付已到期租金日万分之六计收）；判令被告韦月乔、许英生对被告鑫昶公司的债务承担连带清偿责任；判令由三被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费。经审理查明，2015年4月24日，原告与被告金力公司签订合同编号CN050000002347的融资租赁合同。合同约定原告将厂牌为德马数控机床（南京）有限公司（以下解除德马公司），型号为QM850，机号为2015057的立式加工中心一台租赁给被告鑫昶公司使用。租赁期为2015年4月28日至2017年4月27日，首期租金为92000元，第1-12期租金19800元，第13-24期租金14800元，租金在每月28日以银行转账方式支付。融资租赁合同第十五条约定，如发生承租人一次或一次以上迟延支付租金的，出租人无需催告即可通知解除租赁合同，要求承租人返还租赁物并支付已到期和未到期全部租金、按迟延支付租金总额日万分之六支付违约金。租赁合同第十七条约定连带保证人对承租人的债务承担连带保证责任，保证责任范围包括并不限于承租人全部债务、诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。被告韦月乔、许英生在租赁合同的保证人栏内签名。2015年4月24日，台新公司与厦门起创工贸有限公司（以下简称起创公司）签订设备买卖合同。2015年4月30日，台新公司向起创公司支付设备款368000元。2015年4月24日，鑫昶公司在设备起租通知书中加盖公司印章，确认收到台新公司出租的设备已验收合格。融资租赁合同签订后，台新公司收到被告鑫昶公司已经支付的首期租金92000元及第1-2期的租金共计39600，合计已经支付租金131600元。2015年7月22日，原告台新公司向被告鑫昶公司发出催收函，要求鑫昶公司支付到期租金及罚息。至原告台新公司提起本案诉讼时，被告鑫昶公司已拖欠已到期租金59400元未支付。2015年5月26日，台新公司就涉案出租设备在中国人民银行征信中心动产权属统一登记。上述事实有原告台新公司在诉讼中提交的编号为CN050000002347号的融资租赁合同和还款明细表，买卖合同，起租通知书，原告向设备供应商起创公司支付设备价款的结算凭证，催收函及快递底单、中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，台新公司与鑫昶公司、韦月乔、许英生签订的融资租赁合同，缔约各方意思表示真实，合同内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认上述合同有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告鑫昶公司未按融资租赁合同约定支付到期租金已构成根本违约。鑫昶公司应当承担相应的法律责任。台新公司诉请解除与鑫昶公司签订的融资租赁合同，要求鑫昶公司支付到期租金59400元及违约金、赔偿因合同解除所造成的经济损失316200元（预期可得利益）符合法律规定和合同约定。根据融资租赁合同中的保证担保条款约定，被告韦月乔、许英生应对鑫昶公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告台新融资租赁（中国）有限公司与被告厦门鑫昶机械有限公司之间编号为CN050000002347融资租赁合同。二、被告厦门鑫昶机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付合同解除前到期租金59400元，并承担以59400元为基数，自每期租金约定应付款之日起至实际清偿日止，按每日万分之六计算产生的逾期付款违约金。三、被告厦门鑫昶机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告台新融资租赁（中国）有限公司赔偿因合同解除造成的经济损失316200元。四、被告韦月乔、许英生对本判决第二、三项确定的被告厦门鑫昶机械有限公司债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，保全费3152元，公告费600元，合计10677元，由被告厦门鑫昶机械有限公司、韦月乔、许英生共同承担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由四被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  季旭明人民陪审员  周敬青二〇一六年七月二十八日书 记 员  陈 慧
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉终字第68号
上诉人（原审起诉人）孙丽，女，1973年11月16日生。
上诉人（原审起诉人）李敢年，男，1968年1月16日生。
上诉人李敢年、孙丽因诉南京市浦口区拆迁管理中心要求撤销《浦口区城市房屋征收补偿协议》一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年1月5日作出的（2015）浦行诉初字第1号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙丽、李敢年向原审法院起诉称：孙丽、李敢年原系夫妻关系。1995年7月11日，李敢年承租浦口区房产经营公司位于浦口区某地22号房屋一套，面积为35.5平米。1996年10月，孙丽、李敢年离婚，但未对该房屋使用权进行分割。2004年11月，经浦口区人民法院调解，孙丽、李敢年对该房屋具有共同使用权。作为该房屋的征收实施单位，南京市浦口区拆迁管理中心依法应与上诉人孙丽、李敢年签订该房屋的拆迁补偿协议，但其却与案外人梁金红签订协议并欲付补偿款，为维护自身合法权益，上诉人向原审法院起诉，要求撤销南京市浦口区拆迁管理中心与梁金红签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》并向上诉人支付拆迁补偿款543467元。
原审法院审查认为，上诉人要求撤销的被起诉人与梁金红于2014年6月24日签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》，属于平等主体之间自愿订立的协议，上诉人的诉讼请求不属于行政案件的受案范围，裁定对其起诉不予受理。
孙丽、李敢年不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认为征收补偿协议是平等主体之间自愿订立的协议，系事实认定错误，上诉人已按照法律规定向南京市浦口区人民政府申请行政裁决，南京市浦口区人民政府对上诉人的申请不予受理。上诉人不服，才向人民法院提起行政诉讼，因此，上诉人的起诉符合行政诉讼的受案范围，请求二审法院撤销一审裁定，依法受理本案。
本院认为，上诉人孙丽与李敢年提供的（2004）浦民一初字第1991号民事调解书，能够初步证明其对浦口区某地22号房屋具有共同使用权。现上诉人孙丽、李敢年起诉要求撤销南京市浦口区拆迁管理中心与梁金红之间就某地22号房屋签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》，符合行政诉讼法规定的受案范围。上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦行诉初字第1号行政裁定；
二、本案由南京市浦口区人民法院立案审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
代理审判员 韦 韬
代理审判员 张殿美
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘苏帼
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7303号
原告：张晓磊。
被告：湖南牛魔王家居建材贸易有限公司。
法定代表人：李齐。
本院在审理张晓磊与湖南牛魔王家居建材贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年7月24日通知张晓磊在接到预交公告费通知之日起七日内预交公告费，但张晓磊在本院指定的期限内未预交。
本院认为，张晓磊未在本院指定的期限内预交公告费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 蒋成柳
二〇一八年八月六日
法官助理 邓韩英
书 记 员 汪梦瑶
附:裁定书引用法律原文:
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初7303号原告：张晓磊。被告：湖南牛魔王家居建材贸易有限公司。法定代表人：李齐。本院在审理张晓磊与湖南牛魔王家居建材贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年7月24日通知张晓磊在接到预交公告费通知之日起七日内预交公告费，但张晓磊在本院指定的期限内未预交。本院认为，张晓磊未在本院指定的期限内预交公告费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蒋成柳二〇一八年八月六日法官助理 邓韩英书 记 员 汪梦瑶附:裁定书引用法律原文:《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初2471号
原告：方五洲，男，1971年9月7日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：武汉红发装饰工程有限公司。
住所地：武汉市武昌区徐东路30号。
法定代表人：王红俊，武汉红发装饰工程有限公司经理。
委托代理人：杨帆，武汉红发装饰工程有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告方五洲诉被告武汉红发装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告方五洲于2018年7月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告方五洲申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方五洲撤回起诉。
本案案件受理费638元，由原告方五洲负担。
审判员 刘荣武
二〇一八年七月十七日
书记员 陈加渌
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1131号
原告：李彦强，男，1972年4月17日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。
被告：李卜涵，男，50岁，汉族，芮城县XX镇XX村人，个体户。
本院在审理原告李彦强与被告李卜涵退伙纠纷一案中，原告于2018年8月29日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李彦强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘保太
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 凯
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初872号
原告：陈金平，男，1970年7月18日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告：吴勇，男，1971年5月25日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告陈金平与被告吴勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金平到庭参加了诉讼，被告吴勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还投资款30万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月，被告找原告说浙江王老板承诺将三湖连江七里堤边的新路两旁绿化工程发包给被告，要求被告交纳30万元工程保证金。被告以资金困难为由邀约原告和朋友筹资30万元交纳保证金，被告承诺如一个月内工程不能承包，退还保证金30万元并承担利息。2016年9月20日，原告向被告汇款30万元，被告收款后向原告出具收条一张。后原告多次催问被告承包工程事宜，均无结果。原告遂询问浙江王老板绿化工程是否已批，王老板告之工程批不下来了，并已于2017年2月将30万元工程保证金退还被告并支付被告15万元违约金。事后原告找被告核实，被告承认工程保证金已退还，但已偿还了别人债务，没钱给原告，要原告等云湖别院的补偿款到位后再还给原告。2018年2月，云湖别院的政府补偿款已下发，但被告仍未退还原告30万元欠款，为此特向人民法院提起诉讼。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；
2、2016年9月20日，被告向原告出具的收条一张，证明被告收到原告投资款30万元；
3、银行流水一份，证明2016年9月20日原告向被告账户汇款20万元；
4、2014年2月17日原告借记卡交易明细清单一份，证明原告账户当天转出30万元。
被告吴勇未提出答辩意见。
经庭审查证，原告提交的证据，其内容真实，来源合法，且与本院具有关联，依法应作为有效证据，予以采信。
根据采信确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系朋友关系。2016年8月，被告吴勇欲承包嘉鱼县三湖连江七里堤附近新路两旁的绿化工程，并称浙江王老板已承诺将该工程发包给他，于是被告邀约原告入伙投资，要原告筹资30万元交纳工程保证金，双方协商，如工程顺利承包，原告按投资20%计算，否则退还保证金。2016年9月20日，原告通过银行向被告个人账户转款20万元。因被告以前曾向原告借款未还，原告提出将以前的借款拿10万元凑足30万元作为原告投资款，于是被告于2016年9月20日向原告出具30万元的收条一张，载明“收条今收到陈金平三湖大道绿化工程投资款叁拾万元整（300000.00元）吴勇暂按投资20%计算2016.9.20”。后因其他原因，被告邀约原告入伙投资的工程承包未果，被告也未退还原告投资款，为此原告诉至本院。
本院认为，被告向原告筹集资金，其目的是邀约原告入伙投资。被告向原告出具的收条明确载明了收到原告的款项为工程投资款，且明确了投资比例，双方形成了合伙关系。被告向原告出具的收条虽载明为30万元，但被告实际收到原告的投资款为20万元，另10万元原告可按原借贷关系，另行主张权利。被告收到原告工程投资款，在工程承包未果时，理应返还原告投资款，其未返还，责任在被告。庭审中，原告要求从2016年9月起按月息2分支付利息，因原告无证据证明双方有利息约定，也无证据证明第一次向被告主张权利的时间，故对原告的该项主张，本院不予支持。本院可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按年利率6%支付资金占用期间利息，利息的起算点为原告主张权利之日，即本案起诉之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴勇于本判决生效之日起30日内向原告陈金平返还工程投资款20万元，并按年利率6%支付资金占用期间利息（以20万元为基数，从2018年7月2日起算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告陈金平负担750元，由被告吴勇负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟建
二〇一八年八月一日
书记员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初669号
原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：付向宇，理事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被告：严天江，男，1967年12月13日出生，汉族，住曲沃县。
原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告严天江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员高飞独任审判，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人魏海泉到庭参加诉讼。被告严天江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲沃农商行诉称：2017年5月23日，被告严天江与我行签订《农户小额信用贷款合同》，从我社借款100000元，借款期限自2017年5月23日至2019年5月22日止。借款期间，被告未能如期按约还息，其行为已构成违约。现请求1、解除与被告的贷款合同；2、依法判令二被告清偿借款10万元及利息、罚息。
被告严天江未做答辩。
经审理查明：2017年5月23日，原告曲沃农商行与被告严天江签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定被告严天江从原告农商行借款10万元，用途为建筑周转，借款期限自2017年5月23日至2019年5月22日止，月利率为9.6‰。同时约定逾期罚息为利息的50%。2017年5月23日，原告向被告严天江发放了贷款99500元。借款后，被告未能及时按月结清利息，本金一直未予清偿，利息结算至2017年8月21日。
以上为本案事实。
本院认为，原、被告之间借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告已经按约定向被告严天江发放贷款，被告严天江应当按照约定结清利息，而被告严天江借款后未按约定支付利息，已构成合同根本违约，故原告请求解除合同，本院予以支持。被告在合同约定的期限内未能按约清偿利息，故原告要求其立即偿还借款本息的请求本院予以支持。由于合同未到期，原告请求被告支付逾期罚息，于法无据，本院不予支持。被告严天江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司与被告严天江的农户小额信用贷款合同。
二、被告严天江给付原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款99500元及利息（利息自2017年8月22日起计算至本判决生效之日，月利率9.6‰计算）。于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告严天江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 高飞
二〇一八年六月二十一日
书记员 王峰
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422民初985号
原告：陈伟，男，1991年8月10日出生，住四川省米易县。
被告：攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司，住所地：攀枝花市东区弄弄坪东路2号，统一社会信用代码：915104006861159877。
法定代表人：刘洪松，该公司总经理。
被告：李大海，男，1969年10月18日出生，汉族，住攀枝花市东区。
原告陈伟与被告攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司、李大海劳动争议纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审判长 沈红兵
审判员 田龙云
审判员 沈 馨
二〇一八年七月十八日
书记员 罗洪霞
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初3694号
起诉人：富顺县富洲水务集团有限公司，住所地富顺县富世镇釜江大道东段541号。
法定代表人：龚从江，总经理。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
2017年12月20日，本院收到起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令袁义强支付其拖欠的水费334.8元及违约金1028.13元。事实和理由：富顺县富洲水务集团有限公司与袁�强存在供用水合同关系。在合同履行期间，袁义强未按照合同约定支付水费。经多次催收未果，故诉至法院，请求判令袁义强支付其拖欠的水费及违约金。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而从富顺县富洲水务集团有限公司提交的起诉状内容看，存在着被告信息不具体、不明确的情况，本院依法告知其在规定的期限内补正其信息内容，但逾期后至今仍未补正，应认定其起诉内容中无明确的被告，故其起诉不符合法律的规定，依法应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
对起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 潘正持
审判员 巫长兵
审判员 郑 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 易小晏
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0322民初3694号起诉人：富顺县富洲水务集团有限公司，住所地富顺县富世镇釜江大道东段541号。法定代表人：龚从江，总经理。委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。2017年12月20日，本院收到起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令袁义强支付其拖欠的水费334.8元及违约金1028.13元。事实和理由：富顺县富洲水务集团有限公司与袁�强存在供用水合同关系。在合同履行期间，袁义强未按照合同约定支付水费。经多次催收未果，故诉至法院，请求判令袁义强支付其拖欠的水费及违约金。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而从富顺县富洲水务集团有限公司提交的起诉状内容看，存在着被告信息不具体、不明确的情况，本院依法告知其在规定的期限内补正其信息内容，但逾期后至今仍未补正，应认定其起诉内容中无明确的被告，故其起诉不符合法律的规定，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：对起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  潘正持审判员  巫长兵审判员  郑 伟二〇一七年十二月二十六日书记员  易小晏
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0725民初940号
原告:中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住常德市桃源县漳江镇观音巷社区漳江中路065号。
负责人：吴小辉，该单位负责人。
委托诉讼代理人：胡建平，男，该单位主任。
被告：周厚丞，男，1990年4月9日出生，汉族，住湖南省桃源县兴隆街乡龙潭溪村。
被告：周松林，男，1955年11月10日出生，汉族，住湖南省桃源县兴隆街乡。
原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行与被告周厚丞、周松林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。中国农业银行股份有限公司桃源县支行于2018年7月11日以庭外达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司桃源县支行以与周厚丞、周松林已庭外达成还款协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司桃源县支行撤诉。
案件受理费1267元，减半收取635.5元，由中国农业银行股份有限公司桃源县支行负担。
审判员 彭治平
二〇一八年七月十二日
书记员 李佳莉
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1524民初1044号
原告：代光连，女，1953年11月2日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德银，四川竹都律师事务所律师。
被告：林正强，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省江安县。
被告：杨瑞琴，女，1983年3月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。
原告代光连与被告林正强、杨瑞琴、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代光连的委托诉讼代理人陈德银，被告林正强、杨瑞琴，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人秦新高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代光连向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿各项损失共计80083.2元。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月5日，林正强驾驶小型轿车从长宁县方向经省道308线往江安方向行驶，11时20分，当车行驶至省道308线136KM+600M时，与正在通过人行横道的行人代光连相撞，造成代光连受伤，上述车辆受损的交通事故。经长宁县公安局交通管理大队2018第00069号《道路交通事故认定书》认定，当事人林正强在此次事故中承担全部责任，代光连无责。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买了交强险，三者险100万，在保险期内。事发后，原告被送入长宁县人民医院住院43天出院。原告因锁骨骨折，颅脑损伤，经四川临港司法鉴定所（2018）第380号鉴定意见书评为十级伤残，十级，后续医疗费10300元。原告在该起交通事故中受伤，无法与被告达成一致意见，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民法通则》最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，诉至你院。
林正强辩称，原告受伤后，其支付了全部医疗费，支付护工工资4500元，另支付原告生活费1320元。
杨瑞琴未发表答辩意见。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，案件事实由人民法院依法审查核实，原告的伤残等级和续医费已经与保险公司达成一致意见，按一个十级伤残及续医费7000元计算。住院伙食补助费标准过高，营养费若有医嘱可以支付。原告系农村户籍，残疾赔偿金应按农村人口标准计算。精神损害抚慰金、护理费及交通费的标准也过高，对过高部分不应支持。此外，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，林正强驾驶小型普通客车（登记车主为杨瑞琴）从长宁县方向经省道308线往江安方向行驶，11时20分许，当车行驶至省道308线136KM+600M处时，与正在通过人行横道的行人代光连相撞，造成代光连受伤及上述车辆受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队事故认定，由当事人林正强承担此次事故的全部责任，当事人代光连在此次事故中无责任。原告受伤后，被送往长宁县人民医院治疗，诊断为：1、右锁骨远端粉碎性骨折；2、左侧颞叶脑挫裂伤伴硬膜下出血；3、右侧颞顶头皮血肿；4、重度骨质疏松症；5、低钾血症；6、轻度贫血。住院治疗43天出院，医疗费、护理费、住院伙食补助费均由被告林正强支付。经原告丈夫彭文华委托，四川临港司法鉴定所于2018年5月10日出具鉴定意见：1、代光连因交通事故致颅脑损伤，现遗留颅脑损伤所致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，鉴定为十级伤残；右锁骨远端粉碎性骨折，现遗留右肩关节功能丧失42%，鉴定为十级伤残。2、代光连行康复治疗、复查X线片及右锁骨骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币10300元。诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告的伤残等级和后续治疗费提出异议，后双方达成一致意见：原告的伤残等级按十级伤残计算，续医费确认为7000元。另查明，该小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被告林正强支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费已自行到保险公司理赔。原告之子彭国有从2012年起就在浙江省嘉善县务工并租房居住至今，2016年春，为照料彭国有的女儿彭某某、儿子彭某某读书，原告与丈夫一直在长宁县租房居住至今。
本院认为，被告林正强驾驶小型普通客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故，应承担民事赔偿责任，对原告要求赔偿的主张，应予支持。由于原告与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司就伤残等级和续医费达成一致意见，故本院予以确认。由于原告的住院医嘱载明需加强营养，故对原告要求赔偿营养费的主张本院于以支持。原告虽系农村户籍，但其儿子长期在外务工，其为照顾孙子也长期在城镇生活居住，其主要生活来源及消费支出均在城镇，因此，对其要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。原告代光连因交通事故造成的损失计算为：续医费7000元、营养费1290元（43天×30元/天）、残疾赔偿金49163.2元（30727元/年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、交通费300元（酌情），共计64953.2元。由于该小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应按法律的规定和合同约定承担保险责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告代光连因交通事故造成的损失64953.2元。
二、驳回原告代光连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，减半收取计901元，由林正强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 周勇
二〇一八年八月八日
书记员 王燕
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0403民初543号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁。
法定代表人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司员工，住四川省米易县（特别授权）。
被告：李永京，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告李永京物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司以被告李永京已经将所欠物业费交清撤诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司负担。
审判员 陈 有
二〇一八年六月二十日
书记员 梁译之
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初852号
原告：吴将，男，1983年11月9日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：吴志伟，男，住曲沃县。系原告吴将的哥哥。
被告：席亚丽，女，1988年8月28日出生，汉族，住曲沃县。
被告：耿利杰，男，1985年12月10日出生，汉族，住曲沃县。系被告席亚丽的丈夫。
原告吴将与被告席亚丽、耿利杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴将的委托代理人吴志伟到庭参加了诉讼。被告席亚丽、耿利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴将诉称：被告席亚丽、耿利杰系夫妻关系，在2017年3月31日向原告借款30000元，约定月息2分，借款期限为12个月,出具了借据、收条和借款合同。借款后，被告仅支付了部分利息，未偿还本金，原告多次索要无果。现起诉要求被告席亚丽、耿利杰偿还原告借款30000元及利息；被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告席亚丽、耿利杰未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2017年3月31日，被告席亚丽、耿利杰向原告吴将借款30000元，原、被告之间签订了借款合同。被告向原告出具了借据，借据载明：“借条借款人：席亚丽，身份证号：×××，借款人：耿利杰，身份证号：×××，今向出借人吴将借到现金人民币叁万元整（30000元），借款期限12个月，月利息2%。借款人：席亚丽耿利杰2017年3月31日”。同日，被告席亚丽耿利杰向原告出具了叁万元收条一份。
借款后，被告未偿还原告本金，利息还至2018年2月28日。
本院认为，被告席亚丽、耿利杰向原告借款，并出具借款合同和借据，双方之间形成民间借贷关系，故被告席亚丽、耿利杰应向原告偿还借款30000元。原、被告约定的月利率为2%，未超过法律规定，本院予以支持。被告席亚丽、耿利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告席亚丽、耿利杰偿还原告吴将30000元及利息（利息从2018年3月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计）。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，保全费320元，由被告席亚丽、耿利杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李慧
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙洁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4154号
原告张云海。
委托代理人肖瑞施。
被告王鑫矗。
原告张云海因与被告王鑫矗发生民间借贷纠纷，于2018年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告张云海及其委托代理人肖瑞施，被告王鑫矗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张云海向本院提出诉讼请求：1、王鑫矗归还张云海借款本金50万元；2、王鑫矗向张云海支付借款利息249750元（�前述借款本金为基数，自2014年10月1日起按月息1.5%之标准暂计至2018年4月9日止，自该日起至本息实际清偿之日止的逾期付款利息以上述标准继续计算）；3、本案诉讼费用由王鑫矗承担。
被告王鑫矗辩称：我欠张云海50万元借款属实，利息尚未进行计算，因偿还能力不足，希望张云海免除欠付利息，本金分期付款。
经审理查明，王鑫矗因资金周转需要多次向张云海借款，张云海向王鑫矗提供借款共计100万元，在庭审中，张云海与王鑫矗一致确认：王鑫矗已向张云海偿还50万元借款；2014年10月1日，王鑫矗对剩余借款50万元向张云海出具《借条》一张，借条载明：“今收到张云海现金伍拾万元整，利1.5分”（即月利率为1.5%），王鑫矗在收款人处签名；2014年11月4日、2014年12月3日，2015年1月、2015年2月17日，王鑫矗分别向张云海支付利息7500元，2015年6月17日王鑫矗向张云海支付利息3万元，以上共计支付利息6万元。因王鑫矗再未履行还款义务，张云海多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
本院认为：张云海与王鑫矗之间形成了民间借贷关系，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。王鑫矗向张云海借款50万元，应当承担足额履行还本付息的义务，张云海要求王鑫矗偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持；2014年11月4日至2015年6月17日，王鑫矗按月利率1.5%即月息7500元向张云海支付了借款利息6万元，张云海要求王鑫矗支付借款利息249750元（以前述借款本金为基数，自2014年10月1日起按月息1.5%之标准暂计至2018年4月9日止，自该日起至本息实际清偿之日止的逾期付款利息以上述标准继续计算）的诉讼请求，本院依法认定按照借款本金50万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年6月18日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王鑫矗向原告张云海偿还借款本金50万元；
二、被告王鑫矗向原告张云海支付利息（利息以借款本金50万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年6月18日起计算至实际清偿之日止）；
以上第一、二项判决确定的金钱给付义务，被告王鑫矗应于本判决生效之日起十�内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告张云海的其他诉讼请求。
本案受理费11298元，因适用简易程序减半收取5649元，由被告王鑫矗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨孟庭
二〇一八年七月八日
书记员 梁芸哲
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1712号
原告：江西省金诚物业有限公司，地址：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。
法定代表人：罗涛，总经理。
被告：雷润根，男，1960年12月1日生，汉族，住江西省南昌市，
原告江西省金诚物业有限公司与被告雷润根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告江西省金诚物业有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：江西省金诚物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许江西省金诚物业有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，本院予以免交。
审判员 杨琦
二〇一八年六月二十一日
书记员 洪琳
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初103号
原告：刘先义，男，汉族，生于1947年10月3日，住重庆市沙坪坝区。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1974年8月23日，住四川省达州市达川区。
被告：覃芬，女，汉族，生于1981年2月1日，住四川省达州市达川区。
被告：张峰阁，男，汉族，生于1974年12月19日，住四川省达州市达川区。
原告刘先义与被告ＸＸ、覃芬、张峰阁股权转让纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后依法适用简易程序。
在审理过程中，因被告张峰阁居住地址不详，相关法律文书无法送达，故本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《简易程序规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：
本案审理程序由简易程序转为普通程序。
审判员 郝灿
二〇一八年一月十七日
书记员 陈磊
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初756号
申请人：徐申，男，1954年10月4日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201411922966。
委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201610286697。
被申请人：南昌博大耳鼻咽喉医院有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道237号。
法定代表人：林建贤。
申请人徐申与被申请人南昌博大耳鼻咽喉医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人徐申于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南昌博大耳鼻咽喉医院有限公司银行存款人民币1023489.51元，或查封、扣押相应价值财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人徐申的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人南昌博大耳鼻咽喉医院有限公司银行存款人民币1023489.51元，不足部分查封、扣押其相应价值财产。
案件申请费人民币5000元，由申请人徐申预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨琦
二〇一八年四月十八日
书记员 洪琳
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0725民初209号
原告:丁华，男，1975年5月10日出生，汉族，住湖南省桃源县漳江镇。
被告：佘军，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省桃源县热市镇会同村。
被告：龙梅花，女，1981年4月4日出生，汉族，住湖南省桃源县热市镇会同村。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
被告：桃源县漳江镇诚信房产信息服务部，住常德市桃源县漳江镇二里岗社区伯赞路财政局侧面斜对面。
负责人：郭飞龙，该单位经营者。
原告丁华与被告佘军、龙梅花、桃源县漳江镇诚信房产信息服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。丁华于2018年7月10日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，丁华以与佘军、龙梅花、桃源县漳江镇诚信房产信息服务部已庭外达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁华撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由丁华负担。
审判员 彭治平
二〇一八年七月十一日
书记员 李佳莉
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初551号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：ＸＸ，男，1988年4月10日出生，汉族，居民，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年五月十六日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初500号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成。
被告：邱华成，男，1990年11月28日出生，汉族，务农，户籍所在地四川省富顺县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告邱华成追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。
本院经审查认为，本案被告邱华成现去向不明，本院不能直接送达法律文书。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条一项之规定，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
（本页无正文）
审判员 曾毅
二〇一八年三月二十一日
书记员 兰浩
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初443号
原告:危日红，男，1959年11月23日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人(特别授权):丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被告:怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地湖南省洪江市。
法定代表人：罗铨通,系该公司董事长。
被告：罗铨通，男，1958年2月28日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被告怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通的委�诉讼代理人(特别授权)：廖桧晖，湖南金洲律师事务所律师。
被告：杨云英，女，1964年5月3日出生，汉族，湖南省溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。
被告：唐逢显，男，1960年8月6日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：冯堂忠，男，1962年3月17日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。
原告危日红与被告怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通、杨云英、唐逢显、冯堂忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告危日红于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利�现原告危日红向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许危日红撤诉。
本案案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告危日红负担。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 曾宪法
人民陪审员 申怀艳
二〇一八年八月三日
法官 助理 杨 佳
代理书记员 张小梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初533号
原告：冯春龙，男，1979年2月4日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：冯隆岩，男，1987年3月18日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告冯春龙与被告冯隆岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简单程序公开开庭进行审理。在审理该案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告达成调解，自愿撤回起诉，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告冯春龙的撤回起诉。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告冯春龙负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 肖昕
二〇一八年三月八日
书记员 熊彬
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1739号
原告：江西省金诚物业有限公司，地址：江西省南昌市东湖区沿江路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。
法定代表人：罗涛，总经理。
被告：龚淑华，女，1973年11月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告江西省金诚物业有限公司与被告龚淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告江西省金诚物业有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：江西省金诚物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许江西省金诚物业有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，本院予以免交。
审判员 杨琦
二〇一八年六月二十一日
书记员 洪琳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初2823号
原告：程安良，男，1959年6月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：张宇川，男，1964年3月23日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告程安良与被告张宇川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。2017年10月18日，原告程安良经本院合法传唤无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程安良负担。
审判员 司小丽
二〇一七年十月十八日
书记员 付志超
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初189号
原告蒋连云，女，1968年3月8日出生，汉族，居民，住娄底市。
委托诉讼代理人肖建国，涟源市杨市法律服务所法律工作者。
被告肖友汉，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告姚国顺，男，1963年7月24日出生，汉族，农民，住涟源市。
原告蒋连云与被告肖汉友、姚国顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告蒋连云于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋连云的申请符合法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋连云撤诉。
本案受理费6324元，由原告蒋连云负担。
审 判 员 李劲松
二〇一八年三月九日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初314号
原告：姚元富，男，1966年8月19日出生，侗族，粮农，户籍地贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：姚源康，男，湖南西南律师事务所律师，一般代理。
被告：新晃华东硅锰有限责任公司，住所地湖南省新晃侗族自治县鱼市镇岩山村，统一社会信用代码9143122776072989XL。
法定代表人:曾卫民,该公司总经理。
原告姚元富与被告新晃华东硅锰有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告姚元富于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚元富在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚元富撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚元富负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年四月十一日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖