湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01947号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
法定代表人曹瑜。
委托代理人王弦统。
委托代理人唐光明，
被告粟辉。
被告青欢。
被告长沙营富纸业有限公司。
法定代表人粟辉。
被告史黄勇。
被告欧建红。
被告长沙宝盛纸业有限公司。
法定代表人殴宗保。
三被告委托代理人王越。
被告唐枚丽。
被告湖南精威包装印务有限公司。
法定代表人唐枚丽。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告粟辉、青欢、长沙营富纸业有限公司、史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司、唐枚丽、湖南精威包装印务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员王惠英、许和平参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员周声洪担任记录。原告的委托代理人王弦统、唐光明和被告粟辉、长沙营富纸业有限公司、史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司、唐枚丽、湖南精威包装印务有限公司均到庭参加诉讼，被告青欢经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉称：2014年1月1日，原告与被告粟辉、青欢、史黄勇、欧建红、唐枚丽、长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司签订了联保体授信合同（合同编号：X201622892）。该合同约定被告粟辉、欧建红、唐枚丽向原告申请使用授信额度为人民币9000000.00元，有效使用期限为24个月，自2014年1月14日至2015年12月23日。该合同约定了逾期利率为，按执行年利率加收50%，违约罚息利率为按执行年利率加收100%。该合同并对双方的权利义务、借款利率、违约责任、争议处理方式等均进行了明确约定。2014年1月14日，被告粟辉向原告出具了借款支用申请书，申请借款人民币3000000.00元，期限为1年，自2014年1月14日至2015年1月14日，年利率为8.4％，每月还利息日为15日，到期还本付息。当日，原告向被告发放了贷款3000000.00元，并由粟辉向原告出具了借款凭证。被告粟辉在2015年1月14日借款到期后并未按照合同约定按期向原告还本付息。基于以上事实，为维护原告的合法权益及正常的金融秩序，原告特此向法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告粟辉、青欢夫妻偿还原告借款2379355.59元，并支付拖欠利息20987.96元，拖欠罚息299648.96元（暂计算至2015年12月21日，此日之后的利息，以2379355.59元为基数，按照合同约定年利率12.6%标准计算至实际偿还之日止，实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）暂定为90915元，以上共计2790907.51元。被告史黄勇、欧建红、唐枚丽、长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司在上述本金、利息、实现债权等总金额范围内承担连带保证担保责任。2、本案诉讼、保全等与诉讼相关的费用由被告共同承担
被告粟辉、长沙营富纸业有限公司辩称：原告所诉金额与事实不符，本人是向原告借款300万元，但是没有给一分钱的现金，而是给的承兑汇票，并要求我们交了60万元的现金作为保证金，而开出的是承兑汇票，花了18万元兑现，我觉得这笔钱要从中减除，因为贷款原本是为了帮我们解决困难，但这无形中又给我们增加了负担。60万是定期存款1年，利息有2万多元，银行还要求我们买基金，2万元／年，交了5年。所以欠原告200多万元，原告要求我承担利息和逾期罚息本人没有理由承担，因为贷款未到期之前我就和原告表明外面欠款未收回，无力偿还欠款。被告曾经和原告协商，用一套住房抵借款，原告不同意此方案，所以之后产生的利息我不应该承担；贷款到期后，原告介绍一些过桥资金给我，原本说好了1个星期内借钱给我，但足足拖了3个月才将钱借给我，使我过桥的借款利息高达432000元（160万元本金，4800元／天，共计90天），这个利息是银行信贷员与高利贷公司设的圈套，故意拖延时间，我要求原告在我信贷里面扣减这部分高额利息；本人是因为被原告疯狂放贷而导致经营失利，现在外面高利贷不停追债，本人所欠贷款与其他被告无关，只要原告给时间，所欠贷款本人愿意偿还。
被告史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司共同辩称：一、原告在签订《联保授信合同》及履行过程中存在重大过错。1、依据日常习惯，保证担保的性质，决定了借款人和担保人必定熟络相互信任，但本案的借款人与三被告在签订《联保体授信合同》时却不曾相识。贷款过程中，原告还强迫被告每户买了20万基金，与借款绑定在一起。2、长沙宝盛纸业有限公司作为法人对外提供担保并未经董事会或者股东大会的决议，此种行为违反了公司法及相关法律的规定，其作为担保人所签订的担保合同无效。二、原告不及时变更或者解除《联保体授信合同》的职责和义务，而是放任违法行为的继续发生，其行为本身就存在欺诈，骗取被告签订保证合同，最终导致该笔贷款无法收回。1、原告作为金融机构开展联保体贷款业务，应对借款人、担保人等进行全面审查，以确保其债权得以实现。但原告并未行使该权利。早在2014年续保的过程中，被告粟辉还在还贷时就严重缺乏资金，已无力偿还原告贷款，在此情况下，原告业务经理徐丹介绍被告粟辉以“过桥”形式，通过高利贷公司借款用以偿还原告的贷款，而被告作为联保人确并不知情。银行故意隐瞒这一关键事实，又欺骗被告与粟辉继续签订该合同。2、在贷款存续期间届满前，原告找到所有被告就还款计划进行商量。协商过程中，被告粟辉已经明确表示自己无力还款，但是愿意勇气名下还有湘江世纪城的房子及宝马车和对外享有的债权来偿还原告的贷款。但原告采取消极态度，最终导致了目前的局面。三、原告与被告签订的《联保体授信合同》。原告并未对该合同条款的内容作解释说明。合同中所涉及的担保范围相互矛盾，被告没有任何过错的情形下，作为善意的保证人有权拒绝承担保证责任。1、该合同条款内容自相矛盾，加重了被告责任，原告并未对此予以说明。2、在《联保体授信合同》中存在着牵一发而动全身的效应，该合同联保体中只要有一方出现资金断裂，就会殃及池鱼。造成个别人的不诚信行为却要联保体中的其他人来买单。而粟辉本人所借的贷款被告并未使用，被告向原告所借的贷款已依据合同的约定履行还款义务，因为原告的过错最终导致被告背负冤枉债、于法相悖、于理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧建红另辩称：原告发放贷款给的是承兑汇票，并不是现金，原告要求被告把贷款在别的银行过账后，再分几次存入民生的银行的卡上，做质押开具银行承兑汇票，这样强行逼迫贷款企业开具承兑汇票不符合中国人民银行的相关法律。银行在贷款中强迫被告买了20万元基金，银行在贷款中强行搭售基金和理财产品不符合相关规定，被告要求银行将被告交了6年的基金钱还给我，共计12万元。被告还清了自己的贷款，在续贷过程中，被告与原告的行长多次协商，称只要被告交60万元代偿，就可以为被告脱保，被告没有能力、责任承担这个，有录音为证。最后原告要求被告代偿15万元，被告也没同意，被告在本案中不应承担连带责任。
被告唐枚丽、湖南精威包装印务有限公司共同辩称：原告放贷不是以现金方式发放，是以承兑汇票方式，让被告产生了额外的费用；2、被告在借贷过程中，原告强行要求被告购买理财产品，产生额外费用；3、是原告介绍粟辉借高利贷还款，被告并不知情，如果知情被告会终止联保，不会产生现在的结果；4、上个月，被告在转贷过程中，原告承诺被告转贷完毕后，不追究被告粟辉案子的连带责任，但是原告出尔反尔。
被告青欢经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、八被告的身份信息资料，证明八被告的主体信息及其之间的关系；
证据二、《小微联保申请书》，证明被告及其他联保成员向原告申请授信300万，并对申请内容作了详细规定；
证据三、《联保体授信合同》，证明原告向被告一授信300万元，其余被告为联保体授信成员，合同并约定了相关违约责任；
证据四、《借款支用申请书》，证明被告一向原告申请支用借款，原告对借款时间、借款利率和还款方式进行了确认；
证据五、《授信额度启用通知书》、证据六《授信额度放款通知书》、证据七、《借款凭证》，证明原告已经通过了对被告粟辉的借款支用审判，并完成了贷款支付；
证据八、《还款情况》，证明截止于2015年12月21日为止，被告的贷款情况；
证据九、《实现债权的票据》，证明由于被告的不履行债务的行为，原告为了实现债权的实际支出。
对原告提交本院的证据，被告粟辉、长沙营富纸业有限公司共同发表如下质证意见：
对证据一没有异议，对证据二没有异议；对证据三，被告对此合同确实签了字，但是对合同内容不是很清楚，被告以为授信是1年，日期也不是被告写的；对证据四，签字是被告签的，内容是银行写的，被告并不知情；对证据五、六、七，借款的300万元是真的，但是这些东西被告都没有看到过；对证据八，罚息被告不应支付，扣了62万元的保证金是事实；对证据九、只是民生银行请的律师，和被告无关，被告也没有能力出这笔费用；
对原告提交本院的上述证据，被告史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三，我们对此合同确实签了字，但是对合同内容不是很清楚，仅仅认为授信是1年，授信期限是手写的；对证据四、只能证明粟辉借款300万元，但是内容是银行工作人员自己手写的；对证据五、六、七，这是粟辉本人申请的，与我们没关系；对证据八，这是粟辉的还款情况与我们无关，但是根据扣款回单上，尚欠本金2379355.59元，但是相关的罚息、利息计算，三被告并不知情；对证据九，委托代理协议是原告与金州律师事务所签订的协议，与本案三被告无关，且民生银行有专业的法律人员，不一定要通过律师事务所实现债权，而且在签订联保授信合同时，原告没有对条款说明，三被告对此并不知情，被告对此不予认可。
对原告提交本院的上述证据，被告唐枚丽、湖南精威包装印务有限公司发表如下质证意见：
对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三，我们对此合同确实签了字，但是对合同内容不是很清楚，授信期限是手写的；对证据四，签字是粟辉签的；对证据五、六、七，粟辉没有签字，并不清楚；对证据八，同欧建红质证意见；对证据九，被告觉得费用不合理，不接受这笔费用。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告的九份证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。但对实现债权的费用，本院将根据合同约定及相关收费标准和本案实际情况，酌情予以确定。
被告史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司要求当庭向本院提交与原告协商还款的录音，以证明原告在无力偿还贷款的情况下，粟辉本人也愿意以其房产和车辆用以偿还借款，但原告并未行使其权利。因三被告并未向本院提交合法的录音光盘，三被告请求庭后刻盘后向本院提交。因三被告的举证已过举证期限，但被告称录音手机最近才在厂家修好，是客观原因。考虑到上述因素，本院当庭限三被告庭后三日内向本院提交光盘，否则，视为被告没有提交证据。但三被告庭后至今未向本院提交上述证据光盘。
其余被告均无证据向本院提交，被告史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司无其他证据向本院提交。
被告青欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明：被告欧建红、粟辉、唐枚丽向原告提交小微联保申请书一份，向原告申请综合授信，其中粟辉、青辉的授信金额300万元，期限为24个月，按月或季付息，到期还本。该申请书第三部分联保体声明及承诺第一、三：联保体向原告申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。该申请书由被告粟辉、欧建红、唐枚丽在联保体成员栏签字捺手印，史黄勇、青欢在联保体配偶兰签字捺手印。被告长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司在联保体名下经营实体栏盖章。
2014年1月1日，原告（乙方）与联保体各成员（甲方）粟辉、欧建红、唐枚丽，联保体名下经营实体长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司（丙方）签订了联保体授信合同（合同编号：X201622892）。该合同由各联保体成员及配偶粟辉、欧建红、唐枚丽、史黄勇、青欢签名并捺手印，联保体成员控制企业长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司签章。合同第一部分第一章第一条将联保体定义为：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信人可以在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。合同第二章第2条约定，被告粟辉可向原告申请使用的授信额度300万元。第五章第12条约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同第二部分第四章第32条约定，授信提用人违反承诺、陈述、保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。
2014年1月14日，被告粟辉向原告提交借款支用申请书，申请向原告借款300万元，借款期限是2014年1月1日至2015年1月14日，年利率为8.4%。同日，经原告审批同意，正式向被告粟辉放款，金额为300万元，借款期限是2014年1月1日至2015年1月14日，执行年利率为8.4%。借款到期后，被告均未按照约定按时足额还本付息。至2015年12月21日止，尚欠原告本金2379355.59元，拖欠利息20987.96元，拖欠罚息299648.96元，共计2699992.51元。
本院认为：原告（乙方）与联保体各成员（甲方）粟辉、欧建红、唐枚丽，联保体名下经营实体长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司（丙方）签订的联保体授信合同（合同编号：X201622892），系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。被告粟辉、欧建红、唐枚丽作为申请人向原告出具中国民生银行小微联保申请书亦为各三被告真实意思表示，该申请书承诺内容合法有效。上述联保体授信合同、中国民生银行小微联保申请书以及内部业务联系单、借款支用申请书、授信额度启用通知书等构成了完整的借款法律文件体系。原告与被告粟辉之间的借款法律关系合法成立。现原告按照约定及被告粟辉的申请发放了贷款，而被告粟辉未按时还本付息，应承担相应的违约责任。被告青欢与被告粟辉系夫妻关系，且被告青欢在相关借款法律文件中均签字认可，该债务应为被告粟辉及被告青欢夫妻的共同债务，被告青欢应承担共同还款责任。原告诉请联保体成员及配偶欧建红、史黄勇、唐枚丽及联保体成员控制企业（丙方）长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司对被告粟辉的债务承担连带责任，符合联保体授信合同的约定和中国民生银行小微联保申请书中的相关承诺，本院予以支持。原告诉请被告承担律师费用90915元，根据原告的证据，该费用实际上指的是律师费用，尽管该项费用有合同上的约定，但根据相关收费标准及本案的实际情况，原告请求的律师费用确实过高，本院酌定予以调整为63640元。
被告粟辉、长沙营富纸业有限公司辩称：1、原告发货贷款没有支付现金，支付的是承兑汇票，涉嫌贷款违规；2、原告提供过桥资金但又迟延发放货款导致被告损失；但两被告均未提供证据证明，本院不予采信。被告粟辉辩称以房屋或其他财产抵债而原告不予接受，事实上，原告接受与否是原告的权利，如果双方不能就财物抵债达成一致意见，被告无权强制要求以财物抵债。被告可以自行处置财物以所得价款偿还原告债务。
被告史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司辩称担保无效的问题，根据原告与被告史黄勇、欧建红、长沙宝盛纸业有限公司签订的《联保体授信合同》等文件可以得知，相关担保条款有明确约定，并无违法之情形。长沙宝盛纸业有限公司对外担保不管有没有经董事会或股东大会决议，均不影响其对外担保的效力。至于三被告其他抗辩意见基本上与被告粟辉、长沙营富纸业有限公司相同，本院已经在上文作出分析认定，不再重复。被告唐枚丽、长沙营富纸业有限公司抗辩意见亦基本相同，不再赘述，其辩称上个月，被告在转贷过程中，原告承诺被告转贷完毕后，不追究被告粟辉案子的连带责任，但未提供证据证明，本院不予采信。被告青欢经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告粟辉、青欢自本判决之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用共计2763632.51元（逾期利息暂计算至2015年12月21日，此后的利息，以2379355.59元为基数，按照合同约定年利率12.6%标准计算至实际偿还之日止；
二、被告欧建红、唐枚丽、史黄勇、长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司对被告粟辉所欠原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告粟辉、青欢、欧建红、唐枚丽、史黄勇、长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31771元，财产保全费5000元，共计36771元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行负担1771元，被告粟辉、青欢、欧建红、唐枚丽、史黄勇、长沙营富纸业有限公司、长沙宝盛纸业有限公司、湖南精威包装印务有限公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 王惠英
人民陪审员 许和平
二〇一六年一月十二日
书 记 员 周声洪