安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民初7号
原告：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX（1-1）。
负责人：鲁宝兴，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡月武，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽信润不锈钢有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区，统一社会信用代码91340321592657507P。
法定代表人：陈道利，该公司董事长。
被告：陈道利，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：高雨萌，女，1989年10月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：李金，女，1984年4月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：安徽泓升再生资源有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区，统一社会信用代码91340321580135816D。
法定代表人：高胜坤，该公司董事长。
被告：安徽恒昌物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区，统一社会信用代码91340321592669815R。
法定代表人：陈凯，该公司董事长。
以上六被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ宏，安徽治邦律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达安徽公司）与被告安徽信润不锈钢有限公司（以下简称信润公司）、陈道利、高雨萌、李金、安徽泓升再生资源有限公司（以下简称泓升公司）、安徽恒昌物流有限公司（以下简称恒昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达安徽公司的委托诉讼代理人胡月武、刘海军，被告信润公司、陈道利、高雨萌、李金、泓升公司、恒昌公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达安徽公司向本院提出诉讼请求：1、判令信润公司偿还原告贷款34995000元及利息5087978.96元(暂计算至2017年11月30日，以后利息按照8.7‰/月利率顺延计算)，合计40082448.64元；2、判令由被告陈道利、高雨萌、李金、泓升公司、恒昌公司对第一项诉请在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3、判令依法拍卖、变卖信润公司质押的不锈钢钢锭，原告在最高额质押担保范围内对拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日、2016年1月29日，信润公司分别与徽商银行蚌埠分行（下称“徽商银行”）签订了四份《流动资金借款合同》（流借字第128311601271000001、128311601291000001、128311601291000002、128311601291000003号），合同约定信润公司向徽商银行借款3500万元。借款期限为12个月，分别自2016年1月27日至2017年1月29日、2016年1月29日至2017年1月29日。利息按月结算，结息日固定为每月第20日，按照基准利率上浮60%计算，逾期罚息按照借款利率上浮50%计算。
同日，信润公司与徽商银行签订了《最高额动产质押合同》（130831160106001号），约定信润公司以其所有的不锈钢钢锭设立最高额质押，担保的主合同为徽商银行与信润公司自2016年1月27日至2017年1月27日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等形成债权债务关系的法律性文件及修订或补充，担保最高限额为本金1000万元。
同日，陈道利、高雨萌、李金与徽商银行签订了《最高额保证合同》（130831160106002号），约定为信润公司借款承担最高额保证，合同担保的主合同为徽商银行与信润公司自2016年1月27日至2019年1月27日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等形成债权债务关系的法律性文件及修订或补充，担保最高本金余额为3500万元。
2016年1月28日，泓升公司、恒昌公司分别与徽商银行签订了《最高额保证合同》（130831160129001、130831160129002号），约定为信润公司借款承担最高额保证，合同担保的主合同为徽商银行与信润公司自2016年1月28日至2019年1月28日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等形成债权债务关系的法律性文件及修订或补充，担保最高本金余额为2500万元。
合同签订后，徽商银行依约向信润公司发放贷款。2017年6月27日，徽商银行将涉案债权资产转让给原告，原告及徽商银行以公告形式将债权转让事宜送达各被告。但截至起诉之日，信润公司未偿还借款本金、利息，陈道利、高雨萌、李金、泓升公司、恒昌公司也未履行担保义务。
六被告共同答辩，信润公司与原债权人的债权债务关系是明确的。陈道利、高雨萌、李金是自然人，债权转让后，自然人担保人对债权转让后债权主体不应承担担保责任，除非获得担保人对转让主体的同意。泓升公司、恒昌公司在确定担保责任时由于没有经过股东会讨论通过，对原债权人是不具有担保义务的，因此对于债权转让后的债权主体也不承担担保责任。对原告诉状中提及的质押物事实是存在的，该质押物到开庭时一直存在，但是该质押物在保管期间没有支付仓储费用，留置权优先于质押权。
信达安徽公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、信润公司、泓升公司、恒昌公司企业信息查询单、陈道利、高雨萌、李金身份证复印件，证明被告主体资格；
证据二、《流动资金借款合同》四份、徽商银行四张借款凭证及四张转账凭证，证明徽商银行与信润公司签订借款合同的事实以及关于借款金额、期限、贷款利率、罚息利率、违约责任等的约定；
证据三、《最高额保证合同》，证明陈道利、高雨萌、李金与徽商银行签订《最高额保证合同》，为信润公司借款在本金最高额3500万元范围承担保证责任。泓升公司、恒昌公司为信润公司借款在本金最高额2500万元范围承担保证责任；
证据四、《最高额动产质押合同》，证明信润公司以其所有的不锈钢钢锭设立最高额本金1000万元质押，原告有权在最高额质押担保范围内对拍卖、变卖质押物所得价款优先受偿；
证据五、《债权转让协议》、公告，证明徽商银行将涉案债权资产转让给原告，原告以公告形式将债权转让事宜送达各被告。原告有权承继该债权，是本案适格的主体。
六被告共同质证，对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据三是自然人作为保证人对主债务人在借款合同项下的义务进行担保，但是在债权转让后自然人不应承担担保责任。泓升公司、恒昌公司的担保的真实性无异议，但是不合法，因为泓升公司、恒昌公司是有限责任公司，该担保合同中仅有一位股东的签字，因此该担保无效，泓升公司、恒昌公司对原债权人不承担担保责任，对债权转让后的债权人也不承担担保责任。
本案被告均未提交证据。
经本院审查认为，六被告对原告提供证据的真实性均无异议，对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述、举证及本院认定的证据，查明，徽商银行借款凭证载明，2016年1月27日，徽商银行向恒润公司发放贷款1000万元，2016年1月29日发放2500万元，核准贷款月利率为5.8‰，逾期月利率为8.7‰。徽商银行与信润公司签订的《流动资金借款合同》约定，未支付利息的（含罚息）按罚息利率计收复利。经双方庭审中确认，截止2017年4月21日，恒润公司欠徽商银行贷款本金3499.5万元及利息（含复利、罚息）2593769.85元。2017年11月7日，徽商银行转给信达安徽公司530.32元，系信润公司偿还的借款本金，信润公司欠借款本金34994469.68元。截至2017年11月30日，信润公司尚欠借款本金34994469.68元及利息5087978.96元（包括借期内利息、逾期罚息和复利）。故原告起诉除信润公司欠借款本金34995000元有误外，其起诉的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，信润公司与徽商银行签订《最高额动产质押合同》后，依据信润公司、徽商银行、元利瑞德资产监管有限公司签订的《三方动产监管合作协议》，信润公司将质押财产1293.6吨不锈钢钢锭交付，元利瑞德资产监管有限公司代徽商银行管理质押财产。徽商银行分别与保证人陈道利、高雨萌、李金、泓升公司、恒昌公司签订的《最高额保证合同》中均约定：“无论乙方（徽商银行）主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立，是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议。”
本院认为：徽商银行与信润公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额动产质押合同》及其分别与保证人陈道利、高雨萌、李金、泓升公司、恒昌公司签订的《最高额保证合同》，徽商银行与信达安徽公司签订的《债权转让协议》，均系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。因徽商银行将债权已转让给信达安徽公司，徽商银行的相关权利应由信达安徽公司享有。信润公司未依约支付本金及利息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。因信润公司于2017年11月7日又偿还本金530.32元，信润公司尚欠借款本金34994469.68元，但信达安徽公司未将该款从欠款本金中扣除，故对信达安徽公司超出此数额的诉讼请求不予支持。
《最高额动产质押合同》中约定最高限额为1000万元，故信达安徽公司有权在此最高债权额限度内就该质押财产优先受偿。
徽商银行与信达安徽公司签订了《债权转让协议》并依法以公告的形式通知了债务人及保证人，该债权转让程序合法有效,保证人依法应在原担保范围内承担担保责任。《最高额保证合同》约定，债权人可以直接依照合同约定要求各保证人在其保证范围内承担连带保证责任，故对信达安徽公司要求保证人陈道利、高雨萌、李金在3500万元限额内承担连带保证责任，保证人泓升公司、恒昌公司在2500万元限额内承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。陈道利、高雨萌、李金辩称，自然人担保人未同意转让债权，不应承担担保责任的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。泓升公司、恒昌公司是否召开股东会讨论通过涉案担保，是其公司内部事务，不影响两公司签订的保证合同的效力，故泓升公司、恒昌公司辩称由于没有经过股东会讨论通过，不应承担担保责任的理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽信润不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司借款本金34994469.68元及利息（截至2017年11月30日，包括借期内利息、逾期罚息和复利）5087978.96元，自2017年12月1日起的利息，以未付本金为基数按月利率8.7‰计算利息及复利，至实际付清之日止；
二、如被告安徽信润不锈钢有限公司逾期未能履行上述第一项付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司有权以被告安徽信润不锈钢有限公司所有的交付质押的不锈钢钢锭折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款在1000万元的范围内优先受偿；
三、被告安徽泓升再生资源有限公司、安徽恒昌物流有限公司对被告安徽信润不锈钢有限公司的第一项付款义务在2500万元限额内承担连带清偿责任；本项所列被告承担保证责任后，有权向被告安徽信润不锈钢有限公司追偿；
四、被告陈道利、高雨萌、李金对被告安徽信润不锈钢有限公司的第一项付款义务在3500万元限额内承担连带清偿责任；本项所列被告承担保证责任后，有权向被告安徽信润不锈钢有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242212元，由被告安徽信润不锈钢有限公司、陈道利、高雨萌、李金、安徽泓升再生资源有限公司、安徽恒昌物流有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 黄 玉
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 尚春丽
书 记 员 沈吉梅
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。