山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第19号
原告刘永磊。
委托代理人郭良森，山东诚公律师事务所律师。
被告王心华。
委托代理人管杰、杜辉，山东衡源律师事务所律师。
第三人潍坊市奎文区廿里堡街道办事处李家沙窝东村村民委员会。
委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
原告刘永磊与被告王心华、第三人潍坊市奎文区廿里堡街道办事处李家沙窝东村村民委员会转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭良森，被告委托代理人管杰、杜辉，第三人委托代理人张建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月29日签订转让协议一份，被告将位于南苑街办李东村村委厂房及设备和租赁土地厂房一宗转让给原告，转让价格400000元，被告向原告支付400000元，作为合同的对价。原告已完全向被告履行合同义务，但被告不履行合同义务，迟迟不交付厂房及设备。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求：1、依法判令被告交付南苑街办李东村村委大院厂房设备和租赁土地、厂房一宗；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告所诉无事实依据，原、被告双方签订过协议，但不是双方的真实意思表示，被告曾向原告借过款项，被告为了表明还款诚意书写了转让协议，表明担保的诚意。2、原告并没有实际向被告交付转让费400000元。
第三人述称，1、第三人与被告不存在任何形式的厂房或房屋及院落租赁合同关系，被告无权将第三人所有的财产所有权或使用权转让给原告。第三人曾于2005年将村委办公室后院房屋及院落出租给本村村民王同云（系被告之父）使用至今，王同云每年向村委支付租赁费。村委自始至终没有允许王同云再向第三方转让承租房屋及院落的使用权，第三人也没有将上述房屋及院落出租给被告使用，第三人与被告无租赁关系。因此，被告无权将第三人所有的财产以转让方式抵顶所欠原告的债务。原、被告签订的转让协议是非法的，没有法律效力，第三人保留依法追究其刑事责任的权利；2、被告利用伪造的第三人公章，虚假的厂房租赁合同与原告达成的转让协议，其行为涉嫌违法，无任何法律效力；3、第三人对原、被告间的债权债务关系不承担任何责任，更不存在允许被告以转让房屋及院落使用权的方式抵顶债务。请法院查明事实，依法判决驳回原告诉讼请求，维护第三人的合法权益。
经审理查明，2012年9月29日，原、被告签订转让协议一份，约定：被告将位于潍坊市奎文区南苑街办李东村村委大院厂房及设备和租赁李东村土地2000平方米租赁期限43年土地转让给原告；转让期限自2012年10月1日始至2055年9月30日止；村委租赁费每年8000元，由原告自行支付；原告于2012年9月30日一次性付给被告400000元转让费；合同签订地潍坊市潍城区储运公司办公楼。双方还对其它事项进行了约定。并由证人马某在转让协议上签字。
协议签订后，被告未将上述厂房、设备和土地交付原告。原告于2012年12月28日诉至本院，请求判如所请。
原、被告及第三人对以下事实存有争议：
一是原、被告是否真实存在转让土地、厂房及设备的合意及原告是否实际支付被告400000元转让款问题。
原告主张，原、被告签订转让协议属实，且原告实际支付被告转让款400000元。提供被告出具的收到条一份并申请证人马某出庭予以证明。收到条载明：今收到刘永磊转让土地厂房款400000元整，2012年9月30日王心华。被告称收到条与转让协议实际是被告2012年9月29日同时书写，收到条和转让协议反映的内容并不是原、被告的真实意思表示，转让协议仅是被告应原告要求为证明能偿还所欠原告200000元借款的诚意，原告实际并未将400000元支付给被告。第三人质证称，对转让协议不知情，如果存在，也因处分了属于第三人的厂房及相关财物，侵害了第三人的合法权益而无效。
证人马某称，其与原、被告都认识，曾为被告担保向原告借过200000元款，现借款已还清。2012年9月29日，被告给证人打电话，让其为原、被告见证一份协议，在潍坊市储运公司办公室，原、被告确实签订了转让协议一份。2012年9月30日，原告在潍坊市储运公司办公室当场支付给被告400000元现金。被告称，证人证言及原告的证据均不能充分证明原告向被告支付了400000元转让费，转让协议不是双方的真实意思表示。
被告为证明原、被告之间不存在转让关系，被告只是借了原告200000元借款，提供借款合同一份，证明2012年7月31日，被告向原告借款200000元，期限一个月，自2012年7月31日至2012年8月30日，口头约定月息20000元，如期满不能偿还本息，除应偿还本息外还应按照借款本金每日10%支付逾期还款滞纳金。原告扣除一个月利息实际支付被告180000元借款，到期后被告不能偿还借款，才于2012年9月29日签订了上述转让协议，本意是向原告提供的担保和承诺。签订转让协议后，被告陆续偿还了原告借款本息共计262000元。原告对借款合同的真实性无异议，但主张与本案无关联，且该200000元借款被告已还清，被告除借过原告200000元，还曾让证人马某担保向原告借款200000元，马某所担保的200000元借款被告也已还清。被告只认可向原告借款200000元，但对已偿还原告262000元的主张未提供证据予以证明。
二是被告是否有权转让合同项下位于南苑街办李东村村委大院厂房及设备和租赁李东村土地2000平方米租赁期限43年土地问题。
原告主张，被告有权转让所协议标的物，提供2005年8月1日加盖潍坊市奎文区南苑街道办事处李家沙窝东村村民委员会印章的厂房租赁合同、2012年加盖潍坊市奎文区廿里堡街道办事处李家沙窝东村村民委员会印章的收款收据各一份予以证明。厂房租赁合同载明：出租方潍坊市奎文区南苑街办李东村村民委员会，承租方被告，租赁物为位于李东村村委大院的厂房，面积2000平方米，租赁期限50年，自2005年8月1日起至2055年8月1日止，年租金8000元，每年在7月30日支付第二年租金。租赁期限内，被告因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决。被告可将租赁物转租，但转租的管理工作由被告负责，包括向转租户收取租金等，双方的责任和权利不因被告转租而改变。收款收据载明：客户名称租赁费，金额8000元，时间2012年6月30日。
被告质证称，厂房租赁合同是虚假的，合同上加盖的潍坊市奎文区南苑街道办事处李家沙窝东村村民委员会印章是被告为向银行贷款而找人仿造的。被告在2005年与第三人签订的租赁合同仅为二年期限，至2007年租赁关系已结束。后由被告的父亲王同云又与李东村委建立的租赁关系，租金一直由其父亲交纳。
第三人质证称，厂房租赁合同是别有用心的人伪造的，没有将厂房租给被告，2005年将厂房租给王同云，王同云开厂至今一直使用。因村委换届，村里找不到该份租赁合同。公章经过对比调查，第三人没有“厂房租赁合同”上所加盖的公章。收款收据上的公章看不清，与本案无关。
为证实“厂房租赁合同”上所加盖的“潍坊市奎文区南苑街道办事处李家沙窝东村村民委员会”公章是伪造的，第三人提供潍坊市奎文区廿里堡街道办事处出具的证明及加盖第三人印章的保证书纸页二份予以证明。载明时间为2006年7月28日的保证书上盖有潍坊市奎文区南苑街道办事处李家沙窝东村村民委员会印章及中国共产党潍坊市奎文区委员会南苑街道工作委员会印章，载明时间为2002年1月24日缴纳土地承包费纸页上盖有潍坊市奎文区南苑街道办事处李家沙窝东村村民委员会印章和潍坊市奎文区人民政府南苑街道办事处印章。原告对第三人提供的上述证据的真实性不予认可，认为不能确认第三人加盖公章是否是村委会的公章，从印章比对看不能证实被告与村委会签订租赁合同的公章是假的，即便比对公章有所差异，不排除第三人有两枚公章或者更换过公章。被告对第三人提供证据的真实性无异议。
本案审理中，本院依法向原、被告及第三人进行了调查。被告称其与第三人2005年签订过厂房租赁协议，为期两年，2007年期满终止。终止后由被告父亲继续租赁上述场地并交纳租金，现租赁场地内有第三人16间大车间，被告自己盖的房子11间。第三人否认与被告存在房屋租赁关系，主张系与被告父亲王同云存在租赁关系。原告对本院向原告所做调查笔录无异议；对本院向被告所做调查笔录的真实性无异议，被告认可李东村的厂是租赁的，签过协议后期又跟其父签订合同，没有签订书面合同，与第三人的陈述相矛盾，与被告自己的陈述也相矛盾；对本院向第三人所做调查笔录的真实性无异议，笔录第二页中说被告现在使用厂房，钥匙在被告处，证实厂房是被告租赁的。
被告对原告的陈述内容有异议，认为原告向法庭陈述是虚假的，陈述400000元在2012年9月底以现金形式交付给被告是虚假的，没有将钱给被告。对其余二份调查笔录无异议。
第三人对本院向原告所做调查笔录中原告陈述内容不知情；对本院向被告所做调查笔录的真实性无异议，被告说的基本符合事实，对被告与村委是否真实存在租赁关系有异议，实际上是村委从来没有跟被告签订租赁合同，从厂房盖好一直是和其父亲有租赁关系，2005年和被告签订租赁合同是不对的；对本院向第三人所做的调查笔录的真实性无异议。
另查明，潍坊市奎文区南苑街道办事处于2006年区划调整并入潍坊市奎文区廿里堡街道办事处。
以上事实，有原告提供的转让协议、收到条、租赁合同、租赁费单据及被告提供的借款合同、第三人提供的证明三份、法院调查笔录三份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告在转让协议上签字属实，原告基于该转让协议要求被告交付南苑街办李东村村委大院厂房及设备和租赁土地、厂房一宗。因转让协议下座落于潍坊市奎文区廿里堡街道办事处李东村村委土地及厂房一宗属第三人所有，被告无权处分，第三人也不同意被告处分。且原告提供的厂房租赁合同上第三人的印章，被告承认是被告伪造，第三人亦否认与被告存在租赁关系，厂房租赁合同上第三人的印章与第三人提供的从潍坊市奎文区人民政府廿里堡街道办事处调取的第三人印章明显不符，能够认定原告提供的厂房租赁合同上第三人的印章不是同时期第三人的真实印章，故对原告提供的厂房租赁合同的真实性不予确认。被告据此与原告签订转让协议无事实依据，依法不能成立。原、被告签订的转让协议，明确约定租赁费每年8000元，由原告自行向村委交纳，原告向被告支付转让费400000元。显然，原、被告签订的转让协议从内容看并不是转租性质，而是对第三人土地、厂房及被告在租赁物上进行的固定资产建设的整体转让，被告用整体转让的方式对第三人的财产作出了实体上的处分，在未经得第三人同意的情况下，原、被告的约定侵害了第三人对土地厂房的合法财产权益，该行为无效。因原、被告约定的是整体转让并未在转让协议中区分转让标的物的价值，对被告增设的房屋及设备的名称、数量、价值未明确约定，原告要求交付设备的请求，因不具体、不明确，客观上亦交付不能，且被告在集体土地内所建房屋未取得审批手续，依法不得转让。综上所诉，原告基于被告出具的转让协议主张被告向原告交付第三人村委大院厂房设备和租赁土地、厂房一宗的请求，无事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘永磊的诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，由原告刘永磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
代理审判员 李方晓
人民陪审员 刘乐军
二〇一三年六月五日
书 记 员 李永永