安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00006号
上诉人（原审原告）：新国线集团江苏省运输有限公司。
法定代表人：张和平，该公司总经理。
委托代理人：赵云峰，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：王剑，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山环通公路发展有限公司。
法定代表人：朱恩飞，该公司总经理。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市公安局。
法定代表人：从辉，该局局长。
委托代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市公路管理局。
法�代表人：张为安，该局局长。
委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山宏远物流有限责任公司。
法定代表人：杨成福，该公司总经理。
上诉人新国线集团江苏省运输有限公司（以下简称新国线运输公司）因与被上诉人马鞍山环通公路发展有限公司（以下简称环通公司）、马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局、马鞍山宏远物流有限责任公司（以下简称宏远物流公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理。新国线运输公司的委托代理人赵云峰、王剑，环通公司的委托代理人产兵华，马鞍山市公安局的委托代理人李明，马鞍山市公路管理局的委托代理人纪斌到庭参加诉讼，宏远物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新国线运输公司在原审中诉称：2011年9月11日，原告员工庄雷驾驶原告所有的苏A×××××号大客车由北往南正常行驶至马鞍山市宁马高速南京至马鞍山方向东环路前进村全封闭高速路段时，因道旁出现敞开路口并驶出宏远物流公司所有的车牌号为皖E×××××的水泥罐车，原告驾驶员为避让该车，被迫改用超车道行驶，但同为被告宏远物流公司所有的车牌号为皖E×××××水泥罐车，在未摆放任何警示标志的情况下，停驶在该道上，庄雷驾驶的车辆躲避不及，与其相撞，造成原告的车辆完全损毁，现已报废。原告认为，马鞍山市宁马高速作为高速公路，应当为双向全封闭公路，而在案涉事故路段出现敞开路口并有车辆违法进行通行，是造成案涉事故的主要原因，被告环通公司作为该路段的收费单�，对该路段有维护、保证畅通、安全的义务，被告马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局对该路段有管理、管控、执法、排除险情、隐患及安全检查的义务。因各被告违反相应义务，造成原告财产损失，故诉请法院依法判令四被告连带赔偿原告车辆损失111300元。
环通公司在原审中辩称：其公司在案涉事故中没有过错，原告要求其公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。
马鞍山市公安局在原审中辩称：1、原告诉请的是交通事故中的车辆损失，该损失应由承保车辆保险的保险公司先予赔偿；2、原告是以公共道路妨碍通行损害责任纠纷起诉的，但该案由对应的法律规定只适用于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品这三种行为所造成的损害，本案中原告的损害并不是这三种行为造成的，故原告不能以此要求被告承担赔偿责任；3、案涉事故发生的路段并非原告所述的高速公路，而是宁马高速东环路连接线，原告作为主营宁马两地客运的运营商，对该路段的性质是十分清楚的；4、被告已尽到应有的管理职责和合理注意义务，对案涉事故的发生不存在过错，原告以安监部门的处理决定认定被告具有过错，缺乏依据，该处理决定只是对相关人员的行政处分，在没有相关证据印证的情况下，不能仅以此来认定被告具有过错。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
马鞍山市公路管理局在原审中辩称：案涉事故发生的地点是东环路，并非高速公路，该事故的发生与马鞍山市公路管理局没有任何因果关系，马鞍山市公路管理局对原告的损害没有过错，不应承担赔偿责任。
宏远物流公司在原审中辩称：宏远物流公司在案涉交通事故中只承担次要责任，因此，只对原告因交通事故造成的车辆损失承担次要赔偿责任。而�案原告是以物件损害提起诉讼的，则与机动车无关，因此，本案中宏远物流公司不应承担物件损害赔偿责任。
审理中，根据新国线运输公司的申请，原审法院依法委托马鞍山二毛二手车鉴定评估有限责任公司对事故车辆苏A×××××号大型普通客车事故前的市场价格以及事故后的残值进行评估，该公司出具的鉴定评估报告书认定该车辆事故前评估价格为111300元，事故后残值价格为21300元。
另外，根据新国线运输公司的申请，原审法院依法从马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队调取了案涉事故发生时该大队所作的现场勘查笔录、事故现场图及部分事故照片。该组证据记载了事故现场的相关情况。
原审认定：2011年9月11日13时41分，新国线运输公司驾驶员庄雷驾驶苏A×××××号大型普通客车沿205国道由北往南行驶至马鞍山市境内1322KM＋800m处时，撞到前方王卫东驾驶的因故障刚修好正准备起步行驶的宏远物流公司所有的皖E×××××号重型罐式货车尾部，造成多名人员伤亡，两车损坏。2011年10月9日，马鞍山市公安局交通警察支队出具了马公交认字（2011）第03600073号《道路交通事故认定书》，认定庄雷驾驶机动车时注意力不集中，遇前方情况不但没有降低车速，反而加速行驶，同时未采取制动等有效避让措施而发生交通事故，应承担该起事故的主要责任。王卫东驾驶超过核载质量的机动车发生故障后，未按规定设置警告标志，未报警求助引发交通事故，应承担该起事故的次要责任。
另查明：事故路段为205国道马鞍山过境公路（东环路），按一级汽车专用公路技术标准设计建造。事故现场为双向四车道及两条应急车道，中央设有分隔带，上、下行路面分别施划1条中央路缘带标线和2条车行道分界线，其中快车道宽3.8米、慢车道宽4.2米、应急车道宽3米、中央分隔带宽1.4米。事发路段最高限速100KM／h，前后100米内无交通标志，路面平坦干燥，视线良好。事故现场道路西侧后方有一缺口，宽度为7.5米，缺口可通往马鞍山市花山区霍里前进村。
再查明：苏A×××××号大型普通客车属原告新国线运输公司所有，该车投保了相关保险，但就车辆损失尚未向保险公司理赔。经原审法院依法委托评估，该车事故前市场价值为111300元，事故后残值价格为21300元。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，庄雷驾驶苏A×××××号大型普通客车时注意力不集中，遇前方情况不但没有降低车速，反而加速行驶，同时未采取制动等有效避让措施导致撞到前方王卫东驾驶的因故障刚修好正准备起步行驶的车辆，是该事故发生的主�原因，应对原告车辆受损承担主要责任，王卫东驾驶超过核载质量的机动车发生故障后，未按规定设置警告标志，未报警求助，是该事故发生的次要原因，应对原告车辆受损承担次要责任。因庄雷、王卫东均属履行职务行为，故其承担的赔偿责任应分别由原告自行承担和被告宏远物流公司承担。根据双方过错大小，被告宏远物流公司应对原告车辆实际损失承担30%的赔偿责任，其余70%的损失由原告自行承担。关于原告所有的案涉车辆因事故所造成的实际损失，应以该车辆事故前的市场价值减去事故后的残值，应为90000元。关于原告以公共道路妨碍通行损害要求各被告承担连带赔偿责任的诉由，因侵权责任法规定的公共道路妨碍通行损害是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品所造成的损害，而本案中王卫东所驾驶的车辆正准备起步行驶，不能视为堆放的物�，因此，原告以此诉由要求各被告承担责任的主张于法有悖。
关于原告认为案涉事故路段为高速公路，应当全封闭，事故的主要原因是因为事故路段出现敞开路口并有车辆违法通行造成的，因此被告环通公司作为该路段的收费单位，对该路段有维护、保证畅通、安全的义务，被告马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局对该路段有管理、管控、执法、排除险情、隐患及安全检查的义务，三被告未尽到上述义务应承当连带赔偿责任的主张，首先，根据查明的事实，案涉事故路段为一级公路，并非高速公路，原告主张为高速公路，没有举证证实，不能认定，另外，原告也没有举证证实该路段依法应当实行全封闭管理。其次，原告认为事故系敞开路口有车辆违法通行造成的，但根据公安机关现场勘查，并未确认此事实，原告提供的公安机关对王卫东的讯问笔录中，王卫东也并未陈述事故系原告避让敞开路口的车辆造成的，因此，该事实亦无证据证实。第三，虽然事故发生路段前后100米内无交通标志，但从公安机关认定的事故原因看，无交通标志并非事故发生的原因，两者之间无因果关系。第四，王卫东驾驶的车辆出现故障后，由于其未报警求助，被告环通公司、马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局并不知晓，且车辆滞留道路时间也仅有一小时左右，因此，不能以三被告未及时发现故障车辆而推定三被告在管理维护上具有过错。综上，环通公司、马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局已依照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到合理管理维护义务，不应对原告的损害承担赔偿责任。原审遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年11月11日作出如下判决：一、被告马鞍山宏远物流有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告新国线集团江苏省运输有限公司车辆损失90000元的30%即27000元；二、驳回原告新国线集团江苏省运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2560元，鉴定费2600，合计5160元，由原告新国线集团江苏省运输有限公司负担3921元，被告马鞍山宏远物流有限责任公司负担1239元。
宣判后，新国线运输公司不服向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，相关重要事实未查明，即对交通事故的事实部分未查明事实真相，就第三辆车位置、道路性质等认定均错误。涉案交通事故发生路段应为G42高速公路而非新2**国道；即便不论公路的性质，也应不允许叉路口存在；即便叉路口存在，也应当设置警示标志，没有设置路标与交通事故之间存在因果关系；涉案交通事故应是上诉人车辆避让叉路口移动的第三辆车造成，原审以公安机关认定的事故原因为依据错误。二、环通公司、马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局在此事故中有责任，依法应当承担民事赔偿责任，原审适用法律条文错误。安徽省安全生产监督管理局文件（皖安监二（2012）14号）明确认定，马鞍山交警支队高速大队、马鞍山管理局直属分局对本起重大交通事故均存在严重违法行为，对此次事故发生负有责任，并依法给予处分，而作为两家单位的主管法人单位，对外自然根据法律规定承担相应的事故责任和民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》的第一百零五条规定：道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的�员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。第一百一十八条规定：公安机关交通管理部门及其交通警察有本法第一百一十五条所列行为之一，给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任；而第一百一十五条第一款第（十五）项规定为“不履行法定职责的”。三被上诉人存在严重违法行为，给上诉人造成巨大经济损失，作为有事故责任的一方，应当承担民事赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判四被上诉人赔偿上诉人的损失并承担上诉费用。
环通公司辩称：被上诉人与本案无关，不应该承担法律责任。
马鞍山市公安局辩称：上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由均不能成立。首先，上诉人对事发地点提出的异议依法不能成立。该路段被规划为G42高速公路，但在事发当时还没有建成，其性质是高速公路的连接线，就是一级公�，上诉人作为专跑宁马高速的客运公司对线路是明知的。上诉人以高速公路要求一级公路有叉路口存在需要设置警示标志不合理。其次，上诉人一再在上诉状中强调各被上诉人在此次事故中存在过错不能成立。上诉人仅以安徽省安全生产监督管理局的内部处罚认定被上诉人存在过错，缺乏法律依据。再次，上诉人适用的法律是侵权责任法第八十九条，根据该规定仅有三种情况才能推定被上诉人有过错。本案并不存在侵权责任法第八十九条规定的情况，宏远物流公司的水泥罐车是因为发生故障抛锚，按照道路交通安全法的规定，作为专业驾驶人员应当在注意观察保障安全的情况下安全通过，上诉人驾驶人员没有注意到道路抛锚的车辆。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求；原判认定事实清楚，说理论证充分，适用法律正确，请求维持原判。
马鞍山市公路管理局辩称：事发时该公路是一级公路，不是高速公路，上诉人说案发时有第三辆车导致事故的发生，我方认为第三辆车与事故发生没有因果关联。安徽省安全监督局事故通知中的认定，是内部的追究责任，与事故发生的因果关系是不同的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏远物流公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审确认一审认定的证据与事实。
本案争议焦点为：一、涉案2011年9月11日交通事故发生的原因是什么？二、环通公司、马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局对新国线运输公司车损是否构成民事侵权？
本院认为：一、关于涉案交通事故发生的原因问题。1.新国线运输公司上诉认为公安机关对涉案2011年9月11日交通事故认定的事故原因错误，涉案交通事故应是上诉人车辆避让叉路口移动的第三辆车造成的。但马鞍山市公安局交通警察�队出具的马公交认字（2011）第03600073号《道路交通事故认定书》，与现场勘查笔录、事故现场图及事故照片等相相互印证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，并且已经为多份生效民事判决所确认，应当作为认定涉案交通事故原因的定案依据。新国线运输公司对此交通事故原因认定虽持有异议，但其提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》，依法不能成立。2.另涉案事故发生路段事故路段为经1992年立项新建的205国道马鞍山过境公路（东环路），按一级汽车专用公路技术标准设计建造，后该路段虽被规划实施高速化改造，但事故发生时改造并未实施。新国线运输公司上诉认为事故发生路段为高速公路，故不应有叉路口存在，与事实不符，不能成立。新国线运输公司上诉认为事故系叉路口有第三辆车违法通行造成的，但根据公安机关现场勘查，并未确认此事实，且其提供的公安机关对王卫东的讯问笔录中，王卫东也并未陈述事故系原告避让敞开路口的车辆造成的，反而陈述事故发生后第三辆车才刚到缺口处，因此该事实无证据证实，故该上诉理由，因证据不足，不能成立。虽然事故发生路段前后100米内无交通标志，但从公安机关认定的事故原因看，无交通标志并非事故发生的原因，两者之间无因果关系。新国线运输公司上诉认为即便叉路口存在，也应当设置警示标志，没有设置路标与交通事故之间存在因果关系，缺乏证据佐证，不予采信。
二、环通公司、马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局对新国线运输公司车损是否构成民事侵权问题。1.新国线运输公司上诉认为根据安徽省安全生产监督管理局文件（皖安监二（2012）14号）明确认定三被上诉人存在严重违法行为，作为有事故责任的一方，应当对其车损承担民事侵权赔偿责任。但是该文件是行政机关有关行政管理方面的决定，其中确定的责任性质系行政责任而非民事侵权责任，二者的责任构成存在明显差异。故新国线运输公司据此文件认为马鞍山市公安局、马鞍山市公路管理局对涉案交通事故构成民事侵权责任，缺乏法律依据，不能成立。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条适用于通行的车辆遭受损失因道路施工作业或者道路出现损毁所致的情形，而从公安机关认定交通事故的原因看，本案致车损发生的交通事故并非因道路施工作业或者道路出现损毁引起，故新国线运输公司上诉主张本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条的规定，缺乏事实依据，不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十八条适用于公安机关交通管理部门及其交通警察的相关行为给当事人造成损失�情形，鉴于马鞍山市公安局有关领导的相关行为与本案致车损发生的交通事故缺乏民事侵权法律上的因果关系，故新国线运输公司上诉主张本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十八条的规定，亦缺乏事实依据，不能成立。3.环通公司依法对205国道马鞍山过境公路收取车辆通行费，新国线运输公司并未举证证明环通公司对该公路未进行日常维护与管理，并导致其发生车损，故一审驳回新国线运输公司要求环通公司承担车损赔偿的诉讼请求，并无不当。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故一审对新国线运输公司的车损按照其与宏远物流公司各自过错比例确定了相应的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上，新国线运输公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按照一审判决执行。二审案件受理费2560元，由新国线集团江苏省运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一四年五月三十日
书 记 员 左 荣
附本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。