广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10290号
原告：李易鑫，女，汉族，1973年4月27日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲文辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州炫宇建设工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道中900号501房D18单位（自编）（仅限办公用途）。
法定代表人：连双喜。
委托诉讼代理人：黎志凌，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖穗臻，北京大成（广州）律师事务所律师。
第三人：连双喜，男，汉族，1976年10月15日出生，住福建省仙游县。
第三人：广州喆茂进出口贸易有限公司，住所地天河区体育东路140-148号第七层。
法定代表人：李燮毅。
第三人：广州市六福市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区金聚街1-19号（单号）六福华庭首层局部自编168号。
法定代表人：李燮毅。
原告李易鑫诉被告广州炫宇建设工程有限公司（以下简称炫宇公司）、第三人连双喜、广州喆茂进出口贸易有限公司（以下简称喆茂公司）、广州市六福市场经营管理有限公司（以下简称六福管理公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李易鑫的委托代理人时鑫、被告的委托诉讼代理人黎志凌、第三人连双喜、喆茂公司及六福管理公司的法定代表人李燮毅均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：原告与被告合伙投资六福商业广场项目，根据（2010）天法民二初字第912号判决书内容，原告享有25%的出资额，被告确认原告按比例应出资86.25万元。事实上，被告在（2017）粤0105民初7535号案件中自认原告出资56万元，同时在7535号案件中被告故意隐匿一份证据，经查阅（2010）天法民二初字第912号卷显示被告自认原告出资60万元。即原告合计出资116万元，超出应出资额29.75万元，超出部分被告应予返还本息。原告与被告的代理人连双喜达成协议，被告以80万元的价格收购原告10%的项目收益权，但最终仅支付70万元，仍差10万元未支付。故起诉请求判决：1、被告返还29.75万元；2、被告自2008年9月1日起支付利息，直至还清之日止。暂计至2017年10月31日，按6%年计算利率，暂计利息127925元；3、被告支付项目收益权转让费10万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告广州炫宇建设工程有限公司答辩称：不同意原告的所有诉求。第一，关于双方实际出资额的问题。被告与第三人喆茂公司于2008年5月15日签订《合作协议》，被告的实际控制人连双喜基于当时与原告的朋友关系，愿意介绍原告出资参加六福项目，原告也表示同意出资参加。2008年5月17日，第三人连双喜代表被告与原告签订了一份《合作协议》，约定原被告双方共同出资150万元，其中原告出资90万元，被告出资60万元，原告同意就被告出资的部分为被告代垫40万元，代垫利息为8万元等，在该合作协议签订后，原告要求被告先出具一张60万元的收据才同意垫资，被告按照要求出具了收据。但2008年5月19日当天原告却以资金不足为由没有履行垫资义务。被告不得已在当天向朋友经营的“福建龙岩创杰环保科技有限公司”借款40万元作为出资支付给喆茂公司。原告仅在2008年5月19日当天自行向喆茂公司转账21万元作为原告的出资款，被告则在当日向喆茂公司转账49万元作为出资款。至于原告多转账的1万元是因为被告与喆茂公司约定如六福项目不能签约则由此产生的费用2万元由被告自行承担，如果六福项目成功签约则由被告与喆茂公司各自承担1万元。2008年10月23日，原告、喆茂公司及其实际控制人陈秋耀签署《出资确认书》，各方确认项目总投资为465万元，其中喆茂公司出资292.5万元由陈秋耀出资，被告出资172.5万元，由原被告各占50%出资即86.25万元，各方确认已完成以上出资款。（2010）天法民二初字第912号案件审理过程中，原被告双方确认并未按照2008年5月17日签订的《合作协议》执行，该案件判决结果也确认了原被告双方在实际履行中协商变更股份比例为各占项目股份的25%。在该案件审理过程中被告是基于自身及其实际控制人连双喜与原告之间在2008年错综复杂的投资与借贷关系，才承认原告已出资86万元。第二，关于项目收益权转让费10万元的问题。被告向原告支付80万元以收购六福项目11%收益权的问题已由（2010）天法民二初字第912号案审理及判决，被告并无拖欠原告收益前转让费，原告无权再就收益权转让金提起诉讼，且原告主张的收益权转让费属于普通债权，已经超过诉讼时效，原告无权对此主张，在原告并未提交其他相反证据证明被告没有足额支付80万元转让金的情况下，应当认定原告已经收到被告支付的全部收益权转让金。
第三人连双喜、喆茂公司及六福管理公司共同答辩称：被告所述情况属实。
本院查明：2008年5月15日，第三人喆茂公司（甲方）及被告（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方就共同经营广州市海珠区赤岗路金聚街1-19号首层、二层商铺及广场整体达成合作协议。等。
2008年5月17日，原告（甲方）与第三人连双喜（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方就共同经营广州市海珠区赤岗路金聚街1-19号首层、二层商铺及广场整体达成合作协议如下：……，甲乙双方共同出资人民币150万元，甲方出资人民币90万元，乙方出资60万元，其中甲方同意并为乙方代垫人民币40万元，代垫时间08年5月19日至08年8月18日止，代垫利息经甲乙双方协商确认为人民币8万元，……。
原告曾以合伙协议纠纷向广州市天河区人民法院起诉被告及第三人喆茂公司、连双喜，该院于2011年5月31日作出（2010）天法民二初字第912号《民事判决书》，判决如下：确认原告李易鑫为被告广州炫宇装饰设计有限公司与第三人广州喆茂进出口贸易有限公司于2008年5月15日签订的《合作协议》所经营项目的出资人，并享有该项目25%的出资额（截至2010年9月2日止，其中原告占该项目11%出资额的收益权由被告享有）。该判决已经生效。
被告于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0105民初7535号案件立案受理，经查，该案件以撤诉结案。被告在起诉状中陈述：根据天河法院判决书确认的双方对该项目各享有25%的出资额计算，李易鑫应出资86.25万元，故李易鑫尚欠炫宇公司为其垫付的该项目投资款30.25万元。截至炫宇公司起诉之日，李易鑫仍未向炫宇公司补足该项目出资金额。等。在该案中，被告提交的证据清单中显示：……，3、中国工商银行转账回单（2008年5月19日），证明内容为证明李易鑫为喆茂公司支付该项目投资款21万；4、中国农业银行转账回单（2008年5月19日），证明内容为证明李易鑫向炫宇公司指定第三方李家淳支付该项目投资款5万；5、招商银行转账回单（2008年5月19日），证明内容为证明李易鑫向炫宇公司指定第三方连翠娟支付该项目投资款5万；6、中国建设银行转账回单（2008年5月22日），证明内容为证明李易鑫委托李涛向炫宇公司支付该项目投资款20万；7、中国农业银行转账回单（2008年7月2日），证明内容为证明李易鑫向炫宇公司指定第三方连双喜支付该项目投资款5万，……。
原告提交由第三人连双喜出具的《收据》，载明：今收到李熠新小姐交来投资款，金额为陆拾万元整。原告另提交在（2010）天法民二初字第912号案件审理过程中被告炫宇公司的代理人对该《收据》发表的质证意见，具体为“连双喜在2008年5月19日出具金额60万元的收据、2008年5月22日向被告汇款的20万元，汇款人为李涛的客户回单、2008年7月2日金额5万元收款人是连双喜的客户通知单、2008年5月19日由原告汇款给连翠娟5万元的客户回单的4份单据的真实性、合法性没有异议。……，2008年5月19日连双喜出具的收据的关联性没有异议，我方收到该笔60万元的款项。对2008年5月22日汇款20万元的客户回单我方认为与本案无关联性，该20万元是当初被告向原告的个人借款，而非出资款，原告指定李涛作为委托付款方支付了该笔借款，事后我方也已经归还了该笔款项。2008年7月2日的客户通知单与本案没有关联性，该证据上没有显示付款人是谁，与本案的出资款也没有关联性。2008年5月19日金额5万元汇给连翠娟的银行业务委托书，该5万元应包含在连双喜出具给李熠新的60万元的收据中，故不应重复计算”。
2008年8月4日及9月25日，原告分别出具两份《收据》，分别载明：“收到连双喜现金800000元，此款为六福商业广场项目，本人股份11%的收益的转让金。”、“收到连双喜还款支票一张，金额为20万元整，支票号15432261”。原告另提交在（2010）天法民二初字第912号案件审理过程中原告的代理人对该《收据》发表的质证意见，具体为“2008年5月28日、8月19日的收据只是证明原告、被告总投资款是1725000元，不能代表该出资金额是由被告单方出具，其中有一半资金是由原告出资的。2008年8月4日的收据的真实性没有异议，确认，但内容是11%股份收益的转让金，25%中11%的收益，且前提是收回投资款的情况下，原告将收益权转让给被告，并不是将11%的股份转让被告，且实际上，原告仅收到被告的转让金是70万元，还有10万元未收到”。
第三人喆茂公司于2008年5月28日出具《收据》，显示：现代收广州炫宇装饰设计有限公司投资六福华庭项目资金900000元。以及于2008年8月19日出具《收据》，显示：现代收广州炫宇装饰设计有限公司投资六福华庭项目资金825000元。
第三人喆茂公司于2010年6月22日出具《广州六福商业广场项目收到广州炫宇装饰设计有限公司方面的投资款明细表》，并出具了部分转账凭证，其中载明：2008年5月19日，李熠新向喆茂公司汇款210000元（广州商业银行总行营业部）；2008年5月19日，炫宇公司向喆茂公司汇款90000元（广州商业银行总行营业部，已提交转账凭证）；2008年5月19日，福建龙岩创杰环保科技有限公司向喆茂公司汇款400000元（广州商业银行总行营业部，已提交转账凭证）；2008年5月27日，炫宇公司向喆茂公司汇款200000元（广州商业银行总行营业部，已提交转账凭证）；2008年5月份，炫宇公司交付现金25000元；2008年5月21日，炫宇公司交付现金200000元；2008年7月8日，炫宇公司向李家淳汇款200000元（交通银行广州大道南支行，已提交转账凭证）；2008年7月8日，炫宇公司交付现金200000元；2008年7月9日，李熠新向李家淳汇款50000元（交通银行广州大道南支行，已提交转账凭证）；2008年8月6日，炫宇公司向李家淳汇款300000元（交通银行广州大道南支行，已提交转账凭证）。上述合计1725000元。
2010年6月8日，第三人喆茂公司（甲方）与被告炫宇公司（乙方）签订《关于确认出资和借款的协议书》，载明：鉴于甲乙双方于2008年5月15日签署了《合作协议》，由双方合作共同经营广州市海珠区赤岗路金聚街1-19号首层、二层商铺及广场整体，根据约定，甲乙双方各占该项目50%的权益，……，双方确认，截止至本协议签署日，双方对该项目的投资总额为4650000元，资本3450000元，资本溢价1200000元，其中甲方投入2925000元，所占资本1725000元，资本溢价1200000元；乙方投入1725000元，所占资本1725000元。双方的投资符合《合作协议》以及其后双方通过协商确定的投资金额和比例的要求。双方确认，截止至本协议签署日，双方的实际控制人对该项目的暂借款为600000元，其中连双喜200000元，陈秋耀400000元。陈秋耀投入的400000元中，有200000元为甲乙双方共同委托陈秋耀向第三方筹集，……，就上述4650000元投资款，双方同意，在该项目还清上述40万元暂借款并产生利润时，按照甲乙双方的投入比例（即按照292.5万元：172.5万元）同比返还。在还清上述全部暂借款和股东投资款后，按照甲乙双方所持该项目权益的比例（即50%：50%）分享该项目的利润，……，就目前李易鑫起诉乙方要求确认和分享李易鑫在该项目中乙方所占权益部分的事宜，在甲乙双方确认各自所占该项目50%权益的前提下，由乙方自行解决，最终判决结果不得影响甲方在该项目中的权益，如因乙方原因造成甲方权益受损害的乙方应予以赔偿。
2008年10月23日，喆茂公司、原告及陈秋耀共同出具《出资确认书》，载明：本公司广州喆茂进出口贸易有限公司于2008年5月15日与广州弦宇装饰设计有限公司签订合作经营发展广州市海珠区赤岗路金聚街1-19号首层、二层商业裙楼项目的合作协议，按原来约定甲方出资人民币270万元，乙方出资人民币150万元，因项目发展需要，经双方同意，增资为人民币465万元。其中，广州喆茂进出口贸易有限公司出资人民币2925000元由陈秋耀先生出资，广州弦宇装饰设计有限公司出资人民币1725000元，由广州弦宇装饰设计有限公司与李易鑫小姐各占50%出资（即广州弦宇装饰设计有限公司出资人民币862500元，李易鑫小姐出资人民币8625000元）。现各方已完成以上出资款项，各方按出资比例及2008年5月15日签订的合作协议所约定的条款分配及承担该项目的经营利润及责任。在该《出资确认书》中落款处还显示“广州弦宇装饰设计有限公司”，但被告炫宇公司并未盖章或签名确认。
庭审中，原告及被告均确认在合伙关系中双方各自的应出资比例为25%即出资额为86.25万元。
关于原被告在合伙关系中的实际出资额，原告主张其已经实际出资116万元，具体组成为：2008年5月19日向喆茂公司汇款210000元；2008年7月9日向李家淳汇款支付50000元；2008年5月19日向连翠娟支付该项目投资款50000元；2008年5月22日委托李涛向炫宇公司支付该项目投资款200000元；2008年7月2日向炫宇公司指定第三方连双喜支付该项目投资款50000元；2008年5月19日由连双喜出具《收据》上载明的600000元。
关于原告主张由连双喜出具的《收据》（2008年5月19日）中载明的600000元款项的交付方式，原告在庭审中陈述：于2008年5月19日以现金形式向第三人连双喜支付，现金来源是项目资金，但无法提交现金来源的凭证。在本院（2017）粤0105民初7535号案件审理过程中，原告在该案的庭审过程中就上述《收据》的款项交付事实陈述“部分转账，部分现金，没有证据提交证明”。
本院认为，被告与第三人喆茂公司于2008年5月15日签订《合作协议》，此后原告与被告于2008年5月17日签订《合作协议》，结合原告与第三人喆茂公司签署的《出资确认书》，可以确认第三人喆茂公司、原告及被告之间的合伙关系。故本案属于合伙协议纠纷。
经广州市天河区人民法院（2010）天法民二初字第912号案件判决确认原告李易鑫及被告广州炫宇装饰设计有限公司分别享有涉案项目25%的出资额，原告与被告对此不持异议，且均确认应各自应当承担的出资额为86.25万元。本院对此予以认定。
关于原告主张其实际出资额为116万元并起诉要求被告向其返还出资额29.75万元的诉求，对此，首先，对于原告提交的相关证据中，被告对于其中原告自2008年5月19日至2008年7月2日已支付出资款共56万元的相关证据不持异议，但被告对2008年5月19日由连双喜出具《收据》上载明的600000元不予确认，抗辩称原告并未实际交付收据中的钱款。经查，喆茂公司就被告的投资款交付情况出具的明细表及汇款凭证可证明2008年5月19日分别有21万、9万及40万元投资款汇入，其中40万元的款项是案外人福建龙岩创杰环保科技有限公司支付，与被告的相关陈述情况一致。其次，喆茂公司及原告在《出资确认书》中确认被告及原告的出资额均为862500元，该《出资确认书》签订于2008年10月23日。虽然被告未在《出资确认书》上盖章确认，但原告对确认书中记载的出资额并无异议，与其称其已实际出资116万元的主张不相符合。最后，就《收据》中记载的款项的交付方式，原告在庭审中陈述称：其于2008年5月19日以现金形式向被告的法定代表人连双喜支付了《收据》中载明的600000元，但其对此不能就上述款项的来源提交相应证据。而在本院（2017）粤0105民初7535号案的庭审过程中，原告就收据款项交付事实陈述“部分转账，部分现金，没有证据提交证明”。原告的以上陈述自相矛盾，且并无证据证明所交付大额现金的资金来源。综上，原告主张其已实际出资116万元并要求被告向其返还出资额29.75万元的诉求证据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告向其支付项目收益权转让费10万元的诉求，原告于2008年8月4日出具《收据》，载明收到连双喜现金800000元，作为原告向被告出让11%股份收益权的转让金。而原告提交的50万元转款凭证及“收到连双喜还款支票一张金额20万元”的《收据》并不能证明上述证据与原告主张的股份收益权转让金的关联性。而原告主张被告尚欠项目收益权转让费10万元未支付的主要依据为原告在（2010）天法民二初字第912号案件庭审过程中原告自身的陈述，被告对此并未予以确认。故原告的此项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李易鑫的全部诉讼请求。
本案诉讼费9054.3元由原告李易鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 陈丽婷
人民陪审员 梁曼灵
二〇一八年三月十二日
法官 助理 苏晓润
书 记 员 陈月红