广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初94号
原告梁光健，男，汉族。
被告玉林市铜州拍卖行，住所地北流市城南一路7里**号。
法定代表人梁福浩，该行总经理。
被告北流市大风门苗圃。
法定代表人张海南。
两被告共同委托代理人罗凯，北流市法律事务中心法律服务工作者。
原告梁光健诉被告玉林市铜州拍卖行（以下简称“拍卖行”）、北流市大风门苗圃（以下简称“苗圃”）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员罗贤斌适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告梁光健和两被告的共同委托代理人罗凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁光健诉称，2014年9月5日，原告看到被告拍卖行在民乐路1号金三角大楼贴出的《拍卖公告》，经过电话咨询后，9月11日，原告通过汇款的方式汇给被告拍卖行10万元作为履约保证金。9月12日原告在北流公共资源交易中心参加了竟拍活动，在拍卖过程中，被告拍卖行与原承租方恶意串通，故意给予原承租方思考的时间明显长于其他竞拍者，使原告在不公平的情况下最终以22.5万元拍得金三角大楼的租赁权，于是双方签订了《成交确书》、《拍卖纪录》等相关文件，原告认为被告拍卖行违反了《中华人民共和国拍卖法》第六十五条、第三十七条的规定“竞买人之间，竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任”和《中华人民共和国合同法》的相关规定。
拍卖结束后，原告梁�健实地观看竞拍的出租大楼，发现该大楼已存在诸多安全隐患，而这些隐患严重影响原告经营，原告认为被告拍卖行在拍卖前并没有说明情况，违反《中华人民共和国拍卖法》第四十四条的规定“没有载明拍卖的质量”而且违反《拍卖法》第七条的规定“行政法规禁止买卖的物品或者财物权利，不得作为拍卖标的”。被告苗圃在明知该竞拍物不符合法律法规规定，并且也不符合拍卖招租的合同条件，依然委托被告拍卖行竞拍，明显存在过错，应承担连带责任。为此，请求法院判令：1、依法撤销原告与被告拍卖行签订的《成交确认书》，并且返还履行保证金10万元以及占用利息，被告苗圃承担连带责任；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明原告主体适格；2、企业信息，证�被告主体适格；3、拍卖公告，证明拍卖行存在拍卖金三角大楼的事实；4、收款凭证，证明原告向被告拍卖行支付了10万元履行保证金；5、金三角大楼招租方案补充说明、金三角大楼招租方案；6、现场勘察照片，证据5、6共同证明该竞拍招租房屋现场图片与拍卖公告招租方案上陈述的严重不符；7、拍卖成交确认书，证明存在争议；8、单位信息，证明被告主体适格。
原告当庭提交如下证据：
9、《要求撤回民乐路1号金三角大楼租赁拍卖成交书并要求出租方北流市大风门苗圃解除与玉林市铜州拍卖行相关拍卖协议》；10、《对于梁光健老板来信申请事项的回复》，证据9、10共同证明原告在撤销权期间内行使权利；11、2014年9月15日至2014年10月25日录音共15份，证明拍卖时的程序违法以及事后的交涉过程。
被告拍卖行、苗圃辩称，第一，原告诉请撤销的《拍卖成交确认书》不具有撤销情形；第二，原告无权要求返还拍卖履约保证金；第三，原告的撤销权已经消灭；第四，原告应当向拍卖行支付佣金49730元，请求驳回原告的诉讼请求，同时，请判令原告：1、向拍卖行支付佣金49730元，2、向拍卖行支付拍卖标的再行拍卖的差额442017元。在庭审中，被告对提出的反诉要求另行起诉。
被告拍卖行与苗圃向本院提供证据如下：
1、拍卖经营批准证书，证明被告拍卖行的主体资格；2、营业执照，证明被告拍卖行的主体资格；3、法定代表人身份证明书，证明被告拍卖行的主体资格；4、梁福浩身份证，证明被告拍卖行的主体资格；5、拍卖师资格证，证明被告拍卖行的主体资格；6、事业单位法人证书、负责人身份证明书，证明苗圃的主体资格；7、组织机构代码证，证明被告苗圃的主体资格；8、张海�身份证，证明被告苗圃的主体资格；9、房屋所有权证，证明被告苗圃对拍卖承租权的北流市北流镇民乐路1号房屋享有占有权；10、北流市大风门苗圃关于请求将金三角大楼租赁期限为10年的请示，证明被告苗圃出租北流市北流镇民乐路1号金三角大楼经依法批准；11、北流市财政局关于对北流市大风门三角大楼租赁期限10年的意见，证明被告苗圃出租北流市北流镇民乐路1号金三角大楼经依法批准；12、关于农业技术推广中心标准化厂房和大风门苗圃金三角大楼的租赁期限问题的情况汇报，证明被告门苗圃出租北流市北流镇民乐路1号金三角大楼经依法批准；13、北流市大风门苗圃金三角大楼招租方案，证明原告已经了解三角大楼的现状；14、金三角大楼招租方案补充说明，证明原告已经了解三角大楼的现状；15、委托拍卖合同，证明被告北流市大风门苗圃委托被告拍卖�拍卖北流市北流镇民乐路1号金三角大楼承租权；16、拍卖报告；17、拍卖报告，证据16、17共同证明原告已经了解三角大楼的现状；18、玉林市铜州拍卖行拍卖会资料（拍卖品目录表、金三角大楼招租方案补充说明、拍卖标的简介及说明、竞买须知），证明原告已经知道三角大楼的现状，被告拍卖行对所拍卖标的不承担瑕疵担保责任，佣金率为成交金额的2%；19、玉林市铜州拍卖行拍卖记录，证明原告参加竞买金三角大楼的承租权，佣金率为成交金额的2%；20、关于拍卖北流市行政事业单位资产租赁使用权情况的函（2014年9月12日），证明原告竞得三角大楼的承租权；21、拍卖成交确认书（2014年9月12日），证明原告以2486500元的成交价竞得三角大楼的承租权，佣金率为成交金额的2%；22、梁光健身份证，证明原告主体适格；23、关于拍卖北流市行政事业单位资产租赁使用权情况的函（2014年10月10日），证明原告违约；三角大楼的承租权再行拍卖，刘孟竞得承租权；24、拍卖成交确认书（2014年10月10日），证明原告违约，三角大楼的承租权再行拍卖，刘孟以2044483元的成交价竞得承租权；25、刘孟身份证，证明三角大楼的承租权再行拍卖承租权由刘孟竞得；26、金三角大楼租赁合同书及补充协议，证明三角大楼的承租权再行拍卖，刘孟以2044483元的成交价竞得承租权。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性无异议，其中证据3、5的证明作用有异议，这正好证明原告事先已经知道拍卖标的物拍卖前的状态；对证据6的真实性无法确认，也无法证明拍卖标的物的情况；对证据9真实性有异议，是何时提交的原告不清楚；对证据10真实性无异议，但不能证明原告在撤�权范围内，且被告认为原告的撤销权已丧失。
原告对两被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1至12对无异议，对证据13、14、16、17、18有异议，这些证据被告不是事先公布的，是事后公布的，且被告拍卖行并没有详细的介绍金三角大楼的现状、质量状况及适合经营的项目，不能证明原告已经了解金三角大楼的现状；证据19、20、21原告没有签订任何的承租合同，故没有承租权，更谈不上成交金额；对证据22的真实性无异议，对证据23、24、25、26不能证明原告违约。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程序及证明力大小进行评判后予认为，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认的法律事实如下：
2014年9月4日，被告拍卖行在《玉林日报》和北流市民乐路1号金三角大楼门前发布了位于北流市民乐路1号金三角大楼为期十年租赁使用权的《拍卖公告》，9月5日，原告看到被告拍卖行的《拍卖公告》，经电话咨询后，9月11日，原告支付给被告拍卖行10万元作为履约的保证金，当天，原告在拍卖行领取了“玉林市铜州拍卖行拍卖会（资料）”、“拍卖标的简介及说明”、“玉林市铜州拍卖行竞买须知”。其中在“金三角大楼招租方案补充说明”里写明：对承租人作如下要求，1、必须对整幢大楼内外墙体进行修补批刷，天面补漏，卫生间防漏等。3、必须对大楼西面楼梯与走廊转角“丁”字梁处从一至三楼新加一根直径≥25cm的顶梁水泥砼注（内含不少于6根≥16mm螺纹钢筋笼），对所有梁柱有钢筋外露的必须有水泥砂浆补好；在“玉林市铜州拍卖行竞买须知”第八条写明：本拍卖行对本次拍卖标的现有资料进行了解释，资料不足部分，请竞买人自行到标的现场查验或有关部门查询；在“拍卖标的简介及说明”第八条写明：本拍卖行及委托人均不提供拍卖标的的品质担保，拍卖标的实际情况均以现状为准；竞买人一旦进场参加竞买，视作完全了解拍卖标的已经存在或者可能存在的瑕疵，愿意承担由于瑕疵而可能造成的一切损失和责任的风险。以上材料均由原告梁光键签字并认可。
2014年9月12日原告在北流公共资源交易中心参加了竟拍活动，最终以22.5万元一年的租金竞得金三角大楼的租赁权，于是原告与被告拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。拍卖结束后，原告梁光健实地观看竞拍的出租大楼，发现该�楼已存在诸多安全隐患，而这些隐患严重影响原告经营。2015年5月17日原告向招市长和拍卖行申请撤回《拍卖成交确认书》以及退还10万元的履约保证金，5月26日，被告拍卖行对关于梁光健来信申请事项进行了回复：认为原告已事实违约，不能退还10万元。原告与被告拍卖行一直协商处理未果，遂诉至本院。
另查明，被告苗圃是依法成立的事业法人单位，被告拍卖行是依法成立的企业法人单位。北流市民乐路1号金三角大楼属于被告苗圃的房产，出租该租赁物的有关事项（租赁物的状况、租金以及起拍价等）经北流市人民政府、北流市林业局和北流市财政局批准。
本院认为，本案争议焦点：一、请求撤销《拍卖成交确认书》是否符合法律规定的情形？二、行使撤销权是否过了1年的除斥期间三、被告拍卖行是否应当返还履约保证金给原告？被告苗圃是否应承担连带责任？
对争议焦点一：本院认为2014年9月11日，原告已经领取了“玉林市铜州拍卖行拍卖会（资料）”、“拍卖标的简介及说明”、“玉林市铜州拍卖行竞买须知”，在材料中被告拍卖行已经说明了拍卖标的物的情况，也说明不承担瑕疵担保责任，原告既然在拍卖资料上签字并确认，说明对上述的情况已经知晓并认可，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任，因此被告拍卖行不需要对竞拍物承担瑕疵担保责任。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，�对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，在本案中没有符合可撤销的情形，因此原告梁光健请求撤销《成交确认书》理由不成立，本院不予支持。
对争议焦点二：本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告诉称，在拍卖结束后一直与被告拍卖行协商，也一直向市长、北流市委主张权利，行使撤销权已中断。本院认为该撤销权是形成权，是除斥期间，不适用中止、中断和延长，原告主张行使撤销权已中断理由不成立，不予支持，因此原告在2016年1月5日起诉至本院主张撤销《拍卖成交确定书》已经超过了一年，其撤销权已经消灭。
对争议焦点三：本院认为在“拍卖标的简�及说明”第七条第1款写明：买受人应价并已经确认，要求撤回的行为，构成违约，对于违约者，拍卖行不予退还履约保证金。这份“拍卖标的简介及说明”材料，原告在竞拍前已签字并认可，该内容是双方约定的，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此原告主张被告拍卖行退还履约保证金理由不成立，本院不予支持。
原告认为被告苗圃违反《中华人民共和国拍卖法》第七条“行政法规禁止买卖的物品或者财物权利，不得作为拍卖标的”依然委托拍卖，应承担连带责任，本院认为根据《中华人民共和国拍卖法》第八条“依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续”，被告苗圃委托拍卖的是房屋的租赁权利且对该竞拍物的有关事项（租赁物的状况、租金以及起拍价等）经北流市人民政府、北流市林业局以及北流市财政局批准，属于可以参与竞拍的标的物，因此原告主张被告苗圃承担连带责任理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国拍卖法》第七条、第八条、第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告梁光健的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告梁光健承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2300元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则�自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗贤斌
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗 镇