连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第22号
原告戴志松。
委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。
被告灌云县小伊乡人民政府，住所地江苏省灌云县小伊乡。
法定代表人汤景栋，乡长。
委托代理人徐瑞，该乡政法委书记。
委托代理人李克卫，该乡政府法律顾问。
第三人高仕卫。
委托代理人张志霞。
原告戴志松不服被告灌云县小伊乡人民政府（以下简称小伊乡政府）林木权属行政确认一案，原告于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月24日受理后，于同年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告戴志松及其委托代理人杨军，被告小伊乡政府的委托代理人徐瑞、李克卫及第三人高仕卫及其委托代理人张志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月29日，被告小伊乡政府作出《关于小伊乡吴郑村村民高士卫、戴志松林权纠纷的处理意见》，对其村民戴志松、高仕卫因林木权属问题产生的林权纠纷作出的处理意见是：“戴志松出示的合同已无任何效率，无阻止高士卫砍伐的正当理由。乡人民政府批准的高士卫砍伐申请无任何不当，合法有效。”。
被告提供证据如下：
1、被告的《组织机构代码证》及法定代表人身份证明；
2、《关于小伊乡吴郑村村民高士卫、戴志松林权纠纷的处理意见》，证明被告作出涉诉处理意见的具体内容；
3、《合同书》，证明小伊乡吴郑村经济合作社与戴志松的林木承包管理合同是1991年签订的，倒林后合同已经终止；
4、《林木承包合同书》，吴郑村民委员会与高仕卫于2001年签订的林木承包合同，证明涉案林木系高仕卫承包管理；
5、原小伊乡林业站站长郭守山出具的《证明》；证明戴志松的林木承包合同因倒林结束已经终止，高仕卫的合同生效；
6、小伊乡吴郑村民委员会出具的《证明》，证明郑朝阳与高仕卫签订《林木承包合同书》时为村委会主任，是职务行为；
7、小伊乡林业站工作人员李根明出具的《证明》，林业站工作人员李根明对当初2000年倒林时戴志松与高仕卫的林木纠纷处理情况所作证明；
8、证人孙某、戚某出具的《证明》，证明戴志松1991年承包的林木是吴郑村集体植树，戴志松于2000年初将所承包的林木已出售；
9、《林木采伐许可证》，证明高仕卫经许可取得其承包范围内的林木采伐许可证。
原告戴志松诉称：原告于1991年3月26日与村委会签订《合同书》，双方约定由原告承包本村6组西南北渠、伊北中沟至洪河一路沿线集体土地进行植树绿化造林。由村委会提供树苗，原告负责栽培、浇灌、整修和看管，并保持树苗存活率60﹪以上，树木收益按三、七分成。承包合同签订后，双方合同已履行至今，没有解除和变更。2013年11月，被告小伊乡政府批准第三人高仕卫采伐原告承包经营土地上的树木，原告与第三人发生纠纷。2014年5月29日，被告作出林权纠纷处理意见，该处理意见认定事实错误，准许第三人砍伐原告承包经营的林木严重侵犯原告的合法权益，且被告也不具有认定承包经营合同无效的法定职责和权限。为保护原告的合法承包经营权，请求法院判决撤销被告作出的错误处理意见，诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、《关于小伊乡吴郑村村民高士卫、戴志松林权纠纷的处理意见》，证明被告对林权纠纷作出处理的事实客观存在，程序违法；
2、《合同书》，证明原告从吴郑村委会承包林地，合法有效，被告许可第三人砍伐涉案林地的树木是错误的；
3、小伊乡吴郑村民委员会人民调解委员会出具的《证明》，证明第三人承包的林地上有原告种植的树木。
被告小伊乡政府辩称：1、原告的起诉已超过时效，应当予以驳回。原告承认其收到被告作出的处理意见的时间是2014年6月6日，至原告起诉时间已达三个月。若认定涉诉处理意见是可诉的具体行政行为，原告在三个月后提前本案之诉已经超过法定的一个月的诉讼时效。因该处理意见属行政指导，不存在被告告知诉权的程序性要求。2、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。被告作出的处理意见是指导性意见，属于行政指导行为。被告基于公共权力职能，有权对辖区内的公共事务和民事纠纷等作出行政指导性意见，不具有强制性、执行性和最终的决定性。原告与第三人因林地承包合同效力争议引发林地经营权纠纷，对于合同的效力只能由人民法院作出确认，确认之后方由人民政府对林地承包经营权进行确认。被告对合同效力的处理意见仅可作为参考意见，因此被告作出的处理意见没有约束力即效力，仅是行政指导行为，是不可诉的具体行政行为，无撤销的必要和根据。3、被告作出的处理意见不存在程序违法的情形。被告作出的指导性处理意见，没有法律规定其专门的程序。原告也未能指出被告违法了何种程序，原告所称被程序违法没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高仕卫述称：原告于1991年3月26日与本村经济合作社签定位于该村6组西、南北渠沿线的树木分成承包合同，在2000年已经倒林采伐结束，现有小伊乡原林业站站长郭守山、副站长李根民作证。2001年吴郑村民委员会与高仕卫经双方协商一致，从高俭小店至洪河约300米长植意杨树一行100株，并有林业站监证。2013年因村修渠，高仕卫经申请村、乡、县同意对该处林木进行采伐，遭遇原告多次阻挠致高仕卫无法伐树，原告的行为已经形成侵权，请求法院判决原告赔偿高仕卫的一切损失。
第三人提供证据如下：
1、《林木承包合同》；
2、《林木采伐申请表》；
3、《林木采伐许可证》；
4、《民事裁定书》；
5、《关于小伊乡吴郑村村民高士卫、戴志松林权纠纷的处理意见》；
6、《林木采伐许可证》；
7、郭守山、李根民出具的《证明》；
8、吴郑村民委员会出具的《证明》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告所举证据及第三人所举证据1、5、7和8，作为查明案件事实的依据，依法予以确认；对第三人所举其他证据，因无关联性不予确认。
经审理查明，1991年3月26日，灌云县小伊乡吴郑村经济合作社与原告签订《合同书》，双方约定由原告承包该乡吴郑村六组西南北渠，伊北中沟至洪河一路沿线土地栽种林木，原告方负责栽培、整修、看管，保持存活率60﹪以上。双方案三、七分成，倒林时要经双方同意，由双方统一估价。对合同期限未作约定。2000年，原告承包的林木完成倒林。2001年4月9日，时任灌云县小伊乡吴郑村村委会主任的郑朝阳与第三人高仕卫签订《林木承包合同书》，将林地（从高俭小店至洪河）另行发包给第三人植树经营，并约定砍伐期为10年。灌云县小伊乡林业工作站作为双方合同的监证单位在合同上加盖了公章。2013年，第三人经相关部门许可，并办理了《林木采伐许可证》，对其承包范围内的树木进行砍伐，原告予以阻挠，后第三人申请被告对该林地上的林木权属进行确权。2014年5月29日，被告对原告与第三人的林权纠纷作出处理意见，认定“戴志松出示的合同已无任何效率，无阻止高士卫砍伐的正当理由。乡人民政府批准的高士卫砍伐申请无任何不当，合法有效。”。原告对该处理意见不服提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案中，被告小伊乡政府对其村民戴志松、高仕卫个人之间因林木所有权产生的纠纷作出处理，是其职权所在。被告作出的林权纠纷处理意见，虽然形式上是被告对原告及第三人各自所签林木承包合同效力的认定，但实质是对争议林木的权属作出的认定。因该处理意见与客观事实相符，并无明显不当，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戴志松的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 于华天
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国森林法》第十七条……
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。