成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1146号
原告王乐华（金牛区景伟装饰材料经营部业主）（金牛区景伟装饰材料经营部业主），女，汉族，1966年11月12日出生，住安徽省太和县。
委托代理人杨军，四川承道律师事务所律师。
委托代理人张君成，四川承道律师事务所律师。
被告四川超宇建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张仁兴，经理。
委托代理人鲍朝莉，女，汉族，1980年4月26日出生，住重庆市万州区。系四川超宇建设集团有限公司员工。
委托代理人郭学超，男，汉族，1984年1月3日出生，住成都市青羊区。系四川超宇建设集团有限公司员工。
被告徐培志，男，汉族，1971年5月15日出生，住成都市金牛区。
原告王乐华与被告四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇建设公司）、被告徐培志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行审理。原告王乐华的委托代理人杨军，被告超宇建设公司的委托代理人鲍朝莉、郭学超及被告徐培志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王乐华先后多次向超宇建设公司供应装饰材料，王乐华将货物送到超宇建设公司的工程所在地后由超宇建设公司工作人员胡维宽签收确认。王乐华共计向超宇建设公司供应了价值212000元的材料，超宇建设公司支付了90000元尚欠122000元。超宇建设公司在2014年1月向王乐华出具欠条一张，欠条载明超宇建设公司应于2014年6月30日前将所欠货款122000元全部支付王乐华。后王乐华催收欠款未果。王乐华为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令超宇建设公司支付王乐华货款122000元；判令超宇建设公司支付逾期付款利息2000元，从2014年7月1日暂算至2014年7月23日；判令超宇建设公司承担本案全部诉讼费用。
被告超宇建设公司辩称，本案与超宇建设公司无关，属于徐培志个人与王乐华之间的交易关系，超宇建设公司与徐培志无劳动关系，徐培志也无公司授权，王乐华无证据证明徐培志履行的是职务行为。
被告徐培志辩称，本案款项无徐培志的任何签字，徐培志不予认可。另，徐培志并未授权胡维宽签收案涉货物，对于本案的供货事实不清楚，认为与徐培志无关。
经审理查明：超宇建设公司于2011年3月28日登记设立超宇建设公司设计一分公司，徐培志任该设计一分公司负责人，该设计一分公司于2013年10月23日经由工商行政管理部门登记注销。
2012年6月1日至2012年8月18日期间，王乐华先后向徐培志供应货物，《送货单》及《入库单》分别由胡维宽进行签收。王乐华供货后，徐培志个人转款支付2万元，现金支付5万元，另通过超宇建设公司设计一分公司的账户转款支付2万元。2014年1月24日，徐培志向王乐华出具《付款说明》，载明：“今欠景伟装饰材料经营部材料款暂定12.2万元，具体金额以结算手续为准，此款于2014年6月30日之前按财务结算手续实际金额支付完毕。付款人：徐培志”。
另，在本院于2014年9月3日受理的（2014）金牛民初字第6888号王乐华与徐培志、钟玲买卖合同纠纷一案中，王乐华持与本案相同的《送货单》、《入库单》及《付款说明》作为诉讼证据，徐培志答辩、质证称，徐培志在该案采购过程中履行的是公司职务行为，不是个人行为，王乐华起诉徐培志系主体有误，且该案货款并未进行结算，对于起诉金额有异议。另对于《送货单》和《入库单》上的签收人员“胡维宽”，认可是超宇建设公司设计一分公司的员工，系分公司库管。在（2014）金牛民初字第6888号案件开庭审理后，王乐华以诉讼主体有误为由，向本院申请撤回了该案诉讼，本院予以了准许。
庭审中，王乐华主张徐培志的行为系履行超宇建设公司设计一分公司的职务行为，由于超宇建设公司设计一分公司已注销，其行为后果应当由超宇建设公司承担。另，徐培志明确表示本案债务因已无任何财务人员，已不能再行结算。
关于逾期付款利息，王乐华主张从《付款说明》约定付款日（2014年6月30日）的次日即2014年7月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止。
以上事实，有《送货单》、《入库单》、《付款说明》、（2014）金牛民初字第6888号案件庭审笔录、超宇建设公司设计一分公司工商登记信息及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，一、本案中，徐培志抗辩出具案涉《付款说明》的行为系个人行为，与超宇建设公司无关；且对于《送货单》、《入库单》徐培志并未授权胡维宽签收案涉货物，本案供货事实徐培志并不清楚。但在（2014）金牛民初字第6888号案件庭审中，徐培志对于《送货单》、《入库单》及《付款说明》的真实性均未提出质疑，对于其出具的《付款说明》亦主张系履行超宇建设公司设计一分公司的职务行为，其个人不应成为付款主体，并同时认可胡维宽系超宇建设公司设计一分公司库管人员的身份。对此，本院认为，徐培志针对同样的证据材料作出了前后不一致的陈述，徐培志对此前后不一致的陈述并未作出合理的解释，亦未提交证据推翻其第一次庭审中认可的前述证据事实。根据常情常理分析，徐培志在先的陈述更为真实可信。结合到本案，当事人双方虽然未签订书面的买卖合同，《入库单》、《送货单》也未加盖收货单位印章或由徐培志本人签名，但胡维宽作为超宇建设公司设计一分公司的库管人员，签收货物应系胡维宽履行其与职务相关的工作，故胡维宽在《入库单》、《送货单》上签字的行为应当认定为职务行为，其行为后果应当由超宇建设公司设计一分公司承担。此外，胡维宽签收货物后，从已付货款情况来看，徐培志个人转款并支付部分现金，另外部分款项是由超宇建设公司设计一分公司通过银行转账支付给王乐华。付款后，徐培志作为超宇建设公司设计一分公司的负责人，其向王乐华出具《付款说明》的行为亦符合商业惯例。故，徐培志出具《付款说明》的行为应认定为职务行为，行为后果应由超宇建设公司设计一分公司承担。因此，依照合同相对性原则，超宇建设公司设计一分公司作为本案买卖合同的相对方更符合案件的事实。王乐华与超宇建设公司设计一分公司形成的事实上的买卖合同关系系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，合同各方均应严格履行其义务。买卖关系形成后，王乐华依约履行了供货义务，超宇建设公司设计一分公司未按合同约定足额支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于徐培志就此提出的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于应当支付的货款金额问题。虽然徐培志在向王乐华出具《付款说明》时，注明“按财务结算手续实际金额支付完毕”，但本案中，由于承担支付货款义务的是超宇建设公司设计一分公司，因此出示财务结算完毕的手续应当是超宇建设公司设计一分公司的举证责任，如超宇建设公司设计一分公司认为王乐华起诉货款金额有误，应提交证据予以证明，现由于超宇建设公司设计一分公司未提交合法有效的证据且庭审中徐培志已明确表示不能再行进行财务结算，应由其承担举证不能的法律后果。
三、关于逾期付款利息，王乐华主张从《付款说明》约定付款日（2014年6月30日）的次日即2014年7月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止，该利息计算方法于法有据，本院予以支持。
综上，综合王乐华提供的全部证据内容，并结合双方当事人的陈述以及超宇建设公司设计一分公司的付款行为，可以确认超宇建设公司设计一分公司尚有货款122000元未能清偿完毕，故超宇建设公司设计一分公司应承担相应民事责任。由于超宇建设公司设计一分公司已注销，超宇建设公司设计一分公司作为超宇建设公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因此超宇建设公司设计一分公司的民事责任应由超宇建设公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王乐华货款122000元及利息（利息以122000元为本金从2014年7月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元（减半收取1590元）、诉讼保全费1140元，合计2730元，由四川超宇建设集团有限公司负担（此款王乐华已垫付，四川超宇建设集团有限公司支付上述款项时一并支付给王乐华）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一五年二月二日
书记员 蒋雨航