河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第186号
上诉人（原审原告）吕金兰。
委托代理人闫兴为，滇西北律师事务所律师。
委托代理人尹明峰，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人陈德法、李芬波，河北天汉律师事务所律师。
上诉人吕金兰诉被上诉人ＸＸ股权转让纠纷一案，不服邯山区人民法院（2010）邯山民初字第00950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕金兰的委托代理人闫兴为、尹明峰，被上诉人ＸＸ及委托代理人李芬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告吕金兰原系冉嘉矿业公司的股东，该公司注册资本1000万元，股东为吕金兰、凌明初、金国亮、邱桂萍、杨永利、孙有贵、许茂林，原告出资107.13万元，公司类型为自然人出资有限责任公司，法定代表人为凌明初，住所地云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦，2008年7月11日，冉嘉矿业公司（甲方）（法人代表凌明初）与被告ＸＸ（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方共同合作开发位于迪庆藏族自治州维西傈僳自治县境内黑日多的探矿权及领地，由甲方负责办理探矿资质证及相关手续，包括原探矿证的延期等事宜。最好在2008年7月底把延期新探矿证办理完毕。如不能如期办理，甲方有义务负责乙方在规定范围内正常探矿开采，直至新证办理完毕，办证所需费用，打入经营费用之中，双方共同承担；甲乙双方共同经营甲方已经建造完毕的选矿厂，由乙方先行支付700万元给甲方，作为选矿厂前期投入费用。具体支付方法为：首付500万元，在选厂二次投产后30日内支付另外200万元；法人代表变更时间为在乙方首付甲方500万元时，付款及变更同时进行，具体变更内容为由原法人代表凌明初变更为ＸＸ，原公司名称仍保留不变；法人代表变更完毕之后，开采及选矿厂经营权归乙方所有，甲方可保留一定数额的原班人员，乙方在经营中先行垫付全部经营费用，所得利润甲乙双方四六分成。即甲方得四，乙方得六，具体分配时间为每半年分配一次，分配金额为扣除所有经营费用及固定资产后的纯利润；协议书对前期固定资产投入、合作协议限期、甲方责任等也予以约定。
2008年7月13日，冉嘉矿业公司（甲方）（法人代表凌明初）与被告ＸＸ（乙方）签订《补充协议》，约定：此补充协议与原《合作协议书》具有同等法律效力；《合作协议书》第三条中首付500万元，变更为乙方先行支付给甲方2万元《合作协议书》定金，再付50万元变更法人定金。甲方收到此两笔款后，立即着手变更法人，时间应在本月25日之前，办好变更后，甲乙双方一手付款，一手交新执照及公司印鉴，第三次支付金额为448万元；原经营中的遗留问题如：欠发工资、股东投资、抵押贷款、外债等一切债务，均由甲方承担。不得因此影响乙方的正常生产经营。
2008年7月20日，冉嘉矿业公司召开了股东大会形成《股东会决议》，约定：吕金兰、金国亮、杨永利、邱桂萍、孙有贵、许茂林六位原股东全部出资额转让给凌明初、刘淑英、ＸＸ三人；吕金兰向ＸＸ转让其全部出资额，其他股东放弃优先购买权，吕金兰将其在冉嘉矿业公司中的全部出资额107.13万元人民币按107.13万元人民币全部转让给ＸＸ；受让人ＸＸ须于2008年7月20日前一次性将107.13万元人民币支付给吕金兰；转让手续完毕并经昆明市工商行政管理局高新分局登记后，原股东吕金兰、金国亮、杨永利、邱桂萍、孙有贵、许茂林退出冉嘉矿业公司股东会，不再享有股东权利及承担股东义务；公司的一切债权、债务由全体新股东（凌明初、刘淑英、ＸＸ）承担；公司法定代表人由原来的凌明初变更为ＸＸ。同日，原告（甲方）与被告（签订）签订《股权转让协议》，约定：甲方吕金兰将其在冉嘉矿业公司的全部出资额107.13万元人民币按107.13万元人民币全部转让给ＸＸ；乙方ＸＸ须于2008年7月20日一次性将107.13万元支付给吕金兰。
2008年7月23日，冉嘉矿业公司法定代表人变更为本案被告ＸＸ，公司股东变更为凌明初出资400万元，持股比例40%；ＸＸ出资500万元，持股比例50%；刘淑英出资100万元，持股比例10%。同年9月11日，冉嘉矿业公司住所地变更为云南省维西县保和镇念萨街45号。2008年7月24日，被告ＸＸ将股权转让金500万元交付凌明初，凌明初出具收据载明：今收到冉嘉公司债务处理款伍佰万元正（对应合作协议书第二款），即（股权转让款）。2009年9月18日凌明初出具证明载明：“2008年7月初，我作为云南冉嘉矿业有限公司法人代表，受公司各股东的委托，并有股东会记录一致同意，我代表公司，具体办理ＸＸ、刘淑英就本公司股权转让、法人更改及合作事宜。股权转让及法人变更已经由昆明市高新技术开发区工商行政管理局审批通过。
原告以被告未按《股权转让协议》约定支付股权转让款为由，于2010年4月29日起诉至云南省迪庆藏族自治州中级人民法院，被告在提交答辩状期间提出管辖异议。2010年6月7日，云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出（2010）迪法民初字第08号民事裁定，裁定：被告ＸＸ对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院处理。2010年6月24日，云南省迪庆藏族自治州中级人民法院将本案移送该院。
原审另查明，2008年8月12日，ＸＸ与凌明初签订《补充协议》，凌明初认可在签订上述两份协议（注：2008年7月11日《合作协议书》和2008年7月13日《补充协议》）时没有告诉ＸＸ没有临（时）选矿厂探矿证；2008年10月10日，ＸＸ、凌明初与王成立签订《协议书》，凌明初认可“在签订该三份协议时，隐瞒了部分事实（无探矿许可证、存有大量外债）”。
2009年11月1日，河北省邯郸市中级人民法院对原告ＸＸ诉被告凌明初赔偿纠纷一案作出（2009）邯市民初字第00004号民事判决，判决书审理查明部分载明：“2008年7月11日，被告凌明初作为云南冉嘉矿业有限公司法人代表，受公司各股东委托，代表公司与原告ＸＸ签订合作协议。协议约定：凌明初负责办理探矿资质证及相关手续，双方共同经营选矿厂，由ＸＸ先行支付700万元给凌明初（其中600万元为买断该公司60%的股权费用，100万元作为选矿厂的前期费）”。判决：被告凌明初于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ赔偿款320万元整。凌明初不服，提出上诉，上诉理由中提出“双方所签合作协议书实质上是股权转让协议，原审法院所认定的四份协议书，其中第一份合作协议书虽然名为合作，但其实质上是一份股权转让协议，……被上诉人的合作及投资行为实际上是支付对价款项获得股权，成为公司股东的行为，而决非一审判决认定的通常意义上的合作行为。……其资金前700万元是作为对公司其他股东前期投入的部分股权的购买，实际上其他股东也没拿到钱，也全部拿去清偿债务了……”。2010年4月23日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民一终字第66号民事判决，二审查明的事实与原审一致。判决：驳回上诉，维持原判。
2011年12月25日，河北省邯郸市中级人民法院对原告ＸＸ、刘淑英诉被告凌明初、金国亮、吕金兰等七被告民间借贷纠纷一案作出（2010）邯市民一初字第11号民事判决，判决书审理查明部分载明：“2008年7月20日，被告金国亮以100万元的价款将自己在冉嘉矿业有限公司的股份转让给原告刘淑英。……被告吕金兰以107.13万元，……被告孙有贵以0.06万元的价款将自己在冉嘉矿业有限公司的股份转让给原告ＸＸ。……以上吕金兰等六被告转让给原告刘淑英100万元、原告ＸＸ500万元的股份转让款，邯郸市中级人民法院（2009）邯市民初字第00004号民事判决书、河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第66号民事判决书查明，被告凌明初受云南冉嘉矿业有限公司各股东委托，由被告凌明初代表云南冉嘉矿业有限公司收取”。（2010）邯市民一初字第11号民事判决书已发生法律效力。
以上事实，有当事人陈述、《合作协议书》、《股东会决议》、《股权转让协议》、冉嘉矿业公司工商登记变更手续、《补充协议》、凌明初出具的收据、（2009）邯市民一初字第00004号民事判决书、（2010）冀民一终字第66号民事判决书、（2010）邯市民一初字第11号民事判决书以及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，均可作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，当事人对其主张的事实应负举证责任。根据“既判力原则”，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。已发生法律效力的（2009）邯市民一初字第00004号民事判决书、（2010）冀民一终字第66号民事判决书、（2010）邯市民一初字第11号民事判决书三份民事判决中均审理查明认定本案诉争的股份转让款由凌明初受冉嘉矿业公司各股东委托，由凌明初代表冉嘉矿业公司收取，原告未提交相反证据足以推翻三份生效民事判决书认定的事实，依法应承担举证不能的责任。被告已经按照《股权转让协议》约定履行，原、被告之间《股权转让协议》的权利义务终止。原告诉请被告支付股权转让金及利息，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回原吕金兰的诉讼请求。案件受理费14867元，由原告吕金兰负担。
宣判后，上诉人吕金兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“凌明初受冉嘉矿业公司各股东委托，由凌明初代表冉嘉矿业公司收取了上诉人等6人的股权转让款，ＸＸ先行支付700万元给凌明初（其中600万元为买断该公司60%的股权费用，100万元作为选矿厂的前期费）”的事实是错误的。该判决认定的上述事实是依据三份生效判决书，而三份生效判决书不能证实上述事实存在，认定600万元为买断该公司股权60%，没有事实依据；700万元是合作出资，不是股权转让款。ＸＸ在第04号、第66号判决中自己就不承认是股权转让款，可见该两份判决买断股权的认定是错误的。二、上诉人没有收到股权转让款是事实，ＸＸ提交的证据不能证明已经支付了股权转让款。请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由ＸＸ承担。
被上诉人ＸＸ针对上诉人的上诉请求和理由答辩称，1、合作协议签订后，我按照合作协议约定支付700万元款项后，凌明初为了落实合作协议中四六分成及法定代表人变更为ＸＸ，凌明初将6股东持有的相应股份以股权转让协议形式转让给我和刘淑英，该股权转让协议只是为了履行股东变更登记手续而签订，凌明初和上诉人实际已经取得了股权转让款，再次讨要没有依据。2、三份生效判决认定的事实、凌明初出具的证明及收据证明我已将股权转让款付清。3、第0004号判决认定600万元为买断该公司股权60%，是包含我和刘淑英的出资及持股份额。综上，被上诉人持有的证据证明股权转让款已经付清，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方提交证据和质证情况
本院经开庭审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是，1、凌明初的行为是否系代理行为？2、ＸＸ已经支付的款项是否是股权转让款？根据ＸＸ提供的证据以及三份生效判决认定的事实证明凌明初的行为系吕金兰委托代理行为，ＸＸ已经支付的款项是股权转让款，上诉人所提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，故上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14245元，由上诉人吕金兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯国顺
审 判 员 张同海
代理审判员 赵玉剑
二〇一二年九月十四日
书 记 员 程建光