江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00533号
原告丁以刚。
委托代理人戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市浦东新区浦东南路1118号1601室。
负责人丁晓娜，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，系安邦财产保险股份有限公司江苏分公司职员。
原告丁以刚与被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安邦保险”）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员朱陈李适用简易程序，于2014年12月29日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告丁以刚的委托代理人戴亚峰、被告安邦保险的委托代理人胡月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁以刚诉称，其名下的豫P×××××小型轿车在被告处投保有交强险和商业险。2014年2月2日，驾驶员潘高民驾驶豫P×××××小型轿车与公路护栏发生碰撞，致车辆、护栏损坏，交警部门认定潘高民承担事故的全部责任，原告因该事故发生损失25530元。现要求被告赔偿交通事故造成的车辆损失费21700元、施救费290元、路产损失费3450元，并承担本案的诉讼费用。
原告丁以刚为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.交强险保单和商业险保单各一份，拟证明原告在被告处投有交强险和商业险的事实；
2.交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生和责任认定的事实；
3.车辆定损单三份、车辆维修费发票一份，拟证明原告车辆定损及实际维修金额均为21700元；
4、车辆施救费发票十一份，拟证明事故车辆发生施救费290元的事实；
5.江苏省高速公路路政总队的路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单及赔补偿收据各一份，拟证明案涉事故造成路产损失3450元和原告实际赔付的事实。
被告安邦保险辩称，对交通事故发生的事实及事故责任的认定无异议，案涉事故系在保险期限内发生，但因被保险车辆未按规定办理年检，根据保险合同的约定，被告不应承担商业险范围内的保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安邦保险为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.汽车损失险、第三者责任险的保险条款各一份，拟证明被保险车辆未按规定办理检验，保险事故发生后，被告不负责赔偿被保险机动车的损失和事故造成的第三者人身或财产损失；
2.被保险人投保时的录音光盘一份，拟证明被告已就免责条款向原告进行了电话提示和说明。
经庭审质证，被告对原告方所举证据的真实性没有异议，但对证据四的关联性不予认可。对于被告提交的两份保险条款，原告认为其在投保时，被告并未交付，亦未提示条款中的免责内容，更未能以书面或口头形式进行说明，因此两份保险条款中的免责约定不能生效；证据二光盘的录音内容不能证明被告已对免责条款的内容进行了提示和说明。
结合原、被告的举证和质证，本院认证如下：
原、被告对对方提供的证据的真实性无异议，本院依法予以确认；原告的第四组证据十一份发票，均为手撕票，开具单位为江苏沿海高速公路管理有限公司，显系原告为减少损失而支出的施救费，属于事故产生的必要合理费用，应予确认；原告的第五组证据，可以证明案涉事故造成路产损失3450元的事实；关于其他证明目的有争议的证据，本院将结合争议焦点一并分析认证。
经审理查明，2013年4月25日，原告的豫P×××××号江淮牌轿车在被告处投保交强险和商业险。商业险别含第三者责任险（限额200000元）、机动车损失险（限额49700元），均为不计免赔，保险期限为2013年4月26日至2014年4月25日。第三者责任险和机动车损失险条款中责任免除部分的第十条均明确规定，车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿。
2014年2月2日，潘高民驾驶原告的豫P×××××号轿车行驶至沈海高速由南向北上行线1144KM处时，与公路护栏发生碰撞，导致车辆和护栏损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定潘高民遇情况处置不当，未按操作规范驾驶，负事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆修理费21700元、施救费290元，并赔付路政部门路产损失3450元。被告在交强险责任限额内赔付原告财产损失2000元，但其以原告车辆未按规定办理年检为由，拒绝承担商业险的保险责任。
本案的争议焦点为，被告免责的抗辩理由能否成立？
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方均应当依照合同约定全面履行各自的权利、义务。我国保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告在保险合同附属的格式条款中规定，被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿机动车损失和机动车造成的人身伤亡或财产损失。显见，该条款属于免责条款，被告对此负有提示和说明的义务。原告在庭审中否认其在投保时收到了格式条款，被告对此虽有异议，但未能举证证明其向原告提供了格式条款；另从被告提交的光盘录音内容分析可以确认，原告投保时，被告并未当场向其交付保险条款，同时，被告在录音中仅是概括性的提醒原告在拿到保单的时候应注意相关免责条款，但并未就机动车不按规定办理年检的免责约定进行详尽的说明，因此不能认定被告已尽到上述免责条款的必要提示和说明义务，被告援引的免责条款对原告不具有约束力。被告拒赔的理由不能成立，本院不予采信。原告因交通事故产生的车辆修理费21700元、路产损失3450元、施救费290元均在车辆损失险和第三者责任险的责任限额内，被告应予全额赔偿。诉前被告已在交强险财产责任限额范围内赔偿原告2000元，该款应予扣除，故被告还需向原告赔偿23440元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内一次性给付丁以刚保险赔偿金人民币23440元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元（已减半），原告丁以刚负担18元，被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费438元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 朱陈李
二〇一五年一月十六日
书记员 崔婷胤
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。