wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第256号
上诉人（原审原告）郭宝清，邯郸电厂南院7号楼1单元1号。
委托代理人张亮、李占岭，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周维芝。
被上诉人（原审第三人）邢海莲。
上诉人郭宝清因与被上诉人周维芝、邢海莲确认房屋所有权纠纷一案，不服丛台区人民法院（2011）丛民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告郭宝清与第三人王振山于2000年1月19日登记结婚，2009年8月28日，郭宝清与王振山为离婚纠纷一案，郭宝清作为原告，诉至邯郸市丛台区人民法院。2009年11月24日，在邯郸市丛台区人民法院主持下，经调解其二人达成如下调解协议：“双方自愿离婚”。现邯郸市丛台区人民法院（2009）丛民初字第1282号民事调解书已经发生效力。之后，原告郭宝清要求确认邯郸市丛台区光明北大街205号7-1-1号房屋所有权，并分割该房屋等向本院提起诉讼。又查明，本院（2009）丛民初字第1282号民事调解书中，经审理查明部分写明，“婚后共同财产，邯郸市热电厂南院七号楼1单元1号房产一套（尚未取得产权）”。再查明，邯郸市丛台区光明北大街205号7-1-1号房屋属邯郸市热电厂职工福利房，经房改后，热电厂将该房卖给职工周克敏，周克敏与周维芝系夫妻关系。1996年12月30日经邯郸市房产管理局颁证，周克敏取得该房屋所有权证书。之后邯郸热电厂又分配新房，周克敏再次分得东院一套房产，周克敏和周维芝搬进新房后，将原邯郸市丛台区光明北大街205号7-1-1号房屋腾清，连同房屋所有权证书一并交回邯郸市热电厂。第三人王振山系邯郸市热电厂职工，2003年5月，第三人王振山向邯郸市热电厂交付房款22198元，邯郸市热电厂将该7-1-1号房屋卖与并交付王振山，但邯郸市热电厂与王振山之间并未办理房屋所有权过户手续，现该房所有权证登记的所有权人仍系周克民（已死亡）。周克敏的房屋所有权证现未注销、撤销。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，原、被告所争议的邯郸市丛台区光明北大街205号7-1-1号房屋登记的所有权人系周克敏，现周克敏的该房屋所有权证书未被注销、撤销，仍系有效权利证书，原告在其本人和第三人未取得该房屋所有权，且该房屋所有权仍属于他人所有的情况下，要求本院确认邯郸市丛台区光明北大街205号7-1-1号房屋归其和第三人所有，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干解释（二）》第二十一条规定“离婚时双方对尚未取得所有权的房屋有争议切协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”。现原告与第三人王振山在离婚后仍未取得该7-1-1号房屋的完全所有权，故原告要求分割该房屋因缺乏法律规定的“取得完全所有权”这一法律要件，原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告配合原告办理该房屋的过户手续，费用由第三人承担，经查，被告周维芝不是该房屋的所有权人，其现已将该房屋所有权证书连同房屋一并交回邯郸市热电厂，邯郸市热电厂又通过房屋分配将该房屋卖给本厂职工第三人王振山，被告周维芝不是该房屋的所有权人和出卖人，也不是该房屋的实际占有人，其对该房屋即不享有所有权，更无实际的处分权。因此原告的该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，随判决，驳回原告郭宝清的诉讼请求。案件受理费2340元，有原告郭宝清承担。
宣判后，郭宝清不服一审判决提起上诉称，1、改判支持原告一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审查明，在二审审理过程中，王振山因病死亡，其唯一继承人邢海莲（系王振山母亲）申请参加诉讼。其他查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的当事人存在以下几个方面的争议。1、该争议房屋是否应当确权并分割的问题。上诉人与被上诉人所争议的邯郸市丛台区光明北大街205号7-1-1号房屋登记的所有权人系周克敏，现周克敏的该房屋所有权证书未被注销、撤销，仍系有效权利证书，上诉人在其本人和第三人未取得该房屋所有权，且该房屋所有权仍属于他人所有的情况下，要求本院确认该房屋归其和被上诉人邢海莲所有，因争议房屋未取得所有权无法分割，违反了《中华人民共和国物权法》之规定，本院不予支持。故上诉人的诉讼请求，不予支持。2、上诉人要求被上诉人周维芝配合上诉人办理该房屋的过户手续，被上诉人称其现已将该房屋所有权证书连同房屋一并交回邯郸市热电厂，邯郸市热电厂又通过房屋分配将该房屋卖给本厂职工王振山，被上诉人周维芝不是该房屋的所有权人和出卖人，也不是该房屋的实际占有人，其对该房屋即不享有所有权，有无实际的处分权。该争议房屋是由单位卖给王振山的，应由单位处理，单位有义务协助过户。故上诉人上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 贾梅录
代理审判员 王志平
二〇一三年六月六日
书 记 员 王 琨
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初2126号
原告杜某某。
委托代理人付金龙，河北滦峰律师事务所律师。
被告于某某。
本院在审理原告杜某某与被告于某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2016年7月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于某某的起诉。
本院认为，原告杜某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
本案受理费100.00元，由原告杜某某负担。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 董占山
人民陪审员 佟长永
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李明利
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1975号
罪犯周如意，男，1977年8月12日出生，汉族，文化程度小学，原户籍所在地湖南省浏阳市，现在茶陵监狱服刑。
长沙市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）长中刑未终字第00039号刑事判决书，以过失致人死亡罪，判处罪犯周如意有期徒刑二年六个月，民事赔偿58000元（已赔付）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯周如意在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周如意在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。目前考核得分42.9分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、民赔款缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯周如意在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周如意减刑六个月（刑期自2015年1月27日至2017年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
本件与原件核对无异
书记员 郭敏慧
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初990号
原告张文光，男，汉族，1955年2月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告陈秀荣，女，汉族，1956年8月8日出生，住重庆市南岸区。
原告张文光诉被告陈秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张文光到庭参加诉讼，被告陈秀荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张文光诉称：被告陈秀荣于2015年2月25日向原告张文光提出借款，原告张文光向被告陈秀荣交付借款本金10000元后，被告陈秀荣于同日向原告张文光出具一张《借条》，载明借款的事实和金额，并且约定了借款利息以及约定借款期限至2015年5月底止。借款期限届满，被告陈秀荣未按约履行其还本付息的义务，原告张文光多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陈秀荣向原告张文光归还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费）由被告陈秀荣承担。
被告陈秀荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告张文光为证明其诉讼请求举示如下证据：
《借条》，系被告陈秀荣于2015年2月25日向原告张文光出具的，拟证明被告陈秀荣确认向原告张文光借款10000元的事实，且约定还款期限至2015年5月底止，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告陈秀荣未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告陈秀荣未举证。
本院经审理查明：被告陈秀荣于2015年2月25日向原告张文光出具一份《借条》，确认收到原告张文光交付的借款本金10000元，且约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以及借款期限至2015年5月底届满。借款期限届满前，被告陈秀荣向原告张文光支付了借款期限内的利息，并未向原告张文光归还借款本金。原告张文光多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告张文光向被告陈秀荣交付借款本金10000元，被告陈秀荣向原告张文光出具《借条》确认欠款的行为说明原、被告之间的借款关系成立。原告张文光按照约定履行了向被告陈秀荣交付借款本金的义务后，被告陈秀荣亦应按约在借款期限届满前履行还本付息义务，但被告陈秀荣并未按约向原告张文光归还全部借款本息，仅向原告张文光支付了借款期限内的利息，故本院对原告张文光要求被告陈秀荣归还借款本金10000元以及利息的诉讼请求予以支持，利息应以借款本金10000元为基数，自逾期之日起即自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清。被告陈秀荣怠于履行还款义务，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用应由被告陈秀荣负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秀荣于本判决生效之日起10日内向原告张文光归还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；
若被告陈秀荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元由被告陈秀荣负担（此款原告张文光已垫付，被告陈秀荣于本判决生效之日起10日内将该款项支付给原告张文光）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 怡
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）环法执字第106号
申请执行人蒙建立，男。
被执行人罗润东，男。
申请执行人蒙建立与被执行人罗润东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）环民初字第278号民事调解书已经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：偿还申请执行人蒙建立借款35000元及支付该款相应的利息（从2012年1月19日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），限于2012年7月25日前付清。因被执行人罗润东未主动履行债务，申请执行人于2013年5月26日向本院申请执行，同月30日本院立案强制执行，立案号为：（2013）环法执字第106号，执行标的35000元。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，约定：……。现被执行人的义务已经履行完毕，申请执行人的权利已经得到实现。本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第㈥项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）环民初字第278号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦义超
代理审判员 何 毅
代理审判员 李志文
二〇一三年六月八日
书 记 员 玉 薇
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初1499号
原告讷河市通江街道办事处建华村民委员会。
负责人，曹华国，该村党支部书记。
被告佟义库，住址黑龙江省讷河市。
原告讷河市通江街道办事处建华村民委员会诉被告佟义库确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1999年12月20日原、被告达成草原承包协议，原告将其所属的636.6亩草原发包给被告，期限为2000年1月至2029年12月，承包费用15年缴纳一次，每次费用38，200.00元，2000年4月因被告不能按期缴纳承包费用，经原被告协商达成调解协议，如被告在2000年10月1日不能缴纳承包费用，被告自愿将自有房屋交付给村委员抵作承包费用，该房屋经房产部门作价评估价值为57，200.00元，约定缴款期限届至被告没有按约定缴纳承包费用，被告据此自愿将该房屋过户给了原告，原告亦将剩余的19，000.00元房款退还给了被告。后因程序上的瑕疵，原告所获得的房屋产权证被讷河市人民法院以（2014）讷行初字第19号行政判决书予以撤销，原告认为，原被告的协议系双方真实意思表示，理应获得遵守和履行，为此请求法院确认原被告签署的协议有效，并责令被告履行协议所约定的义务为原告办理房屋过户手续。
本案在审理过程释明原告，应该以土地承包合同纠纷这一基础法律关系进行诉讼，请求被告给付承包费用，但原告坚持以请求确认“以物抵债”的协议有效。
本院认为，原、被告之间的基础法律关系为土地承包合同纠纷，原告应请求被告给付土地承包费，但经法院释明后，被告坚持原诉讼请求，不同意变更，为此，原告诉讼请求应予驳回。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告讷河市通江街道办事处建华村民委员会的起诉。
案件受理费100.00元，退还原告讷河市通江街道办事处建华村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年八月八日
书记员 裴晶晶
陕西省勉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）勉刑初字第00014号
公诉机关勉县人民检察院。
被告人刘某某，男，生于1958年10月11日，汉族，大专文化，中共党员，系勉县水利局干部。1993年4月任勉县水利局副局长，2010年11月至2013年1月任勉县水利局局长，2013年1月离岗。2013年5月4日因涉嫌犯受贿罪被勉县人民检察院取保候审。
勉县人民检察院以勉检公刑诉（2013）147号起诉书指控被告人刘某某犯受贿罪，于2014年1月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。勉县人民检察院指派检察员张庆安出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
勉县人民检察院指控：1、2008年12月的一天，承包勉县汉江防洪工程的汉中市益汉水利水电公司总经理孙岩为顺利施工，在勉县石化宾馆请刘某某吃饭，饭后送给刘某某现金5000元，该刘予以收受。2011年春节后的一天，孙岩为催付工程款在刘某某办公室送给刘某某现金1000元，该刘予以收受。2、2011年7、8月的一天，承包勉县退耕还林地区基本口粮田建设工程的勉县万兴建司金寨分公司项目经理付建红为催讨工程款，在刘某某办公室送给刘某某现金3000元，该刘予以收受。3、2012年春节前的一天，勉县个体老板左安全为承包水利工程，在刘某某办公室送给刘某某现金2000元，该刘予以收受。2012年8月的一天晚上，左安全为承包水库除险加固工程，约刘某某在县城某酒店打牌，以“把锅”为名送给刘某某现金5000元，该刘予以收受。据此，公诉机关认为被告人刘某某的行为构成受贿罪，建议对被告人刘某某免予刑事处罚。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：1、2008年12月的一天，承包勉县汉江防洪工程的汉中市益汉水利水电公司总经理孙岩为顺利施工，在勉县石化宾馆宴请刘某某，饭后送给刘某某现金5000元，刘某某予以收受。2011年春节后的一天，孙岩为催付工程款，在刘某某办公室送给刘某某现金1000元，刘某某予以收受。2、2011年7、8月的一天，承包勉县退耕还林地区基本口粮田建设工程的勉县万兴建司金寨分公司项目经理付建红为催要工程款，在刘某某办公室送给刘某某现金3000元，刘某某予以收受。3、2012年春节前的一天，左安全为承包水利工程，在刘某某办公室送给刘某某现金2000元，刘某某予以收受。2012年8月的一天晚上，左安全为承包水库除险加固工程约刘某某在县城某酒店打牌，在牌桌上以“把锅”为名，送给刘某某现金5000元，刘某某予以收受。以上被告人刘某某共收受他人人民币16000元。案发后，被告人刘某某向勉县人民检察院退缴了全部赃款。
另查明，被告人刘某某在接受审查期间向中共勉县纪律检查委员会和勉县人民检察院提供了孙某某涉嫌受贿案的线索，经检察机关侦查属实并已立案，本院已对孙某某作出有罪判决。
认定上述事实的证据有：
1、中共勉县纪律检查委员会案件移送函、勉县人民检察院立案决定书，证实案件来源。
2、中共勉县县委组织部文件（任免职的通知）、勉县人民代表大会常务委员会文件（任免职的通知），证实被告人刘某某的任职情况。
3、证人孙某的证言，证实他是汉中市益汉水利水电建筑工程有限责任公司总经理。2007年10月，他公司中标了汉江勉县汉钢大桥至马营大桥南岸三标段河堤防洪工程，为了能顺利施工，于2008年12月的一天，他请刘某某和相关人员在原勉县石化宾馆吃饭，饭后他趁无人之机拿出提前装好5000元现金的信封给了刘某某，刘某某推辞了一下便接住了。2011年春节后的一天他到勉县水利局开会，会后去刘某某的办公室将装有1000元现金的信封给刘某某放在办公桌上，说是给拜个晚年，刘某某没有推辞收下了。
4、证人付某某的证言，证实2011年7月的一天，他到勉县水利局局长刘某某的办公室让刘某某给他在工程款拨付单据上签字，刘某某签字后他拿出事先准备好的装有3000元现金的信封给刘某某，当时刘某某推辞不要，而且给他发了“火”，他见刘某某推辞，就把装钱的信封放在刘某某的办公桌上转身走了。
5、证人左某某的证言，证实2012年春节前的一天，他因为分包了勉县汉江综合整治防洪工程，为方便以后办事并承包工程，便去刘某某的办公室拜年，拿出事先准备好的2000元现金给刘某某，刘某某不收，他就把钱放在刘某某的办公桌上离开了。同年8月的一天，他为了从勉县水利局承包水库除险加固工程，通过朋友约刘某某在勉县县城一酒店打牌，以“把锅”为名送给刘某某现金5000元。临走时他对刘某某说起想承包水库加固工程的事情，刘某某说他可以参与。同年9月他中标承包到了蒙家槽水库除险加固工程。
6、被告人刘某某的供述，证实的内容与认定事实一致。
7、检举材料、询问笔录（勉县人民检察院对被告人刘某某的询问笔录）、办案说明（勉县人民检察院反贪污贿赂局出具）、（2013）勉刑初字第00127号刑事判决书，证实被告人刘某某在接受审查期间向中共勉县纪律检查委员会和勉县人民检察院提供了孙某某涉嫌受贿案的线索，经勉县人民检察院侦查属实，并对孙某某受贿案向本院提起公诉，本院审理后已对孙某某作出有罪判决。
8、缴款书，证实案发后被告人刘某某已将涉案赃款交于勉县人民检察院。
经当庭举证、质证，上述证据来源合法，相互关联，相互印证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某身为国家工作人员，利用职务之便，收受他人现金人民币16000元，并为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实成立。被告人刘某某在接受审查期间主动向办案机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，具有立功表现，依法可对其减轻处罚；到案后能如实供述其所犯罪行，自愿认罪，亦可依法对其从轻处罚；案发后退缴了全部赃款，可酌情对其从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪情节和悔罪表现，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第三项、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、被告人刘某某犯罪所得人民币16000元依法没收，由收缴机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李明月
审 判 员 胡小强
代理审判员 王 康
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 杨
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第367号
原告张来民。
被告刘小虎。
本院在审理原告张来民诉被告刘小虎劳务合同纠纷一案中，原告张来民于2013年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张来民撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告张来民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张来民负担。
审判员 米满举
二〇一三年六月三日
书记员 王龙凯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1763号
原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人温兆强。
委托代理人许彦斐，广东翔信律师事务所律师。
被告李振球，男，汉族，住广东省梅县，公民身份号码×××0017。
原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（满堂红佛山分公司）诉被告李振球居间合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许彦斐、被告李振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满堂红佛山分公司诉称，被告委托原告代理购买位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路鸿铵楼B座403房（以下简称该物业），并向原告出具《买卖代理费支付承诺书》，约定：1.如原告成功促成卖方与被告达成买卖合同，被告同意于签订《房地产买卖合同》时支付房地产咨询及买卖代理费6900元整。2.违约金计算标准：每逾期一日按总金额的千分之五支付直至全部支付完毕之日止。3.提前终止买卖不影响本代理费的支付。经原告促成，原告、被告与卖方三方于2014年11月21日，就买卖该物业之事宜签订了《房地产买卖合同》，合同约定：1.成交价为460000元。2.原告已促成被告与卖方签订本合同，被告应向原告支付之房地产咨询及买卖代理费，被告已知悉并同意按《买卖代理费支付承诺书》执行。3.纠纷由该物业所在地人民法院管辖。原告已成功促成被告与卖方签订买卖合同，被告于2014年11月21日向原告支付部分房地产咨询及买卖代理费3900元，现该物业已过户至被告名下，但余下的房地产咨询及买卖代理费3000元被告至今未付。特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付房地产咨询及买卖代理费3000元及违约金3000元（自2014年11月21日起每日按欠付金额的千分之五计至被告向原告清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告李振球辩称，确认尚余3000元的中介费未支付，但是其跟原告业务员说过前业主和中介方导致被告的违约损失从该中介费中扣除，当时业务员就将被告的微信拉黑了，从此再无任何联系。2015年1月至今一直没有找过被告，直到本次起诉。
原告满堂红佛山分公司在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.买卖合同（复印件，原件核对退回）1份，证明经原告在2014年11月21日促成被告与业主签订合同，按约定已履行居间义务。
3.买卖代理费支付承诺书（复印件）1份，证明被告承诺在签订房地产买卖合同时向原告全额支付代理费6900元，以及逾期履行的违约责任。
4.房产权属证明（复印件）1份，证明原告促成合同签订时涉案物业的产权情况。
被告李振球对原告提供的上述证据1-4均无异议，本院予以采信。
被告李振球在诉讼中既没有提供证据。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
被告与原告于2014年11月21日签订《买卖代理费支付承诺书》，委托原告代理购买位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路鸿铵楼B座403房，并约定：如原告成功促成卖方与被告达成买卖合同，被告同意于签订《房地产买卖合同》时支付房地产咨询及买卖代理费6900元。否则须自签订本合同之日起按按总金额的千分之五支付违约金直至全部支付完毕之日止。提前终止买卖不影响本代理费的支付。
经原告促成，原告、被告与卖方三方于2014年11月21日，就买卖该物业之事宜签订了《房地产买卖合同》，合同约定该物业的成交价为460000元。合同第三条付款方式第1款定金30000元，买方须签署本合同当天支付给卖方，卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日。合同第六条户口迁移第二款规定买卖双方同意在首期房款中预留20000元作为保证金按交由买方保管，迁出户口和收费项目过户手续完成后双方自行收付的方式执行。合同第四页的经纪方提示第一条为根据国家有关规定，经纪方代收代管买卖双方的交易资金仅限于定金，为保障交易资金安全，请买卖双方委托第三方监管交易资金……
被告于2014年11月21日向原告支付部分房地产咨询及买卖代理费3900元，现该物业已过户至被告名下。被告主张致卖方迟于约定的时间搬离房屋造成的损失，因原告没有提示其收取20000元的保证金而得不到补偿，从而构成违约，因此拒付余下的房地产咨询及买卖代理费3000元。满堂红佛山分公司因此诉至本院引发本案诉讼。
本院认为，原告与被告之间的房地产咨询及买卖代理关系实际是居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，只要原告为被告提供了签订合同的机会并促成签订合同，被告应按约定向原告支付中介费。首先，原告提供的居间服务已促使被告李振球与邹孝云、梁少萍签订房屋的买卖合同，显然原告已提供相应服务。其次，被告主张致卖方迟于约定的时间搬离房屋造成的损失，因原告没有提示其收取20000元的保证金而得不到补偿，从而构成违约，因在合同中明确约定了买卖双方同意在首期房款中预留20000元作为保证金并交由买方保管，即保证金保管的义务在被告。且被告未提交证据证明卖方存在迟于约定时间搬离房屋的情况，另被告与卖方之间该行为为另一法律关系。故被告以上述理由拒付剩余居间费的主张，本院不予支持。综上，李振球至今尚欠满堂红佛山分公司3000元佣金的事实清楚，其行为属违约，双方约定的佣金也没有超过相关法律法规规定的上限，李振球应按法律规定和合同约定承担相应责任。故满堂红佛山分公司要求其清还3000元并支付相应违约金，合法有据，本院予以支持。对于满堂红佛山分公司的违约金请求，双方在协议中约定的逾期支付居间费的违约金按照每日千分之五收取，明显过高。现本院依法将违约金酌情调整为600元，超出此部分的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李振球应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司支付佣金3000元及违约金600元。
二、驳回原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费25元（原告已预交），由被告李振球负担（被告李振球应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一五年九月二十一日
书记员 许海霞
第7页共7页
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6903号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告葛飞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告葛飞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告葛飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,215.29元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,215.29元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0603执229号
申请执行人:戚日苍，男，1970年10月6日出生，住广西防城港市防城区。
被执行人：防城港市志富房地产开发有限公司，住所地防城港市防城区金狮街南2巷12号。
法定代表人：李志洪，董事长。
本院在执行申请执行人戚日苍与被执行人防城港市志富房地产开发有限公司身体权纠纷一案中，因被执行人防城港市志富房地产开发有限公司至今未履行（2017）桂06民终155号民事判决书确定的义务。申请执行人于2018年2月28日向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行中，依法划扣被执行人防城港市志富房地产开发有限公司银行存款13334.09元，案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0603民初365号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一八年三月二十八日
书记员 石露珠
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执13172号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。
被执行人：汪冰华，女，汉族，1984年6月14日出生，住广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市禅城区。
被执行人：汪洁华，女，汉族，1983年2月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：曾卫新，男，汉族，1978年8月5日出生，住广东省清新县。
关于本院民�审判第二庭移送执行的被执行人汪冰华、汪洁华、曾卫新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初1488号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汪冰华、汪洁华、曾卫新应缴纳受理费1528.84元、财产保全费1209.42元，合计2738.26元，因被执行人没有按期履行义务，本院民事审判第二庭于2017年10月12日移送立案执行。
在执行过程中，本院依法于2017年10月27日冻结了被执行人汪冰华持有佛山市坤安软件有限公司、佛山市芝雄服装有限公司、佛山市新感觉信息科技有限公的股权份额；冻结了被执行人汪洁华持有佛山市坤安软件有限公司、佛山市窗之佳贸易有限公司的股权份额。经本院派员，于2017年11月7日到被执行人汪洁华、汪冰华住所地查找被执行人去向，但被执行人的母亲拒绝提供被执行人的去向。另，经对被�行人在辖区内的国土、房产管理部门及最高人民法院的全国执行查控系统对车辆登记、工商登记及银行存款进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据被执行人的失信情形，本院依法决定将被执行人汪冰华、汪洁华、曾卫新纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 黎健明
执行员 魏晶晶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 万绮君
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0503民初1086号
原告：北海明颐房地产开发有限公司，住所地：北海市杭州路银海区工业园1号B幢办公楼02室。
法定代表人：李永强，总经理。
委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。
被告：陈兴孟，男，1987年8月15日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
本院受理原告北海明颐房地产开发有限公司与被告陈兴孟民间借贷纠纷一案后，原告于2016年12月14日以被告已全部履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，被告自觉履行了还款义务，现原告提出撤诉申请，没有违反法律规定，也没有损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北海明颐房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取1042元，由原告北海明颐房地产开发有限公司负担。
审判员 蒙兆宽
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡亚楠
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终294号
上诉人（原审被告）成都金瑞消防工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人汪鑫，总经理。
委托代理人唐倩，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国雨，男，汉族，1971年3月14日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人雷震，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪鑫，男，汉族，生于1972年7月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈钧仪，女，生于1969年11月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人陈人纲，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都金瑞消防工程有限责任公司南充分公司，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人汪鑫，经理。
上诉人成都金瑞消防工程有限责任公司因与被上诉人张国雨、汪鑫、陈钧仪、成都金瑞消防工程有限责任公司南充分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人成都金瑞消防工程有限责任公司于2016年7月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，成都金瑞消防工程有限责任公司撤回上诉，系对民事诉讼权利的有效处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人成都金瑞消防工程有限责任公司撤回上诉。各方均按一审判决执行。
上诉案件受理费27,840元减半收取13,920元，由成都金瑞消防工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年七月十四日
书记员 杜丝亚
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初63号
原告陈学龙，男，1969年1月12日生。
被告张廷民，男，1965年12月5日生。
被告张慈贵，男，1962年2月15日生。
原告陈学龙与被告张廷民、张慈贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈学龙于2017年2月28日以其与被告张慈贵和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原、被告和解，原告撤回起诉的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈学龙撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告陈学龙承担（已交纳）。
审判员 王爱忠
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 贞
四川省筠连县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）筠连刑初字第114号
公诉机关筠连县人民检察院。
被告人叶光宗（又名叶正宗），男，汉族，文盲，无业。2005年因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2012年因犯盗窃罪被我院判处有期徒刑八个月，2012年9月4日刑满释放。2013年3月21日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年4月23日被依法执行逮捕。现押于筠连县看守所。
筠连县人民检察院以筠检刑诉（2013）113号起诉书指控被告人叶光宗犯盗窃罪，于2013年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。筠连县人民检察院指派检察员黄勇出庭支持公诉，被告人叶光宗庭参加诉讼。现已审理终结。
筠连县人民检察院指控，2013年3月6日晚，被告人叶光宗将严某某的一辆价值1851元的红色飞鹰150-2型两轮摩托车盗走。2013年3月17日凌晨，被告人叶光宗将刁某某的一辆价值2531元的红色隆鑫125-D型两轮摩托车盗走。案发后，二辆摩托车已追回并发还了被害人。被告人叶光宗的行为已构成盗窃罪，数额较大，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定判处。
被告人叶光宗对公诉机关的指控无异议，自愿认罪。
经审理查明：
一、2013年3月6日晚，被告人叶光宗窜至筠连县筠连镇真武村三组，将严某某停放在该组曾某某住房院坝内的一辆红色飞鹰150-2型两轮摩托车盗走。经鉴定，该被盗摩托车价值1851元。破案后，公安机关将该被盗摩托车追回并已发还失主。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的立案侦查情况。
2、现场勘验检查记录、示意图及照片、叶光宗指认现场照片，证实本案现场位于筠连镇真武村三组曾某某住房场坝。
3、检查证、扣押、发还物品清单及照片，证实公安机关在叶光宗住处扣押了发动机号为07C17311的红色飞鹰150-2摩托车一辆，并已发还失主严某某。
4、价格鉴定意见书，证实本案被盗摩托车价格为1851元。
5、被害人严某某陈述，证实2013年3月6日，他将一辆红色飞鹰150-2型，发动机号为07C17311，车牌云CU23**的摩托车，停放在筠连镇真武村三组他的二姨邓某某家邻居的坝子里被盗了。
6、机动车查询信息，证实发动机号为07C17311摩托车所有人是严某某。
7、被告人叶光宗亦供认。
二、2013年3月17日凌晨，被告人叶光宗将刁某某停放在筠连镇民主街二段武装部斜对面人行道处的一辆红色隆鑫125-D型两轮摩托车盗走。经鉴定，该被盗摩托车价值2531元的。破案后，公安机关将该被盗摩托车追回并已发还失主。
另查明，2005年，被告人叶光宗因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2012年，因犯盗窃罪被我院判处有期徒刑八个月，2012年9月4日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的立案侦查情况。
2、现场勘验检查记录、示意图及照片、叶光宗指认现场照片，证实本案现场位于筠连镇民主街二段武装部斜对面人行道。
3、检查证、扣押、发还物品清单及照片，证实公安机关在叶光宗住处扣押了发动机号为VD249039的红色隆鑫125-D摩托车一辆，并已发还失主刁某某。
4、价格鉴定意见书，证实本案被盗摩托车价格为2531元。
5、被害人刁某某陈述，证实2013年3月17日早上4点过，他将一辆发动机号为VD249039，车牌为川QR21**的红色隆鑫125-D摩托车放在武装部斜对面一家鞋店门口人行道上被盗了。他是向郑某某买的二手车，没有办过户手续。
6、郑某某证言，证实他的一辆红色隆鑫125型摩托车，车牌川QR21**，于2012年3月卖给了刁某某。
7、车辆购置税完税证明，证实发动机号为VD249039，车牌为川QR21**的红色隆鑫125-D摩托车的车主是郑某某。
8、被告人叶光宗亦供认。
9、情况说明，证实2013年3月21日，公安人员根据群众举报，在叶光宗家查获一辆已被拆分的摩托车，两辆摩托车，以及叶光宗跑“摩的”的摩托车，共四辆摩托车，其中两辆车未找到被害人以及被告人叶光宗的归案情况。
10、刑满释放通知书，证实叶光宗因盗窃被两次判处有期徒刑。
11、户籍信息，证实叶光宗案发时系成年人。
本院认为，被告人叶光宗以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。筠连县人民检察院对被告人叶光宗的起诉指控成立。被告人叶光宗曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人叶光宗归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。庭审中，被告人叶光宗认罪态度较好，自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶光宗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴小玲
代理审判员 熊 静
人民陪审员 冯 娜
二〇一三年八月五日
书 记 员 樊元放
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初2085号
原告：郐海燕，女，1979年10月18日生，汉族，个体，现住长春市宽城区。
委托代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：王尚利，男，1978年12月10日生，汉族，农民，现住宁江区。
原告郐海燕诉被告王尚利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郐海燕、被告王尚利到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告郐海燕诉称，原被告系同学关系。被告因家事急需用款，于2016年3月8日向原告借款100万元人民币，口头约定年利率为15万元，未约定还款期限，被告为原告出具欠条一枚。请求判令被告立即偿还借款本金100万元，支付利息15万元，保函费及保全费等。
被告王尚利辩称，欠款事实存在，是属实的。还过一个5万，一个15万的，去年3月份还的，还的是本金，没有约定利息。
经审理查明，2016年3月1日被告王尚利从原告郐海燕处借款人民币100万元，2016年3月8日原告郐海燕通过银行转账给被告王尚利100万元。借据中没有约定利息。被告王尚利于2017年3月份还款20万元。
上述事实有原、被告的当庭陈述及欠条、银行汇款明细在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告王尚利从原告郐海燕处借款并出具借条，原告郐海燕通过银行将借款转账给被告王尚利，双方之间的借贷关系合法有效。原告称约定了年利率为15万元，但未提供任何证据证实，被告予以否认，故不予采信。被告已经偿还了20万元，应当予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王尚利于本判决生效后偿还原告郐海燕剩余借款人民币80万元。
二、驳回原告郐海燕的其他诉讼请求。
案件受理费7575元、保全费5000元及保函费2850元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一八年七月十日
书记员 张 莹
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第00267-1号
申请执行人西安市某某区农村信用合作联社。
被执行人薛某某。
被执行人沈某。
被执行人陕西某某汽车销售服务有限公司。
申请执行人西安市某某区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的西安市灞桥区公证处（2011）西灞证执字第42号执行证书，于2012年12月20日向本院申请执行，要求被执行人薛某某、沈某、陕西某某汽车销售服务有限公司给付其借款244613.85元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法从被执行人沈某名下银行账户中扣划案件款51666.58元，剩余案款89570.60元正在履行中。因履行期限较长，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，经申请执行人同意，先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞执字第00267号案件的本次执行程序。
申请执行人如能提供被执行人真实、有效的可供执行的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘学新
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一三年六月八日
书 记 员 李 勇
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1310号
原告：句容金阳物业管理有限公司。住所地：句容市文昌东路55号嘉烨御花园一期15号楼、16号楼。
法定代表人：朱建园，系该公司总经理。
被告：李进进，男，1975年10月20日出生，汉族，住句容市。
被告：刘丽丽，女，1977年8月15日出生，汉族，住句容市。
本院在审理原告句容金阳物业管理有限公司与被告李进进、刘丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月20向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告句容金阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容金阳物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。
审判员 陈翠娥
二〇一八年三月二十日
书记员 张 倩
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初2128号
原告:栾小建，男，1965年8月13日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：许敏，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：栾汉珠，女，1959年9月19日生，汉族，住句容市。
被告：米连春，男，1954年1月20日生，汉族，住句容市。
两被告共同委托诉讼代理人：蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。
原告栾小建与被告栾汉珠、被告米连春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法由审判员陈翠娥适用小额诉讼程序于2018年5月2日、2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告栾小建的委托诉讼代理人许敏，被告栾汉珠、被告米连春及共同委托诉讼代理人蒋太巧第一次开庭到庭参加诉讼，原告栾小建及其委托诉讼代理人许敏、两被告的委托诉讼代理人蒋太巧第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾小建向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还房屋租金9533元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将句容市××小区××室、××室两套房屋出租给原告经营使用，租赁期限为五年，从2017年6月1日至2022年5月31日止，两套房屋租金为26000元/年。该合同亦对双方的其他权利义务作出约定。2017年9月5日，原告支付被告租金26000元。2018年1月17日，被告将出租的房屋出售，致使房屋租赁合同无法履行，但被告未将多收取的租金返还原告。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告栾汉珠、米连春辩称：1、涉案两套房屋均由被告栾汉珠出售给原告栾小建，栾汉珠净得170万元房款，栾小建承担所有的税费，其中也包含了未到期的租金，款项汇至栾汉珠银行卡后配合办理过户手续；2、在后期办理过户手续中，原告要求将其中一套房屋登记在其姐夫桑学武名下，被告栾汉珠对此无异议，但并非栾汉珠将房屋出售给桑学武，而是原告在购买两套房屋后将其中一套出售给桑学武，故双方之前的约定仍然有效；3、被告栾汉珠在出售房屋时考虑到双方系姐弟关系，亦考虑到房租未到期的实际情况，故涉案房屋以170万元的价格出售，低于市场价格30万元左右，可见包含了租金，如果再要求两被告退还未到期租金，显失公平，亦有违交易诚信、等价等基本原则；4、涉案两套房屋目前均由原告栾小建在经营水岸宾馆，其并没有搬离两套房屋仍然在继续使用。
本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告与被告栾汉珠、米连春签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租被告位于句容市××小区××室、××室，用于经营宾馆。房屋租赁期间为五年，从2017年6月1日至2022年5月31日止。每套房屋一年的租金均为13000元，两套房屋一年的租金为26000元。第一年的租金于2017年9月10日前付清，从第二年开始的租金，每年6月10日前付清。此外，该合同亦对双方之间的其他权利义务做出约定。同日，原告通过银行转账向被告交付租金26000元，后被告向原告交付使用房屋。2018年1月16日，被告栾汉珠将涉案两套房屋出售，并与原告及案外人桑学武各签订房屋买卖合同一份。合同第六条约定：上述房屋在办理交易、登记手续时所发生的税、费，全部由乙方（买方）承担。同日，原告向被告支付购房款170万元。2018年1月19日，句容市不动产登记局对上述房屋进行产权登记，其中华阳镇东门桥西北侧东门水岸01幢303室登记权利人为原告栾小建，华阳镇东门桥西北侧东门水岸01幢303室登记权利人为桑学武。
另查明，双方在审理中均认可《房屋租赁合同》于2018年1月19日解除，但原告认为被告应当返还多收取的租赁费，遂于2018年3月27日诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提交的房屋租赁合同、借记卡账户历史明细清单、房屋买卖合同复印件、不动产权证书复印件及被告提交的农村信用社通用凭证回单及到庭当事人及委托诉讼代理人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与被告栾汉珠、米连春签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现涉案房屋均已出售并交付买受人，合同不能继续履行，且双方均认可《房屋租赁合同》于2018年1月19日解除，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告已支付涉案房屋2017年6月1日至2018年5月31日期间的租金，对合同解除后尚未履行部分的租金，被告负有返还义务，即被告应当返还原告2018年1月19日至2018年5月31日期间的租金9402.7元（26000元÷365天×132天），故本院对原告诉讼请求中的合理部分，即9402.7元予以支持，超出部分不予支持。被告庭审中提出170万元购房款中包含未到期房租的辩称理由，因未提交充分有效的证据予以证实，本院对该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告栾汉珠、米连春于本判决生效后十日内归还原告栾小建租金9402.7元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告栾汉珠、米连春共同负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈 翠 娥
二〇一八年七月二十日
法官助理 郭瑾书记员张倩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初4442号
原告：朱葛，男，1995年3月4日生，汉族，现住前郭县。
被告：张兴辉，男，1981年2月17日生，汉族，现住松原市。
原告朱葛与被告张兴辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告朱葛于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱葛撤诉。
案件受理费已减半收取275元，由原告朱葛负担。
审判员 杨晨静
二〇一八年九月三日
书记员 李 岩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02978号
原告任晓敏，女，1987年7月26日出生，北京学思达教育培训机构教师。
被告蒋婷婷，女，1955年8月15日出生，职业不详。
原告任晓敏与被告蒋婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法组成由法官范三雪担任审判长，法官张劼、人民陪审员董芳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告任晓敏到庭参加了诉讼。被告蒋婷婷经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过原告丈夫的同事与被告相识。2013年10月26日，被告以公司资金周转为由，向原告借款2万元，承诺于2013年11月10日还款，并出具借条及收条。借款到期后，经原告多次催要，被告未能还款，故原告起诉要求被告偿还借款2万元并支付利息（自2013年10月26日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、收条、银行转账凭证。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明：2013年10月26日，原告向被告账户汇入2万元。同日，被告向原告出具一张内容为“今本人蒋婷婷（）向任晓敏（）借款人民币贰万元整（￥20000），用于公司资金周转，于2013年11月10日以现金方式还清”的借条及一张内容为“今本人蒋婷婷（）收到任晓敏（）借款人民币贰万元整（￥20000）”的收条。后因被告未能依约还款，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、收条、银行转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条对出借人、借款人、借款数额、还款期限均有明确约定，此系被告以书面方式确认原、被告间借贷关系及借贷数额的真实意思表示，故本院据以认定原、被告间借贷关系成立。现被告未能依约偿还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。因借条中并未约定借款利息，故应视为借款期内不支付利息，被告应自借款逾期之日起支付逾期利息。故对原告关于利息的诉讼请求，本院依法对利息的起算时间予以调整。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋婷婷于本判决生效后十日内偿还原告任晓敏借款二万元并支付逾期利息（以二万元为基数，自二○一三年十一月十一日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五百六十元（含公告费二百六十元），由被告蒋婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 董 芳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 古 悦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4710号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇，行长。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：鲍海宁，男，1965年2月19日出生，汉族，住所地浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告鲍海宁信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币34,052.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年1月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲍海宁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,052.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4710号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：鲍海宁，男，1965年2月19日出生，汉族，住所地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告鲍海宁信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币34,052.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年1月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲍海宁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,052.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2716号
本院在执行韩涛刑事罚金一案中，查明被执行人韩涛不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将韩涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十三日
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执684号
申请执行人林炳仁，男，住同江市。
被执行人邢天宾，男，住同江市。
被执行人孙海波，女，住同江市。
本院在执行申请执行人林炳仁与被执行人邢天宾、孙海波借款合同纠纷一案，双方当事人已经达成和解协议，按月还款，别无其他财产可供执行，申请人亦无法提供其可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0881执684号案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 边青云
二〇一六年五月四日
书记员 陈天宇
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初2630号
原告：大连泽霖物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：张锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈立儒，系该公司职员。
委托诉讼代理人：孙倩，系该公司职员。
被告：张彧，男，住址辽宁省大连市甘井子区。
原告大连泽霖物业管理有限公司与被告张彧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连泽霖物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈立儒到庭参加了诉讼。被告张彧经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠物业费6,918.75元及滞纳金2,000元，合计8,918.75元。事实和理由：原告与大连源祥房地产开发有限公司和大连锦丰房地产开发有限公司共同签订的《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》约定，被告应于每季首月10日前按建筑面积每月每平方米0.95元的标准向原告缴纳物业服务费。如被告逾期交费，除需补交外，并应从逾期之日起按日0.3%交纳违约金。被告房屋的建筑面积为97.1平方米，被告自2012年1月以来一直未按时缴费，经原告多次催要，截止2018年3月，已欠物业服务费本金6,918.75元及违约金23,662.13元（原告诉求违约金2,000元），合计8,918.75元。故诉至法院。
被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2009年8月19日，大连景和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》，该合同约定由大连景和物业管理有限公司为泉水人家（泉水B3区）提供物业服务，并按照大连市物价局核定的每月每平方米0.95元的标准直接向业主收取物业管理费。2009年9月25日，大连景和物业管理有限公司与被告张彧签订《泉水人家前期物业服务协议》，约定物业管理费的收取标准为按建筑面积每月0.95元/平方米，每季初10日前缴费，若逾期，从逾期之日起按应缴金额的0.3%按日加收违约金。2010年6月2日，大连源祥房地产开发有限公司（甲方）、大连锦丰房地产开发有限公司（甲方）、大连景和物业管理有限公司（乙方）、大连憬和物业管理有限公司（丙方）签订《协议书》，主要内容为：鉴于乙方营业期限已届满，无法继续履行甲、乙双方2009年8月19日签订的《泉水人家前期物业服务合同》，三方约定自乙方与丙方共同向甲方书面确认完成交接并经甲方审核同意，甲方与丙方签署前期物业服务协议，原合同即行终止，由丙方继续为泉水人家小区提供前期物业服务；乙方提供物业服务期间与甲方、业主发生的债权债务以及应由乙方向甲方、业主承担的责任、义务，均由丙方承担，对此丙方无异议等。2010年6月21日，大连憬和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家前期物业服务委托合同》，该合同约定由大连憬和物业管理有限公司为泉水人家提供物业服务，并按照大连市物价局核定的每月0.95/平方米的标准直接向业主收取物业管理费。2011年4月19日，大连憬和物业管理有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连泽霖物业管理有限公司。被告的房屋建筑面积为97.1平方米，原告作为物业服务企业已提供了相应服务，被告拖欠2012年1月至2018年3月的物业管理费6,918.75元及违约金，原告催要无果，诉至本院。
本院确认的上述事实，有收费许可证、资质证书、《泉水人家前期物业服务合同》、《泉水人家前期物业服务协议》、协议书、移交协议书、《泉水人家前期物业服务委托合同》、工商变更登记核准（备案）通知书以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告虽与被告没有签订《前期物业服务协议》，但因原告是接替大连景和物业管理有限公司对案涉小区提供物业服务，承担了大连景和物业管理有限公司与业主间的债权债务，并与建设单位大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订了《泉水人家前期物业服务委托合同》，故原、被告间存在物业服务合同关系。原告大连泽霖物业管理有限公司作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故原告要求被告给付拖欠的物业费及违约金，理由正当，本院予以支持。但因双方约定的违约金过高，且原告在服务过程中存在一定瑕疵，需要不断提高物业服务水平，现原告自愿按照2,000元诉请违约金系其自愿处分民事权利，本院予以照准。
被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张彧自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连泽霖物业管理有限公司物业费6,918.75元，滞纳金2,000元，合计8,918.75元。
二、驳回原告大连泽霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 金宗晶
审判员 李 子 林
审判员 田 擎
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更200号
罪犯徐波，男，1983年10月28日出生于四川省荣县，汉族，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）渝五中法刑初字第00074号刑事判决，认定被告人徐波犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2014年1月9日作出（2013）渝高法刑终字第00239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2014年1月13日起至2016年1月12日止。执行机关重庆市渝州监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯徐波在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯徐波因犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行期间，罪犯徐波确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯徐波在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯徐波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2016年1月13日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐大兰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第337号
原告：郑某某，男，1969年9月23日出生，汉族，住址：略。
被告：许某某，男，1966年11月30日出生，汉族，住址：略。
原告郑某某诉被告许某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告郑某某到庭参加了诉讼，被告许某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月13日，被告许某某因生意经营资金紧张向原告借款15万元，原告以现金的方式支付给被告15万元，被告于当日出具借条一张。后经原告多次联系被告还款，被告至今分文未付。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金15万元；由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内，就其主张提供的证据有：被告许某某于2012年5月13日所书写的借条1张，证明被告向原告借款15万元的事实。
被告未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，被告与原告间的借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，被告欠原告借款15万元未返还的情况属实。被告向原告的借款虽未约定还款期限，但原告有权催告借款人在合理期限内返还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许某某返还原告郑某某借款本金15万元。
本案收取案件受理费3300元、诉讼保全费1320元、公告费900元、邮寄费62元，共计5582元（原告已预付本院），由被告许某某负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 杨秀爱
二〇一三年六月四日
代书 记员 周穆奕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第337号
原告：郑衍徐。
被告：许壮坤。
原告郑衍徐诉被告许壮坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告郑衍徐到庭参加了诉讼，被告许壮坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月13日，被告许壮坤因生意经营资金紧张向原告借款15万元，原告以现金的方式支付给被告15万元，被告于当日出具借条一张。后经原告多次联系被告还款，被告至今分文未付。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金15万元；由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内，就其主张提供的证据有：被告许壮坤于2012年5月13日所书写的借条1张，证明被告向原告借款15万元的事实。
被告未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，被告与原告间的借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，被告欠原告借款15万元未返还的情况属实。被告向原告的借款虽未约定还款期限，但原告有权催告借款人在合理期限内返还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《�华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许壮坤返还原告郑衍徐借款本金15万元。
本案收取案件受理费3300元、诉讼保全费1320元、公告费900元、邮寄费62元，共计5582元（原告已预付本院），由被告许壮坤负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（收款单位：桂林市中级人民�院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 杨秀爱
二〇一三年六月四日
代书 记员 周穆奕
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第00129号
原告吴淑玲。
委托代理人杨军，江苏铜山区法律援助中心工作者。
被告徐州华阳玻璃工艺有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。
法定代表人杜连磊，该公司经理。
原告吴淑玲诉被告徐州华阳玻璃工艺有限公司（以下简称华阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告华阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告到被告华阳公司打工，被告拖欠原告工资493元未付。被告于2014年1月26日向原告出具工资欠条证明两份，共计493元。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告劳动报酬493元并承担本案诉讼费。
被告华阳公司未予答辩。
经审理查明，2012年3月开始，原告到被告公司工作。2014年1月26日，经双方结算，被告华阳公司拖欠原告吴淑玲工资493元，并由被告出具了欠条。原告多次向被告索要该款未果。
上述事实有原告提供的欠条及原告方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告吴淑玲受雇于被告华阳公司，被告华阳公司应按照约定支付原告劳动报酬。被告华阳公司于2014年1月26日出具的欠条，应作为原被告双方对工资数额的结算。被告未按照结算的数额给付原告吴淑玲工资，原告要求被告给付工资493元，于法有据，本院予以支持。被告华阳公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐州华阳玻璃工艺有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴淑玲工资493元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 马光
二〇一五年二月六日
书记员 白群
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1691号
原告：杨程皓，男，1975年11月25日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被告：李洪军，男，1976年6月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
被告：桦甸市海玉饮品有限公司，住所地吉林省桦甸市常山镇本街。
法定代表人：臧金生，总经理。
原告杨程皓与被告李洪军、桦甸市海玉饮品有限公司（以下简称海玉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨程皓及其委托诉讼代理人陈晓静到庭参加诉讼，被告李洪军、海玉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨程皓向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告支付欠付的工程款174万元及迟延给付工程款的利息，共计205.32万元（利息计算的起始时间：自2015年1月1日起至实际给付之日，利率按银行同期贷款利率计算，至起诉之时的利息为31.32万元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月第一被告经与原告协商达成协议，将其刚成立不久的自然人独资企业即本案第二被告（被告李洪军为该独资企业股东）的冷库外墙保温、内部聚氨酯发泡及屋面防水等工程承包给原告，承包方式是包工包料，工程款共计175万元。同时约定，工程竣工后第二被告向原告支付工程款的一半，剩余工程款于2014年年末一次性结清。2014年9月至2014年11月，原告按双方的约定完成了上述工程的全部内容，遗憾的是被告没有按约定向原告支付工程款。经原告多次催要，第一被告与原告于2016年1月26日对上述工程再次以工程决算书的方式予以确认了工程款数额和工程具体施工的内容。直至2017年5月，第一被告在向原告支付1万元工程款并对剩余工程款向原告出具欠条后，就以种种理由拒付剩余工程款。为维护自身的合法权益，原告在索要无果的情况下只好诉至贵院，请求依法判令二被告对上述工程欠款174万元承担共同给付的责任，同时判令二被告承担因迟延给付而给原告造成的利息损失和原告为实现该债权所产生的诉讼费用。
李洪军、海玉公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：海玉公司系一人有限责任公司，李洪军系海玉公司自然人股东。李洪军原系海玉公司的法定代表人，2016年12月28日，海玉公司的法定代表人变更为臧金生。2014年，杨程皓承揽了海玉公司冷库外墙保温及内部聚氨酯发泡、屋面防水等装修工程，工程于2014年9月开工，2014年11月竣工并经验收合格。2016年1月26日，李洪军代表海玉公司与杨程皓签订工程决算书，载明工程价款为175万元。此后，李洪军于2017年5月给付杨程皓工程款1万元，2017年5月29日，李洪军为杨程皓出具欠条一份，载明李洪军欠杨程皓工程款174万元，此款至今未给付。2015年1月1日至2018年5月22日的工程款利息为282515.66元〔2015年1月1日至2017年5月1日利息按本金175万元、中国人民银行同期贷款基准利率（1-3年期）分段计算为207666.66元，2017年6月1日至2018年5月22日利息按本金174万元、中国人民银行同期贷款基准利率（6个月-1年期）计算为74849元，合计282515.66元〕。
本院认为，杨程皓提供的工程决算书、欠条能够证明其与海玉公司存在建设工程合同关系，现工程已竣工验收合格并已交付，海玉公司负有按双方确认的数额给付工程款的义务，杨程皓要求海玉公司给付工程款的主张应予支持。关于工程款利息问题，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期贷款基准利率计息；案涉工程于2014年11月竣工交付，杨程皓主张自2015年1月1日始计付利息不违反法律规定，本院准许。关于李洪军的责任问题，本院认为，海玉公司系自然人独资的一人有限责任公司，李洪军作为公司股东，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院举证证明海玉公司财产独立于李洪军自己的财产，且李洪军曾于2017年5月29日以个人名义为杨程皓出具工程款欠条一份，故李洪军应对海玉公司所欠工程款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、桦甸市海玉饮品有限公司于本判决生效之日给付杨程皓工程款174万元；
二、桦甸市海玉饮品有限公司于本判决生效之日给付杨程皓工程款利息282515.66元（2015年1月1日至2018年5月22日利息），2018年5月23日至实际给付之日的利息按本金174万元、中国人民银行同期贷款基准利率给付时另行计算；
三、李洪军对上述第一、二项承担连带责任；
四、驳回杨程皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11613元，由杨程皓负担174元，由桦甸市海玉饮品有限公司、李洪军负担11439元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘凤桐
二〇一八年九月十日
书记员 甘冬梅
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3200号
原告：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区小南街华大城二期A2号楼。
法定代表人：张清海，董事长。
被告：包哲财，男，1996年12月5日出生，长春市宽城区-小南街华大城*期***栋*单元****室。
原告长春华大房地产开发有限责任公司与被告包哲财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告长春华大房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春华大房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 于涛
二〇一八年九月十八日
书记员 李莹
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2406民初685号
原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，住所地和龙市文化路32号。
法定代表人：刘洪财，该行行长。
委托代理人：杨尚哲，男，1968年7月2日出生，该行法律顾问。
被告：贾洪立，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市民慧街前进社区*组。
被告：赵金萍，女，1980年12月1日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市八家子镇龙山村*组。
被告：田喜忠，男，1965年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市八家子镇龙山村*组。
中国农业银行股份有限公司和龙市支行与贾洪立、赵金萍、田喜忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司和龙市支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行负担。
审判员 徐忠胜
二〇一八年九月十三日
书记员 裴一飞
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3261号
原告：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区小南街华大城二期A2号楼。
法定代表人：张清海，董事长。
被告：翟金凤，女，1967年10月7日出生，蒙古族，长春市宽城区-小南街华大城2期B1栋2单元1804室。
原告长春华大房地产开发有限责任公司与被告翟金凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告长春华大房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春华大房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘景波
二〇一八年九月十八日
书记员 李 莹
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1282号
原告河南联达信息技术有限公司（原新乡市联达信息技术有限公司）。
法定代表人王兴运，总经理。
委托代理人曹峻，河南贤明律师事务所律师。
被告貟伟。
原告河南联达信息技术有限公司（以下简称联达信息公司）诉被告貟伟、张洪娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告联达信息公司撤回对被告张洪娟的起诉。原告联达信息公司的委托代理人曹峻到庭参加诉讼。被告貟伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联达信息公司诉称，原告系互联网P2P网站（全称：新易贷网站www.xyd.net.cn）的经营者，通过P2P网站向社会提供借贷信息服务。被告在原告网站注册后（注册名：yw0415），于2014年3月17日通过原告网站向网站的注册用户借款50000元用于房屋装修。按照原、被告签订的协议，被告应当分期向原告网站归还借款本息和管理费用2027.66元。但被告仅在初期归还了部分借款本息和管理费用后，自2014年年底后就不再向原告支付借款本息和管理费用。截止到2015年3月份，被告累计欠原告借款本息和管理费用共计68341.76元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、解除原、被告签订的《新易信用标协议书》民间借贷合同；2、被告偿还原告借款本息、管理费、逾期罚息、逾期管理费68341.76元及利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告貟伟答辩期内未向本院提交答辩状。
经审理查明：新易贷网站（www.xyd.net.cn）为联达信息公司创办并经营的互联网P2P信用借贷服务平台，貟伟在该网站注册的用户名为yw0415。2014年3月17日，貟伟因装修房屋自愿向新易贷网站借款，并由貟伟作为乙方（借款人）、与联达信息公司作为丙方（见证人）签订新易信用标协议书，其中新易贷网站平台上的其他用户作为该协议书里的甲方（出借人），约定：貟伟借款金额为50000元，借款年利率为16.8%，借款期限为36个月，每月应还本息为1777.66元；甲方无须通知乙方，可以根据自己的意愿进行本协议下其对乙方债权的转让，在甲方的债权转让后，乙方需对债权受让人继续履行本协议下其对甲方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；乙方必须按期足额向甲方偿还本金和利息，向丙方支付借款管理费用；甲、乙双方一致同意，在有必要时，丙方有权代甲方对乙方进行关于本协议借款的违约提醒及催收工作，包括但不限于对乙方提起诉讼等；在本协议约定的借款期限内，乙方应每月向丙方支付借款本金总额0.3%的借款管理费，共需支付36期，如借款人借款期限超过12个月，还需支付借款本金0.2%的安全保障金，共需支付24期；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如乙方违约，甲方有权立即解除本协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金，此时乙方还应向丙方支付所有应付的借款管理费；乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则应支付罚息［罚息总额=逾期本息总额对应罚息利率（31天及以上为0.1%）逾期天数］和逾期管理费［逾期管理费总额=逾期本息总额对应逾期管理费率（31天及以上为0.5%）逾期天数］，逾期本息的正常利息停止计算；如果乙方逾期支付任何一期还款超过90天，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，本协议项下的全部借款本息及借款管理费均提前到期，乙方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息、借款管理费及根据本协议产生的其他全部费用；在乙方还清全部本金、利息、借款管理费、罚息、逾期管理费之前，罚息及逾期管理费的计算不停止。貟伟并于当日向联达信息公司出具借款承诺书，承诺其和配偶以全部家庭财产个人财产保证完全履行借款协议及相关规定，按时归还借款本息，貟伟的妻子张洪娟在上面签字确认。协议签订后，联达信息公司将上述所借款项46300元汇入貟伟的账户，后貟伟在其的账户里累计五次共充值12330元，偿还了前七期的本息共11522.84元，其中前七期偿还的本金为7285.74元，貟伟账户里的资金剩余为807.16元。第八期（2014年11月17日）应偿还的利息为546.2元，本金为1099.92元，貟伟账户里的剩余资金偿还第八期的利息后剩余260.96元，该款项折抵本金后，本金还欠38753.3元至今未还，故原告诉至法院。
另查明，2014年11月11日，新乡市联达信息技术有限公司的企业名称变更为河南联达信息技术有限公司。
认定上述事实的证据材料有原告提供的新易信用标协议书，借款承诺书，转款凭证。
本院认为，原告联达信息公司与被告貟伟作为借款人签订的《新易信用标协议书》系双方在真实意思表示的基础上所达成的借款协议，该协议真实有效，本院予以确认。在协议签订后，貟伟逾期未按期还款，违反了协议的约定，虽然该协议里的出借人甲方为新易贷网站上的其他用户，但该《新易信用标协议书》为原告与被告双方签订的，其内容也仅约束原、被告双方，协议里关于甲方的权利义务仅是原告资金来源的说明，在该协议签订后，是原告将其所有的款项汇入被告的账户，故本院对原告要求与貟伟解除该《新易信用标协议书》并偿还借款本金38753.3元及利息的诉讼请求予以支持，利息应以38753.3元为基数从2014年11月17日起按月息1分4（16.8%÷12）计算。原告还要求其他违约金及损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除河南联达信息技术有限公司与貟伟2014年3月17日签订的编号为20140300013的《新易信用标协议书》；
二、貟伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还河南联达信息技术有限公司借款本金38753.3元及利息（利息以38753.3元为基数从2014年11月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息1分4计算）；
三、驳回河南联达信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果貟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1508元，公告费560元，共计2068元，由貟伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 李 春
二〇一六年一月十三日
代书 记员 齐亚利
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1282号原告河南联达信息技术有限公司（原新乡市联达信息技术有限公司），住所地新乡市华兰大道509号创业园三号园。法定代表人王兴运，总经理。委托代理人曹峻，河南贤明律师事务所律师。被告貟伟，男，汉族，1974年4月15日出生，住新乡市。原告河南联达信息技术有限公司（以下简称联达信息公司）诉被告貟伟、张洪娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告联达信息公司撤回对被告张洪娟的起诉。原告联达信息公司的委托代理人曹峻到庭参加诉讼。被告貟伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联达信息公司诉称，原告系互联网P2P网站（全称：新易贷网站××）的经营者，通过P2P网站向社会提供借贷信息服务。被告在原告网站注册后（注册名：yw0415），于2014年3月17日通过原告网站向网站的注册用户借款50000元用于房屋装修。按照原、被告签订的协议，被告应当分期向原告网站归还借款本息和管理费用2027.66元。但被告仅在初期归还了部分借款本息和管理费用后，自2014年年底后就不再向原告支付借款本息和管理费用。截止到2015年3月份，被告累计欠原告借款本息和管理费用共计68341.76元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、解除原、被告签订的《新易信用标协议书》民间借贷合同；2、被告偿还原告借款本息、管理费、逾期罚息、逾期管理费68341.76元及利息；3、被告承担本案诉讼费用。被告貟伟答辩期内未向本院提交答辩状。经审理查明：新易贷网站（××）为联达信息公司创办并经营的互联网P2P信用借贷服务平台，貟伟在该网站注册的用户名为yw0415。2014年3月17日，貟伟因装修房屋自愿向新易贷网站借款，并由貟伟作为乙方（借款人）、与联达信息公司作为丙方（见证人）签订新易信用标协议书，其中新易贷网站平台上的其他用户作为该协议书里的甲方（出借人），约定：貟伟借款金额为50000元，借款年利率为16.8%，借款期限为36个月，每月应还本息为1777.66元；甲方无须通知乙方，可以根据自己的意愿进行本协议下其对乙方债权的转让，在甲方的债权转让后，乙方需对债权受让人继续履行本协议下其对甲方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；乙方必须按期足额向甲方偿还本金和利息，向丙方支付借款管理费用；甲、乙双方一致同意，在有必要时，丙方有权代甲方对乙方进行关于本协议借款的违约提醒及催收工作，包括但不限于对乙方提起诉讼等；在本协议约定的借款期限内，乙方应每月向丙方支付借款本金总额0.3%的借款管理费，共需支付36期，如借款人借款期限超过12个月，还需支付借款本金0.2%的安全保障金，共需支付24期；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如乙方违约，甲方有权立即解除本协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金，此时乙方还应向丙方支付所有应付的借款管理费；乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则应支付罚息[罚息总额=逾期本息总额×对应罚息利率（31天及以上为0.1%）×逾期天数]和逾期管理费[逾期管理费总额=逾期本息总额×对应逾期管理费率（31天及以上为0.5%）×逾期天数]，逾期本息的正常利息停止计算；如果乙方逾期支付任何一期还款超过90天，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，本协议项下的全部借款本息及借款管理费均提前到期，乙方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息、借款管理费及根据本协议产生的其他全部费用；在乙方还清全部本金、利息、借款管理费、罚息、逾期管理费之前，罚息及逾期管理费的计算不停止。貟伟并于当日向联达信息公司出具借款承诺书，承诺其和配偶以全部家庭财产个人财产保证完全履行借款协议及相关规定，按时归还借款本息，貟伟的妻子张洪娟在上面签字确认。协议签订后，联达信息公司将上述所借款项46300元汇入貟伟的账户，后貟伟在其的账户里累计五次共充值12330元，偿还了前七期的本息共11522.84元，其中前七期偿还的本金为7285.74元，貟伟账户里的资金剩余为807.16元。第八期（2014年11月17日）应偿还的利息为546.2元，本金为1099.92元，貟伟账户里的剩余资金偿还第八期的利息后剩余260.96元，该款项折抵本金后，本金还欠38753.3元至今未还，故原告诉至法院。另查明，2014年11月11日，新乡市联达信息技术有限公司的企业名称变更为河南联达信息技术有限公司。认定上述事实的证据材料有原告提供的新易信用标协议书，借款承诺书，转款凭证。本院认为，原告联达信息公司与被告貟伟作为借款人签订的《新易信用标协议书》系双方在真实意思表示的基础上所达成的借款协议，该协议真实有效，本院予以确认。在协议签订后，貟伟逾期未按期还款，违反了协议的约定，虽然该协议里的出借人甲方为新易贷网站上的其他用户，但该《新易信用标协议书》为原告与被告双方签订的，其内容也仅约束原、被告双方，协议里关于甲方的权利义务仅是原告资金来源的说明，在该协议签订后，是原告将其所有的款项汇入被告的账户，故本院对原告要求与貟伟解除该《新易信用标协议书》并偿还借款本金38753.3元及利息的诉讼请求予以支持，利息应以38753.3元为基数从2014年11月17日起按月息1分4（16.8%÷12）计算。原告还要求其他违约金及损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除河南联达信息技术有限公司与貟伟2014年3月17日签订的编号为20140300013的《新易信用标协议书》；二、貟伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还河南联达信息技术有限公司借款本金38753.3元及利息（利息以38753.3元为基数从2014年11月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息1分4计算）；三、驳回河南联达信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果貟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1508元，公告费560元，共计2068元，由貟伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  李 春二〇一六年一月十三日代书 记员  齐亚利
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2406民初758号
原告：邵明侠，男，1958年1月29日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市光明街松下坪社区六组。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被告：陈永会，男，1977年11月17日出生，汉族，个体，现住和龙市池秀花园。
本院在审理原告邵明侠诉被告陈永会劳务合同纠纷一案中，原告邵明侠于2018年9月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵明侠撤回起诉。
本案免收案件受理费。
代理审判员 韩梅花
二〇一八年九月十八日
书 记 员 尤梦竹
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民二初字第1380号
原告郑州三山生态农业科技有限公司，住所地荥阳市刘河镇分水岭村.
法定代表人：克丰岭。
被告王立生，男，汉族，1975年12月8日生。
本院受理原告郑州三山生态农业科技有限公司诉被告王立生租赁合同纠纷一案中，原告郑州三山生态农业科技有限公司于2015年12月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州三山生态农业科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2675元，由原告郑州三山生态农业科技有限公司负担。
审 判 长 王忠锋
人民陪审员 马振禄
人民陪审员 李 强
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 荐
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第191号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人徐强，男，1985年2月9日出生于安徽省阜阳市，汉族，小学文化，驾驶员，家住阜阳市颍州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年11月16日到案，同月17日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕，同年12月12日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）60号起诉书指控被告人徐强犯交通肇事罪，于2012年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐强到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年11月16日15时许，被告人徐强驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车，沿213省道由西往东行驶至7KM＋630M（慈溪市横河镇地方）处时，因疏忽大意，与相对方向由王月增驾驶的三轮车发生碰撞，造成王某增倒地受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人徐强负本起事故的全部责任。
事故发生后，被告人徐强打电话报警，后向公安机关投案自首。
案发后，被告人徐强与被害人近亲属达成了调解协议，并已履行赔偿义务，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人徐强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、谭某、王某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、尸体照片、尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆信息、接警单、到案情况说明、人民调解协议书、收条、谅解书及被告人徐强的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐强违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐强有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人徐强已赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人徐强的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐强犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一二年二月一日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2697号
原告张彦伟，男，1987年2月5日出生，汉族，个体，现住扶余市。
被告李永亮，男，1971年10月9日生，汉族，个体，现住山东省.
原告张彦伟与被告李永亮买卖合同纠纷一案，
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，因原告提供的被告的身份信息及送达地址不明确，也无法提供被告下落不明的证明，无法通知被告应诉，法律程序无法继续进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张彦伟的起诉。
案件受理费2537元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于洪涛
二〇一八年九月四日
书记员 李浩然
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初3495号
原告：金春虎，男，1988年9月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被告：韩铭萱，男，1997年7月13日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
原告金春虎与被告韩铭萱民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告金春虎于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金春虎的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金春虎撤诉。
案件受理费58元（原告已预交），减半收取29元，由金春虎负担。
审判员 姜 瑜
二〇一八年八月二十一日
书记员 金雪梅
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民二初字第918号
原告：李青菊。
被告：李凤年。
本院在审理原告李青菊与被告李凤年买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李青菊撤回起诉。
案件受理费1010元由原告李青菊负担。
审判员 冯香暖
二〇一四年十二月五日
书记员 安 冲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初42146号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平东街滨海花园。
法定代表人李彭玲，经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告李军勇。
原告天津市博大物业管理有限公司与被告李军勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理审判员姬凯适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告李军勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告对被告居住小区进行物业管理服务，服务期限自2013年3月16日至2015年3月15日。被告为天润新苑小区业主，原告向被告提供了物业服务，被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付自2013年3月17日至2014年12月28日期间的物业费人民币2365元及违约金496元。
原告为证实其主张，提供了如下证明材料：
1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的主体资格；
2.《天津市住宅物业服务合同》，证实原被告之间存在物业服务合同关系；
3.天润新苑业主委员会、德阳里居社区居委会出示的告示一份，证明2014年3月18日，对物业费进行过催要。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区XX号楼X门XXXX室的业主，房屋建筑面积92.08平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主会与天津市博大物业管理有限公司于2013年2月7日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由天津市博大物业管理有限公司向该小区业主提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.2元的价格由业主交纳物业管理服务费，业主应于每月5日前交纳当月物业费，逾期交费者，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之一交纳违约金。合同期限自2013年3月16日起至2015年3月15日终止。被告未交纳自2013年3月17日至2014年12月28日的物业管理服务费。庭审中，原告承认物业公司在物业服务中存在瑕疵，自愿放弃10%的物业服务费用。
上述事实，有原告提交的证明材料及当庭陈述予以证实。
本院认为，天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力，原被告双方应按合同约定履行各自义务。以实现合同的订立目的，使业主得到满意的生活环境，物业公司得到预期的经济收益和社会收益。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖。只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，小区物业服务能够良性循环，最终能够实现双赢的效果。故对原�要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。因本院在审理被告居住小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明原告在服务期间的服务存有瑕疵，且庭审中原告承认物业服务方面存在瑕疵，原告自愿放弃10%的物业服务费用，本院予以照准。因原告的服务存在瑕疵，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军勇于本判决生效后十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司自2013年3月17日至2014年12月28日期间的物业管理服务费人民币（1.2＊92.08＊20＋1.2＊92.08／30＊42）＊90%=2128.15元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姬 凯
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘立巍
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。