wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第486号
原告李启敏，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人时保强，广东邦顺律师事务所律师。
被告钱晨起，女，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇，公民身份号码：××34648。
原告李启敏诉被告钱晨起民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员蒋红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李启敏的委托代理人时保强、被告钱晨起均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李启敏诉称，被告钱晨起于2014年7月18日向原告借款150000元，约定借款期限为半年，被告以佛山市三水区乐平镇乐平大道30号402房屋作抵押并办理抵押登记。借款到期后，被告亲笔签下《还款承诺书》一份，承诺于2015年2月17日前清偿借款，若到期不还，则自愿从抵押的房产搬离出去。至今被告分文未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告钱晨起偿还原告借款本金150000元及利息53550元（自2014年7月18日按照同期银行日利息0.00021的四倍计算至起诉日2015年9月17日，共425天，起诉日后的利息以法院判决为准），合计203550元；2、原告请求对粤房地权证佛字第××号房屋在债权范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中将诉讼请求的借款利息变更为从2014年7月18日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、《抵押借款合同》一份，证明被告向原告借款150000元的事实，双方对借款期限和利息有约定。
2、《还款承诺书》一份，证明被告承诺2015年2月17日前清偿借款，若不能按期清偿，其自愿从所抵押登记的房子搬家出去。
3、借款收据，房地产他项权证（编号为：粤房地他项权证佛字第××号）各一份，证明被告以佛山市三水区乐平镇乐平大道30号402房屋作抵押登记，原告对该房屋享有优先受偿权。
被告钱晨起辩称，对借款的本金数额无异议。但对利息起算时间有异议。从2014年7月18日起至2015年2月17日止，被告已支付原告六个月的利息31500元。
被告在诉讼中没有提供证据。
经审理查明，被告对原告提供所有证据的真实性无异议，本院认为上述证据形式合法，内容真实，本院予以采信。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告钱晨起向原告李启敏借款150000元，约定借款期限为2014年7月18日至2015年1月17日，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，2014年7月22日被告以佛山市三水区乐平镇乐平大道30号402房屋（房地产权证编号为：粤房地权证佛字第××号）办理了抵押登记。借款到期后，被告承诺于2015年2月17日前清偿借款，若到期不还，则自愿由三水区人民法院拍卖上述房产的价款用以归还借款。但至今被告没有还款。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，证据充分，足以认定。被告逾期没有清偿，应当承担偿还借款的民事责任。原告诉请被告清偿150000元的借款本金，合法有理，本院予以支持。原告诉请利息从2014年7月18日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已支付原告6个月的利息31500元，原告不予确认，且被告没有提供证据证明其主张，故本院不予以支持。被告以佛山市三水区乐平镇乐平大道30号402房屋作抵押担保并办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告诉请对该抵押物享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告钱晨起于本判决生效之日起十日内向原告李启敏清偿借款150000元及利息（以150000元本金为基数，从2014年7月18日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）。
二、原告李启敏对位于佛山市三水区乐平镇乐平大道30号402房屋（房地产权证编号为：粤房地权证佛字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2177元，由被告钱晨起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 蒋红梅
二〇一五年十月三十日
书 记 员 欧海彤
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2007）芝执字第67号
本院在执行申请执行人烟台市芝罘区幸福农村信用合作社与被执行人烟台幸福制药厂、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处借款合同纠纷一案中查明，被执行人烟台幸福制药厂、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台幸福制药厂、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月八日
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1259号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人赵传琳，男，该社工作人员。
被告赵传后，男，生于1956年12月9日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵吨厚，男，生于1956年6月4日，汉族，居民，住章丘市。
被告郭运禄，男，生于1964年12月26日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵景国，男，生于1973年7月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告赵庆亮，男，生于1978年11月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告潘光友，男，生于1963年3月10日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵传琳到庭参加了诉讼，被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年11月11日，被告赵传后与我社签订借款合同一份，合同金额为530000元，2011年11月1日到期，约定月利率为8.80333‰。同时约定由赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友提供担保，现在该笔借款已经逾期多时，仍未归还。经我社派人催收未果，借款人、担保人均未履行应尽的还款义务和担保责任。要求被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友偿还借款530000元及利息、逾期利息。
被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。
经审理查明，2010年11月11日，被告赵传后由被告赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友担保与原告章丘市农村信用合作联社签订借款合同、最高额保证合同各一份，约定赵传后向原告章丘市农村信用合作联社借款530000元,月利率8.80333‰，逾期借款月利率在月利率8.80333‰的基础上加收50%。保证人保证方式为连带责任保证，被保证的主债权最高额为530000元。合同签订后，原告于2010年11月11日向赵传后发放贷款530000元，2011年11月1日到期。借款到期后，借款本金及应计利息赵传后未按约定偿还，被告赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友也未履行保证责任。
上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、借款合同、最高额保证合同予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友签订的借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向赵传后发放了借款530000元，赵传后应按约定期限偿还借款及利息，逾期应按约定支付逾期利息，被告赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友作为担保人也应按约定承担连带清偿责任。原告要求被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友根据合同约定，偿还借款及利息、逾期利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。被告赵传后、赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友经本院合法传唤无正当理由未到庭，系放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵传后于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金530000元及利息、逾期利息（利息自2010年11月11日起至2011年11月1日止，以530000元为基数，按月利率8.80333‰计算；逾期利息自2011年11月2日起至本判决生效之日止，以530000元为基数，按月利率8.80333‰加收50%计算）。
二、被告赵吨厚、郭运禄、赵景国、赵庆亮、潘光友对上述第一项的借款及利息、逾期利息，在最高额保证合同约定的530000元保证范围内各自承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告赵传后负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 郝尚东
代理审判员 李 广
二〇一三年十一月八日
书 记 员 彭克伍
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法公执恢字第31-3号
申请执行人李培海，男，汉族，住址湖南省沅陵县麻溪镇麻溪铺村东风组。
被执行人深圳市圣钧涂装有限公司。
法定代表人梁志斌。
申请执行人李培海与被执行人深圳市圣钧涂装有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（光明）案（2014）208号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人以被执行人已支付完毕执行款项为由向法院申请撤回本案执行。
本院认为，申请执行人撤销本案执行，是其在民事权利范围内处分自己权利，符合法律的规定，应予准许，本院应依法裁定终结本案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（光明）案（2014）208号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 洪英利
执行员 陈锐钊
执行员 李晓霞
二〇一五年一月十六日
书记员 何孝剑
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民保字第114号
原告：吉林市京航物资有限公司，住所地：吉林市龙潭区
被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地：吉林市。
法定代表人：胡建承。
原告吉林市京航物资有限公司诉被告吉林市第一建筑工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已受理，审理中原告吉林市京航物资有限公司向我院提出诉讼保全申请，并提供担保。经审查申请人的请求符合法律规定，应实施保全措施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告吉林市第一建筑工程股份有限公司银行存款800万元，冻结期限一年。
查封吉林市吉化北方联腾化工有限公司所有的坐落于龙潭区房屋的房籍，查封期限三年。
申请继续查封、冻结的应当在期满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 曹 红
审 判 员 李忠杰
代理审判员 王占峰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈珊珊
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第159号
原告鱼台县农村信用合作联社，机构代码16623878-0。
法定代表人王成峰，理事长。
委托代理人王秀宇，山东英和律师事务所律师。
被告陈聪，男，1977年7月1日生，汉族。
被告张学娜，女，1979年7月10日生，汉族。
被告陈为俊，男，1977年2月1日生，汉族。
被告陈亮亮，男，1983年12月3日生，汉族。
被告陈宜峰，男，1956年7月7日生，汉族。
原告鱼台县农村信用合作联社与被告陈聪、张学娜、陈为俊、陈亮亮、陈宜峰借款合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员石华独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀宇到庭参加诉讼，被告陈聪、张学娜、陈为俊、陈亮亮、陈宜峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县农村信用合作联社诉称，被告陈聪于2012年7月18日以收木耳为由从原告处借款20万元，月息9‰，至2013年7月15日到期。签订了《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》。逾期利息按《个人最高额联合保证借款合同》第十二条第二项、第三项、第四项违约责任计收利息及罚息，直至本息清偿为止。借款到期后原告多次催要尚欠借款本金168504.08元及利息。请求判令被告陈聪、张学娜偿还借款本金168504.08元及利息，被告陈为俊、陈亮亮、陈宜峰承担连带责任。
被告陈聪对原告的诉请不持异议，请求延期偿还借款本金168504.08元及正常利息。
被告张学娜、陈为俊、陈亮亮、陈宜峰未作答辩。
经审理查明，2012年7月13日，被告陈聪、张学娜、陈为俊、陈亮亮、陈宜峰组成联保小组与原告鱼台县农村信用合作联社签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定对联保小组各成员自2012年7月13日起至2014年7月5日，在原告鱼台县农村信用合作联社发生借款业务所形成的债务最高余额96万元，提供最高额担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日起二年；在约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请上述信贷资金；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复息；被告陈聪被授信额度20万元，借款用途为收木耳。2012年7月18日，被告陈聪从原告鱼台县农村信用合作联社借款20万元，约定期限至2013年7月15日，利率9‰。借款到期后，原告鱼台县农村信用合作联社虽多次催要，被告尚欠借款本金168504.08元及利息未还。
以上事实，原告作了陈述并提交《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据予以证实。证据确实充分，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告鱼台县农村信用合作联社与被告陈聪、张学娜、陈为俊、陈亮亮、陈宜峰之间的借款及担保合同为有效合同，各方均应自觉遵守。被告不履行还款义务侵害了原告的合法权益，原告的诉请应予支持。被告陈聪辩称借款、逾期利率不上浮、应付未付利息不计复息的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈聪、张学娜于本判决生效后3日内偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款本金168504.08元及约定利息（利息自出借之日起至判决确定给付之日止）。
二、被告陈为俊、陈亮亮、陈宜峰对上述债务在96万元的限额内承担连带清偿责任。
三、被告陈为俊、陈亮亮、陈宜峰承担连带清偿责任后有权向被告陈聪、张学娜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，由被告陈聪、张学娜、陈为俊、陈亮亮、陈宜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 石华
二〇一四年三月二十日
书记员 马蕊
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初865号
原告：张成，男，1980年10月8日出生，汉族，住乌苏市。
委托代理人（特别授权）：杨雪荣，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：臧千朋，男，1980年1月12日出生，汉族，住乌苏市。
原告张成与被告臧千朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程诗娟于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告张成的委托代理人杨雪荣到庭参加了诉讼，被告臧千朋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告张成诉称：2015年10月14日，被告向原告借款10000元，并给原告出具欠条一份。约定于2015年12月30日前偿还，逾期利息为30‰/月。被告臧千朋至今未还款，原告遂诉至法院，请求判令：被告立即向原告偿还借款本金10000元、逾期利息800元[10000元×20‰/月×4个月（2015年12月30日至2016年4月30日）]，合计10800元，本案的诉讼费及投递费亦由被告承担。
被告臧千朋未答辩。
经审理查明：被告臧千朋于2015年10月14日向原告张成借款10000元并出具借条一份，约定于2015年12月30日前偿还，逾期还款利息按照30‰/月计算。上述借款及逾期利息被告至今未付。
上述事实，有借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告臧千朋向原告张成借款10000元的事实有其出具的借条为证，本院予以确认，对张成要求臧千朋偿还本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。张成主张的逾期利息800元[10000元×20‰×4个月（2015年12月30日至2016年4月30日）]符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、之规定，判决如下：
被告臧千朋应于本判决生效后十日内偿还原告张成借款本金10000元，逾期利息800元，合计10800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，投递费84元，合计119元，由被告臧千朋负担（原告已预交119元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费和投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 程 诗 娟
二〇一六年六月一日
书记员 依里夏提
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
关于本案适用法律的附页
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初3574号
申请人：董玉，女，1978年7月14日生，汉族，居民，住所地唐山市丰南区。
被申请人：宋建波，男，1976年11月25日生，汉族，干部，现住唐山市丰南区。
申请人董玉与被申请人宋建波民间借贷纠纷一案，申请人董玉于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋建波名下财产进行查封。申请人董玉以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人董玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人宋建波名下银行存款人民币50000元或者同等价值的其他财产，期限三年。
案件申请费人民币520元，已由申请人董玉预付。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵立新
二〇一七年八月一日
书记员 张 浩
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第214号
原告李燕。
被告杨伟。
原告李燕诉被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告李燕到庭参加诉讼，被告杨伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称，原告李燕之夫与被告杨伟系朋友关系。2012年6月5日，被告向原告借款200000元，双方约定被告在半年后偿还。逾期后，被告以各种理由拒绝偿还。诉请人民法院判令被告偿还原告借款200000元。
被告杨伟未作答辩。
经审理查明，2012年6月5日，被告杨伟向原告李燕借款并出具《借条》一份，该借条载明，“今借到李燕现金200000元（贰拾万元），还款期半年。借款人：杨伟，2012.6.5。”
上述事实有当事人的陈述、原告向本院提交的《借条》一份等证据材料，在被告未向本院提交反驳证据的情况下，对其证明力，本院予以确认。
本院认为，被告杨伟向原告李燕借款并出具借条后即形成了民事法律关系上的债权、债务关系，被告作为债务人，在约定还款期限届满后，有责任向债权人清偿债务。现原告持被告书写的债务凭据向本院主张其权利，合法有据，对其诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨伟于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李燕借款200000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨伟负担。被告杨伟应负担的费用现原告李燕已垫付，被告杨伟在本判决发生法律效力后十日内给付原告李燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 郑文武
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 何 莹
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4002执691号
申请执行人：刘怀贞，住伊宁市。
被执行人：新疆鸿钜建设工程有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人:李旭东，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘怀贞与被执行人新疆鸿钜建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘怀贞申请执行标的27237元，在执行过程中，申请执行人刘怀贞申请将该案件延期执行并办理终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊 鹰
代理审判员 康 建
代理审判员 刘宏伟
二〇一六年八月二十日
书 记 员 马红兵
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第920号
原告：沈阳鑫盛物业有限公司，住所地康平县。
法定代表人：于静，该公司经理。
委托代理人：朱亚军，辽宁兴康律师事务所律师。
委托代理人：王艳艳，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：王英才，男，1962年3月3日出生，汉族，住址辽宁省康平县。
原告沈阳鑫盛物业有限公司（以下简称鑫盛物业）与被告王英才物业服务合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李艳杰适用简易程序进行审理，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告鑫盛物业的法定代表人于静及其委托代理人王艳艳到庭参加诉讼，被告王英才经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛物业诉称：原告从2013年开始负责城隆小区物业事宜，原告每天为小区打扫卫生，尽职为大家服务，该小区的大部分业主都能按时交纳物业费，但被告却未主动缴费，经原告反复催要后，被告依然不缴纳物业费，故提起诉讼请求法院判令被告交纳2013年7月至2015年6月的物业费1132元。
被告王英才未到庭应诉，也未提供书面答辩意见及有关证据。
本院经审理查明：2013年7月1日，原告鑫盛物业与沈阳市康平县城隆花园小区业主委员会签订了《城隆花园小区物业服务委托合同》。双方在合同中对物业服务范围、物业服务费及双方权利、义务等事项进行了约定。合同约定委托管理期限为2013年7月1日起至2015年6月30日止；业主应于每年7月1日至7月30日期间向物业公司缴纳本年度7月1日至下一年度6月30日的物业服务费，每月每平方米0.5元。被告王英才系康平县康平镇城隆花园小区的业主，其房屋坐落在城隆花园小区1号楼1-301，房屋面积为94.31平方米。自2013年7月至今，被告尚未向原告交纳物业费。原告于2015年3月向被告催缴过物业管理费。
上述事实，有原告的陈述、城隆花园小区物业服务委托合同、证明、光盘、房屋产权证书等证据材料，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王英才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。本案中，《城隆花园小区物业服务委托合同》系原告与被告小区的业主委员会签订的服务合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故《城隆花园小区物业服务委托合同》对城隆花园小区全体业主包括被告在内均有拘束力。基于该份合同，原告为被告所在小区提供物业服务，被告接受了物业服务，双方存在物业服务关系，被告理应当按照《城隆花园小区物业服务委托合同》约定交纳物业费。即被告应向原告支付2013年7月1日至2015年6月30日的物业服务费共计1131.72元（94.31平方米×0.5元/月/平方米×24月）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王英才于本判决生效后10日内向原告沈阳鑫盛物业有限公司支付2013年7月1日至2015年6月30日的物业服务费1131.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王英才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李艳杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 旭
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第920号
原告许爱果，农民。
委托代理人刘利霞，农民。
被告王启明，农民。
本院在审理原告许爱果与被告王启明生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告许爱果于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许爱果的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许爱果撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告许爱果负担。
代理审判员 谷海豹
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 赵晓冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1894号
罪犯刘龙飞，男，1993年7月2日出生，汉族，出生地广西壮族自治区贵港市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年3月4日作出（2012）深龙法刑初字第4843号刑事判决，以被告人刘龙飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2013年3月24日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刘龙飞在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘龙飞在本次考核期间（2013年3月24日至2015年1月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖16次；2014年2月获得表扬，2014年8月获得表扬。罚金人民币4000元已执行完毕以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘龙飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘龙飞予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月四日
书 记 员 梁 莹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1049号
上诉人（原审被告）：安某，农民，
委托代理人：张海兵，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：伍某，农民。
委托代理人：张立松，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
上诉人安某因离婚后财产纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长，审判员冷玉、刘群勇参加的合议庭，书记员王启霞担任本案记录，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告原系夫妻关系，后于2005年7月6日在唐山市丰润区民政局办理协议离婚，离婚时，双方依照法律规定签订了《离婚协议书》，协议书约定：“……三、双方婚后有共同房产二处，一处在丰润区李钊庄镇大堼村校后街2排2号【集体土地建设用地使用证：丰证集建（宅）字第35-11-175号】，另一处也在本村（房本未发），两所房产均归女方所有；……”。原、被告均在协议书上签字摁手印，被告亦在协议书下方加注写明“我自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。”并签字。《离婚协议书》中记载的未发放房本的房产于2011年4月12日补发了《集体土地使用证》，编号为：丰润集用（2011补）第35-11-389号。双方办理离婚手续后至今，被告未协助原告办理上述两处房产的过户登记手续。另查明，编号为丰证集建（宅）字第35-11-175号的《集体土地建设用地使用证》中记载的土地使用者为“安庆宁”，经唐山市丰润区李钊庄镇大堼村村委会证明，真实名称应为“安某”，1995年3月1日的《丰润县宅基地清理登记表》亦载明该房产的土地使用者为“安某”。
伍某一审起诉，主张双方离婚时，离婚协议约定，双方婚后共同房产两处，一处为唐山市丰润区李钊庄镇大堼村校后街2排2号，另一处也在本村（当时房本未发），该两处房产均归伍某所有。此后，经伍某多次催促，安某拒不协助办理过户手续。现诉至法院，请求依法判令被告协助办理两处房产的过户手续。
原审法院认为，原、被告在唐山市丰润区民政局办理协议离婚手续时签订的《离婚协议书》属原、被告双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，协议内容对原、被告双方均具有法律效力。被告主张丰证集建（宅）字第35-11-175号房产系其父亲所有，不属于共同财产，但其未能提供相应证据证明其主张，亦未提供相应证据证明其在签订《离婚协议书》时存在受胁迫、欺骗等致使该协议丧失法律效力的情形的行为，此外，虽该房产的《集体土地建设用地使用证》记载的土地使用人为“安庆宁”，但依据村委会出具的证明及《丰润县宅基地清理登记表》所记载的内容可综合分析得出，该房产确系登记在被告名下，被告在办理离婚手续时对该房产享有处分的权利。综上所述，对被告的主张，原审法院不予采信，对原告要求被告协助办理过户手续的诉请，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告安某于本判决生效后十日内协助原告伍某办理座落于唐山市丰润区李钊庄镇大堼村丰证集建（宅）字第35-11-175号及丰润集用（2011补）第35-11-389号两处房产的过户登记手续。如果未按本判决指定的期限履行本判决确定的义务，应当支付迟延履行金。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告伍某负担。
判后，安某不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，座落于唐山市丰润区李钊庄镇大堼村丰证集建（宅）字第35-11-175号房产虽登记在我名下，但该房确系我父母的财产，我与伍某离婚协议中关于此房产的约定应属无效条款等。
伍某答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人安某上诉称其与伍某离婚时处分了其父的财产，经查，该房在1995年的丰润县宅基地清理登记表中即登记在上诉人安某名下，《集体土地建设用地使用证》记载的土地使用人虽为“安庆宁”，但根据村委会出具的证明及丰润县宅基地清理登记表所记载的内容，可以确定该房产确系登记在上诉人安某名下，安某在办理离婚手续时对该房产享有处分的权利，故原审据此作出的判决并无不当。上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人安某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 王启霞
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区民初字第1317号
原告周某，无业。
被告刘某，宣钢职工。
本院在审理原告周某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 宋凯阳
二〇一五年十一月六日
书记员 王 斐
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）八民一初字第00474号
原告：贾子坡，男，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
被告：石秀全，男，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：刘伟，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
原告贾子坡诉被告石秀全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员陈习习适用小额诉讼程序于2014年7月18日公开开庭进行审理，2014年7月30日本案转为简易程序审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年11月29日签订房屋转让协议一份，按照协议约定被告将其所有的孔集北村8号楼1层房屋一套转让给原告，购房价为12万元，签订协议后先付被告6000元，并有证人在场。现被告不给付原告购房手续和资料，并不配合办理房屋安置、购买手续，导致原告购房不能，故起诉来院要求判决：解除双方签订的房屋转让协议，并返还购房款6000元。
被告辩称：1、原、被告双方签订的房屋转让协议合法有效，原告要求解除没有依据，不同意解除；2、被告不存在不给付购房资料、不配合办理手续的情况，原告诉请不能成立；3、原告诉请解除合同要承担违约责任，赔偿由此给被告造成的损失。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。被告对该证据无异议。
2、房屋转让协议复印件，证明原、被告达成房屋转让协议。被告对该证据无异议，已收取了原告按照协议约定给付的6000元。
被告证明自己的辩称主张向本院提交了如下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。原告对该证据无异议。
2、房屋转让协议复印件，证明协议中约定的6000元是定金；协议中约定的孔集北村8号楼1层房屋一套，该房屋的楼层是原告自己到拆迁部门选取的；协议约定的12万元购房款不包括楼层差价；原告未向被告索要过有关资料，是原告不缴纳购房款，是原告违约。原告对该证据的真实性无异议。
3、选房确认单，证明协议中约定转让给原告的孔集北村8号楼1层房屋系原告自己选择的，楼层差价款应当由原告自己负担。原告对该证据真实性无异议，并表示楼层是其自己选择的。
4、证人石英朋出庭证言，证明原、被告双方于2013年11月29日签订的房屋转让协议是由其执笔书写，签协议时原告已经选过楼号了，但楼层没有出来，原告自己说他要一层，选楼层差价款多退少补都是原告的，协议约定的6000元是签协议当场就给了被告。被告对证人证言无异议。
依据原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：对原、被告提交证据材料，双方对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。
依据本院认证采信的证据，经审理查明：原、被告双方经协商，被告将其所有位于淮南市八公山区孔集北村的拆迁还原的产权调换房卖给原告，协商好后原告自己到有关部门抽取了该产权调换房的具体楼号和层数，并由淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组李咀孜项目部发给了孔集北村房屋产权调换选房序号凭证（80平方米，4号）。2013年11月29日，原告与被告在石英鹏、石秀福、王敏的见证下补签了房屋转让协议一份，协议内容为：原石秀全孔集北村8号楼一层80平方米房屋一套转让给贾子坡，经双方协商（壹拾贰万元正）120000元正，卖给贾子坡所有，由贾子坡自己选房，房产证由贾子坡自己办理。孔集北村8号楼一层80平方米房屋一套是石秀全个人所有与子女无关，拿钥匙付全款，先付陆千元正，6000元。转让人：石秀全。购买人：贾子坡。证明人：石英鹏、石秀福、王敏。2013.11.29。协议签订后原告按协议约定给付被告6000元。
另查明：被告当庭表示愿意将所有购房手续和资料当庭交给原告，并允诺配合原告办理相关手续。
本院认为：原、被告双方经平等协商达成的房屋转让协议是双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反我国相关法律法规的强制性规定，故原、被告双方于2013年11月29日签订的房屋转让协议合法有效，原、被告双方应按照该协议的约定履行双方应尽的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告现以被告不提供购房手资料，不配合办理房屋购买手续为由要求解除房屋转让协议。但被告当庭陈述其一直愿意配合原告办理相关手续，并不是原告在诉状所称的不配合，且表示愿意将购房手续和资料当庭交给原告并允诺配合原告办理相关手续，故原告以被告不提供购房资料，不配合办理房屋购买手续为由要求解除房屋转让协议不符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同的规定，故原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告贾子坡的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告贾子坡负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 陈习习
二〇一四年七月三十日
书记员 于志荣
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第1255号
原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司，住所地眉山市东坡区鑫和工业园区。
法定代表人徐明刚，该公司董事长。
委托代理人袁文良。
被告袁道奎。
委托代理人张群，四川华曙律师事务所律师。
原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司（以下简称：顺达公司）诉被告袁道奎劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁文良，被告袁道奎及其委托代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称：原告不服眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书的第2条即双倍支付被告工资28000元，因为被告在原告处上班时，原告提出签订劳动合同，被告坚持不与原告签订合同，过错在被告，原告不应双倍支付被告的工资，请求法院改判。
被告袁道奎辩称：被告在原告处上班第一次的劳动合同到期后，被告继续在原告处上班，原告从未提出过要求被告与其签订劳动合同。被告没有文化，原告故意将被告安排到文化要求比较高的岗位上去工作，又以被告不能胜任工作为由，强行解雇了被告，因此，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决是正确的，请求法院维持该仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告袁道奎从2012年1月12起在原告顺达公司上班，从事管理、生产安排工作，同日，原、被告签订了从2012年2月1日起至2013年1月30日止的《劳动合同》。合同期限届满后，被告从2013年1月31日起继续在原告处上班，双方未继续签定劳动合同。被告工作至2014年1月3日离开公司。其间，原告发给被告的月平均工资为2800元，原告扣发被告工资3400元，另有两个月的工资未发，原告在被告上班期间未为被告交纳社会保险和医疗保险。原、被告双方发生劳动争议后，被告袁道奎于2014年1月10日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于同年2月19日作出了眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书。该裁决书裁决：“1、原告山市顺达钢化玻璃有限公司在返还被告袁道奎保证金3400元，2、给付袁道奎双倍工资28000元（10个月×2800元／月）；3、给付经济补偿金5600元（2个月×2800元／月）；4、补发工资5600元（2个月×2800元／月）；5、在本仲裁裁决生效后15日内由原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司到眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心为被告袁道奎足额补缴2012年1月12日至2014年1月3日的基本养老保险费，被告袁道奎向原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司缴回个人应缴部分，由原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司向东坡区社会保险事业管理中心统一缴纳，具体金额以眉山市东坡区社会保险事业管理中心核定的为准；6、在本仲裁裁决生效后15日内由原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司到眉山市东坡区职工医疗保险事业管理中心为被告袁道奎足额补缴2012年1月12日至2014年1月3日的基本医疗保险费，被告袁道奎向原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司缴回个人蝇缴部分，由原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司向东坡区职工医疗保险事业管理中心统一缴纳，具体金额以眉山市东坡区职工医疗保险事业管理中心核定的为准；7、驳回申请人的其他仲裁请求“。原告不服该仲裁的第2条，于2014年3月21日向本院起诉。审理中，双方均同意解除事实劳动关系。
以上事实，有双方当事人的陈述和眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书予以证明。
本院认为：本案中原、被告争议的焦点是关于原、被告双方在合同期届满后，未签定劳动合同，原告是否应该双倍支付被告工资的问题。本院认为：原、被告在第一次的劳动合同到期后，双方依法应当重新签订劳动合同。原告提出，要求被告签定合同，被告不同意签订，没有证据证明该事实的存在，即使该事实存在，原告有权利也有义务要求被告必须签订合同后才能继续在公司上班，否则可以不让被告上班，而原告却放任了被告没有签订合同继续上班的这一事实劳动关系的产生，原告有过错。审理中双方均同意解除事实劳动关系，对仲裁裁决中返还袁道奎保证金3400元，给付经济补偿金5600元（2个月×2800元／月）；补发工资5600元（2个月×2800元／月）无异议，本院予以准许。原告依法应双倍支付被告在未签订合同上班期间的工资。眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决是正确的，但对仲裁中的基本养老保险费及基本医疗保险费的内容，因属征收的范畴，本院不予调整。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、解除原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司与被告袁道奎之间的事实劳动关系；
二、原告山市顺达钢化玻璃有限公司在本判决生效后十日内返还被告袁道奎保证金3400元，给付袁道奎双倍工资28000元（10个月×2800元／月）；给付经济补偿金5600元（2个月×2800元／月）；补发工资5600元（2个月×2800元／月）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原告眉山市顺达钢化玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一四年五月九日
书记员 杨 梦
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5123号
原告:北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人:张晶娜，该公司职员，住北京市延庆区。
被告:李冬月，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李冬月物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月二十日
书记员 康 丽
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1182民初2128号
原告：中国农业银行股份有限公司深州支公司，住所地：河北省深州市泰山西路26号。
负责人：李根石，该行行长。
委托诉讼代理人：张卫东，男，1970年6月29日出生，汉族，该行个金部职员。
被告：刘毅，男，1976年12月25日出生，汉族，住深州市。
原告中国农业银行股份有限公司深州支公司（以下简称深州农行）与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行审理。
深州农行向本院提出诉讼请求：判令被告刘毅立即偿还信用卡透支本金及利息13842.63元（本金10185.12元、利息3099.53元、违约金441.34元、手续费116.64元）。事实与理由：2012年2月9日刘毅在我行申请办理信用卡一张，卡号62×××25，截至2018年8月27日，共透支本金10185.12元。逾期后，经我行多次催收，被告至今未能偿还。为维护国有资产的安全，请求依法判令被告立即偿还信用卡透支本息。
本院经审查认为，原告深州农行的起诉不符法定条件。
依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司深州支公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 曹红丽
二〇一八年九月二十日
书记员 李浩伟
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初29573号之二
原告：亚大塑料制品有限公司，住所地河北省涿州市松林店镇。
法定代表人：赵延成，董事长。
委托诉讼代理人：王延凤，女，1983年1月出生，汉族，亚大塑料制品有限公司职员。
委托诉讼代理人：周红朝，男，1976年5月出生，汉族，亚大塑料制品有限公司职员。
被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。
法定代表人：文一波，董事长。
委托诉讼代理人：宋然，女，1987年3月出生，汉族，北京桑德环境工程有限公司职员。
原告亚大塑料制品有限公司诉被告北京桑德环境工程有限公司买卖合同纠纷一�，本院于2018年8月20日立案，原告亚大塑料制品有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告亚大塑料制品有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告亚大塑料制品有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告亚大塑料制品有限公司负担（已交纳）。
审判员 夏 璐
二〇一八年九月十九日
书记员 杨海萌
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初2343号
原告:刘翠，女，1981年3月4日出生，汉族，北京金网络联行地产顾问有限公司职工，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：歆汇达（天津）二手车销售有限公司，天津空港经济区空港二手车市场C区4栋1号。
法定代表人：任虹，执行董事。
委托诉讼代理人：陈庆南，天津惟孜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利，天津惟孜律师事务所律师。
原告刘翠与被告歆汇达（天津）二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘翠撤诉。
案件受理费，减半收取为25元，由原告刘翠负担。
代理审判员 曲健
二〇一八年七月三十日
书 记 员 杨晗
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8031号
原告：高德元，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。
被告：邢义江，男，1954年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告高德元与被告邢义江合伙协议纠纷一案,本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德元、被告邢义江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德元向本院提出诉讼请求：1.依法判决邢义江偿还高德元30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以30000元为基数，于2001年6月15日起至实际付清之日止）;2.诉讼费由邢义江承担。事实和理由：1999年春节后，高德元和邢义江商议到内蒙古赤峰合作开办肠衣加工厂，约定共同出资、共同受益、共担风险，邢义江负责前期建厂联系，高德元按约定投资35000元，后因邢义江不出面不出钱，导致建厂工作半途而废。高德元与邢义江商议损失问题，邢义江书面答复因此次投资办厂给高德元补偿35000元，邢义江已偿还5000元，仍欠高德元30000元，经高德元多次催要，邢义江至今未偿还。
被告邢义江辩称，不同意高德元诉讼请求，双方是合作办厂，应共担风险，只同意补偿高德元损失15000元。对于2016年5月14的欠条，邢义江是在高德元的胁迫下做出的，不认可其效力。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告高德元向法院提交了欠条4张，分别为：1.2001年6月15日欠条，载明“今借到高德元现金人民币叁万伍仟元整，还款日期第一次于2001年7月1日前还30%,剩余部分于2002年3月1日前全部还清”；2.2004年1月13日欠条，载明“今欠高德元赤峰合作办厂款叁万元，争取2004年12月底还清，最少1.5万元”；3.2004年3月18日欠条，载明“今欠高德元在赤峰合作办厂投资款叁万元争取在2004年4月还清”；4.2016年5月14日欠条，载明“今欠高德元内蒙赤峰肉联厂投资款叁万元整”。庭审中，我院核实四份欠条是对同一债务的确认,其中被告偿还了5000元，还余30000元未偿还。邢义江对欠条的真实性没有异议，承认是欠高德元个人欠款，仅主张2016年5月14日的欠条系在高德元胁迫下做出的，但未提交相关证据。故本院认可四份欠条的真实性。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，邢义江为高德元出具的欠条系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，依据该欠条，邢义江应当偿还高德元欠款30000元，故对于高德元要求邢义江偿还欠款30000元的诉讼请求本院予以支持。邢义江未按约定偿还欠款的行为构成违约，高德元有权要求邢义江支付逾期付款的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邢义江于本判决生效后十日内支付原告高德元欠款30000元；
二、被告邢义江于本判决生效后十日内支付原告高德元以30000元为基数，自2002年3月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息;
三、驳回原告高德元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告邢义江负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李 越
二〇一八年六月二十日
书记员 曹成旭
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8211号
原告：北京惠康速达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场3号楼1层13号。
法定代表人：李玉东，执行董事。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人：乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司，住所地�京市西城区。
法定代表人：福安特·梅赫梅托（FuatMehmetoglu）。
原告北京惠康速达商贸有限公司与被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京惠康速达商贸有限公司的委托诉讼代理人郭政到庭参加诉讼，被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京惠康速达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1070943元；2、判令被告支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的违约金（按每天1070.94元计算）。本案的保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年开始为被告配送食品原材料，包括新鲜蔬菜、水果、调料、肉类等。合作前原被告口头约定：货款结算�压二付一，结算方式是公对公结算，结算价格以送货单标明的各项货品明细金额及总计为准。
合作初期，被告尚能履行付款义务，但自2017年开始货款结算出现问题，经原告多次催促，被告始终以其外方股东资金未到位等理由拖延支付货款，故原告自2017年6月开始停止向被告配送。在此期间，原被告因货款问题沟通数次后，达成《关于应付货款延期支付的协议》，确定被告欠原告人民币1070943元，约定分8期支付，自2017年10月底前支付首期133868元，依次顺延每个月底前支付等额款项。如未按期支付，被告须向原告支付每日1070.94元违约金，但被告至今未履行该协议。后经原告多次催促，被告至今仍未进行实际还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司未作答辩。
本院经审理查明：2017年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于应付货款延期支付的协议》，载“因乙方资金紧张，分期支付未结货款，货款总计：人民币1,070,943元，大写人民币壹佰零柒万玖佰肆拾叁元整。经甲、乙双方协商一致，达成如下还款：
1、乙方于2017年10月底之前向甲方支付133，868元，大写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。
2、乙方于2017年11月底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。”
3、乙方于2017年12月底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。”
4、乙方于2018年1月底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。”
5、乙方于2018年2月底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。”
6、乙方于2018年3�底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。”
7、乙方于2018年4月底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。”
8、乙方于2018年5月底之前向甲方支付133，868元，大
写壹拾叁万叁仟捌佰陆拾捌元整。
届时，如乙方未能按照日期向甲方支付上述应付款项，则收取全货款人民币1,070,943元，大写人民币壹佰零柒万玖佰肆拾叁元整千分之一的违约金（按日计算）。甲方有权采取法律措施。”
被告至今未按照《关于应付货款延期支付的协议》约定的金额及日期向原告支付货款。
诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告的银行存款1070943元或等额价值的财产。本院于2018年3月19日作出（2018）京0102民初8211号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款1070943元，因被告银行账户内的资金已被另案裁定冻结，本案冻结作轮候处理。
上述事实，有《关于应付货款延期支付的协议》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行自己的义务。
原、被告签订的《关于应付货款延期支付的协议》合法有效，被告应按约定向原告履行付款义务。原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告付款，应承担相应的违约责任，双方约定的违约金数额过高，本院予以酌减。
被告经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。
依照�中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司给付原告北京惠康速达商贸有限公司货款1070943元；
二、本判决生效之日起七日内，被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司给付原告北京惠康速达商贸有限公司以1070943元为基数的，自二○一七年十一月一日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
三、驳回原告北京惠康速达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14438元、保全费5000元，由被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一八年六月十九日
书 记 员 马 斌
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0322民初292号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。
法定代表人：耿永明，男。
住所地：阳泉市盂县。
委托代理人：郑海兵，男，山西钟振律师事务所律师。
被告：吴建平，男，1965年7月12日生，汉族，山西省盂县人。
被告：霍贵芳，女，1969年10月12日生，汉族，山西省盂县人，系吴建平配偶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告吴建平、霍贵芳借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法进行了审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同偿还原告贷款本金5万元及利息罚息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月14日，被告吴建平与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款5万元，年利率14.58%，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款法，借款前捌个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告吴建平在合同上签字摁印。合同签订后，原告按照合同约定将借款转入被告吴建平名下的账户，但被告未履行还款义务，经多次追讨，仍未履行其合同还款义务。根据我国法律有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院经审理查明认为，被告吴建平已死亡，被告霍贵芳常年在外地打工，原告未能向本院提供被告霍贵芳的详细地址及通讯方式，导致无法送达起诉状及开庭传票等法律文书，视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 韩 娟
二〇一八年四月三日
书记员 刘嘉敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初7134号
原告：乐视致新电子商务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：吕林涛，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务，住北京市通州区。
被告：王高，男，1981年6月8日出生，住址及户籍所在地山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：吴萌，北京思入律师事务所律师。
原告乐视致新电子商务（北京）有限公司（以下简称乐视致新公司）与被告王高劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视致新公司之委托诉讼代理人李倩与被告王高的委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视致新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向王高支付解除劳动关系经济补偿金104335元；2、诉讼费由王高承担。事实与理由：与王高发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向王高支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
王高辩称，我的用人单位为乐视致新公司，我与乐视致新公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视致新公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视致新公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视致新公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视致新公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：乐视致新公司曾为王高缴纳社保，每月以银行转账方式支付王高工资。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方之间于2015年6月1日签订的劳动合同，于2017年7月17日解除，乐视致新公司一次性向王高支付解除劳动关系经济补偿等共计104335元。
乐视致新公司主张王高实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。乐视致新公司为证明上述主张提交了离职确认单予以佐证，其中离职确认单系办公系统离职交接信息，王高所在部门为：“乐视_乐视控股_手机业务线_大硬件研发交付部”。王高认可其签署离职确认单，但主张该离职确认单仅为其个人按照公司流程办理离职交接手续，不足以否认其与乐视致新公司间存在的劳动关系。庭审中，乐视致新公司明确离职确认单的证明目的仅为证明存在混同用工情形。
王高曾以要求乐视致新公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第14233号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视致新公司向王高支付解除劳动关系经济补偿金104335元。乐视致新公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王高与乐视致新公司签署了书面劳动合同，乐视致新公司每月以银行转账方式向王高支付工资，且与王高解除劳动合同亦由乐视致新公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故王高主张其用人单位主体为乐视致新公司，事实依据充分，对此本院予以采信。现乐视致新公司主张王高实际用工单位并非该公司，但乐视致新公司提交的离职确认单系公司内部离职手续办理流程，不能据此否认与王高的劳动关系。乐视致新公司与王高均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视致新公司应向王高支付解除劳动关系经济补偿金104335元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视致新电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付王高解除劳动关系经济补偿金104335元。
如乐视致新电子商务（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视致新电子商务（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 曾 竞
审判员 杨文君
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵星月
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19540号
原告：陆薇，女，1975年7月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告陆薇与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告陆薇诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 田晓昕
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王运佳
书 记 员 姚 岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19540号原告：陆薇，女，1975年7月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告陆薇与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告陆薇诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田晓昕二〇一八年五月三十一日法官助理 王运佳书 记 员 姚 岚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1031号
原告：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口商务园西区W30-1-102。
负责人：冀虹，支行行长。
委托诉讼代理人：王亮，男，该行员工。
被告：郭立军，男，1976年1月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被告郭立军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明，需经公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘福成
代理陪审员 耿 亮
人民陪审员 赵克信
二〇一八年五月十日
书 记 员 杨宝鹏
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108财保69号
申请人：高燕，女，1968年7月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师师事务所律师。
被申请人：齐春玲，女，1969年2月出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人：高泉，男，1967年1月出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人高燕于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐春玲、高泉名下价值44万元的财产采取查封、冻结措施。申请人高燕以担保人张运来名下位于北京市海淀区xxx房产担保。
本院经审查认为：高燕的该项申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人齐春玲、高泉名下价值四十四万元的财产；
二、查封、冻结担保人张运来名下位于北京市海淀区xxx房产。
案件申请费二千七百二十元，由申请人高燕预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张建文
二〇一八年九月六日
书记员 刘金霞
书记员 郭 瑞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5199号
原告：刘俭东，男，1983年4月28日出生，住河南省睢县。
被告：张铁军，男，1975年3月3日出生，住北京市房山区。
原告刘俭东与被告张铁军劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告刘俭东于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘俭东撤诉。
案件受理费1150元，由原告刘俭东负担（已交纳）。
审判员 陈小红
二〇一八年六月二十日
书记员 王柳青
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1004号
原告：何茂友，男，1956年12月22日出生，汉族，宝清县交通局公务员，住黑龙江省宝清县。
被告：王铁臣，男，1971年4月29日出生，汉族，宝清县八五二农场七分场职工，住黑龙江省宝清县。
被告：王北仓，男，1963年3月9日出生，汉族，宝清县八五二农场七分场职工，住黑龙江省宝清县。
被告：齐立新，男，1968年1月22日出生，汉族，宝清县八五二农场七分场职工，住黑龙江省宝清县。
原告何茂友诉被告王铁臣、王北仓、齐立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂友、被告王北仓、齐立新到庭参加诉讼，被告王铁臣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何茂友向本院提出诉讼请求：一、要求被告王铁臣立即偿还借款本金60000元并支付利息，从2012年3月9日起至清偿时止，利率按月利率1.5%计算；二、被告王北仓、齐立新对借款本金及利息承担连带给付责任；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年3月9日，被告王铁臣向原告借款60000元，并约定了利息，由王北仓、齐立新提供担保。借款后，被告王铁臣没有还款，被告王北仓、齐立新作为担保人亦未清偿。为了保证自己的权益不受侵害，向法院提起诉讼。
被告王铁臣在答辩期限内未向法院提交书面答辩意见。
被告王北仓辩称：对借款数额没意见，这个钱他(王铁臣)说还，王铁臣说利息是我和齐立新与原告计算的他不认可。等王铁臣回来后再与原告谈，王铁臣说利息有点高。我自愿继续承担保证责任。
被告齐立新辩称：我们当时签完字，后期不知道王铁臣什么时间去取的钱。后来我问王北仓我担保的那个钱到底取没取，王北仓告诉我王铁臣取钱了。2017年3月份原告去找过我要钱，我当时说主要是找王铁臣要钱。因为联系不上王铁臣，原告着急了。
原告围绕诉讼请求向法院提交证据：被告王铁臣、王北仓、齐立新出具的“借条”原件一份；证人魏某当庭陈述的证言。被告王北仓、齐立新对上述证据、证言无异议，被告王铁臣未向法院提交书面质证意见，本院对原告提交的证据及证人陈述的证言予以确认并在卷佐证。
被告王铁臣、王北仓、齐立新未向法院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月9日，被告王铁臣为承包耕地通过魏某向原告何茂友借款60000元，王铁臣为原告出具“借条”一份，载明：借何茂友人民币陆万圆整，月息1.5%，种地用。被告王北仓、齐立新以担保人身份在借据上签名。约定保证期间为本息结清为止。同日，魏某将原告存放在其手中的60000元现金交付给被告王铁臣。
本院认为，原告何茂友提供的债权凭证及证人魏某的陈述的证言证明其与被告王铁臣之间的民间借贷关系成立。借贷双方未约定借款期限，出借人可以在合理期限内向借款人主张权利。借贷双方约定的利率未超出法律规定范围，原告请求被告按照约定的利率给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王北仓、齐立新自愿为王铁臣的借款行为作担保，双方未约定保证方式，符合《中华人民共和国担保法》第十九条规定的情形，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王铁臣于本判决生效之日起30日内偿还何茂友借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照年利率18%计算，自2012年3月9日起至借款清偿之日止）。
二、王北仓、齐立新对上述借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由王铁臣负担。王北仓、齐立新承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 谢 军
二〇一八年六月十三日
法官助理 杨晓红
书 记 员 曹 雯
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初1795号
原告:天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨五路31号221室。
法定代表人：刘文勇，董事长。
委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
被告：天津天保世纪贸易发展有限公司，住所地天津市开发区欣泰街2号F区06室。
法定代表人：姜玉洪，执行董事。
委托诉讼代理人：张世明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永利，男，该公司职工。
原告天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司与被告天津天保世纪贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖颢、李洋洋，被告委托诉讼代理人张世明、王永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款1331961.99元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年12月25日起计算至实际给付之日止，至2018年4月10日为301570.99元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2013年10月21日签订了《销售合同》,约定被告自原告处购买番茄酱，后原告分两次向被告实际供货96.953吨和130.787吨，货款1331961.99元。被告接收了全部货物并出口至境外客户，亦未提出质量问题，但被告至今既不与原告对账，也拒不支付货款，经多次协商未果，故成诉。
被告辩称，诉争合同已全部履行完毕，由于原告资金紧张，在签订合同前其要求被告预付全部货款，被告依约于2013年7月已将1400000元货款（包括溢短10%部分）全部预付，后双方签订并全部履行了合同，实际交易数量与合同约定一致，后原告开具了等额增值税专用发票，故原告所述与事实不符，且原告的主张已经超过诉讼时效，请求法院全部驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《销售合同》（2013年10月21日签订）、《民事判决》（本院）及《专项审计报告》等证据的真实性，被告无异议，本院亦予确认，但对《民事判决》（本院）及《专项审计报告》等证据的关联性及证明目的，被告不予认可，本院认为该组证据与本案欠缺关联，故对其关联性及证据目的不予采信。对原告提交的《物流业务总承包合作协议》等证据，亦因与本案欠缺关联，本院均不予采信。对被告提交的《电子银行交易回单》及《天津增值税专用发票》等证据真实性，原告无异议，本院亦予确认。对该组证据的关联性及证明目的，虽原告不予认可，但结合诉争合同内容及交易情况等综合分析，本院对该组证据的关联性及证据目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原、被告签订了《销售合同》（合同号：BST/TB131021），约定被告自原告处购买2011及2012产季的番茄酱233.835吨（溢短10%）,货款总计1367493.4元，付款方式为全额预付货款，交货时间为根据被告时间提货，地点天津仓库。被告于2013年7月16日向原告转账支付1400000元。原告分别于2014年1月6日及2014年1月10日向被告开具了《天津增值税专用发票》13张，价税合计总金额为1367493.42元。
本院认为，原、被告签订了《销售合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力，原告应依约履行供货义务，被告应依约给付货款。现原告主张被告未依约支付货款，但其未能充分举证证明其主张，且被告抗辩该合同已履行完毕，结合被告所举《电子银行交易回单》及《天津增值税专用发票》等证据，能够与诉争《销售合同》形成完整证据链证明其抗辩主张，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。同时，被告提出时效抗辩，首先应确定诉讼时效的起算点，因合同约定预付货款且未明确付款时间，结合原告开具增值税专用发票等事实，应将其最后一次开具增值税专用发票的时间（2014年1月10日）作为起算点，对此原告主张在已结诉讼中因被告自认债务应视为其曾主张过抵消等，但原告未充分举证证明其主张，亦未举证证明存在其他诉讼时效中断的情形，因此根据现有证据，自2014年1月10日至《民法总则》施行前已超过二年，按照《民法通则》规定的诉讼时效期间已届满，基于此，亦应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9751元（系减半收取），由原告天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曲健
二〇一八年七月十二日
书 记 员 杨晗
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初1795号原告:天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨五路31号221室。法定代表人：刘文勇，董事长。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被告：天津天保世纪贸易发展有限公司，住所地天津市开发区欣泰街2号F区06室。法定代表人：姜玉洪，执行董事。委托诉讼代理人：张世明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永利，男，该公司职工。原告天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司与被告天津天保世纪贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖颢、李洋洋，被告委托诉讼代理人张世明、王永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款1331961.99元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年12月25日起计算至实际给付之日止，至2018年4月10日为301570.99元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2013年10月21日签订了《销售合同》,约定被告自原告处购买番茄酱，后原告分两次向被告实际供货96.953吨和130.787吨，货款1331961.99元。被告接收了全部货物并出口至境外客户，亦未提出质量问题，但被告至今既不与原告对账，也拒不支付货款，经多次协商未果，故成诉。被告辩称，诉争合同已全部履行完毕，由于原告资金紧张，在签订合同前其要求被告预付全部货款，被告依约于2013年7月已将1400000元货款（包括溢短10%部分）全部预付，后双方签订并全部履行了合同，实际交易数量与合同约定一致，后原告开具了等额增值税专用发票，故原告所述与事实不符，且原告的主张已经超过诉讼时效，请求法院全部驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《销售合同》（2013年10月21日签订）、《民事判决》（本院）及《专项审计报告》等证据的真实性，被告无异议，本院亦予确认，但对《民事判决》（本院）及《专项审计报告》等证据的关联性及证明目的，被告不予认可，本院认为该组证据与本案欠缺关联，故对其关联性及证据目的不予采信。对原告提交的《物流业务总承包合作协议》等证据，亦因与本案欠缺关联，本院均不予采信。对被告提交的《电子银行交易回单》及《天津增值税专用发票》等证据真实性，原告无异议，本院亦予确认。对该组证据的关联性及证明目的，虽原告不予认可，但结合诉争合同内容及交易情况等综合分析，本院对该组证据的关联性及证据目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原、被告签订了《销售合同》（合同号：BST/TB131021），约定被告自原告处购买2011及2012产季的番茄酱233.835吨（溢短10%）,货款总计1367493.4元，付款方式为全额预付货款，交货时间为根据被告时间提货，地点天津仓库。被告于2013年7月16日向原告转账支付1400000元。原告分别于2014年1月6日及2014年1月10日向被告开具了《天津增值税专用发票》13张，价税合计总金额为1367493.42元。本院认为，原、被告签订了《销售合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力，原告应依约履行供货义务，被告应依约给付货款。现原告主张被告未依约支付货款，但其未能充分举证证明其主张，且被告抗辩该合同已履行完毕，结合被告所举《电子银行交易回单》及《天津增值税专用发票》等证据，能够与诉争《销售合同》形成完整证据链证明其抗辩主张，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。同时，被告提出时效抗辩，首先应确定诉讼时效的起算点，因合同约定预付货款且未明确付款时间，结合原告开具增值税专用发票等事实，应将其最后一次开具增值税专用发票的时间（2014年1月10日）作为起算点，对此原告主张在已结诉讼中因被告自认债务应视为其曾主张过抵消等，但原告未充分举证证明其主张，亦未举证证明存在其他诉讼时效中断的情形，因此根据现有证据，自2014年1月10日至《民法总则》施行前已超过二年，按照《民法通则》规定的诉讼时效期间已届满，基于此，亦应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9751元（系减半收取），由原告天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  曲健二〇一八年七月十二日书 记 员  杨晗附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7438号
原告：北京市燕林木器厂，住所地北京市房山区燕山燕东路北庄。
法定代表人：秦殿臣，厂长。
委托诉讼代理人：秦嘉，女，该公司职工。
被告：北京燕百汽车配件有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路1号。
法定代表人：刘振强，总经理。
原告北京市燕林木器厂（以下简称燕林木器厂）与被告北京燕百汽车配件有限公司（以下简称燕百公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕林木器厂之法定代表人秦殿臣，被告燕百公司之法定代表人刘振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
燕林木器厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的货款19000元；2.要求被告给付利息（以19000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率为标准，自2015年12月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：从2013年下半年开始，被告燕百公司与原告燕林木器厂口头约定，被告从原告处购买商品“木制托盘”，截止2015年12月28日，被告总计拖欠原告货款19000元，其法定代表人书写了欠款证明，并盖有单位公章。此笔欠款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今没有给付。故诉至法院，请求依法裁判。
燕百公司辩称，我们双方没有书面合同，我的确从燕林木器厂那里拿了一些方木料，承诺剩下的钱回来后就给原告，但我公司到2016年9月业务就停止了。原告主张的欠款数额属实，证明上面的章也是我公司的章，但我公司的账户因其他诉讼现在还处于查封状态，等其他诉讼了结，我公司账户解封后就能给原告钱了。现在我公司没有资金，还有其他公司欠我公司的钱还没有给，所以我公司现在无法给燕林木器厂该笔货款。
本院经审理认定事实如下：2013年左右，燕百公司自燕林木器厂处购买方木、木托架等。2015年12月28日，燕百公司向燕林木器厂出具证明一份，内容为：“今欠燕林木器厂货款共计壹万九仟圆整（￥19000.00），特此证明”。燕百公司之法定代表人刘振强在该证明落款处签名，并加盖燕百公司合同专用章及发票专用章。现燕林木器厂诉至本院，要求燕百公司偿还上述货款并支付利息。诉讼中，燕百公司对欠款事实不持异议，但表示公司账户处于查封状态，无力给付该笔货款。经调解，双方无法达成一致意见。
上述事实，有燕林木器厂提交的证明、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，燕百公司与燕林木器厂虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成买卖关系，此买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现燕林木器厂作为出卖人依约向燕百公司提供了相应货物，燕百公司作为买受人理应履行相应的付款义务。本案中，燕林木器厂向法庭提交了由燕百公司出具的欠款证明，燕百公司对欠款事实亦无异议，故燕林木器厂要求燕百公司给付货款19000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于燕林木器厂要求燕百公司支付利息一节，本案中，双方对货款给付期限未进行约定，燕林木器厂要求燕百公司给付货款之日，燕百公司即应给付，逾期则需向燕林木器厂支付占用款项期间的利息。故燕林木器厂要求燕百公司自2017年12月19日起诉之日起按照中国人民银行同期存款利率的标准支付利息，具有事实与法律依据，本院予以支持；关于燕林木器厂要求燕百公司支付自2015年12月28日起至起诉之日的利息，无事实与法律依据，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、北京燕百汽车配件有限公司于本判决生效后七日内向北京市燕林木器厂支付货款一万九千元；
二、北京燕百汽车配件有限公司于本判决生效后七日内向北京市燕林木器厂支付逾期利息（以一万九千元为基数，自二○一七年十二月十九日起，按照中国人民银行同期存款利率计算至实际支付之日止）；
三、驳回北京市燕林木器厂的其他诉讼请求。
如果北京燕百汽车配件有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由北京燕百汽车配件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 万青
二〇一八年六月十二日
书记员 刘旭
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5281号
原告：靳伟，男，1981年1月13日出生，黎族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。
被告：李勇，男，1981年1月30日出生，汉族，职业不详，住山东省泰安市岱岳区。
原告靳伟与被告李勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳伟的委托诉讼代理人侯年春到庭参加诉讼。李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳伟向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆修车费2000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年6月16日11时30分，原告之妻侯年春驾驶小客车（车牌号×××）由南向北行驶至北京市大兴区南中轴路西芦垡村公交车站时，适有被告李勇驾驶小客车（车牌号为×××）由南向北行驶至上述地点，与侯年春驾驶的车辆相撞，造成原告的车辆损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告李勇负事故全部责任，原告无责任，现原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告李勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。靳伟向本院提交了以下证据：证据1、责任认定书，证明事故发生的时间、李勇承担全部责任。证据2、信息，证明李勇的身份信息。证据3、靳伟的车辆行驶证，证明靳伟的车辆情况。证据4、修车费发票，证明靳伟因修车花费2000元。本院对靳伟提交的证据1、2、3、4的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：2016年6月16日11时30分，在北京市大兴区南中轴路西芦垡村公交站，李勇驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，适有侯年春驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶、郭守见驾驶车牌号为×××的三轮汽车由南向北行驶，车牌号为×××的小客车左侧与车牌号为×××的小客车右侧相撞，造成两车不同程度损坏。经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书NO5218055号认定，李勇负事故的全部责任，侯年春无责任。
事故发生后，车牌号为×××的小客车在利星行之星（北京）汽车有限公司修理，共计支出修理费2000元。
车牌号为×××的小客车登记在靳伟名下。车牌号为×××的小客车所有人不详，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险。靳伟称但该交强险赔偿的2000元已经被李勇领取，是通过人保电话查询的，保险公司告知其交强险2000元已经被李勇领取走。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。车牌号为×××的小客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，故对靳伟的损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由李勇承担赔偿责任。因交强险限额内的2000元已经被李勇从保险公司取出，故对该部分费用，应当由李勇负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李勇给付原告靳伟车辆修理费2000元（于本判决生效后10日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文强
二〇一八年六月二十日
书记员 石玉珠
-4-
-1-
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初3106号
原告：徐桂华，女，1965年4月6日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告：吴艳华，女，1964年11月2月出生，住黑龙江省龙江县。
被告：张立辉，男，1982年4月21月出生，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告徐桂华与被告吴艳华、张立辉民间借贷纠纷一案中，原告向法院提供的关于被告吴艳华、张立辉的住所信息不准确，致使法院无法向被告送达法律文书。
本院认为，原告立案时未能提供二被告的准确信息，经本院传唤，原告未能补充相关材料，且原告不同意法院通过公告方式送达法律文书，致使案件无法履行法律程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐桂华的起诉。
案件受理费1,152元（已减半）免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨楠楠
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0221民初3106号原告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司,住所地:黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。法定代表人：李志勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：程丽伟，女，1968年5月12日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：陈斌，男，1969年8月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称：中国人保）与被告陈斌追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程丽伟到庭参加了诉讼，被告陈斌林经传票传唤未到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中国人保向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告归还代偿款47,852.29元；2.请求被告向原告支付逾期保费4,474.36元（计算至2018年6月12日）；3.请求被告向原告支付上述款项自2018年4月16日起至全部款项还清之日止的违约金（按每日千分之一，暂计算至2018年6月30日，违约金13,529.05元），以上合计75,874.89元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，他公司与陈斌签订《个人信用贷款保证保险》保险单，为陈斌与中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市区支行（以下简称农行市区支行）签订《个人借款担保合同》提供保证保险，保险合同约定保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，保险费按月支付，每月为1,230.12元。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按日千分之一的标准计算违约金。陈斌于2018年5月15日与农行市区支行签订《个人借款担保合同》，贷款金额65,000元，共36期。农行市区支行于2018年5月25日向陈斌发放合同项下贷款金额65,000元。2018年11月25日开始，陈斌未正常偿还贷款本息、保费。2019年2月14日，陈斌未履行还款义务已达到赔偿款等待期80天，依据保险条款的约定，他公司对陈斌拖欠该农行贷款本息57,964.82元进行理赔，其中本金56,752.87元、利息948.27元、罚息263.68元。2019年2月28日，农行市区支行向他公司出具代偿债务确认书及代偿债务通知书，确认收到理赔款57,964.82元，履行了赔偿责任后超过30日，陈斌未向他公司赔偿全部款项则构成违约。本院经审理认定如下事实：陈斌是龙江县金园种苗商店的经营者。2018年5月14日，中国人保与陈斌签订《个人信用贷款保证保险》保险单，为陈斌与农行市区支行签订《个人借款担保合同》提供保证保险，保险合同约定保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，保险费按月支付，每月为1,230.12元。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按日千分之一的标准计算违约金。陈斌于2018年5月15日与农行市区支行签订《个人借款担保合同》，贷款金额65,000元，共36期。农行市区支行于2018年5月25日向陈斌发放合同项下贷款金额65,000元。2018年11月25日开始，陈斌未正常偿还贷款本息、保费。2019年2月14日，陈斌未履行还款义务已达到赔偿款等待期80天，依据保险条款的约定，中国人保对陈斌拖欠农行市区支行贷款本息57,964.82元进行理赔，其中本金56,752.87元、利息948.27元、罚息263.68元。2019年2月28日，农行市区支行向中国人保出具代偿债务确认书及代偿债务通知书，确认收到理赔款57,964.82元。中国人保履行了赔偿责任后超过30日，陈斌仍未按约定向中国人保清偿全部款项。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中国人保作为保证保险人，代为债务人陈斌向债权人农行市区支行偿还了债务，并缴纳了保费，故原告对代偿债务有向陈斌追偿的权利，并要求陈斌履行给付保费的义务。陈斌未能按合同的约定履行义务，则构成违约，应当按照约定承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌给付原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司代偿款57,964.82元；二、被告陈斌给付原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司逾期保费4,474.36元（计算至2018年6月12日）；三、被告陈斌给付原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司违约金13,529.05元（自2018年4月16日起至2018年6月30日止，按每日千分之一予以计算）。以上合计75,874.89元于本判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,697元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  沙庆岭审 判 员  孙 江人民陪审员  盛国华二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨梦轶