福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第157号
原告招商银行股份有限公司厦门分行，（宏泰中心）。
代表人姚润喜，行长。
委托代理人尤秀明、赵媛，福建东方格致律师事务所律师。
被告厦门信得通电子科技集团有限公司。
法定代表人李文辉。
被告中城福润投资控股集团有限公司。
法定代表人许严峻。
被告李文辉，男，汉族，1968年10月30日出生。
被告许严峻，男，汉族，1963年5月4日出生。
原告招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招商银行厦门分行）与被告厦门信得通电子科技集团有限公司（以下简称信得通公司）、中城福润投资控股集团有限公司（以下简称中城公司）、李文辉、许严峻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭后公开开庭进行了审理。原告招商银行厦门分行的委托代理人尤秀明、赵媛到庭参加诉讼，被告信得通公司、中城公司、李文辉、许严峻经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行厦门分行行诉称，2012年10月25日，原告与被告信得通公司（原名厦门信得通工贸有限公司）签订了一份编号为2012年厦滨字第0812680034号《授信协议》，约定：原告向被告信得通公司提供1700万元整（人民币，下同）的授信额度。授信期间为12个月，即从2012年10月25日起至2013年10月24日止。上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括：流动资金贷款、商业汇票承兑。被告中城福润投资控股集团有限公司、李文辉、陈慧连、许严峻、许昱晗作为连带责任保证人，提供连带责任担保。2012年10月25日，原告和被告信得通公司签订了编号为2012年厦滨字第1912680021号《银行承兑合作协议》，约定被告信得通公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为其办理承兑，被告信得通公司应在每笔承兑票据到期前7日将应付票款足额交存到指定账户。协议第9条约定，在本协议有效期内，被告信得通公司发生财务状况恶化、资产损失、违法经营被查处、经营整顿、停业、重组、清算等有可能影响其履行本协议能力的任何不利事项，均应立即告知原告；原告认为此类不利事件危害原告在本协议项下的权利或利益的，有权同时或单独采取以下措施，被告对此绝无异议：9.1要求信得通公司提供或增加原告认可的新的担保；9.2要求信得通公司增加承兑保证金等。2012年10月25日，被告许严峻、李文辉和陈慧连分别向原告出具了编号为2012年厦滨字第081268003412号、2012年厦滨字第081268003413号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。2012年10月26日，被告中城公司、许昱晗分别向原告出具了编号为2012年厦滨字第081268003411号、2012年厦滨字第081268003414号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。在《授信协议》项下，原告与被告信得通公司于2012年10月31日签订了编号为2012年厦滨字第1012680065号《借款合同》，约定被告信得通公司向原告借款1000万元，借款用途只能用于采购继电器、电子元器件、五金件、冲压件；贷款期限为12个月，即自2012年10月31日起至2013年10月31日止；合同利率以中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮28%；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同签订后，原告依约发放了贷款。在《授信协议》项下，被告信得通公司于2013年6月14日向原告申请承兑商业汇票合计400万元（汇票号码分别为3080005393492190、3080005393492186、3080005393492187、3080005393492188、3080005393492192、3080005393492189、3080005393492193）。该批汇票已于2013年12月14日到期，原告为被告信得通公司垫付了部分票款。在《授信协议》项下，被告信得通公司于2013年7月26日向原告申请承兑商业汇票合计400万元（汇票号码分别为3080005393493744、3080005393493746），于2013年8月12日向原告申请承兑商业汇票合计600万元（汇票号码分别为3080005393493761、3080005393493769、3080005393493762），上述汇票分别于2014年1月26日、2014年2月12日到期，原告为被告信得通公司垫付了部分票款。经统计，扣除被告信得通公司在开立上述承兑汇票中存入的保证金，原告共计为其代垫票款6，889，554.37元。综上，原告在《授信协议》项下合计向被告信得通公司发放贷款1000万元，开立银行承兑汇票1400万元，但被告信得通公司未能按照授信协议和借款合同还本付息，截止2014年1月10日，尚欠借款本金9，827，552.74元及利息，尚欠银行承兑汇票垫付累计达人民币6，889，554.37元。据此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告信得通公司立即偿还尚欠原告借款本金9，827，552.74元及利息（截止2014年1月13日，尚欠利息为232，716.45元。之后利息均按照借款合同约定利率即中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮28%后乘以1.5，自2014年1月14日起计至实际还款之日止）；二、被告信得通公司立即偿还尚欠原告银行承兑汇票垫付款本金人民币6，889，554.37元及利息（截止2014年1月13日，尚欠利息为27531.76元。之后利息均按照银行承兑合作协议约定利率即日万分之五计算，其中1，966，554.37元自2014年1月14日起计至实际还款之日止，1，969，200元自2014年1月26日计至实际还款之日止，2，953，800元自2014年2月12日计至实际还款之日止）；三、被告信得通公司立即支付原告为实现债权支付的律师费用人民币227，000元、财产保全费人民币5，000元、公告费300元；四、被告中城公司、许严峻、李文辉及陈慧连、许昱晗对被告信得通公司上述全部债务承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用由以上六被告承担。本院审理中，原告招商银行厦门分行向本院提出申请，撤回对被告陈慧连、许昱晗的起诉，本院已另行制作裁定书依法予以准许。
被告信得通公司、中城公司、李文辉、许严峻未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
为支持其主张，原告招商银行厦门分行提交了如下证据：一、
编号为2012年厦滨字第0812680034号的《授信协议》一份，以证明原告向被告信得通公司提供1700万元授信额度的事实。二、编号为2012年厦滨字第1912680021号《银行承兑合作协议》一份，以证明原告与被告信得通公司签订银行承兑合作协议，作为授信协议的组成部分。被告信得通公司应在每笔承兑票据到期前7日将应付票款足额交存到指定账户，否则应支付罚息。协议第9条约定，在发生合同约定的不利事件危害原告在本协议项下的权利或利益的，原告有权要求被告增加承兑保证金等事实。三、《最高额不可撤销担保书》四份，以证明被告中城公司、许严峻、李文辉、陈慧连、许昱晗分别出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任的事实。四、编号为2012年厦滨字第1012680065号《借款合同》及《借据》各一份，以证明在授权协议项下，原告向被告信得通公司发放贷款1000万元，该笔贷款已到期，被告信得通公司和保证人均已违约的事实。四、《承兑申请书》、《保证金书》及《银行承兑汇票》各一份，以证明原告共为被告信得通公司开立银行承兑汇票1400万元，信得通公司已存入保证金700万元作为质押担保。原告为被告信得通公司垫付了票款本金人民币1，966，554.37元，被告应予以偿付并增加承兑保证金500万元。五、《通知书》和回执各一份，以证明基于被告信得通公司违约，原告通知被告信得通公司清偿尚欠借款本息，并追加保证金700万元。被告信得通公司承诺履行，但实际未履行。六、《代偿协议》一份，以证明被告中城公司承诺于2013年11月30日前代偿被告信得通公司尚欠的借款本息并追加保证金，但至今未履行承诺。七、业务明细及欠息清单各一份，以证明被告信得通公司尚欠原告的借款本息和银行承兑汇票垫付款本利息。八、《委托代理合同》一份，以证明原告为实现债权支付的律师费用。九、《承兑汇票情况一览表》一份、托收凭及记载对应垫付金额的业务明细各十份，以证明原告为被告厦门信得通电子科技集团有限公司于2013年7月26日签发的汇票号码为3080005393493744、3080005393493746两份银行承兑汇票和于2013年8月12日签发的汇票号码为3080005393493761、3080005393493769、3080005393493762三份银行承兑汇票已分别于2014年1月26日、2014年2月12日到期并由原告进行了垫款，垫款金额累计达人民币6，889，554.37元。十、公告费、保全费、律师费发票各一份，以证明原告为实现债权产生的律师费等费用。
被告信得通公司、中城公司、李文辉、许严峻经本院合法传唤未到庭参加审理，本院视为其放弃对原告招商银行厦门分行提交的证据进行质证的权利。鉴于原告招商银行厦门分行已上述证据的原本供本院核对，本院对原告招商银行厦门分行上述证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。
经审理查明，2012年10月25日，以原告招商银行厦门分行为授信方、被告信得通公司（原名厦门信得通工贸有限公司）为授信申请人，双方签订了一份编号为2012年厦滨字第0812680034号《授信协议》，约定原告向被告信得通公司提供1700万元的授信额度；授信期间为12个月，即从2012年10月25日起至2013年10月24日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款和商业汇票承兑；由被告中城福润投资控股集团有限公司、李文辉、陈慧连、许严峻、许昱晗作为连带责任保证人，为被告信得通公司在该协议项下所欠招商银行厦门分行的一切债务提供连带责任担保。
同日，原告招商银行厦门分行和被告信得通公司签订了一份编号为2012年厦滨字第1912680021号的《银行承兑合作协议》，约定：被告信得通公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为其办理承兑，被告信得通公司应在每笔承兑票据到期前7日将应付票款足额交存到指定账户。该协议第9条约定，在本协议有效期内，被告信得通公司发生财务状况恶化、资产损失、违法经营被查处、经营整顿、停业、重组、清算等有可能影响其履行本协议能力的任何不利事项，均应立即告知原告；原告认为此类不利事件危害原告在本协议项下的权利或利益的，有权同时或单独采取以下措施：1、要求信得通公司提供或增加原告认可的新的担保；2、要求信得通公司增加承兑保证金等。
2012年10月25日，被告许严峻向原告招商银行厦门分行出具了编号为2012年厦滨字第081268003412号的《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。同日，被告李文辉和陈慧连向原告招商银行厦门分行出具了编号为2012年厦滨字第081268003413号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。2012年10月26日，被告中城公司向原告招商银行厦门分行出具了编号为2012年厦滨字第081268003411号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。
2012年10月31日，原告招商银行厦门分行与被告信得通公司依据《授信协议》签订了一份编号为2012年厦滨字第1012680065号的《借款合同》，约定被告信得通公司向原告借款1000万元，借款用途只能用于采购继电器、电子元器件、五金件、冲压件；贷款期限为12个月，即自2012年10月31日起至2013年10月31日止；合同利率以中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮28%；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同签订后，原告依约发放了贷款。
此外，在《授信协议》项下，根据被告信得通公司的申请，原告招商银行厦门分行于2013年6月14日为被告信得通公司开立了承兑商业汇票7份，金额合计400万元，汇票号码分别为3080005393492190、3080005393492186、3080005393492187、3080005393492188、3080005393492192、3080005393492189、3080005393492193。上述汇票已于2013年12月14日到期，被告信得通公司仅于2013年6月14日存入保证金200万元，原告在上述汇票到期后共计为被告信得通公司垫付了票款1966554.37元，上述款项被告信得通公司至今未向原告招商银行厦门分行清偿。
根据被告信得通公司的申请，原告招商银行厦门分行再次于2013年7月26日为被告信得通公司开立了号码分别为3080005393493744、3080005393493746号的2份商业承兑汇票，金额合计为400万元。上述汇票已于2014年1月26日到期，被告信得通公司仅于2013年7月26日存入保证金200万元，原告在上述汇票到期后共计为被告信得通公司垫付了票款1969200元，上述款项被告信得通公司至今未向原告招商银行厦门分行清偿。
2013年8月12日，根据被告信得通公司的申请，原告招商银行厦门分行再次为被告信得通公司开立了号码分别为3080005393493761、3080005393493769、3080005393493762的承兑商业汇票3份，金额合计600万元。上述汇票已于2014年2月12日到期，被告信得通公司仅于2013年8月12日存入保证金300万元，原告在上述汇票到期后共计为被告信得通公司垫付了票款2953800元，上述款项被告信得通公司至今未向原告招商银行厦门分行清偿。
上述借款、承兑汇票到期后，原告招商银行厦门分行经向被告信得通催讨，被告信得通公司未依约向原告清偿，被告中城公司、李文辉、许严峻亦未依约承担保证责任。原告遂向本院提起诉讼，请求判令如上诉求。
本院认为，原告招商银行厦门分行与被告信得通公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》及被告中城公司、李文辉、许严峻出具的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应当依照约定履行相应义务。现招商银行厦门分行向被告信得通公司发放的借款1000万元已经到期，但被告信得通公司却未依照约定如期足额向原告招商银行厦门分行返还借款本金、支付利息，已经构成违约，应当依照双方的约定承担返还本金、支付利息及逾期还款罚息等违约责任。原告招商银行厦门分行还先后依照约定被告信得通公司开立了金额共计1400万元的银行承兑汇票，亦均已到期，根据双方签订的《银行承兑合作协议》的约定，原告招商银行厦门分行有权要求被告信得通公司偿还代垫的款项6889554.37元并支付相应的利息、罚息。
被告中城公司、李文辉、许严峻依照其出具的《最高额不可撤销担保书》，为被告信得通公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。在被告信得通公司未依约履行债务时，招商银行厦门分行有权要求被告中城公司、李文辉、许严峻依照约定承担连带保证责任。
原告招商银行厦门分行主张其为实现本案的债权产生了律师服务费227000元、公告费300元，依照合同约定应由被告信得通公司承担，并提供了委托代理合同、发票等证据证明。根据原告招商银行厦门分行与被告信得通公司签订的《授信协议》第9条的约定，上述费用应由被告信得通公司承担。原告招商银行厦门分行的上述请求，符合双方的约定，本院予以支持。原告招商银行厦门分行还主张被告信得通公司承担保全费5000元，因没有相应的约定和法律依据，本院不予支持。
综上，原告招商银行厦门分行的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门信得通电子科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行厦门分行偿还尚欠原告的2012年厦滨字第1012680065号《借款合同》项下借款本金9，827，552.74元及利息（利息截止2014年1月13日为232，716.45元，之后利息均按照《借款合同》约定的利率即中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮28%后乘以1.5，自2014年1月14日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告厦门信得通电子科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行厦门分行偿还其尚欠的承兑汇票垫付款6，889，554.37元及利息（利息截止2014年1月13日为27531.76元，之后按照《银行承兑合作协议》约定的利率即日万分之五计算，按本金1，966，554.37元自2014年1月14日起计算至2014年1月25日；按本金3935754.37元自2014年1月26日起计算至2014年2月12日；按本金6，889，554.37自2014年2月13日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告厦门信得通电子科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行厦门分行支付原告为实现债权的律师费用227，000元及公告费300元；
四、被告中城福润投资控股集团有限公司、许严峻、李文辉对被告厦门信得通电子科技集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告中城福润投资控股集团有限公司、许严峻、李文辉在履行保证责任后有权向被告厦门信得通电子科技集团有限公司追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125518元，由被告厦门信得通电子科技集团有限公司负担，被告中城福润投资控股集团有限公司、许严峻、李文辉承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郑国辉
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。