安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）相行初字第00060号
原告：史红玲，女，1975年9月9日出生，汉族，无职业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马正果，宿州市埇桥区法律援助中心法律工作者。
被告：淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：徐福信，该局局长。
委托代理人：惠雷，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：中煤第三建设集团机电安装工程有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：阙胜利，该公司董事长。
委托代理人：于伟，该公司人力资源部副部长。
委托代理人：张越，该公司员工。
原告史红玲不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）于2015年3月3日作出的1974120150440《不予认定工伤决定书》，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日作出（2015）相行初字第00020号行政判决。市人社局不服，提出上诉。淮北市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）相行终字第00043号行政裁定，撤销本院（2015）相行初字第00020号行政判决，发回本院重审。本院于2015年10月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告史红玲及其委托代理人马正果，被告市人社局的委托代理人惠雷、赵德宏，第三人中煤第三建设集团机电安装工程有限责任公司（简称中煤三建公司）的委托代理人于伟、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审查的行政行为：市人社局于2015年3月3日作出编号为1974120150440《不予认定工伤决定书》，认定中煤三建公司职工邓春光于2015年1月29日15时许，在工作中突发疾病，1小时后送至中煤矿建总医院抢救治疗，2015年2月1日转往江苏省人民医院救治，2015年2月2日17时40分经医治无效死亡。市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认为其不符合工伤认定范围，未认定为工伤。
市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据，并当庭举证：
1、邓春光的身份证复印件，拟证明邓春光的身份情况；
2、中煤三建公司证明，拟证明邓春光与中煤三建公司存在劳动合同关系；
3、工伤认定申请表、中煤矿建总医院抢救记录、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院病程记录和死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明邓春光在工作中突发疾病经抢救无效死亡的事实；
4、1974120150440《不予认定工伤决定书》，拟证明邓春光的死亡不应当认定为工伤；
5、《工伤保险条例》第十五条第一款，拟证明市人社局作出1974120150440《不予认定工伤决定书》的法律依据。
史红玲诉称：我系邓春光的妻子。邓春光生前系中煤三建公司职工。2015年1月29日15时许，邓春光在装配车间因过度劳累引发脑出血，事后送至中煤矿建总医院抢救治疗，2015年2月1日转往江苏省人民医院救治，2月2日17时40分经抢救无效死亡。2015年2月11日，邓春光所在单位中煤三建公司向市人社局提出工伤认定申请。3月3日，市人社局作出编号1974120150440《不予认定工伤决定书》，认为不符合工伤认定范围，不予认定工伤。
《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤。我认为，该条对死亡的概念界定不明，作出48小时这一时间段的限定，客观上损害了职工的合法权益。从中煤矿建总医院的抢救记录及江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院的死亡记录，说明邓春光在入院不久就处于不可逆的脑死亡状态，市人社局认定死亡的依据是人为维持呼吸及心跳结束的时间，不具有合理性。
综上，邓春光的不可逆脑死亡应在48小时之内，属应视同工伤的情形。特请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令市人社局重新做出工伤认定。
史红玲当庭补充意见如下：本案还应当依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。理由如下：1、邓春光在单位从事电焊工作，系特殊行业；2、邓春光长期加班加点，并无节假日，其是工作当中的伤害，应当认定为工伤。
史红玲为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据，并当庭举证：
1、史红玲的身份证、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书复印件，拟证明史红玲具备本案的诉讼主体资格；
2、中煤三建公司职工工资表复印件，拟证明邓春光的工种是电焊工，为特种行业，以及邓春光长期加班加点，因过度劳累诱发疾病，经抢救无效死亡的后果；
3、中煤矿建总医院入院记录、抢救记录、心电图检查报告单、病重通知单、病危通知单、出院记录，拟证明邓春光事发1小时入院，经诊断为脑出血，经抢救治疗，邓春光于2015年1月29日20时5分病情危重，呈深度昏迷，双瞳孔散大，四肢无张力等症状，已形成不可逆转的脑死亡现象；
4、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院病危通知书、病程记录、死亡记录、24小时入院死亡记录，拟证明邓春光转院后病情没有明显改变，于2015年2月2日零时30分机械通气，无自主呼吸，邓春光在发病48小时内已经脑死亡，之所以存在呼吸心跳情况，是外在机械和药物维持的结果；
5、全国总工会劳动保险部（65）险字第760号，拟证明突发疾病死亡，特殊情况应当比照为工伤；
6、福建省厦门市中级人民法院（2014）厦行终字第33号行政判决书，拟证明其与本案具有一致性，对于本案判决具有参考性。
市人社局辩称：邓春光系中煤三建公司职工。2015年1月29日15时20分，其在工作时突发疾病，后被送至中煤矿建总医院救治，入院时间为2015年1月29日，出院时间为2015年2月1日。入院诊断及出院诊断均为：脑出血、脑疝形成，枕叶脑梗塞等，出院医嘱为：院外继续治疗。2015年2月2日，邓春光入住江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院治疗，同日17时40分，被宣布临床死亡。2015年2月11日，用人单位向我局提出工伤认定申请，申请将邓春光的死亡认定为视同工伤。
我局依据《工伤保险条例》第十五条规定，作出不予认定工伤的决定书，至于原告在诉状中称该条对于死亡的界定不明，属于立法层面的问题，我局无权作扩大解释，且中煤矿建总医院抢救记录、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院病程记录均未载明邓春光不可逆脑死亡的具体时间。
综上所述，我局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，请依法驳回史红玲的诉讼请求。
中煤三建公司述称：邓春光是机修工不是电焊工。
中煤三建公司未提交证据。
三方当事人对他方当事人发表质证意见如下：史红玲对市人社局所举证据1、2无异议。对其证据3的证明目的有异议，申请表是单位单方面填写的，是格式合同，且申请表没有向受害人家属表明申请的类别，视同工伤是错误的，应当是申请工伤，不能充分说明受害人是在48小时之内出现不可逆的脑死亡状态。对证据4有异议，第一、工伤认定书不具有客观性，查明事实不清楚，违反《工伤保险条例》19条的规定；第二、程序是违法的，没有充分保障征求死者亲属的意见，剥夺了当事人陈述辩解的权利，用人单位没有提交在场人员事故事发时的证据，造成工伤认定事实查明不清楚；第三、认定书的行文格式认定的事实相关内容不符合劳动保障部门的法定要件形式，适用法律也是错误的，认定依据《工伤保险条例》第15条第一款原因没有给予充分的说明，依据客观事实清楚。证据5依据《工伤保险条例》第14条第一款，而不是单独依据第15条第一款的规定，适用法律错误。
中煤三建公司对市人社局所举证据无异议。
市人社局对史红玲所举证据质证意见为：对其证据1、2无异议，但是作为第三人申请工伤认定，邓春光是机修工，不是电焊工，工资表并不能证明邓春光长期加班加点。证据3记录邓春光转院时并没有死亡，原告所称的不可逆脑死亡在病历中并没有记载。证据4真实性无异议，但是证据恰恰证明邓春光的死亡时间，宣布了临床死亡，在此之前邓春光并没有死亡，史红玲所称的脑死亡在江苏医院的病历上并没有记载，其提出的50年之前全国总工会劳动保险会的复函，其效力问题是否有效，还待考证，并且不具有指导性。证据5属个别特殊情况，突发疾病死亡，邓春光是在单位上班根本不符合加班加点的情况。证据6系案例对于市人社局作出行政行为不具有指导性。
第三人对史红玲所举证据质证意见为：其证据2表明，工资表中只有一份是电焊工，其他都是机修工，邓春光工伤认定书的申请表都是与家属沟通认同的，对其他证据无异议。
经举证、质证，本院对当事人所举证据分析认定如下：对市人社局提供的证据1、2，史红玲无异议，本院予以认定；其证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；其证据4系市人社局作出的不予认定工伤决定书，证据5为作出该决定书的法律依据，对其证明目的，本院予以认定。史红玲所举证据1、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；其证据2中只有2012年4月登记邓春光为电焊工（电焊班班长），其余月份皆登记为机械安装工，故对史红玲证明邓春光为电焊工的证明目的，本院不予认定；史红玲所举证据5是全国总工会劳动保险部针对职工在工作时间工作地点突发疾病死亡的待遇如何处理问题所作复函，该函是1965年作出，《工伤保险条例》为国务院2003年颁发，从2004年1月1日起实施，在适用上应遵循后法优于前法的原则，故对史红玲的此份证据，本院不予认定；其证据6系福建省厦门市中级人民法院的一份行政判决书，该行政判决书不具有普遍指导意义，对其证明目的，本院不予认定。
经审理查明：邓春光生前系中煤三建公司工作人员。2015年1月29日15时20分左右，其在工作时突然歪倒在地，同事发现其嘴有歪斜，立即将其送至中煤矿建总医院抢救治疗。经诊断：左侧基底脑出血、脑疝形成，应激性溃疡等，遂行“去骨瓣减压＋血肿清除术”，后于2015年2月1日转至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院继续治疗，经抢救无效于同年2月2日17时40分宣布临床死亡。邓春光有××史二年。中煤三建公司于2015年2月11日，以邓春光的死亡视同工伤为由向市人社局申请工伤认定，邓春光生前妻子史红玲在工伤认定申请表上签字。市人社局于当日受理该申请并于同年3月3日作出编号为1974120150440号《不予认定工伤决定书》，认定邓春光不符合认定范围，不是工伤。邓春光生前妻子史红玲对此不服，遂诉至本院。在本案庭审中，史红玲提出邓春光的死亡还应当依照《工伤保险条例》第十四条之规定，认定邓春光为工伤。理由为邓春光从事电焊工作属特殊工种，生前存在连续加班加点的事实，过度劳累，诱发脑出血后死亡，应当认定死亡属于工作原因所致。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”同时根据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）第三条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤；这里的“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，邓春光突发疾病经医院抢救在48小时之外死亡，不能视同工伤。史红玲在诉讼中主张邓春光在48小时之内呈脑死亡状态，经审查，由于住院病案中对此并没有相应记录，也没有经相关部门确定邓春光属脑死亡的具体时间，故对其该主张，本院不予采纳。
史红玲在诉讼中提出了其在行政处理程序中没有提出的理由，即以邓春光属特殊工种，生前存在长期连续加班加点，过度劳累，诱发脑出血后死亡的后果，应当认定死亡为工作原因所致，应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定邓春光为工伤。本院认为，史红玲在行政处理程序中认同单位申请对邓春光的死亡认定为视同工伤，而在诉讼中又认为邓春光的死亡为工作原因所致，属应当认定为工伤，其提出的理由不属于本案审查的范围，对此其可另寻法律途径解决。市人社局针对当事人以邓春光死亡视同工伤为由的申请而作出的编号为1974120150440号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故对史红玲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史红玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史红玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
审 判 员 单美玲
人民陪审员 程 莉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋 超
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。