山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1051号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：刘岱海，经理。
委托代理人：ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：罗从坤。
被上诉人（原审被告）：卜兆利。
委托代理人：惠伟华，日照市法律援助中心律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“永诚财险日照公司”至判决主文前）因与被上诉人罗从坤、卜兆利机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月8日，日照市公安局交通警察支队东港大队作出日公交证字（2014）第L095号交通事故证明，并载明“2014年9月29日10时20分。交通事故地点：山海西路东马陵村路段。调查交通事故得到事实：该事故现场道路为东西走向，为沥青路面且事故现场周围无监控设备。罗从坤称：其驾驶鲁L×××××号牌二轮摩托车载李某由事发路段南侧路口驶入山海路，在快车道内向西行驶中与一由东向西行驶的白色货车相刮，致二轮摩托车倒地，罗从坤和乘客李某两人受伤，货车未停车，向西驶离现场。事后有路过轿车驾驶人向接警员提供信息，鲁L×××××号牌货车事发时经过此路段，有刮擦嫌疑。经查，卜兆利确认事发时间段驾驶鲁L×××××号牌货车经过此路段，但不承认其与二轮摩托有刮擦行为，又查两车确无明显刮擦痕迹。”
事故发生后，罗从坤被送往日照市东港区人民医院住院治疗2天，医院诊断为右手第5掌骨头骨折，多处皮肤擦挫伤。后又被送往日照市大岭中医正骨医院住院治疗7天，医院诊断为右手第5掌骨头远端粉碎性骨折，右手第5掌骨部软组织挫伤，全身多处软组织挫裂伤。因该起事故双方当事人对事发时两车是否接触说法不一，故罗从坤诉至原审法院，请求法院依法判令永诚财险日照公司、卜兆利赔偿罗从坤各项损失共计18206元。诉讼费由永诚财险日照公司、卜兆利承担。
为查清事故经过，原审法院调取了交警部门2014L095号道路交通事故卷宗。卷中罗从坤、卜兆利对事故发生时两车是否发生碰撞各执一词。为证明两车相撞的事实罗从坤申请证人李某出庭作证，李某系罗从坤驾驶车辆的乘客，其陈述了卜兆利驾驶的货车与罗从坤驾驶二轮摩托车相撞致使罗从坤和李某倒地受伤的事故过程。永诚财险日照公司、卜兆利均对证人证言有异议，认为证人与本案有利害关系，并有作伪证嫌疑，请求法庭对证人证言不予采信。原审法院又依法对交警部门道路交通事故卷宗中的目击者安某进行了调查，目击者安某在笔录中陈述卜兆利驾驶货车经过罗从坤驾驶的摩托车后，罗从坤及罗从坤车上乘客倒地受伤的过程。经质证，永诚财险日照公司、卜兆利对安某陈述的内容均不予认可，认为事发时安某驾驶的车辆与卜兆利驾驶车辆距离较远，目击者仅凭感觉作出的证言无法作为事实依据。
另查明：鲁L×××××号牌货车登记所有人为卜兆利本人，在永诚财险日照公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。
对于此次事故，罗从坤主张了如下损失：1、医疗费
7545.53元。向法庭提交日照市东港区人民医院住院病案一份、日照市大岭中医正骨医院住院病案一份、日照市东港区人民医院住院收费票据一张，门诊收费票据两张，日照市大岭中医正骨医院住院收费票据一张，门诊收费票据四张、患者费用明细一份；2、误工费8765.84元，依据2013年度农林牧渔业年平均收入40500元，误工时间依据公安部人身损害误工标准之规定的指掌骨折计算误工时间为70日，加上罗从坤住院天数9天，计算为79天；3、护理费630元，提交护理人身份证明；4、交通费360元，请求法庭酌情认定；5、住院伙食补助费180元，按照20元／天×9天计算；6、施救费、场地占用费125元，提交票据一份；7、保全费220元。
永诚财险日照公司对罗从坤主张的医疗费无异议。对误工费认为应按照农村标准计算；护理费要求按照50元每天的标准计算；对伙食补助费无异议；对交通费，如罗从坤无票据提交，则不予认可；对罗从坤支出的场地费、保全费、施救费不予承担。
卜兆利对罗从坤提交的门诊票据真实性无异议，但主张应附门诊病历加以说明，否则不予认可；对施救费票据真实性无异议，但该费用应由罗从坤自行承担；对伙食补助费无异议，对误工费有异议，罗从坤应当按照农村人均收入计算；对于罗从坤主张的其他损失请求法院依法认定。
原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故证明书、日照市东港区人民医院住院病案、日照市大岭中医正骨医院住院病历、山东省医院住院收费专用票据、山东省门诊收费专用票据、用药明细，护理人员身份证明、保全费票据、当事人身份信息、调查笔录等。
原审法院认为：根据交警部门出具的事故证明书、证人证言及事故目击者的证言，并结合罗从坤受伤的事实，对卜兆利驾驶鲁L×××××号牌轻型普通货车与罗从坤驾驶二轮摩托车在山海西路东马陵村路段发生交通事故的事实予以确认。原审法院认为，驾驶机动车应遵守相关法律法规，确保谨慎驾驶、安全行驶，本案罗从坤和卜兆利均违反该注意义务导致此次交通事故的发生，均存在过错。因罗从坤无证驾驶已脱审二轮摩托车与卜兆利发生事故，罗从坤自身对事故发生的过错程度较大，综合分析双方在本次事故中的过错程度，原审法院酌定罗从坤与卜兆利按6：4的比例承担事故责任为宜。
对罗从坤的损失，原审法院分析确认：1、医疗费7540.53元，罗从坤提供的住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、门诊病历等证明该项损失，但5元复印费不属于医疗费范畴应予以剔除。对于其他医药费，卜兆利虽有异议，但未提交证据证明其主张，原审法院确认医疗费为7540.53元；2、误工费2278.73，罗从坤主张误工费8765.84元，但未提交证明其主张，故原审法院酌定参照罗从坤户籍情况，并结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及罗从坤伤情，确认为误工时间为70天，确认误工费为2278.73元（11882元／年÷365天×70天）；3、护理费630元，罗从坤主张符合法律规定，原审法院确认；4、交通费200元，罗从坤主张交通费为360元，永诚财险日照公司认为金额过高，考虑到交通费系罗从坤住院期间的合理支出，原审法院酌定为200元；5、住院伙食补助费180元，罗从坤主张符合法律规定，原审法院予以确认；6、场地占用费、施救费125元，有票据为证，原审法院予以确认；7、保全费220元，罗从坤提供了单据证明，原审法院予以确认；以上损失共计11174.26元。
对以上损失，应由永诚财险日照公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿罗从坤3130元（按与另一伤者李某医疗费损失比例预留），在交强险伤残赔偿限额赔偿罗从坤护理费、交通费、误工费共计3108.73元。对超出该责任限额的其他医疗费、住院伙食补助费、场地占用费、施救费、保全费共4935.53元，由卜兆利按照40%的赔偿比例承担1974.21元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、永诚财险日照公司在鲁L×××××号牌货车交强险医疗费赔偿限额内赔偿罗从坤医疗费3130元，于判决生效之日起十五日内付清；二、永诚财险日照公司在鲁L×××××号牌货车交强险伤残赔偿限额内赔偿罗从坤护理费、误工费、交通费合计3108.73元，于判决生效之日起十五日内付清；三、卜兆利赔偿罗从坤其他医疗费、住院伙食补助费、场地占用费、保全费等共1974.21元，于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回罗从坤本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由罗从坤承担115元，由卜兆承担140元。
上诉人永诚财险日照公司不服原审判决上诉称：1、除罗从坤自己的陈述外，未有任何证据证实永诚财险日照公司所承保的鲁L×××××号牌车辆与罗从坤所驾驶的二轮摩托车有过任何形式的接触，也不能证明鲁L×××××号牌车辆的经过与罗从坤的受伤存在因果关系；2、证人安某是通过交通事故卷宗中的记录确认的车牌号，非直接陈述，且道路交通事故证明存在修改，该份调查笔录存在重大瑕疵。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判永诚财险日照公司不承担赔偿责任。
被上诉人卜兆利答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果正确，请求驳回永诚财险日照公司的诉讼请求。
被上诉人罗从坤未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：驾驶人驾驶机动车上路行驶应当尽到谨慎注意义务，确保安全行驶。本案虽然无法确定卜兆利驾驶的机动车与罗从坤驾驶的二轮摩托车是否有接触，但机动车交通事故并不以发生接触为必要条件，结合罗从坤在原审中的陈述、证人李某、安某的证人证言、以及罗从坤受伤的事实，原审推定卜兆利驾驶鲁L×××××号牌轻型普通货车与罗从坤驾驶二轮摩托车之间发生交通事故，并判决永诚财险日照公司、卜兆利对罗从坤的损失承担赔偿责任并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，永诚财险日照公司上诉主张证人安某的证言不应予以采信，但未能提供足以推翻证人证言所证明的事实的证据，永诚财险日照公司应自行承担举证不能的不利后果，故对永诚财险日照公司关于其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张永乐