北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第18819号
原告韩永财，男，1960年9月26日出生。
原告韩芝霞，女，1966年8月17日出生。
二原告共同委托代理人高健，北京海町蓝律师事务所律师。
被告韩永福，男，1964年3月7日出生。
委托代理人高荣彦，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人张×（被告之妻），女，1956年8月17日出生。
被告北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会，住所地北京市丰台区吴家村9号。
法定代表人樊桂福，村主任。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京玉泉房地产开发中心，住所地北京市丰台区兆丰园三区*号。
法定代表人樊桂福，经理。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
原告韩永财、韩芝霞与被告韩永福、被告北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会（以下简称小瓦窑村委会）、被告北京玉泉房地产开发中心（以下简称玉泉中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩永财、韩芝霞及其委托代理人高健、被告韩永福的委托代理人高荣彦、张×，被告小瓦窑村委会和玉泉中心的委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永财诉称：31号宅基地的户主是韩×，共居人有5人，这个院属于5个人的。在二老去世后，没有对此院落的房屋进行过分割，这个财产应该属于3人共同所有，韩永福不能擅自处理。被告没有按照安置办法形式拆迁，仅凭韩永福出具的丢失声明签订腾退补偿安置协议，这个是不能成立的。批单是31号的批准文件，村委会一直保存此表，韩永福提供丢失声明，村委会应明知是丢失声明是虚假的，这应属于恶意串通。现请求法院确认三被告签订的31号院宅基地腾退补充安置协议书无效。
被告韩永福辩称：不同意原告诉讼请求，分家析产已经分过了，而且经过了法院最终判决了，对拆迁款已经进行了分割，当时分割拆迁款也是依据拆迁合同，故本案应已一事不再理原则驳回原告诉讼请求。本合同合法有效，不存在无效的事由。
被告小瓦窑村委会与玉泉中心辩称：这个协议合法有效。生效判决已经确认31号院宅基地是归韩永福的，村委会根据腾退办法和韩永福签订协议是合法有效的。腾退协议上的31号院认定的安置人口是没问题的，二原告户籍所在的31号院实际上是171号院，二原告已经被安置过了。腾退协议上不是拆迁行为是宅基地腾退。并且生效判决已经对腾退利息进行了分配，腾退协议没有损害原告利益。根据腾退办法，批单不是唯一依据。还要根据实际情况进行认定。生效判决对171号院已经进行了分割，这已经暗含确认171号院属于二原告，31号院属于韩永福被告之间也没有恶意串通的行为。
经审理查明：韩×和张×1系夫妻关系，张×1与韩×结婚前与其前夫育有三女，由长及幼依次为：韩×1、韩×2、韩×3。张×1与韩×结婚后二人育有三名子女，由长及幼依次为：韩永财、韩永福、韩芝霞。韩永财一直未婚。韩永福和张×于1987年登记结婚，婚后育有一女韩×4，韩×4与张×2系夫妻关系。张×1于1987年去世，韩×于1991年去世。韩×3于2004年去世。
1976年、1981年，经相关部门批准，韩×在位于171号院位置新建北房3间、西房1间。1992年，韩永财将西房1间拆除，翻建为西房3间。该院内的房屋后一直由韩永财居住。位于31号位置原有房屋5间，1985年，经相关部门批准，韩×将原有的5间房屋拆除，翻建为北房5间、西房2间。1992年，韩永福与张×对5间北房进行了装修。2002年，韩永福与张×将西房2间拆除，翻建为南侧北房5间。该院内的房屋后由韩永福一家人居住。
2011年5月15日，韩永福出具“宅基地批单丢失声明”，称其不慎将31号院落的宅基地批单丢失。
2011年5月15日，被腾退人韩永福（乙方）与腾退人甲方北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会、甲方玉泉中心签订《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书》，协议确认乙方腾退的宅基地位于31号，宅基地面积及宅基地范围内建筑物面积均为356平方米；乙方现有在册人口2人，应安置人口4人，分别为：产权人韩永福，之妻张×；之女韩×4，之女婿张×2。协议还确认宅基地范围内的房屋评估重置成新价为556326元，宅基地使用权补偿款3204000元；综合整治配合奖80000元、提前搬家奖励费10000元；一次性重点村腾退补助费72000元、重点村综合整治补助费534000元、搬家补助费7120元、空调移机费3200元、电话移机费470元、宽带移机费400元、有线电视移机费300元。上述补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款合计4467816元。另，韩永福（乙方）还与玉泉中心（甲方）签订《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房认购协议书》，确认乙方认购安置房屋3套，包括建筑面积为90平方米的二居室房屋一套，建筑面积为57平方米的一居室房屋一套，建筑面积为85平方米的两居室一套。认购安置房屋的总建筑面积为232平方米，房屋总价款为1160000元。另，韩永福（乙方）还与玉泉中心（甲方）签订《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房认购补充协议书》，确认乙方认购的为期房，需自行周转，乙方被认定的安置人口为4人，自2011年5月至2014年4月，按1000元／人／月标准计算，共计144000元；乙方所购安置房3套（其中1套一居室，2套两居室）的一次性期房补助费共计为215000元；自行周转补助费和一次性期房补助费总计359000元。
2011年6月15日，被腾退人韩永财（乙方）与腾退人甲方小瓦窑村委会、甲方玉泉中心签订《小瓦窑村“城乡一体化”改造货币安置补偿安置协议书》，协议确认乙方腾退的宅基地位于171号，宅基地面积及宅基地范围内建筑物面积均为156平方米；乙方现有在册人口1人，应安置人口1人，分别为：产权人韩永财。协议还确认宅基地范围内的房屋评估重置成新价为235849元，宅基地使用权补偿款3510780元；综合整治配合奖80000元、提前搬家奖励费5000元；重点村综合整治补助费234000元、一次性过度周转补助费2000元、搬家补助费3120元、空调移机费2000元、电话移机费235元、宽带移机费200元、有线电视移机费300元。上述补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款合计4073484元。
2011年，韩芝霞将韩永财、韩永福等诉至北京市丰台区人民法院，请求法院依法按照原告韩芝霞所享有的析产继承份额分割财产（针对韩永财和韩永福跟腾退人所签订的协议所列财产依法予以析产继承）。经两审终审，法院判决：“一、被告韩永福领取的腾退所得款三百三十万七千八百一十六元归被告韩永福、张×、韩×4、张×2所有。二、被告韩永福、张×、韩×4、张×2于本判决生效之日起七日内给付原告韩芝霞折价款九千六百元。三、被告韩永福、张×、韩×4、张×2于本判决生效之日起七日内给付被告韩×2折价款六千元。四、被告韩永财领取的腾退所得款二百零三万六千七百四十二元归被告韩永财所有。五、被告韩永财于本判决生效之日起七日内给付被告韩×2折价款四千元。六、保存于北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会的二百零三万六千七百四十二元，其中一百七十六万一千七百九十元归韩芝霞所有，其中二十七万四千九百五十二元归韩永财所有（于本判决生效之日起七日内履行）”，该判决已经履行完毕。
2103年6月19日，小瓦窑村委会向韩永财出具其存档的31号农民建房申请表复印件，并标注与原件一致。
上述事实，有宅基地批单丢失证明、农民建房申请表复印件、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第13161号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第4586号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国合同法规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案双方争议的焦点在于三被告签订的合同是经恶意串通并侵犯了二原告的利益而导致合同无效。首先，宅基地丢失证明是韩永福出具的，是从韩永福角度讲已经丢失，尽管小瓦窑村委会保存了批单，不能说明当时韩永福是故意出具虚假证明；其次，恶意串通的要件为主观上达成一致，从现有证据来看，无法证明出具声明时小瓦窑村委会和玉泉中心的主观恶意；最后，本案争议合同已经生效判决认定为有效合同，并依据该合同对拆迁利益进行了分配，而且已经履行完毕。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告韩永财、韩芝霞的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告韩永财、韩芝霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 运
人民陪审员 张鲁燕
人民陪审员 于海侠
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨 佳