嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3399号
原告：王露瑶，男，1996年8月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被告：阮文豪，男，1994年3月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：阮建民，男，1967年3月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市吉杨路***号*层东侧及*层全层。组织机构代码84651573-7。
诉讼代表人：姜玲，总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，男，1987年12月11日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：戴丽，女，1986年12月6日出生，汉族，系该公司员工。
原告王露瑶与被告阮文豪、阮建民、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保财险秀洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序，分别于2016年10月11日和2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告王露瑶及其委托诉讼代理人孙琴芳、被告阮文豪、阮建民以及被告人保财险秀洲公司委托诉讼代理人张瑜、戴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王露瑶起诉称，2015年4月22日，被告阮文豪驾驶浙Ｆ×××××小型轿车行驶至嘉兴市秀洲区洪贤路秀中路路口处，与田登豹驾驶电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车上乘客即原告受伤的交通事故。交警部门认定被告阮文豪负事故全部责任，原告无责任。原告经住院治疗，现已医疗终结。经司法鉴定，原告因车祸致上颌骨骨折，局部骨折缺损21十12脱落，评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；误工期限、护理期限和营养期限拟为4个月（包括住院时间）、1个月和2个月。浙Ｆ×××××车登记在被告阮建民处，并在被告人保财险秀洲公司投保了交强险和商业险，交通事故发生于保险期间内。原告为赔偿事宜提起诉讼，要求其损失113953.22元由被告人保财险秀洲公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先偿付，不足部分由被告阮文豪、阮建民在保险外承担赔偿责任，诉讼费由三被告承担。
被告阮文豪答辩称，没有意见。
被告阮建民、人保财险秀洲公司答辩称，具体的意见在举证质证中阐明。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告王露瑶为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。由嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2015年4月24日出具，载明涉案交通事故的发生经过，并认定被告阮文豪负事故全部责任，田登豹及原告王露瑶无责任。
三被告均质证无异议。
证据二，门诊病历两份、门诊医疗费发票十张、出院记录一份。以证明交通事故发生后原告被送往浙江新安国际医院住院治疗20天，被诊断为颌面部开放性外伤、牙外伤、上颌牙槽骨骨折，并继续在武警浙江省总队医院门诊治疗，原告已支付医疗费555.22元的事实。
三被告均质证无异议。
证据三，司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。司法鉴定意见书由嘉兴新联司法鉴定所于2015年11月20日出具，载明原告王露瑶因车祸致上颌骨骨折、局部骨折缺损、21十12脱落，评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残，建议误工期限、护理期限和营养期限分别为4个月（包括住院时间）、1个月（包括住院时间）和2个月；原告花去鉴定费2320元。
三被告均质证无异议，被告人保财险秀洲公司提出鉴定费不属于保险理赔范围。
证据四，苏州市居住证受理回执、个人基本信息、流动人口基本表、房屋租赁合同各一份。居住证受理回执、个人其本信息均由吴江市七都镇新市民服务中心出具，以证明2013年3月26日至2014年1月30日期间原告王露瑶在江苏省吴江市七都镇务工，居住于七都镇××弦弓村；流动人口基本表由嘉兴市公安局秀洲区分局洪合派出所出具，以证明2014年10月31日至2015年1月4日期间原告在浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇务工，并居住于洪合镇；房屋租赁合同由原告与案外人朱国强于2014年6月1日签订，载明朱国强将洪合镇170号房屋出租给原告，租赁期限自2014年6月1日于2016年6月1日止。以证明交通事故发生前原告的工作和居住情况。
被告阮文豪、阮建民质证无异议。
被告人保财险秀洲公司质证称，第一份是江苏的居住信息，登记日期是2013年，注销日期是2014年的1月30日，与本次事故无关联性；在嘉兴洪合居住的登记时间是2014年10月31日，与房屋租赁合同有矛盾，暂住信息后在2015年1月4日注销了，注销原因是原告离开本地，故对该组证据均不予认可。
证据五，雇工合同、工资单各一份。前者由原告王露瑶与嘉兴市经开城南街道凯晨冻品行于2014年3月12日签订，载明该冻品行雇用原告为员工，合同期限自2014年3月12日至2015年3月11日止，薪资待遇为底薪3000+年终奖等，原告说明该雇工合同为事后补签，原始合同已不能找到；后者由该冻品行出具，载明原告自2014年3月12日至2015年5月12日的月工资均为3000元，每月另加100—300元金额不等的奖金和车费补贴60元。以证明原告的工作及收入情况。
被告阮文豪、阮建民质证无异议。
被告人保财险秀洲公司质证称，原告之前提供的居住信息是2014年10月份开始在洪合居住的，本合同是2014年3月签订的，此时原告不在本地居住，劳动合同的真实性无法确定；据了解，该冻品行系由本起交通事故的另一个伤者——原告的姑夫田登豹与案外人张凯两人一起开设的，田登豹、张凯与原告之间的关系无法确认，故该证据不予认可。
证据六，驾驶资格详细信息、车辆详细信息、交强险保险单（复印件）各一份。以证明被告阮文豪的驾驶资格、肇事车辆信息，以及肇事车辆交强险投保于被告人保财险秀洲公司的事实。
三被告质证无异议。
被告阮建民、阮文豪举证如下：
证据七，机动车交强险保险单（正本）、机动车商业险保险单（正本）各一份。以证明肇事车辆的交强险、商业险均投保于被告人保财险秀洲公司。
原告王露瑶、被告人保财险秀洲公司均质证无异议，被告人保财险秀洲公司提出已支付本起交通事故另一伤者田登豹医疗费10000元。
证据八，住院医疗发票、住院费用清单、门诊挂号费发票、门诊发票清单各一份，门诊医疗发票四份。以证明被告阮建民已为原告王露瑶支付了门诊及住院医疗费计78090.82元，其中72000元为原告镶牙费用。
原告王露瑶质证无异议，并确认上述费用确已由被告阮建民支付。
被告人保财险秀洲公司对该证据的真实性质证无异议，但认为其中的镶牙费用过高，申请询价，牙齿和其他部分检查费用是非医保费用，根据保险合同的约定，非医保不属于保险公司赔偿范围。
证据九，王露瑶种植费用明细说明一份。由武警浙江省总队医院出具，载明原告王露瑶种于2015年10月31日在该医院口腔科要求种植修复上前缺失牙齿，费用明细为：种植体4颗60000元（15000元/颗×4）、植骨费用10000元（5000×2，优惠5000元）、上部修复氧化锆冠12000元（3000×4，优惠5000元），合计820000元，优惠10000元，优惠后实际缴费72000元。
原告王露瑶质证无异议。
被告被告人保财险秀洲公司对该证据的真实性无异议，但提出原告王露瑶选择何种类型的种植牙以及价格是否相符无法确认。
被告被告人保财险秀洲公司举证如下：
证据十，机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、免责条款（复印件）以及免责告知书（复印件）各一份。以证明被告阮建民为浙Ｆ×××××号车在被告被告人保财险秀洲公司投保了交强险，并在免责条款以及免责告知书中签字，保险公司已履行免责任告知义务，原告王露瑶种植牙齿的费用属非医保范围，不予理赔。
原告王露瑶对机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单无异议，但认为保险条款对于原告无约束力，该条款也未指明种植牙齿的费用不属于商业险的理赔范围，该费用应由保险公司承担；对于免责条款及免责告知书的真实性无法确定，且与原告无关，不能约束原告。
被告阮建民、阮文豪对该证据的真实性质证无异议，被告阮建民称投保时被告被告人保财险秀洲公司并未向其说明相关免责条款，仅是交纳保险费和签字。
本院出示证据如下：
证据十一，回复函两份。在本案审理过程中，被告人保财险秀洲公司对于原告王露瑶牙齿种植的费用向本院申请询价，本院遂向本市有关医疗机疗发出询价函，嘉兴市中医医院复函本院估价为68000元，浙江省荣军医院复函本院估价在46000元至73000元间。
原告王露瑶质证无异议，并认为原告种植牙齿的费用居于最高价和最低价之间，价格合理，且考虑到原告年纪较轻，不能种植太差的牙齿。
被告阮建民、阮文豪质证无异议。
被告人保财险秀洲公司对该证据的真实性无异议，并称回复函中的价格中间差距较大，应采用较低金额的普通适用型牙齿种植方案。
经审查，本院对本案证据认证如下：
三被告对原告王露瑶提供的证据一、证据二、证据三和证据六质证无异议，对证据四中苏州市居住证受理回执、个人基本信息、流动人口基本表的真实性质证无异议，原告王露瑶、被告阮文豪、被告人保财险秀洲公司对被告阮建民提供的证据七、证据八及证据九的真实性质证无异议，原告以及被告阮文豪、阮建民对被告被告人保财险秀洲公司提供的证据十的真实性质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。证据四中房屋租赁合同经本院庭后核实，并非由案外人朱国强签订，原告实际也并未向朱国强承租洪合镇170号房屋，该证据本院不予采信。证据五中雇工合同为事后补签，并非原始证据，工资单亦无企业原始财务凭证相印证，且原告未能按法庭要求提供嘉兴市经开城南街道凯晨冻品行的营业执照，该企业的登记信息以及经营情况不明，故证据五本院亦不予采信。证据十一系相关医疗机构对本院发出的询价函所作出的回复，可以作为认定种植牙齿价格的参考。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月22日13时25分，被告阮文豪驾驶被告阮建民所有的浙Ｆ×××××小型轿车，沿嘉兴市秀洲区洪贤路由西向东行驶至嘉兴市秀洲区洪贤路秀中路路口处时，与案外人田登豹所骑的电动三轮车发生碰撞，造成田登豹以及电动三轮车乘员——原告王露瑶受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告阮文豪负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在浙江新安国际医院住院治疗20天，被诊断为颌面部开放性外伤、牙外伤、上颌牙槽骨骨折，后继续在武警浙江省总队医院门诊治疗。经司法鉴定，原告因车祸致上颌骨骨折、局部骨折缺损、21十12脱落，构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残，误工期限、护理期限和营养期限分别为4个月（包括住院时间）、1个月（包括住院时间）和2个月。浙Ｆ×××××车的交强险、商业险均投保于被告人保财险秀洲公司，交通事故发生在保险期间。原告为赔偿事宜，遂提起诉讼。
原告王露瑶的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，并参照浙江省统计局公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费按医疗费票据结合病历和诊断证明等相关证据确定，关于其中的镶牙（种植修复）费用72000元，被告阮建民庭后补充提供了由武警浙江省总队医院出具的明细说明，载明原告种植费用为：种植体4颗60000元（15000元/颗×4）、植骨费用10000元（5000×2，优惠5000元）、上部修复氧化锆冠12000元（3000×4，优惠5000元），合计820000元，优惠10000元，实际缴费72000元。对此被告人保财险秀洲公司询价申请，本院遂就原告的伤情及种植修复牙齿向本市多家医院询价，原告所花费用未超过询价价格范围，本院予以认定。住院伙食补助费在嘉兴地区按15元/天计算。护理费按2015浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算。误工费由于原告未能提供其有固定收入的有效证据，故可按无固定收入人员计算误工费，原告主张误工费按3160元/月计算，符合相关标准，本院予以支持。营养费根据原告的伤情，结合司法鉴定意见，本院酌定800元。原告虽未提供交通费票据，但交通费为原告就医所必须，本院根据其就诊情况酌定300元。原告未能提供交通事故发生前在城镇连续居住满一年或主要收入来源于城镇的有效证据，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算缺乏依据，后其变更诉请，主张残疾赔偿金应按农村标准计算，予以准许。鉴定费原告主张2040元，亦予准许。
综上所述，原告王露瑶可确定的物质性损失有：
1、医疗费78646.04元（555.22+78090.82）；
2、住院伙食补助费300元（15×20）；
3、护理费3439.33元（41272÷12×1）；
4、营养费800元（酌定）；
5、误工费12640元（3160×4）；
6、残疾赔偿金45732元（22866×20×10﹪）；
7、交通费300元（酌定）；
8、鉴定费2040元。
以上合计143897.37元。
另查明，被告阮文豪、阮建民已为原告王露瑶支付医疗费78090.82元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告王露瑶人身损害，被告阮文豪负事故全部责任，应对原告承担相应的赔偿责任。原告的伤情经司法鉴定达到了残疾的严重后果，造成原告精神损害自不待言，应予抚慰，根据被告的过错程度、原告的伤残等级以及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。原告的各项物质性损失以本院认定为准，超过部分诉请本院不予支持。浙Ｆ×××××车的交强险投保于被告人保财险秀洲公司，被告人保财险秀洲公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费计67111.33元，但因被告人保财险秀洲公司已在交强险上述赔偿限额内赔偿本起交通事故的另一伤者田登豹10000元和55000元，尚可在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告55000元，原告的其余损失计91857.37元（12111.33+79746.04），应由被告人保财险秀洲公司在第三者商业险赔偿限额内予以赔偿。被告人保财险秀洲公司将多个商业险的免责条款印制在一份责任免责说明之上，但未能以显著的标志予以区分，故不能认定该保险公司已履行提示义务，保险公司援引的商业险第三者险免责条款不发生法律师效力。鉴定费2040元非属保险理赔范围，应由被告阮文豪承担。鉴于被告阮文豪、阮建民已预付原告医疗费78090.82元，扣除应由被告阮文豪承担的鉴定费2040元后，原告尚可从被告人保财险秀洲公司获得的赔偿款为70806.55元[55000+91857.33-（78090.82-2040）]，被告阮文豪、阮建民的预付款可另行向被告人保财险秀洲公司理赔。被告阮建民为浙Ｆ×××××车车主，尚无证据证明其对交通事故的发生存在过错，原告请求其与被告阮文豪承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告王露瑶损失70806.55元；
二、驳回原告王露瑶的其他诉讼请求；
三、驳回原告王露瑶对被告阮建民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费485元（已减半），由原告王露瑶负担185元，被告阮文豪负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴雪青