北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初468号
原告韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区小南庄**号楼7门***号。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。
法定代表人李振宇，大队长。
委托代理人付云辉，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。
委托代理人许晓阳，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。
被告北京市�淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告韩世明不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚行为及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭。2017年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩世明，被告中关村大队的委托代理人付云辉、许晓阳，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月11日，中关村大队作出京公交决字[2017]第110802-1816397230号《公安�通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），查明：2017年3月6日16时18分，韩世明在晋元桥东天桥西向东处,实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为；2017年3月7日6时49分，韩世明在新兴桥南内环南向北处,实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为；2017年3月14日6时53分，韩世明在新兴桥南内环南向北处,实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为。以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《实施办法》）第九十一条第（四）项的规定，决定各给予100元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十八条第一款规定，共处罚款300元，记0分。韩世明不服上述处罚，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年5月15日作出海政复决字[2017]第88号《行政复议决定书》，决定维持中关村大队作出的被诉《处罚决定书》。
原告韩世明诉称，原告分别于2017年3月6日、3月7日、3月14日驾驶牌号为×××的小型汽车在晋元桥东天桥西向东处、新兴桥南内环南向北处三次正常行驶。被告中关村大队分别对原告的三次交通行为作出了各给予100元罚款的行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，向被告海淀区政府提起行政复议。海淀区政府维持了被告中关村大队作出的行政处罚决定。原告认为，一、二被告认定事实错误。被告中关村大队没有查明违法事实就作出了行政处罚，被告海淀区政府也没有予以核实。二、二被告的法定程序错误。被告中关村大队没有事先告知原告的机动车是国Ⅰ国Ⅱ排放标准，也没有告知原告行为违法的理由和依据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的相关规定；三、二被告适用法律错误。被告中关村大队在没有违法事实的基础上不能适用《实施办法》第九十一条第（四）项的规定；被告海淀区政府作出的行政复议决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的相关规定。四、规范性文件存在合法性问题。被告中关村大队在行政复议中主张其行政处罚的法律依据是京环发[2016]29号《北京市环境保护局、北京市交通委、北京市公安局公安交通管理局关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（以下简称《通告》），被告海淀区政府也采信了《通告》作为行政处罚的法律依据。原告认为，该《通告》是违法文件，《通告》的形式、程序和实质内容均违法。因此，原告请求判决撤销被告中关村大队作出的被诉《处罚决定书》�被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》；请求审查行政处罚所依据的规范性文件即《通告》的合法性；诉讼费由二被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告韩世明提交如下证据并当庭出示：1、标准交通处罚决定书，证明被诉《处罚决定书》的法定要件构成不合法，没有认定原告违法的依据；2、环发[2003]144号《关于实施国家第二阶段机动车排放标准的公告》，证明国II标准的适用对象是汽车生产、进口或销售企业；3、GB18352.2-2001《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（II）》部分正文，证明国II标准的适用对象是汽车生产、进口或销售企业；4、国环规大气[2016]2号《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》，证明2016年7月起“不再核发机动车环保检验合格标志”，而《通告》仍以“机动车”为对象，就应当通知每一位有关车�；5、《通告》科普解读，证明科普不是正式通告，科普也不能改变排放标准的适用范围不是机动车车主的事实；6、北京市环境保护局（以下简称市环保局）环保标志查询页，证明原告的车辆是绿二星，但没有直接标明是国II标准，也没有说明绿二星与国II排放标准的关系；7、市环保局新闻稿，证明新闻稿性质不是正式通告，不能免除《通告》制定和发布单位主动告知每一位车主的责任；8、市环保局信访答复意见书（编号：2017-08286），证明《通告》的法律依据是《北京市大气污染防治条例》第七十二条、第七十八条；9、《2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案》，证明中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）没有对高排放车定义，环保部无权解释高排放机动车术语，《通告》形式违法；10、北京市人民政府（以下简称市政府）信息公开答复告知书（2017第136号），证明《通告》没有完成法定程序，程序违法；11、京财经一[2016]1942号《北京市财政局北京市环境保护局关于国I国II排放标准轻型汽油车淘汰更新贷款优惠政策的通知》，证明《北京市大气污染防治条例》第七十八条鼓励机动车报废，《通告》形式、实质违法；12、《北京市人民政府办公厅关于印发<北京市促进高排放老旧机动车淘汰更新方案>的通知》，证明《通告》形式、实质违法；13、DB11/122-2010《在用汽油车稳态加载污染物排放限值及测量方法》（北京市地方标准），证明实际排放数据与排放标准、检测标准是三个不能互相替代的属性对象；14、最近一次年检尾气报告，证明原告的车辆与国V排放标准车辆的大气排放标准一致，市环保局应依据机动车实际排放数据作出规定，以机动车排放标准为对象的规定是不适当的，《通告》实质违法。
被告中关村大队辩称，2017年3月6日16时18分、2017年3月7日6时49分和2017年3月14日6时53分，×××小型汽车分别在晋元桥东天桥西向东处、新兴桥南内环南向北处（两次）,被安装在上述地点的交通技术监控设备记录实施了违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为。2017年4月11日，原告到被告执法站接受处罚。执法站民警向其出示了违法行为记录资料，制作了《处理机动车违法记录告知书》，依法履行了告知义务，并听取了原告的陈述、申辩；随后原告在告知书上签字。被告根据原告的违法事实，依据相关法律法规的规定，对原告作出被诉《处罚决定书》，原告在被诉《处罚决定书》存档联予以签字。被告认为，原告所有的×××小型汽车属于《通告》中确定的国Ⅱ排放标准轻型汽油车的管制车辆，其驾驶该车辆在限行区域道路上行驶，依法应予以处罚。被告作出�被诉《处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法规正确，程序合法，处罚适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告中关村大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法事实照片；2、固定式交通技术监控设备地点公告；3、关于市环保局对×××小型汽车环保标识进行确认的情况说明，以上证据证明原告违法的事实依据；4、《通告》，证明原告违法的法律依据；5、警察证复印件；6、执法记录；7、《处理机动车违法记录告知书》，以上证据证明被告已将违法事实告知原告，被告作出的处罚决定程序合法；8、被诉《处罚决定书》，证明原告已收到被告作出的处罚决定。
同时，中关村大队提交了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）、《实施办法》、《程序规定》作为其作出行政行�的法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，原告韩世明因不服中关村大队对其作出的被诉《处罚决定书》，向本机关申请行政复议。本机关于2017年4月12日依法受理，并向中关村大队送达了《行政复议答复通知书》。2017年4月21日，中关村大队提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2017年5月15日作出《行政复议决定书》，维持了被诉《处罚决定书》，并于2017年5月19日通过邮寄的方式送达给原告韩世明。本机关作出的《行政复议决定书》程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、驾驶证和身份证明；2、被诉《处罚决定书》；3、北京市道路交通安全违法罚款收据，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据；4、行政复议答复书；5、被申请人提交证据清单；6、违法信息图片；7、警察证复印件及执法记录；8、《处理机动车违法记录告知书》；9、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点公告；10、被诉《处罚决定书》；11、被申请人提交的相关法律法规依据，上述证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及相关证据；12、行政复议申请收据；13、行政复议答复通知书及送达回证；14、行政复议案件处理审批表；15、《行政复议决定书》及送达回证；16、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请，并审理复议案件，最后作出行政复议决定并予以送达，程序合法。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告中关村大队对原告韩世明提交的证据2、3、4、5、7、9、10、12认为与本案无关；对于原告提交的证据6认为该证据证明原告的车辆是国II排放标准，原告应当知晓；对于原告提交的其他证据被告中关村大队无异议。
被告海淀区政府的质证意见与被告中关村大队的质证意见一致。
原告韩世明对于被告中关村大队提交的证据1、2、4、5、8无异议；对于被告提交的证据3，原告不认可其合法性，认为该证据系行政诉讼期间取得；对于被告提交的证据6原告对其真实性不予认可，认为执法记录是在行政处罚之后制作的；被告应当听取原告陈述申辩后进行复核，再决定是否采纳；原告对于被告提交的证据7的合法性不予认可，认为该告知书没有明确告知其违反了哪条法律规定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告韩世明提交的证据1、3、5、7、8、10、13、14与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据6可以证明本案相关事实，对该证据本院予以采纳，但对于该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据系法律规范性文件。
被告中关村大队提交的证据1、2、5、7、8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告中关村大队提交的证据3虽然系其作出行政处罚决定之后取得，但并非被告中关村大队作出行政处罚认定的事实依据，且该证据能够证明原告驾驶的车辆系国Ⅱ排放标准，对该证据本院予以采信；被告中关村大队提交的证据4系规范性文件；被告中关村大队提交的证据6系执法民警根据当天进行处罚的具体情况所作，作为公安交通管理部门的执法人员，其所作记录的内容应当是真实、可信的，故对该证据本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据11系法律规范性文件；被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年3月6日16时18分、2017年3月7日6时49分和2017年3月14日6时53分，韩世明驾驶的牌号为×××的小型汽车分别在晋元桥东天桥西向东处、新兴桥南内环南向北处（两次）,被安装在上述地点的交通技术监控设备记录。2017年4月11日，韩世明到中关村大队接受处理。中关村大队根据交通技术监控设备固定的证据，认定韩世明实施了违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为，并对其作出《处理机动车违法记录告知书�，其中载明了对韩世明拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩权利。韩世明在该告知书中予以签字确认。同日，中关村大队适用简易程序，作出被诉《处罚决定书》，对韩世明的上述违法行为合并处以罚款300元。现该处罚决定已执行完毕。韩世明不服，向海淀区政府提起行政复议。2017年4月12日，海淀区政府收到韩世明提交的行政复议申请并依法予以受理,并于当日向中关村大队作出《行政复议答复通知书》。2017年4月21日，中关村大队向海淀区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年5月15日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，决定维持中关村大队作出的被诉《处罚决定书》，并于2017年5月19日向韩世明进行了送达。韩世明亦不服，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。
另查，2016年11月18日，市环保局、北京市交通�员会、北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）联合制定《通告》，并于2016年11月21日发布。《通告》主要内容为：“根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市大气污染防治条例》的有关规定，为改善首都空气质量，有效降低高排放车辆污染，经市政府同意，对本市及外省、区、市核发号牌（含临时号牌）高排放污染国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车（燃料种类为汽油的小型、微型客车及轻型、微型货车）采取如下管理措施：一、自2017年2月15日起，国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车工作日（因法定节假日放假调休而调整为上班的星期六、星期日除外）禁止在本市五环路（不含）以内区域道路行驶。二、对于机动车违反规定进入限行区域道路行驶的，认定为违反限制通行规定�违法行为，由公安交通管理部门依法处罚。”
2017年3月20日，案外人张军晖不服北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队作出的行政处罚决定，向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）提起行政诉讼。张军晖在诉讼过程中要求法院对于《通告》的合法性进行审查。2017年7月12日，丰台区法院作出（2017）京0106行初124号《行政判决书》，认定《通告》可以作为被诉处罚决定合法的法律规范依据，并判决驳回张军晖的诉讼请求。张军晖不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）京02行终1291号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）以及《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
关于《通告》能否作为认定被诉《处罚决定书》合法依据的问题，本院认为，《行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”该法第六十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《北京市大气污染防治条例》由北京市第十四届人民代表大会第二次会议于2014年1月22日通过，自2014年3月1日起施行，属北京市地方性法规。该条例第七十二条规定：“市人民政府可以根据大气环境质量状况，在一定区域内采取限制机动车行驶的交通管理措施。”该条例第七十八条规定：“本市鼓励淘汰高排放机动车和非道路移动机械。市环境保护行政主管部门会同市财政、交通、公安、商务、质量技术监督等行政主管部门，根据本市大气环境质量状况和机动车、非道路移动机械排放污染状况，制定高排放在用机动车、非道路移动机械淘汰、治理和限制使用方案，报市人民政府批准后实施。”本案中，《通告》系市环保局会同北京市交通委员会、市交管局联合制定，并经市政府批准后实施，制定主体、内容和程序均符合《北京市大气污染防治条例》的上述规定，可以作为认定被诉《处罚决定书》合法的依据。且该《通告》已经过人民法院司法审查并由生效的《行政判决书》认定合法有效。韩世明认为《通告》不能作为认定被诉《处罚�定书》合法依据的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
对于韩世明认为其不知晓所驾驶的车辆属于国Ⅱ排放标准，因此中关村大队作出的行政处罚决定违法的主张，本院认为，基于生活常识，韩世明作为车辆的所有人应当知晓其车辆的排放标准，且韩世明在《通告》发布后如对其车辆排放标准不清楚，也可通过查询等便捷方式获知其车辆排放标准。因此对于韩世明的上述诉讼主张本院不予支持。
对于韩世明认为中关村大队没有证据证明其驾驶的车辆属于国Ⅱ排放标准的诉讼主张，本院经审查认为，根据中关村大队提交的证据3可以认定，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所已于2016年11月19日取得市环保局发送的全市涉及国Ⅰ及国Ⅱ排放标准车辆的电子数据，因此中关村大队在作出行政处罚前已获取了全市相关国Ⅰ及国Ⅱ排放标准车辆的电子�据。故对于韩世明所称中关村大队没有证据证明其驾驶的车辆属于国Ⅱ排放标准的诉讼主张本院不予采信。
中关村大队在对韩世明违反机动车排放标准限制通行规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片、执法记录、《处理机动车违法记录告知书》等证据，听取了韩世明的陈述和申辩；以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明韩世明实施了机动车排放标准限制通行规定的违法行为。《程序规定》第四十八条第一款规定:“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。”故，中关村大队依据《实施办法》第九十一条第（四）项和《程序规定》第四十八条第一款规定，对韩世明的三次违法行为作出合并罚款共计300元的行政处罚，符合上述法规、规章的规定，并无不当。
综上，中关村大队在对韩世明进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序。中关村大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚额度适当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩世明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩世明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审�判长申进
审 判 员 王 茜
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 史本怡