河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2617号
原告：张名霞，女，汉族，1976年1月4日出生。住丛台区东柳西街**号滏山花园******号。
委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。
被告：邯郸市邯山区壹壹电动车经销处（以下简称壹壹电动车经销处）。统一社会信用代码证号：130402196751999.住所地：邯山区和平路新新家园物业楼1号门市。
经营者：苑素香，女，汉族，1973年5月5日出生，住邯山区。系个体业主。
委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：天津众信电动自行车有限公司（以下简称众信电动车公司）。组织机构代码证号：06124074-5.住所地：天津市北辰科技园区津围公路东景远路。
法定代表人：苑树成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：湖南奥德迈能源有限责任公司（奥德迈能源公司）。组织机构代码证号：07056514-6.住所地：长沙高新开发区麓谷麓景路*号长沙科技成果转化基地创富楼*层西侧。
法定代表人：刘新利，该公司董事长。
被告：四川金网通电子科技有限公司（以下简称金网通科技公司）。统一社会信用代码证号：9151010076539569X0.住所地：成都高新区西部园区创新路**号。
法定代表人：黎怀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋炯然，男，汉族1984年6月10日出生。系该公司员工。
委托诉讼代理人：马鑫，男，汉族1991年8月15日出生。系该公司员工。
原告张名霞与被告壹壹电动车经销处、被告众信电动车公司、被告奥德迈能源公司、被告金网通科技公司产品责任纠纷一案，于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张名霞及其委托诉讼代理人程建丽、被告壹壹电动车经销处的经营者苑素香及其委托诉讼代理人王会清、杜秀英、被告众信电动车公司的委托诉讼代理人王会清、杜秀英、被告金网通科技公司的委托诉讼代理人蒋炯然到庭参加了诉讼。被告奥德迈能源公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张名霞向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费、精神损害抚慰金等共计26444.87元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月30日，原告张名霞儿子李晓宇在邯山区和平路新新家园物业楼1号门市被告壹壹电动车经销处花1700元购买了一辆由被告众信电动车公司产生的艾丽斯牌电动车，电动车买回后不到一个月电瓶就开始出现问题，骑一会儿就自动断电，原告找到被告要求退车，被告提出更换一组新电瓶，可换了新电瓶还是出现骑一段时间就自动断电的情况，基本上是每个月被告都要为该电动车换一组新电瓶。
2016年4月18日下午大概4时左右，被告的工作人员上门服务又为电动车更换了一组电瓶，当天晚上10点左右，原告在位于丛台区东柳西街滏山花园4号楼5单元12号的家中为电瓶充电，凌晨2点多，原告在睡梦中听到砰的一声，惊醒后闻到刺鼻的异味，一家人赶紧起来，发现满屋子都是烟，什么也看不清，赶快打开窗户，看到电瓶那儿有火光，电瓶里的芯片被烧的熔化后流到塑料整理箱下边，整理箱被引燃，接着客厅里的东西全部起火，原告赶紧拨打119.119到现场扑灭了大火。
这次火灾，致使原告家的所有电器全部被损毁，客厅所有家具及陈设物品全部被烧毁，两个卧室的家具、物品全部被烟熏的面目全非，卫生间、厨房的设施、物品也被损毁，就连邻居家的卫生间、客厅、卧室都被烟熏黑了，楼道的一些公共设施也被烧毁，火灾现场一片狼藉，惨不忍睹。原告也因火灾导致呼吸道及肺部严重损伤，被紧急送往邯郸市中心医院住院治疗。
原告家火灾事故的原因，经邯郸市丛台区公安消防大队现场勘验和鉴定，认定系因电动车充电器短路电瓶爆炸引燃周围物品引发火灾。原告家购买的艾丽斯牌电动车骑行不到一年，包括充电器、电瓶等所有配件均系被告随车配置，均在保修期内。原告的人身、财产这些损害被告应承担全部赔偿责任。原告为此找到被告并投诉到315.经调查，原告购买的电动车时，被告给原告开具的收款收据上加盖的邯郸市吉信电动车经销处专用章是伪造私刻的，邯郸市吉信电动车经销处早在2013年就已经注销，邯郸市邯山区和平路新新家园物业楼1号门市登记的是被告壹壹电动车经销处，被告的行为存在明显欺诈。原告一家的所有财产在此次火灾中全部损毁，贷款买的房子被烧的面目全非，无法居住，一家人现全靠亲朋好友接济租房暂住，原告损失如此严重，但被告一直推诿扯皮拒不赔偿。根据《民法通则》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律规定，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告壹壹电动车经销处、众信电动车公司共同辩称，认可火灾事故的发生事实。原告在起诉状中所称部分事实与实际情况不符，原告购买电动车后只更换过一次电瓶，不是每月都更换一次。对于销售电动自行车的事实认可，收款收据上加盖邯郸市吉信电动车经销处的章不存在虚假行为，苑素香同时也经营邯郸市吉信电动车经销处，当时盖错章了。另外，原告在处置火灾事故当中有轻微不当之处，原告发现火灾后打开窗户，在温度过高的情况下打开窗户会输送更多的氧气，会发生突然的燃烧和爆炸，导致火势增加。原告将电瓶及充电器放于不通风的环境下进行充电，是导致火灾事故发生的主要原因。充电器及电瓶的使用说明上均体现了使用说明，以上两点说明原告应承担一定的责任。电池并不是被告壹壹电动车经销处、众信电动车公司经营销售，被告生产的电动车不包括电池及充电设备，故被告不应承担事故的赔偿责任。原告主张的费用依法赔偿，待原告出示证据后再发表质证意见。
被告奥德迈能源公司未答辩。
被告金网通科技公司辩称，针对原告所提出的诉讼请求和起诉的事实，我公司对发生火灾的真实性无异议，但对发生火灾的原因不认可。我公司主要产生充电设备，本次事故当中不能证明是我公司的充电器存在问题造成的，不能确定充电器系我公司提供，不能确定原告购买的充电器型号及品牌。原告在购买电动车后多次更换电瓶，在最后一次更换电瓶后晚上充电时发生爆炸并起火，在前面多次使用充电器均未出现问题，所以不能证明与我公司产生的充电器有质量原因，我公司产生的充电器符合质量要求，属于合格产品，该次火灾事故的发生与我公司没有直接关系，所以我公司不应承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、2015年7月30日，原告张名霞的儿子李晓宇在被告壹壹电动车经销处以1700元价格购买了一辆由被告众信电动车公司产生的艾丽斯牌电动自行车。被告壹壹电动车经销处为李晓宇开具收款收据时加盖了邯郸市吉信电动车经销处的公章，该电动自行车配备的电池由被告奥德迈能源公司制造产生，充电器由被告金网通科技公司制造产生。
2、由于电动车电池出现问题，被告壹壹电动车经销处于2016年4月18日为该电动车更换了一组被告奥德迈科技公司产生的电池。当晚约22许，原告张名霞的儿子李晓宇将电池从车架上取下后，提回家中为电池充电。
3、2016年4月19日2时20分许，充电过程中电池突然发生爆炸，致使原告张名霞和其丈夫李静、儿子李晓宇三人受伤，家中物品被烧毁。
4、本次火灾事故经邯郸市丛台区公安消防大队于2016年5月18日作出火灾事故认定书，认定以下事实：起火时间为2016年4月19日2时20分许，起火部位位于李静住宅大客厅东北侧，起火点位于大客厅东北侧电动车电瓶及其充电器处，起火原因认定为电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。
5、原告张名霞受伤后，被送往邯郸市中心医院住院治疗。经诊断，原告张名霞患吸入性损伤（中度）、轻度烧伤1%病症。自2016年4月19日至2016年5月1日住院治疗12天，产生住院医疗费6995.87元。出院后，原告张名霞于2016年8月8日复查病情，支付门诊医疗费215.90元。
6、原告张名霞的住院病历中长期医嘱显示，2016年4月19日一级护理、留陪护，2016年4月22日之后二级护理。
7、原告张名霞系邯郸县东柳塑宇建材商行员工。邯郸县东柳塑宇建材商行为原告张名霞出具的工资收入证明显示，月收入4500元。未证实因误工减少的收入。
本院认为，关于原告张名霞主张的医疗费问题，医疗费是指，为了使直接遭受人身伤害的人恢复健康、进行医疗诊治的过程中所花费的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”依据原告张名霞举证的邯郸市中心医院开具的住院收费票据分析，原告张名霞受伤后产生的医疗费为7211.77元。原告张名霞举证金玲中医诊所处方笺，拟证实门诊输液产生的医疗费，该处方笺并非财税发票，本院不予采信。原告张名霞举证的仁泰医药滏东大街店开具的小票，未显示顾客姓名，而且该小票并非财税发票，本院不予采信。原告张名霞主张的后期治疗费尚未实际发生，故原告张名霞主张的后期治疗费本院不予支持。
关于原告张名霞主张误工费问题，误工费是指受害人因遭受人身伤害，致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的工资收入或者经营收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据原告张名霞举证的单位出具的书面证明分析，仅证实工资收入状况，未证实因误工减少的收入，本院不予采信。应参照2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据零售业职工年平均工资38161元，日工资38161÷365＝104.55元计算。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，原告张名霞所患病症误工期为30-
45天，本院确定误工期为45天。原告张名霞的误工费为104.55×45＝4704.75元。
关于原告张名霞主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告张名霞举证的住院病历中长期医嘱显示，2016年4月19日一级护理、留陪护，2016年4月22日之后二级护理。应参照河北省2016年度人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业年平均工资33543元，日工资33543÷365＝91.90元计算。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，原告张名霞所患病症护理期为15-20天，本院确定护理期为20天。原告张名霞的护理费为91.90×20＝1838元。
关于原告张名霞主张的住院伙食补助费问题，住院伙食补助费是指，受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告张名霞举证的住院病历显示，共住院12天。参照邯郸市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日为50元，即住院伙食补助费为50×12＝600元。
关于原告张名霞主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告张名霞举证的5份出租车发票、77份出租车发票，不能完全证实系原告张名霞其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用，本院适宜确认原告张名霞的交通费为30元。
关于原告张名霞主张的精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金是指在受害人遭受严重的人身伤害、可能深受残疾或者死亡的情形下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予受害人或其近亲属一定数额的赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于原告张名霞的伤情不属于严重伤害，故原告张名霞主张的该项诉讼请求本院不予支持。
关于造成本次火灾事故的责任问题，从原告张名霞举证的被告壹壹电动车经销处开具的收款收据、产品合格证、使用手册、用户档案单分析，能够证实原告张名霞的儿子李晓宇购买的艾丽斯牌电动车由被告众信电动车公司产生，由被告壹壹电动车销售。从原告张名霞举证的火灾事故证明、火灾事故认定书、火灾事故现场照片和庭审查明的案件事实分析，能够认定起火原因系电器线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。原告张名霞的儿子李晓宇购买电动车后，因电池出现质量问题，由艾丽斯牌电动车售后服务更换一组新的电池后，当天夜间发生电池爆炸引起火灾，应当认定系被告奥德迈能源公司制造产生的电池存在质量缺陷而发生的电池爆炸引起火灾事故，不能认定被告金网通科技公司制造产生的充电器存在质量缺陷，故被告奥德迈能源公司应当承担侵权责任，被告金网通科技公司不承担侵权责任。我国《侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的产生者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”被告众信电动车公司将其产生的电动车出售给被告壹壹电动车经销处时，随车配备被告奥德迈能源公司制造产生的电池和被告金网通科技公司制造产生的充电器，因配备的电池或充电器发生爆炸引起火灾事故后，被告壹壹电动车经销处和被告众信电动车公司作为电池或充电器的销售者，对原告张名霞造成的人身和财产损失应当承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市邯山区壹壹电动车经销处、天津众信电动自行车有限公司、湖南奥德迈能源有限责任公司共同赔偿原告张名霞医疗费7211.77元、误工费4704.75元、护理费1838元、住院伙食补助费600元、交通费30元，共计14384.52元。于本判决生效后10日内支付。
二、驳回原告张名霞的其他诉讼请求。
三、驳回原告张名霞对被告四川金网通电子科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告张名霞负担211元、由被告邯郸市邯山区壹壹电动车经销处负担249元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 周科红
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 连 波