江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第29号
原告孙月远，1950年2月10日生，汉族。
委托代理人孙伟，1975年3月22日生，汉族。
被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局。
法定代表人刘秀全，男，局长。
行政负责人朱明韬，男，副局长。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司沛县张寨支行。
负责人李光沛，行长。
委托代理人瞿建民，1968年1月10日生，汉族。
原告孙月远诉被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局不履行银行监管的法定职责一案，本院于2014年4月9日受理后，于2014年4月13日向被告送达了起诉状副本。因中国农业银行股份有限公司沛县张寨支行（以下简称农行沛县张寨支行）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日、6月1日公开开庭审理了本案。原告孙月远的委托代理人孙伟，被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局的行政负责人朱明韬及其委托代理人王帆，第三人农行沛县张寨支行的负责人李光沛及其委托代理人瞿建民到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
2014年10月18日原告孙月远向中国银监会提交了《行政处罚申请书》，认为第三人农行沛县张寨支行存在协助保险营销员欺骗投保人，保险营销员在销售过程中把保险说成是存款，违规允许保险公司驻点销售，无电话回访，非法查封扣划个人储蓄存款等违法行为，请求银监会进行核查，并依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》、《人身保险销售误导行为指引》等相关法律法规，对农行沛县张寨支行进行行政立案调查并对相关人员作出行政处罚。被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局于2014年12月23日作出《信访事项处理意见书》，对原告答复如下：我分局调查了相关资料，中国农业银行的代理业务缴款凭条、个人保险投保单、代理保险业务重要提示及生命人寿保险股份有限公司人身保险投保提示书上均有原告孙月远的签名。对于原告反映的“怀疑农业银行雇佣无证人员推销保险”的情况，当时为原告办理代理保险业务的经办人员具有银行代理保险业务销售资格。对于原告反映的农行沛县张寨支行违规允许保险公司人员驻点销售致使本人被欺骗的情况，原告当时办理保险业务的录像资料超过规定的保存期已经灭失，无法核实是否存在驻点销售问题。
原告孙月远诉称，1、被告行政不作为，行政慢作为，选择性行政不作为，不履行其法定的监管职责，任由其监管对象农行沛县张寨支行侵犯储户知情权和财产权，与生命人寿保险公司合谋以合同欺诈的方式，共同诈骗储户；其行为已经长期存在，原告举报并提交书面报案材料后，被告已知情，选择性不作为，不履行其法定监管职责。2、被告对农行沛县张寨支行的行政处罚申请书的回复，没有依据《保险法》对原告投诉的保险公司的多项违法违规事实仔细调查审理，没有依据《商业银行法》、《商业银行监督管理法》、《关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》、《人身保险新型产品信息披露办法》、《行政许可法》等相关法规对农行沛县张寨支行及当事人违法违规事实加以仔细调查，没有依据《商业银行法》作出对农行沛县张寨支行及相关当事人追究法律责任的行政处罚书。我是一名农民，2011年7月24日在农行沛县张寨支行办理定存业务时被生命人寿保险公司员工欺骗，忽悠银行新推出的存款，利率比银行定期高，有保险功能，保好多疾病，而且还有高分红。2014年6月，家人才发现是保险，去问收益只有400多元。投诉到银行，自称银行王姓负责人说这个产品挺好的，希望能一直持有。之后从2014年6月到2014年10月历时四个多月，几十次投诉银行，没有收到银行任何书面回复，违反银监发（2012）13号《中国银监会关于完善银行业金融机构客户投诉处理机制切实做好金融消费者保护工作的通知》的规定，投诉处理应当高效快速，处理时限原则上不得超过十五个工作日。情况复杂或者特殊原因的，可以适当延长处理时限，但最长不超过六十个工作日，并应当以短信、邮件、信函等方式告知客户延长时限及理由。投诉无果后，我于2014年10月18日向中国银监会正式提交了《行政处罚申请书》，但2014年12月27日才收到被告2014年12月23日签发的《信访事项处理意见书》，期间没有任何调查电话和受理告知书。整个调查过程中没有与我进行任何形式的沟通，而且回复书中仅对我提出的11项诉求中的4项进行了片面回复，其他避而不谈。对被告回复的异议：1、投保单是业务员误导新型存款并夸大收益的真实情况下我才在投保人签名处签名。代理业务重要提示、人身保险投保提示书我根本没有见过，怎么会有我的签名？明显是银行提供的造假文件。2、我在银行被骗买保险的时候，根本不是银行的工作人员销售，而是保险公司的员工驻点销售，被告的回复是为违规机构“打掩护”，请银监局详细调查销售人员是否有合格的保险代理资格证等证件，并对被告相关调查人员是否有包庇、乱作为等行为查实并处罚。3、是否驻点销售，保险公司和银行都有销售记录，被告不认真履行调查职责，反而找“借口”不能查实，除了查看录像没有别的方法吗？4、农行沛县张寨支行是否具有合格的保险兼业代理资格证？无证非法经营应负法律责任。原告不服被告的回复，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告对原告递交的《行政处罚申请书》处理的行政行为违法。2、撤销被告的《信访事项处理意见书》，判令被告对生命人寿保险公司和农行沛县张寨支行及当事人违法违规事实重新调查并依法作出相应行政处罚，同时对原告重新作出答复书。3、判令被告因行政行为违法给原告造成不必要的维权损失费用250元。诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：1、本人投保单客户联。2、载有录音资料的CD一张及2段录音文字稿，以此证明农行沛县张寨支行违规允许保险公司人员驻点销售保险，被告没有履行法定职责，没有对驻点问题进行任何调查。3、居民户口登记表及沛县张寨镇于楼村民委员会及沛县公安局张寨派出所的证明，以此证明原告与委托代理人孙伟系父子关系。4、火车票两张，以此证明财产损失情况。
被告中国银行业监督管理委员会徐州监管分局辩称，1、原告孙月远的诉讼主体资格不适格。首先，被告的行为没有直接造成原告侵害或不利影响，被告的具体行政行为与原告之间未形成行政法上的权利义务关系，原告不具备行政诉讼原告主体资格，应裁定驳回原告的起诉。其次，从原告诉状等表述可以看出，原告所述内容为民事纠纷，在原告与生命人寿保险公司签订投保单后，认为存在欺诈等问题，应当通过民事途径主张自己的权利。被告针对原告的申请，按照规定进行调查和处理，不应属于行政诉讼范围。2、原告诉讼内容不实。经被告调查了解事实为：原告到农行沛县张寨支行办理保险时，办理人员已经明确向原告进行了产品介绍及风险提示，并且原告在投保单、投保提示书，业务重要提示、缴款凭条上签字确认。同时了解，农行沛县张寨支行属于保险代理授权网点，办理人具有保险代理资格，不存在孙月远诉讼所述各种违法情形，对此，被告将上述调查了解情况对原告作出答复。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：1、苏保监复（2010）744号文件，证明原告投保时第三人具有保险业务代理资格。2、张玉侠保险代理资格证，证明张玉侠具备保险代理资格。3、2011年7月24日人身保险投保提示书一份。4、2011年7月24日重要提示一份。5、2011年7月24日缴款凭条、记帐凭证各一份。6、2011年7月24日个人保险投保单一份，上述3-6号证据证明原告向被告反映问题不实，经被告调查，原告系自愿办理保险并缴纳保费，农行沛县张寨支行不存在业务欺诈的行为，被告对原告反映问题的处理是正确的。7、2014年12月1日张玉侠情况说明一份，证明原告办理保险时，办理人员对原告各项权利进行告知，原告是在知情和自愿的情况下购买保险。8、2014年12月21日农行沛县张寨支行情况说明，证明被告对原告反映情况进行调查，无法查到录像。9、被告所作的调查笔录6份。证明被告在接到投诉后进行调查的事实。10、2014年11月28日邮件电脑截图一份，证明被告于2014年11月26日收到原告投诉，被告于2014年12月23日进行答复，不违反法律规范关于答复期间的规定。11、2015年1月6日信封一份，证明原告反映的信息公开问题，被告于2015年1月6日收取、1月27日进行答复，不违反处理时间的规定。12、2014年12月23日《信访意见答复书》及2015年1月27日的《信息公开答复意见》，证明被告在规定的期间内进行了答复。
法律依据：《信访条例》、《保险法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》、《银行业消费者投诉处理规程》、《中国银监会关于印发信访工作规定》、《商业银行代理保险业务监管指引》、《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》。
第三人农行沛县张寨支行述称：一、单位有：保险兼业代理许可证、营业执照，营销人员有保险代理人员资格证，不存在没有资格的问题。二、业务办理时有：银行代理业务缴款书、生命人寿保险公司的人身保险提示书、农业银行代理保险业务重要提示、且凭证上都有孙月远亲笔签名。营销人员营销该产品时已尽告知义务，没有过错，不存在欺诈。三、关于客户投诉：张寨支行接到95599转来的投诉后，均在规定时间内和客户进行沟通，两次登门拜访均有客户本村的人员陪同协商，均出于礼节和尊重带了礼品上门，不存在置之不理和威逼利诱。四、对客户的答复：1、投诉时提前支取按银行三年期定期利率付息。2、持有到期后按银行五年定期利率付息。五、与客户的电话沟通：有电话记录为证。
庭审质证时，原告对被告提供的证据质证认为：个人投保单中除原告签名和个人信息外，其他信息均非原告本人所写。重要提示和人身投保提示书不是原告本人签名，原告没有这两份文件，签名是伪造的。截图不能说明是哪一天收到的、转办的。对调查笔录，被告调查时没有询问银行有无驻点销售，故意回避保险公司驻点问题。被告对原告提供的证据质证认为：证据1个人投保单投保人是原告本人签字，该证据从表现形式上是生命人寿公司的投保单，故原告诉称农行沛县张寨支行对其欺诈不成立。对于证据2两份录音资料的真实性无法确认，且不能证实被告在处理原告所反映的问题时有不当之处。原告在向被告提交申请书时，未向被告提交此两份录音资料，故不应当作为本案的定案依据。
经审理查明：第三人农行沛县张寨支行取得了中国保险监督委员会颁发的保险兼业代理业务许可证。2011年7月24日，原告孙月远在第三人处办理了由第三人代理销售的生命红上红保险，保险期间5年，保险费20000元，孙月远在个人保险投保单及银行代理业务缴款凭条上签字。原告自述直至2014年，其子孙伟才发觉该20000元是保险，遂于2014年12月27日向中国银监会提交了《行政处罚申请书》，要求银监会对农行沛县张寨支行允许保险公司人员驻点销售、协助保险营销员欺骗投保人、保险营销员在销售过程中把保险说成是存款、无电话回访等违法行为作出行政处罚。中国银监会将该申请转交被告处理，2014年12月23日被告作出《信访事项处理意见书》（具体内容如前文所述）。原告不服该《答复》，以诉称理由起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。
国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。被告作为银行业监督管理派出机构，具有对辖区内银行业金融机构进行监督管理的法定职权。
原告于2011年在第三人处购买了保险，与第三人存在业务关系，原告认为第三人在办理该笔业务时侵犯原告权利，存在诸多违法之处，向被告举报，申请被告对第三人作出行政处罚。被告是否对第三人作出行政处罚，与原告有法律上的利害关系，原告的行政诉讼主体资格适格，被告对原告主体资格的异议本院不予支持。
被告接到中国银监会转来的原告要求对第三人进行行政处罚的申请后，展开了调查，调查认为第三人不存在原告反映的违法行为，未对第三人作出行政处罚，并将调查结果对原告作了答复。原告不认可被告的答复，以诉称理由提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告孙月远于2011年7月24日在农行沛县张寨支行办理了保险，其主张农行沛县张寨支行在办理该保险业务中存在诸多违法之处，但原告主张的违法行为于2011年7月24日发生并终结，被告于2014年12月接到原告的投诉后，经调查认为原告投诉不属实，第三人不存在应予行政处罚的情形；即便第三人存在原告投诉的违法行为，依据上述法律规定，因违法行为未在两年之内被发现，被告未对第三人作出行政处罚不构成违法，故对原告要求对第三人重新调查及作出行政处罚的诉讼主张本院依法不予支持。原告主张第三人存在合同欺诈可通过民事诉讼另寻救济途径。
原告的第一项诉讼请求系“判决确认被告对原告递交的《对农业银行张寨支行的行政处罚申请书》处理的行政行为违法”，因被告收到原告的申请后所作出的处理行为即是向原告送达了《信访事项处理意见书》，原告的该项诉讼请求与第二项要求撤销被告的《信访事项处理意见书》一致，因被告作出的信访答复行为不创设新的权利义务，不对当事人的权利义务产生实质影响，因此不具有可诉性，对原告上述两项诉讼请求本院依法不予支持。针对原告要求行政赔偿的诉讼请求，因原告诉被告不履行法定职责不成立，故原告主张行政赔偿无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求无法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙月远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙月远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 拾玉玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 慧