福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2533号上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号，组织机构代码：15622014-9。法定代表人：张连枝，董事长。委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰婷玲，福建致理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙海市建南混凝土有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇城外村，组织机构代码73361335-7。法定代表人：卢伙贵，经理。委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翀，福建弘信律师事务所律师。上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）因与被上诉人龙海市建南混凝土有限公司（以下简称建南公司）买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院(2016)闽0681民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠东公司的委托诉讼代理人黄必良、被上诉人建南公司的委托诉讼代理人陈朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或驳回建南公司一审诉讼请求。事实和理由：一、双方之间的买卖合同并未履行，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、《混凝土零星购销协议》作为本案建南公司起诉所依据的唯一合同并没有履行。该购销协议约定将货送到漳州开发区分公司，而建南公司提供的交货单表明其将货物送到漳州分公司即建南公司未按合同约定将货物送至合同指定的地点，本案合同并未履行。2、建南公司所送的货物与合同约定的也不相符。《混凝土零星购销协议》约定工程需要的是C15、C20、C25、C30、C35五种材料,但建南公司所送的货物全部是C20，与合同约定及涉诉工地实际情况不符。3、根据合同的约定，货款在每个月都要进行结算，但建南公司在原审中所提供的单据跨度较大，从6月到8月，而且合同明确约定每个月都要付款，这也与合同约定不符。二、惠东公司并未明确书面授权或委托张志河对本案讼争的货款进行结算确认，其所产生的民事责任依法应由其自行承担。1、张志河是开发商永鸿国际花园项目组委派的工程项目施工人员，并非直接受雇于惠东公司，对外是以惠东公司的名义从事施工活动，但惠东公司在原审开庭前已多次通过各种途径通知张志河到庭接受询问，但张志河本人却是逃避，对惠东公司的要求既不理睬又不答复，原审法院在此情况下单方认定惠东公司要承担举证不能的法律后果，未依职权追加张志河为本案的第三人，审理程序明显违法。2、根据建南公司提供的结算表来看，张志河签名确认的单据仅是关于税票的总结欠情况，未明确记载具体的结欠金额。3、张志河签名的结算表上的合同编号是2014039，与合同编号2014046完全不一致，惠东公司从未授权张志河对合同编号2014039的结算表进行签名确认，其签名而引起的民事责任应由其自行承担。三、建南公司在原审中提供的结算表、交货单不能作为认定本案事实的依据。1、从建南公司提供的张志河签名的所谓结算表看，该结算表上的数额是空白的，并不能看出欠款数额是多少，且该结算表只是对税票进行汇总。张志河的签名也无法确认是否真实。此外，该结算表的第一面和第二面也并不是同时完成的，第一面没有页码，且两面表格的宽度不一样，内容不一致，不是同时打印出来的；而张志河的签名只是在第二面有，第一面并没有；惠东公司完全有理由相信建南公司提供的所谓结算表完全是自行伪造或篡改、变造而成的，其所提供的结算表不能作为认定本案事实的依据。2、从建南公司提供的交货单上的签名来看，单据上”张志河”三字的笔迹也是以多种形式出现，明显是有其他人冒充张志河签名的，且刘海平、刘开阳、李四江等人签名的交货单，也与惠东公司无关。建南公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、双方签订的《混凝土零星购销协议》合法有效，且已经履行，惠东公司的上诉理由不能成立。1、《混凝土零星购销协议》系惠东公司与建南公司签订，该合同合法有效。2、《混凝土零星购销协议》明确约定混凝土使用的工程是永鸿国际58-61高层住宅楼工程地下室找平层级顶层保护层，而建南公司提交的《发货单》、张志河签字确认的《结算表》上的工程名称与《混凝土零星购销协议》约定的工程名称完全一致，也就是本案的混凝土是使用于《混凝土零星购销协议》约定的工程，至于该发货单或者结算表上填写的漳州分公司或者漳州开发区分公司，均为惠东公司的分支机构，并没有改变货物的送达地点。3、双方签订的《混凝土零星购销协议》约定了五种材料的单价，建南公司是根据惠东公司的需要发送材料，发送的材料在购销协议约定的品类中，惠东公司的主张不能成立。二、张志河系惠东公司指定的”授权签收人”，其在《结算表》上的签字是履行惠东公司授权的行为。张志河有权代表惠东公司对合同的货物和结算表进行签收确认，其经营活动所产生的民事责任依法应当由惠东公司承担。惠东公司主张追加张志河为当事人没有法律依据。三、《结算表》对应的合同只有一份，即本案的2014046号购销协议，张志河签收的结算表上注明的合同编号与双方签订的《混凝土零星购销协议》编号不一致不影响2014046号合同履行的客观事实认定。1、双方当事人在2014年6月21日前最后的一份合同就是2014046号购销协议，没有2014039号购销协议，且本案购销活动的发货单发生在2014年6月21日至8月1日，送货指定工程就是2014046号购销协议指定的工程。建南公司的工作人员对结算单编号笔误并不影响购销协议与《结算单》的一致性和唯一性。2、一审时，惠东公司主张张志河签收的合同编号是另外的2014039号合同，法庭限定惠东公司在2016年2月19日前提交证据说明，期限届满，惠东公司并没有提出相反的证据。四、本案的《结算表》客观真实，惠东公司欠款事实清楚。1、《结算表》是正反两面，在张志河签字的这一面明确”本表一式肆份，供方执贰份、需方贰份”，也就是惠东公司手中也有贰份，惠东公司如果对该份证据的真实性有异议，完全可以提交其手中的《结算表》核对。2、惠东公司对张志河的签字提出异议，一审法院要求惠东公司通知张志河到庭做出说明并核对笔迹，但惠东公司没有通知张志河到庭，也没有在一审时提出鉴定申请，应承担举证不能的责任，其主张不能成立。建南公司向一审法院起诉请求：判令惠东公司支付货款306540元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2014年6月18日，建南公司（乙方）与惠东公司（甲方）签订一份《混凝土零星购销协议》，该购销协议载明：”甲方：福建省惠东建筑工程有限公司漳州开发区分公司，工程项目全称：永鸿国际花园58-61#高层住宅楼工程地下室找平层及顶板保护层，工程地点：漳州开发区，授权签收人、联系人：张志河；乙方：龙海市建南混凝土有限公司，项目业务负责人：陈达凯；甲方因承建该工程，需向乙方采购预拌商品混凝土；砼标号：C15、C20、C25、C30、C35；甲方应按本协议约定的授权签收人，要求签收人组织混凝土交货单及结算凭证的签收及确认工作；协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。等等”。双方在购销协议上签名盖章。上述购销协议签订后，建南公司于2014年6月21日至8月1日期间多次向惠东公司承建的永鸿国际花园58-61#高层住宅楼工程供应预拌商品混凝土，该工程工地现场员工张志河、刘海平、张德河、刘开良、李细江在《龙海市建南混凝土有限公司预拌混凝土交货单》共109单上签名验收，其中由张志河验收签名的有54单，刘海平验收签名33单，张德河验收签名15单，刘开良验收签名5单，李细江验收签名2单。2014年7月7日、8月4日、9月4日，建南公司与惠东公司授权签收人张志河三次进行结算并签订三张《龙海市建南混凝土有限公司预拌混凝土结算表》，2014年9月4日最后一次结算后，确认惠东公司累计欠款余额为306540元。《龙海市建南混凝土有限公司预拌混凝土结算表》内容系经打印形成的，有正面和背面，结算表正面载明：”需方单位：福建省惠东建筑工程有限公司漳州分公司，工程名称：永鸿国际花园58-61#高层住宅楼工程，起止时间：2014年6月1日-6月30日、2014年7月1日-31日、2014年8月1日-31日，合同编号：2014039，强度等级：C20细石、非泵送，期末累计发生金额316540元，已付金额10000元，累计欠款余额306540元”，张志河作为需方代表在《龙海市建南混凝土有限公司预拌混凝土结算表》背面签名确认，建南公司作为供方也在该结算表背面签名盖章。结算表背面备注说明：1、本结算表的数量是根据”交货单”的数量汇总所得，单价是由双方根据合同约定并经协商最终确定。2、本结算表由供方负责编制，并经供方财务部审核后交需方确认，需方必须在收到本表后8日内完成确认并送交供方，超过8日，则视为认同本结算结果。3、本结算表作为双方混凝土供应的结算凭证，于签订的合同具有同等法律效力。4、本表一式四份，供方二份，需方二份。双方结算后，因惠东公司未支付货款，建南公司于2016年1月4日诉至一审法院。一审法院认为，当事人双方于2014年6月18日所签订的《混凝土零星购销协议》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。张志河系惠东公司授权指定的签收人，有权对预拌混凝土签收及结算，其经营活动所产生的民事责任依法应由惠东公司承担。购销协议签订后，建南公司依约向惠东公司供货，张志河在收货后于2014年9月4日最后一次与建南公司进行结算，确认惠东公司尚欠建南公司预拌混凝土货款306540元。因此，建南公司请求惠东公司支付货款306540元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，依据充分，应予支持。结算表、交货单均体现预拌混凝土是用于永鸿国际花园58-61#高层住宅楼工程，说明建南公司已按购销协议约定的工程项目向惠东公司供货并进行了结算。结算表是双方预拌混凝土供应的结算凭证，惠东公司自己也有留存，惠东公司不提供该结算表进行核对，应承担举证不能的法律后果。惠东公司作为承建单位授权张志河对预拌混凝土的签收及结算，虽惠东公司对结算表背面”张志河”的签名有异议，但惠东公司完全有能力、有责任和义务通知张志河出庭进行核实，惠东公司在一审法院指定的期限内未能通知张志河出庭，也应承担举证不能的法律后果。因此，惠东公司提出”原告没有供货，购销协议未履行，结算表正面与背面内容不是同时打印，结算表背面是否张志河本人签名无法确认”的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：福建省惠东建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向龙海市建南混凝土有限公司支付货款306540元及利息（利息从2016年1月4日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，由福建省惠东建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，惠东公司对与建南公司签订《混凝土零星购销协议》的事实无异议，对其他的事实均有异议，认为双方所签订的2014046购销协议并未实际履行，也没有结算。建南公司对一审法院认定的事实无异议。双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：建南公司要求惠东公司支付货款306540元及利息的主张能否成立，具体涉及以下两个问题，一、涉案的购销协议有无实际履行；二、张志河进行结算的后果应由谁承担。对此，本院分析认定如下：一、关于涉案的购销协议有无实际履行的问题本院认为，涉案的购销协议已实际履行。首先，购销协议首部的采购方虽然写的是惠东公司漳州开发区分公司，但购销协议尾部盖的是惠东公司的公章，惠东公司对该公章的真实性及使用该公章与建南公司签订购销协议不持异议，可见双方对采购混凝土的意思达成一致，该购销协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。其次，根据购销协议的约定，本案的混凝土用于永鸿国际花园58-61#高层住宅楼工程地下室找平层及顶板保护层工程，建南公司提供的交货单及结算表记载的工程与购销协议约定的工程完全一致，即本案的混凝土已用于涉案工程。惠东公司对交货单及结算表上张志河的签名及在交货单上签名的”刘海平”等人的身份持有异议，但其对张志河签名的真实性并没有提出鉴定申请，且张志河作为惠东公司授权指定的签收人，在一审法院责令惠东公司通知张志河到庭说明案件情况及核对笔迹时惠东公司也未能通知到庭，该举证不能的后果应由惠东公司承担，因此，惠东公司的主张不能成立，本院依法确认张志河签名的真实性。因张志河在结算表上签名确认该结算表是根据”交货单”的数量汇总所得，因此”刘海平”等人签名的交货单已得到张志河的认可，即建南公司已按购销协议的约定向惠东公司提供混凝土，惠东公司关于建南公司没有向其供货的理由不能成立，本院不予采信。再次，双方当事人在庭审中均确认在2014年建南公司与惠东公司漳州分公司没有签订编号为2014039的购销协议，即本案双方当事人之间关于混凝土采购的合同只有编号为2014046的购销协议，涉案的交货单及结算表所体现的交货和结算也是根据编号为2014046的购销协议，惠东公司关于交货单及结算表不能作为本案的定案依据的理由不能成立，本院不予采信。最后，关于惠东公司上诉称建南公司未完全按购销协议提供C15、C20、C25、C30、C35五种材料并根据购销协议按月进行结算的事实，因提供何种材料取决于采购方的需求，双方完全可能在签订购销协议后根据实际需要进行调整变更，何况建南公司提供的C20也在购销协议约定的种类当中，所以惠东公司的该项主张没有依据，本院不予采信；另外，建南公司于2014年6月21日开始供货到2014年8月1日停止，供货三个月，每个月均有结算表结算，惠东公司上诉主张建南公司没有按月结算的事实，没有依据，本院也不予采信。二、关于张志河进行结算的后果应由谁承担的问题本院认为，如争议焦点一所分析，双方在2014年签订的购销协议只有编号2014046这份，采购的混凝土用于永鸿国际花园58-61#高层住宅楼工程地下室找平层及顶板保护层工程，张志河作为该购销协议上惠东公司指定的”授权签收人”，有权依据购销协议第3.7条的约定”组织'混凝土交货单'及结算凭证的签收及确认工作”，因此其在结算表上的签字是履行惠东公司授权的行为，惠东公司在上诉状中也承认张志河对外是以惠东公司的名义在从事施工活动，因此，张志河在结算表上的签字确认行为系代表惠东公司，其行为所产生的民事责任应由惠东公司承担，惠东公司上诉认为未授权张志河对货款进行确认责任应由张志河承担的主张，没有事实依据，本院不予采信，一审未追加张志河参加诉讼并无当。另外，惠东公司关于结算表存在伪造篡改不能作为证据等陈述，系其单方意见，未提供证据加以证明，本院对其陈述不予采信。综上所述，本院认为，双方签订的《混凝土零星购销协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定各自履行义务。建南公司已依约向惠东公司供货，张志河作为惠东公司授权指定的签收人，对货物的接收及结算进行了确认，其行为所产生的民事责任应由惠东公司承担。建南公司请求惠东公司支付货款306540元及利息，依据充分，本院予以支持。惠东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由福建省惠东建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林良志代理审判员  张阿娇代理审判员  谢建才二〇一六年十二月二十六日书 记 员  韩英燕执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。