贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第5号
上诉人（一审第三人）任学春。
委托代理人冯锐，习水县法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）习水县小楠坝煤矿（以下简称小楠坝煤矿）。地址：习水县小楠坝。
法定代表人王介凡，该矿投资人。
委托代理人袁图刚，系该矿矿长。
委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师。
一审被告遵义市人力资源和社会保障局。
法定代表人韦圣福，该局局长。
委托代理人张应开，习水县人力资源和社会保障局科长。
委托代理人周静，习水县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人任学春因工伤行政确认一案，不服习水县人民法院（2014）习行初字第74号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：任家平系小楠坝煤矿职工，家住本县良村镇大安村店子组，距小楠坝煤矿大约2公里。2012年12月28日下午16时30分时，任家平下班回家离家约100米时，从公路右侧步行横过公路准备向左侧住家走去，行进中后退避让汽车，被后方同向行驶的李立驾驶的车牌为川EBG6**小型普通客车撞倒，经送习水县医院抢救无效，任家平于当日20时死亡，李立驾驶小型普通客车也滑入右侧边沟内。经习水县公安局司法鉴定中心检验，死者任家平系本次交通事故中颅脑损伤死亡。经车辆技术检验，李立驾驶小型普通客车前转向系、行车制动系安全技术状况合格。经公安交警现场勘查，现场有李立所驾车辆向公路右侧边沟的刹车拖印。2013年1月31日，习水县公安交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定李立所驾车辆将从车行方向左侧往车行方向右侧横过公路的行人任家平撞伤致其死亡，并“建议”本次事故作同等责任的事故责任认定。
2013年3月21日，第三人（系死者之子）提出工伤认定申请，被告按照习水县公安交警大队所作“建议”道路交通事故的责任认定，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定死者任家平因交通事故死亡为工伤。原告不服申请复议被遵义市人民政府维持后，提起诉讼。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，死者任家平下班途中因交通事故死亡，死者应承担何种交通事故责任是应否认定为工伤的关键。被告在行政程序中，主要依据习水县公安交警大队所作道路交通事故责任认定，认定死者因交通事故死亡为工伤，因此理应对该交通事故责任认定进行必要审查。公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十八条规定，道路交通事故认定书应当载明当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因。本案中，习水县公安交警大队所作责任认定仅“建议”认定同等责任，实际上并未对责任进行明确，对其所作责任认定应否采信，应根据审查情况确定。《〈贵州省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）〉附则》第七十二条规定，行人横过机动车道，没有人行横道的，未观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返的，为严重过错行为（甲类行为）。第一百六十二条规定，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行的，为其他过错行为（丙类行为）。本案中，死者在车辆临近时突然中途倒退，应属严重过错行为；驾驶员李立所驾车辆经检验安全技术状况合格，从现场车辆向公路右侧边沟的刹车拖印及车辆滑入右侧边沟的情形来看，驾驶员已经采取了制动、避让等措施，但仍未确保安全，应属于其他过错行为；且习水县公安交警大队认定的死者任家平“从车行方向左侧往车行方向右侧横过公路”的事实与本院查明事实不符。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。依照《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第八条第（二）项“一方当事人有甲类行为，另一方当事人只有乙类行为或同时具有乙、丙类行为，丙类行为在事故中起次要作用的，有甲类行为方承担主要责任，另一方承担次要责任”的规定，习水县公安交警大队“建议”交通事故作同等责任认定不当，不应采纳。故被告所作具体行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。由于撤销后第三人的申请事由尚未得到处理，被告应重新作出行政行为。关于原告提出任家平受伤时属于下班途中证据不足理由，与本院查明事实不符，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字（2013）80093号《工伤认定决定书》，由被告在60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，任学春不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判维持遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字（2013）80093号《工伤认定决定书》。其理由为：1、上诉人之父任家平系下班途中，遇非本人主要责任的机动车交通事故死亡；2、一审庭审后，上诉人有新的证据证明在此次交通事故中，驾驶人与死者任家平负同等责任。2013年1月31日习水县公安局交通警察大队作出的习公交认字（2012）第00080号交通事故认定书存在几处笔误，2014年10月22日，重新作出了道路交通事故认定书进行了更正，一是将道路交通事故发生经过中“将从车行方向左侧往车行方向右侧横过公路的行人任家平撞上后”更正为“将从车行方向右侧往车行方向左侧横过公路的行人任家平撞上后”，二是将最后“建议作出如下事故认定”中的“建议”二字去掉；3、根据更正后的交通事故认定书的责任认定和工伤保险条例第十四条第（六）项的规定，任家平的死亡应当认定为工伤。
被上诉人小楠坝煤矿答辩称：遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字（2013）80093号《工伤认定决定书》认定事实错误，导致适用法律错误，应予撤销，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。其理由为：一、交警大队的责任认定书认定事实、划分责任均错误，不应采信；二、李立、罗小勤的证言真实、合法，与本案有直接相关，且是本案的基础证据，应当予以采信；三、任家平受伤时是否是处于下班回家途中不清楚，没有证据予以证明；四、上诉人所叙述的新证据不能推翻本案一审判决。
一审被告遵义市人力资源和社会保障局未提交书面参诉意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随卷移送本院。
经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院依法予以确认。本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。本案主要审查遵义市人力资源和社会保障局于2013年8月19日作出的遵市人社工认字（2013）80093号《工伤认定决定书》是否合法。
遵义市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定任家平2012年12月28日发生交通事故死亡系下班途中，且在交通事故中承担同等责任，符合工伤认定的条件，因而认定为工伤。结合本院查明的案件事实，任家平系小楠坝煤矿职工，双方对存在劳动关系的事实无异议，且任家平发生交通事故系下班途中，本院依法予以确认。
本案的关键在于任家平在交通事故中应当承担何种责任。遵义市人力资源和社会保障局主要依据习水县公安局交通警察大队2013年1月31日作出的习公交认字（2012）第00080号交通事故认定书，以该交通事故认定书建议任家平在本次事故中承担同等责任而作出认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应担根据交通事故现场勘验、检查，调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人责任，并送达当事人”和根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任”的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，其责任认定划分应当明确、具体，无歧义。习水县公安局交通警察大队2013年1月31日作出的习公交认字（2012）第00080号交通事故认定书的结论采用建议任家平在交通事故中承担同等责任，使责任认定划分处于不确定状态。遵义市人力资源和社会保障局据此作出任家平系工伤的认定，存在认定事实不清，证据不足。
关于上诉人任学春所持2014年10月22日习水县公安局交通警察大队作出更正后的交通事故认定书，作为新的证据，可以认定任家平发生交通事故死亡为工伤的上诉理由。因该证据不是遵义市人力资源和社会保障局于2013年8月19日作出的遵市人社工认字（2013）80093号《工伤认定决定书》所采用的证据，且该证据是在一审判决后产生，不属于本案的审查范围。对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
一审判决认为习水县公安局交通警察大队2013年1月31日作出的习公交认字（2012）第00080号交通事故认定书对交通事故责任分析不当，其对责任分担的“建议”与相关规定不符。由于交通事故认定是专门的技术性确认，法院不宜作出上述评判，本院予以纠正。但其判决结果并无不当。
综上所述：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由遵义市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 方 兵
代理审判员 冯再军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张瑛娟