江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终557号
上诉人（原审被告）江苏惠维商砼有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇新街社区9组。
法定代表人刘兴坤，该公司总经理。
委托代理人解学健（一般代理），该公司副总经理。
委托代理人夏向阳（一般代理），该公司股东。
委托代理人徐国鉴（一般代理），该公司股东。
被上诉人（原审原告）江苏泰州农村商业银行股份有限公司永安洲支行，住所地泰州市高港区永安北路141号。
负责人窦建华，该行行长。
委托代理人丁春林（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏鑫巢钢结构有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇新街社区。
法定代表人孙鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙祝平。
被上诉人（原审被告）孙鹏。
被上诉人（原审被告）殷圣章。
被上诉人（原审被告）周广华。
上诉人江苏惠维商砼有限公司（以下简称惠维公司）为与被上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司永安洲支行（以下简称永安洲农商行）、江苏鑫巢钢结构有限公司（以下简称鑫巢公司）、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华金融借款合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安洲农商行原审诉称，2014年6月12日，我行与鑫巢公司签订流动资金循环借款合同，鑫巢公司向我行借款1000000元，以借据上记载的利率计算利息，按季结息，借款到期日为2015年6月11日，逾期不还款加收50%罚息，同时借款人应当承担我行为实现债权所支付的律师代理费等费用。惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华与我行签订流动资金循环保证合同，共同承诺对借款人鑫巢公司借款1000000元形成的债务提供连带责任保证担保。我行按约发放借款1000000元，借款到期，债务人仅偿还至2015年3月20日前的利息，借款本金1000000元及其余利息未偿还。故请求判决鑫巢公司偿还借款1000000元及利息（2015年3月21日至2015年6月10日，按年利率12.6%计算利息；2015年6月11日至实际还款之日，按年利率12.6%上浮50%计算逾期利息），并承担为实现债权支出的律师代理费60880元；惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华共同承担连带偿还责任。
鑫巢公司原审未应诉。
惠维公司原审辩称，提供担保时我公司除法定代表人周广华外还有另一股东夏向阳，夏向阳并没有签字同意担保，因此，我公司的担保不成立，请求法院驳回要求我公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华原审均未应诉。
原审法院查明：2014年6月12日，永安洲农商行与鑫巢公司签订流动资金循环借款合同，合同约定：借款额度为1000000元；借款期限自2014年6月12日至2015年6月11日；借款利率以借据上记载的利率为准，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人如不能按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使永安洲农商行采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为实现债权所支付的律师代理费等实现债权的费用。同日惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华与永安洲农商行签订流动资金循环保证合同，承诺对借款人鑫巢公司向银行借款形成的债务提供最高额连带责任保证担保，主债务的最高余额限定为1000000元，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。惠维公司向永安洲农商行出具保证单位股东会决议，同意为鑫巢公司向永安洲农商行申请贷款授信1000000元提供连带责任保证担保。永安洲农商行2014年6月13日借款借据载明：借款金额1000000元，年利率12.6%，到期日期为2015年6月10日，每季21日结息。同日，永安洲农商行以银行转账汇款方式向鑫巢公司发放借款1000000元。借款到期，鑫巢公司仅偿还利息至2015年3月20日，借款本金1000000及其余利息未偿还。2015年9月14日，永安洲农商行提起诉讼。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）诉争涉及的借款合同、保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同约定年利率12.6%、逾期年利率18.9%，未超过法律规定的标准，依法予以支持。永安洲农商行按约向鑫巢公司发放借款1000000元，鑫巢公司作为借款人应承担及时偿还借款1000000元本息的民事责任。（二）惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华自愿在保证合同上保证人栏签名盖章，承诺对借款人鑫巢公司的借款1000000元形成的债务提供连带责任保证担保，故惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华应对鑫巢公司上述债务共同承担连带偿还责任。惠维公司辩称签订保证合同时公司另一股东并未签字确认，公司不承担担保责任，因惠维公司在保证合同上保证人栏加盖公章并由法定代表人周广华签名捺印，且向永安洲农商行出具同意担保的股东会决议，故惠维公司的抗辩主张，依法不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）永安洲农商行主张实现债权支出的律师代理费60880元，借款合同、保证合同均有明确约定，亦符合相关规定的收费标准，依法予以支持。鑫巢公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫巢公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向永安洲农商行支付借款1000000元及利息（2015年3月21日至2015年6月10日，按年利率12.6%计算利息；2015年6月11日至实际还款之日，按年利率18.9%计算逾期利息），并承担实现债权支出的律师代理费60880元。二、惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华对上述鑫巢公司债务的履行共同承担连带责任；惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华承担保证责任后，有权向鑫巢公司追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7520元、保全费5000元，合计12520元，由鑫巢公司、惠维公司、孙祝平、孙鹏、殷圣章、周广华共同负担（原审被告应负担的案件受理费、保全费，永安洲农商行已预交，由原审被告在本判决生效后10日内一并给付永安洲农商行）。
上诉人惠维公司上诉称：请求撤销原审判决，依法改判；上诉费用由永安洲农商行等被上诉人负担。理由是：1、原审判决上诉人对鑫巢公司债务承担连带责任是错误的。原判认定上诉人承担连带责任的依据是上诉人对鑫巢公司向被上诉人永安洲农商行的借款提供了担保。上诉人认为，本案上诉人提供的担保是无效担保，上诉人不应承担担保责任。依照法律规定，上诉人作为担保人应提供股东会同意担保的股东会决议，而本案中虽然有上诉人的股东会决议，但股东会决议上的股东签名是由永安洲农商行和鑫巢公司伪造的。因此，本案上诉人作为担保人不符合法定条件，系无效担保，上诉人依法不承担保证责任。
2、鑫巢公司与银行原来之间就有借贷关系，这笔借款，我公司怀疑是以贷还贷，银行刻意把我公司拉进去，转嫁风险给我公司；其他担保人都有孙祝平的实物抵押，而唯独我公司没有。银行知晓该情况，却没有保全孙祝平的资产，冻结了我公司的账户。
3、股东会决议上夏向阳的签名都不是本人签字，实际上是银行和孙祝平串通起来，诈骗我公司的钱财。对此，周广华出具说明一份，说明银行要求夏向阳本人到场签字，但夏向阳没有到场签字，夏向阳的签名是银行工作人员伪造出来的。我公司也准备到刑侦大队报案。
永安洲农商行二审辩称：1、关于上诉人所说的串通问题，没有事实依据，银行单独处理放贷，不存在与所谓什么人串通；2、关于股东会决议的事实，是上诉人公司内部的事情，银行无权参与，银行只对股东会决议进行形式上的审查，股东会决议有上诉人印章及签字；3、关于股东会决议，不是本案所争议的担保关系合法与否的必要条件，从法律上讲，即使没有股东会决议，上诉人仍然要承担担保责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人惠维公司提供被上诉人之一周广华《情况说明》一份，证明夏向阳自始至终没有到银行面签有关文件。
永安洲农商行质证意见是：周广华原系惠维公司法定代表人，有利害关系，不能作为证据采信。
本院认证意见是：《情况说明》不能作为证据采信，理由是：情况说明是证人证言性质，周广华是本案当事人之一，其未参与诉讼；该情况说明是当事人陈述，对陈述内容证实的事实应有相关证据佐证，上诉人及其他当事人均未举证新的证据佐证该事实；周广华《情况说明》所述事实与本案法律关系性质、当事人权利义务承担没有实质性影响，亦无需作为认定本案事实的证据。
原审判决查明并认定的事实有充分证据证实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：担保合同是否合法有效。
本院认为，合同是否合法有效应依据合同法第五十二条以及法律基本原则作出判断。本案涉及的担保合同效力问题，需要考证主合同即借款合同的效力。本案所涉借款合同没有法律规定的无效情形，且各方当事人对主合同效力未提出任何异议，故不存在主合同无效担保合同无效的法律适用余地，此其一；其二、关于股东会决议对担保合同效力的影响问题，依据公司法第十六条以及合同法关于合同成立、生效的相关规定，公司对外提供担保除法律明确规定无效的情形外，均应认定为有效，至于是否违反公司章程、是否侵犯公司其他股东合法权益则是公司内部对内权利义务关系，不影响公司对外担保合同的效力，因为公司印章及法定代表人（负责人、授权委托代理人）的签字、盖章足以表明是公司真实意思表示；第三，上诉人未举证证明以贷还贷的相关证据，而且未举证证明符合以贷还贷免除担保人担保责任的相关证据。据此，本案所涉担保合同合法有效，担保人应依法承担担保责任。原审判决应予以维持，上诉人上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15040元，由上诉人江苏惠维商砼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 姚 丽