辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2782号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：常永林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏壮壮，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运旅游汽车有限公司。
法定代表人：何文江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉诚，男。
委托诉讼代理人：侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马田田，女。
委托诉讼代理人：国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马田田、沈阳安运旅游汽车有限公司（以下简称安运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2017年4月14日作出（2016）辽0106民初10708号民事判决，太平洋保险公司不服提起上诉，本院于2017年8月30日作出（2017）辽01民终6661号民事裁定书，将本案发回铁西区人民法院重审，太平洋保险公司不服铁西区人民法院作出的（2017）辽0106民初10707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本次一审判决书所认定的事实与在先生效判决已认定的事实相矛盾，属明显的认定事实错误。保险合同约定每座每次赔偿限额25万元，每人每次事故意外医疗赔偿限额不超过每人总赔偿限额的40%，每次事故免赔率200元或实际损失额的10%，两者以高者为准的事实。同时，被上诉人安运公司在其提起二审审理过程中对上述事实表示不存异议，且相关生效判决对该数额亦已认定。但在马田田涉案的（2014）沈铁西民四初字第552号、（2015）沈中民三终字第00033号、（2015）沈铁西民四初字第00558号、（2016）辽01民终4210号、（2016）辽0106民初10708号、（2017）辽01民终6661号和（2017）辽01民再118号民事裁判文书中，相关法院却对上述事实视而不见，做出与在先生效判决相矛盾的判决，该做法十分错误，应予纠正。2、（2017）辽01民再118号民事判决认定事实错误，我方已向检察院提起抗诉。安运公司作为具有丰富经验的专业从事道路客运的公司常年在上诉人处投保道路客运承运人责任险，其对相关规定及相关约定条款早已明确知晓；此保险约定的具体数额是对被上诉人安运公司投保车辆具有针对性达成的协议，不应认定为格式条款，且相关条款并非重复适用条款，上诉人与众多其他客运被保险人对相关条款的赔偿限额约定均不同；保单附表列明载客数为35人，列明每座每次事故人身赔偿额25万元，列明累计赔偿限额为875万（25万×35＝875万），根据特别条款约定中“每次事故赔偿限额为累计赔偿限额的70%”，每次事故人身赔偿限额612.5万（25万×35万×70%＝612.5万），相关数据均有理有据，不存在任何歧义，而一审法院认定812.5万元依据何在？法院历次审判对赔偿限额的保险条款的认定出现了诸多矛盾之处；被保险车辆座位险不足90元，一审判决赔偿限额为800余万元违背公平正义原则，严重破坏保险行业的正常经营。3、马田田在庭审中提供的辽宁省某研究院出具的证明记载，其于2006年12月业已退休，虽继续进行某科研项目的研究工作，但其时间应以证明上时间2012年12月31日为截止期限，其误工费不应无限期得到法院支持，法院对误工费的判决是错误的。
马田田辩称，同意原审判决，请求维持原判。1、首先，关于保险合同，保险公司与安运公司签订的保险合同是格式条款，应当作出对被保险人有利的解释，保险合同中写明每次事故人身赔偿限额为812.5万元，在保险公司对此没有作出充分说明的情况下，被保险车辆乘客受伤每次应当赔偿812.5万元，免赔率不适用本案，（2015）辽审三民申字第00524号民事裁定书已经认定保险公司主张的计算免赔率的保险单附页保险单号与保险公司和安运公司签订的保险单号不符，因此，不能认定双方约定了免赔率。其次，关于上诉人太平洋保险再次提出本案与本次事故另两名被害人贾某、马某所诉案件认定事实不一致的问题，在马田田第一次起诉判决生效后，保险公司就曾以此理由申请再审，已被省高院裁定驳回再审申请请求。在马田田第二次起诉判决生效后，保险公司又以此理由申请再审，该问题在已生效的（2017）辽01民再118号再审判决书中已作出详尽的认定：经审查，本次事实另两名被害人贾某、马某所诉的案件，卷宗所附保险单及附表与本案相同，亦为不清晰状态，但另两案各方当事人争议焦点在于安运公司和辽宁某自控工程有限公司与被害人诉讼前达成的赔偿协议是否有效的问题，保险公司、安运公司及被害人的关注点均不在于赔偿限额问题，且贾某、马某两人的总赔偿额均在25万元以下，均不涉及本案的争议问题，故本案原审认定的事实与另两案认定的事实并不矛盾。因此，上诉人的上诉理由不能成立。2、被上诉人马田田的误工费应予以赔偿。虽然辽宁省某研究院出具的证明中载明聘用时间截止到2012年12月31日，但可以证明马田田在发生事故时，正受聘于辽宁省某研究院从事研发项目，正是由于本案事故的发生才导致马田田无法继续受聘及无法继续从事科研工作，所以应当认定误工事实一直存在。另外，作为一位资深的中医药学教授，马田田正处于从事科研工作的黄金年龄，在事故前一直受聘于辽宁省某研究院从事中药新药的自主研发和技术服务，其年收入在10万元以上。被上诉人由于本次事故受伤，导致自主研发项目中断的实际损失达上百万元。且，误工费问题在生效的第一次起诉的再审裁定书和第二次起诉的再审判决中已明确认定，故应予以支持。
安运公司辩称，同一审答辩意见，坚持请求对马田田做治疗终结鉴定申请。
马田田向一审法院起诉请求：判令安运公司赔偿医疗费235444.02元、住院伙食补助费63900元、营养费63900元、护理费159750元、误工费116935元、交通费6390元、后续治疗费及诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月14日，马田田乘坐沈阳安运旅游汽车有限公司所有的汽车行至乌线47公里900米路段时，由于驾驶员沈强疏忽大意操作不当致使车辆翻下路基,事故造成原告等29人受伤。经诊断，马田田左胫骨骨折、颈脊髓损伤，四肢不全瘫、左侧锁骨骨折等。经交警大队认定，司机沈强负全部责任。马田田在发生事故后随即被送至中国医科大学附属盛京医院治疗。马田田就2011年8月15日至2013年5月7日期间发生费用起诉来院，一审法院于2014年11月3日作出[2014]沈铁西民四初字第552号民事判决书。判决作出后，保险公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2015年3月25日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民三终字第00033号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，保险公司按照判决书内容履行了赔偿义务。保险公司不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2015年12月10日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审三民审字第00524号民事裁定书，裁定驳回保险公司的再审申请。马田田就2013年5月7日至2014年10月14日期间发生费用起诉至法院，一审法院于2016年1月25日作出（2015）沈铁西民四初字第00558号民事判决书。判决作出后，保险公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2016年4月21日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终4210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。保险公司不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2017年7月21日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申535号民事裁定书，指令沈阳市中级人民法院再审本案。2017年11月15日,沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民再118号民事判决书，维持（2016）辽01民终4210号民事判决书。上述判决已生效。自2014年10月14日起，马田田继续在中国医科大学附属盛京医院住院治疗，截止至2016年7月14日共住院639天，均为二级护理。现马田田自述尚未治疗终结。2014年11月3日本院作出[2014]沈铁西民四初字第00552号民事判决中查明，安运公司所有的车辆辽AF35**号汽车在保险公司道路客运人承运险，在安运公司与保险公司签订的公路客运承运人责任保险单附表中约定，每次事故每座人身赔偿限额350000元，每次事故人身赔偿限额8125000元，事故发生在保险期限内。2016年11月15日，沈阳安运旅游汽车有限公司向法院提出申请，请求对马田田的治疗终结时间进行鉴定。因申请时马田田仍在医院接受治疗，故对该项申请，不予准许。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。安运公司的驾驶员沈强驾驶车辆未尽安全行使义务，致马田田身体健康受损并负事故全部责任，由于沈强系安运公司的司机，事故发生时属于职务行为，故应由安运公司对马田田的各项损失承担赔偿责任。另由于肇事车辆在太平洋保险公司投保了道路客运人承运险，根据已经生效判决所认定内容，太平洋保险公司应在每次事故人身赔偿限额为8125000元的范围内向马田田承担赔偿责任。
关于医疗费，马田田自2014年10月14日至2016年7月14日在中国医科大学附属盛京医院住院治疗，产生住院治疗费235444.02元，结合马田田提供的医疗费收据，一审法院予以支持，由太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于住院伙食补助费，马田田受伤后，在中国医科大学附属盛京医院住院治疗639天，按照相应标准，马田田的伙食补助费应为63900元，由太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于营养费，根据马田田的伤情和治疗情况，一审法院酌情支持1500元，由太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。马田田此次住院共计误工639天，马田田在受伤之前系辽宁省某研究院的教授级高级工程师，从事中医药新药及相关技术的研发工作，现马田田主张因此次事故持续误工，结合已经生效判决所认定误工收入标准，参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中“科学研究、技术服务业”在岗职工年平均标准66794元，马田田的误工费应为116935.25元（66794元÷365天×639天），对于马田田主张116935元，予以支持，由太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。马田田住院639天，均为二级护理。马田田主张以每天250元价格雇佣护理人员进行护理。一审法院认为，马田田主张每日250元的护理费标准过高，且未提供正规发票及收款收据，故一审法院依据生效判决所认定护理费标准190元/天予以计算马田田的护理费应为121410元（190元/日×639天×1人/天），由太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于交通费，由于马田田自从事故发生后一直在医院进行治疗，根据相应标准，交通费为1917元，由太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于后续治疗费，因马田田尚未治疗终结，后续治疗费待实际发生后另行起诉。
一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内赔偿原告马田田医疗费235444.02元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内赔偿原告马田田伙食补助费63900元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险范围内赔偿原告马田田营养费1500元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内赔偿原告马田田误工费116935元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内赔偿原告马田田护理费121410元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内赔偿原告马田田交通费1917元；以上判项，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告马田田的其他诉讼请求；案件受理费3732元，由被告沈阳安运旅游汽车有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为一审没有对事实进行确认，而是按照2014沈铁西民四初字552号民事判决确认的错误事实进行认定的，实际上本次事故中所涉的保险合同约定每次事故人身赔偿限额是612.5万元，每座人身限额是25万元，免赔率是10%，每次事故医疗损害赔偿不超过每人赔偿限额的40%，保险公司陈述的以上事实与2013沈铁西民一初字529号、2013沈中民一终字1522号、2013沈铁西民一初字672号、2013沈中民一终字1167号认定的事实一致。同时本次事故的伤者宋亚杰的生效判决书中（2012沈铁西民一初字1550号）本院查明中已认定上诉人与被上诉人沈阳安运旅游汽车有限公司保险合同约定保险限额为每座25万元，且沈阳安运旅游汽车有限公司答辩中亦明确每名乘客的保险限额为25万元。本案一审认定的是552号的事实，判决书、沈阳安运旅游汽车有限公司的上诉状及庭审笔录对保险公司陈述的事实均认可且没有异议，一审判决违背生效判决确认的事实，错误裁判。一审法院认定相关赔偿限额为格式条款没有事实和法律依据，违背合同法第三十九条的相关规定。相关条款系保险公司依据安运投保单及双方协商确定的条款。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于每次事故每座人身赔偿限额是812.5万元还是612.5万元的问题。已生效的判决及沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民再118号民事判决书已对该问题予以确认。本案系因马田田继续治疗产生相关费用而再次提起诉讼，对此上诉人并无充分相反证据足以推翻该生效判决，故一审法院依据生效判决确认该事实并无不当。
关于上诉人提出的免赔率问题。根据沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民再118号民事判决书认定，保险公司主张应按照《道路客运承运人责任保险保单附页》计算免赔率，但该附页特别约定处记载的保险单号与安运公司、保险公司间签订的保险单号不符，不能认定双方约定了免赔率，因该判决书已生效，对此上诉人并无充分相反证据足以推翻该生效判决，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的马田田误工费不应无限期得到法院支持的问题。马田田受伤前系从事中医药新药及相关技术研发的高级工程师，发生事故时马田田正受聘于辽宁省某研究院从事研发项目，由于本事故导致马田田无法继续从事科研工作，本院作出的（2017）辽01民再118号民事判决已对该问题予以确认，故一审判决给付误工费并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年五月二十九日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。