北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14331号
上诉人（原审原告）李有臣，男，1967年5月16日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李有林，男，1961年4月7日出生。
委托代理人李跃（李有林之子），1986年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）张兰英，女，1959年12月23日出生。
委托代理人李跃，同上。
上诉人李有臣与上诉人李有林、被上诉人张兰英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，李有臣起诉至原审法院称：李有林、张兰英系夫妻关系，我与李有林、张兰英为邻居，2014年2月8日上午10点左右，在我家门口与李有林、张兰英发生纠纷，李有林、张兰英将我打伤，后到怀柔区第一医院进行治疗，医院诊断为左侧面部外伤致左面部肿痛，左侧牙齿多颗松动，张口受限，目前尚未医治好，由于双方无法达成协议，故诉至法院，要求：1.依法判令李有林、张兰英赔偿我医疗费1234.09元、交通费300元；2.伤残赔偿金、误工费、营养费等鉴定后确定；3.案件受理费由李有林、张兰英承担。
李有林、张兰英在原审法院辩称：李有臣称我们将其打伤是不属实的。从证据来看，张兰英没有打李有臣，只是劝架的，当时李有林和李有臣有肢体冲突，所以劝架，张兰英是受害者。李有臣诉讼请求已经过了诉讼时效，发生冲突到现在已经超过一年。牙齿后续治疗费等不同意给付，因为李有臣之前有过口腔病，是牙齿松动的主要原因，跟自身有关。李有臣应当从2014年2月8日起计算诉讼期，在期限内可以得到相应的赔偿，李有臣没有在该期限内提起诉讼，李有臣的请求不应当获得支持。李有臣所称的份钱应当是4125元每月按15天计算，每天有275元。出租车双班是每人工作15天。每人日常生活补助费就是从份钱里返给出租车司机的工资钱。补助费是从每月4125元中返还。误工费过高，没有任何依据。营养费不认可。护理费费用过高，以怀柔的收入水平过高，而且我们认为李有臣不需要护理，我们不应当承担护理费。鉴定费认可。后续的医疗费不认可，无法证明该医疗费与该案的关系。交通费不认可，不需要花费交通费，李有臣之前陈述是坐公交车，李有臣提交的票据是变更之前的旧票据。李有臣提交的票据是连号的，不认可。以上各项损失均不同意承担。
原审法院经审理认为：公民的人身权、健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人系同村村民及亲属，本应和睦相处，遇有矛盾应通过正当途径解决。依据双方当事人陈述及公安机关卷宗，可以认定李有臣与李有林在互殴的过程中造成李有臣受伤。李有臣主张系由李有林、张兰英共同打伤，但未有充分证据能够证明，故法院对此不予采信。法院综合考虑双方争执的起因及互殴过程中的情节严重程度，确定李有臣与李有林双方以其各自的过错承担相应责任。对于李有臣的损失，法院逐一论述如下。李有臣主张的医疗费依据票据确定1653.99元。李有臣主张的误工费，根据出租车职业性质及特点，结合当地经济发展水平酌定日误工费数额，同时参考鉴定意见确定误工时间，酌定误工费，其中出租车承包费，根据其实际休息天数及月承包金计算。李有臣主张其因误工未取得生活补助费，但未能提供充分证据，法院不予采信。李有臣主张的营养费，综合考虑鉴定意见及李有臣伤情酌定1150元。李有臣主张的护理费，未能提供护理人员误工证明，法院综合考虑鉴定意见、李有臣伤情及一般护理人员收费标准，酌定600元。李有臣主张的交通费，根据李有臣伤情、就诊次数及当地的交通条件酌定300元。据此，原审法院于2015年9月判决：一、李有林于判决生效后十五日内赔偿李有臣医疗费、误工费（含出租车承包费）、营养费、护理费、就医交通费共计五千五百元；二、驳回李有臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李有臣、李有林不服，均上诉至本院。李有臣上诉请求：1.撤销（2015）怀民初字第01933号民事判决；2.改判李有林、张兰英赔偿李有臣医疗费1653.99元，交通费500元，承包费17266.5元，误工费7950.15元，营养费1500元，护理费1050元，鉴定费2100元，合计32020.64元；3.牙齿的治疗费后续治疗发生后确定；4.上诉费由李有林、张兰英承担。主要理由是：1.一审法院事实没有查清。李有林、张兰英将李有臣打伤事实没有查清，李有臣没有对李有林、张兰英造成伤害事实没有查清，证人刘书林没有看到纠纷的全部经过只看到了一个结尾，并且派出所对多人进行询问，结果是李有林没有受伤，张兰英伤情如何造成原因不明；2.法院判决证据不足。李有臣提供的证据有承包合同、每月承包费用及每天生活补助费证明、医院诊断证明、鉴定结论等证明损失，派出所的笔录等证据，但法院却没有按照证据判决，而是进行酌定判决，明显证据不足。请法院查明事实，支持李有臣的诉讼请求。李有林上诉请求：1.撤销（2015）怀民初字第01933号判决，依法驳回李有臣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李有臣负担。主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决严重违反法定程序，应当依法裁定驳回李有臣的诉讼请求。首先本案是一般人身损害赔偿案件，应适用关于人身损害赔偿的诉讼时效。本案李有臣的请求明显超过法律规定的诉讼时效。李有林在一审开庭审理时间，明确提出李有臣的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，一审法院对此却置若罔闻。实质是李有林妻子拉架被李有臣致伤，李有林的妻子起诉后李有臣才起诉的，否则根本没有本案的出现。也足以证实李有臣的伤情较轻，且根据怀柔区第一医院诊断证明可明确，李有臣有牙龈疾病，是李有臣故意讹诈。其次法院依据的北京法源司法科学证据鉴定中心出具的报告存在有明显瑕疵。李有臣所谓的主动拔牙与本案没有关联性，可是医疗费用和休息（误工期限）、营养期限和护理期限为1—7日让法院怎样认定，差距达7倍，一审法院酌定的600元从何而来。一审判决赔偿的误工费、承包费等一审判决结果根本没有明确说明，明显过高。同时护理费、营养费、交通费的认定明显过高。要求二审法院明查。最关键是关于人身伤害的责任，一审法院认定明显错误。本案李有臣存在有明显过错，李有臣应当承担主要责任。一审判决李有林负主要责任是错误的。总之，程序上讲，李有臣的主张超过法律规定的诉讼时效，实体上判决认定赔偿数额明显过高、责任认定错误。望二审法院查明本案的事实真相，正确适用法律，驳回李有臣的诉讼请求，以维护法律的公平与公正。张兰英同意李有林的上诉请求，不同意李有臣的上诉请求。
经审理查明：李有林、李有臣系堂兄弟关系，张兰英系李有林之妻，李有臣、李有林、张兰英相邻而居。2014年2月8日12时30分许，因李有林在房上铲雪，李有林与李有臣发生口角，后李有臣将李有林家排水管损坏，二人发生肢体冲突，造成二人均有身体受伤。冲突过程中，张兰英及刘书林等人上前拉架，将两人分开。李有臣至怀柔区第一医院治疗，经诊断为左眶下软组织损伤、牙震荡、不完全脱位、牙周炎。李有臣于2014年2月8日至2015年6月3日先后至怀柔区第一医院与怀柔医院治疗，总共花费1653.99元。
经北京市公安局怀柔分局×镇派出所委托北京市怀柔区公安司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年4月2日出具鉴定意见为李有臣身体所受损伤程度属轻微伤。
2015年3月5日，李有臣持诉称理由诉至法院，并在审理过程中变更新的诉讼请求为：李有林、张兰英赔偿李有臣承包费及生活费12608.325元、误工费22500元、营养费1500元、护理费1050元、鉴定费2100元、医疗费1653.99元、就医交通费500元，以上共计要求41912.31元。
依据李有臣的申请，经法院报高院摇号随机确定北京法源司法科学证据鉴定中心对李有臣的误工期、营养期、护理期进行鉴定。2015年8月18日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人多处损伤综合评定误工期为30－45日，营养期为15－30日，护理期为1－7日。李有臣支付鉴定费2100元。
审理过程中，李有臣向法院提供北京首汽友联汽车服务有限公司出具的证明一张，拟证明李有臣缴纳月承包金及应得个人生活补助费的数额，其主张因误工造成承包金损失、未发放生活补助费损失及误工收入损失。李有林、张兰英对该证明真实性不认可，盖章有问题，没有联系人的信息，且上面是先盖的章，后手写的字。李有臣向法院提供完税证明一张，李有林、张兰英对真实性认可。李有臣向法院提供劳动合同书复印件、承包营运合同书复印件，拟证明李有臣在北京首汽友联汽车服务有限公司工作。李有林、张兰英对此没有异议。李有臣向法院提供交通费票据复印件，拟证明李有臣主张的就医交通费。李有林、张兰英对真实性不认可。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，李有臣与李有林因琐事产生纠纷，双方互殴的过程中造成李有臣受伤。原审法院综合考虑双方争执的起因及互殴过程中的情节严重程度，认定李有林承担主要责任并判令双方按照其各自的过错承担相应责任，于法有据。李有臣主张李有林、张兰英共同将其打伤，要求张兰英承担赔偿责任。对此，张兰英不予认可，李有臣亦未能提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。关于李有臣主张的各项损失，原审法院依据李有臣的伤情、医疗票据、鉴定意见及双方过错程度等情节，根据本案实际情形予以酌定，符合法律规定，本院予以维持。对于李有臣、李有林不同意上述损失数额的上诉意见，本院均不予采纳。关于李有林主张李有臣有牙龈疾病，是其故意讹诈，其所谓的主动拔牙与本案没有关联性的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于李有林提出李有臣的起诉超过诉讼时效一节，根据查明的事实，李有臣受伤后先后多次至医院治疗，起诉后仍进行持续治疗，故其起诉显然未超过诉讼时效，李有林的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2100元，由李有臣负担840元（已交纳），由李有林负担1260元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费398元，由李有臣负担373元（已交纳）；由李有林负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1448元，由李有臣负担600元（已交纳），由李有林负担848元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万 丽 丽
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷