常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0404民初6401号原告：吴美琴。原告：沈凌。两原告共同委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。被告：常州常申会计师事务所有限公司，统一社会信用代码913204047186389005，住所地钟楼区南大街街道晋陵中路354号（长兴大厦六楼）。法定代表人：荣幸华，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。原告吴美琴、沈凌诉被告常州常申会计师事务所有限公司（以下简称常申公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供被告和常州常申会计师事务所有限公司新北分公司（以下简称常申新北分公司）自成立之日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、审计报告、公司章程、出资人协议、股东会会议记录及决议、董事会会议记录及决议、监事会会议记录及决议以供原告查阅、复制；2、判令被告向原告提供被告和常申新北分公司自公司成立之日起至判决生效之日止的会计账簿（包括总帐、明细账、日记帐和业务约定书登记台账、报告文号登记台账、各类收费登记台账等其他辅助性账簿）、会计凭证、纳税申报表（国税及地税）、银行对帐单等会计资料以供原告查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系于1999年12月28日成立的有限责任公司，是由原告与其他股东共同出资设立，2009年9月21日成立常申新北分公司。因被告常年未召集原告参加股东会、也未向原告通报公司财务及经营状况，且被告公司有关业务已被转移到其他股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的单位,致使原告的股东权益得不到保障。2017年10月23日，原告以书面形式向被告主张知情权，要求被告提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿等材料以供原告查阅、复制，但被告拒绝提供，且不作任何理由说明。被告的行为已严重侵犯了原告股东知情权。为维护自己的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，两原告不具有常申公司股东资格。2006年1月15日，吴美琴将持有的常申公司全部股权（出资额6万元）转让给时玉亭，沈凌将持有的常申公司全部股权（出资额6万元）转让给时玉亭，并办理了工商登记变更手续，因两原告不具有常申公司股东资格，故两原告不是本案适格的原告。经审理查明，常申公司设立于1999年12月28日，法定代表人为荣幸华。两原告原为常申公司发起人，常申公司股东（发起人）名录载明两原告出资额均为6万元，持股比例均为4%，时玉亭出资额为12万元，持股比例为8%。2006年1月15日，两原告分别与常申公司股东时玉亭签订股权转让协议，约定两原告分别将其在常申公司的出资额各6万元转让给时玉亭，受让方应支付给转让方的款额按股权自前述转让之日在常申公司的实际值计算，以现金形式一次支付完结，转让方在本协议规定的股权转让实施之日起，不再以其转让的股权对原公司承担责任。同年2月8日，两原告分别与时玉亭及常申公司签订委托出资协议书，约定两原告分别为委托方（甲方），时玉亭为受托方（乙方），常申公司为见证方，两份协议均载明“为使事务所的业务发展不因外部政策而受到重大影响，并且能稳定发展，甲方同意将持有的常申公司的股权名义上转让给乙方，即委托乙方代为出资，为切实维护和保障好全体出资人的合法权益，避免股权纠纷，就有关事项协议如下：1、委托出资额为6万元，形式上由甲乙双方签订股权转让协议；2、委托乙方出资后，甲方在常申公司中享有的所有权利及应承担的责任不变，乙方因事务所要求以股东名义在相关文件上签名及表决事项仅限于形式上的要求，无实质性的权利，否则为无效行为；3、甲方有权在事务所规定时间内向乙方赎回股权，乙方应予以协助办理相关手续；4、乙方因公司事务已经对外承担了股东责任，乙方有权向甲方追偿，但乙方未按甲方授权或表决意见行使权利所致的损失除外。5、事务所作为保证人，为此事项见证并提供保证。常申公司在该协议落款处见证方处盖章。同年2月15日，经工商登记变更，工商登记资料中不再显示两原告为常申公司股东。2009年9月，常申公司新北分公司设立，负责人为时玉亭。2015年10月8日，荣幸华、徐良民、李德标作为江苏苏亚金诚会计师事务所（以下简称苏亚事务所）(特殊普通合伙)合伙人，与马建妹、吴美琴、沈凌、沈金涛（苏亚事务所(特殊普通合伙)授薪合伙人签订权利责任协议书一份，该协议第2.1条约定协议合伙人、授薪合伙人均是常州常申会计师事务所的股东，按照原章程以及经过常州市公证处公证的出资人协议，其原有股份和权益不变。审理中，被告认为，委托出资协议签订的背景是因为政策原因，2006年3月新的工程造价咨询企业管理办法出台，规定甲级工程造价企业，必须达到出资人中注册造价工程师比例不低于出资人总数的60%，且其出资额不低于企业注册资本总额的60%，两原告未取得注册造价工程师资格，常申公司为了企业生存，召开会议决定调整股权，让两原告退出注册股东身份，仅作为隐名股东，并与时玉亭签订了股权转让协议，因两原告不放心，故又签订了委托出资协议，委托出资协议签订后，常申公司一直按照两原告转让前的股权比例给其分红；委托出资协议约定的“权利及应承担的责任不变”，属于约定不明，应视为未约定，常申公司在委托出资协议上盖章仅是作为见证；另委托出资协议约定的“事务所提供保证”，此处未明确担保范围，亦属于约定不明，应视为未作约定。关于向原告的分红，被告曾经以原告的名义进行过税务申报，但这种做法是错误的，税务机关要求只能以注册股东的名义去申报纳税，故2015年之后再未以原告的名义进行过申报。原告认为委托出资协议签订时确实存在被告所陈述的上述政策背景，但上述政策原因并不必然导致两原告的股权要做形式上的转让，比如法定代表人荣幸华，也未取得工程造价资质，但仍然是显名股东；委托出资协议上载明的“甲方在常申公司享有的权利及应承担的责任不变”，是指常申公司确认保留两原告的股东权利，时玉亭仅是形式上的受让股权，并享有相应的股东权利，所有权利是指股东的所有权利，包括知情权、处置权、分配权、表决权等。并且常申公司对原告股东权利的行使提供保证。原告另称委托出资协议签订之后，常申公司大约在2006年12月或2007年年初的时候开过一次股东会，当时原告签字的，后来未再召开过。本院遂要求被告提供委托出资协议签订之后召开股东会的情况，被告提供了工商机关备案的2006年、2007年、2008年及2013年等年度的数份股东会决议，上述决议上未显示有两原告签名。本院认为，股东知情权享有的前提为具备股东身份，对于股东资格认定的问题，不仅要符合股东的实质要件，还要符合股东的形式要件。股东形式特征包括在工商部分进行登记及记载于公司的股东名册、公司章程等。本案中，两原告身份不符合股东形式要件，两原告已于2006年将其股权转让给了时玉亭，工商部门已经进行了变更登记，虽然委托出资协议可以证明两原告系实际出资人，但实际出资人身份并不等同于股东身份；两原告主张以自身名义行使股东知情权与协议约定不符，委托出资协议上约定“甲方在常申公司中享有的所有权利及应承担的责任不变”，同时约定了“乙方因事务所要求以股东名义在相关文件上签名及表决事项仅限于形式上的要求，无实质性的权利”，“乙方因公司事务已经对外承担了股东责任，乙方有权向甲方追偿，但乙方未按甲方授权或表决意见行使权力所致的损失除外”，上述约定能够反映双方约定了由时玉亭依据两原告授权或意见代表两原告行使股东权利。综上，本院认为，两原告作为常申公司的隐名股东，在常申公司内部享有一定的权利，但其不能以其名义对外独立行使股东权利，其股东权利应通过显名股东时玉亭行使权利，故对于两原告以公司隐名股东身份提起的行使知情权诉讼，因两原告不是与本案有直接利害关系的公民，故应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴美琴、沈凌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  张晓琳二〇一八年四月十四日书 记 员  蒋 娜