云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第198号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司呈贡县支公司
住所：昆明市呈贡区龙城街道办事处双龙路。
负责人钱卫民，系该分公司经理。
委托代理人戴宗睿，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张梦迪，该分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张桂莲，女，汉族，1958年11月8日出生，住昆明市呈贡区龙城街道办事处古银路**号*栋*单元*室，身份证号码：5301211958********。
委托代理人莫郑敏、晏星和，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司呈贡县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张桂莲人寿保险合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：投保人李文以张桂莲作为被保险人，于1998年9月26日向保险公司投保“鸿寿养老金保险”，保险单上注明保险金额为10000元，保险责任起止时间为1998年9月27日零时起至终身，缴费期为10年，保险费1500元，保险项目以“鸿寿养老金保险”条款为准。鸿寿养老金保险条款第二条约定：“中国人寿保险有限公司（以下简称本公司）对本保险单应负的责任，自投保人缴付第一期保险费且本公司同意承保而签发保险单时开始。除另有约定外，保险单签发日即为本合同的生效日，生效日每年的对应日为生效对应日。”第七条约定：“在本合同有效期内，被保险人生存至约定领取养老保险金年龄（男性六十周岁，女性五十五周岁）的生效对应日，可选择下列三种方式之一领取养老保险金：一、按保险单所载保险金额的二倍一次领取养老保险金；二、从约定领取养老保险金年龄起每年于生效对应日，男性被保险人按保险单所载保险金的16.8%领取养老保险金，女性按保险单所载保险金额的14.8%领取养老保险金，直至被保险人身故为止。若被保险人领取养老保险金不足十年身故，其身故保险金的受益人可继续领取，直至领满十年为止。三、从约定领取养老保险金年龄起每年于生效对应日，按下列公式领取养老保险金，直至被保险人身故时止：男性被保险人的养老保险金=保险单所载保险金额×12%×（1＋5%×（被保险人当年年龄-60））；女性被保险人的养老保险金=保险单所载保险金额×10%（1＋5%×（被保险人当年年龄-55））；若被保险人领取养老保险金不足十年身故，其身故保险金的受益人可继续领取，直至领满十年为止。上述选择由被保险人于领取养老保险金前确定，一经确定，不得变更。”保险公司认可张桂莲已全额缴纳保险费15000元。另，保险公司在李文投保前向其交付“鸿寿养老寿险计划”一份，其中投保利益一栏注明：“被保险人达到约定领取年龄（男60、女55周岁），选择以下三种方式之一领取养老金：1、一次性领取2被投保金额的养老金；2、按年领取：男性：年养老金=投保金额×16.8%。女性：年养老金=投保金额×14.8%。3、内年递增领取：男性：年领养老金=投保金额×12%×【1＋5%×（被保险人当年年龄-60）】；女性：年领养老金=投保金额×10%×【1＋5%×（被保险人当年年龄-55）】；若被保险人领取养老金不足十年身故，受益人可以继续领取，直至领满十年为止。”该计划书另行注明“上述内容非保险契约，仅属简介，详情请参阅条款”。张桂莲诉至法院，请求判令：由保险公司支付2013年的养老保险金1850元（计算方式：15000×14.8%÷12×10个月=1850元）。
根据以上确认的事实，原审法院认为本案的争议焦点是：一、张桂莲所投保险的保险金额应如何认定？二、张桂莲领取保险金的条件是否达成？
针对争议焦点一，原审法院认为：在李文出具的保险单上已使用加粗后的字体标明保险金额为10000元，该保险单于1998年9月26日交付给张桂莲、李文持有，被保险人张桂莲和投保人李文在持有该单据长达十五年的时间内均未提出异议，且保险公司对该金额已进行特别标注。因此双方投保的保险金额为10000元。
针对争议焦点二，原审法院认为：保险公司认为在鸿寿养老保险金条款中确定的领取日期为满55周岁后的生效对应日，2013年度的养老金应当是在2014年9月27日领取。所依据的是双方合同的第二条、第七条（原审判决原文为第三条，应系笔误）的约定，原告则对该条款认为应解释为领取保险金的日期为张桂莲满55周岁的2013年11月8日。对此原审法院认为，该部分条款均系由保险公司事前拟定普遍适用于投保人的格式条款，在原审法院释明后，保险公司也未举证其向投保人、被保险人进行过详细解释说明，且未以足以引起注意的格式和字体进行标识，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出对不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此对于该条款的解释应当采用不利于保险公司一方的解释，因此，应当认定张桂莲可以领取保险金的日期为2013年11月8日。综上所述，双方保险合同中已明确约定了保险金额为10000元，应当以此金额作为双方保险金的计算标准，因保险公司未尽提示及说明义务，其据以拒赔的条款应当采用不利于保险公司的解释，则张桂莲可以在2013年11月8日领取保险金，对于张桂莲所主张的2013年度10个月的保险金1850元，其主张的计算方式符合双方合同的约定，但据以计算的保险金额原审法院予以纠正，则原审法院支持其中的1233元（10000元×14.8%÷12月×10个月）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起十日内一次性向张桂莲支付2013年度10个月的保险金1233元。案件受理费50元，减半收取25元由保险公司承担。
原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回张桂莲的诉讼请求。其主要上诉理由是：保险公司与张桂莲于1998年9月26日建立了保险民事法律关系，原审判决适用的法律为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》，分别实施于1999年10月1日和2009年10月1日。按照法律“不溯及既往”的基本原则，原审判决适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人张桂莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
原审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：理赔条件是否成就？
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》（法释（2009）12号）第一条规定，保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法实施前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定，参照适用保险法的有关规定。本案保险合同成立于1998年9月26日，应适用合同成立时的法律，即2002年10月28日修订前的《中华人民共和国保险法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过，以下如无特别说明，保险法均指1995年颁布实施、2002年10月修订前的保险法）。原审适用2009年修订后的《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条之规定进行裁判，适用法律有误，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容”。第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力”。涉案鸿寿养老金保险条款第二条约定：“中国人寿保险有限公司（以下简称本公司）对本保险单应负的责任，自投保人缴付第一期保险费且本公司同意承保而签发保险单时开始。除另有约定外，保险单签发日即为本合同的生效日，生效日每年的对应日为生效对应日。”第七条约定：“在本合同有效期内，被保险人生存至约定领取养老保险金年龄（男性六十周岁，女性五十五周岁）的生效对应日，可选择下列三种方式之一领取养老保险金：……”。鸿寿养老金保险条款第二条及第七条系确定保险人责任期间的条款，并不属于法律规定的保险人应尽明确说明义务的“保险人责任免除条款”。原审依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定认定保险公司未尽说明义务，适用法律有误，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。涉案鸿寿养老金保险条款第二条及第七条的约定语意清楚、明确，即保险单签发日为合同的生效日，生效日每年的对应日为生效对应日，在合同有效期内，被保险人生存至约定领取养老保险金年龄的生效对应日方可按照约定方式领取养老保险金，并不存在两种以上的解释。对于张桂莲要求对鸿寿养老金保险条款第二条及第七条作出疑义解释，本院不予支持。原审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对鸿寿养老金保险条款第二条及第七条作出疑义解释，适用法律不当，本院予以纠正。至于张桂莲援引鸿泰养老寿险计划书主张其理赔符合约定，本院认为，该计划书已用加粗、加黑字体注明“上述内容非保险契约，仅属简介，详情请参阅条款”。故鸿泰养老寿险计划书并非保险合同的约定，张桂莲的主张缺乏相应的依据，本院不予支持。本案中，张桂莲于2013年11月8日年满55周岁，根据鸿寿养老金保险条款第二条及第七条的约定，张桂莲应于约定领取养老保险金年龄的生效对应日即2014年9月27日领取养老保险金。张桂莲要求保险公司向其支付2013年度10个月的保险金不符合合同约定，且张桂莲要求按照15000元计算亦与保险单载明的保险金额不符，本院不予支持。原审判令保险公司向张桂莲支付2013年度10个月的保险金1233元有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第18号民事判决；
二、驳回张桂莲的诉讼请求。
原审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元由张桂莲承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 白游宇