江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终377号
上诉人（原审被告）如皋市新康秸秆农业专业合作社，住所地如皋市白蒲镇康庄村7组。
负责人李华影，该社社长。
委托代理人沈建华，该社社员。
被上诉人（原审原告）如皋汇丰农机有限公司，住所地如皋市如城街道贺洋村8组12号。
法定代表人王建，该公司董事长。
委托代理人储呈红，江苏如一律师事务所律师。
上诉人如皋市新康秸秆农业专业合作社（以下简称新康合作社）因与被上诉人如皋汇丰农机有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第1００2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2０16年2月19日公开开庭进行了审理，上诉人新康合作社的委托代理人沈建华，被上诉人汇丰公司的委托代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇丰公司一审诉称，新康合作社于2012年10月27日向汇丰公司购买550型拖拉机2台、通棉140型打捆机2台，合计271930元，新康合作社分两次付款103000元、50000元，余款118930元经催要，新康合作社一直未付。汇丰公司诉至法庭，请求：1、判令新康合作社立即给付汇丰公司欠款118930元并按照银行同期贷款利率给付自起诉之日起至款项全部给付之日止的利息。2、本案诉讼费用全部由新康合作社承担。
新康合作社一审辩称：1、新康合作社当时订购的机型是554型拖拉机，汇丰公司供货机型为550型；2、新康合作社所购两台打捆机，至今使用5季，共利用50余天，维修高达40余次每台；3、当时汇丰公司法定代表人承诺每台日产量80至100亩，现正常日产量为30亩，严重浪费新康合作社人力财力，造成新康合作社经济损失。新康合作社已就上述产品质量问题、机型功率问题于2012年10月30日向汇丰公司提出退货，因此未付剩余款项，而汇丰公司至今未解决这些问题，按传真的申明应由汇丰公司对一切后果负责。
原审法院经审理查明，2012年10月22日，新康合作社向汇丰公司订购554型拖拉机2台及140型打捆机2台，并付订金3000元。2012年10月27日，汇丰公司向新康合作社供货550型拖拉机2台及140型打捆机2台，合计271930元，此后，新康合作社分两次先后付款10万元、5万元。新康合作社在使用汇丰公司所供拖拉机、打捆机期间，分别于2012年11月各4次和2014年6月各4次向打捆机的厂商报修，厂商对案涉打捆机在保修期内免费进行修理，保修期外收费进行修理。
另查明，2012年12月新康合作社以汇丰公司所交付的拖拉机及打捆机向有关部门领取了财政补贴资金。
原审法院认为，本案争议焦点：1、汇丰公司向新康合作社交付的550型拖拉机有无得到新康合作社的确认。2、汇丰公司向新康合作社交付的140型打捆机是否存在质量问题，新康合作社能否据此要求退货。
关于争议焦点1，虽然在订货时新康合作社向汇丰公司所订的型号是554型拖拉机，但在汇丰公司向新康合作社实际交付550型拖拉机时，新康合作社在销货清单上签字、盖章予以确认，并后续付款15万元，且在2012年10月底汇丰公司交货后，新康合作社已于2012年12月以变更后的机型领取了相应财政补贴，应当视为双方在实际履行时对拖拉机型号进行了变更，汇丰公司向新康合作社交付550型拖拉机已得到新康合作社的确认。
关于争议焦点2，根据案涉打捆机所附的说明书，打捆机的质量保证期为一年，新康合作社所提供的照片、维修回馈单等证据，仅能证明案涉打捆机出现过故障，但不能证明打捆机出现故障的原因是机器自身的原因及出现的故障达到可以退货、无法实现被告合同目的的程度，且新康合作社直至2014年6月仍在使用案涉打捆机，未在质保期内向汇丰公司或厂商要求退货，现在新康合作社认为案涉打捆机存在质量问题并要求退货已经超过质量保证期限，对新康合作社的该项主张难以支持。
综上，汇丰公司向新康合作社供应550型拖拉机2台、140型打捆机2台，合计271930元，新康合作社已经付款153000元，下欠汇丰公司118930元，新康合作社理应支付。因新康合作社未能及时向汇丰公司付清欠款，汇丰公司要求新康合作社承担自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失，符合法律规定，一审法院照准。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：新康合作社于本判决生效后十日内给付汇丰公司货款118930元并承担汇丰公司的逾期付款损失（以118930元为本金自2014年10月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果新康合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由新康合作社负担。
上诉人新康合作社不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、因为机型不符，有十万多元款项未支付，当时与汇丰公司口头约定试用后付清，但刚试用机器就坏了，一直在修理和试用中。汇丰公司未要求付款，新康合作社也一直未付。二、一审法院没有传唤证人出庭作证。一审法院对书面证言上证人的签字有异议，但该签字真实，一审法院未采纳不当。三、一审法院没有采纳有关事实证据：1、王建承认收到拖拉机机型不符合、打捆机存在质量问题要求退货的电话录音和发传真人的证言。2、季产6009吨的质证说明。3、在新康合作社打捆机田间作业过程中经常出现故障，为了减少使用修理次数，故意拖延修理时间不来修理的电话录音。该证据证实机器存在质量问题。四、两台打捆机这么长时间以来仅使用五十多天，现搁置不能使用。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回汇丰公司的诉讼请求。
上诉人新康合作社为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：1、2013年王建的电话录音，证明要求退货，传真其承认收到。2、如皋市白蒲镇农业服务中心出具的证明，证明新康合作社6009吨不是打捆机完成的，按照日产100亩两台打捆机要65天才能完成，白蒲镇证明夏收季只有12天，如皋日报报道的收割量不是案涉机器完成的。3、卢洽山等人的证明。
被上诉人汇丰公司辩称：一、虽新康合作社订购554型号拖拉机，但汇丰公司交付550型号拖拉机，新康合作社在销货清单上签字盖章。新康合作社还以变更后的机型领取了相应财政补贴，故变更后的机型得到了新康合作社的确认。二、当事人对其主张应提供证据证明，新康合作社所提供证人证言，根据举证规则，证人应出庭作证。三、汇丰公司销售的机器无质量问题，案涉机器是经国家有关部门检测、认可并经国家农业部推广享受国家惠农补贴的优质产品。双方之间的买卖合同成立于2012年10月27日，截止汇丰公司起诉之日，已超过两年，新康合作社从未提出退货要求。根据国家农机三包的相关规定，案涉机器的三包期限为一年，现新康合作社在汇丰公司索要货款时提出退货不能支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇丰公司对上诉人新康合作社提供的证据质证认为，其所提供的证据非新证据，证据1录音所形成的时间新康合作社未能提供证据证实，不能证明存在质量问题。证据2，新康合作社未能提供证据证实该6009吨秸秆用其他机器完成。证据3与本案无关，不能证明产品存在质量问题。
本院认证认为，对上诉人新康合作社提供的证据形式真实性予以确认，对其证明目的综合予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人新康合作社是否有权拒付案涉货款。
本院认为，首先，关于新康合作社所称机型不符的问题，虽然其所订的机型为554型拖拉机，汇丰公司实际交付550型拖拉机，新康合作社在销货清单上签字确认，并支付了部分货款。汇丰公司交付该550型拖拉机后，新康合作社知道该机型与其预订的不符，但其仍然使用，故应认定新康合作社对变更后的机型予以确认，本院对其该上诉理由不予支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新康合作社所主张案涉机器存在质量问题，其提供售后服务信息反馈单、卢洽山等人的证明等证据。因案涉机器于2012年10月27日交付，整机三包有效期为一年，新康合作社未能提供充分证据证实其在质保期内向汇丰公司主张产品存在质量异议并要求退货。而新康合作社陈述机器一直在陆续使用、维修，直至2014年6月仍有使用。在质保期已过的情况下，即便机器存在故障，根据新康合作社所提供的证据，其主张机器本身存在质量问题依据不充分，本院难以认定。最后，汇丰公司供应拖拉机2台、打捆机2台，货款共271930元，新康合作社已付款153000元，尚欠118930元，一审判决新康合作社支付剩余货款并无不当。
综上，上诉人新康合作社的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2680元，由上诉人如皋市新康秸秆农业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一六年四月二十日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；