贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民初字第140号
原告吴昌礼，男，贵州省独山县人。
原告吴自军，男，贵州省独山县人。
原告黎应珍，女，贵州省独山县人。
三原告委托代理人（特别授权）江山，黔南州良正法律服务所法律工作者。
被告骆荣生，男，贵州省独山县人。
委托代理人蒲再文，贵州灵泉律师事务所法律工作者。
第三人独山县农村工作局，住所地：独山县城关镇。
法定代表人王明生，该局局长。
委托代理人杨相策，该局畜牧发展办公室综合股股长。
原告吴昌礼、吴自军、黎应珍诉被告骆荣生财物损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法追加独山县农村工作局为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴昌礼、吴自军、黎应珍及委托代理人江山，被告骆荣生及委托代理人蒲再文，第三人独山县农村工作局委托代理人杨相策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月11日上午，被告趁原告吴自军外出不在家之机，雇人将原告位于独山县百泉镇河亭村小河村民组小河山的房屋毁坏，又将原告及租赁户存放在房内的电焊机及探矿器具等物品据为已有，当原告闻讯赶到制止时，被告称其行为得到了独山县畜牧局的许可。原告当即报警，当公安人员赶到时被告出具《申请报告》证明其行为并未侵犯原告的合法权利。被告所毁损的房屋位于原告的小河山自留林地内，系104地质队在70年代所废弃，104地质队撤走后，废弃的土地和房屋已由政府调控于1983年前分别划分给了原告所在的村民组各户，原告吴昌礼在承包时取得了房屋和土地的所有权，被告所出具《申请报告》载明的是“无人看管已全部损坏只有地基”的房屋并非原告居住和收益至今的房屋，因此被告以经独山县畜牧局同意其使用为由故意毁坏原告房屋的理由与事实和法律相悖。原告从1983年第一轮土地承包前依法获得该房屋并重修居住使用及出租至今已有三十余年，已依法取得房屋的所有权不容置疑。诉讼请求：1、判令被告原状恢复原告的房屋或折价赔偿损失5万元；2、判令被告赔偿原告租金损失5000元。
被告辩称：原告强行使用的房屋产权系属独山县畜牧局，其依据是1986年9月26日作出的独政（1986）90号《关于划拨原一O四地质队小河农村基地给县畜牧局作种畜场用地的通知》，《通知》明确“经县长办公会议研究决定，同意将原一O四地质队移交给县政府的200亩小河农场基地划拨给畜牧局作种畜场建设用地，不再作征用，地质队移交的所有附属房屋同时划拨给县畜牧局种畜场管理使用”，被告于2009年12月16日向畜牧局申请使用该房得到了同意，但原告仍强行占用，经被告与原告所在村组领导多次上门劝解原告搬出未果，后又多次做原告工作，原告吴自军承诺于2014年1月10日前搬出，在原告到期未搬离的前提下，被告于2014年1月11日上午才在村民余明江等人的见证下将原告占用的房屋打开，被告是在产权人同意之下行使权利，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：畜牧局系农村工作局的前身，争议的房屋原属畜牧局所有，由于多年前与小河村民组发生纠纷，而疏于管理和主张权利导致现在的纠纷，第三人保留起诉原告侵权的权利，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据并经庭审质证：
1、自留山证存根，用以证明原告吴昌礼于1983年1月30日依法获得小河自留山，该房屋座落于自留山内，产权归原告所有。被告认为该自留山证仅有存根，无明确的四至界限，不能证明争议房屋的所有权。第三人的意见与被告一致；
2、被毁后房屋照片四张、公安机关出具主要内容为2014年1月13日中午接警到达现场后发现有6名施工人员在对一处5间一层的建设物进行拆除，约7分钟后老板骆荣生到达现场的《出警经过》，用以证明房屋被被告毁坏的事实。被告认为照片无拍摄时间、地点等，且是在主张原告搬出未果情况下在村民见证下所拆。第三人无异议；
3、被告2009年12月写给独山县畜牧局的《申请报告》，主要内容为：原地质队的两栋房屋划给贵局，由于年限太长，无人看管现已经全部损坏只有地基，用以证明独山县畜牧局在“小河山”内并无房屋。被告对真实性无异议，认为报告未反映当时的实际情况，应以客观实际为准。第三人认为该证据与原告提供的其他证据相互冲突；
4、柏祥壮、李珍良出具的《证明》，内容为在房屋拆毁前，与吴自军租赁该房屋，用以证明该房屋一直由原告在管理使用。被告与第三人认为证据不属实；
5、《农村土地承包经营权证书》，用以证明原告吴自军承包了“小河山”的土地。被告、第三人认为与本案无关联。
被告为支持其诉讼主张，提供以下证据并经庭审质证：
1、《荒山转让协议书》，用以证明经与村民余明典、余绍友因转让荒山而取得了房屋的使用权。原告认为被告未提供原件，且余明典、余绍友无土地发包权，属无效协议，此前发生纠纷时被告提供的是荒山租赁协议，因此，该证据不真实。第三人无异议；
2、2009年12月给独山县畜牧局的《申请报告》（内容与原告提供的一致），用以证明2009年12月16日独山县畜牧局同意被告使用该房。原告对真实性无异议，但认为报告所载房屋全部损坏只有地基与事实不符。第三人无异议；
3、独政（1986）90号文件《独山县人民政府关于划拨原一O四地质队小河农场基地给县畜牧局作种畜场用地的通知》，用以证明争议房屋归畜牧局管理使用，畜牧局同意被告使用的房屋来源合法。原告对真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人无异议；
4、独山县人民法院（1994）独民初字第28号民事判决书，用以证明争议的房屋处于畜牧局管理的土地范围，原告使用该房屋属侵权。原告对真实性无异议，但认为该判决没有申请强制执行，判决没有法律效力。第三人无异议；
5、2010年9月3日小河村民小组出具的《证明》，用以证实原告的侵权经村、组多次协调未果。原告不认可经村组协调。第三人无异议；
6、个体工商户营业执照，申请安装电力报告、建造房屋的批复，用以证明被告在该地承包荒山的经营合法。原告认为与本案无关联。第三人无异议；
7、村民余明江等人的《证明》，用以证明争议房屋系畜牧局所有。原告认为证人未出庭作证，《证明》无日期，也未说明系哪幢房屋，属无效的证明；第三人无异议。
归纳原、被告的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、争议房屋的所有权是否属于原告；2、被告的行为是否侵犯了原告的合法权益。
综合以上原、被告提供的证据内容，证明目的、质证意见，对原告的证据作如下认证：自留山证存根、农村土地承包经营权证书与本案争议的房屋权属并无关联，故本案不予审查认定；照片虽无拍摄时间、地点等，但与《出警经过》结合，反映了房屋系被告拆除及拆除的现状，故两份证据予以确认；“柏祥壮”、“李珍良”的证明，无证人的身份情况，亦未出庭作证，又无其他证据佐证，故不予确认；《申请报告》反映被告拆除房屋的原因和涉及拆除是否构成侵权，且双方均以此作为证据提交，故对其真实性予以确认。
对被告的证据作如下认证：《荒山转让协议书》、《个体工商户营业执照》、《申请安装电力报告》、建造房屋的批复与本案争议无关联性，故不予审查认定；独政（1986）90号文件、（1994）独民初字第28号民事判决书系已经发生效力的法律文件，判决书虽未执行，但不影响其效力，故予以认定；两份《证明》无协调的相关内容，出具证明的自然人身份不明，亦未出庭作证，自然人证明不动产权属亦不具法律效力，故不予认定。
经审理查明，本案争议房屋为二层砖木瓦结构，共五间，位于原告所在村民小组区域内。来源是：1977年，贵州一O四地质队（简称地质队）为解决家属、子女的就业问题，多次向独山县申请划拨土地办“五·七”农场，县革命委员会研究后，决定将县机关的原生产基地划给地质队作办场用地，因该幅土地位于小河村民组区域内，且群众又种有部分经济作物，便要求地质队与小河村民小组协商办理划拨土地后的有关事宜。同年7月17日，地质队与小河村民小组签订书面《土地划拨协议书》，经原小河大队、城关区三桥公社、城关区逐级签署意见后呈报县审批，同月20日，独山县革命委员会签署审批意见“经县革委研究同意划小河200亩土地给一O四地质队使用”。1983年7月，“五·七”农场停办，地质队遂将所使用的200亩土地及其修建的房屋、养猪场圈及果树等地上附属移交给独山县政府，双方签署了《交接独山小河‘五·七’农场协议书》，1986年县政府以独政（1986）90号文件将地质队原“五·七”农场用地及所附属房屋全部划拨给独山县畜牧局（现已合并为独山县农村工作局）办种畜场使用，独山县畜牧局获得该幅土地使用权后，即对土地进行开挖复垦耕种农作物，同时栽上水泥桩柱，用铁丝网、荆棘将已开挖的饲料地围栏。1991年3月至5月，小河村民小组以种畜场所使用的土地属其所有，县政府的划拨非法为由，先后将种畜场饲料地铁丝围栏190米、荆棘围栏340米、水泥桩柱8根折毁，在耕地上分别种植了高梁、辣椒、花生、水稻等农作物。独山县畜牧局技术开发服务中心（原独山县畜牧局）于1994年向本院起诉小河村民小组土地侵权赔偿，本院于同年12月29日判决小河村民小组无条件将侵占的全部土地返还。判决生效后小河村民小组村民没有返还侵占的全部土地。原告家人先是在该房屋居住，建成新的房屋后搬离该房屋但仍在管理。2009年12月被告以当地村民已将一片林地转让给其发展畜牧业和原划拨给畜牧局的房屋“年限太长，无人看管，现已全部损坏，只有地基”为由向独山县畜牧局申请“统一在地基上规划使用”，独山县畜牧局“同意维护和使用”。2014年1月11日，被告指派工人对该房屋进行拆除，后由于原告干涉和报警，被告仅拆除了二层的大部分砖木瓦。原划拨给独山县畜牧局的房屋现仅存争议的房屋，其他已经损毁。审理中，原告因未提供损失5万元的证据，而选择要求被告恢复原状。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条“财产所有权是所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”、“财产所有权的取得不得违反法律规定”、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、“……经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该房屋虽未进行原始登记和转让登记，但自1983年7月地质队移交给独山县人民政府，1986年9月独山县人民政府交给独山县畜牧局管理使用至今，该房屋的所有权、使用权就未以法律文件的形式发生过变化，该房屋的所有权人为独山县农村工作局。因此，原告以地质队撤走后房屋已由政府调控于1983年前将房屋与土地划拨分给了村民组的各户，原告吴昌礼在此次划分自留山林中依法取得地处小河山房屋及土地的所有权为理由，主张对该房屋享有所有权，既与事实相悖，又无法律依据，应不予支持；被告的行为是否对原告构成侵权的问题，原告虽占有和使用该房屋多年，但其的占有和使用并未得到所有权人的同意和事后追认。审理中，作为所有权人的第三人独山县农村工作局，亦表示保留追究原告侵权的民事责任和要求驳加原告的诉讼请求，由此说明原告以其名义诉讼被告侵权，没有得到房屋所有权人的认可，因此，被告的行为并未对原告构成侵权，原告的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴昌礼、吴自军、黎应珍的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告吴昌礼、吴自军、黎应珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 覃 静
审 判 员 莫义军
人民陪审员 黎绍俊
二〇一四年八月五日
书 记 员 曹慧敏
附：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。