浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第202号
原告张海雷。
委托代理人（特别授权代理）朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司，住所地：浙江省瑞安市经济开发区。
法定代表人项其者，职务：该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）胡奎，浙江品和律师事务所律师。
原告张海雷与被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月17日向本院起诉，本院于1月18日以简易程序受理后，因案情复杂，于2012年2月10日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年2月25日、2013年3月19日、2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告张海雷及委托代理人朱伟方到庭参加诉讼，被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司的法定代表人项其者及委托代理人胡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海雷诉称：被告因建设位于瑞安市潘岱前垟村的厂房及生产车间与附属房等，将该工程承包给原告施工建设，为方便办理工程手续，被告与瑞安市城镇建筑工程公司（下称城镇公司）于2009年8月20日签订了《建设工程施工承发包合同》，约定工程造价为620万元，由于该工程实际属原告承接，故于2009年10月15日城镇公司与原告签订了《工程承包合同》，由原告作为实际施工人对该工程进行施工。尔后，原告组织施工人员进行施工，并于2009年12月份，按约完成了工程建设。被告在没有组织工程竣工验收的情况下，擅自搬入厂房进行使用。原告在工程建设完毕后，已向被告提交工程结算书，但被告只支付了400万工程款后，对剩余款额一直拖而不决。虽经原告多次催讨但均无果，为此原告只得诉诸法律。综上，原告按约组织工程施工，被告在未经验收的情况下擅自搬入使用，按相关法律法规的规定，原告承建的该工程视为合格。被告无故拖欠工程款的行为严重损害原告的合法权益。现诉请：1、请依法判令被告支付剩余工程款人民币3029688元（依据鉴定结论）；2、请依法判决被告从2010年2月9日起，以3029688元为基数按同期银行利率计付利息，直至全部款项付清时止；3、本案鉴定费用由被告承担；4、判令本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
被告公司营业执照、公司代码证复印件各一份，证明被告主体身份情况。
协议书、工程承包合同书、建筑工程施工合同书复印件各一份，证明工程承包建设情况。
建设项目规划设计条件书、用地红线图复印件各一份，证明工程审批情况。
钢结构工程预算书复印件一份，证明单项工程造价预算情况。
工程结算书复印件一份，证明工程结算造价情况。（现以东瓯会计事务所鉴定结论为依据）
温州市东瓯会计师事务所关于建设工程造价咨询成果报告书一份，证明原告申请的坐落于瑞安市锦湖街道潘岱前垟村浙ＸＸ森散热器制造有限公司新建厂区1号生产车间工程造价结算情况。
鉴定发票一份，证明鉴定费用的支出情况。
被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司答辩如下：1、原告诉请的变更，增加工程款金额，我方认为，应当在举证期间提出变更，应以原来的金额判决。2、双方之间签订的，总结为420万元，不是原告诉称的620万元，结算金额也为420万元，双方在工程完工后，实际的工程款已经结算，确认的是420万元。3、目前，被告已经支付400万元，剩余的为20万元工程质量保证款，应当先由原告提交工程质量发票，目前已经发现多处质量问题，原告并未对此履行保修，应在修理并提供发票后交付剩余20万元。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、建设工程施工补充合同复印件一份，证明原告与被告签订补充合同，并对工程价款进行重新约定的事实。
2、工程竣工结算价款确认书以及部分解除合同的证明书复印件各一份，证明有部分工程并非原告施工完成的，原告与被告已经确认建设总工程款为420万元，被告已经按约支付原告400万元价款的事实。
3、瑞安市人民法院对原告张海雷的调查笔录一份，证明当时双方约定的价款为420万，是为了退税才约定为620万元的。
增加工程的结算单复印件一份，证明原告庭审中提出的增加的工程量，当时工程价款为7万元，证明变更的工程价款变化不是很大。
现场照片四张，证明涉及到的鉴定结论是根据图纸作出的，工程的实际现状与图纸有所变化，以及原告施工的质量问题。
6、3#生产车间正立面的照片五张，《施工图》复印件一份，证明施工图中一楼车间与相片中不相符。
7、3#生产车间第五层钢结构中柱照片两张，证明照片中的规格尺寸与《施工图》不相符。
8、刘泽民与徐和平的领款凭证各一份，徐治金存款凭证一份，二、三层费用清单一份，证明《施工图》中的二至三层办公楼与车间隔断是由徐和平施工的，三、四楼的隔墙粉刷由刘泽民施工。
《施工图》建施-05、建施-06、《华森潘岱分公司一号车间内公厕工程应付说明》复印件各一份，证明一号车间内公厕工程是委托徐和平施工的事实。
张忠锐出具的说明材料一份，领款凭证四份，存款凭证三份，转账交易单两份，证明一楼地面回填项目是由张忠锐施工的，共计322300元。
张甫金出具工程报价单一份，领款凭证一份，证明厂房办公楼地面部分是由张甫金完工的事实。
申请证人姜某当庭陈述如下：鉴定使用的图纸是法院提供的，上面没有相应的编制人或者设计人。鉴定是完全根据图纸来的，法院提供图纸之前有去现场勘查，提供图纸后就根据法院对图纸的说明及图纸进行鉴定。鉴定时有提到工程量的增加或减少的，但是告知应当提供签订设计变更通知书等，否则我们是不予采纳的。鉴定的结果有两种标准，第二种是有下滑13.05，是根据瑞安市工程造价信息来定的，根据市场的引导性作出的成本警戒值。
诉讼过程中，经原、被告双方协商，再次委托瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司对诉争标的进行鉴定，结果如下：瑞安市锦湖街道潘岱前垟村经济合作社标准厂房3#车间造价咨询报告（一）：确定上述工程总造价7797771元；造价咨询报告（二）：根据竣工图纸及原设计图纸对比后结合会议纪要对工程量的增减进行计算，其增加造价部分为550015元。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：
1、被告对原告提供的证据1、2、4无异议，本院予以采信；证据3的真实性无异议，但应以补充合同为准；对证据5-8及证人姜某的证言，被告认为，原告方单方提供的图纸，其与工程现状有出入，故鉴定结论不能作为认定的依据。本院认为，原告张海雷系实际施工人，故应以补充合同为准；因原、被告已重新委托瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司进行鉴定，故证据5-8本院均予采信。
2、原告对被告提交的证据1，认为该合同并非双方真实意思表示，应属无效合同，原告不具有建筑资格，当时仅约定建造生产车间，没有包括建造其他建筑；对证据2确认书，是属于无效的约定，双方实际没有进行决算，若有决算的话应该有决算书；对证据4-11，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，原、被告已重新委托瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司进行鉴定，应以该公司鉴定结论为准，故对上述证据本院不作确认。
3、对瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司的造价咨询报告，原告质证如下：对造价咨询报告（一）无异议；对报告（二），原告认为，该项评估如果作为工程量变化部分没有事实依据。会议纪要没有说明是针对竣工图纸与原设计图纸之间差别部分的评估计算，实际工程量还有很多，其价值远大于会议纪要部分的价值，将报告（二）直接作为工程量变化的依据与事实严重不符；其次，报告（一）反映的是整体工程造价，已远超合同所约定的造价，应根据报告（一）来结算方显公平、公正。被告质证如下：对报告（一）的合法性、关联性无异议，对真实性有异议。该报告尚未考虑下浮率，本案原告已与被告签订固定施工合同，不能采用报告（一）作为判决依据；对报告（二）的真实性、合法性、关联性无异议，对增加造价未考虑下浮因素。本院认为，报告（二）以原、被告签订的补充合同为依据并根据竣工图纸及原设计图纸进行对比，并结合到现场勘查后所形成的会议纪要对工程量的增减进行计算，应作为认定增加工程量的依据；报告（一）反映的是整体工程造价，应包括了原、被告补充合同中所约定的工程量，施工中增加的工程量及被告自行施工的工程量。
根据以上证据及原、被告双方的陈述，经本院审理认定的事实如下：2009年8月20日，被告因建设位于瑞安市锦湖街道潘岱前垟村的厂房及附属房与瑞安市城镇建筑工程公司签订了《建设工程施工承发包合同》，约定该工程造价为620万元。同日，被告又与原告签订了《潘岱前垟新建生产车间施工补充合同书》，该合同约定由原告张海雷承建该项目工程，同时解除与被告瑞安市城镇建设工程公司签订的620万元施工合同，工程款结算按本合同执行。合同总价款为420万元，打桩完工通过审查后7天内支付15万元，基础承台完成后支付70万元，钢构主、副梁全部到工地支付120万元，钢构安装完工支付50万元，屋面墙面安装完工支付40万元，一、二、三层地面完工支付60万元，工程验收合格后支付44万元，剩余21万元作为承包人的质量保修金。验收合格之日起满一年支付质量保修金的100%。合同签订后，原告即组织人员进行施工。2010年2月份，原告完成工程建设后，被告在没有组织工程竣工验收的情况下，即搬入厂房进行使用。被告支付400万元工程款后，余款至今未予支付。
经原、被告双方协商，委托瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司对瑞安市锦湖街道潘岱前垟村经济合作社标准厂房3#车间的增加工程量进行鉴定，结果如下：根据竣工图纸及原设计图纸对比后结合会议纪要对工程量的增减进行计算，其增加造价部分为550015元。
本院认为，被告虽与瑞安市城镇建筑工程公司签订了《建设工程施工承发包合同》，但在随后与原告签订的补充合同中已对上述合同作了解除，故应以原、被告所签订的补充合同作为双方履行的依据。原告未取得建筑施工企业资质与被告签订了建设工程施工合同，该合同无效。建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案工程由原告张海雷施工完毕后，被告已并于2010年2月份搬入使用，故被告应参照合同约定支付工程价款。瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司的咨询报告（二）系经原、被双方经现场勘查并形成会议纪要后所计算出的增加的工程量，其鉴定结论真实客观，本院依法予以采信。瑞安市嘉德工程造价咨询有限公司的咨询报告（一）系总工程量，包括了原、被告原约定工程造价420万元、原告增加的工程量及被告自行添附的部分建筑物，以原、被告在补充合同中约定工程造价420万元为基础，其超过原约定部分实际增加的工程价款被告应当予以支付，故咨询报告（一）本院不予采信。根据本案的实际情况，其增加的工程量系实际工程量，被告主张要求以下浮率计算工程量本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ森散热器制造有限公司应于本判决生效后15日内支付原告张海雷工程增加款550015元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费26400元，由原告负担21608元，被告负担4792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26400元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邢 建
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 蔡永林
二〇一三年六月二十一日
代书 记员 魏为晓