�徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2876号
上诉人（原审原告）：王章林。
委托诉讼代理人：杨玲玲，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡小兰。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿朝军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审第三人：安徽中力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路飞骑桥巷二号。
法定代表人：丁汝华，董事长。
委托诉讼代理人：周�传，公司员工。
上诉人王章林因与被上诉人蔡小兰、原审第三人安徽中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王章林的委托诉讼代理人杨玲玲，被上诉人蔡小兰的委托诉讼代理人耿朝军，原审第三人中力公司的委托诉讼代理人周书传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王章林上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支付王章林的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由蔡小兰承担。事实和理由是：1、王章林与中力公司已就涉案项目的工程款及相关权利作出约定。“国开公馆”项目自2013�10月起，所有工程款均由安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）直接支付给王章林，中力公司及国开公司均确认王章林实际施工人的身份，中力公司已超额预扣了工程管理费用，施工阶段中力公司对案涉工程款不再享有任何权益。且在2015年8月16日王章林与中力公司签署的《备忘录》有明确记载。正因为不论涉案项目是否完工、是否经竣工验收，中力公司不再享有工程款及相关权益。2、王章林诉请要求确认“国开公馆”项目的工程款及相关权益归王章林享有，有事实和法律依据。一审法院将“国开公馆”项目进行分割，仅就该项目S1#-S5#、S7#-S9#楼的工程款进行审查，忽略了该工程只是整体项目中的一小部分，王章林对整体工程款包括这几幢单体享有的权利已经中力公司确认，国开公司也以实际付款至王章林的�户的行为作了确认。现行法律及司法解除对实际施工人要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任的条件未作明确的限制性约定，涉案工程因资金问题出现停工，在此背景下，如执意以整个项目中的某一幢或几幢单体的竣工时间作为承包人或实际施工人主张工程款优先受权的前提，进而作为要求支付工程款的前提，难以保障王章林的合法权益。3、王章林对涉案工程款享有权利，蔡小兰与第三人中力公司诉争的是一起租赁合同纠纷，其据以申请强制执行的是一般债权，首先不具有超越王章林享有的工程款优先受偿权的在先次序；其次，法院向国开公司发出的协助通知的依据为国开公司与中力公司就“国开公馆”S1#-S5#、S7#-S9#工程项目签订建设工程施工合同，但此合同系在王章林实际施工范围之内，该合同项下工程款归王章林所有。
蔡小兰辩称：不管王章林与中力公司之间有无约定，都是法律所禁止的，这个约定也是中力公司和王章林之间的约定，对其他人没有约束力。一审法院已查明工程没有竣工，最终责任在国开公馆开发商及王章林之间的责任没有明确，故优先受偿权不应得到支持。蔡小兰并不知道王章林与中力公司之间的关系及相关约定。综上，请求驳回王章林的上诉请求。
原审第三人中力公司述称：同意王章林的上诉意见。
王章林向一审法院起诉请求：1、判令确认“国开公馆”项目的工程款及相关权益归王章林享有，王章林对该项目款享有优先受偿权；二、判令停止查封、冻结、扣划“国开公馆”项目工程款的执行行为，返还王章林已经扣划的工�款86739.3元；三、本案诉讼费由蔡小兰承担。
一审法院认定事实：蔡小兰与中力建设公司租赁合同纠纷一案，经原审法院审理，于2013年7月1日作出（2013）包民二初字第00927号民事调解书，该调解书已发生法律效力，中力建设公司未按民事调解书履行法律义务，2013年9月22日，蔡小兰向原审法院申请执行，原审法院在执行过程中依法查封、冻结、扣划中力建设公司名下财产，其中，中力公司与国开公司就“国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#”工程项目于2014年4月20日签订建设工程施工合同，签约合同价为14165280元，国开公司按合同约定应当向中力公司支付工程进度款，为此，原审法院于2014年12月1日向国开公司送达执行裁定书及协助执行通知书，要求提取中力公司在国开公司的工程款收入384989元，国开公司既未给予协助也未提出异议。2015年1月26日，原审法院以（2014）包执字第01569－1号执行裁定书及协助冻结存款通知书冻结国开公司在建设银行合肥经济开发区支行的账户（账号3405）存款384989元，2015年2月2日，原审法院从该账户内扣划存款86739.9元。2015年6月15日，王章林对涉案执行标的向原审法院提出书面执行异议。
另查明，2010年7月3日，国开公司（甲方）与中力公司（乙方）签订《国开公馆（暂定名）工程施工协议书》，约定由中力公司承建位于合肥市包河区大连路与重庆路交口东南角的国开公馆工程项目，地上建筑面积区20万㎡、地下建筑面积约8万㎡，工程内容为施工图纸范围内的桩基、土建、水电安装、道排工程，开工日期暂定为2010年9月15日，该工程合同价款暂定为45000万元，工程款支付方式为：乙方自愿垫资至单体八层结构完工后五日内支付已完工程进度款的75％（指单体），以后每4层甲方付一次款；甲方支付已完工程进度款的80％，以后每月按形象进度付款，支付已完工程进度款的75％，脚手架拆除后付至已完工程进度款总价的80％（不含甲供材料款），工程竣工验收合格后十五日内支付至工程总造价的85％（不含甲供材料款），工程决算审计后付至审计总价的95％，余下5％为质保金，质保金返还按省市有关规定执行等。
2010年7月6日，中力公司与王章林签订《工程内部承包责任书》，约定中力公司将国开公馆工程发包给王章林，工程造价45000万元，工程范围及内容为桩基、土建、水电安装、道排工程，开工日期为9月15日，实行“确保上交，盈利全留，自主分配，亏损全赔”的经济责任制，由王章林上交最终审计后总价款的6％（包含所有税费）作为中力�司的工程管理费，工程保证金所有的行息由王章林承担支付。
2014年4月20日，国开公司与中力公司签订《建设工程施工合同》，约定由中力建设公司承建国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目，工程内容为设计图纸范围内的土建、装饰、安装等，计划开工日期2014年5月30日，计划竣工日期2015年12月31日，工期总天数580天，签约合同价为14165280元，约定在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。
在审理中，中力公司陈述王章林系国开公馆项目的实际施工人，王章林陈述涉案的国开公馆“S1#-S5#、S7#-S9#”工程项目仍然在建，尚未竣工和验收。
再查明，原审法院于2015年9月11日作出（2015）包执异字第00011号执行裁定书，认为案外人�章林主张原审法院扣留、提取的工程款收入归属其个有所有，由于其与被执行人中力公司之间的实体权利义务不属于该案的审理范围，裁定驳回王章林的执行异议。2015年9月21日，王章林提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为：国开公司与中力公司签订《国开公馆（暂定名）工程施工协议书》，约定由中力公司承建位于合肥市包河区大连路与重庆路交口东南角的国开公馆工程，该协议签订后中力公司将该工程项目转包给王章林，王章林成为国开公馆项目的实际施工人，这一事实在庭审中第三人中力公司与王章林均予以认可，同时王章林也提供了《国开公馆（暂定名）工程施工协议书》、《工程内部承包责任书》、国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程《建设工程施工合同》等证据予以佐证，根据以上证据，王章林作为国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程�目的实际施工人可以认定。
国开公司与中力公司签订《建设工程施工合同》，约定由中力公司承建国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目，国开公司应当按照该工程的进度向中力公司支付一定比例的工程款，原审法院2014年12月1日向国开公司送达执行裁定书及协助执行通知书，要求提取中力公司在国开公司的工程款收入384989元，国开公司并未提出异议。
本案当事人争议的焦点有二：
一、王章林作为涉案国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目的实际施工人，能否对原审法院提取的工程款主张优先受偿权。
王章林请求确认“国开公馆”项目的工程款及相关权益归其享有，其对该项目款享有优先受偿权，因本案的执行标的仅为国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目的工程款，国开公馆其他项目的工程款并不属于本案的执行标的，不予审查。
国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目系国开公司发包给中力公司承建，但由于中力公司将所承包的工程转包给不具有施工资质的王章林，违反法律强制性的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程的行为无效，故中力公司与王章林之间的转包行为无效。该转包行为使得工程质量难以得到保障，损害了发包人国开公司的利益。虽然在对蔡小兰与中力公司租赁合同纠纷一案的执行中，国开公司对按照工程进度向中力公司支付一定比例的工程款并未提出异议，但根据合同的相对性原则，仅能表明国开公司对向中力公司承担支付相应工程款的义务未表示异议，与王章林�无关系。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定虽然赋予实际施工人在欠付工程价款范围内向发包人主张权利，但是该司法解释的第二条同时也规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”从以上法律规定可以看出，违法转包的实际施工人要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任有一定前提条件，即应当在建设工程经�工验收合格后方能主张。这一法律规定的立法目的在于限制违法的转包行为，保障建设工程的质量和发包人的合法权益。根据王章林在庭审中的陈述，国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目尚未完工，因此，该工程是否最终能够竣工验收合格尚难以确定，发包人国开公司是否应当向承包人中力公司和实际施工人王章林支付工程款也难以确定，王章林现在主张该项目工程款的优先受偿权明显无事实和法律依据，不予支持。
二、王章林对涉案的执行措施提出的异议是否成立。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的�知”，根据第65条规定“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”。法院根据中力公司与国开公司签订的“国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#”工程项目《建设工程施工合同》，国开公司按合同约定应当向中力公司支付工程进度款，法院向国开公司送达执行裁定书及协助执行通知书，要求提取中力公司在国开公司的工程款收入384989元，国开公司虽未给予协助，但在指定的期限内也未提出异议，法院有权对其强制执行，因此，法院作出冻结国开公司在建设银行合肥经济开发区支行的账户存款384989元并从该账户内扣划存款86739.9元的执行措施符合法律规定，并无不当，王章林对涉案的执行标的不享有排除强制执行的民事权益，其对执行措施提出的异议不能成立。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回王章林的诉讼请求。本案一审案件受理费1900元，由王章林负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从本案现已查明的事实来看，2014年4月20日，国开公�与中力公司签订的《建设工程施工合同》，约定由中力建设公司承建国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目，根据双方合同的约定，国开公司应当向中力公司支付“国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#”工程项目的工程款，中力公司享有相应的工程款收入。后中力建设公司将所承包的工程转包给不具有施工资质的王章林，违反法律强制性的规定，转包行为无效。原审法院审理后认为，根据相关规定，违法转包的实际施工人要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任有一定前提条件，即应当在建设工程经竣工验收合格后方能主张，本案中国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目尚未完工也没有通过竣工验收，发包人国开公司是否应当向承包人中力公司和实际施工人王章林支付工程款也难以确定，王章林现在主张该项目工程款的优先受偿权明显无事实和法律依据，原审法院�此对王章林工程款的优先受偿权不予支持并无不妥，予以维持。本案中协助执行的款项为国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目的工程款，王章林要求确认国开公馆整体项目的工程款及相关权益由其所享有，因本案的执行标的仅为国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目的工程款，国开公馆其他项目的工程款并不属于本案的执行标的，对王章林的该项主张，不予审查。如上所述，现有证据无法证明王章林对国开公馆S1#-S5#、S7#-S9#工程项目的工程款享有工程款优先受偿权，王章林主张蔡小兰与中力公司的债权不具有超越其享有的工程款优先受偿权无事实和法律依据，不予采信。综上，王章林对涉案的执行标的不享有排除强制执行的民事权益，其上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1900元，由上诉人王章林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。