广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5450号
上诉人（原审被告）：杨兰芳，女，1975年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：何浩丁，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：杨贵，广东岭南律师事务所律师。
原审被告：赵军，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：杨兰芳，系赵军的妻子。
上诉人杨兰芳因与被上诉人何浩丁、原审被告赵军房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兰芳上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.本案诉讼费由何浩丁承担。事实与理由：何浩丁提供的证据未能证明杨兰芳构成违约。（一）杨兰芳有配合提供过户所需资料，且杨兰芳己告知何浩丁，由于涉案《房地产买卖三方合约》具有不公平性和不确定性，杨兰芳不能履约。杨兰芳的这种行为是在协商履约，不是违约。何浩丁认为杨兰芳逾期办理过户构成违约错误。（二）双方签订的《房地产买卖三方合约》有不公平性和不确定性需要继续协商。1.中介公司收取杨兰芳中介费1万元，但没有收取何浩丁中介费，该约定不公平。2.合同约定杨兰芳、赵军需过户后才收到首期楼款20万元，对杨兰芳、赵军毫无保障，而余款59万元亦不知何时才能收到，该合同明显对杨兰芳、赵军不公平。3.中介公司称购房余款59万元要在3个月后才能收到，杨兰芳要求体现在补充协议中，但杨兰芳、何浩丁、中介公司对此未协商成功。4.合同第三条约定“买卖双方协商约定：凡因该物业本次转让所发生的有关税费及其他过户费按买方承担。”但房屋过户有关的税费至今双方未达成协商，何浩丁是因为税费问题未能办理过户，一审判决明显不公平、不合理。（三）杨兰芳是因为合同的不公平和不确定性才导致杨兰芳不能履约，该合同应认定为无效。
何浩丁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。由于杨兰芳一直拖延办理过户且未按合同约定时间交房，导致何浩丁损失不断扩大，无法解决小孩读书问题。杨兰芳是完全民事行为人，其签订《房地产买卖三方合约》时就应当知道其应承担的责任，清楚合同约定的内容。合同约定了税费的支付方式，是否产生营业税不影响房屋过户。
赵军述称，其同意杨兰芳的上诉意见。
何浩丁向一审法院起诉请求：1.杨兰芳、赵军继续履行《房地产买卖三方合约》并于判决生效后立即为何浩丁办理房产过户手续；2.杨兰芳、赵军向何浩丁支付逾期办理过户违约金（每天按总楼价81万元的千分之一从2017年11月15日起计算至实际办理过户之日止）；3.杨兰芳、赵军承担何浩丁支付的律师费21000元及担保费1620元；4.杨兰芳、赵军承担本案的所有费用。
一审法院认定事实：2017年10月12日，何浩丁、杨兰芳和经纪方广东碧某园物业服务股份有限公司佛山高明分公司共同签订《房地产买卖三方合约》，约定：何浩丁购买杨兰芳、赵军位于佛山市高明区碧某园翠岸一街22座501房，建筑面积为153.33平方米，交易价格为81万元。合同附件约定：“定金2万元买方须在2017年10月12日支付给卖方。首期楼款（不含定金）20万元买方于递件成功并取得回执当天支付卖方，买方应于2017年10月20日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供协助，提供贷款所需资料。买卖双方应在2017年11月15日前到房屋登记机关办理申请买卖过户手续。……楼价余款在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行指定开设的账户内……”。合同第七条约定：“因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款、逾期迁出户口等无故不履行本合同项下义务，则（1）逾期未超过十天的，每逾期一日违约方须按总楼价的千分之一向守约方支付违约金，合同继续履行；……（3）逾期超过十天仍未履行的，但守约方同意继续履行合同的，违约方每逾期一日须按总楼价的千分之一向守约方支付违约金。”第十四条约定：“如本合同在签订后需要删除、补充、更改，必须由三方在删除、补充、更改处签字盖章确认方为有效。本合同未经三方一致同意，不得擅自解除或更改。……”合同签订后，何浩丁按照合同约定于2017年10月12日向杨兰芳支付定金2万元。2017年10月18日，杨兰芳、赵军出具《同意出售房屋声明》。2017年10月26日，中国工商银行股份有限公司佛山南海九江支行出具《〈个人住房贷款〉同意贷款通知书》。双方未按照约定时间办理过户手续。何浩丁通过微信敦促杨兰芳履行合同义务。2017年11月17日，何浩丁诉至法院要求杨兰芳、赵军继续履行合同，办理过户手续。
另查，杨兰芳与赵军婚内达成《夫妻财产约定协议》，约定涉案房屋是杨兰芳的个人财产，该协议经广东省佛山市高明公证处公证。
一审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，本案争议焦点为：涉案买卖合同是否有效、合同能否继续履行、杨兰芳是否违约及如何承担违约责任、赵军应否承担责任的问题。
关于《房地产买卖三方合约》是否有效的问题。一审法院认为，该房产登记为杨兰芳单独所有，双方签订买卖合同出于双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。杨兰芳辩称合同是在中介方欺骗的情况下签订属无效合同，但未能提供证据予以证实，一审法院不予支持。
关于合同能否继续履行的问题。何浩丁要求杨兰芳继续履行合同。杨兰芳同意继续履行合同，但要求明确银行放贷的时间。本案中，何浩丁已经支付定金并取得银行同意贷款通知书，且提供了银行个人明细对账单证明有足够的首付款。另外，合同明确约定楼价余款在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行指定开设的账户内，故杨兰芳抗辩要求明确银行放贷的时间，没有法律依据，一审法院对此抗辩意见不予采纳。一审法院认为，本着公平交易、诚实信用、保护市场交易安全的原则，对于何浩丁要求杨兰芳协助办理房产过户手续的诉讼请求予以支持。
关于杨兰芳是否违约及如何承担违约责任的问题。合同明确约定买卖双方应在2017年11月15日前到房屋登记机关办理申请买卖过户手续。但至本次诉讼终结，杨兰芳仍未协助何浩丁办理过户手续，已构成违约。根据合同约定何浩丁主张违约金符合法律规定，一审法院予以支持。何浩丁主张杨兰芳每逾期一日须按总楼价的千分之一向守约方支付违约金。杨兰芳庭后提交《补充意见》认为违约金的计算标准明显过高，应按照中国人民银行同期逾期贷款利率为基础计算违约金。经审查，合同约定的违约金确实过高，一审法院依法予以调整。综合考虑本案的实际情况，一审法院酌定将何浩丁请求的每天千分之一调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，超过部分不予支持。何浩丁主张的律师费21000元、担保费1620元，因合同未有约定，亦非必要费用，故一审法院不予支持。
关于赵军应否承担责任的问题。一审法院认为，涉案房产是杨兰芳的个人财产，签订《房地产买卖三方合约》的是杨兰芳本人，故一审法院对何浩丁诉求赵军承担合同责任不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨兰芳于判决发生法律效力之日起十日内协助何浩丁办理位于佛山市高明区碧某园翠岸一街22座501房的过户手续，在办理转移登记手续的同时何浩丁向杨兰芳支付首期款20万元；二、杨兰芳应于判决发生法律效力之日起十日内向何浩丁支付违约金（以81万元为基数，自2017年11月15日起计算至实际办理过户之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回何浩丁的其他诉讼请求。本案受理费12126元，减半收取6063元，由杨兰芳负担5898元，何浩丁负担165元；保全费4570元，由杨兰芳负担。
本院二审期间，杨兰芳提交如下证据：
证据1.收据，拟证明签约当天，杨兰芳交了中介费，但何浩丁没有交，涉案合同不公平。
证据2.声明，拟证明中介公司要求杨兰芳造假降低税费，杨兰芳不同意，合同约定的税费不明确，导致涉案合同不能履行。
证据3.存量房交易税费咨询信息采集表，拟证明税费由1-9万元多，合同约定的税费不确定，导致涉案合同不能履行。
证据4.网上税费计算截图，拟证明涉案房屋确实会产生税费。
何浩丁、赵军没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上述证据与本案的处理结果没有关联性，本院不予确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据杨兰芳的上诉意见和何浩丁的答辩意见、赵军的陈述意见，本案二审的争议焦点为：涉案《房地产买卖三方合约》的效力问题以及杨兰芳应否向何浩丁支付违约金。
关于涉案《房地产买卖三方合约》的效力问题。杨兰芳上诉主张涉案《房地产买卖三方合约》的约定不公平、具有不确定性，因此该合同无效。涉案《房地产买卖三方合约》中关于房屋买卖合同关系部分是杨兰芳与何浩丁的真实意思表示，合法有效。该合同中关于居间合同关系部分的约定与本案处理结果无关，本院不作审查认定。上述合同既然已经约定由买家承担本次交易所发生的有关税费，即便合同未明确税费金额，亦不影响杨兰芳按照合同的约定配合何浩丁办理房屋过户手续，继续履行合同。杨兰芳主张合同无效的理由不成立，本院对杨兰芳的该上诉主张不予支持。
关于杨兰芳应否向何浩丁支付违约金的问题。杨兰芳上诉主张其不存在违约行为，无须向何浩丁支付违约金。经审查，截至一审判决之时，杨兰芳仍未协助何浩丁办理涉案房屋过户手续，该行为已构成违约，杨兰芳应承担违约责任。杨兰芳请求调整双方约定的违约金支付标准，一审法院根据本案实际情况，酌定违约金支付标准为以总购房款81万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨兰芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人杨兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年八月十六日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 许佩珊