广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数20份校对人签名文书类别民事判决书广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1430号
原告：刘家锦，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：李建华、童春燕，均是广东法则明律师事务所律师。
被告：李蕾，户籍地广东省深圳市南山区，经常居住地广州市番禺区。
委托代理人：谭建林，广东百科律师事务所律师。
被告：广东恒运汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：刘家锦。
第三人：陈五洲，1969年7月5日，住广州市天河区。
委托代理人：庞荆，广东粤广律师事务所律师。
原告刘家锦诉被告李蕾、广东恒运汽车服务有限公司（以下简称恒运公司）、第三人陈五洲股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家锦及委托代理人李建华，被告李蕾及委托代理人谭建林，第三人陈五洲的委托代理人庞荆均到庭参加了诉讼。被告恒运公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家锦诉称：恒运公司原股东为原告及广东省新达工贸公司（下简称“新达公司”），其中原告持有90%的股权，新达公司持有10%股权。2005年10月底，原告决定收购新达公司持有恒运公司10%的股权，但为了避免变为一人公司，原告委托第三人陈五洲代持该10%的股权，代持期限暂定为八个月，原告每月向陈五洲支付代持费用500元。为了方便办理工商登记，原告指示陈五洲与新达公司签订了形式上的股权转让协议，但受让方义务由原告实际履行。2007年4月，由于讼争股权代持已超期，陈五洲表示不方便继续代持，原告出于对本案恒运公司财务负责人李蕾的信任，遂安排李蕾接替陈五洲代持讼争股权。为便于办理工商登记，原告安排李蕾与陈五洲签订了形式上的股份转让合同，按出资成本确定了表面价格，但并没有实际履行，恒运公司据此申请办理了工商变更登记手续。原告认为，原告实际持有恒运公司100%的股权，李蕾仅仅是代持原告在公司的股权，讼争10%股权应归属于原告。鉴于代持人李蕾未经原告同意对恒运公司形式股东权利，原告依据《中华人民共和国合同法》第410条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条及等相关规定解除与李蕾的委托关系，并要求确认原告为李蕾所代持的讼争10%股权的实际权利人，李蕾应将讼争股权返还登记至原告或原告指定的第三人名下。故起诉请求：1、判决确认李蕾持有的恒运公司10%的股份为原告实际所有；2、判令两被告协助原告到有关工商行政管理部门办理将登记于李蕾名下的恒运公司10%的股份变更登记到原告名下的手续；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告李蕾辩称：一、原告隐瞒双方的夫妻关系，企图侵吞共同财产。原告与李蕾系夫妻关系，涉案的恒运公司仅有的两名股东正是原告与李蕾二人，故该公司事实上是夫妻共有的家庭独资公司。原告在本案中故意隐瞒双方夫妻关系；称李蕾为“恒运公司财务负责人”，企图误导法庭将李蕾误解为普通的当事人。根据法律规定，婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，本案双方于2002年登记结婚，而李蕾名下的10%股份是2007年取得的，因此，原告在本案中的主张完全违反了法律规定。二、原告违反程序重复诉讼。在今年6月李蕾作为原告起诉的（2014）穗海法民一初字第951号离婚案件中，诉讼请求之一就是确认李蕾在上述公司的50%股份问题，这一诉讼请求已经包含登记在李蕾名下的10%股份；该案目前仍在海珠区人民法院的一审审理期间。因此，原告起诉本案与李蕾所起诉的离婚案，两案的诉讼请求是重复的，即本案的诉讼请求范围已经包含在李蕾离婚案中关于恒运公司股份的诉讼请求范围之中；而李蕾起诉的离婚案件在先，本案起诉在后，故原告违反诉讼程序重复诉讼。三、原告恶意诉讼，企图制造李蕾缺席审判的恶果。在本案立案时，原告故意隐瞒其他当事人的送达地址，导致本案错误启动公告程序，在《人民日报》公告送达诉讼文件。本案当事人包括被告李蕾和某公司，还有第三人陈五洲，其真实住址在何处，原告是十分清楚的，但是其却故意提供给法院错误地址。四、原告曾在以往的诉讼中确认李蕾的公司股权。2012年6月，李蕾曾提起离婚诉讼，一审案号为（2012）穗海法民—初字第1389号。原告在其提交的民事答辩状中，为证明其对李蕾和家庭都尽到责任，其所举的事例之一，就是于“2007年出资将公司的另一股东的股份买下来登记在被答辩人（李蕾）名下”。这里的“公司”指的正是本案的公司，而所谓的“另一股东的股份”指的正是本案起诉的10%股权。这一事实本身，已经足以证明原告在本案中的主张是谎言。综上所述，原告隐瞒双方的夫妻关系和重复诉讼，企图误导法庭；企图利用公告送达侵吞被告李蕾的股份；自相矛盾地否定自己以往在法庭的陈述，这些都是原告恶意诉讼的事实。请求法庭依法驳回原告的起诉，或者驳回其诉讼请求。
被告恒运公司辩称：一、原告所诉情况属实，恒运公司确认本案诉争的股权属于原告所有。二、恒运公司愿意协助原告办理股权变更登记手续。
第三人陈五洲述称：第三人同意原告的诉讼请求，第三人确实是代持股权的角色，实际出资收购新达公司的出资人以及将股权转给李蕾的都是原告和某公司。
经审理查明：2000年5月18日，广东恒运汽车出租有限公司经广东省工商行政管理局核准成立，注册资本（实收资本）为100万元，股东为新达公司和林某乙。2002年2月26日，申请变更股东为新达公司和原告，其中新达公司出资10万元，占出资额的10%，原告出资90万元，占出资额的90%。2002年10月11日，申请变更注册资本为500万元，其中新达公司出资50万元，原告出资450万元，出资比例不变。2003年5月12日，广东恒运汽车出租有限公司变更名称为现被告。
2005年11月10日，新达公司与第三人签订股份转让合同，约定新达公司将持有恒运公司的10%股份以50万元转让给第三人。2005年11月21日，工商核准恒运公司股东变更为原告和第三人，其中原告占90%，第三人占10%。庭审中，第三人确认其是受原告委托持有恒运公司的10%股份，股权转让款是由原告去操作和支付，第三人并没有支付给新达公司。
2007年4月23日，第三人与李蕾签订股份转让合同，约定第三人将持有恒运公司的10%股份以50万元转让给李蕾。并于2007年4月30日经工商核准办理了变更手续。庭审中，李蕾和第三人均确认李蕾并没有向第三人支付股权转让款50万元。
恒运公司现登记的股东为原告（出资额450万元、出资比例90%）和李蕾（出资额50万元、出资比例10%）。
另查，原告与李蕾于2002年5月31日登记结婚。2014年6月，李蕾向本院提起（2014）穗海法民一初第951号民事诉讼，要求解除与原告的婚姻关系，并要求确认各占恒运公司50%股份和各占50%资产。
本院认为：本案为股东资格确认纠纷。涉案李蕾名下的恒运公司10%股权是受让于第三人，第三人2005年11月10日受让于新达公司。原告与第三人均确认该10%股权是代原告持有，股权转让款是原告向某公司支付，本院予以认定。原告出资受让新达公司持有的恒运公司10%股权，是在原告与李蕾夫妻关系存续期间，故该股权应属原告与李蕾的夫妻共同所有的财产。现原告与李蕾关于夫妻存续期间的财产包括恒运公司的股权分割纠纷正在另案诉讼中，故尚不能确定涉案10%持有份额。原告以李蕾代持其股权为由要求确认李蕾持有的恒运公司10%股权为原告所有，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，原告要求两被告协助办理涉案股权的变更手续，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘家锦的全部诉讼请求。
本案受理费8900元，由原告刘家锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
人民陪审员 林淑银
人民陪审员 郑志健
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张 琳
林斯雅