河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第203号
原告李承伟，农民。
委托代理人张国军，河北海之光律师事务所律师。
被告孙世亭，农民。
被告刘仁义，沧州正大生物制品有限公司董事长。
委托代理人祁洪海，河北海之光律师事务所律师。
被告张余华，成年，农民。
原告李承伟与被告孙世亭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红瑞独任审判，并于2014年的3月20日和4月24日公开开庭进行了审理，原告李承伟及被告孙世亭到庭参加诉讼。该案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加刘仁义、张余华作为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，由审判员呼金昌担任审判长，审判员曹传宝、李红瑞参加评议，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李承伟及其委托代理人张国军、被告刘仁义的委托代理人祁洪海到庭参加诉讼，被告孙世亭、张余华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李承伟诉称，2011年9月份，张余华联系原告，让原告给其饲料加工厂拉几车煤粉，约定每吨820元。同年9月30日和10月1日，原告分别给饲料厂送去煤粉31.16吨和25.74吨。两次均由被告孙世亭看着将煤粉卸于厂内，并出具相关单据。送煤后的三、四天左右，张余华打电话说第一车煤不好烧，让原告把第一车烧剩下的煤拉走，这样原告又拉回19吨，并约定等煤烧完后于2012年元旦前将煤款付清。2012年元旦过后，原告见煤已烧完，便向张余华追要煤款，遭到了无理拒绝。故提起诉讼，请求依法判令：被告立即支付拖欠的货款31078元，并按照银行利率给付自2012年1月1日至付清欠款之日的利息。
被告孙世亭辩称，2011年我在海丰鱼粉厂打工，负责晾晒鱼粉，原告卖煤不是和我谈的，当时原告送去煤后，是老板张余华打电话让我和原告一块去过的秤。过完秤后，原告让我在地秤条上签的字。购买的煤是用于鱼粉厂烧锅炉用，原告送了几次煤我记不清了，只要有我签字的条子我就承认，但煤款不应由我还，至于由谁来还我不知道。
被告刘仁义辩称，1，通过以上两次开庭可知，被告孙世亭是张余华雇佣的人员，其不应承担责任。2、刘仁义与张余华之间不存在合伙关系，二者是租赁关系。张余华经营期间系租赁刘仁义的资产。关于该厂的由来为：刘仁义、马元政、宋玉炳、魏连元、张余海五人于2007年合伙租赁的刘庄子村委会所有的原总政饵料加工厂，租赁后其5人投资生产设备，至2010年底将资产算给被告刘仁义个人，2011年被告张余华租赁被告刘仁义该厂的厂房及车间设备，约定租赁费每年8万元。据了解2012年被告张余华又与张宝刚合伙经营。2013年因张余华未付清租赁费，故刘仁义不再将该厂资产租给张余华使用。
被告张余华未到庭，也未提交书面答辩材料。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、被告孙世亭书写的收条及证明条各一张，以证明原告为鱼粉厂先后送煤两次，共计56.9吨，每吨820元。2、被告张余华于2013年1月30日为陈某书写的证明一份，内容为“刘仁义、张余华欠陈富新工资壹万零伍佰元整（10500元），以上条作废。张余华。明年5月至8月付清。”以证明被告张余华与刘仁义系合伙关系。3、证人陈某、李某、康某的出庭证言：（1）、证人陈某的证言证明：2011年，陈某在海丰鱼粉厂烧锅炉，当时是刘仁义与张余华在厂子里管事，工资数额是2011年刘仁义给定的，每天100元，由张余华负责开。被告孙世亭在厂子里是小头，负责管工人们干活，自己也干零活，工人们都管他叫厂长。其三人是否合伙不清楚，并说明鱼粉厂至今还拖欠其工资10500元（其中包括李某和李建忠的工资），多次去过张余华家要工资，并找过刘仁义要帐，是张余华让去找的刘仁义。（2）、证人李某的证言证明，2011年他在海丰鱼粉厂负责推煤，当时是张余华和刘仁义在厂子里管事，被告孙世亭在厂子里负责记工，其三人是何关系不清楚。鱼粉厂至今还拖欠他和李建忠及陈某的工资。当时工资数额是由刘仁义和张余华定的，也是由其二人开工资。去了好几次刘仁义处要帐，刘仁义开始说等和张余华分清楚帐后给付工资。一年后再找他时，他说让找张余华要帐。（3）、证人康某证言证明，其丈夫李建忠于2011年给张余华打工，在其经营的海丰鱼粉厂烧锅炉，张余华负责开工资，且至今尚欠其丈夫李建忠工资2500元。2014年大年三十康某和丈夫李建忠及李世昭、陈某一起去张余华家要过帐。还找过刘仁义要账，要账时，刘仁义称和张余华已经分帐了，让找张余华要，张余华却说和刘仁义的账还没有分清。听其丈夫李建忠说张余华和刘仁义是合伙。
被告刘仁义的质证意见为：三位证人与原告利害关系很明显，相互指证，与原告有主观上的故意，对证人陈述的事实及合伙关系不认可，证人证言不能成立。
被告孙世亭的质证意见为：对两张条无异议，原告并不是和我谈的价格，过地秤也是张余华让我去的，条是原告让我打的，在打条之前我也问了张余华，是他让我给原告打的条。我不是厂长，他们称我是厂长是取笑我，开玩笑，我有时在厂子里给工人分配活也是张余华的指示，当时是由看门的邓老头记工，对张余华是否欠他们工资不清楚。
被告孙世亭为证明其主张，在2014年4月24日开庭时申请证人魏某、谢某、呼广华到庭作证，1、证人魏某的证言证明，他于三、四年前和被告孙世亭一起在鱼粉厂打过工，当时老板是张余华，按干活天数张余华给开工资。2、证人谢某的证言证明，三年前他和被告孙世亭在海丰鱼粉厂一块干过活，当时老板是张余华，是他给开工资，孙世亭在厂内算是打工的头，负责厂内设备坏了买设备件，来渔后过过秤，工人们称他为孙头。听原厂子的老工人们说厂子是租的刘仁义的。3、证人呼光华的证言证明，他在海丰鱼粉厂干了两天活，当时老板是张余华，给开了200元工资。离开厂子那天碰上的被告孙世亭，然后说了几句话。现在和被告孙世亭均在沧州正大饲料公司打工，到正大公司后才知道孙世亭在海丰鱼粉厂时也是打工。
原告的质证意见为：以上证人证言可以认定被告张余华与刘仁义是合伙关系，原告的货款应由其二人偿还。
被告刘仁义为证明自己的主张，提交了以下证据：海兴县香坊乡刘家庄村委会与马元政、张余海于2007年6月11日签订的协议一份，以证明鱼粉厂的由来。
原告对以上证据的质证意见为：该证据与本案无关联性，被告刘仁义称鱼粉厂是租给的张余华，应出示租赁协议，否则其主张不能成立，应与被告张余华承担偿还原告货款的连带责任。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、对原告提供的2011年9月30日收到条及2011年10月1日的证明条，该两份证据内容真实，且被告无异议，本院予以采信。2、被告张余华于2013年1月30日为陈某书写的证明，该证据内容是由被告张余华所书写，无刘仁义的签字，被告刘仁义又不予认可，故该证据仅能证明被告张余华欠陈某工资，不能证明张余华与刘仁义二人欠陈某工资。3、证人陈某、李某、康某的出庭证言，该三位证人与原告系同村，且均为被告张余华的债权人，与原被告双方均存在利害关系，故对其三人的证言，本院不予采信。4、关于证人魏某、谢某、呼光华的证言，该三位证人与原、被告均无利害关系，其三人证言均可证实鱼粉厂的老板为张余华且被告孙世亭是在鱼粉厂打工的工人，故其三人的证言具有客观真实性，本院予以采信。5、关于被告刘仁义提供的海兴县香坊乡刘家庄村委会与马元政、张余海签订的协议，该证据客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据以上认定的证据，可证明如下事实：
2011年度，被告张余华经营鱼粉厂，俗称海丰鱼粉厂，该厂未进行工商登记。被告孙世亭系被告张余华雇佣的工人，在鱼粉厂内负责给工人分配活、晾晒鱼粉等工作。2011年9月，被告张余华联系原告，让原告为其经营的鱼粉厂送煤粉，并约定每吨820元。同年9月30日与10月1日，原告将煤粉送到鱼粉厂后，被告孙世亭按照被告张余华的指示，与原告共同将煤粉过完地秤后卸在了鱼粉厂院内。原告两次送煤粉共计56.9吨（其中：9月30日送煤31.16吨，10月1日送煤25.74吨），计款46651元。且被告孙世亭分别于送煤当日为原告书写了收到条及证明条各一张。2011年9月30日收条内容为“今收到煤31.16T。2011.9.30。孙世亭”，该收条的背面显示为过磅单，该过磅单上记载：“煤的毛重为53.3吨，皮重22.14吨，净重31.16吨，金额25551元，备注栏记载为820元／T”。2011年10月1日的证明条内容为“今收到煤25.74T，单价820／T，合款21100元，贰万壹仟壹佰元正。2011.10.1号。孙世亭”。原告送煤后三、四天左右，被告张余华电话通知原告第一车煤粉（2011年9月30日送的煤）不好烧，让其将第一车烧剩下的煤拉走，故原告拉回了19吨煤，所剩煤粉37.9吨，计款31078元。该款经原告多次催要，被告至今未给付。原告主张被告刘仁义与张余华系合伙关系，但未提供充分、有利的证据予以证实。庭审后，原告对主张的利息部分予以放弃。
本院认为，原告李承伟与被告张余华达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照被告张余华的要求为其经营的鱼粉厂运送了煤粉，被告也理应及时向原告支付货款，被告无正当理应拒付货款，构成违约，应依法承担违约责任。被告孙世亭作为被告张余华雇佣的雇员，按照张余华的指示负责将原告送去的煤粉过秤、并为原告书写收到条及证明条，系履行职务行为，对原告的债务不应承担偿还责任。关于原告主张被告刘仁义与张余华系合伙关系，要求二被告对其货款承担连带偿还责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告对所主张利息部分的自愿放弃，系公民对自己民事权利的自由处分，也未损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张余华于判决生效后十日内给付原告货款31078元。
二、被告刘仁义与孙世亭对以上货款不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，由被告张余华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 呼金昌
审判员 曹传宝
审判员 李红瑞
二〇一四年十二月五日
书记员 韩宝胜