wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1263号
上诉人（原审被告）：黄细校，男，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：许晓生，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人黄细校因与被上诉人许晓生票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3279号之一民事裁定，向本院提出上诉。
黄细校上诉称，本案应当由上诉人住所地及经常居住地均位于广东省肇庆市高要区金利镇，故原审法院没有管辖权。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省肇庆市高要区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”涉案票据付款行名称为交通银行佛山三水支行，该支行住所地位于佛山市三水区，故可认定涉案票据支付地为佛山市三水区。据此，原审法院作为票据支付地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 潘秀莲
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8113号
原告陈锦强，男，汉族，1965年3月18日生，无业。
被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地本市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人�坤，江苏苏砝律师事务所律师。
原告陈锦强诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦强、被告鼓楼区住建局的委托代理人沈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦强诉称，原告陈锦强系南京市鼓楼区湖南路04、05片地块的被拆迁居民，被告鼓楼区住建局系上述地块的拆迁人。原、被告于2013年9月16日签订了《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》。原告陈锦强于2013年12月下旬拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋户型与补偿协议上约定的户型不符。尤其是原图纸中的三室二厅改成二室二厅，给原告的家庭生活带来诸多不便。户型的改变不仅影响原告陈锦强对住房面积的合理使用，而且也增加了装修成本。被告鼓楼区住建局的行为给原告陈锦强造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。原告陈锦强多次与被告鼓楼区住建局协商未果，故诉至法院，请求判令被告鼓楼区住建局赔偿原告陈锦强53500元。
被告鼓楼区住建局辩称，第一，被告鼓楼区住建局交付的房屋是经国家验收的，是符合国家标准的；第二，拆迁协议中明确约定套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准，最终审批的房型图才应当是实际交付的房型，故被告不存在欺诈和过错；第三，被告鼓楼区住建局所交付房屋的实际面积比合同约定面积并未减少，原告陈锦强并无实际的损失。综上，被告鼓楼区住建局认为原告陈锦强的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告陈锦强的诉讼请求。
经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区XX街XX号602室房屋（建筑面积为65.86平方米，以下简称602室房屋）登记的所有权人为原告陈锦强。因602室房屋拆迁，原告陈锦强（乙方）与被告鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2013年9月16日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年12月31日，在鼓楼区湖南路05地块，委托鼓房拆迁公司，实施湖南路05地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为602室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为998899元；甲方应当向乙方支付补助费用237646元；乙方同意于2013年7月24日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区XX路XX号5幢604室，建筑面积为96.11平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；原告的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换本市鼓楼区XX路XX号5幢604室房屋，价值相等不结算差价；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅。套型平面图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。
另查明，2013年2月7日，XX路XX号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月下旬，被告鼓楼区住建局通知原告陈锦强接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区XX路30号3幢一单元604室。原告陈锦强接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符。
因双方分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有原、被告陈述、南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）、南京市商品房现售合同等�据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告陈锦强主张赔偿户型变化造成的损失53500元的问题。因涉案房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确，双方在2013年9月16日签订协议时，被告鼓楼区住建局提供给原告陈锦强的户型图显示房屋为三室二厅，被告鼓楼区住建局未如实告知原告陈锦强房屋户型情况，存在过错，应对原告陈锦强承担一定的损失赔偿责任。本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告鼓楼区住建局赔偿原告陈锦强10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第�十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈锦强10000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，由原告陈锦强负担463元，由被告南京市鼓楼区住房和建设局负担106元（此款原告已预付，被告应负担部分在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京�中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一五年十二月三十一日
见习书记员 王 进
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第8113号
原告安歆，男，汉族，1982年2月21日出生，住福建省南平市建阳区。
被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市五四路。
负责人江龙海，该公司总经理。
委托代理人陈德昌，男，该企业法律顾问。
被告万牡英，女，汉族，1951年4月27日出生，住福州市。
原告安歆与被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，被告万牡英保险合同纠纷一案，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以继续收集证据为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准原告安歆撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告负担。
审判员 蔡华峻
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈丽霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1302行审303号
申请人泗洪县国土资源局，住所地江苏省泗洪县。
法定代表人李爽，该局局长。
委托代理人李瑞章，该局监察大队大队长。
被申请人秦学文。
申请人泗洪县国土资源局认定被申请人秦学文违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十五条、第十七条的规定，在没有办理合法用地手续的情况下，非法占用泗洪县峰山乡林业站土地1.69亩（1124.9平方米）建设“养羊场”（现状为旱地，规划为基本农田）。该局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2015年12月30日对秦学文作出洪国土资监罚字[2015]73号行政处罚决定：1、责令你退出非法占用的1.69亩（1124.9平方米）土地；2、责令你自接到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在1.69亩（1124.9平方米）土地上新建的587平方米建筑物和其他附属设施，恢复土地现状；3、对你非法占用的1.69亩（1124.9平方米）土地，处以每平方米25元罚款，计人民币2.8122万元。该行政处罚决定于同日直接送达被申请人。被申请人在法定期限内既没有依法提起行政复议或行政诉讼，亦没有履行行政处罚确定的义务。后泗洪县国土资源局对秦学文作出《履行行政处罚决定催告书》，要求其缴纳罚款，但被申请人未履行义务。申请人泗洪县国土资源局遂向本院申请强制执行洪国土资监罚字[2015]73号行政处罚决定书第三项。
本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”《基本农田保护条例》第十五条规定:“基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占用。国家能源、交通、水利、军事设施等重点建设项目选址确实无法避开基本农田保护区，需要占用基本农田，涉及农用地转用或者征收土地的，必须经国务院批准。”第十七条规定:“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照<土地管理法>第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”本案中，申请人泗洪县国土资源局提供的询问笔录、现场勘测平面图、责令停止土地违法行为通知书等证据可以证明被申请人秦学文在没有办理合法用地手续的情况下，非法占用泗洪县峰山乡林业站土地1.69亩（1124.9平方米）建设“养羊场”的事实。该局作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，泗洪县国土资源局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请人泗洪县国土资源局所作的洪国土资监罚字[2015]73号行政处罚决定书第三项，符合法律规定，本院准予强制执行，由泗洪县人民法院执行。
执行费用由被申请人秦学文负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶春花
代理审判员 丁 立
代理审判员 柴新月
二〇一六年七月二十日
书 记 员 罗 红
第1页/共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏1302行审303号申请人泗洪县国土资源局，住所地江苏省泗洪县。法定代表人李爽，该局局长。委托代理人李瑞章，该局监察大队大队长。被申请人秦学文。申请人泗洪县国土资源局认定被申请人秦学文违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十五条、第十七条的规定，在没有办理合法用地手续的情况下，非法占用泗洪县峰山乡林业站土地1.69亩（1124.9平方米）建设“养羊场”（现状为旱地，规划为基本农田）。该局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2015年12月30日对秦学文作出洪国土资监罚字[2015]73号行政处罚决定：1、责令你退出非法占用的1.69亩（1124.9平方米）土地；2、责令你自接到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在1.69亩（1124.9平方米）土地上新建的587平方米建筑物和其他附属设施，恢复土地现状；3、对你非法占用的1.69亩（1124.9平方米）土地，处以每平方米25元罚款，计人民币2.8122万元。该行政处罚决定于同日直接送达被申请人。被申请人在法定期限内既没有依法提起行政复议或行政诉讼，亦没有履行行政处罚确定的义务。后泗洪县国土资源局对秦学文作出《履行行政处罚决定催告书》，要求其缴纳罚款，但被申请人未履行义务。申请人泗洪县国土资源局遂向本院申请强制执行洪国土资监罚字[2015]73号行政处罚决定书第三项。本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”《基本农田保护条例》第十五条规定:“基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占用。国家能源、交通、水利、军事设施等重点建设项目选址确实无法避开基本农田保护区，需要占用基本农田，涉及农用地转用或者征收土地的，必须经国务院批准。”第十七条规定:“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”本案中，申请人泗洪县国土资源局提供的询问笔录、现场勘测平面图、责令停止土地违法行为通知书等证据可以证明被申请人秦学文在没有办理合法用地手续的情况下，非法占用泗洪县峰山乡林业站土地1.69亩（1124.9平方米）建设“养羊场”的事实。该局作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，泗洪县国土资源局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：申请人泗洪县国土资源局所作的洪国土资监罚字[2015]73号行政处罚决定书第三项，符合法律规定，本院准予强制执行，由泗洪县人民法院执行。执行费用由被申请人秦学文负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶春花代理审判员  丁 立代理审判员  柴新月二〇一六年七月二十日书 记 员  罗 红第1页/共4页
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初3605号
原告：王红英，女，1968年3月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：王富友，湖北创智律师事务所律师。
被告：武汉杰佰利物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号。
法定代表人：朱文炜，执行董事。
委托诉讼代理人：童高波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文捷，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
本院在审理原告王红英与被告武汉杰佰利物业管理有限公司社会保险纠纷一案中，原告王红英于2017年9月13日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王红英撤回起诉是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王红英撤回起诉。
审判员 殷璇
二〇一七年九月十五日
书记员 王明
山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0624民初759号
原告：中银保险有限公司山西分公司（简称中银保险山西分公司），地址：太原市平阳路186号中银大厦18楼。电话：0351-826****。
负责人：霍临生。
委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
被告：邵连平，男，1990年1月22日生，汉族，左云县人，现住左云县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司左云营销服务部（简称平安左云营销部），地址：左云县云兴镇林河路环保小区。电话：0352-395****。
负责人：张磊。
中银保险山西分公司与邵连平、平安左云营销部追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中银保险山西分公司委托代理人、邵连平到庭参加诉讼。平安左云营销部经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中银保险山西分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付维修费38000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月19日，施晋华将其合法所有的×××小轿车在我公司投保了交强险和机动车损失险等商业保险，其中机动车损失险投保金额131800元。2017年5月29日21时许，施晋华丈夫张利驾车与邵连平驾驶的×××宝骏小轿车在208线怀仁县小峪路口附近发生交通事故。2017年6月6日，怀仁县交警大队作出道路交通事故认定书，认定邵连平负事故的全部责任，张利无责任。事故发生后，原告积极履行赔付义务，于2017年6月27日向投保人施晋华支付了维修费38000元。同日，施晋华向我公司出具了权益转让书，将追偿权转让给我公司。
邵连平辩称，对原告起诉的事实没有异议。
平安左云营销部未应诉。
当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：
2016年9月19日，施晋华将其合法所有的×××小轿车在中银保险山西分公司投保了交强险和机动车损失险等商业保险，其中机动车损失险投保金额131800元。2017年5月29日21时许，施晋华丈夫张利驾车与邵连平驾驶的×××宝骏小轿车在208线怀仁县小峪路口附近发生交通事故。2017年6月6日，怀仁县交警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定邵连平负事故的全部责任，张利无责任。事故发生后，中银保险山西分公司积极履行赔付义务，于2017年6月27日向投保人施晋华支付了维修费38000元。同日，施晋华向中银保险山西分公司出具了权益转让书，将追偿权转让给中银保险山西分公司。
本院认为，当事人之间存在机动车交通事故法律关系。×××小轿车的保险人依法向被保险人进行了车辆损失理赔，取得了相应份额的追偿权。邵连平负事故的全部责任，依法应当予以赔偿。×××宝骏小轿车在平安左云营销部投保了交强险，平安左云营销部应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。庭审中，中银保险山西分公司与邵连平达成调解协议：诉讼请求变更为35000元，由邵连平赔偿33000元。该协议不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵连平赔偿原告中银保险有限公司山西分公司33000元。
二、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司左云营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿原告中银保险有限公司山西分公司2000元。
以上款项，在本判决生效之日起三十日内付清。
如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，原告已预交，减半收取362.5元，保全费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 王举文
二〇一七年八月二十三日
书记员 张建树
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第3415号原告董泉旺，男，1974年8月15日出生。被告王振雄，男，1980年12月23日出生。原告董泉旺与被告王振雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董泉旺到庭参加诉讼，被告王振雄经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董泉旺诉称，被告于2010年2月13日结欠原告油漆材料款11800元，后经原告多次催讨，被告分别于2012年1月20日、2月10日偿付2000元、1000元，计3000元。嗣后，被告未再支付余下货款。请求判令被告立即偿付原告货款8800元。被告王振雄未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即欠条1份，以此证明被告结欠原告货款11800元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要向原告购买油漆，经双方于2010年2月13日结算，被告尚欠原告货款11800元。被告出具欠条1份交原告收执。原告自认，被告在欠条出具后分两次已偿付货款3000元。余款8800元，被告至今未能支付。综上事实，本院认为，被告向原告购买油漆，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款11800元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告自认，被告在欠条出具后分两次已偿付货款3000元，应予确认。被告经原告起诉催告仍未能付清尚欠货款8800元，应承担民事责任。原告请求被告偿付尚欠货款8800元，理由和依据成立，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王振雄应于本判决生效之日起五日内支付原告董泉旺货款8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告王振雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员庄福明二〇一五年六月二十九日书记员岳晓萍附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0326民初851号
原告：李某某，女，汉族。
被告：马某某，男，汉族。
本院在审理原告李某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年7月12日向本院提出申请，称考虑到孩子以后成长问题，现自愿撤回起诉。
本院认为，原告李某某的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某某承担。
审判员 ： 王 士 杰
二〇一六年七月十二日
书记员 ：李秋田（兼）
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执1837号
申请执行人：邵长伟，男，1988年10月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：马秀珍，女，1959年11月8日生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人：朱毛三，男，1977年11月5日生，汉族，住南京市栖霞区。
申请执行人邵长伟与被执行人马秀珍、朱毛三民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日作出的（2016）苏0104民初11145号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月19日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、偿还申请执行人欠款45万元；二、承担诉讼费用4025元。
在执行过程中，申请执行人邵长伟撤回本案的执行申请。
本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执1837号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年十月十九日
见习书记员 赵 伟
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1174号
原告江宏顺，从事建筑业。
委托代理人李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区常码头428号。
法定代表人何春海，该公司董事长。
委托代理人叶金河，湖北安格律师事务所律师。
被告罗军平，从事建筑业。
被告韩凯桥，从事建筑业。
原告江宏顺与被告武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰建设公司）、被告罗军平、被告韩凯桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏芳于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告江宏顺及其委托代理人李宏祥、被告威泰建设公司的委托代理人叶金河、被告罗军平、被告韩凯桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宏顺诉称，2016年3月7日，被告威泰建设公司向原告借款150万元，口头约定周转一个月还款，后应被告威泰建设公司的要求，直接将借款支付给被告罗军平、被告韩凯桥，被告威泰建设公司向原告出具借条一份，约定按照月利率5%计息，被告罗军平、韩凯桥为借款提供担保。后经原告多次催要借款，被告均以各种理由拖延不还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告威泰建设公司向原告偿还借款150万元及利息，利息按照月利率2%，从出具借款之日计算至付清之日止；2、被告罗军平、韩凯桥对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告江宏顺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2016年3月7日借条一份，拟证明被告威泰建设公司向原告江宏顺借款150万元，被告威泰建设公司指定将借款支付给罗军平、韩凯桥，以及被告罗军平、韩凯桥为借款提供担保的事实；
证据二、中国建设银行取款凭条两份，拟证明原告江宏顺按照约定将借款分别支付给被告罗军平及被告韩凯桥的事实。
被告威泰建设公司辩称，本案系民间借贷纠纷，但是原告江宏顺并未按照借条出具的时间将款项支付给指定的收款人，出借人没有履行给付借款的义务，被告威泰建设公司不应承担偿还责任。
被告威泰建设公司向本院提交借条（时间为2016年3月7日）复印件一份，拟证明被告威泰建设公司出具借条当时，并无担保人签名，也未注明“5%”，即双方没有约定利息。
被告罗军平辩称，原告江宏顺按照借条约定，向其支付被告威泰建设公司的部分借款114万元属实，借条上担保人罗军平签名属实，原告要求其承担连带清偿责任没有异议。
被告韩凯桥辩称，原告起诉属实，原告要求其承担连带清偿责任没有异议。
被告罗军平、韩凯桥均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告威泰建设公司对原告江宏顺提交的证据一无异议，但认为借条上载明“5%”应视为对利息约定不明的，不应当支付利息；对原告江宏顺提交的证据二认为只能证明原告取款的事实，不能证明原告向罗军平、韩凯桥给付了借款的事实。被告罗军平、韩凯桥对原告江宏顺提交的证据一、二均无异议，认为签名均属实。原告江宏顺对被告威泰建设公司提交的证据有异议，认为系复印件，应当以原告提交的证据一原件为准。被告罗军平、韩凯桥对被告威泰建设公司提交的证据无异议，认为出具借条签名时借条上并未记载“5%”。
原告江宏顺提交的证据一、二具备证据的一般法律特征，且客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告威泰建设公司提交的证据虽然系复印件，但与原告江宏顺提交的证据一借条原件主要内容一致，本院对其真实性、合法性、关联性亦予采信。
经审理查明，2016年3月7日，被告罗军平、韩凯桥以被告威泰建设公司的名义承接工程需要资金周转，为此，被告威泰建设公司作为借款人向原告江宏顺借款150万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到江宏顺人民币壹佰伍拾万元整。（￥1500000.00元）此据5%此款直接转给罗军平壹佰壹拾肆万元整。转给韩凯桥叁拾陆万元整。”被告威泰建设公司的法定代表人何春海在该借条的借款人处签名，并加盖公司印章。被告罗军平、韩凯桥在该借条的担保人处签名。2016年3月15日，原告江宏顺在银行取款114万元，支付给被告罗军平；同时取款36万元，支付给被告韩凯桥，被告罗军平、韩凯桥分别在原告的取款凭条上签名，并注明“收到”。此后，三被告均未偿还借款，故原告提出前述诉讼请求。
本院认为，被告威泰建设公司向原告江宏顺借款并出具借条，原告江宏顺按照被告威泰建设公司的要求将借款支付给指定的收款人，双方成立合法有效的民间借贷法律关系，且原告江宏顺已经履行出借人的全部义务，被告威泰建设公司作为借款人，应当承担偿还借款的民事责任。借条上记载的“5%”不能证实系双方约定的借款利息及利率标准，且三被告均不认可双方约定了利息，故原告主张按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。自原告起诉之日起，可以按照年利率6%计算资金占用期间的利息。故被告威泰建设公司应当向原告江宏顺偿还借款150万元，该笔借款自2016年5月18日起按照年利率6%计算利息至借款清偿之日止。
被告罗军平、韩凯桥系借款合同的担保人，双方对保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案系连带责任保证，被告罗军平、韩凯桥应当对借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起来十日内向原告江宏顺偿还借款150万元及利息（利息以本金150万元，自2016年5月18日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；
二、被告罗军平、韩凯桥对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告江宏顺的其他诉讼请求。
本案受理费18300元，减半后收取9150元，由被告武汉威泰建设集团有限公司、罗军平、韩凯桥共同负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 万丹
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六商初字第958号
原告林本和，男，1977年9月2日生，汉族。
被告南京中大金陵双层客车制造有限公司，住所地在南京市六合区经济开发区。
本院立案受理了原告诉被告修理合同纠纷一案。因原告未能向本院提供被告南京中大金陵双层客车制造有限公司准确的送到地址，导致本院无法送达，故本院向原告寄送了案件受理费催交通知向原告催交公告费。原告收到案件受理费催交通知后仍未能在规定期限内交纳公告费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第199条之规定，裁定如下：
按原告林本和自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林本和负担。
审 判 长 薛俊卫
代理审判员 周传植
代理审判员 王 菲
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘潇潇
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）莲民一初字第00921号
原告曹某某，男，1975年6月11日出生，汉族。
被告李某某，男，1963年7月3日出生，汉族。
被告陕西川秦施工劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区青年路30号。
法定代表人邢某某。
本院在审理原告曹某某诉被告李某某、陕西川秦施工劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告曹某某2012年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费1962元，本院减半收取，其余退还原告。
审 判 长 崔 毅
审 判 员 樊世元
代理审判员 高 琪
二〇一二年十月二十五日
书 记 员 曹 琦
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初2508号
原告四川省金钟物业服务有限公司，住攀枝花市东区，统一社会信用代码：91510400789120770N。
法定代表人钟平，总经理。
委托代理人陈宇，四川省金钟物业服务有限公司经理，住攀枝花市东区。
被告罗晓岚，男，汉族，1982年11月21日生，住攀枝花市东区。
本院在审理原告四川省金钟物业服务有限公司诉被告罗晓岚物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由四川省金钟物业服务有限公司承担。
审判员 阳家红
二〇一六年十月十三日
书记员 赵仁玉
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更506号
罪犯阿苦子格，又名阿苦子哈，男，1992年12月14日出生，彝族，四川省喜德县人，文盲，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省德昌县人民法院于2013年10月31日作出(2013)德昌刑初字第117号刑事判决，以被告人阿苦子格犯破坏电力设备罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币8000元，刑期自2013年4月26日起至2019年4月25日止。同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年1月20日作出（2014）川凉中刑终字第16号刑事判决，维持一审判决对原审被告人阿苦子格的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定于2016年1月27日对其减刑十一个月。减刑后刑期至2018年5月25日止。
四川省荞窝监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯阿苦子格在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯阿苦子格减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯阿苦子格减刑无异议。
经审理查明，罪犯阿苦子格在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2016年12月获表扬3个。罚金人民币8000元未缴纳。
上述事实有执行机关四川省荞窝监狱报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、罪犯考核日记载表、罪犯悔改表现评定表、罪犯九分制标准分转换现行考核分审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯阿苦子格在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿苦子格减去有期徒刑六个月(减刑后刑期至2017年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民特54号
申请人:亳州市合创房地产开发有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区光明西路。
法定代表人：葛长征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。
被申请人:崔欢迎，男，1969年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请人亳州市合创房地产开发有限公司（以下简称合创公司）与被申请人崔欢迎申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
合创公司称，一、仲裁程序违法，仲裁庭剥夺了合创公司部分仲裁权利，影响公正裁决。1.合创公司对本案诉讼时效进行了答辩，仲裁庭虽然接收了书面答辩意见，但在裁决书中对该部分未进行表述，也未对答辩理由是否采纳予以释明。2.合创公司在仲裁期间提出书面申请，申请调取与本案相同事实的已发生法律效力的（2016）亳仲裁字第17号裁决书作为本案裁决的参考，仲裁庭未依法调取，也未说明理由。二、裁决适用法律错误，依据与本案无关的法律条款作出认定。三、裁决合创公司承担全部仲裁费用，违反《仲裁委员会仲裁收费办法》规定。
崔欢迎称，仲裁程序合法，1.合创公司称其在仲裁中提出了诉讼时效问题，但其答辩中并没有提到，现合创公司所建房屋也没有经过合法验收，不存在超过诉讼时效，况且诉讼时效是实体权利不是程序问题。2.合创公司申请调取已发生法律效力的（2016）亳仲裁字第17号裁决书也不是程序问题，我国也不是判例法国家，仲裁庭不调取也不存在违法。3.适用法律和仲裁费分担问题不是必须撤销仲裁裁决的合法依据。综上，应驳回申请人申请。
经审查查明：2016年12月29日，亳州仲裁委员会作出（2016）亳仲裁字第186号裁决书，裁决：一、崔欢迎与合创公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号W201209260005）继续履行；二、合创公司自裁决生效之日起十日内支付逾期办证违约金39.5元和逾期交房违约金（以崔欢迎已付购房款394588元为基数，自2014年6月1日起至裁决作出之日止，按日向崔欢迎支付已付房价款万分之零点八的违约金）；三、驳回崔欢迎的其他仲裁请求。仲裁费1200元（崔欢迎已预交），由合创公司承担，在支付前述款项时支付崔欢迎。
仲裁期间，合创公司于2016年10月24日向亳州仲裁委员会提交了补充答辩意见，认为崔欢迎的仲裁请求超过诉讼时效，仲裁裁决对该争议未予写明。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定：裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。亳州仲裁委员会（2016）亳仲裁字第186号裁决书，未写明争议的诉讼时效问题，违反了上述程序规定，可能影响案件的正确裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故合创公司提出仲裁裁决违反法定程序的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：
撤销亳州仲裁委员会（2016）亳仲裁字第186号裁决书。
申请费400元，由被申请人崔欢迎负担。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年五月十九日
书 记 员 马 瑞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执691号
执行裁定书
申请执行人王林，男，1972年6月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人宋笳豪，男，1979年7月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
申请执行人王林依据已发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00105号民事判决书，申请执行宋笳豪民间借贷纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款35万元及利息、案件受理费7034元，并承担本案执行费。执行中，已冻结被执行人宋笳豪银行账户内存款，但余额不足，暂不具备执行条件，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00105号民事判决书民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有新的可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 赵伟滨
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 乔 叶
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1238号
上诉人（原审被告）：广东中旅（南海）旅游投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李晖。
被上诉人（原审原告）：广东金东建设工程公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：罗依珍，总经理。
上诉人广东中旅（南海）旅游投资有限公司因与被上诉人广东金东建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11395号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称本案属于《民事诉讼法》第十八条第二款收中级人民法院管辖的第一审案件，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案无论从涉案标的额，争议的法律关系，当事人基本情况以及案情影响面分析，均不符合上述法律规定由中级人民法院管辖的第一审民事案件的条件，因此，对上诉人的主张不予采信。本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产位于佛山市南海区，原审法院作为为不动产所在地法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年十月八日
书 记 员 蔡蕾
峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民初字第1626号
原告：杨松，男，生于1986年3月4日，汉族，住夹江县甘江镇。
委托代理人：宿红英，四川坤宏律师事务所律师。（特别授权）
被告：杨松霖，男，生于1986年8月14日，汉族，住峨眉山市符溪镇。
原告杨松诉被告杨松霖民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员陈小兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨松委托代理人宿红英到庭参加了诉讼，被告杨松霖经送达传票未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨松诉称：原被告系朋友关系，2015年6月1日，被告以经营急需资金周转为由向原告借款30000元。并向原告出具借条，借条载明：今借杨松现金30000元（叁万元整），于2015年8月1日之前归还。到期后经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即归还借款30000元，并从2015年8月2日起按年利率6%支付逾期还款利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨松霖未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
经审理查明：原被告通过朋友杨波认识，被告因资金周转向原告借款30000元，2015年6月1日在杨波经营的门市原告将30000元现金交付被告，被告向原告出具借条，借条载明：今借杨松现金30000元（叁万元整），于2015年8月1日之前归还。到期后经原告多次催收，被告仍未还款。2015年8月12日，原告向我院起诉，要求判如前述。
上述事实，有原告提交的起诉状、借条、收条、人口信息以及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护。原告履行了交付借款的义务，被告应该依约向原告偿还本息。本案借条未约定借款利息，被告应依约归还借款本金，被告逾期未还借款，依法应支付逾期还款利息，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨松霖在本判决生效之日起七日内偿还原告杨松借款本金30000元，并从2015年8月2日起按照年利率6%支付逾期利息至本院确定的履行之日止。
诉讼费用依法减半收取为275元，由被告杨松霖承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 陈小兵
二〇一五年九月十日
书记员 王雨婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执538号
申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行。住所地：绍兴市柯桥区。
代表人：胡旻敏，系该行行长。
被执行人：绍兴县明翔纺织贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：詹光明，系该公司董事长。
被执行人：浙江鹏诚针纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：王汉强，系该公司董事长。
被执行人：绍兴县格瑞特进出口有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：王立贵。
被执行人：詹光明。
被执行人：陈辉艳。
被执行人：詹鑫鑫。
申请执行人交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行与被执行人绍兴县明翔纺织贸易有限公司、浙江鹏诚针纺织有限公司、绍兴县格瑞特进出口有限公司、詹光明、陈辉艳、詹鑫鑫金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第3176号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月26日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人詹光明、詹鑫鑫提供的抵押房产暂无法处置，除抵押财产外被执行人绍兴县明翔纺织贸易有限公司、浙江鹏诚针纺织有限公司、绍兴县格瑞特进出口有限公司、詹光明、陈辉艳、詹鑫鑫目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执538号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年七月九日
书记员 朱琳淑
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终237号
原公诉机关桂林市七星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏接有，2014年7月16日因犯盗窃罪被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年9月30日刑满释放。
桂林市七星区人民法院审理桂林市七星区人民检察院指控原审被告人苏接有犯盗窃罪一案，于2016年3月22日作出（2016）桂0305刑初57号刑事判决，认定被告人苏接有犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人苏接有不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人苏接有申请撤回上诉。
本院认为，一审法院认定上诉人苏接有犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人苏接有申请撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人苏接有撤回上诉。
桂林市七星区人民法院（2016）桂0305刑初57号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 邓陆平
代理审判员 刘劲阳
二〇一六年六月十八日
书 记 员 张 辉
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0981刑初357号
公诉机关江西省丰城市人民检察院
被告人鲁建桦，男，1993年12月24日出生于湖南省张家界市永定区，汉族，小学文化，无业,家住湖南省张家界市永定区。2010年10月9日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2015年7月2日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。2018年3月20日因涉嫌犯盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，同年4月27日被宣布逮捕。现羁押于丰城看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2018）283号起诉书指控被告人鲁建桦犯盗窃罪，于2018年6月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，丰城市人民检察院检察员陈明，被告人鲁建桦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月期间，被告人鲁建桦先后在丰城市城区富成首府、龙祥家园、人民医院、翡翠湾、御景东方、麒麟苑、名仕公馆、恒天星城、新洛小区等地用随身带的螺丝刀等拧开电动车的外壳，找到电动车里面的电源线，打火启动电动车，撬开地锁等方式，盗窃电动车十一辆。其中，红色利捷电动车、蓝色绿佳电动车、黑色豪晨电动车、绿色华晨电动车、黑色绿源电动车、红色小飞哥电动车、红色立马电动车、黑色新蕾电动车、紫色电动车、白色绿佳电动车、橘黄色五星钻豹电动车各一辆。
2018年3月19日12时许，被告人鲁建桦在丰城市孙渡街道丰泽园西6栋3单元楼下盗窃一辆银色新日牌电动车时，被杨某1及其儿子当场抓获，并当即报警。鲁建桦盗窃所得电动车，全部以每辆五百余元的价格出售给聂某（另案处理）。经鉴定，12辆电动车价值总计26462元。
上述事实，被告人鲁建桦在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某1、孟某、何某、刘某、杨某2、许某、熊某、周某、范某、杨某3、杨某4等人的陈述，证人聂某的证言，辨认笔录及照片，监控视频截图，被告人指认现场照片，证据保全决定书、清单、扣押、发还物品清单，丰价认字（2018）073号价格认定结论书，本院（2015）丰刑初字第207号刑事判决书，到案情况说明，被告人人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁建桦多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人鲁建桦在刑罚执行完毕，五年内再犯新罪，属累犯，且曾因盗窃被判刑，依法应当从重处罚。被告人鲁建桦最后一次盗窃，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂。被告人有一般立功表现，依法可从轻处罚。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的私有财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人鲁建桦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币30000元。（限本判决生效后十日内付清）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月20日起至2020年1月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗应亮
人民陪审员 陈宏军
人民陪审员 付寿仁
二〇一八年七月十二日
书 记 员 涂苏西
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初16984号
原告：杜�斌，男，1960年5月14日出生，汉族。
原告：李雪花，女，1967年9月10日出生，汉族。
被告：辽宁福陆建设工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区西顺城街225号。
法定代表人：梁忠伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：支沛然，辽宁开宇律师事务所律师。
原告杜传斌、李雪花与被告辽宁福陆建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
原告杜传斌、李雪花向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的采暖费79629.48元（1995-2001年）；2、判令被告给付挂网费50600元；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年11月3日从辽宁中联冷气工程集团有限公司购买沈河区西顺城街225号一层至三层门市房，房屋总价款3475890元，房屋交付使用后，由于原告方当时不需要供暖公司供暖，没办理缴纳采暖费事宜，至2016年原告需要办理采暖开栓交费时，才知道该房必须补缴欠费后才能开栓，交纳当年的采暖费。该房拖欠的采暖费有79629.48元（1995年至2001年），挂网费50600元，根据房屋买卖合同第五条第二款约定，所欠费用应由辽宁中联冷气工程集团有限公司承担，但该公司现已变更为辽宁福陆建设工程有限公司，其权利义务由变更后的公司继承。故本案的被告有义务承担缴纳的责任，请贵院支持原告的各项诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告辽宁福陆建设工程有限公司辩称：原告于2009年11月购买的房屋至今已有9年，主张采暖费已经超过诉讼时效。被告房屋是2004年7月30日取得的，此前此房屋是洗浴中心，供暖方式是中央空调和燃气锅炉供暖。被告取得该房产后也没有采取集中供暖，也采取的是中央空调和锅炉供暖。也就是房屋内部没�供暖设施，这一点原告购买时也是明知的。也就是说原被告双方买卖房屋的标的物中根本就没有包括供暖设施系统。原告诉讼中说明2009年11月购房后不需要供暖，一直到至今没有供暖，也就是不需要缴纳采暖费，也就不存在供暖费用。即便需要缴纳也应由原告自行缴纳，因为原告是房屋的使用人，不应由被告承担。原告主张拖欠挂网费，如果拖欠挂网费就说明没有挂网，就没有供暖。另原告主张拖欠采暖费证据的真实性无法认定，供暖费用是否拖欠没有经过法庭调查审理，不能作为本案的事实依据。被告是2001年买的该房屋，从农行太原支行购得是2004年取得房产证。说明2001年该房屋不是被告使用即使存在费用也不应由被告承担。根据沈阳市民用建设供暖收费规定，谁用热谁交费。所以挂网费应按照谁用热谁交费的规定，由原告缴纳。
本院经审查认为，本案中原告主张的采暖费、挂网费并未实际向供热单位缴纳，原告主张的采暖费、挂网费未实际发生，且该采暖费、挂网费应由供热单位向热用户主张，原告主体不适格，应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告杜传斌、李雪花的起诉。
案件受理费2905元，退回原告杜传斌、李雪花。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 田春晖
本�定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执333号
申请执行人王万新，男，汉族，住敦化市。
被执行人林学志，男，汉族，住敦�市。
本院在执行申请人王万新与林学志劳务合同纠纷一案中，被执行人已自动履行债务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 王建国
二〇一六年十月二十八日
书记员 关永学
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民终字第937号
上诉人（原审原告）内江市白马电力实业公司。住所地：四川省内江市市中区。
法定代表人王永旭，董事长。
被上诉人（原审被告）珙县瑞泰矿业有限公司。住所地：四川省宜宾市珙县。
法定代表人周仕超，总经理。
上诉人内江市白马电力实业公司因与被上诉人珙县瑞泰矿业有限公司联营合同纠纷一案，不服内江市市中区人民法院（2015）内中管字第636号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人内江市白马电力实业公司上诉称：根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，本案应由上诉人内江市白马电力实业公司所在地为合同履行地，内江市市中区人民法院对本案有管辖权，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》于1990年11月12日颁布并实施，该司法解释实施至今已有25年时间，与《中华人民共和国民事诉讼法》的现有司法解释冲突，不应适用该司法解释。因此，请求本院依法撤销原审裁定，由内江市市中区人民法院管辖本案。
本院经审查认为，本案系联营合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》二、关于联营合同纠纷案件的管辖问题第一款第三项“协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖。”之规定，本案应由被上诉人珙县瑞泰矿业有限公司所在地人民法院即四川省宜宾市珙县人民法院管辖，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》现行有效，内江市市中区人民法院对本案无管辖权。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上述人内江市白马电力实业公司的上述理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓莉
审 判 员 薛久强
代理审判员 冯 骄
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 成雅丽
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠城法执字第729-1号
申请执行人：古永红。
被执行人：林秋香.
关于申请人古永红申请执行被执行人林秋香房屋租赁合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终字第752号民事判决书已经发生效力，依照生效的民事判决书，被执行人林秋香应支付10075元给申请人古永红。因被执行人未履行法定义务，申请人古永红向本院申请执行。
在执行过程中，本院发出执行通知书后，因被执行人林秋香拒不履行义务，本院依法划扣被执行人林秋香银行账户交纳案件款及利息10435元和执行费51元，本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终字第752号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢 耀
审判员 李国生
审判员 陈立灿
二〇一四年十月二十七日
书记员 姚欣丹
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初272号
原告：张再平，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区松涛路**号。
委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。
被告：蒲江县鹤山镇欣雅居商务宾馆，住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道**号，系个体工商户。
经营者：李佳，女，1987年9月6日出生，汉族，住四川省蒲江县朝阳湖镇仙阁村。
委托诉讼代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
原告张再平与被告蒲江县鹤山镇欣雅居商务宾馆（以下简称欣雅居宾馆）保管合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张再平的委托诉讼代理人罗涛、被告欣雅居宾馆的委托诉讼代理人陈燕彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张再平向本院提出诉讼请求：被告欣雅居宾馆赔偿原告因川A×××36小轿车被盗所产生的损失77000元。事实和理由：2015年5月19日原告驾驶张靖德所有的川A×××36江淮小轿车到蒲江县参加朋友婚礼，于当日下午16时入住欣雅居宾馆318号房间，并在宾馆服务员的指引下将川A×××36江淮小轿车停放在欣雅居宾馆门口左侧的停车位。2015年5月20日上午8时许，原告发现车辆丢失，便向蒲江县公安局报了案，经公安机关立案侦查，确认该车被盗。因被盗车辆未追回，原告赔偿车主张靖德11万元。由于被告宾馆标牌下有“住宿、停车”的显著广告标识，原告入住被告宾馆后，将车辆停靠在被告指定的停车位，双方建立保管合同关系；被告未尽到保管义务，导致原告车辆丢失，被告应承担赔偿责任。据此，诉请法院判如所请。
被告欣雅居宾馆辩称，原告的朋友因举办婚宴包了欣雅居宾馆的全部房间，以供亲朋居住。2015年5月19日下午原告将一辆无号牌的江淮小轿车停放在欣雅居宾馆旁边的爱珀家私门口，既未向宾馆登记也未告知宾馆服务人员有车辆需保管。双方未建立保管合同关系，被告对原告车辆的丢失无过错，不承担赔偿责任。另外，2015年5月20日原告车辆丢失后，报案时明确表示遗失车辆系4S店的试驾车，还没有上牌照。而原告诉请主张的川A×××36江淮小轿车在2014年8月就已经办理了行驶证并上了车牌照，且车主为张靖德。故原告丢失的无号牌江淮小轿车与川A×××36江淮小轿车不是同一辆车。请求法院判决驳回原告的诉请。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：1、住宿发票；2、欣雅居宾馆外停车位照片；3、接（报）处警登记表；4、原告张再平与张靖德就川A×××36江淮小轿车丢失达成的赔偿协议书和付款、收款凭证；5、川A×××36江淮小轿车的行驶证复印件和保险单复印件；6、原告申请法院调取的蒲江县公安局立案决定书、受案回执、受案登记表、询问张再平笔录。对被告欣雅居宾馆提供的证据：1、川A×××36江淮小轿车的车辆信息；2、欣雅居宾馆外停车位照片。因当事人双方就上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告申请的证人李某某（宾馆服务员）当庭作证，证明原告于2015年5月19日将一辆无号牌的江淮小轿车停放在宾馆旁边的爱珀家私门口，但未向宾馆登记也未告知宾馆服务人员有车辆需保管，宾馆也没有指引过原告停放车辆；车辆丢失后公安机关调取监控，证人和原告都看过监控内容。该证言客观真实，本院予以采信；2、被告提供的入住登记单载明的时间为2017年，不能证明2015年的入住登记情况，对该证据本院不予采信。
对有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的朋友因举办婚宴包了欣雅居宾馆的房间，以供亲朋居住。2015年5月19日原告驾驶一辆无号牌江淮小轿车到蒲江县参加朋友婚礼，并于当日下午16时许自行将该车停放在欣雅居宾馆旁边的变压器左侧（爱珀家私门口），但未向宾馆登记也未告知宾馆服务人员有车辆需保管。当晚原告入住欣雅居宾馆，次日早晨8时许原告发现车辆丢失，便向蒲江县公安局报了警，并在接受询问时称：丢失的江淮小轿车系没有上牌照的4S店试驾车，车架号为LJ×××76，发动机号为E3×××99。公安机关以车辆被盗立案，但至今未破案，车辆也未追回。
另查明，原告报警丢失的江淮小轿车（车架号为LJ×××76、发动机号为E3×××99）并非无号牌车辆，该车在2014年8月就上了车牌照，车牌号为A×××36，车主为张靖德。2016年4月19日张靖德与张再平就A×××36江淮小轿车赔偿问题达成一致，之后张再平通过银行转账支付了赔偿款项。
另查明，欣雅居宾馆标牌下有“住宿、停车”的广告标识，但宾馆没有专有的封闭或半封闭停车场，仅是在宾馆门口临街人行通道上有几个露天临时停车位。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同原则上系实践性合同，自寄存人将保管物交付保管人时成立。保管合同成立后，保管人对保管物具有较高程度的控制权，才能对抗不特定的第三人，并确保保管物的安全。本案原告参加朋友婚礼入住被告宾馆，既未向被告作出要求看管其车辆的意思表示，也未将车辆交付被告看管，原告的保管物交付义务未完成，双方的保管合同并未成立。另外，虽然被告宾馆有“住宿、停车”的广告标识，但该标识只是邀约邀请，原告入住宾馆后是否在宾馆停车、是否要宾馆看管仍需向宾馆作出明确的意思表示，故在被告未向原告提出看管车辆意思表示的情况下，双方保管合同未成立。在保管合同尚未成立的情况下，被告对原告停放在其宾馆门外的车辆没有法定或约定保管义务，原告车辆的丢失被告无过错，被告不承担民事赔偿责任。对于原告主张的“丢失车辆是在宾馆服务员的指引下停放的”，因无相应的证据证明，且被告不予认可，本院不予采信；按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由原告自行承担举证不能的不利后果。另外，原告主张的丢失车辆就是川A×××36江淮小轿车也不成立。因为张再平丢失车辆之日向公安机关明确表示丢失的江淮小轿车是4S店没有上车牌照的试驾车，而川A×××36江淮小轿车在2014年就上了车牌照，车主为张靖德，原告张再平的陈述前后矛盾、有悖常理。在公安机关未破案追回丢失江淮小轿车并确认其车架号和发动机号与A×××36江淮小轿车一致的情况下，仅凭原告现有证据不能证明丢失的无号牌江淮小轿车就是川A×××36江淮小轿车。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，判决如下：
驳回原告张再平的诉讼请求。
本案受理费863元，由原告张再平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一七年五月二日
书记员 张爱汶
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2014号
申请人：李增先。
被执行人：象山港达汽配制造有限公司，住所地象山县。
申请执行人李增先与被执行人象山港达汽配制造有限公司劳动争议纠纷一案，象山县劳动局作出的象劳仲案（2014）第821号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人象山港达汽配制造有限公司未按仲裁裁决书确定的期限履行，申请执行人李增先于2015年5月27日向本院申请强制执行，要求被执行人象山港达汽配制造有限公司支付执行款人民币31776.5元。2015年5月27日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月1日向被执行人象山港达汽配制造有限公司发出执行通知书，要求被执行人象山港达汽配制造有限公司于2015年6月5日前履行交付执行款31776.5元，并承担实际执行费376.65元。被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人名下房产已设置抵押，抵押金额100万元，且被执行人现已处于停产状态，公司负责人外逃，暂无其他财产可供执行。执行人员于2015年10月13日向申请人寄送限期举证通知书要求申请人提供被执行人的财产线索，但申请人未能提供相关可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2014号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十月三十日
代书记员 李世进
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00398号
原告余尚武，湖北省针棉织凯盟公司职员。
委托代理人熊凤枝（特别授权代理），女。
委托代理人闫斌（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告吴卫君，武汉市儿童医院医生。
本院于2014年1月24日立案受理了原告余尚武诉被告吴卫君相邻关系纠纷一案，依法适用简易程序由审判员魏平独任审判。因案情复杂，当事人之间的争议较大，经本院裁定转为普通程序审理，组成由审判员魏平担任审判长，与审判员闫冬、人民陪审员李薇组成的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告余尚武的委托代理人熊凤枝、闫斌，被告吴卫君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余尚武诉称：2012年9月，我发现居住的武汉市江岸区宝岛公园南侧1栋5层2室（天庆商住楼502室）楼梯墙面大面积浸湿，室内餐厅地面渗水，经检查，系吴卫君房屋下水道漏水所致。漏水造成我的房屋大面积浸湿并脱落，大柜水浸损坏，室内装潢受损。漏水情况出现后，我多次联系吴卫君，要求立即停止并进行修复，吴卫君除对自家下水道进行改造，对我的损失不予理睬。后经台北街宝岛社区、台北街派出所多次调解，吴卫君仍无赔偿的诚意。吴卫君房屋下水道漏水，造成我的损失，严重影响了我的正常居住和生活，吴卫君仍不承担相邻方应尽的赔偿义务。因此我诉至法院，请求：1、依法判令吴卫君承担漏水导致余尚武经济损失23，590元；2、依法判令吴卫君承担本案诉讼费用。
原告余尚武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、照片。证明管道漏水确实对原告的家庭居住造成很大问题，完全无法居住。大面积发霉，浸湿。
证据二、张思凯等三人于2014年1月6日出具的证明。三位邻居的说明，证明管道漏水确实对原告的家庭居住造成很大问题，完全无法居住。大面积发霉，浸湿。
证据三、房屋损失预算表。证明损失数额。
被告吴卫君辨称：余尚武所主张的诉讼请求与事实不符，没有法律依据。1、没有证据证明是我的房屋的排水管破裂漏水。在调解中，找第三方检查责任，检查结果与我无关；2、余尚武房屋内漏水是其自己房内的排水分管衔接处破损造成。所造成的经济损失由其自己承担。是余尚武自己没有及时检查，没有留有检查空间；3、我被误导被迫改道；4、余尚武违法私自破坏现场。我们与第三方一起检查现场，余尚武以出差为理由，并未来现场一起检查。
被告吴卫君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、天庆商住楼702室业主ＸＸ于2013年12月29日出具的证明。证明我们家没有用水余尚武家还在漏水。
证据二、天庆商住楼402室业主刘福传于2014年1月4日出具的证明。证明原告私自破坏现场。
证据三、李建明、周明荣等于2013年7月8日出具的证明。证明原告非法拦截被告，不让我去上班。在我家门口大吵大闹。
证据四、天庆商住楼业主委员会于2013年7月8日出具的报告。证明原告非法拦截被告，不让我们上班。
经庭审质证，吴卫君对余尚武提交的对证据一有异议，认为这些照片都不是自己看到的情况；对证据二吴卫君表示也不清楚；对证据三吴卫君表示不清楚没仔细看，也不需要再看一遍。余尚武对吴卫君提交的证据一真实性没有异议，但是对证明目的有异议，余尚武当时是上去试水，没有漏水；对证据二真实性有异议，自己没有私自破坏现场。对证据三真实性有异议，证明人根本不知道情况不在现场。对证据四余尚武认为与本案无关。
针对双方的举证、质证，本院认为对余尚武提交的证据一，其中部分照片系其卫生间的漏水情况，系前次漏水所造成，不是本案范围，对客厅的照片本院予以采信。对证据二，因其证明的事实与本案的基本事实相符，本院予以采信。对证据三，因系其自行收集计算，无相关依据，本院不予采信。对吴卫君提交的证据一、证据二、证据三、证据四，与本案争议的焦点无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2012年9月，余尚武发现居住的武汉市江岸区宝岛公园南侧1栋5层2室（天庆商住楼502室）楼梯墙面大面积浸湿，室内餐厅地面渗水，造成原告房屋大面积浸湿并脱落，大柜水浸损坏，室内装潢受损。经现场勘查及双方确认，漏水位置在余尚武家室内、吴卫君家分户的落水管进主管的衔接处。2013年3月，吴卫君对自家下水道进行改造，之后没有再出现漏水现象。余尚武与吴卫君就管道漏水责任人以及损失如何承担的问题存在争议，因此，余尚武诉至本院。
本院认为：本案房屋漏水的原因系吴卫君家落水管进主落水管的衔接处，该处虽在余尚武家室内，但属于吴卫君家专用的通行之路的落水通道。吴卫君虽提出“漏水处系余尚武房内的排水分管衔接处破损造成”，但其经本院阐明仍不申请鉴定以排除己方责任，本着谁受益谁承担的原则，该处出现漏水应由吴卫君承担相应的责任。但余尚武举证不足以证明其主张的赔偿数额，且经本院阐明后，其仍不予以鉴定，故对其损失赔偿，因证据不足，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告余尚武的诉讼请求。
本案案件受理费390元，邮寄送达费20元，共计410元由原告余尚武负担。
审 判 长 魏 平
审 判 员 闫 冬
人民陪审员 李 薇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 姚忠全
大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0214刑初47号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院（原普兰店市人民检察院，下同）。
被告人冯某甲，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月19日被原普兰店市公安局刑事拘留，2015年11月2日经大连市普兰店区人民检察院批准，次日由原普兰店市公安局执行逮捕。现羁押于大连市普兰店区看守所（原普兰店市看守所）。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2016〕46号起诉书指控被告人冯某甲犯交通肇事罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派代理检察员黄蓉出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月21日13时10分许，被告人冯某甲无证驾驶无号牌五征牌三轮汽车沿原普兰店市莲山镇路段由东向西行驶，当行驶至该镇安家村安屯附近时，因其违反规定载客且未按操作规范安全驾驶，导致车辆侧翻至路段南侧沟中，致车辆损坏、乘车人李某受伤，李某经抢救无效于2015年10月13日死亡。经原普兰店市公安局法医鉴定，李某因肺动脉栓塞致急性呼吸循环衰竭死亡。经原普兰店市公安局交通警察大队认定，冯某甲负此事故的全部责任，李某无责任。
另查，在本案审理过程中，被害人李某的近亲属冯善成、冯某乙、李雪均表示在本案中不提起附带民事诉讼，将另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人冯某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述；证人张某、姜某、冯某乙的证言；道路交通事故车辆技术检验报告及资质证明；法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；交通事故认定书；驾驶人信息查询结果单；居民死亡医学证明书；个人档案；不提起附带民事诉讼材料；户籍证明；案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆上路行驶，未确保行车安全，进而发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，且负事故的全部责任，其行为侵犯了公路交通运输安全，已构成交通肇事罪。公诉机关提供的证据与被告人的供述一致，印证了被告人的犯罪事实，其指控罪名成立。被告人如供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人无驾驶资格驾驶无牌照车辆上路行驶，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2018年3月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 乾
审 判 员 梁信海
人民陪审员 石玉双
二〇一六年四月五日
书 记 员 汤程成
附本判决依据的有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产受到重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）狮行初字第00009号
原告：姚应丰，男。
委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告：安徽省铜陵市公安局狮子山区分局。住所地铜陵市翠湖一路。机构代码K1643167-9。
法定代表人汪伟，该分局局长。
委托代理人刘尚好，该分局法制科科长。
委托代理人曹斌，该分局西湖派出所副所长。
原告姚应丰请求撤销铜陵市公安局狮子山区分局（下称狮子山区分局）狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于6月6日公开开庭审理了本案。原告姚应丰及其委托代理人李顺华、被告铜陵市公安局狮子山区分局的委托代理人刘尚好、曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告狮子山区分局于2014年1月22日作出狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书，认定：2013年11月8日，姚应丰位于西湖镇西张路的房屋被狮子山区政府拆除，姚应丰对狮子山区政府拆除房屋行为不满意。2013年12月6日姚应丰和欧阳斌、李强、何洪等13人到北京中南海地区滞留聚集，被北京市公安局西城分局予以训诫。2013年12月7日，姚应丰和欧阳斌、李强、何洪等13人再次到北京天安门地区滞留聚集，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。2014年1月20日，姚应丰及欧阳斌、周金保等5人到北京中南海地区滞留聚集，被北京市公安局府右街派出所予以训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予姚应丰行政拘留十日的处罚。
被告狮子山区分局于2014年4月30日在法定期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据，具体如下：1、狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书，证明狮子山区分局对原告作出了具体行政行为。2、铜陵市公安局指定管辖决定书，证明经铜陵市公安局指定由狮子山区分局对姚应丰涉嫌违法行为进行立案查处。3、姚应丰陈述：2013年12月6日、7日、2014年1月20日前往中南海、天安门地区，被查出是上访者后，北京市公安局对其进行训诫及被狮子山区政府接返小组接回的经过。该陈述得到证人周金保、焦爱丽、鲁彩霞证言的印证。4、狮子山区政府工作人员关于姚应丰等人进京非访情况说明、安徽省分流中心接谈表等书证，证明姚应丰等人于2014年1月22日被政府工作人员劝返经过。5、训诫书证明原告分别于2013年12月6日、7日、2014年1月20日到中南海、天安门地区3次非访，被北京市公安局训诫。
被告提供的职权依据和法律依据是：《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政程序规定》第九条、第十一条。
以上证据、依据，被告用以证明其具有合法的行政权限，作出的《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告姚应丰诉称：2014年1月22日，被告向原告作出狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书，以原告在天安门、中南海等地滞留为由，决定给予原告拘留十日的处罚。原告认为其未有严重扰乱公共场所秩序行为，被告民警无执法资格，被告无权对本案进行管辖。被告作出狮公（治）行罚决字（2014）14号处罚决定无事实和法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1、确认被告作出的狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告姚应丰向本院提供了以下证据：1、狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书。2、铜陵市拘留所解除拘留证明书。以上证据原告用以证明被告作出具体行政行为且原告被实际拘留的事实。
被告狮子山区分局辩称：该局对姚应丰作出的处罚决定，认定事实清楚、定性准确、执法依据充分、程序合法，请求予以维持。
经庭审质证，原告姚应丰对被告提交的证据1、2真实性无异议，认为指定管辖，程序违法；证据3，只能证明原告到过北京，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，处罚依据不足，且办案民警无执法资格；证据4说明被告与该案有利害关系，会影响公正处理，到非指定信访场所不代表原告就扰乱公共秩序；对证据5的三次训诫无意见，但说明有管辖权的机关是北京市公安局西城分局，被告违反了一事不再罚原则。被告对原告提供的证据无异议。
经核实，原、被告提供的证据复印件均与原件无异。本院结合原、被告对双方证据的质证意见，对证据作如下确认：被告狮子山区分局提供的证据1-5，原告提供的证据1、证据2具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：姚应丰因房屋被拆除之事，对政府给予的拆迁补偿不满，于2013年12月1日与欧阳斌、李强等人进京上访，同月6日、7日，与欧阳斌、李强等人携带信访材料前往中南海、天安门地区滞留、聚集，被北京市公安局西城分局训诫。后被狮子山区政府工作人员接回。2014年1月16日姚应丰再次与欧阳斌、周金保等人进京上访。同月20日，与欧阳斌、周金保等人携带信访材料前往中南海地区滞留、聚集，被北京市公安局府右街派出所予以训诫。后被铜陵市狮子山区政府工作人员接回。狮子山区分局经过立案调查，认为姚应丰的行为构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，于2014年1月22日作出狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书，给予姚应丰行政拘留十日的处罚，实际拘留五日。原告不服该行政处罚向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告具有依法管理本行政区域内治安案件的法定职权。原告对本案被告管辖问题提出异议，认为即使违法，也应由违法行为地公安机关管辖，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告对本案具有管辖权。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告欧阳斌向有关部门反映问题、提出诉求，是法律赋与公民的基本权利，但应当依法有序进行。原告与他人在北京信访过程中，在已经北京相关信访部门接访情况下，先后三次携带信访材料到北京天安门、中南海地区信访，被北京警方训诫、劝返，故狮子山区分局经过调查，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序。事实清楚，证据确实充分。训诫不是行政法律行为，而是行政事实行为，不对原告的权利和义务产生约束。故对原告关于本案的处罚“违反一事不再罚原则”的意见不予采纳。
在程序方面，被告在经过受理、出具执法证件、调查、告知陈述和申辩权、作出行政处罚、通知家属，符合程序规定。
综上，狮子山区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予姚应丰行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，程序合法。依照《》第第（一）项之规定，判决如下：
维持铜陵市公安局狮子山区分局狮公（治）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书。
案件受理费人民币50元，由原告姚应丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 吴 群
人民陪审员 江信之
二０一四年六月十一日
书 记 员 陈 茜
附相关法律条文
《》第――人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持。
……
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1008号
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：大连庄河市海云天**号*座5F。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：龚晓春，男。
被执行人：于信丰，男。
被执行人：宋雪官，男。
被执行人：李维庆，男。
本院在执行大连欣弘投资有限公司依照（2011）庄民初字第4785号民事判决书申请执行被执行人于信丰、宋雪官、李维庆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大连欣弘投资有限公司于2016年3月8日向本院提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》{编号【中东辽转字（农）001号】}、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、（2011）庄民初字第4785号民事判决书。
经审查，原告庄河市农村信用合作联社诉被告于信丰、宋雪官、李维庆金融借款合同纠纷的（2011）庄民初字第4785号民事判决一案，根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2011）庄民初字第4785号民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林凌屹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终194号
上诉人（原审被告）江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司），住所地江苏省南京市建邺区雨润路10号。
法定代表人李华震，翔森公司总经理。
委托代理人付晓波，翔森公司职工。
被上诉人（原审原告）济南新力集团有限责任公司（以下简称新力公司），住所地山东省济南市段店南路东红庙2号。
法定代表人王英华，新力公司董事长。
委托代理人孙潍平，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人万克瑞，山东海扬律师事务所律师。
原审被告江苏雨润农产品集团有限公司（以下简称雨润农产品公司），住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人祝义财。
原审被告雨润控股集团有限公司（以下简称雨润控股公司），住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人祝义财。
原审法院：南京市建邺区人民法院
原审案号：（2015）建商初字第993号
上诉理由及请求：根据《民事诉讼法》规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于江苏省淮安市淮阴区九江路119号。请求将本案移送至淮安市淮阴区人民法院审理。
本院认为，因票据纠纷提起的诉讼，依法应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。本案原审被告雨润农产品公司、雨润控股公司住所地均在江苏省南京市建邺区雨润路17号，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人翔森公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 修海南
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执322号
申请执行人马文花，女，回族，生于1983年7月14日，宁夏固原市人，文盲，住西吉县，农民。
被执行人茄建军，男，回族，生于1982年9月1日，宁夏固原市人，小学文化，住固原市原州区，居民。
马文花与茄建军离婚纠纷一案，本院作出的（2015）原民初字第2418号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马文花于2016年1月26日申请执行，本院立案执行。
本案执行标的8000元，执行费50元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人茄建军外出无法找到，其名下无房产、车辆和银行存款、证券登记信息，现无财产可供执行。
本院认为，被执行人茄建军外出无法找到，其名下无房产、车辆和银行存款、证券登记信息，现无财产可供执行。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，申请执行人又不能提供可供执行的财产线索，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结固原市原州区人民法院（2016）宁0402执322号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王金龙
审 判 员 毛建军
助理审判员 李 广
二〇一六年七月二十日
书 记 员 海向清
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0402执322号申请执行人马文花，女，回族，生于1983年7月14日，宁夏固原市人，文盲，住西吉县，农民。被执行人茄建军，男，回族，生于1982年9月1日，宁夏固原市人，小学文化，住固原市原州区，居民。马文花与茄建军离婚纠纷一案，本院作出的（2015）原民初字第2418号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马文花于2016年1月26日申请执行，本院立案执行。本案执行标的8000元，执行费50元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人茄建军外出无法找到，其名下无房产、车辆和银行存款、证券登记信息，现无财产可供执行。本院认为，被执行人茄建军外出无法找到，其名下无房产、车辆和银行存款、证券登记信息，现无财产可供执行。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，申请执行人又不能提供可供执行的财产线索，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结固原市原州区人民法院（2016）宁0402执322号案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王金龙审 判 员  毛建军助理审判员  李 广二〇一六年七月二十日书 记 员  海向清
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181财保109号
申请人：孟令刚，男，生于1977年10月29日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：杨子峰，男，生于1979年11月5日，汉族，居民，住章丘市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案的鲁A1X2**小型轿车一辆，保全金额5000元，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押涉案鲁A1X2**小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定
的执行。
审判员 裴晓东
二〇一六年四月二十五日
书记员 秦方洁
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初2269号
原告陆路。
被告李静。
被告殷坤玲。
本院在审理原告陆路诉被告李静、殷坤玲民间借贷纠纷一案中，原告陆路于2016年7月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆路撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
代理审判员 谢国春
二〇一六年七月十一日
书 记 员 章熙媛
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第1964号
申请执行人：张大妹。
申请执行人：俞浩飞。
被执行人：嵊州市晨发文具有限公司。
法定代表人：周仲金。
申请执行人张大妹、俞浩飞与被执行人嵊州市晨发文具有限公司劳动争议仲裁一案，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月12日作出的嵊劳人仲案字（2015）第045号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人张大妹、俞浩飞于2015年9月16日向本院申请执行，请求执行标的为工资13830元。在本案执行中，查明被执行人嵊州市晨发文具有限公司已歇业，其法定代表人长期外出，下落不明（已布控）。被执行人无银行存款、房产、车辆、股权等其它财产可供执行，故本案执行标的未能履行，申请人基于前述事实申请本案的程序终结。据此，本案目前无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第1964号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 财 江
审判员 何 红 兵
审判员 陈 荣 华
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈磊（代）
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07908号
上诉人（原审被告）吴法海，男，1970年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）姜思军，男，1972年11月19日出生。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人吴法海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年4月，姜思军起诉至原审法院称：2014年3月1日，在北京市东城区南二环辅路景泰桥加油站，吴法海驾驶的车辆（车牌号为京××）与李×驾驶的出租车（车牌号为京×××）发生交通事故，造成姜思军和李×共同承包从事运营的出租车损坏，经公安交通管理部门认定，吴法海负全部责任。李×将车辆送至修理厂修理，修车期间共造成姜思军2天未运营。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，故起诉要求吴法海、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）赔偿2天的承包金损失276元、误工损失170元。
吴法海辩称：2014年3月1日吴法海在景泰桥二环辅路由西向东行使，其左侧是非机动车道。事故发生前吴法海所驾驶的车辆右方来了一辆机动车要强行驶入，吴法海为了避让其右侧的机动车于是向左侧的非机动车道内躲闪，随后又从非机动车道恢复到机动车道行使。由于堵车吴法海驾驶的机动车停了下来，此时该车辆的左后轮压着非机动车道线。过了一会儿，李×驾驶的出租车向吴法海驾驶的车辆驶来并与其右后方发生接触。吴法海认为李×的行为是故意碰瓷，故不同意姜思军的诉讼请求。
平安保险北分公司未到庭应诉，亦未向原审法院提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2014年3月1日15时0分，在北京市东城区南二环辅路景泰桥加油站，吴法海驾驶机动车（车牌号为京××，该车辆的机动车交通事故责任强制保险的承保人为平安保险北分公司）与李×驾驶的出租车（车牌号为京×××，该车辆由姜思军和李×共同承包从事运营，按约定，该二人每人每月应向所在单位交纳承包金4140元，每人每月收入为2550元）发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队认定，吴法海负全部责任。吴法海拒绝在事故认定书上签字。事发后，出租车被送至修理单位修理，入厂时间为2014年3月1日16时，出厂时间为2014年3月2日下午。吴法海主张李×是故意碰瓷，但其未提供证据予以证明。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安保险北分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。李玉柱与吴法海发生交通事故造成李×与姜思军共同承包从事运营的出租车损坏，经公安交通管理部门认定由吴法海承担事故的全部责任。吴法海称李×系故意碰瓷，但未就其抗辩意见提交证据予以证明，故法院不予采信。吴法海应承担相应的民事责任，赔偿姜思军合理的经济损失。自事发之日至车辆修理完毕共造成姜思军1天未运营，该损失应由吴法海予以赔偿。姜思军提出的误工2天的主张，无事实依据，对此法院不予采信。据此，原审法院于2014年6月判决：一、吴法海于判决生效后十日内赔偿姜思军运营承包金、误工费二百二十三元；二（原审误写为三）、驳回姜思军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴法海不服原判，上诉请求法院改判驳回姜思军的全部诉讼请求，理由为李×的行为系“碰瓷”，是故意违法；其对修理时间和维修单亦提出异议。姜思军同意原判，答辩称李玉柱并非“碰瓷”。平安保险北分公司经本院依法传唤未到庭。双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车辆修理费发票、代结算单、劳动合同书、承包营运合同书、证明、司机运营任务缴纳证明、司机误工收入证明等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。平安保险北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
本案的争议焦点为吴法海是否应当对姜思军的损失承担侵权责任。
根据北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队的事故认定书，吴法海负本次事故的全部责任。虽吴法海拒绝在事故认定书上签字，但其并未对事故认定书提出复核，其拒绝签字的行为并不影响事故认定书的效力。当事人对自己的诉讼主张，有举证的义务。吴法海上诉认为李×的行为系“碰瓷”，但未向法院提供相应证据，故对吴法海的该上诉主张，本院难以采信。关于吴法海所提汽车维修单与修理时间的异议，亦未提供证据，本院亦不予采信。
原审法院结合本案证据情况认定吴法海应当对姜思军的合理损失承担侵权责任有事实和法律依据，并无不妥。
综上，吴法海的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由吴法海负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由吴法海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 欣
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第5044号
原告李建华，男，1957年7月25日出生，汉族。
委托代理人郑其宝，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人陈翠梅，福建武夷律师事务所律师。
被告李某，男，1947年6月6日出生，汉族。
被告郑某，女，1951年11月27日出生，汉族。
被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司。
法定代表人李某，董事长。
原告李建华与被告李某、郑某、被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告李建华于2014年11月24日向本院提起诉讼，经原告李建华申请，本院受理后，依法由代理审判员黄凯适用简易程序分别于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告李建华的委托代理人郑其宝、陈翠梅到庭参加诉讼，被告李某、郑某、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李建华诉称，被告李某因投资生意资金周转，于2011年9月25日，向原告借款50万元人民币，约定借款月利息2%，每3个月支付利息。被告李某从2013年12月起就未支付利息，经原告多次催讨，被告李某至今仍未归还借款。被告郑某与李某是夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻存续期间。请求法院判决：一、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币50万元及利息11万元（利息按月息2%计算从2013年12月16日起计算至起诉之日止）。二、判令被告郑某对上诉债务承担连带清偿责任。三、判令福建省南平市建工房地产综合开发有限公司对上诉债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告李某、郑某、被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李某因投资生意资金周转，于2011年9月25日，向原告借款50万元人民币，约定借款月利息2%，每3个月支付利息。由原告通过中国建设银行转入被告李某的账户。被告借款后，从2013年12月16日起，未偿还原告本金及利息。
另查明，被告李某、郑某系夫妻关系。
上述事实，有原告李建华提供的借款条，转账凭证、（2014）延民初字第2946号判决书等证据和原告在庭审中的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某、郑某、被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告李某向原告借款50万元，事实清楚，证据充分，被告李某与被告郑某系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻存续期间，依据相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院认为被告李某、郑某应共同偿还给原告李建华的借款为本金50万元及利息（从2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利息四倍计算至清偿之日止）。被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司作为担保人，未按约履行保证责任，依约应承担连带清偿责任，故原告要求被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李建华借款人民币50万元及利息（从2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利息四倍计算至清偿之日止）。
二、被告郑某对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任，被告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司在承担保证责任后有权向被告李某追偿。
四、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如果被告李某、郑某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由被告李某、郑某、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 黄 凯
二〇一五年二月十日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初22095号
原告：天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号，组织机构代码74910665-9。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告：赵丹，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告赵丹物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担。
代理审判员 汪静
二〇一七年三月六日
书 记 员 腾达
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜顾民初字第00559号
原告：吉晓燕，女，汉族，住泰州市姜堰区姜堰镇。
被告：王桂才，男，汉族，住泰州市姜堰区娄庄镇。
委托代理人：钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告吉晓燕与被告王桂才抚养费纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉晓燕撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
审判员 赵 勇
二〇一四年十二月十一日
书记员 王丹琦
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785财保54号
申请人：王术利。
被申请人：马永亮。
本院受理的申请人王术利诉马永亮道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年1月30日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人马永亮驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车一辆。
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一八年一月三十日
书记员 阚 健