烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第564号
原告：吴福林，男，1975年9月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告：许建飞，男，1974年11月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
二原告委托诉讼代理人：王永明，山东信力源律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：张丽萍，山东信力源律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村村民委员会。住所地烟台市牟平区西郊路***号。
法定代表人：赵飞，村委会主任。
委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彬彬，山东绍元律师事务所律师。
原告吴福林、许建飞与被告烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村村民委员会合作开发合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴福林、许建飞的委托诉讼代理人张丽萍、被告烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村村民委员会（以下简称堆金泊村委会）的委托诉讼代理人任雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴福林、许建飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除山东立根投资有限公司与被告于2014年3月19日签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》；2.判令被告向原告返还已交纳的开发保证金1000000元，并判令被告按照银行同期贷款利率6%向原告支付自2014年3月19日起至判决确定的归还之日止期间的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，二原告共同出资设立了山东立根投资有限公司。2014年11月7日，山东立根投资有限公司被注销，至今未清算。2014年3月19日，二原告以山东立根投资有限公司（以下简称立根投资公司）的名义与被告签订了《堆金泊村旧城改造合作意向书》。立根投资公司向被告交纳了100万元的开发保证金。但截至今日，堆金泊村旧城改造项目也不具备土地摘牌条件。被告既没有协助立根投资公司办理土地摘牌、规划、建设及开工前所需的任何手续，也没有开展土地回收、转制、拆迁户的拆迁工作。双方也没有签订正式合同。原告认为被告没有履约诚意，故请求判如所请。
堆金泊村委会辩称，被告与立根投资公司签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》权利义务明确，应认定为合作合同。被告正在依照意向书的约定履行相关权利义务，并支付了1370000元的拆迁费用。请求继续履行该意向书，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审查后作出认定意见。
原告向本院提交了下列证据：1.立根投资公司登记（注）信息查询结果、股东登记信息查询结果、准予注销登记通知书、烟台市地方税务局直属征收局税务事项通知书、组织机构代码废置通知书。证明立根投资公司的股东为本案原告吴福林和许建飞，该公司于2014年12月9日注销，已办理完税务、机构代码注销手续，从而证明二原告是本案适格的原告；2.《堆金泊村旧城改造合作意向书》。意向书中甲方为本案被告，乙方为立根投资公司，内容“甲、乙双方本着诚信互利的原则，经友好协商一致，根据……就合作开发建设甲方辖区内旧村改造项目达成以下合作意向，作为签约合同的基础：一、开发项目及要求1、旧村改造地块为甲方所辖烟台市牟平区堆金泊村……二、安置房开发期限以签订正式合同为标准。三、双方的权利与义务（一）甲方的权利与义务1、甲方协助乙方办理土地摘牌、规划、建设及开工前的一切相关手续，所需费用由乙方承担。2、甲方负责处理摘牌地块内土地的回收、转制，拆迁户的拆迁工作，保证项目建设顺利实施。甲方处理与开发项目有关的事务，所产生的费用由乙方承担。……（二）乙方的权利与义务1、乙方负责项目的开发建设工作并承担该项目的全部配套费用。……11、堆金泊旧村改造乙方需要安置约53000平方，共274户。……四、其他事项……2、本合作意向书签订之日起1个月内应成立项目开发公司，协议签订之日起乙方需交纳400万元开发保证金，以该公司名义负责旧村改造的有关事宜。……4、具体条款在签订正式合同中确定。……”。证明2014年3月19日，立根投资公司与被告签订了旧村改造合作意向书，意向书约定立根投资公司、被告就合作开发被告辖区内的旧村改造项目达成合作意向，开发期限以正式合同为准，被告协助立根投资公司办理土地摘牌、规划、建设及开工前的一切相关手续、负责处理摘牌地块内土地回收、转制、拆迁户的拆迁工作……，意向书签订之日起1个月内成立项目开发公司，以该公司的名义负责旧村改造的有关事项……；3.收据复印件、银行转账查询单。证明立根投资公司于2014年3月24日向被告支付了1000000元的开发保证金；4.烟台闽泉置业有限公司私营企业登记信息查询结果、企业变更情况表，证明立根投资公司按照意向书的约定，由两股东吴福林和许建飞出资设立了烟台闽泉置业有限公司的事实，进一步证明立根投资公司履行了合作意向书约定的义务。
被告对原告提交证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但工商注销材料不全，没有明确公司注销后债权债务的归属，被告有理由相信现在立根投资公司有法律意义上的诉讼主体资格；原告没有按照意向书约定支付4000000元保证金，只支付了1000000元，这也是被告要求继续履行合作意向书的依据。
被告向本院提交了下列证据：1、被告与部分村民签订的拆迁补偿协议原件（签订时间为2014年以前）及相应的土地证复印件，证明被告关于旧村改造项目，被告与村民签订了拆迁补偿协议，对拆迁范围内的土地证、房产证的回收已经完成（上述证据质证后已退回原告）；2.堆金泊村于2014年发放村民生活补助、及相关人员工资的登记表复印件，证明被告与村民签订拆迁合同、征收土地证、房产证后，支付给村民782600元。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无法分辨且存有异议，该协议签订时间均为2013年，而此时原、被告还没有签订意向书，所以该拆迁协议无法证明被告是在履行2014年签订的意向书的义务，在2014年3月19日双方签订意向书后，被告并没有与拆迁户签订房屋回收协议。根据意向书中第三条第（二）项第11项“堆金泊村旧村改造，乙方需要安置53000平方共274户”可见，被告提供的证据不能证明被告已经将摘牌地块内所有的土地收回，也不能证明该地块已经具备摘牌条件，证据2是复印件，无法断定该证据真实性，对被告要证明的问题也有异议，无法证明被告向村民支付了拆迁款项。
经审查双方提交的证据，结合质证意见，并根据本院前往牟平区国土资源局调查时，该局没有本案所涉旧城改造项目的申报资料的事实，本院认定如下：立根投资公司与被告针对堆金泊村旧村改造事项达成的《堆金泊村旧城改造合作意向书》，系双方本着诚信互利的原则为将来推进成立本约即正式的开发合同达成的意愿，并非正式的开发合同。立根投资公司支付被告1000000元的保证金，双方当事人对该事实无异议。立根投资公司已经法定程序注销，丧失了民事主体资格，其无法与被告继续推进协商与合作，故不能与被告最终达成本约即订立正式的合作开发合同。
本院认为，二原告系立根投资公司的投资人，应为该公司注销后的清算人，可以作为本案的适格原告。基于立根投资公司已注销的客观事实，二原告主张与被告解除《堆金泊村旧城改造合作意向书》，本院予以支持，其要求被告返还1000000元保证金的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。二原告主张因被告没有积极履行协助义务导致土地不能摘牌、没有完成土地回收、转制、拆迁工作等以致不能推进合作开发前期工作的顺利进行，因此向被告主张保证金的利息损失，该请求实质上是原告要求被告承担违约责任。但原告并未提交事实依据证明被告未履行协助义务，且意向书中亦未明确被告完成相关工作内容的时限，再者，旧村改造工程，涉及事项多、程序复杂、拆迁补偿工作的推行存在原、被告双方意志之外的不确定因素所造成的困难，因此，本院认为，合作开发的旧城改造项目的前期工作没有达到原告预想的进展，原告未提交证据证明应归责于被告一方，故原告要求被告支付保证金利息的请求，本院不予支持。在案件审理过程中，被告表示若解除意向书的请求获得支持，其将向原告主张因原告未按意向书约定足额支付保证金给被告造成的损失以及承担被告为推进土地回收及拆迁所支出的费用，因被告未在限定期限内提交反诉费用，故本院不在本案中审理该请求，被告可另案主张。
综上所述，原告要求解除立根投资公司与被告于2014年3月19日签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》、被告向原告返还已交纳的开发保证金100万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除山东立根投资有限公司与被告烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村村民委员会于2014年3月19日签订的《堆金泊村旧城改造合作意向书》；
二、被告烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村村民委员会于判决生效之日起10日内返还原告吴福林、许建飞保证金1000000元；
三、驳回原告吴福林、许建飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47360元，由原告吴福林、许建飞负担23680元，被告烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村村民委员会负担23680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 曲继伟
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡媛媛