河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复72号
复议申请人（异议人）：廊坊银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市中华北大街3号金圆大厦。
负责人：马丽，该分行行长。
委托代理人：韩建强，河北北华律师事务所律师。
申请执行人：邸敬辉，男，汉族，1972年3月24日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人：李显，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。
被执行人：陈志强，男，汉族，1969年11月27日出生，住石家庄市长安区。
被执行人：王改梅，女，汉族，1975年10月6日出生，住石家庄市长安区。
被执行人：聚诚集团有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县北正乡东南正村（工业园区）。
法定代表人：陈志强，该公司董事长。
委托代理人：杨爱平，该公司法律顾问。
复议申请人廊坊银行股份有限公司石家庄分行（以下简称廊坊银行）不服石家庄市新华区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0105执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院查明，异议人廊坊银行是针对法院的执行行为所提异议，对执行标的物的实体权利并无异议，由于这种执行行为导致的结果与其可能存在利害关系，应属利害关系人异议，而非案外人异议。石家庄市中级人民法院（以下简称市中院）作出查封聚诚集团有限公司（以下简称聚诚集团）持有河北井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称井陉农商行）的股份的查封、冻结裁定和协助执行通知书均已送达石家庄市工商管理局和井陉农商行，但其向聚诚集团持有的井陉农商行股份的实际控制人井陉农商行送达的冻结裁定和协助执行通知书的时间却晚于我院受理的邸敬辉申请执行陈志强、王改梅、聚诚集团有限公司执行案件的冻结裁定书和协助执行通知书向井陉农商行送达的时间。市中院向石家庄市工商局送达冻结聚诚集团持有井陉农商行的裁定和协助执行通知书的时间先于我院受理的邸敬辉申请执行陈志强、王改梅、聚诚集团持有的井陉农商行股份的冻结裁定和协助执行通知书的送达时间。
执行法院认为，作为工商部门，只是配合执法部门作冻结措施的备案登记而已，而非股权的实际控制人，故我院受理的邸敬辉申请执行陈志强、王改梅、聚诚集团执行案向聚诚集团所持有的股权实际控制人井陉农商行送达案件的冻结裁定书和协助执行通知书早于市中院的送达时间。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第53条的规定：“人民法院冻结被执行人在有限责任公司、其他法人企业的投资权益或股权的，只要依法向相关有限责任公司、其他法人企业送达了冻结被执行人投资权益或股权的法律文书，即为合法有效。”故我院作出的冻结该股份的法律效力大于市中院作出的冻结该股权的效力，因此利害关系人廊坊银行的异议不成立。异议人的第二项申请事项不属执行异议范畴，本院不予理睬。综上，异议人廊坊银行的执行异议理据不足，应予驳回。
复议申请人廊坊银行称，1、执行法院作出的异议裁定适用法律错误，依法应予撤销。该裁定书引用的《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》中的所谓第53条与该条法律原文内容不一致，执行法院错误引用法条，导致错误裁判，应予纠正。2、市中院为第一家向石家庄市工商局送达冻结争议股权的协助执行通知书的法院，依据最高人民法院、国家工商总局发布的《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法[2014]251号）第11、13条规定，对同一股权的冻结，应当以向工商登记机关送达冻结裁定的先后顺序确定优先效力，首先送达的为生效冻结，后续冻结只能作为轮候冻结。本案中，市中院的冻结裁定是最先向工商登记机关送达的，而执行法院至今没有送达工商登记机关，其效力当然劣后。《最高人民法院关于人民法法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中也早有明文规定，该规定第9条第2款规定：“查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。”本案中，标的股权属于发起人股，属于工商登记机关要求的必要登记事项。执行法院对该股权的冻结未通知登记机关办理登记手续，依照该条规定，不得对抗市中院已经办理登记手续的股权冻结行为。且以上通知和规定的颁布实施时间均晚于执行法院裁定中援引的“执行规定”，按照“新法优于旧法”的法律适用原则，应适用上述通知和规定。因此，市中院已经工商机关登记的冻结裁定为生效冻结，优于执行法院未向登记机关送达的冻结裁定。请求撤销执行法院（2016）冀0105执异20号执行裁定；执行法院暂停对聚诚集团所持井陉农商行股份的执行，并将该案移送市中院一并处理。
申请执行人邸敬辉辩称，1、执行法院依法冻结被执行人聚诚集团在井陉农商行1900万股权为冻结在前的有效查封。2015年2月12日，执行法院依法冻结了被执行人聚诚集团在井陉农商行的1900万的股权，并依法向井陉农商行送达了民事裁定书和协助执行通知书，并在随后向市工商局企业注册分局送达了民事裁定书、协助执行通知书和协助公示通知书，完成了对被执行人聚诚集团股权的实际控制。新华法院向争议股权的保管人井陉农商行送达的冻结手续时间最早，对争议财产最先取得实际有效的控制，故为首家生效冻结，可以对抗廊坊银行所提的轮后查封。2、廊坊银行无权要求执行法院暂停执行程序，本案也不应当由市中院处理。首先，市中院向股权实际控制人井陉农商行送达冻结文书在执行法院之后，为轮后查封。根据最高人民法院（2003〕执协字第23号的规定精神，同时也针对于井陉农商行为非上市股份有限公司的现状，只有对股权实际控制人首先送达法律文书才能起到财产保全的目的。工商机关在工商登记制度无论在改革前，或者改革后，对于非上市股份有限公司均不属于管制和控制机关，只有非上市股份有限公司本身才是股权的实际控制人，这也是国家和地方还出台关于非上市股份有限公司股权登记托管制度的原因。同时《公司登记管理条例》中工商登记事项不包含股份有限公司的股东名册，所以股份公司的股权工商登记不是对抗第三人的要件。其次，市中院所采取的保全措施程序违法，为无效冻结。根据《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》11条规定，人民法院冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示，并向被冻结股权、其他投资权益所在市场主体登记的工商行政管理机关送达执行裁定书、协助公示通知书。而市中院保全措施本末倒置，先于2015年2月27日先向工商部门送达冻结裁定书和协助执行通知书，之后才于2月28日向股权实际控制人井陉农商行送达相关文书，违反法定程序，在股权冻结没有实际控制的情况下就让工商部门公示冻结显然是无效行为，而且直到现在也未向工商局送达《协助公示通知书》。最后，异议人廊坊银行提供了一份虚假的《协助执行通知书》。异议人廊坊银行在执行法院提出执行异议申请时，向执行法院提交的《协助执行通知书》【（2015）石立保字第00054号】，该文书显示查封期限自2015年2月28日至2018年2月27日。而经答辩人了解，市中院留存在石家庄市工商局的文书显示的查封期限却是自2015年2月27日至2018年2月26日，日期相差一天，廊坊银行和市中院执行人员明显是为了掩盖其查封程序违法的行为，事后补开了一份《协助执行通知书》。3、市中院超标的查封诉争财产。廊坊银行与聚诚集团所签订的《流动资金借款合同》及《抵押合同》贷款过程中，担保人王改梅提供了四套房产作为借款的担保，并已在房产管理部门办理了抵押权登记，该四套房产评估价值为4703万元，市中院（2015）石民三初字第00110号民事调解书也明确了上述担保房产优先受偿。现聚诚集团的担保财产远高于在廊坊银行的贷款金额，市中院不应当再超标的查封诉争股权，其违反了《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条的规定。综上，廊坊银行所诉执行异议没有法律和事实依据，请求贵院驳回其相关请求。
被执行人聚诚集团称，廊坊银行申请执行的案件存在超标的查封。该案另一被执行人王改梅已将其名下位于石家庄市长安区中山东路265号的四套房产抵押给了廊坊银行，以上房产的评估价值4703万元，且市中院也查封了以上房产，足以实现廊坊银行的权利。该案再冻结我公司持有井陉农商行的股权，显属查封超标的。
本院查明，申请执行人邸敬辉与被执行人陈志强、王改梅、聚诚集团民间借贷纠纷一案，根据邸敬辉的财产保全申请，执行法院于2015年2月12日作出（2015）新民初字第615号民事裁定，该裁定第一项为查封陈志强、王改梅、聚诚集团名下银行存款10513155元或同等价值财产。在执行该裁定过程中，执行法院于2015年2月12日向井陉农商行发出协助执行通知书，冻结聚诚集团在该行的900万元股份，并就上述冻结行为于2015年2月27日向石家庄市工商行政管理局企业注册分局发出协助执行通知书，冻结期限自2015年2月12日起至2015年8月12日止。经审理，执行法院于2015年4月15日作出的（2015）新民初字第615号民事调解书，确定：1、陈志强、王改梅、聚诚集团自本调解书生效之日起三日内偿还邸敬辉本金1000万元及利息702000元，本息合计10702000元。2、如三被执行人未按本调解协议第一项之约定履行，三被执行人自履行期届满后除支付本金1000万元及利息702000元外，三被执行人还应支付本金1000万元的利息，利息自2015年7月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。3、本案其他各节双方互不追究。
经权利人邸敬辉申请，执行法院于2015年5月12日立案执行。在执行过程中，在保全的以上股份到期前，执行法院于2015年5月27日作出（2015）新执字425号执行裁定，于2015年8月7日向井陉农商行发出协助执行通知书，冻结上述股权，冻结期限自2015年8月7日到2016年8月6日止，未向工商行政管理机关送达协助公示通知书。之后，执行法院于2015年12月10日向石家庄市工商行政管理局企业注册分局发出（2015）新执字425-1号协助执行通知书，对上述股份予以了查封，查封期限两年，自2015年12月10日至2017年12月10日。执行法院在依法委托评估的基础上，于2015年11月12日作出（2015）新执字425-1号执行裁定，拍卖被执行人聚诚集团持有的井陉农商行的以上900万元股权。经拍卖，河北宇军房地产开发有限公司于2016年3月15日以974.99万元竞得了该标的，拍卖价款现存执行法院。利害关系人廊坊银行以其冻结的以上股权应为第一顺位的冻结为由，向执行法院提出执行异议，执行法院于2016年3月23日作出（2016）冀0105执异20号执行裁定，驳回了该异议。廊坊银行不服，向本院申请复议。
另查明，本院在办理申请人廊坊银行与被申请人聚诚集团、石家庄市原火陶瓷有限责任公司、陈志强、王改梅诉前财产保全一案中，本院于2015年2月27日作出（2015）石立保字第00054号民事裁定，冻结被申请人聚诚集团、石家庄市原火陶瓷有限责任公司、陈志强、王改梅名下2800万元银行存款或查封同等价值的其他财产。在执行该裁定过程中，本院于2015年2月27日分别向井陉农商行和石家庄市工商行政管理局企业注册分局发出协助执行通知书，冻结聚诚集团持有的井陉农商行1900万元的股权，冻结期限自2015年2月28日至2018年2月27日，并向被申请人聚诚集团邮寄送达了以上裁定。井陉农商行在本院的送达回证备注栏中注明：“新华区人民法院已冻结，井陉县人民法院属第一轮候，石市中级人民法院属第二轮候。”该案经过诉讼程序，双方当事人达成了调解协议，本院于2015年5月12日作出（2015）石民三初字第00110号民事调解书。经权利人申请执行，该案于2015年11月16日已经在本院立案执行。
本院认为，聚诚集团为井陉农商行的发起人，持有该公司1900万元股份。因该股份所在的市场主体即井陉农商行为非上市股份有限公司，现行《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》对非上市股份有限公司的登记事项作出了明确规定，非上市股份有限公司发起人的姓名或名称，属于登记事项；对于发起人持有的非上市股份有限公司的记名股票转让，由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册即可，不需要进行工商登记，因此非上市股份有限公司的股权变更不属于工商行政管理机关的登记事项。故最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第11条第1款中关于工商行政管理机关协助公示并非人民法院对被执行人聚诚集团持有的井陉农商行1900万元股份冻结的生效要件。鉴于该股权所在的市场主体井陉农商行为非上市股份有限公司的情况，在对以上股权冻结时，应在向被执行人聚诚集团送达冻结裁定的同时，亦向该股权所在的市场主体送达协助冻结的手续。井陉农商行在签收人民法院的法律文书后，即完成了股权的全部冻结手续。本案中，执行法院于2015年2月12日就向被执行人聚诚集团和该股权所在的市场主体井陉农商行送达了冻结手续，而本院向以上两单位送达冻结手续的时间为2015年2月27日，从时间上晚于执行法院，且井陉农商行对此的回复意见为执行法院是首封，本院属第二轮候。故执行法院对以上股权的冻结应为第一顺位冻结，本院的冻结为轮候冻结。综上，复议申请人廊坊银行的复议理由不能成立，依法应予驳回。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回廊坊银行股份有限公司石家庄分行的复议申请，维持石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105执异20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕丙戌
审判员 马宏伟
审判员 刘福生
二〇一七年八月十六日
书记员 贾胜杰