重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民撤8号
原告：康晨成，男，1986年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓肇基，男，1934年6月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：张君，女，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：盘如菊，女，1985年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：郑伟明，男，1957年7月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告（原审原告）：范晶，女，1984年5月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告（原审原告）：何苗，男，1983年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告（原审被告）：重庆骏建房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：赵春燕，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宗杰，男，该公司工作人员。
原告康晨成、原告张君、原告盘如菊、原告郑伟明因被告（原审原告）范晶、被告（原审原告）何苗与被告（原审被告）重庆骏建房地产开发有限公司（以下简称骏建公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0103民初3729号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康晨成及其诉讼代理人邓肇基、原告张君、原告盘如菊、原告郑伟明、被告（原审原告）范晶、被告（原审原告）何苗、被告（原审被告）骏建公司的诉讼代理人刘敏、李宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明向本院提出诉讼请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初3729号民事判决。
事实和理由：2017年5月11日，重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初3729号《民事判决书》判决：骏建公司在本判决生效后立即对位于重庆市渝中区菜袁路168号B7栋房屋入户门上方33楼过道电梯对面的窗户予以整改封闭。原告对该判决不服，要求撤销该判决，理由如下：
1、33楼过道窗户在原告接房后就属于公共财产，并不属于开发商。开发商无权封闭公共财产。在原审中，范晶、何苗仅以合同违约起诉骏建公司，未通知真正和此案相关的第三人（即本案原告），剥夺了原告的合法权益。
2、根据国家相关规定，商品房屋交房前应取得《建设工程竣工规划核实确认书》（以下简称：确认书）后才能交付，而该确认书的审批主体为规划局、区规划分局。关于对“是否封窗户”问题，在2016年发生三方纠纷时，重庆市规划局渝中区分局就明确表示“该窗户在进行竣工规划核实时已存在并在接房时交于业主使用。我分局已会同区综合执法局、菜园坝街道等相关部门单位进行现场核实，并已告知建设单位认为单位和个人不得封闭该窗户，如需封闭，需征求相关利害关系人意见。”
3、在原审中，原审原告提出“原告接房后发现入户门上方开了一扇窗户”与实际不符，该窗户是在B7栋竣工验收时已存在。换言之，在32楼业主买房时就已经有了窗户，而不是接房后才知道的；原审原告提出“后经查询得知，造成涉案房屋的现状系被告擅自变更施工图纸所致”，而房屋的设计图纸在施工过程中可能因为消防、建筑质量等情况随时进行修改，最终以职能部门下发的《建设工程竣工规划核实确认书》为准。
4、原审中，原审原告提出“33楼的住户不仅可以通过此窗户看见原告房屋内情况，且可以轻易通过该窗户进入原告房屋内，原告的隐私权与财产安全得不到保障，严重影响了原告的生活居住”是大部分夸大事实。首先，33楼过道的窗户下面是32楼的入户花园，空高6米，不是轻易就能通过该窗户进入原审原告的入户花园。另外，入户花园并不等于原审原告房屋内，入户花园后还有一道门才能正式进入住户房屋内，因此不存在安全与隐私得不到保障。
5、“封窗户”不仅重庆市规划局渝中区分局就明确表示反对，渝中区政府也公开表示该情况查明后，街道牵头区建交委、区规划分局、区房管局、江屿朗廷物业公司和骏建房地产开发有限公司召开协调大会，要求江屿朗廷开发商立即停止擅自封闭B7（11栋）33楼采光通风窗户的行为立即进行整改，并恢复原貌。
6、“封窗户”大大增加了消防隐患，使其作为顶楼的33楼密不透风，夏天极易发生火灾，对全楼住户造成极大的安全及财产威胁。
7、在B7栋业主与开发商签署的《重庆市商品房买卖合同》第十五条：规划、设计变更的约定“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方”。原审中因为骏建公司在最初版本的施工图设计文件审查方案中（且该施工图设计文件审查方案在2012年已经过期，该房在2014年才验收）没有做到与过了时效的施工图设计文件审查一致，所以原审原告认为侵犯了他的权益，但该商品房已经交房三年（产权归业主）且33楼都有过道窗户的存在，就算发生此类问题也应该按照合同约定判罚开发商侵权进行实际经济补偿，而不是轻易修改已经经过各个职能部门验收并下发《建设工程竣工规划核实确认书》的最终整体建筑。而现在所导致的是对于开发商来说只是堵四扇窗户，并没有任何经济补偿，而对于第三方来说却大大的侵犯了33楼的公共财产，这样做实属不妥。
综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款关于“第三人因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，也满足第五十六条第三款的规定。原告据此提出第三人撤销之诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告（原审原告）范晶、何苗辩称，涉案的窗户因施工单位未按照施工图设计施工而形成，按照设计图纸，涉案窗户本就不应该存在，涉案房屋的施工图未作任何变更且经过相关设计及行政部门的审批通过，这一事实已经人民法院查证并予以认定。
涉案争议，被告多次向建委、规划等相关行政主管部门及通过市长信箱向重庆市人民政府反映过，且重庆电视台天天630频道也报道过，被告通过上述途径没有得到解决的情况下，按照相关行政主管部门的建议，依法向人民法院起诉，人民法院依法支持了被告的诉讼请求没有错误。
被告购买的预售房，不是现房。购买房屋时房屋尚未建成。且按照设计图纸，涉案窗户本就不存在。且设计图纸系经过审图公司及相关行政主管部门的审批，在设计图未作变更的情况下，涉案窗户的存在本就不合法。
涉案窗户对吴清华已经造成了严重的影响，不仅隐私得不到保护，且给生命财产安全造成了极大的安全隐患。
被告认为，有无窗户，是被告与开发商之间的房屋买卖问题，而33楼住户如果认为窗户侵犯了他们的权益，这是他们与开发商之间的关系，与32楼住户无关。
基于上述事实和理由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法应予驳回。
被告（原审被告）骏建公司辩称，骏建公司承认案件涉及的窗户在修建的时候，设计图纸并没有窗户，至于竣工图是否标明了该窗户，不清楚。建成房屋，修建了该窗户，是施工违反了设计。骏建公司对原判决无意见，愿意执行判决。判决是否应当被撤销，由法院判决，骏建公司按照判决结果执行。
原审查明，2015年5月31日，乙方范晶、何苗与甲方骏建公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋，建筑面积171.5平方米，总价款1105804元。合同第十五条约定，甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。合同还对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，范晶、何苗付清了全部房款。范晶、何苗在接房时发现该房屋入户门上方位置33楼电梯过道对面有一窗户，与原规划、设计不符，据此拒绝接房，并向骏建公司以及重庆市规划局、重庆市规划监察执法总队、重庆市政府等部门反映，但目前该窗户位置未封闭。
另查明，重庆市渝中区菜袁路168号11幢在房屋权属部门登记为重庆市渝中区菜袁路168号B7栋，该幢入户门上方位置33楼电梯过道对面的窗户位置，原批准的规划、设计该处为墙体。
2017年2月13日，吴清华向本院起诉，要求骏建公司按照规划、设计图将重庆市渝中区菜袁路168号11幢（B7幢）房屋入户门上方33层过道处的窗户进行封闭。
本院受理该案并经审理后认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，范晶、何苗与骏建公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方在平等自愿的基础上订立，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。范晶、何苗购买了骏建公司开发的渝中区菜袁路168号B7幢房屋，规划、设计图纸显示该房屋入户门上方处即33楼电梯过道对面为墙体，而骏建公司在实际施工过程中将该处改为了窗户，变更了有关部门审批的规划、设计，骏建公司在庭审中也予以了认可。根据合同约定，骏建公司应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，其行为已经违反了商品房买卖合同的约定，应当承担违约责任。现范晶、何苗要求骏建公司对渝中区菜袁路168号B7幢入户门上方33楼过道电梯对面窗户进行封闭整改，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
据此，本院于2017年5月11日作出（2017）渝0103民初3729号《民事判决书》判决：骏建公司在本判决生效后立即对位于重庆市渝中区菜袁路168号B7幢房屋入户门上方33楼过道电梯对面的窗户予以整改封闭。判决后，范晶、何苗与骏建公司均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明举示了以下证据：1、渝中区政府渝质监信箱（2016）166号回复电子邮件打印件；2、2016年7月6日渝规划信箱（2016）1694号回复电子邮件打印件；3、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》复印件；4、《重庆市建设工程规划核实确认书》复印件；5、原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明分别购买的重庆市渝中区菜袁路168号11栋（现B7栋）房屋的质量保证书及使用说明书；6、重庆市渝中区菜袁路168号11栋33-2号房屋的房屋买卖合同及合同登记备案证明、预告登记证明和重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋的《房地产权证书》；7、窗户现场照片。
被告（原审原告）范晶、何苗举示了以下证据：1、重庆市渝中区菜袁路168号11栋第32、33层竣工平面图、33层电气竣工图；2、关于吴清华来访问题的回复；3、渝中信箱2016-299号信访回复；4、渝规中信访初字[2016]3号处理意见书；5、重庆市渝中区菜袁路168号B7栋32-4号房屋的《房地产权证》。
被告（原审被告）骏建公司在本案中未举示证据。
原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明和被告（原审原告）范晶、何苗分别举示的上述证据，经庭审质证在卷佐证，其证据的真实性均应予以认定。根据以上证据，本院认定本案事实如下：
骏建公司于2012年2月12日取得骏建·香江美地B区项目（即后改名为“江屿朗廷”）《房屋建筑和市政基础设施工程工程施工图设计文件审查合格书》。
2014年4月30日，盘如菊、马鹏宇与骏建公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定盘如菊、马鹏宇向骏建公司预购重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋，该房屋建筑面积75.08平方米，套内建筑面积60.78平方米。
2015年4月28日，骏建公司取得重庆市规划局对渝中区菜袁路168号香江美地B区一组团B2、B5、B6、B7栋地上部分的《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。
2015年5月21日，骏建公司取得重庆市渝中区公安消防支队中区公消验字[2015]第0040号《建设工程消防验收意见书》，《意见书》载明：香江美地B区一组团B2、B5至B7号楼及人防车库工程“一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、该工程拆建、改建（含量室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法向我支队申报消防设计审核或备案；公众聚集场所投入使用，营业前应依法申请消防安全检查。”
2015年5月22日，建设方骏建公司、工程监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同形成香江美地B区一组团B2、B5至B7号楼及人防车库工程的《建设工程竣工验收意见书（二）》，载明：以上工程已完成工程设计文件与合同约定的全部内容，规划、消防、环保、档案验收有有关各部门专项验收合格；各方检查认为：1、工程竣工技术资料真实、完整、符合要求；2、本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工。施工质量均满足有关质量验收规范和标准；3、主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定。各种使用功能均能满足要求；4、工程观感竣工验收合格。
2015年5月27日，骏建公司取得香江美地B区一组团B2、B5至B7号楼地上部分的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
张君因向该公司购买重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋，重庆市国土资源和房屋管理局于2015年11月12日颁发了该房屋的《房地产权证书》，载明房屋权利人为张君，房屋建筑面积78.17平方米，套内建筑面积63.42平方米，所在楼层为名义层33层。
重庆市国土资源和房屋管理局于2015年11月23日颁发了重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋的《不动产权证书》，证书载明房屋权利人为范晶、何苗，房屋建筑面积171.13平方米，套内面积138.84平方米，所在楼层为名义层32、33层。
康晨成因向骏建公司购买重庆市渝中区菜袁路168号11栋33-3号房屋，重庆市国土资源和房屋管理局于2016年10月10日颁发了该房屋的《不动产权证书》，载明房屋权利人为康晨成，房屋建筑面积74.91平方米，专有建筑面积（套内面积）60.78平方米，所在楼层为名义层33层。
郑伟明因向骏建公司购买重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋，重庆市国土资源和房屋管理局于2016年12月28日颁发了该房屋的《不动产权证书》，载明房屋权利人为郑伟明，房屋建筑面积78.17平方米，专有建筑面积（套内面积）63.42平方米，所在楼层为名义层33层。
2016年6月15日，渝中区政府经重庆市政府公开信箱，就江屿朗廷B7栋业主反映其房屋进门处上方外开窗户影响其财产人身安全问题，以渝中信箱[2016]299邮件号电子邮件回复反映人：“渝中区建交委接信后万分重视，立即安排监督人员负责处理。交办件中吴*反映其购买江屿朗廷小区的新房存在相关问题，经我委监督人员现场核查和协调处理，已得到妥善解决，现将相关情况回复如下：一、投诉人反映的情况基本属实；二、该房屋已竣工备案并交付业主使用，业主反映的情况不属于施工质量问题，系由开发商擅自改变设计图进行施工造成；三、经区规划分局、区建交委、大坪街道等相关职能部门参与，协调开发商和业主达成一致意见，恢复到原结构设计要求；四、反映人对我委工作人员的处理结果表示满意。
2016年7月6日，市规划局经重庆市政府公开信箱，就江屿朗廷B7栋（11栋）33层业主反映开发商封闭江屿朗廷B7栋（11栋）33层过道窗户致业主与相关人员发生纠纷要求处理的问题，以渝规划信箱[2016]1694邮件号电子邮件回复反映人：“针对江屿朗廷开发商骏建地产私封业主窗户侵权行为的投诉，渝中区规划分局立即开展了现场核实。您所投诉的窗户位于渝中区菜袁路168号江屿朗廷B7栋，该楼栋于2012年2月取得《建设工程规划许可证》并于2015年4月取得《建设工程竣工规划核实确认书》。该窗户在进行竣工规划核实时已存在并在接房时交予业主使用。我分局已会同区综合执法局、菜袁坝街道等相关部门单位进行现场核实，并已告知建设单位任何单位和个人不得封闭该窗户，如需封闭，需征求相关利害关系人意见。目前建设单位已将该封闭的窗户打开，问题已得到妥善处理。”
2016年7月9日，渝中区政府经重庆市政府公开信箱，就江屿朗廷B7栋（11栋）33层业主反映开发商封闭江屿朗廷B7栋（11栋）33层过道窗户致业主与相关人员发生纠纷要求处理的问题，以渝质监信箱[2016]166邮件号电子邮件回复反映人：“渝中区菜园坝街道接信后万分重视，我街道接到您反映渝中区菜袁路江屿朗廷开发商（骏建房地产开发有限公司）私自将B7栋（11栋）33楼采光通风窗户封闭的问题后，我街道领导高度重视，立即派执法大队、物业管理工作科和社区工作人员到现场进行查证。经查，您反映的问题属实，此处为开发商在未经主管部门批准的情况下，擅自将原有窗户封闭。该情况查明后，街道牵头区建设交委、区房管局、江屿朗廷物业公司和骏建房地产开发有限公司召开协调会。在协调会上街道和区相关职能部门对江屿朗廷开发商进行了法律法规的宣传教育，并要求江屿朗廷开发商立即停止擅自封闭B7（11栋）33楼采光通风窗户的行为立即进行整改，并恢复原貌。下一步，街道将加强和区相关职能部门的联系，继续关注并督促江屿朗廷开发商进行整改，维护社会稳定。另，街道建议，江屿朗廷B7（11栋）33楼业主对开发商（骏建房地产开发有限公司）擅自封闭B7（11栋）33楼采光通风窗户的行为，通过相关程序解决。”
2016年7月15日，重庆市规划局渝中区分局向李学松作出渝规中信访初字[2016]3号《住房事项处理意见书》。对李学松反映的渝中区江屿朗廷B7栋32楼走廊墙体上开窗的情况，该《意见书》载明：经调查，该窗户位置不属于建筑外立面，对城乡规划实施无影响，因此我局不可作出将窗户整改为墙体的决定。若该行为涉及相关民事权益，建议依法通过民事途径解决。
2016年8月2日，重庆市规划监察执法总队回复吴清华：“所反映的菜袁路168号江屿朗廷B7栋33楼过道墙体开窗纠纷问题，经核实，属开发建设单位主导的建筑内部墙体开窗行为，应为民事纠纷范围，建议依法通过民事途径解决。”
另查明，重庆市渝中区菜袁路168号11栋房屋系跃层房屋。本案争议所涉及窗户系透明滑窗，站立窗前可视房屋入户阳台。根据范晶、何苗所有的重庆市渝中区菜袁路168号B7栋房屋的《不动产权证书》载明房屋权利人为范晶、何苗，权证附图入户门处阳台属该房屋的专有面积。
本案查明的其他事实，与原审判决一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明因认为本院（2017）渝0103民初3729号民事判决侵害其合法权益，在该判决生效后六个月内向本院起诉要求撤销该判决，符合法律规定的起诉时间条件，应予受理。对于该判决是否侵害了原告合法权益，应否被撤销的问题，本院评析如下：
一、（2017）渝0103民初3729号民事判决依据的事实和法律适用是否得当。该案查明，范晶、何苗与骏建公司就房屋签订商品房买卖合同、并约定应按规划、设计建设，不得擅自变更规划、设计，而骏建公司在施工中未经批准在33楼过道、房屋入户门上方墙体设置窗户，违反了规划、设计和合同当事人双方的约定，本院根据其当事人双方的约定和法律关于合同履行、违约责任的法律规定判决骏建公司整改封闭窗户，对合同双方当事人并无不当。
二、原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明与被告（原审原告）范晶、何苗就其因各自房屋形成的关系及（2017）渝0103民初3728号民事判决是否侵害了原告的合法权益问题。康晨成、张君、盘如菊、郑伟明、范晶、何苗因分别向本案被告（原审被告）骏建公司购买渝中区菜袁路168号11栋（即B7栋）房屋而各自为其所购房屋的业主，系不动产的相邻各方，相互之间具有相邻关系。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，据康晨成、张君、盘如菊、郑伟明、范晶、何苗据其各自《房地产权证》或《不动产权证书》记载，其各自房屋的套内面积部分属其各自的专有部分，各自享有相应的专有权利，其余部分为共有和共同管理部分，并共同享有相应权利。据本案查明的事实，范晶、何苗所有的房屋入户门处阳台面积经登记属该房屋套内面积，故属于范晶、何苗所有的房屋的专有部分。因房屋系跃层房屋，该阳台处32-33层空间应属该房屋专有部分的专有空间。依前述法律规定，33层房屋的过道，属康晨成、张君、盘如菊、郑伟明、范晶、何苗房屋专有部分之外的部分，系公共通道，业主各方对该通道享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”据此，对于不动产相邻各方在行使其不动产相邻权利时，应本着法律规定的处理原则，理解并遵守法律对不动产相邻各方权利的限制，互谅互让，采取最有利于各方的方式解决分歧，构建邻里和谐。据本案查明事实，本案争议的房屋入户门上方、33层过道处的窗户系因骏建公司在房屋建设过程中违反原规划、设计施工形成，其建成本身具有违法性；并且，该窗户系透明滑窗，并未封死固定，窗户存在时他人随时可以打开并可直接进入范晶、何苗所有的房屋的专有部分，故该滑窗的存在对业主范晶、何苗的房屋财产、生活隐私甚至人身安全构成严重的安全隐患。虽然该窗户的存在对33层原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明通行有一定便利，封闭该窗户会使原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明略受限制，但封闭并不损害其人身财产的根本利益，却更有利于被告范晶、何苗人身财产安全，且属于原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明可以容忍和可提供便利的范围。因此，范晶、何苗在原审中起诉要求封闭该窗户应当得到支持，本院（2017）渝0103民初3729号民事判决并不损害康晨成、张君、盘如菊、郑伟明的合法权益，其要求撤销（2017）渝0103民初3729号民事判决不成立，本院不予支持。
至于康晨成、张君、盘如菊、郑伟明称窗户封闭对全楼安全构成消防隐患、有关部门答复不得封闭窗户的问题，由于该窗户的封闭并不导致33层楼层楼道和消防通道堵塞，且据本案双方当事人举示的证据，有关部门对32层、33层相关业主关于以上窗户设置问题的信访答复意见并不一致，有关部门亦建议争议各方以民事诉讼等其他方式解决，故原告的上述意见不构成撤销前述判决的充分依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条、第七十三条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告康晨成、张君、盘如菊、郑伟明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 朱 学 军
人民陪审员 梁 承 碧
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张科群浪