湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第18号
原告（反诉被告）曾建勋，职工。
原告（反诉被告）罗珲，职工。
委托代理人龚畅华，湖南忠民律师事务所律师。
被告（反诉原告）漆青，农村居民。
委托代理人高小霞，农村居民。
原告曾建勋、罗珲与被告漆青合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，被告漆青于2015年2月12日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭于2015年5月1日合并对本诉与反诉公开开庭进行了审理。原告曾建勋、罗珲（反诉被告）及其委托代理人龚畅华、被告漆青（反诉原告）及其委托代理人高小霞到庭参加了诉讼。庭审后，本诉二原告于2015年5月30日向本院申请要求对清淅园农庄的投入资产原值进行评估。2015年9月21日，本诉二原告撤回要求对清淅园农庄的投入资产原值进行评估的申请。本案现已审理终结。
本诉原告曾建勋、罗珲诉称，2011年11月，原告罗珲与被告漆青合伙种植用于生产原生态艺术餐桌椅的苗木，后双方又合伙修建农场发展养殖业。2012年7月，原告曾建勋入伙，后原告罗珲、曾建勋与被告漆青签订了一份《清淅园农庄合作协议书》。合伙期间，被告漆青负责养鸡，其经手的1355只鸡去向不明，按90%的成活率计算，尚有1220只成鸡由被告漆青出售，按市场价格80元／只计算，1220只成鸡的收入为97560元，原、被告三人平均可得32520元；原告曾建勋投入资金59287元，原告罗珲投入资金56396元，被告漆青未投入资金，按合伙协议约定原、被告三人共同承担投资款计算，被告漆青应支付原告曾建勋投资款20726元，支付原告罗珲投资款17835元；被告漆青不善经营农庄，并多次违约给二原告造成了60000元的经济损失。故请求法院依法判决解除二原告与被告签订的《清淅园农庄合作协议书》，判决被告分别支付二原告应得养鸡利润32520元，判决被告支付原告曾建勋投资款20726元和支付原告罗珲投资款17835元，判决被告赔偿二原告经济损失各30000元，判决二原告和被告对合伙期间共同添置的财产享有共同分割的权利，判决二原告和被告共同承担合伙期间的支出，判决被告承担本诉案件受理费。
本诉被告漆青辩称，1、被告按合同约定提供技术，负责培植树苗，没有违约。2、被告合伙后期未管理养鸡场，该养鸡场是二原告聘请他人管理的，成鸡去向不明与被告无关。3、按合伙协议有关约定，二原告负责该农庄资产性投入，被告负责技术性投入，二原告要求被告支付其投资款没有依据。4、二原告没有按合伙协议投入资金、管理农庄财务，造成农庄无法正常经营，二原告要求被告赔偿损失没有依据。5、被告同意二原告按合伙协议分割合伙期间的财产。6、被告同意二原告对合伙期间的支出进行核对。请求法院查明事实后依法判决。
反诉原告漆青诉称，合伙前段，农庄还能正常运转，后因反诉二被告认为农庄的一切事务均由反诉原告负责，由此，反诉原告与反诉二被告之间产生矛盾，反诉二被告拒付2013年度该农庄雇佣农民工从事除草的工资19985元（包括欠高小霞的工资5000元）、租用农庄的租金2400元及农庄的水电费。反诉二被告未妥善管理财务，对合伙期间的大部分收入未入账，出售的3条牛、40只洋鸭及1200只鸡的收入未体现账面上。反诉原告负责农庄技术性投资，反诉二被告负责农庄的资金投入，因反诉二被告违约向农庄投入的资金不足，造成农庄无法经营。故请法院依法判决解除反诉原告与反诉二被告签订的《清淅园农庄合作协议书》，并由反诉二被告赔偿因其违约给反诉原告造成的经济损失30000元；判决反诉二被告支付反诉原告代付的民工工资22385元（包括高小霞的工资和租赁费）及农庄水电费；判决反诉原告享有分割合伙期间财产的权利。
反诉被告曾建勋、罗珲辩称，合伙协议上没有约定违约金，反诉二被告对农庄各投入的资金已超过合伙协议约定的60000元，反诉二被告在合伙期间按合伙协议的约定履行了职责，故反诉原告要求反诉二被告赔偿违约金缺乏依据。反诉二被告与反诉原告之间的主要矛盾是双方对合伙期间的财务未进行清算，故请法院查明事实后依法判决。
本诉原告（反诉被告）为支持自己的诉讼请求，向本院提供了四组证据，并发表了相应的举证意见。
证据一、《清淅园农庄合作协议书》复印件一份。证明二原告与被告合伙经营农庄就权利、义务进行了约定。
证据二、清淅园农庄的财务表复印件一份和被告使用资金的情况表格复印件一份。证明二原告与被告在合伙期间的财务情况。
证据三、清淅园农庄投资建设明细表复印件一份、苗木投资和养殖投资明细及养殖收入明细复印件一份。证明清淅园农庄的投入和收入情况。
证据四、清淅园农庄支出凭证复印件18张。证明二原告与被告合伙经营清淅园农庄的支出是真实的。
本诉被告对本诉二原告向本院提供的四组证据在质证时发表了如下质证意见：1、对二原告提供的证据一没有异议。2、对二原告提供的证据二中清淅园农庄的财务表的真实性有异议，认为被告未在财务表上签名，不能作为清淅园农庄财务结算的依据。对该证据中被告漆青签了名的使用资金的明细表的真实性没有异议。3对二原告提供的证据三、四的真实性有异议，认为在清淅园农庄投资建设明细表及清淅园农庄18张支出凭证上均没有被告的签名，故该二组证据不能作为本案定案的依据。
反诉原告（本诉被告）为佐证自己的辩称意见和支持自己的诉请，向本院提供了五组证据，并发表了相应的举证意见。
证据一、反诉原告的身份证复印件一份。证明反诉原告的主体资格。
证据二、《清淅园农庄合作协议书》复印件一份。证明反诉原告与反诉二被告合伙经营清淅园农庄是事实，双方就该农庄的管理进行了约定。
证据三、租赁协议复印件二份。证明反诉原告与反诉二被告经营清淅园农庄租赁土地（包括荒山、田地、山塘）的情况，租赁时间15年，自2012年至2027年止。
证据四、证明复印件和本诉原告曾建勋的收入账复印件各一份。证明本诉原告曾建勋未将三头牛的收入入帐。
证据五、2013年清淅园农庄用工及支付工资凭证复印件十六份。证明反诉二被告拒绝支付农民工的工资，该工资由反诉原告支付。
反诉二被告对反诉原告向本院提供的五组证据在质证时发表了如下质证意见：1、对反诉原告提供的证据一、二没有异议。2、对反诉原告提供的证据三的真实性有异议，认为二原告没有在租赁协议上签字，该租赁土地的租赁费应为1200元。3、对反诉原告提供的证据四、五的真实性均有异议，认为证据四不能证明反诉被告曾建勋出售了成牛；反诉二被告未在证据五有关凭证上签名，反诉原告亦未及时将支付给农民工工资的情况向反诉二被告反映，该组证据不真实，故证据四、五不能作为本案定案的依据。
经庭审举证、质证，本院对本诉二原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）提供的证据作如下认证：1、二原告提供的证据一和被告提供的证据一、二、三，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。2、二原告提供的证据二中被告签了名的使用资金的情况明细表客观真实，被告亦认可，本院予以采信。二原告提供的证据二中清淅园农庄的财务表系二原告制作的，被告未在该表上签名认可，该证据不能证明二原告所述证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。3、二原告提供的证据三清淅园农庄投资建设明细表和证据四清淅园农庄支出凭证均系二原告制作的，被告漆青未在该表上签名认可，故该证据的真实性存疑，亦不能证明二原告所述证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。4、反诉原告（本诉被告）提供的证据四不足以证明反诉被告曾建勋出售了三头成牛，对该证据的证明目的，本院不予采信。5、反诉原告（本诉被告）提供的证据五即2013年清淅园农庄用工及支付工资凭证上没有反诉二被告的签名，该组证据的真实性存疑，亦不能证明反诉原告所述证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合二原告（反诉被告）、被告（反诉原告）当庭的陈述、辩论意见，本院认定本案事实如下：
2011年11月，原告罗珲与被告漆青合伙租赁甘田乡集镇附近的土地种植用于生产原生态艺术餐桌椅的苗木，后双方又修建养鸡场发展养殖业。2012年9月，原告曾建勋入伙，后原告罗珲、曾建勋与被告漆青签订了一份《清淅园农庄合作协议书》。该《清淅园农庄合作协议书》的内容如下：1、清淅园农庄经营的范围包括养殖业、种植业、水产业、根雕业、成树购销业；2、该协议第四条即合作经营的方式和投资。被告漆青负责技术性投资，负责场地租赁、生产经营、产品开发销售及日常管理；原告罗珲负责资产性投资，应投入资金60000元，并负责农庄的规划建设、经营、管理（包括财务管理）、产品销售；原告曾建勋负责资产性投资，应投入资金60000元，并负责农庄的建设、日常财务管理、运输、销售、采购；农庄投入超额部分由二原告和被告共同出资。3、利益分配方式：产品出售后，利益经三方协商，扣除后期所需经营成本、人工成本、水电费和维护成本，余下部分按三方各26.67%分红，20%用于投资。4、财务管理：由被告漆清负责日常销售财务登统，原告曾建勋负责日常财务管理，原告罗辉负责财务管理。建设、维护性财务管理：三方共同在透明化、节约原则下购置和建设，必须有发票或收据，并按实登统，三方按月上报，原告曾建勋月底进行财务通报，三方签字认可。经营性财务管理：产品批量销售三方协商，如一方使用产品，由被告按实登册，结算时在分得的红利中扣除。每月初，三方沟通一次，原告曾建勋通报收支情况。5、其他：一方要求退出或其他因素致使农庄无法经营，经三方协商对资产进行评估，一方按实买断另二方资产，或者农庄整体转让，利益共享，损失共担。合伙协议签订后，二原告与被告经营养鸡、养牛、养鸭业及种植业。合伙初期，被告负责经营种植业，除培植苗木外，还负责养鸡等养殖业。2012年因被告缺乏养鸡技术，致使小鸡大量死亡，对此损失被告赔偿后，未再从事养鸡的事务。养鸡场先后聘请过多人经营管理。2013年年底，原告将成鸡全部拖走出售，经统计仍有1355只鸡不知去向。2014年初，二原告与被告因农庄经营不善产生矛盾，并要求分伙。2015年1月7日，二原告诉诸本院，请求本院依法判如所请。2015年2月12日，被告向本院提出了反诉请求，亦请求本院依法判如所请。
另查明，1、二原告与被告在经营农庄期间未按合伙协议约定的财务制度履行义务，即未尽月初沟通财务、月底进行财务结算的义务，至今，二原告与被告对农庄的财务未进行结算，被告对合伙期间的收入（包括原告罗辉投入该农庄的资金56396元和原告曾建勋投入该农庄的资金59287元）、大部分支出、债权、债务均不认可。2、二原告与被告开办清淅园农庄租赁土地的时间自2012年至2027年止。3、二原告与被告合伙期间添置的财产及积累的财产有牛舍和鸡舍各一栋，住房、厨房、杂房一套，铁门一件，围栏300米及其他配套设施和生产原生态艺术餐桌椅的苗木。以上财产的价值未予评估。
本院认为，二原告与被告合伙租赁土地开办清淅园农庄，就合伙期间的出资数额、盈余分配、农庄管理（包括财务管理）、退伙、合伙终止等事项进行了约定，并签订了《清淅园农庄合作协议书》，该《清淅园农庄合作协议书》系二原告与被告的真实意思表示，合法有效。二原告与被告未按合伙协议的约定管理农庄，对合伙期间的收入（包括投入）、支出、债权、债务未进行结算，造成该农庄财务盈余、亏损及合伙期间添置积累财产的价款情况至今不明，对此二原告与被告均存在过错，应承担相应的责任；二原告与被告均请求解除合伙协议，但对解除合伙协议后农庄的经营管理未达成一致意见，该农庄的财产仍需二原告与被告继续管理，该农庄的收入、支出、债权、债务和农庄的财务盈余、亏损情况及合伙期间添置积累的财产分配仍需二原告与被告继续清算、商定，故二原告与被告要求解除合伙协议的诉请，本院不予支持。二原告与被告对养鸡场的经营管理不善，造成成鸡丢失，对此均存在过错，故二原告要求被告支付其养鸡利润各32520元的诉请，本院不予支持。二原告在合伙期间按合伙协议投入农庄的资金尚未超过60000元，故二原告要求被告支付投资款的诉请，与事实不符，本院不予支持。二原告诉称被告违约，要求被告漆青赔偿其损失各30000元，因其未向本院提供证据加以证明，本院不予支持。二原告与被告均要求对合伙期间添置积累的财产按合伙协议进行分配，这是对自己民事权利的处分，其意见本院予以确认。二原告要求被告一同承担合伙期间支出的诉请，符合合伙协议的约定，本院予以确认。反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）承担其支付民工工资、农庄租赁费及农庄水电费系该农庄所欠债务，尚未得到反诉被告（本诉原告）认可，故反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）支付其垫付的民工工资及租赁费的诉请，证据不足，本院不予支持。反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿经济损失的诉请，因其未向本院提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、驳回本诉原告罗辉、曾建勋的诉讼请求；
2、驳回反诉原告漆青的反诉请求。
本诉案件受理费3847元，反诉案件受理费275元，由二原告负担3572元，被告漆青负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并向岳阳市中级人民法院交纳上诉案件受理费后，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄春辉
人民陪审员 杨早莲
人民陪审员 周六一
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘梦婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。