天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第117号
上诉人（原审原告）刘智，男，1960年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人刘勇，男，1964年出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区人力资源和社会保障局，住所地天津市南开区。
法定代表人马国栋，局长。
委托代理人冯文正，天津市南开区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘旭，天津市南开区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）天津易安物业管理有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人吕伯君，董事长。
委托代理人姚培林，天津市义泰律师事务所律师。
上诉人刘智因要求被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局履行监察职责一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘智及其委托代理人刘勇，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局的委托代理人冯文正、刘旭、被上诉人天津易安物业管理有限公司的委托代理人姚培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告与第三人于2011年6月20日签订《下岗人员劳动协议书》，该协议显示原告的原单位为“造纸七厂”，双方约定社会保险和福利待遇由原告的原单位缴纳。原告向第三人书面保证不再向第三人提出缴纳要求及其他任何诉求。当日双方另签订一份协议书，约定第三人每月支付原告工资1200元，该工资包括原告的工资、加班费、中夜班费、补助及带薪年休假等各项福利待遇等，双方还约定由原告的原单位缴纳社会保险等事项。2012年1月1日双方就上述事项再签订了协议，第三人支付原告的工资增至1300元，其他事项未更改。原告在第三人处工作至2012年5月4日，提出辞职。双方在工资结算时发生分歧。原告于2012年5月24日向被告投诉第三人未给原告开具解除劳动关系证明，拖欠加班工资、夜班津贴，未交纳2011年6月至2012年5月的各项社会保险。被告受理原告的投诉后于2012年5月28日立案，于当日向第三人发出《天津市劳动保障监察调查询问书》调取材料。被告经过调查，认为原告与第三人签有相关协议，原告为主动辞职，第三人没有开具解除劳动关系证明；关于社会保险的问题，应由社会保险费征缴机构办理；工资、加班费等问题应通过劳动争议仲裁部门解决。被告于2012年8月10日，向原告进行了处理结果的告知。原告于2012年10月30日与第三人在天津市南开区劳动争议仲裁委员会就夜班津贴、体验费调解解决，期间，第三人交予原告下岗人员劳动协议书。后原告认为被告没有履行法定职责，提起诉讼，要求被告履行法定职责。
原审人民法院认为，被告具有在其辖区内劳动保障监察的职责。原告向被告投诉第三人拖欠、克扣工资，未为原告登记、缴纳社会保险费等问题，被告进行了调查，将处理结果依相关规定向原告进行了告知。原告与第三人之间就劳动报酬等问题签订有协议，原告与第三人对工资等问题存在意见分歧，在被告对原告告知投诉问题的处理结果后，原告就部分争议诉求到劳动争议仲裁部门进行了解决。被告所依据的法律、法规正确，履行了相关的程序。原告要求被告履行法定职责的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告刘智的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘智上诉称，一审判决认定事实、法律适用、法律程序上存在错误。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局办案程序违法，其两次未依法履行法定职责，迫使上诉人在2012年12月28日提起行政诉讼，此情节上诉人在原审行政起诉状和庭审时有表述，此事实原审判决未予认定。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局未尽到告知的法定义务，严重影响上诉人的权利救济，程序违法。原审人民法院据以判决的证据认定严重错误，曲解法律和事实，保护违法行为。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局未在法定期限内提交答辩状，原审人民法院未依法判决被上诉人违法，适用法律错误。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局作出存在所谓的劳动报酬争议不成立。在被上诉人天津易安物业管理有限公司违法事实清楚明确的情况下，天津市南开区人力资源和社会保障局只有形式上的调查，而没有对违法行为作出最终的处分和纠正保障措施，同样存在违法不作为。原审判决被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局已依法履行法定职责，属严重错误。原审判决中完全的采用了天津市南开区人力资源和社会保障局、天津易安物业管理有限公司的解释，依据其解释作出了完全对被上诉人有利的判决，原审人民法院严重地违反了法律的公平、公正原则。请求二审人民法院撤销一审判决，查明案件事实，依法改判；一、二审诉讼费用及行政侵权责任的一切损失由被上诉人承担。
被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局辩称，被上诉人对上诉人的投诉事项均已向其告知。被上诉人已经按照法律规定履行了法定职责。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津易安物业管理有限公司辩称，同意被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局的答辩意见，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局向原审人民法院提供的证据、依据有：
1、《天津市劳动保障监察投诉登记表》；
2、投诉人刘智身份证复印件；
3、《天津市劳动保障监察立案审批表》；
4、《天津市劳动保障监察调查询问书》；
5、原审第三人的《企业法人营业执照》复印件；
6、原审第三人的《组织机构代码证》复印件；
7、《授权委托书》；
8、原审第三人的2012年4月《易安公司人员在职人员花名册》；
9、原审第三人的员工2012年1月至4月考勤表；
10、原审第三人的员工2012年1月至4月工资明细；
11、《天津市社会保险缴费基数名册》；
12、《天津市社会保险缴费通知单》；
13、被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局2012年7月10日作出的《天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录》；
14、《劳动合同》复印件；
15、情况说明；
16、原告书写的承诺材料；
17、《协议书》二份；
18、原告书写的《辞职信》；
19、协议书；
20、解除下岗人员劳动协议书；
21、被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局2012年8月10日作出的《天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录》；
22、《天津市劳动保障监察结案审批表》；
23、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第八十六条、第八十七条，《劳动保障监察条例》第十六条、第十七条、第二十一条，劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条，《天津市劳动和社会保障监察条例》第九条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条。
上诉人刘智向原审人民法院提供的证据材料有：
1、《劳动保障监察条例》第八条、第十一条；
2、《劳动保障监察投诉书》；
3、原告的社会保险缴费查询单；
4、原告向天津市人力资源和社会保障局网上咨询的网页打印件二份；
5、《员工离职审批表》；
6、劳动合同复印件；
7、工资清单。
8、通知；
9、天津政务网《个人举报投诉用工单位侵权》页面（网页打印件）；
10、天津市规范社会保险举报投诉案件受理查处职责分工；
11、天津市南开区劳动争议仲裁委员会《仲裁调解书》南劳仲案字（2012）第737号。
被上诉人天津易安物业管理有限公司向原审人民法院提供的证据材料有：
1、原告辞职信；
2、下岗人员劳动协议书；
3、原告承诺书；
4、协议书二份。
上述证据均已随案移送本院，经庭审质证，对上述证据作如下确认：上诉人刘智的证据5、证据8、证据9不能证明其所要证明的事实，以上证据不予采信。证据10来源不明确，但其指明的天津市人力资源和社会保障局《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》（津人社局发（2011）80号）适用本案。上诉人刘智的其他证据，被上诉人天津易安物业管理有限公司的证据真实有效，本院予以确认。对于被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局提交的证据1-20，证据23真实有效，本院予以确认。证据21、22不能证明被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局已经履行了法定职责，本院不予确认。
经审理查明，上诉人刘智在被上诉人天津易安物业管理有限公司工作期间，天津易安物业管理有限公司没有为其办理社会保险登记、未缴纳社会保险费。本院认定的其他事实与原审无异。
本院认为，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局具有在辖区内进行劳动保障监察的职责。上诉人刘智投诉被上诉人天津易安物业管理有限公司未为其交纳工作期间各项社会保险以及拖欠加班工资、夜班津贴等问题。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局受理后，对于上诉人刘智投诉的用人单位未缴纳各项社会保险的问题，认为根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定该事项由社会保险费征缴机构办理，并告知了上诉人，已经履行了相应的法定职责，但依该法第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”，因此社会保险费征收机构管理的是用人单位未按时足额缴纳社会保险费的事项。上诉人刘智投诉的内容是用人单位未办理社会保险登记、未缴纳各项社会保险的事项。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局适用《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定处理上诉人刘智的投诉是适用法律错误。根据天津市人力资源和社会保障局《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》（津人社局发（2011）80号）中“一、对用人单位不办理社会保险登记、未在规定时间内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记的举报、投诉，由劳动监察机构受理查处”的规定，对于被上诉人天津易安物业管理有限公司未为上诉人刘智交纳工作期间各项社会保险的投诉，应由被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局受理查处。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局对于该项投诉负有履行职责的义务，其并未履行。原审判决认定事实错误，本院依法应予纠正。上诉人刘智要求被上诉人承担行政侵权责任的一切损失的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2013）南行初字第2号行政判决；
二、责令被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局在《天津市劳动和社会保障监察条例》规定的期限内对上诉人刘智的投诉作出具体行政行为。
三、驳回上诉人刘智的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者迟延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
第六十一条第（三）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。