.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终222号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1-6层。法定代表人：周育，董事长。委托诉讼代理人：徐挺，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺磊，男，汉族，1983年10月26日生，住乌海市。上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人蔺磊融资租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐挺到庭参加诉讼。被上诉人蔺磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汇通信诚租赁有限公司上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3827号民事判决；2、由被上诉人向上诉人支付车辆租赁款81625.79元，逾期违约金40453.74元（按应付租金1.2‰天的标准计算，从2016年9月26日至2017年11月13日止共计413天）；3、被上诉人向上诉人支付租金逾期违约金自2017年11月13日之后的违约金顺延计算至付清全部租金之日止；4、被上诉人支付上诉人因追索租金而产生的律师费3000元。以上共计125079.53元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决将融资租赁认定民间借贷属于认定事实错误，适用法律错误。首先，根据上诉人与被上诉人签订的汽车融资租赁合同的约定，上诉人已根据被上诉人的选择向经销商乌海市蒙达通汽车销售服务有限公司支付了合同约定的融资款70968元，并将租赁车辆交付于被上诉人使用。此情形符合合同法第二百三十七条规定，合同合法有效，构成融资租赁法律关系。其次，依据合同法第二百四十三条规定，本案中上诉人和被上诉人在融资租赁合同中约定的融资总额是由出租人支付的购车款及合理利润构成，并非借款合同中的等额本息结构。原审判决认定为借款本金及利息明显错误。第三，依据物权法第二十四条、《关于确定机动车所有人问题的复函》（公交管【2000】98号）、《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管【2000】110号）规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间，作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据，不产生物权效力。本案中，租赁车辆登记在被上诉人名下并不产生物权效力，根据租赁合同的约定以及合同法第二百五十条规定，上诉人才是租赁车辆的唯一所有权人，车辆所有权登记为被上诉人是为了方便办理租赁车辆保险事宜，另外出于上诉人的保全目的，上诉人需要办理抵押权登记，以限制被上诉人的擅自买卖或者办理他项等违反诚实信用的行为以损害上诉人的合法权益。故原审判决关于车辆所有权及案件定性的认定存在错误。被上诉人蔺磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆租赁款81625.79元，租期逾期违约金40453.74元（按应付租金1.2‰/天的标准计算，从2016年9月26日至2017年11月13日止为413天）；并将2017年11月13日之后的违约金顺延计算至付清全部租金之日止；2、判令被告支付原告因追索租金而产生的律师费3000元；以上共计125079.53元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年3月25日，原告汇通信诚租赁有限公司（甲方）与被告蔺磊（乙方）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告为被告融资购车款70968元，被告首付17400元，购买乌海市蒙达通汽车销售服务有限公司销售的黑色福特汽车（发动机号3219936、车架号×××）。租赁期限为36个月，每期租金2633.09元，还款日为每月25日。2、同日，被告与原告签订了抵押合同，将诉争车辆作为抵押物（并办理了抵押登记），为租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。3、原告如约交付了融资车辆款，被告对车辆验收合格并使用。被告支付5期租金后，剩余租金至今未付。4、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》通用条款第十条规定：“当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1．2‰／天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。”、“甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等”。5、原告为追索欠款，支出律师费3000元。一审法院认为，原告与被告蔺磊签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，但合同所涉车辆的所有权于2016年3月25日转移登记至被告名下，仍然认定该合同为租赁合同，则会产生自己租用自己车辆的悖论；此外，被告还以自己所有的车辆为抵押物向原告担保还款，所以双方之间的关系名为租赁，实为借贷，本案的案由也应是民间借贷纠纷而非租赁合同纠纷。合同签订后，被告应当依约履行还款义务，现原告主张被告给付其欠租金81625.79元计算错误，其租金的性质应为借款本金及利息，其中本金为70968元，剩余10657.79元为未付31期的利息，该院支持被告偿还原告借款70968元。原告请求被告给付其逾期违约金（按应付租金1.2‰/天的标准计算），根据法律规定，违约金及利息累计不得超过所欠借款的年利率24%标准计算金额，故原告的利息及违约金的诉讼请求，该院予以部分支持，从被告逾期还款之日按所欠借款70968元的年利率24%的标准计算。其中，2016年9月26日-2017年11月13日期间利息应为19445元（计算方式:70968元×0.02×13.7=19445元）。综上，被告蔺磊应向原告偿还借款本金70968元，支付利息19445元，本息合计90413元。至于原告要求被告承担3000元律师费的诉请，因双方已对此进行了明确约定，该约定系被告真实意思表示，对其具有约束力，故对原告此项诉讼请求，该院予以支持。被告蔺磊经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭申辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔺磊向原告汇通信诚租赁有限公司偿还借款70968元，支付利息19445元，本息合计90413元；二、被告蔺磊以70962元为基数，按照年利率24%向原告汇通信诚租赁公司支付2017年11月14日至本金清偿止的利息；三、被告蔺磊支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元。以上一、三项共计93413元，被告蔺磊于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1400.80元（原告已预交），由被告蔺磊承担，其应于上述给付期限一并给付原告。本院二审期间，上诉人未有新证据提交。经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案结合上诉人与被上诉人签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，及蔺磊与乌海市蒙达通汽车销售服务有限公司签订的《特约支付确认函》、《付款回单》、《车辆交接单》和蔺磊还款信息表等证据，本案符合融资租赁合同的特征，应定性为融资租赁合同纠纷。合同签订后，被上诉人未依约履行支付租金的义务，应承担支付剩余租金和违约金的责任，故上诉人关于租金和违约金的主张本院予以支持。上诉人请求被上诉人承担3000元律师费，系双方明确约定，一审判决对上诉人的该项请求予以支持正确，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项规定，判决如下：一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3827号民事判决第三项，即被告蔺磊支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；二、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3827号民事判决第一项、第二项，即被告蔺磊向原告汇通信诚租赁有限公司偿还借款70968元，支付利息19445元，本息合计90413元；被告蔺磊以70962元为基数，按照年利率24%向原告汇通信诚租赁公司支付2017年11月14日至本金清偿止的利息；三、被上诉人蔺磊支付上诉人汇通信诚租赁有限公司租金81625.79元，逾期违约金40453.74元（以81625.79元为基数，按照1.2‰／天的标准计算，从2016年9月26日至2017年11月13日止）；四、被上诉人蔺磊支付上诉人自2017年11月14日起至租金付清之日止的违约金（以应付的租金为基数，按照1.2‰／天的标准计算）；以上一、三项共计125079.53元，被上诉人蔺磊于本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费1400.80元，二审案件受理费2801.59元，共计4202.39元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担50元，被上诉人蔺磊负担4152.39元。本判决为终审判决。审判长董佩兰审判员高美兰审判员郭新二0一八年四月二十六日书记员林梦婕