北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8427号
上诉人（原审原告）刘满田，男，1965年1月23日出生。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京华信太合家具有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇火垡村委会南500米。
法定代表人苏双全，总经理。
委托代理人周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。。
被上诉人（原审被告）北京古林机电电器制造中心，住所地北京市西城区西直门内南小街**号。
法定代表人宋耀明，总经理。
委托代理人史文新，男，1986年10月15日出生，北京古林机电电器制造中心职员。
上诉人刘满田、上诉人北京华信太合家具有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人北京古林机电电器制造中心（以下简称古林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第09644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘满田之委托代理人刘瑞庭，上诉人华信公司之委托代理人周子秋、高雅，被上诉人古林公司之委托代理人史文新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，刘满田起诉至原审法院称：2007年1月，古林公司将其租赁的北京市通州区宋庄镇小堡村委会部分土地转租给刘满田，刘满田在该土地上建有厂房。2013年12月23日，该租赁地发生火灾，2014年7月16日，消防队作出火灾认定书：2013年12月23日3时35分，北京市通州区宋庄镇小堡村北1号北京古林机电电器制造中心一厂房发生火灾，火灾造成整个厂房过火，厂房北部租给北京华信太合家具有限公司作为样板间等等。经调查，对起火原因认定如下，此起火灾起火部位位于华信公司的板式车间东侧，此起火灾排除自然、雷击、小孩玩火等原因，不排除外来火源、电器引起火灾的因素。现刘满田要求华信公司、古林公司赔偿刘满田82567元，并负担诉讼费。
华信公司在原审法院辩称：消防认定火灾是在东北角，我不认可是我们引起的火灾，我们不承担责任，我们也是受害者。我们不同意赔偿。
古林公司在原审法院辩称：我们和华信公司是租赁的关系。我们有一个房屋租赁合同，合同中第五条第二项，火灾和爆炸是由乙方来承担的。我们不同意赔偿。火灾之后为了恢复生产，我们在14年3月进行了修复。
原审法院经审理查明：华信公司、古林公司使用的房屋系南北相连，火灾发生时，北侧房屋正由华信公司使用，南侧房屋正由古林公司使用。刘满田建造的房屋（涉案房屋）在古林公司房屋的西南侧。2013年12月23日，上述房屋发生火灾，北京市通州区公安消防支队（以下简称消防支队）于2014年7月16日出具火灾事故认定书记载：“2013年12月23日3时35分，北京市通州区宋庄镇小堡村北1号北京古林机电电器制造中心一厂房发生火灾，火灾造成整个厂房过火，厂房北部租给北京华信太合家具有限公司作为板式车间，该车间内设备、板材等辅料受损；南部为北京古林机电电器制造中心自用库房，库房内设备、炊具等存放货物受损，过火面积5000余平方米，无人员伤亡。起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于北京华信太合家具有限公司的板式车间东侧，此起火灾排除自然、雷击、小孩玩火等原因，不排除外来火源、电器引起火灾的因素”。在消防支队对华信公司后勤主管刘×的询问笔录中，刘×称其最初看见的着火部位位于车间的东北角，火势延着屋顶蔓延，东北角有一个供暖用的锅炉房，板式车间内有机器和板材。在消防支队对华信公司保安韩×的询问笔录中，韩×称其在起来巡夜时发现锅炉房西北角顶处有明火，韩×随即电话通知刘×，并拿灭火器到锅炉房内进行灭火。在消防支队对华信公司锅炉管理人胡仁安的询问笔录中，胡仁安表示其负责厂区的2个锅炉，没有相关司炉证件，火灾当晚22:00点左右关闭锅炉房大门时，炉内还有小火。上述东北角的锅炉系华信公司的供暖设备。
经刘满田申请，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对刘满田建造房屋因火灾导致的受损价值进行价格评估，该公司于2015年12月22日出具评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为82,567元。
上述事实，有火灾事故认定书、询问笔录、价格评估结论书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，消防支队的火灾事故认定书认定火灾起火部位位于华信公司的板式车间东侧，且根据相关询问笔录，亦可佐证起火位置在华信公司的锅炉房处，且华信公司的司炉人员缺乏相关从业资质，且未尽到谨慎责任，故华信公司作为起火位置的管理人应对此次火灾的发生承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、北京华信太合家具有限公司赔偿刘满田刘满田八万二千五百六十七元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘满田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘满田、华信公司不服，均上诉至本院。刘满田上诉请求依法撤销原审判决第一项，将本案发回重审。主要理由是：原审判决认定的事实不清，导致错误判决。首先，鉴定结论书中“价格评估明细表”第五项项目名称为“钢屋架修复”的评估项目内容是错误的，因为钢屋架经过大火灼烧后，其钢屋架的性质就会发生变化，“钢”的属性就会变脆，其承受压力也会大大地降低，所以该“钢屋架”没有任何修复的必要，必须重新更换，否则将会有重大的安全隐患。其次，在原审开庭过程中刘满田向法院提交了“鉴定异议申请书”，该申请书阐明了具体理由，原审法院没有给予充分的考虑。综上，请求二审法院查明事实的基础上，对“钢屋架”重新更换的价值进行鉴定，维护刘满田的合法权益。华信公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或依法改判驳回刘满田对华信公司的全部诉讼请求。主要理由是：公安机关消防机构是我国火灾事故认定的唯一有权机构，而在本次火灾事故发生后，根据消防部门作出的火灾认定，仅能认定火灾的起火部位在华信公司车间东侧，但并未认定华信公司对火灾存在责任或者过错，法院仅凭起火部位就认定由华信公司承担全部责任的逻辑不通，原审法院认定华信公司承担全部责任属事实认定错误。华信公司认为，事故的发生地点并不能必然推导出发生地的使用人就是事故的责任人，尤其是在认定机构明确表示在外来原因可能性的前提下。原审法院以事故发生地在华信公司管理范围内为由要求华信公司承担全部责任，有失偏颇。在火灾事故的责任不明的情况下，法院即使要认定责任，也应本着公平合理的原则由各相关方分担损失，而不是抓住事故发生地这个点，牵强的把责任全部归结到华信公司身上。古林公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，消防支队的火灾事故认定书认定火灾起火部位位于华信公司，消防支队询问笔录亦查明起火位置在华信公司的锅炉房处及华信公司的司炉人员缺乏相关从业资质的事实，综合以上情形原审法院认定华信公司作为起火位置的管理人应对此次火灾的发生承担全部责任具有事实依据。华信公司提出其不应承担侵权责任的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。刘满田上诉提出对鉴定结论书中“价格评估明细表”第五项项目名称为“钢屋架修复”的评估项目不服，认为该“钢屋架”没有任何修复的必要，必须重新更换。对该主张，刘满田未能提供有效证据证明鉴定结论存在不妥之处，其对鉴定结论的异议不能成立，原审法院依鉴定结论判决赔偿数额，于法有据，刘满田的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费6000元，由北京华信太合家具有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。
一审案件受理费525元，由北京华信太合家具有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费3700元，由刘满田负担1850元（已交纳），由北京华信太合家具有限公司负担1850元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨路
审判员 赵霞
审判员 贾旭
二〇一六年七月二十九日
书记员 王艳
书记员 席颖