内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00273号
上诉人（一审原告）何珍，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）牙克石市华齐图文设计工作室，住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人齐玉杰，总经理。
委托代理人闫俊岭，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）牙克石市华文传媒广告有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代理人张秀峰，经理。
委托代理人王雷，该公司职工。
上诉人何珍因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2014）牙民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年04月07日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员青山参加评议的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人何珍及其委托代理人孙兆才，被上诉人牙克石市华齐图文设计工作室（以下简称华齐工作室）的委托代理人闫俊岭、被上诉人牙克石市华文传媒广告有限责任公司（以下简称华文公司）的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，于2013年12月2日17时50分许，原告何珍受雇于被告华齐图文设计工作室从事装订工作，原告何珍在工作中，由于自己失误双手受伤，就医于内蒙古林业总医院，经诊断为“左手中指末节指骨骨折，右手中指末指骨缺损”。住院18天，原告于2014年3月3日个人委托内蒙古林业总医院司法鉴定所依据工伤标准鉴定原告的伤为九级伤残。原告以受雇于被告为由请求被告赔偿原告住院伙食补助费720元、误工费8885元、司法鉴定费800元、会检费264元、伤残赔偿金92600元，合计103269元。被告以原告个人委托的鉴定适用标准不合法，请求重新鉴定。经法院协商原告与被告双方抽签选择吉林大学司法鉴定中心委托对何珍按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定，原告不同意按此标准鉴定，不配合做鉴定，吉林大学司法鉴定中心将该委托予以退回。
一审法院认为，被告雇佣原告何珍从事劳务工作，原告何珍在工作中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告何珍与被告华齐工作室应按各自过错承担责任。原告何珍作为从事装订业务工作的成年人，理应按照使用说明书在操作切纸机时安全操作，原告未注意安全违章作业，故对造成的损失应当承担60%的责任。被告华齐工作室作为雇主在原告作业时负有管理责任，故对原告的损伤应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条，原告的相应损失应得到赔偿。关于误工费，原告请求过高，应按原告住院18天的误工费计算，即18天×101.24元/天=1822.32元，原告请求住院伙食补助费720元，依据《解释》第二十三条的规定，符合法律规定，应予支持。原告请求伤残赔偿金及鉴定费、检查费，因该伤残鉴定适用标准不符合法律规定，故不予支持。以上原告损失合计2542.32元，被告对此负担1016.93元。原告自行承担1525.39元。被告华文公司对原告的伤不应承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，一、被告牙克石市华齐图文设计工作室赔偿原告误工费728.93元、伙食补助费288元，合计1016.93元，此款于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告对被告华文公司的诉讼请求；三、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人何珍上诉称，2011年4月上诉人受雇于被上诉人华文公司，从事日常工作时间长达两年八个月。2013年12月2日17时50分，上诉人在裁切内蒙古林业总医院在华文公司定制的书面纸张工作中，因红外感控裁纸机发生故障，将上诉人双手中指切伤。上诉人伤后就医于内蒙古林业总医院，经司法鉴定为九级伤残。一审判决认定，上诉人的伤残鉴定适用标准不符合法律规定，对此上诉人不服，上诉人在被上诉人华文公司处工作是因工负伤，不是交通肇事致伤，经全国人大常委会授权的司法鉴定机构作出的伤残鉴定为什么不符合法律规定。被上诉人的违规用工所产生的后果，应由其自负，不应归责于弱势的上诉人，一审判决令上诉人承担60%的责任，有悖司法公正、公平。综上，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，纠正一审判决。
被上诉人华齐工作室庭审答辩称，一、2011年4月，上诉人受雇于被上诉人华齐工作室，于2013年12月2下午，上诉人在裁切纸张的过程中，因与其同学边唠嗑边做工，不小心将手指切伤，并非是机器故障所致。二、2014年3月上诉人以华文公司为被告诉至法院，而告的法人却是齐玉杰，因主体资格不适格，上诉人撤回起诉。三、一审中，被上诉人对上诉人鉴定为九级伤残提出异议，要求对上诉人的伤势重新鉴定，在法院主持下，双方确定由吉林大学再次鉴定，被上诉人拿的鉴定费，但上诉人又不同意再次鉴定，属于上诉人自动放弃了鉴定的权利，因此上诉人应该服从一审判决。综上，请求二审法院维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人华文公司庭审答辩称，何珍不是华文公司的职工，答辩人从未见过何珍，因此请求维持一审判决。
在本案二审审理期间，被上诉人华文工作室向本院提交了一组证据，红外线切纸机上警告照片一张，拟证明厂家出厂机器时告诉操作人员要集精力，对机器操作的工作人员有提醒。切刀安全注意事项照片一张，拟证明工作人员在操作切纸机要集中精力，不得聊天，否则发生事故要自负。经质证，上诉人认为机器上的警告标识是有的，对该照片的真实性和证明问题无异议。切刀安全注意事项在出事以前确实没有，对于被上诉人以此证明上诉人在操作时是聊天和注意不集中的事实不成立。上诉人被切伤是红外线感应机器失控导致的，不是上诉人注意力不集中所致的。本院对于红外线切纸机上警告照片予以采信，对于第二张照片的真实性予以确认。
二审查明的案件事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审所列。
本院认为，本案争议焦点是，本案二审争议焦点是，一、雇员在从事雇佣活动中受伤的伤残等级鉴定应适用什么标准；二、上诉人何珍要求被上诉人支付伤残赔偿金的请求是否应予支持；三、一审法院认定承担责任的比例是否适当。
一、雇员在从事雇佣活动中受伤的伤残等级鉴定应适用什么标准。
在一审诉讼前，何珍自行委托司法鉴定机构对自己的伤情进行了鉴定。鉴定机构依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对何珍进行了鉴定，确定伤残等级为九级。诉讼中，二被上诉人对鉴定适用标准提出异议，认为应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作为鉴定标准。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围内，不适用本条例”。由此可见，我国法律上的雇员是狭义上的雇员，不含劳动关系中的职工。其次，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的适用范围为：职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，解决的是职工工伤与职业病致残等级问题，是社会保险问题。而本案是侵权类案件，且何珍与华文工作室均认可双方之间的法律关系为劳务关系，因此，上诉人何珍提出本案应当适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的主张，本院不予支持。
二、上诉人何珍要求被上诉人支付伤残赔偿金的请求是否应予支持。
本案在二审审理期间，上诉人何珍当庭放弃要求被上诉人华文公司承担赔偿责任的请求，属于对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。因上诉人何珍不配合一审法院鉴定，导致重新鉴定程序不能顺利进行，本院认为，上诉人何珍应当承担对其九级伤残举证不能法律后果，因此对其要求被上诉人华文工作室支付伤残赔偿金的主张不予支持。
三、一审法院认定承担责任的比例是否适当。
上诉人何珍提出其切伤是红外线感应机器失控导致，而不是本人操作不当所致的主张，本院认为，在一二审期间，何珍均没提出有效证据予以证实红外感控裁纸机发生过故障，并导致其受伤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的后果。上诉人何珍作为完全行为能力人，在作业时应严格按照安全注意事项进行操作切纸机，对此一审法院认定责任适当，本院予以维持。
综上，上诉人何珍的上诉主张不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人何珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王子学
代理审判员 青 山
二〇一五年六月十五日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；