兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）甘71民终17号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山路20号。
负责人程克明，该公司总经理。
委托代理人荣学彬，男，系该公司员工，住该公司。
被上诉人（原审原告）周堂利，男，住青海省西宁市。
被上诉人（原审原告）冉喜珍，女，住青海省西宁市。
被上诉人（原审原告）汤静，女，住青海省西宁市。
被上诉人（原审被告）贾继伟，男，住山东省枣庄市。
被上诉人（原审被告）枣庄市华奥运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城经济开发区跃进中路西首路南。
法定代表人何凯，该公司经理。
被上诉人（原审被告）西宁翔达建材有限公司，住所地西宁市城北区朝阳东路36号。
法定代表人余志华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）青海省金属回收有限责任公司，住所地西宁市城北区朝阳东路36号。
法定代表人赵亚娟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）青海物产物资配送有限责任公司，住所地西宁市城北区朝阳东路12号。
法定代表人丁勇，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司（以下简称人保枣庄峄城支公司）因与被上诉人周堂利、冉喜珍、汤静、贾继伟、枣庄市华奥运输有限公司（以下简称华奥运输公司）、西宁翔达建材有限公司（以下简称翔达建材公司）、青海省金属回收有限责任公司（以下简称青海金属回收公司）、青海物产物资配送有限责任公司（以下简称青海物产物资配送公司）铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服西宁铁路运输法院（2015）宁铁民初字第03号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月3日17时20分许，被告贾继伟驾驶半挂汽车（鲁D728**货车＋鲁DZ5**货车挂车）通过被告青海物产物资配送公司专用线区域由被告青海金属回收公司、翔达建材公司作为使用、管理人的K0＋925监护道口时，未采取减速或者停车确认道口安全后再通过的操纵车辆措施，与在专用线进行推进车列运行调车作业的青藏铁路公司西宁机务段DF7C5522号调车机相撞，造成青藏铁路公司西宁车务段西宁北站连接员周聪被挤伤，经送往医院抢救无效而死亡。在事故发生前，调车机车列接近道口时，道口栅栏仍处于开放状态，未关闭。
2012年12月1日，青海金属回收公司与翔达建材公司签订了《租赁合同》，将位于西宁市城北区门源路铁路专用线东、宁大铁路西“三角地”场地整体租赁给翔达建材公司，租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。同年12月6日，青海金属回收公司经青海物产物资配送公司同意，向青藏铁路公司总工室、安监室、工务部提出《关于在门源路东头增设一处监护道口的申请》，对青海金属回收公司一货场地处城北区门源路东头处即现青海物产物资配送公司专用线K0＋900
--
K1＋50东侧的铁路路口封闭。为了便于其企业生产和经营工作的需要，在原有路口北60米处增开一个车辆运行路口，其建值班室24小时派专人负责铁路、公路路口的安全工作。同年12月20日，青藏铁路公司工务部回复：由西宁工务段现场调查，拆除原无人道口，新建道口按部文件规定标准增设……，及时签订安全协议。2013年1月18日，青海金属回收公司与翔达建材公司作为甲方与乙方青藏铁路公司西宁工务段签订了《省物产物资配送有限公司专用线K0＋925道口设施及安全协议》，确定在专用线K0＋925处铺设道口铺面、安装道口栏杆一套、道口报警设备等，甲方应对道口进行24小时不间断的监护。为确保铁路行车安全，道口栏杆日常定位应保持对道路的关闭状态。
事发区域的青海物产物资配送公司专用线由西宁北站1号道岔处接轨，自00Km00m至03Km750.1m止，产权属青海物产物资配送公司。在该专用线内有其自有的两处道口，位置分别为0Km＋520m、1Km＋360m。
被告华奥运输公司系事故机动车辆鲁D728**货车、鲁DZ5**货车挂车的所有人。被告贾继伟为其员工，驾驶证准驾车型为A2。
事故机动车辆在被告人保枣庄峄城支公司进行了投保。其中，鲁D728**货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止；投保了责任限额为500000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止。鲁DZ5**货车挂车投保了责任限额为50000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2014年4月16日起至2015年4月15日止。
原审法院认为，被告贾继伟在监护道口栏杆未关闭及没有道口管理人员在场的情况下，驾驶机动车通过时没有进行认真观察瞭望、减速或者停车，是导致损害事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条的规定，对事故的发生应承担相应的民事赔偿责任。
被告青海金属回收公司为便于生产经营需要，经向铁路部门申请后，与被告翔达建材公司设置、开通、运行监护道口，以疏导交通。二被告作为发生事故监护道口的使用、管理责任主体，事故发生前没有及时关闭道口栏杆、没有及时采取其它的安全监管防护措施，未尽到相应安全保障义务，亦是导致损害事故发生的原因之一，二被告应承担相应的民事赔偿责任。
发生事故的道口在专用线区域，系青海金属回收公司申请设置经被告青海物产物资配送公司同意。青海物产物资配送公司作为专用线的产权方，虽无特定的道口监管义务，但为专用线运输生产安全，应进行必要的安全监管防护的提示、督促工作而未履行，亦应承担民事赔偿责任。
根据侵权损害发生的原因力比例及过错大小程度，酌情认定被告贾继伟承担40%的赔偿责任；被告翔达建材公司承担25%的赔偿责任；被告青海金属回收公司承担25%的赔偿责任；被告青海物产物资配送公司承担10%的赔偿责任。
对被告贾继伟所承担的40%赔偿责任，因事故机动车辆所有人是被告华奥运输公司，贾继伟作为员工驾驶汽车履行的是职务行为，故赔偿责任应当由华奥运输公司承担。本案虽非道路交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释；第十六条规定的同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定的机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。依据以上规定，该事故属于交强险与商业三者险的赔付范围。华奥运输公司作为被保险人在保险人人保枣庄峄城支公司对事故机动车货车投保了交强险，另货车投保了不计免赔商业三者险500000元、货车挂车投保了不计免赔商业三者险50000元，此次事故发生在保险期限内。根据以上，华奥运输公司的赔偿责任由被告人保枣庄峄城支公司承担。对40%的赔偿责任，人保枣庄峄城支公司应当在交强险的死亡赔偿110000元责任限额先行承担赔偿。不足部分，在货车商业三者险500000元、货车挂车商业三者险50000元责任限额承担赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司于本判决生效后七日内：在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费72413.20元。以上共计182413.20元。二、被告西宁翔达建材有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金114008.25元。扣除已给付的64000元，还应实际给付50008.30元。三、被告青海省金属回收有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计114008.25元。扣除已给付的90000元，还应实际给付24008.30元。四、被告青海物产物资配送有限责任公司赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金45603.30元（已给付）。五、驳回原告周堂利、冉喜珍、汤静其他诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司、西宁翔达建材有限公司、青海省金属回收有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10115元，原告周堂利、冉喜珍、汤静负担6008元。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司负担1643元、西宁翔达建材有限公司负担1027元、青海省金属回收有限责任公司负担1027元、青海物产物资配送有限责任公司负担410元。
上诉人人保枣庄峄城支公司上诉称：事故发生后，青藏铁路安全监督管理办公室作出了铁路交通事故认定书，对各方责任做了认定，庭审期间也没有证明加重我方责任的证据，故我方只应承担15%的赔偿责任，且不应判决我方承担诉讼费。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人周堂利辩称：一审法院判决上诉人的赔偿事项合法合理，铁路交通事故认定书不是唯一的法定认定机构，人民法院可以结合实际情况，做出公平公正的分担比例，且青海金属回收公司在庭审中提出了相应观点。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其他当事人均未提交答辩意见。
各方当事人在举证期限内均未向本院提交新证据。
本院对事实的认定与一审认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对事故发生的过程及结果均无异议，上诉人人保枣庄峄城支公司仅针对承担赔偿责任的比例及诉讼费的缴纳提起了上诉，而其上诉的依据是青藏铁路安全监督管理办公室作出的铁路交通事故认定书，该认定书对涉事各方的责任比例进行了划分。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“有权作出事故认定的组织依照《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》等有关规定制作的事故认定书，经庭审质证，对于事故认定书所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，人民法院应当作为认定事实的根据”，事故认定书中涉及事故发生以及损害后果的事实叙述部分，是人民法院审理案件时应予参考的，而关于责任划分、责任追究等内容，不属于对事实的叙述，人民法院应在查明案件事实的基础上，综合全案具体情况来处理。故原审法院根据侵权损害发生的原因力比例及过错大小程度划分的赔偿比例并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
关于诉讼费，《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定，“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担”。原审法院根据认定的责任比例划分了诉讼费的分担，符合该办法的规定，故对上诉人的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人人保枣庄峄城支公司并无证据证实其所称的事实，其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。被上诉人周堂利认为一审判决正确的辩解理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2581元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 康倩珺
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 玮