湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终17号
上诉人（原审原告）龙云，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）魏贇，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）陈学松，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）王红玉，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）潘美华，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）丰丽，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）张言刚，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）詹菊枚，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）部金娥，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）覃孝平，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）文霞，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）李巧琳，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）熊世春，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）杜红霞，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）杨海燕，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）张迎春，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）周前珍，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）姚艳，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）田国云，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）肖荣花，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）向娇，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）龙靖明，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）肖月群，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）龙晓玲，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）田大权，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）牟军，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）唐华丽，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）罗春红，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）王烈英，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）李松英，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）覃正财，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）马柏成，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）覃和平，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）朱恒然，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）谢莫芝，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）易双林，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）张永，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）李学锋，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）唐涛，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）廖美菊，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）闵亚宏，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）杨洁，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）吴林，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）谢小红，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）许魁雨，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）张贤瑶，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）向凤霞，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）杨群，八峰药化下岗职工。
上诉人（原审原告）刘雷湖，八峰药化下岗职工。
上述四十九名上诉人的共同委托代理人宋冀、范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）湖北省八峰药化股份有限公司。住所地：湖北鹤峰经济开发区。
法定代表人张琴，董事长。
上诉人龙云、魏贇、陈学松、王红玉、潘美华、丰丽、张言刚、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜红霞、杨海燕、张迎春、周前珍、姚艳、田国云、肖荣花、向娇、龙靖明、肖月群、龙晓玲、田大权、牟军、唐华丽、罗春红、王烈英、李松英、覃正财、马柏成、覃和平、朱恒然、谢莫芝、易双林、张永、李学锋、唐涛、廖美菊、闵亚宏、杨洁、吴林、谢小红、许魁雨、张贤瑶、向凤霞、杨群、刘雷湖因与被上诉人湖北省八峰药化股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告龙云、魏贇、陈学松、王红玉、潘美华、丰丽、张言刚、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜红霞、杨海燕、张迎春、周前珍、姚艳、田国云、肖荣花、向娇、龙靖明、肖月群、龙晓玲、田大权、牟军、唐华丽、罗春红、王烈英、李松英、覃正财、马柏成、覃和平、朱恒然、谢莫芝、易双林、张永、李学锋、唐涛、廖美菊、闵亚宏、杨洁、吴林、谢小红、许魁雨、张贤瑶、向凤霞、杨群、刘雷湖一审诉称，2007年12月10日，各原告与被告湖北省八峰药化股份有限公司签订了统一格式的固定期限的劳动合同。2011年12月10日，各原告与被告湖北省八峰药化股份有限公司又签订了统一格式的无固定期限的劳动合同。2014年12月16日至12月18日，被告湖北省八峰药化股份有限公司分别通知原告签订了解除劳动合同关系协议书。由于被告湖北省八峰药化股份有限公司不按劳动合同和解除劳动合同协议书的条款履行义务，社会养老保险不按标准和工作年限足额补缴，医疗保险、失业保险更不可谈，社会保险各项手册至今未发放到原告手中，依照《劳动法》、鄂劳社办（2001）232号、劳部发（1994）532号、劳部发（1994）246号、《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国劳动争议处理条例》、《劳动部（中华人民共和国劳动争议处理条例）若干问题解释》、《社会保险费征缴暂行条例》、鄂政发（1995）111号、《湖北省事业保险实施办法》235号、国务院令258号、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《合同法》、《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》国务院令87号、国法（1994）59号、劳政字（1989）5号、鄂劳社办（2002）29号、劳部发（1995）309号之规定，被告湖北省八峰药化股份有限公司的行为严重侵害了劳动者的合法权益，应依法承担相应的法律责任。据此，各原告具状向法院起诉，请求法院判令：1、被告湖北省八峰药化股份有限公司分别按各原告工作年限足额赔偿养老保险、医疗保险、失业保险的损失费；2、被告湖北省八峰药化股份有限公司分别支付各原告2015年1月至4月的生活费；3、被告湖北省八峰药化股份有限公司分别支付各原告解除劳动协议书违约金、差额工资及赔偿金。
原审认为，本案所涉诉讼标的应为破产企业职工债权。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年3月28日受理了八峰药化破产重整一案，于同年4月28日将该案移交鹤峰县人民法院审理。本案49名原告基于与被告湖北省八峰药化股份有限公司的劳动关系对被告湖北省八峰药化股份有限公司提出的诉讼请求，属于与破产案件相关联的衍生诉讼，受《中华人民共和国企业破产法》的调整。由于本案各原告提出的主张实际均为独立的诉讼请求，其主张虽属同类但非同一诉讼标的，不是必要共同诉讼。各原告作必要共同诉讼同案起诉，致本案诉讼请求不具体，不符合民事案件法定起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告龙云、魏贇、陈学松、王红玉、潘美华、丰丽、张言刚、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜红霞、杨海燕、张迎春、周前珍、姚艳、田国云、肖荣花、向娇、龙靖明、肖月群、龙晓玲、田大权、牟军、唐华丽、罗春红、王烈英、李松英、覃正财、马柏成、覃和平、朱恒然、谢莫芝、易双林、张永、李学锋、唐涛、廖美菊、闵亚宏、杨洁、吴林、谢小红、许魁雨、张贤瑶、向凤霞、杨群、刘雷湖的起诉。案件受理费10元，由原告负担。
龙云、魏贇、陈学松、王红玉、潘美华、丰丽、张言刚、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜红霞、杨海燕、张迎春、周前珍、姚艳、田国云、肖荣花、向娇、龙靖明、肖月群、龙晓玲、田大权、牟军、唐华丽、罗春红、王烈英、李松英、覃正财、马柏成、覃和平、朱恒然、谢莫芝、易双林、张永、李学锋、唐涛、廖美菊、闵亚宏、杨洁、吴林、谢小红、许魁雨、张贤瑶、向凤霞、杨群、刘雷湖不服原审法院的前述裁定，上诉称：一、原审认定事实错误。虽然本案不是必要的共同诉讼案件，但49名上诉人的诉讼请求是具体明确的，并非原审法院认定的诉讼请求不具体。二、原审程序违法。1、原审法院2015年4月30日受理49名上诉人的起诉，2015年6月29日开庭审理，2015年11月11日下发裁定驳回上诉人的起诉，已经超过六个月的审理期限。2、原审法院未当庭向各上诉人释明分开诉讼，而是直接裁定驳回上诉人的起诉，使上诉人的实体权利得不到司法救济，实际纠纷未得到解决，严重损害了各上诉人的合法权利。综上，请求二审法院撤销湖北省鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00301号民事裁定，依法改判，并由被上诉人湖北省八峰药化股份有限公司承担本案诉讼费用。
被上诉人湖北省八峰药化股份有限公司未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：本案争议焦点为原审驳回各上诉人的起诉有无不当。必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼，系人民法院必须作为一个案件合并审理的共同诉讼。本案各上诉人与被上诉人湖北省八峰药化股份有限公司之间因解除劳动关系的违约金、赔偿金、差额工资以及社会保险等方面引发争议，虽然参加诉讼的各上诉人之间的诉讼标的系同一种类，但各上诉人与被上诉人湖北省八峰药化股份有限公司分别签订的劳动合同或者工资待遇等劳动法律关系的事实不一样，各上诉人提交的证据也不一样，各上诉人的权利义务具有可分性，各上诉人应当分别进行诉讼，而不能纳入同一诉讼程序进行诉讼。另外，本案属劳动争议案件，劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，本案各上诉人未经仲裁直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。综上，原审驳回各上诉人的起诉并无不当。
关于本案是否超审限的问题，本院认为，本案正常结案时间为2015年10月23日，因原审法院在审判管理系统软件上扣除审限43天，故至原审法院民事裁定书作出之时并未超过审理期限。关于原审法院对当事人分开起诉还是合并起诉是否必须行使释明权的问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对法院在当事人起诉状上的瑕疵、举证责任、证据交换、当事人的陈述、鉴定事项等方面有向当事人释明的义务，但对于各上诉人是选择分开起诉还是合并起诉则没有释明的义务，故原审程序并无不妥。
依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定驳回起诉的案件不应交纳案件受理费，原审法院收取案件受理费不当，本院予以纠正。
综上，上诉人龙云、魏贇、陈学松、王红玉、潘美华、丰丽、张言刚、詹菊枚、部金娥、覃孝平、文霞、李巧琳、熊世春、杜红霞、杨海燕、张迎春、周前珍、姚艳、田国云、肖荣花、向娇、龙靖明、肖月群、龙晓玲、田大权、牟军、唐华丽、罗春红、王烈英、李松英、覃正财、马柏成、覃和平、朱恒然、谢莫芝、易双林、张永、李学锋、唐涛、廖美菊、闵亚宏、杨洁、吴林、谢小红、许魁雨、张贤瑶、向凤霞、杨群、刘雷湖的上诉理由无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费10元，由湖北省鹤峰县人民法院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年二月二日
书记员 谭学胜