上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第212号
原告王张根。
被告欧阳玉仕。
被告候宝莲。
上述两被告共同的委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
上述两被告共同的委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
原告王张根与被告欧阳玉仕、被告候宝莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告王张根，被告欧阳玉仕、被告候宝莲共同的委托代理人周晓到庭参加诉讼。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告王张根，被告欧阳玉仕、被告候宝莲及两被告共同的委托代理人吴寿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王张根诉称，原告与两被告因借款事由签订无息《借款协议》一份，《借款协议》到期后，两被告始终没有履行归还借款的义务，原告曾通过各种方式向两被告催要借款，但两被告对原告的要求置之不理。2012年3月22日，原告找到两被告，原告体谅被告的实际还款能力，主动提出并答应被告只要能按协议约定日期一次性归还人民币200000元（以下币种均为人民币），余款免除不再追讨，可被告到期后没有丝毫还款意愿。据此，1.要求两被告共同归还原告借款本金300000元；2.要求两被告共同支付利息，以300000元为本金，自2008年2月20日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.要求两被告共同支付违约金，以300000元为基数，自2008年9月19日起至2014年2月20日止，按照每日3‰计算。
被告欧阳玉仕、被告候宝莲共同辩称，1.2008年2月，被告候宝莲经人介绍认识原告，原告得知被告候宝莲经营的上海东国大酒店有限公司（以下简称“东国公司”）资金周转困难，主动借给东国公司300000元，实际收到款项277000元，借期三个月，无利息，并由东国公司作为借款人向原告出具了书面借据，加盖了该公司印章。借据上明确该公司与原告之间民间借贷关系和借款用途。本案借款主体是东国公司，而非两被告。2.被告欧阳玉仕不是东国公司的职工，只是东国公司总经理被告候宝莲的丈夫。被告候宝莲是东国公司的法定代表人，与本案的借款有一定的关系，但被告欧阳玉仕既未为本案借贷提供担保，又未因被告候宝莲将此借贷款项用于家庭或夫妻共同生活，故被告欧阳玉仕不应对此借款承担连带还款责任。3.《借款协议》及承诺书均是原告采取威胁强迫手段将与东国公司间的借贷关系强行改变为与两被告间的借贷关系，所有的承诺和保证都是事先拟定好的，如两被告不签名，则原告对两被告日夜纠缠不休，使两被告无法正常生活，直到签名为止。因此，两被告的签名完全不是两被告的真实意思表示，《借款协议》及承诺书应为无效。4.借据虽载明借款金额为300000元，但实际收到277000元，差额23000元为三个月的利息。三个月后的第一、第二个月，东国公司各还款9000元，合计18000元，故尚余借款本金259000元。不同意原告的第2项、第3项诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2008年2月10日，原告通过中国工商银行转账277000元至两被告的儿子欧阳照环账户。2008年7月8日，两被告向原告出具《承诺》，载明：“本人欧阳玉仕、候宝莲曾于2008年2月20日向王张根借款人民币叁拾万元正。因三次到期均不能按时还款，按原借款约定，同意参照《中国电信条例》逾期每日支付3‰的违约滞纳金每天（900元）。现我们承诺保证上述借款及违约滞纳金在2008年8月10日一次全部归还。……”。
2008年9月3日，被告候宝莲出具《承诺》，载明：“借王张根人民币叁拾万元正至2008年9月23号止，如我不能归还本金，将承担贰万伍仟元正滞纳金。……”。
2008年9月19日，原告与两被告签订《借款协议》，载明：“因欧阳玉仕、候宝莲於2008年2月20日向王张根同志借款累计叁拾贰万伍仟元正，……暂定2009年8月20日偿还……”。
2010年8月3日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《借款协议》，载明：“……一、乙方（欧阳玉仕、候宝莲）2008年2月20日向甲方（王张根）借款人民币叁拾万元正，借期三个月，解决东国大酒店经营中资金周转困难，到期后乙方无能力偿还上述借款，曾先后要求五次延期还款，而每次到期均未能按承诺约定日期归还借款，已反复违约，缺乏诚信，按原双方借款约定，截止2010年7月20日乙方应向甲方支付3倍同期银行利息及月1.5%违约金，计壹拾伍万元整。二、甲方考虑乙方现有实际经济状况，现双方再次约定借款期限自2010年7月20日起延至2011年6月19日止。甲方为乙方无息借款人民币肆拾伍万元整。（指2008年2月20日本金叁拾万元正及利息违约金壹拾伍万元正，合计肆拾伍万元正。）……”。该《借款协议》上连带保证人处欧阳照环签名。
2012年3月22日，原告与两被告签订《借款协议》，载明：“……一、欧阳玉仕、候宝莲于2008年2月20日向王张根无息借款人民币叁拾万元整（300000元），解决上海东国大酒店资金周转暂时困难。言明借期为陆个月后一次性归还。可到期后借款人先后六次要求延期还款，现出借人与借款人再次商议解决还款事宜，出借人考虑借款人实际还款能力，现约定如下；二、借款宽容期至2013年3月30日止。三、借款到期如能一次性归还出借人承诺借款人归还贰拾万元，余款不再要求借款人归还，今后借款全部了结。四、如借款人到期后不能按时足额一次性归还借款的，除向出借人归还叁拾万元本金外，需承担支付银行利息。具体为：自2008年2月20日的借款之日起以借款到期时的银行同期贷款利率的4倍支付借款利息。五、解决本借款协议的办法，先由双方协商解决，协商不成的，双方同意向出借人居住地人民法院起诉。……”。
审理中，原告称，1.原告出借给两被告300000元，其中转账277000元，现金23000元，现金交付23000元没有证据，故23000元不再主张。2.2008年2月20日被告候宝莲出具过借条，内容是被告候宝莲向原告借款，不是东国公司向原告借款，且东国公司未在借条上盖章，借期约定六个月，借条上写明上述款项如数收到，未载明利息。2008年2月21日，原告了解到东国公司外债好多，就找到被告候宝莲，告知其借款只能出借三个月，让被告候宝莲出具借期为三个月的借条，2008年2月20日的借条归还给被告候宝莲。2008年7月8日，两被告出具承诺书时，索回了2008年2月21日的借条。因为两被告没有诚信，所以两被告之后出具的借条、承诺书没有归还两被告。3.2008年7月18日，两被告归还9000元，过了十天，又归还9000元，此18000元系两被告支付原告的违约金。2012年3月22日签订《借款协议》后两被告又给原告1000元，此笔款项系归还原告的借款本金。
两被告则共同称，1.被告候宝莲只收到转账的277000元。2.2008年2月20日，被告候宝莲以东国公司的名义向原告出具借条。2008年2月21日，被告候宝莲未出具借条。3.2008年两被告归还原告18000元，另归还7000元。2012年3月22日签订《借款协议》后又给原告1000元，上述款项均是归还原告借款本金。
原告则称，原告并未收到两被告另归还的7000元。原告还款共计19000元，原告现认可19000元均系归还借款本金，故尚余借款本金258000元。原告考虑到两被告的还款能力，对于违约金也不再主张，故原告变更诉讼请求为：1.要求两被告共同归还原告借款本金258000元；2.要求两被告共同支付利息，以258000元为本金，自2008年2月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
以上事实，除原告和两被告的当庭陈述外，有原告提供的两份《承诺》、三份《借款协议》、上海市房地产权证复印件、房屋状况及产权人信息、中国工商银行个人业务凭证、短信内容摘录予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明两被告向其借款的事实，提供了由两被告、被告候宝莲先后出具的两份《承诺》、原告和两被告先后签订的三份《借款协议》予以佐证，故原告与两被告之间的借贷关系依法成立。关于借款金额，现有证据证明原告向两被告儿子的账户转账277000元，两被告也认可收到277000元。对于原告现金交付的23000元，因两被告不予认可，原告也未提供相应证据予以佐证，故本院认定借款金额为277000元。对于借款主体，从现有证据来看，借款人系两被告，且款项也是转账至两被告儿子的账户。两被告称，借款人系东国公司，因原告予以否认，两被告未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。两被告称，《承诺》及《借款协议》系在原告的威胁下出具或签订的，但原告未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。根据原告和两被告于2012年3月22日签订的最后一份《借款协议》，借款期限至2013年3月30日止，然被告至今未归还尚余借款258000元，显属违约。现原告要求被告归还借款258000元并支付借款利息，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告欧阳玉仕、被告候宝莲应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王张根借款人民币258000元；
二、被告欧阳玉仕、被告候宝莲应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王张根借款利息，以人民币258000元为基数，自2008年2月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6670元（原告王张根已预缴），由被告欧阳玉仕、被告候宝莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 俞栋第
二〇一四年七月一日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。