江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初46号
原告：刘运良，男，汉族，1966年1月23日出生，住安远县，联系。
原告：刘玉祥，男，汉族，1977年2月15日出生，住安远县，联系。
原告：刘小明，男，汉族，1974年6月16日出生，住安远县，联系。
原告：刘献章，男，汉族，1985年9月11日出生，住安远县，联系。
原告：刘成富，男，汉族，1983年12月24日出生，住安远县，联系。
原告：刘国忠，男，汉族，1968年9月30日出生，住安远县，联系。
上述六原告诉讼代表人：刘献章。
上述六原告委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。
被告：刘来灿，男，汉族，1967年8月17日出生，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：钟玉娣，女，1975年2月17日出生，住安远县，系被告刘来灿妻子。
委托诉讼代理人：欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。
原告刘运良、刘献章等六人诉被告刘来灿排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘运良、刘玉祥、刘小明、刘献章、刘成富及其委托诉讼代理人赖喜洪，被告刘来灿及其委托诉讼代理人钟玉娣、欧阳福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除围墙、拆除楼梯间墙壁、拆除简易棚、清理好坪院内堆放的杂物，恢复公共道路畅通及坪院原貌；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父辈建造的老屋与被告父辈建造的老屋共同形成一个四合院的形状，是一个方形围屋的大院落。四合院里原本共有四排房屋，上下相对，左右相称。院落的中间是一个公共坪，用于集体晾晒衣物及农作物。院落的东南方有一条宽约3米的公共通道向外延伸，用于整个院落住户的通行。这条通道也是整个院落住户婚丧嫁娶、农具运送、农作物运输的必经通道，几十年来一直畅通无阻。可是，自2015年被告拆旧建新起，情况却发生了改变。被告拆旧建新时擅自改变了房屋朝向，并且未经相邻各方同意的情况下占用公共坪院、霸占公共通道建房、砌围墙、建简易棚，原本畅通无阻的通道，现在变成一条宽仅为1.2米的小巷。如此窄小的通道在农忙季节根本无法将打谷机等农具运送出去，外面的农作物及物资也无法运输进来；今后六原告想修缮改建老房也无法运送建筑材料，给六原告的生产生活带来重大影响。为了通行一事，原告刘小明还与被告发生过打架（已另案处理完毕）。原告刘运良等人也砸过被告的围墙，并闹到派出所，派出所只对当时的矛盾作出处理，但对纠纷根源即被告违法占用通道建围墙的事情，让原告到法院解决。经到土管所查询，被告建房未经合法审批，属于违章建房。被告之行为已经侵犯了六原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告刘来灿辩称，一、通往原告方过道宽度已经原、被告协议确定，不存在对原告方房屋出入通行妨碍的事实。被告在2014年土坯房改建过程中，原告刘小明与被告发生纠纷，在凤山派出所调查与调解下，双方达成协议议定“以刘运灿北面墙与刘来灿砌墙，两面墙内空120厘米，两面墙平行。”被告在建房中严格履行协议确定的义务，所建围墙与刘运灿北面墙之间保持了120厘米间距，六原告的起诉状也认可这一事实。原告刘运良在2017年11月25日用铁锤砸被告的围墙，企图毁墙扩大路面，得到当地政府制止，并在当地派出所主持下再次形成协议，由原告刘运良修复被砸围墙，恢复原貌。被告建房考虑了公共利益，没有对众原告造成妨碍，不存在“排除妨碍”问题。二、被告建房合法，不存在“违章”问题。土坯房改造是当地政府的指示和部署而做出安排的，被告的原住房是父辈建造，兄弟分家析产而来的，是地地道道的土坯房，因年久失修已成危房，因此于2014年拆除改建。当地政府对被告的改建行为是支持和保护的，是符合政策、合理合法的，原告诉称“属于违章建房”是没有事实和法律依据的。综上，原告的主张完全失实，诉讼理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明各自主张，六原告提交了以下证据：
1、六原告身份证复印件，证明六原告的诉讼主体资格及身份信息情况；
2、被告常住人口信息表，证明被告身份信息情况；
3、集体土地建设用地使用证，证明六原告的老房具有合法产权证；
4、井坵村委会证明，证明六原告与房屋产权人（已故）的关系；
5、凤山派出所的询问笔录，证明被告占用公共通道建房、围墙的事实，给六原告的生产、生活造成严重影响，导致双方发生了纠纷；
6、（2016）赣0726民初143号民事判决书，证明因被告堵塞通道，非法建墙影响公共通行的事实；被告与原告刘小明虽曾经签署过一个协议，但是双方并未履行，所以该协议无效，被告占用通道建房导致原告刘小明进出不便；
7、摄影图片五张，证明被告占用公共通道、门坪建房、围墙，占用公共坪院堆放杂物，导致六原告通行不便，并在六原告起诉之后不仅未停止侵害，反而导致侵害后果扩大；
8、证人调查笔录两份，证明在被告未拆旧建新之前，六原告的老房与被告的老房共同形成一个四合院形状，院内有公共坪院，四合院朝东南方有一条宽约三米左右的出入通道，用于整个院落群众的出行。
被告刘来灿对六原告提交的上述证据1、2无异议；对证据5、6的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3、4、7、8的三性均有异议。
被告刘来灿为支持其辩解提交了以下证据：
1、宅基地清理登记表、兄弟分房协议、井坵村的证明、凤山乡国土资源所的证明、办理产权登记证申请书复印件，证明被告的原住房是父亲刘德宣所有经土管部门宅基地清理登记，于2012年2月5日兄弟分家析产而得来，宅基地来源合法，并于2014年改造新建现住房，符合政策，合法建房；
2、两份治安调解协议书，证明2014年被告土坯房改建，原告刘小明以被告砌墙影响其家庭进出而阻挠被告建房引发纠纷，后经派出所调解达成协议确定“以刘运灿北面墙与刘来灿砌墙，两面墙内空120厘米，两面墙平行”；2017年11月25日，原告刘运良砸坏被告厨房墙体引发纠纷，后经派出所调解要求原告刘运良恢复原状；
3、原、被告住房平面示意图，证明原告住房围墙与刘运灿住房北面之间保持了120厘米空间，履行了调解协议义务，不存在违约影响众原告通行的事实。
六原告对被告刘来灿提交的证据1的真实性没有异议，对关联性和证明观点有异议；对证据2的真实性及合法性没有异议，对证明观点有异议；对证据3的三性均有异议。
本院组织原、被告双方对争议界址进行现场勘查，形成现场勘查图。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，可证明以下事实：原告刘国忠、刘玉祥、刘运良与原告刘成富、刘献章父亲刘观金（已故）系兄弟关系；原、被告各方系邻居关系。原告刘国忠、刘玉祥、刘运良的老宅，刘观金（已故）的老宅，原告刘小明父亲刘炳林（已故）的老宅与被告刘来灿父亲刘德宣的老宅形成类四合院形状，院内有一公共坪院供各户生产、生活，各户自家均留有进出通道并在院子东靠南方向留有一条公共通道，现原告刘小明母亲尚在老宅居住，其余原告之老宅闲置；被告刘来灿于2014年拆除其父刘德宣部分老宅并在原址上改建一栋两层住房。2014年12月27日，原告刘小明以被告在改建房南面围墙影响其正常通行为由与被告发生纠纷，在安远县公安局凤山派出所的主持调解下，双方于次日达成《治安调解协议书》，其中约定“以刘运灿北面墙与刘来灿砌墙，两面墙内空120厘米，两面墙平行”，之后被告依协议围墙。2017年11月25日，原告刘运良将被告围墙损毁部分，双方发生纠纷；2017年11月27日，在安远县公安局凤山派出所的主持调解下，双方达成调解协议，要求原告刘运良把其损毁部分恢复原状。之后，各原告以被告未经相邻各方同意的情况下占用公共坪院建房、占用公共通道围墙、搭建简易棚为由与被告发生纠纷，双方未能达成一致处理意见，故诉至本院。
本院认为，原、被告屋宅毗邻，互为邻里，本来应当团结互助，共同维护和睦的邻里关系。被告刘来灿在拆除其父刘德宣部分原有老宅，并在刘德宣名下宅基地上建房，得到了其所在村民委员会、凤山乡人民政府和安远县国土资源局凤山国土资源所的同意，未违规建房，虽然其新建房朝向改变，但并未违反相关政策、法规。六原告主张被告占用公共通道建房、围墙、搭建简易棚，影响原告方生产、生活的通行，但六原告并未提交充分的证据证明公共通道的原址及宽度等情况，从现有通道的宽度来看，被告并未违反其与原告刘小明达成的治安调解协议的内容，且各户老宅均留有进出通道，不影响六原告居住日常通行，故六原告的该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。各方共有的坪院应是基于共有的前提下，不妨碍相邻方必要的生产、生活之权利，行使自身之使用权，被告在紧靠其房屋一方暂时堆放杂物而并未形成永久之建筑，系合法、合理的，故对六原告要求被告清理好院内堆放的杂物之诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，驳回六原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘运良、刘玉祥、刘小明、刘献章、刘成富、刘国忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘运良、刘玉祥、刘小明、刘献章、刘成富、刘国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 高 日 升
人民陪审员 欧阳进寿
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈 月 仙