河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1786号
原告：胡兵，男，1981年1月26日生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：徐尚，男，1972年8月17日生，汉族，住河南省新县。
被告：徐忠新，男，1971年3月25日生，汉族，户籍地：湖北省武汉市武昌区，现羁押于河南省监狱。
委托诉讼代理人：徐忠玲，女，1973年10月5日生，汉族，住河南省新县。系徐忠新的妹妹，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：徐忠全，男，1979年6月14日生，汉族，住河南省新县。系徐忠新的弟弟，代理权限为特别授权。
原告胡兵与被告徐尚、徐忠新民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兵及其委托诉讼代理人李永恒，被告徐尚、徐忠新及其委托诉讼代理人徐忠玲、徐忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100万元及利息，利息清算至归还本金时止；2、判令二被告承担赔偿逾期违约金等6万元。事实与理由：2015年10月12日，被告徐尚以做生意缺乏资金为由，经被告徐忠新介绍并提供借款担保，在原告处借到现金100万元整。借款利息被告徐忠新已结算至2016年6月，此后经原告多次催要，二被告一直拒不清偿并逃避，后被告徐忠新因涉法被刑拘，已侵犯到原告的合法权益。综上，依法提出上述诉讼请求。
被告徐尚辩称：2012年11月起，我在被告徐忠新的公司打工，徐忠新是老总，平时工作忙，经常安排我替他办事。2015年10月12日下午，徐忠新打电话告诉我，让我去金湖资金互助社去找一个叫张勇的人，徐忠新说他已经和张勇讲好了，让我去办一个手续，把钱借过来。我去了以后，找到了张勇，张勇说他和徐忠新是同学，徐忠新跟他讲过很多次，想让他帮忙弄点资金。然后，张勇让我去找胡兵办理，我就去找了胡兵，胡兵让我填写一份借款合同，我一看是借款合同就没有填。接着我给徐忠新打电话，说我不能填这个借款合同，徐忠新说过几天就把钱还上，到时候把借款合同抽回来，没事。我就这样相信了徐忠新，并把我农商行卡号也告诉了胡兵，借款合同上显示我是借款人，张勇和徐忠新是担保人，一会儿胡兵就向我的农商行上转来95万元（当时就扣下月利息5万元）。10月13日后，徐忠新就让我将这95万元分别转给江玲、扶锋、彭涛、高超、徐坤，这些人都与徐忠新有经济往来。事实上，我只是按徐忠新的安排办事，所借的现金全部为徐忠新所用，有银行出具的转账流水凭证以及徐忠新亲笔书写的说明为证，故该笔借款与我没有关系。综上，胡兵不具备原告的主体资格，我也不具备被告的主体资格，请求人民法院查明事实后驳回原告诉讼请求。
被告徐忠新辩称：其实这100万元是我向金湖资金合作社借的，当时借钱时我不在现场，安排徐尚去签的合同，借款合同上我的签名也是后来补签的，并且这100万元钱也是我用的，本案借款人是我，不是徐尚，所以第一被告不应当是徐尚。另外，原告打款的当天就扣了5万元的利息，后期我每月偿还了5万元利息，截止2016年7月份之前，已经偿还了40万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年10月12日，被告徐尚以经营需要为由向原告胡兵借款100万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2个月，月利率2%。被告徐忠新自愿为被告徐尚的100万元借款提供担保,保证期间为借款到期次日起两年，保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）。借款合同上方附被告徐尚当日书写的“收到人民币现金壹佰万元整”的收条。借款合同签订当日，原告胡兵通过胡新明账户实际向被告徐尚账户汇入了95万元借款。被告徐尚收到借款后，于2015年10月13日起分别向江玲、扶锋、彭涛、高超、徐坤（上述五人与被告徐忠新之间有经济往来）账户汇入共计94万元。后被告徐忠新向被告徐尚出具说明：“2015年10月12日从金湖互助社由徐尚代借款100万元实为我使用，由本人承担借款本金，该笔借款与徐尚无关”。庭审中，二被告均主张借款实为被告徐忠新所用，本案债务人应为被告徐忠新，被告徐尚事实上是为被告徐忠新顶名借款，对此，原告不予认可，二被告亦未提交其他证据佐证该主张。2015年11月12日、2015年12月16日、2016年1月20日，被告徐尚分三次共向原告指定的还款账户（胡新明）转入15万元利息，之后，被告徐忠新又向原告支付了5个月利息（利息支付至2016年6月），截止到原告起诉前，二被告共向原告支付利息40万元。2017年4月7日，被告徐尚（债务人）请求原告胡兵（债权人）给予借款展期，并在借款合同上签字确认，原告亦同意了被告徐尚的展期请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告徐尚向原告胡兵借款，双方签订了书面的借款合同，合同签订后原告履行了支付借款本金的义务，故原告与被告徐尚之间形成了民间借贷法律关系。二被告辩称该借款实为被告徐忠新所用，被告徐尚事实上是为被告徐忠新顶名借款，本案借款的债务人应为被告徐忠新而非被告徐尚，对此，原告不予认可；庭审中二被告未提交其他证据佐证上述主张，且从二被告之间自认的效力仅适用于二被告双方，不能约束原告，根据合同的相对性原则并结合被告徐尚在借款合同上签字请求原告给予借款展期的事实，二被告上述质辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借贷的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述法律规定，本案原、被告签订的借款合同上虽然明确了借款金额为100万元，但是原告提交的银行转账凭证上显示的交易金额为95万元，原告亦未提交其他证据证实其通过其他方式支付了剩余5万元本金，结合后期被告每月支付5万元利息的事实，二被告主张的原告在支付借款本金时就扣除当月利息5万元的事实，本院予以认定，故本案借款的本金应当认定为95万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告签订的借款合同中明确约定借款利率为月利率2%，故双方之间的借贷利息应按月利率2%计算，被告按月支付的利息中超过月利率2%的部分应当计入本金。本案二被告在2016年6月前已偿还40万元利息，经核算，在此期限应偿还的借款利息为133927.97元，根据上述法律规定，二被告偿还借款利息中超出部分266072.03元应当计入本金，截止至2016年6月，被告徐尚仍欠原告本金683927.97元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方当事人约定的借款利率为月利率2%、逾期利息为月利率2%、违约金（逾期违约金）为每天0.3%，同时约定了律师费等其他费用，总计超过了年利率24%，根据上述法律规定，原告要求二被告支付的逾期利息、违约金及其他费用超出年利率24%，该部分诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告徐忠新对被告徐尚的借款行为是知晓的，其自愿在借款合同中签名为借款提供连带责任保证，故原告要求被告徐忠新对上述借款本金、利息及逾期利息、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，经本院主持调解，当事人未能达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告徐尚于本判决生效后三十日内偿还原告胡兵借款本金683927.97元及利息，利息自2016年7月起按月利率2%计算，利随本清；
二、被告徐忠新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由原告负担4532元，二被告负担9808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 曾强
审 判 员 黄兴
人民陪审员 甘斌
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张婷