山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第2247号
原告张贤明，男，1968年9月14日出生，汉族，天津市人。
委托代理人王兴江，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告丁辉，男，1974年4月11日生，汉族，山东省苍山县人。
委托代理人郑文明，临沂兰山天威法律服务所，法律工作者。
被告临沂市连芹运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区双岭路西段路北。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路69号。
代表人李连亮，该保险公司经理。
委托代理人仇洪金，该保险公司员工。
原告张贤明诉被告丁辉、被告临沂市连芹运输有限公司（以下简称连芹运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张贤明委托代理人王兴江、被告丁辉委托代理人郑文明、被告人民财保临沂公司委托代理人仇洪金到庭参加诉讼，被告连芹运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贤明诉称，2014年5月6日22时20分许，被告丁辉驾驶被告连芹运输公司所有的鲁QC64**（鲁Q7C**挂）号重型半挂货车由南向北行驶至京沪高速公路688公里＋800米处北侧，与时宽化停放的鲁J828**（鲁JW8**挂）号重型半挂货车、刘永榜驾驶原告张贤明所有的冀JF05**（冀JGG**挂）号重型半挂货车相撞，造成时宽化死亡、三车和路产部分损坏的交通事故，郯城交警大队认定被告丁辉负事故的全部责任。原告张贤明的车辆经东泰价格事务所评估车损为98860元，原告支出评估费3000元、保全费2000元。要求被告方赔偿各项损失共计117000元并承担本案诉讼费用（后变更诉讼请求为要求被告方赔偿各项损失共计124770元并承担诉讼费用）。
被告丁辉辩称，事故发生属实，我驾驶车辆的实际所有人为连芹运输公司，该车辆主、挂车在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险主车50万元、挂车5万元，均有不计免赔；我愿意对原告张贤明的损失中保险公司不足或不予赔偿的部分在合法合理的情况下承担赔偿责任。
被告连芹运输公司未作答辩。
被告人民财保临沂公司辩称，原告张贤明的合理合法损失有证据证明是本次事故造成的，我公司愿意在商业三者险限额内赔付；诉讼费、评估费、保全费等程序性费用，保险公司不予承担。
经审理查明，2014年5月6日22时20分许，被告丁辉驾驶鲁QC64**（鲁Q7C**挂）号货车由南向北行驶至京沪高速公路688公里＋800米处北侧，和时宽化停放的鲁J828**（鲁JW8**挂）号货车、刘永榜驾驶的冀JF05**（冀JGG**挂）号货车依次发生碰撞，造成时宽化死亡、三车和路产部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查堪后作出临公交郯认字（2014）第201405060379号道路交通事故认定书，认定结论：丁辉负事故全部责任及时宽化、刘永榜无事故责任。原告张贤明系刘永榜驾驶的冀JF05**（冀JGG**挂）号货车实际所有人，该车辆登记所有人、挂靠单位为沧州市新华区秀山运输队（以下简称秀山运输队）；被告连芹运输公司系被告丁辉驾驶的鲁QC64**（鲁Q7C**挂）号货车所有人，丁辉是该公司驾驶员，被告连芹运输公司在被告人民财保临沂公司为该车辆主车投保交强险及主、挂车分别投保商业三者险（主车赔偿责任限额50万元、挂车50万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。原告方委托临沂市东泰价格事务所有限公司对冀JF05**冀JGG**挂解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车物价值损失进行评估，东泰价格事务所于2014年5月19日作出临东泰车损评报字（2014）第10140号价格评估报告书，评估结论：冀JF05**冀JGG**挂解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车物价值损失为人民币98860元（评估报告载明的评估取价标准依据为2006年《山东省机动车维修工时定额》、委托方提供的车辆相关资料及鉴定方收集的现场勘察资料；报告车辆价值损失鉴定评估明细表显示的70余种修理项目的修理方式均为更换，材料费总额为91560元，更换材料残值为800元，工时费7900元、辅料费200元）。原告张贤明支出评估费3000元。原告方申请诉前保全支出保全费2000元，其另向本院提供临沂市公路局（2014）第2019号路产损坏赔偿决定书及山东省非税收入通用发票各一份显示原告方已按规定赔偿路产损失7770元。原告张贤明为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计124770元并承担本案诉讼费用。
原告张贤明主张的损失范围为：车损98860元、评估费3000元、施救费12658元（提供郯城县红顺停车场出具的施救费发票1张证明）、保全费2000元、路产损失7770元共计124770元。原告方未提供修理费发票及项目清单等证据。被告人民财保临沂公司公司认为原告张贤明车辆损失评估价值过高，保留申请重新评估的权利；认为施救费应按山东省高速公路施救标准计算，评估费不是正规票据，路产损失应扣除10%的残值。被告丁辉同意保险公司的质证意见，对原告张贤明的车损不申请重新评估。被告人民财保临沂公司未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用。
上述事实，有原告张贤明提供的居民身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、挂靠协议、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费单据、施救费单据、路产损坏赔偿决定书及赔偿发票、保险单等证据证明。
本院认为，公民、法人合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的丁辉负事故全部责任及时宽化、刘永榜无事故责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信；原告张贤明所有的车辆在刘永榜与时宽化、被告丁辉间的交通事故中受损，依法有权得到被告丁辉的相应赔偿。被告连芹运输公司系被告丁辉驾驶车辆的所有人，丁辉系该公司驾驶员，被告丁辉的相应赔偿责任应由被告连芹运输公司承担。但被告丁辉在事故中负全责，可对被告连芹运输公司承担连带赔偿责任。
被告连芹运输公司在被告人民财保临沂公司为鲁QC64**（鲁Q7C**挂）号货车主车投保交强险、为该车主、挂车分别投保商业三者险并投保不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，结合被告丁辉负事故全责，交强险财产损失限额较小，该限额优先赔偿本案原告张贤明对其他受害方利益的影响很小，被告人民财保临沂公司可在交强险财产损失赔偿责任限额内对原告张贤明的财产损失承担赔偿责任，原告张贤明剩余损失中符合保险合同约定的部分（可以交强险赔偿项目为依据确定为车损、施救费、路产损失），亦可由被告人民财保临沂公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿，原告张贤明剩余评估费、保全费等程序性损失，由被告连芹运输公司赔偿。
被告人民财保临沂公司对原告张贤明主张的车损提出异议，但未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用，视为放弃相关权利，但考虑原告提供的评估报告系原告单方委托、评估明细所反映的损坏部位修理方式均按更换处理而更换材料的残值为800元以及原告在评估结论出具后至今未提供修理费发票等证据以证明实际修理费支出情况等因素，不宜依据原告单方委托作出的车损评估结论确定原告车损，可酌情按评估结论的90%确认原告车损为88974元（评估价格98860元＊90%）；原告张贤明主张的其他损失数额适当，均予确认。据此，原告张贤明的损失确认为：车损88974元、评估费3000元、施救费12658元、保全费2000元、路产损失赔偿款7770元计款114402元。
依据以上确定的处理原则，被告人民财保临沂公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告张贤明车损计款2000元，原告张贤明除评估费、保全费（计5000元）之外的剩余损失计款107402元（损失总额114402元－交强险赔偿2000元－程序性费用5000元），由被告人民财保临沂公司在商业三者险限额内赔偿（被告人民财保临沂公司两项赔款合计109402元）；原告张贤明剩余评估费、保全费损失计款5000元，由被告连芹运输公司赔偿。
综上，原告张贤明起诉，要求被告方赔偿，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。被告连芹运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告张贤明车损、施救费、路产损失等计款人民币109402元。
二、原告张贤明剩余损失含评估费3000元、保全费2000元计款人民币5000元，由被告临沂市连芹运输有限公司赔偿；被告丁辉对被告临沂市连芹运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张贤明的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2795元，由原告张贤明负担222元、被告临沂市连芹运输有限公司、被告丁辉共同负担2573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 周 波
人民陪审员 马文选
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 茹