江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初125号
原告平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。
负责人陈利群，该行行长。
委托代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
被告鹰潭市伟恒汽车销售服务有限公司，住所地江西省鹰潭市天洁西路，组织机构代码59889123－0。
法定代表人涂学强，该公司经理。
被告涂学强，男，1974年7月18日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市东湖区。
被告邓娜，女，1975年12月30日出生，汉族，江西省南昌人，住江西省南昌市东湖区。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州市分行）诉被告鹰潭市伟恒汽车销售服务有限公司（以下简称鹰潭伟恒公司）、涂学强、邓娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行委托代理人高珍到庭参加诉讼。被告鹰潭伟恒公司、涂学强、邓娜经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行广州分行诉称，2014年2月12日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订《综合授信额度合同》（合同编号平银穗营综字20140212第002号），约定原告向被告鹰潭伟恒公司授予人民币1400万元的授信额度，授信期限从2014年2月12日至2015年2月11日，在此期间，综合授信额度可多次使用，每次使用的方式、金额、期限由双方另行约定。同日原告和被告涂雪强签订《最高额保证担保合同》（合同编号平银穗营额保字第20140212第002号），约定被告涂雪强作为被告鹰潭伟恒公司的保证人向原告提供连带责任保证，担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1400万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要主合同项下债务未完全清偿，原告有权分别要求被告涂雪强就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。被告邓娜作为被告涂雪强妻子签署了同意保证声明书，为该授信额度合同提供了连带责任保证。同日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订《最高额质押担保合同》（合同编号平银穗营额质字20140212第002号），约定被告鹰潭伟恒公司将其所有的东风日产系列车（见监管物清单）作为质押物，为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1400万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供质押担保。同日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订《平安银行供应链金融电子化融资平台使用协议》（合同编号20140212第002号），双方承诺通过“供应链金融电子化融资平台”以电子签名形式完成和各类交易和电子指令交换的法律效力，认同以电子化形式通过电子平台提交、确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力。同日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订上述《综合授信合同》的补充协议，约定被告鹰潭伟恒公司通过电子平台办理供应链金融电子化融资业务时，若授信使用方式为承兑，则原告与被告鹰潭伟恒公司不再另行签署相应的单笔汇票承兑合同，而改为被告鹰潭伟恒公司向原告提交承兑申请书的业务办理方式。原告将电子平台进行审核确认。经原告确认后的申请书，是上述《综合授信额度合同》及补充协议的组成部分，对原告及被告均有法律约束力。签订上述合同后，被告鹰潭伟恒公司通过银行供应链金融电子化融资平台先后向原告提交了4份承兑申请书，经原告审核确认后，原告对4笔电子汇票进行承兑，出票人均为被告鹰潭伟恒公司，收款人均为东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。截止2014年11月14日，上述经原告承兑的4笔电子汇票到期兑付，因被告鹰潭伟恒公司账户无资金兑付，原告共计垫款人民币2835600元。各被告均以种种理由推拖不还。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告鹰潭伟恒公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金人民币2835600元；请求判令被告鹰潭伟恒公司向原告偿还从垫款日2014年11月14日至清偿日的罚息（以本金2835600元为基数，按日万分之五计算至2016年1月14日就业率603982.8元）；请求判令被告鹰潭伟恒公司承担担保责任，原告对质押物（详见质押物清单），享有优先受偿权；请求判令被告鹰潭伟恒公司承担原告为收回垫款本息所需的费用，包括诉讼费、公告费30000元；请求判令被告涂雪强、邓娜对被告鹰潭伟恒公司的上述债务承担连带保证责任。
原告平安银行广州分行为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码、法人证明，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告鹰潭伟恒公司营业执照、被告涂雪强身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、综合授信额度合同书一份，证明2014年原告向被告鹰潭伟恒公司授信1400万元；
证据4、最高额保证担保合同一份，证明被告涂雪强为被告鹰潭伟恒公司对原告的授信额度提供连带责任保证，被告邓娜作为被告涂雪强的妻子，签署了同意保证申明书，提供连带责任保证；
证据5、最高额质押担保合同一份，证明被告鹰潭伟恒公司将其名下的东风日产系列车（详见清单）作为质押物，为授信合同下债务本金1400万元及相应利息复利罚息等相关费用提供质押担保；
证据6、平安银行供应链金融电子化融资平台使用协议一份、综合授信额度合同补充协议一份，证明原告与被告鹰潭伟恒公司约定，以电子签名的形式，通过供应链金融电子化融资平台签署相关材料，具备法律效力，同时若授信使用方式为承兑则原告与被告鹰潭伟恒公司无需签订承兑合同，改为被告鹰潭伟恒公司向原告提交申请书方式；
证据7、四组承兑申请书和电子承兑汇票，证明原告应被告鹰潭伟恒公司申请向被告鹰潭伟恒公司提供银行承兑分别为2014年3月28日100万元、2014年4月17日200万元、2014年5月19日50万元、2014年6月18日50万元以上四笔共计400万元；
证据8、平安银行系统截屏14面、车辆质押清单，证明被告鹰潭伟恒公司以其公司名下18台车辆（详见清单）为上述承兑申请向原告提供质押；被告鹰潭伟恒公司于2014年7月16日还款177000元，7月21日还款187400元，上述两笔还款是用于偿还2014年4月17日承兑的200万元。
被告鹰潭伟恒公司、涂雪强、邓娜未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告平安银行广州分行诉称进行辩驳和对原告平安银行广州分行提供的证据进行质证的权利。
对经庭审质证，本院对原告平安银行广州分行提供的证据采信如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据三性，本院予以采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年2月12日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订《综合授信额度合同》（合同编号平银穗营综字20140212第002号），约定原告向被告鹰潭伟恒公司授予人民币1400万元的授信额度，授信期限从2014年2月12日至2015年2月11日，在此期间，综合授信额度可多次使用，每次使用的方式、金额、期限由双方另行约定。同日原告和被告涂雪强签订《最高额保证担保合同》（合同编号平银穗营额保字第20140212第002号），约定被告涂雪强作为被告鹰潭伟恒公司的保证人向原告提供连带责任保证，担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1400万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要主合同项下债务未完全清偿，原告有权分别要求被告涂雪强就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。被告邓娜作为被告涂雪强妻子签署了同意保证声明书，为该授信额度合同提供了连带责任保证。同日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订《最高额质押担保合同》（合同编号平银穗营额质字20140212第002号），约定被告鹰潭伟恒公司将其所有的东风日产系列车（见监管物清单）作为质押物，为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1400万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供质押担保。上述三份合同均在2014年5月12日经广东省广州市广州公证处公证。同日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订《平安银行供应链金融电子化融资平台使用协议》（合同编号20140212第002号），双方承诺通过“供应链金融电子化融资平台”以电子签名形式完成和各类交易和电子指令交换的法律效力，认同以电子化形式通过电子平台提交、确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力。同日，原告和被告鹰潭伟恒公司签订上述《综合授信合同》的补充协议，约定被告鹰潭伟恒公司通过电子平台办理供应链金融电子化融资业务时，若授信使用方式为承兑，则原告与被告鹰潭伟恒公司不再另行签署相应的单笔汇票承兑合同，而改为被告鹰潭伟恒公司向原告提交承兑申请书的业务办理方式。原告将电子平台进行审核确认。经原告确认后的申请书，是上述《综合授信额度合同》及补充协议的组成部分，对原告及被告均有法律约束力。签订上述合同后，2014年3月28日，被告鹰潭伟恒公司通过银行供应链金融电子化融资平台先后向原告提交了承兑申请书，汇票金额100万元，账户保证金为20万元，汇票到期日为2014年9月28日，经原告审核确认后，原告对该笔电子汇票进行承兑，出票人为被告鹰潭伟恒公司，收款人为东风汽车有限公司东风日产乘用车公司；2014年4月17日，被告鹰潭伟恒公司通过银行供应链金融电子化融资平台先后向原告提交了承兑申请书，汇票金额200万元，账户保证金为40万元，汇票到期日为2014年8月13日，经原告审核确认后，原告对该笔电子汇票进行承兑，出票人为被告鹰潭伟恒公司，收款人为东风汽车有限公司东风日产乘用车公司；2014年5月19日，被告鹰潭伟恒公司通过银行供应链金融电子化融资平台先后向原告提交了承兑申请书，汇票金额50万元，账户保证金为10万元，汇票到期日为2014年9月2日，经原告审核确认后，原告对该笔电子汇票进行承兑，出票人为被告鹰潭伟恒公司，收款人为东风汽车有限公司东风日产乘用车公司；2014年6月18日，被告鹰潭伟恒公司通过银行供应链金融电子化融资平台先后向原告提交了承兑申请书，汇票金额50万元，账户保证金为10万元，汇票到期日为2014年9月16日，经原告审核确认后，原告对该笔电子汇票进行承兑，出票人为被告鹰潭伟恒公司，收款人为东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，被告鹰潭伟恒公司用16辆东风日产汽车作为质押。2014年7月16日被告鹰潭伟恒公司还款177000元，2014年7月21日还款187400元，这两笔用于偿还2014年4月17日承兑的200万元，同时该笔承兑汇票到期后，原告扣除保证金40万元；2014年3月28日借款的100万元承兑到期后，扣除保证金20万元；2014年5月19日借款的50万元承兑到期后，扣除保证金10万元；2014年6月18日借款的50万元承兑到期后，扣除保证金10万元。被告鹰潭伟恒公司至今尚欠原告承兑汇票垫款本金283.56万元未还，被告涂雪强、邓娜亦未履行担保责任。
另查明，质押物清单中载明的车辆为：全新天籁／L33一辆（合格证号WAC221000825995）、新骐达／C12一辆（合格证号WAC2X2000466840）、新骐达／C12一辆（合格证号WAC292000466063）、新骐达／C12一辆（合格证号WAC262000466853）、新骐达／C12一辆（合格证号WAC232000466851）、新骐达／C12一辆（合格证号WAC222000463918）、新骐达／C12一辆（合格证号WAC230003048826）、轩逸经典／G11一辆（合格证号WAC270003061169）、新轩逸／B17一辆（合格证号WAC242000466080）、新轩逸／B17一辆（合格证号WAC282000465327）、N俊逸／骊威／L11一辆（合格证号WAC290003061020）、N俊逸／骊威／L11一辆（合格证号WAC260003060885）、逍客／J10一辆（合格证号WAC220003057090）、逍客／J10一辆（合格证号WAC270003061867）、逍客／J10一辆（合格证号WAC280003049289）、逍客／J10一辆（合格证号WAC220003064582）、新阳光／N17一辆（合格证号WAC220003060033）、新阳光／N17一辆（合格证号WAC250003060721）。
本院认为，原告平安银行广州分行与被告鹰潭伟恒公司签订银行承兑协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告平安银行广州分行按约为被告鹰潭伟恒公司签发了银行承兑汇票，汇票到期后向收款人支付了票款，被告鹰潭伟恒公司应在汇票到期前将票款足额交存于承兑银行，但被告鹰潭伟恒公司未能履行上述义务，属违约行为，应承担偿还平安银行广州分行垫款本息的责任。原告平安银行广州分行要求被告鹰潭伟恒公司从垫款到期后按日万分之五计算利息的诉请符合法律规定，本院应予准许。被告涂雪强、邓娜和原告平安银行广州分行签订《最高额保证合同》，最高额保证合同约定被告涂雪强、邓娜在人民币1400万元内对被告鹰潭伟恒公司在原告平安银行广州分行的银行承兑协议所产生的债务承担连带保证责任，原告平安银行广州分行亦予以接受，保证合同成立。被告涂雪强、邓娜未能按约定履行保证义务，原告平安银行广州分行亦在保证期间内向被告涂雪强、邓娜主张权利，根据担保法的有关规定，被告涂雪强、邓娜应对上述垫款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告鹰潭市伟恒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日七日内偿还原告平安银行股份有限公司广州分行垫款本金2835600元及利息（利息按日万之五计算，其中1235600元从2014年8月14日起计算至实际还清之日止，其中800000元从2014年9月29日起计算至实际还清之日止，其中400000元从2014年9月17日起计算至实际还清之日止，其中400000元从2014年9月3日起计算至实际还清之日止），如被告鹰潭市伟恒汽车销售服务有限公司到期未自动履行，则拍卖质押物以清偿债务（质押物详见质押物清单）；
二、被告涂雪强、邓娜对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34557元，公告费600元，合计35157元（原告已预交），由被告鹰潭市伟恒汽车销售服务有限公司、涂雪强、邓娜负担。
审判长 陈 勇
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一六年十一月十日
书记员 朱 艳