江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1267号
上诉人（原审被告）丹尼斯克（张家港）亲水胶体有限公司，住所地张家港市凤凰镇凤凰路。
法定代表人贺鹏，总经理。
委托代理人胡卫民，上海格致律师事务所律师。
委托代理人顾明飞，上海格致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢建刚。
委托代理人王中志。
上诉人丹尼斯克（张家港）亲水胶体有限公司（下称丹尼斯克公司）因与被上诉人卢建刚劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：卢建刚于1996年进入张家港市三惠化工有限公司（以下简称三惠公司）工作。丹尼斯克公司于2006年7月19日成立，成立后丹尼斯克公司即收购了三惠公司。原三惠公司的员工包括卢建刚继续在丹尼斯克公司工作。双方最近一份合同签订于2010年8月22日，合同期限至2013年8月22日，约定卢建刚从事叉车物流工作。
2012年6月，卢建刚将公司一些废弃的木托盘送到父母家。后被发现又于2012年7月16日送回公司。2012年9月4日，丹尼斯克公司以“未经公司规定的流程，擅自处理公司的财物”为由向卢建刚发出书面警告。卢建刚在《记录处罚单》的“本人认识”栏里写了“同意”二字并签了名，丹尼斯克公司的部门经理和人力资源部门的负责人也分别在批示栏签了名。
2013年3月7日，卢建刚在填写《叉车检查表》时把记录提前填写至3月30日。后，丹尼斯克公司于2013年4月11日以“存在信息造假、对叉车安全造成隐患”为由再次对卢建刚书面警告。卢建刚在《记录处罚单》“本人认识”栏里签了名，丹尼斯克公司的部门经理和人力资源部门的负责人也分别在批示栏签了名。
2013年4月23日，丹尼斯克公司向卢建刚发出了一份《解除劳动合同通知书》，以卢建刚两次书面警告已经符合《员工手册》关于解聘的条件为由，解除了与卢建刚的劳动合同。卢建刚即向仲裁委员会提出仲裁申请，认为丹尼斯克公司系违法解除劳动关系，故要求丹尼斯克公司撤销警告处分、解除通知并继续上班，后又变更请求为要求丹尼斯克公司支付经济补偿金和未到期合同的双倍工资等。2013年5月31日，仲裁委员会以丹尼斯克公司系合法解除为由驳回了卢建刚的仲裁请求。卢建刚对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
庭审中，丹尼斯克公司为证实其解除劳动关系合法，向原审法院提供了员工手册、有会议一致通过员工手册所载各项内容的职工代表大会的决议、职工代表大会的签到单、卢建刚领取《员工手册》签字的签收表、卢建刚参加杜邦核心价值观、杜邦行为准则的员工培训并签名的记录表、培训照片、丹尼斯克公司的工会通过《员工手册》的工会议事记录、丹尼斯克公司通报给工会解除卢建刚劳动合同一事而工会注明无异议并盖具了公章的通知等证据。其中《员工手册》第5.2.2.2条规定：员工严重违反公司劳动纪律、安全规定及工作制度；严重违反劳动合同规定或违反本手册规定或违反公司制定的工作制度；受到三次口头警告或两次书面警告或其他纪律处罚三次等，均可以立即解聘该员工。但《员工手册》中并无员工存在何种行为公司可对其进行书面警告的规定。
卢建刚对上述证据中自己的签字予以认可，对员工手册的真实性也予以认可，但对其他证据不予认可，并称：员工手册是真实的，但部分内容不合理也不合法，且我的行为只是轻微违规，尚未达到严重违反单位规章制度的地步，故丹尼斯克公司解除劳动合同是违法的，我要求其支付赔偿金。丹尼斯克公司对上述说法不予认可，称：木托盘装过剧毒化学品，需由专门的供应商处理，而叉车信息造假有很大的安全隐患，故我公司依照员工手册解除劳动关系合理合法。双方争议较大，调解未成。
另，双方一致确认，卢建刚在被解除劳动关系前12个月的平均工资为4489.45元。
上述事实，有《全日制劳动合同书》、纪律处罚单、决议、签到单、《员工手册》、签收表、记录表、工会议事记录、通知、照片、银行查询单、仲裁裁决书以及庭审笔录为凭。
卢建刚在原审中的诉请要求法院确认丹尼斯克公司因违法解除劳动合同向其支付赔偿金180000元。
原审法院认为，丹尼斯克公司制定的《员工手册》虽有员工两次被书面警告处分公司可以解除劳动合同的条款，但《员工手册》本身并无员工存在何种行为时公司可对其进行书面警告的具体规定。本案中，卢建刚有擅自处理公司废弃的托盘（之后已退回）以及提前纪录叉车信息的行为，且丹尼斯克公司也提出了托盘装有剧毒化学品需专门处理、叉车信息造假有很大的安全隐患故上述行为属于严重违反规章制度行为的抗辩，但卢建刚的行为是否均已经达到了书面警告的条件，丹尼斯克公司并无具体规章制度可循，故丹尼斯克公司以卢建刚两次被书面警告为由公司可解除与其劳动关系，缺乏事实及法律依据，上述解除行为应系违法解除。根据法律规定，用人单位违法解除的，劳动者有权要求其支付赔偿金。因卢建刚系1996年进入三惠公司工作，丹尼斯克公司又收购了三惠公司，故至丹尼斯克公司解除劳动关系时卢建刚进厂工作的年限应为17年，因此，该赔偿金应以卢建刚进厂工作的年限17年和解除前12个月的平均工资4489.45计算为152641.3元（4489.45x17x2）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第四条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定，判决：一、丹尼斯克（张家港）亲水胶体有限公司于2013年4月23日对卢建刚作出的《解除劳动合同通知书》系违法解除劳动合同关系。二、丹尼斯克（张家港）亲水胶体有限公司应支付卢建刚赔偿金152641.3元。限丹尼斯克（张家港）亲水胶体有限公司于判决生效后10日内履行。
宣判后，丹尼斯克公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：原审法院认定事实错误，丹尼斯克公司《员工手册》对规章制度作了明确规定，《员工手册》第5.2.2明确规定“员工严重违反公司劳动纪律、安全规定及工作制度包括所有商务行为准则……严重违反合同规定、或违反本手册规定、或违反公司制定的工作制度者……受到三次口头警告，或者两次书面警告，或者其他纪律处罚三次者……事先未获得书面批准而试图运用公司财物或技术资料者……”；其次，员工手册在第八项“公司行为准则”中还明确规定“不得将公司的财产用于个人目的或任何与公司不相关的目的。同样，公司的员工有责任保护公司财产的安全，使其免遭破坏、滥用或盗窃”。员工手册第十项“公司员工安全与健康政策”中还规定“凡违反下列一条规定的员工都将受到处分甚至被终止合同”，如违反“始终按照良好生产操作规程原则行事”、违反“严格遵守化学品标签的警示以及材料安全数据表的说明办事”等。再次，丹尼斯克公司的行为手册中对“违规”事项、杜邦安全核心价值以及对违规的处理等规章制度进行了特别强调。行为守则规定“遵守杜邦承诺和所适用的安全和健康法律是每位员工的职责所在……每位员工亦有责任遵守杜邦安全、健康和环境政策、标准和准则”。综上，丹尼斯克公司认为，丹尼斯克公司具有明确的规章制度。本案中，卢建刚自已确认两次违纪行为，已严重违反了丹尼斯克公司的核心价值观，可导致直接解除劳动关系。原审判决对劳动合同的期限认定也存在错误，卢建刚在三惠公司的工作年限不应记入丹尼斯克公司当中。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，或依法驳回卢建刚的全部诉讼请求。
卢建刚对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，企业员工手册是企业内部员工管理、考核、奖惩及解除劳动关系的重要依据，同时也是员工工作规范、行为规范的指南。本案中，丹尼斯克公司制定的《员工手册》中规定了员工两次被书面警告处分公司可以解除劳动合同的条款，但《员工手册》中纪律处罚部分仅规定了纪律处罚的程序及口头警告的十二种情形，在《员工手册》公司行为准则及公司员工安全与健康部分亦未有体现员工何种行为属严重违反公司规章制度及公司可对其进行书面警告的具体规定。卢建刚存在擅自处理公司废弃的托盘（之后已退回）以及提前纪录叉车信息的行为，丹尼斯克公司对其出具了书面警告的纪律处罚单，卢建刚尽管有签字，但其认为仅是按照公司管理流程对轻微违规的事实确认，并不认可已构成严重违规并达到书面警告的条件。鉴于丹尼斯克公司在本案中并未举证证明卢建刚的行为是否均已经达到书面警告的条件，故丹尼斯克公司以卢建刚两次被书面警告为由公司可解除与其劳动关系，缺乏事实及法律依据，原审法院认定该解除行为系违法解除并无不当。综上，丹尼斯克公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丹尼斯克（张家港）亲水胶体有限公司负担。本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 宏
代理审判员 林 霆
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年六月十日
书 记 员 封雨婷