武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执异36号
案外人：李进全，男，汉族，1970年7月5日出生，住所地：重庆市长寿区。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
案外人：黄光友，男，汉族，1963年1月20日出生，住所地：重庆市丰都县。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
案外人：何世伟，男，汉族，1969年1月1日出生，住所地：重庆市江津市。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
案外人：余大学，男，汉族，1964年1月5日出生，住所地：重庆市涪陵区。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
申请执行人：重庆品聚商贸有限公司。住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段**号商业****号。组织机构代码：30491739-5。
法定代表人：邹文龙，总经理。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被执行人：重庆市源贝尔船务有限公司。住所地：重庆涪陵区马武镇桦榕街***号附*号1-7。组织机构代码：57899903-3。
法定代表人：杨建林，总经理。
在本院执行申请执行人重庆品聚商贸有限公司（以下简称“品聚公司”）与被执行人重庆市源贝尔船务有限公司（以下简称“源贝尔公司”）船舶抵押借款合同纠纷一案过程中，案外人李进全、黄光友、何世伟、余大学于2016年11月21日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四案外人称，四案外人与源贝尔公司船舶权属纠纷一案，武汉海事法院于2016年8月10日作出（2016）鄂72民初252号生效民事判决，确认“江陵996”轮属李进全、黄光友、何世伟、余大学共有。11月15日，武汉海事法院根据品聚公司的申请作出（2016）鄂72执395号裁定，扣押了“江陵996”轮，该行为实属错误，造成案外人每天损失人民币（以下均为人民币）8000元。另品聚公司并非涉案船舶的抵押权人，无权对该船舶主张抵押权。根据法律规定，案外人对上述裁定提出执行异议，请求立即解除对“江陵996”轮的扣押，并自2016年11月15日起至实际解除扣押之日止，按照每天8000元的标准赔偿损失。
申请执行人品聚公司称，“江陵996”轮的所有权从未登记在四案外人名下，而是登记在源贝尔公司名下，四案外人对该船舶享有的权利不能对抗对“江陵996”轮享有权利的第三人。四案外人将“江陵996”轮登记在源贝尔公司名下是因为拖欠造船厂造船款，因船厂没有船舶运输经营资质，便把该船舶所有权登记在源贝尔公司名下，四案外人没有支付相应的对价，对该船舶的所有权是有瑕疵的。在办理“江陵996”轮船舶抵押登记手续时，海事部门称不能把船舶抵押权登记在无船舶运营资质的公司名下，因此抵押权人只能登记在品聚公司法定代表人邹文龙的名下。在（2016）鄂72民初77号民事调解书中，法院就品聚公司对“江陵996”轮享有的抵押权已进行了确认，即使该权利没有登记，但由于案外人的所有权也没有登记，因此，案外人的权利不能对抗品聚公司享有的抵押权。
2016年11月26日，本院组织四案外人及品聚公司召开了听证会，双方当事人向本院提交了相关证据，本院也调取了双方当事人在（2016）鄂72民初252号及（2016）鄂72民初77号案中提交的相关证据，查明以下案件事实。
2013年6月4日，余大学、黄光友、邓思江与重庆市兴林船舶制造有限公司（以下简称“兴林公司”）签订了《建造合同》，委托其建造一艘87.98米标准散装货船，总造价700万元。三人先后支付了造船款400万元，欠付造船款300万元。2014年4月16日，邓思江经其他合伙人同意，将其对“江陵996”轮享有的股份以170万元的价格转让给了何世伟、李进全。当日，四案外人与源贝尔公司签订了《船舶挂靠经营合同》，约定将“江陵996”轮挂靠在源贝尔公司名下经营，并将源贝尔公司登记为船舶所有人，挂靠费每年2万元，合同期限一年一签。协议签订后，四案外人将“江陵996”轮所有权登记在源贝尔公司名下。2015年4月15日，一年挂靠期满，四案外人均没有继续挂靠经营的意愿，多次要求源贝尔公司将“江陵996”轮所有权登记到四案外人名下，但源贝尔公司一直不予办理。为维护其权益，2016年3月6日，四案外人在本院提起诉讼，要求法院确认“江陵996”轮属于四案外人所有；另责令源贝尔公司协助将“江陵996”轮的所有权变更为四案外人。本院于8月10日作出（2016）鄂72民初252号生效判决，确认“江陵996”轮属于李进全、黄光友、何世伟、余大学共有。
另查明：2014年8月20日，源贝尔公司和品聚公司签订《船舶抵押借款合同》，约定：源贝尔公司为了经营需要，以其所有的船舶“港昌806”“港昌802”“江陵996”轮作为抵押物向品聚公司借款600万元，期限为半年，从借款到账之日起算；如源贝尔公司连续3个月不支付利息或到期不归还本金，品聚公司可自行处置抵押物，用于抵偿借款本息。8月22日，源贝尔公司出具委托书，委托品聚公司将600万元的借款汇入兴林公司。当天，品聚公司将上述款项汇入兴林公司账户。
2016年1月11日，品聚公司以源贝尔公司未履行还款义务为由在本院提起诉讼，要求源贝尔公司向其偿还借款本金800万元及利息（除了上述600万元外，“港昌816”轮的抵押借款为200万元），另依法确认品聚公司对担保船舶“港昌806”“港昌816”“港昌802”“江陵996”轮享有抵押权。2016年1月26日，品聚公司和源贝尔公司就该案诉讼达成调解协议，约定，源贝尔公司在2016年5月31日前偿还借款本金800万元；如源贝尔公司未能履行第一款义务，品聚公司有权申请拍卖其享有抵押权的船舶。其后，因源贝尔公司未履行生效调解书确定的还款义务，该案进入执行程序。2016年11月13日，本院根据品聚公司的申请，依法作出（2016）鄂72执395号执行裁定，对“江陵996”轮予以了扣押。
另根据重庆海事局涪陵海事处登记的船舶抵押权信息显示，“江陵996”轮船舶所有人和抵押人均为源贝尔公司，抵押权人为邹文龙，债权数额为600万元，申请登记日期为2014年8月22日，另“江陵996”“港昌802”“港昌806”三艘船舶共抵押担保600万元债权。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机车等物权的设立、变更、转让和消灭的，未经登记，不得对抗善意第三人”。李进全、黄光友、何世伟、余大学虽然通过诉讼的方式确认四人系“江陵996”轮的实际所有权人，而不是源贝尔公司，但就在四人将“江陵996”轮登记在源贝尔公司名下经营的这段期间，源贝尔公司与品聚公司签订《船舶抵押借款合同》，将登记在其名下的三艘船舶包括“江陵996”轮作为抵押物，从品聚公司处借款600万元。品聚公司基于对“江陵996”轮船舶所有权人登记信息公示效力的信赖，与源贝尔公司签订了抵押借款合同，并实际借款600万元，其主观上并无恶意。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以船舶作为抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。据此，品聚公司对“江陵996”轮的抵押权自抵押借款合同生效时已设立。虽然在海事部门登记“江陵996”轮抵押权相关信息的过程中，不知出于何种原因，最终登记的抵押权人是邹文龙，而不是品聚公司，但这并不影响品聚公司与源贝尔公司签订的抵押借款合同的效力，品聚公司对“江陵996”轮依法享有抵押权。李进全、黄光友、何世伟、余大学在未提供证据证明品聚公司在设立抵押权前对其所有权人身份是明知的情况下，无权以未依法登记的实际所有权人的身份来对抗善意第三人品聚公司对“江陵996”轮依法享有的抵押权。品聚公司可依法对“江陵996”行使抵押权利，包括申请法院扣押、拍卖或变卖。
综上，本院认为，品聚公司对“江陵996”轮依法享有抵押权，本院根据其申请依法对该轮进行扣押符合法律规定。四案外人要求本院解除对该轮扣押措施的请求，缺少法律依据，本院予以驳回。另四案外人要求品聚公司赔偿损失的请求，无事实依据和法律根据，也不是执行异议审查的范畴，本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李进全、黄光友、何世伟、余大学的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。
审 判 长 鄢 坤
审 判 员 杨 青
代理审判员 陈 楠
二〇一六年十二月四日
书 记 员 莫俊超