广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1699号
原告：郑浩彬，男，汉族，居民身份证：×××6199，住址：汕头市潮阳区。
委托代理人：谢志坚，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。
第一被告：翁耿坚，男，汉族，户籍住址：汕头市潮阳区，现住：惠州市惠城区。
第二被告：惠州市灿欣房地产开发有限公司，地址：惠州市。
法定代表人：翁耿坚。
第三被告：翁榕锋，男，汉族，居民身份证：×××4538，住址：汕头市潮阳区。
三被告共同委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：林雪丽。
原告郑浩彬与被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司、翁榕锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑浩彬的委托代理人郭毕华、被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司、翁榕锋的共同委托代理人姚小刚、林雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郑浩彬诉称，第一被告翁耿坚因资金周转困难多次向原告进行借款，借款的相关情况如下：1、第一被告于2014年5月22日向原告出具《借据》，借款人民币35万元，每月借款费用为人民币1.75万元，第二被告自愿作为本次借款的担保人。原告于2014年5月22日即通过银行转账和现金的方式向第一被告支付借款人民币35万元，第一被告确认收到上述借款后则向原告出具了收据。但第一被告在2014年12月22日起既没有向原告支付借款费用，也没有向原告偿还借款本金，经原告催收后至今仍未偿还上述借款。2、第一被告于2014年6月4日向原告出具《借据》和《借款补充协议》，借款人民币35万元，每月借款费用为人民币8750元（即月利率2.5%），借款期限由2014年6月4日起至2014年9月3日止，第二被告自愿作为本次借款的担保人。原告于2014年6月5日即通过银行转账和现金的方式向第一被告支付借款人民币35万元，第一被告确认收到上述借款后则向原告出具了收据。但第一被告在上述借款期限届满后并未向原告偿还借款本金，逾期还款利息也只支付至2014年12月4日。3、第一被告于2014年6月12日向原告出具《借据》和《借款补充协议》，借款人民币30万元，每月借款费用为人民币7500元，借款期限由2014年6月12日起至2014年9月11日止，第二被告自愿作为本次借款的担保人。原告于2014年6月12日即通过银行转账和现金的方式向第一被告支付借款人民币30万元，第一被告确认收到上述借款后则向原告出具了收据。但第一被告在上述借款期限届满后并未向原告偿还借款本金，逾期还款利息也只支付至2014年12月11日。因两被告在原告多次催收下仍未偿还拖欠的款项，原告于2014年12月11日委托广东伟伦律师事务所向其出具《律师函》，要求两被告履行偿还借款的义务，但两被告经催告后至今仍未偿还上述借款。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院申请诉前财产保全，要求查封第二被告的相关财产。贵院根据原告的申请，依法作出了（2015）惠城法立保字第156号《民事裁定书》，并于2015年3月19日冻结第一被告在惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司中所持有的38%股权。原告认为，原告与第一被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，是合法、有效的，对双方均具法律约束力。根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”的规定，原告请求第一被告返还借款本金并要求第一被告按借期内的利率支付逾期还款利息均合理合法。同吋，第二被告自愿作为第一被告履行上述借款债务的保证人，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应当对第一被告的上述全部借款债务承担连带保证责任，并向原告清偿上述全部债务。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金人民币350，000元及逾期还款利息（利息计算标准：以借款人民币35万为本金，自2014年12月22日起至第一被告偿还该笔借款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息，暂计至2015年4月16日的利息为人民币11500元）；2、判令第一被告立即向原告偿还借款本金人民币350，000元及逾期还款利息（利息计算标准：以借款人民币35万为本金，自2014年12月5日起计算至第一被告偿还该笔借款本息之日止，按月利率2.5%的标准计付逾期利息，暂计至2015年4月16日的利息为人民币16300元）；3、判令第一被告立即向原告偿还借款本金人民币300，000元及逾期还款利息（利息计算标准：以借款人民币30万为本金，自2014年12月12日起计算至第一被告偿还该笔借款本息之日止，按月利率2.5%的标准计付逾期利息，暂计至2015年4月16日的利息为人民币15700元）。4、判令第二被告对第一被告的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费用全部由第一被告和第二被告承担。
第一被告翁耿坚、第二被告惠州市灿欣房地产开发有限公司共同辩称：一、本案中三笔借款本金应以实际出借人金额为准，即5月22日的借款本金为332500元，6月4日的借款本金为332500元，6月12日的借款本金为285000元，答辩人已经归还了部分借款本金及利息，5月22日的借款仅剩222500元本金未归还，应从2015年4月24日起按月息2分计付利息；6月4日的借款仅剩本金108750元未还，应从2014年9月5日起按月息2%计算利息；6月12日的借款仅剩本金237250元未还，应从2014年12月12日起按月息2%计付利息；二、被答辩人应返还答辩人已支付的超过年利率36%部分的利息给答辩人，该返还的利息可用于抵偿答辩人未支付的借款本息。三、答辩人愿意承担应偿还的借款本息给被答辩人，但因答辩人经济困难，请求被答辩人给予时间宽限。
第三被告翁榕锋辩称：同意第一被告、第二被告的答辩意见。补充一点，本案中原告申请追加第三被告是在一审辩论终结后申请的，并不是在举证期限内申请，不应在本案中合并审理对第三被告翁榕锋的诉求。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告对第一被告有三笔借款，2014年5月22日，第一被告向原告出具《借据》，约定第一被告向原告借款人民币35万元，每月借款费用为人民币1.75万元，由第二被告做担保人。原告称借款是银行转账332500元给第一被告，余款是现金支付。同日，第一被告向原告出具《收据》一张，确定已收到原告的35万元借款。同年6月4日，原告与第一被告签订《借据》、《借款补充协议》，约定第一被告向原告借款35万元，每月借款费用为人民币8750元，借款期限为三个月（2014年6月4日至2014年9月3日），由第二被告做担保人。原告称通过银行转账332500给第一被告，余款是现金支付。同日，第一被告向原告出具《收据》一张，确定已收到原告的35万元借款。同年6月12日，原告与第一被告签订《借据》、《借款补充协议》，约定第一被告向原告借款30万元，每月借款费用为人民币7500元，借款期限为三个月（2014年6月12日至2014年9月11日），由第二被告做担保人。原告称通过银行转账285000元给第一被告，余款现金支付。同日，第一被告向原告出具《收据》一张，确定已收到原告的30万元借款。原告称第一被告借款后支付利息至2014年12月份，此后并未再支付利息，亦未归还本金，原告遂诉至本院，请求判如所请
另查一，第三被告翁榕锋在2014年5月22日、2014年6月4日、2014年6月12日分别出具了三份担保函，约定担保第一被告对原告的三笔借款，保证方式为连带保证。
另查二，第一被告在2014年6月25日到9月11日共支付原告15.27万元，在2014年9月12日至12月11日共支付原告6.32万元，在2014年12月12日至2015年3月11日共支付原告5万，在2015年3月12日至2015年5月15日共支付原告40万元，第一被告共向原告郑浩彬偿还了66.59万元。
另查三，经原告申请并提供担保，本院于2015年3月19日作出（2015）惠城法立保字第156号《民事裁定书》，裁定：冻结第二被告惠州市灿欣房地产开发有限公司在惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司中所持有的38%股权（冻结期限为三年，查封价值以人民币100万元为限）。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借据》、《收据》、《借款补充协议》、《还款承诺书》、银行流水能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。第一笔借款未约定还款期限，后两笔借款约定还款期限，借款到期后，三被告经原告催收后未还款，原告主张第一被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，原告认为双方已经在《借据》、《收据》上确认了金额，应该按照《借据》和《收据》载明的金额确认，三笔借款本金合计100万元，本院予以支持；第一被告认为原、被告的每笔借款均已经扣除了部分利息，应该按照原告实际借给第一被告的款项认定借款本金，三笔借款合计95万元，但根据其出具给原告的《收据》和其提交的每月给原告还本付息的银行流水，都是按照《借据》和《借条》上的本金来支付利息，故本院认为第一被告称原告已经扣除了部分利息没有充分证据予以证明，本院不予以支持。原告借给第一被告的款项应认定为本金100万元。
关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告间第一笔借款约定的利息过高，本院予以调整为月利率3%。第二笔和第三笔借款原、被告间约定利率为2.5%，如果已经履行的，不违反法律规定，本院予以确认。还未实际履行的部分，应按照月利率2%支付借款利息。
关于归还款项性质的问题，三被告主张已经归还原告66.59万元，原告认可该金额，但认为是支付借款利息。原、被告对归还款项是属于支付利息还是归还本金争议较大。本院认为，本案借款分三次，后两次借款期限为3个月，按照借款到期日，本院将借款分为四段计算利息。第一段：至2014年9月11日止，第一笔借款应支付利息3.815万元（35万×3%×3个月＋35万×3%／30天×19天），第二笔借款应支付利息2.8292万元（35万×2.5%×3个月＋35万×2.5%／30天×7天），第三笔借款应支付利息2.25元（30万×2.5%×3个月），三笔利息合计8.8942万元，第一被告在2014年6月25日到9月11日共支付原告15.27万元，扣除三笔借款在此段时间的利息8.8942万元，第一被告所还款项剩余6.3758万元，折抵第一笔借款本金35万元，则第一笔本金还剩28.6242万元。第二段：至2014年12月11日止，第一笔借款应支付利息2.5762万元（28.6242万元×3%×3个月），第二笔借款应支付利息2.625万元（35万×2.5%×3个月），第三笔借款应支付利息2.25万元（30万×2.5%×3个月），三笔借款利息合计7.4512万元。第一被告在2014年9月12日至12月11日共支付原告6.32万元，扣除此段时间的利息后，还有1.1312万元利息未支付。第三段：至2015年3月11日止，三笔借款利息合计7.4512万元。第一被告在2014年12月12日至2015年3月11日共支付原告5万，扣除此段时间的利息后，还有2.4512万元利息未支付。第四段：至2015年5月15日止，第一笔借款应支付利息1.832万元（28.6242万元×3%×2个月＋28.6242万×3%／30天×4天），第二笔借款应支付利息1.8667万元（35万×2.5%×2个月＋35万×2.5%／30天×4天），第三笔借款应支付利息1.6万元（30万×2.5%×2个月＋30万×2.5%／30天×4天），三笔借款利息合计5.2987万元。第一被告在2015年3月12日至2015年5月15日共支付原告40万元，扣除需要支付的利息还剩31.1189万元（40万元-1.1312万元-2.4512万元-5.2987万元）。抵扣第一次借款本金28.6242万元后，第一次借款已经抵扣完毕。还有2.4947万元抵扣第二次借款，即第二次借款还剩余本金32.5053万元，第三笔本金30万元，合计62.5053万元。
关于担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年“的规定，第二被告在三份《借据》中均在担保人处有盖章，且三份《借据》中均约定“一旦借款人到期未还清借款，此款不计时间直到还清为止“，故第二被告的保证责任为连带责任担保，至原告起诉时，仍在保证期间内。第三被告翁榕锋与原告在《担保函》中明确约定第三被告承担连带担保责任，约定保证期间至原告还清全部债务之日止，故第三被告的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告起诉时，仍在保证期间内。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告翁耿坚应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑浩彬偿还借款62.5053万元及利息（以62.5053万元为本金，自2015年5月16日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。
二、第二被告惠州市灿欣房地产开发有限公司、第三被告翁榕锋对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告郑浩彬的其他诉讼请求。
案件受理费14102元、保全费5000元，合计19102元（原告已预交19102元），由第一被告翁耿坚、第二被告惠州市灿欣房地产开发有限公司、第三被告翁榕锋负担。各被告应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 黄链生
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭 淼