江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5590号
上诉人（原审原告）：江苏福佑艺术设计有限公司（原名南京福佑艺术设计有限公司），住所地在南京市鼓楼区中山北路105号中环国际广场1406室。
法定代表人：马聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京德邦物流有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道尧佳路18号上城风景花园17幢17-6号。
法定代表人：薛大鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：南京德邦物流有限公司陶吴分公司，住所地在南京市江宁区横溪街道桃盛社区金宁街18号。
负责人：孟明辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，女,南京德邦物流有限公司工作人员。
上诉人江苏福佑艺术设计有限公司（以下简称福佑艺术公司）因与被上诉人南京德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）、南京德邦物流有限公司陶吴分公司（以下简称德邦物流陶吴分公司）运输合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福佑艺术公司的委托诉讼代理人唐宁，被上诉人德邦物流公司及德邦物流陶吴分公司的共同委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福佑艺术公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司赔偿各项损失34万元，并负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.福佑艺术公司并未在托运时办理过保价，在托运单上填写内容的系艺术品框架生产厂家，即南京澳华装潢工程有限公司（以下简称澳华公司）的工作人员，该工作人员仅代福佑艺术公司办理发货，无权代表福佑艺术公司进行保价，其保价带来的后果不应由福佑艺术公司承担；2.德邦物流陶吴分公司提供托运单给澳华公司经办人时，未明确告知托运单背面载有条款，且经办人并未签名，故保价条款应为无效条款；3.在一审未查明福佑艺术公司到底主张侵权之诉还是违约之诉的情况下，福佑艺术公司有权二审中要求以侵权责任为由主张赔偿损失，故德邦物流陶吴分公司应依法承担侵权责任。
德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司共同辩称，1.福佑艺术公司一审中以合同为依据主张货物损失，现又认为合同对其没有约束力，不应予以支持；2.福佑艺术公司称其委托王玲玲代办发货，则双方构成委托关系，若福佑艺术公司认为受托人有过错造成其损失，应向受托人王玲玲主张相关损失赔偿，与案涉运输合同并无关联；3.一审已查明案涉货物运输及保价等相关事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福佑艺术公司向一审法院起诉请求：德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司赔偿福佑艺术公司货物损失33万元、安装工人差旅费、工资1万元，退还运费2812元，合计342812元。事实和理由：其与天津市世贸希尔顿酒店（以下简称希尔顿酒店）签订艺术品制作及安装合同，其需要为该酒店制作并安装相关艺术品。福佑艺术公司于2015年6月26日委托德邦物流公司将漆器屏风3套共计16件运送至希尔顿酒店。德邦物流公司委派德邦物流陶吴分公司运送上述物品。同年6月29日，货到天津后，福佑艺术公司工作人员发现物品损毁严重，已无法使用。
一审法院认定事实：2015年6月26日，福佑艺术公司委托德邦物流公司下属的德邦物流陶吴分公司运输艺术品，福佑艺术公司的工作人员在德邦物流公司的托运单上填写的内容为：发货公司联系人林国勇，收货公司为天津市世贸希尔顿酒店，联系人林国勇，保价声明价值40000元，托运方式为精准汽运，交货方式为送货（不含上楼），付款方式为到付，货物品名为艺术品，件数16件。德邦物流陶吴分公司在该托运单上载明托运费2812元，发货网点南京市江宁区陶吴营业部。在该托运单的背面有德邦服务条款，该条款第9条以加粗黑体字载明“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应的保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按照如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。在该托运单的托运人签名栏载明“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已了解并接受条款内容”，福佑艺术公司委托的发货人王玲玲在托运人签名栏签名。德邦物流陶吴分公司、德邦物流公司于同年6月28日将该艺术品运送至天津的收货地址。当日，福佑艺术公司支付德邦物流公司运费等计2812元。同月29日，林国勇在收货验收时发现货物有损坏，并在托运单到达部门存根联上签字载明木质屏风有破损。福佑艺术公司认为该批艺术品已经丧失使用价值，向德邦物流公司提出索赔，双方曾于同年7月1日进行过协商，德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司承认运输的货物存在损坏现象，但双方对赔偿事宜未达成一致意见。
一审审理中，福佑艺术公司提供了其与希尔顿酒店的合同复印件1份和被损坏的漆器屏风的照片，证明其托运的货物系为希尔顿酒店制作的漆器屏风3套，共计价值33万元，且该物品被损坏。德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司对照片、对该合同上的货物与涉案货物的关联性有异议，但未能提供证据。福佑艺术公司提供了专业技术人员的书面陈述2份，证明被损坏的漆器屏风破损严重，修复难度极大，修复过程的工艺难度和人力财力要求远高于重新制作，且修复后也无法保证与原系列产品的完整性和一致性，从工艺角度看，不如重新制作。德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司对该两份专业技术人员陈述有异议，但未能提供证据证明损坏的漆器屏风可以花费较少的费用修复。福佑艺术公司还提供了工资收条2份、差旅费报销清单4页，证明其准备为希尔顿酒店安装漆器屏风用去差旅费、工人工资10000元。德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司认为其在与福佑艺术公司签订运输合同时无法预见差旅费、工人工资的发生。
一审法院认为，福佑艺术公司与德邦物流陶吴分公司间的运输合同依法成立并有效。虽然托运单上托运人为王玲玲，但王玲玲系福佑艺术公司委托的发货人，福佑艺术公司在诉讼中也明确了运单实际权利人为福佑艺术公司，故福佑艺术公司具有适格的原告资格，有权提起本案诉讼。德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司认为福佑艺术公司非适格原告的意见，不予采信。
福佑艺术公司在将货物交由德邦物流陶吴分公司运输时在托运单上明确声明保价价值4万元，该保价条款是有效的，理由为：保价条款是托运人在托运货物时向承运人要求进行保价运输的情况下成立的特殊合同条款，托运人具有选择权。诉争的托运单虽为德邦物流公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，但德邦物流陶吴分公司将其托运单中关于是否保价、托运货物的赔偿责任限额等保价条款内容分别进行了加黑加粗，以区别与其他条款的字体，且也有福佑艺术公司委托的托运人的签字确认，说明德邦物流陶吴分公司已尽到合理的提醒义务。故托运单上的保价条款应为有效。根据合同法的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。双方在托运单上载明如货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿。德邦物流陶吴分公司在承运福佑艺术公司的漆器屏风过程中将货物损坏，故德邦物流陶吴分公司应按照托运单上的约定向福佑艺术公司承担赔偿责任。福佑艺术公司提供了相关证据证明其托运的货物损坏后已无修复价值，需重做，也提供了证据证明其货物价值高于保价价值。德邦物流陶吴分公司、德邦物流公司未能提供证据证明福佑艺术公司托运的货物可以修复，且修复费用低于保价价值，故德邦物流陶吴分公司应按保价价值4万元赔偿福佑艺术公司，并返还福佑艺术公司支付的运费2812元。福佑艺术公司要求德邦物流陶吴分公司赔偿漆器屏风的安装工人工资及差旅费1万元的请求，因该费用在双方订立运输合同时系德邦物流陶吴分公司无法预见的损失，故对福佑艺术公司的该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十二条之规定，判决：一、南京德邦物流有限公司陶吴分公司赔偿江苏福佑艺术设计有限公司损失40000元，返还运费2812元，合计42812元，于判决发生法律效力之日起10日内付清，南京德邦物流有限公司承担补充清偿责任；二、驳回江苏福佑艺术设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计6442元，由福佑艺术公司负担5637元，由德邦物流陶吴分公司、德邦物流公司共同负担805元。
本院二审期间，福佑艺术公司围绕上诉请求依法提交了王玲玲身份证、澳华公司营业执照及情况说明各一份，拟证明澳华公司仅就框架部分作了保价，德邦物流陶吴分公司工作人员未告知王玲玲背面条款的内容及相关说明，王玲玲亦未在托运单上签名。德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司共同质证称：对于情况说明所涉发货流程、营业执照、身份证的真实性不持异议，但托运单中的“王玲玲”确系其本人所签，而王玲玲作为经办人未到庭陈述相关情况，故对情况说明中关于保价和签字相关说明不予确认。本院就上述证据的真实性、关联性予以确认，证明目的将综合其他证据在后文予以认定。
福佑艺术公司对一审查明“福佑艺术公司的工作人员在德邦物流公司的托运单上”及“福佑艺术公司委托的发货人王玲玲在托运人签名栏签名”有异议，认为王玲玲并非福佑艺术公司工作人员，且“王玲玲”签名系伪造。经审查，本院认定如下：1.因德邦物流公司对托运人员的身份不持异议，结合福佑艺术公司提交的情况说明，故上述第一项异议事实应变更为“福佑艺术公司委托的发货人王玲玲在德邦物流公司的托运单上”；2.福佑艺术公司在一审中从未对“王玲玲”签名的真实性提出异议，二审中亦未提交笔迹鉴定的书面申请，仅凭澳华公司出具的情况说明不足以证明其上述第二项异议，故本院不予采信。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，本案一审受理案件通知书、传票等诉讼材料均载明案由为“运输合同纠纷”，而福佑艺术公司在一审三次庭审中，均依据双方存在运输合同关系为由主张相关权利。
二审中，福佑艺术公司认可其曾多次委托德邦物流公司运输货物。
以上事实有受理案件通知书、传票、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，当事人应于一审程序中明确其请求权基础，二审中不得擅自变更请求权基础。本案一审的诉讼材料中均列明案由为“运输合同纠纷”，福佑艺术公司对此未提出异议，并在一审庭审中以双方存在运输合同关系主张相关民事权利，现其二审中又以侵权为由要求德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司承担赔偿责任，剥夺了德邦物流公司、德邦物流陶吴分公司在一审程序中对此进行抗辩的权利，于两被上诉人而言显属不公，且于法无据，故本院对福佑艺术公司要求两被上诉人承担侵权责任的主张，不予理涉。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，托运单虽载明托运人为王玲玲，但其系福佑艺术公司委托办理托运事项的代理人，故其办理托运行为相应的民事责任应由委托人福佑艺术公司承担。福佑艺术公司主张王玲玲的保价行为超出代理范围，保价条款应对其不具有法律约束力。但首先，托运人在托运单中声明托运物价值，并不属于代办托运中需特别委托的事项；其次，福佑艺术公司无证据证明王玲玲在办理托运时，曾告知承运人德邦物流陶吴分公司“保价声明价值40000元”仅系框架部分的对价，而非托运物的总价值；再次，无论是实际托运人福佑艺术公司，还是代理人王玲玲均多次办理过托运业务，其称不知晓“保价声明价值”的含义，明显有违常理；最后，保价条款的内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且属于托运人可以选择的条款，并以区别与其他条款的字体予以标注，说明德邦物流陶吴分公司已尽到合理的提醒义务。综上，一审认定保价条款对福佑艺术公司具有法律约束力，并无不当。
货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，双方约定如货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿。现德邦物流陶吴分公司承运的福佑艺术公司货物已损坏且无法修复，故应按保价价值赔偿福佑艺术公司40000元。福佑艺术公司主张应按货物实际价值赔偿33万元，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。另福佑艺术公司主张的安装工资及差旅费1万元，不属于双方订立合同时可预见的违约损失，故本院亦不予支持。
综上所述，福佑艺术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由福佑艺术公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 丹