山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第50号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地泰安市东岳大街***号。
负责人赵辉，经理。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉波。
原审被告尹栋。
委托代理人张敏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心公司（以下简称平安保险泰安支公司）因与被上诉人王玉波、原审被告尹栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险泰安支公司的委托代理人徐明巧，原审被告尹栋的委托代理人张敏到庭参加诉讼。被上诉人王玉波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日21时，被告尹栋驾驶车牌号为鲁J×××××的轿车，沿佛光路由北向南行驶至创业大街佛光路路口时，与原告驾驶的沿创业大街由东向西行驶的车牌号为鲁J×××××的轿车相撞，致使两车受损，原告王玉波受伤的交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属一大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告尹栋负全部责任，原告王玉波无责任。原告受伤后被送往泰安市中医医院住院治疗，入院诊断为外伤性头痛，于2013年3月14日出院，住院42天。原告住院期间花费医疗费5407.70元、检查费399元，共计5806.70元，在该费用中包括住院42天，每天50元共计2100元的床位费。2013年3月14日，泰安市中医医院出具诊断证明，处理意见中载明：休息壹个月。原告主张住院伙食补助费按照50元／天计算42天，共计2100元。原告系泰安市天外村出租汽车公司驾驶员，原告主张参照泰安市出租车公司行业标准128元／天计算住院及休息期间共计60天的误工费7680元。被告平安保险泰安支公司对原告王玉波的误工时长提出异议并申请对其进行鉴定，经本院委托，泰安东岳司法鉴定所对此出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人王玉波误工损失日正常情况下约为30日。原告主张住院期间由其妻子宁新护理，其护理费主张参照2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元／年计算住院42天，为2963.58元（25755元／年÷365天×42天=2963.58元）。原告主张交通费500元。此次事故造成原告车辆受损，原告为此支付停车费100元、施救费408元，经原告自行委托，泰安信诚价格事务所对其车辆因交通事故损坏配件价值及修理工时费出具价值评估报告结论书，认为以上两项合计人民币15425元。原告为此支付评估费500元。被告平安保险泰安支公司对原告的车辆损失提出异议，并申请重新鉴定，经本院委托，山东泰安华信价格事务所对受损轿车的损失价格出具价格鉴定结论书，认为该车辆因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为人民币14074.00元。原告王玉波申请对受损的出租车停运期间每天经济损失价格进行鉴定，经本院委托，山东泰安华信价格事务所对此出具司法鉴定意见书，认为该车停运期间每天的经济损失为人民币400元。原告为此支付鉴定费1200元。泰安市鑫汇汽车贸易有限公司出具证明，证实鲁J×××××号车因交通事故于2013年2月4日至2013年2月18号在该厂维修，原告主张修理15天的停运损失6000元。另查明，鲁J×××××号轿车的交强险系在被告平安保险泰安支公司投保，该事故发生在保险期间。另被告尹栋于2012年7月6日通过电话营销方式为鲁J×××××号的轿车投保了300000元的商业第三者责任保险，保险期间自2012年8月1日零时起至2013年7月31日24时止。在该电话营销专用机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险，保险责任第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。责任免除第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（七）、停车费、保管费、扣车费及各种罚款。第七条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。被告平安保险泰安支公司依据合同第五条责任免除的规定提出对原告主张的停运损失、停车费、鉴定费等不予赔偿。被告平安保险泰安支公司为证明已对上述责任免除条款履行了提示义务提交了由被告尹栋签字确认的投保声明，在该投保声明中载明：2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。被告尹栋对此不予认可，认为签字只是确认收到了电话营销车辆保险条款，被告平安保险泰安支公司并未对免责条款作出特别说明或提示。上述事实由下列证据在卷证实：道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、费用明细、诊断证明、司法鉴定意见书、发票、驾驶证、营运证、上岗证、收据、证明、身份证明、保险单、保险条款、当事人陈述等。本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧较大致使调解未果。
原审法院认为，被告尹栋驾驶机动车与原告王玉波驾驶的机动车发生交通事故致使原告受伤、车辆受损的事实清楚。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告尹栋在此次事故中承担事故的全部责任，其驾驶的鲁J×××××号车辆的交强险在被告平安保险泰安支公司投保，因此被告平安保险泰安支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告先行赔付。被告尹栋与被告平安保险泰安支公司所订立的商业第三者责任保险合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，本院予以采信，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于该商业第三者责任保险合同中责任免除条款是否产生效力的问题，被告尹栋通过电话营销方式与保险公司订立了保险合同，保险合同订立后保险公司及时将保单送到了投保人处，投保人并在投保声明中签字予以确认，该免责声明通过以黑体字标志对免除保险人责任条款进行了提示，且投保人能够理解，故本院认为责任免除条款产生效力。因被告尹栋在此次事故中承担事故全部责任，对超过交强险责任限额及对商业三者险中责任免除部分的损失，应当由被告尹栋赔偿。关于原告的损失：1、医疗费，原告受伤住院支付的医疗费5806.07元，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，原告的误工损失日为30日，医疗费中应扣除其超出12天的床位费600元（12天×50元／天=600元），其余5206.07元系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，本院予以确认；2、误工费，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，原告的误工损失日为30日，原告系出租车驾驶员。主张参照泰安市出租车公司行业标准128元／天计算其误工费的请求符合相关法律规定，本院予以确认，其误工费为3840元（128元／天×30天=3840元）；3、护理费，根据护理人员的户籍性质，原告主张参照城镇居民人均可支配收入25755元／年的标准计算护理人员的护理费符合相关法律规定，原告住院30天护理费应为2116.85元（25755元／年÷365天×30天=2116.85元）；4、交通费，该费用系受害人及必要的陪护人员因就医实际发生的费用，本院酌定为400元；5、住院伙食补助费，根据原告合理的误工时间，其住院伙食补助费按30元／天符合相关法律规定，本院予以确认，为900元；6、车辆损失，经双方共同选择的鉴定机构作出的价格鉴定结论书，原告车辆因此次交通事故造成的损失为14074元，被告应予赔偿；7、施救费，原告因此次事故支付的施救费408元系原告实际损失，被告应予赔偿；8、看车费，原告的该项请求未提供正式发票予以证实，对该项请求本院不予支持；9、车辆损失评估费及鉴定费，该损失系原告为确定自己的各项损失而支出的费用，根据责任免除第七条规定不属于保险责任范围内的损失和费用，因该条款已产生效力，故被告尹栋应予以赔偿；10、停运损失，原告受损车辆从事旅客运输等经营性活动，对其无法从事经营活动所产生的合理的停运损失应予赔偿，根据鉴定意见，原告车辆每天停运损失400元，停运15天，损失为6000元，根据责任免除第五条的规定，该条款已产生效力，被告尹栋应予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条之规定，判决：一、被告平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险限额内赔付原告王玉波医疗费5206.07元、住院伙食补助费900元、误工费3840元、护理费2116.85元、交通费400元、车辆损失2000元，以上共计14462.92元。二、被告平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在商业三者险限额内赔偿原告王玉波车辆损失12074元、施救费408元，共计12482元。三、被告尹栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉波车辆评估费500元、鉴定费1200元、停运损失6000元，共计7700元。四、驳回原告王玉波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由原告王玉波负担70元，被告尹栋负担294元。
上诉人平安保险泰安支公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。一、根据上诉人与原审被告签订的交强险保险合同约定，上诉人只承担被上诉人医药费中国家基本医疗保险范围部分的医药费，一审法院未扣除医药费中非国家基本医疗保险范围部分的医药费。二、交通费数额过高。交通费应当依正式票据为凭，被上诉人主张的交通费无正式票据，且实际用药时间只有两天，应根据实际花费确定交通费。三、原审法院确定的车损过高，法院委托的鉴定机构对涉案车辆的零部件没有进行适当的折旧，要求重新鉴定。诉求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王玉波未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告尹栋陈述认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院认定被上诉人的医疗费、交通费是否正确；二、车辆损失是否应当重新鉴定。
关于原审法院认定被上诉人的医疗费、交通费是否正确的问题，上诉人主张依据保险合同条款只应承担国家基本医保范围的部分，但该条款属于隐性免责条款，上诉人未提供证据证明履行了明确说明义务，故该条款不发生法律效力，上诉人应当对医疗费承担赔偿责任。原审法院依据医疗费单据及结合被上诉人就医的实际认定上诉人的医疗费、交通费并无不当，上诉人的该上诉理由不予支持。
关于车辆损失是否应当重新鉴定的问题，山东泰安华信价格事务所出具的泰华信价鉴字（2013）第145号车辆损失价格鉴定书是经上诉人平安保险泰安支公司申请，泰安市泰山区人民法院委托出具的，上诉人一审中未提出异议，二审中也未提供证据证实泰华信价鉴字（2013）第145号车辆损失价格鉴定书需要重新鉴定的情形，对上诉人申请对车辆损失重新鉴定的请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一四年五月二十七日
书记员 柏 萌