西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第00184号
原告（反诉被告）：陕西中兴混凝土工程有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路*号。
法定代表人：马武社，系该公司总经理。
委托代理人：董卫华，男，汉族，1977年11月9日出生，系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：陕西大秦建设集团有限责任公司。住所地：西安市雁塔区丈八东路付**号。
法定代表人：张戈，系该公司总经理。
委托代理人：习宏伟，男，汉族，1975年12月20日出生，系该公司法务人员。
原告（反诉被告）陕西中兴混凝土工程有限公司（以下简称中兴公司）诉被告（反诉原告）陕西大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中兴公司委托代理人董卫华，被告大秦公司委托代理人习宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中兴公司诉称，原告作为供方，被告作为需方于2011年3月16日签订了一份商品混凝土合同，该合同约定：原告为被告承建的“安诚御花园B1号楼工程”提供商砼；付款方式、期限为供方垫资至8层顶板浇筑完后，需方给供方交付砼款的75%；以后按月进度付总砼款的75%：封顶后30个工作日付至已供总砼款的90%；余款在6个月内一次性付清。若未按合同约定期限、金额付款，每天按欠款额的千分之五计算违约金，并承担合同约定的其他违约责任；发生争议时双方应协商解决，协商不成时，可通过乙方所在地法院诉讼解决。该合同签订后，原告如约供货，被告收货后并无异议，原、被告双方于2012年4月10日签订了商品混凝土结算单。后经原告多次催要，被告总以资金不足为由，敷衍搪塞，至今尚有3030048.5元商砼款未付，给原告资金周转带来巨大困难，损害了原告的合法权益。故现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付货款3030048.5元及违约金954465元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告大秦公司辩称：首先，2011年3月6日原告与被告签订了商品混凝土供货合同属实，约定原告向被告供应混凝土，但是原被告双方对混凝土结算的金额存有异议，被告承建的“安诚御花园B1号楼工程”是在2012年7月主体封顶，而原告提供的在2012年4月10日结算的结算单不符合客观事实；其次，原告主张的以每日千分之五计算违约金过高，请求法院予以减少。
被告大秦公司反诉称：其与中兴公司合同签订后，中兴公司供应的混凝土不能按照要求的时间进场，给反诉人造成损失。为此，在2011年4月18日双方签订了合同的补充条款，约定：1、被反诉人必须在反诉人约定的时间内按时供货并保证货源充足，浇筑墙、柱混凝土时保证罐车间距12——18分钟（每小时4罐），浇筑梁、板混凝土时，保证罐车间距10——12分钟（每小时5罐）；2、被反诉人如在反诉人指定的时间内不能按时供货，每超过半小时罚款500元，超过1小时罚款1000元，依次累计，超过2小时罚款10000元，并承担由此而使反诉人造成的损失。此后被反诉人供货仍然违反约定，自2011年4月19日至2011年11月23日供货期间，累计误工时间为2523小时40分钟，折合66个工作日，并由此给反诉人造成巨大的经济损失，包括但不限于支付农民工的劳务工资、项目部管理人员工资、各种设备的租赁费用。再此期间反诉人为赶工期，不断支付被反诉人的混凝土货款。到2011年11月28日，反诉人在支付货款过程中，被反诉人承诺混凝土供应至B#1楼封顶，但其再次违背承诺，停止供应混凝土，造成反诉人再有5层封顶的主体拖延至2012年6月份封顶。被反诉人还不顾事实真相，挑唆混凝土协会在其问题未解决前，不能和其他的供应单位签订合同，由此更是给反诉人造成巨大损失。现请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人经济损失2000000元；2、反诉费用由被反诉人承担。
原告中兴公司对大秦公司的反诉辩称：首先，2011年4月18日其与反诉人签订的《补充条款》约定的第一条是原则性约定，并且约定如遇堵车、修路等情况，间距是可调整的，反诉人要求的：“超过两小时罚款1万元”缺乏合理性并且在供货期间从未收到或听到反诉人要求对供应延迟罚款；其次，对反诉人要求的误工损失，并没有证据证明其误工损失与中兴公司停止供应混凝土有因果关系并且反诉人没有及时向中兴公司支付所欠货款，中兴公司停止供应混凝土系履行合同法规定的抗辩权，并无不当。
中兴公司为证明其诉求请求向本院提交了三组证据，证据一，《商品混凝土供货合同》一份，证明原被告之间存在商品混凝土买卖合同关系，以及在该买卖合同关系中原被告的权利义务；证据二，2012年4月10日结算单两份，一份显示结算金额为9079545元、另一份结算单（小票部分）中兴公司确定的金额为111300元，结算小票共计97203.5元，证明原告向被告供应混凝土量为29129.5立方，累计金额9288048.5元，被告尚欠原告货款3030048.5元；证据三，《工地布管明细表》、《价格证明》、《欠条》，证明被告给原告造成管道损失27475元。
大秦公司对中兴公司提交的证据一真实性与证明目的均无异议；对原告提交的证据二真实性与证明目的均不予认可，认为结算单上的签字人员李煜不是项目负责人，没有权利在结算单上签字，另外结算小票计算的金额与《结算单》上的金额存在重复计算；对证据三在第一次庭审中不予认可，在第二次庭审中认可孙志民为其公司收料员。
大秦公司向本院提交了五组证据，证据一《商品混凝土供货合同》及《补充条款》证明原被告双方的权利义务，且依据《补充条款》约定，中兴公司没有在指定的时间内供货，应当承担给大秦公司造成的损失；证据二《借条》一张，证明2011年11月28日安诚地产替大秦公司给付了中兴公司借款950000元，后经中兴公司、大秦公司、安诚地产公司协商一致，中兴公司将混凝土供至B-1号楼封顶，封顶后再付100万元；证据三，《混凝土到货单》、《记账凭证》，证明中兴公司累计误工合计65.5个工作日，中兴公司应当承担损失；证据四，《建设工程劳务承包合同》、《建设工程施工合同》证明大秦公司将工程的劳务发包给军华劳务公司，因中兴公司的不及时供货造成误工，损失应由中兴公司承担；证据五、安诚御花园B-1号楼工程结构图68张，证明工程实际施工量及中兴公司供货不及时造成的误工损失。
中兴公司对大秦公司提交的证据一真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为即使中兴公司存在没有及时供货，但大秦公司亦没有通知过中兴公司；对证据二真实性不予认可，认为该证据属于复印件，无法与原件核对；对证据三真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为有些供货的延迟是属于不可抗力，大秦公司没有罚款的权利，且大秦公司也收取了货物，说明大秦公司对延迟供货没有异议；对证据四不予认可，认为该合同系大秦公司与第三方签订，与中兴公司没有关系；对证据五不予认可，认为工程量已经进行了结算，该结构图不能证明施工量和时间的事实。
经审理查明，2011年3月16日中兴公司（乙方）与大秦公司（甲方）签订了合同编号为2011-3-16号《商品混凝土供货合同》一份，合同约定由原告向被告作为施工单位的安诚御花园B1#楼工程供应混凝土，合同关于混凝土的浇筑工程部位，强度等级、计划数量、浇筑泵送方式，结算单价、质量验收等均作出了明确约定。合同关于付款方式的约定为：“需方给供方单栋进行结算并付款，供方垫资至八层顶板浇筑完后，需方给供方付已供砼款的75%；封顶后30个工作日付至已供总砼款90%；余款在六个月内一次性付清。需方不按时付款，供方有权停止供货。”；合同关于违约责任的约定为：“若甲方未按合同约定期限、金额付款，每天按欠款额的千分之五计算违约金，并承担合同约定的其他违约责任。”；合同关于供货时间的约定为：“如甲方对乙方供货时间有异议，应当立即以书面方式通知乙方，并经甲乙双方以书面方式共同确认，否则，视为乙方供货时间符合合同约定”；合同关于结算约定：“1、主体部分按结构图及施工变更单结算，砼方量依据99定额计算规则，不扣钢筋含量，不增加损耗；如扣钢筋，增加3%的损耗；2、垫层、路面、散水、圈过梁、构造图、栏板、女儿墙、室内地面、沟道、砂浆等主体以外零星用砼按现场签收单实际方量据实结算；3、每月26-28日结算当月所供商砼，若甲方不按时办理结算手续，乙方有权按需方现场签收的商品混凝土验收单实际方量据实结算，并收取货款”。2011年4月18日中兴公司（乙方）与大秦公司（甲方）签订补充条款约定：“1、乙方必须在甲方约定的时间内，按时供货并保证货源充足，浇筑墙、柱混凝土时保证罐车间距12-18分钟（每小时4罐），浇筑梁、板混凝土时，保证罐车间距10-12分钟（每小时5罐），如遇不可抗拒因素（堵车、修路、意外等），间距可调整，但车配数不能改变，现场以车号为依据。2、乙方如在甲方指定的时间内，不能按时供货，每超过半小时，罚款500元，超过1小时罚款1000元，依次累计，超过2小时罚款1万元，并承担由此而使甲方造成的一切损失。3、砼资料必须随泵车先行进场，以便申报砼浇注令。4、本条款1、2、3项，乙方如不能兑现，甲方将有权无条件终止合同，另寻合作厂家。”该补充条款下大秦公司签订代表人签字为“李煜”。
2012年4月10日中兴公司与大秦公司签订商品混凝土结算单一份，显示安诚御花园B1#楼工程基础、地下室、1至33层、12月份防冻剂结算货款为9079545元（备注：未含栏板、路面、垫层圈过梁、构造柱）下有大秦公司项目部工作人员李煜签字与“大秦建设集团有限责任公司安诚项目部”盖章；同日双方签订另一份结算单（小票部分）显示中兴公司确认的金额为137125元，但该结算单下大秦公司注明“扣除A4基础垫层88立方米24200元，扣除A4补桩头5立方米，实际金额壹拾壹万壹仟叁佰元整”下有大秦公司项目部工作人员李煜签字与“大秦建设集团有限责任公司安诚项目部”盖章；大秦公司对中兴公司提供的2012年7月19日至2012年8月28日的中兴商品砼出场合格证（随车小票）相加显示的金额共计97203.5元予以认可，但是认为该笔97203.5元应属于2012年4月10日结算单之内，不应重复计算。另查，2012年10月27日，大秦公司收料员孙志民向中兴公司出具清单一张，记载：“未收泵管，3米15个……合计5285元”；2012年11月5日孙志民又向中兴公司出具《欠条》一张，记载：“欠中兴小弯5个825，大弯3个780……”合计22190元，以上两项相加为27475元。
上述事实，有《商品混凝土供货合同》、《补充条款》、《商品混凝土结算单》，《中兴商品砼出场合格证》、《欠条》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，中兴公司与大秦公司签订的《商品混凝土供货合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。本案的争议焦点为：一，中兴公司请求大秦公司支付货款的数额是否应当支持；二，大秦公司反诉要求中兴公司承担延迟供货对其造成的损失200万元是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，大秦公司与中兴公司签订《商品混凝土供货合同》中关于结算方式的约定为工程主体部分按图纸结算，其余按现场签收单实际方量据实结算。经审查原告提交的结算单，2012年4月10日双方形成两份结算单，金额分别为9079545元和111300元，其中金额为9079545元的结算单应认定为按图纸结算的主体部分，因在该结算单上已经注明未含栏板、路面、垫层圈过梁、构造柱部分，故金额为111300元的结算单应认定为现场签收单实际方量据实结算部分的货款，两者之间不存在重复计算。此外，原告认为经现场签收单实际方量据实结算部分，尚有97203.5元的货款未结算，原告提交了“随车小票”予以证明，经本院审核，原告提交的“随车小票”显示供货日期与金额为111300元结算单上显示的供货日期并未重合，故本院依法认定“随车小票”合计货款97203.5元与2012年4月10日两份结算单载明的货款亦不存在重复计算，故中兴公司向大秦公司供应混凝土共计价值应为9288048.5元，扣除大秦公司向中兴公司已经支付货款6258000元，大秦公司下欠中兴公司货款3030048.5元。关于管道损失27475元，因大秦公司收料员孙志民已经签字确认，故大秦公司应当赔偿中兴公司的管道损失27475元。
关于大秦公司辩称李煜不是其本人签字一节，因大秦公司未在本院限定期限内向本院申请对李煜签字进行笔迹鉴定，本院认定该签字为李煜本人笔迹；关于大秦公司辩称《结算单》加盖的公章与原被告签订合同时公章不一致一节，虽然加盖公章不一致但《结算单》上均有大秦公司人员李煜的签字，且2011年4月18日中兴公司与大秦公司签订补充条款时大秦公司的代表亦为李煜，故本院有理由相信李煜在《结算单》上的签字系其代表大秦公司履行职务行为，大秦公司应当向中兴公司按照《结算单》、《中兴商品砼出场合格证》（随车小票）支付货款。
关于争议焦点二，虽然大秦公司与中兴公司签订的《补充条款》约定：“乙方（中兴公司）如在甲方（大秦公司）指定的时间内，不能按时供货，每超过半小时，罚款500元，超过1小时罚款1000元，依次累计，超过2小时罚款1万元，并承担由此而使甲方造成的一切损失。”但是双方签订的《商品混凝土供货合同》关于供货时间的约定为：“如甲方对乙方供货时间有异议，应当立即以书面方式通知乙方，并经甲乙双方以书面方式共同确认，否则，视为乙方供货时间符合合同约定”，现大秦公司并没有证据证明其在合同履行过程中对中兴公司供应混凝土的时间提出过书面异议，无法认定原告违约。双方结算货款、中兴公司起诉大秦公司后，大秦公司以中兴公司供货延迟为由提起反诉，无事实根据和法律依据，故大秦公司要求对延迟供货损失进行鉴定本院依法不予准许，其反诉请求予以驳回。
综上，中兴公司请求大秦公司支付混凝土款3030048.5元及管道损失27475元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于中兴公司主张的违约金一节，大秦公司没有按照合同的约定向中兴公司支付货款，系违约行为，应当承担违约责任，因合同约定按每日千分之五计算违约金过高，故大秦公司请求予以降低本院予以采纳。结合本案合同的履行情况以及大秦公司的过错程度，本院认定违约金计算标准应当参照中国人民银行同期贷款基准利率的2.5倍计算为宜，其中总货款90%即2727043.65元，自2012年7月30日起计算至判决确定给付之日，剩余10%货款303004.85元自2013年1月30日计算至判决确定给付之日，原告该部分诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告陕西大秦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中兴混凝土工程有限公司货款3030048.5元，管道损失27475元。
二、被告陕西大秦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中兴混凝土工程有限公司逾期付款违约金（按照中国人民银行同期六个月至一年贷款基准利率的2.5倍分项计算：以货款2727043.65元，自2012年7月30日起计算；以货款303004.85元，自2013年1月30日起计算，均计算至判决确定给付之日止）。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
四、驳回被告的反诉请求。
本案案件受理费44385元，由原告承担14385元，被告承担30000元，鉴于原告已预交，被告应将该费用连同上述应付款项一并给付原告，反诉费11400元，由反诉原告大秦公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 张建中
人民陪审员 白志明
二〇一三年七月十九日
书 记 员 沈振辉