河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民再初字第1号
抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。
申诉人（原审原告）：石某甲（曾用名石秀霞），农民。
委托代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审追加原告）：石佩兰，女，1949年6月4日出生，汉族，退休职工，现住滦县滦州镇建明巷*号。
被申诉人（原审追加原告）：侯俊民，男，1952年9月2日出生，汉族，农民，现住乐亭县乐安街道办事处二街。
被申诉人（原审被告）：石某乙，职工。
被申诉人（原审被告）：侯某，农民。
申诉人石某甲与被申诉人石佩兰、侯俊民、石某乙、侯某继承纠纷一案，原经本院于2013年8月10日作出（2012）乐民初字第2419号民事判决，已经发生法律效力。石某甲不服，申请抗诉。唐山市人民检察院以唐检民（行）监（2014）13020000346号抗诉书向唐山市中级人民法院提起抗诉，唐山市中级人民法院于2015年2月17日作出（2015）唐民再终字38号民事裁定，裁定将本案交由乐亭县人民法院再审。我院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人石某甲及委托代理人马学印与被申诉人石佩兰、石某乙、侯某到庭参加了诉讼，被申诉人原审追加原告侯俊民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审原告石某甲诉称：原被告系亲兄弟姐妹，原被告共兄妹三人。被告为长兄，原告的二姐石秀兰与2002年因病去世，母亲杨淑珍于2004年9月23日去世，父母生前留有遗产房产三间，坐落在乐亭县城关镇二街，东至姚成恩，西至经理部，南至道，北至道。2011年3月份，该房被政府拆迁，安置楼房166平米（其中有10平米平价）。拆迁安置补偿款为78000元。在拆迁办办理拆迁手续时，被告未经原告同意，擅自与拆迁办签订了拆迁协议，领取了补偿款。原告认为，拆迁楼房及拆迁安置补偿款系父母的遗产，理应依据法定继承予以分割。原告找被告协商未果，为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，恳请法院依法支持原告按份继承平改安置楼房166平方米（楼房价值49万元），拆迁安置补偿款78000元。
原审追加原告石佩兰诉称：对于我父母的遗产，我有继承权。
原审追加原告侯俊民诉称：我妻子叫石秀兰，于2002年阴历8月23日去世，我认为该继承纠纷和我无关，我不参与该事。
原审被告石某乙辩称：房产166平米没有依据，安置费用和原告没有关系，不属于遗产，是临时安置费。1974年盖的三间正房在地震时倒塌了，不能居住。1981年我出资，我大姐帮忙盖了三间正房，不属于遗产。共有财产已经灭失了，三间房子不属于我父母遗产，是我出资盖的，是我的财产。
原审追加被告侯某辩称：对我母亲继承的遗产我有代位继承权，现在我不放弃继承权。
原审查明，原告与被告石某乙、追加原告石佩兰系胞兄弟姐妹关系。追加原告侯俊民与被告侯某系父女关系，被告侯某系原告二姐石秀兰之女。2002年8月23日（阴历）石秀兰（曾用名石秀芬）去世，2004年9月23日原告母亲杨淑珍去世，2008年4月26日原告父亲石连友去世。1974年，石连友、杨淑珍夫妇建造正房三间，建筑面积为66.65平方米。1980年，被告石某乙结婚并与父母在该房共同居住生活。1981年，在追加原告石佩兰帮助下，被告石某乙夫妇出资与其父母共同对居住的三间正房进行了翻建，翻建面积仍为66.65平方米。同时在住房西搭建临建11.12平方米。被告石某乙夫妇出资在该院内建造西厢房28.08平方米。1988年4月11日乐亭县人民政府为杨淑珍全家颁发的宅基地使用证（编号012372）载明，户主为杨淑芬，人口为5人，与之相对应的乐亭县清理宅基地登记表载明，户主杨淑珍，家庭人口状况为：史连友、史铁山、史秀芬、史秀兰。史秀芬与史秀兰为同一人。原告自出生至今户口仍与其父母登记在一起未迁移。2011年2月20日，以拆迁人乐亭县城市建设投资有限公司为甲方，被拆迁人杨淑珍（石某乙）为乙方签订了文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书，被告石某乙夫妇作为乙方代表人签字。按该协议书第二条第2项规定，乙方现有土地使用权面积199.8平方米，主房面积78.91平方米，可置换楼房面积149.93平方米，房屋及地上附着物等货币补偿46058元。按唐山华信房地产估价有限公司房地产估价明细表载明：46058元包括西厢房14658元，主房西搭建4873元，剩余土地10144元，装修5030元，其他附着物11353元。
翻建后三间正房（面积66.65平方米）应置换楼房面积为126.63平方米［66.65平方米×1.9（置换系数）］。楼房均价为每平米3200元，合款405232元。现置换楼房尚未分配，房屋及地上附着物等货币补偿46058元已由被告石某乙领取。
被告石某乙父母生前一直与被告石某乙共同生活，未在其他女儿处居住生活。
上述事实，由乐亭县人民政府宅基地使用证、乐亭县清理宅基地登记表、唐山市城镇私有房屋所有权证、常驻人口登记表、2013年7月29日乐亭县乐安街道办事处二街村民委员会证明、原告父母死亡证明、文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书、房地产估价明细表及当事人陈述可证。
原审认为，被告石某乙婚后与父母共同生活期间出资对1974年其父母建造的正房三间进行翻建并在该房西搭建的临建及正房三间内的装修，应为被告石某乙夫妻及其父母的家庭共同共有财产，其中的二分之一份额应属于被告石某乙父母遗产。乐亭县人民政府颁发杨淑珍宅基地使用证载明的家庭人口应与乐亭县清理宅基地登记表载明的家庭人口相一致，登记表中将家庭成员的姓氏“石”登记为“史”，将史秀兰曾用名史秀芬登记在册，将家庭成员石某甲（曾用名石秀霞）遗漏，均属误登。故原告及其父母、被告石某乙、石秀兰对宅基地享有使用权，房屋拆迁土地款应由该5人共同共有，其中五分之一份额归原告所有，五分之一份额归被告石某乙所有，五分之二份额为原告父母遗产，五分之一份额为石秀兰遗产。因石秀兰先于父母死亡，对于原告父母的遗产被告侯某享有代位继承权，原告及追加原告石佩兰、被告石某乙享有法定继承权；对石秀兰的遗产原告及追加原告石佩兰、被告石某乙享有转继承权，被告侯某及追加原告侯俊民享有法定继承权。原告父母生前一直与被告石某乙共同生活未与其他儿女共同生活，被告石某乙对其父母尽了主要赡养义务；原告及追加原告石佩兰、石秀兰对其父母尽了次要的赡养义务，石秀兰先于父母死亡，对其父母所尽赡养义务少于原告及追加原告石佩兰所尽的义务。故依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第三款的规定，判决如下：一、被告石某乙按文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书置换的楼房149.93平方米，房屋及地上附着物等货币补偿46058元归被告石某乙夫妻共同所有。二、被告石某乙继承其父母遗产份额中的70%，即148097.32元；转继承石秀兰遗产份额二分之一中的三分之一，即338.13元。三、被告石某乙给付原告石某甲应继承其父母遗产份额的12%，即25388.11元；给付原告石某甲转继承石秀兰遗产份额二分之一中的三分之一，即338.13元；给付原告石某甲应分土地款2028.80元。四、被告石某乙给付追加原告石佩兰应继承其父母遗产份额的12%，即25388.11元；给付追加原告石佩兰转继承石秀兰遗产份额二分之一中的三分之一，即338.13元。五、被告石某乙给付追加原告侯俊民继承石秀兰遗产份额四分之一，即507.20元。六、被告石某乙给付被告侯某代位继承原告父母遗产份额的6%，即12694.05元；给付被告侯某继承其母石秀兰遗产份额四分之一，即507.20元。七、驳回原告石某甲其他诉讼请求。上述应给付款项限被告石某乙于本判决生效之日起5日内付清。
本案案件受理费9480元，原告石某甲负担6090元，追加原告石佩兰负担1350元，被告石某乙负担1350元，被告侯某负担675元，追加原告侯俊民负担15元，该款原告石某甲已垫付，限追加原告石佩兰、侯俊民、被告石某乙、侯某于本判决生效之日起5日内给原告石某甲。
唐山市人民检察院抗诉认为：乐亭县人民法院（2012）乐民初字第2419号民事判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，理由如下：
1、原审认定争议房屋为石某乙夫妇与其父母的家庭共同共有财产不妥，导致判决析产、确定遗产范围错误。1981年杨淑珍夫妇对自有房屋进行了翻建，申请人石某甲当时成年且未出嫁，在村里参加劳动与其父母共同生活，并在此房居住。且1988年4月11日，乐亭县人民政府为杨淑珍全家颁发的宅基使用证（编号012372）载明：户主为杨淑珍，人口为5人，与之相对应的宅基地登记表载明：户主为杨淑珍，家庭人口状况为史连友、史铁山、史秀芬、史秀兰。经原审核实，家庭成员的姓氏应为“石”错登为“史”，将二女史秀兰曾用名史秀芬登记在册（史秀芬与史秀兰为同一人），将家庭成员石某甲（曾用名石秀霞）漏加。因此该房为石某甲及其父母、石某乙、石秀兰五人共同共有为宜，原审认定争议房屋仅为石某乙夫妇与其父母的家庭共同共有财产没有法律依据。
原审析产的范围应为争议房产拆迁置换楼房的价值及房屋、地上附着物等货币补偿价值的总和。按拆迁协议，翻建后户主为杨淑珍的房屋现有使用面积199.8平方米，主房面积78.91平方米，可置换楼房面积149.93平方米。按楼房均价每平方米3200元计算，合款为479776元。房屋及地上附着物等货币补偿46058元（包括西厢房14658元，主房西搭建4873元，剩余土地10144元，装修5030元，其他附着物11353元）。而原审却按争议房屋翻建前的面积66.65平方米×1.9（置换系数）=126.63平方米×3200元／平方米=405232元，及剩余土地及地上附着物数额作为析产范围进行析产，没有事实和法律依据。
2、原审诉讼主体错误。
石秀兰于2002年去世，其母杨淑珍于2004年去世，其父石连友于2008年去世，因石秀兰先于其父母死亡，按照继承法的规定，侯俊民对杨淑珍夫妇的遗产没有继承权，因此没有诉权，原审将侯俊民追加为本案原告是错误的。
3.原审判决石某甲、石某乙及石佩兰转继承石秀兰的遗产，侯俊民、侯某继承石秀兰的遗产属适用法律错误。依照《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的母亲或者母亲有权继承的遗产份额。”因石秀兰先于其父母死亡，石秀兰生前有唯一女儿侯某。按照上述法律规定，侯某有权代位继承其母亲石秀兰有权继承的遗产份额。因此，本案不涉及转继承的问题。
4.原审以石某乙与父母共同居住为由，认定石某乙对父母尽了主要赡养义务，其他子女对父母尽次要赡养义务不妥。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活继承人，分配遗产时可以多分。”因此，应以是否为被继承人提供经济上的帮助、劳务上的帮助、精神上慰藉为依据进行认定是否尽了主要的赡养义务。
综上所述，乐亭县人民法院（2012）乐民初字第2419号民事判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人石某甲称，同原审诉称。
被申诉人石佩兰辩称，将其继承的份额赠与石某乙。
被申诉人侯俊民未到庭。
被申诉人石某乙辩称，同原审答辩意见，原审判决生效后，我于2013年11月19日给付原审原告石某甲案款27755.04元，我应承担的案件受理费1350元、石佩兰应承担的案件受理费1350元、侯俊民应承担的案件受理费15元；于2013年11月28日给付侯某案款10000元；于2014年6月18日给付原审原告石某甲被告侯某应承担的案件受理费675元。现在房屋由我管理，我已经装修。
被申诉人侯某辩称，我不放弃继承权。
本院再审查明，案外人石连友、杨淑珍系夫妻关系，有三女一子，长女石佩兰（系杨淑珍与他人所生，石连友继女）、长子石某乙、二女石秀兰（曾用名石秀芬，于2002年阴历8月23日去世，系被申诉人侯俊民之妻、被申诉人侯某之母亲）、三女石某甲（曾用名石秀霞）。2004年9月23日杨淑珍去世，2008年4月26日石连友去世。石连友、杨淑珍去世后留下三间正房，建筑面积为66.65平方米，该房1974年由石连友、杨淑珍所建，1981年曾翻建。2011年2月20日，乐亭县城市建设投资有限公司与石某乙、张瑞香签订拆迁补偿安置协议书（文广新（2011）第009号），协议书载明：土地使用面积199.8平方米，主房面积78.91平方米，可置换楼房面积149.93平方米，房屋及地上附着物等货币补偿46058元，加上临时安置费、搬迁补助费1263元，临时安置费6313元，共计53634元。按照要求履行一次性补偿1万元。唐山市华信房地产估价有限公司估价明细表中载明：46058元包括西厢房14658元，主房西搭建4873元，剩余土地10144元，装修5030元，其他附着物11353元。当时楼房政府指导价为每平方米3200元。
1988年4月11日，乐亭县人民政府为杨淑珍全家颁发的宅基使用证（编号012372）载明：户主为杨淑珍，人口为5人，与之相对应的宅基地登记表载明：户主为杨淑珍，家庭人口状况为史连友、史铁山、史秀芬、史秀兰。经原审核实，家庭成员的姓氏应为“石”，错登为“史”，将二女史秀兰曾用名史秀芬登记在册，将家庭成员石某甲漏掉。
该房屋1974年由石连友、杨淑珍夫妇所建，村委会证明该房1981年翻建时是石某乙夫妇在“石佩兰”帮助下所翻建。对此申诉人石某甲不认可，认为当时她也是成年人，在村里挣工分，事后又还了1000多元的外债，但还债情况未提供证据。石某甲称当时只是将房屋顶修一下，并未全部翻建。双方均未提供翻建的其他证据。在杨淑珍去世前，申诉人石某甲户口一直和杨淑珍的户口在一起，被申诉人石某乙一直和杨淑珍在该争议房产中居住。庭审时，被申诉人石佩兰表示，其继承的份额赠与石某乙。现该房产由被申诉人石某乙管理并对该房产进行了装修。
另查，本院作出的（2012）乐民初字第2419号民事判决生效后，被申诉人石某乙于2013年11月19日给付申诉人石某甲案款27755.04元，自己应承担的案件受理费1350元、石佩兰应承担的案件受理费1350元、侯俊民应承担的案件受理费15元；被申诉人石某乙于2013年11月28日给付侯某案款10000元；被申诉人石某乙于2014年6月18日给付申诉人石某甲人民币675元（被申诉人侯某原审时应承担的案件受理费）。
以上事实，由当事人陈述、乐亭县人民政府宅基地使用证、乐亭县清理宅基地登记表、唐山市城镇私有房屋所有权证、常驻人口登记表、2013年7月29日乐亭县乐安街道办事处二街村民委员会证明、石连友及杨淑珍死亡证明、文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书、房地产估价明细表、证人证言及其他书证可证。
本院再审认为，该争议房产由石连友、杨淑珍于1974年所建，为家庭共有房产，共有人包括石连友、杨淑珍、儿子石某乙和女儿石秀兰、石某甲。1981年翻建时石秀兰与石某甲均已成年，对于此房为家庭共有房翻建，石秀兰和石某甲也均做出贡献，故对于石某乙称为个人夫妻投资翻建证据不足。该房屋作为家庭共有财产，石连友、杨淑珍夫妇共占五分之二份额，石某乙、石秀兰、石某甲各占五分之一份额。对石连友、杨淑珍夫妇占有的五分之二份额部分，石某甲、石某乙、石佩兰有继承权，侯某有代位继承权，四人各继承四分之一，即争议房产总额的十分之一；对石秀兰占有的五分之一份额部分，其父石连友、母杨淑珍、丈夫侯俊民、女儿侯玉婷均有继承权，但侯俊民放弃继承，故由石连友、杨淑珍、侯某三人各继承三分之一，即争议房产总额的十五分之一（石连友、杨淑珍夫妇共继承十五分之二）；因石秀兰先于其父母死亡，石连友、杨淑珍夫妇应继承的石秀兰的上述份额（争议房产总额的十五分之二）转由石佩兰、石某乙、石某甲继承、侯某代位继承，四人各继承四分之一，即争议房产总额的三十分之一。被申诉人石佩兰表示将继承的份额赠予给石某乙。综上，该争议房产置换的楼房149.93平方米，申诉人石某甲应占份额三分之一；被申诉人石某乙应占份额十五分之七（包括石佩兰继承的份额赠与给石某乙的部分）；被申诉人侯某应占份额五分之一。因被申诉人石某乙与父母生前一直共同生活居住，在继承遗产时适当予以照顾，房屋拆迁的货币补偿共计63634元（含按要求履行一次性补偿款10000元），其中有石某乙夫妇自己应得的部分，有石连友、杨淑珍遗产部分，均归被申诉人石某乙所有。被申诉人侯俊民经合法传唤无正当理由拒不到庭的行为是一种无视法律的错误行为。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）乐民初字第2419号民事判决书。
二、申诉人石某甲分得按文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书置换的楼房149.93平方米的三分之一份额。
三、被申诉人石某乙分得按文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书置换的楼房149.93平方米的十五分之七份额；各种货币补偿63634元归被申诉人石某乙所有。
四、被申诉人侯某分得按文广新（2011）第009号拆迁补偿安置协议书置换的楼房149.93平方米的五分之一份额。
五、驳回申诉人石某甲的其他诉讼请求。
案件受理费9480元，由申诉人石某甲负担2965元，由被申诉人石某乙负担4879元（已负担3390元），被申诉人侯某负担1636元。上述应负担的款项限申诉人、被申诉人于本判决生效后五日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘自杰
审 判 员 吕晓颖
代理审判员 安志田
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭 静