湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初953号
原告曾宏图。
委托代理人李连华。
被告周联盟。
委托代理人赵辉。
委托代理人李翔。
原告曾宏图诉被告周联盟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曾宏图的委托代理人李连华，被告周联盟的委托代理人李翔、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宏图诉称，周联盟于2011年1月12日以资金周转困难为由向曾宏图借款，借款金额为450万元，并于当日出具借条。2011年1月12日曾宏图委托曾姣凤（曾宏图的姐姐）通过长沙市建行潇湘支行账户(账号为6210802920002997)将450万元打入周联盟建行账户(账号为5522452930009775,借条上所约定的周联盟账号），至此，曾宏图与周联盟之间的借贷关系已经合法成立并生效。截止2015年2月18日，周联盟共计向曾宏图偿还300万元本金及利息。近两年，因周联盟债务缠身，再无偿还债务，且连曾宏图的电话也不接听，恶意逃避债务的意图非常明显。现特诉请法院判令：一、周联盟向曾宏图偿还本金150万元；二、周联盟向曾宏图自起诉之日开始支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日）；三、诉讼费、保全费、担保费、执行费等相关费用，由周联盟承担。
被告周联盟辩称，一、曾宏图与周联盟系多年朋友关系，本案实际债务人系胡小波，除曾宏图的450万元外，周联盟本人还借了378万元给胡小波，胡小波出具的828万的借据都是由曾宏图保管。2014年，胡小波因犯合同诈骗罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑12年，原、被告双方均是该案件的受害者。二、本案已过诉讼时效。周联盟最后一笔还款是2011年3月1日转账的50万元，之后，曾宏图与周联盟再无其他债务纠纷和经济往来，曾宏图至此也再未向周联盟主张过任何权利，故已超出二年的诉讼时效。三、曾宏图所讲的2015年2月18日向曾娇凤支付的4万元，是曾娇凤以发员工工资为由向周联盟的借款，不是周联盟向曾宏图偿还借款，与曾宏图无关。2015年2月18日正是2014年大年三十，曾娇凤发不出员工工资，急于凑款，于是找周联盟借4万元给员工发工资回家过年。从曾娇凤提供的银行流水可见，曾娇凤的账户余额仅965.11元。周联盟出于朋友帮忙，于2015年2月18日00:56:41向曾娇凤转账付款4万元，2015年2月18日08:49:07，曾娇凤便给跟随其多年的员工支付了1.5万元。故该4万元转账不是还款，而是周联盟向曾娇凤提供的借款。曾娇凤当时的账户资金情况可予证实。综上，请求法庭依法驳回曾宏图的诉讼请求。
经审理查明，本案无争议的事实：2011年1月12日，周联盟向曾宏图出具了一张“今借到曾宏图人民币（大写）肆佰伍拾万元整，借款用途说明：临时周转（按半个月计息）”的借据，借据右上角标有“建设银行5522452930009775姓名周联盟”的字样。2011年1月12日，曾姣凤（曾宏图的姐姐）从其建设银行长沙潇湘支行账户（账号为6210802920002997）支取450万元，并于同日将450万元转账至周联盟的建设银行账户（账号为5522452930009775）。之后，周联盟通过刘勇军和曾姣凤在建设银行的账户，分别于2011年1月26日、2011年1月27日、2011年1月30日、2011年2月22日、2011年2月24日、2011年3月1日，转账归还曾宏图63.5万元、50万元、50万元、75万元、45万元、50万元，合计333.5万元。2011年1月13日，周联盟将450万元转账借给案外人胡小波。
本案有争议的事实：一、曾宏图自认周联盟偿还300万元的借款本金及利息，而周联盟认为截止2011年3月1日，周联盟偿还曾宏图共计333.5万元；二、曾宏图认为周联盟于2012年8月21日归还现金1.5万元、2014年12月26日归还现金2万元，共计3.5万元。而周联盟对上述现金还款事实，均予以否认；三、曾宏图认为,2015年2月18日周联盟通过建设银行账户（账号为6214662930041963）转账4万元至曾姣凤建设银行账户（账号为6210802920001684）;2015年10月30日，周联盟向曾宏图建设银行账户转账支付借款利息1.5万元，在庭审中，曾宏图确认该笔借款利息是周联盟的弟弟周国庆于2015年10月23日向曾宏图的建设银行账户（账号为6217002920123446784）转账支付借款利息1.5万元，并且是周联盟通知周国庆转账支付的，对此周联盟的委托代理人给予了确认。这两笔转款为最后还款时间，其于2017年2月10日起诉，没有超过法律规定的诉讼时效。而周联盟认为，2015年2月18日的4万元银行转账，是曾娇凤向其借款，不是周联盟对曾宏图的还款；2015年10月23日的1.5万元银行转账，是周国庆转账给曾宏图的，对其真实性没有异议，但不是周联盟对曾宏图的还款，与本案无关。曾宏图此次起诉已超过法律规定的诉讼时效。
另查明，湘潭市岳塘区人民检察院于2012年1月13日对胡小波提起公诉。2015年3月20日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院以胡小波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年，并处罚金50万元。
上述事实，有借据、银行账户明细、银行转账凭条、（2012）岳刑初字第21号刑事判决书，当事人陈述等证据材料及庭审笔录载卷佐证。
本院认为：关于曾宏图与周联盟之间是否形成了民间借贷关系？根据曾宏图提供的2011年1月12日借条和银行转账凭证，以及周联盟自己确认向曾宏图借款450万元，并已收到借款450万元的事实，曾宏图与周联盟所发生的上述法律行为，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合法、有效，本院依法认定曾宏图与周联盟之间形成了450万元的民间借贷关系。关于450万元借款的清偿事实：一、曾宏图自认收到周联盟300万元的还款（包括本金及利息），但曾宏图提供的银行转账凭证显示至2011年3月1日止，周联盟通过银行转账偿还曾宏图共计333.5万元，周联盟也表示认可；二、曾宏图主张周联盟于2012年8月21日和2014年12月26日以现金方式偿还借款共计3.5万元，而周联盟予以否认，曾宏图也未提供充分的证据证明其主张。综上，对于周联盟通过银行转账还款给曾宏图333.5万元的事实，本院予以认定；对于周联盟以现金方式向曾宏图偿还借款3.5万元的事实，因无事实根据，本院不予认定。因此，曾宏图与周联盟之间尚存在部分债权、债务关系。
2011年3月1日以后，周联盟是否还款？曾宏图的起诉是否超过诉讼时效？周联盟、周国庆通过银行转款的行为是否导致诉讼时效的中断？成为了本案争议的焦点：首先，周联盟于2011年3月1日之前向曾宏图偿还333.5万元，该笔还款数额和还款日为周联盟与曾宏图最后共同确认的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。周联盟于2011年3月1日最后还款后，本案诉讼时效即从该日起计算至2013年3月1日止。在2011年3月1日至2013年3月1日两年期间，曾宏图未能提供充分的证据证明其曾向周联盟行使了债权，或者向人民法院提起诉讼主张其诉讼权利，因此，周联盟于2017年2月10日向本院提起诉讼时，其诉讼时效已届满；其次，曾宏图主张2013年3月1日以后，周联盟以及周联盟的弟弟周国庆还有还款行为，其于2017年向本院起诉，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告曾宏图作为债权人自认于2014年12月26日收到被告即债务人周联盟偿还的现金2万元，对于该点本院上文已作阐述，不再重复。故曾宏图的该项主张，不能产生诉讼时效中断的法律效果。此外，曾宏图主张周联盟于2015年2月18日向曾娇凤转账支付4万元，以及周国庆于2015年10月23日向曾宏图账户转账支付1.5万元，该两笔款项是周联盟对曾宏图的还款。本院认为，一是周国庆、曾娇凤均系不同于曾宏图与周联盟的主体之间的债权、债务关系人，并且周联盟本人没有明确表示其对曾娇凤的转账支付行为以及周国庆对曾宏图的转账支付行为即为周联盟对曾宏图的还款行为；二是周联盟本人无明示行为表示其同意继续履行还款义务，因此周联盟于2015年2月18日向曾娇凤转账支付4万元，以及周国庆于2015年10月23日向曾宏图账户转账支付1.5万元的行为也不能产生诉讼时效中断的法律效果。综上，曾宏图主张其于2017年2月10日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效,但曾宏图未能提供充分的证据证明其主张，因此没有事实根据和法律依据，本院不予认定；对曾宏图的诉讼请求，因超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告曾宏图的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告曾宏图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘稀阳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。