重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02211号
原告李均，男，1973年5月6日出生，汉族，系个体工商户，字号为金牛区大运建材经营部，住四川省攀枝花市。
委托代理�牟乾中，四川英济律师事务所律师。
委托代理人潘茂，四川英济律师事务所律师。
被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞莲花街35号二楼，组织机构代码20342955-2。
法定代表人刘安林，总经理。
委托代理人刘朝彬，男，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人邓菁，女，1988年7月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陶敏，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省南充市。
被告双流中宁钢构有限公司，住所地四川省成都市双流县彭镇福田村，组织机构代码66966423-9。
法定代表人吴成全，经理。
委托代理人徐开胜，男，1969年3月6日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托代理人丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告李均诉被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司（以下简称“龙洲湾建司”）、被告陶敏、被�双流中宁钢构有限公司（以下简称“双流中宁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2014年6月17日第一次公开开庭进行了审理。因被告龙洲湾建司在庭审中提出司法鉴定申请，本院于2014年6月17日中止审理本案。后本院于2014年11月17日就本案第二次公开开庭进行了审理。原告李均及其委托代理人牟乾中和潘茂、被告龙洲湾建司委托代理人刘朝彬和邓菁、被告陶敏、被告双流中宁公司委托代理人徐开胜和丁红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李均诉称，被告龙洲湾建司原名重庆康达建筑安装工程有限公司。被告龙洲湾建司承建了案外人重庆合智科技有限公司（以下简称“合智公司”）和案外人重庆领先智恒农业发展有限公司（以下简称“领先公司”）共同工程项目，名称为“合川领先�目部”。2012年2月，被告陶敏与其同胞兄弟陶海前往原告李均在成都的经营部，称其挂靠在被告龙洲湾建司承建案外人合智公司修建钢结构厂房的工程，需要购买大量钢材在被告双流中宁公司加工为钢构。钢材的送货地点为双流县彭镇，也就是被告双流中宁公司的加工厂内。被告陶敏向原告李均出示了重庆康达建筑安装工程有限公司合川领先项目部与被告双流中宁公司签订的《钢结构制作加工合同》的复印件，并称款项由被告龙洲湾建司直接支付给原告李均。原告李均因认识案外人陶海并亲自前往工地查看了项目，遂同意为被告陶敏供应钢材。此后，原告李均按被告陶敏的要求，将各种型号的钢材送至被告双流中宁公司的加工厂，货款总额为1326136.5元，被告陶敏陆续支付了货款400000元。原告李均供应的钢材经被告双流中宁公司加工后陆续运送至被告龙洲湾建司项目�在的领先集团工地。2012年4月11日，被告陶敏向原告李均出具《欠条》，确认尚欠原告货款926136.5元，并注明款项由重庆康达建筑安装工程有限公司合川领先项目部支付，并在《欠条》上加盖了“重庆康达建筑安装工程有限公司合川领先项目部”条形章。此后，原告李均多次前往重庆，要求被告龙洲湾建司支付货款，被告龙洲湾建司以被告陶敏未在《欠条》上签名为由，不同意付款。原告李均多次要求被告陶敏签名确认，但被告陶敏均予以拒绝。原告李均也向被告双流中宁公司要求过支付货款，但被告双流中宁公司认为其加工钢材后已经送货给被告陶敏，被告双流中宁公司不应支付货款。现原告李均起诉至本院，请求判令三被告连带支付货款926136.5元，并支付自2012年4月11日起至还清欠款之日止，以所欠货款926136.5元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的利息（算至2014年3月10日为120397.68元。
被告龙洲湾建司辩称，被告龙洲湾建司承建案外人合智公司和领先公司的工程属实，也成立了合川领先项目部。但被告龙洲湾建司与原告李均未签订任何合同，原告李均持有的《欠条》也没有被告龙洲湾建司的签章，故被告龙洲湾建司不同意向原告李均支付货款。
被告陶敏辩称，被告陶敏是被告龙洲湾建司合川领先项目部的管理人员，被告陶敏代表被告龙洲湾建司与被告双流中宁公司签订了《钢结构制作加工合同》。但被告陶敏并不认识原告李均，也未在原告李均处购买钢材。对于原告李均供应的钢材，由合川领先项目部的员工签名收货的材料，被告陶敏已经支付了货款，而其余部分均不是被告陶敏购买的。故被告陶敏不同意支付货款。
被告双流中宁公司辩称，被告双流中宁公司与原告李均没有合同关系，被告双流中宁公司仅系合川领先项目部厂房钢构件的加工企业，系被告龙洲湾建司指定的来料收货人。原告李均诉请三被告连带支付货款无事实依据和法律依据，且自相矛盾。如原告李均认为被告陶敏系被告龙洲湾建司合川领先项目部的负责人，则被告陶敏的行为系职务行为。如原告李均认为被告陶敏系该项目的实际施工人，那么货款应由被告陶敏支付。综上，被告双流中宁公司不应承担向原告李均支付货款的责任，请求法院驳回原告李均对被告双流中宁公司的诉讼请求。
经审理查明，被告龙洲湾建司原名称为“重庆康达建筑安装工程有限公司”，该公司于2012年3月14日经重庆市工商行政管理局巴南区分局准予变更名称为“重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司”。被告龙洲湾建司因承建案外人合智公司和案外人领先公司的共同工程项目而成立了重庆康达建筑安装工程有限公司合川领先项目部（以�简称“合川领先项目部”）。被告陶敏系该项目部的工作人员。
2012年2月3日，被告陶敏作为被告龙洲湾建司的委托代理人与被告双流中宁公司签订《钢结构制作加工合同》一份，并在该合同上甲方处加盖了字样为“重庆康达建筑工程有限公司合川领先项目部”的条形印章。该合同约定由被告双流中宁公司负责为合川领先项目部加工制作钢结构工程中的钢柱、钢梁等主钢构件及次钢制作，制作原料由合川领先项目部自行提供。双方在合同中对加工的标准、报酬、期限等进行了明确约定。此后，被告陶敏自2012年2月起至3月向原告李均购买了价值共计1326126.5元的钢材用于进行加工，其中有价值1112264.5元的钢材由原告李均直接送至被告双流中宁公司，并由被告双流中宁公司的员工签收，被告双流中宁公司加工后再送至合川领先项目部的工地；另有价值213872元的钢材由原告李均直接送至合川领先项目部的工地，并由工地上的工作人员进行了签收。被告陶敏于2012年4月1日向原告李均支付货款300000元，于2012年7月17日向原告李均支付货款200000元，共计500000元。此后被告陶敏、被告龙洲湾建司均未再向原告李均支付货款。
另查明，原告李均诉称被告龙洲湾建司在2012年4月11日向原告出具了《欠条》一张确认被告龙洲湾建司尚欠原告李均货款926136.5元。该《欠条》上无人签字，但加盖有字样为“重庆康达建筑工程有限公司合川领先项目部”的条形印章。本案审理过程中，被告龙洲湾建司向本院提出司法鉴定申请，要求对《欠条》上所盖印章的真实性进行鉴定。鉴定过程中，被告龙洲湾建司提交了其持有的项目部条形印章，因其提交的条形印章字体明显与《欠条》上条形印章的字体不同，而未作为比对样本进行鉴定。后被告龙洲湾建司同意将《�条》上的条形印章与《钢结构制作加工合同》上所盖条形印章进行比对鉴定。重庆法正司法鉴定所于2014年10月8日出具《司法鉴定意见书》作出鉴定意见称：《欠条》上加盖的条形印章与《钢结构制作加工合同》上加盖的条形印章并非同一枚专用章印文。
上述事实，有原、被告的到庭陈述以及原告李均提交的工商登记档案、送货单及《钢结构制作加工合同》（复印件）、被告李均提交的银行转账凭证、被告双流中宁公司提交的《钢结构制作加工合同》以及重庆法正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，被告陶敏系被告龙洲湾建司成立的合川领先项目部的工作人员，被告陶敏在该项目部工作期间以项目部的名义对外发生的行为应属职务行为，其行为后果应由被告龙洲湾建司负担。被告陶敏与被告龙洲湾建司均辩称其与原告李均无买卖合同关系，但本院认为，双方虽未签订书面买卖合同，但从原告李均提交的送货单可以看出，其供货的对象就是被告龙洲湾建司成立的合川领先项目部，虽有部分货物并非直接供应至该项目部工地，但也系供应至被告陶敏指定的加工地，即被告双流中宁公司处。被告双流中宁公司提交的《钢结构制作加工合同》与原告李均提交的送货单以及双方在庭审中的陈述足以证明被告双流中宁公司为合川领先项目部加工钢结构的钢材就是由原告李均供应的。被告陶敏辩称被告双流中宁公司为合川领先项目部加工钢结构的原料并非原告李均提供，但其也未能在庭审中对被告双流中宁公司加工原料的来源作出合理的解释，也未能举证证明原料来源于他人供应。此外，被告陶敏提交的银行转账凭证和原告李均提交的银行流水均证明被告陶敏向原告李均支付过货款，该�实进一步印证了原告李均为合川领先项目部供货的事实。因此，本院对被告龙洲湾建司和被告陶敏的上述抗辩理由不予采信。原告李均与被告龙洲湾建司形成了事实上的买卖合同关系，原告李均供货后，被告龙洲湾建司应当支付货款。
其次，原告李均出示的《欠条》上无被告李均的签名，也无被告龙洲湾建司的签章，《欠条》上加盖的条形章经司法鉴定后仍无法确认其真实性，故原告李均出示的该《欠条》不能证明被告龙洲湾建司所欠货款的金额。被告龙洲湾建司应当支付的货款金额应根据原告李均的实际供货量来确定。从被告李均提交的送货单可以看出其实际向合川领先项目部供应了价值1326136.5元的钢材，被告陶敏提交的银行转账凭证证明被告陶敏已经支付的货款数额为500000元。因此，被告龙洲湾建司还应向原告李均支付的货款数额为826136.5元。为此，本院对�告李均诉请被告龙洲湾建司支付货款826136.5元的诉讼请求予以支持，对其诉请被告龙洲湾建司支付其余部分货款的诉讼请求不予支持。
再次，被告龙洲湾建司最后一次向原告李均最后一次供货的时间为2012年3月8日，此后，被告龙洲湾建司一直拖欠原告李均货款未支付完，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告李均诉请其按人民银行同期贷款利率支付自2012年4月11日起至还清之日止的利息的理由正当，本院予以支持。但因被告陶敏代理被告龙洲湾建司在2012年7月17日向原告李均支付了货款200000元，故从2012年7月17日起，被告龙洲湾建司所欠货款的数额减少为了826136.5元。故计算利息的基数也应相应调整为826136.5元。
最后，被告陶敏向原告李均购买钢材及支付货款的行为均系以合川领先项目部的名义作出的职务行为，被告陶敏并非原告李均主张的买卖合同的相对人，故其不应承担支付货款和利息的责任。被告双流中宁公司作为为合川领先项目部加工钢结构的企业，其与原告李均也无买卖合同关系，故其也不应承担向原告李均支付货款和利息的责任。因此，本院对原告李均诉请被告陶敏、被告双流中宁公司连带支付货款和利息的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李均货款826136.5元；
二、被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告李均自2012年4月11日起至2012年7月10日止，以926136.5元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并支付自2012年7月11日起至还清欠款之日止，以826136.5元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告李均对被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告李均对被告陶敏、被告双流中宁钢构有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费应收14220元，现减半收取7110元，由原告李均负担295元，由被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司负担6815元（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交�请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郑雯雯
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 玲