浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐分民初字第55号
原告：江梅花。
委托代理人：陈水生。
被告：分水镇城西村经济合作社梧桐一组。
负责人：刘炳根。
委托代理人：蓝江义。
原告江梅花与被告分水镇城西村经济合作社梧桐一组确认合同效力纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于6月9日公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江梅花起诉称：原告系被告的社员。2009年9月24日，原、被告签订山林承包合同约定：被告将坐落于分水镇高坞内长湾的林地发包给原告；承包期限柒拾年，自2009年9月24日至2078年9月25日止；承包款230000元；西面小山坡以里的山脚地在原告的承包范围内，可由原告按规划及用地审批后搞建筑物。同年9月27日，原告交付承包款230000元。同年10月28日，原、被告又签订补充协议，进一步明确原告承包山林的四至范围。此后，原告根据承包合同及补充协议办理了林权变更登记，于同年12月18日取得编号为330600287052号的林权证。2011年6月，被告未经原告同意擅自将原告承包范围内的山脚水塘周边林地给玉泉村建房，从而发生争议。2012年10月15日，被告向桐庐县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，要求确认高坞内长湾口以水塘为中心的周边山脚林地不属承包合同范围。2013年4月22日，桐庐县农村土地承包仲裁委员会以承包合同第1条、第2条约定将山林和林地用于非农建设，违反了未经批准不得将承包地用于非农建设的强制性规定而裁决原、被告签订的山林承包合同和补充协议无效。原告认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定属于管理性强制规定而非效力性强制规定，而且至今为止，原告未将承包的林地用于非农建设，桐庐县农村土地承包仲裁委员会认定涉案的山林承包合同和补充协议无效，没有事实和法律依据，故请求确认原、被告于2009年9月24日和同年10月28日所签订的山林承包合同、补充协议有效。
原告江梅花举证如下：
1.山林承包合同，证明原告于2009年9月24日与被告签订承包高坞内长湾林地的事实。
2.补充协议，证明承包林地的四至范围。
3.收据，证明原告于2009年9月27日交纳承包款230000元的事实。
4.林权变更登记资料，证明原告于2009年12月18日取得高坞内长湾林权程序合法。
5.林权证，证明高坞内长湾林地的使用权及林木所有权、使用权的权利人为原告。
6.仲裁裁决书，证明仲裁裁决的事实及具体内容。
7.农居点规划图，证明农居点占用林地的范围，争议的水塘及周边林地不在农居点规划红线范围内。
8.分水镇武盛村玉泉四组与被告于2011年7月11日签订的高坞内山脚小塘权属协议，证明涉案林地的所有权属于被告。
9.分水司法所就原、被告的纠纷进行调解的情况说明、桐庐县信访局的交办单，证明政府相关部门确认除协议约定的农居点归被告外，其余林地使用权归原告。
被告分水镇城西村经济合作社梧桐一组答辩称：高坞内长湾林地属被告所有。被告在未经过相关部门的批准下擅自开路，计划建农居点，在此过程中城西村相关人员也是知情的，部分农户与被告签订了农居点建造协议。原告也是要求使用山脚地建农居的农户之一，并且要求最里面1000平方米的山脚地，因为难以安排，原告要求被告将山脚地以承包的形式给她，经多次沟通，考虑到原告是本生产队的成员，所以被告在2009年9月20日组织人员与原告共同协商，确定将整块林山及1000平方米的山脚地承包给原告，山脚地由原告审批建房，山林的承包款为10000元，山脚地的承包款为220000元，并于同年9月24日签订山林承包合同。合同签订后，因双方使用界线的参照物小杉数已经不在了，原告就向东移了14米，多占了山脚地280平方米，所以原告现在占有的山脚地是1280平方米。高坞路口有个水塘，原、被告因水塘及四周林地的使用权发生争议，经桐庐县农村土地承包仲裁委员会仲裁，裁决原、被告签订的山林承包合同和补充协议无效。原、被告签订承包合同的主要目的就是利用承包山林之名建房屋，至于合同是否有效由法院判决。
被告分水镇城西村经济合作社梧桐一组举证如下：
1.刘炳根的身份证明。
2.关于高坞长湾山林承包方案的证明材料，证明原告缴纳的承包款230000元，其中220000元用于购买山脚地建房，10000元用于山林的承包款。
3.被告向农户收取款项的收据，证明原告缴纳220000元用于购买土地的事实。
4.原告付款的收据，证明土地买卖的事实。
5.被告与刘炳根签订的协议，证明土地的使用价格每平方米220元，原告购买土地1000平方米，计款220000元。
6.桐庐县林业局处罚决定书，证明高坞内开发农居点是违法的。
7.规划图，证明被告规划使用林地建农居点。
经质证，对原告提供的证据，本院认证如下：1.被告对证据1、2、3、6、7、8的真实性没有异议，本院予以确认；2.被告对证据4、5的真实性无异议。本院认为，林权变更登记资料及林权证是真实的，但是根据山林承包合同约定高坞内长湾林地其中有部分是归原告使用的，因此，原、被告在高坞内长湾林地的使用权应以山林承包合同约定为准；3.证据9，被告认为分水司法所及信访交办单认定“除协议约定的农居点归被告以外，其余林地使用权由原告经营”的结论是错误的。本院认为，分水司法所及信访交办单位可以对原、被告的纠纷进行协调，但对争议不具有裁决权。
对被告提供的证据，本院认证如下：1.证据1，原告没有异议，本院予以确认；2.证据2，原告认为没有其签名，不能代表原告的意见。本院认为其内容与山林承包合同不一致，双方间的约定应以山林承包合同为准；3.证据3、5，与本案无关联，不具有证明作用；4.证据4，虽然内容登记为“高坞山林农居点承包款”，但款项的性质应以合同约定为准；5.证据6、7，证明被告未经批准而将高坞内长湾部分林地规划为农居点是违法行为。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2009年9月24日，被告将坐落于分水镇高坞内长湾的山林（不包括高坞北面小山坡中心小杉树直下以东的山脚地），及北面小山坡中心小杉树直下至对面以里的山脚地承包给原告，为此，双方签订山林承包合同，合同约定：“1.山林四至按山林定权证为准，因北面小山坡中心小杉树以外山脚地，由集体规划农居点使用，不在承包范围内。经双方协商，被告同意在西面小山坡以里的山脚地在原告的承包范围内，可由原告按规划及用地审批后搞建筑物。原告承包的山脚地，如果被告在审批农居点当中上级不能审批，由被告承担责任；2.原告承包的山林及山脚地有权转让他人承包经营（包括搞建筑物）；3.承包山林及山脚地期限为柒拾年，自2009年9月24日至2078年9月25日止；4.承包范围内的山林及山脚地总承包款为贰拾叁万元，合同签字后一次性付清；5.合同签字后山林全权交由原告经营管理，原告在承包期内砍伐竹林、林木应报有关部门审批。如有违规，被告不负任何责任”。同年9月27日，原告按约向被告支付承包款230000元。同年10月28日，原、被告签订补充协议，约定：“根据被告桐林证字第（2006）第330600号第二款：地名为高坞内长湾，面积37亩，四至：东为破垅直下塘下沟（与东关山交界），南为岗，西为破垅直下地（与县西山交界），北为山脚地；2.其他事项按原承包合同执行；3.原告持本补充协议和原承包合同一起向县林业局申请颁发《中华人民共和国林权证》”。经原告申请，桐庐县林业局于同年12月18日向原告颁发编号为C330600287052的林权证，将高坞内长湾的林地使用权人和林木所有权人由被告变更登记为原告，原告在承包经营管理中没有违法使用林地。2012年10月15日，被告因双方对高坞内长湾口以水塘为中心的周边林地的使用权发生争议，而向桐庐县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认高坞长湾坞口以水塘为中心的周边山脚林地不属承包范围。2013年4月22日，桐庐县农村土地承包仲裁委员会认为原、被告约定将山林和林地用于非农建设，违反了未经批准不得将承包地用于非农建设的强制性规定，双方签订的合同属无效的法律行为，裁决原、被告于2009年9月24日和同年10月28日所签订的“山林承包合同”、“补充协议”无效，驳回被告要求确认涉案地块不属承包范围的仲裁请求。为此，原告向本院提起诉讼，要求确认双方签订的“山林承包合同”、“补充协议”有效。
本院认为，国家实行土地用途管制制度，严格限制林地转为建设用地。《中华人民共和国森林法》第十八条第一款“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费……”，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。因此，被告将其所有的林地发包给本集体经济组织成员即原告经营，双方签订的山林承包合同约定“原告承包的林地可由原告按规划及用地审批后搞建筑物”，没有违反法律规定，不存在合同无效的情形。根据法律规定，必须占用林地的，应由用地单位依法审批，故原、被告间关于“原告承包的山脚地，如果被告在审批农居点当中上级不能审批，由被告承担责任”的约定与法不符，应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：
原告江梅花和被告分水镇城西村经济合作社梧桐一组于2009年9月24日、同年10月28日所签订的“山林承包合同”、“补充协议”，除双方间关于“原告承包的山脚地，如果被告在审批农居点当中上级不能审批，由被告承担责任”的约定应予调整外，其余内容合法有效。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告江梅花、被告分水镇城西村经济合作社梧桐一组各承担1187.5元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4750元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王亚琴
二〇一三年八月十六日
书记员 钱红梅