江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3031号
上诉人（原审被告）江苏省泳大机电有限公司，住所地南京市鼓楼区四平路17号。
法定代表人田军，江苏省泳大机电有限公司董事长。
委托代理人孙君年，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁正远，男，汉族，1952年9月5日生，仓库保管员。
委托代理人缪春林（梁正远之妻），汉族，1954年4月7日生。
上诉人江苏省泳大机电有限公司（以下简称泳大公司）与被上诉人梁正远提供劳务者受害责任纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月28日作出（2013）鼓民初字第5198号民事判决。泳大公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月16日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人泳大公司的委托代理人孙君年，被上诉人梁正远及其委托代理人缪春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，梁正远自2004年起受雇于泳大公司，担任仓库保管员工作。泳大公司提供了一架人字梯作为仓库理货工具。2012年10月27日上午，在泳大公司仓库，梁正远站在四轮平板车上理货时，车子滑动致其摔倒。随后，梁正远被送至南京张文象骨伤科医院（以下简称张文象医院）住院治疗，入院诊断：左胫骨平台及腓头粉碎性骨折。该院考虑梁正远骨折并发症深静脉血栓脱落形成肺栓塞，建议梁正远转上级医院进一步治疗。2012年12月8日，梁正远转院至江苏省人民医院继续住院治疗，入院诊断：肺栓塞和左侧胫腓骨骨折。梁正远住院共计62天，于2012年12月28日出院。扣除医保费用，共花费医疗费26081.21元，其中泳大公司垫付21620.37元。
梁正远于2013年8月26日向法院起诉，请求判令泳大公司支付其医疗费26081.20元、住院伙食补助费1860元（62天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、鉴定费2511元、护理费14400元、交通费500元、误工费9000元、残疾赔偿金61822.20元、精神抚慰金5000元、便盆、酒精和毛巾生活用品83元，合计124681.50元。
审理过程中，经梁正远申请，原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心（以下简称东南鉴定中心）对梁正远的伤残等级、误工、营养及护理期限进行鉴定。该所于2013年11月18日出具鉴定意见，认为梁正远左胫骨平台及腓头粉碎性骨折致左膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级残疾；其误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜。该项鉴定的费用为2511元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中为雇主创造经济价值遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，对梁正远受雇于泳大公司从事仓库保管工作的事实予以认定。梁正远在从事雇佣活动中不慎摔伤，泳大公司作为雇主应当承担赔偿责任。
原审法院经审理后认定梁正远的损失为医疗费26081.21元、住院伙食补助费1240元、营养费1350元、护理费8400元、交通费200元、误工费9000元、残疾赔偿金61822.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2511元、购买的便盆、酒精和毛巾生活用品83元，合计115687.41元。泳大公司已垫付21620.37元，还应赔偿94067.04元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：江苏省泳大机电有限公司于判决生效后5日内赔偿梁正远人民币94067.04元。
宣判后，泳大公司不服，向本院提起上诉称：1、梁正远治疗肺栓塞的费用与本次事故无关，不应由泳大公司承担赔偿责任。2、梁正远的伤情非因交通事故造成，东南鉴定中心作出的两份文号、时间一致，而内容不一致的司法鉴定意见书，不能作为本案的定案依据。3、事故发生时，梁正远脱离其工作岗位，故其因伤造成的损失不应由泳大公司承担赔偿责任。泳大公司在梁正远受伤后，向梁正远支付了一个月的工资1500元，应当在梁正远的误工费中予以扣除。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人梁正远答辩称：1、梁正远的肺栓塞病情系因交通事故长期卧床导致，医院的转院小结中对此已经明确。2、南京东南司鉴定中心依据梁正远的伤情作出鉴定意见，一审法院采纳鉴定意见合法合理。3、事故发生时，梁正远正在履行职务，故泳大公司应负赔偿责任。梁正远受伤后，泳大公司的确支付过一个月工资，同意在误工费中扣减1500元。请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，事故发生后，泳大公司向梁正远支付了一个月工资1500元，梁正远同意在误工费项目中予以扣除。
另查明，东南鉴定中心于2013年11月18日出具（2013）法临鉴字第2622号司法鉴定意见书后，发现鉴定意见书中分析说明部分引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》存在错误，已于本案一审期间向原审法院申请更换。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有病历、医疗费票据、医疗费用明细单、出院记录、司法鉴定意见书、仓库保管工岗位职责、证人证言及当事人某
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、事故发生时，梁正远是否在履行职务行为；2、梁正远治疗肺栓塞的费用应否由泳大公司赔偿；3、原审法院采信案涉司法鉴定意见是否存在错误。
关于本案争议焦点一即事故发生时，梁正远是否在履行职务行为的问题。梁正远系泳大公司仓库保管工，根据泳大公司提交的仓库保管工岗位职责，梁正远的工作职责应包括清扫仓库、整理货物，负责货物的清点，办理货物的入库、出库手续等。本次事故发生地点在梁正远所负责的仓库内，事故发生时间为梁正远的工作时间。现泳大公司认为事故发生时，梁正远脱离工作岗位，与事实不符。故本院对泳大公司此项上诉主张，不予支持。
关于本案争议焦点二即梁正远治疗肺栓塞的费用应否由泳大公司赔偿的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁正远因本次事故住院42天后突发肺栓塞，从张文象医院出院后，当日即入住江苏省人民医院治疗肺栓塞病情，两次治疗系连贯过程，梁正远突发肺栓塞的病情不能排除与事故发生后住院长期卧床之间的因果关系。现泳大公司主张梁正远肺栓塞的病情与本次事故无关，但未就此提交证据证明。依上述司法解释的规定，应由泳大公司承担举证不能的法律后果。故泳大公司应对梁正远治疗肺栓塞的费用承担赔偿责任。
关于本案争议焦点三即原审法院采信案涉司法鉴定意见是否存在错误的问题。经查，东南鉴定中心发现其出具的案涉鉴定意见书依据的标准错误后，已及时更正，该司法鉴定意见书中的错误系笔误。且根据东南鉴定中心对梁正远伤情检验的结果，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准或依据《人体损伤致残程度鉴定标准》，均构成十级伤残。该鉴定意见书虽存有瑕疵，但并不影响对梁正远伤残等级及三期的认定，故原审法院采信该鉴定意见，不违反法律规定。泳大公司认为该鉴定意见书不应作为证据使用的上诉意见，本院依法不予采纳。
综上，上诉人泳大公司的上诉意见，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。鉴于泳大公司与梁正远在二审中对于梁正远的误工费损失数额达成一致意见，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5198号民事判决为：泳大公司于本判决生效后5日内赔偿梁正远92567.04元。
二、驳回梁正远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1024元，由梁正远负担264元，由泳大公司负担760元；二审案件受理费1024元，由上诉人泳大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 魏 璇