广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第439号
上诉人（原审原告）：珠海市航粤正泰成套电气设备有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：陈少东。
委托代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳西县建筑工程公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：黄光添。
被上诉人（原审被告）：珠海市和平物流综合市场有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：牟蛟平。
被上诉人（原审被告）：阳西县建筑工程公司，住所地：广东省阳江市阳西县。
法定代表人：刘再万。
委托代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人珠海市航粤正泰成套电气设备有限公司（以下简称“航粤正泰公司”）与被上诉人阳西县建筑工程公司珠海市分公司（以下简称“阳西建筑珠海公司”）、珠海市和平物流综合市场有限公司（以下简称“和平物流公司”）及阳西县建筑工程公司（以下简称“阳西建筑公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月3日，航粤正泰公司与阳西建筑珠海公司签订一份《加工承揽合同》，合同约定阳西建筑珠海公司向航粤正泰公司定制配电箱一批，合同金额为48万元，阳西建筑珠海公司预付30%订金，货到工地付清货款，航粤正泰公司于阳西建筑珠海公司支付定金后20个工作日内交货，逾期付款按每日5‰计算滞纳金。上述配电箱用于和平物流公司在上冲的施工工地。合同签订后，和平物流公司接受阳西建筑珠海公司的委托向航粤正泰公司支付了12万元订金，航粤正泰公司于2008年4月17日前全部履行了供货义务。之后，和平物流公司又替阳西建筑珠海公司支付航粤正泰公司货款合计26万元，和平物流公司共计支付航粤正泰公司货款人民币38万元。2010年7月8日，航粤正泰公司向阳西建筑珠海公司发送催款函一份，黄光添在催款函客户处签注：上述欠款确认人民币10万元整，对于黄光添的身份，阳西建筑公司认可是阳西建筑珠海公司的负责人，但不确认催款函签名的真实性。根据航粤正泰公司提供的证人王某证实：2010年7月8日以后去找阳西建筑珠海公司及和平物流公司催过款，但没有任何文字依据，也未进行过对账。和平物流公司和阳西建筑公司对证人证言不予认可。
原审法院另查明，阳西建筑珠海公司是阳西建筑公司的分公司，不是独立法人。
原审法院认为，航粤正泰公司与阳西建筑珠海公司签订的《加工承揽合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的规定，为有效合同。航粤正泰公司于2008年4月17日全部交付了货物给阳西建筑珠海公司，阳西建筑珠海公司按照合同的约定应在货到工地即2008年4月17日付清货款，由于阳西建筑珠海公司不是独立的法人，阳西建筑公司应承担付款责任。但自2010年7月8日，阳西建筑珠海公司负责人在航粤正泰公司催款函上签字之后，没有任何证据证明航粤正泰公司向上述两被上诉人主张过货款，已超过2年的诉讼时效，其诉讼权利不能得到保护。和平物流公司不是合同的相对方，虽然其接受阳西建筑珠海公司的委托进行付款，但它行使的是受委托的义务，不是合同付款义务，故航粤正泰公司要求和平物流直接承担付款责任没有法律依据，且主张权利的诉讼时效也已超过。因此，各被上诉人关于诉讼时效已过的辩解理由成立，原审法院予以采信。航粤正泰公司的诉讼请求已过法定的诉讼时效，其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回航粤正泰公司的诉讼请求。案件受理费6620元，由航粤正泰公司负担。
上诉人航粤正泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：首先，阳西建筑珠海公司作为主债务人，从上诉人2014年7月17日起诉开始到公告送达诉讼文书举证答辩期间、直至开庭审理期间（缺席），从未就诉讼时效进行过抗辩，也没有提出过异议，这相当于承认了上诉人追索涉案货款的合法性和有效性。即便其他被上诉人认为在诉讼时效期间没有向他们主张过货款，亦不能证明上诉人没有向阳西建筑珠海公司主张过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，一审法院不应以已过诉讼时效为由进行裁判。其次，证人王某在2014年离职之前一直负责追收涉案货款，王某出庭作证证实，在2010年7月8日以后，上诉人多次上门找阳西建筑珠海公司、和平物流公司追收欠付货款，并送达催收通知，但他们不签收。同时还不间断地通过电话、短信催收货款，其证言是可信的。但一审法院错误地认为没有任何的证据证明上诉人主张过货款。
被上诉人阳西建筑公司答辩称：一、关于本案诉讼时效问题。和平物流公司于2008年8月16日开始已实际使用和平物流综合市场工程，在该工程完工后，阳西建筑珠海公司已基本处于关门停业状态。从涉及到阳西建筑珠海公司的相关案件来看，基本都是公告送达或直接送到阳西建筑公司处。同时，上诉人未提供证据证明其在诉讼时效期间内曾向阳西建筑珠海公司主张债权。二、黄光添与阳西建筑公司于2006年6月28日签订了承包经营合同书，由黄光添承包经营阳西建筑珠海公司，承接珠海市范围内的一切工程。2009年6月30日合同期满，黄光添将阳西建筑珠海公司所有印章交回阳西建筑公司，其本人也到其他城市承接其他工程，未到阳西建筑珠海公司工作。故上诉人不可能向阳西建筑珠海公司主张过债权。三、自2008年2月27日阳西建筑珠海公司与上诉人、和平物流公司三方共同签署委托书后，上诉人也从未向阳西建筑公司与阳西建筑珠海公司主张过权利。上诉人只向和平物流公司主张过债权，所收取的货款38万元也全部是和平物流公司支付的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，各方均未提交证据。阳西建筑珠海分公司、和平物流公司均未提交答辩意见。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是航粤正泰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，具体分析如下：航粤正泰公司于2008年4月17日交付全部货物，根据航粤正泰公司与阳西建筑珠海公司签订的《加工承揽合同》的约定，应于货到工地时付清货款，即应于2008年4月17日付清货款。但由于阳西建筑珠海公司不是独立法人，则阳西建筑公司应承担付款责任。根据2010年7月8日《和平物流催款函》，阳西建筑珠海公司负责人黄光添在该催款函上签名确认欠款人民币10万元。虽然阳西建筑公司不确认该签名的真实性，但即使从2010年7月8日开始计算，航粤正泰公司亦未提供任何证据证明其在此之后曾向阳西建筑公司及阳西建筑珠海公司主张过货款，故原审法院认定航粤正泰公司的请求已超过2年的诉讼时效是正确的，本院予以维持。
此外，从阳西建筑珠海公司、和平物流公司与航粤正泰公司三方签署的《委托书》来看，仅约定阳西建筑珠海公司委托和平物流公司将货款直接支付给航粤正泰公司，债权人航粤正泰公司并未退出其与阳西建筑珠海公司之间的合同关系，而仅是约定由和平物流公司代阳西建筑珠海公司履行债务，和平物流公司与航粤正泰公司并未产生直接的债权债务关系，则本案所涉仅是委托付款，而并非债权转移。故原审认定航粤正泰公司要求和平物流公司承担付款责任没有法律依据是正确的，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元由珠海市航粤正泰成套电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年九月三十日
书 记 员 肖奕徽