西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第02394号
原告（反诉被告）西安天河轻钢彩板有限公司。住所地：西安市未央区太华北路龙钢大道**号。注册号610100100040940。
法定代表人梁玉刚，总经理。
委托代理人成国栋，男。
委托代理人梁立松，男。
被告（反诉原告）广州项明机械科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街天安节能科技园内交流中心401之二。注册号4401262012272。
法定代表人游道明，总经理。
委托代理人陈石火，广东纬国律师事务所律师。
原告西安天河轻钢彩板有限公司与被告广州项明机械科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁玉刚、成国栋，被告委托代理人陈石火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，其与被告签订施工合同一份，约定由其承包被告位于洛川的陕西省百�工程洛川产业园钢结构项目工程，工程总造价437万元，包工包料，总工期60日，首付合同总价款40%作为备料款，主结构组立完毕支付合同总价的30%，围护材料到场支付合同总价款25%，工程完毕后支付合同总价款的5%。合同同时约定，被告不按合同约定支付工程款，每日应按应付款总额的万分之三支付违约金。合同签订后，其依约施工，施工中变更了部分工程量。2013年9月2日，双方进行结算，确认被告欠付其工程款369547元。但被告未予支付。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告偿还工程款369547元及至给付完毕之日止的违约损失（截止2014年3月26日为5万元），并承担本案诉讼费。
被告辩称，对原告的诉讼请求部分不予认可。其已向原告支付工程款4181500元，根据合同约定合同价款为437万元，故其现欠付原告10余万元。该部分款项未予支付的原因为，工程不符合�方对工程质量作出的约定，其一直在与原告进行协商。关于原告主张的违约损失5万元过高，从其将工程项目交付业主算至现在，按照日计万分之三计算没有这么多。双方《施工合同》约定有质量条款：工程质量不符合约定的，由乙方（即原告）负责无偿修理或返工；所供所有材料符合国家标准，不能有非标产品；所供材料符合材料清单和图纸的长度、高度、厚度、跨度；钢结构配置，主钢构件H型钢构使用高强度螺栓的连接板，檩条采用C型钢；钢材的化学成分和材料，清单明确所有的钢的牌号为Q235，机械性能应符合GB／T700及有关标准的要求；手工焊接时，应符合《碳钢焊条》GB／T5117-95的要求。合同签订后，其支付了合同约定的大部分工程款，但原告所用钢材料没有合格证，更不符合合同约定的牌号。主钢结构的钢柱、梁等及维护结构的屋面檩条、墙面檩条等长、高、宽、厚度也不符合合同约定，存在严重质量问题，到目前也无法验收，其已告知原告按合同要求更换或加固有关柱、梁、檩条等，但原告置之不理。现提出反诉，请求判令原告支付洛川钢结构工程维修及加固费用暂计30万元（要求按鉴定结论为准），诉讼费、鉴定费由原告承担。
原告就被告的反诉请求辩称，2012年8月，涉案工程经验收后开始使用。2012年11月16日，经过延安市农民专业合作社果品贮藏百库验收，质量不存在问题，被告的反诉没有事实依据，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年7月，被告与洛川石泉畔里苹果专业合作社等九家业主单位签订《工程建设合同书》，由被告承建果品贮藏气调库工程，该气调库工程系陕西省延安市农民专业合作社果品贮藏百库工程中的一部分。9月8日，原（承包方、乙方）、被告（发包方、甲方）签订《施工合�》一份，约定由原告分包承建上述气调库工程中的钢结构项目，该合同还约定“工程地点：陕西省洛川苹果产业园内；工程名称：陕西省百库工程洛川产业园钢结构项目；承包范围及内容：主次钢结构及其围护、钢结构月台、钢结构技术走廊及楼梯、卷帘门（不含水电、土建、防火涂料、税金）；工程总造价：437万元；工程期限：工程总工期为60天，自收到甲方通知之日起60日竣工；工程材料的供应：乙方包工包料；工程价款的支付与结算：首付合同总价款的40%（1748000元）作为备料款，主结构组立完毕支付合同总价款的30%（1311000元）围护材料到场支付合同总价款的25%（1092500元）工程完毕后支付合同总价款的5%（218500元）；违约责任：甲方不按合同规定的期限支付工程款，每日按应付款总额的万分之三支付违约金。”合同签订后，原、被告实际履行该合同。被告于2011年9月9日至2012年6月21日期间，陆续向原告支付工程款4181500元。2012年11月16日，延安市农机技术推广服务中心对上述九座气调库工程进行了竣工验收，结论均为“符合设计批复，机器设备运转正常，技术资料齐全”。庭审中，原告举证延市农机（2012）50号文件、洛农机字（2012）30号文件、《农民专业合作社果品贮藏百库工程竣工验收意见》九份、《延安市2011年农机购置补贴专项资金结账单》、《2011年国家级农机补贴资金结算申请报告》等（证据第三组），除证明上述气调库项目经竣工验收的情况之外，还证明黄日旺作为被告项目负责人在工程竣工验收报告上签字，作为被告主要负责人在延安市农机中心办理了部分农机购置补贴资金的结算手续。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称九份《竣工验收意见》是根据其与业主之间合同进行的验收，其与原告之间�同约定的质量标准高于其与业主之间合同约定的质量标准，故不能以该验收结果推导出工程符合双方合同约定的结论。经询，被告承认黄日旺系其涉案项目的项目代表。
庭审中，原告还举证2013年5月12日《洛川气调库钢结构项目对账单》一份、《洛川气调库钢结构项目工程款付款明细》一份，2013年9月2日《工程竣工验收结算单》一份（证据第四组），证明2013年5月12日，被告总经理潘光辉、洛川气调库项目负责人黄日旺与其对账，确认欠付其工程款369547元；2012年8月，工程通过业主验收开始使用；2013年9月2日，潘光辉代表被告确认工程竣工验收结算，确认工程合格、欠付369547元工程款等。经质证，被告对该组证据真实性均有异议，称没有潘光辉这个员工，黄日旺的签字与原告所举其与业主签订的《工程建设合同书》等证据中的签字不同，黄日旺向其反映未在该组证�中签字；另外，《工程竣工验收结算单》、《项目对账单》中均有工程变更增加内容，但业主单位未对工程内容作出变更增加，故其不可能要求原告变更增加工程内容。经查，上述《对账单》、《付款明细》中有潘光辉、黄日旺两人签字，《工程竣工验收结算单》中有潘光辉签字；《对账单》中载明“原合同总价款：437万元，变更增加（抗风柱46636元、墙面维护彩钢板48330元、平台钢梯17500元、后墙封檐板98675元），变更减少钢平台933**元，应结算总价款4551047元，发包单位已付4181500元，发包单位欠款369547元”；《结算单》中载明“工程总价款437万元、变更增加部分181047元、工程结算总额4551047元、建设单位已付金额4181500元、欠款金额369547元；欠款说明：经甲乙双方协商，甲方于2013年10月5日前将工程款全部结清。”
诉讼中，被告对原告证据三中《农民专业合作社果品�藏百库工程竣工验收意见》、证据四中《洛川气调库钢结构项目对账单》中黄日旺签名是否为同一人所写，申请司法鉴定。但被告不能提供黄日旺本人到庭采集签名笔迹。经询，被告对涉案工程的工程造价不申请鉴定。另，被告对涉案工程主钢构及围护钢构是否存在质量问题、是否符合合同约定及相关国标，以及所需维修及加固的造价提出鉴定申请。
关于涉案工程的质量问题，被告称原告使用的钢材没有牌号，主钢结构的钢构、梁、屋面檩条、墙面檩条等长、宽、高、厚度均不符合合同约定，其多次要求原告修理、重做，原告均予以推脱。经询，被告对此没有证据证明。原告则称从未收到被告提出的质量异议。原告明确违约损失的计算方法为，以369547元为基数，自2012年11月17日（竣工验收次日）起算，日计万分之三。
以上事实，有工程建设合同书、施工合同、�市农机（2012）50号文件、洛农机字（2012）30号文件、农民专业合作社果品贮藏百库工程竣工验收意见、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的工程建设合同书系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定由原告分包承建被告总包施工的果品贮藏气调库中的钢结构工程。庭审中，原告举证九份农民专业合作社果品贮藏百库工程竣工验收意见，被告对证据真实性不持异议，故应认定包括原告施工钢结构工程在内的气调库整体工程项目，已经验收合格。现被告反诉主张原告施工工程存在质量问题，但未提交相关证据证明，且与气调库已被整体验收的事实相悖，故被告的反诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告提出的质量鉴定申请，不予批准。关于涉案工程的工程价款问题，�告举证洛川气调库钢结构项目对账单予以证明，被告对该证据不予认可，辩称工程内容未作变更，但无证据佐证其意见；被告对其现场代表黄日旺的签字申请鉴定，但不能提供黄日旺到庭采集笔迹，致鉴定不能开展。现被告亦不申请对涉案工程的造价进行鉴定。据此，应综合认定该对账单系原、被告所签订，被告负有向原告支付工程余款369547的义务。关于原告主张的违约损失请求，原告主张的基数、计算标准并无不妥，予以确认。关于违约金的起止日期问题，因双方对账单中并未约定付款期限，故应以签订日期次日（2013年5月13日）起算，截止于判决给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州项明机械科技有限公司于本判决生效后十日内向原�西安天河轻钢彩板有限公司支付工程款369547元。
二、被告广州项明机械科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安天河轻钢彩板有限公司支付迟延付款违约金（以369547元为基数，自2013年5月13日起至判决给付之日止，以日计万分之三为标准计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
四、驳回被告反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7593元、保全费2520元（原告已预交），由原告负担293元；由被告负担9820元，与上述款项一并给付原告。反诉费2900元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判�逯涛
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王慧娟