河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第232号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：李良，该支公司总经理。
委托代理人：侯兴虎，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊英，女，汉族，1967年7月2日出生。
委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫占生，男，汉族，1970年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京华盛泰物流有限公司。
法定代表人：李志华，该公司总经理。
委托代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：臧炜，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中都物流有限公司。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：泊头市长领汽车运输服务有限公司。
法定代表人：刘洪峰，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因与被上诉人王俊英、闫占生、北京华盛泰物流有限公司（以下简称华盛泰物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、中都物流有限公司（以下简称中都物流公司）、泊头市长领汽车运输服务有限公司（以下简称泊头市长领运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南乐县人民法院（2013）南民初字第1446号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财险沧州支公司委托代理人侯兴虎、被上诉人王俊英委托代理人李强、被上诉人华盛泰物流公司委托代理人王军勇到庭参加诉讼；被上诉人闫占生、太平洋财险北京分公司、中都物流公司、泊头市长领运输公司经本院传票传唤均没有到庭。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月29日5时5分许，王俊英雇佣司机孙泽达驾驶冀J712**重型厢式货车沿大广高速由北向南行驶，行驶至大广高速1763KM＋500M时，与前方停车的闫占生驾驶的京AK88**、冀JLR**挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成两车不同程度损坏及冀JLR**挂所载货物损坏的交通事故。2013年7月8日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队作出了濮公交认字（2013）第130629001号事故认定书，认定：孙泽达承担事故主要责任，闫占生承担事故次要责任。孙泽达驾驶冀J712**重型厢式货车登记车主为南皮县运达汽车运输队（以下简称南皮运达运输队），实际车主为王俊英。2012年4月24日王俊英与南皮运达运输队签订挂靠合同，挂靠期限自2012年4月24日起至2021年5月10日止。该车已办理运输证，运输证号：冀交运管沧字927314952号，吨位：9.95吨。2013年7月5日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司受孙泽达委托，对冀J712**解放普通货车的损失价值进行鉴定，并作出了濮阳环球鉴（2013）损第X07015号鉴定意见书，鉴定意见为：该车的配件及维修工时费为65524元。王俊英支付评估费2300元。2013年8月5日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司受孙泽达委托，对冀J712**解放货车货物损失价值进行鉴定，并作出了濮阳环球鉴（2013）损第X08012号鉴定意见书，鉴定意见为：该车所载货物损坏价值为11475元。王俊英支付评估费600元。王俊英所有的冀J712**重型厢式货车为河南省大展货运有限公司（以下简称大展货运）与沧州市新华区亿凯货运中心（以下简称亿凯货运）提供专线运输，因本次交通事故，该车自事故发生之日起至2013年7月28日期间停运。
原审法院另查明：2012年2月9日，泊头市长领运输公司与中都物流公司签订汽车户名使用服务协议，约定泊头市长领运输公司为中都物流公司提供户名使用服务，将车辆京AK88**、冀JLR**挂重型半挂牵引车落户在泊头市长领运输公司名下，车辆所有权归中都物流公司所有并使用，协议有效期自2012年1月13日起至2013年11月12日止；华盛泰物流公司与中都物流公司于2012年12月18日签订车辆租赁合同，租赁期限为六年，本次交通事故发生在租赁期间内。闫占生驾驶的京AK88**、冀JLR**挂重型半挂牵引车实际营运人为华盛泰物流公司。2013年2月18日，京AK88**在太平洋财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：ABEJI30CTP13B0010801，赔偿限额共计为122000元，被保险人为：华盛泰物流公司，保险期间自2013年2月21日零时起至2014年2月20日二十四时止。2012年12月17日，冀JLR**挂车在太平洋财险沧州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：ASHJS530CTP12B0557585，赔偿限额共计为122000元，被保险人为：中都物流公司，保险期间自2012年12月26日零时起至2013年12月25日二十四时止。2013年10月6日，南皮运达运输队提交书面声明称冀J712**重型厢式货车实际所有人为王俊英，该车受损索赔权归王俊英享有。
上述事实，由当事人陈述、交通事故认定书、挂靠合同、行驶证、运输证、驾驶证、鉴定意见书、鉴定费票据、运输协议、停运证明、大展货运营业执照及组织机构代码证、亿凯货运营业执照及组织机构代码证、保险单、车辆租赁合同、汽车户名使用协议等证据及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：闫占生驾驶的京AK88**、冀JLR**挂重型半挂牵引车与王俊英所有的冀J712**重型厢式货车发生交通事故，致王俊英车辆损坏，事实清楚，证据充分，原审法院足以认定。双方当事人对事故认定书均无异议，原审法院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。关于被告认为王俊英主体不适格的辩解意见，原审法院认为，根据王俊英与南皮运达运输队签订的汽车挂靠合同和南皮运达运输队提交的书面声明，冀J712**重型厢式货车实际所有人为王俊英，该车受损索赔权归王俊英，故王俊英主体适格。关于实际侵权人，因中都物流公司与泊头市长领运输公司签订汽车户名服务协议，则登记在泊头市长领运输公司名下的冀JLR**挂实际所有人为中都物流公司，华盛泰物流公司与中都物流公司签订车辆租赁合同，事故发生在租赁期间，中都物流公司在事故中不存在过错，华盛泰物流公司为京AK88**、冀JLR**挂重型半挂牵引车的实际营运受益人，且闫占生为华盛泰物流公司的雇佣司机，事故发生在雇佣活动中，故华盛泰物流公司为实际侵权人。对太平洋财险北京分公司认为挂车交强险与主车交强险共同分担王俊英合理损失的辩解意见，原审法院予以采纳。因京AK88**车、冀JLR**挂车分别在太平洋财险北京分公司、太平洋财险沧州支公司投保有交强险，两公司应首先在各自交强险责任保险限额内平均承担赔偿王俊英损失的责任；不足部分，再按事故责任比例划分由两公司在商业第三者险保险限额内予以承担。关于在交强险责任限额内是否分项赔付的问题，原审法院认为，根据国家保监会规定，人身、财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元；同时《中华人民共和国道路交通安全法》中也无各分项限额的规定，故两保险公司都应在122000元限额范围内不分项对王俊英予以赔偿。
原审法院认为：1、王俊英请求拆检费3300元，停车费2000元；原审法院认为，拆检费是修车和确定损失的一部分，且该损失已实际支出，王俊英提供的票据真实有效，故对王俊英该请求予以支持；关于停车费，原审法院认为，王俊英未提供合法有效的停车费票据，且未提供充分有效的证据证明该损失与本案的关联性，故对其该请求不予支持。2、王俊英请求车辆损失65524元，货运损失11475元；华盛泰物流公司、太平洋财险北京分公司均辩称两份鉴定意见书委托鉴定程序不合法，评估数额过高；原审法院认为，华盛泰物流公司、太平洋财险北京分公司虽对王俊英提交的两份鉴定意见书提出异议，但在法院指定期间内未向法院履行申请重新鉴定的相关手续，故视为其放弃申请重新鉴定的权利，对王俊英提供的鉴定意见书予以采纳，对王俊英该请求均予以支持。3、王俊英请求抢险施救费7000元，鉴定费2900元（车损鉴定费2300元＋货损鉴定费600元）；太平洋财险北京分公司辩称此项费用均不属于保险公司赔付范围；原审法院认为，因施救费确实发生，又有相关票据予以支持，且该损失是王俊英为防止保险标的物损失的扩大而支付的费用，应得到赔偿；鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，保险公司亦应承担。4、王俊英请求停运损失25000元；被告均对此不予认可；原审法院认为，王俊英车辆系营运货车，根据河南省物价局、河南省交通厅90年下发的豫交运第206号文件：河南省公路汽车货运运价，普通汽车计时包车价格为每吨位小时5.40元，车辆停滞费按照延滞时间、车辆标记吨位和计时包车运价的25%计算；据此王俊英停运损失应为3116.34元（5.40元×8小时×29天×9.95吨×25%）。5、王俊英请求拖运费7000元，并提交拖运费发票两张；华盛泰物流公司对此项费用不予认可，辩称事故发生地为濮阳，但王俊英提交票据显示收款单位为沧州市运河区顺捷救援服务中心，与事实不符；原审法院认为，王俊英未提供证据证明其提供的开票日期为2013年8月21日的两张拖车费发票与本案的关联性，故对华盛泰物流公司该辩解意见予以采纳，对王俊英该请求不予支持。6、王俊英请求交通费、食宿费5000元；太平洋财险北京分公司对此项费用不予认可；原审法院认为，王俊英该请求于法无据，依法不予支持。
综上，王俊英合理损失共计为93315.34元（车辆损失65524元＋货运损失11475元＋拆检费3300元＋施救费7000＋鉴定费2900＋停运损失3116.34元），故太平洋财险北京分公司、太平洋财险沧州支公司应分别在交强险122000元的限额内承担京AK88**、冀JLR**挂重型半挂牵引车发生交通事故给王俊英造成的损失46657.67元（总损失93315.34元÷2）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿王俊英各项损失共计46657.67元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿王俊英各项损失共计46657.67元。三、驳回王俊英的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2883元，由北京华盛泰物流有限公司负担2133元，由王俊英负担750元。
太平洋财险沧州支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审适用法律不当，请求二审依法撤销（2013）南民初字第1446号民事判决并改判我公司不承担赔偿44657.67元。理由：1、根据《交强险条例》和《交强险条款》的规定，交强险应分项分限额赔偿。事故车辆冀JLR**挂在我公司仅投保一份交强险，其财产损失应在2000元范围内赔偿，不应超限额赔偿。2、一审法院认定数额过高。其中，拆解费、停车费、鉴定费、停运损失在保险范围不应承担。3、王俊英的车损鉴定数额过高，鉴定未通知我公司参与，使我公司知情权丧失，因此，该鉴定不能作为认定损失的依据，应重新鉴定。
王俊英辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，应当依法维持。太平洋财险沧州支公司的上诉于法无据，于理不通，应当驳回。理由：1、《道路交通安全法》第76条明确规定，机动车发生交通事故，交强险优先赔付。本法没有规定交强险分项赔付。《交强险条款》不能对抗王俊英，王俊英不是该交强险合同的签订人，王俊英不受该合同条款约束。2、拆解费、鉴定费都是交通事故发生之后，王俊英为防止损失扩大而产生的必要费用，根据《保险法》，属于保险公司应当赔付的范围。停车费、停运损失也是因此次交通事故而产生的必然的损失，根据最高法院关于审理交通事故案件的司法解释，也应当属于保险公司赔付的范围。3、太平洋财险沧州支公司要求重新鉴定，不应得到支持。因为在原审法院指定的举证期限内，太平洋财险沧州支公司及原审被告未曾提出重新鉴定申请。在原审庭审中，太平洋财险沧州支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，庭审中原审法院向被告传达了如果对鉴定报告有异议应在限定的期限内向原审法院提出，太平洋财险沧州支公司依然未提出。且王俊英提交的鉴定报告有附有鉴定机构及鉴定人员的资质和鉴定对象的照片，能够充分体现王俊英提交的车损鉴定报告是合理合法的，作为定案依据是正确的。
闫占生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
华盛泰物流公司辩称：一审时，太平洋财险沧州支公司经法院合法传唤，没有到庭参加庭审，应视为放弃其享有的诉讼权利，应承担因放弃诉讼权利而产生的对其不利的判决结果的风险。二审中，太平洋财险沧州支公司欲享有其已放弃的诉讼权利，没有法律依据。其它答辩意见同王俊英的答辩意见。
太平洋财险北京分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
中都物流公司未到庭，以邮寄方式提交书面答辩状称：同意原审法院判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
泊头市长领运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护，财产受到损失的，应依法得到赔偿。关于交强险赔付限额。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保障受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行赔付义务，本案肇事车辆冀JLR**挂挂车在太平洋财险沧州支公司投保有122000元的交强险，太平洋财险沧州支公司上诉称其应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担责任的上诉理由，无法律依据，且与交强险的赔付原则不符。故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，其中第（三）项明确规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”事故车辆冀J712**重型厢式货车因本次交通事故受损，该车在维修期间必然产生停运损失。拆解费、停车费、鉴定费是王俊英因此次交通事故为鉴定损失程度、查明案情而支出的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险沧州支公司予以承担。太平洋财险沧州支公司称拆解费、停车费、鉴定费、停运损失不应在保险范围承担的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于车损鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”太平洋财险沧州支公司未提供足以反驳本案车损鉴定意见的证据，且在原审法院指定的期限内未书面申请重新鉴定，故太平洋财险沧州支公司称车损鉴定数额过高要求应重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。关于诉讼费承担。诉讼费依照法律规定应由败诉方承担，太平洋财险沧州支公司称其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年七月十八日
代理书记员 路广辉