四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初780号
原告：孙晓英，女，汉族，生于1976年3月13日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。
被告：绵阳市宏盛商品混凝土有限公司，住所地绵阳市游仙经济实验区。
法定代表人：朱培锋。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被告：朱培锋，男，汉族，生于1964年2月18日，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
原告孙晓英诉被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、被告朱培锋合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员周心海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓英及委托代理人宋明东，被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司及被告朱培锋共同委托代理人汪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓英诉称：2014年原告以水泥供货款10080574.81元和借款3080025元入股被告公司，2016年1月16日，原告、被告及被告公司法人朱培锋三方签订原告退股《协议书》。协议约定：原告孙晓英退出公司股份，被告公司及个人返还原告入股款及利息共计1600万元。协议签订后，被告公司及个人未按协议履行相关义务。现请求人民法院1、判令被告退还入股款及违约金1000万元（原告当庭变更诉请为判令被告退还退股款1100万元，违约金100万元，共计1200万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、被告朱培锋共同辩称：1、本案原告现还是我们股东，股权转让事实并没有发生，原告起诉股权转让情况没有发生；2、原告主张股权转让款900万元和违约金没有依据；3、双方签订的协议书，是意向协议，并没有对其股权转让的价款和受让人进行明确确认，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年9月26日，原告孙晓英（丙方）与被告朱培锋（甲方）、案外人朱培章（乙方），目标公司：绵阳市宏盛商品混凝土有限公司（丁方）签订《投资入股协议书》一份，载明：“绵阳市宏盛商品混凝土有限责任公司，于2012年11月7日成立，注册资本人民币2000万元。由在2014年9月26日前由股东甲（占股份90%）和股东乙（占股份10%）构成，丙方系绵阳市忠洋物资有限公司的股东，绵阳市忠洋物资有限公司与目标公司具有业务往来，经过2014年9月26日目标公司与绵阳市忠洋物资贸易公司账目核对，目标公司欠丙方的货款10080574.81元，构成如下【8466471.75+745431.81+800000+68671.25（9.25）】。绵阳市忠洋物资贸易公司将该部分债权已经全部转让于丙方，丙方具有自由支配该债权的全部权利。丙方对此的真实性、合法性负责。四、1、经甲、乙、丙三方共同协商，甲乙方目标公司的所有资产进行整体评估作价，作价金额为700万元，丙方将目标公司中下欠绵阳市忠洋物资有限公司10080574.81元中的700万元作为出资。其余3080574.81元进行挂账处理，待宏盛公司向外收取相应债权后支付给丙方，丁方应当在2014年前完成该部分款项向丙方支付。在梓潼新站的建设中可以作为丙方的对新站的投资进行直接向新站支配。2、关于投资中的股权操作为：将乙方将持有的10%股份转让丙方，甲方将持有的股份中的39%份额转让丙方，公司的现股份构成为甲方占51%，丙方占有49%，乙方退出公司股份。”该合同还约定了其他内容。
2016年1月11日，原告孙晓英（甲方）与被告朱培锋（丙方）、被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司（乙方）签订一份协议书，协议书载明：“鉴于甲方控股公司绵阳忠洋物资公司向乙方在2014年9月26日共计供应水泥款10080574.81元，另外，乙方向甲方借款3080025元，期间甲方用水泥款入股乙方占股49%，丙方朱培锋占股51%，现为了处理三方之间的债权债务共同达成如下协议，一、终止甲方与乙方、丙方的全面合作关系，甲方退出公司股份，乙方、丙方返还上述所有款项，经三方共同确认退还上述款项及利息共计1600万元。二、由于乙方无现金实际支付甲方，由乙方将应收款项1600万元转让于甲方，由甲方以自己的名义进行收款，乙方、丙方出具收款手续并全力配合通知相应债务人，乙方、丙方保证债权的真实性并在签订合同后不得再自行收取已经转让了的债权。乙方、丙方应向甲方提供供货合同、送货单、对账单、结算单据手续配合甲方收款。应收债权明细表附后，以三方签字盖章为准。三、在乙方、丙方出具全部1600万债权收款手续后，甲方无条件配合乙方、丙方办理股权过户手续，甲方的股份全部转让于丙方及丙方指定的人。四、转让债权和股权过户手续应当在协议签订的10个工作日内办理完毕。五、以上条款，任何乙方根本违约，承担违约金100万元。六、签订本协议后三方之间的其他所有债权债务全面结清，任何一方不得再行单独主张在经营期间的任何债权债务…”。原告陈述，上述1600万包括入股时股价款700万元，借款3080574.81元，借款3080025元及部分利息、利润2839400.19元（利息、利润没法分开）。二被告陈述合同载明第一被告欠原告的水泥款1000余万，借款300余万，加上利息1600万，但没有确定涉案转让款是多少，协议约定的支付方式是以债权转让的形式来支付1600万元的款项，本案原告要求支付现金是没有依据的，违约金是针对1600万元，不是股权转让协议，约定过高。
原告当庭举证绵阳市宏盛商品混凝土有限公司分别于2015年4月17日、2015年4月7日、2015年3月24日、2014年12月19日出具的借条分别载明“绵阳市宏盛商品混凝土有限公司今借孙登刚现金500000元。”、“绵阳市宏盛商品混凝土有限公司今借孙登刚现金500000元。”、“绵阳市宏盛商品混凝土有限公司今借孙登刚现金1000000元。”、“绵阳市宏盛商品混凝土有限公司今借万莉现金500000元。”。原告陈述上述款项系原告孙晓英向孙登刚、万莉借款后，孙晓英投入绵阳市宏盛商品混凝土有限公司，借条上打的是绵阳市宏盛商品混凝土有限公司向上述两人的借款，由原告承担还款义务。二被告陈述对该组证据真实性无异议，但孙登刚和万莉并没有将债权转让给原告。
原告当庭举证2015年5月15日绵阳市宏盛商品混凝土有限公司出具的资料明细载明：“3、孙晓英投资款：截止2015.4.24现金投资金额477396.32、向孙登刚借款2000000、向万莉借款500000、股权转让投资款10080574.81、投资款580025”。二被告陈述对该证据真实性无异议，但其无权代表孙登刚和万莉将债权转让给原告。原告陈述孙登刚与孙晓英系夫妻关系，孙登刚认可2015.11.22承诺书的内容，孙登刚委托孙晓英的委托书在被告处，被告收到委托书后，才出具的承诺书。
原告当庭举证2015年11月22日，绵阳市宏盛商品混凝土有限公司出具的承诺书载明：“今绵阳市宏盛商品混凝土有限公司孙登刚人民币2300000元，委托由孙晓英全权代收。现宏盛公司承诺在2015年12月20日之前付清全部金额。”原告陈述承诺书上另外30万已归还。被告陈述对该证据真实性无异议。
2016年1月21日，绵阳市宏盛商品混凝土有限公司出具两份委托书分别委托四川阿尔文建设有限公司将应付的梓潼长林国际广场的商混款200万元及重庆建工第九建设有限公司将应付的川北监狱商混款尾款转至原告孙晓英卡上。原告陈述认可以上委托支付之后，还剩余1100万债权。被告陈述实质债权只有1300万元而协议中已经将被告的债务提升至了1600万元，实质上是承担了300万元的额外责任。原被告均无法确认委托支付的500万元是对入股款还是对借款的偿还
以上事实，有原、被告当庭陈述、协议、委托书、身份证、工商登记信息、借条、承诺书、数据资料明细等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告对于2014年9月26日签订的《投资入股协议书》及2016年1月11日签订的《协议书》真实性均无异议，本院予以确认，亦对《协议书》约定的支付总标的1600万元予以确认。根据原、被告诉辩主张，本院确定如下争议焦点：一、《协议书》约定的1600万元的支付方式为债权转让，故原告是否有权要求二被告进行现金支付；二、1600万元的组成；三、二被告应当如何承担责任。
一、《协议书》约定了原告对二被告享有1600万元的债权，清偿方式为被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司将1600万元的应收账款转让给原告。因《协议书》并未明确拟转让的债权详情，故仅依据该约定无法产生消灭原、被告间债权债务的法律后果。现被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司仅向原告转让了500万元的债权，且截止本案辩论终结前仍未明确剩余拟转让债权、亦对《协议书》的效力金额持不同意见，故原告有权要求二被告以现金清偿的方式履行债务。
二、关于1600万元的组成。根据《协议书》约定，1600万元中包含被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司欠绵阳市忠洋物资贸易公司的货款10080574.81元（已转让给原告）及被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司欠原告的借款3080025元。原告陈述3080025元借款中250万元原系被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司欠孙登刚、万莉的借款，后孙登刚、万莉将该债权转让给了原告，二被告虽对此予以否认，但结合原告持有借条原件及被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司向原告出具的资料明细、承诺书的内容看，本院对原告的陈述予以认可（且该陈述实质上对被告有利）。剩余2839400.19元，原告陈述为利息及分配利润，二被告认为系利息，结合《协议书》的内容，本院对该款确认为货款及借款利息。综上，本院确认该1600万元的组成为：股权转让款700万、剩余未付货款3080574.81元、未清偿借款3080025元、货款及借款利息2839400.19元。
三、责任承担。
1、剩余未付货款3080574.81元、未清偿借款3080025元及货款借款利息2839400.19元，共计900万元，应由被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司偿还；根据《协议书》约定，被告朱培锋自愿与被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司共同承担还款责任，该意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认，故该部分款项被告朱培锋应当与被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司承担连带清偿责任。扣除被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司已以债权转让方式清偿的500万元，剩余400万元。
二、股权转让款700万元。股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。本案争议的股权转让行为发生在原告孙晓英与被告朱培锋之间，被告朱培锋没有支付原告孙晓英对价，而将该笔700万元的股权转让款表述为绵阳市宏盛商品混凝土有限公司将其应收款项700万转让于原告孙晓英。公司法要求公司法人人格与股东个人人格不能混同，个人债务不能转移为公司债务，公司在没有对价的情形之下承担股东个人债务，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，故《协议书》中约定的由被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司代被告朱培锋向原告支付股权转让款的约定无效，被告朱培锋应向原告支付股权转让金700万元。被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司在该协议上加盖了公章，这一行为系债务承担行为，即公司自愿承担股东债务。而债务承担的生效要件是债的可转移性，虽然该行为认定无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司应对被告朱培锋不能清偿部分承担补充赔偿责任。
上述款项共计1100万元，二被告清偿完毕后，为减轻诉累，原告应将原告所持有的被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司49%的股份过户变更登记至被告朱培锋或其指定的人员名下。
关于违约金100万元，2016年1月11日原被告签订的《协议书》约定：“四、转让债权和股权过户手续应当在协议签订的10个工作日内办理完毕。五、以上条款，任何乙方根本违约，承担违约金100万元。”,二被告主张违约金过高，本院予以支持并调整，违约金调整为10万元，由二被告共同承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，判决如下：
一、被告朱培锋在本判决生效后十日内支付原告孙晓英支付股权转让款700万元。
二、被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、被告朱培锋在本判决生效后十日内连带向原告孙晓英支付未付货款、未清偿借款、利息共计400万元。
三、对于本判决第一项所确定的履行义务，被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司在被告朱培锋不能清偿部分范围内承担补充赔偿责任。
四、被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、被告朱培锋在履行完毕本判决第一、第二、第三项所确定的义务后，原告孙晓英在五日内向其所持有的被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司49%的股份变更登记至被告朱培峰或其指定的人员名下。
五、被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、被告朱培锋在本判决生效后十日内连带支付原告孙晓英支付违约金10万元。
六、驳回原告孙晓英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费40900元、征收保全费5000元，由被告绵阳市宏盛商品混凝土有限公司承担30900元，由被告朱培锋承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周心海
二〇一六年十一月一日
书记员 曹雪娇