江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3009号
原告刘忠汉。
委托代理人刘斌，系原告刘忠汉的孙子。
被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路571号，组织机构代码73958309-9。
法定代表人金建伟，该公司经理。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
被告昆山市临丰房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路1271号，组织机构代码73250457-0。
法定代表人解康，该公司总经理。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告刘忠汉与被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）、昆山市临丰房产开发有限公司（以下简称临丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由代理审判员孙守旺独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘忠汉委托代理人刘斌、被告同创公司委托代理人许雪根、被告临丰公司委托代理人陆拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠汉诉称：2013年5月6日，由被告同创公司进行拆迁安置和被告临丰公司开发的大公小区八期安置房交房，其中一套xxx幢xxx室为原告所有。在交房时，原告发现该房阳台没有安装雨罩，为露天阳台，因此未拿房。按照住宅设计规范GB5009-1999（2003年版）第3.7.4规定，顶层房屋阳台应当设有雨罩，故原告进行信访，后信访局回复会按照要求增加雨罩。可被告至今未增加。故请判令两被告按照住宅设计规范补充阳台雨罩，并支付迟延交房的安置费（总计121.63平方米，从2013年6月1日，按照每月16元／平方米支付至完工之日）；诉讼费由两被告负担。
被告同创公司辩称：被告作为拆迁公司与被拆迁户签订拆迁安置协议，安置的房屋的房源是由政府部门统一提供，被告公司不具有设计、建造房屋的资质和资本。原告起诉要求被告公司承担建造阳台雨罩因此承担迟延交付的安置费没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告临丰公司辩称：原告要求补充阳台雨罩的诉请，不予认可。阳台雨罩在住宅设计规范中并非强制性条款，根据《中国人民共和国标准化法》第七条、第十四条规定，在设计规范中顶层阳台应设雨罩并不是强制标准，被告公司在建设大公小区八期安置房没有采用这一项推进性标准，并不违反法律规定，并不影响涉案房屋的销售以及交付使用。原告诉请补充阳台雨罩没有相应的法律依据，也因此要求支付房屋延迟移交的安置费也不能成立。综上，要求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告刘忠汉原有位于昆山市大公村住房一处，其主房面积为277.25元。因该房拆迁，原告刘忠汉与被告同创公司签订拆迁安置协议一份，安置商品房三套，包括涉案的xxx幢xxx室。本案所涉大公小区xxx幢xxx室面积为121.63平方米，其阁楼面积为66.6平方米，设有多个阳台，该房位于多层住宅的顶层，其建设方为被告临丰公司。2013年5月份，被告同创公司通知原告刘忠汉办理房屋交接手续，原告刘忠汉到交房现场后就雨罩提出异议，双方交涉未果。后，原告刘忠汉进行了信访，信访部门回复称“经讨论商定，拟按规范要求增加雨罩”。原告刘忠汉因其主张的阳台雨罩问题未能得到解决，至今未办理交房手续。
另查明：原告刘忠汉主张的住宅设计规范GB5009-1999（2003年版）第3.7.4载明：“阳台应设置晾、晒衣物的设施；顶层阳台应设雨罩。各套住宅之间毗邻的阳台应设分户隔板。”2011年7月26日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布住宅设计规范GB50096-2011，其中将部分标准规定为强制性条文，必须严格执行，其中“顶层阳台应设置雨罩”非属强制性条文，同时废止了住宅设计规范GB5009-1999（2003年版）。
上述事实由房屋拆迁安置结算表、证明、信访回复、房屋图片、房屋建设铭牌图片、住宅设计规范2003年版部分内容、住宅设计规范地2012年版及当事人的陈述予以证实。
本院认为：涉案大公小区108幢605室房屋顶层阳台是否需要增加雨罩设计属本案当事人的争议焦点。根据《中华人民共和国标准化法》规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准，其中保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。本案所涉顶层阳台雨罩的安装的规范并不属于《中华人民共和国标准化法》规定的“保障人体健康，人身、财产安全的标准”，而住宅设计规范GB5009-1999（2003年版）也未规定该条标准属强制性标准，故可以认定该标准属推荐性标准。被告同创公司、临丰公司未为原告刘忠汉拆迁安置的大公小区108幢605室顶层阳台安装雨罩的行为并未违反法律规定。另外，根据住宅设计规范GB5009-1999（2003年版）第3.7.4文义，其作出该规范系因“阳台是住楼房居民晾晒衣物的最佳场所，设计上应预留设施以便住户拉线架杆，否则住户在自装设施过程中常造成顶板漏水、滴水、遮挡下层住户阳光，影响下层住户等问题。顶层住宅阳台若没有雨罩，没有晾晒衣物的条件，阳台上的雨水、积水容易流入室内，故规定顶层阳台应设雨罩。”本案中，刘忠汉拆迁安置的大公小区xxx幢xxx室房屋及阁楼总面积为188.23元，设有多个阳台，其晾晒衣物的合理需求可以得到满足。至于其中雨水、积水容易流入室内的情况，依据现有的建筑设计、施工技术已经完全能够避免，且现在也无证据证明该房存有该类问题。如原告刘忠汉入住后发现存在该类设计、施工问题，可另行主张。综上，原告刘忠汉要求被告同创公司、临丰公司应为涉案房屋安装顶层雨罩无事实和法律依据，其因此拒绝办理房屋交接，相应损失也应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国标准化法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠汉的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告刘忠汉负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 孙守旺
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘晓冰
附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国标准化法》第七条国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定的工业产品的安全、卫生要求的地方标准，在本行政区域内是强制性国家质量技术监督局、建设部联合发布《住宅设计规范》条文说明（1999年6月1日）：3．7．4阳台是住楼房居民晾晒衣物的最佳场所，设计上应预留设施以便住户拉线架杆，否则住户在自装设施过程中常造成顶板漏水、滴水、遮挡下层住户阳光，影响下层住户等问题。顶层住宅阳台若没有雨罩，就没有晾晒衣物的条件，阳台上的雨水、积水容易流入室内，故规定顶层阳台应设雨罩。各套住宅之间毗连的阳台分隔板是套与套之间明确的分界线，对居民的领域性起保证作用，对安全防范有重要作用，在设计时明确分隔，可减少管理中的矛盾。