山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初398号
原告:景畔珍，女，1970年6月14日出生，汉族，农村居民，住招远市。
委托诉讼代理人：迟宗琳，山东文济律师事务所律师。
被告：刘修明，男，1980年1月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：刘树凯，男，1969年1月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告于杰，男，1987年6月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区北大街177号付2号。
法定代表人姜锋，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟，系公司职工。
被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路113号。
负责人：吕志兴，经理。
委托诉讼代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
原告景畔珍与被告刘修明、刘树凯、于杰、华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告景畔珍的委托诉讼代理人迟宗琳、被告刘修明的委托诉讼代理人武秀刚、王桂玲、被告刘树凯的委托诉讼代理范子丽、被告华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华泰保险公司）的委托诉讼代理人孙伟、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险公司）的委托诉讼代理人纪华春到庭参加了诉讼，被告于杰第一次到庭，第二次经本院依法传唤未到庭。本案审理过程中，原告撤回对季建军的告诉。本案现已审理终结。
景畔珍向本院提出诉讼请求：依法判令华泰保险公司、刘修明赔偿我60%的经济损失即80508.83元；刘树凯赔偿我15%的经济损失即27627.21元；于杰、天安保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿我6500元，以上共计114635.94元。事实和理由：2015年11月23日17时许，刘修明驾驶鲁F***2号小型轿车沿莱州市金城大街由西向东行驶至事故地点与我、张志强及张志强停放在路中央的无牌号拖拉机、季建军驾驶的叉车碰撞，致无号牌拖拉机与其右侧正常行驶于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车碰撞，致我伤。莱州市公安局交通警察大队于2015年12月10日对本次事故作出交通事故责任认定：刘修明负本次事故的主要责任，季建军、我、张志强负事故的次要责任。本次事故给我造成的经济损失包括医疗费148244.72元、住院伙食补助费270元、交通费3000元，总计151514.72元，另查刘修明所有的鲁F***2轿车在华泰保险公司投保交强险和商业三者险（保额50万含不计免赔），季建军是刘树凯雇佣的驾驶员，也是叉车的实际车主，现要求上述被告按照责任比例赔偿我经济损失。审理中，原告变更诉讼请求，请求华泰保险公司赔偿156624.59元、刘树凯赔偿48487.48元、天安保险公司赔偿6500元，共计211612.07元，诉讼费由刘修明、刘树凯负担。
华泰保险公司辩称，本案刘修明驾驶的鲁F***2在我公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，刘修明醉酒驾驶行为违反了国家法律规定，违背了保险条款约定，属于交强险和商业险免赔责任，所以我公司本次事故的所有损失不予承担责任，对于原告主张的赔偿比例亦不认可。
刘修明辩称，我驾驶的车辆在华泰保险公司投保交强险和商业险，事故发生后，我与原告达成和解协议，并赔偿原告交强险范围之外的损失120000元，在交强险部分范围内应由华泰保险公司赔偿，要求我方承担诉讼费，我方不认可，请求法院驳回对我的告诉。
刘树凯辩称，季建军系我雇佣的司机，发生事故时是履行职务行为，赔偿责任由我方承担，本次事故是刘修明驾驶鲁F***2号小型轿车先于张志强、景畔珍发生碰撞，鲁F***2号轿车和张志强、景畔珍又与拖拉机相碰撞，后鲁F***2号轿车再与季建军驾驶的叉车相碰撞，张志强与景畔珍与叉车并未接触，二人的损害与季建军驾驶的叉车没有任何因果关系，请求法院驳回对我的告诉。
于杰辩称，我无责，我的车在天安保险公司投有保险。
天安财产保险公司辩称，于杰的车在我公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，投保车辆在本次事故中无事故责任，且于杰驾驶的车辆与景畔珍并未接触，因此于杰与景畔珍受伤没有任何关联性，我公司没有理赔责任，如若法庭依法审查于杰驾驶的车辆虽无责，但有关联性，我公司也仅在交强险无责范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年11月23日17时许，刘修明醉酒后驾驶鲁F***2号小型轿车沿金城大街由西向东行驶，至金城大街粮食收储管理站门前与行人景畔珍、张志强及张志强停放在路中央的无牌号拖拉机、季建军驾驶的叉车碰撞，致无牌号拖拉机与其右侧正常行驶于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车碰撞，造成四车损坏，致景畔珍伤，张志强死亡。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，刘修明负事故的主要责任，景畔珍、张志强、季建军负事故的次要责任。刘修明驾驶的鲁F***2号小型轿车在华泰保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔）。于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。季建军系刘树凯雇佣的叉车司机，事故发生时系在履行职务行为。本案中停放在路中央的拖拉机属于景畔珍所有，事故发生时张志强受景畔珍雇佣运输苹果，审理中，景畔珍主张与张志强方达成和解协议，不要求张志强承担赔偿责任。上述事实有原、被告的当庭陈述及莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书在卷佐证。
对有争议的证据的事实，本院认定如下：
一、关于事故责任认定
刘树凯主张刘修明驾驶鲁F***2号小型轿车先与张志强、景畔珍发生碰撞，鲁F***2号轿车和张志强、景畔珍又与拖拉机相碰撞，后鲁F***2号轿车再与季建军驾驶的叉车相碰撞，张志强、景畔珍与叉车并未接触，二人的损害与季建军驾驶的叉车没有任何因果关系。刘树凯提交了山东华正安司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，经鉴定在事故发生时，无牌照时风牌轮式拖拉机运输机组左侧前部与当事人张志强、景畔珍接触发生碰撞；未发现柳工牌内燃平衡重式叉车（即刘树凯所有的叉车）与当事人张志强、景畔珍相接触形成的痕迹。经质证，景畔珍对该鉴定意见书真实性无异议，但认为即使在本事故中没有接触，按照国务院行政法规机动车交通事故责任强制保险条例第二十一条之规定，应由被告在交强险范文内承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例承担赔偿责任，被告方所说的“接触说”没有任何法律依据，道交法和上述行政法规的立法本意明确说明交强险是保护事故弱者，并未说只有发生接触才承担交强险责任，本案被告均负有不同程度的责任，不应免除交强险的赔偿责任；华泰保险公司对鉴定意见书真实性无异议，认为本次事故交警已经作出判定，五方责任人一起赔偿，无牌拖拉机、叉车虽然与死者没有直接接触，但并不排除其影响其他责任人对本次事故造成的预判或视线的影响；被告于杰、刘修明对该证据无异议；被告天安保险公司对该证据无异议，认为该鉴定书可以看出景畔珍是与拖拉机接触导致受伤，于杰车辆与景畔珍无接触，景畔珍受伤与于杰无关，不属于同一起交通事故。
根据莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定结论，于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车与景畔珍未发生碰撞，根据刘树凯提供的山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，景畔珍系先与刘修明驾驶的鲁F***2号小型轿车、张志强停在路中央的拖拉机发生碰撞后，鲁F***2号小型轿车与季建军驾驶的叉车相碰撞，叉车并未与景畔珍发生接触，景畔珍与各被告均认可交通事故认定书及司法鉴定意见的真实性，虽对部分内容有异议，但是不能提供反驳证据，本院对该意见书内容依法予以采纳，依法确认景畔珍受伤与季建军、于杰之间没有因果关系，景畔珍因事故受伤造成的损失由刘修明及华泰保险公司予以赔偿，刘树凯、于杰、天安保险公司不承担事故赔偿责任。
二、关于原告因事故受伤造成的损失
景畔珍主张其伤后在莱州市中医医院住院45天，花费医疗费149837.65元（其中法医门诊轻伤鉴定花费100元），其伤情经威海恒源司法鉴定所鉴定，左下肢、右下肢、肋骨分别构成十级伤残，误工时间为270日、伤后住院期间需2人护理、出院后需一人护理60日，其住院期间由其丈夫张洪卫、儿子张豪护理，出院后由其丈夫张洪卫护理60天，还主张其在招远市蚕庄镇洼子村承包果园，事故发生时正在出售苹果，有被抚养人父亲景日申（1943年7月生）、母亲姚秀云（1950年5月生），其父母共生育三个子女，护理人张洪卫在温州东大矿建工程有限公司焦家金矿项目部工作，日均工资116.67元、张豪在河南绿灯行电缆销售有限公司工作，日均工资114.54元。审理中，景畔珍主张因交通事故受伤造成的损失有医疗费149837.65元、住院伙食补助费270元（6元/天×15天）、残疾赔偿金36204元（2015年度农村居民家庭人均纯收入12930元×20年×14%）、被抚养人生活费9389.52元【2015年度农村居民人均消费支出8748元×（8年+15年）×14%÷3人】、误工费31644元（2015年度按照农林牧副渔标准年收入42788元÷365天×270天）、护理费17407.94元【3500元÷30天×（45天+60天）+（3500+3308.27+3500）÷90天×45天】、交通费1950元、鉴定费1800元、精神损失费5000元、后续治疗费25000元，要求华泰保险公司在交强险限额内赔偿65000元，在商业三者险范围内按60%的责任比例赔偿87544.59元，共计152544.59元；要求刘树凯在机动车交强险范围赔偿30546.09元，在交强险限额外按15%的责任比例赔偿21886.15元，共计52432.24元；被告天安保险公司在交强险无责任限额内赔偿医疗费1000元、伤残限额5500元，共计6500元。景畔珍提交了1、莱州市中医医院的门诊病历、住院病案、费用清单各一份、医疗费票据9张；2、威海恒源司法鉴定所鉴定意见书、果园承包合同、辽阳县黄泥洼镇黄金屯村村民委员会出具的证明各一份、户籍证明信及户口本两份、莱州市中医医院病假条2份；3、户口本三份、户籍证明信、结婚证、河南绿灯行电缆销售有限公司的营业执照副本复印件、停发工资证明、2015年8-10月份工资表、温州东大矿建有限公司营业执照副本复印件、矿山工程承包资质证书复印件、停发工资证明、2015年8-10月份工资表各一份；4、交通费票据1宗。
经质证，对证据1，五被告对医疗费证据真实性及住院伙食补助费均无异议，华泰保险公司对医疗费单据中100元的法医病历费用不认可；对证据2，四被告对鉴定意见书及鉴定费票据、中医院病假条的真实性及伤残等级均无异议，均认为鉴定费属于本次事故的间接损失，因由原告承担，均认为误工、护理时间过长，中医院的诊断证明是建议休息时间，无法确认原告无法劳动和影响经济收入，同意计算误工时间至定残日，且原告提交的果园承包合同与本案没有关联，不能体现原告承包的事实和内容，刘修明还主张如按照农林牧渔业计算误工费应当提交相关证件，刘树凯主张应当按照农民标准计算，天安保险公司主张护理时间超出了鉴定报告时间，误工时间超过了定残日；四被告均对户籍证明及户口本真实性无异议，但是对原告父母的法定抚养人数无法确定。对证据3，刘修明对户口本、两公司的营业执照真实性无异议，对其他护理费证据均不认可，对原告提供的工资表原件有异议，认为按照财务管理制度，工资表原件应当存放在公司财务室，只能复印加盖财务章，且张豪的误工证明有涂改，另外原告提供的误工证据中是张洪卫与村委签订果园承包合同，证实张洪卫一直在家从事农业工作，故其提交的工资表和停发工资证明均是虚假的，二护理人员的护理费应当按照农民标准计算，华泰保险公司同意刘修明的质证意见，还主张张洪卫的工资表领取签名中8个人的签字字迹基本相同，且每个人的三个月的签名字迹也是一模一样，刘树凯、天安保险公司同意刘修明和华泰保险公司的质证意见。对于证据4，五被告对真实性及花费均有异议，认为花费过高，与事实不符，且原告入院时系乘坐120救护车；华泰保险公司对精神损失费和后续治疗费均不认可，认为原告伤情不重，鉴定等级均为最低等级，不应主张精神损失费，后续治疗费未实际发生不同意赔偿，刘修明认为精神损失费包含在伤残赔偿金中，不应另行主张，且其超额赔偿的款项中实际已经给付了精神抚慰金，后续治疗费也包含在其与原告签订的和解协议中，不应当在重复计算，刘树凯同意华泰保险公司和刘修明的意见，天安保险公司认为该两项损失与其无关。景畔珍主张其伤情一直在治疗中，误工时间应当以定残机构出具的鉴定意见为准，根据最高院关于误工时间的解释，只是规定可以计算为定残之日前一天，原告伤情护理期限并不违反司法解释的规定，且其提交的承包合同是其丈夫张洪卫签订的，二人是夫妻关系，果园由其经营符合常理，不应当按照农民标准计算误工费，提供的工资表均是复印件上加盖财务章，并非原件，三个月的签字一模一样符合常理，如若不一样才说明不属于本人所签。于杰对证据2、3未到庭质证。
原告主张事故发生后与刘修明达成和解，赔偿了12万元，不要求本案刘修明承担赔偿责任，仅要求其承担诉讼费。刘修无异议，认为在和解协议中其已经超额赔偿，本次诉讼所产生的任何费用均不承担，如若法院判令华泰保险公司承担商业范围内的赔偿责任，则要求景畔珍返还超额赔偿的款项。二人签订的协议书中约定“……1、由刘修明一次性赔偿景畔珍医疗费、误工费、护理费等所有费用共计人民币拾贰万元整（120000.00）。此费用不包括保险公司交强险和商业三者险应赔偿的款项。刘修明所有损失自负，景畔珍其他权利全部放弃。……甲方：王延英代刘修明379009197605143217乙方：景畔珍（代）张洪卫2110211970061486253706241968123140192016年1月25日”。
刘修明主张其在华泰保险公司投保交强险和商业险，投保时保险公司将所有条款均给其看过并在投保书上签字确认，提交交强险保单、商业险保单及保险条款各一份，经质证，景畔珍对该投保证据均无异议，但是认为该保单中没有投保人的签字确认，无法证实华泰保险公司对于商业条款中免责部分有无尽到提示义务，所以保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任，且商业险条款与交强险条款是分离的，不能证实保险公司已经将该保险条款出示给投保人。华泰保险公司主张真实性无异议，保险合同系与刘修明签订的，我方已经提示过刘修明免责事项。景畔珍主张华泰保险公司未向刘修明尽到告知义务，不能提供反驳证据。
根据（2016）鲁0683民初366号案件的审理情况，该案的三原告与本案原告景畔珍对与刘修明应当赔偿的机动车交通事故强制责任保险限额内的死亡伤残赔偿数额均请求赔偿55000元，视为双方对交通事故强制责任保险限额内的伤残损失份额达成一致意见，本院依法予以确认。
本院认为，景畔珍与刘修明驾驶机动车发生交通事故致伤，该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，并委托山东华正安交通事故司法鉴定所对事故车辆之间接触情况进行鉴定，认定景畔珍在与于杰、季建军驾驶的车辆未接触，其受伤系由刘修明醉酒驾驶机动车导致，本院依法确认景畔珍致伤与于杰、季建军驾驶车辆无因果关系，景畔珍因事故造成的损失由刘修明承担主要责任，于杰、天安保险公司、刘树凯不承担赔偿责任。景畔珍主张医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的损失，被告均无异议，虽主张医疗费中有本院依法予以确认。景畔珍主张被抚养人生活费，提供了相应证据，本院依法予以支持。景畔珍主张误工费按照农林牧渔业标准计算270天，华泰保险公司对计算标准和时间均有异议，景畔珍不能提供误工费计算标准的证据，且根据景畔珍提交的司法鉴定意见书，其误工期限已经超过定残日，本院依法确认景畔珍误工时间计算至定残前一日，即110天，误工费按照2015年度山东省农村居民家庭人均纯收入标准12930元计算，核算为3896.71元。景畔珍主张护理费损失，提供了相应证据，华泰保险公司与刘修明虽有异议，但是不能提供反驳证据，本院对其提供的证据予以采信，对其主张予以支持。景畔珍主张交通费1950元，被告不认可，根据其伤情及治疗护理情况，本院认为900元为宜。景畔珍主张精神损失费5000元，在本次事故中，因景畔珍存在违法行为，对事故负次要责任，故本院不予支持。景畔珍主张后续治疗费，被告均不同意赔偿，该费用未实际发生，亦不能提供证据证实，本院不予支持。对于景畔珍因本次事故造成的损失，本院依法确认医疗费149837.65元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金36204元、被抚养人生活费9392.52元、误工费3896.71元、护理费17404.65元、交通费900元、鉴定费1800元，共计219705.53元。
刘修明驾驶的车辆在华泰保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险（含不计免赔），因刘修明系醉酒驾驶机动车，符合双方之间签订的保险协议的免责事项，刘修明亦认可华泰保险公司在其投保时已经告知免责条款事项，景畔珍虽不认可，但不能提供反驳证据，故本院依法确认景畔珍主张的损失应当由华泰保险公司在交强险分项内先行垫付，超出部分由刘修明自行按照责任比例负担。事故发生后，景畔珍与刘修明签订和解协议，审理中景畔珍亦主张只要求华泰保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不要求刘修明再承担赔偿责任。景畔珍与张志强的继承人们对交强险分项限额内的伤残赔偿的份额进行等额分配，不违反法律规定，本院依法予以确认，景畔珍的损失由华泰保险公司在交强险分项限额内先行垫付医疗费10000元、其他伤残损失55000元，共计65000元，超出交强险分项限额的损失华泰保险公司不予承担，应由刘修明按照责任比例承担，因景畔珍当庭主张不要求刘修明承担赔偿责任，故本院依法确认华泰保险公司在交强险分项限额内对景畔珍的损失承担65000元的垫付责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故强制责任强制保险限额范围内赔偿原告景畔珍因事故造成的损失医疗费10000元、残疾赔偿金36204元、被抚养人生活费9392.52元、误工费3896.71元、护理费5506.77元，共计65000元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告景畔珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，由原告景畔珍负担3049元（已交纳），由被告刘修明负担1425元，限判决生效后七日内交至本院；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
人民陪审员 吕茂林
人民陪审员 季鹏程
二〇一七年一月十七日
书 记 员 原 菁