浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终747号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波北仑荣龙港航工程有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道薪桥北路338号。
法定代表人：周飞龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海港湾基础建设（集团）有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇东海八组，实际经营地：上海市杨浦区四平路1188号（远洋广场26楼）
法定代表人：徐士龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江巨科实业股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇黄金大道88号。
法定代表人：李书通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
上诉人宁波北仑荣龙港航工程有限公司（以下简称荣龙公司）因与上诉人上海港湾基础建设（集团）有限公司（以下简称港湾公司）、被上诉人浙江巨科实业股份有限公司（以下简称巨科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣龙公司的委托诉讼代理人何方荣、王铭、上诉人港湾公司的委托诉讼代理人张海涛、刘珂、被上诉人巨科公司的委托诉讼代理人周显根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣龙公司上诉称：（一）一审判决对案涉《高强高韧汽车轮毂项目用地吹砂工程合同书》（以下简称《吹砂工程合同》）的签订日期认定错误，该合同书系于2014年2月27日签订。（二）《吹砂回填工程劳务合同》系无效合同。1.港湾公司与巨科公司签订的《协议书》（备案）第47条约定严禁将工程转包，港湾公司将案涉工程转包给荣龙公司属违法转包，所涉及的《吹砂回填工程劳务合同》应为无效合同。2.荣龙公司不具备案涉工程的施工企业资质，《吹砂回填工程劳务合同》应为无效合同。港湾公司应按荣龙公司实际施工量参照《吹砂回填工程劳务合同》约定的单价向荣龙公司支付工程款。（三）一审认为必须待台州市路桥金属再生基地基础设施建设投资有限公司（以下简称基础设施公司）与巨科公司确认后，荣龙公司方可按基础设施公司与巨科公司确认的方量主张工程款错误。案涉工程吹填砂工程量应以放水后夯实前测得的数据为准。1.港湾公司与巨科公司签订的协议对荣龙公司不产生法律效力。案涉工程施工要求及验收标准应以《吹砂回填工程劳务合同》为准，荣龙公司只需完成案涉工程一区第一层、第二层，二区第一层，三区第一层的围堰、吹填工作后放水即可，无须进行夯实工作。按照现有惯例，吹填施工单位均无须在吹填工作后进行夯实工作。2.关于《吹砂回填工程劳务合同》第五条第1款，应理解为荣龙公司的工程量按实计量但不得超过基础设施公司认可的未夯实前的工程量。基础设施公司作为案涉工程的实际业主及发包方，已对荣龙公司的工程量进行了确认，应作为荣龙公司与港湾公司的结算依据。（四）港湾公司与巨科公司于2014年2月27日签订《吹砂工程合同》，又于2014年4月3日签订《协议书》并备案，但一审法院未对该《协议书》的效力进行认定错误。该《协议书》仅能约束港湾公司与巨科公司，与荣龙公司无涉。（五）一审认定荣龙公司与港湾公司的结算前提尚未具备错误。1.荣龙公司已完成二区第一层、三区第一层的吹填砂工程，业主基础设施公司委托台州市乾坤测绘有限公司测量工程量，即基础设施公司已对荣龙公司的工程量进行确认。2.港湾公司与巨科公司于2015年7月20日签订《补充协议》约定，案涉工程二区、三区吹填砂工程不再进行，巨科公司怠于履行验收义务，案涉工程二区、三区的吹填砂工程视为已验收完毕，付款条件已成就。（六）巨科公司尚未足额支付港湾公司全部工程款，巨科公司应在欠付工程款的范围内对荣龙公司承担责任。（七）一审程序错误，本案应属海事法院专属管辖范畴。综上，荣龙公司上诉请求：一、确认荣龙公司与港湾公司签订的《吹砂回填工程劳务合同》无效；二、判令两被上诉人共同向荣龙公司支付工程款36258596元，赔偿船舶租赁费损失5650000元，并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失自2014年11月30日起计算至款项实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率标准支付，暂计至2015年5月10日，为1278791元）；三、荣龙公司在36258596元工程款范围内对巨科公司位于台州市滨海工业城金属园区的高强高韧汽车轮殻项目用地吹砂工程的第一区第一、二层，二区第一层、三区第一层的工程折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
港湾公司辩称：（一）关于合同效力问题。首先，荣龙公司在一审中并未提出相应诉讼请求，故其二审中增加该诉请不符合法律规定。其次，案涉工程确实包括在荣龙公司的经营范围之中，荣龙公司也未进一步举证证明其不具备经营范围内的施工资质，应当认定其具备施工资质。最后，不管合同有效无效，合同中关于工程量最终认定及结算的条款均应适用本案。（二）工程验收和最终结算是不同概念，即便施工过程中曾有过验收，也只是作为支付进度款的参考，不代表应按该工程量结算。《吹砂回填工程劳务合同》第四条工程量确认第2款约定：总吹填量为吹砂钻孔实测厚度乘以面积，测量点及验收方法完全按照建设方标准设置。《吹砂回填工程劳务合同》第五条结算方式第1款约定：工程量按实计算但不得超过业主认可的工程量。可见，验收方法是按照建设方标准设置的，即港湾公司与巨科公司之间所约定的验收方法，且工程量最终结算时不得超过业主认可的工程量。（三）《吹砂回填工程劳务合同》中所述业主是指巨科公司，巨科公司系案涉工程招标人和发包人，不存在任何歧义。至于巨科公司是否需要对其他方负责，和港湾公司与荣龙公司无关。（四）荣龙公司在一审诉讼过程中（2016.2.5）出具了承诺函一份，明确承诺：收到港湾公司给付的850万后，解除对港湾公司的财产保全措施且保证不再申请采取保全措施，承诺在港湾公司未收到巨科公司剩余砂款前提下不再向港湾公司要款，收到后仅要求按合同应得部分。港湾公司已给付850万，现港湾公司未再收到巨科公司给付的剩余砂款，荣龙公司无权向港湾公司主张权利。（五）一审判决就本诉部分的认定基本准确，但关于答辩人支付进度款的金额认定有误。（六）荣龙公司是一审原告，现提出管辖异议显然不能成立。故请求维持一审判决中就本诉部分的判决。
巨科公司辩称：一审判决驳回荣龙公司的诉讼请求正确，荣龙公司的几点上诉理由不能成立，理由如下：（一）合同签订时间问题，与本案争议无关。（二）荣龙公司与港湾公司所签合同的性质问题，我们始终认为荣龙公司是向港湾公司供应砂，该合同是材料的采购合同，如果是工程劳务合同，也是有效的。荣龙公司向一审法院主张解除该合同，在法院开庭审理中，荣龙公司把该项诉请撤回，表态合同效力由法院认定。所以荣龙公司上诉请求确认合同无效，已超出一审请求范围，应当依法驳回，一审对该合同效力的认定依据充分。（三）工程量如何计付的问题。第三方的检测结果是给付工程进度款的依据，不能作为工程结算依据。荣龙公司与港湾公司所签合同第4条第2款约定，工程量的确认，测量点，测量方法完全按建设方。港湾公司与巨科公司所签合同第4条第2段约定，标高是计算工程量的依据，夯实之后才能确定砂的工程量。更何况荣龙公司与港湾公司最终的工程量确认要经过我们业主方的审核认可。（四）关于本案业主，从工程招标情况来看，业主是巨科公司，但荣龙公司与港湾公司、巨科公司都承认这个工程属于政府工程项目，以巨科公司的名义进行招标，但六通一平的所有款项由政府补偿给巨科公司。有关工程量需经政府八个部门的认可，才能确定一区的工程量，政府认定的工程量和进度工程量相差6万方。（五）关于二区、三区是否怠于验收。我们和港湾公司签订的合同中，二区、三区不再进行施工，不意味着二区、三区的吹砂工程不再进行，二区、三区的吹砂工程完成后，才能和一区一并验收。（六）关于本案管辖权，一审法院明确告知荣龙公司如果要海事法院管辖，要撤诉，但荣龙公司没有撤诉。
港湾公司向本院提起上诉，并于2017年4月14日向本院提出撤回上诉的请求。
荣龙公司向一审法院起诉请求：一、解除荣龙公司与港湾公司之间签订的《吹砂回填工程劳务合同》；二、判令两被告共同支付工程款44758596元，赔偿船舶租赁费损失5650000元并赔偿逾期付款的利息损失，自2014年11月30日起计算至款项实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率标准支付，暂计至2015年5月10日，为1278791元，合计51687387元。三、荣龙公司在44758596元工程款范围内对巨科公司位于台州市滨海工业城金属园区的高强高韧汽车轮殻项目用地吹砂工程的第一区第一、二层，二区第一层、三区第一层的工程折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。四、本案诉讼费、保全费由两被告承担。本案审理过程中，荣龙公司撤回第一项诉讼请求，并明确表示关于合同效力由法院认定。
港湾公司向一审法院反诉请求：一、判令荣龙公司赔偿因工期延误、停工违约造成港湾公司的损失28796126.14元；二、反诉的诉讼费、保全费、鉴定费由荣龙公司承担。
一审法院认定事实：巨科公司为台州市滨海工业城金属园区高强高韧汽车轮毂项目用地吹砂工程的发包单位，经招投标，港湾公司中标为该工程的承包人。2014年2月17日，巨科公司与港湾公司签订《吹砂工程合同》一份，合同主要内容：合同工期：1、开工日期，自合同签订之日计算。2、施工日期，总工期为8个月；验收质量标准：吹填砂质量采用杭州湾或镇海口粉细沙砂源，含砂量小于总质量的5%。吹填砂在放水后验收，验收平均标高为3.85米，交工标高不足时予以弥补到平均标高3.85米。工程造价及工程量确认：吹填采用限定总价加固定完全综合单价合同，吹填砂固定单价为80.2元/立方米，吹填量为194.77万立方米，吹填造价为15620.554万元；围堰施工材料费造价为508万元，围堰防水防晒保护措施费为184万元，吹填施工的总造价为以上三者之和，为16312.554万元。2014年2月28日，以港湾公司为甲方、原告为乙方签订《吹砂回填工程劳务合同》一份，甲方和乙方就吹砂回填施工事项达成一致，合同主要内容：第二条分包合同价款：1、吹填砂采用综合单价形式，以人民币计，单价76元/立方米计，工程量约200万方。2、该单价指实施和完成合同工程所需的一切费用（包含围堰施工费、材料费，吹填施工的材料费、人员工资、人员社会保险、税金、因管线架设增加的协调费、大堤安全保护费、排水的当地协调费用、大堤内覆水排水费用和流失量等施工相关费用）。在执行过程中无论发生任何人工费、柴油费和材料费的涨落，本综合单价均不调整。甲方不支付乙方其他任何费用。第三条填料质量及工期要求：1、吹填砂质量：采用杭州湾或镇海口粉细砂砂源，含泥量小于总质量的5%。2、吹填砂在放水固结后验收，验收平均标高不低于3.85米，交工标高不足时予以补足到平均标高3.85米，平均标高高于3.85米时，超过部分不予以计量。除满足以上验收质量标准外，其他要求参照《水运工程质量检验标准》（JTS257-2008）3、填料验收标准为达到甲方和图纸的要求。4、平均每天的吹砂数量不少于13000立方米，数量必须满足甲方的要求，乙方达不到此要求，甲方可以随时调整乙方的工作范围和工程量。第四条工程量确认1、乙方满足甲方的要求数量后，提报相应的工程量数据，由甲方办理工程量计量相关手续。2、验收方法：吹填完成后放水，两周内验收。实测吹砂量，验收时以钻孔方式计算吹砂厚度及砂实际方量，费用由乙方承担，甲方代付。第五条合同（协议）付款和结算方式。1、工程量按实计量但不得超过业主认可的工程量。2、最终结算工程量计量必须由双方确认后方可作为结算依据，若签章不全，视为无效，不具备法律效力。3、工程进度款在甲方审定完毕并在收到乙方提交的正式税收发票之日起十五个工作日内支付，支付额度为甲方审定的乙方每月实际完成工程量造价的70%。4、每小区验收完毕后，甲方审定完毕并在收到乙方提交的正式税收发票十五个工作日内支付，支付额度为小区工程量造价的90%。5、本合同项下的全部工程项目已通过竣工验收并确定为合格，在甲方收到乙方完整的竣工结算报告、竣工结算资料并由内审或委托第三方审定完成后90个工作日内，甲方支付乙方全部吹砂工程费用。6、工程款支付按照50%现汇和50%承兑汇票的比例进行支付。第七条违约责任：1、因乙方原因不能按照甲方的要求吹填进度，由此造成的损失由乙方承担。2、因乙方原因造成吹砂质量达不到合同约定的质量标准，如吹填料质量没有达到要求的（以样品为准），甲方有权提出更换，由此产生的费用全部由乙方自行承担，并以每次2万元罚款。造成质量问题的，全部责任由乙方承担。3、本合同单价为综合单价，合同一旦确定，无论任何原因（包含但不限于人工费、柴油费、材料费涨价），价格不再变动。2015年7月20日，港湾公司与巨科公司就吹砂工程和软地基处理工程纠纷事宜签订《补充协议》一份，确定吹砂单价按80.2元/立方米计算，并明确二区、三区工程吹砂不再进行。
合同签订后，荣龙公司开始进行围堰、吹砂回填工作。2014年5月16日至20日，受基础设施公司委托，台州市乾坤测绘有限公司对吹砂工程一区场地第一次吹填砂及部分围堰第一次吹填砂方量进行了测量，结果为该次填方量为298539.1立方米（本期计量暂不扣除港湾公司围堰内已填的砂量11284立方米）。2014年7月7日至10日，受基础设施公司委托，台州市乾坤测绘有限公司对吹砂工程二区场地一层吹填砂工程量进行了测量，结果为该次填方量为265028.3立方米。2014年9月2日至3日、9月9日，受基础设施公司委托，台州市乾坤测绘有限公司对吹砂工程三区场地一层吹填砂工程量进行了测量，结果为该次填方量为232230.5立方米。2014年12月5日至11日，受基础设施公司委托，台州市乾坤测绘有限公司对吹砂工程一区第一层、第二层吹填砂工程量进行了测量，结果为一区第一层、第二层实测总填方量为307781.4立方米。合计填方量为680512.2立方米。2015年4月8日-16日，台州市地理信息测绘中心受基础设施公司委托，对吹砂场地一区工程量进行了测量，结果为总填砂量为599297.85立方米，岩渣91736.35立方米，该结果经监理单位及路桥区发展和改革局、路桥区经济和信息化局、路桥区住房和城乡建设规划局、路桥区规划管理处、台州湾循环经济产业集聚区路桥分区管理委员会等有关部门予以确认。
2014年11月19日，巨科公司致函港湾公司，指出因后者工期延期，对其处以100万元的罚款（款项从应得工程款中予以扣除）。2014年11月24日，港湾公司将工期罚款情况告知荣龙公司，并要求荣龙公司立即复工。2014年11月29日，荣龙公司回复，指出因港湾公司拖延支付工程款，造成荣龙公司经济损失1900万元，拖延支付工程款6000万元左右，要求解决损失及工程款事宜，以便及时复工。2014年12月10日，荣龙公司向两被告提出吹砂复工要求，提出两点复工要求，一是在复工前支付拖欠款项34474183.4元，二是后期工程进度款按月进度的70%支付。
工程进度款支付情况：2014年6月10日，港湾公司向荣龙公司支付6566000.00元，2014年6月11日支付7950000.00元，2014年8月12日支付6300000.00元，2014年8月18日支付7000000.00元，2014年9月30日支付2250000.00元，2014年11月4日支付6900000.00元，2014年2月17日代付鱼塘协调费200000.00元，2014年4月15日代付鱼塘协调费250000.00元，2014年4月17日代付技术评估费150000.00元，2015年9月18日代扣税金516250.00元。2015年2月15日巨科公司直接支付荣龙公司5000000.00元。本案审理过程中，港湾公司于2016年2月5日以银行转账方式向荣龙公司支付工程款8500000.00元。
另查明，台州湾循环经济集聚区路桥分区管委会向巨科公司支付工程款情况如下：款项支付总体上分为五期，每一期都是在基础设施公司与巨科公司确认再由几家监督单位认可后。第一期是2014年6月12日，工程量为270530.7立方米，工程款为1809.7962万元，每方案102.92元计算，该期支付已完成工程量的65%。第二期是2014年7月3日，二区一层，工程量293208.3立方米，1961.5048万元。第三期2014年9月16日，三区一层，工程量260030.5立方米，17390.552万元。第四期2015年1月20日，一层二区填后，38910101.4立方米，2603.0105万元。第五期2015年10月12日，一区验收后，最后确认的总工程量599297.85立方米（比原来含水的砂石要少）岩渣91736.35立方米，验收后付到总工程量的85%，岩渣的工程量每方是1.7吨，每吨是36.98元，第五期付工程款1320.1740万元。上述总共支付工程款为9434.0375万元。台州湾循环经济集聚区路桥分区管委会与巨科公司之间一区按59万方计算，且与巨科公司之间也没有合同，付款是按区长办公会纪要进行。
一审法院认为，一、关于本诉部分。本案荣龙公司与港湾公司之间签订的《吹砂回填工程劳务合同》系双方当事人之间真实的意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强行性规定，应认定为合法有效的合同。荣龙公司在本案开庭审理时主张本案中《吹砂回填工程劳务合同》系无效合同，并明确合同效力由法院予以确认。一审审查认为，荣龙公司为有限责任公司，其经营范围包括港口与航道工程施工、土建工程、基础回填等，而《吹砂回填工程劳务合同》的合同内容为围堰、吹填砂施工，属于荣龙公司的经营范围之内。荣龙公司主张合同无效，缺乏事实及法律依据，一审不予采纳。依法成立的合同，在当事人之间具有法律约束力，当事人均应按合同约定全面地履行义务和行使权利。荣龙公司的诉讼请求主要包括要求两被告支付工程款、赔偿逾期付款利息损失以及对本案工程的优先受偿权。荣龙公司与港湾公司在《吹砂回填工程劳务合同》第五条合同（协议）付款和结算方式约定工程量按实计量但不得超过业主认可的工程量。依据双方合同的上述约定，荣龙公司主张工程款，应以业主对工程量的确认为前提。但本案业主目前只对一区的工程量进行了验收确认，而并未对本案工程的总工程量予以确认。荣龙公司认为，台州市乾坤测绘有限公司受基础设施公司委托对其工程量进行的测量结果应作为业主认可的工程量。一审法院审查认为，荣龙公司上述主张不能成立。首先，台州市乾坤测绘有限公司的测绘结果只是被告支付工程进度款的一种依据，事实上被告也正是依据上述测量结果支付工程进度款。其次，根据基础设施公司向巨科公司支付工程款的情况，其付款前提也是工程量须经监理单位及路桥区发展和改革局、路桥区经济和信息化局、路桥区住房和城乡建设规划局、路桥区规划管理处、台州湾循环经济产业集聚区路桥分区管理委员会等有关部门予以确认。最后，案涉工程的二区、三区部分尚未竣工验收，业主尚未与巨科公司结算二区、三区吹填的工程量及工程价款。综上，荣龙公司起诉要求两被告支付工程款，因与港湾公司之间合同约定的结算前提尚未具备，故对其该项诉讼请求，一审不予支持。荣龙公司可待工程量经业主最终确认后再行主张。至于荣龙公司主张的逾期付款所造成的损失问题，因荣龙公司提交的证据尚不足以证明本案逾期付款事实及相应损失的存在以及该损失系两被告原因所致，一审不予支持。关于荣龙公司主张的工程价款优先受偿权问题，因荣龙公司主张的工程价款结算条件尚未成就，其工程价款请求权在本案中无法支持，故对于其主张的工程价款是否享有优先受偿权，一审在本案中不予审查；二、关于反诉部分。港湾公司反诉请求为要求荣龙公司赔偿因工期延误、停工违约对其造成的损失，一审审查认为，港湾公司告提交的证据因系其单方自行制作或与本案缺乏关联性，无法证实其实际损失的存在及损失与荣龙公司之间存在因果关系，故港湾公司的反诉请求缺乏事实依据，一审亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告荣龙公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告港湾公司的诉讼请求。本诉案件受理费300237元、保全费5000元由荣龙公司负担。反诉案件受理费92890.32元由反诉原告港湾公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣龙公司向本院提交《注册执业证书》及《专家咨询意见》各一份，拟证明经向第三方专家咨询，案涉工程的工程量应在吹填完成后放水两周内进行验收和计量，工程量不因业主否认而改变。港湾公司对该两份证据的三性均有异议，认为该组证据不符合专家意见的要件，出具人不具备对案涉工程出具咨询意见的资格，也未到庭接受质询。巨科公司对该证据的三性均有异议，认为该证据本质上是证人证言，出具人应当出庭接受质询。港湾公司向本院提交承诺书及付款凭证各一份，拟证明：1.荣龙公司于2016年2月5日承诺，收到港湾公司给付的850万元后，解除对港湾公司的财产保全措施且保证不再申请任何保全措施，并承诺在港湾公司未收到巨科公司剩余砂款前提下不再向港湾公司要求，收到后仅要求按合同应得部分。2.港湾公司已于2016年2月6日给付荣龙公司850万元，此后港湾公司未收到巨科公司给付的剩余砂款，荣龙公司无权向港湾公司主张权利。荣龙公司对该组证据真实性无异议，但认为该承诺书早已存在，不是本案新证据。承诺书是港湾公司草拟和打印，港湾公司利用春节前农民工工资对荣龙公司的压力，迫使荣龙公司签署该承诺书，然后才将850万元支付给荣龙公司，故该承诺书对荣龙公司不具有约束力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于荣龙公司二审提交的《注册执业证书》及《专家咨询意见》，因港湾公司、巨科公司对该人的资格及《专家咨询意见》的内容均提出异议，且该人未到庭接受质询，故本院对该两份证据不予采信。关于港湾公司二审提交的承诺书及付款凭证，因荣龙公司对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。
本院二审查明事实如下：2014年2月27日，巨科公司与港湾公司签订《吹砂工程合同》。2014年10月8日，港湾公司向荣龙公司支付工程进度款250万元。荣龙公司于2016年2月5日出具承诺书，承诺收到港湾公司给付的850万元后，解除对港湾公司的财产保全措施且保证不再申请任何保全措施，并承诺在港湾公司未收到巨科公司剩余砂款前提下不再向港湾公司要求，收到后仅要求按合同应得部分。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，荣龙公司的经营范围包括港口与航道工程施工、土建工程、基础围填等，而《吹砂回填工程劳务合同》的合同内容为围堰、吹填砂施工，故荣龙公司以其无施工资质为由主张《吹砂回填工程劳务合同》无效，依据不足。案涉《吹砂回填工程劳务合同》系荣龙公司与港湾公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，荣龙公司以港湾公司与巨科公司曾约定严禁将工程转包为由，主张其与港湾公司之间签订的《吹砂回填工程劳务合同》无效，亦缺乏相应依据。综上，一审认定《吹砂回填工程劳务合同》合法有效正确。至于荣龙公司主张港湾公司逾期付款给其造成损失问题，因荣龙公司所提交的证据尚不足以证明港湾公司逾期付款事实及相应损失的存在，故一审对荣龙公司的该项诉请未予支持，并无不当。
案涉《吹砂回填工程劳务合同》第五条约定“5、本合同项下的全部工程项目已通过竣工验收并确定为合格，在甲方收到乙方完整的竣工结算报告、竣工结算资料并由内审或委托第三方审定完成后90个工作日内，甲方支付乙方全部吹砂工程费用。”案涉吹砂回填工程二区、三区部分工程尚未竣工验收，本案业主仅对一区工程量进行验收确认，对案涉工程的总工程量尚无法进行确认。台州市乾坤测绘有限公司的测绘结果仅是支付工程进度款的依据，港湾公司也正是依据该测绘结果支付工程进度款。因此，荣龙公司与港湾公司在《吹砂回填工程劳务合同》中约定的结算条件尚未具备。至于港湾公司与巨科公司在一审诉讼过程中签订的《补充协议》，该协议虽约定二区、三区工程吹砂不再进行，但还约定二区、三区软地基处理真空预压未完成部分由港湾公司继续施工。荣龙公司据此主张案涉工程已具备结算条件，依据不足。此外，荣龙公司曾于2016年2月5日向港湾公司出具承诺书，承诺收到港湾公司给付的850万元后，在港湾公司未收到巨科公司剩余砂款前提下不再向港湾公司要求，收到后仅要求按合同应得部分。港湾公司也已于2016年2月5日向荣龙公司支付850万元。综上，案涉工程尚不具备结算条件，荣龙公司诉请港湾公司、巨科公司支付工程款及对案涉工程价款优先受偿的依据不足，本院不予支持。
港湾公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，荣龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350627.26元，由宁波北仑荣龙港航工程有限公司负担257736.94元，由上海港湾基础建设（集团）有限公司负担92890.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓述伟
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 妍