湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1503号
原告：袁增恕，男，1933年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南公畅律师事务所律师。
被告：伍建，男，1988年1月8日出生，汉族。
被告：胡丛军，男，1964年12月10日，汉族。
委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
负责人：文小亮，总经理。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
第三人：湖南上吉快速维修有限公司，住所地湘潭市岳塘区火炬路云盘汽车商业街C区1、2栋1、2层C1-01、C2-01号。
法定代表人：张剑锋，总经理。
原告袁增恕与被告伍建、胡丛军、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、第三人湖南上吉快速维修有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁增恕及其委托诉讼代理人陈媛媛，被告伍建、胡丛军及其委托诉讼代理人田聪、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托诉讼代理人谢伟、湖南上吉快速维修有限公司的法定代表人张剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁增恕向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告损失共计85188.40元（1、住院护理费25650元，含被告已经支付的护理费12000元；2、交通费568元；3、伙食补助费14200元；4、营养费30000元；5、伤残赔偿金18770.40元；6、精神抚慰金6000元；7、后续治疗费2000元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月24日，被告伍建驾驶湘C65356号小车在湘潭市岳塘区火炬中路“好途邦”停车坪将步行的原告撞倒，经岳塘交警大队认定：原告不负事故责任，被告伍建负全部责任。原告伤后被送往湘潭市三医院治疗1天，转至湘潭市中心医院住院治疗了141天，花费医疗费228830.98元。经司法鉴定原告构成两个拾级伤残。经查：被告伍建驾驶的湘C65356号小车系被告胡丛军所有，该车由其在被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司处购买了交强险和50万元商业险及不计免赔。
原告袁增恕为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件，拟证明原告主体适格，系非农家庭户口；
2、肇事车辆行驶证、伍建驾驶证、身份证复印件、被告胡丛军身份证复印件、保险单、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司工商登记资料复印件，拟证明被告伍建、胡丛军、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司主体适格；
3、交通事故责任认定书复印件，拟证明原告不负交通事故责任；
4、病历资料、陪护证明、司法鉴定意见书复印件，拟证明原告受伤后在医院的治疗情况，需要陪护和加强营养的事实；原告所受损伤构成两个拾级伤残，建议出院后转门诊治疗两个月，治疗费2000元；
被告伍建辩称：答辩人是第三人湖南上吉快速维修有限公司的修理工，受单位指派移动车辆，不应承担赔偿责任。
被告伍建未向法庭提供证据。
被告胡丛军辩称：车辆在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险50万以及不计免赔险，本案原告的合法损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告胡丛军为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
5、发票原件、病历资料，拟证明被告胡丛军为原告垫付了全部医疗费232420.69元；
6、收条，拟证明被告胡丛军为原告垫付了1.2万元的护理费；
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称：1、本案是第三人的机修工伍建在履行职务过程中撞伤步行的原告，胡丛军与第三人的维修保养承揽合同成立，第三人作为定作人应当对胡丛军车辆保管不善给他人造成的损失承担赔偿责任；2、被保险机动车在营业性场所维修、保养期间发生交通事故使他人人身和财产受损，属于商业险免责范围，且答辩人对免责条款尽到了提示和告知义务，商业险不赔；3、原告的损失过高应当减少；4、医疗费方面已经进行了相关鉴定，要按20%核减非医保用药，与此次外伤无关的用药的费用应当扣除。原告没有起诉医疗费，答辩人不同意在本案中一并处理。根据鉴定意见书应当按95%计算费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
7、投保单、保险条款，拟证明投保车辆在营业性场所维修、保养期间属于商业险免责条款；
8、询问笔录，拟证明被告伍建并未受到被告胡丛军的委托移车，事故发生在车辆维修期间；
9、鉴定意见书，拟证明交通事故与原告的损伤之间只有95%的参与度；
第三人湖南上吉快速维修有限公司辩称：1、第三人愿意在法律允许的范围内承担赔偿责任，但原告的损失应当予以减少；2、原告的损失应当由被告胡丛军和保险公司承担。被告胡丛军请求第三人帮助移车，答辩人的负责人便指派其员工伍建义务帮被告胡丛军移车，被告伍建在移车过程中发生交通事故。
第三人湖南上吉快速维修有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
10、机动车维修结算清单，拟证明车辆已经维修完毕；
11、接车单，拟证明车主已经接车完毕。
本案在审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司申请对原告袁增恕的治疗项目与交通事故关联程度及非医保用药进行鉴定，本院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所对原告袁增恕的治疗项目与交通事故关联程度及非医保用药进行鉴定，2017年11月21日，湘潭市惠景司法鉴定所作出潭惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第521号《司法鉴定意见书》。
以上证据经原告、被告、第三人当庭质证，被告伍建、胡丛军对原告提供的证据质证认为：对证据1-4无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对原告提供的证据质证认为：对证据1-3无异议；对证据4司法鉴定意见书的伤残程度没有异议，认为后续治疗费没有实际发生，护理费应当按照鉴定意见4个月计算，营养期过长，医疗费中非医保用药应当核减，原告未起诉医疗费，不同意在本案中一并处理；对病历资料、陪护证明没有异议。
第三人湖南上吉快速维修有限公司对原告提供的证据质证认为：对证据1-4无异议。
原告对被告胡丛军提供的证据质证认为：对证据5-6无异议。
被告伍建对被告胡丛军提供的证据质证认为：对证据5-6无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对被告胡丛军提供的证据质证认为：对证据5中的病历资料无异议，医疗费中非医保用药应当核减，原告未起诉医疗费，不同意在本案中一并处理；对证据6中的收条，认为非正规发票，不能反映实际护理费用的真实性。
第三人湖南上吉快速维修有限公司对被告胡丛军提供的证据质证认为：对证据5-6无异议。
原告对被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提供的证据质证认为：对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为车辆已经维修保养完，不存在驾驶性能的问题，保险公司不能免责；对证据8认为不知情，无法质证；对证据9无异议。
被告伍建对被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提供的证据质证认为：对证据7无异议；对证据8认为是公司（老板张总）要其移车的；对证据9无异议。
被告胡丛军对被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提供的证据质证认为：对证据7的真实性无异议，但是认为保险公司从未告知其商业保险单有这样的条款；对证据8认为是委托第三人移车的；对证据9无异议。
第三人湖南上吉快速维修有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提供的证据质证认为：对证据7-9无异议。
原告、被告伍建、胡丛军对第三人湖南上吉快速维修有限公司提供的证据质证认为：对证据10-11无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对第三人湖南上吉快速维修有限公司提供的证据质证认为：对10、11有异议，认为无法反映真实性，无法达到第三人的证明目的，该证据是当庭提交，已过了举证期限。而且，如果车辆交付，车辆的钥匙不可能还在车上，事故认定书上也显示车辆是停在车辆维修坪。
原告、被告及第三人对本院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所作出的潭惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第521号《司法鉴定意见书》均无异议。
以上证据经本院审查核实，对证据1-4、5-7、9-11本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据；证据8与第三人庭中陈述相矛盾，且没有其他证据相佐证，本院不予认定。
根据以上认定的证据以及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实:
2016年4月24日，被告胡丛军将其所有的湘C65356号小车交到第三人湖南上吉快速维修有限公司进行维修。车辆维修好后，被告胡丛军驾车离开并将车辆停在维修厂外的公共通道。由于涉案车辆造成公共通道通行困难，被告胡丛军请求第三人帮助移车，第三人的法定代表人便指派其员工伍建义务帮被告胡丛军移车。当天19时35分许，被告伍建在湘潭市岳塘区火炬中路“好途邦”停车坪驾驶湘C65356号小车倒车时，将步行的原告袁增恕撞倒，造成车辆受损、袁增恕受伤的交通事故。经岳塘交警大队认定：原告袁增恕不负事故责任，被告伍建负事故全部责任。原告伤后被送往湘潭市三医院治疗1天，转至湘潭市中心医院住院治疗141天，花费医疗费228830.98元（该费用全部由被告胡丛军垫付）。2016年8月23日，湘潭市惠景司法鉴定所对原告的伤情做出（2016）第417号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人袁增恕所受损伤构成两个拾级伤残，建议出院后转门诊康复治疗两个月，费用2000元左右，护理期按4个月计算，营养期按3个月计算。
2017年9月14日，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司向本院提出鉴定申请，请求对原告的治疗项目与交通事故关联程度及非医保用药进行鉴定。本院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所进行鉴定，2017年11月21日，湘潭市惠景司法鉴定所作出（2017）第521号《司法鉴定意见书》，鉴定分析说明：（1）住院治疗中无非医保外用药；（2)无非外伤所致的检查费用；（3)原陈旧性脑梗塞无需治疗，但需预防，该患者因外伤损伤重，长期卧床，应用血栓通等药物防止血栓形成，仍与外伤有关，属正常用药范围。患者高血压病，用硝苯地平，美托乐尔治疗，与此次外伤无因果关系。鉴定结论为：被鉴定人袁增恕因交通事故所致外伤与伤残后果之间存在直接因果关系，损伤参与度建议为95%计算。
另查明，原告袁增恕于1933年10月8日出生，系非农家庭户口。本案撞伤原告的湘C65356号小车系被告胡丛军所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司处购买了交强险和50万元商业险及不计免赔，保险日期为2015年5月15日零时至2016年5月14日24时。被告胡丛军已经支付原告护理费12000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，但赔偿数额应以原告的实际损失为准。原告因本次交通事故产生的实际经济损失如下：
1、护理费33274元（前期住院护理费127元/天×142天，后期护理费127元/天×120天）；
2、住院伙食补助费7100元（50元/天×142天）；
3、交通费568元（4元/天×142天）；
4、伤残赔偿金16345.89元（31284元/年×5年×11%×95%，根据司法鉴定意见，被鉴定人袁增恕因交通事故所致外伤与伤残后果之间存在直接因果关系，损伤参与度建议为95%计算）；
5、营养费结合原告伤情及出院医嘱、司法鉴定，本院酌情认定20000元（医疗费用的10%左右）；
6、精神抚慰金本院酌情认定5500元（原告损伤构成两个十级伤残+损伤参与度95%）；
7、后续治疗费2000元。
以上损失合计84787.89元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出事故认定书，认定原告袁增恕不负事故责任，被告伍建负全部责任。原、被告及第三人对此均无异议，本院对该认定书确定的责任予以认定。因被告伍建系第三人的员工，其驾驶车辆的行为系职务行为，而第三人移动车辆系为被告胡丛军义务帮工，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。湘C65356号小车在被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应在交强险和商业第三者责任险保险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告胡丛军承担赔偿责任。原告要求被告胡从军赔偿残疾补偿金、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、后期治疗费、精神抚慰金等的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但数额以实际产生的为准。
原告的全部损失84787.89元中的47653.89元（护理费15240+交通费568元+伤残赔偿金16345.89元+精神抚慰金5500元+医疗费赔偿限额部分10000元），由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险赔偿范围内理赔，余下损失37134元（84787.89元-47653.89元）被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（限额50万元且不计免赔）赔付。被告伍建辩称是第三人公司的修理工，不应该承担赔偿责任，符合法律规定，对该辩解意见本院予以采信。被告胡丛军辩称车辆在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险50万以及不计免赔险，本案的原告的合法损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称第三人应当承担赔偿责任，与本案查明事实不符，本院对该辩解意见不予采信。被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称被保险机动车在营业性场所维修、保养期间发生交通事故使他人人身和财产受损，属于商业险免责范围，商业险不赔的辩解意见，本院认为商业三责险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故，保险合同的免责约定，系因车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间，车辆的适驾性无保障，故从保险车辆进入营业性维修、养护场所开始至修理、养护结束并验收合格提车时止，保险公司的保险责任免除。本案肇事车辆不是处于维修、养护期间，而是已经由第三人维修、养护完毕后交付给了被告胡丛军，因此本案不属于商业三责保险的免责情形，对该辩解意见本院不予采信；被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称原告的损失过高应当减少的辩解意见本院部分予以采信；被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称医疗费方面已经进行了相关鉴定，要按20%核减非医保用药，与此次外伤无关的用药的费用应当扣除，经查，司法鉴定已经认定住院治疗中无非医保外用药；虽然原告高血压病用硝苯地平、美托乐尔治疗，与此次外伤无因果关系，但被告保险公司未提供该部分药品的费用，对被告保险公司该辩解意见本院不予采信；被告保险公司辩称原告没有起诉医疗费，不同意在本案中一并处理，对该辩解意见本院予以采信；被告保险公司辩称根据鉴定意见书应当按95%计算费用，本院已根据实际情况进行调整，对该辩解意见本院部分予以采信。第三人湖南上吉快速维修有限公司辩称原告的损失应当由被告胡丛军和保险公司承担，符合法律规定，对该辩解意见本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付原告袁增恕47653.89元（含被告胡从军垫付的住院护理费12000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告袁增恕37134元，合计84787.89元（其中被告胡丛军垫付的住院护理费12000元由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司直接支付给被告胡丛军）；
二、驳回原告袁增恕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1930元，由被告胡丛军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 万小玲
人民陪审员 谢 文
二〇一八年一月十七日
代理书记员 欧阳军