湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民四初字第509号
原告魏松林，男，汉族，1967年5月17日出生，岳阳市人，住XXXXXXXXXXXXXXXXX。
原告吴双峰，男，汉族，1966年6月12日出生，岳阳市人，住XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
两原告共同委托代理人廖德智，湖南思阳律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王助杰，岳阳市中诚法律服�所法律工作者。
被告戴建忠，男，汉族，1971年9月25日出生，岳阳市人，住XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被告李军，男，汉族，1967年1月24日出生，岳阳市人，住XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
原告魏松林、吴双峰与被告戴建忠、李军民间借贷纠纷一案，本院2014年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王立炎担任审判长，人民陪审员余雷群、宋小玉组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告魏松林、吴双峰及其委托代理人廖德智、王助杰，被告李军到庭参加了诉讼。被告戴建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏松林、吴双峰诉称：两被告因合伙开发位于岳阳市君山区钱粮湖镇玉兰路的居民联建房缺少资金，自2012年10月20日始，陆续向两原告借款共计160万元，后偿还了部分借款。2013年6月27日，经结算，两被告尚欠原告120万元�因两被告资金周转困难，请求以其合伙建设的位于君山区钱粮湖镇玉兰路朝阳居委会后、坐北朝南的部分房屋与门面作还款抵押担保，双方并签订了《房屋抵押借款协议》。后两被告未能按《房屋抵押借款协议》履行自己的义务。2013年12月5日，原告与被告就还款之事再进行协商，并在《戴建忠、李军还款会议记录》签名，确认自2013年12月15起，由两被告先行还款600000元，余款由被告戴建忠结算再议。2014年5月5日，被告戴建忠在《戴建忠、李军借款往来明细详单》上签字，确认至2013年12月31日止，欠两原告借款本金830000元，无争议的利息249000元。原告多次找被告要求偿还借款本金与利息，但两被告却相互推诿，故特向法院起诉，请求判令两被告共同偿还原告借款本金830000元，2013年12月31日以前的借款利息249000元，2014年1月1日以后的借款利息按中国人民银行同期贷款利�的四倍计算，直至还清全部借款本息为止，并承担本案的全部诉讼费用。
原告魏松林、吴双峰为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、两原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。
证据2、《现金付出凭单》一份、《交通银行记录》一份、《借据》三份，证明两被告自2010年10月20日至2013年元月1日，先后向两原告借款160万元。
证据3、《房屋抵押协议》一份，证明在2013年6月27日进行结算，两被告尚欠两原告借款120万元，因两被告资金周转困难，请求以合伙建设的位于君山区钱粮湖镇玉兰路朝阳居委会后、坐北朝南的部分房屋与门面作还款抵押担保，并签订了上述协议。
证据4、2013年12月5日《戴建忠、李军还款会议记录》一份，证明经原被告双方确认，自2013年12月15起，由两被告先行还款600000元，余款由被告戴建忠结算再议；
证据5、2014年5月5日�戴建忠、李军借款往来明细详单》一份，证明经原告与被告戴建忠确认，至2013年12月31日止，被告共欠原告借款本金830000元，无争议的利息249000元。
证据6、2014年8月13日岳阳楼区人民法院的庭审笔录和10月10日的质证笔录，证明两原告借款给两被告的事实，两被告欠款本金830000元，利息249000元。
被告戴建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，未提供证据。
被告李军辩称：90万元的借条有李军的签名，2013年7月20日李军和戴建忠已经还了60万元，之前已还了30万元。李军认为李军本人欠原告的款项已经还清，对于原告提出的借款本金和利息李军都不认可。
被告李军为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、收据一张，证明2013年7月20日原告收到还款本金60万元。
证据2、戴建忠出具证明，证明在李军还款60万元后，剩余款项与李军无关。
被告李军对原告证据1的三性无异议。对原告证据2的真实性、关联性有异议，认为《现金付出凭证》是原告自己填写的，不能作证据使用；交通银行的付款记录与本案无关。在三份借据中，40万元与50万元的借据是真实的，但20万元的借条李军没有签字。对原告证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为2013年7月20日已经还款60万元，借款已还清了。被告李军对原告证据4的真实性有异议，认为第一页没有李军的签字，不予认可。被告李军认为其不属于原告证据5中的当事人，不发表质证意见，对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为只欠原告90万元，所借款项已经还清。
原告对被告李军证据1的真实性无异议，但认为收条上写的是60万元，实际还款为57万元，其中，被告李军汇款47万元，被告戴建忠经手支付现金10万元。同时�57万元是偿还两被告的共同债务，而不是偿还李军的个人债务。原告对被告李军证据2的三性均有异议，认为被告戴建忠和李军均为本案的债务人，有利害关系，戴建忠出具的证明不属于证据，法庭不应采信。
本院对原被告的证据认证如下：被告李军对两原告证据1、3、6的真实性无异议，本院对原告证据1、3、6的真实性予以确认。被告李军对两原告的证据2、4、5的真实性与关联性有异议，本院认为上述证据与其他证据能相互印证，证明借款与还款的事实及过程，对其真实性本院予以采信。原告对被告证据1的真实性无异议，本院对原告证据1的真实性予以确认。被告证据2属于当事人陈述范围，本院不作证据采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2012年10月份以前，两被告即与原告魏松林有借款往来关系。2012年10月22日，原告魏松林通过银行汇款18.5万元给被告李军；同月，原告魏松林通过银行卡取现29万元并支付给了被告戴建忠。2012年10月27日，被告戴建忠向原告魏松林出具借条，借款20万元，约定借期一个月，在2012年11月26日前归还，若到期不按时归还，除正常利息外，另按月3%计算违约金，该借款到期后被告戴建忠未归还。2012年11月14日，被告戴建忠、李军以开发位于岳阳市君山区钱粮湖镇玉兰路的居民联建房缺少资金为由，共同向原告吴双峰出具借条，借款40万元，约定借期三个月，2013年2月13日前归还，若到期不按时归还，除正常利息外，另按月3%计算违约金。该借款到期后两被告也未及时归还。2013年1月1日，被告戴建忠、李军又以开发位于岳阳市君山区钱粮湖镇玉兰路的居民联建房工程需要资金为由，向原告魏松林借款50万元，约定借期2个月，若不按时归还，除正常利息外，另按月3%计算违约金，并承诺承担逾期付款的一切法律责任。因两被告无充足的资金清偿两原告的借款，原被告经对前期共同所借款项进行结算，确定借款本息为120万元，并于2013年6月27日签订《房屋抵押协议》，将债权债务主体和债权金额进行了明确，确认以两被告共同开发的位于君山区钱粮湖镇玉兰路朝阳居委会后、坐北朝南的部分房屋与门面作抵押担保，向两原告借款120万元以清偿两被告对两原告的前期共同债务120万元，上述120万元不包括2012年10月27日被告戴建忠个人向原告魏松林所借20万元。2013年7月20日，原告魏松林向两被告出具了还款60万元的收条，但被告李军只汇款47万元给原告魏松林，被告戴建忠经手支付现金10万元。两被告实际偿还两原告的借款为57万元，共同债务中的余款为63万元。因两被告未能按《房屋抵押借款协议》履行自己的还款义务，2013年12月5日，�原告与两被告就还款之事再次协商，并形成了《戴建忠、李军还款会议记录》，就2012年11月14日所借40万元和2013年1月1日所借50万元的清偿事宜达成协议，确认2013年12月15前由被告戴建忠偿还10万元；2013年12月30前由被告戴建忠偿还20万元，2014年1月15前由被告戴建忠偿还50万元；剩下借款算账后，由戴建忠到财务结算再议。双方特别约定，如被告李军督促被告戴建忠偿还完陆拾万元借款，魏松林、吴双峰不再找李军索讨。如果戴建忠不履行还款计划，则魏松林、吴双峰可继续按借款合同的约定再找李军索还借款。《戴建忠、李军还款会议记录》经与会各方签字后，被告戴建忠未能履行前述还款计划。2014年5月5日，被告戴建忠代表两被告与两原告进行结算，并在《戴建忠、李军借款往来明细详单》上签字，确认至2013年12月31日止，欠两原告借款本金830000元，无争议的利息249000元。因两被告未能付款，两原告遂向本院提起诉讼，后于2014年10月10日撤回了对两被告的起诉。本院裁定准许两原告撤诉。2014年11月21日，两原告再次诉至本院，请求判决两被告共同偿还原告借款本金830000元，2013年12月31日以前的借款利息249000元，2014年1月1日以后的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，直至还清全部借款本息为止，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，公民之间合法的借贷依法应受法律保护，具有债权债务关系的合同当事人对其民事权利有自由处分权。被告戴建忠2012年10月27日向原告魏松林借款20万元，系由戴建忠个人出具的借条，没有证据证明该借款用于了两被告的共同商业目的，被告李军对该借款一直未予追认，也未纳入《房屋抵押借款协议》、《戴建忠、李军还款会议记录》关于共同债务的清偿范围，应属被告戴建忠与原�魏松林的个人债务，对于两原告要求被告李军偿还该20万元借款本息的主张，本院不予支持。而对于2012年11月14日所借40万元本金及利息、2013年1月1日所借50万元本金及利息，两原告与两被告均已认同是共同的债权债务关系，由此而引起的债务清偿责任，则应由两被告共同承担。对于两原告与两被告的共同债权债务，实际上双方于2013年6月27日以《房屋抵押协议》的形式进行了结算，即本息合计金额为120万元。2013年7月20日，两被告偿还两原告借款57万元，余款则为63万元，加上被告戴建忠个人向原告魏松林借款20万元在内，总计为83万元。2013年12月5日《戴建忠、李军还款会议记录》、2014年5月5日《戴建忠、李军借款往来明细详单》所记载的内容能相互印证，足以认定上述事实。至于原被告在借条中约定的逾期还款利息、滞纳金等，已超过了中国人民银行同类贷款利率的�倍，本院对超过中国人民银行同类贷款利率四倍逾期付款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告戴建忠在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告魏松林借款200000元，并自2012年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息。
二、由被告戴建忠、被告李军在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告魏松林、原告吴双峰借款本金630000元，并自2013年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息。
二、驳回原告魏松林、原告吴双峰的其他诉讼请求。
案件受理费14511元，由被告戴建忠、被告李军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 王立炎
人民陪审员 余雷群
人民陪审员 宋小玉
二〇一五年一月八日
书 记 员 冯静楠