广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6903号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：杨火鉴，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省高要市。
原告刘竟嵘与被告杨火鉴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱健夫到庭参加诉讼。被告杨火鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款7185.68元、利息2443.13元及律师费3000元，合计12628.81元（利息以尚欠的借款本金7185.68元为基数，自2016年8月15日起暂计至2018年1月29日为2443.13元，以后顺延计至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月16日，被告向第三方广东稳贷电子商务有限公司申请“稳贷网消费贷款”7534元，用于购买苹果手机，价格为5499元，第三方提供全程借款服务的收费为2035元。在第三方的居间服务下，原、被告以及第三方于2016年6月16日签订了《个人消费借款及服务合同》，约定：被告同意通过第三方运营的“稳贷网”向原告借款用于购买消费类产品，为保证借款的实际用途，应双方要求，原告将借款转入被告指定的银行账号；被告指定的账户一银行信息为出售产品的商家，账户二为第三方收取居间费、管理费、服务费的账户；合同项下借款利率为固定利率，按月利率2%计算，按月计息；被告保证按等额本金方式归还借款，即每月偿还同等数额的本金，每月所还利息为尚欠本金的2%，被告未足额支付当月应付款项，则视为逾期，逾期还款的，须承担所产生的滞纳金，每天的滞纳金应当按照当月应还本息的百分之三来计收，逾期滞纳金从还款日后一天开始计算；若被告连续二次逾期超过15天或累计超过15天或对任何一期应还款逾期满30日的，或发生合同第九条所列明的违约事件的，则原告及第三方有权决定本合同项下全部借款立即全部提前到期，要求被告提前偿还全部剩余本金、利息等相关费用，在清偿全部本金之前，滞纳金一直累计，被告并应承担原告因实现本合同项下的债权而支付的律师费等费用；若对合同有争议的，三方协商解决，协商不成的，依法向顺德区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2016年6月18日依约将人民币7671元按照被告的指定转账至其指定的银行账户中，其中转到出售产品的商家谭肇锋的账户5499元，转到第三方账户2035元。原告将款项转账后，被告取得商家出售的上述手机。被告于2016年7月15日还款499元，之后就没有偿还过借款本息，其行为已构成严重违约。
原告在诉讼中提供原、被告的身份证复印件各一份，《个人消费借款及服务合同》、《借据》、苹果专卖销售单、稳贷网个人消费贷款申请表、审核意见书及自付金额确认书、原告制作的被告还款计划表各一份，网上银行电子回单两份，以证明其起诉主张的事实。
本院依法向被告送达了起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告举证的被告还款计划表是原告单方制作，未经被告确认，无法确认其真实性，本院不予采信。其余证据均来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，原、被告及广东稳贷电子商务有限公司（以下简称稳贷公司）签订《个人消费借款及服务合同》，约定被告同意通过“稳贷网”平台向原告借款，用于购买消费类产品；借款金额为人民币7534元，实际借款金额以银行转账凭证为准，其中包括商品价值5499元，管理方的各项费用共计2035元；借款期限为18个月，即自2016年6月16日起至2017年12月15日止；账户一的银行信息由被告向商家索取并自行提供；账户二为稳贷公司提供；被告指定账户一为商家的账户，账户二为稳贷公司收取居间费、管理费、服务费的账户；借款利率为固定利率，按月利率2%计算，按月结息；如被告出现合同列明的违约事件，则原告、稳贷公司有权决定合同项下全部借款立即全部提前到期，要求被告提前偿还全部剩余本金、利息及其他相关费用，费用包括但不限于原告因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。2016年6月16日，被告在借款人处签名并捺印，出具《借据》一份，载明被告借到原告人民币7534元，由原告将出借资金通过银行转账方式转账至借款人指定的银行账户中。2016年6月18日，原告向商家谭肇锋的银行账户汇入5499元，向稳贷公司的银行账户汇入2035元。原告确认被告借款后于2016年7月15日还款499元。
钟涛是稳贷公司的法定代表人及股东之一。钟涛与本案原告是本院案由为民间借贷纠纷系列案件的当事人。依据本院其他关联案件可以查明，钟涛与原告均从事融资活动，双方有业务往来。钟涛与原告在对外出借款项时，除向借款人收取利息外，均以中介费、居间费、服务费、审核费等模式向借款人另行收取费用。钟涛曾在（2017）粤06民终12035号案审理时陈述其与本案原告刘竟嵘合作从事经营活动，钟涛提供出借资金，刘竟嵘寻找借款人。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告出具《借据》的日期在原告转账支付借款前，故签订《借据》时被告并未实际收到原告支付的借款。依据原告举证的网上银行电子回单，原告将5499元转账至被告提供的商家账户，可视为被告已收到原告支付的借款5499元并用于个人消费。关于原告向稳贷公司转账支付的服务费能否认定为被告收取的借款本金，本院分析如下：在本院审理的包括本案在内的民间借贷纠纷系列案件中，出借人均为原告，事实理由及借款合同类似，且指定的稳贷公司收款账户为同一账户，故可知稳贷公司的收款账户并非为被告指定。被告并未收取或指定他人收取该笔款项，且不能控制该笔款项的金额与流向，故不能认定被告实际收取并使用了该笔款项，该笔款项不能计入被告收取的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定是我国目前对民间借贷利率标准的限制性规定，目的是平衡借贷双方的利益，促进民间融资市场的健康发展以保障社会经济的和谐稳定。但在现实生活中，部分出借人，尤其是专门从事民间放贷业务的个人或企业，为了规避上述规定，利用借款人急需借款时所处的劣势地位，一方面与借款人达成收取法定最高标准利率的约定，另一方面由出借人本人或者伙同他人以中介费、居间费、审核费、管理费、咨询费、服务费等各种名目向借款人另行收取额外费用，最终使借款人负担的债务远高于借款本金及按法定最高标准计算的利息，上述行为的本质属于以合法形式掩盖非法目的，不应予以保护。依据钟涛在（2017）粤06民终12035号案中的陈述，其与刘竟嵘在经营方式上的关系是作为利益共同体向不特定的借款人出借款项以谋取利益。本案原告在与被告约定借款月利率2%外，又伙同钟涛以稳贷公司的名义另行向被告收取服务费，其性质即为以合法形式掩盖非法目的，不应予以保护。故原告向稳贷公司转账支付的服务费不应计入被告的借款本金。综合以上分析，本院认定被告实际收到原告支付的借款本金为5499元。被告未依约还本付息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告确认被告借款后于2016年7月15日向原告清偿了499元，对原告自认的对被告有利的事实，本院予以确认。被告清偿的款项不足以清偿全部借款本息，应按照先利息后本金的方式予以扣减，故被告2016年7月15日向原告清还的499元款项中，98.98元应用于扣减利息，400.02元应用于扣减本金。扣减原告确认的被告还款数额后，被告应向原告清偿借款本金5098.98元及利息，利息以借款本金5098.98元为基数，自2016年7月16日起按月利率2%计至清偿完毕之日止。对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告支付律师费符合双方约定及法律规定，但原告未能举证证明原告与受其委托的律师事务所之间关于本案律师费的约定以及原告实际支付律师费的数额，故原告诉请的律师费数额无事实依据，且原告诉请的金额过高，本院依法予以调整，酌定被告应向原告支付1000元律师费，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告杨火鉴于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘竟嵘清偿借款本金5098.98元及利息（利息以借款本金5098.98元为基数，自2016年7月16日起按月利率2%计至清偿完毕之日止）；
二、被告杨火鉴于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘竟嵘支付律师费1000元；
三、驳回原告刘竟嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为57.86元（原告已预交），由原告刘竟嵘负担18.72元，由被告杨火鉴负担39.14元。
本判决为终审判决。
审判员 梁 萌
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈敏华