广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1001号
上诉人（原审原告）：河源市永晖实业有限公司，住所地：河源市东源县黄村镇黄村村。
法定代表人：程晓晖，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程金清，1951年11月2日出生，汉族，住河源市源城区，系原告管理人员。
被上诉人（原审被告）：林佰坚，男，汉族，1963年2月2日出生，住东源县。
上诉人河源市永晖实业有限公司与被上诉人林佰坚财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月，因山体滑坡，淤泥堵塞原告的石脚围水电站引水渠。2016年3月26日至30日，原告清理山体滑坡淤泥，淤泥堆放于滑坡点引水渠堤面斜坡下的輋地，期间包括被告在内的部分林姓村民对原告堆放淤泥与原告发生争议。2016年3月29日，被告阻止原告继续堆放淤泥。2016年3月30日，原告将剩余淤泥清理完毕准备发电，当石脚围水电站工作人员将水闸板木安装在排水口时，被告以淤泥堆积荒田未处理为由将水闸板木拿起放在水渠边，原告未能顺利发电。2016年4月22日，原告发现前述滑坡点又有塌方，原告于4月24日请挖土机清理滑坡淤泥并准备堆放在同一处輋地时，被告阻止挖土机施工，原告为此向相关部门投诉处理。2016年9月23日，原告向东源县公安局黄村派出所报案，2017年3月22日，东源县公安局就被告拿起水闸板木的行为对被告林佰坚作出行政处罚决定，决定对林佰坚处以行政拘留五日。2016年10月27日，因原告堆放淤泥輋地涉及的农户所拥有土地承包经营权的界址不明且争议较大，东源县黄村镇人民调解委员会向黄村石脚围水电站发出告知书，告知其协议不成时应将堆放淤泥的輋地清理恢复原状，原告后来将輋地恢复原状。后来，原告再未清理引水渠淤泥，引水渠现多处出现淤泥堵塞。另查，石脚围水电站为原告所有，该电站2016年1月至3月的发电收入分别为21178.21元、37037.45元、28823.92元，2016年4月后每月发电收入为0元。案件审理中，原审法院对现场进行了勘查。案经审理，原告认为被告阻挡电站挖机施工清理水渠淤泥和拿起水闸板木的行为导致其无法发电，应按照往年发电收入及年降雨量计算从2016年4月1日至2016年10月27日的发电损失，赔偿标的额由200899.01元变更为203092.33元；被告认为原告与石脚围水电站是不同主体，原告主体不适格，引水渠多处淤泥堵塞且水电站发电受多种因素影响，水电站发电损失与被告行为无因果关系，不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告的行为与原告的石脚围水电站未能发电是否具有因果关系。关于原告主体是否适格的问题，原告提供的营业执照、东源县黄村镇人民政府证明、中央、省财政投资项目拨款申请书、石脚围水电站增效扩容改造工程机组启动验收鉴定书、东源县黄村镇石脚围水电站125KW发电机组购售电合同等证据相互印证了石脚围水电站为原告所有，故河源市永晖实业有限公司是本案适格原告。关于被告的行为与原告的石脚围水电站未能发电是否具有因果关系的问题，原告对引水渠淤泥已经在2016年3月30日时清理完毕准备发电，被告却于同日故意拿起水闸板木，以致引水渠水位下降影响了原告正常发电。故被告拿起水闸板木行为与原告未能发电具有一定的因果关系，被告应承担相应的侵权责任，对原告的发电收入损失应承担相应的赔偿责任。原告请求被告赔偿发电收入损失203092.33元，首先，被告拿起水闸板木行为不具有连续性、经常性、多次性，根据现场勘查情况，原告有能力将水闸板木重新放回水闸处恢复正常发电，减少发电收入损失；其次，原告认为发电损失期间从2016年4月1日计算至2016年10月27日，但原滑坡点于4月22日又出现塌方导致引水渠再次被淤泥堵塞，故被告此次侵权行为影响原告正常发电的时间节点应从2016年3月30日计算至2016年4月22日；最后，原、被告之间因原告堆放淤泥的土地存在争议以致被告阻挠原告施工，且部分林姓村民与原告之间对堆放淤泥的土地亦存在争议，从现场勘查情况出发，原告在堆放淤泥的地方选择上不存在唯一性。综上，从原告2016年1月至3月发电收入、被告行为过错程度以及原告的过错，原审法院酌情被告赔偿原告发电损失4000元。被告认为水电站未能发电是因为引水渠多处堵塞、水量不足以致无法发电的辩解，原告2016年1月至3月每月均有发电收入，可以证实水电站引水渠在2016年4月之前畅通且不存在水量不足无法发电的情况，而引水渠多处发生堵塞是在原、被告发生争议后原告再未清理引水渠所致，故对被告的辩解，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：被告林佰坚应在本判决生效后三日内赔偿原告河源市永晖实业有限公司发电收入损失计人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2157元，由原告承担2000元，被告承担157元。
上诉人河源市永晖实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失203092．33元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决查明事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在堆放淤泥的争议。《黄村镇人民调解委员会告知书》载明堆放淤泥的地块根本与被上诉人林佰坚无关。《石脚围水电站堆放余泥与农户纠纷座谈会》载明林佰坚未能指出其承包地的具体位置，黄村镇黄村村中前头经济合作社的农村土地承包经营权调查信息公示表及划分责任田到户的示意图，显示被上诉人的责任田根本没有与林日华、林月华事先圈好的界址相邻近，也没有与林日华、林月华兄弟具有界址及面积争议的林源清、林坤荣、林水清的责任田相邻近，上诉人将清理的泥土堆放在林日华、林月华事先圈好的界址内完全与被上诉人无关。2016年3月25日、3月27日，上诉人的管理人员程金清也多次向被上诉人询问准备堆放泥土的地方是否有其土地，林日华、林月华划线范围内是否有其土地，被上诉人从未提出林日华、林月华圈好的界址内有其土地。在没有任何人提出异议的情况下，上诉人于2016年3月28日上午将清理的泥土堆放在林日华、林月华事先圈好的界址内。因此，上诉人与被上诉人之间压根儿就不存在堆放淤泥的争议，只不过系被上诉人借堆土争议之名，行敲诈勒索之实。2、上诉人与被上诉人之外的部分林姓村民之间亦不存在堆放淤泥的争议。上诉人的证据一、证据二显示，村民林日华、林月华同意提供他们的地块供上诉人堆放清理的泥土，且实际清理的泥土全部都堆放在林日华、林月华事先放好的界址内。《黄村镇人民调解委员会告知书》载明“本调解会于2016年8月25日再次召集……认为有被动用其土地的林姓村民林日华、林月华、林源清、林佛胜(林水清委托人)等人到现场确认各自届址和面积，在场的林姓村民对自己名下的承包地及开荒地界址和面积争议较大”，这里所称的“争议”仅仅是村民林源清、林水清、林坤荣与林日华、林月华圈线界址内对各自的界址和面积存在的争议。与此有关的全部村民均无一人反对上诉人在所涉地块堆放淤泥，均无一人阻挠上诉人施工，即与此有关的全部村民林日华、林月华、林源清、林水清、林坤荣均以书面或口头的形式明确表示同意上诉人在林日华、林月华事先放好的界址内堆放淤泥，上诉人与被上诉人之外的部分林姓村民之间根本不存在堆放淤泥的争议并从未阻止上诉人施工、堆放淤泥。退一步而言，上诉人与被上诉人之外的部分林姓村民之间的事宜，也与被上诉人无关；不论他们之间是否存在争议，被上诉人均没有破坏上诉人的生产经营而不被司法追究的豁免权。原审判决认为上诉人与包括被上诉人在内的部分林姓村民之间就堆放淤泥发生争议，纯属欲加之罪何患无词，是原审判决为被上诉人赤裸裸的侵权行为进行开脱而埋下的伏笔，是原审判决为错误适用侵权责任的过失相抵原则而设置的铺垫。3、被上诉人于2016年3月30日撬开电站排水口水闸木板，于2016年3月29日、3月30日、4月24日先后多次阻止挖土机施工清淤，对被上诉人赤裸裸的侵权行为应依法予以查明、认定。2016年3月29日上午，被上诉人看见上诉入水圳泥土清理剩下约3方土的时候，无理阻止上诉人清理水圳淤泥，上诉人报警处理未果。为迅速清理干净泥土，疏通水圳早日发电，上诉人在3月30日凌晨3时将剩下的泥土清理干净，恢复发电。3月30日早上被上诉人一方面阻止施工的挖土机撤场，另一方撬开电站排水口水闸木板，破坏电站设施，致使电站无法引水发电，上诉人请求黄村派出所、黄村镇司法所、黄村镇维稳中心介入处置。2016年4月22日，上诉人发现在原滑坡点又有部分塌方，致使引水渠部分堵塞；2016年4月24日上诉人安排挖土机进行清淤的施工并拟复原撬开电站排水口水闸木板以便恢复发电以减少损失，此次己清理的塌方泥土还是堆放在上诉人引水渠道的侧墙堤面上，并未将淤泥堆放在林日华、林月华事先圈好的界址内，与之前堆放淤泥完全无关，但被上诉人无任何理由仍擅自强行阻止清淤施工，导致上诉人无法完成引水渠堵塞的清理及复原撬开电站排水口水闸木板的工作，致使电站无法引水发电，上诉人再次请求黄村派出所、黄村镇司法所、黄村镇维稳中心介入处置。原审判决查明段查明了被上诉人2016年3月29日阻止上诉人继续堆放淤泥、2016年3月30日撬开电站排水口水闸木板、2016年4月24日阻止上诉人清理淤泥施工的侵权行为，但原审判决认为段却仅仅认定了2016年3月30日撬开电站排水口水闸木板的侵权行为，而对其余的侵权行为的均充耳不闻、装聋作哑，原审判决据此作出的裁判必然是错误的，根本达不到让当事人服判息诉的法律效果。4、被上诉人的侵权行为自2016年2月29日至2016年10月27日处于持续状态。2016年2月29日，被上诉人阻止上诉人继续堆放淤泥，并于次日撬开电站排水口水闸木板阻止电站引水发电，上诉人请求黄村派出所、黄村镇司法所、黄村镇维稳中心介入处置，在司法部门调解处置的过程中，被上诉人又强行阻止4月24日挖土机进行清淤施工，被上诉人一系列的侵权行为自2016年2月29日起处于持续状态，导致上诉人的电站无法发电。为防止发生人身伤亡的暴力冲突事件及严重的安全生产责任事故，上诉人尊重司法部门的介入处置，采取忍让克制的态度，并多次要求司法部门尽快处理以恢复生产、减少损失。2016年10月27日作出的《黄村镇人民调解委员会告知书》载明“为化解矛盾，构建和谐社会，减少企业损失，应尽快恢复生产，此后任何人都不能阻止施工”，确认“电站方因村民林佰坚撬开电站排水口水闸木板和阻挠电站施工造成至今未发电”，并释明对于电站方的损失“可向人民法院提起诉讼，依法保护其合法权益”。原审判决对被上诉人持续的侵权行为采取机械、片面的理解，若依原审判决的高见，2016年3月30日被上诉人撬开电站排水口水闸木板就是个瞬间的侵权行为，上诉人有能力立即将水闸木板放回水闸处恢复正常发电，那么与原审判决认定此次侵权行为持续的时间节点应从2016年3月30日计算至2016年4月22日是相互矛盾的，而且对于2016年4月24日被上诉人阻止清淤施工的侵权行为，原审判决则是完全飘过。不论是撬开电站排水口水闸木板，还是多次阻止挖土机清淤施工，被上诉人的任何侵权行为都足以令上诉人的电站无法发电，而且自2016年2月29日至2016年10月27日作出《黄村镇人民调解委员会告知书》期间，被上诉人对上诉人任何恢复生产经营的行为，不分青红皂白，均采取强力手段予以阻止，被上诉人一直在破坏上诉人电站的生产经营，被上诉人的侵权行为自2016年2月29日至2016年10月27日处于持续状态，对于该时间段上诉人因侵权行为遭受的全部损失，被上诉人应当承担赔偿责任。5、上诉人提供的河源市供电局2015年至2016年上网电费和河源市气象局2015至2016年东源县的降雨量和赔偿计算方法，已证实因被上诉人侵权行为致使2016年4月1日至2017年10月27日期间遭受损失203092．33元的损害事实，原审判决对于侵权行为造成财产损失的金额不进行查明、认定，却径直酌情认定被上诉人赔偿发电损失4000元，真是糊涂荒唐。（二）上诉人对因被上诉人侵权行为致使2016年4月1日至2017年10月27日期间电站无法发电遭受经济损失203092．33元的发生没有任何过错。1、因山洪爆发、山体滑坡堵塞了引水渠，为抗灾复产，上诉人需清理塌方、堆积淤泥，在堆放淤泥之前，上诉人已事先取得村民林日华、林月华同意。2、为接受群众监督辨明是非，上诉人要求林日华、林月华将他们的土地圈线划定界址，以供堆放泥土，上诉人未收到任何村民提出任何异议。3、2016年3月25日、3月27日，上诉人的管理员程金清也多次向被上诉人询问准备堆放泥土的地方是否有其土地，林日华、林月华划线范围内是否有其土地，被上诉人从未提出林日华、林月华圈好的界址内有其土地。4、2016年3月29日上午，被上诉人看见上诉入水圳泥土清理剩下约3方土的时候，无理阻止上诉人清理水圳淤泥，上诉人向东源县公安局110报警，黄村派出所出警处理无果。为尽快恢复生产且不与被上诉人发生肢体冲突，上诉人选择在次日凌晨3时进行清淤施工以恢复发电。5、2016年3月30日，被上诉人阻止施工的挖土机撤场并撬开电站排水口水闸木板，致使电站无法引水发电，上诉人立即请求黄村派出所、黄村镇司法所、黄村镇维稳中心介入处置。6、在黄村派出所、黄村镇司法所、黄村镇维稳中心介入处置期间，上诉人在2016年4月24日进行清淤的施工并拟复原撬开电站排水口水闸木板以便恢复发电以减少损失，但被被上诉人以强力手段予以阻止。上诉人的管理员刘勇进被迫再次向东源县公安局110报警、管理员程金清在河源市区向市公安局110报警并打电话报告分管政法的黄村镇党委副书记程建军同志、黄村司法所长黄国良同志，请求黄村派出所、黄村镇司法所、黄村镇维稳中心等司法部门介入处置。7、鉴于被上诉人对上诉人任何恢复生产经营的行为均采取强力手段阻止，为防止发生人身伤亡的暴力冲突事件及严重的安全生产责任事故，上诉人尊重司法部门的介入处置，采取忍让克制的态度，并多次要求司法部门尽快处理以恢复生产、减少损失。8、《黄村镇人民调解委员会告知书》作出后，东源县公安局于2017年3月22日对违法行为人林佰坚处于行政拘留五日，上诉人立即按告知书的要求执行，并按指引就被上诉人侵权行为造成的损失向人民法院提起诉讼，且主张的期限仅限于被上诉人撬开电站排水口水闸木板和阻挠电站施工至告知书作出之日。9、堆放泥土的地块与被上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在堆放淤泥的争议，上诉人与被上诉人之外的部分林姓村民之间亦不存在堆放淤泥的争议，被上诉人是借堆土争议之名，行敲诈勒索之实。10、2016年4月24日，上诉人进行清淤施工并拟复原撬开电站排水口水闸木板以便恢复发电，清理的塌方泥土还是堆放在上诉人引水渠道的侧墙堤面上，但被上诉人仍强行阻止清淤施工。一审判决所谓的“原告在堆放淤泥的地方选择上不存在唯一性”又该作何理解?真相就是一句话，只要上诉人没有从了被上诉人，上诉人任何恢复生产经营的行为，都将被被上诉人扼杀在摇篮中。若上诉人无视发生严重暴力冲突及安全事故的可能，不顾全大局，不投鼠忌器，在司法部门正介入处置的过程中自行采取强制手段私力救济，势必会造成流血事件的发生，到时候一审法院会不会又把“屎盆子”扣在上诉人的身上，会不会倒打一耙，上诉人不得而知。综上，恳请二审法院在查明和正确认定事实的基础上，依法撤销原审判决并支持上诉人的诉讼请求，以维护法律正确实施及上诉人的合法权益。
被上诉人林佰坚答辩称：黄村司法所并没有召开所谓的座谈会，所有的材料都是上诉人单方制作的。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点如下：被上诉人是否要向上诉人赔偿经济损失203092.33元。
本案被上诉人林佰坚未有正当的理由和依据，亦未寻求合法的途径解决问题，擅自故意拿起上诉人水闸木板以致上诉人引水渠水位下降影响了上诉人的正常发电，被上诉人存在过错，应承担相应的侵权责任，需向上诉人支付因此行为给上诉人造成的经济损失。鉴于被上诉人分别于2016年3月30日和2016年4月24日两次阻止上诉人发电，被上诉人的侵权行为在此时间段范围内具有持续性。在2016年4月25日以后，被上诉人并未有继续阻止上诉人发电的行为，而上诉人因政府机构介入而未有继续发电并非被上诉人林佰坚继续实施侵权行为所致，上诉人在有可能继续发电的情况下却不予发电，任意让经济损失扩大也存在一定过错，故上诉人在2016年4月25日至2016年10月27日没有发电导致的损失不应由被上诉人林佰坚承担。综合考虑上诉人的每月发电总量收入，减去工人工资和机械损耗等成本，本院酌情判令被上诉人向上诉人支付因2016年3月30日和2016年4月24日两次阻止上诉人发电造成的损失20000元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初481号民事判决。
二、被上诉人林佰坚应在本判决生效后十日内赔偿上诉人河源市永晖实业有限公司经济损失人民币20000元。
三、驳回上诉人河源市永晖实业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2157元，由河源市永晖实业有限公司负担2000元，林佰坚负担157元。本案二审案件受理费4314元，由河源市永晖实业有限公司负担4000元，林佰坚负担314元。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十二月八日
书记员 黄秋君