陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0822民初397号
原告付松涛。
委托代理人臧树华。
委托代理人王会军。
被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司。
法定代表人郝晓波。
被告中国银行股份有限公司府谷县支行。
负责人闫文海。
委托代理人牛川川。
原告付松涛与被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司（以下简称“鑫朝公司”）、中国银行股份有限公司府谷县支行（以下简称“中行府谷支行”）商品房预售合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2018年3月23日第一次公开开庭进行了审理。原告付松涛及其委托代理人臧树华、王会军，被告中行府谷支行委托代理人牛川川到庭参加了诉讼，被告鑫朝公司法定代表人、被告中行府谷支行负责人经合法传唤未到庭参加诉讼。2018年3月27日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人臧树华、王会军，被告中行府谷支行委托代理人牛川川到庭参加了诉讼，原告付松涛，被告鑫朝公司法定代表人、被告中行府谷支行负责人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付松涛诉称：由于被告鑫朝公司违反购房合同约定逾期交房，榆林市中级人民法院（2017）陕08民终2074号民事判决判令解除了双方购房合同，车位买卖合同作为从合同也应解除；原告与被告中行府谷支行住房借款担保合同的目的无法实现，依法应予解除；被告鑫朝公司应对上述合同的解除承担违约责任，根据合同法和最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释规定，请求人民法院依法判令，（1）解除原告付松涛与被告中行府谷支行签订的个人一手住房贷款合同，（2）解除原告与被告鑫朝公司签订的车位买卖合同，（3）被告鑫朝公司支付原告购房（含车位）款本金543265元，以及按照中国人民银行同期存款利率计算的从交款次日起至本判决生效之日止的利息，（4）被告鑫朝公司支付原告银行风险保险费、预登记费1660元，（5）被告鑫朝公司向原告支付其向被告中行府谷支行的还款本息44640.02元，（6）被告鑫朝公司向被告中行府谷支行支付原告未偿还的借款本息，（7）诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1.榆林市中级人民法院（2017）陕08民终2074号民事判决书一份。证明，原告付松涛与被告鑫朝公司签订的购房合同已经解除。
2.原告向被告鑫朝公司支付购房款、车位款和其他费用的收据三支。证明，原告于2012年11月14日支付被告鑫朝公司购房首付款393265元，2012年12月20日支付车位款15万元，2013年4月2日支付银行风险保险费、预登记费1660元。
3.原告与被告中行府谷支行签订的个人一手住房贷款合同一份。证明，原告向被告中行府谷支行借款91万元，该笔借款由被告中行府谷支行支付给被告鑫朝公司。
4.原告借记卡交易明细清单一份（两页）。证明，原告向被告中行府谷支行偿还按揭贷款本息共计44640.02元。
5.地下车位买卖合同一份。证明，车位合同是购房合同的附属合同，应予解除。
6.郝晓波、王爱军、高炜的合伙协议书一份。证明，高炜是被告鑫朝公司的会计、董事及实际控制人，高炜收取车位款和开具收据的行为均系职务行为。
被告中行府谷支行辩称：起诉状所称的原告在被告中行府谷支行处的贷款情况属实；被告中行府谷支行并非商品房买卖合同纠纷的当事人，原告将其列为被告系主体错误，本案原告诉请，实为两层法律关系，即原告与被告鑫朝公司之间为商品房买卖合同纠纷，与被告中行府谷支行之间为金融借款合同纠纷，二者不能混为一谈，不能一案处理，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案被告中行府谷支行并未作为有独立请求权的第三人提出诉请，故人民法院仅应当审理商品房买卖合同纠纷；被告中行府谷支行与被告鑫朝公司之间的债权债务，由被告中行府谷支行另案主张，不属于本案审理范围，更不能由原告代其行使权利；对本案诉讼费用，不应由被告中行府谷支行承担，即使人民法院将两个纠纷在同一案中进行审理，被告中行府谷支行承担的诉讼费用，也仅以解除金融借款合同所产生的诉讼费用为限。
被告中行府谷支行向法庭提交贷款已还款明细清单一份。证明，原告付松涛及被告鑫朝公司共计向被告中行府谷支行偿还按揭贷款本息95163.52元。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告中行府谷支行提出如下质证意见：
对原告提交的1、2、3、5号证据无异议；对4号证据无异议，还款金额还需进一步核实；对6号证据与其无关，不予质证。
对被告中行府谷支行提交的证据，原告对真实性无异议，但不能证明原告还款金额，被告中行府谷支行有责任区分原告与被告鑫朝公司各自的还款金额。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的1号证据，系榆林市中级人民法院已生效民事判决书，予以确认；对2号证据，与原件核对一致，车位款收据虽未加盖被告鑫朝公司的印章，但收据系被告鑫朝公司提供的，且与其他款项的收款人均为会计高炜，被告中行府谷支行无异议，可以认定原告支付被告鑫朝公司车位款15万元的事实；对3、4、5号证据，因原件核对一致，被告中行府谷支行无异议，予以确认；对6号证据，与本案不具有关联性，不作认定。
对被告中行府谷支行提交的证据，因原件核对一致，原告对真实性无异议，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2012年12月13日，原告付松涛与被告鑫朝公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买被告鑫朝公司开发的位于府谷县新区XX路XX第X幢X单元XX层X号商品房一套，该商品房价款按建筑面积计算，每平方米为9446元，建筑面积137.97平方米，总价款1303265元，付款方式为银行按揭，原告应于该合同签订当日向被告鑫朝公司支付首付款393265元，其余款项待银行按揭手续办理完毕由贷款银行一次性支付；2012年12月13日，原告支付被告鑫朝公司首付款393265元；2012年12月13日，原告付松涛与被告鑫朝公司签订地下车位买卖合同一份，约定原告购买被告鑫朝公司出售的鑫朝景苑地下负二层第53号停车位一个，总价款为15万元，2012年12月20日支付车位款15万元。
2013年7月15日，原告作为借款人与被告中行府谷支行、被告鑫朝公司（保证人）签订个人一手住房贷款合同，合同约定，个人住房贷款金额为91万元，贷款用途为购买被告鑫朝公司开发的位于府谷县新区XX路XX第X幢X单元XX层X号商品房，原告同意并授权被告中行府谷支行将全部贷款直接划至原告指定被告鑫朝公司的账户XXXXXXXXX内，贷款期限为20年/240个月，借款人按月偿还贷款本息，自发放贷款后第二个月开始采用等额本息还款法按月还款，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人提供阶段性连带责任保证；个人一手住房贷款合同签订后，被告中行府谷支行按约将借款91万元发放至原告指定的被告鑫朝公司账户内，原告付松涛向被告中行府谷支行共计偿还借款本息44640.02元；2013年4月2日，原告因购买涉案商品房向被告鑫朝公司缴纳银行风险保险费及预登记费1660元。
另查明，原告付松涛因被告鑫朝公司逾期未交房将被告鑫朝公司诉至府谷县人民法院，要求解除双方签订的商品房买卖合同，府谷县人民法院（2016）陕0822民初1383号民事判决判令解除付松涛与鑫朝公司签订的商品房买卖合同，被告鑫朝公司不服该判决，上诉于榆林市中级人民法院，2017年7月24日，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民终2074号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告付松涛与被告鑫朝公司于2012年12月13日签订的商品房买卖合同已经解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持，故原告要求解除个人一手住房贷款合同（商品房担保贷款合同）的诉讼请求应予支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同解除后，被告鑫朝公司应当返还原告已付购房款，并赔偿原告因此所产生的损失，故被告鑫朝公司应当返还原告付松涛购房首付款393265元、银行风险保险费及预登记费1660元、原告已向被告中行府谷支行支付的贷款本息44640.02元，并以首付款393265元为基数按照中国人民银行同期同类人民币活期存款基准利率向原告支付从2012年12月14日起至本判决生效之日止的利息损失。
关于原告要求解除地下车位买卖合同、被告鑫朝公司返还原告车位款15万元并赔偿利息损失的诉讼请求，因商品房买卖合同解除后，地下车位买卖合同作为商品房买卖合同的从合同，其合同目的无法实现，故原告要求解除地下车位买卖合同的诉讼请求应予支持；地下车位买卖合同解除后，被告鑫朝公司应当返还原告车位款15万元，以车位款15万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币活期存款基准利率向原告支付从2012年12月21日起至本判决生效之日止的利息损失。
关于原告要求被告鑫朝公司向被告中行府谷支行偿还剩余贷款本息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，但被告中行府谷支行在本次诉讼中并未就剩余贷款本息进行主张，故本案不作处理，被告中行府谷支行可另案主张。
关于被告中行府谷支行主张原告将其列为本案被告系主体错误及二被告之间的纠纷不属于本案审理范围的抗辩意见，因诉讼被告的确定取决于提起诉讼的原告，参加诉讼的方式亦为被动参加，本案原告在提起诉讼时一并要求解除商品房担保贷款合同，并将作为商品房担保贷款合同一方当事人被告中行府谷支行列为被告并无不当，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定解决了按揭银行进入单纯商品房买卖合同纠纷诉讼的诉讼地位问题，本案显然非为被告中行府谷支行主动要求申请参加单纯商品房买卖合同纠纷之诉的情形，事实上，被告中行府谷支行作为被告参加诉讼，并未丧失其抗辩及提出反诉的权利，程序上已获得保障，故对被告中行府谷支行的抗辩意见，本院不予采纳。
被告鑫朝公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告付松涛与被告中国银行股份有限公司府谷县支行、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司签订的个人一手住房贷款合同。
二、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告付松涛返还购房首付款393265元，并以首付款393265元为基数按照中国人民银行同期同类人民币活期存款基准利率向原告支付从2012年12月14日起至本判决生效之日止的利息损失。
三、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告付松涛银行风险保险费、预登记费1660元。
四、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告付松涛返还已向被告中国银行股份有限公司府谷县支行支付的贷款本息44640.02元。
五、解除原告付松涛与被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司于2012年12月13日签订的地下车位买卖合同。
六、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告付松涛返还车位款15万元，并以车位款15万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币活期存款基准利率向原告支付从2012年12月21日起至本判决生效之日止的利息损失。
七、驳回原告付松涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10064元，适用简易程序审理减半收取5032元，由被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高永平
二〇一八年五月二十日
书记员 柴文霞