吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1835号
上诉人（原审被告）：张春红，女，1969年3月6日出生，汉族，吉林伯耐卓仪表有限公司经理，现羁押于长春女子监狱。
委托诉讼代理人：张晓梅，吉林金可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭红红，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩金荣，男，1978年3月2日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审被告：刘桂清，女，1966年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原审被告：陈雨，男，1964年2月17日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司吉林市石化分公司化肥厂职工，住吉林市龙潭区。
原审被告：冯金颖，女，1977年11月19日出生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
原审被告：吉林市伯耐卓仪表有限公司，住所地吉林市吉林济技术开发区。
法定代表人：张春红，经理。
上诉人张春红因与被上诉人韩金荣、原审被告刘桂清、陈雨、冯金颖、吉林市伯耐卓仪表有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张春红的委托诉讼代理人张晓梅、彭红红，被上诉人韩金荣、原审被告吉林市伯耐卓仪表有限公司（以下简称伯耐卓公司）的法定代表人张春红到庭参加诉讼。原审被告刘桂清、陈雨、冯金颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张春红上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张春红不承担连带责任。诉讼费用由韩金荣负担。事实和理由：一审判决程序违法。张春红未与吉林市金宝利小额贷款有限公司签订过保证合同，不应承担连带责任。张春红一审时申请到省外对保证合同中张春红的签名及指印进行鉴定。一审法院准许了张春红的鉴定申请，但负责抽签的法官称只能在长春、吉林进行鉴定，张春红表示无法接受。之后张春红又于2016年5月12日递交鉴定申请，但一审法院对于鉴定申请未予准许。
韩金荣辩称，一审判决正确。
伯耐卓公司述称，同意张春红的上诉请求。
刘桂清、陈雨、冯金颖在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
韩金荣向一审法院起诉请求：一、刘桂清立即偿还借款本金230万元及自2013年11月13日起至全部本金还清为止的同期银行贷款利率四倍的利息；二、陈雨、冯金颖、张春红、伯耐卓公司对刘桂清给付义务承担连带给付责任；三、全部诉讼费由刘桂清、陈雨、冯金颖、张春红、伯耐卓公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，刘桂清与吉林市金宝利小额贷款有限公司签订《借款合同》（编号为2013064），约定刘桂清向吉林市金宝利小额贷款有限公司借款230万元用于民生银行倒贷，借款期限为自2013年11月13日至2013年11月15日，并约定利率为同期贷款利率的四倍即年22.4%。同日，张春红、陈雨、冯金颖、刘桂清与吉林市金宝利小额贷款有限公司签订保证合同，约定包括上述《借款合同》（编号2013064）在内的三份借款合同共计720万元借款及相应利息，由张春红、陈雨、冯金颖、刘桂清互负担保责任，保证方式为连带责任担保，保证期限为十年。2013年11月13日，吉林市金宝利小额贷款有限公司将该借款以汇款方式汇至刘桂清账户。韩金荣自认刘桂清于借款后曾支付利息23000元,剩余借款本金及利息至今未还。另查明，2014年9月20日，吉林市金宝利小额贷款有限公司将涉案债权转让给韩金荣，并于当日通知债务人刘桂清。2014年12月15日，吉林市金宝利小额贷款有限公司于工商部门核准注销。再查明，2016年4月5日，吉林市中级人民法院技术处出具《终结委托通知书》，对张春红提出的《保证合同》中的笔迹鉴定终结委托。
一审法院认为，一、韩金荣与刘桂清之间的民间借贷关系合法有效，韩金荣已经履行了借款义务，刘桂清应当依约归还借款。故对于韩金荣要求刘桂清偿还借款本金230万元的诉讼请求，予以支持。二、对于韩金荣要求的利息部分，双方约定按银行同期贷款利率的四倍计算借款期间即自2013年11月13日至2013年11月15日止的利息，符合相关法律规定，予以支持。对于韩金荣要求的自2013年11月16日起至判决生效时止的逾期利息，应顺应双方约定的利息计算方式计算，即按照银行同期贷款利率的四倍计算。故韩金荣要求刘桂清给付从2013年11月16日起至判决生效时止的，以本金230万元按照银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息（扣除已支付利息23000元）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于韩金荣要求张春红、陈雨、冯金颖对上述借款及利息承担连带给付责任的诉讼请求。张春红、陈雨、冯金颖以保证人的名义在保证上签字应视为其自愿承担担保责任且双方已明确约定承担保证责任的方式为对全部本息承担连带保证责任。虽张春红抗辩称其并未在《保证合同》中签字，该签字系伪造的，但其并未向法院提交充分有效的证据对其观点予以证明。故对于韩金荣要求张春红、陈雨、冯金颖对该笔借款剩余本息承担连带保证责任的请求予以支持。对于韩金荣要求伯耐卓公司对上述借款及利息承担连带给付责任的诉讼请求。伯耐卓公司并未在《保证合同》中盖章，韩金荣亦并未提供相应证据证明张春红于本案中的保证行为与公司经营存在关系，故虽伯耐卓公司系由张春红自然人独资的有限责任公司，但应为两个独立的法律个体，故对于韩金荣要求伯耐卓公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。判决：一、刘桂清于本判决生效之日起立即偿还韩金荣借款本金230万元及利息（自2013年11月13日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除已支付利息23000元）；二、张春红、陈雨、冯金颖对上述款项承担连带给付责任；三、驳回韩金荣的其他诉讼请求。案件受理费25200元及保全费5000元，由刘桂清、陈雨、冯金颖、张春红连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张春红主张其并未在《保证合同》上签字及按捺指印，不应承担保证责任的上诉请求。张春红为证明上述主张，在二审中申请对《保证合同》上“张春红”是否本人签名及“张春红”签名处指印是否本人所按捺进行鉴定。经本院公开选择鉴定机构，确定法大法庭科学技术鉴定研究所为首选鉴定机构，司法科学技术研究所司法鉴定中心为备选鉴定机构进行鉴定。首选鉴定机构以“根据现有材料，无法进行鉴定”为由退回。经本院询问张春红是否继续启用备选鉴定机构，张春红表示不启用备选鉴定机构，故本院终结鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”现张春红在一、二审诉讼过程中始终未能提供确实充分的证据证明其并未在《保证合同》上签字及按捺指印，故依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，即其提出不应承担保责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，张春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36056元，由上诉人张春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一七年六月六日
代理书记员 李玉娇