四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1725号
原告内蒙古中色建设工程总公司。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人王国伟（特别授权），内蒙古中色建设工程总公司副总经理。
委托代理人史强，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告李其全，男。
委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
被告张正洲，男。
委托代理人张奎，四川义立律师事务所律师。
第三人四川义博建筑工程有限公司。
法定代表人罗志义，总经理。
委托代理人苏继平（特别授权），四川高贸律师事务所律师。
本院受理原告内蒙古中色建设工程总公司（以下简称内蒙古中色公司）与被告李其全、张正洲、第三人四川义博建筑工程有限公司（以下简称四川义博公司）案外人执行异议之诉一案后，依法由审判员赵跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古中色公司的委托代理人王国伟、史强，被告李其全的委托代理人何旭，被告张正洲的委托代理人张奎，第三人四川义博公司的委托代理人苏继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古中色公司诉称：一、内蒙古中色公司与四川义博公司于2012年10月5日签订《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，双方的权利义务主体是四川义博公司和内蒙古中色公司。南部县法院在执行李其全诉张正洲（2013）南民初字第1404号民事判决一案时，错误地将内蒙古中色公司在四川义博公司处履行承包合同过程中形成的未结算工程款予以冻结，错误地认为这是张正洲以内蒙古中色公司名义形成的其个人在四川义博公司处领取的财产，显然将内蒙古中色公司作为权利主体的项目工程款与张正洲的个人财产混为一谈，南部县法院的错误行为已经形成违法冻结，导致内蒙古中色公司无法将工程款支付到实际施工中各用度款项，造成施工人员工资不能如期支付，影响社会和谐稳定的同时也给内蒙古中色公司造成了巨大损失。被查封的280万元是内蒙古中色公司与四川义博公司未结算的工程款，并不是张正洲应领取的个人财产，张正洲即使是出资人也不会导致未结算工程款是其个人财产，即使张正洲享有相关权益，也不能将未结算工程款直接确定为其个人权益，因此南部县法院将未结算工程款直接以出资和权益为由确定为张正洲个人财产并违法冻结人民币280万元是错误的，侵犯了内蒙古中色公司的合法权益。二、南部县法院将程序异议与实体异议混同，在程序异议中进行实体审查，变相进行实体审判，剥夺了内蒙古中色公司的实体异议权，明知与其他法院的判决出现实体矛盾而不顾，这样的裁定是程序不公，也会导致实体不公的裁定。按照法律规定，案外人异议应当在收到书面异议之日起15日内审查，南部县法院已经远超该期限，又一次再次组织听证，程序违法，在执行过程中通过听证对与李其全诉张正洲民事案件无关的案外人实体权利进行变相审理，属于严重程序违法。据此，诉请确认内蒙古中色公司是安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程权利主体，被冻结的280万元是未结算工程款，其权利主体是内蒙古中色公司，并撤销南部县法院（2013）南民保字第57号民事裁定和（2013）南执字第1577-3号执行裁定，对南部县法院违法错误冻结内蒙古中色公司未结算的工程款280万元予以解冻。
被告李其全辩称：一、南部县法院的执行行为、裁定合法有效，原告的诉求、理由没有事实支持，片面不客观。原告与第三人四川义博公司签订劳务外包合同，但是2012年10月16日原告又与张正洲签订了《内部管理责任书》，约定该项目由被告张正洲承包，承担一切责任，原告仅收取1.5%的管理费，被告张正洲自负盈亏，证明原告与被告张正洲是挂靠关系，被告张正洲是该工程的实际施工人，是权利主体，冻结的款项也是被告张正洲在第三人四川义博公司处应收的工程款。二、原告诉称的“南部县法院错误认为”、“没有证据证明用于工程建设”没有事实依据。执行卷中涉案工程是被告张正洲筹资建设的，张正洲是否将借款用于建设、用了多少，与本案无关，故不能认为“法院认为错误”。“原告与第三人无法结算”，原告不是权利主体，无权参与结算。
被告张正洲辩称：一、南部县法院的裁定合法，应驳回原告的诉讼请求。1、被告张正洲与原告内蒙古中色公司是挂靠关系，2012年10月16日双方签订的《内部管理承包经营责任书》表明被告张正洲对该工程独立经营、自负盈亏、自主筹集资金，原告内蒙古中色公司出资质、按约定比例收取管理费。2、被告张正洲是实际出资人、实际施工人。二、南部县法院冻结的工程款的权利主体是被告张正洲。1、被告张正洲是实际出资人、施工人，当然也是实际受益人，原告仅收取一定比例管理费。2、该工程款是被告张正洲以原告内蒙古中色公司名义在第三人四川义博公司应领取的工程款，权利主体是被告张正洲。综上，恳请驳回原告内蒙古中色公司的诉讼请求。
第三人四川义博公司述称：一、四川义博公司是与原告内蒙古中色公司签订的合同，与被告张正洲不存在任何合同关系，也未向张正洲付款，故权利主体是原告内蒙古中色公司，与被告张正洲无关。二、四川义博公司收到协助执行裁定书后有异议，错误认定张正洲享有工程的权利，《内部管理承包经营责任书》未经质证或进行查明，违反法定程序，不仅侵犯原告权益，也侵犯了四川义博公司权利，导致原告与第三人很多债权债务无法履行。三、南部县法院要求协助执行的对象不应是第三人四川义博公司，而应是原告内蒙古中色公司。因为原告与第三人结算后，第三人是将款项付给原告内蒙古中色公司，不会直接付给被告张正洲。综上，第三人四川义博公司赞成原告内蒙古中色公司的诉求。
经审理查明：2012年10月4日，原告内蒙古中色公司向第三人四川义博公司出具《授权委托书》一份，委托张正洲代表其单位就四川大渡河安谷水电站尾水渠二标防渗墙劳务分包工程进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务，并在委托书下方确认了张正洲签名真迹。2012年10月5日，被告张正洲持该《授权委托书》以原告内蒙古中色公司的名义与第三人四川义博公司签订《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，合同内容为：“甲方：四川义博建筑工程有限公司（以下简称甲方）乙方：内蒙古中色建设工程总公司（以下简称乙方）根据施工的需要，安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程四川义博建筑工程有限公司（以下简称甲方）以甲方的身份提供招标和议标方式将安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程施工劳务分包承包给内蒙古中色建设工程总公司（以下简称乙方）承担。……一、工程概况及分包工程范围工程名称：安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程工程地点：四川省乐山市承包工程名称：安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程施工劳务承包合同承包性质：劳务分包承包工程范围：安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗墙工程承包工程内容（暂定为）：（1）尾水渠左堤桩号6＋800～9＋430段防渗墙现场二分之一安排工程量；（2）尾水渠右堤桩号6＋800～8＋900段防渗墙二分之一安排工程量。……四、施工组织设计和工期……7.合同工期及控制性要求：合同工期2012年10月20日-2014年1月1日……七、合同价款与计量支付26.本公司合同为单价合同（所有单价均不含营业税、城市维护建设税及教育附加费等，其税金由甲方负责承担）。甲方按乙方投标时填报的工程量清单中的项目和单价对乙方办理计量、支付。甲方向乙方付款，乙方必须出具正式收据。……附表一：工程量（暂定）清单：1.2.1塑性防渗墙W8（厚40㎝）合价13798840元、1.2.2防渗墙空钻（厚40㎝）合价2927200元、1.2.3补充勘探孔（终孔直径≥91㎜）合价375130元。”，甲、乙双方均分别在该合同书尾部加盖合同专用章，甲方签字：杨静，乙方签字：张正洲。原告内蒙古中色公司拿到该劳务分包工程后，设立“内蒙古中色建设工程总公司安谷水电站尾水二标段项目部”，并于2012年10月16日与被告张正洲签订《安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程承包经营责任书》（编号：CBJYZRS12-24），将该工程以内部承包的形式承包给被告张正洲，《承包经营责任书》内容为：“内部管理承包经营责任书甲方：内蒙古中色建设工程总公司乙方：张正洲为规范内蒙古中色建设工程总公司的项目管理，调动项目负责人（项目经理）的生产积极性和主动性，保证总公司的项目管理效益和项目负责人（项目经理）的权益，明确双方的权利和义务，规范双方的行为，特签订本内部管理承包经营责任书。一、工程概况工程名称：安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程工程地点：四川省乐山市工程内容：甲方与业主（建设单位）签订的该工程项目合同协议书中约定的所有工程工程造价：人民币壹仟柒佰壹拾万壹仟壹佰柒拾元整（￥17101170.00元）二、承包人安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务分包项目的承包人是张正洲，承包人对所承包的项目负全面责任，其间发生的经济法律责任均由承包人承担。三、承包的工程内容1、甲方与业主（建设单位）签订的该工程项目合同协议书中所约定甲方应承担的全部工程内容及责任为乙方的承包内容，主要有工程施工及管理、进度、工期、技术、质量、安全、文明施工、资料整理、竣工验收，缺陷责任期及质量保修期内的保修等。2、该工程项目自进场施工至竣工验收、缺陷责任及质量保修期，期间所需的资金由乙方自行解决。四、承包期限承包期自该承包经营合同签订之日起至工程竣工质量保修期满止。……六、收益及分配本工程由乙方负责经营，实行项目单独核算，自负盈亏、自主分配、按比例上交管理费的办法。乙方应上交甲方管理费，具体执行如下：1、上交比例：乙方暂按合同价的1.5%（即人民币大写：贰拾伍万陆仟伍佰壹拾捌元整，小写￥256518.00元）向甲方上交项目管理费。2、上交时间：业主第一次支付工程款时缴纳管理费人民币伍万陆仟伍佰壹拾捌元整（￥56518.00元）；业主第二次支付工程款时缴纳管理费人民币壹拾万元整（￥100000.00元）；业主第三次支付工程款时缴纳管理费人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。3、竣工结算后核定管理费的准确数额，多退少补。七、双方的责任及义务（一）甲方的责任及义务1、向安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务分包项目部派驻甲方驻工地代表一名，负责对该工程项目的施工管理、质量、工程进度、财务等进行监督、检查。2、监督乙方对业主拨付工程款的使用。（二）乙方的责任和义务1、经营上实行内部独立核算，自负盈亏。按时足额向甲方交纳管理服务费。……3、自行解决和筹集本工程所需资金，施工期间发生的一切费用均由乙方承担；自主负责解决施工设备。……八、违约责任甲方应按责任书第七条第一款履行自己的责任和义务。收到业主工程款将管理费和相应税费扣除后，应及时将余款拨付乙方，若因拨付不及时而造成乙方生产上的损失，责任由甲方承担。乙方应按责任书第七条第二款履行自己的责任和义务。若因乙方不能履行责任书约定的责任和义务而给甲方造成损失的，甲方将有权要求乙方赔偿损失，并酌情加收0.5-1.0%的管理费。……甲方：内蒙古中色建设工程总公司（加盖合同专用章）代表人：刘（某某）乙方：张正洲（签名）协议签订日期：2012年10月16日”。该《承包经营责任书》签订后，被告张正洲作为该分包工程的实际施工人自行组织资金、人员进行施工，工程款等的支付需经项目部签章、被告张正洲签名。
本院在受理被告李其全诉被告张正洲（2013）南民初字第1404号民间借贷纠纷一案前，被告李其全向本院申请诉前财产保全，并提交张正洲签名的《说明》、《承诺书》及便条，《说明》的内容为：“张正洲挂靠内蒙古中色建设工程总公司与四川义博建筑工程有限公司承包修建大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程。实际是我个人承包，仅仅是挂靠，该工程的债权债务由我个人承担，从四川义博建筑工程有限公司应收的工程款归我个人所有。说明人：张正洲（签名并捺印）2012年12月20日”，《承诺书》的内容为：“我于2012年1月-2012年8月26日在李其全名下借现金人民币共计贰佰陆拾万整（小写：2600000.00元整），我现向你承诺在2013年2月7日前还款叁拾万元整（小写：300000.00元整）。2013年4月30日之前还款陆拾万元整（小写：600000.00元整）。2013年5月30日之前还款陆拾万元整（小写：600000.00元整）。定于在2013年7月至2014年6月份每月分别还拾伍万元整（小写：150000.00元整）直到还清为止。我自愿将乐山市车子镇安谷水电站工程的收益作为担保，李其全可以监管我上述工程的收益，本人若未按时支付李其全借款，应按国有商业银行年最高贷款利率的四倍承担尚未支付的全部借款利息作为违约金。承诺人：张正洲（签名并捺印）2013年1月3日”，便条的内容为：“截今为止，四川义博建筑公司有限公司还下欠我张正洲工程款4000000.00元，大写肆佰万元整张正洲（签名并捺印）2013.4.1”。本院根据被告李其全提交的上述材料及提供的担保，经审查作出（2013）南民保字第57号民事裁定书，冻结了被告张正洲以原告内蒙古中色建设工程总公司的名义应在第三人四川义博建筑工程有限公司领取的工程款中的2800000元。本院（2013）南民初字第1404号民事判决书生效后，被告张正洲未按判决指定的期间履行给付义务，被告李其全向本院申请强制执行。执行过程中，第三人四川义博公司和原告内蒙古中色公司分别提出执行异议，第三人四川义博公司请求撤销《协助执行通知书》，原告内蒙古中色公司请求解除在第三人四川义博公司工程款2800000元的冻结。本院经调查、研究、听证后，分别作出（2013）南执字第1577-1号、1577-2号执行裁定书，驳回了第三人四川义博公司、原告内蒙古中色公司的异议。原告内蒙古中色公司不服，向四川省南充市中级人民法院申请复议，四川省南充市中级人民法院经审查，作出（2014）南中法执复字第9号执行裁定书，裁定撤销本院（2013）南执字第1577-2号执行裁定书，由本院重新作出执行行为。2014年4月18日，本院重新作出（2013）南执字第1577-3号执行裁定书，驳回原告内蒙古中色公司的异议。在四川省南充市中级人民法院（2014）南中法执复字第9号执行裁定书和本院（2013）南执字第1577-3号执行裁定书作出前，原告内蒙古中色公司已向本院递交了起诉书。
另查明，原告内蒙古中色公司向本院提交的四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2421号、第2435号民事判决书，两案的判决结果均由内蒙古中色公司承担给付义务。
庭审中，原告内蒙古中色公司认为《承包经营责任书》与《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》所使用的印章不一致，但其未申请对《承包经营责任书》上使用的印章进行真伪鉴定。
本院认为，被告张正洲作为个人，没有从事建筑工程的经营资质，不能对外以自己的名义承包建设工程。被告张正洲取得原告内蒙古中色公司的授权委托书并以该公司的名义与第三人四川义博公司签订了《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，随后又与原告内蒙古中色公司签订了《安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程承包经营责任书》，从《承包经营责任书》内容看，被告张正洲是实体义务的履行者和权利的最终享有者，自行解决和筹集工程所需资金、自负盈亏、自主分配，对经营活动能够独立核算，独自组织实施，是盈亏的终结承受者；原告内蒙古中色公司向被告张正洲按一定比例收取管理费。同时，原告未提供能够证明被告张正洲系其单位员工及实际上真正履行所谓的管理义务的相关证据。本案实质上属于被告张正洲借用原告内蒙古中色公司的经营资质对外从事建筑工程的承包经营。故本院认定被告张正洲与原告内蒙古中色公司系挂靠经营关系。作为第三人四川义博公司，完全有可能不知道该分包工程的实际施工人是被告张正洲，从而认为本院冻结的工程款的权利主体是原告内蒙古中色公司的，但作为原告内蒙古中色公司，没有提供充分确实的证据证明被告张正洲系本单位员工而进行的内部承包，也没有申请对《承包经营责任书》的印章进行真伪鉴定，应当视为原告内蒙古中色公司对《承包经营责任书》的认可，虽其向本院提交了四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2421号、第2435号民事判决书，但我国不适用判例法，且该两份判决书中，当事人均未提供原告内蒙古中色公司与被告张正洲签订的《承包经营责任书》，故原告内蒙古中色公司主张其系本院冻结的工程款的权利主体的理由不能成立，本院不予支持。被告张正洲是该工程的实际施工人，其所做工程的工程款的权利主体当然属于被告张正洲，故原告内蒙古中色公司请求确认其是安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程权利主体，被冻结的280万元是未结算工程款，其权利主体亦系其，并对本院冻结的工程款280万元予以解冻的主张，本院不予支持。原告内蒙古中色公司要求撤销南部县法院（2013）南民保字第57号民事裁定和（2013）南执字第1577-3号执行裁定，系认为该裁定错误，应依照审判监督程序办理，不属于本案处理的范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告内蒙古中色建设总公司请求确认为安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程及该工程工程款的权利主体的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告内蒙古中色建设总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵 跃
二〇一四年七月十四日
书记员 敬俊林