河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终703号
上诉人（原审被告）：徐敏杰，女，1987年4月24日出生，汉族。
委托代理人：谷秀红，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中粮面业（漯河）有限公司，住所地漯河市经济开发区。
法定代表人：田涛，该公司总经理
委托代理人：杨巧玲，中粮面业（漯河）有限公司人事部职工。
委托代理人：陈华兵，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人徐敏杰因与被上诉人中粮面业（漯河）有限公司（以下简称中粮公司）劳动争议纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐敏杰及其委托代理人谷秀红、被上诉人中粮公司的委托代理人杨巧玲、陈华兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐敏杰于2012年2月16日进入中粮公司工作，双方于当日签订了为期两年的劳动合同。中粮公司在该劳动合同到期后，于2014年2月17日作为甲方又同作为乙方的徐敏杰签订了为期五年的劳动合同。双方在2014年2月17日续签的“劳动合同书”第四条中约定，在本合同期限内，甲方可根据业务发展与经营需要，以及员工的专业技能和工作表现，依法调整乙方的工作岗位。2015年3月，中粮公司根据经营发展需要制定了中粮公司《关于2015年定岗定编一览表》，该表较之2014年度在储运车间（储运部）——库工段（原粮车间）筒库统计员岗位由1人变为0人。2015年5月18日，中粮公司向徐敏杰下达了《员工内部调岗呈批表》，将徐敏杰的岗位于2015年5月18日由原粮车间统计员调整至生产部面粉厂统计岗位。
2015年5月19日，徐敏杰向中粮公司提出“关于对《公司内部调岗呈批表》有效性的质疑”的书面意见，其本人一直在原岗位工作至2015年5月26日。2015年5月26日，中粮公司发出《关于徐敏杰的处理通报》，以徐敏杰未到新岗位工作，不服从合理的工作调动，构成旷工为由解除与徐敏杰的劳动合同。后徐敏杰以中粮公司为被申请人诉至漯河市劳动人事争议仲裁委员会，请求1、认定被申请人行为属于非法解除劳动合同。2、由被申请人向申请人支付非法解除劳动合同产生的经济赔偿金11689.25元。3、由被申请人向申请人支付2015年5月工资1577.14元，4、由被申请人向申请人支付法定节假日加班工资2537.93元。5、由被申请人向申请人续缴两个月社会保险和住房公积金，6、由被申请人向申请人补缴2012年3月-4月的各项社会保险及住房公积金，7、由被申请人向申请人支付因违法约定试用期产生的赔偿金1500元。漯河市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月20日作出漯劳人仲案字（2015）026号仲裁裁决书，裁决1、由被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金11690元。2、由被申请人向申请人支付2015年5月工资1382元，3、由被申请人向申请人支付法定休假日工资2303元，4、由被申请人向申请人补缴2012年3月-4月的社会保险。5、驳回申请人的其他仲裁请求。中粮公司不服该裁决，诉至该院，请求：1、判决中粮公司解除与徐敏杰劳动合同的行为合法，中粮公司不向徐敏杰支付解除合同经济赔偿金。2、判决中粮公司支付徐敏杰法定节假日三倍工资（10天）差额部分计￥244元。3、本案诉讼费用由徐敏杰承担。
另查明，徐敏杰2015年5月在原粮车间工作时的岗位工资为1670元／月。
原审法院认为，本案双方在劳动合同中约定的在劳动合同期限内，中粮公司可根据业务发展与经营需要，以及员工的专业技能和工作表现，依法调整徐敏杰的工作岗位的内容，属于双方真实意思表示，该院予以确认。中粮公司在2015年度的实际生产经营中因发展需要，不再在徐敏杰所在的原岗位设岗，但中粮公司并未与徐敏杰解除劳动合同，而是在本单位内部调岗，属于双方劳动合同约定的范围。同时，徐敏杰调岗后的岗位工资未低于原岗位工资，该院认为中粮公司在本次调岗过程中不存在对徐敏杰恶意调岗的情形。因徐敏杰不同意继续与中粮公司履行合同，双方的劳动合同已无法继续履行。劳动合同解除后，中粮公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之（七）的规定，向徐敏杰支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位的工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，本案中徐敏杰在中粮公司处的工作年限为三年零三个月，按照徐敏杰合同解除前十二个月的月平均工资1670元计算，中粮公司应当向徐敏杰支付三个半月的经济补偿金5845元（1670元／月×3.5个月）。根据中粮公司提供的徐敏杰在法定节假日期间的工资表，徐敏杰法定节假日期间加班的三倍工资为2154元（1300元／月÷21.75天×2天×3倍＋1550元／月÷21.75天×3天×3倍＋1670元／月÷21.75天×5天×3倍），在此期间中粮公司已向徐敏杰支付了一倍的工资718元（1300元／月÷21.75天×2天＋1550元／月÷21.75天×3天＋1670元／月÷21.75天×5天）及加班工资800元（80元／天×10天），因此徐敏杰在法定节假日期间的工资差额为636元（2154元－718元－800元）。中粮公司在本案审理期间已经向徐敏杰支付了2015年5月份工资，对徐敏杰要求中粮公司支付5月份工资的请求，该院不予支持。关于徐敏杰要求缴纳社会保险的请求，不属于民事案件处理范围，本案不予处理，当事人可另行解决。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，判决：中粮公司于判决生效后十日内向徐敏杰支付解除劳动合同经济补偿金5845元，法定节假日工资差额636元。本案受理费10元，由中粮公司承担。
上诉人徐敏杰上诉称，中粮公司在劳动合同期内单方解除合同违法，应当支付经济赔偿金11690元。徐敏杰10天的节假日工资应为2303元，中粮公司仅支付800元，尚需支付1503元。徐敏杰2015年5月份工资应发1382元，中粮公司仅支付1248元，尚有差额134元。一审判决驳回徐敏杰的养老金诉请适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由中粮公司承担。
被上诉人中粮公司答辩称，由于经济形势整体下滑，中粮公司根据生产经营需要，调整整合内部多个岗位，依据双方劳动合同第四条，对徐敏杰的岗位进行了合理调整，徐敏杰拒不到新岗位工作时间长达7天，中粮公司依据《员工手册》解除与徐敏杰的劳动合同，不违反法律规定，徐敏杰本人也不愿继续履行劳动合同，一审判决中粮公司支付单倍经济补偿金并无不当。中粮公司已支付徐敏杰扣除个人应承担社保外的2015年5月份正常工资，徐敏杰要求支付差额134元没有事实依据。一审判决依据徐敏杰不同时期工资情况计算法定节假日加班报酬正确。徐敏杰关于补缴养老保险的争议，不属人民法院民事案件处理范围。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理，对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方劳动合同第四条约定：“甲方可根据业务发展与经营管理需要，以及员工的专业技能和工作表现，依法调整乙方的工作岗位、职责及工作地点。”中粮公司根据生产经营需要调整徐敏杰工作岗位，符合合同约定，不存在变更劳动合同情形。且调整后的岗位仍为统计工作岗位，工资待遇亦未降低，考虑了徐敏杰的专业技能，亦不损害其正当合法的劳动权益。徐敏杰拒绝该岗位调整，双方劳动合同已无法履行，解除劳动合同应视为双方一致意愿，不属中粮公司违法解除劳动合同，中粮公司无须支付徐敏杰赔偿金，原审判决支付经济补偿金正确。中粮公司已支付徐敏杰扣除个人应承担社保外的2015年5月份正常工资，徐敏杰误认为中粮公司未为其缴纳该月社保才提出尚有差额的诉请，双方二审中已澄清而不再有争议。补发法定节假日加班工资差额，应依徐敏杰加班时的工资标准计算，徐敏杰提出按解除劳动时的工资标准计算没有法律依据。按照最高人民法院法研（2011）31号《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》精神，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故徐敏杰与中粮公司关于补缴养老保险的争议，可向社会保险费征缴部门申请解决。
综上，徐敏杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐敏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年五月三日
书记员 王瑞珺