安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0826民初1612号原告(反诉被告)：绍兴兴禾纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市曹江路11号2号厂房西面2楼。法定代表人：王清明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦杰，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，浙江朋成律师事务所律师。被告(反诉原告)：宿松依思顿制衣有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区东扩区祥和路10号祥誉工业园。法定代表人：罗申松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗光顺，系该公司员工。委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。原告绍兴兴禾纺织品有限公司（以下简称兴禾公司）与被告宿松依思顿制衣有限公司（以下简称依思顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告依思顿公司向本院提起反诉。2016年8月12日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴禾公司委托诉讼代理人秦杰，被告(反诉原告)依思顿公司委托诉讼代理人罗光顺、何华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴禾公司向本院提出诉讼请求：1、要求依思顿公司立即给付货款58062.80元，并承担按人民银行同期贷款利率自2015年8月15日起至法院判决确定履行日止的经济损失；2、本案诉讼费由依思顿公司承担。事实与理由：2015年6月25日，原、被告签订购销合同，被告向原告购买面料，合同对货物规格、单价、数量、付款方式货期和违约责任均进行了约定，原告按约交付被告价值98062.80元面料，但被告仅支付40000元货款，余款一直未付，原告多次催要未果，故诉讼来院。依思顿公司辩称，对双方买卖事实无异议，但依思顿公司在购买兴禾公司面料后，生产过程中发现面料存在质量问题，并因该问题赔偿相对方5800美元，且造成了其他损失，兴禾公司应予赔偿，故请求驳回兴禾公司诉讼请求。依思顿公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求兴禾公司赔偿依思顿公司损失60000元；2、反诉诉讼费由兴禾公司承担。事实与理由：依思顿公司与兴禾公司于2015年6月25日签订了购销合同，依思顿公司向兴禾公司购买面料3845.60米,价值98062.80元。依思顿公司生产过程中，发现面料水洗涂层脱落，依思顿公司即与兴禾公司联系，兴禾公司即派员至依思顿公司处核实情况，查明情况属实后即承诺承担相关责任。因面料质量问题，依思顿公司赔偿相对方5800美元，依思顿公司多次要求兴禾公司解决，但未果，故反诉。兴禾公司对依思顿公司的反诉辩称，双方在合同中约定了在收到货物后七天内对质量问题提出异议，现在已过了异议提出期限，应视为货物质量没有问题。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对兴禾公司提交的发货码单、发票，依思顿公司无异议；对依思顿公司公司提交的营业执照、面料清单、购销合同，兴禾公司无异议。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、兴禾公司提交的购销合同，依思顿公司对真实性无异议，但认为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》的规定，合同第六条应为无效条款。本院认为，《消费者权益保护法》调整的是消费者与经营者之间的法律关系，本案不属《消费者权益保护法》的调整范畴。双方签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。对依思顿公司之主张，本院不予采纳。二、依思顿公司证据：面料实物；九江齐励服饰加工厂“关于178款涂层面料的洗水情况”；出库单等，证明兴禾公司交付的面料存在质量问题。兴禾公司有异议，认为依思顿公司提供的实物面料并不能证明是兴禾公司提供的货物存在质量瘕疵；九江齐励服饰加工厂并非法定检验机构且未到庭作证；出库单并不能证明上面记载的货物是兴禾公司提供。本院认为，关于依思顿公司提交的面料实物，系证明该面料从兴禾公司购买，兴禾公司并无相反证据证明该面料非其生产，对该证据，本院予以认定；关于九江齐励服饰加工厂情况说明，本院认为，九江齐励服饰加工厂“关于178款涂层面料的洗水情况”，说明了依思顿公司在发现面料存在质量问题后，立即通知了兴禾公司，兴禾公司亦立即安排公司员工汇同依思顿公司至九江齐励服饰加工厂对该情况进行了核实，且该批面料确实存在涂层脱落情况。九江齐励服饰加工厂虽非法定检验机构，但系双方共同委托对面料质量进行鉴定的单位，其所出具的情况说明，真实、客观，对该证据，本院予以认定。关于出库单，兴禾公司认为出库单并不能证明上面记载的货物是兴禾公司提供。本院认为，出库单系双方将兴禾公司面料制成的178款长裤190条送至九江齐励服饰加工厂进行水洗后，该厂出具的单据，该证据系证明190条178款长裤在该厂进行了水洗。对该证据，本院予以认定；上海扬贝进出口公司有限公司证明，兴禾公司有异议。本院认为，庭审查明，依思顿公司系受扬贝公司的介绍，在兴禾公司购买面料，生产的服装亦为扬贝公司生产并出口，虽未到庭作证，但结合本院在扬贝公司所作的调查笔录，该批服装确因面料质量问题被扬贝公司扣除5800元美金。对该证据，本院予以认定；依思顿公司提交的住宿、交通费票据及委托律师费用，兴禾公司有异议。本院认为，依思顿公司并不能提交证据证明住宿、交通费费用与本案有关联，且律师费用由兴禾公司承担无法律依据。对该组证据，本院不予认定。本院依据依思顿公司的申请，就本案情况对上海扬贝进出口公司进行调查的调查笔录，依思顿公司无异议；兴禾公司认为，扬贝公司非本案合同的当事人，亦非检验机构，其对布匹质量并无鉴定资质。扬贝公司扣除依思顿公司美金5800元与本案无关。本院认为，依思顿公司使用兴禾公司的面料为扬贝公司加工服装并由扬贝公司出口国外，因面料质量问题，扣除了依思顿公司美金5800元，事实清楚，与本案有关联。根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2015年，依思顿公司与上海扬贝公司签订合同，为扬贝公司加工178款长裤出口国外。经上海扬贝公司介绍，依思顿公司与兴禾公司于2015年6月25日签订购销合同，合同约定，依思顿公司购买兴禾公司面料，双方约定面料的名称为ZY5310，成份为棉氨，有效门幅145，颜色为驼色、黑色、巧克力色，数量为三色各1200米、单价为25.50元/米、总金额为94350元、交货时间为2015年7月15日。合同第二条约定货物质量依从买方确定的品质样或原样。双方在合同第六条约定，“需方在收货后7天内提出有关品质的异议，供方需立刻解决。如面料开裁后卖方不再承担连带赔偿责任”。合同签订后，双方就样品进行了确认。2015年7月8日，兴禾公司发送发货码单给依思顿公司，就数量及金额进行了调整，面料计3845.60米，总金额为98062.80元。之后兴禾公司按约将面料送至依思顿公司。依思顿公司接收面料后，即进行验收并组织生产，验收过程中发现该批面料存在涂层脱落现象，即与兴禾公司联系，2015年7月下旬，依思顿公司与兴禾公司员工至九江齐励服饰加工厂进行质量确认，确存在涂层脱落情况。依思顿公司将该批面料生产178款长裤后，交付上海扬贝公司，扬贝公司因服装面料涂膜脱落，扣减依思顿公司货款5800元美金。另查明，依思顿公司于2015年11月支付兴禾公司面料款4万元，尚有58062.80元未付。2015年12月人民币对美元汇率为1元（美元）︰6.3980元（人民币），5800元美金折合人民币37108.40元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，未按约履行将承担相应的法律责任。本案原、被告签订的《购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行各自义务。兴禾公司依约交付面料，依思顿公司理应按约支付货款，故兴禾公司要求兴禾公司给付货款之诉讼请求，本院予以支持。因面料存在质量瑕疵，致依思顿公司损失5800美元（折合人民币37108.40元），依据合同约定，兴禾公司应承担相应的赔偿责任，故依思顿公司应付货款应扣除该款。依思顿公司反诉请求，本院亦予以部分支持。综上，依思顿公司应给付兴禾公司货款20954.40元。诉讼中，依思顿公司要求兴禾公司赔偿住宿1653元、交通费2260元、委托律师费用5000元及190条裤子（71元/条）损失。本院认为依思顿公司并不能提交证据证明住宿、交通费与本案有关联，亦不能证明190条裤子的损失，赔偿律师费用亦无法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。兴禾公司认为依思顿公司并未在合同约定的检验期间内向兴禾公司提出关于货物品质的异议，应视为货物质量符合约定。本院认为，从双方提交的证据及庭审查明的事实分析，双方于2015年6月25日签订购销合同，合同约定同年7月15日交付货物，2015年7月8日，兴禾公司向依思顿公司送达发货码单，并随后通过物流运送货物，兴禾公司按约定时间送达货物后，依思顿公司经验收发现质量存在瑕疵，即通知兴禾公司，双方于同年7月24日至九江齐励服饰加工厂进行质量确认。由时间上分析，可以确认，依思顿公司是在双方约定的提出异议时间内告知兴禾公司货物存在质量瑕疵。对兴禾公司之主张，本院不予采纳。兴禾公司再认为，单凭情况说明及出库单并不能证明依思顿公司生产的178款长裤系使用兴禾公司提供的面料，且水洗时间已超过双方约定的检验期，亦不排除因存放、处置面料不当或水洗不符合正规操作规程而致面料涂层脱落，本院认为，依思顿公司系为上海扬贝公司生产178款长裤，所购面料亦系上海扬贝公司介绍在兴禾公司购买，双方在2015年7月24日在九江齐励服饰加工厂进行质量鉴定系双方的合意，至于因存放、处置面料而致面料涂层脱落，显与常理不符，且兴禾公司并无证据予以证明，对该辩称，本院不予采信。兴禾公司同时认为扬贝公司因产品面料出现质量问题扣减依思顿公司货款，系扬贝公司与依思顿公司的纠纷，与本案无关联，且扣减货款时间为2015年12月3日，已超过兴禾公司与依思顿公司约定的检验期；扬贝公司与九江齐励服饰加工厂均未出庭作证，对二证人的证据均不应采信。本院认为，扬贝公司与依思顿公司的纠纷系因178款长裤使用面料存在质量瑕疵，与本案有关联，同时扬贝公司是在2015年12月3日扣减货款，而非货物质量鉴定时间。对兴禾公司之主张，本院不予采信。扬贝公司与九江齐励服饰加工厂虽未出庭作证，但两公司的证据相互印证，九江齐励服饰加工厂的证据证明购销双方在该厂对面料进行质量鉴定，鉴定结果为面料存在质量瑕疵，而扬贝公司亦因面料质量问题扣减货款。对兴禾公司之主张，本院不予采纳。兴禾公司还认为，依思顿公司在面料出现质量问题的前提下于2015年11月4日支付货款4万元，显违常理。本院认为，依思顿公司应付货款为98062.80元，扣除其损失5800美元，尚应支付相应货款，其支付4万元货款符合常理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十三条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)宿松依思顿制衣有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告(反诉被告)绍兴兴禾纺织品有限公司货款58062.80元；二、原告(反诉被告)绍兴兴禾纺织品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿被告(反诉原告)宿松依思顿制衣有限公司损失37108.40元；三、驳回原告(反诉被告)绍兴兴禾纺织品有限公司和被告(反诉原告)宿松依思顿制衣有限公司其他诉讼请求。上述判决第一、二项相减，宿松依思顿制衣有限公司应给付绍兴兴禾纺织品有限公司货款20954.40元（58062.80元－37108.40元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1252元，减半收取626元，由本诉原告绍兴兴禾纺织品有限公司负担326元，本诉被告宿松依思顿制衣有限公司负担300元。案件保全费620元，由本诉被告宿松依思顿制衣有限公司负担。反诉案件受理费1300元，减半收取650元，反诉原告宿松依思顿制衣有限公司负担300元，反诉被告绍兴兴禾纺织品有限公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代者人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一六年九月七日书记员  殷 琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。