广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法九民初字第54号
原告：林仓波，住湖南省双峰县。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被告：范景辉，住广东省广州市萝岗区。
被告：张惠，住广东省增城市。
原告林仓波诉被告范景辉、张惠买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，原告于同年4月15日追加张惠为本案被告。本案依法由审判员张惠滨适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴学明以及被告张惠到庭参加诉讼，被告范景辉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院于同年10月13日裁定转为适用普通程序，由审判员张惠滨担任审判长、人民陪审员钟伟波以及傅立业组成合议庭进行审理。原告的委托代理人吴学明到庭参加诉讼，两被告经合法传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告范景辉因业务需要向原告购买木质生物燃料，并于2012年10月15日向原告出具字据，确认尚欠原告货款90533元，约定在2012年10月19日前还款60000元，余款在2012年10月23日前付清，如未能兑现则以车牌号粤A×××××小车抵押。期限届满后，范景辉并未偿还货款。两名被告原为夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还货款78533元和利息（从2012年10月24日起按银行逾期贷款利率计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张惠辩称：1.在本人与范景辉的离婚判决中已经明确粤A×××××号小汽车归范景辉，原告应向范景辉主张以粤A×××××号小汽车抵偿债务；2.本人与范景辉长期分居，不清楚范景辉欠债情况，该笔债务不属于夫妻共同债务；3.范景辉有分红、征地补偿以及经营收入，原告不应向本人主张还款。
被告范景辉没有提交答辩意见。
经审理查明：原告经营木质生物燃料销售行业，与范景辉曾有交易往来，并将货物送至范景辉指定的客户处。2012年7月15日被告范景辉向原告出具欠条，同年10月15日，范景辉与原告签订协议，确认欠原告木质生物燃料款总额90533元，并承诺在2012年10月19日前付60000元，余款在2012年10月23日前付清，如未能付款则以粤A×××××号小车作为抵押，原7月15日所作欠条在还清货款时自动作废，但范景辉并未将该车交付原告以及办理抵押手续。原告曾于2013年7、8月期间到张惠住所要求被告范景辉还款均无果。截至庭审结束，范景辉已经偿还原告12000元，尚欠本金78533元。
被告范景辉与张惠于2005年1月11日登记结婚，2008年5月27日协议离婚；同年6月18日在增城市民政局办理复婚登记手续。被告范景辉主要从事燃料生意。两名被告名下财产情况如下：范景辉与张惠名下位于荔城街御景路59号锦绣御景苑御景五街3号1栋202房，缮证日期为2009年8月13日，抵押权人为中国银行股份有限公司广州增城支行，抵押期间自2006年6月28日起；范景辉名下位于荔城街御景路60号锦绣御品名苑10座1602房，预告登记核准时间为2009年7月29日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州增城支行，抵押期间自2009年起；张惠名下位于荔城街御景路60号锦绣御品名苑10座1601房，预告登记核准时间为2009年7月29日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州增城支行，抵押期间自2009年起；张惠名下位于荔城街御景路60号锦绣御品名苑10座1702房，预告登记核准时间为2009年7月29日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州增城支行，抵押期间自2009年起（上述房产以下分别简称为202房、1601房、1602房以及1702房）；粤A×××××号小型轿车以及粤A×××××号小型轿车。2012年11月20日，被告张惠起诉范景辉离婚。庭审过程中，被告范景辉同意张惠所提出的全部诉讼请求。同年12月18日，广东省增城市人民法院作出（2012）穗增法民一初字第2737号民事判决书（以下简称第2737号判决书），判决准予两名被告离婚，对夫妻共同财产共同债务分割如下：粤A×××××号小型轿车、202房以及1601房、1602房、1702房归张惠，粤A×××××号小型轿车归被告范景辉，东莞市道滘信昌造纸厂所欠款项500000元由被告张惠与范景辉各享250000元，被告张惠与范景辉各自偿还张万某240000元。该判决于2013年1月14日生效。在判决两被告离婚后，原告曾在被告张惠家中向被告范景辉催收欠款。
上述事实有协议、房产登记信息表、第2737号判决书、裁判文书生效证明以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经过质证，本院予以采信。
本院认为，被告范景辉违反合同约定，应履行付款义务并承担违约责任。原告与被告范景辉之间的买卖关系真实，被告范景辉分期还款协议是双方真实意思表示，双方合法权利应予以保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告与被告范景辉虽未约定逾期责任，但范景辉违约逾期未付货款，原告主张按照人民银行同期贷款利率计付违约金符合法律规定，予以支持。
对于本案中所欠货款是否属于夫妻共同债务的问题。原告所主张的货款是基于其与被告范景辉之间的买卖合同，被告张惠并非合同当事人，原告无权直接要求被告张惠支付货款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案欠款发生在2012年7月15日前，属于夫妻关系存续期间。原告与范景辉并未约定该欠款为范景辉个人债务，原告并不知晓两名被告之间存在财产约定。婚姻法解释（二）第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，第2737号判决书中对夫妻财产分割问题的处理只对两名被告有效，原告仍有权向两名被告主张夫妻共同债务。上述四套房产均是抵押按揭购买所得，需分期还款，但被告张惠仅提交了增城市朱村街社区卫生服务中心出具的《收入证明》，并未提交其他证据证实其在婚姻期间具有独自承担家庭开支以及偿还房款的能力。在离婚诉讼中，两名被告就离婚、子女抚养、共同财产以及共同债务等方面达成一致意见，却并未达成调解协议；而范景辉作为被告并未提出任何抗辩以及张惠并未支付相应对价的情况下，即将绝大部分家庭财产让渡张惠，两名被告在离婚诉讼中的行为有悖常理。被告张惠未能证实涉案债务并未用于夫妻家庭共同生活，故应认定本案债务为两名被告的夫妻共同债务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、被告范景辉于本判决生效之日起十日内偿还原告林仓波货款78533元以及利息（按中国人民银行同类存款利率自2012年10月24日起计至判决偿付本息之日止）；
二、被告张惠对被告范景辉上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林仓波其他诉讼请求。
债务人未在指定期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费为1813元，由被告范景辉与被告张惠共同承担。原告林仓波已经预付907元案件受理费，本院予以退回。被告范景辉以及张惠在本判决生效之日起三日内向本院缴交上述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张惠滨
人民陪审员 钟伟波
人民陪审员 傅立业
二〇一五年三月六日
书 记 员 禤培欣