浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3889号
上诉人（原审原告）：郭太浩，男，1929年12月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭建德（系郭太浩儿子），住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王焕青，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭仲福，男，1932年8月8日出生，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭鲁均（系郭仲福儿子），住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭仲禄，男，1937年7月6日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭仲富，男，1945年7月21日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭仲章，男，1948年3月23日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭仲木，男，1933年9月29日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：吴珠青，女，1931年6月22日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭鲁桥，男，1949年8月16日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭鲁权，男，1956年8月15日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭鲁松，男，1959年8月13日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭鲁灿，男，1962年8月18日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭鲁泉，男，1966年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：郭鲁英，女，1967年8月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：方云清，女，1954年12月23日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭芬菊，女，1952年6月19日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭芬琴，女，1954年12月23日出生，汉族，住诸暨市。
以上十五被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭晓晔，男，1946年10月5日出生，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郭晓英，女，1963年9月12日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（一般授权）：郭晓晔（系郭晓英哥哥），住诸暨市暨阳街道浣纱中路**号。
上诉人郭太浩因与被上诉人郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章、郭仲木、吴珠青、郭鲁桥、郭鲁权、郭鲁松、郭鲁灿、郭鲁泉、郭鲁英、方云清、郭粉菊、郭粉琴、郭晓晔、郭晓英共有纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭太浩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：一、诸集建（93）字第01-10348号集体土体建设用地使用证已经确认，并经行政复议、行政诉讼一直确认为有效，该权证是本案房屋拆迁协议签订的依据，赔偿款应按照该权证中的份额进行处理。二、退一步讲，从实体来论，《共有土地分摊协议》也是合法有效的，该协议的签订均由本人或子女兄长代为确认，此种代签方式也是近亲属间较为常见的。三、上诉人因年幼丧父，故随母改嫁他处，后又被叔叔领回，被安排在本案所涉堂宗屋里居住数十年，并于该房内娶妻生子。正因如此八户宗亲一致确认将该楼房楼上全部、楼下部分确权给上诉人所有。四、所谓郭友法权证存根问题，该存根缺乏时间表述，其内容并不能印证其和堂宗大间有何关系，且存根并非权证本身，又无其他证据可以印证，也并非政府所颁发，不能作为本案的权属依据。五、一审法院认为本案诉争房屋一半登记于郭友法名下，由其子女继承，其他由郭志生、郭志水等四人的后人共同继承，但一审并无查明这四人先租的子女情况，应予查明。现尚有合法继承人存在。六、本案所涉房产原为原被告祖产，均系自建自住，与土改分房和地主富农房产被没收征收没有关系，不属于土改遗漏问题。一审法院拿32年前颁发的已经明显过时的司法解释来套用本案，按照新法优于旧法，该司法解释已经被新的法律文件所涵盖。七、上诉人在一审中的诉请是确认被拆迁房屋所获得补偿款的应得份额，不属于物权纠纷，而是基于拆迁合同之上的债权份额分配之诉。一审法院将本案列为共有纠纷是错误的，本案应将拆迁合同向对方列为第三人，有利于查清事实。
被上诉人郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章、郭仲木、吴珠青、郭鲁桥、郭鲁权、郭鲁松、郭鲁灿、郭鲁泉、郭鲁英、方云清、郭粉菊、郭粉琴辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由：1、被上诉人认为《集体土地建设用地使用证》不能作为确认本案权属份额的依据，不能作为拆迁赔偿款分配的依据。被上诉人虽然在行政诉讼中败诉，但是败诉原因是因为被上诉人起诉已经超过了行政诉讼法规定的诉讼时效，在行政诉讼中，法院没有对房屋的土地使用证实体进行审理，法院主要对于行政行为是否合法进行审理，所以虽然败诉，《集体土地建设用地使用证》也不能作为确认权属份额的依据。2、上诉人提供的分摊协议中的印章和签名并不真实，所以分摊协议不能作为确认讼争房屋份额的依据。3、被上诉人在一审中提供了土改时的土地房屋所有权的存根，证明土改时是登记在郭友法户下，其余二分之一是属于上诉人及八户人家所有的。所以被上诉人认为关于上诉人方提供的土地使用权证不能作为确认份额的依据。4、关于分摊协议的问题，上诉人在一审中提供了土地分摊协议，上诉人一审中也确认郭仲福的名字不是本人所签，郭仲禄的名字是其儿子代签的。据被上诉人称，郭其昌已经在1979年死亡，但是在分摊协议中出现了其印章，其余印章以及签名并非本人所签，其余代签也没有授权委托，并非本人真实意思表示，而且也不予认可分摊面积，所以分摊协议不具有法律效力，不能作为拆迁安置补偿款分割的依据。5、关于大间份额的问题，上诉人没有参加土改，其原先在大明村参加土改，分得了相应土地房产，讼争房屋确权给郭太浩完全是其主观臆断。6、被上诉人提供的存根，是从诸暨市档案馆复制的，土地使用权存根上记载的四至，与本案讼争房屋四至相对应，对于该事实双方均认可，且土地房产所有权存根与讼争房屋土地使用权证记载面积基本一致，可以确认二分之一登记在郭友法名下的面积就是讼争房屋面积。7、郭仲木是郭友法侄子，所以在土改中记载共有人时登记为养子也是合理的。8、关于法律适用问题，被上诉人认为一审法院认定的若干意见是有效的司法解释，是可以作为解决纠纷的法律依据。本案是处理房屋权属纠纷，理应是适用的。9、关于时效问题，物权跟本案不存在诉讼时效问题。10、关于诉讼程序问题，一审认定的案由也是正确的，本案是基于物权共有，因拆迁导致物权分割，法院按照共有关系确认份额再确定拆迁补偿款的分割是合理的。上诉人认为应该把拆迁合同相对方作为第三人，我们认为拆迁合同相对方与本案没有关联，不应该列为第三人，且一审中上诉人没有申请追加，被上诉人也没有申请追加。11、关于上诉人认为遗漏了当事人，本案讼争房屋的二分之一权属属于九人共有，其余讼争的二分之一属于包括上诉人郭太浩、郭仲福等八户人家，一审法院按照农村习惯，按照继承法的相关规定审理并没有遗漏必要诉讼的当事人。12、关于一审认定拆迁协议中六人签订的问题，拆迁补偿款获得的金额完全一致，不影响拆迁安置补偿款份额的分配。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭晓晔、郭晓英辩称，1993年颁发的土地证是正确的，大间堂宗发放的不止土地证，还有其他房产的土地证，每人一份，且是根据1963年土地房产存根颁发的。关于上诉人称拆迁办只看到6个人的签字的问题，实际上当时双方矛盾很大，协商不好，所以拆迁办让我们写了协议，内容是一样的，一份协议，一份补充协议，实际上签了四份。3、上诉人认为郭晓晔另有姐姐，实际确有一位同父异母的姐姐，解放前即出嫁了。
上诉人郭太浩向一审法院起诉请求：要求依法确认原告对座落在诸暨市金鸡山后村水阁村491－492#中的492#宗地上建筑物大间一间（以下简称讼争房屋）的拆迁赔偿款享有1126129.13元的份额。诉讼过程中，原告郭太浩变更诉讼请求为：要求依法确认原告对座落在诸暨市金鸡山后村水阁村491－492#中的492#宗地上建筑物大间一间的拆迁赔偿款享有1122450.37元的份额。
一审法院认定事实：原告郭太浩、被告郭晓晔、郭晓英的祖父郭志生与郭仲清的祖父郭志水，被告郭仲福、郭仲禄、郭仲木、郭仲章、郭仲富的祖父郭志潮，郭志能（无子女）系亲兄弟。双方当事人一致确认本案讼争的位于诸暨市金鸡山××地××号的大间房屋原始权属为郭志水、郭志潮一半，郭志生、郭志能一半。土改时，讼争房屋的1/2产权登记在郭友法户名下，户内九人，即郭友法（1984年去世）、郭友法妻子方彩雅（1997年去世）、郭友法母亲郭门朱氏（1958年去世）、郭友法长子郭仲福、次子郭仲禄、三子郭仲富、幼子郭仲章、养子郭仲木、郭仲木妻子方云青。另1/2产权在土改时未作登记。郭友法、方彩雅除生育儿子郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章外，还生育女儿郭芬菊、郭芬琴，养育侄子郭仲木。1993年7月19日，讼争房屋土地使用权以郭太浩等八户共有登记，地号为04－02－492，用地面积28.86平方米，土地使用权证备注栏载明：“本宗地为郭太浩、其昌、仲木、仲清、仲夫、仲福、仲禄、仲章等八户共用。楼上为郭太浩所有。廊下通道不得阻塞”。该土地使用权登记时附共用土地分摊协议一份，载明楼上郭太浩全部14.5平方米，楼下郭太浩等8户分摊，其中郭太浩占分摊面积17.8平方米，郭其昌3.5平方米、郭仲木2平方米、郭仲清1.5平方米、郭仲福、郭仲富、郭仲禄、郭仲章各1平方米，部分共有人非本人签名、盖章。该土地使用权由郭太浩出面办理。2013年11月30日，讼争房屋因诸暨市“三改”项目需要被征收，被告郭仲福等代表与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城市建设投资发展有限公司签订“诸暨市‘三改’百日攻坚专项行动房屋征收补偿安置协议”二份，其中讼争房屋另占地确权1.56平方米，列入征收建筑面积为60.84平方米，安置货币补偿941674元。另讼争房屋对应的廊下占地确权14.61平方米，安置货币补偿451614元。上述款项目前尚未发放。2014年3月，被告郭仲福、郭仲木、郭仲章、郭仲富、郭仲禄、郭仲清向绍兴市人民政府申请行政复议，要求撤销诸暨市人民政府颁发给郭太浩等八户的证号为诸集建（93）字第01－10348号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为。绍兴市人民政府于2014年6月16日作出绍市府复决字[2014]5号行政复议决定书，维持诸暨市人民政府的具体行政行为。被告郭仲福等当事人提起行政诉讼，绍兴市柯桥区人民法院予以受理，并以当事人起诉超过最长起诉期间20年为由裁定驳回郭仲福等人的起诉。被告郭仲福等当事人上诉后，本院裁定驳回上诉，给持原裁定。另查明，涉案房屋1993年土地使用权登记的8位共有人，其中郭其昌、郭仲清已死亡。2009年1月8日，诸暨市公证处出具（2008）浙诸证民字第2646号继承公证书一份，公证被继承人蒋杏珍的遗产由被告郭晓晔一人继承。被告郭晓英系郭其昌、蒋杏珍的养女，其在庭审中明确陈述，同意父母蒋杏珍、郭其昌的财产全部由被告郭晓晔继承，其放弃财产继承权。郭仲清的第一顺序继承人为妻子吴珠青、儿子郭鲁桥、郭鲁权、郭鲁松、郭鲁灿、郭鲁泉、女儿郭鲁英。
一审法院认为，讼争房屋土地使用权于1993年7月19日以郭太浩等八户共有登记，但根据郭仲福等被告提供的土地房产所有证存根，讼争房屋1/2权属土改时登记在郭友法户名下。根据1950年11月25日中央人民政府内务部《关于填发土地房产所有证的指示》，土地改革完成以后，为了保障土地改革后各阶层的土地房屋所有权，一律颁发土地房产所有证（以下简称土地证）。土地证以户为单位填发，将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只登记户主一人，以表明此项土地房屋，为该户成员所共有。人民政府颁发的土地证，是人民法院审理土改遗留的房屋产权纠纷时认定房屋归属的依据。1984年9月8日最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》明确规定：“有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”。因此，如无转让、赠与、析产等导致权属变更的事由，则不发生物权的变动。故讼争房屋其中1/2产权属郭友法户九人共有,其余1/2产权属原告郭太浩等八户共有。讼争房屋对应的廊下在房屋征收时确权，属原告郭太浩等八户共有。原告主张1993年讼争房屋土地使用权登记时权属已发生变更，但未能提供引起物权变更的相关证据，其意见该院不予采纳。讼争房屋安置货币补偿款941674元，其中一半470837元由郭友法、方彩雅、郭友法母亲郭门朱氏、被告郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章、郭仲木、方云青各享有1/9,因郭门朱氏、郭友法、方彩雅已故，郭门朱氏之份额由郭友法继承（郭友法早于郭门朱氏死亡，其子郭仲木为郭友法的养子，不再代位继承），郭友法、方彩雅享有的财产份额由其继承人郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章、郭仲木、郭芬菊、郭芬琴继承，各占1/21。讼争房屋安置货币补偿款另一半470837元及廊下安置补偿款451614元，共计922451元，根据郭太浩、郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章、郭仲木、郭仲清、郭其昌等人的祖父占有的份额确定分配份额，其中郭志能无继承人，郭志潮、郭志水、郭志生各占1/3,郭太浩、郭晓晔系郭志生的孙辈，故各享有其中的1/2，即前述总额的1/6，计153741.83元。郭仲清系郭志水的孙辈，其享有的1/3由继承人吴珠青、郭鲁桥、郭鲁权、郭鲁松、郭鲁灿、郭鲁泉、郭鲁英继承。郭仲福、郭仲禄、郭仲木、郭仲章、郭仲富系郭志潮的孙辈，各享有1/3中的1/5,即总额的1/15，计61496.73元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第九十三条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定,判决:一、坐落在诸暨市暨阳街道安平金鸡山后村水阁自然村、地号为04－02－492、用地面积28.86平方米房屋及廊下用地面积14.61平方米房屋被征收后所获得的安置补偿费用1393288元，原告郭太浩享有其中的153741.83元，被告郭晓晔享有153741.83元，被告郭仲福、被告郭仲禄、被告郭仲木、被告郭仲章、被告郭仲富各享有136232.76元，被告吴珠青、被告郭鲁桥、被告郭鲁权、被告郭鲁松、被告郭鲁灿、被告郭鲁泉、被告郭鲁英各享有307483.67元的1/7,被告方云清享有52315.32元，被告郭芬菊享有22420.80元、郭芬琴享有22420.80元；二、驳回原告郭太浩的其余诉讼请求。案件受理费14935元，由原告郭太浩负担1649元，被告郭晓晔负担1649元，被告郭仲福、被告郭仲禄、被告郭仲木、被告郭仲章、被告郭仲富各负担1461元，被告吴珠青、被告郭鲁桥、被告郭鲁权、被告郭鲁松、被告郭鲁灿、被告郭鲁泉、被告郭鲁英各负担470元，被告方云清负担562元，被告郭芬菊负担240元，被告郭芬琴负担240元。
二审中，上诉人郭太浩提交了以下证据：证据1、郭某出具的证明一份（复印件）。证据2、郭雅秀出具的证明一份。以上两证据用以证明该二人系必要合法继承人，同时证明郭建虹等四人系郭太和的亲生子女，尚有其它继承人存在。证据3、暨阳街道金鸡山后居民委员会出具的证明一份。用以证明诉争房屋在拆迁前，楼上一直由郭太浩居住，楼下大半面积也由郭太浩使用。证据4、祖谱一本，证明还有其他诉讼当事人即继承人没有参加诉讼。证据5、证人郭某的证人证言。用以证明证人系本案当事人的亲属，也是继承人之一，说明本案尚有其它继承人存在。被上诉人郭仲福、郭仲禄、郭仲富、郭仲章、郭仲木、吴珠青、郭鲁桥、郭鲁权、郭鲁松、郭鲁灿、郭鲁泉、郭鲁英、方云清、郭粉菊、郭粉琴经质证认为：关于证据1、2真实性均无法确认，应该提交公安机关的相关证明来印证。证据3不符合证据的形式要件，应该有村干部或者村民委员会负责人在证明上签名，且证明内容不符合客观事实，本案讼争房屋在拆迁前均是由八户人家共同使用的，即使这份证明的证明内容是事实，也只能证明讼争房屋是由郭太浩户在使用，不能证明房屋的权属是属于郭太浩的。该证明中的印章只能证明这些人系本村村民，不能证明上述内容，上面的内容是上诉人事后添加的。证据4真实性没有异议，但是与本案没有关联。证据5若要证明证人是本案当事人的亲属，应该提供证据证明。对于房屋居住情况，该证人与本案上诉人有利害关系，陈述内容也不真实，不能予以认定。被上诉人郭晓晔、郭晓英质证认为对该五份证据均无异议。结合各方陈述意见，证据1、2、4、5又能相互印证，本院对上述证据的内容真实性予以确认，但能否达到证明目的本院将结合全案情况综合评述。证据3因仅表述诉争房屋的居住情况，与本案并无关联性，故该证据本院不予认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院结合现有证据及双方陈述评析认为，各方一致认可土改时本案诉争房屋二分之一产权登记在郭友法户名下，另二分之一未作登记，作为该房产最初登记状态本院予以认可。后至1993年诉争房屋土地使用权以郭太浩等八户共有登记，在该土地使用权登记时附共有土地分摊协议一份，部分被上诉人认为该协议部分共有人非本人签名盖章，现也亦无充分证据证明当时的代签行为均为合法有效或事后经被代签人的追认，认为该协议的份额分配方式应属无效，结合现有证据本院采信该意见，即不以该土地分摊协议作为分配的依据。本案系有关土改遗留房屋产权纠纷，最初的产权情况应以土改时确定的产权为准，上诉人认为该规定所依据的最高人民法院引发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》已经年代久远，业由其他法律涵盖，属于弃之不用状态，但该《若干意见》尚未明文废止。现诉争房屋的二分之一土改时予以登记，另二分之一直至1993年诉争房屋整体予以登记时才作登记。因诉争房屋的二分之一已有登记行为，同时1993年诉争房屋土地使用权权属发生变更覆盖了已有登记部分，对于未覆盖部分作为首次权属登记本院予以认可，对该部分郭太浩等八户份额均等。覆盖部分因并未有其他合法有效的证据予以证明变更的原因，故应以土改时登记情况为准，即该部分属于郭友法户九人共有。因此，一审法院并未按照诉争房屋1993年时土地使用权证附带的土地分配协议作为分配赔偿款的依据并无不当，本案应以土改时诉争房屋的产权登记及1993年土地使用权证登记的情况作为分配依据。上诉人认为诸暨市人民政府颁发诸集建（93）字第01-10348号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为已经行政复议及行政诉讼确认有效，应作为本案赔偿款的分配依据。但人民法院在该行政诉讼案件中以超过最长起诉期间20年为由裁定驳回当事人的起诉，并未对该具体行政行为及该权证内容进行审查并作评判，故上诉人该意见本院不予采信。关于土地房产所有权证存根的认定，该权证原系国家机关制作颁发，现经诸暨市档案馆存档，虽年代较久，但根据一审法院通过对诉争房屋四至等情况的调查核实，可以确认该土地房产所有权证存根所载土地即为本案诉争房屋土地，且现并未有其他证据可以推翻该权证或证明该权证已经发生合法变更，一审法院对该土地房产所有权证存根的证明力予以认定，亦无不当。一审判决将诉争房屋被征收后所获得的安置补偿费用的二分之一根据土改时权属登记情况、另二分之一由初次登记的郭太浩等八户均分，本院予以准照。以此方案分配已无遗漏继承人，上诉人认为本案尚有其它继承人存在的主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，郭太浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14935元，由上诉人郭太浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 俞小婷