湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终69号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谭胜涛，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒香莲，女，1962年3月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：张少文，湖南高剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向长远，男，1962年11月15日出生，土家族，住湖南省溆浦县。
被上诉人（原审被告）：张东花，女，1961年11月28日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
被上诉人（原审被告）：向宥瑾，男，1987年8月1日出生，土家族，住湖南省溆浦县。
上诉人刘广东因与被上诉人舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾民间借贷纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘广东委托诉讼代理人谭胜涛、被上诉人舒香莲及委托诉讼代理人张少文、被上诉人向长远到庭参加了诉讼，被上诉人张东花、向宥瑾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1206号民事判决，改判由舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾偿还刘广东借款本金3392000元，利息240000元及逾期利息1628160元，后续利息自起诉之日按年利率24%计算至借款还清之日；2.本案诉讼费用由舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾负担。事实与理由：刘广东与舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾签订的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》及《还款管理服务说明书》等文件，系各方真实意思表示。刘广东按约定履行了交付出借款义务，舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾也偿还了部分借款。至于舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾如何分配、使用借款与刘广东无关。舒香莲认为借款合同签订过程中存在欺诈情形，但未提供证据予以证明，且根据《中华人民共和国合同法》的规定，因欺诈订立的合同为可撤销合同，舒香莲并未行使撤销权。因此，舒香莲在前述文件签名并捺印，应与向长远、张东花、向宥瑾承担连带清偿责任。舒香莲在一审期间提交的“业务员”情况说明和短信，不能说明证据来源的合法性，及收发短信人员身份，且出具情况说明的人员未到庭接受询问，上述两份证据应当不予采信，一审判决认定事实错误。同时，舒香莲称向长远提供房产抵押的前提下才签名，但一直未办理抵押登记，舒香莲不承担责任抗辩意见，缺乏法律依据。
舒香莲辩称：向长远与张东花、向宥瑾共同开办家具厂，向长远借款用于家具厂购买货物，一审判决由向长远、张东花、向宥瑾承担还款责任恰当。舒香莲不是本案借款人及借款的使用人，因向长远以房产提供抵押担保不会存在风险，舒香莲才以朋友身份在借款合同等文件上签名，故舒香莲不应承担任何责任。
向长远辩称：舒香莲只是为帮向长远才签名，并不是借款人。本案借款的出借人为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，并非刘广东，是通过该公司业务经理文德福介绍借款，第一笔100余万元借款已连本带息还清，随后400万元借款实际交付370万元。向长远与刘广东并不认识，与刘广东之间不成立借款合同关系。同时，向长远已还款80万元，一审仍判决尚欠借款330万元，认定事实错误。
张东花、向宥瑾未进行答辩。
刘广东向一审法院起诉请求：判令舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾偿还刘广东借款本金3392000元，利息240000元及逾期利息1628160元，后续利息自起诉之日按年利率24%计算至借款还清之日。
一审法院认定的事实：2014年3月26日，经冠群驰骋投资管理（北京）有限公司居间，向长远以三个门面抵押向刘广东借款，向长远、张东花、向宥瑾、舒香莲、沈军作为借款人与刘广东签订了《借款协议》，约定由刘广东出借4000000元用于购买货物，分7个月（七期）还款，每月的25日为还款日。其中第一期至第三期每期还款400000元，第四期至第六期每期还款600000元，第七期还款1280000元；若晚于协议约定的还款日期还款，应当向刘广东支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当期应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息为当月直至借款期结束应还本息的0.05%每日，每月单独计算；任一借款人均应履行合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，刘广东有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用。协议签订后，刘广东通过银行转账交付出借款至向长远账户，向长远向刘广东出具收条。同日，向长远、张东花、向宥瑾、舒香莲及沈军还与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》和《还款管理服务说明书》，同意由刘广东将224000元从借款本金中扣除，代交冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的中介服务费。向长远借款后，按照合同约定还款至2014年5月25日，共计还款80万元后。2016年5月20日，刘广东以向长远、张东花、沈军、向宥瑾、舒香莲为共同被告，起诉至湖南省怀化市鹤城区人民法院。2016年9月28日，刘广东以沈军无法联系为由，撤回对沈军的起诉。2017年6月21日，怀化市鹤城区人民法院以湖南省溆浦县人民法院受理向长远的长远家俱厂破产清算为由，将案件移送该院审理。在审理长远家俱厂破产清算一案过程中，刘广东于2016年9月26日申报借款债权3640000元。
另查明，向长远在签订借款协议时提供虚假抵押。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。向长远与张东花系夫妻关系，向宥瑾系向长远儿子。向长远向刘广东借款，签订了借款协议，并得到张东花、向宥瑾的认可。签订借款合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，刘广东与向长远、张东花、向宥瑾之间借贷关系成立。向长远在借款时提供虚假抵押，舒香莲在不知情的情形下，出于给朋友帮忙，在借款合同上签字，故该合同涉嫌欺诈，对舒香莲没有约束力。刘广东以银行转账的方式将出借款交给向长远支配使用，向长远也出具了收条，刘广东无正当理由拒不到庭，没有提供舒香莲收到借款的相关证据，无法确认刘广东与舒香莲之间借款行为的发生，故舒香莲提出订立合同中存在欺诈行为，对其没有约束力的抗辩意见，该院予以采纳，刘广东请求舒香莲承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。刘广东于2016年9月28日对沈军的撤诉以及该院审理长远家俱厂破产清算一案中的债权申报，均系刘广东对债权的认可和处分，证明了实际借款人为向长远、张东花、向宥瑾。向长远、张东花、向宥瑾答辩称该借款由沈军拿走148万元，应由沈军承担还款责任，因刘广东已撤回对沈军的起诉，亦没有证据证明沈军得到借款，向长远与沈军之间的属另法律关系，与本案没有关联，故向长远、张东花、向宥瑾提出应由沈军偿还148万元借款债务的意见，该院不予采纳。舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》和《还款管理服务说明书》，系各方真实意思表示，向长远同意支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司中介服务费224000元，不违反相关法律规定，舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾要求抵扣借款本金的抗辩意见，该院不予采纳。借款协议约定借款本金400万元，借款期限7个月，分7期共计还款428万元，利息、逾期违约金及罚息之和，超出法定年利率24%，对超出部分应不予支持。向长远已支付800000元，按照年利率24%计算，的利息为144000元，其余款项应抵扣借款本金为656000元，尚欠借款本金3344000元及利息。
综上所述，对刘广东请求向长远、张东花、向宥瑾返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持；对刘广东请求舒香莲返还借款的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向长远、张东花、向宥瑾在判决生效后返还刘广东借款本金3344000元，借款利息1627413元，后续利息按照年利率24%自2016年5月26日起计算至借款本金还清之日止；二、驳回刘广东的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48621元，由刘广东负担2050元，由向长远、张东花、向宥瑾负担46571元。
二审期间，当事人未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院补充查明：2014年3月26日签订的《借款协议》约定，出借款汇入向长远指定专用账户（户名：向长远、账号：62×××55、开户行：中国建设银行股份有限公司湖南怀化分行溆浦县支行）。扣除中介费等费用后，刘广东将出借款转账至上述指定账户。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是舒香莲是否应承担还款责任。首先，本案所涉《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》，舒香莲作为共同借款人之一签名并捺印，作为完全民事行为能力人，签订4000000元巨额合同，其应尽审查合同内容义务，也应当知道相应的法律后果。其次，借款合同中约定的抵押担保是借款人舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾为担保出借人刘广东债权作出的意思表示，是否提供虚假抵押物并不影响借款主合同成立与生效，舒香莲作为借款人之一，即便向长远提供虚假抵押物进行担保，并不构成刘广东对舒香莲进行欺诈。再次，刘广东将出借款转账至指定账户，符合借款合同的约定。因此，舒香莲应履行共同还款义务，舒香莲提出其不应承担责任的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款协议》既约定了利息，还约定有逾期利息及罚息，一审判决确定利息、逾期利息及罚息之和按年利率24%计算，符合该司法解释的规定。
此外，《借款协议》约定，任一借款人均应履行合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，刘广东有权向任一借款人追索本金、利息、罚息、违约金及其他费用。刘广东在诉讼程中撤回对沈军的起诉，符合法律规定和合同约定。《借款协议》未约定借款本息偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的抵充顺序，至2014年5月25日，向长远支付的800000元，应先抵充利息后再抵充借款本金，故向长远二审期间提出已偿还借款本金800000元的抗辩意见，不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。
综上所述，刘广东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1206号民事判决；
二、舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾于本判决生效后十日内偿还刘广东借款本金3344000元及利息（利息以借款本金3344000元为基数，自2014年5月2日起，按年利率24%计算至借款还清之日止）；
三、驳回刘广东的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各48621元，共计97242元，由刘广东负担7242元，舒香莲、向长远、张东花、向宥瑾共同负担90000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年六月八日
法官 助理 张 朗
代理书记员 向玉玲