重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07051号
原告重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰湖工业园B2栋，组织机构代码07884345-4。
法定代表人吴长清，董事长。
委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人蒋翠，女，1982年10月11日生，汉族，系该公司员工，住重庆市北碚区代黄路15号。
被告刘大刚，男，1968年3月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被告喻文英，女，1969年11月20日生，汉族，住重庆市永川区。
二被告共同委托代理人莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。
原告重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司（以下简称亿发小贷）与被告刘大刚、喻文英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳毅于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告亿发小贷的委托代理人汪羽、蒋翠，被告刘大刚、喻文英的共同委托代理人莫晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿发小贷诉称，其公司与二被告于2013年12月17日签订一份个人借款合同，约定由其公司出借1000万元给二被告，并约定了其他相应权利义务。合同签订后，其公司于2013年12月17日通过银行转账的方式将该笔借款支付给被告喻文英，二被告在借款到期后至今未归还该款项，故起诉要求二被告连带偿还借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，从2014年12月17日起按月利率2%计算至付清之日止），并由二被告给付律师代理费2.5万元。
被告刘大刚、喻文英共同辩称，双方借款属实，被告从2013年11月28日至2014年11月13日归还原告利息共计517.4677万元，超额归还的部分应当抵扣应付的本金和利息；二原告主张的律师代理费2.5万元没有事实依据，且主张过高。
经审理查明，2013年12月17日，原告亿发小贷与被告刘大刚签订《个人借款合同》，约定由原告出借1000万元给被告刘大刚；借款期限为12个月，即从2013年12月17日起至2014年12月16日止；借款利率为固定利率，执行月利率12.6‰；借款应划入刘大刚指定的刘大刚所有的在中国建设银行成都第五支行开户的5522453810130889账户；结息方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息的方式为分期付息到期一次性还本；支付利息或者归还本金时，应存入原告指定的原告所有的在成都银行永川支行开户的1221300000244520账户；除双方另有约定外，在被告刘大刚同时拖欠借款本金和利息的情况下，被告刘大刚的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户；关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%——50%的利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，被告喻文英向原告出具了《共同参与还款人承诺书》，承诺对该借款中借款人的还本付息及综合费用义务承担连带责任，承担期限自借款发放之日起至借款本息全部清偿之日止。同日，被告刘大刚向原告出具提款申请书、划款委托书，要求将本案借款1000万元划入喻文英所有的在中国建设银行成都第五支行开户的5522453819990002账户中。同日，原告将借款1000万元转账至被告刘大刚指定的前述喻文英所有的账户中。
另查明，2013年11月28日，被告刘大刚支付重庆市两江新区青商聚丰小额贷款有限责任公司36万元；2014年1月16日，被告刘大刚支付原告13.02万元；2014年3月12日，被告刘大刚支付周义贤36.217万元；2014年3月17日，被告刘大刚支付原告13.02万元；2014年3月17日，被告刘大刚支付冯艳23.1467万元；2014年4月13日，被告刘大刚支付周义贤35万元；2014年4月17日，被告刘大刚支付原告12.6万元；2014年4月17日，被告刘大刚支付冯艳22.4万元；2014年5月15日，被告刘大刚支付周义贤36.17万元；2014年5月17日，被告刘大刚支付冯艳36.1667万元；2014年6月15日，被告刘大刚支付周义贤35万元；2014年6月20日，被告刘大刚支付冯艳22.4万元；2014年6月20日，被告刘大刚支付原告12.6万元；2014年7月14日，被告刘大刚支付周义贤36.167万元；2014年7月21日，被告刘大刚支付冯艳23.407万元；2014年7月21日，被告刘大刚支付原告12.6万元；2014年8月14日，被告刘大刚支付周义贤36.167万元；2014年8月19日，被告刘大刚支付原告13.02万元；2014年8月19日，被告刘大刚支付冯艳23.3064万元；2014年9月23日，被告刘大刚支付周义贤35万元；2014年9月26日，被告刘大刚支付周义贤35.7万元；2014年10月14日，被告刘大刚支付周义贤36.1667万元；2014年10月22日，被告刘大刚支付冯艳23.1467万元；2014年10月22日，被告刘大刚支付原告13.02万元；2014年11月13日，被告刘大刚支付周义贤35万元；2014年11月24日，被告刘大刚支付周义贤35万元。庭审中，原告认可收到被告刘大刚归还的利息共计78.86万元，不认可被告刘大刚支付其他人的款项属于向原告归还的借款。
同时查明，原告为主张本案债权，与重庆新源律师事务所签订了《法律事务委托合同》，重庆新源律师事务所于2015年10月18日向原告出具收据1张，载明预收民事代理费2.5万元。庭审中，被告对该收据不予认可，认为不是正式发票，不能证明原告已支付了代理费用。
上述事实，有当事人的陈述、个人借款合同、共同参与还款人承诺书、借款借据、提款申请书、划款委托书、银行转款回单、法律事务委托合同、代理费收据、银行转账明细等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告举示的证据可以确认原告与被告刘大刚之间形成合法的借贷关系，被告刘大刚作为债务人理应向原告归还借款，现被告刘大刚逾期未归还借款，理应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告刘大刚归还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。关于借款期内的利息，原、被告在借款时约定了借款利率为月利率12.6‰，被告刘大刚在借款期间内（从2013年12月17日起至2014年12月16日止）应付的利息为151.2万元（1000万元×12个月×月利率12.6‰），被告刘大刚在此期间已付的部分为89.88万元；二被告辩称归还原告利息共计517.4677万元的意见，因被告举示的证据中载明除刘大刚支付原告的89.88万元以外，其余款项均为他人向原告支付，而原告不认可他人支付原告的款项为被告的还款，被告也无其他证据证明他人支付原告的款项即为被告向原告的还款，故本院对于二被告的该辩称意见不予采纳。关于原告主张从2014年12月17日起计算利息的诉讼请求，该时间段的利息为逾期利息，因原、被告在借款时约定逾期借款利率为约定执行贷款利率的基础上加收50%即月利率1.89%，该约定符合法律规定，故本院对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求予以支持，逾期利息应以1000万元为基数，从2014年12月17日起按月利率1.89%计算至付清之日止，对于原告超过该部分的诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师代理费2.5万元，原告仅提供了收据而不是正式发票予以证明，不能证明原告实际已支付了该笔费用，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。因被告喻文英向原告出具的《共同参与还款人承诺书》中承诺对该借款中借款人的还本付息及综合费用义务承担连带责任，上述内容在性质上构成并存式的债务承担，即喻文英加入到原告与刘大刚的债务关系中并承担偿还借款的责任，故本院对于原告要求喻文英承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘大刚自本判决生效之日起5日内归还原告重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，从2014年12月17日起按月利率1.89%计算至付清之日止）；
二、由被告喻文英对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取47280元，由被告刘大刚、喻文英负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年一月八日
书 记 员 郑家利