北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7618号
上诉人（原审原告）：徐旭,男,1964年1月27日出生,汉族,无业,住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人：张东宁，董事长。
委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕玉华，女，1954年3月4日出生，汉族，北京中威华浩会计师事务所有限公司退休干部，住北京市东城区南锣鼓巷15号。
被上诉人（原审被告）：曹润江，男，1951年9月9日出生，汉族，中国人民银行退休干部，住北京市西城区广安门马连道2号院1203号。
被上诉人（原审被告）：张东新，男，1951年5月15日出生，汉族，北京中威华浩会计师事务所有限公司退休职工，住北京市西城区新街口外大街6号旧楼2号。
被上诉人（原审被告）：张冬来，男，1969年12月10日出生，汉族，中平建华浩会计师事务所会计师，住北京市海淀区美丽园9楼2单元202号。
被上诉人（原审被告）：高文立，女，1968年4月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区安立路58号二区**楼****号。
被上诉人（原审被告）：吴×，女，1969年9月13出生，苗族，住北京市海淀区增光路**号*号楼2门**号。
被上诉人（原审被告）：熊钦佐，男，1941年11月21日出生，汉族，户籍地北京市石景山区杨庄中区*栋3门***号。
被上诉人（原审被告）：杨宏靖，女，1971年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区太平桥大街*号*****号。
上诉人徐旭因与被上诉人北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐旭上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书里没有体现我方提交的证据，对重要系数17.6441也没有体现，事实认定不清；京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在计算错误，按17.6441这个系数直接计算是错误的；两份报告违反法律法规，清产核资报告书没有按照规定经过同股同权、同股同利的程序、没有加权；250万元未确认产权。二、一审中两位人民陪审员应该回避。
北京银行辩称,我公司同意一审判决，不同意徐旭的上诉请求和上诉意见。
曹润江、滕玉华、高文立、杨宏靖未到庭，但提交了不出庭申请，并表示同意一审判决。
熊钦佐、张东新、张冬来、吴嫄未到庭,亦未进行答辩。
徐旭向一审法院起诉请求：确认北京银行、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖通过原前门东大街城市信用社清产核资报告京光评字（95）第81号和北京银行股份有限公司的京光验字（95）第190号开业登记验资报告书的严重过错侵害了我依法拥有的合法权益，并判令北京银行、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖增加调整我股金证中损失的1996年1月8日30万股北京银行股份（每股一元）。
一审法院认定事实：一、徐旭1988年起在前门信用社工作，1993年停薪留职出国留学。因相关法律规定金融机构不得相互持股，1993年9月中国新技术创业投资公司将其持有的前门信用社股份退还信用社。该部分股份在1995年信用社清产核资时，由当时在职的员工出资购买。徐旭名下原有2000股职工股金，故其分得2000份信用社的财产份额。与徐旭资历相同的员工一样持有2000份份额，后其他职工通过出资另外认购了17000份份额，使持股股份增加至19000份。徐旭认为自己也应有19000份份额，于是从2000年起多次提起诉讼。具体情况如下：1、2000年徐旭起诉北京市商业银行股份有限公司，要求北京市商业银行股份有限公司归还19000股股份及相关利益，一审法院认为徐旭称其享有配购原所在信用社19000股股份之权利，因未提供证据予以裁定驳回，二审维持。2、2001年徐旭再次起诉北京市商业银行股份有限公司，要求北京市商业银行股份有限公司归还19000股股份及相关利益，法院认为徐旭在未提出新的事实及证据，仅根据原信用社创业职工周某的情况按公式推算出的认缴数额，又就同一事实再次起诉，不符合程序法规定，故裁定驳回起诉。3、2002年徐旭起诉北京市商业银行股份有限公司，要求北京市商业银行股份有限公司调配给其原信用社17000元出资额认缴权，一审法院认为缺乏事实及法律依据，故裁定驳回起诉，二审维持。4、2003年徐旭再次起诉北京市商业银行股份有限公司，要求确认其应当享有北京市商业银行股份有限公司17000份财产份额的权利，一审法院认为徐旭所要求确认的权利，是原信用社的职工通过出资购买取得的，并不是以按劳分配原则分得的，徐旭没有出资，当然不能享有权利，故判决驳回徐旭诉讼请求，二审维持。5、2006年徐旭起诉北京银行股份有限公司，要求确认原前门信用社作为集体制企业，在清产核资中，把公积金用出资的方式分配掉，这种做法违反了相关法律法规；确认北京市商业银行股份有限公司有责任追回原本属于前门信用社的集体财产（公积金）；判令北京市商业银行股份有限公司组织原前门信用社的权力机构（职工大会），重新分配公积金；确认徐旭作为创业职工，应当享有与其他职工相等的公积金数额。一审法院认为原信用社职工通过出资购买取得增加的股金并不违反相关规定，且第4项诉讼请求亦已经法院生效的判决处理，故判决驳回徐旭诉讼请求。二审法院认为徐旭提出的确认企业所有制性质、追回集体制企业流失资产、恢复原职工大会议事能力等主张，不属民事诉讼收案范围，且缺乏其个人行使诉讼请求权的依据，应向行政主管部门申请解决。同时认为，徐旭提出的涉及行政政策的执行问题，以及表露出的具有公益诉讼维权的主观意识，均不属本案调整保护的范围，涉及其个人的诉求内容属于重复起诉，故维持原判。
1995年5月25日，北京光华会计师事务所出具京光评（95）第81号清产核资报告书。该报告书中的评估结果显示前门东大街城市信用社的资产为：1、1995年3月31日资产总额为172500917元；2、1995年3月31日负债总额为165553920元；3、1995年3月31日净资产
---
所有者权益为6946997元，其中：实收资本353800元；资本公积12955元；盈余公积5466240元；利润分配1114002元。上述报告书所附“实收资本（股本）清查登记表”显示，徐旭认股份数为20、每股面值100元、股本金额2000元。
1995年12月12日，北京光华会计师事务所出具京光验（95）第190号验资报告，该报告显示北京城市合作银行股份有限公司是以发起设立方式组建的股份有限公司，股本总额为10亿元，发起人认缴的股本1、北京市财政资金管理分局认股2.5亿元；2、其他发起人认股1.1亿元；3、原前门东大街等九十家城市信用社法人股东1259个，以其原始投资折股231704283元入股，个人股东26326个，以其原始投资折股408295717元入股，共计6.4亿元。
2000年8月24日，北京市财政局京财协{2000}1411号批复表明：北京中威、正大华浩、光华、中腾四家会计师事务所采取新设合并方式，成立有限责任的北京中威华浩会计师事务所。同年9月1日，北京光华会计师事务所有限公司股东会决议决定，北京光华会计师事务所有限责任公司与中威、中腾、正大华浩三家会计师事务所新设合并成立北京中威华浩会计师事务所有限责任公司，原北京光华会计师事务所有限责任公司予以注销。2011年10月11日，北京中威华浩会计师事务所有限责任公司做出股东会决议，对该公司进行清算，现该公司已经办理了注销手续。滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、高文立、吴嫄、熊钦佐、杨宏靖为该公司注销时的全部股东。
另查，2007年9月28日，徐旭曾将北京中威华浩会计师事务所有限责任公司、北京银行股份有限公司诉至法院要求确认京光评字(95)第81号清产核资报告书、京光验字(95)第190号验资报告书为不实报告书。法院于2009年作出（2007）西民初字第12809号民事判决书，认为：“综合全案证据资料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光评字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容。故此，法院不能确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光评字(95)第190号验资报告书为不实报告，对徐旭之诉请法院不予支持。”。后徐旭向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院做出（2009）一中民终字第05997号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐旭应对其诉讼主张负有举证责任。根据徐旭提交的证据材料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容，且已生效的法律文书也未对此予以确认。故此，法院无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书为不实报告，对徐旭的诉讼请求不予支持。判决：驳回徐旭的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。徐旭在二审中称，17.6441系数错误；17000份份额是后来增加的部分，说是转让但没有证据证明如何转让来的；一审判决规避（95）第81号清产核资报告书，没有陈述我方进入北京银行后持有的股份，也未提及我方提交的18项证据；本案应由北京银行举证，但会计事务所将重要证据销毁。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
徐旭上诉要求确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在严重过错，侵害其合法权益，并要求北京银行、滕玉华、曹润江、张东新、张冬来、吴嫄、熊钦佐、高文立、杨宏靖增加调整徐旭股金证中损失的1996年1月8日30万股北京银行股份（每股一元）。根据徐旭提交的证据材料，无法确认京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在违反法律法规、执业准则之情形，亦无法确认两份报告书具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等内容，存在严重过错。徐旭应承担举证不能的不利后果。一审法院判令驳回徐旭一审诉求，并无不妥。徐旭前述上诉请求，缺乏依据。
徐旭上诉主张京光评字(95)第81号清产核资报告书及京光验字(95)第190号验资报告书存在计算错误，按17.6441这个系数直接计算是错误的。因徐旭未提供充分证据予以证明，故对于该项主张，本院不予采信。
参加本案一审审理的二位人民陪审员，不存在应予回避的法定情形。徐旭上诉要求人民陪审员回避，缺乏依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由徐旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年八月十四日
书记员 云 姣