广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第696号
上诉人（原审原告）王浩。
委托代理人陈福平，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅阳。
委托代理人冯镜彬，广东民忻律师事务所律师。
原审第三人英秀雄。
原审第三人中山市乐邦巧克力食品有限公司，住广东省中山市火炬开发区（逸仙工业区），组织机构代码77017125－2。
法定代表人英秀雄，董事长。
上诉人王浩因与被上诉人傅阳、原审第三人英秀雄、中山市乐邦巧克力食品有限公司（以下简称乐邦公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、借款数额：194万元。二、有无借据：没有借据。三、支付方式：银行转账至被告账户。四、有无利息：未约定利息。五、其他事实：王浩与傅阳系朋友关系，傅阳系第三人乐邦公司的财务经理，乐邦公司确认系涉案借款的实际借款人。
王浩的诉讼请求为：2013年10月至11月期间，傅阳以需要资金投资公司为由，向王浩借款人民币194万元，并承诺两个月内归还。王浩分十笔将借款打入傅阳账户，截至起诉之日，傅阳仍未归还借款，故请求原审法院依法判令：傅阳偿还借款本金人民币194万元，并按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月14日起支付利息。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王浩主张与傅阳存在借贷关系，向法庭提交了银行账户明细清单，傅阳对该清单的真实性予以确认，但主张实际借款人系第三人乐邦公司，乐邦公司对傅阳主张的事实亦当庭确认，原审法院认为，该清单仅能证明王浩与傅阳之间存在资金往来的事实，无法证明与傅阳存在借贷关系，且第三人乐邦公司当庭确认系涉案借款的实际借款人，因此，王浩主张与傅阳存在借贷关系没有事实依据，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王浩的诉讼请求。案件受理费人民币11469元，由王浩负担。
一审宣判后，上诉人王浩不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、判令撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2911号民事判决书，发回原审人民法院重审：或者查清事实后改判被上诉人立即向上诉人归还借款本金人民币194万元整及暂计至2014年9月9日的利息人民币77276元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），并继续偿还借款和利息至借款实际履行完毕时止；2、判令被上诉人承担一审、二审案件受理费等全部诉讼费用。其事实和理由为：一、原审判决认定事实有错误，上诉人仅将资金借给了被上诉人，只能向被上诉人主张权利，被上诉人如何处置借来的资金与上诉人无关。（一）上诉人与被上诉人的借款事实清楚，借款关系合法有效，被上诉人应当偿还借款本息。2013年10月至2013年11月期间，被上诉人以需要资金投资公司为由，以个人短期借款形式请求上诉人予以帮助，并承诺在两个月后即可归还借款。上诉人考虑到与被上诉人是前同事，私交甚好，以帮助朋友为目的，分10次以银行转账的形式向被上诉人账户转款合计人民币194万元（见上诉人证据一），因双方是好朋友，加之被上诉人承诺两个月便归还，所以未立借据，但上诉人转款时在每笔转款的“交易备注”一栏均注明是“借款”（见被上诉人证据）。（二）上诉人仅将资金借给了被上诉人，只能向被上诉人主张权利，被上诉人如何处置借来的资金与上诉人无关。后被上诉人未能如期偿还借款，上诉人则多次通过口头、电话、信息等向被上诉人催收借款，被上诉人以资金周转困难无法偿还为由，先是拖延还款，后直接消失，拒绝还款。在2014年5月15日的一次朋友聚会上，上诉人再次向被上诉人催收还款事宜（见上诉人证据二），当时在场参加聚会的朋友均可证明，后多次就还款事宜与被上诉人协商未果，上诉人被迫起诉。原审法院以银行交易清单“仅能证明上诉人、被上诉人之间存在资金往来的事实，无法证明与被上诉人存在借贷关系”是明显错误的，连被上诉人在庭审时都承认收到上诉人的资金，并确认是代第三人所借而已。因此，上诉人将资金借给被上诉人，只能向被上诉人主张要求偿还借款及逾期利息，至于被上诉人收到资金后再如何使用，与上诉人无关。
二、被上诉人主张系代第三人向上诉人借款，与上诉人无关。如被上诉人的主张成立，所有借款案的借款人均可以通过此种方式逃避债务。如前所述，上诉人只将资金借给了被上诉人，相关的资金全部通过银行转账的方式支付给了被上诉人，至于被上诉人是否用来投资公司或者用作其他用途，上诉人并不清楚，也无从监督。对于上诉人主张系代第三人（英秀雄或者乐邦公司）向上诉人借款，被上诉人提供的证据并不足以证明，且就算是被上诉人代第三人向上诉人借款，被上诉人也应当向上诉人偿还借款。被上诉人与第三人的借款关系属于另一法律关系，与本案毫无关系。如果被上诉人的主张可以成立，则所有的借款法律关系都将变得不稳定，所有借款人均可以通过随便找案外人出具说明或者作证的方式来逃避债务，出借人将人人自危，交易安全如何保证。
三、被上诉人与第三人的主张自相矛盾，其陈述均不是事实，且第三人的主张实质是债务承担，未征得上诉人同意无效。被上诉人在一审的书面答辩状中主张“被上诉人并没有向上诉人借过资金，上诉人为追求高额利润，向中山市乐邦巧克力食品有限公司董事长英秀雄出借人民币200万元整…”。而在乐邦公司出具的“说明”中，却另有说法，乐邦公司称：“被上诉人仅代表本公司向上诉人借款融资人民币194万元正的相关手续办理的事宜…”。被上诉人的答辩意见和第三人主张有以下严重矛盾：首先，就借款本金，被上诉人答辩意见为人民币200万元，而乐邦公司出具的“说明”却为194万元：其次，就借款人，被上诉人的答辩意见为英秀雄个人借款，而乐邦公司的出具的“说明”却明确表明是公司行为，即是乐邦公司借款。上述证明借款的重要事实，被上诉人与第三人的主张自相矛盾，均不是事实。无论是第三人英秀雄还是乐邦公司想来承担此笔债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定和基本常识，均需获得上诉人的书面同意，但目前只是第三人和被上诉人两方一厢情愿，是无效的。原审法院以此驳回上诉人的诉讼请求，可见是错误和十分荒唐的。
四、出庭证人与本案存在重大利害关系，陈述的证言明显违背常理，不是事实，不能采信。出庭作证的证人曾某、叶某均为第三人乐邦公司员工，证人叶某当庭承认被上诉人的爸爸正在用自己的财产为其法院诉讼财产保全提供担保，出庭证人与本案存在重大利害关系，其在法庭陈述的证言明显违背常理，不是事实，不能采信。
综上，上诉人认为原审判决查明和认定事实有错误，上诉人仅将资金借给了被上诉人，只能向被上诉人主张权利，被上诉人如何处置借来的资金与上诉人无关：其次，被上诉人主张系代第三人向上诉人借款，与上诉人无关。如被上诉人的主张成立，所有借款案的借款人均可以通过此种方式逃避债务；第三、被上诉人与第三人的主张自相矛盾，其陈述均不是事实，且第三人的主张实质是债务承担，未征得上诉人同意无效。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审调查时王浩提交证据证明傅阳通过个人账户偿还借款55万元，傅阳确认向王浩支付55万元的事实，但认为是其代替乐邦公司还款，且大部分偿还的是利息。
本院认为，本案中，王浩将涉案款项通过银行转账至傅阳账户，并在备注栏注明“借款”；傅阳确认本案往来资金的性质系借款，但否认其为借款人，主张乐邦公司、英秀雄为实际借款人；故本案的争议焦点并非资金往来的性质是否为民间借贷，而是谁是实际借款人。针对争议焦点本院分析如下：其一，王浩通过银行转账支付涉案款项给傅阳，并在纠纷发生前已在银行备注栏注明涉案款项性质为“借款”；同时，傅阳通过其个人账户偿还了部分借款，且傅阳亦确认本案往来资金性质为借款。从举证责任分配的角度，王浩作为出借人，已经证明了民间借贷法律关系成立并且实际履行了出借义务；傅阳针对本案资金往来，并未主张其他法律关系，而是主张原审第三人英秀雄、乐邦公司为实际借款人，故傅阳应当依据“谁主张，谁举证”的原则依法承担举证责任。但本案中，傅阳提交的证据，无论是其将收到的款项转给乐邦公司法定代表人英秀雄的银行转账记录，还是出庭作证的乐邦公司员工，抑或是乐邦公司、英秀雄出具的书面证明，均是傅阳与乐邦公司、英秀雄一方的单方证据，未有任何证据显示王浩对此事实予以认可，亦未有证据显示王浩与乐邦公司、英秀雄之间存在法律关系；诚然，王浩作为出借人，亦未能提交其与傅阳的借款合同、借据等证明二者存在民间借贷关系的直接证据，但比较两方的证据，王浩提交的证据有着明显优势，故傅阳依法应当承担举证不能的责任，其关于乐邦公司、以及英秀雄为本案实际借款人的主张本院不予采信。其二，从生活常识角度考量，如乐邦公司、英秀雄确为实际借款人，则难以解释王浩为何舍近求远，大费周章将涉案款项转给傅阳，再由傅阳将款项转给乐邦公司、英秀雄；更难以解释的是，55万元的还款为何不是乐邦公司、英秀雄直接对王浩还款，还是通过傅阳的银行账户还款；同时，本案涉案标的有194万元，数额较大，难以解释如此大额的借款确没有任何证据显示王浩与乐邦公司、英秀雄存在法律关系。其三，从现实风险来看，如果本案中傅阳的主张能够得到支持，则意味着出借人只要没有借条、借据等证据，哪怕能够证明款项往来的性质为借款，借款人均可以主张第三人为实际借款人，并要求第三人承担债务，而自己则可以从债务中抽身，此意味着交易风险大大增加，并变相鼓励了不诚信行为。综上所述，本案中，王浩向傅阳主张偿还借款，事实清楚，证据充分，至于傅阳与乐邦公司、英秀雄之间的法律关系，并不影响傅阳的责任承担，傅阳对乐邦公司、英秀雄的权利主张，可令循其他法律途径解决。现有证据不能证明双方约定了利息，傅阳关于偿还借款55万元大部分为利息的主张不能成立，故傅阳仍欠王浩借款本金为139万元（194万元-55万元）。同时，傅阳应从王浩起诉之日（2014年9月10日起），以人民币139万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至本院判决确定的支付之日止。综上，原审判决事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2911号民事判决；
二、被上诉人傅阳于本判决生效之日起十日内支付上诉人王浩人民币1390000元及利息（以人民币1390000元为本金，从2014年9月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准至本院判决确定的支付之日止）；
三、驳回上诉人王浩其他诉讼请求。
一审案件受理费11469元，由上诉人王浩承担3252元，被上诉人傅阳承担8217元；二审案件受理费11469元，由上诉人王浩承担3252元，被上诉人傅阳承担8217元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年五月五日
书 记 员 何明辉（兼）