陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00146号
上诉人（原审被告）赵欣，男，1970年11月18日生，回族，青海省西宁市人，青海省西宁城东鑫海粮油经营部业主，住青海省西宁市城中区。
上诉人（原审被告）许海瑄，女，1972年2月29日生，汉族，青海省西宁市人，青海省西宁城东鑫海粮油经营部职工，住址同上。系被告赵欣之妻。
两被告共同委托代理人郭凯，陕西瑞拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝鸡市人民面粉厂。住所地宝鸡市渭滨区清姜路**号。组织机构代码证71351259-1。
法定代表人秦根川，该厂厂长。
委托代理人刘博，陕西博仁律师事务所律师。
委托代理人安展怀，男，1969年10月13日生，该厂职工。
上诉人赵欣、许海瑄为与被上诉人宝鸡市人民面粉厂买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2013）渭滨民初字第01523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告经人介绍，于1999年7、8月份开始与原告建立面粉买卖关系，原告给被告供应其所产面粉，以垫付运费，在货款中一并收取，通过铁路代办托运的形式将面粉发给被告，被告在青海省粮油批发市场销售后，逐步给原告支付货款。截至2001年5月18日，原、被告经对账，被告累计欠付原告货款共计150000元，为了进一步拓展原告的产品在青海省的销售市场，原、被告签订一份《代销合同》，就买卖合同的有关事项及双方权利义务进行了约定，该合同同时载明：原告一次性垫付被告打底资金150000元，被告应当在该代销合同执行期满后一次性付清，合同执行期为2001年5月18日至2003年5月18日。合同签订当日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠宝鸡人民面粉厂垫付资金壹拾伍万元整（150000），合同延续，代垫资金延续；合同终止，在退还。”欠款人署名为“赵欣”，由被告许海瑄代为书写并签名。在合同履行中，2002年8月9日，被告许海瑄向原告出具欠条一张，写明“今欠宝鸡人民面粉厂货款叁万肆千元正（34000）。余款于9月底还清”，后被告陆续支付14000元，余款未清。代销合同执行期满后，双方买卖关系即终止，被告所欠150000元打底资金及20000元货款一直未予清偿，原告多次派人催要，被告以各种理由拖延未付。2012年底，原告派人催要货款，被告拒绝还款，原告起诉至院。诉讼中，被告在法定期限内提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，本院经审查后认为其异议不成立，裁定驳回其管辖权异议，被告不服提出上诉，宝鸡市中级人民法院审查后驳回上诉，维持原裁定。庭审中，原告当庭增加诉讼请求利息80995元，但未按要求交纳诉讼费。
原审法院经审理认为，债务应当清偿，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告所签的《代销合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依法履行有关合同义务。对于2002年8月9日所打欠条中尚有20000元未还，被告予以认可，且有欠条为证，本院予以认定。本案的争议焦点在于原告所诉被告主体是否适格；其主张的l50000元属于什么性质，欠款是否属实；本案是否已超过诉讼时效。对此，本院逐一论述如下：1、原告所诉被告主体是否适格。被告辩称合同主体应当为青海省粮油批发市场．但根据原、被告提交的《代销合同》，乙方签名均为“赵欣”，没有青海省粮油批发市场的公章，被告赵欣亦未举证证明其签订合同系青海省粮油批发市场的授权委托，且两份欠条的签名亦均为二被告个人，经本院向证人毛华康核实，合同系原告与二被告签订，青海省粮油批发市场只是二被告当时的经营场所，证人贾喜元、张洪信出庭均证实催要货款的对象也系二被告，在该过程中被告从未提出过是单位的欠款。被告的该辩称意见没有事实依据，依法不予采信。2、原告所主张150000元的性质，欠款是否属实。原告以买卖合同起诉，主张该欠款属于货款，提供有《代销合同》、欠条、货票、结算单、发票、证人毛华康证言等证据，证明该150000元系代销合同签订前，被告累计欠付原告的货款，并申请了证人张红云、贾喜元、张洪信出庭作证，证明经原告多年以来多次催要，被告未还款。被告辩称欠条不是其所写，对欠款不予认可。但根据被告提交的《代销合同》，双方对于原告向被告垫付打底资金150000元的事实及还款的时间约定清楚明确。原告提交的欠条虽然系复印件，但其提供的证据已形成证据锁链，相互印证了该150000元的性质为欠付货款，且经原告多次催要被告一直未予清偿的事实。经本院向证人毛华康核实，其对该150000元的性质及合同的签订、欠条的形成情况均进行了说明，所述与原告所述情况相一致。本院认为毛华康作为当时原告法定代表人及代表原告方签订合同并经办此事的当事人，对当时的情况最为清楚，且其已退休多年，与原告并无过多利害关系，其陈述比较客观真实，亦符合原、被告当时合作的实际情况。被告赵欣辩称欠条不是其所打，原告及证人毛华康陈述为被告许海瑄代为书写。本院认为，被告赵欣、许海瑄本为夫妻，且共同经营粮油生意，签订合同及打欠条时均共同参与，故两被告不论谁书写了该欠条，均不影响欠款事实的成立，亦不影响该债务系夫妻共同债务的性质。综上，本院认为该150000元打底资金应为欠付货款，且合同到期后被告未予还款，原告以买卖合同在本案中一并起诉并无不妥。3、本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中原告对于被告欠付的款项，多年来一直向被告催要，有相关差旅费报销单、证人证言为证，原告诉讼时效构成中断。到2012年底被告明确拒绝付款后，原告向人民法院起诉，原告诉请并未超过诉讼时效。综上，两被告欠付原告货款170000元经原告多次催要未付，该l70000万元属于夫妻共同债务，两被告应当予以清偿。根据双方《代销合同》的约定，该欠款应当于2003年5月18日合同期满后予以清偿，被告拖欠十余年一直未付，应当承担相应违约责任。原告请求的利息26360元合理合法，本院予以支持。对于原告当庭请求增加的利息80995元，其未按要求交纳诉讼费，本案不予处理。为了保护当事人合法权益，倡导诚信规范的经济秩序，维护社会公平正义，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百四十条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告赵欣、许海瑄于本判决生效之日起十日内连带清偿原告欠款本金170000元并支付欠款利息26360元。案件受理费4230元、保全费1520元，由被告赵欣、许海瑄承担。
上诉人赵欣、许海瑄不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案与被上诉人交易的主体为青海省粮油贸易总公司，而非上诉人。首先，本案所涉的《代销合同》，从合同文本表述为：“甲方：宝鸡市人民面粉厂；乙方：赵欣（青海省粮油批发市场）”，合同最后署名部分为：“甲方代表：毛华康；乙方代表：赵欣”。合同文本清楚表述毛华康代表被上诉人，上诉人赵欣代表青海省粮油批发市场，而非个人。如果赵欣系代表个人签订合同，则无需表述为“乙方代表”。根据毛华康的证言，青海省粮油批发市场系青海省粮油贸易总公司开办，因此，代销合同并非赵欣个人签订。其次，被上诉人在一审立案时提交的《郑州铁路局货票》显示收货人为青海省粮油贸易总公司；被上诉人出具的《增值税专用发票》显示青海省粮油贸易总公司，而非赵欣个人，这与《代销合同》内容能够印证。最后，被上诉人提交的赵欣与原单位的买断合同显示，赵欣当时是青海商贸大厦有限公司职工，而该公司系青海省粮油贸易总公司的关联单位，印证当时赵欣的身份不可能代表个人签订合同。综上，本案证据能够形成完整证据链，证明本案《代销合同》系赵欣代表粮油贸易总公司签订，被上诉人向上诉人主张权利主体错误。二、本案15万元的垫付资金被上诉人并未支付，也并非遗留货款，更不应由上诉人承担，一审法院判令上诉人承担属事实认定错误。首先，双方《代销合同》签订后，被上诉人并未按照合同约定支付15万元的垫付资金，因此本案中没有上诉人或者青海粮油公司出具的“收条”或“欠条”，也没有被上诉人打款的银行转账凭证。其次，被上诉人主张15万元是以前供货的遗留货款，无证据证明，且不应由上诉人承担。第一，被上诉人没有提供《代销合同》签订之前供15万元货物的证据，一审判决中罗列的“欠条”无原件，不能作为认定案件事实的依据；罗列的“货票、结算单、发票”一审中原告并未作为证据出示，双方也未进行质证，一审法院依此判案明显欠妥；第二，被上诉人立案提交的货物发票、发货单等书面证据，显示交易相对方青海粮油贸易总公司，非上诉人，不应由上诉人承担。再次，本案证人证言，不能认定15万元债务的存在。证人毛华康，系原宝鸡面粉厂的法定代表人，该证人证言拟证明赵欣签订合同，许海瑄书写“欠条”的事实，但是，本案其他证人均未参与合同签订过程，不能印证这一事实，致使毛华康的证言成为孤证，不能作为认定案件事实的依据；上诉人许海瑄从未书写15万元的欠条，毛华康所称欠条为上诉人许海瑄书写与事实不符。其他证人证言，拟证明对15万元进行催收，赵欣未否认欠款，佐证欠款的存在。第一，15万元欠条根本不存在，被上诉人未供过15万元的货也未付过15万元的款项；第二，证人称见过欠条原件，但是证人均不具备鉴别字迹的能力，不能证明所见内容为上诉人书写；再次，证人称进行催收上诉人并未否认，本案中除了15万元之外，尚有其他债务存在，上诉人没有否认欠款的事实，并不代表对子虚乌有的15万元欠款的承认，同时，本案证人均不能表述欠款的具体数额，因此催收和15万元之间没有必然联系。本案所有证人证言，不能证明15万元欠款的存在。最后，本案《代销合同》名为代销，实为未能履行的借款合同，与买卖合同属不同性质法律关系，一审法院合并审理，缺乏法律依据。综上，一审法院对被上诉人子虚乌有的15万元予以支持，明显事实认定错误。三、本案已超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，一审法院支持其请求，明显错误。仅从证据文本来看，本案中《代销合同》及许海瑄所出具《欠条》，均有履行期限，而被上诉人在起诉之前，已经超过两年未主张权利，本案超过两年的诉讼时效，一审法院支持被上诉人的请求，明显错误。综上，一审法院本案裁判过程中，明显认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，上诉人为维护自身合法权益，特依法提起上诉，请二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，关于本案的责任主体：2001年5月8日上诉人赵欣是以“青海省粮油批发市场”的名义与被上诉人签订代销合同，“青海省粮油批发市场”并不具备民事诉讼主体资格，故该代销合同的民事责任应由上诉人赵欣承担。上诉人许海瑄给被上诉人出具的欠条也能证明本案的责任主体为上诉人。原审法院认定本案责任主体为上诉人，适用法律正确。青海省粮油贸易总公司没有给上诉人出具授权委托书，且实际的收货人也为上诉人，上诉人也给被上诉人出具了欠条，故上诉人关于本案责任主体为青海省粮油贸易总公司，依据不足，应予以驳回。关于上诉人欠被上诉人的货款：上诉人与被上诉人于2000年7月12日、2001年5月18日签订的协议书、被上诉人给上诉人发货的铁路货运单能够证实上诉人现拖欠被上诉人的货款为170000元。本案中被上诉人提交的相关差旅费报销单，能够证实，本案未过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4230元，由上诉人赵欣、许海瑄承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 程晓梅
审判员 付金国
二〇一四年七月二十一日
书记员 王乖明