内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民再18号
再审上诉人（一审被告、申诉人）：孙金忠，男，1963年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人:李淑芹,系再审上诉人妻子，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：张金芬，女，1961年6月17日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
再审上诉人孙金忠与被上诉人张金芬民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区额尔古纳市人民法院于2016年4月13日作出(2016)额民初字第311号民事判决。判决发生法律效力后，孙金忠向内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院申诉。该院于2017年6月27日以呼检民（行）监[2017]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年9月26日作出（2017）内07民抗6号民事裁定，将本案指令额尔古纳市人民法院再审。额尔古纳市人民法院于2018年3月5日作出（2017）内0784民再1号民事判决。孙金忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人孙金忠及其委托诉讼代理人李淑芹，被上诉人张金芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人孙金忠上诉称，（2017）内0784民再1号民事判决错误，请求改判并驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、借款数额未予查清。上诉人在2010年3月8日和2010年12月7日分别向被上诉人借款31000元和29000元，合计是60000元。原审认定的156400元系本金60000元加利息形成，上诉人陆续还了被上诉人180000元，多还了60000元。2、对于136000元的借据，虽对借据的签字进行了鉴定，但未对指纹进行鉴定，应对指纹进行鉴定。3、上诉人要求返还60000元及利息的反诉请求原再审时应予审理。
被上诉人张金芬辩称，原一、再审判决事实清楚，适用法律正确。理由是：1、上诉人从被上诉人处借款共计292400元，有156400元及136000元的两份借据为证。2、关于136000元借款，经过两次鉴定都认定借据上的签字是上诉人所书写，可以充分认定该笔款系上诉人所借，不需对指纹再作鉴定。3、要求被上诉人返还60000元不能成立。
额尔古纳市人民法院一审查明，2013年1月1日和2015年1月1日，孙金忠在张金芬处分别借款156400元及136000元，用于偿还欠款及为女儿筹备婚礼，孙金忠向张金芬出具借条两份。借款发生后，孙金忠分别于2014年5月21日偿还10000元、2014年8月14日偿还10000元、2015年1月18日偿还20000元、2015年2月12日偿还10000元、2015年4月7日偿还90000元，共偿还了140000元，尚欠152400元未偿还。现将用于抵押的位于临江三队新建的100多平方米的木刻楞房子出售。张金芬要求孙金忠给付欠款人民币152400元。额尔古纳市人民法院一审认为，孙金忠在张金芬处借款156400元和136000元，有借据为证，应承担偿还责任。孙金忠辩称136000元的欠条不是本人书写，借款不存在，经黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书和法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定结论证明，借据上的签名是孙金忠本人书写；辩称156400元的借据不完整、应有其妻子的签名、日期是后书写上的，该理由不影响欠条内容的客观真实性，故应认定借款事实存在；辩称156400元的借据是借款60000元按三分利计算的本息之和，未向法庭提供证据予以佐证，故其答辩理由不予支持；孙金忠辩称偿还借款180000元而不是140000元，根据孙金忠提供的张金芬书写的还款明细记载还款为140000元，结合孙金忠否认136000元借据的说法，称还款180000元，超出借款156400元及孙金忠出具三张收条为还款140000元，应认定孙金忠还款是140000元，而不是180000元，孙金忠答辩理由不予支持。张金芬解释2015年收据40000元，是2014年5月21日10000元，2014年8月14日10000元和2015年1月18日20000元的总和，与孙金忠提供的张金芬书写的还款明细相吻合，故应认定孙金忠还款为140000元。一审判决，被告孙金忠于判决生效后十日内一次性给付原告张金芬借款人民币152400元。
额尔古纳市人民法院再审查明的事实及对证据的分析认定与该院一审一致。该院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。张金芬提供了借据，证明孙金忠向张金芬两次借款156400元和136000元，双方形成了合法有效的民间借贷关系。孙金忠认为借款金额为136000元的借据不是本人书写，其指印也不是本人的，同时申请指印、笔迹鉴定。原审中，孙金忠两次申请鉴定，主张此项借款不存在。黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书和法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定结论，均为借据上的孙金忠签名系本人书写，因借据上的指纹检材不具备检验条件，黑龙江大学司法鉴定中心告知孙金忠指纹检材不清，改作笔迹鉴定，申诉人孙金忠表示同意，法大法庭科学技术鉴定研究所亦作出不予受理的回函，孙金忠对此回函无异议，均有原审开庭笔录为证，故依法不准予鉴定申请，因此认定借据上的签名系孙金忠本人书写；对于借款金额为156400元的借据，孙金忠认为其不完整，完整的借据应有其妻子李淑芹的签名、日期，此借据的日期是后来书写的，借据由孙金忠签名并有指印，其妻子李淑芹的签名、日期不影响民间借贷法律关系的成立，孙金忠主张156400元是借款60000元以三分利计算所得本息之和，因其提供证据不充分，故其主张不予支持；孙金忠认为已经偿还借款180000元，孙金忠提供的张金芬书写的还款明细还款总和为140000元，孙金忠提供的三份收条还款金额亦为140000元，与此同时，孙金忠主张借款金额为136000元的借据不真实，另一份借据借款金额为156400元，而其主张已偿还借款180000元，两种主张显然存在矛盾，综上所述应认定孙金忠还款金额为140000元。孙金忠提出要求张金芬返还人民币60000元及利息36000元的反诉，因其再审请求超出了原审诉讼请求，故对其反诉的请求不予审理。额尔古纳市人民法院再审时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决，维持额尔古纳市人民法院(2015)额民初字第311号民事判决。
围绕再审上诉人孙金忠的上诉请求，本院对有争议的证据和事实认定与一审再审时一致。再审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院再审认为，再审上诉人孙金忠向被上诉人张金芬借款的事实存在。2013年1月1日形成的156400元借据，孙金忠认为系本金60000元加利息所形成，但其并没有提供相关证据支持；2015年1月1日形成的136000元借据，孙金忠认为该借据上的签字及指纹并非其所为，但在原审经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该借据上的签字为孙金忠所签，证实该笔借款系孙金忠所借，故孙金忠的抗辩理由不能成立。孙金忠要求对136000元借据上的签字进行重新鉴定，但未能提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对该申请不予准许；由于笔迹鉴定已能够确定136000元借款的事实存在，故不需要再做指纹鉴定，况且经鉴定部门确认，该借据上的指纹不具备鉴定条件，故其要求对136000元借据上的指纹进行鉴定的申请亦不予准许。孙金忠应按借据上约定的时间偿还借款，其主张已偿还了180000元，但仅持有140000元的张金芬收据，故应认定孙金忠只向张金芬偿还了140000元。再审中，孙金忠提出反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，不属于再审审理范围，孙金忠可以通过另诉主张权利。综上，孙金忠的上诉理由不能成立，应予驳回；原再审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持额尔古纳市人民法院(2017)内0784民再1号民事判决。
二审案件受理费1674元，由再审上诉人孙金忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明政
审判员 周 钥
审判员 包立红
二〇一八年五月十三日
书记员 田 媛
本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条第一款人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。