陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00571号
上诉人（原审原告）陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿，住所地陕西省铜川市耀州区庙湾镇。
负责人邢彦民，矿长。
委托代理人董智勇，陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿劳资科职工。
委托代理人薛辉，陕西秦人律师事务所律师。
被上诉人（原审报告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区新城广场省政府大院。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人刘渤海，该厅工伤保险处干部。
委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审第三人蔚振杰。
委托代理人肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
委托代理人蔚振民，男，1964年11月18日，汉族，住陕西省铜川市耀州区陈家山煤矿东店新楼3栋4单元401号。
上诉人陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿（以下简称陈家山煤矿）因工伤认定决定一案，不服西安市新城区人民法院作出的（2015）新行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈家山煤矿委托代理人董智勇、薛辉，被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的负责人雷耀堂及委托代理人刘渤海、陈全，原审第三人蔚振杰及委托代理人肖承喜、蔚振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告陈家山煤矿与第三人蔚振杰于2010年8月1日签订无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系。2014年5月17日，第三人蔚振杰被安排至原告425卸压巷井下工作。工作期间，第三人被工友董治安等发现其趴在风筒上，遂喊人救助。后第三人被送往铜川矿务局中心医院救治，入院诊断为左侧基底节区脑出血破入脑室。2014年11月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2015年1月21日受理。被告经调查核实，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，遂于2015年3月20日作出编号2015-M142号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。后被告向原告和第三人送达了该决定书。
另查明，被告省人社厅（原陕西省劳动和社会保障厅）于2005年8月29日、同年11月21日印发《关于陕西煤业集团有限责任公司参加工伤保险有关问题的通知》和《陕西煤业集团有限责任公司工伤保险实施细则》，明确规定陕西煤业集团有限责任公司所属单位及其职工整体参加陕西省工伤保险，并在该公司设立工伤保险经办机构，作为受省劳动保障行政部门的委托机构，具有协助进行工伤事故调查的职责。原告陈家山煤矿系陕西煤业集团有限责任公司所属有营业执照的分支机构。2015年3月20日，被告省人社厅干部周某并陕西煤业化工集团有限责任公司工伤保险经办中心工作人员张某共同进行了事故调查核实工作。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告省人社厅具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格和法定职责。本案中原告和第三人具有劳动关系，第三人受原告指派赴井下工作，在从事工作期间趴倒在风筒上，原告陈家山煤矿对此事实亦予认可。本案争议焦点有两点：其一，第三人蔚振杰在工作时间、工作岗位上受到的伤害是否系工作原因所致。原告陈家山煤矿主张第三人蔚振杰系自身疾病原因导致其倒在工作岗位上，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条明确规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，原告所举的证据，包括其职工董治安等人的证言均不能证明蔚振杰所受之伤害系其自身疾病所致。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确了社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：“（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”据此，被告省人社厅依据第三人蔚振杰的申请和自述，认定其在工作时间、工作岗位上所受之伤害为工伤，符合法律规定。其二，原告陈家山煤矿主张被告在调查取证时仅有一名工作人员，且在调查取证当日即作出行政行为系程序违法。早在2005年8月，被告省人社厅（原陕西省劳动和社会保障厅）即印发文件，明确规定在陕西煤业集团有限责任公司设立工伤保险经办机构，负责协助被告办理其集团公司内部各单位工伤事故调查等工作。2015年3月20日，省人社厅工作人员会同该公司工伤保险经办中心工作人员张某共同调查第三人蔚振杰受伤情况，并作出工伤认定并无不妥，不存在违反正当程序的情形，故原告的主张依法不能成立。综上，被告根据第三人的申请，依法受理、审查和调查核实，依法作出认定工伤的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告所诉之理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
宣判后，陈家山煤矿不服提起上诉称：一、被上诉人省人社厅作出的工伤认定决定书没有事实依据，其所依据的事实仅仅是第三人蔚振杰的自述，没有其他证据证明；2015-M142号《认定工伤决定书》认为“蔚振杰诊断为脑出血（原因不明）”，为什么不进行司法鉴定就草率做出工伤认定？蔚振杰在整个工作中没有受到任何伤害，上诉人在一审时要求司法鉴定，但却被一审法院驳回。其认为第三人摔伤的事实不存在，一审判决认定基本事实不清。二、被上诉人作出的工伤认定决定书适用法律不当，其适用的是《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，而本案中第三人蔚振杰当时并未受到任何事故伤害，脑出血是其自身突发疾病所致。三、被上诉人做出的工伤认定决定书程序违法。是先做出工伤认定后进行的调查核实、2015年3月20日进行的调查取证程序违法，没有张某的签名，工伤认定决定书没有直接给上诉人送达。故请求：1、依法撤销西安市新城区人民法院作出的（2015）新行初字第00023号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的2015-M142号工伤认定决定书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省人社厅答辩称，一、其工伤认定决定书依法作出，合法有效。其机关作为陕西省劳动保障行政部门具有统筹区内工伤认定的法定职权，本案第三人于2015年1月5日向其单位提交了工伤认定申请，其于2015年1月21日出具受理决定书，并于同日向本案上诉人出具了工伤认定举证通知书。2015年3月20日，经过调查并综合上诉人提交的相关证据，其作出了认定工伤决定书，向申请人（本案第三人，下同）和本案上诉人陈家山煤矿均做了送达，双方都已收到。本案的工伤认定程序是按照工伤认定办法的程序严格进行的，履行了受理告知、举证、审核、决定等基本程序要求，符合工伤认定的程序规定，合法有效。二、其工伤决定书严格按照法律法规的实体规定作出，事实清楚证据充分。《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十七条，均规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。”在本案中，上诉人陈家山煤矿在向其机关提交的所有证据中，均没有能够直接否定本案基本事实的证据，申请人的工友董治安的证明说明申请人是在工作时间工作地点倒地受伤，上诉人陈家山煤矿提交的证据无法排除申请人摔到的基本事实与其病症之间的因果关系，因此根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤保险办法》第十七条，应该由用人单位举证，因此其机关作出的工伤认定决定书符合法律法规规定。三、其工伤认定决定书适用法律正确，根据申请人叙述和其查证，其机关认为申请人所受的伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定应当认定为工伤，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，请求维持原审判决。
原审第三人述称，其完全同意被上诉人的答辩意见，认为被上诉人所作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审开庭审理期间，上诉人未向本院提供新的证据，被上诉人提交证人王某的证言并申请证人周某、张某到庭作证。
本院根据随卷移送证据及开庭审理查明并确定以下事实：1、各方当事人对原审法院查明的第三人蔚振杰脑出血系在工作时间发生没有异议，本院予以确认。2、上诉人提出一审判决查明中认定“2014年5月17日，第三人蔚振杰被安排至原告425卸压巷井下工作”与事实不符，但对当时第三人倒在工作地点予以承认。故本院对第三人蔚振杰倒在工作地点予以确认。3、各方当事人对原审法院查明的其余事实没有异议，本院予以确认。4、关于第三人脑出血是否因工作原因所致，上诉人举出的证人证言均显示在蔚振杰倒地时他们不在事发现场，不是直接目击证人，故本院对上诉人提出的第三人脑出血不是工作原因所致的事实不予确认。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审法院的判决和被诉行政行为进行全面审查。
1、关于涉案行政职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤依法进行认定的法定职权。
2、关于涉案工伤认定的事实依据及法律依据。本案争议焦点是第三人蔚振杰脑出血是否系因工作原因所致。根据查明的事实，2014年5月17日，第三人蔚振杰被上诉人安排到其425卸压巷井下工作，期间，第三人被工友董治安等发现其趴在风筒上，遂喊人救助，后第三人被送往铜川矿务局中心医院救治，被诊断为左侧基底节区脑出血破入脑室，对此事实，上诉人予以认可，但认为系第三人自身突发疾病所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人在行政认定程序中所举的证据包括其职工董治安等人的证言均不能证明蔚振杰脑出血的原因系其自身突发疾病所致，无法排除事故伤害致病。故其认为被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项做出工伤认定适用法律法规错误的依据不足。
3、关于工伤认定程序。对上诉人提出的被上诉人工伤认定程序违法之上诉理由，经审查，被上诉人2015年3月20日所作的申请工伤认定情况调查笔录上没有张某的签名，也没有对证人分别核对身份信息和分开讯问，张某到庭作证证明其参加了当日调查没有签字。另外，上诉人所提出的被上诉人未在法定时间内直接给其送达工伤认定决定书一节，证人王某出具书面证言证实是他领的工伤认定书，其虽未出庭，但证人周某出庭接受质证，与证人王某的证言相互印证且上诉人没有其他证据否认证人证言的真实性。本院认为，被上诉人在上述认定工伤程序上的瑕疵，不足以影响工伤认定结果，本院将以司法建议形式建议其进一步规范相应行政行为。故对上诉人的该上诉理由依法不予支持。
4、关于原审判决是否正确。对上诉人在一审诉讼中提出就第三人病因进行司法鉴定而一审法院未予准许一节，因工伤认定是行政机关职权，审判机关只对其作出的工伤认定合法性进行审查。上诉人在行政程序中并未就此提出书面鉴定申请，故行政机关依职权作出工伤认定符合法律规定，一审法院驳回上诉人的司法鉴定申请并无不妥。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，‘（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的’人民法院应予支持。”故一审判决认定被上诉人作出的工伤认定决定适用法律法规正确，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜豫苏
审判员 高 伟
审判员 崔立新
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴 窕