陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00947号
原告邢少祥，男。
委托代理人赵枫，男，彬县司法局直属法律服务所法律工作者。
被告田普文，男。
委托代理人田小会，女。
被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称联保财险咸阳支公司）。住所地：咸阳市秦都区玉泉西路***号。组织机构代码证号：76633242－0。
负责人刘平，男，该公司总经理。
委托代理人常军红，女，该公司员工。
原告邢少祥与被告田普文、联保财险咸阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理。依法由审判员张扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢少祥的托代理人赵枫、被告田普文的委托代理人田小会及被告联保财险咸阳支公司的委托代理人常军红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢少祥诉称，2012年12月20日10时20分许，被告田普文驾驶的陕D／S60**号出租车，在行驶途中与原告邢少祥驾驶的晋DM00**号车相碰，致原告车辆受损。事故经彬县交警大队认定，原告邢少祥负事故的主要责任，被告田普文负事故的次要责任。因陕D／S60**号出租车在被告联保财险咸阳支公司投保有交强险，故对原告车辆损失要求被告联保财险咸阳支公司在交强险限额内予以赔偿原告车辆损失2000元，超出部分由被告田普文按照其承担的事故责任赔偿原告3990.60元，并由被告田普文退回原告垫付款7000元；案件诉讼费由被告承担。
被告田普文辩称，对事故发生的基本事实及事故认定均无异议，同意依法予以赔偿；且被告车辆投保有商业险，故对超出交强险部分要求被告联保财险咸阳支公司在商业险限额内按照其责任予以赔偿；被告只收取了原告6900元垫付款，对另外100元不予认可。
被告联保财险咸阳支公司辩称，对事故发生的基本事实及事故认定无异议。同意在交强险责任分项赔偿范围限额内对被保险人依法应承担的赔偿责任予以理赔。
本案争议焦点：原告诉请的赔偿项目及其数额是否应予支持。
原告围绕诉请及本案争议焦点提供证据如下：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果及事故责任认定情况；
2、原告的身份证、结婚证、驾驶证、车辆行驶证及原告妻子的身份证，证明原告具有作为本案原告的主体资格；
3、维修费用清单及维修发票，证明原告车辆损失的维修费用为15302元；
4、平安保险公司定损单两份，证明原告驾驶的晋DM00**号车辆损失经该保险公司定损为17450元，被告田普文驾驶的陕D／S60**号车辆损失经该保险公司定损为10900元；
5、民事判决书两份，证明被告田普文收取原告7000元垫付款的事实。
被告田普文质证认为，对原告提供的的真实性均无异议；但对民事判决书的证明目的有异议。
被告联保财险咸阳支公司质证认为，除对平安保险公司定损单（因未加盖理赔专用章）的真实性不能确定外，对其它证据的真实性均无异议。
被告田普文围绕诉请及本案争议焦点提供证据如下：
交强险、商业险保单各一份，证明被告田普文驾驶的车辆在在被告联保财险咸阳支公司承保交强险、商业险的事实；
2、平安保险公司定损单两份，证明原告驾驶的晋DM00**号车辆损失经该保险公司定损为17450元，被告田普文驾驶的陕D／S60**号车辆损失经该保险公司定损为10900元。
原告邢少祥质证认为，对被告田普文提供证据的真实性无异议。
被告联保财险咸阳支公司质证认为，对平安保险公司定损单因未加盖理赔专用章，故对其真实性不能确定；对交强险、商业险保单的真实性无异议。
本院审查认为，对原告提供的交通事故认定书、身份证、结婚证、驾驶证、车辆行驶证及原告妻子的身份证、维修费用清单及维修发票，因两被告均无异议，予以确认；对原告及被告田普文提供的平安保险公司定损单，被告联保财险咸阳支公司虽有异议，但因原告与被告田普文提供的平安保险公司定损单完全一致，能够相互印证，故予以确认；对原告提供的民事判决书，被告田普文虽有异议，但因其来源合法、内容真实，故予以确认。对被告田普文提供的交强险、商业险保单，因其他当事人均无异议，故予以确认。
根据原、被告陈述、举证、质证以及法庭认证，可认定如下案件事实：
2012年12月20日10时20分许，原告邢少祥驾驶的、登记在其妻王慧珍名下的晋DM00**号小轿车，从彬县新市街北口驶往彬县县政府途中，行至彬县新市街北口处，左转弯时与被告田普文驾驶其承包经营的由西向东行驶的陕D／S60**号出租车相碰，致陕D／S60**号出租车上的乘客王旗、成孝春、王超、张继朋四人受伤，两车受损。出租车上四名伤者立即被送往彬县中医医院救治。原告邢少祥预付被告田普文7000元，让预支伤者医疗费用。本事故经彬县交警大队认定，被告邢少祥驾驶车辆左转弯时未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故的主要责任；被告田普文驾驶车辆未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的次要责任；王旗、成孝春、王超、张继朋无责任。原告驾驶的、登记在其妻王慧珍名下的晋DM00**号小轿车车辆损失为15302元。
另查明，被告田普文驾驶其承包经营的陕D／S60**号出租车在被告联保财险咸阳支公司投保交强险（保险期间为2012年9月2日零时起至2013年9月1日二十四时止）和商业险（保险期间为2012年9月2日零时起至2013年9月1日二十四时止，第三者责任险限额为200000元，并购买了不计免赔）各一份。
本院认为，被告田普文驾驶其承包经营的陕D／S60**号出租车与原告邢少祥驾驶的、登记在其妻王慧珍名下的晋DM00**号小轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，经彬县交警大队认定被告田普文负此次事故的次要责任，故被告田普文应当按照其所负交通事故的责任赔偿原告损失。因陕D／S60**号出租车在被告联保财险咸阳支公司投有交强险，故被告联保财险咸阳支公司应在交强险限额内赔偿原告的损失2000元；对原告超出交强险部分的损失，因陕D／S60**号出租车在被告联保财险咸阳支公司投有商业险且不计免赔，故被告联保财险咸阳支公司应在商业险第三者责任险限额内按照被告田普文所负本次事故的责任赔偿原告的损失3990.60元。关于原告要求被告田普文返还垫付款7000元的诉请，因有本院做出的（2013）彬民初字第00731号、（2013）彬民初字第00765号两份民事判决书的审理查明部分予以印证，故予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
原告邢少祥的车辆损失15302元，由被告中华联合财产
保险股份有限公司咸阳支公司在其承保的交强险责任财产限额2000元内予以赔偿；
二、原告邢少祥超出交强险部分的车辆损失13302元，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳支公司在其承保的商业险第三者责任限额内按照被告田普文所负此次事故在责任赔偿原告邢少祥3990.60元，剩余部分由原告邢少祥自负；
三、被告田普文返还原告邢少祥垫付款7000元。
上述款项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取62元，由原告邢少祥承担43.40元，由被告田普文承担18.60元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 张扬
二〇一三年十一月七日
书记员 金迪
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。