湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00189号
原告史金枝，女，生于1967年2月4日，汉族，湖北省襄阳市人。
委托代理人赵文治，男，生于1975年2月5日，汉族，湖北省襄阳市人。
被告杨春梅，女，生于1972年1月18日，汉族，荆门市人。
被告周韵，男，生于1995年4月11日，汉族，荆门市人。
委托代理人邓承斌，男，生于1973年12月6日，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
委托代理人马锦程，男，生于1971年7月20日，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
原告史金枝与被告杨春梅、周韵因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。史金枝于2014年9月14日申请追加案外人周方全为本案共同被告，并申请财产保全，要求对杨春梅所担保的房屋予以查封，本院经审查后依法予以驳回其要求追加案外人的申请，并责令史金枝在七日内提供财产保全担保，但史金枝未提供担保。本案于2014年10月9日公开开庭进行审理。原告史金枝的委托代理人赵文治、被告杨春梅和周韵的委托代理人邓承斌到庭参加诉讼。2014年10月21日，原告史金枝申请合议庭组成人员回避，本院院长决定驳回了其回避申请。本案经合议庭评议，现已审理终结。
史金枝诉称，2011年7月29日15时许，未成年人周韵无证驾驶无号牌摩托车与赵文治驾驶的系史金枝所有的鄂F1P5**号营运大货车相撞，造成交通事故，周韵承担事故的主要责任。鄂F1P5**号大货车被交警部门扣押停运20天。2011年8月17日，周韵的法定代理人杨红梅在明知史金枝不承担责任、鄂F1P5**号大货车属于史金枝且天安保险股份有限公司有122000元保险赔偿金的前提下，以赵文治未垫付医疗费用为由，错误申请诉前财产保全，杨春梅用其所有的房产作担保。荆门市掇刀区人民法院作出裁定，错误扣押了鄂F1P5**号营运货车124天，合计144天。周韵及杨春梅的行为侵害了史金枝的合法权益。现请求法院判令：1、杨春梅、周韵赔偿史金枝鄂F1P5**号营运货车的停运损失93800元；2、杨春梅、周韵赔偿史金枝鄂F1P5**号营运货车的停车费损失4320元；3、杨春梅、周韵赔偿史金枝交通费1361.50元；4、本案诉讼费用由杨春梅、周韵承担。
杨春梅、周韵辩称，1、史金枝不是本案的适格主体，不应作为本案的原告提起民事诉讼；2、本案所涉的诉前财产保全符合法律规定，史金枝的诉讼请求无事实和法律依据；3、史金枝的诉讼请求已超过诉讼时效期间。
史金枝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民一终字第00087号民事裁定书复印件一份，证明史金枝具有诉讼主体资格；
A2、史金枝的身份证复印件一份、史金枝的机动车行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份，证明鄂F1P5**号车辆的所有权人为史金枝，车辆为营运车辆；
A3、杨春梅亲笔签名捺印的担保书复印件一份，证明杨春梅自愿用其位于荆门市水产路房屋一套为周韵提供担保，杨春梅自愿承担一切法律责任，杨春梅有过错，侵害了史金枝的合法财产权益；
A4、周韵亲笔签名捺印的诉前财产保全申请书复印件一份，证明周韵、杨红梅以赵文治未赔偿任何费用为由，申请错误扣押史金枝所有的鄂F1P5**号大货车，侵害了史金枝的合法财产权益；
A5、荆门市掇刀区人民法院（2011）掇民保字第30号民事裁定书复印件一份，证明荆门市掇刀区人民法院依据周韵的申请以及杨春梅提供房产担保的法律行为，于2011年8月17日对鄂F1P5**号货车予以扣押，但周韵违反未修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第三款之规定，未在十五日之内对史金枝依法提起诉讼，周韵申请诉前财产保全的程序违法；
A6、荆门市东宝区人民法院（2011）东民一初字第642-1号民事裁定书复印件一份，证明荆门市东宝区人民法院在2011年12月13日作出裁定，于2011年12月19日对鄂F1P5**营运车解除扣押，杨春梅、周韵申请错误扣押史金枝所有的鄂F1P5**号营运货车124天，侵害了史金枝的合法权益，因停运造成损失86800元；
A7、道路交通事故认定书复印件一份，证明交警认定事实不清，适用法律错误，鄂F1P5**号大货车的所有人史金枝在交通事故中无过错，不应承担事故责任，事发时，未成年人周韵未带头盔，因其违法驾驶存在缺陷的周方全所有的无号牌摩托车，造成鄂F1P5**号大货车被扣押停运20天，直接侵害了史金枝的合法财产权益，摩托车的所有人周方全应承担交通事故的次要责任，周韵承担交通事故的主要责任；
A8、照片一组，证明事发时周韵未采取刹车措施，地面无刹车痕迹，其具有主观过错，其侵权行为直接侵害了车辆所有人史金枝的合法权益；
A9、道路交通事故现场图复印件一份，证明事故现场为双向六车道，道路宽度为24米，事发时周韵故意撞至停留于道路边的鄂F1P5**号大货车，直接侵害了车辆所有人史金枝的合法财产权益；
A10、交通事故抢救费支付（垫付）通知书（第20110804号）复印件一份，证明天安保险股份有限公司未为周韵垫付医疗费用的原因系周韵的监护人杨红梅拒绝向交警向超提供医疗费用发票，且杨红梅以赵文治未垫付医疗费用为由，申请错误扣押根本不承担民事责任的史金枝所有的鄂F1P5**号营运货车，侵害了史金枝的合法财产权益，造成了严重的经济损失；
A11、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，证明周韵的医疗费用在交强险赔偿限额（122000元）的范围内，赵文治无需赔偿周韵任何费用，但杨红梅以赵文治未赔偿费用为由，于2011年8月17日申请错误扣押根本不负民事责任的史金枝所有的鄂F1P5**号大货车，侵害了史金枝的合法财产权益，造成了严重的经济损失；
A12、公安交通管理行政强制措施凭证复印件一份，证明交警向超作出的现场笔录中未填写赵文治具有违法行为的代码，表明赵文治未实施违法行为，证明交警认定赵文治有违法行为系错误，其应承担事故的次要责任系错误；
A13、荆门市掇刀区振豪汽车修理厂出具的证明一份，证明鄂F1P5**号大货车停运144天，停车费30元／天，停运损失为700元／天；
A14、交通费票据，证明史金枝因参加诉讼支出的交通费用为1361.50元；
A15、荆门市东宝区人民法院于2013年12月31日出具的诉讼费专用票据复印件一份，证明史金枝缴纳的诉讼费及立案的时间；
A16、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门行终字第00014号行政判决书复印件一份，证明鄂F1P5**号大货车的所有人为史金枝，营运人为赵文治，原告史金枝有独立请求权，是本案适格原告；
A17、荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00217号民事判决书复印件一份，证明史金枝不承担交通事故的民事责任，周韵承担主要责任即80%的责任，周韵申请错误扣押史金枝所有的鄂F1P5**号大货车，其具有主观过错，该行为侵害了史金枝的合法财产权益；
A18、公安交通管理行政处罚决定书复印件一份，证明有违法行为交警须填写违法行为代码，作出罚款，从而进一步证实A12中交警未填写违法行为代码，说明赵文治无违法行为；
A19、荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民一初字第00179-2号民事裁定书一份，证明荆门市东宝区人民法院对史金枝的起诉按撤诉处理，系其利用公权强行剥夺史金枝的诉讼权利，以此维护其之前作出的错误的（2014）鄂东宝民一初字第00098号民事裁定书；
A20、襄阳市襄州区石桥镇石桥村村民委员会证明一份，证明鄂F1P5**号大货车的所有人为史金枝，其具有诉讼主体资格。
杨春梅、周韵为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
B1、荆门市东宝区人民法院（2011）东民一初字第675号民事判决书复印件一份，证明赵文治作为鄂F1P5**大货车的实际使用人，其提起的诉前财产保全责任纠纷已经过人民法院一审、二审程序审理终结，且法院裁决均是驳回赵文治的诉讼请求，本案中史金枝以同样案由提起诉讼，法院应不予支持；
B2、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门民一终字第00193号民事判决书一份，证明内容同B1。
对史金枝提交的证据，经庭审质证，杨春梅、周韵对A1、A2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份证据不能证明史金枝是适格诉讼主体，仅能证明鄂F1P5**的登记车主为史金枝。对A3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明杨春梅、周韵侵害了史金枝的合法权益。对A4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明周韵对史金枝及委托代理人有任何侵权行为。对A5、A6的真实性无异议，对证明目的有异议。对A7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在交通事故发生中存在过错的是司机本人，是驾驶员是否应承担责任，而不是登记车主是否应承担责任。对A8、A9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为赵文治作为车辆驾驶员是否承担责任，应以交警部门作出的事故认定书和事故现场图为依据。对A10的真实性、合法性无异议，但在事故发生后，史金枝未支付抢救费及医疗费，不论是否应由保险公司承担该赔偿责任，史金枝应先行垫付医疗费用。对A11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为交强险的赔付金额不能涵盖周韵支出的全部医疗费用。对A12的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对A13的真实性无异议，对证明目的有异议，对停运时间144天无异议，对每天30元的停车费损失有异议，史金枝应提供停车费发票，况且该停车费史金枝并未实际交纳。对A14，请人民法院予以核准。对A15不予质证，史金枝是否因本次诉讼而交纳费用，杨春梅、周韵不知情。对A16、A17的证明目的有异议，该两份证据证明史金枝是鄂F1P5**的登记车主，裁决史金枝不承担责任，因此史金枝亦不应享有权利和承担义务，且与鄂F1P5**号大货车相关的权利和义务已由实际使用人即赵文治享有和承担。对A18、A19的真实性无异议，对证明目的有异议。对A20的真实性无异议，对证明内容有异议，居委会出具证明车辆归谁所有的行为超越其职权范围，且车辆归谁所有、由谁使用，已由法院查明。
对杨春梅、周韵提交的证据，史金枝认为B1、B2系杨春梅、周韵在举证期限届满之后提交的证据，不予质证。
对当事人有异议的证据，经本院审核后认为：A1、A2、A16、A20，杨春梅、周韵对真实性无异议，且能证明史金枝为车辆登记所有人，与扣押车辆有一定的利害关系，其具有诉权，本院予以采信。A3当事人对真实性无异议，杨春梅为周韵提供担保是基于民事诉讼法的规定，其本身并无过错，因此对A3中要证明杨春梅有过错，侵害了史金枝权益的证明目的不予采信。A4杨春梅、周韵对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但申请书无法证明周韵申请扣押鄂F1P5**号大货车的行为错误，故本院对证明目的不予采信。A5杨春梅、周韵对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但结合B2，证实荆门市掇刀区人民法院于2011年8月17日对鄂F1P5**号大货车予以扣押，周韵于2011年8月31日因机动车交通事故责任纠纷向荆门市掇刀区人民法院提起诉讼，并于2011年9月2日预交该案诉讼费，周韵在诉前财产保全15日内提起了诉讼，故A5不能证明周韵违反未修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第三款之规定，本院对其证明目的不予采信。A6当事人对真实性未提出异议，对真实性予以采信，但此证据不能证明周韵申请扣押史金枝所有的鄂F1P5**号大货车124天的行为系违法，本院对其证明目的不予采信。A7与本案不具有关联性，且该证据已经荆门中院（2013）鄂荆门民一终字第00217号民事判决书裁决，本院对该证据不予采信。A8、A9与本案不具有关联性，本院不予采信。A10仅能反映荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队向天安保险股份有限公司发出其向周韵垫付救治费用的通知，至于天安保险有限公司为何未垫付的原因，该证据并无显示，因此，对A10本院不予采信。A11明确记载医疗费用赔偿限额为10000元，122000元的赔偿限额为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额之和。该证据不能证明赵文治无需赔偿周韵任何费用，亦不能证明周韵申请扣押鄂F1P5**号大货车的行为违法，故本院对其证明目的不予采信。A12当事人对真实性无异议，但道路交通事故责任认定书认定赵文治违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，应承担事故的次要责任，赵文治对此事故责任认定未提出复核，该责任认定书合法有效，交警部门认定赵文治有违法行为及应承担事故的次要责任并无错误，对A12证明目的不予采信。A13能够证明鄂F1P5**大货车停运144天，但因交通事故处理大队向荆门市掇刀区振豪汽车修理厂提供担保，该修理厂未收取史金枝停车费用，因此，停车费用损失并未实际发生，本院对A13不予采信。A14中的车票票据大部分系赵文治作为原告提起诉讼支出的交通费用，史金枝作为原告提起诉讼的最早时间为2013年12月31日，此前的交通费用不应作为史金枝的损失，对此时间前的票据本院不予采信。A15系诉讼费用票据，具有真实合法性且能证明史金枝的待证目的，本院予以采信。A17虽然能够证明史金枝不承担交通事故的相关责任，但事发时，赵文治是车辆使用人，鄂F1P5**号大货车是与交通事故责任纠纷一案有关的财物，符合修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第一款之规定，故周韵依法申请扣押相关车辆的行为未违反相关法律规定，本院对其证明目的不予采信。A18与本案不具有关联性，本院不予采信。A19载明史金枝经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定该案按撤诉处理，该裁定符合前述法律规定，程序正当，并无不妥，故本院对其证明目的不予采信。B1、B2虽史金枝以提供证据超过了举证期限为由未予质证，但该两份证据系生效判决，可直接作为认定案件事实的依据，对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。但史金枝以同样案由提起诉讼，法院应否支持，将在本院认为部分予以阐述。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
鄂F1P5**号大货车的登记车主系史金枝，赵文治系史金枝的外甥，在发生交通事故前，史金枝将该车辆无偿交给赵文治使用并收益。
2011年7月29日15时45分，周韵无证驾驶无号牌二轮摩托车沿311省道由东向西行驶至荆门市杨家桥公交站台处时，撞至赵文治停在站台的鄂F1P5**号大货车尾部，造成摩托车受损及周韵受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，周韵负事故的主要责任，赵文治负事故的次要责任。同日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队扣留了鄂F1P5**号大货车。2011年8月4日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队向天安保险股份有限公司发出交通事故抢救费支付（垫付）通知书，但天安保险股份有限公司未支付（垫付）费用。2011年8月17日，周韵向荆门市掇刀区人民法院申请诉前财产保全，杨春梅自愿用其所有的房产作为担保，荆门市掇刀区人民法院于2011年8月17日作出（2011）掇民保字第30号民事裁定书，对鄂F1P5**号大货车予以扣押。2011年8月31日，周韵向荆门市掇刀区人民法院提起机动车交通事故责任诉讼，2011年9月22日，赵文治对该案的管辖权提出异议，要求将该案移送至荆门市东宝区人民法院管辖。荆门市掇刀区人民法院作出（2011）掇东民初字第108号民事裁定，将该案移送至本院。本院于2011年10月19日受理后，赵文治于2011年12月12日向本院申请要求变更财产保全措施，将车辆由扣押变更为查封。2011年12月13日本院作出（2011）东民一初字第642-1号民事裁定，于2011年12月19日对鄂F1P5**号大货车由扣押变更为查封。
周韵诉赵文治、天安保险股份有限公司襄阳支公司、史金枝机动车交通事故责任纠纷一案，经本院判决，天安保险股份有限公司襄阳支公司赔偿周韵80473.99元；赵文治赔偿17923.71元；驳回周韵其他诉讼请求。赵文治不服该判决，提出上诉，荆门市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）鄂荆门民一终字第00217号民事判决，驳回了上诉，维持原判。同时，赵文治于2011年10月28日作为原告提起行政诉讼，要求确认荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队超时扣留鄂F1P5**号大货车的行为违法，并要求赔偿经济损失等，经两审终审，判决荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队对赵文治驾驶的鄂F1P5**号大货车超时扣留行为违法，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队赔偿赵文治7300元。
2012年1月，赵文治作为原告向本院起诉，要求周韵、杨春梅因诉前财产保全错误承担侵权赔偿责任，本院经审理驳回了其诉讼请求。赵文治上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院作出（2012）鄂荆门民一终字第00193号民事判决，维持了原判决。尔后，史金枝又作为原告向本院起诉，本院作出（2014）鄂东宝民一初字第00098号民事裁定，裁定驳回史金枝的起诉。史金枝不服，提出上诉，荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民一终字第00087号民事裁定书，撤销本院（2014）鄂东宝民一初字第00098号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院在审理期间，因史金枝未按时出庭，于2014年8月20日作出（2014）鄂东宝民一初字第00179-2号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年8月22日，史金枝再次向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：一、史金枝是否具有原告主体资格；二、原告的诉讼是否已超过诉讼时效；三、周韵申请诉前财产保全及杨春梅作为周韵的担保人是否存在过错；财产保全的对象为史金枝所有的鄂F1P5**号营运车辆是否侵害了史金枝的权益。
本院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷，是指因财产保全的申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在规定期限内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。申请有错误的或者未在规定内提起诉讼的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
关于史金枝是否具有原告诉讼主体资格的问题：荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民一终字第00087号民事裁定书已作出了认定，史金枝作为登记所有人，与扣押车辆有一定的利害关系，其具有作为原告的诉讼主体资格，故二被告抗辩史金枝不是本案的适格原告之主张不能成立。
关于诉讼时效期间是否已超过法律规定的问题：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。周韵起诉史金枝等机动车交通事故责任纠纷一案，经两审终审，判决史金枝不承担责任。史金枝从此时知道或应当知道其权利受到了侵害，终审判决的时间为2013年10月，至史金枝第一次起诉，未超过两年的诉讼时效，因此，本案未超过诉讼时效。
关于周韵申请诉前财产保全，杨春梅用自己的房产作为财产保全担保是否存在过错的问题：根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请”之规定，2011年7月29日，周韵因与赵文治发生交通事故受伤住院，其伤情较重，而交通事故认定书认定赵文治承担次要责任，无人垫付医疗费用，且史金枝、赵文治均为外地人员，鄂F1P5**号大货车属外地车辆，另外，史金枝仅投保了交通事故责任强制保险，医疗费的赔偿限额仅为10000元，在此情况下，若不及时采取保全措施，有可能使周韵的合法权益受到难以弥补的损失，据此，周韵依据民事诉讼法的规定，申请诉前财产保全，旨在避免其合法权益在未来遭受难以弥补之危险，且属于情况紧急。周韵的诉前财产保全行为符合法律规定。至于史金枝庭审中认为被扣押大货车的价值150000元，周韵起诉要求赔偿的金额仅为60000元，属于申请财产保全金额错误。本院认为，首先，鄂F1P5**号大货车在申请诉前财产保全时是否价值150000元仅是史金枝的单方陈述，史金枝未提供证据证明车辆的价值。其次，即使鄂F1P5**号大货车价值150000元，申请诉前财产保全因处于情况紧迫，受客观条件限制，申请人无法确切掌握保全财产的价值。最后，周韵起诉后，已将诉讼请求金额变更为119636.53元，起诉金额与保全车辆的价值偏差亦在合理范围内。虽法院最终的判决数额低于周韵起诉的金额，但并非周韵所能控制，其主观上不具有故意或者过失，也非故意非法申请保全。因此，不能以起诉金额低于保全车辆价值来认定周韵存在过错。依法律规定，诉前财产保全应当提供担保，杨春梅自愿用其房产为该诉前财产保全提供担保，亦符合法律规定，不存在过错。
关于财产保全的对象为史金枝所有的鄂F1P5**号大货车是否侵害了史金枝权益的问题：根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”之规定，鄂F1P5**号大货车系事故车辆，属于与本案有关的财物，且该车辆的登记所有权人为史金枝，因此，对登记所有人史金枝的车辆进行保全符合法律规定，并无不当，未侵害史金枝的权益。
因申请诉前财产保全损害责任纠纷属一般侵权之诉。一般侵权责任的构成要件为：行为违法、损害事实存在、损害事实与违法行为之间存在因果关系、行为人有过错。具备构成要件，则构成一般侵权责任；欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。结合本案，首先，周韵申请保全的对象为登记所有人为史金枝的车辆，对其保全行为，杨春梅提供了房屋作为担保，该申请经人民法院审查后裁定予以了准许，该申请的目的是为了保障周韵的损失不因车辆转移受到损害，故周韵申请诉前财产保全的行为不具有违法性。其次，周韵申请诉前保全的行为与损害结果之间并无因果关系。根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，申请人申请诉前财产保全措施后，被申请人向法院提供一定担保后可解除保全措施，但赵文治及史金枝均未向人民法院提供担保，致使车辆被长时间扣押，该结果产生的原因与周韵的保全行为之间无因果关系。综上，周韵申请诉前保全登记所有人为史金枝的车辆，杨春梅提供担保的行为没有违法性，也不存在主观过错，即使史金枝存在经济损失，亦与诉前保全行为无因果关系，因此，杨春梅、周韵未侵害史金枝权益。对史金枝要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告史金枝的诉讼请求。
案件受理费1676元，由原告史金枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1676元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡昌银
人民陪审员 王红燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 黄天智