安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00673号
原告：杜照云，男，1977年7月10日出生，汉族，住舒城县。
委托代理人（特别授权）：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地：六安市皖西大道皋城大厦附属楼。
法定代表人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：查巧珍，该公司员工。
原告杜照云（以下简称原告）为与被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称被告）保险纠纷一案，于2014年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人桂鹏飞，被告特别授权委托代理人查巧珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的皖NBDX**号小型客车，在被告处投保了机动车损失险（保险限额为182000元，订有不计免赔条款），保险期间为2013年6月2日至2014年6月1日。2014年3月5日3时45分，原告驾驶被保险车辆沿江环南路由东向西行驶，行至梅山湖路与江环南路交叉口时，与在前江店大市场由南向北街道通行的汪兰驾驶的车牌号为皖D8D7**号小型客车发生碰撞，致原告及原告车内乘员储志磊、储晓同受伤，原告车辆受损及绿化带内树木受损。交警部门认定：原告负事故主要责任。事故发生后，原告就皖NBDX**号小型客车车辆损失及三者物损理赔与被告发生争议，故原告诉讼来院。请求：1、判令被告赔付原告机动车损失险保险金181444元，三者损失6105元，评估费6000元，施救费800元，合计194349元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，举出以下证据：
证据一、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告诉讼主体资格；原告驾驶资格；被保险车辆登记车主为原告。证据二、保险单，证明涉险车辆皖NBDX**小型普通客车在被告处投保了车辆损失险，被保险人为原告，保险限额为182800元，不计免赔率，保险期间为2013年6月2日0时至2014年6月1日24时。证据三、交通事故认定书，证明原告驾驶被保险车辆发生交通事故造成车辆损失的事实。证据四、车损评估报告、鉴定费发票，证明原告因事故造成车损经评估损失为181444元；支付评估费6000元。证据五、施救费发票，原告车辆事故发生施救费800元。证据六、路产损失发票、清单，证明原告在事故中赔偿第三方路产损失6105元。
被告未作书面答辩，庭审中口头辩称，本起事故原告负主要责任，对方车辆负次要责任；本次事故先扣除对方交强险中的财产损失险2000元；不承担评估费、诉讼费，其他的根据清单来算。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提供的上述证据当庭质证如下：
对证据一、二、三、五，三性均不持异议。对证据四，评估报告持有异议，认为评估价格明显过高，评估价格相当于新车价格；评估系原告单方所为，申请对该车辆进行重新评估；没有提供修理费发票；评估费属于鉴定损失，保险公司不承担。对证据六，要求回去核实。
本院认证如下：对证据一、二、三、五，被告无异议，本院予以采信。对证据四，被告未提供足以反驳的证据推翻其证明力，本院对该证据予以采信。对证据六，有工程清单、该工程税务发票相互印证，本院对该证据予以采信。
结合原、被告当庭举证、质证及陈述，本院查明的事实为，2014年3月5日13时45分，原告驾驶车牌号为皖NBDX**号的小型客车沿江环南路由东向西行驶，行至梅山湖路与江环南路交叉口时，与在前江店大市场由南向北借道通行的汪兰驾驶的车牌号为皖N8D7**号小型客车发生碰撞，造成两车受损、车上人员受伤、绿化带内树木受损的交通事故。该起交通事故经金寨县公安局交管大队（2014）第00025号道路交通事故认定书认定，杜照云负事故主要责任，汪兰负次要责任。后经安徽方正保险评估公估有限公司评估，皖NBDX**号的小型客车，维修材料费175544元，工时费8900元，两项合计为184444元，残值处理3000元，估损总值为181444元。同时该评估报告表示，该车维修费用已超过车辆损失险保额，建议按照车辆保险限额减去3000元残值赔付。绿化带内受损树木，经安徽金寨顺达道路建设有限公司补植，共花费6105.78元。另查明，2013年6月1日原告为车牌号为皖NBDX**号的小型客车在被告处投保了不计免赔率的车辆损失险和商业第三者责任险等险种，保险金额分别为18.2万元和30万元，保险期间自2013年6月2日零时起至2014年6月1日24时止；当日原告缴纳了保费，被告出具了保单。
本院认为，原告杜照云与被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，内容不违背相关法律规定，属有效合同，对合同双方具有法律约束力。原告在保险合同期限内发生保险事故，被告理应承担相应的保险责任。庭审时，被告以安徽方正保险公估有限公司出具的评估报告系原告单方面评估，认为评估价格过高要求重新评估，但被告在本院指定的期限内未来院办理重新评估手续，故应视为被告已放弃重新评估的请求。根据评估报告，皖NBDX**号的小型客车维修费用已超出该车保险车损保额，该报告建议赔偿金额以车辆保险限额减去3000元残值的赔付方法，较为合理，本院予以采纳。被告应赔付原告车辆损失179800元。对于被告辩称应先扣除对方交强险中的财产损失险2000元，本院认为，因本案系合同之诉，被告履行合同义务后，可根据双方事故责任、购买保险等情况，代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。对于所花费的施救费800元，被告对此无异议，本院予以认可。对于造成绿化带内树木受损，原告为此所花费道路绿化费用6105元，有工程清单、工程税务发票相互印证，本院对该诉请予以支持。对于被告另辩称不承担评估费、诉讼费用，因上述费用是原告在此次事故中所必然产生的损失，故其该辩称意见，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔付原告杜照云车辆损失保险理赔款178000元（已比除残值3000元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔付原告杜照云已支付的道路绿化工程费6105元，评估费6000元、施救费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4200元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 袁刚锋
二〇一四年七月三十日
书记员 张金瑞
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十九条第一款
保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。