赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第2737号原告：郭艳萍，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：康志强，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人：张军闻，内蒙古义德律师事务所律师。原告郭艳萍与被告康志强民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法由审判员黎俊志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳萍的委托代理人杨庆灵，被告康志强的委托代理人张军闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳萍诉称：2013年4月6日，借款人何胜增向原告借款100000元，由被告作为连带责任保证人为何胜增提供担保，借款期限为一年。借款到期后，原告向何胜增索要借款时，发现何胜增下落不明，被告也拒绝承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款100000元，并按照银行同期贷款利率支付利息至还本付息之日，由被告承担本案诉讼费用。被告康志强辩称：1、原告主张借款的事实不存在。本案不是借贷纠纷，而是租赁合同纠纷。何胜增租赁原告公司的汽车肇事，导致车辆损坏，因当时无法确定修复价值，由何胜增出具借条一枚，作为证明，待车辆修复后，由何胜增支付修车费用一并处理。当时找到被告签字对此事予以证明，被告实际上是证明人，故被告不应承担车辆损坏赔偿责任。2、何胜增能联系到，原告仅起诉被告于情于礼不符，对被告不公平。3、被告要求追加何胜增为被告，由何胜增承担赔偿责任，按租赁合同应免除被告的担保责任。4、原告所谓的借款实为赔偿款，双方根本未约定一年的还款期限，原告未在保证期间向被告主张权利，已超过6个月时效期间，被告即使为担保人，也因已超过时效期间而免除担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条原件1枚，证明：1、2013年4月6日借款人何胜增向原告借款人民币100000元，由被告康志强担保。2、该借条并没有书面约定还款期限，原告自2014年4月7日索要该款项，因此并没有过诉讼时效。3、借条上标注的何胜增书写的“此复印件与原件一致”只是证明何胜增的身份证复印件与原件一致。4、被告作为担保人完全符合法律规定。5、被告康志强和何胜增均在借条上签字捺印，因此证明借贷关系属实。被告康志强对原告所举的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，尽管书写是借条但是并不是借贷关系，被告并没有在原告手里借过任何东西。还款期限应在借条中约定，因此原告主张不成立。原告称何胜增说明只是说明身份证复印件与原件一致，我方不发表任何意见。作为康志强即使为担保人成立，借条出具时间为2013年4月6日，原告一直未向被告主张权利，被告康志强的担保义务已经免除。借条上尽管有二人签字捺印，并不能证明是借贷关系，只是租赁合同产生的赔偿款，并且被告康志强并不认识原告。被告康志强为支持其辩解主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书复印件一枚，证明2013年4月6日13时50分，何胜增在原告方的租赁公司租赁了一辆车牌号为蒙D****X的汽车，发生了单方事故，因此产生修车赔偿款以及租金费用。事后由何胜增给原告打了借条，实际应该是欠条，并找到被告康志强作为证明人，因此只能证明是因为租赁合同产生的赔偿款并不是原告所主张的借贷关系。2、被告与何胜增通话的录音光盘、录音整理资料及被告手机通话详单各一份，证明被告与何胜增通话时间为2014年8月24日，原告所提供的借条其实并不是借款，而是何胜增在原告处租赁车辆发生交通事故产生的赔偿款，并且被告康志强并不认识原告，康志强只是作为其中的证明人，何胜增的电话一直处于开机状态，也能联系到本人。关于修车款已经通过保险公司报回来了，剩余赔偿款还剩一万多元，即使履行也应该双方协商按照实际金额进行赔偿。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第一份证据真实性有异议，因为是复印件，没有原件佐证，并且此证据与本案没有关联性。当时是由何胜增以去平庄提大车为由在原告处借款100000元。对第二份证据中的清单的真实性有异议，对通话录音的真实性有异议，从通话录音人的身份来看一个是借款人一个是担保人，二人与本案有利害关系，只是为了免除担保责任。从通话时间来看，二人之间通话次数来看有10次左右，二人首次通话时间为2014年8月14日，与本院送达传票时间一致。在2014年8月24日之前二人通话时间长达半个小时以上，从证据上反应明显恶意串通所为。被告接到传票时与借款人何胜增之间长达19分29秒，那么他说的什么没有提供。之后又进行了通话。在2014年8月23日又进行了10分中零7秒的谈话。2014年8月24日通话9点44分，在12点12分再次通话。因此说明二人已经串通，以此来不承担还款义务。被告懂得采用录音，为什么不与债权人采用录音，所以被告用自己的证据证明在录音之前已经进行了串通交流，此次录音是有目的的行为，因此不能作为证据使用。本院通过庭审调查，结合当事人的法庭辩论意见，对当事人提供的证据综合认证如下：关于被告提供的道路交通事故认定书，形式上为复印件，其内容仅能证明2013年4月6日何胜增驾驶蒙D****X号轿车在G16高速公路与隧道路基发生碰撞，发生交通事故。何胜增承担蒙D****X号轿车车损费用及全部损失。没有原告与何胜增之间就车辆如何赔偿进行协商等内容，没有起到被告所要证明的何胜增和被告为原告出具借条实际为预付车辆赔偿款的证明目的。该证据与本案不具有关联，本院依法不予采信。关于被告提供的被告与何胜增通话的录音光盘、录音整理资料及被告手机通话详单，首先何胜增并未到庭，是否是被告与何胜增的通话不能确定。其次何胜增是本案的利害关系人，其陈述的内容原告不予认可，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为有效证据采信。原告提供借条系原件，其内容、形式均符合法律规定，在被告没有提供充足有效的证据否定该借条的证明效力的情况下，本院应确认其具有证明本案事实的证明力，依法予以采信。根据上述有效证据，本院查明如下案件事实：2013年4月6日，借款人何胜增向原告借款100000元，由何胜增为原告出具借条一枚。被告康志强作为借款的担保人也在借条上签了名。双方对借款期限和利率均未作约定。现原告诉至本院，要求被告康志强立即偿还借款100000元，并按照银行同期贷款利率支付利息至还本付息之日，由被告承担本案诉讼费用。本院认为，被告为何胜增向原告借款提供担保，有原告提供的由被告亲笔签名的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分。原、被告之间对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，依照上述规定，原告要求被告承担偿还借款的责任，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告给付借款利息，因双方对借款利率和借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告的该项诉讼请求依法不予支持。被告辩称原告要求被告承担保证责任已经超过六个月的时效期间，被告应免除保证责任，因本案原、被告未约定保证期间和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告的该项辩解主张依法不能成立。综上，依照上述法律之规定，判决如下：被告康志强于本判决生效后十五日内偿还原告郭艳萍借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，邮寄送达费40元，计1190元（原告已预交），由被告康志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  黎俊志二〇一四年十月八日书记员  隋春宁