湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00276号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。
委托代理人：王显平（代理权限：代为调查、取证、答辩，出庭应诉，签收法律文书，提起上诉，接受调解），湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶念红，女，1968年4月2日出生，汉族，务工。
被上诉人（原审原告）：黄玉珍，女，1942年11月19日出生，汉族，退休教师。
委托代理人：ＸＸ（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与调解，代领法律文书等），湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王运勇，男，1966年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：蒋秀莉（代理权限：一般代理），随县唐县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称“人寿保险襄阳支公司”）为与被上诉人陶念红、黄玉珍、王运勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长、代理审判员张欢、王耀参加的合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险襄阳支公司的委托代理人王显平，被上诉人陶念红、黄玉珍的委托代理人ＸＸ，被上诉人王运勇及其委托代理人蒋秀莉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陶念红、黄玉珍诉称，2014年4月27日下午，王运勇驾驶号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车与陶念红驾驶的两轮摩托车（后载黄玉珍）发生交通事故。交警认定王运勇负事故的主要责任。肇事小型轿车在人寿保险襄阳支公司投保了交强险和商业险。请求法院判令二被告赔偿陶念红各项损失16861.95元，赔偿黄玉珍各项损失114074.08元，并承担本案诉讼费。
原审被告王运勇辩称，一、答辩人为本案肇事小轿车在人寿保险襄阳支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿原告损失；二、事故发生后，答辩人已为黄玉珍垫付各项费用20000元；三、本案肇事小轿车已连续在人寿保险襄阳支公司投保，公司在明知该车辆未年检的情况下仍同意投保，且也未就免责条款向投保人履行明确说明义务，应承担保险责任。
原审被告人寿保险襄阳支公司辩称，一、保险公司已经向黄玉珍支付40000元医疗费；二、本案中的肇事小轿车未进行年检，属于商业第三者责任险的免责范围；三、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审查明，2014年4月27日17时25分，王运勇驾驶号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车在316国道1325KM＋800M处上道路时，遇陶念红驾驶正大牌125型两轮摩托车（后载黄玉珍）沿316国道由随州市往枣阳市方向行驶，两车发生相撞，造成陶念红及黄玉珍受伤、两车部分受损的交通事故。2014年5月7日，随县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王运勇负此事故的主要责任，陶念红负次要责任，黄玉珍无责任。事故发生后，陶念红在随州市中心医院住院治疗15天，共支出医疗费9135.05元；黄玉珍在随州市中心医院、随县万福镇卫生院住院治疗57天，共支出医疗费61567.28元。陶念红因此次事故所致主要损伤为：I级脑外伤，头皮裂伤，右侧颧弓处皮肤擦伤，右侧肢体外伤。黄玉珍因此次事故所致主要损伤为：胸外伤，左侧肋骨骨折，骨盆骨折，左髂骨、骶椎左侧翼板骨折，左髋臼骨折，肺栓塞。陶念红、黄玉珍的伤情经湖北随州正义司法鉴定中心鉴定，认定为：陶念红因此次交通事故所致损伤不构成伤残，伤后误工30天，住院期间一人护理；黄玉珍的损伤构成拾级伤残，一人护理90日。陶念红、黄玉珍为此分别支出鉴定费700元、1000元。
原审另查明，陶念红，1968年4月2日出生，非农户口。黄玉珍，1942年11月19日出生，非农户口，系陶念红之母。王运勇系号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车的所有人，为该车在人寿保险襄阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2014年2月2日零时起至2015年2月1日二十四时止。商业第三者责任险限额为200000元，并投保有不计免赔险。事故发生时，王运勇具有合法驾驶资质。上述小型轿车年检有效期至2010年3月，王运勇在2013年也在人寿保险襄阳支公司为该车投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止。事故发生后，王运勇向黄玉珍垫付各项费用20000元，人寿保险襄阳支公司向陶念红、黄玉珍先行支付了医疗费40000元。
原审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。王运勇驾驶机动车辆发生交通事故，致陶念红、黄玉珍受伤，陶念红、黄玉珍据此请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。对陶念红、黄玉珍主张的赔偿项目、标准和数额，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据予以确定。陶念红的医疗费9135.05元、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、鉴定费700元均有证据佐证，且符合法律规定，应当予以支持。陶念红请求误工费3000元，但未提交有效的收入证明，按照城镇居民年人均可支配收入标准计算其误工费为1882.68元（22906元／年÷365天×30天）。陶念红主张按照其丈夫项虎城的工资标准计算护理费4500元，但未提交有效证据予以证明，应按照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其护理费为1068.82元（26008元／年÷365天×15天）。陶念红请求营养费600元，但未提交证据证明，应当不予支持。陶念红以上各项损失合计13536.55元。黄玉珍的医疗费61567.28元、住院伙食补助费2850元（50元／天×57天）、残疾赔偿金20615.4元（22906元／年×9年×10%）均有证据佐证，且符合法律规定，应当予以支持。黄玉珍主张按照护理人的收入计算护理费，但未提交有效证据予以证明，应按照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其护理费为6412.93元（26008元／年÷365天×90天）。黄玉珍请求营养费1800元，但未提交证据予以证明，应当不予支持。黄玉珍请求交通费1890元明显过高，结合其伤情、适乘交通工具、就医次数、住院时间、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素，酌情支持1400元。黄玉珍请求住宿费5000元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，其未提供有效证据予以证明，应当不予支持。黄玉珍请求精神抚慰金10000元明显过高，结合其伤残程度、本案事故责任认定、本地实际生活水平等因素酌情支持3000元。黄玉珍以上各项损失合计95845.61元。
关于本案的赔偿责任主体及具体赔偿责任承担问题。王运勇负此次交通事故的主要责任，法院认定其事故责任比例为70%。王运勇作为肇事小型轿车的所有人，为该车在人寿保险襄阳支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，并于保险期间内发生本案事故，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对陶念红、黄玉珍的合理损失，人寿保险襄阳支公司应按照二原告的损失比例先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿项下赔偿陶念红2951.5元，赔偿黄玉珍31428.33元；在医疗费赔偿项下赔偿陶念红1300元，赔偿黄玉珍8700元。关于人寿保险襄阳支公司辩称“本案中肇事小轿车未进行年检，属于商业第三者责任险的免责范围”，王运勇在肇事小轿车未进行年检的情况下连续两年为该车在人寿保险襄阳支公司投保商业第三者责任险及车辆损失险等险种，人寿保险襄阳支公司在与王运勇订立保险合同时对该被保险车辆的基本信息应当进行审查，对该车辆未进行年检的情况应当知情，但其仍接受投保，应视为放弃对该项免责事由的抗辩，且人寿保险襄阳支公司也未提交证据证明已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，本案中免责条款不产生效力。人寿保险襄阳支公司的抗辩理由不能成立，应当不予采纳。关于人寿保险襄阳支公司辩称“依据保险条款鉴定费属于免赔项目”，因鉴定费系原告为确定其损失程度支出的必要、合理的费用，人寿保险襄阳支公司该抗辩理由依据的保险条款为免责条款，在本案中不产生效力，该抗辩理由不予采纳。人寿保险襄阳支公司应按照王运勇的事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿陶念红6499.54元［（13536.55元－2951.5元－1300元）×70%］，赔偿黄玉珍39002.1元［（95845.61元－31428.33元－8700元）×70%］。人寿保险襄阳支公司辩称其不承担诉讼费，诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据当事人占用诉讼资源、案件具体情况决定应由其负担的法定费用，对该抗辩理由不予采纳。王运勇在本案中不实际承担赔偿责任，其向黄玉珍垫付的20000元，在执行时由黄玉珍予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陶念红10751.04元，赔偿原告黄玉珍79130.43元（被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司已向原告黄玉珍支付的40000元，在执行时予以扣减）；二、驳回原告陶念红、黄玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1000元，由陶念红、黄玉珍承担300元，王运勇承担400元，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司承担2600元。
宣判后，上诉人人寿保险襄阳支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人王运勇驾驶的鄂S×××××车辆，经一审法院审查确认“年检有效期至2010年3月”，故被保险车辆在发生事故时未进行年检。因机动车辆未在规定的期限内检验是法律法规明确禁止的行为，故一审法院认定上诉人在本案中应当承担第三者责任险赔偿责任的理由不能成立；2、依据上诉人与被上诉人王运勇之间保险合同的约定，仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险公司不予承担，故本案的诉讼费、鉴定费和保全费不应由我公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人赔偿原审原告保险金44379.83元。
被上诉人陶念红、黄玉珍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王运勇答辩称，上诉人人寿保险襄阳支公司的保险员在明知被保险车辆未参加年检的情况下，没有履行告知义务，且在签订保险合同时也未履行提示和明确说明义务，上诉人应当按照法律规定对原审原告承担赔偿责任并承担相关费用。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人人寿保险襄阳支公司，被上诉人陶念红、黄玉珍，被上诉人王运勇，在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明事实属实。另查明，人寿保险襄阳支公司在一、二审期间均未向法庭提交本案中签订的《机动车第三者责任保险条款》。
本院认为，本案中，虽然王运勇的车辆在发生交通事故时未进行年检，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通管理条例》的相关规定，但王运勇的车辆没年检并非造成本案交通事故的直接原因。被上诉人王运勇与上诉人人寿保险襄阳支公司构成保险合同法律关系，王运勇车辆不按规定定期年检的事实并不影响该保险合同法律关系的成立和生效。根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，投保人对保险标的的有关情况有“应当如实告知”的义务，但保险人也有“提出询问”、“拒绝签订保险合同”、“解除保险合同”的权利，保险人还享有依据该法第五十一条之规定的“对安全状况进行检查”、“有权要求增加保险费”的权利。被上诉人王运勇在人寿保险襄阳支公司投保时，应当已向该公司提交了《机动车行驶证》等相关资料，而王运勇的《机动车行驶证》明确显示“检验合格至2010年3月有效”，故应当视为人寿保险襄阳支公司在与王运勇订立保险合同时“知道或者应当知道投保人投保的车辆违反了法律法规的强制性规定”，但是，上诉人不仅仍然与被上诉人王运勇签订了保险合同、收取了保险费，而且未行使“解除合同权”、“安全状况检查”、“增加保险费”等权利义务，因此，人寿保险襄阳支公司与王运勇订立的保险合同自签订之时即已生效，人寿保险襄阳支公司在保险事故发生后，应当按照保险合同的约定承担保险责任。一审法院判决驳回上诉人的抗辩理由，判令上诉人承担保险事故责任，符合法律规定，并无不当。上诉人人寿保险襄阳支公司上诉称“机动车辆未在规定的期限内检验是法律法规明确禁止的行为，一审法院认定上诉人在本案中应当承担第三者责任险赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院也不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人寿保险襄阳支公司在一、二审期间既未向法庭提交所签订的《机动车第三者责任保险条款》，也未提供其他证据证明其在订立保险合同时对于保险合同中的免责条款向被上诉人王运勇作出提示，并证明其已对该免责条款的内容向王运勇作出明确说明，故人寿保险襄阳支公司的该项上诉理由依法也不能成立，也应当不予支持。
受害人在交通事故发生后为鉴定伤情而支出的鉴定费，系受害人支出的必要、合理的费用，属于致害人也即投保人应当赔偿的范围，相应地也属于第三者商业责任险的理赔范围，原审法院判决人寿保险襄阳支公司赔偿鉴定费，并无不当。
根据《诉讼费交纳办法》第二十九条，诉讼费用由人民法院根据当事人胜诉败诉的情况决定，原审法院判令由上诉人负担诉讼费2600元，也并无不当。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿保险襄阳支公司的上诉理由和上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 张 欢
代理审判员 王 耀
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱玉玲