北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1553号
原告上海华谊（集团）公司，住所地上海市化学工业区联合路100号。
法定代表人刘训峰，董事长。
委托代理人肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人廖佳芳。
原告上海华谊（集团）公司（简称华谊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月23日作出的商评字［2015］第8612号关于第11284853号“WARRIOR”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日依法公开开庭审理了本案。原告华谊公司的委托代理人肖正熊到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对华谊公司就第11284853号“WARRIOR”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
诉争商标“WARRIOR”完整包含于第11212513号“WARRIORFIELD”商标（简称引证商标一）、第7119497号“WARRIORWEAR”商标（简称引证商标二），且整体未形成与引证商标一、二相区分的显著特征及含义，与第9411972号“WWARRIORS”商标（简称引证商标三）显著识别文字“WARRIORS”仅相差一个字母，在字母构成、呼叫等方面十分相近，诉争商标可译为“武士”，与第3784230号“武士”商标（简称引证商标四）在含义上十分相近，均构成近似标识。诉争商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一核定使用的帽子等商品，引证商标二核定使用的服装等商品，引证商标三核定使用的袜等商品，引证商标四核定使用的服装等商品在商品功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性。若诉争商标与上述引证商标共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆或误认，分别已构成修改后《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。华谊公司提出的诉争商标是其在先商标正常权利延伸的主张商标评审委员会不予支持。诉争商标在其他类别获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。根据商标评审委员会查明的事实，虽然引证商标三尚处于异议程序中，但鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标一、二、三核定商品已构成在类似商品上的近似商标，故其结论亦不会影响本案最终结论。
依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在复审商品的注册申请予以驳回。
原告华谊公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、引证商标核准商品因不存在2507号群组，诉争商标理应获得注册。二、引证商标核准商品与诉争商标核准商品本不构成类似商品。三、原告“回力WARRIOR”商标系驰名商标，理应获得跨类保护，且诉争商标被驳回将导致马德里基础商标丧失。综上，华谊公司请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2012年7月31日，华谊公司向商标局提出诉争商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。诉争商标指定使用于国际分类第25类商品：鞋、运动鞋、靴、服装、防水服、帽、袜、手套（服装）、领带、披巾。
商标局于2013年11月28日作出发文编号为ZC11284853BH1的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第二十九条的规定以诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
引证商标一为第11212513号“WARRIORFIELD”商标，由赵洪金于2012年7月16日提出注册申请，于2014年6月7日核准注册。其专用权期限至2024年6月6日，核定使用在第25类帽子、围巾、手套（服装）商品上。
引证商标二为第7119497号“WARRIORWEAR”商标，由布莱克浩克工业产品集团公司于2008年12月18日提出注册申请，于2013年3月7日核准注册。其专用权期限至2023年3月6日，核定使用在第25类服装、裤子等商品上。
引证商标三为第9411972号“WWARRIORS”商标，由林辉阳于2011年5月3日提出注册申请，于2013年12月21日核准注册。其专用权期限至2023年12月20日，核定使用在第25类袜、围巾等商品上。
引证商标四为第3784230号“武士”商标，由蓝舰服饰（香港）国际集团有限公司于2003年11月4日提出注册申请，于2006年9月14日核准注册。其专用权期限至2016年9月13日，核定使用在第25类服装、裤子、套服等商品上。
华谊公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标是华谊公司在先商标基础上的正常权利延伸。引证商标一至四均因与华谊公司在先的“回力WARRIOR”、“WARRIOR”商标构成近似商标，无法获准在鞋类商品上的商标专用权，诉争商标应在鞋类商品上获准注册。引证商标一、三权利状态尚不稳定，请求暂缓审理本案。综上，华谊公司请求对诉争商标予以初步审定。
商标评审委员会经过审查，于2015年1月23日作出被诉决定。华谊公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、华谊公司在行政阶段向商标评审委员提交的复审申请材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，诉争商标指定使用的商品为国际分类第25类的鞋、运动鞋、靴、服装、防水服、帽、袜、手套（服装）、领带、披巾与引证商标一核定使用的帽子、围巾、手套（服装）商品，引证商标二核定使用的服装、裤子等商品，引证商标三核定使用的袜、围巾等商品，引证商标四核定使用的服装、裤子、套服等商品或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。被告对此认定正确，本院予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“WARRIOR”完整包含于引证商标一“WARRIORFIELD”、引证商标二“WARRIORWEAR”，且整体未形成与引证商标一、二相区分的显著特征及含义，导致诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、含义等方面较为接近，已经构成近似商标。诉争商标与引证商标三显著识别文字“WARRIORS”仅相差一个字母，在字母构成、呼叫等方面十分相近，诉争商标可译为“武士”，与引证商标四“武士”在含义上十分相近，均构成近似标识。若诉争商标与上述引证商标共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆或误认，分别已构成修改后《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
华谊公司虽主张，诉争商标是其在先驰名商标商标正常权利延伸的，然而，商标注册遵循个案审查原则，且诉争商标与其所称在先驰名商标在商标标志、使用商品方面存在较大区别，故其他商标获准注册或使用情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。
据此，被告认定诉争商标与各引证商标构构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以确认。被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院应予驳回。据此，依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海华谊（集团）公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海华谊（集团）公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李新平
人民陪审员 李淑云
二〇一五年六月六日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮