江苏省靖江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰靖行初字第42号
原告陆红英。
委托代理人陈燕锋。
被告靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局），住所在靖江市人民中路125号。
法定代表人马晓波，局长。
委托代理人孙锐，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托代理人章熙，靖江市物业管理业管理处工作人员。
第三人靖江市长江玫瑰园业主委员会（以下简称长江玫瑰园业委会）。
负责人张国平，靖江市长江玫瑰园业主委员会主任。
原告陆红英2015年9月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告下属部门靖江市物业管理业管理处于2013年3月29日作出的靖物管[2013]20号《业主委员会备案证明》，同日本院立案后，于2015年9月17日向被告靖江市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与长江玫瑰园业委会有法律上的利害的关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。2015年10月19日由本院审判员缪建成，人民陪审员蒋镇、王双双组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆红英及其委托代理人陈燕锋，被告靖江市住建局副局长樊兴华，委托代理人孙锐、章熙,第三人长江玫瑰园业委会负责人张国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告靖江市住建局下属部门靖江市物业管理业管理处靖物管[2013]20号《业主委员会备案证明》载明，“长江玫瑰园业主委员会于2013年3月10日召开会议，由于陆桂明、何光荣两位委员辞职，根据《业主大会和业主委员会指导规则》，业委会及时增补季灿华、赵晓红两位委员，并在小区内公示。我处根据长江玫瑰园业主委员会提供的资料，给予备案。特此证明。”
原告陆红英诉称，2013年3月10日长江玫瑰园业委会会议决定增补季灿华、赵晓红两位委员，组成新的业主委员会，张国平担任主任，由此完成“业主委员会换届”。新成立的业委会向被告提交材料进行备案，被告下属部门靖江市物业管理业管理处于2013年3月29日作出《业主委员会备案证明》，对以上事实予以确认备案。原告认为，业委会委员的选举和更换应当由全体业主决定，而不是由业委会成员自己决定。2013年长江玫瑰园业委会增补委员和业主委员会换届的程序违法。请求：1依法撤销被告下属部门靖江市物业管理业管理处作出的靖物管[2013]20号《业主委员会备案证明》；2、判令靖江市住建局履行法定职责，撤销2013年3月违法成立的长江玫瑰园业委会，并通告长江玫瑰园全体业主；3、判令靖江市住建局履行法定职责，撤销长江玫瑰园业委会增补季灿华、赵晓红两位委员的违法决定，并通告长江玫瑰园全体业主；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告靖江市住建局辩称，1、因长江玫瑰园业委会原两名委员辞职，长江玫瑰园业委会根据《业主大会和业主委员会指导规则》召开会议增补季灿华、赵晓红两位委员，物业管理业管理处根据长江玫瑰园业委会增补业委会委员的申请，按《物业管理条例》第十六条的规定进行了备案，靖物管[2013]20号《业主委员会备案证明》符合法律相关规定。2、长江玫瑰园业委会自2010年1月12日选举产生之日起成立。2013年3月长江玫瑰园业委会仅仅增补委员，并不是选举产生新的业委会，业委会增补委员是其自主管理行为，因此，原告要求撤销2013年3月违法成立的业委会和撤销增补季灿华、赵晓红两位委员的决定无事实和法律依据。2、《物业管理条例》第十六条第一款规定的“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案”。这里的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质，仅是一种事后性、告知性、公示性的行为，原告陆红英的诉讼请求不具有行政可诉性。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人长江玫瑰园业委会述称，2012年底因两名委员辞职，2013年1月12日业委召开会议确定增补季灿华、赵晓红两位委员，1月30日在小区公告栏进行了公示，公示期为7天，后于3月份向靖江市物业管理业管理处申请备案。长江玫瑰园业委会至2015年1月已任期届满，原业委会委员转任为改选筹备小组成员，正在进行改选。
被告靖江市住建局于2015年9月30日向本院提交了以下证据：（1）靖江市物业管理业管理处靖物管[2013]20号《业主委员会备案证明》；（2）长江玫瑰园业委会备案申请书；（3）长江玫瑰园业委会2013年1月12日、2013年3月10日会议记录，其中1月12日会议记录载明，“业委会成员调整，拟补足两名委员季灿华、赵晓红；（4）落款日期为2013年元月业委会同意陆桂明、何光荣辞去业委会委员职务的公告，落款日期为1月30日的公告，该公告载明，“长江玫瑰园业委会因两名委员退出业委会，为了保证业委会的正常工作，经2013年元月12日业主委员会讨论，决定增选二名成员季灿华、赵晓红，如有意见请公示后7日内反映给业委会”，并公示了业委会电话和拟增选的两名委员简介；（5）靖江市物业管理业管理处2014年11月3日通知，内容为长江玫瑰园业委会2015年1月任期届满，要求其进行换届选举。
经庭审质证，原告陆红英及其代理人认为，由于被告提交的证据材料中的备案申请书、会议记录、公告照片等均为复印件而非原件，对其真实性不予认可。关于终止业委会委员资格和变更业委会委员，应由业主大会决定。第三人长江玫瑰园业委会对该证据材料中的备案申请书、会议记录、公告照片等，认可是其2013年初申请备案时提交给靖江市住建局的。
本案争议焦点为，1、第三人长江玫瑰园业委会增补委员的程序是否合法；2、被告靖江市住建局作出《业主委员会备案证明》的行为是否可诉。
本院认为，被告靖江市住建局提交的证据材料，可以证明长江玫瑰园业委会在2013年初变更了业委会委员，并报请靖江市物业管理业管理处备案这一事实。关于变更业委会委员是否符合法定程序，《物业管理条例》第十一条第三项规定，“选举业主委员会或者更换业主委员会成员，由业主共同决定”。《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第三项规定“选举业主委员会或者更换业主委员会委员”由业主大会决定。虽然长江玫瑰园业委会更换委员时进行了公示，但变更委员的程序违反了上述《条例》和《指导规则》规定的权限，靖江市物业管理业管理处对长江玫瑰园业委会的申请作出[2013]20号《业主委员会备案证明》的行为，是属于行政行为主要证据不足。被告靖江市住建局辩称的备案行为不具有可诉性的问题，所谓行政备案是指有关个人和组织，依法将规定事项的情况及有关材料向行政机关报送，行政机关依法对其认可的行为。对行政备案行为是否可诉需要具体问题具体分析，衡量行政备案行为是否会对他人权利产生影响。因本案的备案行为会对业主的权利产生一定影响，且对业委会的决定，作为行政机关的靖江市住建局具有审查义务，本院对被告靖江市住建局的该称辩意见不作采纳。关于原告陆红英第2项和第3项的诉讼请求，要求靖江市住建局履行法定职责，根据《行政诉讼法》的相关规定，所谓判令履行法定职责，前提是要在利害关系人向行政机关提出请求而行政机不作为的情况下才能提起，陆红英在诉讼前未向靖江市住建局提出该请求面直接提起诉讼，且该两项请求部分内容与其第1项内容重复，2013年初长江玫瑰园业委会是更换业主委员会委员而并非选举成立新的业主委员会，因此，对原告陆红英要求判令被告靖江市住建局履行法定职责的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销靖江市物业管理业管理处靖物管[2013]20号《业主委员会备案证明》。
二、驳回原告陆红英要求判令靖江市住建局履行法定职责，撤销2013年3月违法成立的长江玫瑰园业主委员会，撤销长江玫瑰园业委会增补季灿华、赵晓红两位委员的违法决定，并通告长江玫瑰园全体业主的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 缪建成
人民陪审员 蒋 镇
人民陪审员 王双双
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 顾 敏
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国物业管理条例》
第十一条下列事项由业主共同决定：
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
《业主大会和业主委员会指导规则》
第二十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
采用书面征求意见的形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。