山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1101号
上诉人（原审被告）：赵超威，男，1981年3月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区车盘乡西膏腴村*组居民。
委托诉讼代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。
被上诉人原告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市空港新区机场大道2号。
法定代表人：张欢照，董事长。
委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1980年10月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区车盘乡西膏腴村*组居民。
上诉人赵超威因与被上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）、李波追偿权纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3707号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵超威的委托诉讼代理人许巍伟、被上诉人汽运公司的委托诉讼代理人高运平、被上诉人李波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵超威的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2017）晋0802民初3707号民事判决书，依法改判或发还重审；2、本案的上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。1、本案肇事车辆晋Ｍ×××××、挂M1178重型低板挂车是被告赵超威全资挂靠原告公司的，而一审法院认定《分期付款购车合同》是极其错误的，应予改正；2、一审中被告赵超威已向法院提交《车辆转让协议》，且2015年10月29日由原告公司给被告出具过证明，这充分证明原告仅是车辆名义车主，而被告赵超威才是实际车主；3、被告赵超威虽是实际车主，但赵超威不应对肇事司机的侵权行为“买单”，本案中被告李波是实际侵权人，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿，一审法院为何不能直接判侵权人承担责任，何必让当事人产生诉累；4、对于原告在一审中诉称为本次事故垫付费用一说，被告不予认可。双方之间是挂靠关系，权责利益应共同承担；71万元的赔付一审时被上诉人未举证；本次事故上诉人垫付了6万元丧葬费，该部分计算在被上诉人支付费用中不妥。综上，一审认定事实错误，应认定赵超威是实际车主，对车辆享有处分、收益等相应权利；被告李波是侵权人，应由其承担相应责任；原告作为管理人也应承担相应责任，恳请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人汽运公司辩称，1、《分期付款购车合同》是由上诉人与答辩人签订的，上诉人无证据证明该合同不是其签订的。不管是《分期购车合同》还是其挂靠于答辩人处，合同均约定上诉人在车辆经营期间所产生的一切民事责任、刑事责任均由其承担；2、答辩人与上诉人之间系合同关系，所产生的责任也是双方之间的合同责任，其与被上诉人李波之间是另一个法律关系，一审法院判令上诉人支付答辩人垫付的赔偿款是正确的；3、对于答辩人向交通事故受害方支付方赔偿款的数额上诉人很清楚，而且答辩人在一审审理中已递交了广州花都区人民法院的法律文书及支付凭证。上诉人称事故中其垫付赔偿款6万元，该款不是垫付，而是其作为肇事方应该对受害人的赔偿。
被上诉人李波辩称，我就是个司机，我开车是完全合法的，我不承担责任，我的义务尽到了。
山西汽运集团运城汽车运输有限公司向一审法院起诉的请求：1、判令二被告立即偿还原告为其垫付的赔偿款371739元，赔偿利息损失43500元及差旅费35000元，共计450239元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2015年7月20日，由被告李波驾驶实际车主为被告赵超威所有挂靠在原告山西汽运集团运城汽车运输有限公司的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型低平板挂车在广乐高速发生交通事故，造成王颖、梁耀辉死亡及广州保税区天易达国际贸易有限公司财产损失的交通事故。事故发生后，二死者家属及被损财产所有人分别向广州市花都区人民法院提起诉讼。诉讼中，原告及二被告与死者王颖家属王忠连等达成调解，共赔偿各项损失710000元，花都区人民法院做出（2015）穗花民法民一初字第1761号民事判决书，判令原告及二被告连带赔偿死者梁耀辉家属梁正等530000元，花都区人民法院做出（2016）粤0114民初字8973号民事判决书，判令原告赔偿广州保税区天易达国际贸易有限公司81276元，并承担诉讼费463元，以上所有赔偿款共计1321739元，原告赔偿了王颖家属710000元，赔偿梁耀辉家属500000元，赔偿广州保税区天易达国际贸易有限公司80000元，共计1290000元。被告赵超威所有的车辆晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型低平板挂车在原告处参加事故统筹保险，统筹保额为950000元，与原告赔偿的1290000元相抵后，原告垫付了340000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告赵超威与原告山西汽运集团运城汽车运输有限公司签订《分期付款购车合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方形成挂靠经营关系，双方均应按合同约定履行义务。合同第四条约定被告赵超威在使用及经营期间产生的债务纠纷、经济纠纷、交通事故、货物损失、管理部门扣车、罚款等一切法律责任，与作为出卖方的原告无关，均由被告赵超威承担。该起交通事故造成的损失，在原告支付给受害人后，依据双方签订的合同，要求被告赵超威支付原告垫付的赔偿款340000元，符合合同的约定，本院予以支持。被告李波系被告赵超威雇佣的司机，其在提供劳务过程中，造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告要求被告李波承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付垫付赔偿款的利息及差旅费，未提供证据，本院不予支持。被告赵超威辩称的应从2014年事故统筹保险金中扣除，因统筹保险是保险期间的，2014年的统筹保险已过保险期间，被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，一审判决如下：一、被告赵超威在本判决生效后十五日内支付给原告山西汽运集团运城汽车运输有限公司垫付赔偿款340000元；二、驳回原告山西汽运集团运城汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人赵超威称涉案车辆是其从黄双平处购买，因还有一部分钱没有还完，又和被上诉人公司签订了《分期付款购车合同》，后该车款已还完。上诉人并提供了2015年10月29日被上诉人公司汽车七队出具的证明，证明该车系全资挂靠被上诉人公司，还完款的时间比证明时间早，被上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司对此无异议。2013年7月2日，上诉人赵超威作为乙方与被上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司签订了《货车经营合同》，合同约定：乙方将自有的晋Ｍ×××××解放牌汽车和挂车一辆挂靠在甲方名下，由甲方代办各种客运手续；乙方需按时足额缴纳各项税费及代办费，因乙方原因造成税费办理不及时影响车辆运营的，后果由乙方自负；乙方在挂靠期间产生的一切民事、行政、刑事责任均由乙方自负，与甲方无关，给甲方造成损失的，甲方有权追偿。被上诉人对其在本次事故中支付的129万元，一审时提供了银行的付款凭证，上诉人对付款数额无异议。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系被上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司在为上诉人赵超威的车辆垫付交通事故赔偿款后行使追偿权引起的纠纷，本案涉案车辆系上诉人赵超威所有，该车辆在上诉人付清购车款后全资挂靠被上诉人公司。双方在车辆挂靠经营期间签订的《货车经营合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据合同约定，上诉人在挂靠期间产生的一切民事、行政、刑事责任均由其自负，与被上诉人无关，给被上诉人造成损失的，被上诉人有权追偿。涉案交通事故造成的损失，在被上诉人支付给受害人后，依据双方签订的合同，要求上诉人赵超威支付垫付的赔偿款，符合合同的约定，本院予以支持。关于垫付款的数额，被上诉人一审时提供了银行的付款凭证，上诉人对付款数额无异议，故对上诉人垫付129万元的事实本院予以确认，扣除当年的统筹款95万元，上诉人应支付被上诉人垫付款34万元。被上诉人李波系上诉人赵超威雇佣的司机，其在提供劳务过程中，造成他人损害的，依法由接受劳务一方承担侵权责任，本案系被上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司依据与上诉人的挂靠经营合同提起的追偿权之诉，上诉人主张被上诉人李波直接向山西汽运集团运城汽车运输有限公司支付垫付款于法无据，本院不予采信。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人赵超威负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年五月二十九日
书记员 张廷政