广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3920号
上诉人（原审被告）：任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：四川省开江县。
委托代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田洪为，男，汉族，1970年10月11日出生，住址：重庆市开县。
委托代理人：逯军，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：吴卫东，该公司员工。
上诉人任忠因建设工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
田洪为向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由两被告连带清偿原告35万元，并从2015年4月1日起按人民银行公布的同期同类贷款利率向原告计付至本判决生效之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：博罗县海富房地产开发有限公司开发的“海富豪庭”房地产建设项目，工程由被告中太公司承建。2011年10月18日，被告中太公司将承建的工程的部分劳务分包给被告任忠，被告任忠又将混凝土劳务分包给原告。工程完工后，原告与被告任忠进行了结算，至2014年9月29日，被告任忠确认欠原告劳务费35万元，并承诺半年内付清款项。付款期满后，被告任忠至今未支付上述费用，应依法支付。
被告中太公司将承建的工程分包给没有建设资质的被告任忠，违反法律的强制性规定，应对被告任忠的债务承担连带清偿责任。被告任忠答辩：一、答辩人与原告方的劳务工程款已结清，没有拖欠。
二、增加的工程量系发包方增加的，费用由发包方支付。
三、《任忠劳务工程款结算调查确认单》系答辩人在被胁迫的情况下签订，本人还报警。
四、整个工程量结算应该与另案（2015）惠博法民一初字第564号案合并审理，该案正在审理之中。
被告中太公司答辩：一、被告任忠与原告方的劳务工程款已结算，被告任忠欠原告35万元事实，且与我公司无关。
二、我公司已按工程进度向被告任忠支付工程款42829847元，而被告任忠履行合同的金额是41359139元，我公司实际超额支付1470708元。且被告任忠存在挪用工程款1262万元。因此，我公司无需向原告承担连带清偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，博罗县海富房地产开发有限公司开发的“海富豪庭”房地产建设项目，该工程由被告中太公司承建。被告中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给被告任忠，被告任忠又将混凝土劳务分包给原告，工期从2012年4月至2013年11月止。工程完工后，原告与被告任忠于2014年9月24日进行了结算，总劳务费是1491688.5元。被告任忠于2014年9月29日确认仍欠原告劳务费35万元未支付，并承诺半年内付清款项。
被告中太公司具有承建相关工程的资质，而被告任忠和原告方均不具备进行工程建设的资质。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给没有任何建筑资质的被告任忠，以及被告任忠又将混凝土劳务分包给原告的行为，违反建筑法第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，因此，上述转包、分包的行为违法。虽然工程施工合同转包、分包的行为违法，但是原告已实际履行了合同，原告履行合同的劳务费已与被告任忠进行了结算，被告中太公司对结算结果也没有异议。被告任忠提出其在被胁迫的情况下签订《任忠劳务工程款结算调查确认单》的抗辩，没有充分的证据予以支持，其提交的报警回执，从内容上看与本案没有关联。因此，对被告任忠提出的抗辩，本院不予采纳。原告请求被告任忠支付拖欠的劳务费35万元事实清楚、证据确凿，本院予以支持。
被告中太公司认为已按工程进度向被告任忠支付工程款42829847元，而被告任忠履行合同的金额是41359139元，已实际超额支付1470708元，所以无需向原告承担连带清偿责任。但是，被告中太公司没有证据证明其支付给被告任忠的款项是否包含本案原告的劳务费，且被告任忠不认可被告中太公司的答辩意见。被告中太公司对造成工程施工项目转包、分包合同无效也有过错，因此，原告请求被告中太公司在本案中承担连带责任，理由充分，本院予以支持。
另外，因被告违约没有按期向原告支付劳务费，造成原告至少资金被占用的利息损失。根据合同法第一百一十三条的规定，原告请求由被告任忠支付从2015年4月1日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计付至本判决生效之日止的利息，理由充分，本院予以支持。
被告任忠提出本案应该与另案（2015）惠博法民一初字第564号案合并审理，但该案事实及审理结果与本案并无关联，不影响本案审理。本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告任忠应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告田洪为支付35万元，并从2015年4月1日起按人民银行公布的同期同类贷款利率向原告计付至本判决生效之日止的利息。
二、被告中太建设集团股份有限公司对第一项债务承担连带偿还责任。
案件受理费3465元，由被告任忠承担。
当事人二审意见
上诉人任忠不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认为，博罗县海富房地产开发“海富豪庭”房地产建设项目，该工程由中太公司承建，中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给任忠，任忠又将混凝土的劳务分包给被上诉人，与事实不符，认定法律事实不清。
事实是中太公司将承建的工程的部分劳务工程分包给任忠为首的劳务工程队，承接涉案工程的劳务工资，被上诉人是劳务工程队的一员，其与上诉人的关系是管理和被管理的关系，并非原审法院认定的劳务分包关系。上诉人和被上诉人均有权向中太公司主张劳务款的权利，而非向对方主张劳务款；在劳务工程队未有手到涉案项目承包方中太公司劳务款的情况下，上诉人无钱也无权向被上诉人支付劳务费。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，认定分包行为无效，进而认定被上诉人的劳务费全部由上诉人予以结算，显然适用法律错误。应该根据《建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，以上诉人和被上诉人组成的劳务工程队没有建筑施工企业资质，其与中太公司签订劳务分包合同是无效合同。上诉人和被上诉人均有权向中太公司主张劳务款的权利，而非被上诉人单独拥有向上诉人主张劳务款的权利。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审判令：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田洪为辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人中太建设集团股份有限公司辩称，应驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：上诉人是否应承担35万元劳务费的支付责任。具体论述如下：
根据上诉人在（2014）惠博法民一初字第522号案件起诉状自认的“被告（被上诉人中太公司）将‘海富豪庭’的全部土建、装饰工程的劳务、部分建筑工程材料分包给原告（被上诉人田洪为）”，再结合由上诉人签字确认的《任忠劳务工程款结算调查确认单》可以认定，被上诉人中太公司将本案涉案工程分包给上诉人任忠，之后，上诉人又将部分工程分包给被上诉人田洪为，被上诉人田洪为与上诉人之间形成承发包关系。上诉人主张其与被上诉人田洪为间是管理与被管理的关系，但并未提交证据证明,故本院不予采信。被上诉人主张上诉人拖欠其35万元劳务费，依法有据，应予支持。上诉人认为涉案35万元劳务费不应由其承担的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6931元，由上诉人任忠负担。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
二〇一七年三月八日
法官助理 黄丽娴
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。