福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1576号
上诉人陈东河，男，1959年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人邵建新、蔡伟超，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人潘凉水，男，1969年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王育伟，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
上诉人陈东河因与被上诉人潘凉水房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16909号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈东河向原审法院起诉，请求判令：1、2009年12月15日签订的《厂房租赁合同》无效；2、潘凉水立即腾空厂房，向陈东河按现状移交房屋。
原审裁定查明，1998年2月10日，陈东河与厦门市思明区洪文村委会签订《合同书》，主要内容为：甲方（洪文村委会）提供给乙方（陈东河）洪文村企业安置用地内的企业用地1389.38平方米，作为创办经济实体的开发用地。乙方负责投资建设厂房，并创办经济项目。合作期限为五十年，从一九九八年二月十日至二零四九年二月十日止。并约定承包金金额、缴纳方式以及违约责任等。2009年12月15日，案外人陈美华以陈东勇名义与潘凉水签订《厂房租赁合同》，由潘凉水承租厦门市思明区洪前路洪文三号地厂房，作为卫生纸加工厂，租赁期限自2009年12月15日至拆迁止。每月租金11000元，在合同期间内厂房租赁不能递增或减。合同签订后，潘凉水所交厂房租金由案外人陈美华代收。期间潘凉水对讼争厂房进行部分加盖，使用至今。
原审裁定认为，陈东河提供的《合同书》仅能证实其向洪文村委会承包企业用地地块，陈东河认为讼争厂房系其所有，对此，陈东河未提供证据证实该讼争厂房由其投资建设，厂房亦无批建手续，故不能认定陈东河系讼争厂房的合法权利人，其主张潘凉水与陈东勇签订《厂房租赁合同》无效，并要求潘凉水腾空交还陈东河，于法无据，不予支持。综上，陈东河不能证实其对讼争厂房享有权利，与本案具有直接利害关系，故陈东河起诉不符合起诉条件，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回陈东河的起诉。本案案件受理费100元，退还陈东河。
宣判后，陈东河不服，向本院提起上诉。
上诉人陈东河上诉称，一、上诉人系本案的直接利害关系人，上诉人的起诉符合法律规定。1992年2月，厦门市思明区洪文村委会将案渉厂房之土地承包给上诉人，承包期内，上诉人建设了案渉厂房。由于历史原因，案渉厂房没有批建手续，亦未能办理相关产权证明致使案渉房产权属难以明确。但本案中，在被上诉人亦无法证明案渉房产系案外人陈东勇所有且其有合理理由相信案外人陈美华系有权出租案渉房屋的情况下，上诉人向原审法院所提交的《合同书》证据足以证明上诉人向洪文村委会承包案渉厂房之地块并建设了案渉厂房，上诉人系案渉房屋之所有权人之事实。据此，上诉人作为案渉房屋所有权人，系本案的直接利害关系人。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人是与本案有直接利害关系的公民，并且本案中亦有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，依法应予以受理。二、被上诉人与案外人陈美华所签订的《厂房租赁合同》系恶意串通，损害上诉人利益，依法应认定为无效。2009年12月15日，被上诉人与无代理权的案外人陈美华签订《厂房租赁合同》，该合同第十一条约定被上诉人可自行加建、装修建筑物，且至拆迁时被上诉人不得拆除加建建筑物。其后，被上诉人未经上诉人同意，在上诉人所承包的地块上私自搭建员工宿舍，极大地损害了上诉人的利益。根据《合同法》第五十二条第二款之规定，本案中，被上诉人与案外人陈美华系恶意串通，损害上诉人利益，合同应归于无效。退一步说，即便不考虑上述情况，被上诉人也从未提供案外人陈美华得到房屋所有权人陈东勇的授权或者追认的相关证据，并且其也无证据证明案渉房产之所有权系案外人陈东勇所有。据此，在案外人陈美华无权代理且未经追认的情况下，《厂房租赁合同》亦属无效。三、被上诉人从事卫生纸制造，却违反消防规定，私自搭建员工宿舍，将厂房与员工宿舍合二为一，造成了极大的消防安全隐患，严重地危及了上诉人的相邻权及不动产安全。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人潘凉水答辩称，一、上诉人不是本案的直接利害关系人，其起诉不符合法律规定，理由如下：1、上诉人提交的《合同书》仅能证明其向洪文村委会承包了企业用地地块，但并无证据证明该讼争厂房由其投资建设，故不能认定上诉人系讼争厂房的合法权利人，被上诉人认为原审法院对此事实认定是完全正确的。2、退一万步讲，即便上诉人对讼争厂房享有权利，但《厂房租赁合同》的签订主体是陈东勇和潘凉水，根据合同相对性原理，上诉人陈东河系案外人，其根本无权对租赁合同作任何主张，就本案而言，陈东河显然不具备诉讼主体资格。二、上诉人认为被上诉人与案外人陈美华所签订的《厂房租赁合同》系恶意串通，损害上诉人利益，被上诉人认为与事实不符。首先，陈美华系上诉人的亲戚，其与被上诉人更是非亲非故，如此身份谈何串通？上诉人说法明显与常理不符。其次，陈美华代表陈东勇出面签订租赁合同，收取租金的主体是陈东勇，无论该租金高低均与上诉人陈东河无关，试问上诉人被损害的利益体现在哪里？第三，被上诉人自行搭盖的行为是经过厂房出租人同意的，这点从双方签订合同时在备注上约定“所有加建及装修到拆迁时乙方不准拆”可以得到应证。第四，陈美华代陈东勇签订合同和收取租金的行为符合表见代理的构成要件，已经构成表见代理，表见代理无需得到被代理人的授权或追认。被上诉人并未将厂房与员工宿舍合二为一，宿舍安排在厂房附近的另外出租屋。退一万步讲，即便被上诉人违反了消防规定，也只要由消防部门作出相应的行政处罚即可，并不导致租赁合同的无效。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由既无事实依据，也无法律依据，请求法院维持原判决。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，陈东河在二审中明确其系基于合同无效而诉求返还房屋。
审理过程中，陈东河提交了照片，拟证明潘凉水违反消防规定，将厂房与员工宿舍合二为一。潘凉水质证认为，陈东河拟证明事实并不属实，且此属于行政机关管理的事项。本院对该证据经分析认为，陈东河的证明主张属行政管理的范畴，故对该证据不予评判。
本院认为，陈东河并无证据证明其对潘凉水承租的标的物享有权利，讼争厂房亦无相应的批建手续，故陈东河无法证明其与诉求返还的厂房存在利害关系。且陈东河又非与潘凉水形成租赁合同关系的相对方，故陈东河的起诉主体不适格，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回陈东河的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一五年五月八日
书 记 员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。