浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1358号
原告：卢成宝。
委托代理人：赵顺庆。
被告：程方平。
被告：吴晓峰。
委托代理人：俞荣标。
原告卢成宝诉被告程方平、吴晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2015年12月19日公开开庭进行了审理。原告卢成宝的委托代理人赵顺庆、被告吴晓峰及其委托代理人俞荣标到庭参加诉讼，被告程方平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢成宝起诉称，被告程方平因经营需要，向原告借款50万，上述借款于2013年7月9日由被告程方平向原告出具借条一份，约定借款期限为一年，月息1.2%。2014年1月1日被告程方平向原告出具连带责任担保承诺书，对其出具的2013年7月9日借条中的25万元借款，约定延期至2015年6月30日前归还。后被告程方平对该笔50万元借款只归还了10万元，原告无奈只得向法院提起诉讼，安吉法院作出（2014）湖安商初字第848号的民事判决书，对其中已到期的15万元及利息作了判决。然延期归还的25万元借款到期后，被告程方平只支付部分利息9000元，对25万元的借款及剩余利息至今未归还。被告程方平未按约定按时向原告归还借款本金及利息，应承担相应责任。而被告吴晓峰作为连带责任担保人，应根据承诺书约定对其中的25万元及利息承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告程方平偿还原告借款本金25万元及利息3.3万元（自2014年8月27日起至2015年10月26日按每月利率1.2%计算，扣除已付利息9000元），此后利息按月利率1.2%计算至款清之日止；2.被告吴晓峰对借款本金25万元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告程方平未作答辩。
被告吴晓峰答辩称，原告要求被告吴晓峰来承担清偿责任没有事实和法律的依据，请求驳回原告对被告吴晓峰的诉请。理由如下：1.根据被告吴晓峰的调查及提供的证据证明，原告诉称被告程方平于2013年7月9日向原告借款50万元是不存在的，借款没有实际交付，主债务不存在，故担保从债务也是无效的；2.据被告吴晓峰的调查，被告程方平与原告串通，隐瞒了借款的真相，骗取了被告吴晓峰的担保，故该担保是无效的；3.2014年1月1日，被告吴晓峰在连带清偿责任承诺书中签字是有前置条件的，即原告与被告程方平都同意将被告程方平所有位于肯德基的房产进行抵押。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、借条1份。证明被告程方平于2013年7月9日向原告借款50万元，约定月利率1.2%，借期为1年的事实。
证据二、连带责任担保承诺书1份。证明被告程方平、吴晓峰于2014年1月1日与原告达成的承诺保证，其中被告吴晓峰对被告程方平借款中的25万元作连带担保，该25万元还款期限延迟到2015年6月30日的事实。
证据三、（2014）湖安商初字第848号民事判决书1份。证明原告对被告程方平已到期的25万元借款提起诉讼，法院支持了原告的诉请。
证据四、2015年6月30日被告吴晓峰向原告出具的关于要求延缓债务偿还时间的商榷函1份。证明被告吴晓峰要求其担保的25万元借款延迟到2015年9月30日归还的事实。
被告吴晓峰对原告上述证据质证如下：对证据一的真实性有异议，据被告吴晓峰调查、取证，借款没有实际交付，该借条是虚构的；对证据二有异议，借款50万元没有实际交付，主债权不存在，担保的从债务也不存在，被告吴晓峰在担保书上签字是有条件的，即被告程方平先将其房产进行抵押担保，应先将抵押物处置后清偿债务。被告吴晓峰是在原告与被告程方平相互串通、隐瞒了借款没有实际交付的情况下签字的，故该担保是被欺骗的；对证据三有异议，本案的借款没有交付的，该判决书认定的事实是错误的，且该判决是在被告吴晓峰不知情的情况下，由原告与被告程方平相互串通而形成的，对大额的借款法院应查明借款是否交付，据被告吴晓峰了解到该判决生效之后，原告至今没有申请执行，被告吴晓峰更有理由相信该判决是在原告与被告程方平串通下虚假诉讼形成的；对证据四的真实性没有异议，但被告吴晓峰是在不了解本案借款未实际发生的前提出具的，系被告吴晓峰在重大误解的情况下出具的。
被告吴晓峰为证明其反驳主张，向本院提交如下证据；
证据一、证明一份（系起诉后，被告吴晓峰找到被告程方平问该借款是否实际交付，被告程方平说借款没有交付，在被告吴晓峰要求下，被告程方平在其出具给卢成宝的借条复印件上注明了“该借款未实际支付”）。证明借款未实际交付的事实。
证据二、被告吴晓峰与案外人程某的谈话录音。证明肯德基处登记在程某名下的房产实际所有权人为被告程方平。
证据三、被告程方平出具的情况说明一份。证明被告吴晓峰在承诺书上签字是因原告与被告程方平相互串通、隐瞒了事实，骗取了被告吴晓峰担保的事实。
原告对被告吴晓峰的上述证据质证如下：对证据一中被告程方平的备注是虚假的，在（2014）湖安商初字第848号案件中，被告程方平向法庭陈述借款是事实，原告提供的证据也能证明借款是真实的，被告程方平是在被告吴晓峰的指示下作出的该备注；对证据二没有异议；对证据三有异议，被告程方平作了虚假陈述，与本案无关。
被告程方平未到庭，故无质证。
经举证、质证，本院对原告及被告吴晓峰提供的上述证据作如下认定：原告证据一，系被告程方平向原告出具，被告吴晓峰对借条系被告程方平所出具也未提出异议，只是提出借款未实际交付，故本院对其真实性予以认定；原告证据二，被告吴晓峰对其签字未持有异议，被告程方平未到庭质证，故本院对其真实性予以认定；原告证据三系生效法律文书，本院予以认定，但因该案的双方当事人系原告与被告程方平，故该判决对被告吴晓峰不具有拘束力；原告证据四，系被告吴晓峰所出具，其也未对真实性提出异议，故本院对真实性也予以认定。被告吴晓峰提供的证据一及证据三均为被告程方平所出具，原告未有异议，本院予认定，但是否能达到其证明力，本院在下文再予阐述。被告吴晓峰提供的证据二，虽原告无异议，但被告吴晓峰提供该证据旨在证明登记在程某名下的座落于递铺镇胜利路经营肯德基的房屋（安房权证递铺字××号）实际所有权人为被告程方平，因系涉及不动产的权属问题，仅凭该证据本院也无法作出认定，故对该房产的权属问题，在本案中本院不作认定。
本案争议焦点为：原告是否向被告程方平交付了50万元借款，以及借贷双方是否存在骗取被告吴晓峰担保的行为。原告据此向本院提交借条、连带责任担保承诺书、（2014）湖安商初字第848号民事判决书来证明其已向被告程方平交付了50万元借款。而被告吴晓峰则提供了被告程方平在借条复印件上的备注说明与情况说明各一份来反驳原告的证明目的，认为款项未实际交付并存在骗取担保的行为。本院认为，第一、被告程方平系完全民事行为能力人，且原系银行工作人员，具有一定的从事资金借贷及风险防控的经验，若其在向原告出具借条后未收到原告提供的借款，再于2014年1月1日向原告出具连带责任担保承诺书而向原告作出还款的承诺，显然不符合常理；第二、虽被告程方平在借条复印件上的备注称未收到原告的借款，但在（2014）湖安商初字第848号案件的审理过程中被告程方平自认借款属实，对同一事实前后作出了相反的陈述，且被告程方平未到庭参加诉讼，也未提供足以推翻原自认的相反证据，故本院对其在借条复印件上的备注意见不予采信；第三、被告吴晓峰认为原告与被告程方平间相互串通、隐瞒事实，而骗取其担保，为此以被告程方平出具的情况说明来证实，但该情况说明仅是被告程方平个人陈述意见，缺乏证据予以证实，故对该证据的证明力，本院不予确认。综上，本院对原告提供证据的证明力予以认定，从而认定被告程方平向原告借款50万元事实成立。
综上，本院认定本案事实如下：2013年7月9日，被告程方平向原告卢成宝借款50万元，约定借期一年，借款利率为月利率1.2%，按月计息。2013年11月10日，被告程方平归还原告借款10万元。2014年1月1日，被告程方平与被告吴晓峰向原告及洪某、金某出具连带责任担保承诺书。被告程方平承诺于2015年6月30日前分别归还原告及洪某、金某借款25万元、50万元和100万元，并承诺以登记在程某名下的实际为其所有的座落在递铺镇胜利路经营肯德基的房屋（安房权证递铺字××号）为上述三债权人的175万元的借款进行抵押担保，保证该财产在2015年6月30日前转让并将转让款用于归还该175万元的债务。被告吴晓峰作为担保人向原告及洪某、金某三位债权人承诺被告程方平以上承诺由其负责担保并承担经济责任，如截止2015年6月30日被告程方平未履行上述承诺的由其负责偿还上述三债权人的175万元借款本金，逾期利息按每月1.2分计算。嗣后，原被告双方并未对上述房产办理抵押登记手续。2015年6月30日，被告吴晓峰向原告发函要求对其担保的25万元借款的还款时间延缓至2015年9月30日，并承诺自2015年7月1日起由其开始支付利息，利息按月息1.2分计算（每月3000元）。后，被告吴晓峰支付利息9000元。2015年10月22日，原告向本院起诉，要求判令上述诉请。
另查明：2014年7月31日，原告就无人担保且被告程方平未归还的15万元借款及利息向本院起诉，本院于2014年9月9日作出判决，判决被告程方平返还原告借款15万元、利息70880元（计息方式为：本金50万元从2013年7月9日至2013年11月10日按月利率1.2%计算的利息为24800元，本金40万元从2013年11月11日计算至2014年8月26日按月利率1.2%计算的利息为46080元）及从2014年8月27日起以本金15万元为基数按月利率1.2%计算至款清之日止的利息。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告程方平借款后未按约支付借款本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告吴晓峰作为保证人，其所向原告作出的承诺系为被告程方平向原告借款中的25万元提供连带责任保证的意思表示，担保的范围为25万元及2015年6月30日之后未支付的逾期利息，现被告吴晓峰未完全履行保证义务，也构成违约，故被告吴晓峰应在其担保的范围内向原告承担连带清偿责任，但被告吴晓峰履行保证义务后，依法有权向被告程方平追偿。至于被告吴晓峰抗辩其在连带清偿责任承诺书中签字是有前置条件的，即原告与被告程方平都同意将被告程方平所有位于肯德基的房产进行抵押，但从其担保承诺的内容来看，担保的意思表示为只要被告程方平未履行其所承诺的内容，被告吴晓峰就要对包括原告在内的三位债权人合计175万元的借款及逾期利息承担清偿责任，现被告程方平未履行其承诺，被告吴晓峰应按约承担其保证责任，故本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程方平返还原告卢成宝借款25万元，并支付利息30300元（自2014年8月27日起按月利率1.2%计算至2015年6月30日止）及逾期利息（自2015年7月1日起按月利率1.2%计算至款清之日止的利息扣除已支付的9000元，并利随本清），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴晓峰对被告程方平的上述给付内容中的25万元借款及逾期利息承担连带清偿责任；被告吴晓峰履行担保义务后，有权向被告程方平追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2770元（已减半），由被告程方平负担（其中2447元由被告吴晓峰与被告程方平共同负担），限于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一六年一月十九日
书记员 费丹枫