浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第334号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市明日电子有限公司。
法定代表人：周秉权。
委托代理人：杜国敏。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省国际贸易集团有限公司。
法定代表人：严卫。
委托代理人：饶大贺。
委托代理人：杨萌阳。
上诉人温州市明日电子有限公司（以下简称电子公司）因与被上诉人浙江省国际贸易集团有限公司（以下简称国贸公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员叶雅�、王俊参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不公开开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：原、被告自2008年11月起建立买卖合同关系，原告电子公司向被告国贸公司供应烫发器等货物出口。至2012年2月止，被告国贸公司向原告电子公司合计支付货款3043908元，原告电子公司供应被告国贸公司货物共计2884858.01元。
2012年7月9日，原告电子公司诉至原审法院称：2011年3月开始，被告国贸公司向原告电子公司订购卷发器、烫发器产品，双方先后于2011年3月15日、5月24日、8月2日、11月16日、11月8日签订了五份《产品购销合同》，合同总金额为620414元。原告电子公司每次签约后，均依约向被告国贸公司交付货物。被告国贸公司分别于2011年10月31日、2012年1月18日向原告电子公司支付货款55564元和50000元，共计105564元，余货款514850元至今未付。请求判令：1、�告国贸公司应支付原告电子公司514850元货款及逾期利息（利息从起诉之日起至判决履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告国贸公司承担。
被告国贸公司答辩并反诉称：1、被告国贸公司不存在拖欠货款的事实。原告电子公司称双方是从2011年3月开始合作的，与事实不符。双方是从2008年11月开始合作的，交易次数也远不只原告电子公司诉称的5次，实际交易金额达300万元，有相关证据佐证。2、双方的交易惯例是预付货款，被告国贸公司只有多付款，没有拖欠货款。在原告电子公司发货之前，被告国贸公司已将货款支付，且都是滚动支付的。原告电子公司开出的发票金额和购销合同都是相符的，被告国贸公司支付的金额已大于交易金额。综上，请求驳回原告电子公司的诉讼请求。另外，被告国贸公司系外贸出口企业，自2008年11月起向原告电子公司购买烫发器等货物出口。至2011年底，双方共订立货物销售合同二十三份，交易期间，因原告电子公司系小企业，资金周转困难，被告国贸公司支付货款采取了先行预付货款的形式，待出货后分批办理相应货款结算。至2012年1月，原告电子公司向被告国贸公司供货共计2884858.01元，开具增值税发票44份。至2012年2月，被告国贸公司已超付货款158049.99元。因被告国贸公司未同意再增加支付预付款，原告电子公司停止向被告国贸公司的供货，遂酿成诉讼。据此，反诉请求判令：1、反诉被告电子公司返还反诉原告国贸公司预付货款158049.99元。2、反诉被告电子公司支付反诉原告国贸公司以上款项的利息损失（利息自提起反诉之日起至实际支付之日止，按银行贷款利率计算）。3、本案反诉受理费等相关费用由反诉被告电子公司承担。
反诉被告电子公司辩称：1、反诉原告国贸�司没有向反诉被告电子公司支付预付款158049.99元。双方合作以来不存在预先支付货款，也不存在出货后分批办理结算货款的事实，双方都是按照发票进行结算。2、反诉原告国贸公司向反诉被告电子公司支付的款项并不都是货款，其中部分是借款，部分是反诉原告国贸公司业务主管陈琳通过公司向反诉被告电子公司的个人投资款，后来转化为借款。这部分款项金额一笔是24万元，一笔是50万元。其中24万元，原本就是借款，50万元原来是投资款，后因双方谈不拢，转化为借款。3、反诉原告国贸公司称双方为再增加预付款事宜发生纠纷，导致反诉被告电子公司停止发货，与事实不符。事实情况是反诉原告国贸公司收到后面几批货物后，一直拒绝支付货款，才导致反诉被告电子公司与其停止合作。综上，请求驳回反诉原告国贸公司诉讼请求。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的金额支付货款。被告国贸公司已支付原告电子公司3043908元，而双方实际发生交易额为2884858.01元，对已超过应付的货款158049.99元，被告国贸公司已提起反诉，反诉被告电子公司应予以返还。反诉原告国贸公司要求反诉被告电子公司返还预付款及利息损失，合法合理，应予以支持，利息损失从反诉原告国贸公司提起反诉之日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。反诉被告电子公司主张被告国贸公司的汇款中有740000元为借款，因其提供证据不足，不予以采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、反诉被告电子公司于本判决生效之日起三日内返还反诉原告国贸公司货款158049.99元及利息（自2012年8月7日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告电子公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8949元，反诉受理费1730元，均由原告（反诉被告）电子公司负担。
原审法院宣判后，上诉人电子公司不服，以原判认定事实不清、证据不足、判决错误为由，上诉于本院，请求二审撤销原判、发回重审、或依法改判。主要理由：一、原审法院对本案货款结算方式认定错误。双方对买卖关系中的货物质量、数量及增值税发票总金额均无异议，只是对是否有预先付款存在争议，实际上，双方是根据购销合同传真件和发票金额进行核对支付货款的，不是像被上诉人所称采取预付货款和滚动付款的形式。二、原审法院对被上诉人所汇的3043908元全部认定为支付本案的货款错误。从双方的交易记录看，被上诉人提供的29笔汇款凭证中，只有2302908元是货款，其中2009年12月24日的24万元、2011年1月24日的20万元、2011年1月30日的30万元，共计74万元不是本案的货款，是被上诉人的业务负责人陈琳以其职务上的便利通过被上诉人账户支付给上诉人的借款。因此，原审法院对被上诉人提供的29笔汇款全部予以采纳，并认定被上诉人已多付上诉人货款158049.99元，显属错误。
被上诉人答辩：原审判决认定事实清楚、适用法律得当、判决正确，要求维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：被上诉人于2009年12月24日、2011�1月24日、2011年1月30日通过银行分别向上诉人汇款
24万元、20万元、30万元，共计74万元，该三次汇款的性质，在银行出具的《借记通知》汇款用途栏内均记载为“货款”。诉讼中，上诉人提供了一份由其编制的未经被上诉人确认的《货款结算情况表》、其与陈琳于2010年5月10日签订的借款金额为20万元的《借款合同》和一份署名为陈玲于2011年5月28日出具的金额为10万元的领款凭证，以证明争议的三笔汇款是其向陈琳借款的事实。被上诉人的业务负责人陈琳在一审时作证称：上诉人公司成立时，我以母亲的名义出资成为上诉人的股东。为了扶持上诉人，被上诉人支付给上诉人货款时大部分是以预付方式支付的，我个人与上诉人之间的借款或投资从来没有通过被上诉人来汇款。其他事实的认定与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对实际发生交易额2884858.01元、被上诉人通过银行共向上诉人汇款3042908元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：被上诉人于2009年12月24日、2011年1月24日、2011年1月25日分别向上诉人汇款24万元、20万元、30万元是滚动支付的货款，还是被上诉人的业务负责人陈琳支付给上诉人的借款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人为证明讼争的三笔汇款是滚动支付货款的事实，提供了二十三份《购销合同》、四十四份《增值税专用发票》、二十九份付款凭证，其中，在被上诉人于2009年12月24日、2011年1月24日、2011年1月25日分别向上诉人汇款24万元、20万元、30万元的《借记通知》汇款用途栏中，均明确记载了汇款性质为“货款”，对这些证据的真实性，上诉人也均予以了确认，可见，被上诉人对自己主张的事实已承担了举证责任。上诉人称争议的三笔汇款是被上诉人的业务负责人陈琳以其职务上的便利通过被上诉人向上诉人的借款，但其提供的证据只是其与陈琳于2010年5月10日签订的借款金额为20万元的《借款合同》和署名为陈玲的于2011年5月28日出具的金额为10万元的领款凭证，以及一张由其自编的未经被上诉人确认的《货款结算情况表》，这些证据，无论从主体，还是从形成的时间及数额等方面分析，均不能证明争议的三笔汇款是上诉人向被上诉人的借款。由此可见，上诉人提供的证据不足以证明自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果。
另外，上诉人提出的双方是根据购销合同传真件和发票金额进行核对并支�货款的，不是像被上诉人所称采取预付货款和滚动付款形式的上诉理由，也因双方采取何种结算和付款方式，均不影响对被上诉人已多付上诉人货款158049.99元事实的认定，因此，上诉人提出的该上诉理由，无实际意义，不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费人民币8949元，由上诉人温州市明日电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王 俊
二〇一三年四月七日
代书记员 黄丽君