江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第6号
原告张建国，男，1951年4月15日生，汉族，个体工商户。
原告张立新，女，1943年6月6日生，汉族，南京某厂退休职工。
原告张健华，女，1947年2月21日生，汉族，南京某厂退休职工。
原告张建中，男，1956年6月26日生，汉族，个体工商户。
上述三原告共同委托代理人张建国，自然情况同原告张建国。
被告南京鑫达特种水产研究开发有限公司，住所地南京市江宁区东山街道建南社区。
法定代表人张建康，该公司总经理。
委托代理人郑济林，江苏环太律师事务所律师。
委托代理人朱泽民，男，1958年6月13日生，汉族，该公司职员。
被告南京鑫达食品有限责任公司，住所地南京市江宁区麒麟镇麒东路109号。
法定代表人张琦缓，该公司总经理。
委托代理人郑济林，江苏环太律师事务所律师。
委托代理人朱泽民，自然情况同上。
被告南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处，组织机构代码55553517－2，住所地南京市江宁区麒麟街道麒西路8号。
负责人蒋时汉，该办事处主任。
委托代理人赵翠明、陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。
原告张建国、张建中、张立新、张健华与被告南京鑫达特种水产研究开发有限公司（以下简称鑫达水产公司）、南京鑫达食品有限责任公司（以下简称鑫达食品公司）、南京市江宁区麒麟街道办事处（以下简称麒麟街道办事处）合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建国同时作为原告张建中、张立新、张健华的委托代理人，被告鑫达水产公司的法定代表人张建康，被告鑫达水产公司、鑫达食品公司的共同委托代理人郑济林、朱泽民，麒麟街道办事处的委托代理人赵翠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国、张建中、张立新、张健华诉称，2003年，鑫达水产公司购地资金不足，张建国、张建中、张立新、张健华、张建康以鑫达水产公司的名义购得江宁区麒麟镇建南村134.74亩国有土地使用权，双方书面确认四原告享有36亩国有土地使用权，其中张建国10亩，张建中12亩，张健华10亩，张立新4亩。2011年10月16日，鑫达水产公司承诺征收拆迁补偿事宜由鑫达水产公司代为谈判和订立补偿协议，并以固定价承包方式按照每亩土地净价五十万元计算支付给四原告，补偿款到鑫达水产公司帐户15天内支付给四原告，逾期支付按照银行贷款4倍利息标准加付违约金并承担律师费等。2011年12月9日，鑫达水产公司与麒麟街道办事处订立了征收拆迁补偿协议，补偿价款为1.298亿元。2012年1月22日，鑫达水产公司收到6500万元拆迁补偿款，随即全部转移他用。为此，四原告诉至南京市江宁区人民法院，要求鑫达水产公司、麒麟街道办事处共同给付四原告拆迁补偿款人民币暂定1800万元；鑫达水产公司自2012年2月9日起至四原告收到全部拆迁补偿款日止，按900万元同期银行贷款的4倍利息标准共同给付四原告逾期付款违约金，诉讼费由鑫达水产公司承担。诉讼中，四原告申请追加鑫达食品公司为本案共同被告，并变更诉讼请求为三被告共同支付给四原告29478096元（129800000（134.74（0.85（36），违约金从2012年2月4日起至四原告收到全部拆迁款日止，以29478096元为计息标准，按同期银行贷款利率的4倍标准计算逾期付款违约金。因诉讼标的超过南京市江宁区人民法院的审理范围，故本案移送至本院。在本院审理过程中，张建国、张建中、张立新、张健华将诉讼请求变更为鑫达水产公司、鑫达食品公司、麒麟街道办事处共同给付四原告拆迁补偿款34680124元（计算依据为129800000（134.74（36（34680124）。鑫达水产公司、鑫达食品公司共同给付四原告逾期付款违约金（自2012年2月4日起至实际清偿拆迁补偿款日止，按34680124元银行同期贷款利率四倍标准计算）。
被告鑫达水产公司、鑫达食品公司辩称，案涉土地合法使用权人是鑫达水产公司，张建国、张建中、张立新、张健华四原告不是登记的合法使用权人，其无提起本案诉讼的主体资格。四原告不是诉争土地的使用权人，不具有土地权利人的法律地位，故四原告以案涉土地使用权人的身份提起诉讼，主张享有对案涉土地征收补偿款的权利，没有法律依据。张建康虽然收到四原告的购地款，但并未实际用于购地，实际购地人系鑫达水产公司。鑫达水产公司从未以任何形式向张建国、张建中、张立新、张健华作出任何补偿承诺，且鑫达水产公司获得拆迁补偿款，应当交纳相关的税费，该笔费用应当从应支付的款项中扣除。故请求驳回张建国、张建中、张立新、张健华对鑫达水产公司、鑫达食品公司的诉讼请求。
被告麒麟街道办事处辩称，本案不是拆迁补偿合同纠纷，张建国、张建中、张立新、张健华作为原告主体不适格，其不是拆迁补偿合同的当事人，也不是土地合法使用权人，其无权就案涉土地的拆迁补偿协议提起诉讼。且案涉土地的拆迁补偿协议已经依据相关法律规定签订并实际履行，麒麟街道办事处既未侵权亦未违约，故麒麟街道办事处亦不是本案的适格当事人，本案实际是张建国、张建中、张立新、张健华与鑫达水产公司之间的投资纠纷，与麒麟街道办事处无关。请求驳回张建国、张建中、张立新、张健华对麒麟街道办事处的诉讼请求。
经审理查明，2003年12月10日，张建国与张建康签订《委托购地合同》，约定：1、张建国委托张建康购买南京江宁区麒麟镇（现为张建康的企业用地）国有土地50年使用权，每亩单价为人民币伍万元合计十亩；2、该地是张建康及其兄弟、姐姐等人共同出资以张建康的企业为名购买合计约135亩，合计约675万元；3、该地使用、经营权由张建康自由安排，其他各出资人必须得到张建康书面同意后才享有部分使用、经营权。各出资人享有该地征用或出卖时每亩净地增值部分的购得亩数投资回报权力。该地上的房屋、设施、设备等投资为谁投资谁得利；4、付款方式：现金付款以实际付款金额计算购得亩数；5、该地购买手续办完后及时变更购地企业名称，出资人按出资金额比例享有股份数额。
2003年11月19日，张建康出具收条：收到张建华土地款10亩每亩5万，伍拾万元整。2003年11月20日，张建康出具收条：收到张建中土地款伍拾伍万元整，每亩伍万，共计拾贰亩欠一亩款。2003年12月10日，张建康出具收条：收到张建国委托购买江宁区麒麟镇国有土地使用权人民币伍拾万元整。
2004年1月9日，南京市江宁区国土资源局与鑫达水产公司签订《国有土地使用权出让合同》，将位于江宁区麒麟镇建南村宗地地籍号为21-101-110-001，宗地总面积89827.4平方米出让给鑫达水产公司，出让金为每平方米120元，总额为10779288元。2004年7月6日鑫达水产公司交纳280万元，2004年7月8日交纳4042288元出让金，2004年9月20日南京市江宁区国土资源局开据收据，载明出让金393.7万元。
2004年7月2日，张建康出具收条：张立新委托购买江宁区麒麟镇国有土地使用权（土地性质）工业用地，亩数（肆亩）价每亩伍万元共计人民币贰拾万元整。2004年9月20日，张建康出具收条四份，为：收到张建国十亩地税金叁万贰千元整；收到张建华10亩地税金，叁万贰千元整；收到张立新肆亩地税金壹万贰仟捌佰元整；收到张建中12亩地税金叁万捌仟肆佰元整和补一亩地款伍万元整，合计捌万捌千肆佰元整。
2004年10月18日，南京市人民政府下发宁江国用（2004）第10118号土地使用权证，载明：坐落南京市江宁区麒麟镇建南村，地号21101110002，土地使用权人为鑫达水产公司，该地块用途为工业，使用权面积为89827.4平方米。
2009年3月1日，鑫达水产公司作为甲方与乙方张建国、张建中、张立新、张健华签订《土地使用权确认书》，约定：“坐落于南京市江宁区建南村名人岛甲方的50年国有土地使用权面积约为134.74亩，地号21101110002；该地使用权是张建康、张建中、张建国、张建华、张立新五人共同出资以甲方名字购得，乙方出资委托张建康办理；2003年12月，张建中已支付60万元享有12亩使用权，张建国已支付50万元享有10亩使用权，张健华已支付50万元享有10亩使用权，张立新已支付20万元享有4亩使用权。张建康享有98.74亩使用权。乙方每人按每亩3200元已支付了办理该土地证的相关费用。”
2010年8月19日，麒麟街道办事处发布房屋拆迁公告，对南京市麒麟科技创新园（一期）核心区用地范围内的房屋进行拆迁。
2011年12月9日，麒麟街道办事处与鑫达水产公司、南京佳强拆迁工程有限责任公司签订了《麒麟科创园国有土地上房屋拆迁补偿协议》，将坐落于江宁区麒麟镇建南村为鑫达水产公司所有的房屋予以拆除，该房屋建筑面积40072.39平方米、土地使用权面积89827.4平方米。三方同意按照由江苏大新房地产地价评估有限公司出具的房地产拆迁评估结果，确定被拆迁房地产货币补偿总金额为12980万元。其中，土地面积为89827.4平方米，单价为465元，总计41769741元。签订拆迁协议时，考虑到土地评估单价偏低，故按市场价考虑每平方米增加135元，共计增加12126699元。现麒麟街道办事处已经将全部拆迁补偿款向鑫达水产公司支付完毕。
本案在南京市江宁区人民法院第一次庭审时，原告张建国、张建中、张立新、张健华提交了《征收拆迁土地款支付承诺书》一份，该承诺书载明，根据2009年3月1日甲方《土地使用权确认书》承诺如下：征收拆迁补偿等事宜由鑫达水产公司全权代为谈判和订立补偿协议，鑫达水产公司以固定价承包方式按照每亩土地净价伍拾万元计算支付给乙方（无论补偿协议书订立多少金额，如多归甲方，如少由甲方贴）。若有税和费用由甲方承担。补偿款到甲方帐户15天内支付清给乙方（张建国、张建中、张立新、张健华），逾期支付按照银行贷款4倍利息标准加付违约金，并由甲方承担乙方的诉讼费用、律师费、出差费、住宿费、误工费等因违反承诺造成的一切损失费用。落款处为承诺人（甲方）：南京鑫达特种水产研究开发有限公司，并在文字上盖有鑫达水产公司的印章。时间为2011年10月16日。
鑫达水产公司对2003年12月10日的《委托购地合同》和2011年10月16日《征收拆迁土地款支付承诺书》均不认可，认为《委托购地合同》上张建康的签名系伪造，《征收拆迁土地款支付承诺书》上的章是先盖的，内容是后打上去的，该证据亦系伪造。2012年6月4日，鑫达水产公司申请对《委托购地合同》乙方签名处“张建康”是否为书写形成原件、《征地拆迁土地款支付承诺书》中“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”的印文与落款打印文字形成的先后顺序进行鉴定。经南京市江宁区人民法院委托，南京师范大学司法鉴定中心作出（2012）文鉴字第163号鉴定意见书，鉴定结论为署期“2003年12月10日”的《委托购地合同》中乙方签字处“张建康”是为书写形成原件；署期为“2011年10月16日”的《征收拆迁土地款支付承诺书》中“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”的印文与落款打印文字形成的先后顺序为先盖印后打印。
2012年7月18日，原告张建国、张建中、张立新、张健华向南京市江宁区人民法院提交以下证据：
1、《土地查封补偿说明书》，内容为：重申，建南村乙方36亩土地使用权的确认位置范围：进甲方大门向右至边界，向前进长度到满足36亩面积为止；原甲方承诺从2003年12月10日起至该宗地法院解冻查封日止，甲方按每月每亩给付乙方800元补偿金，现甲方决定用乙方土地使用权范围内属于甲方全部无证房屋产权抵债置换上述全部补偿金，甲方不再对因查封给乙方造成的不能合法建房经营损失给付补偿。另外已由甲方出租他人收取的乙方20亩土地每年30万租金也无需退给乙方。该说明书落款甲方鑫达水产公司，在该打印文字下方空白处，盖有其公司印章。鑫达水产公司、鑫达食品公司对该证据的真实性有异议。
2、《拆迁综合补偿款支付承诺书》，内容为：征收拆迁补偿事宜由甲方全权代为谈判和订立补偿协议；甲方依据征收拆迁补偿协议中的补偿款总金额（134.74亩（0.85（36亩（乙方拆迁综合补偿款（含土地补偿款），甲方应即时给付乙方（张建国、张建中、张立新、张健华）拆迁综合补偿款，如由相关税费由甲方负担；征收拆迁补偿款到甲方帐户15天内，首先把乙方全部补偿款先行支付清给乙方，逾期每天按照银行贷款4倍利息标准另加付违约金并由甲方承担乙方的诉讼费用和律师费用。落款处是承诺人甲方鑫达水产公司，在该打印文字下方空白处，盖有鑫达水产公司印章。鑫达水产公司、鑫达食品公司对该证据的真实性有异议。
3、担保声明一份，内容为：根据2009年3月1日甲方南京鑫达特种水产研究开发有限公司的《土地使用权确认书》，现南京鑫达食品有限责任公司承诺为甲方鑫达水产公司给付乙方（张建国、张建中、张立新、张健华）的全部拆迁补偿金及相关债务等承担两年期间连带责任保证。落款为担保人鑫达食品公司，法定代表人张建康，上面盖有张建康的印章。四原告陈述该担保声明是2012年4月4日出具的，并认为该连带保证责任从鑫达水产公司拒付其拆迁补偿款之日起2年，后认为应当从2012年4月4日起计算。鑫达水产公司、鑫达食品公司对该证据的真实性有异议，其认为该声明上张建康的私章已经在2007年6月11日作废，并提交更换印鉴申请书一份，另认为该担保声明上有2年的担保期限，但并没有起算日期，该担保声明无效。
经查，2007年6月18日，鑫达食品公司向中国工商银行南京市分行提出更换印鉴申请，将鑫达食品公司、张建康的印章予以更换。
鑫达水产公司提出以下鉴定申请：1、对署期为“2003年12月10日”的《委托购地合同》原件中手写字迹的形成时间进行鉴定。2、对署期为“2003年12月10日”的《委托购地合同》原件中乙方签字处“张建康”字迹与提供的张建康字迹样本是否为同一人书写形成。3、《土地查封补偿说明书》原件中“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”印文与提供的印文样本是否是同一印章印成。4、《拆迁综合补偿支付承诺书》原件中“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”印文与提供的印文样本是否是同一印章盖印形成的。南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心（2012）文鉴字第333号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2003年12月10日”的《委托购地合同》黑色手写字迹的形成时间和样本署期为“2003.12.10号”《收条》中黑色手写字迹的形成时间为同时期的。2、署期为“2003年12月10日”的《委托购地合同》原件中乙方签字处“张建康”字迹与提供的张建康字迹样本是为同一人书写形成。3、《土地查封补偿说明书》原件中“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”印文与提供的印文样本是同一印章形成。4、《拆迁综合补偿支付承诺书》原件中“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”印文与提供的印文样本是同一印章盖印形成的。
经鑫达水产公司申请，本院至南京市公安局江宁分局调取了鑫达食品公司向该机关举报张建国涉嫌犯罪一案的相关材料。其中，2013年4月11日公安机关向钟素荣询问笔录记录，其是南京天宫图文设计制作中的老板娘，其陈述张建国以前尤其是2012年经常至其店打印文档，张建国有要求打印文字的，也有要求把字打印在盖有印章的空白纸上的，张建国还有一次要求其打印字到一张盖有印章的A4纸上，并要求字不要盖住印章，但印章又不能太远。打印的文字内容是关于拆迁补偿的承诺书或担保书，印章类似于公安机关出示给其看的“南京鑫达特种水产研究开发有限公司”以及“南京鑫达食品有限责任公司”的圆章，但没有个人名字的方形印章。各方当事人对该证据的真实性没有异议，但四原告对内容有异议，认为笔录上的内容不属实。
2014年5月14日的本院庭审中，四原告明确表示其起诉的是合同纠纷，系要求对鑫达水产公司从麒麟街道办事处领取的拆迁补偿款进行分割。
2014年5月23日，鑫达水产公司向本院邮寄鉴定申请一份，其认为《土地使用权确认书》和税金收据不是张建康本人意思表达，张建康的签字可能是张建国复制上去的，故申请司法鉴定。因鑫达水产公司在本案多次庭审、质证中已认可该确认书和相关收条的真实性，故对鑫达水产公司提出的此项鉴定申请，本院不予准许。
以上事实有《土地查封补偿说明书》、《拆迁综合补偿款支付承诺书》、《担保声明书》、《房屋拆迁公告》、《国有土地使用权证》复印件、《委托购地合同书》、《土地使用权确认书》、《征收拆迁土地款支付承诺书》、收条、《更换印鉴申请书》、收款凭证、《麒麟科创园国有土地上房屋拆迁补偿协议》复印件、南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第163号、第333号鉴定意见书、南京市公安局江宁分局立案登记表及询问笔录、调查笔录、质证笔录、谈话笔录、开庭笔录等予以证实。
本院认为，案涉土地虽然登记在鑫达水产公司名下，但原告张建国、张建中、张立新、张健华作为隐名出资人，其与鑫达水产公司签订的《土地使用权确认书》的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，案涉土地使用权是否登记在四原告名下并不影响该确认书的效力。被告鑫达水产公司认为土地使用权以登记为准，四原告不是案涉土地的登记使用权人，其与四原告签订的《土地使用权确认书》无效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。《土地使用权确认书》对四原告出资购买土地份额进行了确认，鑫达水产公司辩称张建康收到四原告购地款后并未实际购地，与该确认书所载事实不符，本院不予采纳。
被告鑫达水产公司和麒麟街道办事处认为四原告不是案涉土地的登记使用权人，无权主张拆迁补偿款，不是本案适格原告。四原告虽然起诉主张的款项为拆迁补偿款，但其对鑫达水产公司与麒麟街道办事处签订《麒麟科创园国有土地上房屋拆迁补偿协议》及补偿金额并无异议，其诉讼请求实质上是要求分割麒麟街道办事处支付给鑫达水产公司的拆迁补偿款，故本案并非拆迁安置补偿合同纠纷，而系基于四原告与被告鑫达水产公司之间的约定所产生的，对拆迁补偿款的内部分配纠纷，四原告作为土地的出资人，有权获得土地增值的收益，故对鑫达水产公司与麒麟街道办事处的此项抗辩意见，本院不予采纳。
本案中，四原告虽提交了《征收拆迁土地款支付承诺书》，但该承诺书经鉴定为先盖章后打印，故对该承诺书所确定的补偿标准，本院不予采纳；四原告另提交的《拆迁综合补偿款支付承诺书》，是在《征收拆迁土地款支付承诺书》被鉴定为先盖章后打印之后向法庭提交，《拆迁综合补偿款支付承诺书》的补偿标准明显高于《征收拆迁土地款支付承诺书》，四原告不依据价高的承诺书起诉，反而按价低的承诺书起诉，明显不符合常理，且后一份承诺书上的印章与字体不重叠，没有手写笔迹，印章位置与通常文书习惯亦不相符，再结合公安机关对钟素荣的调查笔录，本院对四原告提交的《拆迁综合补偿款支付承诺书》亦不予采信。根据鑫达水产公司与麒麟街道办事处、南京佳强拆迁工程有限责任公司签订的《麒麟科创园国有土地上房屋拆迁补偿协议》，案涉地块土地补偿为53896440元（41769741＋12126699），补偿单价为每平方米600元，四原告共购得36亩土地，按土地补偿单价及其所占有比例份额，四原告应获得14400000元的补偿，故鑫达水产公司应当向四原告支付14400000元。在本案诉讼中，四原告数次变更诉讼请求，可见四原告对被告鑫达水产公司应当给付的拆迁补偿款数额亦未形成确定意见，且其所举证据亦不能证明其何时向被告鑫达水产公司主张过合理的补偿金额，故对其要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院酌定从2012年5月21日其向南京市江宁区人民法院起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对四原告依据《拆迁综合补偿款支付承诺书》主张的四倍贷款利息及违约金，因该承诺书本院未予采信，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。麒麟街道办事处将相应的拆迁补偿款支付给鑫达水产公司，是履行其与鑫达水产公司签订的拆迁安置补偿合同，而四原告与鑫达水产公司的内部约定不能对抗第三人，故对四原告要求麒麟街道办事处承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于鑫达食品公司的连带担保责任问题。四原告提交的担保声明虽未加盖担保人鑫达食品公司的印章，也未写明担保时间，但有时任鑫达食品公司法定代表人张建康的印章，故担保声明具有法律效力。鑫达食品公司虽辩称担保声明上加盖的张建康印章已经作废，其已向银行申请变更印鉴，但鑫达食品公司并未销毁该印章，且该印章是否作废并不具有对抗第三人的效力，故该担保声明有效。担保声明未写担保时间，应当从鑫达水产公司应当支付该笔款项的时间起算，从2011年12月9日鑫达水产公司签订拆迁补偿协议至2012年5月21日四原告到南京市江宁区人民法院提起诉讼，并未超过2年的保证期限，故鑫达食品公司应当承担连带保证责任。
鑫达水产公司认为其获得的拆迁补偿款应当交纳相关的税费，该笔费用应当从应支付的款项中扣除。虽然本案拆迁补偿款存在应当交纳相关税费的可能，但因该笔费用尚未实际发生，且该笔费用的具体金额亦不能确定，如确发生相关税费，鑫达水产公司可以另行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告南京鑫达特种水产研究开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建国、张建中、张立新、张健华14400000元，并从2012年5月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告南京鑫达食品有限责任公司对南京鑫达特种水产研究开发有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。
三、驳回原告张建国、张建中、张立新、张健华的其他诉讼请求。
案件受理费217888元，由南京鑫达特种水产研究开发有限公司、南京鑫达食品有限责任公司承担90472元；由张建国、张建中、张立新、张健华承担127416元。财产保全费5000元，由南京鑫达特种水产研究开发有限公司、南京鑫达食品有限责任公司承担。第一次鉴定费48340元，由南京鑫达特种水产研究开发有限公司、南京鑫达食品有限责任公司承担24170元；由张建国、张建中、张立新、张健华承担24170元。第二次鉴定费50500元，由南京鑫达特种水产研究开发有限公司、南京鑫达食品有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 夏海南
人民陪审员 李小锁
二〇一四年六月二十日
书 记 员 金丽丽