四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终793号
上诉人（原审被告）：陕西省三秦建设集团总公司。住所地：陕西省商洛市山阳县城关镇南后街建设局院内。
法定代表人：涂吉胜，系该公司董事长。
委托代理人：舒忠黎，男，系该公司员工。
委托代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都赛采科技发展有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段**号*幢*楼*号。
法定代表人：李祖慧。
委托代理人：侯文昊，男，系该公司员工。
委托代理人：李勇，四川博立律师事务所律师。
上诉人陕西省三秦建设集团总公司因承揽合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第777号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月，被告陕西省三秦建设集团总公司（以下简称：陕西三秦建设公司）中标承建了宜宾市南溪区人民法院审判法庭工程。2012年12月26日，被告陕西三秦建设公司就该审判庭办公大楼外墙涂装工程与原告成都赛采科技发展有限公司（以下简称：成都赛采科技公司）签订了《劳务承包合同》。该合同主要内容为：工程名称为四川南溪人民法院审判庭办公大楼外墙涂装工程；工程地点为南溪县城；工程范围及单价：1、砂质感大面涂装（除GRC阳台栏杆（花瓶）线条、窗边、罗马柱），单价为47元／㎡；2、砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度，单价为160元／m；3、砂质感罗马柱涂装展开面积，单价为130元／㎡；4、砂质感GRC窗边周长，单价为45元／m；承包方式为原告包工、包料、包验收的交钥匙工程，按实际工程量结算；工程材料为赛采牌系列产品；工期为45天；同时双方对验收和违约责任进行了约定。2013年1月8日，原告组织材料和工人进场施工；在施工过程中，原告应被告的要求对该工程的GRC挑檐进行涂装。从2013年2月起，由于被告与业主之间因审判庭工程建设产生争议，导致原告不能正常施工，并于2013年5月全面停工。2013年5月27日，被告向原告支付了工程款250000元。2013年9月5日，原、被告的项目负责人对原告已经完成的工程进行验收、结算；经双方结算，原告完成的砂质感大面涂装为主楼3563.37㎡、副楼为527.9㎡，共计4091.27㎡（不包括异形构件）。双方未对异形构件（注：原、被告双方所称的异形构件为砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度、砂质感罗马柱涂装展开面积、砂质感GRC窗边周长、外墙GRC构件）进行测量和结算。之后，原告多次要求被告对其已完成的工程进行验收结算并支付工程款未果。为此，原告起诉来院，请求判令被告立即给付其尚欠的工程款335615.85元并赔偿原告的直接经济损失119880元，共计455495.85元。
另查明，2014年，陕西省三秦建设集团总公司对业主宜宾市南溪区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除陕西省三秦建设集团总公司与宜宾市南溪区人民法院于2012年2月20日签订的《建设工程施工合同》；2、由宜宾市南溪区人民法院给付拖欠的工程款……。该案在审理过程中委托了四川协合工程造价咨询有限公司对已完成的工程量进行造价鉴定。2014年11月4日，四川协合工程造价咨询有限公司作出川协合基鉴【2014】182号《工程造价鉴定意见》，该鉴定意见对原告完成的工程进行了鉴定确认，其中对砂质感大面涂装的工程量为4677.05㎡、砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度为9m；砂质感罗马柱涂装展开面积为307.231㎡；砂质感GRC窗边周长为2467.08m。2015年5月8日，四川省自贡市中级人民法院作出（2014）自民二初字第33号《民事判决书》，该判决书确认了：1、陕西省三秦建设集团总公司与业主宜宾市南溪区人民法院在履行合同过程中均有违约行为；2、双方签订的《建设工程施工合同》已于2014年1月16日解除；3、陕西省三秦建设集团总公司所承建工程项目中已完成部分，经验收质量合格；4、对鉴定意见中有漏量项目，其中对外墙GRC构件由乳胶漆变更为饰面砂浆的工程量确认为3674.44㎡，因未完工，按鉴定机构计算的综合单价，应扣减23.71元／㎡，同时由乳胶漆变更为饰面砂浆应扣减乳胶漆单价为11.89／㎡。现该判决书已经生效。
一审法院审理认为：原、被告之间所签订的名为《劳务承包合同》实为《承揽合同》，是双方的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定进行施工，原告在施工过程中因被告与业主之间的工程建设产生争议导致被告不能按约履行义务。之后，被告与业主之间的《建设工程合同》被自贡市中级人民法院判决解除，为此，被告就该建设工程的外墙涂装工程与原告签订的《劳务承包合同》在事实上和法律上已无法履行，亦应予以解除。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。故原告现要求被告按其已完成的工程量结算给付尚欠的工程款的诉请，符合法律规定，法院予以支持；但对原告要求被告承担停工损失的诉求，因其未提供合法有效的证据证明其主张，其证据不充分，法院不予支持；对被告要求解除原、被告双方签订的《劳务承包合同》的抗辩意见，法院予以采纳；对被告提出原告所完成的工程未经验收合格，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩，因自贡市中级人民法院作出的（2014）自民二初字第33号《民事判决书》已经确认被告所完成的工程经验收为合格，故被告的该项抗辩于法无据，法院不予支持；对原、被告双方争议的如何确认原告已经完成的砂质感大面涂装面积工程量的问题，因该部分工程量已经原、被告双方现场收方验收并签字确认，故应以原、被告双方签字确认的收方单来计算确定原告的该部分工程量。原告主张以四川协合工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见》来确认该部分工程量的诉求，不符合合同约定，法院不予支持；对被告提出应以收方单结算该部分工程款的抗辩，符合合同约定，法院予以支持；对原告完成的异形构件（砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度、砂质感罗马柱涂装、砂质感GRC窗边周长）在收方单中载明未计算，因原、被告双方均要求该部分工程按照《工程造价鉴定意见》确认的工程量计算工程报酬，符合法律规定，法院予以支持；对原告主张的GRC挑檐属新增加的工程量（即外墙GRC构件由乳胶漆变更为饰面砂浆的工程）应由被告支付工程款的诉求，被告提出该部分工程虽由原告完成但该工程系被告与业主之间的结算与原告无关的抗辩，因该项工程被告也确认系原告完成且该项工程双方也未进行结算，但自贡市中级人民法院的生效法律文书对该部分工程进行了确认且该工程款项也由业主向被告支付，依公平原则，被告应当将该部分款项给付原告，故原告的该项诉求，符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，法院对原告所完成的工程量及被告尚应给付原告的工程款计算确定为：（砂质感大面涂装面积4091.27㎡×按合同单价为47元／㎡）+（砂质感GRC阳台栏杆（花瓶）涂装长度9m×单价为160元／m）+（砂质感罗马柱涂装展开面积307.23㎡×单价为130元／㎡）+（砂质感GRC窗边周长2467.08m×单价为45元／m）+{GRC挑檐属新增加的工程量为3674.44㎡×（85.73元／㎡-23.71元／㎡-11.89元／㎡）}＝528887.87元；扣减被告已经支付原告的工程款250000元，因此，被告按合同约定尚应给付原告的工程款为528887.87元-250000元＝278887.87元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、解除原告成都赛采科技发展有限公司与被告陕西省三秦建设集团总公司于2012年12月26日签订的《劳务承包合同》。二、由被告陕西省三秦建设集团总公司于本判决生效之日起五日内给付尚欠原告成都赛采科技发展有限公司的工程款278887.87元。三、驳回原告成都赛采科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6487元，由被告陕西省三秦建设集团总公司负担。该费原告已预交，由被告在本判决生效后直接给付原告。
宣判后，陕西三秦建设公司不服，向本院提起上诉称：一审判决在计算被上诉人已完工程时，除按双方合同约定方式计算了窗边、花瓶栏杆、罗马柱工程量，又按上诉人与业主变更后的计算方式再增加计算工程量是重复计算，与工程的客观实际不符，依法应予纠正。请求：一、撤销四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第777号民事判决；二、依法改判上诉人向被上诉人支付工程款84205.72元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人成都赛采科技公司答辩称，总工程量的计算有问题，在双方认可的结算报告上，本案总工程量585615.82元，一审没有考虑被上诉方的损失和上诉方解除合同的损失，但是我们尊重一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经过二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陕西三秦建设公司与被上诉人成都赛采科技公司之间均认可双方没有就全部工程量进行收方，本案中双方也并未就被上诉人成都赛采科技公司完成的工程量要求进行鉴定。一审法院根据上诉人陕西三秦建设公司与业主方四川省宜宾市南溪区人民法院之间建设工程施工合同纠纷一案中予以确认的《鉴定报告书》来确定上诉人陕西三秦建设公司与被上诉人成都赛采科技公司之间的工程量并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5483元，由上诉人陕西省三秦建设集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄相中