安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行初字第00024号
原告芜湖市弋江区白马街道办事处新义行政村陶山村民组，住所地芜湖市弋江区。
代表人宋枝全，该村民组组长。
委托代理人张俊，安徽兄弟律师事务所律师。
被告芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人王永辉，该区区长。
委托代理人董邦林，安徽文理律师事务所律师。
被告芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人潘朝晖，市长。
委托代理人于磊，该市法制办工作人员。
委托代理人铁流，安徽安江律师事务所律师。
第三人芜湖市弋江区白马街道新义行政村未山村民组，住所地安徽省芜湖市弋江区。
代表人韩大智，该村民组组长。
原告芜湖市弋江区白马街道办事处新义行政村陶山村民组（以下简称“陶山村民组”）不服被告芜湖市弋江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》，以及被告芜湖市人民政府（以下简称“市政府”）作出的芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，于2015年8月22日向本案两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月27日向本案第三人芜湖市弋江区白马街道新义行政村未山村民组（以下简称“未山村民组”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告陶山村民组的委托代理人张俊，被告区政府的委托代理人董邦林，被告市政府的委托代理人于磊、铁流，第三人未山村民组的代表人韩大智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府于2014年11月26日对陶山村民组与未山村民组所争议的“杨坝塘”水面土地权属作出弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》，认定陶山村民组占三分之一，未山村民组占三分之二。陶山村民组不服该土地确权决定于2015年3月23日提起行政诉讼，2015年5月25日芜湖县人民法院以其诉请未经行政复议为由，驳回陶山村民组的起诉。陶山村民组于2015年6月1日向市政府申请行政复议，2015年7月27日市政府作出芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》，维持弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》。
原告诉称，一、本案的《土地权属争议案件决定书》及《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足。1、《土地权属争议案件决定书》第三页查明事实部分，没有任何证据证实，显然不能作为确权认定的依据。2、1995年3月27日《关于陶未山杨坝养鱼塘口的协议》（（以下简称《协议》）不能作为确权的依据，该协议仅系两组关于养鱼的一致意见，而非土地权属证明。“杨坝塘”的现状是有养鱼的水面加上田亩所组成，并非完全是养鱼协议中所提及的塘口面积，2015年5月14日芜湖市弋江区白马街道新义行政村的证明也证实陶、未山小杨坝水面在上世纪70年代前后以及1998年和2002年，曾经加固、培宽，挖压田亩、征用两组部分耕地、填埋部分鱼塘，具体数据无法详查，《土地权属争议案件决定书》对此并未作认定。二、区政府作出《土地权属争议案件决定书》的行政行为明显不当。从历史和现状来看，争议的水面一直属于陶山、未山两村民组集体所有，确认陶山村民组占三分之一、未山村民组占三分之二，依据不足。据此，诉请依法撤销弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》以及芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉请，当庭对以下证据进行举证：
《证明》一份和《杨坝圩加高培厚的证明材料》，证明塘口培厚加高情况，证明争议塘口不是两组签订养鱼协议时的情况。
被告区政府辩称，弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》认定事实清楚，程序合法，并无明显不当。原告诉称该决定认定事实不清、证据不足、确权明显不当的理由不能成立，其诉请应予以驳回。
被告市政府辩称，市政府在受理原告的复议申请后，依法作出芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》，符合法律规定。关于原行政行为合法性的答辩意见同区政府辩称意见。
被告区政府向本院提交了六组证据：证据一，土地权属争议案件收件登记单和《关于杨坝圩埂边塘确权申请》；证据二，送达回证和《申请报告》；以上两组证据均证明区政府按照法定程序受理第三人与原告之间的土地权属争议申请。证据三，询问笔录和《协议》，证明争议的杨坝塘没有权属证书，自1995年以来该塘一直是原告占1／3，第三人占2／3来确定各自的权益。证据四，调解笔录一份，证明区政府依法组织调解，在调解无效的情况下依法作出确权决定。证据五，区国土分局的处理意见，证明区政府按照法定程序作出决定。证据六，相关法律法规依据，证明区政府作出的确权决定符合法律规定。
被告市政府向本院提交了四组证据：1、原告的复议申请书，证明市政府依法受理了该行政复议；2、市政府的答复通知书及送达证，证明市政府依法定程序办理复议事项，并及时送达；3、区政府《行政复议答复书》一份，证明弋江区政府对行政复议及时进行答复；4、市政府所作的芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》，证明市政府依法作出了行政复议决定，并依法送达。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，市政府对区政府所举证据无异议，区政府对市政府所举证据也无异议，第三人对两被告的举证均无异议。
原告对区政府举证的质证意见为：对证据一、证据二、证据四、证据六没有异议。对证据三，认为该笔录在形式上不符合法律规定，询问前没有尽到告知程序，对宋枝全的询问和对其他人的询问内容不同，对第三人的询问较多，对原告的询问较少；对于有关养鱼塘口协议，认为这仅是养鱼的协议，并不是土地权属的证据。对证据五，有关“三包四固定”的认定无依据，据此确权明显错误；对于诉争的塘口后来多次加高、培厚没有提及。对市政府举证的质证意见为：对市政府的证据的真实性没有异议，但对认定的事实持有异议。
被告区政府对原告举证的质证意见为：原告在庭审时提交证据，不符合提交证据规定，应当不予采纳；证人证言应当出庭接受质证，故对其真实性不予认可；而且，提供证言者对相关情况也不清楚，不能依据证词来推翻区政府的确权。综上，对这两份证据，均不应当采信。市政府对原告举证的质证意见为：认为原告所举的言辞证据效力低；其他同区政府的质证意见。第三人对原告的举证，质证认为：原告提交的证明材料中提及的麻风圩与小杨坝非同一个圩堤，不是一回事。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据予以认定。对被告区政府所举证据三，可以证明《协议》签订当时争议水面的利用状况，结合原告在案涉确权程序中答辩意见，予以认定；对被告区政府举证的据五，符合土地确权程序，予以认定。被告市政府所举证据四组证据，均可证明复议程序合法，故予以均采信。对原告当庭提交的两份证据，落款时间分别为2015年5月14日、2015年5月15日，均在区政府土地确权程序之后，且不能证明案涉争议“杨坝塘”改变的具体情况。故本院不予采纳。
经审理查明，诉争的水面通称“杨坝塘”，位于弋江防洪坝边，丈量面积为75.953亩。原陶山、未山生产队在58年大跃进时期，曾合并为一个生产队，60年代初期又划分为陶山、未山两个生产队。未山村民组在确权申请中称，“三包四固定”时期两个生产队划开后，“杨坝塘”归未山生产队，由于陶山生产队有部分耕地在该塘口取水以及挑圩挖土方，经两生产队协商同意陶山生产队占27%，未山生产队占73%；70年代初期“杨坝塘”改为耕地，由当时的新义公社农科站使用，该站在70年代末期撤销，“杨坝塘”归原生产队养鱼；因陶山生产队对所占比例提出异议，1995年3月27日未山村民组、陶山村民组双方达成《协议》，两组队长及部分党员在协议上签字确认，当时的新义行政村党支部书记童昌茂、副书记韩大义在协议上签字见证。《协议》就案涉水面养鱼一事进行明确约定，载明未山村占三分之二、陶山村占三分之一，签字后生效，永不准更改。此后，两村民组均无提出异议，直至“杨坝塘”因水利建设需要被征收，争议双方再度产生争议。2014年8月2日，未山村民组向弋江区国土分局提交《关于杨坝圩埂边塘确权申请》，2014年8月6日区国土分局向陶山村民组送达确权申请副本并告知答辩权利，区国土分局于2014年10月15日组织未山村民组、陶山村民组进行调解，未能达成协议，区国土分局于2014年10月27日形成书面调查处理意见报区政府，2014年11月26日区政府对争议水面土地权属作出弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》，认定陶山村民组占三分之一，未山村民组占三分之二。陶山村民组不服上述确权决定，于2015年3月23日提起行政诉讼，芜湖县人民法院于2015年5月25日以诉请未经行政复议为由，驳回陶山村民组的起诉。陶山村民组于2015年6月1日向市政府申请行政复议，市政府于2015年7月27日作出芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》，维持弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》。未山村民组、陶山村民组对争议水面权属均无权属凭证。
本院认为，关于土地权属争议的处理，《安徽省土地权属争议处理条例》第三十六条规定，争议双方对各自提出的事实和理由，负有举证责任。本案中，未山村民组主张陶山村民组对“杨坝塘”占三分之一、未山村民组占三分之二，并提供两村民组达成的《协议》为证；陶山村民组对《协议》的真实性不予否认，但辩称该协议仅系针对养鱼一事的约定，并非权属证明，且《协议》所涉水面只是“杨坝塘”现有水面的一部分，另一部分源于陶山村民组的耕地，应归陶山村民组所有，但未进行举证证明。可见，对争议水面权属的划分，陶山、未山村民组均无证据证明。但《协议》所载内容可以证明“杨坝塘”的利用现状，且自协议签订以来持续、稳定。依据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第七条有关土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则，对各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定的规定，再结合两村民组合并及分立的历史、当时的国情和政策，区政府在调查、核实的基础上，裁定陶山村民组占“杨坝塘”的三分之一、未山村民组占三分之二，符合法律法规的规定，程序合法。市政府经复议后，作出维持弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》的复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当合法。综上，原告诉请撤销弋政（2014）82号《土地权属争议案件决定书》和芜市行复字（2015）34号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款、第七条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市弋江区白马街道办事处新义行政村陶山村民组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告芜湖市弋江区白马街道办事处新义行政村陶山村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
人民审判员 王 跃
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用有关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《安徽省土地权属争议处理条例》
第三条土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则。
本条例施行前，土地权属争议已经当事人协商解决，或经人民政府、司法机关调处裁决生效的，不再重新处理。同一争议有数次协议的，以最后一次协议为准。
第七条确定土地权属应当以土地登记证件为依据；未进行土地登记的，以土地利用现状调查、农村“四固定”（固定劳力、土地、耕畜、农具）和合法的用地批准文件等权属资料为依据。无上述资料的，可以参照林业“三定”（稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制）、土改登记及其他证据确定土地权属。
对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。
第三十六条土地权属争议各方当事人，对各自提出的事实和理由，负有举证责任。
处理机关对各方提供的证据应进行分析、调查，并注意收集其他证据。