浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第666号
上诉人（原审被告）：鲍文。
委托代理人：孙俊杰。
被上诉人（原审原告）：吴微琴。
委托代理人：施云卿。
原审被告：鲍玲媛。
上诉人鲍文为与被上诉人吴微琴、原审被告鲍玲媛民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：鲍玲媛与鲍文系母子关系。鲍玲媛因需向吴微琴借款，截止2010年11月26日，经双方结算，鲍玲媛合计向吴微琴借款239500元，并由鲍玲媛向吴微琴出具借条一份，借条中未书面约定利息及还款期限。此后，鲍玲媛未履行还款责任。2011年11月12日，鲍文在借条上以担保人的身份签字，并注明：本人负责找到借款人鲍玲媛出面承担借款，若找不到由本人承担。同日，鲍文妻子王彩彩向湖州市公安局吴兴区分局爱山派出所报案，该所以殴打他人立案，但未作相应认定及处罚。
吴微琴于2011年11月23日向原审法院起诉称：鲍玲媛因资金周转困难，于2010年11月26日向吴微琴借款239500元，约定月息按3%计算，并由鲍文提供担保，当日出具借条一份。后经吴微琴多次催讨，鲍玲媛均拖延未还，此后变卖房产，举家外出。鲍文曾当面承诺其母亲的债务由其偿还，但亦未履行还款责任。故吴微琴诉至法院，请求判令：一、鲍玲媛、鲍文立即归还吴微琴借款本金239500元，支付利息86220元，合计325720元；二、诉讼费由鲍玲媛、鲍文承担。在原审第一次庭审中，吴微琴将上述诉讼请求变更为：一、鲍玲媛立即归还吴微琴借款本金239500元，并支付逾期利息（从起诉之日即2011年11月23日开始计算，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）；二、鲍文对上述款项承担连带担保责任；三、诉讼费由鲍玲媛、鲍文承担。
鲍玲媛在原审中答辩称：对吴微琴的诉请没有异议，只是这笔借款由鲍玲媛自己承担，利息按银行利率计算。
鲍文在原审中答辩称：一、借条上鲍文的签名时间不是2010年11月26日，而是2011年11月12日吴微琴伙同其他人恐吓殴打甚至以鲍文小孩的人身安全相威胁等手段强迫鲍文签字，并非鲍文真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，迫使保证人签字的，保证人不应承担责任；二、从借条上鲍文签字可以看出，鲍文担保不符合法律规定的要件，保证是保证人和债权人约定，当债务人不能承担责任时由保证人承担，但是借条上写明是在找不到鲍玲媛的情况下承担保证责任，因此不构成保证责任；三、现在鲍玲媛已委托了律师当庭参加庭审，作为鲍文就不需要承担任何法律责任，退一步说，如果认为这是担保行为，也仅是一般担保，一般担保未经审判或仲裁并经强制执行程序的，鲍文不应承担责任；四、因借条上没有约定还款时间，故吴微琴诉请的利息主张是没有任何依据的。综上，鲍文不应承担保证责任，请求法院驳回吴微琴对鲍文的诉请。
原审法院审理认为，双方争议的焦点有三个：一、吴微琴是否采取殴打、胁迫手段，使鲍文在违背真实意思的情况下签字担保；二、鲍文在借条上签字担保是否构成连带责任保证；三、吴微琴主张的逾期利息是否合理。针对第一个争议焦点，原审法院认为，湖州市公安局吴兴区分局爱山派出所未对鲍文签字担保的行为系在吴微琴殴打、胁迫的情形下作相应认定，鲍文亦未提供其他相应证据，故应认定该担保系鲍文的真实意思表示，应认定有效。针对第二个争议焦点，原审法院认为，借条上明确注明鲍文系担保人，已构成法律要件上的保证。借条上注明鲍文负责找到借款人鲍玲媛出面承担借款，若找不到由其本人承担，鲍玲媛本人在案件审理期间一直未到庭，到原审第二次庭审时才委托代理人到庭，且其也未履行相应还款责任，故鲍文仍需承担保证责任。双方在借条中对保证方式未作明确约定，按照《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故鲍文应对借款人鲍玲媛的借款承担连带责任。针对第三个争议焦点，借款人应在出借人催告后的合理期限内归还，现鲍玲媛未履行还款责任，吴微琴可以主张起诉以后的逾期利息，现吴微琴主张逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止，并无不当，予以支持。借条中未约定保证范围，故鲍文应对案件中的全部债务承担连带责任。鲍文承担连带偿付责任后，有权向鲍玲媛追偿。吴微琴的诉讼请求，理由正当，予以支持。鲍文的答辩意见，证据不足，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，于2013年5月21日作出如下判决：一、鲍玲媛于判决生效后十日内归还吴微琴借款本金239500元，并支付相应逾期利息（以239500元为基数，从2011年11月23日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、鲍文对上述付款义务承担连带偿付责任；三、鲍文承担连带偿付责任后，有权向鲍玲媛追偿。如果鲍玲媛、鲍文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4892.50元，由鲍玲媛负担，鲍文承担连带偿付责任。
鲍文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：鲍文系在遭受殴打的情况下，被迫在借条上签字，依法不应承担民事责任，原审法院以公安机关未对这一事实作出认定为由，认定担保有效不能成立。鲍文虽然在借条上签名，但同时注明“本人负责找到借款人鲍玲媛出面承担借款，若找不到由本人承担”，说明鲍文仅对寻找鲍玲媛的行为承担责任，并不构成法定的保证。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
吴微琴答辩称：鲍文在借条上签字系其真实意思表示，不存在胁迫情形，请求驳回上诉，维持原判。
鲍玲媛未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：鲍玲媛与鲍文系母子关系。鲍玲媛因需向吴微琴借款，截止2010年11月26日，经双方结算，鲍玲媛合计向吴微琴借款239500元，并由鲍玲媛向吴微琴出具借条一份，借条中未书面约定利息及还款期限。此后，鲍玲媛未履行还款责任。2011年11月12日晚，吴微琴及其丈夫施云卿等人来到鲍文位于湖州市红丰西村6幢3单元406室的住处，要求鲍文在鲍玲媛出具的借条上以担保人的身份签字，鲍文当时并不同意，争执过程中，与吴微琴同去的一名男子打了鲍文一巴掌，后鲍文在借条上以担保人身份签名，并注明：本人负责找到借款人鲍玲媛出面承担借款，若找不到由本人承担。当时，吴微琴还将鲍文妻子王彩彩名下的一辆轿车开走。当晚，王彩彩向湖州市公安局吴兴区分局爱山派出所报案，该所以殴打他人立案，现该案仍在调查中。
本院认为，本案争议的焦点是：鲍文是否受胁迫后在违背真实意思的情况下，在借条上以保证人的身份签名。根据湖州市公安局吴兴区分局爱山派出所的相关笔录可知，首先，吴微琴等人对鲍文实施了殴打行为，并以此为要挟，后将其妻王彩彩名下的轿车开走，上述行为是一种违法行为，对鲍文的身体、财产造成了损害，使鲍文心理上产生恐惧；其次，鲍文起初并不同意在借条上以担保人身份签字，但在被殴打后同意签字，在吴微琴等人离开后，其妻王彩彩立即报警，说明鲍文在借条上的签名，系违背其真实意思表示。因此，鲍文是因受吴微琴等人的胁迫，在违背真实意思的情况下为鲍玲媛的借款提供保证，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第2700号民事判决第一项，即原审被告鲍玲媛于本判决生效后十日内归还被上诉人吴微琴借款本金239500元，并支付相应逾期利息（以239500元为基数，从2011年11月23日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、撤销浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第2700号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人吴微琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4892.50元，由原审被告鲍玲媛负担；二审案件受理费4892.50元，由被上诉人吴微琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 陈超明
二〇一三年八月十二日
代书 记员 谢 倩