河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4155号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博公司）。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，总经理。
委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈乃全，男，1965年7月5日出生，汉族，初中文化，司机，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司（以下简称申通快递）。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路****号2-12。（未到庭）
负责人：陈小英，总经理。
委托代理人朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）。住所地：上海市吴淞路400号，组织机构代码：73623793-2。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：秦印龙，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博易捷物流有限公司（以下简称易捷物流）。住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道王朱村西。
负责人：张伟，经理。
被上诉人（原审被告）：景德镇昊达运输有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道28号1栋201-204室。
负责人：王慧，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：营口昊达运输有限公司（以下简称营口昊达公司）。住所地：辽宁省营口市站前区新开街新开里7号，统一社会信用代码：912108006737757168。
负责人：王慧，该公司总经理。
以上二被上诉人委托代理人：朱强，营口昊达运输有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中华联合财险营口公司）。住所地：辽宁省营口市站前区南湖北街**号。
负责人：张作玉，经理。
上诉人人保财险淄博公司因与被上诉人陈乃全等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月25日7时30分，机动车驾驶人王松涛驾驶鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车沿荣乌高速公路由北向南行驶，至645公里＋800米追尾前方同车道内机动车驾驶人陈乃全驾驶的原告所有的苏Ｎ×××××号东风牌重型普通货车致使苏Ｎ×××××号货车前移撞上前方机动车驾驶人张斯俊驾驶的赣Ｈ×××××／辽HJ7**挂号东风牌重型半挂货车，此为第一次撞击事故；之后由后驶来的机动车驾驶人佟俊峰驾驶的沪Ｄ×××××号东风牌重型箱式货车追尾鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车，致使鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车前移撞上苏Ｎ×××××号东风牌重型普通货车，致使苏Ｎ×××××号车前移撞上赣Ｈ×××××／辽HJ7**挂号车，此为第二次撞击事故；造成机动车驾驶人佟俊峰当场死亡，王松涛、陈乃全及佟俊峰车上乘车人杜立春、王松涛车上乘车人赵振国受伤、四车不同程度损坏及货物损失、路产损失的道路交通事故。
河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具事故认定书，认定在第一次撞击中，王松涛承担事故的主要责任，陈乃全、张斯俊承担事故的次要责任，乘车人赵振国无责任。在第二次撞击事故中，佟俊峰承担事故的主要责任，王松涛承担事故的次要责任，陈乃全、张斯俊及乘车人杜立春、赵振国无责任。
佟俊峰驾驶的车辆登记车主为被告申通快递，在被告太平洋财险上海公司投保交强险一份，商业三者险限额1000000元及不计免赔；王松涛驾驶的车辆登记车主为被告易捷物流，该车在被告人保财险淄博公司投保交强险一份，商业三者险保险金额1000000元及不计免赔；张斯俊驾驶的车辆登记车主分别为被告景德镇昊达公司、营口昊达公司，该车在被告中华联合财险公司投保交强险一份、商业三者险1000000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告受伤致右小腿皮肤脱套伤、右腓骨骨折，在黄骅市骨科医院住院14天，在南京江北人民医院住院62天，其伤残经司法鉴定为十级、十级伤残，其主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、医药费131991.76元，80529.96元＋51451.8元＋10元=131991.76元，证据是住院病历2份、诊断证明3份、用药清单2份、医疗费票据4张；
2、误工费24000元，误工期主张从2014年11月25日至2015年5月28日，每月4000元，提交工资表、劳动合同、工作证明、误工证明和纳税证明、租赁合同证明；
3、护理费19152元，护理人为原告的妻子许宝平和弟弟陈乃雨，护理人员均为城镇居民，按照2015年社平标准每天126元计算76天，126＊（14＋62）＊2=19152元；证据是身份证复印件各一份；
4、伙食补助费7600元，每天主张100元，100＊76天=7600元，证据是病历二份；
5、伤残赔偿金55603元，按照安徽省2015年城镇居民年收入24839元＊20＊10%＊0.1=54645元，提交鉴定报告一份及身份证一份；
6、精神抚慰金10000元，提交鉴定报告；
7、鉴定费800元，证据是票据一张；
8、被扶养人生活费4295元，提交公安机关提供的亲属关系证明和居委会提供的扶养人数的证明，按照安徽省2015年城镇居民人均年消费支出16107元每年计算，被扶养人为原告的父亲陈仁让，1936年10月1日出生，母亲丁兆英，1940年2月10日出生，16107＊8＊0.1／3=16107元。提供两个被抚养人的户口页；
被告申通快递的质证意见为：对门诊票据无异议，医疗费应按照10%的比例扣除非医保用药之后，请法院核实具体数额。另外原告也未提供南京江北人民医院的病历，不能够证明原告在此住院，所以对于南京江北人民医院住院产生的费用不予承担。原告也未提供需要进行转院治疗的相关证明，对于黄骅市骨科医院的诊断证明无异议，但只需要一人护理，对于南京江北医院诊断证明因无病历佐证，所以其诊断证明与本案无关联性，不予认可。误工费部分，认为虽然其与南京瑞天物流有限公司签订了劳动合同，根据相关法律规定应当为其缴纳社会保险，应当提交社会保险缴纳扣款的证明，其提交的工资表无员工签字，对该证据也存在疑问，误工损失及工作证明不能证明其是否在南京瑞天物流有限公司工作，且该公司也未到庭。完税证明系补交，不能证明其误工损失。误工期间过长。护理费提供护理人的身份证是复印件，对真实性不予认可，身份证上的地址不能证明其户籍所在地就是身份证所载明的地址也不能证明其日常生活居住地。护理期间过长。伙食补助费标准过高。伤残赔偿金部分，对鉴定报告无异议。精神抚慰金数额过高。鉴定费不予认可，非该出具鉴定意见书的机构出具的票据而是门诊票据。被扶养人的生活费应当按照农村标准计算。
被告太平洋财险上海公司的质证意见为：对门诊票据无异议，医疗费应按照10%的比例扣除非医保用药之后请法院核实具体数额。另外原告也未提供南京江北人民医院的病历，不能够证明原告在此住院，所以对于南京江北人民医院住院产生的费用不予承担。原告也未提供需要进行转院治疗的相关证明，对于黄骅市骨科医院的诊断证明无异议，但只需要一人护理，对于南京江北医院诊断证明因无病历佐证，所以其诊断证明与本案无关联性，不予认可。误工费除以上申通快递的意见外补充为原告提供的劳动合同甲方南京瑞天物流有限公司并未在该合同中注明合同的签订日期，也就是本合同并未成立，所以不能够证明原告在此单位工作。护理费标准无异议，但其护理天数应按照在黄骅住院的天数计算，护理人为一人，护理期限14天。伙食补助费过高，应当按照住院期间14天每天50元计算。伤残应按照河北省农村居民的标准进行计算，对是否构成鉴定报告中的伤残等级待回公司确认。若原告伤残等级未达到两个十级，将对原告伤残进行重新鉴定，对于伤残系数应按10%进行计算。精神抚慰金过高不予认可。鉴定费不属于保险责任不予承担。被扶养人的生活费应按照河北省农村居民的标准进行计算。扶养人数证明无公安机关的证明不予认可。
被告易捷物流的质证意见为：医疗费原告从黄骅市骨科医院转院至南京江北人民医院没有相应的转院证明且不能证明在南京江北人民医院住院治疗与本案的关联性，所以对南京江北医院的相关费用不予认可。伙食补助费按照在黄骅市住院天数计算，标准过高。伤残赔偿金部分，鉴定程序不合法，鉴定内容显示鉴定的受理日期是2015年5月28日，而鉴定结论的出具日期也是2015年5月28日，显然是不合理的。鉴定结论后边的复印件无鉴定机构的盖章，对鉴定结论不予认可，鉴定结论无依据。伤残赔偿标准应按照2014年河北省农村标准计算。精神抚慰金数额过高。鉴定费发票不是鉴定机构出具的，与本案无关。护理人身份证复印件的真实性无法核实，两人护理、护理期间、护理标准都有异议。误工费，劳动合同真实性无法核实，需提交相应的社保缴纳证明予以确认劳动合同的真实性，误工期限过长。要求提供工资支付证明。工资表上无员工签字。包括车辆租赁合同在内的证据都是先盖章后填写的，对真实性都有异议。对两份被扶养人生活费无公安机关证明，原告主张该项请求不成立。
被告人保财险淄博公司的质证意见为：医药费对提供的单据的真实性无异议，按照相关医保的规定承担，回公司审核后是否需要做鉴定再给予具体的答复。病历真实性无异议，从病历记载二次住院出院的时间是2015年2月10日，出院情况来说病历情况是治愈，对其后的误工、护理等都不予认可。黄骅市骨科医院诊断证明无异议，南京江北人民医院诊断证明书有异议，首先从证明书来看关于休息的时间是一开半年的，门诊所能开具的休息时间只能是七天，住院开具的休息时间只能是一个月，诊断证明开具的半年不符合诊疗的规定，诊疗证明需要双人陪护半年无证据依据，不予认可。道理交通事故误工日评定标准有明确的规定，同意按照该规定确定其误工时间。对劳动合同真实性有异议，没有鉴证部门的章。对工资表的真实性有异议，从工资表来看，没有领取工资人员的签字，按照该工资表的话原告方应提供养老保险手册证实其为该单位的职工，应当提供交纳社保的证明予以佐证。误工证明提出异议，首先需确定原告系该单位工作人员，应根据其身份来确定工资收入。完税证明是从2014年1月1日开始补的，并不是当月交纳的，并不能证明原告的实际工资收入。护理费，对护理期间有异议，护理人员按照规定是因从事护理导致收入的减少，没有证据证明护理人收入的减少。伤残鉴定报告有异议，对鉴定结果认为不构成两个十级伤残，是否需要重新鉴定待回公司后经医生审查后确定。被扶养人生活费应当提供无劳动能力及无生活来源的证明，从陈仁让的文化程度来看，推测出其有正式工作，不应该有被扶养人生活费。丁兆英和陈仁让系夫妻，并非无生活来源。对社区居委会的证明的质证意见同以上代理人的意见。鉴定费不属于保险责任，精神抚慰金数额过高。根据伤残等级不应支付精神抚慰金。
被告中华联合财险营口公司的质证意见为：同以上当事人的质证意见。
另查：本案另一伤者王松涛交强险医疗费项下的损失合计确认为60683.94元，交强险死亡伤残项下的损失合计确认为197771.9元；赵振国医疗费项下的损失合计确认为6722.79元，死亡伤残项下的损失合计确认为47871.35元。
原审法院认为，双方争议的损失确认如下：
原告主张的医疗费用131991.76元系为治疗原告因本次交通事故受伤所支出的必要、合理费用，依法确认；原告主张的伙食补助费7600元合法有据，符合相关标准，原审法院依法确认。关于误工费：原告未能提供在劳动部门备案的劳动合同，应按上年度河北省运输业标准年53159元计算，根据其伤情，同时参照公安部误工日准则的规定确认其误工期限为120天，其误工费确认为53159元／365天＊120天=17477元。关于护理费：原告主张按每天126元计算住院期间的护理费符合相关标准，根据原告伤情确认26天2人、50天1人护理，护理费依法确认为（126元＊76天＊1人）＋（126＊26天＊1人）=12852元。关于伤残赔偿金，伤残鉴定意见书系原审法院委托具有相关资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结果真实有效，无重新鉴定情形，对原告的十级、十级伤残予以确认，按照上年度安徽省城镇居民人均纯收入24839元每年计算，原告的伤残赔偿金确定为24839元×20年×0.11=54645.8元。关于鉴定费800元，该费用系原告确定自身伤情所支付的必要合理费用，对原告主张依法确认。关于精神抚慰金，根据原告的伤情及被告方的过错程度，原告的精神抚慰金确认为6000元。原告主张的被扶养人生活费：原告父亲陈仁让，出生于1936年10月，扶养年限为5年，原告母亲丁兆英，出生于1940年2月，抚养年限为5年，3人扶养，按上年度安徽省城镇居民标准年16107元计算确认被扶养人生活费为16107元＊5年／3＊0.11=2952.95元、16107元＊5年／3＊0.11=2952.95元，合计确认为5905.9元，原告主张4295元依法予以支持。上述依法确认的医疗费、伙食补助费合计139591.76元，由被告太平洋财险上海公司在交强险医疗限额内结合王松涛、赵振国的损失承担139591.76元／（139591.76元＋60683.94＋6722.79）＊10000元=6743.6元、由被告人保财险淄博公司在交强险医疗费用限额内承担5000元（为另一伤者杜立春预留）、由被告中华联合财险营口公司在交强险医疗费用限额内承担3000元（为王松涛、赵振国及杜立春预留），上述依法确认的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费合计96069.8元由被告太平洋财险上海公司在交强险死亡伤残限额内结合王松涛、赵振国的损失承担96069.8元／（96069.8元＋197771.9＋47871.35）＊110000元=30925.6元、由被告人保财险淄博公司在交强险死亡伤残限额内承担25000元（为另一伤者杜立春及死亡的佟俊峰预留）、由被告中华联合财险营口公司在交强险死亡伤残限额内承担15000元（为王松涛、赵振国、杜立春及死亡的佟俊峰预留），剩余全部损失149992.36元，由被告人保财险淄博公司在商业三者险限额内依两次碰撞的责任承担其中的50%，即74996元，由被告太平洋财险上海公司依两次撞击的责任承担其中的35%，即52497元，由被告中华联合财险营口公司依两次撞击的责任承担其中的7.5%，即11249元。被告人保财险淄博公司合计赔偿原告损失104996元，被告太平洋财险上海公司合计赔偿原告损失90166元，被告中华联合财险营口公司合计赔偿原告损失29249元。上述赔偿义务履行后，被告易捷物流、申通快递、景德镇昊达公司、营口昊达公司可不承担本案赔偿责任。被告景德镇昊达公司、营口昊达公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告陈乃全各项损失104996元；二、上述赔偿义务履行后，被告淄博易捷物流有限公司可不承担本案赔偿责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告陈乃全各项损失90166元；四、上述赔偿义务履行后，被告申通快递有限公司可不承担本案赔偿责任；五、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告陈乃全各项损失29249元；六、上述赔偿义务履行后，被告景德镇昊达运输有限公司、营口昊达运输有限公司可不承担本案赔偿责任；七、驳回原告陈乃全的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元，由原告陈乃全承担566元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担2115元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担1817元，被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司承担589元（限判决生效之日交纳）。
一审判决后，原审被告人保财险淄博公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人误工损失错误。陈乃全没有提供误工收入减少的证明、护理证明及误工时间的证明，仅提供了南京瑞天物流有限公司出具的证明和工资表。一审法院在被上诉人没有充分证据情况下按照交通运输业平均工资和公安部误工日准则主观认定被上诉人身份性质、误工时间和误工损失、护理损失系认定事实错误。2、被上诉人生活费问题。庭审中，被上诉人未能提供被扶养人无劳动能力、无生活来源证明，一审法院却认定二人符合被扶养人条件系认定事实错误。3、关于精神抚慰金。根据被上诉人伤残等级和在事故中应负的责任，精神抚慰金认定6000元过高。4、一审法院在赔偿比例上和鉴定费认定上，不顾事故责任书认定和上诉人保险合同约定，认定上诉人按照50%比例赔偿并承担鉴定费、诉讼费系认定事实错误。
被上诉人景德镇昊达运输有限公司、营口昊达运输有限公司辩称，我司在中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司分别承保交强险和商业险、第三者责任险，经营额是100万元，根据保险合同，我司在此次事故中所应承担的义务应由保险公司承担，且一审判决我司不承担任何赔偿义务。
被上诉人太平洋财险上海公司辩称，1、本次事故包含两次撞击，第一次撞击我公司承保车辆不承担责任，上诉人承保车辆负主要责任，第二次撞击中上诉人承保车辆又承担次要责任，综上，上诉人承保车辆对本次事故中的两次撞击起主要作用，让其承担50%的责任正确。原审判决认定事实清楚，责任划分合理，适用法律正确，请依法维持原判。2、一审判决后，我公司积极履行赔付义务，已经将应付钱款打到黄骅市人民法院。3、诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人易捷物流提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，对于案件事实的认定依法客观公正。原审法院适用法律正确，审理案件程序合法，不存在程序违法的情形，请依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人申通快递提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚无误，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于陈乃全的误工费。原审中，陈乃全提供了工作单位的误工证明、工作证明及工资表，能够证明其系南京瑞天物流有限公司职工，从事的是驾驶员、押运员工作。因其未能提供在劳动部门备案的劳动合同，原审按交通运输行业标准，同时参照公安部误工日准则的规定确认其误工期限，并无不当。
关于陈乃全的护理费。本案被上诉人陈乃全因本案交通事故受伤致残住院期间需要人护理的事实客观存在，被上诉人陈乃全住院期间由其妻子及弟弟护理，原审法院根据陈乃全实际护理的具体情况，认定的护理费数额符合法律规定。
关于被扶养人生活费问题。本院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养关的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，陈乃全父亲陈仁让出生于1936年10月，事故发生时已年满78周岁，其母丁兆英出生于1940年2月，事故发生时已年满74周岁，因此其生活费应予赔偿。上诉人人保财险淄博公司上诉称原审法院将陈仁让、王兆英列为被扶养人没有法律依据，理据不足，本院不予采信。
关于精神抚慰金问题。本案交通事故致上诉人陈乃全受伤并构成两处十级伤残，其精神上遭受较大痛苦，有权要求相应的精神损害抚慰金赔偿。原审对其精神损害抚慰金请求酌情支持6000元，并无明显不当。
关于赔偿比例问题，根据事故责任认定书及本案案情，原审确定的赔偿比例也未违反法律规定，二审不作调整。
关于鉴定费及诉讼费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要费用，鉴定费应由人保财险淄博公司承担。依据《诉讼费交纳办法》的相关规定，人民法院可以根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审将一审案件诉讼费部分判由上诉人负担亦无不妥。
综上，人保财险淄博公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1711元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一六年八月二十八日
书记员 陈雅茹