上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10526号
上诉人（原审原告）：上海祥子汽车租赁服务有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号3区8号。
法定代表人：周玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：周玉俊，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：邵俊，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海邦捷机电科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区13046室。
法定代表人：马淑英，总经理。
委托诉讼代理人：王丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：南京金龙客车制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号。
法定代表人：林劲，董事。
委托诉讼代理人：王熹，男，该单位工作人员。
上诉人上海祥子汽车租赁服务有限公司（以下简称祥子租赁公司）因与被上诉人上海邦捷机电科技有限公司（以下简称邦捷机电公司）、原审第三人南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙客车公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初10529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人祥子租赁公司法定代表人周玉祥及其委托诉讼代理人周玉俊、邵俊，被上诉人邦捷机电公司的委托诉讼代理人王丽，原审第三人的委托诉讼代理人王熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥子租赁公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判邦捷机电公司双倍返还定金180万元、返还预付款10万元并支付该款按中国人民银行一年期贷款利率计算的3个月利息损失。事实和理由：一、一审法院在祥子租赁公司已支付定金和预付款，提供了足够履约保证的情形下，仍要求其在所购车辆无音讯时支付剩余款项，加重其责任和风险。二、邦捷机电公司作为经销商对作为客户的祥子租赁公司和厂家金龙客车公司均隐瞒重要事实，邦捷机电公司无意履行合同，祥子租赁公司向金龙客车公司维权时，邦捷机电公司进行干扰，邦捷机电公司构成严重违约。
被上诉人邦捷机电公司辩称，其仅同意返还剩余的100万元购车款，对祥子租赁公司的其他诉请不予认可。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金龙客车公司不发表意见。
祥子租赁公司一审诉讼请求：解除祥子租赁公司、邦捷机电公司签订的《汽车产品销售合同》；判令邦捷机电公司双倍返还定金180万元；判令邦捷机电公司退还预付款60万元并支付三个月利息损失6,525元。
一审法院认定事实：2015年6月30日，金龙客车公司签发《授权证书》。内容为：授权邦捷机电公司为金龙客车公司在上海地区负责南京金龙D11纯电动系列产品的特约经销商，授权截止日期为2015年12月31日。
2015年6月26日，祥子租赁公司、邦捷机电公司签订《汽车产品销售合同》（以下称祥子租赁公司版合同）。约定由祥子租赁公司向邦捷机电公司购买NJL6600BEV18型纯电动汽车30辆。标配单价为15万元/辆。付款方式为全款，由祥子租赁公司支付5万元/辆的首付款，祥子租赁公司提车前再付10万元/辆。交车方式为由邦捷机电公司送车。交车时间为2015年9月30日等。
同日，邦捷机电公司与金龙客车公司签订《汽车产品销售合同》（以下称金龙客车公司版合同）。约定由邦捷机电公司向金龙客车公司购买NJL6600BEV18型纯电动汽车30辆。标配单价为14万元/辆。付款方式为全款，由邦捷机电公司支付1万元/辆的首付款，邦捷机电公司提车前再付13万元/辆。交车方式为由金龙客车公司送车。交车时间为2015年9月30日等。
2015年6月29日，邦捷机电公司向祥子租赁公司开具《收据》。记载：交款单位为祥子租赁公司，金额为150万元，收款事由为购30辆电动中巴车定金。嗣后，因邦捷机电公司未能按照约定时间交车，故形成纠纷。
另查明，2016年1月8日邦捷机电公司向祥子租赁公司的法定代表人周玉祥个人账户汇款50万元。
本案审理期间，祥子租赁公司承认在2015年9月30日之前未向邦捷机电公司支付300万元。金龙客车公司陈述2015年9月30日之前金龙客车公司可以向邦捷机电公司交付NJL6600BEV18型纯电动汽车30辆，并曾通知邦捷机电公司提车。
一审法院认为，祥子租赁公司、邦捷机电公司签订的祥子租赁公司版合同合法有效。现双方当事人均同意解除该合同，故一审法院予以准许。2015年6月29日由邦捷机电公司开具的《收据》确认将祥子租赁公司交付的150万元记载为购车定金，结合祥子租赁公司版合同，该定金金额超出规定的上限，其超出部分应当确定为无效。现祥子租赁公司认为邦捷机电公司未能在2015年9月30日交车构成违约，而邦捷机电公司主张祥子租赁公司在履行祥子租赁公司版合同中亦存在违约。对此一审法院认为，就祥子租赁公司而言，祥子租赁公司应当在提车前向邦捷机电公司支付10万元/辆的货款即300万元，而祥子租赁公司自认在提车前没有向邦捷机电公司支付该款。就邦捷机电公司而言，2015年9月30日系交车时间，从金龙客车公司的陈述中可以证明，在该日之前邦捷机电公司并未向金龙客车公司提车（虽金龙客车公司版合同约定由金龙客车公司送车），可见，约定的交车日邦捷机电公司不可能履行送车的义务。综上，在履行合同过程中，祥子租赁公司、邦捷机电公司均存在违约，故祥子租赁公司要求邦捷机电公司双倍返还定金和承担利息的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于双方均同意解除合同，依据法律性规定，在合同解除后，邦捷机电公司基于合同收取的150万元应当予以返还，邦捷机电公司已经向祥子租赁公司的法定代表人返还50万元，故邦捷机电公司实际还应返还100万元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、邦捷机电公司应于一审判决生效之日起十日内返还祥子租赁公司100万元；二、驳回祥子租赁公司的其余诉讼请求。一审案件受理费26,052元，减半收取计13,026元，财产保全费5,000元，合计18,026元，由祥子租赁公司负担7,201元，由邦捷机电公司负担10,825元。
本院二审期间，祥子租赁公司提供如下证据材料：1、已备案登记的新能源汽车制造（经销）商新增推广应用车型技术资料审核报告，证明本案系争车辆直到2015年11月5日才进入上海新能源汽车名录。2、机动车销售统一发票（复印件）30张，系邦捷机电公司开具给上海A有限公司的，证明邦捷机电公司向上海A有限公司销售的是可以享受补贴的电动客车。
被上诉人邦捷机电公司及原审第三人金龙客车公司均未在二审期间提供新的证据材料。
经质证，邦捷机电公司对祥子租赁公司提供证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2因是复印件，故不予认可。且认为邦捷机电公司未承诺祥子租赁公司购买的车辆一定是有补贴的，要看申报的情况。金龙客车公司对祥子租赁公司提供证据1的真实性认可，但对关联性不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性认可，认为申请国家补贴需要发票的复印件。本院认证认为，祥子租赁公司提供的证据材料与本案均缺乏关联性，且超过举证责任期限，不符合二审新证据要件，故不予认定为二审新证据。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：上海市交通委员会于2015年10月12日印发《上海市交通委员会关于同意上海B有限公司等72家企业新增纯电动市内包车客运资质及额度的批复》，批复同意祥子租赁公司等新增“市内包车客运”资质，专营本市境内纯电动客运车辆业务。
一审法院认定其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、祥子租赁公司与邦捷机电公司签订的《汽车产品销售合同》是否系针对享有补贴的车辆？2、祥子租赁公司与邦捷机电公司在合同履行过程中究竟哪一方存在违约以及祥子租赁公司要求邦捷机电公司双倍返还定金180万元及10万元预付款和利息的请求能否得到支持？
关于第一个争议焦点，祥子租赁公司主张其向邦捷机电公司购买的系享有补贴的车辆，但双方签订的《汽车产品销售合同》中无法体现出祥子租赁公司向邦捷机电所购买的车辆是享有补贴的车辆。另外，祥子租赁公司还主张承诺书及补充协议能够证明其向邦捷机电公司购买的车辆是享有补贴的车辆。对此，本院认为，承诺书及补充协议仅提及祥子租赁公司提车后需提交相关资料进行补贴申报，并非祥子租赁公司购买的一定是享有补贴的车辆。而且，祥子租赁公司于2015年10月12日才取得本市交通委员会关于经营电动客运的资质，故对祥子租赁公司的该项上诉主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，祥子租赁公司和邦捷机电公司均认为对方在履行合同过程中存在过错，对此，本院认为，祥子租赁公司和邦捷机电公司之间销售合同约定交车时间为2015年9月30日，交车方式为邦捷机电公司送车，但邦捷公司并未在合同约定时间向祥子租赁公司交车，其行为构成违约。另一方面，双方销售合同还在付款方式一栏约定祥子租赁公司提车前还需支付共计300万元车款，但在合同约定的交车日前祥子租赁公司并未按约支付该款项，其行为亦不符合合同约定，故祥子租赁公司和邦捷机电公司在履约过程中均存在违约行为。因此，祥子租赁公司主张邦捷机电公司向其双倍返还定金180万元及预付款10万元的利息的上诉请求，本院不予支持。据此，一审法院判决邦捷机电公司向祥子租赁公司返还定金90万元及预付款10万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，祥子租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,832.62元，由上诉人上海祥子汽车租赁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……