山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1842号
上诉人(原审被告):杨枚田，男，1972年3月23日生，汉族，柳林镇政府工作人员，住冠县。
上诉人(原审被告):张跃云，男，1974年3月26日生，汉族，柳林镇政府工作人员，住冠县。
上诉人（原审被告）:李昌安，男，1987年11月20日生，汉族，柳林镇政府工作人员，住冠县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王金祥，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜�东路***号。
法定代表人：高月河，董事长。
委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟，男，1989年10月28日生，汉族，该公司职工，住山东省冠县。
原审被告：李振，男，1989年1月9日生，汉族，农民，住临清市。
原审被告：王玉海，男，1962年2月14日生，汉族，住冠县。
上诉人杨枚田、张跃云、李昌安因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称为润昌农商行)，原审被告李振、王玉海因借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨枚田、张跃云、李昌安及其委托诉讼代理人王金祥,被上诉人润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、吴伟，原审被告王玉海均到庭参加诉讼。原审被告李振经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨枚田、张跃云、李昌安不服一审判决，上诉称：一、请求依法撤销（2016）鲁1525民初2193号民事判决，发回原审法院重审或查清事实后改判；二、请求追加实际借款人(实际用款人)李明学为被告；三、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人和实际借、用款人李明学承担。事实及理由：一审判决程序有误，认定事实错误，本案涉嫌刑事犯罪，一审判决适用法律错误。一、一审判决程序有误。1、一审判决中称“原告的委托代理人许志昌被……到庭参加诉讼”与实际事实不符。上诉人在开庭时自始至终未见到许志昌到庭参加诉讼。被上诉人的代理人穆维元和三上诉人的代理人王金祥实际到庭参加诉讼，却在判决书中未见其名。一审在庭审中和宪德是审判长，而判决书中最后署名为审判员。2、一审在审理中应令其被上诉人申请追加实际借、用款人李明学为被告。二、一审判决书认定事实错误。1、一审判决认为：“被告王玉海向原告借款并签订借款合同，被告张跃云、李昌安、杨枚田对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，”是认定事实错误。（1）根据被上诉人提交的王玉海农户基本情况，其申请理由系虚构和伪造的。王玉海是农民，只是在实际借款人李明学公司打工，在自家从事农村扎彩的小本生意，从未经营过钢材。（2）庭审中王玉海称：“到信用社有个胖点的人让我签了几个我的名字，”而判决书中显示有两个胖点的人，一审判决认定错误。申请贷款，仅凭一个农民，只知道信用社贷款人是个胖点的人，不知姓名是谁就能申请到21万元贷款，不符合日常生活经验法则。没有被上诉人信贷员的故意、虚构、编造贷款申请，欺诈保证人签保证合同，仅凭一个只知道“有个胖的人”就能贷出21万元的贷款是万万不能实现的。2、一审庭审中，三上诉人已经答辩从不认识原审被告王玉海，更无权利和义务关系，经举证、质证，三上诉人与王玉海不认识，也没有给王玉海提供过担保。尤其是上诉人李昌安不愿为李明学提供担保，是实际借款使用人李明学之子李振亲自哭求李昌安去为其父李明学借款提供担保的。而一审判决认定为：三上诉人为王玉海提供担保是当事人的真实意思表示，是相悖而断。3、《保证人信用等级评定表》中“以下内容由信用社（支行）填写”，被上诉人没有填写的资格，否则应判定内容为空白或是让保证人签名后填写。比如，上诉人张跃云�评定表中家庭资产一栏300元涂改为30元，王玉海的《农户基本情况》表总资产一栏也出现了涂改数额，这是不应当出现的改动，如在签名中有改动为何不能换张新的表。这是在签名后又出现的改动，已经无法更换一张新的表。一审判决中“但未能提供证据予以证实”是认定事实错误。原审被告李振未到庭，但一审判决中本院认为中出现了：“被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田虽称……”的内容，也是认定事实错误。4、一审判决认为中称：“两份合同均是当事人的真实意思，不违背法律法规及强制性规定，具备法律效力。”是认定事实错误。（1）庭审中经上诉人举证，原审原告王玉海质证三上诉人与王玉海不认识，也没有给王玉海提供过担保。（2）2015年7月30日下午，上诉人为李明学担保签字时，只有被上诉人信贷员马成春一人操作，违反了《个人贷款管理办法�第26条第三款的规定。（3）根据被上诉人在一审起诉状中的“同日”和在实务操作中被上诉人信贷员违反了《个人贷款管理办法》第23条的规定。（4）被上诉人信贷员马成春未履行“同时”的职责，明知李明学是实际借款人，却与李明学恶意串通、故意隐瞒以王玉海为借款人的事实真相，以欺诈手段在上诉人不见王玉海的面，使上诉人认为给李明学提供担保的情况下，用手机指点着，令上诉人在空白的保证合同签名处签字和捺印，造成所放贷款难以追回的局面，属违规操作，违反了《合同法》第六条之规定。根据《民法通则》第58条第一款第三、四项，第二款，《合同法》第52条第一款第一、二项之规定，合同从开始就没有法律约束力。三、本案涉嫌刑事犯罪。被上诉人的信贷员以欺诈的手段骗取借款人和担保人的信任，违规操作令上诉人在空白的保证合同上签字�实际借、用款人李明学占有钱款后，被上诉人依据担保合同以“合法形式”向人民法院提起诉讼，从担保人处获取风险保证，而担保人则是被上诉人贷款的债务实际承担者，实际上最终受害的是担保人。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第五项之规定，依照合同诈骗的构成要件，被上诉人相关人员与实际借、用款人李明学已构成合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序的问题的处理意见》的相关规定，应将涉刑线索、材料移送相关侦查机关，挽回其经济损失。四、一审判决适用法律错误。2015年7月30日下午5时许，上诉人在被上诉人柳林支行信贷室签订保证合同时，被上诉人信贷员马成春，实际借、用款人李明学在场，但借款人王玉海却不在场。被上诉人的信贷员指点担保合同的最后一页担保人处，让上诉人�字和按印，马成春也没有让上诉人见借款合同，上诉人没有见到保证合同最后一页上有被保证人，因李明学在场，只认为是给李明学担保。上诉人为李明学提供担保未违背自己的意愿。《中华人民共和国担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一)主合同当事人双方串通、欺骗保证人担保提供保证的；（二）主合同债权人采取欺骗、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的。”依据上述规定，本案贷款由被上诉人收息，其借款由李明学实际使用，原审被告“顶冒名”借款人王玉海称：我也没在银行贷过款，没有使用借款，也没有见过这笔贷款。上诉人于2016年6月3日接到法院传票和诉状时才知道有王玉海这个人。被上诉人明知实际借、用款人是李明学，仍以顶冒名的手段发放贷款，把贷款债务转嫁给王玉海，未取得�诉人的书面同意。《中华人民共和国担保法》第23条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保责任。”根据上述规定，一审判决上诉人对王玉海的还款义务承担连带责任是适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人润昌农商行辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审判决根据答辩人提交的上面有三上诉人签名的《保证合同》、《保证人信用等级评定表》等证据，认定三上诉人为借款人王玉海的21万元借新还旧提供连带责任保证，该事实认定正确。没有证据证明三上诉人在《保证合同》、《保证人信用等级评定表》上面的内容是空白的。三上诉人都是智力正常的成年人，在不知道为谁担保、担保多少借款的情况下就在保证合同�签字明显有悖常理。因此，一审判决三上诉人对王玉海的借款提供连带保证责任是正确的，依法应予维持。
原审被告王玉海述称：同上诉人的上诉意见。
原审被告李振未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。
润昌农商行向一审法院提出诉讼请求:1、被告连带偿还所欠原告的借款21万元及约定利息，并按合同约定承担违约责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年7月30日，被告王玉海与原告签订借款合同，从原告处借款21万元，约定还款日期为2016年1月20日，借款期间月利率为10.9125‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方未明确约定；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日将21万元存入王玉海在原告处开立的收款账户内。2015年7月30日，被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告王玉海未予偿还，被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田也未承担保证责任。
一审法院认为：被告王玉海向原告借款并签订借款合同，被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王玉海虽称只�去担保，但被告王玉海作为贷款方在借款合同上签了名。根据合同的相对性原则，被告王玉海作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田虽称，签字时保证合同和保证人信用等级评定表是空白的。但未能提供证据予以证实，被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田作为保证合同的相对人，应当就被告王玉海的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告连带偿还借款，依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三�一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王玉海于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金21万元及利息（自2015年7月30日至2016年1月20日以借款本金21万元为基数，按月利率10.9125‰计息，自2016年1月21日至判决确定的给付之日止以本金21万元按月利率10.9125‰上浮50%计息，并按合同约定计算复利）。二、被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田对被告王玉海的上述还款义务承担连带清偿责任。被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田清偿后有向被告王玉海追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，财产保全费1570元，由被告承担。
二审中，三上诉人提交了冠县柳林镇三里屯村委会出具的证明一份，拟证明王玉海从未经营过钢材及轴承加工，只是在家扎彩，证明了贷款申请是虚构伪造的，农户基本情况表中的申请理由部分的内容是虚构的，王玉海也不需要21万元的贷款，一审时王玉海陈述也没有见过贷款，更没有使用贷款。一审时，王玉海称李明学为了给工人发工资，让其去做保证人，可以证明被上诉人信贷员存在欺诈行为，伙同案外实际借用人李明学恶意串通，虚构贷款申请，伪造调查报告，隐瞒王玉海保证人身份，贷款时以李明学在场为诱饵，骗取三上诉人为其提供担保。被上诉人经质证认为：对该证据的证明内容有异议，证明内容与王玉海在办理贷款手续中签名确认的相关内容不符。
三上诉人申请证人肖某到庭作证，肖某称是�给李明学介绍的担保，从2013年7月到2015年同一笔贷款介绍了三次，贷款时肖某和马成春、李明学均在场，王玉海未在场，保证人签订保证合同时上面是空白的，但其并未翻看保证合同的每一页，因为其给李明学担保的时候合同就是空白的。被上诉人经质证认为：对证人证言有异议。第一，证人和三上诉人系同事关系，有利害关系；第二，在上诉人签订保证合同的时候，证人没有看保证合同的每一页，而保证合同所担保的借款人、借款数额、借款合同号、借款用途等基本信息都在保证合同的前几页，而不是最后一页，所以，证人证明的上诉人是在空白的保证合同上签名证言不实。
三上诉人提交了他们同李明学的妻子及同李明学的谈话录音各一份，拟证明被上诉人向李明学催过款，还证明信贷员明知是以王玉海的名义发放贷款，由李明学实际使用。李明学自己也承认实际使用了这笔贷款。根据全案，李明学也承认是被上诉人有伪造违规欺骗行为。被上诉人经质证认为：对录音的真实性有异议，无法确定里面的谈话人是李明学及其妻子。该录音内容与本案不具有关联性，不能证明上诉人主张的证明意向。
被上诉人提交了2013年10月28日、2014年1月13日、2014年7月10日的三份借款手续及该三笔借款手续的借款合同、保证合同、保证人信用等级评定表各一份，拟证明本案借款开始形成于2013年10月18日，后来到期都办理借新还旧手续，共办理的五次，从第二次借新还旧开始，上诉人张跃云开始提供保证，从第三次借新还旧开始，三上诉人共同为本案借款提供保证，证明三上诉人对于本案的借款情况是知情的，因为三上诉人不止一次签订保证合同。本案是三上诉人共同第三次为借款人提供保证。三上诉人经质证认为，被上�人提交的证据系伪造虚构的，三上诉人对此不认可，也不予质证。经询问，三上诉人认可保证合同中显示按手印的名字的地方是本人所签，但当时合同是空白的。三上诉人是为了给李明学担保在上述手续中签字的，签名时只在最后一页签字、按手印。原审被告王玉海经质证认为，农户基本情况、个人贷款面谈记录、借款申请书、贷款资金发放支付申请审批书中、个人借款合同、借款借据中的签字均是是本人所签。但不知道借款申请、借款合同、借款借据是什么意思。
被上诉人提交了王玉海于2013年1月17日在被上诉人处申请开卡的申请书一份、银行卡签收单一份，拟证明本案借款转入的银行账户是借款人王玉海本人办理开户手续的银行账户。原审被告王玉海经质证认为：上面我的名字都是我本人所签。李振找我说用用我的户口本，说他贷款让我给他担保。银行的人指着地方说往这里签往那里签，我就往他们指的地方签字，并按了手印。三上诉人经质证认为：根据银行法及相关法律法规，开卡以及所有的申请程序违法，不予质证。
二审查明：2013年10月28日，王玉海与被上诉人签订了借款合同，借款期限为2013年10月28日至2014年1月10日，借款金额为20万元，借款用途为借新还旧。贷转存凭证显示收款人王玉海的存款账户为62×××41。同日，肖某、郭秀强、张跃云与被上诉人签订了保证合同，为王玉海的上述借款提供了连带责任保证。2014年1月13日，王玉海与被上诉人签订了借款合同，借款期限为2014年1月13日至2014年7月9日，借款金额为20万元，借款用途为借新还旧。贷转存凭证显示收款人王玉海的存款账户为62×××41。同日，杨枚田、张跃云、李昌安与被上诉人签订了保证合同，为王玉海的上述借款提供了连带责任保证。2014年7月10日，王玉海与被上诉人签订了借款合同，借款期限为2014年7月至2015年7月，借款金额为20万元，借款用途为借新还旧。贷转存凭证显示收款人王玉海的存款账户为62×××41。同日，杨枚田、张跃云、李昌安与被上诉人签订了保证合同，为王玉海的上述借款提供了连带责任保证。2015年7月30日，王玉海与被上诉人签订的借款合同中显示借款用途为借新还旧，贷转存凭证中显示收款人王玉海的存款账户亦为62×××41。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：关于三上诉人主张的原审判决书中载明的“原告的委托代理人徐志昌……到庭参加诉讼”、被上诉人的代理人穆维元和三上诉人的代理人王金祥到庭参加诉讼未在判决书中载明的问题，被上诉人的委托诉讼代理人徐志昌认可一审时未到庭，且经查看原审庭审笔录，穆维元和王金祥均�庭参加诉讼，故原审判决中的上述记载存在错误，应纠正为：“原告的委托代理人穆维元，被告张跃云、李昌安、杨枚田及其共同委托代理人王金祥到庭参加了诉讼”。关于三上诉人主张的判决书中最后和宪德署名审判员的问题，属于笔误，应更正为审判长。关于三上诉人主张的原审判决书中出现了“被告张跃云、李振、李昌安、杨枚田虽称……”的问题，因李振在一审中未到庭参加诉讼，故上述问题属于笔误，应纠正为：“被告张跃云、李昌安、杨枚田虽称……”。关于三上诉人主张的一审法院应当追加实际借、使用款人李明学为被告的问题，因三上诉人在一审中并未提交书面申请要求追加李明学为被告，故原审法院未予追加并无不当。
关于三上诉人主张的实际是为李明学担保，被上诉人的信贷员与李明学恶意串通，以欺诈手段骗取三上诉人在空白的�保合同上签名的问题。三上诉人在二审中提交的同李明学妻子及李明学的谈话录音，被上诉人对其真实性提出了异议，因李明学及其妻子未到庭，本院无法对其身份予以确认，该谈话录音无法证明信贷员明知是以王玉海的名义发放贷款，由李明学实际使用。证人肖某与三上诉人系同事关系，与三上诉人存在利害关系，且未翻看保证合同的每一页，故其证言不足以证明三上诉人签订保证合同时上面是空白的。原审被告王玉海及三上诉人对于被上诉人提交的2013年10月28日、2014年1月13日、2014年7月10日的借款合同、保证合同、保证人信用等级评定表上自己的签名均无异议，上述三次借款及本案中的借款用途均为借新还旧，且时间连续，三上诉人连续三次在保证合同上签字认可。尽管三上诉人称是在空白保证合同上签字，但是他们作为完全民事行为能力人，在签订合同时应�仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。核实债务人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，故三上诉人即使多次在空白合同上签字，也应视为放弃了审查其担保债务相关信息的权利，不利后果应由三上诉人承担。三上诉人主张不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨枚田、张跃云、李昌安的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决虽然存在部分瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人杨枚田、张跃云、李昌安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月十日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎