北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15004号
上诉人（原审被告）北京华智物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号151室。
法定代表人武媁，经理。
委托代理人毕亚辉，北京市瑞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任金梅，女，1965年9月28日出生。
委托代理人杨亮亮，男，1977年4月16日出生。
上诉人北京华智物业管理有限公司（以下简称华智物业公司）因与被上诉人任金梅劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭，并于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人华智物业公司的委托代理人毕亚辉，被上诉人任金梅及其委托代理人杨亮亮到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
任金梅在一审中起诉称：任金梅系2007年3月29日至2013年5月29日于华智物业公司处从事保洁工作，华智物业公司每年与任金梅签订劳务合同，而且这份合同也没有给到任金梅手里，但任金梅认为双方系劳动合同关系，而非劳务关系。2013年5月29日华智物业公司通知任金梅不让她来上班了，而且要求任金梅写一份辞职报告，如果不写就不支付薪水。任金梅于2013年7月10日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第09106号裁决书，裁决：一、华智物业公司支付任金梅2012年11月1日至2013年5月29日期间休息日加班工资4689.66元；二、驳回任金梅其他仲裁请求。任金梅不服，诉至法院，要求法院判决1.华智物业公司支付任金梅2007年3月29日至2013年5月29日未签订劳动合同双倍工资差额136200元；2.华智物业公司支付任金梅违法解除劳动关系赔偿金22100元；3.华智物业公司支付任金梅未提前30天通知解除劳动关系代通知金1700元；4.华智物业公司支付任金梅2007年3月29日至2013年5月29日休息日加班工资100045.98元及100%赔偿金200091.96元；5.华智物业公司支付任金梅2007年3月29日至2013年5月29日期间防暑降温费、冬季措施费4680元；6.华智物业公司支付任金梅2007年3月29日至2013年5月29日期间未缴纳养老保险补偿金23400元、未缴纳失业保险补偿15600元、未缴纳工伤保险赔偿7800元、未缴纳医疗保险15600元；7.华智物业公司支付任金梅2007年3月29日至2013年5月29日期间住房公积金151777.6元。
华智物业公司在一审中答辩称：不同意任金梅的全部诉讼请求，双方系劳务合同关系，劳务费用已经结清，任金梅最后工作到2013年5月29日，系其自动辞职。
一审法院审理查明：任金梅主张于2007年3月29日入职华智物业公司处工作，双方签订有2011年11月1日至2012年10月31日及2012年11月1日至2013年10月31日的《劳务用工合同》，内容有按《劳动法》的规定支付相应报酬等。任金梅最后工作至2013年5月29日，任金梅以家中有事为由辞职。任金梅于2013年7月10日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第09106号裁决书，裁决：一、华智物业公司支付任金梅2012年11月1日至2013年5月29日期间休息日加班工资4689.66元；二、驳回任金梅其他仲裁请求。任金梅不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：双方签订的合同虽名为劳务用工合同，但内容写有按《劳动法》规定执行，且仲裁裁决认定双方系劳动关系，华智物业公司亦不服起诉，故本院认定双方系劳动关系。关于任金梅的入职时间，任金梅主张2007年3月29日入职，华智物业公司虽否认任金梅主张，但作为用人单位应提供入职的相关手续，其未能提供，故该院即采纳作为劳动者的任金梅的主张。关于任金梅2007年3月29日至2013年5月29日未签订劳动合同双倍工资差额136200元，双方签订的《劳务用工合同》应视为劳动合同，故任金梅的请求，该院不予支持。关于任金梅要求违法解除劳动关系赔偿金22100元，因任金梅写有辞职报告，理由为家中有事，任金梅虽称系华智物业公司逼迫其写，但未提供相应证据，故任金梅这一请求，该院不予支持。任金梅要求未提前30天通知解除劳动关系代通知金1700元，无事实与法律依据，该院不予支持。关于任金梅要求2007年3月29日至2013年5月29日休息日加班工资100045.98元及100%赔偿金200091.96元，因在双方签订2011年11月1日至2012年10月31日及2012年11月1日至2013年10月31日的《劳务用工合同》规定执行每周48小时工作制，每周比劳动法规定的每天40小时工作制多8小时，故上述期间应认为每周休息日加班一天。按月工资1700元计算，日工资78.16元，2011年11月1日至2012年10月31日为一年，一年52周，2012年11月1日至2013年5月29日为30周，每周休息日加班一天，共82天加班，华智物业公司应支付任金梅休息日加班费为12818.24元。任金梅主张其余时间的加班，未提供相关证据，故该院不予支持。关于任金梅要求的100%赔偿金，无法律依据，该院不予支持。任金梅要求2007年3月29日至2013年5月29日期间防暑降温费、冬季措施费4680元，但任金梅未提供双方存在相关约定的证据，且亦无相关法律依据，故该院不予支持。关于任金梅2007年3月29日至2013年5月29日期间未缴纳养老保险补偿金23400元、未缴纳失业保险补偿15600元、未缴纳工伤保险赔偿7800元、未缴纳医疗保险15600元，因任金梅系农业户口，该院依法核算未缴纳养老保险的补偿为11530元，未缴纳失业保险的补偿，经该院核算为4068元。华智物业公司应按该院核算的数额支付任金梅。任金梅要求的未缴纳工伤保险赔偿、未缴纳医疗保险赔偿，任金梅未提供相应的事实依据，该院不予支持。任金梅要求2007年3月29日至2013年5月29日期间住房公积金151777.6元，不属于人民法院审理劳动争议的管辖范围，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条之规定，判决：一、北京华智物业管理有限公司于判决生效后7日内支付任金梅休息日加班工资12818.24元；二、北京华智物业管理有限公司于判决生效后7日内支付任金梅2007年3月至2013年5月未缴纳养老保险补偿11530元和未缴纳失业保险补偿4068元；三、驳回任金梅的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，华智物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。华智物业公司的上诉理由为：原审判决错误认定合同性质，把劳务合同错误认定为劳动合同。华智物业公司与任金梅之间签订的是劳务合同，而不是劳动合同。虽然该合同中有按照《劳动法》规定的字样，但内容都是按提供劳务事项进行的约定，且双方签订的合同名称也是劳务合同。华智物业公司为了保障劳务者的权利，对劳务合同中的未约定事项统一按《劳动法》规定履行。此约定并不是改变劳务合同性质的约定，原审法院不能以保障劳务权利条款来认定合同性质。同时，华智物业公司系小区物业服务单位，主要提供保洁服务，而保洁岗位具有流动性、临时性，无法签订期限较长的劳动合同，所以华智物业公司与任金梅才签订了劳务合同。华智物业公司提供的劳务费发放表也表明，双方一直按照劳务合同履行。任金梅系2011年入职，双方有劳务合同为证，而原审法院却以华智物业公司提供证据不足而来否定任金梅的实际入职时间。根据华智物业公司提供的劳务费发放表可知，有关加班费已支付。虽然合同中约定48小时，因合同系网上下载而来，华智物业公司签订时未更改，在合同履行过程中，相关加班费已付清。华智物业公司不应支付社会保险补偿，根据法律规定，有关社会保险，法院如果判决可以补缴，而不应该是直接给付。综上，华智物业公司请求撤销一审法院（2014）朝民初字04334号民事判决，改判华智物业公司不给予任金梅任何补偿，本案诉讼费用由任金梅负担。
华智物业公司向本院提交了以下证据：保洁服务合同及附件、保洁服务费发票、保洁人员出勤表，据此证明华智物业公司在2007年至2008年间已经将保洁工作外包给北京×物业管理有限公司（以下简称×公司）。该公司提供给华智物业公司的保洁人员名单中有任金梅的名字，华智物业公司是根据该名单支付费用给×公司的。任金梅与华智物业公司不存在劳动关系。
任金梅对华智物业公司的上诉理由答辩称：任金梅与华智物业公司属于劳动关系，而非劳务关系。任金梅是按照合同约定进行加班的，华智物业公司应当支付任金梅加班费。关于社保费用补缴问题，农业户口和城镇户口是不同的。任金梅不同意由华智物业公司代缴，也没有法律规定一定要由单位补缴。综上，应该依法驳回华智物业公司的上诉请求，维持一审判决。
经本院庭审质证，任金梅对华智物业公司所提供的保洁服务合同及附件、保洁服务费发票的真实性不清楚，对保洁人员出勤表的真实性有异议，对上述证据的华智物业公司的证明目的不予认可。由于根据保洁服务合同所记载的内容无法认定任金梅系×公司派遣至华智物业公司管理物业项目从事保洁工作，任金梅亦不认可其与×公司之间存在任何关系，故本院对于华智物业公司的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的京朝劳仲字（2013）第09106号裁决书、上岗证、劳务合同、辞职报告、领取劳务费的工资表及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，任金梅主张其与华智物业公司之间于2007年3月29日建立了劳动关系，但华智物业公司在上诉过程提出任金梅是×公司在2007年派至小区的保洁人员，但华智物业公司未能对此提供充分证据予以证明。关于任金梅与华智物业公司之间是否存在劳动关系的问题。首先双方当事人所签署的合同内容符合《劳动合同法》第17条规定的劳动合同必备条款的特征。同时，任金梅与华智物业公司均符合劳动法规定的劳动关系主体资格，华智物业公司的各项劳动规章适用于任金梅，任金梅受华智物业公司的劳动管理，从事华智物业公司安排的有报酬的劳动，任金梅所提供的保洁服务是华智物业公司业务的重要组成部分。基于上述理由，本院认为任金梅与华智物业公司之间签订的合同虽名为劳务用工合同，但应当认定双方之间建立的系劳动关系，该劳动关系存续期间自2007年3月29日至2013年5月29日。
关于华智物业公司上诉提出其合同履行过程中已向任金梅支付了加班费。但其未能提供其所主张已付加班费的计算依据，且在领取劳务费的工资表中所记载的加班费金额远低于华智物业公司依法应当支付给任金梅休息日加班工资的金额。本院认为华智物业公司的此项上诉主张缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。
关于华智物业公司在上诉中提出不应直接向任金梅支付欠缴社会保险相关补偿款的主张。本院认为由于任金梅系外阜农业人口，依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》、《北京市农民工养老保险暂行办法》之规定，华智物业公司应支付任金梅入职之月至2011年6月未缴养老保险和失业保险赔偿金。华智物业公司的此项上诉主张，缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京华智物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京华智物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 禾