山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川商初字第1416号
原告：陈振国。
委托代理人（特别授权代理）：刘晓静。
被告：淄博海洲粉末冶金有限公司。
法定代表人：周建华，总经理。
被告：周建华。
被告：孙芳。
以上三被告委托代理人（特别授权代理）：王新博，山东正腾律师事务所律师。
被告：山东颜春农业发展股份有限公司。
法定代表人：梁素梅，总经理。
被告：山东颜春饮料食品有限公司。
法定代表人：孙长春，总经理。
被告：孙长春。
被告：梁素梅。
以上四被告委托代理人（特别授权代理）：王锋，山东致公律师事务所律师。
被告：淄博资豪实业有限公司。
法定代表人：邵桂芸，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：马乃柱，山东普正律师事务所律师。
被告：邵桂芸。
被告：节光恕。
被告：高萌萌。
原告陈振国与被告淄博海洲粉末冶金有限公司（以下简称海洲公司）、周建华、孙芳、山东颜春农业发展股份有限公司（以下简称颜春农业公司）、山东颜春饮料食品有限公司（以下简称颜春饮料公司）、孙长春、梁素梅、淄博资豪实业有限公司（以下简称资豪公司）、邵桂芸、节光恕、高萌萌借款合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月27日、2月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈振国委托代理人刘晓静，被告海洲公司、周建华、孙芳共同委托代理人王新博，被告颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅共同委托代理人王锋，被告资豪公司法定代表人邵桂芸及委托代理人马乃柱，被告邵桂芸到庭参加诉讼。被告节光恕、高萌萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈振国诉称，2013年11月18日，原告陈振国与十一被告签订借款担保合同一份，合同约定，被告海洲公司借款490万元，借款期限自2013年11月19日起至2013年11月28日止，共计10天，借款利率按月1.8%计收，被告周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌承担连带保证责任。借款到期后，被告海洲公司未按期归还借款。为此，诉请法院判令被告海洲公司偿还借款本金490万元并自2013年11月29日起按490万元的月利率1.8%支付利息至本金还清之日止；被告周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁�梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌承担连带偿还责任。
被告海洲公司、周建华、孙芳辩称，一、借款是事实。因为答辩人海洲公司有到期贷款需要偿还，临时与原告签订了借款合同，由于银行没有按时放贷，所以才拖欠借款；二、答辩人海洲公司已偿还了原告20万元左右，原告没有扣除；三、双方约定的借款利息按月息1.8%计算，高于银行同期贷款利率四倍的标准，请求依法对超出四倍利息部分予以减除。
被告颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅辩称，一、原告要求四答辩人承担担保责任的诉求无事实与法律依据，应依法予以驳回；二、四答辩人提供担保的前提是为本案借款人偿还交通银行的贷款，经了解借款人将相关的借款用途变为购买生铁，且将借款直接付到了不相干的常传玉的账户，也不是将款项支付给了出售生铁的人；三、四答辩人在�订担保合同时，除打印的内容外，其余均为空白，借款人骗取四答辩人为其提供保证；四、借款人的股东之一因涉嫌刑事犯罪已被采取强制措施，其犯罪行为与本案有相应的关系，请求法院中止该案审理，将本案移送公安机关处理。
被告资豪公司辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格，本案的资金来源并不是原告陈振国，而是淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司（以下简称东兴公司）的，因此，原告没有权利主张该笔贷款；二、本案的借款合同无效，原告的资金来源于东兴公司，东兴公司以原告的名义跨区放贷，违反相关规定，应为无效合同；三、东兴公司涉嫌诈骗担保人，考察答辩人资豪公司和被告颜春农业公司、颜春饮料公司时是东兴公司的信贷员李晓会前来考察的，并声称是以东兴公司的名义发放贷款的，借款凭证也是经办信贷员李晓会签字，各担保人都信以为真是东兴公司发放贷款，才进行担保的；四、当时东兴公司承诺贷款用途是海洲公司归还交行贷款，但在借款凭证上却注明借款用途为购生铁；五、本案应依法移送公安机关立案调查，首先应查清涉案的资金来源，才能确认本案的有关责任。
被告邵桂芸辩称，一、担保合同无效，款项是从东兴公司借的；二、借款时借款人称款项是用于偿还贷款，但是借据上写的是购买生铁。
被告节光恕、高萌萌缺席未答辩。
经审理本院认定，2013年11月18日，原告陈振国与被告海洲公司、周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌订立借款担保合同一份，合同约定，被告海洲公司从原告处借款490万元；借款期限自2013年11月19日至2013年11月28日，共计10天；借款利率按月息1.8%计收；如需财务咨询服务的，财务咨询�务费率按月2.7%计收；本合同记载的借款日期及还款日期如与借款凭证不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、财务咨询服务费、违约金或实现债权的费用；被告周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证；本合同项下各担保人共同对债权人承担连带责任；担保范围包括本金、利息、财务咨询服务费、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等债权人实现债权的一切费用；担保期限为借款到期之日起两年；借款人如不按期还本付息，贷款人对逾期未归还的借款加收息百分之二十并负担贷款人实现债权发生的一切费用�包括但不限于诉讼费用、律师费、查询费、差旅费、拍卖费等；造成贷款人损失的，应同时给予全额赔偿；本合同未尽事宜，按有关法律法规规定办理；贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各项条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。合同订立后，原告陈振国于2013年11月19日通过其银行账户向被告海洲公司指定的常传玉银行账户打款490万元，被告海洲公司在借款凭证上盖章签字确认。2013年11月19日，被告海洲公司向原告陈振国支付2013年11月19日至2013年11月28日期间的利息29400元、财务咨询服务费44100元，合计
73500元。借款到期后，被告海洲公司至今未偿还剩余借款本息。
确认以上事实，有原告提交的借款担保合同、借款凭证、个人电子转账凭证各一份，被告资豪公司提交跨行转账电子凭证�份及当事人陈述记录在案为凭，经双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告陈振国与被告海洲公司、周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌订立的借款担保合同，没有违反国家法律、法规强制性规定，系有效合同，本院予以确认。被告海州公司辩称已经偿还原告陈振国20万元，但没有有效证据证明，原告陈振国也不予认可，故本院不予采信。原告陈振国于发放借款的同一天收取被告海州公司借款利息及财务咨询服务费合计73500元，应视为原告预扣利息73500元。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告陈振国主张被告海州公司偿还借款本金490万元，其中4826500元，合法有据，本院予以支持；其中73500元，于法无据，�院不予支持。原、被告双方在借款合同中约定的实际利息73500元超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利息），对于超出部分，本院不予支持。因此，原告陈振国主张被告海州公司以实际借款4826500元为基数，按四倍利息计算支付自2013年11月19日至2013年11月28日期间的借款利息30085元，合法有据，本院予以支持。原告陈振国主张被告海州公司按合同约定月利率1.8%而非合同约定的逾期利率标准支付借款逾期后的利息，并未超过四倍利息，故对于被告海州公司关于合同约定的月利率1.8%超过四倍利息的辩称，本院不予采信。因此，原告陈振国主张被告海洲公司支付的借款逾期的利息，其中自2013年11月29日起至借款本金还清之日止，以4826500元为基数，按月利率1.8%计算的借款利息，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。借款合同明确约�的贷款人为原告陈振国，原告陈振国也实际履行了放款义务，被告海州公司对此并无异议，被告资豪公司辩称本案实际贷款人为东兴公司，没有有效证据证明，不能抗辩原告陈振国提供的借款担保合同的证明力，本院不予采信。原告陈振国提供的资金是否属于其自有资金、被告海州公司借款后的借款用途，以及原告陈振国与本案保证人签订的保证合同，均没有违反国家法律法规强制性规定，且即使改变了借款用途，也非原告过错所致，也不能导致免除或降低保证人的保证责任，因此，被告资豪公司、颜春农业公司、颜春饮料公司、邵桂芸、孙长春、梁素梅关于借款担保合同无效，原告陈振国提供资金非其自有资金，且被告海州公司改变借款用途以及原告陈振国欺骗保证人担保为由主张免除或降低保证责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务；被告节光恕、高萌萌既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告主张被告周建华、孙芳、颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅、资豪公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持；如代借款人归还借款本息后，有权向借款人被告海洲公司追偿。借款人海州公司股东孙芳已经出庭应诉，且对原告陈振国主张的借款担保基本事实予以认可，孙芳是否涉嫌犯罪并不影响本案审理，因此，对于被告颜春农业公司、颜春饮料公司、孙长春、梁素梅关于本案借款人的股东之一因涉嫌刑事犯罪�被采取强制措施，其犯罪行为与本案有相应的关系，应中止该案审理的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博海洲粉末冶金有限公司偿还原告陈振国借款本金4826500元；
二、被告淄博海洲粉末冶金有限公司支付原告陈振国借款利息30085元（以欠款本金4826500元为基数，自2013年11月19日计算至2013年11月28日止，按月利率1.87%计算）；
三、被告淄博海洲粉末冶金有限公司支付原告陈振国自2013年11月29日起至借款本金付清之日止，以欠款本金
4826500元为基数，按月利率1.8%计算所得的利息。
以上三项应付款项，于本判决生效后十日内付清。
四、被告周建华、孙芳、山东颜春农业发展股份有限公司、山东颜春饮料食品有限公司、孙长春、梁素梅、淄博资豪实业有限公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌对被告淄博海洲粉末冶金有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向被告淄博海洲粉末冶金有限公司追偿。
五、驳回原告陈振国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元，财产保全费5000元，合计51000元，由原告陈振国负担885元，被告淄博海洲粉末冶金有限公司、周建华、孙芳、山东颜春农业发展股份有限公司、山东颜春饮料食品有限公司、孙长春、梁素梅、淄博资豪实业有限公司、邵桂芸、节光恕、高萌萌共同负担50115元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 曹雪莹
二〇一四年三月十四日
代理书记员 赵 冰