wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初6060号
原告华劲贸易（珠海）有限公司，住所地珠海市吉大景山路188号粤财大厦23楼2309-2316号，统一社会信用代码×××83Ｂ。
法定代表人董勤。
委托代理人李延朝，山东成思律师事务所律师。
委托代理人李洪涛，山东成思律师事务所律师。
被告深圳市宝安区沙井惠家商行，经营地址深圳宝安区布涌大田西区28号，统一社会信用代码×××30Ａ。
经营者黄立港。
原告华劲贸易（珠海）有限公司诉被告深圳市宝安区沙井惠家商行侵害商标权纠纷一案，原告诉请法院判令被告：1、立即停止销售侵犯原告第1932797号注册商标专用权商品的行为，赔偿原告经济损失16000元；2、赔偿原告因制止�权行为所支付的合理开支4000元；3、承担本案诉讼费。
本案相关情况
被告口头答辩称，不认可原告起诉的事实，我没有卖过这个皮带。
一、商标权属、核定使用范围、有效期限
华远公司注册的第1932797号商标，核定使用范围为第25类，包括背带、防滑鞋底、服装、皮带、手套、腰带等，续展注册有效期限自2012年9月7日至2022年9月6日止。
原告与华远公司签订《商标使用许可合同》，约定原告可以使用上述注册商标并有权就侵犯注册的商标的行为以自己的名义进行诉讼，许可使用的方式为独占使用许可。
二、侵权事实
2017年6月20日，原告委托代理人济南金声玉振知识产权咨询有限公司指派的代理人李康与公证人员一同来到位于深圳市步涌大田西区28号的“惠万家生活超市”，店内悬挂烟草零售许可证�示名称为“惠家商行”，购买了腰带一条，取得收据一张、凭证号为000579的“银联卡签购单”（商户名称为：深圳市沙井惠家商行）持卡人存根一张。公证人员对上述购买的过程及购买的商品和取得的票据进行拍照封存。公证人员对上述公证行为出具了（2017）济长清证民字第1360号《公证书》。
三、被诉侵权商品及商标
经当庭拆封封存物品，内有购物袋一个，皮带一条，皮带实物与上述公证书照片皮带相一致。
四、被诉侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被控侵权商品属于注册商标核定的商品范围。
五、被诉侵权商标与注册商标的比对意见：侵权商品的标识与原告上述注册商标相比，不构成相同或者相似。
以上事实有公证书、《商标许可使用合同》、及庭审笔录等在案佐证，应予认定。
判�结果
本院认为，原告依法享有第1932797号注册商标专用权，在注册商标有效期内,其合法权利受法律保护。对于本案的争议问题及相关事项，本院分析如下：
一、关于被控侵权商品是否为被告销售的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”由此可见，公证书在民事诉讼中具有较高的证明效力，若无相反证据推翻，人民法院一般应予采信。本案中，原告向本院提交了由山东省济南市长清公证处出具的（2017）济长清证民字第1360号《公证书》及公证取得的购物票据、公证封存物品，证实了原告委托的相关人员在公证处公证员的见证下购买被控侵权商品的过程。因此，在被告未提供充足的相反证据推翻该�证书内容的情况下，本院确认公证书内容的真实性，即被控侵权商品系被告销售的事实成立。被告关于涉案商品非其销售的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
二、关于原告注册商标和被控标识是否构成相同或相似的问题。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。根据原告注册商标和被控侵权标识比对，两者不符合相同的规定，故原告主张两者构成相同，无事实和法律依据，本院不予采纳。
至于是否构成近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或�图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本院认为，本案中，被诉侵权产品所使用的标识与原告商标在外观上差异较大，被告产品标示较为模糊，很难被认作为权利商标的图像，一般公众在购买被告销售的被控侵权商品时，不会对商品的来源产生混淆和误认，故不能认定原告注册商标和被控侵权标识构成商标近似。综上，原告主张被控侵权商品侵害原告第1932797号注册商标专用权，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付经济损失和合理费用，无合法前提，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告华劲贸易（珠海）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张君（兼）
书 记 员 白 宇 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。
在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的�源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初第626号
原告：谭章萍，女，1970年11月18日出生，汉族，住址：南雄市，
被告1：南雄市恒顺房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：9144028222675189569K。
法定代表人：黄志明。
被告2：黄志明，男，汉族，1961年5月24日出生，住址：南雄市，
原告谭章萍诉被告南雄市恒顺房地产开发有限公司、黄志明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，变更本案案由为确认合同效力纠纷，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭章萍到庭参加了诉讼，被告南雄市恒顺房地产开发有限公司、黄志明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2015年8月17日签订的商品房买卖合同有效并要求被告1继续履行合同；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年7月，原告购买了被告1南雄市恒顺房地产开发有限公司开发的位于倚山花园恒顺苑ABC幢首层107号商铺，并在银行通过转账购铺房款的款项，并签订了《广东省商品房买卖合同》，交房日期是付款的当日（即2015年8月17日），但被告1至今都未按合同约定把该商铺交给原告使用，原告多次催促被告履行协议，但被告1一直以各种理由拒绝，为了维护自身的合法权益，诉讼到本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院对原告提交的证据的证明效力均予以确认，被告南雄市恒顺房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩和质证的权利。
本院认为：原告与被告1于2015年8月17日签订的商品房买卖合同，是双方的真是意思表示，并无违反法律有关规定，是合法有效的，签订各方均应遵照履行。现原告诉求要求确认原告与被告1双方签订的商品房认购协议有效，并要求被告1按合同继续履行，本院予以支持。关于原告诉被告2的诉讼请求，因被告2只是被告1的法定代表人，而原告只是同被告1签订了《广东省商品房买卖合同》现原告要求确认《合同》有效，并继续履行该合同，故被告2在此案中不是适格主体，不应列为被告，因此，原告要求被告2承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》）第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
确认原告与被告1于2015年8月17日签订的《广东省商品房买卖合同》有效，原告与被告1应在本判决书生效之日起两个月内按双方所签订的合同内容履行完毕。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告南雄市恒顺房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 付伟中
二〇一八年七月三日
书记员 贺晓航
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初6911号
原告：杜娟，女，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：郑志强，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振报，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7（1-1）。
法定代表人：宁春梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹德林，该公司员工。
原告杜娟诉被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称“宜购农超公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜娟的委托诉讼代理人郑志强、马振报，被告宜购农超公司委托诉讼代理人邹德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜娟向本院提出诉讼请求：一、判令宜购农超公司支付租金16704元（暂计算至2018年5月31日，之后的租金支付至款清之日止）及相应的利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付至款清之日止）；二、本案诉讼费用由宜购农超公司承担。事实与理由：杜娟（甲方）与宜购农超公司（乙方）签订一份《委托租赁管理协议》，协议约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为D14商铺，建筑面积11.6平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限为十年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方928元/月的固定收益（税后）；甲方的固定收益每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，杜娟将商铺交由宜购农超公司统一运营管理，宜购农超公司陆续支付了一部分租金，但时有拖欠，截至2018年5月31日，共拖欠18个月租金计16704元。宜购农超公司的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护杜娟的合法权益，诉至法院，望判如所请。
宜购农超公司答辩称：1.双方之间系委托租赁合同关系，宜购农超公司只是代收租金，杜娟的租金应当由实际承租人支付，宜购农超公司不是本案适格的被告，杜娟起诉主体错误。2.双方之间系无偿委托关系，宜购农超公司只有在发生重大错误给杜娟造成损失的情况下才承担责任，不应承担支付租金的义务。3.双方关于逾期利息并无合同约定，杜娟主张利息无事实与法律依据。4.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，受托人或委托人可以随时解除委托合同，本案委托合同中租赁收益明显超过市场标准，宜购农超公司无力负担，因此要求解除与杜娟之间的委托合同。综上，请求法院驳回杜娟的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杜娟作为委托方（甲方）与受托方（乙方）宜购农超公司签订《委托租赁管理协议》一份，协议约定：甲方拥有位于合肥市曙光路宜购农超市场图示范围内编号为D14商铺，建筑面积11.6平方米，允许经营范围为肉类产品；甲方同意聘请乙方对市场进行统一运营管理，并在甲方授权下（授权委托书另行签订）为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方928元/月的固定收益（税后）……每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方，该份协议还对管理权限约定等其他事项进行了明确约定。后杜娟将商铺交由宜购农超公司统一运营管理，宜购农超公司陆续支付租金，截止到2018年5月31日，宜购农超公司尚欠租金18个月，共计16704元。
上述事实，有杜娟提供的身份证、房地产权证、工商登记信息打印件、《委托租赁管理协议》、交通银行客户交易清单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告杜娟与被告宜购农超公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。宜购农超公司未在合同约定的期限内支付杜娟商铺租赁收益，杜娟有权要求宜购农超公司按合同约定继续履行支付义务。故对于杜娟要求宜购农超公司支付尚欠租金16704元（截止至2018年5月31日）的诉讼请求，本院予以支持。宜购农超公司辩称其与杜娟之间系委托合同关系，不应承担支付租金的义务，但双方签订的《委托租赁管理协议》明确约定自2012年7月1日起至2020年6月30日止宜购农超公司负有给付固定收益（928元/月）的义务，宜购农超公司理应按照协议约定履行，故本院对宜购农超公司的上述辩称不予采信。宜购农超公司未按约支付租金，依法应承担违约责任，现杜娟主张宜购农超公司自起诉之日（2018年7月3日）起按照同期银行贷款利率承担占用资金所造成的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜娟租金16704元（截止至2018年5月31日）及逾期付款利息（以16704元为基数，自2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218，减半收取109元，由被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程珧
二〇一八年八月二十二日
书记员 张玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初2189号
原告：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道迎宾路*号。统一社会信用代码：91330681355393835U。
法定代表人：石仲力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
被告：台山市台城惠福超市。住所地：广东省台山市台城桥湖路**号首层商铺2-5卡。统一社会信用代码：92440781L37106100J。
经营者：关松伟。
原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司诉被告台山市台城惠福超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司以原告与被告达成庭外和解为由，于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤回起诉是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计46.88元，由原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司负担。
审 判 员 吴淑娟
人民陪审员 赵社松
人民陪审员 赵不辞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 林颖滨
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7471号
原告:梁某，男，1937年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：岑智锵，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇良村村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良村。
负责人：何某。
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
原告梁某与被告佛山市顺德区乐从镇良村村民委员会继承纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人岑智锵、被告的委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令冼祺名下位于广东省佛山市顺德区乐××××西龙的房屋［房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：顺府集建字（90）第XX号］归原告梁某继承和所有；2.原告自愿承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的养母冼祺于1992年1月17日在佛山市顺德区死亡，死后以其名义遗有房地产一间，坐落顺德市乐××××西龙【房屋所有权证为粤房字××号，集体土地建设用地使用证为顺府集建字（90）第XX号】。上述房屋属于冼某祺的个人财产。冼某祺的父母均先于其死亡，冼某祺生前无结婚无生育子女，收养一个养子梁某，无其他子女或养子女。冼某祺去世前一直与原告共同生活，并以养母子关系相称，冼某祺去世后由原告负责其土葬事宜。冼祺生前未立遗嘱，原告作为冼某祺的合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条，上述房屋应由原告继承和所有。因被继承人生前是乐从镇良村村民委员会的村民，应由村委会协助办理相关继承手续。为此，原告请求判令上述房地产由原告继承和所有，本案诉讼费用由原告自愿承担。
被告对原告的诉讼请求无异议。被告认为冼某祺终生未婚，无生育子女，原告梁某是冼某祺的养子，冼某祺的父母均已先于其死亡，冼某祺生前由梁某赡养，死后也是由梁某办理其身后事。被告对冼某祺名下的房产由梁某继承无异议，亦不参与对该房产的分配和处理。
原告提交的身份证复印件一份、全国统一社会信息代码信息查询打印件一份、常住人口底册登记表两份、良村委会出具的证明原件三份、房屋查册原件一份、房屋所有权证复印件一份、集体土地建设用地使用权证复印件一份、公示原件两份及公示相片打印件两页、证人证言，上述证据来源合法，证据之间相互印证，且与本案相关联，能证明案件事实，本院一并予以采信。
根据原、被告的诉辩及本院采信的证据，本院认定事实如下：
1.冼某祺生于1912年8月1日，于1992年1月17日死亡，冼祺生前未婚未育，冼祺的父母均先于其死亡，冼祺生前主要由原告扶养，死后也由原告办理丧葬事宜。
2.冼某祺遗留登记于其名下的位于广东省佛山市顺德区乐××××西龙的房屋【房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：顺府集建总字第XX号、顺府集建字（90）第XX号】，其中房屋所有权证是以冼某祺的名字登记，集体土地建设用地使用证错用冼某其的名字登记，两证上的冼某祺与冼某其属于同一人。
3.被告出具证明确认：冼某祺不属于“五保户”，也没有和村委会签订遗赠抚养协议，冼祺生前由原告赡养，死后由原告办理丧葬事宜，被告对原告继承上述房屋不持异议，亦不对上述房屋主张权利。
4.在本案诉讼期间，被告就原告就主张继承冼祺名下的上述房屋事宜在当地村委会公告栏及涉案房屋前张贴公示，注明如有人对原告继承上述房屋有异议，可在公示张贴之日起20日内向村委会提出。公示期满后，被告及当地股份社证明没有人就该继承事宜提出过异议。
本院认为，被告作为被继承人冼祺生前所在集体组织，在被继承人并无其他扶养人时，被继承人有可能由其所在村居集体组织扶养终老，故被告与本案存在一定利害关系，原告将被告列为本案当事人并无不妥，本院对此予以支持，被告明确表示对涉案房屋不主张权利，对原告继承冼祺的涉案房屋没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十四条的规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”本案中并无证据显示被继承人冼某祺生前已经就涉案财产订立了遗嘱或遗赠协议，也未发现其有法定继承人或除原告外有其他实际扶养人，原告梁某作为对被继承人冼某祺生前扶养较多的人，在没有其他利益相关方主张权利的情况下，原告主张全部继承上述房屋，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
登记在冼某祺（其）名下的位于佛山市顺德区乐从镇良村西龙的房屋【房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：顺府集建总字第XX号、顺府集建字（90）第XX号】由原告梁某全部继承所有，有关过户费用由原告梁某承担。
本案受理费减半收取为900元（原告已预交）,由原告梁某自愿承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆 立 荣
二〇一八年七月十日
书记员 欧阳银清
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初15262号
原告尹焰荣，男，汉族，1964年11月9日出生，住址安徽省安庆市宿松县，
委托代理人祝晓阳，广东格威律师事务所律师。
被告赵廷烈，男，汉族，1970年2月26日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告刘勇，男，汉族，1965年7月18日出生，住址四川省合江县，
被告郑莉川，女，汉族，1970年9月15日出生，住址四川省合江县，
原告尹焰荣诉被告赵廷烈、刘勇、郑莉川民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人祝晓阳到庭参加诉讼，被告郑莉川到庭参加诉讼，被告赵廷烈、刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月，三被告以生产经营困难为由共同向原告提出借款，经原、被告协商，11月27日，原、被告签署《借款合同》。《借款合同》约定：1、借款金额为100万元整；2、借款期限为六个月，自2014年11月27日至2015年5月26日；3、利息及管理费按每月4%计算，每月26日结清；如被告违约，按6%计算违约金。2014年11月28日，原告依《借款合同》约定将100万元转至三被告指定账户赵廷烈的中国建设银行账户。
然三被告在借款期限到期之前尚能支付利息，但三被告在借款到期后，不仅未归还原告本金，也未再支付原告利息。经原告多次催讨，但三被告均找借口拖延。
原告认为，原被告之间所形成的借贷关系合法有效，受法律保护。三被告拖欠原告借款的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法起诉，请求人民法院裁决。据此，请求法院判令三被告：1、共同返还原告借款本金100万元；2、共同返还原告借款利息44万元（按月利率2%计算，暂计至2017年4月27日，应计至付清之日）；3、承担本案诉讼费用。
被告郑莉川辩称，其受被告赵廷烈和被告刘勇欺骗，签署《借款合同》时并没有看清楚合同内容。
被告赵廷烈、被告刘勇未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2014年11月27日，原告与三被告共同签署《借款合同》约定，三被告向原告借款100万元，借款期限自2014年11月27日至2015年5月26日止，利息和管理费按每月4%计算（前三个月按4%，后三个月按3%），借款支付至被告指定的被告赵廷烈名下账户。
2014年11月28日，原告向被告赵廷烈转款100万元。
原告当庭主张涉案借款利息按照月利率2%，从2014年11月28日起计算至实际清偿之日止。
以上案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与三被告之间的借款关系，有《借款合同》、银行转款凭证等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告与三被告之间的借贷关系成立。被告郑莉川辩称其受被告赵廷烈和被告刘勇欺骗，没有看清楚合同内容便签署涉案《借款合同》，但未提交相应证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，在明知签订《借款合同》可能承担的法律后果的前提下，仍然不看内容便签署，亦与常理不符，本院对其上述辩解不予采信。
原告于2014年11月28日向《借款合同》指定的收款人被告赵廷烈转款100万元。原告已履行约定的借款义务，被告应履行到期归还本付息的义务。
涉案《借款合同》约定借款利息和管理费为月利率为4%（前三个月按月利率4%，后三个月按月利率3%），该管理费亦为借款利息，经计算均超过年利率24%，本院对超过部分不予支持。故原告主张涉案借款利息以100万元为本金，按照月利率2%，从2014年11月28日起计算至实际清偿之日止，有事实和法律依据，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以支持。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵廷烈、刘勇、郑莉川应于本判决书生效之日起十日内向原告尹焰荣偿还借款本金100万元及利息（利息应以100万元为本金，按照月利率2%，从2014年11月28日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17760元（原告已预交），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审
审 判 长 尹 川
人民陪审员 王 朝 晖
人民陪审员 戴 自 琳
二○一八二○一八年二月七日
书 记 员 吴洁（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16603号
原告：虞希林，男，1963年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。
被告：杜毅，男，1979年2月1日出生，汉族，住所广州市越秀区。
被告：广东星展投资管理有限公司，住所地广东省湛江市霞山区银苑路1号华信城市美林花园3区9幢住宅楼1203房。
法定代表人：朱庆国，总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。
原告虞希林与被告杜毅、广东星展投资管理有限公司（以下简称星展公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄钊，被告杜毅及被告星展公司的委托诉讼代理人陈建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杜毅为被告星展公司的原股东兼业务经理，并通过原告朋友向原告推销被告星展公司的投资理财产品。2016年1月11日，原告与被告星展公司签订《12个月人民币结构性投资产品认购表格》，约定原告向被告星展公司认购20万元的一年期人民币结构性投资产品，到期支付本金的100%，年化收益率20%。产品到期后，被告星展公司向原告支付了全部收益，但未返还本金。两被告向原告出具《公函》承诺最迟于2017年1月30日前返还剩余本金，并按年利率24%计算逾期利息，被告杜毅自愿对被告星展公司的上述债务本息承担连带清偿责任。到期后，两被告均未履行还款义务。据此，请求法院判令：1、被告星展公司返还原告理财投资款本金20万元，利息按年利率24%从理财到期之日即2017年1月11日起计至实际清偿之日止；2、被告星展公司支付原告因提起本案诉讼产生的律师费4762元和担保费1700元；3、被告杜毅对被告星展公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费及财产保全费由两被告承担。
被告杜毅辩称：对原告诉讼请求和事实理由无异议。
被告星展公司辩称：对原告主张的本金金额及案件事实确认。律师费、担保费、诉讼费等被告星展公司不愿意承担，应由被告杜毅个人承担，因被告杜毅出具了承诺函。
经审理查明：2017年1月11日，被告星展公司向原告出具《公函》，载明：虞希林在2016年1月11日通过被告星展公司员工杜毅先生购买一年期理财产品，投资总额为20万元，按合同约定，该理财到期日为2017年1月11日，并于到期日返还本金。由于该理财产品在运作过程中出现资金短缺，被告星展公司无法按合同约定到期日返还本金，定于2017年1月30日之前返还剩余款项；同时，承诺从该理财到期日起开始计算逾期利息，逾期利率按年息24%计算，直到所有还清款项为止。被告杜毅在该《公函》上以担保人身份声明：本人杜毅对上述星展公司返还款项事宜自愿承担连带责任担保，担保期限自还清款项为止。
2017年7月20日，被告星展公司出具《承诺函》及《确认单》，《承诺函》载明：星展公司在此承诺，就虞希林等14名投资人分别购买的一年期人民币结构性投资产品等，如星展公司不能在约定的期限内兑付本金、收益以及逾期返还本金所产生的利息等因此产生法律诉讼的，14名投资人为诉讼而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、公证费、评估费等各项费用均由星展公司负担，杜毅就星展公司应负担的上述费用承担连带保证责任，保证期限从上述费用产生之日起两年。《确认单》确认，截止到2017年7月20日，被告星展公司尚欠原告20万元未偿还，未偿还款项从合同到期日起开始计算逾期利息，逾期利率按年息24%计算，直到所有还清款项为止。被告杜毅作为保证人在《承诺函》及《确认单》上签名，确认承担连带责任担保，直到还清款项为止。
原告另提交《12个月人民币结构性投资产品认购表格》及客户回单等证据，证明其通过被告星展公司购买理财产品。
另查明，原告为实现债权提起本案诉讼，支付律师费4762元及担保费1700元，并支付案件财产保全费1520元。
本院认为：原告通过被告星展公司购买理财产品，被告星展公司未按双方约定向原告返还本金，两被告向原告出具的《公函》《承诺函》及《确认单》是两被告的真实意思表示，对两被告具有约束力。被告星展公司承诺向原告返还本金20万元及从2017年1月11日起按年利率24%计算逾期利息，现被告星展公司未履行承诺，原告起诉要求被告星展公司返还本金及逾期利息，符合约定及法律规定，对该请求本院予以支持。被告星展公司出具《承诺书》表示同意支付原告因诉讼而支付的律师费、担保费等费用，原告主张的律师费、担保费符合约定和法律规定，本院予以支持。被告星展公司抗辩该承诺是被告杜毅的单方承诺没有提供相应的证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。被告杜毅表示同意对上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告杜毅承担连带保证责任符合法律规定。被告杜毅承担保证责任后，有权向被告星展公司追偿。由于两被告违约，引起本案诉讼，故两被告应赔偿原告财产保全费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司向原告虞希林偿还本金20万元及逾期利息（自2017年1月11日起以所欠本金为基数按年利率24%计算至实际偿还之日止）；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司向原告虞希林支付律师费4762元；
三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司向原告虞希林支付担保费1700元；
四、被告杜毅对被告广东星展投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杜毅承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东星展投资管理有限公司追偿；
五、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司、杜毅向原告虞希林支付财产保全费1520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4396.9元，由被告广东星展投资管理有限公司、杜毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 曾海滨
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初16603号原告：虞希林，男，1963年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。被告：杜毅，男，1979年2月1日出生，汉族，住所广州市越秀区。被告：广东星展投资管理有限公司，住所地广东省湛江市霞山区银苑路1号华信城市美林花园3区9幢住宅楼1203房。法定代表人：朱庆国，总经理。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。原告虞希林与被告杜毅、广东星展投资管理有限公司（以下简称星展公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄钊，被告杜毅及被告星展公司的委托诉讼代理人陈建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杜毅为被告星展公司的原股东兼业务经理，并通过原告朋友向原告推销被告星展公司的投资理财产品。2016年1月11日，原告与被告星展公司签订《12个月人民币结构性投资产品认购表格》，约定原告向被告星展公司认购20万元的一年期人民币结构性投资产品，到期支付本金的100%，年化收益率20%。产品到期后，被告星展公司向原告支付了全部收益，但未返还本金。两被告向原告出具《公函》承诺最迟于2017年1月30日前返还剩余本金，并按年利率24%计算逾期利息，被告杜毅自愿对被告星展公司的上述债务本息承担连带清偿责任。到期后，两被告均未履行还款义务。据此，请求法院判令：1、被告星展公司返还原告理财投资款本金20万元，利息按年利率24%从理财到期之日即2017年1月11日起计至实际清偿之日止；2、被告星展公司支付原告因提起本案诉讼产生的律师费4762元和担保费1700元；3、被告杜毅对被告星展公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费及财产保全费由两被告承担。被告杜毅辩称：对原告诉讼请求和事实理由无异议。被告星展公司辩称：对原告主张的本金金额及案件事实确认。律师费、担保费、诉讼费等被告星展公司不愿意承担，应由被告杜毅个人承担，因被告杜毅出具了承诺函。经审理查明：2017年1月11日，被告星展公司向原告出具《公函》，载明：虞希林在2016年1月11日通过被告星展公司员工杜毅先生购买一年期理财产品，投资总额为20万元，按合同约定，该理财到期日为2017年1月11日，并于到期日返还本金。由于该理财产品在运作过程中出现资金短缺，被告星展公司无法按合同约定到期日返还本金，定于2017年1月30日之前返还剩余款项；同时，承诺从该理财到期日起开始计算逾期利息，逾期利率按年息24%计算，直到所有还清款项为止。被告杜毅在该《公函》上以担保人身份声明：本人杜毅对上述星展公司返还款项事宜自愿承担连带责任担保，担保期限自还清款项为止。2017年7月20日，被告星展公司出具《承诺函》及《确认单》，《承诺函》载明：星展公司在此承诺，就虞希林等14名投资人分别购买的一年期人民币结构性投资产品等，如星展公司不能在约定的期限内兑付本金、收益以及逾期返还本金所产生的利息等因此产生法律诉讼的，14名投资人为诉讼而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、公证费、评估费等各项费用均由星展公司负担，杜毅就星展公司应负担的上述费用承担连带保证责任，保证期限从上述费用产生之日起两年。《确认单》确认，截止到2017年7月20日，被告星展公司尚欠原告20万元未偿还，未偿还款项从合同到期日起开始计算逾期利息，逾期利率按年息24%计算，直到所有还清款项为止。被告杜毅作为保证人在《承诺函》及《确认单》上签名，确认承担连带责任担保，直到还清款项为止。原告另提交《12个月人民币结构性投资产品认购表格》及客户回单等证据，证明其通过被告星展公司购买理财产品。另查明，原告为实现债权提起本案诉讼，支付律师费4762元及担保费1700元，并支付案件财产保全费1520元。本院认为：原告通过被告星展公司购买理财产品，被告星展公司未按双方约定向原告返还本金，两被告向原告出具的《公函》《承诺函》及《确认单》是两被告的真实意思表示，对两被告具有约束力。被告星展公司承诺向原告返还本金20万元及从2017年1月11日起按年利率24%计算逾期利息，现被告星展公司未履行承诺，原告起诉要求被告星展公司返还本金及逾期利息，符合约定及法律规定，对该请求本院予以支持。被告星展公司出具《承诺书》表示同意支付原告因诉讼而支付的律师费、担保费等费用，原告主张的律师费、担保费符合约定和法律规定，本院予以支持。被告星展公司抗辩该承诺是被告杜毅的单方承诺没有提供相应的证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。被告杜毅表示同意对上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告杜毅承担连带保证责任符合法律规定。被告杜毅承担保证责任后，有权向被告星展公司追偿。由于两被告违约，引起本案诉讼，故两被告应赔偿原告财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司向原告虞希林偿还本金20万元及逾期利息（自2017年1月11日起以所欠本金为基数按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司向原告虞希林支付律师费4762元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司向原告虞希林支付担保费1700元；四、被告杜毅对被告广东星展投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杜毅承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东星展投资管理有限公司追偿；五、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东星展投资管理有限公司、杜毅向原告虞希林支付财产保全费1520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4396.9元，由被告广东星展投资管理有限公司、杜毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  曾海滨人民陪审员  莫伟强二〇一七年十二月二十六日书 记 员  罗嘉丽
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0803民初1420号
原告：董坤亮，男，汉族，住广东省化州市鉴江区。
被告：湛江市杰尔康贸易有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区椹川三10号14-15号。
法定代表人：刘瀚杰。
原告董坤亮诉被告湛江市杰尔康贸易有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告董坤亮撤回起诉处理。
审 判 长 张 荣
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 吴明英
二〇一八年八月十六日
书 记 员 胡 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0803民初1420号原告：董坤亮，男，汉族，住广东省化州市鉴江区。被告：湛江市杰尔康贸易有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区椹川三10号14-15号。法定代表人：刘瀚杰。原告董坤亮诉被告湛江市杰尔康贸易有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董坤亮撤回起诉处理。审 判 长  张 荣人民陪审员  梁钟和人民陪审员  吴明英二〇一八年八月十六日书 记 员  胡 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13211号
原告:佛山市顺德区聚钢堂贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李天平。
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
被告:惠州市惠阳区新圩鑫牛叉车经营部，住所地惠州市惠阳区新圩镇石岗吓，注册号441381600299707。
经营者：苏若飞。
被告：苏若飞，男，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告佛山市顺德区聚钢堂贸易有限公司（以下简称聚钢堂公司）诉被告惠州市惠阳区新圩鑫牛叉车经营部（以下简称新圩鑫牛叉车经营部）、苏若飞因买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后公开开庭。原告聚钢堂公司的委托诉讼代理人陈嘉祺到庭参加诉讼，被告新圩鑫牛叉车经营部及被告苏若飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聚钢堂公司起诉请求：1.两被告立即连带向原告支付货款137170.5元及利息31748.39元（以137170.5元为本金按照年利率24%自2016日8月1日起计至本息清偿完毕之日止，暂计至起诉日）暂合计为168918.89元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告苏若飞因自身经营需要，于2016年8月1日以被告苏若飞的名义向原告购进140339元的钢材，双方约定买方应在约定天数内付清货款，否则属违约，逾期每天按总金额千分之三计算违约金，如有纠纷由卖方的法院管辖解决。被告苏若飞作为被告新圩鑫牛叉车经营部的经营者，在确认签收上述钢材后，二被告没有按约定在收货当日内付清货款。
两被告收货后仅支付部分货款后，余款137170.5元一直以各种理由拒绝付款，两被告的行为侵害了原告的权益，原告遂起诉至法院。
被告新圩鑫牛叉车经营部、苏若飞没有答辩。
本院经审理查明：聚钢堂公司与新圩鑫牛叉车经营部之间有业务往来，2016年8月20日，聚钢堂公司向新圩鑫牛叉车经营送货（钢板、角铁、钢管等）共计140339元，新圩鑫牛叉车经营部的经营者苏若飞在销售出库单上签字确认。销售出库单备注“此送货单作为买卖双方购销合同，买卖双方签字后生效，双方在约定的天数内付清货款，否则属违约（在“否则属违约”之后记载的文字被划除）”、“一个星期内汇款”。
后新圩鑫牛叉车经营部、苏若飞仅支付了部分货款，尚有137170.5元未支付。
上述事实有原告提供的销售出仓单佐证。
本院认为，原告苏若飞与被告新圩鑫牛叉车经营部之间的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的效力性强制性规定，依法有效，双方应予以遵守。被告新圩鑫牛叉车收取了原告提供的货物未按时支付货款，已构成违约，原告要求被告新圩鑫牛叉车经营部支付拖欠货款137170.5元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，由于销售出库单上关于逾期利息的约定被划除，应视为双方对此并未达成合意，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因货物系2016年8月20日确认收取，双方约定一星期内汇款，故利息应从2016年8月27日起算，超出部分，缺乏依据，本院不予支持。
被告新圩鑫牛叉车经营部系被告苏若飞开设的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担……”，被告苏若飞系被告新圩鑫牛叉车经营部的经营者，故应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳区新圩鑫牛叉车经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区聚钢堂贸易有限公司支付拖欠货款137170.5元及利息（从2016年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告苏若飞应对本案债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区聚钢堂贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3678.38(原告已预交)，由被告佛山市顺德区乐从镇新圩鑫牛叉车经营部、苏若飞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗佩仪
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 莫少文
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 朱楚烽
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初18806号
原告：陆蓉，女，1992年9月16日出生，苗族。身份证地址：湖北省咸丰县。
被告：刘梦祝，女，1983年9月26日出生，汉族。身份证地址：广东省深圳市龙岗区。
被告：吕明俊，男，1984年12月23日出生，汉族。身份证地址：广东省深圳市南山区。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷案过程中，原告于2018年8月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆蓉撤回起诉。
本案受理费人民币13680元，由原告陆蓉负担。
审判员 罗 云
二〇一八年八月六日
书记员 张巧茹
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初2869号
原告：王健，男，1989年11月2日出生，满族，农民，现住东港市椅圈镇。
委托代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市东港路**号。
负责人：徐艳，该公司经理。
委托代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告王健与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司保险纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健及委托代理人毛长山、被告委托代理人张丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月7日11时许，案外人赫景彬驾驶辽FXXX**号货车与王德坤（原告父亲）驾驶的二轮摩托车相撞，致使乘坐摩托车的原告受伤，住院治疗339天，一级护理91天，医嘱休治667天，花费医疗费110514.41元、交通费5000元。东港市交警部门认定案外人赫景彬负事故主要责任，王德坤负事故次要责任。赫景彬驾驶的辽FXXX**号货车在被告处投保了交强险和50万元的不计免赔商业险。被告应在50万元的商业险限额内赔偿原告损失。要求被告赔偿医疗费77360（110514.41ｘ70%）元、误工费19749（667ｘ42.3ｘ70%）元、护理费28218.5［（339ｘ107.5+91ｘ42.3）ｘ70%］元、住院伙食补助费11865（339ｘ50ｘ70%）元、交通费5000元，合计为142192.3元。
被告辩称，被告同意在50万元商业险限额内对原告的合理损失按70%的比例予以赔偿，但原告诉称的损失数额不合理。原告的医疗费中有22259元超出基本医疗保险标准，应予扣除。原告未提供东港市中心医院的门诊病历，对该医院的医疗费及120费用被告不予认可。原告住院天数、误工天数、护理天数及住院伙食补助天数均过多，不应全部保护。一级护理91天期间不应按两人计算护理费。原告未提供交通费收据，应按住院天数每天4元计算交通费。另外按保险条款规定，被告不应当承担诉讼费。
经审理查明，2016年5月7日11时许，案外人赫景彬驾驶辽FXXX**号货车与王德坤（原告父亲）驾驶的二轮摩托车相撞，致使乘坐摩托车的原告受伤，诊断为右胫腓骨开放性、粉碎性骨折；右小腿皮肤软组织挫伤；右小腿皮肤软组织缺损；颈部软组织挫伤。原告先被送到东港市中心医院，简单治疗后，于当日到中国人民解放军第二三O医院住院治疗，共住院治疗339天，一级护理91天，医嘱休治667天。原告共支付医疗费110514.41元，其中东港市中心医院医疗费1122.57元，120急救费用300元。东港市交警部门认定案外人赫景彬负事故主要责任，王德坤负事故次要责任。赫景彬驾驶的辽FXXX**号货车在被告处投保了交强险和50万元的不计免赔机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。案外人赫景彬在被告处投保的机动车第三者责任保险保险条款标明保险公司不负责赔偿仲裁或者诉讼费用；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
被告申请丹东市社会医疗保险管理局对原告在中国人民解放军第二三O医院的住院费用进行审核，该管理局审核认定其中有22259元超出医保费用范围。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历材料、医疗费收据、病休证、保险条款、丹东市社会医疗保险管理局审核单等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告应当在50万元机动车第三者责任保险限额内对原告的合理损失按70%的比例予以赔偿。本案的争议焦点是原告合理损失的确定。因涉案商业险保险条款标明保险公司不负责赔偿仲裁或者诉讼费用，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故被告辩称应将原告住院费用中超出医保标准部分予以扣除以及被告不应当承担诉讼费的主张成立，本院予以采纳。被告辩称一级护理91天期间不应按两人计算护理费的主张亦成立，本院亦予以采纳。原告未提供交通费收据，其交通费损失应按住院天数每天4元计算。被告虽辩称原告住院天数、休治天数等均过多，但未提供证据证明，无法否定原告所提供的住院病历、休治证的证明力，本院对原告诉称的住院天数、休治天数予以确认。原告在东港市中心医院所花费的医疗费和120急救费用，是当时治疗所必须，本院予以保护。综上，原告的合理损失包括医疗费88255.41（110514.41-22259）元、误工费28214.1（667ｘ42.3）元、护理费36442.5（339ｘ107.5）元、住院伙食补助费16950（339ｘ50）元、交通费1356（339ｘ4）元，合计为171218.01元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王健保险赔偿款人民币119852.6（171218.01ｘ70%）元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 张 强
二〇一八年七月三十日
书记员 姜雨杉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7336号
原告：何某1，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：何某2，女，1960年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何某3，女，1966年10月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：何某4，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何某5，女，1974年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何某1诉被告何某2、何某3、何某4、何某5法定继承纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年6月7日公开开庭审理，原告何某1、被告何某2、何某3、何某4、何某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承位于佛山市顺德区均安镇星槎**号房产；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告的母亲于1993年8月28日死亡，原告的父亲于2000年12月14日死亡。原告的爷爷、奶奶、外公、外婆均先于原告的父亲、母亲死亡。原告的父母生育了原、被告共五个子女。父亲死后遗留有位于佛山市顺德区均安镇星槎**号房产，价值11万元。被告何某2、何某3、何某5愿意把应得的产权给予原告继承。原告与被告何某4对上述房屋的继承协商不成，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告何某2、何某5发表答辩意见称，同意原告的诉请，同意将其占有的份额赠与原告。
被告何某3发表答辩意见称，对于之前签订的声明，其现在想反悔，想拿回自己占有的份额。
被告何某4发表答辩意见称，不同意原告的诉请，父母留下来的遗产其应该占有一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对于原告提交的原、被告身份证复印件各1份、户口簿复印件1本（附原件核对后退回）、户口簿复印件3份、人口登记表复印件1份、常住人口底册登记表复印件3份、星槎村民委员会出具证明原件3份（均加盖均安派出所意见）、房地产权证复印件1份（附原件核对后退回）、继承公证申请审核表原件1份、照片9张、被告对上述证据真实性均无异议，本院对此予以确认。对于被告何某4提交的字据原件1份（缺少左上角约1/4内容），原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
1．欧阳某于1993年8月28日死亡，何某6于2000年12月14日死亡，二人是夫妻关系，共生育五个子女：何某2、何某4、何某1、何某3、何某5，没有生育及收养其他子女。欧阳某的父母先于其死亡，何某6的父母先于其死亡。何某6生前一直在广州居住，欧阳某在生病后也去广州居住，两人一直与何某1同住同食。
2.欧阳某、何某6去世后遗留有登记在何某6名下的位于佛山市顺德区均安镇星槎**号房产（粤房地权证佛字第××号）。
本院认为,本案为法定继承纠纷，被继承人欧阳某、何某6生前没有立遗嘱，也没有与他人签订遗赠扶养协议，故其死亡后的遗产继承依法应按照法定继承来办理。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4、何某5作为欧阳某、何某6的子女，均属于本案法定继承人。
针对原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告何某3对其放弃继承的意思表示能否反悔；二、欧阳某、何某6遗留的涉案房产在原、被告之间应如何继承分配。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一：被告何某3确认《声明》为其本人签名，虽然其认为没有看内容就签名，故对《声明》不予确认，但其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任，其在庭审中也承认在原告起诉前其是明确表示过放弃继承涉案房产。因此，被告何某3在继承开始后已经向其他继承人明确表示了放弃继承的意思表示，现其主张反悔要求继承，但是并未提供正当、合理的理由，本院对其反悔的主张不予支持。
关于争议焦点二：首先，关于被告何某4提供的字据。该字据订立时间在两被继承人去世前，此时继承尚未发生，原、被告均未享有继承权利，无权处分涉案房产；而且，订立字据的仅为原告与被告何某4，并未包含其他继承人，故，该份字据对涉案房产的处分无效，本院不予确认。其次，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”欧阳某、何某6生前与原告共同居住生活，原告在日常生活必然给予欧阳某、何某6更多的照料，承担的赡养义务必然多于未能与欧阳某、何某6共同生活的各被告。特别是在老人生前患病期间，必然是与其共同居住的原告照顾、看护更多。综合上述情况，本院认定原告作为与欧阳某、何某6共同居住生活的继承人，在分配欧阳某、何某6遗产时可以多分。而且，在被告何某3放弃继承后，涉案房产的继承份额在原告何某1与被告何某2、何某4、何某5之间确定。本院确定，涉案房产由原告继承1/2产权份额，被告何某2、何某4、何某5各继承1/6产权份额。被告何某2、何某5自愿将其享有的涉案房产份额赠与原告，上述赠与并没有违反法律禁止性规定，本院予以认可。故原告以自有和接受赠与的方式共取得涉案房产的5/6的份额。
另外，原告自愿承担诉讼费用，是原告对其权利的自行处分，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、登记在何某6名下的位于佛山市顺德区均安镇星槎**号房产（粤房地权证佛字第××号）由原告何某1占有5/6产权份额，被告何某4占有1/6产权份额；
二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1250元（原告已预交），由原告何某1自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 柯洁静
二〇一八年七月十二日
书记员 吴建欣
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109财保00053号*
申请人张某某，女，汉族，1986年1月27日生，住所地：石家庄市藁城区。
被申请人剧某某，男，汉族，1985年10月9日生，住所地：石家庄市藁城区。
申请人张某某以在廉州路通安街路口南侧处发生交通事故为由，于2017年9月29日向本院申请诉前保全。申请扣押被申请人剧某某驾驶登记在其名下车牌号为冀AX**号小型轿车。申请人张某某以其名下中国银行股份有限公司石家庄市藁城支行账号为10XXX53中20000元银行存款作担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结申请人张某某名下中国银行股份有限公司石家庄市藁城支行账号为10XXX53中20000元银行存款。
二、扣押被申请人剧某某驾驶登记在其名下车牌号为冀AX**号小型轿车。
案件申请费220元，由申请人张某某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张卿
二〇一七年九月二十九日
书记员 李峰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7529号
原告：梁锦钊，男，1972年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。
被告：杨国楷，男，1968年5月5日出生，汉族，住广西桂平市。
原告梁锦钊与被告杨国楷因追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锦钊的委托诉讼代理人韩菊婷、张展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还代垫付医疗费18000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月23日起计算至实际清偿之日止)；2.判令被告立即向原告返还赔偿款49050元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月23日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：案外人梁雪荣因建设房屋将主体建筑工程及装饰装修工程发包给原告承包施工，原告承包上述工程后，又将房屋的主体建筑工程分包给被告，被告则找来案外人梁胜杰等人进行施工。2016年1月12日，梁胜杰在砌砖过程中从高处摔下受伤，因各方对梁胜杰的损害赔偿未能达成一致，原、被告均被梁胜杰起诉至佛山市顺德区人民法院[案号为(2016)粤0606民初17019号]。佛山市顺德区人民法院审理后认定梁胜杰与被告形成劳务关系，被告对梁胜杰的损失负主要过错责任，即被告应向梁胜杰赔付144880.71元，后因原告已向梁胜杰垫付23500元医疗费，法院扣减后最终判令被告应向梁胜杰赔付121380.71元，梁雪荣、原告作为发包人、分包人须对被告所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。判决生效后，因各方均未履行判决义务，梁胜杰向佛山市顺德区人民法院申请强制执行。在执行过程中，梁胜杰自愿以101838.7元终结该案的执行，其中原告代被告支付了49050元赔偿款。该案终结后，原告多次要求被告返还前述代垫医疗费23500元以及赔偿款49050元未果，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
本院依法向被告杨国楷送达起诉状副本和开庭传票，被告杨国楷既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告杨国楷没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述以及经本院审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：
1.本院作出（2016）粤0606民初17019号民事判决书，认定事实如下：梁雪荣因建设房屋将主体建筑工程及装饰装修工程发包给没有建筑资质的梁锦钊承包施工，梁锦钊承包上述工程后，又将房屋的主体建筑工程分包给没有建筑资质的杨国楷承建，杨国楷则找来梁胜杰及杨国普等人进行施工。2016年1月12日，梁胜杰在砌砖过程中不慎从高处摔下受伤。梁锦钊已垫付的医疗费为18000元，杨国楷已垫付医疗费4000元、伙食费1500元。本院认为部分：梁胜杰与梁雪荣、梁锦钊、杨国楷之间的关系，杨国楷与梁胜杰形成雇佣关系，梁雪荣与梁锦钊，梁锦钊与杨国楷之间分别形成建筑工程的发包与承包关系。本院判令：一、被告杨国楷于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁胜杰121380.71元；二、被告梁雪荣、梁锦钊对上述第一项确定被告杨国楷的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁胜杰的其他诉讼请求。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终8104号民事裁定书裁定如下：本案按上诉人杨国楷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
2.本院对上述案件采取执行措施，已扣划到位的8838.7元，本院作出（2017）粤0606执11204号执行完毕告知书，确认上述民事判决书所确定的义务达成执行和解协议，被执行人梁雪荣、梁锦钊已履行完毕，总执行金额为101838.7元（含执行费1727.28元），其中梁锦钊支付的执行款为46500元、被扣划的款项为2550.47元，梁雪荣支付的执行款为46500元、被扣划的款项为1717.55元。梁锦钊已支付的赔偿款合计67050.47元（含垫付的医疗费18000元）；梁雪荣已支付的赔偿款合计48217.55元。
本院认为，被告杨国楷与案外人梁胜杰存在雇佣关系，案外人梁雪荣与原告梁锦钊，原告梁锦钊与被告杨国楷之间分别形成建筑工程的发包与承包关系已被生效的（2016）粤0606民初17019号民事判决书所确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，对于侵权方内部的责任分担，本院酌情认定如下：案外人梁雪荣作为发包方明知原告无施工资质，违法发包给原告梁锦钊，原告梁锦钊作为分包方明知被告杨国楷没有施工资质，违法分包给被告杨国楷，因此案外人梁雪荣、原告梁锦钊基于选任过错应承担次要责任（各15%）；被告杨国楷作为雇主，未对雇佣人员案外人梁胜杰提供足够的安全培训、保障措施以及现场管理，是导致意外发生的主要原因，应承担主要责任（70%）。
案外人梁胜杰共收取终局性赔偿款项包括原告梁锦钊已垫付的医疗费18000元，被告杨国楷已垫付的医疗费4000元、伙食费1500元以及执行款101838.7元（含执行费1727.28元），合计125338.7元。根据上述责任分配，被告杨国楷应承担70%计得87737.09元，原告梁锦钊、案外人梁雪荣各应承担15%计得18800.81元。由于原告梁锦钊已支付的赔偿款合计67050.47元（含垫付的医疗费），因此被告杨国楷应向原告梁锦钊返还赔偿款48249.66元。对于原告梁锦钊诉请的利息，由于本院在（2016）粤0606民初17019号民事判决书未认定侵权方的内部责任分担，因此原告梁锦钊对外承担垫付责任之后应最终承担的具体数额尚未确定，原告梁锦钊垫付费用有法律依据，不存在资金占用的损失，本院对于利息的诉讼请求不予支持。
综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国楷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁锦钊返还赔偿款48249.66元；
二、驳回原告梁锦钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1613.76元，减半收取计806.88元（原告梁锦钊已预付），由原告梁锦钊负担270.26元，由被告杨国楷负担536.62元并直接向原告梁锦钊支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 辜 原
二〇一八年六月十一日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初10018号
申请人：杨桂森，男，1979年1月14日出生，汉族，住广西桂平市。
申请人：欧少芳，女，1983年5月27日出生，汉族，住广西桂平市。
被申请人：杨志刚，男，1980年11月12日出生，汉族，住广西贵港市桂平市。
被申请人：邓金丽，女，1985年2月4日出生，汉族，住广西贵港市桂平市。
原告杨桂森、欧少芳与被告杨志刚、邓金丽因民间借贷纠纷一案，原告杨桂森、欧少芳于2018年5月28日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告杨志刚、邓金丽的银行存款195000元或查封、扣押其相应价值的财产，并以深圳市友帮达融资担保有限公司的《财产保全保函》作为担保。
本院经审查认为原告杨桂森、欧少芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告杨志刚、邓金丽的银行存款195000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辜 原
二〇一八年五月三十一日
书记员 黎艳芳
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1809号
原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区湖西路2号丽景花园第十四栋30座首层第3卡。
法定代表人：罗壮志。
委托代理人：徐小淇，该公司主任。
委托代理人：饶顺友，该公司经理。
被告：陈建强，男，汉族，1970年3月26日生，住广东省高要市，现住肇庆市高要区，
原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告陈建强物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司负担。
审判员 吴玉娟
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈宇靖
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1838号
申请执行人彭云兰
被执行人王贞芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第00769号，依法向被执行人王贞芳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王贞芳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王贞芳（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王贞芳（证件号码：）在浙江泰隆银行的33×××83的存款人民币662510.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年六月七日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执1838号
申请执行人彭云兰
被执行人郑燕萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第00769号，依法向被执行人郑燕萍（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑燕萍（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑燕萍（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑燕萍（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××54的存款人民币662510.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年六月七日
书记员 缪哈奈
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1370号
原告：肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社，组织机构代码05241901-4，住所地广东省肇庆市高要区大湾镇村头村。
负责人：黄瑞坚，该社村小小组长。
委托代理人：陈运鸿、陈玲英，均为广东端庆律师事务所律师。
被告：黄可运，男，1951年10月20日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人：李植炼，高要区大湾镇法律服务所法律服务工作者。
原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社诉被告黄可运渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社的负责人黄瑞坚及其委托代理人陈运鸿、被告黄可运的委托代理人李植炼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将承包经营的《平顶鱼塘承包合同》约定的三口平顶鱼塘返还给原告。2、依法判令被告立即向原告支付自2015年1月1日起至返还上述鱼塘给原告时止的承包款和违约金（按每逾期一天罚款100元的标准计算，直到付清为止）。截止到2017年6月30日是，被告拖欠的承包款为17500元，因逾期天数为911天，违约金91100元。暂合计108600元。3、被告承担本案全部诉讼费，包括受理费、财产保全费、公告费等各项费用。事实和理由：2006年12月14日，原被告签订《平顶鱼塘承包合同》，约定由被告承包原告三口平顶鱼塘，面积约10亩，承包期限10年，即自2007年1月1日至2016年12月30日止，约定每年的承包款为7000元，在当年的12月30日前交清，否则，每逾期一天则罚款100元，如超期10天，原告有权解除合同。合同签订后，原告将鱼塘交给被告使用，2015年起，被告开始以各种理由拒绝支付承包款至今，经多次催收无果，同时原告也向政府部分投诉，但没有处理结果。目前《平顶鱼塘承包合同》的承包期限已届满，原告有权立即收回鱼塘，且有权要求被告立即支付自2015年1月1日起至返还鱼塘之日止的承包款和违约金。为维护原告合法权益，特起诉，请求如上。
被告黄可运辩称：一、原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。原告在2014年1月10日与高要市大湾镇府签订了项目建设征地补偿协议，并约定原告收到补偿款后在2014年1月底前将土地交付大湾镇府。原被告签订的《平顶鱼塘承包合同》因征地而终止，被告也已按照旧合同约定取得关于征地的青苗补偿款。被告在2015年1月1日和大湾镇府签订了租地合同，约定租期从2015年1月1日起至其收回用于项目建设止。原告诉称被告拖欠2015年1月1日至2017年6月30日的承包款是不存在法律依据。因此，原告主体不适格，应当驳回起诉。二、本案已过诉讼时效。原告于2017年7月5日起诉，要求支付2015年1月1日所谓的承包款和违约金，期间未向我主张明显超过两年诉讼时效，应当驳回起诉。三、返还鱼塘问题：平顶鱼塘被征后是政府储备用地，原告要求返还没有法律依据。四、承包款与违约金问题：1、由于原告主体不适格，其要求被告支付承包款和违约金不应支持。2、原告计算的违约金远远超出法定标准，不应支持。五、原告所主张的受理费、财产保全费、公告费等于法无据，请予以驳回。
经审理查明：原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社与被告黄可运于2006年12月14日签订了《平顶鱼塘承包合同》，约定的承包期限自2007年1月1日起至2016年12月30日止，黄可运承包了该鱼塘后，按合同约定交纳了2015年1月1日之前的租金。2014年1月15日、27日、29日，原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社的账号80×××23各有一笔备注均为征地补偿的金额分别为3155371元、7990元、100000元的款项进账，三笔款项合共3263361元，转出账号名称均为高要市大湾镇人民政府项目办公室；当月17日黄可运收取了一笔备注为鱼塘青苗补偿的金额为17000元的款项。2015年1月1日，黄可运与案外人签订《租地合同》，继续承租案涉鱼塘。
本院认为：本案是因平顶鱼塘的承包经营权而引起的纠纷，属渔业承包合同纠纷。原被告双方当事人对《平顶鱼塘承包合同》均无异议，对该合同所证明的事实，本院予以确认。原被告在履行该合同过程中，原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社于2014年1月中下旬分三笔收取了来自高要市大湾镇人民政府项目办公室的款项共3263361元，同时黄可运亦收取了17000元的款项，并于2015年1月1日与高要市大湾镇人民政府签订《租地合同》，原被告之间上述一系列行为显然是一致同意解除双方之间《平顶鱼塘承包合同》的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，本院确认原被告之间的《平顶鱼塘承包合同》已于2014年12月31日前解除。同时，虽然黄可运在庭审过程中确认其一直在经营案涉鱼塘，但是其取得鱼塘经营权是基于其与大湾镇府之间的《租地合同》，而并非其与原告之间的《平顶鱼塘承包合同》；然而该《租地合同》是区别于本案中原被告之间的承包经营关系的另一法律关系，故本案中不予处理。综上所述，原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社向黄可运主张返还鱼塘并交纳2015年1月1日起至返还案涉鱼塘给原告时止的承包款和违约金欠缺事实依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社的全部诉讼请求。
本案受理费2472元，由原告肇庆市高要区大湾镇村头村第三经济合作社负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 陈根华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 何婉莹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初6565号之一
申请人：刘自爱，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。
被申请人：唐志翔，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：郑畅，广东翔鹏律师事务所律师。
申请人刘自爱诉被申请人唐志翔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2018）粤1972民初6565号民事裁定书，并依据该裁定书于2018年5月25日冻结了被申请人唐志翔经营的东莞市大朗翔源家具配件加工店在东莞农村商业银行大朗支行的15×××64账户银行存款额度31,161.3元（当日实际冻结170.05元）；于2018年5月28日冻结了被申请人唐志翔在东莞农村商业银行的15×××31账户银行存款额度31,161.3元（当日实际冻结119.55元）；于2018年5月28日冻结了被申请人唐志翔在中国银行东莞分行的62×××15账户银行存款额度31,161.3元（当日实际冻结0元）；于2018年5月31日查封了被申请人唐志翔名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已抵押）。申请人刘自爱于2018年7月20日以其已与被申请人唐志翔达成调解协议为由向本院申请解除上述的保全措施。
本院经审查认为，申请人刘自爱的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除因本案对被申请人唐志翔经营的东莞市大朗翔源家具配件加工店在东莞农村商业银行大朗支行的15×××64账户银行存款额度31,161.3元的冻结；
二、解除因本案对被申请人唐志翔在东莞农村商业银行的15×××31账户银行存款额度31,161.3元的冻结；
三、解除因本案对被申请人唐志翔名下在中国银行东莞分行的62×××15账户银行存款额度31,161.3元的冻结；
四、解除因本案对被申请人唐志翔名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏万能
二〇一八年七月二十日
书记员 黄珊珊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初6565号
申请人：刘自爱，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。
被申请人：唐志翔，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省营山县。
申请人刘自爱与被申请人唐志翔房屋租赁合同纠纷一案，申请人刘自爱于2018年5月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人唐志翔银行存款31,161.3元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司相应金额的信用担保。
本院认为，申请人刘自爱的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐志翔经营的东莞市大朗翔源家具配件加工店在东莞农村商业银行大朗西牛坡支行，账号为15×××64银行存款31,161.3元或查封、扣押唐志翔相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏万能
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄珊珊
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧天民初字第00502号
原告溧阳市东尼物业管理有限公司，住所地溧阳市天目湖工业园翠屏新村。
法定代表人胡水娣，该公司董事长。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告陈建华，1963年6月17日。
原告溧阳市东尼物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈建华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人张建辉到庭参加了诉讼。被告陈建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，被告购买位于溧阳市中央花园32幢2号门402室房屋，该房屋面积128.37平方米。该小区物业前期由原告进行管理，原、被告双方签订了前期物业管理服务协议和楼宇接收证明书。截止2014年12月份，被告共拖欠原告物业管理费3080元。原告数次登门催收，但被告一直未能缴纳。为此，原告诉请判令被告立即支付拖欠的物业费3080元并承担本案诉讼费用。
被告陈建华未作答辩。
经审理查明，被告陈建华系溧阳市中央花园32幢2号门402室住宅房屋的业主，该房屋的建筑面积为128.37平方米。2008年9月12日，原告与被告就该住宅房物业的管理事宜签订了前期物业管理服务协议。协议约定，由原告为被告提供物业服务，被告应按其拥有物业的建筑面积并按年度向原告缴纳物业服务费（以下简称物业费），物业费标准暂定每月每平方米0.3元。2008年，被告物业公司物业费标准经物价部门核准变更为每月每平方米0.5元。本案所涉住宅房被告一直实际居住至今，被告自2011年1月1日起未按期缴纳物业费。原告经多次催要无果后，于2015年6月25日诉来本院，要求被告缴纳2011年1月1日起至2014年12月31日止四年度的物业费3080元（128.37＊0.5＊48），并承担本案诉讼费用。
上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、楼宇接收证明书、通知、照片及原告委托代理人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的物业管理服务合同合法有效。原告已按物业服务合同的约定提供了基本物业服务，被告应按合同的约定交纳相应的费用。对于原告主张的物业费3080元，有原告提供的前期物业管理服务协议及通知为证，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告陈建华于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市东尼物业管理有限公司缴纳2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业费3080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告预交），由被告陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 易 阳
人民陪审员 史 艳
人民陪审员 史丽丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 倩
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）溧天民初字第00502号本院2015年12月2日对原告溧阳东尼物业管理有限公司与被告陈建华物业服务合同纠纷一案作出的（2015）溧天民初字第00502号民事判决书中，因书写有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第三页第九行“案件受理费50元（已由原告预交），由被告陈建华负担”应改为“案件受理费50元，公告费400元，合计450元（已由原告预交），由被告陈建华负担”。民事判决书主文中三处内容为“溧阳市东尼物业管理有限公司”应改为“溧阳东尼物业管理有限公司”。代理审判员  易阳二〇一五年十二月三十日书 记 员  张倩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初7485号
申请人:广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇丰华北路160号。
负责人：吴明。
被申请人：何任胜，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省封开县。
被申请人：褥丙来，女，1975年8月22日出生，汉族，住广东省封开县。
本院在审理申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行诉被申请人何任胜、褥丙来金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人何任胜、褥丙来在银行的存款162662.95元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。
本院经审查认为，�请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被申请人何任胜、褥丙来在银行的存款162662.95元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1333.31元，由申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 洋
二〇一八年四月二十八日
书记员 张捷云
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初4475号
原告：佛山市南海区桂裕物业管理有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：钟宇钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：貌文英，该公司总经理助理。
被告：钟瑞云,女,1972年3月10日出生，汉族,住佛山市禅城区。
原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司与被告钟瑞云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于同年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以涉案房屋已转卖至陈旭弘名下为由，在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元,由原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司负担。
审判员 陆志珊
二〇一八年九月十日
书记员 何绮媚
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1913号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林，该单位行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
被告：李根成，男，1979年6月26日出生，汉族，住广东省封开县，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李根成因信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计5874.23元（其中透支本金4952.22元，透支利息637.59元、滞纳金及逾期还款违约金284.42元，利息暂计至2016年8月23日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年3月25日，被告向原告申办金穗贷记卡（卡号为62×××21）。被告领取该信用卡后多次进行消费和透支。截至2016年8月23日，累计透支本金4952.22元、透支利息637.59元、滞纳金及逾期还款违约金284.42元。虽经原告催讨，被告仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
经审理查明，2015年3月25日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获得批准，卡号为62×××21。根据领用合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2016年8月23日被告共欠原告透支本金4952.22元并产生透支利息637.59元，滞纳金及逾期还款违约金284.42元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
以上有原告提供的贷记卡申请表（含领用合约）、交易记录佐证。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限，履行还本付息义务。现被告截至2016年8月23日尚欠原告信用卡透支本金4952.22元，由于被告未按照约定期限归还透支本金，显属违约，原告按照约定的利率日万分之五主张透支利息有据，本院予以支持，透支利息暂计至2016年8月23日为637.59元，之后按照利率日万分之五计算至实际清偿之日止。对于原告请求的滞纳金及逾期还款违约金，在原来的《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，但中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取逾期还款违约金的情况下，原告不能仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期还款违约金，原告自该时起不能再向被告收取滞纳金或逾期还款违约金，即本院只支持计算至2016年12月31日止的滞纳金，经核算原告主张的滞纳金及逾期还款违约金284.42元均系2017年1月1日之前产生的，本院予以支持。
综上，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李根成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金4952.22元、透支利息（利息计算方法：暂计至2016年8月23日为637.59元，之后以本金4952.22元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止）及滞纳金284.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为25元（原告已预交），由被告李根成负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗佩仪
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴碧玮
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21997号
原告：杨英，女，1971年6月8日出生，汉族，住广东省遂溪县，
委托诉讼代理人：陈铭声，男，1969年12月21日出生，汉族，住广东省雷州市，系原告丈夫。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司中山分公司，住所地中山市三角镇中南路8号二楼之一（仅作办公用途）。
负责人：陈书国。
被告：郭少强，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路四号。
法定代表人：何永安，董事长。
委托诉讼代理人：王俊，该司员工。
原告杨英与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司中山分公司（以下简称贵州四建公司中山分公司）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建公司）、郭少强买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年3月13日、2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托诉讼代理人陈铭声到庭，被告贵州四建公司委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告贵州四建公司中山分公司、郭少强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨英向本院提出诉讼请求：三被告向原告清偿货款20599元及其利息（从2014年6月1日开始，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：贵州四建公司中山分公司及郭少强（欧胜厂房、鸦岗厂房项目负责人)，在2014年5月份与原告代表陈铭声商谈采购沙、石、建材，用于建筑欧胜厂房、鸦岗厂房承包工程。在2014年5月至7月期间，被告郭少强从原告处分别购买价值12770元、7829元的沙、石，合计20599元。被告郭少强向原告承诺月结，但至今仍分文未付。原告每月都有打电话向贵州四建项目经理刘应寿（电话：138××××7280）及郭少强追讨，但两被告一拖再拖。贵州四建公司中山分公司为贵州四建公司设立的法人独资有限责任公司分公司，贵州四建公司应对贵州四建公司中山分公司的债务承担责任。为了维护原告合法权益，特诉至法院,请求法院依法判决。
被告贵州四建公司辩称，原告与被告并没有签订合同，被告不清楚原告主张的货款，并且结算单上没有被告负责人的签字。
被告贵州四建公司中山分公司、郭少强未到庭参加诉讼及向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
诉讼中，杨英向本院提交了两张结算单，其中2014年7月31日的结算单载明：收到建广沙石场中沙、石粉、石仔，合计￥12770元，大写：壹万贰仟柒佰柒拾元正，已收送货单一栏有郭亚林签名、贵州四建公司盖章，未付款收货单位确认一栏有郭观晓签名、贵州四建公司盖章。2014年8月2日的结算单载明：收到建广沙石场中沙、石粉，合计￥7829元，大写：柒仟捌佰贰拾玖元整，已收送货单及未付款确认一栏有蒙秀全签名。2017年11月21日，杨英以贵州四建公司中山分公司、郭少强、贵州四建公司拖欠其货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。
另查，中山市坦洲镇建广沙石场为个体工商户，经营者为杨英；贵州四建公司中山分公司为贵州四建公司设立的法人独资有限责任公司分公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。杨英主张郭少强、贵州四建公司中山分公司拖欠其货款20599元，其提交的结算单没有郭少强的签名及贵州四建公司中山分公司盖章确认，杨英亦未提供证据证明结算单上的确认人系经郭少强或贵州四建公司中山分公司授权的工作人员。杨英提交的上述证据不能证明其与郭少强、贵州四建公司中山分公司存在买卖合同关系，亦不能证明郭少强、贵州四建公司中山分公司拖欠其货款的事实，本院对其该项主张不予支持。关于贵州四建公司的责任问题，其中2014年7月31日的结算单上有贵州四建公司的盖章确认，而贵州四建公司并未对该盖章的真实性提出异议，本院予以确认，而2014年8月2日的结算单并无贵州四建公司的盖章确认，对于该部分货款本院不予确认。杨英的主张合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。贵州四建公司拖欠杨英货款不付的行为，有违民事活动中诚实信用原则，应承担相应的违约责任。因杨英与贵州四建公司未约定逾期付款利息，故其主张的利息应从起诉之日起即2017年11月21日起至付清之日止，以12770元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。贵州四建公司中山分公司、郭少强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨英清偿货款12770元及逾期付款利息（以12770元为基数，从2017年11月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告杨英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元（原告已预交）,由原告杨英负担120元，被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担195元（被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
人民陪审员 陈香玲
人民陪审员 冼超群
二〇一八年六月十一日
书 记 员 甘小欢
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初532号
原告：林逢卿。
委托诉讼代理人：曹凯波，广东立慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：邓龙先。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋财险中山公司)。住所地：广东省中山市岐关西路11号、岐关西路**号*层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。统一社会信用代码为914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江泽辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘武胜，系中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告共同赔偿原告损失共计人民币235978.68元（医疗费12122.04元、后续治疗费8000元、营养费3000元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金150737.2元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2730元、护理费4800元、交通费1500元、住宿费1500元、误工费37579.44元、处理事故人员误工费1510元），本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3.判令本案诉讼费由被告承担。
2.事发经过及责任认定：2017年4月30日9时30分，被告邓龙先驾驶粤Ｔ×××××号车在东莞市××镇镇口小学路段靠路边停车打开车门时，致车辆左前门与原告驾驶的电动自行车右手把及原告身体发生碰撞，由此造成原告受伤的交通事故。交警部门认定：邓龙先负此次事故的全部责任。
3.治疗及伤残情况：原告受伤后，当即被送往东莞市第五人民医院住院治疗，住院24天，于2017年5月25日出院，花费治疗费用22122.04元，其中由太平洋财险中山公司支付10000元，其余由原告支付。出院医嘱：休息3个月，住院期间陪护1人，日后取内固定，费用约8000元，加强营养等。2017年11月15日，经司法鉴定机构评定，原告构成九级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。
4.肇事车辆及投保情况：涉案的粤Ｔ×××××号车登记车主为被告邓龙先，被告太平洋财险中山公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔附加险，事发在保险期内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险的保险限额为1000000元。
5.当事人基本情况：原告在伤残等级评定时年满48周岁，农村户口，原告提供由东莞市沙田惠诚绣花加工店、东莞市沙田利虹绣花加工店分别出具的证明、居住证明、房租水电费收据、孙某的银行流水等，证明其事发前已在东莞工作生活一年以上，与其丈夫孙某共同从事绣花行业。
6.医疗费：22122.04元，其中由太平洋财险中山公司支付10000元，其余由原告支付。
7.后续医疗费：8000元，该费用为原告日后取内固定手术费用，本院予以支持。
8.营养费：本院酌情支持1000元。
9.住院伙食补助费：原告住院24天，按100元/天计算，即2400元。
10.护理费：原告主张其住院期间雇请护工护理，产生4800元，有陪护费发票佐证，本院予以支持。
11.误工费：原告住院24天，出院全休3个月，共计误工114天。由于原告未能举证证明其收入情况，本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准48236元计算，误工费为15065.5元。
12.残疾赔偿金：原告虽为农村户口，但其提供的上述证据形成证据链，可以证明其事发前已在东莞工作一年以上，原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。其在伤残等级评定时年龄为48周岁，年限计算20年，伤残等级为九级（伤残系数20%），按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×20%=150737.2元。
13.精神损害抚慰金：本院酌情支持10000元。
14.伤残鉴定费：2730元。
15.交通费：本院酌情支持1000元。
16.住宿费、处理事故人员误工费：均缺乏依据，本院不予支持。
裁判结果
本院认为，对于本案民事赔偿责任问题。被告太平洋财险中山公司承保了粤Ｔ×××××号车的交强险、三者险及不计免赔附加险，本案原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于事故造成本案的损失，应先由被告太平洋财险中山公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险部分损失，按事故责任比例计100％，全部由被告太平洋财险中山公司依照三者险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上第6-16项损失合计217854.74元，由被告太平洋财险中山公司赔偿给原告,扣除其已支付的10000元，被告太平洋财险中山公司仍需赔偿原告207854.74元。原告要求精神损失抚慰金在交强险范围内优先支付，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿207854.74元给原告林逢卿；
二、驳回原告林逢卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2132元，由原告林逢卿负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一八年四月三日
书记员 李衬平
梁雪珍
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-8988XXX。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初332号
原告：新会区三江镇深隆陈皮行。住所地：广东省江门市新会区三江镇。统一社会信用代码：4407XXXX0429999。
经营者：余启华。
委托代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。
被告：昆明市官渡区正村茶叶经营部。住所地：云南省昆明市官渡区。统一社会信用代码：53011XXXXX40236。
经营者：赵国琳。
被告：赵国琳，女，1981年10月29日出生，汉族，住云南省临沧市。
以上两被告的共同委托代理人：陈彪，云南法安律师事务所律师。
第三人：江门市和雅陈皮贸易有限公司。住所地：广东省江门市新会区。统一社会信用代码：9XXXXX00MA4UJ7P9XX。
法定代表人：黄洋颂。
第三人：黄洋颂，男，1970年7月1日出生，香港永久性居民，住广东省江门市新会区，
本院在审理原告新会区三江镇深隆陈皮行与被告昆明市官渡区正村茶叶经营部、赵国琳，第三人江门市和雅陈皮贸易有限公司、黄洋颂案外人执行异议之诉一案中，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新会区三江镇深隆陈皮行撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告新会区三江镇深隆陈皮行负担。
审判长 梁津晃
审判员 梁树荣
审判员 李月贤
二〇一八年五月八日
书记员 邝结红
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3481号
原告郑枝旺，男，1963年8月7日出生，汉族，住福安市。
被告薛坛光，男，1963年8月14日出生，汉族，住福安市。
原告郑枝旺与被告薛坛光民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告郑枝旺到庭参加诉讼，被告薛坛光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑枝旺诉称，被告薛坛光分别于2013年5月14日、2014年5月14日向原告借款40000元、16000元，共计56000元，口头约定利息按月利率2%计算，每月付给，2年内还清。被告薛坛光从2013年5月14日至2014年5月14日期间均按月支付利息。后以无资金为借口，拒绝还款。请求判令：被告归还原告借款56000元及利息（月利率按2%计算，从2014年5月14日起至还款之日止）。
被告薛坛光未作答辩。
经审理查明，被告薛坛光分别于2013年5月14日、2014年5月14日向原告郑枝旺借款人民币40000元、16000元，原告郑枝旺以现金方式交付后，被告薛坛光分别出具借款金额为40000元、16000元的借条交由原告郑枝旺收执。上述借款合计56000元，均未书面约定利息及还款期限。现因被告未还款，原告遂提起本案之诉。
上述事实有原告提供的身份证、借条及到庭当事人的庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，本案双方借款合同合法有效，应受法律保护。原告主张被告薛坛光向其借款合计56000元，提供有借条为据，被告薛坛光在本案审理期间对此也未提出异议，本院予以认定。借条未明确约定还款期限，原告可催告被告薛坛光在合理期限内还款，现被告薛坛光未履行还款义务，系违约行为，应承担本案还款的违约责任。借条未明确约定利息，应视为不支付利息，但被告薛坛光的迟延还款行为，确给原告造成一定的逾期利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持从起诉之日即2015年9月18日起至借款付清之日止，按年利率6%计算的利息。被告薛坛光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告薛坛光应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郑枝旺借款人民币56000元及利息（年利率按6%计算，计息时间从起诉之日即2015年9月18日起计至借款付清之日止）。
二、驳回原告郑枝旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告薛坛光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈明丽
审 判 员 郑宝龙
人民陪审员 钟周英
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 詹 曦
附：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。