wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初628号
原告闫某。
委托代理人张静娴，山西汇仁律师事务所律师。
被告谷某甲。
原告闫某与被告谷某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理,依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托代理人张静娴到庭参加诉讼，被告谷某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，原、被告于2006年2月经人介绍相识，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一子谷某乙。由于婚前了解不够，婚后发现双方性格、生活习惯存在很大差异，经常因琐事发生矛盾。被告不做家务，对原告及孩子极不关心。从2015年开始，被告不仅对原告漠不关心甚至用极其恶毒的语言对原告进行人身攻击，且企图殴打原告。2015年4月，原告向贵院提起诉讼请求离婚，被判决驳回诉讼请求。判决生效后，被告仍对原告不闻不问，双方也没有见过面，更没在一起共同生活。夫妻感情已经破裂，无和好可能。诉请：1、依法判决原、被告离婚；2、判决孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费2500元；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。
原告提供以下证据：
证据一：原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
证据二：结婚登记审查处理表，证明原、被告系夫妻关系。
证据三：民事判决书、法律文书生效通知书，证明原告曾起诉离婚。
证据四：手机短信、照片、电话录音，证明夫妻感情确已破裂。
证据五：营业执照、组织机构代码证，证明原、被告成立名为“山西博源通商贸有限公司”，法定代表人为被告。
证据六：购房协议，证明原、被告于2010年2月3日购买刘永辰住房一套，共计362015.7元。
证据七：付款通知单，证明原、被告共有债权357490.6元。
证据八：应付款明细，证明原、被告尚存债务66519.9元。
证据九：通知及收条，证明原、被告于2013年10月14日所签购房协议已解除，收回购房款25万元。
证据十：婚后共同财产清单，证明原、被告有房屋一套、汽车3辆、现金112275.87元及家具等。
被告谷某甲未到庭质证，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告于2006年2月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子谷某乙。双方婚前、婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。原告于2015年4月24日起诉离婚，被判决驳回诉讼请求。2016年3月10日原告再次诉至本院要求离婚。
上述事实有，身份证、结婚登记审查处理表、民事判决书、法律文书生效通知书及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚已数年，育有一子，有一定的感情基础。双方因家庭琐事产生矛盾，原告起诉离婚，不符合法定离婚条件，二人夫妻感情并未破裂。只要双方互谅互让，增进沟通，努力化解矛盾，是可以继续生活的。草率离婚对双方及子女无益。被告未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实裁判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫某的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一六年四月十四日
书记员 孙文敏
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0107民初628号原告闫某某，女，1980年12月14日出生，汉族，住太原市。委托代理人张静娴，山西汇仁律师事务所律师。被告谷某甲，男，1976年11月19日出生，汉族，住太原市。原告闫某某与被告谷某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫某某及其委托代理人张静娴到庭参加诉讼，被告谷某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某某诉称，原、被告于2006年2月经人介绍相识，2008年4月登记结婚，2009年7月8日生育一子谷某乙。由于婚前了解不够，婚后发现双方性格、生活习惯存在很大差异，经常因琐事发生矛盾。被告不做家务，对原告及孩子极不关心。从2015年开始，被告不仅对原告漠不关心甚至用极其恶毒的语言对原告进行人身攻击，且企图殴打原告。2015年4月，原告向贵院提起诉讼请求离婚，被判决驳回诉讼请求。判决生效后，被告仍对原告不闻不问，双方也没有见过面，更没在一起共同生活。夫妻感情已经破裂，无和好可能。诉请：1、依法判决原、被告离婚；2、判决孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费2500元；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。原告提供以下证据：证据一：原告身份证，证明原告诉讼主体适格。证据二：结婚登记审查处理表，证明原、被告系夫妻关系。证据三：民事判决书、法律文书生效通知书，证明原告曾起诉离婚。证据四：手机短信、照片、电话录音，证明夫妻感情确已破裂。证据五：营业执照、组织机构代码证，证明原、被告成立名为“山西博源通商贸有限公司”，法定代表人为被告。证据六：购房协议，证明原、被告于2010年2月3日购买刘某某住房一套，共计362015.7元。证据七：付款通知单，证明原、被告共有债权357490.6元。证据八：应付款明细，证明原、被告尚存债务66519.9元。证据九：通知及收条，证明原、被告于2013年10月14日所签购房协议已解除，收回购房款25万元。证据十：婚后共同财产清单，证明原、被告有房屋一套、汽车3辆、现金112275.87元及家具等。被告谷某甲未到庭质证，亦未提交证据。经审理查明，原、被告于2006年2月经人介绍相识，2008年4月30日登记结婚，2009年7月8日生育一子谷某乙。双方婚前、婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。原告于2015年4月24日起诉离婚，被判决驳回诉讼请求。2016年3月10日原告再次诉至本院要求离婚。上述事实有，身份证、结婚登记审查处理表、民事判决书、法律文书生效通知书及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告结婚已数年，育有一子，有一定的感情基础。双方因家庭琐事产生矛盾，原告起诉离婚，不符合法定离婚条件，二人夫妻感情并未破裂。只要双方互谅互让，增进沟通，努力化解矛盾，是可以继续生活的。草率离婚对双方及子女无益。被告未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实裁判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫某某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告闫某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 陈 东二〇一六年四月十四日书记员 孙文敏
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1216号
申请执行人于兹东，农村居民。
被执行人王建新，农村居民。
本院在执行申请执行人于兹东与被执行人王建新买卖合同纠纷一案中，现被执行人王建新无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2816号民事调解书的执行程序。待查明被执行人王建新具备履行能力后，申请执行人于兹东可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二〇一六年五月三日
书记员 刘 坤
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执2907号
申请执行人：钱维海，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：黄海军，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：张志虎，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人钱维海与被执行人黄海军、张志虎民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初1051号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金8.9万元及利息（自2016年2月26日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案受理费1106元、执行费1432元。
本案在执行中，双方当事人经协商达成和解协议，且已经履行前期协议内容，本案以和解方式结案，并依法终结本案的本次执行程序。如被执行人未按协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1051号民事调解书主文所确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 魏敬东
二〇一六年十二月七日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执2907号申请执行人：钱维海，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：黄海军，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：张志虎，男，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人钱维海与被执行人黄海军、张志虎民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初1051号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金8.9万元及利息（自2016年2月26日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案受理费1106元、执行费1432元。本案在执行中，双方当事人经协商达成和解协议，且已经履行前期协议内容，本案以和解方式结案，并依法终结本案的本次执行程序。如被执行人未按协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1051号民事调解书主文所确定债权的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯龙宝审判员  刘廷伟审判员  魏敬东二〇一六年十二月七日书记员  杨 深
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第42号
原告：张德顺，男，汉族，1950年10月2日生，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：李桂芳，女，汉族，1955年3月9日生，农民，住址同上（与原告夫妻关系）。
被告：孙德义，男，汉族，1946年2月20日生，农民，住址同原告。
原告张德顺与被告孙德义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴志奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德顺委托代理人李桂芳，被告孙德义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德顺诉称：1982年，村里承包地需缴纳费用，原告替被告缴纳1500.00元。1994年，原告家开副食店，被告先后赊账2053.00元，以上共计3553.00元。被告于2014年6月10日给原告出具欠据。原告多次向被告索要欠款，被告未能履行给付义务。现原告起诉到法院，请求法院判令被告立即给付欠款3553.00元，诉讼费由被告承担。
被告孙德义辩称：欠款属实，欠了很多年了，没有能力一次性偿还，只能慢慢偿还。
经审理查明，1982年，村里承包地需缴纳费用，原告替被告缴纳1500.00元。1994年，原告家开副食店，被告先后赊账2053.00元，以上共计3553.00元。被告于2014年6月10日给原告出具欠据。现被告未能偿还该欠款。以上事实有原告提供的欠据及被告自认为凭。
本院认为，被告从原告处赊购物品，被告出具了相应的欠据，双方依法形成买卖合同关系，现原告要求被告给付欠款2053.00元，应予支持。另原告替被告交纳的1500.00元，因与本案的买卖合同关系属不同法律关系，原告可另行主张权利，本案不作�理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙德义于本判决生效后立即给付原告张德顺欠款2053.00元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 吴志奇
二〇一五年四月二日
书记员 郭艳丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初13808号
原告顾翠芹。委托代理人毛某甲。委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。被告樊立俊。委托代理人翟方进，上海市神州律师事务所律师。本院在审理原告顾翠芹与被告樊立俊房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日以因需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾翠芹撤回起诉。案件受理费人民币60元(减半收取)，由原告顾翠芹负担。
审判员 陈春芳
二〇一六年七月一日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执1576号
申请执行人中国银行股份有限公司招远支行。住所地：招远市府前路。
法定代表人王茂顺，行长。
被执行人丛恒超，男，汉族，1985年10月19日生，山东省招远市人，住招远市泉山路X号。
被执行人滕晓玲，女，汉族，1986年4月3日生，山东省招远市人，住招远市泉山路X号。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司招远支行与被执行人丛恒超、滕晓玲金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人丛恒超、滕晓玲无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韩忠强
--1--
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0685执1576号申请执行人中国银行股份有限公司招远支行。住所地：招远市府前路。法定代表人王茂顺，行长。被执行人丛恒超，男，汉族，1985年10月19日生，山东省招远市人，住招远市泉山路X号。被执行人滕晓玲，女，汉族，1986年4月3日生，山东省招远市人，住招远市泉山路X号。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司招远支行与被执行人丛恒超、滕晓玲金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人丛恒超、滕晓玲无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邱清海审判员  贾武斌审判员  林天奇二〇一六年十二月二十九日书记员  韩忠强—1—
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁0685执1576号本院在执行中国银行股份有限公司招远支行与丛恒超、滕晓玲借款合同纠纷一案中查明并认定，丛恒超有伪造证据、妨碍、抗拒执行等失信情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将丛恒超纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十月十二日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁0685执1576号本院在执行中国银行股份有限公司招远支行与滕晓玲、丛恒超借款合同纠纷一案中查明并认定，滕晓玲有伪造证据、妨碍、抗拒执行等失信情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将滕晓玲纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十月十二日
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更2189号
罪犯杨锦泉，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2012年4月26日作出(2012)深中法刑一初字第59号刑事判决，以被告人杨锦泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨锦泉在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年12月20日以（2014）东中法刑执字第2285号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2018年1月25日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年11月21日以罪犯杨锦泉在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年11月21日报送本院审理。本院于2016年11月21日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨锦泉服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年10月1日至2016年9月30日期间共获得嘉奖24次，2015年4月、2015年10月、2016年4月共获得表扬3次，2015年3月、2016年2月共获得记功奖励2次，2015年10月被评为改造积极分子。该犯于2014年7月25日履行罚金2万元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯杨锦泉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨锦泉减去有期徒刑一年（减刑后刑期执行至2017年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范嘉佳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执3296号
被执行人：郑国龙，男，1988年5月27日生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人郑国龙犯贩卖毒品罪；四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2013）翠屏刑初字第594号刑事判决判处郑国龙有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。该法律文书发生法律效力后，郑国龙未能自动履行义务，本院依法对郑国龙并处罚金人民币2000元立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人郑国龙可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第594号刑事判决中对郑国龙“并处罚金人民币2000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执3296号被执行人：郑国龙，男，1988年5月27日生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人郑国龙犯贩卖毒品罪；四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2013）翠屏刑初字第594号刑事判决判处郑国龙有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。该法律文书发生法律效力后，郑国龙未能自动履行义务，本院依法对郑国龙并处罚金人民币2000元立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人郑国龙可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第594号刑事判决中对郑国龙“并处罚金人民币2000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一六年十一月二十九日书记员  刘琪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初320号
原告：王元保（王元顺）男，1984年12月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人:刘霞，山东希蒙律师事务所律师。
被告：咸友军，男，1990年1月30日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告王元保诉被告咸友军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告王元保及其委托诉讼代理人刘霞，被告咸友军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元保向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用及损失共计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日20点30分许，被告到原告家门口找事，原、被告发生口角，被告将原告头部、颈部、背部、胳膊等多处打伤，当日原告方报警，原告被送至兰山区方城镇中心卫生院住院治疗。综上所述，被告的行为已侵害原告的身体健康权益，给原告造成较大经济损失，被告构成侵权。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告咸友军辩称，原告主张赔偿损失数额过高。
双方当事人围绕其诉讼请求提交了有关证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对提交的证据认定如下：原告提供，证据1.原告的身份证复印一份，证明原告的诉讼主体资格，具有真实性，本院作为有效证据予以确认；证据2.接处警证明一份，证明原、被告因琐事发生纠纷将原告殴打致伤，该证明具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告对此无异议，本院作为有效证据予以确认；证据3.王元保、咸友军、王和华、王玲玲的询问笔录，证明内容同证据2，被告对证人王和华的证人证言有异议，主张事发时证人王和华并不在场；证据4.医疗费单据五张，证实原告花费医疗费5757.4元，具有真实性，本院作为有效证据予以确认；证据5.临沂市兰山区方城中心卫生院的住院病历，证明原告住院的治疗情况，经查，原告于2016年11月3日开始住院，但从住院病历中可以看出，2016年11月7日至2016年11月17日临时医嘱单，并没有记载用药及检查项目的内容，该段住院时间应予以剔除，故本院予以确认原告的实际住院期间为4日；证据6.病人费用汇总表一宗，证明原告因住院治疗每日花费，能够与证据4互相印证，本院予以确认；证据7.交通单据一宗，证明原告因伤花费交通费500元，被告对此无异议，本院作为有效证据予以确认；证据8.司法鉴定意见书一份，证明原告之伤构成轻微伤，误工期为45天，该鉴定具有真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以确认；证据9.法医鉴定费单据一宗，证明原告花费鉴定费600元，被告对此无异议，本院作为有效证据予以确认；证据10.护理人员身份证复印件一份，常住人口登记卡一份，证明原告受伤住院期间由其妻王玲玲陪护，该证据具有真实性，结合庭审查明的事实，本院作为有效证据予以确认；证据11.原告工作单位出具的营业执照一份及八至十月工资表及考勤表各一份、停发工资证明一份，证明原告的误工费应当按其日平均工资212.8元计算，被告对此有异议，主张该证据不具有法律效力，本院认为原告并没有依法提供劳动合同及相关工资发放的银行账目明细以及纳税证明，故对其按日平均工资212.8元的标准计算误工损失的诉讼主张不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，原告王元保与被告咸友军在QQ群中因琐事发生纠纷，后被告到原告王元保家路口将原告王元保殴打致伤，后在兰山区方城中心卫生院实际住院治疗4天，花费医疗费5757.4元。2016年12月20日，原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告王元保误工期进行鉴定，出具的鉴定意见：被鉴定人王元保的损伤，其误工期为45日。原、被告对于相关赔偿责任的分担，发生纠纷，原告遂于2017年1月4日诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因琐事发生争执而打闹，被告咸友军将原告王元保致伤，有临沂市公安局兰山分局新桥派出所的接处警证明为证，对于以上事实，证据充分，本院予以确认。因原告与被告发生争执，原告亦存在一定的过错，故本院对于原、被告双方的过错按照3:7比例进行划分。对于原告王元保各项损失的认定：原告主张的医疗费5757.4元，有相应证据予以支持证实且符合法律规定的，本院予以认定。对于其主张的住院伙食补助费420元（其中14天×30元），因已查明实际住院天数为4天，故本院予以认定120元（4天×30元/天）。其主张的误工费9576元（45天×212.8元），本院结合庭审中查明的事实及根据相关法律规定，应按农村居民误工费标准59.39元/天计算，故予以认定2672.55元（45天×59.39元/天）。对于其主张的护理费1209.88元（14天×86.42元/天），因查明原告实际住院天数为4天，根据相关法律规定及庭审查明的事实，本院予以认定237.56元（4天×59.39元/天）。对于其主张的交通费500元、鉴定费600元、营养费1000元，被告对此无异议，有相应的证据予以支持且符合法律规定，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告王元保被被告咸友军殴打致伤所造成的医疗费5757.4元、住院伙食补助费120元、误工费2672.55元、护理费237.56元、交通费500元、鉴定费600元、营养费1000元，共计10769.95元，由被告咸友军负担7621.26元（10887.51元×70%），其余损失由原告自行负担；
二、驳回原告王元保的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告咸友军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙宗坤
二〇一七年三月二十三日
书记员 孙燕飞
山西省大同市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0202刑初94号
公诉机关大同市城区人民检察院。
被告人赵某某，男。2009年1月19日因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年5月31日刑满释放。2015年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局刑事拘留，2015年12月1日被逮捕。现羁押于大同市第一看守所。
大同市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大同市城区人民检察院指派检察员郭喜斌出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月14日晚，被告人赵某某进入大同市美好新里程鼓楼东街老火锅店的办公室，找到钥匙打开库房，盗走6瓶53度茅台酒、2瓶38度茅台酒、15盒硬中华香烟、18盒软中华香烟、14盒芙蓉王香烟、12盒软云烟、1盒三五烟，共计价值8669.32元。盗后被告人赵某某将赃物变卖，赃款消费。2015年11月17日，公安人员在大同市沃尔玛广场麦当劳店内将被告人赵某某抓获。
上述事实，被告人赵某某在庭审中无异议，且有被害人的报案材料及陈述，被告人的供述、价格证明材料、辨认笔录、现场指认笔录及照片、抓获经过材料、户籍证明、刑满释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有盗窃犯罪前科，本院酌情从重处罚；庭审中，被告人自愿认罪，本院酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月17日起至2016年9月16日止。罚金在判决生效后十日内交至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王晓华
代理审判员 齐建然
人民陪审员 李 强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郑佳佳
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初9623号
原告金浩，男
委托代理人王帅，系辽宁信隆律师事务所律师。
被告卢金伟，男
委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。
被告何仙球，女
委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。
被告沈阳莫妮卡服饰有限公司，住沈阳市沈河区奉天街340号（1-15-14室）
法定代表人卢金伟，系该公司董事长。
委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。
被告卢丽贞，女
委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。
原告金浩诉被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员吴昊独任审理，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告金浩的委托代理人王帅，被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞的委托代理人常伟峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令第一、二被告偿还借款本金30万元，及从2016年9月30日起直至给付之日止，按年贷款利30%支付利息损失；请求法院判令第一、二被告支付原告为实现债权支出的律师费用25000元；请求法院判令第三、四被告对被告上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；判令被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称,借款属实，已经偿还部分本金及利息，对尚欠本金，因双方约定的月利率为2.5%。超出法律保护的民间借贷的年24%利率范围，超出部分应折抵本金，被告多偿还本金数额为33000元，该金额应折抵本金，被告尚欠本金数额为267000元。尚欠利息应按年24%年利率支付利息，起算点从2016年9月30日起算。根据法律规定，律师费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年7月29，原告金浩与被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞签订《保证担保借款合同》一份，合同约定被告卢金伟、何仙球向原告金浩借款600000元，月利率2.5%，期限为6个月，即从2015年7月29日至2016年1月28日，由被告沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞作为保证担保人。其中合同第九条9.4约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后原告金浩通过银行转账借贷被告卢金伟、何仙球人民币60万元。被告分别于2016年4月28日、2016年5月16日、2016年6月6日分三次各偿还本金10万元，共偿还本金30万元，并偿还2015年8月29日至2016年9月29日的利息175000元。因剩余本金及利息至今没有偿还，双方因此发生纠纷，原告于2016年11月1日起诉来院。
本院认为，本案原、被告签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。本案借款事实清楚，原、被告双方均予以认可。双方的争议焦点在于对于被告已经偿还的2015年8月29日至2016年9月29日期间的利息175000元中超过年利率24%的部分被告是否有权要求折抵为欠款本金以及原告要求被告承担律师费是否有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中被告已经偿还原告2015年8月29日至2016年9月29日期间的13个月的利息175000元，按照年利率计算约为26.9%，超过了24%但并未达到36%，被告主张将超过年利率24%的还款部分折抵为欠款本金实际上等同于要求原告返还其已经偿还的利息中超过的24%部分，此请求没有法律依据，本院不不予支持。被告抗辩所援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，是适用于借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况，而非利息已经实际给付要求以折抵的形式返还的情况，故本案不能适用该条款。关于律师费，双方的合同条款虽然约定了借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告主张被告给付欠款本金30万元及从2016年9月30日至实际给付之日止的利息按照年利率30%计算，本院对其本金30万元及年利率24%部分的利息予以支持，对于超出年利率24%部分的利息以及其他费用包括律师费，本院不予支持。
关于保证责任，合同约定明确，保证人应当履行连带清偿义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢金伟、何仙球于本判决生效后三日内偿还原告金浩借款本金300000元；
二、被告卢金伟、何仙球于本判决生效后三日内偿还原告金浩借款利息（按照本案300000元，以年利率24%计算，从2016年9月30日起计算至实际还款之日）。
三、被告沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞对被告卢金伟、何仙球的上述还款义务承担连带责任。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元减半收取3087.5元，保全费2020元，由被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴 昊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周晓伟
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0106民初9623号原告金浩，男委托代理人王帅，系辽宁信隆律师事务所律师。被告卢金伟，男委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。被告何仙球，女委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。被告沈阳莫妮卡服饰有限公司，住沈阳市沈河区奉天街340号（1-15-14室）法定代表人卢金伟，系该公司董事长。委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。被告卢丽贞，女委托代理人常伟峰，系辽宁沃丰律师事务律师。原告金浩诉被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员吴昊独任审理，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告金浩的委托代理人王帅，被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞的委托代理人常伟峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令第一、二被告偿还借款本金30万元，及从2016年9月30日起直至给付之日止，按年贷款利30%支付利息损失；请求法院判令第一、二被告支付原告为实现债权支出的律师费用25000元；请求法院判令第三、四被告对被告上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；判令被告承担本案诉讼费、保全费。被告辩称,借款属实，已经偿还部分本金及利息，对尚欠本金，因双方约定的月利率为2.5%。超出法律保护的民间借贷的年24%利率范围，超出部分应折抵本金，被告多偿还本金数额为33000元，该金额应折抵本金，被告尚欠本金数额为267000元。尚欠利息应按年24%年利率支付利息，起算点从2016年9月30日起算。根据法律规定，律师费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月29，原告金浩与被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞签订《保证担保借款合同》一份，合同约定被告卢金伟、何仙球向原告金浩借款600000元，月利率2.5%，期限为6个月，即从2015年7月29日至2016年1月28日，由被告沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞作为保证担保人。其中合同第九条9.4约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后原告金浩通过银行转账借贷被告卢金伟、何仙球人民币60万元。被告分别于2016年4月28日、2016年5月16日、2016年6月6日分三次各偿还本金10万元，共偿还本金30万元，并偿还2015年8月29日至2016年9月29日的利息175000元。因剩余本金及利息至今没有偿还，双方因此发生纠纷，原告于2016年11月1日起诉来院。本院认为，本案原、被告签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。本案借款事实清楚，原、被告双方均予以认可。双方的争议焦点在于对于被告已经偿还的2015年8月29日至2016年9月29日期间的利息175000元中超过年利率24%的部分被告是否有权要求折抵为欠款本金以及原告要求被告承担律师费是否有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中被告已经偿还原告2015年8月29日至2016年9月29日期间的13个月的利息175000元，按照年利率计算约为26.9%，超过了24%但并未达到36%，被告主张将超过年利率24%的还款部分折抵为欠款本金实际上等同于要求原告返还其已经偿还的利息中超过的24%部分，此请求没有法律依据，本院不不予支持。被告抗辩所援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，是适用于借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况，而非利息已经实际给付要求以折抵的形式返还的情况，故本案不能适用该条款。关于律师费，双方的合同条款虽然约定了借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告主张被告给付欠款本金30万元及从2016年9月30日至实际给付之日止的利息按照年利率30%计算，本院对其本金30万元及年利率24%部分的利息予以支持，对于超出年利率24%部分的利息以及其他费用包括律师费，本院不予支持。关于保证责任，合同约定明确，保证人应当履行连带清偿义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢金伟、何仙球于本判决生效后三日内偿还原告金浩借款本金300000元；二、被告卢金伟、何仙球于本判决生效后三日内偿还原告金浩借款利息（按照本案300000元，以年利率24%计算，从2016年9月30日起计算至实际还款之日）。三、被告沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞对被告卢金伟、何仙球的上述还款义务承担连带责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元减半收取3087.5元，保全费2020元，由被告卢金伟、何仙球、沈阳莫妮卡服饰有限公司、卢丽贞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 吴 昊二〇一六年十二月二十六日书记员 周晓伟
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0605民初213号
原告：杨修富，男，1967年12月14日出生，汉族。
被告：张文喜，男，1964年11月11日出生，汉族。
本院在审理原告杨修富与被告张文喜追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨修富撤回起诉。
审 判 长 邱 剑
人民陪审员 宋建霞
人民陪审员 赵世霞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴 璇
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初445号
原告：邵烁，男，1981年10月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂，住所地：杭州余杭区瓶窑镇瓶窑社区杭生路*号。
经营者：楼新良。
原告邵烁（以下简称原告）诉被告楼新良、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂（以下简称亚泰花岗石厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员戴浪花、严卫星组成合议庭进行审理。2016年3月11日，因被告楼新良涉嫌诈骗被公安机关刑拘，相关刑事案件尚未审结，本院依法中止审理。2018年4月3日恢复审理，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵烁到庭参加诉讼，被告楼新良、亚泰花岗石厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2015年9月28日，原告与被告楼新良签订《借款合同》，约定：由被告楼新良向原告借款人民1000000元，约定借款期限是从2015年9月28日开始，到2015年10月10日归还，被告楼新良的借款用途说是用于归还2015年9月29日在民泰银行到期的银行贷款。到2015年10月10日后，被告楼新良找各种理由拒绝，直到2015年11月10日左右失去联系至今，被告楼新良始终没有归还原告借款，事后，经原告了解，被告楼新良在借得借款后并没有将其用于归还银行贷款，另：原告当时借款给被告楼新良时，是通过杭州银行网上银行转入被告楼新良在浙江省农村信用社的储蓄卡上，当时约定的利息至今约有人民币50000元。根据双方所签合同，原告认为被告的行为已构成违约，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告楼新良归还借款1000000元，以及借款产生的利息56433.7元（自2015年9月28日至2016年1月8日，共计103天，按银行同期贷款利息的4倍计算547.9元/天）；2、被告亚泰花岗石厂承担连带清偿责任责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借款合同一份，证明被告楼新良向原告借款1000000元以及相关约定的事实；
2、收条一份，证明被告楼新良确认收到原告借款的事实。
被告楼新良、亚泰花岗石厂在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年9月28日，被告楼新良向原告借款并签订《借款合同》一份，约定：楼新良向原告借款1000000元，此笔借款仅用于归还2015年9月29日在民泰银行到期的贷款，借款期限自2015年9月28日至2015年10月10日，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款以银行转账的方式交付，被告亚泰花岗石厂承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金等。同日，被告楼新良出具收条一份，载明：今收到邵烁人民币现金壹佰万元整（1000000元），转账农村商业银行瓶窑支行6228580143600017708楼新良。
本院认为，原告与被告楼新良之间的借贷关系及与被告亚泰花岗石厂之间的保证关系合法有效，依法应予以保护，被告楼新良未按约归还借款，担保人亚泰花岗石厂未履行保证责任系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。原告要求被告楼新良归还借款1000000元以及要求被告亚泰花岗石厂承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告对于利息的计算有误，本院依法调整为50022元。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告楼新良、亚泰花岗石厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼新良于本判决生效后十日内归还原告邵烁借款1000000元；
二、被告楼新良于本判决生效后十日内支付原告邵烁利息50022元；
三、被告杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邵烁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14305元，由原告邵烁负担83元，由被告楼新良、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂负担14222元。
原告邵烁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼新良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 程小菲
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 严卫星
二〇一八年四月三日
书 记 员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初445号原告：邵烁，男，1981年10月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂，住所地：杭州余杭区瓶窑镇瓶窑社区杭生路*号。经营者：楼新良。原告邵烁（以下简称原告）诉被告楼新良、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂（以下简称亚泰花岗石厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员戴浪花、严卫星组成合议庭进行审理。2016年3月11日，因被告楼新良涉嫌诈骗被公安机关刑拘，相关刑事案件尚未审结，本院依法中止审理。2018年4月3日恢复审理，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵烁到庭参加诉讼，被告楼新良、亚泰花岗石厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2015年9月28日，原告与被告楼新良签订《借款合同》，约定：由被告楼新良向原告借款人民1000000元，约定借款期限是从2015年9月28日开始，到2015年10月10日归还，被告楼新良的借款用途说是用于归还2015年9月29日在民泰银行到期的银行贷款。到2015年10月10日后，被告楼新良找各种理由拒绝，直到2015年11月10日左右失去联系至今，被告楼新良始终没有归还原告借款，事后，经原告了解，被告楼新良在借得借款后并没有将其用于归还银行贷款，另：原告当时借款给被告楼新良时，是通过杭州银行网上银行转入被告楼新良在浙江省农村信用社的储蓄卡上，当时约定的利息至今约有人民币50000元。根据双方所签合同，原告认为被告的行为已构成违约，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告楼新良归还借款1000000元，以及借款产生的利息56433.7元（自2015年9月28日至2016年1月8日，共计103天，按银行同期贷款利息的4倍计算547.9元/天）；2、被告亚泰花岗石厂承担连带清偿责任责任；3、判令被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、借款合同一份，证明被告楼新良向原告借款1000000元以及相关约定的事实；2、收条一份，证明被告楼新良确认收到原告借款的事实。被告楼新良、亚泰花岗石厂在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告出示的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年9月28日，被告楼新良向原告借款并签订《借款合同》一份，约定：楼新良向原告借款1000000元，此笔借款仅用于归还2015年9月29日在民泰银行到期的贷款，借款期限自2015年9月28日至2015年10月10日，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款以银行转账的方式交付，被告亚泰花岗石厂承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金等。同日，被告楼新良出具收条一份，载明：今收到邵烁人民币现金壹佰万元整（1000000元），转账农村商业银行瓶窑支行6228580143600017708楼新良。本院认为，原告与被告楼新良之间的借贷关系及与被告亚泰花岗石厂之间的保证关系合法有效，依法应予以保护，被告楼新良未按约归还借款，担保人亚泰花岗石厂未履行保证责任系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。原告要求被告楼新良归还借款1000000元以及要求被告亚泰花岗石厂承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告对于利息的计算有误，本院依法调整为50022元。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告楼新良、亚泰花岗石厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼新良于本判决生效后十日内归还原告邵烁借款1000000元；二、被告楼新良于本判决生效后十日内支付原告邵烁利息50022元；三、被告杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告邵烁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14305元，由原告邵烁负担83元，由被告楼新良、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂负担14222元。原告邵烁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼新良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程小菲人民陪审员  戴浪花人民陪审员  严卫星二〇一八年四月三日书 记 员  缪剑娣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428财保29号
申请保全人商廷泉，男，1965年生，住山东省武城县。
被保全人李顺，男，1970年生，住址同上。
申请保全人商廷泉与被保全人李顺因诉前财产保全产生纠纷，申请保全人商廷泉于2017年4月1日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人李顺银行存款2万元或同等价值的财产予以查封。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被保全人李顺银行存款2万元或同等价值的财产；
二、查封申请保全人商廷泉工资2万元。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判员 李佃富
二〇一七年四月一日
书记员 张 晓
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1428财保29号申请保全人商廷泉，男，1965年生，住山东省武城县。被保全人李顺，男，1970年生，住址同上。申请保全人商廷泉与被保全人李顺因诉前财产保全产生纠纷，申请保全人商廷泉于2017年4月1日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人李顺银行存款2万元或同等价值的财产予以查封。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封被保全人李顺银行存款2万元或同等价值的财产；二、查封申请保全人商廷泉工资2万元。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  李佃富二〇一七年四月一日书记员  张 晓
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01039号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市淮河路303号邮电大厦，组织机构代码58301814-8。
负责人：曹燕东，副总经理。
委托代理人：衡飞。
被上诉人（原审原告）：曹言庆，总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥跃升汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路园小区门面房9#，组织机构代码78306952-1。
法定代表人：陈昌跃，总经理。
委托代理人：昂永柱。
上诉人华泰财产保险有限公司安徽省分公司（以下简称华泰保险安徽省分公司）因与被上诉人曹言庆、被告合肥跃升汽车服务有限公司（以下简称合肥跃升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年8月28日18时左右，汪海燕驾驶皖A×××××号大型普通客车在合肥市杏花公司门口碰撞到曹言庆直行的皖A×××××号小型轿车，致皖A×××××号小型轿车损坏的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，汪海燕负事故全部责任，曹言庆无责任。2014年9月1日，曹言庆将皖A×××××号受损车辆送至合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司进行维修。2014年9月5日，曹言庆至合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司支付维修费19334元并取回车辆。事故发生后，曹言庆与合肥跃升公司、华泰保险安徽省分公司就赔偿事宜未能协商一致，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：汪海燕系合肥跃升公司的驾驶员，驾驶皖A×××××号车辆发生事故时系履行职务行为。合肥跃升公司系皖A×××××号机动车的登记所有人，其为该车在华泰保险安徽省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额500000元，投保不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。
原判认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，汪海燕违反道路交通安全法律法规，并负事故的全部责任，该部分事实清楚，证据充分，该院予以认定，但汪海燕驾驶车辆发生事故时系履行职务行为，故相关赔偿责任应当由合肥跃升公司承担。华泰保险安徽省分公司同时承保了皖A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，对曹言庆因交通事故造成的损失，应当先由华泰保险安徽省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由合肥跃升公司根据其过错程度予以赔偿。
本案的损害赔偿范围该院确认如下：
1、关于车辆维修费用，系因事故发生的实际损失，应当予以支持，结合曹言庆提交的车辆维修清单、维修费发票，该院确定其损失数额为19334元；华泰保险安徽省分公司对维修费用提出异议，并提交了上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的公估报告，该院认为，该公估报告系华泰保险安徽省分公司单方委托制作，在对受损车辆进行评估时关于车辆受损部位、维修方式等均未经曹言庆或者维修单位的共同确认，故该院对该公估报告不予采信，华泰保险安徽省分公司亦未提交其他证据证明，其抗辩理由不能成立，该院不予采信；对车辆维修费19334元，应由华泰保险安徽省分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失项下优先赔偿2000元，超出交强险的17334元，由华泰保险安徽省分公司在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。
2、关于租赁代步车辆损失，根据法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，可予以支持；本案中，因曹言庆受损车辆用途为非营运，在无其他有效证据证明其受损车辆系商务用途的情况下，曹言庆主张的租赁汽车租金标准超出替代性交通工具的必要性、合理性范围，同时，曹言庆仅提交了租车合同、收据，未提交汽车租赁企业的营业执照、组织机构代码证等主体身份材料，亦未提交租车费发票，故其主张的租车费6400元，无事实和法律依据，该院不予支持，但考虑到曹言庆在车辆受损之后发生替代性交通工具的损失实际情况，结合曹言庆受损车辆的受损日至取回车辆的期间，该院酌定替代性交通工具的合理费用为800元，鉴于该费用不属于交强险及商业三者险的理赔范围，故由合肥跃升公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第四款的规定，该院判决：一、被告华泰财产保险有限公司安徽省分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曹言庆车辆修理费19334元（其中在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿17334元）；二、被告合肥跃升汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曹言庆替代性交通工具的费用800元；三、驳回原告曹言庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即262元，由原告曹言庆负担57元，由被告合肥跃升汽车服务有限公司负担205元。
华泰保险安徽省分公司上诉称：关于车辆修理费，保险公司已委托评估机构进行损失价格评估，鉴定事故损失为10070元，请求法院按照鉴定机构的意见确定损失金额。
曹言庆二审答辩称：华泰保险安徽分公司委托价格评估机构对车辆损失进行评估系单方委托，其不认可也不知情，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合肥跃升公司二审答辩称：同意华泰保险安徽分公司意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于车辆维修费用如何认定问题，车辆损失系因交通事故发生的直接损失，一审法院依据曹言庆提交的车辆维修清单、维修费发票，确定车辆损失为19334元；华泰保险安徽省分公司上诉提出应按照其公司委托的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的公估报告认定车辆损失，因该公估报告系华泰保险安徽省分公司单方委托制作，在对受损车辆进行评估时关于车辆受损部位、维修方式等均未经曹言庆或者维修单位的共同确认，故华泰保险安徽省分公司此节的上诉理由，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华泰财产保险有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年三月三十一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第3921号
罪犯陈渝，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年12月1日作出（2004）渝一中刑初字第314号刑事判决，以被告人陈渝犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，未退出的赃款人民币4920元继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2008年3月14日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第143号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年4月1日重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第243号刑事裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年。2012年6月19日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第3484号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2027年1月31日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯陈渝能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑二年。
经审理查明，罪犯陈渝，在服刑期间，获监狱改造积极分子二次、记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈渝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈渝减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 袁 娜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2443号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住所地：湖北省武汉市江夏区，个体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区，
委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓旭涛
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第521号
原告陈建党。
委托代理人张彩萍。
被告陈铅。
被告陈婵娟。
原告陈建党为与被告陈铅、陈婵娟民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员毛晓娟独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年12月7日，被告陈铅因做生意所需向原告借得20000元，并出具借条一份，约定借期为一个月。经原告催讨，被告至今分文未还，故诉至法院，要求判令：二被告归还原告借款本金20000元，并支付利息（按银行同期同档贷款利率的四倍从2014年12月7日计至判决确定的履行期限届满之日止）。
原告提供证据：1、2014年12月7日，被告陈铅出具的借条一份；
2、二被告结婚登记审查处理表一份。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
对原告证据，因二被告未到庭质证，本院经审核，认为符合证据“三性”，予以认定。
经审理本院认定事实：两被告系夫妻关系。2014年12月7日，被告陈铅向原告陈建党借款20000元，约定借款期限为2014年12月7日至2015年1月7日，利息按银行贷款利率的四倍计。被告未按约归还借款本息，故原告诉至法院，提出前述诉请。
本院认为：原告与被告陈铅之间借贷关系合法、有效，被告陈铅所欠原告借款本息事实清楚，理应按约归还，借故拖欠构成违约，应承担相应民事责任。本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈婵娟应与被告陈铅共同承担归还责任。故原告诉请合理、合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈铅、陈婵娟于本判决生效后十日内归还原告陈建党借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月7日计至本判决确定的履行之日止）。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 毛晓娟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年七月十七日
代书 记员 金 倩
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1102执503号
申请执行人李建文，男，1958年11月26日出生，汉族。
被执行人黑河自由贸易建设投资有限公司。
本院在执行申请执行人李建文与被执行人黑河自由贸易建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，黑河自由贸易建设投资有限公司暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区法院（2016）黑1102民初14民事判决书的执行。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 李保秀
审判员 田立东
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姜忠洋
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第2053号
原告郁某某，男
委托代理人宋某某
被告谢某某，男
委托代理人田某某
上列原告诉被告健康权纠纷一案，本院依法立案受理，开庭后，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郁某某撤回起诉。
案件受理费减半收取835元，由原告负担。
审判员 唐开国
二〇一五年十月九日
书记员 李汶思
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）图民初字第658号
原告图们市城乡建设发展有限公司，住所图们市二七街178-29号。
法定代表人朴京淳，系该公司经理。
委托代理人张志勇，系该公司职工。
被告徐维刚。
本院在审理原告图们市城乡建设发展有限公司诉被告徐维刚供用热力合同纠纷一案中，原告图们市城乡建设发展有限公司于2011年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以徐维刚已经履行义务为由撤回起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告图们市城乡建设发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
审 判 长 董 勇
人民陪审员 李馥亿
人民陪审员 崔正植
二〇一一年八月十九日
书 记 员 闫月明
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行审236号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人刘春丽，女，1984年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人朱喜仁，男，1981年12月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人刘春丽、朱喜仁未履行攸计生征字[2012]2181征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2012]2181征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人刘春丽、朱喜仁于2012年12月生育一小孩，属违法生育，刘春丽、朱喜仁的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对刘春丽、朱喜仁作出攸计生征字[2012]2181征收社会抚养费决定：按照男方乡镇上年度人均纯收入8556元，女方乡镇上年度人均纯收入8556元，对男方征收社会抚养费17112元,对女方征收社会抚养费17112元，合计34224元。
本院认为：攸县卫生和计划生育局对刘春丽、朱喜仁作出的攸计生征字[2012]2181征收社会抚养费决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。被执行人刘春丽、朱喜仁在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字[2012]2181征收社会抚养费决定准予强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议，复议期间本裁定不停止执行。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民审判员 谢金良
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙建平
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行审236号之一
申请人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被申请人刘春丽，女，1984年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
被申请人朱喜仁，男，1981年12月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
被申请人刘春丽、朱喜仁未履行申请人攸县卫生和计划生育局作出的攸卫计征字[2012]2181号征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人攸县卫生和计划生育局向本院申请财产保全，要求对被申请人刘春丽、朱喜仁的银行存款采取保全措施，攸县卫生和计划生育局自愿为该财产保全措施提供担保。
经审查，本院认为，申请人攸县卫生和计划生育局提供了被申请人刘春丽、朱喜仁的生育行为存在违反计划生育法规的证据，申请人攸县卫生和计划生育局的申请符合法律规定。依照《最高院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘春丽、朱喜仁的银行存款34600元。（户名：朱喜仁，开户行：中国农村商业银行股份有限公司西郊支行，账号：82×××13。）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民陪审员 谢金良
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孙建平
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执485号
绥宁县人口和计划生育局
唐世敏、黄秀梅：
绥宁县人口和计划生育局申请强制执行对被执行人唐世敏、黄秀梅计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2010]335号征收社会抚养费决定，于2016年11月7日执行完毕。
特此通知
执行员 杨朝友
二〇一六年十一月七日
书记员 葛 昊
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执485号
绥宁县人口和计划生育局
唐世敏、黄秀梅：
绥宁县人口和计划生育局申请强制执行对被执行人唐世敏、黄秀梅计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2010]335号征收社会抚养费决定，于2016年11月7日执行完毕。
特此通知
执行员 ：杨朝友
书记员 ： 葛 昊
二〇一六年十一月七日
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执494号
绥宁县人口和计划生育局
黄渊和、黄冬梅：
绥宁县人口和计划生育局申请强制执行对被执行人黄渊和、黄冬梅计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2008]138号征收社会抚养费决定，于2016年11月7日执行完毕。
特此通知
执行员 ：杨朝友
书记员 ： 葛 昊
二〇一六年十一月七日
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行终字第424号
上诉人（原审原告）刘庆若。
上诉人（原审原告）向福均。
共同委托代理人宋文，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金州新区土地房屋局，住所地大连经济技术开发区管委会9号办公区。
法定代表人谷军，局长。
委托代理人尹拥军，该局工作人员。
委托代理人王红霞，辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人刘云贵。
原审第三人刘芳。
共同委托代理人初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人刘庆若、向福均因房屋登记一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2014)开行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘庆若、向福均及其共同委托代理人宋文，被上诉人大连金州新区土地房屋局（以下简称金州新区土地房屋局）的委托代理人尹拥军、王红霞，原审第三人刘云贵、刘芳的委托代理人初旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，1994年1月18日，刘芳为购买原房主王某的房屋向大连市财政局交纳契税。2004年8月23日，刘芳与大连经济技术开发区动迁所签订合同，动迁所将刘芳安置在案涉房屋。同日，刘芳交付39654.23元动迁用房费用。2012年12月25日，金州新区土地房屋局为刘云贵颁发了房权证开字第XX房屋产权证，载明共有人为刘芳，刘云贵与刘芳系夫妻关系。刘庆若、向福均现在案涉房屋内居住。本案刘庆若、向福均虽持有案涉房屋动迁时的材料，但该动迁材料中所记载的权利人均为刘芳，现无证据证明刘庆若、向福均具有行政法律规定的主体资格，其起诉要求撤销房权证开字第XX房屋产权证的行政诉讼，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款（二）项之规定，裁定驳回刘庆若、向福均的起诉。
刘庆若、向福均不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：1、二上诉人长期在案涉房屋居住，并且至今仍在案涉房屋居住，20多年来从无任何人向上诉人主张权利；2、案涉房屋的购房款等所有费用均由二上诉人出资，二上诉人手中持有所有的原始凭证和契税票据的原件；3、开发区动迁所因为历史遗留问题，无法为上诉人办理房屋登记手续，不能否定二上诉人诉讼主体资格，也不能否定二上诉人为房屋的实际所有权人；4、虽然案涉房屋的合同主体是刘芳，但并非她本人书写的签名，而是上诉人以她的名义签署，至于刘庆若与刘芳之间的权利义务关系，必须经过法庭实体审理予以查明；5、房屋动迁前，案涉房屋为28平方米，动迁时多给了36平方米，超出部分也是由二上诉人出资，若房屋判给第三人，第三人属于不当得利，证明二上诉人具有作为原告的主体资格；6、提起行政诉讼的原告并不仅限定于签订书面合同的行政相对人，还包括行政相关人，二上诉人是与本案有利害关系的行政相关人。
金州新区土地房屋局辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。根据法律的规定，原告必须是与案件有法律上利害关系的当事人，并不是事实上的利害关系。上诉人关于其在涉案房屋长期居住，原始证件由其持有的主张均不构成其具有提起本案行政诉讼主体资格的理由。
刘云贵、刘芳陈述意见称，同意被上诉人意见，上诉人没有提起本案诉讼的主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的行政行为为房屋登记行为,其性质是不动产所有权的权属确认和公示行为，本案中刘庆若、向福均提供的证据无法证明其对案涉房屋享有物权权益，其虽持有案涉房屋动迁时的材料，但该材料中所记载的权利人均为刘芳；刘庆若、向福均主张案涉房屋所有款项均由其出资，该主张不能证明其享有物权权益，与案涉登记行为无关；二人关于其在案涉房屋长期居住的事实主张，亦不能作为其享有物权权益的依据。综上，刘庆若、向福均无法证明其具备本案原告的诉讼主体资格，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。刘庆若、向福均的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周 丹
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行终字第424号
上诉人（原审原告）刘庆若。
上诉人（原审原告）向福均。
共同委托代理人宋文，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连金州新区土地房屋局，住所地大连经济技术开发区管委会9号办公区。
法定代表人谷军，局长。
委托代理人尹拥军，该局工作人员。
委托代理人王红霞，辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人刘云贵。
原审第三人刘芳。
共同委托代理人初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人刘庆若、向福均因房屋登记一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2014)开行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘庆若、向福均及其共同委托代理人宋文，被上诉人大连金州新区土地房屋局（以下简称金州新区土地房屋局）的委托代理人尹拥军、王红霞，原审第三人刘云贵、刘芳的委托代理人初旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，1994年1月18日，刘芳为购买原房主王杰的房屋向大连市财政局交纳契税。2004年8月23日，刘芳与大连经济技术开发区动迁所签订合同，动迁所将刘芳安置在案涉房屋。同日，刘芳交付39654.23元动迁用房费用。2012年12月25日，金州新区土地房屋局为刘云贵颁发了房权证开字第G11722A房屋产权证，载明共有人为刘芳，刘云贵与刘芳系夫妻关系。刘庆若、向福均现在案涉房屋内居住。本案刘庆若、向福均虽持有案涉房屋动迁时的材料，但该动迁材料中所记载的权利人均为刘芳，现无证据证明刘庆若、向福均具有行政法律规定的主体资格，其起诉要求撤销房权证开字第G11722A房屋产权证的行政诉讼，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款（二）项之规定，裁定驳回刘庆若、向福均的起诉。
刘庆若、向福均不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：1、二上诉人长期在案涉房屋居住，并且至今仍在案涉房屋居住，20多年来从无任何人向上诉人主张权利；2、案涉房屋的购房款等所有费用均由二上诉人出资，二上诉人手中持有所有的原始凭证和契税票据的原件；3、开发区动迁所因为历史遗留问题，无法为上诉人办理房屋登记手续，不能否定二上诉人诉讼主体资格，也不能否定二上诉人为房屋的实际所有权人；4、虽然案涉房屋的合同主体是刘芳，但并非她本人书写的签名，而是上诉人以她的名义签署，至于刘庆若与刘芳之间的权利义务关系，必须经过法庭实体审理予以查明；5、房屋动迁前，案涉房屋为28平方米，动迁时多给了36平方米，超出部分也是由二上诉人出资，若房屋判给第三人，第三人属于不当得利，证明二上诉人具有作为原告的主体资格；6、提起行政诉讼的原告并不仅限定于签订书面合同的行政相对人，还包括行政相关人，二上诉人是与本案有利害关系的行政相关人。
金州新区土地房屋局辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。根据法律的规定，原告必须是与案件有法律上利害关系的当事人，并不是事实上的利害关系。上诉人关于其在涉案房屋长期居住，原始证件由其持有的主张均不构成其具有提起本案行政诉讼主体资格的理由。
刘云贵、刘芳陈述意见称，同意被上诉人意见，上诉人没有提起本案诉讼的主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的行政行为为房屋登记行为,其性质是不动产所有权的权属确认和公示行为，本案中刘庆若、向福均提供的证据无法证明其对案涉房屋享有物权权益，其虽持有案涉房屋动迁时的材料，但该材料中所记载的权利人均为刘芳；刘庆若、向福均主张案涉房屋所有款项均由其出资，该主张不能证明其享有物权权益，与案涉登记行为无关；二人关于其在案涉房屋长期居住的事实主张，亦不能作为其享有物权权益的依据。综上，刘庆若、向福均无法证明其具备本案原告的诉讼主体资格，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。刘庆若、向福均的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周 丹
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00273号
申请执行人：童全峰。
被执行人：汪贵春。
申请执行人童全峰与被执行人汪贵春劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月3日作出的（2014）泾民一初字第00579号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按判决书履行给付义务，申请执行人于2015年2月15日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
案件在执行过程中，申请执行人童全峰与被执行人汪贵春达成分期履行和解协议。同时申请人同意本案终结本次执行程序，故本案依法应当终结本次执行程序，待具备执行条件时即可以申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泾民一初字第00579号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�施国宏
审判员 胡银华
审判员 孙山中
二〇一五年七月十七日
书记员 王连杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00273号
申请执行人刘东，男，汉族，村民。
被执行人韩军强（小名韩涛），男，汉族，村民。
刘东申请执行韩军强买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）泾民初字第00130号民事判决书，由韩军强支付刘东13340元，承担诉讼费120元。本案在执行过程中，被执行人韩军强暂无可供执行财产，致本案在短期内无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泾执字第00273号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永涛
审判员 赵卫斌
审判员 吕永锋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 雒新峰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜开民初字第0562号
原告宋正英，女，1969年7月2日生，汉族。
委托代理人杨震夏，宜兴市法律援助中心律师。
被告缪仁尧，男，1986年3月30日生，汉族。
委托代理人丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告吴小国，男，1955年12月12日生，汉族。
被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人庄听敖，该公司总经理。
委托代理人王昊，该公司职工。
原告宋正英与被告缪仁尧、吴小国、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行审理。原告宋正英的委托代理人杨震夏、被告缪仁尧的委托代理人丁春强、被告保险公司的委托代理人王昊到庭参加诉讼，被告缪仁尧的委托代理人杨洋未到庭，被告吴小国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋正英诉称：2012年12月28日，缪仁尧驾驶交强险投保于保险公司的被保险人为吴小国的苏D×××××小型客车与原告相撞，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定原告负事故的次要责任，缪仁尧负事故的主要责任，现诉请要求被告赔偿18394.35元。
被告缪仁尧辩称：对事故事实、责任认定和保险事实没有异议，要求保险公司在交强险限额内予以赔偿。
被告吴小国未作答辩。
被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称：对事故事实、责任认定和保险事实没有异议，但因缪仁尧不具备驾驶资格，故保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年12月28日9时20分，缪仁尧无相应驾驶证驾驶从吴小国处借用的交强险投保于保险公司的苏D×××××小型客车在宜兴市公安局十里牌派出所往南五十米路段与宋正英驾驶的电动自行车相撞，造成宋正英受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定宋正英负事故的次要责任，缪仁尧负事故的主要责任。2013年10月21日，原告诉来本院。
另查明：事故发生后，原告住院治疗24天，缪仁尧垫付医疗费8000元。2013年6月20日，宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定宋正英的误工期以60天为宜，住院期间给予一人护理，营养期以住院天数为宜。
以上事实，有事故认定书、保险单、鉴定意见书及庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，原告诉请赔偿：医疗费8711.35元（已扣除缪仁尧垫付的8000元），提供医疗费票据、入院及出院记录、费用清单；住院伙食补助费432元（18元／天×24天）；营养费432元（18元／天×24天）；护理费1440元（60元／天×24天）；误工费5200元（2000元／月×2月），提供宜兴振兴制刷有限公司出具的宋正英系其公司职工、于2011年6月起在其公司工作、平均工资2600元／月、自2012年12月28日发生交通事故后未来上班、停发工资的证明；交通费1100元，提供票据若干；车损800元，提供修理费票据；停车费230元，提供票据；施救费50元，提供票据。对此，保险公司及缪仁尧对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；对误工费，保险公司认为依据不足，只能按最低工资标准1480元／月计算，对交通费酌情认可300元，车损没有定损，不予认可，停车费、施救费均不予认可；缪仁尧对误工费、交通费、车损、停车费、施救费要求法院依法认定。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，原告在与缪仁尧无相应驾驶证驾驶从吴小国处借用的交强险投保于保险公司的苏D×××××小型客车发生的交通事故中受伤，宋正英负事故的次要责任，缪仁尧负事故的主要责任，故应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分由缪仁尧按责任赔偿80%，因吴小国将车出借给没有驾驶证的缪仁尧驾驶，故吴小国应与缪仁尧承担连带赔偿责任。关于原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，因均有相关依据证明、计算符合相关规定且被告均无异议，故予以认定；关于误工费，原告诉请所举证据不足，按本地最低工资标准1480元／月计算认定为2960元；关于交通费，本院酌情认定为400元；关于车损，依据不足，不予认定；关于停车费，予以认定，但不在保险公司赔偿范围，由缪仁尧、吴小国连带赔偿80%；关于施救费，予以认定。综上，原告的损失认定为22655.35元，其中医疗费用项下17575.35元，伤残费用项下4800元，财产损失项下50元，其他损失230元，由保险公司在交强险限额内赔偿14850元，超过保险公司限额部分7805.35元由缪仁尧、吴小国连带赔偿80%即6244元，因缪仁尧已垫付8000元，多付部分1756元应予返还。对保险公司提出的因缪仁尧系不具备驾驶资格、故不承担赔偿责任的主张，不予采纳，保险公司承担赔偿责任后可依法追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告宋正英14850元，于本判决生效之日起十日内给付原告宋正英13094元，返还被告缪仁尧1756元。
二、驳回原告宋正英对被告缪仁尧、吴小国的诉讼请求。
三、驳回原告宋正英的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1648元，其中案件受理费148元（已减半），鉴定费1500元，由宋正英负担560元，保险公司负担1088元。该款已由宋正英垫付，保险公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宋正英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一三年十二月三十日
书记员 邹祎
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜开民初字第0562号
原告宋正英。
委托代理人杨震夏，宜兴市法律援助中心律师。
被告缪仁尧。
委托代理人丁春强、杨洋。
被告吴小国。
被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区武青北路19号新丰大厦7楼，组织机构代码66897785-8。
负责人庄听敖，该公司总经理。
委托代理人王昊。
原告宋正英与被告缪仁尧、吴小国、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行审理。原告宋正英的委托代理人杨震夏、被告缪仁尧的委托代理人丁春强、被告保险公司的委托代理人王昊到庭参加诉讼，被告吴小国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋正英诉称：2012年12月28日，缪仁尧驾驶交强险投保于保险公司的被保险人为吴小国的苏D×××××小型客车与原告相撞，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定原告负事故的次要责任，缪仁尧负事故的主要责任，现诉请要求被告赔偿18394.35元。
被告缪仁尧辩称：对事故事实、责任认定和保险事实没有异议，要求保险公司在交强险限额内予以赔偿。
被告吴小国未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定和保险事实没有异议，但因缪仁尧不具备驾驶资格，故保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年12月28日9时20分，缪仁尧无相应驾驶证驾驶从吴小国处借用的交强险投保于保险公司的苏D×××××小型客车在宜兴市公安局十里牌派出所往南五十米路段与宋正英驾驶的电动自行车相撞，造成宋正英受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定宋正英负事故的次要责任，缪仁尧负事故的主要责任。2013年10月21日，原告诉来本院。
另查明：事故发生后，原告住院治疗24天，缪仁尧垫付医疗费8000元。2013年6月20日，宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定宋正英的误工期以60天为宜，住院期间给予一人护理，营养期以住院天数为宜。
以上事实，有事故认定书、保险单、鉴定意见书及庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，原告诉请赔偿：医疗费8711.35元（已扣除缪仁尧垫付的8000元），提供医疗费票据、入院及出院记录、费用清单；住院伙食补助费432元（18元／天×24天）；营养费432元（18元／天×24天）；护理费1440元（60元／天×24天）；误工费5200元（2000元／月×2月），提供宜兴××有限公司出具的宋正英系其公司职工、于2011年6月起在其公司工作、平均工资2600元／月、自2012年12月28日发生交通事故后未来上班、停发工资的证明；交通费1100元，提供票据若干；车损800元，提供修理费票据；停车费230元，提供票据；施救费50元，提供票据。对此，保险公司及缪仁尧对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；对误工费，保险公司认为依据不足，只能按最低工资标准1480元／月计算，对交通费酌情认可300元，车损没有定损，不予认可，停车费、施救费均不予认可；缪仁尧对误工费、交通费、车损、停车费、施救费要求法院依法认定。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，原告在与缪仁尧无相应驾驶证驾驶从吴小国处借用的交强险投保于保险公司的苏D×××××小型客车发生的交通事故中受伤，宋正英负事故的次要责任，缪仁尧负事故的主要责任，故应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分由缪仁尧按责任赔偿80%，因吴小国将车出借给没有驾驶证的缪仁尧驾驶，故吴小国应与缪仁尧承担连带赔偿责任。关于原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，因均有相关依据证明、计算符合相关规定且被告均无异议，故予以认定；关于误工费，原告诉请所举证据不足，按本地最低工资标准1480元／月计算认定为2960元；关于交通费，本院酌情认定为400元；关于车损，依据不足，不予认定；关于停车费，予以认定，但不在保险公司赔偿范围，由缪仁尧、吴小国连带赔偿80%；关于施救费，予以认定。综上，原告的损失认定为22655.35元，其中医疗费用项下17575.35元，伤残费用项下4800元，财产损失项下50元，其他损失230元，由保险公司在交强险限额内赔偿14850元，超过保险公司限额部分7805.35元由缪仁尧、吴小国连带赔偿80%即6244元，因缪仁尧已垫付8000元，多付部分1756元应予返还。对保险公司提出的因缪仁尧系不具备驾驶资格、故不承担赔偿责任的主张，不予采纳，保险公司承担赔偿责任后可依法追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十四条《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司赔偿宋正英14850元，于本判决生效之日起十日内给付宋正英13094元，返还缪仁尧1756元。
二、驳回宋正英对缪仁尧、吴小国的诉讼请求。
三、驳回宋正英的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1648元，其中案件受理费148元（已减半），鉴定费1500元，由宋正英负担560元，保险公司负担1088元。该款已由宋正英垫付，保险公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宋正英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一三年十二月三十日
书记员 邹祎
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1269号
原告朱金石，男，1962年5月12日出生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市象湖镇，身份证号：3621021962********。
委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。
被告张建林，男，1973年2月6日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市叶坪乡，身份证号：3621021973********。
原告朱金石诉被告张建林合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，由审判员钟野明担任审判长，人民陪审员谢学文、周文文组成合议庭，适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理终结。
原告诉称：2012年3月，被告称承包了赣县交警指挥中心绿化工程，要求原告与其共同投资，并承诺按5%的月利获取利润。同月8日，原告通过银行转帐方式向被告交付100000元，被告当天出具收条。此后，该工程早已竣工并结算清楚，被告却说产生亏损，原告虽多次要求结算，被告仅于2013年3、4月间打了50000元到原告帐户内，其余款项被告以种种理由拒绝。因此原告提起诉讼，要求被告归还原告投资款100000元，并承担诉讼费用。
被告未作答辩，也未提供证据。
原告提交如下证据：1、原告身份证、户口本复印件一份、被告常住人口基本信息表，证明原、被告主体适格；2、收条原件一份及银行打款凭证原件一份，证明原告曾向被告支付投资款100000元。以上证据经审核本院予以认定。
根据认证及当事人自认陈述，本院查明：2012年3月，被告称承包了赣县交警指挥中心绿化工程，要求原告与其共同投资。3月8日，原告通过银行转帐方式向被告的农业银行帐户交付100000元，被告当天出具收条，注明收到该项投资款10万元。此后，原告并没有真正参与工程施工结算。在工程结束后，原告提出归还投资时，被告于2013年3、4月间归还原告50000元。此后，原告再要求算帐时，被告以产生亏损为由拒绝付款。因此原告提起诉讼，要求被告归还原告投资款100000元，并承担诉讼费用。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告归还50000元投资款。
本院认为，原、被告之间约定共同投资工程项目，原告依约向被告支付投资款，双方的法律关系表现为合伙关系。根据法律规定，个人合伙应为共同经营、共同劳动、共担风险、共享利润，结合本案，在实际合伙期间，因双方对于各自的合伙份额没有约定，盈亏问题处理也未约定，且原告没有真正参与合伙项目的实施，双方的行为违背了合伙关系的法律要求，在没有达到合同目的后，被告仍然占有原告款项没有法律和事实依据。被告在原告的要求下归还50000元投资款后，对其余部分仍未及时归还，应对本案负全部责任。被告拒不到庭应诉答辩和举证，视为放弃相关的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建林应于本判决生效后十日内归还原告朱金石投资款50000元。
案件受理费2300元，由被告张建林承担1150元，原告朱金石承担1150元。
如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 周文文
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李恭明
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第229号
申请人：中国农业银行股份有限公司定陶县支行
负责人：韩鹏，行长
被执行人：魏春霞，农民。
被执行人：孙洪亮，农民。
被执行人：魏衍亭，农民。
被执行人：魏胜，农民。
本院在执行中国农业银行股份有限公司定陶县支行申请执行魏春霞、孙洪亮、魏衍亭、魏胜金融合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）定商初字第100号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王秀凤
二〇一四年六月二十四日
书记员 贺永升
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第229号
申请执行人赵双明，住定州市。
被执行人苏涛，住定州市。
本院依据已经发生法律效力的河北省定州市人民法院2013年12月23日作出的（2013）定民初字第2148号民事判决书，于2013年8月15日，以（2013）定民初字等2148号民事裁定书查封了被执行人的位于定州市御景名门小区17幢2单元3002室房产一套，并于2014年6月23日责令被执行人两日内履行民事判决书义务，但被执行人苏涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下；
拍卖被执行人苏涛所有的位于定州市御景名门小区17幢2单元3002室房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥耀立
审 判 员 白慧萍
代理审判员 李 贤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 解 飞
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初3764号
原告:长春富明物业服务有限公司，住所地九台区南山街怡景花园5号楼。
法定代表人：孙志福，经理。
被告:孙立夫，男，年龄不详，汉族，现住址不详。
原告长春富明物业服务有限公司与被告孙立夫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行了审理。
长春富明物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即给付原告物业费2015年至2016年两年物业费合计2696.64元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告物业服务有限公司管理的碧水尚城小区14号楼109门市九台市南山杨老大活鱼自助店，按照《物业管理条例》相关规定，被告应当向原告支付物业管理费用。但被告以各种理由推拖拒绝支付2015年至2016年两年物业费用合计2696.64元，侵害了原告的合法权益现原告为维护法人的合法权益，诉讼至法院。
本院经审查认为，原告长春富明物业服务有限公司不能提供被告孙立夫准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告孙立夫的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：
驳回长春富明物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一六年十二月一日
书记员 梁磊磊
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0785民初845号
原告：黄志雄，男，汉族，1958年7月21日出生，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。电子送达地址：14407201510772725@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：恩平市沙湖人民窑化工厂，住所地：恩平市沙湖镇和平。
法定代表人：莫盛流。
原告黄志雄与被告恩平市沙湖人民窑化工厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告黄志雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄志雄撤回起诉处理。
审 判 员 郝登荣
二〇一八年六月四日
法官助理 梁锦霞
书 记 员 吴惠胜
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0785民初845号原告：黄志雄，男，汉族，1958年7月21日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。电子送达地址：14407201510772725@sd.gdcourts.gov.cn。被告：恩平市沙湖人民窑化工厂，住所地：恩平市沙湖镇和平。法定代表人：莫盛流。原告黄志雄与被告恩平市沙湖人民窑化工厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告黄志雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄志雄撤回起诉处理。审 判 员 郝登荣二〇一八年六月四日法官助理 梁锦霞书 记 员 吴惠胜
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐江商初字第80号
原告：章斌。
被告：方航。
被告：奚秋瑛。
被告：徐明。
原告章斌与被告方航、奚秋瑛、徐明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告章斌到庭参加诉讼。被告方航、奚秋瑛、徐明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告章斌起诉称：2013年11月19日，方航因资金紧缺向原告借款50000元，方航出具借条1份。徐明自愿对借款承担担保责任。后经原告多次催讨，方航一直不归还。方航与奚秋瑛系夫妻关系，上述借款系其婚姻存续期间的共同债务。为此，原告向法院起诉，诉讼请求：1、判令方航、奚秋瑛共同归还借款50000元；2、判令徐明对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告章斌为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下：1、借条1份，证明方航向原告借款50000元，由徐明担保的事实；2、结婚登记审查处理表1份，证明方航与奚秋瑛系夫妻关系。
被告方航、奚秋瑛、徐明未作答辩，也未提交证据。
本院对原告章斌提交的证据认证认为：该证据来源合法，内容客观真实，具有证明本案案件事实的证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年11月19日，方航向原告借款，出具借条载明：今向章斌借到现金50000元。同时约定：如借款人不能按时一次性归还，担保人愿意承担并归还借款主债务、利息、违约金及出借人通过诉讼程序主张债权的费用，担保期限为借款期限届满之日起两年。方航在借款人处签名捺印，徐明在担保人处签名捺印。后经原告催讨，方航于2014年支付利息2000元，但一直未归还借款本金，徐明也未承担保证责任。
另查明：奚秋瑛与方航系夫妻关系，该借款发生于两人婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与方航间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已向方航提供借款，方航应按约归还借款。因双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张。徐明为借款提供连带责任保证，按约应承担连带保证责任。奚秋瑛与方航系夫妻关系，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间，未超出日常生活需要范围，应认定为夫妻共同债务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方航、奚秋瑛于本判决生效之日起十日内归还原告章斌借款50000元。由被告徐明承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告方航、奚秋瑛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。由被告徐明承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤德宫
二〇一五年四月十三日
书 记 员 蒋玲燕
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟开少民初字第00040号
原告陈某。
被告朱某。
本院在审理原告陈某诉被告朱某离婚纠纷一案过程中，原告陈某于2015年6月24日自愿向本院提出撤回对被告朱某的起诉。
经审查，原告的撤回起诉符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取人民币120元，由原告陈某负担。
审判员 蒋君伟
二〇一五年六月二十四日
书记员 谭逸馨