湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民初字第00240号
原告汪爱英，女，1971年5月20日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人徐菜兰、刘宁莉，湖北道博律师事务所律师。
被告黄伟，男，1971年9月27日出生，汉族，武汉市江岸区人。
被告武汉征原电气有限公司。
负责人王建新，公司总经理。
上述两被告共同委托代理人夏俊武，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华，公司经理。
委托代理人卢芳，湖北思壮律师事务所律师。
原告汪爱英诉被告黄伟、被告武汉征原电气有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员付菁独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告汪爱英及其委托代理人刘宁莉，被告黄伟和被告武汉征原电气有限公司的共同委托代理人夏俊武，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托代理人卢芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪爱英诉称：2015年1月24日17时许，被告黄伟驾驶鄂A×××××号轿车沿阳逻街平江路西往东行驶，当车行驶到平江路外环匝道口，遇前方原告汪爱英驾驶的二轮电动车在最右侧的机动车道同向行驶，由于被告黄伟未保持必要的安全距离右转弯进入外环匝道口，以致二轮电动车前部与小轿车右侧后部相接触，造成两车受损、原告汪爱英受伤的交通事故。原告汪爱英受伤后，被送往武汉仁生医院住院治疗，后由于伤情较重，转至中国人民解放军第161医院住院治疗。原告汪爱英的伤情经鉴定，鉴定意见为其损伤构成九级伤残，后续治疗费11000元，伤后误工170日，伤后护理80日。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定：被告黄伟负此事故全部责任，原告汪爱英不负此事故责任。
被告黄伟驾驶的鄂A×××××号轿车属于被告武汉征原电气有限公司所有，该车在被告人寿武汉支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因原被告双方就赔偿事宜无法达成民事赔偿协议，故原告汪爱英诉至本院，请求：1、依法判令被告人寿武汉支公司对原告的经济损失153854.77元在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、被告黄伟、被告武汉征原电气有限公司对原告的上述损失在保险限额内不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告汪爱英变更诉讼请求金额为163863.37元。
原告汪爱英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队于2015年2月4日出具的新公交认字（2015）第B24007号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及被告黄伟负此事故全部责任，原告汪爱英不负此事故责任。
证据2、原告的身份证、阳逻街中份村委会出具并加盖阳逻街派出所的居住证明、结婚证、房屋买卖合同书、交电费发票，证明原告的身份情况及居住在城镇。
证据3、被告黄伟的驾驶证、鄂A×××××号轿车行驶证及交强险、商业险保单，证明被告黄伟具有资质及鄂A×××××号轿车属于被告武汉征原电气有限公司所有，并投保了交强险和商业第三者责任险。
证据4、原告在武汉仁生医院住院病历、出院记录、报告单，证明原告受伤后治疗及复查情况。
证据5、湖北明鉴法医司法鉴定所于2015年6月16日出具的鄂明医鉴字（2015）第1068号法医鉴定意见书，证明原告汪爱英的损伤构成九级伤残，建议给予后期医疗费11000元，伤后误工170日，护理80日。
证据6、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1300元。
证据7、湖北中阳建设集团有限公司阳光城项目部出具的误工证明，证明原告在湖北中阳建设集团有限公司阳光城项目部从事钢筋加工工作，月工资4500元。
证据8、原告儿子张德骏的户口本，证明原告儿子需要其抚养。
原告汪爱英在本院指定的期间内向本院补充提交如下证据：
证据9、新洲区阳逻街第三中学出具的证明，证明原告儿子张德骏在新洲区阳逻街第三中学就读。
证据10、湖北中阳建设集团有限公司营业执照副本和出具的工资表，证明原告在湖北中阳建设集团有限公司阳光城项目部工作及事故发生前三个月的收入情况。
被告黄伟和被告武汉征原电气有限公司共同辩称：1、事故发生属实，事故责任划分无异议。2、被告黄伟是我公司的司机，其驾驶的鄂A×××××号轿车属于我公司所有，被告黄伟系履行职务过程中发生事故，其应承担的责任应由我公司承担。3、我公司已经为鄂A×××××号轿车投保了交强险和商业第三者责任险，应由被告人寿武汉支公司先行承担赔偿责任。4、原告部分诉讼请求过高，请求法院依法认定。5、事故发生后，我公司垫付了原告汪爱英医疗费和交通费43581.18元，要求与本案一并处理。6、事故车辆投保时，未明确约定诉讼费和鉴定费的负担，故应由被告人寿武汉支公司负担。
被告黄伟和被告武汉征原电气有限公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、被告黄伟的驾驶证、鄂A×××××号轿车行驶证，证明被告黄伟具有资质及鄂A×××××号轿车属于被告武汉征原电气有限公司所有。
证据2、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及当事人和事故的基本情况。
证据3、交强险保单，证明被告武汉征原电气有限公司在被告人寿武汉支公司购买了交强险，保险期间自2014年6月25日至2015年6月24日。
证据3、商业险保单，证明被告武汉征原电气有限公司在被告人寿武汉支公司购买了120300元的车损险和100000元的商业第三者责任险，保险期间自2014年6月25日至2015年6月24日。
证据5、施救费、车辆维修费发票，证明被告武汉征原电气有限公司的车损金额为1000元。
证据6、医疗费、交通费票据，证明被告武汉征原电气有限公司垫付医疗费43101.18元和交通费480元，共计43581.18元。
被告人寿武汉支公司辩称：1、事故发生属实，鄂A×××××号轿车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险属实，我公司愿意在交强险和商业第三者责任险的限额内依法承担赔偿责任。2、原告超出交强险的商业险部分要求不与本案一并处理，要求提交武汉市仲裁委员会处理。3、原告部分诉讼请求过高，请求法院依法认定。4、我公司不是本次事故的直接侵权人，我公司不应承担诉讼费和鉴定费用。5、我公司已经垫付医疗费10000元，要求与本案一并处理。
经庭审质证，被告黄伟、被告武汉征原电气有限公司、被告人寿武汉支公司对原告汪爱英提交的证据的质证意见是：证据1、3、4、5、6、9均无异议。证据2身份证无异议，居住证明形式不合格，应由村委会和辖区派出所分别盖章，不应在同一份证明文件上盖章，买卖合同真实性有异议，没有出售人身份信息，没有房屋产权证书，也没有资金流向证明。证据7误工证明真实性有异议，应提供劳动合同、工资表、银行流水予以佐证，且原告月工资4500元，应提供个税完税证明。证据8真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告儿子居住在城镇，应按农村居民标准计算被扶养人生活费。证据10工资表真实性有异议，工资表只有原告一个人，一个公司不可能只有一个员工，与常理不符，应提供银行流水佐证，营业执照有异议，印章为项目部，与营业执照名称不一致，真实性有异议。
原告汪爱英对被告黄伟、被告武汉征原电气有限公司共同提交的证据均无异议。被告人寿武汉支公司的质证意见是：证据1、2、3、4无异议。证据5施救费、车辆维修费系用于被告的车辆损失，与本案无关，不应与本案一并处理。证据6医疗费、交通费票据的真实性无异议，但只能证明被告履行了赔偿义务，且原告未起诉该部分费用，故本案判决不能超出原告的诉讼请求，不应在本案中一并处理。
对上述原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据。对原告汪爱英提交的证据2，足以证明原告居住在阳逻街中份村陶家大湾十组160号，本院予以认定。证据7和证据10结合，可以证实原告在湖北中阳建设集团有限公司阳光城项目部从事钢筋加工工作，但原告主张按照月收入4500元计算误工损失依据不足，本院按照建筑行业标准计算其误工损失。证据8和证据9结合，可以认定原告儿子在城镇居住学习。对被告黄伟、被告武汉征原电气有限公司共同提交的证据5，被告人寿武汉支公司异议成立，本院不予处理。证据6，被告垫付的医疗费和交通费用于原告的治疗，本院应予处理，其中中国人民解放军第161医院20元预交金凭证非正规发票，不予认定，结合庭审调查，被告主张垫付的医疗费中包含被告人寿武汉支公司垫付的10000元，据此认定被告武汉征原电气有限公司垫付医疗费33081.18元和交通费480元，被告人寿武汉支公司垫付医疗费10000元。
经审理查明：2015年1月24日17时许，被告黄伟驾驶鄂A×××××号轿车沿阳逻街平江路西往东行驶，当车行驶到平江路外环匝道口，遇前方原告汪爱英驾驶的二轮电动车在最右侧的机动车道同向行驶，由于被告黄伟未保持必要的安全距离右转弯进入外环匝道口，以致二轮电动车前部与小轿车右侧后部相接触，造成两车受损、原告汪爱英受伤的交通事故。2015年2月4日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2015）第B24007号道路交通事故认定书，认定被告黄伟负此事故全部责任，原告汪爱英不负此事故责任。事故发生后，原告汪爱英先后在武汉仁生医院和中国人民解放军第161医院住院、门诊治疗，共计住院23天，主要损伤为腰1椎体压缩性粉碎性骨折，共花去医疗费43081.18元。2015年6月16日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第1068号法医鉴定意见书，鉴定意见：原告汪爱英的损伤构成九级伤残，建议给予后期医疗费11000元，伤后误工时间170日，护理时间80日，并收取鉴定费1300元。另查明，原告汪爱英生于1971年5月20日，儿子张德骏生于2001年1月16日，均系农业户口，居住在阳逻街中份村陶家大湾十组160号。原告汪爱英在湖北中阳建设集团有限公司阳光城项目部从事钢筋加工工作。原告儿子张德骏在新洲区阳逻街第三中学就读。
被告黄伟系被告武汉征原电气有限公司的司机，被告黄伟驾驶的鄂A×××××号轿车属于被告武汉征原电气有限公司所有。被告武汉征原电气有限公司在被告人寿武汉支公司处为该车投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险限额为122000元，商业第三者责任险保险限额为100000元，且投保了不计免赔特约险，保险期间均自2014年6月25日零时起至2015年6月24日24时止。事故发生后，被告武汉征原电气有限公司垫付医疗费33081.18元和交通费480元，共计33561.18元，被告人寿武汉支公司垫付医疗费10000元。因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告汪爱英向本院提起诉讼，诉如前请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告汪爱英的损失如何确定
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告汪爱英的全部经济损失为：1、医疗费43081.18元，后续治疗费11000元，合计54081.18元。2、住院伙食补助费：原告主张50元／天×23天=1150元，被告认为标准过高，异议成立，本院认定15元／天×23天=345元。3、营养费：原告主张1200元，被告认为过高，异议成立，本院认定15元／天×23天=345元。4、残疾赔偿金24852元／年×20年×20%=99408元。5、精神损害抚慰金：原告主张3000元，本院结合原告的年龄、伤情及新洲地区经济发展水平等因素酌情认定3000元。6、护理费28729元／年÷365天×80天=6296.77元。7、交通费：原告主张2000元，本院根据原告住院天数和路程酌情认定1000元（含被告武汉征原电气有限公司垫付的交通费480元）。8、误工费：原告主张误工费4500元／月÷30天×170天=25500元，本院认为原告2015年1月24日受伤，2015年6月16日定残，误工时间计算至定残前一日即142天，按照建筑行业标准计算，认定误工费41754元／年÷365天×142天=16244元。9、被扶养人生活费：原告主张儿子张德骏抚养费16681元／年×4年×30%÷2=10008.6元，被告认为应按农业户口性质计算，本院认为原告儿子虽为农业家庭户口，但居住、学习于城镇，故本院对原告主张按照城镇标准计算被扶养人生活费予以支持，原告的伤情构成九级伤残，本院认定被扶养人生活费16681元／年×4年×20%÷2=6672.4元。10、鉴定费1300元。终上所述，原告汪爱英的民事经济损失合计为188692.35元，其中：1、医疗部分54771.18元，含医疗费43081.18元，后续治疗费11000元，住院伙食补助费345元，营养费345元；2、伤残部分132621.17元，含残疾赔偿金99408元，精神损害抚慰金3000元，护理费6296.77元，交通费1000元，误工费16244元，被扶养人生活费6672.4元；3、法医鉴定费1300元。
二、原告汪爱英的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××号轿车在被告人寿武汉支公司投保有交强险，应由其在交强险限额内先行赔付。原告汪爱英的医疗部分为54771.18元，超出交强险医疗赔偿限额10000元，应由被告人寿武汉支公司赔付10000元（已付）。原告汪爱英的伤残部分为132621.17元，超出交强险伤残赔偿限额110000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司赔付110000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司应赔付原告汪爱英交强险保险金110000元。原告汪爱英超出交强险损失54771.18＋132621.17-120000=67392.35元，被告人寿武汉支公司认为应提交武汉市仲裁委员会处理，本院认为依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，故本院有权审理原告汪爱英超出交强险的应由商业险赔偿的损失。因鄂A×××××号轿车在被告人寿武汉支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为100000元，且投保有不计免赔特约险，未超出商业第三者责任险100000元的赔偿限额，故应由被告人寿武汉支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告汪爱英保险金67392.35元。因被告武汉征原电气有限公司先行垫付原告汪爱英33561.18元，故被告人寿武汉支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告汪爱英保险金110000＋67392.35-33561.18=143831.17元，返还被告武汉征原电气有限公司垫付款33561.18元。
三、被告人寿武汉支公司洲支公司应否负担本案诉讼费用和鉴定费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告人寿武汉支公司洲支公司未提交证据证明其已与被保险人武汉征原电气有限公司就此项费用作出明确约定，故被告人寿武汉支公司洲支公司应负担本案的诉讼费用和鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告汪爱英保险金143831.17元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔付原告汪爱英在交强险和商业第三者责任险返还被告武汉征原电气有限公司垫付款33561.18元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告汪爱英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3360元，减半收取1680元，鉴定费1300元，合计2980元，由原告汪爱英负担380元，被告黄伟负担1300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3360元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一五年八月十四日
书记员 梅婷