广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1078号
原告：林跃建，男，1970年6月7日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。
被告：余冠锋，男，1962年9月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：陈春竹，女，1963年2月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：余冠锋，与陈春竹是夫妻关系。
第三人：湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社，住所地湛江市赤坎区海滨大道****号。
负责人：骆梓宁。
委托诉讼代理人：陈新，该分社资产保全部副经理。
原告林跃建诉被告余冠锋、陈春竹民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年12月7日作出（2016）粤0803民初1497号民事判决。原告不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）粤08民终199号民事裁定，裁定撤销（2016）粤0803民初1497号民事判决，本案发回本院重新审理。重审后，根据原告的申请，本院依法追加了湛江市赤坎区农村信用合作联社龙潮分社（以下简称：农信社龙潮分社）作为第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林小岩，被告陈春竹的委托诉讼代理人、被告余冠锋，第三人农信社龙潮分社的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林跃建向本院提出诉讼请求：1、判令被告余冠锋、陈春竹在判决生效后十日内偿还借款本金40万元，从债权转让之日起按年利率24%支付利息至还清之日止。2、确认原告林跃建对湛江市霞山区海景路××房（他项权证号：湛江TX第0100033233）享有30万元借款本息的优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月21日，原告林跃建向农信社龙潮分社申请购买被告余冠锋于2012年12月24日抵押贷款本金30万元、利息66420元（计至2014年12月12日止）的债权。经过公示公告，农信社龙潮分社与原告于2014年12月12日签订《债权转让协议》，约定转让标的为农信社龙潮分社持有的对被告余冠锋30万元本金的贷款债权和其从权利，以及实现债权的费用。原告通过被告余冠锋在农信社龙潮分社银行账户向农信社龙潮分社支付了上述《债权转让协议》中的转让价款301937.25元，包括利息66420元，共368357.25元。原告再出借现金31642.75元给被告，同时被告余冠锋向原告出具40万元的借据，并约定月利率为2%。之后被告余冠锋一直没有履行还款义务，而原告于2016年4月5日通过遂溪县人民法院的拍卖通知书，知悉因二被告与另案莫志伟民间借贷案[（2015）湛遂法执字第126-1号]，莫志伟申请执行拍卖两被告抵押给原告的位于湛江市霞山区海景路××房屋。两被告是夫妻关系，应对原告的借款及利息承担共同偿还责任。原告对被告余冠锋抵押给农信龙潮分社的房屋享有优先受偿权，享有的数额为主债权30万元、利息68357.25元及之后的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告余冠锋、陈春竹辩称，对原告的诉讼请求无异议。本案债权是通过农信社龙潮分社转让给原告，合法有效，原告对湛江市霞山区海景路××房享有30万元借款本息的优先受偿权。
第三人农信社龙潮分社述称，对原告的诉请无异议。第三人已经将债权转让给原告，原告已经支付债权转让款，第三人也已合法通知债务人被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年12月14日，余冠锋与农信社龙潮分社签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，约定：贷款人（农信龙潮分社）授予借款人（余冠锋）在2012年12月16日至2014年12月16日内使用最高额贷款额度人民币叁拾万元整（小写：￥300000）；执行固定年利率11.07%直至借款到期日；逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；担保人（陈春竹）愿为贷款人按本合同上述借款条款与借款人所形成的债权提供最高额担保，担保的债权本金最高余额为30万元，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。陈春竹并以登记在其名下的位于湛江市霞山区海景路××房（产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）（以下简称：602房）的房产作抵押担保，并于2012年12月20日办理了粤房地他项权证湛江TX字第01××33号《房地产他项权证》。
2014年11月24日，农信社龙潮分社发出《债权拍卖公告》，公告拟转让余冠锋该笔抵押贷款30万元本息的债权及其从权利。林跃建于2014年11月21日向农信社龙潮分社提交《购买贷款债权申请书》，表示自愿还清该笔贷款本息款项，购买该笔贷款债权及其从权利。农信社龙潮分社于2014年11月24日发出《债权购买公告》，并将《购买债权通知书》于当日及12月12日分别送达给余冠锋、陈春竹签收。2014年12月12日，农信社龙潮分社（甲方）与林跃建（乙方）签订《债权转让协议》，约定：1.1本协议项下转让标的为甲方持有的对余冠锋30万元人民币本金的贷款债权及其从权利，以及甲方实现债权的费用；2.1作为受让标的债权的对价，乙方应向甲方支付转让价款共计人民币301937.25元（还清代借本息）；3.3前款所述主从权利不限于任何合法的转让债权请求权，还包括与贷款债权有关的担保权益及相应的查封资产的受偿权。2014年12月12日，林跃建将301937.25元转入余冠锋在农信社龙潮分社贷款的账户以清偿贷款本息。同日，余冠锋向林跃建立下40万元的《借据》，借据内容载明：“今借到林跃建人民币叁拾万元（300000.00）整（此款为林跃建买银行债转账）。另借林跃建壹拾万人民币（100000.00），共计人民币肆拾万元（400000.00）。月息2%（贰分），但息不计息”，被告余冠锋在该借据借款人处签名、捺印。2014年12月12日，林跃建向农信社龙潮分社发出《声明书》，声明该债权转让协议真实有效，其已领回602房的《房地产他项权证》。2014年12月12日，农信社龙潮分社发出《债权转让通知书》，通知余冠锋、陈春竹已将其享有的30万元的贷款债权及其从权利转让给林跃建。2015年6月3日，余冠锋发出《承诺书》，承诺其于2014年12月12日借到林跃建40万元，其无条件同意用602房抵让借款及利息转让给林跃建。
余冠锋、陈春竹因与莫志伟产生民间借贷纠纷，广东省遂溪县人民法院（以下简称：遂溪县法院）于2015年11月10日发出（2015）湛遂法执字第126-1号《通知书》，对602房进行评估并将估价报告进行送达。2015年12月18日，遂溪县法院发出（2015）湛遂法执字第126号恢1-1号《执行裁定书》，拍卖余冠锋、陈春竹共有的602房的所有权。2016年4月5日，遂溪县法院发出《拍卖通知书》。2016年4月13日，林跃建对执行标的602房提出执行异议，认为其对该房享有优先受偿权，请求停止拍卖602房。遂溪县法院于2016年6月24日作出（2016）粤0823执异7号执行裁定书，驳回林跃建的异议请求。林跃建遂于2016年9月7日向本院提起诉讼，请求：1、确认原告对被告余冠锋、陈春竹享有40万债权，其中30万元债权从起诉之日起按农信社龙潮分社合同利率计算利息至还清之日止；2、确认原告对被告陈春竹名下位于湛江市霞山区海景路××房享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。重审中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告余冠锋、陈春竹在判决生效后十日内偿还借款本金40万元，从债权转让之日起按年利率24%支付利息至还清之日止。2、确认原告林跃建对湛江市霞山区海景路××房（他项权证号：湛江TX第0100033233）享有30万元借款本息的优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，余冠锋与陈春竹是夫妻关系，于2010年10月22日登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。农信社龙潮分社与林跃建于2014年12月12日签订《债权转让协议》，将农信社龙潮分社对余冠锋享有的抵押贷款30万元本金及利息的贷款债权及其从权利转让给林跃建，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。根据余冠锋、陈春竹与农信社龙潮分社签订的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，陈春竹为余冠锋的债务作担保，依法对该债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，农信龙潮分社已将《债权转让通知书》发给余冠锋、陈春竹，林跃建已代余冠锋向农信社龙潮分社偿还贷款本息共计301937.25元，并向农信社龙潮分社发出《声明书》，则农信社龙潮分社对余冠锋的债权转让给林跃建的事实，已予以确认，林跃建依法享有对余冠锋的上述300000元贷款本金、债权转让前所欠利息1937.25元及从2014年12月12日起至付清之日止按年利率11.07%计算利息的债权，余冠锋应予偿还给林跃建，陈春竹对上述债务承担连带清偿责任。除了受让上述转让的300000元债权本息外，被告余冠锋还向原告林跃建借款10万元，该借款事实有《借据》及被告余冠锋的自认证实，本院对该事实亦予以确认。该10万元借款是被告余冠锋在其与被告陈春竹婚姻存续期间所借，依法应认定为夫妻共同债务，被告陈春竹对该10万元债务应承担共同清偿责任。根据原告与被告余冠锋对借款40万元利息的约定，被告余冠锋应自债权转让之日即2014年12月12日起至付清之日止，按照年利率24%计付利息给原告。
关于原告林跃建对602房是否享有优先受偿权的问题。被告陈春竹以其名下的602房为余冠锋的债务作抵押担保，原债权人农信社龙潮分社对602房具有抵押权，该抵押权是贷款债权的从权利。农信社龙潮分社与原告的《债权转让协议》约定，涉案债权及从权利一并转让给原告。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但经法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，602房的抵押权依法亦应附随债权一并转让给原告。因转让的债权只包含300000元贷款本金、债权转让前所欠利息1937.25元及从2014年12月12日起至付清之日止按年利率11.07%计算的利息，故原告在该300000元本息范围内对602房享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十二条的规定，判决如下：
一、被告余冠锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林跃建偿还借款本金400000元及利息（以40万元为基数，按照年利率24%从2014年12月12日起计至付清之日止）。
二、被告陈春竹对上述第一判项中的借款300000元及利息（以300000元为基数，按照年利率24%从2014年12月12日起计至付清之日止）承担连带清偿责任，对上述第一判项中的借款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%从2014年12月12日起计至付清之日止）承担共同清偿责任。
如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
三、原告林跃建对位于湛江市霞山区海景路41号602房屋（产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号），在300000元贷款本金、债权转让前所欠利息1937.25元及从2014年12月12日起至付清之日止按年利率11.07%计算的利息范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告林跃建的其他诉讼请求。
本案受理费3650元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 邱雄宇
人民陪审员 李茂明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 林小林
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但经法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。