苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）相民初字第1526号
原告赵立博。
委托代理人郑志跃，江苏南凯律师事务所律师。
被告吴君良。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
被告朱惠芳。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人张宁，总经理。
委托代理人孟臣、刘福刚。
原告赵立博与被告吴君良、朱惠芳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太平洋保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月2日立案受理，依法由审判员黄伟丰独任审判。审理中，本院依被告太平洋保险吴中支公司的申请，委托苏州市立医院司法鉴定所对原告治疗胸降主动脉夹层动脉瘤与本案交通事故的关联性进行了法医学鉴定。本案于2012年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告赵立博及委托代理人郑志跃、被告吴君良及朱惠芳的委托代理人李俊霞、被告太平洋保险吴中支公司的委托代理人刘福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立博诉称，2010年4月11日15时40分许，被告吴君良驾驶苏E×××××轿车由东向西在行经苏州市相城区太阳路望亭镇新埂村华兴处时，在避让车辆时驶入左侧机动车道内，值原告驾驶京G×××××小型普通客车行经此处，小型普通客车车头与轿车右后侧相撞，造成客车报废，原告严重受伤，构成十级伤残。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定事故责任如下：被告吴君良负事故的全部责任，原告无责任。被告朱惠芳系苏E×××××轿车的车主，该车在被告太平洋保险吴中支公司处投保了交强险。事故发生后，原告与被告吴君良就京G×××××客车报废价值达成协议，约定报废金额32000元与人身损害赔偿一并支付。原告现就赔偿事宜诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告人民币387464.95元（医疗费201450.95元、误工费40806元、护理费13598元、交通费10535元、营养费1320元、住宿费8476元、住院伙食补助费1008元、残疾赔偿金45888元、被扶养人生活费20363元、车辆损失36500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元）。其中，被告太平洋保险吴中支公司在交强险限额范围内先行赔付，超额部分由被告吴君良、朱惠芳承担共同赔偿责任。
审理中，原告明确上述赔偿款中，尚应扣除被告吴君良付款60000元，保险公司付款10000元。另，增加医疗费1230.25元、为鉴定而支出的交通费1189元、住宿费149元。
被告吴君良辩称，系借用被告朱惠芳的车辆发生交通事故，对事发经过及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。原告因本次事故发生的损失应依法核实。事故发生后，其已支付原告人民币50000元，交给交警部门20000元，请求在本案中一并处理。
被告朱惠芳辩称，被告吴君良借用车辆发生本次交通事故，应由被告吴君良承担赔偿，其不承担赔偿责任。
被告太平洋保险吴中支公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，愿意在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。原告因本次事故发生的损失应依法核实。另外，事故中三人受伤，保险公司已支付原告医疗费10000元，对刘春利在死亡伤残赔偿限额内已赔付了1200元，请求在本案中对另一伤者王力作预留，对已付款一并作出处理。
经审理查明，2010年4月11日15时40分许，被告吴君良驾驶苏E×××××轿车由东向西在行经苏州市相城区太阳路望亭镇新埂村华兴处时，在避让车辆时驶入左侧机动车道内，值原告驾驶京G×××××小型普通客车（车内乘坐王力、刘春利）行经此处，小型普通客车车头与轿车右后侧相撞，造成二车不同程度损坏及赵立博、王力、刘春利受伤。交警部门认定事故责任如下：吴君良负事故的全部责任，赵立博、王力、刘春利无责任。2011年6月25日，苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴所【2011】临鉴字第1193号法医学鉴定意见书，鉴定意见如下：1，赵立博此次交通事故致多发肋骨骨折评定为十级伤残。余伤情尚不足评残；2，我们建议赵立博伤后误工时限掌握在伤后至鉴定之日较为合适。其伤后120日内可根据临床治疗需要酌情考虑给予营养支持。其第一次住院期间应予2人护理，第二次住院期间应予1人护理，两次住院出院后可综合考虑共予90日以1人护理为宜。鉴于被鉴定人曾发生过主动脉夹层动脉瘤，尽管目前病情稳定，但主动脉夹层动脉瘤一旦再复发，病情凶险，建议定期复查。事故发生后，被告吴君良已支付原告赔偿款60000元，被告太平洋保险吴中支公司先行给付原告医疗费10000元，原告赵立博支付了鉴定费2520元。现原告诉讼来院。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述予以证实。
另查，京G×××××小型普通客车登记车主为原告赵立博。苏E×××××轿车登记车主为被告朱惠芳，该车在被告太平洋保险吴中支公司投保了交强险，保险期限自2010年3月8日至2011年3月7日，本次事故发生在保险期限内。原告的父母亲赵福军、梁敬芹分别出生于1946年12月29日、1948年6月27日，赵福军、梁敬芹夫妇育有赵全利、赵霞、赵立博二子一女。赵立博婚后生育一子名赵紫傲，出生于1999年12月17日。因京G×××××小型普通客车报废，原告与被告吴君良自愿协商，被告吴君良写下欠条，同意支付车辆赔偿款32000元，并承诺与伤残赔偿一同归还。本起事故另外的伤者刘春利，业经本院调解，被告太平洋保险吴中支公司自愿在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性给付赔偿款1200元。王力因本次事故受伤构成八级伤残，也已向法院提起诉讼，尚未审结。
以上事实，由原告提供的行驶证、保单、北京市公安局怀北派出所出具的证明、常住人口登记卡、欠条，被告太平洋保险吴中支公司提供的本院（2010）相民初字第1350号民事调解书及当事人陈述予以证实。
审理中，被告太平洋保险吴中支公司认为，原告主张的医疗费中包含治疗胸降主动脉夹层动脉瘤的费用，该疾病与交通事故不存在因果关系，并申请对关联性及原告的营养期、误工期、护理期进行鉴定。经征求双方当事人意见，本院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对此进行法医学鉴定，该所出具苏市立司鉴所【2012】临鉴字第319号评定意见书，鉴定结论如下：1，我所认为赵立博胸腔主动脉夹层动脉瘤与本次交通事故存在直接因果关系，参与度100%；2，被鉴定人赵立博误工期限掌握在伤后12个月，伤后综合予以3个月1人护理及3个月营养支持。被告太平洋保险吴中支公司支付了鉴定费2880元。
本案争议焦点：
原告因本次事故造成损失的认定。
1，医疗费。原告赵立博主张，事发当天，原告即被送至苏州大学附属第二医院，发生抢救费用1230.25元；第一次住院治疗（苏州大学附属第二医院，2010年4月11日-2010年5月31日）发生住院医药费191226.54元；第二次住院治疗（苏州大学附属第二医院，2011年5月24日-2011年5月29日）发生住院医药费5841.07元；北京市怀柔区第一医院复诊、镶牙等，发生医疗费3785.34元；购置手动轮椅车一辆，花费598元，以上合计发生医疗费用人民币202681.2元。针对上述主张，原告提供了门诊病历、疾病诊断书、手术同意书、出院记录、住院医药费收费收据、北京市门诊费专用收据、住院患者费用清单、苏州礼安医药连锁总店有限公司医药大厦发票等证据以证实。经质证，三被告认为，轮椅费用598元，无医嘱证明，不予认可。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告就其主张苏州大学附属第二医院医疗费198297.86元、北京市怀柔区第一医院医疗费3785.34元，业已提供门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据证实，予以认定。对于原告主张的轮椅费用，不属医疗费范围，且原告仅提供付款凭证，并未就费用发生的合理性、必要性举证证明，也未提供相关医嘱证明，不予认定。据此，应认定医疗费202083.2元。
2，护理费。原告赵立博主张，两次住院56天，两次出院后计算90天，合计护理天数146天，按照原告妻子每月工资2194元为标准，则护理费为10677元（2194元／月／30天＊146天），并提供原告妻子方金凤所在单位北京金田麦国际食品有限公司出具的工资证明、请假条予证实。经质证，三被告认为，上述单位证明不足以证实原告妻子的收入，护理天数及人数按照第二次鉴定结论，护理费按40元／天计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案存在两次鉴定，双方对第二次鉴定所确定的护理期限无异议，则护理期限按伤后予以三个月一人护理。原告主张其妻子护理，但仅提供其妻子所在单位的证明，并无劳动合同、工资收入凭证、社保等其他证据证实，不足以证明其实际收入，参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算，护理费为5400元。
3，营养费。原告赵立博主张，按照第二次鉴定确定的营养期限90天，每天20元，营养费为1800元。三被告认为，应按每天15元计算，营养期限无异议。本院认为，原告请求的营养期限及标准均在法律允许范围内，予以认定。
4，住院伙食补助费。原告赵立博主张，两次住院56天，按18元／天计算，住院伙食补助费为1006元。三被告认为，对计算标准无异议，但计算天数为55天。本院认为，原告第一次住院51天（2010年4月11日-5月31日），第二次住院6天（2011年5月24日-5月31日），合计59天，现原告自愿按56天计算，则住院伙食补助费为1008元，予以认定。
5，误工费。原告赵立博主张，根据第二次鉴定结论，误工期限为12个月，按照2010年度江苏省在岗职工平均工资标准40505元计算，误工费为40505元，并提供中铁电气化局集团第一工程有限公司沪宁城际铁路系统集成项目部出具的“京G×××××小型普通客车租赁情况证明”、汽车租赁费付款凭证、租车合同及证人张某、侯某、李某的证词等，证明原告受雇于中铁电气化局集团第一工程有限公司施工的甬台温、沪宁高铁，从事接送项目部工作人员工作。经质证，三被告认为，对上述证据的真实性不予认可，租车合同的乙方虽为原告，但原告仅仅提供一个月的收款凭证，且收款人为何俊军，不能证明原告与项目部之间存在雇佣关系，误工费标准按照苏州市2010年度最低工资标准计算，对计算期限无异议。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。双方对第二次鉴定确定的误工时间（12个月）无异议，予以认定。原告系京G×××××车辆的登记车主，根据原告提供的项目部出具的租赁情况证明、租车合同等证据，可以认定其与项目部存在出租车辆承运关系，但不能证明其与项目部之间存在劳动关系，本院酌情按2010年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资32438元计算，误工费为32438元，予以认定。
6，交通费。原告赵立博主张，在医院下达病危通知书的情况下，原告的三位亲属从北京乘飞机到上海的费用3660元，第一次出院后回北京及第二次来苏州治疗的交通费3846元，为处理交通事故及办理诉讼事宜往返苏州、北京的交通费3029元，第二次鉴定支出的交通费1189元，上述共计发生交通费为11724元，并提供火车费、飞机票、出租车票据等凭证予证实。经质证，三被告认为，交通费用只能基于治疗所需，原告请求的交通费过高，认可500元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。本案中，原告因事故受伤，且伤情较重，医院一度下达了病危通知书，故第一次住院按需2名亲属照料，第二次住院需一人照料，参照原告提供的交通费票据，则酌情认定第一次往返的交通费4285元（飞机票两张计款2440元、火车票三张计款1845元），第二次治疗往返的交通费1668元（309元＊2人＋525元＊2人），再加上住院期间市内往返及北京复诊期间支付的交通费用547元，合计认定交通费6500元。对于原告主张的为诉讼而支出的交通费用，不属法律允许范围，不予认定。
7，残疾赔偿金。原告赵立博主张，其因本次事故构成十级伤残，结合原告提供的租车合同、项目部证明等证据，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，则残疾赔偿金为45888元（22944元＊20年＊0.1系数）。三被告认为，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告虽主张其受雇于中铁电气化局集团第一工程有限公司沪宁城际铁路系统集成项目部，但仅提供单位证明及租车合同，并未办理暂住证。原告的户籍登记标明的户口性质为农户，原告又主张其户籍所在地的土地已被征用，但在本院限定的举证期限内明确表明无证据提供。据此，应适用农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，原告构成十级伤残，则残疾赔偿金为21610元。
8，被扶养人生活费。原告赵立博主张，父亲赵福军计算15年，被扶养人生活费为7187元（14375元＊15年＊0.1／3人）；母亲梁敬芹计算17年，被扶养人生活费为8145元（14375元＊17年＊0.1／3人）；儿子赵紫傲计算7年，被扶养人生活费为5031元（14375元＊7年＊0.1／2人），以上三人合计被扶养人生活费为20363元。三被告认为，被扶养人生活费应按照农村居民标准计算，且年赔偿总额不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张的父母及儿子均符合扶养条件。被扶养人还有其他扶养义务人，则赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告的父母生育二子一女，则计算三分之一份额，原告的儿子计算二分之一份额，原告请求的扶养年数未超出法律允许范围，予以认定，结合原告的伤残等级、年赔偿总额，按照上一年度江苏省农村居民人均生活消费支出7693元计算，则被扶养人生活费为10000.9元。
9，住宿费。原告赵立博主张，其因治疗及处理交通事故、诉讼等事宜，合计支出住宿费为8625元，并提供苏州如家快捷酒店有限公司出具的票据以证实。经质证，三被告认为，住宿费不属赔偿项目，不予认可。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的住宿费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告户籍所在地为北京，在苏州两次住院治疗，其亲属陪护，必然发生一定的住宿费用。考虑到原告两次住院治疗，酌情按二人七天计算，需住宿六晚，参照一般住宿消费标准，每人50元／晚，则认定住宿费为600元。原告因诉讼等事宜支付的住宿费，不属赔偿范围，不予支持。
10，精神损害抚慰金。原告赵立博主张精神损害抚慰金5000元，三被告对此无异议。
本院认为，原告因本次事故构成十级伤残，确对其今后就业及家庭造成一定影响，应给予适当精神损害抚慰，且因原告在本次事故中无责任，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元，且在交强险赔偿责任限额范围内优先赔付。
11，车辆损失。原告赵立博主张，车辆在本次事故中报废，按其与被告吴君良达成的协议，被告吴君良应承担车辆报废的赔偿款32000元，施救费900元，及原告将车辆拖回北京办理报废手续所发生的运输费3600元，合计36500元，并提供被告吴君良出具的欠条、苏州市连帮交通救援服务中心出具的施救费票据、苏州市恒宏物流货物运输单等证据以证实。经质证，被告太平洋保险吴中支公司认为，按保险公司定损，认可车辆定损价值22000元，施救费认可300元，其余不予认可。被告吴君良、朱惠芳认为，车辆定损为22000元，当时考虑到一些其他费用，故商定一次性赔付32000元，其他不予承担。
本院认为，双方确认的车辆定损价格为22000元，被告太平洋保险吴中支公司应按此承担理赔责任。原告与被告吴君良针对车辆损失自愿达成一次性给付32000元的赔偿协议，与法无悖，应予认定，被告吴君良、朱惠芳作为机动车一方应按此金额给付车辆赔偿款32000元。对于原告主张的托运费用，因被告吴君良、朱惠芳确认给付的车辆损失赔偿远远超出定损价格，有理由相信确认的赔偿款中已包含了因车辆报废而产生的其他费用，原告再行主张报废车辆的托运费用，不予认定。对于原告主张的施救费900元，应纳入赔偿范围，予以认定。
12，鉴定费。第一次鉴定，原告赵立博支付了鉴定费2520元，第二次鉴定，被告太平洋保险吴中支公司支付了鉴定费2880元，上述费用均有当事人提供的鉴定费收据予证实，予以认定。
上述各项，原告因本次事故发生的损失，包括医疗费202083.2元、护理费5400元、营养费1800元、住院伙食补助费1008元、误工费32438元、交通费6500元、残疾赔偿金21610元、被扶养人生活费10000.9元、住宿费600元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失32900元（其中被告太平洋保险吴中支公司对22900元承担理赔责任）、鉴定费2520元，合计人民币321860.1元。另，被告太平洋保险吴中支公司支付了鉴定费2880元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任。苏E×××××轿车在被告太平洋保险吴中支公司投保了交强险，被告太平洋保险支公司应在交强险赔偿责任限额内先行赔付。本次事故中刘春利、王力、赵立博三人同时受伤，保险公司已按医疗费用赔偿限额先行给付了原告医疗费10000元，刘春利业经本院调解结案，保险公司在死亡伤残赔偿责任限额范围内支付了1200元，则尚余108800元。考虑到王力构成八级伤残，本院酌定被告太平洋保险吴中支公司除已给付的医疗费10000元之外，尚应在死亡伤残赔偿责任限额范围内一次性给付原告赔偿款45000元（精神损害抚慰金5000元优先赔付），在财产损失赔偿限额内给付赔偿款2000元，三项合计人民币57000元，扣除已付款10000元，尚应给付47000元。超过部分计款人民币262340.1元（不包含原告支付的鉴定费2520元），因吴君良作为苏E×××××车辆驾驶人员负本次事故的全部责任，被告朱惠芳系该车登记车主，两人虽主张存在车辆借用关系，但未提供证据证实，且原告否认，本院认定被告吴君良、朱惠芳作为机动车一方应按事故责任对此承担全部赔偿责任，应给付原告赔偿款262340.1元，扣除被告吴君良已付款60000元，尚应给付202340.1元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告赵立博赔偿款人民币47000元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）
二、被告吴君良、朱惠芳应与本判决生效之日起十日内给付原告赵立博赔偿款人民币202340.1元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1434元，鉴定费5400元，合计人民币6834元，由被告吴君良、朱惠芳负担3954元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担2880元（已支付）。（其中，原告自愿垫付了3954元，该款由被告吴君良、朱惠芳于履行上述第二项赔偿款时一并交付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 黄伟丰
二〇一二年九月二十八日
书记员 吴 正