云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初61号
原告甫润华，男，1989年5月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。
被告保山市隆阳区河图街道办事处（以下简称河图街道办事处），统一社会信用代码：11533001015257634E，住所地隆阳区河图街道河村社区东街1号。
法定代表人杨旺学，主任。
委托代理人白永仓，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称：执法局），统一社会信用代码：115330015896013773。住所地保山市隆阳区兰城路584号。
法定代表人李绍勇，局长。
委托代理人滕发燕，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
第三人夏拴英，女，1958年9月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
原告甫润华诉保山市隆阳区河图街道办事处、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告甫润华及委托代理人张爱慧，被告保山市隆阳区河图街道办事处副主任汪建斌及委托代理人李花蕾，被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长周春来及委托代理人滕发燕，第三人夏拴英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告甫润华诉称，原告是保山市隆阳区河图镇打渔村委会青阳二村村民，在该村合法拥有宅基地及地上房屋一处。被告于2017年2月10日，组织大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，将该房屋违法拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件；2、建房罚款收据，证据1-2证实原告对于被拆除的房屋享有合法的权益，与被诉的行政行为有法律上的利害关系。3、强拆现场照片（照片拍摄的原始载体手机），4、当庭提交手机里面的一段视频。
被告保山市隆阳区河图街道办事处辩称，一、河图街道办事处不是本案适格被告，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。根据本案证据，在整个原告的违章建筑认定、限期拆除、强制拆除的过程中，都与河图街道办事处没有任何关系，而执法局提交的证据可以证实拆除行为由执法局实施。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定，应当驳回原告的起诉。二、原告的违章建筑位于河图街道办事处辖区，拆除时仅入户做原告及其家属的心理疏导，并不是实施拆除违章建筑的主体。三、对原告提交证据中的河图镇青阳社区村民委员会收款收据中所载的43600元”2013年建房罚款及道路建设捐资”作如下说明：1、该笔43600元的收款河图街道办事处从未要求青阳社区村民委员会向原告收取，经向村民委员会核实系村民请求代为向政府交纳的款项，但按照《隆阳区城乡居民违法用地建设处置工作实施细则》（隆住建发[2013]56号）文件规定，原告所交款项已超过规定的交款期限，并未向政府实际交纳。2、河图街道办事处在审计过程中发现此情况后，及时要求青阳社区村民委员会对全部村民的款项退还给村民，但原告多次拒绝到村委会领取退款。综上所述，原告起诉的主体错误，河图街道办事处并未实施拆除行为，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区河图街道办事处向本院提交以下证据：1、隆阳区住房和城乡建设局，保山市国土资源局隆阳区分局对印发《隆阳区城乡居民违法用地建设处置工作实施细则》的通知，证实该份通知对违法建筑进行了规范。2、收条、收据47页；3、证人、甫某、甫某某、李某出庭作证，证据2－3证实根据文件规定，河图村民委员会代政府收取的款项已经退还村民。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，一、原告未提出证据证明其系隆阳区河图镇青阳社区六组的建筑物的所有人，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。根据《保山市规划局规划行政询问笔录》、《保山市规划局规划行政现场勘验笔录》可知，当事人夏文英（甫兴礼）称隆阳区河图镇青阳社区六组土地上的住宅楼是其建盖的。保山市规划局、隆阳区人民政府及执法局对该户作出的相关执法文书均以夏文英为当事人，夏文英户始终未对其提出异议。原告起诉执法局拆除其房屋，但未提供证据证明该建筑物系其所有，就不具备起诉资格。根据我国《行政诉讼法》第四十九条和第二十五条的规定，本案中原告是否与行政行为有利害关系，其尚未提出证据证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，应当裁定驳回其起诉。二、被告具有对夏文英户的违法建筑实施强制拆除的主体资格。因夏文英户位于隆阳区河图镇青阳社区六组的建筑物属未经规划许可擅自建设，保山市规划局已于2016年11月20日对其发出《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2016]第203号）。夏文英户未在规定时间内自行拆除违法建筑物，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，2017年2月6日经保山市隆阳区人民政府审批同意，由执法局对夏文英户的违法建筑强制拆除。因此，基于夏文英户未按照《城乡规划法》的规定限期拆除违法建筑的事实和保山市隆阳区人民政府批复，执法局对夏文英户的违法建筑实施强制拆除，具有主体资格。三、执法局对夏文英户违法建筑的拆除行为，事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确。根据保山市规划局向原告发出的《限期拆除违法建筑决定书》，因夏文英户自接到此决定书后，逾期未履行拆除义务。保山市隆阳区人民政府于2016年12月8日依据《城乡规划法》第六十八条规定向夏文英户发出《行政决定催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，并告知夏文英户享有陈述和申辩的权利，但夏文英户未提出陈述申辩，也未在限期内履行自行拆除的义务。2017年2月6日经保山市隆阳区人民政府批复，由执法局对夏文英户的违法建筑实施强制拆除。2017年2月10日，执法局依法组织人员实施拆除。执法局的拆除行为是严格按照《城乡规划法》、《行政强制法》的规定作出的，未侵犯夏文英户的合法权益。四、原告的诉讼理由不成立。（一）根据《城乡规划法》第四十条、六十四条规定及保山市规划局《限期拆除违法建筑决定书》可知，夏文英户的房屋属未经规划许可擅自建设的房屋，系违法建筑，依法需限期拆除，并非原告所说，执法局拆除了其合法房屋。（二）执法局拆除夏文英户房屋前，依法向其送达了《行政决定催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，给予其自行拆除的期限，在拆除之前，依法取得保山市隆阳区人民政府的批复，具有拆除主体资格。并非原告所说，执法局在没有任何合法法律手续的情况下拆除其房屋。（三）在执法局实施拆除前，夏文英户已领到过渡房2套，且经过基层组织人员与其进行沟通，其对强制拆除的时间早已知悉，在拆除时始终配合执法人员工作。执法局的执法人员在拆除时未超过必要强度，未对其屋内财产造成损坏。不存在原告所说，执法局的拆除行为导致其屋内财产不同程序受损。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局向本院递交以下证据材料：1、组织机构代码证；2、《云南省人民政府关于保山市隆阳区开展城市管理综合执法工作的批复》（云政复{2010}44号）；3、《保山市隆阳区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》；4、隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书；证据1－4证实被告执法局具有对夏文英户的违法建筑实施强制拆除的行政主体资格。5、保山市规划局规划行政询问笔录；6、保山市规划局规划行政现场勘验笔录；7、限期拆除违法建筑决定书（保规拆字{2016}第203号）、送达回证及照片；8、行政决定催告书（隆政拆字{2016}催告第021号）；9、保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告（隆政拆字{2016}公告第021号）；10、送达回证及照片，证据5－10证实执法局对夏文英户的违法建筑实施强制拆除事实清楚、证据确实充分。11、执法局行政强制执行审批书；12、行政强制执行决定书（隆综执强拆{2016}第203号）；13、关于强制拆除河图镇街道夏文英户违法建筑过程的情况说明，证据11－13证实执法局对夏文英户的违法建筑实施强制拆除符合法定程序。14、《城乡规划法》第六十八条；《行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十三条，证实执法局对夏文英户的违法建筑实施强制拆除适用法律正确。
第三人夏拴英陈述，涉案的房屋是属于原告及第三人全家的共同财产，第三人应当有份额，被告及行政机关的工作人员到家里面做工作的时候原告都不在家，都是第三人接待，认知能力有限，对有些回答都是不知情的。
第三人夏拴英向本院提交以下证据材料：1、收款收据，证实第三人的丈夫甫兴礼交纳了建房款项及房屋不是违法建设的事实。2、照片，证实房屋被拆除的事实。3、结婚证，证实第三人与甫兴礼系夫妻关系，房屋为夫妻共同财产。4、户口本，证实夏栓英与甫润华系母子关系及在农村建盖的房屋是属于家庭财产。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告河图街道办事处提交的证据，经质证，原告对证据1的合法性、关联性、证明目的不予认可。这是一份区住建局和国土分局制定的规范性文件，此文件设定了行政强制的内容，与《行政强制法》第十三条规定”行政强制执行由法律设定”不符。证据2证明原告曾经交纳过建房款，房屋被认定为违建没有依据；其他人退款与原告无关，原告没有收取退款，正是对于被告行为随意性的不认可。证据3，证人甫某、甫某某、李某的证言与本案不具有关联性，不能证明被告行政行为的合法性；同时证明了原告交纳了建房款项，只是由于种种原因没有交上去，原告履行了自己的义务，没有交上去发生退回的法律后果不应由原告承担。被告执法局对被告河图街道办事处提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，河图街道提交的证据材料和执法局作出的强制拆除没有关联性，也不是执法局实施的行为，也不存在以罚代批的行为。对证人证言的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可。第三人的质证意见和原告的质证意见一致。本院认为，被告河图街道办事处提交的证据与本案无关联性，不作为本案证据使用。被告执法局提交的证据，经质证，原告对证据1无异议，说明被告具有独立承担法律责任的资格。证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该批复只赋予执法局行政处罚权，没有赋予其行政强制执行权；被告适用法律错误。证据3的规定只赋予执法局行政处罚权，没有赋予其行政强制执行权。即使赋予其行政强制执行权，也与《行政强制法》第十三条规定”行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”不符。根据《立法法》第九十六条”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：（一）超越权限的；（二）下位法违反上位法规定的；……”证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。该审批书应是行政机关内部文件，原告无法核对其真实性；执法局无权依据《城乡规划法》对原告房屋进行未取得规划许可的认定；执法局意见栏及区政府意见栏均无机关负责人签名。证据5的行政行为目的不正当。原告房屋建成于2013年，是为了自己及家人居住生活。被告在遇到征收时带着极强的目的性来原告家里询问，老母亲年老记忆力差，根本不能理解这份询问笔录的意义所在。规划局设计的问题就是要强调”没有取得建设工程规划许可证”，在笔录中间留下大段的空白，不符合一般笔录记录的要求，规划局是否准备再往上填充其他自己想要的内容不得而知。笔录没有附具记录人员的身份证明。证据6质证意见同证据5。另外，该笔录上夏文英的签字涉嫌伪造，夏拴英是本案的第三人，本人不会写字，经与其核实，她没有签过字，没有按过手印，建议法院可委托鉴定机构对签名及指印作真实性鉴定。证据7的合法性、真实性、关联性不予认可。事实认定错误，原告房屋非违建，未取得建设工程规划许可证不等于违法建筑。根据《城乡规划法》第六十四条，行政机关应对未取得建设工程规划许可证的房屋采取渐进式适用责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除的处罚措施，而不是直接适用最严厉的限期拆除决定。被告执法不具有正当的目的性，属于以拆违促拆迁的行为，此行为是法律禁止的行为。送达违法，根据《民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，本案中，未注明适用留置送达的原因；送达人身份不明，无见证人身份证明，违反留置送达规定。证据8的合法性不予认可。区政府对是否违法建筑应进行实质审查，行政目的不具有正当性。该证据说明区政府是强制拆除原告房屋的行政机关之一，应依法承担责任。证据9的合法性不予认可。区政府对是否违法建筑应进行实质审查，行政目的不具有正当性。该证据说明区政府是强制拆除原告房屋的行政机关之一，应依法承担责任。证据10质证意见同证据7中送达违法质证意见相同。证据11质证意见同证据四。证据12涉嫌伪造。在隆阳区同时间段其他人诉执法局及青华街道办或永昌街道办强拆行为违法案件中，执法局提供的该份决定书欠缺《行政强制法》第三十七条规定：（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限这两项法定内容，如之前已经开庭审理过的张凤义、杨德文、林红等多人，该决定书作出的时间都差不多，有的甚至在本案当事人之后，但执法局作出的决定书上居然都把这两项内容补上了，这不符合一般行政执法的常理。所以，执法局涉嫌伪造证据，应依法承担伪造证据的法律责任。请法庭在尊重事实的前提下对被告涉嫌伪造证据的情况予以核实。内容违反《行政强制法》第四十四条设定的法定期限内不得实施强制拆除行为，法定起诉期限是六个月，被告在作出决定书两天内就实施强制拆除，剥夺了原告通过行政复议或行政诉讼实施救济的权利。程序严重违法。证据13这是一份被告的自证，属于证人证言类证据，被告不能自己出具证言证明自己合法，这实在是有违逻辑，更违反行政诉讼法关于证据来源合法的规定。证据14《城乡规划法》的关联性及证明目的不认可。被告直接适用《城乡规划法》第六十四条要求原告限期拆除房屋，是对法律规定的错误适用。该条渐进式地规定了”责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，限期拆除，没收，可以并处罚款”的处罚措施，但被告直接适用最严厉的方式要求限期拆除，实质还是以拆违促拆迁的反映。《行政强制法》的证明目的不认可，恰能证明被告的强制执行行为违反行政强制法的规定。暂且不论原告的房屋是合法建设还是违法建设，从其提供的第四十四条规定来看，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政强制执行决定书作出的时间是2017年5月8日，当日原告的房屋就被强制拆除，导致原告的房屋直接灭失，失掉了通过法律途径予以重新认定并得到救济的权利。《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。行政强制法并未赋予行政执法局以行政强制执行权。所以，被告适用法律错误。被告河图街道办事处对被告执法局提交的证据无异议。第三人质证意见同原告相同。本院认为，被告执法局提交的证据1－4来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据5－11来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。证据12不符合证据形式要件，故本院不予采信。证据13－14系被告作出行政行为的法律，本院予以采信。原告提交的证据，经质证，被告河图街道办事处对证据1身份证是属于复印件，不发表质证意见。证据2的合法性、真实性、关联性及证明目的持有异议，照片上不能看出原告要证实拆除违法的证明目的。证据3对收款收据的真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的持有异议，收款的主体是河图镇村民委员会，不是河图街道办事处，收款收据和本案无关。证据当庭提交的，不进行质证。被告执法局对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的不认可，不能证实原告的主体资格，只是证实原告居住在里面。证据2的真实性认可，第三张照片有执法人员搬东西，车辆进行拉东西，说明拆迁的时候对屋内财产进行了保存，并不是原告陈述的任意丢弃。证据3的合法性、真实性、关联性及证明目的不认可，执法局是不知情的，也不是执法局实施的行为。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，除证明原告与被诉行政行为有利害关系外，其余的证明目的，本院不予采信。第三人提交的证据，经质证，被告河图街道办事处对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的持有异议。证据2的真实性、合法性及证明目的不认可。证据3的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的持有异议。证据5的真实性、合法性没有异议，关联性证明目的持有异议。被告执法局对收据1的合法性、真实性、关联性及证明目的不认可。证据2质证意见同原告提交的照片质证意见一致。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，证明目的认可。证据4的合法性、真实性、关联性及证明目的不认可，不能够证实甫润华是房屋的所有权人。原告对第三人提交的证据无异议。本院认为，第三人提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，除证实第三人与原告系母子关系外，其余的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：第三人夏拴英与原告甫润华系母子关系，第三人夏拴英系该案被告执法局提交证据材料中出现的”夏文英”。原告及第三人的房屋位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××社区××组。保山市规划局于2016年11月20日作出《限期拆除违法建筑决定书》，认定第三人位于青××社区××组的房屋属于违法建筑物，并责令第三人于2016年12月5日前拆除违法建筑物，并告知原告享有申请行政复议和行政诉讼的权利。保山市隆阳区人民政府于2016年12月8日作出《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》及《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》并进行留置送达。被告执法局于2017年2月6日向隆阳区人民政府审批拟对第三人户的违法建筑强制拆除，区政府于2017年2月6日作出”同意”的批复。被告执法局于2017年2月8日作出《行政强制执行决定书》但未送达给原告。2017年2月10日，被告执法局以第三人的房屋属于违法建筑物进行强制拆除。被告河图街道办事处认可在强制拆除时入户做原告及其家属的心理疏导，原告未提交证据证实被告河图街道办事处强制拆除其房屋的事实。原告认为被告河图街道办事处、执法局拆除其房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵害了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告河图街道办事处、执法局拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条是对原告资格的规定，也说是行政诉讼的原告是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案第三人与原告系母子关系，被告以建筑物系第三人户进行强拆，原告居住在被拆除的房屋内，原告与本案被诉行政行为有利害关系，故本案原告是适格原告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条”城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，隆阳区人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案被告执法局在实施强制拆除行为前，向区政府进行审批并得到区政府同意的批复，该批复行为可以视为”责成”，故被告执法局在本案中通过区政府的”责成”获得强制拆除违法建筑的主体资格。第三人及原告建盖本案涉案房屋经规划部门认定为违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”这是对行政机关强制执行的期限和程序的规定，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才能按程序进行强制拆除。本案被告执法局实施强制拆除行为是在原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内。同时，行政机关强制执行还应当遵循《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的程序规定，即行政机关应当履行作出事先催告书并依法送达、充分听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务。本案被告执法局在实施强制拆除行为前作出行政强制决定书但未进行送达。被告执法局在实施强制拆除行为过程中，亦未给予原告陈述、申辩的权利。综上所述，被告执法局强制拆除原告、第三人本案所涉房屋的行为违反法定程序，应当撤销该行为，因无撤销的内容，故确认该行为违法。因无证据证实被告河图街道办事处实施了拆除原告本案涉案房屋的行为，故对原告要求确认被告河图街道办事处强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款、第二款、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局于2017年5月10日强制拆除原告甫润华、第三人夏拴英位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××社区××组房屋的行为违法。
二、驳回原告甫润华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由保山市隆阳区城市管理综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 邹 燕
二〇一八年一月九日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人改造义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项；
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。