广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第2235号
原告李曲雅，无固定职业。
委托代理人刘思妤，广西民族律师事务所律师。
被告董小玲，柳州市广播电视中心电台广告部职员。
委托代理人黄锐，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人兰齐，广西景耀律师事务所律师。
原告李曲雅与被告董小玲追偿权纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员章嵘独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告李曲雅及其委托代理人刘思妤，被告董小玲的委托代理人黄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李曲雅诉称，原告与被告曾是同事（原都在柳州市广播电视中心电台广告部工作），原告对被告十分尊敬。2012年4月被告以需要资金为由举债，并且以自己和丈夫均在单位不便于让人知道其大举借债为由让原告代为出具借条。原告碍于情面并且看到被告又找来了另一位同事（黄某）作保证人、还有其自有的中华人民共和国第二套人民币（一套）以及中国银行外汇兑换券（一套）作为借款的担保，于是原告分别于2012年4月12日、5月23日、10月30日以自己的名义向债权人许某出具借条，借款总金额为人民币450000元，月利率为2%。上述借款均按照被告的指示给付（如直接支付到卢德华的账户、偿还借款利息或支付到被告的账户）。借款按照被告的指示付给卢德华后，原告担心自己无故要承担偿还责任，也为了说明借钱的是被告，因此在支付款项给卢德华后要求其写收条给自己。借款后被告仅仅支付了几个月约定的利息，从2012年11月开始就表示无力偿还，并且表示只有以抵押物（第二套人民币和外汇兑换券）偿还债权人许某的借款，被告当时还愿意亲自出具借条给债权人许某以免原告为其承担责任，但是最后被告与许某在抵押物的处理问题上产生分歧，因此被告最终没有为原告更换借条。之后债权人许某起诉原告至柳州市柳南区人民法院，要求原告偿还借款，该法院作出（2013）南民初（一）字第207、208号民事判决，判令原告向许某承担偿还义务：本金450000元，利息按照每月2%的标准自2012年底支付到实际清偿债务之日止。原告认为，原告受被告的委托代为出具借条，现因委托事项遭受了经济损失，理应向被告主张赔偿，故诉至法院，请求判令：被告向原告赔偿人民币450000元，并以450000元借款本金按照每月2%的标准向原告支付自2012年12月1日起到实际赔偿之日止的利息损失，以上两项合计（暂计至起诉之日）648000元；被告承担本案诉讼费。
被告董小玲辩称，被告没有与他人签订任何借款协议，不存在收取任何借款的事实，也没有对所谓的借款款项有任何的支配行为，也没有证据证明被告向案外人许某交付利息。原告在与案外人的借贷纠纷中，有原告实际交付的抵押物，且在原告与案外人共同掌握的情况下未对该抵押物作任何处置，原告即径行向被告提出追偿权，不符合法律规定，此外，原告并未履行判决书确认的给付义务，未取得追偿权，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告与被告曾是同事关系。原告与黄某于2012年4月12日向许某出具借条一份，借条内容为“今借到许某人民币100000元，借款期从2012年4月12日至2013年5月12日止，月利息按2%计，抵押物为中华人民共和国第二套人民币一套、中国银行外汇兑换券一套，借款人：李曲雅担保人：黄某。备注有：借款转建行：卢德华6221003380480010772”。2012年5月23日，原告与许某共同在中国农业银行柳州分行租用了A5821保管箱一个。同日，原告与黄某再次向许某出具借条一份，载明：“今借到许某人民币200000元，利息按月2%计算（抵押物：第一套人民币（不全）存放于农业银行保险箱）此据借款人李曲雅担保人：黄某2012.5.23”。原告认可许某按照原告的要求将借款100000元转至案外人卢德华账户。原告提供中国农业银行柳州分行流水清单证明许某实际于2012年5月23日在扣除利息6000元后将借款194000元转至原告的账户，同日，原告在取得的194000元中扣除22000元（原告称是原告和黄某为被告垫付的利息）后将172000元转账至被告农业银行名下账户（账号：62×××17）。原告称由于上述借款是替被告偿还的欠款，故要求卢德华补出具收条二份，内容分别为“今收到李曲雅代董小玲还款人民币100000元整”“今收到李曲雅代董小玲还款200000元”。原告及黄某在出具给许某借条后，按双方约定利率，就上述200000元借款按月支付利息给许某至2012年11月23日，就上述100000元借款按月支付利息给许某至2012年12月12日。2012年10月30日，原告又向许某出具借条一份，内容为：借到许某人民币150000元，抵押物为第一套人民币、第二套人民币、第一套外汇兑换券各一套，借款期一年，利息按月2%计。借款后，许某按照原告的要求将借款150000元转账至原告的银行账户，原告陈述其在扣除50000元（原告与黄某为被告所借款项）后，将100000元转账给卢德华，卢德华亦出具收条一份给原告，内容为“今收到李曲雅代董小玲还款150000元”。原告在出具给许某借条后，亦按双方约定利率，按月支付利息给许某至2012年11月30日。前述借款，由于原告及黄某向许某表示不再支付利息，亦无法归还本金，为此，许某于2013年1月15日诉至柳州市柳南区人民法院，要求原告及黄某归还上述借款，在案件审理过程中，原告及黄某申请追加董小玲作为被告参加诉讼，柳州市柳南区人民法院于2013年10月22日分别作出（2013）南民初（一）字第207、208号民事判决书，判决原告共计向许某返还借款450000元并支付利息。因不服上述两案判决，原告向柳州市柳南区人民法院申请再审，该院经审理后，于2014年7月10日分别作出（2014）南民申字第3、4号民事裁定书，认为：原告与许某确实存在借贷关系，许某亦认可实际借款人为原告，若原告是为被告举债，是另一法律关系，可以通过其他诉讼主张自己的权利，遂裁定驳回申请人的再审申请。上述两案已进入执行程序，原告尚未履行判决所确定的义务。原告主张其是代被告出具借条，为此诉至本院，提出前述请求，并提供电话录音及申请证人黄某、许某出庭作证。
本院认为，原告主张其系代被告出具借条给许某，其并非实际借款人，但根据本案现有证据，原告并未持有被告出具给其的借款凭证，原告提供的银行转款凭证中虽有172000元款项是转至被告账户，但该笔款项与原告出具给许某的借条中载明的借款金额200000元不符，被告亦不予认可，不足以证明与本案有关联性。关于本案抵押物第一套人民币、第二套人民币、第一套外汇兑换券，系由原告与许某共同向银行租用保管箱存放，由原告与许某控制，许某在本案中出庭作证时亦陈述借款时原告称系其所有，被告陈述该抵押物原为被告所有但已抵押给了原告，现已不属于被告所有，因此，原告以抵押物为被告所有为由主张实际借款人为被告，亦依据不足。因证人黄某与原告系（2013）南民初（一）字第207、208号案件的共同被告，与原告有利害关系，对其证言本院不予采信。证人许某在庭审中陈述系原告与黄某称实际借款人是被告，许某未见过被告，亦没有将款项直接交付被告，因此，本院认为，证人许某所述不足以证明被告是实际借款人的事实。原告所提供的其他证据亦不足以证明本案所涉借款450000元的实际借款人是被告，故对原告主张行使追偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李曲雅的诉讼请求。
案件受理费人民币10280元（原告已预交），减半收取5140元，由原告李曲雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 章嵘
二〇一五年一月七日
书记员 梁佳
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。