江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0206行初40号
原告方杰。
被告无锡市公安局惠山分局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路10号。
法定代表人徐胜祥，该局局长。
委托代理人李融海（受无锡市公安局惠山分局的特别授权委托），该局法制大队教导员。
委托代理人朱洪吉（受无锡市公安局惠山分局的特别授权委托），该局法制大队副大队长。
被告无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻（受无锡市公安局的特别授权委托），该局法制支队一大队大队长。
委托代理人李天奇（受无锡市公安局的特别授权委托），该局法制支队一大队民警。
原告方杰诉被告无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山区公安局）、无锡市公安局不服强制隔离戒毒决定、不服复议决定一案，本院于2016年6月27日受理，并依法组成合议庭。本院于同年8月3日公开开庭审理本案，原告方杰，被告惠山区公安局的应诉负责人朱峰及其委托代理人李融海、朱洪吉，被告无锡市公安局的委托代理人袁峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠山区公安局于2016年3月8日作出惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告方杰强制隔离戒毒二年。方杰不服该强制隔离戒毒决定，向被告无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局于2016年5月9日作出锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》，决定维持惠山区公安局作出的惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》。
原告方杰诉称：2016年2月23日上午8时30分许，惠山区公安局下属石塘湾派出所社区民警徐智峰来到方杰家中，对方杰进行尿样检查。民警徐智峰对方杰说“你吸毒了吧”，并且在没有出示任何手续的情况下，对方杰住所进行搜查，并无查获。后民警徐智峰将其带至石塘湾派出所，方杰对尿检板说明是否吸毒的性状不懂，但民警徐智峰要方杰承认吸毒了，可其并没有吸毒。僵持一段时间后，民警徐智峰将方杰带进一间没有监控摄像头的房间，对其进行殴打，并逼迫其承认吸毒的事实，让其编造一个所谓吸毒的供述。在这种情况下，方杰不得不承认吸毒，并且凭空捏造了一个所谓的同伙“光哥”和吸毒现场“苏州市相城区御亭花苑大门口”。方杰于同年2月23日晚十一点多被送进了无锡市强制隔离戒毒所，接受为期十五天的行政拘留。在拘留期间，方杰被送达了惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》，由于所谓“供述”都是编造，方杰拒绝签收并提起行政复议。同年5月16日，方杰在句东强制隔离戒毒所收到锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》。请求撤销惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》和锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》。
方杰向本院提交了以下证据材料：1、惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》；2、锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》。
被告惠山区公安局辩称：一、惠公（石）强戒决字[2016]14号强制隔离戒毒决定书认定事实清楚、证据确凿。2015年10月，方杰因吸毒被社区戒毒三年。2016年2月21日21时许，方杰在苏州市相城区望亭镇御亭花苑内，采用烫吸的手法吸食毒品冰毒，于2016年2月23日被公安机关查获。经检测，方杰的尿液中含有甲基苯丙胺类毒品成份。经认定，方杰属吸毒成瘾严重。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。二、办案程序合法。惠山区公安局在对方杰强制隔离戒毒决定前依法履行相关法律程序，并听取了方杰的陈述和申辩，依法送达了相关法律文书并履行相关法定义务。三、适用法律正确。2015年10月，方杰因吸毒被社区戒毒三年。2016年2月21日21时许，方杰在苏州市相城区望亭镇御亭花苑内，采用烫吸的手法吸食毒品冰毒，于2016年2月23日被公安机关查获。方杰的行为违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项之规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒，惠山区公安局依法对方杰强制隔离戒毒二年适用法律正确。综上，惠山区公安局惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求维持决定，驳回方杰诉请。
惠山区公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：1、受案登记表；2、《强制隔离戒毒决定书》；3、《行政处罚决定书》；4、告知笔录；5、呈请强制隔离戒毒报告书；6、呈请行政处罚报告书；7、强制隔离戒毒执行回执；8、行政拘留执行回执；9、送达回执；10、被强制隔离戒毒人家属通知书；11、行政拘留家属通知书；12、呈请延长传唤报告书；13、方杰行政案件权利义务告知书；14、方杰询问笔录（4份）；15、方杰辨认笔录；16、方杰亲笔供词；17、电话记录；18、方杰吸毒检测照片；19、方杰辨认吸毒地点照片；20、尿液采集笔录；21、现场检测报告书；22、吸毒成瘾认定意见；23、吸毒成瘾认定意见通知书；24、拘留人员健康检查表；25、方杰前科劣迹；26、鉴定人员资格证书；27、方杰户籍资料；法律依据：《中华人民共和国禁毒法》。
被告无锡市公安局辩称：方杰不服惠山区公安局2016年3月8日作出的惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》，于同年3月10日通过无锡市强制隔离戒毒所向无锡市公安局申请行政复议，以“从未吸食毒品”等为由，请求撤销强制隔离戒毒决定。无锡市公安局收到其申请依法受理。同年5月9日，无锡市公安局作出锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》，决定维持惠山区公安局的强制隔离戒毒决定，并将《行政复议决定书》邮寄送达方杰。现方杰不服惠山区公安局对其强制隔离戒毒决定及无锡市公安局的行政复议决定，向法院提起行政诉讼。无锡市公安局认为惠山区公安局的强制隔离戒毒决定及无锡市公安局的行政复议决定内容正确，程序合法，方杰的诉讼请求不应得到支持。首先，无锡市公安局经复议认为惠山区公安局作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。经复议查明，2016年2月23日，石塘湾派出所民警在日常工作中发现方杰有吸毒嫌疑，遂口头传唤其至派出所接受调查。经现场检测，方杰的尿样甲基苯丙胺类呈阳性。在接受调查期间，方杰陈述了同年2月21日晚到苏州市相城区一小区内，伙同绰号为“光哥”的男子等人，采用烫吸的方式吸食毒品冰毒的违法事实。经方杰现场辨认，其陈述的吸毒地点为苏州市相城区望亭镇御亭花苑。2月23日，惠山区公安局决定对方杰行政拘留十五日。2月24日，经惠山区公安局认定，方杰吸毒成瘾严重，并将该认定意见书面告知方杰，方杰无异议。3月8日，惠山区公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，决定对方杰强制隔离戒毒二年。方杰申请行政复议时所称的理由，经查与事实不符，无锡市公安局未予采信。因此，无锡市公安局在收到方杰的行政复议申请后依法进行行政复议，作出维持惠山区公安局强制隔离戒毒决定的行政复议决定，内容合法。其次，无锡市公安局的行政复议程序合法。无锡市公安局依法受理方杰的行政复议申请，惠山区公安局也在法定期限内提交了行政复议答复等材料。经复议，无锡市公安局在复议法规定的期限内作出行政复议决定，并邮寄送达方杰，程序完全合法。综上，无锡市公安局收到方杰的行政复议申请后依法进行处置，该行政复议决定的内容正确、程序合法。方杰起诉的事实、理由均不能成立，请求依法驳回方杰的诉讼请求。
无锡市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：1、行政复议申请材料；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》；5、邮寄登记。
经庭审质证，惠山区公安局、无锡市公安局对方杰提供证据材料无异议。
方杰对惠山区公安局提供证据材料提出如下质证意见：证据1简要案情或者报案记录那栏的内容是其在石塘湾派出所编造的；证据2、3是其拒绝签字，其中记载的方杰在御亭花苑内吸毒的事实不存在；证据4第一份笔录的手写、签字是本人签字，第二份笔录内容是编造的，是本人签字；证据6、12方杰在御亭花苑内吸毒的内容是编造的；证据9行政处罚决定书的送达回执是本人签字，强制隔离戒毒决定书是其拒绝签字；证据14是本人签字，第一次制作的笔录第3页“雷婷小区”是其编造的，石塘湾派出所刑讯逼供，做完材料后送去惠山区公安局后材料被退回，晚上带方杰去指认现场，看到后门有一个“亭”字就开到前门发现是“御亭花苑”，第三次询问第2页第一个“答”得那段话是民警说的，不是方杰所说，笔录中提到“光哥”、马仔“二哥”是方杰被民警殴打后编造的，但其离开石塘湾派出所之后未验伤；证据16是民警让方杰编写的；证据17不是当着方杰的面打的；证据18方杰不知道为什么会呈阳性，是本人签字；证据22案情摘要不属实，“方杰于2015年……3年”该段内容属实；证据5、7-8、10-11、13、15、19-21、23-27、法律依据无异议。无锡市公安局对惠山区公安局提供证据材料、法律依据无异议。
方杰对无锡市公安局提供证据材料提出如下质证意见：证据1是本人签字，无异议；证据2提出复议后，无人提审；证据3记载的方杰吸毒的违法事实不真实；证据4无异议；证据5大概是在2016年5月份收到的，具体日期记不清。惠山区公安局对无锡市公安局提供证据材料无异议。
本院对上述证据认证如下：方杰提供证据1、2惠山区公安局、无锡市公安局无异议，本院予以采纳。
惠山区公安局提供的证据材料中，方杰、无锡市公安局对证据5、7-8、10-11、13、15、19-21、23-27、法律依据无异议，本院予以采纳；证据1证明案件来由，本院予以采纳；证据2为本案诉争行政行为，本院予以采纳；证据3为《行政处罚决定书》，本院予以采纳；证据4由方杰本人签字确认，本院予以采纳；证据6为行政处罚呈报材料，本院予以采纳；证据9行政处罚决定书的送达回执由方杰本人签收，强制隔离戒毒决定书方杰拒绝签字，由两位民警签字确认，本院予以采纳；证据12证明延长传唤经石塘湾派出所负责人签字批准，本院予以采纳；证据14由方杰本人签字确认，本院予以采纳；证据16为方杰亲笔书写，与其他证据之间相互印证，可以证明案件事实，本院予以采纳；证据17为石塘湾派出所的民警与无锡市公安局崇安分局禁毒大队的民警核实方杰的供述是否属实的通话内容，可以证明案件事实，本院予以采纳；证据18由方杰本人签字确认，可以证明案件事实，本院予以采纳；证据22为惠山区公安局作出的吸毒成瘾认定意见书，由方杰本人签收并表示无异议，本院予以采纳。
无锡市公安局提供证据材料中，方杰、惠山区公安局对证据1、4无异议，本院予以采纳；证据2、3证明惠山区公安局作出行政复议答复的内容，本院予以采纳；证据5证明无锡市公安局于2016年5月12日寄出《行政复议决定书》，方杰亦认可在2016年5月份收到，本院予以采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告惠山区公安局于2012年2月25日作出惠公（石）行决字[2012]第368号《行政处罚决定书》，认定原告方杰吸食冰毒，决定对其行政拘留十五日；无锡市公安局南长分局于2015年10月17日作出南公（阳）行罚决字[2015]1338号《行政处罚决定书》，认定方杰吸食甲基苯丙胺，决定对其行政拘留十五日；无锡市公安局南长分局于2015年10月31日作出南公（阳）社戒字[2015]326号《社区戒毒决定书》，认定方杰吸毒成瘾，决定责令其接受社区戒毒三年（自2015年11月3日至2018年11月2日）。
2016年2月21日21时许，方杰在苏州市相城区望亭镇御亭花苑内，采用烫吸的手法吸食毒品冰毒，于同年2月23日被公安机关查获。经检测，方杰的尿液中含有甲基苯丙胺类毒品成份。经认定，方杰属吸毒成瘾严重。惠山区公安局于同年2月23日作出《行政处罚决定书》，认定方杰采用烫吸手法吸食毒品冰毒，决定给予方杰行政拘留十五日的处罚。惠山区公安局于同年3月8日作出惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》，决定对方杰强制隔离戒毒二年。方杰不服该强制隔离戒毒决定，向被告无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局于2016年5月9日作出锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》，决定维持惠山区公安局作出的惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》。
本院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，县级以上人民政府公安机关有权作出强制隔离戒毒的决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，惠山区公安局依职权作出诉争的惠公（石）强戒决字[2016]14号强制隔离戒毒决定，无锡市公安局作出诉争的锡公行复字[2016]第70号行政复议决定，因此，惠山区公安局、无锡市公安局为本案适格被告。
依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。方杰被无锡市公安局南长分局认定为吸毒成瘾并被责令接受社区戒毒三年。在社区戒毒期间，其因再次吸食冰毒被惠山区公安局查获。惠山区公安局依法传唤方杰、告知其行政案件权利义务，由方杰指认吸毒地点，经检测显示其尿液中甲基苯丙胺类呈阳性。惠山区公安局听取方杰陈述、申辩后，决定对其强制隔离戒毒二年，并于当日将该决定告知其家属，符合法律规定。方杰认可其吸毒的事实，有其签字确认的笔录、亲笔供词等证据材料予以证明；方杰进入无锡市强制隔离戒毒所时的拘留人员健康检查表载明其“体表损伤：未见明显异常”、“其他：未见明显异常”等内容，方杰主张是因被殴打而编造了吸毒的内容，未提供证据证明，本院不予支持。
无锡市公安局的复议程序合法。无锡市公安局收到方杰的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，依法通知惠山区公安局提交行政复议答复，并在法定期限内作出行政复议决定并送达申请人方杰，符合法律规定。
综上，惠山区公安局对方杰作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。无锡市公安局的复议程序符合法律规定。方杰在社区戒毒期间吸食冰毒，符合进行强制隔离戒毒的条件，应承担相应的法律责任，其要求撤销强制隔离戒毒决定、行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告方杰请求撤销被告无锡市公安局惠山分局作出的惠公（石）强戒决字[2016]14号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告方杰请求撤销被告无锡市公安局作出的锡公行复字[2016]第70号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告方杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 瑾
审 判 员 周晓华
人民陪审员 邵振斐
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国禁毒法》【效力级别】法律【实施日期】2008.06.01
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)【效力级别】法律【实施日期】1990.10.01【发布日期】2014.11.01
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。