浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商外初字第50号
原告（反诉被告）：嘉兴市金秋纺织品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇妙峰路*号*幢*层。
委托代理人：王建明、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南晶服装（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区高科西路****号*楼。
法定代表人：杨连嘉，总经理。
委托代理人：周富胜、王逸骏，上海胡光律师事务所律师。
原告嘉兴市金秋纺织品有限公司（以下简称金秋公司）诉被告南晶服装（上海）有限公司（以下简称南晶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。被告于答辩期内提出反诉，本院受理后决定予以合并审理。本院依法由组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。金秋公司委托代理人王建明、南晶公司委托代理人周富胜、王逸骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秋公司起诉称，原告与被告南晶公司素有人造棉买卖关系，由原告供给被告产品。2014年1月13日，双方订立合同书约定了单价、品名、规格、数量、付款方式、交期、质量标准、验收方式、违约责任、管辖等。后又于2月10日订立合同书增加买卖数量。原告根据被告函告的款色，并根据被告的确认样进行大货生产。2014年1月至2014年4月期间，原告交付被告686378.40元的货物。被告仅支付原告337484元，尚有348894.40元货款未付，已构成违约。故诉请法院判令：一、被告立即支付货款348894.40元并承担违约金69778.88元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告南晶公司答辩称，第一，原告主张的货款金额应扣除17856.80元，原告重复计算了该笔货款；第二，被告的付款金额中，原告遗漏计算被告已付的8588.80元；第三，被告向原告支付342072.80元，原告仅向被告开具208008元的增值税发票，尚有138064.80元发票未开具，导致被告有23471.80元的可抵扣税款未予抵扣；第四，由于原告未按合同约定先开具发票，故被告未支付货款的行为不构成违约。
反诉原告南晶公司反诉称，2014年1月7日、1月10日、和2月9日、2月11日、2月21日，南晶公司向金秋公司发送送货单，提出购买针织人造棉。同年1月13日和2月10日，双方就前述订单分别订立书面合同书。上述货物均由金秋公司直接发往案外人上海华霞针织制衣有限公司（以下简称华霞公司）进行加工。由于金秋公司提供的针织人造棉存有色差、白斑及毛结头等质量问题导致大量成衣需修色并返修，其中金秋公司自行安排修色的费用为2万余元。后金秋公司不再安排修色，南晶公司只得自行安排修色，其中向案外人上海来来服饰整理中心（以下简称来来整理中心）支付修色费用9262.80元，向案外人青阳县杨田镇华成服饰修色厂（以下简称华成修色厂）支付修色费用61344.50元，以上修色费用共计70607.30元。此外，部分成衣因色差严重只得报废，该部分损失34421元，其余部分成衣因色差、毛结头需要进行返修，产生额外加工费102693.10元，以上成衣报废及额外加工费损失共计137114.10元。金秋公司至今未向南晶公司赔偿费用构成违约，应向南晶公司承担违约金41554.28元。故诉请判令：一、反诉被告金秋公司赔偿反诉原告南晶公司修色费用70607.30元、成衣报废损失、加工费损失共计137114.10元；二、反诉被告支付反诉原告违约金41544.28元；三、反诉诉讼费由反诉被告负担。诉讼中，反诉原告增加诉请：反诉被告赔偿反诉原告未能抵扣增值税税金23471.02元。
反诉被告金秋公司答辩称，第一，反诉被告在合同约定的期限内未收到反诉原告提出的质量异议通知，仅在本案诉讼前，反诉原告向反诉被告催要增值税发票时而告知货物存在质量问题；第二，反诉原告提供的证据不能证明反诉被告提供的货物有质量问题；第三，即使反诉被告货物有质量问题，但反诉原告已经使用人造棉，现也无法确认成衣的色差系反诉被告提供的材料导致的。
针对自己的主张，金秋公司提供如下证据：
1.汇总表六份（传真件）；用于证明原告共向被告送货总数量为20215千克，总价为686378.40元。
2.合同书二份；用于证明合同约定的权利义务。
3.订单五份，用于证明双方对人造棉的颜色、数量等进行了确认。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对货物总价也无异议，但认为总数量应为20187.60千克。对证据2无异议，合同约定付款方式中余款在发票开出20天内付清。对证据3认为被告先向原告发订单，再签订合同，2014年1月7日和2月12日向原告分别订401千克和111千克玫红人造棉，共512千克，后因质量不好，原告再向被告送512千克玫瑰人造棉。
针对自己的抗辩及反诉请求，南晶公司提供的证据有：
1.合同书二份、订单五份；用于证明双方就买卖人造棉达成一致并签订书面的订单及合同书，双方约定如所供应的货物存在质量问题，应承担相应责任。
2.华霞公司入库单十八份；用于证明华霞公司根据金秋公司的指示，将存在色差成衣送交修色厂进行修色，费用已经由金秋公司承担。
3.工商银行转账凭证四份；用于证明南晶公司已支付原告货款346072.80元，较原告诉状中多8588.80元。
4．增值税发票三张；用于证明金秋公司向南晶公司开具的发票数额为208008元，尚有138064.80元未开票，导致南晶公司无法抵抗23471.02元的税款。
5.付款回单、加工结算单各三份、失误报告书一份、代付款通知书二份；用于证明南晶公司送交案外人来来整理中心修色的成衣767件，支出修色费用9262.80元，送交华成修色厂修色的成衣17674件，支出的费用为61344.50元。
6.电子邮件打印件一份；用于证明南晶公司员工殷建军向金秋公司的员工张炳权反映质量问题。
经质证，反诉被告金秋公司对证据1无异议。对证据2认为其确实支出了2万多元的修色费用。对证据3真实性无异议，但认为8588.80元系2014年3月6日的送货款项，并不在本案主张的范围内。对证据4无异议。对证据5的真实性不予认可，该费用均系南晶公司单方结算，金秋公司不予认可。对证据6认为张炳权确实系金秋公司的员工，但对该证据的证明力持有异议。
本院认证如下：
原告所提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2、4，各方均无异议，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。被告提供的证据3经南晶公司核实，其中支付给原告的8588.80元确与本案无关，本院不予认定，因此被告支付原告的货款为337484元。证据5证明了南晶公司支付给来来整理中心及华成修色厂的修色费用，金秋公司已认可其自行承担2万余元的修色费用，因此可以确认原告提供的人造棉确实存在质量瑕疵，故本院对该组证据予以认定。证据6电子邮件系殷建军发送给案外人的，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年1月7日、1月10日、2月11日、2月12日、2月21日，南晶公司向金秋公司发送订单采购人造棉；订单约定如品质差劣保留追究责任，毛纱寄华霞公司。2014年1月13日和2月10日，双方签订合同书，约定付款方式为：预付款30%到位开始生产大货，大货供应3吨后再付30%，大货结束后再付20%，余款发票开出20天内付清，以发票日期为准；需方收到人造棉3天，必须分色、分缸核对质量，对夹色产品必须按大货样生产，要求试织洗缩合格后方可生产，否则由此产生的织片损失供方不负责；收货后如有质量问题，需方应在收货后3天内以书面形式通知供方，同时提供不良品样品，并不得投入生产，否则产生的后道损失供方不负责。如一方违约应支付另一方违约金，违约金金额为合同标的额未履行部分的20%。双方确认送货金额为686378.40元，南晶公司分别于2014年1月16日、2月11日向金秋公司支付货款159052元、178432元，合计337484元。金秋公司向南晶公司开具增值税专用发票的金额为208008元。金秋公司提供的针织人造棉制造的成衣存在色差，华霞公司将有色差的成衣送往上海琴琴修色厂、来来整理中心和华成修色厂进行修色。金秋公司已支付上海琴琴修色厂修色费用2万余元。南晶公司支付来来整理中心和华成修色厂修色费用分别为9262.80元和61344.50元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的人造棉买卖合同合法有效，各方应依合同行使权利、履行义务。本案主要争议焦点为：一、南晶公司尚欠金秋公司的货款金额；二、金秋公司和南晶公司哪方存在违约，如违约，承担何种责任。
关于争议焦点一，双方对货款总金额686378.40元并无异议，惟对是否存在重复计算玫红人造棉货款存在争议。2014年2月28日金秋公司向南晶公司交付525.5千克玫瑰红人造棉，因南晶公司提出质量问题，金秋公司于3月6日和3月26日再交付相同数量、同一颜色的人造棉，然南晶公司并未将前批货物退回，因此该批货物并不能在总货款中剔除。南晶公司已付货款扣除后，尚欠金秋公司348894.40元。
关于争议焦点二，双方均确认金秋公司曾因成衣色差向案外人上海琴琴修色厂支付2万余元的修色费用，因此可以认定金秋公司交付的人造棉确实存在质量瑕疵，构成对合同义务的违反。然合同约定如货物有质量问题需方应在收到货物后3天内以书面形式通知供方，并不得投入大货生产，南晶公司在约定检验期内怠于履行通知义务并违反合同约定将有质量问题的人造棉投入大货生产，南晶公司亦存在违约行为，因此双方当事人均违背了其应负的合同义务。根据合同法第一百二十条，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在双方违约的情形下，应根据双方过错程度及其因过错而给对方造成的损害程度确定各自的责任。本案中金秋公司交付有质量瑕疵的标的物，违反主给付义务；南晶公司未尽到减轻损害的义务，即未在检验期内履行通知义务又将存在质量瑕疵的人造棉投入生产，违反防止损失扩大的义务；因此金秋公司的过错程度较大。对于南晶公司支出的修色费用，本院确定由金秋公司承担40000元。同时对于双方主张对方承担违约金的请求，本院均不予支持。关于金秋公司未按付款情况开具相应金额的增值税专用发票，南晶公司主张金秋公司承担相应税款，本院认为南晶公司并未代为缴纳税款，在其未付清余款的情形下，不能抵扣税款并非其损失，故对南晶公司的该项请求不予支持，但根据合同的约定，金秋公司应在南晶公司支付余款前开具相应金额的增值税专用发票。双方约定余款于发票开出20天内付清，当事人达成了卖方先行开具发票，买方再行付清余款的一致意思表示，本院认定该条款为买方支付货款的期限。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南晶服装（上海）有限公司于收到原告嘉兴市金秋纺织品有限公司开具相应合法有效的增值税专用发票之日起二十日内支付原告嘉兴市金秋纺织品有限公司货款348894.40元；
二、反诉被告嘉兴市金秋纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告南晶服装（上海）有限公司修色费用40000元；
三、驳回原告嘉兴市金秋纺织品有限公司、反诉原告南晶服装（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7580元，由原告负担1264元，被告负担6316元；反诉案件受理费减半收取2520元，由反诉原告负担2200元，反诉被告负担320元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵雯霆