广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终9606号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洪耀麟，台湾居民。
委托诉讼代理人：吴文清，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳永丽丰科技发展有限公司。
法定代表人：谭厚锐。
委托诉讼代理人：李丽影，香港特别行政区居民，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
上诉人洪耀麟因与被上诉人深圳永丽丰科技发展有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第364-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
洪耀麟上诉请求：一、撤销本诉原审裁定，指令一审法院继续审理本案。二、撤销反诉原审判决，驳回反诉人的起诉。事实和理由：一、因为被上诉人资金困难，上诉人在任被上诉人的总经理期间提供资金用于被上诉人的经营活动，分15次提供了总额779581.40元的资金，全部由被上诉人的出纳陈某某签收，并由被上诉人出具借据予以确认，而且已经归还部分款项。被上诉人收到了上诉人提供的上述资金是不争的事实。因被上诉人不承认上述资金是上诉人提供的借款，而是陈某甲支付的流动资金(参见深圳市中级人民法院(2014)深中法民终字第2949号民事判决书第11页），在上诉人与被上诉人之间就案涉资金发生的民间借贷纠纷案件中，两级法院均认为“现有证据不足以证实其（上诉人）与永丽丰公司之间存在借款的事实”，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求，根据深圳市中级人民法院《关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》第十三条第（三）款的规定，“当事人以民间借贷起诉被驳回诉讼请求的，债权人可按其他法律关系另行提起诉讼。”因此，一审法院以“一事不再理”为由驳回上诉人的起诉是完全错误的。上诉人因此提起本案的不当得利之诉，被上诉人同时提出不当得利的反诉，并主张上诉人赔偿其在民间借贷纠纷【(2013)深龙法横民初第725号）】中被采取财产保全措施的损失。上诉人认为，被上诉人的银行账户被采取保全措施，并不会影响其利息收益，无论保全措施是否实际造成�被上诉人的损失，该等损失是侵权之债，与本案中被上诉人所主张的310100.97元不当得利不仅毫无关系，而且是完全不同种类的债，不应在同一案件中进行处理，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人在另案中的所谓损失是完全错误的。洪耀麟二审当庭补充了如下上诉意见：一、被上诉人至少从2015年3月以后已不在登记的经营场所经营，且在2015年12月18日已被深圳市市场监督局列入经营异常名录。二、民间借贷纠纷案由如果不成立，法官应该释明，然后再按基础法律关系审理，如果没有按照基础法律关系进行实质性审理，不适用“一事不再理”原则，这在最高院关于民间借贷的司法解释和广东省高院、深圳市中院的相关指引中都有体现。三、本案必须参加诉讼的当事人没有参加本案诉讼，一审法院程序错误。对于反诉部分洪耀麟补充如下上诉意见：法院不应支持被上诉人�诉请求，前案申请保全的是被上诉人的设备，是其自己申请用银行资金置换，并承诺自行承担相应的法律责任，所以损失不应该由上诉人承担。
深圳永丽丰科技发展有限公司辩称，对于本诉部分，上诉人的上诉请求没有事实依据。一、关于双方出借款项的情况，上诉人表明分十五次向被上诉人提供了779581.40元资金，有陈某某进行签收并出具了借据，根据和龙岗法院的前案一审判决和深圳中院二审判决，上诉人所谓出借款项的行为不能成立，出借款项的事实不存在，因此该笔费用的发生是由于其他的案外人因为股权方面的变动而支付的相应款项，这已在另案中得到了认定及处分，因此上诉人所谓的借款是不存在的，也不能证明被上诉人存在着所谓的不当得利。上诉人在两案中引用的证据，即借据、有会计出纳陈某某签名的收据都是在另案中作为基础的证据材料，因此法院按照一案不再理的原则驳回了上诉人的上诉请求是客观公正的。二、关于上诉人提出的深圳中院民间借贷纠纷案件裁判指引第十三条第三款的问题，上诉人引用该条文属于对有关规定的误解。按照有关规定，如果是由于其他法律关系引起的，债权人可按其他法律关系另行提起诉讼，在前述两案中和本案的处理中，上诉人均没有证据证明其就是本案的债权人，不管是出借还是不当得利，都无法证明其是债权人，所以上诉人不能引用该项规定。按照深圳中院民间借贷裁判指引的规定，也仅仅规定了人民法院可以进行适用，并没有规定一审法院必须要进行释明，因为前述两案（包括另案的一审、二审及本案）都由专业律师代理，所以不需要进行专门的释明。关于反诉上诉请求的答辩意见前两点与本诉部分的答辩意见一致，被上诉人经营情况与本案处理没有�系。关于反诉是否应该受理的问题，上诉人是所谓借贷纠纷和不当得利纠纷的同一当事人，都进行了不当保全，都给被上诉人带来了经济损失，因为前案有生效裁判文书，为了减少诉累，被上诉人在本案中进行了反诉，一审法院也予以支持。同时就本案的利息损失，一审法院要求另案主张。一审裁定驳回了上诉人的起诉，也意味着本案在一审阶段的保全是错误的，利息的计算应该计算至中院的裁判文书生效之日。最后，上诉人提出另案财产保全置换时有关的法律责任由被上诉人自行承担，这是有前提的，那就是上诉人的请求得到支持，这个法律责任当然由被上诉人来承担。如果诉求被驳回或者法院不支持，保全所产生的损失当然由上诉人承担，这是有法律依据的，也是公平合理的。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请予驳回。
洪耀麟向一审法院起诉请求：一、被告向原告返回不当得利款项779581.40元，利息20000元，（利息以本金779581.40元，银行同期同类贷款利率计算，从2012年9月4日计至被告实际清偿之日，暂计至原告起诉之日为2万元），共计799581.40元；二、本案所有费用由被告承担。
被告对原告提起反诉，请求：1、被反诉人向反诉人返回不当得利款项310100.97元；2、被反诉人向反诉人赔偿因错误查封（2013）深龙法横民初字第725号案反诉人财产的损失153068元（以40万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年7月30日开始计算至2015年2月11日）；3、被反诉人向反诉人赔偿因错误查封本案被反诉人的损失11840元（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年2月12日开始计算暂计至2015年4月1日，后继利息计至实际解封之日为止）；4、本案所有诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告提交被告深圳永丽丰科技发展有限公司出具的《借据》，内容为：现本公司确认共计收到洪耀麟先生的借款合计人民币779581.40元（大写柒拾柒万玖仟伍佰捌拾壹元肆角整），其中2012年4月6日10000元，2012年4月12日10000元，2012年4月13日10000元，2012年5月4日10000元，2012年5月15日26256元，2012年5月10000元备用金，2012年5月29日135497.17元，2012年6月1日10000元，20000元，2012年6月20日113257.75元，2012年6月21日135056.25元，2012年7月13日118314.19元，2012年8月21日24000元，2012年8月8日120275.04元，2012年8月13日26925元，用于公司的日常开支周转。该借据落款处加盖“深圳永丽丰科技发展有限公司”字样且外围有该公司英文名称字样的蓝色公章，落款日期为2012年9月3日。原告称该借据证明被告收取原告779581.4元的事实。
另查，2014年原告洪耀麟在深圳市龙岗区人民法院起诉被告深圳永丽丰科技发展有限公司，称深圳永丽丰科技发展有限公司向其借款779581.40元，已归还其310100.97元，尚欠其469480.43元，故要求深圳永丽丰科技发展有限公司偿还其借款本金469480元，利息20000元（利息以469480元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从2012年9月3日计至清偿之日），案号为（2013）深龙法横民初字第725号，洪耀麟在该案中提交了被告深圳永丽丰科技发展有限公司出具的2012年9月3日的《借据》，和本案中洪耀麟提交的《借据》内容一致。在（2013）深龙法横民初字第725号，原告另提交了15份《内部收据》，该证据下方均有陈某某的签名，核准人处部分有原告、部分有贺某、李某的签名，并加盖由与2012年9月3日的《借据》相同的被告蓝色公章，陈某某在调查笔录中陈述：其确有收到原告交给公司的《借据》和《内部收据》中的�项，但其本人不清楚这些款项具体性质，不清楚是不是借款，只是按原告和贺某的要求填写了这些《内部收据》，《内部收据》加盖的公章是由会计处的工作人员加盖，贺某是其直接上级主管，原告当时系公司最高的主管领导。一审法院在审理后，做出（2013）深龙法横民初字第725号民事判决书，判决驳回洪耀麟的诉讼请求。洪耀麟不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2014）深中法民终字第2949号，在该案中法院查明：深圳永丽丰科技发展有限公司原由××电业有限公司独资经营（港资），注册资金为港币800万元；深圳永丽丰科技发展有限公司主张其股东××电业有限公司与陈某甲之间产生了股权纠纷，并主张涉案款项实际上是陈某甲向公司支付的流动资金，而非洪耀麟所说的借款，且洪耀麟私自取走公司30多万元称作为公司的还款，其行为属于侵吞公司�产的严重违法行为，深圳永丽丰科技发展有限公司于2013年4月向深圳市公安局龙岗分局报案，但公安机关尚未立案；深圳永丽丰科技发展有限公司提交（2012）深龙证字第4191号《公证书》，用于证明××公司与陈某甲于2012年4月16日签订《股权转入协议书》，××公司将其中50%的股份作价500万元转让给陈某甲，其中约定“日后公司一切营运及流动资金之筹措由董事会决定”；深圳永丽丰科技发展有限公司提交龙岗区龙城街道劳动管理办公室于2013年4月27日出具的《证明》，用于证明洪耀麟是陈某甲委派的人员，该证明内容为：由于永丽丰董事长（陈某甲）及总经理（洪耀麟）从2013年4月1日至今联系不上…；洪耀麟否认其系陈某甲委派的人员，且在一审时表示不清楚归还款项的人员，二审时表示还款方式为现金交付，出具了收据，但没有提供。深圳市中级人民法院经审�后，于2014年12月25日做出（2014）深中法民终字第2949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告提交的深圳仲裁委员会［2014］深仲裁字第551号裁决书显示××电业有限公司和陈某甲因股权纠纷提起了仲裁。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在（2013）深龙法横民初字第725号案中及（2014）深中法民终字第2949号案中以民间借贷为由起诉被告深圳永丽丰科技发展有限公司，称深圳永丽丰科技发展有限公司向其借款779581.40元，已归还其310100.97元，尚欠其469480.43元，故要求该公司偿还其借款本金469480元及利息，一审法院及深圳市中级人民法院经审理后，均驳回洪耀麟的全部诉讼请求后，在本案中洪耀麟又以不当得利为由起诉被告，要求被告返回779581.40元及利息，本案中洪耀麟提交的证据和所依据的事实和上述两个案件完全相同，所提交的主要证据均为2012年9月3日落款处加盖“深圳永丽丰科技发展有限公司”字样的《借据》和陈某某签名的《内部收据》，原告洪耀麟在本案中也未提交有效证据证明存在影响法律关系定性的新的事实，故原告在本案中的起诉违反了“一事不再理”原则，对原告的起诉一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，裁定：驳回原告洪耀麟的起诉。本案受理费11796元（原告已预交11796元），予以退还原告；保全费2520元（原告已预交2520元），由原告负担。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据双方的诉、辩主张，对于本诉部分，本案争议焦点为洪耀麟提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”原则。对此，本院认为，是否违反“一事不再理”原则，应从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等三个方面进行判定，即前诉与后诉在上述三个方面均为一致系违反了“一事不再理”原则。洪耀麟以借款合同纠纷起诉后其诉讼请求被法院驳回，针对同一争议事实，其以不当得利法律关系为由再次起诉，本案诉讼虽与前案在诉讼主体和诉讼请求方面存在一致性，但所涉诉讼标的不同，故本案并不违反“一事不再理”原则。对于反诉部分，双方争议焦点为一审受理深圳永丽丰科技发展有限公司反诉洪耀麟赔偿在（2013）深龙法横民初字第725号案件以及本案中的保全行为给其造成的损失是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一、二款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”由于深圳永丽丰科技发展有限公司提出的第二、三项反诉请求是基于洪耀麟的诉讼保全行为，与洪耀麟不当得利之本诉所依据的事实、理由并无关联，不符合提起反诉的实质条件，故深圳永丽丰科技发展有限公司对此的起诉应予驳回。一审对上述两项诉请进行审理不当，本院在（2016）粤03民终9606号民事判决书中对一审有关判项予以撤销，在本裁定书中对该两项起诉予以驳回。深圳永丽丰科技发展有限公司如对其损失主张赔偿，可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第364-2号民事裁定；
二、指令广东省深圳市龙岗区人民法院对本案本诉进行审理；
三、驳回深圳永丽丰科技发展有限公司反诉诉请洪耀麟赔偿因错误查封（2013）深龙法横民初字第725号案的财产损失人民币153068元（以40万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年7月30日开始计算至2015年2月11日），以及因错误查封本案的损失人民币11840元（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年2月12日开始计算暂计至2015年4月1日，后继利息计至实际解封之日为止）的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邓 懿