山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终573号
上诉人（原审被告）：刘俊飞，男，1983年11月22日生，汉族，左权县人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康国强，山西沃赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏秀丽，女，1988年2月23日生，汉族，山东省昌邑市人，住本村。
委托诉讼代理人：高保文，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘俊飞因与被上诉人夏秀丽民间借贷纠纷一案，不服左权县人民法院(2017)晋0722民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊飞及委托诉讼代理人康国强、被上诉人的委托诉讼代理人高保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘俊飞上诉请求：一、请求依法撤销(2017)晋0722民初390号民事判决书，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院没有按照法律规定，全面、客观的审核证据，认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立是严重错误的。l、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据该条规定，人民法院审核证据应当运用逻辑推理和日常生活法则对证据的证明力进行判断。根据被上诉人夏秀丽的陈述，上诉人与被上诉人系恋人关系。根据日常生活经验来看，由于双方系恋人关系，在日常生活中，双方的收入和支出往往是混乱的，常常交叉在一起，由于被上诉人所称的债权也是在谈恋爱期间产生的，那么一审法院认定借贷关系成立也应当区别于陌生人之间的借贷，在审核证据时应当更加慎重，而一审法院却没有考虑该重要事实就判决显然是错误的。2、一审法院也没有考虑双方的收入，被上诉人是否有出借的能力。借贷首先是得有贷款的意思表示，上诉人的收入远远高于被上诉人，根本是不需要借款的。而被上诉人的工作是否能支撑的起支出，是否有能力出借100000元，这些都是应当考虑的事实。一审法院应当考虑被上诉人出借能力这一重要事实，而一审法院却没有查清该事实，显然是错误的。二、本案借款关系事实不清、证据不足，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。l、一审法院判决认定：“经评议，原告夏秀丽提供的支付宝付款凭证、信用卡还款凭证、微信聊天聊天记录内容真实合法，且相互印证，可以证实原、被告之间存在借贷合意，原告夏秀丽将100000元交付给被告刘俊飞的事实己实际发生，本院予以采信。”一审法院没有依法查清被上诉人是否已将100000元支付给上诉人刘俊飞。支付宝付款凭证和信用卡还款凭证可以证明两个事实，一方面该证据可以证明被上诉人是欠上诉人的钱，为了还钱才向上诉人的支付宝、信用卡还款的，另一方面是上诉人与被上诉人之间的借款事实存在，由于上诉人已否认向夏秀丽借款100000元的事实，那么被上诉人应当提供其他更有利的证据予以佐证，因被上诉人提供不了其他的证据证明借款的发生，因此，应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、微信聊天记录不能作为认定本案事实的证据，一审法院没有核实清楚被上诉人提供的微信号是否是上诉人所登记的，被上诉人也没有提供证据证明该微信号是上诉人登记的。微信属于电子证据，需登记，被上诉人没有提供证据证明该微信是上诉人登记的，另外，由于双方的恋人关系，被上诉人也知道上诉人的微信密码，是否是被上诉人自己伪造的，一审法院审核证据却忽视这一重要事实，做出该判决是错误的，对上诉人也是极不公平的。
被上诉人夏秀丽方辩称，答辩人与被答辩人民间借贷符合《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第五款规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。”第十九条第六款规定“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。答辩人2010年4月毕业后考入中国人民解放军第二炮兵总医院任护师职务，后又转入部队医院合作企业负责解放军三零一医院院内制剂“双环铂注射液”的加工生产，护师期间工资待遇为6000元-8000元，任药师期间工资待遇为8000元-12000元，任职6年，被答辩人向被答辩人借款日期为2016年4月，而答辩人给答辩人转账时间为2016年4月19日，答辩人有固定工作，也有稳定的收入，故其有经济能力支付被答辩人借款。一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律准确。答辩人在2016年4月19日通过支付宝分10次向被答辩人账户转账共计10万元，后被答辩人又通过微信与答辩人确认转账金额，截止答辩人起诉之日起，被答辩人归还答辩人17500元，还欠82500元。其转账时间、转账地点、转账次数、转账金额、微信记录等均能证明。2016年9月2日被答辩人又再次在微信中向答辩人写下借条，同时又许下5万元利息，并约定了2016年12月前归还答辩人本金与利息。综上所述，上诉人上诉理由不充足，没有证据能证明借贷关系不成立，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
夏秀丽向一审法院起诉请求：1、判令刘俊飞归还其借款82500元。2、判令刘俊飞支付夏秀丽借款利息2万元。
一审法院查明：夏秀丽与刘俊飞恋爱期间，2016年4月19日，刘俊飞向夏秀丽借款100000元，夏秀丽通过支付宝将100000元转账至刘俊飞的账户，对于该笔借款双方未约定借款期间内的利息。借款之后，双方通过微信联系还款事宜，2016年9月2日，刘俊飞在微信聊天中承认向夏秀丽借款100000元，并承诺年底付夏秀丽150000元，50000元算利息。2016年8月1日至2017年3月30日，刘俊飞陆续偿还夏秀丽17500元借款。
一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。刘俊飞向夏秀丽借款100000元，便负有偿还该笔债务的义务，夏秀丽自认刘俊飞已偿还17500元，那么，刘俊飞还应偿还借款本金82500元；二、关于借款利息，夏秀丽所举证据不能证明双方之间对于利息作出了明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因而，对于夏秀丽要求刘俊飞支付借款利息20000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：刘俊飞于判决生效后10日内偿还夏秀丽借款本金82500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，上诉人提交了新的证据：1、视频一份，内容是名为“对话制作器”的手机软件可以微信单聊，也可以支付宝、QQ对话，可以设置任意一个人的头像和名称，返回、添加内容、保存，然后就可以预览，形成一个借款聊天。上诉人用以证明微信可以造假。被上诉人质证称，和本案没有关系，对真实性不认可；2、视频一份，内容是用一个手机录了另外一个手机上的双方的聊天记录。上诉人用以主张被上诉人主张的10万元借款并不是我借她的，是因为我先给她10万元买车，然后后来没买成，被上诉人把我的车开了，然后她把那10万元转给我让我自己买车。被上诉人质证称，无法证明该记录的真实性，存在虚构、捏造的可能，上诉人提供的微信记录不难发现有设置好的项目，我们通常聊天是一问一答，不可能是长篇大论回答和询问，对真实性有异议，对该证据不予认可。对上诉人提交的以上证据，本院认定如下：第一份视频内容是关于微信制作的一款手机软件，该证据可以证明有微信制作的软件，但不能证明被上诉人一审提交的微信记录系用微信软件制作，本院对该上诉人该证据的证明目的不予采信。第二份视频内容中的微信记录，上诉人未提交该微信记录原始载体，本院对该证据的真实性不予采信。被上诉人提交了新的证据：1、中国人民解放军第二炮兵总医院出具的证明一份，证明夏秀丽2010年4月到2016年12月在该医院当护士，后考取职业医师资格；2、中国人民解放军第二炮兵中医院离职证明一份，证明2013年12月至2016年12月经双方协商离职劳动合同解除，工作时间是2010年，有劳动关系是2013年；3、夏秀丽医学的职业证书和毕业证书，证明从事护理是有资质的；4、明细表两张，证明被上诉人打款到上诉人名下。上诉人质证称，中国人民解放军火箭军总医院是大医院，对用工完全是按照劳动法办理的，双方是否签订劳动合同我们不知道，是否缴纳社保？我们需要社保证明是否在这个单位上班，关于工资单，夏秀丽是否在该单位领取过工资？我们需要工资单，对这个证明有异议，与本案无关，无法证明是否是火箭军总医院的员工，需要提供劳动合同和社保证明、领取工资的工资单。这个离职证明是假的，我们认识的时间是2015年10月份左右，那个时候她说是在北京，离职证明上的日期是2016年，仍在北京却不在这里工作，2月份我们就同居了，她给我打款的时间借条上说的是4月，但是2月份是她给我转账的，时间上不符合。印章的颜色是PS的。其他的证据与本案无关，职业证书是复印件不是原件，无法核实真实情况，而且有证不代表有工作、有收入。被上诉人和我在一起的时候告诉我是中专毕业，而且正在考一个网络证，她确实是在医院当过护士，但并非是在部队。对转账行为认可，但是对其转账的目的不认可。对被上诉人提交的上述证据，本院认定如下：对账户历史明细清单，上诉人对真实性认可，可以佐证被上诉人向上诉人转账的事实，本院对该证据的真实性予以采信；对中国人民解放军第二炮兵总医院的两份证明，仅加盖公章，未有单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章，对该证据的真实性本院不予采信；对毕业证书和职业证书均为复印件，未有原件予以核对，本院对该证据的真实性不予采信。另查明，上诉人在与被上诉人以恋爱名义交往期间，系有配偶、存在合法的婚姻关系。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人是否应偿还被上诉人主张的借款，一审中被上诉人夏秀丽提供了支付宝付款凭证、信用卡还款凭证、微信聊天记录证据，可以证实上诉人给被上诉人转账的事实，对该转账的性质被上诉人主张系借款，上诉人不认可应当提交反驳证据，但上诉人提交的证据不能反驳被上诉人该主张，应承担举证不能的后果，本院对上诉人上诉主张不予支持。至于上诉人主张的双方交往期间的共同花费及购买礼物等情形，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张。另，上诉人在婚姻存续期间，与配偶之外的女性以恋爱名义交往违反了夫妻之间忠诚义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由刘俊飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年五月八日
书记员 许艳玫