北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5680号
原告：赵某，女，1938年1月1日出生，满族，住北京市西城区白云路。
委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所实习律师。
被告：郭某1，女，1965年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区海子角西里。
被告：郭某2，女，1970年8月30日出生，汉族，住加拿大。
以上二被告之委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
被告：刘某，男，1989年4月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区南横西街。
委托诉讼委托诉讼代理人：刘某1（刘某之父），住北京市西城区南横西街。
原告赵某与被告郭某1、郭某2、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某之委托诉讼代理人田燕刚、李利超，被告郭某1、被告郭某1及郭某2之委托诉讼代理人乐骏、被告刘某之委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告的共同被继承人马某应偿还原告借款本金10万元；2．确认原、被告的共同被继承人马某应按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2008年5月13日起至实际偿还本金之日止的利息；3．判令三被告在其所继承的遗产和所分得的夫妻共同财产范围内按比例偿还被继承人马某所欠原告的借款本金及利息；4．诉讼费被告承担。事实和理由：被继承人马某的母亲是原告赵某，父亲是马某1。马某1于2002年左右死亡。赵某与马某1共育有两个子女即马某、马某2。马某的原配丈夫是刘某1。二人共育有一子即被告刘某。2010年5月10日，马某与郭某登记结婚，二人未生育子女。被告郭某1、郭某2系郭某的女儿，与马某没有血缘关系。2014年7月14日，马某死亡。2016年8月31日，郭某在马某遗产继承案件审理期间死亡，郭某1、郭某2作为郭某的子女继承了郭某在该案中应继承的遗产份额。2008年5月13日，马某向原告借款10万元，承诺于2008年12月31日前归还10万元及定期利息。但到期后没有归还。原告曾于2015年1月在马某遗产继承案件中提出本案诉讼请求，但法院于2016年12月28日判决要求另案处理，故提起本案诉讼。
被告郭某1、郭某2辩称，原告所述家庭关系情况属实，所述借款情况不属实。借款发生在马某和原告之间，被告郭某1、郭某2并不知情。原告没有证据证明该笔款项已转账至马某名下，仅凭借条无法说明借款是否实际发生，且原告提供的转账记录中的金额与借条金额不符，不能证明是同一笔款项。即使借条是真实的，也是已经到期的债务。不清楚马某死亡之前是否偿还、偿还了多少，诉讼时效是否已经经过。该笔款项发生于马某和郭某结婚前，系马某的婚前债务，与郭某无关。
被告刘某辩称，原告所述家庭关系属实，对原告所述其他情况没有意见。
本院经审理认定事实如下：被继承人马某于2014年7月14日死亡。其母亲系原告赵某，父亲系马某1。马某1于2007年2月9日死亡。赵某与马某1另育有一女名马某2。马某与刘某1原系夫妻关系，于1993年10月16日离婚，二人共育有一子即被告刘某。2010年5月10日，马某与郭某再婚，二人未生育子女。
马某死亡后，赵某于2014年12月23日起诉刘某、郭某要求继承马某遗产，在该起案件中赵某提起了本案诉讼请求。2016年8月30日，郭某在马某遗产继承案件审理期间死亡。郭某1、郭某2作为郭某的继承人到庭参加了诉讼。当时，刘某表示认可该笔借款的真实性，同意将借款本息从马某遗产中予以扣除；郭某1、郭某2表示不认可该笔借款的真实性；该笔借款在马某死亡前已经到期，是否偿还不清楚；借款与继承并非同一法律关系，应另案诉讼。针对该案，本院于2016年12月28日作出（2015）西民初字第01102号民事判决书，判决赵某、刘某各分得六分之一的财产，郭某1、郭某2共分得三分之二的财产，并以双方对债务的成立存在争议，该争议与继承并非同一法律关系，且郭某1、郭某2不同意在继承案件中一并处理为由对赵某主张的上述借款不予处理。赵某不服该判决提起上诉，后又于2017年5月27日申请撤回上诉。当日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3631号民事裁定书，裁定准许赵某撤回上诉。
现赵某以马某生前向其借款未还为由诉至本院，要求三被告在其所继承的遗产和所分得的夫妻共同财产范围内按比例偿还被继承人马某所欠原告的借款本金及利息。刘某表示对赵某的诉讼请求没有意见；郭某1、郭某2以其答辩意见，表示不同意赵某的诉讼请求。
庭审中，赵某向本院提交借条一张，内容为：“今收到赵某一张定期存折，2007．5．22存入，2008．5．22到期，利息3970．11元（款额共129742．41）。我只借10万元，其余一切余款均与2008．5．28还给赵某。我2008年12月31日前还10万元（包含定期利息）。借款人：马某。2008．5．13。”。原告称，赵某通过其交通银行账户，于2008年5月21日定期续存129742．41元，于5月22日整存整取销户，将共计133376．7元款项转账至马某处。为此，原告申请调取了相应的银行账户历史交易明细。赵某在交通银行账号为×××的账户交易历史明细显示：姓名：赵某，交易金额133376．7元，交易时间2008年5月22日，交易名称：整存整取销户-
转账，交易对手姓名：马某，交易对手账号：×××。
被告刘某、郭某1、郭某2未向本院出示马某或其继承人已向赵某偿还诉争款项的证据。
上述事实，有借条、（2015）西民初字第01102号民事判决书、交通银行账户历史交易明细、（2017）京02民终3631号民事裁定书等相关证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。赵某称马某在世时向其借款10万元，赵某提交的证据能够相互佐证证明马某与赵某之间存在民间借贷法律关系，故本院对上述事实予以确认。马某向赵某借款时间为2008年5月13日，而马某与郭某于2010年5月10日登记结婚，借款时间发生在马某与郭某婚姻登记之前，故该债务系马某的婚前个人债务，应由马某以个人财产清偿。赵某、刘某、郭某1、郭某2作为马某的继承人，未放弃继承马某的遗产，故应当在应继承马某遗产的范围内清偿相应马某的债务。赵某要求三被告在所分得夫妻共同财产范围内偿还借款，没有事实依据，该主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原告主张的借条中，没有约定借款利率，借条中载明“我2008年12月31日前还10万元（包含定期利息）”的表述，属于约定不明确。因此，借款期内的利率本院不予支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条仅约定了还款时间，未约定逾期利率。故赵某要求按照中国人民银行同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息的主张缺乏依据，本院依法予以调整，对赵某诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理部分不予支持。被告郭某1、郭某2的其他抗辩意见亦缺乏依据，本院不予采信。赵某在2014年即向三被告提出履行请求，诉讼时效中断，直至2017年5月27日赵某申请撤回上诉之日，诉讼时效重新计算，至赵某起诉本案时未超过法定诉讼时效。因此郭某1、郭某2以赵某主张借款超过诉讼时效的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘某在所继承马某遗产范围内，偿还原告赵某借款33333．33元，并按照中国人民银行同期贷款利率和年利率百分之六中较低的利率标准，支付上述款项自二〇〇八年十二月三十一日起至实际给付之日止的利息。
二、自本判决生效之日起十日内，被告郭某1、郭某2在郭某所继承马某遗产范围内，偿还原告赵某借款33333．33元，并按照中国人民银行同期贷款利率和年利率百分之六中较低的利率标准，支付上述款项自二〇〇八年十二月三十一日起至实际给付之日止的利息。
三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如果被告刘某、郭某1、郭某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告赵某负担707元（已交纳），由被告刘某负担767元、由被告郭某1、郭岘负担766元（自本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘燕晨
审 判 员 韩永飞
人民陪审员 张宝珍
二〇一八年六月十四日
书 记 员 赵 倩