重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4487号上诉人（原审被告）：黄琼。委托诉讼代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区建福木制品厂。经营者：张杰。委托诉讼代理人：付裕强，重庆索隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，重庆索隆律师事务所律师。原审被告：胡浩。委托诉讼代理人：黄琼（系胡浩之母）。原审被告：胡燕玲。委托诉讼代理人：黄琼（系胡燕玲之母）。上诉人黄琼与被上诉人重庆市沙坪坝区建福木制品厂（以下简称建福木制品厂）、原审被告胡浩、胡燕玲买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2016）渝0152民初第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄琼及其委托诉讼代理人刘文，被上诉人建福木制品厂的委托诉讼代理人李平，原审被告胡浩、胡燕玲的委托诉讼代理人黄琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄琼上诉请求：撤销重庆市潼南区人民法院作出的（2016）渝0152民初第125号民事判决并依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人故意销毁本案关键证据即欠条，欠条下部记载为“胡玉全因病无法与张杰结算”，故胡玉全对54万元欠款可能已经清偿；2.一审中，建福木制品厂提交的2013年2月28日至2014年1月4日的送货单均无收货人签字，不符合交易习惯，不能真实反映双方之间的交易金额；3.胡玉全于2013年1月7日至2014年5月23日共计向被上诉人支付货款145万余元，早已结清该54万元的材料款。建福木制品厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审被告胡浩、胡燕玲述称，二人自愿放弃继承胡玉全的财产，在本案中不应承担任何责任。建福木制品厂向一审法院起诉请求：判令黄琼向建福木制品厂支付材料款54万元，胡浩、胡燕玲在遗产继承范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：建福木制品厂系一家从事贴面木制品加工、零售的个体工商户。黄琼与胡玉全于1990年6月30日登记结婚。自2010年起胡玉全陆续在建福木制品厂处购买木制品材料用于加工成品家具。2013年4月10日，建福木制品厂的经营者张杰与胡玉全对账，胡玉全尚欠材料款54万元，并出具欠条一张，载明：“今欠到张杰材料款540000元大写伍拾肆万元正。欠款人：胡玉全。”此后，建福木制品厂继续为胡玉全提供木制品材料，胡玉全亦陆续付款。2015年6月29日，建福木制品厂就尚欠的材料款54万元将胡玉全、黄琼起诉至重庆市九龙坡区人民法院。同年8月3日，重庆市九龙坡区人民法院裁定移送至重庆市潼南区人民法院审理，同年10月6日，胡玉全因病死亡，建福木制品厂之后撤回对胡玉全、黄琼的起诉。2016年1月20日，建福木制品厂再次起诉，请求如诉称。另查明，黄琼与胡玉全婚后共同生育长女胡燕玲、次子胡浩。2014年7月16日，黄琼与胡玉全签订《离婚协议书》，双方约定：“一、子女抚养：婚生长女胡艳玲，现年24岁，婚生次子胡浩，现年21，均已独立生活。二、财产分割：1、位于重庆市九龙坡区火炬大道98号2号车库3号（114房地证2012字第009631号）归胡浩所有。2、位于重庆市九龙坡区火炬大道98号13幢30-2按揭住房一套及屋内所有设施全部归胡浩所有（此房的按揭款由胡玉全负责支付，直至付清为止）。3、位于重庆市九龙坡区田坝镇家具厂的经营权归胡玉全所有。4、轿车一辆（渝Ａ×××××）归胡浩所有。5、货车二辆归胡玉全所有。三、债权、债务：1、债权：婚姻关系存续期间所产生的债权由胡玉全负责收回并归其所有。2、债务：婚姻关系存续期间所产生的债务全部由胡玉全负责偿还。四、其他：胡玉全付给黄琼人民币伍拾万元整，于2019年7月底以前付清。”黄琼与胡玉全离婚后，双方未到房管部门对车库及按揭住房的权属进行变更登记。2015年5月29日，经公证，黄琼与胡玉全协商一致并征得儿子胡浩的同意，自愿解除《离婚协议书》中财产分割部分第1、2条将车库、住房赠与给胡浩的约定，上述财产仍为黄琼与胡玉全的夫妻共同财产双方没有异议。同日，胡玉全办理公证委托黄琼代为签订出售车库的买卖合同并收取款项、代为办理产权买卖过户登记相关手续等事宜。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，建福木制品厂与胡玉全之间应属于买卖合同关系，胡玉全欠建福木制品厂54万元材料款系胡玉全与黄琼婚姻关系存续期间所产生的共同债务，现胡玉全已死亡，黄琼应当对该笔共同债务承担连带清偿责任，故对建福木制品厂的主张予以支持。对黄琼辩称自己不清楚胡玉全与建福木制品厂之间的账目、欠款54万元不属实、离婚协议已经约定由胡玉全偿还债务等辩解不予支持。黄琼还辩解欠条原件不完整请求法院不予认可，因建福木制品厂举示该欠条能证明胡玉全欠款属实，而黄琼对其辩解没有提供其他任何证据，故对黄琼的该项辩解不予支持。在欠条日期之后，黄琼虽向建福木制品厂支付了部分材料款，但建福木制品厂同时还继续为黄琼提供材料，对黄琼认为欠条之后所付材料款是偿还该笔欠款的主张，不予支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，胡燕玲与胡浩系被继承人胡玉全之法定继承人，二人明确表示放弃继承胡玉全的遗产，故胡燕玲、胡浩对胡玉全的债务不负偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄琼在本判决生效后十五日内一次性给付重庆市沙坪坝区建福木制品厂材料款540000元；二、驳回重庆市沙坪坝区建福木制品厂对胡燕玲、胡浩的诉讼请求。本院二审期间，上诉人黄琼围绕上诉请求举示了以下证据：1.黄琼于2016年5月6日与建福木制品厂经营者张杰的通话录音；2.中国民生银行个人账户对账单以及据此整理的交易明细；拟证明胡玉全于2013年4月10日出具的欠条缺失的部分载明内容为“胡玉全因病无法与张杰对账2015年3月15日”和胡玉全于2013年4月10日后共计向张杰转账支付127.83万元。本院组织当事人进行了质证，建福木制品厂对上述证据证明的事实无异议。本院审查认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人二审中举示的证据及陈述，本院认定如下：1.胡玉全于2013年4月10日出具的欠条缺失的部分载明内容为“胡玉全因病无法与张杰对账2015年3月15日”；2.胡玉全于2013年4月10日后向张杰转账共计127.83万元。本院二审查明的其他法律事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，建福木制品厂与胡玉全未签订书面合同，但双方之间存在买卖合同关系，且双方之间的交易习惯为滚动供货、滚动付款。胡玉全于2013年4月10日出具的欠条能够证明，截止该日，胡玉全欠建福木制品厂54万元材料款。从双方当事人认可的欠条缺失的部分载明内容为“胡玉全因病无法与张杰对账”的内容看，2013年4月10日后建福木制品厂仍继续向胡玉全供货，胡玉全亦陆续支付货款，而对2013年4月10日后建福木制品厂的供货数量及付款情况未进行核对和结算。故胡玉全是否还欠建福木制品厂材料款54万元，还应对2013年4月10日后建福木制品厂的供货情况以及胡玉全的付款情况进行全面审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审诉讼中，上诉人黄琼举示的银行对账单载明，胡玉全于2013年4月10日后共计向建福木制品厂支付货款127.83万元。而一、二审中，建福木制品厂举示的截止2014年11月6日的送货单中，仅2014年3月12日、3月22日、9月28日、10月18日、11月6日的五张送货单有收货人签字，上诉人对此予以认可，该部分送货单载明货款金额约10余万元，建福木制品厂举示的其他送货单，无收货人签字确认，而上诉人对此不予认可，建福木制品厂亦未举证证明其余送货单载明的货物已实际交付给了胡玉全，故本院对建福木制品厂所称胡玉全出具欠条后，该厂又向胡玉全供货1466759元的主张不予支持。本案中，上诉人黄琼举示的证据能够证明胡玉全于2013年4月10日后支付给建福木制品厂的货款为127.83万元，远大于胡玉全出具的欠条记载的欠款金额加上建福木制品厂2013年4月10日后向胡玉全所供货物价值之和，故建福木制品厂举示的现有证据不足以证明胡玉全尚欠建福木制品厂材料款54万元，其要求黄琼偿还该款的理由不能成立。综上，因二审中上诉人黄琼举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并依法对一审判决改判。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院作出的（2016）渝0152民初125号民事判决；二、驳回重庆市沙坪坝区建福木制品厂的诉讼请求。一审案件受理费4600元，二审案件受理费用9200元，均由被上诉人重庆市沙坪坝区建福木制品厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  彭海波代理审判员  赵 一二〇一六年九月六日书 记 员  秦天智