江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1021民初1395号原告：李巧红，女，1968年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市，委托诉讼代理人：杨晓霞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：江西巨擘实业有限公司（以下简称巨擘公司），住所地江西省抚州市南城县第三工业园区，统一社会信用代码91361021079033920J。法定代表人：黄忠，该公司经理。两被告共同委托诉讼诉讼代理人：谢应根，南城县上唐法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告李巧红与被告黄忠、巨擘公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。2017年12月22日，被告黄忠、巨擘公司向本院申请对涉案高脚炉头100型（KG），基准日为2017年11月30日的市场价格进行评估认定，本院委托南城县价格认定检测中心进行认定，该中心于2018年7月5日作出城价认字（2018）0030号《价格认定结论书》，认定价格认定标的高脚炉头100型（KG）于基准日2017年11月30日的单价为11.5元。本院于2018年7月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓霞、被告黄忠及两被告共同委托诉讼代理人谢应根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李巧红于2017年11月30日向本院提出诉讼请求：要求两被告共同连带付清拖欠原告的借款本金272400元及相应利息158725元，合计431125元。事实与理由为，被告黄忠于2016年12月15日向原告借款572400元，约定月息2分8，被告巨擘公司担保。之后被告归还了本金30万元。尚差本金272400元及相应利息158725元，合计431125元。经原告多次催讨，至今两被告未予给付。后李巧红于2017年12月13日向本院提出变更诉讼请求，要求两被告共同连带付清拖欠原告的借款本金572400元，相应利息从2016年12月算至借款付清为止，月息2分。事实和理由：被告黄忠于2016年12月15日向原告借款572400元，约定月息2分8，被告巨擘公司担保。截止2017年12月13日两被告尚欠原告本金572400元及相应利息137376元，合计709776元。被告黄忠、巨擘公司辩称：原告的请求是虚假的，请求人民法院驳回原告的虚假诉讼请求。1、原、被告双方借款是事实，但是2017年6月8日原告到被告处拉走高脚100型号炉头46200只，协议的价格为每只15块，抵货的价款合计693000元，所以被告未欠原告的借款，相反原告尚欠货款24436.8元。2、原告第一次诉讼请求的事实与理由确认了被告已归还30万，其实是抵扣了货款693000元，被告不欠原告借款，原告在现场装货，原告委托代理人不承认。3、原告至今没有提供欠条的原件，应当承担举证不能的责任。被告所提供的收条陈建霞，李巧红在场，收到被告炉头46200只，有仓库管理员蒋应根在场，也有被告的陈述。综上所述原告的诉讼是虚假诉讼，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的证据：原告当庭提交的是借条复印件一份，于庭后提交了该借条原件，本院对被告黄忠、巨擘公司作了询问笔录，二被告经质证，对该借条原件的真实性、合法性予以认定。本院认为，根据原告方及被告黄忠的当庭陈述，原告李巧红向被告黄忠提供的借款572400元，其中50万元为原借款的本金，72400元为原借款产生的利息。被告黄忠、巨擘公司提交的证据：1、收条一份。拟证明原告收到被告高脚100型号炉头46200只。2、购销合同两份。拟证明当时的市场价格，每只15元。3、原告的民事诉状。拟证明原告承认拿货款抵了本金30万元，其实可以抵借款693000元。4、南城县价格中心认定文件。拟证明高脚100型号炉头价格为11.5元。5、被告方证人蒋应根的当庭证言，拟证明2017年6月8日原告李巧红和陈建霞及另一人三个人到巨擘公司拉炉头，一共装了66袋，一袋700只，一共46200只。原告的质证意见：证据1与本案无关联性，收货人是陈建霞，与本案无关，原告是李巧红。证据2与本案无关联性，对其真实性、合法性也有异议。证据3诉状陈述被告归还本金30万元是原告自己弄错了，故变更诉请。证据4与本案无关联性，原告根本没有拿到炉头。证据5证人蒋应根的当庭证据，原告李巧红没有拿过被告的炉头。本院对被告提供五份证据的真实性、合法性予以认定。本院认为，证人蒋应根的证言、被告黄忠的陈述与陈建霞出具的收条及原告第一次写的民事诉状，可以相互佐证，形成一条完整的证据链，证明原告到被告巨擘公司拉了炉头以抵扣借款，故对五份证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年被告黄忠因办厂需要资金向原告李巧红借款70万元，约定利息按月利率2.8%，被告借款后支付了部分利息并返回了借款本金20万元，尚欠原告借款本金50万元。被告黄忠陈述：“2016年原告李巧红向被告黄忠借款10万元，后该10万元借款用于抵扣被告尚欠原告的借款利息。2016年12月15日被告向原告出具的借条载明的借款572400元，其中50万元为原借款的本金，72400元是原告计算好的尚欠的原始借款的利息。”被告黄忠于2016年12月15日向原告李巧红出具借条一份，载明：“今向李巧红借款人民币伍拾柒万贰仟肆佰元整572400元，利息按月息2.8%计算，每月付清，具借人：黄忠，2016.12月15日，担保：江西巨擘实业有限公司。”借条上还备注：“此款于2014年3月24日借。”2017年6月8日，陈建霞向被告巨擘公司出具收条一份，载明：“今收到江西巨擘实业有限公司高脚100炉头共计四万陆仟贰佰件套（66袋×700）（46200件），此据，收货人：陈建霞。司机转：赣Ｆ×××××。”被告黄忠当庭陈述，“2017年6月8日，原告李巧红与陈建霞来被告巨擘公司拉炉头，被告黄忠向李巧红讲明炉头的市场价格是15元/只，要拉就拉去抵债，并且交代过蒋应根让她装一车，把数量记好。”证人蒋应根当庭陈述，“2017年6月8日，原告李巧红与陈建霞及另一男的来巨擘公司拉炉头，李巧红在跟老板（即被告黄忠）谈价格的事，陈建霞跟着我在装货，一共装了66袋，一袋700只，一共46200只。我不知道她们两人谁是老板就让陈建霞打了收条签字。”原告方则当庭否认到被告公司拉过炉头。被告黄忠在询问笔录中还陈述：“我认识陈建霞，之前她与李巧红也多次来过公司催债。李巧红第一次起诉中，认可归还了本金30万元，其实就是原告自认拉了我公司46200件炉头并且认为价值是30万元，但这个炉头的市场价格是15元/只，她拉走炉头的价值为693000元，故李巧红拉走货物的价值远远超过了我的欠款，我认为我不欠她的钱。”本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄忠尚欠原告借款本金、利息的金额，及利息如何计算。二、原告李巧红是否到被告巨擘公司拉走了炉头66袋，共46200件，炉头的价值是多少，及该炉头的价款能否抵扣被告尚欠原告的借款本金、利息。关于第一个争议焦点。被告黄忠于2016年12月15日向原告李巧红出具借条一份，载明：“今向李巧红借款人民币伍拾柒万贰仟肆佰元整572400元，利息按月息2.8%计算，每月付清，具借人：黄忠，2016.12月15日，担保：江西巨擘实业有限公司。”被告黄忠认为，该笔借款的本金为50万元，其中的72400元为原借款产生的利息，2016年12月15日以借款572400元重新出具借条。对此，原告李巧红未予否认。对于双方原始借款的经过，被告黄忠当庭陈述：“2014年其因办厂需要资金向李巧红借款70万元，约定利息按月利率2.8%，借款后黄忠按约定支付了部分利息并返还了借款本金20万元。2016年李巧红向黄忠借款10万元，后该10万元借款用于抵扣黄忠尚欠李巧红借款的利息。故现尚欠李巧红借款本金50万元，72400元是利息。”对此，原告方未作答辩或否认。结合2016年12月15日借条上的备注：“此款于2014年3月24日借”，以及双方的当庭陈述，本院认定借款本金为50万元，72400元为原借款的利息，故原告诉请计算复利不能超过法律规定的借款利率。但关于原始借款70万元的本金返还时间、尚欠利息及已支付利息的时间，双方均未提供证据证明，因此，原告主张72400元按月利率2%计算复利是否超过了法律规定的借款利率无法证明。故本院认定，72400元不能作为本金再计算利息，本案的借款本金为50万元。关于第二个争议焦点。被告提供一份陈建霞出具的收条，拟证明2017年6月8日原告李巧红同陈建霞及司机谢石金到巨擘公司拉走高脚100炉头66袋共计46200件。原告对此予以否认，辩称没有去巨擘公司拉过炉头，陈建霞出具的收条与其无关。被告方证人蒋应根当庭陈述，“2017年6月8日，原告李巧红与陈建霞及另一男的来巨擘公司拉炉头，李巧红在跟老板（即被告黄忠）谈价格的事，陈建霞跟着我在装货，一共装了66袋，一袋700只，一共46200只。”并且黄忠也当庭陈述，“2017年6月8日，李巧红与陈建霞及司机谢石金来巨擘公司拉炉头，其向李巧红讲明炉头的市场价格是15元/只，要拉就拉去抵债，并且交代过蒋应根让她装一车，把数量记好。”黄忠在询问笔录中还陈述：“我认识陈建霞，之前她与李巧红也多次来过公司催债。”原告李巧红虽然否认到巨擘公司拉过炉头，陈建霞出具的收条与其无关，但李巧红对于黄忠的陈述及证人蒋应根的证言并未提出任何事实进行有力的反驳，或提供相应有效证据证明其未拉炉头。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该举证责任的分配原则，本院认为，证人蒋应根的证言及被告黄忠的当庭陈述、询问笔录均详尽、细致的描述了李巧红及陈建霞到巨擘公司拉炉头的事实经过，可以认定被告对其主张已完成了举证证明责任，原告李巧红对其反驳被告主张不能提供证据加以证明，应当承担不利的法律后果。故对于李巧红及陈建霞到巨擘公司拉炉头的事实，本院予以采信。原告第一次诉讼请求的事实与理由中提到，被告借款后归还了本金30万元，尚欠本金为272400元，后以“弄错了”为由变更诉讼请求，主张被告未归还过本金，尚欠本金572400元。被告黄忠认为，该30万元就是原告拉走炉头的货款，原告以46200件炉头价值30万元抵扣了被告的欠款30万元，故第一次诉讼请求主张尚欠本金为272400元。本院认为，原告变更诉讼请求的理由并不足以采信，原告应承担不利的后果。如上所述，本院已对2017年6月8日李巧红及陈建霞到巨擘公司拉炉头的事实予以认定，结合原告第一次诉称被告归还了本金30万元，可以认定原告同意以所拉炉头的货款抵扣被告欠款。对于炉头的价格，2018年7月5日经南城县价格认定检测中心作出城价认字（2018）0030号《价格认定结论书》，认定高脚炉头100型（KG）于基准日2017年11月30日的单价为11.5元。故原告所拉炉头的价值为46200件×11.5元/件=531300元。被告黄忠应支付原告自借款之日2016年12月15日至原告拉炉头之日2017年6月8日期间借款本金50万元，按月利率20‰计算的利息58333元。炉头货款531300元先抵扣被告黄忠尚欠的上述借款利息58333元，及原借款尚欠利息72400元，余款400567元（531300元-58333元-72400元=400567元）用于抵扣借款本金50万元，被告黄忠尚欠原告借款本金99433元。故对于原告要求被告返还借款本金99433元，并以借款本金99433元为基数，按月利率20‰计算自2017年6月9日至还清款时止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对其他部分利息诉讼请求，本院不予支持。被告巨擘公司作为担保人在借条上盖章，双方对保证方式未作约定，故对被告黄忠上述债务，被告巨擘公司应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黄忠于本判决生效后五日内返还原告李巧红借款本金99433元，并支付以借款本金99433元为基数，按月利率20‰计算自2017年6月9日至还清款时止的利息被告江西巨擘实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任，并有权向被告黄忠追偿。驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10897元，由被告负担2285元，由原告负担8612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  梅晓春人民陪审员  吴淑凤人民陪审员  吴华荣二〇一八年七月二十四日法官 助理  廖丽芳书 记 员  李亚男