新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第207号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1972年5月3日出生。
委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南继增，男，1938年12月26日出生。
委托代理人：刘永慧，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程素珍（南继增之妻、刘静之母），女，1942年5月7日出生。
上诉人刘静为与被上诉人南继增、程素珍委托合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成由审判员解小丽担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加的合议庭，于2014年11月19日，公开开庭进行了审理。上诉人刘静及其委托代理人王宏诣、被上诉人南继增的委托代理人刘永慧到庭参加诉讼，被上诉人程素珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两原告于1999年9月23日登记结婚（双方均系再婚），被告刘静为原告程素珍之女。
2010年4月22日，被告刘静及其丈夫赵建国以其二人名义与石河子开发区天富房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告刘静及赵建国向该房产公司购买石河子市天富巨城荣华园9栋122号房屋，购房总价为270567元，交付时间为2010年12月30日之前。后被告刘静以个人名义交纳了全部房款，赵建国书面放弃该房产的所有权，刘静将该房产登记在其个人名下。该房产交付后，两原告于房屋装修完毕即开始入住。2013年2月，两原告及被告因房屋产权问题发生矛盾，南继增之子南光福协调未果，原告南继增遂将被告诉至该院。
诉讼过程中，经原告南继增申请，该院依法追加程素珍作为本案的共同原告。原告程素珍经该院释明后，向该院提交书面说明一份，主要内容为“争议房产是刘静自己购买，与南继增无任何经济关系。南继增所诉与我商议委托刘静为南继增、程素珍购买石河子商品房一套，我从未与南继增商议，也不知此事，我个人决定不参加此案诉讼。”
另查明：被告刘静与其丈夫在2005年曾购买房产一套。
原告南继增于2014年2月26日向原审法院诉称：1999年，原告南继增与被告之母程素珍登记结婚（双方均系再婚）。2011年，两原告商议决定在石河子购房，委托被告办理购房相关事宜，两原告先后给付被告购房款及装修费共计320000余元。被告依委托购买了天富巨城荣华园9栋122号房屋。两原告在该房屋居住两年之久后，原告南继增在缴纳物业费时才得知该房屋登记在被告名下，原告南继增与被告多次协商未果，无奈诉至法院，请求判令：一、被告协助两原告将石河子天富巨城荣华园9栋122号房屋过户至两原告名下；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告刘静口头答辩称：一、原告南继增所诉不属实，两原告并未委托被告购房，争议房产系被告自行购买，与两原告无关；二、依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应用书面形式”及《中华人民共和国房地产管理法》第四十条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”的规定，原告南继增主张两原告委托被告刘静买房，应当向法庭举证其书面委托被告买房的证据，同时原告应当就其先后支付被告购房款320000余元进行举证，否则原告应当承担举证不能的法律后果；三、被告购买争议房产后，依法办理了相关产权证书，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被告可以举证《商品房预售合同》、争议房产的房产证等证据证明该房产属于被告所有，与原告没有任何关系。综上，请求人民法院依法驳回原告南继增的诉讼请求。
原告南继增为支持其诉讼请求，向该院提交了下列证据：
一、石河子市房产交易中心提供的查档证明、购房款发票（复制件，总金额273448元），拟证明被告刘静利用委托关系将石河子天富巨城荣华园9栋122号房产登记在其名下，侵犯了原告的权利。
经质证，被告刘静对该组证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明争议房产为被告所有。
二、新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院出具的证明一份，内容为“南光福是我院正式职工，其房间是一间独立房间，从2011年10月至今为其单独使用，房间安装了一部固定电话，电话号码是319****，特此证明”；中国电信股份有限公司乌鲁木齐分公司出具的号码为3192108的电话自2013年4月1日至2013年4月30日期间的通话记录；电话录音一份，录音内容主要是：南继增之子南光福就两原告之间因买房发生矛盾的事询问被告刘静，刘静称原告南继增主张不买房，在乌鲁木齐租房居住，但原告程素珍主张自己买房，后由刘静代为办理买房的手续，在买房过程中，由于开发商开盘时房源比较紧张，很多人抢着买房，被告刘静第一次抢购一套三楼未成功，后决定抢购一套二楼，因一时拿不出相关手续，就以自己的名义将押金交给了开发商，后房产登记在被告刘静名下。同时在电话中，被告刘静称两原告已将房款全部付清。原告南继增欲以该组证据证明两原告委托刘静买房，且已经付清了全部房款，同时原告南继增之子南光福就此事与被告刘静联系过。
经质证，被告刘静对该组证据中的证明及通话记录的真实性无异议，但在第一次庭审中对录音证据的真实性不予认可，在第二次庭审中认为原告南继增未提供该录音证据的原始载体，且该录音证据为非法证据，不予质证，在第三次庭审中，原告提交了录音证据的原始载体录音笔，被告对该证据真实性无异议，但认为从录音中可以反映本案涉案的房产与两原告所要购买的房产并非同一套房产，诉争房产是原告自行出资购买，即使如原告南继增所述两原告曾委托被告买房，双方也是委托代理合同纠纷，是债权纠纷，不是物权纠纷，原告无权要求被告将房产过户至其名下。
被告刘静为支持其抗辩，向该院提交了刘静、赵建国与石河子开发区天富房地产开发有限责任公司签订的关于涉案房产的商品房预售合同、购房发票以及房屋产权证，拟证明涉案房产为被告所有。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据显示房产的楼层号与原告提供的录音证据中关于楼层的陈述相吻合，显示该房产为两原告委托被告购买，且被告如主张是其自行出资购买，应当举证其款项来源。
该院为查明案件事实，调取了下列证据：
一、被告刘静与其丈夫赵建国在石河子市房产交易中心就涉案房产所签订的协议一份，主要内容为“一、乙方（赵建国）自愿放弃此房产所有权，该房产自协议签订之日起，所有权完全归甲方所有；二、本协议自签订之日起生效。”
经质证，原、被告双方对该证据的真实性无异议，但原告认为该证据恰恰印证了涉案房产为两原告委托被告购买，被告认为赵建国与其夫妻关系很好，放弃房产所有权是其夫妻之间的事情，与本案无关。
二、两原告在额敏县民政局的结婚登记申请书一份。经质证，原、被告双方对该证据的真实性均无异议。
该院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证
据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据
予以否认，且该类证据确与双方诉辩事实具有一定的关联
性，故该院亦作为定案的参考依据。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是两原告与被告之间是否存在委托合同关系，如存在委托合同关系，两原告是否向被告交付了委托购房款；涉案房产是否是两原告委托购买的房产。
关于两原告与被告之间是否存在委托合同关系，如存在委托合同关系，两原告是否向被告交付了购房款的问题。该院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”而法律、行政法规并未规定委托合同应当采用书面形式，故委托合同可以是书面形式，也可以是口头形式。具体到本案中，原告为证实委托合同的存在，提交了南光福与刘静的电话录音，该电话录音虽然未经被告刘静允许，但未违反法律规定，且录音内容完整、真实，该院对其证明力予以认定。在录音中，被告刘静自述两原告委托其买房，且已付清了房款。考虑到原、被告之间特殊的姻亲关系，双方之间采取口头形式而不是书面形式委托购房符合一般生活经验法则，且被告刘静并未举证证实其在该录音中的陈述并非真实意思表示，故该院认为两原告委托被告购房，并已支付了相应购房款的事实真实可信，应予认定。至于被告所辩称的依照《中华人民共和国房地产管理法》第四十条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”的规定，委托合同应当采取书面形式，该院认为该条规定针对的是房地产转让合同，并非委托合同，故对该辩解意见不予采信。
关于涉案房产是否为两原告委托购买房产的问题。该院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在处理委托人事务时，在其授权范围内享有一定的自主决定权。在本案的委托购房过程中，由于房产商销售的房源是随着销售情况不断变化的，必然需要被告具有一定的自主选择权，因此两原告在委托购房时未明确具体房产的位置并不能否定本案涉案房产是两原告委托被告购买。根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，综合本案具体情况，涉案房产是两原告委托被告购买，理由如下：一、被告在原告提供的录音中自述，其代两原告所购房屋为二层，且该房屋最终登记在其个人名下，与涉案房产情况一致；二、被告刘静之夫赵建国在与被告婚姻存续期间，无特殊原因放弃涉案房屋的所有权，将房屋登记在被告刘静个人名下，与常理不合；三、两原告于争议房产装修完毕后即开始入住，在原、被告之间存在委托购房合同，且已付清房款的情况下，该房屋为两原告委托购买符合一般常理。
对被告关于争议房产的购房合同由其签订，房屋产权证也登记在其名下，可以证明争议房产归其所有的辩解意见，该院认为，被告在原告提供的录音中曾自述，以其名义签订购房合同是在房源紧张的情况下，拿不出相关手续的无奈之举，并非真实意思表示。至于房屋产权证登记在被告名下的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”房屋产权证记载的事项在有证据证明确有错误的情况下，应当以实际情况为准，根据该院查明的事实，争议房产实际为两原告委托被告购买，且由两原告实际出资，并非被告所有。
至于原告程素珍向本院提交书面说明，陈述称争议房产系刘静自己购买，与南继增无关，其也未与原告南继增商议购房，该院认为两原告之间已因房屋产权问题发生争议，且被告刘静是程素珍之女，故该陈述不具有客观性，该院不予采信。
综上，该院认为：原、被告之间的委托合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。被告刘静在履行两原告委托事务的过程中，未能按照两原告的指示完成委托事务，已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任，即将代两原告购买的石河子天富巨城荣华园9栋122号房屋过户至两原告名下。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条、第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘静于判决生效之日起十五日内协助原告南继增、原告程素珍将石河子天富巨城荣华园9栋122号房产过户至两原告名下。
本案案件受理费70元，邮寄送达费90元，保全费3O元，合计190元（原告南继增已预交），由被告负担，于判决生效之日起十五日内给付原告南继增。
上诉人刘静不服原审判决，向本院提起上诉称：原审案由为委托合同，原审法院却在没有确认房屋归属的情况下，判决支持了被上诉人要求将争议房屋过户至其名下的诉讼请求，产生的是物权的法律后果，法律关系混乱。双方争议的房屋是上诉人2009年交的房款，2010年签订的购房合同，而被上诉人2011年才商议买房，且未提供给付上诉人320000元购房款的凭证。被上诉人提供的录音证据是一份孤证，不能证实上诉人受委托购买的就是双方争议的房屋。上诉人在电话录音中所称房款已付清的是指自己房屋的房款已付清。
被上诉人南继增答辩称：在原审中，被上诉人是依据委托合同，要求受托人履行合同义务，返还受托取得的房屋，原审判决符合法律规定。被上诉人夫妇的钱款都是程素珍管理，南继增不管不问。程素珍把钱给的刘静。南继增在起诉状中称2011年商议购房是笔误，被上诉人程素珍在南继增于2001年以个人名义在额敏购房时就提出要另买套房屋登记在程素珍名下。被上诉人提供的录音证据是双方因房屋登记问题发生争议后录取的，刘静在其中作出的对已不利的陈述更具有真实性，能够证明被上诉人夫妇已将购房款和装修款全部给了刘静，刘静为办理委托事务抢购房屋，而把房屋登记在自己名下的事实。
被上诉人程素珍未出庭，未提供答辩意见。
本院二审查明：原审法院对“…购买石河子市天富巨城荣华园9栋122号房屋，购房总价为270567元，交付时间为2010年12月30日之前。后被告刘静以其个人名义交纳了全部房款，…”的事实查证有误，本院另查明：石河子市天富巨城荣华园9栋122号房屋购房总价为270567元，交付时间为2010年12月30日之前。2009年11月26日，被告刘静以其个人名义交纳了全部房款。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是涉案房产是否是上诉人受两被上诉人的委托购买。被上诉人南继增作为原审原告主张涉案房产是其夫妻二人委托上诉人刘静购买，且已付清购房款和装修款，提供了其子南光福与刘静的电话录音。刘静认可该录音的真实性，但认为自己听错了，以为问的是自己购买的房屋房款是否付清，所以回答已付清。但双方的通话内容明确、连贯，南光福在通话时连续两次有针对性的询问南继增夫妇是否付清房款，刘静明确回答已一次性付清，南光福未询问其他房屋的房款和刘静支付房款的问题，故刘静的该项辩解意见不能成立。此电话录音是在双方因房屋产权发生争议后录制，刘静仍作出对自己不利的陈述；一审法院询问刘静是否申请对此电话录音的真实性进行鉴定时，刘静明确表示不申请鉴定，故本院确认该电话录音的真实性及证明效力。刘静在电话中对南继增夫妇委托其在石河子购买房屋、已付清房款、为抢购房屋以自己名义交纳房款的事实陈述清晰，结合南继增夫妇在房屋装修完毕后即搬入争议房屋居住，而刘静之夫赵建国在与刘静婚姻存续期间，无特殊原因放弃涉案房屋的所有权，将房屋登记在刘静个人名下，与常理不合的事实，本院确认争议的房屋系南继增夫妇委托刘静购买的房产，且房款及装修款已全部付清。被上诉人程素珍虽提交书面说明，陈述自己未与南继增商议购房，争议房产系刘静自己购买，与南继增无关。但此案是发生在家庭成员内部的纠纷，程素珍是利害关系人，原审法院未采信其陈述正确。故上诉人刘静的上诉理由不能成立，被上诉人南继增的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，上诉人刘静已预交，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 解小丽
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年一月九日
书记员 石 静