北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09146号
上诉人（原审原告）张×1，女，1982年12月8日出生。
委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。
委托代理人孙如岐，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市方正公证处，住所地北京市西城区阜外大街*号国投大厦*层。
法定代表人王士刚，主任。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人王顺心，男，1971年10月26日出生，该单位职员。
上诉人张×1因公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第07439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年3月，张×1向原审法院起诉称：我系立遗嘱人王××之孙女。2005年12月19日，王××取得北京市丰台区×××1705室的产权证。2006年1月1日，王××立下自书遗嘱，决定将该房产留给我继承，并将产权证原件交给我保管。2012年8月6日，王××因病去世。2013年6月4日，在北京市丰台区人民法院审理我与王××之女张×2遗嘱继承纠纷一案时，张×2向法庭出示了北京市方正公证处（以下简称：公证处）于2006年4月29日出具的公证书。该公证书的立遗嘱人为王××，立遗嘱时间为2006年4月28日，王××称将其全部财产留给张×2继承。我认为，公证处存在明显过错。首先，公证处违反了公证管辖的规定，越界公证属于严重违反公证程序；其次，王××当时已年满八十周岁，公证处却未对其进行录音；再次，公证处明知王××的遗嘱公证内容包括上述房产，却不认真履行审查义务，不但未要求王××出具产权证以便核实，反而作出不明确、不具体的表述，因此，公证处违反了《公证法》、《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》的相关规定。由于公证处违法出具公证书的行为导致我暂时无法继承上述房屋，并已支付另案的律师代理费1.5万元，故起诉请求法院判令公证处赔偿我经济损失1.5万元，并承担案件诉讼费。
公证处辩称：立遗嘱人王××办理公证的情况属实，但遗嘱公证有别于继承公证，除非立遗嘱人明确针对某一具体房产要求公证，否则我单位不负有核实产权证的义务，且正是由于张×1持有上述房屋的产权证原件，才致使王××无法提供，但也不能因此剥夺其进行遗嘱公证的权利。将全部财产留给张×2继承，这是王××的真实意思表示，且相关法律法规并未禁止立遗嘱人这样表述，也不要求公证机关核实立遗嘱人的全部财产范围，只要立遗嘱人口头保证财产是其所有且符合逻辑即可。我单位不存在过错，张×1混淆了遗嘱公证和继承公证的区别，何况公证遗嘱并不意味张×1一定无法取得上述房屋的产权，故其不存在损失，现不同意张×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：位于北京市丰台区×××1705室的房屋一套系王××所有。张×1系王××之孙女，张×1之父已于2005年去世，案外人张×2系王××之女。
2006年1月1日，王××立下自书遗嘱，将上述房屋留给张×1继承，同时将产权证原件交由张×1保管。
2006年4月28日，王××前往公证处，重新立下一份遗嘱，内容为“现我年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后将所有属于我的全部财产遗留给女儿张×2继承，其他人无权干涉”，王××在遗嘱上签名，并对此办理了遗嘱公证。
2012年8月6日，王××去世。后因就上述房屋的继承问题产生争议，张×1与张×2等人在北京市丰台区人民法院进行诉讼，张×2在诉讼中出示公证处于2006年4月29日出具的（2006）京二证字第13873号公证书作为证据使用。
2013年8月7日，张×1前往公证处，要求复查并撤销上述公证书，公证处于2013年9月26日作出（2013）京方正文字第60号复查决定，对上述公证书予以维持。后张×1前往北京市公证协会投诉，2014年1月16日，北京市公证协会作出京公投字（2013）50号决定书，对张×1的投诉请求不予支持。后张×1将公证处诉至法院。
诉讼中，张×1提交委托代理合同，以证明其在与张×2继承一案中支出律师代理费1.5万元，此系其损失。
公证处提交公证卷宗，以证明公证过程符合程序。卷宗内含公证书、王××身份证复印件和户口簿复印件，另有王××本人签名的公证申请表、遗嘱法律告知书、遗嘱公证接谈笔录。在遗嘱公证接谈笔录中，针对公证员“此前你是否立有遗嘱处分过上述财产”的询问，王××回答“有遗嘱将一套房产留给孙女张×1，现重新立，将我的财产包括房子留给女儿”。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合查明的事实，立遗嘱人王××生前进行的是遗嘱公证，即遗嘱人住所地或者遗嘱行为发生地的公证处按照法定程序证明设立遗嘱行为的真实、合法，故公证处的法定义务应由与遗嘱公证有关的法律法规的强制性规定予以确定。现有证据未体现王××刻意隐瞒上述房屋存在自书遗嘱的事实，其在遗嘱公证时既保证了处分财产系其个人所有，又保证了处分意思的真实、自愿，在公证内容中强调“全部财产”属于用公证的形式对自己的财产重新处分，而公证处作为公证机关依照法定程序对立遗嘱人的真实合法意思表示予以确定，并未致使公证书错误或者不真实，张×1亦未就公证处存在过错及其存在损失向法院充分举证，故应当承担举证不利的后果，法院对张×1的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回张×1之诉讼请求。
判决后，张×1不服，上诉至本院称：公证接谈笔录为他人代笔，王××不具备阅读笔录能力，仅凭签字不能证明笔录中内容为王××的真实意思表示。公证处未要求王××提交产权证明，违反了公证程序、办证规则，存在过错。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。
针对张×1的上诉意见公证处答辩称：公民立遗嘱属于意思自治，王××立遗嘱处分的是属于自己的财产，应当受到法律的保护。王××所立遗嘱处分的是其所有的全部财产，并无特别指明的财产，故公证人员可根据情况不要求其提供财产凭证，且张×1亦认可涉案房产所有权证由其保存，我单位依照法定程序为王××办理遗嘱公证符合相关法律规定，原审法院认定事实清楚，不同意张×1的上诉请求。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有委托代理合同、公证卷宗及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张×1认为王××办理遗嘱公证时已经80岁，视力衰弱且文化水平不高，不具备阅读相关公证文书的能力，故遗嘱公证的内容并非王××的真实意思表示，但其未能举证证明王××在办理遗嘱公证时不具备相关的民事行为能力。根据本案现有证据，遗嘱公证卷宗中有王××本人的亲笔签字，且张×1对此亦予以认可。遗嘱公证卷宗中虽有部分内容由他人代写，但王××本人亦对该部分内容签字确认，故本院对张×1的该项上诉主张不予支持。
根据本案已查明事实，王××在公证遗嘱中处分的是其全部财产，并未涉及具体房产，乃是其真实的意思表示。在公证接谈笔录中，王××表明“有遗嘱将一套房产留给孙女张×1，现重新立，将我的财产包括房子留给女儿”，公证处对此未进一步审查虽存在一定瑕疵，但不足以构成损害赔偿的过错。故本院对张×1主张遗嘱公证违反公证程序规则，存在过错的主张亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，由张×1负担（已交纳）；二审案件受理费176元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 武 祎
书 记 员 史雪原