湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民商初字第00223号
原告：湖北嘉祺建设工程有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路267号鹏飞湖庭6栋3层A室。
法定代表人：骆传秀，该公司董事长。
委托代理人：尹懋祺，男，一般授权代理。
委托代理人：周松子，湖北诚明律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北保利建筑工程有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路788号。
法定代表人：赵国昂，该公司董事长。
委托代理人：艾建华，男，特别授权代理。
委托代理人：朱汉培，湖北鼎诚律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：武汉市柴林房地产开发有限责任公司保利分公司，住所地：武汉市洪山区和平乡铁机村铁机馨苑附1号楼。
负责人：梁雯，该公司总经理。
委托代理人：朱汉培，湖北鼎诚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：唐晓雯，特别授权代理。
原告湖北嘉祺建设工程有限公司（以下简称嘉琪公司）诉被告湖北保利建筑工程有限公司（以下简称保利公司）、第三人武汉市柴林房地产开发有限责任公司保利分公司（以下简称柴林分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员郑萍担任审判长，审判员陈敏、刘毅参加的合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告嘉琪公司的委托代理人尹懋祺、周松子，被告保利公司的委托代理人艾建华、朱汉培，第三人柴林分公司的委托代理人朱汉培、唐晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉琪公司诉称：原告于2011年3月8日与被告保利公司签订保利才盛景苑9号楼水电安装工程分包合同，以分包方式承接了第三人柴林分公司才盛景苑工程项目9号楼水电安装工程。该分包合同签订后，原告在项目业主方第三人柴林分公司、项目总包方被告保利公司及项目业主方委托的工程监理方广东铁路建设监理有限公司的共同管理和监控下，认真组织施工并圆满完成了分包合同约定及业主、总包方交办的施工任务，按时交付了所承建的工程，该9号楼水电安装工程已于2012年4月5日经业主方和总包方委托聘请的湖北诚信建筑工程质量检测有限公司质量检测通过。另，该才盛景苑9号楼也经业主方第三人柴林分公司于2012年8月验收合格并交付使用至今。
原告办理完交工手续后，按照分包合同的约定，及时向被告保利公司提交了竣工结算。但是被告保利公司却拖延竣工结算至今。按照分包合同第六章第三条第2款第（5）项的约定，被告保利公司应在收到原告提交的竣工结算之日起90日内审核完毕，超过90天应视为认同原告结算报价，因此，原告竣工结算报价应视为已被被告保利公司所认同。现请求依法判令：1、依法确认原告嘉祺公司的竣工结算，并判令被告保利公司支付原告工程款1143482.16元且承担迟延付款利息；2、依法判令被告保利公司承担本案诉讼费用。
原告嘉琪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：保利才盛景苑9号楼水电安装工程分包合同及企业公司变更信息。证明原、被告双方建立了施工工程合同关系。
证据二：湖北诚信建筑工程质量检测有限公司反馈通知单。证明原告依照合同约定完成工程施工并经被告验收合格。
证据三：1、保利才盛景苑9号楼水电安装工程结算书；2、关于催办保利才盛景苑9号楼水电安装工程竣工结算及相关竣工资料的函；3、关于催办保利才盛景苑9号楼水电安装工程竣工结算及相关竣工资料的函的回函。证明原告按照合同约定及时提交了竣工结算书，被告故意刁难拖延从而违背双方合同第六章第三条第（5）款的事实。
证据四：项目明细账。证明原告自行计算的工程成本。
被告保利公司辩称：原告所述与事实不符，事实是原告在办理完交工手续后，送交了一份极不完备的结算报告且不附相关资料，被告保利公司根本无法审核。被告保利公司为了与第三人柴林分公司结算，多次口头、书面催促原告补交相关资料尽快结算，但原告至今未补充相关资料。据悉，是原告工作人员更换频繁，资料无法收集所致。工程竣工结算报告是极其重要的文件，其完整性不可或缺，交接严格不可随意。由于原告不按《分包合同》的约定向被告保利公司提交竣工结算报告，造成被告保利公司无法与第三人柴林分公司进行竣工结算，使被告保利公司无资金向其他分包单位支付工程款，由此所造成的损失将另案起诉。据此，被告保利公司认为原告诉请无理，应驳回其诉讼请求。
被告保利公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：工程结算编制书（即原告于2012年8月12日提交给被告的工程结算书）。原告于2012年8月12日向被告提交两套工程结算编制书，被告职员艾建华在其中一套上签字盖章被原告拿走，接着被告出具了两份函给原告，告知其工程结算书不完整。证明原告向法庭提交的工程结算编制书与被告收到的工程结算编制书不一致。
证据二：关于拆除保利才盛景苑9号楼临时材料仓库的函、交寄邮件专用发票、特快专递回执及邮件投递短信回复。证明被告要求原告递交竣工结算及竣工图相关资料。
第三人柴林分公司陈述：2010年10月，第三人柴林分公司与被告湖北保利公司签订了《保利·才盛景苑项目土建及安装工程承包合同》，水电安装工程仅是该承包合同中的组成部分。截止目前，被告保利公司未向第三人柴林分公司提交工程竣工结算报告，因此，第三人柴林分公司无法与被告保利公司结算。据悉，是原告向被告保利公司提供的竣工结算报告不完整所致。需要指出的是，水电安装工程虽已竣工验收，但在执行该承包合同时尚存诸多违约情形。第三人柴林分公司将在竣工结算时一并与被告保利公司清算。
第三人柴林分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告保利公司及第三人柴林分公司对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三中第1项工程结算书有异议，此份工程结算书被告从未见过，原告未向被告提交该结算书；对第2项的真实性无异议；对第3项被告没有见过该份回函，在庭上才见到。对证据四，与本案没有关系，这是原告根据其工程结算书进行的算账，且被告也从未见过该项目明细账。具体的付账有凭证为证，被告大概支付了156万余元，还有7万余元是增加的工程，这些已经付清了。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据一、证据二、证据三中的第2项的真实性无异议，本院予以采信。对证据三的第1项，因被告提出异议，认为原告没有送达被告，而原告没有证据证明被告已签收该结算书，故对证据三中的第1项本院不予采信。对证据三中的第3项，因被告提出异议，而原告没有证据证明被告已签收该函，故对证据三中的第3项本院不予采信。对证据四，因被告提出异议，该证据四系原告自行制作，且无相应付款凭证印证，本院不予采信。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，认为确实是原告在2012年8月12日交给被告的，但只是部分，因为其中有一些签证单，甲方没有签字，就没有放在此份结算书里，想待签证单签字后再补进来。对证据二原告没有收到该函，该函不能作为证据提交，因为过了举证期限，是当庭拿出来的。第三人对被告提交的证据一、证据二不清楚，不发表质证意见。本院认为，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对该份证据所证明的事实，本院予以采信。对证据二，因被告所提交的交寄邮件专用发票、特快专递回执及邮件投递短信回复已形成完整的证据链，可以证明证据二中的函已送达给原告，对该证据二所证明的事实本院予以采信。
经审理查明：2011年3月8日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订一份《保利·才盛景苑9号楼水电安装工程分包合同》，主要约定：1、由原告承包第三人柴林分公司才盛景苑9号楼水电安装工程，总工期为365日历天，实际开工日期以甲方和监理工程师发出的开工令为准；2、承包方式：包工、包料、包工程质量、包工期、包验收合格等；本工程包干价（含税金）1740811元，本工程采用合同总价包干的方式承包，结算按合同包干价。同时约定，如果发生设计变更，变更金额按单位工程累计增减在合同包干总价的1-5%的部分按办理签证手续，结算时按《安装工程报价编制要求》的定额及取费标准执行；3、乙方应在办理完交工手续之日起30日内提交竣工结算，甲方应在收到乙方提交的竣工结算之日起90日内审核完毕，超过90天应视为认同乙方结算报价。双方对竣工结算确认后一年内，甲方付至结算总价款95%，余额5%工程款为工程保证金，保修期（两年）满之日起7个工作日内全部退还给乙方；4、甲方驻工地项目负责人艾建华，乙方驻工地负责人陈军等。
合同签订后，原告组织施工，完工后交付了所承建的工程，该工程已于2012年4月5日经业主和被告委托的湖北诚信建筑工程质量检测有限公司质量检测通过。嗣后，原告于2012年8月12日向被告递交一份工程造价预算汇总表（即被告提交的证据一），被告收下后指出结算资料不完整，并告知原告完整结算应具备的相关资料。原告于2012年9月13日第二次向被告递交了整改后的结算书（即原告证据三的第1项），被告提出原告与业主在工程量的核对中存在较大出入，不予确认。2012年10月17日原告调整签证结算中的人工费后第三次向被告递交了结算书，被告认为结算书还是存在未按要求的资料顺序装订。原告第二次、第三次递交的工程结算书，没有被告的书面签收回执。被告于2012年10月23日致函原告，在函中除对上述原告三次递交工程结算书的情况作了陈述外，还陈述：2012年10月18日，在与业主、监理的对量过程中，原告认为业主的审核处理方式欠妥，单方面终止对量工作，并将结算书收回。被告要求原告在七日内对该函所涉内容作出书面回复与说明，便于工程结算工作的顺利推进。2012年11月21日，被告又致函原告，要求原告搬离临时材料仓库，并告知原告的水电安装工程的竣工结算及竣工图等相关资料至今未送，影响被告与业主的总包结算工作，要求二日内作出书面回复与说明。之后双方未能就工程结算办理相关手续。
另查明，2011年4月27日、2011年11月7日、2012年1月13日、2012年5月24日、2013年1月5日，被告分别支付原告工程款522243.30元、348162.20元、100000元、335202.75元、261121.65元，共计1566729.90元（不含已付售楼部项目的工程款64485.65元）。
诉讼期间，经本院法律释明，原告就保利才盛景苑9号楼水电安装工程结算申请司法鉴定，鉴定项目：1、保利才盛水电安装工程合同内人工费调差；2、保利才盛水电安装工程合同外增加部分。原告在收到鉴定人湖北中诚造价咨询有限公司出具的保利才盛景苑9号楼水电安装部分工程造价鉴定意见书（征询意见稿）后，向本院提出要求鉴定人湖北中诚造价咨询有限公司回避的申请，经本院听证后，鉴定人以鉴定资料不全作退卷处理。嗣后，原告向本院申请不再进行司法鉴定，要求按原、被告双方合同约定判决被告支付工程款及违约金和利息。经本院再次法律释明，原告表示不同意司法鉴定，请求以原告提交的竣工结算报告进行工程款的结算。
本案争议的焦点问题：原告提交的保利才盛景苑9号楼水电安装工程结算书（即原告证据三的第1项），能否作为原告与被告之间的工程款结算依据？
原告认为：按照分包合同第六章第三条第2款第（5）项的约定，被告应在收到原告提交的竣工结算之日起90日内审核完毕，超过90天应视为认同原告结算报价。但被告在合同约定的90天内未予审核，因此，原告的竣工结算报价应视为已被被告所认同，可作为双方工程款的结算依据。
被告认为：原告在庭审中提交的工程结算书不能作为工程款结算依据，理由有二，第一、原告出示的工程结算书并非其递交给被告的工程结算书，因为没有证据证明被告已签收了原告所称的工程结算书；第二、原告递交给被告的工程结算书（即被告提交的证据一）因资料不全，应视同未提交，且被告在向原告的回函中已明确提出了异议。
本院认为：从2012年8月12日至10月17日期间，原告虽三次向被告递交了工程结算书，但被告确认签收的是其向本院提交的证据一，也就是原告于2012年8月12日递交的工程结算书，但该结算书因资料不完整未被被告确认，并就此提出了异议。之后原告又第二次、第三次向被告递交工程结算书，该事实从另一方面也证实原告也否认了前份工程结算书。而原告第二次递交的工程结算书（即原告证据三的第1项），没有证据证明被告已签收，同时被告对该工程结算书也提出了异议，未予确认。因此，原告所述的事实不符合合同第六章第三条第2款第（5）项约定的事由，即“被告应在收到原告提交的竣工结算之日起90日内审核完毕，超过90天应视为认同原告结算报价”。同时，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条的规定：“当事人约定，发包人收到竣工文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的应予支持”。而本案被告在约定的期间内对原告的工程结算书提出了异议，应认定被告在约定期间内给予了答复。因此，本院认为，无论从合同约定或者法律规定，原告提交的保利才盛景苑9号楼水电安装工程结算书（即原告提交的证据三第1项），不能作为原告与被告之间的工程款结算依据。
本院认为，原、被告双方签订的《保利·才盛景苑9号楼水电安装工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告依约履行了承建保利才盛景苑9号楼水电安装工程的义务，该工程已经业主及被告验收合格，双方应依约进行工程竣工结算。原告作为起诉依据的的工程结算书（即原告证据三的第1项），因无被告签收的证据，且被告对原告提交的工程结算书均提出异议，因此对于原告要求按其提交的保利才盛景苑9号楼水电安装工程结算书进行工程款结算，并要求被告支付工程款1143482.16元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”和第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”的规定精神，本案原、被告签订的合同为包干式承包，包干价1740811元，因此对合同包干部分被告应履行付款义务。被告已支付工程款1566729.90元，而合同保修期两年已于2014年4月12日届满，因此余款174081.10元应支付给原告。对于合同外增加部分，因原告未提交证据证明其工程价款，本院对该节不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告湖北保利建筑工程有限公司支付原告湖北嘉祺建设工程有限公司工程款174081.10元及利息（利息从2014年4月13日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15091元（原告已预缴15091元），由原告负担11310元，被告负担3781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑萍
审判员 陈敏
审判员 刘毅
二〇一四年五月四日
书记员 李路