湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初1998号原告：安婷，女，1984年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：申逸，男，1977年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，与原告安婷系夫妻关系。被告：湖北苹果装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**世纪彩城世纪大厦**。法定代表人：王坤。被告：湖南苹果装饰设计工程有限公司，住，住所地：湖南省长沙市开福区黄兴北路**上城金都大厦**房/div>法定代表人：李齐。被告：谷嘉华，男，1984年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，原告安婷诉被告湖北苹果装饰设计工程有限公司（以下简称：湖北苹果公司）、湖南苹果装饰设计工程有限公司（以下简称：湖南苹果公司）、谷嘉华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，原由审判员许加强依法适用简易程序独任审理，后因工作调整，转由审判员邱敏继续施工简易程序独任审理。因湖北苹果公司、湖南苹果公司下落不明，本案转用普通程序，由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员余绍义、万凤兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安婷到庭参加了诉讼，湖北苹果公司、湖南苹果公司、谷嘉华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安婷的诉讼请求：1、判令被告湖北苹果公司返还原告安婷交纳的装饰装修意向金17040元，根据《装饰装修意向书》规定的违约金8520元；2、判令被告湖南苹果公司、谷嘉华负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原告安婷与被告湖北苹果公司签订《装饰装修意向书》，约定由被告湖北苹果公司负责为原告安婷装修其位于周店公务员小区14栋1单元3001室的房屋，约定工程价款为56800元。原告安婷依约向被告被告湖北苹果公司支付工程价款30%意向款17040元。签约后，原告安婷多次要求被告湖北苹果公司安排施工工期，均被推托。2018年4月5日，被告湖北苹果公司通知其暂停经营，单方面终止与原告安婷签订的《装饰装修意向书》。同年4月12日，原告安婷要求被告湖北苹果公司一次性返还交纳的装修意向金17040元，遭到被告湖北苹果公司和湖南苹果公司派驻的善后人员拒绝。经查询，被告湖南苹果公司为被告湖北苹果公司的大股东，持股比例60%，认缴出资额120万元；被告谷嘉华为被告湖北苹果公司股东，持股比例40%，认缴出资80万元。且原告安婷支付了装修意向金17040元进入了被告湖南苹果公司下属的子公司湖南苹果建材批发商行的银行账户。综上，被告湖北苹果公司应当返还原告安婷装修意向金17040元及根据《装饰装修意向书》约定支付工程价款15%的违约金8520元，被告湖南苹果公司、谷嘉华作为股东和最终受益人应承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告安婷诉至法院，请求判如所请。被告湖北苹果公司、湖南苹果公司均未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告谷嘉华辩称，一、根据工商注册信息显示，湖北苹果公司注册资本200万元，股东分别为湖南苹果公司（认缴120万元，占股60%）、谷嘉华（认缴80万元，占股40%），原告安婷与湖北苹果公司的合同纠纷，依据合同的相对性原则，原告安婷只能向被告湖北苹果公司主张权利。二、原告安婷起诉谷嘉华要求承担责任，原告安婷欲以出资未到位为由追溯谷嘉华承担出资不实的连带责任尚无相关法律依据。本案中被告湖北苹果公司股东出资为认缴制，认缴时间为2034年3月29日。认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益应当予以保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询。作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担赔偿责任，并不符合认缴制度的设立初衷。其二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定系针对“未履行或者未全面履行出资义务的股东”等出资不实的股东，并责令其对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但在认缴制下，因未到期而未出资的股东，并不属于“未履行或者未全面履行出资义务的股东”情形，故不能依据该条款判决其对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；其三，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条关于公司纠纷案件的审理（二）关于股东出资加速到期及表决权第6项的规定“注册认缴制度下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予受理。”同时，谷嘉华的情形也不能适用该规定的两个例外情形。其四，如债务人公司不能通过融资或其股东自行提前交纳出资以清偿债务，债权人有权启动破产程序等方式保护其财产权益。经审理查明：2017年3月18日，原告安婷（甲方）与被告湖北苹果公司（乙方）签订《装饰装修意向书》，对原告安婷位于武汉市周店公务员小区14期1单元3001的房屋装修达成意向，工程价款为56800元。协议书还对工程地点、双方权利义务等内容进行了约定，其中约定：“若乙方单方面终止本意向书，需向甲方支付本意向书约定工程价款的15%作为违约金……双方就优惠意向达成一致后，甲方按照优惠后的工程款额支付30%的意向款；此款项在签订工程合同后冲抵工程款。”同日，原告安婷依约支付了意向金17040元，POS机收款单位显示为湖南苹果建材批发商行，被告湖北苹果公司向原告安婷出具收款收据。其后，双方未能如约签订正式施工合同并进行装修施工。另查明，湖北苹果公司注册资本200万元，法定代表人王坤，股东谷嘉华（认缴出资80万元，认缴出资时间2034年3月29日）、湖南苹果公司（认缴出资120万元，认缴出资时间2034年3月29日）。诉讼中，湖北苹果公司处于停业状态，在多个案件中被作为被执行人，并被裁定无可供执行财产，为资不抵债的情况。其中，武汉市武昌区人民法院于2019年6月14日作出的（2019）鄂0106执902号裁定书载明：“本院到被执行人湖北苹果装饰设计工程有限公司工商登记的注册地址武汉市武昌区中北路223号世纪彩城大厦2层调查，发现被执行人湖北苹果装饰设计工程有限公司已停业……本案尚未发现其他可供执行的财产……进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。”以上事实，有当事人陈述、《装饰装修意向书》、收据、银行交易明细等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告安婷与湖北苹果公司签订的《装饰装修意向书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，在无证据证实有法律规定无效的情形下，应认定为合法有效，对双方均有约束力。在原告安婷按照约定履行了支付意向金的合同义务后，被告湖北苹果公司在签约后未能依约签订施工合同、进场施工，其后因自身经营问题停业，无法继续履行合同，应当按照《意向书》的约定支付工程总价款15%的违约金8520元，并返还已经收取的意向金17040元，合计25560元。关于被告湖南苹果公司与谷嘉华责任问题。被告湖南苹果公司与谷嘉华为被告湖北苹果公司的股东，认缴出资分别为120万元、80万元，认缴出资时间均为2034年3月29日，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情况下，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。此种情形其结果与《企业破产法》第二条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故此种情形下比照《企业破产法》第三十五条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。因为此时如果公司不能要求股东提前缴付出资，则股东将逃避出资义务，并进而损害公司债权人的正当利益。故而在被告湖北苹果公司丧失偿债能力的情况下，被告湖南苹果公司、谷嘉华作为股东未能提交证据证明已按认缴金额足额出资，其股东出资义务应提前加速到期。所以，被告湖南苹果公司、谷嘉华应当在其各自的认缴出资范围内对被告湖北苹果公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北苹果装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安婷支付25560元；二、被告湖南苹果装饰设计工程有限公司在其认缴出资120万元范围内对本判决第一项给付款项不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、被告谷嘉华在其认缴出资80万元范围内对本判决第一项给付款项不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告安婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费440元，公告费260元，合计700元，由被告湖北苹果装饰设计工程有限公司承担（此款原告安婷已预交，被告湖北苹果装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告安婷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 敏人民陪审员  余绍义人民陪审员  万凤兰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 泽