四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终644号
上诉人（原审原告）攀枝花市广隆工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段***号******#。
法定代表人罗光荣，该公司经理。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐再元，男，汉族，1973年11月10日出生，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，现住四川省攀枝花市东区。
委托代理人殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
上诉人攀枝花市广隆工贸有限公司[原名称为攀枝花市博胜房地产开发有限公司(以下简称：博胜公司)，2007年7月23日变更名称为攀枝花市博深房地产开发有限公司（以下简称：博深公司），2013年3月变更名称为攀枝花市广隆工贸有限公司（以下简称：广隆公司）]因与被上诉人徐再元之间撤销合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人广隆公司的委托代理人向松，被上诉人徐再元及其委托代理人殷建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月，徐再元与博深公司因退资纠纷向四川省攀枝花市中级人民法院提起诉讼。2008年1月24日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2007）攀民初字第72号民事判决。博深公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉。2008年9月3日，四川省高级人民法院作出（2008）川民终字第257号终审民事判决：博深公司退还徐再元垫支公务费95013元，垫支房租8200元，出资款975700元，共计1078912元。后因博深公司未履行判决书所确定的给付义务，徐再元向四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行。
强制执行期间，2009年4月16日，徐再元（乙方）与博深公司（甲方）、攀枝花兴辰钢钒有限公司（丙方）签订了《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》（以下简称：《和解协议》）。《和解协议》内容为：“就乙方诉甲方退资纠纷案的执行和有关国贸大厦三楼、七楼购买、博胜综合楼等相关遗留问题，经甲乙双方友好协商，本着自愿、合法和相互谅解的原则，特达成如下协议。一、甲方以前支付的钱不算，再支付给乙方现金1000000元，此款支付完成后，甲方不再欠乙方任何款项。1.四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号民事判决书中所确定的乙方应获的所有利益。2.乙方受甲方委托并通过拍卖方式取得的国贸大厦三楼、七楼房产，与乙方无任何关系。所涉及的利益与税费与乙方无关。3.其他乙方在甲方工作期间获取的其他利益及相关权益，在本协议签订乙方足额获取款项后，乙方不得再就本协议所涉及范围再向甲方主张任何权益；甲方也不得就已认定的范围及相关内容再向乙方主张任何权益。二、甲方对乙方约定款的支付方式及相关事项约定。1.此协议签订之日起一个月内付清。2.在本协议签订4个月内，甲方负责完成博胜综合楼房产中以徐再敏名义按揭实为乙方的商业门面的尾款支付（欠中行尾款），所涉及的官司费用与乙方无关，并把证办在乙方头上，相关费用由甲方承担。欠中行按揭款由甲方付清后，在5个工作日内由甲乙双方将购房手续及相关资料交到市房管局以确保该门市过户到乙方名下，相关办证及过户费用按规定分摊。乙方只承担买方的税费。乙方不再支付此门面的购房款给甲方，房款已付清。3.在甲乙双方达成本协议后，乙方应在3个工作日内主动完成在（2008）川民终字第257号案件中对博胜商城三楼房产的诉讼保全及执行保全措施。……。三、乙方现居住的房子待甲方付清此款时3日内搬出，付清居住期间的水电、煤气费。四、其他约定。1.在本协议达成并履行后，甲乙双方之间的经济往来及债权债务全部清结。2.在履行本协议所约定事项过程中需甲乙双方配合的事项，甲乙双方应无条件予以配合。五、违约责任。1.若甲方不按照本协议约定按期、足额支付款项，及未按约定时间把用徐再敏名义按揭的门面过户到乙方，则按每月100000元的违约金支付给乙方（从签字之日起计算）。2.若乙方未在约定的期限内解除对博胜商城三楼房产的诉讼保全，则甲方有权不按本协议约定履行任何义务并不承担任何违约责任。（注：如因法院法官原因，乙方不算违约）。3.如甲方未按期支付本协议款项及未给乙方办理产权过户手续，则由丙方代为支付，一切后果由丙方承担，并承担相同的违约责任。六、特别约定。1.本协议是甲乙双方达成。丙方自愿担保，并承担全部责任。2.本协议经甲乙丙三方签字生效”。雷在荣代表丙方攀枝花兴辰钢钒有限公司作为博深公司的担保人在该协议上签字。
2009年6月，博深公司以其受到胁迫和严重显失公平为由诉至原审法院，要求撤销其与徐再元于2009年4月16日签订的《和解协议》第二条第二款；判令徐再元赔偿损失850000元。
原审法院同时查明：博胜公司于2001年6月26日成立，2007年7月23日，经攀枝花市工商行政管理局核准，博胜公司的企业名称变更为博深公司，2013年3月28日变更为广隆公司。
原审法院认为，广隆公司、徐再元于2009年4月16日自行协商达成的《和解协议》，不仅约定了四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号生效民事判决书所确定的广隆公司对徐再元的给付义务如何履行，而且对双方之间争议的国贸大厦三楼、七楼的房产产权的归属、徐再元在广隆公司工作期间应当获取的其他利益和相关权益如何了结，以及博胜综合楼房产中以徐再敏名义按揭的商业门面房的产权归属等事项一并进行了协商和处理。《和解协议》明确载明：“就乙方诉甲方退资纠纷案的执行和有关国贸大厦三楼、七楼购买、博胜综合楼等相关遗留问题，经甲乙双方友好协商，本着自愿、合法和相互谅解的原则，特达成如下协议……”。《和解协议》第四条第一项载明：“在本协议达成并履行后，甲乙双方之间的经济往来及债权债务全部结清”。攀枝花兴辰钢钒有限公司作为博深公司履行协议约定义务的担保人在该协议上签字。
《和解协议》内容表明，双方协商签订《和解协议》的目的，不仅仅在于解决法院生效判决所确定的执行标的如何给付的问题，而且对双方之间的其他纠纷也同时一并进行了协商和解决。协商时当事人中的任何一方，包括作为博深公司担保人的攀枝花兴辰钢钒有限公司，如果对协议的全部内容或者部分内容有异议，不同意、不接受，达不成一致意见，是不可能签字认可的。因此，《和解协议》应当是当事人的真实意思表示。且《和解协议》的内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，合法有效。《和解协议》对广隆公司、徐再元、攀枝花兴辰钢钒有限公司均具有约束力，各方均应当遵守民事活动的基本原则，诚实守信，自觉履行义务和承诺。广隆公司主张《和解协议》第二条第二款约定显失公平，其主张既不符合法律规定的显失公平的构成要件，也不符合情理和本案的具体情况，广隆公司亦未提供证据证明签订《和解协议》时其受到了徐再元的胁迫。因此，对广隆公司提出的其因受到胁迫而签订了《和解协议》，《和解协议》第二条第二款内容显失公平的主张不予采信，对其提出的撤销《和解协议》第二条第二款的请求不予支持。对于广隆公司主张的赔偿损失的请求，因未提供证据证明其损失的原因、种类、项目、数量等，其请求无事实依据和法律依据，不予支持。
综上，广隆公司提出的诉讼请求和理由，无相应的证据予以证明，且徐再元不予认可，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回广隆公司的诉讼请求。案件受理费6150元，由广隆公司负担。
原审原告广隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广隆公司签订《和解协议》，系徐再元以揭发假按揭及国贸大厦作威胁，胁迫广隆公司在《和解协议》上签字，并非广隆公司的真实意思表示。二、（2009）攀东民初字第514号民事判决书，证明广隆公司申请撤销条款涉及的房屋买卖关系是虚假的，徐再元没有向广隆公司支付过房款，广隆公司签订的《和解协议》显失公平。请求二审依法撤销原审判决，改判对《和解协议》第二条第二款予以撤销，并判令徐再元承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐再元在二审中口头答辩称，广隆公司认为《和解协议》是受胁迫签订，但在原审过程中广隆公司并未提供任何证据证明徐再元于签订协议前后曾对其进行威胁。广隆公司上诉所称的假按揭是广隆公司当时缺乏流动资金以购买本案诉争房产的名义到中国银行办理的按揭，按揭款到位后由广隆公司使用，法院已判决该款项由广隆公司偿还，广隆公司已通过执行归还了该款项，不足以对广隆公司造成威胁。广隆公司所称国贸大厦三楼、七楼是通过徐再元向四川省攀枝花市中级人民法院拍卖所得，双方签订《和解协议》后也将三楼、七楼归还了广隆公司，广隆公司已对三楼、七楼进行了重新整改和销售。综上，原审判决公正客观，请求二审维持原判。
2016年7月8日，即二审庭审过程中，广隆公司向本院提交了以下证据材料：
1.四川省高级人民法院（2012）川民申字第1966号民事裁定书复印件。拟证明徐再元对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民终字第620号民事判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院维持了原审判决结果，并认定《和解协议》不具有合同性质，当事人反悔或不履行的后果只能是恢复生效判决的执行，所以涉案房屋属于广隆公司所有。
2.四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民终字第488号民事判决书复印件。拟证明该判决认定涉案房屋为广隆公司所有。
徐再元经二审庭审质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为该两份证据与本案无关。证据1是2013年徐再元针对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民终字第620号民事判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院裁定驳回再审申请，仅为程序性裁定，向四川省高级人民法院申请再审仅为判决生效后救济途径的一种。故证据1不能证明广隆公司的主张。对证据2，系广隆公司与徐再元就争议房屋的承租问题，由承租人提起的赔偿纠纷，与房屋的确权无关。
本院认为，上诉人二审中提交的证据材料，均作出于已被撤销的原审法院作出的（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定书之后，在证明内容上不足以导致本案所涉《和解协议》的部分内容被撤销，故对上述两份证据的证明目的不予采信。
被上诉人徐再元在二审中未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与原审查明认定的本案基本事实是一致的，本院对此予以确认。
二审还审理查明，四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号民事判决已根据广隆公司与徐再元达成的《和解协议》约定的相关内容执行完毕。
本院认为，本案所涉《和解协议》的达成，以四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号民事判决所确认的广隆公司对徐再元的给付义务为基础，同时对广隆公司与徐再元之间的其他纠纷亦进行了协商和处理。
关于广隆公司提出的其签订《和解协议》，非其真实意思表示的上诉理由。根据本案审理查明的事实，广隆公司在与徐再元达成《和解协议》后，已履行了《和解协议》约定的以（2008）川民终字第257号民事判决为基础的相关给付义务。广隆公司认为其在签订《和解协议》时受到徐再元威胁，无证据证明；认为签订《和解协议》非其真实意思表示，与《和解协议》的相关约定、《和解协议》的履行有攀枝花兴辰钢钒有限公司作为担保人提供担保以及《和解协议》的部分内容已经实际履行的事实不符。故广隆公司的该上诉理由不能成立。
关于广隆公司提出的本案所涉《和解协议》显失公平的上诉理由。广隆公司在二审庭审中未能明确陈述其认为《和解协议》显失公平的理由，且认为该《和解协议》没有显失公平的地方，而是认为该《和解协议》本身不具有合同性质和约束力。从内容上来看，《和解协议》既约定了徐再元享有的权利和义务，也约定了广隆公司享有的权利和义务。广隆公司认为徐再元没有向广隆公司支付过房款，与《和解协议》上载明的“乙方不再支付此门面的购房款给甲方，房款已付清”的约定不符。故广隆公司的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人广隆公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人攀枝花市广隆工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨子仪