贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初1668号
原告陈国初，男，1953年7月22日出生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。
委托代理人（特别授权）龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
被告黔东南苗族侗族自治州商务局（原名黔东南州粮食局），住所地：凯里市北京东路15号东兴大厦10楼。
法定代表人陈佑琴，该局局长。
委托代理人（特别授权）张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（原名黔东南州鑫兴房地产开发有限贵任公司）。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人何晖，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）胡燕，女，1964年10月4日出生，汉族，山东省聊城市人，贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司员工，户籍地：凯里市，现住贵州省凯里市。
原告陈国初诉被告黔东南苗族侗族自治州商务局（以下简称：商务局）、贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（以下简称：鑫兴房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院2016年5月20日受理后，于2016年7月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龚经涛，被告商务局的委托代理人张先军，被告鑫兴房地产公司的委托代理人胡燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：为解决黔东南州粮食局汽车队职工（以下简称：州粮食车队）住宅楼危房问题，原告与州粮食车队协商，于2002年2月25日原告以被告鑫兴房地产公司的名义与州粮食车队签订协议，协议约定：1、鑫兴房地产公司全额投资为州粮食车队修建职工安置房10套，总户数10户，每户面积约50㎡，按竣工后实际面积计算；2、州粮食车队将位于凯里市清江路后面原面粉厂车队油库土地给被告鑫兴房地产公司开发项目；3、若其他因素影响到被告鑫兴房地产公司未能获得清江路项目开发，州粮食车队则以400元∕㎡的标准向被告鑫兴房地产公司支付安置房的建筑费用总额年10%（协议笔误写成1%）的标准计算利息和赔偿金10万元。协议签订后，原告以鑫兴房地产公司的名义履行了义务，并垫付了安置房图纸费2600元、安全鉴定费1698元、测量费4000元、土地评估费4000元、方案设计费4800元、施工图纸设计费34800元，合计91098元。房屋已交付州粮食车队使用至今，但被告州粮食车队未将清江路的土地用于项目建设，也未按约定支付被告鑫兴房地产公司的赔偿金、利息及修建安置房的建筑费，双方因此多次协商无结果。2011年6月23日，被告鑫兴房地产公司授权委托原告办理与被告州粮食车队安置房的相关事务并收取州粮食车队退还安置房的全部款项。多年来，原告多次到州粮食车队催收，州粮食车队均不予给付。请判令：1、二被告支付原告住宅建设费204800元（400元×512㎡）；2、利息264533元；3、赔偿金10万元；4、图纸设计等费91098元。
原告为支持自己的主张提交的证据有：1、身份证，拟证明原告的身份情况。2、安置房修建协议，拟证明州粮食车队与鑫兴房地产公司于2002年2月25日签订了《安置房修建协议》。该协议主要约定：①鑫兴房地产公司全额投资为州粮食车队修建职工安置房10套，总户数10户，每户面积约50平米，按竣工后实际面积计算；②州粮食车队将位于凯里市清江路原面粉厂后面车队土地油库给鑫兴房地产公司开发项目；③若其他因素影响到鑫兴房地产公司未能承担清江路项目的开发，州粮食局车队则以400元／平米的标准向鑫兴房地产公司支付安置房建设费用，并向鑫兴房地产公司支付安置房建设费用总额年10%（协议笔误写成1%）的标准计算利息和赔偿金10万元。3、关于开发建设黔东南州粮食车队清江路18号及安置房情况说明、收据、发票7张，拟证明在修建过程中原告为州粮食车队垫付了安置房图纸费2600元、安全鉴定费1698元、测量费4000元、土地评估费4000元、方案设计费4800元、施工图设计费34800元，共计91098元。4、委托书、原、被告身份证、何晖身份证，拟证明鑫兴房地产公司在2011年6月23日向原告出具委托书，委托原告办理鑫兴房地产公司与粮食车队《安置房修建协议》的相关事务及代为协商退款并领取州粮食车队退还鑫兴房地产公司的全部款项。
二被告对原告提交的证据质证意见：因无原件核对，均不陈述意见。
被告商务局辩称：第一，原告主张的诉讼标的与商务局没有法律关系。商务局不是本案的适格被告。第二，原告诉称挂靠鑫兴房地产公司名下，并以鑫兴房地产公司的名义施工，根据原告举证材料，但无证据证明工程施工完工，以及挂靠鑫兴房地产公司的合同，并经验收合格。本案涉案工程是经发改委备案，并经法定招投标程序在网上公开招标，原告和鑫兴房地产公司并没有参加投标。实际上已放弃了本案涉案项目的建设。第三，原告所诉的安置房出现墙体开裂，存在安全隐患，经实地核查确认现不再适宜人员居住，现住户已全部搬离的事实，实为空置房。第四，如果要商务局承担责任，原告要求支付工程款和违约责任的请求已经超过诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。
被告商务局为支持自己的主张提交的证据有：1、统一社会信用代码证，拟证明被告的身份情况；2、基本建设项目备案通知、经济适用住房建设项目工程报名情况报告、中标公示、中标通知书，拟证明黔东南州粮食局粮食车队经济适用房住房建设项目经法定招投标程序进行，黔东南州鑫兴房地产有限公司及原告并未报名参加的事实。3、湾溪街道办事处文件、领导批示、照片、通知、搬迁补偿协议，拟证明黔东南州鑫兴房地产公司按照《安置房修建协议》修建的过渡性安置住房出现墙体开裂，存在安全隐患，经实地核查确认现不再适宜人员居住，现住户已全部搬离的事实。
原告对被告商务局提交的证据质证意见：对1号证据无异议；对2号证据认为与本案无关。安置房是10年前修建的，商务局10年后才来进行招投标程序。对3号证据无异议，认为同时证明安置房系原告修建。
被告鑫兴房地产公司对被告商务局提交的证据质证意见：对1号证据无异议；对2号证据不清楚，对3号证据没有介入商务局与原告里面的内容，不知情。
被告鑫兴房地产公司辩称：1、原告所诉的黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司已不存在，已不具备诉讼主体资格。该公司已于2010年11月变更为贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司。2、黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司成立于2003年4月7日，原告却诉称答辩人2002年2月25日与黔东南州粮食局签订《安置房修建协议》与事实不符。且房开公司是不具备施工资质的企业，因此，不可能签订施工类协议。3、鑫兴房地产公司与本案没有利害关系，本案的原告没有开发及施工资质，原告以鑫兴房地产公司的名义修建了州粮食车队职工住宅10套，鑫兴房地产公司也没有收取原告任何费用。修建结束后，为方便原告与州粮食车队的结算，答辩人已出具相关委托手续给答辩人。因此，鑫兴房地产公司与原告、州粮食局之间没有任何利益关系，即使原告与州粮食局之间有纠纷而诉讼，也不能把鑫兴房地产公司列为被告，而应以鑫兴房地产公司的名义起诉州粮食局。综上所述，本案鑫兴房地产公司作为被告属诉讼主体不适格，鑫兴房地产公司与该案没有利害关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫兴房地产公司无证据提交。
根据原、被告的陈述及通过庭审举证质证，本院认为：原告提交的证据均无原件核对，特别是鑫兴房地产公司的委托书也无原件核对，委托书也没有明示原告领取款项后归原告所有，而原告主张的安置房修建款204800元无结算凭据，也无移交房屋手续，所有的建房支出票据全是复印件，而原告主张权利的主要证据《安置房修建协议》无经办人签名，是二被告之间签订协议，不是原告与州粮食局车队签订协议，且该协议签订时间及履行时间均是在10多年前，二被告均不清楚原件在何处，涉案安置房屋已成危房，无人居住。由此，原告凭委托书和《安置房修建协议》复印件主张权利，属诉讼主体不适格，不符合法定的起诉条件，经本院释明后，原告仍坚持自己的意见，坚持以原告身份提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告陈国初的起诉。
案件受理费5200元，退还原告陈国初。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判员 狄小承
二〇一六年八月八日
书记员 马 瑞