江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第4号
上诉人（原审原告）常州市昱畅热处理有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇天井村。
法定代表人殷建义，该公司总经理。
委托代理人徐科，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许文丰。
委托代理人庄莉霞，江苏名友律师事务所律师。
上诉人常州市昱畅热处理有限公司（以下简称昱畅公司）与被上诉人许文丰工伤保险待遇纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年11月3日作出了（2014）武民初字第2125号民事判决。上诉人昱畅公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日�案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
昱畅公司诉称，1、许文丰受伤时正值昱畅公司的放假时间，故许文丰不是在工作时间发生的伤害；许文丰为盐炉工，却在校直机上发生伤害，这点也足以证明其不是因为工作原因而受伤，许文丰的受伤不能认定为工伤；2、仲裁裁决书中各项赔偿费用过高，因为对许文丰的工资实行最低工资标准，即使按照2013年7月至2014年6月常州市武进区统筹地区职工月平均工资4647元的百分之六十计算许文丰的工资标准，上述赔偿项目也已经过高；3、昱畅公司通过慎重考虑，还是希望许文丰能重回昱畅公司处工作，毕竟大家都是乡里乡亲，抬头不见低头见，希望能将该事故妥善处理，故提起诉讼，请求：1、判令无需由昱畅公司支付许文丰任何工伤保险待遇；2、判令许文丰承担本案诉讼费用。
许文丰辩称�同意常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决结果，要求昱畅公司按裁决的项目、金额支付。
原审法院经审理查明，许文丰于2012年3月14日到昱畅公司处工作。双方未签订劳动合同，昱畅公司亦未为许文丰缴纳社会保险费。2012年10月3日，许文丰在工作时左手受伤，经武进人民医院门诊治疗，当日转至无锡手术外科医院住院治疗，至同年10月10日出院，后在家休养，未再上班。住院医疗费由昱畅公司支付，住院期间伙食补助费由许文丰自理，并由其妻子护理。2013年8月5日许文丰之伤被认定为工伤，同年9月21日许文丰的受伤程度被鉴定为伤残十级，鉴定费280元、医疗费115.3元由许文丰支付。因许文丰对鉴定结论不服，申请复核鉴定。经复核鉴定，许文丰的伤残等级变更为七级，鉴定费400元由许文丰支付。昱畅公司对复核鉴定结论不服，提出对许文丰进行重新鉴�，经江苏省劳动能力鉴定委员会重新鉴定，许文丰的伤残等级仍为七级。后因双方意见不一，许文丰于2014年4月8日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于同年4月14日受理。许文丰在仲裁申请中要求解除与昱畅公司之间的劳动关系，并要求昱畅公司支付一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金90617元、一次性伤残就业补助金18588元、停工留薪期工资48000元、医疗费115元、住院护理费640元、住院伙食补助费144元、交通费500元、鉴定费680元，合计211284元。仲裁委于2014年7月7日作出仲裁裁决，裁决由昱畅公司支付许文丰一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金90616.50元、一次性伤残就业补助金18588元、医疗费115元、住院伙食补助费144元、住院护理费560元、停工留薪期工资36431.82元、鉴定费680元，合计199135.32元；许文丰的�余仲裁请求未予支持。昱畅公司不服裁决，故起诉原审法院，要求判如所请。
原审法院另查明，2013年7月1日至2014年6月30日本区计发职工因工致残有关待遇标准的月基数为4647元；常州市武进区劳动争议纠纷处理中现参照执行的全市人口平均预期寿命标准为75.5岁。
原审庭审中，双方当事人对由昱畅公司承担医疗费115元、住院伙食补助费144元、住院护理费560元、一次性工伤医疗补助金90616.50元、一次性伤残就业补助金18588元均无异议。
原审法院还查明，双方对许文丰事故前平均工资金额存在争议：许文丰在仲裁申请时称，其在入职时双方口头约定年薪40000元，由昱畅公司每月支付生活费1000元，剩余工资由昱畅公司于2013年春节前结清，事故前所有工资已结清，金额为27000元。昱畅公司称，每月支付许文丰生活费1000元是事实，许文丰全部工资9500元已付清，另支付许文丰17500元补偿款。
原审法院经审理后认为，依照法律法规的规定，在用人单位未为职工办理工伤保险的情形下，职工遭受工伤并与用人单位解除劳动关系的，用人单位应按照工伤保险条例等法律法规规定的项目和标准向劳动者支付相应费用。许文丰于2014年4月21日向仲裁委申请仲裁，现昱畅公司坚持双方劳动关系是在许文丰受伤之日解除，该意见并无法律依据，法院按许文丰申请仲裁之日认定双方解除劳动关系的时间。昱畅公司与许文丰之间建立劳动关系，应依法订立书面劳动合同，以确保发生争议时有据可查；在没有劳动合同约定的情况下，昱畅公司擅自每月仅发放1000元的生活费，严重违反了向劳动者按时足额发放工资的规定，致使在本案审理中难以查明许文丰月平均工资情况，昱畅公司应承担事实难以查清的不利后果。昱畅公司所称支付给许文丰的27000余元中17500元是补偿款，未提供相应证据加以证明，该17500元应认定为许文丰工资收入中的一部分。根据昱畅公司总收入27000元计算，许文丰月平均工资为4045.57元／月。关于停工留薪期，工伤职工的停工留薪期一般不得超过12个月，根据鉴定部门作出的伤残等级鉴定、治疗情况，法院酌定其停工留薪期为9个月。对于昱畅公司所称停工留薪期未经鉴定而不予认可的意见，本院不予采信。因许文丰同意按仲裁裁决的停工留薪期工资金额要求昱畅公司支付，法院予以准许。昱畅公司对仲裁裁决确定的医疗费115元、住院伙食补助费144元、住院护理费560元、一次性工伤医疗补助金90616.50元、一次性伤残就业补助金18588元无异议，许文丰亦要求昱畅公司按仲裁裁决书确定的项目及金额支付，故法院对该部分项目及金额予以确认。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条�第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、许文丰与昱畅公司的劳动关系于2014年4月19日解除；二、昱畅公司应支付许文丰医疗费115元、住院伙食补助费144元、住院护理费560元、鉴定费680元、一次性伤残补助金52000元、一次性工伤医疗补助金90616.50元、一次性伤残就业补助金18588元、停工留薪期工资36410.13元等工伤待遇合计199113.63元，由昱畅公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给许文丰；三、驳回昱畅公司的诉讼请求；四、驳回许文丰要求昱畅公司承担其他工伤保险待遇的请求。案件受理费10元减半收取5元，由昱畅公司负担。
上诉人昱畅公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、事发时间为2012年10月3日，而10月1日至10月7日为法定节假日-
国庆节，这是众所周知的事实。但由于我厂刚刚搬迁到新厂房，暂时还没有设立门卫，许文丰因个人原因，私自带亲戚来厂里吃饭和玩。当时，我厂负责人均不在厂内，许文丰更加肆无忌惮的利用我厂车间大门未锁之有利条件，打开车间门，利用车间内的矫直机对其私自带来的一根钢管进行矫直，才导致事故发生。因此，此事纯属许文丰的个人行为，其受伤不在工作时间内。二、许文丰是锅炉工，绝对不能也不会操作矫直机。当时许文丰为逞一时之能上去操作误伤自己，不应该属于工作原因受伤。三、据我厂师傅称，不管因为什么原因，在矫直机上都不会伤到大拇指，对此我厂可以提供操作录像。因此，许文丰的受伤是其有意为之。综上，请求二审法�在查明事实、正确适用法律的基础上依法撤销武进区人民法院作出的（2014）武民初字第2125号民事判决，并依法改判。
被上诉人许文丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的本案事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，昱畅公司认为原审判决认定许文丰的停工留薪期为9个月过长，停工留薪期工资标准应参照最低工资标准计算，对其他赔偿项目的标准及金额均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昱畅公司主张许文丰受伤是其故意违规操作造成的，且事发时并不是工作时间，不应认�为工伤，但未就工伤认定决定提起行政复议，故原审法院认定工伤认定决定书具有法律效力符合法律规定，昱畅公司主张许文丰受伤不是工伤的理由不成立。关于停工留薪期的认定，根据我国工伤保险条例的规定，工伤职工的停工留薪期一般不得超过12个月。本案中，虽然许文丰没有提供医疗部门出具的休假证明，也未就此进行鉴定，但考虑到其伤残程度为九级以及治疗情况，原审法院酌情确定其9个月的停工留薪期并无不当。关于停工留薪期工资，根据我国工伤保险条例的规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，双方对每月发放许文丰1000元生活费没有异议，但对昱畅公司年底支付给许文丰的27000元有异议，昱畅公司认为其中的17500元系补偿款，而许文丰则认为是工资的一部分。对此，昱畅公司应承担举证不能的责任，且作为用人单位，昱畅公司没有按时足额地发放工资，导致许文丰的月工资标准难以查清，理应承担不利后果。故原审法院将27000元纳入工资收入来计算许文丰的平均工资并不违反法律规定。综上，上诉人昱畅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常州市昱畅热处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 浩