杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01853号
原告：杭州华昌贸易公司丝绸市场经营部。
法定代表人：陈晓春。
被告：余志明。
被告：王国娟。
上述两被告共同委托代理人：马郁飞、王田英。
第三人：杭州中国丝绸城有限公司。
法定代表人：方昱。
委托代理人：申屠勇。
原告杭州华昌贸易公司丝绸市场经营部（以下简称华昌公司丝绸市场经营部）为与被告余志明、王国娟确认合同无效纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第370号。本院于2015年4月30日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判。审理过程中，原告华昌公司丝绸市场经营部申请追加杭州中国丝绸城有限公司（以下简称杭州中国丝绸城）为本案第三人，本院经审查予以准许，并依法通知杭州中国丝绸城作为本案第三人参加诉讼。后本案于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告华昌公司丝绸市场经营部的法定代表人陈晓春，被告余志明、王国娟的委托代理人马郁飞，第三人杭州中国丝绸城的委托代理人申屠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昌公司丝绸市场经营部起诉称：一、原告于1991年5月入驻丝绸市场XXX号商铺，经杭州市下城区工商局（以下简称下城工商局）核准登记，在该址注册设立。2009年5月18日，受原告出资人杭州华昌贸易公司（以下简称华昌公司）委派担任原告前任法定代表人的被告余志明，以非华昌公司的合法公章、提交虚假材料的手段，在下城工商局骗取了原告的企业法人注销登记。之后，由被告余志明本人签名，与第三人签订了丝绸市场XXX号商铺的091030号《商位租赁经营合同》，事后加盖了杭州中国丝绸城广志丝绸商行（以下简称广志丝绸商行）的印章。同年9月，又以其配偶被告王国娟签名，再次与第三人签订了丝绸市场XXX号商铺的091030号《商位租赁经营合同》。被告余志明于2009年5月20日，凭借091030号《商位租赁经营合同》，以被告王国娟的身份，经下城工商局在丝绸市场XXX号注册设立了个体工商户广志丝绸商行，由其父亲主持经营。
华昌公司与下城工商局（2014）杭下行初字第55号工商行政管理行政登记纠纷一案，在杭州市下城区人民法院组织协调下，经过调查审核，下城工商局于2014年11月3日，依法撤销了原告的企业法人注销登记。华昌公司于同月6日，发文通告被告余志明，免去其法定代表人职务，并于同月14日，经下城工商局依法变更了原告的企业法定代表人。
二、案涉《商位租赁经营合同》侵害了原告的合法权益。根据原告设立登记时，华昌公司与第三人签订的格式化《委派书》形式合同，双方盖章确认“凡今后经营部在经营期间（包括经营部报歇前的停业期间）发生的经济问题（包括债权债务问题）以及其他方面的一切事宜，概由本公司负责处理”的约定，证明原告享有的丝绸市场XXX号商铺承租权，应由华昌公司处理，被告余志明未经华昌公司授权，签署的相关处理文件依法无效。
根据《浙江省商品交易市场管理条例》第十六条“市场举办者与场内经营者应当签订商位出售或者租赁协议”以及第三人一直沿用的《浙江省商品交易市场商位租赁经营合同》规范文本第十三条1.（3）项“租赁期届满后，出租人继续出租商位的，承租人在同等条件下有优先续租的权利”的规定，结合《委派书》的约定，证明原告享有丝绸市场XXX号商铺的优先续租权。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”的规定，结合《委派书》的约定，没有华昌公司签署的文件，原告享有的丝绸市场XXX号商铺承租权，任何组织、个人都无法剥夺。由此可以推定：是被告余志明骗取原告企业注销登记的结果，致使原告与第三人的商铺承租关系中断。由此可以证明，涉案《商位租赁经营合同》属于以欺诈手段获取的无效合同。
二被告系夫妻关系，注册设立的广志商行，实质上又是父、子、媳共同经营的商户，家庭利益共享。中国丝绸城在杭州乃至国内外，都有较大的影响，其商铺的承租权具有一定的商业价值，不然，被告余志明没有必要煞费心机的骗取原告的企业注销登记，据此另行注册广志商行。被告余志明自1991年5月受委派在该址担任属于集体所有制企业的原告法定代表人，根据社会经验法则，十八年期间，作为其配偶的被告王国娟不可能对此不清楚。二被告分别签订的091030号《商位租赁经营合同》依据的条件，是被告余志明利用职务便利，以骗取原告企业法人注销登记为手段而获取，是二被告合谋，将原本属于集体所有制企业原告的商铺承租权，转让到了自己的家庭，具有恶意串通，损害原告利益的故意。由于二被告恶意串通，以欺诈手段骗取涉案《商位租赁经营合同》的结果，致使已经依法恢复企业法人主体的原告，丧失了丝绸市场XXX号商铺的合法承租权，无法入驻合法注册的丝绸市场XXX号商铺开展经营活动，其行为严重侵害了原告的合法权益。
综上所述，案涉《商位租赁经营合同》，完全符合我国《合同法》第五十二条认定无效合同规定中“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”的情形以及第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定。为此，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以便原告与第三人恢复《商位租赁经营合同》关系，维护社会公序良俗以及原告的合法权益。请求判令：1.确认丝绸市场XXX号商铺案涉《商位租赁经营合同》无效，或者撤销该案涉《商位租赁经营合同》；2.恢复原告与第三人中断的《商位租赁经营合同》关系；3.本案诉讼费由二被告承担。后原告华昌公司丝绸市场经营部变更并明确诉讼请求为：1.确认丝绸市场XXX号商铺编号为090130的《商位租赁经营合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告华昌公司丝绸市场经营部为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《准予注销登记通知书》1份，欲证明原告企业法人注销登记行为被依法撤销的事实。
2.杭州市下城区人民法院法庭询问笔录1份，欲证明被告余志明加盖违法公章、提交虚假材料注销企业的事实。
3.委派书1份，欲证明原告享有丝绸市场XXX号商铺合法承租权的事实。
4.商位租赁经营合同（合同编号：090130）1份，欲证明被告余志明签订案涉《商位租赁经营合同》的事实；
5.商位租赁经营合同（合同编号：090130）1份，欲证明被告王国娟签订案涉《商位租赁经营合同》的事实。
被告余志明答辩称：1.被告余志明不是本案的适格被告，原告的诉讼请求是确认合同无效，合同相对方是广志丝绸商行和杭州中国丝绸城，被告余志明不是合同的其中一方，在本案中作为被告是不合适的；2.根据原告的陈述，原告的行为需要华昌公司的许可，华昌公司是原告名义上的股东。但原告设立初期的主管部门是杭州市拱墅区商业局和劳动服务公司，与华昌公司不存在实际经济利害关系，且在工商局登记注册的企业章程上明确规定原告有经营自主权、人员安置权、资金分配权，原告的经营行为不需要华昌公司的批准；3.原告本身是独立法人，在2009年没有与第三人续签租赁合同，属于原告的经营行为，时隔6年，原告以该理由提起诉讼，从程序上说远远超出诉讼时效。
被告余志明为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《关于开办“杭州华昌贸易公司丝绸市场经营部”请示的批复》、企业章程各1份，欲证明原告是一个合法设立登记、独立核算、自负盈亏的自主经营权的企业。
2.说明1份，欲证明原告名义上的股东华昌公司在1998年被注销营业执照，华昌公司丝绸市场经营部不能从事经营活动，只能开展清算活动，案涉合同侵犯原告权益的行为不存在的事实。
被告王国娟答辩称：1.原告起诉的案涉合同的履行期间是2009年1月1日至2009年12月31日，该合同已经履行完毕，现在确认2009年年底就履行完毕的合同是毫无意义的；2.被告王国娟作为广志丝绸商行的个体经营户，说明该行的成立注册合法有效，被告王国娟与杭州中国丝绸城签订租赁合同，没有违反相关法律规定，出自双方的真实意思表示，没有侵犯第三人的利益，被告王国娟与杭州中国丝绸城的租赁合同是一年一签的，期间所签订的所有合同符合法律规定；3.原告本身是独立法人，在2009年没有与第三人续签租赁合同，属于原告方的经营行为，时隔6年，原告以该理由提起诉讼，从程序上说远远超出诉讼时效。
被告王国娟为证明其主张的事实提交以下证据：
《关于撤销广志丝绸商行设立登记的申请》、杭州市下城区市场监督管理局注册分局的答复各1份，欲证明被告王国娟作为广志丝绸商行的经营者，经过合法登记，与第三人签订的《商位租赁经营合同》合法有效的事实。
第三人杭州中国丝绸城述称：合同是一年一签，该商铺是国家的，不存在经济价值，在几年前经济形势好、声誉好，仅为了一个摊位，没有什么意义，时效也已经过了；按政府要求，以后商铺的出租是要公开拍出的，让大家公平竞争，不存在优先承租权。
第三人杭州中国丝绸城未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
一、关于原告华昌公司丝绸市场经营部提交的证据。被告余志明、王国娟和第三人杭州中国丝绸城对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议，认为被告余志明不是本案的适格被告，该两份证据与本案无关，原告根据下城区市场监督管理局的意见，已经不能从事经营活动；原告陈述被告余志明提交虚假材料、侵犯原告权益的行为，已经在本院立案处理。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，认为原告享有XXX号商铺合法承租权，是在2009年5月之前，在此后就没有了；委派书称的经济问题由华昌公司负责，并不能指代所有原告的经营行为，不需要每件事都由华昌公司许可。对证据4、5的真实性及证明事实无异议，但认为该合同合法签订，也已经履行完毕了。经审查，本院认为，原告华昌公司丝绸市场经营部提交的证据1-3均与本案无关，本院不予确认；证据4、5均真实合法，与本案具有关联性，且两被告和第三人杭州中国丝绸城均予以认可，本院予以确认。
二、关于被告余志明提交的证据。原告华昌公司丝绸市场经营部对证据1的真实性无异议，证明对象及关联性有异议，认为因该文件是商业局下发的，就说主管部门是商业局是不对的；章程明确表述主管部门是华昌公司。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，对华昌公司在1998年被吊销营业执照是认可的，但对华昌公司吊销营业执照后不能进行经营活动、仅能进行清算的表述是有异议的，华昌公司被吊销不代表华昌公司丝绸市场经营部不能从事经营活动，且原告从来没有收到过这份说明，原告恢复登记后，也未告知过原告不能从事经营活动。被告王国娟、第三人杭州中国丝绸城均无异议。经审查，被告余志明提交的证据1、2均与本案缺乏关联性，本院均不予确认。
三、关于被告王国娟提交的证据。原告华昌公司丝绸市场经营部对其证据的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为虽然《商位租赁经营合同》是采取手段骗取的，但目前为止工商登记工商局只做形式审查，不做实质审查，所以广志丝绸商行是否合法成立与本案无关。被告余志明、第三人杭州中国丝绸城均无异议。经审查，被告王国娟提交的证据与本案缺乏关联性，本院均不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2009年，杭州中国丝绸城作为出租人（市场举办者）、广志丝绸商行作为承租人（场内经营者）签订《商位租赁经营合同》（合同编号：090130）1份，约定：本合同所指商位所属市场名称为杭州中国丝绸城，所指商位位于市场市XXX号；双方约定商位租赁期限为1年，自2009年1月1日交付至2009年12月31日期满；租金为33024元，一次性交付；租赁期届满后，出租人继续出租商位的，承租人在同等条件下有优先续租的权利；等等。该合同尾部“出租人”处加盖杭州中国丝绸城公章，“承租人”处加盖广志丝绸商行公章，被告余志明亦在“承租人”处签名。同年9月，杭州中国丝绸城作为出租人（市场举办者）、广志丝绸商行作为承租人（场内经营者）再次签订《商位租赁经营合同》（合同编号：090130）1份，合同约定与上述合同一致。该合同尾部“出租人”处亦加盖杭州中国丝绸城公章，“承租人”处亦加盖广志丝绸商行公章，被告王国娟在“承租人”处签名。
庭审中，两被告、第三人杭州中国丝绸城均确认上述两份合同实系同一份合同，合同约定的案涉商铺承租人系广志丝绸商行，合同已履行完毕。
另查明，被告王国娟系广志丝绸商行经营者。
本院认为，一、案涉《商位租赁经营合同》的双方当事人系杭州中国丝绸城和广志丝绸商行，被告余志明非合同当事人，亦非合同当事人的经营者，故其非本案适格的被告，原告华昌公司丝绸市场经营部对其的诉讼请求本院均不予支持。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。
本案原告华昌公司丝绸市场经营部诉请法院确认案涉《商位租赁经营合同》无效的理由之一是，被告以欺诈手段订立合同。其根据为原告享有案涉商铺承租权和优先续租权；被告余志明未经华昌公司授权，签署的相关处理文件依法无效；被告余志明骗取原告企业注销登记结果，致使原告与第三人的商铺承租关系中断。本院认为，首先，原告是否享有案涉商铺承租权和优先续租权，并不当然影响出租人杭州中国丝绸城与他人签订的合同的效力，其权利救济非通过确认他人合同无效来实现；其次，案涉《商位租赁经营合同》上并无原告华昌公司丝绸市场经营部字样或印章，从合同文本内容及合同当事人的陈述来看，被告余志明应系代表广志丝绸商行签订案涉《商位租赁经营合同》，故不存在原告所称被告余志明未经华昌公司授权，签署的相关处理文件依法无效的情形；再次，原告所称被告余志明通过欺诈手段注销原告企业登记的行为，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”的行为，该条文中所称“欺诈”系指合同一方当事人对另一方当事人的不诚信行为。因此，原告华昌公司丝绸市场经营部主张被告以欺诈手段订立合同，应导致合同无效的理由不成立。
原告华昌公司丝绸市场经营部诉请法院确认案涉《商位租赁经营合同》无效的理由之二是两被告恶意串通，损害原告利益。所谓恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。本案中，原告华昌公司丝绸市场经营部主张恶意串通的主体系两被告，并不包括案涉合同的另一方当事人即本案第三人杭州中国丝绸城，故不符合恶意串通的构成要件。且第三人杭州中国丝绸城出租其合法所有的商铺，自主决定交易对象与内容，主观上并无损坏其他合法利益的故意和过错。故原告华昌公司丝绸市场经营部主张案涉合同无效的上述理由亦不能成立。
原告华昌公司丝绸市场经营部诉请法院确认案涉《商位租赁经营合同》无效的理由之三是，两被告以合法形式掩盖非法目的。但其并未向本院提交证据证明两被告签订案涉《商位租赁经营合同》的非法目的是什么。故其上述理由亦不能成立。
综上，原告华昌公司丝绸市场经营部的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州华昌贸易公司丝绸市场经营部的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州华昌贸易公司丝绸市场经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 董惠华