江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初190号
原告赖玉香，女，1936年12月19日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，系钟文峰之母。
原告钟平花，女，1979年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，系钟文峰之女。
原告钟丽平，女，1983年5月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，系钟文峰之女。
原告钟定根，男，1985年7月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，系钟文峰之子。
以上四原告共同委托代理人卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告肖佰华，男，1962年2月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
委托代理人刘洪，江西国兴律师事务所律师，一般代理。
被告肖士林，男，1981年8月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，现住兴国县，
被告刘志华，男，1964年12月1日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，现住兴国县，
委托代理人钟仁周，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
原告赖玉香、钟平华、钟丽平、钟定根诉被告肖佰华、肖士林、刘志华提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年1月29日2向本院提起诉讼。本院于即日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何娟独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告钟丽平、钟定根及四原告委托代理人卢敬飞、被告肖佰华及其委托理人刘洪、被告肖士林、被告刘志华及其委托代理人钟仁周、证人廖某、许某、刘某1、李某1、文某、李某2、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月25日下午，经被告刘志华申请到事故现场进行现场勘查，但因事故现场为抢救钟文峰已全部挖毁，现场已经被填平。
原告诉称：原告系死者钟文峰的母亲及子女。2015年9月14日开始，死者钟文峰经被告刘志华聘请，为被告肖士林承包的于兴国县××镇××村宋屋安置区被告肖佰华兴建的房屋打孔桩。2015年10月2日其中一已建好孔桩因连续几天下雨部分塌方，被告肖佰华就叫死者钟文峰下到该孔桩（深9米多）去清理塌方泥土等，当时死者钟文峰提出有危险，要采取必要的安全措施，但被告肖佰华却以被告刘志华检查过并声称没有危险要求死者钟文峰下去清理塌方泥土以便第二天浇筑混凝土。当天12时左右，死者钟文峰作业的孔桩发生塌方事故，将死者钟文峰埋在地下，直至第二天凌晨1点左右才将死者钟文峰挖出。事故发生后，各被告均相互推诿责任，不仅连死者钟文峰的工钱没有支付，就连因抢求死者钟文峰的挖掘机的费用15160元也让原告来支付。截止起诉前，被告肖佰华支付了60000元（包括支付至殡仪馆10000元），被告刘志华支付了50000元，原、被告之间未就赔偿事宜达成一致协议。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判决：1、判令三被告连带支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理事故误工费差旅费等共计人民币459085元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告方提出因为新的统计数据已经出来了，将诉讼请求变更为501254.50元。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证4份、户口簿2份、村委会与派出所出具的证明1份，欲证明原告的诉讼主体资格和居民性质及原告赖玉香生育6个子女。2、询问笔录6份，欲证明2015年9月14日开始，原告亲属钟文峰经被告刘志华聘请，为被告肖士林承包的位于兴国县××镇××村宋屋安置区被告肖佰华兴建的房屋打孔桩。2015年10月2日其中一已建好的孔桩因连续几天下雨部分塌方，被告肖佰华就叫死者钟文峰下到该孔桩（深9米多）去清理塌方泥土等，当时死者钟文峰提出有危险，要采取必要安全措施，但被告肖佰华却以被告刘志华检查过并声称没有危险要求死者钟文峰下去清理塌方泥土以便第二天浇筑混泥土。当日12时左右，死者钟文峰埋在地下，直至第二天凌晨1点左右才将死者钟文峰挖出。3、村委会与派出所出具的证明1份、询问笔录（王兰英）1份，欲证明原告直系亲属钟文峰死亡前在城镇务工已超过一年。4、机械结算单2份，欲证明抢救死者钟文峰的抢救的挖掘机费用15160元。５、申请了证人廖某、许某出庭作证，欲证明原告直系亲属钟文峰死亡前在城镇务工已超过一周年的事实。
被告肖佰华辩称：答辩人经政府安置在兴国县××镇××村宋屋安置区建房，经肖士林介绍，将房屋地基的挖孔桩工程承包给刘志华，总计22个孔桩。刘志华除自己挖孔桩外，又将其他孔桩分包给钟文峰等其他6人。刚开挖了4天，答辩人看见钟文峰年纪比较大，所挖孔桩放置的每个水泥圈之间间距较大，怕不安全，曾向刘志华提出，叫钟文峰不要来做，但刘志华没有照做，钟文峰也说，自己挖了那么多孔桩都是这样，没有问题。本案事故发生前几天，钟文峰所挖的直径1.5米的孔桩发生坍塌，因答辩人外行不知道如何处理，打电话给肖士林，后来经刘志华和钟文峰商定，采取使用钢筋笼和杉木板加固的方法处理。答辩人便叫钢筋师傅做好了两个2米高的钢筋笼和一只4米高的钢筋笼。10月1日上午，刘志华帮钟文峰放了一个2米高的钢筋笼后用杉木板加固，答辩人提出，为安全起见再放一个4米高的钢筋笼下去，但刘志华和钟文峰不愿意放，还说没问题。10月2日早上7：30左右，答辩人在工地卸水泥，刘志华和妻子来到工地，说钟文峰告诉他孔桩有裂缝，过来看一下。答辩人就对刘志华说，看清楚来，如果有裂缝就不能挖，叫挖机挖开来再做事。刘志华下到孔桩看后说没有裂缝，就和他妻子走了。12日左右，答辩人妻子“送茶”（即叫做事的师傅喝茶、吃点心，休息一下）到工地，叫钟文峰休息下，王兰英（和钟文峰搭伴小工）就叫钟文峰不要上来，她会吊果子和茶水给他。12时30分左右孔桩发生塌方。事故发生后，王兰英口中不断念叨，如果先把钟文峰从孔桩吊上来，再收拾工具，就不会发生这样的情况。答辩人还听刘志华的妻子说，早就跟那个和钟文峰搭伴小工说过，水泥砂浆不能太假，水泥都是房东的，别人放2包半水泥，王兰英才放1包半。事故发生后，答辩人已经支付费用人民币6万元。被告人有诉状中称2015年10月2日是答辩人叫钟文峰下孔桩去清塌方泥土，及当时钟文峰提出有危险，完全与事故不符。实际在2015年10月2日当天，答辩人和钟文峰根本没有见面。清理塌方泥土也是从10月1日就已经开始。如果钟文峰确实曾提过有危险，相信任何一个建房房东都会采取安全防范措施，谁都不希望在建房这样的“好事”中出现不好的状况，这是一个基本常理问题。答辩人认为，１、自己将建房地基的挖孔桩工程承包给刘志华，刘志华除自己挖孔桩外，又将其他的孔桩分别包给钟文峰等其他6人，之间形成的是一种承揽（包）、分包关系，且工程价格比市场价格略高。在施工过程中，答辩人对施工可能存在的安全隐患，已多次提醒施工人注意和防范，不存在过错，不应该承担本案的民事责任。２、受害人钟文峰没有严格按照要求规范施工，施工过程中不注意安全，对其所请的人员（小工）的操作规范疏于监督，存在一定过错，对本案事故的发生应承担相应的责任。３、被答辩人提出的赔偿要求过高，不符合法律规定。４、由于本案事故的发生，对答辩人建房也造成巨大损失，答辩人本身也是受害人。
被告肖佰华对其主张的事实向法庭提供的证据有：
１、照片四张（一个孔桩），欲证明钟文峰挖孔桩的时候没有按照规程去操作。２、申请证人刘某1出庭作证，欲证明本案事故发生前，肖佰华曾经做好一个长4米多的钢筋笼，要求刘志华和钟文峰放入到发生事故孔桩内，遭到其二人拒绝，其二人对本案事故发生存在过错。3、提供肖佰华与肖士林签订的建房承包合同一份，证明房子承包给肖士林做，肖士林负责浇混凝土和扎钢筋，打孔桩不在合同里面。
被告肖士林辩称：不关我的事，我根本就不认识钟文峰。
被告肖士林未向法庭提供证据。
被告刘志华辩称：１、答辩人系与钟文峰、文某、刘某2、李某1、李某2等7组人一起帮被告肖佰华打孔桩，7组人内部是独立关系，答辩人与钟文峰不存在雇佣关系。各自安排人员（或带老婆或各请小工）、自带挖孔桩的工具和设备、自负盈亏、各自完成各自的承揽任务、如各自承揽的作业有困难也是各自负责解决（李某1挖的一直径1.5米的孔桩和刘某2挖的一直径1米的孔桩也是出现了塌方，均是自行解决）。挖孔桩的作业时间也是自行安排，挖孔桩的进度也是自行把握和调配，该屋基肖佰华要求挖孔22个，7组人在承接前均到现场场地查看，22个孔有直径1.5米的四个、直径1米的一十三个、直径0.9米的五个，采取的是7组人一致认可的搭匀抽签的方式。其中钟文峰组抽到的是6号签（一个直径1.5米的、一个直径1米的、一个直径0.9米的）。一样的孔7组人的单价都是一致的，没有差别。２、本案中，大家均相互认识，以前也在一起承揽过挖孔作业，一般房东挖孔桩要求的工期短、任务重，所以大家会联合起来一起做，这种钱大家联合起来才赚得到。考虑到一个一个去与房东或承包商结帐也会嫌麻烦，所以大家形成一个惯例：就是大家推出一个人来负责这个事情，大家一致自愿从结算到的费用里面按一百元抽五元算给负责该事务的那个人，如没有结到帐，自然没有该费用算给那个人。一般情况下，负责结帐的人就是最先跟房东或者承包商接触的那个人。３、在本次事故中，钟文峰组、房东肖佰华及负责浇填的肖士林均存在不同程度的过错，应该承担相对应的责任。４、答辩人在该起事故中没有明显过错，不应该对此事故承担责任，但是应钟文峰亲属及政府协调部门要求，以及考虑至钟文峰与答辩人一起共过事，答辩人垫付给了四原告5万元钱处理相关事宜，请求原告返还答辩人垫付的5万元款项，答辩人请求法院为了减免诉累在本案中一并审理。
另补充辩称：１、答辩人刘志华与钟文峰之间根本不存在人身依附关系，也不存在隶属关系，两人之间不存在雇佣法律关系。２、钟文峰与王文英应对本事件承担主要责任；肖佰华及肖士林也应对本事件承担重要责任；钟文峰及王文英已经就该孔桩挖到9米多深且已到硬底位置，已经完成了承揽任务，由于下雨几天等不可抗力因素造成土石塌落，房东要求钟文峰再挖好，房东与钟文峰就该挖土任务又形成了新的承揽关系，房东应该承担重要责任。３、就是否可以按城镇户口标准计算，答辩人认为原告的主张缺乏事实与法律依据；赔偿的项目、计算方法、计算标准等也有待证实。４、答辩人在本案中没有过错，也不存在法律责任，应予以驳回原告对答辩人的起诉
被告刘志华对其主张的事实向法庭提供的证据有：１、申请证人刘某2、李某1、李某2出庭作证，欲证明挖孔桩作业系大家一起承揽，内部系独立承揽关系，被告肖佰华、肖士林及钟文峰、王兰英在该事故中存在重大责任等事实。２、22个孔桩的方位图一份，欲证明除了事故孔桩，其他的均已验收，及谁负责孔桩的具体情况。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据１被告肖士林质证称我不看，我不认识这个人，不关我的事，其他二被告无异议，本院予以确认。证据2中三被告在公安机关做的询问笔录，三被告均无异议，本院予以确认。对王兰英、魏四凤的询问笔录，三被告均有异议，但由于王兰英、魏四凤的证言是事故发生后公安机关依职权向王兰英、魏四凤进行调查获取的，程序合法，内容客观真实，三被告的质证理由不成立，对王兰英、魏四凤的证词内容本院予以确认；对证据3，被告肖佰华与被告刘志华认为村委会与派出所出具的证明不符合规定，不能达到证明目的。两个单位没有出具该证明的资质。被告肖士林认为不认识王兰英。结合原告方提供的证人证言，虽然三被告对证人证言的内容不予认可，但是但该证人证言能与原告提供的证据3相印证，确认原告钟文峰以务工（挖孔桩）为主要收入来源。对证据4，三被告均有异议，但均未提供证据予以否定，且被告肖佰华在公安机关的询问笔录当中公安机关问当时现场采取了哪些救援措施时也认可调了挖机过来挖，调了挖机过来挖必然产生挖掘机费用，对该份证据的效力予以确认。
对于被告肖佰华提供的证据1原告方对该份证据的三性均有异议，认为不能证明是钟文峰挖的孔桩，也没有其他证据加以映证，也不能达到被告肖佰华的证明目的。被告肖士林认可是钟文峰挖的桩。被告刘志华对三性无异议。本院认为，照片只能静态证明孔桩的样貌不能动态证明钟文峰挖孔桩的时候没有按照规程去操作，原告方的质证意见成立，本院不予支持。对被告肖佰华提供的的证人证言，原告和被告刘志华对三性均有异议，认为证人与肖佰华是亲戚关系，且是孤证，不能作为本案的定案依据。被告肖士林认可钢筋笼和沙板是拉了，有没有放下去不知道。被告肖佰华在公安机关询问笔录当中也认可做了两个钢筋笼子，本院认为，原告方和被告刘志华的质证意见成立，本院不予支持。对被告肖佰华提供的《建房工程承包合同》，被告肖士林当庭认可，予以确认。
对被告刘志华提供的证据2，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于证据１中四位证人的证人证言，原告质证称证人所说的钟文峰用料更少不是事实，关于出了问题如何处理都是他们自己想的，100元抽5元不否认是行业习惯，但并不是说他们是合作承揽关系，对其他无异议；被告肖佰华无异议，认可挖孔桩价钱是刘志华跟肖佰华谈好的；被告肖士林认为其没有一点过错，跟他没关系；本院认为，四位证人对王文英所拌水泥浆用量更少、在挖孔桩过程中出现问题如何处理及混凝土浇筑对事发孔桩存在影响均系证人猜测、推断所做出的结论，非就亲身感知的事实作出的客观陈述，原告方质证意见成立，本院不予支持。
根据上述确认证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告肖佰华因拆迁安置欲在宋屋安置区新建一栋七层房屋，其将除挖孔桩工程之外的房屋建设工程发包给被告肖士林，将挖孔桩工程发包给被告刘志华。2015年农历八月初二（阳历2015年9月14日），原告亲属钟文峰等六人受被告刘志华的邀请，给被告刘志华承包的被告肖佰华的私房从事挖孔桩作业。2015年10月2日中午12时许，原告亲属钟文峰在清理孔桩内塌方泥土时因作业孔桩发生塌方事故导致被埋在地下而身故。事后，被告肖佰华垫付费用60000元，被告刘志华垫付费用50000元。
另查明，在2016年《政府工作报告》中，2015年城镇居民人均可支配收入为26500元，农村居民人均可支配收入为11139元。
又查明，被告肖佰华系拆迁安置户，其建房位置为城镇规划范围内的宋屋安置区，房屋设计图纸拟建七层，被告肖士林、刘志华均无施工资质。
本案争议焦点为：关于赔偿项目、赔偿标准问题；关于赔偿责任划分、责任承担问题。
一、关于赔偿项目、赔偿标准问题。
1、关于死亡赔偿金的计算标准。因钟文峰系农业人口，虽然其生前以务工为主要收入来源，但是原告方未提供钟文峰经常居住地为城镇的相关依据，其死亡赔偿金应按农业人口标准计算，即11139元/年×19年=211641元。
2、关于被抚养人生活费的计算。原告主张按城镇标准计算于法无据，应该按农村标准计算，即7548×5÷6＝6290元。
3、关于丧葬费的问题。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即47299元／年÷2=23649.5元。
4、关于精神抚慰金的问题。原告主张50000元，本院予以确认。
5、关于处理事故误工费的计算。原告主张5000元，虽没有提供相应的凭据，但是原告处理本案事故必然发生误工费用，本院予以确认。
6、关于施救的挖掘机费的计算。原告主张15160元，并且提供了长岗机械结算单二张，结合本案挖掘机施救的事实，本院予以确认。
因此，原告的损失如下：死亡赔偿金211641元、被抚养人生活费6290元、丧葬费23649.5元、精神抚慰金50000元、处理事故误工费5000元、施救的挖掘机费15160元，以上合计人民币311740.5元。
二、关于赔偿责任划分、责任承担问题。
本院认为，被告肖佰华新建二层以上房屋，依法应当选任具有建筑资质的施工单位承建，其将房屋主体工程发包给没有相应建筑资质的肖士林，又将挖孔桩工程承包给没有相应建筑资质的刘志华，存在选任不当的过错；肖佰华在私房开工前没有给具体施工人提供任何勘查资料，在施工过程中发现地质情况与预期不符时没有采纳具体施工人的意见采用边挖边浇的办法浇筑混凝土来减少风险的发生，在发生塌方事故后没有采取有效措施来确保施工安全，在事故当天，仅凭刘志华简单看过讲没有问题就指示钟文峰下到已经塌过方的事故孔桩内清理泥土，存在指示上的过错。被告刘志华自己无相应资质而承包建筑工程，又将部分程转包给无资质的钟文峰等六人，且未对施工现场进行有效的安全管理，尤其是在多个孔桩发生塌方事故且事故孔桩已经发生了塌方事故之后，没有足够重视问题，当钟文峰提出叫到设计的过来看下他搞的那个孔桩来之后，被告刘志华只是自己下到事故孔桩下面看了下，认为没有问题，直接导致了后面被告肖佰华对钟文峰的指示错误，以致钟文峰在清理孔桩内塌方泥土的时候事故孔桩再次发生塌方被埋身故。钟文峰此前发现危险，并也提出了相应的方案，但并没有严格实施，且其常年从事建筑工作，对其从事的工作危险性负有注意义务，在被告肖佰华告知“刘志华在今天上班这前都下去看了，他都说没有开裂的情况”之后，下到事故孔桩内清理塌方泥土，致使其受到损害，对事故的发生自身也存在过错。上述责任人均存在一定过错，与事故的发生存在因果，应当承担相应的赔偿责任。被告刘志华仅凭自身经验就认为事故孔桩没有问题，没有依钟文峰要求叫到技术人员来看一下再做决定，其过错明显，应承担更多责任。综合各方在本案中的过错，应该由被告刘志华承担45%的赔偿责任，被告肖佰华承担25%的赔偿责任，钟文峰自负30%的责任。为减少讼累，被告肖佰华、被告刘志华先行支付的费用可以一并抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定之规定，判决如下：
一、被告肖佰华赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理事故误工费、施救的挖掘机费的25%，合计人民币77935元，减去已先行支付的60000元，还应支付17935元。
二、被告刘志华赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理事故误工费、施救的挖掘机费的45%，合计人民币140283元，减去已先行支付的50000元，还应支付90283元。
三、被告肖士林不承担本案责任；
四、驳回原告赖玉香、钟平花、钟丽平、钟定根的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4406元，原告已预交，由原告赖玉香、钟平花、钟丽平、钟定根负担1321元，被告肖佰华负担1102元，被告刘志华负担1983元。
本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 何娟
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 胡颖