湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1981号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司。住所地：武汉市东湖高新开发区光谷创业街*栋***楼。
负责人：安阳，该支公司总经理。
委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉和。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李玉和，其父亲。
被上诉人（原审原告）：王明三。
以上三被上诉人的共同委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
原审被告：柯文志。
委托代理人：朱敏，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：向力，湖北伟宸律师事务所律师。
原审被告：湖北闽丰达建筑材料有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街冯岭村（时代工业园内）。
法定代表人：魏优传，该公司经理。
委托代理人：朱敏，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：向力，湖北伟宸律师事务所律师。
原审被告：刘学刚。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市江岸区工农兵路**号综合楼***层。
负责人：胡书钦，该支公司总经理。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保东湖开发区科技支公司）与被上诉人李玉和、李某、王明三，原审被告柯文志、湖北闽丰达建筑材料有限公司（以下简称闽丰达公司）、刘学刚、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂祁民初字第00136号民事判决，上诉人人保东湖开发区科技支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年5月17日审理了本案。上诉人人保东湖开发区科技支公司的委托代理人朱石令，被上诉人李玉和及李玉和、李某、王明三的委托代理人李晋，原审被告柯文志、闽丰达公司的委托代理人朱敏、向力，原审被告刘学刚，原审被告太平洋财保武汉中心支公司的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月8日12时许，驾驶人李玉和驾驶其所有的鄂J×××××号二轮摩托车，车上乘坐王菊香，沿汉施公路由西向东方向行驶，行驶至汉施公路武湖卫生院路段时，遇刘学刚驾驶的鄂A×××××号小型轿车同向在前行驶，李玉和驾车超越鄂A×××××号小型轿车时，与同向在左侧行驶由柯文志驾驶的鄂A×××××号重型罐式货车右侧发生碰撞倒地后又与鄂A×××××号小型轿车左后轮胎发生碰撞，造成李玉和、王菊香受伤及摩托车受损的交通事故。同年9月10日，王菊香在医院救治过程中死亡。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，柯文志与李玉和负此事故的同等责任，刘学刚、王菊香不负此次事故的责任。2015年9月16日，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托，武汉平安法医司法鉴定所尸体检验报告书结论为：王菊香符合因交通事故导致全身多处软组织损伤、后突发心源性心脏骤停致死亡的可能性大。事故发生后，李玉和及其家属为王菊香共用去医疗费9135.54元，其中柯文志垫付3084元，另给予了李玉和、李某、王明三现金90000元，合计垫付款93084元。后因赔偿问题协商未果，由此产生诉争。
死者王某1969年9月13日出生）因车祸伤入院，实际住院2天，死亡原因：1.外伤性主动脉夹层破裂。2.外伤性心源性心脏骤停。3.呼吸、循环衰竭。
死者王菊香系李玉和之妻，系李某之母，系王明三之女。王明三育有三子女，长子王言海、次子王言江、女儿王菊香。
事故车辆鄂A×××××号重型罐式货车系闽丰达公司所有，该车在人保东湖开发区科技支公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元、1000000元，保险期限为：自2015年8月11日0时起至2016年8月10日24时止；事故车辆鄂A×××××号小型轿车系刘学刚所有，该车在太平洋财保武汉中心支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期限为：自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止。
经依法核算，李玉和、李某、王明三因交通事故遭受的经济损失为607486.54元，其中医疗费9135.54元、安葬费21608.5元（43217元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金522742.5元【（24852元×20年）＋被抚养人生活费25702.5元（16681元×1年÷2＋8681元×6年÷3）】、处理丧葬事宜事产生的误工费、交通费酌情认定为4000元、精神抚慰金50000元。
原审认为：柯文志在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，与李玉和所驾二轮摩托车发生碰撞，造成李玉和及乘坐人王菊香受伤、其中王菊香在医院救治过程中死亡及摩托车受损的交通事故，因柯文志与李玉和负此事故的同等责任，故其对李玉和、李某、王明三因交通事故遭受的经济损失应承担50%的赔偿责任，因其系职务行为，故其承担的赔偿责任应由闽丰达公司承担。事故车辆鄂A×××××号重型罐式货车在人保东湖开发区科技支公司投保了交强险，该公司应在保险责任限额内向李玉和、李某、王明三承担赔偿责任，即赔偿118305.54元（其中包括医疗费8305.54元、精神抚慰金50000元）；事故车辆鄂A×××××号小型轿车在太平洋财保武汉中心支公司投保了交强险，该公司应在无责任死亡伤残赔偿限额内向李玉和、李某、王明三承担赔偿责任，即赔偿11830元（其中医疗费830元）。对李玉和、李某、王明三超出交强险保险范围的损失477351元（607486.54元-118305.54元-11830元），根据当事人过错责任大小，依责分担，法院确认闽丰达公司按50%的比例承担赔偿责任，即赔偿李玉和、李某、王明三238675.5元（477351元×50%），李玉和、李某、王明三按50%的比例自行承担责任，即承担238675.5元（477351元×50%）。依据双方签订的商业第三者责任险保险合同的约定，闽丰达公司承担的赔偿款238675.5元，应由人保东湖开发区科技支公司在商业第三者责任险保险范围内予以赔偿。柯文志垫付款93084元，应由李玉和、李某、王明三返还。王菊香虽系农业户口，但李玉和、李某、王明三提供的证据能证实其户籍所在地的计算标准可以按城镇标准计算，故李玉和、李某、王明三主张死亡赔偿金按城镇人口标准计算的诉讼请求，法院予以支持。李玉和、李某、王明三主张处理丧葬事宜事产生的误工费及交通费的赔偿，因系办理丧葬事宜支出的费用，法院酌情认定为4000元。该事故给李玉和、李某、王明三精神上造成了较大伤害，但其要求赔偿的数额过高，法院酌情认定为50000元。李玉和对其本人因交通事故遭受的经济损失仅主张医疗费的赔偿，对其他赔偿项目放弃的请求，不违反法律规定，法院予以准允。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在交强险保险范围内赔偿李玉和、李某、王明三因交通事故遭受的经济损失118305.54元；二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿李玉和、李某、王明三的经济损失238675.5元；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险保险范围内赔偿李玉和、李某、王明三因交通事故遭受的经济损失11830元；四、由李玉和、李某、王明三返还柯文志垫付款93084元；五、驳回李玉和、李某、王明三的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由湖北闽丰达建筑材料有限公司负担。
宣判后，人保东湖开发区科技支公司不服，向本院提起上诉称，一、××导致，被上诉人的损失不应由上诉人赔偿。根据被上诉人提供的鉴定报告显示，王菊香死亡原因为：心源性心脏骤停，与本案交通事故没有直接因果关系。上诉人一审时已提交鉴定申请，要求鉴定王菊香死亡与交通事故的关联性及参与度，但一审法院驳回了上诉人的申请。上诉人认为在没有确定王菊香的死亡与交通事故之间的关联性的情况下判决上诉人赔偿被上诉人的损失，没有事实依据。
二、基于上述理由，王菊香在团风县人民医院治疗产生的医疗费不应由上诉人赔偿。王菊香为农村户口，按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费证据不充分。被保险机动车驾驶员在事故中负同等责任，一审判决支持精神抚慰金50000元，明显过高。
故请求：1、依法撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂祁民初字第00136号民事判决书；2、请求鉴定王菊香死亡与本案交通事故之间的关联性及参与度；3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李玉和、李某、王明三共同答辩称，原判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告柯文志、闽丰达公司共同答辩称，上诉人上诉理由与我方无关，请求法院依法判决。
原审被告刘学刚答辩称，请求法院依法判决。
原审被告太平洋财保武汉中心支公司答辩称，对上诉人的上诉意见无异议。
二审审理中，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保东湖开发区科技支公司认为对王菊香的死亡原因应做参与度鉴定。对此，本院认为，第一，××所致，但如果不是本次交通事故，其不可能在短暂的几天内死亡，因此，本次交通事故是造成其死亡的重要原因。第二，因王菊香死亡后到本案起诉前其尸体已经火化，失去了鉴定的基础。第三，根据最高人民法院相关案例的精神，对交通事故引起的伤亡一般不做参与度的鉴定。综上，本院对上诉人人保东湖开发区科技支公司上述上诉请求不予支持。关于上诉人人保东湖开发区科技支公司认为死者王菊香系农村户口，其死亡赔偿金及被抚养人生活费不应按城镇标准计算的问题，根据谁主张谁举证的原则，上诉人人保东湖开发区科技支公司不能提供充足的证据支持其主张，原审依据被上诉人李玉和、李某、王明三提供的证据进行判决，并无不当。至于精神抚慰金是否过高的问题，因死者年龄尚轻，原审根据案件实际情况支持50000元的精神抚慰金属自由裁量的范畴。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年五月二十日
书记员 刘政益