湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂汉阳二民初字第00184号原告：王强，无职业。委托代理人：胡寄玲、刘琨，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈江峰，系湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司董事长。委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北茂峰置业有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道286号。法定代表人：严靓姣，系公司董事长。委托代理人：吴友芳，湖北诚明律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道286号。法定代表人：陈江峰，该公司董事长。委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉双驰贸易有限公司，住所地：武汉市江汉区中山大道357-359号8层。法定代表人：陈江峰，该公司董事长。委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。特别授权代理。原告王强诉被告陈江峰、被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员姚旷适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，依法由审判员姚旷担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、沈纪奎组成合议庭，于2014年8月19日、12月30日再次开庭进行了审理。原告王强的委托代理人胡寄玲、刘琨，被告陈江峰的委托代理人秦前坤，被告湖北茂峰置业有限公司的委托代理人吴友芳，被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司和被告武汉双驰贸易有限公司的委托代理人秦前坤到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告湖北茂峰置业有限公司提出申请，要求对有关书证的形成时间进行鉴定。本院审查准许后依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行了司法鉴定。本案现已审理终结。原告王强诉称：2011年3月17日，被告陈江峰向原告借款2，000，000元，2011年3月18日原告及委托的杨晓东分二次支付了1，900，000元。以上借款约定的利息为月息2%，并由被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催讨，但被告陈江峰没有偿还，被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司也未履行担保责任。故起诉至法院，请求判令被告陈江峰偿还借款1，900，000元以及利息，被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司承担连带清偿责任。被告陈江峰辩称：借款是事实，但已经偿还了借款本金450，000元。被告湖北茂峰置业有限公司辩称：1、我公司没有提供担保，没有签订担保协议，与本案没有关联。2、即使我公司提供担保的事实成立，但《催款通知书》上被送达单位“湖北茂峰置业有限公司”的字迹形成时间是2013年年底，证明原告没有向我公司送达上述《催款通知书》，所以我公司的担保责任已免除。3、按照担保书的约定，该担保属于一般保证责任。故请求法院判决驳回原告要求我公司承担连带担保责任的诉讼请求。被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司辩称：1、担保协议没有经过股东会同意，担保无效。2、借款用途超过了担保合同的范围，对超过约定范围的部分不应承担担保责任。3、担保期间已过，担保责任免除。故请求法院判决驳回原告要求我公司承担连带担保责任的诉讼请求。被告武汉双驰贸易有限公司辩称：1、借款用途超过了担保合同的范围，对超过约定范围的部分不应承担担保责任。2、担保期间已过，担保责任免除。故请求法院判决驳回原告要求我公司承担连带担保责任的诉讼请求。经审理查明：2011年3月17日，王强与陈江峰签订了一份《借款合同》，合同约定王强向陈江峰出借人民币2，000，000元，借款用途为湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司黄梅五祖项目工程资金周转，借款期限自2011年3月17日起至2011年5月17日止，共计2个月，实际放款日与到期日以汇款凭证为准，借款利息按月息2%标准到期结算，自支用借款之日起，按实际支用数计算，每月按时支付当月利息。借款人未按本合同约定归还借款，债权人有权以逾期借款本金以及应付未付利息之和为基数，按逾期贷款利率（月息2%）的标准计收违约金，从逾期之日起，直至本息清偿之日止…。同日，王强又与武汉双驰贸易有限公司、湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司签订了一份《借款担保合同》，合同约定武汉双驰贸易有限公司、湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司为陈江峰向王强所借2，000，000元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2011年3月18日，王强通过银行转账方式向陈江峰的个人银行账户付款1，400，000元。同日，王强又委托杨晓东通过银行转账方式向陈江峰的个人银行账户付款500，000元。上述借款约定的还款期限届满后，陈江峰没有依约履行合同义务，武汉双驰贸易有限公司、湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司也没有承担保证责任。王强与陈江峰于2011年3月17日签订本案涉讼的《借款合同》后，双方又于2011年6月16日签订合同约定借款金额为2，600，000元的《借款合同》，于2011年8月26日签订合同约定借款金额为1，000，000元的《借款合同》，于2011年8月29日签订合同约定借款金额为2，000，000元的《借款合同》，于2011年9月10日签订合同约定借款金额为2，000，000元的《借款合同》。王强就其他借款合同纠纷已向本院另行提起诉讼。2012年4月1日，陈江峰向王强出具了一份《承诺书》，载明“借王强壹仟万元及李靖贰佰万元款项已逾期，计划2012年4月还款不少于六百万，余款2012年6月还清。承诺还款无法兑现，愿将名下湖北贸峰置业开发有限公司位于黄梅县五祖镇菩提古镇房产不少于6，000平方办理抵押他项，同时办理房产买卖手续”。同日，湖北茂峰置业有限公司向王强出具了一份《担保书》，该《担保书》加盖了该公司印章，载明“因黄梅五祖旅游项目，陈江峰向王强等借款已逾期，计划2012年6月还清，若不能履约，本公司愿为此借款提供担保”。陈江峰出具上述《承诺书》后，因《承诺书》提及的房产不具备办理抵押的客观条件，陈江峰与王强没有实际办理抵押手续，没有进行抵押登记。《承诺书》承诺的还款期限届满后，陈江峰未依约履行合同义务，湖北茂峰置业有限公司、湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、武汉双驰贸易有限公司也没有承担保证责任。2012年12月1日，王强发出《催款通知单》，该通知单系打印件，但有关日期、金额、利息部分为手写填充。通知单抬头列明的被送达人为湖北茂峰置业有限公司和湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司，“湖北茂峰置业有限公司”字样系手写，位于打印的“湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司”字样上方。《催款通知单》载明“你公司法人代表陈江峰于2011年3-9月向我借款，用于贵公司在黄梅五祖项目的投资，借款利率月息2%，借款期限已届满，你公司为此借款提供了担保，负有连带还款责任，望贵公司在收到此通知后，30天付清借款本金9，796，000元”。2013年6月28日、12月20日王强又两次发出《催款通知单》，后二份《催款通知单》与王强于2012年12月1日第一次发出的《催款通知单》在式样、内容上基本相同，仅在利息上有变化，抬头“湖北茂峰置业有限公司”字样均为手写，陈江峰在上述《催款通知单》上均有签名。王强发出的上述《催款通知单》所催要的借款均为王强出借给陈江峰的包括本案所涉借款在内的全部借款。另外，王强就本案所涉的1，900，000元借款于2013年3月1日向湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司发出《催款通知单》，该《催款通知单》载明“你公司法人代表陈江峰于2011年3月17日向我借款，用于贵公司在黄梅五祖项目的投资，借款利率月息2%，借款期限2个月，借款期限已届满，你公司为此借款提供了担保，负有连带还款责任，望贵公司在收到此通知后，30天付清借款本金190万元利息90.24万元”。同日，王强向陈江峰、武汉双驰贸易有限公司发出《催款通知书》，该《催款通知书》载明“你于2011年3月17日向我借款190万元，用于湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司黄梅王（五）祖项目工程资金周转。借款利率月息2%，借款期限2个月。2011年5月16日借款期限届满，但是，你没有按约定偿还借款本息。望你在收到本通知书后30天内付清借款本金190万元，利息90.24万元。”上述《催款通知单》、《催款通知单》发出后，陈江峰没有依约履行合同义务，湖北茂峰置业有限公司、湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、武汉双驰贸易有限公司没有承担保证责任。庭审中，王强还向本院提交了数份有陈江峰签名，但借款时间、还款时间、借款金额、落款时间等项目空白的《催款通知单》，认为该证据可以证明王强与陈江峰之间签订的借款合同及保证合同的诉讼时效、保证期间可以任意延续。庭审中，湖北茂峰置业有限公司对上述涉及该公司的《催款通知单》的真实性提出异议，认为王强提交的《催款通知单》上被送达人“湖北茂峰置业有限公司”字样系事后添加，因此王强并没有在保证期间届满前向湖北茂峰置业有限公司发出《催款通知单》。湖北茂峰置业有限公司并向本院提出申请，要求对落款2012年12月1日的《催款通知单》上被送达人“湖北茂峰置业有限公司”的字迹与《催款通知单》主文填充字迹是否同一时间形成及“湖北茂峰置业有限公司”字迹的形成时间进行司法鉴定。本院审查准许后依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行了司法鉴定，该中心于2014年11月27日作出甘中科（2014）司鉴字第2049号《〈催款通知单〉形成时间司法鉴定意见书》，鉴定认为“标称时间为2012年12月1日的《催款通知书》上以‘湖北茂峰置业有限公司’为被送达单位的抬头字迹与主文手写填充字迹并落款日期的手写字迹笔画文字不是同一时间书写形成；以‘湖北茂峰置业有限公司’为被送达单位的抬头字迹，经检验非标称时间形成，系近一年内书写形成”。另查明：陈江峰于2011年9月14日通过向王萍的银行账户转账的方式向王强还款200，000元，陈江峰于2011年12月6日通过向王萍的银行账户转账的方式向王强还款100，000元，陈江峰于2012年2月28日通过向王萍的银行账户转账的方式向王强还款150，000元。庭审中，陈江峰主张上述付款系偿还借款本金，王强则主张上述款项系支付借款利息。王强、陈江峰在庭审中均不能明确说明并证明上述付款是针对上述哪份《借款合同》所作还款或付息。再查明：2011年9月8日，陈江峰与王强在湖北省黄梅县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，出质股权所在公司为湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司，出质股权数额为13，000，000元，出质人为陈江峰，质权人为王强。上述权利质押所担保的债务为包括本案涉讼《借款合同》在内的王强出借给陈江峰的全部借款。陈江峰系湖北茂峰置业有限公司的股东，任该公司监事，投资比例为70%。上述事实有原、被告的陈述，原告王强提交的原告王强与被告陈江峰于2011年3月17日签订的《借款合同》，原告王强与被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司及被告武汉双驰贸易有限公司于2011年3月17日签订的《借款担保合同》，原告王强向被告陈江峰付款1，900，000元的二份《中国建设银行转账凭条》，被告陈江峰于2012年4月1日向原告王强出具的《承诺书》，被告湖北茂峰置业有限公司于2012年4月1日向原告王强出具的《担保书》，原告王强向被告陈江峰、被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司发送的若干份《催款通知书》、《催款通知单》，黄梅县工商行政管理局股质登记设字（2011）第012号《股权出质设立登记通知书》，被告湖北茂峰置业有限公司的工商登记《企业信息》；被告陈江峰提交的向原告王强付款450，000元的银行《业务回单》；被告湖北茂峰置业有限公司提交的该公司工商登记《企业信息》、《湖北茂峰置业有限公司章程总则》；甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的甘中科（2014）司鉴字第2049号《〈催款通知书〉形成时间司法鉴定意见书》等证据证明，可以认定。本院认为：原告王强与被告陈江峰于2011年3月17日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。合同约定的出借款为2，000，000元，但被告陈江峰辩称其中100，000元系事先扣除的借款利息，原告王强请求偿还的借款本金亦为1，900，000元，事实上双方当事人均确认了这一事实，故上述合同的实际出借款数额为1，900，000元。原告王强依约出借了款项，而被告陈江峰未按合同约定还款，故被告陈江峰应向原告王强承担还款付息的民事责任。被告陈江峰分别于2011年9月14日、12月6日及2012年2月28日三次向原告王强共计还款450，000元，而双方在2011年3月17日至2011年9月10日间共签订了五份借款合同，合同约定的借款总金额达9，600，000元，庭审中双方当事人均无法证明上述还款是针对哪次借贷关系，故根据合同签订的先后顺序及时间上的对应关系，确定被告陈江峰于2011年9月14日支付的200，000元系针对本案涉讼借款合同所还借款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此被告陈江峰支付的上述200，000元应首先抵充借款利息。双方当事人签订的借款合同约定“借款人未按本合同约定归还借款，债权人有权以逾期借款本金以及应付未付利息之和为基数，按逾期贷款利率（月息2%）的标准计收违约金，从逾期之日起，直至本息清偿之日”，合同约定的借款利率未超过银行同期贷款利率的四倍（2011年度银行同期贷款利率为年6.1%），故应按照合同约定的借款利率和逾期利率计算借期内利息及逾期利息。原告王强系自然人，不具备金融经营资质，依法不得计算复利，因此合同约定的按照本金和未付利息之和作为计算逾期利息基数的条款无效。借款合同约定的借款利率、逾期利率均为月息2%，借款利息按月支付，故以借款总金额1，900，000元为基数按月息2%计算，应每月支付利息或逾期利息38，000元，故被告陈江峰所支付200，000元所对应的计息期间为2011年3月18日至2011年8月26日，亦即被告陈江峰向原告王强支付了2011年3月18日至2011年8月26日期间的借款利息及逾期利息200，000元。所以被告陈江峰应向原告王强偿还借款本金1，900，000元，并以此为基数按月息2%计算，自2011年8月27日起至判决确定给付之日止，向原告王强支付逾期利息。被告陈江峰将其湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司的股权出质，作为自己与原告王强之间因借贷而发生的全部债务的担保，权利质押的实现既包括通过诉讼的方式，也包括按照民事诉讼法规定的特别程序向法院提出申请的实现方式以及及其他方式，在本案中原告王强未提出实现上述股权质押权的诉讼请求，亦没有作出放弃该股权质押权的意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告王强在本案中未请求实现股权质押权的行为并不构成对上述物的担保权利的放弃，故其他保证人应对经实现股权质押权后仍不能清偿的债务按照合同约定及法律的规定承担保证责任。原告王强与被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司于2011年3月17日签订的《借款担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司应按照合同约定承担连带保证责任。借款担保合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2011年5月18日至2013年5月18日。2012年12月1日，原告王强向被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司送达了《催款通知单》，要求其承担保证责任，该公司法定代表人陈江峰在《催款通知单》上签名。2013年3月1日，原告王强再次向被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司送达了《催款通知单》，要求其承担保证责任，该公司法定代表人陈江峰在《催款通知单》上签名。同日，原告王强向被告武汉双驰贸易有限公司送达了《催款通知书》，要求其承担保证责任，该公司法定代表人陈江峰在《催款通知单》上签名。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从2012年12月1日开始，原告王强与被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司之间保证合同的保证期间终结，保证合同的诉讼时效起算。从2013年3月1日开始，王强与被告武汉双驰贸易有限公司之间保证合同的保证期间终结，保证合同的诉讼时效起算。原告王强在诉讼时效期内向本院提起诉讼，要求被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司承担保证责任，故被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司应对经实现上述股权质押权后仍不能清偿的债务承担连带保证责任。被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司关于其保证责任因超过保证期间而免除的抗辩与事实不符，没有法律依据，本院不予采信。被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司关于借款用途超过合同约定因而不应承担保证责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司关于《借款担保合同》未经公司股东会同意因而合同无效的抗辩没有法律依据，本院不予采信。被告陈江峰在《借款合同》约定的还款期限到期后没有依约偿还借款，为此向原告王强就其所借全部借款出具了《承诺书》，承诺2012年6月还清借款，但没有明确最后还款日是6月的哪一天。根据目的解释，可以判定其所承诺的最后还款日是2012年6月30日。与此同时，被告湖北茂峰置业有限公司就上述包括本案借款合同所涉借款在内的全部借款向原告王强出具了《担保书》，表示若（陈江峰）不能履约，本公司愿为此借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，可见债权人向债务人请求履行债务并就债务人的财产诉请强制执行，在执行了债务人的财产仍不能清偿债务时，才能称为“不能履行债务”。而《承诺书》承诺内容是“若不能履约，本公司承担保证责任”，不能履约既包括不能履行债务也包括不能履行其他合同义务，并非仅指代“不能履行债务”，其中含义包含了放弃先诉抗辩权的意思，因此《承诺书》对保证方式的约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告湖北茂峰置业有限公司提供的保证是为连带责任保证。《承诺书》没有保证期间的内容，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年7月1日至2013年2月1日。原告王强为证明自己在保证期间内向保证人被告茂峰置业有限公司提出了承担保证责任的要求，提交了2012年12月1日的《催款通知单》。经鉴定，该《催款通知单》手写抬头“湖北茂峰置业有限公司”字迹与主文手写填充字迹并落款日期的手写字迹笔画文字不是同一时间书写形成，不是标称时间形成，是近一年内书写形成，该证据不真实。另外，该《催款通知单》主文中有“你公司法人代表陈江峰于2011年3-9月向我借款…”的内容，被告陈江峰是被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司和被告武汉双驰贸易有限公司的法定代表人，但不是被告湖北茂峰置业有限公司的法定代表人，可见该《催款通知单》不是针对被告湖北茂峰置业有限公司作出，该证据与原告王强欲证明的事实缺乏关联。另外，原告王强提交的主要内容空白的《催款通知单》欠缺书证的关键要素，且其证明目的不符合法律关于保证期间、诉讼时效的规定，不能达到其关于延续保证期间、延长诉讼时效的证明目的。综上，原告王强不能证明其在保证期间内向被告湖北茂峰置业有限公司提出了承担保证责任的要求，被告湖北茂峰置业有限公司的连带保证责任因此免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈江峰向原告王强偿还借款本金1，900，000元，并以此为基数按月息2%计算，自2011年8月27日起至判决确定给付之日止，向原告王强支付逾期利息；二、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司对上述判决第一项在经实现被告陈江峰在湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司享有股权的股权质押权后仍不能清偿的部分承担连带保证责任；三、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21，900元、诉讼保全费5，000元（原告王强均已预交），由被告陈江峰负担，被告陈江峰应于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告王强。被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司负连带给付责任。司法鉴定费26，000元（被告湖北茂峰置业有限公司已交纳），由原告王强负担，原告王强应于本判决生效之日起十日内直接给付被告湖北茂峰置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 旷人民陪审员  卢玲芳人民陪审员  沈纪奎二〇一五年五月七日书 记 员  卓 玲