河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2477号
上诉人（原审原告）：屈玉娟，女，1972年6月6日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李昌利，男，1964年3月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：常伟，女，1973年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：陈燕民、武家申，河南永生律师事务所律师。
上诉人屈玉娟、李昌利，被上诉人常伟民间借贷纠纷一案。经河南省安阳市文峰区人民法院作出(2017)豫0502民初1078号民事判决，上诉人李昌利不服，向本院提出上诉，本院于2017年8月30日作出（2017）豫05民终3723号民事裁定，发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。河南省安阳市文峰区人民法院于2017年12月18日公开审理的本案，于2018年3月16日作出（2017）豫0502民初3603号民事判决，上诉人屈玉娟、李昌利不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理。上诉人屈玉娟及其委托诉讼代理人董惠燕、上诉人李昌利和被上诉人常伟委托诉讼代理人陈燕民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人屈玉娟上诉请求：撤销河南省安阳市文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初3603号民事判决，依法改判李昌利、常伟共同偿还上诉人屈玉娟借款本金18万元，并按照月息2分支付借款利息，其中2011年9月8日至2017年1月19日按照借款本金25万元计算，2017年1月20日至借款清偿完毕之日止，按借款本金18万元计算；依法改判被上诉人李昌利、常伟共同偿还上诉人屈玉娟借款本金15万元，利息从起诉之日起按照年利率6%计算至清偿完毕止。事实和理由：1、一审法院仅凭录音证据中上诉人没有否认已经偿还15万元，即认定被上诉人已经向上诉人偿还15万元借款，缺乏事实依据，属于认定事实错误。2、本案借款发生在李昌利和常伟婚姻存续期间，被上诉人常伟称对借款事实不知情与录音内容不符，且本案借款金额不大，未超出家庭日常生活所需的范畴，应按照夫妻共同债务认定。
李昌利、常伟针对屈玉娟的上诉辩称，本案15万元借款已经偿还完毕，由录音证据为证。本案借款系李昌利个人借款，常伟不应承担偿还责任。
上诉人李昌利上诉请求：撤销河南省安阳市文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初3603号民事判决，依法改判李昌利仅承担2011年9月8日到2012年9月8日之间的利息，利息按照本金18万元年利率24%计算，2012年9月8日之后的利息不应承担。事实和理由：2017年1月20日的借据上注明“存期一年，2011年9月28日至2012年9月8日，原票日期为2011年9月8日，原票据为贰拾五万元。”从借据上可以看出，利息仅约定了一年，上诉人李昌利仅应承担2011年9月8日到2912年9月8日之间的利息。
屈玉娟针对李昌利的上诉辩称，原审法院认定18万元借款利息的计算方法正确，李昌利称已经偿还15万元借款不属实，一审法院认定15万元已经偿还属于认定事实错误。
屈玉娟一审诉讼请求：1.判令被告李昌利、被告常伟共同偿还原告借款本金18万元，并按月息2分支付借款利息（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金25万元计付，2017年1月20日至借款清偿完毕之日止按借款本金18万元计付）；2.判令二被告共同偿还原告借款本金15万元并从起诉之日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%支付利息。
一审法院审理查明，原告屈玉娟主张被告李昌利拖欠其借款未偿还，向本院提交借据三份，内容分别为：1.“2011年5月8日今收到屈玉娟现金人民币壹拾万元整系付借款￥100000元收款单位及收款人李昌利印”；2.“2011年8月22日今收到屈玉娟现金人民币伍万元整系付借款￥50000元借款单位及收款人李昌利印”；3.“2017年1月20日今收到屈玉娟现金人民币壹拾捌万元整系付存期1年2011年9月18号至2012年9月8号40%注（原票日期为2011年9月8日）原票为贰拾伍万元以还柒万元整。￥180000元收款单位及收款人李昌利”。李昌利对借据的真实性无异议，但辩称因当时在“安阳聚龙公司”工作，其本人并非借款人，所借款都交到了“安阳聚龙公司”，由该公司向李昌利出具借据，李昌利向出借人出具借据。李昌利称2011年5月8日的10万元借款和8月22日的5万元借款均已从“安阳聚龙公司”领取并将“安阳聚龙公司”出具的借据交还该公司，且该款已支付给了屈玉娟，但未将向屈玉娟出具的两份借据收回，屈玉娟对此不予认可。屈玉娟、李昌利均认可2017年1月20日的18万元借据系由2011年9月8日的25万元借据更换而来。李昌利称当时因“安阳聚龙公司”已无能力付款，其本人筹借7万元偿还了屈玉娟，该款按借款本金予以扣减。关于该借据上书写的40%，屈玉娟称为年息40%，李昌利认可40%记载的是利息，称“安阳聚龙公司”是按3分支付利息，领取方式是李昌利从该公司领取利息后交给屈玉娟，双方均认可从2011年9月8日之后未支付利息。另查明，李昌利与常伟为夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合同具有相对性，被告李昌利向原告出具借条，原告请求被告李昌利承担还款责任，应予支持。2011年9月8日李昌利向屈玉娟借款25万元，2017年1月20日还款7万元，并更换了借据，双方对借款金额、40%为利息的约定均无异议，李昌利认可上述借款发生后未支付利息，屈玉娟要求李昌利从2011年9月8日起至2017年1月19日止按借款本金25万元为基数，按照月利率2%计算利息，从2017年1月20日起至清偿完毕之日止按借款本金18万元为基数，按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，应予支持。对2011年5月8日和8月22日的两笔借款，李昌利辩称已偿还，未收回借据，提交了与屈玉娟的录音证据，该录音内容中屈玉娟虽未直接认可收到被告15万元，但录音中被告一直在强调自己已经偿还了原告15万元，原告并不表示否认，不符合常理，故本院采纳被告的答辩意见，认定被告已经偿还了原告15万元，对原告请求被告该笔15万元及利息，不予支持。原告无证据证明其所诉的借款是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或借款是基于二被告夫妻双方共同的意思表示，故原告请求被告常伟承担还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李昌利于本判决生效之日起十日内偿还原告屈玉娟借款18万元，并按月利率2%支付借款利息（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金25万元计付，2017年1月20日至实际清偿之日止按借款本金18万元计付）；二、驳回原告屈玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全费2170元，共计8420元，由原告屈玉娟负担3827元，被告李昌利负担4593元。
本院经审理查明，根据李昌利、常伟提交的录音证据，常伟对本案借款事实知情，且本案债务发生在李昌利、常伟夫妻存续期间。
本院认为，关于本案15万元债务是否已经清偿。屈玉娟虽当庭否认收到15万元还款，但根据上诉人李昌利提交的其与屈玉娟的录音证据，屈玉娟认可15万元已抵顶利息，可以认定15万元本金已经偿还完毕。上诉人主张李昌利、常伟应偿还15万元及利息的主张，本院不予支持。关于本案18万元债务是否属于夫妻共同债务的问题，上诉人李昌利诉称本案借款常伟不知情，不应承担还款责任，本案债务发生在婚姻存续期间，根据李昌利、常伟提供的录音证据，被上诉人常伟对借款知情，并对18万元借款认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案借款被上诉人常伟对18万元借款认可，应承担共同还款责任，对于上诉人李昌利的该项主张不予支持。
综上所述，上诉人屈玉娟上诉理由成立，部分予以支持；一审判决审判程序合法，但认定事实不清，适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初3603号民事判决；
二、改判李昌利、常伟于本判决生效之日起十日内偿还屈玉娟借款180000元，并按月利率2%支付借款利息（其中2011年9月8日至2017年1月19日按借款本金250000元计付，2017年1月20日至实际清偿之日止按借款本金180000元计付）；
三、驳回原告屈玉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，由屈玉娟负担2840元，李昌利、常伟负担3410元；财产保全费2170元由李昌利、常伟负担。
二审案件受理费6250元，由上诉人屈玉娟负担2840元，上诉人李昌利负担3410元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏雪冉