衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0802行初4号原告刘志康，(档案出生日期为1960年7月)。委托代理人王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市衢江区府前路6号（行政大楼五楼）。法定代表人吴水标，局长。出庭应诉的行政机关负责人兰惠中，副局长。委托代理人张勋芬，衢州市衢江区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人毛巧琴，衢州市衢江区人力资源和社会保障局工作人员。第三人衢州市衢江区广播电视台，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区三号路以南（衢江区仙岩路10号）。法定代表人刘华新，台长。委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。原告刘志康不服被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局（以下简称衢江区人社局）、第三人衢州市衢江区广播电视台（以下简称衢江区电视台）社会保障行政确认及行政赔偿一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于1月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，分别于2016年2月26日、2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告刘志康及其委托代理人王晓亮，被告衢江区人社局的负责人兰惠中、委托代理人张勋芬、毛巧琴，第三人衢江区电视台的委托代理人姜素梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年8月24日，被告衢江区人社局作出衢区人社退[2015]44号《关于刘志康同志退休的通知》，载明根据国发[1978]104号文件规定，经研究，同意技师刘志康同志退休，并自2015年9月起享受退休人员有关政治、生活待遇。原告刘志康起诉称，其于1982年进入原衢县广播事业局（现衢江区电视台）工作，曾先后在航埠、樟潭任广播事业管理员，1985年从事录像放映工作，2003年在双桥乡、横路乡、上方镇作农村指导员七年，2010年回衢江区电视台从事食堂管理员。因衢江区电视台原台长郑耀富违反食堂管理规定，遭原告制止，该台长强令原告交出工作。2015年11月，原告从他人处得知第三人衢江区电视台原台长郑耀富等人伪造材料背着原告通过被告衢江区人社局为原告强行办理了退休手续。故诉至法院，请求：一、依法撤销衢区人社退[2015]44号文件,恢复原告刘志康与衢江区电视台之间的事业单位劳动关系;二、判令被告赔偿原告经济损失70000元，被告与第三人互负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告刘志康起诉时向本院提供了如下证据：第一组证据：1.被告、第三人组织机构代码证复印件，证明被告和第三人的身份情况。2.衢区人社退[2015]44号文件的复印件，证明文件的具体内容。3.事业单位职工特殊工种提前退休审批表复印件，证明被告当庭提供的审批表原件是经修改的。开庭前，原告刘志康向法庭提交以下三组证据：第二组证据：4.1991年3月20日刘志康系原衢县音像制品发行站负责人的证明，5.1991年5月30日的税务登记证，6.1992年7月15日的企业法定代表人身份证明，以上证据证明1992年以前原告为原衢县音像制品发行站的法定代表人。7.1998年10月7日的行政处罚决定书，证明1998年以前原告一直为原衢县音像制品发行站的法定代表人。第三组证据：8.1992年6月的浙江省广播电视学会录像发行研究会会员通讯录，9.1993年3月的浙江省广播电视学会录像发行管理专业研究会优秀会员荣誉证书，证明1993年以前原告为浙江省广播电视学会录像发行研究会会员，原告自1991年起从事音像制品发行工作。第四组证据：10.1999年6月11日的广播电影电视行政执法证，11.2002年浙江省行政执法证，证明原告自1999年至2002年从事行政执法工作。2016年5月12日，原告刘志康向本院提交了叶耀如出具的《证明》复印件一份，又于2016年7月8日向本院提交了机关事业单位工人高级技术等级岗位证书复印件一份，未说明证明内容。被告衢江区人社局答辩称，一、被告作出的衢区人社退[2015]44号文件事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告刘志康自1982年进原衢县广播站从事外线工工作，至其55周岁时已满十年以上高空作业经历，符合国家规定的特殊工种退休条件。被告依据其所在单位上报的材料对原告的档案进行审查，认为其符合国家规定的特殊工种退休条件。审批程序合法，事实清楚，法律依据充分。二、原告刘志康的诉讼理由缺乏事实和法律依据。原告档案所记载的工作经历符合特殊工种退休条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告衢江区人社局向本院提供了作出行政行为的证据、法律依据如下：第一组证据：1.应征青年入伍登记表，证明原告最初档案登记出生年月是1960年7月，2015年7月达到55周岁的正常退休年龄。第二组证据：2.衢州市广播事业局证明，3.1983年衢州市学徒（熟练工）、复退军人转正定级审批表，4.1985年学徒（熟练工）、复退军人转正定级审批表，5.1988年市直国家机关、事业单位工作人员调整偏低工资审批表，6.1994年事业单位工作人员工资制度改革审批表，7.1996年国家机关、事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表，8.事业单位工作人员工资变动审批表，9.1997年机关事业单位工作人员调整职务岗位津贴标准审批表，该组证据证明原告从1982年6月至1996年8月系外线工且连续工作时间满十年，符合国家规定的特殊工种退休条件。10.机关、事业单位技术工人技术等级岗位等级考核申报表（中级工）及工资变动审批表，证明该份考核申报表系原告刘志康本人填写，认可其本人从1982年6月至1996年8月从事线务工作，并向劳动局提出中级工申报，并对相应工资进行调整（初级工到中级工）。第三组证据：11.2010年3月衢江区电视台上报的2011-2015到达法定退休年龄人员名单，12.事业单位职工特殊工种提前退休审批表，13.事业单位工作人员退休审批表，14.衢区人社退[2015]44号文件，证明被告按照规定的程序办理原告的退休审批手续。第四组证据：15.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，16.《国家劳动局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》，17.《广播电视部关于县级及乡、镇广播电视外线工列为提前退休工种的通知》，18.《中共浙江省委组织部、浙江省人事厅关于转发中央组织部、人事部的通知》（浙组[1995]12号），19.《中共中央组织部人事部关于抓紧办理干部退休手续问题的通知》（组通字[1995]9号），以上证据证明被告按照规定的程序办理原告的退休审批手续。第五组证据：20.《关于公布徐爱英等121位同志具有广电系统技术等级的通知》（衢州市人劳薪（1998）172号），证明1998年刘志康为广播电视线务高级工。被告于第一次庭审结束后三日内向本院补充如下证据：第六组证据:21.《浙江省机关事业单位工资福利离退休工作实用手册》(165页-168页，198页),证明原告是属于正常退休，而非提前退休。第七组证据：22.《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号），23.《中共中央组织部、人事部、公安部关于办理干部退（离）休等手续时认定出生日期问题的通知》（组通字[1990]24号），24.《中共浙江省委组织部、劳动人事厅、公安厅关于转发中央组织部、人事部、公安部的通知》（浙组[1990]31号），以上文件证明原告的年龄认定应当以档案为准。第三人衢江区电视台陈述称，一、原告刘志康的诉状陈述不符合客观事实。根据原告档案，原告1982年至1998年一直从事外线工工作，符合国发[1978]104号文件规定的应当五十五岁退休条件。二、原告认为“衢江区电视台法定代表人郑耀富等人伪造材料通过被告强行为其办理退休手续”、“衢江区电视台法定代表人利用职权打击报复”无事实依据。三、被告衢江区人社局作出的衢区人社退[2015]44号文件事实清楚，证据确凿，适用法律正确。要求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了证据如下：第一组证据：1.1990年至2015年历年衢江区广播电视台特殊工种岗位男职工特殊工种退休名单，证明除原告刘志康以外，第三人单位还有另外41名男职工（同工种）办理退休，第三人单位不存在伪造原告材料的事实。第三人在第一次庭审后三日内补充证据如下：第二组证据：2.浙江省广播电视厅《关于衢县人民广播站设立音像发行站的审核意见》[浙广厅(1990)录17号]，3.浙江省音像出版物专营许可证申请登记表，4.王利生人员状况登记表，以上证据证明原衢县音像发行站隶属原衢县人民广播站，当时法定代表人王利生既是原衢县广播站站长，也是原衢县宣传部部长,也为兼职,原告在担任衢江区广播电视台线务工期间身兼县发行站领导。第三组证据:5.1988年10月财务记账凭证一份，6.线务员9月发放高空补贴明细清单一份，7.1989年6月、1997年9月、1997年12月、1998年1月至4月、1998年11月工资表共八份，8.1996年事业单位工作人员工资变动审批表一份，1996年9月机关事业单位技术等级岗位考核申报表一份，补发工资报销单一份，9.1994年衢县工改文件及附件，以上证据证明第三人一直为原告刘志康发放高空补贴，而原告从初级工晋升为高级工，需符合考核办法要求的从事线务工作满十年。第四组证据:10.《浙江省机关、事业单位工人技术等级岗位考核暂行办法》[浙人薪（1995）102号]、11.1998年事业单位工作人员工资变动审批表，证明根据该文件规定，线务工晋升中级工，高级工工作年限有相关文件规定，原告1996年申报中级工，1998年申报高级工，必然从事特殊工种满十年，符合退休的相关规定。经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据认证如下：对被告提供的证据，第三人对其真实性、合法性均无异议。原告对被告提供的第一组证据真实性有异议，认为不是原告刘志康本人填写的，且所载刘志康出生年月以及20岁在公社做工的经历与事实不符，刘志康应当是1960年12月出生，而非1960年7月，且其19岁就已参军；对第二组证据的真实性和合法性均有异议，因为这些证据均不是原告填写、未经原告核对；对第三组证据的证据11-13真实性都有异议，认为证据11原告不清楚其他人员的退休情况，证据12存在黏贴的情形，且证明人栏非证明人手写签字，证据13存在添加、注释的情形；对证据14的真实性无异议，但主张该份文件至今未向原告送达，应当视为未生效；对第四组证据的真实性无异议，但对是否正确适用政策法规有异议；对被告当庭提供的证据20，原告认为该份证据超过法定的举证期限，且原告刘志康的职称和实际从事的工作并不一致，主张该份证据与本案无关联性；对被告在第一次庭审结束后向法庭提交的第六组、第七组证据材料，原告认为超过被告的举证期限，不能作为证据使用。本院认为，经当庭核对原件，被告提供的第一、二组证据，均系原告的原始档案材料，来源合法，结合被告当庭对黏贴、注释情形作的说明，不存在伪造情况，内容真实，本院予以认定。第三组证据系刘志康退休审批表及衢区人社退[2015]44号文件，与原告提供的证据2、3相同，对真实性予以认定，能够证明被告依职权对原告的退休材料进行审查并同意其退休，予以认定。第四组证据系被告所依据的法律、法规，对其真实性予以认定，至于其适用是否正确，将在裁判理由中予以阐述。对第五组证据，该份证据来源合法，系被告针对原告庭审开始前提交的新证据所作的补充，经法庭同意后出示，原告亦发表了质证意见，能够证明刘志康在1998年7月经考核被认定为广播电视线务员高级工的事实，本院予以认定。本院在第一次庭审结束后要求原告、被告、第三人就原告实际从事工作的事实和相关政策依据在庭审后三日内补充证据，被告在本院指定期限内提供的第六组、第七组证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条的规定，可以作为证据使用，且以上两组证据均形成于2015年8月之前（衢区人社退[2015]44号文件作出时间），系对干部档案年龄和户籍年龄不一致时如何确认的参考及政策依据，对其真实性本院予以认定。被告对原告起诉时提交的第一组证据无异议，对原告庭前提供的三组证据因无法核实，真实性有异议，且原告实际从事的工作内容与被告的审批无关，被告只审查档案，档案中原告系线务工。第三人质证意见与被告一致。本院认为，对原告的第一组证据予以认定，对原告当庭提交的三组证据经与原件核对一致，对其真实性予以确认，可以证明以上证据所载的客观内容。对于原告2016年5月12日以及7月8日向本院提交的证明和机关事业单位工人高级技术等级岗位证书，因原告未说明证明内容，亦未在庭前向法院提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，不予采纳。被告对第三人提交的证据均无异议。原告对第三人提供的第一组证据有异议，认为与本案没有关联性；对第二组证据的证据2认为没有原件，真实性有异议，证据3、4真实性无异议，但认为不能证明其待证内容；对第三组证据的真实性均有异议，认为证据5系第三人制作，原告不知情，对证据6认为原告姓名一栏无本人签字，对证据7认为有的工资表无原告签字领取、有的非原告本人签字，1998年的工资系转账支付，第三人应当提供转账凭证，且特殊工种的工资单上应载高空补贴，非特殊工种是岗位津贴，原告并未领取特殊工种的补贴。认为证据8的审批表是第三人制作的，真实性有异议，对补发工资报销单真实性有异议，且上面有四位是机务员，不是高空作业，亦不能证明原告系从事高空作业的。对证据9的真实性有异议，认为内容不完整且文件有涂改痕迹，套改名册中关于刘志康的内容记载错误，其系值机员非外线工。对证据10真实性无异议，但认为不能证明待证内容。对证据11的审批表的质证意见同其他审批表，真实性有异议。本院认为，第一组证据虽能够证明1990年至2015年第三人单位包括原告在内的特殊工种岗位退休人员有41人，但与本案所审查的对象并无直接关联，不予采纳。第二组证据能够证明王利生申请音像出版物专营许可证及原衢县音像发行站设立的事实，但与本案的审查对象无关联性，不予采纳。第三组证据，经当庭核对原件，对其真实性及所载内容予以认定。对第四组证据中的证据10真实性予以认定，可以证明按照文件的规定，工作年限20年以上并从事本工种工作14年以上或者从事本工种17年以上的工人，可以申报高级工的考核，而原告经考核，被定级为高级线务工的事实，予以认定。对证据11，经当庭核对原件，对其真实性及其所载内容予以认定。2016年2月29日、5月12日原告刘志康分别向本院申请调取其个人存放在第三人处的全部档案资料及原告刘志康1982年6月至2015年12月每月工资发放原始凭证，法庭已当庭向原告释明，将结合庭审调查的结果，决定是否有必要予以调取。本院经核查原告部分档案，认为被告在庭审中出示的原告档案材料，足以证明原告自1982年6月至1998年期间档案记载岗位为线务工，并系按照线务工级别调整工资待遇，原告要求调取其本人全部档案及历年工资表的申请对本案的审理已无必要，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，不予准许。2016年6月6日，原告刘志康向本院申请对《衢州市学徒（熟练工）、复退军人转正定级审批表》、《学徒（熟练工）、复退军人转正定级审批表》、《市直国家机关、事业单位工作人员调整偏低工资审批表》、《事业单位工作人员制度改革审批表》、《国家机关、事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表》、《机关事业单位工作人员调整职务（岗位）津贴标准审批表》、《事业单位工作人员工资变动审批表》七份表格中“刘志康”的签字以及1994年4月至12月、1995年2月事业单位人员工资表中的签字是否系原告刘志康本人签字进行司法鉴定。本院认为，上述审批表系原告档案材料，经与原件核对无异，是否经其本人签字不影响上述审批表所载内容的客观性；上述工资单系第三人在第二次庭审后依照法庭要求对庭审中涉及的工资问题提供的补充材料，并不作为证据使用，原告的鉴定申请与案件的审理并无关联，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，不予准许。经审理查明，原告刘志康1960年12月出生，1979年11月应征入伍，应征青年入伍登记表记载其出生年月为1960年7月。1982年6月12日，原告被衢州市民政局、劳动局安置到原衢州市广播事业局任线务工。1982年6月至1988年8月在原衢县广播站从事线务工作，1988年8月至1998年9月在衢江区广播电视台从事线务工作。期间，原告刘志康于1994年事业单位工资改革时，按照线务员定级为初级工2级3档；1996年6月调整职务工资等级为初级工4档，工种为线务员；1996年9月，原告申报事业单位技术工人技术等级岗位考核，岗位为线务员，申报技术等级为中级；1998年7月，原告经考核被原衢州市人事局认定为高级线务员；1998年10月，因刘志康取得高级工任职资格，工资调整为高级工3档。2015年8月10日，第三人向衢江区人社局提交事业单位职工特殊工种提前退休审批表，载明刘志康从事外线特殊工作累计满十六年，符合劳人护[1985]6号、广发干字[1985]298号文件特殊工种退休的规定，申请刘志康按特殊工种办理退休。2015年8月11日，被告衢江区人社局经审查认定原告自1982年6月至1998年9月，从事高空、繁重体力劳动十六年四个月。2015年8月19日，第三人向被告提交事业单位工作人员退休审批表，申请为刘志康办理退休。2015年8月24日，被告衢江区人社局经审批，同意刘志康退休，自2015年9月起发放退休费。同日，被告衢江区人社局作出衢区人社退[2015]44号《关于刘志康同志退休的通知》文件，载明根据国发[1978]104号文件规定，经研究，同意技师刘志康同志退休，并自2015年9月起享受退休人员有关政治、生活待遇。原告刘志康对该退休通知不服，提起诉讼，诉请如前。另查明，《广播电视部关于县级及乡、镇广播电视外线工列为提前退休工种的通知》（广发干字[1985]298号）规定，县级及乡、镇广播电视外线工列为高空作业工种，按五十五岁提前退休工种试行。该工种的工人退休时，可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理。本院认为，关于刘志康出生日期认定的问题。《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）、《中共中央组织部、人事部、公安部关于办理干部退（离）休等手续时认定出生日期问题的通知》（组通字[1990]24号）、《中共浙江省委组织部、劳动人事厅、公安厅关于转发中央组织部、人事部、公安部的通知》（浙组[1990]31号）规定，对于出生日期与档案记载不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为准。本案中，原告1979年11月的应征入伍登记表中记载的出生年月为1960年7月，且与其他档案材料记载的出生年月一致，原告未能提供早于该份档案的户籍档案或其他档案材料，故对于原告刘志康退休年龄的认定，应当按照其最初档案记载的出生年月计算，但不影响其作为自然人的身份信息。被告为原告办理退休审批时，对其按照1960年7月计算退休年龄，并无不当。关于被告为原告办理退休审批是否尽审慎审查义务的问题。其一，被告衢江区人社局系机关事业单位工作人员退休审批的职能部门，负责为到达国家法定退休年龄和符合提前退休条件的机关、事业单位工作人员审批退休工资，办理退休手续。中共衢州市委组织部和衢州市人力资源和社会保障局联合下发的《关于进一步规范退休审批程序及启用新版退休审批表的通知》（衢市组[2013]13号）也明确了退休手续的办理程序：对于到龄人员退休申请，是由其所在单位提前申请填报《机关（事业）单位工作人员退休（退职）审批表》、退休证并加盖单位公章，报送人力资源和社会保障局工资福利与离退休处受理、审核、审批。本案中，被告衢江区人社局依职权对第三人提供的原告刘志康的退休审批表和相关档案材料进行书面审核，经审核认为原告符合从事特殊工种满十年应当于五十五岁退休的政策为其办理退休，并无不当，已履行其审核职责。原告提出其从未实际从事高空作业，档案所载内容与实际工作不符，应当以实际从事工作内容为准于六十周岁退休的主张，于法无据，不予支持。其二，《关于抓紧办理干部退（离）休手续问题的通知》（组通字[1995]9号）以及《关于转发中央组织部、人事部的通知》（浙组[1995]12号），机关事业单位人员达到法定离退休年龄的，不需经本人申请或者征得本人同意。故原告主张为其办理退休手续未经其申请的主张，于法无据，不予支持。其三，本案第三人在向被告申报刘志康退休审批时，未提供刘志康的近期一寸照，被告即为刘志康办理了退休审批，虽不影响对到龄退休人员系刘志康这一事实的认定，但存在程序瑕疵，本院予以指正。关于原告刘志康赔偿请求是否应当支持的问题。原告刘志康在起诉时提出，要求被告与第三人赔偿其损失七万元，并在庭审时明确了七万元的赔偿包括五万元的精神赔偿和两万元的工资变动差距。本院认为，原告提出的该赔偿主张，需以被告作出的行为被确认违法为前提。结合前述两个焦点的评判，被告作出的衢区人社退[2015]44号《关于刘志康同志退休的通知》，并不违反相关法律规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告作为劳动保障行政管理部门，依职权为到达国家法定退休年龄的原告刘志康审批退休工资、办理退休手续，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志康的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘志康负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  秦新举代理审判员  吴 晔人民陪审员  胡志远二〇一六年七月十一日书 记 员  卢琴香