广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初98号
原告：乳源瑶族自治县一六镇罗屋村民委员会小溪塘村民小组。
诉讼代表人：郑东胜。
委托代理人：郑新发，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被告：乳源瑶族自治县人民政府。地址：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：邓志聪。
委托代理人：钟文考。
委托代理人：南顺斌。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
第三人：乳源瑶族自治县一六镇团结村民委员会火烧岭村民小组。
诉讼代表人：钟转娣。
委托代理人：黄丁财，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
原告乳源瑶族自治县一六镇罗屋村民委员会小溪塘村民小组（以下简称小溪塘村）因诉被告乳源瑶族自治县人民政府（以下简称乳源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乳源瑶族自治县一六镇团结村民委员会火烧岭村民小组（以下简称火烧岭村）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年9月1日立案后，2016年10月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑新发、冯水清，被告乳源县政府的委托代理人钟文考、南顺斌，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人的委托代理人黄丁财、吴兴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年3月28日，乳源县政府作出乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》认为：根据双方当事人提供的相关证据和现场勘查情况及经营管理的事实，申请人小溪塘村与被申请人火烧岭村的林地权属纠纷主要争执点是“火烧岑”与“老火烧岭”两块林地之间南北分界线。申请人的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》记载地名“火烧岑”的南边界至是“桥边”，被申请人提供的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》记载地名“老火烧岭”的北边界至是“郑虎洋”。在现场勘查时，申请人所指认“火烧岑”的东边界线“桥边”是指老火烧岭村边的桥名称为“中间桥”；被申请人所指认“老火烧岭”的北边界线位置是公路，即是与申请人村民郑某自留山交界处。另外，双方的村民都在争议林地进行了经营管理，种植有松树、竹子及相关的建筑物。由此可见，“火烧岑”与“老火烧岭”两块林地相邻的界线有部分是相互之间交叉重叠。但申请人与被申请人彼此不认同对方所指认的分界线，也不能协商解决界线问题。因此，在尊重历史和现实的情况下，遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则，依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十二条第二款第四项：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”申请人提供的乳林证字第000XXX号《山权林权所有证》和被申请人提供的乳林证字第001XXX号《山权林权所有证》记载的四至范围均不在争议范围内，申请人提供的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》，被申请人提供的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》应作为处理本案的依据。因此，对争议范围的林地分为南面和北面两部分，祥见《处理决定示意图》)，南面部分归被申请人火烧岭村集体所有，北面部分归申请人小溪塘村集体所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十二条第一款第四条、第十七条规定，决定：申请人小溪塘村与被申请人火烧岭村双方争议山岭地名叫“火烧岭”，座落在一六镇北面约1500米，四至界限：东至公路、南至村边、西至路、北至路、面积约5亩，争议范围的林地分为南面和北面两部分(祥见《处理决定示意图》)，南面部分归被申请人火烧岭村集体所有，北面部分归申请人小溪塘村集体所有。
原告诉称：2015年月8月4日，乳源县政府作出的乳府决[2015]2号《林木林地权属争议处理决定书》，将原告所有的山林切断划分给原告和第三人一家一半，原告不服，申请复议，韶关市政府以韶府行复[2015]80号行政复议决定予以撤销，责令重作。但是被告乳源县政府没有新的事实与理由，依旧作出同样的乳府决[2016]4号处理决定，对照[2015]2号和乳府决[2016]4号两份《林木林地权属争议处理决定书》，可以发现基本一致，而韶关市政府作出的行政复议决定予以维持，原告不服，理由如下：一、认定事实错误。第三人村民黄丁财所有的火烧岭土地与原告村民郑新发的土地相连，被告乳源县政府不作深入全面的调查，仅凭各自有证将火烧岭土地和山林确权给一人一半，该认定事实错误，证据不足，程序违法。1981年前后，原告与第三人一方各自持有的《山权林权所有证》存在着与现在地形地貌有变动的情况，因此需要进行深入的分析，从四至进行分析确定位置，原告村民郑某持有的《自留山使用证》的四至是：东至公路边，南至桥边、两至火烧岭，北至河边，由于两个界址是不变的，公路、桥未变，北至河，也不变，但是河流存在裁弯取直的变化，但可以确定是在山脚，三个点确定下来，因此根据面积亩数可以固定下来。第三人村民黄丁财持有的《自留山使用证》的四至是：东至移民田车路，南至火烧岭田边、西至欧神华，北至郑虎洋，这两块山地相邻，各自都是5亩。只有理解当时填证人所站立的地点方位，两块山地一目了然，自然浮现。二、其重新界定的四至没有依据。这两块山地的地形地貌与1981年颁证时已经改变，被告没有核查这部分事实。其中原告的山地被去火烧岭、团结村委的道路切断，而第三人的部分山地已经被用于建房。被告乳源县政府自己重新确认并进行划分是违背了历史事实，也与实际不符，简单地将现有山地进行划分，将原先两家面积和10亩的林地缩小到现在的5亩，而且还切成一半，两家分，显然不公。三、被告韶关市政府再次作出的行政复议决定没有重新核实和纠正被告乳源县政府作出的错误处理决定。综上理由，被告的处理决定认定事实错误，证据不足，程序严重违法，请求：一、撤销被告乳源县政府2016年月3月28日作出的乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》；二、撤销被告韶关市政府作出的韶府复决[2016]49号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法院提供的证据材料：1、乳府决[2015]2号《林木林地权属争议处理决定书》。2、韶府复决[2015]80号《行政复议决定书》。3、乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》。4、韶府复决[2016]49号《行政复议决定书》。
被告乳源县政府答辩称：一、乳源县政府作出的乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》程序合法。乳源县政府于2015年8月4日作出乳府决[2015]2号《林木林地权属争议处理决定书》，原告不服向韶关市政府申请复议，韶关市政府于2015年12月20日作出韶府行复[2015]80号《行政复议决定书》，责令乳源县政府重新作出具体行政行为。乳源县政府在收到韶关市政府作出韶府行复[2015]80号《行政复议决定书》后，对该纠纷的事实和证据再次进行审查，并召集双方当事人到现场勘察和调查案件情况。经调解无效的情况下，乳源县政府依法作出乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》并送达给当事人各方。因此乳源县政府作出的处理决定程序合法。二、处理决定认定事实清楚。原告依据其提供的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》第一栏记载的地名“火烧岑”，面积5亩，四至界限为：东至公路边、南至桥边、西至新火烧岑村边、北至河边。经原告现场指认，该四至范围包括了双方争议山岭。第三人提供的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》第一栏记载的地名“老火烧岭”，面积5亩，四至界限：东至移民田车路、南至火烧岭苓田面、西至欧神华元妹、北至郑虎洋，经第三人现场指认，该四至范围包括了双方争议山岭。原告村民“郑虎洋”系乳林证字第009XXX号《自留山使用证》持证人郑某的父亲。根据双方当事人提供的相关证据和现场勘查情况及经营管理的事实，原告与第三人的林地权属纠纷主要争执点是“火烧岑”与“老火烧岭”两块林地之间南北分界线。原告的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》记载地名“火烧岑”的南边界至是“桥边”，第三人提供的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》记载的地名“老火烧岭”的北边界至是“郑虎洋”。在现场勘查时，原告所指认“火烧岑”的东边界线“桥边”是指老火烧岭村边的桥名称为“中间桥”：第三人所指认“老火烧岭”的北边界线位置是公路，即是与原告村民郑某自留山交界处。另外，争议林地范围内所种植的部分松树是原告小溪塘村民小组村民郑某及其家人种植，竹子则主要是火烧岭村民小组村民在上世纪50年代后陆续种植，竹子分别有毛竹和水竹。此外，第三人称其在上世纪70年代在争议林地范围内南边建有烟房、猪栏、厕所、石厌窑，经核实有该经营管理事实。其中厕所、石厌窑经双方于2016年3月3日现场勘察指认均在争议范围内。由此可见．“火烧岑”与“老火烧岭”两块林地相邻的界线有部分是相互之间交叉重叠。但原告与第三人彼此不认同对方所指认的分界线，也不能协商解决界线问题。原告和第三人在县档案馆所查的乳林证字第000XXX号《山权林权所有证》和乳林证字第001XXX号《山权林权所有证》所记载的内容均不在争议范围内。三、处理决定适用的法律法规正确。原告依据其提供的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》和第三人依据乳林证字第010XXX号《自留山使用证》，经双方确认都在争议范围内并与县档案馆存查一致，应作为本案处理依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十二条第一款第四条、第十七条规定作出乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》。因此，乳源县政府作出的处理决定适用法律法规正确。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告源县政府提供的证据材料：1、乳林证字第010XXX号《林权证》，证明依法收集的证据材料。2、乳林证字第009XXX号《林权证》，证明依法收集的证据材料。3、乳林证字第001XXX号《林权证》，证明依法收集证据材料。4、乳林证字第000XXX号《林权证》，证明依法收集的证据材料。5、现场勘察示意图，证明依法召集双方当事人勾绘现场图。6、2012、11、23、一六镇司法所调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。7、2012、12、27、一六镇司法所调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。8、2014、4、28县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。9、2014、8、20、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。10、2014、9、1、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。11、2014、6、17、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。12、2014、10、23、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。13、2016、2、3、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。14、2016、2、4、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。15、2016、2、26、县调处办调查笔录，证明依法调查事实及协调双方矛盾。
被告韶关市政府答辩称：《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。(四)20世纪8O年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时(即林业“三定”时期)，县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。(六)人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。(七)人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。(八)国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”本案的焦点问题就是“火烧岑”与“老火烧岭”两块林地之间南北分界线的位置。原告的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》记载地名“火烧岑”的南边界至是“桥边”，第三人提供的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》记载地名“老火烧岭”的北边界至是“郑虎洋”。申请人所指认“火烧岑”的东边界线“桥边”是指老火烧岭村边的桥名称为：“中间桥”；第三人所指认“老火烧岭”的北边界线位置是公路，即是与原告村民郑某自留山交界处，因此，“火烧岑”与“老火烧岭”两块林地相邻的界线有部分是相互之间交叉重叠。另外，双方的村民都在争议林地进行了经营管理，种植有松树、竹子及相关的建筑物。乳源县政府按照重证均分处理，符合法律规定程序，因此，被告韶关市政府作出维持的复议决定并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：l、乳源县政府[2016]4号处理决定查明，现争议林地范围内的松树主要是原告村民所种植，竹子主要是第三人村民所种植，经核实在上世纪70年代第三人在现争议林地范围内南边建有烟房、猪栏、厕所、石灰窑等等经营管理事实，从没有任何村及村民提出过争议。2、韶关市政府韶府行复决[2016]49号处理决定书还查明，现争议林地范围内的松树主要是原告村民所种植，竹子主要是第三人村民所种植，经核实在上世纪70年代第三人在现在争议林地范围内南边建有烟房、猪栏、厕所、石灰窑等等经营管理事实，从没有任何村及村民提出过争议。3、从上述查明的事实反映，明显体现出原告的松树林与第三人竹子林分界线。事实也是第三人的背夫山，从良俗和处理政策，尊重历史，方便群众生产生活这一原则出发。但是，处理决定对示意图的南北分界线没有表述。4、涉案山岭纠纷是因原告村民郑新发与第三人村民江春芬建房引起纠纷，第三人村民江春芬建房己经乳源县政府依法审批，并颁发了集体土地使用证，证号：乳集(2013)第440232103204JC00495号，宗地编号：一六08039，火烧岭村江春芬。二、证据部分。1、原告与第三人两村相邻的山岭，客观事实现场告诉我们，历史以来的经营管理使用界限清楚，火烧岭村管理使用的山岭是以竹为界，而小溪塘村管理使用的山岭足以松树岭为界，也是火烧岭村的背夫山，几十年来从没有提出过争议。在此，请求办理本案的法官深入实地现场，就一目了然。2、深入实地现场，回顾81年发证时的一张空白证，发给使用者坐在家中任意填写，既不客观也不实在，所谓的填表人、校对人也是坐在家中签名，没有实地校对，证件的四至界限不实际。3、从小溪塘村提供的81年山林证四至界限反映出，我们火烧岭村址都是小溪塘村的，不符合实地和村址所在现场，也不符合双方经营管理的事实。原告脱离实地现场谈其证件四至。(1)原告必须明确先有火烧岭村还是先有原告的证件四至。(2)如果原告主张其证件四至范围是其山岭，那么火烧岭村址都是小溪塘村的，这不符合客观事实。(3)前者(老人)耕耘的事实，后者(年轻人)以证件四至做文章提出争议，不符合调解处理原则，不利于安定团结、群众生产生活。(4)原告以其持有的自留山使用证为依据提出争议，该证于1981年颁发，而第三人村址不是1981年以后才存在，该证所登记的四至依原告指认已包括了第三人村址，应当确认原告的自留山使用证无效，以原告的松树林、第三人的竹林东西拉成直线分成南北的分界线较妥，既尊重了历史事实、也与双方经营、管理事实相符合，有利于安定团结、群众生产生活。三、对被告的行为与结果之间的关系问题。1、应该肯定的是处理决定事实部分基本清楚，多次到现场核实，但是，处理决定及示意图与结果存在霞疵。2、争议事实与结果之间适用的法律、法规、政策方面总体没错，在南北分界的表述较为明显偏袒了原告，所以结果南北分界的表述不清。3、被告的行为明知原告主张提供的自留山使用证无效，不予确认。综上所述，涉案山岭，几十年来火饶岭村经营管理使用，种植有竹林的山岭与小溪塘村的松树山相邻，事实界限清楚明确，处理决定对示意图南北分界线表述不明，原告主张提供的自留山使用证无效，处理决定不确认，请求依法确定原告与第三人涉案山岭南北具体分界限。
第三人提供的证据材料：一、江春芬的集体土地使用权证，证明：1、火烧岭村对涉案山岭南北分界范围的事实；2、在2013年县政府、县国土已划拨给火烧岭村民江春芬使用。二、现场照片一组四张，证明：l、火烧岭村对涉案山岭南北分界的事实；2、对涉案山岭是火烧岭村背夫山的事实。
经庭审质证：原告对被告乳源县政府提供的证据材料认为：证据1、乳林证字第010XXX号《林权证》、证据2、乳林证字第009XXX号《林权证》的真实性、合法性、关联性无异议。证据3、乳林证字第001XXX号《林权证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4、乳林证字第000XXX号《林权证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5、现场勘察示意图，对有关原告方参与的真实性、合法性、关联性无异议。对没有原告参与的不予认可。对两份调解的事实，对调处笔录、真实性、合法性、关联性无异议。对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议。
第三人对被告乳源县政府提供的证据材料认为：证据1、真实性、合法性、关联性无异议。证据2、原告的自留山证真实性、合法性、关联性有异议。证据3、第三人林权证，真实性、合法性、关联性无异议。证据4、林权证，真实性、合法性、关联性有异议。因为不包括争议范围，与本案无关。对其他剩下的调查笔录，真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供的证据材料认为：真实性、合法性、关联性均无异议
第三人对原告提供的证据材料认为：对两个处理决定的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
原告对第三人提供的证据材料认为：1、对证有异议，因为是先争议后发证，在2012年11月23日下午，一六司法所主持召开的调解，已经发生了争议，且进行过调解，在持续做工作中擅自发证，因此，对其合法性不予认可。2、证的争议图落在原告的证载范围，经过裁决，已经裁给了第三人，这是有矛盾的地方。西边是黄丁财是不持异议，但北边应该是郑新发的范围。
被告对第三人的证据材料认为：在作出处理决定前是没有收到这份证据，所以我们对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2、真实性、合法性、关联性无异议。房屋我们没有裁，因为是山林纠纷，不关房屋的事。
经庭审质证：本院对原告提供的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》和第三人提供的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告与第三人争议的山岭地名叫“火烧岭”，四至界限：东至公路、南至村边、西至路、北至路，面积约5亩，山岭地主要有松树、竹子。
原告主张权属的是：原告村民郑某持有的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》第一拦记载的地名“火烧岑”，面积5亩，四至界限：东至公路边、南至桥边、西至新火烧岑村边、北至河边。
第三人主张权属的是：第三人村民黄细笨持有的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》第一栏记载的地名“老火烧岭”，面积5亩，四至界限：东至移民田车路、南至火烧岭岑田面、西至欧神华元妹、北至郑虎洋。郑虎洋是原告村民郑某的父亲。
2015年8月4日，被告乳源县政府作出乳府决[2015]2号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：申请人小溪塘村与被申请人火烧岭村双方争议山岭地名叫“火烧岭”，座落在一六镇北面约1500米，四至界限：东至公路、南至村边、西至路、北至路、面积约5亩，争议范围的林地分为南面和北面两部分(祥见《处理决定示意图》)，南面部分归被申请人火烧岭村集体所有，北面部分归申请人小溪塘村集体所有。
原告不服申请复议。2015年12月20日，韶关市政府作出韶府行复[2015]80号《行政复议决定书》认为，本案中，双方争议的是林木林地所有权、使用权，而乳源县政府只根据双方提供的《自留山证》作为定案的依据，但《自留山证》只是证明使用权，未持有林权证或者林权证确定权属有错误才可以用《自留山证》作为定案依据，究竞争议双方是否持有林权证，乳源县政府没有核实。另外，本案争议双方均提供了2006年版《林权证》，究竟该两份2006年版《林权证》与本案有何关联，乳源县政府没有作认定。综上所述，乳源县政府认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，决定：一、撤销乳源县政府2015年8月4日作出的乳府决[2015]2号《林木林地权属争议处理决定书》。二、责令乳源县政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。
2016年3月28日，乳源县政府重新作出乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服，向韶关市政府申请复议。
2016年7月12日作出韶府行复[2016]49号《行政复议决定书》，维持乳源县政府作出的乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》。
2016年11月10日，本院召集了争议双方进行现场勘察，经过现场勘察，原告的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》记载的地名“火烧岑”，四至界限：东至公路边、南至桥边、西至新火烧岑村边、北至河边，与争议地四至界限相符，包括了争议地范围；第三人乳林证字第010XXX号《自留山使用证》记载的地名“老火烧岭”，四至界限：东至移民田车路、南至火烧岭岑田面、西至欧神华元妹、北至郑虎洋，与争议地北至郑虎洋（即原告村民）相邻分界限的界址有较大争议。另外：争议地范围内所种植的松树主要是原告村民郑某及其家人种植；竹子则主要是第三人村民种植。
本院认为：本案的焦点是：对原告和第三人争议山岭相邻分界限的确认。
一、原告村民郑某持有的乳林证字第009XXX号《自留山使用证》记载的“火烧岑”，四至：东至公路边、南至桥边、西至新火烧岑村边、北至河边；第三人村民黄细笨持有的乳林证字第010XXX号《自留山使用证》记载的“老火烧岭”，四至：东至移民田车路、南至火烧岭岑田面、西至欧神华元妹、北至郑虎洋。由于郑虎洋是原告村民郑某的父亲，说明争议双方的山岭南北相邻，原告的山岭在北，第三人的山岭在南。通过现场勘察，争议地的南至村边实际上就是原告现场指认的南至桥边的位置，说明原告证载四至与争议地基本相符，包括了争议地范围；如果原告证载南至桥边与争议地南至村边位置基本相符，则说明第三人证载四至不能确认完全包括争议地范围。被告乳源县政府认为双方两块林地有部分是相互之间交叉重叠，重叠部分面积多少没有确认，因此，对争议地进行对半划分，依据不足。
二、被告乳源县政府虽然作出的乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》对争议地进行了划分，争议地南边的山岭归第三人，北边的山岭归原告，但南北分界限以什么标志物为界或以什么位置为界不明确，致使第三人也认为乳源县政府作出的裁决分界限不明确，并在诉讼中提出了异议，上述事实说明，被告乳源县政府作出的处理决定争议双方的分界限位置不明确。
综上所述，原告请求撤销被告乳源县政府作出的乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2016]49号《行政复议决定书》，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乳源县政府作出的乳府决[2016]4号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2016]49号《行政复议决定书》。
二、限被告乳源县政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，由被告乳源县政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月五日
书记员 郑翠莹