江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1340号
上诉人（原审原告）芦清。
被上诉人（原审被告）镇江建苏农药化工有限公司，住所地镇江新区大港街道孩溪路12号。
法定代表人苏瑾耀，该公司董事长。
委托代理人宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人尹健美，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人芦清因劳动争议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2002年镇江农药厂有限公司改制为镇江建苏农药化工有限公司（以下简称建苏农药公司）。芦清是镇江建苏农药化工有限公司的员工。2010年1月5日，芦清取得残疾人证。
2011年1月11日，双方签订协议，约定：芦清因病在家休息期间，建苏农药公司每月支付1100元（应发工资）；协议期内，如遇国家政策性调资，芦清的待遇按厂在职内标准发放（“在职”二字为建苏农药公司总经理吴礼兵手写添加）；芦清必须向建苏农药公司提供本人残疾人证和在2012年12月申请办理劳动能力鉴定，配合建苏农药公司做好病退相关工作；协议期间自2011年1月1日起至2013年1月30日止。协议签订后，自2011年2月至2013年7月建苏农药公司每月发放芦清工资1100元。2013年8月至2014年3月建苏农药公司每月发放芦清工资1231元。2011年1月，镇江市最低工资标准为960元，自2011年2月1日起镇江市最低工资标准上调为1140元，自2012年6月1日起镇江市最低工资标准上调为1320元，自2013年7月1日起镇江市最低工资标准上调为1480元。芦清至今未办理劳动能力鉴定。
芦清就本案于2013年12月20日向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2014年3月23日作出仲裁裁决，裁决建苏农药公司支付芦清差额工资2400元，并驳回了芦清其他仲裁请求。
以上事实，有协议、工资发放明细表、仲裁裁决书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，芦清与建苏农药公司签订的协议是对芦清病休假工资的约定，属双方劳动合同的变更。根据法律规定，病假工资不得低于当地最低工资标准的80%。如果该约定工资高于法律对病假工资的强制性规定，则双方应按照协议履行；如果低于法律强制性规定，则协议无效，应按照法律规定执行。
从协议内容来看，协议约定芦清因病在家休息期间，建苏农药公司每月支付1100元应发工资，但协议第五条又约定“协议期内，如遇国家政策性调资，乙方的待遇按厂在职内标准发放”，“按厂在职内标准发放”约定不明确。庭审中，芦清认为对该条的理解应当在按镇江市最低工资标准的基础上增加0.1459%发放，建苏农药公司则认为是不低于镇江市最低工资标准的80%发放。从双方签订协议的目的来看，芦清想争取的是高于法律强制性规定的工资，如果按照法律的强制性规定即不低于最低工资标准的80%发放，双方就没有必要签订该协议。另外，双方于2011年1月签订该协议，当时镇江市最低工资标准为960元，而建苏农药公司同意每月按1100元应发工资发放给芦清，远远高于最低工资标准的80%。综合双方签订协议的目的及协议约定的工资数额，认定协议期内如遇国家政策性调资，芦清待遇按最低工资标准发放。对芦清主张的协议期内的工资差额，协议期内（2011年1月11日-2013年1月30日）2011年2月-2012年5月建苏农药公司每月发放芦清工资1100元，镇江市最低工资标准为1140元／月，建苏农药公司每月少发40元，共计少发640元（40元／月×16个月）；2012年6月-2013年1月建苏农药公司每月发放芦清工资1100元，镇江市最低工资标准为1320元／月，每月少发220元，共计少发1760元（220元／月×8个月）。由于双方协议于2013年1月30日到期，因此建苏农药公司在协议期满后的工资支付应按照相关法律法规发放，即不低于镇江市最低工资标准的80%。2013年2月-2013年6月和2013年8月-2013年12月，建苏农药公司分别按1100元／月和1231元／月应发工资发放，不低于相应时段镇江市最低工资标准（1320元／月、1480元／月）的80%，即1056元和1184元，故建苏农药公司已足额支付该时段的工资；2013年7月建苏农药公司按1100元／月应发工资发放，低于相应时段镇江市最低工资标准1480元的80%，即1184元，故芦清应补足工资差额84元。综上，建苏农药公司应支付芦清2011年2月至2013年12月工资差额2484元。芦清主张的精神损失补偿费5000元，缺乏依据，不予支持。
据此判决：一、镇江建苏农药化工有限公司于判决生效后十日内支付芦清工资差额2484元；二、驳回芦清的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人芦清不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2011年1月11日，双方签订的协议，是在上诉人在职上岗期间签订的，是双方对上诉人在家休息的约定，而非原审法院认定的协议是对上诉人病休假工资的约定；二、协议第五条约定，协议期间，如遇国家政策性调资，乙方的待遇按厂在职内标准发放。建苏农药公司未按约支付上诉人工资，应当承担违约责任，所以应支付上诉人精神损失补偿费。故请求二审法院撤销原判，依法改判：1、建苏农药公司补发2011年2月至2012年6月工资差额3502元；2、建苏农药公司补发2012年7月至2013年6月工资差额4944元；3、建苏农药公司补发2013年7月至2013年12月工资差额3570元；4、建苏农药公司支付经济补偿费5000元。
被上诉人建苏农药公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：2011年1月11日，双方签订的协议中约定：“协议期内，如遇国家政策性调资，乙方的待遇按厂在职内标准发放。”双方对“按厂在职内标准发放”的理解存在分歧，如果理解为按照不低于最低工资标准的80%发放病假工资，则双方无签订协议的必要。如果理解为按镇江市最低工资标准基础上增加0.1459%发放病假工资，则应在协议内容应书写为“按镇江市最低工资标准基础上增加0.1459%发放”，故原审认定协议期内如遇国家政策性调资，芦清的待遇按镇江市最低工资标准发放，并无不当。根据协议约定，2011年2月至2012年5月建苏农药公司少发的工资应为：（1140元／月-1100元／月）×16个月=640元；2012年6月至2013年1月建苏农药公司少发的工资应为：（1320元／月-1100元／月）×8个月=1760元。双方未对芦清2013年2月至2013年12月期间的病假工资进行约定，故芦清此期间的病假工资应按每月不低于镇江市最低工资标准的80%发放。2013年2月至2013年6月和2013年8月至2013年12月，建苏农药公司分别按1100元／月和1231元／月发放，均不低于相应时段镇江市最低工资标准（1320元／月、1480元／月）的80%，故建苏农药公司已足额支付了该期间的病假工资；2013年7月建苏农药公司按1100元／月应发工资发放，低于当时镇江市最低工资标准1480元的80%，即1184元，故建苏农药公司该月少发芦清84元。因此，原审判决建苏农药公司应支付芦清2011年2月至2013年12月工资差额2484元正确。此外，对于芦清主张的精神损失补偿费5000元，因该项主张缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上，上诉人芦清的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芦清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 佘 娟