上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14901号
原告：上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
法定代表人：孙勇，董事长。
委托诉讼代理人：陆颖，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁博雯，该公司员工。
被告：俞旭稼，男，汉族，1958年1月14日出生，住上海市黄浦区。
原告上海市住房置业担保有限公司诉被告俞旭稼追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审理，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆颖，被告俞旭稼到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2016年10月10日转为普通程序，组成合议庭继续审理，并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁博雯到庭参加诉讼,被告俞旭稼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告俞旭稼归还原告代偿款237,176.11元；2、被告俞旭稼支付上述代偿款的利息(从2014年6月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)；3、如被告俞旭稼不能清偿上述款项，原告有权依法处分被告俞旭稼名下的抵押物，所得价款优先清偿原告代偿款及相关费用；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告俞旭稼向上海农村商业银行五角场支行(以下简称农商行五角场支行)申请个人公积金贷款。2009年8月，原告、被告俞旭稼及案外人农商行五角场支行签订了担保借款合同，约定：农商行五角场支行向被告俞旭稼提供公积金贷款人民币(以下币种同)300,000元，原告为合同项下个人住房公积金贷款承担连带保证责任，被告俞旭稼以上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室的房屋作抵押向原告提供反担保。农商行五角场支行发放借款后，被告俞旭稼未按合同约定履行还款义务。依据合同约定，原告于2014年6月18日将履行保证责任金237,176.11元划至农商行五角场支行，用于偿还被告的全部剩余贷款本息。嗣后，原告多次催讨无果，故诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《住房公积金个人购房担保借款合同(纯住房公积金贷款适用)》，证明原告、被告俞旭稼及农商行五角场支行之间的担保借款合同关系；
2、农商行五角场支行个人贷款支付凭证，证明被告俞旭稼已收到贷款；
3、上海市房地产登记证明，证明被告俞旭稼以其所有的房屋设立抵押，原告为抵押权人；
4、《履行保证责任通知书》及《履行保证责任证明》，证明原告已履行了保证责任。
被告辩称，对于欠款金额、合同签字、抵押关系均无异议。被告对原告提供的上述证据经质证，对证据的真实性无异议。
被告向法庭提交证据：
(2011)杨民四(民)初字第1196号民事判决书，证明贷款过程，被告本身也是受害者。
原告对被告提供证据真实性无异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，被告俞旭稼因购房向农商行五角场支行申请个人公积金贷款，与原告及农商行五角场支行签订了《住房公积金个人购房担保借款合同(纯住房公积金贷款适用)》，约定：贷款金额为300,000元，期限为14年(自2009年8月18日至2023年8月18日止)，贷款年利率为3.87%；原告为被告俞旭稼的上述借款向农商行五角场支行提供连带责任保证，保证范围是借款合同项下的贷款本息、违约金和实现债权所需的费用；被告俞旭稼将所有的位于上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋抵押给原告，作为原告提供连带责任保证的反担保，抵押担保的范围与原告承担保证责任的范围相同。合同签订后，原、被告至上海市杨浦区房地产登记处办理了涉案房屋的抵押登记手续，抵押权人为原告。后农商行五角场支行按约定发放了借款，但被告俞旭稼未按约履行还款义务。上海市公积金管理中心依据上述合同的约定向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告承担保证责任。上海市公积金管理中心出具《履行保证责任证明》，证明原告已于2014年6月18日为被告俞旭稼代偿了全部贷款本息合计237,176.11元。
另查明，案外人蔡某某诉至上海市杨浦区人民法院，要求判令：1、确认案外人凌某与本案被告俞旭稼就上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋于2009年8月17日签订的编号为782392的《上海市房地产买卖合同》不成立；2、上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋恢复登记至案外人蔡某某、丁某某名下。该院经审理该案查明，2003年12月29日，案外人蔡某某、丁某某登记为上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室产权人。2009年7月5日，丁某某报死亡。2009年8月17日，凌某持(2009)峡光证民字第256号公证书，以蔡某某、丁某某代理人身份与俞旭稼签订《上海市房地产买卖合同》，合同编号：782392，房屋转让价款为420,000元。2009年8月17日，中国建设银行户名俞旭稼(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户转账126,002元至户名蔡某某(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户。同日，凌某出具收到定金20,000元、首付款100,000元、房屋内固定设施及装修费6,000元的收条一张。2009年8月28日，凌某(作为甲方)与俞旭稼(作为乙方)签订《补充协议》，约定：……1、除房屋合同价420,000元外，该房屋内的固定设施及装修费用，乙方同意再另外支付6,000元给甲方，甲方不得拆除损毁。2、甲方必须在2009年9月30日前，迁清该房屋内所有户口，并交房给乙方。……2009年9月17日，凌某出具收到银行贷款现金300,000元的收条。2009年10月20日，系争房屋上另设定抵押权人为贺良的抵押登记，债权数额为100,000元。2010年12月17日，河南省三门峡市光明公证处出具《情况说明》，“……(2009)峡光证民字第256号公证在登记册上显示为三门峡市湖滨区居民郑文炽于2009年7月23日办理的委托公证，承办公证员为杨辉，公证书的使用地为广东省中山市。……”。该案审理中，凌某、俞旭稼均表示就系争房屋至银行办理抵押贷款时，蔡某某本人没有到场，也未在《上海市个人购房担保借款申请书》上签名。该院认为，民事法律行为必须如实反映当事人真实意思表示。就上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋签订编号为782392号的《上海市房地产买卖合同》时，公证委托书为伪造，且丁某某于上述“公证书”出具日期前已死亡，该合同主体已不存在，故出售房屋亦非原房屋产权人真实意思表示，现蔡某某起诉要求确认合同不成立之诉讼请求于法有据，该院予以支持。因该合同取得的财产应当予以返还，由于首付款及贷款均打入以蔡某某名义开设的账户，凌某出具了相应收条，故凌某主张其未收到房款，该院不予采信。因房屋买卖所申请的银行贷款产生相应的贷款利息，故凌某应返还俞旭稼首付款、银行贷款及相应贷款利息。俞旭稼应将设定在系争房屋上的抵押登记涤除并协助将产权恢复登记。遂于2011年10月17日作出(2011)杨民四(民)初字第1196号民事判决：一、2009年8月17日签订的关于上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》(编号为782392)不成立；二、凌某应于该判决生效之日起十日内返还俞旭稼126,000元；三、凌某应于该判决生效之日起十日内返还俞旭稼银行贷款人民币300,000元及相应的贷款利息；四、俞旭稼应于该判决生效之日起十日内涤除设置在上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室的抵押登记并协助将房屋产权恢复登记。
以上事实，有原、被告提供的上述证据及双方庭审陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
根据各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、俞旭稼是否应当承担还款责任？2、原告能否对涉案抵押房屋行使优先受偿的抵押权？
关于第一个争议焦点。本院认为，借款人应当按照借款合同的约定期限归还借款。借款人未按约定还本付息，第三人为借款合同提供连带责任保证的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案中，原告为被告与农商行五角场支行之间的借款合同提供连带责任保证，在被告未按约归还借款的情况下，原告按照约定向贷款人履行了连带清偿义务，并无不当。在其承担保证责任后，有权向债务人被告追偿，该追偿权的行使符合合同约定和法律规定。另案判决系针对房屋买卖合同纠纷作出处理，与本案因金融借款担保而引发的保证人追偿权纠纷分属两个不同的法律关系。另案判决主文要求凌某以被告名义向农商行五角场支行归还借款，旨在令无处分权人涤除涉案房屋上的抵押登记，为恢复涉案房屋原有产权状态扫清法律障碍。但在未对系争借款合同进行审理的情况下，另案的上述判决主文不能理解为免除了借款合同中债务人被告的还款义务或变更借款合同债务人为凌某。故被告向原告归还代偿款，与另案判决主文并无冲突，而是基于独立于房屋买卖合同关系的借款担保合同关系，对该法律关系中债务人被告还款责任所作的认定。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第106条的规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。另案生效判决认定涉案房屋的买卖合同不成立，被确认不成立的合同自始没有法律约束力，其法律后果是房屋买受人被告须返还涉案房屋给原产权人，由此导致的连锁反应是买受人被告将涉案房屋抵押给原告的行为属于无权处分行为。但原告在接受涉案房屋抵押时，房屋产权人登记在被告名下，按照《物权法》规定的公示公信原则，原告有理由相信该抵押房产确系被告所有，且其为被告银行贷款提供保证的方式作为接受抵押支付了对价，并办理了抵押登记。故原告符合法律规定的不动产抵押权善意取得的法定要件，依法享有涉案房屋的抵押权。从另案生效判决主文可知，涉案房屋恢复登记至原产权人名下是以被告的购房贷款还清并注销抵押登记为前提。而另案各方当事人均未履行判决，也未申请执行，注销抵押登记无从实现。在此情况下，原告在本案追偿权纠纷中主张行使抵押权，于法有据，符合《物权法》善意取得制度对交易安全以及善意第三人合法权益予以保护的立法目的。被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞旭稼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币237,176.11元；
二、被告俞旭稼应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市住房置业担保有限公司自2014年6月19日起至判决生效日止的利息(以人民币237,176.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告俞旭稼届期不履行上述付款义务的，原告上海市住房置业担保有限公司可以与被告俞旭稼协议，以座落于上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归房屋权利人所有，不足部分由被告俞旭稼继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4,857.64元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 傅瑾波
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。