上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5253号
原告沈滨。
委托代理人黄秀莲。
委托代理人谭海，上海市天域律师事务所律师。
被告上海丰悦投资管理有限公司。
法定代表人关惠琴。
委托代理人陈银。
委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。
被告上海香申物业管理有限公司。
法定代表人曲桂仕。
委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人李勇，上海市天一律师事务所律师。
原告沈滨与被告上海丰悦投资管理有限公司、上海香申物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈滨及其委托代理人黄秀莲、谭海，被告上海丰悦投资管理有限公司的委托代理人陈银、张崇华及被告上海香申物业管理有限公司的委托代理人李勇、张崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈滨诉称，2010年10月，原告之妻黄秀莲与案外人李某某签订村丰面馆转让合同一份，约定将位于本市大连路XXX号XXX室的面馆（包含经营权、装修费及其中的设备物品等）作价20万元转让给原告夫妇经营。后因XXX室无法安装煤气等原因，经协调，2011年3月23日，原告与被告上海丰悦投资管理有限公司（以下简称丰悦公司）签订租赁合同，租赁了本市大连路XXX号XXX室（以下简称XXX室）。原告在自行拆除该室内旧的装潢后，进行了重新装修和装饰，以“思味面馆”的名义开业经营。原在XXX室内的设备除有部分更换外均搬入了XXX室。因双方在履行合同期间发生纠纷，丰悦公司申请仲裁要求解除租赁合同，在仲裁期间的2011年12月9日，丰悦公司未经自己同意将XXX室门锁住，不让原告方进入，也不允许取出任何物品。在仲裁裁决尚未下达的2012年4月6日，丰悦公司更是在未通知原告的情况下破门而入，拆除室内装潢，损毁、搬走属于原告的室内物品。2012年8月，原告在被告上海香申物业管理有限公司（以下简称香申物业）管理的风机房发现了部分物品。丰悦公司的行为给原告造成了巨大损失，而被搬走的部分物品在风机房发现，证明香申物业也参与了侵权，现请求两被告连带赔偿原告装修装潢损失188，000元，设备设施损失287，326元，物品现金损失67，733元。
被告上海丰悦投资管理有限公司辩称，在将XXX室出租给原告前，丰悦公司已经完成了拆除旧装潢，恢复原状的工作。原告租赁该室后，拖欠房租，私拉电线，为了减少损失，根据合同丰悦公司采取了断水断电等措施，均未奏效。2011年12月9日，经事先公告，丰悦公司将XXX室房门上锁，但原告方人员还能够进入该室。2012年4月6日，丰悦公司委托上海鸿喜建筑装潢工程有限公司拆除了本市大连路XXX号XXX室的室内装潢，并将室内的设备扣押。上述事件皆因原告的违约行为引发，且原告主张的损失大多缺乏依据。请求法院依法判决。
被告上海香申物业管理有限公司辨称，未曾参与原告与丰悦公司的纠纷，不同意在本案中承担责任。
经审理查明，被告丰悦公司受本市大连路XXX号骏丰国际财富广场XXX室所有权人委托，对该房屋的出租事宜进行经营管理。2011年3月23日，原告与丰悦公司订立骏丰国际财富广场租赁合同，约定将XXX室出租给原告。此后原告与丰悦公司因合同的履行发生争议，2011年11月18日，丰悦公司向中国上海国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求解除与原告订立的租赁合同，要求原告承担房屋恢复原状费用，支付租金等。2011年12月9日，丰悦公司将XXX室房门上锁。2012年4月6日，在未通知原告的情况下，丰悦公司委托上海鸿喜建筑装潢工程有限公司对XXX室进行拆除并恢复原状，称“室内无物品”。2012年5月25日，仲裁委作出（2012）中国贸仲沪裁字第200号裁决，裁决原告支付丰悦公司水电费565.19元，驳回其他仲裁请求。丰悦公司向上海市第二中级人民法院申请撤销该案裁决，被该院驳回。2012年10月10日，丰悦公司再次向仲裁委申请仲裁，请求解除与原告订立的租赁合同，支付租金等，2013年3月21日，仲裁委作出（2013）沪贸仲裁字第107号裁决，驳回丰悦公司的仲裁请求。
另查明，2010年，丰悦公司与案外人陈哲曾因XXX室租赁合同纠纷诉至本院，此案审理中本院曾委托上海东方投资监理有限公司进行鉴定，鉴定该室装修造价为50，564元，恢复原状所需费用为11，838元，后经本院2011年3月24日作出（2010）虹民三（民）初字第1434号民事判决，判决解除租赁合同，丰悦公司退还陈哲租金、保证金，赔偿装修费等。丰悦公司提起上诉后，上海市第二中级人民法院于2011年6月16日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，被告上海香申物业管理有限公司原名上海丰恩物业管理有限公司，于2013年9月18日变更为现名，受上海骏丰置业发展有限公司委托，对骏丰国际财富广场进行前期物业管理。
审理中，原告方列举其在XXX室内遭受损失如下：
一、装修装潢损失包含拆除费32，000元，装修费118，000元，发票，装饰品38，000元，对于上述损失原告提供日期为2011年3月26日的拆除费收据，无日期的手写装修费发票和日期为2011年4月5日的“礼品、装饰品”收据存根等作为证据；
二、设备设施损失包含：
1、二手设备设施损失（即随同村丰面馆一并转让给原告的设备）20万元，对此原告提供村丰面馆转让协议及原告之妻黄秀莲手写的清单1、清单2等作为证据，并陈述清单1上的固定设备除抽油烟机及管道、不锈钢三星煤气灶被更换外，其余均在XXX室继续使用至2011年12月，清单2上食品调味品等在2011年12月均已用完）；
2、一手设备损失87，326元，包括原告2011年3、4月间购买的脱排油烟机2600元，不锈钢工作台2台合计2200元，煤气地炉1300元，不锈钢托盘20只计1300元，立式电子秤520元，蒸饭车3980元，四门冰柜4800元，不锈钢汤桶8只计2560元，五星炮台（煤气灶）6800元，多功能料理灶7200元，操作台冷藏品柜2台计6200元，厨房抽油烟机设备25000元，桌椅碗筷等各类用具14384元及2011年12月购买的打包盒、清洁用品等计8472元。对此原告提供发票、清单等作为证据。
三、店内物品现金损失，含调味品损失15，828元，速冻半成品损失3，400元，肉类损失5，200元，蛋类损失5，605元，干货损失5，200元，五谷损失9，600元，酒类5，900元，员工个人物品6，000元（原告已先行赔付），保险箱内现金损失9，000元，可乐冰箱和饮料箱3，498元。对此原告提供送货单，收据，收条等作为证据。
审理中，本院至本市大连路XXX号底楼风机房进行清点，现在该处属于原告的设备包括五星炮台煤气灶，操作台冷藏品柜2台，多功能料理灶，下面灶，四门冰柜，不锈钢工作台，厨房抽油烟机设备（缺白铁管），收银台及不锈钢灯罩16个。被告丰悦公司表示愿将上述设备归还原告并补偿修理费，原告表示现对丰悦公司已丧失信任，不愿继续承租经营面馆，取回上述设备亦毫无意义，故不要求取回设备，而要求两被告折价赔偿。
以上事实，由骏丰国际财富广场租赁合同，仲裁裁决书，民事判决书，恢复原状说明，准予变更登记通知书及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权益受到法律保护。本案中，原告向被告丰悦公司承租商铺，期间双方发生纠纷。在通过仲裁解决双方争议期间，丰悦公司在未取得原告同意的情况下，上锁封闭原告承租商铺的房门，显属不当。在仲裁进行期间，丰悦公司在未通知原告的情况下擅自拆除原告承租商铺的室内装潢，移出室内设备导致原告财产损失，更属违约行为。且根据生效的仲裁裁决，丰悦公司主张的绝大部分原告违约行为并未得到认定。故丰悦公司应当对其行为给原告造成的损失承担赔偿责任。现虽有部分设备仍留存于本市大连路XXX号的风机房，但此均属于经营面馆所需的设备。因丰悦公司的行为，现XXX室已不具备恢复营业的条件，原告也拒绝继续承租经营，故由此造成原告的损失，丰悦公司有过错，原告拒绝领回设备，而要求折价赔偿，本院予以准许。因无证据证明香申物业参与了丰悦公司对原告的封门、拆店等侵权活动，故原告要求被告香申物业承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院难以支持。至于原告损失的金额，本院作如下认定：
一、装修装潢损失：1、拆除费损失，丰悦公司主张在交付租赁房屋时，已完成拆除原先装潢的工作，对此未提供充分证据证明，原告主张在拆除原先装潢时支付拆除费32，000元，仅提供一份收据，无其他证据佐证，故本院参照已生效判决书中的鉴定结论，酌定为13，000元；2、装修费损失原告主张118，000元，对此仅提供一份无日期的手写发票，无其他证据佐证，且装修完成后原告已在其中经营数月，故本院参照已生效判决书中的鉴定结论，酌定为70，000元；3、店内装饰品损失原告主张38，000元，对此仅提供一份收据存根，列明的内容既有礼品又有装饰品，且无其他证据佐证，本院现酌定为2万元。上述费用合计103，000元。
二、设备设施损失：1、原告主张二手设备损失20万元，但根据原告的陈述，此20万元中包括经营权转让款、装修费等其他费用，转让所得的设备、物品也有部分经过替换，部分消耗完毕，故参照原告方提供的转让物品清单，对于2011年12月在XXX室内留存的二手设备价值，本院酌定为35，000元；2、原告主张一手设备损失87，326元，上述设备经过一段时间的经营损耗，本院现酌定为75，000元。上述费用合计110，000元。
三、店内物品现金损失：原告主张调味品损失15，828元，速冻半成品损失3，400元，肉类损失5，200元，蛋类损失5，605元，干货损失5，200元，五谷损失9，600元，酒类5，900元，可乐冰箱和饮料箱3，498元。上述物品为经营所必须，亦有证据证明，本院予以确认。员工物品损失6，000元，有清单、收条等证据证明，金额亦属合理，本院予以确认。原告主张在店内保险箱内有现金9，000元，丰悦公司否认拿过保险箱，但按常理推断，经营者在店内放置一定数量现金亦属合理，故本院亦予以确认，上述费用合计67，733元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告上海丰悦投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈滨装修装潢损失人民币103，000元，设备设施损失人民币110，000元，物品现金损失人民币67，733元，合计人民币280，733元；
二、原告沈滨的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9，245.57元，由原告沈滨负担人民币3，734.58元，被告上海丰悦投资管理有限公司负担人民币5，510.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 屠文韬
人民陪审员 丛霞玲
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。