云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第981号
原告杨小保，男，系杨某某父亲。
原告杨会梅，女，系杨某某母亲。
二原告委托代理人：王振华，云南王振华律师事务所律师。特别授权代理。
被告杜树斌，男。
委托代理人：苏能、赵文慧，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司洱源支公司。
负责人：薛峰，系该公司经理。
被告洱源汽车运输服务有限责任公司。
原告杨小保、杨会梅诉被告杜树斌、中国人民财产保险股份有限公司洱源支公司（以下简称财保洱源公司）、洱源汽车运输服务有限责任公司（以下简称洱源汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月3日立案受理，依法由审判员李绍彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小保、杨会梅及其委托代理人王振华，被告杜树斌、及其委托代理人苏能到庭参加诉讼，财保洱源公司以及洱源汽车运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小保、杨会梅诉称：2014年12月17日7时许，被告杜树斌驾驶云L546**中型普通客车沿大理市西景线由北向南行驶至K2329＋200米处时，遇张某骑自行车载受害人杨某某由西向东横过西景线，由于被告杜树斌驾车避让不及，所驾车辆与张某所骑自行车相撞，造成自行车乘车人杨某某死亡的交通事故。事故发生后，原、被告双方于2014年12月17日就受害人杨某某的善后事宜签订了《安埋协议书》，约定由被告预付原告安埋费24000元和事故处理费26000元。2015年3月18日大理市公安局交通警察大队作出大理市公交认字（2014）第00057号《道路交通事故认定书》，认定张某和被告杜树斌负事故同等责任，受害人杨某某无事故责任。此后原告、被告杜树斌以及张某三方于2015年4月9日在大理市公安局交通警察大队主持调解下，达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书约定受害人杨某某的安埋费和死亡赔偿金共计489218.5元，由被告杜树斌在交强险范围内承担110000元，超出交强险部分由被告杜树斌承担80%，即杜树斌承担303374.8元，张某承担75843.7元。另外，由杜树斌一次性额外补偿原告方66625.2元。调解书签订后，张某一方已经按照调解书付清了赔偿款，被告支付50000元，余款430000元至今未赔付。诉请人民法院判令被告杜树斌按照2015年4月9日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》支付剩余的赔偿款项430000元，及该款2015年5月2日起至款项付清日止的利息。判令被告财保洱源公司、洱源汽车公司在其责任范围内承担赔偿责任。
被告杜树斌辩称：《道路交通事故损害赔偿调解书》不是被告杜树斌的真实意思表示，其内容不严谨，由被告杜树斌在交强险范围内先行承担110000元的约定不符合法律规定。超出交强险范围由杜树斌承担80%的赔偿责任违反了公平公正原则，杜树斌在财保洱源公司投了车辆第三者商业险，此次损失在其限额内，应由财保洱源公司承担全部赔偿责任，杜树斌垫付120000元，应从该款项中扣还。
被告财保洱源公司辩称：被告杜树斌所有车辆在我公司投了机动车交通事故责任强制险，我公司在残疾赔偿金、医疗费、财产损失、交强险抢救费用、丧葬费等项中依法进行理赔，超出交强险损失承担50%的责任，对于精神抚慰金、诉讼费不予赔偿。我公司已垫付120000元应予扣减。
被告洱源汽车公司未发表答辩意见。
在本案庭审过程中，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：A1、身份证及户口薄各一份。证明原告杨小保、杨会梅与受害人杨某某系父母关系。A2、道路交通事故认定书一份。证明2014年12月17日7时许，被告杜树斌驾驶云L546**号中型普通客车与张某驾驶的自行车在西景线K2329＋200米处相撞，造成自行车乘车人杨某某死亡的交通事故，此次事故杜树斌与张某负同等责任，杨某某不负责任的事实。A3、安埋协议书一份。证明被告杜树斌方与原告方签订了《安埋协议书》，并按协议支付50000元的事实。A4、《道路交通事故损害赔偿调解书》及《情况说明》各一份。证明事故发生后，被告杜树斌方与原告方签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》。经被告杜树斌质证，对A1、A2、A3无异议，本院予以确认。A4证据中，杜树斌对《道路交通事故损害赔偿调解书》真实性无异议，但认为该调解书违反法律规定，协议存在重大矛盾，被告方是在原告方逼迫下签订的，对关联性与合法性不予认可。对《情况说明》因没有处理部门人员的签字，对其真实性、关联性、合法性不予认可。本院认为，A4证据内容真实，形式及来源合法，与本案具有关联性。被告杜树斌未能提供有效证据证明其主张，对上述证据本院予以采信。
被告杜树斌为证明自己的主张向本院提交了如下证据：B1、身份证及机动车驾驶证各一份。证明被告的身份情况及具有驾驶资格。B2、道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生经过及杜树斌与张某负事故同等责任的事实。B3、发票、强制保险单、商业险保险单以及云L546**号机动车行驶证各一份。证明被告杜树斌所驾驶的车辆已向财保洱源公司投保交强险及商业第三者责任险，保险金额500000元，保险期限从2014年3月21日至2015年3月20日止的事实。B4、2014年12月17日出具的收条一份。证明被告杜树斌向原告方垫付120000元，而该收条仅注明50000元的事实。经原告质证，原告对B1、B2、B4无异议，本院予以确认。对B3证据，原告对真实性、合法性无异议，但对该组证据与本案的关联性不认可。本院认为，B3证据内容真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信。
被告财保洱源公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：C1、机动车保险赔款费用计算书一份，C2、计算书列表一份，C3、交通事故抢救费垫付通知书一份，C4客户信息及赔偿支付信息确认书一份，C5、杨某某死亡证明书一份。上述证据证明受害人杨某某死亡后，财保洱源公司已支付洱源汽车运输公司云L546**号车交强险赔偿120000元的事实。经质证原告及被告杜树斌对上述五组证据无异议，本院予以确认。
综合原、被告的举证、质证及双方的一致陈述，本院认定案件事实如下：2014年12月17日7时许，被告杜树斌驾驶云L546**中型普通客车沿大理市西景线由北向南行驶至K2329＋200米处，遇张某骑自行车载受害人杨某某由西向东横过西景线，发生两车相撞，致乘车人杨某某死亡的交通事故。事故发生后，原告方与被告杜树斌方于2014年12月17日就受害人杨某某的善后事宜签订了《安埋协议书》，约定由被告杜树斌预付原告安埋费24000元和事故处理费26000元。2015年3月18日大理市公安局交通警察大队作出大理市公交认字（2014）第00057号《道路交通事故认定书》，认定张某和被告杜树斌负事故同等责任，受害人杨某某无责任。2015年4月9日在大理市公安局交通警察大队主持调解下，被告杜树斌委托其兄杜树森与原告方达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书约定受害人杨某某的安埋费和死亡赔偿金共计489218.5元，由被告杜树斌在交强险范围内承担110000元，超出交强险范围的费用由被告杜树斌承担80%，即303374.8元，另外，杜树斌一次性额外补偿原告方66625.2元，二项共计430000元，由被告杜树斌在2015年5月1日前一次性付清等内容。原告诉至我院诉请判令被告杜树斌按协议支付原告事故赔偿款430000元及该款相应利息。庭审中，双方一致认可方已支付原告方赔偿款120000元，尚余360000元未偿付。另查明，被告杜树斌驾驶的肇事车辆云L546**中型普通客车挂靠在洱源汽车运输公司，以洱源汽车运输公司的名义向财保洱源公司投保交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额500000元。被告财保洱源公司已在交强险范围内赔付洱源汽车运输公司云L546**号保险赔款120000元，该款项被被告杜树斌方领取。
本院认为：事故发生后，被告杜树斌与原告方就受害人杨某某的赔偿事项在大理市公安局交通警察大队的主持下达成道路交通事故损害赔偿调解协议，该协议合法有效，并不违反法律规定，本院予以支持。该协议具有民事合同性质，对双方均有约束力，被告杜树斌未按双方达成的协议内容履行，已构成违约，原告诉请被告继续履行协议的请求于法有据，本院予以支持。被告杜树斌关于道路交通事故损害赔偿调解协议内容违反法律规定，显失公平等辩解理由，无相应证据证实，本院不予采纳。原告诉请被告杜树斌承担相应利息的主张无法律依据，本院不予支持。被告杜树斌与财保洱源公司的保险合同关系及与洱源汽车运输公司挂靠关系，不在本案中处理，被告可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定，判决如下：
一、由被告杜树斌赔偿原告杨小保、杨会梅各项损失360000元。此款限本判决生效后三十日内支付完毕。
二、驳回原告杨小保、杨会梅的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告杜树斌承担（此款原告已预交，由被告杜树斌交付执行款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 李绍彪
二?一五年十二月十日
书记员 段六丽