山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第576号
上诉人（原审被告）武拉维。
上诉人（原审被告）王罗红。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
委托代理人武鹏智，山西德珲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郭映莲。
被上诉人（原审被告）郭忠娃。
委托代理人赵建荣，山西荣通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭利兵。
被上诉人（原审被告）杜成荣。
被上诉人（原审被告）张够兰。
原审原告任学海。
上诉人武拉维、王罗红因与被上诉人郭映莲、郭忠娃、郭利兵、杜成荣、原审原告任学海劳务合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王罗红的委托代理人唐文飞、武鹏智、上诉人武拉维、被上诉人杜成荣、郭映莲、被上诉人郭忠娃的委托代理人赵建荣到庭参加诉讼。被上诉人郭利兵、张够兰、原审原告任学海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告郭忠娃、王罗红、武拉维于2013年1月根据砖厂合作协议约定三人合伙开办砖厂，由武拉维提供厂房、设备等，郭忠娃、王罗红出资。2013年1月30日三人签砖厂合伙协议，约定共同投资经营砖厂期限三年（2013-2016），由郭忠娃负责厂内一切事务，合作经营期间产生的债务共同承担，郭忠娃、王罗红不承担2013年以前的债务。郭忠娃、王罗红二人之间又约定，二人共同投资股份各占一半，盈亏各一半，共同承担，郭利兵、张够兰是砖厂管理人员。该砖厂于2014年6、7月间停产。在经营期间，原告郭映莲受雇给该砖厂做维修，砖厂欠工资2650元，至砖厂停产时尚欠原告郭映莲2650元。又查明，该砖厂经营期间沿用永盛砖厂名称，挂靠在文水县孝义镇马村富民砖厂名下，与富民砖厂各自经营，独立核算。又于2013年9月，该砖厂挂靠在被告杜成荣开办的文水县孝义镇马村众宝砖厂名下，与众宝砖厂各自经营，独立核算。
原审认为，本案争议的焦点是：1、六被告在砖厂身份职位，该砖厂是否六人合伙开办；2、砖厂欠原告钱款由谁以什么责任负担。原告郭映莲与永盛砖厂在2013-2014年存在劳务关系并被砖厂欠薪的事实，有砖厂提供给文水县劳动保障监察大队的砖厂欠薪名单、砖厂管理人张够兰书写证明及庭审笔录足以为证，予以确认。原告任学海称砖厂欠其工资的事实，因无证据证明，不予确认。被告郭忠娃、王罗红、武拉维按照协议提供资金或者土地、厂房、设施等实物开办砖厂，并约定参与合伙盈余分配，或虽不参与实际经营劳动，但约定参与合伙盈余分配，其形成合伙人的事实清楚证据确实充分，予以确认，对原告郭映莲要求被告郭忠娃、王罗红、武拉维支付2013-2014年间永盛砖厂欠其2650元工资的请求予以支持，应依据法律由该三被告连带承担合伙债务。原告任学海的诉请因无相关证据证明不予支持。原告郭映莲称被告郭利兵、张够兰、杜成荣为永盛砖厂合伙人的事实，因无证据证实，而该三人既未约定也无投资分红，不予确认。原告郭映莲要求被告郭利兵、张够兰、杜成荣支付其工资的请求因无法律依据，不予支持。郭忠娃、王罗红、武拉维合伙开办的永盛砖厂挂靠马村富民砖厂、众宝砖厂的事实清楚证据确凿，被告王罗红代理人辩称被告王罗红主体不适格，与郭忠娃是借贷关系，不承担债务的辩解，因证据不足，不予支持。对被告武拉维认为他与郭忠娃、王罗红是承包关系的辩解因证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告郭忠娃、王罗红、武拉维在判决生效之日起十五日内支付共同债务原告郭映莲工资2650元，并互负连带责任；二、驳回原告郭映莲的其他诉讼请求；三、驳回原告任学海的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郭忠娃、王罗红、武拉维共同承担。上述钱款应于判决生效之日起十五日内汇至文水县人民法院执行款专户，账号：61×××68，开户行：中国农业银行文水支行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人武拉维、王罗红均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人武拉维请求撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第175号民事判决，改判上诉人武拉维不承担支付义务。事实与理由为2013年1月，上诉人武拉维与上诉人王罗红、被上诉人郭忠娃签订协议合伙开办砖厂，一切经营事项由郭忠娃、王罗红负责。合伙经营期间，上诉人王罗红、被上诉人郭忠娃违反协议约定，给上诉人武拉维造成巨额损失。砖厂停产时，砖厂内还有170万块红砖，该部分砖的价款足以支付工人工资及其他费用，但上诉人王罗红、被上诉人郭忠娃私吞了该款项，上诉人武拉维要求二人退还该款。
上诉人王罗红请求撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第第175号民事判决，改判上诉人王罗红不承担支付义务，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审查明事实不清，2013年上诉人王罗红与上诉人武拉维、被上诉人郭忠娃合作项目为文水县富民砖厂，而非文水县永盛砖厂。上诉人王罗红对上诉人武拉维、被上诉人郭忠娃私自挪用款项投资到其他砖厂不知情。本案欠条出具人无权代表砖厂出具债权凭证，且本案债务人为文水县永盛砖厂，而非文水县富民砖厂。依据一审法院调取的证据，虽然文水县永盛砖厂被整合到文水县富民砖厂和文水县众宝砖厂，但整合方和被整合放未办理相关手续，各砖厂各自经营、各自管理，不能认定永盛砖厂与富民砖厂系同一主体。上诉人王罗红不参与砖厂生产、经营、管理，与上诉人武拉维、被上诉人郭忠娃并非合伙关系。
上诉人武拉维、王罗红的答辩意见同其上诉意见。
被上诉人郭忠娃辩称，被上诉人郭忠娃与上诉人武拉维、王罗红是合伙关系，被上诉人郭忠娃对本案债务愿承担连带清偿责任。上诉人武拉维一直参与砖厂经营管理，武拉维的妻子分管砖厂财务。上诉人武拉维关于170万红砖的说法不实，砖厂内没有那么多红砖，且武拉维在诉讼期间私自处理砖厂内的红砖。永盛砖厂先后和两个砖厂整合，但一直都是独立经营、独立管理。
被上诉人杜成荣辩称其不承担给付义务。
被上诉人郭映莲辩称其要求尽快结算工资。
被上诉人郭利兵、张够兰、原审原告任学海未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人武拉维、王罗红与被上诉人郭忠娃是否为合伙关系；2、本案所涉款项的给付义务主体。
关于上诉人武拉维、王罗红与被上诉人郭忠娃是否为合伙关系的问题，本院认为，上诉人武拉维、王罗红、被上诉人郭忠娃签订两份砖厂合作协议，约定：上诉人王罗红与被上诉人郭忠娃出资伍拾伍万元，上诉人武拉维提供现有砖厂规模，合作经营文水县富民砖厂；合作期间账务公开，年终结账，产生的债务由三人共同承担；由郭忠娃负责厂内一切事务。依据上述协议，上诉人武拉维、王罗红、被上诉人郭忠娃构成合伙关系，合伙期间产生的债务应由三人共同承担。上诉人王罗红主张其与上诉人武拉维、被上诉人郭忠娃合作经营的系文水县富民砖厂，而非永盛砖厂。本案中，上诉人王罗红与上诉人武拉维、被上诉人郭忠娃签订的合作协议中约定由武拉维提供现有砖厂规模，而武拉维称其提供的砖厂即位于文水县马村的永盛砖厂。在原审法院所作询问笔录中，上诉人王罗红亦自认其与郭忠娃、武拉维合作经营的砖厂位于文水县马村。综合以上事实及原审法院调取的文整砖办（2013）1号文件及文非整（2009）2号文件，本院确认武拉维所属的文水县永盛砖厂在三人签订合作协议时因政策原因被整合挂靠至文水县富民砖厂，但仍然独立经营、管理、核算，三人合伙经营之砖厂系原属武拉维的文水县永盛砖厂。上诉人王罗红的此项上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人武拉维诉称上诉人王罗红、被上诉人郭忠娃私自变卖砖厂红砖，损害其合法权益，因属于合伙内部事宜，应按照合伙协议纠纷另行主张。
关于本案债务承担主体的问题，本院认为，被上诉人郭映莲为上诉人武拉维、王罗红、被上诉人郭忠娃合伙经营之砖厂提供劳务，上诉人武拉维、王罗红、被上诉人郭忠娃作为合伙人应对产生的劳务费共同承担给付义务。上诉人王罗红认为张够兰无权代表合伙对外出具债权凭证，因武拉维、王罗红、郭忠娃协议约定由郭忠娃具体负责砖厂事务，而郭忠娃认可本案中张够兰作为砖厂雇员对外出具的欠据，故本院认定被上诉人张够兰对外出具欠据系履行职务行为，其法律后果应由合伙人武拉维、王罗红、郭忠娃负担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武拉维负担50元，上诉人王罗红负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一五年九月十日
书记员 白舒文