浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1927号
上诉人（原审原告）：傅小琳。
委托代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金炳秋。
委托代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。
上诉人傅小琳为与被上诉人金炳秋委托合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平水商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶雅丽�代理审判员黄丽君参加评议的合议庭于2015年11月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人傅小琳的委托代理人金冶杰，被上诉人金炳秋的委托代理人周时挑到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：金炳秋与傅小琳合同纠纷一案，该院曾于2014年4月23日受理，同年7月15日该院作出（2014）温平鳌民初字第242号民事判决书。后傅小琳不服该院判决提起上诉，经温州市中级人民法院主持调解，双方达成“傅小琳于2014年11月15日前一次性支付金炳秋100000元，剩余50000元待傅小琳向案外人陈铨主张150000元获得判决支持后15日内一次性支付给金炳秋；双方无其他争议”等协议内容。
傅小琳于2015年5月12日向原审法院起诉称：2013年2月初，金炳秋以获取高额利息为由，叫傅小琳出资150000元搭在金炳秋名下出借给陈铨。2013年2月15日，傅小琳按金炳秋的指令汇款150000元给案外人温建秋。同年3月12日，陈铨就金炳秋与傅小琳合计各借给的150000元合计300000元款项向金炳秋出具一份借条。同年10月21日，陈铨又向金炳秋出具借款800000元及利息250000元的欠据一份，该欠款包含陈铨于同年3月12日出具给金炳秋的300000元借款。然而至今，金炳秋既未返还给傅小琳出资款又怠于向案外人催讨借款，致使傅小琳的合法权益得不到实现。为此，傅小琳起诉要求：1、判令金炳秋立即返还傅小琳出资款150000元及支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）；2、本案的诉讼费用由金炳秋承担。
金炳秋一审中答辩称：傅小琳汇给温建秋150000元，是傅小琳通过温建秋汇给陈铨搭股煤矿的投资款，投资款跟金炳秋没有任何关系；2013年3月12日，陈铨出具给金炳秋的300000元的欠条，是傅小琳、金炳�共同向陈铨追讨投资款，陈铨不得已出具给金炳秋的，该借条的基础法律关系是投资关系；（2014）温民终字第1239号民事调解书确认对涉案的150000元傅小琳应向案外人陈铨主张权利；陈铨出具给金炳秋的300000元借条至今为傅小琳持有，依浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第四条的规定，傅小琳完全有权利向法院起诉陈铨主张权利，傅小琳起诉金炳秋没有任何法律依据，请驳回傅小琳的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。傅小琳主张出资150000元搭在金炳秋名下出借给案外人陈铨，要求金炳秋返还并支付利息，金炳秋不予认可，傅小�提供的现有证据不足以证明傅小琳主张的事实，傅小琳应承担举证不能的不利后果。退一步讲即使傅小琳主张的事实属实，傅小琳的诉讼请求要得到支持，傅小琳仍尚需举证证明出资的款项金炳秋是否已收回及收益情况，故对傅小琳的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回傅小琳的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由傅小琳承担。
宣判后，上诉人傅小琳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定傅小琳提供的证据不足以证明傅小琳出资150000元搭在金炳秋名下出借给陈铨的事实明显不当。无论刚开始汇款给陈铨的真实意图是搭股或者借款，从陈铨出具借据开始，其与金炳秋之间的法律关系即为借贷�系。二、原审法院认为傅小琳应当举证证明金炳秋是否已经收回出资款以及收益情况系举证责任分配错误。金炳秋应当举证证明借款是否尚未收回的事实。如果借款未收回，则金炳秋应提供已经积极向陈铨进行催讨的证据，如果金炳秋没有积极向陈铨催讨，则应认定其怠于催讨的事实。三、300000元的借条已经被金炳秋和陈铨作废，傅小琳无法据此主张任何权利。即使该借条有效，除非金炳秋履行债权转让义务并通知陈铨，否则傅小琳亦无法起诉陈铨主张权利。（2014）温民终字第1239号民事调解书并未涉及债权转让事宜，金炳秋在傅小琳的多次催促下亦没有向陈铨发出债权转让通知。四、傅小琳无法实现权利是因金炳秋的恶意行为或者不作为造成，金炳秋应当对此承担不利法律后果。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由金炳秋承担。
被上诉人金炳秋辩称：一、傅小琳汇给温建秋的150000元款项是傅小琳通过温建秋汇给陈铨搭股煤矿的投资款，该投资款与金炳秋没有任何关系。二、因双方共同向陈铨追讨投资款，2013年3月12日陈铨不得已出具给金炳秋300000元的借条，该借条的基础法律关系是投资关系。三、（2014）温民终字第1239号民事调解书确认涉案的150000元应由傅小琳向陈铨主张权利。四、陈铨出具给金炳秋的300000元借条至今为傅小琳持有，依据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第四条的规定，傅小琳完全有权利向法院起诉陈铨主张权利。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。金炳秋二审中明确了其提供给傅小琳的落款日期为2013年3月12日、落款人为陈铨的借条出具人陈铨的身份（公民身份号码××。
经审理，本院对一审法院�定的事实予以确认。另查明，2013年2月15日，傅小琳向案外人温建秋汇款150000元。在平阳县人民法院（2014）温平鳌民初字第242号民事案件中，经金炳秋申请，温建秋出庭作证称：“温建秋与金炳秋系姑嫂关系，与傅小琳丈夫系同族亲戚关系。金炳秋、傅小琳因缺钱分别叫温建秋先垫付150000元，共计300000元均汇入陈铨妻子纪蓓蕾账户，且均以金炳秋的名义投资到陈铨的煤矿，之后傅小琳转账的150000元就是用于偿还温建秋的垫付款。”在该案中，金炳秋提供了2013年2月6日温建秋转账给纪蓓蕾300000元的工商银行汇款凭证以及落款日期为2013年3月12日、落款人为陈铨的借条一份，该借条现由傅小琳持有，其上载明：“今借到金丙秋人民币300000元（叁拾万元整），借款人陈铨。”等内容。2014年10月29日，金炳秋向傅小琳出具《证明》一份，载明：“2013年3月12日，陈铨出具给金炳秋的借条，今借到金丙秋人民币300000元（叁拾万元整），该人民币叁拾万元中包括傅小琳借给陈铨的人民币壹拾伍万元整，金炳秋同意该人民币壹拾伍万元整的债权由傅小琳直接向陈铨主张返还。”
本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即被上诉人金炳秋是否应向上诉人傅小琳返还150000元款项的问题。综合双方当事人的起诉、答辩意见以及相关证据，本院作如下分析。第一，傅小琳起诉主张其出资150000元搭在金炳秋名下共同出借给案外人陈铨，但是金炳秋辩称该150000元系傅小琳通过案外人温建秋汇给陈铨搭煤矿的投资款。双方当事人虽然对该150000元款项的性质存在争议，但是结合双方当事人的起诉、答辩意见以及落款日期为2013年3月12日、落款人为陈铨的借条，金炳秋向傅小琳出具的《证明》等证据，本院认为双方当事人之间的法律关系性质应为委托�同关系。第二，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在平阳县人民法院（2014）温平鳌民初字第242号民事案件中，金炳秋提供了温建秋的证人证言以及温建秋于2013年2月6日汇款给当时陈铨的妻子纪蓓蕾300000元的工商银行汇款凭证等证据证明其已经向陈铨交付了150000元的事实，且金炳秋亦将上述借条交付给了傅小琳。根据民事代理的基本原则，代理行为的后果直接归属于被代理人。在没有证据证明金炳秋交付的上述借条虚假，金炳秋未将陈铨返还的款项交付给傅小琳或者金炳秋存在其他损害委托人傅小琳利益行为的情况下，傅小琳要求金炳秋返还150000元款项依据不足。第三，金炳秋虽然是以自己的名义与陈铨订立合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三�的规定，金炳秋因第三人陈铨的原因不履行义务的，在金炳秋已经披露陈铨身份的情况下，傅小琳可以根据间接代理或者委托人的介入权向陈铨主张权利。故傅小琳提出的因金炳秋怠于向陈铨催讨，导致其权利无法实现的上诉理由依据尚不足，本院在本案中不予支持。如果因金炳秋披露的第三人身份不实或者因金炳秋存在损害委托人傅小琳利益的行为导致傅小琳无法向陈铨主张权利的，则傅小琳可以另行向金炳秋主张权利。综上，上诉人傅小琳的上诉理由均没有事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人傅小琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 黄丽君
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周瀚阳