宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1206号
原告：陈敬常。
委托代理人：谭永欢。
被告：邬康波。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
委托代理人：肖称发。
委托代理人：王少峰。
原告陈敬常为与被告邬康波、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁永达独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈敬常的委托代理人谭永欢，被告邬康波，被告平安财产保险公司的委托代理人王少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敬常诉称：2013年9月24日16时08分许，原告从工地下班骑电瓶车回家途中，途径青林渡路与环城北路交叉口与被告邬康波驾驶的浙B×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，原告电瓶车报废，被告邬康波车辆受损的交通事故。该事故2013年10月21日被宁波市交通警察局海曙大队以“甬（公）交（海曙）认字（2013）第xxxxxxxx号”《道路交通事故认定书》认定：原告和被告邬康波负同等责任。伤后原告被送至宁波市中医院，被诊断为：“多发伤，急性重型闭合性颅脑损伤：右额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，双侧额颞外伤性硬膜下积液，右额颞头皮挫裂伤，颜面部多处软组织挫裂伤，鼻骨骨折，多发性肋骨骨折，右侧血气胸，肺挫伤，纵隔、右侧胸背部皮下气肿，右侧肾上腺、肾挫裂伤伴血肿，第1胸椎右侧横突骨折，骨盆骨折，第1骶椎骨折，全身多处软组织挫伤。”先后在宁波市中医院住院两次接受治疗，共花去医药费106249.90元，被告邬康波负担63314.90元。2014年7月28日经宁波市康宁医院司法鉴定所精神病司法鉴定，原告系“脑挫裂伤后综合症”构成道路交通事故十级伤残；2014年8月5日经宁波诚和司法鉴定所鉴定系九级伤残。并对原告伤后护理、营养、后续治疗出具了司法鉴定意见。为维护合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1.被告平安财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付原告损失121800元；2.被告邬康波赔偿原告各项损失46579.42元。
被告平安财产保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定情况无异议。肇事车辆在被告平安财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限之内。对原告的合理损失，愿意在交强险内赔付。原告主张的后续治疗费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、车损的赔偿项目有异议，具体赔偿意见在质证阶段陈述。
被告邬康波辩称：对事故发生经过及责任认定情况无异议。本被告垫付了医药费70205元，自己花费修车费用16900元，均要求在本案中一并处理。精神损害抚慰金，应该在交强险内优先赔付。营养费应该由保险公司承担。
原告陈敬常为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经被告邬康波、平安财产保险公司当庭质证，本院作如下认证：
证1.道路交通事故责任认定书一份，拟证明交通事故发生经过及责任认定情况的事实。二被告均没有异议。本院予以认定。
证2.门诊病历一份、出院记录二份，拟证明原告受伤治疗情况的事实。二被告均没有异议。本院予以认定。据此，本院认定原告损失住院伙食补助费为2940元（30元／天×98天）、交通费为500元。
证3.门诊医药费发票若干，拟证明原告支出门诊医疗费4888.70元的事实。二被告对该组证据的真实性均没有异议。经审核，原告提供的该组证据能证明原告的待证事实，本院予以认定。
证4.住院期间费用汇总清单、被告邬康波出具的证明各一份，拟证明原告损失二次住院费用106249.90元，其中原告支付42935元的事实。二被告对该组证据的真实性均没有异议。经审核，原告提供的该组证据能证明原告的待证事实，本院予以认定。
证5.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份、宁波市康宁医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，拟证明原告因本起交通事故受伤致右侧1-10肋骨骨折构成九级伤残、脑挫裂伤后综合征构成十级伤残，需护理期限4个月、营养期限3个月、休养时间6个月，面部疤痕后续治疗费用5000元，原告支付鉴定费3900元的事实。二被告对该组证据的真实性没有异议。本院认为，二份鉴定意见书系具有合法鉴定资格的鉴定机构作出，故本院对该组证据予以认定，根据该组证据，本院认定原告的残疾赔偿金为90349.60元（20534元／年×20年×22%）误工费为10991.82元（48927元／年÷365天×82天），营养费为2700元（30元／天×90天），护理费14611.07元（住院期间48927元／年÷365天×98天＝13136.56元＋出院期间48927元／年÷365天÷2×22天＝1474.51元），后续治疗费用5000元，鉴定费3900元，精神抚慰金6600元。
证6.疾病诊断意见书若干，拟证明原告因伤医院建议休息时间为从事故发生日2013年9月24日计算到2014年6月30日的事实。二被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告的休养时间已经司法鉴定，应以鉴定结论为准。本院认为，原告的休养时间已经法医鉴定，该鉴定意见更具有公信力，故本院对原告用该组证据欲证明的事实不予认定。
证7.护理费收条二份，拟证明原告损失住院护理费15360元的事实。二被告认为收条是个人书写的，不是正规的收款收据，真实性无法确认，同意按照住院100元／日、出院50元／日计算护理费。本院认为，护理费计算标准应以受诉法院所在地上一年度职工的平均工资作为赔偿计算标准为宜，故本院对该组证据不予认定。
证8.电动自行车发票一份，拟证明原告车辆损失1800元的事实。二被告认为原告车辆损失已经定损为1000元。本院认为，原告提供的是车辆购买发票，不能证明其实际车损，结合二被告抗辩意见，本院认定原告的车辆损失费为1000元。
证9.原告工友出具的证明一份，拟证明原告是在安置工程工地下班路上发生事故，无固定劳动收入，应当按照2013年社会平均工资计算误工费的事实。二被告认为该份证据属于证人证言，证人未出庭陈述证言，对其真实性不予认定，且原告现已年满60周岁，已达法定退休年龄，被告无需赔偿误工费。本院采纳二被告质证意见，对该份证据不予认定。
被告邬康波为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经原告陈敬常、被告平安财产保险公司当庭质证，本院作如下认证：
证10.医疗费发票四份、原告出具的收条一份，拟证明被告邬康波垫付原告医疗费70205.30元的事实。原告陈敬常、被告平安财产保险公司均无异议。本院予以认定。
证11.机动车保险车辆损失确认书、车辆维修发票一张、施救费发票二张，拟证明被告邬康波因本次交通事故花费车辆维修费用16600元，施救费300元，并为原告垫付施救费40元的事实。原告陈敬常、被告平安财产保险公司均无异议。本院予以认定。
被告平安财产保险公司没有提供证据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：2013年9月24日16时08分许，被告邬康波驾驶浙B×××××号小客车在宁波市海曙区青林渡路由北往南行驶至环城北路交叉路口遇直行绿灯放行通过路口时，小客车车头与从环城北路自东向西闯红灯驶入该路口直行的由原告陈敬常骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队作出事故认定：原告陈敬常、被告邬康波负本次事故的同等责任。事故发生后，原告即被送至宁波市中医院救治。入院诊断为：多发伤1.急性重型闭合性颅脑损（右额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧额颞外伤性硬膜下积液、右额颞头皮挫裂伤）2.颜面部多处软组织挫裂伤、鼻骨骨折3.多发性肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤、纵隔、右侧胸背部皮下气肿4.右侧肾上腺、肾挫裂伤伴血肿5.第1胸椎右侧横突骨折6.骨盆骨折7.第1骶椎骨折8全身多处软组织挫伤。后于2013年11月19日出院。2014年3月21日，原告因“两侧额部慢性硬膜下血肿”再次入住宁波市中医院。经治疗原告于2014年4月30日出院。2014年7月15日，原告委托宁波市康宁医院司法鉴定所进行如下事项鉴定：1.精神或智能状态；2.与交通事故的因果关系；3.伤残等级评定。该司法鉴定所于2014年7月28日作出甬康司鉴所（2014）精鉴字第133号法医精神病鉴定意见书，鉴定结论为：1.原告经鉴定诊断为“脑挫裂伤后综合征”；2.目前的精神状态与交通事故导致的颅脑损伤之间存在直接因果关系；3.原告之伤构成道路交通事故十级伤残。2014年2月24日，原告委托宁波诚和司法鉴定所进行伤残等级、休护时间、营养期限及后续治疗费鉴定。2014年8月5日，该鉴定所作出甬诚司鉴（2014）临鉴字第1864号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告因交通事故致右侧1-10肋骨骨折伤残等级为九级伤残；建议原告伤后的休养时间为6个月，护理时间为4个月；营养期限为3个月；面部疤痕后续治疗费用为5000元左右。原告为此支出二次鉴定费合计3900元。原告因本起交通事故产生的损失为医疗费113028.60元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2940元、营养费2700元、护理费14611.07元、财物损失1040元（含施救费40元）、鉴定费3900元、残疾赔偿金90349.60元、误工费10991.82元、交通费500元、精神损害抚慰金6600元，合计251661.09元。其中，被告邬康波垫付医疗费70205.30元、施救费40元。被告邬康波因本起交通事故造成的损失为车辆维修费16600元、施救费300元，合计16900元。另查明，肇事的浙B×××××号小客车在被告平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间。因原、被告对赔偿事项自行协商未果，原告诉至本院，请求依法解决。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案事故宁波市公安局交通警察局海曙大队认定原告陈敬常、被告邬康波负本次事故的同等责任。对此，原、被告均无异议，本院予以采纳。据此，被告邬康波应对原告的损失承担60%的赔偿责任。原告应对被告邬康波的损失承担40%的赔偿责任。原告主张误工费42210元，本院认为，原告在事故发生时虽未满60周岁，但原告至2014年12月14日已年满60周岁，已达法定退休年龄，故对2014年9月24日至2014年12月14日期间的误工费用本院予以认定，即10991.82元（48927元／年÷365天×82天）。原告主张精神损害抚慰金15000元，本院结合本案案情及原告的实际损害后果，对精神损害抚慰金额度酌情确定为6600元。据此，原告因本起事故造成的损失为医疗费113028.60元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2940元、营养费2700元、护理费14611.07元、财物损失1040元、鉴定费3900元、残疾赔偿金90349.60元、误工费10991.82元、交通费500元、精神损害抚慰金6600元，合计251661.09元。鉴于肇事的浙B×××××号小客车在被告平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的上述损失应先由被告平安财产保险公司依法在交强险责任限额范围内赔偿121040元（医疗费10000元、护理费14611.07元、残疾赔偿金84397.11元、精神损害抚慰金6600元、误工费10991.82元、财物损失1040元）；余款130621.09元，由被告邬康波负担60%计78372.65元。因被告邬康波已支付70245.30元，被告邬康波尚应赔偿原告8127.35元。被告邬康波因本起交通事故造成的损失为车辆维修费16600元、施救费300元，合计16900元，应由原告赔偿40%计6760元。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈敬常121040元；
二、被告邬康波应赔偿原告陈敬常8127.35元；
三、原告陈敬常应赔偿被告邬康波6760元；
上述二、三项相折抵，被告邬康波尚应赔偿原告陈敬常1367.35元，上述款项被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司、被告邬康波均在本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；
四、驳回原告陈敬常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3668元，减半收取计1834元，由原告陈敬常负担434元，被告邬康波负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审判员 袁永达
二〇一四年十一月三日
书记员 金 晶