云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第764号
上诉人（原审被告）张海英，男，1971年4月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）龚珍，女，1972年11月29日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人王惠民，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。
二上诉人共同委托代理人李艳莉，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南博田柳工机械设备有限公司。
住所地：昆明市西山区马街镇积上办事处积上二社。
法定代表人刘思英，该公司总经理。
委托代理人熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张海英、龚珍因与被上诉人云南博田柳工机械设备有限公司（以下简称：博田公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，经依法报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年11月1日，张海英出具借条给原告，称需购买三台工程机械，拟向原告借款190000元。被告张海英与中恒国际租赁有限公司（以下简称：中恒公司）于2011年12月1日签订融资租赁合同，约定中恒公司按照张海英的指定向原告购买三台工程机械供张海英租赁使用，张海英应向中恒公司支付首付款237813元。庭审中，张海英认可自己只支付了92750元，中间的差额145063元没有支付过。2012年12月1日，原告通过银行转账方式向中恒公司支付包括张海英应付款在内的44937元。在中恒公司起诉张海英融资租赁合同纠纷中，中恒公司认可收到张海英首付款285750元，认为张海英本人支付92750元，剩余190000元是原告代张海英垫付。张海英在前案的庭审及上诉状中也认可原告为其垫付190000元。2014年4月12日，中恒公司出具说明，载明其于2012年12月1日收到原告通过光大银行支付的张海英应付的三台租赁设备首付款237813元。
原审法院认为：被告张海英认可曾向原告提出借款申请，同时认可其向中恒公司融资租赁三台工程机械，需支付首付款237813元，自己只支付过92750元，对于剩余的145063元，张海英认为中恒公司应当是同意不用支付就将工程机械给自己使用。但从原告提交的中恒公司起诉张海英融资租赁纠纷案件的判决书、庭审笔录上反映出：1、张海英及中恒公司均认可张海英已经交付了首付款为285750元（融资租赁首付款237813元+保险保证金、融资管理服务费44937元)；2、该285750元除张海英自行支付的92750元外的190000元系本案原告垫付。本案中，中恒公司再次出具说明认可收到原告转付的张海英首付款237813元。上述事实可以证明原告对于被告借款申请已经予以接受，并以实际行为出借了款项，为被告垫付了首付款145063元。对原告主张其与被告有真实的借贷关系，并已实际履行的主张，予以采信，该款被告应当予以偿还。原告认可被告已支付24000元，该24000元应当予以扣减，被告应当归还的款项为145063元-24000元=121063元。原告认为其与被告约定收取的保险保证金、融资管理服务费44937元也是借款的主张，没有事实和法律依据，不予确认。原告主张的利息、违约金是依据借款担保协议的约定，因该证据的证明力已被否定，原告的主张失去了事实依据，不予支持。原告主张的律师费，双方没有约定，不是必要费用，不予支持。被告张海英与龚珍系夫妻关系，该债务系在两被告夫妻关系存续期间形成，应当按夫妻共同债务处理，故被告龚珍在本案中应当承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告张海英、龚珍于本判决生效后十日内支付原告云南博田柳工机械设备有限公司借款121063元；二、驳回原告云南博田柳工机械设备有限公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人张海英、龚珍不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：2011年11月1日上诉人向被上诉人出具的借条只是一个要约，没有实际履行；被上诉人提交的借条、借款及担保协议上上诉人的签名已经鉴定不是上诉人所写，收款收据原审法院对其证明力也未采信；原审判决认定中恒公司出具的说明，已收到被上诉人支付的上诉人应付三台租赁设备首付款237813元与事实不符，被上诉人向法院提交的银行凭证系单方制作，光大银行的转账金额不明确，不能说明上诉人有借款事实；在上诉人与中恒公司融资租赁合同纠纷案件中，中恒公司陈述被上诉人代上诉人支付了190000元首付款，上诉人信以为真，导致在庭审笔录及上诉状中出现被上诉人代上诉人支付190000元的文字，但本案中，被上诉人并未提供财务凭证证实确为上诉人垫付过该款，借条也不是上诉人所签，上诉人与被上诉人不存在借贷关系；原审判决只是认定垫款的事实，却适用借款法律关系的法律条文来处理明显不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查实判决。
被上诉人博田公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审法院确认的案件事实，上诉人对“张海英应向中恒公司支付首付款237813元，庭审中，张海英认可自己只支付了92750元，中间的差额145063元没有支付过”有异议，认为首付款只是223800元，中间的差额应是131050元（223800元－92750元=131050元）；对“2012年12月1日，原告通过银行转账方式向中恒公司支付包括张海英应付款在内的44937元”有异议，认为被上诉人无支付凭证，不是事实；对“中恒公司认可收到张海英首付款285750元”有异议，认为只收到223800元；对“张海英在前案的庭审及上诉状中也认可原告为其垫付190000元”有异议，认为是中恒公司误导，不是事实。被上诉人对“2012年12月1日，原告通过银行转账方式向中恒公司支付包括张海英应付款在内的44937元”有异议，认为实际转账支付中恒公司的款项是237813元。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。
上诉人针对所提事实异议及上诉请求提交：调解笔录一份，欲证明中恒公司诉张海英、龚珍融资租赁合同纠纷案中，中恒公司自认只按合同约定收取首付款223800元，而本案博田公司主张向中恒公司支付首付款223800元和手续费14013元，二者间存在矛盾。经质证，被上诉人对调解笔录的证据三性均认可，认为调解当时是针对首付租金及分摊事宜进行处理，实际中恒公司除首付款外还收到14013元的手续费，中恒公司对此已出具说明予以证明。本院认为，调解笔录仅能反映中恒公司与上诉人调解当时的情况，并不能有效证明博田公司实际支付给中恒公司的具体款项数额，且调解中双方陈述的内容与中恒公司出具的说明、博田公司提交的财务付款凭证存在矛盾之处，故不予采信。
根据双方当事人在一、二审庭审中的陈述及举、质证情况，补充确认如下案件事实：2011年12月1日，上诉人与中恒公司签订三份融资租赁合同，约定中恒公司按上诉人指定向被上诉人购买三台工程机械供上诉人租赁使用，上诉人应向中恒公司支付首期付款合计349713元（首付款223800元、保证金111900元、手续费14013元）。庭审中，被上诉人认可保证金系厂家代为支付，不需上诉人支付，上诉人认可自己支付了92750元，中间的差额145063元未支付。2011年12月1日，被上诉人从中国光大银行昆明钱局街支行以银行转账方式向中恒公司支付上诉人、杨春福、王春伟三人代收吊车融资首付款443247元，其中上诉人的是237813元（首付款223800元、手续费14013元）。2014年4月12日，中恒公司出具说明，载明2011年12月1日，公司收到博田公司通过昆明光大银行钱局街支行支付的237813元，该款项包括上诉人应付三台租赁物的融资租赁首付款223800元及型号为BQE5361JQE35A，机号为51671122柳工牌起重机融资租赁手续费14013元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应向被上诉人支付的款项数额认定。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人向中恒公司融资租赁三台工程机械使用，按照合同约定需向中恒公司支付包括首付款、保证金、手续费三项内容的首期付款。从双方当事人提交的有效证据及庭审中的各自陈述来看，保证金系厂家代为支付，并不需上诉人自己支付，上诉人实际应支付的首期付款金额只为237813元，而上诉人自己支付了92750元，中间差额145063元系被上诉人以银行转账方式为上诉人向中恒公司所垫付，故对于该垫付款上诉人应向被上诉人予以返还。被上诉人认可上诉人已支付24000元，该款应从应还款中予以扣减，上诉人实际应返还的款项为121063元（145063－24000=121063元），原审法院对此所作认定正确，应予维持。上诉人虽主张借条系要约未实际履行，其与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人所举证据不能说明存在借款事实，但对此并未进行有效举证，且该主张与本案有效证据证明的客观事实相悖，故其应承担举证不能的不利后果。对于被上诉人主张的利息、违约金、律师费，因无相应的事实根据和法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，原审判决所作处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4539元，由上诉人张海英、龚珍共同承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张 萍
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 徐学瀚