上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1916号
原告魏明保。
委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告上海昱承商务咨询有限公司。
法定代表人王夕国，董事长。
委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
原告魏明保与被告上海昱承商务咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告魏明保及其委托代理人汪少军、被告委托代理人朱光嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明保诉称，2013年3月7日，原告将自己购买的普通货车（车牌号为沪BXXX**）挂靠在被告名下从事经营，并与被告签订《车辆挂靠管理协议》。协议明确约定车辆所有权归原告所有，该车辆的购车费、上牌费、挂户费、车辆年检费、维护费及营运中的保险费等所有税费均由原告承担，原告自主经营。被告仅提供挂名及办理购买车辆保险的缴费义务。原告于2013年向被告缴纳费用计人民币11，000元（以下币种同），于2014年向被告缴纳费用12，600元。车辆一直在原告的控制、管理下自行经营。该车辆挂靠协议无固定期限。原告要求被告提供保险合同及保险缴费凭证，被告拒不提供。被告不但将原告车辆的使用性质定为非营运，而且还以运营性车辆被保费标准向原告收取高额保费，现车辆处于非法营运无保险状态。被告随意高额收取原告费用且没有出具正规发票，被告未能为车辆办理道路运输证审验。被告的上述行为完全违反原告的自愿原则、违反诚实信用原则，已构成根本违约。被告的行为致使原告订立车辆挂靠经营协议的目的无法实现。故原告诉请：1、判令解除原、被告之间签订的车辆挂靠协议；2、判令确认牌号为沪BXXX**的普通货车所有权归原告所有；3、判令被告协助原告办理该车辆过户手续至原告名下。
原告魏明保针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、机动车销售发票、机动车登记信息各一份，证明车辆挂靠在被告名下；
2、车辆挂靠协议一份，证明双方约定车辆所有权归原告所有；
3、车辆行驶证、车辆购置税完税证明、收据各一份，证明车辆挂靠在被告名下，实际归原告所有，车辆价款、号牌及购置税都是原告支付的；
4、收条两份，证明原告已经按约履行了付款义务；
5、道路运输证一份，证明原告车辆是货运车辆，而登记为非营运。
被告上海昱承商务咨询有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告实际于2013年2月就开始挂靠了，被告按约履行了相关义务，办理了所有手续及保险，被告没有任何违约。营运证目前依然在有效期。且原告尚欠被告挂靠费4，000元。
被告上海昱承商务咨询有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：保单两份，证明被告于2014年2月26日为车辆购买了交强险和商业险。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1、2、3无异议；对证据4中2013年3月7日的收条无异议，对2014年2月26日收条的日期有异议，认为日期不是被告写的，实际该份收条是2013年2月份出具的，原告2014年的挂靠费只付了6，600元，尚欠4，000元；对证据5无异议，登记的是普通货运，有效期至2014年11月。对于被告提供的证据，原告对证据的真实性有异议，认为该保单时间是从2014年2月开始，车辆是2013年2月开始挂靠的，被告没有购买2013年的保单已经违约。且被告也没有提供相应的收据，仅凭保单也不能证明其购买了2014年的保险。从保险内容可以看出没有购买车损险。该保险显示为湖北省销售，原告认为其不真实。原告的车辆是货运性质的，属于营运车辆，但被告登记的行驶证是非营运，保单也是非营运的。本院经审核，对原告证据1、2、3、5予以认定，对证据4中2013年3月7日的收条予以认定，对2014年2月26日收条的真实性暂不作认定；对被告证据的真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2013年2月购买重型普通货车一辆，核定载重为9，990公斤，车牌号为沪BXXX**，该车登记的所有人为被告。2013年3月7日，原、被告签订《车辆挂靠管理协议》，约定由被告将其自行购买的车牌号为沪BXXX**的车辆挂靠在被告名下，产权和使用权归原告，管理权归被告，原告每年根据车辆吨位交全年费用，5-10吨全年费用10，600元，2-5吨全年费用8，600元，以上全年费用包括：一、车辆交强险、500，000元不计免赔商业险、驾驶员座位险、副驾驶座位险；二、车辆挂户费、全年大小两次验车、二级维护、营运证年审；三、以上两点外，被告不得收取费用；如有车辆中途买卖过户，第一年买好费用后原告补助被告6，000元，第二年买好费用后补助4，000元，第三年买好费用后被告提供手续证件配合，不予干涉。原告于2013年向被告缴纳费用计11，000元。被告为原告的挂靠车辆办理了道路运输证，审验有效期至2014年11月。2014年7月，原告向本院提起诉讼，认为原告要求被告提供保险合同及保险缴费凭证，被告拒不提供；被告不但将原告车辆的使用性质定位非营运，而且还以运营性车辆被保费标准向原告收取高额保费，使车辆处于非法营运无保险状态；被告随意高额收取原告费用且没有出具正规发票，被告未能为车辆办理道路运输证审验；被告的上述行为完全违反原告的自愿原则、违反诚实信用原则，已构成根本违约，致使原告订立车辆挂靠经营协议的目的无法实现。
本案审理过程中，被告向本院提交的2014年2月26日由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司签发的机动车保险单注明了限在湖北省销售，还特别约定了保险车辆为非营业车辆，如保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿款。
本院认为，原、被告签订的挂靠经营合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定挂靠车辆的所有权归原告，被告在庭审中亦确认挂靠车辆的所有权归原告，故本院确认挂靠车辆的所有权归原告。根据合同约定的全年费用的构成，被告对车辆的管理包括购买车辆交强险、商业险及全年大小两次验车、二级维护、营运证年审等。原告将车辆挂靠在被告名下的合同目的是为了从事货物运输经营业务，对此被告应是明知的。因此，被告购买的车险应符合原告的合同目的。现被告未提交2013年的车险保单，而提交的2014年的保单一方面没有相应的保费缴纳凭证，无法确认保单是否已生效，另一方面保单上明确注明了保险车辆为非营业车辆，如保险车辆用于营业运输，应增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿款，且该保单限在河北省销售。显然被告购买的车险，极有可能造成原告在营运中发生事故得不到保险赔偿的结果。同时，被告收取的全年费用为11，000元，高于合同约定的10，600元。由此看出，被告履行合同存在明显的瑕疵，导致原告无法实现订立车辆挂靠合同的目的，且原告已对被告缺乏信任，而被告仍坚持按自己的意愿履行合同，造成双方的合同已无法继续履行。另外，双方签订的合同未约定挂靠期限，根据合同内容原告可随时提出终止履行合同。故本院对于原告要求解除合同的诉讼请求予以准许。合同解除后，车辆登记在被告名下已无必要，故对原告要求被告协助将车辆过户至自己名下的诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告尚欠挂靠费用的主张，因不在原告的诉请范围内，本案不作处理，被告可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告魏明保与被告上海昱承商务咨询有限公司于2013年3月7日签订的车辆挂靠协议；
二、确认车牌号为沪BXXX**的重型普通货车的所有权归原告魏明保享有；
三、被告上海昱承商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告魏明保办理变更上述车辆的所有人为原告的过户手续。
案件受理费1，300元，减半收取计650元，由被告上海昱承商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年九月十七日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。