安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终939号
上诉人（原审原告）：李学忠，男，1966年出生，汉族，现住安徽省蒙城县。
上诉人（原审原告）：刘雪梅，女，1967年2月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：张玉华，女，1934年2月10日出生，住蒙城县。
上诉人（原审原告）：李俊文，男，1989年3月21日出生，住蒙城县。
委托代理人：李学锋。
上诉人（原审原告）：李俊伟，男，1991年8月27日出生，住址同上。
委托代理人：李学锋。
上诉人（原审原告）：孟祥英，女，1965年4月12日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：李俊武，男，1990年12月4日出生，住址同上。
委托代理人：李学锋。
上诉人（原审原告）：李学成，男，1974年12月27日出生，住址同上。
上述八上诉人共同的委托代理人：王善良，安徽王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙城县乐土镇李元村村民委员会。
法定代表人：李文祥，该村委会主任。
委托代理人：王金健，蒙城县乐土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何玉强，男，1972年8月10日出生，汉族，务农，住蒙城县。
委托代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。
原审第三人：卢政强，男，1964年7月5日出生，汉族，务农，住蒙城县。
委托代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人李学忠、刘雪梅、张玉华、李俊文、李俊伟、孟祥英、李俊武、李学成因与被上诉人蒙城县乐土镇李元村村民委员会、何玉强、原审第三人卢政强农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015)蒙民一初字第03873号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李学忠、刘雪梅、张玉华、孟祥英、李学成及李俊文、李俊伟、李俊武共同委托代理人李学锋、八上诉人共同委托代理人王善良，被上诉人蒙城县乐土镇李元村村民委员会法定代表人李文祥、委托代理人王金健，被上诉人何玉强及委托代理人段成刚，原审第三人卢政强及委托代理人张婉君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年，李乾春与李元合作经济委员会签订耕地承包合同书，合同约定李乾春承包土地面积为16.6亩，承包期限为30年，自1994年5月1日起至2024年5月1日止。2000年，李乾春因家庭负担原因，向李元合作经济委员会退还耕地3.22亩，李元村安排第三人卢正强、何玉强耕种该地。后李乾春去世。2005年，李乾春儿子李学忠、李学成分别与乐土李元村委会签订农村土地承包合同书，其中李学忠承包耕地6.69亩，承包人口为5人，承包期限自2005年12月1日起至2024年9月30日止。李学成承包土地6.64亩，承包人口为4人，承包期限自2005年12月1日起至2024年9月30日止。李学成、李学忠共计承包耕地13.33亩，其所签订的承包经营合同所载地块及面积未包含本案所争议土地。2008年经原告要求，乐土李元村委会退还原告耕地1.6亩，剩余部分由卢正强、何玉强继续耕种。原告主张乐土村委会及何玉强、卢正强应当退还全部由李乾春放弃的土地，经镇村多次调解无果。2015年7月21日，乐土李元村委会向乐土镇人民政府出具调处意见一份，调处意见载明：“乐土镇政府：经村两委了解，结合林厂队实际情况，村两委本着尊重以前处理意见的原则，作如下调处意见：一、李学峰家两人的土地于多年前被其父李乾春主动放弃，并说出不再负担以后的提留和义务工等。村两委认为李学峰家在此次土地并块中不应拥有土地使用权。二、2008年，因国家政策对农业农村的支持力度不断增强（免去税费、并给种地补贴），李学峰及家人提出要回二人的土地，当时考虑到一些客观因素条件，经镇领导和村里协调，林厂队群众同意退给李学峰家一人的可耕地，剩下一人仍有卢正强、何玉强耕种，待土地并块时收归林厂队管理，村两委尊重此处理意见。三、2015年初，由于土地并块，李学峰家人要求要回另一人的可耕地，村两委对其调解无果，经李学峰弟媳刘雪梅提议召开本庄群众会议公开表决。在镇包片干部、包村干部和村干部的见证下，群众表决不同意给李学峰家另一人的耕地，表决过程公开、透明、并有全程录像。综合以上三条情况，村两委认为李学峰及家人当时主动放弃耕地在先，其间又要回一人可耕地成为事实，镇村两级以前处理合理合法，双方如有异议，可以申请县农村承包土地使用权管理部门仲裁或申请司法部门依法解决。”乐土镇人民政府在该调处意见上加盖印章，并注明同意村意见。为此，原告请求人民法院依法撤销被告蒙城县乐土镇李元村村民委员会所做的《调处意见》，判令两第三人每人返还其代耕原告的承包地1亩（共2亩），费用由被告全部承担。另查明，李学峰系李乾春之子，与李学成、李学忠系兄弟关系。
原审法院认为：土地承包经营权是一种用益物权，受民事法律关系调整，民法调整的对象系平等主体之间的财产关系和人身关系。本案中，乐土李元村委会向乐土镇人民政府出具的调处意见是一种内部工作上的请示、汇报，不属于民事法律关系调整范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原、被告于2005年二轮土地承包时签订的农村土地承包经营合同载明，原告共计耕种土地13.33亩，原、被告所签订的承包经营合同所载地块及面积未包含本案所争议土地，原、被告之间对争议土地尚未签订土地承包经营合同，故原告对该争议土地的承包经营权并未实际取得，原告应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告李学忠、刘雪梅、张玉华、李俊文、李俊伟、孟祥英、李俊武、李学成的起诉。案件受理费100元，予以退还。
李学忠、刘雪梅、张玉华、李俊文、李俊伟、孟祥英、李俊武、李学成不服，上诉请求：一、原审认定事实错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款之规定：“国家实行农村土地承包经营制度”，农村土地实行的是承包经营，发包方和承包方之间是一种承包合同关系。该条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经营组织内部的家庭承包方式。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。”庭审中，上诉人所举证据“九四年承包合同”足以证明了涉案土地在第二轮即九四年土地承包时为上诉人家庭所承包，由于该合同并未依法被撤销，因此该合同对合同签约人仍然具有法律约束力，涉案土地仍在该合同确定的承包地亩之内，故依法应属上诉人承包之土地。二、被上诉人村委会之《调处意见》不具有合法性及第三人应无条件返还上诉人之承包地。庭审中，由被上诉人村委会证据之《调处意见》可见，该调处意见为村委会单方制作向镇政府汇报的一个意见，在其中：其一、调处意见称涉案土地系当年承包时的家庭签约代表人户主李乾春主动放弃，但却无证据证明该事实的存在。其二、在此之前，村委会在上诉人的要求下，已经返还上诉人二人土地份额中的一人份土地，但在该《调处意见》中却仍然决定把另一人份额的土地由第三人卢政强和何玉强耕种。显然，这时村委会单方利用职权对原合同强行进行变更的行为，该变更行为已从根本上违反了我国土地承包法前述规定，因此，该《调处意见》不具有合法性。其三、原审庭审调查显示，涉案土地系上诉人家庭的户主，李乾春找村里要求村里安排人代耕，村里安排队里找人耕种，不论代耕由何人安排，代耕的性质不能改变。对此，最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第十条明文规定：承包方交回承包地的凡不符合农村土地承包法第二十九条规定的程序，不得认定其为自愿交回。因此上诉人要求二第三人返还其代耕的涉案土地于法有据。其四，案件事实而言：原审法庭认为双方属非平等的民事主体关系，显然是错误的。如果双方不是平等的民事主体关系，承包合同作何解释。综上，本案中上诉人证据足以证明，在94年二轮土地承包中，上诉人父辈李乾春为户主代表其全部家庭成员，与村委会所签订的承包合同合法有效，依法在三十年合同期限内应由上诉人承包耕种。被告村委会的调处意见不具有合法性，第三人耕种上诉人拥有合法承包耕种土地的行为，因无法律依据应予无条件返还，请求中院依法撤销（2015）蒙民一初字第03873号民事裁定书，依法发回重审。
被上诉人蒙城县乐土镇李元村民委员会答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原裁定。
被上诉人何玉强答辩称：一审认定事实清楚，被答辩人上诉所称与客观事实不符，答辩人不应作为本案的当事人，且被答辩人未取得案涉土地的承包经营权，因此其上诉请求应予驳回。答辩人不是案涉土地的发包方，且答辩人所享有的案涉土地承包经营权系从李元村村委会合法取得，与被答辩人无关，因此从合同的相对性来看，答辩人没有义务向被答辩人返还土地，被答辩人无权要求答辩人返还其土地，答辩人也不应作为本案的被上诉人。结合1994年李乾春与李元合作经济委员会签订的耕地承包合同及2005年被答辩人与李元村村民委员会签订的土地承包合同所包括的土地承包范围来看，被答辩人所签订的土地承包合同未涉及案涉土地，即表明被答辩人未取得案涉土地的承包经营权，且该合同也足以反映出被答辩人于2005年签订的合同时，不但认可了承包土地面积的变更，同时也一并确认了李乾春放弃案涉土地的承包经营权的客观事实，因此也足以反映出被答辩人的诉请与客观事实不符，且其已放弃的土地承包经营权不具备主张权利的资格。
原审第三人卢政强答辩称：一、一审认定事实清楚，被答辩人上诉所称与客观事实不符，不具有争议土地承包经营权，非适格诉讼主体。1、被答辩人一审中未提供证据证明享有李乾春1994年承包合同书中所载地块使用权，其主观臆断家庭承包农户等同家庭所有成员，明显与法律规定不符。2、被答辩人李学忠、李学成与被上诉人蒙城县乐土镇李元村村民委员会签订的承包经营合同所载地块及面积未包含本案所争议土地，双方对争议土地也未签订其他承包合同，根据《农村土地承包法》第22条之规定，显然被答辩人对争议土地并未实际取得承包经营权，恰恰也能反映其与李乾春已经分户，各自以家庭承包方式取得各家耕地使用权，与1994年承包合同无任何关联。被答辩人孟祥英在一审中提供的身份信息显示“常州市”，可见其在承包期内已经迁入市区，根据《农村土地承包法》第26条之规定，孟祥英不具有合格诉讼主体。
二、被答辩人诉请违反法律规定的政府处理前置程序，理应被驳回。根据《土地管理法》第16条规定，即便被答辩人对土地使用权产生争议，但应由其与被上诉人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，而本案中李元村委会向乐土镇人民政府出具的《调处意见》显然不是有关政府的处理决定，仅仅是一种内部工作上的请示、汇报，被答辩人也不予承认，即便是政府处理决定，但显然其诉请时也已超出30日期限规定，诉请明显不当。综上，被答辩人证据不足、违反法律规定，且对争议土地不具有承包经营权，一审判决公正无误，请二审查明上述事实，驳回其无理无据的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审判决认定的事实，予以确认。
本院认为：本案争议焦点是上诉人提起的诉讼是否属于人民法院审理的民事诉讼范围。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，上诉人与被上诉人蒙城县乐土镇李元村村民委员会于2005年二轮土地承包时签订的农村土地承包经营合同，所载地块及面积合计为13.33亩，未包含本案所争议土地，因而八上诉人并未实际取得诉争土地的土地承包经营权。本案争议的实质，是系争土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第3款规定：当事人对于土地的所有权、使用权有异议的，由当事人协商解决；协商不成的，应先行由相关人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理案件范围，上诉人与被上诉人之间的争议仍应先行由相关人民政府处理。上诉人提出在1994年二轮土地承包中，李乾春为户主代表全部家庭成员与村委会签订的承包合同合法有效，没有考虑上诉人与蒙城县乐土镇李元村村民委员会在2005年签订的农村土地承包经营合同一堆前一承包合同进行变更的事实。原审法院驳回起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 晨
审判员 张贝贝
审判员 任 静
二〇一六年七月十二日
书记员 李 迪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。