重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终916号
上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市江北区建新南路10号（法人通讯地址：重庆市九龙坡区陈家坪朝田村176号华宇大厦二楼），统一社会信用代码915000002030377780。
法定代表人：但波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨思雨，女，汉族，1995年1月31日出生，公司员工，住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审原告）：宋谦，男，汉族，1965年10月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建司）与被上诉人宋谦建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0231民初834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆七建司的委托诉讼代理人杨思雨、被上诉人宋谦的委托诉讼代理人柯超出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆七建司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回宋谦在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人从未与被上诉人宋谦签订过任何书面劳务分包合同，被上诉人在一审中举示的相关书面材料均不是上诉人出具的，加盖的印章也不是涉案工程使用的印章，且加盖的印章载明“对外签订合同无效”。刘小明、惠理不是重庆七建司的员工，也没有上诉人重庆七建司的授权，不具有权利外观，刘小明、惠理无权对外结算并认可欠付工程款，上诉人不应对刘小明、惠理的个人行为承担责任。其次，被上诉人宋谦也不具备承接外墙保温劳务的资质，也不是涉案工程的实际施工人。工程款的支付依据全是被上诉人宋谦单方制作，且有补充修订痕迹，不应作为工程款的支付依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人重庆七建司的上诉请求。
被上诉人宋谦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
宋谦向一审法院提出诉讼请求：1、判决重庆七建司向宋谦支付工程款1，154，900.00元；2、判决重庆七建司向宋谦支付2016年10月15日至2017年12月26日工程款资金占用利息260，183.20元；3、判决重庆七建司自2017年12月27日起，以欠付工程款1，154，900.00元基数，月利率1.5%标准向宋谦支付资金占用利息，直至付清本息为止；4、本案的诉讼费由重庆七建司承担。
一审法院经审理认定事实如下：重庆七建司承建了隆鑫·澜天湖彩虹湾工程，并组建了项目部。2014年4月，宋谦承包了该项目D1/D2/E户型共32幢以及1#、32#、33#楼的外墙保温工程（双方未签订书面合同），之后，宋谦按重庆七建司要求组织施工，工程完工后，2016年7月3日宋谦与重庆七建司项目部经理刘小明、副经理惠理结算，工程产值为1，457，900.00。2016年10月15日，刘小明向宋谦出具欠条：“欠条，宋谦保温班组承接隆鑫澜天湖彩虹湾保温工程，经结算我司应付工程款共计壹佰肆拾伍万柒仟玖佰元（1，457，900.00元）。我司现已支付部分工程款，具体已付款金额双方另行核对确认。尚欠工程款在核实后，我司自2016年10月15日起，以尚欠工程款为基数，按每月百分之一点五（1.5%）的标准，向宋谦支付利息。2017年3月底前付清全部款项，利随本清。此据，欠款人：重庆建工第七建筑工程有限责任公司隆鑫澜天湖项目部负责人：刘小明，2016年10月15日”。
另查明：宋谦的个人账户卡号××于2016年2月17日、2016年2月19日收到转账存入三笔共计150，000.00（对方账户为惠理），于2017年2月3日收到（电子汇入）153，000.00元。（对方账号××，对方户名为重庆建工第七建筑工程有限责任公司）。以上共计303，000.00元。
一审法院认为，重庆七建司承建了隆鑫·澜天湖彩虹湾工程，并组建了项目部，项目部与宋谦达成口头协议，将项目中的D1/D2/E户型共32幢以及1#、32#、33#楼的外墙保温工程承包给宋谦，虽然宋谦个人无相关资质，协议无效，但宋谦组织工人及材料按照双方约定完成了分包工程，该工程经检验合格，且已经实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此虽然合同无效，但宋谦请求重庆七建司按照结算的金额支付工程款的请求，予以支持。工程款结算总金额为1，457，900.00元，重庆七建司已经支付工程款303，000.00元，宋谦主张1，154，900.00元，一审法院予以确认。
对重庆七建司在一审法院庭审后，申请对宋谦提交的证据材料中载有的‘隆鑫·澜天湖工程项目部’印章的真实性工程造价进行鉴定的请求，一审法院经审查认为，虽然宋谦提交的证据‘澜天湖保温宋谦产值统计、工程项目收方单、保温班组’等证据中有‘隆鑫·澜天湖工程项目部’印章，但同时有重庆七建司的项目经理刘小明的签名。即使该印章不具有真实性，项目经理刘小明签字的行为也应属职务行为，相关的法律后果应由重庆七建司承担。关于工程造价鉴定问题，因工程完工后双方已经进行了结算，项目经理刘小明出具欠条，故对重庆七建司申请对欠条中印章的真实性和工程造价进行鉴定的申请，一审法院不予采纳。
关于宋谦主张支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；…”之规定，宋谦举示了刘小明的欠条，欠条承诺“自2016年10月15日起，以尚欠工程款为基数，按每月百分之一点五（1.5%）的标准，向宋谦支付利息”应视为双方对利息的约定。因此，宋谦请求按欠付工程款支付利息的请求予以支持。重庆七建司在举证期限内未举示已实际支付工程款的证据，一审法院根据宋谦举示的证据，刘小明于2016年月10月15日出具欠条时尚欠工程款为1，307，900.00元（1，457，900.00-150，000.00）以此为基数按月利率1.5%计算至2017年2月2日止，利息为70,626.60元（1，307，900.00×1.5%×3个月另18天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内支付宋谦工程款1，154，900.00元及利息70，626.60元；二、重庆建工第七建筑工程有限责任公司自2017年2月3日起，以1，154，900.00元为基数，按月利率1.5%计算向宋谦支付欠付工程款利息至付清时止；三、驳回宋谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17,536元，减半收取8,768元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
本院补充查明，本院作出生效的（2017）渝03民终1619号民事判决书认定，重庆七建司承建了隆鑫·澜天湖彩虹湾工程，并组建了项目部，刘小明为项目部经理、惠理为生产经理。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，重庆七建司承建了隆鑫·澜天湖彩虹湾工程，并组建了项目部，刘小明为项目部经理、惠理为生产经理。该事实有本院生效的（2017）渝03民终1619号民事判决书对此作出认定，且有被上诉人在一审中提交的其他相关证据予以佐证。重庆七建司无充分证据推翻生效裁判已决的事实，上诉人认为刘小明、惠理不是重庆七建司职工，与本院查明的事实不符。宋谦虽然没有相应资质，但宋谦与刘小明达成口头协议后，完成了涉案工程的D1/D2/E户型共32幢以及1#、32#、33#楼的外墙保温工程，宋谦与刘小明、惠理对工程量进行了结算，刘小明向宋谦出具工程款欠条。刘小明、惠理作为重庆七建司在该项目部的经理及生产经理，对外就工程款的签字结算，是职务行为，其行为后果应由重庆七建司承担，重庆七建司应按约定支付尚欠的工程款及利息。工程款结算协议签订后，重庆七建司直接支付部分工程款给宋谦的行为，表明了对宋谦作为实际施工人地位的认可，重庆七建司现否认宋谦实际施工人地位，缺乏事实依据，本院不予支持。另，不论宋谦提交的收方单、保温班组表上的印章是否真实，均不能改变刘小明是涉案工程项目部经理的事实，一审对公章的真实性不予鉴定并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予以维持。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,536元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红艳
审判员 李 勇
审判员 张海瑞
二〇一八年七月二十三日
书记员 文 杰