福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）政民初字第813号
原告陈洁，女，教师，住政和县。
委托代理人高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告赵礼孝，男，个体户，住政和县。
委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。
原告陈洁诉被告赵礼孝合同纠纷一案，于2013年7月9日向本院起诉，本院受理后，由审判员谢乐仲适用简易程序于2013年8月1日公开开庭进行了审理。2013年9月2日原告向本院提出诉讼保全申请（同月4日提供诉讼保全担保），要求冻结被告赵礼孝在10万元范围内的财产，2013年9月5日本院依法作出裁定，冻结了被告赵礼孝在本院执行局的案件款82598元。经第一次庭审发现本案是投资协议引起的纠纷，案情复杂，本院于2013年10月8日依法将本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月18日、2014年5月12日二次公开开庭进行了审理，合议庭第一次开庭时经释明双方均同意本案按合同纠纷进行审理。原告陈洁及其委托代理人高机焕、被告赵礼孝及其委托代理人陆贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁诉称：2009年1月6日，被告赵礼孝以生意投资需资金为由邀请原告出资100000元（即向原告借款100000元），给被告赵礼孝经营石料场，被告赵礼孝按月利率2分支付利息，每年利息为24000元，期限为4年，双方并签订了《投资协议书》，原告也支付给被告100000元。现期限已届满，被告以各种理由拖欠本金和利息，经原告多次催收无果。为此向法院提起诉讼，请求判令被告赵礼孝偿还原告本金100000元，利息从2009年1月6日计算至2013年1月7日为96000元，并按月利率20‰（约定月利率2分计算）从2013年1月8日计算至被告实际还款之日止。
被告赵礼孝辩称：一、赵礼孝没有向原告借贷，不存在借贷法律关系；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告起诉被告要求偿还借款10万元及利息，原告对自己的主张负有举证责任。被告从来没有向原告借钱，原告至今不能提交借据等证据证明被告向她借钱10万元的事实；因此，依法应驳回其诉讼请求。二、投资协议书约定的保底条款应该无效。《投资协议书》约定的保底条款实际上原告直接享有权利而不需要承担相应义务，根据《合伙企业法》的相关规定，这种保底条款是无效的，应驳回原告的诉讼请求。被告代理人还认为，投资协议违反国家强制性规定，陈洁系政和县党校科室主任，其丈夫黄赞涛是政和县工商局干部，都是国家公务员，其与赵礼孝签订投资协议书，参与营利性活动，违反《公务员法》第五十三条规定，投资协议属无效合同。
原告陈洁在庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、2009年1月6日原告陈洁与被告赵礼孝签订的《投资协议书》、黄赞涛银行汇款凭证一份。以证明：2009年1月6日原告陈洁投资10万元（其中黄赞涛通过银行汇给赵礼孝87000元，是属于本案投资的款项）给被告赵礼孝，双方约定投资期限4年并按月利率20‰计算利息，每年1月20日结算利息及分红，投资期满后，被告应退还原告本金10万元，无论生意是否盈亏，原告均按上述利息分红的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，合法性有异议；其违反了共享利益的原则，属于保底条款；投资协议明确说明了是投资，属于投资款。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以认定。
证据2、录音资料。以证明：协议书上的10万元，其中的8.7万元，原告是通过其丈夫黄赞涛汇给被告，1.3万元是之前借给被告的也作为投资款。被告对录音真实性没有异议；对证明对象有异议；原告有必要提供完整的录音，这样不能证明客观事实，原告有必要提供其他部分的录音，黄赞涛有承认投资亏了的事实。本院认为该证据应结合黄赞涛的证言一并综合认定。
原告申请黄赞涛出庭证明下列事实：原告陈洁与黄赞涛是夫妻关系；《投资协议书》项下的8.7万元是经黄赞涛银行账户打入被告账户，另外1.3万元是2008年4月3日原告借给被告的，总共加起来10万元就是投资协议项下款项的来源。被告对证人证明的上述事实没有异议。结合证据2，本院对黄赞涛上述证言所证明的事实予以认定。
原告向本院申请调取如下证据：一、政和县津盛铺前沙石有限公司的证明一份。以证明：政和县津盛铺前沙石有限公司未收到陈洁的投资款以及陈洁不是该公司股东的事实。被告认为该公司5月份就注销了。原告认为津盛铺前沙石有限公司是5月20日成立清算组，不是注销。二、政和县津盛铺前沙石有限公司设立登记申请书一份。原告对该证据没有异议，其证明了该公司成立时间，被告是该公司股东，出资额是2.4万元；该公司从2008年成立之后，再也没有新增股权和增加股东的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能仅仅用登记的材料来证明投资情况，后面各个股东都有追加投资，所以才涉及到各个股东合股投钱到该公司。因双方对本院调取的上述二份证据的真实性没有提出异议，本院对该证据予以认定。
被告赵礼孝在庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、投资协议书一份（与原告提供的证据1相同）。以证明：虽然原、被告签订了投资协议书，但没有实际出资。协议中原告只取得固定的收入，而不承担任何风险的保底条款违法无效的事实。原告对该证据的真实性没有异议，原告按照协议书支付了款项，该证据不能证实被告要证明的问题，被告是津盛铺前沙石有限公司的股东，被告在2008年11月份就履行了出资义务，本次被告邀请原告出资10万元给被告经营沙石料有限公司，实际上是被告作为股东的一个借款行为，因此不能证明被告的问题。本院认为证据内容是否具违法性属于法律适用范围而不属于事实认定范围，本院对该证据的认定与原告提供的证据1相同。
证据2、录音资料一份（与原告提供的证据2相同）。以证明：原告的丈夫黄赞涛与被告将10万元钱投到政和县津盛铺前沙石有限公司，该公司已经亏损注销的事实。原告对被告证明的问题有异议，黄赞涛是在该公司亏损后才知道的，和本案没有关联性，原告是将钱给被告，不是给铺前沙石有限公司。本院认为被告所要证明的政和县津盛铺前沙石有限公司亏损、注销的事实在其他证据中可以认定。
证据3、收款收据（复印件）。以证明：被告将黄赞涛的投资款10万元已经投到政和县津盛铺前沙石有限公司的事实。原告对该证据证明的问题有异议，原告不是将钱投给沙石料有限公司，原告是将钱给被告，该证据与本案不具有关联性。本院对该证据可以证明政和县津盛铺前沙石有限公司于2009年1月20日收取赵礼孝投资款12万元的事实予以认定。
证据4、资产抵债协议、清算报告、发票、企业基本信息详情各一份。以证明：政和县津盛铺前沙石有限公司已经亏损破产，并于2013年5月20日清算，登报注销的事实。原告认为该证据和本案没有关系，原告是投资给被告，不是投资给政和县津盛铺前沙石有限公司。本院对该证据可以证明政和县津盛铺前沙石有限公司资产抵债的事实予以认定。
本院调取的中共政和县委党校的证明一份。以证明：陈洁是县委党校的教师，工资由县财政支付，不是参公人员。原告对该证据没有异议。被告认为该证据和本案没有关系。对该证据本院予以认定。
本院调取的政和县工商行政管理局注销内容企业登记基本情况表一份。以证明：政和县津盛铺前沙石有限公司于2013年11月6日注销登记。原、被告对该证据没有异议。因双方对该证据没有异议，本院对该证据予以认定。
双方对原告没有借款给被告、被告未按投资协议支付过款项给原告的事实没有异议。对双方没有异议的事实本院予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2009年1月6日，原告陈洁与被告达成协议并签订《投资协议书》，协议约定：原告投资10万元给乙方经营政和县津盛铺前沙石有限公司，投资期限四年；被告经营政和县津盛铺前沙石有限公司无论是否赢利，保证按利息2分即每年付给原告2.4万元，如果被告经营该公司有赢利（高出月利息2分）则利润总额扣除被告付给原告利息外再按七、三分成（即甲方得百分之七十，乙方得百分之三十）；双方约定每年1月20日为会计年度结算日，每年届时被告持公司年度会计报表与原告结算利息及分红；投资期满四年，被告如数退还给甲方本金10万元；被告若不能按协议兑现利息及利润，原告有权提前收回投资款。协议签订同日，原告通过黄赞涛向被告转账8.7万元，加上此前被告向原告借款1.3万元，原告共计支付给被告10万元投资协议款。2009年1月20日政和县津盛铺前沙石有限公司收取赵礼孝投资款12万元。协议签订后，至今被告未按投资协议支付过款项给原告。
另查明，陈洁是政和县委党校的教师，黄赞涛是政和县工商局公务员；原告陈洁与黄赞涛是夫妻关系。政和县津盛铺前沙石有限公司成立于2008年11月18日，被告赵礼孝是政和县津盛铺前沙石有限公司股东，出资额为2.4万元；政和县津盛铺前沙石有限公司未直接向陈洁收取投资款、陈洁不是该公司股东。2012年8月25日政和县津盛铺前沙石有限公司的资产被用于抵债。2013年11月6日政和县津盛铺前沙石有限公司注销登记。
本院认为，原、被告双方均确认赵礼孝没有向原告借贷，双方之间不存在借贷法律关系，本案是因双方签订的《投资协议书》引起的纠纷，因此，本案案由应为合同纠纷。被告及其代理人认为，首先，双方的《投资协议书》约定的保底条款应该无效，《投资协议书》约定的保底条款实际上原告直接享有权利而不需要承担相应义务，根据《合伙企业法》的相关规定，这种保底条款是无效的，应驳回原告的诉讼请求；其次，投资协议违反国家强制性规定，陈洁系政和县党校科室主任，其丈夫黄赞涛是政和县工商局干部，都是国家公务员，其与赵礼孝签订投资协议书，参与营利性活动，违反《公务员法》第五十三条规定，投资协议属无效合同。本院认为被告赵礼孝及其代理人的辩解不能成立，理由如下：1、目前有关于保底条款或类似情况无效规定的为《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》，其中对联营主体有具体规定，原告不属于个体工商户、农村承包经营户，且本案的协议未得到政和县津盛铺前沙石有限公司确认，因此本案不能适用该规定；2、本案投资协议第一条明确约定原告投资10万元给乙方经营政和县津盛铺前沙石有限公司，从该条款中不能得出双方共同经营的合意，而明确是由被告经营，且被告经营的事务为协议以外的第三方，本案不属于合伙关系，合伙的有关规定也不适用本案；3、关于公务员及其配偶投资参与营利性经营活动的合同是否有效的问题，《公务员法》虽然关于这方面的禁止性规定属于强制性规定，但该规定属于行政违法处罚效力，未及于民事合同的效力问题，不属于《合同法》第五十二条第五项合同无效情形的效力性强制性规定；4、本案的协议于2013年1月6日届满，政和县津盛铺前沙石有限公司不确认原告在公司的投资款和股东地位，其公司财产抵债、2013年5月清算及2013年11月6日注销均未通知原告，被告作为该公司股东也没提供被告有将公司上述情况告知原告的证据；5、本案的协议期限为四年，合同到期时间为2013年1月6日，本案证据不足以证明协议期间有被告经营事务赢利高出月利率20‰的情况；综上所述，本案名为投资协议，但从协议内容上原、被告双方实质为借贷关系，根据民事行为当事人意思自治的原则，在没有明确的效力性强制性法律法规规定可认定合同无效的情形下，应当认定本案的投资协议有效，被告赵礼孝应当按照协议约定偿还原告投资款并按约定月利率20‰支付协议期间的利息；对原告要求被告支付协议到期以后的利息，因双方对协议到期以后未约定还款的违约责任，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告赵礼孝应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告陈洁投资款10万元及利息96000元（按月利率20‰从2009年1月6日计算至2013年1月6日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4220元，诉讼保全费1020元，由被告赵礼孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 邹玉榕
人民陪审员 叶 帆
二〇一四年九月十七日
书 记 员 宋 政
本案依据的主要法律条文
《华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。