内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终958号
上诉人（原审被告）：鄂伦春自治旗阿里河镇光源木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：秦国辉，董事长。
委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴华，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王磊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局哈克镇法律服务所法律工作者。
上诉人鄂伦春自治旗阿里河镇光源木业有限责任公司（以下简称光源木业公司）因与被上诉人刘兴华追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人光源木业公司的法定代表人秦国辉及其委托诉讼代理人李晶霞，被上诉人刘兴华及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光源木业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘兴华要求支付54579元劳动报酬的诉讼请求；2.判令刘兴华承担因本案诉讼支出的全部费用。事实和理由：刘兴华主张光源木业公司欠其工资款54579元的事实不成立，刘兴华的工资已在2017年8月通过鄂伦春旗人民法院执行局全部付清，刘兴华属于重复诉讼。刘兴华曾持《承诺》起诉至鄂伦春自治旗人民法院主张补偿款，在本案中又称54579元款项系光源木业公司拖欠其2015年8月之后的工资，陈述相互矛盾。光源木业公司在2015年8月已全面停产，包括刘兴华在内的所有员工都没有上过一天班，除一名门卫外所有人员都没有开工资。请求二审法院查清事实，重新作出公正判决，维护光源木业公司的合法权益。
刘兴华辩称，刘兴华对其诉讼主张已完成了举证证明责任，光源木业公司也没有提出异议。光源木业公司提交的（2017）内0723执330号、455号卷宗内的支付凭证，仅能证明双方存在另外的债权债务关系，且双方债权债务关系的形成时间均早于《承诺》的形成时间，与本案无关。一审法院判决维护刘兴华的诉讼请求客观公正，请求二审法院驳回光源木业公司的上诉请求。
刘兴华向一审法院起诉请求：判令光源木业公司给付拖欠工资款54579元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月10日，光源木业公司的法定代表人秦国辉向刘兴华出具《承诺》，承诺光源木业公司欠刘兴华工资款54579元，在2017年6月10日前还清。2016年1月4日，刘兴华向鄂伦春自治旗人民法院提起诉讼，要求判令光源木业公司偿还借款本金160000元，并承担利息46800元。鄂伦春自治旗人民法院作出（2016）内0723民初7号民事判决书，判决光源木业公司给付刘兴华借款本金160000元，利息46800元，并承担案件受理费2201元，保全费1320元，合计210321元。该民事判决已发生法律效力并已执结完毕。2016年4月1日，鄂伦春自治旗劳动人事争议仲裁委员会裁决光源木业公司于2016年4月30日前一次性支付拖欠刘兴华工资21000元。该裁决已发生法律效力，且通过鄂伦春自治旗人民法院执行完毕。一审法院认为，本案争议焦点为光源木业公司是否已经给付拖欠刘兴华54579元工资款。刘兴华提交的《承诺》已证明光源木业公司拖欠其工资款的事实，光源木业公司对该证据的证明目的亦不持异议，刘兴华对其诉讼主张已完成了举证证明责任。光源木业公司应对其辩解的法律关系已消灭承担举证证明责任，其提交的（2017）内0723执330号和（2017）内0723执455号卷宗内的支付凭证，系双方另一法律关系形成的债权债务关系，且上述债权债务关系的形成时间也早于《承诺》的形成时间，故不能证明与本案存在关联性，更不能证明其抗辩主张，光源木业公司应承担举证不能的法律后果。关于刘兴华为追索光源木业公司拖欠工资款而产生的差旅费463元，因光源木业公司无异议，予以确认。判决：光源木业有限责任公司给付刘兴华工资款54579元及差旅费463元。
本院二审期间，光源木业公司提交了证明其上诉主张的下列证据：一、光源木业公司企业工资支付单和股东集资利息明细2份共计24张。证明本案争议54579元款项是2015年8月份以前的九个月工资，即2013年一个月和2015年8个月。经质证，刘兴华对2份工资支付单的真实性有异议，对证明目的不认可。认为工资支付单没有刘兴华本人签字，工资是否发放到刘兴华手中不能确定。股东集资利息明细系光源木业公司单方制作，刘兴华并不知情，不予认可。本院认为，光源木业公司提交企业工资支付单和股东集资利息明细不能证实光源木业公司承诺给付刘兴华54579元款项是2015年8月份以前九个月工资的事实，本院不予确认。二、证人李某、赵某出庭证实，2015年8月份以后公司处于停产状态，经过公司开会决定，职工都没有上班，因没有收入所有职工都没开过工资。经质证，光源木业公司认为两位证人可以证实2015年8月份以后光源木业公司停产，职工都没上班，不存在开工资事实。刘兴华认为两位证人只能证明2015年8月份以后停产，无法证明刘兴华没有工作，正是因为拖欠工资的事实存在，光源木业公司才为刘兴华出具了《承诺》。本院认为，证人李某、赵某的出庭证言能够证实光源木业公司2015年8月份之后没有为职工发放工资的事实，且刘兴华对2015年8月后，全体职工没有上班，也未向职工开工资的事实不持异议，故对两位证人所证实的2015年8月份以后光源木业公司所有职工都没开过工资的证词予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。另查明，2017年7月11日，刘兴华持在本案提交的光源木业公司法定代表人秦国辉为其出具的《承诺》，起诉至鄂伦春自治旗人民法院，要求光源木业公司的董事长秦国辉给付欠款54579元，鄂伦春自治旗人民法院认为刘兴华依据承诺要求给付股权转让补偿款的证据不足，驳回了刘兴华的诉讼请求。
本院认为，刘兴华提交的光源木业公司法定代表人秦国辉出具的《承诺》，拟证实光源木业公司拖欠其2015年8月之后工资54579元的事实，但光源木业公司在本案二审期间提供的证人李某、赵某的出庭证言，证实了光源木业公司2015年8月份之后没有为职工发放工资的事实，且刘兴华对2015年8月后，全体职工没有上班，其作为光源木业公司的工作人员对2015年8月后未制作工资发放表，亦未给所有职工发放工资的事实均不持异议；刘兴华曾于2017年7月11日持在本案提交的光源木业公司法定代表人秦国辉为其出具的《承诺》，起诉至鄂伦春自治旗人民法院，要求秦国辉给付股权转让补偿款54579元，在本案中又称54579元款项系光源木业公司拖欠其2015年8月之后的工资，两次主张欠款的性质相互矛盾。综上，刘兴华要求光源木业公司给付拖欠其2015年8月之后工资54579元的诉讼主张，与光源木业公司2015年8月份之后没有为职工发放工资的客观事实不符，依法不能成立。一审法院判决光源木业公司给付拖欠刘兴华54579元工资和因追索拖欠工资款而产生的463元差旅费的事实认定错误，本院予以纠正。
综上，光源木业公司的上诉请求成立，本院予以支持。二审中，光源木业公司提供新证据，导致原判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初301号民事判决；
二、驳回刘兴华的诉讼请求。
一审案件受理费582元，二审案件受理费1164元，合计1746元，由刘兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝珍
审 判 员 傅玺发
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 姜 楠
附：本案判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。