wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初4019号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区花园路*******号。统一社会信用代码：913311003369891908。
法定代表人：季毅，行长。
委托代理人（特别授权）：季建峰、李姝，系该行员工。
被告：李祥，男，1994年5月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：贾东翠，女，1973年11月1日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：陈王华，男，1967年7月29日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：蓝细金，男，1969年8月6日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行与被告李祥、贾东翠、陈王华、蓝细金金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月20日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告李祥偿还原告借款本金人民币100000元，并支付利息及罚息（截至2018年6月6日尚欠利息及罚息4384.12元，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；2、判令被告贾东翠、陈王华、蓝细金对被告李祥的上述款项承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院受理后，依�适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人季建峰、李姝、被告贾东翠、陈王华到庭参加诉讼，被告李祥、蓝细金经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年10月26日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行与被告李祥、贾东翠、陈王华、蓝细金签订了编号为浙民泰商银保借字第DK150117001481号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》。该保证借款合同约定：原告向被告李祥发放贷款100000元；合同借款起止期限自2017年10月26日至2018年10月23日止；利率为月利率12.33‰；逾期利率为月利率18.495‰；结息方式为按月结息，即每月20日为付息日，贷款到期（包括提前到期），利随本清。被告贾�翠、陈王华、蓝细金按约定在保证借款合同的保证人处签字确认，为该笔借款的担保人，承担连带担保责任。上述合同协议签订后，原告于2017年10月26日向被告李祥发放借款100000元。2018年3月20日为原告与被告李祥约定的结息日，被告李祥未按合同约定如期偿还贷款利息，被告贾东翠、陈王华、蓝细金也未予以代为履行。根据合同约定，原告有权提前收回贷款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李祥于本判决生效后十五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币100000元并支付利息、罚息（截�2018年6月6日的利息及罚息为人民币4384.12元，之后的利息及罚息按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至上述款项还清之日止）；
二、被告贾东翠、陈王华、蓝细金对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告李祥、贾东翠、陈王华、蓝细金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年七月三十一日
代书记员 陈军
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3767号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋琪,男,汉族,1989年5月1日出生,户籍地
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告宋琪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波到庭参加诉讼，被告宋琪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金47082.65元；2、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的利息3215.87元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；3、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费2575元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日25元计）；4、判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师费4229.88元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年11月28日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供6.7万元一次性授信额度，在该额度内原告提供6.7万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期还款应承担滞纳费（逾期时贷款余额在4万-5万元之间的每日按25元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2016年11月29日发放贷款6.7万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2018年5月14日，被告拖欠借款本金47082.65元及利息3215.87元、滞纳费2575元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度6.7万元的贷款；原告已就贷款相关事项对被告进行了明确告知；贷款利率为每月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2016年11月29日向被告发放了贷款6.7万元，截至2018年5月14日，被告尚欠借款本金47082.65元，欠利息3215.87元，欠滞纳费2575元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付4229.88元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了1057元律师费。
被告宋琪未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告宋琪未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2018年1月31日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.55%支付贷款利息并按每日25元的标准支付滞纳金，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费1057元。被告宋琪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋琪于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金47082.65元及利息、滞纳金（自2018年2月1起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）。
二、被告宋琪于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费1057元。
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元,减半收取计614元，保全费620元，合计1234元；由被告宋琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年八月二十九日
书记员 李璐璐
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初1193号
原告胡羽馨，女，汉族，2000年8月26日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人黄勇军，德兴市金剑法律服务所法律工作者。
被告危生小，男，汉族，1977年1月16日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告胡羽馨诉被告危生小机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡羽馨的委托代理人黄勇军、被告危生小到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡羽馨向本院提出诉讼请求：1、由被告危生小支付原告胡羽馨各项损失共计人民币30,956.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日22时10分许，被告驾赣Ｅ×××××3号小型轿车在德兴市银城街道银山路老粮食局门口路段与徒步行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。原告伤后在德兴市中医院住院治疗48天，花去医疗费9,956.56元。德公交认字（2017）第215号事故认定书认定被告在该事故中承担全部责任，原告在该事故中不承担事故责任。2018年2月14日，原被告双方在德兴市公安局交通警察大队签订《协议书》，约定：1、被告同意支付原告受伤费用26,000元，先于2018年2月14日支付5,000元，余下金额于2018年7月底前支付剩下21,000元；2、被告同意支付原告的医疗费。因被告未按时履行该协议，现向法院起诉。
被告危生小辩称，原告起诉属实，但被告已经支付了医疗费人民币8,000元，应予以扣除。
经审理查明，2017年12月13日22时10分许，被告驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车在德兴市银城街道银山路老粮食局门口路段与徒步行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。原告伤后在德兴市中医院住院治疗48天，花去医疗费9,956.56元。德公交认字（2017）第215号事故认定书认定被告在该事故中承担全部责任，原告在该事故中不承担事故责任。2018年2月14日，原、被告双方在德兴市公安局交通警察大队签订《协议书》，约定：1、被告同意支付原告受伤费用26,000元，先于2018年2月14日支付5,000元，余下金额于2018年7月底前支付剩下21,000元；2、被告同意支付原告的医疗费。
另查明，原告的医疗费为人民币9,956.56元，原告家属垫付了人民币3,000元，剩余的医疗费为被告支付。另外，被告已经支付了赔偿款人民币5,000元。
以上事实经庭审调查，有原告提供的医疗费发票、交通事故认定书、协议书以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认并采信。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案中，被告危生小到期拒不支付赔偿款及医疗费的行为，已违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告支付赔偿款及医疗费的诉请，本院予以支持，但被告已经支付的部分应予以扣减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告危生小于本判决生效后十日内支付原告胡羽馨赔偿款及医疗费合计人民币24,000元。
案件受理费人民币287元（已减半收取），由原告胡羽馨负担47元，由被告危生小负担240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 祝文锋
二〇一八年九月三日
书记员 董 洁
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3768号
原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告易早平,男,汉族,1977年12月14日出生,户籍地
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告易早平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波和被告易早平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易早平立即归还原告贷款本金111835.06元；2、判令被告易早平向原告支付截至2018年5月14日的利息12874.01元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；3、判令被告易早平向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费11699.96元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日60元计）；4、判令被告易早平支付原告因本次诉讼产生的律师费10914.32元；5、本案诉讼费用由被告易早平承担。
事实和理由：2016年12月14日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供14万元一次性授信额度，在该额度内原告提供14万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期还款应承担滞纳费（逾期时贷款余额在11万-12万元之间的每日按60元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2016年12月15日发放贷款14万元至被告指定账户。发放贷款后，被告自2017年12月21日后就再未还款。截至2018年5月14日，被告拖欠借款本金111835.06元及利息12874.01元、滞纳费11699.96元，合计136429.03元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
被告辩称：欠款本金是事实，但是律师费、滞纳金、利息我都不同意承担；我跟原告协商过，原告答应我的，且在2018年的6、7月份，我分二次归还了借款本金2万元。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度14万元的贷款，贷款利率为每月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2016年12月15日向被告发放了贷款14万元，截至2018年5月14日，被告�欠借款本金111835.06元及利息12874.01元、滞纳费11699.96元，合计136429.03元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付10914.32元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了2728元律师费。
被告易早平未提供相关证据。
本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。庭审中，经原被告双方确认，被告易早平在2018年7、8月份分两次归还了借款本金2万元。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2017年12月21日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.55%支付贷款利息并按每日60元的标准支付滞纳费，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费2728元；被告辩称在2018年7、8月份已归还了2万元本金，应在所欠的本金中扣除，实际所欠本金应为91835.06元；经查与事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告易早平于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金91835.06元及利息、滞纳费（自2017年12月22日起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）；
二、被告易早平于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费2728元；
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3248元,减半收取计1624元，保全费1270元，合计2894元；由被告易早平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年九月四日
书记员 李璐璐
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初6948号
原告：陈中亮，男，1969年7月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
被告：张志权，男，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
三被告共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
原告陈中亮与被告东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）、张志权委托合同纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院提起诉讼，诉请要求：1、被告万豪公司、红动公司共同支付原告横店红木家具中心A4230-2商铺经营回报收益198831元及逾期付款违约金（11547元从2014年9月11日起、23090元从2015年3月11日起、25655元从2015年9月11日起、25655元从2016年3月11日起、28221元从2016年9月11日起、28221元从2017年3月11日起、28221元从2017年9月11日起，28221元从2018年3月11日起,分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）暂计37036元，以上合计235867元；被告张志权对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2011年3月10日，原告从万豪公司购买位于东阳市横店红木家具中心A4230-2号商铺（以下涉案商铺）后，按照万豪公司的统一安排，将涉案商铺委托红动公司经营。后原告与红动公司签订委托经营协议，协议中约定：委托经营管理期限为12年，自2011年6月1日起至2023年5月31日止；双方还约定了各自相应的权利义务。协议签订后，原告将涉案商铺交给红动公司管理使用，红动公司支付了2011年6月1日至2014年5月31日的经营回报收益及2014年6月1日至2014年11月30日期间的经营回报收益11543元，此后未再支付。
另查明，万豪公司原系一人有限责任公司，其法定代表人为张志权。2015年9月21日，经工商登记部门核准，万豪公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，其法定代表人变更为张志庆。万豪公司在销售包括涉案商铺在内的东阳市横店红木家具中心商铺时，将张志权个人账户提供给购铺者。张志权在本院审理的（2015）东民初字第1111号案件中自认有部分购铺者的购铺款汇入其个人账户。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司应于本判决生效之日起三个月内共同支付原告陈中亮横店红木家具中心A4230-2商铺的经营回报收益198831元及逾期付款违约金（11547元从2014年9月11日起、23090元从2015年3月11日起、25655元从2015年9月11日起、25655元从2016年3月11日起、28221元从2016年9月11日起、28221元从2017年3月11日起、28221元从2017年9月11日起，28221元从2018年3月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）。
二、被告张志权对被告东阳市万豪房地产开发有限公司的债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元（已减半收取），由被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司共同负担（被告张志权负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一八年七月五日
书记员 杜聪聪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初483号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：何友辉，男，1968年8月26日出生，汉族，住所广州市荔湾区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告何友辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××85。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月25日，欠本金10958元、利息6304.81元、其他费用1155.36元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金1250.36元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告何友辉应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月25日的信用卡透支欠款本金10958元、利息6304.81元、其他费用1155.36元，截至2016年12月31日的滞纳金1250.36元以及从2016年11月26日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291.7元，由被告何友辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4665号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：伍燕，女，1984年7月1日出生，汉族，住所湖南省衡阳市蒸湘区。
原告广发银行股份有限公司与被告伍燕信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：40×××84。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月22日，欠本金90029.38元、利息1965.72元、分期手续费3521.33元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金4594.71元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告伍燕应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2016年11月22日的信用卡透支欠款本金90029.38元、利息1965.72元、分期手续费3521.33元，截至2016年12月31日的滞纳金4594.71元以及从2016年11月23日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302.2元，由被告伍燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初553号
原告：欧阳建辉，男，1979年10月13日出生，汉族，小学文化、个体工商户，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人：傅飞，江西飞宏律师事务所律师。
被告：邹辉保，男，1966年6月4日出生，汉族，私营业主，新干县人，住新干县。
原告欧阳建辉与被告邹辉保合伙纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳建辉及其委托诉讼代理人傅飞到庭参加诉讼，被告邹辉保经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告给付欠款212000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告之前共同从事挖机工程生意；2017年5月3日散伙结算，双方确定被告应给原告312000元；其中300000元为合伙资产分配款，另外12000元为原告垫付的挖机修理费分摊款。被告承诺在2017年11月30日前给付清，并为此打下欠条。此后被告只在2017年9月份左右还款100000元，其余的212000元被告至今没有给付。在约定的还款时限到了以后，原告多次向被告追索该笔欠款，被告总以各种理由推脱。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告邹辉保经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证之权利。
本院经审理查明本案法律事实如下：原告从事挖掘机及配件经营。2017年初，原告与被告及喻姓老板三人经协商，口头约定共同出资购买挖掘机经营。2017年5月3日，三人约定散伙，并约定由被告接受合伙的挖掘机，对合伙账目也按盈亏均担进行了结算，确定被告应给付原告300000元。为此，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到欧阳建辉人民币叁拾万元整。2017年11月30号之前还清。该欠条尾部有被告签名。同时，该欠条主文左侧部，原告又书写了：注明加修挖机费用壹万贰仟元整，总计312000元，但无被告签名。2017年7月5日，被告通过银行转款偿还原告100000元。约定偿还期限届满后，对其余欠款，虽经原告多次催收，被告至今没有给付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告欧阳建辉与被告邹辉保因购买、经营挖掘机建立的合伙关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合伙合法有效。被告邹辉保在散伙结算时因承继合伙财产等尚欠原告欧阳建辉款300000元，有原告提交的《欠条》及庭审陈述等证据予以证实，事实清楚、证据充分，在被告偿还其中100000元后，被告邹辉保尚欠原告欧阳建辉200000元，本院依法予以确认。但原告诉求的加修挖机费用12000元，系原告自行书写，且未经被告签名认可，依法不予支持。被告邹辉保经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭，依法视为放弃举证、质证的权利，原告所举证据真实，合法，且与本案存在直接关联，本院依法予以确认。被告邹辉保长时间拖欠原告款未付，违背了诚实信用原则，依法应予偿付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹辉保应于本判决生效之日起一个月内偿还原告欧阳建辉款200000元；
二、驳回原告欧阳建辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4480元（原告己预交），由原告欧阳建辉负担280元，被告邹辉保负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾翔飞
人民陪审员 吴雄峰
人民陪审员 刘雪平
二〇一八年七月十八日
书 记 员 熊嘉琪
法律链接：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百三十一条【权利义务一致】民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初476号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：谢桂荣，男，1985年12月22日出生，汉族，住所广东省广州市从化区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告谢桂荣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××98。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月19日，欠本金14783.91元、利息9107.35元、其他费用71元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金237.36元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告谢桂荣应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月19日的信用卡透支欠款本金14783.91元、利息9107.35元、其他费用71元，截至2016年12月31日的滞纳金237.36元以及从2016年11月20日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由被告谢桂荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1504号
原告：冯银英。
被告：樊灿明。
原告冯银英诉被告樊灿明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯银英，被告樊灿明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年1月1日到广州市南沙区沙螺湾北街42号旁追讨债务，当天被被告殴打至全身多处皮肤软组织挫伤、持续头痛、头晕和眩晕。原告当即报警，后广州市公安局南沙分局金洲派出所民警对原被告双方作调解工作，但因被告不愿意承担相应赔偿责任而调解不成功，原、被告双方未达成协议。经原告多次催促被告支付医疗费、误工费等费用，均未果。虽然原告已多次就诊并请假休息，但原告因被告的殴打行为而蒙受身、心痛苦没有缓解，经常失眠且持续头晕眼睛不适，现原告不得不继续停工求医。原告认为，被告的行为已对原告造成侵权，为此，现诉请：1、判令被告向原告支付医疗费1489.34元、误工费21600元（720元/天×30天）、交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计30089.34元。2、被告承担诉讼费。
被告樊灿明辩称：我只同意赔偿医疗费，其他费用不同意赔偿。因为纠纷发生的原因是原告到我家里对我母亲进行辱骂并且砸门砸窗，我为了制止原告而把她拉开，并非殴打原告，故我对纠纷的发生没有过错，不同意赔偿其他费用。
经审理查明：2017年1月1日7时57分，冯银英到广州市南沙区沙螺湾北街42号旁追讨债务，过程中与樊灿明发生口角，后双方打架。经广州市公安局南沙分局金洲派出所调解，双方未达成一致意见。庭审中，樊灿明称打架的起因为冯银英辱骂其母亲并砸坏门窗，冯银英确认其砸烂玻璃，但否认辱骂樊灿明的母亲，并主张其砸烂玻璃的房屋并非樊灿明所有。
受伤后，冯银英分别到广州市南沙中心医院及广州市南沙区南沙街社区卫生服务中心门诊治疗。广州市南沙中心医院诊断冯银英1、头部外伤；2、左肘关节外伤；医嘱冯银英全休3天。广州市南沙区南沙街社区卫生服务中心诊断冯银英1、头晕和眩晕，2、全身多处皮肤软组织挫伤。冯银英在前述两家医院共花费1210.34元。庭审中樊灿明对该部分医疗费无异议。此外，冯银英提供香港子建医务所于2017年1月3日出具的《病假证明书》一份，证明冯银英因流感全身骨痛(FLU,GENERALIZEDBONEPAIN)需休息3天。冯银英支付费用共310港元。
冯银英提供《雇佣合约》一份，证明其日薪800港元。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。打架属各参与人均存在过错的行为，本案中樊灿明、冯银英打架致使冯银英受伤，故二人均有过错。结合双方过错致冯银英损害发生的作用力大小，本院酌情确定由樊灿明对冯银英的损失承担70%的赔偿责任。
根据本案查明的事实和证据，对冯银英的损失认定如下：1、医疗费。冯银英在广州市南沙中心医院及广州市南沙区南沙街社区卫生服务中心门诊治疗花费1210.34元，庭审中樊灿明对该部分医疗费无异议，本院予以支持。冯银英在香港子建医务所花费的医疗费310港元，属治疗流感全身骨痛(FLU,GENERALIZEDBONEPAIN)，与本案无关联，本院不予支持。2、误工费。广州市南沙中心医院医嘱冯银英全休3天，故冯银英的误工期为3天。冯银英日薪800港元，其主张按照720元/天的标准计算误工费较为合理，本院予以采纳。为此，其误工费计算为2160元（720元/天×3天）。3、交通费。冯银英因治疗确会花费一定交通费，本院酌情确定为500元。4、营养费。无医嘱证明冯银英需加强营养，故对其营养费的主张，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。冯银英虽因本案事故受伤，但不足以对其精神造成严重损害，故对其精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
为此，冯银英的损失为：医疗费1210.34元、误工费2160元、交通费500元，合计3870.34元。根据前述理由，樊灿明应赔偿2709.24元（3870.34元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告樊灿明应当在本判决生效之日起十日内一次性向原告冯银英赔偿2709.24元。
二、驳回原告冯银英的其他诉讼请求。
本案受理费552元由原告冯银英负担502元，由被告樊灿明负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 刘 南
审判员 王 仓
审判员 陈奕衡
二〇一七年四月十八日
书记员 黄桂欢
李慧敏
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初793号
原告：韶关市武江区英铭建筑机械设备租赁有限公司，住所地：韶关市武江区工业西路。
法定代表人：邓英群，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司，地址：韶关市武江区工业东路。
负责人：何龙江。
被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司，住所地：广东省蕉岭县蕉城镇。
法定代表人：刘关辉。
原告韶关市武江区英铭建筑机械设备租赁有限公司（以下简英铭公司）与被告广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司（以下简称鸿瑞韶关分公司）、广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告英铭公司的法定代表人邓英群及委托诉讼代理人吴镜华到庭参加诉讼，被告鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英铭公司向本院提出诉讼请求：1、被告鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司连带向原告支付建筑设备租金157700元及逾期利息（利息从2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月7日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告出租塔式起重机两台，被告支付租金。原告全面履行合同义务，被告却一直拖欠原告租金。2015年1月20日，原、被告双方结算：合同项下，租金共计190000元；被告已支付租金32300元，尚欠157700元。几经原告催讨，2017年6月8日，被告就前述债务向原告出具欠条（金额157700元）。2017年7月20日，原告就被告所欠债务诉至法院，被告收到诉状后向原告承诺马上还款，原告因此撤回起诉。被告不守诚信，原告再次诉至法院，请求法院判如所请。
被告鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：英铭公司主要经营建筑机械设备租赁、销售业务。2012年10月7日，英铭公司与鸿瑞韶关分公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定鸿瑞韶关分公司因工程施工需要向英铭公司租用自升塔式起重机2台，在工地使用。此外，合同对双方责任、租赁时间、租金计算及支付方式、其他费用的支付等事项作出约定。合同签订后，英铭公司依约履行了合同义务，2015年1月20日，英铭公司与鸿瑞韶关分公司进行结算，确定：租赁费用共计887480元，鸿瑞韶关分公司已付租赁费697480元，尚欠租赁费190000元。2015年2月份，鸿瑞韶关分公司以其他方式间接向英铭公司支付租赁费32300元。2017年6月8日，鸿瑞韶关分公司负责人刘喜绵向英铭公司出具《欠条》一份，载明：鸿瑞韶关分公司欠英铭公司工程款157700元。2017年7月20日，英铭公司向本院提起诉讼，要求鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司支付上述欠款。诉讼过程中，鸿瑞韶关分公司的负责人刘喜绵承诺于2017年11月31日前清偿英铭公司的欠款，为此，双方签订《付款协议书》。之后，英铭公司向本院申请撤回起诉，本院于2017年8月23日裁定准许英铭公司撤回起诉。因鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司仍未按协议向英铭公司支付案涉款项，英铭公司再次向本院提起诉讼。
另查明，鸿瑞韶关分公司成立于2011年11月1日，系鸿瑞公司在韶关登记设立的分公司，负责人为刘喜绵；2018年1月25日，鸿瑞韶关分公司变更负责人为何龙江。
再查明，2015年10月24日，中国人民银行决定下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，其中一年以内（含一年）贷款的基准利率调整为年利率4.35%。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告英铭公司主张被告鸿瑞韶关分公司向其租赁自升塔式起重机并且拖欠租赁费157700的事实，有双方签订的《塔式起重机租赁合同》、结算单、《欠条》、《付款协议书》予以证实，被告亦未到庭提出异议，本院予以确认。被告鸿瑞韶关分公司租赁原告英铭公司提供的建筑设备后，理应及时清偿租赁费用，现被告鸿瑞韶关分公司未能清偿租赁费用，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。又因鸿瑞韶关分公司系鸿瑞公司在韶关登记设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，鸿瑞韶关分公司的前述清偿责任应由其本公司鸿瑞公司承担。至于英铭公司提出鸿瑞公司及其分公司共同承担连带清偿责任的主张，本院不予采纳，前述债务由鸿瑞公司承担。原告英铭公司提出从2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应当计算至本判决确定清偿之日止。
被告鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东鸿瑞建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市武江区英铭建筑机械设备租赁有限公司清偿租金157700元，并自2017年7月20日起按年利率4.35%计付逾期付款利息至本判决确定清偿之日止。
二、驳回原告韶关市武江区英铭建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1727元，由被告广东鸿瑞建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱建祥
二〇一八年五月九日
书记员 侯嘉琳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初7432号
原告陈桃符，女，汉族，1978年2月3日出生。
被告周兴进，男，汉族，1974年6月27日出生。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告偿还欠款168000元；2、被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告借款168000元属实。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周兴进应于本判决生效之日起三日内向原告陈桃符归还借款本金168000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元、公告费450元，合计4110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 梁吐媚
二〇一八年七月二日
书 记 员 林曼娜
书 记 员 苟 丹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初48858号
原告：郑春利，男，汉族，1974年1月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。
被告：莫淑和，男，汉族，1966年2月28日出生，住址广东省汕头市潮阳区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄灶群到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金100万元及利息（以100万元为本金，按照月利率2%从2015年7月25日起计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金紧张于2014年9月26日向原告借款100万元，双方于当日签订《借款合同》，约定原告向被告出借资金100万元，借款期限为2014年12月25日至2015年12月25日，月利率为3%。合同签订后，原告向被告出借资金100万元。截止起诉前，被告仍未偿还借款本金及利息。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年9月26日，被告与原告签订一份《借款合同书》，约定被告向原告借款100万元，借款月利率为3%，利息每月支付一次，借款期限为2014年9月26日至2014年12月25日。同日，案外人陈晓龙向被告转账100万元。陈晓龙出庭作证称该款项系受原告委托向被告支付。
2014年12月25日，被告与原告签订一份《借款延期补充协议》，约定签署借款的借款期限由2014年12月25日延长至2015年12月25日，延长期间的利息和相关费用执行依照借款合同的约定执行。庭审中，原告称签署《借款延期补充协议》时，原告口头答应被告利息从2015年7月25日开始计算。
本院认为，被告向原告借款100万元，有《借款合同》、转账记录、证人证言、《借款延期补充协议》等为证，证据充分，本院予以采信。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。原告要求按月利率2%自2015年7月25日起计算利息至实际清偿之日止，未超出合同约定和法律限定利率水平，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫淑和应于本判决书生效之日起十日内向原告郑春利偿还借款本金100万元；
二、被告莫淑和应于本判决书生效之日起十日内向原告郑春利支付利息（以100万元为本金，按月利率2%自2015年7月25日起计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18456元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 李 莉
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 陈 楚 珊
二○一八年二○一八年三月六日
书 记 员 李心宜（代)
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2477号
原告：李伟基，男，1982年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：方丹，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正洋，广东常道律师事务所实习律师。
被告：何智球，男，1997年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李伟基与被告何智球民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟基的委托诉讼代理人方丹、王正洋到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠借款人民币20000元及借款利息1026.67元（利息从2017年11月7日起计算，暂计至2018年1月22日起诉当日，按照月利率2%计算，此后的利息计至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费3000元；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用。以上合计：24026.67元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2017年11月7日向原告借款20000元，约定借款期限为2个月，利息按年利率24%计算。借款期限届满后被告一直拖延还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：李伟基与何智球是朋友关系，何智球因资金周转需要向李伟基借款，双方于2017年11月7日签订《借款合同》，约定：何智球向李伟基借款20000元，借款利息为同期同类银行贷款利率上浮24%，即年利率为5.394%，借款期限从2017年11月起至2018年1月止，2018年1月7日前清偿剩余全部本金和利息，如违约归还借款本金和利息，李伟基有权在违约归还的范围内，按违约金额的30%按日计收违约金，有保证人提供担保时，保证人需对本合同涉及的包括但不限于本合同涉及的债务的本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任。签订《借款合同》当天，李伟基转账20000元给何智球。何智球借款后至今没有还本付息，李伟基遂委托广东常道律师事务所律师代理一审、二审诉讼，并支付律师费3000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法成立，应受法律保护。被告借款后逾期归还，已构成违约，原告要求被告归还借款20000元有理，本院予以支持。合同同时约定了借款利息和违约金，但已超过年利率24%，原告调整为月利率2%符合法律规定，本院予以支持，自借款之日2017年11月7日暂计至2018年1月22日，利息共1026.67元（20000元×2%/月÷30天×77天）。虽然合同没有明确约定原告为追讨欠款支付的律师费需由被告承担，但合同约定了保证人的保证责任包括律师费，即双方有由被告承担律师费的合意，原告主张的律师费合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何智球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟基归还借款20000元及利息（利息暂计至2018年1月22日为1026.67元，之后以未还款项为本金，按月利率2%计算至被告何智球实际清偿之日止）；
二、被告何智球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟基支付律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400.66元（原告李伟基已预交），由被告何智球负担（被告何智球径向原告李伟基支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宁瑞红
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 冯笑女
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 梁秀雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初2477号
原告：李伟基，男，1982年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：方丹，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正洋，广东常道律师事务所实习律师。
被告：何智球，男，1997年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在审理原告李伟基与被告何智球民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序。诉讼中，被告何智球去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宁瑞红
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 李锶敏
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 梁秀雯
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3904号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：彭勋，男，1984年6月23日出生，汉族，住所广东省乐昌市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告彭勋信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××54。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月26日，欠本金6947.89元、利息5203.59元、其他费用14元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金551.33元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月27日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告彭勋应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月26日的信用卡透支欠款本金6947.89元、利息5203.59元、其他费用14元，截至2016年12月31日的滞纳金551.33元以及从2016年11月27日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117.9元，由被告彭勋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂信法民初字171号
原告赖琼珍，女，1970年9月21日出生，汉族，猪信宜市。
被告潘家良，男，1952年3月9日出生，汉族，住高州市。
本院在审理原告赖琼珍被告潘家良追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2012年1月19日向本院书面提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人的利益，且符合法律规定，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖琼珍回起诉。
案件受理费5元由原告赖琼珍负担。
审判员 潘关保
二〇一二年一月十九日
书记员 梁权鹏
本案裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初1728号
原告辛大菊，女，汉族，1988年8月11日生，户籍地址四川省广安市广安区，
委托代理人邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告莫昔傲，男，汉族，1993年9月26日生，户籍地址广东省怀集县，
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、撤销原、被告签订的道路交通事故协议书；2、被告赔偿原告交通事故损失150000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年4月9日，被告莫昔傲驾驶无号牌二轮电动自行车沿光明新区公明街道西田路由北往南方向（往西田公园方向）行驶至锦绣工业园路段时，车辆与该路段同方向由原告辛大菊驾驶的二轮自行车发生刮碰，造成原告辛大菊受伤，车辆轻微损坏的交通事故。经交警部门作出的事故认定书认定，被告莫昔傲对事故负主要责任，原告辛大菊对事故负次要责任。原告因本次交通事故两次住院治疗共34天，住院期间陪护一人。2017年10月27日，广东链信司法鉴定所出具鉴定报告，评定原告伤残等级为九级。
原告为农业户籍，提交了劳动合同、社保清单及银行流水等予以证明其在城镇居住满一年以上且有稳定收入来源，故残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，为194780元（48695元/年×20年×20%）。原告主张的被抚养人为王雨欣（2012年12月28日出生），至成年还需抚养14年、王雨菲（2014年8月24日出生），至成年还需抚养15.75年，由2人共同抚养。经核算，可得被扶养人生活费为108529.79元；原告伤残等级为九级，根据相关规定，精神损害抚慰金为20000元。
另查，2016年4月25日，原、被告双方签订协议书，载明被告莫昔傲赔偿原告18200元，双方互不追究对方责任。该款被告已支付。原告系上下班途中发生事故，于2016年5月23日被认定为工伤。
判决理由及结果
本院认为，本案交通事故交警部门认定被告负事故主要责任，原告负次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认，因系非机动车之间发生碰撞，故责任承担比例为被告承担70%，原告自行承担30%。经核算，原告为9级伤残，其应得残疾赔偿金（含被抚养人生活费）及精神损害抚慰金两项应得赔偿按责任比例分担并扣减被告已支付的18200元后，已超过15万元，但原告本案中仅主张150000元，故对其他赔偿项目，本院不再核算，超出部分视为原告对其自身权利的处分，本院予以支持。原、被告签订的道路交通事故协议书，约定被告赔偿原告损失18200元，该金额与原告应获得赔偿金额差距过大、有违公平原则，原告主张予以撤销，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销原、被告于2016年4月25日签订的道路交通事故协议书；
二、被告莫昔傲于本判决生效之日起五日内赔偿原告150000元。
本案受理费1650元，由被告莫昔傲承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审
审判员 梁 俊 辉
二〇一八年七月六日
书记员 肖蓉（兼）
书记员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3721号
原告抚州市香江物业管理有限公司。
法定代表人张献民，该公司总经理。
被告汪冬萍，女，1972年11月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
原告抚州市香江物业管理有限公司诉被告汪冬萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。诉讼中，因被告已经向原告支付了拖欠的物业费，原告抚州市香江物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告抚州市香江物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告抚州市香江物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告抚州市香江物业管理有限公司负担。
审判员 徐继军
二〇一八年八月二十一日
书记员 廖 敏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5032号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。
主要负责人：杨建军，银行行长。
委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。
被告：陈志云，女，1980年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告陈志云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄文欣、被告陈志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈志云立即偿还尚欠原告的全部借款本息人民币527250.96元（其中本金444000元，正常利息8980.33元，罚息68348.64元，复利5921.99元，利息、罚息、复利暂计至2018年1月30日）以及自2018年1月31日起以全部拖欠的本金为基数按照年利率26.1%计算至实际清偿之日的罚息、以拖欠的正常利息8980.33元为基数按年利率26.1%计算至实际清偿之日止的复利；2.判决因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告陈志云承担。事实与理由：被告陈志云于2014年4月2日向原告递交《贷贷平安商务卡业务申请书》（下称《申请书》），申领贷贷平安商务卡，卡号为XXX，并与原告于2014年4月9日签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号：平银（佛山）个信额字(2014)第XXX号（以下简称《贷款合同》）。《申请表》和《贷款合同》约定，原告向被告陈志云提供信用贷款444000元（分17笔支出），贷款期限为3个月，贷款利率为年利率17.4%，还款方式为净息还款法。《贷款合同》第七条约定，如本合同授信发生欠息、逾期或垫款，原告有权要求被告立即偿还已发放的全部授信本金、利息及费用并有权计收罚息；原告因催收贷款本息所产生的包括诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《额度贷款合同》签订后，原告依约履行了向被告划款的义务，但被告却未能依约在贷款期限届满前按时还款，截至2018年1月30日止，被告拖欠原告本息合计527250.96元，经原告多次催缴，被告始终未能清偿欠款，构成严重违约。原告为维护自身的合法权益，根据《额度贷款合同》第八条约定的条款，特向法院提起诉讼。
被告陈志云承认原告平安银行股份有限公司佛山分行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陈志云承认原告平安银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告陈志云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金444000元及利息（包括截至2018年1月30日的正常利息8980.33元、罚息68348.64元、复利5921.99元和从2018年1月31日起以所欠借款本金为基数按年利率26.1%计算至实际清偿借款本金之日止的罚息以及从2018年1月31日起以所欠正常利息8980.33元为基数按年利率26.1%计算至实际清偿所欠正常利息之日止的复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9072.5元，减半收取计4536.25元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告陈志云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一八年五月十八日
书记员 宋小静
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第3827号
原告:刘瑞青，男，1971年11月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区,
委托代理人:杨汉平，广东耀辉律师事务所律师。
被告:中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广州市海珠区工业大道北31号。
负责人:廖灿培，行长。
委托代理人:陈筱敏，女，被告职员。
原告刘瑞青诉被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘瑞青的委托代理人杨汉平，被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行的委托代理人陈筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞青诉称:2006年5月，原告在被告处办理了一张中国工商银行信用卡，卡号为37×××34，信用卡的有效期到2016年5月，该卡没有设置消费密码，凭签名消费。2013年3月27日中午12时40多分，原告手机收到刷卡消费的2个短信通知，消费金额分别为39123元、5000元。而当时原告就在办公室上班，根本没有刷卡消费，所以马上意识到信用卡被盗刷，因此第一时间打电话通知银行止付，并在下午14时05分到广州市公安局海珠分局南洲派出所报案，派出所建议原告到海珠分局报案，当日下午原告到海珠区分局经济犯罪侦查大队报案，该局以信用卡诈骗案受理。原告在公安局办理完报案手续后，到被告下属的东晓支行了解情况，经该支行查询得知，原告的信用卡是在2013年3月27日中午12时40分和12时44分在惠州市××县平坝周大生珠宝店被盗刷的，该支行行长答复原告将情况向上级行反映，并给中国银联发函要求冻结该盗刷款项，停止支付，但中国银联没有同意该支行的要求，他们答应会继续跟进处理。但到了信用卡还款日，被告短信通知原告还款，被告不同意直接承担该损失。2014年9月25日，原告向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失44123元，法院认定因原告未还款，实际损失没有发生，遂驳回了原告的诉讼请求。之后原告到银行查询后才知道，2013年3月27日信用卡被盗刷前的2013年3月20日，原告信用卡上的余额为14672.72元。所以在被盗刷后，信用卡上的余额为-29450.78元。因此实际造成原告经济损失14672.72元。故原告起诉要求，1、判令被告赔偿原告实际损失14672.72元，29450.28元由被告自行承担；2、诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行辩称:原告主张上述交易是他人盗刷所致并已报警，但本案现有证据并不能证明公安机关已对原告银行卡内资金被盗取事实作出了确认，所以原告主张其银行卡账户内资金被盗取并由此产生损失证据不足。根据银联POS签购单显示，该笔交易商户为周大生珠宝店，跨行消费。该商户没有履行核对客户身份职责，对盗刷具有主要责任，该商户应承担本次事件责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:原告因与被告发生信用卡纠纷，于2014年9月25日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失44123元。本院于2014年11月12日作出（2014）穗海法民二初字第2547号民事判决书。该判决书载明，原告于2006年5月在被告处开立信用卡,卡号为37×××34。2013年3月27日,原告的信用卡在广东省××××县平坝周大生珠宝店发生两笔刷卡消费，消费金额分别为39123元、5000元。原告发现后认为其信用卡被盗刷并于同日向公安部门报案，该案现已由公安机关立案侦查。诉讼中原告确认其没有向被告偿还上述两笔刷卡费用。因原告确认其在上述两笔刷卡费用产生后，并没有向被告偿还刷卡的费用，故原告的损失并没有实际发生，判决驳回原告的诉讼请求。
另查明，涉案信用卡不设密码，凭签名消费。2013年3月20日，该卡的余额为14672.72元。前述两笔刷卡的消费签购单上的签名为“银学刚”，收单行为农业银行。原告认为，涉案信用卡被盗刷前的余额为14672.72元，被盗刷实际造成了原告经济损失14672.72元，故于2014年12月1日再次向本院提起诉讼。诉讼中原被告均确认，原告卡内余额14672.72元在涉案交易发生时被刷卡刷走，剩余29450.28元原告没有向被告偿还。
本院认为：根据原、被告的陈述以及POS签购单上的签名，可以认定，涉案的39123元、5000元消费交易是他人克隆原告的信用卡发生的。
本案争议的问题是，原、被告双方对该笔消费损失如何承担责任的问题。由于涉案信用卡不设密码，持卡人使用该信用卡进行消费时，须持真实的信用卡同时在消费签购单上签名，并由POS机商户核对该签名与信用卡背面的签名是否一致。只有在信用卡及签名均核对无误时，POS机商户方可接受持卡人使用该卡进行消费，并将透支金额计入持卡人账户。真实的信用卡与核对无误的签名均为交易完成的必要条件，二者缺一不可。本案中涉案信用卡背面的签名为“刘瑞青”，与持卡人在消费签购单上的签名“银学刚”明显不符。故可以认定上述的交易为伪卡交易。由于POS机是银行方面发放给POS机商户使用的，该POS机没有识别出非银行签发的真实信用卡且POS机商户未发现消费签购单上的签名与信用卡背面的签名不符即完成了交易，方导致消费发生。对此，银行方面应承担责任。本案中银行方面的责任由发卡行即本案的被告负担，被告与其他银行或单位的责任分担由被告另行解决。因此，被告应对原告信用卡此次消费承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿实际损失14672.72元、以及剩余29450.28元损失由被告自行承担的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失14672.72元。
二、原告名下工商银行卡37×××34于2013年3月27日消费产生的损失29450.28元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费452元，由被告负担。上述受理费452元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费452元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 茹锐红
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 吴 铭
陈璐
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初3270号
原告：深圳市仟帆科技发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路坭岗村星湖花园（8栋）A座11F，统一社会信用代码：×××08Ｊ。
法定代表人：陈军。
委托代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师，执业证号：14403200310157428。
委托代理人：邓浩樟，广东广深律师事务所实习律师。
被告：杭州悦萃供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路800号宝盛世纪中心1幢中科宝盛科技园15层12室，统一社会信用代码：×××Ｗ3Ｙ。
法定代表人：孙婷婷。
上列原告诉被告侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，在本院审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市仟帆科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取为人民币275元，由原告承担。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 巩新丽
人民陪审员 詹淑青
二〇一八年九月二十日
书 记 员 于 菲
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0882民初954号
起诉人：游华明，男，1968年1月26日出生，住址：广东雷州市。
2018年5月23日，本院收到游华明的起诉状。起诉人游华明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告雷州市土地储备中心立即退还原告款项4954900元及利息1486470元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年2月6日起开始计算，暂计算至2018年4月31日，实际以退还全部款项之日止）；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由
2013年1月，原告游华明因涉嫌骗取被告雷州市土地储备中心土地补偿款被侦查机关雷州市公安局采取强制措施。游华明被羁押期间，其亲属以原告名义将4954900元汇入被告账户，该款项作为原告之前取得的全部土地补偿金退还给被告雷州市土地储备中心。期间，湛江市人民检察院以湛检公二刑不诉（2013）1号《不起诉决定书》决定对游华明不起诉。原告游华明恢复人身自由返家之后，遂向雷州市土地储备中心要求退还该土地补偿款项。但该中心复函原告称，该款项已划入雷州市纪委账户。原告追讨未果，遂向本院起诉。
本院经审查认为，原告游华明因涉嫌诈骗一案被司法机关立案侦查，审查起诉。其汇入雷州市土地储备中心账户4954900元属刑事涉案款项，应由对其立案侦查的公安机关或审查起诉的检察机关对该款项依法作出明确处理意见。因此，该案不属于民事诉讼的管辖范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对游华明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 陈明江
审判员 戴志才
审判员 杨尚儒
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢尚宏
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条【立案和受理】人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初4673号
原告：江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
投资人：黄永亮。
被告：盘艺，男，1967年8月13日出生，住阳春市。
本院在审理原告江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂与被告盘艺买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂撤回对被告盘艺的起诉。
案件受理费403元，减半收取201.5元，保全费261元，合计462.5元，由原告江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂负担。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年八月二十日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初1221号
原告：江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：胡立雄
被告：江门市益丰电器实业有限公司，住所地江门市杜阮镇。
法定代表人：伍继宏
本院在审理原告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司诉被告江门市益丰电器实业有限公司加工合同纠纷一案中，因原告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司在期限内未预交案件受理费，又没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年三月五日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初1221号原告：江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：胡立雄被告：江门市益丰电器实业有限公司，住所地江门市杜阮镇。法定代表人：伍继宏本院在审理原告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司诉被告江门市益丰电器实业有限公司加工合同纠纷一案中，因原告江门市蓬江区恒铭五金塑料制品有限公司在期限内未预交案件受理费，又没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  谭社安人民陪审员  甘亦锋人民陪审员  王少娜二〇一八年三月五日法官 助理  王斯丹书 记 员  罗静威
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初2880号
原告：何秀峰，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
被告：惠州滴水湾酒店管理有限公司，住所地广东省惠东县平山泰园工业城（华盛二期）1栋3-5号。
法定代表人：黎立，执行董事。
原告何秀峰与被告惠州滴水湾酒店管理有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何秀峰申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何秀峰撤诉。
案件受理费78元，减半收取39元，由原告何秀峰承担。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 刘振尧
人民陪审员 赖华辉
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 黄浩芳
书 记 员 宋国城
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6621号
原告：林建彬，男，1980年8月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：罗建棉，男，1991年2月16日出生，壮族，住广西象州县。
本院在审理原告林建彬诉被告罗建棉民间借贷纠纷一案中,本院于2017年11月6日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告林建彬到庭参加诉讼，被告罗建棉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建彬诉称:2017年3月12日被告向原告借款人民币4万元，其中约定于2017年5月1日前付清欠款，但被告逾期未能偿还欠款；于是原告和被告签下第二份借条，约定被告通过分6期付款的方式来还清债务，但被告截止至起诉之日分文未还。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：一、被告一次性向原告清偿欠款人民币4万元；二、被告按银行同期利息向原告支付所欠款项利息（从2017年5月起按照24%的年利率计至清偿之日止，截止至起诉时利息为4800元）；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《身份证》复印件两份，证明原、被告的诉讼主体适格；2.《欠条》、《借条》各一份，证明被告欠款的事实。
被告罗建棉没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。
经审理查明，原告系江门市睿福科技有限公司的法定代表人。2017年2月初，被告向原告所在的公司购买摩托车，货款价值约46000元，后由于被告未及时支付货款，经双方协商一致，将货款打折按40000元结算。被告于2017年3月21日向原告出具《欠条》一份，内容为：“今有罗建棉欠林建彬货款肆万元正（￥40000.00元），定于2017年5月1日前付清欠款。”此后，被告未能依期偿还欠款，经双方协商，被告于2017年6月23日向原告出具《借条》一份，内容为：“本人罗建棉今借到林建彬人民币小写￥40000元（大写：肆万元整）于2017年9月份至2018年2月份还清。分为2017年9月份还￥5000元（大写：伍仟元整）；2017年10月份还￥5000元（大写：伍仟元整）；2017年11月份还￥8000元（大写：捌仟元整）；2017年12月份还￥8000元（大写：捌仟元整）；2018年1月份还￥8000元（大写：捌仟元整）；2018年2月份还￥4000元（大写：肆仟元整）。”《借条》下款的时间按上述《欠条》的时间2017年3月21日签署。经核算，《借条》分期分批的合计金额为38000元，该金额与总额相差2000元，原告对此解释认为若被告能按该分期分批支付，可以免2000元。此后，被告仍未偿还欠款。原告经多次催讨还款未果遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方原有基础法律关系是原告所在公司与被告之间的买卖合同关系，后双方自愿转化为个人借贷关系，其行为是否符合相关经济管理法律法规，不属本案审理范围。对被告重新出具《借条》给原告的行为应认定是原、被告双方的合意，符合我国《合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，依法认定有效，应受法律保护。被告未能按《借条》约定履行还款义务，应构成违约，故原告请求被告偿还借款4万元，理据充分，依法应予支持。
对利息的请求问题。由于原、被告双方没有约定借款利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告请求以借款本金4万元为基数，从2017年5月1日起按年利率24%标准计付利息，不符合法律规定，本院不予支持，可调整按年利率6%支付。
被告罗建棉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗建棉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林建彬偿还借款4万元及支付逾期还款利息（以借款本金4万元为基数，从2017年5月1日起按年利率6%的标准计付至本判决规定清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，财产保全费468元，合计1388元，由被告罗建棉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初513号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：罗壹华，男，1969年11月4日出生，汉族，住所广西陆川县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告罗壹华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××01。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年12月7日，欠本金15950.99元、利息12374.38元、其他费用37元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金295.79元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告罗壹华应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月7日的信用卡透支欠款本金15950.99元、利息12374.38元、其他费用37元，截至2016年12月31日的滞纳金295.79元以及从2016年11月8日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516.5元，由被告罗壹华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初5113号
原告：江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
负责人：黄梅芳。
被告：江门詠春武术有限公司，住所地江门市。
法定代表人：黄沃才。
本院在审理原告江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社诉被告江门詠春武术有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社撤回对被告江门詠春武术有限公司的起诉。
案件受理费281元，减半收取140.5元，由原告江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社负担。
审 判 员 谭社安
二〇一八年九月十一日
法官助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
浙江省常山县人民法院
民事裁定书
（2018）浙0822财保194号
申请人：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省常山县天马街道人民路125号。
法定代表人：余荣华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：余洋，男，该公司工作人员。
被申请人：张小峰，男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江常山农村商业银行股份有限公司与被告张小峰、黄某、许水土金融借款合同纠纷一案，申请人浙江常山农村商业银行股份有限公司于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人张小峰在浙江常山农村商业银行股份有限公司的存款54000元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人张小峰在浙江常山农村商业银行股份有限公司的存款54000元（账号：62×××17），冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员梁丛
二〇一八年七月二十四日
书记员徐彬升
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1223民初769号
原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。
负责人：陈丽仪，行长。
委托诉讼代理人：陈学斌，客户经理。
委托诉讼代理人：邓二华，客户经理。
被告：黄赞盛，男，1980年10月16日出生，住广东省怀集县。
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行诉被告黄赞盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家南适用简易程序独任审判,于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈学斌到庭参加诉讼，被告黄赞盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄赞盛于2017年5月26日向中国农业银行股份有限公司广宁县支行申请办理（粤通卡）信用卡1张，卡号为62×××72，授信额度为8000元，从2017年6月13日开始消费，至2018年3月26日止累计欠款本金7974.6元、利息346.86元，违约金（含滞纳金）325.42元，手续费129.88元，欠款合计8776.76元。我行经多次电话、上门、信函催收，但持卡人一直无履行还款义务，已经构成违约，为维护我行债权的合法权益，特向广宁县人民法院提起诉讼,请求：1、判令被告黄赞盛立即偿还（粤通卡）信用卡卡号为62×××72的欠款本金7974.6元、利息346.86元，违约金（含滞纳金）325.42元，手续费129.88元，欠款合计8776.76（计至2018年3月26日止，之后利息、违约金、手续费按信用卡章程约定及中国人民银行规定的贷款计息标准计至还清欠款日止）2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄赞盛没有出庭应诉也没有提供证据。
经审理查明:被告黄赞盛于2017年5月26日向中国农业银行股份有限公司广宁县支行申请办理（粤通卡）信用卡1张，卡号为62×××72，授信额度为8000元。被告持该卡从2017年6月13日开始透支消费，至2018年3月26日止累计结欠本金7974.6元、利息346.86元，违约金（含滞纳金）325.42元，手续费129.88元，欠款合计8776.76元。原告经多次催收未果后向本院起诉。
以上事实，有原告提交的粤通卡申请表、《粤通卡扣款协议》、《粤通卡用户协议》、《信用卡领用合约》、被告身份证复印件、开卡人身份证联网核查、信用卡贷后管理系统及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告黄赞盛与原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行签订的《信用卡领用合约》、《粤通卡用户协议》、《粤通卡扣款协议》，均是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。被告申领信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求被告黄赞盛归还信用卡透支款本息、支付违约金及手续费的理由成立，本院予以支持。被告黄赞盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄赞盛欠原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行卡号为62×××72的信用卡至2018年3月26日止的欠款本金7974.6元、利息346.86元，违约金（含滞纳金）325.42元，手续费129.88元，欠款合计8776.76元，应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿给原告。
二、被告黄赞盛应从2018年3月27日起至还清欠款之日止，以实际欠款额按中国人民银行规定的信用卡计息标准计付利息、滞纳金及有关费用给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告黄赞盛负担，并应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 刘家南
二〇一八年五月三十一日
书记员 莫少霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0904民初2738号
原告：何善策，男，1975年2月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。
委托代理人：谢智明，广东格正律师事务所实习律师。
被告：钟来兴，女，1971年8月30日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告：梁良胜，男，1973年9月17日出生，汉族，住茂名市电白区。
本院在审理原告何善策诉被告钟来兴、梁良胜民间借贷纠纷一案中，原告何善策于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何善策的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何善策撤回起诉。
案件受理费525元，由原告何善策负担。
审判员 黄 敏
二〇一八年九月七日
书记员 陈杰颖
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初1033号
原告：江门市尚羽贸易有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：柯秀宁。
委托代理人：李小红、张嘉炜，系广东五邑律师事务所律师。
被告：江门市风尚皮革有限公司，住所地江门市杜阮龙榜。
法定代表人：马宏伟。
被告：甘肃宏良皮业股份有限公司，住所地甘肃省临夏回族自治州。
法定代表人：李臣。
原告江门市尚羽贸易有限公司(以下简称尚羽公司)诉被告江门市风尚皮革有限公司（以下简称风尚公司）、甘肃宏良皮业股份有限公司（以下简称宏良公司）买卖合同纠纷一案中,本院于2018年3月19日立案受理后，适用普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告尚羽公司的委托代理人李小红、张嘉炜到庭参加诉讼，被告风尚公司、宏良公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚羽公司诉称：2012年以来，被告多次向原告购买皮革化工产品。原告依约向被告风尚公司交付货物，但被告风尚公司并未如期支付货款。截至2015年8月20日，被告风尚公司确认尚欠原告货款583250元。2017年4月25日，被告风尚公司向原告支付3万元后，其余货款至今仍拒不履行。由于被告风尚公司是法人独资，被告宏良公司是被告风尚公司的一人股东，且两被告均曾向原告履行过涉案货款的支付义务。因此，两被告的财产是互相混同、互不独立的，故被告宏良公司应对被告风尚公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：一、两被告共同向原告支付货款553250元及利息（以553250元为本金，自2015年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.《风尚公司企业信息》、《宏良公司企业信息》打印件各一份，证明两被告诉讼主体资格，被告宏良公司是被告风尚公司的唯一股东；3.《商品销售单》复印件七十二份，证明被告风尚公司向原告购买皮革化工用品；4.《2015年8月20日对账单》、《2017年7月15日付款协议》各一份，证明2015年8月20日，被告风尚公司确认拖欠原告货款583250元；5.《付款凭证》复印件四份，证明两被告曾向原告履行过涉案货款的支付义务，两被告财产混同，互不独立。
被告风尚公司、宏良公司没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。
经审理查明，原告与被告风尚公司从2012年开始有交易往来，由原告向被告风尚公司销售皮革化工产品。被告通过电话或传真的方式向原告下订单，双方确定产品规格、单价及数量后，由原告将产品送货至被告风尚公司指定地点，并由被告风尚公司员工在《商品销售单》上签名确认收货。原告依约向被告风尚公司供货，但被告风尚公司未能足额支付货款，故双方于2015年6月19日后停止交易。2015年8月20日，原告与被告风尚公司进行对账，双方确认截至2015年8月19日，被告风尚公司尚欠原告货款合计583250元。后经原告催收，被告风尚公司于2017年4月25日向原告支付货款3万元。2017年7月15日，被告风尚公司向原告出具《付款协议》，内容为：“现我司江门市风尚皮革有限公司因未付款项与江门市尚羽贸易有限公司达成以下协议：1、我司在2017年8月31日前支付货款15万元。2、我司在2017年9月30日前再次支付货款20万元。3、我司在2017年10月20日前支付剩余货款。如果我司未能按时支付承诺货款，可以以蓝湿皮或其他方式抵扣支付剩余货款。”该《付款协议》下款处盖有被告风尚公司的公章。此后，被告风尚公司并未依约分期支付货款，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告风尚公司是法人独资有限责任公司，该公司于2009年4月28日成立，注册资本100万元，甘肃宏良皮业股份有限公司为其独资股东。
本院认为，原告与被告风尚公司之间系买卖合同关系，原告主张被告风尚公司欠货款553250元，有原告提供《商品销售单》、《2015年8月20日对账单》、《2017年7月15日付款协议》、《付款凭证》等为证，结合原告的庭审陈述，事实清楚，本院予以认定。故原告请求被告风尚公司支付该欠货款，理据充分，应予支持。
关于原告请求被告风尚公司以上述欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告风尚公司至今未向原告支付尚欠货款，其行为已构成违约。原告主张逾期利息从2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，依法应予支持。
关于被告宏良公司应否对被告风尚公司的欠款承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，经审查，被告风尚公司是法人独资有限责任公司，被告宏良公司为其独资股东，在诉讼期间，被告宏良公司未能提供任何证据证明其财产独立于被告风尚公司的财产，故应对被告风尚公司的债务承担连带清偿责任。故此，原告请求被告宏良公司对被告风尚公司的欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。
被告风尚公司、宏良公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市风尚皮革有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市尚羽贸易有限公司支付货款553250元和逾期付款利息（以欠货款金额553250元为本金，从2015年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决规定付款日止）；
二、被告甘肃宏良皮业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10055元，保全费3770元，合计13825元，由被告江门市风尚皮革有限公司、甘肃宏良皮业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年七月六日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0703民初1033号 原告：江门市尚羽贸易有限公司，住所地江门市江海区。 法定代表人：柯秀宁。 被告：江门市风尚皮革有限公司，住所地江门市杜阮镇。 法定代表人：马宏伟。 被告：甘肃宏良皮业股份有限公司，住所地甘肃省。 法定代表人：李臣。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区。 负责人：梁瑞勇。 原告江门市尚羽贸易有限公司诉被告江门市风尚皮革有限公司、甘肃宏良皮业股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月16日向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告江门市风尚皮革有限公司、甘肃宏良皮业股份有限公司价值65万元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司对原告财产保全申请提供诉讼保函。 本院经审查认为，为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在人民币65万元价值范围内，查封、冻结被告江门市风尚皮革有限公司、甘肃宏良皮业股份有限公司的银行存款或者相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  谭社安 人民陪审员  甘亦锋 人民陪审员  王少娜 二〇一八年三月三十日 法官助理王斯丹 书记员罗静威
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初855号
原告：黄耀行，男，1991年2月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
被告：梁爱珍，女，1979年5月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告黄耀行与被告梁爱珍民间借贷纠纷一案，本院2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀行的委托诉讼代理人梁广文到庭参加诉讼，被告梁爱珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄耀行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠借款本金167486.93元，利息19688.7元（利息暂计至2018年2月3日，之后的利息按2%月计算，直至全部借款还清为止），以上本息合计187175.63元；2、判令被告向原告支付因本案诉讼所支出的律师费13000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，双方于2016年4月11日订立《借款合同》，约定被告向原告借款17万元，借款月利息为2.5%，借款期限为2个月，合同签订后，原告即于当日通过银行转账将17万元借款交付给被告。2017年6月4日，被告再次向被告借款，双方在当日又另签订了《借款合同》，约定被告向原告借款49000元，月利息为3%，借款期限一个月，合同签订后，原告即于当天以现金方式将49000元借款交付给被告。此外，上述两份借款合�均约定，因诉讼发生的诉讼费、查询费、律师费等一切费用均由借款方承担。上述两笔借款发生后，被告在2016年4月11日向原告支付第一笔借款利息4250元，在2016年7月14日向原告在支付第一笔借款利息8500元，在2016年10月18日向原告转账30000元作为支付第一笔借款的利息及清偿部分本金，在2017年9月22日向原告转账70000元作为支付第一笔借款尚欠的利息及清偿部分本金；第二笔借款期限届满后，被告则一直未按约定归还任何借款本金和利息，截至2018年2月3日，被告两笔借款共结欠原告本金167486.93元，利息19688.7元（利息暂计至2018年2月3日）。为此原告提出起诉。
被告梁爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日梁爱珍作为借款方与黄耀行作为出�方签署《借款合同》主要约定，借款方因资金周转向出借方借款，借款金额为人民币壹拾柒万元整，借款期限为2016年4月11日至2016年6月10日，利息按月利率2.5%计算，借款方须在借款期间每月10日前支付下个月的借款利息，在借方不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼相关的费用，出借方律师代理费、查询费等）由借款方承担。同日，黄耀行通过银行转账向梁爱珍转款170000元。梁爱珍出具《收据》载明：今收到黄耀行借款壹拾柒万元整。
2017年6月4日，梁爱珍作为借款方与黄耀行作为出借方签署《借款合同》主要约定，借款方因资金周转向出借方借款，借款金额为人民币肆万玖仟元整，借款期限为2017年6月4日至2017年7月3日，利息按月利率3%计算，借款方�在借款期间每月3日前支付下个月的借款利息，在借方不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼相关的费用，出借方律师代理费、查询费等）由借款方承担。同日，梁爱珍出具《收据》，载明：今收到黄耀行交来借款49000元（肆万玖仟元）。原告陈述称该笔款项为现金交付。
依照黄耀行的陈述及银行交易流水明细情况，梁爱珍在2016年4月11日还款4250元，5月16日还款4250元，2016年7月14日还款8500元，10月18日还款30000元，2017年9月22日还款70000元。黄耀行认为梁爱珍未能依约足额偿还借款本金及利息，为此提出起诉。
为实现本案债权，黄耀行与广东丹明律师事务所签订《委托代理合同》，并委托该律师事务所的梁广文代理处理本案，约定律师费用壹万叁仟元。2018年2月8日，广东丹明律师事务所向黄耀行开具金额为13000元的律师代理费发票。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告梁爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。黄耀行主张其与梁爱珍之间的借款关系，提供了两份《借款合同》、网银交易凭证、《收据》等证据予以证明并保证证据真实，也说明了款项交付的过程，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认，被告向原告借款共计219000元，应依约承担相应的还款责任。依照被告的还款情况，结合两笔借款发生时间及利息约定等情况，原告的本息抵扣合理，本院予以支持，则至2018年2月3日被告尚欠借款本金167486.93元，利息187175.63元，2018年2月3日之后的利息以未还借款本金为基数按月利率2%从2018年2月4日起计至清偿日止，原告对于借款本金及利息的诉请，本院予以支持。
对于律师费用，原告提供《委托代理合同》及律师费收费发票以作证明，由于当事人在《借款合同》中明确约定出借方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼相关的费用，出借方律师代理费、查询费等）由借款方承担，且该律师费用有发票票据证实，收费标准亦没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，原告的该诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁爱珍应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄耀行偿还借款本金167486.93元及利息（利息暂计至2018年2月3日为19688.7元，之后的利息以未借款本金为基数按月利率2%自2018年2月4日至计至清偿日止）；
二、被告梁爱珍应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄耀行支付律师费用13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4302元（原告黄耀行已预交），由被告梁爱珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 员 张伟强
审 判 员 李志鹏
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 欣
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初2273号
原告：肇庆市鸿益物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区宋城西路六号，统一社会信用代码91441200756463881U。
法定代表人：陈健强。
委托诉讼代理人：孔顺仪，该公司员工。
被告：邓丽健，女，1971年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。
原告肇庆市鸿益物业管理有限公司诉被告邓丽健物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告肇庆市鸿益物业管理有限公司于2018年8月22日以原告肇庆市鸿益物业管理有限公司与被告邓丽健经过协商达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市鸿益物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市鸿益物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），因撤诉减半收取25元，由原告肇庆市鸿益物业管理有限公司负担。
审 判 长 郑 君
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 黎瑞英
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 林嘉慧