陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）山民初字第00060号原告（反诉被告）张卫，男，汉族，居民。原告（反诉被告）张杰，男，汉族，居民。委托代理人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。被告（反诉原告）杨占良，男，汉族，农民。委托代理人周全忠，山阳县148法律服务所法律工作者。原告张卫、张杰与被告杨占良排除妨害纠纷一案，原告于2013年1月14日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告杨占良提出反诉，予以合并审理。原告张卫、张杰及其委托代理人侯衍松，被告杨占良及其委托代理人周全忠等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：二原告父母亲于1985年购买了吴粉娥位于山阳县城关镇卜吉沟村一组的四间砖木结构机瓦房。1997年12月二原告向山阳县人民政府申请领换了山国用（1997）字第0200401号国有土地使用证。当时原告人的南侧是阮开彦的房屋，两方的土地使用界线是以阮开彦的北围墙北根基为界。被告杨占良2002年左右购买了阮开彦的房屋。二原告的老房因年久失修，于2004年5月份申请拆建，同年6月经山阳县城乡建设局规划，同年7月底经县政府审批，二原告将原有四间机瓦房拆除后建成了现在的三层砖混结构的单元楼房。2004年9月，二原告在建房过程中，因被告杨占良之妻无理阻止原告人建房，原告人之父张富民为顺利建房当时未经二原告人同意与被告签订了一份协议，才使房屋得以顺利建成。2010年4月份，被告杨占良申请拆旧建新搞房屋开发，其在2011年3月份建房过程中经与二原告协商，于同月26日自愿就双方宅基地使用界线及相关细节问题达成了一份协议，双方均在协议上签字按指印。按协议双方土地使用权界线为被告杨占良新房根基底梁外皮以北属二原告的使用权，以南属被告方使用。二原告为给被告人盖房提供方便，当时同意被告人将原告堆放的机瓦移到指定的地点，待被告人房屋建好后由被告方负责将机瓦放回原位置。被告人房屋于2012年8月全部竣工后，原告方多次要求被告将机瓦挪回原处，被告置之不理。2012年10月21日，二原告请人将机瓦往原处原告人合法使用的宅基上挪时，被告杨占良之子持菜刀闯入原告院内大闹，被告杨占良将原告人机瓦往地上摔，损毁几百页，被告杨占良的妻子冲进原告院内将原告人父亲衣领撕破，之后又睡在院内大闹。后公安干警接警后赶到现场才将被告及全家人制止。另外，被告在建房过程中损坏原告机瓦数百页，同时损坏水池等给原告造成了1000余元的经济损失。故起诉要求：1、二原告在合法土地使用范围内修建筑物，合理使用宅基地，被告不得干涉。2、判令被告杨占良赔偿因建房和发生纠纷损毁原告机瓦和其他财产给原告造成的直接经济损失2000元。对于被告的反诉请求原告方认为被告所述事实不属实。我们的水池子修于1987年，离被告的院墙有20公分，请求驳回其反诉。原告为其诉讼主张成立，向法庭提供的证据有：1、1986年古历10月5日“契约”，以证明原告人房屋来源，界限以村上批复四至为准。2、1987年12月19日“送约”，以证明原告房屋以南被告房屋以北有三棺坟，后来迁走，费用是原告出的，土地原告一直使用。3、1997年古历7月29日“契约”及收据，以证明原告人房后山坡地转让及给付补偿款情况。4、领条2张，以证明原告在2003年1月掘岩给付补偿情况。5、山国用（1997）字第1200401号《国有土地使用证》以证明土地使用面积及四至界限。6、商洛市城乡居民原基修建房屋申请表，以证明原、被告双方界限，原告人使用范围，原告建房合法有效。7、建设用地规划许可证，以证明原告人建房是合法的。8、2004年9月26日“协议书”。以证明自己的主张成立。9、2011年3月26日“协议书”。证明目的同上。10、证人阮开彦自书证明。以证明双方宅基界线。11、照片7张，以证明原告人财产和房屋损害事实。12、证人胡树峰调查笔录，以证明原告房屋原貌与现状，2012年双方发生纠纷被告损害原告机瓦的事实。13、证人李全珍的自书证言，以证明原告堆放机瓦处是原告挖的，应归原告所有。14、视听资料。以证明发生纠纷被告损坏财产情况。被告杨占良辩称：我们房后（东边）是本村村民赵志健的荒坡，2005年6月，我与赵志健协商，赵转让给我一块荒坡，南北16米。因当时原告建房拆旧房有机瓦，我将岩上挖平后，我们的院子相通，可随便通行，为了安全，原告提议先用机瓦挡一下，我当时也同意，但我尔后建房时可移走，原告答应。没想到原告竟然将我的宅基地说成是他的，并且堆放的机瓦影响我的排水、通风、采光。更为一提的是：原告在我院墙根子上临时建造水池一个，水池底漏，通往我的根基上，已致使我的房子下陷，将影响我的住房安全，所以，原告请求不属实，赔偿2000元与事实不符，我没有损毁原告机瓦，原告墙上有泥浆属实，但没有毁坏。现在反诉要求原告清除堆放在我房根基处的机瓦，并拆除在我房根基处建造的水池。被告为其辩解理由成立向法庭提交的证据有：1、杨月的调查笔录，以证明2011年3月“协议”有胁迫性质。2、证人刘会朝的调解笔录，证明目的同上。3、2001年8月20日“卖房之约”。以证明房屋来源。4、商洛市城乡居民原基修建房屋申请审批表。5、山集建（2001）字第12150104号《集体土地建设用地使用证》，以证明争议土地归被告使用。6、2005年6月7日“协议书”，以证明争议的堆放机瓦处归被告使用。7、2004年9月26日“协议书”，证明目的同上。根据本案需要，本院依法对争议现场进行了勘察，双方当事人对现场勘察笔录无异议。以上原、被告提供的已经法庭质证，本院分析认定如下：（一）对原告提供的证据的分析认定：1、被告杨占良及其代理人的质证意见是：对证据1，表面形式是真实的，但与本案无关。证据2，不涉及争议土地，与本案无关。证据3，不属实。证据4，表面形式属实，证明目的不真实，堆放机瓦处不是原告挖岩的。证据5-8，无异议。证据9，表面形式真实，对协议第四条不认可，当时在被告建房过程中，原告要求达成协议具有胁迫性，故协议部分有效部分无效。证据10，无异议。证据11，属实，但机瓦不是被告损坏，墙上的沙浆属实。证据12，不属实，机瓦是在我阻挡过程中损失，证人是原告的朋友。证据13，不能证明争议地界是原告的。证据14，属实。2、本院对原告证据的审查认定：原告的证据1—11，被告除对证据3认为不属实外，对其他证据的真实性都无异议。本院认为，原告这些证据主要是证实自己房产的来源及土地使用权范围，该组证据中，有被告认可的证据5，故对原告的土地使用权范围以证据5登记确认范围为准。证据12，没有证实原告机瓦损害的实际价值，仅供参考。证据13，被告有异议，供法庭参考，以原告持有的《国有土地使用证》确认范围为准。证据14，予以认定。（二）对被告提供的证据的分析认定：1、原告对被告证据的质证意见是：对证据1、2，证人杨月，刘会朝的证明内容不属实。对证据3、4、5、6、7无异议，但对2004年9月26日杨占良与张福民之间的协议书证明目的有异议，应以土地使用证为准。2、本院对被告证据的分析认定：证据1、2，原告有异议，本院不予采信。证据3—7，原告无异议，予以认定。（三）本院进行的现场勘察笔录，原、被告双方均无异议，予以认定。依据以上证据的分析认定及当事人陈述，可以确认本案的案件事实如下：1986年古历4月5日，二原告之父张福民购买位于原五里乡卜吉沟第一村民组吴粉娥四间机瓦房。1987年12月19日张福民与李彦荣、李增荣协商拆坟，兑换房南土地，双方签订了“送约”。1997年古历7月29日张福民与王来均协商，双方签订了“契约”。王来均将自己山坡送给张福民进深2米，南北全长21.30米。2003年1月23日，张福民请人挖李全珍的山坡20.04平方米。原告张卫、张杰于1997年12月29日申请就其父购买的房屋办理了山国用（1997）字第0200401号《国有土地使用证》。该证记载：土地使用者：张卫、张杰。地址：城关五里卜吉沟村一组。用途：住宅。四至：东至坡根（以图控制距离为准）；南至阮开彦北围墙北根基；西至场面护练外根基；北至场面护练外根基。2004年5月26日，原告张卫、张杰申请拆建，申请建房用地四至：东至坡根；南至杨占良院墙根基；西至护练外根基；北至护练外根基。被告杨占良在原告的“商洛市城乡居民原基修建房屋申请审批表”上签字。二原告的申请经山阳县城关镇东关居民委员会、山阳县城关镇卜吉沟村民委员会、山阳县城关镇人民政府、山阳县国土资源局城关国土资源所、山阳县城乡建设局、山阳县人民政府审批同意。二原告在建房过程中，为了在以后的拆建住宅过程中不发生纠纷，保证后辈和睦相处，对双方之间地界作进一步明确，原告之父张福民于2004年9月26日，与被告杨占良达成“协议书”，协议内容是：一、双方之间地界以土地证为准，即以杨占良宅基院墙根基外皮为界。二、张福民拆建住房时，靠近双方界线的根基不能超过杨占良根基外皮界线，更不能损坏根基和院墙，杨占良根基外皮和院墙外皮之间的土地使用权属杨占良，张福民不能干涉，张福民住房需水泥硬化此地，属借用，需杨占良同意。但靠近杨占良之间的楼檐不能超过杨占良院墙根基外皮垂直线（即院墙立柱外50公分），以防影响杨占良拆建住房楼檐。三、以后杨占良拆建房屋时根基不能超过其根基外皮垂直线。根基外皮垂直线（即院墙立柱外50公分）以内属杨占良土地使用权范围内的构筑物，杨占良有权拆除。二原告已建造砖混结构的楼房一幢。同时查明，被告杨占良于2001年8月20日购买了阮开彦瓦房三间及院落一处，并于2001年10月11日办理了山集建（2001）字第12150105号《集体土地建设用地使用证》。该证记载：土地使用者杨占良。地址：城关镇卜吉沟村一组。四至：东至住宅墙皮外1.0米处为界；南至住宅墙皮外2.0米处为界，西至住宅墙西北角外5.5米，西南角外4.9米处为界；北至住宅墙西北角外2.5米，东北角外1.7米处为界。2005年6月7日，被告与赵志健达成“协议书”，赵志健愿将位于杨占良房后属自己的自留山转让给杨占良，作为杨占良的宅基地，其转让范围为：东以杨占良后檐滴水向东7米为界（水平距离），南以杨占良伙房北墙为界，北以张福民界址为界，西以杨占良屋后原坡根为界。（其中南北16米，东西7米）。具体转让面积以杨占良削平岩片的场面面积为准。2010年3月15日，被告杨占良以购买的房屋年久失修申请建房。申请建房用地四至注明“以土地使用证四至为准”。被告的申请经其所属的山阳县城关镇卜吉沟村民委员会、城关镇人民政府、山阳县国土资源局城关国土资源所及山阳县人民政府审批同意。被告在建房过程中，2011年3月26日，原告张卫、张杰与杨毅（系被告杨占良之子），就双方宅基地之间界线和乙方（指杨毅）建房相关事宜达成协议如下：一、甲（指原告张卫、张杰）、乙（指杨毅）双方之间地界重新确定为以乙方新建底梁外皮为界，甲方房西南角外乙方原老院墙砖柱由乙方自行拆除，保持与乙方底梁外墙平整。……。三、甲方主动将自己房后（即甲方房屋东南角）山坡流水水路恢复到以前原貌（即沿甲方后檐到房北流出），甲方不能故意将出水引流到乙方根基。待甲方将甲、乙双方之间地段打水泥面后，允许乙方在靠甲方一面外墙角作散水。四、在乙方施工到甲方堆放机瓦处，甲方允许乙方将机瓦搬到甲方指定地点，不能影响乙方施工。待乙方施工完成后，负责将机瓦堆放到位，但不得挡乙方窗户。甲方主动将院内水池和拖把池下水处理好，不能放任下水流到乙方根基内。被告杨占良作为家属在该“协议书”上签字。被告杨占良现已建造砖混结构楼房一幢。被告在建房过程中，为了粉刷方便，按照“协议”将原告堆放的机瓦搬移，在房屋竣工后，二原告要求被告将机瓦搬回原处，双方发生纠纷。2012年10月21日，原告请人将机瓦沿被告楼房东北角外墙皮堆放时，双方发生冲突，被告将原告沿其房屋东北角的外墙皮堆放的机瓦扒毁，并损坏了原告的部分机瓦，原告随诉至本院。本院认为：原、被告现居住的房屋均来源于购买他人住房，双方在购买房屋以后，均在自己购买的房屋以东及双方相邻处与他人协商，开掘了他人山坡扩大了宅基面积，双方均已在土地管理部门办理了土地使用权证。但原、被告双方拆旧建新后，土地使用权现状发生变化，相互的参照物已不存在，双方未重新申请土地使用权登记。现双方争议的地方，原告认为被告在建房时已经到边到界，要求按协议以现在被告的房屋外墙皮为界，主张排除妨害。而被告认为，现在自己墙皮外以北地面上遗留的水泥地板就是以前的界线，不同意原告在自己的使用权范围内，将机瓦沿自己外墙皮堆放。故原、被告就堆放机瓦的地方有争议，也就是说被告的宅基地使用权东北角界线在其建房前和建房后是否一致，是双方争议的焦点。双方争议的实质是土地使用权属。依据我国法律规定，土地使用权属纠纷应由人民政府处理，故应当由土地管理部门对争议地方予以确权。在权属有争议的情况下，二原告要求在此争议处堆放机瓦，排除被告妨害的请求，本院无法予以支持。原告要求被告赔偿财产损失2000元，但未提供损失具体数额及价格依据，对损害事实本院无法确定，因而赔偿金额不能确定，故也不予支持。被告反诉要求原告清除堆放在自己房根基上的机瓦，并拆除在自己房根基处建造的水池。也没有提供证据证实自己的主张成立，也不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回二原告对被告的诉讼请求。二、驳回被告的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元，由原告负担100元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  吴 龙审 判 员  乐发明人民陪审员  邹来群二〇一三年六月七日书 记 员  ＸＸ飞