广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6244号
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：吕继辉。
委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家福，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司佛山分公司（以下简称建安公司佛山分公司）、深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人李家福建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建安公司佛山分公司、建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回李家福的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李家福承担。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，李家福虽完成涉案工程，但该工程尚未竣工验收合格，一审判决建安公司佛山分公司、建安公司按照双方的约定支付工程款，没有法律依据。（二）退一步来讲，假设建安公司佛山分公司、建安公司应按合同约定支付工程款，也应按合同约定的单价35元／平方米而不是李家福的主张的61.5元／平方米支付。李家福提供的标题为“内墙板安装班组”的字据，不能作为定案依据。首先，李家福作为个人，无从事建设工程施工资质，该字据因违反法律的强制性规定而无效，不能起到变更《预制内墙板分项劳务施工合同》结算单价的作用。其次，《预制内墙板分项劳务施工合同》由建安公司佛山分公司的总经理吴某星签订，变更该合同亦须经吴某星同意，其他人未经吴某星同意，无权变更合同。字据上的签名人陈某收受李家福的商业贿赂，与李家福恶意串通拟变更合同价款，意图非法收取工程款，以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，应属无效。第三，61.5元／平方米与35元／平方米之间的差价高达26.5元，由此可见，承包人是否包砂浆对结算价格的确定具有重大影响。本案应根据李家福是否实际出资购买砂浆、是否对砂浆质量负责、是否承担相应的质量风险来确定结算单价。第四，涉案工程除使用向东莞市清爽节能材料有限公司（以下简称清爽公司）购买的砂浆外，还使用向其他公司购买的砂浆。涉案工程的砂浆由建安公司佛山分公司出资购买，李家福并未出资，因此，本案应按单价35元／平方米进行结算。（三）假设本案按61.5元／平方米计付工程款，李家福使用的砂浆是由建安公司佛山分公司向清爽公司出资购买，建安公司佛山分公司为此支付砂浆款1114356元，一审判决认定李家福应付砂浆款996696.05元错误。对此，建安公司佛山分公司、建安公司亦向一审法院申请鉴定，但一审法院置之不理，剥夺了建安公司佛山分公司、建安公司诉讼权利，程序违法。（四）一审法院对本案的证据分析认定错误。李家福提供的标题为“内墙板安装班组”的字据、工程进度付款报告、现金借款单、预制墙板班组2015年7月-10月份、2016年1月份进度款申请材料、工程结算申请单、砂浆结算价款等全部为复印件，且唐某安对上述证据并未确认，一审法院予以采信错误。另，建安公司佛山分公司、建安公司对李家福提供的没有原件核对的证据不予认可，不能证明李家福与建安公司佛山分公司对于工程结算单价作出了变更，李家福应承担举证不能的后果。
李家福辩称，建安公司佛山分公司、建安公司的上诉请求、事实和理由没有法律依据，依法应予驳回，请求维持一审判决。
李家福向一审法院起诉请求：1.建安公司佛山分公司向李家福支付工程款570755.26元及利息（利息从起诉时起计算至实际支付完毕时止）；2.建安公司承担连带责任；3.本案诉讼费由建安公司佛山分公司、建安公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月23日，李家福（乙方）与建安公司佛山分公司（甲方）签订《预制内墙板分项劳务施工合同》，约定：甲方将佛山万科金域某东花园（B21）项目总承包公司发包予乙方；施工范围系根据甲方提供的施工图纸进行施工，具体施工内容如下但不限于：按照报价清单的工作内容及包含场地清理（包括自身场地清理，楼层的场地清理，配合评估等），负责土建工程标准层的预制内墙板工程；土建工程标准层的预制内墙板工程暂估价为35元每平方米，工程结算按实际工程量计算调整；采用综合单价包干形式，包干单价包括除主材及砂浆外包人工及小型机具和机具耗材、辅材；乙方月度结算工程量必须是经甲方项目部相关人员会签后的“工程量报送书”为准，每月25日，乙方向甲方递交“工程量报送书”，并具备本月相应分项工验收合格表，甲方在20日内审核完毕，并在审核完毕10日内付款给乙方；工程竣工验收合格办理完分包结算，结算付至已完工工程量总价的95%，结算办理完三个月内付清余款；材料超耗（实际材料消耗量大于甲方给予乙方的限额使用量），乙方按结算当月的采购乘以材料超耗量退赔甲方冲减工程款；乙方在申领进度款或结算款时必须向甲方提供工人工资发放记录证明和工人委托书；工期按照业主计划为准。
2015年8月27日，李家福与建安公司佛山分公司的项目负责人员唐某安、陈某签署标题为“内墙板安装班组”的字据，内容为：“今同公司领导友好协商，墙板安装包人工、机具、砂浆，按实计安装面积计算，每平方61.5元计算。七月砂浆款扣一半，下次再扣一半，扣完我们采购的为止。”
2015年10月26日，李家福、建安公司佛山分公司签署《应扣我司购买材料款》，就李家福使用砂浆扣款情况约定如下：
序号
工程项目及费用名称
|
单位
|
单价
|
数量
|
合计
1
|
填缝砂浆
|
T
|
1380
|
20
|
27600
2
|
填缝砂浆
|
T
|
1380
|
20
|
27600
3
|
挂网砂浆
|
T
|
1580
|
20
|
31600
4
|
填缝砂浆
|
T
|
1380
|
20
|
27600
5
|
填缝砂浆
|
T
|
1380
|
20
|
27600
6
|
挂网砂浆
|
T
|
1580
|
20
|
31600
7
|
填缝砂浆
|
T
|
1380
|
20
|
27600
8
|
填缝砂浆
|
T
|
1380
|
20
|
27600
合计
|
228800
后在预制墙板班组2015年9月份进度汇总表、预制墙板班组2015年10月份汇总表均反映建安公司佛山分公司各扣取李家福9月份材料款的50%，共228800元。
李家福就涉案工程施工面积为56954平方米，在工程款支付方面，建安公司佛山分公司已向李家福支付工程款2293906.24元，具体付款情况为：2015年7月29日支付70000元，8月28日支付146068.4元，9月28日支付709700元，11月2日支付395862.27元，12月7日支付292275.57元，2016年1月29日支付650000元，另有30000元的付款双方均未明确付款时间。
庭审中，李家福、建安公司佛山分公司、建安公司一致确认：李家福实施涉案工程所需砂浆均由建安公司佛山分公司向清爽公司购买，并由建安公司佛山分公司直接支付货款，李家福主张在2015年5-7月期间，建安公司佛山分公司自行购买砂浆并提供给工地各班组使用，由于各班组无需承担使用砂浆的成本，在使用过程中出现用量超过预算的情况，导致建安公司佛山分公司在采购砂浆方面出现了亏损，为了改变这种情况，建安公司佛山分公司将砂浆采购工作强行转移给李家福的班组，要求李家福承担2015年5-7月使用的砂浆材料款，故与李家福约定包干单价为61.5元，包砂浆、人工、小型机具和机具耗材，建安公司佛山分公司每次从应付李家福的工程款中扣除砂浆款。李家福接管砂浆之后，对砂浆的使用进行了严格管理，如向其借用砂浆的，均有出具借条确认借用事实。建安公司佛山分公司、建安公司主张李家福在实施涉案工程的过程中所使用的全部砂浆都是建安公司佛山分公司向清爽公司购买，购买金额为1114356元，该些砂浆均被李家福使用。诉讼中，一审法院要求建安公司佛山分公司、建安公司明确李家福在建安公司佛山分公司处领取砂浆有无办理登记，建安公司佛山分公司、建安公司书面答复称未作登记，但建安公司佛山分公司的负责人员唐某安则向一审法院反映：砂浆材料运到工地之后，由采购部清点收货，再根据施工的需要卸到指定地点，由班组领用砂浆材料，领用过程的砂浆材料需要签领用单，如果砂浆材料不够或砂浆材料没到，工地的班组会找施工员催货或通过电话或者直接到采购部进行催货，有时施工班组提出具体的砂浆用料计划后采购部会直接将采购的砂浆材料交给班组，但没有出现未经签收或未提交砂浆用料计划但领取砂浆材料的情况。
建安公司佛山分公司、建安公司持有一份由建安公司佛山分公司与清爽公司签订的《特种砂浆买卖合同》，约定建安公司佛山分公司向清爽公司购买特种砂浆，合同期限为2015年6月9日至2016年4月30日，报价情况如下表：
序号
特种砂浆名称
|
不含税单价
|
品牌
1
|
石膏砂浆
|
1350
|
百力士
2
|
增强型抗裂砂浆
|
980
|
百力士
3
|
墙板粘结砂浆
|
1450
|
百力士
4
|
墙板嵌缝砂浆
|
1500
|
百力士
清爽公司的签约代表曾某华确认就购买特种砂浆，建安公司佛山分公司付款情况如下：
序号
付款日期
|
工程名称
|
金额
1
|
2015.7.17
|
201504-201506砂浆款
|
91176
2
|
2015.9.14
|
201506-201508砂浆款
|
280430
3
|
2015.11.12
|
201508-201509砂浆款
|
295200
4
|
2016.2.4
|
201511-201512砂浆款
|
159610
5
|
2016.5.11
|
201509-201511砂浆款
|
287940
合计
|
1114356
关于使用砂浆品种及量的问题，双方确认李家福使用的砂浆种类包括挂网砂浆（即墙板粘结砂浆）、填缝砂浆（即墙板嵌缝砂浆）。建安公司佛山分公司、建安公司主张其向清爽公司购买的砂浆只有挂网砂浆和填缝砂浆，没有《特种砂浆买卖合同》所列特种砂浆名称1、2两个项目，且全部砂浆都由李家福班组使用，对此李家福不予确认。另根据李家福提交的《2016年1月份支付会议建议书》显示，预制墙板班组材料费（砂浆）金额为996696.05元。该材料有建安公司佛山分公司的负责人陈矜签名。
另根据李家福提交的《工程结算申请单》反映，涉案工程施工时间为2015年4-12月，2016年4月21日，李家福及建安公司佛山分公司的相关负责人员均签名确认工程已经完成，并同意结算。此外，双方在庭审中一致确认应扣款项目方面，应扣水电费金额为4444.5元、罚款2900元、扣工6365元。建安公司佛山分公司、建安公司虽主张扣工金额远不止李家福自认的6365元，但未能提交证据证明，并明确将另行主张权利。
关于签证工程量问题，李家福主张签证工程量金额为156350元，具体明细如下：
序号
时间
|
项目
|
单位
|
工程量
|
单价
|
总价
|
依据
1
|
2015.5
|
1#楼9层为评估打磨修补（除板以外）内墙、外墙、天花、梁的零星结算
|
项
|
1
|
/
|
17800
|
1#楼9层和11层为评估打磨修补（除板以外）内墙、外墙、天花、梁的零星结算表
2
|
2015.5
|
1#楼11层为评估打磨修补（除板以外）内墙、外墙、天花、梁的零星结算
|
项
|
1
|
/
|
17800
3
|
2015.5
|
1267#在2015年10、11月评估补增用墙板用了李家福砂浆（填缝砂浆）
|
吨
|
6
|
1380
|
8280
|
借条
4
|
2015.5
|
1267#在2015年10、11月评估补增用墙板用了李家福砂浆（抗裂砂浆）
|
吨
|
5
|
870
|
4350
|
借条字据
5
|
2015.6
|
窝工补偿费用（项目放错线造成）
|
项
|
1
|
40000
|
40000
|
2015年11月进度款申请材料
6
|
2015.9
|
12#楼03、04厨房墙板返工（图纸变更）
|
项
|
1
|
2100
|
2100
|
施工现场派工单
7
|
2015.10
|
2015.10.26去中天借砂浆人工
|
工日
|
4
|
240
|
960
|
2015年11月进度款申请材料
8
|
2015.10
|
2015.10.25楼层清理2#、6#材料，清量仓库封存
|
工日
|
5
|
240
|
1200
|
2015年11月进度款申请材料
9
|
2015.10
|
开消防洞口
|
层
|
118
|
430
|
50740
|
2015年11月进度款申请材料
10
|
2015.11
|
1#2#6#7#清扫卫生迎接评估
|
工日
|
52
|
160
|
8320
|
工地时工签证单
11
|
2015.11
|
1#3层10个门边收口、2#3层10个门边收口
|
工日
|
8
|
240
|
1920
|
工地时工签证单
12
|
2015.11
|
2#3层、1#3层样板房不符合甲方要求拆掉重新安装
|
工日
|
12
|
240
|
2880
|
工地时工签证单
一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据李家福与建安公司佛山分公司签订的《预制内墙板分项劳务施工合同》的约定及后续履行情况可知，涉案工程采用的综合单价包干形式中，包干单价由35元/平方米调整为61.5元/平方米，砂浆材料由建安公司佛山分公司承担，且工程的内容涵盖了工程施工、管理等，已经超出“劳务分包”的范畴，因此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而李家福为个人，并无从事涉案建设工程施工资质，故双方签订的《预制内墙板分项劳务施工合同》因违反法律的强制性规定而无效。虽然合同无效，但涉案工程已经李家福实际施工完成，故建安公司佛山分公司应按照双方的约定支付工程款予李家福。关于工程款的计付，一审法院认定如下：
第一，关于结算单价，李家福主张按照61.5元/平方米计付，一审法院予以采纳。虽然《预制内墙板分项劳务施工合同》约定不包砂浆材料结算单价为35元/平方米，但该约定已被签订时间在后的标题为“内墙板安装班组”的字据所修改，即包砂浆材料结算单价为61.5元/平方米。虽然双方均确认砂浆材料实际由建安公司佛山分公司购买并直接向清爽公司支付货款，但从双方在各月进度款申请材料的计扣方式来看，建安公司佛山分公司从李家福每月施工工程款中扣除砂浆材料款，故实际上砂浆材料款还是由李家福承担，并在建安公司佛山分公司垫付之后由李家福以进度款的形式支付予建安公司佛山分公司。因此，李家福主张适用61.5元/平方米的计价标准符合双方约定及实际结算情况，一审法院予以采纳。
第二，关于工程总价款。因双方均确认李家福施工的面积为56954平方米，故对应的工程款金额为3502671元（56954×61.5）。另外，关于签证工程量问题，李家福已经提交证据证明相应的签证工程存在，建安公司佛山分公司、建安公司虽有异议但未举证推翻，据此，一审法院对李家福主张的签证工程量金额为156350元予以采纳。
第三，关于扣款项目的认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据各方的陈述，涉案工程的扣款项目包括如下项目：1.水电费4444.5元；2.罚款2900元；3.扣工6365元；4.砂浆款。关于砂浆款的金额，李家福主张其使用砂浆的金额为780650元，包括挂网砂浆234630元、填缝砂浆541040元、抗裂砂浆4980元。该主张与李家福提交的《2016年1月份支付会议建议书》反映的“预制墙板班组材料费（砂浆）”的金额996696.05元不一致。建安公司佛山分公司、建安公司主张其购买的全部为挂网砂浆和填缝砂浆，且均被李家福使用，金额为1114356元，但根据其提交的支付购买砂浆款的付款情况来看，建安公司佛山分公司支付2015年4-9月的砂浆款金额高达666806元，而李家福在2015年9月以前应扣的砂浆款仅为228800元，两者金额相差巨大，建安公司佛山分公司、建安公司不能合理解释，且主张因档案管理、人员变动导致无法提供购买砂浆种类及金额的相关材料，故一审法院对建安公司佛山分公司、建安公司的该项主张亦不予采纳。综上，鉴于双方关于砂浆的管理、使用的陈述不一且存在诸多相互矛盾之处，故一审法院均不予采纳。鉴于李家福提交的《2016年1月份支付会议建议书》载明“预制墙板班组材料费（砂浆）”金额为996696.05元，该材料有建安公司佛山分公司的负责人陈矜签名，且现有证据未反映李家福在此后有使用砂浆，建安公司佛山分公司提交的支付砂浆款的材料也未反映其在2016年1月之后还有购买砂浆，故一审法院以此认定李家福使用砂浆应付砂浆款的金额为996696.05元，并认为无需再就涉案工程李家福使用砂浆量的价值再作鉴定。
李家福在提交的《结算审核汇总表》中主张涉案工程还存在奖励项目，但未举证证明，建安公司佛山分公司、建安公司不予确认，一审法院不予采纳。建安公司佛山分公司、建安公司主张陈矜收受李家福贿赂损害其公司利益，但未举证证明，一审法院亦不予采纳。
综上，涉案工程总价款为3659021元（3502671元+156350元），扣除建安公司佛山分公司已经支付的工程款2293906.24元、李家福使用砂浆材料款996696.05元、水电费4444.5元、罚款2900元、扣工6365元，建安公司佛山分公司还应支付工程款354709.21元予李家福。李家福诉请超出上述核定的，一审法院不予支持。建安公司佛山分公司欠付上述工程款给李家福造成利息损失，依照公平原则，李家福诉请建安公司佛山分公司从其起诉之日起以欠付工程款为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息理据充分，一审法院予以支持。
建安公司佛山分公司是建安公司的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，李家福诉请建安公司对建安公司佛山分公司的上述债务承担连带清偿责任理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、建安公司佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款354709.21元予李家福；二、建安公司佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项欠付的工程款为本金，从2017年3月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息予李家福；三、建安公司就建安公司佛山分公司在上述第一、二项所负债务对李家福承担连带清偿责任；四、驳回李家福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9507.56元，由李家福负担2886.92元，建安公司佛山分公司、建安公司负担6620.64元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行；对李家福多预交的案件受理费6620.64元，在判决发生法律效力后，经其申请，一审法院予以退还。
本院二审期间，建安公司佛山分公司、建安公司提交标题为“内墙板安装班组”的字据原件、《预制墙板班组2015年7月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年7月份进度款》《预制墙板班组2015年8月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年8月份进度款》《预制墙板班组2015年9月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年9月份进度款》《预制墙板班组2015年10月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年10月份进度款》《借支申请》。李家福没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，建安公司佛山分公司、建安公司提交的标题为“内墙板安装班组”的字据原件的真实性予以确认。建安公司佛山分公司、建安公司提交的《预制墙板班组2015年7月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年7月份进度款》《预制墙板班组2015年8月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年8月份进度款》《预制墙板班组2015年9月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年9月份进度款》《预制墙板班组2015年10月份进度汇总表》《预制墙板班组2015年10月份进度款》没有李家福的签名确认，本院对上述证据不予采信。建安公司佛山分公司、建安公司提交的《借支申请》与本案处理结果无关，本院对该证据不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据建安公司佛山分公司、建安公司的上诉意见和李家福的答辩意见，本案二审的争议焦点为：建安公司佛山分公司、建安公司应否向李家福支付工程款；如果应该支付，该工程款的金额是多少。
本案中，建安公司佛山分公司、建安公司上诉主张涉案工程尚未竣工验收合格，其无须向李家福支付工程款。经审查，李家福于2016年4月21日与建安公司佛山分公司办理了交接手续，涉案工程项目的现场人员、工程部、安全部、材料部、项目副经理、执行经理均同意办理结算手续。由于李家福已向建安公司佛山分公司交付涉案工程，且涉案工程相关负责人已同意进行工程结算，根据等价有偿和公平原则，建安公司佛山分公司、建安公司应向李家福支付工程款。建安公司佛山分公司、建安公司的该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
关于工程款金额问题。对于应付工程款金额。建安公司佛山分公司、建安公司上诉主张应按照涉案《预制内墙板分项劳务施工合同》约定的单价35元/平方米进行结算。经审查，建安公司佛山分公司、建安公司在二审中提交了标题为“内墙板安装班组”的字据原件，记载的内容可分为两部分，第一部分的内容与李家福在一审中提交的该字据复印件上的内容一致，即涉案工程的项目负责人唐某安、陈某同意李家福关于“包人工、机具、砂浆单价为61.5元/平方米，七月砂浆款扣一半，下次再扣一半”的意见。第二部分是涉案字据复印件上没有记载的内容，具体为“如果班组以自有资金采购砂浆材料，与供货商签定供货合同，可按人工费35+材料费26=61元每平方结算。考虑到该班组施工前期即向我方借款等因素，若班组没有实力垫资购买材料，要求我方担保或其他方式支付，则仍按原合同执行，即包工35元/平方米结算。材料款按我方与供货商签定合同执行。”吴某星在该部分内容下方签名并落款“2015年9月9日”。涉案字据原件中第一部分实际上是双方将合同约定的单价变更为61.5元/平方米，第二部分实际上是吴某星不同意在建安公司佛山分公司、建安公司出资购买材料的情况下按单价61.5元/平方米结算。对于本案应采信涉案字据原件中哪部分的内容来确定涉案工程单价，本院作如下评述：涉案字据原件第二部分内容是李家福复印该字据原件第一部分内容后在李家福不知情的情况下添加的，涉案工程项目负责人员唐某安、陈某在一审法庭调查时也未提及知悉该第二部分的内容，因此添加该部分内容的真实时间无法确定。同时，建安公司佛山分公司、建安公司在一审中提交的《关于（2017）粤0605民初4344号案的回复意见》附件《工程量计算表》计算的工程量与建安公司佛山分公司、建安公司在二审中提交的预制墙板班组进度汇总表的工程量并不吻合，且建安公司佛山分公司、建安公司提交的以证明其是按照合同约定单价来支付进度款的《预制墙板班组进度汇总表》《预制墙板班组进度汇总表》均没有李家福的签名确认，上述证据中记载的应付款金额与建安公司佛山分公司、建安公司实际支付款项也有出入，因此建安公司佛山分公司、建安公司提交的证据未能形成证据链，无法证明其是按照合同约定的单价向建安公司佛山分公司、建安公司支付进度款。相反，对于涉案字据原件第一部分的约定，虽然李家福在一审中仅提供了复印件，且建安公司佛山分公司、建安公司对该复印件的真实性予以否认，但建安公司佛山分公司、建安公司在二审中提交的该字据原件恰恰能证明李家福在一审中交的复印件的真实性。同时，建安公司佛山分公司、建安公司也依据该部分内容在李家福的每月进度款中扣减了相应的砂浆款。由此可见，涉案字据原件的第一部分为双方真实意思表示，因此涉案工程应按单价61.5元/平方米进行结算。建安公司佛山分公司、建安公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
对于在应付工程款中需扣减建安公司佛山分公司、建安公司代付的砂浆款金额。建安公司佛山分公司、建安公司上诉主张应扣减砂浆款1114356元。经审查，由于建安公司佛山分公司在2015年4-9月支付的砂浆款金额666806元远高于李家福在2015年9月之前应扣减的砂浆款228800元，建安公司佛山分公司、建安公司对此无法作出合理解释，结合清爽公司工作人员曾某华的陈述，一审法院对建安公司佛山分公司、建安公司关于应扣减砂浆款1114356元的抗辩意见不予采信并无不当，本院予以维持。建安公司佛山分公司、建安公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。由于本案证据足以确定砂浆款，因此一审法院不同意建安公司佛山分公司、建安公司关于砂浆量的鉴定并无不当，建安公司佛山分公司、建安公司上诉主张一审法院程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建安公司佛山分公司、建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620.64元，由上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司佛山分公司、深圳市建安（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年九月十三日
法官助理邱雪碧
书记员许佩珊