北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2779号
上诉人(原审原告)：北京安泰生物医用材料有限公司，住所地北京市海淀区中关村永丰产业基地永澄北路12号。
法定代表人：王琪，董事长。
委托诉讼代理人：贾向明,北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶蔓青，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：闫岩，女，1982年1月10日出生。
委托诉讼代理人：闫云，闫岩之父。
上诉人北京安泰生物医用材料有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人闫岩劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初41459号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安泰公司委托诉讼代理人叶蔓青、被上诉人闫岩委托诉讼代理人闫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，2.解除与闫岩的劳动合同。事实和理由：闫岩以欺诈的手段订立劳动合同且试用期不合格。
闫岩辩称，同意原判。闫岩工作兢兢业业，不存在试用期不合格的问题；闫岩签订合同时没有隐瞒事实。安泰公司的上诉理由不成立。
安泰公司向一审法院起诉请求：确认安泰公司与闫岩之间的劳动关系已于2016年7月20日解除，双方无需继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：闫岩于2016年6月20日入职安泰公司，担任人事主管一职，双方签订期限自当日起至2017年6月19日止的劳动合同，试用期至2016年7月19日，其月工资为试用期5600元，转正后7000元，安泰公司以银行转账方式向其支付工资。
2016年7月20日晚20:11分，安泰公司向闫岩发送电子邮件，主体为试用期解除劳动合同通知书，内容为：闫岩，很遗憾的通知您未能通过我司试用期考核，公司经过慎重考虑决定：终止试用期，解除劳动合同。闫岩于2016年7月21日收到该试用期解除劳动合同通知书。安泰公司称该公司以闫岩试用期不符合该公司录用条件，不胜任务工作为由提出解除劳动关系，并就其主张提交以下证据：1.人力资源主管工作职责。其上系闫岩用铅笔填写，职责内容并未填写完整。安泰公司称据此可见闫岩并未完成其岗位职责的工作内容。闫岩对此不予认可，称该证据仅系其在职期间用铅笔填写的草稿，并未向公司提交，其还没有写完就被公司辞退，故尚未向公司提交正式版本。2.月度绩效评估表。其上显示中心负责人打分处由75分涂改为63分，且75分亦有加粗涂改痕迹，表格下方中心负责人签字处有冯X的签字。安泰公司当庭与相关负责人进行核实后称，冯X系闫岩的直接上级，最初给闫岩打分为95分，但人事副总觉得这个高分不符合闫岩的实际表现，后单位改为75分，领导觉得这个分还是高，人事副总要求将每个细项分别打分，分别打分后将各项分数相加得出63分。闫岩对该证据的真实性不予认可，称最后的分数系单位涂改而来，最初领导打分为95分。3.考核评价记录、其上显示对闫岩的考核在评价总分为1.5分。闫岩对其真实性不予认可。4.员工转正申请表。其上显示闫岩于2016年7月19日提出转正申请，所在部门意见处载明该员工在试用期中工作能力态度未达到人事主管职能要求，不予转正，该意见处有冯X签字确认，落款时间为2016年7月20日，最终领导审批意见为同意部门意见，落款时间为2016年7月26日。闫岩认可该表格中其本人签字及以上部分的字体系其手写，对后面部分的真实性不予认可。5.考勤表。其上显示闫岩有未打卡的情况。闫岩对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，称其并不存在早退的情况。6.关于闫岩同志工作不称职的说明及人力资源主管岗位说明书。上述证据均系安泰公司自行制作，闫岩对其真实性均不予认可。7.吴X的劳动合同。安泰公司称闫岩离职后已经有新的人事主管吴X接任工作。闫岩对其真实性无异议，对证明目的不予认可，称吴X已于2016年11月21日离职。安泰公司对此不持异议。闫岩称安泰公司系违法解除劳动合同，并就其主张提交了以下证据：1.微信聊天记录。闫岩称该微信聊天记录系2016年7月19日其向安泰公司冯X请假的情况，其上显示2016年7月19日晚19:23分发送微信：领导们，明天请天假，觉得这几天不太舒服想去医院看看。冯X回复：去吧，是鼻炎犯了吧？绩效工资后天得发了。闫岩回复：有表有成绩的都做完了，就差财务了，给梁会计已经发了邮件了，还有你们几个中心负责人需要王总评分的，其他都弄完了。冯X回复：好的，以后需要王总评分的把考核表微信拍下或者扫描邮件发给她让她直接给分数，回来补签字打分就可以了。2016年7月21日8:55闫岩将其怀孕检查结果发在上述微信群，当天22:49分闫岩被冯X移出群聊。安泰公司对该证据的真实性不予认可。2.通知书。其上显示2016年11月18日安泰公司告知闫岩该公司决定接受仲裁裁决，要求闫岩2016年11月21日上午8点到公司上班。闫岩称其按要求到单位报道，公司口头给其调岗至销售岗或保洁岗，其向单位要求出具书面正式调岗通知，单位要求其回家等消息，其回家后觉得不接受这个调岗，向单位发送了告知函。安泰公司对该证据的真实性无异议，称闫岩2016年11月21日到公司后，公司告知其没有人事主管岗位，给其调岗至销售或保洁让其选择，其不同意，公司遂让其等消息，并准备就仲裁裁决向法院提起诉讼，公司没有再让闫岩来上班。3.告知。其上显示闫岩于2016年11月21日向安泰公司邮寄告知函，载明：本人于2016年11月21日早7点20到公司并打卡签到，经公司领导逄岩华告知，公司已将原“人事主管”岗位撤销，并要求本人到销售岗位重新面试，是否录用本人由销售部门决定；或者调岗至保洁部门担任保洁员工作，薪资待遇按新岗位进行调整。本人认为公司擅自调岗、调薪的行为不符合法律规定，本人不同意单位的调岗调薪决定，后逄总告知本人裁决书未生效，贵司不认可裁决内容，欲向法院提起诉讼，让本人回家等候法院传票。……安泰公司对该证据的真实性无异议，认可收到上述告知函。4.超声检查报告单，其中2016年8月3日报告单显示闫岩早孕7周+1。安泰公司对该证据的真实性无异议。
另查，安泰公司称该公司现已无人事主管岗位，闫岩对此不予认可。
闫岩以要求安泰公司撤销《试用期解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决撤销《试用期解除劳动合同通知书》，安泰公司与闫岩继续履行劳动合同。
一审法院认为，本案争议焦点在于安泰公司解除双方劳动合同的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。安泰公司虽主张闫岩存在试用期不符合录用条件、不胜任工作的情形，但该公司提交的月度绩效评估表存在涂改，该公司自认最初为闫岩打分为95分，该公司虽称因领导认为闫岩的表现未达到95分的高分，故又重新打分后进行核算，但该公司未就此进一步举证，故法院对其主张不予采信。安泰公司提交的考核评价记录、关于闫岩同志工作不称职的说明及人力资源主管岗位说明书系安泰公司自行制作，其上均无闫岩签字确认，不具备客观性，故上述证据亦无法证明闫岩存在不胜任工作的情况。另外，安泰公司提交的工作职责系闫岩用铅笔填写，一般而言，劳动者向用人单位提交的手写成稿文件均应当用钢笔、签字笔或圆珠笔等形式书写，故安泰公司据此主张闫岩未完成工作职责的主张，亦缺乏可信度。最后，安泰公司未就该公司的考勤制度及闫岩的考勤情况进一步举证，故法院对其提交考勤表的证明力亦不予采信。综上，安泰公司提交的证据未能充分证明其关于闫岩不符合录用条件、不胜任工作的主张，对其主张不予采信，该公司以此为由解除双方劳动关系确存不当，属于违法解除劳动合同行为。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。安泰公司虽称该公司已经取消人事主管这一岗位，双方无法继续履行劳动合同，但现闫岩处于孕期，故双方劳动关系应当继续存续。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：撤销安泰公司作出的《试用期解除劳动合同通知书》，安泰公司与闫岩之间的劳动关系继续存续。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，安泰公司未能举证证明闫岩以欺诈的手段，使安泰公司在违背真实意思的情况下订立了劳动合同，该劳动合同应为有效。2016年7月20日安泰公司告知闫岩因其未通过试用期考核，公司与其解除劳动合同。安泰公司应就闫岩的考核情况承担举证责任。但安泰公司提交的月度绩效评估表存在涂改，考核评价记录、关于闫岩同志工作不称职的说明及人力资源主管岗位说明书系安泰公司自行制作，且均无闫岩签字确认，上述证据不能证明闫岩考核不合格，存在不胜任工作的情况，安泰公司解除双方劳动关系的证据不足，属于违法解除。一审判决双方继续履行劳动合同符合法律规定。
综上所述，安泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京安泰生物医用材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 姚 红
审判员 张建清
二〇一七年四月十日
书记员 王晓逊