上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5155号
上诉人（原审被告）张登飞，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托代理人张新雅，上海市万达律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海盛麒船舶工程有限公司。法定代表人周小俊，董事长。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托代理人张新雅，上海市万达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）建信人寿保险有限公司。法定代表人章更生，董事长。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人张登飞、上诉人上海盛麒船舶工程有限公司（以下简称盛麒公司）因与被上诉人建信人寿保险有限公司（以下简称建信寿险公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第17045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。两上诉人张登飞和盛麒公司的共同委托代理人王龙杰、张新雅，被上诉人建信寿险公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月9日，盛麒公司作为投保人，以其员工为被保险人，向建信寿险公司投保了团体意外伤害保险，保额每人人民币30万元（以下币种同），保险期限自2013年12月10日起至2014年12月10日，总计承保人数184人。双方并特别约定，投保人需在新员工受雇之日起三十日内为其申请加保，建信寿险公司将按本合同生效时与其同等状况之员工的条件予以承保，超过该期限申请加保的，建信寿险公司有权调整加保人员的承保条件或拒绝加保，加保保费根据实际投保的时间长度计算；若被保险人发生意外伤害事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记表》给付意外残疾保险金。2014年4月13日，盛麒公司向建信寿险公司出具《团体保险被保险人变更申请书》，要求为张登飞等人加保，并出具张登飞的劳动合同，其劳动期限为2014年4月12日起至2017年4月11日止。2014年4月15日，张登飞发生工伤事故导致十级伤残。2015年1月29日，盛麒公司与张登飞共同向建信寿险公司申请理赔，建信寿险公司支付了意外残疾保险金30,087.45元。张登飞于2015年12月18日收到盛麒公司转交的保险金3万元。原审法院另查明，盛麒公司自2014年2月10日起，即为张登飞缴纳社会保险。后因建信寿险公司认为张登飞不符合加保条件，加保应予以撤销，故提起本案诉讼，请求判令:1、张登飞及盛麒公司向建信寿险公司退回意外残疾保险金30,087.45元；2、本案诉讼费由张登飞与盛麒公司共同承担。原审法院认为，本案的争议焦点在于，建信寿险公司同意为张登飞加保的行为是否系其真实意思表示。本案中，盛麒公司向建信寿险公司提交的其与张登飞的劳动合同期限为2014年4月12日起至2017年4月11日止，但自2014年2月10日起，盛麒公司即为张登飞缴纳社会保险，盛麒公司及张登飞未能对此作出合理的解释，且缴纳社会保险应为企业与员工建立劳动关系的基本特征之一，因此原审法院确认盛麒公司与张登飞之间自2014年2月10日起即建立了劳动关系。根据保险合同的约定，投保人需在新员工受雇之日起三十日内为其申请加保，建信寿险公司将按本合同生效时与其同等状况之员工的条件予以承保，超过该期限申请加保的，建信寿险公司有权调整加保人员的承保条件或拒绝加保。现盛麒公司隐瞒实际情况，虚构劳动期限进行加保，建信寿险公司同意加保的意思表示并非依据真实情况作出，故张登飞的加保行为应予撤销，本案两被告据此要求建信寿险公司理赔的合同基础应不存在，盛麒公司与张登飞收到的理赔款亦应当返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八之规定，判决：一、张登飞应于本判决生效之日起十日内退还建信寿险公司保险理赔金30,000元；二、盛麒公司应于本判决生效之日起十日内退还建信寿险公司保险理赔金87.45元。案件受理费552元，减半收取计276元，由张登飞、盛麒公司共同负担。判决后，两上诉人张登飞、盛麒公司均表示不服，共同向本院提起上诉称，两上诉人在填写加保材料时疏忽了社保缴纳时间与劳动合同订立时间的差别，原审法院将两上诉人的该失误行为认定为故意隐瞒实际情况，虚构劳动期限进行加保，有失公允；被上诉人建信寿险公司在两上诉人办理加保手续当时并未提出相关异议，加保后时隔一年多，当两上诉人提出按约理赔时，被上诉人又以此为由予以反悔，原审法院当不予采信；本案审理当适用保险法及相关司法解释的特别法规定，原审法院在适用法律上亦存在不当，导致判决结果对两上诉人显属不公。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人建信寿险公司的全部原审诉讼请求。被上诉人建信寿险公司辩称，不同意两上诉人张登飞、盛麒公司的上诉理由。原审法院根据本案事实，认定两上诉人在办理加保申请过程中存在提供虚假劳动合同的欺骗行为，并无不当；涉案保险合同为团体险，我国保险法对于团体险中涉及其中一个成员要求加保时所产生纠纷的处理，并无明文规定，原审法院适用合同法，亦无不妥。原审判决结果正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。两上诉人张登飞及盛麒公司未向本院提交新的证据材料。被上诉人建信寿险公司向本院提交上诉人张登飞在上海XX集团职工医院就诊的《DR检查报告单》、《门诊划价收费》单据以及案外人公司的考勤记录（均为复印件）各一份，证明上诉人张登飞于2014年4月14日至15日在案外人处正常上班，但其向被上诉人报的2014年4月15日工伤，却已于2014年4月14日在另一家医院就同一个部位进行了诊治。两上诉人张登飞及盛麒公司对于上述《DR检查报告单》、《门诊划价收费》单据的真实性没有异议，但认为该上诉人张登飞于2014年4月14日在职工医院的就诊记录，与本案系争的2014年4月15日工伤事故不属于同一次事故，上诉人方向被上诉人提出的工伤事故理赔，并不违背事实；而对于考勤记录的真实性不能确定，工人之间相互代打卡的行为普遍存在，事实上，上诉人张登飞于2014年4月15日就诊后，即按医嘱休息了一个月。鉴于被上诉人建信寿险公司向本院提交上述证据材料，系被上诉人于原审审理过程中可以提交而未予提交的证据材料，虽然两上诉人张登飞及盛麒公司对于其中的《DR检查报告单》、《门诊划价收费》单据的真实性没有异议，但两上诉人并未认可被上诉人的证明目的。本院认为，上述被上诉人提交的相关证据材料，不属于符合法律规定的二审中的新的证据，故本院对此不予采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人盛麒公司作为投保人、以该公司员工作为被保险人向被上诉人建信寿险公司投保了团体意外伤害保险，签约双方当事人之间所订立的保险合同法律关系当认定为依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。本案所争议的是在涉案保险期间内发生了新员工即上诉人张登飞的工伤事故，被上诉人建信寿险公司此前同意为上诉人张登飞进行加保的行为是否系该保险公司的真实意思表示，建信寿险公司是否应当为张登飞的工伤事故承担相应的赔偿责任。对此，原审法院认为盛麒公司作为涉案团体意外伤害保险的投保人，在向建信寿险公司提交为新员工张登飞办理加保申请资料时，未能以2014年2月10日即盛麒公司为张登飞缴纳社会保险的日期作为企业与员工建立劳动关系的日期，存在隐瞒雇佣双方（即盛麒公司与张登飞）订立劳动合同的真实情况，虚构劳动期限所进行的加保申请，建信寿险公司由此同意加保的意思表示并非依据真实情况作出，故建信寿险公司为盛麒公司给张登飞所作出的同意加保的行为当予以撤销，并未违反本案的基本事实，原审法院据此确认盛麒公司与张登飞之间自2014年2月10日起即建立了劳动关系，并认定本案被上诉人建信寿险公司此前向两上诉人盛麒公司及张登飞作出相应保险理赔的合同基础不存在，亦未违反相关的法律规定，盛麒公司及张登飞理当将已收到的系争理赔款向建信寿险公司予以返还。原审法院认定事实清楚，适用法律亦无不当。两上诉人张登飞及盛麒公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院难以采信，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币552元，由上诉人张登飞、上诉人上海盛麒船舶工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。