辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初7669号
原告：于小海，男。
委托诉讼代理人：宋顺义，系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶绍云，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
被告：许波云，男。
委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。
原告于小海与被告许波云劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出了（2017）辽0283民初1667号民事判决。宣判后，被告不服，提出上诉；大连市中级人民法院于2017年11月14日作出了（2017）辽02民终6758号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）辽0283民初1667号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于小海的委托诉讼代理人宋顺义和叶绍云、被告许波云的委托诉讼代理人刘长洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费
108000元；2.诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年5月14日，原告与被告签订《出国劳务协议书》，去莫桑比克从事劳务。合同约定劳务费为138000元，被告向原告支付了劳务费30000元后，剩余部分一直未支付。原告多次索要，被告均未给付，故诉至法院，请予以支持。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、被告系受大庄渔业有限公司的委托与原告签订《出国劳务协议书》，因为当时原告要去的莫桑比克大庄渔业有限公司的法定代表人张德凯没在国内，就电话通知被告让其代为签署该劳务协议，原告对此也表示知情，本案合同实际履行主体为大庄渔业有限公司，履行地点在莫桑比克，原告的工资也是由大庄渔业有限公司支付的，故原告与被告之间没有任何权利义务关系，也不具有真实的劳务关系，原告将许波云列为被告系主体错误，不能因为被告在合同上代张德凯签字，就认定被告是合同的相对人；2、原告的劳务费在莫桑比克时已由大庄渔业有限公司结清，但证据在莫桑比克。综上，被告并非本案适格的诉讼主体，原告应当以莫桑比克大庄渔业有限公司股东为被告主张相应的权利，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的庄河市公安局城关派出所对另案原告宋政景和王振军等人所作的询问笔录。拟证明：原告和另案原告宋政景等人一起出国劳务，因被告未支付余下的劳务费，宋政景等人向被告索要劳务费，双方发生矛盾后经报警处理，可以证实原告等人向被告索要劳务费的事实。在该询问笔录中，另案原告宋政景陈述：2014年6月份，我与许波云签订了劳务合同，当时许波云代表大庄渔业公司给了我2万元钱定金…，我和其他几个人到了莫桑比克后，张德凯去接的我们，他是那带头的…。另案原告王振军陈述：2014年5月份，我们的一个工友刘臣年找到我，称大庄渔业公司有个出国劳务的活，我们几个人当时就有点意动，就找到许波云商谈此事，许波云称其是大庄渔业公司出国劳务的牵头人…，2014年6月20日，我们就出发去莫桑比克了，张德凯去接的我们，我们后期的工作都是张德凯负责的…。在王振军案庭审过程中，王振军陈述，在签订《出国劳务协议书》时，他并不认识被告许波云。从上述陈述中可以确定，原告等人当时知道被告许波云系大庄渔业有限公司的委托代理人，他们到莫桑比克是为张德凯干活的。二、被告提供的莫桑比克共和国司法部国家公证登记处法人登记处登记证书-
最终版、莫桑比克共和国司法部国家公证登记处法人登记处证书、莫桑比克共和国投资促进中心致莫桑比克共和国驻北京大使馆函（上述证据均附有中文翻译件）和大连寰宇翻译有限公司营业执照。拟证明：1、大庄渔业有限公司系在莫桑比克共和国登记在册的法律实体，存在诉讼主体资格；2、该公司行政及管理工作由张德凯负责，张德凯承担投资管理者的责任；3、原告系莫桑比克大庄渔业有限公司通过莫桑比克驻北京大使馆申请，后入境为大庄渔业有限公司建造渔船，原告实际履行合同的相对人系大庄渔业有限公司，而并非本案的被告；4、大连寰宇翻译有限公司根据相关法律规定，将上述外文翻译成中文。被告提供的莫桑比克共和国司法部国家公证登记处法人登记处登记证书-
最终版、莫桑比克共和国司法部国家公证登记处法人登记处证书和莫桑比克共和国投资促进中心致莫桑比克共和国驻北京大使馆函已经我国驻莫桑比克共和国大使馆领事部认证，符合相关法律规定，对上述证据的真实性，本院予以确认；大连寰宇翻译有限公司具有翻译资质，对其翻译的上述中文翻译件的真实性，本院予以确认。三、被告提供的大庄渔业有限公司投资管理者张德凯到庭作证的证言。拟证明：1、被告许波云系受大庄渔业有限公司及代表人张德凯的委托，作为受托人代表大庄渔业有限公司与原告签订出国劳务协议书，被告许波云的代理行为应归责于委托人，原告应当以莫桑比克大庄渔业有限公司股东为被告主张相应的权利；2、原告系通过刘臣年介绍到莫桑比克大庄渔业有限公司工作的，工资都是由大庄渔业有限公司支付的，现工资已付清。根据原告等人在公安机关的陈述，结合庭审，可以确认被告许波云系受大庄渔业有限公司投资管理者张德凯的委托，作为大庄渔业有限公司的受托人与原告订立了《出国劳务协议书》，对此，原告在订立合同时亦是明知的。
本院根据确认的证据，结合原、被告的陈述，可以确认以下事实：大庄渔业有限公司系经莫桑比克共和国登记在册的有限责任公司，登记注册日期：2012年1月13日，地址：莫桑比克，马普托城市区1市中心，维拉蒂米尔莱米尼大街26号；公司合作伙伴：张德凯，李丽春；公司行政及管理工作由张德凯负责，张德凯承担投资管理者的责任；公司主要活动为：捕鱼、水产养殖、渔船制造、渔产品加工、投资和普通贸易等。2014年4月30日，莫桑比克共和国投资促进中心因原告、刘臣年、宋延东、王振军、宋政景、许忠德、高扬和王春仁申请入境签证问题致函其驻北京大使馆，请求进行斡旋，授权原告等8人签证入境，代表“莫桑比克大庄渔业有限公司”赴莫桑比克考察渔业及造船业务和投资机会。2014年5月14日，被告许波云受大庄渔业有限公司及投资管理者张德凯的委托，作为受托人与原告订立了《出国劳务协议书》，约定了劳务期限、劳动报酬等事项；该协议书尾页加盖有印文内容为“大庄渔业有限公司”的印章，许波云签字。后原告出国到莫桑比克共和国在大庄渔业有限公司从事捻匠工工作。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据另案原告宋政景、王振军等人在公安机关的陈述，结合庭审，可以确认被告系作为大庄渔业有限公司的委托代理人，在被代理人大庄渔业有限公司的授权范围内，与原告订立了《出国劳务协议书》，作为大庄渔业有限公司的受托人，其实施的民事法律行为，对大庄渔业有限公司发生法律效力。对此，原告在订立合同时亦是明知的。故案涉《出国劳务协议书》直接约束的是原告和大庄渔业有限公司，被告许波云不应承担给付劳务费的法律责任。原告向被告许波云主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告于小海的诉讼请求。
案件受理费2660元，由原告于小海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 赵国华
二〇一八年八月十四日
书 记 员 曲丽坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。