浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1890号
上诉人（原审原告）：王凤菊，女，1970年10月21日出生，汉族，宁波市凤飞工艺品有限公司董事长，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓裳，女，1968年5月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：吴族春，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏迎军，女，1969年3月7日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省，现住浙江省宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：缪信义，男，1965年7月17日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫巨斌，男，1964年11月13日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人民检察院退休干部，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：王鹏，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣，男，1971年4月8日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。
上诉人王凤菊、王晓裳因与被上诉人夏迎军、缪信义、闫巨斌、刘荣民间借贷纠纷一案，均不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凤菊上诉请求：撤销一审判决第三项；依法判决缪信义对一审判决第一项确定的王晓裳的还款义务承担连带保证责任，闫巨斌对王晓裳应支付给王凤菊的借款本金2000000元、计算至2014年11月7日的利息1487300元及以本金2000000元为基数按年利率7.50%计算的2014年11月8日至实际履行日止的利息承担共同清偿责任，刘荣对一审判决第一项确定的王晓裳的还款义务承担共同清偿责任。事实和理由：一、缪信义应对王晓裳的还款义务承担连带保证责任。2010年10月7日、2012年11月7日，缪信义在借条和催款通知上均作为担保人签名。2014年4月5日，缪信义又在借条上签名，虽然缪信义名字前的“担保人”字样为夏迎军所写，但缪信义此次仍是以担保人身份签名，这是符合一贯性和连续性的常理的。缪信义辩称其是以见证人身份签名，则既不符合实际，也不符合常理。王晓裳该日书写借条并非实际借款，无需缪信义见证。缪信义名字前未写明身份，如不考虑其连续的担保，则还意味着其与王晓裳系共同借款人，作为一个成年人，不可能连如此的风险意识都没有。见证人具有中间人的角色，缪信义与王晓裳系兄妹关系，其做见证人也不符合角色要求，其只有作为担保人才符合逻辑和常理。一审既未认定缪信义为担保人，又未对其签名的性质作出认定，实际上不能自圆其说，不符合实事求是的原则。二、闫巨斌应对王晓裳向王凤菊所借的2000000元本金及利息承担共同清偿责任。2009年下半年，王晓裳和闫巨斌以夫妻名义邀请王凤菊等人到包头商谈土地买卖项目，闫巨斌有反贪局长的特殊职位，且其全程参与项目并作出担保，才使得王凤菊产生信任并出借巨款。2010年9月1日闫巨斌和王晓裳登记结婚，10月7日王晓裳写下26000000元的借条，闫巨斌签字担保，10月9日王凤菊通过夏迎军向王晓裳汇入借款2000000元，从时间上看，闫巨斌对此笔2000000元借款应是知晓的。所以，无论是闫巨斌在借条上签字的时间，还是王凤菊实际出借款项的时间，都在闫巨斌与王晓裳夫妻关系存续期间，闫巨斌理应承担共同清偿责任。三、刘荣应对王晓裳的还款义务承担共同清偿责任。刘荣和王晓裳于2013年7月24日登记结婚，王凤菊与王晓裳于2014年确认债权时，刘荣和王晓裳存在夫妻关系，且王晓裳所借款项基本被用于王晓裳和刘荣共同生活和刘荣投资公司上，故刘荣应与王晓裳共同承担还款责任。此外，刘荣和王晓裳夫妻关系存续期间，刘荣拥有北京中盈安信技术服务有限责任公司股权和巨额增值，该增值部分应当属于夫妻共同财产，二人离婚后尚未分割。这也是刘荣应承担共同还款责任的重要依据。
王晓裳上诉请求：撤销一审判决第一项，并根据二审查明的事实依法改判。事实和理由：一、本案管辖权异议的二审裁定书，王晓裳至今没有收到。根据规定，该裁定尚未生效，也即本案管辖权尚未确定。在此情况下，一审法院继续进行实体审理，程序违法。二、一审根据2010年10月7日王晓裳出具的借条内容对借款本金作出认定是错误的。首先，该借条虽记载借款金额为26000000元，但王凤菊仅提供了13000000元的支付依据，根据司法解释，仅能认定该13000000元借款生效。王晓裳提供的证据也以证明该13000000元借款有相当一部分已经归还，一审也应予扣除。其次，一审将王凤年汇给夏迎军的8000000元认定为王晓裳的借款也是错误的。若将该8000000元计入借款，则王晓裳借款总额应当是31000000元，与借条明显矛盾。2014年5月1日王凤菊与王晓裳签订补充协议中，王晓裳也并没有对该8000000元予以认可。补充协议备注的“夏迎军处转入的800万实际数字以王凤年处结算为准”表明王晓裳对8000000元有质疑，需要与王凤年结算。事实上王凤年并未进行结算，王凤菊也没有王凤年的结算凭证。最后，2011年3月11日10000000元的汇款凭证没有银行印章，一审以26000000元的借条出具时间晚于该凭证出具时间，即对该凭证予以认定是草率的。王凤菊有责任对自己的主张提供证据，因该凭证的真实性无法确认，王凤菊应承担举证不能的后果。三、一审对利息的认定错误。在涉案借条中，并没有列明借款利息。一审也查明，借条中没有约定借款利息。根据法律、司法解释和司法实践，涉案借款应视为不支付利息，王晓裳支付的款项均应视为归还本金。
针对王凤菊的上诉，王晓裳辩称：一审认定缪信义不承担担保责任，事实清楚，适用法律正确。一审对闫巨斌在本案中的作用、地位作了明确的陈述，判决符合法律规定。一审认为借款与刘荣无关也是正确的。
针对王凤菊的上诉，夏迎军辩称：借款整个过程夏迎军一直经手，每次担保缪信义都是在场的，2014年4月5日缪信义签字以后夏迎军再写“担保人”，缪信义就是担保人。王凤菊的2000000元款项，是汇到夏迎军的账户后夏迎军再汇给王晓裳的。一审对刘荣不承担责任的认定是正确的。
针对王凤菊的上诉，缪信义辩称：缪信义在2010年10月7日的借条和2012年11月7日催款通知上是作为担保人签字的。2014年4月5日的借条上缪信义是作为见证人签字的，所以在名字前没有写“担保人”。之后夏迎军为了达到把缪信义变成担保人的目的，在缪信义名字之前加了“担保人”三字。此次缪信义是在王晓裳不在场的情况下签字的，王凤菊认为缪信义是王晓裳的哥哥，所以让缪信义作为见证人签字。缪信义签字后过了三个月，王凤菊妹妹将该借条复印件交给王晓裳，王晓裳交给缪信义，上面也没有“担保人”三个字。缪信义完全没有作为担保人的意思，也不知道有添加“担保人”一事。根据司法解释，他人在债权凭证上签字，未表明保证人身份的，不应承担保证责任。缪信义最后作为保证人签字是在2012年11月7日，保证期间届满日为2014年6月30日，王凤菊没有在保证期间内向缪信义主张权利，缪信义的担保责任消灭。2014年4月5日的借条从法律定义，如果是还款承诺，则不具备债权人向担保人主张权利的含义；如果是催款通知，应该有催款内容，该借条也并不具备向缪信义发出通知的内容。将缪信义在2014年4月5日的借条上签字，视为王凤菊向缪信义主张过保证责任是错误的。
针对王凤菊的上诉，闫巨斌辩称：一审法院认定闫巨斌不应对借款承担共同责任，事实清楚，证据充分。闫巨斌对2000000元也不清楚，闫巨斌与本案没有关系，请求驳回上诉，维持原判。
针对王凤菊的上诉，刘荣辩称：刘荣和王晓裳夫妻关系存续期间是2013年7月24日到2014年6月12日，借款发生在2009年到2010年初，完全是王晓裳单方婚前债务，与刘荣无关。王凤菊称王晓裳的借款基本用于其与刘荣的共同生活不是事实。借款金额有26000000元，不可能用于共同生活。一审中的录音证据表明，王晓裳没有工作，在家里没有地位，甚至被刘荣的孩子语言羞辱，录音中也可以体现王凤菊与王晓裳之间的借款刘荣不知情。刘荣名下的股权本身属于刘荣的婚前财产，增值还是减值与王晓裳没有关系，根据婚姻法刘荣无需承担责任。
针对王晓裳的上诉，王凤菊辩称：一审中王凤菊提供了八张一共31000000元的银行打款凭证，其中8000000元是汇给夏迎军的，对此王晓裳在补充协议上也是签字认可的。除了2010年10月7日的借条外，王晓裳在连续四张借款文书都认可26000000元的本金及利息，而且还有闫巨斌、缪信义、夏迎军的签字，作为一个正常的成年人在这么多的债权文书上连续、不止一次地签字，可以肯定借款本息是客观存在的。对10000000元王晓裳有无收到的问题，王凤菊在一审中提供了两份证据，一份是2010年3月11日的电汇凭证，一份是补强的证据活期账户交易明细清单，王晓裳不认可电汇凭证是因为仅有协议章，但从法律上讲，认定真实性不一定要盖银行公章，银行的协议章也可以作为证明。王晓裳在一审出示的录音资料中，也仅对夏迎军收到的8000000元中3000000元有异议，对于10000000元没有提起，直到一审时其才提出抗辩。王凤菊提供了31000000元汇款的证据，2010年4月王晓裳归还了5000000元，故仍欠26000000元本金。王晓裳的汇款，有些是还款，有些是还利息，王晓裳提出没有利息是站不住脚的。并不是借条上没有写利息就是借款没有利息，开始时双方对利息在口头上就有承诺，之后的借款文书也都说明借款是有利息的，事实上王晓裳也支付了利息。一审对王晓裳借款利息的认定符合客观事实和法律规定，请求对此予以维持。
针对王晓裳的上诉，夏迎军辩称：一审对本金和利息的认定合情合理。
针对王晓裳的上诉，缪信义辩称：对整个借款过程不清楚，认可王晓裳的上诉请求。
针对王晓裳的上诉，闫巨斌辩称：对于王晓裳的借款情况不清楚，请求依法判决。
针对王晓裳的上诉，刘荣辩称：不清楚王晓裳的借款情况。
王凤菊向一审法院起诉请求：1.王晓裳归还王凤菊借款本金26000000元，并支付利息19335000元（暂计算至2014年11月7日），合计45335000元，2014年11月8日至实际履行日止的利息以本金26000000元为基数按年利率7.50%计付；2.夏迎军、缪信义、闫巨斌对王晓裳的上述第一项债务承担连带保证责任；3.刘荣对王晓裳的上述第一项债务承担共同清偿责任。在一审庭审中，王凤菊变更诉讼请求为：1.王晓裳、刘荣共同归还王凤菊借款本金26000000元，并支付利息19335000元（暂计算至2014年11月7日），合计45335000元，2014年11月8日至实际履行日止的利息以本金26000000元为基数按年利率7.50%计付；2.闫巨斌对王晓裳、刘荣的上述第一项债务承担共同还款责任；3.夏迎军、缪信义对王晓裳、刘荣的上述第一项债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：王凤菊与王晓裳之间存在民间借贷关系。截至2010年10月，王凤菊通过其妹妹王凤年向王晓裳及夏迎军汇付的款项情况如下：（1）2009年7月28日，王凤年汇入夏迎军账户6000000元；（2）2009年12月29日，王凤年汇入王晓裳账户2200000元；（3）2009年12月30日，王凤年汇入王晓裳账户1300000元；（4）2010年1月22日，王凤年汇入王晓裳账户2000000元；（5）2010年1月29日，王凤年分三次汇入王晓裳账户共计10000000元；（6）2010年2月11日，王凤年汇入王晓裳账户1000000元；（7）2010年3月11日，王凤年再次汇入王晓裳账户10000000元；（8）2010年10月9日，王凤年向夏迎军账户汇入2000000元；上述款项合计34500000元。截至2010年10月，王晓裳及其指定的人向王凤菊、王凤年汇付的款项情况如下：（1）2010年1月26日汇付105000元；（2）2010年2月11日汇付405000元；（3）2010年3月8日汇付20000元；（4）2010年3月22日汇付50000元；（5）2010年3月25日汇付3805000元；（6）2010年4月9日汇付5000000元；（7）2010年4月22日汇付50000元；（8）2010年4月29日汇付250000元；（9）2010年5月20日汇付50000元，（10）2010年5月27日汇付250000元；（11）2010年6月22日汇付50000元；（12）2010年7月12日汇付170000元；（13）2010年7月22日汇付50000元；（14）2010年7月28日汇付250000元。上述款项合计10505000元。2009年7月26日，王晓裳向王凤菊出具借条一份，载明：“今借王凤菊人民币陆佰万元整（6000000），借期一年，特立此据。”2010年1月29日，王晓裳向王凤菊出具借条一份，载明：“今借王凤菊人民币壹仟万元整，借期壹年半（18个月），特立此据。”2010年3月11日，王晓裳向王凤菊出具借条一份，载明：“今借王凤菊人民币壹仟万元整，特立此据，借期为十八个月。”上述三份借条均由夏迎军、缪信义在“担保人”一栏签名确认。2010年9月10日，王凤菊与王晓裳共同出具声明一份，载明：“借王凤菊人民币的借条以此三张共计人民币贰仟陆佰万元借条为准，原来所有借条一律做废，截止期为二〇一〇年零玖月壹拾号。”2010年10月7日，王晓裳向王凤菊出具借条一份，载明：“今借王凤菊人民币贰仟陆佰万元整（26000000），借期贰年，特立此据。”同时在借条上注明“原来所有借据全部作废”。夏迎军、闫巨斌和缪信义在借条上作为担保人签名确认。2011年3月2日，王晓裳又在该份借条上注明“其中壹仟万在2011年四月份归还”。2011年12月14日，王晓裳汇入王凤年账户210000元。2012年11月7日，王凤菊向王晓裳发送催款通知一份，载明：王晓裳由2010年10月7日向王凤菊借款26000000元，借期二年，其中2011年3月2日书面承诺2011年4月归还10000000元，但是4月份王晓裳没有兑现还款事项；王晓裳2011年6月23日再次书面承诺还款计划（2011年5月份起至12月份止的利息到2012年1月份一次性付清，本金26000000元中的6000000元定于2012年1月份归还，剩下20000000元还款计划到2012年1月份再定），2011年12月再次书面承诺将于2012年之内还款10000000元，但是都没有兑现；从2011年5月开始到2012年11月王晓裳累计利息欠款为14610000元，加本金累计欠款金额为40610000元；王凤菊要求王晓裳速给出有效的还款计划并务必于2013年12月底之前本息结清。王晓裳在该份催款通知“借款人”一栏签名，夏迎军作为“在场见证人”签名，缪信义在“担保人”一栏签名。2014年1月24日，王晓裳汇入王凤菊账户50000元；2014年4月14日，王晓裳汇入王凤菊账户1450000元；2014年4月22日，王晓裳汇入王凤菊账户2000000元；2014年4月28日，王晓裳汇入王凤菊账户500000元；上述款项合计4000000元。2014年4月5日，王晓裳又向王凤菊出具借条一份，载明：“今借王凤菊人民币6244.1936（人民币陆仟贰佰肆拾肆万壹仟玖佰叁拾陆元整），定于2016年底之前分期分批全部还清，特立此据。备注：此金额截止到2014年11月止。2014年11月后的利息到时按实际结算。”夏迎军在借条上作为见证人和担保人签名确认。同年5月1日，王凤菊与王晓裳签订补充协议一份，约定就双方借款一事达成如下协议：（1）王晓裳实际欠王凤菊“人民币5220.0336+夏迎军处转入800万=6020.0336万”，王凤菊“同意从协议签订日起按银行贷款利息0.75%计算”，王晓裳“借款利率实际为月息376252元整”；（2）王晓裳“同意在每月30号前付清月利息”；（3）如王晓裳逾期三个月不付清利息，则王凤菊有权责令王晓裳“立即本息一起全部付清欠款”；（4）如有争议，双方协商由一审法院处理。同时备注：“夏迎军处转入的800万实际数字以王凤年处结算为准。”另查明，王晓裳和闫巨斌于2010年9月1日登记结婚，2011年7月25日登记离婚。王晓裳和刘荣于2013年7月24日登记结婚，并于2014年6月12日登记离婚。又查明，2015年4月17日，闫巨斌通过案外人孙海峰账户向王凤菊账户汇付1000000元。
一审法院认为：案件争议焦点主要集中在以下几个方面。一、王晓裳答辩的两个程序问题。首先，关于该院和浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）二级法院管辖裁定的送达问题。该院于2015年2月13日作出（2014）甬镇商初字第1382-2号民事裁定，驳回王晓裳对管辖权提出的异议，该裁定书于2015年2月16日寄送给王晓裳的特别授权代理人吴族春（EMS单号：EY703906433CN），由吴族春所在律师事务所他人（牛顺顺）于次日代收。此后，王晓裳不服该裁定，向宁波中院提起上诉，宁波中院于2015年3月19日作出（2015）浙甬辖终字第118号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该院于2015年3月23日收到宁波中院退还的案卷材料，2015年3月31日宁波中院向该院立案庭寄送委托送达函，委托该院向王晓裳送达该裁定书，该院立案庭于2015年4月1日向王晓裳本人寄送终审裁定书（顺丰单号：212159166440），快递于4月17日因客户拒收退回该院，该院于4月23日向王晓裳的特别授权代理人吴族春寄送裁定书（EMS单号：EY022412808CN），由吴族春所在律师事务所他人（牛顺顺）于4月20日代收，但吴族春又于4月29日将该裁定书寄回该院，该院于次日收到。吴族春在退回的裁定书中附送函一份，认为其未受王晓裳委托参与管辖权二审，不方便代收裁定书。该院认为，管辖权异议系案件审查的一部分，其一审、二审程序都包含在案件审查过程中，吴族春作为王晓裳的特别授权代理人，有权代理王晓裳案件管辖权异议的一、二审程序。另外，在司法实践中，管辖权异议一、二审的代理人均以实体案件的代理人为准，无需另外委托代理人或另行出具委托书，故吴族春有权代表王晓裳签收裁定书。而且该院也已向王晓裳本人送达过裁定书，只是其拒收，故可以认为二审裁定书已送达王晓裳，该院送达程序合法。其次，关于案件是否应当中止审理的问题。2015年4月27日，王晓裳以王凤菊为被告，向宁波中院提起诉讼，要求变更双方于2014年5月1日签订的补充协议相关内容，宁波中院予以受理。但2015年11月2日，王晓裳又向宁波中院提出撤诉申请，宁波中院于次日作出（2015）浙甬商初字第22号民事裁定书，裁定准许王晓裳撤回起诉，故案件应当继续审理。二、关于涉案借款本金金额问题。首先，虽然现有借条及已作废的其他借条上均未写明利息，但王凤菊与王晓裳非亲非故，出借大笔款项的目的应当是为了谋取利益，否则与常理不合，况且王晓裳汇出的每笔款项金额与王凤菊主张的利息金额基本能够符合，故王凤菊认为王晓裳的汇款除一部分归还本金外，其余部分均为支付利息的主张，具有一定的合理性和可信性。其次，王晓裳对汇入夏迎军账户的8000000元提出异议，但在2014年5月1日双方签订的补充协议中，王晓裳已认可从夏迎军处转入8000000元，在还款计划中也包括了该8000000元，故该笔款项可以认定为系王晓裳向王凤菊的借款。最后，借条是具有较强证明力的债权债务凭证，其对款项金额、用途的证明力应当高于各款项往来的汇款凭证，王晓裳作为一名正常的成年人，具有完全民事行为能力，其在出具如此大金额的借条时，应当对之前的资金往来进行过准确的计算，也应当明知出具借条的法律后果，故在王晓裳未提供证据证明其系受胁迫出具借条的情况下，借条具有债务证明效力。综上，王凤菊与王晓裳之间的借款关系最早发生在2009年，从2009年7月到2010年10月间双方款项往来频繁，但2010年10月7日，王晓裳向王凤菊出具的借条上记载的借款金额26000000元足以作为认定涉案借款本金的依据。当然，借条出具后王晓裳汇付给王凤菊的款项，仍应按照先还利息再还本金的方式予以计算扣除。三、关于利息问题。虽然2010年10月7日王晓裳出具的借条上没有约定借款利息，但此后，在2012年11月7日的催款通知、2014年4月5日的借条以及2014年5月1日的补充协议中，均提到了相关的借款利息，而且根据利息金额推算，其利率应当高于王凤菊在案件中主张的月利率2%，故从常理、当事人本意以及双方之前的交易习惯来看，该笔借款应当是有利息的。根据王凤菊主张及补充协议的约定，该院确认2010年10月7日起至2014年4月30日止按月利率2%，自2014年5月1日起至实际履行日止按月利率0.625%（年利率7.50%）支付利息。王凤菊诉请的利息未超过按上述方法计算的利息金额，该院予以支持。四、关于闫巨斌在案件一审审理过程中向王凤菊汇付的1000000元性质问题。在一审庭审过程中，闫巨斌一直否认该1000000元的用途是替王晓裳归还借款，而认为是其受到王凤菊胁迫而不得不支付的款项，同时要求保留另案追究的权利。为了充分保证当事人的权利，该院对该笔款项的性质不作认定，双方可以另案解决。五、关于夏迎军的担保责任问题。夏迎军在2010年10月7日和2014年4月5日两份借条上均作为担保人签字，后一份借条上的担保期间未过，而且在一审开庭时夏迎军也明确表示同意承担担保责任，故夏迎军应当对王晓裳的借款承担连带保证责任。六、关于缪信义的担保责任问题。缪信义在2010年10月7日的借条和2012年11月7日的催款通知上作为担保人签字，在双方未约定保证期间的情况下，保证期间为主债务届满之日起6个月。涉案借条的履行期限自2012年10月6日届满，催款通知的履行期限自2013年12月底届满，故最近的保证期间应当自2014年1月1日起开始计算，而王凤菊于2014年11月12日向该院起诉，已经超过保证期间，王凤菊也未提供其曾在保证期间内要求缪信义履行担保义务的证据，故缪信义的保证责任免除。2014年4月5日的借条上虽有缪信义的签名，但王凤菊已经明确认可缪信义签名时之前没有“担保人”字样，“担保人”字样系夏迎军在缪信义签字离开后添加上去的，因王凤菊未能提供证据证明添加“担保人”字样的行为得到缪信义的同意或追认，故不能认定缪信义在该借条上是以担保人身份签名的。综上，缪信义的担保责任因保证期间届满而免除。七、关于闫巨斌是否需要承担夫妻共同债务的问题。王晓裳和闫巨斌于2010年9月1日登记结婚，2011年7月25日登记离婚。虽然涉案26000000元借条的出具时间为2010年10月7日，处于王晓裳和闫巨斌婚姻关系存续期间，但该份借条是对前三份已作废借条的合并，其出具时间不是实际的借款时间，而前三份借条的出具时间，即实际借款时间分别为2009年7月26日、2010年1月29日和2010年3月11日，均在王晓裳和闫巨斌结婚前，王凤菊亦未提供证据证明该笔借款用于了王晓裳和闫巨斌共同的婚姻生活，故王凤菊要求闫巨斌承担夫妻共同债务的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。八、关于刘荣是否需要承担夫妻共同债务的问题。王晓裳和刘荣于2013年7月24日登记结婚，并于2014年6月12日登记离婚。涉案借贷关系发生在王晓裳和刘荣结婚前，王凤菊未提供证据证明该笔借款用于了王晓裳和刘荣共同的婚姻生活，故王凤菊要求刘荣承担夫妻共同债务的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。综上所述，王凤菊与王晓裳之间存在民间借贷关系，王晓裳收取王凤菊提供的借款后，应当按约向王凤菊返还借款并支付利息，现王晓裳未按约向王凤菊还本付息的行为，已构成违约，王凤菊要求王晓裳返还借款并支付利息和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，其合理部分该院予以支持。夏迎军系王晓裳向王凤菊借款的保证人，应当对王晓裳的上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。缪信义系王晓裳向王凤菊借款的保证人，但在保证期间届满前，王凤菊未要求缪信义承担保证责任，故缪信义的保证责任免除。闫巨斌和刘荣曾先后与王晓裳存在婚姻关系，但涉案借款发生在王晓裳和闫巨斌、刘荣婚姻关系存续之外，王凤菊亦未能提供证据证明该笔借款用于婚后共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故王凤菊要求闫巨斌和刘荣对王晓裳的债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。判决：一、王晓裳返还王凤菊借款本金26000000元，并支付王凤菊自2010年10月7日起至2014年11月7日止的利息及逾期利息19335000元，合计45335000元，自2014年11月8日起至实际履行日止的逾期利息以26000000元为本金，按月利率0.625%计付，上述款项均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、夏迎军对王晓裳的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回王凤菊的其他诉讼请求。案件受理费268475元，财产保全申请费5000元，合计273475元，由王晓裳、夏迎军共同负担；公告费260元，由王凤菊负担。
二审中，王晓裳、缪信义、闫巨斌、刘荣未向本院提供新的证据。王凤菊提交了浙江省宁波市信业公证处（2016）浙甬业证民字第3849号公证书一份，用以证明刘荣与王晓裳婚姻关系存续期间刘荣股权增值279579000元，该增值部分属于夫妻共同财产，刘荣应承担共同还款责任。夏迎军提交了银行汇款1300000元的凭据二份，用以证明王凤年汇款给夏迎军2000000元，夏迎军分三次转给王晓裳（700000元汇款凭证无法查找），该2000000元为闫巨斌与王晓裳共同借款。对王凤菊提交的证据，刘荣经质证后认为：对公证书的真实性没有异议。但公证书仅是证据保全性质，保全的是王凤菊从网络上取得的新闻报道材料，股权是否增值也完全由评估机构作出。而且刘荣的股权是婚前财产，不是其与王晓裳的共同财产，股权增值、减值与王晓裳没有关系。对该证据二审不应予以采纳。对夏迎军提交的证据，经质证后，王凤菊认为，对真实性没有异议，证明夏迎军是在闫巨斌和王晓裳婚姻关系存续期间汇款的，闫巨斌在2010年10月7日的借条上签字，确认了之前的24000000元债务，也确认2000000元是新的借款；王晓裳认为，对真实性、合法性没有异议，但王晓裳与夏迎军之间的资金往来与本案没有关联性，王凤菊主张的本金是26000000元，夏迎军的8000000元要与王凤年结算，夏迎军在二审中举证也已过举证期限；缪信义、刘荣认为，对真实性没有异议，但不认可证明目的，本案审理的是王凤菊与王晓裳之间的借贷关系，夏迎军与王晓裳的汇款与本案无关，且其中一笔1000000元款项汇款时间晚于出具借条的2010年10月7日两天；缪信义并认为，夏迎军在二审中才提交该证据，属于有重大过失，不应予以采纳；闫巨斌认为，对真实性没有异议，但该证据不属于新证据，闫巨斌对夏迎军与王凤菊之间的借款情况不清楚，王凤菊在一审的起诉状中自认借款时间为2010年10月7日，故该证据所涉款项也与本案无关。
本院经审查后认为：涉案借贷关系发生在王晓裳和刘荣结婚前，王凤菊提交的证据仅能显示刘荣的财产状况，不能证明该借款用于王晓裳和刘荣共同的婚姻生活，故与本案没有关联，本院不予采纳。各方当事人对夏迎军提交的证据的真实性没有异议，本院亦予以确认，该证据与本案是否有关联性，本院结合下文对王晓裳借款本息的认定予以论述。
各方当事人对王晓裳借款的本金额及是否约定有利息存在争议。对于利息，本院认为，随着社会经济的发展，民间借贷早已脱离了传统的互帮互助的范畴，大额的非亲属之间的借贷基本上均带有获取利息的性质。本案中，王凤菊出借巨额资金给王晓裳，如双方不约定利息，反属不合理。结合2012年11月7日的催款通知、2014年4月5日的借条以及2014年5月1日的补充协议中均提到了相关借款利息，王凤菊与王晓裳之间约定有利息的事实当可认定。关于王晓裳向王凤菊借款的本金数额，本院认为：首先，2010年9月10日、10月7日的借条以及2012年11月7日的催款通知均载明王晓裳向王凤菊借款26000000元，借据在债权债务结算中具有较强证明力，王晓裳作为具有完全民事行为能力的成年人，多次在巨额借据上签字，理应对自己借款数额有清楚了解。其次，对王凤菊主张的26000000元借款，王晓裳认为其中10000000元的支付依据不足，但王凤菊已经提供了未加盖银行公章的10000000元汇款凭证和王凤年活期账户交易明细清单证明该款已经交付，王晓裳对此也未提供未收到该款的反驳证据。根据王晓裳在一审中提供的录音证据，2014年6月28日王晓裳也仅认为26000000元借款中有3000000元为夏迎军所借，可见王晓裳在此时也并未否认收到过上述10000000元款项。而且，如王晓裳未收到该10000000元，王凤菊或王凤年至多汇给王晓裳或夏迎军24500000元，明显与王晓裳多次确认的金额不符。再次，王凤年汇给夏迎军的8000000元也应认定为王晓裳的借款。在2014年5月1日双方签订的补充协议中，王晓裳已认可从夏迎军处转入8000000元为其借款。2009年7月26日，王晓裳出具了向王凤菊借款6000000元的借条，7月28日，王凤年汇入夏迎军账户6000000元，因民间借贷中出具借条时间和实际出借时间存在一定偏差属于正常，该时间段前后双方亦无相同款项往来，该6000000元应认定为王晓裳向王凤菊的借款。二审中夏迎军提交了汇给王晓裳的1300000元银行汇款凭据二份，夏迎军汇款时间与王凤年汇给夏迎军2000000元的时间相近，亦可佐证该2000000元为王晓裳借款。最后，王凤菊一审中举证证明2009年7月28日至2010年10月9日共借款给王晓裳34500000元，主张部分借款利率为2%/月、部分借款利率为2.50%/月。该利率符合民间借贷常态。王晓裳在2010年1月26日至7月28日共归还王凤菊10505000元，每笔款项基本上金额较小，仅2010年3月25日的3805000元和4月9日的5000000元金额较大。王凤菊陈述3805000元中有3500000元为归还本金，5000000元也为归还本金，其余款项为归还相应利息。王凤菊对10505000元款项性质的解释与其主张的利息基本吻合，具有较高可信度，34500000元扣除8500000元，正好为26000000元，也与王晓裳多次确认的本金数额一致。综上，本院认为王晓裳的借款本金数额应认定为26000000元。王晓裳认为一审对借款本金数额认定有误，与事实不符，本院不予支持。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。根据当事人的陈述和证据，本院另认定，在2014年4月5日王晓裳向王凤菊出具的借条中，缪信义在借款人王晓裳签名和落款的中间空白处签字，缪信义签字时其名字前没有“担保人”字样，该字样系在缪信义走后由夏迎军添加。
本院认为：王凤菊借款给王晓裳26000000元的事实明确，双方之间的民间借贷关系成立。二审中还有以下五个方面主要争议焦点。
一、宁波中院（2015）浙甬辖终字第118号民事裁定是否生效。2014年12月19日，浙江天册律师事务所律师吴族春接受王晓裳的委托，作为王晓裳的诉讼代理人参加本案诉讼，代理权限包括签收法律文书。一审法院作出（2014）甬镇商初字第1382-2号民事裁定驳回王晓裳对管辖权提出的异议后，王晓裳不服该裁定，向宁波中院提起上诉。宁波中院于2015年3月19日作出（2015）浙甬辖终字第118号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院于2015年4月1日向王晓裳本人寄送了二审裁定书，因王晓裳拒收退回该院。该院又于4月23日向吴族春寄送二审裁定书，4月29日吴族春又将该裁定书寄回该院并附函一份，认为其未受王晓裳委托参与管辖权异议的二审，不方便代收裁定书。本院认为，王晓裳已经于2014年12月19日委托吴族春作为诉讼代理人参加本案诉讼，代理权限包括签收法律文书，而管辖权异议系案件审查的一部分，王晓裳又未明确申明适用范围，应认定吴族春有权代表王晓裳签收二审裁定书。吴族春将该裁定书寄回一审法院院并附函说明的行为表明二审裁定书已实际送达到吴族春，故亦可以据此认定二审裁定书已送达给王晓裳并生效。一审在二审裁定生效后对案件实体进行审理符合法律规定。王晓裳认为二审裁定尚未生效，一审法院继续进行实体审理，程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、王凤菊主张的利息是否合理。如前所述，王凤菊与王晓裳之间约定有利息。根据2012年11月7日催款通知、2014年4月5日借条、5月1日补充协议的记载，王晓裳原借款利率均超过2%/月，从2014年5月1日起王凤菊同意王晓裳支付的利息“按银行贷款利息0.75%计算”。按2014年5月1日前的利率以2%/月、该日起以0.625%/月计算，王晓裳应支付的利息至2014年11月7日已超出了王凤菊诉请的利息，故王凤菊诉请的至2014年11月7日的利息应属合理。王凤菊诉请的2014年11月7日之后的利息，利率也不高于双方约定，亦应予以支持。王晓裳认为双方借款利息应视为不支付利息，没有依据，本院亦不予支持。
三、闫巨斌是否应对2000000元借款本金及利息、逾期利息承担共同还款责任。闫巨斌和王晓裳于2010年9月1日结婚，2011年7月25日离婚。根据查明的事实，2010年10月9日王凤年向夏迎军账户汇入的2000000元款项系涉案26000000元借款本金中的一部分，10月7日王晓裳出具的借条也已确认借款本金为26000000元，因此，该2000000元款项系王晓裳在和闫巨斌婚姻关系存续期间所借。因闫巨斌未举证证明王凤菊与王晓裳已明确约定该债务为王晓裳个人债务，或闫巨斌、王晓裳已约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且王凤菊知道该约定，或该债务并非用于闫巨斌、王晓裳夫妻共同生活，该2000000元借款应按照闫巨斌、王晓裳夫妻共同债务处理。王凤菊提出闫巨斌应对该2000000元借款本息承担共同还款责任，理由充分，本院予以支持。按照闫巨斌应共同承担的本金数额与王晓裳应归还的本金数额的比例，本院确定至2014年11月7日，闫巨斌应共同承担的利息、逾期利息为1487307.69元。
四、缪信义在本案中是否应对王凤菊的债权承担连带担保责任。各方当事人主要对2014年4月5日的借条上缪信义签名的性质存在争议。本院认为：首先，缪信义多次在涉案借条上签名，在2010年10月7日的借条和2012年11月7日的催款通知上缪信义均明确作为担保人签字，可见其为王凤菊对王晓裳的债权提供保证担保的意思表示具有连贯性。其次，缪信义系在王晓裳签名和落款的中间空白处签字，如其名字前为空白，从借条行文上理解，其与王晓裳承担的同为还款责任，该责任大于保证责任，缪信义系具有完全民事行为能力的成年人，其如系以见证人身份签字，理应意识到应在名字前加上“见证人”字样。最后，在缪信义在2014年4月5日的借条上签名前，其最近的保证期间届满日为2014年1月1日起6个月，在保证期间内原保证人以见证人身份在新的借条中签名也与常理不符。综上分析，本院认定缪信义系以保证人的身份签名。对于缪信义在本案中是否应承担连带担保责任的问题，本院认为：2014年4月5日的借条约定，王晓裳所借王凤菊款项定于2016年底之前分期分批全部还清，也即王凤菊要求缪信义承担保证责任的保证期间为2017年1月1日起6个月内。虽然2014年5月1日王凤菊与王晓裳又签订补充协议，约定如王晓裳逾期三个月不付清利息，则王凤菊有权责令王晓裳“立即本息一起全部付清欠款”，但王凤菊并未举证证明双方对主合同履行期限所作的变动经过缪信义书面同意，故保证期间仍为2017年1月1日起6个月内。现王凤菊起诉请求缪信义承担连带保证责任未满期限，本院不予支持。
五、刘荣是否应对王晓裳的借款本金及利息、逾期利息承担共同还款责任。本院认为，刘荣和王晓裳结婚时间为2013年7月24日，涉案借贷关系发生在2009年至2010年，王晓裳在2014年确认的债务也仍为王晓裳在刘荣和王晓裳结婚之前的债务，加之王凤菊亦未提供证据证明刘荣和王晓裳具有共同借贷的合意，故本院对王凤菊以刘荣和王晓裳曾为夫妻关系为由要求刘荣承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。至于王晓裳借款后款项的去向以及刘荣和王晓裳是否有共同财产为分割，并不属于本案审查范围。
综上，王凤菊的部分上诉请求理由成立，本院予以支持；王凤菊的其他上诉请求和王晓裳的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1382号民事判决第一项（即：王晓裳返还王凤菊借款本金26000000元，并支付王凤菊自2012年10月7日起至2014年11月7日止的利息及逾期利息19335000元，合计45335000元，自2014年11月8日起至实际履行日止的逾期利息以26000000元为本金，按月利率0.625%计付，上述款项均于判决生效之日起十日内履行完毕）、第二项（即：夏迎军对王晓裳的上述第一条债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；
二、撤销浙江省宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1382号民事判决第三项；
三、被上诉人闫巨斌对上诉人王晓裳应返还给上诉人王凤菊的借款本金2000000元及相应利息、逾期利息承担共同还款责任（2010年10月7日起至2014年11月7日止的利息、逾期利息为1487307.69元，自2014年11月8日起至实际履行日止的逾期利息以2000000元为基数按月利率0.625%计算），上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回上诉人王凤菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费268475元，财产保全费5000元，合计273475元，由上诉人王晓裳、被上诉人闫巨斌、夏迎军共同负担（其中一审案件受理费由被上诉人闫巨斌在20652元范围内负担）；公告费260元，由上诉人王凤菊负担。二审案件受理费268475元，由上诉人王凤菊负担128868元，上诉人王晓裳、被上诉人闫巨斌共同负担139607元（其中被上诉人闫巨斌在10739元范围内负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 海
代理审判员 李 新 荣
代理审判员 朱静二○一六年十二月八日
书 记 员 汤 李 燕