湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3456号
上诉人（原审被告）：湖北达江物流有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处和平村。统一社会信用代码914205826856239041。
�定代表人：张江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启华，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊川县飞龙菱镁制品总厂，住所地河南省伊川县彭婆镇西高屯村。注册号410329600197591（1-1）。
经营者：高永国，男，1986年4月24日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。
上诉人湖北达江物流有限公司（以下简称达江公司）因与被上诉人伊川县飞龙菱镁制品总厂（以下简称飞龙总厂）买卖合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
达江公司上诉请求：撤销一审判决，改判达江公司不支付飞龙总厂货款441499元及利息；或者驳回飞龙总厂的起诉。事实和理由：一审认定事实不清，且认定本案仍在诉讼时效期内错误。
一、飞龙总厂不是本案适格主体。一审认定飞龙总厂为原告，系认定法律关系错误。1、与达江公司签订《工矿产品购销合同》的伊川县飞龙菱镁制品总厂于2009年4月14日注册，经营者高自力，2015年1月12日注销。伊川县飞龙菱镁制品总厂自注销之日起民事权利能力和民事行为能力消灭，不具备民事诉讼主体资格。2、本案中的飞龙总厂是在2015年1月15日注册登记的，经营者是高永国，其并不是《工矿产品购销合同》的相对人，因而不是本案的适格主体。
二、一审判决未查清案件事实。1、达江公司在与飞龙菱镁制品总厂签订《工矿产品购销合同》之前，与中国中�棉管理总公司就仓储棉花事宜进行磋商并达成一致意见，所以才在《工矿产品购销合同》上添加第十一条，即出卖人货装车后，付该批次全款这样的约定。也就是说，中国中储棉管理总公司不能保证向达江公司提供储备棉的具体数量，那么达江公司也就不能向伊川县飞龙菱镁制品总厂保证购买垫木的数量，《工矿产品购销合同》仅是双方购买垫木的意向性合同。2、关于达江公司于2013年11月28日出具的垫木数量统计单的说明。该统计表仅为伊川县飞龙菱镁制品总厂运到达江公司的垫木数量，而不是达江公司需求的数量。伊川县飞龙菱镁制品总厂已向达江公司承诺多运来的垫木，若达江公司用不完自己运回或另作处理，达江公司才勉强同意让其堆放在仓库里。3、本案已过两年诉讼时效。
三、一审在原告主体认定和诉讼时效认定问题上适用法律错误。
飞龙总厂辩称，一、达江公司与飞龙总厂之间不存在所谓的“根据买方实际需求供货”的约定。二、关于本案诉讼时效问题，从双方的供货及付款客观事实来看，双方对于付款期限并无明确约定。2017年4月13日，飞龙总厂再次通过短信方式，要求达江公司履行相关付款义务时，达江公司才回复短信明确表示拒绝履行相关付款义务。故本案的诉讼时效应该从飞龙总厂知晓其权利被侵害时，即2017年4月13日起算。三、关于达江公司实际还应向飞龙总厂支付货款的具体金额问题。达江公司还应向飞龙总厂支付441499元货款。四、以前的伊川县飞龙菱镁制品总厂与现在登记的飞龙总厂是一个经营主体，都是家庭经营的，以前的经营者高自力与现在的经营者高永国是父子关系，是因为高自力的身份问题，经营者变更为高永国，飞龙总厂是本案适格的主体。
飞龙总厂向一�法院起诉请求：1.判令达江公司向飞龙总厂支付货款人民币441499元及逾期付款违约金72795.92元（自2013年11月28日起，以441499元为基数，按同期银行贷款利率暂计算至2017年5月18日）；2017年5月18日至实际付清货款之日止的利息，由达江公司以441499元为基数，按同期银行贷款利率据实支付；2.由达江公司支付飞龙总厂律师费20000元。
一审法院认定事实：2012年11月5日，伊川县飞龙菱镁制品总厂与达江公司签订《工矿产品购销合同》，双方约定：达江公司向伊川县飞龙菱镁制品总厂购买菱镁垫木，总金额1000000元，交货时间2012年11月20日至2013年3月10日，交货地点在达江公司院内，结算方式及期限为款到发货，达江公司付定金50000元，伊川县飞龙菱镁制品总厂货装车后，付该批次全款。2013年11月28日，达江公司向伊川县飞龙菱镁制品总厂出具收条，内容为：“收到0.7×0.15×0.18垫木25765根，0.5×0.15×0.18垫木29134根，总880.26立方米，单价1058.20元，合计931499元。”截止2014年8月18日，达江公司陆续向伊川县飞龙菱镁制品总厂支付货款合计490000元。2017年4月12日，飞龙总厂与湖北民基律师事务所签订委托代理合同，湖北民基律师事务所指派肖发红、钱启萌律师为飞龙总厂与达江公司、荆州市荣盛物流有限公司合同纠纷提供法律服务。2017年4月13日，湖北民基律师事务所向达江公司发出律师函，函告达江公司向飞龙总厂支付货款441499元及逾期付款违约金。达江公司收到该律师函。2017年4月13日，飞龙总厂通过短信与达江公司联系，要求达江公司支付剩余货款，达江公司表示：剩余货物系额外接收并非约定需要的货物，且双方约定剩余货物由飞龙总厂运回，飞龙总厂也曾要求对剩余货物进行清理，达江公司积极配合，但飞龙总厂并未运回。
一审法院认为，伊川县飞龙菱镁制品总厂与达江公司签订《工矿产品购销合同》，伊川县飞龙菱镁制品总厂出卖货物，达江公司支付相应货款，双方买卖合同关系事实清楚。关于本案诉讼时效，《工矿产品购销合同》中约定货装车后，付该批次全款，双方对付款时间进行了明确约定；后双方在合同履行中，被告未严格按照约定装车后付全款，其陆续付款的行为不应认定为双方对付款时间进行了变更，而应认定达江公司在继续履行付款义务，本案的诉讼时效不断中断。根据飞龙总厂提交的通话记录及短信内容来看，达江公司于2014年8月18日支付最后一笔货款后，双方对剩余货物及货款产生争议并进行了协商，但最终未达成一致意见，可以认定飞龙总厂不间断地向达江公司主张了权利，诉讼时效不断中断，本案并未超过诉讼时效。关于货款及利息，达江公司向飞龙总厂�具的收条明确载明了收货数量及总价，达江公司辩称以实际需要作为结算依据，其并未提交充分证据予以佐证，对其辩解理由不予采纳，依据诚实信用原则，达江公司应向飞龙总厂支付剩余货款441499元。因达江公司未按约定时间支付相应货款，飞龙总厂主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，故达江公司应支付飞龙总厂逾期付款利息（以441499元为基数，自2013年11月28日起至确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于律师费，无事实依据与法律依据，不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：�、达江公司支付飞龙总厂货款人民币441499元及逾期付款利息（利息计算方法：以441499元为基数，自2013年11月28日起至确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回飞龙总厂的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4571元，由达江公司负担4421元，由飞龙总厂负担150元。
本院审理查明：1、与达江公司签订《工矿产品购销合同》的伊川县飞龙菱镁制品总厂为个体工商户，个人经营，于2009年4月14日注册，经营者高自力，2015年1月12日注销。2、本案中的飞龙总厂也系个体工商户，家庭经营，于2015年1月15日注册登记，经营者高永国。
本院认为，与达�公司签订《工矿产品购销合同》的合同主体与本案原告虽然同为个体工商户，字号名称相同，但两者的组成形式、经营者均不同，不能当然认为前伊川县飞龙菱镁制品总厂与本案原告为同一主体。前伊川县飞龙菱镁制品总厂注销后，其民事权利能力和行为能力归于消灭，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，其民事权利应由经营者高自力继受。飞龙总厂与达江公司没有合同关系，其对达江公司没有诉的利益，不符合民事诉讼主体资格要求，应驳回其起诉。需要说明的是，本案系因达江公司在二审提交了新证据，导致二审的事实认定与法律适用发生变化，一审判决不属于错误裁判。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销当阳市人民法院（2017）鄂0582民初913号民事判决；
二、驳回伊川县飞龙菱镁制品总厂的起诉。
一审案件受理费4571元，由一审法院退还伊川县飞龙菱镁制品总厂；二审案件受理费9142元，由本院退还湖北达江物流有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年十二月十日
书记员 袁昌芹