wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省宁武县人民法院
p t ; f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0925民初212号
原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地：宁武县凤凰大街。
法定代表人李拴仁，该公司经理。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
被告赵保林，男，1972年8月16日生，宁武县人，现住宁武县。
被告侯广林，男，1971年8月11日生，宁武县人，现住宁武县。
原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司诉被告赵保林、侯广林小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司委托代理人王少敏到庭参加诉讼，被告赵保林、侯广林经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赵保林归还借款本金5万元及利息（从2013年5月27日起计息至付清时止，月利率2%，截止起诉时利息合计60000元），被告侯广林承担连带还款义务。事实与理由：2012年6月26日，宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司与赵保林、侯广林签订《担保借款合同》，赵宝林向原告借款5万元，用途：周转，期限1年，从2012年6月26日起至2013年6月26日止，贷款月利率2.7%，侯广林为赵保林借款承担连带担保责任。原告依约发放贷款本金5万元，但被告结息至2013年5月26日，后开始违约，至今尚欠本金5万元及利息。原告多次催要未果，现为维护原告合法权益，据《民诉法》之规定向贵院起诉，希依法判决。
被告赵保林、侯广林未到庭,未进行答辩。
经审理查明，2012年6月26日被告赵保林向原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司申请贷款50000元，借款用途为周转，借款期限为1年（2012年6月26日到2013年6月26日），同日原告与被告赵保林、侯广林签订《担保借款合同》，该笔借款的借款人为赵保林，保证人为侯广林，合同约定贷款月利率27‰，还款方式为每月结息，本金一次性偿还；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款本息还清，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告依约向被告赵保林发放贷款50000元，被告赵保林归还利息至2013年5月26日，本金尚未归还。2016年8月5日，被告侯广林在贷款本息催收通知书上签字。
上述事实有原告提供的营业执照、自然人借款申请书、借款审批表、借款借据、担保借款合同、担保承诺、贷款本息催收通知书、贷款结息单、两被告身份证复印件等证据在案佐证。
本院认为，原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司与被告赵保林、侯广林签订的担保借款合同是当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同。原告依约履行放款义务，被告赵保林借用宁武县鑫盛小额贷款有限公司的款项后未依约还款，属违约行为，故原告请求被告赵保林归借款本金50000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告侯广林作为该笔借款的保证人，其在2016年8月5日的贷款本息催收通知书签字，其应当对被告赵保林的借款承担连带保证责任。原、被告在签订借款合同时约定月息按2.7%计算，该利率超过自然债务年利率24%的规定，故该笔贷款利息应当按照年利率24%从2013年5月27日起算至本息全部结清为止。被告赵保林、侯广林无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵保林于本判决生效后十五日内归还原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司借款本金50000元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年5月27日起算至本息全部结清为止）。
二、被告侯广林对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告赵保林、侯广林连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员张淑芸
二0一八年七月三十日
书记员安宁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0925民初212号原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地：宁武县凤凰大街。法定代表人李拴仁，该公司经理。委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。被告赵保林，男，1972年8月16日生，宁武县人，现住宁武县。被告侯广林，男，1971年8月11日生，宁武县人，现住宁武县。原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司诉被告赵保林、侯广林小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司委托代理人王少敏到庭参加诉讼，被告赵保林、侯广林经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赵保林归还借款本金5万元及利息（从2013年5月27日起计息至付清时止，月利率2%，截止起诉时利息合计60000元），被告侯广林承担连带还款义务。事实与理由：2012年6月26日，宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司与赵保林、侯广林签订《担保借款合同》，赵宝林向原告借款5万元，用途：周转，期限1年，从2012年6月26日起至2013年6月26日止，贷款月利率2.7%，侯广林为赵保林借款承担连带担保责任。原告依约发放贷款本金5万元，但被告结息至2013年5月26日，后开始违约，至今尚欠本金5万元及利息。原告多次催要未果，现为维护原告合法权益，据《民诉法》之规定向贵院起诉，希依法判决。被告赵保林、侯广林未到庭,未进行答辩。经审理查明，2012年6月26日被告赵保林向原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司申请贷款50000元，借款用途为周转，借款期限为1年（2012年6月26日到2013年6月26日），同日原告与被告赵保林、侯广林签订《担保借款合同》，该笔借款的借款人为赵保林，保证人为侯广林，合同约定贷款月利率27‰，还款方式为每月结息，本金一次性偿还；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款本息还清，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告依约向被告赵保林发放贷款50000元，被告赵保林归还利息至2013年5月26日，本金尚未归还。2016年8月5日，被告侯广林在贷款本息催收通知书上签字。上述事实有原告提供的营业执照、自然人借款申请书、借款审批表、借款借据、担保借款合同、担保承诺、贷款本息催收通知书、贷款结息单、两被告身份证复印件等证据在案佐证。本院认为，原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司与被告赵保林、侯广林签订的担保借款合同是当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同。原告依约履行放款义务，被告赵保林借用宁武县鑫盛小额贷款有限公司的款项后未依约还款，属违约行为，故原告请求被告赵保林归借款本金50000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告侯广林作为该笔借款的保证人，其在2016年8月5日的贷款本息催收通知书签字，其应当对被告赵保林的借款承担连带保证责任。原、被告在签订借款合同时约定月息按2.7%计算，该利率超过自然债务年利率24%的规定，故该笔贷款利息应当按照年利率24%从2013年5月27日起算至本息全部结清为止。被告赵保林、侯广林无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵保林于本判决生效后十五日内归还原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司借款本金50000元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年5月27日起算至本息全部结清为止）。二、被告侯广林对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告赵保林、侯广林连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员张淑芸二0一八年七月三十日书记员安宁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民初字第596-2号
原告李永刚，男，1972年5月9日出生，汉族，系运城市盐湖区北城晓莉烟酒店业主。
委托代理人廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告杨志刚，男，43岁，汉族。
被告张博，男，26岁，汉族。
本院在审理原告李永刚与被告杨志刚、张博买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月21日以此纠纷双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李永刚撤回起诉。
案件受理费5862元，减半收取2931元，保全费2022元，共计4953元由原告李永刚承担。
（此页无正文）
审 判 长 闫敬群
代理审判员 乔高民
代理审判员 张红梅
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王婵媛
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初2527号
原告：张秀森，男，1958年10月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市渤海新区。
委托代理人：刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险公司）。住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园*号楼*层。
统一社会信用代码：91130901784090322B。
负责人：董国庆，总经理。
委托代理人：夏福爽，女，1992年11月10日出生，回族，本科文化，公司职员，舍。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁金瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀森的委托诉讼代理人刘震，被告永安财险公司的委托诉讼代理人夏福爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀森的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金123942元；2、诉讼费由被告承担。
被告永安财险公司辩称：诉讼车冀Ｊ×××××A在我公司投有车辆损失险一份，限额为117452.8元，事故发生在保险期间内。若该事故属于保险赔偿范围，我公司同意在保险限额内按照事故发生责任比例赔偿原告合理合法诉求，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2018年4月13日12时31分张秀森驾驶自己所有冀Ｊ×××××A号车小型客车沧州市渤海新区与司宝智驾驶冀Ｊ×××××5号车发生交通事故。该事故经沧州市渤海新区分局交警二大队处理认定，张秀森负事故的全部责任，司宝智无责任。
原告张秀森所有冀Ｊ×××××A号车在被告永安财险公司处投有车损险及不计免赔，限额为117452.8元，保险期间为2017年7月25日至2018年7月2日，事故发生在保险期间。
在诉讼中被告对原告提交的车损鉴定报告不认可，认为该鉴定报告系原告自行委托鉴定，程序违法，同时申请法院对原告车辆重新鉴定。本院委托河北盛衡保险公估有限公司进行鉴定，由永安财险公司支付鉴定费3718元。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告张秀森因此次事故造成的损失：
1、车损74365元（依据车损的鉴定结论认定）；
2、施救费2000元（依据票据认定）；
本院认为，原告张秀森与被告永安财险公司签订的车辆损失险及不计免赔的保险合同是双方真实意思的体现，不违反法律或法规的强制性规定，是合法有效的，双方应严格按照合同约定履行。本案所涉事故已经交警部门认定，原告对该事故负全部责任，该事故属于保险责任事故，保险人应按照合同约定对因该次事故造成的原告直接损失进行赔偿。综上，原告各项损失76365元由被告车损险限额内赔偿原告。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告张秀森保险金76365元。
以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行,账号04×××433。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取1364元，由原告张秀森承担509元，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担855元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁金瑞
二〇一八年九月二十日
书记员 刘 文
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初389号
原告：刘浩，男，1966年11月20日出生，汉族，无业，现住永清县。
被告：赵河，男，1961年6月25日出生，汉族，农民，永清县人，现下落不明。
原告刘浩与被告赵河民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘浩到庭参加诉讼，被告赵河经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款170000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月8日被告赵河向原告刘浩借款
170000元并为原告出具了借据一张，双方约定半年还清。借款到期后，原告多次找到被告索要，被告拒不偿还。
被告赵河在法定期限内既未提交书面答辩意见也未提交任何证据。
经审理本院查明事实如下，2007年，被告赵河向原告刘浩借款170000元，2008年6月8日被告赵河为原告刘浩出具借条一张，内容为：“今借刘浩现金壹拾柒万元整，定期半年还清。借款人：赵河。08年6月8日。”借款到期后被告赵河未能偿还原告刘浩借款。现被告赵河下落不明。
以上事实有原告庭审陈述、原告提交的借条、本院依职权调取的永清县韩村镇大站村村民委员会证明予以证实。
本院认为，原告刘浩向本院提交借条一张，要求被告赵河偿还借款170000元，该借条有被告赵河的签字并捺印，本院对该借条的证明效力予以确认，原告刘浩的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告刘浩要求被告赵河按照银行同期借款利率支付利息，但是原被告并未约定利息，但约定了还款期限，因此被告赵河支付的利息应自2008年12月9日，利率按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵河于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘浩借款本金170000元，并自2008年12月9日起至本判决书确定的履行期限止按照年利率6%支付原告刘浩利息；
二、驳回原告刘浩其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3700元,由被告赵河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙德刚
人民陪审员 范金平
人民陪审员 韩义芝
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 孙钰钧
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0730民初1111号
原告：胡振国，男，1991年2月22日，汉族，农民，现住河北省怀来县。
委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。
被告：杨志军，男，1987年4月12日，汉族，农民，原籍黑龙江哈尔滨巴彦县，现住河北省怀来县。
原告胡振国与被告杨志军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡振国委托诉讼代理人古宏清、被告杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振国向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿损失60000元。事实与理由：原告所有一辆白色捷达轿车。2018年5月8日,该车发生故障。原告将车送至被告处维修。被告修理完毕检验修理效果的过程中,由于操作不当导致该车自燃。
原告认为,被告由于过错造成自已财物的毁损,侵害了自己合法的财产权益。被告应当承担相应的赔偿责任。综上,原告请求人民法院依法裁判,维护自身的合法权益。
被告杨志军辩称，车辆不是检查中自燃，车已经修好了，是试车的过程中车辆自燃，是车辆电路老化所造成。当时原告没有在场，车自燃以后我电话通知的原告。而且原告买的就是旧车，车辆已经使用8年了，分期付款与我没有关系，该车辆以前是石家庄的车辆，出过事故。车是在行驶中自燃的，和我修理没有关系，我也是受害者。
本院经审理认定事实如下：2018年5月8号原告将车辆送至被告处进行修理，下午5时许被告修理完毕，在试车过程中，车辆发生自然。车辆被烧毁后，原、被告就赔偿事宜进行协商未果，原告诉至本院要求被告赔偿车辆损失60000元。
另查明，该自燃车辆为大众牌白色捷达轿车，车牌号为冀Ｇ×××××，现在该车登记人为赵曼，实际使用人为胡振国。具原告陈述，当初购车时用赵曼的工资进行贷款，只能登记在赵曼名下。2018年1月2日赵曼从晋城银行股份有限公司办理汽车贷款合同，汽车价款42000元，首付16100元，贷款金额25900元，分36个月偿还。原告胡振国通过中介支付原车主马河35000元购车款。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中原告与被告之间承揽、修理合同关系成立，应受法律保护，双方当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务，被告完成工作成果后，未尽到合理注意义务，导致原告车辆毁损，应当承担赔偿责任。庭审中，原告要求被告赔偿损失60000元无法律依据，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告于2017年12月28日购买车辆花费购车款、中介费及各项费用42000元，但自然事件发生在2018年5月8日，在此期间的财产利益原告已经享受，本院综合考虑，按照35000元确定车辆损失发生时的市场价格更为适宜。故原告要求被告赔偿车辆损失多出部分的主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
被告杨志军于本判决生效后十日内给付原告胡振国车辆损失35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费650元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董江
二〇一八年七月二十三日
书记员 王晗
陕西省略阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0727执48号
申请执行人周兵，男，汉族。
被执行人万长银，男，汉族，略阳县人。
申请执行人周兵申请执行被执行人万长银合同一案，本院于2016年1月19日立案受理。陕西省略阳县人民法院（2015）略民初字第00276号民事调解书确定：被告万长银在2015年12月31日之前偿还原告周兵现金20000元。
本院于2016年2月25日向被执行人万长银发出执行通知书，责令被执行人万长银三日内履行完给付义务，但被执行人万长银至今未履行义务。现查明，被执行人万长银有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人万长银工资20000元至略阳县人民法院执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王永乐
二〇一六年三月二十九日
书记员 左城瑞
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民催字第00002号
申请人内蒙古多蒙德冶金化工有限责任公司。
法定代表人石磊，该公司经理。
申请人内蒙古多蒙德冶金化工有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年2月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票（票号：40200051／24311378、出票人安徽佳仕龙机械制造有限责任公司、收款人安徽宁徽电器有限公司、付款行安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行、出票金额壹拾叁万圆整、出票日期贰零壹叁年壹拾壹月贰拾捌日、到期日贰零壹肆年伍月贰拾捌日、背书人为营口北海化工有限公司、沈阳化工股份有限公司、持票人为内蒙古多蒙德冶金化工有限责任公司）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人内蒙古多蒙德冶金化工有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芹
审判员 孟令文
审判员 贺书贵
二〇一五年五月八日
书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
江西省于都县人民法院
民事判决书
（2016）赣0731民初字第186号
原告古福长，男，1956年11月21日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人古剑，男，1984年1月19日生，系古福长之子，特别授权。
被告杨崇泉，男，1978年6月7日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告刘华香，女，1978年9月12日生，汉族，于都县人，住址同上，系被告杨崇泉之妻。
被告古文远，男，1975年5月18日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告古福长诉被告杨崇泉、刘华香、古文远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古福长及其委托代理人古剑到庭参加诉讼，被告杨崇泉、刘华香、古文远经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月10日，原告经被告古文远介绍认识被告杨崇泉、刘华香俩夫妻，被告杨崇泉、刘华香因工厂需要资金周转向原告借款60000元，当时口头约定月息2分，借款期限至同年12月10日，由被告古文远提供担保。原告按约向被告被告杨崇泉、刘华香提供借款60000元，两被告在偿还两个月利息后至今未偿还借款本息。现诉请法院要求判令被告杨崇泉、刘华香归还借款本金60000元并承担自2014年11月10日起至还清款之日止按20‰计算的利息，被告古文远承担连带责任。
被告杨崇泉、刘华香、古文远未提出书面答辩意见。
经审理，本院查明的事实与原告所诉的事实基本一致。上述事实有原告提供的被告杨崇泉、刘华香的结婚证复印件、三被告的常住人口信息表、三被告亲笔签名的借条及庭审笔录在卷为证，可以认定。
本院认为：原告与被告杨崇泉、刘华香之间的民间借贷关系，有两被告杨崇泉、刘华香亲笔签名的借条在卷为证，该借款合法有效。被告古文远自愿提供担保并在借条上担保人处签名，理应承担连带担保责任。现原告要求被告杨崇泉、刘华香及时归还借款、被告古文远承担连带担保责任的请求，理由合法充分，可以支持。但原、被告之间的借条未约定利息，原告未能提供相关证据证实该借款约定了利息，该借款应视为不支付利息。原告主张按月利率20‰计算利息的请求，证据不足，不予以支持。原告可主张借款逾期之日起资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告杨崇泉、刘华香归还原告古福长借款本金60000元，并承担自2014年12月11日起至还清款之日止按年利率6﹪计算的利息，限本判决生效后一个月内履行完毕。
二、被告古文远承担前述借款本息的连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告杨崇泉、刘华香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢小彬
人民陪审员 陈志平
人民陪审员 郭鸿友
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汤晓文
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14×××57
山西省阳泉市城区人民法院
支 付 令
（2018）晋0302民督18号
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司。
法定代表人周丽燕，经理。
委托代理人杨静，本单位职工。
被申请人张佳，男，1937年4月2日出生，汉族，现住阳泉市。
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司称，申请人与被申请人张佳于2015年11月25日签订《前期物业管理服务协议》，在协议履行过程中，被申请人张佳从2017年3月-2018年7月未按协议履行缴纳物业费等相关费用的义务，申请人多次催要未果。现请求人民法院督令被申请人张佳归还欠缴的物业费等相关费用1732.50元，并提供了《前期物业管理服务协议》一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张佳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司欠缴的物业费等相关费用1732.50元。
申请费17元，由被申请人张佳负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 徐慧庭
二〇一八年八月二十三日
书记员 史利珍
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初469号
原告王某。
委托代理人刘炜，河北扬正律师事务所律师。
被告张家口世纪饭店有限公司。住所地张家口市桥东区东兴街23号。
法定代表人刘泽成。
委托代理人宋建国，北京市康达律师事务所律师。
本院在审理原告王某与被告张家口世纪饭店有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告王某向本院申请撤回对被告张家口世纪饭店有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费2743元，由原告负担。
审判员 王凯隆
二〇一六年五月二十日
书记员 苗 丽
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初200号
原告：阳泉市扬帆建筑工程有限公司。住所地：阳泉市郊区下荫营村。
法定代表人：高世明，职务经理。
委托诉讼代理人：段春贵，王扬，山西君衡律师事务所律师。
被告：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会。
法定代表人：胡永寿，职务村委会主任。
委托诉讼代理人：刘禄田，男，1950年10月6日生，汉族，阳泉市郊区河底镇河底村人。
原告阳泉市扬帆建筑工程有限公司（以下简称扬帆公司）与被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会（以下简称河底村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段春贵，王扬、被告的法定代表人胡永寿及委托诉讼代理人刘禄田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬帆公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工程款13556720.29元，并按照协议约定承担逾期利息。事实和理由：2013年，原被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告的“河底幼儿园”及“两栋住宅楼”和“车库、商店”等工程。上述工程竣工后，经审计，总造价为28795909.03元。截止目前被告尚欠原告工程款13556720.29元未付，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告河底村委会对拖欠原告工程款的数额没有异议，辩称原告承建的住宅楼系小产权房，小产权房是违法的，原告非法为河底村建设小产权房，其诉讼请求应予驳回。
原告针对其诉讼请求，提供证据如下：
1、建设工程施工合同两份，证实阳泉市郊区建筑工程公司于2013年12月和2014年6月承建被告幼儿园工程和住宅楼工程的事实。
2、审查报告四份，证实阳泉市郊区建筑工程公司承建的被告河底村幼儿园工程、3#楼、5#楼工程、车库、商店工程经山西晋华诚信工程造价咨询有限公司进行工程结算审核验证的事实。
3、河底村住宅楼工程对账确认单一份、河底幼儿园工程对账确认单一份以及原被告双方于2016年9月27日签订的工程欠款偿还协议证实了被告给付部分工程款的事实以及双方对于欠付工程款协商具体还款事宜的事实。
被告对上述证据质证后表示对原告提供证据的真实性、关联性没有异议，认为幼儿园施工合同是合法的，三号楼、五号楼的施工合同是违法的，村委会无权签订施工合同。同时被告提供了河底村委会与购房人签订的房屋买卖合同、收据、现金缴款单等证据，认为河底村出售的系小产权房，小产权房系违法建设，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定如下事实：2013年和2014年，阳泉市郊区建筑工程公司与被告河底村委会签订了河底村幼儿园工程和两栋住宅楼工程施工合同。合同约定，幼儿园工程于2014年底竣工，住宅楼工程于2015年8月竣工。工程竣工后，经被告委托山西晋华诚信工程造价咨询有限公司进行工程结算的审核验证，审验结果为：幼儿园工程、3#楼、5#楼住宅工程、车库、商店工程总计工程造价28795909.03元。双方于2016年9月21日确认被告支付工程款14758148.74元，对于剩余工程款14037760.29元，双方于2016年9月27日签订了工程欠款偿还协议，对剩余工程款的归还方式与时间进行了约定。截止2017年底，被告仅支付原告481040元，并没有按照协议约定的时间和方式偿还工程款。至今，被告仍拖欠原告工程款13556720.29元。
另查明，阳泉市郊区建筑工程公司后更名为阳泉市扬帆建筑工程有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同以及工程欠款偿还协议合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现被告并没有按照偿还协议的内容如约履行归还工程款的义务，故对原告要求被告支付全部剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求支付利息损失的诉讼请求，因双方签订的偿还协议中，对于逾期付款的利息计算约定不明，故对该请求本院不予支持。对于被告辩称的原告承建的系小产权房，小产权房系违法建设，原告诉讼请求应予驳回的辩解意见，与本案讼争的事实不属于同一法律关系，该辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告阳泉市扬帆建筑工程有限公司工程款13556720.29元。
二、驳回原告阳泉市扬帆建筑工程有限公司要求支付利息损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103140元，由被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 史忠喜
人民陪审员 刘瑞平
人民陪审员 刘文华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 邓亚丽
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第224号
执行裁定书
申请执行人：王文霞，女，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：侯恩普，男，汉族，住吉林市船营区临。
申请执行人王文霞与被执行人侯恩普扶养费纠纷执行一案，本院于2011年10月18日作出（2011）船民一初字第814号民事判决，判决主文内容：被告侯恩普于2011年10月起每月15日前给付原告王文霞扶养费人民币1，300.00元。案件受理费100.00元由原告王文霞、被告侯恩普各负担50.00元，原告王文霞已预交，被告侯恩普于本判决生效之日起15日内将其负担的部分给付原告王文霞。该判决书已经发生法律效力。权利人王文霞于2014年6月13日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查明，被执行人无存款等财产，案件在法定执行期限内无法执结。鉴于此种情况，本案本次执行程序可予终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待被执行人有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）船民一初字第814号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙兴华
审判员 裴广厚
审判员 方景俊
二〇一四年八月二十九日
书记员 赵 越
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执1091号
申请人焦作交运集团博爱运输有限公司，住所地博爱县博温路与玉祥路交汇处
法定代表人：范学新。
被执行人买超，所在地博爱县
本院依据已经发生法律效力的2015年博民二初字第00207号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人买超在银行的存款236306.0万元或查封被执行人买超相当于236306.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人买超负责看管。从查封�产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄四庆
二〇一六年十二月二十七日
书记员 葛琳琳
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第00088号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人李金某，又名李保兵，男，1958年10月15日出生于河南省安阳县，汉族。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）133号起诉书指控被告人李金某犯盗窃罪，于2013年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺出庭支持公诉。被告人李金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李金某与马秋某、张常某（二人均已判决）预谋盗窃时，由被告人李金某告诉卢祥某（已判决），商定盗窃物品由卢祥某予以收购。2011年9月5日、6日凌晨，被告人李金某与马秋某、张常某两次到铜冶煤矿盗窃2.4米长的29U型钢共30根。盗窃后由马秋某电话通知卢祥某，卢祥某以6000元的价格收购该赃物。经安阳市价格认证中心鉴定，被盗物品价值共9720元。案发后，赃物已追回。
上述事实，被告人李金某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯马秋某、张常某、卢祥某供述、证人李建某证言、被盗证明、安阳县公安局扣押物品清单、物价鉴定结论、同案犯刑事判决书、抓获证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李金某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李金某当庭认罪态度较好，有悔罪表现，对其酌定从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李金某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月4日起至2014年3月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 燕文光
审 判 员 李贺锋
人民陪审员 陈 雷
二〇一三年六月三日
书 记 员 牛建国
2
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第1416号
罪犯沙马有洛，女，1971年2月21日出生，四川省昭觉县人，彝族，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2011年11月27日作出（2011）川凉中刑初字第340号刑事判决，以被告人沙马有洛犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人未上诉。判决生效后即交付执行，现执行机关四川省成都女子监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年9月28日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省成都女子监狱以罪犯沙马有洛在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯沙马有洛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯沙马有洛在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯沙马有洛无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
（刑期从2014年12月10日起至2032年12月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘军利
审 判 员 孙 涛
代理审判员 李 惠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 颜学刚
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更246号
罪犯鞠学军，现在山东省运河监狱服刑。
二O一五年五月十八日，山东省青岛市崂山区人民法院作出（2015）崂刑初字第150号刑事判决，以被告人鞠学军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省运河监狱于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯鞠学军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯鞠学军在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯鞠学军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受到嘉奖1次。
本院认为，罪犯鞠学军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯鞠学军予以减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王胜伦
审判员 吴金魁
审判员 张海波
二〇一六年五月二十九日
书记员 张寒冰
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1911号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，该行董村支行行长。
被告：张公忍，男，1981年5月4日出生，汉族，农民，住永济市。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告张公忍借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼，被告张公忍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永济农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金28000元及利息、罚息；利息从2016年11月24日计算到给付之日，罚息从2017年2月26日计算到给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，被告张公忍向原告下属的董村支行借款28000元，双方签订了借款合同，约定月利率为9.465‰，还款期限为2017年2月25日，按月结息，逾期加收50%罚息。经催收被告利息清止2016年11月23日，被告未按期归还借款，已严重违约。
被告张公忍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，原告下属的董村支行与被告张公忍签订了贷款合同，主要内容为：贷款金额为人民币贰万捌仟元整；贷款用途种植；贷款期限从2016年2月28日起至2018年2月27日止；贷款利率为月利率9.465‰；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日�结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告张公忍在合同尾部借款人处签名、盖章并捺印，原告下属的董村支行在合同的贷款人处加盖了借款合同专用章。2016年2月29日，被告张公忍从原告下属的董村支行借款28000元。原告提供的山西省农村商业银行借款借据载明：借款人张公忍，证件类型身份证，证件号码XXXXX，贷款方式信用贷款，住址山西省运城市永济市，贷款用途包地、化肥，借款金额人民币贰万捌仟元整，借款日期2016年2月29日，到期日期2017年2月25日，结息方式按月结息，月利率9.465‰，逾期加罚比例50%。被告张公忍在借款借据中的借款人栏内签名、盖章并捺印，原告下属的董村支行在借款借据信用社栏内加盖了借款合同专用章。
借款借据签订后，原告下属的董村支行将28000元借款转入被告张公忍提供的本人在原告处开户的卡号为XXXXX的银行卡内。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述被告张公忍借款利息清至2016年11月23日。
本院认为，被告张公忍从原告下属的董村支行借款28000元，有原告提供的贷款合同、借款借据、客户交易明细对账单予以证明，被告张公忍在贷款合同及借款借据上签名、盖章并捺印，其与董村支行之间形成借款合同法律关系，该合同是各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，属有效合同。董村支行是原告的内设机构，其民事权利可以由原告享有，永济农商行作为原告起诉，主体适格。董村支行按约向被告张公忍提供了28000元借款，已依法履行了己方的合同义务；被告张公忍在约定的还款期限届至后，不履行还款�务，应承担相应的违约责任，即向原告清偿借款本金、利息及罚息。被告张公忍实际清息至2016年11月23日，相应的计息日应予顺延。被告张公忍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张公忍于本判决生效后三十日内向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金28000元及利息、罚息（利息按借款借据载明的利率标准自2016年11月24日起计至款付清之日止，罚息按借款借据载明的罚息标准自2017年2月26日起计至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张公忍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭宏学
二〇一八年九月二十日
书记员 吴晶晶
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初794号
原告：天津市秦城物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区南三路北侧科委对面。
负责人：高万良，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李志南，该公司员工。
被告：郑芳媛，女，住天津市宝坻区。
原告天津市秦城物业管理有限公司与被告郑芳媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市秦城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈文佳
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126财保169号
申请人：肖立方，男，1976年6月27日出生，汉族，住故城县。
被申请人：王东，男，1974年1月23日出生，汉族，住故城县。
申请人肖立方于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王东名下银行存款20000元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人肖立方以其名下银行存款提供担保。
本院经审查认为，申请人故城汉世伟食品有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王东名下银行存款20000元或者查封其同等价值的其他财产；
二、冻结申请人肖立方名下银行存款20000元。
案件申请费220元，由申请人肖立方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 袁章红
二〇一八年九月三日
书记员 王晓庆
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2164号
原告：曾江泉，男，1969年5月19日出生，汉族，住惠安县。
被告：郑银土，男，1949年10月19日出生，汉族，住惠安县。
原告曾江泉与被告郑银土民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾江泉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款8300元，并按月利率2%支付自2016年11月15日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年11月15�向原告借款8300元。双方约定借款月利率3%，没有约定还款期限，被告出具借条1份交由原告收执。此后，经原告多次催讨，被告均未能偿还借款本息。
被告郑银土未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2016年11月15日向原告借款8300元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2016年11月15日向原告借款8300元。双方书面约定借款月利率3%，没有约定还款期限。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。起诉时原告将汤玉华列为共同被告后又申请撤回对其起诉，本院裁定予以准许。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款8300元，并自2016年11月15日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条的规定，判决如下：
被告郑银土应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾江泉借款8300元，并按月利率2%支付自2016年11月15日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑银土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄碧山
二〇一七年四月十日
书记员 姜 静
速录员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照�法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第259号
原告青岛海都集团有限公司，住所地青岛市城阳区后田社区。组织机构代码：74397286-3。
法定代表人李忠祖，该公司董事长。
委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
被告袁著礼。
原告青岛海都集团有限公司与被告袁著礼追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琳然到庭参加了诉讼，被告袁著礼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招商银行）与原告、被告于2011年2月14日签订个人购房借款及担保合同，被告向银行贷款227万元，原告提供担保。2012年12月14日，因被告违约，招商银行从原告账户处扣划现金298万元，原告替被告向招商银行履行了还款义务。请求判令：1、被告偿还原告欠款人民币298万元及至判决生效期间的利息；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为要求被告偿还人民币2239656.85元并承担自2013年1月14日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、个人购房借款及担保合同9份（复印件，原件核对后取回），证明2011年2月，原告与被告及招商银行股份有限公司青岛分行签订九份《个人购房借款及担保合同》，原告为被告购房借款提供连带保证责任。合同第32条，约定了保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。合同第33条约定保证人确认对全部债务负有经济上、法律上的连带责任。保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。合同第34条约定保证人在此授权贷款人直接从保证人在贷款人的存款账户上扣款。
证据2、客户还款清单9份（复印件，原件核对后取回），证明被告自2012年10月10日起连续四个月未偿还贷款，原告于2013年1月14日承担了保证还款责任。
证据3、民事裁定书9份（复印件，原件核对后取回）、情况说明1份，证明被告未按约向招商银行股份有限公司青岛分行履行还款义务，招商银行将原被告均起诉至市南区人民法院。原告已履行保证责任偿还招商银行各项费用共计2239656.85元，因此招商银行撤诉，其支付的法院诉讼费为22091元、保全费为19180元。
证据4、招商银行个人贷款客户回单联18联（复印件，原件核对后取回），证明被告应还本金及利息等共计2102124.85元，原告已实际支付给招商银行。
证据5、付款回单1份（复印件）、发票9份（复印件）、收据3份、电子银行交易回单3份（复印件，原件核对后取回），证明招商银行因被告违约起诉被告及原告付出的诉讼费、保全费及律师费，原告代被告向招商银行股份有限公司青岛分行实际支付了上述费用。
被告未答辩亦未提交证据。
因被告无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明以下事实：
一、2012年2月14日、2月15日，原告与被告及招商银行股份有限公司青岛分行签订九份《个人购房借款及担保合同》，合同约定贷款人招商银行股份有限公司青岛分行向被告袁著礼发放共计227万贷款，贷款期限为120个月。原告为被告的贷款提供连带责任保证。合同第32条约定保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。合同第33条约定保证人确认对全部债务负有经济上、法律上的连带责任。保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。合同第34条约定保证人在此授权贷款人直接从保证人在贷款人的存款账户上扣款。合同签订后，招商银行股份有限公司青岛分行依约向被告袁著礼发放了贷款，被告袁著礼未依约还款，招商银行股份有限公司青岛分行将本案被告袁著礼、原告青岛海都集团有限公司及刘祖君作为被告诉至青岛市市南区人民法院。后原告青岛海都集团有限公司于2013年1月14日向招商银行股份有限公司青岛分行履行了连带担保责任，为被告袁著礼向招商银行股份有限公司青岛分行代偿借款本金2039387.6元、利息60733.32元、罚息961.43元、复息1042.5元、诉讼费22091元、保全费19180元、律师费96261元，上述共计人民币2239656.85元。被告至今未偿还原告任何款项。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告青岛海都集团有限公司与被告袁著礼与招商银行股份有限公司青岛分行签订的个人购房借款及担保合同合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。借款人袁著礼未依约偿还银行借款，原告作为保证人替袁著礼偿还了借款本息、诉讼费及律师费，其有权向被告袁著礼追偿。因此，对于原告要求被告偿还人民币2239656.85元的请求，本院予以支持。原告主张被告支付自还款之日即2013年1月14日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院认为计算的起止时间应自原告起诉之日即2013年1月15日起至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁著礼于本判决生效后10日内支付原告青岛海都集团有限公司人民币2239656.85元及自2013年1月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30640元，由原告负担7660元，由被告负担22980元。保全费5000元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
人民陪审员 苏永杰
人民陪审员 尹文花
二〇一三年六月七日
书 记 员 孙德义
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初4321号
原告：任昊斌，男，1992年12月7日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。
委托代理人：姚厚军，男，1970年8月31日出生，汉族，住河北省霸州市，系公民代理。
被告：陈乐江，男，1975年9月20日出生，汉族，住霸州市，联系。
原告任昊斌与被告陈乐江为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任昊斌的委托代理人姚厚军到庭参加诉讼，被告陈乐江经法庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金50000元、利息及逾期还款罚息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日被告陈乐江从原告处借款5万元。借款到期后，被告未还款。
被告陈乐江未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证实原告主体身份。
2、2016年12月8日由陈乐江出具的借据一份。证实陈乐江向原告借款56000元，借款期限6个月。
被告陈乐江未发表质证意见。
被告陈乐江未提供证据。
本院根据庭审对原告证据认定如下：被告陈乐江无正当理由未出庭应诉，视为对质证权利的放弃。原告证据1为国家机关出具的有关公民身份的信息；证据2有被告的签字捺印，上述证据均具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告陈乐江于2016年12月8日向原告任昊斌借款56000元，借款期限6个月。借款到期后，被告未偿还借款。
本院认为，原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。本案中，被告陈乐江向原告借款56000元至今未偿还，事实清楚、证据充分，原告要求被告陈乐江偿还借款50000元是对自己权利的处分，本院予以支持。原告主张被告给付逾期还款罚息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告给付逾期还款利息，本院予以支持，被告陈乐江应自逾期还款之日即2017年6月8日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈乐江于本判决生效后十日内，偿还原告任昊斌借款50000元。并自2017年6月8日起，以50000元为基数按年利率6%给付原告资金占用期间利息至付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建民
二〇一七年九月六日
书记员 贾丹丹
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0304民初964号原告：秦皇岛市博鲲物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北戴河区海宁路西侧。法定代表人：王丽君，总经理。委托诉讼代理人：林楠，河北德圣(北戴河新区)律师事务所律师。被告：王军，男，1955年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××，现住北戴河区。原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楠、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付拖欠的物业费共计3652元及按年18%计算违约金，并承担诉讼费用。事实和理由：被告系北戴河区薄荷花苑小区3-1-101号房屋业主，房屋面积108.68㎡，原告依据物业服务合同，对被告所在小区提供物业服务、管理，物业收费标准为0.7元/㎡/月。被告自2014年至2017年拖欠物业费共计3652元，经原告多次催要，被告以种种理由拖欠，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求依法判决。原告为支持其主张，向本院提交了营业执照、资质证书、物业服务合同、现场照片等证据材料。被告王军辩称，1、被告没有收到催交物业费的通知；2、原告收取物业费没有物价部门的相关文件；3、小区没有大门、四处敞开，路灯不亮，杂草丛生；4、2012年发大水时我家被淹，向物业公司申请多次没有任何回复；5、小区经常停水，水质太差。原告不应该收取物业费。本院经审理认定事实如下：（一）被告系北戴河区薄荷花苑小区3-1-101号房屋业主，房屋面积108.68㎡。2010年5月9日，原、被告双方签订了《薄荷花苑物业服务合同》，合同主要内容为：1、原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据合同约定向被告收取物业管理费用；向被告提供房屋自用部位、自用设施设备维护等有偿服务；原告每年向被告公布物业管理费用收支账目；被告依约向原告交纳物业管理费用，监督原告物业管理服务行为，有权提出意见和建议。2、合同规定了物业管理服务的详细内容，明确了小区房屋公共部位、共用设施设备的范围；环境卫生区域、保安工作范围以及小区内交通和车辆停放秩序等。3、物业管理服务质量，房屋外观、设备运行及维护管理、环境卫生、绿化、保安服务等相应质量标准。4、收费标准为每月每平米0.7元，交纳费用的时间为每年交付一次，逾期按日加收5‰滞纳金，原告违约同样承担相应的法律和经济责任。合同还约定其他相应内容。（二）被告房屋面积108.68㎡，每年物业费913元（108.68㎡×0.7元/㎡/月×12个月），被告自2014年至2017年拖欠物业费3652元。
（三）北戴河区薄荷花苑小区，“小产权”和“大产权”房屋混杂，“小产权”房屋物业费收费标准是“大产权”房屋的50%，即每平米每月0.35元。合同签订后，原告为薄荷花苑小区提供了物业服务，在原告提供服务期间，小区内存在安保、保洁等管理服务不到位的问题。
本院认为，原、被告签订的《薄荷花苑物业服务合同》内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，对原、被告双方具有约束力。双方签订合同后，原告为被告居住的小区提供了物业服务，作为业主的被告接受了原告提供的服务，理应向原告支付相应的物业管理费，鉴于原告近年来提供的物业服务有瑕疵，酌情确定被告拖欠的2015年至2017年物业费按80%的比例交纳2190元（108.68㎡×0.7元/㎡/月×36个月×80%），2014年的物业费全额交纳913元（108.68㎡×0.7元/㎡/月×12个月），物业费合计3103元。对于原告要求被告给付逾期付款滞纳金的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司物业费3103元。
二、驳回原告秦皇岛市博鲲物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 马文秀
二〇一八年七月十日
书记员 郭媛媛
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1914号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，该行董村支行行长。
被告：程随亮，男，1956年1月14日出生，汉族，农民，住永济市。
被告：杜竹林，女，1958年4月12日出生，汉族，农民，住永济市。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告程随亮、杜竹林借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼，被告程随亮、杜竹林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永济农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金38000元及利息、罚息；利息和罚息从2015年3月30日计算到给付之日（原告委托诉讼代理人当庭变更罚息的起息日为2018年3月26日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告程随亮向原告下属的董村支行（原永济市农村信用合作联社董村信用社，以下简称董村信用社）借款38000元，双方签订了借款合同，约定月利率为9.465‰，还款期限为2018年3月25日，利随本清，逾期加收50%罚息。被告杜竹林系被告程随亮配偶，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，理应承担共同还款责任。被告借款后从未结息，至今尚欠原告本金38000元及利息、罚息未还，已严重违约。
被告程随亮未作答辩。
被告杜竹林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，原告下属的董村信用社与被告程随亮签订了贷款合同，主要内容为：贷款金额为人民币叁万捌仟元整；贷款用途种植投资；贷款期限从2015年3月24日起至2018年3月20日止；贷款利率在中国人民银行半年至一年基准利率基础上上浮89.3%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告程随亮在合同尾部借款人处签名、盖章并捺印，原告下属的董村信用社在合同的贷款人处加盖了借款合同专用章。2015年3月30日，被告程随亮从原告下属的董村信用社借款38000元。原告提供的山西省农村信用社借款借据载明：借款人程随亮，证件类型身份证，证件号码XXXXXX，贷款方式信用贷款，住址山西省运城市永济市，贷款用途种植小麦，借款金额人民币叁万捌仟元整，借款日期2015年3月30日，到期日期2018年3月25日，结息方式利随本清，月利率9.465‰，逾期加罚比例50%。被告程随亮在借款借据中的借款人栏内签名、盖章并捺印，原告下属的董村信用社在借款借据信用社栏内加盖了借款合同专用章。被告杜竹林向董村支行提供了本人的身份证和户口本复印件，并在原告印制的借款人配偶有效身份证证明中的本人身份证下方客户签名处签字并捺印。
借款借据签订后，原告下属的董村信用社将38000元借款转入被告程随亮提供的本人在原告处开户的卡号为XXXXXX的银行卡内。
本院认为，被告程随亮从原告下属的董村信用社借款38000元，有原告提供的贷款合同、借款借据、客户交易明细对账单予以证明，被告程随亮在贷款合同及借款借据上签名、盖章并捺印，其与董村信用社之间形成借款合同法律关系，该合同是各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，属有效合同。董村信用社是原告的内设机构，其民事权利可以由原告享有，永济农商行作为原告起诉，主体适格。董村信用社按约向被告程随亮提供了38000元借款，已依法履行了己方的合同义务；被告程随亮在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，应承担相应的违约责任，即向原告清偿借款本金、利息及罚息。关于原告要求被告杜竹林承担共同还款责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告程随亮与杜竹林系夫妻关系，该笔借款数额较大，原告并未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告杜竹林不承担还款责任。被告程随亮、杜竹林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程随亮于本判决生效后三十日内向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金38000元及利息、罚息（利息按借款借据载明的利率标准自2015年3月30日起计至款付清之日止，罚息按借款借据载明的罚息标准自2018年3月26日起计至款付清之日止）；
二、驳回原告山西永济农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告程随亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭宏学
二〇一八年九月二十日
书记员 吴晶晶
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初787号
原告:李某，女，汉族，1962年6月28日出生,住所地大同市。
委托诉讼代理人：孟某，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，董事长。
原告李某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司2013年8月4日签订的《商品房认购合同》为无效合同，返还购房款283676元，并按同期银行贷款利率计算赔偿原告利息损失（计算从2013年8月4日起至判决生效之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月4日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。该合同约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期一层A1-031号商铺，销售面积18.59平米，每平方米单价15259.60元，总价款为283676元。被告山西亿丰置业有限公司应于2014年12月30日前投入使用。合同签订后原告即交付购房款283676元，但时至今日被告没有交付该房。2017年9月20日原被告对房屋认购合同订立补充协议，协议变更为：本合同履行过程中发生争议，由大同市南郊区人民法院管辖。原告调查得知，被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得《商品房预售许可证》《土地使用证》，并且商铺至今也未完全建成。
被告山西亿丰置业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；2、购房收据；3、承诺书；4、补充（变更）协议书。
本院经审理查明本案事实如下：2013年8月4日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期一层A1-031号商铺，销售面积18.59平米，每平方米单价15259.60元，总价款为283676元。当日原告交付购房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2014年12月30日前将该商铺交付使用。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时被告山西亿丰置业有限公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告山西亿丰置业有限公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款的请求符合有关法律规定本院予以支持。另因原告所购房屋被告山西亿丰置业有限公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告李某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月4日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告李某返还购房款283676元，并赔偿原告利息损失（以283676元购房款为本金，计息时间从2013年8月4日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5555元减半收取2777.5元及财产保全费2420元，合计5197.5元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十七日
书记员 孟永君
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初3767号
原告：北京安泰迪通贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区李家玟7号19号平房9号，统一社会信用代码91110105699622101G。
法定代表人：张彦民，职务：经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。
被告：承德市境远商贸有限公司，住所地：承德市双桥区石洞子沟木器厂住宅小区1号楼104商业，统一社会信用代码91130802689297966J。
法定代表人：秦树森，职务：董事长。
被告：李桂贤，女。
被告：秦然，男。
原告北京安泰迪通贸易有限公司与被告承德市境远商贸有限公司、李桂贤、秦然买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告李桂贤准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告李桂贤的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告北京安泰迪通贸易有限公司的起诉。
原告预交案件受理费437.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一八年九月四日
书记员 袁 伊
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初7148号
原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。
负责人：李平，总经理。
委托诉讼代理人：宋华涛，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张文宇，女，该公司职员。
被告：刘宏伟，男，1980年1月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告港联不动产服务（天津）有限公司与被告刘宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋华涛到庭参加了诉讼，被告刘宏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2017年1月10日至2018年8月9日的物业服务费1508元、支付逾期违约金135元，合计1643元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付逾期违约金135元的诉讼主张。事实及理由：原、被告系物业服务合同关系。原告为被告提供物业服务，提供服务地点为天津市宝坻区龙第世家23-5-102，建筑面积为105.84平方米。原告已依约向被告提供物业服务，被告拖欠原告自2017年1月10日至2018年8月9日的物业服务费未付。经原告多次催要，被告仍拒绝支付，故成讼。
被告未作答辩。
经审理查明，被告系天津市宝坻区龙第世家花园23-5-102的业主，该房屋建筑面积为105.84平方米。
2016年9月9日，天津市宝坻区龙第世家小区业主大会（以下简称业主大会，甲方）与港联物业（天津）有限公司（以下简称港联物业，乙方）签订《天津市住宅物业服务合同》一份，约定甲方代表全体业主将龙第世家委托乙方进行物业管理服务事宜，本合同对物业服务企业和全体业主具有约束力；物业管理服务期限为两年（一般不得低于两年），自2016年9月9日起至2018年9月8日终止；物业管理服务费用标准如下：多层住宅0.75元/月·平方米，高层住宅0.75元/月·平方米，商业1.20元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.45元的标准由业主交纳；业主、开发建设单位于每月10日前交纳物业管理服务费，业主或者开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金。该《天津市住宅物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利、义务进行了约定。
2017年8月14日，港联物业变更名称为本案原告。被告现拖欠2017年1月10日至2018年8月9日物业服务费未付。
本院认为，业主大会与港联物业于2016年9月9日签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认有效，被告作为该小区业主应受该合同的约束，及时给付相应的物业服务费。被告购买了天津市宝坻区龙第世家花园23-5-102房屋，该房屋建筑面积为105.84平方米。2017年1月10日至2018年8月9日，港联物业及原告先后依约为被告提供了物业服务，但被告未交纳此期间的物业服务费，港联物业变更名称为本案原告，港联物业的权利义务应由原告承继。经本院核算，被告拖欠上述期间的物业服务费数额为0.75/m2·月×105.84m2×19个月=1508.22元，原告现依1508元主张权利并放弃要求被告支付违约金135元，属原告对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，本院照准。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘宏伟于本判决生效后十日内支付原告港联不动产服务（天津）有限公司2017年1月10日至2018年8月9日期间物业服务费1508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘宏伟负担（于本判决生效后十日内执行）。
本判决为终审判决。
审判员 李晨明
二〇一八年九月十日
书记员 孙宏倩
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、国务院《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
6、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
10、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7148号原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。负责人：李平，总经理。委托诉讼代理人：宋华涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张文宇，女，该公司职员。被告：刘宏伟，男，1980年1月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告港联不动产服务（天津）有限公司与被告刘宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋华涛到庭参加了诉讼，被告刘宏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2017年1月10日至2018年8月9日的物业服务费1508元、支付逾期违约金135元，合计1643元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付逾期违约金135元的诉讼主张。事实及理由：原、被告系物业服务合同关系。原告为被告提供物业服务，提供服务地点为天津市宝坻区龙第世家23-5-102，建筑面积为105.84平方米。原告已依约向被告提供物业服务，被告拖欠原告自2017年1月10日至2018年8月9日的物业服务费未付。经原告多次催要，被告仍拒绝支付，故成讼。被告未作答辩。经审理查明，被告系天津市宝坻区龙第世家花园23-5-102的业主，该房屋建筑面积为105.84平方米。2016年9月9日，天津市宝坻区龙第世家小区业主大会（以下简称业主大会，甲方）与港联物业（天津）有限公司（以下简称港联物业，乙方）签订《天津市住宅物业服务合同》一份，约定甲方代表全体业主将龙第世家委托乙方进行物业管理服务事宜，本合同对物业服务企业和全体业主具有约束力；物业管理服务期限为两年（一般不得低于两年），自2016年9月9日起至2018年9月8日终止；物业管理服务费用标准如下：多层住宅0.75元/月·平方米，高层住宅0.75元/月·平方米，商业1.20元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.45元的标准由业主交纳；业主、开发建设单位于每月10日前交纳物业管理服务费，业主或者开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金。该《天津市住宅物业服务合同》还对甲、乙双方的其他权利、义务进行了约定。2017年8月14日，港联物业变更名称为本案原告。被告现拖欠2017年1月10日至2018年8月9日物业服务费未付。本院认为，业主大会与港联物业于2016年9月9日签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认有效，被告作为该小区业主应受该合同的约束，及时给付相应的物业服务费。被告购买了天津市宝坻区龙第世家花园23-5-102房屋，该房屋建筑面积为105.84平方米。2017年1月10日至2018年8月9日，港联物业及原告先后依约为被告提供了物业服务，但被告未交纳此期间的物业服务费，港联物业变更名称为本案原告，港联物业的权利义务应由原告承继。经本院核算，被告拖欠上述期间的物业服务费数额为0.75/m2·月×105.84m2×19个月=1508.22元，原告现依1508元主张权利并放弃要求被告支付违约金135元，属原告对其民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，本院照准。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘宏伟于本判决生效后十日内支付原告港联不动产服务（天津）有限公司2017年1月10日至2018年8月9日期间物业服务费1508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘宏伟负担（于本判决生效后十日内执行）。本判决为终审判决。审判员  李晨明二〇一八年九月十日书记员  孙宏倩本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、国务院《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。6、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。10、《最高人民法院的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初2313号
原告：涉县润远物业服务有限公司。住址：涉县涉城镇南关村新南巷**号。
法定代表人：赵宪法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵木生，该公司员工。
被告：王丽兵，男，1982年11月21日生，汉族，农民，住涉县。
原告涉县润远物业服务有限公司与被告王丽兵服务合同纠纷一案，原告涉县润远物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王丽兵的起诉。
经审查，本院认为，原告涉县润远物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告涉县润远物业服务有限公司撤回对被告王丽兵的起诉。
案件受理费50元，减半交纳为25元，由原告涉县润远物业服务有限公司负担。
审判员 孙魁林
二〇一八年九月十七日
书记员 王 钰
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民特10号
申请人：陈印勤，男，1952年6月29日出生，汉族，农民，住承德县。
被申请人：魏荣军，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住承德县。
申请人陈印勤与被申请人魏荣军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月12日立案。申请人陈印勤于2018年9月19日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第八条第一项规定，裁定如下：
准许申请人陈印勤撤回申请。
申请人陈印勤已预交的案件受理费400元，予以退回。
审判员 夏正贵
二〇一八年九月十九日
书记员 周晓梦
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初250号
原告：王有仁，男，1961年10月16日出生，汉族，个体，住沽源县。
被告：刘涛，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，户籍地沽源县。
被告：李玉，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住沽源县。
原告王有仁与被告刘涛、李玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告王有仁到庭参加诉讼，被告刘涛、被告李玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有仁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款70000元及利息，利息按照月利率20‰从2016年5月8日起计算至还清欠款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，二被告向原告借款70000元，约定按3分给付利息，有二被告给原告出具的欠条为证。原告需用钱，多次向二被告催要，二被告推拖至今，分文未还。为此，原告只好诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘涛、李玉未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：截止2016年5月8日，二被告欠原告货款20000元。2016年5月8日，二被告又向原告借款50000元，并为原告出具了一张70000元的欠款条，双方约定按照月利率30‰计算利息，未约定还款期限，原告在出借借款是预先扣除了当月的利息2100元，实际支付二被告现金47900元。上述借款本金及利息至今未偿还。
本院认为，二被告既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，可推定二被告对原告的诉讼请求及依据的事实理由无异议。二被告向原告借款并出具了欠款条，双方之间形成民间借贷关系。双方虽然未约定还款期限，但被告应当在经原告催告后的合理期限内偿还借款。原告在出借借款时预先扣除了当月的利息2100元，故对于借款（包含欠款）的本金应当按照67900元计算。双方虽然约定按照月利率30‰计算利息，但原告现主张按照月利率20‰计算利息，该利率未超过年利率24％，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘涛、李玉于本判决生效之日起十日内偿还原告王有仁借款（包含欠款）本金67900元及利息，利息按照月利率20‰从2016年5月8日起计算至实际偿还借款之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告负担47元，被告刘涛、李玉共同负担1753元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 韩跃文
人民陪审员 万树山
人民陪审员 韩玉芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郝丽静
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1411号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被告：杨永祥，男，1969年6月20日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告杨永祥借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 马红军
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 原惠芬
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1411号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。被告：杨永祥，男，1969年6月20日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告杨永祥借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马红军人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇一八年九月二十五日书 记 员  原惠芬
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5380号
原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋，经理。
被告:周建华，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告周建华供用热力合同纠纷一案中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月二十日
书记员 康 丽
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初342号
原告：邹某，男，1951年7月8日出生，汉族，住内蒙古包头市。系死者邹德棋父亲。
原告：宋某，女，1953年5月6日出生，汉族，住内蒙古包头市。系死者邹德棋母亲。
二原告委托诉讼代理人：闫某，山西乌金律师事务所律师。
被告：齐某，男，1952年5月8日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：韩某，山西民仁律师事务所律师。
被告：杨某，男，1982年5月13日出生，汉族，住大同市阳高县。
被告：张某，女，1982年9月7日出生，汉族，住大同市。系杨某妻子。
被告杨某、张某委托诉讼代理人：侯某，山西漠北律师事务所律师。
原告邹某、宋某与被告齐某、杨某、张某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某、宋某委托诉讼代理人闫某，被告齐某及其委托诉讼代理人韩某，被告杨某、张某委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹某、宋某向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告人身损害损失364402元。事实和理由：2017年10月，被告齐某雇佣原告儿子邹德棋到他承包的杨某、张某家所住的平房加盖二层楼，在施工过程中，发现被告杨某家的房顶之上有一根电线通过，就向杨某、张某说不安全，当时两被告一致说没有安全问题，电线没电，让继续干活，在2017年10月28日原告的儿子邹德棋在干活时因触电被电击，送往大同市第五人民医院经抢救无效死亡。原告认为，被告齐某作为建筑房屋的承包人和雇主，应当对原告的损害承担赔偿责任，被告杨某、张某作为房主，在存在安全隐患的情况下让施工人施工，并因此导致原告儿子死亡，也应承担赔偿责任。
齐某辩称，死者邹德棋的死亡发生与我无关，邹德棋与我为合伙关系，给被告杨某和张某盖房子的工程是由我二人一起合伙承揽的，其死亡是电击伤，我当时不在工作现场，我们双方也不是雇佣关系，作为合伙人无需为邹德棋的死亡承担责任。原告将我列为本案被告主体不适格，如果让我承担责任，有失公平，请求法院驳回原告对我的诉讼。
杨某、张某辩称，我们对邹德棋的死亡不应承担赔偿赔偿责任。第一，杨某的发包行为不违反法律规定，杨某的行为也没有过错，所以不应承担责任。第二，邹德棋由齐某雇佣，双方形成劳务关系，齐某在施工过程中没有采取安全措施，邹德棋对自身未尽到应有的注意义务，应当各自承担相应的责任。张某和杨某为夫妻关系，杨某的发包行为不是夫妻共同行为，杨某的发包行为不是共同生活所需行为，施工修缮房屋为他人所有，该房屋的位置位于大同市南郊区新旺乡东水磨村水磨里14排2号，房屋为杨某父亲杨宏所有，不是夫妻共同财产，所以不承担因夫妻关系两产生的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告齐某认为死者与其为合伙关系不是雇佣关系不应承担赔偿责任的问题。个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合经济组织，且合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。被告向本院提交的《施工协议书》及证人石某证词，不能证明齐某和邹德棋共同出资，共同经营、共担风险、盈亏与共的事实，且双方既未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登订。本院对被告齐某认为齐某和邹德棋为合伙关系的意见不予采信。关于赔偿费用，本院确认如下：⑴死亡赔偿金：死者邹德棋为农村居民，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算，原告应得的该项赔偿为：10082元/年×20年＝201640元；⑵精神损害抚慰金：二原告之子死亡给二人精神造成极大伤害，本院对原告要求被告给付该项费用50000元的诉讼请求予以支持；⑶丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告应得的该项赔偿为：54957元÷12月×6月＝27473.5元；⑷被扶养人生活费：父亲邹某：8029元/年×14年÷3人＝37468元；母亲宋某：8029元/年×16年÷3人=42821元；⑸交通费：根据本市实际交通情况，本院对原告的该项诉讼请求酌情支持500元；⑹误工费：原告要求被告给付该项费用3000元，因其未向本院提交相关证据证明产生误工的人员及收入证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。以上各项费用合计359902元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。死者邹德棋作为被告齐某的雇员在从事雇佣活动中死亡，作为雇主齐某存在对施工监管不力的过失，对受雇人的人身损害应负赔偿责任，而死者邹德棋作为施工人员应负安全注意义务，由于其疏忽大意不幸触电身亡也应承担一定责任。被告杨某将父亲杨宏所有的农村低层房屋建筑工程交由齐某承建，双方之间形成承揽合同关系，被告杨某和张某为夫妻关系，是该房屋建筑工程的受益人，对邹德棋的不幸身亡亦应承担一定的补偿责任。
综上所述，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。此次损害事故由死者邹德棋自负30%的损害责任。由被告齐某承担50%的损害赔偿责任，即：359902元×50%＝179951元。被告齐某垫付费用20000元应予扣除。被告杨某和张某承担20%的补偿责任，即359902元×20%＝71980元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告齐某自本判决生效后十五日内给付原告邹某、宋某人身损害赔偿费用159951元；
二、被告杨某、张某自本判决生效后十五日内给付原告邹某、宋某人身损害赔偿费用71980元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元由被告齐某负担2368元，由被告杨某、张某负担1015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年四月十七日
书记员 王晓霞
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初1373号
原告：耿术平，男，1967年3月1日出生，汉族，住定兴县。
被告：张桂和，男，1963年5月24日出生，汉族，住定兴县。
原告耿术平与被告张桂和定作合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿术平、被告张桂和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿术平向本院提出诉讼请求：1、要求被告张桂和偿还拖欠的彩钢款8900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我是经营彩钢生意的。2016年8月10日，经张克亮介绍，我为两合庄村被告家里的一栋二层小楼做防水彩钢顶棚，双方口头约定每平米65元。共计8900元。待工程完工后，被告说介绍人张克亮欠他钱，让张克亮替他支付彩钢款，我找到张克亮，张克亮让我向被告张桂和索要，双方扯皮，至今未支付我工程款。今诉至贵院，请求依法判决被告张桂和偿还拖欠我工程款8900元。
被告张桂和辩称，做房顶不是我找的原告，原告不应向我要钱。开始我的房顶漏水需要做防水，我找到了张克亮，张克亮答应我给我做防水，开始做防水前，张克亮带原告到我家量尺寸，我开始想做保温的，原告说危险性大，我说危险性大就不做了，就做单板的，做完之后，我问原告多少钱，原告说8900元，当时8900元我并没有结账，做完房顶，几天后我又给张克亮打电话，让他找人给我做一个彩钢棚子，张克亮始终没找人来给我做。我才问张克亮上次是不是没有给人家结账，张克亮说已经结了。后来，我再给张克亮打电话，张克亮就不接了。
经审理查明：原告耿术平经张克亮介绍为被告张桂和家的二层小楼做防水，双方讲好价格每平米65元，共计8900元。待防水做好后被告告知原告，张克亮负责结账，后张克亮一直未与原告结账，原告起诉被告，要求被告偿还拖欠工程款8900元。庭审中被告表示因张克亮欠被告钱，张克亮答应替被告结清工程款。庭审后经与张克亮联系，张克亮称：“被告张桂和定做房顶是我找的原告，我算是介绍人，因为我欠被告点钱，答应过替被告结算工程款，但后来一直没有给原告结算。我虽然欠被告的钱，但我给不了原告，被告就应该给原告结清欠款，这是两个法律关系”。上述事实有当事人的陈述及本院对张克亮的询问笔录等证实。
本院认为，被告张桂和拖欠原告耿术平工程款8900元的事实清楚，证据充分，经原告催要，被告未予偿还。现原告方诉至本院，被告张桂和应依法履行偿还义务，对原告耿术平的诉讼请求应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张桂和于本判决生效后五日内偿还拖欠原告耿术平工程款8900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张桂和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 祖银亭
二〇一七年十二月十五日
书记员 史鑫彤
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初5362号
原告：天津市河东区东美安居建设有限公司，住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园公建楼。
法定代表人：苏振东，职务总经理。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
被告：王庆顺，男，1948年2月23日生，汉族，天津亚东化工厂退休职工，住河东区。
被告：王秀山，男，1929年6月24日生，汉族，北辰区粮食局退休职工，住河东区。
委托诉讼代理人：王庆顺（父子关系），男，1948年2月23日生，汉族，天津亚东化工厂退休职工，住河东区。
被告：闫富芬，女，1958年4月7日生，汉族，退休职工，住河东区。
原告天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美安居公司）与被告王庆顺、王秀山、闫富芬返还原物纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东美安居公司的委托诉讼代理人张默蕾、被告王庆顺、闫富芬、被告王秀山的委托诉讼代理人王庆顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东美安居公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将坐落于天津市河东区房屋腾空交还原告；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：坐落于天津市河东区房屋，系原告开发建设的经济适用房，属国有资产。被告未经原告同意，占有该房屋，严重损害了原告的合法权益。原告为此特依法提起诉讼，望判如所请。
王庆顺、王秀山、闫富芬辩称，不同意腾房，没有其他住房，房子当时是花钱购买的，当时认为购买房屋是合法的，现在看来是王金友欺骗了被告。确实没有其他房屋可以搬离。
本院经审理认定事实如下：坐落天津市河东区房屋系由原告开发建设的定向安置住房，该房屋于2011年11月1日取得了建设工程规划验收合格证。
被告王秀山系被告王庆顺之父，被告王庆顺与被告闫富芬原系夫妻关系。被告自述其从案外人孔美娟处花费9万元购置了涉诉房屋，其提交了2014年7月1日的《协议书》一份，内容为：“甲方：孔美娟……乙方：王庆顺……因甲方自2013年5月1日至今拖欠乙方借款一直无法偿还（拖欠人民币为90000万元（玖万整）特订立如下协议：1、甲方将由河东建委分发给‘河东区瑞友老人院’坐落于河东区大王庄八纬路与六经路交口绚丽园房屋，再由‘河东区瑞友老人院’分发给甲方孔美娟，甲方孔美娟最终将上述房屋给付于乙方无偿永久使用并居住。……4、在乙方居住期间若涉及乙方补交房屋差价（5000元/每平米以下），乙方应无条件配合交纳。做为确保乙方名下产权证的下发。……6、自甲方将付上述房屋后，甲方原有向乙方的上述借款，甲乙双方表示免于支付，债务终止。”同时，案外人孔美娟还给付被告“借据”、“授权”等。现三被告居住在涉诉房屋内。
另查，案外人孔美娟、王金友等因涉诉房屋的强占问题被依法提起公诉，本院于2018年1月30日作出（2017）津0102刑初32号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处孔美娟有期徒刑四年六个月，判处王金友有期徒刑二年，缓刑三年。在该判决书中公诉机关指控部分：“（一）寻衅滋事罪自2014年开始，被告人王金友以与天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东区建委）有拆迁纠纷为由，提供‘授权书’、‘协议书’、伪造的‘天津市房屋拆迁补偿安置协议’等材料，指使被告人孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁、收买或威胁小区物业管理人员等手段，任意强占河东区建委用于拆迁安置的经济适用房共计141套。其中，强占位于本市河东区的绚丽园小区房屋82套、欣荣馨苑小区房屋27套、和悦家园小区房屋16套、丰盛园小区房屋3套、华腾里小区房屋6套……被告人孔美娟单独强占绚丽园小区房屋77套，和被告人相义芳、孙连普共同强占2套，和相义芳共同强占2套……”。该判决书经审理查明部分：“坐落于天津市河东区的绚丽园小区、和悦家园小区、欣荣馨苑小区、丰盛园小区、华腾里小区及坐落于东丽区的盛东北园小区均系由天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美公司）开发建设的还迁安置住房项目，列入经济适用住房投资计划渠道，或快速路还迁安置住房。自2014年始，被告人王金友以天津市河东区瑞友老人院（以下简称瑞友老人院）与河东区建委有未解决的拆迁安置为由，指使被告孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁等手段，任意占用上述小区空置房屋共计112套，并将强占的房屋非法出租。包括绚丽园小区空置房屋75套、……其中，孔美娟参与任意占用空置房屋112套、……”本案被告王庆顺之子王旭作为证人对孔美娟等予以指认，在刑事判决书中予以体现。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”被告从案外人孔美娟处取得涉诉房屋，虽然被告自述支付了对价，但孔美娟取得涉诉房屋的行为已被生效的刑事判决书确认为犯罪，孔美娟对涉诉房屋无处分权，现被告不具备购买涉诉房屋的资格，且支付的对价明显不合理，亦未依照法律规定进行登记，三被告占有使用涉诉房屋没有合法依据。原告作为涉诉房屋的开发建设单位有权要求三被告将涉诉房屋返还。
综上所述，本院对原告要求三被告返还涉诉房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告王庆顺、王秀山、闫富芬将坐落天津市河东区房屋腾空返还原告天津市河东区东美安居建设有限公司。
案件受理费8004元，减半收取计4002元，由被告王庆顺、王秀山、闫富芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘辰
二〇一八年八月二十四日
书记员 李睿
宋菁伟
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726财保42号
申请人：李春花，女，1966年1月27日生，汉族，住蔚县。
被申请人：高敏，男，1990年1月18日生，汉族，住北京市顺义区。
被申请人：房夺印，男，1976年5月3日生，汉族，住山西省广灵县。
申请人李春花于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人有权处分的车牌号为晋Ｂ×××××小型轿车一辆予以扣押。申请人李春花以在中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司蔚县支公司投诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人李春花的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，造成申请人的合法权益不能得到及时保护，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押被申请人有权处分的车牌号为晋Ｂ×××××小型轿车一辆，期限两年。
案件申请费320元，由申请人李春花负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邢建国
二〇一八年九月十七日
书记员 王丽娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼�者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。