重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05967号
原告重庆孺子牛物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街303-A-4F，组织机构代码73659115-7。
法定代表人覃龙惠，重庆孺子牛物业管理有限公司总经理。
被告李庆梅，女，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
原告重庆孺子牛物业管理有限公司（以下简称孺子牛物业）与被告李庆梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏独任审判，适用小额诉讼程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告孺子牛物业的法定代表人覃龙惠到庭参加诉讼。被告李庆梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孺子牛物业诉称，被告于2005年10月入住重庆市沙坪坝区某号房屋，建筑面积为79.26平方米。原告一直为被告所居住的小区提供物业服务，但被告于2007年7月起至2013年10月拖欠了原告物业管理费1161元，并拖欠了2013年6月-10月的水费130.50元。根据物业管理合同，被告拖欠物业管理费应向原告支付违约金。经多次催告，被告仍拒绝交纳。原告起诉至法院，请求法院判令被告立即支付拖欠的物业管理费1161元、水费130.50元；判令被告支付违约金992元（第一部分违约金以2007年7月起至2008年7月期间每月拖欠的物业管理费、公共能源费64.45元为基数，按照每日3‰，自2007年7月1日起计算至2008年7月31日止；第二部分违约金以2013年6月起至2013年10月期间每月拖欠的物业管理费、公共能源费64.45元为基数，按照每日3‰，自2013年6月1日起计算至2013年5月31日止）。
被告李庆梅未作答辩。
经审理查明，2004年8月30日，原告孺子牛公司与重庆中农物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由孺子牛公司为重庆市沙坪坝区某小区提供前期物业服务，住宅的物业服务费（按建筑面积）0.80-1.00元／月／平方米，按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。二次供水每户3元／户／月，路灯费3元／户，绿化用水费2元／户。业主或物业使用人逾期不交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准支付违约金。委托服务期限三年，自2005年9月30日起至2008年9月30日止。签约后，原告孺子牛公司即进场提供了相应的物业服务。
2005年10月28日，原告孺子牛公司与被告签订了《某物业服务协议》，协议载明孺子牛公司接受重庆中农物业发展有限公司的委托，对怡锦苑进行前期物业管理，物业委托管理期限为3年，从2005年10月至2008年9月底止。物业管理服务费按建筑面积计算，0.75元／月／平方米（含电梯费），二次供水每户每月3元，路灯费3元／户／月，绿化用水费2元／户／月。每月15日至25日前在小区物管办公室交纳物业服务费。被告未按时交纳有关费用，应从逾期之日按每天3‰交纳违约金。对欠费2个月以上的业主（使用人），物业公司依法追索欠款，业主连续两月或累计三月不缴纳物业管理费、水、电费的，物业公司有权选择停止服务等措施。
《前期物业服务合同》期限届满后，原告孺子牛公司仍继续为“怡锦苑”小区提供物业服务至今。
2004年11月16日至2013年11月4日期间，重庆市沙坪坝区石小路167号3-9-5号房屋登记在被告李庆梅名下，该房屋建筑面积79.26平方米。
被告李庆梅自2007年7月至12月期间、2008年1月至7月期间、2013年6月至10月期间拖欠原告物业管理费、路灯费、绿化用水费、29吨水费。2010年3月23日、2015年4月15日，原告孺子牛公司两次在通过邮政快递向被告邮寄再次催缴款通知书，要求被告交纳拖欠的物业服务费。
现原告孺子牛公司向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告孺子牛公司自愿放弃部分违约金的诉讼请求，只要求违约金以2013年6月至2013年10月期间每月拖欠的物业管理费和公共能源费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2013年6月计算至2015年5月31日止。原告孺子牛公司陈述，原告对“某”小区提供物业服务过程中，实际按照0.75元／平方米／月的标准计算被告李庆梅应交纳的物业服务费，按约每月还应收取路灯费3元／户，绿化用水费2元／户。
原告称涉案的房屋是10年前交付使用的，某小区是较老的小区，小区只有一个总水表和水厂对接，每个业主只有一个分水表，通常是原告去业主家里抄表，记录每个业主的水表起止度。原告按照总水表向水厂交纳水费，业主按照其使用的吨数向原告交纳水费。国家规定一次供水每吨水费是3.5元，二次供水每吨水费是4.3元，因为怡锦苑小区一些业主偷水，造成原告水费的亏损，所以原告向小区每吨水收取4.5元的费用。原告提供的收费存根载明2013年6月至10月，被告使用了29吨水，共计产生水费130.50元。
上述事实，有原告的陈述，以及原告提供的《前期物业服务合同》、《某物业服务协议》、档案查询证明等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题和解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。重庆中农物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。该合同对小区全体业主具有约束力。根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款的规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定的，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。合同到期后，被告仍应按照原物业服务合同约定交纳物业服务费。
根据合同约定计算，被告李庆梅从2007年7月至12月欠物业管理费356.67元（79.26平方米＊0.75元＊6个月），路灯费18元，绿化用水费12元；从2008年1月至7月欠物业管理费416.12元（79.26平方米＊0.75元＊7个月），路灯费21元，绿化用水费14元；从2013年6月至10月欠物业管理费297.23元（79.26平方米＊0.75元＊5个月），路灯费15元，绿化用水费10元；共欠原告物业管理费1070.02元，路灯费、绿化用水费90元，共计1160.02元。
关于被告是否应当支付水费的问题。虽然合同中并未明确约定水费的计算方式，但是水是每户业主日常生活的必需品，是必定产生的费用，5个月产生130.50元的水费是符合常理的，况且被告并未出庭予以抗辩，对原告的该项主张，本院予以支持。
关于被告是否应当支付违约金的问题。2004年8月30日的《前期物业服务合同》中约定了物业服务费的交纳时间即每月15-25日，并约定业主或使用人未能按时如数交纳物业服务费等相关费用的，应向原告支付违约金。被告拖欠物业服务费等费用，则应当从2013年6月至2015年5月31日期间每月26日起，以每月拖欠的物业服务费、公共能源费64.45元为基数计付违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。
被告李庆梅光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题和解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李庆梅于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆孺子牛物业管理有限公司物业管理费1070.02元，路灯费、绿化用水费90元，水费130.50元，共计1290.52元。
二、被告李庆梅于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆孺子牛物业管理有限公司违约金，该违约金以2013年6月至2015年5月31日期间每月拖欠的物业服务费、公共能源费64.45元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%，自2013年6月至2015年5月期间每月26日起计算至2015年5月31日止。
三、驳回原告重庆孺子牛物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆孺子牛物业管理有限公司负担5元，被告李庆梅负担20元。被告李庆梅负担部分限于本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆孺子牛物业管理有限公司
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 卢 静