广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第19号
原告莫围记，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人冷战魁，广东立国律师事务所律师。
委托代理人陈宇婷，广东立国律师事务所实习律师。
被告惠州市惠阳华茂石场有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇南坑水径村，组织机构代码68642629-1。
法定代表人廖茂汉，该公司副总经理。
委托代理人张金龙，该公司经理。
委托代理人方小民，该公司法务专员。
原告莫围记诉被告惠州市惠阳华茂石场有限公司（以下简称“华茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷战魁，被告委托代理人张金龙、方小民到庭参加了两次庭审，原告委托代理人陈宇婷参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告莫围记诉称，2013年11月18日，原告向被告采购一批石料，货物价款为100000元，原告依约向被告交付货款现金100000元，被告收取了原告现金100000元后开具了一张收款收据。但被告收取了原告货款后，仅向原告交付了价值10000元的石料，并拒绝交付剩余货物。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，不予交付货物，并拒绝返还货款90000元。综上，被告未依约向原告交付货物的行为已构成了根本违约，依法应对原告承担相应的违约责任并赔偿因此给原告造成的经济损失。现原告为维护自身的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告返还预付货款90000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年11月19日计至款项付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告莫围记对其诉称提交如下证据：
1.原告身份证；
2.被告企业机读档案登记资料；
3.2013年11月18日的收款收据；
4.录音光盘和录音文字；
5.2013年7月14日的收款收据；
6.证明两份。
被告华茂公司辩称，1.原告提供的收款收据上的客户名是“莫维记”，而原告的姓名及其身份证上的姓名是“莫围记”。因此，原告与本案没有利害关系，属于诉讼主体不适格，在本案中不具有诉讼主体资格。2.原告诉称“2013年11月18日，原告向被告采购一批石料”，但原告提供的收款收据上显示的货物名称是“石料款（07533926）”。首先，“石料款（07533926）”不是“石料”；其次，关于“石料款（07533926）”到底是什么意思，被告不知道，也没有见过，更没有收到过“石料款（07533926）”。3.原告诉称“原告依约向被告交付货款现金人民币100000元，被告收取了原告现金人民币100OOO元后开具了一张收款收据”。首先，被告与原告之间未签订过任何书面协议，也无任何口头约定；其次，被告从来就没有收取过原告的任何现金。4.原告提供的收款收据上的填票人姓名无法辨认，被告公司并无此员工，更未授权此人办理过任何事。被告公司也无柯先生（柯经理）此员工，也未授权此人办理过任何事。5.原告提供的收款收据疑点重重，且与原告起诉状的内容相互矛盾，该收款收据的真实性、关联性和合法性均无法确认。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉，或判决被告与原告之间不存在合同关系。
被告华茂公司对其辩称未提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的收款收据的意见是：客户名字莫维记与原告的身份证上的名字莫围记不是同一个人，收款收据的疑点重重，起诉的石料款，但收据上写的是石料款（07533926），证据是原告提供的，关于石料款（07533926）到底是什么意思，被告不知道，也没见过这笔石料款，收据写的也是莫维记，而不是原告的名字莫围记，因此原告的诉讼主体资格不适格，应当驳回原告的诉讼请求；对录音光盘和文字整理资料的意见是：录音资料已经在庭前听过，与文字整理资料内容基本一致，这证据与本案没有关联性，不符合证据的关联性要求，依法应当予以排除；对证明的意见是：关于公民的姓名和身份证号码的变更应当由公安机关出具，对此证据的真实性无法确认，这份证据未在法定期限内提供，也不属于新证据，因此这份证据不符合法律规定，属于非法证据，应当予以排除。被告对原告提供的深圳市公安局石井派出所于2014年3月18日盖章的证明（内容与上述证明一致）质证意见是：1.该证据不符合证据的合法性要求，依法予以排除，根据身份证法第1、2、3、7、8、11条的规定，公民的身份需要经过法定的程序进行登记，居民身份登记还有登记项目及变更应当由居民常住所在地的公安机关签发，本案中的深圳市石井派出所不是阳江市的本地公安机关，其盖章行为属于非法行为；2.该证据不符合证据的关联性要求，应当予以排除根据民事诉讼法第119条的规定，该证据不能证明“莫维记”是公民，本案焦点是关于“莫维记”与“莫围记”是不是同一公民，前提是每一个人都是公民才可以比较是否同一公民。
经审理查明，原告主张于2013年11月18日向被告购买石料，并将预付款100000元现金交给被告华茂公司业务员杨伟晖。原告对其主张提供日期为2013年11月18日的收款收据一份，收款收据记载的客户为“莫维记”，货物名称为“石料款（07533926）”，金额为100000元，收款收据盖有华茂公司财务专用章，填票人签有“杨伟晖”的字样。原告称，被告收取100000元货款后，只提供了10000元的石料，此后，被告拒绝提供石料给原告，原告遂向本院提起诉讼。庭审时，被告称其公司没有名叫杨伟晖的员工；审判人员问“被告公司平时的交易习惯是先送货后付款还是先付款后送货”时，被告答“都有”；审判人员问“被告的印章是谁在保管的？杨伟晖为何能拿到公章？”被告答“被告的公章是财务保管。”被告在庭审时还称“原告没有在我们公司那运过一万元的货物。我们公司跟‘莫维记’是有过交易的。”当审判人员问“被告什么时候跟‘莫维记’有过交易”时，被告答“不，我们公司跟‘莫维记’没有做过石料交易”。
另查明，2014年2月12日，深圳市坪山沙坣股份合作公司龙兴分公司出具证明，内容为：“兹证明我社区内居民莫围记，身份证号码：，户籍所在地：广东省阳江市江城区平冈镇大魁村委会那达洋村，该人自2008年一直到现在在我社区内（即深圳市坪山新区坪山办事处沙坣社区龙兴村3巷5号）居住，该人别名又叫莫维记，是一个体业主，从事沙石买卖生意，特此证明。”深圳市坪山新区坪山办事处沙坣社区工作站于2014年2月20日在该证明上批注“情况属实”并盖章。2014年3月18日，深圳市公安局石井派出所在另一份与前述内容一致的盖有深圳市坪山沙坣股份合作公司龙兴分公司和深圳市坪山新区坪山办事处沙坣社区工作站印章的证明上批注“情况属实”并盖章。原告还提供一份日期为2013年7月14日由深圳市坪山物业发展有限公司出具的收款收据一份，主要内容为：“今收到莫维记交来石料款3000元。”深圳市坪山物业发展有限公司在收款收据上盖了章。原告以上述三份证据主张莫维记与莫围记系同一人。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告是否为适格的诉讼主体；2.被告是否应承担返还预付货款并支付利息的责任。
1.关于原告的诉讼主体资格问题。原告持有涉讼的收款收据的原件，且深圳市坪山沙坣股份合作公司龙兴分公司和深圳市坪山新区坪山办事处沙坣社区工作站以及深圳市公安局石井派出所共同证实莫围记的别名又叫“莫维记”，从事沙石买卖生意，因此，可以认定原告莫围记就是收款收据中的客户“莫维记”，原告是本案的适格主体，依法有权向本院提起诉讼，主张自己的权益。被告提出的莫维记跟原告身份证上的名字莫围记不是同一个人，原告与本案没有利害关系，属于诉讼主体不适格的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。
2.关于被告是否应承担返还预付货款并支付利息的责任问题。原被告之间虽未订立书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，依法应受法律保护。虽然被告否认收款收据中的填票人杨伟晖是被告公司的业务员，但是，收款收据中盖有被告华茂公司的财务专用章，且被告也陈述被告的公章是财务保管，此举是其内部管理问题，被告不能据此对抗债权人，也不影响其对外所应承担的责任。原告持有加盖了被告华茂公司的印章收款收据的原件，即可认定被告收取了原告的100000元货款。被告仅交付了价值10000元的石料，现被告以其行为表明不履行交付价值90000元石料的合同义务，其行为已构成根本违约，因此，原告要求被告返还预付货款的剩余部分90000元，理据充分，本院予以支持。被告在庭审时一会儿说与‘莫维记’是有过交易，一会儿又说与‘莫维记’没有做过交易，有违诉讼诚信。关于原告主张的利息问题，因原被告未对交付货物的时间以及逾期交货的违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案实际，本院酌定被告必要的准备时间为一个月，逾期交付货物即构成违约，违约的利息损失也应当从收款的第二个月即2013年12月19日起开始计算。双方未约定违约金的计算方法，因此本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月19日计至货款付清之日止。
对于被告提出收款收据中记载的货物名称为“石料款（07533926）”，并非石料，不清楚“石料款（07533926）”所表示的意思的抗辩意见。从文字上理解，“石料款”三个字足以表明原告支付的就是购买石料的款，在此并不存在歧义，至于紧跟石料款后面的“（07533926）”是什么意思，是指石料的型号还是别的意思，并不影响原告支付款项的性质和所指向的内容。因此，对被告辩称其从来就没有收取过原告的任何现金，也未授权杨伟晖办理过任何事的意见，理由不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳华茂石场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫围记退还预付货款90000元并支付利息（利息以90000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月19日计至货款付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2075元，由被告惠州市惠阳华茂石场有限公司负担。受理费原告莫围记已预交，本院不予退回，由被告惠州市惠阳华茂石场有限公司在上述履行期限内迳付原告莫围记。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘宇文