四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第470号
上诉人（原审被告）：敖川彬。
法定代理人：敖玉红（敖川彬之父），男，生于1965年1月27日，汉族，农民。
法定代理人：李恩均（敖川彬之母），女，生于1967年11月12日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：王明军，男，生于1964年4月12日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：敖玉红，男，生于1965年1月27日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：王明军，男，生于1964年4月12日，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：李恩均，女，生于1967年11月12日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：王明军，男，生于1964年4月12日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：陈学阳，男，生于1977年6月6日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：周开寿，男，生于1955年8月28日，汉族，居民。
上诉人敖川彬、敖玉红、李恩均为与被上诉人陈学阳财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院作出的（2014）沐川民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月31日16时42分，沐川县永福镇星海村1组李泽贵、陈学阳纸厂发生火灾。2014年2月2日，经沐川县公安消防大队的沐公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定：起火原因为敖川彬用打火机点燃李泽贵纸厂晾晒的草纸引起火灾，李泽贵纸厂发生火灾后，大火产生的飞火将相邻陈学阳纸厂引燃，致陈学阳纸厂起火。火灾过火面积约292平方米（其中李泽贵厂房72平方米，陈学阳厂房220平方米），烧毁砖木结构纸厂厂房292平方米，烧毁纸机、电机、宰料机等设备以及草纸，火灾无人员伤亡。敖玉红对该认定不服，向乐山市公安消防支队提请行政复议。2014年3月26日，乐山市公安消防支队作出复核决定书：维持沐公消火认字（2014）第0001号对火灾事故的认定。通过沐川县物价局价格认证中心对火灾损毁纸厂厂房、设备、造纸原料等进行了价格鉴定，对陈学阳因本次火灾造成的财产损失的价格鉴定意见为：80726.23元。
另查明，敖川彬为未成年人，敖玉红、李恩均系其法定监护人。陈学阳去乐山领取复核决定书产生交通费90元。
原审法院审理认为，公民财产所有权受法律保护，敖川彬的行为侵害了陈学阳的财产所有权，给陈学阳造成了损失，应予以赔偿。事故发生时，敖川彬尚未年满8周岁，属于无行为能力人，应当由敖川彬的监护人敖玉红、李恩均承担相应的民事责任。
本案争议焦点一：本案的损害赔偿数额应该以何为依据。
原审法院认为沐川县公安消防大队酌情认定陈学阳的损失85840.00元。沐川县公安消防大队无火灾损失鉴定的资质，该院依据陈学阳申请委托沐川县物价局价格认证中心对陈学阳因本次火灾造成的财产损失的价格鉴定意见为：80726.23元。该院以该鉴定意见所确定的金额作为陈学阳的赔偿依据。
本案争议焦点二：起火真实原因是什么。
敖川彬、敖玉红、李恩均认为沐川县公安消防大队火灾事故认定书中认定的起火原因与事实不符。真实原因是：敖川彬与另四名儿童一起燃放鞭炮时，鞭炮火星引发李泽贵厂房火灾，再由李泽贵厂房火星引发陈学阳厂房火灾。该院认为，事发后，沐川县公安消防大队对事故原因进行调查、核实，得出火灾事故认定书，经过乐山市公安消防支队进行复核仍然维持了该认定书。敖川彬、敖玉红、李恩均也未向该院提供任何证据证明其主张的事实与沐川县公安消防大队火灾事故认定书中认定的事实不一致的地方。对于敖川彬、敖玉红、李恩均该项主张该院不予支持。该院依据沐川县公安消防大队的沐公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定的起火原因作为本案的事实依据。
本案争议焦点三：本案是否应该划分责任。
敖川彬、敖玉红、李恩均认为敖川彬事发时为无民事行为能力人，其行为是在脱离了监护人视线范围且监护人不知情的情况下发生的，所以敖玉红、李恩均无过错，而陈学阳是存在过错的，应该按照过错大小来划分事故责任。该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”由此条规定可以看出，被监护人致人财产损害时，应由监护人承担民事责任。同时，敖川彬、敖玉红、李恩均无证据证明陈学阳有过错，所以本案不应划分责任。
本案争议焦点四：原告主张的间接损失是否予以支持。
陈学阳在本案中主张的间接经济损失50000元，因陈学阳未提供证据予以证明，因此该院对该间接经济损失不予支持。陈学阳在本案中主张的交通费和住宿费，考虑陈学阳领取复核决定书必定产生一趟交通费，本案酌情认定交通费为90元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告敖玉红、李恩均在本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈学阳因此次火灾造成的财产损失共计81126.23元；二、驳回原告陈学阳的其余诉讼请求。一审案件受理费3032元，由陈学阳负担1032元、敖玉红负担1000元、李恩均负担1000元。
上诉人敖川彬、敖玉红、李恩均均不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审至今尚未查清起火真实原因，其认定与事实不符。二、一审否认火灾事故过程中，被上诉人在客观上有责任，存在过错，未按过错、未按责任划分，显失公平。综上，火灾事故认定缺乏足够证据，与事实不符。本案中，被上诉人不具有消防安全许可证，存在安全管理方面及安全隐患责任过错，依据过错和赔偿原则，应由被上诉人共同承担责任。为此，请求二审法院依法改判原审判决中对事实部分错误的认定，本案上诉费全部由被上诉人承担。
被上诉人陈学阳答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决合法有效，请求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：
造成本次火灾事故的原因。
根据沐川县公安消防大队火灾事故认定书认定：起火原因为敖川彬用打火机点燃李泽贵纸厂晾晒的草纸引起火灾，李泽贵纸厂发生火灾后，火灾产生的飞火将相邻陈学阳纸厂引燃，从而引发陈学阳纸厂发生火灾。后经乐山市公安消防支队复核决定，维持了沐川县公安消防大队作出的火灾事故认定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。敖川彬、敖玉红、李恩均上诉主张引起火灾原因系敖川彬与另四名儿童一起燃放鞭炮时，鞭炮火星引发李泽贵厂房火灾，再由李泽贵厂房火星引发陈学阳厂房火灾，未提供反驳证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
引起本次火灾事故，陈学阳有无过错，是否承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”根据沐川县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因为敖川彬用打火机点燃李泽贵纸厂晾晒的草纸引起火灾，李泽贵纸厂发生火灾后，火灾产生的飞火将相邻陈学阳纸厂引燃，从而引发陈学阳纸厂发生火灾。本案中，造成本次火灾事故，陈学阳自身无过错，而是敖玉红、李恩均对其子敖川彬监护不力造成的，根据上述规定，对陈学阳所遭受的损失，应当有敖川彬的监护人敖玉红、李恩均承担侵权责任。上诉人敖川彬、敖玉红、李恩均该项上诉理由也不能成立。
综上，上诉人敖川彬、敖玉红、李恩均的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3032元，由敖川彬、敖玉红、李恩均负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一铭
审判员 李少伟
审判员 罗丹杏
二〇一五年十一月五日
书记员 张 瑞
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。