山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第172号
上诉人（原审被告）：潍坊市三建集团有限公司。
法定代表人：潘光辉。
委托代理人：王秋梅。
委托代理人：常雅丽，山东飞舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新龙。
委托代理人：周涛。
上诉人潍坊市三建集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人王新龙租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第520号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王秋梅、常雅丽，被上诉人王新龙及其委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，王新龙向原审法院起诉称：2011年4月21日，三建公司与王新龙签订了租赁合同，租赁王新龙的钢管、扣件一宗，截止2013年9月24日，尚欠租赁费70044.80元，钢管61.2米、扣件1940个未返还。请求判令：解除与三建公司的租赁关系；三建公司支付租赁费70044.82元并支付违约金34641.75元；返还扣件1940个、钢管61.2米，如不能返还，赔偿12558元；诉讼费用由三建公司承担。
三建公司原审答辩称：与王新龙不存在租赁合同关系，不欠其租赁费，依法驳回王新龙的诉求。
原审法院查明：王新龙与三建公司于2011年4月21日签订《建筑设备租赁合同》一份，约定王新龙为三建公司提供钢管、扣件。合同签订后，王新龙依约提供了租赁物资，其后三建公司陆续返还部分租赁物资并支付租赁费18000元，尚欠王新龙租赁费70044.82元、扣件1940个、钢管61.2米。
王新龙为证明其主张提交了如下证据：
1、《建筑设备租赁合同》一份，内容为：“出租方（甲方）：王新龙承租人（乙方）：（空白）根据《中华人民共和国合同法》有关规定……第一条：租期2011年4月21日至2011年10月21日，共计约180天。实际以租赁物退完结清租费为准。租赁费的支付方式和期限：租赁费自提货之日起计收租赁费，租赁费按月结算，每月的1日为结算日，全部租赁物送还之日为租赁费清之日……第六条：违约责任一、乙方不按时交纳租赁费，应向甲方缴付租赁费日5‰的违约金，如超过30天不能缴付租赁费，甲方有权随时收回租赁物。如乙方不能及时按合同支付租金，造成设备供应不足或供应不及时，甲方不承担责任……三、工程完工结算时，对丢失的设备，可暂按赔偿结算……第七条：租赁物价格（损失赔偿标准）……钢架管15元／米………扣件6元／个……第八条：收取各种设备租金的价格标准钢管0.018元／米／天，扣件0.01元／个／天（备注：如到期未续合约租赁费加倍钢管每米调为0.036元、扣件每个调为0.02元）……甲方：王新龙电话……乙方：李中光电话……担保人：张军生电话……乙方施工工地：坊子俊龙花园签订日期：2011年4月21日”另外，三建公司在合同乙方处加盖公章。三建公司对公章的真实性没有异议，但抗辩称其在合同中加盖公章是为了确认王新龙与李中光合同的真实性。
2、“贾戈建筑设备租赁合同”5份，其中2011年4月21日2份、2011年4月23日1份、2011年4月28日1份、2011年4月30日1份。王新龙称该5份证据实为租赁物出库单，上面有李中光、栾昌德签字，证明租赁物资已经交付三建公司。
3、证明一份，内容为“证明2011年12月31日止，天龙租赁站钢管租赁费65973.91元加200元维护费66173.91元，其中已付18000元，未付款48173.91元。骏龙花园项目部栾昌德2012.2.29”。证明合同履行过程中，三建公司支付了部分租赁费。
4、证明2份，证明三建公司于2012年5月3日、2012年5月15日返还部分租赁物资。
5、租金结算清单1份、合同执行情况报表1份、违约金计算明细表1份。
三建公司对合同主体提出异议，认为合同双方为王新龙与李中光。为证明其主张，提交了以下证据：
1、“贾戈建筑设备租赁合同”传真件5份。王新龙对传真件没有异议，同其提交的原件一致，但认为上述证据实为租赁物出库单。
2、收到条及证明传真件6份，三建公司称收到条和证明系李中光开庭前发送的传真件。王新龙对传真件没有异议，认可上述传真件系三建公司返还租赁物资时出具给对方的。
另查明：王新龙起诉时将张军生一同列为被告，案件审理过程中王新龙申请撤回对张军生的起诉，依法予以准许。李中光系三建公司承建的坊子区俊龙花园项目主体工程承包人。
原审查明的上述事实，有王新龙提交的《建筑设备租赁合同》、贾戈建筑设备租赁合同、证明、收到条及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：一、关于王新龙与三建公司是否存在租赁合同关系。三建公司认可李中光系其公司承建的坊子区俊龙花园项目主体工程承包人，且认可《建筑设备租赁合同》上面的公章系其加盖的，但抗辩称合同双方系王新龙与李中光。对其在《建筑设备租赁合同》上加盖其公司公章的行为，三建公司未作出合理解释，因此其抗辩理由不能成立。故依法认定王新龙与三建公司之间的租赁合同真实、合法、有效。合同签订后，王新龙依约交付租赁物资，三建公司拖欠租金未付，是形成本案纠纷的原因。双方合同约定，租赁期限截止到租赁物退完结清租费，三建公司未依约支付租金，王新龙主张解除租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，依法予以支持。二、关于王新龙主张的损失数额。王新龙主张的租金数额以及尚未返还的钢管、扣件数量是根据贾戈建筑设备租赁合同与证明、收到条核对后得出的，扣除三建公司已付的18000元租金，截至2013年9月24日王新龙主张三建公司支付租赁费70044.82元（含丢失赔偿费180元、清理维修费900元），返还钢管61.2米、扣件1940个，若返还不能，赔偿王新龙钢管、扣件计款12558元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于违约金，合同约定如三建公司违约应向王新龙缴付租赁费每日5‰的违约金，明显过高，原审法院认为应以三建公司未付租金70044.82元的30%为宜，计款21013.45元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除王新龙与三建公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、三建公司支付王新龙租赁费70044.82元及违约金21013.45元，于判决生效后十日内付清；三、三建公司于判决生效后十日内返还王新龙钢管61.2米、扣件1940个，若返还不能，赔偿王新龙款项12558元；四、驳回王新龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由三建公司负担2372元，王新龙负担273元。
上诉人三建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王新龙与三建公司之间不存在租赁合同关系，该租赁合同关系系王新龙与主体劳务承包人李中光之间发生，且租赁物的使用情况与付款情况，均由其个人进行，公司对上述情况不知情。三建公司与李中光是劳务承包合同关系，原审把李中光的行为视为公司行为，与事实不符，三建公司不应承担租赁费及返还租赁物的责任。综上，请求二审查明事实依法改判驳回王新龙的诉求。
被上诉人王新龙辩称：李中光是以三建公司工作人员身份同王新龙签订的租赁合同，三建公司在合同中也加盖了公章，李中光从未提及与三建公司的劳务承包关系，涉案的租赁物资也都运到了三建公司的工地。因此，三建公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：涉案的《建筑物资租赁合同》在承租人及合同的骑缝处均加盖有上诉人三建公司公章。
三建公司二审期间提交了其与李中光签订的主体结构施工合同一份，拟证明李中光是主体工程的施工人，不是三建公司的职工。经质证，王新龙对证据的真实性有异议，认为与租赁合同所反映的内容矛盾，租赁合同加盖了三建公司的公章，李中光作为经办人，充分证明李中光是三建公司的工作人员，且该证据不属于新证据，不应采信，签订租赁合同时，王新龙也不知道三建公司与李中光是劳务关系。
三建公司申请李中光出庭作证，李中光作证称：其与三建公司是劳务关系，与王新龙签订租赁合同时，是以个人名义签订，加盖三建公司的公章，三建公司不知情，期间有部分租赁费是由其个人支付，本案所涉的租赁费应由其个人承担。经质证，上诉人认为证人证言可以证实租赁关系是王新龙与被上诉人之间发生，与三建公司无关。被上诉人认为李中光与三建公司存在特殊关系，该证人证言不应采信，租赁合同加盖了三建公司的公章，三建公司应承担责任。
上述事实，有三建公司提交的主体结构施工合同、证人证言及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是三建公司与王新龙之间是否存在租赁合同关系，应否承担支付租赁费及返还租赁物的责任。涉案的建筑设备租赁合同是由王新龙与李中光签订，三建公司在合同的承租人及骑缝处加盖公章，该加盖公章的行为应视为对李中光签字行为的认可，产生对外公示效力，作为合同相对方的王新龙有充分的理由相信合同相对方为三建公司，且合同签订后，王新龙也按照合同约定将相关建筑物资送至上诉人的俊龙花园工地。上诉人虽主张加盖公章时其并不知情，但其作为合法成立的有限责任公司，应具备基本的公章管理规范，且上诉人也没有提交有效证据证明其主张，也没有证据证明签订合同时，王新龙明知李光中与三建公司之间的法律关系。故上诉人三建公司的抗辩理由不成立，本案的租赁合同真实、合法、有效，合同双方当事人应为三建公司与王新龙。王新龙按照合同约定交付租赁物后，三建公司应当按照合同约定支付租赁费并及时返还租赁物，未及时返还的，应按约定赔偿损失，原审法院对于租赁费及违约金的计算，具备事实依据，符合法律规定，应予维持。三建公司与李中光之间的关系，系其内部约定，不具有对抗第三方的法律效力，三建公司可另行处理与李光中的关系。
综上，上诉人关于与王新龙不存在租赁合同关系，不应承担责任的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2645元，由上诉人潍坊市三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年五月三日
书 记 员 刘 青