内蒙古自治区高级人民法院
赔 偿 委 员 会 国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）内委赔12号
赔偿请求人刘国安，男，1956年12月25日出生，汉族，原内蒙古镶黄旗众鑫冶金有限公司股东。
赔偿请求人闫文朋，男，1966年6月23日出生，汉族，原内蒙古镶黄旗众鑫冶金有限公司股东。
以上二赔偿请求人委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
赔偿请求人刘志录，男，1965年10月19日出生，汉族，原内蒙古镶黄旗众鑫冶金有限公司股东。
赔偿义务机关内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，住所地锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街。
法定代表人陈兰，院长。
委托代理人格日勒图雅，该院赔偿办工作人员。
委托代理人冯逸岩，该院赔偿办工作人员。
赔偿请求人因错误判决和违法执行申请内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（以下简称锡盟中院）国家赔偿一案，赔偿义务机关锡盟中院逾期未作出决定，遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，并于2017年12月20日举行了公开质证，赔偿请求人刘国安、闫文朋及其委托代理人宁振国，赔偿义务机关锡盟中院委托代理人格日勒图雅、冯逸岩参加质证。本案现已审理终结。
三赔偿请求人提出赔偿申请称：赔偿请求人请求赔偿义务机关赔偿财产损失款8335万元，并且自2016年2月1日后以8335万元为基数，按年息24%计算利息。理由为：首先，赔偿义务机关存在过错。一是错误界定义务主体，把内蒙古镶黄旗众鑫冶金有限公司（以下简称众鑫公司）的财产混淆于该公司股东之一刘国安的个人财产。刘国安对该公司仅仅享有股权，公司的财产归公司所有，把公司财产用来偿还股东个人的债务，明显适用法律错误；二是无视公司法人的人格地位，直接作出”内蒙古镶黄旗众鑫冶金有限公司归曹某所有”的错误裁定，即一个民事主体（自然人曹某）对另一个民事主体（众鑫公司）享有所有权，明显适用法律错误；三是执行标的超过生效法律文书判决的数额，判决书判决的是65万元，执行裁定书却认定执行标的额为771856元，缺乏事实和法律依据。
其次，赔偿义务机关的过错与申请人的损失之间存在因果关系。在上述过错的基础上，赔偿义务机关的行为还存在执行内容与生效判决不一致的情形。（2006)锡民一初字第16号判决书要求被告刘国安(本案申请人之一）将收购原告曹某的股份款65万元一次性给付原告曹某并交付镶黄旗公安局保管，但赔偿义务机关在执行过程中没有将执行财产交付镶黄旗公安局，而是直接交付给曹某，使得据以执行的生效判决在再审期间无法中止执行，据以执行的生效判决被依法撤销后无法执行回转，给申请人造成重大损失。
第三，损失计算方法。赔偿请求人所持有众鑫公司股权的价值：1、众鑫公司是旗重点保护企业，有一家占地面积18750平方米（约29亩）的冶炼硅钙合金工厂，主要生产硅钙合金系列产品，产品达到国家GB3419-87标准内的Ca2以上，工程项目一期投资逾400万元人民币，二期工程基础建设己完成。一期已投产后日产硅钙产品2.5吨，每吨利润在3200-7800元之间，月利润在24万元-58万元之间，年利润约为450万元左右，二期工程投产后利润可以翻番。厂区内己建好办公室、化验室、职工宿舍、休闲娱乐室、洗澡堂、职工食堂、原料库等，另有汽车2辆、电视、电话、采矿设备若干。2、拥有冶金用石英石矿一处及所有采矿手续，高品位二氧化硅的储量巨大，预计储量在百万吨以上，矿区面积0.087平方公里，年生产规模0.3万吨，此矿二氧化硅品位在97%以上，是陶瓷、玻璃、硅钙合金、高精硅的重要原料，目前此矿保守估价3000万元以上。2007年2月至今共10年零4个月，公司利润保守合计4050万。固定投资400万元：土地每亩现在按15万元,29亩厂区地价值为435万元。?以上合计共8335万元。计息部分，根据8335万元为基数，每年损失按24%的利息计算，至起诉之日，暂计算10年时间，利息总数另计。
本院赔偿委员会经审理查明，众鑫公司于2005年1月12日成立，法定代表人为曹某，后因该公司内部管理出现问题，导致企业停产。同时，因众鑫公司拖欠镶黄旗信用社贷款一案已进入执行程序，众鑫公司财产已被镶黄旗人民法院整体查封。2006年6月23日，中共镶黄旗委书记办公会议（纪要）第3期，即《协调解决镶黄旗众鑫冶金有限公司有关事宜》的纪要载明：（一）众鑫公司股东曹某、刘国安签订协议，原企业股东、法人代表曹某退出企业，由原股东刘国安接管企业，确保企业在7月10日前恢复生产；（二）协议签订后，刘国安在2006年7月10日前一次支付曹某65万元，此款不直接支付本人，先打入公安局指定账户，待问题查清后，由公安局负责将应付款交给曹某；（三）原企业股东刘国安承担银行贷款，过去企业在生产经营过程中产生的债务，谁经手，谁负责偿还；（四）协议生效后，责成经济局负责将原企业印鉴、工商税务证照、土地使用证、矿产开采证等所有证件收回；（五）责成政法委书记刘东汉督办会议议定事项的落实。责成公安局政委孟庆国协调企业股东之间协议的签订及股东投诉问题的落实；（六）协议签订之后，如果签订协议的股东双方不能按时履行协议，信用联社可按法定程序提请人民法院依法拍卖企业资产，收回贷款。曹某与刘国安根据上述”会议纪要”精神，于同日签订了如下协议：”一、刘国安愿意一次性给付曹某65万元人民币，收购曹某的众鑫公司的全部股份；二、刘国安付款后，众鑫公司的所有资产归刘国安所有；三、刘国安收购曹某的股份后，承担众鑫公司在银行的贷款本息；四、双方对外所欠外债，入账的由刘国安承担，没有入账的，双方谁欠的债由谁承担。曹某所欠外债入账的，刘国安必须于8月23日前付给曹某；五、刘国安必须于2006年7月10日之前，将收购曹某股份的款交由镶黄旗公安局保管，待公安局查明曹某利用职务侵占众鑫公司的资金后，扣除曹某侵占的资金交付给刘国安，其余款交给曹某；六、曹某用其房产证向银行贷的款，如果是入股资金由曹某自行负责，如果不是入股资金，由刘国安负责；七、刘国安承担银行的贷款，贷款用曹某房产证抵押的，曹某收回其房产证，贷款抵押由刘国安自负；八、双方在本协议生效后，逾期不履行的，按银行同期贷款利率付息；九、本协议经双方签字、公证后即生效”。协议签订后，曹某与刘国安对上述协议进行了公证。协议生效后，刘国安未按照协议约定在2006年7月10日之前将收购曹某的股份款交付镶黄旗公安局保管，亦未归还曹某的房产土地证及归还刘国安承担的所有债务等。曹某遂于2006年8月16日，向锡盟中院提起诉讼，请求判令刘国安履行协议并承担违约责任。
2006年11月15日，锡盟中院作出（2006)锡民一初字第16号民事判决，判决主文为：（一）原告曹某与被告刘国安签订的协议合法有效；（二）本判决生效后7日内，被告刘国安将收购原告曹某的股份款65万元一次性给付原告曹某并交付镶黄旗公安局保管；（三）本判决生效后7日内，被告刘国安归还原告曹某的房产土地证。一审案件受理费14510元，由被告刘国安负担。该判决双方均未上诉。该判决生效后，因刘国安未按判决自动履行，曹某于2007年1月8日向锡盟中院提出强制执行申请。2007年1月17日，锡盟多丽拍卖公司受镶黄旗人民法院委托，发布拍卖公告称：定于2007年2月1日对众鑫公司房地产及机器设备进行整体拍卖，起拍价122万元。
另查明，在2007年1月31日锡盟中院执行人员对刘国安所做执行笔录中，刘国安称其无能力支付65万元股份转让款，只能用公司现有财产偿还银行贷款后用剩余部分偿还曹某的欠款。关于曹某用房产抵押贷款10万余元，刘国安称，用于公司生产，那就应当由公司偿还。（对此，另据锡盟中院执行卷宗记载，曹某为解除该笔贷款对其房产的抵押，已实际支付镶黄旗信用社贷款本息107346元）。在2007年2月1日锡盟中院执行人员对镶黄旗信用社负责人和曹某所做执行笔录中，双方同意如果拍卖不成，由曹某按122万元整体接收众鑫公司资产，并负责偿还贷款。2007年2月7日，锡盟中院作出（2007)锡法执字第1号民事裁定，该裁定载明：本院在执行过程中查明镶黄旗人民法院执行镶黄旗信用社申请执行众鑫公司返还贷款一案过程中，已整体查封了该公司的财产，评估后首次拍卖流拍，经三方同意内容如下：（一）众鑫公司整体财产的拍卖价122万元，抵偿镶黄旗信用社687253.24元和相关费用52500元，余额480246.80元为申请执行人已经执行给付标的。（二）申请执行人申请标的额为771856元，已付480246.80元，未付额为291609.20元，被执行人刘国安今后有能力偿还时继续履行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、众鑫公司所贷镶黄旗信用社687253.24元，由执行申请人曹某偿还。二、众鑫公司归曹某所有。
还查明，2008年6月30日，刘国安就（2006）锡民一初字第16号判决向内蒙古自治区高级人民法院提出申诉。2009年4月21日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2009)内民申字第132号民事裁定，提审该案。2012年3月21日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2011)内民提二字第5号民事裁定：（一）撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2006)锡民一初字第16号判决；（二）本案发回内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院重审。2014年3月28日，锡盟中院作出(2012)锡民再字第8号民事判决：（一）被申请人曹某与申请再审人刘国安签订的协议合法有效；（二）本判决生效后7日内，申请再审人刘国安将收购被申请人曹某的股份款65万元一次性给付被申请人曹某并交付镶黄旗公安局保管；（三）本判决生效后7日内，申请再审人刘国安归还被申请人曹某的房产土地证。案件受理费14510元，由申请再审人刘国安负担。刘国安不服该判决，提起上诉。2015年7月10日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2014)内民再二终字第00003号民事判决，内容为：（一）维持内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2012)锡民再字第8号民事判决第二项：”本判决生效后7日内，刘国安将收购曹某的股份款65万元一次性给付曹某并交付镶黄旗公安局保管”；（二）撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012)锡民再字第8号民事判决第一项：”曹某与刘国安签订的协议合法有效”、第三项”判决生效后7日内，刘国安归还曹某的房产土地证”；（三）驳回曹某的其他诉讼请求。
2016年4月25日，刘国安、闫文朋、刘志录向锡盟中院申请执行回转，锡盟中院2016年6月1日作出（2016)内25执26号执行裁定，认为：三申请人不是（2014)内民再二终字第00003号民事判决书确定的权利人，并且刘国安、闫文朋、刘志录申请”曹某返还三申请人内蒙古镶黄旗众鑫冶金有限公司全部资产、公司印章及全部登记手续”，与（2014)内民再二字第00003号民事判决书的判项不符。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：对申请人刘国安、闫文朋、刘志录的执行申请，本院不予受理。
上述事实有本院赔偿委员会调取的锡盟中院（2006）锡民初字第16号、（2007）锡法执字第1号、（2012）锡民再字第8号、（2016）内25执26号等案卷中相关材料及质证笔录为凭。
本院赔偿委员会认为，民事判决被改判或撤销，不属于我国国家赔偿法规定的国家应承担赔偿责任的范围，我国在非刑事司法赔偿中，审查范围仅包括民事、行政诉讼中的强制措施、先予执行、保全措施或执行行为。本案中，虽然锡盟中院（2006）锡民一初字第16号判决被撤销，但并不能以此为由引起国家赔偿责任。因本案的执行行为发生在上述判决生效期间，故本案审理的焦点问题为锡盟中院在执行生效判决中有无错误。
对此，本院赔偿委员会认为，锡盟中院（2006）锡民一初字第16号民事判决的基础和判决主文之一，是认定刘国安、曹某根据中共镶黄旗委书记办公会议（纪要）精神签订的协议合法有效。在该协议中，是将公司财产和股东个人财产混同，就公司财产、债权债务和股东个人财产、债权债务一揽子形成了股权转让和财产处分协议。这也是内蒙古自治区高级人民法院再审改判此案的主要原因之一。该协议履行的结果将是，刘国安支付曹某65万元，曹某退出众鑫公司，同时众鑫公司所有财产、债权债务归刘国安所有和担负。该判决生效后，因刘国安未自动履行，该案由曹某申请进入强制执行程序。期间，众鑫公司拖欠镶黄旗信用社贷款一案也进入强制执行程序，并由镶黄旗人民法院整体查封了众鑫公司财产。基于上述生效判决对双方协议效力的确认并写入判项，使得众鑫公司的法人财产与刘国安个人财产混同有了合法依据，故锡盟中院将两案合并执行，并在拍卖流拍的情况下，征得三方同意，形成了以众鑫公司财产首先抵顶公司拖欠镶黄旗信用社债务，剩余部分抵顶刘国安拖欠曹某股权转让款的合意。据此，锡盟中院以（2007)锡法执字第1号民事裁定，将该两案的执行方式变更为由曹某负责偿还信用社贷款及众鑫公司归曹某所有，使得两案的债权债务均得以落实。因此，从整个执行过程看，该执行行为并未脱离生效民事判决的范围，均是以生效判决为基础的执行,该执行方式的变更不属于超出生效判决范围的新的裁判行为。虽然作为执行依据的判决后来被撤销，但执行行为本身并无错误。
关于是否存在超标的执行的问题，同样根据刘国安、曹某双方协议第七条，曹某用房产证抵押为众鑫公司的贷款，由曹某收回房产证，贷款由刘国安承担。在执行中，经执行法院核实，曹某在按约定解除抵押向银行收回房产证过程中，偿还了众鑫公司贷款本息107346元，根据上述约定此款应由刘国安负担，刘国安本人亦表示认可。因此，该款与股权转让款和应由刘国安负担的案件受理费合计形成了771856元的执行标的额。根据生效判决，将该款项计入执行标的并无不当，亦不属于超标的执行。
综上，锡盟中院在对生效判决的执行中，并不存在错误，各赔偿请求人的主张不属于国家应当承担赔偿责任的范围，故依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人刘国安、闫文朋、刘志录的国家赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月二十六日