上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一（民）初字第6870号原告张家港市鑫富强进出口有限公司，住所地江苏省�法定代表人符青锋，总经理。委托代理人郑琦，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李庭，上海市海华永泰律师事务所律师。被告冯涛，男，1983年4月19日生，汉族，住上海市。委托代理人王加虎，上海九州通和律师事务所律师。原告张家港市鑫富强进出口有限公司诉被告冯涛其它合同纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月5日、同年12月24日公开开庭进行了审理。原告张家港市鑫富强进出口有限公司的委托代理人郑琦及李庭、被告冯涛的委托代理人王加虎到庭参加诉讼。同年12月24日，双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张家港市鑫富强进出口有限公司诉称，2009年至2011年期间，原告向案外人ASJAPANCO.，LTD（以下简称日本AS公司）供应服装等物品，被告系该公司社长之子，也是两公司之间交易的经办人。2011年11月25日，被告在原告与日本AS公司的一份对账资料上签字，确认日本AS公司尚欠原告货款人民币438，664.50元。2012年1月9日，被告向原告出具《欠条》，再次对上述欠款予以确认。2012年7月7日被告向原告支付欠款美元10，000元（折合人民币63，500元）后，就剩余货款375，164.50元以个人名义向原告出具了一份《还款保证书》，承诺在2013年底将货款全部还清。后还款期满，虽经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。原告认为，被告出具《还款保证书》系为日本AS公司所欠货款提供连带担保。原告遂诉至法院，请求判令被告：1、支付拖欠货款人民币375，164.50元；2、支付以375，164.50元为本金自2014年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。审理中，原�主张《还款保证书》的性质即便不是被告提供连带担保，也是被告自愿承担该笔债务偿还责任的意思表示，故被告仍应承担上述付款责任。被告冯涛辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告系日本AS公司员工及该公司社长之子，确认原告与日本AS公司之间交易的真实性。两公司间的交易及结算此前均由被告代表日本AS公司具体负责，目前尚未结清的货款金额为375，164.50元。然而，被告出具的《还款保证书》是其作为日本AS公司员工代该公司向原告出具的，并非被告本人与原告签订的保证合同，也非被告承担该笔债务的意思表示，故该笔债务应由日本AS公司清偿。至于日本AS公司，目前已处于歇业状态，在上海无代表处。被告不清楚该公司主体资格是否仍然存续，亦不知晓其注册登记信息。基于此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年至2011年期间，原告多次向日本AS公司供应服装等物品。期间，被告一直代表日本AS公司与原告联络，具体经办两公司间的贸易事宜。2011年11月25日，被告在一份名为《对账资料（AS&CO.，LTD）》的文件上签署，确认原告与日本AS公司在2010年9月28日至2011年2月19日期间的交易明细、总货款及已付款，最终未付款为68，756.20美元。2012年1月9日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本公司ASJAPANCO.，LTD欠张家港市鑫富强进出口有限公司货款＄68，756.20（陆万捌千柒佰伍拾陆元贰角整），人民币￥438，664.50”，落款为“ASJAPAN冯涛”。同月18日，日本AS公司向原告支付货款10，000美元。同年7月7日，被告向原告出具《还款保证书》一份，载明：“今欠符青锋人民币375，164.50元（叁拾柒万伍仟壹佰陆拾肆元伍角正），于2013年3月份还款100，000元正，其于（余）2013年底全部还清”，落款为“冯涛”。后被�方未再向原告支付任何款项。2014年08月01日，原告的法定代表人符青锋依据上述《还款保证书》将被告诉至本院，后于同月27日撤回起诉。上述事实，有《对账资料（AS&CO.，LTD）》、《欠条》、《还款保证书》等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当对日本AS公司与原告之间的375，164.50元债务承担责任。对此，原告主张，被告向其出具了《还款保证书》承诺承担还款责任，应视为其对日本AS公司还款的保证，即便不构成其对日本AS公司债务的担保，也是债务承担。被告辩称《还款保证书》是被告以员工身份代日本AS公司确认的还款计划，其中并无任何担保的意思表示，且该债务与被告个人无关，故不应就公司的债务承担责任。本院认为，虽然《还款保证书》中记载了“今欠符青锋……”的字样，但双方均认可《还款保证书》记载的债务之实际权利人并非符青锋，而系本案原告，对此本院予以确认。本案中被告是否应当向原告承担债务的关键在于该份《还款保证书》记载的是当事人的何种意思表示。首先，根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，从《还款保证书》的内容看，并不具有被告向原告承诺在日本AS公司不履行债务时由其履行债务的意思表示，原告对此也未提供其他证据予以佐证，故本院对原告主张的被告系涉案债务的连带保证人的主张不予采纳。其次，本院注意到，被告此前代日本AS公司签署的对账单及《欠条》中均明确载明“AS&CO.，LTD”、“本公司ASJAPAN.CO.，LTD欠张家港市鑫强进出口有限公司货款……”等内容，《�条》落款处亦注明公司英文名称，可见被告在代表日本AS公司与原告进行交易的过程中，能够清楚地将其职务行为与个人行为相区分。然而，被告出具的《还款保证书》中直接记载“今欠符青锋人民币……”以及何时偿还的内容，并未出现任何“日本AS公司”“ASJAPAN”等字样或者相关的公司印鉴，落款处被告也以个人名义签名。根据《还款保证书》的文义理解，对比被告此前代表日本AS公司行事习惯及其应当具有的认知及表达能力，应认为该《还款保证书》系以被告个人名义出具，且其全文亦无任何其他与该种理解相左的表述。再次，原告与日本AS公司的剩余货款早在2011年11月25日已经过确认。在日本AS公司迟迟未结清该笔款项且经营状况恶化的情况下，原告寻求到被告个人以提高债权兑现概率的可能性较大。被告与日本AS公司关系密切，虽辩称该公司系本案唯一债务人，但却表示其不清楚该公司目前存续情况及注册登记信息。此种情况下，要求原告仅能向日本AS公司主张权利，则不仅缺乏客观可行性，亦与被告此前做出的还款承诺不符，有违公义。基于上述理由，本院认为，被告向原告出具的《还款保证书》系其自愿承担还款责任的意思表示，该意思表示经原告认诺，不违法法律法规的禁止性规定，亦无悖于日本AS公司的利益，本院对此予以确认。该《还款保证书》中并无较明显的保证含义，而是原、被告之间就日本AS公司所欠货款的责任承担另行订立的相对独立的合同。被告理应按照其承诺，向原告履行付款义务，并承担逾期付款的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：被告冯涛于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市鑫富强进出口有限公司人民币375，164.50元，并支付以人民币375，164.50元为本金自2013年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，152.57元，本案适用简易程序，减半收取计人民币3，576.29元，由被告冯涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈婷婷二〇一五年一月三十日书 记 员  刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依�成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。