云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第392号
上诉人（原审原告）梅树兴，男，1951年9月4日出生，汉族。
委托代理人梅国伟，男，1979年7月26日出生，汉族。特别授权代理。
委托代理人杨菊仙，女，1952年5月4日出生，汉族。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李早，男，1948年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李从敏，男，1976年4月6日出生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人张莹，女，1974年11月8日出生，汉族。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李从祥，男，1972年10月11日出生，汉族。
委托代理人皮朝琼，女，1973年8月24日出生，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王桂仙，女，1937年3月8日出生，汉族。
委托代理人皮朝琼，女，1973年8月24日出生，汉族，特别授权代理。
委托代理人李从祥，男，1972年10月11日生，汉族，特别授权代理。
上诉人梅树兴因与被上诉人李早、李从敏、李从祥、王桂仙财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案在审理过程中，依上诉人梅树兴申请本院依法委托鉴定部门对本案损害的因果关系及修复费用进行司法鉴定，故本案依法扣除审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2010年10月，原告梅树兴在其祖遗的老房子的部分基础上建盖现有的住房，未经过政府相关管理部门批准办理建房手续，也未办理产权证。被告李从敏、王桂仙两户与原告梅树兴是邻居，两户分别于2014年7月经石林县鹿阜街道办事处批准进行房屋改造，被告李从敏、王桂仙两户新建盖的住房部分与原告梅树兴建盖的住房相邻。2014年11月23日，原告梅树兴发现其与被告李从敏、王桂仙新建住房相邻的房屋墙体出现开裂的情况，经与被告李早、李从敏、李从祥、王桂仙交涉无果，遂起诉要求几被告赔偿经济损失50000元。原告遂诉至一审法院，请求：被告李早、李从敏、李从祥、王桂仙赔偿我房屋造成的损失50000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提交了现场照片，但不能证实其房屋受损与被告李从敏、王桂仙两户建房行为之间有法律上的因果关系，另外，原告也不能提交相关合法证据证实其房屋受损造成的经济损失。一审法院在审理中，经过释明，原告梅树兴明确表示不愿意对房屋墙体开裂与被告李从敏、王桂仙两户建房行为之间有法律上的因果关系及房屋受损造成的经济损失进行司法鉴定。综上，因原告提交的证据不能充分证实其诉讼主张，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告梅树兴的诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告梅树兴不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定2010年10月上诉人未经过政府相关部门批准建房，也未办理产权证，认定事实错误。上诉人拆旧翻新时，石林县政府相关部门并没有要求建房需要批准手续，只要按照习俗在原址进行施工，即为合法建筑。同时，相关部门没有对上诉人的建房进行过处罚，上诉人使用房屋不存在任何违法，属于合法建筑，其遭到损害被上诉人应当按照法律规定进行赔偿。其次，根据农村建房风俗，相邻建房一方在建房时要征得另一方同意，不得损害另一方权益，被上诉人2014年申请建房时并没有与上诉人协商，上诉人发现其建房时，被上诉人才保证其建房不会影响到上诉人房屋安全，但建房时将地基抵到上诉人家的地基，致使上诉人的部分地基沉降，墙体发生开裂。在双方私下调解时，被上诉人也承认系自己一方过错，愿意赔偿几千元钱给被上诉人，一审法院对此没有予以认定，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人提供现场照片不能证明其房屋受损与被上诉人建房行为存在法律上的因果关系属于适用法律错误。上诉人已经提供证据证实其房屋受到损害，被上诉人按照证据规则就应当证实其不是损害责任人，但被上诉人并没有提出任何证据证实，一审法院将举证责任强加给上诉人，让上诉人承担全部举证责任属于适用法律错误。
被上诉人李早、李从敏、李从祥、王桂仙共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚。首先，在任何地方无论任何人建房都需要经过有关部门批准方能进行，这是任何一个老百姓都知道的事。上诉人所谓的“只要按习俗在原址上进行施工，即为合法建筑。”这只是上诉人为自己违法行为开脱责任的说辞，同时，相关部门未对上诉人的违法行为进行处罚，并不表示上诉人的违法建筑行为就合法。其次，被上诉人拆旧翻新建盖房屋是经过政府相关部门的审批批准，被上诉人是按照审批手续依法建筑，且在原址上建盖，还在原址上退回了一部分，无需上诉人同意。二、一审法院适用法律正确。根据民诉法规定“谁主张谁举证”，上诉人认为其房屋受损与被上诉人的建房行为有因果关系，那么也只能是由上诉人举证来证实，举证责任在上诉人一方。上诉人在一审中所提交的证据不足以证明其主张的事实成立。三、至于上诉人上诉称“双方私下调解时，被上诉人一方也承认系自己的过错，愿意赔偿几千元”，这完全是上诉人的单方说辞。上诉人与被上诉人从来没有调解过，答辩人从没有承认过自己有过错，更不存在愿意“赔偿”几千元给上诉人。
二审中，上诉人向本院提交照片9张，欲证实从一审到现在房屋裂缝已经加大了。被上诉人质证认为这几张照片上的房屋与其不相邻，怎么开裂不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审补充确认案件事实如下：本院在二审审理中，依梅树兴的申请，本院依法委托云南公正司法鉴定中心对梅树兴所有的位于昆明市石林县美邑镇堡子村委会堡子村后街房屋的受损与李早、李从敏、李从祥、王桂仙拆除旧房建新房的行为是否具有因果关系？如存在因果关系，李早、李从敏、李从祥、王桂仙各应承担的修复费是多少进行司法鉴定。经过该鉴定中心鉴定后，向本院作出云南公正（2015）司鉴字第44号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、经过房屋现场勘验调查结果综合分析，梅树兴部分房屋裂缝情况超出了《危险房屋鉴定标准》JGJ125-1999对房屋C级危险程度的相关规定，房屋局部出现险情，构成局部危房。建议对出现险情的房屋（2-5／C-E轴）进行拆除重建。2、石林县堡子村后街梅树兴房屋受损与李早、李从敏、李从祥、王桂仙拆除旧房建新房的行为存在因果关系。梅树兴房屋受损的主要原因是因为自身房屋结构简单，抗干扰能力弱，而且房屋部份结构不合理；李从祥、王桂仙、李从敏、李早拆除旧房建造新房，距离梅树兴房屋较近且建盖高度二层半，致使相邻位置地基不均匀沉降，对梅树新房屋墙体开裂有诱因，这是房屋裂缝的次要原因。3、结合房屋实际情况及重建造价评估和市场询价，梅树兴房屋拆除重建费为900元／㎡，重建面积约为38.5㎡，其拆除重建费用约￥34650.00元（大写人民币：叁万肆仟陆佰伍拾元整）。经过对现场实际情况分析，我中心建议梅树兴和李从祥（王桂仙）、李从敏（李早）按一定比例进行赔偿。我中心认为：梅树兴房屋受损主要原因，是由于房屋结构简单且存在结构不合理情况，房屋本身抗干扰能力弱，次要原因是由于李从祥（王桂仙）、李从敏（李早）建盖房屋施工对其房屋扰动所致；我们建议，应由李从祥（王桂仙）承担25%，李从敏（李早）承担25%，梅树兴承担50%。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：李早、李从敏、李从祥、王桂仙是否应当承担损害赔偿责任。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”第一百三十四条第（七）项关于“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；”《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条第（六）项关于“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，梅树兴提起诉讼，主张被上诉人李早、李从敏、李从祥、王桂仙的建房行为给其房屋造成了损害，要求四被上诉人共同承担损害赔偿责任，对此本院依法委托云南公正司法鉴定中心对梅树兴所有的位于昆明市石林县美邑镇堡子村委会堡子村后街房屋的受损与李早、李从敏、李从祥、王桂仙拆除旧房建新房的行为是否具有因果关系，以及如存在因果关系，李早、李从敏、李从祥、王桂仙各应承担的修复费是多少进行了司法鉴定，确定梅树兴房屋受损与李早、李从敏、李从祥、王桂仙拆除旧房建新房的行为存在因果关系，但梅树兴房屋受损的主要原因是因为自身房屋结构简单，抗干扰能力弱，而且房屋部份结构不合理，而李从祥、王桂仙、李从敏、李早建房行为系造成梅树新房屋裂缝的次要原因，则确定梅树兴房屋拆除重建费用为34650.00元，由李从祥（王桂仙）承担25%，计8662.5元，李从敏（李早）承担25%，计8662.5元，梅树兴自行承担50%，计17325元。故梅树兴的诉请部分成立，本院依法予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，本院依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1号民事判决。
二、由被上诉人李早、李从敏于本判决生效之日起十日内向上诉人梅树兴支付拆除重建费用8662.5元。
三、由被上诉人李从祥、王桂仙于本判决生效之日起十日内向上诉人梅树兴支付拆除重建费用8662.5元。
四、驳回上诉人梅树兴的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
一、二审案件受理费合计1575元，由上诉人梅树兴负担1029.26元，由被上诉人李早、李从敏负担272.87元，由被上诉人李从祥、王桂仙负担272.87元。鉴定费7000元由李早、李从敏、李从祥、王桂仙共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年十二月三日
书 记 员 焦 菡