温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初03084号
原告：温州拓欧进出口有限公司，住所地：温州经济技术开发区玉苍东路25号创义大楼五楼。
法定代表人：蒋模云。
委托代理人（特别授权）：余灵，浙江知联律师事务所律师。
被告：杭州三达鞋业有限公司，住所地：杭州市萧山区浦阳镇工业区。
法定代表人：许庆平。
委托代理人（特别授权）：盛家园，浙江威亚律师事务所律师。
原告温州拓欧进出口有限公司为与被告杭州三达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告温州拓欧进出口有限公司的委托代理人余灵、被告杭州三达鞋业有限公司的委托代理人盛家园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州拓欧进出口有限公司诉称：原告因向加拿大客户出口女鞋，于2015年12月23日与被告签订合同五份，合同号分别为26T0-017-23/25/26/27/30。其中26T0-017-23号合同约定订购黑色女鞋2767双，每双单价24.5元，交货时间为2016年4月20日；26T0-017-25号合同约定订购蓝色女鞋3443双、灰色女鞋348双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日；26T0-017-26号合同约定订购黑色女鞋195双、蓝色女鞋340双、灰色女鞋972双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日；26T0-017-27号合同约定订购黑色女鞋4581双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日；26T0-017-30号合同约定订购浅桃色女鞋2397双、灰色女鞋260双、黑色女鞋468双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日。以上五份合同均约定了运输方式及交货地点为FOB宁波，若因厂方原因导致货物分批出货、延迟交货等情况，客人要求改空运的，而造成的空运费、报关费、客人扣款及其他费用由厂方承担；本公司订单，若客人需要验货或检测的，第一次测试与验货费由原告承担，若因品质、其他原因不能通过需要重新测试与验货的，产生的一切费用及损失由厂方承担；付款方式为合同签订后支付30%定金，剩余70%见提单付款；合同约定的管辖法院为温州市龙湾区人民法院。合同签订后，原告向被告支付了定金94697元。在被告生产前，原告工作人员向被告交付了《产前通知书》及女鞋样品，详细指导并说明了生产规格及要求。2016年4月14日，26T0-017-25/26/27/30号合同已经超出约定的交货时间，但是被告仍然没有作出任何货期的回复，原告邮件通知被告“最迟4月19日验货、20日进仓”。由于被告没有按时完成生产，验货机构只能分别于4月19日、4月27日、4月29日等日对合同项下的女鞋分批进行检验，却发现这些女鞋均有严重的质量问题，绝大部分都不能通过验货。于是，被告重新返工，于5月14日再次接受验货。但是，第二次验货还是仍然没有通过。被告进行了第二次返工后，最终于5月22日通过了验货。此时，被告因产品质量问题不能通过验收，导致延期交付货物两个月。同时，加拿大客户也因此不得不通知原告将2016年4月29日发货时间再次延期至5月20日，并要求原告将海运改为空运、由原告承担相应的空运费用。2016年5月22日，被告货物验收通过后，却以各种理由迟迟不肯发货，并违背合同的约定要求立即支付余款，否则就不发货。2016年6月1日，原告已经向加拿大客户逾期发货多日，已然构成了违约，并形成了严重的信誉损失和经济损失，同时损失随着时间的推进在继续扩大。为此，原告只得同意先行支付余款。双方经结算后，原告向被告支付了余款154996.9元。然而，在原告支付余款后，被告又再次变卦，要求立即签订一份补充协议，否则仍不出货，该补充协议的主要内容包括原告需补偿被告35000元，并且放弃追究被告的违约责任。此时，原告已经支付了全额的货款，而且在与加拿大客户的合同履行中因逾期交货而造成的违约损失还在继续扩大，原告在被逼无奈之下，只得先签下这份补充协议，并向被告支付了35000元。最后，由于本批女鞋全部采取空运，原告为此支付了空运费142598.2元。原告认为，由于被告的原因造成原告向加拿大客户逾期交货的困境，以不出货为由强迫原告签下违背原告自由意志以及内容全然不公平的补充协议，完全符合《合同法》第五十四条第二款之规定，即“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的情形，故恳请法院撤销该补充协议。另外，被告生产的女鞋质量问题严重，经三次检验、两度返工才通过检测，导致延期交货三月有余，已经构成严重的违约，并导致原告巨大的经济损失。综上所述，为了维护原告的合法权利。请求判令：1、撤销原、被告双方于2016年6月1日签订的《补充协议》；2、被告立即向原告返还补偿款35000元；3、被告立即向原告支付空运费142598.2元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告提供了以下证据：
1、企业法人营业执照，证明原告主体资格；
2、全国企业信用查询，证明被告主体资格；
3、26T0-017-23/25/26/27/30合同复印件（已核对），证明原告与被告之间签订了五份合同，并就双方的权利义务及违约责任进行了充分的约定；
4、邮件、补充协议复印件（已核对），证明被告在邮件中明确指出“收到贵司签字盖章的补充协议后，马上发车”，其以不发货为由强迫原告签订《补充协议》；
5、银行转账凭证复印件（已核对）、发票复印件（已核对），证明原告于2015年12月30日向被告支付了94697元，于2016年6月1日向被告支付了154996.9元，以上款项合计249693.9元；原告于2016年6月1日向被告支付了35000元。被告在确认收到上述全部款项后，开具了三张发票，票面金额合计249693.9元；
6、确认单复印件、确认通知书复印件、产前通知书复印件、告知书复印件，证明原告在被告生产前、生产中就合同项下女鞋的生产要求，多次向被告作出了详细的说明；
7、催货邮件复印件、出货通知单复印件，证明原告多次向被告催单发货，然被告因自身原因迟迟不能发货；
8、验货机构的检测报告复印件，证明由于被告生产的女鞋存在严重的质量问题，最终经三次检验、两度返修后才通过检测；
9、加拿大客户与原告之间的往来邮打印件及翻译件，证明加拿大客户由于被告生产的女鞋质量问题严重从而无法按时交货的问题，通知原告将2016年4月29日发货时间再次延至5月20日，并要求原告将海运改为空运，且相应的空运费用由原告来承担；加拿大客户由于被告货物的质量问题，取消了桃红色女鞋的订单以及减少了其他款式或颜色女鞋的数量；由于被告生产的女鞋的质量问题，已经严重影响到加拿大客户对原告的信任，造成原告的信誉损失；
10、发票复印件（已核对）、转账凭证复印件（已核对），证明原告支付的空运费。
被告杭州三达鞋业有限公司没有书面答辩，口头辩称：双方签订补充协议是传真的形式，不存在强迫、胁迫下签订，补充协议的条款均已履行，不存在强迫胁迫。补充协议合法有效。请求法院依法处理。
被告杭州三达鞋业有限公司没有提供证据。
原告提供的证据经被告质证。被告对证据1、2、3、5、10无异议，本院审核后予以认定。被告对证据4、6、7、8、9的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议；本院审核后认为，证据4、6、7、8、9来源合法、内容真实、与本案有关联，予以认定；但其中证据4的内容并不能证明被告强迫原告签订合同的事实。
经审理本院认定：原告因向加拿大客户出口女鞋，于2015年12月23日与被告签订合同五份，合同号码分别为26T0-017-23/25/26/27/30。其中26T0-017-23号合同约定订购黑色女鞋2767双，每双单价24.5元，交货时间为2016年4月20日；26T0-017-25号合同约定订购蓝色女鞋3443双、灰色女鞋348双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日；26T0-017-26号合同约定订购黑色女鞋195双、蓝色女鞋340双、灰色女鞋972双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日；26T0-017-27号合同约定订购黑色女鞋4581双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日；26T0-017-30号合同约定订购浅桃色女鞋2397双、灰色女鞋260双、黑色女鞋468双，每双单价18.4元，交货时间为2016年3月20日。以上五份合同均约定了运输方式及交货地点为FOB宁波，并约定因被告的原因导致货物分批出货、延迟交货等情况，原告的客户要求改空运的，而造成的空运费、报关费、客户扣款及其他费用由被告承担；若客户需要验货或检测的，第一次测试与验货费由原告承担，若因品质、其他原因不能通过需要重新测试与验货的，产生的一切费用及损失由被告承担；付款方式为合同签订后支付30%定金，剩余70%见提单付款；并约定由本院管辖等。在合同履行过程中，因被告的货物经检验存在质量问题，被告均予以返工修理，同年5月22日被告的货物通过了原告客户的验收。原告经客户要求将海运改为空运，造成原告运费损失。2016年6月1日，原、被告确认了货物数量、总价款后，被告同意先向原告支付了货款余款；并经协商达成补充协议，约定了：1、因翻箱等原因，被告补偿原告35000元；2、扣除支付的定金，被告还需向原告支付154996.9元货款；3、被告开具增值税发票给原告，并安排送货到原告指定地点；4、本协议签订之日起，双方关于26T0-017-23/25/26/27/30合同所有义务已履行完毕，原告与国外客户的后续纠纷（包括赔偿、货款打折、空运费承担等）与原告无关，之前合同中任何条款要求对双方均无效等。补充协议签订后，被告向原告发货，原、被告均履行合同义务完毕。现原告以被告的原因造成原告向客户逾期交货的困境，被告以不出货作为胁迫的手段，胁迫原告签下了违背原告意志且内容不公平的补充协议，于是起诉，提出如诉请求。
本院认为，原告温州拓欧进出口有限公司与被告杭州三达鞋业有限公司之间签订的26T0-017-23/25/26/27/30合同、补充协议等买卖合同均不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。当事人享有订立、变更合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定。原告主张由于原告存在向自己大客户逾期交货的困境，被告以不出货的手段胁迫原告签订补充协议的问题。本院认为，认定本案补充协议是否系原告受被告胁迫而违背原告的真实意思情况下签订的，需要从以下几方面考察。首先，原告与自己客户的合同是否存在非履行不可的情形，虽原告主张自己客户的重要性，但如果因被告的违约行为致使原告无法向自己客户履行合同，会造成自己无法估量的损失，对此原告并没有举证证明，故应认定如原告无法向自己客户履行合同，并不会造成自己无法估量的损失。其次，如原告不同意与被告签订补充协议情形下，被告如不履行26T0-017-23/25/26/27/30合同的约定的义务，不向原告交货，那么属于被告违约，原告可以根据26T0-017-23/25/26/27/30合同的约定，就自己对客户违约的损失及自己的损失可以通过合法的途径向被告追索，自己并不会存在无法估量的损失，而是被告可能存在很大损失，被告并不具备以不向原告交货来胁迫原告的客观条件。再次，原告也没有举证证明被告胁迫原告，如不签订补充协议被告就不向原告交货不履行合同的事实。综上，本院认为，原告主张被告以不出货的手段胁迫原告签订补充协议证据不足，原告也不存在受胁迫签订补充协议的情形，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告温州拓欧进出口有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取1926元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一六年八月十一日
书记员 王佳乐