江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0948号
上诉人（原审被告、反诉原告）重庆树荣化工有限公司。
法定代表人唐湘海，该公司董事长。
委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师。
委托代理人苑书涛，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张家港市白龙机械制造有限公司。
法定代表人钱陈华，该公司董事长。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人重庆树荣化工有限公司（以下简称树荣公司）因与被上诉人张家港市白龙机械制造有限公司（以下简称白龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张商初字第0529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
白龙公司一审诉称：我公司与树荣公司于2011年3月23日签订购销合同1份，由树荣公司向我公司购买设备计款144万元。合同签订后，我公司履行了全部合同义务，但树荣公司仅支付了货款43.2万元。故要求树荣公司支付货款100.8万元及自2011年12月30日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案的诉讼费用由树荣公司负担。
树荣公司一审答辩并反诉称：我公司除支付预付款43.2万元外，另外于2011年10月31日支付了5万元并为白龙公司垫付运费3.2万元，实际已付货款共计51.4万元，且因白龙公司提供的设备质量不合格，配置也不全，造成我公司损失100万元以上。故请求法院判决：1、解除双方的购销合同；2、白龙公司返还货款51.4万元并赔偿我公司的损失100万元；3、本案的诉讼费用由白龙公司负担。
白龙公司针对反诉一审辩称：树荣公司于2011年10月31日支付了5万元并垫付运费3.2万元是事实，但该笔5万元是树荣公司向我公司另购买模头的款项；我公司提供的设备不存在质量问题，树荣公司要求解除合同并由我公司赔偿损失没有事实和法律依据。故请求驳回其反诉。
白龙公司为支持其主张，向原审法院提供下列证据：
1、双方于2011年3月26日签订购销合同1份。
2、2011年6月10日、7月1日的2份发货清单，供方均为白龙公司，需方一栏分别由周华超、廖勇签名，2份发货清单上的试车报告一栏均注明需方在供方试车后，机器运行一切正常，符合需方要求的质量和交货时间的标准。
3、照片及录像截屏10张，证明设备在树荣公司处正常生产出成品及原料中含有许多铁屑。
4、录音及其文字整理资料各1份，白龙公司陈述录音时间为2012年1月12日，对话双方分别是其员工章文考及树荣公司员工廖勇，录音中章文考说试了机器，没有问题，但不要用回料，树荣公司的回料不好，别人那边的回料做都没事。廖勇则回答好的。白龙公司以此证实已完成调试，设备可正常生产，是树荣公司的原料的原因导致产品存在瑕疵。
5、张家港市产品质量监督检验所的检验报告1份，主要内容为对白龙公司生产的BLB80D型中空成型机经抽样检验，检验合格。
6、落款时间分别为2009年3月20日、3月22日、4月7日的送货单复印件3份，以证实树荣公司于2011年10月31日支付的5万元是向其另购买模头的款项，送货单复印件上收货单位均为白龙公司，金额为3.11万元。同时，白龙公司陈述送货单是客户直接将模头寄给树荣公司，其从客户处复印取得的。
树荣公司一审质证意见为：对购销合同的真实性无异议；对二份发货清单的真实性无异议，但认为试车报告一栏都是小字，当时其工作人员没有注意到，只能证明机器表面合格，不能作为质量合格的依据；照片及录像截屏只是静态的状况，不能证明设备能够正常运转，也不能证明原料有问题，如果原料有铁屑，应该把机器打坏，白龙公司应该提供设备打坏的证据；廖勇是其单位员工，曾派到白龙公司培训，但录音的双方听不出来是谁，故对录音不予认可，但不申请鉴定；对检验报告真实性无异议，但该报告仅对来样负责，不能证明本案所涉设备是否合格；对送货单复印件的真实性有异议，且并未收到送货单复印件上的模头。
树荣公司为支持其抗辩意见及反诉主张，向原审法院提供了以下证据：1、2011年11月28日的律师函及2011年11月29日顺丰速运的寄件公司存根，证实律师函已邮寄。律师函的主要内容为重庆进明律师事务所是树荣公司法律顾问，因白龙公司交付的设备经多次维修、调试，仍然不能正常生产，造成树荣公司数百万元损失，特函告白龙公司要求解除双方于2011年3月26日签订的《购销合同》，退还预付款43.2万元，赔偿树荣公司损失。
2、数十袋报废塑料瓶的照片19份，证明用白龙公司设备生产出来的产品全部不合格。
3、重庆泰博汽车零部件有限公司（以下简称泰博公司）于2011年12月21日开具的模具增值税发票1份，金额为20.8万元，广汉市福九模具加工部（以下简称福九加工部）于2012年2月15日开具的模具增值税发票1份，金额17.5万元，树荣公司认为由于设备不能使用导致模头也不能使用，这部分属其损失。
4、泰博公司和福九加工部出具证明各1份，内容均为上述树荣公司所购模具均是按照白龙公司的设备制作的，其他品牌设备不能使用。
5、电力安装合同2份和发票1份、转账凭证1份，证明由于购买了白龙公司的设备，其对电压进行了增容，计款25.6735万元，这部分也属其损失。
6、树荣公司自己出具的2份说明，内容为因白龙公司的机器不合格造成其塑料等原材料以及电费损失合计40.494万元，且报废的塑料瓶因设备漏油被污染，不能回收。
7、树荣公司员工何泽军于2012年11月向重庆市永川区人民法院起诉白龙公司的起诉状1份、（2012）永民初字第07259号参加诉讼通知书及委托鉴定函，证实因白龙公司的设备无隔热层导致其工人受伤，且重庆市永川区人民法院对白龙公司的所供设备是否存在质量问题进行鉴定。
8、重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心于2013年7月11日，该中心出具了重百司法鉴定中心（2013）保鉴字第4号鉴定意见书，其鉴定意见书检验过程一栏中明确“……由于该类设备在产品质量上无相应的国家和行业标准，本次我鉴定中心不对该设备质量作评定，只对该设备是否满足双方合同约定作出认定……”，检验结果一栏为：1、根据双方的购销合同（合同编号为2011032605）里的约定，三台B×××××全自动中空吹塑机的挤料系统的加热部件无保温隔热层不锈钢护罩，电器控制系统未采用日本三菱的触摸屏；一台B×××××全自动中空吹塑机的挤料系统的加热部件无保温隔热层不锈钢护罩，电器控制系统未采用日本三菱的触摸屏；一台B**-90储料缸全自动中空吹塑机的挤料系统的加热部件无保温隔热层不锈钢护罩，温度控制未采用日本三菱的PLC自动温度控制模块，与合同约定严重不符。2、在检验现场以上5台设备上未见生产厂家铭牌、合格证，高温部件处未见安全警示标示，加热部件无保温隔热层不锈钢护罩，设备存在重大安全隐患和缺陷。3、通过现场开机试车，设备不能正常运转，不能生产出合格产品。该鉴定意见书所附司法鉴定许可证载明的鉴定业务范围和司法鉴定人执业证的类别均是保险公估司法鉴定。
9、电子银行交易回单1份，内容为树荣公司于2011年10月31日向白龙公司付款5万元，交易用途注明设备款。
白龙公司的质证据意见为：律师函及寄件公司存根由于时间较长，无法确认是否收到，因为寄件公司存根只证实当时树荣公司寄出邮件，是否退回并不清楚。函件内容可证实树荣公司并非在合同约定的质量异议期内提出质量异议，其主张的付款金额43.2万元同我公司认可的一致，而不是其辩称的51.4万元。
照片是树荣公司单方面制作的，对其真实性不予确认，该组证据与本案没有关联性，不能证明树荣公司的主张。
对泰博公司和福九加工部的模具增值税发票、电力安装合同2份及发票的真实性无法确定，即使是真实的，与本案不具有关联性，是树荣公司与案外人的业务；树荣公司出具的说明是其单方面制作的，没有任何证据佐证，不予认可；对泰博公司和福九加工部出具证明的真实性无法确认，且证明内容是不真实的，因为其跟出具证明的单位没有任何业务联系，树荣公司也没有提供所谓证明单位的营业执照，对证明单位是否存在有异议。
对起诉状、参加诉讼通知书、委托鉴定函、电子银行交易回单的真实性无异议，但树荣公司所支付的5万元是另购买模头的款项。
对鉴定意见书：1、重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心的鉴定业务范围和司法鉴定人执业证的类别均是保险公估司法鉴定，而本案鉴定内容是机械产品的质量鉴定，其不具有相应的鉴定资格，出具的鉴定意见不合法。2、重庆市永川区人民法院委托的事项是进行产品质量鉴定，而重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心在鉴定意见书中明确不作质量鉴定，只对设备是否满足双方合同约定作鉴定。其出具的鉴定意见不具有关联性。3、重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心根据机械实物、合同、现场照片出具鉴定意见，而相关设备现状不是交付时的状况，设备在树荣公司掌管之下逾2年，已被其拆损，鉴定意见书却未提及。树荣公司在发货清单上已确认符合其要求的质量并收到相应说明书，鉴定意见书不具有客观性。故该鉴定以及不具有法律效力，不应采信。
通过上述举证、质证，原审法院认证如下：树荣公司对白龙公司提供的证据1、2的真实性无异议，对该证据的真实性均予以认定；照片及录象截屏不能证明设备合格与否，故对该证据不予采信；树荣公司虽然对录音提出异议，但不申请鉴定，应承担不利后果，对该证据予采信；白龙公司提供的证据5与本案事实缺乏关联性；白龙公司提供的证据6无原件证实其真实性，且不能证实其主张，故对该证据不予采信；树荣公司提供的证据1仅证实其邮寄了函件，不能证实白龙公司签收了该函件，即不能达到其证明目的；树荣公司提供的证据2不能证实报废塑料瓶是白龙公司的设备质量问题造成的，故对该证据不予采信；白龙公司对树荣公司提供的证据3、4、5、6的质证意见正当合理，故对上述证据不予采信；白龙公司对树荣公司提供的证据7、9的真实性无异议，予以采信；对树荣公司提供的证据8，因鉴定机构和鉴定人员鉴定资质与鉴定要求不符，故其鉴定意见，不予采信。
依据上述证据及双方当事人的陈述，原审法院认定以下事实：2011年3月26日，白龙公司与树荣公司签订购销合同1份，合同约定由树荣公司向白龙公司购买如下设备：BLB75D型全自动中空吹塑机3台，单价每台19.6万元；BLB90D型全自动中空吹塑机1台，单价36.8万元；BLB90型全自动中空吹塑机1台，单价32.8万元；Perfection型壁厚控制器5台，单价每台5.5万元；KFJ型上料机2台，单价每台0.5万元；MCC-
W型冷水机2台，单价每台2.6万元，折让后含税17%总价合计144万元。合同另约定：设备按白龙公司行业标准和树荣公司要求生产，在一个月内达不到树荣公司的技术要求，则无条件退货，三包期限为1年；验收标准、方法及提出异议期一栏为按双方确认的验收标准（制品按双方确认的样品验收，设备按本合同中有关设备技术参数及设备配置标准验收），第一次验收合格后交货，在白龙公司工厂实料试机试模，在货到树荣公司后30天内提出异议；运费由白龙公司负担；合同在树荣公司预付30%货款计43.2万元后生效，在白龙公司处验收合格再支付20%，余款在2011年12月30日前无条件付清；交货时间为自合同生效之日起30日内（需方模具到供方提前10天，否则交货推迟10天）。合同还约定了设备的配置及技术参数。2011年3月30日，树荣公司支付了白龙公司货款43.2万元。2011年6月10日、7月1日，白龙公司分二次交付了树荣公司上述设备，在二份发货清单上的试车报告一栏均注明需方在供方试车后，机器运行一切正常，符合需方要求的质量和交货时间的标准，二份发货清单上有树荣公司经办人员签名，其中2011年6月10日发货清单上盖有树荣公司合同专用章。树荣公司代白龙公司支付了运费3.2万元并于2011年10月31日支付了白龙公司5万元。2012年1月12日，白龙公司员工章文考告诉树荣公司员工廖勇其试了机器，没有问题，但不要用回料。嗣后，白龙公司以树荣公司未支付余款为由，向原审法院提起了诉讼。一审审理中，树荣公司以白龙公司提供的设备质量不合格为由提起反诉。
原审法院另查明：树荣公司员工何泽军于2012年11月向重庆市永川区人民法院提起诉讼，认为其于2012年1月17日在树荣公司安排对白龙公司的设备进行维修调试时被烫伤，要求白龙公司赔偿，并申请对白龙公司的所供设备整体进行了鉴定。重庆市永川区人民法院委托重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心对本案所涉设备进行质量鉴定。2013年7月11日，该中心出具了重百司法鉴定中心（2013）保鉴字第4号鉴定意见书，其鉴定意见书中明确由于该类设备在产品质量上无相应的国家和行业标准，不对设备质量评定，检验结果主要为白龙公司的设备与合同约定严重不符，存在重大安全隐患和缺陷，设备不能正常运转，不能生产出合格产品。原审审理中，因双方分歧较大，调解不成。
原审法院认为：白龙公司与树荣公司签订的购销合同，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。当事人应按约履行各自的义务。白龙公司已按约交付了货物，树荣公司则应按约给付货款。现树荣公司以白龙公司交付的货物存在质量问题进行抗辩和反诉。其主张的质量异议成立应满足2个条件：1、有证据证实质量问题的存在；2、在约定的质量异议期限内提出。首先，树荣公司提供的鉴定意见书由于鉴定机构和鉴定人员鉴定业务范围与鉴定要求不符，且设备交付树荣公司已逾二年，鉴定时的状态不能证明设备在双方约定的质量异议期限内亦是如此，鉴定意见不能作为认为认定设备存在质量问题的证据采信，树荣公司提供的照片也不能证实报废塑料瓶是白龙公司的设备质量问题造成的。因此，树荣公司未能证实白龙公司的设备存在质量问题。其次，即使树荣公司提供的2011年11月28日的律师函及2011年11月29日顺丰速运的寄件公司存根属实，而白龙公司最后交货时间是2011年7月1日，树荣公司提出质量异议的时间也超过了双方在合同中约定的30天。综合上述二点，树荣公司以白龙公司交付的货物存在质量问题进行的抗辩和反诉，证据不足，难以支持，其应给付尚欠白龙公司的货款。虽然白龙公司认为树荣公司于2011年10月31日支付的5万元是向其另购买模头的款项，但由于其提供的3份送货单复印件真实性不能采信，且即使是真实的，内容反映的是两年多前的交易且不是双方间的交易，也无法证实其主张，相反树荣公司付款的电子银行交易回单上交易用途注明是设备款，故树荣公司尚欠白龙公司的货款是92.6万元（144万元－43.2万元－3.2万元－5万元）。因树荣公司未及时支付货款，白龙公司主张的自2011年12月30日起按同期银行贷款利率计算的利息损失，正当合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，遂判决：1、树荣公司给付白龙公司货款92.6万元并赔偿该款自2011年12月30日起至判决确定的履行之日按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后10日内履行。2、驳回树荣公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13872元、财产保全费5000元，合计18872元，由白龙公司负担812元，树荣公司负担18060元。反诉案件受理费9333元，由树荣公司负担。
原审法院宣判后，树荣公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，程序违法。树荣公司在一审中就白龙公司所供设备的质量问题申请鉴定，因何泽军人身损害另案中就该质量问题向重庆市永川区人民法院提出同样的鉴定申请，原审法院认为为避免重复鉴定，以另案鉴定结论为本案审理依据而中止本案审理。另案鉴定结论明确设备不能正常运转，不能生产合格产品，原审法院恢复审理，并在原审庭审中出示了该鉴定结论，但以鉴定机构及鉴定人员鉴定资质与鉴定要求不符为由，对该鉴定结论不予采信，驳回了树荣公司的反诉请求，支持了白龙公司的本诉请求。关于重庆市永川区人民法院受理的何泽军的鉴定申请，当时依法通知了各方当事人，白龙公司未到场选定，由树荣公司、何泽军选定鉴定机构，法院又通知白龙公司鉴定机构、参加鉴定时间、地点，但白龙公司仍未参加，是其放弃自己权利，应由其承担相应的法律后果。鉴定结论客观真实，程序合法有效，足以证明白龙公司销售设备质量不合格。退一步说，树荣公司在一审诉讼中提出鉴定申请，即使对重庆的鉴定结论不予采信，也应向当事人释明，另行委托鉴定。2、原审判决适用法律错误。树荣公司收货时仅对数量、外观瑕疵进行初验，树荣公司发现质量隐蔽瑕疵后，在合理期间内于2011年11月28日向白龙公司发出律师函要求解除合同、退还货款、赔偿损失，还就此向重庆市永川区人民法院提起诉讼，根据最高院买卖合同司法解释第17、18条、合同法158条的规定，树荣公司的行为未超出质量异议合理期限。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回白龙公司的诉讼请求，解除双方之间的购销合同，白龙公司返还树荣公司货款51.4万元并赔偿树荣公司损失100万元，并由白龙公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人白龙公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审判决经审理查明的事实部分，双方当事人并无异议，予以确认。
二审审理过程中，何泽军于2012年11月21日起诉白龙公司产品责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年12月6日作出（2012）永法民初字第07259号民事判决认定“本案系因原告（何泽军）的证据不足而不能支持原告诉求，而非系产品质量不存在问题而不予支持”，判决驳回何泽军的诉讼请求。白龙公司已于2013年12月15日提起上诉，关于案涉重百司法鉴定中心（2013）保鉴字第4号鉴定意见书的上诉意见与本案一审中对该鉴定意见书的质证意见一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点在于白龙公司所供设备是否存在质量问题。首先，白龙公司按约于2011年6月10日、7月1日分两批交付设备，在相应的两份发货清单产品明细之下均明确：“需方在供方试车后，机器运行一切正常，符合需方要求的质量和交货时间的标准”，树荣公司经办人员签名、盖章确认。其次，双方之间的购销合同对于验收标准、方法及提出异议期约定：“第一次验收合格后交货，在白龙公司工厂实料试机试模，在货到树荣公司后30天内提出异议”，应尊重双方签订合同时对设备质量异议期的明确约定。树荣公司并未提供证据证明在此期间其就白龙公司所供设备曾提出过质量异议。最后，关于何泽军诉白龙公司产品责任纠纷案中，重百司法鉴定中心（2013）保鉴字第4号鉴定意见书，对本案设备质量的证明效力问题。对此，本院认为，该鉴定意见书属于民事诉讼证据中的鉴定意见，必须查证属实，才能作为认定事实的依据。而该鉴定意见书所作检验结果与鉴定要求不符，且鉴定时设备已交付树荣公司逾两年，不能客观反映设备交付后质量异议期内的状态。故原审法院全面综合案情，对该鉴定意见书不作为认定设备存在质量问题的证据使用，公正客观，并无不当。综上，树荣公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28205元，由上诉人重庆树荣化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年十二月二十日
书记员 吴丹娜