焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第310号
原告张天有，男，汉族，1945年9月27日出生。
委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市光华实业公司。
法定代表人田民，经理。
委托代理人张林军。
原告张天有诉被告焦作市光华实业公司（以下简称“光华公司”）业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张天有及其委托代理人许淑萍，被告光华公司的委托代理人张林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天有诉称，2000年初，原告购买了被告位于站前路火车站斜对面的光华公司商住楼的房屋，成为该楼的业主。该楼一层为商用门面房，楼梯为外上楼梯。原告入住时就发现楼梯下方的共用通道被违法占用并对外出租给他人使用，原告当时就对此提出异议，但被告不予理睬。后原告的居住生活因被告的违章搭建造成了诸多不便，例如该房屋将整个单元各住户的水阀圈在屋内，原告想打开或关闭水阀，须先通知商户才能进入房屋操作；原告的自行车、摩托车无处停放；垃圾桶只能放在楼梯中间本已狭小的转弯处，天气稍热整个楼道就臭气熏天、蚊蝇乱飞……几年来，原告多次与被告协商，但被告总是推三阻四，迟迟不予解决，原告迫不得已向社区、办事处等部门反映，多个部门对此事进行调查及现场勘查后，都对被告的违章乱建行为提出意见并要求被告将违章建筑进行拆除，但被告态度强硬，根本不予理会，此事始终未能得到解决。期间原告仅因自来水管道和水阀维修就多次与被告发生纠纷。一楼的通道部分系该楼业主共有的公共部分，被告无权占用，更不得私自搭建违章建筑进行出租收益，被告的行为已经影响了原告的正常生活，侵害了原告的合法权益。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告排除妨害，拆除其在光华公司商住楼通道违章搭建的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。
被告光华公司辨称，2002年被告与开发商共同开发了光华商住楼，一楼门面房为被告所有，由于该商住楼位置狭小，故设计楼梯为外上楼梯，并未考虑停车，故该楼并没有停车的地方。商住楼盖好后，正值焦作创卫时期，由于两楼之间未封闭，致使经常有人往此处扔垃圾，造成卫生死角，因一楼门面房为被告所有，故社区要求被告解决卫生问题，被告经常派人打扫，但始终不能从根本上解决乱扔垃圾的问题，后经社区提议，被告将此处封闭，终于解决了乱扔垃圾的问题。关于原告提出上述建筑将住户水表盖到了屋内影响居民生活，故其要求拆除的主张，被告认为，当时之所以建造该房屋，就是为了解决卫生问题，如拆除该建筑，此处将再次成为垃圾死角，被告同意将该建筑水表箱所处的位置腾出，交于楼上居民使用，以解决楼上居民看水表、开关水阀、维修等问题。光华商住楼楼上住户共十户，其中一户被法院执行，一户无人居住，经解放区建委、街道、社区协调，对楼上8户居民征求意见的调查显示：有5户居民认为夹道的临时建筑对其生活没有影响，有3户反映看水表、停车不方便；有7户居民不同意拆除现有建筑，担心造成卫生死角，影响居民生活，有1户居民认为如违章，建议拆除；有5户居民同意与被告共用，有3户居民不同意；有4户居民同意给予被告建筑一定补偿，4户居民不同意。被告不是不愿意拆除该建筑，被告也曾多次与建委、社区协调沟通，但并未达成一定的共识，社区考虑如果拆除，将又成为卫生死角，无法治理，且被告至今并未收到有关部门要求拆除该建筑的通知。综上所述，被告作为光华商住楼的业主，为了大多数业主的公共利益，有权自己出资为大多数业主谋取公共卫生方面的利益，把该建筑水表箱所处的位置腾出后，交于楼上居民，可以解决楼上居民看水表、开关水阀、维修等问题，被告的行为并不侵害原告的利益，故原告对被告提起的诉讼请求无事实依据，应依法驳回。
原告张天有为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、原告的房产证及身份证，证明原告系该楼的业主；2、土地使用权出让协议复印件一份，证明被告曾将该楼业主共有的楼梯下的空间的使用权转让给他人的事实；3、接警登记表复印件一份，证明因被告的行为致使业主的水管阀门圈于该屋内，已影响到业主正常使用的事实；4、照片三张，证明被告侵占业主公共用地的事实；5、委托书两份，证明光华商住楼五楼8号的住户葛中利、四楼5号的住户和新顺及六楼10号的住户李为安委托原告处理楼下楼梯间的使用问题。
被告光华公司对原告张天有提交的证据质证后认为：对证据1、2、5无异议；对证据3的真实性无异议，水表确实在房屋内，但并未影响业主的正常使用；对证据4的真实性无异议，对其证据指向有异议，被告未侵犯到公共用地。
被告光华公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、房产证四份，证明光华公司商住楼一楼的房前屋后都是被告所有，被告公司的办公楼也在南山墙外；2、调查问卷及汇总复印件，共9页，证明关于临时建筑是否影响到业主利益的问题，有5户居民认为夹道的临时建筑对其生活没有影响，有3户反映看水表、停车不方便；有7户居民不同意拆除现有建筑，担心造成卫生死角，影响居民生活，有1户居民认为如违章，建议拆除；有5户居民同意与被告共用，有3户居民不同意；有4户居民同意给予被告一定补偿，4户居民不同意；3、土地使用证一份，证明本案诉争建筑所在的土地属于被告所有。
原告张天有对被告光华公司提交的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明被告拥有该四间门面房的所有权，不能证明楼梯间的所有权归被告所有；对证据2有异议，根据法律规定，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益，该份调查原告不予认可，该公共用地的性质谁都无权改变，此外，该份问卷中有4户是光华公司的职工，他们所说的会偏向光华公司；对证据3的真实性无异议，对其证明指向有异议，据被告所称，该块土地已出售，且土地使用证显示“已分割”，该土地不仅包括商住楼的位置，已表明围墙的分割线，故本案诉争地块已不属于被告所有，恰恰证明被告不能在已出售的土地建造房屋。
经原告张天有的申请，本院于2015年12月18日至焦作市房产管理局调取了光华公司商住楼的相关图纸3页。原告对该证据的真实性无异议，认为其能证明全体业主正在使用的楼梯及阳台系该商住楼的组成部分，被告无权封住楼梯、私盖房屋，并占用阳台下方的位置，该行为已构成侵权，该图纸虽未明确划分商住楼小区的地界，但该小区有围墙的事实客观存在，被告在该楼房楼梯下以及延伸出楼梯挨着楼体所盖的房屋系私自建造，无合法手续，该建筑阻碍了整体楼房的消防通道，造成消防隐患，故该建筑已对业主造成妨碍，根据民法通则的相关规定，被告应当停止侵害，排除妨害。被告对本院调取的上述证据无异议。
本院于2015年12月24日至焦作市××××南办事处火车站社区居民委员会调取调查汇总及调查表一份，共9页，并对该社区书记朱芳琳制作询问笔录一份。原告对调查汇总的真实性无异议，对调查问卷有异议，不能证明系商住楼一单元的住户所签，因部分住户系光华公司的员工，不排除其偏向光华公司；即使是业主所签，也不能判令该违章建筑的合法性，法律裁决只能以事实为依据，以法律为准绳；此外，民意调查属于社会调查范畴，不是法律文书，不具备法律效力，民意不能当然代替法律，如果司法不能独立于民意，就将变成群众审判大会，不符合我国现有的法律体制；对询问笔录的真实性无异议，但该证据不能证明调查问卷中系部分业主的真实意思表示。被告对本院调取的上述证据无异议。
本院对证据的分析和认定：关于原告张天有提供的证据，被告对证据1、2不持异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据3、4的真实性无异议，虽对其证据指向持有异议，但结合其他证据，该两份证据能证明本案相关事实，本院对其真实性予以确认；对证据5，被告不持异议，本院予以确认；关于被告光华公司提交的证据，原告对证据1、3的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据2持有异议，该证据系复印件，本院仅作参考；关于本院调取的证据，经本院核实，真实有效，本院作为定案依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告原系站前路北侧地号为2-（48）-10的土地使用权人，并于1998年10月20日取得焦国用（1998）字第242号《国有土地使用证》，后该块土地的一部分经分割，建造了光华公司商住楼。光华公司商住楼的楼梯在紧挨楼体外的北侧，该商住楼二楼以上的住户须经由该楼梯出入，本案诉争地块位于该商住楼的西单元外侧所建造的楼梯下方。光华公司商住楼共计6层，原告系该商住楼西单元3层4号的业主，并于2003年4月17日取得了房屋所有权证（房产证号为焦房权证解字第××号）；被告系该商住楼一层四间商业用房的所有权人，并于2002年11月11日取得了房屋所有权证（房产证号分别为焦房权证解字第××号、第××号、第××号、第××号）。
2002年左右，被告以清理、防范卫生死角为由将该商住楼外侧的一层楼梯下方所在位置及其东侧的空间建造了房屋进行封闭，并在该房屋西侧安装了一扇门，该商住楼的住户水表处于该房屋的范围之内。后原告对被告占用该楼梯下方及东侧的空间持有异议，双方未能达成一致意见并因此发生纠纷，原告于2015年6月19日诉至本院。
另查明，2015年5月29日，经焦作市××××南办事处、焦作市××××南办事处火车站社区居民委员会、焦作市解放区住建局城建规划监察队三方对光华公司商住楼西单元除一楼属被告所有的门面房外，对二楼以上共计十户住户中的八户进行调查，并制作调查表八份，又于2015年6月5日制作《光华公司一单元楼下夹道拆除问卷调查汇总》一份，调查表显示，该八户住户中有六户不同意拆除本案所涉房屋；一户表示“如是违章，建议拆除，大家共同想办法解决其他问题”；一户表示“原则上不同意拆除，若非拆不可，也能接受，恢复原状”。关于该空间的使用问题，该八户住户大多表示应共同使用。该调查表还就其他问题进行了调查。
本院认为，原、被告均系光华公司商住楼的业主。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有；共有部分还包括建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，以及其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案中光华公司商住楼外侧的楼梯及其以下的空间即属于该商住楼业主的共有部分。根据相关法律规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据焦作市××××南办事处火车站社区居民委员会等对光华公司西单元楼下夹道拆除问卷的调查表显示，人数及所占面积均过半数的业主表示不同意拆除现有建筑，故原告作为该商住楼西单元业主中的一户，其以业主对建筑物的共用权为由要求拆除本案所涉房屋的主张，证据理由不足，本院不予支持。
关于原告称本案所涉房屋系违章建筑，故应当拆除的主张，因是否系违章建筑及其因此应否拆除的问题，依照法律规定，应当由其他机关处理，原告应向其他有权机关申请解决，本案不作处理，故原告的该项主张本院不予确认。
根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张天有的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告张天有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
审 判 员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张馨蕾