河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初3293号原告：曾春苹，女，1957年3月28日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市拖拉机缸套厂退休职工，住洛阳市涧西区。原告：吴江，男，1982年9月14日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黄婷祎，河南金晖律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳市颐康苑老年护理中心，住所地：洛阳市汉口路*号洛阳河柴医院内。法定代表人：刘藏会，职务：董事长。委托诉讼代理人：张红洛，该公司法律顾问；代理权限：特别授权。被告：洛阳河柴医院，住所地：洛阳市汉口路*号。法定代表人：王帅恩，职务：院长。委托诉讼代理人：张德民，该医院书记；代理权限：特别授权。原告曾春苹、吴江与被告洛阳市颐康苑老年护理中心（以下简称：颐康苑护理中心）、洛阳河柴医院为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾春苹、吴江及其委托诉讼代理人黄婷祎，被告颐康苑护理中心的委托诉讼代理人张红洛、被告洛阳河柴医院的委托诉讼代理人张德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾春苹、吴江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告635922元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴建林于2016年6月1日入住被告颐康苑护理中心，被告洛阳河柴医院收取了吴建林的入院费用。2016年6月5日，原告曾春苹接到被告颐康苑护理中心打来的电话，告知吴建林从入住的403房间窗户摔下。原告曾春苹赶到被告处时，吴建林已经死亡。经洛阳市公安局重庆路派出所现场勘验及法医检查，吴建林符合高坠特征，排除刑事案件。原告认为，吴建林入住被告处，二被告应提供设施及人员保障入住人员的人身安全。事故发生后，原告向被告提出要求赔礼道歉及合理赔偿，被告推诿、拒绝。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告颐康苑护理中心辩称，被告提交的《洛阳市民政局关于洛阳市颐康苑养老中心建设项目的批复》、《洛阳市公安消防队建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《单位工程竣工验收证明书》五项证据均证明颐康苑护理中心基础建设设施完备，符合各项立项、报建、验收等要求，通过洛阳市各相关部门审核、验收，属于合法合格工程，是合法经营机构，具有合法经营资格。因此，原告诉状所说的被告设施存在安全隐患，完全没有事实依据。从死者吴建林住院病历、住院记录证明吴建林入住疗养院前神志清、意识清楚，经诊断吴建林病情尚可，可以出院，医嘱注明适当锻炼，也就是说吴建林头脑清醒，有一定认知能力，同时身体有一定自主活动能力。吴建林跳楼后，护工及时发现，立即报警并通知家属，没有延误救护和报警，我方尽到职责和义务。经洛阳市政府市长、秘书长签字，洛阳市公安局警令部发报，该案定性吴建林系自杀。另根据老人入住养老院签订的入住协议第3.6.3条明确约定乙方在入住期间发生的自杀或者翻墙等造成的各种意外，甲方有义务及时通知并有权紧急处置但不负因此而产生的责任，由此产生的一切费用由乙方或丙方承担。同时依据我国法律规定，自杀是不受法律保护的。因此，我单位无需承担责任。综上所述，因吴建林为自杀，我方对原告诉状中的请求是完全不接受的，请求法院依法裁判。被告洛阳河柴医院辩称，被告和原告没有实际上的合同关系，不应将医院列为被告。经审理查明，2016年6月1日，原告曾春苹（丙方）、吴建林（乙方）与被告颐康苑护理中心（甲方）签订《洛阳市养老机构老人入住协议书》,约定：乙方或丙方经实地考察后（丙方可代替）自愿要求入住甲方，接受甲方提供约定的养老服务。丙方同意为乙方入住甲方期间承担相应的付费义务并承担因乙方过错造成甲方的损失及连带保证责任，并保证履行本协议规定的丙方应当承担的其他义务。收费标准为每月2400元，护理等级为全护理一级。《洛阳市养老机构老人入住协议书》附件3《老人护理等级界定表》载明，全护理一级对应的老人身体状况为：头脑清醒、大小便清楚、语言表达清楚、搀扶行走或依靠轮椅生活、需穿脱衣服、协助大小便；服务内容包括：打扫房间卫生、送饭、送开水、洗衣服、理发、洗澡、洗脸洗脚、倒便盆、穿脱衣服、协助大小便。吴建林于2016年5月19日向被告洛阳河柴医院交付押金500元，于2016年6月1日交付养老费2400元，并于2016年6月1日入住被告颐康苑护理中心。2016年6月5日，吴建林从被告颐康苑护理中心403房间的窗户坠亡，同日洛阳市公安局重庆路派出所案件侦办大队出具证明一份，内容为：“2016年6月5日6时20分许，我队接综合室指令称洛阳市涧西区汉口路河柴医院内颐康苑老年护理中心有人坠楼身亡，要求出现场。我队民警及技术人员到达现场勘验。经查死者吴建林，男，汉族，出生日期：1955-08-02；公民身份证号，生前住洛阳市颐康苑老年护理中心403房间。经法医检查死者无明显被侵害迹象，符合高坠特征，该警情非刑事案件，尸体交由家属处理。”本案在审理过程中，原告向法庭提交监控视频一份，该监控显示吴建林在护工离开房间后两分钟坠楼。吴建林从被告洛阳颐康苑护理中心403房间的窗户坠楼时，该房间的窗户未安装防护栏。另查明，吴建林于2016年1月12日至2016年1月28日，2016年1月28日至2016年4月28日，2016年5月1日至2016年5月31日先后三次在洛阳市第六人民医院住院治疗，诊断吴建林的病情为：大面积脑梗死、2型糖尿病。洛阳市第六人民医院的病历中载明“神经系统检查一般情况意识清楚；精神状态正常；言语无失语；构音障碍：有；记忆力正常、理解判断力正常”还查明，吴建林与原告曾春苹系夫妻关系，原告吴江系吴建林与曾春苹的独生子。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。（一）吴建林坠楼死亡系故意自杀还是意外以及责任划分问题。根据原告曾春苹及吴建林与被告颐康苑护理中心签订的《洛阳市养老机构老人入住协议书》，双方形成服务合同关系。吴建林已经按照协议的约定向洛阳河柴医院交付押金和养老费，被告颐康苑护理中心也应按照协议的约定对吴建林提供相应的服务并尽到相应的看护义务。被告颐康苑护理中心向法庭提交的《洛阳公安信息快报》系内部信息报道，且为复印件，并不能以此认定吴建林系跳楼自杀。庭审中原、被告双方提交的证据，均不能证明吴建林系跳楼自杀还是意外坠亡。被告颐康苑护理中心作为提供服务的一方，未尽到充分的注意义务，导致吴建林坠楼，应承担相应的赔偿责任。根据洛阳市第六人民医院的病历，吴建林意识清楚，精神状态、记忆力、理解判断力均为正常，对坠楼这一事实，其自身也应承担一定的责任。结合本案的所有证据及原、被告双方的诉辩意见，本院酌定被告颐康苑护理中心承担50%的责任，吴建林自身承担50%的责任。（二）被告洛阳河柴医院是否承担共同赔偿责任。本案中，虽然签订《洛阳市养老机构老人入住协议书》的当事人为被告颐康苑护理中心，但收取吴建林押金及养老费的却是被告洛阳河柴医院，出具相应收据的也为被告洛阳河柴医院，原告主张被告洛阳河柴医院承担共同赔偿责任，本院予以支持。（三）原告主张的费用。原告主张的死亡赔偿金511520元及丧葬费19402元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金过高，结合本案中被告的过错程度，本院酌定为精神抚慰金30000元。原告主张的交通费5000元过高，本院酌定为500元。上述费用共计561422元。综上所述，被告颐康苑护理中心、洛阳河柴医院应赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费共计280711元（561422元×50%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2016）被告洛阳市颐康苑老年护理中心、洛阳河柴医院于本判决生效后十日内赔偿原告曾春苹、吴江死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费共计280711元；（2016）驳回原告曾春苹、吴江的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费3680元，由被告洛阳市颐康苑老年护理中心、洛阳河柴医院共同负担1840元，原告曾春苹、吴江共同负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  周玉林人民陪审员  姚瑞侠二〇一七年五月二十二日书 记 员  李丽艳