福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1643号
原告黄文瑞，男，1959年9月3日出生，汉族，住福安市。
委托代理人缪銮生，福建人文律师事务所律师。
被告林长光，男，1966年3月2日出生，汉族，住福安市。
委托代理人林凯，男，1991年11月6日出生，汉族，住福安市。
被告福建省来宝建设工程有限公司，住所地福清市。
法定代表人郑来宝，总经理。
委托代理人唐辉，福建辉杨律师事务所律师。
原告黄文瑞与被告林长光、福建省来宝建设工程有限公司（以下简称为来宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、双方争议较大，本院于2014年6月17日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄文瑞及其委托代理人缪銮生、被告林长光的委托代理人林凯和被告来宝公司的委托代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文瑞诉称，2011年7月29日，被告林长光以来宝公司福安市新看守所工程项目经理部负责人的身份与原告签订一份模板施工承包合同，约定俩被告承建的福安市看守所项目六栋楼（包括拘留所、食堂、办公楼、武警营房、监房、监所综合楼）的安装模板施工由原告承包；其中拘留所、食堂、办公楼、武警营房每平方米酬金47元，监房每平方米酬金51元，办公楼、食堂基础每平方米酬金19元；被告应按原告每月完成工程量进度的80%付款，楼房封顶后一个月内支付总进度工程款的90%，剩余10%三个月内还清。合同签订后，原告依约准备材料，组织工人进场按被告图纸安装模板，至2012年12月工程完工封顶，原告共为被告安装模板27165.32平方米，其中拘留所楼3688.4平方米、办公楼3878.76平方米（包含基础212.26平方米），食堂楼2202.26平方米（包含基础418.76平方米），武警营房4921.9平方米，监房楼12654平方米，共计安装模板酬金1，309，717.48元，被告已付966，334元，尚拖欠原告酬金343，383.48元。原告多次催讨无果。为此，请求依法判令俩被告连带偿还原告安装模板酬金335，697元及逾期支付酬金利息（自2012年农历五月初六起算至实际还款之日止，按月利率2%标准计算）。
被告林长光辩称，一、宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第10号民事判决书中已经认定被告林长光是被告来宝公司的项目经理，因此，被告林长光是作为被告来宝公司的经理与原告签订合同，应由来宝公司承担支付货款的义务；二、我方出具已结算的计量给原告，但该工程漏计量了，工程量应以原告自行制作的为准，故对原告�请的数额没有异议。
被告来宝公司辩称，一、1.原告提供的合同系其与被告林长光所签，并无被告来宝公司字样或印章，故原告与被告来宝公司不存在承包合同关系；2.原告承认合同系其与被告林长光之间所签，无论是工程量还是款项都是由被告林长光提供和支付的，可见，该份合同是被告林长光在履行；3.根据合同相对性原则，应由合同签约的相对方即被告林长光来承担合同项下的法律责任；4.被告林长光作为挂靠人以其自己的名义和原告签订合同，且原告也明知被告林长光系挂靠，原告要求作为被挂靠人的来宝公司承担合同责任，没有依据；5.原告主张被告林长光系来宝公司经理，若原告诉求能够成立，那么被告林长光的行为系职务行为，其列为被告显然与原告的陈述自相矛盾。二、原告并未按照合同的约定严格按照图纸进行施工、计算工程量及工程进度，可�原告没有按约履行合同，且原告提供的工程量等材料均系其自行制作，未经过被告林长光、被告来宝公司的确认，故原告主张的335，697元模板酬金没有事实依据。三、合同约定了支付工程款条件，原告并未提供证据证明封顶时间，故原告要求封顶后支付工程款的诉求没有依据，另合同中未约定逾期付款利息或违约金标准，故原告主张按月利率2%付息没有依据。
本案在审理过程中，当事人对以下的事实没有异议，本院予以确认：
1、被告来宝公司为一家具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的企业法人，2011年被告来宝公司承包福安市公安局看守所工程项目后，将该工程承包给非为其员工的林长光，并于当年5月成立项目部，任命林长光为项目部的负责人。
2、2011年5月27日，被告来宝公司与被告林长光签订一份《工程项目内部承包合同》，约定福安看守所工程由被告�长光承包；承包形式为“包工包料，自负盈亏，负责并承担工程质量、安全生产、国家税费、文明施工责任”；被告林长光应按工程总决算造价的2%向被告来宝公司缴纳管理费等。
3、2011年7月29日，被告林长光与原告黄文瑞签订一份模板施工承包合同，约定承包方式包工包料；承包内容包括拘留所、食堂、办公楼、武警营房、监房、监所、监所综合楼；每平方米47元；工程量按安装模板与砼实际接触面积计等，另，被告林长光在合同落款时间处手写有“王文瑞模板组，监房按51元计算，拘留所、办公楼、食堂、武警营房按47元计算，另办公楼、食堂基础按19元计算”。
4、被告林长光原核算工程量为拘留所2177.8㎡、食堂1502.51㎡、办公楼3261.76㎡、武警营房4643.42㎡、监房平均每座1700㎡×4=6800、建房中道老黄2128㎡，但该工程量漏算了部分工程量，原告黄文瑞与被告林长光核算后重新确认全部工程量并对工程款进行了结算，其中工程量具体为：拘留所2177.8＋1510=3687.8㎡、食堂1502.1＋520.16=2022.26㎡、办公楼3261.76＋617=3878.76㎡、武警营房4643.42＋278.48=4921.9㎡（以上共计14510.72㎡，其中办公楼基础面积为183.04＋278.48＋24.25=485.77㎡，食堂基础面积为160＋60.48＋198.27=418.76㎡），监房包括基础梁3.5×1.6=56㎡、承台底1.5×4×1.5×2=18㎡、监房1700×4=6800㎡、条形基础素砼506.24×0.6×2×4=2430㎡、监房中道2400㎡、过道、小中道、水箱等计950㎡，共计12654㎡；工程款具体为：办公楼、食堂基础工程款为（485.77＋418.76）㎡×19元=17186.07元，拘留所、办公楼、食堂、武警营房扣除上述基础部分后的工程款为（14510.72-485.77-418.76）㎡×47元=639490.93元，监房工程款为12654㎡×51元=645354元，以上总计工程款为1302031元，已付966334元，尚欠335697元。
本案双方当事人的争议焦点为：原�被告间是否存在建设工程合同关系。
原告黄文瑞认为，一、原告与被告来宝公司的项目负责人即被告林长光签订的模板施工合同合法有效，是双方真实意思表示，未违反法律规定，整个工程的承建需要有资质的单位进行承建，但具体到工程的某一道工序中并没有要求需要资质，原告系农民工班组的代表，虽不具有相关的资质，但不影响合同的效力，故本案合同是合法、有效的。二、项目部系被告来宝公司成立的，并派被告林长光作为具体的负责人，其行为系代表公司的职务行为，该行为有公安局的纪要和判决书予以证实，且郑和兴是来宝公司董事长的哥哥，可以进一步证实原告和来宝公司的合同关系是明确的，发包人的主体是被告来宝公司，对于原告实际施工的工程量的酬金应由被告来宝公司承担。被告来宝公司认为合同中没有体现其公司的盖章，因为无需承担责任的理由并不成立。为证实其主张，原告黄文瑞提供的证据有：1、模板施工承包合同，证明原告为被告来宝公司的工程进行模板施工并约定了单价的计算、款项的支付等；2、福安市公安局专题纪要，证明被告来宝公司系工程的承包人，俩被告间并非挂靠关系；3、（2013）宁民终字第10号判决书，证明被告来宝公司承包看守所工程后成立了项目部，并任命被告林长光为项目部的负责人；4、工程项目内部承包合同，证明俩被告间系内部责任形式的承包合同，对外应该由被告来宝公司承担责任。
被告来宝公司的意见同答辩意见一致，还提出以下三点意见：一、合同签订时已成立项目部且被告林长光已经领取了项目部公章，若被告林长光以被告来宝公司名义签订合同，那么在签订合同时完全可以加盖项目部的公章，但被告林长光系以个人名义签订合同，且该份合同也未�盖被告来宝公司的公章，可以证实该合同系被告林长光与原告签订的合同；二、会谈纪要中体现了被告林长光承包人身份，公安局要求被告林长光推出改由被告来宝公司负责公章，也符合被告所述林长光系挂靠施工的事实；三、原告明知俩被告系挂靠关系却仍与被告林长光签订合同，且不构成表见代理也不属于职务行为，因此应该由林长光承担合同责任。
被告林长光意见同答辩意见一致。
本院认为，首先，原告提供的模板施工承包合同上首部主体承包方载明为“福安市新看守所工程项目经理部”，该名称虽未得到俩被告认可，但考虑到签订合同时，被告来宝公司已经就福安看守所工程成立了项目部，并任命林长光为项目部经理，故可以认定讼争合同中记载的承包方指向为福安看守所工程项目部；其次，讼争合同本意指向的签订方为福安看守所工程项目部，但该项目部一无营业执照，二无独立管理的财产，属企业法人临时性的职能部门，其在对外行使订立合同等行为时应取得企业法人的授权或代理权。然在订立合同时，被告林长光并未提供相关授权或委托代理合同等材料；再者，原告黄文瑞在订立合同时，应该要谨慎审查与谁签订合同、合同采用的形式等，还应审查营业执照、法定代表人身份及授权委托书等，至少在订立合同时应要求向对方加盖项目部印章。然在订立讼争合同时，原告黄文瑞未尽到订立合同时被告林长光是否提供其代表被告来宝公司履行职务行为的审查义务。考虑到在订立讼争合同时，被告林长光已经领取了福安看守所工程项目部印章，但合同并未加盖项目部印章，且被告来宝公司并未对被告林长光签订的讼争合同的行为进行追认，综上，应认定原告黄文瑞系以自己名义与被告林长光订立合同，双方存�建设工程合同法律关系，被告来宝公司与原告间不存在建设工程合同关系，原告主张被告林长光系代表被告来宝公司履行职务行为签订合同，依据不足，不予采信。
经庭审举证、质证、认证并结合当事人的陈述，本院查明事实与双方无争议事实一致。
综上所述，本院认为，被告来宝公司与原告间不存在建设工程合同关系，根据合同相对性原则，本案法律责任，应依法由行为人即被告林长光承担。被告林长光将其承包工程转包给原告黄文瑞，且原告黄文瑞作为实际施工人并未取得施工资质，讼争合同应认定无效。虽原告黄文瑞未提供工程封顶相关证据材料，然福安看守所工程却已实际投入使用，故被告林长光仍应按照合同约定支付原告黄文瑞安装模板酬金335，697元，原告主张被告来宝公司连带支付模板酬金，依据不足，不予支持。讼争合同对逾期付款利息没有约�，故原告要求被告按月利率2%标准支付酬金利息，依据不足，不予支持，但原告黄文瑞可主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因原告未提供证据证明工程交付、竣工或价款结算情形，故计息时间应从起诉之日起计算。原告黄文瑞的诉请，合理部分，予以支持，超出部分，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告林长光于判决生效之日起五日内支付原告黄文瑞安装模板酬金335，697元及利息（从2014年3月18日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。
二、驳回原告黄文瑞的其他诉讼请。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8752元，由原告黄文瑞负担2626元，被告林长光负担6126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王林清
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 张 禧
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林 红
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，�规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠�工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。