福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第2609号
原告林大良，男，1959年6月6日出生，汉族，住福州市鼓搂区。
委托代理人郑庆寨、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告中南（福建）重工设备制造有限公司，住所地福州市闽侯县。
法定代表人翁新银，总经理。
委托代理人黄敬荣，公司员工。
被告王晓龙，男，1974年8月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告范阳春，男，1961年10月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告董忠焰，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。
以上三被告共同委托代理人黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。
原告林大良与被告中南（福建）重工设备制造有限公司、王晓龙、范阳春、董忠焰借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2014）侯民初字第1794号民事判决书。原告林大良、被告王晓龙、范阳春、董忠焰提出上诉。2015年6月5日福州市中级人民法院以认定基本事实不清，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林大良委托代理人郑庆寨、王茂盛与被告中南（福建）重工设备制造有限公司委托代理人黄敬荣、被告王晓龙、范阳春、董忠焰及三被告共同委托代理人黄贤华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林大良诉称，原告和被告王晓龙、范阳春、董忠焰原均系被告中南（福建）重工设备制造有限公司（下称中南重工公司）的股东。2011年至2013年间，被告中南重工公司因在经营过程中出现资金周转困难陆续向原告借款，具体借款情况如下：
2011年度借款：2011年5月11日借款50万元，5月18日借款20万元，5月20日借款20万元，7月14日借款100万元，7月22日借款363502元，7月25日借款10万元，8月4日借款50万元，8月26日借款100万元，9月16日借款55万元，11月4日借款30万元，11月10日借款50万元，11月14日借款50万元，计5713502元。
2012年度借款：2012年2月27日借款20万元，5月14日借款10万元，5月31日借款10万元，6月1日借款50万元，6月7日借款47万元，计137万元。
2013年度借款：2013年1月22日借款10万元，2月6日借款30万元，3月5日借款15万元，计55万元。
上述借款本金合计7633502元，对上述借款，均约定按月利率2%计算利息。
借款期间及之后，被告中南重工公司也有陆续还本付息。2012年12月12日，被告中南重工公司以书面方式向原告确认，确认截止2012年12月12日向原告借款4063500元，被告王晓龙、范阳春、董忠焰作为股东亦予签字确认。2014年2月22日，被告中南重工公司向原告出具一份《结算书》，确认截止2014年2月21日尚欠原告借款本金3690200元及至2014年1月1日止的利息1076669元。2014年3月3日，被告中南重工公司向原告出具一份《（福建）重工设备制造有限公司股东借款明细表》，确认借款具体情况及尚欠借款本金3640200元。其后，被告中南重工公司再向原告出具一份《股东利息未付2013年2月—2014年4月》，确认截止2014年4月尚欠原告利息1302650元。
另，2012年1月21日，被告王晓龙、范阳春、董忠焰和原告签订一份《股东协议书》，协议书第五条约定：“林大良占35%股份，出资350万元；王晓龙占30%股份，出资300万元；范阳春占25%股份，出资250万元；董忠焰占10%股份，出资100万元。”第七条约定：“出资各股东在超出投资款部分时，以公司名义向外借款，利息以月2%计取，对超出投资款项的数额风险及一切责任均按各股东所占的股份比例承担由此发生的全部经济责任。”
由上，被告中南重工公司因经营所需向原告借款，应当向原告偿还借款本息。被告王晓龙、范阳春、董忠焰作为被告中南重工公司的股东，明确承诺对公司向外借款承担偿还责任，应当和被告中南重工公司共同向原告偿还借款本息。为此，原告诉至法院请求，1、判令四被告共同返还原告借款本金人民币3640200元及利息人民币1302650元（利息暂计至2014年4月30日，之后利息以本金3640200元为基数按月利率2%计至本息还清之日）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告中南（福建）重工设备制造有限公司辩称，第一、没有欠原告的钱，2013年转让时原公司股东已经明确表示没有债务存在。2014年2月22日《结算书》是原告单方面制作的，所盖的章是旧公司的财务章，不是新公司的财务章，不是新公司的行为。第二，即使有债务存在，现在的新公司也不需要承担偿还责任，因为原公司转让时，原股东承诺原公司的债务由原公司的股东承担偿还责任，原告就是原公司的股东之一，所以无权要求现在的新公司承担偿还责任，原公司股东之间曾经于2012年1月21日签订《股东协议书》，也约定原公司的债务由原公司股东按所占股份比例承担偿还责任。
被告王晓龙、范阳春、董忠焰辩称，一、本案讼争债权根本不存在，原告提交的所有债权凭证都是伪造的或者失效的。
1、原告作为起诉关键证据的证据2“结算书”、证据3“股东借款明细表”、证据4“股东利息未付（表）”都不是公司出具的，都可以确定是伪造的，这三份凭证未经任何原股东签字确认。
2、原告提供的其他债权凭证，部分是原告伪造的虚假凭证，其余则是债务已经履行的失效凭证。
二、公司对原股东所负债务在2013年股权转让之前均已了结，公司也不可能再欠原告任何债务。退一万步来说，即使原告尚有借款未还获清偿，而按约定，其债权也已经转由新股东享有，原告对公司的债权也已灭失。
三、另一方面，不论原告对公司是否还持有债权，依担保法原理和规定，被告王晓龙、范阳春、董忠焰都无须承担还款义务。
1、本案保证合同依法并未成立，被告的保证义务也从未成立。被告对原告的义务基于公司原股东2012年1月21日所签《股东协议书》第七条约定：“出资各股东在超出投资款部分时，以公司名义对外借款，利息以月2%计取，对超出投资款项的数额风险及一切责任均按各股东所占的股份比例承担由此发生的全部经济责任。”该条款实际是约定股东的保证义务。
但根据担保法的原理和规定，保证合同所担保的主债务，必须是债务种类和数额等都确定的债务。本案主债务只有债务种类（金钱）是事先明确的，而债务金额（或最高限额）则是未确定的，这样的主合同，如果未经补正，是不能进行担保的。也就是说，《股东协议书》第七条缺少保证合同的法定必备要件，如未经补正则保证合同不能成立。而本案被告与原告从未就债务金额或最高限额作出任何补正约定，所以本案保证合同因未经补正而从未成立，答辩人的保证义务也从未成立。
2、股权转让之时，原股东对公司承担的各项义务包括保证义务均已转给新股东。股权转让协议第七条约定股权转让后原股东对公司享有的权利和承担的义务均转由新股东享有和承担，即使被告的担保义务已经成立，而该义务在股权转让后也已经转给新股东承担，被告无论如何都不需要再承担还款义务。
3、被告承担的是担保债务，是从属于主债务的从债务，主债务不成立，则从债务自然也不成立。本案是借款合同纠纷，借款合同是主合同，而担保合同则是从属于主合同的从合同，答辩人承担的担保债务是从属于主债务的从债务。原告提供的所有债权凭证都是虚假或失效的借款凭证，本案讼争债权根本不存在，同时，被告的保证义务从未成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1、2012年12月12日借款确认书，证据2、2014年2月22日《结算书》，证据3、2014年3月3日《（福建）重工设备制造有限公司股东借款明细表》，证据4、《股东利息未付2013年2月—2014年4月》，拟共同证明被告中南重工公司向原告书面确认：（1）截止2012年12月12日向原告借款4063500元；（2）被告尚欠原告借款本金人民币3640200元及至2014年4月30日的利息为人民币1302650元；
证据5、借款凭证，拟证明1、被告中南重工公司向原告出具债权凭证，确认向原告借款的事实；2、借款均按月利率2%计算利息；
证据6、中南重工出纳交接清单，证据7、声明书，拟共同证明王晓龙建设银行账户（卡号6227001823960205075）和林惠兰海峡银行账户（卡号6223880007612289）均系中南重工公司的财务使用账户；
证据8、转款情况一览表，拟证明原告通过银行转帐交付借款的基本情况；
证据9、林大良建设银行历史流水、海峡银行转款凭据，拟证明原告通过自己银行账户向中南重工公司交付借款的情况和事实；
证据10、林勇建设银行历史流水、海峡银行转帐凭据，拟证明原告通过林勇银行账户向中南重工公司交付借款的情况和事实；
证据11、林锋建设银行历史流水，拟证明原告通过林锋银行账户向中南重工公司交付借款的情况和事实；
证据12、王淑梅银行转账凭证，拟证明原告通过王淑梅银行账户向中南重工公司交付借款的情况和事实；
证据13、余琳银行转账凭证，拟证明原告通过余琳银行账户向中南重工公司交付借款10万元；
证据14、海峡银行转账凭证（福建永辉霞建设工程有限公司转入中南重工公司），拟证明原告委托福建永辉霞建设工程有限公司向中南重工公司交付借款10万元；
证据15、海峡银行转账凭证（福建兴禄建筑工程有限公司转入中南重工公司，拟证明原告委托福建兴禄建筑工程有限公司于2011年11月2日和2011年11月9日分别向中南重工公司交付借款30万元和50万元；
证据16、海峡银行转账凭证（福建兴禄建筑工程有限公司转入中南公司），拟证明原告委托福建兴禄建筑工程有限公司于2013年3月5日向中南重工公司交付借款15万元；
证据17、2011年7月8日《工矿产品购销合同》、2011年7月9日《产品购销合同》、2011年7月11日《产品销售合同》及付款凭据，拟证明原告委托福建兴禄建筑工程有限公司向中南重工公司的客户付款，用于向中南重工公司交付借款1363502元；
证据18、借条，拟证明被告王晓龙向原告借款50万元，后被告王晓龙于2012年6月1日转款50万元到被告中南重工公司，用于偿还原告借款；
证据19、2012年1月21日《股东协议书》，拟证明（1）原告和被告王晓龙、范阳春、董忠焰原均系中南重工公司股东，原告占35%股份，王晓龙占30%股份，范阳春占25%股份，董忠焰占10%股份。（2）出资各股东在超出投资款部分时，以公司名义向外借款，利息以月2%计取，对超出投资款项的数额风险及一切责任均按各股东所占的股份比例承担由此发生的全部经济责任；
证据20、情况说明，拟证明吴红萍系中南公司财务人员及其职责以及中南公司财务专用章没有销毁，未做处理，持续使用；
证据21、林勇声明书及身份证，拟证明林勇受林大良委托转款；
证据22、林锋声明书及身份证，拟证明林锋受林大良委托转款；
证据23、王淑梅声明书及身份证，拟证明王淑梅受林大良委托转款；
证据24、余琳声明书及身份证，拟证明余琳受林大良委托转款；
证据25、福建兴禄建筑工程有限公司《证明》及营业执照，拟证明福建兴禄建筑工程有限公司受林大良委托转款；
证据26、福建永辉霞建设工程有限公司《证明》及营业执照，拟证明福建永辉霞建设工程有限公司受林大良委托转款；
被告中南（福建）重工设备制造有限公司质证意见，证据1、证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17真实性、关联性、证明对象均有异议，现在的中南公司没有参与；证据21、22、23、24、25、26有异议，形式上属于证人证言，没有经过双方当事人的质证不能作为证据使用；证据2、3、20真实性没有异议，证明对象有异议。证据4无原件，对真实性有异议。这是原告自行制作的材料，所盖的章是原来公司的财务章，我们公司有新的财务章。证据2、3、4都不是新公司的行为，不能证明原告的主张；证据18，是王晓龙私人借款，无法证明是专为公司借款，如果该款还有纠纷应该另外起诉，与本案无关；证据19真实性、证明对象无异议，原告也是该公司的股东，如果要承担责任，原告也应该承担所占比例的偿还责任。
被告王晓龙、范阳春、董忠焰质证意见，证据1、7、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19、20真实性无异议，但对证据19证明对象有异议，其他证据的关联性和证明对象均有异议。证据1是已经失效的债务凭证；证据7中的林惠兰是原告之妻，并不是公司员工，公司其他股东从未同意使用林惠兰的银行卡；证据20恰恰证明，在2013年股权转让之后，原出纳吴红萍不再受聘于中南公司，同时新股东未接管公司原财务专用章，因此可知，原告最关键的证据2、3、4都不是中南公司出具的。
证据2、3、4、17真实性、关联性、合法性均有异议。证据2、3、4都是原告单方伪造的。首先，这三份证据都出具于2014年3月22日以后，但在2013年股权转让之后，公司旧财务专用章不再由公司持有，这三份凭证都不是公司出具的；其次，财务专用章只对银行使用，而这份证据未盖公司公章，是完全不正常的；第三，这三份证据未经任何一位被告签字确认，其他股东也有权不予认可。
证据5真实性部分有异议，关联性、证明对象均有异议。2011年8月26日之前的“借款凭证”，真实性无异议，但关联性和证明对象有异议。这些债务早已清偿。其中前6笔债务也已经过了诉讼时效。2011年9月16日的“收款凭证”，真实性无异议，但关联性和证明对象有异议。该款是原告的股权投资款，而不是借款。其余的“借款凭证”，真实性均有异议。这些凭证未经过其他股东签字确认，因此这些凭证实际是原告单方制作的。
证据6是复印件，真实性无法判定。但被告王晓龙的银行卡确实是交由公司使用。
证据8只是原告自己单方制作的证据说明材料，不属于独立的证据，真实性随其所说明的证据材料本身的真实性而定，对其关联性和证明对象均有异议；
证据21、22、23、24、25、26真实性无法认定，永辉霞公司、兴禄公司、林勇、林峰、王淑梅、余林都是原告的亲信，事后所做的说明，不能反映客观情况，不能作为证明案件事实的证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、7、9、10、11、12、13、15、18、19、20均有原件支持，且被告王晓龙、范阳春、董忠焰对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；
证据2、3、4上的财务专用章并非被告中南（福建）重工设备制造有限公司所盖，也未经被告王晓龙、范阳春、董忠焰签字确认，且被告中南（福建）重工设备制造有限公司、王晓龙、范阳春、董忠焰对该证据均不予认可，故该证据真实性无法确认，本院不予认定；
证据5中2011年8月26日之前的“借款凭证”因被告王晓龙、范阳春、董忠焰无异议，本院对其真实性予以采信，2011年9月16日收款凭证与本案无关联性，本院不予认定，证据5中的其他借款凭证，原告均提供了原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以采信，可作为本案的参考证据；
证据6无原件核对，本院不予认定。
证据8系原告单方制作，无法确定其真实性，本院不予认定。
证据14、16无法确认与本案的关联性，本院不予认定。
证据17、21、22、23、24、25与证据5、10、11、12、13、15相互印证，本院对其真实性予以采信，证据26系证人证言，且无借款凭证予以佐证，且被告中南（福建）重工设备制造有限公司、王晓龙、范阳春、董忠焰均不认可，本院不予认定。
被告中南（福建）重工设备制造有限公司举证如下：公司股权转让协议，拟证明被告王晓龙、范阳春、董忠焰在工商局调取的股权转让协议中约定的股权转让金额是不真实的，是为了应付工商登记方便使用的。
原告林大良质证意见，真实性无法确认，股权转让协议是矛盾的，进一步否认了审计报告的真实性。
被告王晓龙、范阳春、董忠焰质证意见，真实性无异议。转让金额与本案没有关系。
本院认证如下：该证据被告中南（福建）重工设备制造有限公司提供了原件予以核对，本院对其形式真实性予以采信，可作为本案的参考证据。
被告王晓龙、范阳春、董忠焰举证如下：证据1、2013年8月31日中南重工重组工作会议纪要，拟证明包括原告在内的原股东与新股东已明确约定，在股权转让之前由原股东先行偿还中南公司对外债务；
证据2、内资企业登记基本情况表，证据3、2013年9月25日中南重工股东会决议1份、股权转让协议4份，证据4、2014年6月16日中南重工股东会决议1份、股权转让协议1份，拟共同证明（1）2013年9月27日林大良、王晓龙、董忠焰将中南重工63%股权转让给翁新银，王晓龙将12%股权转让给范阳春；（2）2014年6月18日范阳春将中南重工35%股权转让给罗训定；（3）东南重工新老股东约定，股权转让后原股东对公司享有的权利和承担的义务股东均转给新股东；
证据5、中南重工审计报告（福天会（2013）审字A031号），证明审计报告显示中南公司2012年12月31日对原告没有负债。
原告林大良质证意见，对证据的形式真实性无异议，关联性有异议。证据1该份证据不能否认各被告具有还款的义务，证据2、3、4、5与本案无关联性，不能依据审计报告否认借款的事实，2012.12.12被告王晓龙、范阳春、董忠焰对于确认书是无异议，借款达到406万，审计报告没有体现这个金额。
被告中南（福建）重工设备制造有限公司质证意见，证据1、5真实性、证明对象无异议，会议纪要有约定如果还有欠款是由原公司进行偿还的，证据2、3、4真实性无异议，内容是不真实的，里面转账的金额是为了工商登记所需，与真实的转让金额不符。
本院认证意见，证据1由于原告林大良与被告中南（福建）重工设备制造有限公司对其真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据2、3、4、5被告王晓龙、范阳春、董忠焰均提交了原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以采信，可作为本案的参考证据。
原告申请证人吴红萍、李秀蓉、林锋、林勇、张凌君、王淑梅出庭作证，本院对上述证人证言的形式真实性予以采信，可作为本案的参考证据。
根据当事人的陈述及其所提供的证据，经过质证、认证，可以认定如下事实：中南（福建）重工设备制造有限公司于2010年8月31日成立。2011年3月21日，公司注册资本由2000万元变更为5369万元，股东（出资人）由王晓龙、董忠焰变更为王晓龙、董忠焰、关桂风、林大良。
2012年1月21日，原告林大良与被告王晓龙、范阳春、董忠焰签订一份《股东协议书》，其中第五条约定：“林大良占35%股份，出资350万元；王晓龙占30%股份；出资300万元；范阳春占25%股份，出资250万元；董忠焰占10%股份，出资100万元。合计投资款人民币壹仟万元。”第七条约定：“出资各股东在超出投资款部分时，以公司名义向外借款，利息以月2%计取，对超出投资款项的数额风险及一切责任均按各股东所占的股份比例承担由此发生的全部经济责任。”
2012年3月30日，股东（出资人）由王晓龙、董忠焰、关桂风、林大良变更为林大良、王晓龙、董忠焰、范阳春。法定代表人由董忠焰变更为林大良。
2011年至2012年间，王晓龙、董忠焰、关桂风、林大良作为出资人的原中南（福建）重工设备制造有限公司因在经营过程中出现资金周转困难向原告林大良借款，并约定借款利息按月利率2%计。其中2011年间向原告借款的情况如下：2011年5月11日，向原告借款人民币500000元，约定借款期限为3个月；5月18日，向原告借款人民币200000元，约定借款期限为3个月；5月20日，向原告借款人民币200000元，约定借款期限为3个月；7月14日，向原告借款人民币1000000元，约定借款期限为1个月；7月22日，向原告借款人民币363502元，约定借款期限为1个月；7月25日，向原告借款人民币100000元，约定借款期限为1个月；8月4日，向原告借款人民币500000元；8月26日，向原告借款人民币1000000元；11月4日，向原告借款人民币300000元；11月10日，向原告借款人民币500000元；11月14日，向原告借款人民币500000元。2012年间向原告借款的情况如下：2012年2月27日向原告借款200000元；5月14日，向原告借款100000元；5月31日，向原告借款100000元；6月7日，向原告借款470000元。以上借款合计为6033502元。
2012年12月12日，原中南（福建）重工设备制造有限公司确认尚欠原告林大良4063500元，原告林大良与被告王晓龙、董忠焰、范阳春作为股东在该确认书上签字。
2013年8月31日，中南（福建）重工设备制造有限公司召开关于中南重工重组的相关问题会议，会议达成一致意见的内容有：中南公司在重组之前所欠的债、为他人担保的债务及税务部门所需缴纳的全部税费由重组前的中南重工的原股东先行偿还或缴清，若重组后仍未清偿，则由中南（福建）重工设备制造有限公司原股东所占的37%股份及林大良、王晓龙、范阳春和董忠焰个人财产承担无限连带责任。原告林大良以及被告王晓龙、董忠焰、范阳春参加会议并在会议纪要上签字。
2013年9月25日原告林大良以及被告王晓龙、董忠焰、范阳春与新股东翁新银召开临时股东会，通过股东会决议。主要内容：一、同意公司原股东董忠焰将持有公司10%股权出资额为300万元，以300万元人民币的价格转让给新股东翁新银。二、同意公司原股东王晓龙将持有公司12%的股权出资额为360万元人民币，以360万元人民币转让给新股东范阳春。三、同意公司原股东林大良将持有公司35%股权出资额为1050万元人民币，以1050万元人民币的价格转让给新股东翁新银。二、公司由翁新银、范阳春组成新一届股东会，原董事会成员自动免职等。同日，原告林大良和被告董忠焰、王晓龙分别与翁新银订立了《中南（福建）重工设备制造有限公司股权转让协议》，被告王晓龙与范阳春订立了《中南（福建）重工设备制造有限公司股权转让协议》，上述转让协议约定，转让方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。
2013年9月27日，中南（福建）重工设备制造有限公司的企业登记的法定代表人变更为翁新银，投资人变更为范阳春、翁新银。2014年6月18日投资人变更为翁新银、罗训定。
证人李秀蓉、吴红萍系原中南（福建）重工设备制造有限公司期间聘用的出纳员。2013年9月27日股权转让之后，被告中南（福建）重工设备制造有限公司重新聘用财务人员并启用新财务专用章，原中南（福建）重工设备制造有限公司的债权债务没有由被告中南（福建）重工设备制造有限公司承继。
另查明，原中南（福建）重工设备制造有限公司于2012年12月12日经结算确认尚欠原告林大良借款4063500元后，原中南（福建）重工设备制造有限公司向原告偿还了50000元的本金，并支付了至2012年1月份前的利息以及2012年2月当月的利息12000元。此后原中南（福建）重工设备制造有限公司陆续向原告偿还了部分本金，具体还款情况如下：2014年1月16日还款130000元，1月21日还款150000元，1月29日还款150000元，2月21日还款199300元，2月21日还款244000元，2014年3月3日还款50000元，以上还款合计为923300元。
本院认为，原告林大良以及被告王晓龙、董忠焰、范阳春作为出资人的原中南（福建）重工设备制造有限公司，在生产经营期间多次向原告林大良借款，约定借款利息按月利率2%计算。截止2012年12月12日，经结算确认，原中南（福建）重工设备制造有限公司尚欠原告林大良借款本金4063500元，该事实有原中南（福建）重工设备制造有限公司出具的借款凭证与林大良、林勇、林锋、王淑梅、余琳、福建兴禄建筑工程有限公司等银行历史流水、转账凭证以及借条等相互印证，可以认定。被告王晓龙、董忠焰、范阳春提出部分债务已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原中南（福建）重工设备制造有限公司向原告林大良出具部分的借款凭证上虽有约定了还款期限，但双方于2012年12月12日对此前的债务进行了结算确认，且该结算书上未约定还款期限，因此，原告林大良于2014年6月5日向本院起诉并未超过诉讼时效，被告王晓龙、董忠焰、范阳春的抗辩理由无依据，本院不予支持。
原告林大良主张原中南（福建）重工设备制造有限公司分别于2013年1月22日向其借款100000元，2月6日向其借款300000元，3月15日向其借款150000元，至2014年2月22日尚欠原告借款本金3690200元以及自2013年2月1日起至2014年1月1日止借款利息1076669元。原告为支持其主张，提交了银行历史流水及转账凭证、2014年2月22日盖有原中南（福建）重工设备制造有限公司财务专用章的《结算书》、《中南（福建）重工设备制造有限公司股东借款明细表》、《股东利息未付2013年2月—2014年4月》等证据材料予以证明，本院认为，由于原告提交的银行历史流水及转账凭证的往来款与本案的关联性无法认定，且原告未能提交借款凭证等予以佐证，与原中南（福建）重工设备制造有限公司此前向原告借款均有出具借款凭证不相符，现被告王晓龙、董忠焰、范阳春对这三笔借款亦不认可，故原告主张的该三笔款项系原中南（福建）重工设备制造有限公司的借款，本院不予支持。另，《结算书》、《中南（福建）重工设备制造有限公司股东借款明细表》、《股东利息未付2013年2月—2014年4月》上仅盖有原中南（福建）重工设备制造有限公司的财务专用章，但未经原告林大良与被告王晓龙、董忠焰、范阳春签名确认，庭审中，证人吴红萍陈述该财务专用章系原告林大良同意所盖，现被告王晓龙、董忠焰、范阳春对此不予认可，故本院对该三份材料不予认定。综上，原告主张的借款本金和利息中的2013年1月22日的借款100000元、2月6日的借款300000元、3月15日的借款150000元及相应的利息无依据，本院不予支持。
原告主张原中南（福建）重工设备制造有限公司已先后向其还款923300元并已支付2013年1月份之前的利息以及2013年2月份的部分利息12000元，系对其不利的主张，本院予以支持，故原中南（福建）重工设备制造有限公司至今尚欠原告林大良借款3090200元，被告王晓龙、董忠焰、范阳春主张该借款均已偿还，但未能举证予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告王晓龙、董忠焰、范阳春的该抗辩意见，本院不予支持。
原告林大良与被告王晓龙、董忠焰、范阳春签订的《股东协议书》、原告林大良和被告董忠焰分别与翁新银订立《中南（福建）重工设备制造有限公司股权转让协议》、被告王晓龙与范阳春订立《中南（福建）重工设备制造有限公司股权转让协议》，系协议书各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，为有效合同。各方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。
原告林大良与被告王晓龙、董忠焰、范阳春作为出资人的原中南（福建）重工设备制造有限公司，在生产经营期间多次向原告借款，约定借款利息按月利率2%计算。故原告主张的本金3090200元及相应的利息应予支持，超出部分，不予支持。（利息分六部分计算，第一部分以4013500元为基数，按月利率2%计算，时间从2013年2月1日计算至2014年1月16日为止；第二部分以4013500元-130000元=3883500元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年1月17日算至2014年1月21日为止；第三部分以3883500元-150000元=3733500元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年1月22日算至2014年1月29日为止；第四部分以3733500元-150000元=3583500元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年1月30日计算至2014年2月21日为止；第五部分以3583500元-443300元=3140200元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年2月22日算至2014年3月3日为止，第六部分以3140200元-50000元=3090200元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年3月4日算至还清之日为止，原中南（福建）重工设备制造有限公司已还利息12000元予以扣除。）
被告中南（福建）重工设备制造有限公司原股东林大良、王晓龙、董忠焰、范阳春与新股东翁新银通过的股东会决议、《中南（福建）重工设备制造有限公司股权转让协议》，均证明了2013年9月27日之前原中南（福建）重工设备制造有限公司的债权债务未转让给被告中南（福建）重工设备制造有限公司承继，故原告要求被告中南（福建）重工设备制造有限公司与被告王晓龙、董忠焰、范阳春共同偿还上述债务的诉讼请求缺乏根据，本院不予支持。根据原告林大良与被告王晓龙、董忠焰、范阳春签订的《股东协议书》约定，原中南（福建）重工设备制造有限公司对原告所负的上述债务应由各股东在2013年9月27日股权转让之前所占的股份比例承担。原告林大良投资经营中南（福建）重工设备制造有限公司期间占公司35%股份，依约应承担本案债务的35%份额；被告王晓龙占30%股份，应承担本案债务的30%份额；被告范阳春占25%股份，应承担本案债务的25%份额；被告董忠焰占10%股份，应承担本案债务的10%份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认本案原告林大良的债权总额为借款本金3090200元以及利息（利息分六部分计算，第一部分以4013500元为基数，按月利率2%计算，时间从2013年2月1日计算至2014年1月16日为止；第二部分以4013500元-130000元=3883500元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年1月17日算至2014年1月21日为止；第三部分以3883500元-150000元=3733500元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年1月22日算至2014年1月29日为止；第四部分以3733500元-150000元=3583500元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年1月30日计算至2014年2月21日为止；第五部分以3583500元-443300元=3140200元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年2月22日算至2014年3月3日为止；第六部分以3140200元-50000元=3090200元为基数，按月利率2%计算，时间从2014年3月4日算至还清之日为止。原中南（福建）重工设备制造有限公司已还利息12000元予以扣除）；
二、被告王晓龙应于本判决生效之日起十日内向原告林大良偿还本判决第一项债务的30%；
三、被告范阳春应于本判决生效之日起十日内向原告林大良偿还本判决第一项债务的25%；
四、被告董忠焰应于本判决生效之日起十日内向原告林大良偿还本判决第一项债务的10%；
五、驳回原告林大良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46343元，由原告林大良负担19683元；由王晓龙负担12305元；由被告范阳春负担10254元，由被告董忠焰负担4101元。被告王晓龙、范阳春、董忠焰应负担的受理费已由原告垫交，被告在还款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 邱继莲
人民陪审员 陈登建
人民陪审员 程章旺
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗燕圆
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》第三条有限责任公司和股份有限公司是企业法人。
有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
《》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。