wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1168号
原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。
负责人：徐辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈广彬、黄杰明，均系广东赛力律师事务所律师。
被告：李永顺，男，1989年3月24日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（以下简称农业银行四会支行）与被告李永顺信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行四会支行的委托诉讼代理人陈广彬到庭参加诉讼，被告李永顺经依法公告送达传票后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行四会支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永顺立即清偿拖欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金合计39706.47元（利息、违约金暂计至2017年3月30日，之后的按银行系统计算至还清所有欠款时止）；2.本案的诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为51×××11的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金32105.09元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等其他费用。截至2017年3月30日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计39706.47元，其中本金32105.09元、利息6062.16元、违约金1539.22元（利息、违约金暂计至2017年3月30日，之后的按银行系统计算至还清所有欠款时止）。且经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告认为，被告拖欠信用卡欠款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。据此，向法院提起诉讼。庭审中，原告明确利息、违约金按银行系统计算是指按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程计算。
原告农业银行四会支行提供如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人（负责人）身份证明书和身份证复印件。证明原告的主体资格。2.被告的身份证。证明被告的主体资格。3.开卡申请表。证明被告向原告申请开卡的事实。4.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、收费标准。证明原、被告约定费用（含利息等）的计算方法。5.账户基本信息明细。证明被告具体透支款项的明细。6.催收通知书。证明原告向被告进行催收的证明。7.贷记卡交易流水。证明被告使用信用卡进行消费及还款情况。
被告李永顺没有提出答辩意见及提交证据。
经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李永顺于2013年5月7日向原告农业银行四会支行申请办理信用卡，并于当日签字承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称《章程》）。原告于2013年6月向被告李永顺发放卡号为51×××11的信用卡。被告激活使用该卡后通过商户刷卡等途径进行透支消费，最后一次透支消费的时间是2015年8月5日。从2016年4月10日后，被告不再偿还透支的本息，截止2017年3月30日，尚欠原告透支本金32105.09元、利息6062.16元、违约金（滞纳金）1539.22元，合共39706.47元。原告因多次向被告催收上述款项未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，原告要求被告归还透支本金32105.09元、利息6062.16元、滞纳金1539.22元，合共39706.47元（利息、滞纳金暂计至2017年3月30日，之后的利息、滞纳金按照《领用合约》及《章程》中的约定计算至还清欠款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告李永顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供相关证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永顺应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司四会市支行信用卡透支本金32105.09元、利息6062.16元、滞纳金1539.22元，合共39706.47元[利息、滞纳金暂计至2017年3月30日，之后产生的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》中的约定计算至还清借款之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费793元，由被告李永顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 杨文军
审判员 毛亚萍
二〇一七年九月十一日
书记员 李素娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人�法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初12260号
原告：郑广伟，男，1980年9月27日出生，汉族，住河南省临颍县，
委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。
被告：李彦霞，女，1974年4月14日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：郑帝暖，男，1962年11月22日出生，汉族，住广东省中山市，
原告郑广伟诉被告李彦霞、郑帝暖民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告郑广伟的委托诉讼代理人钟凌志到庭参加了诉讼，被告李彦霞、郑帝暖经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑广伟向本院提出以下诉讼请求：1.被告李彦霞立即向原告偿还借款本金25万元，并�付利息给原告，其中本金为20万元的借款利息按月息1.5%计算，从2017年9月19日起计算至清偿之日止，现暂算至2018年6月19日，共9个月，利息金额：3000元/月×9＝27000元；本金为5万元的借款利息按年息6%计算，从本案起诉之日起至清偿之日止；2.被告郑帝暖对5万元借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告李彦霞是老乡兼朋友关系，2017年7月15日，被告李彦霞以需要资金周转两三个月为由，向原告借款5万元，原告当天以转账方式将款项支付给了被告李彦霞，该借款当时没有约定利息。2017年9月19日，被告李彦霞又以帮她朋友的忙急需资金20万元周转十天为由，向原告借款20万元，原告当天以转账方式将款支付给了被告，双方约定该20万元借款按月息1.5%计算。被告李彦霞收到借款后，没有按当时的承诺还款，经原告多次追讨，均未果。被告李彦霞向原告借款5万元时与被告郑帝暖处于夫妻关系存续期间并且用于夫妻共同生活，被告郑帝暖具有直接的法律上的利害关系，应对被告李彦霞5万元债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
原告郑广伟为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.借条（2份）；2.中国邮政储蓄交易明细、手机银行汇款记录；3.结婚证；4.离婚协议书；5.离婚登记审查处理表；6.微信聊天记录。
被告李彦霞、郑帝暖未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。
原告郑广伟保证提交的证据真实性，被告李彦霞、郑帝暖未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告郑广伟提交的证据予以采信。根据原告郑广伟陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年7月15日，被告李彦霞向原告郑广伟出具借条，内容为:因自己用，2017年7月15日借到郑广伟（）人民币五万元（5万元），以转账形式借到账号62×××48，借款人为李彦霞。2017年9月19日,被告李彦霞向原告郑广伟出具借条,内容为:因自己用,2017年9月19日借到郑广伟（）人民币贰拾万元（20万元）,以转账形式借到账号62×××14，月息按1.5%支付，借款人为李彦霞。被告李彦霞在上述借条中均签字按捺确认。后因被告李彦霞没有按时清偿借款，原告多次催讨无果，于2018年6月20日，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，根据原告提供的中国邮政储蓄交易明细，2017年7月15日，原告郑广伟向卡号为62×××48的用户转账5万元；根据原告提供的手机银行汇款记录，2017年9月19日，原告郑广伟向被告李彦霞转账20万元。
再查，被告李彦霞与被告郑帝暖曾为夫妻关系，于2005年3月12日登记结婚，后于2017年9月13日办理离婚登记。诉讼中，原告称上述5�元借款的借款时间发生在两被告夫妻关系存续期间，且该借款是用来装修被告郑帝暖名下的环保公司，故被告郑帝暖应对该款项承担连带清偿责任。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告李彦霞向原告郑广伟借款25万元的事实，有原告提供的借条及转账凭证，并保证证据及陈述的真实性、合法性，本院依法予以认定。对于尚欠借款，被告李彦霞应当承担清偿责任，虽然原告与被告李彦霞没有约定还款时间，但原告于2018年6月20日将被告李彦霞起诉至法院主张债权，故原告要求被告李彦霞清偿借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，5万元借条中没有约定借款利息，20万元借条中约定的借款利息为月息1.5%，现原告主张5万元借条的借款利息按年息6%计算，20万元借款按约定的利率计算，合法有据，本院依法予以支持。原被告没有明确约定还款时间，故利息的计算时间从原告向法院主张权利之日即2018年6月20日起计算。对于被告郑帝暖的责任问题，原告称5万元的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且该笔借款用于装修被告郑帝暖名下的环保公司，应认定为夫妻共同债务，但原告没有提供证据予以证明，而且被告李彦霞在借条中明确载明借款用途为“自用”，故本院不予认定，原告要求被告郑帝暖对5万元借款承担连带清偿责任，本院不予支持。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理部分的诉求，本院予以支持，对其不合理部分的诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李彦霞应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑广伟清偿借款本金25万元及利息（其中：以本金5万元为基数，按年息6%，从2018年6月20日起计算至实际清偿之日止；以本金20万元为基数，按月息1.5%，从2018年6月20日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑广伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5456元，减半收取2728元（原告已预交），由被告李彦霞承担，被告应在清偿上述借款时将应承担的案件受理费用2728元一并支付给原告郑广伟。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何亦辉
二〇一八年八月八日
书记员 何丽钊
冯莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4731号
原告：陈丽兰，女，1967年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：任震（原告陈丽兰的儿子），男，1996年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：温良安，男，1960年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何丽冰，女，1963年12月24日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。
原告陈丽兰与被告温良安、何丽冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽兰的委托诉讼代理人任震到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告借款200000元；2.判令两被告向原告支付自2017年1月1日起至被告付清全部款项之日止逾期还款的利息损失，暂计算至2018年2月28日利息为56000元（以200000元为本金，按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告温良安找原告借款，说是他儿子出了点事急需用钱，要原告先借200000元给他们。因为当时快过年了，原告想大家关系这么好，有急事应该帮，所以就答应了。2015年2月11日，原告向被告何丽冰名下账户62×××55转账200000元借款以解两被告的燃眉之急。两被告也于当日向原告出具借据。2016年中旬，原告催促两被告还款，被告答应2016年底前还清，随后向原告出具《还款承诺书》。虽原告多次催促，但两被告至今未偿还一分钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：陈丽兰与温良安、何丽冰是多年朋友关系，温良安、何丽冰以需替儿子还债为由向陈丽兰借款，陈丽兰于2015年2月11日向何丽冰账户转账200000元，温良安和何丽冰于当天出具借据确认借到陈丽兰200000元。温良安和陈丽兰借款后一直未还款，2016年7月26日，温良安向陈丽兰出具《还款承诺书》，承诺于2016年12月31日之前将借款200000元全部归还给陈丽兰，如不能按期偿还，自愿按实际欠款的月息2%支付逾期利息，并全额承担陈丽兰为追索债务本息所提起诉讼而产生的诉讼费、律师费、调查取证费、财产保全担保费等一切合理费用。
另查，何丽冰与温良安于1984年3月9日登记结婚，2015年4月14日登记离婚。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与两被告的民间借贷关系合法成立，应受法律保护。《借据》没有约定还款期限，原告可以随时催告两被告还款。原告要求两被告偿还借款200000元有理，本院予以支持。被告温良安出具《还款承诺书》时，两被告已离婚，故被告温良安对利息的承诺对被告何丽冰不产生法律效力。被告温良安承诺逾期还款的，按月息2%支付逾期利息，没有超出法律规定，故原告要求被告温良安从2017年1月1日起按月息2%支付利息有理，本院予以支持。经核算，原告主张暂计至2017年1月1日利息为56000元合理，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何丽冰、温良安应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽兰归还借款200000元；
二、被告温良安应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽兰支付借款利息（利息暂计至2018年2月28日为56000元，之后以未还款项为本金，按月利率2%计算至两被告清偿完毕全部借款之日止）；
三、驳回原告陈丽兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2570元、保全费1800元，合计4370元（原告陈丽兰预交），由被告何丽冰、温良安共同负担（被告温良安、何丽冰径向原告陈丽兰支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁秀雯
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初2745号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负一层。
负责人：李长江，法定代表人。
委托代理人：潘淑仪，委托人公司职员。
委托代理人：陈金满，委托人公司职员。
被告：易玺铭，男，1973年3月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司与被告易玺铭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司负担。
审判员 朱广毅
二〇一八年六月二十六日
书记员 李颖欣
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初1742号
原告：麦亚州，男，1976年1月5日出生，汉族，住湛江市遂溪县。
委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。
被告：韦军荣，男，汉族，1976年3月5日出生，住茂名市茂南区。
原告麦亚州诉被告韦军荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告麦亚州的委托诉讼代理人梁信庆到庭参加诉讼，被告韦军荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦亚州向本院提出诉讼请求：1.请求被告韦军荣向原告麦亚州返还借款本金20000元，利息6000元（利息从2017年1月18日起，每月利息按2%计算，暂计至2018年4月18日，具体计至被告还清款项之日止），本息合计26000元;2.请求被告韦军荣承担本案的诉讼费、公告费和保全费。事实和理由：2017年1月17日，被告韦军荣因资金周转需要，向原告麦亚州出具《借据》，约定被告韦军荣向原告麦亚州借款20000元，利息每月按2%计算。《借据》签订后，原告麦亚州按约定以现金的方式向被告韦军荣支付了款项，履行了约定的义务。2017年年底，原告麦亚州多次通过电话的方式向被告韦军荣催收款项，但截止至今被告韦军荣本息分文未还，且经常打电话不接，恶意躲避债务。为维护原告麦亚州的合法权益，特起诉，请法院依法判决。
被告韦军荣未作答辩。
原告麦亚州围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、《借据》，被告韦军荣未予质证，对原告麦亚州提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告麦亚州陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告韦军荣向原告麦亚州借款20000元，被告韦军荣出具了《借据》一张给原告麦亚州，《借据》的主要内容为：“我韦军荣，因资金周转困难，向麦亚州借到人民币现金大写：贰万元整。每月利息按2%计算。特立此据。”借款后，被告韦军荣未能按时偿还借款利息，经原告麦亚州多次催收未果，双方致成纠纷，原告麦亚州于2018年5月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告韦军荣向原告麦亚州借款20000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告麦亚州请求被告韦军荣偿还借款20000元的诉请，于法有据，本院应予支持。原、被告在《借据》中约定借款利率按月利率2%计算，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，故原告麦亚州请求借款利息按月利率2%计算的诉请，本院予以支持。
被告韦军荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告韦军荣在本判决生效后十日内偿还借款本金20000元给原告麦亚州；
二、被告韦军荣在本判决生效后十日内支付借款本金20000元的利息（从2017年1月18日起按月利率2%计至还清借款本金之日止）给原告麦亚州。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元（原告麦亚州已预交），
由被告韦军荣负担。限被告韦军荣在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：124201516010000175。逾期不交纳的，依法强制执行。原告麦亚州已预交的受理费225元，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 康晓丽
二〇一八年六月二十八日
书记员 潘金娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初4553号
原告王保安。
被告赵长新。
原告王保安诉被告赵长新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保安到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月16日被告以业务需要为由在原告处借得65万元，并签订“借款协议”一份，约定该款项借款期限自2013年4月16日起至2013年10月16日止，借款利息月息3%。次日被告以同样理由在原告王保安处借得25万元，以上共计90万元。2014年7月7日，被告向原告还款20万元并出具还款计划一份，载明“本人借王保安资金共计90万元，已归还20万元，尚欠本金70万元，利息另算。本人将根据资金筹措情况，作出以下还款计划：1、2014年7月12日之前还款40万元；2、2014年7月18日之前还款30万元，并结清利息；3、如到期不按计划落实，一切后果有本人承担，赵长新。2014年7月7日。”还款日期到期后，被告仍未按约还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赵长新归还原告王保安借款本金70万元及利息269663元（以90万元为本金，按2%月利率计，自2013年4月16日计至2014年7月7日止，得264600元；以70万元为本金，按2%月利率计，自2013年7月8日起至2014年7月18日止，得5063元）；2、被告赵长新支付原告王保安逾期还款期间的资金占用利息126000元（以70万元为本金，按6%年利率计，自2014年7月19日起暂计至2017年7月18日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借款协议复印件一份;
2、证明一份；
3、还款计划复印件一份;
4、借记/贷记通知三份；
5、业务凭证/回单一份；
6、浦发银行卡一张；
7、郑州晟萌科贸有限公司营业执照复印件、法人证明、证明各一份。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明：
2013年3月14日，郑州晟萌科贸有限公司向被告转款10万元。
2013年4月16日，郑州晟萌科贸有限公司向被告转款40万元。
2013年4月26日，郑州晟萌科贸有限公司向被告转款10万元。
2014年3月16日，被告给原告出具《证明》一份，载明：“我欠王保安资金一事，确保在三天内还捌拾万元（800000元），其余10万元及息于月底前结清，赵长新，2014.3.16。督促人：周晓莉”。
另查明，原告王保安系郑州晟萌科贸有限公司法定代表人，郑州晟萌科贸有限公司出具的《证明》载明其支付给被告赵长新的转款系被告赵长新向原告王保安的借款。
2017年8月15日，原告诉至本院。
审理中，1、原告提交原、被告签订《借款协议》复印件一份，该《借款协议》复印件载明：被告因业务需要向原告借款，原告同意借款给被告陆拾伍万元(650000元)，借款期限2013年4月16日至2013年10月16日，借款利息月息3%，利息一月一清。2、原告提交2014年7月7日被告向原告出具的《还款计划》复印件一份，该《还款计划》复印件载明：本人借王保安资金共计90万元，已归还20万元，尚欠本金70万元，利息另算，本人将根据资金筹措情况，做出以下还款计划：1、2014年7月12日前还40万元，2、2014年7月18日之前还款30万元，并结清利息；3、如到期不按计划落实，一切后果有本人承担。……赵长新。2014年7月7日。3、原告称被告已偿还20万元，具体偿还时间记不清楚了。
本院认为：被告向原告借款90万元已偿还20万元，尚欠原告借款本金70万元未偿还事实清楚，有被告向原告出具的《证明》、及原告提交的转款凭证、郑州晟萌科贸有限公司出具的《证明》，原告提交的《还款计划》复印件等为证，原告与被告的债权债务关系成立，被告应当偿还该款，故对原告请求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持；原告提交的《还款计划》虽系复印件，但其能与原告提交的《证明》相互印证，故本院对其真实性予以认可。被告在其于2014年3月16日向原告出具的《证明》中承诺三天内还80万元，剩余10万元及息于月底前结清。而在2014年7月7日《还款计划》中称已归还20万元，并承诺2014年7月12日之前还40万元，2014年7月18日前还30万元并结清利息。故被告应向原告支付2014年3月19日至2014年7月7日期间的利息16274元（90万元×年利率6%÷365天×110天=16274元）及2014年7月7日之后的利息（以借款本金70万元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止）。原告主张被告按月利率2%向其支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵长新于本判决生效后十日内支付原告王保安借款本金70万元、2013年3月19日至2014年7月7日期间的利息16274元及2014年7月7日之后的利息（2014年7月7日之后的利息以借款本金70万元为基数自2014年7月7日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王保安的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14661元，由原告负担2706元，被告负担11955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王盼盼
人民陪审员 史书欣
人民陪审员 牛根法
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨 帅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7949号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。
被告：ＸＸ斌，男，汉族，1989年6月12日出生，住江西省赣州市安远县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告ＸＸ斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告ＸＸ斌向原告农业银行惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币19994.57元，违约金人民币1151.41元,手续费人民币239.40元及利息（截至2017年7月7日利息人民币2086.69元，从2017年7月8日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、被告ＸＸ斌承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告ＸＸ斌未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
2014年6月10日，被告ＸＸ斌填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申领金穗信用卡。被告ＸＸ斌签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗（信用卡）贷记卡章程》对透支利息、违约金、手续费等进行了约定。领取信用卡后，被告ＸＸ斌进行使用，截至2018年2月7日，被告ＸＸ斌共拖欠借贷本金人民币19993.54元、利息人民币4355.99元、违约金人民币1169元、手续费人民币239.4元。
裁决理由和结果
本院认为，被告ＸＸ斌向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，故原、被告之间建立信用卡合同关系，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告ＸＸ斌持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告ＸＸ斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币19993.54元、违约金人民币1169元、手续费人民币239.4元及利息（截至2018年2月7日利息人民币4355.99元；从2018年2月8日起，仍按日利率万分之五，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费387元（原告已预交），由被告ＸＸ斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一八年三月九日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初3151号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。
负责人周晓建，总经理。
委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
委托代理人何衬兴，广东名道律师事务所律师。
被告李晓光，男，1981年6月13日出生，汉族，住郑州市中原区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告李晓光信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何衬兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金73233.36元，零售利息18861.96元、现金利息4573.48元、滞纳金27198.12元（暂计至2015年3月27日，后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告没有进行答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2010年7月13日；
二、卡号：40×××59；
三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；
四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；
五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；
六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；
七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；
八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；
九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；
十、违约情况：被告未按时履行还款义务；
十一、尚欠金额：原告主张，案涉信用卡已被原告核销，截至2015年3月27日，被告尚欠欠款本金73233.36元，零售利息18861.96元、现金利息4573.48元、滞纳金27198.12元，不会再产生后续费用。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于案涉信用卡已被原告核销，不会产生后续费用，故截至本案开庭之日止，被告尚欠原告欠款本金73233.36元，零售利息18861.96元、现金利息4573.48元、滞纳金27198.12元，原告要求被告立即予以清偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金73233.36元，零售利息18861.96元、现金利息4573.48元、滞纳金27198.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2777.33元（原告已预交），由被告李晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫妙雯
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0304民初4685号
原告李正军，男，汉族，1987年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人朱锡祥，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈素倩，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
被告余淑贞，女，汉族，1987年9月9日出生，住址广东省海丰县，
被告张常宇，男，汉族，1982年5月8日出生，住址北京市朝阳区，
被告东莞市绿华节能科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区第一国际汇一城三号楼1701室，统一社会信用代码91441900692427135H。
法定代表人张常宇。
原告李正军诉被告余淑贞、张常宇、东莞市绿华节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，并于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱锡祥、陈素倩到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30万元，支付其拖欠的借款利息12000元；2、被告向原告支付违约金118872元（违约金以312000元为基数，按照3‰/日的标准计算，暂计期限从2017年9月18日起至2018年1月22日止，其后违约金按照合同约定计算至原告债权全部实现之日止）；3、被告承担原告实现债权所涉的相关费用，该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等。
事实和理由如下：2017年7月19日，三被告共同以流动资金周转为由，向原告申请期限为2个月，金额为30万元的借款，原被告双方为此签署了编号为个借2017第0718-01号的《借款合同（个人）》。合同约定借款利息自原告付款之日起，按每月2%计收利息，借款期限自2017年7月18日起至2017年9月17日止。逾期还款按照未付借款本金和利息总额的3‰/日计算惩罚性违约金。合同签署后，原告依约向被告指定的银行账户转入30万元，其后，被告向原告出具了借款借据、收据。借款到期后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本息。据此，提起诉讼，望判如所请。
被告未举证，亦未答辩。
经审理查明：
1、原告作为甲方、出借人与三被告作为乙方（借款人）于2017年7月19日签订《借款合同（个人）》一份，约定三被告向原告借款30万元，用于流动资金周转，借款期限为2个月，自2017年7月18日起至2017年9月17日止，借款发放至三被告指定的被告张常宇在平安银行东莞分行的账户，利率为自甲方付款之日起开始计息，按每月2%计算，借款利息总额为6000元，按月付息，乙方超过借款期限未偿还全部借款本息的，借款逾期，每逾期一天，甲方按未偿还本息总额的3‰向乙方收取惩罚性违约金。
2、原告提交招商银行转账汇款业务回单一份，显示原告于2017年7月19日向被告张常宇平安银行东莞分行账户汇款30万元。
3、三被告于2017年7月19日向原告出具借款借据（个人）、收据各一份，确认三被告已收到原告出借的款项30万元，借款期限为2个月，自2017年7月18日至2017年9月17日止，月利率2%，利息总额6000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护，原告提交的借款合同（个人）、借款借据（个人）、收据以及银行转款记录等证据证实了原告与三被告之间债权债务的存在，在本案三被告未向本院提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认原告与三被告之间借贷关系合法有效。原告主张三被告尚欠借款本金30万元及借款期限内利息12000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的违约金，经核算，已远超法律所保护的借贷利率的上限，本院依法予以调整，判令三被告自逾期之日即2017年9月18日起以借款本金30万元为基数，按照年利率24%支付逾期违约金计算至还清之日止，原告主张的违约金的计算基数有误，本院予以调整。
关于原告主张的律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等，原告未举证上述费用已实际发生，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余淑贞、张常宇、东莞市绿华节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李正军偿还借款本金30万元及借款期限内利息12000元；
二、被告余淑贞、张常宇、东莞市绿华节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李正军支付逾期违约金（以借款本金30万元为基数，自2017年9月18日起，按照年利率24%计至还清之日止）；
三、驳回原告李正军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7763元、财产保全费2674元（均已由原告预交），案件受理费由原告负担1703元，由三被告共同负担6060元，财产保全费由三被告共同负担，三被告共同负担之数，本院退回原告。
本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡绍峰
人民陪审员 邱卫华
人民陪审员 贾建增
二〇一八年六月六日
书 记 员 叶莹莹
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初805号
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市尖草坪区和平北路***号。
负责人刘涛龙，主任。
委托代理人赵明，男，太原市城区农村信用合作联社东社信用社客户经理，住太原市。
被告山西佳和森贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区迎春街35号62幢4-12号。
法定代表人李涛。
被告太原市恒德贸易有限公司，住所地太原市晋源区西峪东街15号。
法定代表人贺建红。
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社（以下简称”东社信用社”）与被告山西佳和森贸易有限公司（以下简称”佳和森贸易公司”）、太原市恒德贸易有限公司（以下简称”恒德贸易公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社的委托代理人赵明到庭参加了诉讼，被告山西佳和森贸易有限公司、太原市恒德贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社诉称，2013年7月22日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与二被告签订了《流动资金贷款合同》及《保证合同》。《流动资金贷款合同》约定：被告山西佳和森贸易有限公司向原告贷款5000000元，用途为购钢材，年利率为8.5%，贷款期限从2013年7月22日起至2014年7月18日止。《保证合同》约定：被告太原市恒德贸易有限公司愿意向债权人提供保证担保，担保金额为5000000元。担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为承担连带保证责任。担保期间为贷款合同约定的债权履行期满之日起二年。被告山西佳和森贸易有限公司贷款5000000元到期后，一直未履行合同约定的偿还贷款义务。经原告多次催收，尚欠本金5000000元和借款利息（利息暂计算至2016年5月21日为1812599.39元）。被告太原市恒德贸易有限公司在贷款到期后未履行连带担保义务。二被告至今未还。为维护正常的金融秩序，保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告山西佳和森贸易有限公司偿还借款本金5000000元及借款利息（利息暂计算至2016年5月21日为1812599.39元）；二、被告太原市恒德贸易有限公司承担连带清偿责任；三、因本案发生的诉讼费及其他费用均由二被告承担。
被告山西佳和森贸易有限公司、太原市恒德贸易有限公司未作答辩。
经审理查明，原告东社信用社与被告佳和森贸易公司签订一份流动资金贷款合同（合同编号：06944），约定被告佳和森贸易公司向原告借款500万元；贷款用途为购买钢材；贷款期限从2013年7月22日至2014年7月18日止，贷款年利率10.727%，按月结息，结息日为每月第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；挪用贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收100%，本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按期归还债务本息的构成违约，贷款人有权解除贷款合同。2013年7月22日，原告东社信用社通过银行转账方式向被告佳和森贸易公司贷出借款本金500万元。被告佳和森贸易公司至今未偿还贷款本金4681000元，偿还从借款之日至2013年10月21日的利息。
2013年7月22日，原告东社信用社与被告恒德贸易公司签订最高额保证合同，约定该公司为佳和森贸易公司与原告之间于2013年7月22日至2014年7月18日所签订的贷款合同或银行承兑汇票合同项下的债务提供最高额保证担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年；另约定债权人依贷款合同约定依法解除合同的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任。
2015年9月22日，二被告在原告发出的催收逾期贷款通知书回执上签字盖章。2016年6月8日佳和森贸易有限公司还款319000元。
上述事实的认定有流动资金贷款合同、山西省农村信用社借款借据、最高额保证合同、催收逾期贷款通知书回执、贷款利息发生明细、贷款利息计算方法、记账凭证及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告东社信用社与被告佳和森贸易公司签订的流动资金贷款合同、与被告恒德贸易公司签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告东社信用社依约要求被告返还原告借款本金并支付相应利息的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告恒德贸易公司在保证担保合同中承诺对佳和森贸易公司的债务承担连带保证责任，故原告要求被告恒德贸易公司依据保证担保合同对返还借款本金及支付相应的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西佳和森贸易有限公司支付原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金4681000元及至2016年5月21日的利息1812599.39元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、被告太原市恒德贸易有限公司对判决第一项的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59488元，公告费560元，由被告山西佳和森贸易有限公司、太原市恒德贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 息 争
人民陪审员 申润成
人民陪审员 董艳辉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王淑平
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松民初字第1758号
申请执行人赤峰市松山区农村信用合作联社。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段。
法定代表人母显章，理事长。
被申请人张立伟，男，40岁，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
申请执行人赤峰市松山区农村信用合作联社与被执行人张立伟金融借款合同纠纷一案，本院于2011年6月13日做出的（2011）松民初字第2187号民事调解书，已经发生法律效力。权利人赤峰市松山区农村信用合作联社于2014年4月23日向本院申请执行。在执行过程中被申请执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第2187号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 明迪
二〇一四年八月二十一日
书记员 银泉
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松民初字第1758号申请执行人赤峰市松山区农村信用合作联社。住所地：赤峰市松山区。法定代表人母显章。被申请人张立伟，男，40岁，汉族，农民，现住赤峰市红山区。申请执行人赤峰市松山区农村信用合作联社与被执行人张立伟金融借款合同纠纷一案，本院于2011年6月13日做出的（2011）松民初字第2187号民事调解书，已经发生法律效力。权利人赤峰市松山区农村信用合作联社于2014年4月23日向本院申请执行。在执行过程中被申请执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第2187号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  明迪二〇一四年八月二十一日书记员  银泉
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）陆刑初字第257号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人李某某，男，曾犯盗窃罪，2010年12月1日被本院判处有期徒刑一年四个月，2011年7月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2013年3月27日被陆川县公安局留置，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检刑诉（2013）249号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年8月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，陆川县人民检察院指派检察员张广志出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陆川县人民检察院指控：1、2013年3月20日下午4时许，被告人李某某伙同“刀手”、“建军”（两人均另案处理）窜到陆川县城河坝村市场旁，趁无人看守之机，盗得何某某停放在该处的一辆铃木牌电动车，销赃得款900元，用于赌博花光。经鉴定，该电动车价值650元。
2、2013年3月22日晚上8时许，被告人李某某伙同“刀手”、“建军”窜到陆川县温泉镇来吧KTV路口西边民政局宿舍区一楼通道，盗得余某某停放在该处的一辆绿航牌大公主型电动车，销赃得款850元，均已花光。经陆川县价格认证中心鉴定，该电动车价值2151元。
综上所述，被告人李某某盗窃二次盗窃数额2801元。
另查明，2013年3月27日被告人李某某因形迹可疑被公安机关抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握其盗窃的犯罪事实。
检察机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚，被告人李某某因形迹可疑被公安机关抓获后主动如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。
另查明，被告人李某某因犯盗窃罪，2010年12月1日被本院判处有期徒刑一年四个月，2011年7月17日刑满释放。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的失主的陈述、证人证言、接受刑事案件登记表、立案决定书、现场指认照片、价格鉴定结论书、户籍证明、抓获经过、本院（2010）陆刑初字第313号刑事判决书、释放证明书、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪；公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪罪名成立。被告人李某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人李某某因形迹可疑被公安机关传唤主动如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月27日起至2014年1月26日止。缴纳罚金期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人李某某退赔各失主的经济损失；
三、对被告人李某某的违法所得继续予以追缴，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 谢祖宁
二〇一三年八月二十二日
书记员 陈 妮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初722号
原告：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心2204室，统一社会信用代码91340200MA2MXJMD9B（1-1）。
负责人：王德裕，总经理。
委托诉讼代理人：魏伟，该公司法务。
被告：陈邦华，男，1957年4月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司（以下简称福田物业公司）与被告陈邦华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告福田物业公司委托诉讼代理人魏伟、被告陈邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福田物业公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付物业服务费共计2246元及滞纳金1145元，合计3391元。
被告陈邦华辩称：1、物业公司服务不到位：业主改变房屋结构，物业公司不管不问；小区车辆乱停放；消防通道堵塞严重；物业管理混乱；2、小区系安置小区，物业费收费标准过高。
本院认为，被告居住的小区系拆迁安置小区，2012年11月23日原告与芜湖市镜湖建设投资有限公司签订《光华星城物业服务合同》，约定原告管理被告小区物业。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证，原告提供了物业管理服务，被告应当依约交纳相关费用，故本院对原告追缴物业服务费的诉讼请求依法予以支持。本院通过实地勘察、问询，查明该小区确实存在绿化带被损坏、单元门未关闭、业主改变房屋性质、管理较为混乱等问题，可以看出，原告在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，未能完全履行物业服务合同约定的义务，给业主的生活造成了一定程度的影响。故本院酌情减免部分物业费，确定被告按照60%比例交纳物业费，对原告主张的滞纳金请求本院不予支持。
本院希望原告作为物业服务企业通过不断提升其物业服务水平和质量，完善物业管理服务中的细节，继续履行物业服务合同中约定的服务和管理义务，以充分获取所服务小区业主的理解和配合。同时亦希望作为业主的被告能及时交纳物业服务费，以保证小区物业的正常运转。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈邦华于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司2014年2月至2016年12月31日物业服务费1388元（94.37㎡×0.7元/月/㎡×35个月×60%=1388元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈邦华负担（诉讼费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 丁曲梅
二〇一七年五月三日
书记员 刘淑芳
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第3883号
原告林瑞霞，女，1964年8月3日出生，汉族，聊城市交通医院医生，住聊城市。
委托代理人张秀娥，女，1976年5月19日出生，汉族，市民。
被告杨玉芳，女，1963年11月1日出生，汉族，市民，住聊城市。
被告刘庆国，男，1964年11月18日出生，汉族，东昌府区水产局职工，住址，系被告杨玉芳之夫。
被告徐红，女，1966年7月24日出生，汉族，市农行职工，住聊城市东昌府区。
被告王立辉，男，1965年3月26日出生，汉族，市农行职工，住址，系被告徐红之夫。
原告林瑞霞与被告杨玉芳、刘庆国、徐红、王立辉民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告王立辉均到庭参加诉讼，被告杨玉芳、刘庆国、徐红经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月11日、2012年5月23日、2012年6月12日、2012年9月4日被告杨玉芳陆续向原告借现金180000元用于经营。此借款由王立辉、徐红提供担保。因家人患病需去北京看病，经多次催要，诸被告屡次推诿，拒付本金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判令被告偿还借款本金180000元，判令被告按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告杨玉芳辩称：向原告借款属实，原告提交的借据共计190000元，已偿还一部分，现在还欠180000元。该借款系由王立辉和徐红提供担保，与被告刘庆国系夫妻关系。
被告王立辉辩称：当初我和徐红为杨玉芳担保，是在他们借款之后，并不是借款之日，借款时间不是同一个时间，但是我们以担保人的身份签名都是在2012年10月31日，况且我们提供担保也是在原告与杨玉芳口头约定今年3、4月份偿还借款时，才为杨玉芳提供担保。杨玉芳向原告借款属实，我们提供担保也属实，我们也应当承担相应的法律责任，但原告应当在杨玉芳不能按照约定履行还款义务的情况下才能起诉到法院，而不应现在就起诉到法院，还冻结我们的工资帐户，给我们造成不好的影响。
被告刘庆国、徐红应诉后未向本院提交答辩。
经审理查明：2011年12月11日、2012年5月23日、2012年6月12日、2012年9月4日被告杨玉芳陆续向原告借现金60000元、60000元、50000元、20000元，共计190000元，并为原告出具了借据和收款收据。此后被告杨玉芳偿还原告10000元，2012年10月31日被告徐红、王立辉为上述借款提供担保，并在借据和收款收据上签名。
另查明，被告杨玉芳、刘庆国系夫妻关系，被告徐红、王立辉系夫妻关系。
上述事实有原告提交的借据和收款收据，本院询问被告杨玉芳的笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告杨玉芳认可向原告借款这一事实，因双方没有约定借款期限，故原告可以随时向被告主张权利，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，因双方未约定借款利息，也未约定借款期限，故被告应当在原告主张权利时支付逾期付款利息，即原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率开始支付至还清借款之日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。虽然被告徐红、王立辉在被告杨玉芳借款时未提供担保，但后期在借据和收款收据上以担保人的名义签名，应当视为对杨玉芳的借款提供担保，因没有明确约定保证方式，即为连带责任保证，故被告徐红、王立辉应当对该借款承担连带责任保证。被告杨玉芳与刘庆国系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告杨玉芳所借款项系其二人夫妻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，应共同偿还。被告杨玉芳、刘庆国、徐红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉芳、刘庆国于本判决生效后十日内偿还原告林瑞霞借款180000元及利息（自2012年11月26日起至确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）。
二、被告徐红、王立辉对上述债务承担连带清偿责任，并互负连带责任。
案件受理费3900元，诉讼保全费1420元均由被告承担（原告已预交，待执行时一并过付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 宋义军
审判员 向国秀
二〇一三年四月三日
书记员 邢丽燕
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初1970号
原告：张婷，女，1988年6月3日出生，汉族，住湖南省南县。
被告：张冠隆，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告张婷与被告张冠隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告张婷于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张婷撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张婷撤诉。
案件受理费1150元，由原告张婷负担。
审判员 潘关保
二〇一八年九月四日
书记员 周 妙
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阳行初字第2号
原告：位法庭（曾用名：魏法庭，下同略），男，1945年5月3日出生，汉族，阳谷县住房和城乡建设局退休干部，住阳谷县。
委托代理人：岳光远，男，1973年2月9日出生，汉族，城镇居民。
被告：阳谷县人民政府
法定代表人：何宪卓，县长
委托代理人：李福源。
委托代理人：刘德朋，同上。
第三人：魏茂辉，男，1976年8月5日出生，汉族，阳谷县住房和城乡建设局职工，住阳谷县。
原告位法庭不服阳谷县人民政府为第三人魏茂辉颁发阳政字第5314号房产证的具体行政行为，于2013年1月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日、2013年4月2日进行了公开开庭进行了审理。原告位法庭的一般授权委托代理人岳光远，被告阳谷县人民政府的一般授权委托代理人李福源、刘德朋，第三人魏茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳谷县人民政府于1997年6月16日为第三人魏茂辉颁发了阳政字第5××4号房产证。该房产证记载内容如下：所有权人为魏茂辉，房屋坐落于阳谷县谷山南路24号，产权来源为集资建房，北至胡同，南至魏之伦、刑清芝，东至王德柱，西至阿胶厂，建筑面积为126.04平方米。房产证领证人记载为魏茂局。被告提供了以下证据，证明其具体行政行为合法：
1.阳政字第5××4号山东省阳谷县城镇私房所有权证存根复印件一份，房屋面积、四至记载等情况记载同上，领证人为魏茂局，用于证明被诉具体行政行为。
2.县私有房屋登记申请审批表复印件一份。该申请表显示房屋所有权人为魏茂辉，房屋坐落于阳谷县谷山南路24号，工作单位为阳谷建委，房屋四至及面积同上。证明发证当时的相关情况。
原告诉称，原告和第三人是父子关系。1997年，原告任阳谷县建委副主任，当时由单位提供地皮，个人出资建设了房屋。在办理房产证时，其委托第三人代为办理，但第三人办理房产证时却将房屋登记在了第三人自己名下。房产证在熟人捎给自己后就压在了箱底，其一直不知道房产证的登记情况。直到2012年12月28日，第三人因和其他人纠纷被诉至法院，法院将该套住房查封，其才知道房产登记在了第三人名下。其认为本案争议房屋属集资建房，第三人当时尚未参加工作，不享有集资建房资格，阳谷县政府为第三人进行房屋登记的行为是错误的，故诉至法院，请求撤销阳政字第5××4号房产证。
原告提交了以下证据，证明其诉讼请求：
1.阳谷县住房和城乡建设局人事科出具的证明一份。该份证明载明，魏法庭原任阳谷县城乡建设委员会副主任，现住阳谷谷山南路24号。1997年，由原单位提供地皮，个人出资建房三间，居住至今。魏茂辉是1998年12月份去建委参加工作的。用于证明第三人当时尚未参加工作，不享有集资建房资格。
2.位法庭的常住人口登记卡复印件一份，用于证明原告的身份情况。
被告阳谷县人民政府辩称，被告为第三人魏茂辉办理房屋登记事实清楚、程序合法。当时申请人为魏茂辉，申请单位为阳谷县城乡建设环境保护委员会（即阳谷建委），当时房屋权属真实有效且无争议，故在1997年6月份依法为第三人魏茂辉办理了房产证，该房产证的记载内容同房屋登记存根一致，属正常办理业务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人魏茂辉庭审中辩称，1997年其还未参加工作（其是1998年12月份去建委参加工作的），房子是其父亲的集资建房，其不可能享受集资建房的待遇。当时情况是其尚未参加工作，在家待业无事，其父亲即本案原告便委托其去办理房产证（因为是父子关系故没有办理严格的委托手续），办理房产证需要身份证，其没有带位法庭的身份证，就用自己的身份证进行了登记，后来家里一直没再过问房产证的事情，直到今年该房屋被法院查封以后，其父亲才知道房子的登记情况，现其认为其不能享受集资建房待遇，应撤销房产证。房产证当时确实是其去办理的，但是不是其本人领取的，也不是房产证上记载的魏茂局领的，是熟人给捎回家的。
经庭审质证，对原告提供的1号证据即阳谷住房和城建局人事科出具的证明。被告和第三人均无异议，本院予以认可。针对原告提供的2号证据即原告位法庭的常住人口登记卡复印件。被告和第三人均无异议，本院予以认定。
针对被告提供的1号证据即本案诉争房屋的所有权证存根和2号证据即本案诉争房屋的私有房屋登记申请审批表。原告对其真实性无异议，但对内容有异议，原告认为第三人当时尚未参加工作，登记申请审批表中记载第三人魏茂辉的单位为阳谷建委不属实，本案争议房屋是集资建房，第三人不具备集资建房的资格。第三人意见同原告，认为其无资格取得该房屋所有权。
经合议庭评议，合议庭对以上证据认定如下：针对被告提供的1号证据即本案诉争房屋的所有权证存根和2号证据即本案诉争房屋的私有房屋登记申请审批表。合议庭对其真实性予以认可。
合议庭查明以下事实：原告位法庭和第三人魏茂辉是父子关系，房产证上载明的领证人魏茂局是原告的大儿子、第三人的哥哥。1997年，原告任阳谷县建委副主任，当时由单位提供地皮，个人出资建设了房屋。原告委托第三人魏茂辉去办房产证，本案第三人魏茂辉当时将房产登记在了自己的名下。另查明，第三人魏茂辉是1998年12月份去阳谷县建委参加工作的，当时负责房屋登记的房管所隶属于阳谷县建委，第三人魏茂辉的哥哥魏茂局（本案房产证上记载的领证人）当时在阳谷县建委房管所工作。2012年12月份，第三人魏茂辉因和其他人产生纠纷被诉至阳谷县人民法院，阳谷县人民法院将本案争议房屋予以查封。原告诉称其在法院将该房产查封后方得知房屋是登记在了第三人名下，本案争议房屋是集资建房，第三人当时尚未参加工作，不是建委职工，不享有集资建房资格，被告为第三人登记行为属认定事实错误，故诉至阳谷县人民法院请求撤销阳政字第5××4号房产证。
案件经合议庭评议并向审判委员会汇报，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内起诉。原告及第三人均称房产证是熟人捎回家的，并非房产证上记载的领证人魏茂局领取的，但原告和第三人均未提供证据证明。合议庭认定应以具有公示、公信力的房产证上记载的为准，认定领证人为魏茂局。1997年6月办理房产证时，本案原告位法庭任阳谷县建委副主任，分管负责房屋登记的房管所，且本房产证的领证人魏茂局即第三人魏茂辉的哥哥当时也在房管所工作。作为共同生活的一家人，原告应当知道房屋登记在了第三人魏茂辉的名下。并且原告诉称的“房产证压在了箱底，其一直不知道房产证的登记情况”也没有向本院提交证据证明。综合以上几点，可以认定原告在房产证办理时就应当知道房屋登记在了第三人魏茂辉的名下，原告的起诉已经超过法定起诉期限。关于被诉具体行政行为是否正确的问题，因原告的起诉已经超过法定起诉期限，故不对此进行实质性审查。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第六项的规定，裁定如下：
驳回原告位法庭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张学山
审判员 陈延华
审判员 宋安林
二〇一三年四月五日
书记员 高世宁
广西壮族自治区阳朔县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阳行初字第2号
原告廖某。
委托代理人赵某某（廖某之子）。
被告阳朔县人民政府。
法定代表人钟某，县长。
委托代理人王某。
第三人阳朔县房地产管理所。
法定代表人杨某某，男，所长。
委托代理人覃某。
第三人赵某。
原告廖某不服被告阳朔县人民政府房屋登记管理，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告廖某已在案外协商和解，特提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告廖某撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取即25元，由原告廖某负担。
审 判 长 黎 瑞 勇
审 判 员 诸 葛 正 文
代理审判员 何 前 某
二〇一三年五月十六日
书 记 员 蒋婷婷（兼）
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1226民初782号
原告：陈韵仪，女，1993年3月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：林志才，男，1994年8月29日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告陈韵仪与被告林志才民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告陈韵仪于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈韵仪在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈韵仪撤诉。
案件受理费减半收取计36.94元，由陈韵仪负担。
审判员 何卓坚
二〇一八年八月三日
书记员 麦欣然
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初2128号
原告：顾金荣，女，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：章世文，女，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：郭立祥，男，住安徽省滁州市南谯区。
本院在审理原告顾金荣与被告章世文、郭立祥民间借贷纠纷一案中，原告顾金荣于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告顾金荣的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾金荣撤回起诉。
案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由原告顾金荣负担。
审判员 吴庆锋
二〇一六年九月二日
书记员 王静静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初12476号
原告成翔，男，1990年8月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告李虹，女，1991年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
被告东莞市石碣镇房地产开发公司，住所地：广东省东莞市石碣镇同富东路新世纪花园紫荆苑B栋首层。
法定代表人李明。
委托代理人袁斌，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人谢东惠，广东赋诚律师事务所律师助理。
原告成翔、李虹诉被告东莞市石碣镇房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人陈正华，被告委托代理人袁斌、谢东惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，被告逾期交楼应向两原告支付违约金,故诉至法院,请求判令:被告支付逾期交楼违约金10910元。
被告辩称，双方签订的合同第八条约定了交楼前提，案涉商品方竣工验收时间为2016年3月21日，在买卖合同所约定的交楼时间2016年4月30日之前，被告于2016年11月5日向全体业主发出收楼通知，发出通知的时间即为违约金的截止日期。其中有部分业主提前收楼，提前收楼的日期为违约金的截止日期。
经审理查明，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定两原告向被告购买商品房一套，按套计价为580312元,被告应当在2016年4月30日前按照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付两原告使用,被告逾期交付的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，由被告按日向两原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后,两原告如约向被告支付了全部房屋价款。原、被告确认案涉房屋于2016年11月5日交付两原告使用。2016年9月27日东莞市石碣镇人民政府住房规划建设局向被告发出停止交付使用王洲湾1号花园1、3、4、5、6号楼的通知，2016年10月31日，东莞市住房和城乡建设局同意涉案工程竣工验收备案，并制作《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》,该备案表载明案涉工程的竣工验收时间为2016年3月21日。
庭审中，两原告主张被告交付的房屋在2016年3月21日是不符合竣工验收标准的，未取得竣工验收备案，不能交付使用,逾期交楼违约金应计至2016年11月4日。
上述事实，有两原告共同提交的《商品房买卖合同》、付款凭证、停止交付使用的通知，被告提交的《商品房买卖合同》、竣工验收备案证书、收楼通知书、快递单、证明及其附件、物业交接表、收楼文件接收清单、业主资料登记表,本院向东莞市石碣镇人民政府住房规划建设局调取的复函以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两原告向被告购买商品房，原、被告之间存在合法的商品房销售合同，依法应受法律的保护。原、被告确认被告于2016年11月5日将案涉房屋交给两原告使用，被告逾期交楼，被告应当根据双方签订的《商品房买卖合同》向原告支付逾期交楼违约金，故对两原告要求被告按每日万分之一支付从2016年5月1日至2016年11月4日共计188天的违约金10910元，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告东莞市石碣镇房地产开发公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告成翔、李虹支付逾期交楼违约金10910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36.38元（两原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨娜娜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘文祥
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执3257号
申请执行人:苏州中红汇金贸易有限公司，住所地江苏省相城区渭塘镇北苏州渭塘储运库4幢204-1。
法定代表人：程龙须，董事长。
被执行人：李春雨,男,1982年1月1日生，汉族，住河南省邓州市。
本院在执行申请执行人苏州中红汇金贸易有限公司与被执行人李春雨买卖合同纠纷一案中，本院于2017年9月25日作出的（2017）苏0507民初3809号民事判决书已经发生法律效力，执行立案标的112667.9元及相应利息。执行中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行，但被执行人在本院规定的期限内未到庭亦未履行。二、本院通过网络查控系统发起查询，未查获被执行人李春雨名下有银行存款、证券、互联网银行存款等可供执行财产。三、本院经至相关部门查询，未查获被执行人李春雨名下有房地产等其他可供执行财产。四、本院已将被执行人李春雨纳入全国失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人李春雨可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。综上，本案尚未执行到位金额为112667.9元及相应利息。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 遆志恒
代理审判员 路宽成
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 蔡春晗
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0507执3257号申请执行人:苏州中红汇金贸易有限公司，住所地江苏省相城区渭塘镇北苏州渭塘储运库4幢204-1。法定代表人：程龙须，董事长。被执行人：李春雨,男,1982年1月1日生，汉族，住河南省邓州市。本院在执行申请执行人苏州中红汇金贸易有限公司与被执行人李春雨买卖合同纠纷一案中，本院于2017年9月25日作出的（2017）苏0507民初3809号民事判决书已经发生法律效力，执行立案标的112667.9元及相应利息。执行中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行，但被执行人在本院规定的期限内未到庭亦未履行。二、本院通过网络查控系统发起查询，未查获被执行人李春雨名下有银行存款、证券、互联网银行存款等可供执行财产。三、本院经至相关部门查询，未查获被执行人李春雨名下有房地产等其他可供执行财产。四、本院已将被执行人李春雨纳入全国失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人李春雨可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。综上，本案尚未执行到位金额为112667.9元及相应利息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  路宽成二〇一八年五月三十一日书 记 员  蔡春晗
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初849号
原告李改斗，男，1964年3月8日出生，汉族，住临渭区双王办，农民。
被告赵卫斌，男，1979年10月13日出生，汉族，住华阴市，居民。
被告张西平，男，1972年3月14日出生，汉族，住临渭区河西乡组，农民。
被告雷耀武，男，1983年11月26日出生，汉族，住址、职业同上。
本院在审理原告李改斗与被告赵卫斌、张西平、雷耀武民间借贷纠纷一案中，原告李改斗于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李改斗撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李改斗承担。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 田 青
人民陪审员 同立增
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 青
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初915号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，地址：揭东县曲溪镇金溪大道363号。统一社会信用代码：914452006614930330。
法定代表人：李旭升，董事长。
委托诉讼代理人：王春武，男，1972年10月2日出生，系原告的办事员。
委托诉讼代理人：曾绵辉，男，1967年4月5日出生，系原告的办事员。
被告：池泽琴，女，汉族，1972年3月17日出生，住揭东区，
被告：谢育生，男，汉族，1968年6月23日出生，住揭东区，
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告池泽琴、谢育生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理�原告的委托代理人王春武到庭参加诉讼，被告池泽琴、谢育生经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告池泽琴立即付还借款本金480000元及该款利息（2016年12月23日起至2017年10月12日止按约定月利率10.59‰计利息，2017年10月13日起至还清之日止按原订利率加息30%计利息）。二、被告谢育生对上述欠款承担连带清偿责任。三、由上述二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告池泽琴因购家具需要，于2016年12月23日向原告借款人民币480000元，双方约定利率为月利率10.59‰，归还日期为2017年10月12日，被告谢育生为该款提供担保，承担连带保证责任。期届，被告没有付还结欠借款本息，经原告多次催讨，被告仍没有付还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，诉讼请求如上。
被告池泽琴、谢育生均没有答辩。
本院经审理查明，原告系经中国人民银行批准的设立金融机构。2016年12月23日，被告池泽琴因（借新还旧）购家具需要，与原告签订《保证担保借款合同》，向原告借款480000元，双方约定月利率10.59‰，归还日期为2017年10月12日，还款方式为：利随本清。对违约责任的约定为：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30℅计收利息。被告谢育生对该借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款期届后，经原告催讨，被告池泽琴没有还款付息，保证人谢育生没有履行担保义务，二被告至今尚欠原告借款本金480000元及该款自借款之日起至今的利息。
本院认为，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告池泽琴、谢育生签订的保证担保借款合同合法有效，依法受法律保护。被告池泽琴借款的事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。被告池泽琴借款后，没有依约归还借款本息，已构成违约，应承担清偿借款本息及支付逾期还款罚息的违约责任，在保证期限内，保证人应承担保证责任。现原告请求被告池泽琴归还借款480000元及相关利息，请求保证人谢育生承担连带清偿责任均合理合法，应予支持。被告池泽琴、谢育生经本院传票传唤没有理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告池泽琴结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及该款利息（自2016年12月23日起至2017年10月12日止按月利率10.59‰计，自2017年10月12日起至还清之日止按月利率10.59‰加息30%计）应于本判决生效之日起10日内还清。
二、被告谢育生对上述欠款承担连带清偿责任。被告谢育生承担清偿责任后，有权向被告池泽琴追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，由被告池泽琴负担，被告谢育生连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法�。
审 判 长 黄玩城
代理审判员 谢树英
人民陪审员 郑文泳
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 黄佳敏
附：裁判适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有�定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承�责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初205号
原告高某甲。
原告高某乙。
法定代理人杨某，个体，（原告之母）。
委托代理人焦凌云。
被告高某丙，个体，（原告之父）。
案由：抚养费纠纷。
原告高某甲、高某乙诉被告高某丙抚养费纠纷一案，原告高某甲、高某乙于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某甲、高某乙提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某甲、高某乙撤回起诉。
案件受理费100元原告自愿承担
审判员 张国华
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘 聪
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1212-1号
申请执行人周新女与被执行人郑伯唐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第1488号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年4月28日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币114617元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执1212号案件终结本次执行程序。
申请执行人周新女未受偿之债权，在�现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 金旭璐
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执1212-1号申请执行人周新女与被执行人郑伯唐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第1488号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年4月28日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币114617元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执1212号案件终结本次执行程序。申请执行人周新女未受偿之债权，在�现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年七月十一日书 记 员  金旭璐
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初2392号
原告：辛哈斯巴根，男，1963年9月25日出生，蒙古族，农民。
被告：包金财，男，1970年9月30日出生，蒙古族，农民。
被告：张秀英，女，1974年5月5日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告辛哈斯巴根诉被告包金财、张秀英民间借贷纠纷一案中，原告辛哈斯巴根于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛哈斯巴根的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辛哈斯巴根撤回起诉。
案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由原告包金财、张秀英共同负担。
审判员 佟文
二〇一八年三月八日
书记员 乌兰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0522民初2392号 原告：辛哈斯巴根，男，1963年9月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 被告：包金财，男，1970年9月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：张秀英，女，1974年5月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 本院在审理原告辛哈斯巴根诉被告包金财、张秀英民间借贷纠纷一案中，原告辛哈斯巴根于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辛哈斯巴根的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告辛哈斯巴根撤回起诉。 案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由被告包金财、张秀英共同负担。 审判员  佟文 二〇一八年三月八日 书记员  乌兰
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0110刑初748号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人吴怀强，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍在吉林省白山市。
辩护人沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕733号起诉书指控被告人吴怀强犯故意伤害罪、非法持有毒品罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院受上海市高级人民法院指定，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员邱某某出庭支持公诉，被告人吴怀强及杨浦区法律援助中心指派的辩护人沈吴喆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
(一)故意伤害罪
2016年10月6日2时许，被告人吴怀强得知女友徐某在本市闵行区银都路XXX号“绿银绿”KTV工作时遭客人危某某非礼赶至该处救援，危某某心虚先行离开，吴怀强与危某某的同伴谢某某、王某1等人发生冲突，其间，吴怀强持刀捅伤谢某某的腹部，将王某1的左手中指划伤，后逃逸。当日，谢某某、王某1至上海市闵行区中心医院验伤，经检验，谢某某小肠穿孔破裂，腹直肌裂伤，左下肢皮肤裂伤；王某1左手中指外伤。经鉴定，谢某某因外伤致开放性腹部损伤(小肠破裂穿孔)，后行小肠破裂修补术，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.7.2b条之规定，构成重伤二级。吴怀强在逃期间对被害人谢某某作出经济赔偿并取得谅解。
(二)非法持有毒品罪
2017年3月28日12时许，被告人吴怀强敲门进入本市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室时，被正在该处办案的民警控制，民警当场从其携带的拎包内查获白色晶体2包、植株1包，从其携带的手包内查获白色晶体2包。经称量，拎包内的2包白色晶体分别净重5.2克、5.17克，植株1包净重0.84克；手包内的2包白色晶体分别净重1.4克、0.07克。经检验，重量分别为5.2克、5.17克、1.4克的3包白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分，植株中检出大麻成分，重量为0.07克的白色晶体中检出氯胺酮成分。
被告人吴怀强到案后对上述两节犯罪事实均予供认。
上述事实，被告人吴怀强及其辩护人沈吴喆在开庭审理过程中均无异议，并有被害人谢某某、王某1的陈述及王某1的辨认笔录，证人危某某、黄某某、徐某、毛某某、卓某的证言及辨认笔录，监控视频及截图，上海市公安局《验伤通知书》2份、上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的沪闵司临伤鉴字[2016]第968号《司法鉴定意见书》，公安机关出具的《工作情况》等、《谅解书》；证人刘某某、孙某某、王2的证言，《搜查笔录》、《扣押笔录》及上海市公安局杨浦分局《扣押清单》，抓获地点照片，上海市浦东新区计量质量检测所出具的《检定证书》、《毒品称量笔录》及称重照片，上海市毒品检验中心出具的沪毒检字〔2017〕517号《检验报告》；被告人吴怀强的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关根据上述证据指控被告人吴怀强故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任；吴怀强非法持有毒品甲基苯丙胺11.77克等毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究刑事责任，并依照《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款、第三款的规定，予以数罪并罚。吴怀强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国�法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应从重处罚。吴怀强曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，现又犯非法持有毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应从重处罚。鉴于吴怀强能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
本院认为，被告人吴怀强持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪；又非法持有甲基苯丙胺11.77克、大麻0.84克、氯胺酮0.07克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法均应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。吴怀强是累犯，依法应当从重处罚。吴怀强曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，现又犯非法持有毒品罪，依法从重处罚。吴怀强如实供述自己罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。吴怀强的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、被害人一方有过错及已赔偿被害人并取得谅解等具体情况均在量刑中综合考虑，对其所犯两罪依法应予并罚。为严肃国家法制，保护公民人身权利不受侵犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第三百四十八条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十九条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴怀强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币一千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起，扣除先行羁押的二日，至2020年10月14日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、查获的毒品均予没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 徐力勤
人民陪审员 陆金芳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 严亦贾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其�毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0685执752号
申请执行人：山东招远农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王延杰，男，1977年6月17日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人：彭启亮，男，1979年4月21日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人王延杰、彭启亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司于2018年2月10日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）招商初字第474号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学军
审判员 张志胜
审判员 王雷学
二〇一八年四月二十七日
书记员 冯国顺
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1882刑初31号
公诉机关广东省连州市人民检察院。
被告人张仁迟，男，1981年10月24日出生，汉族，初中文化程度，连州市人，住连州市，因犯抢劫罪，于2000年9月4日被连州市人民法院判处有期徒刑三年六个月，因减刑四个月，于2003年3月释放。2017年8月10日因涉嫌非法持有枪支弹药被连州市公安局刑事拘留，同年8月23日被监视居住。
指定辩护人杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
连州市人民检察院以连检诉刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人张仁迟犯非法持有枪支罪，于2018年3月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。连州市人民检察院指派检察员谭福华出庭支持公诉，被告人张仁迟及辩护辩护人杨三民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
连州市人民检察院指控：2017年8月9日16时许，连州市公安局交警大队龙坪中队在连州市龙坪镇S259省道卡房路段，盘查一辆面包车时，在该车起获一支疑似枪支的枪形物品及疑似12号猎枪弹的弹形物品十五发。随后连州市公安局龙坪派出所民警将车上四名嫌疑人传唤至连州市公安局龙坪派出所办案区接受讯问调查，被告人张仁迟如实交代了被查获的十五发子弹及一支枪支系其所持有的犯罪事实。经广东省清远市公安司法鉴定中心对查获的枪支和子弹进行鉴定，鉴定意见为：被告人张仁迟所持有的一支枪形物品，是以火药为动力发射弹丸的枪支，其所持有的十五发弹形物品为枪弹。
上述事实，被告人张仁迟及辩护人杨三民在法庭审理过程中没有提出异议，并有公诉机关提交并经法庭出示、质证的证人陈某、张某1、张某2、邓某1的证言及辨认笔录，被告人张仁迟的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场照片，物证枪支一支及枪弹十五发，扣押物品、文件清单，清公（司）鉴（痕）字[2017]09006号鉴定意见，抓获经过，（2000）连刑初字第79号《刑事判决书》及被告人张仁迟的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张仁迟违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支一支，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。连州市人民检察院指控被告人张仁迟犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人张仁迟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张仁迟辩称其到案后如实交代犯罪事实，并且表示认罪悔罪，请求予以从轻处罚的意见，理由充分，予以采纳。辩护人杨三民提出，被告人张仁迟所持有的枪支是其父亲生前遗留下来的,并非其购买的,其主观恶性较小,且被告人张仁迟有坦白、当庭认罪情节，悔罪态度较好；同时被告人张仁迟的母亲已年迈多病，其女儿才十岁还在读小学，其妻子又处于怀孕后期，预产在今年的6月15日，其整个家庭确实需要被告人张仁迟本人的照顾。为此，请求对被告人张仁迟予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由充分，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张仁迟犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对查获被告人张仁迟非法持有的枪支一支及枪弹十五发，予以没收，由扣押机关连州市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐家胜
二〇一八年四月二日
书记员 陈伟超
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1277号
原告：温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司。
法定代表人：冯定献。
委托代理人（特别授权代理）：陈李烨、杨邦宝。
被告：王建芳。
被告：范定国。
被告：胡长松。
被告：范程财。
被告：王建钗。
被告：温州尚好电力科技有限公司。
法定代表人：范定国。
原告温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司诉被告王建芳、范定国、胡长松、范程财、王建钗、温州尚好电力科技有限公司小额借款合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，诉请：一、判令被告王建芳向原告偿还借款本金人民币80万元及逾期罚息（从2015年5月21日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算即月利率1.86%计算）；二、判令被告王建钗、范定国、范程财、胡长松、温州尚好电力科技有限公司有限公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告共同承担。本院于同日受理后适用普通程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月18日，被告王建芳作为借款人，被告王建钗、范定国、范程财、胡长松、温州尚好电力科技有限公司作为保证人与作为贷款人的原告签订了（2014）龙富保借字第1677号《保证借款合同》，合同约定：被告王建芳向原告借款人民币80万元；借款期限自2014年7月18日起至2015年1月17日止；借款利率为月利率18‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还；被告王建钗、范定国、范程财、胡长松、温州尚好电力科技有限公司作为保证人承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。另外合同还约定了法院的管辖权即原告住所地法院管辖等内容。
原告依约发放贷款后，被告按期内利率偿还利息至2015年5月20日止，其余款项均未偿还。
经原告方申请，本院依法查封了登记在被申请人王建芳与案外人邱乐燕名下的坐落于温州市永中街道万鑫锦园2幢801室的房产（地号：C-09051308-005-122，所有权证号：090293）1／2份额的房产。
本院认为，被告范定国、王建芳、胡长松、范程财、王建钗与原告温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司之间签订的《保证借款合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。被告王建芳未按合同约定履行还款义务已构成违约，应向原告偿还尚欠的贷款本金及逾期利息。被告范定国、胡长松、范程财、王建钗、温州尚好电力科技有限公司自愿为上述债务提供最高额保证担保，应在约定的保证范围及期间内对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告王建芳追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建芳在本判决生效之日起十日内偿还原告温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司借款本金80万元及逾期利息（自2015年5月21日起按月利率1.86%计算至债务偿还完毕之日止）；
二、被告范定国、胡长松、范程财、王建钗、温州尚好电力科技有限公司各自对上述第一项债务承担连带偿还责任，被告范定国、胡长松、范程财、王建钗、温州尚好电力科技有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告王建芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元（原告已预缴）、保全费5000元、公告费790元，均由被告范定国、王建芳、胡长松、范程财、王建钗、温州尚好电力科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 张黎诗