北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07637号
上诉人（原审原告）许会远，男，1993年9月12日出生。
委托代理人许夺（许会远之父），1951年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）广元市九鼎源建筑劳务有限公司，住所地广元市利州东路426号。
法定代表人刘轶，总经理。
委托代理人贾文强，男，1986年2月16日出生，广元市九鼎源建筑劳务有限公司职员。
上诉人许会远因与被上诉人广元市九鼎源建筑劳务有限公司（以下简称九鼎源公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许会远的委托代理人许夺，被上诉人九鼎源公司的委托代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许会远在一审法院起诉称：其于2013年8月24日入职九鼎源公司，在昌平区北七家镇东二旗村西的教学楼建筑工地给九鼎源公司做力工，双方协议约定月薪4200元。一经上班才发现每天干活时间长达10个小时。在职期间，其一直踏踏实实，艰苦劳动，而九鼎源公司既不给其签订劳动合同，又不为其交纳社会保险，更不提法定休息日休息之事。尤其是老板宋某和用工负责人许长河两人作风恶劣，经常假借酒疯出言污秽，后竟然蛊惑群众，借口“公司欠钱未给”闹罢工。工友许某半天没有参与，下午即被许长河谩骂毒打，并当众宣称工资全部扣掉。此前宋某曾把我打得腿瘸数天，其借口是“把架子车弄丢了”。我们实在无法再干下去就离开工地等着结清工资，没过几天，他们却不辞而别。劳动关系就这样被其解除。为此起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判决九鼎源公司支付自2013年8月24日下午至2013年9月5日工资1737.93元；支付2013年8月24日下午至2013年9月5日延时加班费651.72元；支付2013年8月24日下午至2013年9月5日当中休息日的加班费1689.66元；支付被解除劳动关系的经济补偿金2100元；2、请求判决九鼎源公司支付交通费750元，误工费840元；3、本案诉讼费由九鼎源公司负担。
九鼎源公司在一审法院答辩称：不同意许会远的诉讼请求，我公司与许会远不存在劳动关系，许会远所述的事实理由不存在，请求法庭驳回许会远的诉讼请求。
一审法院经审理查明：许会远称其受许长河和宋某招聘，于2013年8月24日至2013年9月5日期间在九鼎源公司承包的北京市昌平区北七家镇东二旗村西的教学楼建筑工地做小工，每天工资140元，存在加班，后因工地负责人许长河无故打人，所以就不干了，亦未结算工资。为证明其主张，许会远提交的证据有：《证言》、字条、《北京市公安局接受案件回执单》、字据复印件、饭卡复印件、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》复印件。《证言》共计3份，证明内容为许会远在昌平区北七家镇某中学教学楼建筑工地干活，每天上班10小时，周六日无休；《证言》落款处分别有证明人许×1、史×、许×2签字；证×、许×2出庭作证，陈述与《证言》内容一致。字条显示为手写字体，内容为：“186XXXX****许长河，大工180／天，小工140／天，管吃住，一个月开资，平时借资。”《北京市公安局接受案件回执单》显示2013年9月5日许×1等人因与许长河发生纠纷报警。字据复印件显示为手写字体，内容为“昌平一建，学区工程上班每天十个小时，工程官理，132XXXX****，2013年10月29号。”饭卡复印件姓名栏分别显示有“许×1、徐金周、许汇远”字迹，另显示有“广元市九鼎元有限公司”字迹。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》复印件显示为九鼎源公司承包教学实验综合楼工程的劳务作业等内容。九鼎源公司对许会远提交的证据称均不能证明劳动关系及加班情况。证人许×1、许×2及证×的亲属史国正均与九鼎源公司存在纠纷。
九鼎源公司认可许会远所述工地系九鼎源公司承包的工程，但称已将该工程包给徐永宏个人，用工等均与公司无关。
2014年1月17日，许会远向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、确认许会远与九鼎源公司自2013年8月24日至2013年9月5日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动关系的经济补偿金1400元；3、支付拖欠的2013年8月24日至2013年9月5日期间的工资2413.79元；4、支付2013年8月24日至2013年9月5日期间平时的加班费905.17元；5、支付2013年8月24日至2013年9月5日期间周六日加班费的另一倍965.52元；6、支付误工费1400元，交通费700元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月3日作出京昌劳人仲字（2014）第872号裁决书，裁决九鼎源公司支付许会远2013年8月24日至9月5日期间工资1260元，驳回许会远的其他申请请求。许会远对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。九鼎源公司未对该裁决起诉。
上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第872号裁决书等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会在京昌劳人仲字（2014）第872号裁决书中认定九鼎源公司与许会远于2013年8月24日至9月5日期间存在劳动关系，并裁决九鼎源公司支付许会远该期间的工资1260元，九鼎源公司对此未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。
对于许会远要求九鼎源公司支付其2013年8月24日至2013年9月5日期间工资1737.93元，法院以许会远主张的日工资140元的标准计算，该期间工作日共计9天，故九鼎源公司应支付许会远该期间工资1260元，对于许会远要求的过高部分法院不予支持。对于许会远要求九鼎源公司支付其加班费的请求，许会远提交的字据为复印件，且无公司或相关人员签章，法院对该证据无法采信；许会远另提交的书面《证言》及出庭证人，考虑到证人许×1、许×2及证×的亲属史国正均与九鼎源公司存在纠纷，无法仅凭其证人证言认定存在加班情况，故对许会远的该项诉讼请求法院无法支持。对于许会远要求九鼎源公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，由于许会远未提交证据证明系九鼎源公司将其辞退，故法院对其请求不予支持。对于许会远要求九鼎源公司支付其交通费和误工费的请求，没有法律和事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广元市九鼎源建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告许会远二○一三年八月二十四日至二○一三年九月五日期间的工资一千二百六十元。二、驳回原告许会远的其他诉讼请求。
许会远不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，重新审理；判令九鼎源公司支付2013年8月24日下午至2013年9月5日工资2124.14元、延时加班费796.55元、休息日加班费724.14元、解除劳动关系经济补偿金2100元、因克扣工资和拒不支付加班费及经济补偿金的赔偿金5744.83元、交通费242元、误工费1120元。理由是：一审判决缺乏调查研究，认定事实有误，适用法律不当。建筑工地上每天上班10个多小时是普遍现象，本案应适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“众所周知的事实，当事人无需举证证明”的规定。九鼎源公司用工代理人许长河无故殴打其老乡，派出所处理后解除了劳动关系。九鼎源公司克扣工资，拒不支付加班费和经济补偿金，应加付经济赔偿金。
针对许会远的上诉请求及理由，九鼎源公司答辩称：不同意许会远的上诉请求，其没有证据证明为九鼎源公司的工程工作，其与九鼎源公司不存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许会远虽主张其在九鼎源公司承包的北京市昌平区北七家镇东二旗村西的教学楼建筑工地做小工12.5天，没有休息日，每日工资为140元，每天上班10个多小时，九鼎源公司应向其支付延时加班费和休息日加班费，但其提交的《证言》、字条、字据复印件、饭卡复印件均不足以证实上述主张，故本院对其要求延时加班费和休息日加班费的主张不予支持。
关于许会远要求九鼎源公司支付解除劳动关系经济补偿金问题。许会远虽主张因九鼎源公司的用工代理人许长河无故殴打其老乡，被迫解除劳动关系，九鼎源公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金，但其并未就许长河是九鼎源公司的员工及九鼎源公司将其辞退向法院提交证据予以证实，故本院对其要求解除劳动关系经济补偿金的主张不予支持。许会远主张的交通费、误工费缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，许会远未就其主张向法院提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，许会远的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由广元市九鼎源建筑劳务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由许会远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高秀丽