江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0050号
上诉人（原审被告）仲崇俊。
委托代理人朱祥，江苏盛祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴炳辉。
委托代理人姜鹤龙，江苏文昌律师事务所律师。
上诉人仲崇俊因与被上诉人吴炳辉租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广新民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：原审查明：2012年3月14日，仲崇俊与吴炳辉签订《小五棋牌室租赁合同》，甲方系吴炳辉签名，乙方签名处显示为“仲俊”，经询问，合同中“仲俊”系仲崇俊，仲崇俊租用吴炳辉所有位于广陵区曲江街道新民村东汪组37号房屋两间，用于棋牌室经营，每三个月为一个合同周期，合同约定每周期租金3600元，即每月1200元，后双方协商变更为每月800元。合同主要内容如下：“2、租赁期限：自2012年3月14日起，每三个月为一个合同周期。若乙方有不续租意愿，需在当合同周期结束前拾天告知甲方。若乙方同意继续租赁，则无需口头告知，自动进入下一个合同周期。4、甲方如有任何情况需解除租赁合同时，需提前拾天告知乙方，乙方无条件服从。乙方需在此拾天内将所有棋牌室的设备全部搬除，乙方不得以任何理由和借口向甲方提出任何要求。如因乙方不服产生的一切后果均有乙方全权负责。5、其他费用：棋牌室的电费两月结算一次，乙方须于每单月（即1、3、5、7、9、11月份）14日前支付给甲方，电费按照电表实际度数结算。”仲崇俊庭审中陈述租住至2014年6月16日，吴炳辉当天下午停电，吴炳辉陈述因仲崇俊不交电费与房租才停电。现房屋钥匙在仲崇俊处。
后双方因合同履行发生纠纷，2014年3月19日，吴炳辉因双方纠纷报警，五里庙派出所接警，在处警情况一栏写明：告知通过法律途径解决。原审受理后，第一次庭审中仲崇俊提出要求吴炳辉赔偿其损失，并要提起反诉，吴炳辉要求答辩期与举证期限，于是原审安排第二次开庭，第二次庭审中经询问，仲崇俊陈述不提起反诉，第二次庭审结束后，仲崇俊提出还有新的证据提交，原审于2014年10月16日安排质证。
本院认为，吴炳辉与仲崇俊签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行义务。根据庭审及双方举证，该案争议焦点有如下几个：1、吴炳辉是否享有合同解除权？2、合同是否已经解除？3、仲崇俊是否应当支付吴炳辉逾期腾房占有使用费、电费？4、仲崇俊是否应当赔偿吴炳辉损失？
关于合同解除权，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”吴炳辉依据合同第四条“甲方如有任何情况需解除租赁合同时，需提前拾天告知乙方，乙方无条件服从”，认为其享有解除权，仲崇俊依据合同第二条“若乙方同意继续租赁，则无需口头告知，自动进入下一个合同周期”，认为其愿意续租，则吴炳辉不能解除合同。双方对合同条款的理解存在分歧，但没有补充协议，该案中涉及的合同第二条开始写明“租赁期限”，合同第二条的重点是关于租赁期限及续租的约定，故双方签订的合同解除权应适用第四条，吴炳辉享有合同约定的解除权。
关于合同是否已经解除，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”吴炳辉依据其提交的证据2董桂林及黄翠转的书面证明，证明吴炳辉已履行通知仲崇俊的义务，但仲崇俊有异议，且出具证明的证人未到庭接受法庭质询，证据2不足以证明已履行了通知义务，故该判决生效之日为合同解除之日。吴炳辉要求仲崇俊返还房屋的诉讼请求，应当予以支持。
关于仲崇俊是否应当支付吴炳辉逾期腾房占有使用费、电费，根据双方签订的合同，仲崇俊应当履行交付房租及电费的义务。结合判决生效之日为合同解除之日，吴炳辉要求的房屋使用费实为租金。该案中，吴炳辉依据自己书写的收据（证据5）证明仲崇俊电费交付至2013年12月13日，房租交至2014年3月13日，仲崇俊认为这组收据是吴炳辉2014年7月份写的，不真实，要求鉴定书写日期，吴炳辉不同意拿出收据原件鉴定并提出支付租金的举证责任在仲崇俊。仲崇俊提交一张单据（证据1）证明其在2014年4月25日交了电费1598.4元和房租2400元，电费交至2014年4月25日，房租交至2014年6月13日，但吴炳辉不认可此张单据，认为只是催缴单。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故仲崇俊应对已经交付租金及电费的事实承担举证责任。仲崇俊提交的证据1载明：“12月15日抄10261℃4月25日抄12037℃12037－10261＝1776℃1776×0.90＝1598.40元1598﹢2400＝3998，”证据3中一张单据载明：“9月14日99306月20日83421588℃×9＝14292，”另一张单据载明：“9月14日9930℃9月15日10261℃331℃2970元29724002697，”这三张单据为一组数据，没有收条、租金、缴款人、收款人等字样，且吴炳辉不认可，故仲崇俊提交的证据不足以证明其已交付房租及电费。吴炳辉认可仲崇俊交房租至2014年3月13日，故应2014年3月14日计算至本判决生效之日，吴炳辉诉请按每月800元计算，应当予以支持。至于吴炳辉要求计算至仲崇俊实际返还之日，原审不予支持。2013年12月14日至2014年6月13日电费1775.7元，仲崇俊应当支付，至于2014年6月14日至2014年6月16日的电费，吴炳辉提交的证据无法计算，2014年6月17日以后的电费，无实际发生依据，原审不予支持。
关于仲崇俊是否应当赔偿吴炳辉损失，吴炳辉依据与第三人签订的合同每月租金1200元计算得出损失1840元。仲崇俊有异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”另外双方2014年3月19日因租赁合同引发纠纷并报警，吴炳辉提交此证据证明已与第三人李闯2014年3月13日另行签订合同并以此主张损失，此合同真实性难以确认，故吴炳辉要求仲崇俊赔偿损失，不能得到支持。
至于仲崇俊陈述其损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”第二次庭审中仲崇俊陈述不提起反诉，故原审不予处理，仲崇俊可另行主张权利。
综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款之规定，判决：一、解除原告吴炳辉与被告仲崇俊2012年3月14日签订的小五棋牌室租赁合同，被告仲崇俊于本判决生效之日起十日内将广陵区曲江街道新民村东汪组37号房屋（两间）腾空并交给原告吴炳辉执管；二、被告仲崇俊于本判决生效之日起十日内向原告吴炳辉支付自2014年3月14日起至本判决生效之日止的租金，按每月800元计算；三、被告仲崇俊于本判决生效之日起十日内向原告吴炳辉支付电费1775.7元；四、驳回原告吴炳辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告仲崇俊负担。
判决后，仲崇俊不服向本院提起上诉称，1、一审法院认为仲崇俊从2013年12月14日至2014年6月13日期间的电费是否已经支付没有证据证明，在仲崇俊提供的4张电费缴纳发票凭证中，载明电费的峰、谷的单价分别为0.5583元、0.3583元，可以证明每度电的单价。但一审法院判决仲崇俊按每度单价0.9元向吴炳辉支付电费属事实认定不清。吴炳辉从2012年3月开始一直以单价0.9元向仲崇俊收取电费，其行为构成欺诈，仲崇俊不仅不需要支付电费，吴炳辉还应当将多收的电费返还给仲崇俊；2、一审认为仲崇俊2014年3月14日至6月13日期间的房租及2013年12月14日至2014年4月25日期间的电费没有支付缺乏依据；综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决的第二项、第三项。
吴炳辉辩称，1、仲崇俊认为一审法院对电费单价的事实认定不清没有依据。电费峰时单价0.5583元、谷时电价0.3583元是国家对居民用电的有限照顾，而仲崇俊承租房屋用于开设棋牌室的用电不是单独向供电局开户，而是套表在吴炳辉的电表上，在国家实行阶梯电阶前，吴炳辉按照每度0.6元收取电费。2012年7月国家实行阶梯电阶后，扬州市出租房用于开棋牌室的用电都是按照每度0.9元收取的，这是棋牌室行业电费的交易习惯，仲崇俊对于电费的上诉请求没有道理。2、吴炳辉在2014年2月28日就已通知仲崇俊2014年3月13日租赁期限届满后将房屋收回，不再续租。因此，吴炳辉不可能再收取仲崇俊2014年3月14日至2014年6月13日期间的房屋租金。吴炳辉的妻子在2014年4月25日催促仲崇俊腾让房屋时，不同意将房屋继续出租给仲崇俊，所以，仲崇俊拒不返还租赁的房屋及给付吴炳辉垫付的电费、房屋使用费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：仲崇俊主张已付清了2014年3月14日至6月13日期间的房屋租金，以及2013年12月14日至2014年4月25日期间的电费能否得到支持。
本院认为，仲崇俊主张已付清了2014年3月14日至6月13日期间的房屋租金，以及2013年12月14日至2014年4月25日期间的电费不能得到支持。理由：
吴炳辉与仲崇俊系房屋租赁合同关系，根据合同约定吴炳辉将房屋交付给仲崇俊使用，仲崇俊应当承担交纳房屋租金及电费的义务。现仲崇俊主张已付清了2014年3月14日至6月13日期间的租金以及2013年12月14日至2014年4月25日期间的电费，根据相关法律规定，其应对已付清房屋租金、电费承担举证责任。本案中，就仲崇俊用于证明已付清房屋租金及电费的证据而言，即不是房屋租金、电费已交纳的凭证，也不是吴炳辉收到仲崇俊租金、电费后出具的收条，故本院对仲崇俊主张已付清房屋租金及电费的上诉主张不予支持。至于，仲崇俊提出吴炳辉按每度0.9元收取电费过高应予返还的问题，从仲崇俊2012年3月14日开始按每度0.9元向吴炳辉交纳电费的陈述来看，表明双方已就电费按每度0.9元交纳已达成协议，且其自愿按其履行，现仲崇俊提出按每度0.9元交纳电费过高并要求吴炳辉将多收取的电费予以返还，不能得到支持。
综上，仲崇俊的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仲崇俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。