山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终927号
上诉人（原审被告）：冯某甲。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某乙。
被上诉人（原审原告）：冯某丙。
被上诉人（原审原告）：冯某丁。
被上诉人（原审被告）：冯某戊，男，1970年8月27日出生，汉族住山东省德州市德城区热电厂宿舍3单元5楼西户。
上诉人冯某甲因继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，冯宝森与孙自强系夫妻关系，双方婚后共生育两子三女，分别为长女冯某乙、次女冯某丙、三女儿冯某丁、长子冯某甲、次子冯某戊。冯宝森和孙自强在婚姻存续期间，共同购置了房产两套，其中一套房屋位于北园小区82号楼3单元4层10号。房屋所有权人为冯宝森，房权证号鲁德房权字第××号。另一套房屋位于盐店口办事处天衢西路8号楼1-1-1号，房屋所有权人为冯宝森。房权证号为鲁德字第××号。2014年4月15日父亲冯宝森去世，2015年1月12日母亲孙自强去世。庭审中，原告向法庭提交证据一、见证书一份（包括遗嘱和见证意见书）、见证过程光盘一张。证明立遗嘱人孙自强所立遗瞩真实有效，所立遗嘱内容属实。证据二、房产证一份，房屋所有权证存根一份，证明诉争的两套房屋所有权归冯宝森和孙自强所有。证据三安葬书一份，证明冯宝森和孙自强已经去世。证据四证人乙彬、李捷出庭作证，证明德州开发大明镜法律服务所接受孙自强的委托对其遗嘱进行见证，证人乙彬为法律工作者，事先与孙自强进行电话沟通后，打印出遗嘱后，同另外一名法律工作者李某前往孙自强家，孙自强看完遗嘱无异议后在遗嘱上签字，李某负责录制签字过程。被告冯某甲对证据一有异议，称遗嘱签字时间为孙自强在病中，且遗嘱属于事先打印好后签字，不符合代书遗嘱的�件，另外遗嘱见证人与原告有利害关系，故遗嘱无效。对证据二真实性无异议，但盐店口房子的房产证是原告在老人不知道的情况下拿走的，北园小区的房子房权证上的名字虽然是父亲的，但钱是我拿的，仅仅是没有更改名字。对证据三无异议，对证据四有异议，证人之间的证词相互矛盾，其证言无效。被告冯某戊对证据一有异议，第一、见证应当是行为或事实，但视频中是将打印好的读给孙自强，属于代书遗嘱；第二、时间地点相互矛盾；第三、由原告在场，不排除受其干扰；第四、见证人只有乙彬一人，不符合规定；第四，单独的视频资料不能作为证据使用；第五、剥夺了冯某戊的继承权，显失公平；第六遗嘱内容、遗产界定不清晰。综上，遗嘱不能作为证据使用。对证据二无异议，但盐店口的房子有冯某戊份额。对证据三无异议。对证据四，见证前后矛盾，证言表达不清楚，且见证不符合程序。被告冯某甲提交证据一、房屋拆迁安置协议，房屋拆迁结算单、德州市房产管理局收款收据，证明北园小区买房的钱是我出的，拿了1万元的差价，但房产证的名字没有改，父母说房子留给孙子。原告对证据有异议，称因提供的为复印件，真实性不予认可，况且两份证据的名字均为冯宝森。被告冯某戊对证据的真实性无异议，质证意见与原告一致。被告冯某戊提供证据一、证人高某出庭作证，证明被告冯某戊在其父亲住院期间进行护理，父母去世时，冯某戊也进行了料理。证据二、证人杨某出庭作证，证明冯某戊在其父亲住院期间进行了护理，证人听其父母说冯某戊过节回家。证据三、调查笔录一份，证明盐店口房屋是房改房，当时分房时考虑了冯某戊尚未结婚因素，所以该房应当有冯某戊的份额。原告对证据一、二有异议，认为与被告冯某戊有利害关系，证言无效，对证据三有异议，认为证人需出庭作证，被告冯署光对证人证言无异议，称冯某戊自结婚后和父母关系紧张，对证据三有异议，当时分房时我也没有结婚，仅仅是当时厂里的分房规定，不能证明有他的份额。以上事实，有见证书、光盘、房产证、证人证言、调查笔录等在卷证实。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议处理。本案中，原告虽然向法庭提供的了一份见证遗嘱，但该遗嘱系见证人事先拟定好后，向遗嘱人宣读的，不符合代书有遗嘱所要求的现场代书的规定，且原告提供的录像资料仅能证明一个见证人在现场，遗嘱上也没有见证人的签字，不符合代书遗嘱的法定要件，故原审法院不予采信。关于遗产的范围，《物权法》规定�不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉诉的两套房屋的权属证书登记的所有权人均为被继承人冯宝森，且房屋均在两被继承人婚姻存续期间取得，故涉诉房屋所有权应归两被继承人所有，属于冯宝森和孙自强的遗产。被告冯某甲虽然主张北园小区的房屋归他所有，但所提供的拆迁安置协议中的被拆迁人为冯宝森，房屋拆迁结算单上的房主也为冯宝森、德州市房产管理局收款收据的缴款人也为冯宝森，故上述证据不能证明北园小区房屋的所有权归冯某甲所有，被告冯某甲也未提供其父母将房子赠与孙子的证据，抗辩理由不能成立。被告冯某戊主张盐店口的房子有他的份额，虽然提供了调查笔录，但该证据不符合物权法关于物权的规定，原审法院不予采信。至于原告主张被告冯某戊未尽赡养义务，无权继承遗产的请求，证据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，原审法院判决如下：一、原告冯某乙、冯某丙、冯某丁和被告冯某甲、冯某戊对坐落于盐店口办事处天衢西路8号楼1-1-1号房屋各享有五分之一的所有权。二、原告冯某乙、冯某丙、冯某丁和被告冯某甲、冯某戊对坐落于北园小区82号楼3单元4层10号房屋各享有五分之一的所有权。案件受理费6550元，原、被告各负担1340元。
上诉人冯某甲上诉称，一、上诉人母亲孙自强在2014年5月15号立有遗嘱，遗嘱内容为将位于山东省德州市盐店口办事处天衢西路8号1-1-1号及山东省德州市北园小区82号楼3单元4层10号两套房产留给冯某甲继承，且有孙宝珍、孙宝材两个见证人在场并签字按手印，合法有效。一审庭审中因被上诉人提交了见证遗嘱，一审法官没有接受上诉人提交2014年5月15日母亲所立遗嘱。在一审判决认定了被上诉人所提交代书见证遗嘱无效的情况下，上诉人母亲孙自强在2014年5月15号所立遗嘱当然应该作为分配继承遗产的依据。二、全部遗产应当一并分配。上诉人要求将存款等其他遗产一并处理，一审法院未允许，要求上诉人另案处理。上诉人认为应当一并处理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人冯某乙、冯某丙、冯某丁共同答辩称，两套房子都是老人的，三被上诉人一起尽的赡养义务，三被上诉人认为两套房产应该平均分割。
被上诉人冯某戊答辩称，天衢西路8号楼这套房子本身就有被上诉人冯某戊的份额，有30%或40%的份额，一审诉讼费不应由被上诉人承担。
二审中，上诉人冯某甲提交遗嘱一份，证明孙自�在2014年5月15日订立遗嘱是孙自强真实意思表示，应当作为子女继承遗产的依据。被上诉人冯某乙、冯某丙、冯某丁质证意见为：这份遗嘱是假的，老人不可能把两套房产给上诉人一人。被上诉人冯某戊意见为：遗嘱不具有法律效力，没有进行公证，没有写谁代笔，孙书林、孙宝珍是父亲的远亲，达不到让他们见证的程度，遗嘱是假的。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、本案争议房产应如何进行分配；二、上诉人主张全部遗产一并分配是否应予支持。
对于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以按照本法规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人�场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被上诉人冯某乙、冯某丙、冯某丁提交有遗嘱、见证意见书和光盘，以证明遗嘱的真实性及合法性。2014年10月14日所立遗嘱是由见证人乙彬代书，虽不是现场打印，但通过录像视频及见证人证言等证据可知，见证人乙彬是按照遗嘱人孙自强的意思进行的代书，其在录像现场向遗嘱人进行了宣读，遗嘱人孙自强头脑清晰，对遗嘱产生过程及其内容明确表示认可，且认可是其真实意思表示。虽然录像资料中仅显示见证人乙彬出现在画面中，但遗嘱人孙自强和见证人乙彬均在录像中表明负责录像的是见证人李某，见证意见书中也有乙彬和李某两人的签字，且两见证人所在的德州开发大明镜法律事务所在见证意见书上加盖了公章。综上，2014年10月14日的遗嘱订立时，两名见证人乙�和李某在场见证，遗嘱由见证人乙彬代书且进行了现场宣读，遗嘱注明了年、月、日，遗嘱人孙自强也现场在遗嘱上进行了签名。另外，孙自强遗产的继承人没有作为遗嘱见证人，故订立遗嘱时是否有继承人在现场对遗嘱效力没有影响。以上证据及事实充分证明2014年10月14日所立遗嘱系遗嘱人孙自强真实意思表示，该遗嘱合法有效，遗嘱人孙自强的个人财产应按照2014年10月14日的遗嘱继承。原审法院对2014年10月14日的遗嘱不予采信，确存不当，本院对原审判决予以更正。上诉人主张按照2014年5月15日的遗嘱继承遗产，本院不予支持。
对于第二焦点问题，本院认为，上诉人冯某甲作为原审被告在一审中未对其他遗产继承问题提出诉讼请求，上诉人也未提交证明存在其他遗产的证据，本院虽对上诉人该主张进行了调解，但各方当事人意见存在较大分歧，调解未�，上诉人冯某甲可另行主张处理。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，判决不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国继承法》第第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2124号民事判决第一项为：冯某乙、冯某丙、冯某丁和冯某戊各继承坐落于北园小区82号楼3单元4层10号房产十二分之一的份额，冯某甲继承该房产剩余三分之二的份额；
二、变更山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2124号民事判决第二项为：冯某甲和冯某戊各继承坐落于盐店口办事处天衢西路8号楼1-1-1号房产十二分之一的份额，冯某乙、冯某丙和冯某丁平均继承该房产剩余六分之五的份额。
一审案件受理费6550元，由冯某乙、冯某丙和冯某丁各负担1183元，由冯某甲负担2456元，由冯某戊负担545元；二审案件受理费6550元，由冯某甲负担4094元，由冯某乙、冯某丙和冯某丁各负担700元，由冯某戊负担356元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 于文平