广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第586号
上诉人（原审被告）：深圳市�朗电器照明有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布路飞利宝工业区*栋*层**层。组织机构代码：75045822-1。
法定代表人：林少冲，董事长。
委托代理人：孙文丰，广东德荣律师事务所律师。
委托代理人：阳启艳，广东德荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳塑镕电容器有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道富坑社区同富裕工业区**号。组织机构代码：74518762-3。
法定代表人：吴建伟，总经理。
委托代理人：刘国超，该公司职员。
委托代理人：张华，该公司职员。
上诉人深圳市景朗电器照明有限公司（以下简称景朗公司）因与被上诉人深圳塑镕电容器有限公司（以下简称塑镕公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：景朗公司于2013年5月20日至2013年7月25日期间分8次向塑镕公司传真《物料订购单》，要求向塑镕公司订购高压金属膜电容、安规电容等电子配件，订货总额人民币10376.92元（以下币种均为人民币）。塑镕公司于2013年6月3日至2013年8月5日期间依要求分6批向景朗公司送货，送货总额为10376.92元，送货地址为深圳市龙岗区龙岗街道同乐居委会同心路飞利宝工业园B栋，由景朗公司的工作人员签收。2013年12月20日，塑镕公司向景朗公司预先开具深圳增值税专用发票，票面金额为10376.92元，由景朗公司财务人员王荣签收《发票回执单》。
另查，塑镕公司、景朗公司双方未进行最后结算。在塑镕公司向景朗公司传真的《报价单》中注明付款方式为月结90天。即2013年6月的货款4298.26元，应当于2013年9月底之前结清；2013年7月的货款1526.40元，应当于2013年10月底之前结清；2013年8月的货款4552.26元，应当于2013年11月底之前结清。
景朗公司在庭审过程中否认与塑镕公司之间的交易往来，主审法官依《报价单》上的信息当庭拨打景朗公司对外营业电话0755-3361****，接听人员确认接听单位为景朗公司，同时表示可以拨打公司的另一个电话号码找到“王荣”。景朗公司称王荣曾经系其公司的财务，目前已离职，但景朗公司未提交相应的证据证实王荣系在签收《发票回执单》之前离职。
塑镕公司诉至该院，请求判令：1、景朗公司支付塑镕公司货款10376.90元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至景朗公司付清所有款项之日止）；2、景朗公司承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：人民法院裁决依据的系证据证明的事实。景朗公司拖欠塑镕公司货款10376.92元的事实有塑镕公司提交的《报价单》、《物料订购单》、《销货单》、深圳增值税专用发票、《发票回执单》等证据予以证实，证据充分，足以认定。塑镕公司请求景朗公司支付其货款10376.90元有理，该院予以支持。因塑镕公司在《报价单》中注明付款方式为90天，景朗公司拖欠塑镕公司货款给塑镕公司的资金使用造成不便，塑镕公司请求景朗公司支付其拖欠货款产生的利息有理，该院予以支持。故景朗公司应当向塑镕公司支付以下利息：拖欠2013年6月货款产生的利息，以欠货款4298.26元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月1日起计算至该院确认景朗公司还款之日止；拖欠2013年7月货款产生的利息，以欠货款1526.40元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月1日起计算至该院确认景朗公司还款之日止；拖欠2013年8月货款产生的利息，以欠货款4552.26元为基�，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月1日起计算至该院确认景朗公司还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、景朗公司应于判决生效之日起三日内，一次性支付塑镕公司货款10376.90元。二、景朗公司应于判决生效之日起三日内，一次性支付塑镕公司深圳塑镕电容器有限公司拖欠上述货款产生的利息（其中，拖欠2013年6月货款产生的利息，应以欠货款4298.26元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月1日起计算至该院确认景朗公司还款之日止；拖欠2013年7月货款产生的利息，应以欠货款1526.40元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月1日起计算至该院确认景朗公司还款之日止；拖欠2013年8月货款产生的利息，应以欠货款4552.26元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月1日起计算至该院确认景朗公司还款之日止）。如果景朗公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（塑镕公司已预缴），上诉费100元、保全费124元（塑镕公司已预缴），均由景朗公司承担。
上诉人景朗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：塑镕公司在一审提交的证据不充分，塑镕公司提供的证据材料均是由王荣签收，并非是景朗公司签收，深圳市龙岗区人民法院对该案的认定存在事实不清，证据不足的情形。现代社会同名同姓的有很多，深圳市龙岗区人民法院拨打电话询问只能证明景朗公司有与王荣同名同姓的人，景朗公司的王荣已经离职很久，深圳市龙岗区人民法院不能仅仅通过电话询问就认定签�的是景朗公司员工，进而证明单据上的签字是由景朗公司签收，因此，深圳市龙岗区人民法院判决景朗公司支付塑镕公司货款与利息缺乏事实依据与法律依据。
景朗公司上诉请求：1、改判景朗公司不用支付塑镕公司货款10376．90元；2、改判景朗公司不用支付塑镕公司货款利息；3、判令塑镕公司承担案件受理费、上诉费、保全费。
被上诉人塑镕公司在本院二审调查时口头答辩称其答辩意见与一审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一审法院当庭拨打景朗公司对外营业电话，已证明景朗公司有一名员为王荣。景朗公司虽然主张王荣早已离职，但其未提交王荣离职的证明材料，其应当承担相应举证不能的不利后果，景朗公司主张《发票回执单》上的签收人王荣并非其公司员工的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《民法通则》第四十三条规定：企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。王荣作为景朗公司工作人员，签收了塑镕公司向景朗公司出具的增值税专用发票，该增值税专用发票购货单位名称为景朗公司，因此只能由景朗公司抵扣相关税款，而不可能由王荣个人抵扣，且王荣签收塑镕公司因与景朗公司之间存在买卖交易而开具的增值税专用发票应当属于王荣作为工作人员在企业经营活动范围内从事的行为，该行为应当认定为职务行为，由此产生的法律责任应当由景朗公司承担。塑镕公司提交的《报价单》、《物料订购单》、《销货单》能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明景朗公司收到涉案货物，其应当履行相应的付款义务。因此，景朗公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人景朗公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年三月十一日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。