贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2588号
原告：刘玉，男，1967年4月15日出生，布依族，自由职业者，住贵阳市云岩区。
委托代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。所在地：贵州省铜仁市碧江区睿力新城特*号。
法定代表人：陈建国,系该公司执行董事
破产管理人：贵州驰铭律师事务所。
委托代理人陈建华，贵州睿力集团铜仁房地产开发有限公司管理人工作人员。
委托代理人冯远，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
原告刘玉诉被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（以下简称睿力集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，被告睿力集团提出管辖权异议，本院作出裁定后，被告睿力集团不服提出上诉，贵州省铜仁市中级人民法院作出裁定后，本院于2017年6月收到退卷，后因原、被告双方向本院申请延期开庭，最终本案定于2017年10月17日公开开庭审理。原告刘玉之委托代理人陈素琼、被告睿力集团破产管理人贵州驰铭律师事务所之委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉的诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的共计十一份《商品房买卖合同》合法有效，十一份《商品房买卖合同》编号为：2015001442；2015001445；2015001446；2015001449；2015001451；2015001452；2015001462；2015001467；2015001468；2015001469；2015001475。2、判令被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司立即对本案十一份《商品房买卖合同》所涉及的商品房为原告在铜仁房地产管理部门和土地管理部门办理房屋预售登记备案。3、诉讼费、保全费以及为保全提供的担保费用由被告承担。事实及理由：2015年2月13日原、被告双方在平等自愿的基础上，经协商一致，共签订了十一份《商品房买卖合同》。确定由原告在被告处购买睿力集团城A区二期商品房十一套，用于原告开设连锁酒店。该十一套《商品房买卖合同》确定的购房单价为每平方米3006.39元至3272.88元不等，涉及的总面积为1416.92平方米，涉及的购房总价合计为3744684元。上述十一份《商品房买卖合同》签订后，原告按照被告要求支付了购房款3825684元。依照《城市商品房预售管理办法》第十条之规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理备案登记手续。”上述法条的设立系基于商品房买受人在购买预售商品房后承担了较大风险，为了保障买受人的利益，维护交易安全而设定的。原告认为被告具有商品房预售资格，故原、被告双方签订的《商品房买卖合同》已经成立并生效，原告已经依照上述合同全款支付了购房款，被告应依法给原告办理房产预售备案登记，可被告至今未办理预售登记，构成违约。使原告的权利长期处于一种不稳定状态，为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告睿力集团辩称：1、双方签订的合同应该属于无效合同，原因是我方并没有实际收到购房款。2、签订该《合同》是受何映琴与李靖的胁迫而签订的合同，实际上该房屋的购房款是由何映琴与李靖两个人在收取。3、何映琴与李靖实际上与睿力集团公司存在借款关系，他们是公司的债权人。4、借款的时间从2010年至今，睿力公司偿还的钱已经超过了本金的两倍。当时借款一共是6600万元。现在已经偿还了131181000元，从以上数据可以看出，他们是以胁迫的方式掩盖其高利息的借款的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
对原告提交的11份《商品房买卖合同》，拟证明原、被告双方签订了11份合同，该合同签订的时间，约定的房号、建筑面积、单价以及合同约定办理备案登记的义务，并且合同是网签合同。被告质证该合同是网签合同对真实性无异议，但认为该合同是在被胁迫的情况下签订的，但被告未能提交证据证明该合同是在被胁迫的情况下所签订，本院对被告的主张不予采纳，对该证据本院予以认定;对原告提交的中国工商银行转账凭证一份，拟证明原告应被告的要求于2015年3月6日转账购房款金额3825684元至何映琴的账户11×××16中。原告质证看不清楚对真实性有异议。经本院核实，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且转账金额3825684元与被告睿力集团向原告出具的11张票据相印证，本院予以确认。
被告睿力集团提交的贵州省睿力房地产开发有限公司与案外人何映琴之间的借款协议，拟证明贵州睿力房地产开发有限公司与何映琴之间存在借款关系金额是26000万元，该借款合同上被告是担保责任。原告质证表示不知情，该证据与本案无关，本院认为该证据能证明贵州睿力房地产开发有限公司与何映琴之间存在借贷关系，该借款关系中本案被告睿力公司作为借款担保人存在于借款协议中，故本院认为该证据与本案具有关联性，本院予以认定；对被告提交的贵州睿力房地产开发有限公司与何映琴之间的还款清单及凭证，拟证明被告睿力集团与何映琴之间的借款还款情况记载。原告表示不知情，不予质证，本院认为该证据系案外人贵州睿力房地产开发有限公司与案外人何映琴的借还款记录，且该记录为贵州睿力房地产开发有限公司单方面记录，本院不予认定。
本院依被告睿力集团申请调取的原告刘玉与案外人何映琴的银行账户流水（2015年3月6日原告刘玉向何映琴转账3825684元）凭证，拟证明刘玉与何映琴之间只有该笔转账交易，不存在其他交易往来。原告表示没有异议。被告表示该转账存在异议，有关联交易的嫌疑。本院认为该证据能证明原告刘玉于2015年3月6日向何映琴转账3825648元的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述及本院认定的证据，对本案事实认定如下：贵州睿力房地产开发有限公司与本案被告贵州睿力集团铜仁房地产开发有限公司系关联公司，贵州睿力房地产开发有限公司与案外人何映琴存在借款关系，本案被告睿力集团作为该借款担保人在该借款协议上盖章。刘玉与何映琴系朋友关系，何映琴邀约刘玉在被告睿力集团买房。2015年2月13日原告通过网签的方式购买了被告睿力集团的十一套商品房，《商品房买卖合同》编号分别为：2015001442；2015001445；2015001446；2015001449；2015001451；2015001452；2015001462；2015001467；2015001468；2015001469；2015001475。该十一份《商品房买卖合同》确定的购房单价为每平方米3006.39元至3272.88元不等，总面积为1416.92平方米，购房总价合计为3744684元。被告于同日向原告出具购房收据凭证，编号分别为：0010850、0010752、0010848、0010757、0010753、0010849、0010768、0010767、0010738、0010737、0010736共计11张、金额为3825684元。签订合同及发票出具的当日，原告未支付购房款。合同签订后，原告刘玉在被告睿力集团的授意后于2015年3月6日通过其账号62×××87将该购房款3825684元在中国工商银行贵阳黔灵山路支行汇入案外人何映琴的账户11×××16中，经本院依法核实，刘玉与何映琴之间交易凭证仅仅显示上述转账，双方未有其他交易转账凭证往来。经本院向刘玉核实其转账金额的情况，刘玉陈述因购买房屋的面积、位置有所变动，导致实际付款数额与合同签订付款数额总和有所出入，实际付款数额超出应付款数额81000元。合同生效后，被告睿力集团并未按照相关法律规定对上述原告所购买之房屋办理预售登记手续。故原告诉至本院要求确认上述11份《商品房买卖合同》有效，并要求被告睿力集团对原告所购买的房屋到相关部门办理预售登记手续。
另查明：被告睿力集团已于2017年7月27日经本院作出了（2017）黔0602民破1号决定书，破产管理人系贵州驰铭律师事务所，所涉及的房屋经本院依法保全。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题，《根据《商品房销售管理办法》第十六条第二款：“商品房买卖合同应当明确一下主要内容：（一）当事人姓名或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）付款使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记的相关事宜；（十一）解决争议的办法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”之规定，本案中原告刘玉与被告睿力集团签订的11份《商品房买卖合同》中就房屋的房号、价款、签订时间等都进行了明确的约定，该合同上有被告法定代表人陈建国的印章并加盖了公司公章，由于贵州睿力房地产开发有限公司与案外人何映琴之间存在借贷关系，被告睿力集团对贵州睿力房地产开发有限公司借款承担担保责任，在征得被告睿力集团授意后，原告刘玉将购房款3825684元转账至案外人何映琴账户，经本院依法核实，刘玉与何映琴之间除了该笔转账交易凭证，未有其他交易往来，因此本院认为原告刘玉已经履行了交房房款义务，据此该《商品房买卖合同》符合《商品房销售管理办法》的形式要件。被告睿力集团辩解签订的《商品房买卖合同》是在案外人何映琴的胁迫下与原告刘玉签订的合同属于无效合同，庭审中被告没有提供支持其抗辩理由成立的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”故被告睿力集团辩解理由不成立，本院依法不予采纳。据此，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故对原告诉请要求确认其与被告睿力集团签订的合同编号为：2015001442；2015001445；2015001446；2015001449；2015001451；2015001452；2015001462；2015001467；2015001468；2015001469；2015001475的十一份《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。
依照《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款之规定：“房地产开发企业预售商品房时，应当向预购人出示商品房预售许可证明。房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。”及《城市商品房预售管理办法》第十条第一款：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府房地产管理部门办理商品房预售合同备案登记手续”之规定，被告睿力集团应当按照合同的约定履行自己的办理预售登记相关手续的义务，故原告要求被告睿力集团对涉案的11份《商品房买卖合同》办理房屋预售登记备案手续的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告刘玉在诉状中所称保全费用及为保全提供担保的费用由被告承担的主张，因其未向本院出具相关证据证明该费用的存在及数额，故对原告的这一主张本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款、《城市商品房预售管理办法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、原告刘玉与被告贵州睿力集团铜仁房地产开发有限公司于2015年2月13日签订的合同编号为：2015001442；2015001445；2015001446；2015001449；2015001451；2015001452；2015001462；2015001467；2015001468；2015001469；2015001475的十一份《商品房买卖合同》有效；
二、被告贵州睿力集团铜仁房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内为原告刘玉办理上述合同所涉及房屋的预售登记备案手续；
三、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费已减半收取100元，由被告贵州睿力集团铜仁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一七年十二月五日
代理书记员 吴 伍