四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2039号
原告黎建勋。
原告陈素芳。
原告黎宗遁。
原告黎艳娟。
四原告委托代理人郭文彬。
被告何邦友。
被告四川南府锦置业有限公司。
法定代表人何绍维。
二被告委托代理人夏雪飞。
被告太平财产保险有限公司四川分公司。
法定代表人张玮。
委托代理人邱晨。
原告黎建勋、陈素芳、黎宗遁、黎艳娟诉被告何邦友、四川南府锦置业有限公司（以下简称“南府锦公司”）、太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由代理审判员易炜适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈素芳、黎宗遁、黎艳娟及四原告的委托代理人郭文彬、被告何邦友、四川南府锦公司的委托代理人夏雪飞及太平保险公司的委托代理人邱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎建勋、陈素芳、黎宗遁、黎艳娟诉称，2013年1月11日19时50分许，被告何邦友驾驶川A8L5**号小轿车沿黄甲大道由双华方向往黄甲方向超速（该路段限速40km／h，经鉴定川A8L5**号小轿车在事故发生前的瞬间时速度为65km／h-68km／h）行驶，与同向右前方原告亲属黎昌忠驾驶的往左方向变更车道的电动三轮车发生碰撞，导致两车受损，原告家属黎昌忠当场死亡的交通事故。交警认定本次事故何邦友负事故同等责任。被告何邦友驾驶的川A8L5**号小轿车在被告太平保险公司处投保了交强险、商业险，依法应由该公司在保险责任限额范围内承担本次事故所致损失的给付责任。被告的交通肇事行为给原告一家人造成了巨大的损失和无法弥补的伤痛，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告共同赔偿原告378200元。
被告何邦友、南府锦公司辩称，对交通事故的基本事实及责任划分均无异议，对诉请的各项金额有异议，何邦友垫付了8万元要求在本案中一并处理，另外还垫付了鉴定费4300元，也要求在本案中一并处理。
被告太平保险公司辩称，对此次交通事故发生的事实及责任划分均无异议，被告南府锦公司在我公司购买了交强险及限额为十万元的商业第三者险。因死者是当场死亡，没有产生医疗费，所以在交强险中只赔付112000元。交警认定的是同等责任，对超过交强险部分我公司只承担50%的赔偿责任。针对原告的各项诉请：丧葬费是法定的统一标准；精神抚慰金认可15000元；死亡赔偿金的计算标准有异议；误工费应按3人3天依省平工资标准；交通费酌情认可500元；财产损失不予以认可。
经审理查明，2013年1月11日19时50分许，被告何邦友驾驶川A8L5**号小轿车沿黄甲大道由双华方向往黄甲方向行驶，与同向右前方黎昌忠驾驶的往左方向变更车道的电动三轮车发生碰撞，导致两车受损，黎昌忠当场死亡的交通事故。本次交通事故发生后，经双公交认字（2013）第2-010141号道路交通事故认定书认定由何邦友、黎昌忠承担本次事故的同等责任。被告何邦友驾驶的川A8L5**号小轿车在被告太平保险公司处投保了交强险及限额为10万元的商业第三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。
另查明，被告何邦友驾驶的川A8L5**号小轿车实际车主为南府锦公司，事故发生时，何邦友系借用南府锦公司的川A8L5**号小轿车使用。为查明川A8L5**号小轿车及死者驾驶的电动三轮车的车辆状况及两车的碰撞形态、电动三轮车的行驶方向，产生了鉴定费5200元，其中原告支付了900元，被告何邦友支付了4300元。
还查明，原告黎建勋与原告陈素芳系夫妻关系，共生育二子，分别是长子黎昌忠（即本案受害人）、次子黎昌义。受害人黎昌忠生前与吴金华（已故）育有一子、一女，即原告黎宗遁、黎艳娟。受害人黎昌忠与四原告均系居民家庭户口。
还查明，被告何邦友在2013年1月14日给原告书写了一份承诺书，承诺书上载明“驾驶员何邦友承诺给黎宗遁家属丧葬费共8万元”，该8万元已交付给四原告。
上述事实，有各方当事人的一致陈述，以及道路交通事故认定书、保险单、亲属关系证明、户口薄、死亡证明、火化证明、社保卡、承诺书、交通费票据等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被告何邦友因过错侵害了黎昌忠的生命权，应当承担相应的民事责任，四原告作为黎昌忠的近亲属，有获得赔偿的权利。根据双公交认字（2013）第2-010141号道路交通事故认定书，本次交通事故系机动车之间发生，黎昌忠、何邦友应分别承担本次事故50%的责任。因原告未举证证明南府锦公司对事故的发生存在过错，故南府锦公司不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因事故车辆川A8L5**号车在被告太平保险公司处投保了交强险及限额为10万元的商业三者险，故应先由被告太平保险公司在交强险内承担赔付义务，超出交强险限额部分中应由被告何邦友承担的部分由被告太平保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿，超出商业三者险限额部分由被告何邦友承担。
对原告的请求的各项损失评定如下：
1.丧葬费80000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，对人身损害丧葬费的赔偿采用固定标准，即“按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，金额应为17936.5元，被告何邦友虽然出具了承诺书，载明付给原告丧葬费8万元，但根据庭审调查，被告何邦友的真实意思是先行支付8万元的赔偿款，而非单独就丧葬费这一项目赔偿8万元，原告要求被告给付80000元丧葬费的主张没有法律依据，不予支持。
2.精神抚慰金50000元，结合本案的实际情况及原被告的过错程度，本院认定精神抚慰金为15000元；
3.死亡赔偿金420000元，被抚养人生活费80000元，共计500000元，结合本地的生活状况，死亡赔偿金本院认可406140元（20307元×20年），受害人黎昌忠的父亲黎建勋的被抚养人生活费为37625元（15050元×5年÷2），受害人黎昌忠的母亲的被抚养人生活费为37625元（15050元×5年÷2），本院认定死亡赔偿金为481390元；
4.交通费1000元，本院根据案情酌定为500元；
5.误工费4000元，本院考虑到死者亲属因本次交通事故办理丧葬事宜，确实需要造成误工，本院根据实际情况，以3人3天为宜，本院认定误工费为884.54元（35873元÷365天×3天×3人）；
6.财产损失等2000元，因原告未出示证据加以证据，不予支持。
7、鉴定费5200元。此费用是为了查明本案事实所产生，应当计入本次交通事故的总损失当中，由四原告与被告何邦友各负担2600元，由于原告只支付了900元，故还应当向被告何邦友支付1700元。
综上，本院认定原告的损失为：1、丧葬费17936.5元；2、精神抚慰金15000元；3、死亡赔偿金481390元；4、交通费500元；5、误工费884.54元；6、鉴定费5200元。共计520911.04元。上述费用除鉴定费5200元外应由太平保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险限额的405711.04元（误工费884.54元＋精神抚慰金15000元＋丧葬费17936.5元＋死亡赔偿金481390元＋交通费500元-110000元），由被告何邦友承担202855.52元，因被告何邦友在被告太平保险公司处购买了限额为10万元的商业三者险，故由被告太平保险公司在此限额内赔偿原告10万元，余款102855.52元由何邦友赔偿给四原告。为减少诉累，被告何邦友垫付的8万元在本案中一并处理，上述费用品迭后，被告何邦友应该赔偿四原告22855.52元（102855.52元－80000元），扣除四原告应当向被告何邦友支付的1700元后，被告何邦友还应当向四原告支付21155.52元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告黎建勋、陈素芳、黎宗遁、黎艳娟赔偿款210000元。
二、被告何邦友在本判决生效之日起十日内一次性支付原告黎建勋、陈素芳、黎宗遁、黎艳娟赔偿款21155.52元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3487元，由被告何邦友承担1743.5元，由原告黎建勋、陈素芳、黎宗遁、黎艳娟承担1743.5元（此费用原告已预交，被告何邦友在本判决生效之日起10日内支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 易炜
二〇一三年六月十九日
书 记 员 谢静