重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00455号
上诉人（原审被告）：易华，男，汉族。
委托代理人：易光，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市淡水河谷矿业有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县平凯镇平建居委会。
法定代表人：易亚洪。
上诉人易华与被上诉人周明华、重庆市淡水河谷矿业有限公司民间借贷纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年3月18日作出（2014）秀法民初字第00103号民事判决，易华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人易华的委托代理人易光、被上诉人周明华到庭参加了诉讼，被上诉人重庆市淡水河谷矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：易华因公司资金周转，向周明华借款16万元，并于2013年9月10日向周明华出具借条一张，注明“兹借周明华壹拾陆万元，于2013年10月1日还清。以公司铲车、本人渝AKU0**小车抵押。”该借条有重庆市淡水河谷矿业有限公司及易华的签章。另查明，重庆市淡水河谷矿业有限公司系由易华个人出资10万元成立的私营有限责任公司。
周明华在一审中诉称：2013年9月1日，被告易华向原告借款16万元，用于该公司资金临时周转1个月，并以公司的铲车和其本人小车作抵押担保，因为还款已经到期，原告多次催要借款无果，遂起诉至法院要求判决被告立即偿还原告借款16万元，并承担该欠款利息2万元。
易华在一审中答辩称：其于2013年4月16日向原告借款13万元，用于其他公司发工资并出具了15万元的借条。本以为5月16日可以偿还借款，但是13日厂里死了一人，支付了赔偿款就没有能力偿还了。之后原告要求每月支付2万元的高利息，共计支付了4万元的利息。8月底，原告要求出具这张借条，其对15万元的借款本金予以认可，但利息应按银行利息的2倍计算至欠款还清时止。此外，原告已经从易华处拿了5万5千元。
重庆市淡水河谷矿业有限公司在一审中未到庭也未提交书面答辩意见。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。作为重庆市淡水河谷矿业有限公司出资人的易华与原告签订借款协议，并注明了借款人为易华与重庆市淡水河谷矿业有限公司，同时加盖了公司印章，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对其效力予以认可。易华辩称该借条并不是其真实意思表示，且当时只是借了13万元本金并已经偿还5万5千元，但未提供任何证据予以证明，故对其该主张不予支持。易华另主张偿还借款义务人仅为其本人，借款与公司无关，一审法院认为，重庆市淡水河谷矿业有限公司系易华个人独资的有限责任公司，易华未提交证据证明该公司财产独立于其个人财产，故原告要求二被告承担连带偿还责任符合法律规定，予以支持。综上，原告在二被告未按照约定于2013年10月1日前履行还款义务的情形下，要求二被告偿还借款本金16万元符合法律规定，予以支持。原告请求二被告支付利息2万元（从2013年10月1日至2013年12月18日止）超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告易华与被告重庆市淡水河谷矿业有限公司于本判决生效后15日内连带偿还原告周明华借款本金16万元及利息（利息以16万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月1日起计算至2013年12月18日止）；二、驳回原告周明华其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1320元，由被告易华与被告重庆市淡水河谷矿业有限公司承担。
易华不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1.一审判决认定事实错误。周明华出示的借条上有易华的签名，同时又有重庆市淡水河谷矿业有限公司印章。而重庆市淡水河谷矿业有限公司系易华出资成立的私营有限责任公司，故易华的签字行为是代表公司的职务行为，借条的实际借款人是重庆市淡水河谷矿业有限公司，故承担还款义务的也只能是公司。一审判决认定借款系易华个人向周明华所借错误。2.原审判决超出了被上诉人的诉讼请求，应发回重审。周明华的请求是要求易华和重庆市淡水河谷矿业有限公司偿还借款16万元，并未要求两被告承担连带责任。一审判决两被告承担连带责任，超出了原告的诉请，本案应当发回重审。3.一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息不符合法律规定。易华和周明华未对逾期利息进行约定，按规定可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，而一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息显失公平。
被上诉人周明华答辩称：1.借款既是易华个人行为又是公司行为。2.一审中，周明华起诉要求易华和公司承担责任，一审判决未超出诉讼请求；3.一审时，周明华是要求按月息3分计算利息，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当。
被上诉人重庆市淡水河谷矿业有限公司未作答辩。
二审审理中，上诉人易华向本院提交了如下证据：
1.报警案件登记簿，证明借条是在周明华威胁的情况下出具的；
2.中国农业银行秀山支行对账单一张，证明重庆市淡水河谷矿业有限公司通过易华账户给周明华转款5.5万元。
周明华质证认为，报警案件登记簿是虚假的，对账单不真实且与16万无关联。
本院经审查认为，以上两份证据易华在一审时无正当理由未提供，不属于二审新证据，且报警案件登记簿的报案时间为2013年11月20日，该时间在易华出具借条的时间之后，故不能证明其在出具借条时受到周明华威胁这一事实；对账单没有反映出易华付款的金额及对方账号，不能达其证明目的，故本院对易华举示的以上两份证据均不采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，易华于2013年9月10日向周明华出具的借条中，载有“以公司铲车、本人渝AKU0**小车抵押”等内容判断，易华在出具借条时既代表公司又以个人名义向周明华借款；结合借条上有易华签名和公司加盖印章，以及易华在一审中称借款是其个人行为而二审中又称是公司行为前后不一致等情况分析，本院确认2013年9月10日的16万元借款为易华和重庆市淡水河谷矿业有限公司共同向周明华的借款，易华和重庆市淡水河谷矿业有限公司均有返还义务。一审基于周明华要求易华和重庆市淡水河谷矿业有限公司承担偿还16万元借款的请求，判决易华和重庆市淡水河谷矿业有限公司承担连带偿还责任并未超出原告的请求范围。对于上诉人认为一审支持逾期利息过高的问题，一审判决在借贷双方未约定逾期利息，周明华要求被告支付2万元利息，而易华认为应按银行同期贷款利率两倍支付利息，双方对逾期利息支付无法达成一致的情况下，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人易华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 何洪波
代理审判员 王军峰
二〇一四年七月四日
书 记 员 彭婧婕