广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第385号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：广东省台山市台城河滨东路8号第1幢4单元103、104、105号铺。
负责人：符星，该公司经理。
委托代理人：梁丽仪，该公司员工。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁强，男，1963年11月17日出生，汉族，住广东省广宁县南街镇南东一路**号*幢***房，公民身份号码：4428231963********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁强财产保险合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2013）江台法交初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月27日，案外第三人黄俊丰无证驾驶一辆无号牌摩托车由广东省清远市石角界牌江铜公司往石角界牌ＸＸ村方向行驶，于21时45分行驶至石角界牌ＸＸ村路段驶入S269线时，与梁强驾驶沿S269线三水往清远方向车道由三水往清远方向行驶的粤JYE0**号轿车（车辆登记注册人是梁强）发生碰撞，造成黄俊丰受伤及车辆损坏的交通事故。清远市公安局交警支队市区大队于2013年3月28日作出编号为第2013B00221号的《道路交通事故认定书》，认定案外第三人黄俊丰承担此事故的主要责任，梁强承担此事故的次要责任。本次事故造成梁强的损失有：车辆施救费280元、拖车费200元、车辆保管费720元、清理费100元。此外，事故发生后，梁强未经平安保险公司定损自行委托江门市南方价格鉴定有限公司鉴定车辆维修费为4350元、车辆配件费为23074元，为此花去鉴定费1400元。梁强主张其已支付案外第三人黄俊丰医疗费29329元，其在本次事故中车辆损失包括车辆施救费280元、拖车费200元、车辆保管费720元、清理费100元、车辆维修费4350元、车辆配件费23074元、价格鉴定费用1400元，合共30124元。为了维护其合法的民事权益，梁强特诉至法院，请求依法判令平安保险公司赔偿其损失24835.90元（交强险医疗费限额内赔付10000元＋商业第三者责任险范围内赔付5798.70元＋车辆损失险范围内赔付9037.20元），并由其承担本案的诉讼费用。庭审中，梁强将上述诉讼请求依法变更为要求平安保险公司赔付其损失21360.90元（交强险医疗费限额内赔付6750元＋商业第三者责任险范围内赔付6173.70元＋车辆损失险范围内赔付8437.20元），并由其承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，梁强驾驶的肇事车辆粤JYE0**号轿车在平安保险公司处投保机动车责任强制保险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（第三者责任保险每次事故不计免赔赔偿限额为500000元）及车辆损失险（保额为77175元），保险期间均是从2012年12月22日零时起至2013年12月21日二十四时止。本次交通事故发生在上述保险期间内。案外第三人驾驶的无号牌普通二轮摩托车没有依法购买机动车第三者责任强制保险。
原审法院认定上述事实，有梁强的陈述和平安保险公司的答辩以及梁强提供的《道路交通事故认定书》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、清远市广清医院门诊病历、疾病诊断与治疗证明书、急诊费用发票、住院收费发票、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告、车损价格鉴定费发票、企业法人营业执照、价格评估机构资质证书、车辆维修发票，平安保险公司提供的《商业第三者责任保险单》、《机动车责任强制保险单》等证据。
案经原审法院审理认为：本案为责任保险合同纠纷。清远市公安局交警支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且梁强、平安保险公司均对此无异议，故依法应予采纳。梁强与平安保险公司于2012年12月7日签订的《保险合同》两份（包括机动车责任强制保险合同和商业保险合同），内容合法，手续完备，是有效合同，应受法律保护。合同签订后，梁强、平安保险公司双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同权利与义务。鉴于庭审中，梁强、平安保险公司均一致确认：1.本次交通事故发生于案涉车辆粤JYE0**号轿车投保的交强险和第三者责任商业保险期限内及车辆损失险期限内；2.平安保险公司同意向梁强赔付12923.70元（在交强险有责医疗费限额内赔付6750元＋在第三者责任商业保险范围内赔付6173.70元），车辆损失部分应先扣除本次交通事故另一受害人黄俊丰应依法投保的交强险有责车辆损失赔偿限额2000元，超出部分再按责任比例30%计算的事实，故对此依法予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点是：梁强在未通知平安保险公司的情况下，自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案肇事车辆粤JYE0**轿车进行评估定损是否合法有效的问题。
针对上述争议焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”和参照《2012年广东省民事审判会议纪要》第45条“发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期限内提供车辆本身的修复方案。如保险公司未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的评估机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复予以认可，但保险公司提供充足的证据推翻评估机构的定损结论除外。如保险公司已在合理期间提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方评估机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信”的规定，本案中，平安保险公司向法院提供的《机动车责任强制保险单》中的“历史报案情况”证实本案交通事故发生当日，梁强已及时通知了平安保险公司。平安保险公司知道保险事故后依法应及时勘察现场，并在合理期间内提供受损车辆本身的修复方案，正是由于平安保险公司在合理期限内怠于提供车辆修复方案，梁强才自行委托有车辆价格评估资质的江门市南方价格鉴证有限公司对涉案车辆损失定损评估且涉案车辆已修复，平安保险公司虽对此有异议，但鉴于其未向法院提供充分有效的证据推翻江门市南方价格鉴证有限公司所作的定损结论，故对梁强的定损及修复依法予以认可。梁强主张车辆维修费4350元、车辆配件费23074元、价格鉴定费用1400元，合共28824元，有《车损价格鉴定费发票》、《车辆维修发票》为凭，理据充分，依法予以支持。至于梁强主张的车辆施救费280元、拖车费200元、车辆保管费720元、清理费100元，合共1300元，鉴于其均是因本次交通事故造成的实际损失，梁强诉之有理，依法应予支持。
本次交通事故造成梁强车辆损失有：车辆施救费280元、拖车费200元、车辆保管费720元、清理费100元、车辆维修费4350元、车辆配件费23074元、价格鉴定费用1400元，合共30124元。鉴于梁强、平安保险公司均一致同意案涉车辆损失应先扣除本次交通事故另一受害人黄俊丰应依法投保的交强险有责车辆损失赔偿限额2000元，超出部分再按责任比例30%计算，故平安保险公司依法应在车辆损失险范围内赔付梁强损失（30124元-2000元）×30%=8437.20元。
综上所述，平安保险公司依法应向梁强赔付损失合共21360.90元（交强险医疗费限额内赔付6750元＋商业第三者责任险范围内赔付6173.70元＋车辆损失险范围内赔付8437.20元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第十四条、第二十一条、第六十四条、第六十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁强赔付21360.90元（交强险医疗费限额内赔付6750元＋商业第三者责任险范围内赔付6173.70元＋车辆损失险范围内赔付8437.20元）。案件受理费211元，由梁强负担44元，中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担167元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、粤JYE0**号轿车在我司处投保车辆损失险，被保险人是梁强，保险合同真实合法有效，双方应按照合同约定来享有权利和履行义务。根据《机动车辆保险条款》的相关约定：“发生事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”但是，事故发生后，梁强并没有与我司协商确定修理方案，在没有通知我司的情况下，单方委托物价鉴定，在车辆拆检后亦未通知我司进行拍照定损，导致我司无法了解车辆的实际损失情况。二、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，“如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，然而，梁强单方委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定，鉴定前并未通知我司，这显然是对此规定之违反，因此该鉴定报告有失公平公正，不应作为采信的依据。而一审法院直接依据该鉴定结论书认定车辆损失，明显剥夺了我司对鉴定过程的合理监督、对鉴定结论的审查权利。我司请求二审法院对粤JYE0**号轿车进行重新鉴定，以核实该车的实际损失情况，进而重新认定我司应承担的车辆损失赔偿金额。三、根据保险条款，诉讼费不属于保险赔偿的范围，而且一审、二审诉讼是由梁强造成的，所以我司不承担一审、二审诉讼费。
综上，平安保险公司请求本院：1.撤销一审判决，重新认定车辆损失的赔偿金额；2.本案一、二审诉讼费用由梁强负担。
被上诉人梁强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕平安保险公司的上诉请求进行审理。
关于梁强就粤JYE0**号轿车的车辆（以下简称事故受损车辆）损失单方委托鉴定机构进行鉴定的行为（以下简称单方委托行为）是否适当的问题。依照《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人均可以委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本次交通事故发生后，梁强已经及时报警并通知保险人平安保险公司，但平安保险公司在合理期间内未能向梁强出具事故受损车辆的修复方案；在此情形下，梁强自行委托江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）对事故受损车辆的损失进行鉴定的行为，属于维护自身合法权益而采取的必要合理措施，并无违法及不当之处。因此，平安公司上诉所提梁强单方委托行为不当的意见，本院不予采纳。
关于事故受损车辆的损失问题。虽然平安保险公司对南方鉴证公司就事故受损车辆损失作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）提出异议，但其并没有提供证据证明其异议成立及上述价格鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足的情形；另，经审查上述价格鉴定报告，本院认为，南方鉴证公司及相应鉴定人员均具备相关鉴定资质，且该鉴证公司依法作出的价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，故该价格鉴定报告可予采信作为本案定案证据使用，原审法院据此及有关维修发票等认定本案事故受损车辆损失为27424元并结合本案其他案情作出的相应判决，据理充分，并无不当，本院予以确认、维持。综上，平安保险公司所提对事故受损车辆损失进行重新鉴定的申请，据理不足，本院不予准许；平安保险公司上诉认为原审判决事实不清并要求依法改判的诉求，亦理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权作出判决时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中诉争的事项。因此，平安保险公司上诉所提其不承担本案一审、二审诉讼费用的诉求，不属本案审查范围，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费211元，由中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
审 判 员 陈史豪
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈惠玲