盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第00731号
原告徐志立，男，1957年4月5日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，无业，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人邵卿，辽宁来源律师事务所律师。
委托代理人贺立岩，女，1966年3月26日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。
被告陈素君，女，1963年7月20日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
被告辽宁四海兆信投资担保有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人孟凡彬，该公司总经理。
委托代理人张敏，该公司职员。
委托代理人何麟，辽宁盛达律师事务所律师。
第三人盘锦市方圆标志服装有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人陈素君，该公司董事长。
原告徐志立诉被告陈素君、辽宁四海兆信投资担保有限公司（以下简称“四海公司”）、第三人盘锦市方圆标志服装有限公司（以下简称“方圆公司”）确认合同无效一案，本院受理后，依法由审判员陈明禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐志立及其委托代理人邵卿、贺立岩，被告“四海公司”委托代理人何麟、张敏到庭参加诉讼，被告陈素君、第三人“方圆公司”经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年3月26日，因李广向大洼恒丰村镇银行贷款100万元，第一被告决定为第二被告担保人“四海公司”的担保行为提供反担保，并与之达成担保协议，约定以第三人“方圆公司”拥有的土地使用权作担保。事后，办理了抵押登记。第一被告以第三人资产的提供反担保行为，没有召开股东会或董事会，违背现行《公司法》的相关规定，给第三人和公司股东造成了巨大损失。本人作为公司股东，经请求公司监事赵建文提起诉讼，但其超过指定诉期未果后，为维护本人和第三人合法权益，依据《公司法》151条规定，依法起诉，请求一、确认2012年3月26日第三人“方圆公司”与“四海公司”达成的担保协议无效；二、“四海公司”与陈素君在限期内共同协助第三人“方圆公司”办理第三人拥有土地使用权之抵押权注销手续；三、判令被告承担诉讼费用；四、依法确认第三人对导致反担保协议无效没有过错，在连带责任内部不承担损害赔偿责任。
被告陈素君未答辩。
被告“四海公司”辩称，一、第三人“方圆公司”按其章程以及公司法的要求通过股东会决议做出为答辩人提供反担保并承担连带担保责任，答辩人据此与其签订借款抵押担保合同，此反担保协议并没有违反法律及相关行政法规的强制性规定，同时应该保护善意第三人的合法权益，双方应当本着诚实守信的原则予以履行。二、2012年2月23日“方圆公司”为提供担保事项召开股东会议时投资人持股状态：赵建文3万元；王妍9万元；陈素君235.1万元；陈淑香3万元；徐志立49.9万元。前4位股东参加了股东会会议（代表78%的股权）同意担保并签字，说明第三人“方圆公司”对外提供担保事项符合公司法及相关法律的要求。三、答辩人和第三人“方圆公司”签订的借款抵押担保合同已由盘锦市国土资源局审查核实并办理抵押登记，故而此反担保协议成立并依法生效。四、本案中原告无权就此担保协议提起确认无效之诉，在此法律关系中原告对其不具有法律上的直接利害关系，其诉讼主体资格不适格。五、从保护善意第三人的角度讲，此借款抵押担保协议应该是合法有效的，退一步讲，即使“方圆公司”对外提供担保其股东会在决议过程中有不适当之处，也不能对抗善意第三人“四海公司”与其签订借款抵押担保协议的效力，何况“方圆公司”对外提供担保决议过程合理合法，公司法解释四中第9条第一款明确规定：“人民法院判决股东会或者股东大会、董事会决议无效或者撤销上述决议时，该决议自始没有法律约束力，但公司依据该决议设立的对外法律关系，不当然失去法律效力”，这也就说明此借款抵押担保协议是有效的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人盘锦市方圆标志服装有限公司未答辩。
根据原告陈述及第二被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：2012年3月26日第三人“方圆公司”与被告“四海公司”达成反担保协议是否有效；“四海公司”是否尽到在与“方圆公司”达成反担保协议过程中要求方圆公司提供股东决议证据的形式审查义务。
原告围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、营业执照，核准通知书，（2013）辽河基民一初字第200号民事判决书，（2014）辽河中民一终字第16号民事判决书，证明盘锦方圆标志服装厂成立于1998年9月8日。2014年5月26日变更为盘锦方圆标志服装有限公司。法定代表人一直是陈素君，执行董事兼总经理，监事为赵建文。原告持有“方圆公司”47.5%股权，已经超越180日以上。原告作为公司持股47.5%股东，符合公司法第151条规定要求，具有起诉的权利。
第二被告质证，二份判决书是关于徐志立与陈素君的婚姻，时间是2013年10月18日，2014年6月9日，2012年2月23日和3月26日“方圆公司”作出股东会决议和抵押担保合同，判决是在股东会决议和担保合同之后，与本案无关。本案是确权纠纷，“方圆公司”与“四海公司”之间的协议是否有效作为股东徐志立与其不具有法律上的利害关系，也不具有资格；以上证据均是“方圆公司”股东决议之后发生的事，与签订协议无效。
2、提起诉讼请求书，邮政快递存根，EMS快递单号查询页面及短信通知，诉讼费用收据，证明在立案一个月前2015年7月22日，原告向公司监事赵建文书面提出，要求其对陈素君与“四海公司”达成担保合同和登记抵押权的违法事项提起诉讼。证明赵建文已经签收提起诉讼请求书，但至今未提起诉讼。原告确认合同无效案被受诉法院于2015年9月23日立案并受理。原告提起股东派生诉讼的程序符合公司151条规定。
第二被告质证，与本案无关联性。
3、盘锦标志服装厂章程，第一次股东会决议，第二次股东决议，第三次股东会决议，章程修正案，股东会决定，股东大会决议，辽河法院开庭笔录，证明2000年4月20日，就陈素君转让股权、增加股东、设立监事事项形成决议。2003年3月13日，就修改服装厂章程事项形成决议，就增加服装厂注册资本事项形成决定。2004年4月6日，就增加服装厂经营范围事项形成决定。2015年10月20日，徐志立与陈素君公司解散案开庭笔录。证明公司自2004年4月6日后已经长达11年没有召开任何形式的股东会和董事会，也没有形成任何形式的股东会、董事会决议，公司也没有说陈素君于2012年3月26日的反担保协议行为召开过股东会、董事会。
第二被告质证，对于开庭笔录有异议，庭审中只有原告，方圆和第三人均没有到庭，且该审判没有结论，无效力。
盘锦方圆标志服装厂章程，第一次股东会决议，第二次股东决议，第三次股东会决议，章程修正案，股东会决定，股东大会决议所记载的内容均发生在2012年2月23日方圆对外提供反担保前，不能证明没有召开董事会。
4、借款抵押担保合同，证明2012年3月26日，就李广向银行借款，“四海公司”提供担保事项，公司与“四海公司”达成借款抵押担保合同，以公司资产土地使用权作为抵押为“四海公司”的担保行为提供反担保。该份合同因未经公司股东会、董事会表决程序，且陈素君超越法定代表权而四海公司无法完成股东会、董事会决议的形式审查义务，视为知晓其越权行为，导致反担保协议依据公司法16条、合同法50条规定，应属无效。对该无效结果，公司不承担任何过错责任。
第二被告质证，不能证明方圆服装厂提供反担保协议无效。
5、（2014）大洼民二初字第00021号大洼县人民法院民事调解书，证明一、损害结果陈素君未经公司股东会表决程序，擅自以公司土地为“四海公司”提供反担保，并导致“四海公司”共同对李广欠付大洼恒丰村镇银行的100万元债务及6900元案件受理费承担连带清偿责任。反担保行为给公司利益造成重大损害。二、该生效的调解书并没有就借款抵押担保合同是否有效的法律事实作出认定，本案仍然可以对反担保协议的效力进行审查，并不违反一事不再审原则。三、即使被确认具有连带责任，但内部间的按份责任划分上，依据民法通则，合同法58条规定，公司无过错下，也不应当承担赔偿责任，而应当由具体责任人承担。
第二被告质证，调解书案由是借款合同纠纷，本案争议焦点是确认反担保协议是否有效，此调解书与本案无关。
第二被告围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、借款抵押担保合同、抵押登记、债权文书公证书，证明借款抵押担保合同合法成立并已生效。
原告质证，抵押担保合同证明本案诉讼标的的存在，但不能证明该合同的一方当事人“四海公司”已经尽到要求“方圆公司”提供股东会决议的形式审查义务，同时也可以说明陈素君超越法定代表权利订立担保合同，依据公司法151条规定应属无效。公证书不能证明抵押担保合同生效，因为公证书中载明根据个人借款合同保证合同抵押合同三份文书形成，完全违背了公证法第2条、27条规定要求“方圆公司”、“四海公司”提供股东会决议内容的材料。抵押材料可以证实“方圆公司”的土地及房产办理了抵押权，可以证实原告起诉状第二项请求存在的真实性，但根据物权法第15条规定，抵押权生效与否与合同生效与否无必然联系，因此抵押材料无法证实担保合同生效。
2、方圆服装厂2012年2月23日股东会决议，证明“方圆公司”对外提供担保程序合法，符合公司法规定，证明“四海公司”与其签订借款抵押担保合同时是善意的，无过错。
原告质证，不具有真实性。所罗列的股东共四人，均出自一人笔体，并非真实意思表示；纸张成色与2015年成色完全相似，不像2012年形成的文书；该份决议在工商登记机关无法查询到，因在公司解散案中调取的工商材料中不存在此份决议；该份决议与陈素君在2015年10月20日庭审笔录中的内容完全相悖，因为陈向主审法官明确表态自2004年之后从未召开过股东会、董事会。四份完全一样的笔体中也没有徐志立签名，所代表的公司股权扣除法定代表人陈素君的股权以及未出席股东会决议徐志立的股权，余下股权不超过5%，所表决的程序也完全违反公司法151条规定。
3、盘锦方圆标志服装厂章程，证明方圆服装厂对外提供担保行为及决定程序没有违反章程规定。
原告质证，无法证实被告方主张，相反对于公司法人可以超越代表权限作出抵押担保的行为没有特别授权，因此陈素君超越代表权限与“四海公司”所达成的担保协议既违反公司法第148条规定，也违反公司章程的规定，系违法行为。形成时间2009年5月10日，章程上有徐志立签字，但徐志立本人已经表述没有参加过类似的股东会，也没有形成公司类似章程，此份章程与陈素君在2015年10月20日的庭审中表述完全相悖，此份证据不具有合法性。
4、个人借款合同，保证合同，证明李广借款由我方担保，“方圆公司”提供反担保。
原告质证，与本案无关。
本院对以上证据综合认证如下：
对原告提供的证据材料1、3、4、5；对第二被告提供的证据材料1、3、4及双方当事人当庭陈述笔录，经庭审质证和本院审查，可以采信。第二被告提供的证据2，原告认为签字不符当庭不予认可，原告申请签名笔迹司法鉴定，但双方两次未到达选择专业机构现场，也未在规定的时间内以书面形式表达任何意见，放弃了选择专业机构的权利，经本院综合认定第二被告提供的证据2予以采信。
通过以上证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年2月23日，“方圆公司”股东成员为赵建文、王妍、陈素君、陈淑香、徐志立5人，在向“四海公司”提供反担保中股东成员赵建文、王妍、陈素君、陈淑香出席股东会并作出为“四海公司”提供反担保的股东会决议，股东成员赵建文、王妍、陈素君、陈淑香在此股东会决议书上签字。
另查明，“方圆公司”与“四海公司”签订的借款抵押担保合同经盘锦市国土资源局办理抵押登记。
本院认为，本案为确认合同效力的诉讼。第二被告辩称原告不具有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，综合原告提供的证据，原告的诉讼主体适格；原告称在立案前要求“方圆公司”监事赵建文对陈素君与“四海公司”达成合同和登记抵押权的违法事项提起诉讼，但至今未提起诉讼，原告此要求与本案诉讼标的没有实质的牵连，不予支持；原告称本案中第三人提供反担保决议没有召开任何形式的股东会、董事会，自己作为股东会成员不知情，也没有参加股东会决议，所形成的股东会决议程序违法，请求确认担保无效，但其提供的证据不能证明其所主张的事实，而第二被告向本院提供了“方圆公司”章程和2012年2月23日公司股东会决议，因此对原告的这一请求本院不予支持，“方圆公司”与“四海公司”达成的借款抵押担保合同即反担保协议合法有效，应受法律的保护。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定四第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐志立的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 陈明禄
二〇一六年三月三日
书记员 邱 冬