广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第935号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁炯坤，男。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾锦同，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：罗德生，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人袁炯坤、原审被告罗德生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决列明的本案相关情况：1.袁炯坤诉讼请求：（1）人保财险东莞公司、罗德生赔偿袁炯坤损失215960.80元（医疗费40714.22元、后续复查费4000元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、护理费1850元、误工费25393.33元、残疾赔偿金187405.60元、被扶养人生活费149271.67元、鉴定费4124.5元、精神损害抚慰金15500元、交通费2450元、住宿费3000元、处理事故人员误工费1310元，以上合计439869.32元，按照事故责任，人保财险东莞公司、罗德生需赔偿袁炯坤215960.80元），以上由交强险赔付，并一并处理商业第三者责任险，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（2）本案诉讼费用由人保财险东莞公司、罗德生承担。
2.事发过程：2013年1月21日，袁炯坤无证驾驶无号牌二轮摩托车与罗德生驾驶其所有的粤S2＊＊**号小客车在东莞市大岭山镇内发生碰撞，造成袁炯坤倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故由交警部门处理，交警认定：袁炯坤负事故的主要责任，罗德生负事故的次要责任。
3.保险情况：人保财险东莞公司承保了粤S2＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人均为罗德生，事发在保险有效期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：袁炯坤是东莞市户籍人口，定残时年满36周岁。袁扬妹、李福娣分别是袁炯坤的父亲及母亲，在袁炯坤事发时分别年满60周岁，61周岁，共同生育了包括袁炯坤在内的3名成年子女。袁顺景、袁建辉分别是袁炯坤的女儿及儿子，在袁炯坤事发时分别年满13岁零4个月、7岁零9个月。袁炯坤向原审法院提交了东莞市大岭山大塘朗治安联防队（以下简称大塘朗联防队）与其的劳动合同、停发工资证明，显示：袁炯坤于2010年10月11日开始入职大塘朗联防队任员工职务，事发前的月平均工资为2600元／月，自2013年1月22日发生交通事故后大塘朗联防队一直停发袁炯坤工资。
5.医疗情况：袁炯坤事故后被送往东莞市虎门医院住院治疗，住院日期自2013年1月21日至2013年2月27日，合计37天，门诊费1936.70元、住院费33982.60元（其中罗德生垫付了8000元），出院后用去复查费4794.92元，以上医疗费合计40714.22元。袁炯坤经诊断为：中型开放性颅脑损伤等。出院医嘱为：休息3个月；定期复查；住院期间留陪人一名等。2013年10月16日，袁炯坤经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定精神方面构成八级伤残；2013年11月11日，袁炯坤的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定构成八级、十级伤残，为此共用去鉴定费4124.50元。
6.住院伙食补助费：50元／天×37天＝1850元。
7.后续复查费：袁炯坤出院后用去的复查费已经在医疗费中诉请，在此不再重复计算，袁炯坤诉请后续复查费没有法律依据，原审法院不予支持。
8.营养费：1550元。
9.护理费：50元／天×37天=1850元。
10．误工费：依据袁炯坤提供的上述第4项证据，原审法院认定袁炯坤的月平均工资为2600元，袁炯坤在医嘱全休期届满后定残，误工时间计至全休届满之日止，共计127天，因此袁炯坤误工费计算为：2600元／月÷30天／月×127天＝11006.67元。
11.残疾赔偿金：袁炯坤的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定精神方面构成八级伤残、经广东路通司法鉴定所鉴定构成八级、十级伤残，人保财险东莞公司对袁炯坤的伤残等级提出异议，并向原审法院提交了重新鉴定申请书，理由是：1.鉴定机构以GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1.d）“单侧轻度面瘫，难以恢复”来评定为一个十级伤残，仅依据袁炯坤提供的诊断证明，无出院小结等资料，无法判断袁炯坤的具体伤情，依据不足；2.鉴定机构以GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.1.a“轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”来评定为一个八级伤残，仅依据袁炯坤提供的诊断证明，无出院小结等资料，无法判断袁炯坤的具体伤情，也是依据不足。针对该异议，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所复函认为：1.袁炯坤因脑外伤致“左侧颞叶脑挫裂伤、双侧颞枕部少量硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血”，存在精神伤残的基础；2.袁炯坤智力测试量表的测试结果IQ56，临床记忆量表测验显示MQ62，显示袁炯坤存在智能及记忆损害；3.成人智残评定量表3分，说明袁炯坤的社会功能轻度受损；4.二项必选数字记忆测验得21分，偏因商数0，显示袁炯坤在测试时表现合作，测试结果客观；5.根据《道标》规定的临床治疗终结、CCMD-3规定的病程6个月后进行评残，上述鉴定结果达到了《道标》八级精神伤残的标准。针对该异议，广东路通司法鉴定所复函认为：根据东莞市虎门医院病历记载及CT、MR显示及法医阅片所见：袁炯坤右侧颞骨骨折，少量蛛网膜下腔出血，双侧额叶脑错裂伤。上述损伤程度、特征是符合十级伤残的，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1.d）“单侧轻度面瘫，难以恢复”之规定的，原审法院认为：东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所及广东路通司法鉴定所各自出具的鉴定意见书及复函、评定说明客观真实地反映了袁炯坤的伤情，鉴定程序合法，原审法院予以确认。人保财险东莞公司对袁炯坤伤残等级提出的异议及申请重新鉴定的依据不足，原审法院予以驳回。残疾赔偿金包括以下两项：（1）残疾赔偿金：袁炯坤东莞市户籍人口，定残时年满37周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×31%（伤残系数）＝187405.60元；（2）被扶养人生活费：袁炯坤的被扶养人为其父亲袁扬妹、母亲李福娣及小孩袁顺景、袁建辉，其中袁扬妹、李福娣的扶养年限分别为20年、19年，由包括袁炯坤在内的3个成年子女共同扶养；袁顺景、袁建辉的扶养年限分别为4年零8个月和10年零3个月，由袁炯坤夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上4人首年至第10年的费用超出或等于22396.35元／年（2012年广东省城镇人口年均消费性支出），因此，首年至第10年按22396.35元／年计算，此后按实际计算，因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×10年＋22396.35元／年×（10年＋9年）÷3人共同扶养＋22396.35元／年×3个月÷2人共同扶养］＝368606.59元，结合丧失劳动程度为368606.59元×31%＝114268.04元。以上共计301673.64元；
12.精神抚慰金：15500元。
13.鉴定费：4124.50元。
14.交通费：1500元。
15.住宿费：800元。
16.处理事故人员误工费：袁炯坤诉请1310元合理，原审法院予以支持。
原审裁判结果：原审法院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。人保财险东莞公司承保了粤S2＊＊**号车的交强险及商业第三者责任险，袁炯坤相对于粤S2＊＊**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于袁炯坤的损失，应先由人保财险东莞公司在交强险有责限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。
袁炯坤因案涉事故的医疗费40714.22元、住院伙食补助费1850元、营养费1550元共计44114.22元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由人保财险东莞公司赔偿10000元给袁炯坤。袁炯坤超出交强险的损失为34114.22元，由人保财险东莞公司赔偿30%给袁炯坤，即10234.27元。
袁炯坤护理费1850元、误工费11006.67元、残疾赔偿金187405.60元、被扶养人生活费114268.04元、精神抚慰金15500元、鉴定费4124.50元、交通费1500元、住宿费800元、处理事故人员误工费1310元共计337764.81元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出110000元的限额，应由人保财险东莞公司赔偿110000元给袁炯坤，袁炯坤超出交强险的损失为227764.81元，由人保财险东莞公司赔偿30%给袁炯坤，即68329.44元。
综上，人保财险东莞公司应赔偿198563.71元给袁炯坤，扣除罗德生垫付的8000元，人保财险东莞公司仍需赔偿190563.71元给袁炯坤。对于罗德生垫付的8000元，由罗德生与人保财险东莞公司协商解决。对于袁炯坤超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二Ο一四年二月十日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿190563.71元给袁炯坤；二、驳回袁炯坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2270元（袁炯坤已申请缓交获原审法院批准），由袁炯坤负担267元，人保财险东莞公司负担2003元。待判决生效后五日内，袁炯坤、人保财险东莞公司将各自应负担的受理费迳付给原审法院。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于袁炯坤的一个十级、一个八级伤残鉴定结论，人人保财险东莞公司对于该鉴定结论不予确认，依法应当重新鉴定并依法改判。1、广东路通司法鉴定所以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.1.d，单侧轻度面瘫，难以恢复，评定为一个十级伤残，但是仅提供诊断证明，无出院小结等资料，根本无法明确判断袁炯坤的伤情，该鉴定结论缺乏客观依据，因此该鉴定结论明显不能够被采信。2、对于袁炯坤的八级伤残，人保财险东莞公司亦不予确认。第一，广东路通司法鉴定所、东莞新涌医院法医精神病司法鉴定所以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.1.a轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定一个八级伤残，但是仅提供诊断证明，无出院小结等资料，根本无法明确判断袁炯坤的伤情，该鉴定结论缺乏客观依据，不应被采信。第二，袁炯坤智商测量为轻度智力缺损，生活能力轻度受限，但其简易智力状况检查结果与其他鉴定报告中所反映的智力程度不相符，且袁炯坤的记忆测验检查较为主观，测验结果不能完全反映伤者精神障碍情况，故鉴定报告存在严重的瑕疵。3、该鉴定报告是袁炯坤的单方委托，袁炯坤在鉴定时未通知人保财险东莞公司参与鉴定，鉴定程序不合法，人保财险东莞公司不清楚鉴定的过程，评估结果对于人保财险东莞公司不公正。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，依法改判人保财险东莞公司需赔偿的残疾赔偿金和精神损失费。2、本案诉讼费用由袁炯坤承担。
被上诉人袁炯坤口头答辩称：人保财险东莞公司在一审对伤残申请了重新鉴定，两个鉴定结果都得到原审法院的认可。人保财险东莞公司在没有新的证据和理由的情况下，又针对袁炯坤的伤残提起上诉，袁炯坤认为没有依据，应维持原审判决。
被上诉人罗德生口头答辩称：与人保财险东莞公司的意见一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为原审判决所列要素第11项残疾赔偿金及第12项精神抚慰金。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。对于本案争议问题，本院分析如下：
袁炯坤的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定精神方面构成八级伤残，经广东路通司法鉴定所鉴定构成八级、十级伤残。上述鉴定所均具备相应的鉴定资质，亦无证据证明鉴定程序违法。人保财险东莞公司对袁炯坤的伤残等级持有异议，并向原审法院申请重新鉴定。东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所、广东路通司法鉴定所针对人保财险东莞公司的异议作出书面回复，原审法院认为人保财险东莞公司提出的异议理由不成立，不准许重新鉴定。在二审中，人保财险东莞公司又以相同理由对伤残等级鉴定提出异议，但未能提供相应证据予以证明，本院不予准许重新鉴定。故人保财险东莞公司请求进行重新鉴定并对残疾赔偿金、精神抚慰金依法改判的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6058元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年八月一日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……