青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初2046号
原告：童某某，男，汉族。（系逝者魏玉秀丈夫）
原告：童某某，男，汉族。（系逝者魏玉秀之子）
二原告共同委托诉讼代理人：何红军，正义法律服务所工作者。
原告：童某某，汉族。
被告：青海红十字医院，住所地：青海省西宁市城中区南大街。
法定代表人：甘立军，该医院院长。
委托诉讼代理人：柴小昆，该院医疗纠纷办公室副主任。
委托诉讼代理人：陈辉，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
原告童某某、童某某、童某某与被告青海红十字医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员史长州适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告童某某、童某某及其共同委托诉讼代理人何红军，原告童某某，被告青海红十字医院的委托诉讼代理人柴小昆、陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童某某、童某某、童某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担合同违约行为的赔偿责任，赔偿原告妻子死亡赔偿金245423.50元、丧葬费30934元，住院抢救费用32348.38元，司法鉴定费6000元，鉴定人接受出庭质询费1000元，共计315705.88元；2、本案诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭质询费均由被告承担。事实和理由：2012年12月12日，原告童某某之妻�童某某、童某某之母魏玉秀因胃部不适，到青海省交通医院就医，后又到被告处治疗。据病历记载：患者魏玉秀入被告医院行常规检查，呈发育正常、营养良好、自主体位、步态正常、语言流利、语调正常、应答切题、检查配合，除胃部、胆囊、右肺等器官存在病理改变外，其他脏器器官均为正常之状态。行辅助检查，确诊为胃贲门癌晚期。在选择治疗方案时被告对原告宣称：被告医院为三级甲等医院，技术力量雄厚，设备先进，且有专家博士团助力，对70岁高龄的患者实施全胃切除手术尽可放心，获益多多，原告对此全然相信并充满期待。2015年12月18日，被告援青专家主刀实施医疗行为，对魏玉秀行全胃切除+胆囊切除+腹腔引流术，术中，被告对患者体内植入25号管型吻合器及铆钉，至22日早10点，发现引流管有黄褐色液体，魏玉秀病情随之急剧转危，经专�医生会诊，判断为吻合器口漏所致，晚18：45分许，魏玉秀出现呼之不应，诸多脏器功能衰竭等危症，被告遂向原告童某某告知抢救已无任何希望，原告家人经被告病情告知指引，决定放弃维持性治疗，被告遂派护士及救护车送魏玉秀回家，魏玉秀在回家途中的救护车中去世。原告童某某与妻子魏玉秀相濡以沫，患难与共40余年，爱笃情深与妻形影相吊，共享生命余晖是原告童某某的热切期盼，尽管魏玉秀患有不治之症，但因本次手术使魏玉秀转眼即逝，让原告童某某长久不能释怀，其精神近乎崩溃，整日以泪洗面，悲切自责之情不能自拔。魏玉秀尽管身患癌症，但入院止状态不至于发生死亡，且被告明确告知原告手术后生存及生活质量得到进一步改善和提高的治疗预期，但由于被告的医疗行为的介入导致魏玉秀突然死亡，故被告的医疗行为与魏玉秀的死亡之间存在直接的因果关系。导致魏玉秀死亡的吻合口漏尽管可能属于手术并发症，但医学规则和本案事实证明：在现有科学技术水平和医疗水平及经验条件下，术后并发症并不是全然不能预防的，本案并发症的发生在很大程度上是由于被告医疗行为的失误或过失引发。若鉴定所然，被告应当对此承担相应责任。被告以过于自信的心态对年已70岁的老人在同一时间中实施三种医疗行为，未对已经预见到的医疗风险予以切切实实的注意和重视，并针对性地作出防范预案，故被告存在未能履行合理注意义务的过失。基于上述事实及理由，原告请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，判如所请。
原告童某某、童某某、童某某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、1-1婚姻关系证明、户口本、户籍注销证明及入院证（复印件），证明方向：1、三原告与患者魏玉秀的身份关系及其死亡的事实。2、原被告之间形成的医疗合同关系的事实。证据二、2-1入院记录复印件、2-2手术知情同意书、2-3、甘肃天平司法鉴定所的关于因果关系的认定、2-4、附加医疗文献临床肿瘤及教程，证明方向：1、患者魏玉秀入院时的状态不属于危急险病人不具有在短时间内死亡的条件。2、原告的妻子已死亡与被告医疗行为之间的直接因果关系。3、双方对手术实现治疗的现实和预期利益的合同约定。证据三、3-1涉案吻合器使用说明书复印件、3-2交通医院电子胃镜诊疗报告、3-4医疗器械监督管理条例34条、3-5被告在病历中未有涉案吻合器产品各项信息、3-6医疗器械监督管理条例37条、3-7临床肿瘤学教程下册，证明方向：被告在事实手术行为的过程中存在合同法第60条及侵权责任法第58条的规定的（严格责任）推定过错责任。证据四、4-1�瘤学高级教程、4-2手术同意书关于患者术前患有右肺感染的记载、4-3、12月19日超声波检查报告单：双侧胸腔少量积液，12月21日ct检验报告单：双肺感染，双侧胸腔积液、4-4体温表、4-5临时医嘱从19日至22日用药记录、4-6临时医嘱第5页胸腔闭式引流术、第9页第二次胸腔闭式引流术、4-7：12月18日、22日知情谈话记录；证明方向：1、被告自始至终对应当预见到的吻合器口漏未履行谨慎的注意义务，存在未履行谨慎医疗义务及侵权责任法第57条未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务的重大过错。证据五、5-1手术知情同意书、5-2第一次治疗方案选择表、5-3第二次治疗方案选择表，证明方向：被告未按照法律规定履行真实全面的告知义务，损害了原告的选择权，存在违法侵权责任法第55条之过错。证据六、住院医疗发票、鉴定发票、鉴定人员出庭质询费收据、青海省统计局2016年城镇居民人均收入标准。证据七、要求终止维持生命治疗书，12月22日17点由童某某签署的，18；45分许，被告提前已经签订放弃生命治疗的同意书，这违反了对患者的告知，对原告产生不利的指引。
被告青海红十字医院综合质证认为：1、对原告提交的入院证、患者身份关系、司法鉴定费用认可，不持异议；2、原告提交的医学文献及法律规定及使用说明书，认为与该案无关，对证明方向不认可；3、患者来我院时已是胃癌晚期，病情严重；给患者主刀的专家是援青专家姜博士；吻合口漏我们已告知，医学是经验科学，并不是按照教程照本宣科；医疗事故技术鉴定和司法鉴定都认定没有医疗过失，所以对原告的赔偿请求不认可。对要求终止维持生命治疗书的真实性没有异议，该文书系患者还在ICU重症监护室时患者家属签署的，对于原告的证明方向有异议。
本院认为：被告对原告提交的有关原告身份信息、婚姻关系证明、魏玉秀的住院病历、司法鉴定费用不持异议，故对该部分证据本院予以采信。原告提交的证据中的医学文献、管理条例、医学教程、人均收入标准不属于证据范畴，不能作为证据使用。提交的住院费发票、手术知情同意书、司法鉴定意见书、手术治疗方案、要求终止维持生命治疗书，对本案事实具有证明力，故对该部分证据本身的客观性本院予以认定，但该部分证据不足以证明被告在对魏玉秀的诊疗过程中存在过错或过失，故对原告以该部分证据的证明方向本院不予采信。
被告青海红十字医院为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、患者魏玉秀的住院病历，证明患者在我院的治疗过程；证据二、医疗事故技术鉴定意见书，�者术中出现的情况术前已通知，术中使用的技术使用适当，选择手术适应证正确；证据三，甘肃天平司法鉴定所鉴定，证明被告不存在医疗过错。
原告童某某、童某某、童某某质证认为：对证据一原告的住院证明不持有异议，但吻合口漏的记载在入院病历序页中的记载，并没有出示吻合器的质量安全信息，根据法律规定，吻合器和吻合订属于三类医疗器械，因为吻合订是植入性医疗器械，根据法律规定，其安全、生产信息应当记载在病例，被告的病历记载的真实性和全面性缺乏证据；医疗事故鉴定书中的与本案的司法鉴定的要求，没有证明力；对甘肃天平司法鉴定所鉴定合法性认可，对本案的真实性不予认可、证明方向不认可。
本院认为：被告提交的证据，能够证明其在对魏玉秀的治疗过程中不存在医疗过错和过�的事实，原告虽不予认可，但其提交的证据不足以证明其不认可的理由，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告童某某与患者魏玉秀（已死亡）系夫妻关系，原告童某某、童某某与魏玉秀分别为母子、母女关系。2015年12月11日，魏玉秀因1月余前无明显诱因出现上腹部疼痛，伴进食困难，感食纳差，消瘦明显等在青海交通医院就诊，行胃镜及病理检查提示：（贲门-
胃体）黏膜腺癌，Hp（+）。未行任何治疗，3天前上述症状明显加重，到被告处就诊。门诊以“贲门Ca”收住。入院体格检查内容中记载，患者发育正常，营养良好，面容正常，自主体位，步态正常，神志清晰，语言流利，语调正常，应答切题，检查配合等。初步诊断为：1、（贲门-
胃体）黏膜腺癌。2、Hp（+）。2015年12月17日，被告决定对魏玉秀施行胃癌根治术+胆囊切除术。术前诊断为：1、（贲门-
胃体）低分化腺Ca，Hp（+）。2、胆囊结石。3、右下肺感染。手术时间为2015年12月18日。在被告出具的《手术知情同意书》中记载，手术可能获益：（1）缓解病程进展；（2）减轻病人痛苦；（3）挽救病变器官功能；（4）消除可能发生的潜在严重隐患；（5）获得病理学诊断。拒绝手术看可能导致的不良后果：（1）危及病人生命；（2）加重病情；（3）失去手术治疗机会；（4）引起各种严重并发症；（5）感染不能控制；（6）器官功能损害。手术可能带来的风险或并发症：（1）麻醉意外，严重时可危急病人生命，但发生率极低，麻醉师将有进一步交代；（2）术中副损伤：解剖异常，术前估计不到的意外发生等是常见原因。大都能在手术中及时发现，给予补救。若副损伤严重时则可能引起严重的后果；（3）术中大出血，严重时可危急病人生命。如术中输血或使用血液制品，医生将对具体事宜有详细交代；（4）术后感染，败血症；（5）术后切口液化、切口感染、切口延迟愈合、切口裂开；（6）术中和术后心脏、脑、肺、肝、肾、大血管意外情况出现，严重者影响功能或危及生命；（7）术后疼痛：手术后均有不同程度的疼痛，医生将根据具体情况给予止痛治疗和相应处理。（8）根据术中情况，更改手术方式（1、全胃切除；2、胃癌根治术；3、姑息性胃癌切除；4、胸腹联合探查，胃癌根治术；5、联合脏器切除，如切除脾脏、结肠、胰腺、肝脏等临近脏器；6、肿瘤已至晚期，短路手术；胃空场吻合；胃造瘘或放弃手术可能）；（9）术中有大出血可能，危及生命，术后出血可能，必要时需二次手术；（10）术中出现肠粘连、肠梗阻、肠瘘、需再次手�，远期效果差；（11）术后十二指肠漏或吻合口漏，结肠瘘、胰漏、必要时需二次手术或多次手术；（12）术中肿瘤侵犯肝脏、胆道、胰腺、肾上腺、脾脏、食道、横隔、小肠和结肠等导致手术方式改变或危及生命，术中根据情况处理或术后及时发现并处理；（13）术后吻合口狭窄、梗阻、吻合口瘘，严重时需要再次手术可能；术后并发肺炎、肺不张、泌尿系感染；（14）术后倾倒综合征，排空障碍，需长期放置胃管或空肠营养管没营养支持治疗；（15）原已存在的其他疾病在手术后加重，并导致多脏器更能衰竭而死亡；（16）术中术后病检结果不符，如术前为恶性，术后为良性或相反的情况；（17）术后低血糖反应、倾倒综合征、胆汁反流性胃炎、营养不良、贫血、吻合口溃疡，术后急性呼吸窘迫症、手术后发生电解质、酸碱平衡紊乱；（18）术中术后可能使用一次�闭合器及吻合器等材料，或需转ICU监护治疗，费用昂贵，部分或全部自费；（19）术后发生下肢深静脉血栓、下肢水肿，肺动脉栓塞等；（20）术中、术后发生其他不可预知的风险，危及生命可能；（21）术中发生胆道损伤、需行T管引流、胆肠吻合可能；术后胆总管残留或复发结石，需再次手术治疗；（22）术后发生，术后根据病情需转ICU监护治疗可能。原告童某某在该《手术知情同意书》中签字。2015年12月18日，被告对魏玉秀行“全胃切除+胆囊切除+腹腔引流术”，术中发现魏玉秀并发贲门狭窄，且并发远处转移，决定行姑息性全胃切除术。术中在魏玉秀体内植入25号管型吻合器，术毕转ICU二病区进一步监护治疗，但魏玉秀术后生命体征仍不平稳，被告向魏玉秀家属告知病情，家属经商议后决定将魏玉秀转入普通病房进一步治疗。术后诊断为：1、食管空腔吻合口漏；2、左侧胸腔感染；3、心功能不全；4、肺功能不全；5、进展期胃癌（T4N2M1）术后；6、贲门狭窄术后；7、胆囊切除术后；8、右下肺感染；9、乙型病毒性肝炎。对此被告做出的诊疗计划为：1、给予积极维持生命体征、对症治疗；2、保持引流管引流畅通；3、告知患者家属病情危重，预后极左差，随时有发生心跳、呼吸骤停可能。2015年12月22日10时，发现引流管有黄褐色液体，18：40左右，魏玉秀出现呼之不应，双侧瞳孔等大固定，直径4mm，对光反射消失，心率从170次/分逐渐下降至130次/分，呼吸从28次/分下降至20次/分，血压90/60mmHg。被告向魏玉秀的家属告知病情，患者出现多脏器功能衰竭，病情危重，有随时发生心跳、呼吸骤停危及生命可能，对此，原告童某某在被告同日出具的《住院病人（家属）知情谈话记录》（一）、（二）中签字。同日，原告童某某在�告出具的《要求终止维持生命支持治疗同意书》中签字，在该同意书中患者及家属意见栏载明的内容为：1、我们要求在患者死亡前放弃心肺复苏抢救；2、我们要求在患者死亡之前放弃器官插管、胸外按压等治疗。后经魏玉秀家属商议，决定离院回家，被告遂派相关人员及车辆护送，魏玉秀在回家途中去世。原告认为被告在对魏玉秀的诊疗过程中存在过错，向西宁市医学会申请医疗技术事故鉴定，经该医学会鉴定，于2016年7月26日作出医学会医鉴定【2016-01】号《医疗技术事故鉴定书》，确认本例不构成医疗事故，在该鉴定中，专家组对患方提出的争议要点作出如下答复：1、患者术中发现情况，属于病期较晚，不是多处转移，选择手术、手术方式是适当的，术中出现的情况，术前谈话已告知；2、患者救治的医院是三级甲等医院，手术医生是博士团中的胃肠肿瘤方面�专家；3、术中使用“吻合器”是现代外科胃肠道吻合技术中需要使用的，选择适当；4、患者术前准备、检查完善，请相关科室、多学科进行会诊，并同意手术，选择手术适应症正确，无手术禁忌症。原告对该医疗技术事故鉴定结论不服，向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，原告向本院提交申请，要求对被告在对魏玉秀的医疗中，吻合口漏与患者死亡之间是否存在直接或间接的因果关系，被告在实施手术医疗行为过程中有无过失和过错以及参与度进行鉴定。本院通过青海省西宁市中级人民法院委托甘肃天平司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所作出甘天鉴【2016】临鉴字第610号司法鉴定意见书，确认吻合口漏与患者魏玉秀死亡之间存在直接的因果关系，被告实施的医疗行为不存在过失或过错。为此，原告支付鉴定费6000元。后原告要求开庭时�定人员出庭接受当事人质询，庭审时鉴定人员出庭，为此，原告支付出庭费1000元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告童某某之妻、童某某、童某某之母魏玉秀因病到被告处就诊，而此前就因身体不适到其他医院进行过诊断，被确诊为癌症晚期。被告在接诊后，对魏玉秀进行了全面的检查，进行了进一步确诊，并制定了治疗方案，决定对魏玉秀行“全胃切除+胆囊切除+腹腔引流术”。术前已经告知了魏玉秀的家属有关手术中可能存在的风险，其中包括“根据术中情况，更改手术方式、术后十二指肠漏或吻合口漏，结肠瘘、胰漏、必要时需二次手术或多次手术、术后吻合口狭窄、梗阻、吻合口瘘，严重时需要再次手术可能、术后并发肺炎、肺不张、泌尿系感染”等内容，原告童某某也在被告出具的《手术知情同意书》中签字，同意手术。有关原告所称被告对魏玉秀进行手术后的获益，只是被告在《手术知情同意书》中载明的有关手术可能获得的，并在告知手术后的获益的同时，也明确告知手术中或手术后可能发生的风险，履行了告知义务。在手术过程中，因发现魏玉秀并发贲门狭窄，且并发远处转移，改变原制定的手术，决定行姑息性全胃切除术。术后对手术创口采取在体内植入吻合器，并根据具体情况加之以人工加固吻合，也符合现代医疗技术及魏玉秀的具体病情。魏玉秀死亡的原因是手术后出现并发症所致，对此被告在术前已将相关的风险明确告知了其家属，征得了家属的同意。被告在对魏玉秀的诊疗过程中并不存在过错或过失，对此已经被原告申请的医疗技术事故鉴定及司法鉴定结论所确认。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明被告在对魏玉秀的诊疗过程中存在过错或过失，其主张变更案由无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告童某某、童某某、童某某的诉讼请求。
案件受理费2965元，减半收取1482.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 史长州
二〇一七年六月七日
书记员 马晓玲