湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一初字第336号
原告李积发，男，1962年11月17日出生，汉族，湖南省洪江市人。
原告李凯，男，1984年9月17日出生，汉族，湖南省洪江市人。
二原告特别授权委托代理人韩瑛，男，1985年7月24日出生，土家族，湖南省溆浦县人。系原告李凯的妻弟。
被告廖洛斌，男，1952年8月6日出生，汉族，湖南省洪江市人。
特别授权委托代理人蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告陈娟，女，1986年11月16日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司（原湖南省洪江市邮政局）。
负责人蒋宏，该公司总经理。
特别授权委托代理人田圣华，男，1972年9月25日出生，苗族，怀化市鹤城区人，该公司副总经理。
委托代理人贺余良，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
原告李积发、李凯诉被告廖洛斌、陈娟、中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，根据原告李积发、李凯申请，2015年5月14号本院作出（2015）洪民一初字第336-1号民事裁定书，依法将被告廖洛斌所有的存放在中国建设银行股份有限公司洪江市安江分理处账号为6214993XXXX的存款45149.45元，账号为6215983XXXX的存款55168.73元，账号为3020110XXXX的存款200000元予以冻结。因被告廖洛斌于2015年5月22日对（2014）洪法民一初字第587号案件的判决不服向怀化市中级人民法院提起上诉，而本案必须以（2014）洪法民一初字第587号案件的审理结果为依据，故本院作出（2015）洪民一初字第336-2号民事裁定书裁定中止对本案的审理。（2014）洪法民一初字第587号案件审理终结后，本院于2015年11月16日作出（2015）洪民一初字第336-3号民事裁定书裁定恢复本案审理。2015年12月2日依法组成由审判员周伟担任审判长，与人民陪审员黄明华、瞿素梅（原合议庭组成人员为审判员周伟、代理审判员胡南数三、人民陪审员瞿素梅）参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员蒋少波担任记录。原告李积发、李凯及二原告的特别授权委托代理人韩瑛、被告廖洛斌及其特别授权委托代理人蒋长春、被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司及其特别授权委托代理人田圣华、委托代理人贺余良均到庭参加诉讼，被告陈娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李积发、李凯诉称：2013年8月26日原告李凯向被告廖洛斌之妻向美霖（已于2014年9月去世）给付安江邮政大楼5-6号门面转让费180000元，同年8月31日，原告李积发与被告廖洛斌之妻向美霖签订《邮电大楼门面转让协议》约定：“门面转让费共计229800元；向美霖负责在原租赁合同到期后（2014年6月底止）与邮政局签订续租合同，如不能续签，向美霖将退回转让费及赔偿一切损失，向美霖须在2013年11月30日将门面交给李积发。”二原告租赁该门面后，原告李凯于2014年3月与株洲林氏皮鞋销售处达成代理销售必登高鞋业的意向，并缴纳押金10000元整。被告廖洛斌之妻向美霖要求原告不要做鞋类品牌，并愿意赔偿加盟押金10000元。
2014年3月29日，原告李凯给付向美霖转让费49800元（抵扣赔偿加盟押金10000元，实付转让费39800元）、给付2014年4-7月租金22500元、空调2700元，向美霖出具60000元收据。同年4月17日，原告李凯给付陈娟门面转让费5000元（扣除安装电表费用1020元，实付3980元）。
在原告李积发与向美霖签订转租门面协议之后，2013年10月，洪江市邮政局副局长李信颐、移动公司工作人员赶到安江找到原告李凯，询问李凯是否可以将其转租的门面经营移动通信业务。后李信颐又约李凯到李办公室见面洽谈，李信颐表示原租赁合同到期后，只要原告李积发愿意缴纳租金就可以续租，而不论租赁门面经营何种业务。2014年4月2日，被告廖洛斌之妻向美霖将安江邮政大楼5-6号门面交付给原告李凯。之后，因门面转租后需进行电表分户，原告李凯向洪江市邮政局安江分局提出电表分户申请，洪江市邮政局李信颐为李凯出具了亲笔书写的《电表分户申请》并加盖了洪江市邮政局安江分局公章，默示转租。2014年4月2日至19日，李凯雇佣他人对安江邮政大楼5-6号门面进行装修，装修材料费及劳务费共计花费96122元。
2014年11月4日，原告李凯收到洪江市法院传票，才知道洪江市邮政局己向洪江市法院提起诉讼，要求收回原告转租的门面。因门面已有纠纷，原告李凯于2014年11月5日要求被告廖洛斌按约定返还门面转让费，但遭到廖洛斌拒绝。2015年2月9日，原告李凯、李积发的代理人韩瑛以第三人身份参与廖洛斌与洪江市邮政局的租赁合同纠纷案。廖洛斌向法庭出示了其亡妻与原告签定的《邮电大楼门面转让协议》，并陈述安江邮政大楼5-6号门面是否续租给原告己与其无关，仅要求原告履行本应由廖洛斌对洪江市邮政局的门面退还义务，却罔顾其收取原告转让费应尽的使原告续租安江邮政大楼5-6号门面的义务。
2015年4月29日，洪江市法院对廖洛斌与洪江市邮政局的租赁纠纷案宣判，判决原告应退还门面，超诉讼请求判决由李凯、李积发承担诉讼费用。
综上所述，被告廖洛斌、陈娟，在原告李积发、李凯按照合同约定履行支付转让费的义务后，未履行在原租赁合同到期后与邮政局签订续租合同的义务，且法院已判决退回门面，被告廖洛斌、陈娟己不能履行合同义务，实际违约，严重侵犯了原告李积发、李凯的合法权利。同时，三被告明知廖洛斌将安江邮政大楼5-6号门面转租给原告，按照一般商业习惯应知将对门面进行装修，且事实上默认了原告对门面进行装修，现门面仅经营不到一年时间，装修费损失理应由被告方承担。另，原告李凯、李积发为廖洛斌与洪江市邮政局租赁纠纷案所支付的诉讼费用，系因被告廖洛斌、陈娟不履行合同义务所致，理应由违约方承担。故起诉至法院，请求：1、判决被告廖洛斌、陈娟返还原告门面转让费229800元，及自2014年7月1日起按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至实际归还原告全部转让费时止，且二被告承担连带责任；2、判决被告赔偿原告门面装修费用96122元，且三被告承担连带责任；3、判决被告廖洛斌、陈娟赔偿原告为廖洛斌与洪江市邮政局租赁纠纷案支付的诉讼费及车旅开支共2008元；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告李积发、李凯为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、邮电大楼门面转让协议1份，拟证明原告与廖洛斌之妻向美霖签订邮电大楼5-6号门面转让协议，约定向美霖负责在原合同到期后，与邮电局续签租赁合同，租金与原来其他门面涨价一样，如不能续签，则退回转让费及赔偿利息。原告给付向美霖转让费229800元的情况；
2、收条3份及专卖品牌代理押金收据单1份，拟证明原告分别于2013年8月26日、2014年3月29日向廖洛斌之妻向美霖支付转让费180000元、39800元，原告于2014年4月17日向廖洛斌的儿媳陈娟支付转让费5000元；另原告在2014年3月与株洲林氏皮鞋销售处达成代理销售必登高鞋业意向，并缴纳10000元加盟押金，后廖洛斌之妻向美霖要求原告不要做鞋类品牌，并赔偿加盟押金10000元（实际折抵门面转让费）的情况；
3、电表分户申请1份，拟证明被告邮政公司对向美霖的转租行为知情的情况；
4、民事判决书2份，拟证明2015年4月29日一审判决要求原告在判决生效后三日搬离邮电大楼5-6号门面，后被告廖洛斌上诉，2015年10月15日，二审维持一审判决，邮政局要求收回门面，合同实际已不能履行，被告廖洛斌已构成根本违约的情况；
5、户籍证明1份，拟证明向美霖已死亡，廖洛斌系向美霖的丈夫，陈娟系向美霖的儿媳的情况；
6、装修费支付凭证1份，拟证明原告为门面装修花费材料费、人工费、货架费用共计96122元的情况；
7、安江门面转让费调查表1份，拟证明门面转让收取转让费为一般商业习惯，不能履行收取装让费的对当义务，转让费应全额退还，再转让转让费一般将增加，不存在按经营期限减少退还收取的转让费的情况。
被告廖洛斌辩称：1、原告与答辩人之妻向美霖签订的协议是否真实存在很大问题，答辩人在签订协议时不在场，而且协议还有涂改部分，存在很大瑕疵；2、该协议中约定的退转让费及支付利息的内容是对向美霖一方明显的不利，显失公平，应是无效协议；3、洪江市邮政局对原、被告之间的转让行为是知情并认可的，洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第587号民事判决书中也认定原、被告之间的转租行为是有效的，现原告已实际经营门面一年多时间，应视为原告与洪江市邮政局的租赁合同在继续履行，系事实上的续租。综上所述，原告已续租洪江市邮政局的门面一年多时间，且向美霖与原告之间签订的转让协议无效，故答辩人不应退还门面转让费及赔偿损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告廖洛斌未提交证据。
被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司辩称：1、答辩人对向美霖的转租行为不知情，所产生的后果应由签订合同的双方自行承担；2、被告不认可转租行为，且向美霖与李积发、李凯的转让协议也明确约定了不能续租的损失赔偿方式，应按协议约定的内容处理。故请求法院驳回原告要求被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司赔偿损失的诉讼请求。
被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
民事判决书2份，拟证明中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司对廖洛斌之妻向美霖转让门面一事不知情，知情后不同意，并起诉要求收回门面；洪江市人民法院认定被告廖洛斌之妻向美霖没有转租权，门面到期后，原告李积发、李凯应将门面退还给中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司；二审维持原判的情况；
邮电大楼门面转让协议1份，拟证明李积发没有和中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司签订租赁合同，也知道门面不能转租；李积发与向美霖约定，如不能和中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司签订续租合同，向美霖退回转让费加点利息，双方已经就合同不能履行的违约处理达成一致意见，不存在赔偿门面装修费用的情况；
洪江市邮政局洪邮（2013）17号文件1份，拟证明李信颐仅是原洪江市邮政局安江分局局长，不是洪江市邮政局局长，更不是负责人，无权决定洪江市邮政局重大事务的情况。
在庭审质证中，被告廖洛斌对原告提交的证据发表如下意见：对1号证据的真实性提出异议，协议上“向美霖”的签字无法确认系向美霖本人所签，且协议还有涂改添加的部分；对2-5号证据没有异议；对6号证据的关联性提出异议，认为该证据与本案无关，且应提供正式发票；对7号证据的合法性、真实性均提出异议。被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司对原告提交的证据发表如下意见：对1号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告与被告李积发已经约定好了如门面不能续租的赔偿方式，故本案与邮政公司无关；对2号证据不知情；对3号证据的真实性没有异议，但该证据不能证明洪江市邮政局知道有转租事实的存在，且安江分局只是洪江市邮政局的分支机构，不具备法人资格，对同意转租没有处置权；对4、5号证据没有异议；对6号证据的合法性、关联性提出异议，认为原告应提供正式发票和结算收据，且原告知道门面租期即将到期还进行装修，是属于原告自身造成的扩大损失；对7号证据合法性、真实性、关联性均提出异议。
原告李积发、李凯对被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司提交的证据发表如下意见：对1、2号证据的真实性没有异议，但被告邮政公司对转租行为知情与否与原告无关，应当是被告廖洛斌的义务；对3号证据的真实性没有异议，但原洪江市邮政局安江分局局长李信颐的职务任免是邮政公司内部的事情，其作为当时洪江市邮政局安江分局的局长分管安江这一片，应构成表见代理。被告廖洛斌对被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司提交的证据发表如下意见：对1号证明没有异议；对2号证据的真实性提出异议；对3号证据的真实性没有异议，但洪江市邮政局安江分局当时能代表洪江市邮政局，对门面的转租有处置权，且对转租行为都清楚。
本案经本院公开开庭审理，经原、被告当庭举证、质证和辩论，本院对原告李积发、李凯提交的证据认定如下：1号证据系原告李积发与向美霖签订的《邮电大楼门面转让协议》，被告廖洛斌虽提出异议，但本院在审理（2014）洪法民一初字第587号案件过程中被告廖洛斌向本院提交该证据，且在上案中本院对该证据的真实性已经确认，故对该份证据本院予以确认；2号证据系向美霖、陈娟出具的收条，经庭审质证被告廖洛斌无异议，本院予以确认；3号证据系电表分户申请，4号证据系（2014）洪法民一初字第587号民事判决书及（2015）怀中民一终字第453号民事判决书，5号证据系户籍证明，以上证据经庭审质证二被告无异议，本院予以确认；6号证据系装修费支付凭证，因二被告提出异议，且原告未提供结算清单及正式发票，故对该份证据不予确认；7号证据系原告对安江城区内部分门面店主所作的门面转让费调查表，因该调查表系原告自行调查取得，未具备普遍性与权威性，本院不予确认。
本院对被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司提交的证据认定如下：1号证据系法院作出的生效判决书，本院予以确认；2号证据与原告提交的1号证据相同，对该份证据的真实性予以确认；3号证据系洪江市邮政局的内部文件，对其真实性本院予以确认。
根据本院所确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：2011年7月1日，被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司（原洪江市邮政局）与被告廖洛斌之妻向美霖（已于2014年9月去世）签订1份《门面租赁合同》，双方约定：中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司将其所有的位于安江邮政大楼的两个门面租赁给向美霖，租赁期限自2011年7月1日至2014年6月30日，3年的租金270000元一次性交纳；在租赁期间，向美霖未经中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司的同意，不得将所租赁的门面转租他人；向美霖在租赁期满前两个月应向中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司预告是否继续承租。向美霖依约向中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司交纳了租金270000元。合同签订后，中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司依约将门面交付给向美霖使用。2013年8月31日，向美霖与原告李积发签订1份《邮电大楼门面转让协议》，协议约定：向美霖将其所租的门面（即邮电大楼原红蜻蜓5-6号门面）转让给原告李积发，门面转让费为229800元；原向美霖与中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司所签门面租赁合同的权利与义务转由李积发享有，李积发暂不与中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司签订租赁合同，向美霖负责在原租赁合同到期后（2014年6月底止）与中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司签订续租合同，租金与原来其它门面涨价一样，如不能续签，向美霖将退回转让费，加点利息，如因房租以及其他问题李积发拒签，向美霖不负任何责任；门面转让前该店铺所有的一切债权、债务均由向美霖负责，门面转让后与向美霖无任何关系。向美霖于2013年8月26日收李积发门面转让费180000元；2014年3月29日收转让费39800元、2014年4月-7月租金22500元、空调2700元；2014年4月17日收门面转让费5000元（含电表安装费1220元，该款由被告儿媳陈娟代收，后转交向美霖）；向美霖要求李积发不要做鞋类品牌并赔偿其加盟押金10000元（实际折抵门面转让费）；故向美霖实际收取原告李积发转让费229800元。2014年4月，向美霖将门面交由原告李积发，后原告李积发、李凯共同经营所转租的门面。2014年4月15日，中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司所属的安江分局出具了电表分户申请，原告李凯到国网湖南省电力公司洪江市供电分公司申请了新电表的安装。合同到期后，中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司要求本案被告廖洛斌及原告李积发、李凯退还门面，遭到廖洛斌及李凯、李积发的拒绝，故中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司于2014年10月30日诉至本院要求本案被告廖洛斌及原告李积发、李凯返还门面及支付租金，本院经审理后作出（2014）洪法民一初字第587号民事判决书，判决李积发、李凯在判决生效后3日内向中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司退还由向美霖所租赁的两个门面，并自2014年7月1日起按7500元／月的标准支付租金（即占有使用费）至门面退还之日止。廖洛斌因不服（2014）洪法民一初字第587号民事判决，上诉至怀化市中级人民法院，后怀化市中级人民法院维持原判，另二审查明，廖洛斌与李积发签订门面转租合同未得到中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司的认可。故原告李积发、李凯以被告廖洛斌、陈娟不能履行合同义务理应承担违约责任。故起诉至法院，请求：1、判决被告廖洛斌、陈娟返还原告门面转让费229800元，及自2014年7月1日起按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至实际归还原告全部转让费时止，且二被告承担连带责任；2、判决被告赔偿原告门面装修费用96122元，且三被告承担连带责任；3、判决被告廖洛斌、陈娟赔偿原告为廖洛斌与洪江市邮政局租赁纠纷案支付的诉讼费及车旅开支共2008元；4、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：原告李积发与向美霖签订的邮电大楼门面转让协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告廖洛斌作为向美霖（已故）的配偶，对其生前签订的协议应继续履行。被告中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司要求收回门面是正常行使房屋管理权的合法行为，并没有违反合同约定。被告廖洛斌未能在原租赁合同到期后与中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司签订续租合同，构成违约，故对原告诉称的要求被告返还转让费的诉讼请求予以支持，对其要求赔偿利息损失，因协议约定不明，且没有其他证据证实，故对该主张不予支持。对原告诉称的要求被告赔偿门面装修费用96122元及诉讼费及车旅开支共2008元，因没有提供证据予以证明，故对以上主张不予支持。对被告廖洛斌所辩称原告与向美霖签订的协议存在很大瑕疵，该协议中约定的退转让费及支付利息的内容是对向美霖一方明显的不利，显失公平，应是无效协议的理由，因该协议已被法院生效文书所认定，故不予支持。对被告廖洛斌所辩称洪江市邮政局对原、被告之间的转让行为是知情并认可的，洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第587号民事判决书中也认定原、被告之间的转租行为是有效的，现原告已实际经营门面一年多时间，应视为原告与洪江市邮政局的租赁合同在继续履行，系事实上的续租。原告已续租洪江市邮政局的门面一年多时间，不应退还门面转让费及赔偿损失的理由，不予支持，但结合本案实际，被告廖洛斌虽未与中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司完成续约，但原告李积发、李凯自2014年4月开始经营至今，已达23个月（其中合同期内3个月，合同期外20个月），转让费是建立在租赁期上的（含原经营者的装修费、杂费和其他相关成本），本案中向美霖转让的门面原经过装修，且原告李积发与向美霖达成的协议中没有对续租的年限作出明确约定，可参考向美霖与中国邮政集团公司湖南省洪江市分公司原签订的合同计算，即原告李积发、李凯享受了部分利益，根据公平原则，可酌情减少被告廖洛斌应退还的转让费。
综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告廖洛斌退还原告李积发、李凯门面转让费129800元；
二、驳回原告李积发、李凯的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后15日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6219元，财产保全费2020元，共计8239元，由原告李积发、李凯承担4943元，被告廖洛斌承担3296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 黄明华
人民陪审员 瞿素梅
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 蒋少波
附相关法律法条
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。