苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02009号
原告薛爱林。
委托代理人林燕燕，江苏盛乾律师事务所律师。
被告苏州住矿电子有限公司，住所地苏州工业园区龙潭路123号。
法定代表人SHUJINOGUCHI，董事长。
委托代理人郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人王娜，江苏益友天元律师事务所实习律师。
原告薛爱林与被告苏州住矿电子有限公司（以下简称“苏州住矿公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告薛爱林及其委托代理人林燕燕，被告苏州住矿公司委托代理人郁婷、王娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛爱林诉称，原告自2005年7月起在被告处工作。2014年9月26日，原告午饭后至公司仓库，无端被仓库员工辱骂，原告与其理论，不料该员工当众将原告扑倒并跪压在地。被告认定原告与该员工打架斗殴，解除与原告劳动合同。原告认为其并未实施打架斗殴行为，原告被他人辱骂、攻击不可能无动于衷，原告并非主动参与打架斗殴。被告据此解除与原告劳动关系是违法的，应支付赔偿金。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金114150.86元。
被告苏州住矿公司辩称，原告起诉状上被告为“苏州住旷电子有限公司”，并非“苏州住矿电子有限公司”，且原告更正信息在被告发表答辩意见后提出，属起诉主体错误；原告因向案外人张剑询问其配偶去向，张剑拒绝回答引发口角，并非无端被辱骂；在争执及斗殴过程中，原告先后三次主动攻击张剑，张剑为反击导致双方扭打；原告主动挑起事端，主动参与打架斗殴，上述行为构成严重违纪，被告解除劳动合同符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告薛爱林自2005年7月8日入职被告处，双方签订劳动合同，从事产品目检员工作。2014年9月28日，苏州住矿公司及苏州住矿电子工会委员会作出《关于对薛爱林解除合同的决定》，称“违纪事件：1）2014年9月26日中午12：05分左右，与本公司成品仓一名男员工发生口角争执，继而引发打架斗殴事件。情节比较严重，影响比较恶劣。根据公司规章制度员工手册中关于不当行为条例中‘F违反法律法规’第1条‘对同事进行辱骂或者暴力威胁’及第2条‘在公司内斗殴’。为了规范公司管理秩序，确保良好的工作氛围，管理层经过讨论决定，并经工会委员会同意，作出如下决定：公司决定给予薛爱林解除劳动合同处理，即2014年9月26日为最后一天工作日……”，同日亦作出《关于对张剑解除合同的决定》。
被告提供的《员工手册》规定“……F违纪1、对同事进行辱骂或暴力威胁；2、在公司内斗殴”均构成严重违纪，公司可以给予开除处分。被告即根据上述条款解除与原告的劳动合同。
庭审中，原告提供的工商登记信息显示其诉请被告为苏州住矿电子有限公司，并提交书面更正申请书，说明起诉状上被告名称书写有笔误。原告提交2010年版《员工手册》，以证实员工手册有更新，并未经民主程序，未向员工公示，该员工手册规定“对同事进行辱骂或暴力危险，书面或开除（视情节）；在公司内斗殴，开除”，被告质证对该员工手册真实性不认可，原告离职后被告就员工手册进行更新，双方提供的员工手册关于打架斗殴的规定是一致的；提供门诊病历及接处警工作登记表，以证实原告因被殴打入院及报警的事实，被告质证认可真实性，不认可关联性。被告提供的视频资料、视频截图、事件描述、事件调查表、违规处分表、曹良的工牌，以证实薛爱林在工作时间与其他员工打架斗殴的事实，上述薛爱林书写的事件描述载明“我于中午大约12：05分左右去仓库称体重，和仓库领导曹良说了一句话，后到桌子那边，看到张健躺在纸箱上睡觉，他看到我说见我就烦，早就想抽我了，他猛的从地上跳了起来，我本能的拿起了一长条纸棍，我也不知道那纸棍是望哪个方向丢的，就是被吓的，他骂了我你这个婊子，我还了他一句你老婆还是个婊子呢，然后他就扑过来，我顺手拿起一个封箱器，但我没敢砸……”，张剑书写的事件描述载明“今日午饭过后，我与3名同事返回仓库中，随之，薛爱林来到仓库，跟曹良说话，曹良并未搭理，随之走到我身边看了一眼辱骂一句，我起身问之为何，薛爱林随手拿起仓角，我们发生口角，之后就演变为争吵，之后薛爱林扔掉仓角，拿起封箱器，相互争吵越来越重，随后，我用双手抓住薛爱林双手，她挥舞着手中封箱器，以怕被其划伤，便将其按到在地。随后，两同事过后劝阻，让我放手，薛爱林试图用牙齿咬我手，我就没有放手，将其双手抓住……”，曹良书写事件描述载明“2014.9.26中午12点10分左右，薛爱林来到本部门仓库，问张剑，她老公昨日去哪里了。张剑回答不知道，你男人我怎么知道，后来两个人争吵就抱在一起打起架来了，持续了十五分钟，影响恶劣，后来保安和目检部门人员把他们两分开。”薛爱林质证对视频及其书写的事件描述真实性认可，对证明目的不认可，对张剑书写的事件描述部分内容认可，曹良书写的事件描述不予认可，对事件调查表不予认可，对违规处分表真实性无法确认；提供的新员工入厂培训显示被告已就公司简介、行为准则、产品介绍、人事制度等课程，对薛爱林进行培训，薛爱林质证对培训表真实性不认可，该表上是原告本人签字，但人事制度简介等部分课程并未培训，并无教员签字。
再查明，薛爱林于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年5月28日裁决不予支持薛爱林的仲裁请求。薛爱林对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。苏州住矿公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有更正申请书、工商登记资料、关于对薛爱林解除合同的决定、关于对张剑解除合同的决定、员工手册、门诊病历、接处警工作登记表、视频资料、视频截图、事件描述、事件调查表、违规处分表、曹良的工牌、新员工入厂培训、苏园劳仲案字（2015）第639号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案的争议焦点在于苏州住矿公司解除劳动合同是否合法有据。
本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于诉讼主体问题，被告虽抗辩原告起诉主体有误，但原告庭前已向本院提交更正申请书，说明起诉状上书写的被告名称存在笔误，且原告提交的被告工商登记资料显示公司名称为“苏州住矿电子有限公司”，并无错误，故被告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于违纪解除，被告以原告上班时间在工作区域打架斗殴为由解除劳动合同。首先，就违纪事实而言，原告抗辩并非主动实施打架斗殴行为，因被他人辱骂、攻击而反抗，但原告提供的门诊病历显示原告受伤治疗的事实，而报警记录均为原告的单方陈述，无法证实原告的上述意见；此外，被告提供的视频资料显示事件发生的时间及地点，并未显示系他人主动攻击原告，且该视频资料与当事人张剑、在场人员曹良书写的事件描述能相互印证，足以证实事件发生的起因及客观情况，况且，发生打架事件的地点系被告仓库，并非原告的工作场所，被告制作的事件调查表亦表明公司已对该事件进行调查，故原告的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定原告存在工作时间工作场所打架的违纪行为。其次，就解除的依据而言，被告在庭审中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，原告虽抗辩员工手册已经修订，并未经民主程序，但双方提供的员工手册中关于辱骂及打架斗殴的规定是一致的，且被告提交新员工入厂培训表明就上述规章制度已对原告进行培训，此外，原告打架斗殴的违纪行为严重违反劳动纪律，苏州住矿公司解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。再次，就解除的程序而言，苏州住矿公司已将解除劳动合同通知送达原告，且就解除事宜告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，从管理性依据、薛爱林行为与处理过程来看：原告的上述行为已构成严重违纪，具备苏州住矿公司可以解除劳动合同的条件，苏州住矿公司解除与薛爱林的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，薛爱林要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛爱林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告薛爱林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 邵婷婷
二〇一五年九月一日
书 记 员 施 昌