河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10873号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市。
负责人:王鸿铭，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩友芳，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州银翔钢构工程有限公司，住所地巩义市。
法定代表人：刘银鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
原审被告：巩义市众鑫钙业有限公司，住所地巩义市。
法定代表人：张仲伟，该公司执行董事。
原审被告：巩义市正翔建筑科技有限公司，住所地巩义市。
法定代表人：惠世民，该公司执行董事。
原审被告：杨超锋，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
原审被告：王艳丽，女，1978年12月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司巩义支行（以下简称建行巩义支行）因与被上诉人郑州银翔钢构工程有限公司（以下简称银翔钢构公司）、原审被告巩义市众鑫钙业有限公司（以下简称众鑫钙业公司）、巩义市正翔建筑科技有限公司（以下简称正翔建筑公司）、杨超锋、王艳丽金融借款合同纠纷一案不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建行巩义支行的委托诉讼代理人韩友芳，被上诉人银翔钢构公司及原审被告杨超锋、王艳丽的委托诉讼代理人赵建波，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
建行巩义支行上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初7119号民事判决第三项，依法改判建行巩义支行享有拍卖银翔钢结构抵押物机器设备186台所得款项有限受偿权的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由银翔钢结构公司承担。事实与理由：原审认定“建行巩义支行提交的建绿巩工流【2014】059抵01的抵押合同，是为合同编号建绿巩工流【2014】059《人民币流动资金贷款合同》进行抵押，而该合同已经履行完毕，该抵押行为不能视为对本次合同抵押，故建行巩义支行要求以抵押物优先受偿请求，本院不予支持”，是认定事实错误。建行巩义支行提交的建绿巩工流【2014】059抵01的抵押合同，既是为合同编号建绿巩工流【2014】059《人民币流动资金贷款合同》进行抵押，又是本案合同编号建绿巩工流【2015】046《人民币流动资金贷款合同》进行抵押，双方对此均予以认可。同时原审庭审中，银翔钢结构对该抵押的真实性予以确认。该抵押虽然没有进行变更登记，但是是双方的真实意思表示。因此，原审判决予以驳回是不正确的。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院予以公正处理，支持建行巩义支行的上诉请求。
银翔钢构公司、杨超锋及王艳丽辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.被上诉人银翔钢构公司、杨超锋、王艳丽与建行巩义支行签订的借款及担保相关手续的原件都在建行巩义支行手中，根本没有向银翔钢构公司、杨超锋及王艳丽发放。至于一审时银翔钢构公司、杨超锋及王艳丽的答辩是在没有对证据进行质证的情况下，对事实的错误认知。最终在对证据质证后我们对建行巩义支行的抵押协议提出异议，一审法院经审核，作出了正确的判决，请求二审法院予以维持。
建行巩义支行向一审法院起诉请求：1、银翔钢构公司偿还借款818万元，利息170593.83元（计算至2016年11月21日）及2016年11月21日起至借款本息还清之日止的利息，诉讼中变更利息为460210.21元（计算至2017年4月21日）；2、杨超锋、王艳丽、众鑫钙业公司、正翔公司对上述债务承担连带清偿责任；3、对银翔钢构公司在建行巩义支行处抵押物机器设备186台，所得款项建行巩义支行享有优先受偿权；4、诉讼费由银翔钢构公司、众鑫钙业公司、正翔建筑公司、杨超锋、王艳丽承担。
一审法院经审理查明，2015年11月24日，建行巩义支行（乙方）与银翔钢构公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》份（合同编号：建绿巩工流[2015]046），约定，甲方向乙方借款818万元；借款期限为：11个月，自2015年11月25日至2016年10月24日；贷款利率为：固定利率，即LPR利率加113.75基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日；双方对各自的权利义务同时进行了约定。建行巩义支行与银翔钢构公司分别在合同上加盖了各自的公章，建行巩义支行负责人与银翔钢构公司法定代表人亦分别签名。
2015年11月24日，建行巩义支行（乙方）与众鑫钙业公司、正翔建筑公司（甲方）签订《保证合同》各1份（合同编号：建绿巩工流[2015]046-保01、建绿巩工流[2015]046-保02），约定，为确保银翔钢构公司（下称“债务人”）与乙方签订的编号为：建绿巩工流[2015]046的《人民币流动资金贷款合同》（下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证责任：如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；双方对各自的权利义务同时进行了约定。建行巩义支行与众鑫钙业公司、正翔建筑公司分别在合同上加盖了各自的公章，建行巩义支行负责人与众鑫钙业公司、正翔建筑公司法定代表人亦分别签名。2015年11月24日，建行巩义支行（乙方）与杨超锋、王艳丽（甲方）签订《自然人保证合同》1份（合同编号：建绿巩工流[2015]046-个保01），约定的内容同建行巩义支行与众鑫钙业公司、正翔建筑公司签订的《保证合同》一致。建行巩义支行在合同上加盖了其公章，其负责人与杨超锋、王艳丽分别签名。
一审法院认为，2015年11月24日，原告建行巩义支行与被告银翔钢构公司签订的《人民币流动资金贷款合同》1份，与被告众鑫钙业公司、正翔建筑公司签订的《保证合同》各1份，与被告杨超锋、王艳丽签订的《自然人保证合同》1份，均系上述原、被告双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定的义务履行。建行巩义支行履行了向银翔钢构公司支付贷款款项的义务，银翔钢构公司只偿还建行巩义支行截止至2016年5月20日的利息，构成违约；众鑫钙业公司、正翔建筑公司、杨超锋、王艳丽未履行保证义务，亦构成违约。建行巩义支行提交的合同编号为建绿巩工流[2014]059-抵01的抵押合同，是为合同编号建绿巩工流[2014]059《人民币流动资金贷款合同》进行的抵押，而该合同已经履行完毕，该抵押行为不能视为对本次合同的抵押，故建行巩义支行要求以抵押物优先受偿的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑州银翔钢构工程有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国建设银行股份有限公司巩义支行借款818万元及计算至2017年4月21日的利息460210.21元，自2017年4月22日起按月利率6.0625%计算至实际还款之日止的利息。二、巩义市众鑫钙业有限公司、巩义市正翔建筑科技有限公司、杨超锋、王艳丽对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向郑州银翔钢构工程有限公司追偿。三、驳回中国建设银行股份有限公司巩义支行的其他诉讼请求。案件受理费70254元，保全费5000元，共计75254元，由郑州银翔钢构工程有限公司、巩义市众鑫钙业有限公司、巩义市正翔建筑科技有限公司、杨超锋、王艳丽负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：建行巩义支行一审所提交的合同编号为建绿巩工流[2014]059-抵01的抵押合同，是为合同编号建绿巩工流[2014]059《人民币流动资金贷款合同》进行的抵押，该贷款合同已经履行完毕，且当事人也没有对该抵押合同进行变更，该抵押行为不能视为对《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建绿巩工流[2015]046）的抵押，故建行巩义支行根据《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建绿巩工流[2015]046）来要求以抵押物优先受偿缺乏依据，本院不予支持。
综上，对建行巩义支行的上诉主张，因其理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70254元，由上诉人中国建设银行股份有限公司巩义支行承担。
本裁定为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 佳