太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初68号
原告：孙改萍，女，1977年10月29日出生，汉族，太原市尖草坪区大同路北社区居民，住太原市，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：张继胜，山西和民律师事务所律师。
被告：山西汇通达汽车销售服务有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路66号商用房。
法定代表人：药晋峰，总经理。
被告：药晋峰，男，1975年10月8日出生，汉族，山西汇通达汽车销售服务有限公司总经理，住太原市，身份证号码：×××。
被告：王小锐，女，1988年12月14日出生，汉族，山西汇通达汽车销售服务有限公司会计，住太原市，身份证号码：×××。
三被告共同委托诉讼代理人：张红娟，山西允哲律师事务所律师。
原告孙改萍与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、药晋峰、王小锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，于2017年6月24日作出（2016）晋0108民初1452号民事判决，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、药晋峰、王小锐提起上诉，太原市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）晋01民终3270号民事裁定，撤销本院（2016）晋0108民初1452号民事判决，发回重审。本院于2018年1月4日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙改萍的委托诉讼代理人张继胜，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、药晋峰、王小锐的共同委托诉讼代理人张红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙改萍向本院提出诉讼请求：判令被告山西汇通达汽车销售服务有限公司偿还借款500万元，被告药晋峰、王小锐承担连带清偿责任。事实和理由：被告山西汇通达汽车销售服务有限公司在2016年4月22日向原告借款人民币400万，原告以银行转账的方式向被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的银行账户内转入人民币3812500元，以现金的方式支付187500元。2016年4月25日，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司向原告借款人民币400万，合计两笔借款800万。被告药晋峰、王小锐对上述两笔借款承担保证责任。原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、药晋峰、王小锐签订了借款担保协议，双方约定于2016年4月25日16时归还。2016年4月26日，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司归还原告借款300万元，剩余借款500万元，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司以各种理由拒不偿还。
被告山西汇通达汽车销售服务有限公司辩称，一、本案的出借人并非本案的原告，本案实际出借人是黄捷。借款合同的签订、支付和归还账户的提供以及诉讼过程中75万元款项的归还都是黄捷办理的，故原告不是真正的出借人，原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司之间不存在借贷法律关系。二、本案借款金额为781.25万元。借款合同属于实践性合同，原告提供的转账凭证证实原告提供借款的金额为781.25万元。原告称现金交付18万余元，但未提供证据佐证。三、本案诉争借款为无息借款，借期内没有利息，逾期利息也没有明确约定。1、借期内为无息。借款协议对借款期限约定，即4月22日至4月25日，借期三天，借期内的利息没有约定。2、逾期利息未约定或约定不明，依据相关法律规定，只能按年利率6%计算。四、被告山西汇通达汽车销售服务有限公司共归还借款为462.85万元，剩余借款金额为318.4万元。1、本案所有借款归还过程中，黄捷向被告山西汇通达汽车销售服务有限公司提供归还账号，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司向各账号汇款11笔，共归还款项462.85万元，其中一笔300万元转至赵璐账户，七笔共71.8万元转至孟晨芳、马向荣账户，二笔由黄捷现金收取16.05万元，一笔75万元转账至孙改萍账户。2、孟晨芳、马向荣账户的71.8万元均属于被告山西汇通达汽车销售服务有限公司归还的借款。从出借人与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司约定的还款习惯来看，所有归还款项的账户都是由黄捷提供，除诉讼中归还的75万元外，其余所有款项收款账户没有一笔是出借人的账户。被告山西汇通达汽车销售服务有限公司不可能无任何指示或约定共七次向孟晨芳、马向荣二人账户转账71.8万元，所以孟晨芳、马向荣账户收到的款项当属被告山西汇通达汽车销售服务有限公司归还的借款。五、被告药晋峰、王小锐对本案原告不承担连带保证责任。1、本案被告药晋峰、王小锐均不认识原告，也从未商定为原告提供担保。2、所涉借款协议是真实的出借人黄捷提供的格式条款，药晋峰是作为法定代表人签字，所有借款均是代表公司。3、被告王小锐是山西汇通达汽车销售服务有限公司的会计，在借款协议上签字是职务行为，无经济实力为800万元提供保证，被告王小锐并非本案保证人，不承担连带责任。而且2016年10月12日的《担保书》将担保期间变更为2016年10月12日至2018年10月12日，变更担保期间，被告王小锐未同意签字，该担保书已免除被告王小锐的担保责任。
被告药晋峰辩称，被告药晋峰是被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的法人，被告药晋峰是作为法人签字的不是保证人，所以不应承担连带保证责任。被告药晋峰不认识原告，借款的过程都是和黄捷办理的。请求驳回原告对药晋峰的诉讼请求。
被告王小锐辩称，被告王小锐不认识原告，当时借款是黄捷出借的。被告王小锐是被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的会计，是一名打工者。2016年4月份，黄捷与公司的药总协商确定借款事项，被告王小锐没参与也不知道具体细节。之后一天，黄捷拿着打印好的借款合同过来让公司盖章，合同上没有出借人签字。公司盖了章，因为被告王小锐是公司会计，黄捷非要让被告王小锐也在借款合同上签字，所以被告王小锐在借款协议上签字的行为只是职务行为，不是该笔借款的保证人。当时借款合同就一份，黄捷拿走没给公司，并且将公司的公章、财物章和名章全部带走。黄捷通过孙改萍的账号把借款打给公司，之后公司每次还款时，都是黄捷给公司药总提供的账号，包括赵璐、孟晨芳、马向荣的账号，被告王小锐按公司安排给黄捷提供账号汇款，所以被告王小锐在借款协议上签字及汇款办手续只是职务行为，不是保证人，被告王小锐不承担连带责任，有关孟晨芳和马向荣的汇款也都是黄捷让汇的，是归还这笔借款。请求驳回原告对被告王小锐的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据《借款协议》、2016年4月22日招商银行转账业务回单、2016年4月25日招商银行转账业务回单；对被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、药晋峰、王小锐所举证据2016年4月26日招商银行收款回单、2016年6月8日黄捷出具的收据、2017年1月25日山西省农村信用社回单，双方当事人均无异议，本院予以认定。对原告所述2016年4月22日向被告山西汇通达汽车销售服务有限公司支付现金187500元，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司否认，原告也无其他证据佐证，本院不予采纳。对被告山西汇通达汽车销售服务有限公司所述2016年5月被告药晋峰向原告还款现金60500元、所举被告药晋峰中信银行太原迎泽分行交易记录2份、药晋峰山西省农村信用社网上银行电子回单2份、药晋峰尧都农商银行太原迎泽小微企业专营支行指令明细信息1份、王小锐中信银行太原迎泽支行交易明细1份、太原市城区农村信用合作联社客户交易明细对账单证明1份、2016年5月31日被告药晋峰转账给原告指定的孟晨芳账户10万元、2016年7月8日被告药晋峰转帐给原告指定的孟晨芳账户10万元、2016年8月11日被告药晋峰转帐给原告指定的孟晨芳账户5万元、2016年8月11日被告药晋峰转账给原告指定的孟晨芳账户20万元、2016年9月7日被告药晋峰转账给被告王小锐再由被告王小锐转给原告指定的孟晨芳账户10万元、2016年10月1日被告药晋峰通过银行转账转给原告指定的马向荣账户9.8万元，原告认可被告山西汇通达汽车销售服务有限公司归还了本金300万元和利息85万元；对现金归还60500元不予认可；对通过孟晨芳、马向荣转账的款项均不予认可，认为不认识孟晨芳、马向荣二人，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司向孟晨芳、马向荣的转款行为与原告无关。根据本案原、被告的举证质证情况，本院无法查清孟晨芳、马向荣与原告、被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、黄捷之间的关系，黄捷、孟晨芳、马向荣的个人身份情况，黄捷、孟晨芳、马向荣在本案中的作用等，按照谁主张谁举证的证据规则，本院认可被告山西汇通达汽车销售服务有限公司已归还原告本金300万元和利息85万元，其余不予认可。对原告提交的药晋峰于2016年10月12日写的担保书，三被告认为已免除了被告王小锐的担保责任。被告药晋峰写的担保书能够证明其在本案中的担保责任，对此本院予以认定。
经过对证据的分析认定，结合原告的陈述和三被告的答辩，本院审理查明的事实如下：
2016年4月，原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司达成借款意向。2016年4月22日，原告向被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的账号×××转账3812500元。2016年4月25日，原告向被告药晋峰的账号×××转账400万元。2016年4月25日，原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司、药晋峰、王小锐达成了《借款协议》，借款协议内容：甲方：山西汇通达汽车销售服务有限公司甲方担保人：药晋峰（男，身份证号：×××，地址山西省太原市万柏林区千峰南路151号）甲方担保人：王小锐（女，身份证号×××，地址山西省临猗县孙吉镇王显庄村八组）乙方：孙改萍（女，身份证号：×××，地址山西省太原市尖草坪区大同路231号31栋1单元8号）甲方山西汇通达汽车销售服务有限公司于2016年4月22日向乙方孙改萍借款人民币4000000.00，大写金额肆佰万元整，其中人民币3812500元整（大写金额三佰捌拾壹万贰仟伍佰元整）由孙改萍招商银行卡转至以下账户：名称：山西汇通达汽车销售服务有限公司、账号×××0×××、开户行：民生银行太原学府街支行。另外人民币187500元整（大写金额壹拾捌万柒仟伍佰元整）以现金支付给甲方。且甲方山西汇通达汽车销售服务有限公司又于2016年4月25日向乙方孙改萍借款人民币4000000.00元（大写金额人民币肆佰万元整）。由孙改萍的招商银行卡转至以下账户：名称药晋峰、账户×××、开户行：民生银行太原学府街支行。甲方承诺于2016年4月25日16：00以前将所有借款人民币捌佰万元整归还乙方。若无法按时还款，甲方愿意以现有资产、土地使用权、无形资产、经营项目等物资作抵押，乙方有权利在乙方的住所地太原市尖草坪区法院进行诉讼，甲方自愿放弃一切抗辩权，特此承诺。附一、甲方营业执照复印件，担保人身份证复印件。甲方：山西汇通达汽车销售服务有限公司乙方：孙改萍。甲方担保人：药晋峰王小锐（我愿意为山西汇通达汽车销售服务有限公司承担连带担保责任）原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司在签订借款协议时，口头约定利息从2016年4月26日起算，月息3分。2016年4月26日，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司通过赵璐账户归还原告300万元。2016年6月28日，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司付给原告指定的代收人黄捷现金10万元，黄捷出具了收据，收据内容：今收到药晋峰利息10万元整。2017年1月25日，被告药晋峰在山西省农村信用社柜台直接给付原告75万元。
另查明，2016年9月14日，被告药晋峰在原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司签订的《借款协议》上手写：“经双方协商：以上借款（8000000元）已还3000000元，借款期限由2016年4月到2016年9月14日延长至2018年9月14日（两年）并由山西汇通达公司进行连带担保5000000元（伍佰万元整）。借款方：山西汇通达汽车销售服务有限公司，药晋峰，2016年9月14日”后又划掉。
本院认为，本案争议的焦点是原告出借给被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的借款本金数额；原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司约定利息的利率如何计算；被告山西汇通达汽车销售服务有限公司归还原告本金、利息各是多少；被告山西汇通达汽车销售服务有限公司提出现金归还原告60500元，孟晨芳、马向荣代收款718000元应否作为归还原告的借款，黄捷是否是本案真实原告；被告药晋峰、王小锐应否对原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司之间的借款承担连带责任。
一、关于原告出借给被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的借款本金数额问题。
被告山西汇通达汽车销售服务有限公司向原告借款8000000元，原告给被告山西汇通达汽车销售服务有限公司转账7812500元，剩余187500元原告提出是以现金支付，但被告山西汇通达汽车销售服务有限公司否认收到该款，原告也无其他相关证据证明，因此原告出借给被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的借款本金应为7812500。
二、关于原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司约定利息的利率如何计算问题。
原告主张与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司口头约定借款利息按月息3分计算，从2016年4月26日计息，对此口头约定被告山西汇通达汽车销售服务有限公司在本案原审开庭审理中予以认可，对被告山西汇通达汽车销售服务有限公司按此约定已支付原告的利息部分，本院予以认可。
三、关于被告山西汇通达汽车销售服务有限公司归还原告本金、利息各是多少问题。
本案庭审中，原告认可被告山西汇通达汽车销售服务有限公司已归还本金3000000元，另外还归还过利息850000元（包括黄捷代收的100000元），按照原、被告口头约定本金4812500元月息3分计算，从2016年4月26日开始至2016年10月21日诉讼之日计算，利息为856625元，因此被告山西汇通达汽车销售服务有限公司支付给原告的850000元应当视为利息。据此本院认定被告山西汇通达汽车销售服务有限公司已归还原告借款本金300万元、利息85万元。
四、关于被告山西汇通达汽车销售服务有限公司提出现金归还原告60500元，孟晨芳、马向荣代收款718000元应否作为归还原告借款，黄捷是否是本案真实原告的问题。
被告山西汇通达汽车销售服务有限公司提出现金归还过原告60500元，原告不予认可，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司也未能提供相关证据证明，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司对此的抗辩主张，不能成立。孟晨芳、马向荣是否是黄捷指派的代收人，黄捷是否是本案真实原告，本案在审理期间，根据本案的审理情况，要求被告山西汇通达汽车销售服务有限公司对黄捷、孟晨芳、马向荣的身份以及在本案中的作用举证，但被告山西汇通达汽车销售服务有限公司一直未能提供，在本院无法查清相关法律事实的情况下，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司应承担举证不能的法律后果。黄捷、孟晨芳、马向荣与原告、被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的相互关系如何，孟晨芳、马向荣与黄捷的关系如何，孟晨芳、马向荣为何收取被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的款项，孟晨芳、马向荣收取被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的款项是否是黄捷委派，本案是否存在其他法律关系或者刑事责任方面的问题，原告、被告山西汇通达汽车销售服务有限公司应当在调查核实后，根据不同的情况到相关部门另行处理，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司要求将向孟晨芳、马向荣转款数额视为归还原告借款的意见，本院不予采纳。被告山西汇通达汽车销售服务有限公司与原告签订的《借款协议》上借款出借人明确写明是孙改萍，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司提出黄捷是实际出借人，但未能提供有效的相关证据证明，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司的意见本院不予采纳。
五、关于被告药晋峰、王小锐应否对原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司之间的借款承担连带责任的问题。
被告药晋峰、王小锐在原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司签订的《借款协议》上以担保人身份签字，协议上担保责任为连带担保责任，被告药晋峰、王小锐对原告与被告山西汇通达汽车销售服务有限公司之间的借款应承担连带清偿责任。被告药晋峰、王小锐作为具有民事行为能力的成年人，应当预知担保责任的相关法律后果，被告药晋峰以是公司的法定代表人、被告王小锐以没有经济能力为由认为不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。三被告提出2016年10月12日药晋峰书写的担保书，应视为担保期限的变更，但原告对此不予认可，因此被告王小锐以此作为不承担担保责任的意见，本院也不予采纳。
综上所述，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司向原告借款后未还，应承担清偿的民事责任，被告药晋峰、王小锐作为担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告山西汇通达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙改萍借款本金4812500元。
二、被告药晋峰、王小锐对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙改萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告孙改萍负担4050元，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司负担42750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长李宏伟
审判员赵智宏
审判员刘晓宇
二○一八年六月十四日
书记员李晓强