河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终4937号
上诉人（原审被告）陈浩。
委托代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祁鹏飞。
委托代理人：曹阳，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凤华。
委托代理人：王立波、吴爽爽，河北陆港律师事务所律师。
原审被告：何丙华，现羁押于石家庄市第二看守所。
原审被告：王志杰，现羁押于石家庄市第二看守所。
上诉人陈浩及上诉人祁鹏飞因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告提供的证据有：一、2013年4月28日，何丙华与原告王凤华签订借款协议，该协议主要载明：“甲方（借款人）何丙华乙方（贷款人）王凤华1、乙方借给甲方人民币伍拾万元整，于2013年4月28日前交付甲方，转入甲方指定的账号62×××52杨雪飞为准。2、贷款利息，利率为每月2%。3、借款期限：自2013年4月28日至2013年5月15日止。4、还款日期和方式：2013年5月15日前归还，到期利随本清。5、违约责任：若甲方到期不能偿还乙方借款本息，甲方需承担每日1%的违约金，甲方自动放弃对违约金的调整权利……”。二、当日，何丙华为原告出具借据一份，载明：“今借到人民币伍拾万元整，于2013年5月15日前归还。以鹿泉市上庄镇镇前大街丽景园1-3-602室做担保，房权证：上庄字第××号”，被告陈浩以担保人身份进行了签字确认。三、中国工商银行转账凭证。原告王凤华通过中国工商银行于当日向杨雪飞账号转账50万元。四、2013年10月31日，被告祁鹏飞为原告出具担保协议一份，该担保协议载明：“何丙华借王凤华伍拾万元，如无偿还能力，本人愿意偿还。备注：期限止于2013年12月28日前”。五、2013年12月2日陈浩向原告出具保证担保承诺书，该承诺书载明：“我叫陈浩，本人自愿为何丙华与王凤华于2013年4月28日签订的借款协议承担连带保证责任，保证期限为两年，如果何丙华无法向王凤华偿还借款，本人自愿向王凤华承担连带还款的保证责任”。六、金融机构人民币贷款基准利率表、光大银行及贷款合同各一份，用于证明借贷双方约定的利率并不违反法律规定。被告对上述证据质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议，但该案已经涉及刑事案件，故该三份证据不能作为定案依据；证据四、五是二被告在受原告胁迫的情况下所书写，不具有真实的意思表示；证据六真实性无异议，但双方约定的利息应属于高利贷性质，不应受法律保护。被告提供的证据有：一、2014年7月16日新华分局受案登记表及受案回执各一份，该登记表显示，陈浩到石家庄市公安局新华分局报案称，自己被何丙华、王志杰诈骗，为其二人两次担保借款120万元，后又被王志杰骗取现金95万元。二、2014年8月13日新华分局的立案决定书，该局对陈浩被诈骗案立案侦查。三、新华分局证明一份，该证明主要载明，陈浩被诈骗一案，已经立案侦查，犯罪嫌疑人何丙华、王志杰已被刑事拘留，羁押于石家庄市第二看守所。原告质证认为：对上述证据的真实性无异议，但均与本案无关联性，本案起诉的只是担保人。
原审法院认为，一、原告在诉讼中撤回了对被告何丙华、王志杰的起诉，并不违反法律强制性规定，是原告对自己权利的合法处分，本院予以准许。本案中，何丙华、王志杰涉嫌刑事犯罪，但王凤华与何丙华之间的民间借贷合同并不具有无效的情形，因此原告王凤华请求担保人陈浩、祁鹏飞承担相应的担保责任，本院应予受理，并在查明事实的基础上依法判决，故二被告主张中止审理本案的辩解，本院不予采信。二、根据原告提供的证据，能够证实原告王凤华与何丙华之间存在民间借贷关系，二被告对借款事实无异议，本院予以确认。何丙华、王志杰虽已涉嫌刑事犯罪，但借贷合同并非无效，原告主张担保人承担相应的责任，本院依法予以支持。在担保人承担相应的责任后，可依法向债务人追偿。陈浩2013年12月2日的保证担保承诺书中已经载明其承担的为连带还款的保证责任，本院对此予以确认。祁鹏飞2013年10月31日的担保协议载明的为“如无偿还能力”，并不是“不能履行债务”，应视为对保证方式约定不明，因此祁鹏飞应当承担连带责任保证。二人在担保协议中均未对保证担保的范围做出约定，故依法应对主债权的利息等损失承担保证责任。二被告辩解称，担保协议是在受胁迫的情况下所书写，但其均未提交证据证实，本院对此不予采信。三、原告王凤华与被告何丙华在借款协议中对月息2%的约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。但双方对违约金的约定，究其实质，应是对逾期付款利息的约定，该约定明显过高，可按照中国人民银行银行同类贷款利率的四倍予以计付。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条之规定，判决为：被告陈浩、祁鹏飞于本判决生效之日起七日内共同偿付原告王凤华借款50万元并支付利息（2013年4月28日至2013年5月15日按月息2%计付利息，2013年5月16日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息至本判决确定支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由二被告负担。
判决后，上诉人陈浩及上诉人祁鹏飞均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉人陈浩其主要上诉理由为：一、原审法院没有查明借款人已经向被上诉人偿还了35万元借款的事实，属于认定事实不清，应撤销原判。二、原审法院审判程序错误，导致借款、还款事实没有查清。三、被上诉人作为刑事案件的受害人已经立案并且刑事案件也在审理过程中，由于何丙华采取欺诈手段骗取被上诉人的借款和上诉人的担保，何丙华与被上诉人的借款合同无效，作为借款合同的从合同也依法无效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应撤销原判，依法改判或发还重审。
上诉人祁鹏飞其主要上诉理由为：一、债务人因客观原因未到庭，被上诉人故意隐瞒债务人还款事实。二、上诉人保证责任为一般保证，且被上诉人诉讼时已超过上诉人的保证期间，原审适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人王凤华辩称：二上诉人的请求与理由缺乏事实法律依据，原审认定事实清楚证据充分，适用法律正确程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外。另此案在本院审理中，上诉人称借款人已经向被上诉人偿还了35万元借款的事实。被上诉人承认已偿还了16万元，具体是谁的账打过来的不清楚。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原审被告何丙华是否已偿还借款35万元；二、二上诉人是否应承担担保责任。
关于双方争议的第一焦点：被上诉人在诉状中的诉讼请求是要求被告何丙华、王志杰、陈浩、祁鹏飞偿还借款50万元及利息。本案中，何丙华系借款人，而陈浩、祁鹏飞则系担保人，因何丙华、王志杰涉嫌刑事犯罪，已被石家庄市公安局新华分局刑事拘留。此案在原审审理中，被上诉人撤回了对何丙华、王志杰的起诉。但此案在本院审理中，二上诉人陈浩、祁鹏飞称何丙华、王志杰已偿还了35万元，其被上诉人已承认偿还了16万元，其表示不知是谁还的，还款的时间也不清楚。因被上诉人隐瞒了已偿还部分借款的事实，且被上诉人又撤回对何丙华、王志杰的起诉，其在借款人何丙华未到庭及被上诉人隐瞒已偿还部分借款的情况下，应追加何丙华为本案当事人或依法调查何丙华，查清尚欠借款的数额，查清后依法核减。
关于双方争议的第二焦点：上诉人陈浩主张被上诉人作为刑事案件的受害人已经立案并且刑事案件也在审理过程中，由于何丙华采取欺诈手段骗取被上诉人的借款和上诉人的担保，何丙华与被上诉人的借款合同无效，作为借款合同的从合同，上诉人的保证担保也依法无效。本案中，上诉人陈浩给被上诉人出具了保证担保承诺书，该承诺书载明：“本人自愿承担连带还款的保证责任”。本案中借款人何丙华虽涉嫌刑事犯罪，但被上诉人与何丙华之间的民间借贷合同并不存在无效的情形，故原判决上诉人陈浩承担责任并无不当。
上诉人祁鹏飞主张其为一般保证，且被上诉人起诉时已超过上诉人的保证期间，原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人祁鹏飞给被上诉人出具担保协议一份，该担保协议载明：“何丙华借王凤华伍拾万元，如无偿还能力，本人愿意偿还，期限止于2013年12月28日前”。该担保协议中并未有不能履行债务的表述，应认定对保证方式约定不明确，按上述法律规定，原审判决认定上诉人祁鹏飞应承担带责任并无不当。但上诉人的保证期限为2013年12月28日前，被上诉人未提供在保证期限内向上诉人祁鹏飞催收或主张权利的有关证据，上诉人祁鹏飞的保证期限是否已过。
综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01975号民事判决；
二、发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年七月十八日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民事裁定书