上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12170号
原告钱某。
原告张甲。
原告张乙。
原告吴某。
上述原告共同委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人诸斌，上海环绮律师事务所律师。
被告张丙。
被告赵某。
被告张丁。
被告张A。
被告施某。
上述被告共同委托代理人周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
被告张B。
法定代理人张A。
原告钱某、张甲、张乙、吴某与被告张丙、赵某、张丁、张A、施某、张B分家析产纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年10月18日、2014年4月22日、2014年7月11日不公开开庭进行了审理，期间因张某某死亡，本案追加张某某的法定继承人张甲、张乙作为原告参加诉讼。原告张甲及原告的共同委托代理人张晓、被告张A（暨被告张B的法定代理人）及被告共同委托代理人周宝余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告均系张某某的法定继承人，张某某于2013年11月7日去世，其中原告钱某系张某某的母亲，原告吴某与张某某原系夫妻关系，原告张甲、张乙系张某某与原告吴某的女儿。被告张丙系原告钱某的儿子，被告赵某与被告张丙系夫妻关系，被告张丁、张A系被告张丙、赵某之子，被告施某与张A系夫妻关系，被告张B系被告施某、张A所生之女。1982年，原告钱某与丈夫张甲某（已去世）在XX镇XX村XX队地址上，将老屋拆除重建，当时两个儿子张某某与被告张丙均已成家，故同一处宅基地及地上房屋分别以两户名义申请批建。其中张甲某、原告钱某及被告张丙、赵某、张丁、张A为一户，1991年取得《上X农（XX）字第592号》宅基地使用权证，核定面积为180平方米；张某某与原告吴某为另一户，1991年取得《上X农（XX）字第608号》宅基地使用权证，核定面积为94平方米。2000年，上述宅基地及地上房屋被动迁。张某某考虑到自己长期在新疆工作，照顾原告钱某不方便，故同意将拆迁补偿有条件地赠与被告张丙，并签订了2000年6月20日的《协议书》。随后，被告张丙凭借该《协议书》获得三套拆迁安置房屋，即XX市XX区XX路XX弄XX区XX号202室房产（以下简称202室房产）、XX区XX号302室（以下简称302室房产）、XX区XX号202室（以下简称2号202室房产）。2002年9月3日，张某某等与被告张丙另签订《协议书》一份，明确在被告张丙赡养原告钱某的前提下，张某某将中沟13队的房屋产权赠与被告张丙。但该协议签订后，原告钱某虽然与被告张丙、赵某共同居住，但被告张丙一家未能尽到赡养义务，双方常有矛盾。2013年过年后，因被告张丙一家辱骂原告钱某，且阻止其他子女探望原告钱某等原因，原被告之间矛盾激化，原告钱某现辗转居住于几个女儿家中。现上述动迁安置房屋已经完成了权利登记，其中202室房产登记在被告张丙、赵某、张丁、张A的名下，302室房产登记在被告张丁名下，2号202室房产登记在被告张A、施某、张B名下。因双方矛盾激化，故原告诉至法院，要求判令：1、确认原告钱某在202室、302室、2号202室房屋合计326.52平方米中享有191／1096权益；2、确认原告张甲在202室、302室、2号202室房屋中各享有47／1096权益；3、确认原告张乙在202室、302室、2号202室房屋中各享有47／1096权益；4、确认原告吴某在202室、302室、2号202室房屋中各享有235／1096权益；5、依法分割上述三套房屋，原告要求取得折价款。
原告为主张其诉讼请求，共同向本院递呈下列证据材料：
1、户籍信息摘录，证明原被告的身份信息和亲属关系；
2、上海县农村宅基地使用权申报表、审核表、土地使用证附图，证明经有关机关审核，张甲某拥有权利，其死亡后，其所有的宅基地房屋在其余5人中平均分配，则该5名权利人每人应得36平方米，而张某某与原告吴某共有的宅基地房屋为94平方米，故本案计算份额以面积之和274平方米为基数；
3、2000年6月20日张某某与被告张丙签订协议一份，2002年9月3日签订协议一份，证明张某某将自己的动迁利益有条件赠与被告张丙；
4、公安接警详细警情、验伤通知书、情况反映以及询问笔录2份，证明被告在获取动迁利益之后没有履行应尽的赡养义务，反而向原告钱某索要撤村费和养老金，2013年3月以后，原告钱某与被告已经无法共同生活；
5、房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明认定的建筑面积考虑了张某某和原告吴某的利益，该两人的动迁利益已经在本次动迁中有所考虑，安置协议上过渡费等都是按照7个人来计算的，没有体现出的人就是原告钱某；
6、上海房地产登记簿、登记申请书3份；
7、证人张C证言，证明原告庭审陈述属实，被告一家对原告钱某不好，双方有矛盾，故原告钱某的女儿将母亲接出来居住。
六被告辩称，不同意原告诉请，原告所述不实。首先，原告钱某在动迁中具有利益是不争的事实；其次，张某某自17岁参军到退休前都没有回到上海，申请宅基地时借用张某某名字来申请了2处宅基地，而张某某因为无法履行赡养义务，心怀内疚，遂提出签订协议，但原告提供的2000年6月20日协议存有涂改，添加了手写内容；第三，动迁时，张某某也可以向动迁部门申请一套房子，但是张某某没有申请，现在已经没有该申请资格了，而被告所得三套动迁安置房产，是基于被告家中人口较多，并不存在张某某与原告吴某的份额；第四，双方发生冲突的原因是张某某与原告吴某回到上海后要拿回房子，而非被告与原告钱某发生冲突，2004年原告钱某单独居住感到孤独，曾要求与被告张丙、赵某共同居住，被告对原告钱某尽到了赡养义务。
被告为支持其辩称理由，共同向本院递呈下列证据材料：
1、1994年4月16日协议书1份，证明张某某赴新疆参军后未回，不利于赡养长辈，主动提出放弃自己财产；
2、2000年6月20日协议书1份，该份协议与原告提供的存在不同，没有涂改，应当具有证明效力；
3、XX村人民调解委员会出具的证明、XX镇城市综合管理事务中心出具的情况说明、2013年8月13日银一居委会出具的情况说明，证明被告尽到了赡养义务，直到2013年清明节被告张丙与兄弟姐妹发生冲突；
4、2002年9月3日协议书，原告方也提交了该份证据，但缺少了下部盖章部分；
5、备忘录，证明原告钱某原本单独居住，嗣后其要求与被告张丙、赵某共同居住；
6、被告邻居出具的情况说明4份，证明原告吴某、张某某在2002年8月为房屋补偿在小区争吵，原告吴某明知房屋有份额却没有主张；
7、家庭协议书1份，调取自房产交易中心档案，所有被动迁人签有书面协议，原告钱某因为年纪大，按照风俗将利益归于儿子所有，故没有签字。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告对于证据1、2、5、6的真实性无异议，对于证据3真实性不予认可，被告也将该份协议书作为证据4提供，但两份协议书存在不同，原告擅自添加了内容；对于证据4，公安接警详细警情、验伤通知书、询问笔录与本案无关，情况反映内容不实，系原告杜撰后要求村委会盖章所得；对证据7，证人张C的证言无法印证原告的陈述，仅反映了2013年4月之后的事情。
对被告提供的证据，原告认可证据2、4、7的真实性，但认为涉案动迁是将两块宅基地一并动迁，原告吴某没有在家庭协议书上签字，侵害了原告吴某的权利；不认可证据1的真实性，该证据中张某某的签名虚假，如作为证据，要求进行笔迹鉴定，即便该份证据真实，张某某放弃的仅指父母遗产或个人财产，而非本案系争财产，而且后面两份协议书也对此作出了新的约定；认可证据3中XX居委会情况说明、XX村人民调解委员会证明的真实性，但不能证明居委会、村委会了解事实真相，矛盾一直存在，对XX镇城市综合管理事务中心的情况说明真实性不予认可，这是被告张A自称的情况；对证据5真实性不予认可，公章主体与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：张某某与被告张丙系原告钱某与张甲某之子，其中张某某于2013年11月7日去世，张甲某于1999年12月21日报死亡。原告吴某与张某某原系夫妻关系，原告张甲、张乙系张某某与原告吴某之女。被告赵某系被告张丙之妻，被告张丁、张A系被告张丙与赵某之子，被告施某系被告张A之妻，被告张B系被告张A与被告施某之女。1982年，原告钱某与丈夫张甲某在XX镇XX村XX队地址上，将老屋拆除重建，当时张某某与被告张丙均已结婚，该处宅基地及地上房屋分别以两户名义申请批建。其中张甲某、原告钱某及被告张丙、赵某、张丁、张A为一户，1991年取得《上X农（XX）字第592号》宅基地使用权证，核定面积为180平方米；张某某与原告吴某为另一户，1991年取得《上X农（XX）字第608号》宅基地使用权证，核定面积为94平方米。2000年，上述宅基地及地上房屋遇动迁。2000年6月23日，被告张丁、张A、张丙、赵某、施某、张B与拆迁方签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》（以下简称安置协议）载明，被拆迁人为被告张丁、张A、张丙、赵某、施某、张B，被拆迁房屋建筑面积为231.67平方米，安置房屋为上海市XX区202室、302室及2号202室房屋，其中168平方米按1／3成本价计算的价款为48，552元，其余140平方米部分按成本价计算的价款为121，380元，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，被拆迁人应支付补差价款135，840.59元；过渡费按照7人计算共计1，400元。上述被拆迁人应支付的补差价款系由被告支付。诉讼中，原被告均确认钱某也系被拆迁人，也是过渡费按照7人计算的依据。动迁后，原告钱某一直居住于202室，由被告张丙、赵某照顾生活。2003年，上述安置房屋中的202室房产登记的权利人为被告张丁、张A、张丙、赵某，302室房产登记的权利人为被告张丁，2号202室房产登记的权利人为被告张A、施某、张B。
另查明，2000年6月20日，张某某与被告张丙、赵某签订“协议”一份，载明“为了母亲能平安、愉快地渡过晚年，也为了帮助兄弟、弟媳一家减轻住房困难，经我本人和兄弟、弟媳商量，在兄弟、弟媳做到以下要求的情况下，我将把自己名下的住房（老房拆迁应得款）转让给弟弟、弟媳”，并列有四条具体要求，即“一、要尊重母亲意愿，承担养老送终的责任，平时多关心老人，如有病要及时送老人去医院治疗，不得有误；二、要善待母亲，平时说话和气，不可语气伤人，在母亲能自理的情况下，由母亲自己烧饭吃，如果母亲因年迈不想自己烧饭吃，兄弟、弟媳必须负责老人的饮食起居；三、兄弟、弟媳如有两套房，在张丁结婚前，让母亲一人单独住一套房子，如只有一套房，必须给母亲单独住一间房，平时应多给母亲方便，不可为难老人；四、如果兄弟、弟媳今后违反以上三条协议要求，我将有权收回住房（或要求返还房款）”。
又查明，2002年9月3日，张某某及案外人张D、张C、张E、张F与被告张丙签订“协议书”一份，载明协议双方为兄弟姐妹关系，为赡养母亲钱某等事宜达成该协议，协议内容共七条。第一条为“张某某自愿将原座落在XX队的房屋产权赠与给兄弟张丙”；第二条至第五条就原告钱某的赡养进行了约定；第六条为“张某某与张丙以前签订的协议全部作废”。
再查明，原告钱某在2000年房屋动迁之后，先独自居住于202室，后被告张丙、赵某搬入202室与原告钱某共同生活，至2013年5月，原告钱某因家庭琐事被女儿接走，搬出居住至今。
本院认为，动拆迁中权利人对于动迁取得的利益，可以自行协商，协商不成的，可以要求确权。本案中，原被告均确认张某某与原告吴某名下的宅基地及地上房屋均已经由2000年6月23日的安置协议进行了动迁，双方争议的焦点在于：一、张某某的赠与行为效力如何；二、涉案动迁的权利人范围如何。
对于争点一，原告吴某主张张某某的赠与行为未得到其认可，系不当处分夫妻共有财产，且被告张丙、赵某未能履行赠与所附条件，故该赠与应当撤销。本院认为，动拆迁系夫妻共有财产变化的重大事项，张某某与原告吴某在动迁时虽居住于新疆，但张某某在安置协议签订前3天在上海与被告张丙、赵某签订了协议，约定了将被拆迁房屋权利赠与被告张丙、赵某以及原告钱某的养老等事宜，并在2002年9月3日再次与被告张丙签订协议书，再次明确将被拆迁房屋权利赠与被告张丙以及原告钱某的养老照料等事宜，且原告钱某在动迁之后的确一直由被告张丙、赵某照顾生活，原告吴某声称对于上述情况均不知情，显然有悖常理；退一步，原告吴某称张某某2004年自新疆回到上海，才告知其动迁情况，并隐瞒了赠与一事，使其误认为原告钱某居住的202室系其与张某某所有房产，但审理中，原告自述知晓被告张丙、赵某自2002年起搬入202室与原告钱某共同居住生活，直至2013年5月原告钱某搬离202室。可见，原告吴某至迟可于2004年通过向有关机关查询获知202室的产权登记状况，且其自新疆回到上海后，从未主张要求居住于202室，也没有对202室房屋的产权登记提出异议，显与常理有悖。此外，动迁安置的方式对于本案当事人的利益分配具有约束力，从动迁协议的安置方案来看，也是按7人的份额安置（1／3成本价计算的面积按24平方米／人，计算7人，即168平方米计算），安置协议中列明的六被告为当然的安置对象，原被告均确认原告钱某的安置资格，由此可知，涉案动迁时的人口因素中并未考虑张某某和原告吴某，且动迁至今已经有十余年时间，应当保持权利秩序的稳定。综上，本院对于原告吴某主张张某某赠与行为未得到其同意、系不当处分夫妻共同财产的意见不予采信，张某某的赠与行为效力及于夫妻共同财产。而原告钱某自动迁之后一直居住于202室，并由被告张丙、赵某照料生活，虽双方曾因琐事发生争执，但现无证据证明被告张丙、赵某存在拒不赡养的行为，原告提供的证据仅能证明原告钱某的子女之间发生冲突，且原告钱某离开202室系由其他子女接走，故原告主张撤销赠与，缺乏事实依据，本院不予采信。
对于争点二，根据安置协议，虽然被拆迁人列明为六被告，但原告钱某也是被拆迁宅基地的使用权人之一，并无证据表明原告钱某已经放弃其安置的权利，应保护老年人的合法权益，且双方均确认原告钱某也系被拆迁人，动迁实际按7个人安置，故本院对此予以确认。张某某在动迁之前将动迁可得利益赠与被告张丙、赵某，且张某某与原告吴某均未列入被拆迁人范围，故原告要求确认吴某及张某某的继承人对于安置房屋的权利份额，缺乏事实依据，本院不予支持。现原被告一致确认三处安置房产的价值按照每平方米19，000元计算，根据房屋产权登记信息，202室、302室、2号202室房屋的总建筑面积为326.52平方米，故三处安置房产总价值为6，203，880元，考虑到三处安置房产的登记和居住情况，原告钱某主张由被告取得安置房屋产权并支付折价款，本院予以支持，对于原告钱某在安置利益中的份额，被拆迁人并未达成一致意见，考虑到动迁安置中的人口及面积因素，以及补差价款由被告支付的情况，被告应当适当多分。本院确认原告钱某在上述三处安置房屋中产权份额归六被告所有，六被告支付原告钱某房屋折价款830，000元。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条之规定，判决如下：
一、坐落于XX市XX区XX路XX弄XX区XX号202室、XX市XX区XX路XX弄XX区XX号302室、XX市XX区XX路XX弄XX区XX号202室之房屋产权中属原告钱某之产权份额归被告张丙、赵某、张丁、张A、施某、张B所有；
二、被告张丙、赵某、张丁、张A、施某、张B于本判决生效之日起十日内支付原告钱某房屋折价款830，000元；
三、驳回原告张甲、张乙、吴某之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，300元，由原告钱某负担5，150元，由被告张丙、赵某、张丁、张A、施某、张B共同负担5，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。