安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00020号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽汇泰车轮有限公司，住所地安徽省枞阳县横埠镇汽车零部件工业园区。
法定代表人：陈芝强，该公司董事长。
委托代理人：汪光武，枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉善永厚贸易有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇大舜纽扣园区14幢21号。
法定代表人：许勇永，该公司执行董事。
委托代理人：张光绍，浙江南湖律师事务所律师。
原审第三人：吴金发，农民。
上诉人安徽汇泰车轮有限公司（以下简称汇泰车轮公司）因与被上诉人嘉善永厚贸易有限公司（以下简称永厚贸易公司）及原审第三人吴金发买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人汇泰车轮公司的委托代理人汪光武，被上诉人永厚贸易公司的委托代理人张光绍，原审第三人吴金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：汇泰车轮公司系车轮生产企业。从2012年11月中旬开始，通过吴金发介绍，汇泰车轮公司与永厚贸易公司多次签订《商品购销合同》，陆续发生钢材买卖关系。双方签订的《商品购销合同》对钢材规格、价格等作出约定，同时约定到货一个月付清货款。合同还对违约责任约定为：按《中华人民共和国合同法》规定执行（不可抗力除外）。2014年4月16日，永厚贸易公司通过询证函告知汇泰车轮公司，截止2014年4月15日，应收帐款338482.48元。汇泰车轮公司在询证函“经核对无误”处加盖汇泰车轮公司财务专用章。永厚贸易公司后向汇泰车轮公司催讨货款未果，遂具状法院。
原审认为：永厚贸易公司与汇泰车轮公司从2012年开始多次签订《商品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年4月16日，永厚贸易公司通过询证函告知汇泰车轮公司尚欠货款338482.48元，汇泰车轮公司在询证函中盖章，应视为对所欠货款的确认，汇泰车轮公司应及时给付欠款并承担逾期付款的违约责任。《商品购销合同》对违约责任的约定不明，汇泰车轮公司可从确认欠款之次日2014年4月17日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准给付违约金。永厚贸易公司要求以日万分之二点一为标准计算逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。2014年4月17日至2014年9月30日共166日，违约金为11799.50元。汇泰车轮公司未能提供证据证明永厚贸易公司违约造成的经济损失，对其反诉请求，依法不予支持。本案系永厚贸易公司与汇泰车轮公司之间的买卖合同法律关系，吴金发非本案法律关系主体，与本案亦不具有利害关系，不应承担合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽汇泰车轮有限公司在判决生效后十日内给付嘉善永厚贸易有限公司货款338482.48元、2014年4月17日至2014年9月30日逾期付款违约金11799.50元，共计350281.98元；二、驳回安徽汇泰车轮有限公司的反诉请求。案件受理费6597元，由安徽汇泰车轮有限公司负担；诉讼保全费2320元，由安徽汇泰车轮有限公司负担。
汇泰车轮公司不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1、本案中的欠款来源不明，该欠款是其中的一次所欠还是累计而成没有审理查明。2、该判决所依据的主要事实是一份伪造的询证函，该证据来源不明，没有上诉人单位的任何人签名确认，一审判决书认定该财务专用章是由上诉人加盖的没有任何事实根据。仅凭无法认定公章真实性的、不具证明力的一份书证作为定案依据，明显是对事实的不尊重。从法定形式上存在瑕疵，不宜作为定案依据。3、吴金发与本案有直接的利害关系，上诉人与被上诉人的业务行成、运输、结算都是由吴金发直接经办，即便对帐也应当有吴金发在场签名确认，以便准确说明该欠款的产生时间、金额。从交易习惯来说，都是结清前次货款，再结清最后货款。上诉人提供的银行业务回单及吴金发出具的收条（被上诉人在收条上加盖了公章）佐证，上诉人有理由相信吴金发能代表被上诉人行使权利。本案在审理时理应通过吴金发查明是否有欠款的事实。如有，是上诉人所欠还是吴金发侵占。如是吴金发侵占，则本案与上诉人无关。一审在判决时不负责任的将吴金发剥离本案之外，这是混淆是非，对法律不负责任的枉判。请求二审法院依法撤消一审判决，予以改判。
永厚贸易公司未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，判决合法，应予维持。二、上诉人在上诉状的陈述与其一审陈述不一致。关于欠款来源，一审时说的很清楚，2014年4月16日经过结算在询证函中确认，一审时上诉人承认印章系其公司所盖，上诉时其称无法查明证据来源没有任何事实依据。
吴金发未向本院提交书面答辩状，其在庭审中称其答辩意见与永厚贸易公司相同。
本院审理中，上诉人汇泰车轮公司提交三组证据：一、记账凭证。证明目的：被上诉人通过吴金发收到货款2700544.32元。二、增值税发票复印件77份，证明目的：发票总金额2914026.80元。三、审核报告，证明目的：上诉人欠213482.48元。四、企业登记信息，证明目的：第三人吴金发是被上诉人的股东之一，享有一半股权。
永厚贸易公司质证意见：一、有被上诉人盖章的收款条据我们予以认可，没有盖章确认的不清楚。上诉人提交的是复印件，需要核实原件才能确认。2013年9月30日、11月30日、12月31日、2014年3月31日条据均无被上诉人盖章，无法确认是否收到相关款项。二、对真实性无异议，总金额无异议。三、因为付款记录的真实性有异议，因此对审核报告的结论也无法确认，且系上诉人单方委托，提供的材料是否真实全面我们无法核实。四、对证据来源无法确认，且与本案无关联性。
吴金发质证意见：记账凭证中有其签字的条据均予以认可，其他与永厚贸易公司质证意见相同。
本院认证意见：被上诉人对增值税发票无异议，予以认定。关于记账凭证，因部分收款收条中仅有吴金发签字，没有加盖被上诉人公章，故该条据仅能证明吴金发收款情况，不能直接证明被上诉人收到该款项。关于审核报告，因系上诉人单方委托，无法核实上诉人提供资料的真实性、合法性及完整性，不予认定。关于企业登记信息，因系打印的复印件，不予认定。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审相同。
本院另查明：上诉人曾与上海一家公司发生业务往来，货款通过吴金发结算。
本院认为：本案争议焦点为询证函真实性能否认定。
上诉人与被上诉人签订的商品购销合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，上诉人应及时付清货款。上诉人称其通过吴金发支付被上诉人货款2700544.32元，上诉人实欠货款为213482.48元。经查，上诉人提供的付款凭证上有几张虽有吴金发签名，但无被上诉人印章。因上诉人之前曾与上海一家公司发生业务往来，货款亦系通过吴金发结算，故该付款凭证仅能证明吴金发收到上述款项，不能直接证明被上诉人已收到2700544.32元。2014年4月16日，被上诉人通过询证函告知上诉人尚欠货款338482.48元，上诉人在询证函中经核对无误处加盖了其公司财务专用章，该行为应视为上诉人对所欠货款金额予以了确认。上诉人上诉认为该询证函的真实性存疑，但未提供证据证明，也未申请印章鉴定，故对该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6597元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
代理审判员 王纯兵
代理审判员 甘 丹
二〇一五年二月五日
书 记 员 丁 俊