四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初1146号
原告吴英，女，生于1965年，汉族，中专文化，教师，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人肖川，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
被告叶启秀，女，生于1938年，汉族，不识字，巴中市巴州区蚕种场退休职工，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人朱承方（与被告叶启秀系叔嫂关系），男，生于1939年，汉族，高中文化，退休干部，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
委托代理人王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
第三人巴中市巴州区蚕桑站。
法定代表人鲜晓波，系该站站长。
本院2016年4月12日立案受理原告吴英诉被告叶启秀、第三人巴中市巴州区蚕桑站排除妨碍纠纷一案。依法由审判员蒋登银适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告吴英及其委托代理人肖川，被告叶启秀及其委托代理人朱承方、王家国，第三人巴中市巴州区蚕桑站的法定代表人鲜晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告丈夫朱承元原均系巴中市巴州区蚕桑站职工，巴州区蚕桑站房改前被告及其丈夫朱承元一直住在巴中市巴州区老观桥路58号（现133号）巴州区蚕桑站1幢1单元201号房屋内。房改时，我出资购买了该房改房，并于2009年6月10日领取了该房的产权证。在此之前被告丈夫朱承元去世，我购买该房后被告拒绝搬离该房，并将该房出租给他人居住。在我提出异议后，被告索性将其自有的房屋出租给他人，自己再次搬入该房居住至今。在我和家人多次要求被告搬离该房无果的情况下，特起诉于人民法院。请求：1、判令被告立即搬出位于巴中市巴州区老观桥路133号巴州区蚕桑站1幢1单元201号属于我的房屋；2、判令被告从2009年6月10日起赔偿我的损失费（该房租金）48847.68元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、我现在居住的诉争之房系巴州区蚕桑站于1988年建成的，该房始建时是由我丈夫朱承元与其他职工一道集资建设的。该房建成后集资款已退还，并由巴州区蚕桑站分配给我丈夫朱承元居住，所以从此时起我也居住在该房内。1992年房改时，该房界定为旧房。2、按照国家和我地1992年的房改政策，该房改给了朱承元，其方式是租赁，并缴纳了租金和保证金。3、朱承元死于1995年，作为单位职工遗孀的我，仍然居住在该房内并继续履行与巴州区蚕桑站的租赁关系至今，是合法的。4、从1988年起至今，我缴纳了该房租金、租房保证金及供电设施改造集资款。5、原告诉称房改时购买了该房，依照相关房改政策和法律规定，以买卖的方式取得我居住多年的该房违背了政策和法律的强制性规定，其买卖关系应当无效。总之，我居住使用该房多年，且合法，不存在对原告侵权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并责令第三人将该房的产权过户给我。
第三人陈述：该诉争之房是我站1988年建成的，但不是职工集资联建房屋，当时我站建房缺乏资金，在每个职工处借了1500元，后来全部归还了的。尔后，根据国家政策，居住公房要收取保证金，那时收的是400多元，是丝绸公司收取的。1995年被告丈夫朱承元去世，那时还未说房改之事。1997年、1998年在丝绸公司房改时也溜了产。2006年，我站正式启动房改，当时的在岗职工及离退人员都享受了的，原告购卖该房改房是合法的。房改后，我站没有收取过任何职工遗孀、遗属的住房租金。我站职工遗孀和遗属的补偿还是要解决的，但具体多少还没有研究决定。
经审理查明：第三人巴中市巴州区蚕桑站始建于1958年，其性质为独立事业法人。被告丈夫朱承元和原告原均系第三人单位的职工，朱承元于1995年去世，原告于2013年划转至恩阳区农业广播电视学校工作至今。被告系巴中市巴州区蚕种场职工，后在该蚕种场退休。
1992年1月1日，原巴中县人民政府以巴中府发（1992）3号文件发出了关于印发《巴中县城镇住房制度改革实施方案》的通知。该实施方案的房改原则是坚持提租、售房、建房并举；房改内容是小步提租、新房新制度、超标加收租金、租赁交保证金、购房给予优惠、推行集资建房、逐步实行住房公积金；新房新制度是1992年1月1日竣工验收交付使用的公有住房为新房，一律实行新房新租，租房交纳保证金，先卖后租，优先出售或出租给无房户和住房困难户；优惠价房一户只能享受一次，并免征一次性契税。1992年10月6日，原达县地区行政公署以达署发（1992）159号文件发出了转发四川省人民政府《关于达县地区公有住房出售管理办法的批复》的通知。1992年11月3日，原巴中县人民政府以巴中府发（1992）112号文件发出了关于印发《巴中县公有住房出售管理办法》的通知。该公有住房出售管理办法第三条规定，1991年12月31日前竣工验收交付使用的旧房和1992年1月1日后竣工验收交付使用的新房均可出售；第四条中规定了已出租的旧房只限于现住户购买。1993年8月12日，被告丈夫朱承元交纳了住房保证金419元。1995年，被告丈夫朱承元去世。2003年9月5日，被告在其工作的巴中市巴州区蚕种场领取了职工住房补贴款2758元。2007年9月26日，巴中市住房制度改革领导小组办公室以巴房改办（2007）02号文件向巴州区房改办发出了关于《巴州区住房制度改革领导小组办公室关于继续执行九八房改政策处理遗留问题的请示》的答复：同意巴州区人大、政协、财政局、公安局、物资行业办、巴中中学等单位及区属改制企业部分职工住宅作为房改遗留问题进行处理。2007年12月23日，巴中市巴州区国有资产管理委员会办公室以巴区国资行（2007）41号文件发出了关于界定区蚕桑站资产权属的批复，界定了位于巴中市巴州区老观桥路58号（现133号）第三人的综合住宿楼、住宿实验楼办公房均属国有资产。2008年5月12日，第三人以巴区蚕（2008）5号文件作出了《关于请求按国家有关政策解决我站房改问题的请示》。2008年6月23日，巴中市巴州区住房制度改革领导小组以巴区房改办（2008）10号文件发出了关于同意巴州区蚕桑站职工住房参加房改的批复，同意巴州区蚕桑站26套职工住房作为1998年房改遗留问题处理（含本案诉争之房）。2008年7月21日，原告向第三人交纳了房改金9737.9元（除折旧、调节、未达标折旧等费用外），购买了本案诉争之房改房。2009年6月10日，巴中市房地产管理局给原告颁发了该诉争之房的房权证。2010年3月25日，巴中市国土资源局给原告颁发了该诉争之房的国有土地使用证。因被告随其丈夫朱承元原一直居住在该诉争房屋内，所以朱承元去世后被告仍居住在该房内。原告购买该房后，多次要求被告搬出该房，而被告拒不搬离并居住至今。原告遂起来院，提出前请求。
上述事实，有原告的诉状，被告的答辩，第三人的陈述，巴中府发（1992）3号、112号文件，达署发（1992）159号文件，住房保证金收据，职工住房补贴款收据，巴房改办（2007）02号文件，巴区国资行（2007）41号文件，巴区蚕（2008）5号文件，巴区房改办（2008）10号文件，房改收款收据，房屋所有权证，国有土地使用证及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。
本院认为：原告虽于2008年在第三人处购买了位于巴中市巴州区老观桥路58号（现133号）1幢1单元201号的房改房屋，交清了房改房款，2009年和2010年又分别取得了该房的所有权证和土地使用证，但第三人未尽到该房买卖的合同履行义务，至今未将该房交付给原告。原告在未与第三人完成房屋买卖合同的履行义务前，请求排除妨碍并赔偿损失，其主张本院不予支持。对于被告要求第三人将该诉争之房的产权过户给被告，不属于本案解决的范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴英要求排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告吴英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 蒋登银
二〇一六年七月二十九日
书记员 邱 君