山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初2535号
原告：朱文东，男，1979年9月8日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。
被告：肖志强，男，1963年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王森，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
原告朱文东与被告肖志强不当得利纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙超、被告肖志强及其委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文东向本院提出诉讼请求：1.请求判令肖志强返还朱文东不当得利款项712000元及利息；2.诉讼费用由肖志强承担。事实与理由：2015年肖志强以民间借贷纠纷将朱文东诉至青岛市市南区人民法院，案件审理过程中，因朱文东提交的部分证明偿还借款的银行交易明细（涉及款项712000元）未显示收款人而肖志强也不认可收到该款项，朱文东当时被羁押于看守所，无法举证证明肖志强收取了该款项，故（2015）南商初字第21085号民事判决书未将该712000元认定为朱文东向肖志强偿还的借款。后朱文东上诉至青岛市中级人民法院，庭审中，经主审法官详细询问，肖志强自认与朱文东之间没有货款往来。法官在查明案件事实后当庭释明，因肖志强已自认双方无货款往来，若有证据证明银行交易明细记载为货款的款项确为肖志强收取，朱文东可另案主张权利，且肖志强在庭审中的陈述可作为证据使用。现朱文东已搜集证据证明该712000元款项确系肖志强收取，因此，为维护朱文东的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。
肖志强辩称，1.朱文东和肖志强之间的民间借贷货纠纷一案，已经经过青岛市市南区人民法院和青岛市中级人民法院二审终审，现已结案。根据“一事不再理”和“一案不两诉”的诉讼规则，法院应当依法驳回朱文东的诉讼请求。2.朱文东要求肖志强返还712000元不当得利款，没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，根据民法总则第122条规定，因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。朱文东主张的的712000元不属于不当得利，朱文东和肖志强之间有合法的民间借贷法律关系，即使肖志强收到了上述款项，也是朱文东自愿支付给肖志强的原审案件诉求的120万元借款本金的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条的规定，朱文东不能再以不当得利为由要求被告返还。其次，原二审法院在二审民事判决书（案号：2017鲁02民终7967号）第10页“本院认为，关于焦点二，上诉人主张其中596000元交易摘要记载为货款款项应当折抵还款。”，实际上，交易摘要记载为货款款项的应当只有三笔，三笔的合计金额应当是544000元，而不是596000元。朱文东起诉的712000元还包括原审判决中没有提及的八笔（合计168000元），如果说原审判决书赋予了朱文东另案起诉的权利，朱文东起诉的金额也仅限于544000元。第三，如果朱文东的诉求得到支持，那么原一审、二审法院认定的双方之间的还款金额和最终的欠款金额都是错误的。按照朱文东本案主张的712000元加上原审法院认定的还款本金1532473元，朱文东共还款2244473元，远远超过原审法院认定肖志强借款本金2142498元。朱文东在原审诉讼过程中并没有提供相应的证据证明自己的还款金额，也没有申请法院调取相关证据，可以视为朱文东放弃了法律赋予的举证权利，根据《民事诉讼法》第64条的规定，朱文东应当承担因举证不能而带来的不利法律后果。综上，肖志强请求法院依法驳回朱文东的诉讼请求，以维护肖志强的合法权利！
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖志强提交其与朱文东的来往短信，朱文东的手机号为186××××6999，其中2015年9月3日发送的短信中提到月息2.5%，以证明双方约定的利息为月息2.5%。朱文东对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明短信的对方系朱文东本人，从短信内容看，并不能体现双方有月息为2.5%的约定，原审判决在查明案件事实之后，也没有认定双方之间的借款存在着利息约定。本院认为，（2015）南商初字第21085号民事判决书及（2017）鲁02民终7967号民事判决书均已查明，号码为186××××6999的手机为朱文东使用，故该短信应为朱文东与肖志强之间的来往短信，短信内容中提到，肖志强称“我有两个事情给你说，一是你10号以前打3万，剩下再拖几天没有关系，7、8、9三个月，120万乘以2.5，大家都等着你给钱还房贷、车贷”，朱文东回复“你好肖哥，我在找的要债公司的也在要钱，欠你的钱，我想从（这）个月开始我每月还你5万，本钱，利息以后再说，我挣了钱就多给你点”，肖志强称“你7、8、9三个月没给我钱，这次分两次给了我4万。本金120万乘以2.5每月是3万的利息，到这个月该给我9万”，朱文东回复“奥，我要回这200万去，全给你吧，急死了”。上述短信内容虽不足以证明双方约定的全部借款的利息为月息2.5%，但能够证明双方曾约定借款利息，朱文东也承诺会支付利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年5月30日，本院作出（2015）南商初字第21085号民事判决书，认定朱文东分别于2011年8月16日、9月28日、9月29日、9月30日向肖志强借款190000元、199998元、100000元、95000元，于2011年12月26日至2014年11月12日期间累计借款1557500元，共计2142498元；朱文东于2012年2月8日至2015年10月13日期间共计偿还本金1532473元；判令朱文东及其妻子吕海燕偿还肖志强借款610025元。
2.除上述（2015）南商初字第21085号民事判决书中认定的还款外，朱文东还向肖志强偿还下列款项：2014年8月10日15000元、2014年9月12日27500元、2014年3月11日152000元、2014年6月11日229500元、2014年8月12日162500元、2013年8月18日50000元和18000元、2014年5月27日5000元、2014年7月11日5000元、2014年9月4日36000元、2015年1月12日11500元，共计712000元。
本院认为，肖志强与朱文东之间的借贷关系及借款、还款数额已经生效判决书确认。朱文东在本案中主张其另行支付给肖志强的712000元系不当得利，但根据朱文东在庭审中的陈述，朱文东称其在本案中主张的款项是基于双方的借款及合作投资关系支付给肖志强的款型，而朱文东未提交证据证明其与肖志强之间有合作投资关系，结合肖志强提交的其与朱文东之间的往来短信，双方曾约定借款利息，且肖志强在（2015）南商初字第21085号案件中也曾主张部分涉案款项系还款，进一步证明涉案款项应系朱文东偿还给肖志强的借款本金或利息。但朱文东偿还借款的数额，已经生效判决书确认，本案不应再做出认定，当事人应通过其他诉讼程序主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的认定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，只有在朱文东偿还的款项属于超过年利率36%部分利息的，才应当认定为不当得利予以返还。朱文东未能证明双方约定的利率超过年利率36%，亦不能证明涉案款项属于超过年利率36%部分的利息，故本院对朱文东要求返还不当得利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的认定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱文东的诉讼请求。
案件受理费10920元，减半收取5460元，由原告朱文东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丁青霞
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 君