浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6035号
上诉人（原审原告）：施学军，男，1966年1月16日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴晓坚、胡李钏，浙江集优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨成德，男，1958年11月7日出生，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：吴娥芳，女，1961年5月12日出生，汉族，住义乌市。
二被上诉人共同委托代理人：陈大为、金志成，浙江星耀律师事务所律师。
原审第三人：义乌市下骆宅九如堂制砖厂，住所地：义乌市下骆宅九如堂村。
法定代表人：吴娥芳，厂长。
上诉人施学军因与被上诉人杨成德、吴娥芳及原审第三人义乌市下骆宅九如堂制砖厂（以下简称九如堂制砖厂）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初14485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
施学军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为《九如堂制砖厂承包合同》已于2012年9月终止没有事实和法律依据。《九如堂制砖厂承包合同》约定由被上诉人承包经营九如堂制砖厂，包括企业的经营权、机械设备、场地等。2009年7月，双方协商承包期限延长至该厂被征用、拆迁为止，但至今没有出现征用、拆迁的情形。2012年9月，义乌市稠城街道下骆宅村委将九如堂制砖厂原承租的土地重新发包给他人使用，但九如堂制砖厂仍由被上诉人在稠城街道麻车村承租的场地经营使用。义乌市环保局的文件可以证明九如堂制砖厂仍在经营使用；2011年1月九如堂制砖厂与浙江弘毅环保材料有限公司（以下简称弘毅公司）共同申请对九如堂制砖厂技术改造的项目，该项目于2013年获得了义乌市财政局的200万元的财政补�，也表明九如堂制砖厂仍在经营使用。2、合同终止必须有法定或者当事人约定终止的情形，本案双方没有约定提前终止，也不存在法定终止的情形，一审认定《九如堂制砖厂承包合同》已经终止是对契约自由的干涉；3、《九如堂制砖厂承包合同》至今未终止履行，不存在已过诉讼时效的问题。
杨成德、吴娥芳答辩称：1、上诉人不具备本案适格主体资格，其无权提起诉讼。2、双方之间的承包合同客观上已无法履行，已经终止。3、终止后九如堂制砖厂已停止生产经营，被上诉人也没有再继续使用九如堂制砖厂的设备及场地。4、九如堂制砖厂的场地在2012年通过登报公开招投标，上诉人对此完全知情，但从未向被上诉人及九如堂制砖厂主张权利，上诉人主张权利已经过了两年的诉讼时效。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人九如堂制砖厂未作答辩。
施学军在一审中请求：两被告支付2010年度至2015年度的承包款300万元整，并赔偿利息损失（其中50万元自2011年1月1日起，50万元自2012年1月1日起，50万元自2013年1月1日起，50万元自2014年1月1日起，50万元自2015年1月1日起，50万元自2016年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定，被告杨成德与被告吴娥芳系夫妻关系，第三人九如堂制砖厂系原告与两被告共同投资经营的股份合作制企业，其中原告施学军投资比例占40%，被告吴娥芳投资比例占60%。2000年1月1日，原义乌市稠城街道九如堂村民委员（现更名义乌市福田街道九如堂村民委员会）二委与九如堂制砖厂、施学军、杨成德签订土地租用协议一份，从2000年1月1日至2009年12月31日止，将该村所有的120亩山坡地�以每年9万元的价格，出租给九如堂制砖厂使用，双方还对付款方式、取土标高、取土回填、青苗、果木、农业税费等进行了约定。2002年2月1日，原告施学军与被告杨成德以股东名义作为发包人将第三人九如堂制砖厂发包给被告杨成德经营。双方签订了一份《九如堂制砖厂承包合同》，约定承包期限自2002年2月1日至2009年农历年底，承包款每年支付给原告50万元整，付款方式为每月交4万元，到年底余款付清。2009年12月7日，双方又协商继续由被告承包到该厂被征用拆迁为止。在履行合同过程中，两被告除支付了2009年度之前的承包款之外，自2010年度至今的承包款未有支付。原告施学军以多次催要6年的承包款300万元，被告均以各种理由拒付为由，诉至法院。另查明，2010年6月10日，原义乌市稠城街道九如堂村民委员会与案外人王健星签订了《九如堂村砖瓦厂场地承包协议�一份，将原砖瓦厂120亩范围，每年承包款128万元，时间从2010年3月1日至2012年2月28日止。2010年7月1日，王健星又与九如堂制砖厂签订协议，将村委会承包的土地使用权转包给该厂。但由于交付场地过程中，实际面积不够，该村委会同意将砖瓦厂东面约37亩土地补偿给该厂，并将整个场地的承包期延长5个月至2012年7月31日作为补偿。为此，（2012）金义廿三里民初字第81号民事判决书确认了上述事实。2012年8月13日，案外人骆云华与原义乌市稠城街道九如堂村民委员会、原义乌市稠城街道九如堂经济合作社签订《九如堂村砖瓦厂场地承包协议》一份，将原砖瓦厂110亩范围，每年承包款2688798元，时间从2012年9月1日至2022年8月31日止，将原九如堂村砖瓦厂场地发包给案外人骆云华。为此，（2013）金义廿三里民初字第176号民事判决书确认了上述事实。
一审法院认为：原告施学军与被告杨成德以股东名义作为发包人将第三人九如堂制砖厂发包给被告杨成德，其承包合同实为内部二人转包协议，双方对承包期限、承包金额、固定资产和流动资金作了协商。2009年12月7日，原告施学军与被告杨成德在该协议届满前，又协商同意被告杨成德继续承包到该厂被征用、拆迁为止。但原义乌市稠城街道九如堂村民委员二委与九如堂制砖厂、施学军、杨成德签订土地租用协议一份，从2000年1月1日至2009年12月31日止，原告施学军与被告杨成德签约的履约时间截点不能涵盖原合同。2010年6月10日，原义乌市稠城街道九如堂村民委员会与案外人王健星签订了《九如堂村砖瓦厂场地承包协议》，将原砖瓦厂120亩范围发包给王健星，其后，王健星又与九如堂制砖厂签订协议，虽又将该村委会承包的土地使用权转包给该厂。但在2012年9月1日，义乌市福田街道九如堂村民委员会、义乌市福田街道九如堂经济合作社通过报纸上公开招投标，九如堂制砖厂被案外人骆云华中标，已经导致被告杨成德客观上无法继续履行，故该承包协议应在2012年9月终止。由于该情形原告是知道或应该知道的，从2012年至今已经超过两年，也无法定中止、中断等延长的事由，故原告已经丧失向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。原告施学军的诉请不予支持。被告杨成德、吴娥芳的辩解与一审法院查明的事实一致，予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决：驳回原告施学军的诉讼请求。案件受理费17636元，由原告施学军负担。
二审中，上诉人施学军向本院提交以下证据：证据一、关于《要求兑现2012年度节能和工业循环经济�项目财政补助的函》一份，证明九如堂制砖厂的技改项目在2013年获得了政府200万元补助的事实。证据二、照片4张，证明九如堂制砖厂部分土地拆除前与现在的情况。被上诉人杨成德、吴娥芳质证认为，证据一是复印件，对真实性有异议。该文件上并没有体现九如堂制砖厂，该证据与本案没有关联性。对于合法性，我方无法判断。对证据二的三性均有异议，无法现场判断照片所显示的内容就是双方协议终止前九如堂制砖厂的现状。照片上也没有显示拍摄时间。即便该照片所显示的是九如堂制砖厂，也达不到上诉人的证明目的。原审第三人九如堂制砖厂未发表质证意见。本院认为，以上证据无法达到证明目的，本院不予认定。
被上诉人及原审第三人未在二审中提交新证据。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，2012年9月九如堂制砖厂所在土地已被九如堂村民委员会和九如堂经济合作社公开招投标承包给骆云华，《九如堂制砖厂承包合同》已无法履行，应当认定于2012年9月终止。上诉人在承包合同终止后的两年内未提出主张，也没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对于2012年9月前的承包款已过诉讼时效。上诉人认为九如堂制砖厂仍在麻车村经营，但未提供证据证明，本院不予采信。九如堂制砖厂和弘毅公司曾是合作企业，且杨成德是弘毅公司的股东，两者在技术、设备、土地、资金等问题上可能存在混同，但这并不等于2012年9月以后九如堂制砖厂仍在经营。九如堂制砖厂至今未清算和注销，上诉人可另行主张对九如堂制砖厂的剩余资产进行清算分割。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35272元，由上诉人施学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年三月十日
代书 记员 胡晔婷