福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6680号上诉人（原审被告）：林东海，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审原告）：苏金德，男，1959年11月18日出生，汉族，住福建省安溪县。原审第三人：苏灿飞(原告苏金德之子)，男，1991年9月20日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人林东海因与被上诉人苏金德民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林东海上诉请求：1、请求依法裁定撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1996号民事判决，将本案发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对讼争借条背后加注文字事实认定错误。借条经被上诉人苏金德划掉部分原确认上诉人已于2015年8月份还款10000元的事实，并非原审法院认定的5000元，且被上诉人肆意划掉上诉人偿还款项部分内容，系被上诉人苏金德对收款事实的恶意毁坏，其应承担相应的法律责任，在涂改内容无法辨认的情况下，被上诉人未有其他证据证明其未收到相关还款的，应承担举证不能的后果。该等情形影响案件事实的认定，二审法院应当予以纠正。二原审法院对于上诉人偿还的其他款项的事实认定错误。上诉人通过妻子王明治向被上诉人偿还款项的事实，由案外人林某陪同见证，可以确认上诉人确已偿还款项，且上诉人与原审第三人苏灿飞系货品买卖关系，苏灿飞向上诉人支付的一万元是货品采购费，原审法院经通过单据时间在款项支付之后确认款项非采购款的观点不足支持，也不符合逻辑。综上，原审法院认定事实和证据存在错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。苏金德辩称，上诉人的上诉请求和事实与理由不属实，被上诉人与证人林某并不认识，从没见过。王明治还款的是另外一笔，王明治签名的借条已经被法院收取。苏灿飞述称，因为苏金德不会转账，才由苏灿飞代为转账，2015年8月2日转账，2016年1月购买货物，不可能先付款再购货，一审认定事实无误。林东海向一审法院起诉请求：1.判令林东海偿还苏金德借款1万元及利息（利息自2015年7月30日起按月利率2%计至生效判决确定的履行期限届满之日止，暂计至2017年4月30日的利息为4200元）；2.由林东海承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月30日，林东海向苏金德借款1万元，未约定利息及借款期限，并出具一张填空式的《借条》给苏金德收执。后苏金德未经林东海同意，私自在该借条上的“月利率—%”的中间添加了个“3”，且没有捺指印。2016年1月17日，林东海偿还苏金德借款5000元，苏金德并在该讼争借条的背后左上角加以注明，后又将该备注划掉。林东海至今尚欠苏金德讼争借款5000元未能偿还。2015年8月2日，林东海又向苏金德借款1万元，苏金德通过其子苏灿飞在信用社的账户汇给林东海。后林东海又通过信用社的账户转账偿还苏金德计11,700元，其中2015年8月10号汇款2000元，同年8月15日汇款4700元，同年8月20日汇款2200元，同年8月22日汇款300元,同年8月30日汇款2500元。一审法院认为，虽然林东海未在本院指定的期间内申请对讼争借条背后加注的文字进行司法鉴定，但经仔细辩认讼争借条的原件，可以看出苏金德划掉的借条背后加注部分的文字有“2016年1月17号共给5000元”的内容，因此，结合日常生活经验，可以认定林东海于2016年1月17日偿还苏金德借款5000元。苏金德对林东海于2015年8月10日至同年8月31日通过信用社汇给苏金德的11,700元的事实没有异议，林东海对苏灿飞于2015年8月2日通过银行转账给林东海1万元的事实没有异议，且苏金德及苏灿飞父子均认为苏灿飞于2015年8月2日通过银行转账给林东海的1万元是林东海向苏金德的另一笔借款，又林东海提供的“九安涂料”单据录入的时间均是在2015年8月2日之后，不大可能存在苏灿飞先付款给林东海再向林东海购买材料的情况，因此，应当认定苏灿飞于2015年8月2日通过银行转账给林东海的1万元，是林东海向苏金德的另一笔借款，而不是苏灿飞预付给林东海的材料款，林东海于2015年8月10日至同年8月31日通过信用社汇给苏金德的11,700元是偿还2015年8月2日向苏金德的借款，而不是偿还本案讼争的借款。林东海与苏金德先后设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。因林东海尚欠苏金德第一笔借款1万元中的5000元至今未能偿还，系属违约行为，故林东海应承担继续偿还借款本金5000元及依法支付利息的民事责任。因双方对利息未作约定，故在本案起诉之前的借款期间内应视为不支付利息，但自起诉之日起至本判决确定的履行期间届满之日止，林东海依法应按年利率6%即月利率5‰支付该资金占用期间的利息。苏金德及林东海的诉讼主张，有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、林东海应于本判决生效之日起10日内偿还苏金德借款本金5000元及利息（按月利率5‰自2017年4月20日起计至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回苏金德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由苏金德、林东海各负担78元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张其通过妻子王明治还现金给被上诉人，是被上诉人在本案借条背面上记载的那一笔，数额实际上是一万元，故本案借款已经还清。上诉人二审申请证人林某到庭作证。证人王某是上诉人店里的员工，其证明2015年下半年的一天，陪同王明治送货的路上，看到王明治拿钱到一家店里，具体店名记不清，王明治到店里做什么也不清楚，对王某证人证言的证明力不予采信。被上诉人在本案借款借据背后书写“2016年1月17日共给5000元”的内容，后又涂掉，一审通过辨认，认定上诉人还款本案借款5000元。2015年8月上诉人通过信用社转账给苏金德的五笔款项合计11700元，对于该款项是还哪笔借款上诉人于被上诉人意见不一。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人先后两次向被上诉人借款各一万元事实清楚，上诉人上诉主张2015年8月2日苏灿飞汇入的一万元是货款并非借款，证据不足，也与其自己主张的前后还款数额不一致。上诉人称本案借款一万元已经还清，借据背后的数字应该是“10000”而非“5000”，但未能提供证据加以证明，对其主张不予采信。现有证据不能证明2015年8月2日的一万元借款有约定利息，故一审判决认为上诉人2015年8月通过信用社转账给苏金德的五笔款项合计11700元是偿还2015年8月2日一万元借款的本金及利息，缺乏依据。综合本案证据分析，本院认为上诉人所还的11700元，其中一万元可视为偿还2015年8月2日的借款，其余的1700元应推定为偿还本案诉争借款，加上被上诉人认可的2016年1月17日的5000元，上诉人实际尚欠本案借款3300元未还。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1996民事判决第二项；二、变更福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1996民事判决第一项为：林东海应于本判决生效之日起10日内偿还苏金德借款本金3300元及利息（按月利率5‰自2017年4月20日起计至本判决确定的履行期间届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费156元，由苏金德负担；二审案件受理费156元，由林东海各负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨金顺审 判 员 林培阳审 判 员 张东亚二〇一七年十二月三十日法官助理 黄 熠书 记 员 庄彦为附件：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清是时候改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。