延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第17号
上诉人（原审被告）：赵秀英，住敦化市。
委托代理人：刘英杰，住敦化市。
委托代理人：温洪雷，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：王惠兰，住敦化市。
委托代理人：张凤礼，住敦化市。
原审被告：叶连财，住敦化市。
原审第三人：敦化市大石头镇民胜村村民委员会。
法定代表人：单乃杰，村委会主任。
上诉人赵秀英因与被上诉人王惠兰、原审被告叶连财、原审第三人敦化市大石头镇民胜村村民委员会土地征用补偿款分配纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审中原告王惠兰诉称：原告王惠兰在二轮土地承包时，即1996年10月，由原告的丈夫邹本龙（已故）代表全户与第三人民胜村村委会签订了二轮土地承包合同1、62垧（承包期限自1996年10月1日至2026年1月1日止）。该承包面积中包括地名“六队房后”10.80小亩（折合0.72垧），大片地13.50小亩（折合0.9垧），共计24.30小亩（折合1.62垧）。因“六队房后”的19条短垄呈斜三角型，与叶志良（被告叶连财父亲、已故）所承包的土地相接，原告耕种时需从被告叶连财的土地上经过，不方便耕种，双方为了方便耕种，因此1995年春季原告就将19条短垄交由叶连财临时性耕种。后得知叶连财又将其自有的“六队房后”地及属于原告享有的19条短垄土地一并与温铁玉（被告赵秀英丈夫、已故）的“道北地”临时性调换耕种。2011年初，高铁征占土地，也将原告享有的19条短垄的土地分别两次征用了1125.70平方米（村委会实际丈量面积），原告应得征地补偿费为33320.72元（1125.70平方米×29.6元／平方米）。此款已扣除村委会留取的20%。因该款现存入被告赵秀英丈夫温铁玉存折名下，现被告赵秀英欲将此款占为己有。因此，原告依据有关法律规定，请求将此款33320.72元判归由土地承包权利人原告享有。由被告承担本案诉讼费用。
一审中被告赵秀英辩称：1、本案诉讼主体有误，答辩人不应是本案的被告。我方与原告不存在任何的权利义务关系，因此我方不应该是本案的被告；2、依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案原告的告诉已超过法定的诉讼时效，人民法院不应该受理此案；3、被告赵秀英不应当列为本案被告，被告赵秀英应当是有独立请求权的第三人。因此，原告主张不能成立，应当依法驳回原告的告诉。另外，我家与被告叶连财家庭互换的19条垄已经耕种近20年，争议的19条垄土地中征用的面积与原告已经没有关系。根据《土地法》的相关规定，争议土地的补偿款应当归属于被告赵秀英所有，且第三人村委会于2011年8月12日已经出具证明，证明被告赵秀英家庭在“六队房后”有承包土地面积0.92192公顷。所以被告赵秀英应当享有本案争议的补偿款，并由原告承担本案诉讼费用。
一审中被告叶连财辩称：我与原告因土地相邻关系发生纠纷，后经过调解，原告把“六队房后”的19条短垄给我家种了两年，而后我又将原告的这19条垄和我自己家在“六队房后”的土地一并与被告赵秀英家土地互换，但土地承包合同并没有变更。
一审中第三人村民委员会述称：对原告及被告间互换土地的经过我不清楚，因为我刚上任两年多。
原审法院经审理查明：原告王惠兰、被告赵秀英、叶连财均系敦化市大石头镇民胜村村民。在第一轮农村土地承包时，因原告王惠兰丈夫邹本龙（已故）名下的“六队房后”土地的19条短垄与被告叶连财父亲叶志良（已故）的土地相接，原告家耕种时，需要从叶志良家土地上经过，不方便叶志良家耕种，因此原告家就把这19条垄（约2.12亩）的土地交予叶志良家庭耕种。1995年叶志良家庭又将在“六队房后”自有的承包地（一轮台账记载8.80亩）及原告家的19条垄一并与被告赵秀英丈夫温铁玉（已故）的“道北大片地”（于成武转给温铁玉耕种）互换耕种。1996年10月9日，该村签订二轮土地承包合同时，原告丈夫邹本龙代表全户与第三人民胜村村民委员会签订了二轮土地承包合同，合同总面积为1.62公顷（24.30小亩÷15），该面积中含“六队房后”10.80亩（小亩）、大片地13.5亩（小亩）。2003年原告取得了1.62公顷的二轮土地承包经营权证书。
另查明：温铁玉家庭自一轮土地台账开始到二轮承包合同在“六队房后”没有土地承包面积。叶志良家庭互换给温铁玉家庭的8.80亩“六队房后”的耕地，在二被告的二轮土地承包合同面积中没有登记记载（该面积签入谁家二轮合同面积内，本院查无实据），二轮土地承包合同面积中，温铁玉、叶志良家庭在“六队房后”均没有土地登记记载面积，原告家庭二轮土地承包合同面积中在“六队房后”有土地承包面积10.80亩（一块耕地面积）。争议的19条垄与叶志良家庭的8.80亩耕地系地邻，现四至为；西至被告叶连财家地、现由被告赵秀英家庭耕种；东至原告家庭承包地，原告家庭耕种；南至道；北农田道至高铁架桥。
再查明：2011年高铁建设分别两次征用诉争19条垄的部分土地面积共计1125.70平方米，土地补偿费每平方米标准为29.60元，补偿款为33320.72元（此款已经扣除村委会提留的20%，无青苗补偿费），该款现存入被告赵秀英丈夫温铁玉存折名下）。高铁建设征用被告叶连财互换给被告赵秀英家庭的8.80亩耕地的部分面积的补偿款无争议（此款亦存入被告赵秀英丈夫温铁玉存折名下）。19条垄及8.80亩面积的土地征用后，剩余的部分面积仍然由被告赵秀英家庭耕种至今。双方对征地补偿款由村委会提留20%，归经营权人享有80%没有异议。
原审法院认为：本案诉争补偿款系来源于农村集体土地征用后补偿给承包经营权人的征地补偿费。《农村土地承包法》规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。经查明，足以认定本案诉争的19条垄，在二轮土地承包时已经签入原告座落在地名“六队房后”的10.80亩的土地面积中，该承包面积应视为原告一轮土地台账面积的延续，且被告赵秀英、叶连财家庭在二轮土地承包合同面积中没有“六队房后”土地登记面积，而原告家庭在“六队房后”有土地登记面积。因此原告对座落在“六队房后”争议的19条垄的土地面积具有合法承包经营权。被告赵秀英质证辩解，第三人村委会于2011年8月12日已经出具证明，证明被告赵秀英家庭在“六队房后”有承包集体土地面积0.92192公顷，因该面积未签入被告赵秀英家庭二轮土地承包合同面积中，因此其证明不能抗辩原告丈夫邹本龙与发包方第三人村委会签订的“六队房后”10.80亩的二轮土地承包合同之效力。因此，被告赵秀英辩解主张对该争议面积具有承包经营权的理由不能成立，故本院不予支持。被告叶连财与温铁玉换地耕种应为1995年至1996年期间，而被告叶连财质证称，于2000年与温铁玉换地耕种与事实不符，本院亦查无实据。原告给予被告叶连财家庭耕种的19条垄土地及二被告间互换土地耕种，没有约定耕种期限，亦没有变更二轮土地承包合同。《合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，又不能达成补充协议，又不能依照合同法有关条款和交易习惯确定期限的，则视为不定期租赁。本案诉争土地，属不定期租赁，原承包方即原告与发包方的二轮土地承包关系不变。因此，纵观全案，原告作为诉争土地的二轮承包经营权人，主张诉争土地征地补偿费，即高铁征用19条垄中的1125.70平方米的土地补偿款33320.72元，有事实根据与法律依据，本院应当予以支持。被告赵秀英辩解的原告告诉主体错误，被告赵秀英不应当列为本案被告，应当是具有独立请求权的第三人及原告之主张超过诉讼时效，应当驳回原告的告诉等抗辩事由，于法无据，没有事实与法律依据。综上，经本院审判委员会讨论、决定，依照《中华人民共和国农村土地承包方法》第二十一条、第二十二条；《中华人民共和国合同法》第二百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、“六队房后地”19条垄（西至叶连财地并由被告赵秀英家庭耕种；东至原告承包土地；南至道；北农田道至高铁架桥）的征地补偿款33320.72元（1125.70平方米×29.60元）应由土地承包经营权人享有的份额属原告王惠兰所有；二、被告赵秀英于本判决书生效后立即给付原告王惠兰土地补偿款33320.72元。如果被告赵秀英未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、特快专递费50元，合计300元，由被告赵秀英负担。
宣判后，赵秀英不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：上诉人于1995年与本案另一位被告叶连财互换的本案争议的土地，并非与被上诉人互换，已耕种了20年，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：承包权互换，承包方之间方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经营组织的土地承包经营权进行互换。所以，本案争议的这块土地已经互换耕种了20年，土地承包经营权应属于上诉人所有，故之，占地补偿款应归上诉人所有。本案的真正事实是：被上诉人将本案争议的土地与本案另一被告叶连财互换后，叶连财于1995年又与上诉人互换耕种至今，这个情况一审判决书中已认定。按照法律规定，上诉人与被上诉人没有任何关系，被上诉人不应起诉上诉人，因为本案争议的土地是上诉人与本案另一被告叶连财于1995年互换的，与被上诉人无任何关系。一、原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，因为被上诉人与叶连财于1995年以前互换的土地后，叶连财又与上诉人互换，现已耕种20年了，敦化市大石头镇民胜村民委员会对这一事实已认可，并出具了盖有村民委员会的公章予以认可，村民委员会是土地承包合同的发包方，现在，原审法院判决让上诉人耕种了20年的土地（被高铁占用部分）的补偿款付给被上诉人，而与其互换的土地又在继续让被上诉人耕种。二、《中华人民共和国土地承包法》第四十条规定：承包权互换，土地承包经营权互换，是土地承包经营权人将自己的土地承包经营权交换给他人行使，自己行使从他人交换来的土地承包经营权。互换从表面上看是地块的交换。权利交换后，原有的发包方与承包方的关系，变为发包方与互换后的承包方的关系。双方的权利义务同时做出相应的调整。《土地承包法》第四十一条规定：经营权转让后原承包关系终止。土地承包经营权转让后，承包方完全失去了承包地的承包经营权。本案诉争的土地是1995年上诉人与叶连财互换，二轮土地承包合同是1996年签订的，现在说上诉人互换耕种了20年的土地没有土地承包经营权。三、本案已超过《民法通则》和《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定的诉讼时效为二年的期限。法院应依法驳回被上诉人的诉求。四、上诉人本不应该是本案的被告，因为被上诉人与被告叶连财互换的本案争议的土地，上诉人是叶连财于1995年互换的，与被上诉人无关，所以我们认为本案的诉讼主体有误，上诉人不应该是本案的被告。综上，请求二审法院依法查明事实，依法撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第188号民事判决。依法维护上诉人的合法权益不受侵犯。本着以事实为根据，以法律为准绳，做出公正的裁决。
被上诉人王惠兰答辩称：原审判决认定事实清楚，即争议土地系被上诉人继一轮承包后的二轮延续承包且与发包人村委会签订了二轮合同，有政府颁发的土地经营权证书，因此被上诉人才是争议土地的实际承包人。这个事实不应因任何言词辩驳而改变，一审认定事实清楚。上诉人能够事实上经营该土地系在被上诉人不知情的情况下与第三人叶连财互换取得的，该互换行为没有征得被上诉人的同意，换句话即使被上诉人同意了也不能改变被上诉人是承包人的法律事实，上诉人只能是利害关系人，其不享有承包人的权利，就像承租人将租赁物转租给第三人一样，其改变不了出租人是租赁物所有人的事实，同理可知上诉人不具有该土地的承包权和与此有关的其他权利，更不具有争议土地被征收征用的安置补偿费的权利，因此根据《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律规定》第22条的规定安置补偿费当归被上诉人所有。庭审时对争议土地的实际面积确定清楚，综上，这些都不能改变被上诉人是争议土地实际的法定承包人的事实，尽管上诉人经营土地但改变不了被上诉人是承包人的法律地位。故请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为：本案系征地补偿款分配纠纷，根据本案的事实，诉争土地的实际承包经营权人为被上诉人王惠兰，其享有土地征收后的土地补偿款符合法律规定。对上诉人提出的上诉主张，首先，从诉争土地的权属看，在二轮土地承包合同面积中是登记在被上诉人王惠兰的家庭承包合同当中，被上诉人王惠兰对座落在“六队房后”争议的19条垄的土地面积具有合法承包经营权。其次，上诉人赵秀英未能提供证据证明被上诉人王惠兰与被上诉人叶连财之间存在土地承包经营权互换的事实，双方之间只是不定期的无偿耕种，对上诉人赵秀英与被上诉人叶连财之间的互换关系不能对抗权属人的权利。至于上诉人赵秀英是否由于互换土地而产生损失问题可另行主张。为此，对上诉人所提出的上诉主张无事实依据，原审法院判决结论并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人赵秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 金炫汝