河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第630号
原告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人：张文红，该公司经理。
委托代理人：周文奎，该公司员工。
被告：钱兆金，男，1959年11月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉被告钱兆金追偿权纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员么伟利独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人周文奎，被告钱兆金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉称，2012年5月2日7时30分许，翟进江驾驶无牌两轮摩托车由北向南行驶至古冶区小寨村东超车时与钱兆金驾驶的无牌改装车和王新春驾驶的冀B8P6**号轻型自卸货车相撞，造成翟进江、钱兆金受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，钱兆金负此事故的次要责任，翟进江负此事故的同等责任，王新春负此事故的次要责任。翟进江就其损失向贵院起诉，贵院作出（2013）古民初字第861号民事判决，判令我公司在交强险限额内赔偿翟进江52642.1元。因钱兆金的车辆未投保交强险，故判令我公司可就超出其应承担的部分向钱兆金另行提起诉讼。故依法起诉，恳请贵院依法维护原告的合法权益，依法判令被告返还原告为其垫付的赔偿款26321.05元。
被告钱兆金辩称，事故发生后阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，上诉至唐山市中级人民法院，中院判决认为“上诉人所提对被上诉人钱兆金伤残鉴定不予认可的问题，保险公司未在规定期限内提出重新鉴定申请及依据，且一审对此鉴定并无异议，故上诉人的上诉理据不足”，驳回上诉，维持原判。接到唐山市中级人民法院判决后阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司没有在规定期限起诉至高院，同时把赔偿款给了我们双方，我们双方互相算清了，经法院该给谁的都给谁了。我们认为案子已经结束了，经过几个月后没有想到阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司又起诉到古冶区人民法院，请问这符合法律程序吗？为什么不在规定期限内向高院起诉，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司起诉垫付款，从古至今从未听说打官司还给垫付什么款，只听说给赔偿款，被告没有让原告垫付什么款，判决书上也没有让阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司垫付什么款，所以我的赔偿款是经过法院判给我们双方的，合理合法，所以阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出的垫付什么款没有根据，我们不答应，相信法律是公平公正的，依靠法律、相信法律，坚持法院判决。
本案在审理过程中，围绕着原告行使追偿权要求被告返还其垫付的赔偿款26321.05元是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证、质证。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
一、古冶区人民法院（2013）古民初字第861号民事判决书和唐山市中级人民法院（2014）唐民二终字第11号、唐山市中级人民法院（2014）唐民二终字第12号民事判决书，证明此次交通事故发生的事实，我公司就给被告垫付的赔偿款可以另案起诉。
二、付款凭证一张，证明我公司为被告垫付的赔偿款已经打入古冶区人民法院，由古冶区人民法院将赔偿款给付了翟进江和钱兆金，其中给翟进江52642.1元，钱兆金23220.9元，共计75863元。
被告对判决书的真实性没有异议，对给付的钱数也没有异议。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告为反驳原告的主张，提交古冶区人民法院（2013）古民初字第981号民事判决书，认为不应该给原告钱。
原告对该判决书的真实性没有异议，本院予以确认。但原告对证明目的有异议，认为在该份判决里没有解决被告应该出的赔偿款。
经审理查明，2012年5月2日7时30分许，翟进江驾驶无牌两轮摩托车由北向南行驶至古冶区小寨村东超车时与钱兆金驾驶的无牌改装车和王新春驾驶的冀B8P6**号轻型自卸货车相撞，造成翟进江、钱兆金受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，钱兆金负此事故的次要责任，翟进江负此事故的同等责任，王新春负此事故的次要责任。王新春为冀B8P6**号轻型自卸货车所有权人，并在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年3月6日零时至2013年3月5日二十四时止；在民安财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业保险。钱兆金与翟进江驾驶的机动车未投保交强险。翟进江曾作为原告起诉王新春、钱兆金、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、民安财产保险有限公司唐山中心支公司，要求各被告赔偿其因交通事故受到的损失。本院于2013年8月26日作出（2013）古民初字第861号民事判决，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称“因钱兆金未投保交强险，故钱兆金应与阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司共同承担交强险”，法院认定“阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司可就超出其应承担的部分向钱兆金另行提起追偿权之诉”，遂判决由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿翟进江52642.1元。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民二终字第12号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月7日阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司将保险理赔款75863元（含应给付翟进江52642.1元、钱兆金23220.9元）汇入古冶区人民法院。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。本案中翟进江、钱兆金、王新春均应当对其所有的机动车按照规定投保机动车交通事故责任强制保险。涉案交通事故发生后，翟进江的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失52642.1元，应当由钱兆金和王新春所投保的机动车交通事故责任强制保险在其限额内赔偿，钱兆金未按规定投保交强险，对涉案交通事故造成的第三者损失，应当在交强险责任限额内由其自行承担。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付翟进江各项损失共计52642.1元，
其有权向钱兆金追偿超出其应承担的部分，即26321.05元（52642.1÷2）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，判决如下：
被告钱兆金于本判决生效后十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内垫付的赔偿款人民币26321.05元。
如果被告钱兆金未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币458元，减半收取229元，由被告钱兆金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 么 伟 利
二〇一四年七月四日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。