安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终47号
上诉人（原审原告）李祥华，女，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人（原审原告）倪某甲。
法定代理人李祥华，女，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。系倪某甲母亲。
两上诉人共同委托代理人梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地蚌埠市。
法定代表人孟祥光，局长。
委托代理人周亚楠，该局工伤保险科科长。
委托代理人李乐鹏，该局政策法规科科员。
原审第三人安徽皖信人力资源管理有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人卢建华，总经理。
委托代理人董伟，该公司工作人员。
上诉人李祥华、倪某甲因与被上诉人蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人安徽皖信人力资源管理有限公司蚌埠分公司（以下简称皖信蚌埠分公司）工伤行政确认一案，不服安徽省蚌山区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）蚌山行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李祥华、倪某甲及其委托代理人梁民、被上诉人市人社局的委托代理人周亚楠、李乐鹏、第三人皖信蚌埠分公司的委托代理人董伟到庭参加诉讼，市人社局的法定代表人孟祥光、皖信蚌埠分公司的法定代表人卢建华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明,原告李祥华、倪某甲系死者倪杰的妻子和儿子。倪杰生前与第三人皖信蚌埠分公司签订劳动合同，合同约定倪杰从事投递员岗位，工作时间为不定时工作制。合同签订后，第三人安排倪杰到中国邮政集团公司安徽省怀远县分公司（以下简称怀远县邮政分公司）从事第三人承揽投递邮件工作。具体投递事宜由怀远县邮政分公司监督指导。倪杰工作任务为每天上午必须到怀远县邮政分公司投递组参加晨会，领取投递物品进行投递工作。周六、周日可选择休息一天，工资和社保由第三人发放。2015年期间，怀远县邮政分公司又安排投递员兼营销售“旅游护照”和开展“徽乡茶”专项营销竞赛活动。2015年4月24日周五下班时，倪杰向其所在的班组长请假，周六、周日不到单位，直接推销“旅游护照”。2015年4月26日上午，倪杰到邻居家推销茶叶后回到家中。当日上午9时到10时许，倪杰在家中突发上消化道大出血，送往怀远县人民医院抢救，经医院抢救无效于当日13时05分宣布死亡。2015年5月10日，第三人皖信蚌埠分公司以倪杰在投递工作中发病的死亡为由向市人社局申请工伤认定。经过被告调查取证，认为倪杰在家中突发上消化道大出血，经医院抢救无效死亡。倪杰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。同年7月8日，被告作出第20150444号蚌埠市职工工伤认定书，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂提起诉讼。
另查明，被告在调查倪杰发病经过时，原告李祥华陈述2015年4月25日倪杰早上起床后，身体不舒服，没有上班，不知道倪杰是否请假。26日早上起床感到头晕，9点多原告拨打120电话。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤。本案的焦点是倪杰的发病时间和地点是否能界定为工作时间和工作岗位。倪杰与第三人签订劳动合同的岗位是投递员，第三人又要求倪杰服从怀远县邮政分公司的管理。怀远县邮政分公司安排投递员兼营销售“旅游护照”和茶叶，故销售“旅游护照”和茶叶属于倪杰的工作范围。根据怀远县邮政分公司工作惯例，投递员必须每天到单位报到，领取投递物品才视为在工作岗位和工作时间进行工作。因2015年4月25日、26日倪杰请假不到单位实施投递工作，而是直接去销售“旅游护照”，故倪杰只有在实施销售的过程中才能视为在工作时间和工作岗位上。根据被告调取的证人证言和倪某乙原告李祥华陈述的内容，倪杰在4月26日没有去销售“旅游护照”，突发疾病是在家中。即使4月26日上午倪杰到邻居家销售茶叶，因其销售工作时间属于不定时工作制，倪杰何时销售、何时休息，可以由其自行安排。倪杰销售完结后已经回到家中，说明倪杰已经不在工作时间和工作岗位上。故倪杰在家中突发疾病不能认定为在工作时间和在工作岗位上。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李祥华、倪某甲诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告李祥华、倪某甲负担。
李祥华、倪某甲上诉认为：1、原审在工伤认定程序上事实不清。工伤调查人员在调查取证时是否有执行公务证不清，原审法院未认真审查，且认为是上诉人举证义务，这种理解与证据规则相悖；2、原审在案件事实上认定事实不清。用人单位对于倪杰的不定时工作制度未提供证据，用人单位及派遣单位对周六、周日选择休息一天也未提供依据，认定倪杰在家中突发消化道出血，仅是工伤部门自己的推定；倪杰工作职责包括投递及营销，2015年4月26日上午其虽未去邮局，但实际是在营销岗位，且因身体不适回家后疾病恶化在48小时内死亡，符合应视同工伤的认定条件；3、原审评判理由不充分。倪杰在营销茶叶的过程中不能否定其因身体出现不适才回家的情形，因此，认定倪杰是在工作时间、工作地点、工作岗位上发病有依据。综上，请求二审法院依法改判。
蚌埠市人社局答辩认为：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，答辩人作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。1、用工单位所述的工伤事实与调查事实不符。本案事实经调查为2015年4月25至26日是周六、周日，倪杰均未到单位上班，向班组长请假说周六、周日去推销产品，26日上午9点多在家中发病，经诊断为“上消化道出血”死亡；2、倪杰推销商品与证人证言存在矛盾，班长陈述是推销“旅游护照”，而证人陈述是推销茶叶；3、倪杰推销商品的事实与其病情发展存在矛盾，仅有李祥华陈述倪杰4月25日身体不舒服，25至26日向家门口闵志芹等人推销时，未有证人表示倪杰身体有异样；4、倪杰推销的产品与其工作职责无关联，其系投递员，在做好投递业务的同时，也可帮单位推销产品，但并没有硬性规定。综上，倪杰并未在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形，不能认定工伤。请求二审法院维持原判。
上诉人李祥华、倪某甲在原审提交了6份证据、被上诉人市人社局在举证期限内提供了三组事实证据及程序、法律依据，原审第三人皖信蚌埠分公司未提交证据。经审查，原审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人对原审认定“倪杰是在推销茶叶后返家，且在家中突发上消化道大出血”的事实有异议，对原审认定的其他事实无异议。被上诉人和原审第三人对原审认定事实无异议。本院经审查认为，原审对本案证据的分析认定符合法律规定，对原审查明事实本院予以确认。
本院经审理认为，原审法院已经查明并对以下事实进行了认定，即倪杰与原审第三人签订的劳动合同岗位是投递员，工作时间为不定时工作制，周六、周日可以选择一天休息，怀远县邮政分公司安排的投递及销售任务均属于倪杰生前的工作范围，故上诉人认为原审法院关于对倪杰不定时工作的认定,事实不清的理由不能采信。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。从人社局提供的证据能够认定，2015年4月24周五下班时倪杰向班组长请假是为了销售，4月26日（周日）上午八、九点左右倪杰到彭飞处销售茶叶后返家，此时销售行为已经完成，上诉人李祥华也证实“九点多他（倪杰）头晕，十点半左右看他撑不住了才打的120，十一点左右120到我住的地方将倪送到县医院抢救”，怀远县人民医院急诊科出具的证明材料证实，县医院于2015年4月26日11时左右接120急救中心电话并前往公路局倪杰家中救治，由此可见倪杰突发疾病是在家中，现无充分证据证实倪杰发病是在工作时间、工作岗位上，故不符合上述可视同工伤认定的法定要件。另，被上诉人在进行工伤认定的过程中，按照《工伤认定办法》所规定的程序要求进行了受理、调查核实，依法作出“不予认定工伤决定书”后进行了送达，在对每位被调查人员进行调查时均出示了证件，认定程序合法，故上诉人认为被上诉人在调查过程中程序不合法的意见亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李祥华、倪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
代理审判员 王立强
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。