重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06143号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金河。
委托代理人：陈强。
被上诉人原告（原审原告、反诉被告）：杨兴珍。
委托代理人：钟智勇。
上诉人陈金河与被上诉人杨兴珍健康权纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年8月5日作出（2015）渡法民初字第01999号民事判决。陈金河对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2015年1月11日，陈金河驾驶微型电动车行驶至重庆市××渡口区××二粮店路段时，与横过道路的杨兴珍接触，杨兴珍摔倒受伤。杨兴珍受伤后，当日被送往重庆市××区中医院住院治疗，入院诊断为腰2椎压缩性骨折、腰4椎轻度行前滑脱；杨兴珍住院32天后出院，出院诊断为腰2椎压缩性骨折，出院医嘱有：伤后严格卧硬板床8-12周后在腰围固定带保护下逐步起身坐立、站立及行走活动；加强营养；门诊随访，如有病情变化及时就诊，建议每周复诊1-2次。杨兴珍住院期间，陈金河垫付了6780元（其中620元用案外人张某的医保卡支付）。
对于杨兴珍因受伤而产生的各项损失，经过举证、质证，一审作如下认定：1、医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。杨兴珍举示了病历资料和医药费专用收据，合计金额15376元＋101.2元＋3.5元＋620元＝16100.7元，但杨兴珍起诉时只主张了16076元的医疗费，这是杨兴珍对自己权利的处分，应予以准许。审理中查明，医疗费中的620元系因通过案外人张某的医保卡支付，故该620元不应算作杨兴珍的损失，也不能算作陈金河垫付的费用，故确认杨兴珍的医疗费为16076元－620元＝15456元，其中陈金河垫付了6780元－620元＝6160元。2、住院伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。杨兴珍住院32天，伙食补助标准参照《重庆市市直机关差旅费管理办法》的规定，按100元／天计算，故杨兴珍的住院伙食补助费共计100元／天×32天＝3200元。杨兴珍主张其在住院期间的伙食补助费为1024元，这是杨兴珍对自己权利的处分，应予以准许，故一审确认杨兴珍的住院伙食补助费为1024元。杨兴珍主张住院期间护理人的住院伙食费1024元、出院期间护理人的伙食费2880元，因护理人的伙食费应包含在护理费中，故杨兴珍的该两项诉求没有法律依据，不予支持。3、营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。杨兴珍主张住院期间的营养费1024元，在杨兴珍住院期间，医生会根据病人的需要额外通过输液或注射补充营养，因此住院期间的营养费应包含在医疗费中，杨兴珍另行主张住院期间的营养费没有事实依据，不予支持。4、护理费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。杨兴珍主张住院期间的护理费5120元，陈金河对此没有异议，应予以确认。杨兴珍主张出院后康复期间的护理费80元／天×90天＝7200元，陈金河只认可30天的护理费即80元／天×30天＝2400元，由于杨兴珍在出院时，医嘱需严格卧床8-12周后才能逐步坐、站及行走，在这期间需要人护理，从实际出发，可酌情确定2个月60天的护理期，故杨兴珍出院后的护理费应为80元／天×60天＝4800元。杨兴珍还主张其子龚彬因照料杨兴珍故误工12天、产生误工费1944元，陈金河对此不予认可。因杨兴珍住院期间雇请两人护理，龚彬实无参与护理之必要，故对杨兴珍的该项诉求不予支持。上述两项合计，护理费共计5120元＋4800元＝9920元。5、交通费及尿不湿等费用：杨兴珍主张因为支付交通费、尿不湿等花费800元，但没有提交证据予以证明，陈金河对此不予认可。由于杨兴珍因出院、家属探望等必定花费交通费，同时杨兴珍受伤治疗期间不能下床，必定需要使用尿不湿等物品，杨兴珍酌情主张的800元并不明显高于实际需求，应予以确认。上述损失项目合计，杨兴珍的损失共计27200元。
一审法院认为，公民享有健康权，侵害公民健康权的，应依法承担侵权赔偿责任。陈金河辩称杨兴珍系因扶到挡风玻璃后自行坐下受伤，对此，一审认为：为证明己方的观点，杨兴珍举示了《道路交通事故认定书》，陈金河举示了证人张某的证言；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，而证人张某系陈金河的妻子，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故陈金河举示的证据并不足以推翻《道路交通事故认定书》，故对《道路交通事故认定书》予以采信。依据《道路交通事故认定书》的结论，杨兴珍系因陈金河驾驶非机动车撞倒受伤，且陈金河对事故负主要责任，故陈金河应因自己的过失而对杨兴珍的损失承担主要赔偿责任。杨兴珍的损失共计27200元，一审酌情确定由陈金河承担70%的赔偿责任，即应赔偿27200×70%＝19040元，扣除陈金河已经垫付的6160元，陈金河还应向杨兴珍赔偿19040元－6160元＝12880元。
陈金河关于要求杨兴珍返还垫付医疗费的反诉请求没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）陈金河于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨兴珍赔偿12880元；二、驳回原告（反诉被告）杨兴珍的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈金河的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费194元，由原告（反诉被告）杨兴珍负担87元，被告（反诉原告）陈金河负担107元；反诉受理费25元，由被告（反诉原告）陈金河负担。”
陈金河不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要理由：1、一审认定事实不清。陈金河驾驶的电瓶车并未撞到杨兴珍，事实上，杨兴珍是在电瓶车停止后双手扶到电瓶车前挡风玻璃上约2秒钟后自己向后摔倒在地而受伤。2、交通事故认定书不应作为本案定案依据。陈金河没有文化，加之对警察的信任，在没完全理解该事故认定书内容的情况下就在认定书上签了字。因此，陈金河并未致伤杨兴珍，而是本着救死扶伤的精神将杨兴珍送医治疗，陈金河不应对杨兴珍承担赔偿责任。
杨兴珍答辩认为一审判决正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明：2015年1月12日，重庆市大渡口区分局交通巡警支队作出第5001040201500103号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈金河对本案交通事故负主要责任，杨兴珍负次要责任。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市大渡口区分局交通巡警支队作出第5001040201500103号《道路交通事故认定书》合法有效，依法应予采信。根据该认定书的认定，陈金河驾驶的微型电动车与横过道路的行人杨兴珍接触，从而造成杨兴珍受伤的交通事故，陈金河对此次事故负主要责任，杨兴珍负次要责任。一审法院据此判令陈金河对杨兴珍所遭受的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。陈金河上诉否认前述交通事故认定书的效力，但并无相应的证据支撑，本院对此不予采信。因此，陈金河的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人陈金河负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 曦