杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1364号
原告：阮建明。
被告：浙江金都物业管理有限公司金悦分公司。
负责人：俞见明。
委托代理人：吴丹。
原告阮建明诉被告浙江金都物业管理有限公司金悦分公司劳动争议一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年9月3日入职被告处，至2014年4月12日被告口头开除，已上班7个多月。被告开除原告的原因是原告写了一封情书给小区的女业主，该事曾经西湖明珠电视台和《钱江晚报》报道。原告认为自己第一次写情书给业主，不属于骚扰行为，但被告却给予口头开除，严重违法，要求补偿。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告因违法签订劳动合同而致劳动合同无效的7个月双倍补偿36538元；二、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5219.7元；三、被告支付原告一个月工资的代通知金2415元；四、被告为原告补缴2013年9月至2014年4月的社会保险；五、被告支付原告2014年4月份的工资不足部分117元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的“7个月双倍补偿”即指未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分。
被告答辩称：一、原、被告之间已经签订了《劳动合同书》，故原告要求支付7个月的双倍工资无事实和法律依据。二、原告在工作期间存在三次“严重过失”以上的违纪行为，包括夜班巡视时大声听音乐、提前签到及在岗亭玩手机，甚至写求爱信骚扰女业主，引起业主强烈反感和恐慌，并向被告投诉。故被告根据我国劳动合同法第三十九条的规定、《劳动合同书》第三十一条第4款的约定以及《员工手册》和《奖惩条例》的相关规定解除与被告的劳动合同，有事实和法律依据，且被告在解除劳动合同之前已经过被告工会同意，2014年4月16日亦在劳动监察大队向原告出具了书面的解除劳动合同证明书，双方的劳动关系已合法解除。三、原告于2014年4月22日出具情况说明，承诺自行承担个人部分的社会保险费，但至今未将该部分款项交于被告以补缴其2013年9月至2014年4月期间的社会保险。被告同意在原告支付个人部分款项后，及时为其办理补缴手续。四、被告已据实支付原告2014年4月份的工资和餐贴，并补齐了原告转正期的工资差额360元，不存在未足额支付工资117元的情形。综上所述，原告主张的双倍工资、赔偿金、代通知金及2014年4月份工资不足部分无事实和法律依据，依法应当予以驳回，至于社会保险部分，恳请法院依法判决。
原告提供了以下证据（均为复印件）：
1.《钱江晚报》一份。证明被告违法口头开除原告的事实经过。
2.《劳动合同书》一份。证明劳动合同中明确约定了原告的试用期自2013年9月3日起至2013年12月2日止，共计三个月。
3.原告自行制作的经济补偿清单一份。证明原告起诉的各项诉讼请求的计算方式。
4.银行查询明细一份。证明被告每月向原告发放工资的情况。
5.陈述一份。证明公司的保安队长存在打人骂人，公司也没有进行处分，但对于原告轻微的情节却进行了处分。
6.西劳人仲案字（2014）第260号仲裁裁决书一份。证明劳动仲裁裁决不合理，偏向被告。
上述原告提供的证据经质证，被告对证据1的形式真实性无异议，但认为报道的内容与事实不符，被告不存在违法解除劳动合同的事实，原告的行为已对被告的声誉造成了严重的影响；证据2，真实性、合法性及关联性均无异议，原告已经签收了该份劳动合同，其中关于试用期的约定也没有违反法律、法规；证据3系原告自行制作，故对真实性、合法性及关联性均有异议，被告并不存在违法解除的行为，不需要支付经济补偿，但对该证据中所列的原告的工资发放情况予以认可；证据4，真实性无异议，该发放的工资中包括了加班工资；证据5，真实性、合法性及关联性均有异议，该事件的表述与事实不符，且与本案无关；证据6，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该仲裁裁决已经查明了案件的基本事实。
被告提供了以下证据：
1.西劳人仲案字（2014）第260号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案基本事实已经仲裁查明并作出合理裁决。
2.《劳动合同书》一份（原件）。证明原、被告已签订劳动合同，双方对合同期限、劳动合同的解除、双方的权利义务等进行了约定，且原告已签收。
3.《关于征询和修改意见的通知》、通知、会议记录单、《员工手册》、《奖惩条例》各一份以及例会纪要五份（原件）。证明被告的《员工手册》和《奖励条例》等规章制度的修订经过民主程序，规章制度中明确了公司可解除劳动合同的情形，且该内容已明确告知原告。
4.员工违纪罚款单二份（原件）。证明原告严重违规违纪，被告根据《员工手册》和《奖惩条例》对原告予以两次“严重过失”处分，原告签字确认。
5.业主投诉处理记录单一份、求爱信二份以及2014年4月15日《钱江晚报》一份（原件）。证明原告向业主求爱，造成业主恐慌及强烈不满，并向被告投诉；且原告向《钱江晚报》等媒体曝光此事，报道严重失实，对被告声誉造成恶劣影响的事实。
6.违纪开除、辞退处分报告、《关于提前解除科技新村阮建明劳动合同的报告》以及解除（终止）劳动合同证明书各一份（原件）。证明原告严重违规违纪，被告根据《员工手册》和《奖励条例》对原告予以提前解除劳动合同，且已通知工会并得到同意，且被告在西湖区劳动监察大队已将解除（终止）劳动合同证明书交于原告签收。
7.情况说明一份（复印件）。证明原告同意将个人承担的社保部分款项交于被告用以补交2013年9月3日至2014年4月的社会保险，但其至今未补交该款。
8.清单一份（复印件）、2014年4月份餐贴发放表一份（原件）。证明被告已向原告按时支付2014年4月份工资及餐贴等费用。
上述被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为裁决结果不公正；证据2，真实性无异议，原告确实与被告签订了该份劳动合同，签收记录虽然有原告签字，但被告并未给原告一份劳动合同；证据3中，公司的规章制度均制订于2008年，原告在2013年才入职，故对此不清楚，也不需要知道，对例会纪要的真实性没有异议，被告确实召开过该些会议；证据4，真实性无异议，上面确实经过原告签字，公司当时说如果有罚款单，年底会在年终奖中扣除一、两百元，况且原告认为在巡逻过程中听听音乐是很正常的；证据5，真实性均无异议，原告是在同一天将两封落款时间不同的求爱信放到了业主信箱让业主去拿，之后的过程不清楚，原告也是第一次写情书给业主，应当不属于骚扰行为，如果有第二次、第三次的话才算骚扰；证据6中，对违纪开除、辞退处分报告的真实性无异议，被告口头开除原告的时间是2014年4月12日，《关于提前解除科技新村阮建明劳动合同的报告》是被告事后所补，解除（终止）劳动合同证明书也是被告在原告于2014年4月15日投诉到劳动监察大队后所补，原告在2014年3月10日巡逻时是用手机听歌了，但并没有在凌晨2：50时大声唱歌，提前签到也是有的，在岗亭值班时是用手机看新闻，并没有玩手机；证据7，真实性无异议，因被告将原告2014年4月份的工资计算错误，故原告才没有向被告补缴该部分个人养老保险金费用；证据8，原告确实已收到991元工资及餐贴40元，但被告仍少算了117元超时加班费。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、2、4、6具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据3系原告单方制作，不属于证据范畴，鉴于被告对其中记载的工资发放情况予以认可，故本院对该部分事实予以认定；证据5与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据中，证据1、4、7、8具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2具有真实性，原告抗辩其并未收到该份劳动合同，但未能提供反驳证据予以证明，且劳动合同是否已交付劳动者留存也并非劳动合同生效的要件，故本院对该份证据予以认定；证据3中，《关于征询和修改意见的通知》、通知、会议记录单、《员工手册》、《奖惩条例》均为原件，可以证明被告的上述规章制度系经过民主程序制定，故本院予以认定，原告对例会纪要的真实性无异议，本院予以认定；证据5、6的真实性予以认定，至于被告解除与原告的劳动合同的行为是否违法的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
原告于2013年9月3日入职被告处工作。2013年10月11日，原、被告签订《劳动合同书》一份，其中约定：劳动合同期限自2013年9月3日起至2016年10月31日止，为期37个月，试用期自2013年9月3日起至2013年12月2日，共3个月，试用期月工资为1470元；原告从事秩序维护员工作，工作地点为科技新村；原告严重违反被告的劳动纪律、《员工手册》或规章制度，被告可立即解除合同，辞退原告；原告熟知并完全理解被告制定的《员工手册》、《岗位职责和考核标准》、《奖惩条例》等规章制度全部内容，双方一致同意该规范作为本合同的附件、是本合同不可分割的部分并愿自觉遵守；等等。同日，原告在该份合同下方签字确认已收到一份应属于其本人保管的劳动合同。原告入职后，被告以会议形式对其进行了《员工手册》、《岗位职责和考核标准》、《奖惩条例》的培训学习，并在会上多次强调上班期间严禁玩手机、提前签到等工作纪律。根据被告制定的《奖惩条例》，员工当值班时下棋、打扑克、看小说、扎堆聊天、听收录机、玩游戏、上网有此类一种行为的，以及违反考勤制度的，为“严重过失”；对业主或客户粗暴无礼，引起业主或客户强烈不满，对公司声誉造成恶劣影响的，为“重大过失”；员工三次“严重过失”以上，公司可即时辞退，不作任何经济补偿。
2014年3月10日，原告因凌晨巡逻时用手机听音乐被公司处以“严重过失”处分。2014年4月7日，原告又因凌晨4时23分擅自将原定于6点巡逻签到的内容提前填写，并在岗亭玩手机而再次被公司处以“严重过失”处分。上述两次违纪行为，原告均在员工违纪罚款单上签字确认。2014年4月12日早上，原告突然到其服务的小区内一名之前从未有过交往的单身女业主家按门铃示爱，告知其已将两封求爱信放在该业主的信箱里，让该业主去取，并提出交往的请求。该业主为此感到恐慌及强烈不满，随即以原告骚扰为由向被告进行了投诉。同日，被告口头辞退原告，并书面报工会同意。2014年4月15日，经原告报料，《钱江晚报》等多家新闻媒体报道了原告被辞退一事。2014年4月16日，被告向原告出具了书面的解除（终止）劳动合同证明书，写明辞退理由为原告“三次严重过失行为，严重违反公司规章制度”。
2014年4月18日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2013年10月3日至2014年4月12日未签订劳动合同的双倍工资不足部分36538元；二、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5219.7元；三、被告支付原告一个月工资的代通知金2415元；四、被告为原告补缴2013年9月至2014年4月的社会保险；五、被告支付原告2014年4月工资不足部分117元。2014年6月23日，该委作出西劳人仲案字（2014）第260号仲裁裁决书，裁决：一、被告为原告补缴2013年9月至2014年4月期间的社会保险，其中个人缴纳部分，由原告自行承担；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2014年6月25日诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
另查明，原告转正后的月工资为1560元（1470元＋绩效工资90元）。被告于2014年5月2日支付了原告2014年4月份的餐贴40元，又于2014年5月12日向原告支付了2014年4月份工资991元（含清明加班一天）及转正期工资差额360元。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2013年9月3日入职被告处工作，2013年10月11日，双方签订书面劳动合同。故被告应当向原告双倍支付2013年10月3日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同的工资。2013年10月11日起，双方已签订有书面劳动合同，故原告主张自该日起的未签订劳动合同双倍工资，并无事实依据。庭审中，原告以被告未及时为其转正为由主张双方签订的书面劳动合同无效，但该项主张并无法律依据，本院不予采信。因此，本院仅对原告要求被告支付2013年10月3日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分予以支持，金额为540.7元（1470元／21.75天×8天）。
关于被告是否违法解除劳动合同的问题。双方的争议焦点主要在于原告2014年4月12日向业主求爱的行为是否严重违反被告的规章制度。对此，本院认为，每个人都有追求美好事物、追求爱情的权利，但是，该追求行为首先应当符合社会日常行为准则，并以不违背行为人自身的职业操守为前提。本案中，被告系一家物业管理企业，其服务宗旨是为物业管理区域内的业主和非业主使用人提供良好的生活、工作环境；而原告作为被告聘用的保安人员，在未与物业管理区域内的单身女业主有任何交往的情况下，却利用自身的保安人员身份和便利，突然上门求爱，导致该女业主强烈不满并以骚扰为由向被告投诉。原告的上述行为表面上看是一种爱慕行为，但实质上已经影响到业主对被告能否履行物业管理、服务职责的基本评价，故应认定属于被告在《奖惩条例》中规定的“对业主或客户粗暴无礼，引起业主或客户强烈不满，对公司声誉造成恶劣影响”的“重大过失”行为。加之原告之前工作中已经有过两次“严重过失”行为，因此，被告解除与原告的劳动合同，合法有据，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险的事实存在，庭审中，原告又明确补缴社会保险的险种为养老及医疗保险，故原告要求被告为其补缴2013年9月至2014年4月期间的社会养老及医疗保险，事实及法律依据充分，本院予以支持，但其中的个人缴纳部分应由原告自行承担。
至于原告主张的2014年4月份工资的问题。原告在被告处工作至2014年4月12日，庭审中，双方确认原告在2014年4月份的工作日为11天，故原告的该月工资为789元（1560元／21.75天×11天），加上双方确认的清明节加班的1天法定节假日工资215元（1560元／21.75天×1天×300%），原告2014年4月的工资应为1004元。现被告已向原告发放991元，故其应向原告支付该月工资的不足部分13元。原告主张被告少发的工资为117元，但未能提供证据予以证明，故本院对其超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江金都物业管理有限公司金悦分公司于本判决生效之日起十日内支付阮建明2013年10月3日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分540.7元、2014年4月份工资不足部分13元；
二、浙江金都物业管理有限公司金悦分公司于本判决生效之日起三十日内为阮建明补缴2013年9月至2014年4月期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中阮建明应负担部分由其个人自行缴纳；
三、驳回阮建明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一四年十月二十一日
书记员 胡梁敏