杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1302号
原告：楼国成。
被告：浙江省地质矿产工程公司，住所地：杭州市体育场路498号。
法定代表人：汪晓亮。
委托代理人：沈宇锋、章韵燕，浙江五联律师事务所律师。
原告楼国成诉被告浙江省地质矿产工程公司运输合同纠纷一案，本院于2012年5月15日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，于2012年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告楼国成及被告的委托代理人沈宇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系承包中建三局承建的杭州西子发展大厦基础土方工程的承包人，2010年5月11日，因打桩单位即被告留下大量泥浆池及残留泥浆土，被告无法外运，故要求原告代运。后经中建三局、被告、原告三方见证，共同测量两次，共计方量为3650方，出具三方签证单2张。按2010建筑定额运距12公里计算，每方为87.6元，运输费用共计319740元。现因被告未支付运输费用，故诉请判令被告支付给原告运输费用319740元。
被告答辩称：1、被告与原告之间不存在运输合同关系。第一，原告依据被告公司的技术人员沈彬签字的确认单主张其与被告存在运输合同关系，但沈彬仅系被告的普通技术人员，其无权代表被告签订合同，故确认单上沈彬的签字对被告不产生法律约束力。第二，沈彬的签字亦不构成表见代理，原告并非善意第三人。本案中，原告系案涉项目总包方委托的土方处理承包人，故原告对于该工地内具体工作人员的职责应是明知的，同时，沈彬在此前亦未代表被告与原告签订过任何有关泥浆运输的书面资料。第三、被告仅对涉案工地上与其自身工作内容相关而产生的泥浆负有清理责任，对此，被告已与杭州华水基础工程有限公司签订泥浆运输合同委托其负责清运。2、原告的诉讼主体不适格。原告提供的证据中，2010年6月7日的《泥浆池泥浆处理方量确认单》上总包土方负责人为楼文来，并非本案原告楼国成。3、原告无证据证明其运输泥浆的事实，其主张按2010年建筑定额泥浆外运标准并按运距12公里计算无合同依据和法律依据。
原告提供了下列证据材料：
1.浙江省建筑工程预算定额（2010版）。证明运输泥浆的价格依据。
2.泥浆方量确认单二份。
3.证明。
证据2、3证明原告与被告之间存在运输合同关系，经过三方确认，被告委托原告进行泥浆外运的工作的事实。
4、技术联系单、质量验收记录、项目管理人员配备情况表。证明沈彬的身份以及沈彬有权代表被告公司委托原告进行泥浆外运工作的事实。
上述由原告提供的证据经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该定额系2010年10月发布，形成于原告主张的运输时间之后，故不能适用该定额，即使本案中需适用定额，也应适用浙江省建筑工程预算定额2003版；另外，在双方没有约定运输价格时，首先应按照交易习惯，或按当时的市场价格来确认。对证据2有异议，确认单上表述的泥浆产生的原因与实际情况不符。2010年5月，在被告施工完成之后，由于下大雨，导致管网中的公共水向施工场地倾泄产生大量泥浆，当时，被告与发包方中建三局就该部分泥浆的处理产生了争议，中建三局认为应由被告清理，被告认为不是由于被告的原因造成，不应由被告清理。为了后期的施工需要，中建三局委托原告把现场进行了清理。故委托原告运输泥浆的系中建三局，被告只是配合原告的工作。另外，对2010年6月7日的确认单有异议，其上所载明的总包土方负责人为楼文来，而非原告。对证据3有异议，该证明上加盖的系技术专用章，不具备法人证明的要件，其上所述内容并非事实。对证据4中沈彬的身份材料的真实性无异议，确认沈彬系被告的技术人员。
被告提供了下列证据材料：
1、杭州西子发展大厦项目桩基分包合同。证明被告在该施工项目中只负责由于桩基施工所发生的泥浆外运费用，其他原因产生的泥浆外运费用与被告无关。
2、工程联系单。证明该项目因受市政排水管网影响，如发生暴雨时会造成市政管网内积水内涌因而在工地内产生大量泥浆，根据合同约定由于暴雨产生的泥浆外运费用不需要被告承担。
3、证明。证明被告就该项目施工委托杭州华水基础工程有限公司负责泥浆外运，外运费用为27元/立方米。
4、工地泥浆水外运记录。证明杭州华水基础工程有限公司在该项目中外运泥浆的数量和其在被告完工前已将场地内的泥浆全部清除外运的事实。
5、项目施工内部分包成本估算表。证明被告确认杭州华水基础工程有限公司泥浆外运的具体数量和金额。
6.被告付款凭证及杭州华水基础工程有限公司开具的泥浆外运发票。证明被告已支付给杭州华水基础工程有限公司泥浆外运费用67万元的事实。
上述由被告提供的证据经原告质证后认为，对证据1－6均有异议，认为均与本案无关。
本院对上述证据作如下认证：
1、对原告提供的证据的真实性均予以认定，至于原、被告之间是否存在运输合同以及运输价格标准将在下文予以阐述。
2、被告提供的证据。对证据1、2的真实性予以认定。证据3、4、5、6，系被告与杭州华水基础工程有限公司之间的关系，与本案无关，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年8月，被告与中建三局建设工程股份有限公司签订《杭州西子发展大厦项目桩基分包工程承包合同》，约定由被告承包杭州西子发展大厦工程桩基分包工程，由被告施工工程桩及立柱桩，为施工以上工作内容所发生的施工机械进出场、泥浆外运、沿途路面保洁、有关施工措施（含现场安全文明施工、夜间施工等相关措施），该工程所需的及周围各方面的协调等工作内容均属被告施工承包范围。被告指定白威为其承包工程的现场负责人。沈彬为该工程中的技术人员。
2010年5月11日，沈彬作为被告负责人，原告作为总包土方负责人，周绍勇作为见证方（总包单位）的人员，三方签订《泥浆处理方量确认单》，载明：“由于桩基单位浙江地矿在施工过程中残留大量泥浆，导致总包土方单位的土方量增加。现浙江地矿委托总包土方单位把现场的残留泥浆外运。浙江地矿和总包土包单位双方确认的需处理和外运的泥浆方量为3200方（三千贰百方）。对此，双方无异议。”
2010年6月7日，沈彬作为被告负责人，楼文来作为总包土方负责人，陈冰作为见证方（总包单位）的人员，三方签订《泥浆池泥浆处理方量确认单》，载明：“由于桩基单位浙江地矿在现场桩基施工完成后遗留最后一个泥浆池泥浆的处理工作，现浙江地矿委托总包土方单位处理残留的泥浆池泥浆。浙江地矿和总包土方单位双方确认的外运的泥浆方量为450方（四百五十方）。对此，双方无异议。”
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
争议焦点一，原、被告之间的运输合同关系是否成立。对此，本院认为，第一，从被告提供的《项目施工内部分包成本估算表》中可知，其委托杭州华水基础工程有限公司负责泥浆外运事宜的施工时间为2009年8月15日至2010年5月7日；又，被告在对原告提供的《确认单》进行质证时陈述，2010年5月时，被告施工完成后，由于下大雨，施工现场产生了大量的泥浆，被告与其发包方中建三局建设工程股份有限公司曾就泥浆的处理产生过争议，中建三局认为应由被告负责清理，而被告认为不应由其清理。据此可知，对于2010年5月11日被告的施工现场存有大量泥浆需要外运的事实足以认定；且由于负责被告施工现场泥浆外运的杭州华水基础工程有限公司已施工完毕，故被告临时委托原本在涉案工程中进行土方工程的原告进行泥浆外运并无明显不合理之处。第二，被告虽称其与发包方就泥浆处理的问题产生过争议，但否认已达成一致意见，认为沈彬在《确认单》上的签字对被告无约束力，对该意见，本院认为，依常理可知，既然沈彬系被告的技术人员，则对于被告与发包方在泥浆处理上存有争议的事实应是明知的，而沈彬在明知有争议的情况下，签署了《确认单》，对泥浆处理的方量、委托方均予以明确，故从该行为可以推定双方就泥浆处理问题已达成一致意见。沈彬系被告安排在涉案项目的技术人员，其虽非该项目的现场负责人，但原告对被告工作人员之间的职责权限并无渠道了解清楚，且沈彬也曾在技术联系单上以经办人的身份签字，故原告有理由相信沈彬具有代理权。依相关法律规定，沈彬的签字确认的行为构成表见代理，该代理行为有效，涉案的两份《确认单》对被告具有法律约束力。第三、被告辩称2010年6月7日的《泥浆池泥浆处理方量确认单》上总包土方负责人为楼文来，与原告无关，对此，本院认为，该确认单系债权凭证，该凭证的持有者可以被推定为权利人。现被告虽对此有异议，但未能提供证据予以证明，且依原告所述，楼文来系其老乡，系代表原告签字，该陈述并无明显不合理之处，现由原告向被告主张权利并无不当，故对被告的该意见，本院不予采信。综上，对于被告委托原告进行泥浆外运工作的事实，本院予以确认，原、被告之间的运输合同关系成立，且合法有效，双方当事人均应按约全面履行。被告辩称其与原告之间不存在运输合同关系的意见不符合法律规定，本院不予采信。
争议焦点二，运输价格应适用何种计算标准。原告提供的两张《确认单》仅明确了泥浆方量共计为3650方，对运输价格并无约定。本案中，虽原、被告之间系成立运输合同关系，但其运输工作的实质内容系建设工程施工中的运输，故可参照适用建设工程施工合同的相关规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款之规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”现被告认为因《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）系2010年10月份发布实施，原告提供的《确认单》在此之前出具，应适用2003版的定额，对此意见，本院认为，建筑工程预算定额标准系各地建设主管部门根据本地建筑市场建安成本的平均值确定的，而建安成本的平均值会随时间的变化而有所不同。本案中，原告实施泥浆外运工作的时间为2010年5月、6月，与《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）发布时间仅相距5个月左右，而与《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）的发布时间已相距近七年，相较之下，适用2010版的定额标准更接近订约当时当地建筑市场建安成本的平均值。但原告主张按12公里的运距计算，缺乏依据，本院不予支持，本院酌情按基价5公里内的运距标准631元每10立方米计算3650方，故被告应支付的泥浆外运费为230315元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省地质矿产工程公司支付给楼国成泥浆外运费230315元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回楼国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，由楼国成负担1705元，由浙江省地质矿产工程公司负担4391元，浙江省地质矿产工程公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 应湘姣
二〇一三年三月十三日
书 记 员 王 颖