上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8467号原告：上海翰波科贸有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：杨东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕平平，女，该公司员工。被告：上海索尚自动化科技有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：刘锦绣，该公司董事长。委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。原告上海翰波科贸有限公司与被告上海索尚自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案。因本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年6月30日裁定转为普通程序，并于2016年4月14日、5月12日、11月14日公开开庭进行了审理。原告上海翰波科贸有限公司的法定代表人杨东及委托诉讼代理人吕平平，被告上海索尚自动化科技有限公司的委托诉讼代理人高婷亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海翰波科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《购销合同》；2、被告向原告返还已支付的合同价款33,600元及利息(自2015年5月13日起算至判决生效之日止)；3、原告向被告退还两台伺服电机；4、被告向原告客户返还旧BLC3设备；5、被告向原告支付逾期交货违约金14,400元(自2015年5月13日起至今)；6、被告赔偿原告经济损失17,600元；7、被告赔偿原告间接经济损失9,600元。诉讼中，原告放弃第4项诉讼请求。事实和理由：2015年3月17日被告与原告签订购销合同，约定由被告向原告供应施耐德控制器(代称BLC3)1台、施耐德伺服电机2台、包含现场调试费在内合同总价款为48,000元。合同签订后，原告按合同第6条约定付款方式向被告支付货款33,600元。根据合同要求，被告于2015年5月10日前往原告客户处安装上述施耐德控制器，在安装后经调试运行失败，几经被告技术人员维修仍不能调试成功，后被告于2015年5月13日将施耐德控制器带回被告公司，为方便调试，被告将原告客户处一台旧BLC3借走带回，被告并出具了借条。被告自2015年5月13日至7月20日，一直未能解决问题，却在2015年7月24日向原告提出必须提供源程序才能解决问题。原告于2015年9月向法院提起诉讼，要求被告按合同退款并赔偿。法院认为该合同有效期至2016年3月16日，驳回了原告的诉讼请求。现合同有效期已过，被告仍未完成合同义务，并仍持有其供货的施耐德控制器及向原告客户借走的旧BLC3，故原告提起本案诉讼。被告上海索尚自动化科技有限公司辩称，对原、被告签订合同的事实没有异议，被告已按合同约定向原告提供施耐德控制器1台和施耐德伺服电机2台，其中施耐德伺服电机原告已使用至今，而施耐德控制器被告于2015年5月10日调试运行。现该设备调试运行失败的原因在于原告未能按照合同提供有效源程序。鉴于本案的相关事实和合同履行争议已经(2015)闵民二(商)初字第1994号案件作出处理，根据一案不再诉原则，原告属重复诉讼，请求法庭驳回其诉请。因被告已按期交货，且货物不存在任何质量问题，故不同意原告的诉讼请求。原告向本院提供以下证据：1、《购销合同》及付款凭证1组，证明双方存在买卖合同关系，被告应按照合同第6条规定承担相应责任。被告对真实性无异议，但认为合同1.3条约定注明不编程，第6条约定调试运行成功(不含PLC编程)，故源程序的提供义务应为原告。2、被告从原告客户处借走新、旧BLC3设备出具的借条1份，证明被告提供的BLC3不合格，其一直未完成BLC3的交货，调试BLC3不需要源程序。被告对真实性无异议，但不同意原告的证明内容，认为被告将两台设备同时借走，只是为了回去检测如何从旧设备中将程序导入到新设备中。3、QQ聊天记录1组，证明运行BLC3的程序是存放于BLC3的CF卡内的，不需要源程序，2015年5月13至7月15日期间，被告和施耐德公司一直在维修BLC3设备，因此说明被告供货的BLC3不合格。被告认为原告提供的聊天内容不完整，应以被告提供的证据1为准。就证据的完整性，原告同意以被告提供的证据1为准。4、BLC3操作说明书1份，证明更换旧BLC3，只需把其中的CF卡拿出，然后放入至新的BLC3内即可，不需要源程序。被告对该证据的真实性和证明力均不认可，认为该证据系英语版，其翻译件应按照法院相关翻译程序举证，现原告提供的中文版形成不符合。被告认为两台同型号的BLC3确实可以如原告所说互导CF卡，但因原告提供的机器年代久远，无法互导，不适合说明书中所说的情形。5、被告出具的公函1份，证明被告在无法证明其供货的BLC3是合格产品时，故意歪曲事实，为违约找借口。被告对真实性无异议，但不同意原告的证明目的。6、原告购买减速机的合同及付款凭证1组，证明由于被告违约，BLC3没有调试成功，因此与其配套的伺服电机不能用，减速机也不能用，造成原告的损失。被告对真实性和关联性均不认可。7、施耐德公司技术人员王兆宇工程师发给原告邮件的截屏1份，证明BLC3的操作说明书来源于机器生产商施耐德公司，系该产品手册中的一部分。被告对真实性不认可，且认为与本案无关，发件人王兆宇不是用公司邮件发送的，附件中也无法看出具体内容，故不能证明原告要证明的内容。8、施耐德公司网站截屏照片1份，证明BLC3产品目前仍然在生产，与被告所述产品已经停产的事实不符。被告对真实性不认可，认为该证据显示的是英文网站，根据举证规则的要求，应该要相应的翻译件，现无法看出是施耐德公司的网站。9、原告安庆客户出具的BLC3产品使用情况证明1份，证明更换新旧BLC3，只需要把旧的BLC3的CF卡取出，然后插入至新的BLC3即可，不需要新的程序。被告对真实性、关联性不认可，认为原告的安庆客户与原告具有同等的法律地位及利益关系，其出具的证明属于自说自话，没有客观性，且证明内容与事实不符。10、原告安庆客户出具的说明1份，证明原告购买伺服电机后，由于缺少配套的BLC3，所以一直没有使用，都是原样封存在安庆工厂的仓库内，等待退货。被告对该证据的质证意见同证据9。被告向本院提供以下证据：1、QQ聊天记录1组，证明被告所履行的合同义务不包含提供设备安装所需源程序，被告在原告未提供源程序的情况下，一直尝试按原告的要求将旧机器的源程序导入新机器，被告将新、旧机器带回是为了继续尝试导源程序，并帮原告客户将旧机器送去检修，旧机器检修后被告知严重损坏，无法维修，双方间的沟通交涉，原告从未质疑被告提供的新机器存在质量问题。2、(2015)闵民二(商)初字第1994号民事判决书1份，判决书第4页中审理查明，认可被告为了导程序才将机器拿走的，证明法院判决确认设备未调试成功是由于原告未提供源程序所导致的。3、公函1份，证明原告以公司公函形式向被告告知给予一个月的调试期，推却提供源程序的义务，并要求归还旧BLC3设备，同意支付差旅费。4、回函1份，证明被告回函同意归还旧BLC3设备，原告承担提供源程序的义务，被告愿意配合原告寻找源程序，费用由原告承担。原告对被告提供的证据之真实性均予以认可，但不认可被告的证明内容。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、5及被告提供的证据，因对方当事人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3不完整，现其同意以被告提供的证据1为准，故本院对该证据内容的确认以被告提供的证据1为准；原告提供的证据4系外文书证，现原告虽提供了中文译本，但被告对真实性不予认可的情况下，原告亦未提供能够证明该中文译本与外文书证相符的证据，故该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认；原告提供的证据6，与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告提供的证据7、8，被告对真实性不认可，现原告亦未能举证该证据的来源，且证据本身也无法反映原告欲证明的内容，证据8属外文书证，不符合证据的形式要件，故本院对上述证据不予确认；原告提供的证据9、10系原告客户出具，与原告有利害关系，且亦未到庭作证，在无其他证据相印证的情况下，本院对上述证据不予确认。基于上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月17日，原告上海翰波科贸有限公司与被告上海索尚自动化科技有限公司签订《购销合同》1份，合同约定：由被告向原告售出施耐德控制器(BLC382TCPUC1SLX800)1台、施耐德伺服电机(BSH1003P12F2A)2台、安庆用户现场调试费(不编程，含差旅费)，合同总价款为48,000元；结算方式及期限：支付合同款30%(￥14,400)订货，发货前再付40%(￥19,200)，调试运行成功(不含PLC编程)后5个工作日内支付剩余合同款30%(￥14,400)。若逾期交货，每延迟一天，扣除1%的货款；合同有效期限：2015年3月17日—2016年3月16日。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告分别于2015年3月18日、2015年4月28日按照合同约定向被告支付货款14,400元和19,200元。被告收到货款后于2015年4月29日向原告进行了交货。之后，被告派员前往原告的安庆客户现场对所购机器进行调试，但因故未能调试成功。2015年5月13日，为方便检测，被告技术员从原告处将新、旧两台施耐德控制器(即BLC3)借走。期间，原、被告为设备的调试运行多次以QQ聊天通讯的方式进行沟通。但之后，施耐德控制器仍未能调试成功。原告遂于2015年9月10日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告退还其已支付的BLC3的合同款15,800元及自2015年5月13日起算至判决生效之日止的利息；2、被告退回旧BLC3设备并向原告支付自2015年5月13日起至2015年8月13日止的逾期交货违约金14,400元。该案经本院审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合同后，均按合同约定履行了各自的相应义务。只是因双方约定了调试运行不包含PLC编程，且在调试运行过程中没有源程序，致无法调试运行成功，也未能就源程序的费用承担达成一致意见，引起争议，该争议也就是本案需解决的原告主张能否成立的焦点。调试运行系被告履行合同的主要义务之一，理应对其提供的货物能否运行承担责任，在调试过程中遇到问题应积极主动的予以解决。原、被告双方签订的合同有效期至2016年3月16日，合同对调试运行成功的期限也未作约定，且原告未对BLC3产品质量提出过任何异议，故只要解决了源程序的费用承担问题，原、被告签订的合同还是能继续履行的。现原告要求被告退还合同款15,800元及利息，于法无据，本院不予支持。但是，如果在履行合同期间，由于被告的责任造成原告实际经济损失的，原告可另行主张。被告为了便于检测，从原告处借走旧BLC3设备，理应返还。被告于同年4月29日已予以交货，只是为了检测，而于同年5月13日将设备带回，并向原告出具了借条，原告也从未对BLC3提出过任何质量问题，并作退货处理。故原告要求被告支付逾期交货违约金14,400元，于法无据，本院不予支持。据此，本院于2015年11月10日作出(2015)闵民二(商)初字第1994号(以下简称1994号)民事判决：一、驳回原告要求被告退还合同款15,800元及利息的诉讼请求；二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告旧BLC3设备一台；三、驳回原告要求被告支付逾期交货违约金14,400元的诉讼请求。判决后，原、被告双方均未提起上诉，现该判决已生效。判决后，原告向被告发函要求再次调试，并明确表示合同中未约定原告需提供源程序作为被告前来调试的前提和必要条件，原告无义务提供源程序。被告则回函表示愿意调试，但前提是要求原告提供源程序，才能安排人员进行调试。因双方对BLC3调试是否需源程序以及源程序应由谁提供的问题上存在分歧，致BLC3至今未能调试成功。诉讼中，原告仍坚持认为新BLC3的调试运行无需源程序，而只要将旧BLC3的CF卡插入新BLC3，即能启动并运行，现新BLC3无法读取CF卡，说明该机器存在质量问题。被告则认为由于新、旧BLC3版本不同，无法互导，只能将源程序直接输入至CF卡才能调试运行设备，但原告至今未提供源程序。本院认为，涉案合同的效力以及合同双方的相关争议已经本院1994号案件作出评判及处理，现该判决亦已生效，本院对判决结果及阐述的理由予以认同，对此不再赘述。该案判决后，双方虽就BLC3的调试运行问题以信函方式再次进行过沟通，但终因调试是否需源程序以及源程序应由谁提供的问题上存在分歧，致设备调试仍未果。因双方的上述争议在1994号案件处理时已经存在，而该案判决后并未出现新情况和新事实，原告于本案中亦未就其主张的设备存在质量问题予以举证，故原告以合同有效期已过，被告未完成合同义务而要求解除合同之诉讼请求，不符合法定和约定的解除条件，本院不予支持。据此，原告基于解除合同而要求被告返还已支付的合同价款33,600元及利息、原告向被告退还两台伺服电机的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告主张逾期交货违约金之诉讼请求，因原告已于1994号案件提出主张，并经该案作出处理，本案中对原告的该项诉讼请求不再处理。原告基于解除合同而主张经济损失17,600元及间接损失9,600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告返还旧BLC3设备的诉讼请求，符合相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告上海翰波科贸有限公司的全部诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费1,680元，由原告上海翰波科贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周绍敏审 判 员  丁文伟人民陪审员  邢美新二〇一七年一月九日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。