江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执复29号
申请复议人（异议人，被执行人）苏州力帆混凝土有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。
法定代表人吴见。
申请复议人（第三人）苏州市金叶塑料包装有限公司,住所地苏州市。
法定代表人徐永杰。
申请执行人苏州天山水泥有限公司，住所地苏州。
法定代表人李阳。
申请复议人苏州力帆混凝土有限公司（以下简称“力帆公司”）、苏州市金叶塑料包装有限公司（以下简称“金叶公司”）因申请执行人苏州天山水泥有限公司（以下简称“天山公司”）与被执行人苏州力帆混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）(2015)园执异字第00045号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
园区法院在执行申请执行人天山公司与被执行人力帆公司买卖合同纠纷一案中，被执行人力帆公司于2015年12月15日向园区法院提出执行异议申请。
异议人力帆公司认为，园区法院已经撤销了苏州吴中经济开发区河东工业园区的土地【地号：320506-432-（999）-110；土地证号：（2005）207**】拍卖，园区法院错误委托拍卖造成33万元利息损失不应该由异议人承担，33万元应予以返还。
申请执行人天山公司辩称，异议人对该损失予以认可，并缴纳了33万元，应由其自行承担，其异议不成立。
第三人金叶公司辩称，异议人对该损失予以认可，并缴纳了33万元，其异议不成立。在法院的执行过程中，金叶公司损失远远不止33万元。
园区法院经审查查明：天山公司与力帆公司买卖合同纠纷一案，该案（2012）园商初字第0745号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、力帆公司应于本判决生效之日起十五日内支付天山公司货款人民币5444840.06元及违约金（违约金计算方式为：以货款人民币5444840.06元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，自2012年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、力帆公司应于本判决生效之日起十五日内支付天山公司为实现债权花费的律师费用人民币132607.12元。由于力帆公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人天山公司于2013年5月8日向该院申请执行，执行标的为人民币6021887.18元及迟延履行利息。
2013年7月11日，经天山公司与力帆公司协商一致，力帆公司同意于2013年8月30日前向法院缴纳150万元执行款，并承诺如逾期不能支付，则同意法院依法处理其公司土地。后力帆公司未按期支付上述执行款，天山公司申请该院拍卖被执行人土地。
2013年10月23日该院作出（2013）园执字第1107-1号执行裁定书，裁定将被执行人力帆公司位于苏州吴中经济开发区河东工业园区的国有土地使用权【地号：320506-432-（999）-110；使用权面积：24696.3平方米；土地证号：（2005）207**】交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人力帆公司结欠申请执行人天山公司的债务。
2013年11月4日力帆公司在该院明确表示因地上建筑物、设备等均已出租他人使用，在评估拍卖中，土地上的无证房产、设备不纳入评估、拍卖，由其自行转让。
该院于2014年7月10日10时至2014年7月11日10时止（延时的除外）在苏州工业园区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：http://sf.taobao.com，户名：苏州工业园区人民法院）依法进行了第一次公开拍卖（拍卖案号：2014苏园网拍第084-1号），竞买人第三人金叶公司以人民币16319760元最高价竞得，并如期支付所有拍卖款至该院。（其中2014年7月11日支付1000000元，2014年7月17日支付15319760元）。
2014年7月15日力帆公司向该院提出异议，请求撤销苏州吴中经济开发区河东工业园区的国有土地使用权进行评估、拍卖。理由为园区法院单独将力帆公司位于苏州吴中经济开发区河东工业园区的国有土地使用权进行评估、拍卖，未将土地上的办公楼、搅拌楼、泵房、门卫、水泥中转站和生产设施设备一并处理，违背房地一体原则及相关法律规定。
该院经审查后于2014年9月12日通知买受人金叶公司法定代表人徐永杰，要求其将拍卖款先行取回，待异议审查完毕后再行决定处理，并在执行笔录中明确告知损失截止至2014年9月12日。2014年10月28日该院再次书面告知金叶公司，要求金叶公司办理退款手续，但金叶公司仍未办理退款手续。
2014年10月23日，力帆公司在该院承诺：如法院能够撤销土地拍卖，其自愿赔偿买受人经济损失人民币33万元，并将33万元交至该院。
2014年11月28日该院作出（2013）园执字第1107-4号执行裁定书，裁定撤销该院于2014年7月10日10时至2014年7月11日10时对被执行人力帆公司位于苏州吴中经济开发区河东工业园区的国有土地使用权的拍卖（拍卖案号：2014苏园网拍第084-1号）。
2014年12月6日该院作出（2013）园执字第1107-5号执行裁定书，裁定2014年7月10日10时至2014年7月11日10时止对力帆公司位于苏州吴中经济开发区河东工业园区的国有土地使用权的拍卖不成交，竞买款16319760元返还金叶公司。
另查明，金叶公司于2015年7月22日到法院办理退款手续。该院已将款项全部退还金叶公司。
园区法院经审查认为：一、关于撤拍造成的损失承担方。首先，力帆公司在执行过程中多次承诺付款均未按期履行，后在执行中又明确要求评估拍卖中土地上的无证房产、设备不纳入评估拍卖，由其自行转让，且该案中土地价值已足以清偿案件所有债务，在申请执行人天山公司与被执行人力帆公司均要求仅拍卖土地的情况下，本院按照双方当事人一致意见仅将涉案土地拍卖清偿天山公司的债务并无不当，后因力帆公司反悔，未依约去除土地上建筑物、构筑物，不配合法院执行，致使法院对涉案土地依法撤拍，该撤拍行为与力帆公司的违约行为存在因果关系，其对撤拍造成的损失应当有所预见；后力帆公司明确承诺愿意对第三人金叶公司因撤拍造成的损失进行补偿，该意思为其真实意思表示，应予以认可。故金叶公司因撤拍造成的损失应当由力帆公司承担。二、关于撤拍造成损失数额。涉案土地撤拍后本院在2014年9月12日明确告知金叶公司因当事人对拍卖提出执行异议要求其将拍卖款先行取回，待异议审查完毕后再行决定处理。并告知损失截止到2014年9月12日，后又书面通知第三人金叶公司办理退款手续，其仍未予办理。直到2015年7月22日才到法院办理退款手续。故对2014年9月13日至2015年7月22日期间由于金叶公司未及时到法院办理退款手续，由此扩大的损失应由金叶公司自行承担。对于损失的数额，金叶公司虽提出其融资造成大量损失，但并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。故第三人金叶公司因撤拍造成的损失应当自2014年7月11日至2014年9月12日期间，依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。另由于异议人力帆公司在本院明确承诺如果撤销土地拍卖，其自愿补偿买受人的经济损失人民币33万元，并将33万元交至本院，该行为系其真实意思表示，金叶公司至今未明确表示放弃该权利。力帆公司自愿补偿买受人人民币33万元的行为并不违反法律规定，且力帆公司以实际行动予以履行，故该笔款项不予返还力帆公司。因撤拍造成损失应当由力帆公司自行承担，损失金额应当以力帆公司自愿补偿33万元为限，异议人力帆公司认为撤拍损失不应该由其承担，并要求返还33万元的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人苏州力帆混凝土有限公司的执行异议申请。
异议人力帆公司不服该裁定，向本院申请复议称：在执行过程中，异议人为园区法院第一次拍卖提出了异议，并上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中执复字第00007号执行裁定书认为“园区法院（2014）苏园网拍第084-1号网拍仅处分力帆公司的土地使用权确属不当，该院现已撤销此次拍卖行为，属于人民法院在执行过程中发现不当执行行为而作出的自行纠正”，最终园区法院以（2013）园执字第1107-4号执行裁定撤销第一次拍卖。2015年7月21日、22日园区法院告知赔偿款需33万元，不足额缴纳法院将依法拍卖，力帆公司故缴纳了上述款项并保留异议意见，不认可赔偿义务人系力帆公司，法院裁定自行纠正给第三人造成的利息损失不应当由力帆公司承担，故提出复议，要求园区法院将缴纳的33万元返还力帆公司。
第三人金叶公司亦不服该裁定，向本院申请复议称：1、园区法院认为撤拍损失由力帆公司承担是片面的，园区法院并没有遵循房地一体原则，而是单独对土地使用权进行拍卖，是存在过错的，因此应当承担相应赔偿责任。2、对于损失的数额园区法院亦认定错误：首先，金叶公司为等待法院第二次拍卖导致未取走拍卖款，利息损失不应只计算到2014年9月12日；其次，对于损失的数额，依据现有证据已经超过了33万元。最后，力帆公司对法院的赔偿承诺，属于力帆公司与法院达成的，该数额不能认定为金叶公司的最终损失。综上，金叶公司认为（2015）园执异字第00045号执行裁定结果正确，但认定事实理由错误，请求法院依法重新查明事实理由，驳回力帆公司的异议申请。
审查中，金叶公司向本院递交了情况说明，称针对园区法院撤拍造成的损失，其已经向园区法院提起国家赔偿诉讼。
本院在复议审查中查明的事实与园区法院查明的一致。
另查明，2014年7月15日力帆公司向园区法院提出书面异议，认为园区法院单独将力帆公司位于苏州吴中经济开发区河东工业园区的国有土地使用权进行评估、拍卖，未将土地上的办公楼、搅拌楼、泵房、门卫、水泥中转站和生产设施设备一并处理，违背房地一体原则及相关法律规定。2014年9月9日，园区法院作出（2013）园执字第1107-3号民事裁定书，裁定将被执行人力帆公司位于苏州吴中经济开发区河东工业园区的土地上的无证建筑物及构筑物交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人力帆公司结欠申请执行人天山公司的债务。2014年10月4日力帆公司又书面异议称（2013）园执字第1107-3号民事裁定书属于超标的重复评估或新开启的拍卖行为，程序违法，应予以纠正。在2014年11月24日举行的听证中，力帆公司明确了异议请求，即请求撤销（2013）园执字第1107-3号民事裁定书，后园区法院作出（2014）园执异字第0023号执行裁定书，驳回了力帆公司的执行异议，后力帆公司又提出执行复议，苏州中院于2015年4月28日作出（2015）苏中执复字第00007号执行裁定书，驳回了力帆公司的复议申请。
上述事实由（2014）园执异字第0023号执行裁定书，（2015）苏中执复字第00007号执行裁定书等证据证实。
本院认为：申请复议人力帆公司称在执行过程中对园区法院第一次拍卖提出了异议，并上诉至苏州市中级人民法院的陈述不属实，力帆公司上诉至苏州市中级人民法院的复议是对（2013）园执字第1107-3号民事裁定书的复议而非对第一次拍卖即（2013）园执字第1107-1号执行裁定的复议。此外，因力帆公司在执行中明确要求不予评估拍卖涉案土地上的无证房产、设备，由其自行转让，且该案中土地价值已足以清偿案件所有债务，在申请执行人天山公司与被执行人力帆公司均要求仅拍卖土地的情况下，园区法院按照双方当事人一致意见仅评估拍卖涉案土地并无不当，后因力帆公司反悔，未依约去除土地上建筑物、构筑物，导致地上的建筑物、构筑物仍以违章建筑的形式存在，进而使处分力帆公司的土地使用权认定为不当，园区法院只能对涉案土地依法撤拍。且本院作出的（2015）苏中执复字第00007号执行裁定审查的内容并非是对撤销拍卖的原因及责任主体的认定，故上述裁定不足以作为撤销拍卖责任主体的认定依据。另外，力帆公司明确承诺愿意对第三人金叶公司因撤拍造成的损失进行补偿，该意思表示真实，并不违反法律规定，其复议理由不能成立，故申请复议人力帆公司应当承担金叶公司因撤拍造成的损失。
执行复议是指当事人、利害关系人不服执行法院作出的执行行为异议审查裁定，向上一级人民法院申请复议的救济制度，复议审查是针对执行法院在异议审查中事实认定或者法律适用是否正确所进行的审查。本案中，园区法院在（2015）园执异字第00045号执行裁定查明部分关于撤拍造成的损失承担方以及造成的损失数额的表述是对该案异议人力帆公司提出33万元利息损失不应该由异议人承担的回应，从认定执行行为是否违法的角度来看，上述的认定并无不当，上述认定与撤拍可能会导致的赔偿及赔偿的责任主体无必然的联系，且申请复议人金叶集团对园区法院（2015）园执异字第00045号执行裁定驳回异议人苏州力帆混凝土有限公司的执行异议申请并无异议。至于金叶集团认为其损失数额为1532661元的主张，可通过其他途径寻求法律救济。
综上，园区法院裁定驳回力帆公司的执行异议申请并无不当。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回苏州力帆混凝土有限公司、苏州市金叶塑料包装有限公司提出的执行复议请求，维持园区法院（2015）园执异字第00045号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 刘 钰
代理审判员 陈 琳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 孙伟春