吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6142号
上诉人（原审被告）：姜仲宝，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：车洪娟，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾冬平，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。
上诉人姜仲宝、车洪娟因与被上诉人曾冬平买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜仲宝、车洪娟及委托诉讼代理人刘继国，被上诉人曾冬平及委托诉讼代理人肖先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾冬平在原审诉称：1.请依法判决姜仲宝、车洪娟支付曾冬平鸡苗款人民币270601元；2.请依法判决姜仲宝、车洪娟支付曾冬平交通费、住宿费、误工工资等共计人民币10000元；3.诉讼费由姜仲宝、车洪娟承担。事实和理由：姜仲宝、车洪娟夫妇系养殖场老板，从2015年5月份开始姜仲宝、车洪娟与曾冬平有生意上的往来。姜仲宝、车洪娟从曾冬平手中购买鸡苗育成架子鸡后销售。曾冬平与姜仲宝、车洪娟通过电话或微信谈好鸡苗的数量、价格、质量等事项。曾冬平按姜仲宝、车洪娟提供的要求托运鸡苗并派人压货送到长春火车站交货，姜仲宝、车洪娟验收后汇款给曾冬平。2015年至2016年姜仲宝、车洪娟没有拖欠曾冬平鸡苗款。2017年4月16日至4月29日曾冬平按要求发给姜仲宝、车洪娟鸡苗1467件。姜仲宝、车洪娟支付了鸡苗款30万元，尚欠曾冬平20721元。4月30日至5月8日曾冬平根据姜仲宝、车洪娟计划发给其鸡苗1823件，鸡苗款共计354880元。姜仲宝、车洪娟收货验收后于2017年5月7日汇款5万元给曾冬平。2017年5月12日姜仲宝、车洪娟写了一份结算清单，通过微信发给了曾冬平进行确认。姜仲宝、车洪娟共计欠曾冬平人民币325601元。曾冬平因资金周转困难，多次要求姜仲宝、车洪娟付清欠款，但姜仲宝、车洪娟以没有赚到钱为由搪塞至今没有付款。2017年5月25日，曾冬平和财务人员刘某找到姜仲宝、车洪娟家里，车洪娟当天付了5.5万元，还欠曾冬平人民币270601元。2017年6月6日，曾冬平和刘某再次到姜仲宝、车洪娟家里催收货款，但姜仲宝、车洪娟没有还款的诚意，曾冬平为了催讨货款花费了大量的时间和交通费、生活费。综上所述，曾冬平按姜仲宝、车洪娟的要求将鸡苗卖给姜仲宝、车洪娟。姜仲宝、车洪娟购买曾冬平的鸡苗后应当依法付清全部货款。但姜仲宝、车洪娟拖欠曾冬平鸡苗款270601元至今没有支付。其行为违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，是一种违约行为。基此曾冬平依法向法院起诉，请判准上述请求事项，维护曾冬平合法权益。
姜仲宝、车洪娟在原审辩称：姜仲宝、车洪娟系夫妻关系。二人不同意曾冬平的诉求，因为曾冬平的诉求及理由均不成立，请法院驳回曾冬平的诉讼请求。
原审法院审理查明：姜仲宝、车洪娟欠曾冬平货款270601元，以上事实有双方在微信中的结算单、2017年6月6日曾冬平与姜仲宝的通话录音为证。
原审法院认为，姜仲宝与车洪娟欠曾冬平货款有对账单、曾冬平与姜仲宝的通话录音为证，其中对账单系车洪娟书写，曾冬平与姜仲宝的通话录音中姜仲宝亦明确承认欠款数额，结合以上姜仲宝与车洪娟作为夫妻因共同经营所欠货款应共同履行还款义务。姜仲宝、车洪娟主张已经给付部分货款，但姜仲宝、车洪娟提供的六枚回单回执均系复印件真实性存疑，另外汇款存钱时间均在2017年6月6日曾冬平与姜仲宝的通话录音之前，曾姜二人的通话录音中姜仲宝已经明确认可欠款数额应视为双方在当时的结算，即使之前真实存账目往来，也并不影响2017年6月6日的结算数额。姜仲宝、车洪娟其他主张于法无据，原审法院不予支持；关于曾冬平主张的交通费、住宿费、误工工资1万元，曾冬平与姜仲宝、车洪娟并未因此做出约定且曾冬平提供证据不足以证明其主张，原审法院不予支持。综上原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决:一、姜仲宝、车洪娟于本判决生效后三日内立即给付曾冬平货款270601元；二、驳回曾冬平其他的诉讼请求。案件受理费5510元，返还曾冬平2755元，由姜仲宝、车洪娟负担2755元；邮寄费280元，由姜仲宝、车洪娟负担。
宣判后，姜仲宝、车洪娟不服，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初4214号民事判决书，依法改判驳回曾冬平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曾冬平承担。事实和理由：原审法院程序违法，认定事实不清，采信证据和适用法律均错误。理由如下：一、本案中曾冬平不具备诉讼主体资格。曾冬平在原审时申请出庭作证的证人刘某证言已经明确涉案鸡雏的货主应为广州曾氏禽业，故曾冬平不是本案的适格主体；二、原审法院仅凭借曾冬平提交的“对账单”、“通话录音”两份证据，就认定姜仲宝、车洪娟尚欠曾冬平货款270601元明显错误。微信中的“对账单”是需要双方有待核算的，不是最后确认的数额。车洪娟在没有与姜仲宝详细统计汇款数额的情况下发给曾冬平的，对是否存在欠款必须经姜仲宝与车洪娟算账方能确认。通话录音是曾冬平有意设计姜仲宝，且姜仲宝并没有在录音中明确欠款的具体数额，并非姜仲宝的真实意思表示。根据曾冬平在民事起诉状中陈述，在2017年4月16日至2017年4月29日存在320721元鸡雏交易、2017年4月30日至2017年5月8日存在354880元鸡雏交易，此前不存在欠账，双方货款均已结清。故自2017年4月16日之后，姜仲宝、车洪娟给付的货款应为给付前述两笔交易的货款，姜仲宝、车洪娟提供的中国农业银行汇款凭证，足以证明其已经给付曾冬平货款50万元，曾冬平自认收到现金5.5万元，另外2017年5月1日140件鸡雏价值26342元的货主是陈某某，此款已经给付陈某某。此外，姜仲宝、车洪娟又给付曾冬平现金10万元，综上，姜仲宝、车洪娟给付曾冬平货款均系其出货之后给付的，且还多给付货款5741元，故姜仲宝、车洪娟并不拖欠货款；三、姜仲宝、车洪娟提交的农行汇款凭证，当庭已经出示原件及复印件，证人刘某证明是按照曾冬平的指示接收货款，证人出庭作证并无异议，曾冬平自认收到两笔现金共计15.5万元。综上，原审法院程序违法且认定事实错误，呈请二审法院查明事实，依法保护姜仲宝、车洪娟的上诉请求。
曾冬平辩称：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决客观公正，应当依法驳回上诉，维持原判。1.曾冬平将鸡雏卖给姜仲宝、车洪娟，其二人给付曾冬平货款，双方之间形成买卖合同关系，系个人买卖关系，广州曾氏禽业系曾冬平设立在广州经营鸡雏的店名，曾冬平主体适格；2.原审采信的证据是客观真实的，“对账单”、“通话录音”是经双方确认过的真实有效证据，系双方真实意思表示。“通话录音”系在2017年5月25日，曾冬平在姜仲宝、车洪娟家里最后结算后，于2017年6月6日曾冬平再次到姜仲宝、车洪娟家里催讨欠款时录下的，不存在恶意设计。曾冬平仅仅收到到了5.5万元现金，并未收到1万元现金。陈某某的鸡雏款与曾冬平无关，若姜仲宝、车洪娟夫妇没有欠曾冬平27万余元的货款，其在通话中应予否认，但其在通话中并未否认。综上，姜仲宝、车洪娟所述并非事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明：本案的鸡雏买卖是双方通过电话、微信等方式就鸡苗的数量、品种、价格等达成一致后，由曾冬平负责托运送达。双方共有两批次鸡苗往来，第一批货物总价值是320721元，第二批总价值是354880元，共计675601元。上述鸡苗交易之后姜仲宝、车洪娟分别向曾冬平支付货款，其中2017年4月25日农行转账给刘祝峰10万元、4月29日10万元、5月2日10万元、2017年5月7日5万元、5月12日10万元、5月16日49999元、5月25日5.5万元，还有一笔是给付曾冬平现金10万元，没有收条，以上货款共计654999元。曾冬平对于2017年4月25日10万元、4月29日10万元、5月2日10万元、5月7日5万元、5月25日的5.5万元无异议，以上共计405000元。对于5月12日的10万元、5月16日49999元认为不是这两次货物的货款，是在后面继续发送的鸡苗的货款，不属于本次交易中的货款，与本案无关。庭审中播放了2017年6月6日，姜仲宝与曾冬平的通话录音，姜仲宝未就欠款数额作出明确表示，对曾冬平主张尚欠27万元货款的事实亦未作出认可的陈述。
本院认为，姜仲宝、车洪娟在购买鸡苗时，就鸡苗的数量、品种、价格等事宜均是通过电话、微信等途径与曾冬平进行协商，最后达成一致后，由曾冬平负责托运鸡苗到达姜仲宝、车洪娟处，验收合格后，给付鸡苗款。虽然曾冬平经营广州曾氏禽业，但是就本案中姜仲宝、车洪娟并无证据证明其与广州曾氏禽业进行的鸡苗买卖合同，因此本院对姜仲宝、车洪娟主张的曾冬平不具备适格主体资格的主张不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”曾冬平对2017年5月12日10万元及2017年5月16日49999元两笔鸡苗款真实发生无异议，但主张该两笔货款不是本次交易的货款，姜仲宝、车洪娟则主张自2017年5月8日之后，双方就不存在鸡苗的买卖往来。但曾冬平未能举证证明2017年5月8日以后继续向姜仲宝、车洪娟发送鸡苗的事实,应当承担举证不能的法律后果。因此，该149999元应当认定为姜仲宝、车洪娟支付货款的一部分。关于姜仲宝、车洪娟主张曾冬平供应的鸡苗中有陈某某的26342元鸡苗，但并未提供有效的证据支持其主张，曾冬平对此予以否认。至于没有曾冬平出具收条的现金10万元，因曾冬平亦予以否认，故在无其他证据佐证的条件下，本院对于上述10万元亦不能认定姜仲宝、车洪娟支付的鸡苗款范围内。因此，姜仲宝、车洪娟尚欠鸡苗款为675601元-405000元-149999元=120602元。
综上，原审判决认定事实错误，应予改判。上诉人姜仲宝、车洪娟的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初4214号民事判决；
二、上诉人姜仲宝、车洪娟于本判决生效后立即给付被上诉人曾冬平货款120602元；
三、驳回曾冬平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2755元、邮寄费280元；二审案件受理费5359元，以上共计8394元由上诉人姜仲宝、车洪娟负担3730元；由被上诉人曾冬平负担4664元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 王忠旭
代理审判员 胡月皓
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王 杨