四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第34号
原告宜宾双木世和物业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路2号昌宏大厦1层11号。
法定代表人林丽，总经理。
委托代理人赖毅钢，四川长源律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人胡丰华，男，汉族，住四川省高县。
委托代理人刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
原告宜宾双木世和物业管理有限公司（以下简称双木世和公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年2月4日作出的宜人社工认字（2015）326号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追�了胡丰华为本案第三人参与诉讼，于2015年5月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赖毅钢，被告的委托代理人郑伦武，第三人的委托代理人刘红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月4日作出宜人社工认字（2015）326号《认定工伤决定书》，认定胡某某系双木世和公司职工，2013年7月3日，胡某某在工地看管电线期间因脑血管意外死亡。胡某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据有：1、工伤认定申请表、胡丰华与胡某某身份及关系证明、双木世和公司登记信息、举证通知书、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被告工伤认定程序合法；2、宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲案字（3013）120号仲裁裁决书、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3212号和四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第411号民事判决书、急救病历、死亡证明、法医学鉴定意见书、用人单位回复意见、工地护卫工作职责、工地管理制度、胡某某工作地点和死亡地点示意图、接（处）警登记表、争议仲裁申请书、考勤表、工资表、原告与宜宾川电电力建设工程有限责任公司的合作协议、宜宾川电电力建设工程有限责任公司证明及情况说明、原告代理人对证人王某某和谢某某的调查笔录、第三人代理人对证人何某某、吕某某、何某某、彭某某的调查笔录、翠屏区人力资源和社会保障局对证人何某某的调查笔录、被告对谢某某、胡丰华的调查笔录，用以证明胡某某与原告劳动关系成立以及胡某某死亡视同工伤的事实。
被告向本院�供宜人社工认字（2015）326号《认定工伤决定书》，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，证明被告作出的行政行为和适用的法律依据。
原告双木世和公司诉称，胡某某2012年9月到我公司担任工地护卫员，在地中海蓝湾小区在建工地内，看守45栋楼内宜宾川电电力建设工程有限责任公司安装的电线、电缆、开关等电器设施设备，其工作时间是从早上6点至晚上6点。2013年7月3日19时35分左右，胡某某在该工地内的大马路上（现为消防通道）突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡的才视同工伤，而胡某某既不是在工作时间内也不是在工作岗位上突发疾病死亡，故不符合认定视同工伤法定情形，不应当认定为工伤。因此，被告作出的宜人社工认字（2015）326号《认定工伤决定书》事实错误，请求人民法院予以撤销。
原告双木世和公司向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，用以证明原告诉讼主体身份合法；2、工地护卫工作职责、工地管理制度、考勤表、工资表、原告与宜宾川电电力建设工程有限责任公司的合作协议、宜宾川电电力建设工程有限责任公司证明及情况说明、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3212号民事判决书、争议仲裁申请书、原告代理人对王某某和谢某某的调查笔录、胡某某工作地点和死亡地点示意图、接（处）警登记表、宜宾川电电力建设工程有限责任公司工作员王某某和赵某某的当庭证言，用以证明胡某某不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不应认定为工伤。
被告市人社局辩称，经仲裁院裁决和法院两审判决确认，第三人胡丰华的父亲胡某某与原告双木世和公司劳动关系成立。2013年7月3日，胡某某在工地看管电线期间因脑血管意外死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，属于应当认定工伤的情形。对胡丰华提出的胡某某在发病前是24小时在工地上工作，原告在我局通知的举证期限内未举证反驳，同时，原告诉称胡某某不是在上班时间和工作岗位突发疾病死亡，但原告在工伤认定期间不能举证证明。因此，我局作出的宜人社工认字（2015）326号认定工伤决定，事实清楚、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人胡丰华述称，同意被告答辩意见，胡某某是在上班时间和工作岗位突发疾病死亡，应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的宜人社工认字（2015）326号认定工伤决定。
第三人胡丰华未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告双木世和公司、第三人胡丰华对该组证据均无异议，本院认为该组证据属有效证据，予以采信。被告提供的第2组证据，原告对该组证据中第三人代理人对证人何某某、吕某某、何某某、彭某某的调查笔录有异议，认为其证据缺乏真实性，证人没有出庭作证，不符合法律规定，且何某某与第三人有亲属关系，认为该组证据不能证明胡某某是在上班时间和工作岗位上突发疾病死亡，第三人对该组证据无异议。本院认为因何某某与死者胡某某有利害关系，也未出庭作证，故对其证言不予采信，其余证据真实、合法、具有关联性，予以采信。
原告双木世和公司提供的第1组证据，被告和第三人均无异议，本院予以采信；原告提供的第2组证据，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明胡某某的工作范围和胡某某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，第三人对考勤表和工地管理制度有异议，认为工地管理制度是后补的，缺乏真实性。因被告否认原告工地管理制度的真实性，但未提供证据反驳，该组证据真实、合法、具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告双木世和公司系依法登记的企业法人。第三人胡丰华的父亲胡某某系原告公司雇请的工地护卫员，双方劳动关系成立。原告根据与宜宾川电电力建设工程有限责任公司的合作协议，负责为该公司看管地中海蓝湾小区二期在建工地内安装的电线、电缆、开关等电器设施设备。原告管理人员王某某安排胡某某与他人12小时轮流值班看管45栋楼内安装的电线、电缆、开关等电器设施设备。2013年7月3日19时35分左右，胡某某在该工地上的25栋�旁侧的公路上突发疾病死亡。2014年8月6日第三人胡丰华向被告提出工伤认定申请，要求被告认定胡某某死亡视同工伤。被告于2015年2月4日作出宜人社认字（2015）326号工伤认定决定书，认定胡某某系双木世和公司职工，2013年7月3日，胡某某在工地看管电线期间因脑血管意外死亡。胡某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，起诉来院，请求法院依法撤销被告作出的宜人社认字（2015）326号工伤认定决定。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告双木世和公司系企业法人，具备法定用工主体资格。第三人胡丰华的父亲胡某某系原告雇请的工作人员，双方劳动关系成立。本案争议焦点，胡某某是否在工作时间和工作岗�突发疾病死亡。1、关于是否是工作时间突发疾病死亡的问题。原、被告提供的证据只能证实原告单位安排胡某某与他人12小时轮流上班值守45栋的电气设备，而事发时间是否是胡某某的工作时间无法确定。2、关于是否是在工作岗位突发疾病死亡的问题。原、被告提供的证据表明，胡某某的职责是看守45栋的电器设备，其需要看管的电器存在于45栋楼中，原、被告均没有证据证明25栋楼旁侧的公路上有胡某某职责范围内需要看守的电器设备，因此，25栋楼旁侧的公路上不是胡某某的工作岗位。胡某某是在25栋楼旁侧的公路上突发疾病死亡，故胡某某不是在工作岗位突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形的，视同工伤：（一）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，胡某某的死亡�能视同工伤。被告作出的宜人社工认字（2015）326号《认定工伤决定书》，主要证据不足，依法应予以撤销并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销宜宾市人力资源和社会保障局2015年2月4日作出的宜人社工认字（2015）326号《认定工伤决定书》。
二、责令宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由宜宾市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 赖小春
人民陪审员 袁 林
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 鹏