湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1790号
原告：吴明钢，男，生于1975年10月26日，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉�代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所实习律师。
被告：刘岂麟，男，生于1985年4月30日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明河，湖北夷水律师事务所实习律师。
被告：吴长江，女，生于1957年11月2日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系刘岂麟之母。
委托诉讼代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖秦宽，湖北夷水律师事务所实习律师。
原告吴明钢与被告刘岂麟、吴长江租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴明钢及其委托诉讼代理人钟安国、被告刘岂麟及其�托诉讼代理人左红银、被告吴长江及其委托诉讼代理人梁乔、赖秦宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明钢诉称，请求：1、判令被告向原告给付现金50万元；2、判令被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠款利息，自2014年8月3日起计算至欠款支付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月20日，原告与被告刘岂麟签订《合作协议》，协议约定：由原告提供其承租的位于恩施市舞阳坝东风大道256号金泰广场3号楼203室（建筑面积760.49平方米）的场地和公司品牌（或相关无形资产），被告刘岂麟提供餐饮项目并以现金出资方式进行合作；合作期限为2013年3月1日至2020年6月30日；被告在2013年3月1日至2015年6月30日期间每年给原告给付固定回报40万元，自2015年7月1日以后每年给原告给付原告回报44万元。被告吴长江为被告刘岂麟履行合同项下的义务提供担保。合同签订后，原告按约向被告提供了场地，但被告自2015年1月1日起一直未按合同约定履行义务。2015年7月7日，被告刘岂麟将出租场地归还原告，但一直欠付原告50万元（诉讼中，原告明确其中20万元为2015年1-6月的租金，30万元为合同约定的违约金）。
被告刘岂麟辩称，1、原、被告的法律关系是租赁合同关系，不是合伙关系，虽然签订的是合作协议，但根据内容的实质以及合同的履行均是房屋的转租关系；2、本案的转租没有得到房屋产权人的同意应无效，被告不应因无效合同来承担责任；3、被告已经支付房屋租金、押金、设备转让款，有记录的是1031130元，还不包括被告用茶叶所抵的租金；4、该房屋经过原告的同意在2013年8月1日又转租给符啸、迟文浩、张洋，不支付租金是该三人的行为造成，根据法律规定应追加符啸、迟文浩、张洋为本案的当事人；5、如果法院认定被告违约，则本案的违约金过高，应按照实际损失的30%来主张，请求法院予以调整。
被告吴长江辩称，同意被告刘岂麟的答辩意见。另，被告已于2015年7月7日将租赁的房屋归还原告，原告起诉时间是2016年5月4日，超过了六个月的担保期限，故担保人吴长江不再承担担保责任。
原、被告对双方于2013年1月20日签订的《合作协议》、被告于2014年7月1日、8月3日出具的《承诺书》、被告吴长江出具的“情况说明”无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘岂麟提交的《门店租赁合同》、《商品房买卖合同》，未说明其来源，且无相关证据予以佐证，加之原告不予认可，故本院不予采信。被告刘岂麟提交的其与案外人张洋等人签订的《合作协议》，虽原告对该证据未予认可，但其知道“合作”事宜，故本院予以采信。被告提交录音资料，因无录音时间，且录音内容不明确、具体，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承租了案外人王荣模购买的恩施市东风大道256号金泰广场3#楼203号房屋（面积760.49平方米）（以下简称金泰广场3-203号房）以后，原告吴明钢（甲方）于2013年1月20日与被告刘岂麟（乙方）签订《合作协议》，协议载明：1、甲方将自己租赁的位于湖北省恩施市舞阳坝东风大道256号金泰广场3号楼203室建筑面积共760.49平方米的场地和公司品牌作为合作资产。乙方提供餐饮项目并以现金出资方式进行合作，乙方可自行选用该品牌；2、该合作项目以乙方给甲方提供固定回报，甲方不参与乙方的经营管理的方式进行；3、合作期限：2013年3月1日起至2020年6月30日止，固定回报为2013年3月1日起至2015年6月30日止，每年40万元；2015年7月1日起至2020年6月30日止，每年44万元。该回报从本合同签订开始每半年支付一次并提前一个月支付；4、在合作期，乙方必须向甲方支付押金10万元；5、合作期间甲方必须保证提供给乙方的场地能够按合同约定时间从事餐饮经营；6、合作期间，乙方可以自行在不违背本协议的条款下转让经营权，但需提前告知甲方；7、甲方现在场地内所有的物品设施无条件交由乙方自行处理；…11、合作期内因任何一方单方违约导致合同无法履行并给对方造成损失的，违约方承担违约金30万元。但下列情况除外：甲方房屋租赁合同上所注明的免责条款所导致的场地出租房收回；…14、乙方提供履约担保人。在原告持有的《合作协议》落款处，“担保人”栏由吴长江签名。
原、被告签订后，原告即将金泰广场3-203号房交给被告刘岂麟经营餐饮。被告刘岂麟于2013年1月21日支付原告押金10万元，2013年2月6日支付设备转让款10万元。2013年3月2日，被告刘岂麟支付原告31000元，原告出具“收条”载明：“今收到刘岂麟店面交接押金叁万壹仟元正（31000.00）（其中电费押金壹万伍仟元正、可乐机押金贰仟元正、房租壹万贰仟、电动三轮车贰仟元正）。”
2013年6月27日，被告刘岂麟以不参与经营、固定收取回报的方式将金泰广场3-203号房提供给案外人符啸、迟文浩、张洋经营，并签订了《合作协议》，协议载明：双方合作期限为2013年8月1日起至2020年6月30日止，支付固定回报为：2013年8月1日起至2015年6月30日止每年48万元，2015年7月1日起至2020年6月30日止每年52万元。
2014年7月1日，被告刘岂麟给原告出具《承诺书》，载明：一、刘岂麟于2014年7月1日支付现金5万元、2014年7月4日前支付现金5万元、2014年7月30日前支付现金10万�，共计20万元；二、如本协议终止或者解除，刘岂麟之前多支付给吴明钢的款项亦作为补偿，不予退回；三、如上述20万元刘岂麟不能如期支付给吴明钢，则协议终止，并向吴明钢支付现金30万元赔偿损失，原协议违约金30万元不再另行支付。被告吴长江作为担保人在该承诺书上签名。同年8月3日，因被告刘岂麟未支付前述承诺书中载明的20万元，刘岂麟再次给原告出具《承诺书》，其主要内容为：一、如再有延误付款情况，前合作协议自动中止，刘岂麟自愿按合作协议约定退场，同时承担一切损失；二、退场时，刘岂麟自愿另行赔偿吴明钢损失30万元，同时前支付的押金10万元亦自动放弃，吴明钢不予退回，原协议违约金不再另行支付。被告刘岂麟于次日给原告支付了承诺书载明的20万元。对该20万元的性质双方均陈述为2014年7月1日至2014年12月31日止的租金。在被告按�作协议支付原告固定回报时，原告给被告出具的“收条”中均载明为“租金”。
2015年7月7日，因被告未按约定支付2015年1-6月的“固定回报”，原、被告口头协商解除了《合作协议》，被告将租赁物金泰广场3-203号房返还给了原告，原告随即该房交付给了出租人王荣模。但被告未支付原告2015年1月至6月期间的“固定回报”20万元，原告也未退还被告所交押金。
诉讼中，原告于2016年5月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告吴长江的账号为62×××34账户资金50万元，并提供了担保。本院于同日作出（2016）鄂2801民初1790-1号民事裁定书，裁定冻结被告吴长江在中国工商银行股份有限公司恩施临江支行账号为62×××34的账户资金50万元。
本院认为，原告与被告签订的《合作协议》约定，原告不参与经营，仅收取固定回报，且原告收取“固定回报”所载明的性质为“租金”，故原、被告之间名为合作实为租赁，双方实际存在转租合同关系，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且在租赁期间，出租人（××）一直未提出异议，故转租合同合法有效，双方理应按照约定履行各自的义务。因此，本案案由应定为租赁合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的主要焦点在于：1、本案应否追加案外人张洋等人作为本案的当事人参加诉讼；2、被告吴长江是否还应承担担保责任的问题；3、被告应否支付原告租金20万元；4、被告应否按合作协议第11条约定支付原告违约金30万元，对此，本院分述如下：
一、被告在承租后，经原告同意，又将案涉租赁物同样以名为合作实为租赁的形式转租给其他人，依据合同相对性原理，被告的转租合同对原告不具约束力，故被告应履行与原告签订的《合作协议》，其他承租人是否履行与被告之间的《合作协议》，均不影响被告应向原告履行合同约定的义务。案涉租赁物已经交付给房屋所有人，本案不涉及租赁物的返还问题，因此，被告要求追加案外人张洋等人参加本案诉讼，没有事实和法律依据。
二、2015年7月7日，被告将案涉租赁物收回后交付给了原告，原告随即交付给了××，双方已于该日解除了《合作协议》，对此，双方均无异议，本院予以确认。在合作协议中并未约定担保人的担保方式、期限，担保人应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉合同解除后，原告在诉讼时效期间内主张权利，被告吴长江应承担担保责任。因此，被告吴长江的该项抗辩理由不成立。
三、依据原、被告之间签订《合作协议》的约定，2015年1月至6月期间的租金为20万元，被告已支付原告租金截止于2014年12月31日，对此，双方均无异议，本院予以确认。被告虽于2014年8月3日给原告承诺“如再有延误付款情况，前合作协议自动中止，刘岂麟自愿按合作协议约定退场，同时承担一切损失；退场时，刘岂麟自愿另行赔偿吴明钢损失30万元，同时前支付的押金10万元亦自动放弃，吴明钢不予退回，原协议违约金不再另行支付”，但该承诺是基于2014年7月1日《承诺书》应付20万元作出的，被告已于2014年8月4日给原告支付20万元，即被告已经履行了2014年8月3日作出的承诺，该《承诺书》不再对被告具有约束力。因此，双方在解除合同后，原告应当退还被告押金即117000元（其中合同约定押金10万元、电费押金15000元、可乐机押金2000元）。押金抵减租金后，被告应支付原告租金83000元（200000元-117000元）。
四、依据《合作协议》第3条提前支付租金的约定，被告应在2014年8月支付2015年1-2月的租金、2015年2月支付2015年3-6月的租金，但被告至今未支付，且双方解除合同原因就是被告未按约定支付租金，因此，被告构成违约，应当支付原告违约金。根据双方约定的合同约定期限和被告实际履行期限，在双方约定违约金30万元的基础上，本院酌情支持20万元。
另外，在支持被告赔付原告违约金，且违约金能弥补其迟延支付租金利息损失的前提下，原告再要求被告支付违约金30万元和租金20万元的利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘岂麟于本判决生效后三日内支付原告吴明钢租金83000元。
二、被告刘岂麟于本判决生效后三日内支付原告吴明钢违约金20万元。
三、被告吴长江对第一、二项项下的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴明钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费9000元，减半交纳4500元，保全费3020元，共计7520元，由原告吴明钢负担2886元，被告刘岂麟负担4634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘丹