山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终985号
上诉人（原审原告）：魏蕃俊，桓台县顺源经贸有限公司职工。
委托代理人：祝延忠，桓台天成法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司路桥公司。住所地：山东省桓台县新城镇昝家村南首。
负责人：岳向阳，经理。
被上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司。住所地：山东省桓台县新城街渔洋街*号。
法定代表人：耿玉金，董事长。
二被上诉人共同委托代理人：崔永，山东新城建工股份有限公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：金宗青。
上诉人魏蕃俊因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏蕃俊及其委托代理人祝延忠、陈玉菡，被上诉人山东新城建工股份有限公司路桥公司（以下简称新城建工路桥公司）、山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）共同委托代理人崔永到庭参加诉讼。被上诉人金宗青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月31日，威海卓达房地产开发有限公司将位于山东省文登市南海新区的科研路K0+1598-20米大桥、K1+7982-10米小桥、K2+8305-20米大桥工程发包给被告新城建工路桥公司施工。2011年1月18日，被告新城建工路桥公司与被告金宗青签订《项目建设工程承包合同》，合同约定：被告新城建工路桥公司将上述工程交由被告金宗青施工，金宗青按工程审定值的2%交纳管理费。该工程承包合同签订后，在2011年1月至9月，被告金宗青购买钢材等施工物资并支付运费和部分人员工资。
2011年2月15日，原告魏蕃俊与被告金宗青签订买卖合同一份，约定：被告金宗青购买原告魏蕃俊线材及螺纹钢，用于上述工程施工，出卖方负责送货到工地，采取现金结算方式，自供货起50日内结清全部货款，合同有效期自2011年2月15日至2011年4月5日。在该合同需方处，被告金宗青签署了新城建工路桥公司字样，并在委托代理人处签署其本人姓名，加盖了“山东新城建工股份有限公司路桥公司文登市南海新区项目部”章印。合同签订后，原告根据被告金宗青的工程需要，自2011年2月15日至2011年6月13日，陆续向其供应了相关型号的线材及螺纹钢，共计供货价值2584565.79元。2011年6月10日，原告向被告金宗青催要相关货款，金宗青向原告出具欠条一份，载明“今欠到钢材款1023879.64元金宗青20**年6月10日”。2011年8月5日，经原告催要，被告金宗青向原告出具欠条一份，载明“5月29日欠1023879.64元6月13日欠260686.15元欠钢材款计1284565.79元金宗青20**年8月5日”。原告魏蕃俊主张供货之后，被告新城建工路桥公司负责人岳向阳配偶赵文君曾向其支付货款共计1300000元，但对此未提交相关转款、收款证据予以证实。2012年7月3日，经原告催要被告金宗青支付货款15000元，2013年5月25日，经原告催要被告金宗青支付货款5000元。现尚欠原告魏蕃俊涉案货款1264565.79元。
另查明，被告金宗青与被告新城建工路桥公司不存在劳动合同关系，被告新城建工路桥公司未为被告金宗青交纳社会保险费。
还查明，被告新城建工路桥公司系被告新城建工的分支机构，不具有法人资格。
原审法院认为，原告魏蕃俊与被告金宗青所签订的“买卖钢材合同”，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方均应按协议约定履行相应义务。出卖方魏蕃俊已依约按照买受方金宗青的需货通知，履行交付相关钢材的合同义务，买受方金宗青应履行支付相应货款义务。被告金宗青未如期、足额支付货款，有其向魏蕃俊出具的欠条及欠货款证明为证，结合原告提交的高青县人民法院相关审理卷宗保存的运输证据原件，被告金宗青尚欠原告魏蕃俊货款1264565.79元，事实清楚，对于原告魏蕃俊要求被告金宗青支付尚欠钢材货款1284565.79元的诉讼请求，支持其中1264565.79元，超出部分不予支持。
原告主张按其主张的尚欠货款1284565.79元为计算基数、按日万分之二点一为计算标准，自2011年4月5日计算至2014年6月5日共计1125天的经济损失应为303478.67元。对此一审法院认为，因被告金宗青的拖欠货款行为，确实给原告造成了相应经济损失，依法被告金宗青应当予以赔偿。但涉案钢材买卖合同对于经济损失的约定不明确，原告主张日万分之二点一的计算标准无法律依据，应当依法予以相应调整，经济损失的计算标准应参照同期中国人民银行贷款基准利率。且原告主张的经济损失起算日期无相应证据支持，经济损失起算日应自被告金宗青最后一次付款计算至原告立案之日。故涉案经济损失应为1264565.79元×年息6.00%÷365天×395天＝82110.00元。一审法院对于原告魏蕃俊要求被告金宗青赔偿经济损失303478.67元的诉讼请求，支持其中82110.00元，超出部分不予支持。
关于被告新城建工路桥公司、被告新城建工在本案中的责任承担。（一）关于被告金宗青与被告新城建工路桥公司关系问题，根据淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第169号民事判决认定，被告金宗青独立承担涉案工程所有工程成本，与被告新城建工路桥公司不存在管理关系，二者并非内部承包合同关系，而系挂靠经营关系，相关《项目建设工程承包合同》系违法、无效合同，故此，被告金宗青并非被告新城建工路桥公司的工作人员或代理人，其相关民事行为的法律后果应由其个人承担。（二）关于被告金宗青因涉案工程施工而购买物资的所有权归属问题，该判决认定，被告金宗青作为工程实际施工人所购买的包括钢材在内的相应物资材料，所有权人应为实际出资购买人金宗青，故此，被告金宗青所出资购买的原告魏蕃俊相关钢材，因存在工程施工过程中停工、更换施工单位的情况，未使用的钢材转让给后续施工单位，被告金宗青对相关物资享有所有权，对转让钢材所获得的债权亦享有权利，被告新城建工路桥公司对该批钢材及转让后的价款不享有权利，按照权利义务对等原则，被告新城建工路桥公司对该批钢材所附带的债务，亦不应承担付款义务。（三）被告金宗青与原告魏蕃俊签订买卖合同，并购买相关钢材是否得到被告新城建工路桥公司授权，原告自述与被告金宗青签署涉案合同时，金宗青并未向其出具被告新城建工路桥公司相关授权委托手续，仅向其出示并加盖了“山东新城建工股份有限公司路桥公司文登市南海新区项目部”章印，但被告金宗青私自刻制该印章，无证据证实已获得被告新城建工的许可，不能证实涉案买卖合同相对方为原告魏蕃俊及被告新城建工路桥公司，涉案买卖合同的权利义务仅限于原告魏蕃俊与被告金宗青。故此，被告金宗青辩称的因被告新城建工路桥公司在工程施工期间，停止其职务和结算权利，导致钢材款无法偿还，应免除其向原告魏蕃俊所承担的付款责任的抗辩主张，不予采信。综上，原告魏蕃俊要求被告新城建工路桥公司承担付款责任、被告新城建工承担连带责任的主张，无相应法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告金宗青支付原告魏蕃俊货款1264565.79元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告金宗青赔偿原告魏蕃俊经济损失82110.00元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告魏蕃俊对被告山东新城建工股份有限公司路桥公司、被告山东新城建工股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告魏蕃俊的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19092.00元，由原告魏蕃俊负担2902.00元，被告金宗青负担16190.00元。
宣判后，上诉人魏蕃俊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人金宗青在材料采购及签订合同时，表明系新城建工路桥公司项目部经理，其行为系路桥公司的授权。2、根据相关司法解释，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被上诉人借用资质、挂靠经营，路桥公司、新城建工也应承担还款责任。3、一审庭审中，上诉人提交了欠条、送货明细等证据，欠条落款时间为2013年5月25日，但是产生欠条的基础法律关系建筑材料的供应时间为2011年4月5日，且庭审中被上诉人认可收料时间。对付款时间没有约定的，应自收到货物之日起支付货款。支付经济损失的时间为收到货物之日。计算依据为货款总额的日万分之二点一。请求改判被上诉人金宗青赔偿经济损失303478.00元；路桥公司、新城建工对货款本金1264565.79元及损失303478.00元承担还款责任。
被上诉人新城建工路桥公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新城建工答辩意见同上述答辩意见。
被上诉人金宗青未到庭，未答辩。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实，有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：双方争议焦点：一、被上诉人新城建工路桥公司及新城建工是否应承担付款及赔偿责任。二、一审判决对经济损失计算是否正确。
关于焦点一：1、上诉人在一审庭审中主张，被上诉人新城建工路桥公司承担还款责任，被上诉人金宗青、被上诉人新城建工承担连带还款责任。
2、本案中，被上诉人金宗青独立承担涉案工程所有工程成本，与被上诉人新城建工路桥公司系挂靠经营关系，金宗青并非该公司的工作人员。二者系独立的民事主体，无证据证实新城建工路桥公司授权金宗青以其名义对外签订购买钢材的合同。另外，在2011年6月10日及2011年8月5日的欠条中，落款均为金宗青；在2013年9月28日的证明中，更是明确载明“金宗青欠魏蕃俊钢材款”，没有要求新城建工路桥公司承担还款责任的内容。根据合同的相对性原则，本案中买卖合同中的当事人应为上诉人魏蕃俊与被上诉人金宗青，相应的付款责任应由被上诉人金宗青承担。上诉人要求新城建工路桥公司承担付款责任的上诉理由，本院不予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。民事诉讼法为程序法，该条司法解释主要是解决挂靠主体的诉讼主体地位问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，要求对方承担连带责任，必须要有明确的法律规定或当事人的约定。因此，上诉人以上述司法解释的规定为由，要求被上诉人新城建工路桥公司承担还款责任、新城建工承担连带还款责任的法律依据不足，本院不予支持。
关于焦点二：双方在合同第十一条中约定，如一方违约，必须向另一方支付2%的违约金。按该约定，未及时支付货款的违约金应为1284565.79元×2%=25691.31元。一审判决被上诉人金宗青赔偿经济损失82110.00元远大于双方约定的违约金，因此，并未损害上诉人利益。同时，由于被上诉人金宗青未对此提出上诉，故本院不再予以调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18912.00元，由上诉人魏蕃俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 飞