西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灞民初字第02290号
原告陕西建工集团机械施工有限公司（原陕西省机械施工公司），住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。
法定代表人王顺绪，董事长。
委托代理人杨金钟，男，汉族，1982年7月19日出生，陕西建工集团机械施工有限公司法律顾问，现住西安市新城区长缨西路82号院9号楼2单元16号。
被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路36号。
法定代表人吴志刚，总经理。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
被告西安市黄邓建筑工程有限公司，住所地：西安市灞桥区灞桥镇黄邓村。
法定代表人刘波，经理。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
被告张育卿，男，汉族，1977年6月14日出生，西安市灞桥区灞桥街道办事处黄邓村村民，现住西安市灞桥区灞桥街道办事处黄邓村委会。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
被告西安灞桥科技工业园区管理委员会，住所地：西安市灞桥区滨河公园西路9号。
法定代表人刘国荣，主任。
委托代理人许超，男，汉族，1981年12月11日出生，西安灞桥科技工业园区管理委员会综合部部长，现住西安市灞桥区席王街道办事处席王村129号付1号。
委托代理人段亮，男，汉族，1982年5月18日出生，西安灞桥科技工业园区管理委员会规划建设部副部长，现住西安市新城区顺城路北段4号。
原告陕西建工集团机械施工有限公司与被告中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司、张育卿、西安灞桥科技工业园区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西建工集团机械施工有限公司的委托代理人杨金钟、被告中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司、张育卿的共同委托代理人何少鹏、被告西安灞桥科技工业园区管理委员会的委托代理人段亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西建工集团机械施工有限公司诉称，2009年3月20日，原告中标西安灞桥科技工业园区管理委员会西安市灞桥区灞河公园东路市政强夯工程，随后与西安灞桥科技工业园区管理委员会、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司签订施工合同。2009年10月至2010年1月期间，原告进入现场施工，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、陕西建华工程监理有限责任公司、西安高新枫叶置业有限公司（管理公司）以及业主西安灞桥科技工业园区管理委员会四方联合确认原告的施工量为36006.80平方米，按市场价50.50元／平方米计算，工程款应为1818343.40元（50.50元／平方米×36006.80平方米＝1818343.40元）。然而，被告至今只向原告支付了45000元，尚欠工程款1773343.40元未付，经原告多次催要，被告以各种理由搪塞，拒不支付。原告在西安市灞桥区灞河公园东路市政强夯工程项目上施工，得到了相关部门的认可，但工程款却迟迟不予支付，严重影响了原告经营活动。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判令：四被告连带向其支付工程款1773343.40元；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交中国有色金属工业第六冶金建设有限公司灞河公园东路一标段项目人员名单1张、灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图6张、强夯施工原始记录21张、施工组织设计1张、劳动合同书3份、变更通知单及变更文件1张、资质证书1份、公司登记基本情况1张、施工现场经济签证单4页，原告提交的证据均为复印件经本院核对除施工现场经济签证单外均与原件无异。
被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司辩称，其将涉案工程转包还是分包给西安市黄邓建筑工程有限公司与原告无关，其与西安市黄邓建筑工程有限公司才是涉案合同相对方；原告要求其支付工程款没有依据。本案所涉的工程已经法院审理，且两级法院均已驳回原告诉请。被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司为证明其主张向本院提交（2011）灞民初字第01182号民事裁定书1份、（2012）西民四终字第00293号民事裁定书1份，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司提交的证据均为复印件，经本院核对均与原件无异。
被告西安市黄邓建筑工程有限公司辩称，其将本案所涉工程承包给了张育卿，其与原告无直接合同关系。
被告张育卿辩称，其确与原告签订过工程施工合同，但原告在施工过程中达不到施工要求，且不能修正，在没有完成工程时，自行离开工地，亦未进行决算；双方签订的工程施工合同中约定了计价标准，原告要求按市场价计算没有依据。此外，原告所称工程量与事实不符，具体的数字应由原告提供有效证据来证明。同时，原告要求几被告承担连带责任没有任何法律依据。被告张育卿为证明其主张，向本院提交其与陕西省机械施工公司的强夯施工合同1份、工作联系单1份、加油票17张，被告张育卿提交的证据均为复印件，经本院核对除加油票3张外均与原件无异。
被告西安灞桥科技工业园区管理委员会辩称，其与原告之间不存在合同关系，西安灞桥科技工业园区管理委员会不是本案适格的被告。西安灞桥科技工业园区管理委员会与中国有色金属工业第六冶金建设有限公司之间的《融资代建合同》尚未履行完毕，不具备付款条件。被告西安灞桥科技工业园区管理委员会为证明其主张向本院提交灞桥科技工业园区灞河东路一标段项目融资代建合同书1份、西安市灞桥区灞河公园东路道路市政工程一标段施工合同书1份、施工图变更通知单（02、05号）2张，被告西安灞桥科技工业园区管理委员会提交的证据均为复印件，经本院核对除02号施工图变更通知单外均与原件无异。
经审理查明，2009年5月至6月，西安灞桥科技工业园区管理委员会与中国有色金属工业第六冶金建设有限公司签订西安灞桥科技工业园区灞河公园东路一标段项目融资代建（BT）合同、西安市灞桥区灞河公园东路道路市政工程一标段施工合同各1份。该2份合同约定，西安灞桥科技工业园区管理委员会将其灞河公园东路一标段道路施工工程以“企业投资建设，政府验收回购”的方式承包给中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。2009年6月25日，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西安分公司与西安市黄邓建筑工程有限公司签订工程项目承包协议书（协议书所载明时间为2010年6月25日）1份。该协议约定，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西安分公司将其承包的上述一标段全部工程以内部明确项目责任制的方式承包给西安市黄邓建筑有限公司。2009年10月25日，西安市黄邓建筑有限公司与张育卿签订强夯机械施工合同1份。该合同约定，西安市黄邓建筑有限公司将其在中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西安分公司承包的上述一标段部分强夯工程分包给张育卿。2009年11月1日，张育卿与陕西省机械施工公司（后更名为陕西建工集团机械施工有限公司）签订强夯施工合同1份；该合同第1页载明的发包人为中国六冶灞河公园东路（I）标段项目部，承包人为陕西省机械施工公司；该合同每页均有张育卿签字确认，第4页有陕西省机械施工公司工作人员邹宝红签字及陕西省机械施工公司加盖印鉴。该合同主要约定，张育卿将其在西安市黄邓建筑有限公司承包的强夯工程承包给陕西建工集团机械施工有限公司。该合同约定的综合单价为30元／平方米，但该合同第3页手写注明：“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金。”；就此张育卿称，其在西安市黄邓建筑有限公司承包约定的单价为20元／平方米，转包给陕西建工集团机械施工有限公司是18元／平方米，这是双方最终确定的单价，且其在合同每页右下角都进行了签字确认；就此陕西建工集团机械施工有限公司称，双方合同约定单价为30元／平方米，且双方签订该合同时张育卿称其代表中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，其与张育卿签订该合同后，张育卿将合同文本全部拿走，预交中国有色金属工业第六冶金建设有限公司加盖印鉴，此后其再未见到此合同，故双方约定单价应为30元／平方米，不能以张育卿在控制合同后擅自注明变更的单价为双方计价标准。
陕西建工集团机械施工有限公司与张育卿签订上述合同后即开始组织并实际施工。此后，陕西建工集团机械施工有限公司于2010年1月底前后撤出施工现场。就陕西建工集团机械施工有限公司组织并实际施工的问题，曾于2009年12月（上旬）形成灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图（6张），该布置图（6张）书面确认了陕西建工集团机械施工有限公司强夯施工量；该布置图中的5张，有陕西建工集团机械施工有限公司工作人员邹宝红、西安市黄邓建筑有限公司工作人员曌砚秋、西安华建工程监理有限责任公司吕宏伟、涉案管理公司（西安高新枫叶置业有限公司）何可、西安灞桥科技工业园区管理委员会刘金河签字确认，并加盖中国六冶灞河公园东路（1）标段工程项目经理部、西安华建工程监理有限责任公司（工程监理专用章）印鉴；另1张布置图中，有陕西建工集团机械施工有限公司工作人员邹宝红、西安市黄邓建筑有限公司工作人员曌砚秋及张育卿的签字确认。以上前5张强夯夯点布置图中主要分别载明：“强夯段分别位于K＋955～K1＋080段、K1＋086.5～K1＋254.5段、K1＋254.5～K1＋460段、高压线下区域、K1＋089～K1＋209段；强夯层位为路基顶面以下4.5m、4.5m、4.5m、10m、10m；强夯施工面积4413平方米、6067平方米、8397平方米、813平方米、3960平方米，以此结算。”另1张布置图中主要载明：“K1＋254.5～K1＋460标段夯前平均标高为405.57m；强夯施工面积8396.80平方米，以此结算。”此外，陕西建工集团机械施工有限公司工作人员王飞与西安市黄邓建筑有限公司工作人员郑灵祥曾在强夯施工质量检查记录表（1张）中确认：检查部位为K1＋357.5～K1＋460（－1.4m），检查结果为符合要求，此段强夯施工面积经换算应为3690平方米。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、西安市黄邓建筑工程有限公司及张育卿就上述6张灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图称，因涉案路段在原设计中无强夯施工设计，但根据该路段施工实际需要，增加了强夯施工工程；为变更原设计，才形成了上述6张布置图，并准备报设计单位增加上述强夯工程，但原告并未对上述6张布置图工程进行全部施工。就上述6张布置图西安灞桥科技工业园区管理委员会称，原设计中确无强夯施工设计，根据涉案路段施工实际需要，增加了强夯施工工程；但变更设计是由其向设计单位提出，设计单位勘查后根据实际情况进行变更，并不是施工单位联系设计单位进行变更。
庭审中张育卿与西安市黄邓建筑有限公司均承认，张育卿在涉案工程中即为西安市黄邓建筑有限公司负责工程相关事务，又在西安市黄邓建筑有限公司承包了涉案部分的强夯工程。
案件审理中，陕西建工集团机械施工有限公司申请对其强夯工程施工量进行司法鉴定，经西安市中级人民法院鉴定中心委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定：“1、原告陕西建工集团机械施工有限公司与被告中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司、张育卿、西安灞桥科技工业园区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案中涉及的可明确确认的强夯工程量为：27334.85㎡。2.K1＋254.5～K1＋460标段405.57标高处强夯工程量为8396.75㎡，其工程量是否应计取由法院质证后确认。”上述鉴定强夯工程量共为35731.60㎡；鉴定费为50000元。此外，陕西建工集团机械施工有限公司主张，上述实际施工中有少部分相同施工路段在不同深度层面施工，应分别按不同层面施工面积计价；而中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、西安市黄邓建筑工程有限公司及张育卿主张，相同施工路段在不同深度层面施工，应按该路段面积计价，即只计价一次，否则与合同约定相背；就此，被告西安灞桥科技工业园区管理委员会称，不同深度层面的强夯施工应分层计价，至于原告与其他被告就此如何约定，其并不清楚。
另查明，涉案工程的发包人西安灞桥科技工业园区管理委员会与中国有色金属工业第六冶金建设公司，中国有色金属工业第六冶金建设公司与西安市黄邓建筑工程有限公司，西安市黄邓建筑工程有限公司与张育卿，均未就上述涉案工程款进行结算、付款。张育卿与陕西建工集团机械施工有限公司亦未就上述涉案工程款进行最终结算；至今，陕西建工集团机械施工有限公司只收到西安市黄邓建筑工程有限公司向其支付的涉案工程款45000元；同时西安市黄邓建筑工程有限公司称，其是代张育卿向陕西建工集团机械施工有限公司支付的上述45000元。2011年初，涉案的灞桥区灞河公园东路一标段道路已开始实际使用。
又查明，涉案强夯工程施工过程中，陕西建工集团机械施工有限公司曾使用张育卿提供的施工油料，陕西建工集团机械施工有限公司工作人员王飞曾在3张油料收据上签字确认，油料价值10764.60元。
上述事实有中国有色金属工业第六冶金建设有限公司灞河公园东路一标段项目人员名单、灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图、强夯施工原始记录、劳动合同书、资质证书、（2011）灞民初字第01182号民事裁定书、（2012）西民四终字第00293号民事裁定书、强夯施工合同、加油票、灞桥科技工业园区灞河东路一标段项目融资代建合同书、西安市灞桥区灞河公园东路道路市政工程一标段施工合同书、施工图变更通知单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告陕西建工集团机械施工有限公司虽主张其工作人员邹宝红与被告张育卿签订强夯施工合同时，张育卿自称代表中国有色金属工业第六冶金建设有限公司与其建立合同关系；但该合同中载明的主体分别为“发包人：中国六冶灞河公园东路（I）标段项目部”、“承包人：陕西省机械施工公司”，合同签章部分仅有张育卿、邹宝红个人签名及原陕西省机械施工公司加盖的印鉴，然张育卿与中国有色金属工业第六冶金建设有限公司无委托代理关系，故该书面合同不能证明原告陕西建工集团机械施工有限公司与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司存在合同关系。被告张育卿与原告签订上述强夯施工合同时已在西安市黄邓建筑工程有限公司处承包了涉案路段部分的强夯施工工程，并将其承包的涉案工程交原告实际施工，亦就此与原告签订了上述强夯施工合同；故原告与被告张育卿间存有承包关系。原告实际施工工程经层层违法转包、分包，故原告与被告张育卿签订的上述强夯施工合同应为无效；但原告实际施工路段已经投入运行使用，原告作为实际施工人要求违法转包人张育卿向其支付工程对价，不违背相关法律规定，本院予以支持；唯原告实际施工工程量及对价应以本院确认为准。
原告实际对涉案的K＋955～K1＋080段（路基顶面下4.5m）、K1＋086.5～K1＋254.5段（路基顶面下4.5m）、K1＋254.5～K1＋460段（路基顶面下4.5m）、高压线下区域（路基顶面下10m）、K1＋089～K1＋209段（路基顶面下10m）、K1＋357.5～K1＋460段（－1.4m）、“K1＋254.5～K1＋460段（405.57标高处）进行了施工，并与张育卿、西安市黄邓建筑有限公司工作人员曌砚秋、郑灵祥、西安华建工程监理有限责任公司吕宏伟、涉案管理公司（西安高新枫叶置业有限公司）何可、西安灞桥科技工业园区管理委员会刘金河在灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图（6张）及强夯施工质量检查记录表（1张）中确认了原告的实际施工工程量。原告与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、西安市黄邓建筑工程有限公司及张育卿虽在上述6张布置图所载明的施工量，是否为原告全部施工存有争议；但被告西安灞桥科技工业园区管理委员会称，原设计中确无强夯施工设计，根据涉案路段施工实际需要，增加了强夯施工工程；但变更设计是由其向设计单位提出，设计单位勘查后根据实际情况进行变更，并不是施工单位联系设计单位进行变更；被告西安灞桥科技工业园区管理委员会就此所称，符合工程设计变更的一般程序，否定了被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、西安市黄邓建筑工程有限公司及张育卿对上述6张布置图另有用途，不能反映原告实际施工量的主张，故本院对被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、西安市黄邓建筑工程有限公司及张育卿该项主张不予采信；原告实际施工工程量以灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图（6张）及强夯施工质量检查记录表（1张）所载明内容为准。经鉴定，本案中原告实际对K＋955～K1＋080段（路基顶面下4.5m）、K1＋086.5～K1＋254.5段（路基顶面下4.5m）、K1＋254.5～K1＋460段（路基顶面下4.5m）、高压线下区域（路基顶面下10m）、K1＋089～K1＋209段（路基顶面下10m）、K1＋357.5～K1＋460段（－1.4m）、“K1＋254.5～K1＋460段（405.57标高处）进行施工的总量为35731.60㎡。原告与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、西安市黄邓建筑工程有限公司及张育卿虽在少部分相同施工路段，在不同深度层面施工，应否分别按不同层面施工面积计价存有争议；但被告西安灞桥科技工业园区管理委员会认为，不同深度层面的强夯施工应分层分别计价；本院亦认为，相同施工路段在不同深度层面施工，分别付出了施工成本，应分层分别计价；故原告实际施工总面积应为35731.60㎡。此外，原告与被告张育卿就计费单价也存有争议；就此张育卿称，其在西安市黄邓建筑有限公司承包涉案工程约定的单价为20元／平方米，转包给陕西建工集团机械施工有限公司是18元／平方米，此为双方最终确定的单价，且其在合同每页右下角都进行了签字确认；就此陕西建工集团机械施工有限公司称，双方合同约定单价为30元／平方米，且双方签订该合同时张育卿称其代表中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，其与张育卿签订该合同后，张育卿将合同全部拿走，预交中国有色金属工业第六冶金建设有限公司加盖印鉴，此后其再未见到此合同，故双方约定单价应为30元／平方米，不能以张育卿在控制合同后擅自注明变更的单价为双方计价标准；本院认为，张育卿在涉案工程中即为西安市黄邓建筑有限公司负责工程相关事务，又在西安市黄邓建筑有限公司承包了涉案部分的强夯工程，张育卿与涉案工程存有多种关联利益，且该合同第3页手写注明：“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金。”的部分，原告未签字或盖章进行确认，不能证明上述手写注明单价系原告与张育卿真实意思表示，故张育卿该项主张本院不予采信，原告与被告张育卿计费单价应为30元／平方米。原告实际施工工程价款应为1071948元（30元／平方米×35731.60㎡﹦1071948元）。扣除被告西安市黄邓建筑工程有限公司已向原告支付的涉案工程款45000元及原告曾使用被告张育卿为其提供施工油料的油料款10764.60元后，被告张育卿应向原告支付的下欠工程款为1016183.40元（1071948元－45000元－10764.60元﹦1016183.40元）。
此外，分别作为发包人、违法转包及违法分包人的被告西安灞桥科技工业园区管理委员会、中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司之间均未就上述涉案工程款进行结算、付款；故原告要求上述三被告就未付工程款承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告中国有色金属工业第六冶金建设公司虽称，其与原告无合同关系，且原告此前已就涉案工程对其提起过诉讼，并被法院裁定驳回起诉；原告若要主张权益，应通过再审程序加以救济；但本院认为，原告虽然此前已就涉案工程对被告中国有色金属工业第六冶金建设公司提起过的诉讼，然未将本案的其他被告列为当事人参与诉讼，且此前法院系裁定驳回原告起诉，并未就实体问题作出处理，本院可就原告提起的此次诉讼径行判决，无需按再审程序处理；故本院对被告中国有色金属工业第六冶金建设公司的该项主张不予采信。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告张育卿于本判决生效后十五日内向原告陕西建工集团机械施工有限公司支付工程款1016183.40元；
二、被告西安灞桥科技工业园区管理委员会、中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司在上述1016183.40元工程款范围内对原告陕西建工集团机械施工有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20760元、鉴定费50000元，原告已预交。案件受理费20760元、鉴定费50000元，共计70760元；由原告自行承担8864元，被告张育卿、西安灞桥科技工业园区管理委员会、中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司连带承担61896元；四被告应连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 徐 严
二〇一三年六月五日
书 记 员 赵 宇