重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02395号
上诉人（原审原告）邵某。
上诉人（原审原告）全某。
以上二上诉人委托代理人邵克芳，女，1978年1月21日出生，汉族。
以上二上诉人委托代理人张义光。
被上诉人（原审被告）吕某。
被上诉人（原审被告）吕中现（系吕某之父，为吕某的法定代理人）。
被上诉人（原审被告）赵善梅（系吕某之母，为吕某的法定代理人）。
以上三被上诉人委托代理人李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆满顺运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道禹王街C栋。
负责人张文科，经理。
委托代理人李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人罗玉杰，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人华泰财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦11楼。
负责人秦源，总经理。
委托代理人任雨，男，1982年8月10日出生，汉族。
被上诉人兰家华。
被上诉人李某。
被上诉人王某。
以上二被上诉人委托代理人喻泓。
上诉人邵某、全某与被上诉人吕某、吕中现、赵善梅、重庆满顺运输有限公司长寿分公司（以下简称“满顺长寿分公司”）、华泰财产保险有限公司重庆分公司（以下简称“华泰财保重庆分公司”）、兰家华、李某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年10月20日作出（2013）合法民初字第04878号民事判决，上诉人邵某、全某对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月14立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人邵某、全某的委托代理人邵克芳、张义光，被上诉人吕某、吕中现、赵善梅的委托代理人李蜀川，满顺长寿分公司的委托代理人罗玉杰，华泰财保重庆分公司的委托代理人任雨，兰家华，李某、王某的委托代理人喻泓等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵某、全某在一审中诉称，2013年6月14日凌晨，李彬驾驶无号牌“兰盾LD150T-B”普通二轮摩托车搭乘邵伟杰、戴豪由合川区上什字向涪江二桥方向行驶，零时54分许，当车行至合川区南屏西路种子公司路段时，车辆与兰家华顺向停驶在路边非机动车道内的渝A×××××号轻仓栅式货车尾部相撞，造成两车部分损坏，李彬当场死亡，邵伟杰和戴豪经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经合川区公安局交通巡逻警察支队认定李彬承担主要责任，兰家华承担次要责任，邵伟杰和戴豪无责任。吕某将无号牌无保险摩托车借给没有取得机动车驾驶证的石永明，存在相应的过错，因其是未成年人，其监护人吕中现、赵善梅应承担相应的赔偿责任。李彬未取得机动车驾驶证，且系酒后驾驶摩托车，虽然在本次事故中死亡，但其监护人应承担相应的赔偿责任。兰家华违法停车，虽然承担本次交通事故的次要责任，但由于与李彬的共同过错，导致邵某、全某二人之子邵伟杰死亡，其所有人应承担连带赔偿责任。华泰财保重庆分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。故起诉要求吕某、吕中现、赵善梅、满顺长寿分公司、华泰财保重庆分公司、兰家华、李某、王某赔偿邵某、全某死亡赔偿金459360元、交通费5680元、误工费6030元、精神抚慰金（在交强险内优先赔付）50000元合计521070元，本案诉讼费由吕某、吕中现、赵善梅、满顺长寿分公司、华泰财保重庆分公司、兰家华、李某、王某承担。
吕某、吕中现、赵善梅在一审中辩称，邵某、全某起诉的主体不适格，吕某不是出事摩托车的实际车主，虽系名义车主，但没有任何过错，不应当承担责任，吕某与李彬等不存在雇佣关系，吕某也没有把摩托车亲自借给李彬，邵伟杰私自从石应龙处盗走出事车辆，吕某对车辆根本无法控制，不应当承担责任；事故是因邵伟杰私配钥匙盗走车辆，李彬未戴头盔、饮酒、无证造成的事故，造成的损害与吕某没有任何关系，请求驳回对吕某、吕中现、赵善梅的诉讼请求。
满顺长寿分公司在一审中辩称，事故摩托车已经在5月份注销，杨磊等人明知是报废车进行买卖和使用，杨磊等人应当承担民事赔偿责任，使用人石应龙也应当作为本案责任人。事故货车挂靠在我公司，在华泰财产保险公司投保交强险和商业险。对本案事实无异议，但对交通事故认定书中由兰家华承担次要责任不予认可，兰家华应当不承担责任。此次事故的摩托车是报废车，并且也是因为饮酒驾驶、不戴头盔等造成。邵某、全某作为监护人，没有尽到监护责任，应当对民事赔偿承担主要责任。
华泰财保重庆分公司在一审中辨称，对于交通事故的事实予以认可，对于责任划分同意满顺公司代理人的意见，不予认可此次事故的责任划分，事故死亡的三人都有饮酒，应当由饮酒方承担全部责任。事故摩托车是报废车辆，车辆上路行驶必须有行驶证，该摩托车上路违法在先，李彬也没有取得驾驶执照，应当承担全部责任。事故货车不是造成事故责任的直接原因，事故也是由于死者飙车所造成，兰家华没有责任。渝A×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险，三者责任险30万元，没有不计免赔。
兰家华在一审中辩称，我同意满顺长寿分公司意见。
李某、王某在一审中辩称，对事故认定书和交通事故认定没有异议，事故认定书应当作为本案定案意见。本案中，死者都是未成年人，在此过程中，死者三人都存在过错，此车行驶上路三个死者都有责任，当天晚上参与喝酒的未成年人的监护人都应当承担监护责任，在保险公司承担交强险和商业险以及兰家华承担责任后，共同承担责任。
一审法院经审理查明，2013年6月14日凌晨，李彬驾驶无号牌“兰盾LD150T-B型”普通二轮摩托车搭乘邵伟杰、戴豪由合川区上什字向涪江二桥方向行驶，零时54分许，当车行至合川区南屏西路种子公司路段时，车辆与兰家华顺向停驶在路边非机动车道内的渝A×××××号轻仓栅式货车尾部相撞，造成两车部分损坏，李彬当场死亡，邵伟杰和戴豪经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00155号道路交通事故认定书认定李彬承担主要责任，兰家华承担次要责任，邵伟杰和戴豪无责任。
一审法院另查明，吕某（未成年人）是无号牌“兰盾LD150T-B型”普通二轮摩托车所有人，事故发生前该车已借给石永龙使用（未成年人）。事故当天晚上，邵伟杰等人（均为未成年人）向石永龙打电话借车遭拒，但邵伟杰知道摩托车位置后便与李彬等人去用其私配的钥匙骑走，邵伟杰等未成年人汇合在涪江二桥南桥头立交处玩耍期间，由李彬驾驶该摩托车搭乘邵伟杰、戴豪发生了此次交通事故。本案邵某、全某系邵伟杰（邵伟杰于1999年12月20日出生，户籍地重庆市铜梁县旧县镇白果村5组19号）父母；李某、王某系李彬父母；吕中现、赵善梅系吕某父母；兰家华是渝A×××××号轻仓栅式货车实际所有人，该车挂靠于满顺长寿分公司，并在华泰财保重庆分公司投保了交强险和30万元的商业第三者险，约定负次要事故责任的免赔率为5%，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，兰家华通过公安机关转交邵某、全某22696元。
对邵某、全某的损失作如下确认：①死亡赔偿金：邵某、全某没有举示充分的证据证明邵伟杰虽为农村居民应按城镇标准计算该项损失，且同一事故中也没有符合按城镇居民计算该项损失的情况，因此，应按本地区上一年度农村居民纯收入标准计算该项损失，即死亡赔偿金应为7383.27元／年×20年=147665.4元。②对于处理丧葬事宜的误工费和交通费：因邵伟杰发生交通事故时，其父母专程从广州打工处乘飞机赶回重庆，一审法院酌情主张3500元。③丧葬费：44498元／年÷12月×6月=22249元。④精神抚慰金：邵某、全某因邵伟杰死亡给其近亲属造成了精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，其要求赔偿精神损害抚慰金的理由正当，一审法院应予支持，但邵某、全某诉请过高，一审法院酌情主张30000元。综上，邵某、全某因该次交通事故的各项损失合计为203414.4元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。在本次道路交通事故中，公安机关的道路交通事故认定书认定了各方责任，双方均没有证据推翻该认定，故该事故认定书应当作为本案责任划分的依据。
关于吕某和邵伟杰责任问题，吕某虽为摩托车所有人，但吕某没有实际控制车辆，吕某将车辆借给他人后是邵伟杰私配钥匙未经车辆使用人同意将摩托车骑走，在本案中吕某没有过错不应承担责任，则其监护人吕中现、赵善梅亦不应承担责任；邵伟杰私配钥匙未经车辆使用人同意将摩托车骑走，其行为不当，但邵伟杰的行为与本次事故的发生无直接因果关系，因此邵伟杰对此次事故不承担责任，则其监护人邵某、全某在本案中不应承担赔偿责任。
由于李彬系未成年人，本次交通事故中，李彬应承担的责任由其监护人李某、王某承担。
邵某、全某的损失合计为203414.4元，渝A×××××号车在华泰财保重庆分公司投保了交强险和三者责任险，事故发生在保险期内，因此，华泰财保重庆分公司应当首先在交强险责任限额内赔偿邵某、全某的损失，本次事故中，除邵伟杰外，还有李彬和戴豪因此次事故死亡，根据损失情况，可由华泰财保重庆分公司以交强险死亡伤残赔偿限额的35%为限赔偿邵某、全某，即38500元，其余164914.4元按7：3比例由事故责任人分担，李彬应承担的责任则由其监护人即李某、王某承担，赔偿70%为115440.08元，车方应承担30%，即49474.32元，由华泰财保重庆分公司按商业第三者责任险扣除免赔的5%后直接赔偿邵某、全某方47000.6元；免赔的2473.72元应由兰家华赔偿，满顺长寿分公司承担连带赔偿责任，兰家华已支付的22696元扣除其应承担的赔款2473.72元后，余额20222.28元抵扣华泰财保重庆分公司应支付的赔款，兰家华与满顺长寿分公司不再向邵某、全某支付赔款。
综上，由华泰财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿38500元，在商业第三者责任保险中赔偿47000.6元，合计85500.6元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、邵某、全某因亲属邵伟杰死亡产生的死亡赔偿金147665.4元、误工费和交通费3500元、丧葬费22249元、精神抚慰金30000元，合计为203414.4元。由李某、王某赔偿115440.08元；由华泰财产保险有限公司重庆分公司赔偿85500.6元；由兰家华赔偿2473.72元，重庆满顺运输有限公司长寿分公司承担连带赔偿责任（兰家华已支付）；其余损失由邵某、全某自行承担。上述款项，兰家华已支付22696元，超付20222.28元抵扣华泰财产保险有限公司重庆分公司应付邵某、全某的赔款，抵扣后华泰财产保险有限公司重庆分公司还应赔偿给邵某、全某65278.32元，限于一审判决生效后十日内付清。二、驳回邵某、全某的其他诉讼请求。三、驳回邵某、全某要求吕某、吕中现、赵善梅赔偿的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，减半缴纳750元，由兰家华负担250元，由李某、王某负担500元，均限于一审判决生效后十日内向一审法院缴纳。
邵某、全某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）合法民初字第04878号民事判决第一项关于死亡赔偿金的数额并依法改判按照城镇居民标准计算为459360元，本案二审诉讼费由吕某、吕中现、赵善梅、满顺长寿分公司、华泰财保重庆分公司、兰家华、李某、王某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（1）邵某、全某系邵伟杰的法定监护人，一审中举示的劳动合同书、工资凭条、公司营业执照、父母在公司常年居住证明等系列证据足以证明邵某、全某在广东省博罗达特油封有限公司工作生活四年多，已具备按城镇人口计算标准的条件。而邵伟杰系未成年人，要依靠其父母为生，其死亡赔偿金应以父母的居住生活标准按照城镇居民标准计算。（2）一审中举示的学校住校证明足以证明邵伟杰生前在铜梁县旧县镇旧县中学读书，属在城镇学习与生活，其死亡赔偿金应当按照城镇居民计算赔偿标准。
吕某、吕中现、赵善梅答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：（1）赞同一审判决对本案交通事故作出的事实认定。（2）一审判决按农村人口标准计算邵伟杰的死亡赔偿金正确。在同一交通事故中，李彬父母起诉的案件也是按农村标准判决死亡赔偿金的。（3）对邵远良的询问笔录可证明邵伟杰在农村生活居住。
满顺长寿分公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实与理由与吕某、吕中现、赵善梅答辩意见一致。
华泰财保重庆分公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：在一审中邵某、全某未提供充分的证据证明邵伟杰虽然为农村居住但应按城镇标准计算死亡赔偿金的证据。
兰家华答辩称：我的意见与满顺长寿分公司和华泰财保重庆分公司的答辩意见一致。
李某、王某答辩称：我的意见与满顺长寿分公司的答辩意见一致。
二审审理中，邵某、全某向本院提交了铜梁县旧县中学的证明一份，证明铜梁县旧县中学地址在城镇而非农村。吕某、吕中现、赵善梅、满顺长寿分公司、华泰财保重庆分公司、兰家华、李某、王某质证后认为，对证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明力有意见，此证据只能证明铜梁县旧县中学位于城镇，却不能证明邵伟杰居住生活在城镇，邵伟杰于2012年就离开该中学，与在农村居住生活的爷爷邵远良一起居住生活在铜梁县永清乡白果村。
本院经审理查明，邵伟杰于2011年9月至2012年10月期间在位于铜梁县旧县城镇的铜梁县旧县中学住校读书，之后辍学，平时与爷爷邵远良一起居住生活。邵伟杰于2012年11月辍学之后前往广州与父母邵某、全某同住至2013年6月回铜梁县永清乡白果村。邵某、全某于2009年10月进入广东省博罗达特油封有限公司工作，并在该公司吃住。
本院审理查明的其它事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为邵伟杰的死亡赔偿金标准问题。邵伟杰属农村户口，其在2011年9月至2012年10月期间在铜梁县旧县中学住校读书，但住校读书的学生在假期返乡时也会和监护人一起居住生活，本案中，邵伟杰在读书期间返家时以及辍学后均和爷爷邵远良一起在铜梁县永清乡白果村居住生活。2012年11月至2013年6月，邵伟杰前往广州与父母邵某、全某同住，其父母虽在城镇工作居住，但邵伟杰在广州居住生活未达致一年时间就回铜梁县永清乡白果村和爷爷邵远良一起居住生活，因此。本案中并没有邵伟杰在交通事故发生前在城镇连续居住一年以上的事实及相应证据，故本院对邵某、全某上诉要求按城镇居民标准计算邵伟杰的死亡赔偿金的请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人邵某、全某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一四年四月二十八日
书记员 程 容