江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1494号
原告刘素文。
委托代理人费小强，江苏日月泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人姚文华，该公司员工。
原告刘素文与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘素文的委托代理人费小强、被告人保常州公司的委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素文诉称，原告为其所有的苏D×××××号汽车在被告处投保了车损险（含不计免赔险）、第三者责任险等险种。2015年6月27日，常武地区突降暴雨，原告驾驶该车经过武进区夏城路附近时，由于雨水积压，漫过汽车排气管导致发动机熄火，无法动弹，造成发动机受损。事后，被告未对原告车辆定损，对于发动机损坏拒赔，目前该车已经维修完毕且原告支付了所有维修费。因理赔未果，原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔款228000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保常州公司辩称，本公司对被保险车辆的车损定损金额为27000元予以认可，不认可其他损失金额。而且根据非营业汽车损失险条款，发动机进水后，发动机损坏属于责任免除。故我公司只承担车损赔偿额27000元。
原告刘素文为证明其主张向本院提交了下列证据：1、机动车保险单及保险条款各一份，证明原告投保了车辆损失险并含不计免赔，保险条款责任一栏中暴雨属于保险责任范围。2、驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生时驾驶人员有合法的驾驶资格。3、常州市气象局出具的气象证明一份，证明事故发生时事发地气象状况为暴雨天气。4、通话记录一份，证明在事故发生后原告依据保险合同及时向保险人报告发生事故的事实。5、常州万帮汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票3张、维修估价单4页，证明原告为修复车辆所实际支付的维修费用228000元。
被告人保常州公司的质证意见为对上述证据的真实性没有异议，但是不认可维修金额。
被告人保常州公司为支持其抗辩，提供了保险车辆的定损单、定损员留言以及非营业用汽车损失保险条款，刘素文对定损单的质证意见为对定损单真实性不予认可，原告也未收到过定损单。对定损员留言，因为是人保常州公司工作人员的陈述，故不予认可。刘素文对保险条款条款的真实性无异议，但认为在条款保险责任一栏中，第四条第五款约定了暴雨属于保险责任范围，而虽然在责任免除一栏中，第七条第十款约定了发动机进水后的损坏属于责任免除，但本条款没有明确发动机进水是否排除在暴雨天气下的发动机进水，在该条款附则部分，也无相关条款的解释，故原告认为对该条款的解释存在争议，作为格式条款提供的一方对于条款的解释不能做出唯一的解释时，应当作出有利于被保险人的解释，即认定因承保风险暴雨引起的损失属于保险责任范围。
经审理查明，刘素文为其所有的苏D×××××号汽车在人保常州公司处投保了限额为528000元的车辆损失险及相应不计免赔险，保险期限从2014年8月8日0时起至2015年8月7日24时止。2015年6月27日，常武地区突降暴雨，刘建浓驾驶该车经过武进区夏城路附近时，由于雨水积压，漫过汽车排气管导致发动机熄火，无法动弹，造成发动机受损。后刘素文向人保常州公司进行报案，人保常州公司对苏D×××××号汽车发动机以外的损失进行了定损，定损金额为27000元，该定损单未有被保险人签字确认。后苏D×××××号汽车在常州万帮汽车销售服务有限公司修理，结算时，刘素文共支付了维修费用228000元并已取得维修费发票。
另查明，涉案机动车辆保险条款第四条载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第七条第十款载明，保险车辆发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿。第十三条载明，保险人在接到报案后48小时内，由于保险人原因未能及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
还查明，常州市气象局证明，2015年6月27日，常州市普降暴雨到大暴雨，其中观测站24小时降雨量243.6毫米，达到大暴雨量级。
本院认为，刘素文为苏D×××××号汽车在人保常州公司投保的车辆损失险、不计免赔险合法有效。刘素文驾驶保险车辆发生保险事故造成的损失，人保常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。本案的争议焦点在于，涉案保险车辆发动机进水导致损坏是否属于责任免除？
本院认为，根据保险法第十七条的规定，对保险合同中的格式条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；根据保险法第十九条的规定，格式条款中免除保险人的责任或加重被保险人责任，排除投保人、被保险人、受益人权利的条款无效；又根据保险法第三十条的规定，格式条款的解释应按照通常理解进行，且出现两种以上解释的，应当作出有利于被保险人及受益人的解释。在本案中，首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，而发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，而投保时保费也未扣除发动机部分的金额，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，如发生保险事故，人保常州公司应对该发动机的相关损失予以赔付，对于发动机部分免责的条款显然排除了被保险人的相关权益。其次，涉案车辆发动机损坏系因暴雨所致，属于保险合同约定的保险责任。本案中，保险车辆虽然存在发动机进水的情况，但上述事件系由行驶途中暴雨所致，并非驾驶人故意或重大过失而为之。保险车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此人保常州公司不能当然引用“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一条款拒绝承担理赔责任，因为保险公司并未在客户投保时明确告知“在暴雨时不得驾驶机动车”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶。刘素文购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。本次事故是刘素文在行驶途中遭遇暴雨，对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度，均无法预料；对于多深的水可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以判断。因此造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨。暴雨所致损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故人保常州公司应对相关损失予以赔付。对涉案车辆因事故产生的维修费用，因事故发生后，人保常州公司虽然对涉案车辆进行了定损，但仅认可发动机之外的修理费用27000元，对于发动机损坏未予定损，根据刘素文提供的由常州万帮汽车销售服务有限公司出具的涉案车辆维修估价单和发票可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用共计228000元，本院予以确认。
综上，原告刘素文要求被告人保常州公司支付保险理赔款228000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告人保常州公司的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向刘素文支付保险理赔款228000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，按规定减半收取2360元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 马萍