安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00046号
原告：李芹，女，1970年8月20日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：叶士宇，该局法制大队副大队长。
委托代理人：张迎宾，合肥市公安局望湖派出所副所长。
原告李芹不服合肥市公安局包河分局作出的包公（望）决字（2014）第285号《合肥市公安局包河分局公安行政处罚决定书》，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月21日受理后，于2014年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告李芹与被告合肥市公安局包河分局的委托代理人叶士宇、张迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2014年4月9日对原告李芹作出包公（望）决字（2014）第285号《合肥市公安局包河分局公安行政处罚决定书》，内容如下：2014年3月3日，原告李芹因对王大郢拆迁补偿不满，至北京市天安门地区上访，被告于次日对其予以训诫。2014年4月3日至2014年4月7日，原告李芹再至北京，先后在天安门、中南海等地非法信访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。以上事实有原告李芹的陈述、证人证言、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证明。原告李芹的行为构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告李芹处行政拘留七日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。被告于2014年6月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、询问笔录（被询问人为原告李芹）、询问笔录（被询问人为汪红兵）、原告的人口基本信息、合肥市包河区望湖街道办事处《关于李芹反映信访问题的答复意见》、安徽省分流中心接谈表、非正常上访事项交办通知单、训诫书（2份），用以证明原告有扰乱单位秩序的行为；2、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、执行回执，用以证明被告作出处罚决定程序合法；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》，系被告作出处罚决定适用的法律。
原告李芹诉称：因合肥市包河区望湖街道和王大郢村拆迁违法堵路、堵门、停电停水，致原告全家不能正常生活，原告为此多次到省、市、中央有关部门反映，一直未果，合法权益始终得不到维护。2014年4月4日，为了进一步主张权利，原告再赴北京，到国家信访局等有关部门奔走呼吁，期待中央有关部门作出回应，但未想到该行动严重触犯了合肥市包河区地方政府的利益，他们认为原告的行为损害了政府形象和声誉，于是立即作出反应，并于4月9日组织相关人员（望湖派出所民警）到北京将原告强行押解回原地（押解：望湖派出所出动警车和两位民警到火车站），交由被告处置。被告受命后，迅速于2014年4月9日将原告的双手套上枷锁，在明知原告患有糖尿病的情形下，对原告作出行政拘留七日的处罚决定。原告为了维护自己的合法权益，依据《信访条例》到国家信访局等法定单位正常上访，合法合情，无可非议。在上访维权过程中，有些过激行为，属于轻微违法行为，可以不予处罚。对此，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条有明确规定。即使原告某些情节违反治安管理规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条关于“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，亦应由北京市当地公安机关进行处罚，被告无对原告实施行政处罚的管辖权。何况，原告已被北京市公安局天安门地区分局给予训诫即警告处罚，被告再对原告作出重新处罚，完全不符合法律规定，是严重侵犯人权的违法行为。综上，请求判决确认被告作出的包公（望）决字（2014）第285号《合肥市公安局包河分局公安行政处罚决定书》违法。原告在诉讼中提供如下证据：1、包公（望）决字（2014）第285号《合肥市公安局包河分局公安行政处罚决定书》、合肥市拘留所解除拘留证明书；2、训诫书、照片、病历、中共中央文件、国务院文件﹤91﹥20号、﹤91﹥人字403号，上列证据均用以证明被诉具体行政行为违法。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、被告对原告处行政拘留七日，事实清楚、证据确实充分。自2014年3月3日起至2014年4月7日，原告李芹因拆迁补偿问题，多次至北京市天安门、中南海附近等地非法信访，且于2014年3月4日被合肥市公安局望湖派出所训诫，于2014年4月3日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为严重扰乱信访工作秩序。以上事实有原告李芹的陈述、证人证言、训诫书等证据证实。二、被告对原告处行政拘留七日，适用法律正确。如上所述，原告李芹的行为构成扰乱单位秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序对原告处行政拘留七日，适用法律正确。三、被告对原告处行政拘留七日，行政处罚程序合法。2014年4月9日，合肥市公安局望湖派出所接到报警，称原告李芹多次至北京市中南海等地非法上访，严重扰乱信访工作秩序。该所接到报警后，依法受理此案并开展调查取证，将原告李芹书面传唤至公安机关进行询问调查，同时对相关证人进行询问调查，并调取了相关证据。被告在查清事实、证据确实充分的情况下，依法履行了行政处罚事先告知程序，对原告李芹作出行政处罚决定，并当场将行政处罚决定书送达原告李芹，行政处罚程序符合法律规定。综上，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1，可以证明被诉具体行政行为的种类及其执行的情况，本院予以认定；原告提交的证据2中的训诫书，可以证明原告在京受到公安机关训诫的情况，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据1、2，可以证明被诉具体行政行为的种类及其形成的过程，本院予以认定。
经审理查明：2014年4月21日，合肥市包河区望湖街道办事处向原告李芹作出《关于李芹反映信访问题的答复意见》，告知其不符合在该街道享受拆迁安置待遇的条件，并注明若对该答复意见不服，可自收到书面答复之日起30日内向合肥市包河区人民政府申请复查。2014年3月3日，原告李芹携信访材料至北京市天安门地区，反映拆迁安置问题，合肥市公安局望湖派出所于次日对其予以训诫，明确向其告知：天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留。2014年4月3日，原告李芹再至北京市天安门地区就其拆迁安置问题进行信访活动，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其予以训诫，明确向其告知：天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留。2014年4月7日，原告李芹携信访材料至北京市中南海附近地区，反映拆迁安置问题。2014年4月9日15时40分，合肥市公安局望湖派出所接到报案，称原告李芹因拆迁安置问题赴京信访，受到当地公安机关训诫。合肥市公安局望湖派出所立即作为行政案件予以受理，制作受案登记表，并将原告李芹作为违法嫌疑人传唤至公安机关接受调查。当日21时17分至22时01分，合肥市公安局望湖派出所对原告李芹进行询问。当日，被告合肥市公安局包河分局告知原告李芹：鉴于其在北京市从事的上述非法信访活动扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，拟以扰乱单位秩序对其处行政拘留七日，并告知其有陈述与申辩的权利，原告李芹拒绝在行政处罚告知笔录的被告知人一栏签字。被告合肥市公安局包河分局随后作出包公（望）决字（2014）第285号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告李芹作出行政拘留七日的处罚，送合肥市拘留所执行，自2014年4月9日起至2014年4月16日。原告李芹拒绝在行政处罚决定书的被处罚人一栏签字，被告合肥市公安局包河分局当场向其宣告，并将处罚情况与执行场所以电话方式通知原告李芹的家属。2014年5月21日，原告李芹不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”该条例第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告在未对信访事项处理意见请求复查的情形下，径直前往并非信访接待场所的北京市中南海与天安门地区，采用走访形式提出信访事项，违反了上述法律、行政法规的规定，被告以扰乱单位秩序对其处行政拘留七日，并不违反法律规定。原告援引《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，认为被告属于越权管辖，该主张不能成立，本院不予支持，理由为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，针对原告的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，因此，被告不存在越权管辖的情形。原告认为其已受训诫，被告对其作出行政拘留的处罚，属于针对同一行为重复处罚，该主张亦不能成立，本院不予支持，理由为：（1）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类并不包括训诫，其他法律、行政法规亦未规定训诫属于行政处罚的种类，因此，原告虽已受训诫，但并不表明其已被实施行政处罚；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”该规定表明，同一行为不得重复处罚这一原则适用的处罚种类系指罚款，而并非法定的所有行政处罚种类，因此，被告对原告作出行政拘留的处罚不违反法律规定，不属于针对同一行为重复处罚的情形。综上，原告据以请求确认被诉具体行政行为违法的理由均不能成立，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李芹要求确认被告合肥市公安局包河分局2014年4月9日作出的包公（望）决字（2014）第285号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 王建淮
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。