吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨郭民初字第439号
原告崔友贵，男，1965年9月5日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人崔红。
被告李亚军，男，1964年8月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人尚国枫。
原告崔友贵与被告李亚军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法由审判员闫国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔友贵委托代理人崔红、被告李亚军及其委托代理人尚国枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔友贵诉称：2012年4月份，原告崔友贵在被告李亚军的带领下来到位于吉林省吉林市工作，被告李亚军为原告崔友贵的包工头，在工程完工后，被告还欠原告崔友贵工作的工资款8884元。被告李亚军在2012年10月19日从工程发包商处领出人工工费后并没有给付给原告崔友贵，而是自己用于自己花销。原告从2012年10月起多次找到被告李亚军索要工资款，可是被告都以各种借口拒绝偿还该款。为此，耽误了原告崔友贵的工时7天，给原告崔友贵造成了1820元的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求被告立即给付工资款8884元，误工费1820元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李亚军辩称：一、李亚军是打工者，不是包工头。1、李亚军与袁浩宇曾相识，李忠新等20几人有出去打工的愿望，李亚军与袁浩宇联系，正好袁浩宇工地缺少工人干活，李忠新等人就到袁浩宇吉林绿地工地打工。袁浩宇为感谢李亚军，每月给5000元酬金，共三个月时间，计15000元。2、李亚军也留在袁浩宇的吉林绿地工地，李亚军不是包工头，也不是包工的参与者，是打工者，李亚军的名字，记入打工者的名单内。3、袁浩宇是长春建工温馨鸟建筑装饰有限公司承认的清包工的包工头，袁浩宇为打工者记工，核算工时费，发放工时费，打工者离开工地时，袁浩宇为其签发拖欠工时费的工票。二、李亚军给崔友贵写的欠款条子是假的。1、2013年7月，李亚军与打工者刘二、谭佳启、王宝莲、李志江等四人，去吉林市信访接待室上访，在谈话过程中，接待人员说，你们向袁浩宇要钱有困难，可叫李亚军写个欠条，你们起诉李亚军，法院通过李亚军，执行温馨鸟公司或者袁浩宇，这样就能把钱要出来。李亚军等人觉得可试一试。2、当时有人催李亚军写欠款条子，李亚军想反正我不欠他们钱，写也是假的，管它真的假的，能要回钱就行。李亚军答应给打工者写假欠款条子，先后给崔友贵、桑明利、苏立明、刘二等四人写了假欠款条子。四个人的假欠款条子，合计金额有2万元左右，实际袁浩宇欠这四个人的工时费仅1万元多点。3、因为是假欠款条子，李亚军写起来非常不认真，人家说多少他写多少，有的人觉得这样做不对劲，就不要这个假欠条，李亚军也没给他们写。三、李亚军没有花销打工者的工时费。1、李亚军不是包工头，无权更无款源给打工者发放工时费，没有机会花销打工者的工时费；讨债要回的钱，按其被拖欠款额发给每个打工者，每次要回的钱如数分发一光。2、打工者离开袁浩宇工地后，袁浩宇给过三次钱，第一次2012年7月，7000元；第二次2012年8月，5000元；第三次2012年9月，28000元，合计40000元。以上数额按被拖欠的数额分发给打工者，李亚军提15000元的酬金，取得应取得的8663元。3、袁浩宇这次打工者的工时费的金额为36821元，；欠李亚军的酬金6337元，李亚军没有花销打工者的工时费。4、有人说袁浩宇将打工者的工时费给了李亚军，说这样话的人应拿出李亚军收到袁浩宇给付款的收据。四、袁浩宇说“不欠打工者的工时费”也是假的。1、2012年10月19日，李亚军找到袁浩宇要钱，袁浩宇说没有钱，李亚军提出要个欠条，袁浩宇将他的记工员耿三找来，为讨债人员李亚军写欠款条子。实际耿三写的是“证明”条子，不识几个字的李亚军在“证明”条子上签了字，收起了条子。如果袁浩宇不欠打工者的工时费，就不会答应李亚军写什么条子。2、李亚军等到2013年春节前找到袁浩宇要钱，袁浩宇不欠钱，理由是“证明”条子上写“结清”，袁浩宇解释说：结清就是付清。如果袁浩宇不欠打工者的工时费，（1）、不用叫耿三写什么条子；（2）、证明条子上的36821元的前面不应是“计”，一定会写“已付给”三个字。3、结清是简缩词，由结算清楚而来，结清与付清是两个不同含义的不同概念。付清应为正负零，证明条子上36821元的有效数额恰恰说明没有付清，袁浩宇说的结清就是付清，是支应讨债者的自言其说。4、实际袁浩宇承认欠打工者的工时费。2014年7月19日，我们与袁浩宇在长春火车站的广场见面时，袁浩宇许诺说：三万多块钱年末我给付你们。说的非常自信认真，我们相信袁浩宇说的是真的。5、袁浩宇为什么把欠款条子写成四不象的证明条子。（1）、李亚军等人将起诉挂在嘴上，袁浩宇怕起诉，精心制造出这个证明条子，袁浩宇说“证明条子会使法院不能立案”。（2）、李亚军要的是欠款条子，袁浩宇签的是证明条子，两者提法对不上，失去了使用意义，袁浩宇用证明条子蒙虎不识几个字的讨债者。（3）、“计36821元”本来是袁浩宇已承认的欠打工者的工时费的数额，在证明条子上，弄的面貌不清，只有按讨债的脉路推论才能看出这笔款是袁浩宇欠打工者的工时费。五、崔友贵诉讼请求的金额不实。崔友贵诉讼请求的金额是8884元，李亚军写的欠款条子确实写的8881元。1、2014年2月6日，统计袁浩宇拖欠打工者的工时费时，崔友贵被拖欠金额是3884元，崔友贵亲自签字认证。2、原来的数额是8884元，2012年10月经桑久旭给崔友贵50**元，现在应为3884元，李亚军给崔友贵写假欠条时，已是3884元，李亚军为多写几千，将原的8884元，写在假欠款条子上。六、李亚军不能给崔友贵的误工费。李亚军不欠崔友贵的工时费，没有理由给误工费。多次讨债李亚军都参加，同样发生误工费及其他费用，向谁要，绝不能在打工者之间讨要。崔友贵是给袁浩宇打工，袁浩宇给崔友贵发放工时费，李亚军不是包工头，不欠崔友贵的工时费，李亚军写的欠款条子是假的，没有任何理由给付崔友贵的误工费。李亚军写的欠款条子是假的，袁浩宇说不欠打工者的工时费也是假的，袁浩宇制造的“证明”条子没有实际意义。使用者是持假的脉路助推假的作用。我们的意见是袁浩宇这个证人应到庭说清；其二，驳回原告崔友贵的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月，原告等20余人在被告的带领下，到袁浩宇的吉林市绿地工地打工，至6月工程结束，欠原告58.2个工（每个工240元），共计12804元。之后陆续给付部分工资款，尚欠8884元，由被告出具欠据。2012年10月19日，被告在袁浩宇处领取全部工人人工费36804元，由被告与袁浩宇及工地工长耿三共同出具证明，证明全部结清（该证明原被告共同向法庭提供）。该款被告领取后，支付给原告5000元。2014年2月6日，原、被告之间结算，尚欠原告3884元，由原告签字予以认可。虽然原告起诉欠8884元，但根据被告提供的证据，应认定实际金额为3884元。
本院认为：本案争议焦点，并非被告是否为工程承包者，从被告带领原告等人去工地干活、与袁浩宇结算工资、给原告出具欠据等行为，可以认定原告与袁浩宇之间的债权债务关系已经转移，即原、被告之间形成新的债权债务关系，原告的劳动报酬款被被告占有。被告在答辩中提出的假欠据及2012年10月19日的假证明的观点，无法律依据及其他证据予以证明，本院不予确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，因此，原告要求被告支付劳动报酬的请求，理由正当，应予支持。原告要求误工损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，判决如下：
被告李亚军于本判决发生法律效力后十日内给付原告崔友贵劳动报酬款3884元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告李亚军负担35元，退回原告崔友贵35元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 闫国辉
二〇一四年十一月七日
书记员 赵 羽