�东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4742号
原告：张启强，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，现住址珠海市香洲区，公民身份证号码×××0411。
委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖文郁，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：陈昆华，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份证号码×××0475。
委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
第三人：珠海海皇城房地产投资顾问有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：程燕玲，董事长。
委托诉讼代理人：黄治勇，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈梅娟，女，XXX年XX月XX日出生，汉族，住址珠海市香洲区，系该公司客户经理，公民身份号码X********。
原告张启强与被告陈昆华、第三人珠海海皇城房地产投资顾问有限公司（以下简称海皇城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启强的委托诉讼代理人缑燕燕、被告陈昆华的委托诉讼代理人黄冬日、第三人海皇城公司的委托诉讼代理人黄治勇、陈梅娟到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违反合同约定的违约金至实际付清之日止（以110万元为基数，按日万分之四计算，自2016年2月18日起，暂计至2016年6月8日，暂计112天，暂计违约金金额49280元）；2、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。
事实和理由：2015年10月，原告张启强通过房产中介�知被告出售位于珠海市香洲区XXX路XXX苑XX栋XX房屋（下简称该房屋）。2015年11月初，被告陈昆华带领原告到该房屋看房，被告表示该房屋家具电器等一应俱全，购买以后即可拎包入住，并明确表示该房屋连同家具电器等一起转让的价格是人民币110万元。原告考虑数天后，于2015年11月6日与被告及珠海海皇城房地产投资顾问有限公司（下简称海皇城公司）签订了《房屋买卖及中介服务合同书》，并交付了5万元的购房定金。原、被告签订的《房屋买卖及中介服务合同书》中第二条第7款中约定：“该物业交付标准：含签订合同时的装饰、装修现状，及其他动产物件”；第六条第2款约定：“如卖方未按照本合同约定的期限履行义务（包括但不限于交房及做委托公证等义务），买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金”。2016年1月9日原告通过银行转账的方式向被告支付了购房首期款374200元。2016年1月15日，原告因装饰布置需要前往该房屋进行了拍照及摄像。2016年1月16日原告通过银行按揭的方式向被告支付了购房尾款后，原告与被告办理了房屋过户手续，至此原告已经完全履行付款义务。2016年1月21日，原告取得了该房屋的房地产权证［编号：（2016）珠海市不动产权第00079**号］。2016年2月18日，海皇城公司通知原告可以收房，原告与中介人员前往该房屋收房时发现，被告将室内的所有家具电器都搬离了该房屋，因此，原告拒绝接收该房屋，并将该房屋的钥匙退回给中介人员。随后，原告多次联系被告要求其返还该房屋室内的家具电器，但被告均不予理睬，导致原�至今仍未收房，无法合理正常地使用该房屋，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。原告认为，被告擅自将室内的所有家具电器搬离该房屋的行为，已经违反了《房屋买卖及中介服务合同书》的约定，被告没有依照合同约定的标准交付该房屋的行为，已经严重损害了原告的合法权益，被告理应按照合同约定向原告支付违约金。
被告陈昆华辩称，原告起诉要求被告支付合同违约金49200元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求，原告自认为被告没有按照合同约定标准交付房屋，按照合同约定应该向原告支付违约金是错误的，从原被告及第三人签订的房屋买卖及中介服务合同书2.7款该物业交付标准含装饰装修现状，详见附属交接清单第8款，该物业交付时间收到全款三个月搬出，从内容分析上看，虽然双方对签订合同时候对房屋交付做了约定，但是原告与被告签订合同时和签订合同以后均没有签署附属设施交接清单，也没有对房屋的装修现状动产进行清单确认，属于约定不明确，而原告提供的照片意向是原告的单方的行为是没有得到被告许可和确认，且该照片是否是被告给原告房屋内拍摄并不清楚，因此该照片并不能证明是被告出卖给原告房屋的装饰装修，按照合同约定，被告应2016年1月将出售房屋过户给原告，并在原告付给1099200元，被告就搬离该房屋，并将该房屋钥匙交给中介保管，第三人应按照合同约定通知原告接收房屋，原告接收了房屋的钥匙后对房屋有异议才将房屋钥匙交还给第三人，根据合同约定被告已经按照约定履行不存在逾期交房的行为，从目前来看，原告也没有全部交清房款给被告，被告目前保留向原告追诉的权利，原告并在2016年1月26日取得涉案房产的房地产权证，完全取得房屋的所有权，完全有权自主安排是否自主使用该房屋，并原告在2016年1月底也委托第三方已经将该房屋出售，且出售的楼价为140万元，所以原告的房屋与被告没有实际关联，请法院予以驳回原告诉求。
第三人海皇城公司辩称，原被告通过其他中介的介绍谈好了买卖房，来第三人公司只是签订合同和办理银行按揭付款的手续。至于双方有无约定交付条件和财产第三人没有听说也不清楚。双方也没有提到这个事情，原被告房屋过户手续办妥后，卖主就将钥匙交给第三人，第三人就通知买方来中介公司拿钥匙，买方也来领取了房屋的钥匙，买方开始向第三人说自己买亏了，经第三人解释后，买方就让第三人为其挂牌140万元的价格对外售卖，第三人挂牌后有客人看中了，愿意以140万元购买，但是买方又不愿意卖了。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，被告陈昆华（卖方）、原告张启强（买方）与第三人海皇城公司（经纪方）签订了《房屋买卖及中介服务合同书》，约定原告向被告购买珠海市香洲区XXX路XXX苑XX栋XX房屋（以下简称案涉房屋），转让价110万元，买方在签订本合同时向卖方支付诚意金50000元，第二部分楼款1050000元，以银行按揭付款方式支付，合同约定“二、转让条件：7、该物业交付标准：含签订合同时的装饰、装修现状，及其它动产物件（详见《附属设施交接清单》）。8、该物业交付时间：收到全款三个月搬出；六、违约责任：2、如卖方未按照本合同约定的期限履行义务（包括但不限于交房及做委托公证等义务），买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金”。同日，原告向被告支付定金50000元，被告出具了《收据》。
原告陈述2016年1月15日因装饰布置需要，原告前往案涉房屋进行了拍照、摄像，显示当时案涉房屋室内家具及电器齐全且均放置在该房屋内。
2016年1月19日，原告通过其妻子徐运弟的账户向被告转账支付首期款374200元，被告出具了《收据》。原告陈述购房余款675800元是由银行按揭支付，但庭审中被告辩称2016年1月19日只收到余款675000元。同日，原、被告办理案涉房屋的产权过户手续。
2016年1月21日，原告与徐运弟取得了案涉房屋的房地产权证【编号：（2016）珠海市不动产权第XXX22号、（2016）珠海市不动产权第XXX**号】。
2016年1月28日，第三人海皇城公司收到被告交来的案涉房屋钥匙、门卡，出具了《收据》。第三人辩称收到被告交来钥匙后当天�通知原告来取钥匙，但原告认为自己买亏了没有来取钥匙，于是第三人在该收据上备注“已交钥匙，原因是客户没来收钥匙”。而原告陈述2016年2月18日第三人才通知原告去收房，因发现房屋内家私电器均被搬走，原告拒绝接收案涉房屋钥匙。
2016年4月29日，原告向被告发出《律师函》，内容为因合同约定房屋交付标准包含签订了合同时的房屋内其他动产，现被告在收取全额房款并办理房屋变更登记后，在未经原告同意的前提下，擅自将房屋内的家具电器搬离，催促被告在收到本函三天内向原告返还屋内所有家具电器。原告将该函件通过1033770371718邮件向被告送达，邮寄情况显示2016年5月1日投递并本人签收，但被告并无返还家具电器。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖及中介服务合�书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
本案的争议焦点是被告将案涉房屋内家具、电器搬离后交付房屋是否违反了合同约定的物业交付标准，被告对此是否应承担违约责任。首先，合同约定“该物业交付标准：含签订合同时的装饰、装修现状，及其它动产物件（详见《附属设施交接清单》）”，但原、被告并未就案涉房屋家具电器制作《附属设施交接清单》，亦没有就房屋的装饰、装修现状，及其它动产物件进行现场确认；其次，原告提交的由原告和第三人自行于2016年1月15日、2016年2月18日拍摄的屋内照片及录像，均不能作为确认案涉房屋的装饰、装修现状及其它动产物件的证据。因此，原告认为被告将案涉房屋内家具、电器搬离后交付房屋不符合合同约定的物业�付标准，缺乏合同依据，其主张被告违约证据不足，被告对此无须承担违约责任。
本案中，虽然原告拒绝接收案涉房屋钥匙，但被告已于2016年1月19日协助原告办理房屋过户手续，也按照合同约定期限将案涉房屋的钥匙交给第三人保管并搬离房屋，故被告不存在其他违反合同约定交付的事由。因此，原告在本案提出的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十六条的规定，判决如下：
驳回原告张启强的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币516元，由原告张启强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 莫宇兴
二〇一六年八月十日
法官助理 陈绮琦
书 记 员 彭彩霞
张清亮