宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初723号
原告陈如谦。
委托代理人施灯芳。
被告谢文乾。
被告深圳市赢时通汽车服务有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，该公司经理。
原告陈如谦诉被告谢文乾、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称深圳赢时通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员曾日红、代理审判员黄子恒、人民陪审员梁翠莲组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈如谦的委托代理人施灯芳到庭参加诉讼；被告谢文乾、深圳赢时通公司、太保深圳分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈如谦诉称，2015年3月25日19时30分，被告谢文乾驾驶粤Ｂ×××××号小轿车沿县道487线由横县方向往宾阳方向行驶，至肇事路段时，碰撞其行向前方由蒙振源驾驶的轮式装载机的尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经宾阳县公安局交通管理大队认定，被告谢文乾承的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，过错作用较大造成事故，应承担事故的主要责任；蒙振源负事故的次要责任。原告系轮式装载机的所有人，事故造成轮式装载车、液压爬梯式搅拌机损坏，产生如下损失：1、吊车费1000元；2、拖车费1000元；3、停车费800元；4、维修费23585元；5、评估费800元；6、搅拌机停运损失11700元；7、处理事故交通费300元，共计39185元。粤Ｂ×××××号小轿车在被告太保深圳分公司投保了交强险，故原告的损失应先由其在交强险责任限额内承担赔偿责任；交强险赔偿不足的部分，则由被告谢文乾、深圳赢时通公司承担80%的赔偿责任。因被告拒绝赔偿原告的损失，原告故诉至法院，请求判令：一、被告谢文乾、深圳赢时通公司、太保深圳分公司赔偿原告经济损失共计39185元；二、本案诉讼费由被告承担。原告陈如谦为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的经过及责任划分；
2、车物损失估计结论书及估计损失鉴定表，证明原告的车辆因本案交通事故受损产生的修复费用；
3、事故车辆评估费发票，证明原告支出的车辆损失评估费；
4、停车场吊车费、拖车费、停车费书面收费证明，证明原告因本案交通事故支出的吊车费、拖车费、停车费；
5、户口簿、身份证，证明原告的身份情况；
6、停运损失价格认定书、价格鉴证机构资质证、价格认定人员资格证及原告委托书，证明原告因本案交通事故产生的车辆停运损失。
被告谢文乾、深圳赢时通公司、太保深圳分公司均未答辩，也未向本院提供证据。
本案的调查重点是：原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析与认定：当事人有答辩、举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告谢文乾、深圳赢时通公司、太保深圳分公司均未到庭，也未向本院提供书面答辩意见及证据，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。经核实，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年3月25日19时30分，谢文乾驾驶粤Ｂ×××××号小轿车沿县道487线由横县方向往宾阳方向行驶，至487线21KM＋100M处时，碰撞其行向前方由蒙振源驾驶的轮式装载机的尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月29日，宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A201518445号道路交通事故认定书，认定谢文乾承驾车于前车距离过近发生事故，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，过错作用较大造成事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应承担事故的主要责任；蒙振源所驾车辆灯光装置不全在道路行驶发生事故，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，过错作用较小造成事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负事故的次要责任。
蒙振源驾驶的无号牌轮式装载机的所有人系原告陈如谦；粤Ｂ×××××号小轿车的所有人系被告深圳赢时通公司，该车在被告太保深圳分公司处投保了交强险，事故发生于保险期间。经本院核实，被告陈如谦系宾阳县黎塘供电所职员。2015年4月29日，经宾阳县价格认证中心评估，无号牌轮式装载车、液压爬梯式搅拌机于事故中损坏的项目所需修复费用为23585元，原告支出评估费800元。2015年5月30日，原告向宾阳县新宾风景停车场支付了吊车费1000元、拖车费1000元、停车费800元、共计2800元后，将无号牌轮式装载机从该停车场取出。因原告已将前述费用的发票遗失，该停车场遂出具书面收费证明，不再向其补开正式发票。2016年2月26日，经宾阳县价格认证中心鉴定，无号牌轮式装载机及其附带的搅拌机自2015年3月25日本案交通事故发生时至2015年5月30日将车辆从停车场取出时，共计65天的停运损失为11700元。庭审中，原告陈述其不请求蒙振源承担赔偿责任。
本院认为，本案系被告谢文乾驾驶小轿车碰撞蒙振源驾驶的、原告所有的轮式装载机导致的机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因粤Ｂ×××××号小轿车在被告太保深圳分公司投保了交强险，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，原告因本案交通事故造成的损失应先由被告太保深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，参照本案道路交通事故认定书关于被告谢文乾承担事故的主要责任、蒙振源承担事故的次要责任的结论，本院确定由被告谢文乾承担80%的赔偿责任，蒙振源承担20%的赔偿责任。被告深圳赢时通公司系粤Ｂ×××××号小轿车的所有人，但其与被告谢文乾均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，原告主张二被告承担连带赔偿责任。经本院核实，被告谢文乾系宾阳县黎塘供电所职员，故其与被告深圳赢时通公司既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。另外，本案并无证据证明被告谢文乾已购买该车辆但并未办理所有权转移登记手续，且从本案交通事故的成因及结果来看，被告谢文乾未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致追尾前车的交通违法行为与被告深圳赢时通公司并无任何关联性，故在被告谢文乾机动车驾驶证、行驶证证照齐全及粤Ｂ×××××号小轿车并无车辆缺陷的情况下，被告深圳赢时通公司对本案交通事故及损害结果的发生并无过错。综前所述，现原告并未举证证明二被告系何种法律关系，仅以被告深圳赢时通公司系车辆所有人为由而主张其与被告谢文乾承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告深圳赢时通公司不应承担本案的民事赔偿责任，被告谢文乾自身过错行为导致的损害赔偿责任由其自行承担。原告于庭审中明确表示放弃请求蒙振源承担赔偿责任，系其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院尊重和支持其意愿。关于原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认原告的各项损失如下：
一、车辆维修费有车物损失估计结论书及估计损失鉴定表证明为23585元，本院予以支持；
二、车辆施救费有停车场出具的吊车费、拖车费书面收费证明证明为1000＋1000=2000元，本院予以支持；
三、车辆停运损失有停运损失价格认定书、价格鉴证机构资质证、价格认定人员资格证及原告委托书证明为11700元，本院予以支持；
四、车辆保管费有停车场出具的吊停车费书面收费证明证明为800元，本院予以支持；
五、评估费有评估费发票证明为800元，本院予以支持；
因原告于本案中仅遭受财产损失而未产生人身损害，处理交通事故误工费系人身损害赔偿的范畴，属于交强险死亡伤残赔偿责任限额内的项目，故本院于本案中不予支持其诉请的交通费300元。原告的前述损失共计38885元，属于交强险财产损失赔偿责任限额内的车辆维修费、施救费合计25585元，由被告太保深圳分公司在该项限额内赔偿2000元，赔偿不足的部分为25585-2000=23585元。车辆停运损失、保管费、评估费合计13300元，以及前述交强险责任限额赔偿不足的23585元，共计36885元，由被告谢文乾承担80%的赔偿责任即29508元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告陈如谦事故损失2000元；
二、被告谢文乾赔偿原告陈如谦事故损失29508元；
三、驳回原告陈如谦的其他诉讼请求。
案件受理费780元，由原告陈如谦负担156元，被告谢文乾负担624元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾日红
审 判 员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 蓝秋明
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款?行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条?侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
appoint