湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终751号
上诉人（原审原告）：广�市银利信息咨询有限公司，住所地：广水市应山办事处国际现代城121号。
法定代表人：刘子林，经理。
委托诉讼代理人：肖红涛，男，1972年9月9日出生，汉族，住广水市应山办事处胜利中街北巷58号，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：朱元华，男，1969年6月16日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：刘新军，湖北印台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻利勇，男，1970年2月12日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。
上诉人广水市银利信息咨询有限公司因与被上诉人朱元华、喻利勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理�上诉人广水市银利信息咨询有限公司的委托诉讼代理人肖红涛、被上诉人朱元华的委托诉讼代理人刘新军、被上诉人喻利勇的委托诉讼代理人李芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广水市银利信息咨询有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判借款本金为100万元，被上诉人喻利勇承担担保责任；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。朱元华出具的借条显示借款本金为100万元，借条本身载明了借款金额，银行支付凭证只是出借人支付借款的一种方式，93万元通过银行转账，其余7万元支付的现金，借款本金应认定为100万元；喻利勇作为担保人在借条上签名担保，应承担担保责任；二、一审程序违法。上诉人在一审中申请对借据“逾期未还由担保人偿还”上的指印进行鉴定，一审法院采样不规范，且没有依法委托或指定法定鉴定机构进行鉴定。
朱元华辨称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。虽然我向广水市银利信息咨询有限公司出具的借条是100万，但汇款只有93万，不能证明上诉人履行了100万的给付事实，一审认定借款本金为93万事实清楚。对于上诉人提出的程序异议，我不发表答辩意见。
喻利勇辩称，上诉人向我主张权利时已过六个月担保期限，我的担保责任已经免除。“逾期未还由担保人偿还”字样只涉及担保人承担担保的方式是一般保证还是连带保证，原审判决已认定该约定属于对保证方式约定不明的情况，应按照连带责任保证承担保证责任。所以这句话是否由担保人亲自书写对本案没有影响，一审程序并不违法。
广水市银利信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、判决�告朱元华偿还原告借款1000000元及利息480000元（利息从借款之日起按月息2%计算至起诉日止）；2、判决被告喻利勇对被告朱元华借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告朱元华系广水市晟景置业有限公司（以下简称“晟景公司”）法定代表人。2014年12月30日，被告朱元华以晟景公司资金周转为由向原告借款，其出具欠条载明：“今借到银利人民币壹佰万元整。￥1000000元”。被告喻利勇作为担保人在借条上签字。借条注明：“定于2015年元月30日全部还清。”同时写有“逾期未还由担保人偿还”字样，上有两枚指印。但被告喻利勇否认有此项约定，认为非其所写，亦未确认有其指印。欠条出具后，原告银利公司于当日通过刘一强帐户向被告朱元华汇款420000元；通过吴奕非向被告朱元华汇款510000元。共计930000元。6�月保证期间过后，原告向被告喻利勇主张保证责任。被告喻利勇将殷青霞的借条、房产证、土地证交给原告，称被告朱元华之妻殷青霞向其借款1000000元，有房产作抵押，口头承诺原告可起诉将此债权变现用以履行喻利勇的保证责任，双方未签订书面合同。
一审法院认为，1、债务人责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告银利公司与被告朱元华之间的借款合同自2014年12月30日原告向其提供930000元借款时生效。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告朱元华应于2015年1月30日还款而未偿还，原告诉请被告朱元华偿还借款本金，本院予以支持。原告银利公司主张双方口头约定月息2%无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十�条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷规定”）第二十五条第一款的规定，原告银利公司与被告朱元华之间未约定借期内利息，应视为不支付利息。该民间借贷规定第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”被告朱元华应自2015年1月31日借款逾期之日起按年利率6%支付利息。2、担保人责任。①担保方式。被告喻利勇不认可借条上所载“逾期未还由担保人偿还。”的约定。本院认为，被告喻利人在担保人处签名，表明了其担保人身份。如果被告喻利勇未在该处捺印，则双方对保证方式没有约定。�果捺印，则双方对保证方式约定不明，均为连带责任保证。理由为：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”借条上载明的“逾期未还由担保人偿还”，意为被告朱元华不履行债务由担保人偿还，是对保证的释义，双方并未约定被告朱元华不能履行债务时由担保人偿还，不能认定为一般保证，应理解为对保证方式约定不明。该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”②担保是否过期。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未�定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告银利公司虽然向本院出具了殷青霞的借条、房产证、土地证。能够证明其向被告喻利勇主张过担保债权，但其不能证明向被告喻利勇主张担保责任的时间，即原告银利公司无证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内向被告喻利勇提出过承担保证责任的要求，应承担举证不能的法律后果，被告喻利勇保证责任免除。③被告喻利勇是否应当承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”被告喻利勇在保证责任免除后，口头承诺将其对殷青霞的债权交由原告起诉索回，用于履行担保责任，原告接受。被告喻利勇与原告银利公司并未就保证责任重新达成书面协议，不构成新的保证合同。其行为性质应为附条件的加入债务，即，在原告银利公司为被告喻利勇向债务人殷青霞索要欠款成功后，该款用于被告喻利勇履行原保证合同的债务。双方的上述约定不具备合同无效的情形，应为有效合同。但由于原告银利公司并未索款成功，被告喻利勇履行加入债务的条件未成就，不应承担还款责任。
综上所述，被告朱元华应偿还原告银利公司借款本金930000元及逾期利息，原告主张利息计算至起诉之日止，符合法律规定，予以支持。起诉后利息由于原告未主张，根据不诉不理的原则，不作处理，双方若存争议，可另行诉讼解决。原告银利公司要求被告喻利勇对被告朱元华借款本息承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国�同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告朱元华于本判决生效之日起十日内偿还原告广水市银利信息咨询有限公司借款本金930000元及利息（利息按年利率6%，自2015年1月31日起计算至2017年1月11日止）。二、驳回原告广水市银利信息咨询有限公司对被告喻利勇的诉讼请求。三、驳回原告广水市银利信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由原告广水市银利信息咨询有限公司负担3973元，被告朱元华负担14147元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金如何认定，双方有无约定利息？二、喻利勇是否应承担保证责任？
关于焦点一，朱元华向广水市银利信息咨询有限公司出具的借条载明借款金额为100万元，但汇款凭证金额仅为93万元。广水市银利信息咨询有限公司主张另外7万元支付的是现金，但未提供这7万元的现金来源予以佐证，对现金交付的时间、地点等亦未作出合理说明，朱元华也不认可向其支付了这7万元现金。故广水市银利信息咨询有限公司无证据证明其另行向朱元华提供了7万元现金借款，应承担举证不能的不利后果，本案借款本金应以汇款凭证为依据，认定为93万元。关于利息问题，借条中未约定�广水市银利信息咨询有限公司主张双方口头约定利息为月息三分，但未提供证据予以证明，朱元华对其利息约定为月息三分的主张不予认可，且朱元华亦未向其支付过利息。故广水市银利信息咨询有限公司无证据证明双方口头约定了利息，本院对该主张不予支持。
关于焦点二，喻利勇作为担保人在借条上签字，但借条中未约定承担担保责任的方式和期限，仅约定“逾期未还由担保人偿还”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，“逾期未还由担保人偿还”意思是债务人在履行期届满没有履行债务或者不履行债务，与《担保法》第十七条规定的一般保证“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”不同，故不能认定为一般保证，应视为对保证方式未约定或约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定，借条中未约定喻利勇承担担保责任的期限，故应为借款履行期届满之日起六个月，即从2015年1月30日至2015年7月30日。广水市银利信息咨询有限公司主张其向喻利勇主张过债权，�喻利勇将殷青霞向其出具的借条、房产证、土地证交由其保管，承诺用其对殷青霞的债权来履行担保责任。但是，双方并未就该担保责任的履行签订书面协议，也未向殷青霞索款成功，而且广水市银利信息咨询有限公司也未提供证据证明其向喻利勇主张债权的时间在担保期间的六个月之内。故广水市银利信息咨询有限公司应承担举证不能的不利后果，喻利勇的保证责任已免除。
另外，广水市银利信息咨询有限公司上诉提出，一审未委托鉴定机构对“逾期未还由担保人偿还”上的指印是否属于喻利勇进行鉴定。本院认为，上述表述是否系喻利勇作出并不影响喻利勇连带保证责任人的身份，至于喻利勇是否承担保证责任，关键在于广水市银利信息咨询有限公司是否在六个月保证期间内向其主张了债权，故一审仅进行了指印采样比对，未委托鉴定机构进行专门�定，并不违反法定程序。
综上所述，广水市银利信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由广水市银利信息咨询有限公司负担9060元，朱元华负担9060元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年十二月七日
书记员 廖文杰