浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
金武行初字第11号
原告武义县瑜恒车床加工厂。
业主陶晓瑜。
委托代理人陶锡金。
被告武义县人力资源和社会保障局。
法定代表人卢吕德。
委托代理人胡文。
委托代理人徐婧倞。
第三人祝益荷。
委托代理人潘晓东。
原告武义县瑜恒车床加工厂不服被告武义县人力资源和社会保障局对第三人祝益荷作出的工伤认定决定，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月3日受理后，于2014年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告武义县瑜恒车床加工厂业主陶晓瑜及其委托代理人陶锡金，被告武义县人力资源和社会保障局委托代理人胡文、徐婧倞，第三人祝益荷的委托代理人潘晓东，原告申请出庭作证的证人陈某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出武人社（2013）第10072号职工工伤认定书，认定第三人祝益荷系原告武义县瑜恒车床加工厂操作工；2012年7月14日上午8时20分许，第三人在车间做六角棱齿轮割槽时被人发现受伤倒在车床旁；经武义县第一人民医院治疗诊断为重型颅脑外伤，气颅，脑挫裂伤，多发颅骨骨折、颅底骨折，多发颜面骨骨折，多处软组织挫裂伤，周围性面瘫。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为工伤。
被告于2014年6月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、职工工伤认定书，用以证明被告作出工伤认定的事实；2、工伤认定申请表，用以证明第三人丈夫祝宣品提出工伤认定申请的事实；3、第三人与祝宣品的身份证复印件、户口本复印件、原告的个体工商户登记情况，用以证明申请人与被申请人的身份情况；4、武义县第一人民医院的病历材料，用以证明第三人受伤时间、治疗情况及伤情；5、陶晓瑜的笔录，用以证明第三人系原告职工，第三人受伤时在工作时间和工作场所内，因工作原因所受伤害；6、受理通知书及送达回执，用以证明被告受理工伤认定申请的事实；7、调查通知书及送达回执，用以证明被告通知原告举证的事实；8、中止通知书及送达回执，用以证明被告中止工伤认定的事实；9、原告提交的情况说明，证明原告对第三人受伤原因有所怀疑，并已向白洋派出所报案的事实；10、工伤认定书送达回执，证明工伤认定书送达双方的事实。被告提交《工伤保险条例》与《职工工伤认定办法》，用以证明工伤认定的法律依据。
原告武义县瑜恒车床加工厂诉称，从第三人祝益荷的工作场所、使用工具以及伤势情况分析，第三人根本不是由于工作原因而意外受伤，而是被人故意伤害所致。第三人所在的车间，地面平坦、宽敞，不可能发生跌倒、摔伤等情况；其使用和操作的机器是一台仪表机，操作也只需要坐在矮凳子上就行，不管第三人如何操作均不可能造成如此严重的损伤；在第三人工作的座位后，紧挨着职工李伟宣，如果第三人是由于工作原因受伤的，李伟宣不可能不知道，而事后李伟宣的行为极为反常，明显存在故意伤害第三人的重大嫌疑。被告在公安机关没有侦查结论的情况下，就认定第三人为工伤，是对企业、对百姓的严重不负责任。另外，第三人虽受此重伤，但其经过治疗已经基本康复，应当能够回忆得起受伤前和受伤时的情况。被告在没有查清第三人受伤过程的情况下，就适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人为工伤，认定的事实不清，证据不足，适用法律不当，认定结论错误。被告作出工伤认定后，原告向金华市人力资源和社会保障局申请复议，金华市人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出金人社行复字（2014）第5号行政复议决定书，维持了被告作出的职工工伤认定书。请求本院依法判决撤销被告于2013年12月19日作出的武人社（2013）第10072号职工工伤认定书。
为支持其诉请，原告于起诉时向本院提交并于庭审中出示了第三人的出院记录复印件一份，用以证明第三人的伤势严重，并不可能是工作原因造成的事实；证人陈某、郑某出庭陈述的证言，用以证明第三人并非因工作原因受伤的事实；原告申请本院向武义县公安局白洋派出所调取的曾土央、陶晓瑜的询问笔录各一份，用以证明原告已向公安机关报案，公安机关已着手调查的事实。
被告武义县人力资源和社会保障局辩称，被告受理工伤认定申请后查明，第三人祝益荷系原告武义县瑜恒车床加工厂的操作工。2012年7月14日上午8时20分许，第三人在厂内车间工作时被人发现受伤倒在车床旁。因此第三人是在工作时间和工作场所内，在履行工作职责过程中受伤，应属于因工作原因受伤。事发后，原告虽向武义县公安局白洋派出所报案，但公安机关对此事件一直未予立案，原告也未提供公安机关的立案证明。原告收到举证通知书后并未提供证据证明第三人受伤是属于自杀、自残、醉酒或吸毒等排除工伤认定的情形。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告依当事人的申请作出认定工伤的决定，查明事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。请求本院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持武人社（2013）第10072号职工工伤认定。
第三人祝益荷述称，第三人在原告工作场所受伤的事实清楚。即使如原告诉称的第三人在上班期间被他人伤害也应属于工伤，更何况原告虽然已向公安机关报案，但公安机关并没有立案更不用说侦查。请求本院依法维持武人社（2013）第10072号职工工伤认定书。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告提交的职工工伤认定书的真实性没有异议，但认为该认定书未明确第三人是如何受伤的，对工伤认定结论有异议；原告对被告提交的工伤认定申请表提出异议，认为第三人在提出工伤认定申请时对于如何受伤没有任何陈述；原告对被告提交的武义县第一人民医院病历材料的真实性没有异议，但认为病历所记载的第三人伤势不可能在正常操作过程中产生；原告对被告提交的其他证据并无异议。第三人对被告提交的证据并无异议。被告对原告提交的证据并无异议。第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告提交的出院记录复印件与证人陈某、郑某的证言，并不能证明原告的举证意图，恰恰可以证明第三人由于工作原因受到伤害的事实。本院认为，被告提交的职工工伤认定书可以证明被告作出被诉具体行政行为的事实，对该事实本院予以确认；被告提交的工伤认定申请表可以证明第三人丈夫祝宣品提出工伤认定申请的事实，对该事实双方当事人均无异议，本院予以确认；对被告提交的第三人在武义县第一人民医院就医的病历材料的真实性，原告与第三人均无异议，本院予以确认；对被告提交的其他证据，原告与第三人均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据的真实性，被告与第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人祝益荷原系原告武义县瑜恒车床加工厂职工，从事车床、台钻操作工作。2012年7月14日上午，第三人到岗上班后，于上午8时20分许被原告业主陶晓瑜发现受伤躺倒在操作的车床旁。第三人经武义县第一人民医院治疗，诊断为重型颅脑外伤，气颅，脑挫裂伤，多发颅骨骨折、颅底骨折，多发颜面骨骨折，多处软组织挫裂伤，周围性面瘫。2012年7月16日，原告业主陶晓瑜以第三人的伤疑为他人伤害所致为由向武义县公安局白洋派出所报案。2012年9月28日，第三人丈夫祝宣品向被告武义县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告进行了调查核实后，于2012年10月12日受理了祝宣品提出的工伤认定申请，并于2012年11月9日向原告邮寄送达了工伤认定调查通知书。2012年11月27日，被告以公安机关对第三人所受伤害尚未作出结论为由中止了工伤认定程序。2013年12月19日，被告恢复工伤认定程序后作出武人社（2013）第10072号职工工伤认定书，认定第三人为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人祝益荷在工作时间在工作场所内受伤的事实清楚，双方当事人并无异议。本案争议的焦点在于第三人是否因工作原因受到伤害，以及被告武义县人力资源和社会保障局在第三人受伤的具体原因尚未明确时能否作出工伤认定决定。首先，从《工伤保险条例》规定的“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的，以及“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的举证责任分配等规定来分析，工作原因无法查明时，工作场所、工作时间可以用以推定是否属于工作原因。其次，原告武义县瑜恒车床加工厂认为第三人系为他人故意伤害导致受伤而不应认定为工伤，对此原告依法应承担相应的举证责任；同时根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应认定为工伤的规定，原告还须对第三人遭受暴力伤害与工作无关的事实承担举证责任。本案中原告虽然向公安机关报了案，但公安机关至今未就原告应承担举证责任的相关事实出具相应的调查或侦查结论，原告在工伤认定程序中也未就其主张的事实向被告提交相应的证据，依法应承担举证不能的法律后果。另外，被告在工伤认定程序中因原告已就第三人受伤害事件向公安机关报案的事由，于2012年11月27日中止了工伤认定程序，直至2013年12月才恢复工伤认定程序，已充分保障了原告的举证权利，但在长达一年有余的时间里，公安机关对此一直未予立案，被告据此恢复工伤认定程序并根据查明的事实作出工伤认定决定并无不当。综上，被告作出的武人社（2013）第10072号职工工伤认定书，查明的基本事实清楚，程序合法，适用法律、法规并无不当。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武义县瑜恒车床加工厂要求撤销被告武义县人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出的武人社（2013）第10072号职工工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武义县瑜恒车床加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张志宏
审 判 员 周旭弘
人民陪审员 韩仲元
二〇一四年八月二十日
代书 记员 张华丹