杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第499号
原告：杭州和睦储运有限公司。
法定代表人：吴忠根。
委托代理人：邵永庆。
委托代理人：卢红梅。
被告：傅顺梅。
委托代理人：陈汶强。
原告杭州和睦储运有限公司（以下简称和睦储运公司）为与被告傅顺梅股东出资纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月5日、6月20日公开开庭进行了审理，原告和睦储运公司的委托代理人卢红梅、被告傅顺梅的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼，原告和睦储运公司的法定代表人吴忠根、委托代理人邵永庆第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和睦储运公司起诉称：和睦储运公司原名余杭市黎明航运有限公司，成立于1995年，注册资本为168万元，股东为胡黎明、马士根、徐佩娟三人。1999年9月，公司变更名称为余杭市和睦储运有限公司，后因余杭撤市设区，故更名为现在的杭州和睦储运有限公司。此后，公司又多次进行股权变更，具体如下：
2005年8月8日，因增加一名股东沈水荣，同时增加注册资金至5168万元，故公司股权结构变更为：沈水荣出资5000万元，占注册资本的96.75％，其他股东出资不变，但所占份额分别为胡黎明占1.71％、马士根占0.77％、徐佩娟占0.77％，公司法定代表人由胡黎明变更为沈水荣。
2005年8月30日，因部分股东转让股权，故公司的股权结构变更为：沈水荣出资2584万元，占注册资本的50％；胡黎明出资1653.76万元，占注册资本的32％；倪永明出资930.24万元，占注册资本的18％。
2006年1月6日，因沈水荣、倪永明转让股权，故公司的股权结构变更为：胡黎明出资1808.8万元，占注册资本的35％，胡国庆出资1550.4万元，占注册资本的30％，倪军出资1033.6万元，占注册资本的20％，傅顺梅出资775.2万元，占注册资本的15％。
2006年1月26日，成卫强从公司原股东中受让部分股权，故公司的股权结构变更为：胡黎明出资1653.76万元，占注册资本的32％；胡国庆出资930.24万元，占注册资本的18％；成为强出资1550.4万元，占注册资本的30％；倪军出资775.2万元，占注册资本的15％；傅顺梅出资258.4万元，占注册资本的5％。
2006年9月14日，经股权转让，公司的股权结构变更为：胡黎明出资1240.32万元，占注册资本的24％；胡国庆出资930.24万元，占注册资本的18％；吴忠根出资2067.2万元，占注册资本的40％；倪军出资671.84万元，占注册资本的13％；傅顺梅出资258.4万元，占注册资本的5％。
2006年11月6日，因吴忠根将其全部股权转让给吴龙权，同时，公司增加注册资金至10168万元，由浙江金成建设集团有限公司（以下简称金成建设公司）出资5000万元，故公司股权结构变更为：胡黎明出资1240.32万元，占注册资本的12.2％；胡国庆出资930.24万元，占注册资本的9.15％；吴龙权出资2067.2万元，占注册资本的20.33％；倪军出资671.84万元，占注册资本的6.61％；傅顺梅出资258.4万元，占注册资本的2.54％；浙江金成建设集团有限公司出资5000万元，占注册资本的49.17％。
2007年1月4日，因吴龙权和金成建设公司出让股权，公司股权结构变更为：胡黎明出资2440.32万元，占注册资本的24％；胡国庆出资1830.24万元，占注册资本的18％；吴忠根出资4067.2万元，占注册资本的40％；倪军出资1321.84万元，占注册资本的13％；傅顺梅出资508.4万元，占注册资本的5％。
2008年5月6日，经股权转让，公司股权转让结构变更为：胡黎明出资1525.2万元，占注册资本的15％；吴忠根出资6812.56万元，占注册资本的67％；倪军出资1321.84万元，占注册资本的13％；傅顺梅出资508.4万元，占注册资本的5％。
在以上股权变更过程中，存在以下事实：1.和睦储运公司于2005年8月8日注册资金增加至5168万元，其中股东沈水荣新增的5000万元注册资金实际上是从浙江新中天控股集团有限公司、绍兴县和中合纤有限公司借调入杭州福贝比婴童用品有限公司，再由杭州福贝比婴童用品有限公司转给沈水荣后汇入和睦储运公司，2005年8月18日完成验资后，和睦储运公司即在次日分三笔通过杭州福贝比婴童用品有限公司将相应款项返还给浙江新中天控股集团有限公司、绍兴县和中合纤有限公司。2.2006年11月6日，和睦储运公司因码头建设需要再次增资，当时的公司股东胡黎明、吴忠根、傅顺梅、倪军、胡国庆及和睦储运公司与金成建设公司签订协议约定，由金成建设公司出资5000万元，使和睦储运公司注册资金达到10168万元，待变更登记完成后60日内，金成建设公司即按原股东所占比例原价转让股权。2006年11月8日，金成建设公司将5000万元汇入和睦储运公司作为所增加的注册资金，完成验资后，2006年11月10日和睦储运公司即将3500万元通过杭州金沙滩园艺有限公司还至杭州金成江南春置业有限公司，同月13日又将1500万元直接返还给浙江金成建设集团有限公司。而后，各方依照先前约定完成了变更登记，使和睦储运公司得以按注册资本10168万元，其中胡黎明出资2440.32万元占24％、胡国庆1830.24万元占18％、吴忠根4067.2万元占40％、倪军出资1321.84万元占13％、傅顺梅508.4万元占5％完成工商登记。
鉴于上述事实，和睦储运公司除银行贷款外并无实际运营资金，导致所投资建设的“仁和港”项目停滞，加之原法定代表人胡黎明因故被拘无法管理公司。2008年4月，和睦储运公司变更法定代表人为吴忠根，吴忠根接手管理和睦储运公司事务时，委托专业注册会计师事务所对和睦储运公司的财务进行审计，发现和睦储运公司财务混乱，原注册资本168万元亦查无实据。2008年4月起，和睦储运公司多次催促股东按各自实际持有的股权出资到位，但除股东吴忠根将其实际拥有的占注册资本67％（计人民币6812.56万元）的出资全额到位外，其余股东均未有任何回应。鉴于上述事实，为维护和睦储运公司及股东的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告傅顺梅返还出资5084000元及利息1730983.61元（以本金5084000元为基数，自2008年9月1日起至2014年1月20日止按银行同期贷款利率分段计算）；二、本案诉讼费用由被告傅顺梅承担。
原告和睦储运公司为支持其诉讼请主张，在庭审中向本院提交了如下证据：
1.余杭市黎明航运有限公司的章程及股东名录，用以证明和睦储运公司的前身即余杭市黎明航运有限公司的成立情况。
2.公司变更登记申请书、余杭撤市设区企业换照表各一份，用以证明余杭市黎明航运有限公司名称变更为杭州和睦储运有限公司的事实。
3.2005年8月8日的变更登记申请书、股东会决议、验资报告各一份，用以证明和睦储运公司于2005年8月8日申请增加注册资本至5168万元，同时股东由胡黎明、马士根、徐佩娟变更为胡黎明、沈水荣、马士根、徐佩娟的事实。
4.2005年8月30日的变更登记申请书、股东会决议各一份，用以证明经股权转让，和睦储运公司的股东由胡黎明、沈水荣、马士根、徐佩娟变更为胡黎明、沈水荣、倪永明的事实。
5.2006年1月6日的变更登记申请书、股东会决议各一份，用以证明经股权转让，和睦储运公司的股东由沈水荣、胡黎明、倪永明变更为胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅的事实。
6.2006年1月26日的变更登记申请书、股东会决议各一份，用以证明经股权转让，和睦储运公司的股东由胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅变更为胡黎明、胡国庆、成为强、倪军、傅顺梅的事实。
7.2006年9月14日的变更登记申请书、股东会决议各一份，用以证明经股权转让，和睦储运公司的股东由胡黎明、胡国庆、成为强、倪军、傅顺梅变更为胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅、吴忠根的事实。
8.2006年11月8日的变更登记申请书、股东会决议、验资报告各一份，用以证明经再次增资及股权转让，和睦储运公司的注册资本变更为10168万元，同时股东由胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅、吴忠根变更为胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅、吴龙权、金成建设公司的事实。
9.2007年1月4日的变更登记申请书、股东会决议各一份，用以证明经股权转让，和睦储运公司的股东由胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅、吴龙权、金成建设公司变更为胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅、吴忠根的事实。
10.2008年5月6日的公司变更登记申请书、股东会决议各一份，用以证明经股权转让，和睦储运公司的股东由胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅、吴忠根变更为吴忠根、胡黎明、倪军、傅顺梅，法定代表人由胡黎明变更为吴忠根的事实。
11.和睦储运公司现在的基本情况一份，用以证明和睦储运公司现在的股权结构情况，其中傅顺梅的出资比例为5％，应出资5084000元的事实。
12.编号为：60854417、57916243、57916242的银行汇票三张；
13.编号为00098192转账支票一张。
证据12、13共同用以证明沈水荣向和睦储运公司增资的款项来源。
14.浙商银行支款凭证一张，用以证明沈水荣向和睦储运公司支付投资款的事实。
15.编号为63962051、63962057的银行汇票两张、编号为00009826的业务委托书、进账单各一份，用以证明沈水荣的出资款其中500万元在验资后被从和睦储运公司划走，最终回到绍兴县和中合纤有限公司的事实。
16.编号为63962052、63962059的银行汇票两张、编号为00009828的业务委托书、进账单各一份，用以证明沈水荣的出资款其中2700万元在验资后被从和睦储运公司划走，最终回到绍兴县和中合纤有限公司的事实。
17.编号为63962053、63962058的银行汇票两张、编号为00009827的业务委托书、进账单各一份，用以证明沈水荣的出资款其中1800万元在验资后被从和睦储运公司划走，最终回到浙江新中天控股集团有限公司的事实。
18.（2013）杭余刑初字第656号刑事判决书及（2013）杭余刑初字第656号刑事裁定书各一份，用以证明所谓沈水荣向和睦储运公司的5000万元增资款已经刑事判决认定被抽逃的事实。
19.协议书一份，用以证明和睦储运公司的所有股东参与虚假出资或事先设置好在出资后将注册资金予以抽逃行为的事实。
20.中国银行进账单一份，用以证明金成建设公司以“投资款”为由向和睦储运公司支付5000万元的事实。
21.中国银行汇票申请书一份，用以证明和睦储运公司将金成建设公司的3500万元投资款支付给金成建设公司的关联企业杭州金沙滩园艺开发有限公司，金成建设公司以此种方式从和睦储运公司抽回了其中的3500万元出资款的事实。
22.建行汇票申请书一份，用以证明和睦储运公司将金成建设公司的1500万元投资款直接划转给金成建设公司，金成建设公司以此种方式从和睦储运公司抽回了其中的1500万元出资款的事实。
证据19、20、21、22还共同用以证明和睦储运公司第二次增资的5000万元和第一次增资一样，在验资完毕后又返还给了出资人金成建设公司，即金成建设公司已将出资抽回，对此和睦储运公司的股东都是明知的，傅顺梅等人从金成建设公司受让的和睦储运公司股份并无实际出资。
23.专项审计报告一份，用以证明和睦储运公司注册资金的到位情况，即截止报告出具日，吴忠根对和睦储运公司的出资已全部到位，而和睦储运公司的其他股东的出资均未到位的事实。
24.杭州金沙滩园艺开发有限公司基本情况原件一份，用以证明杭州金沙滩园艺开发有限公司与金成建设公司系关联企业的事实。
25.委托书、情况说明、银行进帐单、收款收据各四份，用以证明吴忠根于2008年5月-6月分三次将自己应向和睦储运公司补交的投资款汇入和睦储运公司，已履行出资义务的事实。
26.公证书一份（从杭州市禹航公证处复印，附给傅顺梅的函、召开临时股东会的通知、国内特快专递及邮件收据），用以证明2009年11月10日和睦储运公司曾向傅顺梅发出要求其补足因出资不实而造成的注册资本空缺的事实。
27.金成建设公司于2014年5月10日出具的情况说明一份，用以证明2006年11月金成建设公司与和睦储运公司以及股东签订的协议，目的是为了帮助和睦储运公司增资5000万元，验资后和睦储运公司已经将5000万元出资款返还给金成建设公司，同时也说明完全是为了帮助和睦储运公司增资的需要，而并非想实际出资的事实。
28.杭州市公安局出具的撤销案件决定书一份，用以证明对和睦储运公司股东倪军举报金成建设公司抽逃出资的情况公安机关已立案，并查明的确有抽逃出资的情形，但因为情节比较轻微，公安机关不认为是犯罪，所以将案件撤消，进一步说明金成建设公司收回5000万元资金的行为是抽逃出资的事实。
29.申请法院调取（2013）杭余刑初字第656号刑事案卷中的材料，包括公安机关于2009年5月13日10时05分对胡黎明制作的讯问笔录第七页最后一段、第八页最后一段中胡黎明的相关陈述以及公安机关于2010年6月29日对傅顺梅制作的询问笔录第一页下面部分、第二页倒数第七行、第三页倒数第十一行傅顺梅的相关陈述，用以证实傅顺梅对自己向和睦储运公司的出资情况是知悉的，虽然目前实际占有和睦储运公司5%的股权，但傅顺梅并未有任何出资，故傅顺梅也认可是欠和睦储运公司的。
被告傅顺梅答辩称：一、傅顺梅持有的和睦储运公司5%的股权系通过受让而来，傅顺梅既非和睦储运公司设立时的发起人，也非和睦储运公司增资时的增资人，傅顺梅对和睦储运公司股东出资及增资时的相关情况均不清楚，和睦储运公司原始发起人与增资人的出资是否到位、出资后有否抽逃均与傅顺梅无关，傅顺梅并未从和睦储运公司将相应的注册资本金拿回，傅顺梅获得和睦储运公司的股权系作为公司经营人员的奖励，本身无需支付相应对价，即使应支付则相关款项也不应当直接支付给和睦储运公司，故和睦储运公司要求傅顺梅返还出资款无事实与法律依据，依法应予驳回。二、和睦储运公司起诉所称自2008年4月起多次催促股东按各自实际持有的股份出资到位、吴忠根的出资已全额到位等均不是事实，和睦储运公司从未向傅顺梅提出过相应要求，吴忠根的出资也未到位。
被告傅顺梅为支持其答辩意见，在庭审中向本院提交如下证据：向杭州市工商行政管理局余杭区分局调取的原告和睦储运公司2006年1月6日至2006年12月30日期间关于股权转让、增资等进行相应变更登记的材料二十五页，用以证明：第一，傅顺梅所持有的和睦储运公司的股份系通过受让而来，傅顺梅并非原始发起人，也非增资的增资人；第二，吴忠根也非和睦储运公司的原始发起人与增资的增资人，其所持有的和睦储运公司的股份也是从他人处受让过来的。另，傅顺梅向本院申请要求对和睦储运公司提交的证据25中由吴忠根出具的三份委托书和金成建设公司出具的三份情况说明的形成时间进行鉴定、对和睦储运公司自2006年12月至2014年3日的财务账目进行审计。
被告傅顺梅对原告和睦储运公司提交的证据质证如下：对证据1-11，真实性无异议，工商登记材料中所反映的和睦储运公司股份转让的情况是事实，虽部分工商登记材料中傅顺梅的签名并非傅顺梅本人所签，但傅顺梅对相关内容都是清楚的，也是认可的，故不影响相关股东会决议和变更登记的效力；证据12-17，由于系复印件，较多内容看不清楚，故对真实性、合法性、关联性均有异议；证据18，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，傅顺梅对该刑事案件所认定的事实不清楚，傅顺梅认为沈水荣的出资是真实的，且该案中认定胡黎明的罪名为虚报出资罪，而非抽逃出资罪；证据19，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能证明和睦储运公司的待证事实，由于吴忠根系金成建设公司大股东，金成建设公司就是吴忠根的企业，从协议书的内容并不能看出金成建设公司的5000万元增资是虚假的以及验资后即要抽回的，该协议书仅约定金成建设公司应在60个工作日内将持有的和睦储运公司的股份转让给和睦储运公司的其他股东而非直接抽回，傅顺梅对金成建设公司所谓的从和睦储运公司抽回出资的行为并不清楚；证据20-22，真实性无异议，由于吴忠根系和睦储运公司的大股东，而这些款项的往来均系在吴忠根控制的关联企业间发生，故不能证实金成建设公司对和睦储运公司的5000万元增资已通过此种方式抽回；证据23，真实性、合法性、关联均有异议，该专项审计报告系和睦储运公司单方委托，傅顺梅并不清楚，报告所反映的内容是按照和睦储运公司大股东吴忠根的意思出具，故很多情况不真实，且报告所反映的部分内容与和睦储运公司向法庭提供的其它证据间有矛盾，该报告恰恰可以说明吴忠根对和睦储运公司的出资也未到位；证据24，无异议，杭州金沙滩园艺开发有限公司就是金成建设公司投资设立的公司；证据25，该组证据并非新证据，其中的5000万元款项从收款收据上看载明的是“往来款”，收据下面“补投资款”字样系事后添加，其中的18125600元汇款时间为2008年6月19日，但收据（凭证）却于2008年10月27日开具且系事后粘上去的，即将10月份的凭证记在了6月份的帐册中，虽有款项往来是事实，但由于和睦储运公司、金成建设公司、杭州观阑酒店、杭州金沙滩园艺开发有限公司等均系吴忠根控制的关联企业，故这些款项是否系吴忠根的投资款有待进一步确认，对其中的委托书、情况说明应该是新形成的，故申请对形成时间进行鉴定，另外该组证据与和睦储运公司提交的审计报告所反映的内容相矛盾，审计报告中载明吴忠根的出资在2006年时即已到位，现在又以该组证据来证实是2008年时到位，故申请对和睦储运公司的所有帐目进行全部审计；证据26，真实性无异议，但并不能证实傅顺梅已收到相应材料；证据27，形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，金成建设公司的增资是否到位、是否抽逃应以工商行政管理部门的验资、登记等进行确认，而并不能以行为人自己出个情况说明进行确认，另外即使金成建设公司确有虚假出资或抽逃出资的情况，傅顺梅并未参与，对该情况也不清楚；证据28，无异议；证据29，其中胡黎明的相关陈述表明傅顺梅对金成建设公司出资的情况并不清楚，虽傅顺梅未实际出资，但根据当时和睦储运公司各股东的约定，傅顺梅持有和睦储运公司的股份系作为项目运作人的回报而获得，而关于投资款是否到位、是否抽逃应有其它相关证据来证明，其中傅顺梅的陈述可以表明傅顺梅获得和睦储运公司股份的由来，同时说明傅顺梅对沈水荣出资的实际情况并不清楚，傅顺梅并不认为沈水荣的出资是虚假的。
原告和睦储运公司对被告傅顺梅提交的证据质证如下：真实性无异议，傅顺梅从他人处受让了和睦储运公司的股权，但并未支付任何对价，故傅顺梅作为受让人依法也有向和睦储运公司履行出资的义务。
根据以上质证意见，本院对原告和睦储运公司提交的证据1-11、18、19、24、26、27、28、29确认作为认定本案相关事实的依据；证据12-17，虽系复印件，但与证据18本院的刑事判决认定的事实一致，故本院对该部分证据亦予以确认；证据20-22、25，虽傅顺梅有异议，但结合金成建设公司出具的情况说明、和睦储运公司与金成建设公司共同法定代表人吴忠根当庭的陈述以及杭州市公安局经侦支队在金成建设公司涉嫌抽逃出资案中查明的情况与撤销案件的决定，本院亦确认作为认定本案相关事实的依据；证据23，傅顺梅有异议，且部分内容确与和睦储运公司提交的其余证据不符，故本院予以综合认定。被告傅顺梅提交的证据，和睦储运公司对真实性并无异议，故本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
原告和睦储运公司原名余杭市黎明航运有限责任公司，于1995年3月21日成立，成立时的注册资本为168万元，股东为胡黎明、马士根、徐佩娟，其中胡黎明出资88万元，占注册资本52.4%；马士根出资40万元，占注册资本23.8%；徐佩娟出资40万元，占注册资本23.8%。1999年9月变更名称为余杭市和睦储运有限公司，2001年5月变更名称为杭州和睦储运有限公司。
2005年8月，原告和睦储运公司经召开股东会表决通过，决议同意接收沈水荣为公司新股东，并同意增加注册资本至5168万元，增资款5000万元由沈水荣出资。增资后和睦储运公司的股权结构变更为：沈水荣出资5000万元，占注册资本的96.75％，其他股东出资数额不变，所占份额分别变更为胡黎明占1.71％、马士根占0.77％、徐佩娟占0.77％，法定代表人由胡黎明变更为沈水荣。2005年8月18日，浙江普华会计师事务所有限公司出具浙普华验字（2005）第022号验资报告，确认和睦储运公司已收到沈水荣新增货币出资5000万元。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续。
2005年8月30日，经各方协商并经原告和睦储运公司股东会决议后，沈水荣将持有的和睦储运公司的部分股份转分别转让给胡黎明与倪永明，其中按原值向胡黎明转让了1565.76万元的股份、按原值向倪永明转让了850.24万元的股份，而马士根、徐佩娟所持有的和睦储运公司的股份则按原值全部转让给了倪永明。至此，和睦储运公司的股权结构变更为：沈水荣出资2584万元，占注册资本的50％；胡黎明出资1653.76万元，占注册资本的32％；倪永明出资930.24万元，占注册资本的18％。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续。
2006年1月6日，经各方协商并经原告和睦储运公司股东会决议，沈水荣将持有的和睦储运公司的股份分别转让给胡黎明、胡国庆、傅顺梅与倪军，其中按原值向胡黎明转让了155.04万元的股份、按原值向胡国庆转让了1550.4万元的股份、按原值向傅顺梅转让了775.2万元的股份、按原值向倪军转让了103.36万元的股份，而倪永明所持有的和睦储运公司的股份则按原值全部转让给了倪军。在由相应转让方与受让方于同日签订的《股东转让出资协议》中，除载明按原值转让相应股份外，同时载明“本协议签订之日起，出让方不再享有出让部分股东的权利和义务，受让方在受让部分股东权利的同时承担受让部分股东的义务”。至此，和睦储运公司的股权结构变更为：胡黎明出资1808.8万元，占注册资本的35％，胡国庆出资1550.4万元，占注册资本的30％，倪军出资1033.6万元，占注册资本的20％，傅顺梅出资775.2万元，占注册资本的15％。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续，但此后傅顺梅作为受让人并未向转让人沈水荣支付相应的股权转让款。
2006年1月26日，经各方协商并经原告和睦储运公司股东会决议，胡黎明、胡国庆、倪军、傅顺梅分别将持有的和睦储运公司的部分股份转让给成卫强，其中胡黎明按原值向成卫强转让了155.04万元的股份、胡国庆按原值向成卫强转让了620.16万元的股份、倪军按原值向成卫强转让了258.4万元的股份、傅顺梅按原值向成卫强转让了516.8万元的股份。至此，和睦储运公司的股权结构变更为：胡黎明出资1653.76万元，占注册资本的32％；胡国庆出资930.24万元，占注册资本的18％；成为强出资1550.4万元，占注册资本的30％；倪军出资775.2万元，占注册资本的15％；傅顺梅出资258.4万元，占注册资本的5％。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续。
2006年9月14日，经各方协商并经原告和睦储运公司股东会决议，胡黎明、倪军、成卫强分别将持有的和睦储运公司的部分或全部股份转让给吴忠根，其中胡黎明按原值向吴忠根转让了1653.76万元的股份、倪军按原值向胡忠根转让了103.36万元的股份、成卫强按原值向吴忠根转让全部1550.4万元的股份。至此，和睦储运公司的股权结构变更为：胡黎明出资1240.32万元，占注册资金的24％；胡国庆出资930.24万元，占注册资本的18％；吴忠根出资2067.2万元，占注册资本的40％；倪军出资671.84万元，占注册资本的13％；傅顺梅出资258.4万元，占注册资本的5％。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续。
2006年11月，原告和睦储运公司经召开股东会表决通过，决议同意吴忠根将持有的和睦储运公司的股权全部按原值转让给吴龙权，同时接收金成建设公司为公司新股东，并同意增加注册资金至10168万元，增资款5000万元由金成建设公司出资。增资及股权转让后，和睦储运公司的股权结构变更为：胡黎明出资1240.32万元，占注册资本的12.2％；胡国庆出资930.24万元，占注册资本的9.15％；吴龙权出资2067.2万元，占注册资本的20.33％；倪军出资671.84万元，占注册资本的6.61％；傅顺梅出资258.4万元，占注册资本的2.54％；金成建设公司出资5000万元，占注册资金的49.17％。2006年11月9日，浙江中喜会计师事务所有限公司出具中喜验字（2006）第203号验资报告，确认和睦储运公司已收到金成建设公司新增货币出资5000万元。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续。
2007年1月4日，经各方协商并经原告和睦储运公司股东会决议，金成建设公司将持有的和睦储运公司的全部股份分别转让给胡黎明、吴忠根、胡国庆、倪军、傅顺梅，其中向胡黎明转让了1200万元的股份、向吴忠根转让了2000万元的股份、向胡国庆转让了900万元的股份、向倪军转让了650万元的股份、向傅顺梅转让了250万元的股份，而吴龙权则将持有的和睦储运公司的全部股份转让给吴忠根。在由相应转让方与受让方于2006年12月30日签订的《股权转让协议》中，除载明转让的股份额及按原值确定转让价格外，还载明转让基准日为当日，价款的交割方式为2006年12月30日前交割，并同时载明“股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利，承担相应的股东义务，受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务”。至此，和睦储运公司的股权结构变更为：胡黎明出资2440.32万元，占注册资本的24％；胡国庆出资1830.24万元，占注册资本的18％；吴忠根出资4067.2万元，占注册资本的40％；倪军出资1321.84万元，占注册资本的13％；傅顺梅出资508.4万元，占注册资本的5％。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续，但此后傅顺梅作为受让人并未按约向转让人金成建设公司支付相应的股权转让款。
2008年5月6日，经各方协商并经原告和睦储运公司股东会决议，胡黎明将持有的和睦储运公司9%的股份、胡国庆将持有的和睦储运公司的全部股份转让给吴忠根，同时和睦储运公司的法定代表人由胡黎明变更为吴忠根。至此，和睦储运公司股权转让结构变更为：胡黎明出资1525.2万元，占注册资本的15％；吴忠根出资6812.56万元，占注册资本的67％；倪军出资1321.84万元，占注册资本13％；傅顺梅出资508.4万元，占注册资本的5％。和睦储运公司据此办理了相应的工商变更登记手续。
就原告和睦储运公司在2005年8月由沈水荣增资5000万元事宜，因存在胡黎明等人有虚报注册资本等犯罪事实，经审理，本院于2013年12月8日作出的（2013）杭余刑初字第656号刑事判决认定：2005年，和睦储运公司因开发项目需要资金，公司法定代表人胡黎明经倪军介绍认识沈水荣，商定由沈水荣出增资款5000万元并取得公司的控股权。后沈水荣因资金困难，一直未出资。同年8月，经胡黎明和倪军、沈水荣商定，倪军通过陈祥利委托从事代办增资业务的胡金林、朱剑卿垫付增资资本并办理公司变更登记事宜，相关费用由沈水荣支付。后胡金林、朱剑卿为筹集资金找到周志华，周志华又联系在浙江新中天控股集团有限公司及其下属绍兴县和中合纤有限公司从事融资工作的沈渭林，商定由沈渭林提供人民币5000万元用以验资，用毕即还。2005年8月17日、18日，沈渭林分三次以汇票背书形式将其所在公司账上资金5000万元转到周志华的杭州福贝比婴童用品有限公司，后周志华将钱打入沈水荣个账户，再从沈水荣账户打入和睦储运公司在浙商银行的验资账户。尔后，胡金林、朱剑卿帮助和睦储运公司完成验资工作。同年8月19日，沈渭林和周志华将5000万元资金归还沈渭林所在公司。同年8月25日，和睦储运公司完成增加注册资本5000万元的工商变更登记并取得新营业执照。后沈水荣通过倪军向胡金林支付约定费用，胡金林按事先约定或自己决定的比例支付给陈祥利、朱剑卿、周志华，周志华分得钱款后按事先约定支付给沈渭林。后沈水荣一直未将上述5000万元增资款填补。为此，胡黎明犯虚报注册资本罪而被判处有期徒刑一年六个月、沈渭林犯挪用资金罪而被判处有期徒刑三年六个月，而沈水荣、倪军等人则另案处理。
而就原告和睦储运公司在2006年11月由金成建设公司增资5000万元事宜，和睦储运公司作为甲方，金成建设公司作为乙方，胡黎明、吴忠根、傅顺梅、倪军、胡国庆作为丙方，曾于2006年11月8日签订《协议书》一份，协议约定：“甲、乙、丙三方本着诚实信用、公平合理的原则，经充分协商达成协议如下：一、甲、乙、丙三方确认，甲方的发展规模已超出甲方公司的注册资金规模，甲方有必要进行增资扩股。二、鉴于甲方各股东对甲方的发展投入过大，现人民币现金不足，无法实现个人股东对甲方公司的增资扩股，乙方表示理解。三、乙方同意出资人民币伍千万元，以自己的名义投资入股甲方。四、甲、乙、丙三方确认，在乙方对甲方投资伍千万元人民币成为甲方股东后的60个工作日内与甲方原股东-
胡黎明、吴忠根、傅顺梅、倪军、胡国庆五股东办理出资和股权的转让。五、乙方对上述甲方原五股东的转让是乙方在甲方的全部出资和股权的清洁转让。六、乙方对甲方原五股东转让依该原五股东在原甲方公司（乙方未进入甲方成为股东之前）的出资比例进行等比例转让，并与该原五股东办理相应的转让协议。七、本协议经甲、乙双方盖章，代表签字及双方签字后生效。八、本协议一经生效，甲、乙、丙三方共同遵守，不得违背，否则违约方应向对方进行赔偿。其中若甲方违约，则甲方向乙方赔偿人民币伍千万元，若乙方违约，则乙方应依甲方原五股东在原甲方公司的出资比例向甲方原五股东赔偿人民币伍千万元。九、本协议一式七份，甲、乙双方及丙方（原甲方的五股东）各执一份，效力同等。”该协议签订当日，金成建设公司将筹集的5000万元汇入和睦储运公司作为和睦储运公司增加的注册资金，在完成验资及工商变更登记后，和睦储运公司于2006年11月10日将3500万元通过金成建设公司的关联公司杭州金沙滩园艺有限公司还至金成建设公司，同月13日又将1500万元直接返还给金成建设公司，金成建设公司以此种方式将该5000万元出资款予以抽回。此后，金成建设公司根据前述《协议书》的约定于2006年12月30日将持有的和睦储运公司的股份以原价按比例转让给了胡黎明、傅顺梅、倪军、吴忠根等人，并于2007年1月4日办理了相应的股权变更登记。因金成建设公司的上述行为涉嫌抽逃出资犯罪，故杭州市公安局曾根据倪军于2009年2月3日的举报经初查后于2009年4月2日以金成建设公司涉嫌抽逃出资犯罪立案侦查。经侦查发现，虽金成建设公司在和睦储运公司的增资过程中存在抽逃出资的行为，但在吴忠根担任和睦储运公司法定代表人后的2009年5月、6月，其已及时将6812.56万元作为自己在和睦储运公司67%的注册资金补进和睦储运公司。后杭州市公安局以该案“因情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”为由，于2014年3月26日决定撤消此案。
由于胡黎明、沈水荣、金成建设公司等的上述行为，原告和睦储运公司认为被告傅顺梅受让的和睦储运公司的股份存在出资不实的情况，故于2009年11月10日以特快专递的方式向傅顺梅（地址为余杭区余杭镇乌龙涧社区直街235号202室）发出“补足出资并返回占有资金告知函”以及《关于召开临时股东会的通知》，其中“补足出资并返回占有资金告知函”载明“吴忠根股东接任杭州和睦储运有限公司（下称公司）法定代表人后，委托注册会计师事务所对此前公司账务进行审计，发现你作为股东对公司的出资不实，且有占有公司资金的情形，望你在2009年11月25日前对此予以说明，并补足出资款、返回所占有的公司资金。”但此后至今，傅顺梅并未向和睦储运公司支付过相应的注册资金，期间，无论是沈水荣还是金成建设公司，也未向傅顺梅主张过股权转让款。为此，和睦储运公司诉至本院，请求上判。
本院认为：本案争议的焦点之一是被告傅顺梅因受让而持有的原告和睦储运公司的相应股份，出让人是否存在着出资不实的情形；争议的焦点之二是傅顺梅在受让该股权时是否知道或应当知道其所受让的和睦储运公司的股份存在着出让人出资不实的情形；争议焦点之三是和睦储运公司是否有权要求傅顺梅作为和睦储运公司现在的股东直接履行出资义务并承担相应的利息损失。
关于争议焦点之一。首先，根据本院（2013）杭余刑初字第656号刑事判决认定的事实，沈水荣所谓的向原告和睦储运公司的5000万元增资，实际系由沈水荣、胡黎明、倪军等人商量后由倪军通过陈祥利委托从事代办增资业务的胡金林、朱剑卿垫付增资资本并办理了相应的公司变更登记事宜，该增资款系从浙江新中天控股集团有限公司及其下属的绍兴县和中合纤有限公司挪用而来，在验资完成后全部增资款均已抽出并返还浙江新中天控股集团有限公司及其下属的绍兴县和中合纤有限公司，此后沈水荣一直未将该5000万元增资款予以填补，故傅顺梅自沈水荣处受让的和睦储运公司的股份实际并无有效出资。其次，根据金成建设公司出具的情况说明、和睦储运公司法定代表人亦即金成建设公司法定代表人吴忠根当庭的陈述及杭州市公安局经侦支队对金成建设公司涉嫌抽逃出资一案的侦查，可以认定金成建设公司所谓的向和睦储运公司5000万元增资，在验资完成后即通过汇款至金成建设公司或金成建设公司的关联公司的方式予以抽逃，此后金成建设公司并未将该5000万元增资款予以填补，故傅顺梅自金成建设公司处受让的和睦储运公司的股份实际也无有效出资。
关于争议焦点之二。虽傅顺梅认为其持有和睦储运公司的股权是作为公司经营人员的奖励，在受让相应和睦储运公司股权时对沈水荣、胡黎明、金成建设公司等实施的虚报注册资金、抽逃注册资金等行为均是不清楚的，但并无证据证实傅顺梅受让和睦储运公司股份其无需支付对价，而其在受让股份前即系和睦储运公司管理人员，在受让相应股份时均与沈水荣、金成建设公司签订了有相应对价的股权转让协议，而数额如此之巨的股份转让傅顺梅却从未支付过任何的转让款，同时其在公安机关向其询问时亦认为持有和睦储运公司的股份至今尚未拿出过钱故而是欠和睦储运公司的，在相关股权转让协议中均载明了股权受让后出让人的相关义务由受让人承担，故足以认定傅顺梅在受让和睦储运公司的股份时对相应股份的出让人有出资不实的事实是知道的。
关于争议焦点之三。公司股东对公司具有资本充实义务。傅顺梅在知道存在出让人出资不实的情况下受让了和睦储运公司的股份，而出让人至今未将不实的出资予以填补，傅顺梅也未向出让人支付过任何股权转让款，故现和睦储运公司直接要求作为现股东的傅顺梅履行出资义务并承担相应的利息损失，并未加重傅顺梅的负担，也符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条及《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定。
综上，原告和睦储运公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，被告傅顺梅的相关抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信，同时对傅顺梅提出的相关鉴定与审计申请，因与本案实体处理无关故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告傅顺梅于本判决生效后十日内支付原告杭州和睦储运有限公司出资款5084000元。
二、被告傅顺梅于本判决生效后十日内支付原告杭州和睦储运有限公司出资款利息损失1730983.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59505元，由被告傅顺梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59505元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 章银凤
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 阮艳萍