广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初6940号
原告刘玉军，男，汉族，1979年7月9日出生，身份证住址：河南省清丰县，
委托代理人张若鸿，广东国道律师事务所律师。
被告广东大喜装饰设计工程有限公司,住所:东莞市樟木头镇石新樟清路石径A区38号。
法定代表人：谢小玲。
委托代理人邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人陈菲菲，广东中熙律师事务所实习律师。
第三人黄某1,男，汉族，1978年10月7日出生，身份证住址：福建省上杭县，
原告刘玉军诉被告广东大喜装饰设计工程有限公司(以下简称大喜公司)、第三人黄某1劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告刘玉军的委托诉讼代理人张若鸿、被告大喜公司的委托诉讼代理人邹俊亮、陈菲菲、第三人黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉军向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告存在劳动关系或事实劳动关系；2．判决除维持东劳人仲院樟木头庭案字（2018）38号仲裁判决书要求被告支付的18155.97元外，判决被告预付后续医疗费，两项共计450000元；3．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、东劳人仲院樟木头庭案字（2018）38号仲裁判决书在第三人当庭出具了非常重要的证据的情况下，仍抱残守缺，以《工伤认定书》确定的内容做为依据，认定原告与被告不存在劳动关系或事实劳动关系，其做法是错误的。对东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭判定对超出已产生的18155.97元以外的部分不予支持的做法持有异议，缺乏人道。综上，请贵院关注农民工这个弱势群体，切实维护农民工的合法权益，判明事实，依法做出公正的裁决。
被告大喜公司辩称，原告与被告间不存在劳动关系。原原告所陈述的人工费未实际履行不是事实。原告所称仲裁庭没有支持其请求、缺乏人道，没有法律依据。
第三人黄某1述称，第三人对于原告要求被告赔偿没有异议。第三人不应承担赔偿责任。
本院审理查明：2017年3月7日，东莞市喜富居装饰设计工程有限公司（即被告大喜公司）作为甲方与第三人黄某1作为乙方签订《人工费合同书》，合同约定：甲方将东莞市承达家居有限公司新厂房钢结构项目建设工程的钢结构安装工程以包工的形式由乙方承包，其中第五条约定“甲方发包给乙方的人工单价按照合同附件2《钢结构班组包工单价表》来计算总工价，工程完工后按验收合格，实际完成工程量来计算，具体核算工程量由施工管理人员及项目经理监督实施，并制‘工程进度及工程量审核表’，双方签字确认”，第六条约定“乙方在工程开工时施工人员必须购买社会劳动保险和人身意外伤害险，保险金由乙方自理，若乙方在开工前不购买，甲方可强制性代其购买，费用从乙方工程款中扣除”。附件2《钢构班组合同价格表》约定钢结构人工费为217600元、吊车费为13600元，合计231200元。2017年3月9日，甲、乙双方签订《补充协议》，甲方要求乙方每天确保有15人以上工人施工作业，乙方保险由甲方统一购买，费用为钢构班组合同价格表总价的2%即4620元，在工程款中扣除。
2017年5月3日，原告刘玉军在上述工地施工时从约7米高处坠地受伤。原告刘玉军向东莞市社会保险局申请工伤认定，东莞市社会保障局受理后，作出东社保工伤认字第GSRD2XXX3号认定工伤决定书，查明大喜公司承包东莞市承达家具有限公司的新厨房钢结构项目后，把工程分包给自然人黄某1，黄某1雇用刘玉军从事该项工程建设施工工作。刘玉军受伤后被送至樟木头人民医院治疗，再转院到东莞康华医院治疗。该员工在本次事故中导致的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”且属于“用人单位承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人资格的，由具备用人资格的发包方承担工伤保险责任”情形，故刘玉军于2017年5月3日受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。
2017年5月26日至2018年1月31日，原告刘玉军在东莞康华医院住院治疗，共住院249天。出院记录载明：患者以“颅脑损伤术后23天”为主诉入院。出院诊断：重型闭合性颅脑损伤（术后状态）、多发性脑挫伤等。出院医嘱：出院后注意休息及预防褥疮等护理、加强营养支持，定期门诊复诊等。
原告刘玉军作为申请人，将被告大喜公司作为被申请人、黄某1作为第三人，向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭提出仲裁请求：1．确认申请人与被申请人存在事实劳动关系；2．裁决被申请人支付后续医疗费450000元；3．要求先予执行申请人在康华医院治疗费450000元。仲裁查明自2017年5月3日起至2018年2月19日止刘玉军发生的医疗费用合计为445417.67元，扣除被申请人已经支付的医疗费347261.7元、东莞市承达家居有限公司垫付的80000元，刘玉军还有18155.97元医疗费没有报销。樟木头仲裁庭遂作出东劳人仲院樟木头庭案字[2018]38号仲裁裁决书裁决：一、在本裁决书生效后5日内，由被申请人负责通知和支付申请人2017年5月3日起至2018年2月19日止的医疗费差额18155.97元。二、对申请人提出的其他申诉请求，本庭不予支持。刘玉军不服仲裁裁决，在起诉期限内向本院提出本诉。
以上事实，有仲裁裁决书、康华医院出院记录、医疗费发票、认定工伤决定书、证人证言、银行交易记录、人工费结算表、施工合同书、补充协议、中信银行交易明细电子凭证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系劳动争议。针对原告的诉请，本院分析如下：
关于确认原告与被告之间的劳动关系。被告大喜公司作为承包人，其将工程分包给没有用工主体资格的第三人黄某1，黄某1雇佣原告从事建筑施工，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，因此，原告请求确认其与被告大喜公司存在劳动关系并没有相关的法律依据，对其此项请求，本院不予支持。
关于后续治疗费450000元。自2017年5月3日起至2018年2月19日止，原告因工伤产生的医疗费为445417.67元，除去被告支付的医疗费用及东莞市承达家具有限公司垫付的费用，被告大喜公司还需支付18155.97元。双方对于仲裁裁决被告大喜公司应支付2017年5月3日起至2018年2月19日止的医疗费差额18155.97元均无异议，且被告大喜公司已经支付了该费用。原告对于其仍需后续治疗费没有提交相关证据佐证，故本院对其此项请求不予支持。原告可待实际发生时另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉军的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告刘玉军负担。原告已预交受理费5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 何健林
二〇一八年六月二十五日
书记员 邓嘉辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
（二）患病、负伤；
（三）因工伤残或者患职业病；
（四）失业；
（五）生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。