广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第258号
原告：高要市恒泰建材有限公司，住所地高要市。
法定代表人：梁秀仪。
委托代理人：戚世雄，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：阳江市建安集团第四建筑工程有限公司，住所地广东省阳江市江城区。
法定代表人：阮世杰。
被告：肇庆市富士房地产有限公司，住所地广东省高要市。
法定代表人：甘华斌。
委托代理人：陈小兵，该公司经理。
委托代理人：欧阳海春，广东勤思进律师事务所律师。
原告高要市恒泰建材有限公司诉被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司、肇庆市富士房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戚世雄，被告肇庆市富士房地产有限公司的委托代理人陈小兵、欧阳海春到庭参加了诉讼，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司于2013年6月6日签订《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司供应混凝土，被告肇庆市富士房地产有限公司自愿为被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司支付货款的行为承担连带清偿责任，并出具《保证担保书》。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了供货义务，双方也就每月发生供应货量、单价、总额等进行对数确认。经双方确认，2013年6月20日至2014年6月期间，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司共欠原告货款5283637.5元。自双方对数后，原告多次要求被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司按合同约定支付货款，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司推脱不支付，故起诉至法院。请求：1、判决两被告立即向原告支付拖欠的货款3983637.5元；2、判决两被告支付逾期付款的违约金477344.46元；3、判决两被告承担原告实现债权而发生的财产保全费、律师费共2.5万元等，以上合计4485981.96；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告肇庆市富士房地产有限公司答辩称：双方签订的合同明确写明购销合同负责人为候新昌，混凝土签收人甘水林、候新昌二人，非一人签字生效，而原告提供的对数单绝大部分无候新昌签名，答辩人对无候新昌签名的对数单一律暂不确认。合同约定由甲方反指定的施工员和签收员对乙方供应的商品混凝土进行质量验收和数量验收，以及送货单，结算单进行签收，现我方未见到任何质量验收签证单，且大部分结算单也未见到合同约定的二人签证单。原告提供的对数单，在制表一中，明确写明要求需方单位盖章。候新昌是唯一的法人委托代表，又是合同负责人，又是混凝土签收人之一，故原告提供的签名的无公司印章的工程结算货款一律视为无效结算款。故结算单中无候新昌签名的全部为无效结算单。我方认为原告提供的欠款金额证据不足，要求马上重新核算，并加速解封相关土地及账户。
被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司既没有答辩，也没有参加诉讼。
经审理查明：2013年6月6日，阳江市建安集团第四建筑工程有限公司作为甲方与高要市恒泰建材有限公司作为乙方及肇庆市富士房地产有限公司作为担保人共同签订《商品混凝土购销合同》，合同约定，由原告向被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司供应混凝土，该合同约定混泥土的签收员为甘水林、候新昌，型号为c15的混凝土的单价为245元、型号为c20的混凝土的单价为255元、型号为c25的混泥土的单价为265元、型号为c30的混泥土的单价为280元、型号为c35的混凝土的单价为300元、砂浆的单价为395元，付款方式为现金、支票，月结，每月供货款双方应于次月5日前对数完毕，每月15日前甲方按双方约定的付款方式支付上月80%的货款。乙方收款后开收款收据，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单据为准。乙方供货满7000立方米或施工工期由供货开始至满130天内的货款为乙方垫资，垫资款由甲方在五天内确认结付90%给乙方，以后供货按月结80%，供货至封顶框架后30天内结清给乙方（含垫资款10%及月结款20%的余款）。合同还约定，由甲方反指定的施工员和混凝土签收员对乙方供应的商品混凝土进行质量验收和数量验收以及送货单、对数单（结算单）进行签收。同时约定，甲方未按合同约定向乙方支付混凝土货款，每延迟一日应向乙方支付所欠货款1‰的违约金。签订《商品混凝土购销合同》当日，被告肇庆市富士房地产有限公司向原告出具书面《保证担保书》，其自愿保证担保阳江市建安集团第四建筑工程有限公司与高要市恒泰建材有限公司签订的《商品混凝土购销合同》项下的全部混凝土货款金额承担连带清偿责任，担保期限直至被担保人全部偿还清《商品混凝土购销合同》项下的全部混凝土货款及有关费用为止。
合同签订后，原告按照合同约定向被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司提供混凝土，原告与《商品混凝土购销合同》所约定的签收员甘水林、候新昌有就每月发生供应混凝土的货量、单价、总额等进行对数确认，双方签名确认2013年6月20日至2013年6月30日的货款为51745元、2013年7月2日至2013年7月30日的货款为551230元、2013年8月2日至2013年8月28日的货款为582265元、2013年9月至2013年9月30日的货款为779515元、2013年10月1日至2013年10月31日的货款为648825元、2013年11月1日至2013年11月29日的货款为647720元、2013年12月1日至2013年12月31日的货款为576660元、2014年1月2日至2014年1月22日的货款为376480元、2014年2月27日的货款为1322.50元、2014年3月1日至2014年3月31日的货款405305元、2014年4月5日至2014年4月30日的货款322085元、2014年5月2日至2014年5月30日的货款327800元、2014年6月4日的货款12685元，上述货款合共5283637.5元。自双方对数后，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司分别于2013年11月22日向原告支付货款10万元，于2013年11月26日向原告支付货款100万元，于2014年1月21日向原告支付货款20万元。
本院认为：被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。
本案争议的焦点问题之一是，原被告约定的签收员甘水林和候新昌分别签名的对数单是否能作为原告请求被告支付货款的结算依据。被告肇庆市富士房地产有限公司抗辩认为，原被告双方在2013年6月6日签订的《房品混凝土购销合同》中虽然约定混凝土的签收员为甘水林和候新昌，但甘水林并没有得到被告的特别授权，故认为甘水林单独签名的对数单对被告不具有认可的效力和约束力，故而认为甘水林单独签名的对数单不能作为原告请求被告支付货款的结算依据。由于原被告签订的《房品混凝土购销合同》明确约定混凝土的签收员为甘水林和候新昌，且该合同第七条第3款明确约定“由甲方（阳江市建安集团第四建筑工程有限公司）指定的施工员和混凝土签收员对乙方（高要市恒泰建材有限公司）供应的商品混凝土进行质量验收和数量验收以及送货单、对数单（结算单）进行签收”，根据原被告双方签订的合同约定，签收员甘水林和候新昌是有签收货物和签收对数单（结算单）的权力，该二人的签收确认行为对合同当事人阳江市建安集团第四建筑工程有限公司、肇庆市富士房地产有限公司具有法律约束力，被告肇庆市富士房地产有限公司具有法律约束力抗辩认为甘水林单独签名确认的对数单不具有确认货款数额和对被告不具有约束力的意见，不符合原被告双方合同的约定和法律规定，本院不予采纳。对于原告提供的由甘水林和候新昌签名的《高要市恒泰建材有限公司对数单》本院予以采信，该对数单依法可以作为原告请求被告支付货款的计算依据。
本案争议的焦点问题之二是，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司还欠原告多少货款及违约金的问题。根据原告提供的由甘水林和候新昌签名的《高要市恒泰建材有限公司对数单》的总货款数额为5283637.50元，原告自认被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司已经向原告支付了130万元的货款，故，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司实际还欠原告的货款数额为3983637.50元（5283637.50元-1300000元），原告起诉要求判决被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司向原告支付拖欠的货款3983637.5元的诉求，事实证据充分，本院予以支持。至于违约金的问题，虽然原、被告双方在签订的《商品混凝土购销合同》中明确约定没有按合同约定向卖方支付混凝土货款，每延迟一日应向卖方支付所欠货款1‰的违约金，但原告起诉自愿主张违约金按照银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至2014年8月20日止，该行为系原告自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认和支持。原被告双方在签订的《商品混凝土购销合同》约定的每月供货款双方应于次月5日前对数完毕，每月15日前甲方按双方约定的付款方式支付上月80%的货款及合同约定的乙方供货满7000立方米或施工工期由供货开始至满130天内的货款为乙方垫资，垫资款由甲方在五天内确认结付90%给乙方，以后供货按月结80%，供货至封顶框架后30天内结清给乙方（含垫资款10%及月结款20%的余款）的约定计算原告的违约金。被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司于2014年1月21日前向原告支付混凝土货款1300000元，至2014年1月21日被告实欠原告的货款数额为2914440元（4214440元-1300000元），原告主张违约金计算至2014年8月20日止，故2014年1月21日之后至2014年8月20日止的违约金为321945.81元（2914440元×80%×6%÷365天×4倍×210天）；2014年2月27日的货款1322.50元，按合同约定于2014年3月15日前支付货款，故该笔货款的违约金应从2014年3月16日起计算至2014年8月20日止为109.92元（1322.50元×80%×6%÷365天×4倍×158天）；依此计算2014年3月份的货款405305元的违约金应从2014年4月16日起计算至2014年8月20日止为27076.59元（405305元×80%×6%÷365天×4倍×127天）；2014年4月份的货款322085元的违约金应从2014年5月16日起计算至2014年8月20日止为16434.28元（322085元×80%×6%÷365天×4倍×97天）；2014年5月份的货款327800元的违约金应从2014年6月16日起计算至2014年8月20日止为11380.50元（327800元×80%×6%÷365天×4倍×66天）；2014年6月份的货款12685元的违约金应从2014年7月16日起计算至2014年8月20日止为240.22元（12685元×80%×6%÷365天×4倍×36天），上述违约金合共377187.32元。剩余的未支付的20%的货款数额为796727.50元（2914440元×20%＋1322.50元×20%＋405305元×20%＋322085元×20%＋327800元×20%＋12685元×20%）按照约定的于封顶后的三十天内结清，由于原被告均未举证证明合同约定的封顶时间，故对于剩余的未支付的20%的货款数额796727.50元的违约金按照原告起诉之日即2014年8月22日起予以计算违约金，但由于原告起诉主张违约金均暂计至2014年8月20日止，故原告主张计算2014年8月20日之前的剩余未支付的20%的货款数额的违约的意见，不符合同约定，本院不予采纳和支持。综上，对于原告起诉的违约金的诉求，本院在377187.32元的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。
本案争议的焦点问题之三是，被告肇庆市富士房地产有限公司对被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司所欠原告货款3983637.50元及违约金377187.32元是否应承担连带保证的清偿责任。被告肇庆市富士房地产有限公司抗辩认为，作为担保人其只应对被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司所欠原告的货款承担担保偿还责任而对于违约金则不应承担偿还责任，由于被告肇庆市富士房地产有限公司在原被告双方所签订的《商品混凝土购销合同》中明确以保证担保人的身份签名盖章，且其向原告出具的书面《保证担保书》明确表示自愿保证担保阳江市建安集团第四建筑工程有限公司与高要市恒泰建材有限公司签订的《商品混凝土购销合同》项下的全部混凝土货款金额承担连带清偿责任，担保期限直至被担保人全部偿还清《商品混凝土购销合同》项下的全部混凝土货款及有关费用为止，而违约金的计算、支付方式也是该《商品混凝土购销合同》项下所约定的内容之一，被告肇庆市富士房地产有限公司以担保人名义在《商品混凝土购销合同》上签名盖章，该《商品混凝土购销合同》对其具有法律约束力。其认为对阳江市建安集团第四建筑工程有限公司欠原告高要市恒泰建材有限公司货款所产生的违约金不应承担担保清偿责任的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八和第二十一条的规定，被告肇庆市富士房地产有限公司依法应对被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司欠原告高要市恒泰建材有限公司的货款及违约金承担连带保证清偿责任。
本案争议的焦点问题之四是，原告起诉要求判决两被告承担原告实现债权而发生的财产保全费、律师费共2.5万元的诉求是否应得到支持。由于诉讼保全费系因被告违约行为导致原告为了实现合法债权所发生的必要费用，诉讼保全费的发生与被告的违约行为存在直接的因果关系，原告要求被告承担相应数额的诉讼保全费的诉求，符合法律规定，本院根据原被告双方实际所欠货款及违约金多少予以分担诉讼费、保全费。至于原告主张的律师费问题，由于原被双方并未就实现债权而导致的律师费作出明确约定，且原告也并未提供任何证据证明其为了实现本案债权而已经实际支出了律师费用，故原告主张要求被告承担律师费的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币3983637.50元和违约金人民币377187.32元给原告高要市恒泰建材有限公司。
二、被告肇庆市富士房地产有限公司对被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司欠原告高要市恒泰建材有限公司的货款人民币3983637.50元和违约金人民币377187.32元负连带清偿责任。
三、驳回原告高要市恒泰建材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费42688元、保全费5000元，合共47688元，由原告负担3670元，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司负担46358元，由于该项费用在原告向本院起诉时已经由原告向本院预交，被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付46358元给原告高要市恒泰建材有限公司，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郭俏云