内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3949号
原告宋占军，男，1967年5月8日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人吕世伟，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告吴晓辉，男，1977年10月24日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人宋云娇，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告刘晓光，男，1974年6月12日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
原告宋占军与被告吴晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。因原、被告争议较大，为查明本案事实，依法追加刘晓光为本案被告，并依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告宋占军及其委托代理人吕世伟，被告吴晓辉的委托代理人宋云娇，被告刘晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋占军诉称，2013年8月7日，被告吴晓辉、刘晓光共同向原告借款130000元，约定借期两个月，并向原告出具借据一枚。此款经原告多次索要未果。故请求判令二被告偿还原告借款130000元，并支付自2013年10月6日至立案之日期间的利息13346元，以上合计143346元；二被告继续支付立案之日至实际支付借款本息之日期间的利息；由二被告吴晓辉承担本案的一切诉讼费用。
被告吴晓辉辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴晓辉虽然在借条上签字，但实际借款人是刘晓光，原告将130000元给了刘晓光，被告没有拿到一分钱。借款当时，为保证借款的履行，刘晓光将翁牛特旗华通粮肥有限责任公司的铲车以买卖的形式抵押给宋占军，并把车交付给原告。同时约定两个月内不还130000元借款，该车以130000元卖给原告，该130000元借款也不需要偿还了。故应驳回原告的诉讼请求。
被告刘晓光辩称，我通过韩春杰、吴晓辉认识的宋占军，并向宋占军借款，当时说借钱需要抵押物，没有抵押物原告不可能借给我钱。我公司有一辆铲车，经估价是260000元，用车抵押原告只同意借款130000元。原告要求出具借据、车辆买卖协议和购车款收据，只有在这种情况下，原告才同意借款。当时借款时约定月息3分，我当时认为我公司有能力偿还，所以就按原告的要求出具了借据、车辆买卖协议和购车款的收据。当时约定借期2个月，如到期还不上借款，原告将自行卖掉铲车抵顶该笔借款。借款未到期，我被翁牛特旗公安局羁押。我与原告的债务早就结束了。事隔两年后，车的价值也在降，原告早将车变现了。
原告宋占军为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体的身份。
2、借条原件1枚，证明二被告于2013年8月7日共同向原告借款130000元，约定借款期限为两个月。
3、车辆买卖协议原件一枚，证明被告刘晓光将涉案铲车以130000元的价格出售给原告，并不是抵押。
4、收条原件一枚，证明原告向被告刘晓光支付购买涉案铲车款130000元。原、被告之间既发生了民间借贷关系，又发生了车辆买卖关系。
原告宋占军提供的证据，经被告吴晓辉当庭质证，被告吴晓辉提出如下质证意见：
对身份证没有异议。对借条的真实性、合法性、关联性无异议，但借据中双方没有约定利息，原告要求被告给付利息，应予以驳回。对车辆买卖协议及收条有异议，被告刘晓光没有收到原告的车款130000元。车辆交易协议书及收据都是为130000元借款作的担保手续，并无真实的买卖。从车辆交易协议书及收据金额看，与借款130000元的金额相吻合，且都是发生在同一天。综上，该协议是为借款作的担保手续。
原告宋占军提供的证据，经被告刘晓光当庭质证，被告刘晓光提出如下质证意见：
对身份证和借据无异议。对车辆交易协议有异议，该份协议不成立，名为买卖实为借贷。对收据的真实性没有异议，是应原告的要求出具的。
被告吴晓辉为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、吴晓辉与宋占军的录音光盘及整理资料和韩春杰与刘武的录音光盘及整理资料各一份，证明原告与刘晓光签订的车辆买卖协议及原告为被告出具的收据，都是为二被告借款做的担保手续。刘晓光并没有收到130000元购车款。当时向原告借款时，约定两个月内不还款，铲车就以130000元的价格卖给原告，该笔借款130000元也不用偿还了。韩春杰与刘武是中间人，对借款用铲车抵押一事知情。
2、证人李雪英、韩春杰出庭作证，证实2013年8月7日，吴晓辉和刘晓光向原告宋占军借款130000元，同时三方又签订买卖协议一份，将装载机抵押给宋占军，约定借款期限为两个月，如果在两个月不能偿还借款130000元，就将装载机以买卖的形式抵偿给宋占军，当天宋占军就把车开走了。
被告吴晓辉提供的证据，经原告宋占军当庭质证，原告宋占军提出如下质证意见：
对吴晓辉与原告的录音的真实性、关联性、合法性均有异议，应提供该份录音的真实载体，即使该份录音是真实的，原告在录音中也明确表示车是买的，与借款不是一回事。通过原告提供的借据及车辆买卖协议、购车款收据，充分证实买车与借款是两个独立的法律关系，并不是被告所称的担保。对韩春杰和刘武的通话录音的真实性、关联性、合法性均有异议，应提供该份录音的真实载体，另一方是否为刘武无法证实，刘武本人应出庭作证。即使通话真实，刘武并非本案当事人，通话时也明确表示对这事不太清楚。韩春杰是刘晓光的员工，故韩春杰的证言具有明显的倾向性，其所作的证言是无效的。对两位证人证言均有异议，不属实。两位证人均是第二次出庭作证，其二人的证言与第一次证言相矛盾，况且两位证人原均是刘晓光的员工，二位证人称不在刘晓光处工作，但未提供解除劳动关系的书面合同，其所作的证言不真实。
被告吴晓辉提供的证据，经被告刘晓光当庭质证无异议。
被告刘晓光未向本院提供证据。
经审理查明，2013年8月7日，二被告共同向原告借款130000元，并为原告出具借据一枚，约定借款期限两个月。此款经原告索要未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款130000元，并支付2013年10月6日至立案之日的利息13346元，合计143346元；同时由被告继续支付立案之日至实际还清借款本息之日的利息；并承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，二被告向原告借款属实，有其为原告出具的借据为证，足以认定。因原、被告双方未约定借款期限内支付利息，但约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求二被告自逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴晓辉辩称其不是实际借款人以及二被告辩称，原告已与被告刘晓光签订协议约定以车辆买卖的形式为刘晓光和被告借款进行抵押担保，并提供证人及案外人与证人的录音光盘予以证实，如不能按期还款，则以车辆抵顶借款。原告对此不予认可，且原告提供了其与被告刘晓光之间的车辆买卖协议，该协议并未体现用车抵押借款的内容，且刘晓光与原告签订车辆买卖协议后，又为原告出具了收到卖车款130000元的收据。被告提供的证人证言、录音光盘的效力明显低于原告提供的借据、车辆买卖协议、收据等书面证据的证明效力，被告提供的证据不足以证实其主张，故对被告的辩解主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及上述法律的规定，判决如下：
被告吴晓辉、刘晓光于本判决生效后十日内偿还原告宋占军借款130000元及利息（自2013年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3167元，邮寄送达费40元，合计3207元(原告已预交)，由被告吴晓辉、刘晓光负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 贾连国
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年一月四日
书 记 员 谭美波