浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1412号
上诉人（原审被告）：常州鑫仁超声波设备有限公司。
法定代表人：朱建平。
委托代理人：陈志清。
委托代理人：杨星。
被上诉人（原审原告）：浙江森森汽车零部件有限公司。
法定代表人：戴丁新。
委托代理人：林德洧。
上诉人常州鑫仁超声波设备有限公司（以下简称鑫仁公司）因与被上诉人浙江森森汽车零部件有限公司（以下简称森森公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月5日森森公司与鑫仁公司签订一份《合同》及《技术协议书》。合同约定：1、森森公司向鑫仁公司购买一台型号为xr-0812b的全自动履带高压喷洗线设备，价款19.8万元，2、交货期为收到合同预付款后60天内，3、付款方式为预付定金40%，设备制造完毕，发货前在卖方厂内验收合格后付款40%，款到后发货，货到买方厂内运转正常三个月内付15%，余款5%一年内付清，4、交货及安装地点为买方工厂，由卖方负责运输产品至买方工厂，5、供货内容详见《合同附件一》，6、产品质量标准和质量保证为6.1符合国家相关标准，6.2卖方保证所供产品技术规格参数、功能配置符合合同附件技术规格书约定，6.3卖方对所供产品的质量保证期为设备验收合格后12个月，6.4买方按本合同附件中规定对全自动履带高压喷洗线（xr-0812b）产品的验收仅系初步质量验收，不代表质量合格，卖方仍必须对产品质量（包括但不限于产品设计、材料、制造、安装等）负责，如该产品在质量保证期内出现质量问题，买方有权根据严重程度要求维修或退换等，7、违约责任，7.4如卖方提供的产品质量不符合约定，等条款。《技术协议书（附件1）》对设备名称及型号、设备设计的特点及操作流程、设备各部分的主要技术参数、验收要求、安装培训、售后服务等条款作约定。验收要求条款的内容：卖方在安装调试结束后进行质量自检，卖方自检合格后，由买方组织人员进行预验收（预验收仅为对设备的部件清点、外观检查，需由买方副总经理以上级别人员带队并签字，且盖买方公章），预验收完成后由卖方对买方人员实施操作培训，并进行试运行，试运行无故障一周后由买方组织人员进行正式验收（正式验收报告需由买方总经理签字，且加盖买方公章）。合同和协议书签订后，森森公司按约于2013年3月8日通过银行向鑫仁公司汇款预付定金40%计79200元，于同年4月23日向鑫仁公司汇去合同约定的第二期40%的款项，计79200元。鑫仁公司收到森森公司两期合同款后，向森森公司提供设备，并予以安装调试。因设备运转不正常，双方协商由森森公司向鑫仁公司退回涉案设备。同年8月6日，鑫仁公司收到森森公司退回的涉案设备，鑫仁公司未向森森公司退还已付的合同货款，经森森公司催讨未果，故酿成纠纷。
森森公司以鑫仁公司提供的设备达不到约定质量要求，在设备退还给鑫仁公司后，鑫仁公司拒绝退还已经收取的货款15.84万元为由，于2014年2月19日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、鑫仁公司立即退还森森公司购货款15.84万元，并赔偿自2013年8月7日起至债务履行完毕之日止的经济损失（损失按月利率1%赔偿，截至起诉之日损失为10000元）2、本案诉讼费由鑫仁公司负担。
鑫仁公司一审期间辩称：鑫仁公司提供给森森公司的产品质量符合合同约定，通过森森公司提供的安装调试单看，鑫仁公司的设备符合合同要求，森森公司将产品发回鑫仁公司是因为森森公司委托鑫仁公司代为销售该设备，但鑫仁公司在收到货物后咨询森森公司具体出售价格，森森公司却要求鑫仁公司退还其货款15.84万元。森森公司的诉讼请求和陈述的事实理由不符事实，且森森公司提供的证据不足以证明鑫仁公司提供的设备不符合合同要求，故请求法庭驳回森森公司的诉请。
原审法院审理认为：双方间买卖合同关系意思表示真实，内容合法，不存有我国合同法规定的无效情形，为有效合同。当事人应当按约全面履行合同义务。森森公司按约向鑫仁公司支付了两期合同款，鑫仁公司向森森公司提供了约定的设备，并予以安装调试。在合同履行过程中，双方协商由森森公司向鑫仁公司退回涉案的设备，该行为形成合同双方当事人协商解除合同的事实，但双方协商解除合同中对违约责任未作约定，故森森公司要求鑫仁公司承担违约责任，按月利率1%计算赔偿经济损失，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方间的合同已解除，鑫仁公司已收到森森公司退还的设备，鑫仁公司应当退回森森公司的购货款15.84万元。鑫仁公司抗辩其收到森森公司退还的设备系森森公司委托其代为出售，该院认为，鑫仁公司该主张属其与森森公司之间形成委托销售的另一法律关系，且缺乏依据，不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、鑫仁公司于本判决生效后十日内返还森森公司货款15.84万元。款交该院转付。二、驳回森森公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3668元，保全费1370元，合计5038元，由森森公司负担200元，鑫仁公司负担4838元。
上诉人鑫仁公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人在合同履行过程中经协商由被上诉人向上诉人退回涉案的设备，该行为形成解除合同的事实，这与事实不符。双方并不存在退回涉案设备的协商，也不能从上诉人签收设备这一事实得出解除合同的唯一结果。一、上诉人同意签收涉案设备系基于被上诉人此前委托上诉人代为销售涉案设备。上诉人签收涉案设备在没有证据支撑的情况下存在多种可能。可能是代销，也可能是返厂改造升级，还可能是退货等。原审法院仅凭上诉人签收涉案设备的行为即判定上诉人同意退货时不符合逻辑的。事实上，上诉人是基于被上诉人委托代为销售才签收的。二、上诉人签收涉案设备的行为按常理也不应认定为退货。如果是解除合同的退货，双方不可能不慎重，不可能不就解除合同以及退还货款的相关事宜进行较长时间的磋商并达成协议。本案中既没有协议也没有双方就解除合同进行磋商的任何证据，一审法院认定是退货明显缺乏依据。三、被上诉人未能提供任何证据支持其退货的理由。被上诉人称其退货的理由是上诉人交付的设备不符合合同约定，但被上诉人并未提供任何证据加以证明。四、相关证据表明上诉人交付的设备符合合同约定，不应退货。五、检验设备是否存在质量问题最简单的做法是对设备进行鉴定。经鉴定，如果质量符合约定，在上诉人签收设备的行为显然不构成退货。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人森森公司辩称：双方已经达成事实上的退还设备解除合同的协议，设备实际已经退还，上诉人鑫仁公司也已经接收，上诉人鑫仁公司应退还被上诉人相应的货款。上诉人鑫仁公司主张接收设备是出于代被上诉人森森公司销售设备但没有提供任何证据加以证明。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
上诉人鑫仁公司二审期间没有提供新的证据材料，但补充出示了其一审已经提供的安装调试单的原件，证明对象与原审时的主张一致。
被上诉人森森公司二审期间没有提交新的证据材料。
对上诉人鑫仁公司二审出示的安装调试单原件，被上诉人森森公司补充质证认为不属于二审新的证据，按照合同约定该安装调试单也不能证明涉案设备的技术要求是符合合同约定的事实。本院经审查认为，该安装调试单虽然是原件，但根据双方签订的技术协议书有关验收要求的约定“涉案设备预验收需要由买方副总经理以上级别签字并加盖公章，正式验收报告需要由买方总经理签字且加盖公章”，该安装调试单并不足以证明涉案设备已经双方预验收、正式验收及质量符合合同约定的待证事实，原审法院对该证据没有予以采信是正确的。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点就是上诉人鑫仁公司签收被上诉人森森公司退回的设备是否属于同意退货的意思表示。被上诉人森森公司主张双方经协商已就解除合同并退货达成一致，上诉人鑫仁公司则辩称其签收货物是代为销售的意思表示。被上诉人森森公司在签订设备买卖合同及技术协议书后已按约向上诉人鑫仁公司支付了80%的货款，即79200元。上诉人鑫仁公司向被上诉人森森公司交付设备后，虽然曾进行安装调试，但却未按照技术协议书第6条之规定，要求被上诉人森森公司的副总经理和总经理对设备进行预验收和正式验收，签署相关验收报告并加盖公章，导致被上诉人森森公司以质量问题为由将涉案设备退还给上诉人鑫仁公司。上诉人鑫仁公司在收到被上诉人森森公司退回的设备后在没有提出异议的情况下予以接收，之后仍没有就被上诉人森森公司退货行为提出任何书面或口头异议，同时亦没有就剩余货款向被上诉人森森公司提出主张。此外，上诉人鑫仁公司对其主张的接收被上诉人森森公司的退货是基于代为销售的事实并未提供任何证据加以证明。根据上述事实，本院认为，被上诉人森森公司提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以证明双方当事人已经就退货并解除合同达成一致的事实。原审法院认定上诉人鑫仁公司接收被上诉人森森公司运回的设备属于同意解除合同并退还设备的意思表示并无不当。上诉人鑫仁公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3668元，由上诉人鑫仁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 董孙镇