广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终324号
上诉人（原审原告）：刘思雄，男，汉族，1961年8月21日出生，现住梅州市梅江区三板桥路*号。
被上诉人（原审被告）：刘忠胜，男，汉族，1963年3月29日出生，现住梅州市梅县区畲江镇彰三村黄竹圹。
上诉人刘思雄因与被上诉人刘忠胜不当得利纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法畲民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月13日，刘忠胜向刘思雄经营的梅州诚信汽车有限公司购买山东黑豹牌小型自卸汽车1辆，双方签订了购车协议，后刘忠胜付清了购车款项，梅州诚信汽车有限公司则为其办理了相关的上牌注册手续。刘思雄称刘忠胜在买了车辆后要其先帮付购买该车辆的保险，刘思雄便于2013年11月20日替刘忠胜向中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了第三者责任险50万元，司机、乘客各2万元的商业保险，保险费用共计2280.45元，保险期限从2013年11月21日至2014年11月20日。购买保险后，保险单原件和保险费发票一直在刘思雄处，刘忠胜却以诸多借口不归还刘思雄为其预先支付的购买保险的费用，也不来领取保险单原件和保险费发票，经刘思雄多次催收，刘忠胜拒不还款。现刘思雄向法院起诉，要求刘忠胜归还其代付购买机动车第三责任险的费用2280.45元。刘忠胜则辩称刘思雄所述不属实，坚称不可能由刘思雄代付涉案车辆的保险费用，至于保险单原件和保险费发票为何在刘思雄处表示不清楚。
以上事实，有刘思雄提供的刘思雄身份证复印件、梅州诚信汽车有限公司营业执照复印件、购车协议复印件、机动车销售统一发票发票联复印件、机动车保险单复印件、保险费发票复印件、开庭笔录等证据予以证明。
原审法院认为：刘思雄经营的梅州诚信汽车有限公司与刘忠胜签订的购车协议合法有效，且履行完毕，双方没有争议。刘思雄主张车辆买卖后其帮刘忠胜代付保险费一事，刘忠胜否认，刘思雄仅凭保险单原件与保险报销单在自己手上，并不足以证明其主张的事实，且从常理出发，刘思雄与刘忠胜仅是普通的买主与卖主关系，既非朋友，也非熟客，刘思雄作为经营者，在买卖交易完成后，替自己并不熟识的客户预付费用代买保险，与一般经营管理不符，本应承担相应的风险，加之刘思雄亦未能提供其他证据证明其代付费用为刘忠胜购买保险的事实，应承担举证不能的后果。因此，对于刘思雄主张的事实，因刘思雄未能提供证据证明，刘忠胜亦予以否认，难以认定。案经调解无效。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年12月18日作出判决：驳回刘思雄的诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由刘思雄负担。
上诉人刘思雄不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年11月13日，刘忠胜在刘思雄公司购买1辆山东黑豹牌小型自卸汽车。刘忠胜于2013年11月15日付清购车款37500元（含裸车辆价、购置税、交强险等）。11月19日下午办理完相关的上牌注册手续后，刘忠胜与公司业务人员一起回到公司，刘忠胜要求购买商业险，同时交代公司的业务员咨询第三者责任保险的费用。刘思雄公司的业务人员于第二天向中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的人咨询后告诉了刘忠胜具体的保费缴交标准。刘忠胜便交代帮其购买赔偿限额为50万元的第三者责任险等商业保险，并承诺拿行驶证时付款。刘思雄公司业务人员于20日帮刘忠胜购买了第三者责任险等商业保险，保险费用共计2280.45元。刘忠胜来拿行驶证时却称手头有点紧，需要缓一下时间才有钱付，同时说先把保险单压在刘思雄公司里，等付清款时再来拿保险单。刘思雄多次打电话向刘忠胜追讨该保险费用，但刘忠胜一直未前来付款。原审判决认定刘思雄与刘忠胜仅是普通的买主与卖主关系，既非朋友，也非熟客，刘思雄作为经营者，在买卖交易完成后，替自己并不熟悉的客户预付费用代买保险，与一般经营管理不符，与事实不符，据此作出的判决是枉法裁判，主要理由如下：一、刘忠胜向刘思雄公司购买了车辆，并按购车合同付清了购车款。当用户提出增加购买其他保险项目等后续服务，现在所有车行、汽车维修企业都会本着顾客是上帝的原则和与保险公司相对熟悉的关系，肯定会为客户提供后续服务。这也是汽车销售行业的惯例，同时也是汽车生产厂家对品牌经销商能否与来购买车辆的客户保持良好的客户关系，建立品牌车辆客户群，创造良好的品牌口碑，争取已买车辆的用户带来更多的客户的一项工作考核内容之一。二、现在的车行、修理厂受自己的客户口头委托代购买商业保险是相当普遍的现象，也是行业习惯。先由车行、修理厂代付保险费用购买好保险也是作为车行、修理厂为与客户建立良好关系的方法之一。客户付清保险项目的款项后保险单和发票就全部交给客户，如果保险单和发票都没有交给客户，肯定是因为没有付款。三、当时车辆所购买的商业保险（第三者责任险）的受益人是该辆车的车主刘忠胜，如果刘忠胜不委托刘思雄公司购买商业险，刘思雄公司不可能为刘忠胜购买商业保险而且又不告诉他。据此，请求：1、撤销原判，判令刘忠胜向刘思雄支付人民币2280.45元。2、由刘忠胜承担诉讼费用。
被上诉人刘忠胜答辩称：刘忠胜已将全部款项交给了刘思雄。刘思雄的上诉无事实根据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，刘思雄主张为刘忠胜代付商业险保险费用2280.45元，为此，刘思雄向原审法院提交了如下证据：1、机动车辆保险单（正本），载明的主要内容为：被保险人刘忠胜，承保险种及相应的保险金额、保险费，保险费合计2280.45元。2、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司出具的发票，载明的主要内容为：开票日期2013-11-20，付款方名称（个人）刘忠胜，承保险种为07版机动车辆商业保险，保险业款项金额为2280.45元。双方当事人均认可上述证据原件在刘思雄处。二审中，刘思雄向本院提交了由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司盖章确认“情况属实”的《关于车主刘忠胜购买小型自卸车第三责任险的情况说明》，主要内容如下：2013年11月20日上午，刘思雄打电话说车主刘忠胜交代先咨询下第三责任险50万元和司机、乘客各2万元的保险费用。刘秋玲计算后回复了刘思雄，刘思雄说先告诉车主刘忠胜，让刘忠胜考虑买不买。当天下午，刘思雄打电话说车主已决定购买第三责任险和司机、乘客险，并让刘秋玲负责出保险单。刘秋玲在20日下班前将保险单送到环城路梅州诚信汽车有限公司交给了刘思雄。保险费刷刘秋玲的银行卡交纳，由刘思雄交现金给刘秋玲。证明内容及尾部落款证明人刘秋玲均为打印。刘忠胜则主张其已在刘思雄办公室将购买保险的费用2000多元以现金方式支付给了刘思雄。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是刘忠胜应否向刘思雄支付人民币2280.45元。
双方当事人对于刘忠胜向刘思雄经营的梅州诚信汽车有限公司购买山东黑豹牌小型自卸汽车1辆，刘忠胜付清了购车款及购买交强险的保险费用的事实均无异议，本院予以确认。刘思雄主张受刘忠胜的委托，向中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了涉案车辆的第三者责任险等商业保险，刘思雄为此垫付保险费用共计2280.45元。刘思雄要求刘忠胜归还其代付的费用2280.45元，为此，刘思雄向原审法院提交了机动车辆保险单（正本）和购买商业保险的发票；二审中，刘思雄提交了由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司盖章确认“情况属实”的《关于车主刘忠胜购买小型自卸车第三责任险的情况说明》。根据刘思雄提交的上述证据，可以证明由刘思雄向中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了被保险人为刘忠胜的涉案车辆的商业保险，支付的保险费金额为2280.45元，但并不能以此证明该2280.45元是由刘思雄垫付的。况且，根据《关于车主刘忠胜购买小型自卸车第三责任险的情况说明》的内容反映，刘忠胜在购买涉案车辆的商业险前已知道所需具体费用，发票中写明的付款方名称亦为刘忠胜。而刘忠胜否认刘思雄的主张，称其已将购买商业险的保险费用2000多元以现金方式支付给了刘思雄。因此，刘思雄提供的证据不足以证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘思雄应承担举证不能的不利后果，原审据此判决驳回刘思雄的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘思雄的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘思雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄 沁