浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初3336号
原告：浙江众安建设集团有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇六堡五福亭一区61号。统一社会信用代码：913301045660847090（1/10）
法定代表人：周世安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈嗣云，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏志，浙江六和律师事务所律师。
被告：临海市涌泉镇人民政府，住所地临海市涌泉镇双闸路128号。
法定代表人：周能，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务律师。
委托诉讼代理人：钱宁，该镇副镇长。
原告浙江众安建设集团有限公司（以下简称众安公司）与被告临海市涌泉镇人民政府（以下简称涌泉镇政府）合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安公司委托诉讼代理人王敏志，被告涌泉镇政府委托诉讼代理人张玉海、钱宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众安公司向本院提出诉讼请求：1.判令涌泉镇政府向众安公司返还投标保证金590000元；2.判令涌泉镇政府向众安公司支付逾期利息13046.38元（暂按中国人民银行6月期贷款利率4.35%自2017年8月30日计算至2018年3月1日）。事实和理由：2017年7月21日，众安公司根据涌泉镇政府的临海市涌泉镇镇区污水管网工程项目（以下简称“临海项目”）招标文件（临建招备[2017]115号），向招投标有关主管部门报送投标材料，并缴纳投标保证金590000元，后经评标入列中标候选人。鉴于众安公司的临海项目建造师陆绍丰有关社保材料存在异地信息而受到投诉，并经沟通招投标有关主管部门及招标代理机构，众安公司于2017年8月迫于涌泉镇政府工期要求和其他投标人利益关系之故而弃标。经对照《招投标法》、《招投标实施细则》以及工程建设项目施工招标投标有关规范性文件，众安公司社保材料异议事项虽有悖前述招标文件之《临海市建设工程诚信投标承诺书》，但因该异议事项发生于中标候选公示期间，自始至终众安公司未收到招投标主管部门《中标通知书》，且系被动弃标，未到“无正当理由不与招标人订立合同”阶段，不属于前述规范性文件调整范围。即使从民事法律关系角度出发，众安公司与涌泉镇政府本诉争议亦属于《合同法》所规定的合同合意前有关邀约邀请（招标）、邀约（投标）、承诺（中标）等缔约事项内范畴，何况根据招标文件，众安公司临海项目工程师陆绍丰社保材料异议内容不属于招标人所要求的“项目负责人不得同时在两个或两个以上单位受聘或者执业（仅指项目负责人不得同时是其他单位的公务员或者事业单位在编人员，涉及到其他情形的，投标资格不受影响）”之范围，众安公司本不需要退出招标竞争，若干往返沟通已构成对邀约邀请和邀约的实质变更。综上所述，众安公司认为：该异议事项不构成《招投标实施细则》有关招投标保证金不予退还的适用条件；涌泉镇政府至今未退还众安公司投标保证金之行为违反《招投标法》及其实施细则有关招投标保证金退还规定及《合同法》有关缔约责任规定。
涌泉镇政府辩称，2017年7月21日，众安公司根据答辩人的临海市涌泉镇镇区污水管网工程项目招标文件，向招投标有关主管部门报送投标材料，并缴纳投标保证金59万元，后经评标入列中标候选人，2017年8月众安公司弃标，答辩人没有退还59万元保证金是事实。但是被答辩人违反了《临海市建设工程招标文件》的规定，其要求退还投标保证金及逾期利息的要求应该不予支持。被答辩人的项目负责人陆绍丰不符合《临海市建设工程招标文件》中《临海市建设工程诚信投标承诺书》的规定，文件规定项目负责人不得同时在两个或两个以上单位缴纳社会保险、住房公积金等，据查陆绍丰同时在被答辩人处和余姚市缴纳两份社会保险。被答辩人中标后自动弃标，《临海市建设工程招标文件》规定：投标人违反《临海市建设工程诚信投标承诺书》承诺内容的；投标人自动放弃中标候选人或中标资格的，投标担保不予退还。因此，要求驳回对答辩人的起诉。假如被答辩人要求返还59万元保证金的主张得到支持，其要求支付利息的请求也不应该予以支持，同时被答辩人应当赔偿因其放弃投标资格导致工期延误造成的损失20万元，在59万保证金中予以扣除。
众安公司向本院提供如下证据：1.营业执照副本。拟证明众安公司主体资格适格；2.建筑业企业资格证书副本。拟证明众安公司参与投标资质适格；3.安全生产许可证。拟证明众安公司参与投标资质适格；4.临海市涌泉镇镇区污水主管网工程施工招标公告。拟证明涌泉镇政府招标依据，邀约邀请真实、合法、有效；5.临海市建设工程招标文件（备案登记号：临建招备[2017]115号）。拟证明涌泉镇政府招标依据，邀约邀请真实、合法、有效；6.保证金收付款凭证（扣款业务自助回单）。拟证明众安公司投标依据，邀约真实、合法、有效；7.临海市涌泉镇镇区污水主管网工程施工预中标通知书。拟证明涌泉镇政府招标评审依据，邀约回复真实、合法、有效；8.投诉书及回复函。拟证明涌泉镇政府招标评审依据，邀约回复真实、合法、有效；9.项目负责人陆绍丰公积金缴存证明。拟证明陆绍丰系公务员或事业单位编外人员，非招标文件1.4.1条所要求的“在编人员”除外条件，以及众安公司本不需要撤回投标邀约；10.项目负责人陆绍丰社保缴存证明。拟证明陆绍丰系众安公司员工及众安公司本不需要撤回投标邀约；11.放弃中标申明书。拟证明众安公司被动放弃中标，邀约撤回。12.放弃中标承诺书（承诺书及承诺书起草初稿）。拟证明众安公司被动放弃中标，邀约撤回；13.临海市涌泉镇镇区污水主管网工程施工中标公告。拟证明涌泉镇政府承诺真实、合法、有效，众安公司未中标，众安公司并未收到涌泉镇政府中标通知书，招投标合同不得对众安公司产生约束效力，众安公司弃标行为不适用《招投标法实施细则》第七十四条中“中标人无正当理由不与招标人订立合同”的情形；14.证人叶某（男，临海市河头镇下湾村410号，身份证号码：）出庭作证：本人是众安公司在临海的联系人，是项目经理，被举报陆绍丰社保问题之后，我多次与涌泉镇政府进行交涉，众安公司不是主动弃标的，而是被迫放弃。
涌泉镇政府质证：证据1-13的三性均没有异议；对证人叶某的证言，认为他与众安公司存在利害关系，证明效力低。
本院认证如下：众安公司提供的证据1-13因涌泉镇政府无异议，故予以确认。证据14，因证人叶某是众安公司的项目负责人，与众安公司有利害关系，其证言的证明力相对较低，可信度不高，且其证言无法直接证明众安公司是被迫弃标的，又无其它证据予以佐证，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，众安公司根据涌泉镇政府的临海市涌泉镇镇区污水管网工程项目招标文件，向招投标有关主管部门报送投标材料，并于当日缴纳投标保证金590000元，2017年7月24日公示入选第一中标候选人。2017年7月28日众安公司受到投诉书投诉项目负责人陆绍丰同时在众安公司处和余姚市河姆渡镇人民政府处缴纳社会保险、住房公积金，据查该投诉内容属实。2017年8月24日，众安公司提交承诺书放弃中标资格。2017年8月29日，临海市涌泉镇镇区污水管网工程项目公告由临海市路通市政工程有限公司中标。至今，涌泉镇政府未退还590000元投标保证金。
本院认为，众安公司根据涌泉镇政府的临海市涌泉镇镇区污水管网工程项目招标文件进行投标，众安公司的邀约真实、合法、有效，应视为其自愿遵守《临海市建-
设工程招标文件》规定。《临海市建设工程招标文件》3.4.4条款规定有下列情形之一的，投标担保将不予退还：……（4）投标人违反《临海市建设工程诚信投标承诺书》承诺内容的；（5）投标人自动放弃中标候选人或中标资格的。在本案中，众安公司的项目负责人陆绍丰同时在杭州市和余姚市两地缴纳社会保险、住房公积金，违反了《临海市建设工程诚信投标承诺书》第七条：项目负责人不得同时在两个或两个以上单位缴纳社会保险金、住房公积金。2017年8月24日，众安公司提交承诺书放弃中标资格，符合上述投标文件第五项投标人自动放弃中标候选人资格。综上所述，众安公司的行为违反了诚实信用原则，应承担民事法律责任，因其过错而放弃中标候选人资格之行为符合招标文件规定的投标担保不予退还之情形，本可不予退还其缴纳的保证金，但鉴于其行为给涌泉镇政府造成的经济损失还不是特别重大等实际情况，故可酌情退还其部分保证金。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告临海市涌泉镇人民政府在判决发生法律效力之日起十日内退还原告浙江众安建设集团有限公司保证金250000元；
二、驳回原告浙江众安建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9830元，减半收取计4915元，由浙江众安建设集团有限公司负担3297.85元，由临海市涌泉镇人民政府负担1617.15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林云斌
二〇一八年六月八日
代书记员 朱娅妮