北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初419号
原告密士龙，男，1986年11月16日出生，住山东省临沂市。
委托代理人董艳杰，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人周晓艳，山东三禾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人济南钢花锯业有限公司，住所地山东省平阴县翠屏街东段。
法定代表人神成勇，董事长。
委托代理人赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
原告密士龙因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月24日作出的商评字[2016]89576号关于第14600302号“铜花TONGHUA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人济南钢花锯业有限公司（简称钢花公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月23日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告密士龙的委托代理人周晓艳，被告商标评审委员会的委托代理人龙侠，第三人钢花公司的委托代理人赵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对钢花公司就第14600302号“铜花TONGHUA”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：一、诉争商标与第126821号“钢花牌及�”商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案诉争商标核定使用的“手工操作的手工具；锯条（手工具零件）”商品与引证商标核定使用的“钢锯条”商品在功能用途、销售场所等方面联系密切，属于类似商品。诉争商标核定使用的“磨具（手工具）”等其余商品与引证商标核定使用的“钢锯条”商品不属于类似商品。诉争商标“铜花TONGHUA”与引证商标“钢花牌”在呼叫、文字构成等方面相近，已构成近似商标。诉争商标若与引证商标共同使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用在“手工操作的手工具；锯条（手工具零件）”商品上与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，核定使用在“磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；屠宰动物的剥皮器具和器械；铆钉枪（手工具）；抹刀（手工具）；刀；餐具(刀、叉和匙)”商品上与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否构成商标法第十三条规定之情形。驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标，认定商标是否构成驰名商�，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等。驰名商标的认定遵循个案认定原则，本案中，钢花公司提交的“钢花牌及图”商标曾被认定为驰名商标的批复及其他销售协议时间均晚于诉争商标申请日，不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。故诉争商标的注册未构成商标法第十三条规定之情形。钢花公司无效宣告理由部分成立。
因此，商标评审委员会裁定：诉争商标在“手工操作的手工具；锯条（手工具零件）”商品上予以无效宣告，在“磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；屠宰动物的剥皮器具和器械；铆钉枪（手工具）；抹刀（手工具）；刀；餐具(刀、叉和匙)”商品上予以维持。
原告密士龙不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、被诉裁定作出程序错误，商标评审委员会未向原告送达相应的答辩通知，使原告丧失答辩权利，影响到了评审结果。答辩通知未能送达的原因显然是因为被告邮寄信息填写不全。二、被诉裁定法律适用错误。三、诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、坚持被诉裁定中的意见。二、被诉裁定作出程序符合法律规定，不存在程序性违法。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人钢花公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
引证商标系第126821号“钢花牌及图”商标（商标图样附后），其核定使用的商品为国际分类第8类钢锯条。经续展，该商标的专用期至2023年2月28日。
诉争商标系第14600302号“铜花TONGHUA”商标（商标图样附后），由密士龙于2014年6月12日申请注册，核定使用商品为国际分类第8类的手工操作的手工具；磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、屠宰动物的剥皮器具和器械、铆钉枪（手工具）、抹刀（手工具）、刀、锯条（手工具零件）、餐具(刀、叉和匙)。
2016年1月27日，钢花公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了《国家工商总局商标局关于认定“钢花及图”商标为驰名商标的批复》、产品包装图片、经销商代理协议等证据，用以证明引证商标具有很高的知名度和影响力。
2016年10月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼中，密士龙提交了诉争商标的商标注册证及被诉裁定作为证据材料。
在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：
1、商标评审委员会称,引证商标于上个世纪八十年代申请注册，因商标评审委员会的系统中仅能查询1993年以后申请注册的商标，故引证商标的申请注册日期不详。钢花公司表示引证商标系其受让取得，该商标确于上个世纪八十年代即申请注册。
2、密士龙明确表示认可诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。
3、商标评审委员会称,2016年5月18日,其向密士龙寄送了答辩通知书，后被退回，原因为“迁移新址、地址不明”，故随后进行了公告送达，公告期号为1509。被诉�定作出后，向密士龙寄送了被诉裁定，后被退回，故随后进行了公告送达，公告期号为1530。被询问如何获知被诉裁定的评审结果时，密士龙称不清楚；被询问为何称答辩通知未能送达的原因系因商标评审委员会邮寄信息填写不全时，密士龙称系主观猜测；被询问未能收到邮寄的答辩通知书对其实体权利有何影响时，密士龙称致使其丧失答辩权利，当时没有说明商标不构成近似的答辩意见，影响了评审结果。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，原告主张其未收到被告寄送的答辩通知书，导致其丧失答辩权利，当时没有说明商标不构成近似的答辩意见，影响了评审结果。对此,本院认为，根据查明事实，被告在邮寄的答辩通知书和被诉裁定被退回后均进行了�告送达，原告对此没有提出异议，且原告知晓被诉裁定结果并提起了本案诉讼。另外，密士龙在本案诉讼中仅提交了诉争商标的商标注册证及被诉裁定作为证据，并未提交其他证据材料证明其关于“诉争商标与引证商标不构成近似商标”的主张，故其实体权利亦未因未收到被告邮寄的答辩通知书而受到影响，原告的上述主张本院不予支持。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告确认诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，对此,本院亦不持异议予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标标识是否构成近似。
商标近似是�两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标的主要认读部分为中文“铜花”，引证商标的主要认读部分为中文“钢花牌”，两者文字构成、整体外观相近，已构成近似标识，加之诉争商标与引证商标权利人同处于山东省，若将诉争商标与引证商标共同使用于相同或类似商品上,易使致消费者混淆或误认为诉争商标与引证商标存在特定联系，故诉争商标与引证商标使用在“手工操作的手工具；锯条（手工具零件）”商品上，已构成使用在相同或类似商品的近似商标，被告关于诉争商标申请注册违反了商标法第三十条规定的认定结论正确，本院予以支持。
综上，原告密士龙的诉讼主张�不成立，本院不予支持.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告密士龙的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告密士龙负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 刘小红
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏