湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘08行终48号
上诉人（原审被告）桑植县八大公山镇人民政府，住所地湖南省桑植县八大公山镇细砂坪村。
法定代表人鲁光艳，男，镇长。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
委托代理人张运义，系上诉人单位工作人员。
被上诉人（原审原告）钟生之，男，1950年12月17日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托代理人唐忠科，男，1982年4月10日出生，土家族，系钟生之之子，住湖南省桑植县。
原审被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人方平，系桑植县法制办工作人员。
委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
原审第三人唐东林，男，1947年10月18日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托代理人聂梅香，女，1951年12月22日出生，土家族，系唐东林之妻，住湖南省桑植县。
委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人桑植县八大公山镇人民政府、原审被告桑植县人民政府与被上诉人钟生之、原审第三人唐东林土地行政裁决一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告钟生之及第三人唐东林均为八大公山乡砂地坪村湖塔组村民，1984年土地承包时，原告钟生之岳父唐去生承包到本组丘名为“坟山垭”的责任地，进行了土地山林使用证登记，未标明四至界限。第三人唐东林承包到本组座落于“达莲子垭”的荒山，进行了土地山林使用证登记，载明四至界限：“上齐徐家垭交界，下齐秋树湾的路，左齐钟生之黄莲地交界，右齐徐家垭的山交界”。2012年2月27日桑植县人民政府就该块达莲子垭林地给唐东林填发了《森林、林木、林地状况登记表》。1988年，钟生之建造现住房屋，并在屋旁建一猪栏（猪栏于2008年翻修），1997年又在房屋东头建烤烟房。第三人唐东林认为钟生之所建烤烟房及猪栏土地系侵占其“达莲子垭”荒山，而原告钟生之认为烤烟房及猪栏建于自己的坟山垭熟地，两方发生纠纷，争议经八大公山政府多次调解、处理未果。2016年7月25日，唐东林向八大公山政府提交书面报告，要求对钟生之修建烤房、猪栏所占达莲子垭荒山进行处理，并要求钟生之立即停止侵权及进行赔偿。2016年8月1日，八大公山政府予以受理。8月2日，八大公山政府工作人员拟定确权报告，唐东林委托代理人聂梅香在报告材料上签字按指印，随后，2016年8月5日，聂梅香再行提交报告材料，要求对2016年8月2日所签材料作废。桑植县八大公山政府继续调查处理该案，并组织了调查取证、听证程序。2016年9月27日，八大公山政府作出八筹决字（2016）2号行政处理决定书。认定申请人唐东林承包的“达莲子垭”荒山的四至界限为：“上齐徐家垭交界；下齐秋树湾的路，即从达莲子垭荒山地边老路下至钟生之进房屋公路内边与组公路内边交界；左齐钟生之黄莲地，即从钟生之黄莲地沿熟地边缘下至钟生之屋后阳沟坎交界。右齐徐家垭的山交界。”钟生之、唐东林均不服该处理决定，先后向被告桑植县人民政府申请行政复议。桑植县人民政府经审查，于2017年1月5日作出桑政复决字[2016]7号、8号行政复议决定书，决定对八大公山政府作出的八筹决字[2016]2号行政处理决定书予以维持。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。就争议地原告与第三人均出示了土地权属凭证，主张自己享有使用权，二者之间实质为土地使用权归属争议，被告八大公山政府有权作出确权处理。在当事人不能准确主张请求时，争议处理机构代拟申请材料加以引导并无不当。本案第三人提交申请报告后，立案审查期的最后一日为非工作日，八大公山政府在休息日结束后的第一个工作日决定受理符合工作要求。被告八大公山政府在受理本案后，给当事人送达告知书，举行听证会，尽到了相关告知义务，给予了陈述、申辩机会。召开听证会前，原告及第三人未提出要求证人到场作证，被告允许被调查人旁听听证会并无不当。被告桑植县人民政府在收到复议申请后，依法进行审查，作出行政复议决定，两被告的处理程序均符合法律规定。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条的规定，人民政府处理林地权属争议应当深入调查研究，全面收集证据，尽可能地查明事实。处理山林争议时，山林四至定界应以其载明的四至为准。原告与第三人对争议地均出示了土地、山林使用权登记凭证，争议处理机构应就主张的丘块及林地界线进行深入调查核实。原告钟生之主张争议地系本人土地使用权登记表中的“坟山垭”熟地，第三人唐东林主张争议地系其“达莲子垭”荒山，综合原告、第三人各自主张及争议地现状，双方争议焦点为对钟生之“坟山垭”丘块位置的确定，及唐东林“达莲子垭”山林“下齐秋树湾的路”、“左齐钟生之黄莲地交界”两处界线的确定。争议处理机构在查处过程中应就争议焦点进行重点调查。被告八大公山政府在展开调查工作时，对十二名证人进行了调查取证，其中湖塔组村民六名。但对各位证人的询问中，仅对四名证人问及钟生之“坟山垭”熟地情况，其中两人表示不清楚，对三名证人问及“钟生之黄莲地”位置，一人表示不清楚，调查内容不尽详实。另，本案争议土地使用经过复杂，从聂梅香及证人罗某之的陈述来看，争议地权属可能存在因个人间协议流转而发生改变的情况，钟生之本人也提到房屋周边土地有调换，但被告对此情况未予调查。再者，被告八大公山政府作出的行政处理决定文书，对“达莲子垭”荒山两边有争议的界线进行了确界明确，但仅对“下齐秋树湾的路”进行分析，对黄莲地界址未作出具体分析说明，也未对钟生之主张的“坟山垭”丘块作出认定。被告八大公山政府对上述情况未予充分调查分析认定，即作出土地确权处理，系认定事实不清，主要证据不足，作出的处理决定双方均不服，应予撤销。当事人对行政处理决定不服，提起行政复议后，桑植县人民政府经审查应作出撤销决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、撤销被告桑植县八大公山镇人民政府2016年9月27日作出的八筹决字（2016）2号行政处理决定书；二、撤销被告桑植县人民政府2017年1月5日作出的桑政复决字[2016]7号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告桑植县八大公山镇人民政府、桑植县人民政府各负担25元。
上诉人桑植县八大公山镇人民政府上诉称，一审法院认定事实不清。一审法院认为要确定两处界限是错误的。上诉人作出的被诉行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被上诉人钟生之答辩称，依据1984年的土地证，烤烟房和水池均在“坟山垭”土地范围内。承包责任地的时候，整个组都没有划分四至界限。
原审第三人唐东林陈述称，上诉人虽然进行了一系列工作，但证人证言不符合客观事实，原审判决认定事实清楚。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。就争议地被上诉人与原审第三人均出示了土地权属凭证，主张自己享有使用权，二者之间实质为土地使用权归属争议，上诉人桑植县八大公山镇人民政府有权作出确权处理。原审被告桑植县人民政府在收到复议申请后，依法进行审查并作出行政复议决定，符合法律规定。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条的规定，人民政府处理林地权属争议应当深入调查研究，全面收集证据，尽可能地查明事实。处理山林争议时，山林四至定界应以其载明的四至为准。被上诉人与原审第三人对争议地均出示了土地、山林使用权登记凭证，争议处理机构应就主张的丘块及林地界线进行深入调查核实。原审第三人唐东林主张争议地系其“达莲子垭”荒山，被上诉人钟生之主张争议地系本人土地使用权登记表中的“坟山垭”熟地，综合各方当事人主张及争议地现状，双方争议焦点为对钟生之“坟山垭”丘块位置的确定，及唐东林“达莲子垭”山林“下齐秋树湾的路”、“左齐钟生之黄莲地交界”两处界线的确定。争议处理机构在查处过程中应就争议焦点进行重点调查。上诉人桑植县八大公山镇人民政府在展开调查工作时，对十二名证人进行了调查取证，其中湖塔组村民六名。但对各位证人的询问中，仅对四名证人问及钟生之“坟山垭”熟地情况，其中两人表示不清楚，对三名证人问及“钟生之黄莲地”位置，一人表示不清楚，调查内容不尽详实。从各方陈述来看，争议地权属可能存在因个人间协议流转而发生改变的情况，钟生之本人也提到房屋周边土地有调换，但上诉人桑植县八大公山镇人民政府对此情况未予调查。再者，上诉人作出的行政处理决定文书，对“达莲子垭”荒山两边有争议的界线进行了确界明确，但仅对“下齐秋树湾的路”进行分析确认，对黄莲地界址未作出具体分析说明，也未对钟生之主张的“坟山垭”丘块作出认定。上诉人桑植县八大公山镇人民政府对上述情况未予充分调查分析认定，即作出土地确权处理，系认定事实不清，主要证据不足，作出的处理决定双方均不服，应予撤销。当事人对行政处理决定不服，向原审被告桑植县人民政府提起行政复议，桑植县人民政府经审查作出维持决定不符合法律规定，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桑植县八大公山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 强
审 判 员 尹相琼
审 判 员 阳 勇
二〇一七年十月十日
法官助理 范 然
书 记 员 Ｘ Ｘ
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。