河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第52号
上诉人（原审被告）王刘波，男，1980年10月18日出生，沙河市供电局职工，中专学历，现住河北省沙河市君悦小区。
被上诉人（原审原告）段贺梅，女，1980年10月29日出生，汉族，高中文化，现住河北省沙河市普通店村四区。
被上诉人（原审原告）段贺伟，女，1982年3月12日出生，汉族，现住河北省沙河市普通店村四区。
被上诉人（原审原告）段贺雷，男，1984年4月25日出生，汉族，大学文化，现住河北省沙河市普通店村四区。
被上诉人（原审原告）段贺武，男，1986年5月27日出生，汉族，大学文化，现住河北省沙河市桥东。
四被上诉人共同委托代理人高欣，河北周行律师事务所律师。
上诉人王刘波因与被上诉人段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王刘波，被上诉人段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武的共同委托代理人高欣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武系段中林子女，段中林及其妻子赵印娥于2013年10月6日因交通事故死亡。王刘波于2011年3月22日借段中林款50万元，并书写借条一张：“今借到段中林现金伍拾万元正（500000元）”。
段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武主张借款时双方口头约定利息为月息2﹪，王刘波否认，段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武未提供相关证据。段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武在诉状中主张：“王刘波借款后，共支付了利息200000元”。审理中，段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武主张王刘波借款后陆续偿还了部分利息，不是20万元。本院通知段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武限期确定王刘波偿还利息的数额，但段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武未在期限内提交。
原审法院认为，王刘波借段中林款事实清楚，因段中林及其妻子已死亡，王刘波应偿还段中林及其妻子赵印娥的法定继承人段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武的借款。王刘波主张所还的数额为借款本金，但未能提交相关证据，段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武提供的借据为50万元，故王刘波主张法院不予支持。王刘波应偿还段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武借款50万元。段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武主张双方借款时约定利息，王刘波否认，段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武未提交借款利率及王刘波已还利息的相关证据，段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武的主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王刘波应当在判决书生效后十日内偿还段贺梅、段贺伟、段贺雷、段贺武借款50万元。案件受理费4400元，由王刘波负担。
上诉人王刘波不服河北省沙河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担50万元的还款义务于法无据。上诉人已归还过被上诉人20万元，双方对此均予认可。仅凭一张没有更换借款数字的借条就做出错误判决，无视上诉人已归还20万元本金的事实。对该20万元应作为本金从实际借款中扣除，上诉人实际欠款应为30万元。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人的委托代理人当庭口头答辩称：（1）、上诉人向被上诉人父亲借款50万元，书写有借条，一审判决上诉人偿还50万元的本金于法有据。（2）、借贷双方口头约定了借款利息，不管上诉人偿还了多少利息，并不能在本金中予以扣除。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审庭审后，向法庭新提交了一份中国农业银行股份有限公司沙河支行的《资金往来（全渠道）信息结果表》，该表显示，上诉人分别于2012年7月12日、9月23日，2013年6月8日、6月18日、7月29日，向被上诉人段贺武的6228481250119743110银行卡中转款4万元、3万元、1万元、2万元、1万元，总计转款11万元。拟证明上诉人已通过银行转帐，向被上诉人归还借款本金11万元。被上诉人对该证据不予认可，认为与本案的民间借贷没有关联性。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：原审法院判决认定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。并依据涉案《借条》，判决上诉人王刘波承担相应的民事责任也是妥当的。关于上诉人提出的一审判决上诉人承担50万元的还款义务属于认定事实错误的上诉主张。上诉人主要提出，上诉人已归还过被上诉人20万元，双方对此均予认可。仅凭一张没有更换借款数字的借条就做出错误判决，无视上诉人已归还20万元本金的事实。对该20万元应作为本金从实际借款中扣除，上诉人实际欠款应为30万元。在本案借贷纠纷中，上诉人对于向被上诉人父亲借款50万元的事实不持异议。被上诉人在一审起诉状中，为证明诉讼双方存在着口头约定利息，认可上诉人归还过20万元利息。上诉人则主张在涉案《借条》中没有约定利息，应将归还的20万元认定为借款本金。对于上诉人已经实际向被上诉人清偿过20万元的事实，由于诉讼双方均予以认可，本院对该部分案件事实予以认定。诉讼双方争议的主要焦点问题是，上诉人已偿还的20万元性质是什么？是借款利息还是借款本金？上诉人继续履行偿还涉案借款本金数额是多少？虽然上诉人在二审中新提交了银行转账记录，由于被上诉人认为与本案没有关联性，主张是双方之间的其他经济来往资金，因此不能证明上诉人所履行的转款行为，是偿还的涉案借款，更不能证明该部分转款的性质。关于该20万元的性质，由于上诉人不能举证证明其履行的20万元是偿还涉案借款本金义务，应当认定该20万元履行的是偿还涉案借款利息的义务。虽然涉案《借条》上并未明确约定利息，其只能作为人民法院处理民事诉讼结果的法定依据，因此原审判决没有支持被上诉人的利息请求是妥当的。但并不排除诉讼双方在借款后自愿协商给付借款利息的可能，该给付利息行为也不违反法律、法规的强制性规定。上诉人做为完全民事行为能力人，在明知自己向被上诉人父亲出具有书面《借条》的情况下，如果偿还的是借款本金，在归还借款时应当知道对该《借条》内容，作出相应变更或者重新书写借条，否则应承担相应的民事责任后果。查原审卷宗第20页涉案《借条》载明：“今借到段中林现金伍拾万元（500000元），王刘波，2011年3月22号”。在该《借条》上明确记载了债权人、债务人、债权数额、书写时间等要素，符合民间借贷的法律关系特征。在民间借贷法律关系中，借贷主体一般为亲朋好友、同事熟人关系，往往是在双方达成贷款合意后，一方即时出借贷款，另一方收到贷款后即时打条为证。《借条》属于民间借贷关系中的主要证据，就其本身的性质来看，大多属于直接履行出借款项的凭证。人民法院认定民事诉讼证据的规则为，书面证据的效力大于口头陈述，直接证据的效力大于间接证据。在本案借贷纠纷中，由于涉案《借条》上明确载明债权债务数额为50万元，故一审判决上诉人承担相应的民事责任并无不妥。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，由于上诉人不能提供有效证据证明自己所提出已清偿的20万元债务属于借款本金，故对于上诉人提出的应当判决偿还被上诉人30万元借款本金的上诉主张，本院难以支持。综上，上诉人应当依据涉案借款《借条》，依法承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费8800元，由上诉人王刘波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年三月十六日
书记员 张姿巍