江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第164号
上诉人（原审原告）：王仙花，女，1966年1月11日出生，汉族，江西省宜丰县人。
委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜丰县公共交通汽车有限公司，住所地：江西省宜丰县桥西十字坪。
法定代表人：余超，该公司经理。
委托代理人：罗永勇，该公司法律顾问。
委托代理人：邹丽军，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县新昌中大道136号。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：李静，中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司业务主管。
上诉人王仙花与被上诉人宜丰县公共交通汽车有限公司（以下简称宜丰公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称财保宜丰支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由审判员彭前进担任审判长，与审判员刘挺、胡劲松组成的合议庭进行了审理，书记员罗武平担任记录，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人王仙花及其委托代理人熊威、被上诉人宜丰公交公司委托代理人罗永勇、邹丽军、被上诉人财保宜丰支公司委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月2日上午，王仙花从新庄镇乘坐宜丰公交公司的公交车（赣C762**号）前往宜丰县城工业园，途经澄塘镇故村路段时，王仙花因车辆颠簸受伤，随即到宜丰县中医院住院治疗，花费医药费48991.42元，由宜丰公交公司垫付。2013年11月27日，王仙花委托宜丰县光大司法鉴定中心对其伤情认定为造成“胸”椎压缩性、爆裂性骨折，鉴定为九级伤残。事后，双方协商赔偿未果。2014年1月7日王仙花诉至该院。另查明：王仙花的儿子李某某1993年2月2日出生，事发时年满18周岁。2012年度城镇居民人均可支配收入为19860元／年（江西省统计局颁布的，2013年的数据尚未颁布）。宜丰公交公司于2012年1月5日为赣C762**号公交车在财保宜丰支公司投保了道路客运承运人责任险，为期一年，保险金额每人（座）25万元。
原审法院审理认为：王仙花乘坐宜丰公交公司的公交车，双方形成旅客运输合同关系。双方的旅客运输合同合法有效。宜丰公交公司应对旅客王仙花的受伤承担赔偿责任。宜丰公交公司为公交车赣C762**在财保宜丰支公司投保了道路客运承运人责任险。双方的保险合同合法有效。现发生了旅客王仙花受伤的保险事故，王仙花作为保险受益人可以向保险人财保宜丰支公司要求赔偿。对王仙花赔偿存在三个争议焦点，第一、王仙花的伤残赔偿金能否适用城镇户籍计赔，该院认为，王仙花居住新庄镇集镇，事发时为鹰美（宜丰）制衣有限公司工人，应当按城镇户籍计赔为宜。第二、王仙花的住院误工天数。综合根据王仙花的实际住院情况、病历及伤情，对财保宜丰支公司提出的参照《人身损害受伤人员误工日评定准则》（公安部07B／T521-2004）的规定，王仙花误工日为120天的抗辩，该院予以采信。第三、王仙花儿子李某某的抚养生活费。李某某出生于1993年2月2日，事发时年满18周岁，为成年人。财保宜丰支公司所提李某某不应支付抚养生活费的抗辩，该院予以采信。对王仙花的损失核定为：1、九级伤残残疾赔偿金79440元（19860元／年×20年×20%）；2、医疗费48991.42元（宜丰公交公司垫付）；3、误工费7200元（60元／天×120天）；4、护理费7200元（60元／天×120天）；5、住院伙食补助费1200元（10元／天×120天）；6、营养费1200元（10元／天×120天）：7、交通费300元（酌情往返宜丰新庄公交车费用）；8、伤残司法鉴定费用750元；9、精神损害抚慰金5000元，共计151281.42元。依照旅客运输合同及保险合同，财保宜丰支公司应理赔王仙花损失145231.42元，宜丰公交公司赔偿6050元（鉴定费750元，精神损害抚慰金5000元，免赔额300元），宜丰公交公司垫付的医药费48991.42元应返还。宜丰公交公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险份有限公司宜丰支公司理赔王仙花145231.42元，在判决生效后10日内付清（款付法院，法院转付王仙花101990.42元，退付宜丰县公共交通汽车有限公司垫付的医药费48991.42元）。宜丰县公共交通汽车有限公司赔偿王仙花6050元（在退付款48991.42元中抵扣）；二、宜丰县公共交通汽车有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
上诉人王仙花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据不足，明显适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求并直接改判，由被上诉人承担一审少判的相关费用37100元。
被上诉人财保宜丰支公司、被上诉人宜丰公交公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人王仙花在二审庭审中提供以下新的证据：（一）医院证明、完整医嘱单、住院病历、用药清单各一份，用以证明王仙花受伤后在宜丰县中医院住院治疗381天（2012年11月2日入院至2013年11月18日出院，其中离院134天）的事实；（二）伤残鉴定书，用以证明一审没有判后续检查费用1000元的事实。
对上诉人王仙花的上述证据，被上诉人宜丰公交公司经质证认为：对用药清单和伤残鉴定书的真实性、合法性和关联性均无异议，对医嘱单、住院病历、用药清单和医院证明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；被上诉人财保宜丰支公司经质证认为：对医院证明、医嘱单、住院病历的真实性、合法性和关联性均有异议，对伤残鉴定书、用药清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
综上，本院对上诉人王仙花提供的证据综合认证如下：
1、对证据（一），宜丰公交公司对用药清单的证据“三性”均无异议，对医嘱单、住院病历和医院证明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；财保宜丰支公司对医院证明、医嘱单、住院病历的证据“三性”均有异议，对用药清单真实性、合法性没有异议，关联性有异议；但未提供证据佐证其辩称理由，上述证据均为医院出具的形成完整的证据链，且客观真实，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
2、对证据（二），宜丰公交公司对该证据“三性”均无异议，财保宜丰支公司对该真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据为宜丰光大司法鉴定中心作出的《司法鉴定伤残评定书》客观、公正、合法。故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
本院二审查明：本院除认定一审查明的事实外，另查明：上诉人王仙花受伤后于2012年11月2日至2013年11月18日在宜丰县中医院住院治疗，期间，先后离开医院134天，实际住院天数为247天。2013年11月27日，宜丰光大司法鉴定中心对王仙花伤情作出的《司法鉴定伤残评定书》中，鉴定意见为被鉴定人伤情构成九级伤残，赔偿系数为20%，另有关后续检查费用为1000元。
本院认为：上诉人王仙花乘坐被上诉人宜丰公交公司的公交车，双方即形成旅客运输合同关系，该合同合法有效。宜丰公交公司应对乘客王仙花的受伤承担赔偿责任。由于宜丰公交公司为公交车赣C762**在被上诉人财保宜丰支公司投保了道路客运承运人责任险，双方签订的保险合同合法有效。因旅客王仙花在乘车时发生受伤的保险事故，那么作为保险受益人可以向保险人财保宜丰支公司要求赔偿。本案中，原审认定王仙花误工日为120天，而二审查明其受伤后实际住院天数为247天，故有关住院的费用应以247天为准计算相关费用，即：1、护理费14820元（247天×60元／天）；2、住院伙食补助费2470元（247天×10元／天）；3、营养费2470元（247天×10元／天）；上述三项费用合计19760元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应计算至定残日前一天，即2013年11月26日，误工时间应为389天（2012年11月2日至2013年11月26日）；4、误工费23340元（389天×60元／天）。加上原审核定：5、九级伤残残疾赔偿金79440元；6、医疗费48991.42元；7、交通费300元；8、伤残司法鉴定费用750元；9、精神损害抚慰金5000元；10、后续检查费用1000元（原审未作处理），合计为135481.42元；上述十项费用总计为178581.42元。根据旅客运输合同及保险合同的约定，财保宜丰支公司应理赔王仙花损失172531.42元，宜丰公交公司赔偿给王仙花6050元（鉴定费750元，精神损害抚慰金5000元，免赔额300元）并对财保宜丰支公司理赔款项承担连带赔偿责任。宜丰公交公司垫付的医药费48991.42元应予退还。上诉人王仙花提出“适用法律错误”的上诉理由，即认定误工日为120天所适用的法律不当，本案王仙花受伤后实际住院天数为247天，故应以此计算相关的护理费、住院伙食补助费及营养费，误工费应计算至定残前一天为389天。故王仙花该上诉理由能够成立，本院应予支持。原审法院认定事实清楚，但处理不当，即：以120日为准计算相关的护理费、住院伙食补助费及营养费不妥，应以实际住院247天为准计算上述费用更为合理；误工费损失亦按120日计算不妥，应以389日（2012年11月2日至2013年11月26日定残日前一天）为准计算相关于理于法有据。对于后续检查费用1000元，因原审未作处理，而王仙花有该诉求，且以后实际亦会发生的检查费用，本院应予认定，并判令财保宜丰支公司增加理赔款1000元。综上，原审处理不当，应予纠正：即残疾赔偿金等十项损失费用共计为178581.42元，财保宜丰支公司应理赔王仙花172531.42元，宜丰公交公司赔偿给王仙花6050元并对财保宜丰支公司理赔款承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第21号民事判决第二项；
二、变更江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第21号民事判决第一项的“中国人民财产保险份有限公司宜丰支公司理赔王仙花‘145231.42元’为‘172531.42元’，在判决生效后10日内付清（款付法院，法院转付王仙花‘101990.42元’为‘123540元’，退付宜丰县公共交通汽车有限公司垫付的医药费48991.42元）。宜丰县公共交通汽车有限公司赔偿王仙花6050元（在退付款48991.42元中抵扣）。
一审案件受理费3850元，二审案件受理费728元，合计4578元，由上诉人王仙花承担278元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 彭前进
审判员 刘 挺
审判员 胡劲松
二〇一四年九月十六日
书记员 罗武平