广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初113号
原告广州市海珠区辰鸿贸易行，住所地：广州市海珠区南华中路***号自编103。
负责人刘雄科，经理。
委托代理人许晓莹，广东民道律师事务所律师。
委托代理人马少媚，广东民道律师事务所实习律师。
被告谭国新，男，汉族，1972年1月15日出生，住广东省茂名市电白区。
被告茂名市市政工程总公司，住所地：茂名市新福五路1号大院13号901房。
法定代表人梁其俊，总经理。
委托代理人陈婷、李玉贤，均是广东泽森律师事务所律师。
被告茂名市电白区教育局，住所地：茂名市电白区水东镇海滨二路110号。
法定代表人陈吕祥，局长。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
委托代理人任祝春，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省茂名市电白区，该局干部。
第三人向阳，男，汉族，1992年4月12日出生，住湖南省衡东县。
委托代理人彭小太，广东民道律师事务所律师。
原告广州市海珠区辰鸿贸易行诉被告谭国新、茂名市市政工程总公司、茂名市电白区教育局、第三人向阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员苏文伟担任审判长，与人民陪审员欧合、唐慧明组成合议庭，于2017年3月6日、同年3月17日分别公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区辰鸿贸易行的法定代表人刘雄科（第一次开庭不到庭）及其委托代理人许晓莹、马少媚、被告茂名市市政工程总公司的委托代理人陈婷、被告茂名市电白区教育局的委托代理人张昌、任祝春、第三人向阳及其委托代理人彭小太到庭参加诉讼，被告谭国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广州市海珠区辰鸿贸易行诉称，被告谭国新以茂名市市政工程总公司经中标承建茂名市电白区沙琅、黄岭镇创建教育强镇学校建设BT项目工程。2013年12月，被告谭国新与原告约定由原告向沙琅、黄岭镇中学工地提供钢材。截止到2014年6月18日，原告分别于2013年12月14日、2014年3月21日、2014年4月12日共五批向沙琅、黄岭镇中学创强项目工地供478.745吨钢材，钢材款共1787614.2元，其中被告仅在2013年12月14日的二批向原告支付793394元货款，尚欠994220.2元，余款经原告多次请求及信访均未支付。被告谭国新于2014年9月15日承诺于2014年10月前支付货款40%，2014年11月付清，被告茂名市电白区教育局并作见证方盖章确认，故此，应从2014年10月1日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至被告付清货款之日止，从2014年10月1日至2017年1月1日暂计利息为117699.1元。原告认为，原告已经按合同约定交付了货物，履行了合同义务，被告谭国新应按双方约定和诚实信用的原则支付货款。另涉案的沙琅、黄岭镇的学校教育创强BT工程项目是由被告茂名市市政工程总公司承建，涉案的钢材也是被告茂名市市政工程总公司使用，其应承担连带清偿责任。另外，该项目工程是由被告茂名市电白区教育局发包，其应支付到期款项，原告有权行使代位权，故此，被告茂名市电白区教育局应当在向被告谭国新等人支付上述BT工程项目的工程款范围内承担责任。因上述被告至今未能按照合同约定支付货款，已构成违约。除支付货款外，尚应承担支付利息的违约责任。但上述被告拒不偿还货款的行为不仅违背诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合同权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告谭国新立即向原告支付钢材货款994220.2元及逾期利息117699.1元（从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计至2017年1月1日，其余利息从2017年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至被告付清钢材货款之日止），共计1111919.3元；2、判令被告茂名市市政工程总公司对上述钢材款承担连带赔偿清偿责任；3、茂名市电白区教育局在茂名市电白区的创建教育强镇学校建设BT项目工程中应当支付给被告谭国新、茂名市政工程总公司的款项范围内对原告广州市海珠区辰鸿贸易行的上述货款及逾期利息承担清偿责任；4、本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告茂名市市政工程总公司辩称，1、我方与原告未签订任何买卖合同，双方依法不存在买卖合同关系，同时我公司未授权谭国新等人与原告签订相关的买卖合同，被告谭国新等人与原告之间的买卖合同关系与我公司没有关联性，我公司依法不对谭国新等人签订的合同承担相关责任；2、即使谭国新等人购买原告的材料用于我公司承建的工地，那也仅涉及我公司与谭国新等人之间的法律关系，与原告不具有关联性，原告不能突破合同的相对性，直接向我方主张权利，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求；3、原告的起诉已过诉讼时效，根据原告起诉状所述，被告谭国新应当于2014年10月前支付货款40%。2014年11月付清，按照诉讼时效，原告应于2016年11月前向法院提起诉讼，原告的起诉时间已过诉讼时效。
被告茂名市电白区教育局辩称，1、教育局作为建设工程的发包方，其只与市政公司之间签有工程合同，原告从未与教育局签订任何合同，则原告供货给被告谭国新只能证明其与谭国新之间存在买卖合同关系，根据合同相对性，合同只能约束合同当事人，对合同之外的第三人没有任何约束力，因此教育局对原告与谭国新之间的买卖合同不承担任何法律责任；2、根据BT工程的性质，教育局也没有直接支付工程款给原告的义务，BT工程是一个项目的运作，是通过项目管理公司承包后，由承包方垫支进行建设，建设验收完毕再移交给项目业主，则教育局只在工程建设完毕，提供工程的成果后再进行结算与支付，因此我方也不能直接支付工程款给原告；3、我方对原告主张教育局作为还款保证人的说法有异议，从2014年9月15日由谭国新、相应作为甲乙方所签订的协议书中，教育局仅在见证人中签字，见证人与保证人性质不同，教育局仅是作为见证，教育局不需对协议书的权利和义务承担法律责任；4、原告主张教育局要在BT回购款范围内承担连带清偿责任，该主张与原告原来的诉讼请求相矛盾，原告起诉状请求仅是补充责任，而非连带责任，因此原告所补充的诉讼理由是不成立的。
第三人向阳述称，1、我方认为原告的起诉有事实及法律依据，原告与谭国新之间是签订及履行了买卖合同，第三人作为原告的销售主管，也是买卖交易的经手人，第三人对事实清楚；2、被告茂名市市政总公司是该工程的承建单位，涉案钢材也是由茂名市市政公司使用，收益者及使用者都是茂名市市政公司，我方认为原告要求茂名市市政公司承担责任有事实及法律依据；3、第三人在诉讼时效期内受原告指派，多次通过各种途径主张债权，因此原告的起诉未过诉讼时效。
被告谭国新不作答辩也不提供证据。
经审理查明，被告谭国新承建茂名市电白区沙琅、黄岭镇创建教育强镇学校建设BT项目工程期间，于2013年12月14日、2014年3月21日、2014年4月12日分别五批次共向原告广州市海珠区辰鸿贸易行购买钢材478.745吨，价款共1787614.2元。被告谭国新收到原告向其销售的钢材后，支付了于2013年12月14日分别两次向原告购买的钢材款793394元。被告谭国新于2014年3月21日向原告购买的钢材90.1吨/3480元，价款313548元；2014年4月12日分别两批次向原告购买的钢材，其中第一批次136.335吨/3640元，价款496259元，第二批次54.08吨/3410元，价款184412元，合计994219元，被告尚未支付给原告。原告为讨要被告谭国新尚欠货款，于2014年8月31日向被告谭国新发出《催款通知书》，以通知形式告知被告谭国新未及时支付的货款按合同约定以日息千分之一计算利息。被告谭国新、黄恒、谭国仁收到通知书后分别在两份通知书的欠款人处签名并按指模。2014年9月15日，原告委托第三人向阳与被告谭国新签订两份《协议书》，被告谭国新在其中一份协议书中承认欠向阳钢材款1468380元；在另外一份协议书中承诺所欠钢材款在其收到区财政教育创强BT项目的第一批回购款中分两次优先支付给原告。第一次在2014年10月之前从黄岭、罗坑两镇回购款中支付40%，第二次在2014年11月从岭门、沙琅两镇回购款中支付60%。协议还约定如果被告谭国新逾期不偿还，此款由茂名市电白区教育局通过中标公司，在该镇教育创强建设BT项目第一期回购款中扣兑。协议书中被告谭国新、第三人向阳签名、按指模，茂名市电白区教育局在见证方处加盖公章。以上签订协议行为，第三人向阳表示为受原告委托向被告谭国新催收货款时代理原告作出的行为，协议约定的权利和义务归原告所有。对此，原告表示承认。因被告谭国新逾期未支付钢材款，原告向电白区人民政府上访投诉。2015年7月8日，电白区人民政府就原告来访反映的事项作出《信访事项程序性受理告知书》，告知原告所反映的问题已转送电白区教育局处理。2016年7月11日，茂名市电白区教育局向第三人向阳等8人作出《关于向阳等8人信访事项的答复意见》，承诺尽快合理依法处理支付教育创强BT工程欠款一事。事后，因被告谭国新至今仍然未向原告清偿钢材款，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告谭国新向原告广州市海珠区辰鸿贸易行购买钢材，双方虽未订立书面的买卖合同，但原告运送钢材到被告谭国新承建工程工地，被告谭国新通过其管理人员签收钢材的事实以及原告的委托代理人向阳和被告谭国新就货款问题达成的协议，能够确定原告与被告谭国新之间存在购销关系，双方买卖合同关系成立。原告主张被告谭国新向其购买钢材后尚欠货款994219元。该事实，被告谭国新自行放弃抗辩权利，原告向本院提供了《送货单》、《催款通知书》、《协议书》等证据在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告谭国新向原告购买钢材拖欠原告的货款，属违约行为，原告有权要求被告谭国新支付货款和承担违约责任。原告以被告谭国新挂靠被告茂名市市政工程总公司承建工程，向原告购买的钢材用于该工程项目，被告谭国新对被告茂名市市政工程总公司享有到期债权和被告茂名市电白区教育局作为工程发包方通过还款协议形式承诺如被告逾期付款则代为扣兑为由，主张被告茂名市市政工程总公司、被告茂名市电白区教育局对被告谭国新拖欠原告的货款承担连带清偿责任。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告明确其钢材是向被告谭国新个人销售，并无证据证实被告茂名市市政工程总公司、茂名市电白区教育局以其名义或授权被告谭国新向原告购买钢材，原告与被告谭国新个人发生买卖合同关系，原告不能突破合同相对性原则，要求不存在买卖合同关系的其他人对其承担义务；其次，原告主张被告谭国新对被告茂名市市政工程总公司、茂名市电白区教育局享有到期债权和被告茂名市电白区教育局承诺代支货款故应承担连带清偿货款。该主张，被告茂名市市政工程总公司、茂名市电白区教育局均提出其与被告谭国新的关系均与本案买卖合同关系无关，被告谭国新个人拖欠原告货款责任不应由其承担的抗辩。原告主张被告拖欠货款属于买卖合同纠纷，适用买卖合同法律关系调整；原告主张被告茂名市市政工程总公司、茂名市电白区教育局尚有工程款未支付给被告谭国新，被告谭国新对被告茂名市市政工程总公司、茂名市电白区教育局享有到期债权属于对到期债权行使代位权的法律关系；原告主张被告茂名市电白区教育局应履行保证义务，负责从工程回购款中代扣货款给原告，该主张属于保证合同的法律关系，均与本案审理的买卖合同不属于相同的法律关系，原告应在明确对被告谭国新享有债权后另行主张权利。综上，原告主张被告茂名市市政工程总公司、被告茂名市电白区教育局对被告谭国新拖欠原告的货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告谭国新负担拖欠货款期间利息。根据原告向被告谭国新发出的《催款通知书》，原告表达了拖欠货款期间利息自欠款之日起按日息1‰计算意思，被告谭国新签名表示确认，故应认定为双方约定逾期付款利息。原告主张被告谭国新负担拖欠货款期间利息自2014年10月1日起计至付清货款之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类货款逾期利率计算，没有加重对被告谭国新违约责任的惩罚并符合法律规定，本院予以支持。被告谭国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭国新在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告广州市海珠区辰鸿贸易行付清欠款994219元及利息（自2014年10月1日起计至被告谭国新付清欠款之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类货款基准利率计算）；
二、驳回原告广州市海珠区辰鸿贸易行其他诉讼请求。
如果被告谭国新未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14807元，由被告谭国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 苏文伟
二〇一七年四月一日
书记员 梁家声
速录员 黄嘉怡