浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永桥商初字第28号
原告：池胜文。
委托代理人（特别授权代理）：王海明。
被告：金必朵。
被告：金必虎。
委托代理人（特别授权代理）：肖环。
被告：陈新。
原告池胜文为与被告金必朵、金必虎、陈新民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹艳慧适用简易程序审理，因被告金必朵下落不明适用公告方式送达，本案于2013年2月1日转为普通程序审理，依法由审判员徐力担任审判长，与审判员邹艳慧、人民陪审员胡柏宝组成合议庭于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告池胜文及其委托代理人王海明、被告金必虎的委托代理人肖环到庭参加诉讼，被告金必朵、陈新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池胜文诉称：2010年10月21日，被告金必朵自称因经商周转资金需要向原告借款1000000元，被告金必虎、陈新为借款提供连带责任保证，并由三被告出具借条一份，口头约定借款利息3%，没有约定还款期限。后被告方于2011年农历年底归还借款本金500000元，尚欠借款500000元及全部利息经原告多次催讨一直未还。被告行为造成原告经济损失严重。故原告诉请法院判令：1、被告金必朵立即归还借款本金500000元及利息（利息自2013年1月21日起按中国人民银行同期同次档贷款基准利率的四倍计算至履行完毕日止）；2、被告金必虎、陈新共同对上述款项承担连带担保责任予以清偿；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告金必朵返还原告借款500000元及利息（利息自立案之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、被告金必虎、陈新共同对上述款项承担连带担保责任予以清偿；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告池胜文为证明起诉的事实，在举证期限内向本院递交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、三位被告的户籍信息证明复印件各一份，以证明被告金必朵、金必虎、陈新的身份情况；
3、借条一份，以证明被告金必朵向原告借款，被告金必虎、陈新为借款提供担保的事实。
被告金必朵、陈新未答辩，亦未向本院提供证据。
被告金必虎辩称：1、原告确认被告陈新代为履行了一部分还款义务，据被告金必虎所知被告金必朵也通过银行转账归还了一部分借款，所归还的款项总计有六七十万，都是通过银行转账方式支付的。2、关于担保责任，即使被告金必虎、陈新需要承担担保责任，就两个保证人内部而言也是平均分担的。3、关于原告诉讼请求中第一项利息的计算问题，原告主张四倍的同期贷款利率，而据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第二十二条第二款的规定，该主张没有依据，不应予以支持。
被告金必虎未向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告金必朵、陈新均未到庭应诉而未当庭质证，应视为其放弃质证及抗辩的权利。被告金必虎经质证对证据1、2无异议，该两组证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，本院予以认定；被告金必虎对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，但提出被告金必虎在借条上签字时，借条上的借款金额和“池胜文”姓名都是未填写的，对此原告予以否认，被告金必虎并未提供相关证据，故本院对被告金必虎该主张不予采信，该证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，且符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故本院对该证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：
被告金必朵于2010年10月21日向原告借款1000000元，由被告陈新、金必虎为该借款提供保证，并由三被告于当日向原告出具借条一份，该借条未约定计息方式、还款期限和保证方式。同日，原告通过银行以转帐方式支付给被告金必朵借款950000元。借款后，被告陈新返还原告借款500000元，余款450000元被告金必朵至今未予返还，被告陈新、金必虎亦未再履行保证责任。
本院认为：被告金必朵和原告之间的借贷合同关系事实清楚，证据确凿，双方由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。债务应当清偿，借款未约定还款期限，原告有权随时主张权利。被告金必朵借款后经催告后仍未及时、全额返还，造成原告的利息损失客观存在，应予赔偿。故现原告主张被告金必朵返还借款余额及利息，利息自立案之日起算，于法有据，本院予以支持。因借贷双方未约定利息，原告主张利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算，没有法律依据，被告金必虎主张利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以采纳，但利息宜计算至本判决所确定的履行之日止。关于借款金额，被告金必虎提出其在借条上签名时借条上未载明借款金额而表示对借款金额有异议，而原告称其中950000元系银行转帐，另50000元系现金交付，本院认为，虽被告金必朵、陈新均因未到庭而未就借款金额提出异议，但借款总额为整数1000000元，原告作为出借人不将借款全部款项一并转帐给借款人，而仅将其中极少部分以现金交付，显然不合常理；且据原告所称交付借款款项系在出具借条之后，故本案借条仅属双方已达成借款1000000元合意的借款合同，而不具备借款凭证的性质，故仅凭该借条并不足以证明原告已向原告交付借款全额1000000元，综上两点理由，本院认定本案借款金额为950000元。关于借款余额，因被告金必虎主张被告金必朵已返还六、七十万元，但未提供相关证据，故本院不予采信；原告自认被告陈新返还借款本金500000元，在无其他证据否定该事实的情况，本院采信原告的主张，认定被告陈新已代予返还借款本金500000元，尚欠借款余额为450000元。关于原告要求被告金必虎、陈新对借款及利息损失的清偿承担连带保证责任的诉讼请求，因双方未约定保证方式，根据有关法律规定，应视为被告金必虎、陈新为该借款提供连带责任保证；双方未约定保证范围，保证范围应当包括借款及借款不还造成的利息损失；借款未约定还款期限和保证期间，而被告金必虎、陈新均未在本案中就保证期间问题提出抗辩，视为其放弃了抗辩的权利，当事人有权处分自己的民事权利，故被告金必虎、陈新应当为本案借款余额及利息损失的清偿承担连带保证责任。关于被告金必虎提出据借条的落款时间来看原告的起诉已超过诉讼时效的主张，其理由为本案诉讼时效应从借款之日起两年，显然不符合法律的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金必朵于本判决生效之日起十日内返还原告池胜文借款本金450000元并赔偿利息损失（利息自2013年1月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告金必虎、陈新对上述款项的清偿承担连带保证责任；
三、驳回原告池胜文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告池胜文承担750元，被告金必朵承担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费8800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐 力
审 判 员 邹艳慧
人民陪审员 胡柏宝
二〇一三年六月六日
书 记 员 廖高慧