河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初1416号
原告丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司
组织机构代码证号码70068339-1
法定代表人：李江辉，经理职务。
委托代理人：李志勇，系该公司副经理。
委托代理人：张铁柱，系该公司法律顾问.
被告：白玉君。
委托代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
原告丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司与被告白玉君物权纠纷一案，本院于2016年5月6日审查受理后，于2016年6月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志勇、张铁柱、被告白玉君及其委托代理人贾广敏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2015年2月16日，京北房地产开发公司同丰泰集团签订了一份《融资协议》，协议约定：“丰泰公司可用京北新城10号楼底商4套（价值1128万元）进行融资，融资金额400万元”。2月17日，丰泰公司夏斯红以该四套底商做担保，向白玉君融资300万元（实际到账270万元），并约定2015年6月1日前归还，当时京北房地产开发公司为其出具了一份用于融资担保的购房合同。2015年6月1日，丰泰公司向白玉君归还300万元融资款时，白玉君不收，丰泰公司通过公证处对还款一事进行了公证，并将该款提存到公证处。2015年8月18日夏斯红同白玉君协商完毕，丰泰集团将300万元融资款归还白玉君，同时又多支付35万元。至此，以京北房地产开发公司10号楼4套底商融资一事，融资款已还。然而，2016年4月19日，白玉君组织工人对该底商强行进行装修，京北房地产开发公司人员多次对其劝阻不让其装修，白玉君非但不听劝阻，还强行将门锁剪断继续装修。4月20日下午，我公司在多次阻止不成后报警，警察到场后正在调解并了解情况时，白玉君开车到场，指使若干打手抡着棒子上前就打，致使京北房地产开发公司人员受伤，后又来了大批警察，将相关人员带到派出所处理，现在已经立案。
白玉君这种强行抢占别人房子装修的行为，严重侵害了原告的合法权益，现要求被告停止侵害，排除妨碍，将非法装修部分予以恢复原状。
原告为了支持自己的主张，向法庭提交如下证明材料：
1、京北房地产开发公司为甲方，丰泰建设集团为乙方，于2015年2月11日签订的《拨款协议》一份。主要内容：2015年2月10日，在住建局协调下，甲方拨款给乙方200万元，用于发放京北三期工人工资；2、京北房地产开发公司为甲方，丰泰建设集团为乙方，于2015年2月16日签订的《融资协议》一份。主要内容：经住建局协调，甲方将10幢楼A1,A2,A4,A5四套底商合计1410.6平方米，价值1128.48万，借给乙方融资400万元。“乙方应在6月1日前将融资的借款及利息等款项还清，并将底商返还给甲方”。3、白玉君为甲方，丰泰建设集团（京北小区第三期项目部夏斯红）为乙方，于2015年2月17日签订的抵押借款《协议书》一份。主要内容：由甲方与京北房地产开发公司签订商品房买卖协议，乙方向甲方融资，协议“作为商品房买卖合同可附条件变更的协议”。同时约定：“甲方与京北房地产开发公司签订的商品房买卖合同房屋交付期限为二〇一五年六月一日，在此之前如乙方通过丰宁满族自治县京北房地产开发公司返还甲方价款，则原买卖合同甲方的权利义务转归乙方，由乙方按原与丰宁满族自治县京北房地产开发公司签订的融资合同办理”。“至二〇一五年六月一日，乙方不能按第一条约定返还价款，则甲方与丰宁满族自治县京北房地产开发公司签订的商品房买卖合同对各方具有约束力，不做变更，按合同约定履行”。4、汇款人白玉君给丰泰集团汇款270万元汇款清单一份。5、2015年2月17日，京北房地产开发公司代表人李志勇与丰泰集团代理人夏斯红签字的《情况说明》一份。主要内容：“京北房地产同贷款公司签订商品房买卖合同。丰泰公司夏斯红同贷款公司签订借款合同，借款时间三个月。”、“该销售合同仅为融资用不作为正式合同，融资借款归还后合同作废。如因该合同发生任何损失纠纷，由丰泰夏斯红承担”。6、2015年2月17日，京北房地产开发公司与白玉君签订的《商品房买卖合同》一份。主要内容：双方买卖“京北新城第十幢A1,A2,A4,A5号房，建筑面积1410.6平方米，每平方米3792元，合计价款5349600元”；“按着甲方指定，乙方将房屋价款交付给承德丰泰公司（三期项目部夏斯红），由其出具收款手续，视为乙方按本合同约定向甲方履行了交付商品房买卖价款义务”。7、2015年6月1日和6月3日，丰宁满族自治县公证处公证书各一份，主要内容：“公证处公证员温胜利、辅助公证员周雪松与丰泰公司董事长张杨、会计付超到五员外商贸公司联系归还融资款事项”；“将应给付白玉君融资款3000000.00元提存，从即日起丰泰建设集团有限责任公司已按融资协议实际履行”。8、2015年8月17日，京北房地产开发公司为甲方（代表李志勇签字）与丰泰建设集团为乙方（代表夏斯红签字）签订的《协议》一份。主要内容：“除了提存公证处的300万元之外，甲方再拨给乙方108万，用于归还融资利息。拨款后甲方借给乙方底商抵押融资事宜即解除，乙方应在3日内将融资时甲方同白玉君签订的10号楼底商买卖合同收回，该合同作废，乙方将底商交还甲方。”9、2015年8月18日，丰泰公司从公证处提存账户拨回提存款申请一份；给白玉君账户汇款（回单）两份。主要内容：“1、丰泰公司申请从公证处将提存的300万元取回；2、丰泰公司给白玉君打款300万元和35万元”。10、2015年2月2日，京北房地产开发公司与买受人钱庐峰签订的《商品房买卖合同》一份。主要证实：1、房屋买卖必须备案；2、京北新城商品服务用房（底商）当时销售价每平方米7398元。11、承德丰泰建设集团有限责任公司（董事长张杨签字）出具的证明一份。主要内容：“证明丰泰建设集团有限责任公司以京北房地产开发公司的10号楼4套底商作为担保融资及其还款的过程”。
被告辩称：原、被告于2015年2月17日签订商品房买卖合同，双方商定原告将开发的京北新城10幢A1,A2,A4,A5,号商业服务用房出卖给被告，总价款5349600.00元。合同签订后，被告将全部价款按着合同约定支付给夏斯红并由夏斯红出具收款收据。至此，被告履行完买卖合同中的全部义务。合同约定原告应于2015年6月1日前将房屋交付给被告。
至于原告诉称的签订融资协议及偿还300万元融资款一事根本就不存在。被告人从未与夏斯红、丰泰集团签订融资协议也不存在融资事实。另外，夏斯红于2015年8月份给付被告300万元，是夏斯红偿还白玉君借款。被告已经取得了购买房屋的所有权，对自己所有的房屋进行装修合理合法，不存在侵犯他人权益的事实。所以说原告所诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提交的证据发表了质证意见，认为：1号2号证据与本案缺乏关联性，不认可；3号证据的来源不合法；第4号、6号证据无异议；对第5号证据不认可；对第7号证据不认可，认为公正不真实，程序违法；认为第8号证据缺乏真实性，不认可；对第9号证据不认可，认为是夏斯红借用丰泰账户偿还的其他欠款；对第10号证据不认可，底商买卖分期付款和全款买卖执行的不是同一种价格；对第11号证据不认可，认为丰泰公司与京北房地产开发公司有利害关系。
被告为了支持自己的辩解，向法庭提交了如下证明材料：1、2015年2月17日，白玉君与京北房地产开发公司签订的京北新城10号楼A1,A2,A4,A5商业服务用房（底商）买卖合同一份。主要内容买卖底商四套总面积1410.6平方米，每平方米3792元；2、夏斯红书证一份。主要内容：“（1）、夏斯红收到白玉君交来房价款5349600.00元，用于给工人发工资；（2）、夏斯红通过丰泰集团公司账户打入白玉君账户3350000.00元，用于偿还夏斯红以前借白玉君债务”；3、2015年2月17日，夏斯红出具的收到白玉君购房款5349600.00元收条一张。
原告对被告提交的证据发表了质证意见，认为：第1号证据真实性没有异议，但不能证实是买卖关系，价格低于当时市场价格每平方米3606，不是真实意思表示，凡是房屋买卖，都应该到有关部门备案登记，而这份合同没有备案，同时，双方签订的所谓买卖合同没有正规买卖合同的附页，不是完整的房屋买卖合同，只能说明是担保抵押，而不是买卖；对第2、3号证据不认可，夏斯红收到白玉君5349600.00元不真实，如此大的金额不走转账，而现金交易，不符合常理。
经过庭审质证，本院确认：一、原告提交的证据，丰泰集团（夏斯红项目部）作为京北房地产开发公司京北新城第三期楼盘的承建商，用京北房地产开发公司的待售楼房进行融资，春节前解决农民工工资，是政府指定住建局参与协调的结果。原告提交的证据，虽然有个别证据是复印件，但综合整体证据来看，依据《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，原告提交的现有证据能够形成完整的证据链，应该予以采信。二、被告提交的证据，其中楼房买卖合同，价格低于市场价悬殊过大，（住宅楼当时每平方米4300元，当时底商销售价为每平方米7398元，而该底商却3792每平方米）不符合常理，同时没有进行备案登记，不符合形式要件，双方签订的所谓买卖合同没有正规买卖合同的附页，比如：销售楼房的“平面图”、“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”、“装饰设备标准”等内容均缺如，不是完整的房屋买卖合同，证明不了是买卖关系；夏斯红以自然人身份出具的书证，没有其他证据相印证，且与2015年2月17日与白玉军签订的《协议》、代表丰泰公司与李志勇代表丰宁满族自治县京北房地产开发公司于2015年2月17日签订的《情况说明》内容相矛盾，无法予以采信；夏斯红出具的收款收据，金额巨大，且在庭审中被告称270万走的转账，其余的采取现金交付，有悖常理。为此，对被告提交的证据无法予以采信。
根据上述有效证据查明下列事实：夏斯红系承德丰泰建设集团有限责任公司第三项目部经理。第三项目部承建了丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司京北新城第三期楼房建设工程。由于工程款未能即时结算，不能支付工人工资，在丰宁满族自治县住建局的协调下，2015年2月11日、2月16日京北房地产开发公司为甲方，丰泰建设集团为乙方，分别签订了《拨款协议》、《融资协议》。其中，《融资协议》约定，丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司将京北新城28号（402、602、702、1402）、29号（602、702、802、1002、1102、1402）10套住宅楼以每平方米4300元的价格抵给承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部），之后，又提供京北新城10号楼4套底商，为承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）提供融资担保。2015年2月17日，白玉君与承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）签订了“可附条件变更的商品房买卖协议”，协议约定：“房屋交付期限为二〇一五年六月一日，在此之前如乙方通过丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司返还甲方价款，则买卖合同甲方的权利义务转归乙方，由乙方按原与丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司签订的融资合同办理。”2015年2月17日，白玉君向承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）打款270万元。同时，白玉君与丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司签订购买京北新城10号楼A1,A2,A4,A5商业服务用房（底商）买卖合同一份，主要内容买卖底商四套总面积1410.6平方米，每平方米3792元。合同签订后，没有向有关部门登记备案。
融资合同到期后，丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司筹资227万元，承德丰泰集团有限责任公司筹资73万元，偿还融资款未果，2015年6月1日，承德丰泰集团有限责任公司董事长张杨、会计付超与丰宁满族自治县公证处公证员温胜利、公正辅助人员周雪松到五员外商贸有限公司找白玉君交涉偿还300万元的融资款事宜，交涉无果。2015年6月3日，公证处将300万元融资款予以提存。
承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）与白玉君协商后，于2015年8月18日，从公证处将提存的300万元提存款取回，又增加35万元，分两笔打入白玉君账户。2016年4月份，白玉君对坐落在京北新城10号楼A1,A2,A4,A5商业服务用房（底商）进行了装修，为此，双方发生纠纷，诉至本院。
本院认为：丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司与白玉君签订的商品房买卖合同，价格明显低于当时的同类房屋销售价格，并且该合同约定商业服务用房的价格，远远低于住宅楼的价格，不符合常理，亦不符合当地交易习惯；合同签订后，没有向有关部门登记备案；双方签订的所谓买卖合同没有正规买卖合同必须的附页，比如：销售楼房的“平面图”、“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”、“装饰设备标准”等内容均缺如，是不完整的房屋买卖合同，证明不了是买卖关系。因此，应认定该合同名为买卖，实为融资担保。在房地产开发行业内，由于在建楼房没有取得“证、照”，当建筑企业缺乏资金周转时，无法向金融部门登记抵押借贷款，于是，便采取以买卖的形式进行融资，这已经是房地产市场通行的做法。丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司以坐落在京北新城10号楼A1,A2,A4,A5商业服务用房（底商）为承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）向白玉君融资提供担保，事实清楚，证据充分，尤其是2015年2月17日，白玉君与承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）签订了“可附条件变更的商品房买卖协议”（协议约定：“房屋交付期限为二〇一五年六月一日，在此之前如乙方通过丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司返还甲方价款，则买卖合同甲方的权利义务转归乙方，由乙方按原与丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司签订的融资合同办理。”）该协议属于附条件的民事法律行为，条件成就时，应该按着合同约定履行。
在庭审中，被告白玉君辩称“已经将房价款交付给合同约定的收款人夏斯红，买卖关系已经成立”。但是，涉案房价款金额特别巨大，白玉君称“在交易时，有270万元走的转账，其余给的现金”，这一说法不符合常理，不符合资金流转习惯和相关规定，不予采信；涉案房屋是京北房地产开发公司的待售房屋，即便是委托夏斯红作为收款的代理人，交易完成后，须得到京北房地产开发公司的认可，但是，庭审中，被告白玉君只提交了夏斯红的收款白条，没有京北房地产开发公司的正式收款凭证，因此，对白玉君的辩解不予采信。
承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）向白玉君融资270万元，2015年8月18日，承德丰泰建设集团有限责任公司（夏斯红项目部）已经偿还融资款335万元，融资事宜已经完结，丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司以坐落在京北新城10号楼A1,A2,A4,A5商业服务用房（底商）提供担保，已经自然解除，白玉君继续占有、装修该抵押担保物，既没有事实依据也没有法律依据，对原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定判决如下:
一、限本判决生效十日内，被告白玉君返还原告丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司，坐落在京北新城10号楼A1,A2,A4,A5四套商业服务用房（底商）。
二、被告白玉君将非法装修部分予以恢复原状。
本案受理费100.00元，由被告白玉君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王海龙
审 判 员 李 强
人民陪审员 宗天瑞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 徐 兵