江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3822号
上诉人（原审被告）中国化学工程第十四建设有限公司，组织机构代码13490309-6，住所地南京市六合区新华路148号。
法定代表人张传玉，该公司董事长。
委托代理人李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。
委托代理人谢建宁，男。
被上诉人（原审原告）江苏华能建设工程集团有限公司，组织机构代码13755157-5，住所地江苏省潥阳市潥城镇清溪路51号。
法定代表人宋小华，该公司董事长。
委托代理人陈亮，江苏方直律师事务所律师。
上诉人中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称化工十四建公司）与被上诉人江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能建工公司）建设工程合同纠纷一案，上诉人化工十四建公司不服南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依�组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人化工十四建公司的委托代理人李桂琴，被上诉人华能建工公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华能建工公司原审诉称，2011年8月5日，其与化工十四建公司签订施工合同一份，约定由其承建化工十四建公司乌海华油千里山LNG工厂30t／h中温中压燃气锅炉本体安装及附属系统安装工程与乌海华油西来峰LNG工厂30t／h中温中压燃气锅炉本体安装及附属系统安装工程，合同总价为固定价129万元。在施工过程中，双方又签订补充协议两份，增加工程量26万元。2012年12月10日，化工十四建公司出具工程联系单，另外确认增加合同外工作量12672.20元。综上，合计工程总价为人民币1562672.20元，其已经按照合同约定完成全部施工任务，但化工十四建公司却未按照合同约定向华能建工公司支付工程款，至今尚欠工程款289933.20元。故其提起诉讼，要求化工十四建公司给付工程款289933.20元及利息（自2012年12月21日起，按照年利率6%的标准，计算止2013年12月20日止）。
华能建工公司原审辩称，1、其目前不欠华能建工公司工程款。华能建工公司承建工程报价表中明确表明每台锅炉的价格含甲方收取的管理费6万元，故华能建工公司承建的两台锅炉的总价应为143万元。目前其已支付工程款133.9万元，再扣除11360元的房屋水电费、因质量问题产生的10920元、由于华能建工公司不按照图纸多提的材料费产生的74240元，其支付和垫付的费用已经超过了工程总价；2、其保留向华能建工公司追诉的权利。由于华能建工公司施工的原因导致锅炉在2014年2月14日发生了炉膛烧穿的事故，经检测为安装质量的原因造成，该笔费用将在业主与其的工程款结算中由其承担，待结算完毕后其将按照业主的扣款�及发生事故的事实向华能建工公司追诉。综上所述，请求法院驳回华能建工公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，华能建工公司具有机电安装工程施工总承包壹级资质，锅炉安装、改造壹级资质。
2011年8月5日，华能建工公司与化工十四建公司签订了施工合同一份，约定：由化工十四建公司（甲方）将乌海华油千里山、西来峰LNG工厂30t／h中温中压燃气锅炉本体安装及附属系统安装工程发包给华能建工公司（乙方）安装施工；采用总价承保方式，工程总价为129万元；合同价未包括税金，乙方提供收款收据；全部工程施工结束、烘煮炉及配合调试完成并交清竣工资料，支付至合同总价的95%，质保金5%在保修期（自通过业主方验收日开始计算）满一年后7日内支付。2011年10月17日，双方又签订了补充协议两份，约定：乌海华油千里山、西来峰LNG工厂锅炉安装增加部分项�，增加费用总计为26万元。2012年12月24日，乌海市特种设备检验所出具锅炉安装监督检验证书，经检验：华能建工公司安装的2台锅炉质量合格。但华能建工公司与化工十四建公司对应付工程款的数额发生争议，故华能建工公司诉至原审法院。
原审审理的过程中，经原审法院主持双方对账后确认以下三点：1、合同总价款为1550000元；2、化工十四建公司已付西来峰项目的工程款为640164.80元，已付千里山项目的工程款为634559.45元，合计已付款1274724.25元；3、华能建工公司同意在应得工程价款中扣除20000元的水电费。同时依华能建工公司申请，原审法院冻结了化工十四建公司账户资金320000元。
上述事实有双方的当庭陈述、施工合同、补充协议、工程报价表、收款收据等证据予以证实。
原审法院认为，华能建工公司与化工十四建公司签订的施工合同及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原审法院予以认可。合同生效后，华能建工公司按约完成了锅炉安装的施工工程，化工十四建公司亦应当按照合同的约定及时支付工程款，双方已确认了工程总价、已付工程款和应扣除的水电费数额，但对剩余应付工程款的数额产生如下争议：1、化工十四建公司认为应在工程款中扣除每台锅炉的管理费60000元，并提供了华能建工公司的报价单，报价单中第11项为甲方管理费每台锅炉60000元，虽华能建工公司对此报价单的真实性予以认定，但该报价单的形成时间是2011年7月20日，而施工合同、补充协议的签订时间均在其后，且施工合同和补充协议中均未纳入管理费，化工十四建公司也未能提供其他证据推翻施工合同和补充协议中对工程总价款的约定，故原审法院对化工十四建公司的上述辩称不予采纳；2、化工十�建公司认为应在工程款中扣除税金32584.24元及吊车费用9000元，并提供了自行制作的付款明细及流水账，但施工合同中约定的工程价格并不包含税金，且纳税是企业应尽的法定义务，属税务机关管辖，并非法院的审理范围，故化工十四建公司以暂扣税金为由要求华能建工公司开具发票的辩称，缺乏法律依据，同时化工十四建公司要求扣除9000元的吊车费用，但华能建工公司对流水账真实性不予认可，化工十四建公司未提供足够证据予以佐证，故原审法院对化工十四建公司的上述辩称不予采纳；3、化工十四建公司以锅炉存在质量问题为由暂停向华能建工公司支付5%的质保金，虽提供了事故报告、现场照片、工程暂停令等复印件，但未能提供上述证据原件以供核实，华能建工公司亦不予认可，且华能建工公司安装的锅炉已于2012年12月24日经检验合格并交付化工十四建公司�用，可视为锅炉安装工程已验收合格，至今已满一年时间，故原审法院对化工十四建公司以锅炉存在质量问题为由拒绝支付质保金的辩称不予采纳。
综上所述，化工十四建公司仍应向华能建工公司支付工程款255275.75元（工程总价1550000元减去已付工程款1274724.25元及水电费20000元）。关于华能建工公司要求化工十四建公司支付利息的诉讼请求，考虑到目前化工十四建公司已付的工程款约占工程总价的82%，同时根据施工合同的约定及华能建工公司起诉时间，原审法院将利息分为两部分计算：其一为质保金77500元，自2013年12月31日（保修期一年满后7日）起按照中国人民银行六个月贷款年利率5.6%计算至判决给付之日；其二为应付工程款177775.75元，自2012年12月25日（锅炉验收合格次日）起按照中国人民银行一年至三年贷款年利率6.15%计算至判决给付之日。据此，依照《中华人�共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国化学工程第十四建设有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏华能建设工程集团有限公司工程款255275.75元及利息（其中77500元，自2013年12月31日起按照中国人民银行六个月贷款年利率5.6%；剩余177775.75元，自2012年12月25日起按照中国人民银行一年至三年贷款年利率6.15%，均计算至判决给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，保全费2120元，合计8020元，由中国化学工程第十四建设有限公司负担（江苏华能建设工程集团有限公司已垫付，中国化学工程第十四建设有限公司在执行时加付此款）。
上诉人化工十四建公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、华能建工公司收款收据中载明了收款金额为1339000元，原审就上诉人已支付1274724.25元款项的认定错误；二、一审法院对合同总价款的组成中排除了每台6万元的事实认定有误；三、被上诉人应承担9000元的吊车费；四、合同价款不含税金的条款无效。请求二审法院撤销原审判决、依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人华能建工公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，化工十四建公司与华能建工公司均未提交新证据。本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人化工十四建公司与被上诉人华能建工公司签订的施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合�约定履行各自义务。双方在本案中一致确认合同总价款为1550000元，化工十四建公司已付工程款为1274724.25元，涉案安装工程已经检验合格并交付使用，华能建工公司要求化工十四建公司给付欠付工程款有事实与法律依据，应予支持。双方合同及补充协议中明确约定了工程总价及支付与结算方式，但并未约定化工十四建公司主张的12万元锅炉管理费应从工程总价款中扣除，且化工十四建公司亦未能充分举证证明其有权从工程价款中扣除锅炉管理费，故对化工十四建公司扣除12万元锅炉管理费的主张，本院不予支持。关于化工十四建公司主张华能建工公司应承担9000元吊车费的问题，因其提供的只是其单方制作的单据且华能建工公司对此不予认可，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。因双方约定的合同价不包括税金，故化工十四建公司要求扣除税金的主张依据不足，�院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5900元，由上诉人中国化学工程第十四建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 王 路
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨文艳