广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初433号
原告李烟雄，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托代理人李贤峰，男，××年××月××日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告曾奇兵，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
原告李烟雄诉被告曾奇兵合同履行纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李烟雄及其委托代理人李贤峰，被告曾奇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李烟雄诉称，2011年原被告及曾加兵三人合资于“食足湾”（地名）便道下铺自来水道，共同使用。2015年11月仁新高速公路TJ合同段项目经理部（简称项目部）进场施工后损坏自来水道，被告代理原告及曾加兵处理事宜。2016年被告与项目部签订补偿协议书，赔偿共10500元，要求将自来水管迁移至便道3米之外。2015年12月被告收到款项后，为谋取利益最大化，拒不按协议规定，将全线水管简陋处置，半挂于便道旁，导致工程车辆施工时频繁误伤压断水管，原告家庭长期无饮用水，影响正常生活。2016年4月，自来水再次瘫痪，被告在家水井可用情况下，不顾原告多次请求商量，有恃无恐，拒不维修整改水道，严重影响原告正常生活。为维护原告的合法利益，现诉至法院请求判决：1、被告按与项�部签订的协议将自来水管迁移至便道3米外，避免水管被车频繁压坏，保障饮水正常。2、水道整改完成后，剩余费用原、被告及曾加兵均分。3、被告赔偿原告停水损失2700元（从2016年3月1日起计至完成整改之日止，暂计至起诉日4月23日共45天，60元／天）。4、本案诉讼费被告承担。
被告曾奇兵辩称，2011年原被告及曾加兵三人合资在“食足湾”便道下铺自来水道，共同使用。2015年12月12日仁新高速公路开便道，损坏自来水管，经原告主持三家人协商，委托被告处理相关事宜，并一致要求赔偿3000元即可，额外争取的钱归被告。因此，被告经常与项目部协商解决，在12月19日项目部与被告达成协议，共计补偿了9000元，同日该款打入被告银行账户。收到该款后，被告马上购买了自来水用品花费了1975元，在12月20日就搞好了，剩余的费用可以三家人均分。2016年2月29日，原被告的自来水道被县、镇政府列入征收范围，3月底补偿了自来水征收费用45000元，每家领取了15000元，故原告赔偿被告停水损失2700元无事实。综上，原告诉求无理，请求法院驳回。
经审理查明，原、被告均系始兴县司前镇河口村河口组相邻村民。2011年原、被告及曾加兵三人为解决饮水方便，合资从“食足湾”（地名）便道下铺自来水管到户，共同使用。2015年12月仁新高速公路TJ合同段项目经理部（简称项目部）因施工便道需要，车辆通行经常损坏上述水管，造成饮水困难。12月15日原、被告及曾加兵三人经协商，书面全权委托被告处理相关赔偿事宜，并达成一致意见要求项目部赔偿3000元，赔偿后原被告及曾加兵则不得干扰施工方等内容。12月19日被告与仁新高速公路TJ合同段项目经理部（湖南路桥建设集团有限责任公司）签订了一份补偿协议书，内容有：“补偿事项施工便道水管一次性补偿费，补偿金额玖仟元整，付款方式转账，补偿原因1、便道下铺设自来水管道1600M，属李烟雄、曾奇兵及曾加兵三家共同出资、使用。2、施工时将管道损坏，导致无饮用水，影响正常生活。处理方案1、自来水管道必须迁出便道，费用由项目部负责。2、迁移费用采取包干形式，项目部不再负责任何费用。3、迁移期间造成饮用水供应不足，双方另行协商解决。4、当事人不得以任何理由阻扰正常施工。约定事项1、当事人收到款项后，必须无条件迁移至便道3米以外。2、如末迁移，造成一切后果由当事人自行负责。…….”等。12月22日上述款项转入了被告开设的邮政银行账户。被告收到此款后，并没有告知原告及曾加兵补偿了9000元及协议相关具体内容。同日，被告购买了相关水管用品共花费了1975元，与原告及曾加兵一同修复好了被损�的水管，因考虑到水压及放置迁移水管的便利（便道一边有河道，一边有坡道）等因素，并没有完全按协议约定的迁移至便道3米以外。
再查明，2015年12月10日，案外人曾加兵正在始兴县司前镇河口村河口组新建楼房，因仁新高速公路TJ合同段项目经理部在食足湾施工便道，造成水管损坏，导致建楼中断。为了保障继续用水建房完工，曾加兵只好花钱雇请人工担水花费1500元。为此事曾加兵遂与项目部交涉，12月19日曾加兵与仁新高速公路TJ合同段项目经理部（湖南路桥建设集团有限责任公司）签订了一份补偿协议书，内容有：“补偿事项解决临时用水补偿费，补偿金额壹仟伍佰元整，双方约定双方同意一次性补偿，补偿事项解决临时用水补偿费，……，处理结果经双方协商，同意一次性补偿临时当事人各项费用壹仟伍佰元整，涉及到其他任何费用，由当事人自行负责。并同意将款项转入其第曾奇兵账号中。……”等。12月22日上述款项转入了被告开设的邮政银行账户。
又查明，原、被告及曾加兵从“食足湾”便道下铺自来水管所经地方及水源，属仁新高速公路TJ合同段红线范围内，经多方协商项目部同意补偿给原、被告及曾加兵的自来水设施费用共计45000元，约于2016年3月原、被告及曾加兵各自从村委会领取了上述赔偿款15000元。
2016年3月，原、被告铺设的自来水管因项目部施工损坏严重，导致无水可用，原告要求被告重新铺设水管以解决用水困难，被告以其有井水可用及项目部已征收补偿为由拒不愿意再铺设水管，又经原告了解被告隐瞒了补偿水管损失10500元的事实，多次协商未果，遂于2016年5月5日诉至法院提出上述诉求。
上述事实有原被告身份证、补偿协议书、项目部证明、补偿审批表、照片二张、银行汇款单、协议、委托书、调拨单、司前镇河口村民委员会证明和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案立案时案由为物权保护纠纷，根据原被告的诉辩及查明的事实，本案焦点是原告作为共有人要求被告按与项目部签订的协议履行相关义务，双方之间系债的关系。而不是被告作为侵权人侵害了原告的自来水管物权，双方之间形成物权保护关系。故案由不妥，现予以纠正。
对原告所提的要求被告按与项目部签订的协议将自来水管迁移至便道3米外，避免水管被车频繁压坏，保障饮水正常、水道整改完成后，剩余费用原、被告及曾加兵均分的诉求。经查明一、虽原、被告及曾加兵从食足湾便道下铺自来水管原系共同合资铺设的，但因该管道及水源地在2015年就列入仁新高速公路TJ合同段红线范围内，且于2016年3月其各领取了15000元的补偿款。二、纠纷发生后，被告明确表示不愿继续铺设新管道，其可以用井水保障生活用水。而原告用水困难则因为其自家的井水因项目部施工影响水质而不能正常饮用。三、2015年12月22日被告领取项目部赔偿的水管损失费后，遂购买了水管且与原告、曾加兵一同修复了水管，保障了正常用水。虽未按照将自来水管迁移至便道3米外，但并非被告刻意为之，而是基于铺设水管的实际地理情况作出的较合理处理。综上所述，原告诉求被告按协议将自来水管迁移至便道3米外无事实及法律依据，本院不予支持。
关于项目部赔偿给原、被告损坏自来水管道的具体赔偿金额是否是10500元及如何处理的问题。经查明，被告受原被告及曾加兵的委托处理赔偿事宜，最后项目部赔付了9000元，而另外的1500元系由项目部因造成曾加兵停水建楼而赔付的临时用水补偿费，不�同一事由的赔偿款项，故该1500元不能计入自来水管赔偿费用，原告认为应该系10500元的主张本院不予支持。该赔偿款到位后原、被告因修复受损管道而花费了1975元，剩余7025元虽有原、被告及曾加兵在2015年12月15日的合意要求项目部赔偿3000元，但对如多争取的钱如何处理并没有书面的约定，故应属原、被告及曾加兵共同共有，即原告享有2341.6元。对被告辩称原、被告及曾加兵在2015年12月15日的合意要求项目部赔偿3000元，多余的钱属其个人享有的辩解意见，既无书面的约定也不符民事活动公平、诚实信用的原则，该辩解无理，本院不予采纳。
关于原告要求被告停水损失2700元的问题。经查明造成原告从2016年3月起饮水困难的直接原因系因为其从食足湾便道下铺自来水管被项目部施工损坏，而原告早就已知晓其铺设水管的地段属仁新高速公路TJ合同段红线范围�，且在2016年3月原、被告及曾加兵也各领取了15000元的补偿款，至于如何解决饮用水的问题应属原告自行解决或原被告及曾加兵协商解决的事宜，而不应再要求被告一同出资或履行铺设新自来水管道的义务。故该诉求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第三十二条、第三十七条、第八十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条，高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾奇兵应于本判决生效之日起十日内返还原告李烟雄自来水管赔偿款2341.6元。
二、驳回原告李烟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾奇兵负担。此款原告已预交，被告负担部分在上述履行期限内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一六年八月二日
书记员 吴文才
第8页共8页