吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行初137号原告周喜帅，男，汉族，现住长春市高新北区。委托代理人丁雯，吉林X律师事务所律师。被告长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号。法定代表人孙亚明，主任。委托代理人刘伟。委托代理人高明。原告周喜帅因认为被告长春高新技术产业开发区管理委员会不履行土地行政补偿法定职责，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告周喜帅及其委托代理人丁雯，被告长春高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人刘伟、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告周喜帅要求被告长春高新技术产业开发区管理委员会对其回填土方进行补偿，2014年11月26日被告下属部门出具了《隆西村周喜帅信访事项的处理意见》，认为周喜帅所拥有宅基地地上物已经与高新区签订补偿协议，并已得到补偿。对于回填土补偿问题，按照现有法律、法规，均未有对宅基地地下回填土进行补偿的法律规定依据。原告周喜帅诉称，原告系长春市宽城区奋进乡隆西村三间房屯村民。2009年8月被告下发了征地拆迁公告，对原告所在的屯进行征收。在征收协商过程中，被告承诺对原告的回填土方进行补偿，补偿数量为15600立方米，标准为按2009年当年价格计算。后原告按照要求填写了相关材料，但是被告迟迟没有发放补偿款。原告找到相关部门信访，政府的答复是原告已经得到了补偿。原告起诉要求被告公开拆迁补偿信息。经过法庭审理，被告单位自认原告兄弟周喜军的补偿已经包含了原告的补偿，但补偿明细中并没有回填土方内容。原告认为，被告的行为侵害了原告的财产权益，故提起行政诉讼。请求法院判决被告对原告回填土方15600立方米予以补偿；判令本案诉讼费由被告承担。原告周喜帅向本院提交了以下证据、依据：1.2014年11月26日被告下属部门出具的《隆西村周喜帅信访事项的处理意见》，用以证明周喜帅向有关部门要求对回填土方进行补偿，但是政府没有进行补偿。2.2014年7月31日和2014年8月12日长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会出具的两份证明，用以证明周喜帅自填土方15600立方米，没有和拆迁办签订协议。3.周喜帅户口本，用以证明原告是长春市宽城区奋进乡隆西村村民，是独立的农业户口。4.证人史某某出庭作证，用以证明周喜帅住的房屋所占土地原来是大坑，是他自己买土填的，大坑西边是周向全，东边是史玉明，南边是周向国，北边是道。5.证人原告的伯父周相江出庭作证，用以证明其1991年用推土机给推平的大坑，然后盖大约四间房，周喜帅住过。被告长春高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、长春高新技术产业开发区管理委员会与原告周喜帅已就拆迁补偿内容达成协议，且双方已实际履行了拆迁补偿协议，其中没有原告周喜帅请求回填土方15600立方米的补偿内容。因此要求长春高新技术产业开发区管理委员会对原告周喜帅回填土方15600立方米予以经济补偿没有事实和法律依据，不应当子以支持。在对原告周喜帅进行拆迁补偿过程中，因原告周喜帅、案外人周喜军（二人系兄弟关系）共有一套139.13平方米没有产权证房屋并在此居住，周喜帅、周喜军向长春高新技术产业开发区管理委员会申请按照政策安置的拆迁补偿方式提供了全部所需的证明材料，经隆西村村委会、奋进乡政府、征收部门审查认定后，长春高新技术产业开发区管理委员会给予周喜军、周喜帅政策安置回迁房屋两套（周喜军、周喜帅户口家庭人数为5人，按《长春高新区超达北区居民拆迁工作实施方案》规定安置两套房屋），其余地上物给予货币补偿，周喜军代表周喜帅签署了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》，两套房屋（分别为：长春高新区兴华园B区24栋4单元112室66.90平方米，24栋1单元501室15.18平方米）及货币补偿部分均已发放落实到位，原告周喜帅也已居住了其中一套房屋。至此，长春高新技术产业开发区管理委员会已全部履行了拆迁补偿协议中约定的义务，不应再对原告周喜帅进行补偿。二、原告周喜帅从未证明其回填土方的事实，且双方从未就补偿原告周喜帅回填土方事宜达成一致意见，长春高新技术产业开发区管理委员会认为不应对回填土方进行补偿。原告周喜帅在诉状中表述的事实和理由是虚假的，长春高新技术产业开发区管理委员会从未承诺对原告周喜帅的回填土方进行补偿。原告周喜帅至今也未能提供有关证据证明在该补偿地块曾实际发生了回填土方，也未能提供回填土方的数量依据，更没有证据证明回填土方的实施主体就是原告周喜帅，长春高新技术产业开发区管理委员会认为原告周喜帅的此项主张没有事实依据。三、原告周喜帅提出诉讼请求的日期超出法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。长春高新技术产业开发区管理委员会与周喜军签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》的时间是2009年8月9日，原告周喜帅也参与并实际配合了拆迁补偿事宜，当时应知晓长春高新技术产业开发区管理委员会作出的具体行政行为。原告周喜帅现在提起行政诉讼远远超过了法律规定的起诉期限。四、根据长春市行政区划调整，原告周喜帅诉请地块位置自2016年4月已由长春高新技术产业开发区管理委员会管辖变更为北湖科技开发区管理委员会管辖。该项区划调整已向社会公示。原告周喜帅2016年7月4日向人民法院提起诉讼，属诉讼主体错误。综上，原告周喜帅的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。请人民法院依法驳回原告周喜帅的诉讼请求；维护长春高新技术产业开发区管理委员会的合法权益。被告长春高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1.2010年11月9日吉林省国土资源厅对长春市人民政府作出的《关于长春市人民政府2010年第56批次农用地转用和土地征收的批复》。2.2010年11月11日长春高新技术产业开发区管理委员会发布的[2010]第28号征收土地公告。3.2010年11月11日长春市国土资源局高新技术产业开发区分局发布的[2010]第50号征地补偿方案公告。证据1—3用以证明长春高新技术产业开发区管理委员会在征收涉案地块时程序合法。4.周喜军、周喜帅的补偿档案，包括：2009年8月9日周喜军与长春高新技术产业开发区工程管理处签订的LX052009122号《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》、被拆迁人地上物及附属物补偿表、周喜军的户口簿、周喜帅的户口簿首页、周喜帅与王丽的结婚证、周喜军的政策房认定审批表、周喜军所在的乡、村出具的居住房屋状况证明、周喜军的房屋分配证、周喜军所在的长春市宽城区奋进乡隆西村村民委员会出具的承包地状况证明，用以证明各方确认补偿项目，被告已经全部补偿。5.2009年3月16日长春高新技术产业开发区管理委员会制定的长春高新区超达北区居民拆迁工作实施方案，用以证明已按政策安置了原告。6.2016年9月12日长春市宽城区奋进乡隆西村村民委员会出具的证明，用以证明村委会当时开具证明时不了解事实情况，证明材料所述的情况是周喜帅本人陈述的，所以村委会当时开具的证明不具有证明效力。经庭审质证，原告周喜帅对被告长春高新技术产业开发区管理委员会提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。证据4不包含周喜帅；对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，被告没有按政策安置原告，周喜军的拆迁协议中周喜帅并没有签字确认；证据6没有负责人签字，只是加盖了公章，而且与2014年7月出具的证明内容矛盾，且村委会与本次拆迁有利害关系，所以其出具的对原告不利的证据不应予以采信。被告长春高新技术产业开发区管理委员会对原告周喜帅提供的证据的质证意见为：证据1出具时间是2014年11月26日，距被告作出具体行政行为2009年已经有五年时间，在这份证据形成时，原告也已经超过了法律规定的诉讼时效。该证据是被告处理原告信访事项的处理意见，不是法律规定的行政复议等程序，不能够作为其抗辩诉讼时效的有效证据。对证据2真实性与合法性均有异议，在被告举证时也已举出反证，说明其证据的取得是不合法，也不符合事实。被告已向原告涉案地块房屋进行了补偿。证据3即被告举证中原告提交的配合拆迁补偿事宜的有关材料，二者是一致的。对证据4、5，依据证人证言的描述，原告主张的大坑最大是长100米宽50米，但是与2004年谷歌地图上能够查询到的面积是不相符的。同时原告主张15600立方米土方回填不符合常理，如果按照长100米宽50米深2米计算才10000立方米。原告刚才提到了在拆迁时被告向其出示的航拍图中显示，2004年该地有179平方米的水坑，按照该面积计算，如果有15600立方米土方，纵深将达到近100米，这是不符合事实的。被告已经就该地块房屋向原告进行了补偿，原告即使有垫土行为，也是房屋建设中的打地基，该部分双方在达成拆迁补偿协议时，已全部含在房屋补偿内，被告无需再进行补偿。本院对上述证据认证如下：被告长春高新技术产业开发区管理委员会所举的证据6与原告周喜帅所举的证据2均为长春市宽城区奋进乡隆西村村民委员会出具且前后矛盾，缺乏真实性，本院不予采信。原告周喜帅所举的证据5出庭证人周相江为原告周喜帅的伯父，其证言缺乏真实性，本院不予采信。原告周喜帅所举的证据4史某某出庭作证系孤证，其证言缺乏真实性，本院不予采信。被告长春高新技术产业开发区管理委员会、原告周喜帅所举的其他证据客观、合法，且与本案待证事实相关，本院予以采信。经审理查明，2010年11月9日吉林省国土资源厅对长春市人民政府作出了《关于长春市人民政府2010年第56批次农用地转用和土地征收的批复》，同意征收长春市宽城区奋进乡隆西村三间房屯集体土地。2010年11月11日长春高新技术产业开发区管理委员会发布了[2010]第28号征收土地公告。2010年11月11日长春市国土资源局高新技术产业开发区分局发布了[2010]第50号征地补偿方案公告。2009年8月被告下发了征地拆迁公告。原告周喜帅与周喜军兄弟系长春市宽城区奋进乡隆西村三间房屯村民，两户五口人在征收范围内共同居住一处无证房屋。2009年8月9日周喜军与长春高新技术产业开发区工程管理处签订了LX052009122号《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（所有）》，被告长春高新技术产业开发区管理委员会按两户五口人政策为其安置两套房屋，总面积是105平方米。同时对浮房、围墙等地上物进行了补偿。2006年7月5日原告周喜帅向本院提起行政诉讼，要求判令被告长春高新技术产业开发区管理委员会对其回填土方进行补偿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一、二、三款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。本案被告长春高新技术产业开发区管理委员会提供的2010年11月9日吉林省国土资源厅对长春市人民政府作出的《关于长春市人民政府2010年第56批次农用地转用和土地征收的批复》、2010年11月11日长春高新技术产业开发区管理委员会发布的[2010]第28号征收土地公告、2010年11月11日长春市国土资源局高新技术产业开发区分局发布的[2010]第50号征地补偿方案公告、周喜军的补偿档案、2009年3月16日长春高新技术产业开发区管理委员会制定的长春高新区超达北区居民拆迁工作实施方案等证据足以证明被告长春高新技术产业开发区管理委员会在原告周喜帅居住的房屋所在地块被批准征收后，按照上述法律条文规定的原则，制定了具体的拆迁工作实施方案，并按照该方案规定的政策，与周喜军签订了《住宅房屋拆迁补偿协议书（所有）》，为周喜军、周喜帅两户五口人安置两套105平方米房屋，并对地上物进行了补偿。现原告周喜帅虽然主张被告长春高新技术产业开发区管理委员会与周喜军签订的《住宅房屋拆迁补偿协议书（所有）》与其无关，其只是要求被告长春高新技术产业开发区管理委员会补偿其回填所居住房屋坐落地块及周边土地回填土方损失，但没有提供有效证据证明其对已签订协议获得安置的房屋坐落的地块及周边土地进行过回填。因此，原告周喜帅要求被告长春高新技术产业开发区管理委员会补偿回填土方损失缺乏事实根据和法律依据且不符合常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周喜帅的诉讼请求。案件受理费50元由原告周喜帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  韩会志代理审判员  姜 楠代理审判员  厉 丽二〇一六年十月十一日书 记 员  张 博