北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1624号
原告黄云火，男，1983年7月21日出生，汉族，中融信托公司职员，住北京市西城区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京恒运盛昌建筑工程设备有限公司,住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层82室。
法定代表人黄云火,执行董事。
第三人邓娇娇，女，1987年12月25日出生，汉族，北京恒运盛昌建筑工程设备有限公司股东，住北京市朝阳区。
原告黄云火不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起诉讼。本院于2015年12月15日受理后依法组成合议庭。因北京恒运盛昌建筑工程设备有限公司（以下简称恒运盛昌公司）、邓娇娇与本案具备法律上的利害关系，本院依法公告通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。2016年10月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄云火，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人恒运盛昌公司、邓娇娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2014年9月17日，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2014）xxxx号准予设立登记通知书（以下简称xxxx号设立登记），对恒运盛昌公司的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为黄云火，股东登记为黄云火、邓娇娇。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、企业设立登记申请书，3、名称预先核准通知书，4、公司章程，5、房产证明材料，6、股东身份证明，7、补充信息表，8、企业联系人登记表，9、委托书，以上证据证明公司设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭出示《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告黄云火诉称，熊伟利用原告丢失的身份证，并伪造原告签名和手印制作了虚假的企业设立登记申请材料，在原告不知情的情况下向被告申请设立恒运盛昌公司，并任命原告为公司的法定代表人、执行董事和经理。被告并没有审慎核查材料的真伪，于2014年9月17日作出准予设立登记的决定。原告于2015年10月26日发现上述情形，因公司系通过伪造材料虚假设立，其一切行为会给原告带来不可预知的不良后果。原告特申请法院判决被告撤销对公司的设立登记，判决公司的一切行为及其后果与原告无关。综上，请求法院撤销被告对恒运盛昌公司的设立登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告黄云火向本院提交了1份证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告因丢失身份证，曾于2011年2月18日重新申领了身份证。同时，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年7月27日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：2、华夏物鉴中心[2016]文检字第xxx号司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称时间“2014年9月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人”处“黄云火”的签名字迹、标称时间“2014年9月9日”的《北京恒运盛昌建筑工程设备有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“黄云火”的签名字迹，均与样本上“黄云火”签名字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2014年9月17日对恒运盛昌公司作出的行政许可符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《公司登记条例》的规定，2014年9月17日，恒运盛昌公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对恒运盛昌公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记条例》第二条、《许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，被告对恒运盛昌公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告提交的全部证据，原告认为证据中涉及原告的全部签名的真实性均不予认可，称不是原告本人所签，身份证是原告丢失后被他人冒用的。原告重新申领了新的身份证，恒运盛昌公司2014年设立登记时，使用的是原告丢失已失效的身份证。
针对原告提交的全部证据，被告不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下《证据规定》）中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据2企业设立登记申请中《郑重承诺》上“黄云火”的签名字迹，以及证据4公司章程中“黄云火”的签名字迹与样本上“黄云火”签名字迹均不是同一人所写。因此，本院对上述两份证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。
原告提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年9月17日，恒运盛昌公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、房产证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人登记为黄云火，股东登记为黄云火、邓娇娇。海淀工商分局对恒运盛昌公司提交的材料进行审查后，当场作出xxxx号设立登记，准予该公司设立登记事项。黄云火称，其于2015年10月26日得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，其身份证丢失被他人冒用，故向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，黄云火向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年7月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称时间“2014年9月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人”处“黄云火”的签名字迹，以及标称时间“2014年9月9日”的《北京恒运盛昌建筑工程设备有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“黄云火”的签名字迹，均与样本上“黄云火”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，依据《公司登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。
依据《公司法》第二十三条、《公司登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，恒运盛昌公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司法定代表人签署的设立登记申请书《郑重承诺》中“黄云火”的签名字迹，以及股东签署的公司章程中“黄云火”的签名字迹，经司法鉴定不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一四年九月十七日向北京恒运盛昌建筑工程设备有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）xxxx号准予设立登记行为。
案件受理费50元，公告费260元，笔迹鉴定费5800元，共计6110元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担，（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 汪丽娜
二〇一六年十一月四日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 何晓刚