wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1142-1号
申请执行人裴志辉，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，住南昌县。
被执行人朱洪水，男，1967年6月21日出生，汉族，南昌县人，住南昌县。
本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2015）南三民初字第74号民事判决书，于2015年11月6日向被执行人朱洪水发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人朱洪水至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人朱洪水收入、银行存款20352元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一六年一月七日
书记员 胡 涛
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城王民初字第00308号
原告郭兴顺，男，1959年4月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告黄广山，男，1970年10月14日出生，汉族，随州市人，住樊城区。
被告隆仁民，男，1953年10月3日出生，汉族，湖南省邵阳市人，无职业，住樊城区。
原告郭兴顺与被告黄广山、隆仁民民间借贷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮桥担任审判长，审判员海飞、人民陪审员任建辉参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告郭兴顺、被告隆仁民到庭参加了诉讼，被告黄广山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴顺诉称，2008年，黄广山经营中原路灯具市场，因资金紧张，向原告借款并由隆仁民担保，在2008年3月4日向原告借款46万元和6.9万元，在同年12月4日又向原告借款6.9万元。后原告找被告还款，被告一直以现在手头紧，晚一点还款为由推诿，仅在2009年4月份还给原告20万元，剩余借款未还。请求法院判令被告立即偿还借款39.8万元及利息。
被告隆仁民辩称，对46万元借款无异议，另外两张6.9万元的条子是针对46万元打的利息，黄广山中间可能还过款。
被告黄广山未到庭，未作答辩。
经审理查明，2008年3月4日，黄广山因经营需要资金向原告借款并出具一份借条，载明“今借到郭兴顺人民币肆拾陆万元正（460000）借款人黄广山08、3、4”，隆仁民在借条上签字“担保人隆仁民”。在同一日，黄广山又向原告出具一份借条，内容是“今借到郭兴顺人民币陆万玖千元正（69000）借款人黄广山08、3、4号”。2008年12月4日，黄广山向原告出具欠条一份，内容是“欠到郭兴顺人民币陆万玖千元正（69000）借款人黄广山2008.12.4号”。2009年4月6日，黄广山通过银行还款20万元，余款未还，引起诉讼。
综上，本院认为，本案为民间借贷案件。双方当事人争议的焦点是借款的金额。隆仁民辩称，黄广山实际借款40万元，郭兴顺是现金支付，6万元是利息。另两张6.9万元的条子是对46万元借款的利息，郭兴顺予以否认。本院认为，隆仁民认可第一次借款，原告提供的全部为现金，现又否认未收到46万元而只是40万元，其应对该主张承担举证责任。二被告作为完全民事行为能力人，在无证据证明的情况下，应对自己的行为负责。本院对隆仁民的辩称意见，不予采信，认定借款金额为46万元。对另外两张6.9万元的条据，原告未能提出其他证据证明资金来源、给付方式等，黄广山本人又未到庭，本院不予采信，原告在有其他新的证据后，可以另行起诉。关于利息，隆仁民认可当时约定月息5分，已超过国家规定的标准，超过的部分，不予支持，本院按同期银行贷款利率的四倍分段计息为117415元（从2008年3月4日起至2009年4月6日，保留整数）。黄广山已还的20万元，在不能说明是还的本金或是利息的情况下，本院按照有关规定，以先还息，后还本计算。若超过应还利息，超出部分，冲抵本金。经计算，黄广山尚欠借款本金377415元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄广山于本判决生效后十日内偿还郭兴顺借款本金377415元，利息按同期银行贷款利率四倍计算从2009年4月7日起至还清为止。
二、隆仁民对上述债务承担连带清偿责任。隆仁民在承担保证责任后，有权向黄广山追偿。
三、驳回郭兴顺其他诉讼请求。
上述款项，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费3635元，由黄广山、隆仁民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17－4517０1０4０００3656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 阮 桥
审 判 员 海 飞
人民陪审员 任建辉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 黄璐璐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第98号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人黄江星。
委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
被告朱孟俊。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告朱孟俊信用卡纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭景华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领信用卡并获批准，被告领取该信用卡后进行了透支消费。根据相应账单显示，被告尚欠原告信用卡透支本息。原告多次催收无果，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告立即偿还原告信用卡透支金额合5938.4元、利息87.67元（暂计至2013年11月27日，逾期利息按日万分之五计算至被告本息清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件各1份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约复印件各1份，证实2012年12月10日被告向原告申请信用卡，2012年12月10日经原告审批同意发放上述信用卡。
3.催收账户交易历史记录打印件（加盖印章）1份，证实被告在领取该信用卡后多次进行消费和取现，截至2013年11月27日，被告累计透支人民币本金5938.4元，利息87.67元，合计6026.07元。
被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
2012年12月10日，被告向原告申领了金穗信用卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。被告取得信用卡后，从2013年1月5日开始消费透支，截至2013年11月27日止共透支本金5938.4元及发生透支利息87.67元。因被告在透支后未按章程规定还款，原告遂向本院提起诉讼。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中规定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
本院认为，被告向原告申领信用卡时，表示遵守及履行《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约束，但其截止至2013年11月27日利用信用卡消费透支本金5938.4元及利息87.67元后，至今未清还透支款项及利息，显属违约，故原告按信用卡章程的规定，要求被告归还透支款项及利息，符合双方的约定及法律规定，理由充分，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱孟俊于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司顺德分行信用卡透支款5938.4元及利息（其中计算至2013年11月27日止的利息为87.67元；从2013年11月18日起至清偿完毕之日止的利息，按日利率万分之五计算）；
本案受理费25元（已减半），由被告朱孟俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年三月二十八日
书记员 彭 雅
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭新商初字第0013号
原告苏州市凯旋精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区时进路428号。
法定代表人倪兆秀，该公司总经理。
被告江苏恩泰传感器有限公司，住所地盐城市亭湖区盐黄公路52号。
法定代表人李纯红，该公司总经理。
本院在审理原告苏州市凯旋精密机械有限公司与被告江苏恩泰传感器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市凯旋精密机械有限公司撤回诉讼。
案件受理费3390元，依法减半收取1695元，由原告负担。原告预交的财产保全费1320元，由本院退回。
审判员 顾祥
二〇一四年五月十三日
书记员 瞿艳
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第867号
罪犯杨水生，男，1987年9月14日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2007年10月16日作出（2007）保中刑初字第448号刑事判决，以被告人杨水生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2010年3月30日、2011年8月30日、2013年1月19日，经本院3次裁定共减刑四年零三个月。执行机关云南省保山监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨水生在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨水生在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨水生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨水生减去有期徒刑一年（刑期自2007年6月3日起至2017年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年七月三十日
书记员 余秋凤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第7468号
原告杨井才。
委托代理人刘云青，山东上和律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。
负责人邓凤龙，经理。
委托代理人赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
委托代理人左仕英，山东百正律师事务所律师。
原告杨井才诉被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨井才、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨井才诉称，2014年10月14日11时30分许，原告杨井才驾驶无号牌二轮摩托车沿临沂市兰山区春江巷由北向东左转弯行驶至事故地点时，与沿祊河路由西向东行驶的案外人王誉桦驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，造成原告杨井才受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各种损失计29000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在涉案车辆在我公司投保交强险属实，在驾驶员具有合法驾驶资格且没有免赔事由的情况下，同意在交强险限额内赔偿原告的合法损失。原告各项诉求应按农村居民标准计算，程序性费用不承担。
经审理查明，2014年10月14日11时30分许，原告杨井才驾驶无号牌二轮摩托车沿临沂市兰山区春江巷由北向东左转弯行驶至事故地点时，与沿祊河路由西向东行驶的案外人王誉桦驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，造成原告杨井才受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的临公交直三认字（2014）第201410142245号道路交通事故认定书载明，原告杨井才负事故主要责任，案外人王誉桦负事故次要责任。原告杨井才因交通事故受伤在临沂市精神卫生中心住院治疗14天，支出医疗费13768元。临沂兰山法医司法鉴定所作出的兰山司鉴所（2014）临鉴字第412号鉴定意见书载明，被鉴定人杨井才的损伤不构成伤残，误工时间为120天。
另查明，案外人王誉桦驾驶的鲁Q×××××号小型汽车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告杨井才驾驶无号牌二轮摩托车与案外人王誉桦驾驶的小型汽车相撞，造成原告杨井才受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警部门认定，原告杨井才负事故主要责任，案外人王誉桦负事故次要责任，本院予以确认。经庭审调查质证并遵循公平原则，本院按照7：3的比例划分原告杨井才与案外人王誉桦在此次事故中的责任。涉案车辆在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内，故被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在保险限额内向原告杨井才赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费符合法律规定且有相关证据证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告杨井才因交通事故受伤产生的医疗费13768元、住院伙食补助费420元，计14188元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元；
二、原告杨井才因交通事故受伤产生的误工费12840元、护理费1084.16元、交通费500元，计14424.16元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿14424.16元；
三、驳回原告杨井才的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件诉讼费525元，由原告杨井才承担。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 连 瑞
审 判 员 诸葛少飞
人民陪审员 吕 悦 华
二〇一五年六月五日
代书 记员 张 婷 婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9801号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人汪权，广东德法理律师事务所上海分所律师。
委托代理人朱海生，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告李骏，男，1978年12月9日出生，汉族，户籍地上海市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李骏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人汪权到庭参加诉讼。被告李骏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李骏系广发银行信用卡持卡人，截至2014年3月8日，被告李骏持卡透支消费计人民币158，741.76元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告李骏未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告李骏归还透支款人民币158，741.76元（计算至2014年3月8日），2014年3月9日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2014年3月8日止的透支款人民币154，071.86元（包括透支本息人民币151，859.51元、滞纳金人民币2，012.35元、其他费用人民币200元）2014年3月9日起至本判决生效日止的利息（计算方式人民币151，859.51元×0.0005×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告李骏未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告李骏持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李骏应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币154，071.86元；
二、被告李骏应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2014年3月9日起至本判决生效日止（计算公式：人民币151，859.51元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，474.84元，减半收取人民币1，737.42元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一四年十一月十七日
书记员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第283号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：张天成。
被告：李学智。
被告：钟月强。
被告：刘培勋。
被告：赵光辉。
被告：刘希庆。
被告：李德本。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆、李德本借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张天成到庭参加诉讼，被告李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆、李德本经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆于2013年5月13日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，后被告李德本又与原告签订最高额保证合同。被告李学智于2013年5月25日从原告借款20万元，于2014年5月23日到期，并由被告钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆、李德本提供连带责任保证。借款现已到期，被告李学智拒不偿还借款利息，构成违约。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。为此特诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金20万元及利息，并承担一切诉讼费用。
被告李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆未予答辩。
被告李德本口头辩称：借款担保属实。
经审理查明：原告与被告李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆于2013年5月13日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌邑农商行）个高保借字（2013）第010号。合同约定，李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年5月14日起至2015年5月13日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。同日，原告与被告李德本签订最高额保证合同，合同编号为（昌邑农商行）高保字（2013）第010号。该保证合同约定，被告李德本自愿为债权人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与债务人李学智之间自2013年5月14日起至2015年5月13日止形成的最高额为20万元的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
另查：被告李学智于2013年5月25日从原告处借款20万元，被告李学智在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为李学智，借款合同号为2013010，贷款金额共计20万元，借款利率为8.75000‰，借款期限自2013年5月25日至2014年5月23日。存款账号为62×××49。被告李学智在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告李学智在山东昌邑农村商业银行股份有限公司北孟支行62×××49活期账户存入借款资金20万元。被告李学智上述借款到期后，经原告催要，被告李学智至今尚欠原告20万元本金及自2013年9月20日之后的利息。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告李学智在山东昌邑农村商业银行股份有限公司北孟支行活期存款交易明细一份、被告李学智之父李明法调查笔录一份、被告李德本调查笔录一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与被告李学智、钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆订立的个人最高额联合保证借款合同、原告与被告李德本订立的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告李学智向原告借款20万元，该笔借款符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，被告李学智也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，被告李德本作为最高额保证合同的保证人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人李学智追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学智偿还原告借款本金20万元及利息（按双方约定利率，自2013年9月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆、李德本对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告钟月强、刘培勋、赵光辉、刘希庆、李德本承担保证责任后，有权向被告李学智追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范 钦 鑫
审 判 员 王 成 林
人民陪审员 代 汝 铸
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王美云5
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初576号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行。地址：广东省平远县大柘镇平远大道中。统一社会信用代码：91441403595897565L。
法定代表人连志烽，邮储银行平远县支行行长。
委托代理人谢柏兴、李伟锋，邮储银行平远县支行工作人员。
被告李碧松，男，1974年11月2日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告刘梅，女，1972年10月30日出生，汉族，现住广东省梅县。
被告李建辉，男，1959年10月6日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告刘共祥，男，1965年11月29日出生，汉族，现住广东省平远县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行诉被告李碧松、刘梅、李建辉、刘共祥金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行于2017年8月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行所提撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行撤回起诉。
本案受理费1500元，减半收取750元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平远县支行负担。
审判员 李秀兰
二〇一七年八月二十四日
书记员 韩美华
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初576号
原告王某，男，汉族，1981年9月3日出生，现住广东省平远县。
被告谢某，女，汉族，1983年1月20日出生，现住广东省平远县。
本院在审理原告王某诉被告谢某离婚纠纷一案中，因原告王某经传票传唤在2017年8月24日开庭日无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费依法减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 李秀兰
二〇一七年九月十一日
书记员 姚 猛
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2245号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：刘敏，女，1977年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告刘敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金15,475.82元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用4,096.11元，利息7,199.27元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2011年7月8日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：43×××63；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：15,475.82元；
2、利息：7,199.27元；
3、费用：4,096.11元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘敏于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金15,475.82元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为4,096.11元，利息为7,199.27元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元，减半收取计234.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十日
书记员 倪雄
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20914号
原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。
负责人：曹梦，行长。
委托诉讼代理人：李杰，系大连银行股份有限公司重庆分行员工。
被告：佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司，住所地重庆市开县白鹤工业园区，统一社会信用代码915002346211936698。
法定代表人：朱宏灯。
被告：朱宏灯，男，1972年5月7日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：周贤明，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市开�区。
被告：周启发，男，1942年2月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：程芳，女，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：冯昌敏，女，1969年9月1日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：张巨元，女，1943年11月19日出生，汉族，住重庆市开县。
原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称：大连银行重庆分行）与被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司（以下简称佛山新美公司）、朱宏灯、周贤明、周启发、程芳、冯昌敏、张巨元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员彭燕、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼，七被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山新美公司偿付欠付的逾期罚息110531.41元；2、判令被告朱宏灯、周贤明、周启发、程芳、冯昌敏、张巨元对被告佛山新美公司的欠款承担连带保证责任；
事实与理由：2015年5月12日，原告与被告佛山新美公司签订了《综合授信协议》，约定原告在授信额度期限内为被告佛山新美公司提供2000万元的授信额度。被告朱宏灯、周贤明、周启发与原告订立了《最高额保证合同》，为该授信协议项下的债权在2600万元的范围提供最高额连带责任保证担保。被告程芳、冯昌敏、张巨�向原告出具《承诺书》，同意以其家庭所有财产对被告佛山新美公司的债务承担连带保证责任。
2015年5月22日，原告与被告佛山新美公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告佛山新美公司发放贷款1500万元，借款利率为6.885%。当日，原告向被告佛山新美公司发放贷款1500万元。借款到期后，被告佛山新美公司未按约支付利息。原告催收未果，遂诉至法院。
七被告均未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司借款事宜股东会决议》、借款借据、《最高额保证合同》3份、承诺书3份、结婚证复印件3份、贷款利息计算表、分户明细账。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：
2015年5月12日，原告与被告佛山新美公司签订了《综合授信协议》，约定原告在授信额度期限内为被告佛山新美公司提供2000万元的授信额度，授信期限从2015年5月6日至2016年5月5日。同日，原告分别与被告朱宏灯、周贤明、周启发签订了《最高额保证合同》，约定：被告朱宏灯、周贤明、周启发作为保证人自愿为上述授信在主债权2600万元的最高余额内提供保证担保；保证方式为连带保证担保；保证期间为主债务履行期限届满次日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等费用。
2015年5月12日，被告程芳、冯昌敏、张巨元分别作为被告朱宏灯、周贤明、周启发的家属向原告各出具承诺书一份，承诺以家庭所有财产对被告�山新美在上述授信项下的债务（包括本金、利息及相关费用）承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后两年。
2015年5月22日，原告与被告佛山新美公司签订了《流动资金借款合同》，约定：原告向被告佛山新美公司发放贷款1500万元，借款利率为固定利率年利率6.885%；借款期限12个月；逾期未支付利息或偿还本金的，按借款利率上浮50%计收罚息。同日，原告向被告佛山新美公司发放贷款1500万元。借款期限内，被告佛山新美公司未完全按约定履行还款义务，产生罚息，截至2016年8月18日尚欠原告罚息110531.41元。原告催收未果，遂诉至法院。
本院认为，原告大连银行重庆分行与各被告签订的《综合授信协议》，《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不�反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告佛山新美公司发放了贷款，履行了合同义务。被告佛山新美公司未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率向原告支付罚息的违约责任。原告要求被告佛山新美公司支付尚欠罚息110531.41元的诉讼请求，本院予以支持。
被告朱宏灯、周贤明、周启发作为保证人自愿为本案借款本息提供连带责任保证担保，原告在保证期间内主张权利，被告朱宏灯、周贤明、周启发应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告程芳、冯昌敏、张巨元分别作为上述保证人的配偶，承诺以家庭共同财产就上述债务提供连带责任�证担保。原告在保证期间内主张权利，被告程芳、冯昌敏、张巨元应当在其与前述保证人夫妻共同财产范围内就上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司重庆分行罚息110531.41元；
二、被告朱宏灯、周贤明、周启发对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告程芳在与被告朱宏灯夫妻共同财产范围内就上述债务承担连带清偿责任；
四、被告冯昌敏在与被告周贤明夫妻共同财产范围内就上述债务承担连带清偿责任；
五、被告张巨元在与被告周启发夫妻共同财产范围内就上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告大连银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元由被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司、朱宏灯、周贤明、周启发、程芳、冯昌敏、张巨元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 彭 燕
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陈娇娇
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2132号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：童兰，女，1985年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告童兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金18,715.3元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用948.73元，利息13,194.66元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2014年6月20日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××99；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：18,715.3元；
2、利息：13,194.66元；
3、费用：948.73元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童兰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金18,715.3元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为948.73元，利息为13,194.66元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取计310.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月九日
书记员 倪雄
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4460号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，该公司主任。
委托诉讼代理人：唐嫈、叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师，系一般代理。
被告：芮雪峰，男，1974年4月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师，系特别授权。
被告：许术斌，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，统一社会信用代码91500112450530594L。
负责人：陈静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，系特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号，统一社会信用代码91320481137556771W。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师，系一般代理。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告芮雪峰、许术斌、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人叶法乾，被告芮雪峰及其委托诉讼代理人芮雪萍，被告许术斌，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司的委托诉讼代理人冉燕，被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司的委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告芮雪峰、许术斌向原告偿还垫付的抢救费用28700元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在保险承保责任范围内对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，芮雪峰驾驶其所有的小型客车由丰都往忠县方向行驶，当车行驶至银白高速公路忠丰段出城方向22KM+32M路段（忠县辖区）时，车辆前部与谭宜生驾驶其所有的小型客车尾部发生碰撞，随后，许术斌驾驶其所有的小型客车前部又与小型客车左侧车身发生碰撞，造成三车不同程度受损，小型客车乘车人向天权、罗洪富、杨昌会三人受伤的交通事故。为此，重庆市交通行政执法总队高速公路四支队六大队作出渝公交认字【2017】第2464000008006号《道路交通事故认定书》认定：芮雪峰、许术斌承担事故的同等责任。应忠县人民医院的申请，经审核后，原告于2017年5月3日向忠县人民医院垫付杨昌会抢救费28700元。此后，原告依法催收，责任人始终没有履行偿还义务。原告认为，被告芮雪峰、许术斌承担本次事故的同等责任，应当承担对原告的偿还责任，被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司、重庆市渝北支公司作为肇事车辆的承保人，应当在承保责任范围内向原告承担偿还责任。综上，原告诉至本院。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司辩称，对事故的经过无异议，对事故责任的具体划分同意被告芮雪峰和被告许术斌的意见。被告许术斌的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司处投保了交强险和商业三者险50000元，并投保了不计免赔。根据保险合同的约定，对全部医疗费保险公司需进行医保用药审查，不赔付非医保用药金额，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔付范围。保险公司对被告许术斌应当承担的责任是在保险合同约定范围之内承担，并不对其责任承担连带责任。
中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司辩称，对本次事故发生的事实和责任无异议，对车辆投保的事实也无异议，被告芮雪峰驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔。根据保险合同的约定，对全部医疗费保险公司需进行医保用药审查，不赔付非医保用药金额，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔付范围。保险公司对被告许术斌应当承担的责任是在保险合同约定范围之内承担，并不对其责任承担连带责任。
芮雪峰辩称，对本案交通事故的事实没有异议，投保的情况属实。
许术斌辩称，对本案交通事故的事实没有异议，同意被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告垫付的抢救费用是否应当偿还及偿还主体的问题，本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心经申请垫付了本案交通事故的伤者杨昌会的抢救费用，有权利向交通事故的责任主体按照责任比例进行追偿。本案被告芮雪峰、许术斌分别对本次交通事故承担同等责任，应当按照责任比例进行偿还。被告芮雪峰驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司投保，被告许术斌驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司投保，两个保险公司应当在保险范围内对该笔垫付费用进行偿还，考虑到本案尚有伤者需预留一定费用，本院酌定本案的垫付费用由两个保险公司在第三者责任险内进行偿还，被告许术斌投保的第三者责任险较少，故本院酌情认定被告许术斌的第三者责任险内也应当预留份额。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司提出的仅按照保险合同承担责任而非连带责任及在承担责任时要扣减非医保药品费用的请求符合法律规定和保险合同的约定，本院予以支持。
综上所述，原告在垫付抢救费用后向被告主张合法有据，被告应当按照本次交通事故责任划分承担偿还义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在本判决生效后七日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在本判决生效后七日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用11480元；
三、被告芮雪峰在本判决生效后七日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用2870元；
四、被告许术斌在本判决生效后七日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用4350元；
五、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元，由被告芮雪峰负担100元，被告许术斌负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 刘秋菊
二〇一七年十一月六日
书 记 员 龚 骏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初669号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，职务行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：郑慧文，男，1987年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告郑慧文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告郑慧文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令郑慧文立即偿还借款本金710340.17元、截止2017年10月12日的利息25392.90元、罚息146.06元、复息444.79元，共计736323.92元，以及支付自2017年10月13日至贷款本息付清之日为止的罚息和复息[罚息以贷款本金710340.17元为基数，复息以未付利息（含罚息）为基数，均按照《个人购房借款/担保合同》约定的贷款利率加收30%按日计收]；2、判令被告支付律师费33135元；3、确认原告对被告提供的位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房产享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款73万元用于购房，期限360个月，采用按月等额本息还款法；并约定利率即利率调整、罚息、复息、律师费用、抵押等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告郑慧文未陈述答辩意见。
工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，2、个人借款/担保合同、借款凭证，3、重庆市房地产抵押合同、房产证，4、贷款明细表、个人贷款借据余额信息。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2014年11月18日，工行渝北支行为贷款人（甲方）、郑慧文为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是�甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款73万元，用于乙方购买房屋，期限360个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率6.15%为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月最低还款额4742元，无宽限期；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约�利率基础上加收30%；乙方以其所购买的重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房产为其在《个人借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用；甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。
合同签订后，工行渝北支行将借款73万元支付至卖房人李朝兵账户，郑慧文购买了涉案房屋并办理房地产权证及抵押登记，产权证号为201房地证2014字第05XXXX号。自2016年2月起，郑慧文即未按约偿还借款本金和利息，截止2017年10月12日，已累计拖欠借款本金710340.17元、利息25983.75元、罚息146.06元、复利444.79元。工行渝北支行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：工行渝北支行与郑慧文签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。郑慧文未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金710340.17元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%后再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息25983.75元为基数按罚息利率计算。对郑慧文提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。工行渝北支行请求将罚息计入未付利息基数计算复利，与合同约定不符，本院不予支持；工行渝北支行请求的律师�及实现债权的其他费用均未实际发生，尚不具备支付条件，故本院不予支持。
被告郑慧文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑慧文于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2017年10月12日的借款本金710340.17元、利息25392.90元、罚息146.06元、复利444.79元；并自2017年10月13日起，以借�本金710340.17元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息25392.90元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对郑慧文提供的抵押物坐落于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房产（产权证号为201房地证2014字第05XXXX号）在第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11490元，减半收取5745元，由郑慧文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁瑜雪
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初580号
原告：蔡某。
委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师。
被告：曾某。
被告：赣州联鑫物流有限公司。
负责人：徐斌。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。
负责人：华海龙。
委托诉讼代理人：饶志强，系该公司法务。
委托诉讼代理人：陆一锋，系该公司职员。
原告蔡某与被告曾某、赣州联鑫物流有限公司、安邦财产保险股份有限有限公司江西分公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。本案在审理过程中，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司于2018年6月13日向本院申请依法对蔡某的伤残等级等进行重新鉴定。
本院认为，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的申请符合有关法律规定，本案需待鉴定结论出来后，根据鉴定结论再行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘晓斌
审 判 员 尧 蕾
人民陪审员 刘校升
二〇一八年六月十三日
书 记 员 赖梅芳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保658号
申请人杨某某，女，1975年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人周某，女，1980年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人杨某某与被申请人周某诉前财产保全一案，本院依申请作出（2018）渝0108执保1016号裁定书，并查封了周某名下位于重庆市某某区某某街道某某某路某号某栋某某-
某号房屋。现杨晓凤向本院提出申请，请求本院依法解除上述查封措施。
本院经审查后认为，申请人杨晓凤的请求符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对周娅名下位于重庆市某某区某某街道某某某路某号某栋某某-某号房屋所采取的查封措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月十二日
书记员 乔 燕
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2776号
原告：周德平，男，1981年5月15日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：刘宇，女，1985年8月5日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本�。
委托诉讼代理人：周德平，男，1981年5月15日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告周德平、刘宇等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德平到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周德平、刘宇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以�购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初43号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月28日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2960号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请�。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告于2015年3月15日因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年3月15日，对于原告要求从2015年4月30日起开始计算利�的请求，本院予以确认，对于原告未主张部分，视为其对实体权利的处分，本院亦予以确认。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周德平、刘宇购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中�人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2776号原告：周德平，男，1981年5月15日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：刘宇，女，1985年8月5日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本�。委托诉讼代理人：周德平，男，1981年5月15日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告周德平、刘宇等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德平到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周德平、刘宇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以�购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初43号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月28日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2960号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请�。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告于2015年3月15日因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年3月15日，对于原告要求从2015年4月30日起开始计算利�的请求，本院予以确认，对于原告未主张部分，视为其对实体权利的处分，本院亦予以确认。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周德平、刘宇购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中�人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初2571号
原告：邓书平，女，1957年12月14日生，住本县。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地，重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
统一社会信用代码：91500242781579771N。
法定代表人：周亚军。
原告邓书平与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠�一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告邓书平的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资38400（从2015年11月至2017年10月止的24个月工资按每月1800元计算）；2、本案诉讼费用和先予执行担保费用均由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月5日被聘用为被告的酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1600元。但从2015年11月至2017年10月止的24个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。
在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状，称原告诉我公司欠薪事实和理由均�认可，所欠应发的工资为38400元属实，敬请贵院支持其诉讼请求。
经过庭审本院查明如下事实，原告于2015年1月5日在被告处被聘用为酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1600元。被告从2015年11月至2017年10月均未支付原告工资拖欠工资月数为24个月，共计金额38400元。
以上事实有原告的陈述、欠条及被告的自认足以认定。
本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2015年11月至2017年10月共计24个月的工资，金额为1600元/月×24个月=38400元。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效�日起十日内支付尚欠原告邓书平工资38400元。
二、本案的先予执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 高 勇
二〇一八年七月五日
法官助理 王 锐
书 记 员 王玮琪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0242民初2571号原告：邓书平，女，1957年12月14日生，住本县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地，重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。统一社会信用代码：91500242781579771N。法定代表人：周亚军。原告邓书平与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠�一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告邓书平的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资38400（从2015年11月至2017年10月止的24个月工资按每月1800元计算）；2、本案诉讼费用和先予执行担保费用均由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月5日被聘用为被告的酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1600元。但从2015年11月至2017年10月止的24个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状，称原告诉我公司欠薪事实和理由均�认可，所欠应发的工资为38400元属实，敬请贵院支持其诉讼请求。经过庭审本院查明如下事实，原告于2015年1月5日在被告处被聘用为酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1600元。被告从2015年11月至2017年10月均未支付原告工资拖欠工资月数为24个月，共计金额38400元。以上事实有原告的陈述、欠条及被告的自认足以认定。本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2015年11月至2017年10月共计24个月的工资，金额为1600元/月×24个月=38400元。依照《最高人民法院关于的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效�日起十日内支付尚欠原告邓书平工资38400元。二、本案的先予执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  高 勇二〇一八年七月五日法官助理  王 锐书 记 员  王玮琪
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初843号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号。统一社会信用代码/注册号：913601007928300793。
法定代表人：王忠训，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶玲玲，该公司职员。
被告：谭菊红，女，1973年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告江西天宝物业管理有限公司与被告谭菊红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告江西天宝物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天宝物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西天宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 璐
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8680号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告：谭清鸿，男，1967年12月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告谭清鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩到庭参加了诉讼，被告谭清鸿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金250000元，截至2017年12月25日的利息1000.51元、罚息18177.22元，合计269177.73元，并支付自2017年12月26日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以本金250000元为基数，按11.0925%计算；复利以未偿还的利息1000.51元为基数，按11.0925%计算）；2.本案律师费5000元由被告承担。
事实与理由：2015年2月15日，原告和被告谭清鸿签订个人开户申请书，被告谭清鸿申请开通了个人网上银行。2016年4月28日，原告和被告谭清鸿签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告谭清鸿提供250000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年4月28日，原告向被告谭清鸿指定的账户发放贷款250000元，但被告谭清鸿此后却未严格履行还款义务，截至2017年12月25日，被告谭清鸿逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计269177.73元，被告谭清鸿未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告谭清鸿未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、谭清鸿还款明细、《谭清鸿贷款逾期本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及银行回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2015年2月15日，原告和被告谭清鸿签订个人开户申请书，被告谭清鸿申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月28日，原告和被告谭清鸿签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告谭清鸿提供250000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年4月28日，原告向被告谭清鸿的账户内发放贷款250000元，但被告谭清鸿此后却未按合同约定还本付息，截至2017年12月25日，被告谭清鸿应还原告借款本金250000元、利息1000.51元、罚息18177.22元，合计269177.73元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告谭清鸿签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告谭清鸿发放了贷款250000元，履行了合同义务。被告谭清鸿未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告谭清鸿偿还借款本金250000元，并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，原告要求被告谭清鸿承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告谭清鸿无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告谭清鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金250000元；
二、被告谭清鸿于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月25日的利息1000.51元、罚息18177.22元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年12月26日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金250000元为基数，复利以未偿还的利息1000.51元为基数，均按年利率11.0925%计算）；
三、被告谭清鸿于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5413元，减半收取2706元，由被告谭清鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2894号
原告：彭新，男，1990年1月9日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：彭波，男，1986年11月28日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告彭新等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭新的委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭新向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初65号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2997号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月17日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间为2015年4月28日，故对于原告要求从2015年4月30日开始计算利息的请求，本院予以支持。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭新购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2894号原告：彭新，男，1990年1月9日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：彭波，男，1986年11月28日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告彭新等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭新的委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭新向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初65号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2997号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月17日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间为2015年4月28日，故对于原告要求从2015年4月30日开始计算利息的请求，本院予以支持。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭新购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初15696号
原告：吴开济，男，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周欣，男，1972年2月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆金建汽车运输有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪双石街B段第4层，统一社会信用代码：91500108622093109F。
法定代表人：彭良忠，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号，统一社会信用代码：91500226750081890T。
负责人：张正红，该公司总经理。
原告吴开济与被告周欣、重庆金建汽车运输有限公司（以下简称金建运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开济、被告周欣到庭参加诉讼，被告金建运输公司和被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴开济向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的车辆维修费1000元。事实和理由：2018年1月19日，被告周欣驾驶渝AT0X**号出租车与原告吴开济驾驶的渝AVTX**号小型客车接触，造成原告车辆受损的交通事故。交警部门认定被告周欣承担本次事故的全部责任，原告吴开济无责任。渝AVTX**号小型客车系原告所有，该车受损后，用去维修费1000元。渝AT0X**号出租车系被告金建运输公司所有，该车在被告平安财险公司购买了交强险。
被告周欣辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝AT0X**号出租车系被告金建运输公司所有，我是被告金建运输公司的员工，事故发生时系执行工作任务。该车在被告平安财险公司购买了交强险，原告的损失在交强险内，应当由被告平安财险公司承担赔偿责任。
被告平安财险公司书面辩称，渝AT0X**号出租车在我公司投保了交强险。渝AVTX**号小型客车的车辆损失费用需提供定损单、评估报告及修理费发票等证据予以佐证；若单凭修理费发票及维修清单不能说明该修理费用与本次事故的关联性及合理性。我公司不承担诉讼费。
被告金建运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递�书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2018年1月19日21时22分许，被告周欣驾驶渝AT0X**号出租车由红石路往龙华大道行驶至红石路加气站路段时向右侧变道，出租车在变道的过程中与右侧原告吴开济驾驶的渝AVTX**号小型客车接触，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告周欣承担本次事故的全部责任，原告吴开济无责任。
渝AVTX**号小型客车系原告吴开济所有。该车受损后，在高新技术产业开发区大拇指汽车维修中心进行了维修，用去车辆维修费1000元。
渝AT0X**号出租车系被告金建运输公司所有，该车在被告平安财险公司投保了交强险，本次交通事故发生在该交强险的有效期限之内。被告周欣系被告金建运输公司的员工，事故�生时系执行工作任务。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至本院。审理中，因被告金建运输公司和被告平安财险公司未到庭参加诉讼，无法调解。
上述事实，有到庭的双方当事人陈述、身份证、道路交通事故认定书、维修费发票、维修结算单、车辆行驶证（渝AVTX**号小型客车）、被告周欣的驾驶证、车辆行驶证（渝AT0X**号出租车）、从业资格证等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝AT0X**号出租车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告平安财险公司应当在财产损失赔偿限额2千元内赔偿原告的车辆维修费。
渝AT0X**号出租车系被告金建运输公司所有，被告周欣系该公司员工，其驾驶该车系执行工作任务，根据相关法律规定，被告周欣驾驶该车造成原告的损失，依法应当由被告金建运输公司承担赔偿责任。
原告要求被告赔偿车辆维修费1000元，向本院举示了维修费发票和维修结算单，本院依法予以支持。
原告的车辆维修费1000元，全部均在交强险的赔偿范围之内，应当由被告平安财险公司在交强险内直接赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在交强险内赔偿原告吴开济的车辆维修费1000元（限本判决生效后十日内付清）；
二、驳回原告吴开济的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已是减半收取），由被告重庆金建汽车运输有限公司负担（此款原告已经预交，被告重庆金建汽车运输有限公司负担的25元已支付给原告，不再另行给付）。
本判决为终审判决。
审 判 员 陶本军
二〇一八年八月七日
法官助理 齐 宇
书 记 员 梁据美
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初302号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：万国红，男，1972年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告万国红银行卡纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告万国红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币11971.29元、利息2272.19元，共计人民币14243.48元（自2015年7月13日起暂计至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2015年7月13日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币11971.29元、利息2272.19元，共计人民币14243.48元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
万国红未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了、营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、万国红身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、联网核查凭证、营业执照、个人征信业务授权书、交易明细复印件等证据，万国红经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，万国红在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、万国红应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。万国红表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2015年7月13日开卡消费，截止至2017年12月20日，万国红贷记卡透支额11971.29元、利息2272.19元，共计14243.48元，万国红未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与万国红签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2015年7月13日起至2017年12月20日止，万国红在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额11971.29元、利息2272.19元,共计14243.48元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求万国红支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
万国红在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额11971.29元、利息2272.19元，共计14243.48元〔自2015年7月13日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）计〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，由万国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李丹阳
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1722民初4032号
原告：高夫，男，1941年5月24日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被告：白莉莉，女，1990年2月6日出生，汉族，住上蔡县。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。地址：驻马店市盘龙山路北段路东。
负责人谢中宇，系该公司总经理。
委托代理人段欣，系该公司职员。
原告高夫与被告白莉莉、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。
原告高夫诉称，2018年2月5日11时，被告白莉莉驾驶豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县党店镇曹楼村委高庄村南道路由北向南行驶时撞上路边行人原告，导致原告受伤。上蔡县交警队对本次事故进行认定：白莉�应当负本次事故的全部责任，原告无责任。原告多次找被告协商无果。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计40060.63元。
被告白莉莉辩称，交通事故的发生及原告的治疗情况等均属实，但其在事故发生后已垫付了9658.82元。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，交通事故的发生及原告的治疗情况等均属实；白莉莉垫付的9658.82元应扣减；鉴定费、诉讼费应由被告白莉莉负担。
经审理查明：2018年2月5日11时50分，被告白莉莉驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿上蔡县党店镇曹楼村委高庄村南北道路由北向南行驶到高保全家门口时，撞上路边行人高夫，发生交通事故，导致原告受伤。同日，上蔡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认�：白莉莉应当负本次事故的全部责任，高夫无责任。同时查明：原告高夫受伤后在上蔡县恒春医院、驻马店市中心医院、上蔡县人民医院、党店镇卫生院先后治疗，共支出医疗费19570.08元；并经鉴定被评定为十级伤残，支出鉴定费2235元。现原告提起诉讼，形成本案纠纷。另查明：豫Ｑ×××××小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司处投保有交强险、第三者责任保险，该交通事故发生在保险期限内。被告白莉莉已向原告高夫垫付了9658.82元（其中5000元由白莉莉交给上蔡县交警队，由交警队交给医院为原告垫付）。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于2018年9月13日之前赔偿原告高夫医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费�精神抚慰金共计27473.2元（其中含替白莉莉向原告应支付的鉴定费2235元）；并向被告白莉莉返还垫付款7423.82元（被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司原应向白莉莉返还垫付款9658.82元，在扣减掉其代被告白莉莉应向原告支付的鉴定费2235元后，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司再向白莉莉返还垫付款7423.82元）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费200元，由被告白莉莉负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 毕小强
二〇一八年八月二十九日
书记员 张凌云
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保450号
申请人代某，男，汉族，1978年11月出生，住重庆市南岸区。
被申请人杨某，男，汉族，1971年8月出生，住重庆市南岸区。
申请人代某与被申请人杨某诉前财产保全一案，申请人代某于2018年5月11日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人杨某名下银行存款100000元或其它相应价值的财产，并提了供担保人陈某某名下位于重庆市南岸区某某路某某号某某栋某-
某号房屋作为财产担保。
本院认为，申请人代某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人杨某所有的银行存款100000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保人陈某某名下位于重庆市南岸区某某路某某号某某栋某-某号房屋。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年五月十一日
书记员 吴 维
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初904号
原告：泰和县安康物业服务有限公司。
法定代表人:刘祈彬职务:经理
委托代理人:肖建平，张连椿,该公司员工,特别授权。
被告:邓春万，男，汉族，1944年12月15日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
泰和县安康物业服务有限公司诉邓春万物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 彭小芃
二〇一八年六月五日
书记员 廖德扬
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初124号
原告：李焜，男，1989年9月19日出生，汉族，住江西省。
被告：蒋先平，男，1984年5月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告李焜与被告蒋先平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年2月7日、2018年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告两次到庭参加诉讼，被告两次经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焜向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款15000元。事实和理由：2017年8月3日，原、被告签订借款合同，借款金额15000元，约定借款期限是2017年8月3日至2017年9月3日，借款到期后被告迟迟没有归还，原告遂诉至法院。
被告蒋先平未到庭进行答辩，但本院在第一次开庭后收到其邮寄的书面陈述材料一份，主要内容为：本案的合同是8月3日我与当地一家零用贷款公司签订的，当时签的是本金加利息总共的费用，俗称双倍条，每周都要还款。我以前并不认识原告，是后来他代表公司向我催款的时候才认识的，我也可以提供银行流水、电话流水，还有当地公安的视频资料，但因时间不够，希望能延期。
本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，原告李焜与被告蒋先平签订个人借款协议一份，约定借款金额为15000元，借款期限自2017年8月3日起至2017年9月3日止。同日，原告通过银行转账向被告汇款15000元。现原告以借款到期后向被告催讨未果为由，诉至法院。
以上事实，有原告提供的个人借款协议、中国建设银行银行卡客户交易详细信息及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款协议，且原告亦依约将借款交付被告，双方的借贷关系已依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告偿还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈述的其系与当地一家零用贷款公司签订的借款合同，借款约定了利息，其每周都有还款等内容，未提供证据予以证明，且被告经本院两次传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋先平在本判决生效之日起十日内向原告李焜偿还借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告蒋先平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 王石莎
二〇一八年三月二十日
代理书记员 彭 娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10852号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号，统一社会信用代码91500112056475187E。
负责人：万祖齐，行长。
委托诉讼代理人：贺伦桓、李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：张胜利，男，汉族，1977年12月8日出生，住重庆市大渡口区。
被告：黄春秀，女，汉族，1979年2月4日出生，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行与被告张胜利、黄春秀金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行于2018年5月18日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行撤回起诉。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月十六日
书记员 庞博
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保592号
申请人张某，男，汉族，1971年10月出生，住重庆市南岸区。
被申请人赵某，男，汉族，1993年9月出生，住辽宁省大连市西岗区。
被申请人包某，女，汉族，1980年2月出生，住重庆市渝中区。
申请人张某与被申请人赵某、包某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出了（2018）渝0108渝01**执保160号执行裁定书，查封了被申请人赵某、包某共同名下位于重庆市南岸区某某路某某号某幢某某-
某号房屋。现因解除保申请人与被申请人已达成调解协议，申请人张某于2018年6月21日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。
本院认为，申请人张某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人赵某、包某共同名下位于重庆市南岸区某某路某某号某幢某某-某号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴 倩