河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7270号
上诉人（原审被告）李淑敏，女，汉族，1966年4月10日出生。
委托代理人马磊，河南银基律师事务所�师。
委托代理人轩蕾，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）别建桥，男，汉族，1966年9月21日出生。
委托代理人刘晓博，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
原审被告闫国杰，男，汉族，1969年6月5日出生。
上诉人李淑敏与被上诉人别建桥、原审被告闫国杰合同纠纷一案，别建桥于2016年1月29日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：一、依法判决二被告立即退还原告所交的煤矿押金50万元，并从收到该款之日按银行年利息的24%向原告支付利息至此款还清时止；二、本案诉讼费由被告承担。河南省新密市人民法院于2016年5月23日作出（2016）豫0183民初870号民事判决，李淑敏不服，向本院提起上诉。本院2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人李淑敏的�托代理人马磊，被上诉人别建桥的委托代理人刘晓博到庭参加诉讼；原审被告闫国杰经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月3日，原告与被告李淑敏签订了一份《关于收取别建桥施工队押金的情况说明》，约定别建桥交于李淑敏壹佰万元为施工队进入矿方干工程的实力检验；李淑敏收到押金后，在维修工程结束后，优先在同等条件下使用该施工队；在双方没有达成协议结果时，李淑敏保证及时退还押金，并按银行利息一并退还别建桥；以实收款收条为准。当日，原告向被告李淑敏交押金500000元，被告李淑敏给原告出具了一张收条，该收条注明“今收到别建桥人民币伍拾万元整（￥500000元），李淑敏，2013.9.3号”。后双方未能就承包煤矿采煤施工事宜签订协议。现原告起诉请求判令二被告立即退还原告所交的煤矿�金500000元，并从收款之日按年利率24%向原告支付利息至此款还清时止，要求被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告李淑敏于2016年2月份向原告退还押金50000元，庭审中原告将诉讼请求中的500000元变更为450000元。
原审法院认为，被告李淑敏收取原告押金500000元，现有被告李淑敏给原告出具的收条及双方共同出具的《收取押金情况说明》证实，事实清楚，证据充分。被告李淑敏收取押金后，在双方未能就煤矿采煤施工事宜达成一致时，被告李淑敏应当按照约定如数退还原告押金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率从收取款项之日起向原告支付利息。原告要求被告闫国杰承担共同还款责任，对此被告闫国杰提出异议，而原告未向该院提交相关证据，故原告的此项主张该院不予支持。被告辩称本案已超诉讼时效期间，现查明被告李淑敏于2016年2月份曾�款50000元，诉讼时效从还款时中断，故该答辩意见该院不予采信。被告李淑敏辩称其收取押金是代表郑新金利（新密）煤业有限公司的职务行为，原告所诉被告主体不适格的答辩意见，现查明，原告向被告李淑敏交纳押金的目的是为了承包煤矿的采煤施工，而非维修工程，而煤矿井下维修工程是由郭锦英施工，被告提供的郑新金利（新密）煤业有限公司于2016年4月17日出具的《证明》仅仅证明公司委托李淑敏负责处理井下维修相关事宜，并未委托李淑敏收取采煤施工队押金事宜，且被告李淑敏没有证据证明其收取的押金已交给公司，故该答辩意见该院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告李淑敏于判决生效后十日内向原告别建桥返还押金款450000元，并按上述450000元款项从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告别建桥支付利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告别建桥对被告闫国杰的诉讼请求；三、驳回原告别建桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告李淑敏负担。
李淑敏上诉称：一审法院在审理中事实认定错误，上诉人的行为为职务行为。1、一审法院认定上诉人的行为不为职务行为，显然与事实相悖。金利公司股东分别为郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司和上诉人，持股比例分别为51%和49%。上诉人作为该公司副董事长，仅在公司授权范围内处理相应事宜。金利公司法定代表人和董事长为刘长军，系公司负责人。郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公�系郑州煤炭工业（集团）有限责任公司独资成立的子公司，具有国有控股性质。在此基础上，上诉人虽为公司股东，但其无法在无授权的情况下就煤矿事宜与第三方作出私下约定。上诉人的行为系经郑新金利（新密）煤业有限公司授权的职务行为，被上诉人应向该公司主张相应权利。上诉人系职务行为从以下几点可见：（1）上诉人的行为系经案外人郑新金利（新密）煤炭有限公司（以下简称金利公司）的授权。代理权的授予根据意思表示相对方的不同，可分为内部授权和外部授权。内部授权是单位向工作人员作出授权的意思表示，一般根据劳动合同的约定和内部管理制度中的职责描述来认定。外部授权是单位向第三人作出已授权工作人员进行民事活动的意思表示，一般根据通知、声明、授权委托书等来认定。本案中，上诉人的行为系应公司要求，代表金利公司与被上诉人进行磋商。金利公司也认可了对上诉人的授权。（2）上诉人与被上诉人签订协议的行为时出于工作原因，案外人金利公司因井下维修之需，才委托上诉人负责相应事宜。（3）上诉人的行为是以金利公司的名义实施，而非以个人身份实施。从被上诉人提交的情况说明可见，上诉人名字后均有“矿方”二字，可见在双方沟通时，被上诉人方系知晓上诉人是代表金利公司与之协商。综上，上诉人的行为系职务行为，被上诉人向上诉人主张返还押金显然是主体错误。2、法院一审认定上诉人曾于2016年2月还款50000元与事实不符。首先，原审法院对该50000元还款事实情况的查明仅基于被上诉人的单方陈述。庭审中，上诉人已经向法院阐明，该50000元系金利公司支付，收据也在金利公司手中，但法院在未对还款主体查明的情况下，错误认定为上诉人还款，并由此认定诉讼�效中断，显然是不符合本案事实。另从已退付的5万元押金上来看，上诉人的职务行为为金利公司是知情并认可的。综上，故请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
别建桥答辩称：第一，一审法院认定事实清楚、证据充分，应当维持原判；根据上诉人为被上诉人出具的收条以及关于收取别建桥施工队押金的情况说明，均未加盖金利公司的公章，上诉人也未提供所收到被上诉人的50万元押金，已经交予金利工资财务的相关证据，故上诉人所谓的职务行为，也只是为了推脱责任自称的支付行为，而实际上是没有根据的。第二，2016年2月上诉人退还了5万元押金是上诉人的个人行为，并非是金利公司从财务向被上诉人支出。
二审诉讼中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审�审理查明的事实同原审。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用原则，行使权利、履行义务。根据上诉人李淑敏与被上诉人别建桥共同签订的《收取押金情况说明》和上诉人李淑敏给被上诉人别建桥出具的收条，原审法院认定上诉人李淑敏收取被上诉人别建桥押金500000元，并无不当。上诉人李淑敏收取被上诉人别建桥押金后，在双方未能就煤矿采煤施工事宜达成一致时，其应当按照约定如数退还该押金并支付相应利息。鉴于上诉人李淑敏于2016年2月份已还款50000元，故此，原审法院判决上诉人李淑敏应返还押金450000元并以该款项从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向被上诉人别建桥支付利息，并无不当。
上诉人李淑敏上诉称一审法院在审理中事实认定错误，其行为为职务行为。根据本案查明情况，2013年9月3日上诉人李淑敏给被上诉人别建桥出具的收条及双方共同签字的《收取押金情况说明》，均显示为上诉人李淑敏个人签名并未注明其系代表郑新金利（新密）煤业有限公司履行职务，上诉人李淑敏亦无证据证明其收取的押金已交给该公司；在本案一审中上诉人李淑敏提交的郑新金利（新密）煤业有限公司于2016年4月17日出具的《证明》，也未显示委托其收取采煤施工队押金事宜。故此，原审法院认定上诉人李淑敏的行为不为职务行为，并无不当；对该项诉称，本院不能认定。
上诉人李淑敏称一审法院认定其曾于2016年2月还款50000元与事实不符。因上诉人李淑敏未能提交相关证据证明该50000元还款系郑新金利（新密）煤业有限公司支付，故对其该项诉称，本院不予认定。
综上，上诉人李淑敏的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李淑敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年七月二十九日
书记员 胡 枭