山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初1708号原告：谢永春，男，1983年3月14日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张振宁，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被告：张建，男，1994年9月13日出生，汉族，住博山区。被告：张在友，男，1959年3月15日出生，汉族，住博山区。被告：方秀美，女，1960年6月22日出生，汉族，住博山区。第三人：姜宏伟，男，1995年8月24日出生，汉族，住博山区。原告谢永春与被告张建、张在友、方秀美，第三人姜宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永春的委托诉讼代理人张振宁，被告张建、张在友，第三人姜宏伟到庭参加诉讼。被告方秀美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢永春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款52000.00元；2、判令三被告支付原告借款利息1300.00元，并继续支付利息至借款实际清偿完毕之日止。事实与理由：三被告于2017年9月13日、2017年9月30日向原告借款共计52000.00元，并分别约定了还款时间，但三被告却并未如约归还原告借款，原告多次催要未果，为此提起诉讼，望判如所请。被告张建辩称，我确实曾向原告谢永春借过款，实际上借款三次，一次借了30000.00元，一次借了22000.00元，另外还有一次借了5000.00元，但5000.00元这次未向谢永春出具借条。30000.00元的借款谢永春实际给了我21000.00元，22000.00元的借款谢永春实际给了我15000.00元。借款后，对于22000.00元的借款我已经还清了，还了22000.00元。我承认现在尚欠谢永春部分借款，但数额并非谢永春主张的那么多。被告张在友辩称，我并没有给原告谢永春出具过借条，借款是被告张建个人向谢永春所借，具体还款数额由张建与谢永春对账后由他个人来偿还。被告方秀美未作出答辩。第三人姜宏伟述称，被告张建借了原告谢永春的钱，他应当还钱。原告谢永春围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年9月13日数额为30000.00元的借条一份；2、2017年9月30日数额为22000.00元的借条一份；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一页。被告张建围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、谢永春2017年9月13日向其转账16000.00元的中国银行交易流水明细清单一页；2、谢永春2017年9月13日向其微信转账5000.00元的截屏图片一页；3、第三人姜宏伟2017年9月30日向其转账10000.00元（两笔各5000.00元）的中国银行交�流水明细清单一页；4、姜宏伟2017年9月30日向其微信转账1900.00元和3100.00元的截屏图片两页；5、姜宏伟2017年10月9日向其微信转账5000.00元的截屏图片一页；6、其于2017年10月9日向姜宏伟微信转账20000.00元和2000.00元的截屏图片各一页、2017年10月12日向姜宏伟微信转账3700.00元的截屏图片一页、2017年10月13日向姜宏伟微信转账3700.00元的截屏图片一页；7、姜宏伟出具的数额为5000.00元的收到条一份。被告张在友未提交任何证据。被告方秀美未提交任何证据。第三人姜宏伟未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢永春与第三人姜宏伟系朋友关系，后通过姜宏伟介绍认识被告张建，被告张在友、方秀美系张建之父母。谢永春现持有张建出具的时间分别为2017年9月13日和2017年9月30日的借条各一份。其中，2017年9月13日的借条载明：“今借到现金叁万元整（￥30000元正）于2017年10月12日前归还张在友133××××6855方秀美150××××1398张建188××××8928.138××××2208.2017年9月13日。”2017年9月30日的借条载明：“今借现金贰万贰仟元整（￥22000元整）于10月9日前归还还清。张建2017年9月30日张在友133××××6855方秀美150××××1398。”原告谢永春、被告张建及第三人姜宏伟现对于上述两笔借款的出借人、款项交付数额、利息约定及还款情况均有争议。其一，就两份借条中款项的出借人。谢永春主张均系张建向其个人借款。张建则主张两笔借款均系其向谢永春和姜宏伟两人共同借款。姜宏伟认可两笔借款均系谢永春个人出借给张建，与其无关。其二，就两份借条中款项的给付数额。谢永春主张2017年9月13�借条中款项，其于当日通过个人中国农业银行账户转账给付张建16000.00元，通过个人微信转账给付张建5000.00元，另以现金方式给付张建9000.00元。张建仅认可收到银行转账的16000.00元和微信转账的5000.00元，否认另收到9000.00元现金。谢永春主张2017年9月30日借条中的款项，其于当日通过姜宏伟中国农业银行账户转账给付张建10000.00元（两次各5000.00元），其另给付张建12000.00元现金。张建则主张收到姜宏伟银行转账的10000.00元（两次各5000.00元）及姜宏伟微信转账的5000.00元（两次分别为3100.00元和1900.00元），否认另收到谢永春给付的12000.00元现金。姜宏伟则认可2017年9月30日其系根据谢永春要求通过个人中国农业银行账户向张建转账10000.00元（两次各5000.00元），主张当日通过微信转账另给付张建的5000.00元（两次分别为3100.00元和1900.00元）系其个人另向张建出借款项。其三，就�份借条中款项的利息约定。谢永春主张两笔借款均仅在借条上约定了借款期限，未约定有利息。张建则主张除在借条上约定借款期限外，另约定按月利率30%支付利息，且在出借款项时均预扣了一个月的利息。其四，就两份借条中款项的归还。张建主张借款之后其已归还借款34400.00元，具体归还方式为：2017年10月9日分两次通过微信转账给姜宏伟20000.00元和2000.00元；2017年10月12日通过微信转账给姜宏伟3700.00元；2017年10月13日通过微信转账给姜宏伟3700.00元；被告张在友于2018年1月16日代其给付姜宏伟现金5000.00元。姜宏伟认可收到张建的上述微信转账款及现金，但主张其与张建之间另存在其他民间借贷法律关系，上述微信转账款及现金系张建归还其个人借款。谢永春、张建及姜宏伟均认可，2017年9月13日借款出具借条时，姜宏伟并不在场；2017年9月30日借款出具借条时，�永春和姜宏伟均在场。原、被告另均认可，涉案两份借条中被告张在友、方秀美的签名捺印并非该二人本人所为，而均系张建所为。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告谢永春与被告张建争议的两份借条中款项的出借人问题。2017年9月13日的借条中并未写明款项出借人，但现该借条原件由谢永春所持有，张建亦认可该笔借款在出具借条当时第三人姜宏伟并不在场，借条系其向谢永春所出具，而根据谢永春提供的证据，该笔借款款项的给付人亦系谢永春，并非姜宏伟，故认�该笔借款的借贷双方为谢永春和张建。2017年9月30日的借条原件虽亦由谢永春所持有，但其一，该借条中并未写明款项出借人；其二，该笔借款借条出具当时，谢永春和姜宏伟均在场；其三，该笔借款中的部分款项系由姜宏伟给付张建；其四，张建此后于2017年10月9日通过微信转账给付姜宏伟共计22000.00元，给付款项数额及时间均与该笔借款借条中载明的借款数额及还款时间相一致，姜宏伟虽主张该部分款项系张建归还自己出借给张建的其他借款，与2017年9月30日借条中的22000.00元借款无关，但并未提供相关证据证实。综合上述情况，本院认定，2017年9月30日借条中的款项为谢永春和姜宏伟共同出借给张建。关于原告谢永春与被告张建争议的两份借条中款项的给付数额问题。本案中，张建在出具的两份借条中明确写明了借款数额，谢永�亦提供证据证实了两份借条中部分款项的给付情况，虽证据中的款项数额与两份借条中数额不完全一致，但涉案两笔借款数额均不大，谢永春主张在银行和微信转账之外另以现金方式给付部分款项亦不违背正常交易习惯，且张建在借款后归还了部分借款，亦能印证借条中款项的给付情况，故本院认定，涉案两份借条中的款项共计52000.00元均已实际交付。对张建所持两笔借款仅实际收到36000.00元（21000.00元+15000.00元）的主张不予采信。关于原告谢永春与被告张建争议的两份借条中款项的利息约定问题。两份借条中均未约定有利息，张建主张两笔借款均约定按照月利率30%支付利息，且在实际出借时均预扣了利息，但对其主张并未提供相关证据证实，谢永春亦不认可，故本院对张建所持涉案两笔借款均约定利息并存在预扣利息情况的主张，均不予采信。关于原告谢永春与被告张建争议的两份借条中款项的返还数额问题。基于此前认定，涉案两笔借款中2017年9月13日借款的借贷双方为谢永春和张建，2017年9月30日借款的借贷双方为谢永春、姜宏伟和张建。2017年9月30日的22000.00元借款还款时间为2017年10月9日，根据张建提供的证据，其在2017年10月9日已分两次将共计22000.00元款项给付姜宏伟，姜宏伟虽主张此系张建返还与其之间的其他借款，但并未提供证据证实其主张，故本院不予采信。据此，认定2017年9月30日的借款，张建已返还完毕，谢永春无权再要求张建予以返还。2017年9月13日的30000.00元借款借贷双方为谢永春和张建，张建所提供的拟证明其归还借款的证据中的其他共计12400.00元款项（包括两笔3700.00元微信转账和一笔5000.00元的现金）均系给付姜宏伟，而非�永春，张建亦无证据证实此系根据谢永春指示所为，故上述款项不能证实系归还2017年9月13日的借款。据此，本院认定张建于2017年9月13日向谢永春所借的30000.00元款项并未返还。该笔借款约定的还款时间为2017年10月12日，现还款时间已过，谢永春要求张建返还该部分借款30000.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告谢永春主张的借款利息1300.00元的问题。根据谢永春陈述，该部分利息分为两部分，其一系以2017年9月13日借条中的款项30000.00元为基数，按年利率6%，计算的2017年10月13日至2018年3月12日（共计5个月）期间的利息750.00元；其二系以2017年9月30日借条中的款项22000.00元为基数，按年利率6%，计算的2017年10月10日至2018年3月9日（共计5个月）期间的利息550.00元。对此，本院认为，基于此前认定，被告张建于2017年9月13日向�永春所借的30000.00元款项并未返还。虽然借条中对借款仅约定了还款期限，并未约定利息及逾期利息。但根据法律规定，在张建未如约归还借款的情况下，谢永春有权自逾期还款之日起按照年利率6%要求支付逾期利息。故谢永春要求张建自该笔借款的借款期限届满之日的2017年10月13日起向其支付逾期利息，于法有据。谢永春就该笔借款主张的利息计算方式及数额750.00元均符合法律规定，本院予以支持。谢永春另要求张建按年利率6%继续支付该笔借款此后的利息，主张亦符合法律规定，本院予以支持。谢永春所主张的22000.00元借款逾期还款产生的利息550.00元及此后的利息，基于此前认定，2017年9月30日的借款22000.00元张建已如约返还，故谢永春要求的该部分利息，于法无据，本院不予支持。关于被告张在友、方秀美对被告张建的�述债务是否承担清偿责任问题。根据庭审查明事实，涉案两份借条中张在友、方秀美的签名捺印均非两人本人所为，而系张建所为，张在友、方秀美在张建借款时并不在场，原告谢永春亦无证据证实，张在友、方秀美对张建代签名捺印行为进行了追认，故不能认定张在友、方秀美为张建两笔借款的共同借款人，谢永春要求张在友、方秀美对张建的涉案债务承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告方秀美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张建于本判决生效之日起十日内返还原告谢永春借款本金30000.00元。被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告谢永春借款利息750.00元（该部分利息计算至2018年3月12日），并以借款本金30000.00元为基数，按年利率6%，自2018年3月13日起继续支付借款利息至借款本金30000.00元实际清偿完毕之日止。被告张在友、方秀美在本案中不承担民事责任。第三人姜宏伟在本案中不承担民事责任。驳回原告谢永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566.00元，原告谢永春负担282.00元、被告张建负担284.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 董军戈二〇一八年七月二十三日法官助理 姜 波书 记 员 蒋玉静