广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第795号
原告：阳春市马水镇××灰沙砖厂。住所地：阳春市。
法定代表人：韦鼎深，该厂总经理。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：马秀英，女，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0020。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被告：刘成龙，男，汉族，阳江市江城区人，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3712。
委托代理人：马实飞。
第三人：吴顶銮，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0377。
法定代理人：许海群，女，××年××月××日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告阳春市马水镇××灰沙砖厂（××砖厂）诉被告马秀英、刘成龙，第三人吴顶銮合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告××砖厂的委托代理人吴世全、被告马秀英的委托代理人杜定先、被告刘成龙的委托代理人马实飞到庭参加诉讼。第三人吴顶銮及其委托代理人徐志坚缺席。本案现已审理终结。
原告××砖厂诉称：××砖厂原由被告马秀英、刘成龙共同经营。2012年8月1日，韦鼎深与两被告签订××砖厂转让协议书》，约定马秀英、刘成龙将××砖厂转让给韦鼎深，同时还约定2012年7月31日止属甲方（被告马秀英、刘成龙）经营，甲方经营前所发生债权、债务由甲方承担，乙方（××砖厂）从2012年8月1日起所发生的债权债务由乙方承担。粤Q×××××牌号重型自卸货车属于被告马秀英的自有财产。2012年7月25日，第三人吴顶銮驾驶粤Q×××××牌号重型自卸货车送货给阳江江城区白沙银岭工业园潭水水泥厂卸货区等待卸料时，因第三人吴顶銮清扫帆布上的水时跌落受伤，阳春市人力资源和社会保障局于2014年5月6日作出春人社工认字（2014）31号决定书，认定第三人吴顶銮为工伤。很明显第三人吴顶銮发生工伤事故的时间为原、被告双方转让××砖厂前。根据原、被告双方签订的××砖厂转让协议书》约定，第三人吴顶銮的工伤赔偿属于被告马秀英、刘成龙××砖厂转让前的债权债务，且马秀英是该车辆的实际支配人，发生事故时，××砖厂名下。所以本案�三人吴顶銮的工伤赔偿款应由马秀英、刘成龙承担。第三人吴顶銮的工伤保险待遇经仲裁庭仲裁，阳春市人民法院依法判决吴顶銮的工伤保险待遇为1214754.03元［案号：（2015）阳春法民一初字第269号］，该判决书已发生法律效力。吴顶銮的工伤保险待遇1214754.03元应由被告马秀英和被告刘成龙共同承担。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告马秀英辩称：一、原告的诉讼请求不符合立案条件，应直接予以驳回。其诉讼请求是马秀英承担第三人的工伤保险待遇，而马秀英与第三人没有任何关联性。根据法律规定，一定要有关联性才能立案，所以该诉讼请求应直接予以驳回。二、原告主张由马秀英承担第三人工伤保险待遇1214754．03元，没有任何事实依据。理由如下：1、第三人与马秀英不存在劳动关系，没有任何关联性。其工伤保险待遇由马秀英承担无事实依据。2、（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书判决××砖厂承担第三人的工伤保险待遇1214754．03元，但到目前为止原告没有证据证明其已经支付了该笔款项。按照法律规定，本案应不予受理。三、原告主张马秀英承担第三人的工伤保险待遇1214754.03元，没有任何法律依据。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款和《广东省工伤保险条例》第四十一条规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。本案就是转让，××砖厂应当承担原用人单位的工伤保险责任。现原告主张向原用人单位的投资人马秀英转移工伤保险待遇，没有法律依据，应予以予驳回。四、从灰沙砖厂的诉讼请求的本意来讲，其应该属于追偿，从上述行政法规《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》，对于用人单位特殊情况下的�伤保险责任的承担的规定上来分析，灰沙砖厂是没追偿工伤保险待遇的法律依据。五、灰沙砖厂主张其和马秀英有协议约定。该协议约定：2012年7月31日止属甲方经营，甲方经营前所发生的债权、债务由甲方承担，乙方从2012年8月1日起所发生的债权债务由乙方承担。马秀英认为该协议合同约定中的乙方并不是灰沙砖厂，同时约定的经营前所发生的债务并不包含本案第三人的工伤保险待遇，本案第三人向灰沙砖厂主张工伤保险待遇的时间是在2013年12月份，是在转让日之后，所以该协议约定根本没有约定第三人的工伤待遇由马秀英承担，也不能推理出第三人的工伤待遇由马秀英承担。六、如前所述，根据法律规定，承继单位应承担原用人单位的工伤保险责任，这是法律的强制性规定，凡是违反强制性法律规定的合同都是无效的，所以即便灰沙砖厂硬是认为该约定中债务�扩大性解释包含工伤保险待遇，那么该约定也因为违反法律强制性规定而无效。七、本案第三人曾到阳春市人民法院起诉马秀英，其诉讼请求被法院驳回，第三人才向灰沙砖厂主张工伤保险待遇，现灰沙砖厂又起诉马秀英，仍然是要马秀英承担第三人的工伤保险待遇，尽管立案的案由发生变化，由劳动争议纠纷改为合同纠纷，但实质上内容没有发生任何变化。八、本案历经第三人起诉马秀英，诉讼请求被法院驳回，第三人又以灰沙砖厂为被申请人向工伤认定机关申请工伤认定，作出工伤认定后，灰沙砖厂不服，向法院提起行政诉讼，法院驳回灰沙砖厂的请求，第三人向阳春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决，灰沙砖厂不服，又向法院起诉，一审判决基本维持仲裁请求，马秀英是一无所知，毫不知情的。九、如前所述，灰沙砖厂和第三人在本案的各个环节，都没有把马秀英作为第三人，如现在灰沙砖厂又起诉马秀英，想把其应该承担的工伤保险待遇转移到马秀英身上，由此马秀英认为灰沙砖厂和第三人恶意串通，非法剥夺马秀英的工伤申辩权利、仲裁权利和诉讼权利，其恶意串通，损害马秀英的利益，是显而易见的。十、从本案的事实情况来看，第三人以灰沙砖厂为被申请人主张工伤认定是在2013年的l2月30日，离事故发生之日已经远远超过法律规定的工伤认定一年期限。而灰沙砖厂根本没有提提出抗辩，故应这一错误承担责任。十一、灰沙砖厂主张粤Q×××××号牌重型自卸属马秀英的自有财产，该主张明显没有事实依据。××灰沙砖厂，其只不过是在企业转让后，该车辆所有权人没有变更，所以才在转让协议中约定该车辆属马秀英自有财产，××灰沙砖厂卖厂财产，只挂构此单位户名。也就是说该车辆在转让前�××砖厂的车辆，不属挂靠关系。综上所述，灰沙砖厂的诉讼请求不符合法律规定，也没有任何事实依据和法律依据，马秀英和灰沙砖厂的投资人的约定不包含工伤保险待遇，灰沙砖厂的主体不适格，灰沙砖厂和第三人恶意串通，损害马秀英的利益，所以灰沙砖厂的诉讼请求应予以驳回。
被告刘成龙辩称：一、本人不是本案适格主体，不承担任何赔偿责任。××砖厂于2010年6月登记成立，马秀英是投资人之一。2012年8月1日，马秀英将××砖厂转让给韦鼎深。转让后，工厂名称没变，投资人变更为韦鼎深，××砖厂变更前或变更后，本人都不是股东或合伙人，××砖厂转卖事宜本人是不知情的，买卖协议书上的“刘成龙”签名不是本人签名，本人也没委托过其他人签名。所以，本人不应成为本案被告，××砖厂请求答辩人赔偿，没有事实和法律依据，××砖厂的诉讼请求。二、××砖厂作为原告，也是不适格主体。本案的法律关系是合同纠纷而不是追偿权纠纷，既然是合同纠纷，则合同的主体应是签订合同的各方当事人。××砖厂转让协议书》是由被告马秀英（甲方）和韦鼎深（乙方）签订，所以，本次合同纠纷的主体应是马秀英和韦鼎深，××砖厂。××砖厂仅仅是转让协议约定的权利的标的物，而不是权利主体，××砖厂作为原告参与诉讼，违反了相关法律规定，显然是不适格主体，即使将本案理解为追偿权纠纷，××砖厂在未履行给付义务之前也无权行使追偿权。因此，应驳回原告对被告马秀英的起诉。综上，××砖厂对两被告的全部诉讼请求。
第三人吴顶銮缺席，其于庭前提交的书面陈述意见述称：一、第三人对原告的诉讼请求、事实和理由均由法院依法认定，对原告提供的证据的真实性及合法性没有异议，关联性�法院依法认定。二、第三人截至今日未收到原告支付的任何赔偿款，第三人对原告在该案中的赔偿款享有所有权，若判决被告承担第三人的工伤保险待遇1214754.03元，应由被告将该款直接支付给第三人。
经审理查明：阳春市××灰沙砖厂于2010年6月17日在阳春市工商行政管理局登记成立，投资人为马秀英。马秀英原向茂名市华锐汽车有限公司购买两辆型号为223317N4667C1重型自卸货车，其中一辆粤Q×××××号货车登记在阳春市××灰沙砖厂名下。2010年9月，第三人吴顶銮被原告雇为驾驶粤Q×××××号货车司机，灰沙砖厂未依法为被告办理参加工伤保险手续。2012年7月25日约6时，吴顶銮驾驶粤Q×××××号重型自卸货车送水泥熟料到阳江江城区白沙银岭工业园潭水水泥厂，在卸货区等待卸货时，吴顶銮爬上其驾驶的货车车顶清扫帆布上的水，不慎跌下地面受伤。2012年8月1日，马秀英、刘成龙与韦鼎深签订××灰沙砖厂转让协议书》，约定将灰沙砖厂转让给韦鼎深。协议主要约定如下：转让金为人民币130万元，2012年7月31日止属甲方经营，甲方经营前所发生债权、债务由甲方承担，乙方从2012年8月1日起所发生的债权、债务由乙方承担，重型货车QY2148车、QY2258车、QY2652车属马秀英自有财产，不属于灰沙砖厂卖厂范围内财产，只挂构此单位户名，两水泥罐属阳江胜利水泥厂（2012年11月1日前要退还）。双方于2012年8月14日到阳春市工商行政管理局变更灰沙砖厂的投资人为韦鼎深。
事故发生后，第三人吴顶銮被送到阳江市人民医院治疗，至今尚未出院。2014年11月20日，阳江市劳动能力鉴定委员会作出阳劳能伤鉴（2014）236号《劳动能力鉴定结果通知书》，综合评定为伤残一级。2013年12月30日，吴顶銮向阳春市人力资源和社会保障局提出�伤认定，阳春市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出春人社工认字（2014）31号《工伤认定决定书》，认定吴顶銮是阳春市××灰沙砖厂的司机，与阳春市××灰沙砖厂存在劳动关系，同时，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服于2013年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月27日作出（2014）阳春法行初字第32号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2015年1月13日，被告向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。阳春市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书，裁决原告灰沙砖厂一次性支付工伤待遇1214754.03元给第三人吴顶銮。原告不服上述裁决，于2015年2月26日向本院提起民事诉讼。本院于2015年6月10日作出（2015）阳春法民一初字第269号民事判决，判决原告�付工伤保险待遇1214754.03元给第三人吴顶銮。上述判决生效后，第三人已依法向本院申请强制执行。原告仍未支付上述工伤保险待遇给第三人。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有身份证复印件，原告的组织机构代码证和营业执照，阳春市人力资源和社会保障局春人社工认字（2014）31号《工伤认定决定书》、××灰沙砖厂转让协议书》、阳春市劳动人事争议仲裁委员会春劳人仲案字（2015）8号《仲裁裁决书》、本院（2015）阳春法民一初字第269号《民事判决书》等证据附案证实。
本院认为：本案实为原告要求确认其应支付给第三人的工伤保险待遇1214754.03元由被告马秀英、刘成龙承担引起的债务转移纠纷。
本院在审理原告与第三人吴顶銮的工伤保险待遇纠纷［（2015）阳春法民一初字第269号］案件中认定第三人吴顶銮属于原�阳春市××灰沙砖厂员工，原告未依法为被告办理参加工伤保险手续，第三人吴顶銮在工作中受伤属工伤已由阳春市人力资源和社会保障局春人社工认字（2014）31号《工伤认定书》和本院（2014）阳春法行初字第32号《行政判决书》认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，本院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决并判令由原告支付工伤保险待遇1214754.03元给第三人，是基于第三人与原告存在劳动关系而在双方之间产生了具有人身依附性的特定的权利和义务关系，第三人吴顶銮是享有特定权利的人即属债权人，原告是负有特定义务的人即属债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”和第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，第三人向原告索取的工伤保险待遇1214754.03元具有人身依附性，属不得转让的债权；并且原告要求将判令其应承担的工伤保险待遇1214754.03元支付义务转移由被告马秀英、刘成龙共同承担，没有经债权人吴顶銮的同意，因此，原告请求第三人吴顶銮的工伤保险待遇1214754.03元由被告马秀英和刘成龙共同承担没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第七十九�、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告阳春市马水镇××灰沙砖厂的全部诉讼请求。
案件受理费15733元、财产保全费5000元，合共20733元，由原告阳春市马水镇××灰沙砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 余庆尚