包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第353号
上诉人（原审被告）贺德义，男，1969年9月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区土默特右旗
委托代理人张志慧，包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨东刚，男，1960年2月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区土默特右旗。
委托代理人李林飞，内蒙古典泰律师事务所律师。
原审被告田旺，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
上诉人贺德义因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第761号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺德义及其委托代理人张志慧，被上诉人杨东刚及其委托代理人李林飞，原审被告田旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月17日，案外人安某向原告借款20万元，双方约定月息2%，借款期限为3个月，郑某、被告贺德义、田旺为借款担保人。借款后，安某支付了部分借款利息。2010年8月3日，被告贺德义给原告重新写下20万元的借条，担保人为被告田旺，约定利息仍为2%，在借条的左侧写有：“2007年9月19日原始贰拾万元借款条仍在杨东刚之手，这个借款条和原始条同属一个内容，属重复内容。”庭审中，原、被告均陈述标注内容部分的时间实际为2007年9月17日，当时书写有误。出具借条后，二被告未给付原告借款本息，故原告诉至法院。上述事实有原告杨东刚、被告贺德义、田旺的陈述以及原告提供的借条、庭审笔录在案佐证。
一审审理期间，原告向一审法院提出诉讼保全申请，要求依法冻结被告贺德义在土默特右旗农村信用合作联社的账户。担保人田某自愿用其所有的车牌号为蒙BTG3**号起亚牌小型普通客车一辆提供担保，该院作出(2015）土民保字第132号民事裁定书对上述财产予以保全。
原审法院认为，原告杨东刚与安永明之间债权债务关系明确、欠款事实清楚，原告认为该笔借款是由贺德义介绍出借给安某，安某下落不明，贺德义于2010年8月3日给原告重新写下借条。被告贺德义重新书写借条的行为说明其愿意承担该笔借款的偿还责任，属于债务的承担。债务承担是在不改变原合同的前提下，债权人、债务人通过�第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担。其中免责的债务承担，是第三人代原债务人的地位而承担全部合同债务，使债务人脱离原合同应承担的债务，本案就属于该种债务承担，故被告贺德义称原告未向其支付20万元借款，合同未生效的抗辩理由不成立。被告贺德义称自己是在原告的逼迫下写下借条，因其没有证据证实，故不予支持，被告贺德义应当对原告诉请的20万元借款承担偿还责任。庭审中，原告陈述重新写下借条之前的利息借款人没有结清，但其自愿重新写下借条之日开始向被告贺德义主张利息，双方约定的月息2%符合法律保护的范围，故原告诉请的利息予以支持。关于被告田旺的保证责任问题，在被告贺德义给原告写下借条时，田旺在借条担保人处签字，但因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。原告杨东刚曾于2014年8月27日在（2014）土民初字第1274号一案中基于同一原因起诉贺德义、田旺，后撤回起诉。同时庭审中，被告田旺自认于2010年8月3日在借条上签字后原告经常向其催款，所以被告田旺应当继续为该笔借款本息承担连带保证责任。其承担责任后，有权向被告贺德义追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贺德义于本判决生效后二十日内偿还原告杨东刚借款本金20万元及利息，利息按照月息2%计算，从2010年8月3日起，直到本金还清为止，利随本清；二、被告田旺对上述借款本息承担连带清偿责任�其承担责任后，有权向被告贺德义追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告贺德义、田旺负担。
宣判后，被告贺德义不服上述判决，提出上诉称：1、一审法院认定事实不清，依据不足。2007年9月17日，杨东刚向安永明借款20万元，由贺德义、田旺、郑某担保。借款后，安某一直支付借款利息，2010年安永明下落不明，被上诉人找到上诉人要求承担担保责任，但担保期已过，被上诉人逼迫上诉人于2010年8月3日出具了借条。借条并未经各方协商，也并不是三方签订的债务转让协议，一审法院认定借条系债务转移是不符合法律规定的；2、上诉人于2010年8月3日出具的借条中未约定借款利息，借条中载明的“借�条和原始条同属一个内容，属重复内容”并不是上诉人所写，出具借条时上述内容并不存在，故原审法院以借条认定债务转移不符合法律规定；3、上诉人向被上诉人出具借据后，陆续向被上诉人杨东刚的妻子偿还借款14万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人杨东刚辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告田旺与被上诉人杨东刚的答辩意见一致。
经二审审理查明的事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
经二审审理另查明，2010年8月3日借条中“今借到杨东刚20万元”内容系贺德义本人书写。“2007年9月19日原始20万元借款条仍在杨东刚之手，这个借款条和原始条属一个内容，属重复内容”系担保人田旺书写。庭审中，田旺称书写上述内容是为了避免杨东刚重复主张权利。杨东刚及贺德义对田旺的陈述不持异议。
本院认为，上诉人贺德义对于案外人安永明向杨东刚借款20万元由贺德义等人担保，由于安某未清偿欠款，贺德义给杨东刚重新出具借条的事实无异议。上诉人贺德义上诉称重新出具的借条并不能视为债务转移，对此，本院认为，上诉人贺德义基于安某债务的保证人，在安某的债务到期未清偿的情况下，自愿给被上诉人杨东刚重新出具借条，且贺德义称曾经偿还了部分借款。依照法律规定，债务转移只需经债权人同意，债务人自愿作出债务承担的意思表示，债务转移即成立，无需经另一债务人同意，故贺德义出具的该借条应视为贺德义承诺还款的意思表示。原判决认定债务转移并无不当。关于上诉人贺德义所称借条中未约定借款利息的问题，本院认为，由于上诉人贺德义所出具的借条中并未载明月利息2%，表明其并未承诺自愿偿还借款利息，故原判决判令贺德义按照月利率2%偿还杨东刚应予纠正，上诉人的该上诉主张成立，本院予以支持。关于上诉人称已经偿还借款14万元的问题，本院认为，依常理债务人偿还借款给债权人，债权人应当出具收条并将原有借条借款数额变更，本案中上诉人既没有提供收条证实其主张，亦未将借条中已还款项扣减，被上诉人杨东刚亦不认可其偿还借款14万元，故对其该上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第761号民事判决第一项、第二项，即“一、被告贺德义于本判决生效后二十日内偿还原告杨东刚借款本金20万元及利息，利息按照�息2%计算，从2010年8月3日起，直到本金还清为止，利随本清；“二、被告田旺对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告贺德义追偿”；
二、上诉人贺德义于判决生效后二十日内偿还被上诉人杨东刚20万元及利息，利息从2015年6月4日起按照同期人民银行贷款利率计息，利随本清；
三、原审被告田旺对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向上诉人贺德义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人贺德义、原审被告田旺负担3300元，被上诉人杨东刚负担1000元；二审案件受理费4300元，由上诉人贺德义负担3300元，被上诉人杨东刚负担1000元；财产保�费1520元，由上诉人贺德义、原审被告田旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
审 判 员 宋 博
代理审判员 盛时明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 巍
附、案件依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本�实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。