山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第494号
原告（反诉被告）潍坊米科思机械有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区先进制造业产业园星海大街以北、海宁路以东。组织机构代码：56523441-0。
法定代表人梁纪民，总经理。
委托诉讼代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏盐城二建集团有限公司，住所地：阜宁县城胜利北路。组�机构代码：70386585-2。
法定代表人肖春虎，总经理。
委托诉讼代理人周建珍，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
原告潍坊米科思机械有限公司（以下简称“米科思公司”）诉被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称“盐城二建公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米科思公司的委托诉讼代理人潘洪明、被告盐城二建公司的委托诉讼代理人周建珍、杨秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告�2013年11月1日签订的施工合同；2、被告承担因工程质量问题所产生的重整费100000元；3、被告按原告实际付款金额3672000元开具建筑业普通发票；4、被告为原告提供相关施工手续（水泥验收合格手续、商品混凝土验收手续、质检站出具的至工程封顶的验收资料）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：原告为被告垫付的挖掘机费用7600元、混凝土费用17820元，要求被告予以返还。事实和理由：2013年11月1日，原、被告签订施工合同一份，合同约定原告将综合楼工程的主体结构、二次结构、装修、水电预埋安装工程交由被告施工。合同同时对工程地点、承包形式、承包工程范围、工程承包价结算方式、工程款支付方式、质量标准、乙方职责、违约责任、争议解决事项等作了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，共支付工程款3672000元，但被告在完成部分工程后提�解除合同；现原告同意解除合同，但双方应按实际工程量据实结算，且因被告施工的工程存在二次结构砖墙出现多处裂痕、保温隔热层出现多处塌陷、裂痕等，被告应承担相应的重整费用，但被告至今交接相关施工手续，原告至今也未收到已支付款项的发票等。
被告辩称，1、同意解除原、被告于2013年11月1日签订的建设工程施工合同，但合同的解除是原告应付工程款不及时，造成合同客观上无法再履行，违约责任应由原告承担。被告实际已完成合同的大部分工程，其中主体已完成，而且相应的水电安装工程也已完成，同时被告还完成了灰土回填，一层混凝土地面及保温层工程，但原告未按施工书的约定及时支付工程款。2、被告施工的工程质量合格，由质监站出具了验收证明，并不存在任何质量问题，原告主张工程重整费用10万元无事实依据。3、在原告付清应付被告的工程款和相关损失后，被告会将相应的施工资料和发票交付原告。
被告盐城二建公司向本院提起反诉请求：要求原告米科思公司支付所欠工程款1573052.51元及利息、拖欠的水泥款2414元、工程停建造成的各项损失484058.80元，共计2059525.31元。事实和理由：1、2013年11月1日，盐城二建公司与米科思公司签订《施工合同书》一份，约定米科思公司将其公司综合楼工程的主体结构、二次结构、装修、水电预埋安装工程交由盐城二建公司施工，同时对工程款的支付方式做了详细约定。合同签订后，盐城二建公司即按照约定组织工人进场施工，现主体结构已经封顶，二次结构施工也已结束，按照约定工程款应支付4439941.18元，但因米科思公司施工手续不齐全造成工程停建，该笔工程款也仅支付了3672000元，尚�767941.18元未支付。2、主体结构施工前及二次结构施工结束后，按照合同约定盐城二建公司分包了米科思公司的灰土回填、一层混凝土地面、屋面的珍珠岩保温等工程。现该工程已完工，经原告委托审计单位审计费用共计400646.77元，原告尚未支付。3、主体工程结束后，在主体工程结算外，仍有水电安装（预埋、二次配管、穿引线、水箱安装材料、人工费）按照分包合同付款节点应支付360000元，四口五临边防护钢管、扣件租赁费4504.56元，实际多支出的塔吊租赁费27060元，看守人员工资12900元，合计404464.56元尚未支付。4、盐城二建公司承保的米科思公司综合楼工程，因米科思公司手续不全，致使被相关部门责令停工至今，给盐城二建公司造成了巨大经济损失，共计484058.8元，根据合同约定，应由甲方赔付。综上，因盐城二建公司手续不齐全造成工程停建，应支付反诉原�所有工程款及损失共计2059525.31元。
原告对被告的反诉辩称，1、拖欠工程款的数额与实际不符，根据双方签订的施工合同，在施工合同中约定了6次工程款的支付，是根据被告对合同全部承揽的前提下，时间点并不等于被告截止到某个时间点已经完成相应价值的工程量。本案中被告对于二次结构施工结束后的工程不再承揽，被告没有完成全部工程，因对被告完成的工作量据实计算。按照节点付款既不符合双方的约定，也远超被告的实际工程量，原告要求完成的工程量据实结算后向被告支付剩余工程款。关于利息，因被告工程质量问题和部分原告原因导致工程不再进行，双方同意解除合同，被告无权要求被告支付利息。2、关于水泥款，根据合同约定，被告以包工包料的方式施工，因此，被告要求原告支付水泥款不符合合同约定。3、�方合同解除，原告提起诉讼之前已达成默契，被告所有的施工人员及施工设备，在确定不再承揽剩余工程后，退出了工地，因此不存在损失。且解除是双方自愿达成的，即使存在设备人员延迟退场，并非原告的原因，因此被告无权要求损失。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原、被告于2013年11月1日签订的建筑工程施工合同书一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，被告承建原告公司内的综合楼主体结构、二次结构装修、水电预埋安装等工程，双方对于工程价款、工程款的支付方式、违约责任等进行了明确约定。
被告质证称，对该合同的真实性无异议。
2、潍坊东方建筑设计有限公司出具的工程施工图纸一份，证明双方对综合楼的建设由设计单位出具了相关施工图纸。
被告质证称，对该证据真实性无异议，被告是按该图纸按照按质完成工程的相应施工。
3、图纸会审记录六份、工作联系单一份，证明在图纸作出后，施工过程中，原告与被告就在施工过程中遇到的施工问题针对图纸进行了修改，最终确定了施工方案。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，被告是按该图纸会审要求及时按质完成工程的相应施工。
4、被告给原告出具的收款收据复印件八张，证明原告已向被告支付工程款3672000元，但被告未给原告开具相应的发票。
被告质证称，对该证据无异议，未开具相应发票。
5、原告因工程需要，主动联系崔江涛，由崔江涛对一楼回填工程进行挖掘机施工，并向原告出具了使用挖掘机的收款收据复印件两张，金额为7600元，该费用属原告为被告垫付，应由被告承担。
被告质证称，对该证据真实性无异议，该费用是原告为被告垫付的，但已在双方对工程进行审计时予以扣除了。
6、被告方工程经理徐善德给原告出具的收条复印件一张，内容是被告收到原告混凝土66方，每方270元，金额共计为17820元，该费用是由原告为被告垫付，应由被告承担。
被告质证称，对该证据真实性无异议，该费用是原告为被告垫付的，但已在双方对工程进行审计时予以扣除了。
被告为证明其主张�交如下证据：
1、工程监督验收会签单一份，证明2014年3月27日滨海开发区质监站站长及各分管人员签字确认被告施工的工程主体施工完毕，已具备验收的条件。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，在会签单上面有监督员说明的内容为：基本具备验收条件，能够反映被告承建的办公楼工程并未完全具备验收条件，且未验收，该证据与被告所主张的已验收合格、不存在质量问题不相符。
2、原告委托审计公司出具的审计材料一份，证明对于被告主张的第二部分工程，原告已委托相关审计部门进行了审计，审计价格为400646.77元，在该审计材料中已对原告主张的上述为被告垫付的费用扣减。
原告质证称�对该证据的真实性有异议，该审计材料并没有审计单位盖章，也没有原告及被告相关的申请书及相关负责人的签字，且该审计材料从形式上不符合审计报告的要求。
3、所拍涉案工程的照片四张，证明被告已施工工程的现状。
原告质证称，对涉案工程的照片四张中的其中三张的真实性无异议，对另一张因不清楚不予认可，但该四张照片仅能反映被告承建的办公楼工程主体已成形，对于具体的是否达到验收标准，是否存在质量问题，照片不能证实，而且也不能证明被告施工的工程已完工；另外，办公楼大门进门处在施工图纸中应有雨棚、附属的雨棚柱子及台阶，该三项工程属于合同约定的工程款前三次内的内容，但被告并没有对此进行施工。
4、监理单位潍坊鼎�项目管理有限公司审查同意的混凝土施工报验申请表四份，证明被告已完成了相应的主体工程，同时结合原告主张的付款时间表能够证实原告的付款均不是按时支付的。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该四份申请书能够说明被告对已建设的工程完成的部分进行了验收申请，但并不能说明所完成的工程质量合格。
5、被告项目经理钱志波与许巨生签订的安装工程合同一份，证明被告将涉案工程的水电预埋安装工程分包给许巨生，许巨生已按照该合同的约定完成付款节点的前三项，工程总造价36万元。
原告质证称，对该证据的真实性不清楚，系被告单方签订；该合同第6条约定，付款节点的前三项费用共计36万元，所涉及到的相应工�未经验收合格，所以不能确定是否已经完工；该价款是被告与许巨生约定的，该费用是否是被告及许巨生完成的的工程款的实际数额，应与原、被告确定，或者以鉴定为准；原、被告的施工合同约定，关于土建、电器管线、上下水管线安装，质量保修期为2年，保修期满后才能支付到保修款的98%，因该工程尚未进行验收，已完成的部分也未进行验收，所以原告不能进行全额付款，应扣除相应的质保金。
6、收到条一份，证明原告欠被告水泥款2414元。
原告质证称，按照合同约定，被告以包工包料的方式施工，因此，被告要求原告支付水泥款不符合合同约定。
7、被告与潍坊良辰机械设备安装有限公司于2013年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》一份，证明停工后至塔吊撤离塔吊租赁费为27060元。
被告质证称，对该证据真实性有异议，合同签订日期有明显改动痕迹。双方已于2014年2月1日明确解除合同，该塔吊未及时撤离，造成的损失与原告无关。
8、工地看守人员李浩云支取工资的借款单2份。证明看守人员自2014年4月1日停工至2014年11月10日撤离，按照每日工资60元计算，共计12900元。
原告质证称，该证据抬头为借款单，并不能说明借款人李浩云和被告之间的劳动关系，被告未提交相应的劳动合同及缴纳社会保险的记录。因此不能确定被告向李云浩支付的款项是看守人员的工资。另，在2014年11月12日的借款单中，事由栏载明被告实际付款为10000元，剩余的2720元未支付。所以该部分损失并未产生。
2015年5月15日，根据被告申请，本院依法委托山东正阳工程咨询有限公司对原告综合楼工程合同范围内主体混凝土结构、二次结构、一层地面60厚混凝土垫层、屋面珍珠岩保温、3:7灰土回填、安装预埋及现场签证工程造价进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月24日作出正阳工鉴字[2015]005号鉴定报告，鉴定意见为：潍坊米科思机械设备有限公司综合楼鉴定值为：4089242.36元，其中平方米包干部分完成造价为3631468.46元，三：七灰土回填造价413309.34元，申请人索赔造价44464.56元。因被告对该鉴定报告有异议，认为鉴定报告多项按规定应计算进工程造价的内容没有计算进工程造价、鉴定机构及人员存在资质问题、鉴定程序随意性太强。对此，山东正阳工程咨询有限公司于2017年6月23日作出《关于“江苏盐城二建集团有限公司对正阳鉴字[2015]005号报告提出异议”的答复》，主要内容为：1、鉴定人员孙秀英注册造价工程师有效期至2015年12月31日，鉴定报告出具时间为2015年12月24日，注册造价师每四年续期注册一次，有效期是连续的，所以鉴定机构及鉴定人员不存在资质问题；2、鉴定方于2016年11月5日发出第一次鉴定征求意见稿，申请人在规定时间内提交了反馈意见，经与原被告沟通交流，我方采纳了被告的部分反馈主张，并于2016年12月4日发出第二次征求意见稿，并不存在鉴定程序不合法或随意性的现象；3、关于漏项的问题，（1）关于社会保障费，本项目当事双方均未提供是否缴纳社会保障费的依据，建设项目需将社会保障费缴纳至社保部门方可办理施工许可证，而本工程已经主体结构完成，鉴定方认为社会保障费已缴纳，本项目按固定平米造价结算，工程未施工完成，按照已完部分与全部完成的比值折算比例，已完部分造价与全部完成造价计算的依据是一样的，（2）造价原手册（七）的解释，无“发包人违约应支付承包人未完成工程相应利润”的说明，（3）建砼搅拌站是作为施工单位的一项施工措施，已包含在平方米造价中，故不应单独记取。
原告对上述鉴定报告及答复质证后称，对鉴定报告中申请人索赔造价44464.56元不予认可，其他无异议；被告对上述鉴定报告及答复质证后称对鉴定报告中“平方米包干部分完成造价为3631468.46元，三：七灰土回填造价413309.34元”不予认可，对于回复中关于社会保障费的问题，回复中的陈述没有事实及法律依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据5、证据6，被告虽主张该两项费用已在工程审计时予以扣除，但未提交有效证据予以证明，对该两项证据本院予以采信。对于被告提交的证据2，该审计材料并没有审计单位盖章，也没有原告及被告相关的申请书及相关负责人的签字，该证据本院不予采信；对于被告提交的证据5，因该工程实际完成的工程量与工程价款被告已申请鉴定，故原告应支付的工程款以鉴定报告为准；对于被告提交的证据6，原被告在《施工合同书》中约定，被告以包工包料的形式承包涉案工程，被告提供的证据不能证明该水泥用以合同以外的工程，该水泥款已包含在工程的结算造价中，因此被告要求原告另外支付水泥款不符合合同约定，该证据本院不予采信；对于被告提交的证据7、证据8，因被告已就该部分损失申请鉴定，具体损失数额以鉴定报告为准；对于鉴定报告及答复，报告中关于工程量的鉴定及索赔造价是依据原被告各方提供的材料，并进行现场勘查、测量得出的，虽原告对索赔造价、被告对工程造价有异议，但均未提交证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故本院对鉴定报告的鉴定结论予以确认。被告质证称的社会保障费的问题，相关规定为“编制竣工结算时，若建设单位已按规定缴纳社会保障费的，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该费用；若建设单位未缴纳社会保障费的，结算时应包括该费用”，鉴定机构鉴定涉案工程造价时是按照原被告双方合同约定的按固定平米造价结算，工程未施工完成，按照已完部分与全部完成的比值折算比例，已完部分造价与全部完成造价计算的依据是一样的，不论鉴定报告中是否对该社会保障费部分进行分析鉴定均不影响被告的工程造价的鉴定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，原告与被告签订《施工合同书》，约定主要内容为：1、被告承建原告的综合楼工程的主体结构、二次结构、装修、水电预埋安装，工程地点位于滨海开发区星海街以北，海宁路以东，承包形式为包工包料、平方米包干，承包范围为设计图纸中工程内容、土建、水电安装。2、工程承包价竣工结算方式，（1）按建筑面积（5714.21m2）,平方米包干1110.00元/m2，平方包干价格6342773.10元，其中防水做法、外墙保温等是按96定额价格计算；（2）-0.050m以下大开挖基坑3:7灰土回填费用按实际双方计算的工程量套96定额，石灰按320.00元/吨（加2.5%采购保管）计算，按相关规定取费，进入结算总价。3、工程款支付方式，前三次为：第一次主体结构施工至三层结束，应支付工程款1925565.84元，第二次主体结构封顶，应支付工程款1562959.37元，第三次二次结构施工（墙体砌筑）结束，应支付工程款951415.97元。4、违约责任：工程质量达不到合同质量要求的，乙方必须整改合格为准，并承担甲方的罚款，另按工程结算总造价的3%向甲方支付违约金；因甲方不能按施工合同约定，没有及时对材料办理认价手续、及时支付工程款，造成乙方窝工所产生的一切损失由甲方承担，并及时与乙方办理各项结算手续，及时支付所有款项；由于甲方原因，致使施工手续不齐全造成停建、缓建等各种因素，甲方必须据实给乙方结算所有工程费用及损失等。5、合同订立时间为2013年5月15日，合同订立地点为滨海开发区。
合同订立后被告即开始施工，2014年4月1日该工程停工。
经山东正阳工程咨询有限公司鉴定，被告所施工的�坊米科思机械设备有限公司综合楼鉴定值为：4089242.36元，其中平方米包干部分完成造价为3631468.46元，三：七灰土回填造价413309.34元，申请人索赔造价44464.56元。
另查明，截至2014年1月22日，原告向被告支付工程款共计3672000元。
本院认为，原告与被告签订的《施工合同书》，是双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行合同义务。现原告主张解除合同，被告在庭审中亦表示同意，故该合同予以解除。综合原、被告的双方的意见，本案主要有以下争议焦点：
一、关于被告是否应当承担涉案工程重整费的问题。原告虽主张被告施工的工程存在砖墙裂痕、保温隔热层多处塌陷、裂痕等，需被告承担重整费用，但未提交证据予以证明，被告亦不予认可，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
二、关于原告欠付被告工程款数额及利息的问题。被告于2014年4月1日停工，停工时完成的工程量依据山东正阳工程咨询有限公司于2015年12月24日作出正阳工鉴字[2015]005号鉴定报告，被告所施工的平方米包干部分完成造价为3631468.46元、三：七灰土回填造价413309.34元，共计4044777.8元，因原告截至2014年1月22日支付工程款3672000元，尚余372777.8元未付。因该工程被告未交付验收，原被告亦未就该工程价款进行结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定，利息自被告提出反诉之日（2015年2月13日）起计算。
三、关于原告是应支付被告水泥欠款的问题。原被告在《施工合同书》中约定，被告以包工包料的形式承包涉案工程，被告提供的证据不能证明该水泥用以合同以外的工程，该水泥款已包含在工程的结算造价中，因此被告要求原告另外支付水泥款不符合合同约定，本院不予支持。
四、关于原告是否应支付被告工程停建损失及损失数额的问题。原被告签订《施工合同约》，约定被告承建原告的综合楼工程，但2014年4月1日，在工程尚未完工情况下被告停工，原告亦未按照合同约定时间支付工程款。对于停工原因，原告称是因被告施工的工程存在质量问题，但未提交证据予以证明；被告称停工是因原告没有办理工程建设审批手续且未及时支付工程款，庭审中原告已认可其未办理施工许可证，且原告未及时足额支付工程款，故停工原因本院认定系原告违约所致。《施工合同书》中违约责任第七条约定“6：因甲方�能按施工合同约定，没有及时对材料办理认价手续、及时支付工程款，造成乙方窝工所产生的一切损失由甲方承担，并及时与乙方办理各项结算手续，及时支付所有款项；7：由于甲方原因，致使施工手续不齐全造成停建、缓建等各种因素，甲方必须据实给乙方结算所有工程费用及损失等”，故停工期间的损失应由原告承担。损失数额依据山东正阳工程咨询有限公司做出的正阳工鉴字[2015]005号鉴定报告为44464.56元。
对原告在诉讼过程中增加的要求被告返还原告垫付挖掘机费用7600元、混凝土费用17820元的诉讼请求,因原告未补交相应诉讼费，对该诉讼请求本院不予受理。对于原告主张被告按实际付款数额开具发票的诉讼请求，被告虽基于行政管理要求而产生开具发票的义务，但双方未在合同中进行约定，与原告的支付工�款的义务性质并不相同，应由《中华人民共和国发票管理办法》进行调整，故对原告的该诉讼请求本院不予支持，原告可通过《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定的应开具而未开具发票的救济措施寻求救济。对于原告要求被告应为原告提供相关施工手续的诉讼请求，因原被告未在合同中就施工手续的保存、交付进行约定，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，原告应支付被告剩余工程款372777.8元，并赔偿被告因停工造成的损失44464.56元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第九条第一款、第十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告潍坊米科思机械有限公司与被告江苏盐城二建集团有限公司于2013年11月1日签订的《施工合同书》；
二、原告潍坊米科思机械有限公司支付被告江苏盐城二建集团有限公司剩余工程款372777.8元及利息（自2015年2月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
三、原告潍坊米科思机械有限公司赔偿被告江苏盐城二建集团有限公司停工损失44464.56元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告潍坊米科思机械有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告江苏盐城二建集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元,由原告潍坊米科思机械有限公司负担；反诉案件受理费7558元，减半收取3779元，由原告潍坊米科思机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尹 凌
审 判 员 马 俊
人民陪审员 刘 丽
二〇一八年四月十八日
助理审判员 于丽霞
书 记 员 耿春辉