山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终357号
上诉人（原审被告）：临汾市煤炭物资公司，住所地：山西省临汾市尧都路78号。
法定代表人：郭忠臣，该公司总经理。
委托代理人：崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘双保，男，1946年11月3日出生，汉族，住洪洞县。
委托代理人：赵如浩，山西龙盛律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）临汾市煤炭物资公司与被上诉人（原审原告）刘双保委托合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）临民初字第68号民事判决。判后，临汾市煤炭物资公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人临汾市煤炭物资公司的委托代理人崔鹏，被上诉人刘双保的委托代理人赵如浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘双保诉称：2009年3月8日，原告委托被告临汾市煤炭物资公司为自己招标购进一批价款为2800万余元的设备，双方约定，由被告代为转交原告支付的设备价款。之后，原告按照约定将应支付设备制造厂总价款30%的预付款，即784.5万元，在2009年3月7日至3月9日分三笔交给了被告，并办理了相关手续。但被告只付给厂家510万元的预付款，将其余的274.5万元截留使用至今。原告直到2012年8月才发现被告截留挪用原告设备款的侵权行为。被告本应立即返还原告未支付的预付款，但经原告多次催要，被告一直推诿不还。被告虽于2013年6月17日写下还款计划书，说明了前款的事实并保证还款，但至今未还，被告的违约截止2013年7月31日已经给原告造成利息损失2349781.2元。请求判令：一、被告返还原告设备预付款274.5万元；二、被告支付原告274.5万元设备款的利息损失2349781.2元（损失按同期人民银行贷款利率四倍计算，暂算至2013年7月31日），并赔偿自2013年7月31日起至实际付清之日的利息损失；三、诉讼费用由被告承担。
被告临汾市煤炭物资公司答辩称：我方对原告的诉讼主体资格有异议，我方是与洪洞县万红煤矿之间的经济往来，不是与原告个人往来。原告主张的诉讼请求274.5万元预付款及利息没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：洪洞县万红煤矿是集体所有制企业，其唯一股东是洪洞县左木乡红光村村民委员会，持股比例为100%，法定代表人为原告刘双保。2009年3月2日，洪洞县万红煤矿委托被告临汾市煤炭物资公司为其招标及购进综采设备。2009年3月7日至2009年3月9日，洪洞县万红煤矿分三笔共付给被告临汾市煤炭物资公司设备预付款784.5万元，之后被告临汾市煤炭物资公司实际支付给设备厂家共计510万元，其余274.5万元未支付。2010年9月15日，洪洞县左木乡红光村村民委员会作出了确认洪洞县万红煤矿的所有资产已出售给原告刘双保的决议。2011年10月28日洪洞县万红煤矿依法注销。2014年3月26日洪洞县左木乡红光村村民委员会又作出基于刘双保是洪洞县万红煤矿的实际唯一投资人，原洪洞县万红煤矿的所有债权债务均由刘双胞个人承担的情况说明。2013年6月17日，被告临汾市煤炭物资公司给原告刘双保出具了一份还款计划书，上面加盖有被告的公章，被告承认仍有设备购置预付款274.5万元未支付设备厂家，被告同意将274.5万元归还给万红煤矿原出资人刘双保，刘双保应当提供其为万红煤矿合法出资人以及被整合的资料和证明文件。2013年8月1日，原告刘双保诉求判令被告临汾市煤炭物资公司返还其设备预付款274.5万元及相应利息。2014年12月26日，原告与被告签订协议书一份，双方就274.5万元达成归还计划，但约定了由原告处理购销设备等遗留问题及原告对本案撤诉的协议生效前提条件。2014年12月27日，被告临汾市煤炭物资公司授权原告刘双保办理解除合同、收回已付设备款相关事宜。审理中，被告临汾市煤炭物资公司辩称274.5万元中有100多万元用于购买了4个空气开关，现存放于其公司仓库。原告对此不予认可，被告亦未能提供其购买该空气开关是受原告委托或者原告知情的相应证据。
一审法院判决认为，被告临汾市煤炭物资公司受原洪洞县万红煤矿的委托为其招标及购进综采设备，并收到原洪洞县万红煤矿给付的预付款784.5万元是事实。被告临汾市煤炭物资公司在支付了设备厂家510万元后，尚剩余274.5万元在被告处，被告理应及时向委托人返还该款。原洪洞县万红煤矿的唯一股东是洪洞县左木乡红光村村民委员会，2010年9月15日洪洞县左木乡红光村村民委员会已将洪洞县万红煤矿的所有资产出售给原告刘双保，刘双保成为洪洞县万红煤矿的实际唯一投资人，原洪洞县万红煤矿的所有债权债务均由刘双保个人承担，因此，刘双保作为本案原告主张被告临汾市煤炭物资公司归还其预付款274.5万元主体适格。被告临汾市煤炭物资公司虽辩称274.5万元中有100多万元购买了4个空气开关，但未能提供充分证据予以证明，且原告刘双保对此不予认可，被告临汾市煤炭物资公司在2013年6月17日作出还款计划书和2014年12月26日其与原告达成协议书时均未提及此事项，均认可其应归还的款项为274.5万元，因此，对被告的该项辩解不予支持。2013年6月17日被告临汾市煤炭物资公司作出还款计划书表示愿意自2013年7月1日起归还原告274.5万元，但未能归还，给原告造成相应损失，被告理应承担274.5万元自2013年7月1日起至还清之日止的利息。一审判决：被告临汾市煤炭物资公司于判决生效后十五日内支付原告刘双保274.5万元及相应利息（利息自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该欠款付清之日止）。
一审判决后，临汾市煤炭物资公司不服，向本院提起上诉。
其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。本案中刘双保仅仅是万红煤矿资产的购买人，没有证据能够证明刘双保是万红煤矿的股权受让人、唯一股东或唯一投资人。因此，刘双保没有诉讼主体资格。2、临汾市煤炭物资公司受洪洞县万红煤矿的委托垫资100多万元购买了4个空气开关，该空气开关至今在上诉人公司库房存放，应抵顶给洪洞县万红煤矿。因该煤矿已于2011年10月28日依法办理注销登记。因此，债权人或其股东均无权主张本案债权。
临汾市煤炭物资公司请求撤销一审判决，驳回刘双保的全部诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案中上诉人临汾市煤炭物资公司对其公司受原洪洞县万红煤矿的委托为其招标及购进综采设备、收到万红煤矿给付的预付款784.5万元、临汾市煤炭物资公司支付厂家510万元、尚剩余274.5万元在临汾市煤炭物资公司处等基本事实无异议，其针对被上诉人刘双保的诉讼主体资格提出异议，并称刘双保仅是万红煤矿资产的购买人，没有证据证明刘双保是万红煤矿的股权受让人或投资人。对此，本院认为，2010年9月15日洪洞县左木乡红光村村民代表大会经研究做出的决议载明：确认洪洞县万红煤矿的所有资产已出售给刘双保，由其设立山西万红煤业有限公司，刘双保承接原洪洞县万红煤矿与村委会的社会义务；左木乡红光村村委会并在2014年3月26日出具情况说明，证明刘双保是洪洞县万红煤矿实际唯一的投资人，原洪洞县万红煤矿的所有债权债务均由刘双保个人承担；2010年12月31日，转让方（甲方）洪洞县万红煤矿，受让方（乙方）山西煤炭进出口集团有限公司刘双保（丙方）三方签订了乙方受让甲方资产事宜的《资产转让协议书》，其后，刘双保获得山西煤炭进出口公司支付给其的煤矿资源整合补偿款6631.06万元；2013年6月17日，临汾市煤炭物资公司作为甲方与洪洞万红煤矿（刘双保）作为乙方，双方签订《还款计划书》，在还款计划书中临汾市煤炭物资公司认可尚有274.5万元设备购置预付款未支付设备厂家，双方就还款内容及还款步骤等作出约定，《还款计划书》第四条约定：由于万红煤矿于2010年10月被山西煤炭进出口集团有限公司整合，万红煤矿相关手续现已不存在，原甲乙双方所涉债权债务由原出资人刘双保全权负责清理。第五条约定：甲方同意所归还每笔款项全部由万红煤矿原出资人刘双保接收。该还款计划书上虽没有刘双保的签字，但临汾市煤炭物资公司加盖了其单位印章，并认可款项应由刘双保接收；2014年12月26日临汾市煤炭物资公司与刘双保又针对274.5万元的归还问题达成协议；2014年12月27日，临汾市煤炭物资公司给刘双保出具四份授权委托书，授权刘双保收回已付设备款项。以上系列事实及证据表明，洪洞县左木乡红光村村民委员会作为洪洞县万红煤矿的原股东，其认可刘双保已购买万红煤矿的全部资产并承担煤矿的社会义务及原债权债务；万红煤矿被注销后，刘双保亦作为煤矿的权利义务承受人获得资源整合补偿款项；临汾市煤炭物资公司认可万红煤矿支付给其的设备预付款中仍有274.5万元未予支付，其在两次出具的还款计划书及协议书中均认可刘双保系万红煤矿的出资人并应接收款项。本院认为系列事实及证据可认定刘双保系原洪洞县万红煤矿的权利义务承受人，系本案适格诉讼主体。现临汾市煤炭物资公司称刘双保不是万红煤矿的股权受让人或投资人与事实不符。
另外，临汾市煤炭物资公司称274.5万元中有100多万元购买了4个空气开关，但因其对此仅有自身陈述并未有任何证据佐证，故无法采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人临汾市煤炭物资公司的上诉缺乏事实依据以及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费47463元，按一审判决承担；二审案件受理费47463元，由上诉人临汾市煤炭物资公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
审 判 员 王 迪
代理审判员 苏星君
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 杰