浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）湖行终字第16号
上诉人（原审原告）王洪法。
委托代理人ＸＸ贵。
被上诉人（原审被告）安吉县上墅乡人民政府。
法定代表人张孟蛟。
委托代理人徐关华。
原审第三人王双全。
上诉人王洪法因与被上诉人安吉县上墅乡人民政府、原审第三人王双全林地权属行政确认一案，不服浙江省安吉县人民法院（2007）安行初字第1号行政判决，于2007年3月14日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月26日对本案进行公开开庭审理。上诉人王洪法及其委托代理人ＸＸ贵，被上诉人安吉县上墅乡人民政府的委托代理人徐关华，原审第三人王双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：王洪法和王双全系安吉县上墅乡董岭村殷勤坞自然村村民，双方争议的林地位于上墅乡董岭村殷勤坞自然村水钱屋后。该林地上的树木曾由该村村民章银娣实际管理，后交由同村王铭芳管理。1986年，该村民组对树木进行抽签分配，对争议林地的树木分别编号，王洪法抽签分得18棵金钱松，其中14棵是200斤以下。其他村民抽签分得其余部分树木。1989年，该村民组因人口变化原因而调整部分林地。章银娣户即王铭户（王铭系章银娣的儿子）的承包山分给了同组的九户村民，第三人王双全分得该争议林地并在此后进行管理。2001年山林延包时，王双全的承包合同中记载“王铭山已分双全户”，但未写明山林地名。王洪法与王双全为该林地的使用权发生争议，王双全向安吉县上墅乡人民政府提出申请，要求对其与王洪法的争议进行处理，乡政府为此作出上政行字（2006）1号林权争议案件行政处理决定，确认坐落于董岭村水钱屋后争议�块山林使用权归王双全所有。王洪法不服，向安吉县人民政府申请行政复议，县政府复议后维持乡政府的处理决定。
原判认为，原告王洪法称其拥有争议地上14棵200斤以下的金钱松，就有对该地的使用权，但其依据的两位证人的证言，在被告和第三人取证时，作出了与原告提供的证据相反的陈述，而原告也未能提供其他书面证据证明其主张，原告是抽签分得争议地插花的金钱松，按照树木的大小来分配土地的使用权具有不可操作性，原告也无其他取得土地使用权的合法凭证。被告上墅乡人民政府作出的行政处理，符合《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的规定，所举证据能够形成证据链证明所确认的事实，但被告在处理决定中，未写明确认林地使用权的四至范围，存在瑕疵，但对林地使用权权属的确认正确。依据《中华人民共和国行政诉�法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告安吉县上墅乡人民政府作出的林权争议处理决定。案件诉讼费80元，由原告承担。
原告王洪法不服一审判决，提出上诉称：1、一审法院认定证据错误。上诉人向一审法院提供的戴荣林、王铭德二份证言，一审法院认为二位证人在被上诉人和原审第三人取证时作出了与上诉人提供证据相反的陈述不予采信，却采信被上诉人和原审第三人提供的证言，而被上诉人向一审法院提供的证据存在矛盾；2、一审法院认定事实错误。被上诉人决定该争议林地的使用权归第三人王双全所有，该争议林地是章银娣于1986年用其在邓家里的树调换的，章银娣调换的树，没有林地，仅凭2001年王双全承包合同中“王铭山已分双全户”的记载来认定争议林地使用权属王双全所有，无事实根据。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人安吉县上�乡人民政府答辩称：上诉人以其在1986年抽签分得争议林地上的18棵金钱松（槿松），其中有插花14棵是200斤以下带地来主张该林地使用权的事实和理由不能成立，董岭村殷勤坞组在1986年只是分树，上诉人提供的戴荣林、王铭德二人的证言认为200斤以下的树是带承包地不能成立。因为乡政府和第三人对该两人调查后形成了相反的证词，而且上诉人也没有其他书面证据可以证实。被上诉人在作出决定前对原分山队长戴荣林作的调查笔录证明1986年只分树，不分山。上诉人以插花在已分山林中以树木大小分配土地使用权具有不可操作性，上诉人的第二轮山林承包分户清册中没有其在争议山有承包山记载的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人王双全在庭审中答辩称：在1984年是分山到户的，2001年进行第二轮山林承包，2004年与�诉人发生争议。
一审期间，被上诉人向原审法院提交的证据有：1、王双全在2001年8月7日与董岭村殷勤坞村民小组签订的山林承包合同及王海潮和王双全上墅乡第二轮山林承包分户清册；2、王洪法的第二轮山林承包分户清册；3、王洪法在1986年分树到户的清册；4、董岭村殷勤坞自然村村民王荣清、王炎明、方志荣等户的第二轮山林承包分户清册；5、争议山地形图；6、被上诉人向王铭芳作的调查笔录并附王铭芳出具的关于章银娣户承包山的转包说明；7、被上诉人向戴荣林作的调查笔录；8、前任队长王德根出具的证明；9、章银（宁）娣出具的情况说明；10、收款单；11、被上诉人向王洪法作的调查笔录；12、被上诉人向王双全作的调查笔录；13、王双全的申请；14、上政行字（2006）1号林权争议案件行政处理决定书及送达回证；15、行政复议答复；16、安政复（2006）4号行政复议决定书。提供的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十八条、《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十二条。
上诉人王洪法向原审法院提交的证据有：1、上政行字（2006）1号林权争议案件行政处理决定书；2、安政复（2006）14号行政复议决定书；3、分树清册13张；4、王铭德的调查笔录；5、上诉人向戴荣林作的调查笔录；6、谢东荣出具的证明；7、上墅乡董岭村村民委员会出具的关于王洪法同王双全在董岭村水钱屋后承包山纠纷多次调解的说明。
原审第三人王双全向原审法院提供的证据有：1、向夏苗凤作的调查笔录；2、向王铭德作的调查笔录；3、王海潮户在1988年签订的山林承包合同及所附清单；4、王洪法户1988年的山林承包合同及所附清单；5、董岭村村民委员会出具的函；6、王双全给董岭村支部和村委的证明。上述证据随案卷移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据，本院根据上述证据认定的事实与原审判决相一致。
双方当事人对本案的焦点争议是：被上诉人安吉县上墅乡人民政府作出的林权处理决定认定的事实是否清楚，上诉人王洪法提出86年分得14棵200斤以下金钱松带承包地的主张，能否取得争议林地的使用权。一审判决对三方当事人特别是戴荣林、王铭德两位证人提供证据的认定是否正确。本院经审查，上诉人提出其在1986年抽签分得14棵200斤以下金钱松是带林地的，并且有86年分树清册、当时两位老队长王铭德和戴荣林以及1999年时任董岭村村长谢冬荣的证言、董岭村村委会的说明等为依据。而被上诉人提供的调查戴荣林笔录及原审第三人提供调查王铭德笔录中，戴荣林说明1986年时只分树未分山，王铭德则说明1986年分树应以分树清册为准，具体�谁承包要看承包合同的内容。在被上诉人及原审第三人提供的上诉人王洪法88年山林承包合同及第二轮山林承包（延包）合同中没有承包争议地的内容记载，被上诉人提供的王铭芳证言证明了当时争议地上松树多，山归松树的所有人使用，章银娣曾在1987年和1988年承包给其，而上诉人在王铭芳管理期间也未提出异议，上诉人诉称争议地归其使用，因无其他相关书证予以印证，所提出有争议林地使用权的理由不能成立。
本院认为，被上诉人作为乡一级政府，具有处理辖区内村民因林地使用权属问题所产生争议的法定职责，其依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十八条及《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十二条的规定，根据历史现状和有关书面承包合同记载，作出本案林权争议行政处理决定，符合上述法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王洪法承担。
本判决为终审判决。
审判长 窦修旺
审判员 朱运华
审判员 潘嘉玲
二〇〇七年四月三十日
书记员 陈 蓉