江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终249号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴美娟。
委托代理人吴国忠，常州市武进区潘才兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）范素琴。
被上诉人（原审被告）刘成。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人戴美娟、范素琴、刘成机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院(2015)武山民初字第510号民事判决向本院提起上诉,本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
戴美娟一审诉称：2014年7月2日10时15分左右，范素琴持证驾驶登记在刘成名下的苏D×××××号小型轿车，在沿横山桥镇芙蓉村村道由东向西行驶至横山桥镇芙蓉湖山路李象桥十字交叉路口，直行通过路口时，恰遇戴美娟无证驾驶无号牌二轮摩托车沿湖山路由北向南直行通过该路口，避让不及，二车相撞致使戴美娟倒地受伤，二车不同程度损坏，造成交通事故。事故认定，范素琴负此次交通事故的主要责任，戴美娟负次要责任。事故车辆在平安保险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，平安保险常州公司应当在保险范围内承担赔偿责任。现戴美娟为维护自身合法权益，向法院起诉，要求平安保险常州公司、范素琴、刘成赔偿医疗费等20732.35元，并承担本案诉讼费。
平安保险常州公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在平安保险常州公司投有交强险及商业险50万元，含不计免赔。对于超出交强险部分，平安保险常州公司承担60%的责任。对于医疗费，要求扣除10%的医保外用药。本次事故中，平安保险常州公司已垫付医药费10000元。对戴美娟的鉴定意见不予认可，当庭向法庭提交申请鉴定人员出庭接受质询的申请。公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
范素琴和刘成一审均表示，大致同意平安保险常州公司的辩称意见，对于平安保险常州公司不承担的部分不予认可。在戴美娟住院期间垫付了6072元，要求在本案中一并处理。
原审法院经审理查明：2014年7月2日10时15分左右，范素琴持证驾驶苏D×××××号小型轿车在武进区横山桥镇芙蓉湖山路李象桥十字交叉路口处，与戴美娟无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致使戴美娟倒地受伤，二车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定：范素琴应承担该起事故的主要责任，戴美娟应承担该起事故的次要责任。戴美娟受伤后，多次就医治疗。现戴美娟向该院起诉，要求处理。
另查明，苏D×××××号车辆登记的车主为刘成，其与范素琴系夫妻关系。苏D×××××号车辆在平安保险常州公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险常州公司已在交强险范围内赔偿戴美娟医疗费10000元。范素琴已赔偿戴美娟6072元。
还查明，戴美娟的父亲戴达良，生于1949年10月24日。
本案在审理过程中，经戴美娟申请，该院依法委托无锡中诚司法鉴定所对戴美娟的伤情进行鉴定。该所于2015年9月12日出具鉴定意见：戴美娟4肋骨折（未达8肋）评定为十级伤残，左上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期90日为宜。戴美娟变更诉讼请求，要求平安保险常州公司、范素琴、刘成赔偿各项损失共计142992.09元。后戴美娟再次变更诉讼请求，要求平安保险常州公司、范素琴、刘成赔偿各项损失共计148399.11元。
以上事实有戴美娟提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、医药费收据、用药清单、车损发票、工资表、收入减少证明、工作证明、司法鉴定意见书、戴达良的户口底抄、户口本、身份证及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。戴美娟因交通事故受伤依法有权获得赔偿。因苏D×××××号车辆在平安保险常州公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故应由平安保险常州公司在保险责任限额内先予赔偿。因戴美娟承担该起事故的次要责任，故可以减轻平安保险常州公司、范素琴、刘成30%的赔偿责任。关于戴美娟的伤残鉴定，平安保险常州公司虽口头辩称不予认可，但并未在举证期限内提交要求鉴定人员出庭接受质询或申请重新鉴定的书面申请，且鉴定机构已就鉴定意见给予了书面答复，故对平安保险常州公司的该辩称意见，不予采信。
对戴美娟因交通事故所致合理损失，该院经核查确认如下：医疗费17954.95元、营养费1080元（12元/天×90天）、住院伙食补助费450元（18元/天×25天）、护理费3600元、误工费12800元（3200元/月×4个月）、伤残赔偿金127687.8元（包括被扶养人生活费24649.8元）、精神损害抚慰金5250元、交通费400元，车损550元，合计169772.75元。其中，由平安保险常州公司在交强险范围内赔偿120550元，在商业第三者责任保险范围内赔偿33199.08元，由范素琴赔偿1256.85元，由戴美娟自行承担14766.83元。因平安保险常州公司已赔偿戴美娟10000元，还应再赔偿戴美娟143749.08元。范素琴已赔偿戴美娟6072元，戴美娟应当返还范素琴4815.15元。此款从平安保险常州公司赔偿给戴美娟的款项中扣除后，直接给付范素琴。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、平安保险常州公司于该判决生效之日起十日内赔偿戴美娟各项损失138933.93元，同期支付范素琴4815.15元；二、驳回戴美娟的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取621元、鉴定费2520元，合计3141元，由平安保险常州公司负担。
平安保险常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、对鉴定意见中的活动度测量结果不认可，戴美娟的左上肢伤势构不成伤残，故对鉴定意见不予认可。2、戴美娟扶养家庭成员主要靠工资收入，平安保险常州公司已对戴美娟因伤导致实际误工收入减少作出了赔偿，且其伤对其扶养能力不构成影响，原审判决平安保险常州公司承担被扶养人生活费有误。3、平安保险常州公司与戴美娟既非侵权关系，也非合同关系，仅与范素琴有合同关系，且鉴定费用及诉讼费不在保险范围内，不应该要求平安保险常州公司承担。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人戴美娟、刘成均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人范素琴未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于伤残等级。无锡中诚司法鉴定所根据原审法院委托，对戴美娟伤残等级及误工期、营养期、护理期等进行司法鉴定，其鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，所作锡诚[2015]临鉴字第642号司法鉴定意见书并无不当，应予采信。平安保险常州公司上诉主张戴美娟左上肢所受之伤不构成十级伤残，但未提供任何证据证明鉴定结论存在明显依据不足的情况，且鉴定机构也已就其异议书面作出了合理说明，故对其主张本院不予采纳。（二）关于被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。戴美娟经伤残程度鉴定，结论为因交通事故构成两个十级伤残，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，原审参照戴美娟伤残等级确定其丧失劳动能力的程度，并进而确定赔偿义务人应承担的被扶养人生活费并无不当。（三）关于鉴定费和诉讼费。鉴定费是戴美娟为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，应由平安保险常州公司在商业三责险限额内予以赔偿。根据《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。平安保险常州公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，符合法律规定。综上，平安保险常州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1242元，由上诉人平安保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 浦 萍