河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3788号
原告：史中绪，男，1961年8月26日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托代理人：李嘉鑫，河南衡祥律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：田世强，男，1973年2月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人：陈琦、徐昂立（实习）河南震世律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：安阳建设（集团）有限责任公司
法定代表人：李文生
住所地：林州市振林区。
委托代理人：何明，河南华都律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告史中绪诉被告田世强、安阳建设（集团）有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，原告史中绪于2017年8月2日向本院提起诉讼，本院受理后分别于2017年10月16日上午和2018年7月27日上午依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告史中绪、委托代理人毛雪瑜、李嘉鑫，被告田世强、委托代理人陈琦、徐昂立，被告安阳建设（集团）有限责任公司委托代理人何明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系从事建筑承包的工头，在2013年时，原告与被告田世强口头协议原告承包被告在方城的一处工程，原告需向被告缴纳订金10万元。为此原告于2013年9月12日通过银行向被告田世强指定的账户转款10万元，田世强为原告出具收条一份，并加盖被告安阳建设（集团）有限责任公司印章。后原告多次联系被告询问什么时间开工，但被告一直推脱，原告遂要求被告退还订金，被告仍以种种理由推脱，无奈诉至本院，现请求：1、判令二被告退还原告工程订金100000元；2、诉讼费由被告承担。
被告田世强辩称，原告要求其返还订金10万元，缺乏事实根据和法律依据。一、1、原告所说的方城的项目系本案另一被告安阳建设（集团）有限责任公司的项目，不是被告田世强的；2、被告田世强收取的方城项目的订金是受被告安阳建设（集团）有限责任公司的委托，代被告安阳建设（集团）有限责任公司收取的，且被告安阳建设（集团）有限责任公司也在收条中加盖印章确认；3、向被告田世强账户转款系借用被告田世强的账户，该款实际上是交给被告安阳建设（集团）有限责任公司的。被告田世强系自然人，无工程项目，没有收取原告史中绪的钱。二、被告田世强与原告史中绪素不相识，二人之间没有任何经济纠葛。2013年8月23日，被告安阳建设（集团）有限责任公司的代表人张继军与承包人闫荣晓、担保人张恒朝签订承包协议书，将安阳建设（集团）有限责任公司在南阳区域的经营内容承包给闫荣晓，后于2013年10月30日在南阳市工商行政管理局宛城分局成立“安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司”。在双方签订承包协议书至南阳恒远分公司成立期间，安阳建设（集团）有限责任公司为被告田世强出具授权委托书，由被告田世强代表安阳建设（集团）有限责任公司在方城项目中联络，在此情况下被告田世强受张继军和闫荣晓的指定签订了关于方城项目的施工合同，出具了收取方城项目的收条，被告田世强与原告史中绪根本就不认识，更不存在任何经济往来。三、被告田世强收取的订金已经按照张继军和闫荣晓的要求全部转给了被告安阳建设（集团）有限责任公司的法定代表人张继军。被告田世强收取的方城项目订金全部按照张继军和闫荣晓的要求，已于2013年8月29日、9月27日份两次转给了安阳建设（集团）有限责任公司的代表人张继军。被告田世强作为安阳建设（集团）有限责任公司的授权代理人，收取的款项已全部交付给委托人安阳建设（集团）有限责任公司。四、原告史中绪主体不适格。本案中方城项目签订施工合同的承包人不是被告史中绪，转款订金也不应当是原告史中绪，原告史中绪无权利早在本案中主张返还订金。综上，方城项目系被告安阳建设（集团）有限责任公司的工程项目，被告田世强系被告安阳建设（集团）有限责任公司委托暂时处理的事务，且收取的款项已按照被告安阳建设（集团）有限责任公司的代表人张继军和安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司负责人闫荣晓的要求全部转给张继军，被告田世强不应承担责任，请求依法查明事实裁判驳回原告史中绪要求被告田世强返还订金的诉讼请求。
被告安阳建设（集团）有限责任公司辩称：安阳建设(集团)有限责任公司没有此工程，没有收取任何订金，也不认识本案中的其他两个当事人，因此本案与我公司无关。
原告支持自己的诉讼请求，向法院提供如下证据：
1、《收条》，《转款凭证》，证明:被告田世强、安阳建设（集团）有限责任公司收到史中绪缴纳的订金10万元。
2、被告田世强和原告史中绪的电话录音，证明：史中绪一直在主要该款项，该案件并未超过诉讼时效。2、田世强也亲口承认收到史中绪10万元。
二被告对原告史中绪提供的两份证据质证意见如下：
被告田世强：对第一份证据的真实性无异议，但是该《收条》是受安阳建设（集团）有限责任公司和张继军、闫荣晓、张恒朝委托书写的，安阳建设（集团）有限责任公司加盖了印章进行确认，该款项确实转给了安阳建设(集团）有限责任公司；转款凭证看不到转款人是谁，需要确认原告的主体资格是否适当。对第二份证据的真实性无异议，但是该电话录音是2017年7月20日的，距离2013年9月12日已经超过诉讼时效。而且从整个通话内容来看，可以得知本案涉及的10万元存在与其他人的纠纷，而史中绪也知道这中间的纠纷，田世强已经告知史中绪10万元的去向。
被告安阳建设（集团）有限责任公司：对《收条》的真实性、关联性有异议，收条不是债权凭证，且上面加盖的安阳建设（集团）有限责任公司的合同专用章不是公司的印章，是假冒的私刻印章；本案已超过诉讼时效，2013年9月12日到现在，已超过四年。对第二份证据的证明方向有异议，这个通话录音只能证实原告向被告田世强追要过一次，不能说明多年多次追要，因此原告向法院请求保护的时效已过。
被告田世强向法庭提交了如下证据：
1、书证一份三页，《承包协议书》，证明：被告安阳建设(集团）有限责任公司代表人张继军与闫荣晓签订承包协议书，将南阳区域的经营内容承包给闫荣晓的事实。
2、书证一份两页，安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司工商登记信息，证明：安阳建设（集团）有限责任公司在南阳成立分公司的事实，安阳建设（集团）有限责任公司与闫荣晓履行了双方签订的承包协议书。
3、书证一份一页，安阳建设（集团）有限责任公司收授权委托书，证明：被告田世强系被告安阳建设（集团）有限责任公司的委托，临时办理方城项目事宜。
4、书证一份八页，《建筑工程劳务大清包施工合同》，证明：本案中所述的方城项目系被告安阳建设（集团）有限责任公司的项目。
5、书证两份两页，河南省农村信用社凭条。证明：被告田世强已按照安阳建设（集团）有限责任公司代表人张继军和南阳恒远分公司负责人闫荣晓的要求将款项转让张继军账户。
6、通信记录一份两页，原告与被告田世强的微信记录，证明：原告明知本案中所述的订金不在被告田世强处，订金也不是原告所有。
7、法院调取的安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司的工商登记档案，证明一、证实安阳建设（集团）有限责任公司在南阳设立恒远分公司的事实。二、证实恒远分公司的负责人及股东是闫荣晓与张恒朝。三、原告向法庭所出示的收条上加盖有被告安阳建设（集团）有限责任公司的合同专用章和南阳恒远分公司张永和的签名，该款系被告安阳建设（集团）有限责任公司的行为和收取的。四、方城项目所签订的建筑施工大清包合同，该合同中加盖有被告安阳建设（集团）有限责任公司合同专用章与第三点陈述的事实相互印证，收取原告的订金是被告安阳建设（集团）有限责任公司的行为。五、原告史中绪向法庭讲明了转款的过程，是在张恒朝签名并加盖被告安阳建设（集团）有限责任公司合同专用章后才转款，该事实和盖章后才转款的行为说明史中绪是认可被告安阳建设（集团）有限责任公司，实际事实也是史中绪履行被告安阳建设（集团）有限责任公司的项目。这一事实张恒朝向法庭陈述，进行印证。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一的承包协议书真实性存在异议，发包人为安阳建设（集团）有限责任公司，合同尾部并未加盖公司印章，证明方向有异议，与本案无关，该协议书是安阳公司同闫荣晓签订的协议书，与本案原告无关。对证据二、四、五的真实性无异议，证明方向有异议。对证据三，不是原件，证明方向安阳建设（集团）有限责任公司委托田世强代表方城项目，更能证明原告起诉二被告承担连带责任有事实依据，对证据六，真实性关联性有异议，上面未显示与10万元订金有关。对证据七，无异议。
被告安阳建设（集团）有限责任公司质证意见如下：证据一，与其无关，上面显示的甲方乙方都不是公司的人。证据二，从上面显示的是南阳恒远分公司是闫荣晓自己设的公司，非法设立罪，我们正在追究他的责任。证据三，不是我公司出具的，田世强不能代表我公司行使职务行为，安阳建设(集团）有限责任公司的公章不是我公司的。证据四，施工合同上加盖的安阳建设（集团）有限责任公司合同专用章，不是我公司的印章，属于假冒私刻的。我们保留向公安机关举报犯罪的权利。证据五、证据六与我公司无关，不予质证。对于证据七，档案是某些人冒用登记的，工商登记机关登记时有过错。南阳恒远分公司与本案没有关系，没有关联性，工商登记档案不能作为证据使用。至于被告田世强认为是安阳建设（集团）有限责任公司的行为，是错误的。收条是被告田世强签名的，张恒朝在上面签字只能代表个人。安阳建设（集团）有限责任公司没有合同专用章这种印章，而且在工商登记档案中载明了南阳恒远分公司无权刻制合同专用章等印章，所以它不可能有这个章，前后是矛盾的。并且工商登记机关中是它自己登记注销的，而按照法律来，应该是安阳建设（集团）有限责任公司同意才能注销的。
被告安阳建设（集团）有限责任公司向法庭提交如下证据：
1、河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2017）豫13民终3009号，证明方向：张恒朝在收据、合同、委托书加盖的印章都是伪造的。
2、河南省南阳市卧龙区人民法院民事判决书（2016）豫1303民初2096号，证明方向：同上。
原告史中绪、被告田世强发表质证意见如下：
原告：无异议。
被告田世强：无异议。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告向本院提供的两组证据，被告田世强对其真实性均无异议，被告安阳建设（集团）有限责任公司对真实性有异议，后申请鉴定，但其提供印章均不是原告所提供证据上所加盖的印章，致使鉴定不能，且被告安阳建设（集团）有限责任公司也无其他证据能够真实其公司无该枚印章，因此原告所提供的收条上加盖的合同专用章被告称不是被告安阳建设（集团）有限责任公司所有，本院不予采信；因此，原告所提供的收条的真实性，转款凭证也证明了转款确实存在，所以对这两组证据的真实性本院予以确认。被告田世强向法庭提供的七组证据，证据一未加盖安阳建设（集团）有限责任公司的公章，也并非安阳建设（集团）有限责任公司当时的法定代表人签字，且张继军并没有代理安阳建设（集团）有限责任公司的资格，原告与被告安阳建设（集团）有限责任公司都对该证据的关联性提出异议，所以本院不予采信。证据二、证据七，原告对该两份证据无异议，被告安阳建设（集团）有限责任公司对证据二、证据七提出是南阳恒远分公司是闫荣晓冒名设立的，证据七中显示，南阳恒远分公司撤销的行为是经过安阳建设（集团）有限责任公司的股东会决议的，并且情况说明中载明了“安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司，属我公司分支机构，不独立核算，该分公司经营纳税归属地是总公司注册地完税，由此引起的相关责任由总公司承担。”并且都有安阳建设（集团）有限责任公司的章，所以南阳恒远分公司并不是他人冒名设立的，而是安阳建设（集团）有限责任公司自己设立的，所以本院对该证据予以采信。证据三，原告、被告安阳建设（集团）有限责任公司对其真实性提出异议，但本院认为其虽然不是原件，但是从彩色扫描件上可以清晰地看出上面也盖有安阳建设（集团）有限责任公司的印章，且有当时的法定代表人签字，故本院对该证据予以采信。证据四，原告对该证据的真实性予以确认，但对关联性有异议。由于合同上加盖的印章的安阳建设（集团）有限责任公司合同专用章并非安阳建设（集团）有限责任公司所有，且承包人并不是原告，但是这并不影响合同的成立，并且该证据涉及到本案承包项目和转款的原因，本院对该证据的真实性予以确认。证据五，尽管原告和被告安阳建设（集团）有限责任公司对其关联性有异议，但是该存款凭证涉及到被告田世强的代理问题，本院予以采信。证据六，原告对其真实性和关联性有异议，被告安阳建设（集团）有限责任公司也有异议，本院不予采信。对于被告安阳建设（集团）有限责任公司提供的两份判决书可以作为证据使用，但其证明方向仅仅只能证明上述已判决案件，而不能证明本案印章的真假。
本院经审理查明：2013年8月1日，被告安阳建设（集团）有限责任公司委托闫荣晓代理设立南阳恒远分公司。在设立期间内，也就是2013年8月24日，被告安阳建设（集团）有限责任公司又委托被告田世强代表该公司在方城项目的工作。2013年10月30日安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司成立，股东为闫荣晓、张恒朝，由其代理在南阳区域的经营事务。被告田世强以安阳建设（集团）有限责任公司的名义和原告的合伙人兰云飞签订了《建筑工程劳务大清包施工合同》后，在2013年9月12日原告向被告田世强打款10万元，被告田世强出具了《收条》，上面加盖了安阳建设（集团）合同专用章和南阳恒远分公司股东张恒朝的签名。之后工程项目并未开工，建筑工程施工合同并未实际履行。原告之后便一直向二被告索要订金10万元。
另查明，2017年1月经过安阳建设（集团）有限责任公司的决策，于2017年1月22日将安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司在南阳市宛城区工商行政管理部门撤销。安阳建设（集团）有限责任公司向南阳市宛城区工商行政管理部门出具两份《情况说明》,内容分别为：“安阳建设（集团）有限责任公司南阳恒远分公司，属我公司分支机构，不独立核算，该分公司经营纳税归属地是总公司注册地完税，由此引起的相关责任由总公司承担。2017年1月19日（加章）。”“安阳建设（集团）有限责任公司于2016年8月15日变更股东，由于当地工商部门未更新营业执照，继续使用之前的营业执照，由此产生的纠纷责任由本公司承担。特此证明2017年1月20日（加章）。”
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告田世强和被告安阳建设（集团）有限责任公司是否应该承担连带责任。2、南阳恒远分公司是否应当承担连带赔偿责任。3、是否超过诉讼时效的问题。对此，本院分析评述如下：
1、被告田世强与原告签署工程施工承包合同和开具收条的行为是代理安阳建设（集团）有限责任公司的行为，这也经过原告承认。根据《中华人民共和国合同法》四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”鉴于被告安阳建设（集团）有限责任公司在2017年8月23日授权委托被告田世强承担其在方城的项目，且原告与被告田世强本身并不认识，完全是由于原告知道被告田世强是安阳建设（集团）有限责任公司的代理人才有承包合同的意愿，那么被告田世强有权与原告的合伙人签订大清包合同，且签订的权利义务与法律责任由被告安阳建设（集团）有限责任公司承担。至于被告代收款的问题，按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，被告田世强应该将收条中载明的10万元代收款转交给被告安阳建设（集团）有限责任公司，但是被告田世强是否将该款项转交给被告安阳建设（集团）有限责任公司系被告田世强与被告安阳建设（集团）有限责任公司内部的纠纷，与本案无关。
2、关于南阳恒远分公司是否承担连带责任的问题。由于本案中大清包合同是被告田世强和原告合伙人签订的，南阳恒远分公司已经在2017年撤销，但是根据工商行政管理部门档案中被告安阳建设（集团）有限责任公司出具的情况说明，南阳恒远分公司是其分支机构，不具有独立核算能力，其责任应当由安阳建设（集团）有限责任公司承担。
3、关于诉讼时效的问题。由于二被告均提出了诉讼时效抗辩，根据庭审中原告所提供的《收条》，被告所提交《建筑工程劳务大清包施工合同》两份证据均未约定合同的履行期间，虽然《收条》是2013年9月12日出具的，但不能以此为起点计算诉讼时效，应按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”故二被告均提出了诉讼时效抗辩本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：
一、判决被告安阳建设（集团）有限责任公司在于本判决发生法律效力之日起十日内向原告史中绪清偿10万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、诉讼费2300元由被告安阳建设（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋 良 中
审 判 员 李 蕊
人民审判员 王 书 浩
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 徐云鹏（实习）