北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9635号
上诉人（原审原告）北京艾斯克雷科技有限责任公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦1702室。
法定代表人曹学兵，总裁。
委托代理人邓长征，男，1971年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）梁俊，男，1987年9月13日出生。
上诉人北京艾斯克雷科技有限责任公司（以下简称艾斯克雷公司）因与被上诉人梁俊劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。艾斯克雷公司之委托代理人邓长征，被上诉人梁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
艾斯克雷公司在一审法院起诉称：梁俊于2012年6月13日入职艾斯克雷公司，从事IT销售岗位，工资构成为基本工资及销售提成。2015年3月2日梁俊提出辞职，以不办理工作交接为由要挟艾斯克雷公司支付其劳动报酬，导致艾斯克雷公司在被胁迫的情况下与其签订离职协议，承诺支付其工资及提成。但梁俊实际不享有2014年销售提成，因为其当年销售任务利润总额指标为30万元，实际完成为负数。故艾斯克雷公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：艾斯克雷公司无需支付梁俊2014年销售提成及2015年2月1日至2015年3月2日期间基本工资的差额共计10140.74元。
梁俊在一审法院答辩称：梁俊于2012年6月13日入职艾斯克雷公司，双方间建立劳动关系。梁俊的工资构成包括基本工资及销售提成。因艾斯克雷公司一直拖欠梁俊工资，梁俊多次主张，对方都不予理睬，梁俊于2015年3月2日提出辞职。后双方签订离职协议，约定艾斯克雷公司向梁俊支付工资及提成共计20281.47元，已履行了10140.74元，但剩余部分艾斯克雷公司未向梁俊支付。2014年梁俊已完成了提成任务，应当享有销售提成。离职协议真实有效，梁俊不存在胁迫情形，如果存在胁迫情形亦不可能进入到履行阶段。综上，梁俊同意仲裁裁决结果，不同意艾斯克雷公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月13日梁俊入职艾斯克雷公司。双方间签订了期限自2012年6月13日至2016年6月12日期间的劳动合同。梁俊的工资组成为基本工资＋销售提成，其中基本工资按月发放，标准为自入职时每月2500元，后逐年上涨，2014年7月起涨至每月3850元；提成按季度发放，标准不固定，依据销售业绩计算。
梁俊与艾斯克雷公司于2015年3月2日解除劳动合同，双方签订了《协议书》，载明“乙方（梁俊）向甲方（艾斯克雷公司）提出辞职申请，经公司领导批准，产生本协议所涉离职事由，双方本着平等自愿、协商一致的原则，就乙方离职事宜签订以下协议，供双方共同遵守执行。一、乙方工资结算至2015年3月2日。乙方应获得的未结劳动报酬为20281.47元（2014年4个季度提成共计16743.34元＋2月份工资3361.12元＋3月工资177元），乙方对劳动报酬与数额全部确认（包括但不限于工资、加班工资、奖金等所有工资项目）无任何争议。此款项分两次发放：2015年3月2日汇入10140.74元于乙方工资账号。2015年3月20日前汇入剩下金额10140.74元于乙方工资账号。二、在签订本协议时，甲方已经确认接收乙方全部离职工作移交事项内容，并无其他未交接事项，不能以任何理由克扣乙方应获得的劳动报酬。迄今与甲方不存在任何债权债务关系。如果相关工资、待遇的支付凭证与本条内容约定不符，则以本协议内容为准。三、甲乙双方确认，彼此不存在任何劳动争议，或者均已明确放弃因建立双方劳动合同关系而致的双方所有权益。……”双方均确认艾斯克雷公司已向梁俊支付10140.74元，余款10140.74元尚未支付。
艾斯克雷公司主张上述协议中载明的2014年提成梁俊实际不应享有，其公司系出于梁俊的胁迫才签订了上述《协议书》，梁俊曾称不签协议书即不办理工作交接，故其公司无需再向梁俊支付协议余款。艾斯克雷公司就上述主张提举：电子邮件打印件。显示2015年2月27日梁俊向曹学兵、曹xx发送电子邮件。载明内容为：“曹总，你好……因离职外派工程师张x、肖xx的工资没有按照离职协议约定时间发放，年前打电话问、过年期间问、直到今天上午都在问工资和社保的情况，每次问我工资的情况都要解释一回，弄得我身心疲惫。……对于公司现在的这种做法我不认同。结合现在公司的这种情况，经过慎重考虑，本人决定解除与公司的劳动合同，理由如下：1、公司在本人试用期间没有按照国家法律规定缴纳社保。2、公司缓发本人在2014年第一季度销售提成2049.378元、第二季度销售提成3881.29元、第三季度销售提成3889.763元、第四季度销售提成15777.5元，合计缓发劳动报酬25597.93元。按照劳动合同法第三十八条的规定……鉴于此，请公司书面通知专人在三天内与我做工作交接。我最迟工作至2015年3月2日，如未接到有效的书面通知，本人将视为公司无需本人交接，由此给公司造成的不便或损失，本人不承担责任。请于工作交接之日根据《工资支付暂行规定》第九条规定与本人结清2月份工资和2014年缓发劳动报酬25597.93元，并向本人出具《劳动合同法》第五十条规定的解除劳动合同的证明，……希望能和公司和平协商解决以上问题，若公司采取消极态度，我将准备资料……申诉的内容包括以下四个部分：社保、缓发劳动报酬、工资、经济补偿金……”艾斯克雷公司主张曹学兵为其公司法定代表人，曹xx曾任其公司经理，并主张梁俊发送的上述电子邮件系以不办理工作交接为由提出要挟。对于艾斯克雷公司提举的上述证据，梁俊认可真实性，表示该公司拖欠劳动报酬，其进行正当催要，并无要挟、胁迫情形。
艾斯克雷公司主张梁俊2014年度的销售利润考核指标为30万元，但梁俊当年实际销售利润为负数，故不应当享有2014年年度销售提成。其公司为了提高员工工作积极性，按季度发放50％的销售提成，剩余50％视年度任务的完成情况决定是否发放。艾斯克雷公司就上述主张提举：1、电子邮件打印件，发件人为梁俊，内容分别为梁俊申请发放2014年缓发销售提成、销售部门2014年任务。2、销售部2014年利润考核指标。载明销售部2014年第2、3、4季度的月度盈利额分别为45万元、45万元及10万元。梁俊的考核比例为3／10。3、2014年销售提成缓发一览表。4、电子邮件打印件，显示系曲xx向曹xx发送，载明梁俊的2014年销售利润为负数。艾斯克雷公司主张曲xx系其公司财务。梁俊仅认可上述证据1的真实性，对其余证据的真实性均不予认可。表示其从事外派技术员工作，2014年的销售任务为120人月，或36万元销售额，或40人，其2014年已完成销售额217余万元，回款162余万元，已完成当年的销售任务，享有销售提成。
梁俊以要求艾斯克雷公司支付销售提成工资差额、销售提成、解除劳动合同经济补偿金、全勤奖为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出裁决：1、艾斯克雷公司支付梁俊2014年1月1日至2014年12月30日期间销售提成工资差额、2015年2月及2015年3月工资共计10140.74元；2、驳回梁俊的其他申请请求。艾斯克雷公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、协议书、电子邮件打印件、销售部2014年利润考核指标、2014年销售提成缓发一览表及京海劳人仲字（2015）第5709号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议焦点在于梁俊与艾斯克雷公司之间就离职事宜签订的《协议书》的效力问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。艾斯克雷公司主张梁俊以不办理工作交接为由，胁迫其公司签订离职《协议书》，但该公司就此提举的电子邮件证据中显示的内容为梁俊主张劳动报酬权利，并主动提出工作交接要求等相关，并未体现该公司所主张的胁迫签订离职协议之情形。艾斯克雷公司未能就己方主张进一步举证，应当承担举证不能的法律后果。艾斯克雷公司与梁俊就离职事宜签订《协议书》的行为，是对己方实体权益进行的处分，并于协议第二条中约定有排他条款，该公司理应知悉并须承担签署行为所导致的相应法律后果，现该公司主张梁俊不应享有2014年销售提成的主张不能成立。鉴于上述协议书内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，法院对该协议书的效力予以确认。双方于《协议书》中约定艾斯克雷公司应向梁俊支付2014年4个季度提成及2015年2月1日至2015年3月2日工资，并约定2015年3月2日汇入10140.74元，2015年3月20日前汇入剩下金额10140.74元。现约定履行期限届满，已实际履行10140.74元，余款10140.74元尚未支付，故艾斯克雷公司应向梁俊支付2014年销售提成及2015年2月1日至2015年3月2日期间工资上述两项的差额共计10140.74元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：北京艾斯克雷科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付梁俊二Ο一四年销售提成及二Ο一五年二月一日至二Ο一五年三月二日期间工资的差额共计一万零一百四十元七角四分。
艾斯克雷公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，不支付梁俊2014年销售提成及2015年2月1日至2015年3月2日期间工资的差额共计10400.74元。上诉理由是：2014年的销售提成的发放原则是如果完成任务后会全额发放，没有完成只发放50％，2014年艾斯克雷公司已经发给梁俊50％的销售提成了。梁俊手头有艾斯克雷公司关于客户信息、欠款总额的资料，如果梁俊不办理工作交接，会给公司造成损失。艾斯克雷公司是为了让梁俊尽快办理工作交接。被迫与梁俊签订的协议，现在艾斯克雷公司不同意按照协议约定履行，不支付剩余款项。
梁俊同意一审法院判决并答辩称，艾斯克雷公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，要求艾斯克雷公司按照协议约定支付梁俊欠款。
在本院审理期间，艾斯克雷公司提交4份证据：1、2015年1月15日曹学兵发送给曹xx标题为“转发申请发放2014年缓发销售提成”的电子邮件，2、2015年2月27日曹学兵发送给曹xx标题为“梁俊离职的意见”的电子邮件，3、法定代表人曹学兵的书面证言，证明目的均为公司明确不同意发放梁俊另一半的销售提成；4、曹学兵转账给梁俊的转账证明，证明目的为艾斯克雷公司先付款后才取得了梁俊的交接资料，公司不付款就拿不到交接资料。
梁俊对于上述证据1、2、3真实性均不认可，对于证据4真实性认可，但不认可证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
针对艾斯克雷公司主张梁俊以不办理工作交接为由，胁迫其公司签订离职《协议书》一节，本院认为，艾斯克雷公司在一审法院审理期间提举的电子邮件证据中显示的内容并无该公司所主张的胁迫签订离职协议之情形。二审中提交的曹学兵转账给梁俊的转账证明，亦不能证明胁迫事实存在。由于双方签订的协议书内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，因此，本院对该协议书的效力予以确认。
艾斯克雷公司与梁俊就离职事宜签订《协议书》的第二条中约定有排他条款，该公司理应知悉并须承担签署行为所导致的相应法律后果，艾斯克雷公司虽在二审中提交了电子邮件等证据，主张按照公司之前的规定，梁俊不应享有2014年销售提成。但是，上述电子邮件的形成时间系双方签订协议书之前，梁俊对真实性不予认可，况且艾斯克雷公司的上述主张与双方协议书约定的第二条内容相悖，因此，本院对于艾斯克雷公司关于梁俊不应享有2014年销售提成的主张不予采信。
艾斯克雷公司未按照双方《协议书》约定于2015年3月20日前汇入剩下金额10140.74元，应向梁俊支付2014年销售提成及2015年2月1日至2015年3月2日期间工资差额共计10140.74元。
综上所述，上诉人艾斯克雷公司的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京艾斯克雷科技有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京艾斯克雷科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 潘 刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘芳明