广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民四终字第139号上诉人（一审被告）：代长民，男，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。上诉人（一审被告）：秦刚，男，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。委托代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市明光玻璃制品有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：朱优贵，该公司总经理。委托代理人：罗映辉，广东华雅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杰米欧（惠州）灯饰有限公司，住所地：惠阳区新圩镇。被上诉人（一审被告）：（香港）拉斐尔企业有限公司，住所地：香港特别行政区。上诉人代长民、秦刚因与被上诉人深圳市明光玻璃制品有限公司（以下简称明光公司）、杰米欧（惠州）灯饰有限公司（以下简称杰米欧公司）、（香港）拉斐尔企业有限公司（以下简称拉斐尔公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法民四初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。代长民、秦刚共同委托代理人杨东坡及明光公司委托代理人罗映辉到庭参加了二审调查。本案现已审理终结。明光公司于2012年12月10日起诉称：一、2008年林安正及已经注销的帅伦企业股份有限公司（该公司于2000年11月21日在台湾地区登记注销解散，法定代表人为林安正，以下简称帅伦公司）与明光公司成立买卖合同关系。由于林安正和帅伦公司拖欠明光公司的货款人民币1231679.50元，明光公司向法院起诉，同时申请财产保全，查封了惠阳新圩帅伦工艺制品厂在惠阳区新圩镇约场村自建的办公楼共3层（2008惠中法民三保字第147-1号）。经审理后判决林安正与帅伦公司应当向明光公司承担清偿责任。明光公司在申请强制执行过程中，又申请法院查封了惠阳区新圩镇约场管理区青草湖工业区厂房围墙内的所有建筑（2009惠中法执字第273-1号）。至今该涉案的厂房一直处于查封状态。代长民、秦刚、杰米欧公司及拉斐尔公司于2010年4月28日签订的《厂房转让协议》及《补充协议》中所涉及的厂房因处于查封状态，协议无效。二、2000年2月29日，帅伦公司与新圩镇约场村民委员会签订《土地出租协议书》将位于该村青草湖工业园下侧的一块20900平方米土地出租给帅伦公司投资办厂，租期50年，并办理了公证，帅伦公司申办建设用地规划许可证后，于2004年2月17日在惠阳成立“三来一补”企业新圩帅伦工艺制品厂（以下简称帅伦工艺厂），在该地上建起了厂房和办公楼。但帅伦公司于2000年11月21日在台湾地区登记注销解散后，在中国内地的资产（包括帅伦工艺厂在内）没有进行清算。2007年6月30日，已经不具有合法地位的帅伦工艺厂仍与林安正独资成立的杰米欧公司签订《厂房转让协议书》，将20900平方米土地中的5125平方米厂房以1375530元出让给杰米欧公司。2008年6月26日，林安正为达成转移财产逃避债务的目的，将其杰米欧公司全部股份转让给拉斐尔公司，法定代表人变更为王文义。经明光公司在香港公司登记部门查询后得知，拉斐尔公司于2008年4月2日在香港成立，成立时公司的股东为林安正和王文义二人，林安正持股份额30％，王文义持股份额70％，董事为王文义。故林安正仍然掌控着杰米欧公司。《厂房转让协议》及《补充协议》中所涉及的厂房，由于是杰米欧公司与已经不具有合法地位的帅伦工艺厂签订，且转让部分只有20900平方米土地中的5125平方米。因此转让无效。三、代长民、秦刚、杰米欧公司及拉斐尔公司之间存在帮助林安正逃避债务，恶意串通进行虚假经济仲裁，将涉案厂房进行转让的行为，严重损害明光公司的利益。自2008年起涉案厂房一直处于查封状态。在执行过程中，代长民、杰米欧公司均没提过其之间存在《借款抵押合同书》，也没有提过《厂房转让协议》及《补充协议》。直到2012年3月，代长民、秦刚、杰米欧公司之间为了规避法律，突然提起仲裁，企图通过仲裁确定代长民、秦刚、杰米欧公司之间虚假的债权债务关系，绕开法院的强制执行。综上所述，《厂房转让协议》及《补充协议》无效。代长民、秦刚、杰米欧公司为了帮助被执行人林安正转移财产逃避债务进行虚假仲裁，严重损害明光公司的合法权益，也干扰了人民法院的执行工作。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及其相关规定，明光公司请求：一、请求撤销（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书，并恢复执行位于惠州市惠阳区新圩镇约场村青草湖工业区的20900平方米土地上的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼）及位于惠阳区新圩镇约场自建的三层办公楼。二、由代长民、秦刚、杰米欧公司及拉斐尔公司承担本案诉讼费用。代长民、秦刚一审共同答辩称：一、（2012）惠中法执异字第68号民事裁定书认定事实清楚，证据充分，应予以维持。该民事裁定书的主要依据是惠州仲裁委做出的（2012）惠仲裁字第45号裁决书，本案程序不得撤销惠州仲裁委做出的（2012）惠仲裁字第45号裁决书。二、《厂房转让协议》、《补充协议》没有实际履行。惠州仲裁委做出的（2012）惠仲裁字第45号裁决书，不是审理《厂房转让协议》、《补充协议》，而是审理《借款抵押合同书》，本案异议与《厂房转让协议》、《补充协议》无关。三、明光公司的请求没有法律依据。（2009）惠中法执字第273－l号查封新圩约场村在青草湖工业区杰米欧公司承租使用的厂房和办公楼，现经惠州仲裁委审理并已做出裁决，应由代长民、秦刚使用。四、关于林安正退出拉斐尔公司是否合法的问题，属另一个法律关系，与本案无关。林安正于2009年6月10日退出拉斐尔有限公司，是在2009年4月19日之后，即（2008）惠中法民三初字147号民事判决书之后，说明了他是认可了法院判决的公信力，法院应依法解除查封；如果说原保全还是续延中，但保全查封也并没有查封拉斐尔公司中林安正的股权。故林安正退出拉斐尔公司并不受保全查封制约，是其合法的行使权利。综上所述，（2012）惠中法执异字第68号民事裁定书认定事实清楚，证据充分，应予以维持。为此，请法院依法驳回明光公司的诉讼请求。杰米欧公司、拉斐尔公司经合法送达，没有到庭参与诉讼。一审法院查明：2009年4月29日，一审法院做出（2008）惠中法民三初字第147号民事判决，就原告明光公司诉被告帅伦公司、惠州市惠阳区新圩建伦五金制品厂（以下简称建伦五金厂）、帅伦工艺厂、林安正、杰米欧公司买卖合同纠纷一案判决建伦五金厂应当在判决生效之日起5日内支付1231679.5元及利息（按中国人民银行一年期贷款利率从2008年6月24日起算至还清该款项之日止）给明光公司，林安正对上述债务承担连带清偿责任。在该案诉讼期间，一审法院根据明光公司提出的诉讼保全申请，于2008年9月18日做出（2008）惠中法民三保字第147-1号民事裁定书，依法查封了帅伦工艺厂在惠阳新圩镇约场村自建的办公楼3层（以100万元的价值为限）。2009年10月28日，一审法院立案执行，被执行人为建伦五金厂、林安正，案号为（2009）惠中法执字第273号。2010年7月20日，一审法院做出（2009）惠中法执字第273-1号执行裁定书，以建伦五金厂、林安正、杰米欧公司为被执行人，裁定：一、查封被执行人杰米欧公司名下的位于惠阳区新圩镇约场管理区青草湖工业区自建的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼），查封期为二年。二、继续查封被执行人建伦五金厂位于惠阳区新圩镇约场村自建的办公楼共三层，查封期为一年。2011年2月28日，一审法院做出（2009）惠中法执字第273-2号执行裁定书，裁定将（2009）惠中法执字第273-1号执行裁定书第二项内容“建伦五金厂”更正为“帅伦工艺厂”。2011年9月5日，一审法院做出（2009）惠中法执字第273-3号执行裁定书，继续查封被执行人杰米欧公司（原帅伦工艺厂）位于惠阳区新圩镇约场村自建的办公楼共三层，继续查封期为一年。2012年7月23日，一审法院做出（2009）惠中法执字第273-4号执行裁定书：一、继续查封杰米欧公司位于惠阳区新圩镇约场管理区青草湖工业区自建的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼），继续查封期为二年。二、继续查封被执行人帅伦工艺厂位于惠阳区新圩镇约场自建的办公楼共三层，继续查封期为一年。另查一，帅伦公司的法定代表人为林安正，该公司于2000年11月21日在台湾地区登记注销解散后，在大陆的资产没有进行清算，林安正继续以帅伦公司的名义在大陆进行经营活动。2000年6月22日帅伦公司投资成立了性质为三来一补企业的帅伦工艺厂，最后一次年检至2006年，2007年8月30日帅伦工艺厂被惠阳工商局依法注销。2000年2月29日，帅伦公司与惠阳市新圩镇约场村民委员会（以下简称约场村民委）、惠阳市新圩镇约场村上屋村民小组（以下简称上屋村）签订《土地出租协议书》，将位于该村青草湖工业园下侧的一块20900平方米的土地出租给帅伦公司投资办厂，租期50年，并办理了公证。帅伦公司申办建设用地规划许可证后，建起了帅伦工艺厂的厂房和办公楼。2004年4月23日，帅伦公司投资开办了建伦五金厂，该厂是三来一补企业。建伦五金厂因拖欠明光公司货款而引发本案纠纷。杰米欧公司是林安正出资并于2006年11月23日成立，是台港澳法人独资有限责任公司，使用帅伦工艺厂的厂房及办公楼。2007年6月30日帅伦工艺厂与杰米欧公司签订《厂房转让协议书》，将其中5125平方米的厂房以1375530元出让给杰米欧公司。2008年6月26日，林安正与拉斐尔公司签订股权转让合同，将杰米欧公司的全部股权转让给拉斐尔公司。2008年8月1日，经惠阳区工商局核准杰米欧公司的股权，确定变更前林安正持100%股份，变更后拉斐尔公司持100%股份，法定代表人为王文义。拉斐尔有限公司于2008年4月2日在香港注册成立，王文义持股7000股，林安正持3000股。2009年6月10日林安正将股份转让给王文义，并离任该公司董事一职，该公司董事为王文义。另查二，2010年4月28日，代长民投资开办的惠州市惠阳区新圩镇玖玳五金加工厂与杰米欧公司签订《厂房转让合同书》，受让了杰米欧公司位于约场村委的厂房。2010年7月18日，代长民与约场村委、上屋村签订《补充协议》，明确从2010年6月1日起，约场村委、上屋村与帅伦公司签订的《土地出租协议书》中的帅伦公司变更为代长民，原协议书规定的帅伦公司的权利和义务均由代长民享受和承担。协议签订后，代长民已实际使用该土地和建筑物。代长民、秦刚与杰米欧公司、约场村委、上屋村的借款抵押纠纷，代长民、秦刚向惠州市仲裁委申请仲裁，2012年4月27日，惠州市仲裁委员会根据仲裁当事人之间达成的和解协议做出（2012）惠仲裁字第69号裁决书，裁决帅伦公司与约场委、上屋村签订的《土地出租协议》由代长民、秦刚继续履行，位于约场村委的20900平方米土地上的厂房及仓库、办公楼、宿舍、食堂及其附属设施归约场村委和上屋村村民所有，其租赁使用权归代长民、秦刚所有。2012年10月30日，约场村委、上屋村向一审法院提供一份证明：“根据《土地租赁协议》的约定，我们认可杰米欧公司将租赁土地上的随着物（建筑物）的所有权属代长民等人所有。代长民等人可以转让、转租上述土地的附着物（建筑物等）的所有权、使用权。但是，在2050年3月30日租赁到期后按《土地租赁协议》的约定，土地的随着物（建筑物）的所有权才归我们所有。”另查三，2010年5月27日，一审法院对代长民制作《现场调查笔录》，告知其本案涉案执行标的物被查封、执行的事实。另查四，2012年7月31日，代长民、秦刚对本案所涉执行标的物提出书面异议，一审法院受理后经审查做出（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书，裁定：中止（2009）惠中法执字第273-1、273-2、273-3、273-4号执行裁定书中对位于惠州市惠阳区新圩镇约场村青草湖工业区的20900平方米土地上的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼）及位于惠阳区新圩镇约场自建的三层办公楼的执行。明光公司不服该裁定书，向本院提起本案诉讼。一审法院认为：本案被告拉斐尔公司系香港企业，本案属涉港纠纷。由于本案所涉执行标的物在内地，因此人民法院对本案有管辖权。本案当中，涉案执行标的物系房屋，该房屋在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本案应适用内地法律。本案的争议焦点在于（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书是否应当撤销，明光公司所提起的许可执行诉讼是否应当得到支持。对此，一审法院持肯定的意见，理由如下：第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书所做出的中止执行的裁定与该执行案件的原判决、裁定无关，因此明光公司对本案所提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。第二，本案争议的执行标的物是杰米欧公司名下的位于惠州市惠阳区新圩镇约场村青草湖工业区的20900平方米土地上的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼）及帅伦工艺厂名下的位于惠阳区新圩镇约场自建的三层办公楼。上述建筑是由帅伦公司与约场村委、上屋村签订《土地出租协议书》后自建而成。根据约定，租赁土地期限为50年，协议期满终止时，土地上的建筑物及固定设施才无偿归约场村委、上屋村所有，工厂可以转让、继承。根据约定表明，该土地上建筑物的所有权在租期的50年内属于帅伦公司所有。2007年6月30日帅伦公司开办的帅伦工艺厂与杰米欧公司签订《厂房转让协议书》，将其中5125平方米的厂房以1375530元出让给杰米欧公司。2008年6月26日，林安正与拉斐尔公司签订股权转让合同，将杰米欧公司的全部股权转让给拉斐尔公司，而其时林安正持有拉斐尔公司3000股直至2009年6月10日。因此一审法院查封并执行本案涉案执行标的物正确。第三，本案执行标的物在查封执行阶段，杰米欧公司将该执行标的物转让给代长民开办的不具备独立法人资格的惠州市惠阳区新圩镇玖玳五金加工厂，该转让行为显然违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定。代长民在最迟2010年5月27日即知悉本案涉案执行标的物被查封执行的情况下，并未提出其与杰米欧公司存在借款关系，之后却于2012年3月27日向惠州仲裁委员会提出借款抵押合同纠纷的仲裁，并在仲裁期间通过达成和解协议，获得仲裁庭支持其取得本案涉案执行标的物的使用权。该行为显然也不能对抗（2009）惠中法执字第273号执行案件的申请执行人。综上，明光公司请求撤销（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书，并恢复执行位于惠州市惠阳区新圩镇约场村青草湖工业区的20900平方米土地上的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼）及位于惠阳区新圩镇约场自建的三层办公楼的意见依据充分，予以采纳。代长民、秦刚的答辩意见缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、撤销（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书。二、恢复（2009）惠中法执字第273-1、273-2、273-3、273-4号执行裁定书中对位于惠州市惠阳区新圩镇约场村青草湖工业区的20900平方米土地上的厂房围墙内的所有建筑（除自建的三层办公楼）及位于惠阳区新圩镇约场自建的三层办公楼的执行。一审案件受理费17179.77元由代长民、秦刚、杰米欧公司、拉斐尔公司共同负担。上诉人代长民、秦刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违法否定（2012）惠中法执异字第68号执行裁定书所认定的事实。1.本案执行的法律依据是（2008）惠中法民三初字第147号民事判决。明光公司以杰米欧公司为被告，诉请共同承担责任，该判决驳回了明光公司的诉讼请求。因此，杰米欧公司不是本案的被执行人。2.明光公司于本案所提交的证据与上述判决一致。上述判决以证据不足，未将拉斐尔公司追加为被告，并判决杰米欧公司不承担责任。但一审判决以同样的证据得出了与上述判决相反的结论。3.一审法院于2009年作出（2008）惠中法民三初字第147号民事判决，林安正在2009年6月10日推出拉斐尔公司。该案的财产保全没有查封林安正在拉斐尔公司的股权。二、明光公司提起的执行异议之诉，一审法院所审理的应是执行标的物是不是明光公司的。一审判决认定保全查封的财产是杰米欧公司的。但股东个人债务不等于公司的债务，不能因为林安正原占有杰米欧公司的投资公司拉斐尔公司30%股权，就查封杰米欧公司的财产。综上，请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.由明光公司承担本案诉讼费用。被上诉人明光公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉标的物至今一直处于法院查封之中，不能进行转移转让。代长民、秦刚存在故意妨碍法院查封，以及利用虚假经济仲裁帮助被执行人林安正转移财产。一审法院2010年5月29日已向代长民作了调查笔录，明确告知其本案所涉标的无被查封的事实，但代长民、秦刚依然于2013年2月27日申请仲裁，通过仲裁取得使用权。代长民、秦刚存在恶意，其行为无效。综上，请求驳回代长民、秦刚上诉，维持一审判决。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审法院作出（2011）惠中法执异字第2号民事裁定，驳回了杰米欧公司的执行异议。在该案中，杰米欧公司以一审法院作出（2009）惠中法执字第273-1号执行裁定，裁定查封不是被执行人建伦五金厂和林安正的财产而是杰米欧公司的财产为由提出执行异议。杰米欧公司异议认为，一审法院查封的厂房、办公楼，在2007年6月30日由帅伦工艺厂转让给杰米欧公司，该厂房、办公楼属杰米欧公司所有；杰米欧公司为独立的企业法人，股东是拉斐尔公司与被执行人建伦五金厂和林安正无任何关系。对此，一审法院认为，杰米欧公司虽不是本案的被执行人，但杰米欧公司的投资者拉斐尔公司在法院查封时仍保留被执行人林安正的持股3000股。因此，杰米欧公司提出的执行异议不成立，驳回其执行异议。本院认为：本案系执行异议之诉。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点归纳为：代长民、秦刚是否对本案执行标的物享有使用权，以及（2009）惠中法第273-1、273-2、273-3、273-4号执行裁定书能否继续执行。首先，根据本案已查明的事实。本案执行标的物自2008年9月18日起一直处于法院查封状态。期间，一审法院也告知了代长民本案执行标的物被查封事宜。但代长民、秦刚在明知本案执行标的物被查封的情况下仍申请仲裁，且未向仲裁庭如实反映本案执行标的物查封情况。仲裁庭作出了仲裁裁决，但确认代长民、秦刚对本案执行标的物享有权利的时间是仲裁裁决之日，而不是从法院查封之前即享有权利的原始状态。依据仲裁庭作出的该裁决，涉案土地上的厂房、仓库、食堂等建筑物租赁使用权归代长民、秦刚享有。但是上述涉案土地上的厂房、仓库、食堂等建筑物作为被执行的财产已经被法院查封，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。据此，该仲裁裁决不能发生将本案执行标的物的使用权变更转移给代长民、秦刚的效力，也不能对抗（2009）惠中法第273-1、273-2、273-3、273-4号执行裁定书。故代长民、秦刚依据仲裁裁决主张对本案执行标的物享有权利，（2009）惠中法第273-1、273-2、273-3、273-4号执行裁定书不应继续执行的理由不成立。一审法院对此认定正确，本院予以维持。其次，代长民、秦刚上诉提出两点理由：一是（2008）惠中法民三初字第147号民事判决驳回了明光公司对杰米欧公司的诉讼请求，一审判决将杰米欧公司作为被执行人错误。二是不能因为林安正是杰米欧公司的投资公司拉斐尔公司的股东，就将杰米欧公司的财产列为本案执行标的。对此，本院认为：首先，代长民、秦刚的上诉实质是对法院追加杰米欧公司为被执行人及其财产为被执行财产的执行行为提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及第二百二十七条的规定，对执行行为的异议应通过执行异议程序解决，且提出异议的主体应是当事人、利害关系人。而执行异议之诉所审查的是案外人对执行标的所提出的异议。因此，代长民、秦刚上诉所提出该理由不在本案执行异议之诉的审查范围内。其次，杰米欧公司在执行程序已提出过相同的异议，一审法院已作出生效裁定予以认定，驳回了杰米欧公司的异议。最后，根据本案已查明的事实，林安正在帅伦公司已被注销的情况下，仍然以帅伦公司的名义进行经营活动，设立帅伦工艺厂和建伦五金厂，故帅伦工艺厂及建伦五金厂在经营活动中所产生的债务应由实际投资人林安正承担。林安正设立杰米欧公司受让本案执行标的，而后又设立及持有拉斐尔公司股份等不断更换义务主体的行为，目的在于逃避债务。因此，一审判决以本案执行标的物查封期间林安正仍持有杰米欧公司投资的拉斐尔公司的股权为由，认定查封并执行本案执行标的物正确，并无不当。由此，代长民、秦刚的上诉主张不能成立，本院予以驳回。综上，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。上诉人代长民、秦刚的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17179.77元，由代长民、秦刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  王建平代理审判员  李民韬代理审判员  贺 伟二〇一五年十一月二十日书 记 员  罗 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。