安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初4968号
原告：阳恩明，男，1985年4月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，初中文化，自由职业，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：韩道前，男，1973年5月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，初中文化，自由职业，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南富强律师事务所律师。
被告：龙驰幕墙工程有限公司，住所地浙江省杭州市下沙街道元成路199号2楼，统一社会信用代码9133000067475401X0。
法定代表人：胡锦阳，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许阳，浙江民禾律师事务所律师。
原告阳恩明与被告韩道前、龙驰幕墙工程有限公司（以下简称龙驰幕墙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告阳恩明的委托诉讼代理人阳恩华、被告韩道前的委托诉讼代理人邹欣伟、被告龙驰幕墙公司的委托诉讼代理人许阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳恩明向本院提出诉讼请求：1.判决被告韩道前偿还拖欠原告的工程款178584元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息直至清偿为止；2.判决被告龙驰幕墙公司承担连带付款责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告龙驰幕墙公司将项下的淮南中城建规划馆及裙楼幕墙（淮南市新市政府）等工程分包给没有相关建筑资质的被告韩道前。2013年3月，原告带领施工班组替被告安装淮南中城建裙楼幕墙工程，约定按工程量及工时进行工资结算直至2014年1月完工。2014年1月26日，原、被告对工程进行结算，总劳务费为949484元，被告韩道前已支付520900元。后被告龙驰幕墙公司向原告支付250000元劳务费，至今尚欠178584元未付。另，被告龙驰幕墙公司尚欠被告韩道前部分劳务费未付清。经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝。2015年9月，原告向隆回县法院起诉未果。为维护合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告韩道前答辩，1.原告所有应得劳务费及工人工资已全部付清，扣除原告应承担的材料款、安全事故赔偿金后，原告还多领了40000元，理应予以返还，我方将保留追偿的权利；2.原告提交的两份清单不能作为支付凭证，更不能作为原告主张债权的依据，清单只是总劳务费来源及工程量的计算，不是结算单，更不是欠款凭证；原告从众多劳务费清单中采取非法手段抽走其中一张，断章取义，不具有真实性、合法性、关联性；3.两被告的工程劳动结算单载明材料损耗及安全事故处理所扣款项，现原告阳恩明想只单方享有受领款权利，不承担材料扣款和安全事故赔偿金的责任和义务是错误的，要韩道前单方承担也没有法律和事实依据；4.原告起诉韩道前，与事实不符，与法律相悖，诉讼主体错误。韩道前和阳恩明同为中城行政楼裙玻璃幕墙工程劳务承包的承包者，都不具有相关施工资质，且我只负责工程量的计算，龙弛幕墙工程有限公司才是负责劳务费、工资的支付，材料损耗的核算，安全事故赔偿金的责任认定等，我与原告在施工中的地位相同；5.原告阳恩明劳务承包过程中，安全意识淡薄，工作极不负责任，在带班中造成一人死亡的安全事故，龙弛幕墙公司对其进行扣款，我一同受牵连，作为原告老乡，吃亏也只能是哑巴吃黄连有苦说不出。综上所述，原告起诉的诉讼主体、证据都不符合法律规定，被告韩道前无需支付原告阳恩明劳务费。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告龙驰幕墙公司辩称，1.根据两被告的结算清单及付款记录，工程量总款为2921667元，扣除质保金116866.7元，我公司应付劳务费总额为2804800.3元，但我公司实际付款数额为2808200元，已经超额付款3400元，我公司未拖欠任何劳务费；2.我公司并非适格的被告，原告已经书面放弃向我公司主张权利。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告阳恩明身份证、被告韩道前身份证复印件、被告龙驰幕墙公司营业执照、法定代表人身份证明、被告龙驰幕墙公司付款凭证一组（复印件）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告阳恩明提交的证据：
1、领款承诺一份。本院认证意见：该份承诺系阳恩明班组、韩道前于2014年1月27日在被告龙驰幕墙公司领取劳务费时签订，阳恩明、韩道前、龙驰幕墙公司均在承诺上签字、盖章确认，能够证实阳恩明、韩道前均认可阳恩明班组涉案工程劳务费总价为949484元、已付520900元、欠付428584元，本院对该份承诺依法予以确认。
2、淮南中城建裙楼阳恩明劳务费清单一份。本院认证意见：该份清单系被告韩道前于2014年1月26日出具，并有被告韩道前签字确认，能够证实阳恩明班组劳务费共计949484元，已付520900元，欠付428584元，本院对该份清单依法予以确认。
二、被告韩道前提交的证据：
1、淮南中城建裙楼阳恩明劳务费清单复印件一份。本院认证意见：该份清单虽系复印件，但其内容第一部分第1-11项与原告提交的劳务费清单内容一致，同时，该份清单比原告提交的清单第一部分增加了“扣辅料18320元”及第二部分扣除款项全部内容，因该份清单没有原告阳恩明签字确认，故本院仅对该份清单予以部分确认。
2、中城建行政楼裙楼玻璃幕墙工程劳务结算表复印件。本院认证意见：该组结算表与被告龙驰幕墙公司提交的结算表内容一致，能够证实韩道前承包的中城建行政楼裙楼玻璃幕墙工程劳务费结算总额为2198266.68元（含现场损失扣款95255.32元、安全事故处理协议扣款200000元），故本院对该份结算表的真实性依法予以确认。
3、隆回县人民法院卷宗材料一组。本院认证意见：因该组证据加盖有隆回县人民法院档案专用章，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。
三、被告龙驰幕墙公司提交的证据：
1、中城建行政楼裙楼玻璃幕墙工程劳务结算表（韩道前）、中城建规划馆玻璃幕墙工程劳务结算表（韩道前）、安全事故处理协议复印件。本院认证意见：该组结算表有韩道前签字确认，日期为2014年1月26日，能够证实韩道前承包的中城建行政楼裙楼玻璃幕墙工程劳务费结算总额为2198266.68元（其中现场损失扣款95255.32元、安全事故处理协议扣款200000元），中城建规划馆玻璃幕墙工程劳务费结算总额723400元，故本院对对该份结算表的真实性依法予以确认；该份安全事故处理协议复印件有两被告签字、盖章确认，本院对其真实性依法予以确认。
2、领款承诺一份。本院认证意见：该份承诺系阳恩明班组、韩道前于2014年1月27日在被告龙驰幕墙公司领取劳务费时签订，阳恩明、韩道前、龙驰幕墙公司均在承诺上签字、盖章确认，能够证实阳恩明、韩道前均认可阳恩明班组涉案工程劳务劳务费总价为949484元、已付520900元、欠付428584元，本院对该份承诺依法予以确认。
3、《淮南中城建研发展示中心—规划馆幕墙工程劳务分包合同》一份。本院认证意见：该份合同由两被告签订，因被告韩道前无幕墙劳务分包相关资质，且原、被告对该份合同的真实性、关联性均无异议，故本院对该份证据予以部分确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：
被告龙驰幕墙公司系淮南中城建规划馆、行政楼幕墙工程的承包方。2012年12月22日，被告龙驰幕墙公司将其承包的淮南中城建规划馆、行政楼玻璃幕墙工程中的劳务工程分包给韩道前施工，双方签订了两份劳务分包合同，合同约定，工程竣工后半年内付至结算额的95%，工程签证联系单费用在结算后支付，余款5%在竣工验收合格、两年保修期满后付清。后韩道前将其承包的劳务工程交由原告阳恩明等四个班组施工，原告阳恩明班组主要负责行政楼裙带楼玻璃幕墙施工。截止2014年1月25日，被告韩道前共计支付了阳恩明班组劳务费520900元。2014年1月26日，被告韩道前书写了一份淮南中城建裙楼阳恩明劳务费清单，载明阳恩明班组劳务费共计949484元，已付520900元，欠付428584元。当日，被告韩道前、龙驰幕墙公司就韩道前承包的中城建行政楼裙楼、规划馆玻璃幕墙工程劳务进行结算，双方签订了两份结算表，韩道前承包的中城建行政楼裙楼、规划馆玻璃幕墙工程劳务费结算总额分别为2198266.68元（其中现场损失扣款95255.32元、安全事故处理协议扣款200000元）、723400元，共计2921666.7元。2014年1月27日，阳恩明、韩道前、龙驰幕墙公司签订一份领款承诺，主要内容为：“……本人同阳恩明班组在淮南中城建规划馆及裙楼幕墙工程劳务款已结算清楚，总价为949484元，已付520900元，剩余428584元，本人申请由公司支付250000元后，剩178584元，剩余款项与龙驰幕墙工程公司无关，由本人负责韩道前2014.1.27本人所带班组所有人员同韩道前在淮南中城建规划馆及裙楼幕墙工程带劳务费已结算清楚，结算及所欠款金额与上述额相同，本次申请由公司支付￥25万元至本人银行卡上，卡号62×××14本人承诺与韩道前就本工程剩余欠款，由本人与韩道前结算，与龙驰幕墙工程有限公司再无任何关系，本人保证将所有款项支付到所有工人手中，否则由本人承担相关法律责任，上述名单中如有漏，概由本人承担，与龙驰幕墙工程有限公司无关请公司在付韩道前剩余保修金时电话：136××××7353阳恩明2014.1.27”。当日，被告龙驰幕墙公司向原告阳恩明银行转账250000元。后原、被告因工程劳务费余款的支付问题发生纠纷，且无法达成一致。2015年5月，阳恩明起诉至隆回县人民法院，要求韩道前、刘美华夫妇立即支付劳务工资178584元，后于2015年10月15日申请撤回了起诉。2016年1月5日，原告阳恩明起诉至本院，后申请撤回了起诉。2017年8月7日，原告阳恩明再次起诉至本院，要求：1.判决被告韩道前偿还拖欠原告的工资款178584元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息直至清偿为止；2.判决被告龙驰幕墙公司承担连带付款责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，2016年1月26日，被告龙驰幕墙公司（甲方）与韩道前（乙方）与签订了一份《6.28安全事故处理协议》，协议约定，被告韩道前承担6.28安全事故赔偿款中的200000元，费用从劳务费中直接扣除；原、被告均认可该起事故发生在原告阳恩明班组，但原告阳恩明与被告韩道前至今未就该起安全事故200000元赔偿款及材料损失扣款承担问题达成一致。
再查明，被告韩道前没有建筑工程劳务分包相关资质，但合同签订后，被告韩道前已组织人员对涉案工程进行了施工，相关劳务工程已完工，工程因故未经发包方最终竣工验收；庭审中，被告韩道前、龙驰幕墙公司均认可韩道前涉案工程劳务费总价为2921667元、龙驰幕墙公司尚欠韩道前工程保证金116866.70元未付，未付保证金数额约等于工程劳务费总价4%。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.两被告之间的劳务分包合同是否合法有效；2.原、被告的赔偿责任如何界定，两被告诉讼主体是否适格；3.本案劳务费计算依据如何界定，具体数额如何确定；4.被告韩道前垫付的材料损失扣款、安全事故赔偿款如何处理；5.涉案未付质保金是否满足支付条件，能否作为劳务费用支付原告；6.原告要求被告支付利息是否有事实和法律依据，具体数额如何确定。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
1、关于两被告之间的劳务分包合同关系是否合法有效的问题。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，被告龙驰幕墙公司将其承包的玻璃幕墙工程中的劳务工程分包给没有劳务施工资质的韩道前施工，双方签订的《淮南中城建研发展示中心—规划馆幕墙工程劳务分包合同》等因违反《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的强制性规定，应当认定为无效。
2、关于原、被告的赔偿责任如何界定，两被告诉讼主体是否适格问题。
关于被告韩道前的付款责任及诉讼主体资格问题。本案中，韩道前出具了淮南中城建裙楼阳恩明劳务费清单，阳恩明、韩道前在被告龙驰幕墙公司达成付款承诺，应视为双方就劳务费的结算问题达成了合意，被告韩道前应当支付原告阳恩明班组劳务费。涉案幕墙工程虽然未最终经发包单位竣工验收，但案涉劳务工程已交付且质保期已届满。故原告阳恩明要求被告韩道前支付劳务费的诉讼请求，于法有据，应当予以支持，被告韩道前诉讼主体资格适格。
关于被告龙驰幕墙公司的付款责任及诉讼主体资格问题。参照劳动和社会保障部（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告龙驰幕墙公司将承建的行政楼、规划馆玻璃幕墙劳务部分分包给无资质的自然人韩道前，韩道前又将其分包劳务工程中的行政楼裙楼幕墙劳务交由阳恩明班组施工。被告龙驰幕墙公司、韩道前均存在违法行为。现原告阳恩明班组因剩余工资款支付问题起诉至本院，且阳恩明已垫付相关农民工劳务费，故被告龙驰幕墙公司、韩道前应对阳恩明欠付的劳务费承担连带责任，但连带责任范围仅限于其未付劳务费范围，被告龙驰幕墙公司诉讼主体资格适格。故原告阳恩明要求被告龙驰幕墙公司承担连带付款责任的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。关于被告龙驰幕墙公司认为原告已经书面放弃向其公司主张权利，其诉讼主体资格不适格的辩解，因其公司存在违法分包行为，且原告阳恩明在承诺中表示“请公司在付韩道前剩余保修金时电话：136××××7353”，故本院依法不予采信。
3、关于本案劳务费计算依据如何界定，具体数额如何确定的问题。
关于劳务费的计算依据问题。本案中，原告阳恩明主张被告欠付劳务费178584元，并提交了淮南中城建裙楼阳恩明劳务费清单、领款承诺支持其主张，而被告韩道前则认为原告提交的劳务费清单只是原告总劳务费来源及工程量计算，不是结算单、欠款凭证，不能作为计算劳务费的依据，并主张按照其提交的劳务费清单计算劳务费。经查：原告阳恩明、被告韩道前提交的两份清单第一部分第1-11项内容基本一致，两者区别在于被告韩道前所交清单第一部分增加了“扣辅料18320元”及第二部分扣除款项（材料扣款、安全事故扣款）全部内容，但原告阳恩明未在被告韩道前所交清单上签字确认；原告阳恩明提交的劳务费清单及涉案领款承诺等能够相互印证证实，阳恩明班组劳务费共计949484元，已付520900元，欠428584元未付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告阳恩明、被告韩道前提交的两份清单，除扣款部分外，其他内容一致，且两份清单中的劳务费数额均与付款承诺中的劳务费数额一致，故本院将原告提交的劳务费清单及涉案领款承诺作为本案计算劳务费的依据。对被告韩道前认为原告提交的劳务费清单只是数据，不是结算清单的辩解，于法无据，本院依法不予采信。
关于被告欠付劳务费的数额问题。因本院已将原告提交的劳务费清单及领款承诺作为计算劳务费的依据，且被告龙驰幕墙公司已于2014年1月27日支付劳务费250000元，后续两被告也均未付劳务费，故本案被告欠付劳务费的数额为178584元（总劳务费949484元-520900元-250000元）。对原告要求被告支付劳务费178584元诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
4、关于被告韩道前垫付的材料损失扣款、安全事故赔偿款如何处理的问题。
本案中，被告韩道前拒付劳务费的主要理由为其垫付了材料损失扣款95255.32元、安全事故赔偿款200000元，且被告龙驰幕墙公司提交的两份劳务结算表、安全事故处理协议也证实了两被告结算行政楼劳务费时，扣除材料损失95255.32元、安全事故赔偿款200000元。虽然涉案材料损失、安全事故均与原告阳恩明班组相关，但原告阳恩明与被告韩道前至今未就材料损失扣款、安全事故赔偿款的内部承担问题达成一致，且原、被告均未提交证据证明双方关于材料损失扣款、安全事故赔偿款的相关约定及具体计算方式，致使原告阳恩明承担的材料损失扣款、安全事故赔偿款无法确定。故被告韩道前关于垫付的材料损失扣款、安全事故赔偿款的辩解，因证据不足，本院依法暂不处理，原、被告可通过自行协商或者另行起诉方式解决。
5、关于涉案未付质保金是否满足支付条件，能否作为劳务费用支付原告的问题。
关于涉案质保金能否支付问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告阳恩明主张的“工程款”实际性质系农民工工资，且阳恩明、韩道前于2014年1月27日达成付款承诺，被告龙驰幕墙公司当日即按照合同约定支付了约96%的劳务费，同时，涉案劳务工程已经竣工交付且二年质保期已届满。故涉案未付质保金满足支付条件，被告龙驰幕墙公司应当按照合同约定支付质保金。
关于质保金能否作为劳务费用支付的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告龙驰幕墙公司违法将劳务工程分包给没有资质的韩道前，本案原告阳恩明主张的“劳务费”实际性质系农民工工资，且原、被告各方对欠付保修金116866.70元未付均无异议，同时，阳恩明在付款承诺中明确表示“请公司在付韩道前剩余保修金时电话136××××7353阳恩明”，故本院认为该笔质保金作为劳务费用支付原告较为适宜。
6.关于原告要求被告支付利息应否予以支持的问题。
本案中，原、被告未对付款利息进行约定。虽然韩道前于2014年1月26日向阳恩明出具了工程款清单，但双方对材料损失扣款、安全事故赔偿扣款的承担问题一直争议较大，无法达成一致，且原告阳恩明诉请中未列明其主张利息的起始日期、计息基数等，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院暂不支持。
综上所述，因被告韩道前出具的两份阳恩明工程款清单与付款承诺能够相互印证阳恩明班组劳务费数额情况，故本院将其作为计算劳务费的依据。鉴于被告龙驰幕墙公司已于2014年1月27日支付劳务费250000元，故本案被告欠付劳务费的数额为178584元（总劳务费949484元-520900元-250000元）。对原告要求被告支付劳务费178584元诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告韩道前主张的材料损失、安全事故赔偿扣款问题，因原告阳恩明、韩道前对扣款数额分担问题无法达成一致，且被告韩道前在法定期限内未进行反诉，故本院依法暂不处理，双方可通过自行协商或另行起诉方式解决。关于利息问题，因原、被告双方未约定利息，且双方对待付劳务费数额争议较大，同时，原告主张利息的时间、计算方式不明确，故本院对原告的利息诉请暂不支持。关于被告龙驰幕墙公司的付款问题。因被告龙驰幕墙公司将涉案玻璃幕墙劳务工程分包给没有劳务分包资质的韩道前施工，双方签订的分包合同明显违反法律强制性规定，应当认定为无效；同时，涉案幕墙劳务分包工程已经竣工交付，且保证金期限已经届满。故被告龙驰幕墙公司应对韩道前欠付阳恩明班组的劳务费承担连带付款责任，付款责任范围限于其未付质保金116866.70元。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩道前于本判决生效后十日内一次性支付原告阳恩明劳务费178584元；
二、被告龙驰幕墙工程有限公司在保证金116866.70元范围内对被告韩道前上述给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告阳恩明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3872元，由被告韩道前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李小柱
人民陪审员 马 玲
人民陪审员 廖春侠
二〇一八年五月十一日
书 记 员 ＸＸ刚
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。