山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1590号
原告长城融资租赁有限责任公司（以下简称长城公司）。住所地山东省济南市经七路**号。
法定代表人张发军，该公司董事长。
诉讼代理人王荔闽，长城公司风险控制部部长。
诉讼代理人董蒙恩，长城公司风险控制部职员。
被告泰安市银丰典当有限责任公司财源分公司（以下简称银丰公司），住所地泰安市龙潭路2号。
负责人ＸＸ，银丰公司经理。
诉讼代理人宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。
被告泰安博大钢球有限公司（以下简称博大公司），住所地宁阳县华丰镇蒙馆路823号。
法定代表人刘勇，该公司经理。
被告刘勇。
被告张青梅。
被告泰安昊威金属制品有限公司（昊威公司），住所地宁阳
县伏山镇张徐村西首。
法定代表人徐桂新，昊威公司董事长。
原告长城公司与被告银丰公司、博大公司、刘勇、张青梅、昊威公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城公司诉讼代理人王荔闽、董蒙恩，被告银丰公司诉讼代理人宋其岩到庭参加诉讼，被告博大公司的法定代表人刘勇、被告刘勇、被告张青梅、被告昊威公司法定代表人徐桂新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，原告与被告博大公司于2012年12月17日签订长融回租资转字2012第1101号“资产转让合同”购买被告博大公司自有设备，同时签订长融回租字2012第1101号“售后回租合同”将此设备回租给博大公司使用，租赁期限2012年12月27日至2015年12月26日，该宗设备在中国人民银行征信中心进行了登记备案。但被告博大公司无视原告对设备的所有权，擅自将上述原告拥有所有权的租赁物于2014年4月8日抵押给了被告银丰公司财源分公司，并经泰安市中级人民法院审理出具（2014）泰商初字第106号民事判决书，判决被告银丰公司对抵押财产享有优先受偿权，该判决已经生效，并在宁阳县法院进行了强制执行。被告博大公司在无权处分的情况下，擅自将原告拥有所有权的设备抵押给被告银丰公司，严重损害了原告的合法权益，抵押无效。同时宁阳县人民法院执行裁定要求对原告拥有所权的设备查封、拍卖，侵犯了原告的合法权利，故应依法撤销执行裁定。请求：一、确认原告对（2014）泰商初字第106号民事判决书项下抵押财产（即泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产）中与原告租赁物件重叠部分的财产享有所有权。二、撤销（2014）宁执字1601号裁2号《执行裁定书》（2015）宁执字第3号《执行裁定书》。终结对涉案标的物的执行。三、撤销泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第106号民事判决第三项，即“原告银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产享有优先受偿权”，并判令银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产不享有优先受偿权。四、停止对2014泰商初字第106号民事判决书项上抵押财产（即泰宁工商抵字第2014第019号动产抵押登记书项上抵押财产）中与原告租赁物件重叠部分的财产的强制执行。五、被告承担本案的诉讼费用。
被告银丰公司辩称，1、原告与博大公司之间合同名为融资租赁实际为非法借贷，以合法形式掩盖非法目的，不受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同的本质特征是：融资为手段，租赁为目的，即通过融资方式购买承租方需要的租赁物，从而解决承租方所需但又缺乏的租赁物。本案的客观事实是，原告与泰安博大钢球有限公司所谓融资租赁合同项下的财产，是博大公司的主要生产设备，在融资租赁合同签订前至今天，博大公司就拥有，一直由博大公司占有使用。无需融资租赁合同来实现取得、使用“租赁物”之目的，显而易见，原告与博大公司之间一系列合同行为，不是为了解决博大公司所需而缺乏的“租赁物”，而是解决博大公司缺乏资金的问题，其合同貌似融资租赁合同的样子，但是与融资租赁合同的本质特征有着因果颠倒的区别，借“融资租赁”之名，行“非法借贷”之实，是典型的以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第（三）项规定，他们之间的合同为无效合同。2、原告的债权已经实现，不享有本案诉争财产的合法权益。原告与博大公司之间债权债务，除了博大公司偿还外，余额部分由保证人泰安市弘兴玉米开发有限公司代为清偿，原告的债权已经全部实现，原告根本不享有本案诉争财产任何合法权益，不存在足以排除强制执行的民事权益。3、泰安市中级人民法院生效判决正确，我单位对本案诉争财产享有无可争辩的权利，原告的主张违背法律规定。关于融资租赁合同中的租赁物抵押问题，有专门法律规定予以规范。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立，人民法院不予支持”。根据物权法等法律规定，不动产物权以登记为标志，动产物权以占用为标志。本案设定抵押权时，抵押财产一直由博大公司占有使用，原告既没有设置标识，也没有办理抵押登记，公示其对诉争财产的权利；并且，没有法律、行政法规、行业或者地区主管部门规定抵押权人设定担保物权必须进行相关查询，而且在商务部向全社会公开的查询系统中也没有本案所谓融资租赁信息。答辩人善意取得担保物权合法有效，受法律保护。因此，原告的主张不符合有关规定，应予驳回。4、原告针对生效判决的诉讼请求违背法律规定，不符合执行异议之诉的范畴原告请求撤销泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第106号民事判决第三项，其诉讼请求直接针对生效的原判决，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定，不属于执行异议之诉的受理范围。
原告与博大公司之间的合同名为融资租赁实为非法借贷，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张违背法律规定，依法不能成立，应当驳回其诉讼请求。
被告博大公司、被告刘勇、被告张青梅、被告昊威公司未答辩。
经审理查明，关于原告长城公司与博大公司的融资租赁合同及担保、租金支付情况。被告刘勇系被告博大公司法定代表人，被告刘勇与被告张青梅系夫妻关系。原告长城公司与被告博大公司于2012年12月26日签订资产转让合同，合同编号为：长融回租资转字【2012】第1101号。合同约定：博大公司向长城公司转让其现有完全所有权的自有资产《标的物清单》，该财产账面价值人民币贰仟零六十七万贰仟零四十二元八角九分。双方协商确定，本合同标的物的转让价款为壹仟万正整，博大公司收到转让款当日，向长城公司出具发票。博大公司在签定本合同的同时向长城公司交付合同标的物，合同标的物的交付地为该标的物所在地，由长城公司以合同标的物的现状受领。双方签署《标的物交付确认书》后，合同标的物的所有权由博大公司转移至长城公司。双方还约定了相关手续的办理、合同变更和解除违约责任等条款。2012年12月17日长城公司（甲方）为出租方，博大公司（乙方）为承租方，双方签订售后回租合同，合同编号为长融回租字【2012】第1101号，合同约定：租赁物件，长城公司根据博大公司的需要和委托，购进博大公司拥有所有权的自有资产并回租给博大公司。租赁期限为2012年12月27日至2015年12月26日。博大公司按本合同租金支付表和手续费支付表所规定金额、币种、时间支付方式向甲方支付租金和手续费。该租金支付表记载租金为1000万元，利息1348457.83元，合计11348457.83元共，分12期付清；原告为出租人，博大公司为承租人，弘兴公司为担保人，三方在租金表上盖章确认。该合同第十二条租赁物件租赁期满后的处理，在本合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，则乙方以人民币壹万元的价格向长城公司支付租赁物件留购费，并按本合同约定取得租赁物件之所有权；甲方收到最后一期租金和留购费后向乙方出具《所有权转让证明书》，租赁物件所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由甲方转移至乙方。2012年12月26日长城公司和博大公司签署租赁物件交付确认书一份，内容为，根据双方签订的《售后租赁合同》及《租赁物清单》的约定，双方确认已完成上述合同租赁物的交付。
《售后回租合同》签订当日，被告刘勇、张青梅作为保证人为长城公司出具承诺函一份，承诺自愿以个人资产和夫妻共有财产为债务人在主合同中应向长城公司支付的租金、手续费及因债务人违约而应支付的利息、违约金、逾期付款违约金、损害赔偿金以及其他费用承担无限连带保证责任，长城公司有权处置保证人的夫妻共有财产并就处置所得受偿。
2012年12月20日，长城公司为甲方（债权人），泰安弘兴玉米开发有限公司（以下简称弘兴公司）为乙方（保证人），双方签订合同编号为长融租连保字[2012]第1101号《保证合同》一份，该合同主要约定：应博大公司（以下简称债务人）请求，乙方同意为债务人在编号为长融回租字【2012】第1101号《售后回租合同》（以下简称主合同）项下对甲方形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为主合同项下的租金及应付款项，本金数额为人民币壹仟万元整；保证方式为连带责任保证；还约定了保证的范围和期间。
2013年4月16日长城公司依据回租合同，将租赁物在中国人民银行征信中心进行了租赁登记。
被告博大公司共支付给了原告长城公司租金5674228.92元。2014年6月20日和2014年9月20日，被告博大公司两次未按《售后回租合同》及租金支付表的约定向长城公司按时支付当期租金。2014年9月22日，原告长城公司向弘兴公司发出违约催告函，主要内容为博大公司应当立即支付全部租金4674228.91元及违约金，弘兴公司履行担保义务。同日长城公司向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求博大公司支付全部租金4674228.91元及2014年9月20日至2014年9月22日的逾期付款违约金7011.34元，之后的逾期付款违约金以4674228.91元为基数自2014年9月23日起计算至判决生效之日止，按每日万分之五计算，并赔偿损失150000.00元（包括律师费25000.00元、交通费20000.00元、差旅费100000.00元、通讯费5000.00元），要求刘勇、张青梅、弘兴公司履行担保义务，济南市市中区人民法院以（2014）市商初字第1530号受理该案。2014年10月25日，长城公司为甲方（出租人），弘兴公司为乙方（担保人），双方签订编号为长融租后补字第【2014】第1024号《补充协议》一份，作为《售后回租合同》及《保证合同》的补充协议，双方主要约定了，履行合同方式和权利义务。弘兴公司共代被告博大公司向原告长城公司支付款项4595705.00元，加上博大公司已经支付的租金5674228.92元，至此原告长城公司共收到租金10269933.92元。弘兴公司于2014年10月24日向本院提起诉讼，请求被告博大公司偿还其代为向长城公司偿还的款项中的2485705.00元，并从代为偿还之日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率支付经济损失，要求被告刘勇、张青梅承担连带清偿责任。我院2015年3月17日作出（2014）宁民初字第3074号民事判决书，认定涉案的合同合法有效，支持了弘兴公司的诉讼请求。
关于被告银丰公司与博大公司的借款合同的审判和执行情况，山东省泰安市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）泰商初字第106号民事判决书，查明的事实为，2014年4月8日，银丰公司与借款人博大公司及保证人山东永惠食品有限公司、刘勇、张青梅签订《借款合同》，约定：博大公司向银丰公司借款1500万元，用于偿还银行贷款，借款期限自2014年4月8日至2014年5月7日计30天，被告昊威公司向银丰公司提供《股东会担保决议》，同意为博大公司向银丰公司借款1500万元提供连带责任保证担保，保证期间为两年，如博大公司到期不能归还贷款本金及利息，昊威公司无条件代偿并承担原告为实现债权所花费的一切费用。
银丰公司按照合同约定通过银行转账方式支付博大公司借款1500万元。
上述借款到期后，博大公司没有偿还。2014年5月7日，银丰公司与博大公司签订《借款展期协议》，还款期限展期至2014年7月15日。2014年年4月8日，银丰公司与博大公司签订《机器设备、现货抵押合同》，约定以博大公司的机器设备和现货为上述借款提供抵押担保。2014年7月4日，银丰公司与博大公司在宁阳县工商行政管理局办理抵押登记，领取了编号为泰宁工商抵登字2014第019号动产抵押登记书。泰安市中级法院认为，博大公司及保证人山东永惠食品有限公司、刘勇、张青梅签订的《借款合同》、被告昊威公司向银丰公司提供的《股东会担保决议》、银丰公司与博大公司签订的《机器设备、现货抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，均应为有效行为。银丰公司要求被告博大公司偿还借款1500万元及拖欠利息，符合相关法律规定，应予支持。被告刘勇、张青梅、昊威公司应依照约定对上述债务承担连带保证责任。本案中的动产抵押办理了抵押登记，银丰公司依法享有对该抵押财产的优先受偿权。判决，（一）、被告泰安博大钢球有限公司于本判决生效后十日内偿还银丰公司借款1500万元及利息、违约金（以1500万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年4月9日起至本判决确定的还款之日止，减去已付利息95万元）。（二）、被告刘勇、张青梅、泰安昊威金属制品有限公司对上述债务承担连带责任。（三）、银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产享有优先受偿权。
2014年11月14日泰安市中级人民法院指定我院对（2014）泰商初字第106号民事判决书执行，根据银丰公司的申请，我院于2014年12月16日以（2014）宁执字第1601号执行裁定书查封了涉案机器设备，并委托泰安信诚价格事务所进行评估，该所作出泰信价评字（2015）第011号价值评估报告结论书，涉案设备的价值为6218225元。2015年1月13日我院裁定拍卖涉案的设备，2月13日该标的物流拍。原告长城公司提出执行异议，认为涉案设备属于长城公司，请求解除对设备的查封、拍卖。我院以（2015）宁民执异字第3号民事裁定书驳回了其异议。据此，长城公司提起案外人执行异议之诉。
本案审理过程中原告长城公司以（2014）泰商初字第106号民事判决书侵害了其合法的权益，已经向泰安市中级人民法院递交了第三人撤销之诉的诉状为由，申请本案中止审理，但原告没有提供法院立案的证据。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题共有两个，一是原告要求撤销或改判生效判决、裁定的诉讼请求在本案中如何处理的问题。二是原告就执行标的享有的民事权益是否能够排除对执行标的的强制执行。关于第一个焦点问题，原告认为生效裁判、裁定错误，要求改变判决、裁定内容的诉讼请求不应得到支持。泰安市中级人民法院（2014）泰商初字106号民事判决书发生法律效力后，我院在执行该判决书的执行程序中，依法执行该财产，并作出了对该标的物查封、拍卖的执行裁定书符合法律规定。原告认为银丰公司不享有该财产的优先受偿权，法院判决银丰公司有优先受偿权错误，执行裁定对财产的查封、拍卖错误，侵害了原告的合法权益。依此原告有两项诉讼请求，其中一项要求撤销（2014）宁执字1601号裁2号《执行裁定书》及（2015）宁执字第3号《执行裁定书》。另一项诉讼请求撤销泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第106号民事判决书中“原告银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产享有优先受偿权”的判项，并判令银丰公司就上述债权对泰宁工商抵登字2014第019号《动产抵押登记书》项下抵押财产不享有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以依法提起第三人撤销之诉。第二百二十七条规定执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此原告的上述诉讼请求显然不是人民法院受理案外人执行异议案件的受案范围，也不属于案外人执行异议之诉的审理范围，依此对原告的上述诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可依法另行主张权利。
关于第二个焦点问题，涉案的生效判决书已确认，当事人间的合同合法有效，原告长城公司和被告博大公司、被告刘勇、张青梅以及案外人弘兴公司履行融资租赁合同以及保证合同时，因博大公司没有依约支付租金，2014年9月22日已经两次违约，原告长城公司向弘兴公司发出违约催告函，要求博大公司立即支付全部租金4674228.91元及违约金，弘兴公司履行担保义务。同日长城公司向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求博大公司支付全部租金4674228.91元及2014年9月20日至2014年9月22日的逾期付款违约金。能够证明此时被告博大公司欠原告长城公司全部租金为4674228.91元。之后，弘兴公司共代被告博大公司向原告长城公司支付租金4595705.00元，被告博大公司还欠长城公司租金78523.91元。而2015年12月20日是融资租赁合同规定的博大公司支付最后一期租金的时间，因此原告提前一年多的时间收回租金10269933.92元，超出了1000万元的租金。原告长城公司又与弘兴公司签订编号为长融租后补字第【2014】第1024号《补充协议》一份，作为《售后回租合同》及《保证合同》的补充协议，用以保证原告实现债权，所以原告完全可以选择要求合同的当事人全面履行合同来收回剩余的少量租金及其他少量款项。同时合同的第十二条也明确约定了博大公司支付全部租金后租赁物归博大公司所有，本院强制执行涉案标的物并不会当然给原告造成损失。涉案发生法律效力的（2014）泰商字106号民事判决书，认定银丰公司和博大公司的抵押合同有效，动产抵押办理了抵押登记，银丰公司依法享有对涉案设备的优先受偿权。被告博大公司没有依照判决的确定的内容偿还银丰公司借款1500万元及利息、违约金的义务，本院依法强制执行该涉案标的物，作出对该标的物的查封、拍卖裁定书，符合法律规定。原告长城公司为证明自己的主张，提供的融资租赁合同及其相关的证据，不能对抗生效判决书中“银丰公司对涉案标的物享有优先受偿权”的判决，所以其享有的民事权益不能排除对涉案标的物的强制执行。综上，原告要求本院停止对涉案财产强制执行的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。因此，应当依法驳回原告长城公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定判决如下，
驳回原告长城公司的诉讼请求。
案件受理费81800元由原告长城公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 蔡凯军
人民陪审员 王仕芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马 玲