浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2896号
原告陈胜荣，男，1948年7月1日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托诉讼代理人马志明、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
被告陆永根，男，1949年7月22日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市。
委托诉讼代理人陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
原告陈胜荣为与被告陆永根民间借贷纠纷一案，于2016年6月3日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序独任审理，分别于2016年7月6日、8月10日公开开庭进行了审理。原告陈胜荣及其委托诉讼代理人马志明、被告陆永根及其委托诉讼代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜荣诉称：被告于1999年2月1日向原告借款本金50000元，约定利息按月息1分计算，并由被告出具借条一份。现原告为向被告催上述借款及利息，特根据法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归原告借款本金50000元，利息104000元（自1999年2月1日计算至2016年6月1日止，按月息1分计算），共计154000元；2、被告自2016年6月2日起仍按照月息1分支付利息至判决确定之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告陈胜荣在庭审中向本院提供证据如下：
证据一、借条1份，欲证明1999年2月1日，被告向原告借款50000元，并约定按月息1分计算利息的事实。
证据二、证明1份，欲证明2002年8月22日，被告确认1998年时因开票需要，分三次从原告处取走135000元的事实。
被告陆永根辩称：1、原告隐瞒被告已经归还借款的事实，恶意诉讼，欲欺瞒法庭骗取非法利益。被告于1999年2月1日向原告借款50000元确有其事，但先后于2003年7月至2004年12月期间分三次还清了借款本息，其中2003年7月2日还款30000元，2003年11月23日还款15000元，2004年12月26日还款10000元，合计人民币55000元。因原、被告系多年朋友关系，当时关系比较好，没有按照借条约定的一分月息计算利息，归还55000元后，原告表示借款已全部结清。借条仍存于原告处，是因为当时原告谎称借条丢失，所以被告要求原告收到款项时出具了收条。2、原告出具的3份收条，前两份之所以注明归还的是98年借的款项，而非借条落款日期，是因为还款时（2003年）离借款日已有四年余，在原告没有拿出借条的情况下，只能凭回忆写收条，最终记起的借款时间是农历的98年年底，刚好就是借条落款时间1999年2月份，完全符合当地农村该年龄段人员按照农历计算年份的风俗和习惯，而且，原、被告之间仅有这一次借款，不可能另有所指。3、借款发生至今已有17年，被告如果确实未归还，原告不可能现在才记起催讨。50000元对于原告应该是比较大的债权，没有理由在2004年12月后只字不提，现在却突然起诉。而期间，原、被告素有往来，故原告现在起诉有违常理，动机不纯。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告陆永根在庭审中向本院提供证据如下：
证据一、收条3份，欲证明被告先后于2003年7月2日、11月23日、2004年12月26日分别向原告还款30000元、15000元、10000元，共计55000元，即已经归还本案原告所提交借条中的全部借款的事实。
证据二、万年历查询表1份，欲证明公历1999年2月1日为农历戊寅年十二月十六日，即俗称的阴历1998年年底的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告有异议，认为该证据原件经过黏贴、涂改，本身是不完整的，但除了黏贴、涂改的地方，其他内容确实都是被告所写，不过该借款被告已经还清，所以不能达到原告主张的被告仍欠其50000元借款的证明目的。本院认为，被告虽认为该借条有黏贴、涂改之处，但对借条的内容无异议，亦当庭自认1999年2月1日曾向原告借款50000元的事实，故综合原、被告的当庭陈述，对该证据的客观真实性本院予以确认。
对原告提供的证据二，被告对关联性有异议，认为该证据与本案无关，且出具的时间是2002年8月份，其中反映的仅是2002年原、被告合伙做生意时的款项，而且当时所有的款项都是原告在管理，135000元也是由原告自己拿去开票的，与被告无关。本院认为，被告虽对该证据中其本人签字的真实性无异议，但表示其签字仅是对原告投资的情况进行确认，并非确认收到了该笔款项，同时根据原、被告的当庭陈述，双方均确认该证据中所涉135000元款项系二人合伙经营煤炭生意期间原告的投资款，且根据该证据的内容分析，亦不足以证明原告所主张的1998年时被告因开票需要分三次从其处取走135000元的待证事实，故本院不予确认。
二、对被告提供的证据一，原告对其中日期为2003年7月2日的收条真实性无异议，但认为其收到的该30000元是用于归还1998年被告向其所借的135000元款项的，与本案借款无关，对于其余两份日期分别为2003年11月23日、2004年12月26日的收条真实性有异议，认为不是其所写，故不予认可，并向本院申请进行笔迹司法鉴定，后经本院审核同意并准备委托司法鉴定的过程中，原告对上述2份收条的真实性予以确认，并自行撤回了上述笔迹鉴定申请，但对其确认收到该两笔款项仍坚称亦是用于归还1998年被告向其所借的135000元款项的。本院认为，因原告对该组证据的真实性均无异议，故对其客观真实性本院予以确认，至于原、被告争议的该组证据中所涉款项是否用于归还本案所涉50000元借款的问题，本院将于本案判决说理部分予以评析。
对被告提供的证据二，原告无异议，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告陈胜荣与被告陆永根系朋友关系，亦曾合伙经营煤炭生意4年左右。1999年2月1日，被告陆永根因经营资金需要向原告陈胜荣借款人民币50000元，并当场出具借条一份，约定按月息壹分计息，同时以被告陆永根的房屋进行抵押担保。借条出具后，原告陈胜荣将50000元借款交付给被告陆永根。2003年7月2日，被告陆永根归还原告陈胜荣30000元，原告陈胜荣出具收条一份，载明“今收到陆永根98年借伍万元，现已还叁万元正”；同年11月23日，被告陆永根又归还原告陈胜荣15000元，原告陈胜荣亦出具收条一份，载明“今收到陆永根壹万伍仟元正，说明98年借现还15000元”；2004年12月26日，被告陆永根再次支付原告陈胜荣现金10000元，原告陈胜荣出具“欠条”一份，载明“今收到陆永根现金壹万元正”。2016年6月3日，原告陈胜荣以被告陆永根未归还借款为由，凭上述借条诉至本院，要求被告陆永根立即归还50000元借款，并支付利息104000元。
本院认为，被告陆永根曾于1999年2月1日向原告陈胜荣借款人民币50000元的事实清楚，有原告提供的借条及被告的当庭陈述在案证明，故双方的借贷关系成立且合法有效。被告辩称其已还清本案中原告主张的50000元借款，并提供由被告出具的收条以证实其曾分别于2003年7月2日、11月23日、2004年12月26日归还原告30000元、15000元、10000元，共计55000元的事实，原告对上述收条的真实性无异议，亦当庭确认收到了上述3笔款项，但不认可该3笔款项系用于偿还本案所涉借款，同时辩称1998年其亦曾分三次借给被告135000元，而其出具的收条中已明确注明是归还98年借款的，故上述55000元是用于归还被告于1998年向其所借的135000元。经查，案涉原告分别于2003年7月2日、11月23日出具的两份收条均注明用于归还98年借款，而本案借条出具之日为公历1999年2月1日，对应的农历日期为1998年12月16日，上述收条出具时间与借款时间间隔数年，加之原、被告均出生于20世纪40年代，彼时以农历计算日期的情形亦较普遍，因此被告辩称由于收条出具时间距借款时间较久，原告亦未提供借条，故按照记忆中借款的农历日期在收条中将案涉借款记为1998年借款的说法符合常理，本院予以采信。原告虽辩称其于1998年亦曾出借给被告135000元，但未提供有效证据证明，被告亦明确予以否认，且经本院进一步调查询问，原告当庭自认该135000元款项系其与被告合伙经营煤炭生意期间所支付的投资款，即使该135000元投资款真实存在，亦与本案中原告主张的借款并非同一法律关系，而其出具的收条中已明确注明系用于归还98年的借款，而非投资款，故原告主张上述被告已还的55000元款项系用于归还1998年向其所借的135000款项的意见缺乏依据，本院不予采信。因此，在原告未提供有效证据证明其与被告之间除本案所涉50000元借款之外尚有其他借款或债权债务的情况下，被告已支付的55000元应视为用于偿还本案所涉借款。由于被告提供的2003年7月2日、11月23日的收条均注明被告先后支付的30000元、15000元用于归还98年借款，根据上述内容分析，应视为用于归还借款本金，故截至2003年11月23日，被告尚欠原告借款本金5000元，而2004年12月26日的收条中未明确注明当日支付的10000元系用于归还本金或支付利息，根据法律规定，应依次归还借款利息及本金，被告虽辩称原告同意由其支付5000元利息后自愿放弃其余借款利息，但未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采信。结合被告偿还借款本金的情况，案涉50000元借款按照约定的月利率10‰标准自借款之日起分段计算至2004年12月26日止的到期应付利息为28103.33元，故被告当日支付的10000元应先用于偿还上述到期应付利息。综上，截至2004年12月26日，被告尚欠原告借款本金5000元，到期应付利息18103.33元，另因之后被告未再偿还过款项，故其拖欠的5000元借款本金自2004年12月27日起暂计算至原告主张的2016年6月1日止的到期应付利息为6858.33元，加之此前拖欠的利息18103.33元，共计24961.66元，因此，原告诉讼请求中要求被告归还拖欠的借款本金5000元并支付利息24961.66元的部分合法有据，本院予以支持，其余部分缺乏依据，本院不予支持。关于被告所提其已清偿全部借款，本案已超过诉讼时效的辩解意见，经查，原、被告未对本案借款约定借款期限，且被告仅清偿了部分借款本息，尚余5000元借款本金及利息未清偿，双方亦未就剩余借款本息约定还款期限，在借款期限不确定的情况下，可适用20年的最长诉讼时效，故本案原告起诉时尚未超过诉讼时效，被告所提上述辩解意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆永根应归还原告陈胜荣借款人民币5000元，并支付利息24961.66元（按照月利率10‰标准暂计算至2016年6月1日止，此后利息继续按月利率10‰的标准计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈胜荣的其他诉讼请求。
如果被告陆永根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3380元，由原告陈胜荣负担2722元，被告陆永根负担658元。
原告陈胜荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆永根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑 佳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邹家豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。