重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第17379号
原告重庆融创物业管理有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园金童路100号，组织机构代码76591998-3。
法定代表人张琰，总经理。
委托代理人唐相林（系原告公司员工），男，汉族，1986年2月28日出生。
被告秦曦，女，汉族，1979年8月31日出生。
委托代理人吴震源（系被告之夫），男，汉族，1978年4月15日出生。
原告重庆融创物业管理有限公司与被告秦曦物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员颜长江独任审判，适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告重庆融创物业管理有限公司的委托代理人唐相林和被告秦曦委托代理人吴震源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆融创物业管理有限公司诉称：原告系被告所在物业的物业服务公司，被告系奥园5期02-01-820房屋业主。原告与被告在2009年12月6日签订了前期物业服务协议，被告于同日接房开始使用物业。原告与被告之间具有物业服务合同关系。原告履行了物业服务协议约定的相关义务。
依据相关物业管理规定及物业服务协议的约定，被告应按107.91平方米的建筑面积，每月以1.3元／平方米的标准向原告缴纳物业服务费。但从2010年4月至2013年10月止，被告共计拖欠应缴物业费5988.89元。另外依据物业服务合同的约定，被告逾期缴纳服务费的，还应向原告支付滞纳金。虽经原告多次催缴，被告仍未按合同的约定履行缴费的义务，根据民事诉讼法的相关规定：1、请求法院判令被告向原告立即缴纳拖欠的物业费5988.89元，并支付滞纳金697.86元，共计6686.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告秦曦辩称：2009年9月开发商交房时，被告发现房屋层高有问题，于是与开发商协商，开发商答应对房屋客厅做隔层，给业主修入户花园并免2年的物业服务费。现在原告又不同意免了。不是我们不交物业服务费而是原告不收。造成被告不交物业服务费的责任在原告。对原告起诉欠物业服务费的起始时间的及房屋面积及欠费的金额无异议，要求减免2年的物业服务费，滞纳金不予承担。
经审理查明：原告重庆融创物业管理有限公司系一家注册一级物业管理服务企业。被告秦曦系重庆市北部新区金童路161号奥林匹克花园5期02-01-820号房屋业主。2010年1月重庆奥林匹克花园置业有限公司为甲方与重庆融创物业管理有限公司为乙方，签订《前期物业服务合同》，合同约定甲方选聘乙方对其开发的位于重庆市北部新区经开园金渝大道金童路重庆市奥林匹克花园五期小区实施前期物业管理服务。合同对物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。其中物业服务费用约定的具体内容为：高层住宅1.5元／月·平方米，商业用房4.5元／月·平方米。业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务、盈余亏损由乙方享有或承担。违约责任约定的具体内容为：甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同期限约定为三年，自2010年1月3日起至2013年1月2日止。合同期未满，业主委员会或选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的甲乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。2010年7月8日重庆市物价局备案同意原告在奥林匹克花园小区物业服务收费执行标准为住宅物业服务费1.50元／平方米▪月（含电梯费）。原告在执行收费中自愿将物业服务费降至1.30元／平方米▪月（含电梯费）收取。
被告秦曦购买了位于重庆市北部新区金童路161号奥林匹克花园5期02-01-820号住房后于2009年12月进行了装修入住，该房屋建筑面积为107.91平方米。被告秦曦从2010年4月起未向原告交纳物业服务费，经原告催收，被告仍未交纳。被告住房面积107.91平方米，按单价1.3元计算，其每月应给付物业服务费为（107.91平方米×1.3元／月／平方米）140.28元。至2013年10月，被告秦曦共计欠原告物业服务费为（2010年4月1日至2013年10月30日）43个月×140.28元／月=6032元。原告要求被告支付5988.89元。
上述事实，有重庆融创物业管理有限公司的营业执照、资质证书、被告入户声明、催收通知及邮寄凭据，《前期物业服务协议》，备案表、原被告的庭审陈述记录为据，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆奥林匹克花园置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，该合同对重庆奥林匹克花园5期小区业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为奥林匹克花园5期小区进行了物业管理服务，被告应按约定和物价部门核实的收费标准向原告支付物业服务费。原告在收费中自愿将物业服务费单价降至1.3元／平方米·月，系原告对自己民事权利的处分，且不侵害第三方权益，本院依法予以同意。
原告起诉要求被告支付2010年4月至2013年10月期间的物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告于2013年6月3日以邮寄送达的方式向被告发出催款函，催收被告从2010年4月至今所欠的物业服务费，故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费及滞纳金的请求依法予以支持。原告请求金额5988.89元低于本院核实金额6032元，此系原告对民事权利的处分，本院依法予以同意。原告要求被告支付欠款期间的滞纳金，因前期物业服务合同已于2013年1月2日满期，加上延期三个月。即2013年4月2日后原告对小区的物业服务系及事实物业服务，原告再收取滞纳金无合同约定，对原告要求被告支付2013年4月2日后滞纳金请求依法不予主张。被告辩解开发商曾答应减免二年的物业服务费，要求原告少收二年物业服务费的请求因无证据实证，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦曦在本判决生效之日起十日内给付原告重庆融创物业管理有限公司自2010年4月至2013年10月期间的物业服务费5988.89元；
二、被告秦曦在本判决生效之日起十日内给付原告重庆融创物业管理有限公司2010年4月至2013年4月2日期间物业服务费的滞纳金，以被告每月应交的物业服务费140.28元为基数，从拖欠物业服务费的次月1日起按日千分之三计算至付清为止；
三、驳回原告重庆融创物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告秦曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜长江
二〇一四年三月十日
书记员 王 玲