北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9130号
上诉人（原审原告）：赵宝柱，男，1954年2月3日出生，汉族，无业，住天津市西青区。
上诉人（原审原告）：王伶凤，女，1986年9月13日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩立新，天津雅论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德君，男，1985年6月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京市盈渊律师事务所律师。
上诉人赵宝柱、王伶凤因与被上诉人王德君、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵宝柱、王伶凤上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人在商业第三者责任保险范围内赔偿比例为60%。事实和理由：1.一审法院认定太平洋北分公司在商业三者险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任，没有法律依据。依据《道路交通事故处理程序规定》机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。2.一审法院依据鉴定意见，确定被上诉人承担75%的损害赔偿责任于法无据。住院病历记载张玉芹系因多发伤经抢救无效死亡，与经济原因导致治疗不及时并不存在直接因果关系。
太平洋北分公司同意原判，其答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。首先，上诉人所称机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任，该主张并无相应的法律依据，《道路交通事故处理程序规定》中没有这样的规定。其次，一审所依据的鉴定意见是鉴定机构合法做出的，鉴定意见是具有一定公信力。一审法院在鉴定意见的基础上酌定我方在同等责任（50%）范围内承担75%的损害赔偿责任是合理的。再次，我公司认为交强险部分也应当按照75%的因果关系赔偿，一审法院只在商业三者险部分考虑了75%的因果关系参与度，我公司综合考虑未上诉。
王德君经本院合法传唤未到庭应诉，其提交书面意见称：我同意太平洋北分公司的答辩意见，因个人原因无法参加二审庭审，申请二审法院书面审理。
赵宝柱、王伶凤向一审法院起诉请求：王德君、太平洋北分公司赔偿赵宝柱、王伶凤医疗费13500元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费1500元、死亡赔偿金379270元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金80000元、交通费3000元，超出交强险部分按照60%的责任比例主张，共计363003.6元。
一审法院认定事实：赵宝柱为张玉芹之夫，王伶凤为张玉芹之女。张玉芹于1954年2月7日出生。
2017年12月19日18时52分，在本市东城区东单北大街72-1号门前，王德君驾驶×××的小型客车与行人张玉芹发生交通事故，造成张玉芹倒地受伤。后经公安交通管理部门认定王德君与张玉芹负同等责任。事发后张玉芹被送至中国医学科学院北京协和医院救治，住院10日。2017年12月29日张玉芹经抢救无效死亡。医院病历记载：死亡原因：车祸后多发伤、感染性休克。庭审中太平洋北分公司申请就张玉芹的死亡与本次交通事故存在因果关系及参与度进行鉴定，一审法院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定。2018年6月7日，该鉴定机构出具鉴定意见：张玉芹的死亡与交通事故之间存在因果关系，在病历中多次记录，经济原因导致患者治疗不及时，不能保证治疗及用药方案的及时实施，这些原因对伤者的救治也会产生不利的影响，故交通事故为其死亡的主要作用因素，建议承担主要责任。
张玉芹在就医过程中产生医疗费27875.9元，其中赵宝柱、王伶凤自行支付13500元，王德君支付14375.9元。
赵宝柱、王伶凤未提交营养费、护理费、交通费等实际损失的相关证据，请求法院根据赵宝柱、王伶凤实际情况酌情确定上述损失。
另查，张玉芹为农业户口。王德君就事故车辆在太平洋北分公司投保有交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔，事发时处于保险期内。
一审法院认为：王德君驾驶车辆与张玉芹发生交通事故，造成张玉芹死亡。公安交通管理部门认定王德君和张玉芹负事故的同等责任。王德君就事故车辆在太平洋北分公司投保了交强险及商业三者险，故对赵宝柱、王伶凤因此次交通事故所受到的损失，应由太平洋北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由太平洋北分公司在商业三者险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任。根据鉴定意见，张玉芹的死亡后果与本次交通事故之间存在因果关系，交通事故对于张玉芹的死亡系主要原因，一审法院根据实际案情酌情确定太平洋北分公司承担75%的损害赔偿责任。太平洋北分公司同意在超出交强险赔偿限额外按照责任比例赔偿赵宝柱、王伶凤的损失，法院不持异议。
关于医疗费，赵宝柱、王伶凤在救治过程中支付医疗费，故赵宝柱、王伶凤的该项诉讼请求于法有据，予以支持。患者因伤住院10天，故住院伙食补助费的诉讼请求于法有据，予以支持。关于营养费，患者急诊就诊期间需要加强营养，赵宝柱、王伶凤未提交实际损失的相关证据，故法院根据患者的实际伤情、就诊时间等酌情确定营养费的数额为500元（10日×50元/日）。关于护理费，赵宝柱、王伶凤未提交实际损失的相关证据，故法院根据张玉芹的实际伤情、就诊时间等因素酌情确定护理费的数额为1500元（10日×150元/日）。关于死亡赔偿金，患者在本次事故中死亡，患者生前为农业户籍，赵宝柱、王伶凤按照农村标准主张死亡赔偿金且数额不高于法院依法确定的数额，法院予以支持。张玉芹在事故中死亡，赵宝柱、王伶凤主张丧葬费的诉讼请求于法有据，且主张的数额不高于法院依法确定的数额，予以支持。关于精神损害抚慰金，张玉芹在本次事故中死亡，王德君对此具有过错，故法院根据损害后果以及王德君的过错情况酌情确定精神损害抚慰金的数额为60000元。关于交通费，赵宝柱、王伶凤在办理丧葬事宜期间产生交通费，赵宝柱、王伶凤未提交实际支出的相关证据，故法院根据赵宝柱、王伶凤的住址、人数等情况酌情确定交通费的数额为500元。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿赵宝柱、王伶凤医疗费10000元、护理费1500元、丧葬费46236元、交通费500元、死亡赔偿金1764元、精神损害抚慰金60000元，共计120000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿赵宝柱、王伶凤医疗费1312.5元、住院伙食补助费375元、营养费187.5元、死亡赔偿金141564.75元，共计143439.75元；三、驳回赵宝柱、王伶凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵宝柱、王伶凤称提交一份鉴定意见书作为二审新证据，称在进行一审诉讼前，其曾做过一次鉴定，能够证明张玉芹是因交通事故死亡，与治疗不及时无关。鉴定意见书显示：东城交通支队作为委托单位委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定目的为：张玉芹尸表检验及死亡原因分析；委托日期为2017年12月30日；鉴定意见为：张玉芹在此次交通事故中造成多发性骨折及头部外伤，后继发肺部感染，终因多器官功能障碍而死亡；鉴定日期为2018年1月17日。太平洋北分公司认可该份鉴定意见的真实性，但对于证明目的不予认可，称：第一，该份证据为一审诉讼之前即存在的材料，但上诉人在一审中未提交，现在不属于二审新证据；第二，该份鉴定意见仅仅是对张玉芹物理死亡原因的检验，一审诉讼中是对因果关系关联度的专项鉴定，两份鉴定报告并不冲突，只是鉴定专项性不同，一审诉讼中鉴定的因果关系关联度应当作为裁判依据。
赵宝柱、王伶凤申请证人王某出庭作证。王某称：我是张玉芹原来配偶的弟弟，是王伶凤的亲叔叔，王伶凤在北京协和医院治病，张玉芹一个人照顾不过来，所以我在北京帮张玉芹照顾王伶凤。张玉芹在此期间在协和医院附近发生的交通事故，然后我就通知张玉芹的现配偶赵宝柱了，赵宝柱在事发后第二天、第三天来过两次；张玉芹在医院一共花了2万多，其中有1万多是王德君垫付的；医院通知我续费之后我续费了，可能隔了两天。
各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审的争议焦点为一审法院所确定的被上诉人承担责任的比例是否适当的问题。
第一，关于机动车与行人交通事故同等责任情况下民事责任的赔偿比例问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。本案中，交管部门对涉案交通事故作出机动车一方与行人一方同等责任的事故认定，本身即是根据双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度确定的，根据张玉芹同等责任的过错程度，相应的减轻机动车的赔偿责任，一审法院认定太平洋北分公司在商业三者险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任没有违反法律规定。《道路交通事故处理程序规定》中并不存在上诉人所述的同等责任情况下，机动车应当承担60%的赔偿责任的相应规定。赵宝柱、王伶凤此项上诉理由本院不予采纳。
第二，关于因果关系及参与度问题。
首先，从事实方面看：北京协和医院病案记录记载：“2017年12月20日，患者家属未在医院，不能配合医院费用要求，已于今日凌晨致电家属，家属仍不能配合，导致头颅CT检查等处理延滞，今早9:00再次致电患者家属，家属表示尽快来院配合治疗。2017年12月25日11:40，患者目前因经济条件所限，抗感染、对症支持、营养支持不能保证，将会极大影响患者预后。2017年12月25日18:36，现该患者经费不足，催促家属及时交费，避免延误后期治疗。2017年12月26日11:46，患者目前因经济条件所限，抗感染、对症支持、营养支持不能保证，将会极大影响患者预后。2017年12月26日18:19，经济原因导致患者治疗不及时，反复告知影响预后。2017年12月27日，患者目前因经济条件所限，不能保证治疗及用药方案的及时实施，可能会严重影响患者预后，需反复与患者家属沟通，随时出现病情恶化甚至猝死风险。家属未在医院，亦未探视病人，已电话告知其病情，家属表示知情。2017年12月28日9:08，欲同家属交代病情及预后情况，但患者家属至少两天未来医院探视，且不提供经济支持以配合治疗，已致电患者老公及姐姐，均表示拒绝来院探视患者及经济支持配合治疗，均表示不理会患者病情变化甚至死亡，均表示即使死亡也不一定来医院办理手续。已报不良事件。2017年12月28日17:38，致电患者老公及姐姐，告知患者目前病情加重，及气管插管接呼吸机等操作的相关风险，患者老公及姐姐均表示不理会患者病情及相关治疗选择，也不提供经济支持。2017年12月28日夜班查房后，家属情况方面再次上报不良事件。2017年12月29日，联系家属，电话无法接通，且经济原因无法解决。”
其次，从鉴定情况看：一审中，因太平洋北分公司的申请，法院委托鉴定机关对张玉芹车祸伤势与其死亡后果之间的因果关系（及参与度）进行了司法鉴定。依据鉴定意见，张玉芹的死亡与交通事故之间存在因果关系，在病历中多次记录，经济原因导致患者治疗不及时，不能保证治疗及用药方案的及时实施，这些原因对伤者的救治也会产生不利的影响，故交通事故为其死亡的主要作用因素，建议承担主要责任。上述鉴定结论是诉讼中形成的合法有效的证据，应当予以采纳。诉前所做的张玉芹尸表检验及死亡原因分析的鉴定不是对因果关系参与度的专项鉴定，两份鉴定报告并不冲突，诉前的鉴定无法推翻诉讼中因果关系参与度鉴定的结论。综上，一审法院依据本案具体情况，参照诉讼中因果关系参与度的鉴定意见，酌定太平洋北分公司在同等责任（50%）范围内承担75%的责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，赵宝柱、王伶凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1952元，由赵宝柱、王伶凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马兴芳
审 判 员 郭文彤
二〇一八年九月十三日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 万 羽