青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民三初字第79号
原告刘甫臻（反诉被告），男，汉族，1965年9月28日出生，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人李春红、孙景敏，山东一和律师事务所律师。
被告朱国维（反诉原告），男，汉族，1962年11月28日出生，住青岛市。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。
原告刘甫臻（反诉被告）与被告朱国维（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘甫臻（反诉被告）之委托代理人孙景敏，被告朱国维（反诉原告）及之委托代理人陈为法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘甫臻诉称，原告给被告朱国维管理牟平市和章丘市的两处工地，截止到2013年11月20日，被告朱国维承诺再支付管理报酬费用10万元，并分期一年内付清。期间，被告朱国维已经支付1万元，尚余9万元未付，经原告催要，被告以各种理由拒不支付，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告刘甫臻诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工地项目管理报酬90000元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。
被告朱国维辩称，诉讼主体错误，本案被告朱国维是青岛海化消防涂料工程有限公司的法定代表人，本案涉及的两个工程项目也是青岛海化公司（以下称“海化公司”）承包，一切都是以海化公司的名义进行，朱国维代表的是海化公司，其行为是职务行为，被告朱国维聘请原告刘甫臻为项目经理的行为也是代表海化公司，其本人个人与所承包的工程无关，因此，朱国维在本案中不是适格的被告。第二，原告刘甫臻在负责工地期间极其不负责任，工地管理混乱，施工不按图纸进行，造成了严重的质量问题，被发包人多次发布警告通知单，并多次要求海化公司予以返工和整改，挨着返工和整改所发生的所有人工材料等相关费用都是由被告朱国维任法定代表人的海化公司承担，造成了重大的损失，损失超过80多万元，由于朱国维本人就是海化公司的董事长，因此给海化公司造成的损失作为公司最大股东的朱国维受损失的程度也是显而易见的。第三，原告刘甫臻所书写的付款清单中与事实严重不符，实际上被告及海化公司共打给原告款项109万多元，而所列明的付款明细表中，支出的总共46万多，很明显多了60多万，因此原告的诉讼请求与事实严重不符，要求依法驳回其诉讼请求，并要求原告赔偿被告的损失。
反诉原告朱国维反诉称，2011年青岛海化消防涂料工程有限公司从中建14局承包了烟台和济南两个项目，反诉被告刘甫臻自吹精通水电暖的施工和管理，为此，作为青岛海化消防涂料工程有限公司法定代表人的朱国维决定让反诉被告负责公司两个工地的管理和施工，但是在施工过程中，反诉被告刘甫臻权其不负责任，造成了严重的质量问题，出现了返工、多领物料等情况，甚至导致了改变设计、重新施工的严重情况，给反诉原告朱国维造成了上百万元的损失。为此，反诉原告诉至法院，请求判令：反诉被告刘甫臻赔偿反诉原告朱国维损失人民币9万元。
反诉被告刘甫臻反诉辩称，刘甫臻受朱国维的雇佣或委托，作为章丘（干到2013年初）和牟平两个项目工地的总管理人，朱国维在雇佣刘甫臻作为两个项目的总负责人后，还对章丘和牟平两个项目工地分别委托了各自具体的项目负责人，章丘项目工地的具体负责人是侥占银（电话155××××9001），牟平项目工地的具体负责人是周宝民（即商谈录中的见证人）。刘甫臻作为两个工地的总管理人的职责就是代表朱国维协调发包方与具体工地之间的关系，并不具体参入工程的施工。刘甫臻在对两个项目工地的协调管理过程中，认真负责，根本没有像反诉原告反诉状所述的因自己不负责任，给反诉原告造成严重的质量问题，更没有给反诉原告造成上百万的损失。朱国维提起反诉的目的是为了拖延支付刘甫臻的劳务费。其反诉没有事实根据和法律依据，因此请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
刘甫臻提交证据及朱国维质证情况如下：
证据一、朱国维的户籍信息打印件一份，证明朱国维的住址和身份信息。
朱国维质证称，不认可，原告应当提供原件，没有公安机关的盖章。
证据二、原、被告双方于2013年11月20日签订的商谈录，证明朱国维聘用刘甫臻管理工地，双方约定了薪酬数额及支付期限。
朱国维质证称，真实性没有异议，证明事项有异议。该商谈录中所写明的两工地，都是青岛海化消防涂料工程有限公司承包，而朱国维是青岛海化消防涂料工程有限公司的法定代表人，其是代表青岛海化消防涂料工程有限公司聘请刘甫臻管理两工地，而不是代表个人，朱国维个人与两工地没有任何承包关系。
证据三、刘甫臻委托律师向朱国维发送的律师函，证明朱国维逾期付款，刘甫臻委托律师催收劳务费用的事实。
朱国维质证称，真实性没有异议，朱国维已经收到，且收到后到律师事务所商谈过该事。但是，刘甫臻应当向青岛海化消防涂料工程有限公司主张权利，与朱国维个人无关。
朱国维提交证据及刘甫臻质证情况如下：
证据一、建筑工程劳务合同及工程劳务分包合同复印件，证明本案涉及的两个工程，是青岛海化消防涂料工程有限公司分别同济南海正建筑劳务有限公司和中铁十四局集团建筑安装工程分公司承包，与被告个人无关。刘甫臻所管理的工地也正是该两个工地，因此在本案中朱国维聘请原告担任工程项目经理的行为是职务行为，不应为个人行为。其给原告所写的商谈录也是代表青岛海化消防涂料工程有限公司出具，因此朱国维不是本案的适格被告主体。
刘甫臻质证称，与济南海正建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务合同的真实性无法确定，因朱国维从未向刘甫臻告知过合同内容或者青岛海化消防涂料工程有限公司与济南海正公司曾经签订过劳务合同的事实，所以青岛海化消防涂料工程有限公司是否与济南海正签订过该合同，原告无法确认。对青岛海化消防涂料工程有限公司与中铁十四局集团建筑安装工程分公司签订的工程劳务分包合同，因为该合同系复印件，且该复印件字迹模糊，无法辨认，原告对此复印件不予质证。
证据二、青岛海化消防涂料工程有限公司于2015年5月6日出具的证明，证明朱国维是代表青岛海化消防涂料工程有限公司聘请原告作为本案涉及的两个项目的现场经理，与朱国维个人无关。
刘甫臻质证称，对青岛海化消防涂料工程有限公司2015年5月6日出具的证明真实性没有异议，对证明内容有异议。根据朱国维陈述，朱国维是青岛海化消防涂料工程有限公司的法定代表人，青岛海化消防涂料工程有限公司与朱国维存在明显的利害关系，所以该证据不应采信。
证据三、通知单一组，证明刘甫臻所管理的工地管理混乱，刘甫臻经常不在工地，多次例会不予参加，且两工程存在严重质量问题，施工不按图纸进行，给青岛海化消防涂料工程有限公司造成巨额损失。
刘甫臻质证称，第一份2013年7月25日通知单，对真实性和所要证明的问题均有异议，首先，该通知单是中铁十四局向济南海正建筑劳务有限公司发出的，并非向朱国维发出，刘甫臻不可能见到这份通知单，因此该通知单与本案不存在关联性。对济南海正建筑劳务有限公司于2013年7月25日向青岛海化公司发出的通知单有异议，首先该通知单没有法定代表人以及经办人的签字，且无法证实刘甫臻接到过该通知单。对2013年10月7日通知单，中铁十四局慢城宁海项目部向青岛海化公司发出的通知单的真实性和证明事项均有异议，异议内容与前述相同。对2013年10月15日中铁十四局明山秀水项目部向济南海正建筑劳务有限公司发出的返工通知单的真实性和证明事项均有异议，该通知单与本案不存在关联性。对济南海正建筑劳务有限公司于2013年10月26日向青岛海化公司发起的返工通知单真实性和证明事项均有异议，刘甫臻从未见到过该返工通知单，且朱国维从未向刘甫臻出示或者通知过该通知单。对中铁十四局慢城宁海项目部于2014年5月26日向青岛海化公司返工通知与本案没有关联性，因2013年11月20日原、被告双方已经通过商谈录的方式，终止了原、被告双方之间的雇佣关系，此后再发生的与刘甫臻没有任何关系。
证据四、中铁明山秀水项目给青岛海化消防涂料工程有限公司出具的刘甫臻多领取的材料表，证明原告在管理该工地期间多领取材料，造成了巨大损失。
刘甫臻质证称，真实性和证明事项均有异议。该证据刘甫臻从未见到过，且该证据既没有中铁十四局法定代表人签字也没有项目部负责人的签字，也没有统计时间和统计人员的签字，更不能表明该证据朱国维曾经向刘甫臻出示过或者告知过。
证据五、青岛海化消防涂料工程有限公司出具关于本案所涉及两个项目，原告在担任项目经理期间所造成的巨大损失，其上列明刘甫臻所提取的款项以及造成的损失。
刘甫臻质证称，真实性及证明问题均有异议。首先，根据朱国维所述，朱国维是青岛海化消防涂料工程有限公司的法定代表人，朱国维以青岛海化消防涂料工程有限公司的名义出具该证据，实质上代表朱国维的个人意思，且该证据从未向刘甫臻发出也没有刘甫臻的签字确认，属于青岛海化消防涂料工程有限公司单方证据，因青岛海化消防涂料工程有限公司与朱国维存在利害关系，该证据不应当采信。另外该证据当中也可以反证朱国维与青岛海化消防涂料工程有限公司之间不存在职务行为和代表关系，因青岛海化消防涂料工程有限公司出具的该证据载明的内容是给朱国维造成巨大损失。
证据六、刘甫臻离开工地时自己所写的刘甫臻在工地负责期间所领取的款项以及所支出的费用表，该表中载明的领取款项与事实严重不符。表中列明其领取款项41.5万，实际其2013年领取了56.5万，2012年领取52.6万元，而表中列明2013年支出46万多，很明显其所领取的与所支出的严重不符。
刘甫臻质证称，因朱国维出具的复印件，对此不予质证。且该证据与本案无关，因为双方已就雇佣关系或者委托关系的终止进行了商谈，并确定最终由朱国维向刘甫臻支付劳务费10万元。
经审理查明，2013年11月20日，刘甫臻与朱国维在案外人周宝民的见证下，签署商谈录，记载：朱国维聘刘甫臻管理牟平于章丘工地两年，费用至今再付给刘甫臻100000元，壹拾万元整。分期（一年内付清）。朱国维、刘甫臻及周宝民均在该商谈录上签名。朱国维已支付刘甫臻人民币10000元。
以上事实，有刘甫臻提交的商谈路及当事人陈述等在案为凭业经庭审质证，可以采信。
本院认为，刘甫臻与朱国维于2013年11月20日签订之商谈路系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规之禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该商谈路明确记载“朱国维聘刘甫臻管理牟平于章丘工地两年”无“青岛海化消防涂料工程有限公司”之字样，朱国维称其以青岛海化消防涂料工程有限公司法定代表人身份代青岛海化消防涂料工程有限公司签订该商谈路，未提交证据证明，本院不予采信；该商谈录明确记载再付给100000元，一年内付清，本院予以确认，朱国维已给付刘甫臻10000元，尚欠90000元，刘甫臻要求朱国维支付劳务费90000元及利息，符合约定，本院予以支持，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自朱国维应付清全部款项之日（即2014年11月20日）起计付。朱国维反诉要求刘甫臻赔偿其损失人民币9万元，未提交充分证据证明朱国维造成其损失情况，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告朱国维于本判决生效之日起十日内给付原告刘甫臻劳务费人民币90000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2014年11月20日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回反诉原告朱国维的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费1025元，共计3075元，由被告（反诉原告）朱国维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 曲丽洁
人民陪审员 许凯峰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 曲晓华