广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）西行初字第141号 原告黄耀言，男，1954年9月6日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人曾镜同、黎海峰，广西元胜律师事务所律师。 被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市葛村路10号。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人阮建明，南宁市社会保险事业局工作人员。 委托代理人周严，南宁市祥泰律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。 负责人刘德宁，副局长。 委托代理人吴丹，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。 原告黄耀言不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）劳动行政答复及被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告黄耀言及其委托代理人曾镜同，被告市社保局的委托代理人阮建明、周严，被告市人社局的委托代理人吴丹到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 被告市社保局于2015年1月13日作出南社保复[2015]2号《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》（以下简称《答复》），内容如下：黄耀言：您好！市信访局转来您反映有关工龄认定问题的来信收悉，经核查，现答复如下：黄耀言，男，出生年月1954年1月，身份证号码：，个人编号：10099928。南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂退休人员。2014年10月27日由南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂申请办理领取养老待遇手续，核定的连续缴费年限为1986年12月至2014年10月，核定的养老金为1786.3元/月。一、关于1970年10月至1979年8月视同缴费年限的认定。经核定档案，您1986年12月12日由邕宁县劳动局同意招收为邕宁四塘煤矿合同制工人，1991年4月12日由邕宁县劳动局调动至邕宁县蒲庙糖厂（现南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂）工作至2014年10月。由于档案中无1970年10月至1979年8月在柳州国防工厂、邕宁县油路工程、邕宁县××队的由劳动部门招用为国家职工的材料及在单位工作的原始材料，故无法核定您1970年10月至1979年8月的视同缴费年限。二、关于劳动合同制工人连续工龄的认定。根据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）第一条“本通知所指的临时工是指用人单位经劳动部门或有招工审批权力的机关按劳动用工计划批准招用的临时性用工的人员。”及第五条“劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续、用人单位工资发放花名册等原始材料。”您1979年9月在邕宁四塘煤矿工作，1986年12月招收为劳动合同制工人，虽然您已提供1979年12月至1986年12月的工资发放表，申请认定1979年9月至1986年11月的连续工龄，但因您无法提供劳动部门或有招工审批权力的机关招用临时工的手续、临时工调配单等材料，故依照政策规定我局无法认定您1979年9月至1986年11月的连续工龄。如对以上答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内，向南宁市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。原告不服《答复》提起行政复议，被告市人社局于2015年5月7日作出南人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局的上述《答复》。 原告黄耀言诉称，南宁市社会保险事业局作出的《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》和南宁市人力资源和社会保障局作出的复议决定错误：一、应认定原告1970年10月至1986年11月的连续工龄，至少也应认定原告1979年9月至1986年11月的连续工龄。原告1970年10月在县委、县政府的组织、领导下参加枝柳铁路建设工作；1971年4月至1972年4月到桂北参加“三线”国防工厂建设；1972年4月至1975年9月从国防工厂工地转回邕宁县油路工程工作；1975年9月参加组建邕宁县××队工作至1979年9月；1979年9月至1991年4月在四塘煤矿工作；1991年4月至2014年10月在蒲庙造纸厂工作。本案的相关证据可以确认上述事实。二、与原告一起在邕宁县××队工作、1979年一起被邕宁县四塘煤矿借用、1988年1月1日又一起转正定级的李创建与苏少英，他们的1979年9月至1986年11月的连续工龄都被认定，被告不认定原告连续工龄缺乏依据。三、原告请求认定自己1970年10月至1986年11月的连续工龄、至少也应认定1979年9月至1986年11月的连续工龄，有法律依据。依据政务院公布的《中华人民共和国劳动保险条例》而由劳动部1953年1月26日颁布实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十四条规定“学徒在本企业学习期间，应作本企业工龄计算，临时工、试用人员转为正式工人职员时，其本企业工龄，应自入该企业工作之日算起。”，因此，至少1979年9月至1986年11月（在邕宁县四塘煤矿工作）的连续工龄，南宁市社会保险事业局应给予原告认定。1953年1月26日颁布实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十八条规定“一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。在计算一般工龄时，应包括本企业工龄在内。”，因此，原告1979年9月至1986年11月，乃至1975年9月参加组建邕宁县××队工作至1979年9月（到邕宁县四塘煤矿工作之前）的连续工龄，南宁市社会保险事业局应给予认定。南宁市社会保险事业局、南宁市人力资源和社会保障局适用的桂劳社发[2009]273号《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》之规定与《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》之规定不一致，应以《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》之规定核定原告的连续工龄。四、行政诉讼被告对作出的行政行为负有举证责任。邕宁县劳动局邕劳人工薪字（88）6号《工人转正定级通知书》显示原告、李创建与苏少英等人从1988年1月1日起转正定级；该《工人转正定级通知书》的“招工技校分配年月”栏显示原告的年月为“79.9”即1979年9月。被告无法解释这一记载。为此，原告向人民法院起诉并提出如下诉讼请求：一、判决撤销被告南宁市人力资源和社会保障局2015年5月7日作出的南人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》与被告南宁市社会保险事业局2015年1月13日作出的南社保复[2015]2号《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》；二、判决被告南宁市社会保险事业局重新作出行政行为，认定原告1970年10月至1986年11月的连续工龄；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告黄耀言向法庭提交了以下证据：1、黄耀言的身份证，证明原告的身份情况；2、组织机构代码证，证明两被告的情况；3、《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》，证明南宁市社会保险事业局不予认定原告1970年10月到1986年11月的连续工龄；4、《行政复议决定书》，证明复议维持《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》；5、送达回证，证明原告于2015年5月13日收到行政复议决定；6、邕宁县××队所有制单位用工人数普查花名册，证明原告与李创建等人是用机耕队的用工人员，原告和李创建参加工作的时间为1971年4月；7、邕宁县××队旅差费报销明细表，证明原告系邕宁县××队工作人员；8、邕宁县××队工资表，证明原告系邕宁县××队工作人员；9、南宁市江南区机耕队证明，证明因机耕队管理不善，造成原告在邕宁县××队的部分工资、差旅费资料缺损；10、南宁市江南区机耕队证明，证明原告自1975年机耕队成立起就一直在机耕队工作至1979年9月，因工作需要调至邕宁县四塘煤矿工作；11、关于招收推土机司机为合同制工人的报告，证明原告、李创建、苏少英系被邕宁县××队借用，于1979年到煤矿工作；12、邕宁县四塘煤矿工资表，证明原告系邕宁县四塘煤矿的工作人员；13、兴宁区三塘镇四塘煤矿社区证明，证明原告1979年9月到邕宁县四塘煤矿工作，因企业破产后管理不善，造成原告有四个月的工资表遗失；14、工人转正定级通知书，证明原告、李创建与苏少英等人从1988年1月1日起转正定级，其“招工技校分配年月”一栏显示原告的年月为“79.9”,即1979年9月。 经质证，被告市社保局和市人社局对原告提交的证据1-5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该证据中其出生年月是1951年，但原告身份证上记载的出生时间是1954年，不知花名册的“黄耀言”与原告本人是否是同一人，花名册上参加工作时间是1971年，与原告诉状中称参加工作的时间不一致，且仅仅看花名册也无法确认用工性质；对证据7-8的真实性无法确认，认为仅凭1975年、1976年差旅费报销表和工资表没有办法证明原告的用工性质及用工年限，且在行政程序中没有提交给被告；对证据9-10的真实性合法性和关联性均有异议，认为不是原始材料，不具有证明效力；对证据11的真实性无异议，对证明事项有异议；对证据12的真实性无法确认，认为工资表没有原单位的盖章；对证据13的真实性、合法性和关联性有异议，没有制作这一证明相关人员的签字和社区负责人的签名；对证据14的真实性、合法性和关联性无异议，认为被告已认定了原告1988年的工龄。 被告市社保局辩称，一、被告市社保局关于对原告作出连续缴费年限及基本养老金的核定无误，《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》不应撤销。经审核原告的《招收劳动制工人审批表》等原始档案材料，原告于1986年12月12日由邕宁县劳动局同意招为邕宁县四塘煤矿合同制工人，1991年4月12日由邕宁县劳动局调动至邕宁县蒲庙糖厂（现南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂）工作至2014年10月。被告市社保局根据《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》(桂政发[1997]101号)以及《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）等相关规定并结合原告的上述情况进行核算，原告申领基本养老保险待遇时在办理相关手续后的连续缴费年限应从1986年12月开始计算至2014年10月结束，累计27年11个月。月基本养老金为1786.30元，从2014年11月开始执行。被告市社保局关于对原告作出连续缴费年限及基本养老金的核定无误，被告市社保局对原告作出的《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》具有事实和法律依据，不应撤销。二、原告要求认定其1970年10月至1986年11月的连续工龄证据不足，依法不能认定为视同缴费年限。（一）关于原告1970年10月至1979年9月在不同单位工作期间连续工龄认定的问题。原告主张其1970年10月开始参加枝柳铁路建设工作；1971年4月至1972年4月到桂北参加“三线”国防工厂建设；1979年4月至1975年9月从国防工厂工地转回邕宁县油路工程工作；1975年9月参加组建邕宁县××队工作至1979年9月。但经查阅审核原告个人的档案材料，原告的档案中并无1970年10月至1979年9月在上述各单位工作期间由劳动部门招为国家职工的材料及在相关单位工作的原始档案材料。故原告请求认定其1970年10月至1979年9月工作期间的连续工龄并视同缴费年限证据不足，无法认定。原告提供邕宁区国家档案馆出具的1977年7月30日邕宁县××队的《所有制单位用工人数普查花名册》及2013年11月26日南宁市江南区机耕队出具的《证明》等材料以证明其1975年9月至1979年9月在邕宁县××队工作。但根据《广西基本养老保险经办业务规程（试行）》第五章第一节第二条的规定，离退休人员在办理待遇审核手续时，应提供以下证据和资料：(一)《职工退休核准（审批）表》或《职工提前退休核准呈报表》；（二）身份证；（三）户口簿；（四）人事档案；（五）职工养老保险手册；（六）银行存折复印件；（七）提前退休的人员，还需提供其他有关材料；（八）第四类人员还需提供原已审批的离退休材料。由此可见，对养老保险待遇的审核及连续工龄认定的主要依据是原告个人人事档案中的材料，原告提供的上述证据尚不足以认定其1975年9月至1979年9月在邕宁县××队工作的连续工龄。同时，需要指出的是，要认定连续工龄，不仅需要有原始档案材料确定用工的事实，更要综合职工是否是固定工、合同工、临时工的用工性质进行确认。退一步说，即使原告1975年9月至1979年9月在邕宁县××队工作及其1970年10月1975年9月在各单位各阶段的工作经历属实，但如果原告并不是经劳动部门或有招工审批权力的机关正式招用的单位中的正式工人，而是在单位中属于临时用工性质，原告1970年10月至1979年9月在各单位工作的期间亦不能认定为连续工龄并视同缴费年限。（二）关于原告1979年9月至1986年11月在邕宁县四塘煤矿工作期间连续工龄认定的问题。原告主张认定其1979年9月至1986年11月在邕宁县四塘煤矿做临时工工作期间连续工龄。但根据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）第一条“本通知所指的临时工是指用人单位经劳动部门或有招工审批权力的机关按劳动用工计划批准招用的临时性用工的人员”以及第五条“劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续，用人单位工资发放花名册等原始材料，各级劳动保障部门要严格按照本通知规定核定劳动合同制工人的连续工龄和缴费年限，不得自行放宽政策”的规定，因原告的档案中没有劳动部门或有招工审批权力的机关招用为邕宁县四塘煤矿临时工的手续，临时工调配单等材料，而原告亦无法向被告市社保局提供，故即使原告1979年9月至1986年11月在邕宁县四塘煤矿做临时工，其工作期间的连续工龄亦因缺乏上述证据不能认定，更不能视同缴费年限。综上，被告市社保局对原告作出的《关于对黄耀言反映有关工龄认定问题的答复》及南宁市人力资源和社会保障局对原告作出的南人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，不应该撤销。原告要求认定其1970年10月至1986年11月连续工龄并视同缴费年限证据不足，亦没有法律或政策依据，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据有：1、招收合同制工人审批表，证明原告自1986年12月12日被邕宁县劳动局同意招收为合同制工人，在完善相关手续后，其缴费年限可以从1986年12月开始起算；2、工人行政介绍信，证明原告1991年4月被邕宁县劳动局调至蒲庙糖厂；3、南宁市职工退休审批及基本养老金核定表，证明被告对原告累计缴费年限及基本养老金核定的基本情况。 依据有：《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）、《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）、《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》(桂政发[1997]101号)、《广西基本养老保险经办业务规程（试行）》。 经质证，原告对被告市社保局提交的证据1的真实性无异议，但认为原告缴费年限不应从1986年12月起计算；对证据2的真实性及证明内容无异议；对证据3的真实性无异议，但认为核定的养老金不应从1986年12月开始计算，对养老金数额和缴费年限有异议。被告市人社局对被告市社保局提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告市人社局辩称，一、被诉《答复》及《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告黄耀言，男，1954年9月6日出生。1979年月，原告开始在邕宁四塘煤矿工作；1986年12月12日，经原邕宁县劳动局同意被邕宁四塘煤矿招收为合同制工人；1991年4月12日经原邕宁县劳动局同意，调至原××庙糖厂，工作至2014年10月。根据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号)第五条的规定“劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续、用人单位工资发放花名册等原始材料。”经查，原告的职工档案没有1970年10月至1979年8月期间工作情况的原始材料，亦没有1979年9月至1986年11月期间劳动部门或招工审批权力的机关招用临时工的手续、临时配单等材料，不应认定1970年10月至1986年11月的连续工龄。是故，《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告市人社局根据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出维持《答复》的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼请求和理由不成立。（一）原告要求核定其1970年10月至1986年11月的连续工龄理由不成立。根据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）第五条的规定：“劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续用人单位工资发放花名册等原始材料。”由于原告的档案中没有1979年9月至1986年11月期间的被劳动部门或招工审批权力的机关招用临时工的手续、临时配单等材料，故不能认定该段期间的连续工龄。此外，因原告档案中没有表明其于1970年10月至1979年8月期间工作情况的原始材料，故不能认定该期间的连续工龄。因此，原告申请认定其于1970年10月至1986年11月连续工龄的理由不成立。（二）南宁市社会保险事业局依据《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）核定原告工龄并无不当。《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》(桂劳社发[2009)273号）是根据国家政策的有关精神以及广西自治区的实际情况，为有效执行和落实法律法规规章关于工人连续工龄和缴费年限计算相关规定而制定的规范性文件，其第五条的内容是对《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十四条如何应用执行的具体规定。故，《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》(桂劳社发[2009]273号）与《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》并不冲突，被告市人社局和南宁市社保局依《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）核定原告工龄符合法律规定。综合上述，被诉《答复》及《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据有：1、行政复议案件受理通知书（南人社复受字[2015]3-1号），证明被告受理原告的复议申请的事实；2、行政复议案件受理通知书（南人社复受字[2015]3-2号），证明被告向南宁市社保局送达复议申请书副本并要求作出答复及举证的事实；3、行政复议答复书及证据材料，证明南宁市社保局作出行政复议答复并举证的事实；4、行政复议决定书（南人社复决字[2015]3号），证明被告依法作出复议决定的事实；5、南宁市人力资源和社会保障局送达回证，证明被告依法送达文书给原告及南宁市社会保险事业局的事实。 依据有：《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发[2009]273号）《中华人民共和国行政复议法》。 经质证，原告和被告市社保局对被告市人社局提交的证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原、被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告黄耀言的档案材料显示，原告于1979年9月进入邕宁县四塘煤矿工作，1986年12月12日由邕宁县劳动局同意招为邕宁县四塘煤矿合同制工人，1991年4月12日经邕宁县劳动局同意调动至邕宁县蒲庙糖厂（现南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂）工作至2014年10月。 2014年10月，原告通过工作单位南宁市糖业股份有限公司蒲庙造纸厂向被告市社保局申请办理养老待遇手续，被告市社保局于2014年11月27日作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号10099928），核定原告的计算缴费年限起始年月为1986年12月，从2014年10月起退休，累计缴费年限为27年11个月，月基本养老金为1786.30元，从2014年11月起执行。原告不服，被告市社保局于2015年1月13日作出《答复》。原告不服该答复，向被告市人社局提起行政复议。被告市人社局2015年3月10日受理，经审查于2015年5月7日作出南人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》，维持了上述《答复》。原告于2015年5月13日收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休待遇作出核定的主体资格和法定职权。 本案双方的争议焦点在于原告1970年10月至1986年11月期间的工作时间能否认定为连续工龄并视同缴费年限。 首先，根据《自治区劳动厅印发的通知》（桂政劳险字[1994]25号）下发的《关于改革基本养老金计发办法有关政策规定》第十二条第（2）项“固定职工在实行职工个人缴费制度前，限1991年10月31日前，按规定计算的连续工龄视作缴费年限……”和《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）第六条第（三）项第3目“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，实行职工个人缴费制度前，在原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工的连续工龄，可以视同缴费年限。本案中，原告主张1970年10月在县委、县政府的组织、领导下参加枝柳铁路建设工作；1971年4月至1972年4月到桂北参加“三线”国防工厂建设；1972年4月至1975年9月从国防工厂工地转回邕宁县油路工程工作；1975年9月参加组建邕宁县××队工作至1979年9月。但原告档案材料并无上述单位工作的相关材料，原告提供的其在邕宁县××队的工资、差旅费等材料不能证明原告是固定职工，南宁市江南区机耕队出具的证明亦称原告“当时不是正式工”，再结合原告于1986年12月12日才由邕宁县劳动局同意招为合同制工人的事实，可以认定原告1970年10月至1979年8月期间并非国家固定职工，其工作年限不能视同缴费年限。被告市社保局作出被诉《答复》称“由于档案中无1970年10月至1979年8月在柳州国防工厂、邕宁县油路工程、邕宁县××队的由劳动部门招用为国家职工的材料及在单位工作的原始材料，故无法核定您1970年10月至1979年8月的视同缴费年限”，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 其次，《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发〔2009〕273号，以下简称桂劳社发〔2009〕273号文）第一点规定：“本通知所指的临时工是指用人单位经劳动部门或有招工审批权力的机关按劳动用工计划批准招用的临时性用工的人员。”第三点规定：“临时工在本单位连续工作期间，经批准招收为本单位劳动合同制工人的，其最后一次在本单位从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”第五点的规定：“劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续，用人单位工资发放花名册等原始材料，各级劳动保障部门要严格按照本通知规定核定劳动合同制工人的连续工龄和缴费年限，不得自行放宽政策。”本案中，原告1979年9月至1986年11月在邕宁县四塘煤矿做临时工，1986年12月经劳动部门批准招为邕宁县四塘煤矿劳动合同制工人，但原告未能提供其系经劳动部门或有招工审批权的机关按劳动用工计划批准招用为临时工的手续材料，不符合桂劳社发〔2009〕273号文第一点和第五点的规定，因此，原告1979年9月至1986年11月的临时工工作时间不能按照该文第三点的规定认定为连续工龄。被告市社保局作出被诉《答复》称“因您无法提供劳动部门或有招工审批权力的机关招用临时工的手续、临时工调配单等材料，故依照政策规定我局无法认定您1979年9月至1986年11月的连续工龄”，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 至于原告认为应适用1953年1月26日颁布实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十八条和第四十四条的规定认定其1979年9月至1986年11月的连续工龄，一、不应适用桂劳社发〔2009〕273号文进行认定的主张，本院认为，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十八条规定的“一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。在计算一般工龄时，应包括本企业工龄在内”是对一般工龄的规定，指的是并非可以计算缴费年限的连续工龄（即规定所称的“本企业工龄”）；二、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十四条规定的“学徒在本企业学习期间，应作本企业工龄计算，临时工、试用人员转为正式工人职员时，其本企业工龄，应自入该企业工作之日算起”系对临时工转为正式职工（即固定职工）时工龄计算的规定，而劳动合同制工人系于1986年国务院出台《国营企业实行劳动合同制暂行规定》等相关规定后才出现的概念，其与固定职工并非同一法律性质的概念，不能混淆适用；三、桂劳社发〔2009〕273号文并非《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》的下位文件或具体适用文件，而是根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）中“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”的规定作出的具体规定，被告市社保局适用桂劳社发〔2009〕273号文计算劳动合同制工人的连续工龄合法有据，对原告上述主张本院不予支持。 至于原告称原告并非“临时工”，不能依据桂劳社发〔2009〕273号文认定的主张，如原告并非临时工，鉴于其1979年9月至1986年11月期间非固定职工，又无法根据临时工的相关规定予以认定连续工龄，那么其要求认定连续工龄更无任何依据可言，对于原告该主张本院不予支持。 至于原告称其《工人转正定级通知书》“招工技校分配年月”一栏显示为“79.9”应认定为连续工龄的主张，上述记载只是对原告进入邕宁县四塘煤矿工作时间的记载，且转正定级前原告的工资是“临时工资”，该证据只能证明原告1979年9月被邕宁县四塘煤矿招为临时工而不是固定工人，不能以此认定原告的连续工龄，对于原告该主张本院不予支持。 至于原告称应依据他人的连续工龄认定结论予以认定的主张，他人的连续工龄认定与本案不具备关联性，连续工龄应依据原告的档案等相关材料认定，对于原告该主张本院不予支持。 综上所述，原告1970年10月至1986年11月期间的工作时间不能认定为连续工龄并视同缴费年限，被告市社保局作出的被诉《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被告市人社局作为被告市社保局的上级主管部门，依法受理原告的行政复议申请后在法定期限内作出行政复议决定，维持被诉《答复》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；原告要求撤销上述《答复》和《行政复议决定书》并认定其1970年10月至1986年11月的连续工龄的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄耀言的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄耀言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 韦 炜 审判员 陈 雄 审判员 颜 瀚 二〇一六年五月二十三日 书记员 黄于容 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。