湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2686号
上诉人（原审被告）：何建国。
上诉人（原审被告）：雷志军。
委托代理人：罗义启,系雷志军妻子。
上诉人（原审被告）：唐浩。
上诉人（原审被告）：唐山。
被上诉人（原审原告）：周润鹏。
委托代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原审被告：马丑成。
原审第三人：高爱莲。
上诉人何建国、雷志军、唐浩、唐山因与被上诉人周润鹏、原审被告马丑成、原审第三人高爱莲排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第06365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何建国、雷志军、唐浩、唐山不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：1、撤销（2015）雨民初字第06365号民事判决，改判驳回被上诉人周润鹏的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人通过以房抵债的方式取得涉案房屋不违反法律规定。上诉人与原审第三人之间存在数额较大的债权债务关系，在原审第三人无力清偿债务的情况下，2012年经协商将其房屋抵债并实际支付上诉人等长达四年时间，形成事实上的以房抵债关系，并不违反法律规定。二、被上诉人虽享有部分涉案房屋的权利，对于其法定监护人（原审第三人）处分其财产权益并造成损害的行为可以要求该监护人赔偿，与上诉人没有关系。2012年原审第三人将房屋抵债时，被上诉人只有15岁，系没有任何经济收入的未成年人，对于涉案房屋只有部分财产权益。原审第三人作为被上诉人法定监护人有权处理被上诉人财产权益，被上诉人对于法定监护人处分其财产权益造成损害可以请求该监护人赔偿，而不能将责任推给上诉人。三、一审判决达不到定纷止争的法律效果和社会效果。涉案房屋除抵押给上诉人外，还有其他债权人共同受偿。即使上诉人搬离房屋，与上诉人类似的其他债权人也不会搬离，被上诉人通过诉讼途径要回已经抵债交付的房屋也将是一个漫长而艰难的过程。由于本案牵涉债权人较多，原审第三人避而不见，被上诉人企图通过法院诉讼途径要求上诉人腾房，在上诉人等债权人的债权得不到清偿的情况下，只会酿成新的矛盾和纠纷。
被上诉人周润鹏辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确；二、上诉人的上诉请求没有任何事实依据，本案诉争房屋是被上诉人因征地拆迁按照国家政策规定，自拆自建，整体规划所致的安置房，被上诉人对该房屋享有占有使用及处分的权利，上诉人无权占有，应当依法腾空该房屋；三、上诉人与被上诉人母亲之间产生的经济纠纷可以按照法律途径依法维护其权利，上诉人与高爱莲之间的债权纠纷与物权是不同的法律关系，不能混为一谈。
被上诉人周润鹏向一审法院起诉请求：1、判令何建国、雷志军、唐浩、唐山、马丑成将位于火焰社区14区10栋5号（原C区58栋5号）的房屋腾空并还给周润鹏；2、判令何建国、雷志军、唐浩、唐山、马丑成支付房屋占用费用60000元（每人12000元）；3、判令何建国、雷志军、唐浩、唐山、马丑成承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年5月31日，长沙市城市建设开发公司（甲方）与周润鹏和第三人（乙方）签订《自拆自建安置协议书》，约定：依照长土政发【1996】182号文件和国家建设征用土地的规定，乙方一家实有人口2人，在火焰小区C地块58栋5号按地层建筑65平方米左右户型，整体规划建四层，计总建筑面积约375.7平方米，为一次性安置。原房屋补偿按照《长沙市国家建设征用土地补偿安置标准》即5号令标准计算。此费用作重建房费用（预计费用184093元），待新建房基础正负零出来后，甲方一次性付给乙方。原房屋设施补偿按《长沙市国家建设征用土地补偿安置标准》即5号令计算，各项设施、青苗补偿合计198720.57元。合同对其他事项还进行了约定。周润鹏陈述2010年周润鹏的父母离婚，周润鹏随母亲高爱莲即第三人共同生活，位于长沙市××街道火焰社区××区××（××区××）房屋为周润鹏和第三人共有的安置房，因第三人与何建国、唐山、唐浩、雷志军等人有债务纠纷，周润鹏和第三人共有的安置房自2012年起被何建国、唐山、唐浩、雷志军等人一直占用且拒不归还。周润鹏遂于2015年11月25日起诉至该院，请求依法裁决。
另查明，1、位于长沙市××街道火焰社区××区××（××区××）房屋已验收合格并交付使用，产权证正在申报办理之中。2、位于长沙市××街道火焰社区××区××（××区××）房屋第二层被何建国占用，第三层被唐浩占用，第四层被雷志军占用，第五层被唐山及案外人唐坚占用，马丑成已搬离涉案房屋第五层。经该院释明，周润鹏不同意案外人唐坚参加诉讼也不要求唐坚承担民事责任。3、周润鹏认可第三人欠何建国借款30000元、欠唐山借款75000元，欠案外人尧湘桂借款200000元（其中部分款项是雷志军的），欠案外人唐云生借款80000元。
一审法院认为：本案应定性为排除妨害纠纷。公民和法人的合法权益受法律保护，周润鹏作为诉争房屋的共有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。何建国、唐山、唐浩、雷志军以其与第三人存在债务纠纷为由长期占用涉案房屋，侵犯了周润鹏的合法权益。周润鹏要求何建国、唐山、唐浩、雷志军腾空并搬离涉案房屋，符合法律规定，该院予以支持。周润鹏要求马丑成腾空并搬离涉案房屋，因马丑成已搬离涉案房屋，对周润鹏该项诉求该院不予支持。周润鹏要求何建国、唐山、唐浩、雷志军、马丑成支付房屋占用费用，因涉案房屋为周润鹏和第三人共有，何建国、唐山、唐浩、雷志军占用涉案房屋系因第三人与何建国、唐山、唐浩、雷志军存在债务纠纷所引起，何建国、唐山、唐浩、雷志军的行为虽有不当，但事出有因，对周润鹏该项诉求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何建国、唐浩、雷志军、唐山应于判决生效之日起15日内腾空并搬离位于长沙市××街道火焰社区××区××（××区××）房屋第二、三、四、五层房屋；二、驳回周润鹏的其他诉讼请求。案件受理费3500元，公告费560元，合计4060元，由何建国、唐浩、雷志军、唐山负担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于被上诉人周润鹏要求上诉人何建国、唐浩、雷志军、唐山腾空并搬离涉案房屋的诉求是否应得到支持。本案中，被上诉人周润鹏为诉争房屋的共有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，其对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人何建国、唐山、唐浩、雷志军以其与第三人存在债务纠纷为由长期占用涉案房屋，侵犯了被上诉人周润鹏的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，被上诉人周润鹏可以请求排除妨碍，因此被上诉人周润鹏要求何建国、唐山、唐浩、雷志军腾空并搬离涉案房屋于法有据，一审判决予以支持并无不妥。至于上诉人何建国、唐浩、雷志军、唐山与原审第三人高爱莲之间产生的经济纠纷可以按照法律途径依法另行主张其权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人何建国、唐浩、雷志军、唐山的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人何建国、唐浩、雷志军、唐山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。