北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2161号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁万汇国际贸易有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区甘泉镇三泉社区居委会。
法定代表人：吕治敏，董事长。
委托诉讼代理人：邓锐，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：积水医疗科技（中国）有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路17号。
法定代表人：中阪行则，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，积水医疗科技（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：康京丽，女，积水医疗科技（中国）有限公司员工。
上诉人辽宁万汇国际贸易有限公司（以下简称贸易公司）因与被上诉人积水医疗科技（中国）有限公司（以下简称科技公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贸易公司之委托诉讼代理人邓锐，被上诉人科技公司之委托诉讼代理人张涛、康京丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贸易公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，并依法改判支持贸易公司原审反诉的诉讼请求第二项、第三项，要求科技公司赔偿贸易公司业务损失53380元以及其他损失900646.8元；2、一、二审诉讼费由科技公司负担。主要事实与理由：贸易公司承接了中天公司与科技公司所签订的买卖基本合同书中约定的权利义务关系，根据合同第34条与第40条约定，双方均应依据2013年合同中所载内容履行；科技公司明知2015年12月30日的货物是基于贸易公司的订单产生，也明知该批货物到达科技公司指定的收货人手中时已超过其授权期限，也未提出过停止与贸易公司合作；2016年1月5日，因科技公司担心贸易公司与客户的合作关系停止，科技公司拿不到货款，才停止与贸易公司合作，科技公司的行为严重违约，应当赔偿贸易公司的经济损失。
科技公司辩称：双方没有书面合同，不存在提前三个月通知解约的问题，科技公司没有违约，也没有给贸易公司造成任何利润损失，贸易公司主张的53380元业务损失科技公司不予认可；科技公司停止给贸易公司发货恰恰因为贸易公司没有按期支付货款违约在先，贸易公司要求九十万余元的损害赔偿，没有事实与法律依据，贸易公司的上诉理由不能成立。虽然科技公司对一审法院判决科技公司支付贸易公司返利有异议，但科技公司在综合考虑之后没有对此提起上诉。科技公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科技公司于2016年4月向一审法院起诉请求：1.判令贸易公司偿还到期货款243800元，并支付逾期还款利息2179.98元；2.判令贸易公司承担本案全部诉讼费用；3.判令贸易公司支付科技公司代理人误工及差旅等费用3000元。
贸易公司于2016年6月向一审法院反诉请求：1.判令科技公司给付2014年返利64524元，2015年返利66608元，两年合计131132元；2.判令科技公司赔偿贸易公司2015年12月30日单笔业务损失53380元；3.判令科技公司因其违约给贸易公司造成的损失900646.8元。
一审法院认定事实：2013年7月，中天公司和科技公司签订了《买卖基本合同书》，买方为中天公司，卖方为科技公司。该合同约定：2.经销商的指定：卖方根据本合同规定的条款，指定买方拥有在“销售地区”销售“合同产品”的经销权。买方接受该指定。3.经销商的销售权。买方应仅在“销售地区”销售“合同产品”，未经卖方事前书面许可，不得以任何形式向“销售地区”外的任何主体直接或间接的报价或销售、交付“合同产品”。买方有权直接或通过第三方在“销售地区”销售“合同产品”。但，买方通过第三方销售“合同产品”时，应事先书面通知卖方由买方指定的该第三方的公司概要。买方保证该公司在买方的“销售地区”内销售“合同产品”。4.卖方的直接销售权。卖方保留在“销售地区”直接或间接销售“合同产品”的权利。5.卖方与买方的关系：本合同项下双方当事人的关系为“合同产品”的卖方及买方的关系。买方为独立的当事人，无论为任何目的均非卖方在法律上的代理人。如果买方以卖方的名义或卖方代理人的名义行事，以致卖方遭受损失时，买方应使卖方不负担由此而产生的各项费用。对经销商的指定并非意味着向该经销商转移“合同产品”内在的任何权利或利益。6.最低采购义务。买方同意，尽可能努力实现以下第21和22条或者是补充协议中（补充协议与本合同不一致的，以补充协议为准）规定的销售目标及预测采购数量或金额，并以规定的年采购金额的90%为最低采购义务。若买方未能完成年度最低采购义务，则卖方有权取消买方的优惠措施直至解除本合同。34.1，本合同于2013年1月1日起生效，至2013年12月31日内有效。但任何一方当事人在本合同期限届满前3个月内未以书面形式通知对方当事人终止本合同时，本合同将自动延长一年。40.权利的转让。未经对方当事人事前书面同意，任何当事人均不得将全部或部分本合同的权利转让给第三方。
2013年7月，中天公司与科技公司签订《买卖基本合同书2013年度补充协议》，该补充协议约定：1.买方认可2013年“合同产品”买卖基本价格为合同附件A中的基本价格。2.买方2013年度采血管的采购目标为302万支，销售额在242万元。如买方在该年度达成采购任务在302万以上（含302万），卖方将返利2%给买方。3.买方承诺2013年度购买“合同产品”，采购任务量为302万支，销售额在242万元。如果买方不能完成上述采购目标，卖方有权取消该返利政策，同时对买方的销售区域有权进行调整。6.本协议于2013年1月1日开始执行，截至日期2013年12月31日。
2014年11月12日，中天公司、贸易公司给科技公司的《情况说明》载明：致：科技公司：我公司：中天公司从2014年11月18日起，采购及销售业务转由贸易公司担当，敬请贵公司知晓，希望双方全力配合。业务联系人仍为杨宏超。
2016年3月28日，科技公司给贸易公司出具的《催款通知书》载明：根据中天公司同我司于2013年签订的《买卖基本合同》，以及中天公司与贵司于2014年11月12日对我司出具的《情况说明》，从2014年11月18日起，原中天公司与我司的采购及销售业务全部转由贵司负责，贵我双方至今一直存在着事实上的买卖关系。但截至目前，贵司一直拖欠我司采血管到期货款人民币24.38万元（不含利息）尚未偿还，经我司多次催告仍拒绝偿还，已经构成了事实上的根本违约。为此，本公司特向贵司正式发出本书面催款通知书，内容如下：1.要求贵公司于2016年3月31日前将全部拖欠货款（总计243800元人民币）一次性向我司支付完毕；2.如果逾期未付，我司将采取一切必要的法律手段追究贵司的法律责任，包括追索全部拖欠货款及迟延利息等；3.此通知为我司对贵司的最后一次正式通知。
诉讼中，科技公司明确诉讼请求为：1.判令贸易公司给付科技公司货款243800元并支付逾期还款利息（利息的计算方式为：以243800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年2月1日起至实际给付之日止）；2.判令贸易公司给付科技公司代理人误工费1500元，差旅费1500元；3.判令贸易公司负担诉讼费，且放弃其他诉讼请求。
诉讼中，科技公司称其是在授权期限内发的货物，即2015年12月30日将涉诉货物发送给贸易公司，但是贸易公司收到的时候已经超过了授权期限，即贸易公司收到的时间为2016年1月5日，所以贸易公司的损失，不应该由科技公司承担。其又称其授权直到2015年12月31日，到了元旦的时候，科技公司的授权自然到期，所以不存在取消授权的说法。对此，贸易公司认可科技公司于2015年12月30日发送了涉诉货物，其于2016年1月5日收到涉诉货物。
诉讼中，科技公司称双方不存在书面的买卖合同关系，贸易公司承继中天公司的合同并不代表所有权利义务都承继即不代表科技公司应该给贸易公司返利。科技公司称其于2015年12月30日发送的货物算在上海百与公司名下，由上海百与公司与其进行结算。贸易公司称其没有支付2015年12月30日发送的货物的货款。贸易公司称其要求返利的依据是其承继了中天公司的合同。贸易公司称其要求科技公司赔偿其2015年12月30日损失53380元的依据是如果2015年12月30日的货物其销售后可取得53380元的利润。科技公司称如果贸易公司符合其返利的全部条件，则贸易公司计算返利的方式是正确的，但是前提是贸易公司不符合其返利的条件。科技公司称认可贸易公司提交的2012年、2013年发票的真实性，对2012年、2013年返利的计算方式也认可，其给付返利必须有书面协议。对贸易公司提交的2014年、2015年发票的真实性认可，因为没有书面返利协议，所以不同意返利。返利的协议形式即贸易公司提交买卖合同基本协议书最后一页补充协议的形式，每年一签。
一审法院认为：贸易公司、中天公司给科技公司出具的《情况说明》载明“致：科技公司：我公司：中天公司从2014年11月18日起，采购及销售业务转由贸易公司担当，敬请贵公司知晓，希望双方全力配合。业务联系人仍为杨宏超”。而从中天公司与科技公司2013年7月签订的《买卖基本合同书》可以看出，双方签订合同的主要目的是中天公司作为科技公司的经销商销售科技公司的产品。故贸易公司、中天公司给科技公司出具上述《情况说明》后，科技公司并未提出异议，且至2015年12月31日科技公司与贸易公司一直存在买卖合同关系。故应视为贸易公司承接了中天公司与科技公司在2013年7月签订的《买卖基本合同书》、《补充协议》中约定的权利义务。科技公司与贸易公司存在买卖合同关系，法院对此予以确认。贸易公司认可尚欠科技公司货款243800元未付，法院对此不持异议。贸易公司辩称没有支付该笔货款的原因系科技公司没有向其支付返利。科技公司称其没有与贸易公司签订书面的合同约定返利事宜，且即使签订了书面的合同，贸易公司亦不符合其给付返利的条件，并称其给付返利的前提是对方当年的任务量比前一年至少增长20%。但上述《补充协议》中对返利的规定是“2.买方2013年度采血管的采购目标为302万支，销售额在242万元。如买方在该年度达成采购任务在302万以上（含302万），卖方将返利2%给买方。3.买方承诺2013年度购买“合同产品”，采购任务量为302万支，销售额在242万元。如果买方不能完成上述采购目标，卖方有权取消该返利政策，同时对买方的销售区域有权进行调整”。从上述《买卖基本合同书》、《补充协议》内容可以看出，《买卖基本合同书》、《补充协议》中并未提及科技公司所称的返利条件，即对方当年的任务量比前一年至少增长20%。故在科技公司没有其他充分的证据证明其不应支付贸易公司返利的情况下，法院对科技公司该意见无法确认。诉讼中，科技公司认可贸易公司提交的2014年、2015年发票的真实性，亦认可贸易公司在符合其公司返利条件的情况下关于返利的计算方式。贸易公司称2014年的返利为64524元，2015年返利为66608元，该两年返利共计131132元，科技公司理应给付。但由于贸易公司尚欠科技公司货款243800元，故扣除上述返利后，贸易公司还应支付科技公司货款112668元。对于科技公司要求贸易公司给付利息的主张，法院不予支持。关于科技公司要求贸易公司给付其代理人误工费1500元，差旅费1500元的主张，于法无据，法院不予支持。诉讼中，贸易公司自称其并未支付科技公司于2015年12月30日发送的产品的货款，故其反诉要求科技公司给付该笔损失53380元，没有事实依据，法院不予支持。关于贸易公司反诉要求科技公司赔偿其损失900646.8元，没有事实及法律依据，法院亦不予支持。据此，一审法院于2016年12月依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、贸易公司给付科技公司货款十一万二千六百六十八元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回科技公司的其他诉讼请求；三、驳回贸易公司的其他反诉请求。如果贸易公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费二千五百一十七元，由科技公司负担一千二百四十元（已交纳），由贸易公司负担一千二百七十七元（该一千二百七十七元，科技公司已交纳，贸易公司于判决生效之日起七日内给付科技公司）；一审反诉案件受理费七千二百八十三元，由贸易公司负担（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。双方均认可2015年12月30日的货款应为56800元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有科技公司提交的银行支付业务回单、欠款明细表、收领确认书、增值税发票、成套订单、出库单、发货单（托运单）、签收回单、审批书、补充协议、经销合同、裁决申请书，贸易公司提交的合同书、情况说明、往来邮件、催款通知书、发票、收领确认书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贸易公司称如果2015年12月30日的货物计算在贸易公司的销售名单下，其将有利润53380元，但其并未支付科技公司该批产品货款56800元，且其主张的所谓53380元利润损失亦无证据证明，故本院对贸易公司的上述请求不予支持。另外，贸易公司主张因科技公司擅自终止双方之间的合同关系，造成其2016年度的预期利润损失900646.8元，亦无证据支持，本院不予采信。
综上所述，贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7514元，由辽宁万汇国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年三月七日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶