江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第00211号
原告东台市天和色织有限公司，住所地盐城市东台市南沈灶镇兆丰居委会。
法定代表人仲亚平，该公司董事长。
委托代理人李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告无锡轩帝尼服饰有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇兴港路。
法定代表人孙国祥，该公司董事长。
委托代理人孙英明、顾炯，该公司员工。
原告东台市天和色织有限公司（以下简称天和公司）与被告无锡轩帝尼服饰有限公司（以下简称轩帝尼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行审理，后组成合议庭适用普通程序审理，又于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告天和公司的法定代表人仲亚平（参加第一、二次庭审）及委托代理人李凡（参加第一、二次庭审），被告轩帝尼公司的委托代理人孙英明（参加第一、二次庭审）、顾炯（参加第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告天和公司诉称，2013年6月14日、7月13日，其与轩帝尼公司签订产品购销合同，约定由其向轩帝尼公司提供斜纹色织布，单价10.7元／米，合计金额按实结算；交货地点、方式为其送货到轩帝尼公司指定地点。2013年6月14日，轩帝尼公司支付定金8万元，后其按约生产斜纹色织布并送货至轩帝尼公司指定地点合计124509.6米，货款金额为124509.6×10.7元／米=1332252.72元。2013年8月26日，轩帝尼公司支付货款10万元，仍结欠货款1152252.72元。故请求法院判令轩帝尼公司立即支付货款1152252.72元及利息（以1152252.72元为基数，自2013年10月1日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。审理中，天和公司明确其诉请中的利息部分自起诉之日即2014年6月12日起算。
被告轩帝尼公司辩称，其与天和公司存在买卖合同关系属实，但是仅结欠天和公司141000元，且因双方对结欠金额存有异议，故一直未付款，据此，其不应承担利息损失。
经审理查明，2013年6月14日，天和公司与轩帝尼公司签订一份产品购销合同（成品布），合同编号XL13-020，约定：轩帝尼公司向天和公司购买CVC60%棉40%涤色织布，规格型号为57”／58”45×45、110×70，数量75000米，单价10.7元／米，金额802500元，交期7.12，合计金额按照实际交货数量结算；交货地点、方式为天和公司送到轩帝尼公司指定地点；结算方式及期限为定金10%，余款45天付清；未尽事宜，按合同法之规定执行，如有变更事项，需双方代表签字确认加盖公司印章后方可生效；双方签署的一切有关经济利益的合同、协议、备忘录等，必须有需方厂长、经理或经法定代表人授权的被授权人的签字，并加盖轩帝尼公司的合同专用章，轩帝尼公司才予以认可。如上述资料仅有轩帝尼公司人员的个人签字，轩帝尼公司一律不予认可；轩帝尼公司任何个人无权在天和公司借用／收取现金、物品，无权擅自调拨货物、调价，否则其行为属于个人行为，轩帝尼公司一律不予认可；有限期限自2013年6月14日至2014年6月13日。该合同落款处需方栏内加盖了轩帝尼公司的合同专用章并由委托代理人沈贞红签字。2013年7月13日，双方又签订了一份产品购销合同（成品布），合同编号XL13-029，约定：轩帝尼公司向天和公司购买CVC60%棉40%涤斜纹色织布，规格型号为57”／58”45×45、120×80，数量4万米，单价10.7元／米，金额428000元，交期7.31，合计金额按照实际交货数量结算；双方签署的一切有关经济利益的合同、协议、备忘录等，必须有天和公司厂长、经理或经法定代表人授权的被授权人的签字，并加盖天和公司的合同专用章，天和公司才予以认可；天和公司任何个人无权在轩帝尼公司借用／收取现金、物品，无权擅自调拨货物、调价，否则其行为属于个人行为，天和公司一律不予认可；有限期限自2013年7月13日至2014年7月12日。合同其他条款的约定均同6月14日合同的约定。该合同落款处需方亦加盖了轩帝尼公司合同专用章并有沈贞红在委托代理人处签字。
合同签订后，天和公司陆续发货。2013年7月17日，轩帝尼公司支付天和公司定金8万元；2013年8月15日，天和公司向轩帝尼公司开具了321000元的增值税发票；2013年8月26日，轩帝尼公司又支付10万元。2014年3月21日，轩帝尼公司向天和公司发出对账函，载明经轩帝尼公司确认，至2014年3月21日，轩帝尼公司尚欠天和公司面料货款141000元。天和公司在该函核对不相符栏内注明：合同编号XL13-020、XL13-029，6月14日预付定金8万元、8月15日开票321000元、8月26日收承兑10万元、9月9日开票428000元，共发面料124509.6米×10.7元／米，还有583252.72元至今未通知开票。
2014年4月25日，沈贞红向天和公司出具一份承诺书，载明：本人承诺协调天和公司与轩帝尼公司货款一事，保证轩帝尼公司清欠天和公司的货款，具体金额以合同编号XL13-020、XL13-029实际交货数量为准。2014年5月29日，沈贞红再向天和公司出具了一份承诺书，载明：轩帝尼公司欠天和公司货款（合同号XL13-029、XL13-020）实际交货数124509.6米，已付款18万元，下欠款1152252.72元，本人自愿无条件负责催还。
庭审中，双方对以下事实存有争议：
第一，如何确定天和公司向轩帝尼公司的供货数量。天和公司提供了：1、25张出库码单，其中标明8030-1至8030-5出库码单载明的货物均是履行第一份合同，一共是84244.40米，对应20张出库码单，其中有一单无出库码单，但有沈贞红签收；标明红格、绿格等各种颜色的品名系履行第二份合同，共发货40265.2米，对应5张出库码单，以上送货均系根据沈贞红的具体指示送至轩帝尼公司所在地以外的目的地的；2、天和公司于2013年9月9日开具的购货单位为轩帝尼公司、票面金额共为428000元的增值税发票。轩帝尼公司则认为：1、出库码单上均无其公司人员签字，无法证明与涉诉合同的关系，且出库码单上出现了徐州泰达、连云港王六一等签名，均非送至其公司仓库，天和公司应送货至其公司仓库，故认为不能以25张出库码单认定天和公司的供货事实，另部分出库码单表明部分送货超过了合同约定的交期；2、其公司仅收到天和公司开具的321000元的发票，并未收到2013年9月9日开具的428000元的发票。另，轩帝尼公司认可收到天和公司所供的3万米色织布，但又陈述不清楚该3万米色织布是否对应天和公司所提供的出库码单。
第二，沈贞红出具的承诺书对轩帝尼公司是否有约束力。天和公司认为，涉诉合同约定按照轩帝尼公司的指示来投料生产，合同委托代理人是沈贞红，那么沈贞红的指示即为轩帝尼公司的指示，其公司按照沈贞红的指示投料生产、并按照指示的时间送货到指定地点即已履行供货义务。轩帝尼公司则认为，涉诉合同明确不认可公司员工的个人签字，需要加盖合同专用章，所以沈贞红的行为不应该构成表见代理，合同中明确约定了任何员工无权擅自调拨货物，沈贞红仅为采购员，没有权利调拨货物，所以他的行为也不应当构成职务代理。审理中，沈贞红向本院陈述：其在轩帝尼公司任职，负责对外采购各种面料；轩帝尼公司与天和公司的2份涉诉合同，均是其经手签订的；合同约定的“供方负责送到需方指定地点”是指天和公司应将货物全部送至轩帝尼公司仓库；天和公司均是根据轩帝尼公司的要求发货，具体就是由其本人代表轩帝尼公司与天和公司联系，除其本人外并无其他人代表轩帝尼公司与天和公司联系；……。
上述事实，有天和公司提供的产品购销合同2份、成品出库码单25份和送货分类表、2013年9月9日发票4份、对账函和快递凭证、沈贞红出具的承诺书2份，轩帝尼公司提供的发票抵扣信息、材料入库单，本院向沈贞红所作调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，天和公司与轩帝尼公司之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。双方对于天和公司已于2013年8月15日向轩帝尼公司开具321000元的发票及轩帝尼公司已付款18万元的事实无异议，对此本院予以确认。双方的争议主要在于如何确定天和公司向轩帝尼公司供货的总额，本院认为，应以天和公司提供的出库码单结合沈贞红于2014年5月29日出具的承诺书作为定案依据，理由如下：首先，涉诉合同约定的交货地点和方式为天和公司负责送货至轩帝尼公司指定地点，故本案中天和公司根据轩帝尼公司合同代理人的指示将货物送至轩帝尼公司所在地之外的地点包括徐州、连云港等地，未超出合同约定范围，并无不当；其次，天和公司为证明其已履行合同义务提供了相应的各批次发货清单，现轩帝尼公司认为该些清单并非其公司签收，同时又认可收到天和公司的部分供货，却又无法确认收到的货物是否包含在天和公司所称的送货之中。本院认为，轩帝尼公司的以上陈述相互矛盾；再次，轩帝尼公司及沈贞红均陈述，双方合同约定天和公司应送货至轩帝尼公司，而天和公司则陈述所有的送货目的地均非轩帝尼公司。对此，结合供货义务人天和公司关于实际供货情况的陈述及轩帝尼公司自认已收到部分送货，本院认为，轩帝尼公司的该项陈述即有违合同约定，亦有违常理；再者，轩帝尼公司与天和公司签订涉诉的2份合同，均委托沈贞红代理经办，合同履行过程中亦由沈贞红作为轩帝尼公司唯一的经办人与天和公司进行联系指令送货事宜，故本院认为，沈贞红对于整个合同的签订及履行情况最为知晓，其所出具的承诺书所载明的双方发生的往来数额及结欠数额应为客观属实，且该承诺书上反映的往来数额亦与出库码单相印证，应能作为确定合同双方实际交易货物的数量、金额的有效证据。关于轩帝尼所提天和公司提供的出库码单载明部分送货已超过合同约定的交期，对此，本院认为，天和公司的供货是按轩帝尼公司的要求进行分批分次的交货，本案中天和公司亦解释部分2013年8月的送货是应轩帝尼公司的时间要求，且沈贞红在最终出具的承诺书中亦未涉及天和公司是否存在延期交货情形的意思表示，故轩帝尼公司的该项辩解意见，本院不予采信。综上，本院依法认定天和公司共计向轩帝尼公司供送124509.6米色织布，货款共计124509.6×10.7元／米=1332252.72元，扣除已支付的18万元，轩帝尼公司尚欠天和公司1152252.72元。
关于天和公司主张的逾期付款利息损失，审理中，天和公司明确其要求轩帝尼公司承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，该主张于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
无锡轩帝尼服饰有限公司于本判决生效之日起3日内支付东台市天和色织有限公司货款1152252.72元并赔偿逾期付款利息损失（以1152252.72元为基数，自2014年6月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15210元，由轩帝尼公司负担（天和公司同意其预交的诉讼费15210元，本院不再退还，由轩帝尼公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 汪琴花
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。