河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第1423号
原告陈某某，女。
原告刘恒磊，男。
原告刘某甲，女。
法定代理人原告陈某某，系原告刘某甲母亲。
上述三原告共同委托代理人姚中书，男。
被告姚勤福，男。
委托代理人姚志威，男。
被告驻马店市永通汽车贸易有限公司。
法定代表人庄红斌，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
法定代表人张秋玲，系该支公司总经理。
委托代理人刘宏威，系该支公司员工。
原告陈某某、刘恒磊、刘某甲与被告姚勤福、驻马店市永通汽车贸易有限公司（以下简称驻马店永通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及三原告共同的委托代理人姚中书、被告姚勤福的委托代理人姚志威、被告驻马店永通公司的法定代表人庄红斌、被告人寿财险驻马店支公司的委托代理人刘宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，被告姚勤福驾驶货车与案外人刘某乙驾驶的电动车相撞，致刘某乙当场死亡。经认定被告姚勤福负事故的主要责任、刘某乙负次要责任。为此，三原告请求各被告共同承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项损失215767.59元。
原告为支持其诉求向法庭提交如下证据：（一）身份证、户口簿、户籍证明，以证实三原告的身份基本情况及与死者刘某乙的亲属关系；（二）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（三）道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故尸体处理通知书，以证明刘某乙因该次交通事故致死的事实；（四）劳动合同书、牡丹灵通卡账户历史明细清单，以证明对原告刘恒磊的损失应按其实际收入计算赔偿；（五）施救费票据及车辆维修费用清单，以证明原告因该次交通事故支付的施救费及维修费数额；（六）交通费及住宿费票据，以证明原告因该次交通事故支付的交通费及住宿费数额；（七）协议书，以证明原告因处理死者刘某乙丧葬事宜产生的误工费。
被告姚勤福未提供书面答辩。庭审中被告姚勤福辩称，在刑事审理中其与原告已达成协议且已向原告支付11.6万元，原告方不应再另行向其主张权利；豫QKM0**号轻型厢式货车系其租赁被告驻马店永通公司车辆，投保有交强险和商业险，原告合理损失应由保险公司承担。
被告姚勤福提交如下证据：（一）身份证、驾驶证，以证明被告姚勤福具有合法机动车驾驶资格；（二）行驶证、保险单，以证明肇事车辆的所有权及投保情况；（三）刑事判决书，以证明对肇事司机的惩罚结果。
被告驻马店永通公司未提供书面答辩。庭审中该公司辩称，豫QKM0**号轻型厢式货车系该公司购买，租赁给被告姚勤福经营并签订有租赁合同，该公司在事故中无责不承担赔偿责任；肇事车辆在被告人寿财险驻马店支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告驻马店永通公司提交机动车销售统一发票及车辆融资租赁合同，以证明该公司与被告姚勤福系租赁关系。
被告人寿财险驻马店支公司未提供书面答辩。庭审中该公司辩称，在查明肇事司机具有合法有效的驾驶证且车辆经公安部门审验合格情况下，对原告合理损失部分在交强险分项限额内承担相应赔偿责任，商业险部分若存在拒赔条款规定则依据合同条款进行相应赔付；被告姚勤福负事故主要责任且已受到刑事处罚，原告精神抚慰金的请求不应支持；原告所主张的车辆损失没有相应依据且其它主张过高；根据保险合同条款的约定，保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等费用。
被告人寿财险驻马店支公司未提交相关证据。
经庭审质证，三被告对原告所举证（一）中的户籍证明有异议，认为与原告提供的户口簿不符，应提供出生医学证明予以佐证；对原告所举证（二）的真实性无异议，但主张加扣10%免赔额；对原告所举证（四）的真实性有异议，认为劳动合同书无劳动机关备案且无营业执照及组织机构代码、牡丹灵通卡账户历史明细清单未显示其工资情况，原告主张误工费应提供公司停发工资证明等相关手续；对原告所举证（五）中的拖车费有异议，认为该费用不能超过350元，该项请求不应支持，对车辆维修费用清单有异议，认为应由相关有资质的机构进行鉴定；对原告所举证（六）有异议，认为交通费、住宿费及陪同人员的伙食费不予支持；对原告所举其它证据均无异议。原告、被告驻马店永通公司、被告人寿财险驻马店支公司对被告姚勤福所举证据无异议。原告对被告驻马店永通公司所举证的车辆融资租赁合同有异议，认为合同书不真实，系事后伪造；对被告驻马店永通公司所举其它证据无异议。被告姚勤福及被告人寿财险驻马店支公司对被告驻马店永通公司所举证据无异议。
合议庭认证认为，三原告所举证（一）系国家公安部门出具，来源合法、客观真实，各证据相互印证，能证明三原告的身份基本情况及与死者刘某乙的亲属关系，应予采信，为有效证据；三原告所举证（二）、证（三）、证（七）分别为相关有权机构所出具，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，三被告对其真实性不持异议，均为有效证据；原告所举证（四）劳动合同书仅能证明原告刘恒磊2014年4月5日起受雇于北京市保安服务总公司朝阳分公司，牡丹灵通卡账户明细清单也仅能显示原告刘恒磊自2013年10月20日至2014年4月9日止转存帐情况，均不能证明其实际收入及误工事实、误工数额，该组证据应不予采信，为无效证据；原告所举证（五）施救费票据正规，应予采信，为有效证据，但其中的车辆维修费用为非正规票据，也未经相关部门确认损坏部件及修配价值，三被告对其真实性有异议，应不予采信，为无效证据；原告所举证（六）中代码为42436999的票据为河南开封通许石油分公司出具的车辆加油发票，代码为24696509、24696508、24696507的三张票据为餐饮发票，与原告主张的交通费及住宿费不符，为无效证据，其余交通费及住宿费票据正规，为有效证据。被告姚勤福所举证据均为相关有权机构所出具，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原告及被告驻马店永通公司、人寿财险驻马店支公司不持异议，均为有效证据。原告、被告姚勤福、被告人寿财险驻马店支公司对被告驻马店永通公司所举证的机动车销售统一发票均无异议，应予采信，为有效证据；原告对被告驻马店永通公司所举证的车辆融资租赁合同的真实性有异议，但未提交相关证据证明也未申请字迹鉴定，应予采信，为有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2014年3月31日19时10分许，被告姚勤福驾驶豫QKM0**号轻型厢式货车沿239省道自北向南行驶至该省道138公里＋200米处时，与其同向行驶横过道路的案外人刘某乙驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏、刘某乙当场死亡。2014年4月4日，唐河县公安交警大队作出（2014）第223号道路交通事故认定书，认定被告姚勤福负此事故的主要责任、刘某乙负次要责任。
2014年3月31日，唐河县公安交通警察大队出具了道路交通事故尸体检验报告，认定刘某乙系因闭合性颅脑损伤、颅底骨折、心肺挫伤而死亡。
2014年4月9日，被告姚勤福之妻纪娟（甲方）与原告刘恒磊（乙方）达成如下协议：“（1）死者刘某乙的死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理事故人员误工费、住宿费、财产损失费等其他一切费用由乙方另行向甲方交强险和商业险保险公司主张权利，乙方向保险公司申请理赔时，甲方应无条件给予配合，如法院判决民事赔偿超过保险理赔322000元，乙方不再另行向甲方主张权利；（2）乙方同意甲方除应赔偿死者刘某乙的死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理事故人员误工费、住宿费、财产损失费等其他一切费用由保险公司理赔外，甲方再支付乙方人民币116000元（含前期已支付的16000元），上述款项支付后，乙方对甲方因过错导致事故的产生予以谅解，不再追究甲方对此事的刑事责任，当事人双方无其他争议；（3）甲方的车辆停运损失费、车损费、施救费等其他一切费用由甲方自负，乙方不再对甲方的肇事车辆进行财产诉讼保全；（4）如果死者刘某乙其他家属对本协议有异议由乙方承担责任。”被告姚勤福现已支付三原告116000元。
另查明：本次交通事故中死者刘某乙生于1957年10月15日，住河南省唐河县毕店镇。本案三原告陈某某、刘恒磊、刘某甲分别为死者刘某乙的妻子、儿子、女儿。
又查明：肇事的豫QKM0**号轻型厢式货车为被告驻马店永通公司所有，该车2012年9月7日租赁给被告姚勤福经营使用。豫QKM0**号轻型厢式货车在被告人寿财险驻马店支公司投保有机动车辆交通事故责任强制险和商业第三者责任险。其中，交强险保险期间自2013年9月9日零时起至2014年9月8日二十四时止，死亡伤残、医疗费用、财产损失责任限额分别为110000元、10000元、2000元；商业第三者责任保险期间自2013年9月10日零时起至2014年9月9日二十四时止，保险金额为200000元。豫QKM0**号轻型厢式货车在投保商业第三者责任保险的同时也投保了不计免赔险。
再查明：被告姚勤福因犯交通肇事罪，于2014年5月13日被唐河县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求三被告赔偿丧葬费18979元、死亡赔偿金169506.8元、被扶养人生活费11255.46元、精神损害抚慰金30000元、误工费2673.44元、交通费939元、住宿费600元、财产损失费1035元共计234988.77元中的201092.09元并承担本案诉讼费。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。该法第四十九条又规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告姚勤福租用被告驻马店永通公司所有的豫QKM0**号轻型厢式货车并驾驶此车与案外人刘某乙驾驶的电动车相撞致刘某乙死亡，被告姚勤福负此事故的主要责任、刘某乙负次要责任，该事实清楚，故原告陈某某、刘恒磊、刘某甲作为刘某乙的近亲属要求被告姚勤福赔偿因刘某乙死亡所造成的合理损失的诉讼请求，本院予以支持。被告驻马店永通公司虽然为肇事的豫QKM0**号轻型厢式货车所有人，但原告无证据证明该公司对事故的发生有过错，故原告要求被告驻马店永通公司承担侵权责任的请求应不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。豫QKM0**号轻型厢式货车在被告人寿财险驻马店支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，因此被告人寿财险驻马店支公司应在交通事故强制责任保险限额范围内直接向原告承担赔偿责任，不足部分则在商业第三者责任保险限额内根据死者刘某乙、被告姚勤福的过错程度按比例承担赔偿责任。三原告要求被告人寿财险驻马店支公司在机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险限额内直接承担赔付责任，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿财险驻马店支公司辩称在交强险分项限额内对原告损失予以赔偿，因与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的立法精神和目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的赔偿请求项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案被告姚勤福作为侵权人已被刑事处罚，原告作为死者近亲属精神上得到一定程度慰藉，原告再主张被告姚勤福赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。原告刘恒磊主张误工费但未提供其因刘某乙死亡而致工资停发及误工天数的证明，故对该请求本院也不予支持。因此，本案原告赔偿请求范围应为死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、丧葬费、施救费、交通费、住宿费。其中，上述赔偿项目的计算办法及具体数额为：
（1）死亡赔偿金，因刘某乙为农村户口，死亡时年龄为56岁，故应按河南省2013年度农村居民人均纯收入全年8475.34元计算20年，数额为169506.8元（8475.34×20＝169506.8），且其中的被扶养人生活费，本案原告刘某甲系刘某乙长女，刘某乙死亡时年龄为十五岁，原告承担一半扶养义务，按照河南省2013年度农村居民人均消费支出全年5627.73元计算三年，数额为8441.6元（5627.73×3×1／2＝8441.6），故该数额计入死亡赔偿金共计177948.4元；
（2）丧葬费，按照河南省2013年度职工年均工资37958元计算6个月，数额为18979元（37958÷2＝18979）；
（3）施救费，据票计算为600元；
（4）交通费，据票计算为1295元，但原告主张939元，符合法律规定，应予以准许；
（5）住宿费，据票计算为685元，但原告主张600元，符合法律规定，应予以准许。
以上原告陈某某、刘恒磊、刘某甲因该次交通事故损害请求赔偿的合理部分共计199066.4元，应由被告人寿财险驻马店支公司在交强险责任限额范围内赔付三原告122000元，下余77066.4元的70%计款53946.48元（77066.4×70%﹦53946.48）由被告人寿财险驻马店支公司在商业第三者责任险限额范围内赔付三原告；下余77066.4元的30%计款23119.92元（77066.4×30%﹦23119.92）由三原告自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在豫QKM0**号轻型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告陈某某、刘恒磊、刘某甲各项损失共计122000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在豫QKM0**号轻型厢式货车投保的商业第三者责任保险限额范围内直接赔偿原告陈某某、刘恒磊、刘某甲各项损失共计53946.48元；
三、驳回原告陈某某、刘恒磊、刘某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4536元，原告陈某某、刘恒磊、刘某甲承担726元，被告姚勤福承担3810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 周启印
代理审判员 彭福森
人民陪审员 甄 锋
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 尹 浩