西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏24民终9号
上诉人（原审原告）李丰明，男，汉族，四川省新津县人。
委托代理人毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县云锦镇。
法定代表人赵应富，公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈永红，男，汉族，四川省射洪县人。
上诉人李丰明诉被上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称泸县九建）、陈永红追索劳动报酬纠纷一案，不服西藏班戈县人民法院（2015）班民初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人李丰明的委托代理人毛胜永到庭参加了诉讼，被上诉人泸县九建、陈永红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李丰明在一审时诉称，泸县九建承建班戈县党政办公楼工程，该公司的项目负责人陈永红雇请李丰明作为该工程的管理人。该工程工期为从2011年8月至2012年10月份完工，陈永红共欠李丰明80000元的工资未付，2013年12月28日在李丰明的要求下，泸县九建的项目负责人陈永红给李丰明出具了一份书面欠条，之后李丰明多次催促讨要拖欠工资未果，为维护李丰明的合法权益，请求人民法院依法判决泸县九建和陈永红向李丰明支付拖欠工资80000元，本案诉讼费由泸县九建和陈永红承担。
泸县九建在一审时辩称，一、陈永红出具给李丰明的欠条对泸县九建不具有约束力。李丰明不是泸县九建的管理人。从泸县九建与班戈县人民政府订立的《协议书》（见2页）上看管理人员中并没有李丰明姓名。陈永红作为泸县九建现场负责人在工程2012年11月12日完工并验收后，不再有权代表泸县九建对外处理工程相关事宜。陈永红出具的欠条事后直至现在泸县九建都没有追认。泸县九建在班戈县人民政府了解到，陈永红在同一时期使用4家公司的名义为班戈县人民政府承建工程，不能仅凭陈永红出具的欠条就认定该欠款为泸县九建应当支付的款项。二、李丰明主张泸县九建支付劳动报酬已超过诉讼时效。泸县九建工程于2012年11月12日完工并验收。若李丰明是泸县九建的管理人就应当知道这个时间。李丰明应在一年内提出劳动争议仲裁，即2013年11月11日前提起仲裁。李丰明不但没有在法律规定的期限内主张自己的权利，反而是在超过仲裁时效后的2013年12月28日向已经不能代表泸县九建的陈永红“主张”权利。李丰明有与陈永红共谋串通损害泸县九建利益的嫌疑。陈永红在超过诉讼时效后向李丰明出具的“欠条”没有得到泸县九建的追认。李丰明不能以此“欠条”向泸县九建主张权利。三、李丰明有与陈永红共谋串通损害泸县九建利益的行为：1、从欠款看，陈永红欠几万元工资李丰明还在帮陈永红不符合逻辑，欠一个月工资符合常理，欠到两三个月了谁还愿意继续干，国家这几年对拖欠农民工工资监管力度非常大；2、仲裁时效内，泸县九建不主张权利；3、超过仲裁时效后，陈永红向李丰明出具数额巨大的“欠条”，80000元的工资确实非常大的一笔钱了，据当地群众反映，陈永红在班戈县欠有赌债。综上所述，请求法院驳回李丰明对泸县九建的诉讼请求。
陈永红在一审时未递交任何答辩意见及相关证据。
一审法院审理查明，在2011年8月10日泸县九建确定为班戈县人民政府的班戈县党政办公大楼建设项目五标段的中标人，中标价为3514300元，建设规模3633.76平方米，自2011年8月20日开工，工期为180天。班戈县党政办公楼项目承建方是泸县九建，期间泸县九建委托陈永红为该工程负责人，该工程于2012年11月12日完工并通过验收。2013年12月28日，陈永红给李丰明出具一份80000元的书面欠条，但至今未还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，李丰明提交的一份欠条欲证明陈永红欠李丰明80000元，但是班戈县党政办公楼项目2012年11月12日完工并通过验收，从泸县九建答辩的内容上看，在施工期间陈永红有代理权限，但陈永红给李丰明出具欠条时间为2013年12月28日，出具欠条时已距离完工一年。一审法院认为，这时陈永红失去在该工程上的代理资格，因此陈永红没有权利代表泸县九建对外发生民事行为，且事后泸县九建没有对陈永红出具欠条行为进行追认。因此，向李丰明出具欠条的行为属于陈永红在失去代理资格情况下作出的行为，故李丰明主张泸县九建承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈永红在判决生效之日起15日内向李丰明支付80000元。二、驳回李丰明其它诉讼请求。案件受理费1800元由陈永红承担。
李丰明不服一审判决向本院提上诉，请求：1.撤销西藏班戈县人民法院（2015）班民初字第39号民事判决；2.依法改判泸县九建和陈永红承担连带给付责任；3.泸县九建和陈永红承担本案上诉费用。其上诉的主要理由是，一、原审法院认定事实有误。原审法院依据泸县九建的答辩认定班戈县党政办公大楼于2012年11月12日完工并通过验收，在施工期间陈永红有代理权限，但陈永红给李丰明出具欠条时间为2013年12月28日，已经距完工一年，陈永红因此失去代理资格，且泸县九建没有对陈永红出具欠条的行为进行追认，故对泸县九建承担连带责任的请求不予支持。但是李丰明是在班戈县党政办公楼开工初期，应陈永红的邀请到泸县九建的工地做工，是在陈永红有权代理的情况下到泸县九建的工地做工的，且李丰明向原审法院出示的欠条也写明是“2011年班戈县党政办公楼中泸县九建承建的人工工资管理费80000元”，虽然欠条时间是2013年12月28日，但拖欠的是泸县九建承建的人工工资管理费，正因如此李丰明多次找陈永红讨要工资未果，陈永红在支付不了的情况下出具了欠条，另外，泸县九建委托陈永红为工程负责人，而在该工程中，陈永红雇请李丰明在其负责的工地务工，虽然没有签订劳动合同，但事实的劳动关系存在。二、泸县九建和陈永红应承担连带责任。2004年10月29日《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第三部分明确责任，优先解决拖欠民工工资中第九项进一步明确农民工工资支付责任，同时根据2004年9月10日，劳动和社会保障部、建设部劳社部发﹝2004﹞22号发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，陈永红不具备施工资质，泸县九建属于违法分包，陈永红招用李丰明从事工地管理工作，并代替泸县九建向李丰明发放工资，其行为是违法行为，现又因陈永红的原因拖欠李丰明的工资，违反了上述文件的规定，泸县九建应当承担支付李丰明被拖欠工资的法律责任。
泸县九建和陈永红服从一审判决，针对李丰明的上诉均未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，泸县九建承包班戈县党政办公大楼工程后，将工程交由陈永红负责，陈永红在负责工程施工过程中，雇佣李丰明作为工地材料保管员，期间一直由陈永红本人负责发放工资，李丰明也是按照陈永红的指派完成相关工作，即李丰明与陈永红建立了劳务合同关系，泸县九建既没有雇佣李丰明也不负责工人工资的发放，李丰明提供的欠条仅能证明陈永红欠其劳务工资，同时陈永红给李丰明出具欠条时间为2013年12月28日，此时已距离工程完工一年有余，这时陈永红失去在该工程上的代理资格，陈永红没有权利代表泸县九建对外发生民事行为，李丰明与陈永红发生劳务工资纠纷，陈永红如认为泸县九建应承担支付责任，应与李丰明一同与泸县九建协商，但陈永红却私自出具欠条，且事后泸县九建没有对陈永红出具欠条行为进行追认。因此，李丰明被拖欠工资应由陈永红本人承担支付责任，泸县九建不承担连带责任，对李丰明的上诉请求，本院不予支持。一审法院审判程序合法，证据分析及认定事实正确，适用法律准确，判决结果并无不妥，应予维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费1800元由上诉人李丰明负担。（此款已由上诉人李丰明先行缴纳）
本判决为终审判决。
审判长 索朗巴杰
审判员 于 鸿 鹏
审判员 尼 琼
二〇一六年六月十四日
书记员 普布见参