河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第00534号
原告：俎吉鲜（反诉被告）。
原告：俎维正（反诉被告）。
原告：俎维中（反诉被告）。
三原告委托代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告：河北辰通投资有限公司。
住所地：磁县磁州路东段路北人行家属院**号。
法定代表人：刘国梁，该公司董事长。
被告：磁县宏鑫担保有限公司（反诉原告）。
住所地：河北邯郸市磁县磁州路**号。
法定代表人：俎志良，该公司董事长。
委托代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。
被告：俎志良。
原告俎吉鲜（反诉被告）、俎维正（反诉被告）、俎维中（反诉被告）与被告河北辰通投资有限公司（以下简称辰通公司）、被告磁县宏鑫担保有限公司（反诉原告、以下简称宏鑫公司）、被告俎志良为民间借贷纠纷一案，三原告于2015年1月29日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被告辰通公司、宏鑫公司320
万元的银行存款或者查封其相应价值的财产。本院于2015年2月3日作出（2015）磁民保字第12号民事裁定书，冻结被告宏鑫有限公司的银行存款320万元。该案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俎吉鲜（反诉被告）、俎维正（反诉被告）、俎维中（反诉被告）的委托代理人王春和、被告辰通公司的法定代表人刘国梁、被告宏鑫公司的委托代理人常新麟、被告俎志良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俎吉鲜（反诉被告）、俎维正（反诉被告）、俎维中（反诉被告）诉称，三原告系父子关系，至今没有分家，本案中借款本金及利息均共同共有，享有共同的权利。2014年3月1日，被告辰通公司向原告俎吉鲜借款10万元，月利率2.5%，2014年2月9日，被告辰通公司以投资理财方式向俎吉鲜借款75万元，约定月利率2%。2013年12月4日，被告辰通公司向原告俎维正借款60万元，约定月利率2.5%，俎维正可随时收回借款。2014年3月1日，辰通公司向原告俎维中借款100万元，约定月利率2.5%，并签订了两份《借款协议书》，每份50万元。借款期限一年，原告可提前收回借款。2014年11月15日，三原告就上述借款如何偿还和担保与被告辰通公司、宏鑫公司分别签订了四份《协议》，四份协议约定：利息每月一结。原告可随时收回借款，被告宏鑫公司对上述借款本金及利息偿还承担连带责任，担保期限为协议生效之日起两年。上述款项均是通过被告俎志良介绍借给被告辰通公司，被告俎志良向原告承诺，保证能够偿还借款本金和利息，如果还不了，由其本人负责全部偿还。被告辰通公司将利息结到2014年8月底，以后的利息，被告辰通公司至今未向原告支付。三原告多次要求辰通公司和宏鑫公司偿还借款本金和利息，被告均以无钱为由，拒不偿还。为此，特请求法院判令：1、被告辰通公司偿还三原告借款本金245万元及利息，其中75万元借款利息从2014年9月1日起按月利率2%计算，170万元借款利息从2014年9月1日起按月利率2.5%计算直至被告偿还清原告本金及利息之日止；2、被告宏鑫公司、俎志良对原告上述诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。
被告辰通公司辩称，借款系事实，利息结到什么时候会计有帐。
被告宏鑫公司辩称，同其反诉意见。
被告俎志良辩称，我是工作人员，是借款的经手人，不承担连带责任。
被告宏鑫公司反诉称，1、2014年11月15日的担保借款协议是原告采用欺诈手段从我公司所获取，为辰通公司借款提供担保不是我公司真实意思表示，属于无效民事行为；2、2014年11月15日的担保借款协议是盗用辰通公司的名义订立的，该公司并不知情；3、根据《担保法》第三十条第（二）项关于：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任”的规定，我公司依法不应当承担2014年11月15日虚假担保借款协议的保证责任。综上，被反诉人采用欺诈手段从反诉人处骗取的担保借款协议依法属于无效合同。请求人民法院判决确认2014年11月15日的担保借款协议无效，反诉人对辰通公司的借款不承担保证责任。
原告俎吉鲜（反诉被告）、俎维正（反诉被告）、俎维中（反诉被告）辩称，1、原、被告在2014年11月15日签订四份借款担保协议是原、被告的真实意思表示，不存在任何欺诈行为，反诉原告在反诉状中的诉称的理由纯属虚假虚构，根本不能成立；2、反诉原告称2014年11月15日担保借款协议是盗用被告辰通公司的名义订立，该公司不知情也不是事实。其诉称的理由没有任何证据的支持，根本不能成立。综上，请驳回反诉原告的反诉请求。依法确认2014年11月15日的四份但保借款协议有效。
被告辰通公司对反诉辩称，签订借款担保协议时我公司不知道，法定代表人也没有签字，所以该担保无效。
被告俎志良对反诉辩称，反诉原告的反诉所述属实。
经审理查明，三原告（反诉被告）系父子关系，原告俎维正系原告俎吉鲜长子、原告俎维中系原告俎吉鲜次子，至今没有分家。2013年12月4日被告辰通公司与原告俎维正签订了借款协议书，协议书约定：借款金额600000元，借款期限自2013年12月4日起至2014年6月4日止，共计六个月，借款月利率2.5%。当日原告俎维正将600000元给付被告辰通公司，被告辰通公司给原告俎维正出具了收据。2014年3月1日原告俎维中与被告辰通公司签订了两份借款协议书，借款金额分别为500000元，借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，共计十二个月，借款月利率2.5%。当日原告俎维中将1000000元给付被告辰通公司，被告辰通公司给原告俎维中出具了收据。2014年3月1日，原告俎吉鲜与被告辰通公司签订了借款协议书，协议书约定：借款金额100000元，借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，共计十二个月，借款月利率2.5%。当日原告俎吉鲜将100000元给付被告辰通公司，被告辰通公司给原告俎吉鲜出具了收据。2014年2月9日，被告辰通公司以投资理财方式向原告俎吉鲜分别借款372000元、124000元、254000元，共计750000元，期限一年，自2014年2月9日至2015年2月9日，月利率2%。被告借款后，被告辰通公司按约结息至2014年9月4日。至今被告辰通公司未结息和偿还本金。对此原，被告均无异议。2014年11月15日三原告分别与被告辰通公司、宏鑫公司签订了四份协议，协议约定：被告辰通公司向三原告借款共计245万元，其中75万元按月利率2%计算、170万元按月利率2.5%计算，直至被告辰通公司还清原告借款本金和利息之日止。利息每月一结，其中借款期限不满一年的，利息按月利率2%计算，已经支付利息的，不再退还或折抵。原告可随时收回借款，但应当提前7日通知被告辰通公司；被告宏鑫公司自愿为被告辰通公司借款本金和利息的偿还承担连带责任，担保期限自本协议生效之日起两年。四份协议上有原告的签字，被告辰通公司的公章、被告宏鑫公司的公章和法定代表人俎志良的签字。上述事实由三原告提供的身份证复印件、磁县光禄镇西黄鼠村村民委员会证明、户口页复印件、借款协议书、收据、辰通公司委托理财凭证、协议及当事人的陈述所证实。另查明，2013年12月4日至2014年11月22日，6个月的年利率为5.6%，一年的年利率为6.15%。三原告称被告俎志良向原告承诺，保证能够偿还借款本金及利息，如果还不了，由其本人负责全部偿还，被告俎志良不认可，原告也未向本院提供相应的证据。被告宏鑫公司称，2014年11月15日的担保借款协议是原告采用欺诈手段从其公司所获取，为辰通公司借款提供担保不是其真实意思表示，且该协议是原告盗用辰通公司的名义订立的，辰通公司并不知情，未向本院提供充足证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告辰通公司向三原告借款245万元，有借款协议和收据予以证实，且被告辰通公司对此也无异议，三原告将款借给被告辰通公司后，被告辰通公司也应按协议约定期限归还借款，被告辰通公司未按约定归还借款，显属违约，故三原告要求被告辰公司偿还借款本金的请求，本院予以支持。被告辰通公司借款后，向三原告支付利息至2014年9月4日。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告的170万元的借款约定月利率为2.5%，超过银行同类贷款利率的四倍，被告辰通公司应按银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息。对被告辰通公司已支付超过银行同类贷款利率四倍的部分利息可冲抵本金。其中对本金60万元，被告应支付利息为100980元（6个月年利率为5.6%，月利率为0.47%，四倍为月利率1.87%，支付9个月为60万元×1.87%×9个月＝100980元），实际支付利息为135000元（60万元X2.5%×9个月＝135000元），超支付34020元，对本金110万元，被告应支付利息为135300元（1年年利率为6.15%，月利率为0.51%，四倍为月利率2.05%，支付6个月为110万×2.05%×6个月＝135300元），实际支付利息为165000元（110万元×2.5%×6个月＝165000元），超支付29700元，超支付的利息63720元应冲抵本金，60万元的本金变更为565980元，110万元的本金变更为1070300元。原告要求被告支付逾期利息的主张，虽然对逾期的利息原被告双方没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院认为对于逾期利息可按照中国人民银行同类贷款利率计算。2014年11月15日，三原告向被告辰通公司、宏鑫公司签订的借款担保协议，被告宏鑫公司称该协议系三原告采用欺诈手段从其公司所获取，为辰通公司借款提供担保不是其真实意思表示，且该协议是原告盗用辰通公司的名义订立的，由于被告宏鑫公司未向本院提供充足证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其辩称不予采信，三原告在2014年11月15日与被告辰通公司、宏鑫公司签订的协议合法有效，应受到法律保护，故对三原告要求被告宏鑫公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。三原告要求被告俎志良承担连带责任，由于未向本院提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。被告宏鑫公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告河北辰通投资有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告俎吉鲜、俎维正、俎维中借款本金2386280元及利息（其中75万元的利息按照约定的月利率2%，从2014年9月5日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止；1636280元的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍从2014年9月5日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、被告磁县宏鑫担保有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告俎吉鲜、俎维中、俎维正的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告磁县宏鑫担保有限公司的反诉请求。
案件受理费30800元，保全费5000元，原告俎吉鲜、俎维中、俎维正承担1393元，被告磁县河北辰通投资有限公司、磁县宏鑫担保有限公司承担34407元，反诉费100元由被告磁县宏鑫担保有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 索香军
审 判 员 杜 睿
人民陪审员 赵广德
二〇一五年八月四日
书 记 员 王科琰
注：二审中