上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1317号
原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司。
被告上海雄尊实业有限公司。
被告中宇泰融资担保有限公司。
被告汤健全。
被告陈小清。
原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司诉被告上海雄尊实业有限公司（以下简称雄尊公司）、中宇泰融资担保有限公司（以下简称中宇泰公司）、汤健全、陈小清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序。后因四被告下落不明，本院依法采用公告方式送达相关法律文书，并依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏淑清到庭参加诉讼，被告雄尊公司、中宇泰公司、汤健全、陈小清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司诉称：原告与被告雄尊公司于2012年2月29日签订公司客户额度授信合同一份，约定自2012年2月29日至2013年2月28日原告为被告雄尊公司提供的授信额度为人民币300万元（以下币种同）。同年8月31日双方签订银行承兑协议一份，约定原告为被告雄尊公司承兑一张金额为600万元的银行承兑汇票，该汇票到期日为2013年2月28日，被告雄尊公司按汇票金额的50%存入保证金，并对汇票金额与保证金差额（即敞口部分）提供担保；承兑到期日，原告凭票无条件支付票款，如到期日前被告雄尊公司不能足额交付票款，原告有权从保证金账户及被告雄尊公司在原告处所有存款账户上扣划，对扣划仍不足支付部分的票款转作被告雄尊公司逾期贷款，按照有关规定计收罚息。同年2月26日，原告与被告中宇泰公司签订保证合同，约定被告中宇泰公司为上述授信合同承担连带保证责任。同年2月29日，原告与被告汤健全、陈小清签订最高额保证合同，约定前述被告对被告雄尊公司与原告在2012年2月29日至2013年2月28日期间形成的债务在最高额360万元内承担连带责任保证。后原告委托案外人南充市商业银行股份有限公司依约承兑了汇票，并实际垫款2，953，693元，但被告雄尊公司未按时归还原告垫付的票款。原告催要未果，诉请被告雄尊公司归还借款本金2，953，693元及该款自汇票到期日的次日2013年3月1日起至判决生效日止的利息（利息按照每日万分之五计算）以及律师费4.5万元，被告中宇泰公司、汤健全、陈小清对上述债务承担连带清偿责任。
被告雄尊公司、中宇泰公司、汤健全、陈小清未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、公司客户额度授信合同1份，以证明原告与被告雄尊公司之间存在综合授信合同关系；2、银行承兑协议1份，以证明原告与被告雄尊公司之间存在票据承兑合同关系；3、银行承兑汇票1张，以证明原告履行了承兑义务；4、委托代理办理银行承兑汇票业务合作协议1份，以证明原告委托第三人南充市商业银行股份有限公司代为履行承兑义务；5、垫款凭证以及保证金结息情况各1份，以证明原告垫付票款的时间和金额；6、保证合同1份，以证明原告与被告中宇泰公司保证合同关系；7、最高额保证合同1份，以证明原告与被告汤健全、陈小清之间存在最高额保证合同关系；8、聘请律师合同及发票，以证明原告为此支付的律师费用。
鉴于四被告未到庭应诉，也未向本院提交证据，依法可以视为放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告的诉讼主张，本院可予采信。据此，本院确认原告起诉所述事实基本属实。
另查明，原告与被告雄尊公司签订的公司客户额度授信合同第十四条约定，原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告负责。中国人民银行发布的《银发（1997）393号支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
又查明，系争银行承兑汇票的付款行是南充市商业银行，收款人是上海时丰实业有限公司，其开户银行是原告。依据原告与案外人南充市商业银行股份有限公司（以下简称南充市商业银行）签订的委托代理办理银行承兑汇票业务合作协议第二条约定，南充市商业银行接受原告委托，代理原告向其指定的客户办理银行承兑汇票业务，具体内容是：原告指定的客户作为承兑申请人（出票人），向原告提出承兑申请，……，南充市商业银行作为原告指定的承兑代理人和指定的付款代理人，按原告指示向其客户签发的银行承兑汇票进行承兑（含付款）。
本院认为：原告与被告雄尊公司签订的公司客户额度授信合同、银行承兑协议，原告与被告中宇泰公司签订的保证合同，原告与被告汤健全、陈小清签订的最高额保证合同，以及原告与案外人南充市商业银行签订的委托代理办理银行承兑汇票业务合作协议，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，案外人南充市商业银行系作为原告的受托人，以自己的名义向被告雄尊公司开具承兑汇票，依据上述合同以及系争银行承兑汇票票面记载内容，可以推定被告雄尊公司在受领承兑汇票时知道原告与案外人南充市商业银行间的委托代办承兑汇票关系，故原告有权直接向被告雄尊公司主张权利。被告雄尊公司未能依据银行承兑协议约定在票据到期日前足额交付票款，致使原告实际垫付票款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于不足部分依约转作其向原告的逾期借款，故原告要求被告雄尊公司归还借款本金、支付逾期利息以及律师费，并要求诸保证人承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于利息计算标准，协议约定按照有关规定计收，而根据中国人民银行发布的《银发（1997）393号支付结算办法》第九十一条规定，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，故原告诉请于法有据，应予支持。原告与被告汤健全、陈小清签订的系最高额保证合同，上述被告应在最高债权限额内对被告雄尊公司与原告形成的债务承担连带责任保证，原告诉请有所不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海雄尊实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司借款本金人民币2，953，693元以及自2013年3月1日起至判决生效之日止按照日万分之五计算的逾期利息；
二、被告上海雄尊实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司律师费人民币4.5万元；
三、被告中宇泰融资担保有限公司对被告上海雄尊实业有限公司上述第一款、第二款确定的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告上海雄尊实业有限公司追偿；
四、被告汤健全、陈小清对被告上海雄尊实业有限公司上述第一款、第二款确定的债务在最高债权限额人民币360万元内承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告上海雄尊实业有限公司追偿；
五、驳回原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币31，160元，财产保全费5，000元，公告费690元，合计36，850元，由被告上海雄尊实业有限公司、中宇泰融资担保有限公司、汤健全、陈小清共同负担，四被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
代理审判员 唐旭田
人民陪审员 施伟平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐静秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。……
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第四百零二条：
受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条：
最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。