广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1206号
上诉人（原审被告）：何金利，男，汉族，住四川省西充县。
委托代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市南迪包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：潘兴。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所辅助人员。
原审被告：深圳市永盛佳塑料包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：陈少婷。
委托代理人：黄文朱，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠来县。
原审被告：深圳市利华鑫包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人：何金利。
原审被告：陈少婷，女，汉族，住广东省普宁市。
上诉人何金利因与被上诉人东莞市南迪包装材料有限公司（以下简称南迪公司）以及原审被告深圳市永盛佳塑料包装制品有限公司（以下简称永盛佳公司）、深圳市利华鑫包装制品有限公司（以下简称利华鑫公司）、陈少婷定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南迪公司向原审法院诉称：永盛佳公司委托南迪公司加工筒料，南迪公司均按照永盛佳公司要求进行加工，并于2014年10月份向永盛佳公司交付了加工成品，永盛佳公司已签收货物，但未按约定支付加工费。经南迪公司多次催讨加工费，永盛佳公司于2014年12月8日向南迪公司承诺：于2014年12月23日前一定还清，如再逾期未还，愿意支付每月3%的违约金，并承担南迪公司追讨时产生的一切经济费用。现永盛佳公司仍拖欠南迪公司加工费205901元，永盛佳公司严重违反双方约定，应承担违约责任，向南迪公司支付违约金。利华鑫公司与永盛佳公司是关联企业，利华鑫公司应对永盛佳公司所欠南迪公司的加工费承担连带清偿责任。陈少婷是永盛佳公司的现任独资股东及法定代表人，陈少婷不能证明其与永盛佳公司的财产独立，依法应对案涉加工费承担连带清偿责任。当时何金利是永盛佳公司的独资股东及法定代表人，何金利不能证明其与永盛佳公司的财产独立，依法应对案涉加工费承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，南迪公司特向原审法院提起诉讼，请求判决：1.永盛佳公司、利华鑫公司向南迪公司支付加工费205901元及违约金（从2014年12月24日起至付清之日止，每月按拖欠加工费金额的3%计算，暂计算至2015年2月5日违约金8853.74元）；2.陈少婷、何金利对案涉加工费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由永盛佳公司、利华鑫公司、陈少婷、何金利承担。
南迪公司为支持其诉讼请求向原审法院提交的证据有送货单、支票、股权转让见证书、企业机读档案登记资料、欠条。
永盛佳公司向原审法院辩称：确认永盛佳公司欠南迪公司货款，永盛佳公司有能力的话会安排款项支付给南迪公司。货款应由永盛佳公司支付，与陈少婷无关。
永盛佳公司未向原审法院提交任何证据。
利华鑫公司、何金利向原审法院辩称：利华鑫公司与何金利不是本案的合格被告，与南迪公司不存在任何买卖合同关系，更谈不上拖欠货款纠纷，与本案没有法律上利害关系。南迪公司提供的送货单只能证明其与永盛佳公司的买卖合同关系。支票的出票人虽然是利华鑫公司，但利华鑫公司与永盛佳公司的货款已以现金方式支付给永盛佳公司。永盛佳公司收到利华鑫公司的50000元现金时出具了收据，但没有将支票退还给利华鑫公司，两张支票已作废。
利华鑫公司、何金利为支持其答辩主张向原审法院提交的证据材料有收据、股权转让见证书。
陈文婷一审期间无答辩，无举证。
原审法院经审理查明：2014年10月14日，南迪公司向永盛佳公司交付再生料、新料。送货单（编号：No：0002390）显示：再生料（规格：加工筒料）9402.32kg、新料（规格：加工筒料）7744.52kg、再生料（规格：工厂袋）440.4kg，合计金额为195394.16元，扣除已付现金18000元，仍余货款177394.16元。送货单（编号：No：0002391）显示：再生料（规格：加工筒料）4143.53kg，金额为43507.07元（以下简称案涉加工产品）。前述送货单显示客户为永盛佳，其收货单位及经手人栏由黄文朱签名并加盖永盛佳公司公章。
2014年11月8日，利华鑫公司出具支票（票据号：07045642），票据金额为25000元，票据用途为货款。2014年11月18日，利华鑫公司出具支票（票据号：07045638），票据金额为人民币25000元，票据用途为货款。该两张支票的收款人信息均为空白。
2014年12月8日，永盛佳公司出具欠条，写明“今欠（东莞市南迪包装材料有限公司）潘兴先生货款205901元（大写：贰拾万伍仟玖佰零壹整）。原定于2014年11月2日还清，但现在逾期未能还清。现承诺于2014年12月23日前一定还清，如再逾期未还，愿意支付每月3%的滞纳金并承担债权人追讨时产生的一切经济费用以及一切法律后果。立此为据。”
2014年11月23日，永盛佳公司出具收据（收据号码：0628220），写明收到利华鑫公司现金25000元，“2014年11月8日（07045642）号支票上货款原支票作废”。2014年11月29日，永盛佳公司出具收据（收据号码：0628216），写明收到利华鑫公司现金25000元，“2014年11月18日（07045638）号支票货款原支票作废”。
永盛佳公司为自然人独资企业，现登记的法定代表人为陈少婷。2014年5月20日，在广东鹏合律师事务所邓纯平律师的见证下，黄文朱与何金利签订《挂名法定代表人协议》，约定何金利为永盛佳公司的挂名法定代表人，没有实际权利义务，挂名期限为七个月，期限届满黄文朱需配合何金利将何金利名下全部股份转让且免除何金利法定代表人职务及其所有法律责任。2014年12月11日，《股权转让见证书》（见证书编号：JZ20141211008）约定何金利将永盛佳公司以0.0001万元的价格转让给陈少婷，陈少婷同意以上述价格受让股权。
以上事实，有南迪公司提供的送货单、支票、股权转让见证书、欠条，利华鑫公司及何金利提供的收据、《挂名法定代表人协议》，原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：陈少婷经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本案系加工合同纠纷，本案的争议焦点应为：一、案涉加工费及违约金应如何计付；二、永盛佳公司、利华鑫公司、何金利、陈少婷是否应对案涉加工费承担连带清偿责任。
关于本案第一个争议焦点。从永盛佳公司确认的送货单来看，南迪公司于2014年10月14日分二次为永盛佳公司共计加工了价值43507.07元＋195394.16元=238901.23元的案涉加工产品。南迪公司于一审庭审中确认永盛佳公司已支付加工款33000.23元（送货单上显示的已付现金18000元＋后来支付的款项15000.23元），尚欠加工款238901.23元-33000.23元=205901元未支付，且永盛佳公司于欠条中亦确认尚欠南迪公司加工款205901元未支付，因此，原审法院依法据此认定永盛佳公司尚欠南迪公司加工款205901元未支付。加工款应当支付，因此，南迪公司诉请永盛佳公司支付前述尚欠的加工款205901元，合法有据，原审法院依法予以支持。永盛佳公司于欠条中自愿承诺“于2014年12月23日前一定还清，如再逾期未还，愿意支付每月3%的滞纳金”，现永盛佳公司迄今仍未付款，因此，应自2014年12月24日起按月利率3%向南迪公司支付逾期付款利息，但利息总额应以不超过本金为宜。
关于本案第二个争议焦点。南迪公司提交的送货单显示客户名称为永盛佳公司，且于送货单收货单位及经手人栏加盖公章确认签收的亦是永盛佳公司，向南迪公司出具欠条确认欠款的亦是永盛佳公司，由此可见，与南迪公司发生本案案涉交易的主体系永盛佳公司。南迪公司提交的支票所显示的出票人为利华鑫公司，但利华鑫公司主张该支票系其向永盛佳公司支付货款所开具，且支票收款人栏空白，而支票本身是可以背书流转的，因此，南迪公司提交的支票并不足以证明永盛佳公司与利华鑫公司存在混同经营。南迪公司诉请利华鑫公司对永盛佳公司的前述债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院依法不予支持。
永盛佳公司为自然人独资企业，双方发生案涉交易时（2014年10月14日），其登记的股东为何金利，何金利虽提供了其与杨秋菊（又名黄文朱）签订的《挂名法定代表人协议》，但该协议属于黄文朱与何金利之间的内部协议，对外不具有法律效力，因此，何金利作为自然人独资有限责任公司永盛佳公司的投资者及唯一股东，其未能提供合法有效的证据证明永盛佳公司的财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，何金利应对永盛佳公司的前述债务承担连带责任。
何金利于2014年12月11日将永盛佳公司100%的股权转让给陈少婷，陈少婷现作为自然人独资有限责任公司永盛佳公司的投资者及唯一股东，其未能提供合法有效的证据证明永盛佳公司的财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，陈少婷亦应对永盛佳公司的前述债务承担连带责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、永盛佳公司应于一审判决发生法律效力之日起10日内向南迪公司支付2014年10月14日尚欠的加工款205901元及违约金（违约金以205901元为本金，按月利率3%计付，自2014年12月24日起计至实际偿清之日止）；二、陈少婷、何金利对永盛佳公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回南迪公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4521元，由永盛佳公司、何金利、陈少婷负担。
上诉人何金利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审严重违反法定程序。第一，一审剥夺了永盛佳公司提出管辖权异议的权利，二审法院依法应当裁定撤销原判、发回重审。本案南迪公司与永盛佳公司双方系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地以及被告住所地均为永盛佳公司所在地，即深圳市宝安区，因此，原审法院对本案无管辖权，应当将本案移送至深圳市宝安区人民法院受理。南迪公司提供的送货单明确货物名称为再生料、新料。送货单上载明：“如有货物退还，请于三日内通知；在货物未清缴或支票未过户前上列货物之所有权仍属于本公司。”同时，欠条上也明确是欠货款205901元。在立案时案由就应定为买卖合同纠纷。在一审时利华鑫公司在书面答辩状中就提出本案是买卖合同纠纷，原审法院在开庭查明的基础上应阐明案由，要求南迪公司撤诉或移送给有管辖权的深圳市宝安区人民法院，同时向利华鑫公司阐明案由，告知其有权提出管辖权异议，但原审法院并未如此操作并错误地将案由定为加工合同纠纷。第二，南迪公司是2015年2月6日起诉永盛佳公司、利华鑫公司的，原审法院同日向永盛佳公司、利华鑫公司发的《应诉通知书》、《举证通知书》写的是永盛佳公司、利华鑫公司、陈少婷、何金利。而南迪公司是在2015年3月2日才由代理人提交追加陈少婷、何金利的申请书。原审法院在2015年2月6日向永盛佳公司、利华鑫公司发的《应诉通知书》、《举证通知书》写的是永盛佳公司、利华鑫公司、陈少婷、何金利四人，不免让人怀疑南迪公司与原审法院有串通的行为，故原审法院违反法定程序。二、本案事实认定错误，法律适用错误。原审未查明的关键事实有：永盛佳公司成立于2012年2月13日，但是股东和法定代表人是杨秋菊，股东是唯一的；2012年3月8日，股东变更为陈金容和陈新喜，法定代表人变更为陈金容，股东是两位而不是一位；2014年4月23日，股东变更为杨秋菊，股东是唯一的，法定代表人变更为杨秋菊；2014年6月10日，股东变更为何金利，股东是唯一的，法定代表人变更为何金利；2015年1月5日，股东变更为陈少婷，股东是唯一的，法定代表人变更为陈少婷。利华鑫公司成立于2012年2月29日，法定代表人是何金利，股东是何素华、何金利二人。以上均是在深圳市市场监督管理局官网商事主体登记及备案信息查询。很明显，永盛佳公司成立时股东和法定代表人是杨秋菊，股东是唯一的，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对债务承担连带责任。本案的事实是注册资料显示杨秋菊已经全面履行了出资义务，在变更为何金利为股东前已经股权转让了两次，在南迪公司起诉前已经将股权转让给了陈少婷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条规定，何金利不应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第七条、第七十二条的规定，何金利在南迪公司起诉前已经将股权转让给陈少婷，已经不再是永盛佳公司的股东，因此永盛佳公司的债务、债权均与何金利无关。综上所述，何金利请求二审判令：撤销原审判决，发回重审或查清事实，依法改判何金利、陈少婷对永盛佳公司的前述债务不承担连带清偿责任。
被上诉人南迪公司向本院答辩称：上诉人何金利没有证据证明其在经营永盛佳公司时，个人财产与公司财产独立，何金利应当对案涉加工费承担法律责任。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告利华鑫公司二审期间未发表答辩意见。
原审被告陈少婷向本院答辩称：根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此本案中偿付货款的责任应当由永盛佳公司承担，原股东何金利和现股东陈少婷都是不应该承担责任的。永盛佳公司注册资本为50万元，实际出资50万元，即设立该公司的股东杨秋菊（又名黄文朱）已经足额缴纳了出资额，杨秋菊与何金利签订《挂名法定代表人协议》和股权转让协议书，将股权转让给何金利。后何金利又将股权转让给陈少婷。工商注册信息已经证明了注册公司的财产独立于股东自己的财产，故无论原、现股东均对公司债务不承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第十九条等规定，均以股东未履行或未全面履行出资义务，且以未出资的本息范围为限，因公司设立时的股东杨秋菊已经全面履行了出资义务，故原股东及现股东均无需承担连带责任。本案案由为买卖合同纠纷而非加工合同纠纷，涉案双方只是买卖原材料而无任何加工行为，南迪公司提供的送货单及欠条均明确的显示是买卖行为，欠的是货款而非加工费。原审法院错误的将不属于自己管辖的买卖合同定性为加工合同，损害了陈少婷等人的利益，另外追加陈少婷、何金利的程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判陈少婷不承担连带责任。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人何金利二审期间提交了永盛佳公司的注册信息以及信息查询单，以及股权转让见证书（转让方为杨秋菊、受让方为何金利）和变更备案登记书，拟证明永盛佳公司当时的注册资金到位，永盛佳公司三次变更法定代表人以及股东的事实。南迪公司对上述证据发表质证意见如下：第一，上述证据不属于新证据，如法院要采信该证据，应当对何金利进行罚款；第二，工商查询资料真实性确认，但无法证明何金利所主张的内容。案涉货款发生于何金利经营永盛佳公司之时，何金利没有证据证明其经营永盛佳公司期间其个人财产与永盛佳公司的财产独立，因此何金利应当对永盛佳公司的债务承担连带责任；第三，对股权转让见证书的真实性、关联性均不予确认，何金利存在避税的嫌疑，在何金利不能提供会计报告证明何金利与永盛佳公司财产独立的前提下，何金利应当对永盛佳公司的债务承担连带清偿责任。利华鑫公司对上述证据发表证据如下：没有异议，对上述两份证据的三性均予以确认。
本案一审立案日期为2015年2月6日，南迪公司提交的起诉状中列明被告为永盛佳公司与利华鑫公司，南迪公司于2015年3月4日向原审法院提交《追加被告申请书》，请求追加何金利、陈少婷作为被告参加诉讼，原审法院于2015年8月25日向南迪公司送达《补交诉讼费通知》、《传票》、《告知合议庭组成人员通知书》、《追加被告通知书》、《举证通知书》等诉讼材料，于2015年8月26日向利华鑫公司、何金利送达起诉状以及证据、《举证通知书》、《应诉通知书》、《传票》、《追加被告通知书》、《告知合议庭组成人员通知书》以及《民事裁定书》（转换程序）等诉讼材料。原审法院送达给何金利的《举证通知书》落款日期为2015年2月6日。原审法院于2015年4月30日作出《民事裁定书》，裁定本案由简易程序转换为普通程序进行审理。原审法院作出的《告知合议庭组成人员通知书》（告知对象为南迪公司、利华鑫公司、永盛佳公司、陈少婷、何金利）落款日期为2015年2月6日。
针对原审法院作出的《举证通知书》（送达对象为何金利）落款日期在南迪公司提出追加被告何金利的申请日期之前，以及原审法院作出的《告知合议庭组成人员通知书》落款日期在转换普通程序民事裁定书之前的情况，本院向原审法院发函调查，原审法院于2016年4月28日向本院回复，大致内容如下：南迪公司提交追加被告申请书的时间是2015年3月4日，原审法院经审查后于2015年6月18日同意南迪公司追加被告申请并作出《追加被告通知书》，原审法院工作人员随后在法院综合业务系统中制作《告知合议庭组成人员通知书》、《举证通知书》等应诉材料；关于《举证通知书》，由于立案时系统中就已存在电子版的举证通知书，故在制作该文书时，原审法院工作人员直接在立案时就生成的举证通知书中增加本案追加的被告，故《举证通知书》的落款日期为立案日期2015年2月6日；关于《告知合议庭组成人员通知书》，由于立案时系统中没有合议庭告知书的电子版，故在制作合议庭告知书时采用系统中新增加的方法，但由于系统还不够完善，部分文书的落款时间并不显示实际制作时间而是显示立案时间；故上述文书落款日期均为立案时间，原审法院工作人员在送达该些文书时存在疏忽，没有更改该些文书的落款时间。
一审期间，何金利未提交管辖权异议申请书。
永盛佳公司于2012年2月13日成立，在2014年10月14日案涉交易期间，其登记股东为何金利一人。
以上补充查明的事实，有何金利二审提交的注册信息以及信息查询单，股权转让见证书以及变更备案登记书，以及本院制作的调查函、原审法院出具的回复函、原审卷宗材料、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：结合案涉送货单记载的内容以及双方庭审中的陈述可得知，案涉合同为南迪公司根据永盛佳公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为永盛佳公司制作产品，永盛佳公司接受该产品并给付报酬的合同，案涉合同为定作合同，双方因履行定作合同所产生的纠纷应定为定作合同纠纷，原审法院将本案案由定为加工合同纠纷不当，本院予以纠正。原审法院对南迪公司要求利华鑫公司对案涉加工费承担连带清偿责任的诉请不予支持，南迪公司未就此提起上诉，应视为南迪公司服从一审法院该项认定，本院对此予以确认。原审法院判令陈少婷对案涉债务连带清偿责任，陈少婷未提起上诉，应视为陈少婷服从一审法院该项认定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人何金利上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，上诉人何金利上诉请求改判陈少婷对案涉债务不承担连带清偿责任，该项请求已经超出了何金利本案诉讼权利的范围，本院不予支持。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点在于：一、原审程序是否严重违法；二、何金利应否对案涉永盛佳公司的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。关于本案管辖权的问题。何金利主张本案应属于买卖合同纠纷，原审法院对本案无管辖权。对此本院认为：首先，本案案由应定为定作合同纠纷，理由前面已阐述，此不再赘述，何金利上诉主张本案案由为买卖合同纠纷依据不足，本院不予采信。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，依据案涉合同履行地作为管辖理由，原审法院对本案有管辖权。再者，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，何金利一审期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为原审法院有管辖权。综上，何金利有关原审法院对本案不具有管辖权、审判程序违法的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于《应诉通知书》、《举证通知书》、《告知合议庭组成人员通知书》等诉讼材料落款日期的问题。何金利主张，原审法院向其送达的《应诉通知书》、《举证通知书》落款日期在南迪公司提交《追加被告申请书》之前，原审程序存在严重违法，本案应当发回重审。对此本院认为：原审法院向何金利送达《应诉通知书》、《举证通知书》、《告知合议庭组成人员通知书》的时间是在2015年8月26日，该送达时间系在南迪公司提交《追加被告申请书》之后，亦系在原审法院作出转换普通程序民事裁定书之后。原审法院依据本案的实际情况于2015年4月30日作出《民事裁定书》，裁定将本案由简易程序转换为普通程序进行审理，在收到南迪公司提交的《追加被告申请书》之后进行审查并于2015年6月18日作出《追加被告通知书》，并在此后向各方当事人送达《追加被告通知书》、《举证通知书》、《应诉通知书》等应诉材料，原审法院的审理程序符合法律规定，但需要指出的是，原审法院工作人员在制作《告知合议庭组成人员通知书》、《举证通知书》等诉讼文书时，将该些文书的落款日期写为2015年2月6日，此为原审法院工作人员的工作疏忽所导致，本院予以纠正，但原审法院该行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，何金利上诉主张原审法院程序严重违法，并请求将本案发回重审，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”也就是说，有限责任公司股东身份对外具有公示效力，在对外效力上，应当以在工商行政部门登记对外公示的股权信息为准。永盛佳公司为自然人独资企业，双方发生交易时，即2014年10月14日，永盛佳公司的股东为何金利一人。何金利提交的其与杨秋菊（又名黄文朱）签订的《挂名法定代表人协议》为何金利与杨秋菊之间的内部协议，不得对抗第三人南迪公司。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，何金利不能证明永盛佳公司的财产独立于其个人自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原审法院判令何金利对案涉永盛佳公司的债务承担连带清偿责任并无不当。何金利二审提交的证据不能推翻原审法院的认定，本院对何金利的上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人何金利的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵但不存在严重违法的情况，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4388.51元，由上诉人何金利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年六月八日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。