江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00383号
上诉人（原审被告）宿迁正衡金属结构有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城经济开发区西区隆锦路16号。
法定代表人王海建，该公司董事长。
委托代理人王子文，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区水木清华小区1号铺1-10。
法定代表人沈小春，该公司董事长。
委托代理人张永旭，江苏相诚律师事务所律师。
原审被告王玉林。
原审被告王修雨。
上诉人宿迁正衡金属结构有限公司（以下简称正衡公司）因与被上诉人宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司（以下简称恒生公司），原审被告王玉林、王修雨借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人正衡公司的法定代表人王海建、委托代理人王子文，被上诉人恒生公司的委托代理人张永旭到庭参加诉讼，原审被告王玉林、王修雨经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒生公司原审诉称：2013年1月14日，正衡公司与恒生公司签订了《最高额借款合同》，约定恒生公司向正衡公司出借人民币200万元，月利率16‰，借款时间自2013年1月15日起至2015年1月14日止，逾期利率加收50%，并计算复利。王玉林、王修雨及司美艳作为担保人分别与恒生公司签订了《最高额保证合同》。恒生公司履行了贷款出借义务，但正衡公司利息付至2013年8月21日，未按期偿还剩余利息和本金，故请求判令：一、正衡公司偿还恒生公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数自2013年8月22日起至2014年1月14日止按月利率16‰计算，以200万元为基数自2014年1月15日起至还清款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；二、诉讼费用由正衡公司、王玉林、王修雨负担。
正衡公司原审辩称：向恒生公司借款200万元是事实，正衡公司现股东王海建系受让正衡公司原法定代表人王玉林的股权，王玉林在股权转让时，陈述正衡公司向恒生公司贷款只有100万元，现在正衡公司只同意承担100万元的偿还责任，另外100万元应由王玉林负责。另对恒生公司主张的利息标准无异议，对已支付利息的截止时间需核实。
原审被告王玉林、王修雨共同辩称：正衡公司向恒生公司贷款200万元是事实，王玉林、王修雨及司美艳为贷款提供担保也是事实，同意承担担保责任。贷款200万元中的100万元系正衡公司使用，另外100万元用于替案外人宿迁翔和电器有限公司（以下简称翔和公司）代偿欠恒生公司的贷款，经向翔和公司催要，该公司称要等到公司房产拆迁后才能归还该100万元款。另对恒生公司主张的利息标准无异议，对已支付利息的截止时间需核实。
原审法院经审理查明：2013年1月14日，恒生公司与正衡公司签订编号为恒生农贷最高借字（2013）第123040001号《最高额借款合同》一份，约定自2013年1月15日至2015年1月14日止，由恒生公司根据正衡公司需要、资信状况和担保情况向正衡公司提供最高贷款余额不超过200万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，具有同等法律效力；借款结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按借款凭证约定利率加付50%的罚息；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止合同项下的未发放的贷款，并提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，恒生公司与王玉林、王修雨签订恒生农贷最高保字（2012）第1230400014号《最高额保证合同》一份，约定王玉林、王修雨愿意为正衡公司与恒生公司签订的恒生农贷最高借字（2013）第123040001号《最高额借款合同》项下贷款债务提供保证担保，被保证担保的主债权是自2013年1月15日至2015年1月14日期间正衡公司在恒生公司处办理的各类业务形成的主债务最高余额为200万元的贷款，保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年1月15日，正衡公司向恒生公司出具借款凭证一份，借款凭证载明：贷款人为恒生公司，借款人为正衡公司，借款金额为1068961.18元，月利率为16‰，借款日期为2013年1月15日，到期日期为2014年1月14日。2013年2月19日，正衡公司又向恒生公司出具借款凭证一份，借款凭证载明：贷款人为恒生公司，借款人为正衡公司，借款金额为931038.82元，月利率为16‰，借款日期为2013年2月19日，到期日期为2014年1月14日。后正衡公司归还利息至2013年8月21日，其后利息未予归还，也未归还借款本金。恒生公司索款未果，遂起诉至原审法院。
原审法院另查明，恒生公司为本案诉讼支出律师费用10万元。
原审法院认为：恒生公司与正衡公司签订的《最高额借款合同》，恒生公司与王玉林、王修雨签订的《最高额保证合同》均依法成立并生效。恒生公司依约发放贷款后，正衡公司应依约承担还本付息的责任，正衡公司未偿还2013年8月21日之后的贷款利息以及未按期偿还贷款本金的行为构成违约，应承担偿还贷款本金和利息，并依照合同约定给付恒生公司逾期罚息的责任，由于合同约定的逾期罚息计算标准过高，恒生公司主动调整为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，符合法律规定，原审法院依法予以支持。正衡公司主张的“公司原法定代表人王玉林在将股权转让给现法定代表人王海建时，陈述正衡公司向恒生公司贷款只有100万元，现正衡公司只同意承担100万元的偿还责任，另外100万元应由王玉林负责”的抗辩理由，于法无据，原审法院不予采信。王玉林、王修雨为正衡公司贷款提供保证担保，且约定的保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金等，依法应对正衡公司应付恒生公司的贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。对恒生公司主张的贷款利息起算时间，恒生公司主张正衡公司利息已付至2013年8月21日，正衡公司、王玉林、王修雨虽提出异议，但未提供相反的证据，对恒生公司主张自2013年8月22日起计算贷款利息，依法予以支持。对恒生公司主张的律师费用10万元，其提供的江苏省律师服务收费标准中规定，财产标的100万元至500万元的，按财产标的的2%-4%收取律师服务费，对本案恒生公司主张的律师费用，原审法院依法酌情确定为5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、正衡公司于判决生效之日起10日内给付恒生公司借款本金200万元及利息、罚息（利息以200万元为基数按月利率16‰自2013年8月22日起计算至2014年1月14日止，罚息以200万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2014年1月15日起计算至判决给付之日止），并给付恒生公司律师代理费5万元。二、王玉林、王修雨对上述款项承担连带清偿责任。王玉林、王修雨承担保证责任后，有权向正衡公司追偿。三、驳回恒生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24889元，由恒生公司负担389元，由正衡公司、王玉林、王修雨负担24500元。
正衡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1.正衡公司实际只收到借款1068961.18元，对于恒生公司主张的2013年2月19日借款931038.82元，正衡公司未收到。因此，恒生公司未履行该笔借款义务。原审法院仅凭恒生公司提交的借款凭证，即认定借款事实成立错误，恒生公司应提交该笔借款的流水明细。2.翔和公司法定代表人因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，侦查期间初步查明翔和公司向恒生公司借款931038.82元，翔和公司将其自有车辆的合格证抵押给了恒生公司。因此，案涉931038.82元系翔和公司向恒生公司的借款。综上，请求发回重审或查清事实后依法改判正衡公司还款1068961.18元。
恒生公司二审辩称：恒生公司已将200万元借款支付给了正衡公司。对于该事实正衡公司原法定代表人王玉林在原审期间已确认，现法定代表人王海建在原审庭审中也承认。即使正衡公司将其中100万元用于他人偿还债务，亦应由正衡公司向恒生公司承担还款责任。对于正衡公司所称恒生公司与翔和公司的借款关系，没有证据证实，也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判决。
二审庭审中，正衡公司对原审判决查明的2013年2月19日正衡公司向恒生公司出具借款凭证的事实有异议，认为正衡公司未收到该借款，对原审判决查明的其他事实无异议。恒生公司对原审判决查明的事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。对于正衡公司有异议的事实，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由中予以论述。
二审期间，恒生公司向本院提交2013年2月19日，正衡公司向恒生公司出具的授权委托书（原件）及转账支票复印件一张。拟证明2013年2月19日，恒生公司向正衡公司发放了931038.82元贷款。
正衡公司对上述证据真实性无异议，但认为正衡公司未实际收到该款项。
本院认为：因正衡公司对恒生公司提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据证明2013年2月18日，恒生公司交付正衡公司一张金额为931038.82元的转账支票。
本案二审争议焦点为：正衡公司在案涉借款合同项下的实际借款数额为多少。
本院认为：恒生公司在案涉借款合同项下向正衡公司发放了200万元贷款。理由如下：首先，原审期间，正衡公司原法定代表人王玉林及现任法定代表人王海建均确认已向恒生公司贷款200万元的事实。且正衡公司曾于2013年8月21日向恒生公司支付了200万元贷款的部分利息。其次，二审期间，针对正衡公司否认收到931038.82元贷款的事实，恒生公司提交了正衡公司向恒生公司出具的授权委托书及恒生公司向正衡公司开具的转账支票，上述证据内容与恒生公司原审提交的正衡公司盖章的借款凭证内容相印证，能够证明恒生公司已给付了正衡公司931038.82元贷款的事实，正衡公司就此对原审判决查明事实提出的异议不能成立。最后，对于正衡公司收到贷款后如何使用及恒生公司与翔和公司之间是否存在借款关系的问题，因上述问题与本案并无关联，亦不能作为正衡公司拒绝向恒生公司还款的理由，故本院不予理涉。
综上，正衡公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24889元，由正衡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 李道丽
代理审判员 林 佳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。