广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终138号
上诉人（一审原告）：潘家宏，女，1979年3月14日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龙广莲，女，1952年2月14日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师。
一审第三人：林炳芳，女，l952年12月29日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托代理人：李仕伟，广西盛力律师事务所律师。
上诉人潘家宏因与被上诉人龙广莲、一审第三人林炳芳民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人潘家宏及其委托代理人满耀志、被上诉人龙广莲及其委托代理人陈泽君、一审第三人林炳芳及其委托代理人李仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月15日，被告向原告出具借据一份，内容为：“兹借到潘家宏人民币壹佰万元整（￥1000000元），转账到林炳芳账户上，此据！龙广莲2012年12月15日”。原告的丈夫陈向明分别于2012年1月13日、l月11日、1月15日、l月17日、l月30日、2月8日、2月11日、3月6日、3月18日、3月29日、6月6日、1l月11日、11月11日、11月12日向第三人林炳芳62×××15的银行账户分上述14笔共汇入l032500元款项。2013年1月23日，原、被告签订《房屋抵押贷款书》一份，约定被告将北海市南万路12号房屋抵押给原告，以担保贷款的清偿，原告同意向被告提供贷款，贷款总额为100万元，抵押期限为一个月，从2012年12月23日起至2013年1月23日止，付款方式为转账。但双方未就上述抵押物进行抵押登记。2011年9月23日，原、被告还签订《借款合同》一份，内容为：“借款人龙广莲（身份证号）45050119520214018于2011年9月23日借到潘家宏（身份证号）人民币壹佰万元正（大写）1000000元正。双方商定归还借款为2011年10月23日。借款人抵押物件为：房产证（2002）字第000420**号证件、土地证（2001）字第702855号证件，两证不得转借、抵押银行。”此外，原、被告还分别于2011年10月23日、1l月23日、l2月23日、2012年1月23日、2月23日、3月23日、5月23日、6月23日、7月23日签订的九份《房屋抵押贷款合同》。但双方未就上述抵押物进行抵押登记。庭审中，当事人双方均表示上述《借款合同》的款项与本案借款无关。2013年4月9日，被告与第三人签订《还款协议书》一份，内容为：“甲方龙广莲将北海市南万路十二号房屋抵押给潘家宏贷款壹佰万元整（1000000）经从潘家宏账上转入乙方林炳芳账上合作，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，现甲、乙双方共同协商，乙方同意从2013年6月至7月分期分批把借款壹佰万元还齐（含利息在内），如乙方林炳芳不按上述还款协议执行，单方违约，届时甲方龙广莲有权按有关法规向有关仲裁机关或当地人民法院进行处理或上诉。协议书一式两份，甲、乙各执一份，经双方签字生效，如有其它事项另作补充有效。此据。”因此，原告诉至一审法院，请求判令：1、被告偿还原告本金100万元及利息256568元（自2013年1月24日至2014年1月10日共计352天，利率按中国人民银行同期贷款年利率6.56%的四倍计算，其余利息计至实际支付之日止）；2、原告对被告位于北海市南万路12号房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。一审另查明，根据被告龙广莲的申请，一审法院依法委托广西公众司法鉴定中心对龙广莲于2012年12月15日出具给原告的借据上的字迹、指模是否为龙广莲本人的进行鉴定。经鉴定，该借据上的全部字迹（除“l0.23．11.12”外）全部字迹均是龙广莲书写；“龙广莲”签名处的指印不具备鉴定条件。一审还查明，被告于2013年9月30日向原告支付了1万元款项。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，本案的焦点在于原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系。虽然被告、第三人均否认案涉借据的真实性，但被告、第三人并无充足的证据推翻鉴定结论的真实性，因此，依法对被告于2012年12月15日出具的借据的真实性予以确认。但借据真实并不代表借贷关系真实存在，自然人之间的借款合同，属于法定实践性合同，以借款的实际交付为生效条件，本案关键在于被告或第三人是否收到了原告出借的借款。原告称该借款系先付款后补签的借条，称自2012年1月13日至2012年11月12日分l4笔向第三人转款1032500元的行为即是出借的案涉借款。对此被告予以否认，第三人虽不否认收到了汇入的l032500元，但其否认系本案的借款。虽然案涉借据经鉴定确实系被告书写的，但综合全案证据及当事人的陈述，并结合民间借贷的交易惯例及常理分析，首先，原告主张的支付借款行为不仅每笔数额零碎、跨度时间长，且该l4笔付款的付款方均系陈向明，收款方均系林炳芳，这明显与本案借款的关联性有悖；其次，鉴于原告与第三人之间存在其他多笔借贷关系的事实，且原告与第三人并未就双方的借款总额进行核对过，原告亦不能证实该14笔款项就是本案的借款，并不能排除是其他款项的可能性。综上分析，原告主张的出借事实明显有悖于常理，原告也不能对已经支付借款的行为作出合理性的解释，不能证实其已出借借款的主张。因此，不予确认原、被告之间民间借贷关系的成立，原告因此请求被告偿还本金及支付利息的请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告潘家宏的诉讼请求。本诉案件受理费16109元，诉讼保全费5000元，由原告负担。
上诉人潘家宏不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误，应予撤销。林炳芳自2011年以来因经营高岭土开采出口生意频繁地向上诉人借款。龙广莲作为林炳芳经营高岭土生意的合作人，也向上诉人借款100万元投资到高岭土生意中来。所以上诉人分批筹措资金共转账达l4笔借款向龙广莲出借，每笔借款数额较零碎。龙广莲在借据中注明指定林炳芳的个人账户收取借款。上诉人的丈夫陈向明的银行账户一直由上诉人管理，上诉人从自己丈夫的账户上出借资金，转入龙广莲指定的林炳芳个人银行账户，符合民间借贷中经常出现的使用家属、朋友账户进出资金的常见形式。一审判决已确认龙广莲出具的借条的真实性，而且自2012年12月至今，龙广莲没有向上诉人要回借据的要求，还于2013年9月30日向上诉人还款1万元。一审没有综合本案证据来论证事实，错误理解了举证责任规则。2012年间，除了龙广莲借款100万元由陈向明的账户转账到林炳芳的账户外，林炳芳也继续向上诉人借款，也是通过转账至林炳芳的账户。上诉人转账到林炳芳账户上的钱款多达200多万元，除了龙广莲所借的l00万元外，还有林炳芳为借款人所借的款项。因此，上诉人指出的l4笔1032500元转账款中既包括龙广莲借贷的款项100万元，也包括林炳芳个人其他的借贷款32500元。一审中上诉人已向法庭提供了部分由林炳芳出具的，其己清偿了借款的借据复印件，这部分清偿的借据原件已交还林炳芳，以此证实上诉人与林炳芳以往的借贷中，林炳芳还清借款时，均是以林炳芳取回借据原件作为双方结清该笔借款的方式和证明，双方没有再次出具收据等核对证明。龙广莲提供了之前于2011年9月23日借到上诉人100万元的借款合同，双方在庭审时已表明该笔借款已结清，所以上诉人也没有再持有该借款合同的原件。现上诉人还持有龙广莲2012年12月15日出具的l00万元的借据原件，即证实龙广莲还欠上诉人借款100万元的事实。龙广莲首先质疑借据的真实性，经过法院委托鉴定证实了借据上的签名为龙广莲本人书写，接着龙广莲又否认已收到借款，上诉人提供了银行转账明细单后，龙广莲又改口辩称林炳芳已还清了借款；针对龙广莲的异议，上诉人提供了与林炳芳的通话录音，证实林炳芳并没有归还这100万元借款。一审法院否定本案的借款事实，做出的判决认定事实错误，对该判决应予撤销。二、上诉人提起的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，应予支持。龙广莲提供的于2011年9月23日借到上诉人100万元的借款合同，证明了上诉人与龙广莲曾有过100万元借贷关系的交易经历，也证实了上诉人有出借100万元借款能力。龙广莲于2012年12月15日出具了借据确认借款事实。其后，龙广莲和林炳芳签订了《还款协议书》，双方确认林炳芳帐户己收到借款项，进一步证实了借款事实的存在。为了保证资金的安全性，龙广莲和潘家宏于2013年1月23日签订了《房屋抵押贷款书》，再一次证明了借款事实的存在。2013年9月30日，龙广莲向上诉人的帐上还款1万元，更确定了上诉人与龙广莲之间的借款关系事实的存在。因此，上诉人提出的主张所依据的事实和理由，均有充分的证据证实，请求的内容也符合法律的规定，应得到人民法院的支持。综上，请求二审法院依法撤销海城区人民法院作出的（2014）海民一初字第209号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人龙广莲答辩称：潘家宏没有出借过100万元给龙广莲的事由，请二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。上诉人潘家宏认为其“出借100万元”给答辩人龙广莲，依据是2012年12月15日龙广莲写的“借据”潘家宏丈夫陈向明在农行自2012年1月3日至2012年11月12日，分14笔款项共1032500元转入林炳芳账户，其中100万元认为是龙广莲的“借款”。但这2012年l2月l5日龙广莲写的“借据”是上诉人潘家宏伪造的，借款人指印模糊无法鉴定为龙广莲的指印，分14笔款项共1032500元转入林炳芳账户，是上述“借据”之前发生的事，时间跨度一年，与立借据时间不符，汇出金额与借据不符。此1032500元款项是第三人林炳芳带朋友到潘家宏处分多次在POS机上刷卡套现的，是另外的借贷关系，与本案无关。龙广莲与潘家宏根本上就没有发生借贷关系。第三人林炳芳也否认上述借据的真实性，否认借到案涉的100万元。借条实际没有履行，借贷关系就不成立。一审中，龙广莲举证2011年9月23日立写的《借款合同》、上诉人收取答辩人房产证的《收条》及l0份《房屋抵押贷款合同》，证明答辨人龙广莲因林炳芳做生意需要资金周转，由龙广莲用位于北海市南万路12号的房屋作抵押，由上诉人潘家宏直接转账借款100万元给林炳芳，也只有这次立据、借款及连续l0次抵押是真实的，龙广莲于2013年1月23日签订的《房屋抵押贷款书》，是林炳芳未与上诉人结算的情况下，龙广莲按上诉人的要求，为林炳芳续借2011年9月23日的借款其中最后一次（第l0次）的抵押手续。而林炳芳出示的还款凭据，自2011年l0月份起至2015年4月，已经归还上诉人潘家宏达484660元，归还的款额超出《借款合同》约定的借款4倍多。上诉人潘家宏借款给林炳芳，每笔借款都是通过银行转账到林炳芳账户的，潘家宏必须举证证明其从银行转款到林炳芳账户的全部所有流水凭单证明借款数额，然后减除林炳芳全部转账还款数额，得出多偿还或少偿还的结论。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告提供相应证据证明已偿还借款后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于龙广莲与林炳芳于2013年1月l3日签订的《还款协议书》，因林炳芳未与潘家宏结算，不知偿还多少钱给了潘家宏，潘家宏多次恐吓、威胁龙广莲，所以龙广莲叫林炳芳签订《还款协议书》，是为催促林炳芳还清2011年9月23日的l00万元（实际94万元）借款而立写的，龙广莲还于2013年9月30日替代林炳芳归还上述借款1万元给了潘家宏。综上所述，2012年12月15日的借据是上诉人潘家宏伪证的，除了2011年9月23日的94万元借款，答辩人龙广莲或第三人林炳芳都没有发生再借到上诉人潘家宏第二笔款100万元的事由。一审判决认定事实清楚，说理充分，上诉人上诉无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人林炳芳答辩称：同意被上诉人的答辩意见。1、上诉人主张的14笔转款的时间早于借条的时间，上诉人分批借钱给龙广莲违背常理。2、上诉人借钱需要分批筹钱才能借给龙广莲，上诉人没有借钱的能力。3、上诉人打钱到第三人账上，但是第三人不知情，没有在借条签字，双方也没有口头告知第三人，所以第三人对此不知情。4、借条是虚假，直到上诉人向一审法院起诉，被上诉人与第三人都不知道该张借条的存在。所以，第三人没有向上诉人要回借条和向相关部门控诉。上诉人与被上诉人之间的借贷没有发生，第三人对此不承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，本院依法传唤潘家宏的丈夫陈向明到庭接受询问，陈向明称：其与林炳芳之间没有其他经济往来，均是潘家宏使用其银行卡向林炳芳转账，对使用其名下银行卡于2012年1月13日至2012年11月12日期间向林炳芳银行账户转账的款项由潘家宏主张权利的行为无异议。
上诉人潘家宏对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏查明的事实：一审虽然认定2011年9月23日的100万元借款，但没有查明归还100万元的情况，还遗漏查明上诉人提供第三人借款55万元的借据原件与还款的复印件所载明的事实，而上述遗漏查明的事实可证实第三人、被上诉人与上诉人之间的交易习惯以及借据的数额没有还清。
被上诉人龙广莲、一审第三人林炳芳对一审认定的事实没有异议。
本院认为，一审诉讼过程中，潘家宏、龙广莲、林炳芳均确认2011年9月23日签订的《借款合同》与本案借款无关，潘家宏、林炳芳亦确认55万元与本案借款无关，故潘家宏二审对此提出异议，本院不予采纳，一审查明的事实并无不当。
二审期间，上诉人潘家宏向本院提交的新证据有：
证据一、《借条》，证明该两份借条是林炳芳已还清借款的借条，结合之前潘家宏举证的借条，这20份借条只是潘家宏复印保留的部分借条，不是林炳芳借款的全部，但就该部分借据合计，林炳芳借到潘家宏的款项就高达478万元，证明林炳芳以转账凭证证实其还清借款的主张不成立。
证据二、《工商银行历史明细》，证明这是2012年间潘家宏使用陈向明的工商银行账户转给林炳芳账户的部分转账明细，证实据不完全统计，单就该两笔转账，就转入林炳芳账户659923元，该款包括了向龙广莲的借款。其他转入林炳芳账户、林炳芳使用的其他人员账户的明细还没有查出明细单，潘家宏汇入的借款不止该部分款项。
证据三、《农业银行历史明细》，证明这是2012年间潘家宏使用陈向明、潘家超、曾晖、陈向波农业银行账户转给林炳芳账户的部分转账明细，证实不完全统计，单就该部分转账明细，就转入林炳芳账户2911410元，该款包括了向龙广莲的借款。其他转入林炳芳账户、林炳芳使用的其他人员账户的明细以及其他银行的汇款明细还没有查出明细单，潘家宏汇入的借款不止该部分款项，林炳芳已注销其部分的账户，只能证实转账给林炳芳包括在一审期间提到的数额400多万元。
被上诉人龙广莲质证认为：对证据一的真实性、关联性有异议，该两笔款与龙广莲借的100万元无关。对证据二、三的银行明细，是上诉人与第三人之间的资金往来，与龙广莲无关。
一审第三人林炳芳质证认为，同意被上诉人质证意见，上诉人二审提交的证据与本案100万元无关。
二审期间，没有向本院提交新证据。
一审第三人林炳芳向本院提交的新证据为：2011年10月19日至2015年4月28日林炳芳、陈伟坚、梁忠道转入潘家宏、陈向明、陈向波、潘家超的《银行账户历史明细》，共28笔，1143640元，证明2013年龙广莲没有借到潘家宏100万元，仅在2011年借到潘家宏100万元。
上诉人潘家宏质证认为，该组证据没有原件，对真实性、合法性和关联性有异议。
被上诉人龙广莲质证认为，对该组证据的真实性没有异议，是第三人与上诉人之间的资金来往，但与本案无关。
本院认为，上诉人潘家宏向本院提交的证据一与本案无关联性，故本院不予采信；证据二、证据三可以证明潘家宏与林炳芳之间存在其他经济往来，故本院予以采信。一审第三人林炳芳提交的《银行账户历史明细》大部分没有加盖银行印章亦没有提交原件予以核对，对其真实性、合法性不予确认，且该证据不能证明与涉案借款存在关联性，亦不能证明林炳芳的证明内容，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、上诉人潘家宏与被上诉人龙广莲之间是否存在民间借贷关系；2、如存在民间借贷关系，龙广莲应否承担还款责任；3、上诉人潘家宏对被上诉人龙广莲名下的位于北海市南万路12号的房产是否享有优先受偿权。
关于上诉人潘家宏与被上诉人龙广莲之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，第一，潘家宏以龙广莲于2012年12月15日所立的借据原件向龙广莲主张归还100万元借款。被上诉人龙广莲抗辩认为该借据系伪造的，并不是其所立。但经司法鉴定，借据上“龙广莲”的签名为龙广莲亲笔书写，故涉案借据的合法性和真实性本院予以确认，上诉人潘家宏与被上诉人龙广莲之间存在民间借贷关系。第二，根据借据内容反映，龙广莲指定涉案款项转入第三人林炳芳账户。上诉人潘家宏提供证据自2012年1月13日至2012年11月12日分l4笔通过其丈夫陈向明的银行账户向第三人林炳芳转款共计1032500元，证明借据中的款项已支付给林炳芳。被上诉人龙广莲认为该款不是涉案款项，但其没有提供证据证明林炳芳收到的1032500元不是涉案借款。第三人林炳芳在诉讼中确认收到陈向明转入其账户的款项，但抗辩与本案无关，因林炳芳与潘家宏之间仍存在其他经济往来，林炳芳没有提供证据证明陈向明转入其账户的款项用途，对该笔款项的来源没有作出合理说明，而借据反映龙广莲指定涉案款项转入第三人林炳芳账户，故上诉人提供的借据及付款证据形成证据链能够证明借款已实际交付的法律事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”龙广莲和林炳芳没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其二人主张该笔款项与本案无关的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。此外，2013年4月9日林炳芳与龙广莲以签订《还款协议书》的方式确认已收到龙广莲向潘家宏所借的100万元，并且该款至此尚未归还上诉人潘家宏，该协议书内容与借据内容吻合，与潘家宏的主张相一致，故龙广莲、林炳芳主张涉案借款未实际交付的理由亦不能成立，本院不予支持。
关于龙广莲应否承担还款责任的问题。本院认为，根据本案已查明的事实，龙广莲借到潘家宏的100万元借款应当予以认定。龙广莲现无证据证明其已偿还该借款，仅于2013年9月30日向上诉人潘家宏支付了1万元，对此潘家宏予以认可但主张该款为利息。由于在借据中没有反映有利息的约定，因此，龙广莲向上诉人支付的1万元应当扣减本金，即龙广莲应承担还款99万元责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，双方之间的借贷行为属无息借款，在借款期间不必支付利息，龙广莲可以随时返还借款，潘家宏亦可以随时催告龙广莲在合理期限内返还。故潘家宏请求龙广莲偿还借款本金和自起诉之日起的相应利息（以99万元本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年1月22日起计算至本案生效判决确定的履行日止）具有事实和法律依据，本院予以支持；但上诉人潘家宏请求龙广莲支付起诉前的借款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对该部分诉讼请求予以驳回。
关于上诉人潘家宏对位于被上诉人龙广莲名下的位于北海市南万路12号的房产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，潘家宏以2013年1月23日与龙广莲签订的《房屋抵押贷款书》主张对上述房屋享有优先受偿权，龙广莲亦对该《房屋抵押贷款书》的真实性、合法性、关联性无异议，但双方未办理抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案潘家宏与龙广莲之间的抵押权未办理抵押登记，抵押权未依法设立，故潘家宏仅以《房屋抵押贷款书》请求对北海市南万路12号的房产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
综上，涉案借款有借据和银行转账为证，潘家宏主张龙广莲向其借款100万元具有事实和法律依据，其诉讼请求除扣除1万元本金及起诉前的借款利息外，其余诉讼请求本院予以支持；龙广莲、林炳芳未能提供相应的证据支持其二人的主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其二人的抗辩意见不予采纳。故潘家宏与龙广莲之间存在合法有效的民间借贷关系。一审对此认定不当，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，本院予以纠正。但上诉人潘家宏请求支付借款后至起诉前的利息以及对北海市南万路12号的房产享有优先受偿权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，该部分上诉请求本院予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第209号判决；
二、被上诉人龙广莲归还借款99万元并支付利息（利息以99万元本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从潘家宏起诉之日即2014年1月22日起计算至本案生效判决确定的还款之日止）给上诉人潘家宏；
三、驳回上诉人潘家宏的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费16109元，二审案件受理费16109元，共计37218元，由上诉人潘家宏负担373元，被上诉人龙广莲负担36845元；诉讼保全费5000元，由被上诉人龙广莲负担。
上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 华
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 沈晓璐
二〇一六年七月十八日
书 记 员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。