浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第653号
上诉人（原审被告）：许阿良。
委托代理人：孙国民。
委托代理人：马文涛。
上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司。
法定代表人：张益。
委托代理人：郑有元。
上诉人（原审第三人）：金华建文轻工工艺有限公司。
法定代表人：王建文。
委托代理人：郑有元。
被上诉人（原审原告）：高寿林。
委托代理人：陈ＸＸ。
委托代理人：傅永照。
上诉人许阿良、浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇建筑公司）、金华建文轻工工艺有限公司（以下简称建文轻工公司）与被上诉人高寿林买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月23日，许阿良以“宏宇建筑公司建文轻工公司工程项目部”（需方）的名义，与高寿林（供方）签订《购销合同》一份，向高寿林购买多孔砖、红砖，交货地点为：金华市金西开发区建文轻工公司项目部，货款结算方式，每月结算一次，依次类推，从货款结算日起，必需在一星期内付货款，如不兑现，按每天千分之三计算违约金。许阿良以需方“经办人”的名义，在《购销合同》上签字。2012年5月15日，许阿良向高寿林出具结算单一份：2011年9月至10月，建文工地进红砖款共计77700元，其中：多孔砖116400块计64020元、小红砖28500块计13680元。此后，该款一直未付。另查明：2010年8月1日，宏宇建筑公司与建文轻工公司签订《建筑工程施工承包补充协议》，由宏宇建筑公司承建“建文轻工公司2号、3号以及综合楼工程”，主体工程自2010年8月1日至2011年5月28日完工。该协议对工程量、单价、工程使用的材质、用材标准、设备、管理费以及工程款的支付等作了约定，协议第十一条约定：宏宇建筑公司应提供满足施工的项目经理及管理班子人员组成名单（组成人员名单为合同附件），施工过程中未经建文轻工公司书面同意不得更换；第十六条约定，工程款必须直接汇入宏宇建筑公司的公司帐户。2011年8月18日，建文轻工公司的法定代表人王建文与许阿良、金子兴签订《施工补充》协议，协议约定：由许阿良、金子兴承包施工“建文轻工公司厂房及办公楼工程”，挂靠公司为“按原来办出施工许可证的宏宇建筑公司”，工程自2011年8月18日至2012年2月18日止，工程量、单价、工程使用的材质按《建筑工程施工承包补充协议》约定，《施工补充》协议对部分内容进行了修改。2012年3月17日，许阿良、金子兴出具委托书，委托郑小军负责有关建文工地工伤事故处理、工程施工进度及材料进收等工作。庭审期间，高寿林以金子兴未与其签订任何合同为由，不要求金子兴承担任何责任。2012年3月30日，宏宇建筑公司与建文轻工公司签订协议书，双方约定，建文轻工公司自建厂房，施工班组由厂方自行招聘、工伤产生的费用由厂方负责赔偿、工程上一切事宜均由厂方负责。因此，涉案工程的部分工程款由建文轻工公司直接支付；涉案工程的工伤赔偿款则以宏宇建筑公司的名义支付。
2012年10月9日，高寿林向原审法院提起诉讼，请求判令：一、许阿良、宏宇建筑公司支付材料款77700元及逾期付款违约金27972元（该违约金从2012年5月22日起算至2012年9月22日，之后至实际付款日期间的逾期付款违约金另算），合计105672元；二、建文轻工公司应在未支付宏宇建筑公司该项目工程款的范围内对高寿林承担直接支付责任；三、本案的诉讼费用由许阿良、宏宇建筑公司承担。
许阿良在原审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
宏宇建筑公司在原审中答辩称：高寿林要求我公司支付材料款的诉请没有事实和法律依据。涉案工程原挂靠在浙江振鑫建设有限公司（以下简称振鑫公司）名下，因振鑫公司管理不善，才挂靠到我公司名下。我公司与建文轻工公司有口头约定，由建文轻工公司自己寻找实际承包人，自行负责工地的一切事宜，我公司不派任何人员去涉案工程。为此，2012年3月31日，双方还签订了书面协议。许阿良不是我公司的项目经理，根据合同相对性原则，涉案的购销合同系许阿良个人行为，与我公司无关。许阿良同时承包了三个工地，砖块是否用于涉案工地，我公司有异议。且许阿良在2012年3月就走了，而高寿林递交的收条在5月份，我公司对此有异议。请求驳回高寿林的诉讼请求。
建文轻工公司在原审中答辩称：宏宇建筑公司答辩属实。因工地实际施工人许阿良管理混乱，我公司代许阿良支付了人员工资等款项。我公司垫付已达800多万元，许阿良已无工程款可付。请求驳回高寿林的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的买卖关系受法律保护。高寿林价值77700元的货物是经由许阿良采购，运送至宏宇建筑公司承建、属于建文轻工公司的工地，该款至今未付。对该事实，依法予以确认。高寿林有权要求欠款方支付货款、并要求违约方按约定承担违约责任。本案的焦点为，支付涉案款项的主体。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同履行过程中，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，许阿良作为涉案工程的实际承包人，对施工过程中产生的款项应依法承担责任的付款责任。宏宇建筑公司从建文轻工公司承包了该涉案工程，并办理了施工许可证，是该工程的施工方，应对涉案工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务；建文轻工公司将涉案工程转包给许阿良等人施工，并直接对外支付工程款，也应对涉案工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务，因此，宏宇建筑公司、建文轻工公司应对许阿良所负债务承担补充清偿责任，宏宇建筑公司、建文轻工公司在承担了上述补充清偿责任后，有权根据各自签订的协议另行处理。高寿林未要求另一个实际承包人金子兴承担民事责任，是其对自身合法权利的自由行使。综上，高寿林诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。宏宇建筑公司、建文轻工公司抗辩合理的部分，依法予以采纳。许阿良经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、许阿良应当于本判决生效之日起三日内支付高寿林货款77700元、支付逾期付款违约金27972元（违约金按日3‰已计算至2012年9月22日，此后违约金仍按此约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），合计105672元。二、宏宇建筑公司、建文轻工公司对许阿良所负债务承担补充清偿责任。三、驳回高寿林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2414元，减半收取1207元（高寿林已预交），由许阿良承担。
上诉人许阿良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：高寿林向许阿良供应建文轻工和金华瑜娜两个工地的砖块。两工地均以振鑫公司的名义施工。高寿林于2011年9月26日－11月30日期间向建文轻工工地供应多孔砖116400块，小红砖28500块，合计货款77700元；于2011年10月11日－11月28日向金华瑜娜工地供应多孔砖155600块，小红砖26000块，总计货款98060元；两个工地合计货款175760元。2012年2月份，高寿林向法院起诉要求振鑫公司支付货款，经过调解振鑫公司已全面履行义务。庭审中补充如下意见：高寿林向原审法院提交的合同和收条，是许阿良为了配合高寿林诉讼在事后补的。这些材料款已在（2012）金婺商初字第125号案件中解决了。请求撤销原判决，驳回高寿林的诉讼请求。
高寿林针对许阿良的上诉答辩称：本案涉及的货物和上诉人许阿良陈述的在婺城法院已经结案的货物是两笔不同的货物，在婺城法院调解时的收条、收据以及合同上都非常清楚。本案上诉人许阿良以及另两上诉人应支付被上诉人涉案的货款是事实清楚的，一审法院已查明，请求二审法院依法驳回上诉人许阿良的上诉请求。
宏宇建筑公司、建文轻工公司针对许阿良的上诉共同答辩称：本案所涉的款项已在（2012）金婺商初字第125号案件中解决了，故本案提供的合同以及结帐单都是虚假的，是被高寿林诱骗所签。其次，许阿良在原审中未出庭，事实未予查明，请求二审法院予以查明。
上诉人宏宇建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，许阿良向高寿林采购的砖块是否用于建文轻工公司工地没有任何证据证明。当时建文轻工公司的工地挂靠在振鑫公司，振鑫公司撤走后才挂靠到宏宇建筑公司。工地上的一切事宜均由建文轻工公司自行处理，宏宇建筑公司从未授权许阿良可以代表宏宇建筑公司对外签订合同，没有任何证据可以证明许阿良有权代表宏宇建筑公司。对许阿良自己签订的合同，其义务只有自己承担，许阿良的行为不构成表见代理，同样也无权代理宏宇建筑公司。高寿林也没有任何理由相信许阿良具有代理权，因为合同上没有宏宇建筑公司的公章，宏宇建筑公司也没有向许阿良出具授权委托书等，许阿良于2012年3月就离开了工地，而收条是2012年5月出具的，对收条的真实性有异议。违约金也约定过高，高寿林还应当提供相应的送货凭证，并不能仅凭一份结算单予以证明相应的款项。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
高寿林针对宏宇建筑公司的上诉答辩称：1、涉案的多孔砖由高寿林送往建文轻工公司工地上是事实，有宏宇建筑公司的员工许阿良所出具的收砖凭证为证。高寿林将货送到工地后，带回一联送货单，对帐后将该联送货单还给宏宇建筑公司，由宏宇建筑公司出具总的收据，高寿林手上已没有送货单了。2、建文轻工公司已经多次确认工地是包给上诉人宏宇建筑公司的，本案许阿良也是挂靠宏宇建筑公司，在该工地上实际施工的人。3、不管上诉人许阿良是构成本案表见代理也好，还是由许阿良挂靠宏宇建筑公司，宏宇建筑公司、建文轻工公司、许阿良都需对本案的货款承担支付责任。一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人宏宇建筑公司的上诉请求。
许阿良针对宏宇建筑公司的上诉答辩称：支持宏宇建筑公司的上诉意见，许阿良不应该承担支付责任，宏宇建筑公司、建文轻工公司也不应该承担支付责任。1、被上诉人高寿林说送货单最后都是交给我们的，完全是欺骗法庭。2、从我们提交的送货单来看，送货单是有好几联的，至少有三联。
建文轻工公司对宏宇建筑公司的上诉没有异议。
上诉人建文轻工公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，对许阿良向高寿林购买的砖块是否送到建文轻工公司的工地没有任何证据。根据合同相对性原则，材料款应由许阿良自己承担。许阿良于2012年3月就离开了工地，而收条是2012年5月出具的，对收条的真实性有异议。违约金也约定过高。要求高寿林提供相应的送货凭证，以证明结算单的真实性。请求撤销原判，依法改判。
高寿林针对建文轻工公司的上诉答辩称：建文轻工公司的上诉与宏宇建筑公司上诉内容基本一致，可以看出宏宇建筑公司和建文轻工公司、许阿良之间有可能串通、编造事实，来侵害高寿林的合法权益。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回对建文轻工公司的上诉。
许阿良针对建文轻工公司的上诉答辩称：同意建文轻工公司、宏宇建筑公司的上诉意见，本案不存在货款支付的请求，应该驳回被上诉人高寿林的诉讼请求。
宏宇建筑公司针对建文轻工公司的上诉没有意见。
二审期间，上诉人许阿良向本院提供如下证据：1、产品分割发货单（P1），证明高寿林向建文轻工公司工地供应小红砖25700块；2、产品运输单（P2-P8），证明高寿林向建文轻工公司工地供应多孔砖105600块；3、产品运输单（P9-P20），证明高寿林向金华瑜娜工地供应多孔砖153800块；4、产品分割发货单（P21），共同证明高寿林向建文轻工公司工地供应小红砖25700块，多孔砖105600块；高寿林向金华瑜娜工地供应小红砖21000块，多孔砖153800块；5、起诉书及调解书（P22-P23），证明高寿林已就建文轻工公司工地和金华瑜娜两个工地向振鑫公司支付货款175760元。6、补充提供（2012）金婺商初字第125号案件中所涉及的两份收条（复印件）和一份合同（复印件），原件在案卷中，这是双方真实的交易往来，其他都是不真实的。
被上诉人高寿林对许阿良提供的证据1，对真实性没有异议，对所提供的数量是有异议的，最终的数量应当以许阿良出具给高寿林的砖块收据为准。对证据2、3、4，从发货单可以看出，这些单据本身当时是由宏宇建筑公司交给高寿林的，正是因为对帐后，宏宇建筑公司出具了一张总的收据，所以这些单据现在在许阿良手里。对证据2、3、4所要证明的内容是有异议的，并不能证明高寿林发货的数量，所发货的数量应当以宏宇建筑公司出具的总结算收据为准。对证据5，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该案所处理的是被上诉人送往振鑫公司金华瑜娜项目部的砖块，所处理的是高寿林与振鑫公司的货款纠纷，与本案没有关系。对证据6，对真实性没有异议，对证明目的有异议。通过购销合同和收条，可以反证这两份收条和合同都是送往振鑫公司金华瑜娜项目工地，与本案中被上诉人送往建文轻工公司工地的砖块没有任何关联性。宏宇建筑公司、建文轻工公司对许阿良提供的证据1、2的真实性没有异议，确实是送到建文轻工公司，但是该部分款项宏宇建筑公司、建文轻工公司已与许阿良结清。对证据3、4不清楚。但从产品运输单来看，一共有四联，交购货单位一联，结算运费是第四联，所以高寿林说将所有的凭证都交由许阿良是虚假的，与事实不符合。对证据5，该笔款项在（2012）金婺商初字第125号案件中已解决，2010年12月1日这张收条虽然写着瑜娜工地，但是该多孔砖、红砖的数额与本案建文轻工公司数额是一致的，系重复诉讼。
本院经审查认为，对许阿良提供的证据1和2，可以证明高寿林确实将砖块送到了建文轻工公司的工地，但应以许阿良出具的收条上载明的数量为准。对证据3和4涉及案外工地，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据5，许阿良确认（2012）金婺商初字第125号案件中2011年12月1日收条载明的砖款与本案所涉的砖款是同一笔款，但该收条上载明多孔砖为105800块，红砖为25000块，该收条载明的砖块数量与本案所涉砖块数量不一致，2011年9月25日合同所载明的供货时间与本案合同的供货时间也不一致，所涉及的工地也不是同一个工地，故该证据不能证明（2012）金婺商初字第125号案件已将本案的砖块款一并处理了。
宏宇建筑公司、建文轻工公司、高寿林均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，许阿良对2011年8月23日购销合同和收条上其签名的真实性是没有异议的。许阿良也认可高寿林曾向建文工地送过砖块，只是认为本案所涉的砖块款与（2012）金婺商初字第125号案件中2011年12月1日收条载明的砖款系同一笔款，已处理完毕。但从现有的证据来看，（2012）金婺商初字第125号案件所涉的工地与本案所涉的工地不属于同一工地，涉及的多孔砖和红砖的数量也不一致，且许阿良在本院庭审中称建文轻工公司并没有将砖款付给许阿良，故许阿良上诉认为本案所涉的砖款已在（2012）金婺商初字第125号案件中处理完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。许阿良以建文轻工公司的工地项目部的名义与高寿林签订购销合同，还于2012年5月15日向高寿林出具结算收条，故许阿良应根据收条载明的金额向高寿林承担支付货款责任。2010年8月份，宏宇建筑公司承建了建文轻工公司的工程，但其未对工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务；建文工艺公司将涉案工程交给许阿良等人施工后，其也未对工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务，故原审法院判决宏宇建筑公司、建文轻工公司对许阿良所负的债务承担补充清偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由许阿良负担806元，由浙江宏宇建筑有限责任公司负担804元，由金华建文轻工工艺有限公司负担804元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年六月二十五日
代书记员 范夏青