河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第132号
上诉人（原审原告）：乔洪梅。
委托代理人：尚秀兰，河北凯旋法律服务所法律工作者。
委托代理人：白杰，河北珠峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市新华服装厂，住所地石家庄市中华北大街**号。
诉讼代表人：石家庄市新华服装厂管理人。
负责人：付庆波，石家庄市新华服装厂管理人组长。
委托代理人：刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人：冯美玉，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人乔洪梅与被上诉人石家庄市新华服装厂劳动争议纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2012年12月6作出（2012）石民一初字第00047号民事判决，乔洪梅不服该判决，提出上诉，本院于2013年8月13日作出（2013）冀民一终字第163号民事裁定，将本案发回重审。石家庄市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行了重新审理，并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00018号民事判决，乔洪梅仍不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人乔洪梅及其委托代理人尚秀兰、白杰，被上诉人石家庄市新华服装厂委托代理人刘佳朋、冯美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年10月，原告乔洪梅进厂。1995年8月，双方签订固定期限劳动合同。2003年，双方签订无固定期限劳动合同。2006年8月开始，原告不再向被告提供劳动，被告亦不再为原告支付劳动报酬。被告为原告缴纳养老保险至2006年，2012年2月22日，原告取走本人档案。2012年7月12日，原告提出仲裁申请，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会对原告的申请不予受理。
另查明，2012年5月21日，石家庄市中级人民法院作出（2012）石民破预字第00003号民事裁定书，受理债务人石家庄市新华服装厂申请破产一案并指定石家庄市新华服装厂清算组为石家庄市新华服装厂管理人。
原审法院认为，2008年5月1日之前，申请劳动仲裁的时效为60日，2008年5月1日之后，申请劳动仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序。本案中，从2006年8月开始，原告不再向被告提供劳动，被告亦不再为原告支付劳动报。同时，被告不要求原告按待岗要求定时到单位报到、参加待岗培训，不为原告支付待岗生活费和各项社会保险，故原告应该知道自己的权利受到侵害。2012年7月12日，原告向仲裁委员会申请仲裁，已超过了60日的仲裁时效。原告不服仲裁裁决，向原审法院提出诉讼，因已超过了仲裁时效对其诉讼请求不予支持。原告主张的职工集资款、住房公积金、独生子女费及独生子女保险不属于劳动争议受案范围，不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条之规定，判决如下：驳回原告乔洪梅的诉讼请求。案件受理费10元由原告乔洪梅负担。
乔洪梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严，保障劳动者的合法权益。主要事实和理由：1、石家庄市新华服装厂管理人不符合诉讼主体资格。上诉人起诉的被告主体是石家庄市新华服装厂（河北鸣鹿服装集团公司）而不是“管理人”。因石家庄市新华服装厂拥有二亿以上的债权，不符合《破产法》第二条“资不抵债”的规定，石家庄市新华服装厂具备被上诉人的条件，管理人不具有被上诉人的资格。2、上诉人的各项诉讼请求均未超过时效，上诉人的各项请求完全符合《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第（一）（二）项规定的受理条件，不存在超过仲裁时效的问题，一审判决违背《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定。3、被上诉人解除上诉人的劳动合同应当向本人送达书面《解除、终止劳动关系通知书》，为职工办理档案和社会保险关系转移手续。发给上诉人解除劳动关系经济补偿金和50%的额外经济补偿金。上诉人于1994年10月到被上诉人单位工作，1995年双方签订固定期限劳动合同，2003年与被上诉人签订了长期劳动合同，2006年8月被上诉人无故停止上诉人的工作，让上诉人回家待岗等通知上班，上诉人多次找厂要求上班，至今已长达180个月之久，2012年2月初被上诉人到上诉人家中，以“自己不交钱取走档案，厂里就销毁”威胁上诉人，上诉人当时没有签字。根据《劳动合同法》第五十条，《企业职工档案管理工作规定》第十八条、第十九条，河北省劳动厅《关于规范解除、终止劳动关系手续的通知》冀劳（1996）2号第一条规定，被上诉人解除上诉人的劳动合同应当向本人送达书面《解除、终止劳动关系通知书》，为职工办理档案和社会保险关系转移手续。并根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条、第十条的规定，判决被上诉人依法为上诉人办理解除劳动关系手续，支付上诉人经济补偿金22440元和50%的额外经济补偿金11220元，合计33660元，保障上诉人的合法权益。4、被上诉人应当退还上诉人职工集资款200元及红利234元、独生子女费及保险费2810元。5、单位不为职工提供劳动条件，不让职工上班，剥夺了上诉人的劳动权利，非因劳动者本人原因单位停止工作期间，依法享有生活费和保险福利待遇的权利。根据劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第五十八条，河北省人民政府令（2002）第23号《河北省工资支付规定》第二十八条，河北省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》第四条的规定，上诉人要求被上诉人支付2006年8月至办清转移档案和社保手续期间（暂计算至2014年12月）97个月的生活费77336元，并应当计算至办清解除劳动关系之日，各项补贴和生活费、福利费不应计算在生活费内，一审以“超时效”驳回起诉，没有任何依据。6、被上诉人应当依法为上诉人全额补缴社会保险费和住房公积金。上诉人在职期间，被上诉人从本人工资中代扣了社会保险费，被上诉人应当为上诉人全额补缴拖欠至今（截止2014年12月）116个月的养老、医疗、失业、生育等社会保险，恢复医保卡待遇，保障上诉人老有所养、病有所医、失业有待遇的生存权利。住房公积金是本案审理的范围，应当支持上诉人缴纳全部社会保险费和住房公积金的诉讼请求。一审“超时效”的理由，根本不成立。7、一审程序违法，未让上诉人宣读诉状，只让被上诉人一方出示证据，未让上诉人出示证据，未进行法庭辩论，剥夺了上诉人最后陈述及辩护权利，有偏袒被上诉人一方的徇私枉法之嫌。8、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石家庄市新华服装厂答辩认为，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2、上诉人乔洪梅的上诉请求不符合事实，且均超过了仲裁时效。第一，乔洪梅提出支付经济补偿金及额外补偿金、待岗期间生活费、补缴社会保险，均已超过仲裁时效，乔洪梅依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条规定，主张自己的请求未超过仲裁时效，属于适用法律错误。依据法无溯及力原则，本案不适用上述司法解释。第二，石家庄市新华服装厂不应当再次向乔洪梅补发《解除劳动关系通知书》，乔洪梅的行为属于严重违反劳动纪律或用人单位规章，属于《劳动法》25条规定的解除劳动合同情形。另《劳动合同法》于2008年1月1日施行，乔洪梅案件不适用相关规定。第三，乔洪梅请求支付待岗生活费及病假工资，不符合事实及法律规定。乔洪梅2006年7月28日自动离厂，而不是石家庄市新华服装厂在其休假回厂后不提供工作岗位，因此乔洪梅无权依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥》若干问题的意见和《河北省工资支付规定》要求用人单位支付生活费及病假工资。另外，乔洪梅提到的《河北省人力资源和保障厅关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》，该通知规定仅适用于内退职工发放生活费，与本案乔洪梅自行离厂的性质完全不同，该通知的内容与本案无关。3、依据《破产法》规定，石家庄市新华服装厂管理人作为案件的诉讼代理人，完全符合法律规定，乔洪梅提出的石家庄市新华服装厂破产是否符合《破产法》的规定，不属于本案的审理范围。4、乔洪梅请求石家庄市新华服装厂将其人事档案移送失业保险机构，不符合事实，乔洪梅的档案本人已自行取走，依然申请要新华服装厂将其档案移送失业保险机构，没有事实依据。
二审庭审中，乔洪梅为证明其与石家庄市新华服装厂之间劳动关系依然存续，向法庭提交了其个人的养老保险个人账户对账单，主张石家庄市新华服装厂于2013年度仍在为其缴纳养老保险。石家庄市新华服装厂提出该笔款项是单位进入破产程序后，管理人为乔洪梅所补缴的拖欠保险费。经核对，乔洪梅所主张金额均在对账单“补缴往年情况”一栏显示，而正常缴费应在“当年存储额及利息”一栏显示。因此，乔洪梅所提证据不能证明石家庄市新华服装厂直至2013年还在为其缴纳保险。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于破产管理人的诉讼资格。根据《破产法》第二十五条第七款的规定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其它法律程序，故石家庄市新华服装厂管理人是本案的适格民事主体。
关于本案的时效问题。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《劳动法》，《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，从2006年8月开始，乔洪梅不再向石家庄市新华服装厂提供劳动，石家庄市新华服装厂不再向乔洪梅支付劳动报酬，双方的劳动关系事实上已经终止，而乔洪梅于2012年7月12日向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，无论依据《劳动争议调解仲裁法》还是依据《劳动法》，乔洪梅的申请均已超过仲裁时效，同时也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故原审判决认定乔洪梅提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，并判决驳回乔洪梅的诉讼请求符合法律规定，乔洪梅的此项上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
关于劳动争议案件的受理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。由此可见，乔洪梅主张的住房公积金、职工集资款不属于劳动争议案件受理范围，原审对此认定并无不当。
关于档案的移交问题。乔洪梅提出应将其档案向失业保险机构移交，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，其申请直接向失业保险机构移交档案依据不足，亦已超过劳动仲裁时效，故本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乔洪梅的上诉主张理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费10元，由上诉人乔洪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 申 毅
代理审判员 郭 涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李冠霞