天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终650号
上诉人（原审原告）：潘淑娟，女，1980年7月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石化管道储运有限公司，住所地江苏省徐州市南郊翟山新村VII区。
法定代表人：夏于飞，总经理。
委托诉讼代理人：常海梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘强，男，1982年8月28日出生，汉族，无职业，现于天津市渔山监狱服刑。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司，住所地天津开发区南港工业区四号路以南、海防路以东。
法定代表人：孙兆强，总经理。
委托诉讼代理人：郭红志，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孔卓然，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津瑞洋海洋工程有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5011室-04。
法定代表人：任学鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张全喜，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王迪男，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人潘淑娟、中国石化管道储运有限公司（以下简称中石化储运公司）、刘强因与被上诉人中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司（以下简称中石化商业天津分公司）、天津瑞洋海洋工程有限公司（以下简称瑞洋公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初62864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中石化储运公司上诉请求：改判上诉人中石化储运公司不承担赔偿责任。主要事实和理由：1、本公司与瑞洋公司系服务外包关系，故肇事司机刘强应对瑞洋公司负责，本公司不承担赔偿责任；2、肇事司机刘强酒后驾车造成事故，属于重大过失，应自行承担全部赔偿责任。
刘强上诉请求：改判上诉人刘强不承担赔偿责任。主要事实和理由：根据法律规定，本人驾车系履行职务行为，因此造成的损失应由中石化商业天津分公司、中石化储运公司、瑞洋公司承担连带赔偿责任。
潘淑娟上诉请求：1、改判被上诉人太平洋财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内全额优先赔偿120000元，超出部分的损失在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担80%的赔偿责任；2、刘强、中石化商业天津分公司、中石化储运公司、瑞洋公司应对保险公司赔偿不足的部分损失承担连带赔偿责任。主要事实和理由：1、一审法院在本人先于起诉的情况下，预留部分交强险份额不当；2、刘强、中石化商业天津分公司、中石化储运公司、瑞洋公司均存在过错。
中石化商业天津分公司辩称，不同意潘淑娟和刘强的上诉请求，同意中石化储运公司的上诉意见。
瑞洋公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财险天津分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
中石化储运公司、刘强、潘淑娟的答辩意见均为，请求支持本人的诉讼请求，不同意其他人的上诉请求。
潘淑娟向一审法院起诉请求：1、潘淑娟损失：医疗费27208.47元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、残疾赔偿金77624.4元、精神损害抚慰金17000元（在交强险中优先赔付）、误工费12984.3元、护理费15064.1元、被扶养人生活费50038.86元、交通费4466.7元、鉴定费3500元，共计212986.83元。由太平洋财险天津分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由太平洋财险天津分公司在商业三者险的责任限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由刘强、中石化商业天津分公司、中石化储运公司、瑞洋公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由刘强、中石化商业天津分公司、中石化储运公司、瑞洋公司、太平洋财险天津分公司承担。
一审认定的事实：2016年2月4日21时30分，刘强醉酒后驾驶津Ａ×××××号“雪佛兰科帕奇”牌小型越野客车沿津歧公路由南向北行驶至津歧公路50公里时，该车前部及左侧前部与行人刘刚、张雷、潘淑娟身体相接触，造成车辆损坏、刘刚、张雷、潘淑娟受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘强承担事故的主要责任，刘刚、张雷、潘淑娟承担事故的次要责任。另查，2016年2月5日至2016年2月6日，潘淑娟因脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、皮肤裂伤、颈6-胸2棘间韧带损伤、颈后部软组织损伤、颈3-4、4-5、5-6椎间盘膨出、双肺挫伤在天津海滨人民医院住院治疗1天，其中，在潘淑娟2016年2月5日的CT检查报告单中，印象为：两肺挫伤、左侧少量气胸、双侧胸腔积液、两侧多发肋骨骨折、右侧第6、7肋骨骨质欠规整、胸7椎体压缩性骨折、左侧前胸壁皮下气肿。2016年2月6日至2016年2月26日，潘淑娟因脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、头面部裂伤清创缝合术后等症在安丘市人民医院住院治疗20天。潘淑娟共计花费医疗费27208.47元。2016年8月8日，天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定意见：潘淑娟胸部损伤符合Ⅸ（9）级伤残；面部损伤符合Ⅹ（10）级伤残；潘淑娟应自外伤之日起误工休息120日，护理期需60日，营养期需60日。潘淑娟花费鉴定费3500元。潘淑娟，1980年7月13日出生，农业户籍。潘淑娟之夫李伟，具有道路货物运输驾驶员的从业资格证，事故发生前，李伟正驾驶车辆，事故发生时其驾驶的车辆停靠在路边。潘淑娟之子李正颉，2009年1月7日出生，农业户籍，由父母二人扶养。潘淑娟之母周新英，1950年10月1日出生，农业户籍。潘淑娟的亲生父亲潘文光于1990年去世。1992年6月28日，潘淑娟之母周新英与段之池（1953年12月2日出生，农业户籍）登记结婚，段之池与周新英共同扶养三名子女长大，与潘淑娟形成扶养关系。段之池与周新英年事已高，无经济来源，依靠子女扶养。再查，刘强系瑞洋公司的员工，双方签订有劳动合同书。2016年6月3日，刘强犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年。中石化储运公司（甲方）与瑞洋公司（乙方）签订有天津输油处驾驶员劳动服务外包合同，双方约定由瑞洋公司（乙方）为中石化储运公司（甲方）的车辆提供驾驶员劳动服务，安排符合甲方要求的驾驶员实施劳动服务。双方约定，在本协议期限内，乙方按月向甲方提供驾驶员劳动服务，该项服务的价格为每年的费用总价为2866349元。本协议约定的服务费已包括了乙方向甲方提供服务的员工的报酬、社保、公积金费用、法定福利费用、乙方解除终止员工劳动合同补偿、员工劳动争议导致的仲裁判决及补偿等乙方因履行本合同所支出的成本和应获得的利润。双方约定，乙方应当负责管理驾驶员的劳动过程，对派驻驾驶员进行全方位的人力资源管理。乙方驾驶员每天工作时间根据甲方工作需要安排。中石化储运公司系中石化储运公司天津输油处的上级单位，中石化储运公司天津输油处无独立法人资格。刘强的实际工作地点系中石化储运公司天津输油处，刘强以及另外两名司机三人负责两辆车的驾驶工作，三人在天津输油处有宿舍可住宿。事故发生当天晚上六点多，刘强驾驶津Ａ×××××号“雪佛兰科帕奇”牌小型越野客车搭乘天津输油处的同事一起外出聚餐，因为刘强饮酒，故聚餐后由另一名司机郭勇平驾车返回输油处。后刘强从郭勇平处取得钥匙，开车驶出输油处发生事故导致潘淑娟损伤。
刘强驾驶的津Ａ×××××号“雪佛兰科帕奇”牌小型越野客车的所有人为中石化商业天津分公司，实际该车由中石化储运公司代管、无偿使用。故中石化储运公司系刘强驾驶车辆的实际使用人。津Ａ×××××号“雪佛兰科帕奇”牌小型越野客车在太平洋财险天津分公司投保交强险一份。该车在太平洋财险天津分公司投保保险金额为500000元的商业三者一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。太平洋财险天津分公司提交了加盖有“中国石化管道储运有限公司天津输油处”公章的投保单以及保险条款证实其公司就“饮酒免责”的事项进行了提示和明确告知。中石化储运公司对于投保单予以认可，对真实性无异议，但以没有收到保险条款为由不同意保险公司的免赔主张。本案事故造成潘淑娟、张雷、刘刚三人受伤，现仅有潘淑娟起诉，太平洋财险天津分公司要求为其他伤者在交强险中预留份额。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘强醉酒后驾驶机动车，发现情况晚，未保证安全驾驶的违法行为以及潘淑娟在车行道停留的违法行为造成本次交通事故，导致潘淑娟受伤。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘强承担事故的主要责任，潘淑娟承担事故的次要责任。对该责任认定，双方未提异议，故依法予以确认。据此，刘强应就潘淑娟的损失承担相应的赔偿责任。
关于中石化商业天津分公司是否承担责任的问题，原审法院认为，中石化商业天津分公司系刘强驾驶的津Ａ×××××号“雪佛兰科帕奇”牌小型越野客车的所有人，该车的实际使用人系中石化储运公司，本次事故系刘强的违法行为造成的，中石化商业天津分公司作为车辆的登记所有人，并不实际控制车辆，其对于事故的发生没有过错，故中石化商业天津分公司不承担赔偿责任。关于中石化储运公司是否承担责任的问题，中石化储运公司认为刘强是瑞洋公司的员工，本次交通事故并非是在为瑞洋公司提供服务的过程中发生的，且主要原因是刘强醉酒驾驶导致的，故其不同意承担赔偿责任。原审法院认为，中石化储运公司（甲方）与瑞洋公司（乙方）签订有天津输油处驾驶员劳动服务外包合同，乙方根据甲方的要求提供驾驶员服务，刘强与瑞洋公司签订的劳动合同，由该公司派遣到中石化储运公司（天津输油处）担任司机，其实际的工作地点为中石化储运公司（天津输油处），其工作任务由中石化储运公司（天津输油处）直接指派。据此，中石化储运公司、瑞洋公司以及刘强之间系劳务派遣关系。原审庭审中，刘强辩称事故发生时其处于工作时间内，是怕耽误第二天的工作而开车出去加油，是执行工作的行为。原审法院认为，通过原审庭审调查，事故发生当晚，并未有人指派刘强开车去加油，刘强对此亦予以认可，刘强未能提交证据证实其醉酒后驾车外出的目的系去加油。刘强作为专职司机，其明知法律规定酒后不能开车，仍心存侥幸，根据其酒精含量，其处于严重醉酒状态，无论出于何种目的，都不应驾驶车辆外出。根据法律规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。据此，虽然刘强的工作时间并非固定的八小时工作制，但并非所有在工作时间内发生的侵权行为都由用工单位承担侵权责任，刘强不能证实其系执行工作任务时发生的事故致人损害，故中石化储运公司不承担作为接受劳务派遣的用工单位的侵权责任。但中石化储运公司作为实际用工单位以及车辆的实际使用者、管理者，对于车辆负有不可推卸的管理责任。据中石化储运公司陈述，事故发生当天晚上六点左右，刘强已经完成指派的工作任务，车辆已经停放在油库。但事实上，刘强仍然能够驾驶单位的公车并搭乘同单位的多名同事一起去聚餐，其中还包含着单位的安全员。聚餐后，醉酒的刘强在没有派车单或者领导的同意下，仍然能够开车驶出有门卫值守的单位。以上事实均可以证实中石化储运公司对于车辆的管理制度以及车辆进出的管理制度执行不严格，存在明显疏漏。故中石化储运公司应就其过错承担一定的责任，综合其管理过错所占比例，应以20%为宜。关于瑞洋公司是否承担责任的问题，原审法院认为，瑞洋公司与刘强签订了劳动合同，将刘强派遣至中石化储运公司工作（实际工作地点为天津输油处），导致事实上“用人”和“用工”的分离，其对刘强失去了实际的指挥控制权和监督权。对于瑞洋公司而言，其对于刘强的选任符合与中石化储运公司的合同约定条件，故瑞洋公司不承担赔偿责任。
太平洋财险天津分公司抗辩刘强系醉酒驾驶，故其公司不承担赔偿责任。原审法院认为，虽然刘强系醉酒驾驶车辆致人人身损害，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，太平洋财险天津分公司应根据潘淑娟的请求在交强险的责任限额内承担赔偿责任，故潘淑娟要求太平洋财险天津分公司在交强险的限额内承担赔偿责任的主张，符合法律规定，依法准予。关于潘淑娟请求太平洋财险天津分公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任的主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”事故发生时，刘强醉酒驾驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。太平洋财险天津分公司已经提交了盖有“中国石化管道储运有限公司天津输油处”公章的投保单，足以证实其就饮酒免赔尽到了提示义务，故太平洋财险天津分公司在商业三者险的限额内不承担赔偿责任。关于太平洋财险天津分公司主张应预留交强险份额的问题，原审法院认为，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。虽然本案其他伤者尚未起诉，但通过卷宗可以了解到刘刚与张雷的伤情较重，处于治疗中，故应在交强险的责任限额内预留相应的份额。因原审法院无法得知相关的损失比例，故考量伤情、受伤人数，酌情确定在交强险的医疗费责任限额内预留5000元，在死亡伤残责任限额内预留55000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”因刘强驾驶的车辆系机动车，承担事故的主要责任，潘淑娟系行人，承担事故的次要责任，故潘淑娟的损失，应由太平洋财险天津分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由刘强承担60%的赔偿责任，由中石化储运公司承担20%的赔偿责任。
关于潘淑娟的诉讼请求：1、医疗费27208.47元，潘淑娟提交了医疗费票据、诊断证明证实其主张，刘强主张潘淑娟不应该使用人血白蛋白。原审法院认为，医疗机构根据潘淑娟的伤情对症治疗，刘强就潘淑娟的用药存在异议，但并未提交证据予以证实，故依法支持潘淑娟医疗费27208.47元。2、住院伙食补助费2100元，潘淑娟住院治疗21天，其主张的数额符合法律规定，故依法支持潘淑娟住院伙食补助费2100元。3、营养费3000元，刘强认为潘淑娟主张的营养费数额过高。原审法院认为，鉴定机构对潘淑娟的营养期评定为60天，每天酌情按照30元计算，支持潘淑娟营养费为1800元。4、误工费12984.3元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于潘淑娟误工时间，鉴定机构对潘淑娟的误工期评定为120天。各当事人均无异议，故依法支持潘淑娟误工期为120天。因潘淑娟并未提交证据证实其收入状况以及从事的行业，故参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工年均工资标准（39494元/年）支持潘淑娟误工费为12984.3元。5、护理费15064.1元，依照法律规定，护理费的赔偿根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。潘淑娟主张按照天津市交通运输业在岗职工年均工资标准计算60天的护理费，其他各方当事人对于护理人员李伟的工作性质不予认可。原审法院认为，鉴定机构对潘淑娟的护理期评定为60天，故依法支持潘淑娟的护理期为60天。关于护理人员李伟的收入状况，原审法院认为，李伟具有驾驶证以及道路货物运输驾驶员资格证，且事故卷中记载，事故发生前李伟正驾驶车辆，足以证实其所从事的行业系交通运输业，故原审法院参照天津市交通运输业在岗职工年均工资标准（91640元/年）支持潘淑娟护理费为15064.1元。6、残疾赔偿金总额127663.26元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度，或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。刘强对于潘淑娟的肋骨损伤不予认可，原审法院认为，在潘淑娟2016年2月5日的天津海滨人民医院的CT检查报告单中，出具了潘淑娟双侧多发肋骨骨折的诊断意见，刘强对潘淑娟的伤情存在异议，但并未提交证据证实潘淑娟的肋骨伤情并非本次事故造成的，故对鉴定意见予以采信。潘淑娟，1980年7月13日出生，农业户籍。潘淑娟胸部损伤符合Ⅸ（9）级伤残；面部损伤符合Ⅹ（10）级伤残。故根据天津市农村居民人均纯收入标准支持潘淑娟残疾赔偿金为77624.4元（18482元/年×20年×0.21）。潘淑娟另主张被扶养人生活费50038.86元，其他各方当事人对于周新英以及段之池无经济来源的证明不予认可，原审法院认为，周新英与段之池均已年满六十周岁，均系农民，由安丘市凌河镇红河崖村村民委员会出具无经济来源的证明并无不当。潘淑娟之母周新英，1950年10月1日出生，农业户籍，无经济来源，依靠三名子女抚养，故依法支持被扶养人生活费为14739元/年×15年×0.21÷3人=15475.95元。潘淑娟之父段之池，1953年12月2日出生，农业户籍，无经济来源，依靠三名子女扶养，潘淑娟主张计算17年的费用，故依法支持被扶养人生活费为14739元/年×17年×0.21÷3人=17539.41元。潘淑娟之子李正颉，2009年1月7日出生，农业户籍，由父母二人扶养，故依法支持被扶养人生活费为14739元/年×11年×0.21÷2人=17023.5元。以上残疾赔偿金总额共计127663.26元。7、精神损害抚慰金17000元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度以及侵权行为造成的损害后果确定。其他各方当事人以刘强已经承担刑事责任为由不同意赔偿精神损害抚慰金。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提出附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。本案刘强的行为已构成交通肇事罪，并被判处有期徒刑一年。故潘淑娟的该项请求，依法不予支持。8、交通费4466.7元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然潘淑娟提交了交通费票据证实其主张，但无法与就医地点、时间、人数、次数相符合，故考虑潘淑娟的伤情、就诊复查次数、路途远近以及相应的交通工具的选择，酌情支持潘淑娟交通费800元。9、鉴定费3500元，潘淑娟提交了发票证实其主张，太平洋财险天津分公司以鉴定费不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但鉴定费不属于交强险的各分项限额，故该部分损失应予认定。
综上所述，依法支持潘淑娟损失共计191120.13元。由太平洋财险天津分公司在交强险的责任限额内赔偿潘淑娟损失60000元，不足部分，由刘强承担60%的赔偿责任，计78672.08元，由中石化储运公司承担20%的赔偿责任，计26224.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第二款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告潘淑娟损失60000元；二、被告刘强于本判决生效后十日内赔偿原告潘淑娟损失78672.08元；三、被告中国石化管道储运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘淑娟损失26224.03元；四、驳回原告潘淑娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取计636元,由原告潘淑娟负担70元，由被告刘强负担566元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、刘强、中石化商业天津分公司、中石化储运公司、瑞洋公司应如何承担赔偿责任；2、太平洋财险天津分公司是否应在交强险限额内预留份额；3、太平洋财险天津分公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
第一、关于刘强、中石化储运公司、中石化商业天津分公司、瑞洋公司的责任承担问题，刘强作为肇事司机，醉酒后于晚九点多将车辆开出单位造成交通事故，且无充分证据证实系履行职务行为，故应承担相应赔偿责任。中石化储运公司作为肇事车辆及司机的实际管理人，疏于对车辆及司机的管理，致刘强酒后在夜晚将车辆开出单位造成交通事故，亦应承担相应的管理责任。同时，由于潘淑娟在交通事故中负有次要责任，故一审法院根据各方的过错，认定刘强赔偿相应损失的60%、中石化储运公司赔偿相应损失的20%、潘淑娟自行承担损失的20%，较为适当，本院予以维持。另，中石化商业天津分公司虽然为肇事车辆的所有人，但该车辆已交与中石化储运公司实际使用后，故其没有支配权，不应承担责任。瑞洋公司虽然与刘强签有《劳动合同》、与中石化储运公司签有《驾驶员劳动服务外包合同》，但肇事车辆及司机系受中石化储运公司实际管理、支配，故瑞洋公司亦不应承担责任；第二、关于交强险预留份额问题，因本次交通事故除造成潘淑娟受伤外，还造成了案外人刘刚、张雷受伤，且二人尚在治疗过程中，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院酌情预留部分交强险份额，符合法律规定，本院予以维持；第三、关于商业三者险限额内的赔偿问题，刘强酒后驾驶机动车肇事，属于违反法律、法规禁止性规定的情形，保险条款中对此有明确的免赔约定。同时，根据太平洋财险天津分公司提供的投保单，亦可证实投保人收到了该保险条款，并仔细阅读了免责事项等内容，故太平洋财险天津分公司履行了法定的提示义务，不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人潘淑娟交纳的二审案件受理费884元，由上诉人潘淑娟负担；上诉人中国石化管道储运有限公司交纳的二审案件受理费300元，由上诉人中国石化管道储运有限公司负担；上诉人刘强交纳的二审案件受理费587元，由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二○二○一七年三月六日
书 记 员 张 振