浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商初字第9号
原告：嘉兴银行股份有限公司平湖支行，住所地：浙江省平湖市当湖街道东湖东路133号。
负责人：姚云天，该行行长。
委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，浙江金品律师事务所实习律师。
被告：浙江嘉上不锈钢有限公司，住所地：浙江省嘉兴市乍浦经济开发区外环西路。
法定代表人：张洪庆，该公司董事长。
委托代理人：钱林华，浙江东港律师事务所。
委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所。
被告：浙江正圆不锈钢管业有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高镇东城工业区。
法定代表人：周会华。
委托代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：张洪庆。
委托代理人：钱林华，浙江东港律师事务所。
委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所。
原告嘉兴银行股份有限公司平湖支行（以下简称嘉兴银行平湖支行）诉被告浙江嘉上不锈钢有限公司（以下简称嘉上公司）、浙江正圆不锈钢管业有限公司（以下简称正圆公司）、张洪庆金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告嘉兴银行平湖支行委托代理人倪中柱、陈伟，被告嘉上公司、张洪庆委托代理人钱林华及被告正圆公司委托代理人王智江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴银行平湖支行起诉称：2014年1月26日，其与嘉上公司签订一份编号为2014年9011流借字第保40号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款800万元，借款期限为2014年1月26日至2015年1月25日。2014年1月27日，其与嘉上公司签订两份编号为2014年9011流借字第保42号和2014年9011流借字第抵44号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款700万元和950万元，借款期限均为2014年1月27日至2015年1月26日。2014年5月15日，其与嘉上公司签订两份编号为2014年9011流借字第抵164号和2014年9011流借字第保165号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款760万元和500万元，借款期限均为2014年5月15日至2015年1月10日。2014年5月19日，其与嘉上公司签订一份编号为2014年9011流借字第抵180号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款150万元，借款期限为2014年5月19日至2015年1月10日。2014年5月23日，其与嘉上公司签订一份编号为2014年9011流借字第抵200号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款220万元，借款期限为2014年5月23日至2015年1月10日。上述借款，嘉兴银行平湖支行均于签约当日向嘉上公司发放，利率均为年利率7.2%，还款方式均为按日计息，按季结息，付息日为每季末月的21日，最后一个付息日为贷款到期日，到期归还本金。
为担保还款，嘉上公司以其位于嘉兴港区外环西路388号的房地产提供最高额抵押担保，分别与嘉兴银行平湖支行签订编号为2012年9011高抵字第80号、81号及2014年9011高抵字第1号三份最高额抵押合同，合计最高抵押限额6322万元。正圆公司与嘉兴银行平湖支行签订一份编号为2014年9011高保字第25号最高额保证合同，约定担保的最高主债权金额为2500万元，担保方式为连带责任担保，主债权发生期间为2014年3月13日至2016年3月13日。此外，张洪庆向嘉兴银行平湖支行出具一份个人最高额保证意见书，张洪庆自愿为嘉上公司承担在2014年1月2日至2015年9月14日期间发生的最高主债权本金金额为5500万元的最高额保证。
根据合同约定，嘉上公司应在2014年6月21日前支付贷款利息，但经多次催告，嘉上公司至今未付，正圆公司、张洪庆也未承担保证责任，已构成违约。嘉兴银行平湖支行有权提前收回贷款及追究违约责任，并要求担保人承担担保责任。综上，嘉兴银行平湖支行为维护自身合法权益，提起诉讼请求判令：1.嘉上公司立即归还借款本金4080万元并支付利息暂计150万元（具体金额以2450万元为基数，自2014年3月22日起；以1260万元为基数，自2014年5月15日起；以150万元为基数，自2014年5月19日起；以220万元为基数，自2014年5月23日起按年利率7.2%计算至判决生效之日止）；2.嘉上公司支付嘉兴银行平湖支行因本案发生的律师代理费634500元；3.确认嘉兴银行平湖支行对嘉上公司提供的抵押物（位于嘉兴港区外环西路388号的房地产）变现所得的价款享有优先受偿权；4.正圆公司、张洪庆在最高额保证限额内对嘉上公司应承担的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由嘉上公司、正圆公司、张洪庆负担。
被告嘉上公司答辩称：嘉上公司与嘉兴银行平湖支行签订七份借款合同属实。但是双方约定借款至2015年1月才到期，嘉兴银行平湖支行提前收贷缺乏依据。目前嘉上公司的确欠付利息，但是之前付过利息，所以利息的结算应当扣除嘉上公司已经支付的部分，嘉兴银行平湖支行所主张的150万元利息是不准确的。请求法院查清事实后作出公正的判决。
被告正圆公司答辩称：1.从涉案七笔借款的用途看，部分用于支付货款，部分用于归还借款。支付货款的话，应当审查交易背景是否真实；归还借款部分如果属于新贷还旧贷，正圆公司不承担保证责任。2.七份借款合同均在第七条约定了担保，明确了针对各笔借款的担保合同，其中涉及正圆公司的只有一笔500万元，故正圆公司仅对该笔借款承担保证责任。3.借款人自身提供了抵押担保，抵押的最高限额共6322万元，是足额的。本案应就借款人提供的担保物先进行清偿，保证人仅对不足部分承担保证责任。4.从嘉兴银行平湖支行的诉请看，并未要求正圆公司承担律师费，况且律师费也不属于实现债权的必要费用，嘉兴银行平湖支行也未提供支付律师费的付款凭证，不足以证明该笔费用实际发生，故正圆公司无须承担。综上，正圆公司仅对500万元借款承担保证责任，且该保证责任的承担以嘉兴银行平湖支行先实现抵押权为前提，请求法院依法判决。
被告张洪庆答辩称：其的确签订了最高额保证书，对2014年1月2日至2015年9月14日期间发生的嘉上公司的借款承担连带保证责任，但是张洪庆仅对抵押担保不足以清偿的部分承担担保责任。
嘉兴银行平湖支行就其主张提供以下证据：
1.流动资金借款合同及借款借据七份，证明嘉上公司向嘉兴银行平湖支行借款共计4080万元，并对借款期限、计息方式等进行了约定，嘉兴银行平湖支行已经按约将借款发放给嘉上公司。
2.最高额抵押合同三份，证明嘉上公司以其所有的位于嘉兴港区外环西路388号的房地产为涉案借款提供抵押担保。
3.最高额保证合同两份，证明正圆公司为涉案借款提供最高额保证担保。
4.个人最高额保证意见书一份，证明张洪庆为涉案借款提供最高额保证担保。
5.委托代理合同一份及代理费发票七份，证明嘉兴银行平湖支行为实现本案债权支出律师代理费634500元。
6.嘉兴银行电汇凭证借方凭证两份及账户交易查询记录一份，证明嘉上公司在2014年9011流借字第抵180号流动资金借款合同、2014年9011流借字第抵200号流动资金借款合同中所取得的借款系用于偿还嘉兴市乍浦建设投资有限公司及张光金的借款。
7.利息清单两份，证明截至2014年8月31日嘉上公司欠息836452.99元。
嘉上公司、张洪庆质证认为：对嘉兴银行平湖支行提供的上述证据的真实性、关联性均无异议。
正圆公司质证认为：对证据1的三性没有异议，但请法院审查借款用途为“归还借款”的合同，是否存在新贷还旧贷的问题，同时认为根据借款合同第七条约定的担保事项，只有一笔500万元借款涉及正圆公司提供的最高额保证。对证据2、3、4的三性均无异议。对证据5的真实性没有异议，但认为代理费的支出应当有付款凭证，而且律师代理费也不是实现债权的必要费用。对证据6中的电汇凭证的三性无异议，但认为证据6中的账户交易查询记录及证据7利息清单均系嘉兴银行平湖支行单方制作，真实性无法确定。
嘉上公司、正圆公司、张洪庆均未提供证据。
本院认证认为：三被告对证据1、2、3、4、5及证据6中的两份嘉兴银行电汇凭证借方凭证的真实性均无异议，且均与本案相关联，本院予以认定。正圆公司对证据6中的账户交易查询记录及证据7利息清单虽不认可，但并未提出实质性反驳意见。因证据6中的账户交易查询记录可与证据1中借款借据记载的借款支付方式及证据6中的两张电汇凭证的内容相对应，嘉兴银行平湖支行对此亦作了解释说明，嘉上公司、张洪庆均无异议；证据7所列利息结算方式与借款合同的约定相符，且嘉上公司、张洪庆对还息金额、欠息金额均无异议，故本院对这两组证据予以认定。
本院经审理认定：2014年1月26日，嘉上公司与嘉兴银行平湖支行签订一份编号为2014年9011流借字第保40号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款800万元，借款期限为2014年1月26日至2015年1月25日。合同中约定的担保方式有：2012年9011高保字第11号最高额保证合同、2012年9011高抵字第81号最高额抵押合同、2014年9011高抵字第1号最高额抵押合同。借款用途为支付货款，800万元均汇入嘉兴市健凯贸易有限公司账户39×××89。
2014年1月27日，嘉上公司与嘉兴银行平湖支行签订两份编号为2014年9011流借字第保42号和2014年9011流借字第抵44号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款700万元和950万元，借款期限均为2014年1月27日至2015年1月26日。42号合同中约定的担保方式有：2012年9011高保字第11号最高额保证合同、2012年9011高抵字第81号最高额抵押合同、2014年9011高抵字第1号最高额抵押合同。44号合同中约定的担保方式有：2012年9011高抵字第80号最高额抵押合同、2012年9011高抵字第81号最高额抵押合同、2014年9011高抵字第1号最高额抵押合同。借款用途均为支付货款，700万元和950万元均汇入嘉兴市健凯贸易有限公司账户39×××89。
2014年5月15日，嘉上公司与嘉兴银行平湖支行签订两份编号为2014年9011流借字第抵164号和2014年9011流借字第保165号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款760万元和500万元，借款期限均为2014年5月15日至2015年1月10日。164号合同中约定的担保方式为2012年9011高抵字第80号最高额抵押合同。165号合同中约定的担保方式有∶2014年9011高保字第25号最高额保证合同、：2012年9011高抵字第81号最高额抵押合同、2014年9011高抵字第1号最高额抵押合同。借款用途均为归还借款，760万元和500万元均汇入嘉兴市乍浦建设投资有限公司账户11×××06。
2014年5月19日，嘉上公司与嘉兴银行平湖支行签订一份编号为2014年9011流借字第抵180号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款150万元，借款期限为2014年5月19日至2015年1月10日。合同中约定的担保方式为2012年9011高抵字第80号最高额抵押合同。借款用途为归还借款，150万元借款划入嘉上公司账户90×××30后，连同嘉上公司账户中原有的70万元，共计220万元，汇入嘉兴市乍浦建设投资有限公司账户11×××06。
2014年5月23日，嘉上公司与嘉兴银行平湖支行签订一份编号为2014年9011流借字第抵200号流动资金借款合同，合同约定嘉上公司向其借款220万元，借款期限为2014年5月23日至2015年1月10日。合同中约定的担保方式为2012年9011高抵字第80号最高额抵押合同。借款用途为归还借款，220万元借款划入嘉上公司账户90×××30后，150万元汇入嘉兴市乍浦建设投资有限公司账户11×××06，70万元汇入张光金银行账户95×××11。
上述七份流动资金借款合同，嘉上公司向嘉兴银行平湖支行共计借款4080万元。嘉兴银行平湖支行均于签约当日向嘉上公司发放借款，利率均为年利率7.2%，还款方式均为按日计息，按季结息，付息日为每季末月的21日，最后一个付息日为贷款到期日，到期归还本金。借款合同第15.1条约定，甲方（嘉上公司）发生下列任一情形时，乙方（嘉兴银行平湖支行）有权宣布借款立即到期，停止继续发放贷款，并提前收回已发放的贷款，依法采取相应措施：15.1.5未按期足额支付本金、利息或／及其他应付款项；15.1.6在本协议有效期内，甲方或甲方关联方因经营管理不善、发生重大亏损、与第三方发生债务纠纷或诉讼，或者解散、注销、吊销、停业，抵押物、质押物发生查封、毁损、灭失的。借款合同第16.3条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述借款设有以下担保：
（一）嘉上公司以其位于嘉兴港区外环西路388号的房屋（房权证嘉港字第××号）及土地使用权（平湖国用（2011）第21-19号））提供最高额抵押担保，分别于2012年9月12日与嘉兴银行平湖支行签订编号为2012年9011高抵字第80号最高额抵押合同，担保的最高主债权本金金额为3500万元，被担保主债权的发生期间为2012年9月13日至2015年9月13日；于2012年9月13日与嘉兴银行平湖支行签订编号为2012年9011高抵字第81号最高额抵押合同，担保的最高主债权本金金额为850万元，被担保主债权的发生期间为2012年9月14日至2015年9月14日；于2014年1月9日与嘉兴银行平湖支行签订编号为2014年9011高抵字第1号最高额抵押合同，担保的最高主债权本金金额为1972万元，被担保主债权的发生期间为2014年1月9日至2015年9月14日。抵押担保的范围为合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述房地产抵押均已向主管部门进行登记。
（二）正圆公司与嘉兴银行平湖支行分别于2012年3月18日签订编号为2012年9011高保字第11号最高额保证合同，约定担保的最高主债权金额为3000万元，主债权发生期间为2012年3月18日至2014年3月18日；于2014年3月13日签订编号为2014年9011高保字第25号最高额保证合同，约定担保的最高主债权金额为2500万元，主债权发生期间为2014年3月13日至2016年3月13日。保证合同第5.1条约定，甲方（正圆公司）的保证方式为连带责任保证；第6.1条约定，甲方保证担保的范围为合同约定的被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；第8.4条约定，如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的［包括但不限于主债务人作为抵押人或出质人向乙方（嘉兴银行平湖支行）提供的抵、质押担保］，则甲方（正圆公司）对乙方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少；乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保优先的抗辩权。
（三）张洪庆向嘉兴银行平湖支行出具一份《个人最高额保证意见书》，自愿为嘉上公司与嘉兴银行平湖支行在2014年1月2日至2015年9月14日期间发生的授信合同提供最高额保证，担保的最高主债权本金金额为5500万元，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
2014年第一季度的借款利息，嘉上公司已付清；之后嘉上公司仅支付利息323126.85元，未能按约付息。截至2014年8月31日，嘉上公司共欠息836452.99元。因嘉上公司逾期未能支付利息，且出现经营困难，还有其他重大诉讼纠纷，嘉兴银行平湖支行遂提起本案诉讼，要求提前还贷。嘉兴银行平湖支行为本案诉讼支出律师代理费634500元。
本院认为：嘉兴银行平湖支行与嘉上公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与正圆公司签订的《最高额保证合同》及张洪庆向嘉兴银行平湖支行出具的《个人最高额保证意见书》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。嘉上公司认可收到嘉兴银行平湖支行出借的4080万元借款，其在取得借款后未按约付息，已构成违约。嘉上公司在庭审中也承认其经营发生困难，且存在其他诉讼纠纷，故嘉兴银行平湖支行要求提前收回贷款符合《流动资金借款合同》第15.1条所约定的情形，应予支持。关于利息的计算，嘉兴银行平湖支行提供了清单，嘉上公司经核对无异议，故本院对嘉上公司截至2014年8月31日欠息836452.99元及之后未再支付利息的事实予以认定。至于嘉兴银行平湖支行主张的实现债权的费用，借贷双方在借款合同中明确约定“因甲方（嘉上公司）违约致使乙方（嘉兴银行平湖支行）采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，且嘉兴银行平湖支行提供了律师代理费发票，证明其为实现本案债权支付了律师代理费634500元，故本院对嘉兴银行平湖支行的这一诉讼请求亦予支持。综上，嘉上公司应向嘉兴银行平湖支行偿还借款本金4080万元，并支付利息836452.99元（暂计至2014年8月31日，以后的利息以4080万元为基数，按年利率7.2%计算至实际清偿之日），以及赔偿嘉兴银行平湖支行支出的律师代理费634500元。
嘉上公司以其所有的位于嘉兴港区外环西路388号的房屋（房权证嘉港字第××号）及土地使用权（平湖国用（2011）第21-19号））为涉案借款提供最高额抵押担保，与嘉兴银行平湖支行共签订三份最高额抵押合同。涉案借款均在这三份最高额抵押合同所担保的期间发生，且债务数额亦未超出最高额抵押担保的总金额，故嘉兴银行平湖支行有权就处置上述抵押物所得的价款优先受偿本案债权。
关于正圆公司的担保责任，其提出三点抗辩意见：一是后四笔借款的用途是归还借款，如果属于新贷还旧贷，则正圆公司对此不承担保证责任；二是正圆公司仅对借款合同标注的担保方式中包含其所签订的最高额保证合同编号的借款承担保证责任，且嘉兴银行平湖支行应先就嘉上公司提供的抵押担保实现债权，正圆公司仅对不足部分承担保证责任；三是正圆公司无须对嘉兴银行平湖支行主张的律师代理费承担保证责任。对此，本院认为，第一，根据借款合同约定，前三笔借款用于支付货款，后四笔借款用于归还借款。关于后四笔借款，嘉上公司及嘉兴银行平湖支行均称用于偿还嘉上公司向案外人所借的款项。经查，2014年9011流借字第抵164号和2014年9011流借字第保165号流动资金借款合同相对应的借款借据记载，借款760万元和500万元均汇入嘉兴市乍浦建设投资有限公司的银行账户11×××06；2014年9011流借字第抵180号流动资金借款合同项下的150万元借款划入嘉上公司账户90×××30后，连同嘉上公司账户中原有的70万元，共计220万元亦汇入嘉兴市乍浦建设投资有限公司的上述银行账户；2014年9011流借字第抵200号流动资金借款合同项下的220万元借款划入嘉上公司账户后，其中150万元汇入嘉兴市乍浦建设投资有限公司的上述银行账户，70万元汇入张光金银行账户95×××11。因此，从这四笔借款的用途和流向看，并非用于偿还嘉上公司向嘉兴银行平湖支行所借的旧贷，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条所规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形，故正圆公司的这一抗辩理由不能成立。第二，正圆公司与嘉兴银行平湖支行签订两份最高额保证合同，为嘉上公司提供担保，并于合同中约定了主债权发生的期间及保证的最高限额，则只要嘉兴银行平湖支行对嘉上公司的债权发生于最高额保证合同约定的期间之内，正圆公司即应依约在最高限额内承担保证责任，而不受主合同对于正圆公司的担保责任有无记载的影响。关于正圆公司提出的应当先实现抵押物权的抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。据此，在物的担保和人的担保并存的情况下，当事人对担保实现的顺序有约定的应当从约定。最高额保证合同第8.4条约定，如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括但不限于主债务人作为抵押人或出质人向乙方（嘉兴银行平湖支行）提供的抵、质押担保），则甲方（正圆公司）对乙方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少；乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保优先的抗辩权。该约定明确排除了保证人以先实现其他担保进行抗辩的权利，且不违反法律规定，故该约定有效，正圆公司的抗辩不能成立。第三，如上所述，赔偿嘉兴银行平湖支行为本案诉讼支出的律师代理费属于嘉上公司应当承担的违约责任。正圆公司提供的最高额保证的范围也明确包含了实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等），故正圆公司对此亦应承担保证责任。综上，本案中嘉上公司所负的债务均发生于正圆公司提供的最高额保证所担保的期间，且并未超出约定的限额，故正圆公司对嘉上公司的上述债务应当承担连带清偿责任。正圆公司承担保证责任后，有权向嘉上公司追偿。
最后，张洪庆为嘉上公司的法定代表人，其对本案中嘉上公司所欠债务及其个人对此承担最高额保证责任均无异议，但认为其仅对嘉上公司提供的抵押担保不足以清偿的部分承担连带清偿责任。对此，本院认为，张洪庆出具的个人最高额保证意见书中并无关于担保实现顺序的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，因此，张洪庆的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。张洪庆对嘉兴银行平湖支行实现前述嘉上公司提供的抵押担保后未获清偿部分，承担连带清偿责任。张洪庆承担保证责任后，有权向嘉上公司追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、浙江嘉上不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内归还嘉兴银行股份有限公司平湖支行借款本金40800000元并支付利息（暂计至2014年8月31日为836452.99元，之后的利息以40800000元为基数，从2014年9月1日起按年利率7.2%计算至借款实际清偿之日止）；
二、浙江嘉上不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内向嘉兴银行股份有限公司平湖支行赔偿律师代理费634500元；
三、若浙江嘉上不锈钢有限公司不能按期清偿上述第一、二项债务，嘉兴银行股份有限公司平湖支行有权就浙江嘉上不锈钢有限公司提供的抵押物（位于嘉兴港区外环西路388号的房屋（房权证嘉港字第××号）及土地使用权（平湖国用（2011）第21-19号））折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
四、浙江正圆不锈钢管业有限公司对浙江嘉上不锈钢有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、张洪庆对浙江嘉上不锈钢有限公司上述第一、二项债务在抵押物实际不足清偿部分范围内承担连带清偿责任；
六、驳回嘉兴银行股份有限公司平湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256473元，财产保全费5000元（已在诉前缴纳至平湖市人民法院），合计261473元，由浙江嘉上不锈钢有限公司负担，浙江正圆不锈钢管业有限公司连带负担，张洪庆对抵押物实际不足清偿部分债务所对应的诉讼费连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，依上诉人上诉请求数额确定，款汇“浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行农业银行西湖支行，帐号398000101040006575515001。”逾期不交按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴宵