江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第294号上诉人（原审原告、反诉被告）：游四根，男，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：游丛，女，汉族。两上诉人共同委托代理人：胡道虬、陈江波，江西经炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市。法定代表人：袁九香，系该场场长。委托代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。上诉人游四根、游丛因与被上诉人南昌市家畜家禽试验场房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人游四根及其与游丛的委托代理人陈江波，被上诉人南昌市家畜家禽试验场的委托代理人宗丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：柴秋英与游四根系夫妻关系，婚后生育一女游丛。1997年11月，南昌市家畜家禽试验场的临街店面因资金短缺尚未竣工，采取职工集资的方式筹措建设资金。1997年11月19日，南昌市家畜家禽试验场与本场职工柴秋英签订筹资建设和店面使用合同，约定：南昌市家畜家禽试验场现有临街店面北面9间未竣工，由柴秋英集资建设三间店面，每间店面集资6万元，店面分配由所有集资者抽签决定，每间店面为一个抽签号，使用期限为12年，计算时间自门面正式交付使用之日起；所需集资店面位于现有临街店面北面，二层砖混框架结构，每间上、下两层面积约96平方米；南昌市家畜家禽试验场负责店面建设，保证在柴秋类交付第一笔款项给南昌市家畜家禽试验场之日起三个月内将合同所指定店面按期完工，交付柴秋英使用；被告应提供店面水、电、路“三通”便利。签约后，柴秋英于1997年11月21日至1999年2月20日先后4次缴纳集资款共计174600元，南昌市家畜家禽试验场于1999年6月30日依约交付南昌市抚生路330号(原南昌市万福寺19号)附3号、附7号、附8号3间店面。柴秋英接受诉争店面后，出租给他人使用。2001年5月27日后诉争店面一直由游四根、游丛管理和收益。2010年9月9日，南昌市家畜家禽试验场取得南昌市抚生路330号(1-2层)非住宅即该处店面所有杈(建筑面积893.88平万米)。2010年12月8日，南昌市家畜家禽试验场向各店面集资人员发出“关于市家禽场330号店面收回使用权的通知”：店面集资使用期限于2010年12月31日到期，将于2011年元月1日收回店面使用杈，如各店面集资人员有异议可进行核对。2010年12月30日，南昌市家畜家禽试验场召集该处所有店面集资人员开会，共同商讨收回店面使用杈。之后游四根、游丛、南昌市家畜家禽试验场就诉争店面事宜协商未果。2012年7月南昌市家畜家禽试验场作为原告，向一审法院起诉游四根、游丛，请求判令两被告将诉争店面交还给原告,并支付诉争店面租金9万元，一审法院作出(2012)西民初字第1409号民事判决书，判决：一、两被告于2014年6月30日将诉争店面交还给原告；二、驳回原告南昌市家畜家禽试验场其他诉讼请求。之后游四根、游丛提起上诉，南昌市中院于2013年11月20日，作出(2013)洪民三终字第46号民事判决书，判决：一、维持(2012)西民初字第1409号民事判决书第二项；二、变更(2012)西民初字第1409号民事判决书第一项为“游四根、游丛在本判决生效之日起15日内将南昌市抚生路330号(原南昌市万福寺19号)附3号、附7号、附8号店面返还给南昌市家畜家禽试验场。市中院的判决书认定：两被告要求原告赔偿6年的租赁期限，属于反诉请求，其未在一审期间提出，二审中双方亦未能就此达成调解，故对此本院在本案中不予审理，两被告亦可另行提起诉讼。为此，游四根、游丛诉诸一审法院，提起上述之诉，南昌市家畜家禽试验场亦提起反诉。另查明：2000年6月，南昌市人民政府办公厅下发《关于开发市家禽场28亩土地问题协调会议纪要》的通知：将南昌市家畜家禽试验场位于南昌市抚生路万福寺19号的28亩土地进行开发。2000年8月，南昌市土地管理局根据市攻府要求，收回南昌市家畜家禽试验场位于南昌市朝阳洲万福寺19号房屋(占地面积24316.96平方米)的土地使用权，之后南昌市家畜家禽试验场于2010年9月取得该处店面的房屋所有权证，涉案店面并不属于拆迁范围。再查明，南昌市家畜家禽试验场自从2000年8月开始，将该处所有店面的水、电表拆除，水电表拆除后，游四根、游丛及其他租户从他处搭线，继续使用店面。一审审理期间，南昌市家畜家禽试验场于2014年4月16日，游四根、游丛于2014年5月26日，分别向一审法院提出申请，申请对涉案店面的租金进行鉴定，2014年7月18日，江西省中唐房地产评估顾问有限公司针对游四根、游丛提出的申请鉴定，出具说明：因时间久远，此期间租金收益变化较大，无可支撑评估价格依据，无法对此次鉴定做出准确评估，故将委托退回。2014年12月15日，江西中审房地产评估有限公司针对南昌市家畜家禽试验场提出的申请鉴定，出具说明：根据相关资料显示，在2011年起至2014年期间涉案店面可能存在停永、停电及拆迁因素的影响，租金与同地段同类型的其他店面不可比，无法得出委托鉴定对象客观租金的结论。一审法院认为：1997年11月19日，柴秋英与南昌市家畜家禽试验场所签订的筹资建设和店面使用合同，是双方的真实意思表示，与法不悖，应确认合法有效，双方均应恪守履行。对于在租赁期间，因南昌市家畜家禽试验场在履约过程中存在瑕疵，停水、停电，未能保持租赁物处于约定的使用状态，而造成游四根、游丛的经济损失，游四根、游丛可提起诉讼。本案双方均提出对诉争店面的租金进行鉴定，因存在停水、停电因素，鉴定机构对双方提出的司法鉴定申请，均未出具鉴定结论报告，对诉争店面租金的计算没有依据，故驳回南昌市家畜家禽试验场的反诉请求。关于游四根、游丛要求按照合同约定，恢复南昌市抚生路330号附3号、附7号、附8号三间的租赁条件，自使用条件具备起由游四根、游丛继续使用12年的意见，一审法院认为，对于诉争店面的租期，南昌市中级人民法院（2013)洪民三终字第46号民事判决书，巳明确判决“游四根、游丛在本判决生效之日起15日内，将南昌市抚生路330号（原南昌市万福寺19号)附3号、附7号、附8号店面返还给南昌市家畜家禽试验场”。游四根、游丛的该诉请与市中级人民法院生效判决相悖。一审法院向游四根、游丛进行了释明，明确告知根据（2013）洪民三终字第46号民事判决，要求延长诉争店面租期存在法律障碍，游四根、游丛可向南昌市家畜家禽试验场主张店面延期的经济损失。但游四根、游丛表示坚持本案的诉讼请求。故该诉请不予支持。游四根、游丛提出南昌市家畜家禽试验场应立即停止侵权，撤销拆迁通知，恢复合同履行原状，因诉争店面拆迁属政府行为，本案不予审理，故驳回游四根、游丛该诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)游四根、游丛的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)南昌市家畜家禽试验场的反诉请求。案件受理费8020元，反诉费2810元，共计10830元，原告(反诉被告)承担8020元，被告(反诉原告)承担2810元。游四根、游丛不服一审判决，向本院上诉称：一审判决没有认定被上诉人明显违法的且至今仍未停止的侵权事实，属于认定事实有误。一审判决驳回上诉人要求被上诉人停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院判令：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人立即停止侵权，恢复涉诉店面的使用条件；2、判决由上诉人使用12年（即赔偿上诉人因侵权损失的正常试用期）；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。南昌市家畜家禽试验场答辩称：一审法院认定基本事实清楚，答辩人是根据市政府的拆迁要求，并不是因其自身原因才将诉争3间店面的水电表进行拆除，并不存在违约的行为，且答辩人该行为并未对上诉人对外出租店面和获取收益造成影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为：本院（2013)洪民三终字第46号民事判决书巳明确判决“游四根、游丛在本判决生效之日起15日内，将南昌市抚生路330号（原南昌市万福寺19号)附3号、附7号、附8号店面返还给南昌市家畜家禽试验场”，游四根、游丛要求南昌市家畜家禽试验场恢复诉争店面的使用条件及延长12年使用期限的上诉请求，与生效判决相悖，且无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8020元，由上诉人游四根、游丛承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹成云审 判 员  吴建平代理审判员  曹 渊二〇一六年五月二十四日书 记 员  王 倩