天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第318号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行，天津港保税区海滨五路31号111室，组织机构代码80310904-2。
负责人缴庆华，行长。
委托代理人魏栋槐，男，该行员工。
委托代理人商昆，男，该行员工。
被上诉人（原审被告）杨永革，男，1967年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）白树枝，女，1967年2月12日出生，汉族。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行因与被上诉人杨永革、白树枝借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）滨功民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理，并依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行的委托代理人魏栋槐、商昆到庭参加诉讼，被上诉人杨永革、白树枝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月25日，原中国农业银行天津港保税区分行与杨永革签订了编号为12906200900000182号的《最高额担保借款合同》，约定借款金额为70万元；借款期限自2009年5月25日至2019年5月24日；借款利率为贷款基准利率；逾期部分从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。同时，杨永革以其名下的坐落于天津开发区第四大街96号XX-
XXXX室房屋就该笔借款设定了抵押担保，并进行了抵押登记，取得了编号为津字第11404090XXXX的他项权证。同日，原中国农业银行天津港保税区分行与杨永革签订了编号为12906200900000183号的《最高额担保借款合同》，约定借款金额为50万元；借款期限自2009年5月25日至2019年5月24日；借款利率为贷款基准利率；逾期部分从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。上述合同同时约定，借款人未履行合同项下按时足额还本付息等义务，贷款人有权提前收回已发放借款。2009年4月17日，白树枝签署书面“同意书”，声明其同意杨永革向原中国农业银行天津港保税区分行申请120万元借款，并承诺其对该笔授信项下贷款承担连带担保责任。
2009年5月27日，原中国农业银行天津港保税区分行向杨永革发放借款120万元。2013年4月起，杨永革未再依约偿还借款本息，截至2015年4月16日共计拖欠借款本金827550.83元（其中，未到期本金594446.50元、逾期本金233104.33元），利息、罚息、复利共计95406.56元。
另查，经中国银行业监督管理委员会天津监管局、天津市工商行政管理局批复、核准，原中国农业银行天津港保税区分行于2009年9月21日更名为中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行（以下简称农行保税分行）。
农行保税分行原审诉请：判令杨永革偿还截至2015年4月16日的借款本金827550.83元、利息95406.56元（共计922957.39元）及至实际还款之日的利息、罚息、复利；行使抵押权、处分抵押物并优先受偿；判令白树枝对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费及相关费用由杨永革、白树枝承担。
杨永革原审答辩称，对银行主张的本金、利息、罚息、复利的金额没有异议，同意银行的诉讼请求，但由于经济困难，但目前没有给付能力。
白树枝原审未发表答辩意见。
原审法院认为，农行保税分行与杨永革签订的两份最高额担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认。借款发放后，杨永革当应依约偿还借款本息。然，杨永革自2013年4月起，未再依约履行还款义务，截至2015年4月16日共计拖欠借款本金827550.83元，利息、罚息、复利共计95406.56元，其行为显系违约。依照借款合同约定，借款人存在未按约定按期足额偿还借款本息等违约情形的，贷款人有权提前收回已发放的借款。故，农行保税分行关于全部借款于2015年4月16日提前到期的主张符合合同约定，且杨永革、白树枝亦予认可，原审法院予以确认。全部借款到期后，自2015年4月17日即转化为逾期借款，应依照合同约定，按执行利率的150%的利率标准计收罚息，农行保税分行要求杨永革偿还至实际还款之日的利息、复利的请求缺乏充分的法律依据，原审法院不予支持。杨永革以其名下的坐落于天津开发区第四大街96号XX-
XXXX室房屋对编号为12906200900000182号的《最高额担保借款合同》项下的借款设定的抵押担保，业已办理了抵押登记，抵押合法有效，担保范围及于该合同项下的本金、利息、罚息、复利等，农行保税分行可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。农行保税分行关于就本案所涉全部借款本息在该抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿的请求缺乏相应的合同依据，原审法院不予支持。另，农行保税分行要求原审法院判令其行使抵押权、处分抵押物的诉请，缺乏相应的法律依据。农行保税分行是否行使抵押权系自行处置民事权益的行为，原审法院不予干涉；对抵押物的处分，则须依照相关法律规定进行。
关于农行保税分行主张的要求白树枝承担连带担保责任一节，依据原审庭审查明的事实，杨永革、白树枝系夫妻关系，且夫妻关系尚在存续期间，依法应承担共同还款责任。然，农行保税分行依据白树枝在2009年4月17日签署的书面“同意书”，要求白树枝承担连带担保责任，系农行保税分行对民事权利的自行处置，原审法院不予干涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：“一、被告杨永革自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行尚欠借款本金827550.83元，利息、罚息、复利95406.56元；二、被告杨永革自本判决生效之日起十日内，以本金827550.83元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的150%的利率标准，给付原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行自2015年4月17日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告白树枝就本判决第一、二项确定的债务承担连带责任；四、原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行在编号为12906200900000182号的《最高额担保借款合同》项下的债权范围内，就被告名下的坐落于天津经济技术开发区第四大街96号XX-
XXXX室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6515元,由被告杨永革、白树枝负担。被告自本判决生效之日起十日内给付原告。”
原审法院判决后，农行保税分行不服向本院提起上诉，请求：在维持一审判决的基础上，加判上诉人就天津经济开发区翠亨村D座5门XXX室及D座地下室X-
X享有抵押权，有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实理由为：一审法院对双方约定以天津经济开发区翠亨村D座5门XXX室及D座地下室X-
X设定抵押的事实未予认定，属认定事实不清；一审法院认为“原告关于就本案所涉全部借款本息在该抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿的请求缺乏相应的合同依据，本院不予支持。”属于认定错误；一审法院认为“原告是否行使抵押权系自行处置民事权益的行为，本院不予干涉”属于适用法律错误。
杨永革、白树枝未到庭，未发表答辩意见。
二审期间，双方未提供新证据。
二审经审理查明，上诉人原审提供的编号为12906200900000183号《最高额担保个人借款合同》中记载，杨永革向上诉人借款50万元，担保人钱玉荣同意以天津开发区翠亨村D座5门XXX室及D座地下室X-
X房地产提供担保，担保的债务最高余额为50万元。另上诉人原审提供该套房屋的《房地产抵押清单》与编号为津字第11404090XXXX号他项权证。二审查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对一审已有判决结果无异议，主要认为一审遗漏了对案外人钱玉荣名下，坐落于天津经济开发区翠亨村D座5门XXX室及D座地下室X-
X房地产抵押事实的认定，并因此漏判了上诉人对该套房屋享有的抵押权。从原审的起诉书以及庭审笔录看，上诉人并未针对该套房屋对房屋所有权人钱玉荣提出抵押权诉请，虽其主张原审诉请行使抵押权中已经包含该套房屋在内，但其并未起诉抵押人钱玉荣，亦无在诉讼中追加抵押人钱玉荣为案件被告的明确意思表示，一审对上诉人未起诉抵押人钱玉荣的行为无权干涉，因此对50万元借款项下的该套抵押房屋未予处理并无不当，上诉人对该套房屋的抵押权可依法另行起诉主张。另，在案借款担保合同显示，杨永革名下房屋抵押担保范围仅为70万元借款，一审未支持原告就本案所涉120万元全部借款本息在杨永革所有的抵押房屋拍卖、变卖的价款范围内优先受偿符合合同约定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山