成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1797号
原告：何立露，男，汉族，1971年2月16日出生，住四川省郫县。
被告：雪花啤酒（成都）有限公司,住所地四川省成都高新区机场路99号。
法定代表人：王群，该公司董事长。
委托代理人：袁平，男，汉族，1969年6月22日出生，住成都市锦江区，系被告公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：文正伟，男，汉族，1987年11月13日出生，住四川省遂宁市船山区，系被告公司员工，一般授权代理人。
原告何立露与被告雪花啤酒（成都）有限公司(以下简称雪花啤酒公司)劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案于2016年5月5日转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2016年6月1日再次公开开庭进行了审理。原告何立露及被告雪花啤酒公司的委托代理人袁平、文正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何立露诉称，2007年4月26日原告入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同，月平均工资4000元左右。原告在职期间直接从事接触职业病危害作业的工作，2013年已患××。治疗期间，被告于2014年6月25日违法解除与原告的劳动合同。原告不服申请仲裁未获支持，故提起诉讼，请求判决：1被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金75000元；2、被告支付原告2013年延时加班工资4500元；3、被告支付原告医疗期内的工资90000元；4、被告承担原告医疗费5000元；5、被告赔偿原告2014年6月至2015年6月期间医疗期内的社会保险损失费7200元。
被告雪花啤酒公司辩称，原告起诉依据的事实与理由已经在2014年申请了仲裁，并经高新区人民法院判决，原告未上诉，现以相同的事实理由申请仲裁并提起诉讼，违背“一事不再理”原则；2、被告是合法解除与原告的劳动合同，不应当支付赔偿金，理由是：原告在工作期间提出有耳疾，被告三次安排原告到正规医院检查，××，但考虑到原告患有耳疾，被告调整原告到噪音较小的仓储部门上班，原告到新岗位报到后一直未上班，连续旷工13天，被告依据劳动合同及法律规定依法解除与原告的劳动合同，不应当向原告支付赔偿金；3、被告在原告有加班的情况下已支付了原告的加班工资，不应当再向其支付；4、原告患××，其参加了社会保险，应当按照相关规定报销，不应由被告支付其医疗费及医疗期内工资；5、原告请求的社会保险在劳动期间被告已为其购买，同时该项争议不属于法院受理范围，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告雪花啤酒公司原名称为金威啤酒集团（成都）有限公司。原告何立露于2007年4月26日入职该公司工作。2007年4月27日，原、被告签订期限自当日起至2008年4月26日止的劳动合同；2008年4月30日，双方签订期限自2008年4月26日起至2011年4月25日止的劳动合同；2011年3月11日，原、被告签订期限自2011年4月27日起至2016年4月26日止的劳动合同。2013年9月6日，原、被告签订《劳动合同补充协议》约定，因被告股权结构发生变化，对原告在被告任职期间的工龄，按照一年工龄补一个月工资标准，被告向原告提前支付解约补偿金33823元，之后原、被告任何一方提出解除、终止劳动合同时，如被告需支付原告经济补偿金或赔偿金时，该款应予以扣减。2014年2月13日金威啤酒集团（成都）有限公司更名为雪花啤酒公司。
2013年4月8日，被告组织员工进行职业健康检查，同年4月16日，医院出具何立露的体检报告记载：“建议脱离噪声环境一周后复查电测听检查；职业健康检查结果：复查电测听检查后，再做职业检查结论”。在被告安排下，原告脱离噪声休息后分别于2013年6月18日、7月16日到医院复查电测听，之后医生建议申请职业诊断。2013年9月9日原告领取体检报告。自2014年1月起，原告向被告反映头部有轻微头痛，不能忍受包装车间噪音，要求调离包装维修岗位，同时断断续续在医院就诊。2014年6月12日，原告同意调岗至公司仓储部从事验收工岗位工作，到岗后原告认为新岗位仍有噪音，再次要求被告重新安排岗位。自2014年6月13日起，原告未到被告安排的岗位上班，而去了人事部旁边的办公室。2014年6月19日，被告作出《关于与何立露解除劳动关系的通知》并送达公司工会，以原告消极怠工为由要求与原告解除劳动关系，并请公司工会委员会予以审查，同日公司工会委员会复函同意了上述处理意见。2014年6月25日被告向原告送达了《解除劳动合同通知书》，并向原告支付了经济补偿金及一个月的代通知金共计7785元。
原告于2014年8月25日申请仲裁，要求裁决被告提供2012年6月至2014年6月的工资表，补足原告在2013年职业健康检查期间被扣除的工资4500元，支付2014年6月25日解除劳动合同之日至2016年4月26日期间的二倍工资228100元，并要求被告协助其进行劳动能力鉴定。仲裁裁决被告安排原告进行职业诊断。2014年12月16日，依仲裁裁决之要求，被告安排原告进行了职业健康检查，四川大学华西第四医院出具了职业健康检查报告，载明：××，可以离岗。
原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判令被告补足原告在2013年职业健康检查期间被扣除的工资4500元、支付2014年6月25日解除劳动合同之日至2016年4月26日期间的二倍工资228100元，本院经审理驳回了原告的诉讼请求。
2015年6月15日原告再次申请仲裁，要求裁决：被告支付违法解除劳动合同的赔偿金75000元、支付延时加班工资4500元、支付原告医疗期内的工资90000元、承担原告的医疗费5000元、赔偿原告2014年6月至2015年6月期间的社会保险损失7200元，仲裁裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，提起诉讼。
另查明，原告因健康检查及复查除2013年6月、7月休息11天外，同年4月还休息2天，合计13天，被告未扣除休息期间原告的正常工资，但用原告的加班时间折抵了休息时间，扣除了原告的加班工资。原告的加班工资被告按每天174元（基本工资2520元÷21.75天×1.5倍）计算，13天共计2262元；根据被告提供的工资清单，原告离职前12个月的平均工资为4022元。
同时查明，被告依据2013年9月6日双方签订的《劳动合同补充协议》约定，提前向原告支付了补偿金33823元。
上述事实，有《劳动合同》、《劳动合同补充协议》、职业健康检查表、听力学检测结果记录表、体检报告、病情证明书、病历记、《解除劳动合同通知书》、《仲裁裁决书》、工资清单、（2015）高新民初字第2082号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证，予以认定。
本院认为，被告以原告消极怠工为由解除与原告的劳动合同，在《关于与何立露解除劳动关系的通知》、《解除劳动合同通知书》中未载明其解除的法律依据，但从本案查明的事实及被告向原告支付经济补偿金及代通知金看，被告解除劳动合同的依据应当为《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，而该法第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，××人在诊断或者医学观察期间的；……”本案中，原告在被告组织的职业健康检查中，从医生建议复查电测听检查到建议申请职业诊断，以及原告向被告反映头痛及其就诊情况，表明原告存在××；在解除劳动合同前，被告未对原告进行职业病诊断，××未予排除，且在原告诊断期间解除与原告的劳动合同，其行为违背法律规定，属违法解除劳动合同，应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告应获赔偿金60330元（4022元/月×7.5年×2倍）应当扣除已领取的经济补偿金及待通知金，为18722元（60330元-33823元-7785元），故原告要求被告支付赔偿金75000元的诉讼请求，部分予以支持；原告要求被告支付延时加班工资，应以被告扣除的2262元为限，其请求被告支付加班工资4500元的诉讼请求，部分予以支持。被告辩称原告以“相同的事实理由申请仲裁并提起诉讼，违背一事不再理原则”的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。关于原告要求被告支付医疗期工资的问题，双方在劳动关系存续期间，被告均正常支付了原告工资，原告未提供证据证明其存在医疗期未能依法享受的事实，故原告该项诉讼请求，不予支持；原告要求被告支付医药费的问题，因在劳动关系存续期间被告为原告购买了社会保险，原告应按相关规定在医疗保险范围内予以报销，其要求被告支付医药费的诉讼请求，不予支持。2014年6月25日，原、被告已解除劳动关系，原告要求被告支付其解除劳动关系之后的社会保险损失费，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雪花啤酒（成都）有限公司于本判决生效之日起5日内向原告何立露支付赔偿金18722元、加班工资2262元，共计20984元；
二、驳回原告何立露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由被告雪花啤酒（成都）有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 刘祚久
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 沈小博