浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第946号
上诉人（原审原告）绍兴市越城富强塑料厂。
负责人谢达夫。
委托代理人（特别授权）胡小琳。
被上诉人（原审被告）绍兴织者纺织服装有限公司。
法定代表人鲁峰。
委托代理人（特别授权）柳立中。
上诉人绍兴市越城富强塑料厂因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月15日，原告富强塑料厂（出租方）和被告织者公司（承租方）签订房屋厂房租赁协议一份，约定出租方同意将袍江新区斗门镇汤公路16号厂内总面积约为1100平方米房屋厂房租赁给承租方作为生产、办公用房；租赁从2010年7月15日至2015年7月15日止，共五年；承租方向出租方每年支付租金6万元，一次性付清；双方协商后实际支付租金陆万元整，在合同签订之日款项一次性付清，以后每年应在7月15日前支付租金，逾期一个月未支付租金，每日违约金为500元，双方协商同意适当逾期除外；协议还对其他事项进行了约定。此后，双方开始履行该协议。2013年4月17日，该院立案受理织者公司与富强塑料厂租赁合同一案，织者公司以富强塑料厂电梯被查封，影响租赁目的实现为由，请求判令解除双方租赁合同、富强塑料厂退还租金40000元并赔偿经济损失60000元等。富强塑料厂提起反诉，请求判令织者公司支付水电费、承担修建钢棚及门窗费用、钢棚租金等76242.30元。该院于2013年8月19日作出（2013）绍越袍商初字第135号民事判决。富强塑料厂不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）浙绍商终字第910号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于富强塑料厂提出的�自2010年7月份至今的房租被上诉人均未支付，故上诉人无返还租金义务”的上诉理由，绍兴市中级人民法院认为“……可以认定上诉人已收到被上诉人缴纳2012年度的房租。即使被上诉人未缴纳2010年及2011年的房租，上诉人可以另案起诉”。现富强塑料厂以织者公司未缴纳2010年7月15日至2012年7月14日租金为由，向该院起诉要求解决。
原审判决认为：根据我国《民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的”的规定，原告主张被告未支付租金的诉讼，应当适用一年的诉讼时效，而诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案所涉租赁协议关于租金支付日期及支付方式约定“双方协商后实际支付租金陆万元整，在合同签订之日款项一次性付清，以后每年应在7月15日前支付租金”。原告主张其曾给予被告租金支付宽限期，但未提供证据证明双方就此达成过一致意见，故若确存在被告拖欠原告2010年7月15日至2011年7月14日、2011年7月15日至2012年7月14日两期租金的情形，原告分别在签订合同时和2011年7月15日就应当知道其权利被侵害，在不存在诉讼时效中断或中止法定事由的情况下，原告最迟应当分别在2011年7月15日、2012年7月15日向被告主张该两期租金。原告称其在（2013）绍越袍商初字第135号案件诉讼过程中主张过该两期租金，但该案受理时间在2013年4月17日，且原告在该案中所提反诉请求中并未涉及该两期租金。原告还主张本案所涉租赁期限为五年，租金每年一付，应属分期付款，关于诉讼时效应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。对此�该院认为，本案所涉房屋租金的支付属于定期给付债务，该债务是继续性合同在履行过程中按照约定持续定期产生的，因此在各期债务清偿期届满后，均为独立债务，不属前述司法解释规定的“同一债务分期履行的”情形，故各期租金的诉讼时效应分别起算。原告的前述主张不能成立，该院不予采信。综上，原告在2014年3月24日才向该院起诉要求被告支付该两期租金，显已超过一年的诉讼时效期间，其民事权利依法不予保护；被告以此为由要求驳回原告诉讼请求的抗辩有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市越城富强塑料厂的诉讼请求。本案案件受理费3132元，减半收取1566元，财产保全费1270元，合计2836元，由原告绍兴市越城富强塑料厂负担。
上诉人绍兴市越城富强塑料厂上诉称：一、原审判决认定事实的主要依据不足。本案所涉的房屋厂房租赁协议系租赁期为五年的租赁合同，双方明确约定：“在承租期内不得擅自单方终止协议，如有一方终止即属违约，违约方则需支付2万元违约金”。可见，上述房屋租赁合同具有5年的时效性，并非原审判决所认定的以年为单位的独立性。同时，双方对支付租金的约定只是对支付方式的约定，5年的租金合计为30万元，平均每年为6万元，双方约定被上诉人以平均每年6万元的方式支付房租款，是分期付款的一种合情合理的支付形式。原审法院只从被上诉人应每年支付给上诉人6万元的客观形式上分析认定，而没有从整体合同的内容上进行实质性的分析认定，错误的将同一债务分期履行的租金认定为每年的独立债务，缺乏事实依据。二、原审判决适用法律错误。本案所涉的房屋租赁期限共为5年，合计租金30万元，该租金系同一债务。上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同已经判决认定合法有效，虽已经判决解除，但被上诉人至今未支付给上诉人2010年7月15日至2012年7月14日期间合计12万元的两年租金及违约金仍应依法承担。原审法院应根据《最高院人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，支持上诉人的原审诉讼请求。但原审法院却适用《民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项之规定的一年诉讼时效显属错误。综上，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人绍兴织者纺织服装有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律�确。上诉人的上诉理由均不能成立。一、上诉人认为租赁合同是适用最高法院司法解释的规定，每年租金支付是同一债务分期履行是不对的。租赁合同签订之后，在租期内每一年的租金怎么支付，是双方根据合同约定，而不是整个买卖合同中分期履行的行为。原审认定“本案所涉房屋租金的支付属于定期给付债务，该债务是继续性合同在履行过程中按照约定持续定期产生的，因此在各期债务清偿期届满后，均为独立债务”是正确的。二、被上诉人方提出解除合同、返还租金的诉讼中，上诉人在一审明确提出反诉的情况下，对本案所涉的两年租金问题没有提起。被上诉人当时起诉就是要求上诉人返还多支付的租金，而该案一审、二审以及再审，都是判令应予以返还。另外，从租金支付的实际交易习惯看，关于2012年7月15日至2013年7月14日的租金已经进行了支付，这一事实已经多份生效法律文书所确认，交了第三年的租金，但是第一、第二年的租金没有缴纳，这是不符合交易惯例以及日常生活习惯的。根据双方在合同中明确约定，第一年房租是签订合同后就应该缴纳，被上诉人已经缴纳了第一、第二年租金，只是由于厂房搬迁以及被上诉人的法定代表人自己有意外情况，所以帐目丢失了。综上，从事实以及法律上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人绍兴市越城富强塑料厂在二审中提供浙江省高级人民法院民事判决书一份，要求证明双方租赁合同经法院判决于2013年4月24日解除，本案房租的诉讼时效是从2013年4月24日开始计算的事实。被上诉人绍兴织者纺织服装有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议。上诉人提出省高院认定了双方租赁合同于2013年4月24日解除，对于这个事实因为有生效判决，�以被上诉人也没有异议。但是对于上诉人所要证明的证明目的有异议，判决书只能证明双方合同解除的时间，不能证明上诉人所称的对前两年的租金从2013年4月24日开始计算诉讼时效。本院经审查后认为，被上诉人经质证对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
被上诉人绍兴织者纺织服装有限公司在二审中未提交新的证据。
本院除认定一审查明的事实外，另查明：浙江省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）浙商提字第65号民事判决，判决：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第135号民事判决和（2013）浙绍商终字第910号民事判决；二、确认本案租赁合同于2013年4月24日解除；三、绍兴市越城富强塑料厂应返还绍兴织者纺织服装有限公司租金余款13333元，赔偿绍兴织者纺织服装有限公司租金损失10000元，共计23333元，于判决生效之日起三十日内履行；四、绍兴织者纺织服装有限公司应支付绍兴市越城富强塑料厂水电费5500元，于判决生效之日起三十日内履行；五、驳回绍兴织者纺织服装有限公司和绍兴市越城富强塑料厂的其他诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的”，本案上诉人提出要求被上诉人支付欠付租金的主张，应当根据前述规定适用一年的诉讼时效。而诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案双方当事人于2010年7月15日签订的房屋厂房租赁协议关于租金支付日期及支付方式约定：“双方协商后实际支付租金陆万元整，在合同签订之日款项一次性付清。以后每年应在7月15日前支付租金”。现上诉人主张被上诉人未支付2010年7月15日至2012年7月14日期间的两年租金，根据双方的约定，上诉人分别自2010年7月15日和2011年7月15日起应当知道其权利被侵害，上诉人应当分别于2011年7月15日前和2012年7月15日前向被上诉人主张该两期租金。上诉人还主张本案所涉租赁期限为五年，租金每年一付，应属分期付款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案诉讼时效应当自双方租赁合同经判决解除之日即2013年4月24日起计算。然本院认为，因本案所涉租赁协议约定的租赁期为五年，该租赁合同处于持续性的履行过程中，故租金的支付呈现出持续、定期的形态，但每期的租金均为独立债务，本案并不属于前述司法解释规定的“同一债务分期履行的”情形，故各期租金的诉讼时效应分别起算。综上分�，在上诉人未提供证据证明本案存在诉讼时效中断或中止法定事由的情况下，上诉人于2014年3月24日向原审法院起诉要求被上诉人支付该两期租金，显已超过一年的诉讼时效期间，其民事权利依法不予保护，故原审法院采纳了被上诉人提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，判令驳回上诉人的诉讼请求，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3132元，由上诉人绍兴市越城富强塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 叶 婷