黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终715号
上诉人（原审原告）：高正全，男，1946年3月5日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人:孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑薇，女，1959年11月15日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:潘景贵，男，1956年2月1日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:常晶，女，1958年5月31日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贵臣，男，1953年5月15日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人:张霞，黑龙江远东律师集团牡丹江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李铀，女，1977年5月5日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
上诉人高正全、郑薇、潘景贵、常晶因与被上诉人张贵臣、李铀合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高正全的委托诉讼代理人孙春艳，上诉人潘景贵及上诉人郑薇、潘景贵、常晶的共同委托诉讼代理人常正华，被上诉人张贵臣的委托诉讼代理人张霞，被上诉人李铀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高正全上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人张贵臣依法返还多收上诉人的20.29万元投资款；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将被上诉人张贵臣多收上诉人的20.29万元投资款认定为管理费事实不清，证据不足，适用法律不当。张贵臣出具给上诉人高正全的七张收据均注明为北海工程投资款，金额总计512.5万元，充分证明本案不存在管理费。一审判决以高正全与张贵臣于2007年12月3日签订履行的《联合开发协议书》内容，来确认高正全及张贵臣等五人签订的《联合开发协议书》内容，进一步确认高正全与张贵臣等五人在合伙投资过程中存在分担管理费的约定，是认定事实错误。事实上不存在北海工程项目管理费，假设有项目管理费用实际发生，也不应由高正全承担。高正全不认同2012年5月5日《北海东嘉公司资金、房款分配表》的计算方式，才提起本诉。根据《民法通则》第92条关于不当得利的规定，本案所有当事人共同确认高正全实际投资额为492.21万元，张贵臣实际收取高正全512.5万元，多出来的20.29万元为张贵臣多收的投资款，依法应当返还。二、高正全在一审诉讼时要求张贵臣承担返还义务，不同意追加其他被上诉人为共同被告并承担返还责任，一审法院依职权追加其他被上诉人为本案共同被告，没有事实与法律依据。三、一审判决认定张贵臣扣留上诉人50.45万元股权转让款，并将其中50万元以分利息的形式分给郑薇等四人，上述行为没有法律依据，判决郑薇等四人原额返还总计50万元股权转让款，张贵臣对此承担连带清偿责任，但未对张贵臣剩下的4500元股权转让款作出判项，为遗漏重要判项，应当依法更正。综上所述，请求二审法院依法改判。
上诉人郑薇、潘景贵、常晶共同答辩称，高正全的上诉理由不能支持其上诉请求。高正全诉讼是合伙纠纷，要求返还投资款，且要求返还投资款的相对人是被上诉人张贵臣。高正全委托张贵臣管理及经营公司时产生的费用，与三上诉人无关。三上诉人没有收到高正全的投资款，其要求返还的投资款与三上诉人无关。因三上诉人收到的是张贵臣支付的垫付工程款利息，张贵臣、高正全对确认三上诉人垫付工程款的事实无异议（原审认定事实是张贵臣为高正全垫付投资款）。高正全对2012年5月5日分配表利息有异议，但对异议部分没有提出撤销及主张权利，并在该分配表上签字确认，现提出主张已经超过诉讼时效期间。因此，高正全的上诉请求应当驳回，同时应当撤销判决三上诉人返还高正全投资款的判项。
被上诉人张贵臣辩称，一、本案中，上诉人高正全总额为512.5万元的汇款中，20万元是先期管理费用，492.21万元是应投资款。高正全多汇的投资款数额仅为2900元。鉴于经核算，高正全承担的先期管理费用为14.34万元，则本应向其退还的先期管理费用为5.66万元，与其多汇的投资款合并应退5.95万元。在2012年5月5日最后结算时，实向高正全退还6万元，恰恰多退还500元。故此，高正全要求返还20.29万元投资款，没有事实和法律依据。二、本案系因六人合伙协议终止，高正全对散伙分配有异议而提起的合伙纠纷案件，争议数额中超出其已分得部分的诉讼请求，张贵臣无返还义务。三、股份转让款中可分配的现金基数是487.1万元，已经得到高正全的签字认可（并认可扣除9000元利息及12万元工资），而不是高正全起诉状所称的50%即243.55万。该数额加上返还的6万元先期管理费再扣除50万元利息款的最终数额为199.55万元，已实际支付给高正全。故此，高正全在上诉状中主张原审判决遗漏数额不属实。四、张贵臣与高正全在2007年12月3日签订的协议中，体现双方承认有管理费的存在，并按投资比例承担。2012年5月5日，六位合伙人共同签订的《北海东嘉公司资金、房款分配表》中，体现六位合伙人对管理费的承担是达成一致的。所以，高正全对管理费用的上诉意见不能成立。
被上诉人李铀辩称，没有意见，一审判决认定事实清楚，审判公正。
郑薇、潘景贵、常晶上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回上诉人高正全对郑薇、潘景贵、常晶的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在高正全与张贵臣合伙纠纷案件中，三上诉人与高正全没有任何借贷关系，三上诉人也未从高正全手中拿过任何利息，自始至终三上诉人借款还款面对的都是项目负责人（同为涉案人）张贵臣。三上诉人在张贵臣承诺给付利息的情况下垫付了资金，承担了风险，最后得到了应得的利息，并不是高正全给付的。张贵臣与高正全之间的借款利息纠纷与三上诉人无关，高正全没有理由要求三上诉人承担连带给付责任，更没有理由要求三上诉人返还借款利息。故三上诉人认为一审判决认定事实不清，主要证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护法律尊严和三上诉人的合法权益，还三上诉人以公道。
上诉人高正全辩称，一审认定被上诉人张贵臣不应当扣留高正全利息，这部分事实认定清楚，但适用法律错误，应当依法改判张贵臣返还50万元。一、高正全未迟延出资，未与郑薇、潘景贵、常晶等人达成借款协议，没有向郑薇、潘景贵、常晶等人支付利息的法定义务。二、合伙协议中没有郑薇、潘景贵、常晶等人垫付出资、收取利息的约定，是否支付利息不属于本案审查范围。三、张贵臣违法处置合伙财产，侵害高正全权益，应当赔偿。本案系合伙终止时因合伙财产分割发生的争议。（一）用合伙财产清偿合伙人个人债务，为违法处置合伙财产。张贵臣自称是高正全迟延出资，要求郑薇、潘景贵、常晶等人垫付出资，承诺付息。即使这是事实，那么这利息是合伙人履行出资义务而负的债务，是合伙人个人债务，不是合伙的共同债务。张贵臣无权用合伙财产来偿还合伙人的个人债务。（二）违反合伙终止时分割合伙财产的法律规定。本案没有关于合伙终止时怎样处置合伙财产的书面协议，协商处理时高正全明确就合伙财产中高正全名下分割份额扣留50万元利息提出异议，该分配表系张贵臣单方制作，高正全签字明确表示不同意该方案，应当视为全体合伙人未就合伙终止时合伙财产处理达成一致。现郑薇、潘景贵、常晶也认为与高正全没有借贷关系，高正全没有向郑薇、潘景贵、常晶支付利息的法定义务。50万元利息是张贵臣支付的，郑薇、潘景贵、常晶不同意张贵臣用合伙财产支付50万元利息。根据《民通意见》第52条规定，本案中高正全与郑薇、潘景贵、常晶等人的合伙出资额比例大于张贵臣，应当按高正全意见，不得在合伙财产中扣除50万元利息。张贵臣为合伙协议的合伙负责人，代表六名合伙人履行东嘉公司占45%股权的股东职责，办理股权转让等所有合伙事宜。在取得股权转让款后，故意违背大份额合伙人的意愿，违法处分合伙财产，给高正全造成损失，应当进行赔偿。一审判定郑薇、潘景贵、常晶返还50万元利息，为适用法律错误，应当依法改判合伙负责人张贵臣全额赔偿高正全合伙终止时分割合伙财产款项50万元。
被上诉人张贵臣辩称，一、本案是六人散伙分配引发的纠纷，一审判决各合伙人按收款比例承担返还义务并无不当。二、各合伙人垫付的款项是替高正全垫付的，张贵臣从未向任何合伙人承诺，也没有理由要替高正全向其他合伙人给付利息。2012年5月5日由六位合伙人签字达成的《北海东嘉公司资金、房款分配表》中，体现张贵臣扣发的50万元利息款已纳入其余五位合伙人的分配基数，并按相应比例予以分配，即除张贵臣外，其他四位合伙人对50万元利息款是从高正全处获得的这一事实也是明知并认可的。所以，三上诉人在上诉状中所称“张贵臣承诺给付利息的情况下垫付了资金”及“最后得到了项目负责人张贵臣付给的应得利息，并不是高正全给付的”两项说法，与事实不符。故此，一审判决符合事实，应予维持。
被上诉人李铀辩称，没有意见，一审判决认定事实清楚，审判公正。
高正全向一审法院起诉请求：被告返还原告投资款706900元,诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告高正全与被告张贵臣于2007年12月3日签订了一份联合开发协议,协议约定,双方联合开发北海市新世纪大道以南,云南路以东,棕榈泉小区东南角的小区建设项目,双方约定项目总投资为1000万元,双方各投资500万元,按投资比例享有权利和义务。该项目双方就开发、施工管理、销售、费用及利润分成等均享有按投资比例的权利与义务;该项目的管理人员由双方协商确定,具体人员及工资标准另行商定。上述协议签订后,为减少投资风险,双方又于2009年2月10日签订了一份联合开发协议补充条款,由张贵臣代表原告作为投资人与北海市东旭房地产开发公司联合组建北海市东嘉房地产开发有限公司。协议约定,由被告张贵臣代表投资人投资的东嘉房地产开发有限公司45%的股份,该股份原告占全部投资的50%,享有东嘉房地产开发有限公司22.5%的股份,并享有平等的权利和义务。由被告张贵臣代表投资到东嘉房地产开发有限公司的939.42万元中,由张贵臣投入469.71万元、高正全投入469.71万元,高正全投入469.71元由张贵臣先行垫付,高正全应将此款分三期支付张贵臣。根据张贵臣为原告出具的收据，原告出资时间和出资额如下：2007年12月21日张贵臣收原告北海前期工程投资款20万元;2009年2月15日收原告北海市蓝色海岸国际家园开发项目投资款200万元;2009年3月26日收原告北海工程投资款200万元;2009年4月14日收原告北海东嘉房地产开发公司项目投资款40万元;2009年6月25日收原告北海东嘉房地产开发公司项目投资款30万元;2009年12月15日收原告东嘉公司投资款22.5万元。总数额为512.5万元。原告投资款应为492.21万元，其中张贵臣多收原告前期投资款20万元，多收投资款2900元。原告与张贵臣、郑薇、常晶、潘景贵、李铀共六人于2009年8月10日签订了一份联合投资开发协议,协议约定,“由该六人共同投资参与开发工程项目,北海市东嘉房地产开发有限公司是北海市东旭房地产开发有限公司投资55%,被告张贵臣投资45%共同组建的股份有限公司。张贵臣代表投资的东嘉房地产开发有限公司45%的股份,其投资额为939.42万元,其中原告投资469.71万元,持有东嘉股份22.5%;张贵臣投资1878840元,持有东嘉股份9%;郑薇投资939420元,持有东嘉股份4.5%;李铀投资939420元,持有东嘉股份4.5%;常晶投资469710元,持有东嘉股份2.25%;潘景贵投资469710元,持有东嘉股份2.25%。以上投资人享有东嘉房地产开发有限公司投资比例的股份”。协议还约定:“该项目合作人就开发、施工管理、销售、费用及利润与亏损分配等，均享有按投资比例的权利和义务。该项目的管理经营和开发由全体股东共同研究制定管理方案，该方案经三分之二以上股份的股东同意即可实施”；“本协议经合作人签字后生效,被告张贵臣与原告于2007年12月3日签订的联合开发协议书及2009年2月10日签订的联合开发协议补充条款自行废止。被告张贵臣与郑薇、常晶于2008年11月27日签订的联合开发项目乙方投资备忘录自行废止”。六位投资人总计实际投资984.42万元,其中原告个人投资492.21万元,持有东嘉公司股份22.5%。原告实际交付张贵臣金额为512.5万元。根据原告提出的七张投资款收据体现,2007年12月21日张贵臣收原告北海前期工程投资款20万元;2009年2月15日收原告北海市蓝色海岸国际家园开发项目投资款200万元;2009年3月26日收原告北海工程投资款200万元;2009年4月14日收原告北海东嘉房地产开发公司项目投资款40万元;2009年6月25日收原告北海东嘉房地产开发公司项目投资款30万元;2009年12月15日收原告东嘉公司投资款22.5万元。2008年11月27日的联合开发项目乙方投资备忘录复印件体现各被告为原告垫付投资款，原告应付利息。对此各被告无异议，原告不认可。2007年9月30日张贵臣与北海市东旭房地产开发有限公司一份联合开发协议书，体现,北海市东旭房地产开发有限公司(甲方)与张贵臣(乙方)合作开发北海市房地产,以甲方名义组建项目部,双方互派管理人员,项目独立经营,自负盈亏;该项目总投资2800万元,乙方出资1000万元,该项目的前期费用,工程成本费用,配套工程费用,管理费用开支等列入项目成本。2008年12月3日张贵臣与北海市东旭房地产开发有限公司签订一份联合组建房地产开发股份公司的协议,该协议体现,北海市东旭房地产开发有限公司(甲方)、张贵臣(乙方),依据2007年9月30日双方签订的联合开发协议书和2007年12月30日双方签订的关于联合开发的补充协议的条款内容,调整甲乙持股比例为甲方55%,乙方45%;组建公司为北海市东嘉房地产开发有限公司;注册资本100万元,甲方注资55万元,乙方注资45万元;2007年9月30日双方签订的联合开发协议书将棕榈泉小区东南角的21.39亩开发用地置换到蓝色海岸国际家园中心广场北侧B-22号的开发用地,作为甲乙双方合作购置的公司资产;乙方投资部分在2007年9月30日已投入500万元尚差439.42万元;乙方投资动用了甲乙双方合作的蓝色经典项目的260万元资金,此款使用期间,按每月1%的利息支付给甲方;东嘉房地产开发有限公司由甲乙双方共同管理和经营,按股比承担盈亏责任;此协议签订后,2007年9月30日双方签订的联合开发协议书和2007年12月30日双方签订的关于联合开发的补充协议将自行废止。2012年4月5日被告张贵臣与案外人邱某、潘某签订了公司股份转让协议,将该45%的股份转让给该二人并约定:受让价格为人民币1000万元,其中现金500万元,剩余500万元为房屋作价抵付。协议签订后该二案外人履行了给付义务,被告张贵臣实际接收了500万元现金。关于价值500万元的房屋,已由各方当事人自行处理完毕,各方对此均无争议。原告与各被告于2012年5月5日签订了一份联合投资开发协议，并制定了一份北海东嘉公司资金、房款分配表。该表体现,总分配基数4871000元:其中,返回现金5000000元,以房抵现金5000000元,计10000000元;潘某借款300000元,由郑薇暂借,时间为两个月,利息9000元;张贵臣工资120000元;分款基数为4871000元;合作人高正全分配所得:2435500元,其中,现金:应扣除其他股东替其垫付的利息500000元,其他股东返还高正全多付的管理费用60000元;其中现金:4871000元×50%=2435500元-500000+60000元=1995500元;房款2500000元(含房款2420074元,张贵臣返房差79926元);高正全应得现金:1995500元+79926元=2075426(元);合作人张贵臣、郑薇、常晶、潘景贵、李铀分配所得:分款基数为2875500元:2435500-60000(应付高正全管理费)+500000(垫付的利息)=2875500元;张贵臣分得金额为1270200元,其中,现金2785500×40%=1150200+120000=1270200元,房款1079926元,房款返给高正全现金79926元,实得1000000元,实得现金1190274元;郑薇分得金额为584100元:其中现金2875500×20%=575100+9000元=584100元,房款500000元;李铀分得金额为:其中现金为2875500×20%=575100元,房款500000元;常晶分得金额为287500元,其中现金为2875500×10%=287500元,房款250000元;潘景贵分得金额为287500元,其中现金2875500×10%=287550元,房款250000元;各被告签名,原告签名但提出异议,并在该分配表注明,收回张贵臣退回投资款,扣利息问题500000元没有依据,再议。原告在《联合投资开发协议》和2012年5月6日其收张贵臣退还投资款2075426元的收据中均提出异议:对投资利息500000元扣下,没有依据。原、被告先后分别在联合投资开发协议、北海东嘉公司资金、房款分配表上签名,原告称其该表上签字系属被迫,但无证据证明。原告提出异议的50万元利息,张贵臣分得20万元,李铀分得10万元,郑薇分得10万元,潘景贵分得5万元,常晶分得5万元。在(2016)黑10民再6号案件审理中和该案的本次审理中,被告张贵臣提出北海市东嘉房地产开发有限公司和北海市东旭房地产开发有限公司的证明,证明与张贵臣合作项目工程存在管理费;被告张贵臣在(2016)黑10民再6号案件审理中,提出王某出庭作证证言,该案在本次审理中该证人的书面证言,该证人证实合作各方产生管理费约86万元,张贵臣向法庭提出的费用账目由其保管,一期工程占三分之二,二期工程占三分之一,经双方协商由张贵臣承担二期管理费即三分之一。根据账目记载,管理费总额为860397.18元。
一审法院认为，原告与被告张贵臣于2007年12月3日签订的联合开发协议书与2009年2月10日签订的联合开发协议书补充条款,虽已被原、被告六人于2009年8月10日签订的联合投资开发协议废止,但该协议体现了各方当事人合作项目为原告与被告张贵臣最初投资开发的北海市新世纪大道以南、云南路以东、棕榈泉小区东南角的小区建设项目,当事人均在该联合投资开发协议书上签字,表示对该协议的认可,是各方真实意思表示,该协议合法有效。从原告与张贵臣之间签订的前述协议及原告与本案各被告签订的前述协议内容看,原告与各被告之间系合伙法律关系。合伙人是必要的共同诉讼人,各被告均参加本案并无不当。关于原告要求被告给付其多投入的20.29万元的问题：原告与各被告均认可在该合伙开发投资项目中原告应投入资金为492.21万元,占总投资的50%,被告张贵臣对原告实际投放资金512.5万元无异议。原告多投入的20.29万元虽在被告张贵臣给原告出具的收据体现为前期投资款,但根据原告与被告张贵臣于2007年12月3日签订的联合开发协议书，虽已被双方废止，但其体现,该项目双方就开发、施工管理、销售、费用及利润分成等均享有按投资比例的权利与义务,该项目的管理人员由双方协商确定,具体人员及工资标准另行商定。且2008年12月3日被告张贵臣与北海市东旭房地产开发有限公司签订联合组建房地产开发股份公司的协议亦体现,对合作项目双方共同管理和经营,按股比承担盈亏责任。张贵臣在北海的合作方北海市东旭房地产开发有限公司、北海市东嘉房地产开发有限公司均证实合作项目各合作方有管理费支出,且由各合作方自行承担。与张贵臣就该合作项目有合作关系的王某进一步证实,张贵臣提交的账目,体现管理费用为860397.18元,由王某保管,张贵臣承担三分之一,故张贵臣的证据足以证明原、被告各方的合作项目存在约28.68万元管理费是应由各合伙人自行承担。虽依据原、被告的2009年8月10日联合开发协议书约定，合作项目的管理经营和开发由全体股东共同研究制定管理方案，该方案经三分之二以上股份的股东同意即可实施。且在本案审理中，原、被告均未提出有双方实际制定此种方案。但2012年5月5日的联合开发协议、北海东嘉公司资金及房款分配表，系本案双方当事人协议达成的，有原、被告各方签名，属有效合同。合同有争议部分仅为原告应否给付各被告50万元利息。该协议和分配表体现,原告有20万元系管理费,扣除14万元,返还6万元,该表对管理费的表述很明确,但原告在领取相关款项时并未对此提出异议,而仅对扣除利息50万元提出三次异议,可见原告是知道合作项目存在管理费用的,亦确认现金分配基数为487.1万元。原告认为是被迫在该表上签名,没有证据证明,此理由本院不予支持。故本院认定张贵臣多收20万元前期投资款系管理费,多收投资款2900元。原告虽实际应负担管理费14.34万元,但根据2012年5月5日联合投资开发协议、北海东嘉公司资金及房款分配表,原告应负担管理费为14万元,此数额系原、被告协议数额,应以此协议和分配表为准。原告主张返还20.29万元的主张不成立,应由张贵臣返还原告6.29万元。关于各被告是否应扣留原告的利息问题：根据2009年2月10日原告与张贵臣签订的联合开发协议书补充条款协议,双方并未对垫付投资款利息事宜进行约定。在2009年8月10日,原告与被告六人签订的联合投资开发协议中亦未对张贵臣或其他被告为原告垫付投资款需支付利息作出约定。张贵臣所称的为原告垫付投资款是其单方自愿行为,张贵臣扣留原告投资款50万元,并分配给其他各被告,作为各被告所称的垫付投资款的利息等费用,无事实及法律依据。被告的该抗辩理由不成立,本院不予支持。根据2012年5月5日联合投资开发协议、北海东嘉公司资金及房款分配表，现金分配基数为487.1万元,原告主张的现金分配基数应为500万元,被告应返还利息50.45万元的理由不成立。关于各被告如何对原告承担责任的问题：根据张贵臣及其他被告与原告于2012年5月5日签订的投资开发协议书,其体现已确定北海市东嘉房地产开发有限公司由北海市东旭房地产开发有限公司投资55%,张贵臣代表合作人投资45%股份共同组建。合作人共同投资额为939.42万元,其中原告投资469.71万元,持东嘉股份22.5%;张贵臣投资1878840元,持东嘉股份9%;……后,又追加投资45万元,合计为984.42万元。原告虽在合作开发投资项目中占总投入股份的50%,即492.21万元,实际是原告以被告张贵臣的名义对外投资,由于六合作人的投资转让款由张贵臣掌握并支配,因根据2012年5月5日《北海东嘉公司资金、房款分配表》，已由其他股东返还原告6万元，故张贵臣应付原告多付款项2900元。张贵臣和其他各被告主张扣除的50万元利息,各被告均认可,并在2012年5月5日签订的北海东嘉公司资金、房款分配表中签名认可,且已由张贵臣分配给各被告计50万元。各被告应在其分得的款项范围内即被告张贵臣分得20万元,郑薇和李铀各分得10万元,常晶和潘景贵各分得5万元,由各被告将其所得款项返还原告。因张贵臣掌握并支配该款项,并擅自分配投资款,且与其余各被告在没有事实及法律依据的情况下分配应属原告的50万元，属共同侵害了原告的利益。故被告张贵臣应就其他各被告就返还原告50万元投资款,承担连带清偿责任。张贵臣承担的责任如超出其应承担的份额,可以向其他各被告追偿。原告与各被告之间就其他资金分配产生的问题、各被告之间就利息及其他资金分配产生的问题的纠纷,应另行解决,本案不予考虑。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、被告张贵臣返还原告高正全款项2900元;二、被告张贵臣返还原告高正全投资款20万元;被告郑薇返还原告高正全投资款10万元;被告李铀返还原告高正全投资款10万元;被告常晶返还原告高正全投资款5万元;被告潘景贵返还原告高正全投资款5万元;三、被告张贵臣在被告郑薇、李铀、常晶、潘景贵各自应返还原告投资款的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告高正全的其他诉讼请求。案件受理费10919元中的8171元由被告张贵臣负担3297元,被告郑薇和李铀各负担1625元,被告常晶、潘景贵各负担812元;被告张贵臣对郑薇、李铀、常晶、潘景贵应负担的案件受理费承担连带清偿责任;原告高正全负担2748元;财产保全费3070元由被告张贵臣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，如何认定上诉人高正全多投入的20.29万元；一审判决第二项是否遗漏重要判项；一审判决上诉人郑薇、潘景贵、常晶分别返还上诉人高正全10万元、5万元、5万元是否有事实和法律依据；一审法院追加上诉人郑薇、潘景贵、常晶及被上诉人李铀为本案共同被告是否有事实和法律依据。一、关于如何认定上诉人高正全多投入的20.29万元的问题。高正全与张贵臣于2009年2月10日签订《联合开发协议书补充条款》，其后，高正全根据该补充条款的约定，于2009年2月15日至2009年6月25日分五次给付被上诉人张贵臣项目投资款合计470万元。本案各方当事人于2012年5月5日签订的《联合投资开发协议书》及《北海东嘉公司资金、房款分配表》载明，高正全投资469.71万元，与高正全根据《联合开发协议书补充条款》给付张贵臣470万元款项之差为0.29万元。上述三份文件中均未提及高正全于2007年12月21日给付张贵臣的20万元，0.29万元与该笔20万元相加，构成高正全上诉主张的张贵臣多收取的投资款20.29万元。在上述二份股份转让款分配文件中，高正全仅对50万元利息扣款提出异议，并签字确认收回退回的投资款。对于《北海东嘉公司资金、房款分配表》记载的其他股东返回高正全多付的管理费用6万元的问题，高正全认为当时口头提出异议，但不能提供证据证明。同时，高正全自认其要求返还的20.29万元投资款没有计入股本，但不能解释未计入股本的原因。上诉人郑薇、潘景贵、常晶及被上诉人李铀均认可交纳过项目管理费，且没有计入各自股本。则根据上述事实，虽然高正全在本案中实际投入款项为512.5万元，但本案全体合伙人已签署上述股份转让款分配文件，共同确认了股份转让款现金分配基数及各合伙人应分得款项数额，文件中列明高正全分得款项的计算过程及应返回高正全的管理费用，高正全在领取相关款项时除50万元利息扣款外，并未提出其他异议，应视为其认可除50万元利息扣款外的其他分配数额及认可合作项目存在管理费用，结合其自认多出的20.29万元未计入股本的事实，其于2007年12月21日交付张贵臣的20万元前期投资款，应系交纳的本案合作项目管理费。高正全主张的20.29万元与其签署确认的股份转让款分配文件及其他在案事实相矛盾，因此不能认定为其多投入的投资款并予以返还，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审判决第二项是否遗漏重要判项的问题。高正全认为，本案全体合伙人以1000万元价格对外转让享有的案涉小区开发项目股份，其中获得现金500万元，按照合伙人投资比例，其应分得250万元现金，实际收到199.55万元，张贵臣尚应返还50.45万元，一审仅判决其他四名被上诉人原额返还总计50万元股权转让款，张贵臣对此承担连带清偿责任，但未对张贵臣剩下的4500元股权转让款作出判项，为遗漏重要判项，应当依法更正。经查，本案股份转让款分配文件系经高正全本人签字确认，高正全仅对分配表中扣除其他股东替其垫付利息50万元提出异议，一审法院基于本案事实，对高正全该项诉讼请求予以支持，判决本案其他当事人返还高正全投资款共计50万元。因本案各方当事人共同签署《北海东嘉公司资金、房款分配表》，股份转让款分配基数已然发生变化，确定为487.1万元，而非500万元，高正全主张以250万元减去其实际分得的199.55万元，得出张贵臣尚应返还其50.45万元股份转让款的结论，与事实不符，不应予以支持，不能以此认定一审判决遗漏重要判项。三、关于一审判决上诉人郑薇、潘景贵、常晶分别返还上诉人高正全10万元、5万元、5万元是否有事实和法律依据的问题。本案各方当事人签署的合作开发文件中，均未有关于垫付投资款利息的约定，且高正全对此不予认可，并将该异议书写于上述二份股份转让款分配文件。但《北海东嘉公司资金、房款分配表》载明，由高正全应分得股份转让款现金中扣除其他股东替其垫付的利息50万元，且郑薇、潘景贵、常晶、李铀已实际收到有关款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，郑薇、潘景贵、常晶、李铀在不能证明与高正全约定垫付投资款利息的情况下，经由张贵臣分配得到应属高正全的50万元，共同侵害了高正全的利益，应将取得的款项予以返还。郑薇、潘景贵、常晶关于高正全没有理由要求三人返还借款利息的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。四、关于一审法院追加上诉人郑薇、潘景贵、常晶及被上诉人李铀为本案共同被告是否有事实和法律依据的问题。本案系因合伙终止时分割合伙财产发生的民事纠纷，高正全与本案其他当事人之间系合伙法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人……”，合伙人是必要的共同诉讼人,且高正全在一审变更诉讼请求，要求郑薇、潘景贵、常晶、李铀对其诉请款项承担连带给付责任，故一审法院追加郑薇、潘景贵、常晶、李铀为本案当事人，符合事实及法律规定。
综上所述，高正全、郑薇、潘景贵、常晶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人高正全缴纳的二审案件受理费10869元，由上诉人高正全负担。上诉人郑薇缴纳的二审案件受理费2059元，由上诉人郑薇负担。上诉人潘景贵缴纳的二审案件受理费1280元，由上诉人潘景贵负担。上诉人常晶缴纳的二审案件受理费1280元，由上诉人常晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄为民
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 王 欢
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽