山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初62号
原告：邹城市鑫峰商贸有限公司，住所地：邹城市太平镇刘行村。
法定代表人：刘兆义，该公司经理。
统一社会信用代码：91370883720769301E。
委托诉讼代理人：朱宝善，邹城开源法律服务所基层法律服务工作者。
被告：山东海容节能新材料有限公司，住所地：邹城市看庄镇环圣路86号。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
统一社会信用代码：91370883572888164D。
委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。
被告：崔元文，男，1968年5月26日出生，汉族，山东海容节能新材料有限公司职工，户籍：山东省淄博市淄川区。
原告邹城市鑫峰商贸有限公司（以下简称“鑫峰公司”）与被告山东海容节能新材料有限公司（以下简称“海容公司”）、被告崔元文买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告鑫峰公司的委托诉讼代理人朱宝善，被告海容公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。被告崔元文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠的煤款173355.6元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年9月份开始向被告海容公司供应煤炭，被告崔元文系被告海容公司的员工，负责海容公司的原材料采购及产品销售。2016年9月，因海容公司生产需要急需煤炭，由被告崔元文负责到原告处购买煤炭。原告将所需的煤炭送到被告海容公司处后，海容公司仅支付了部分货款。经原、被告双方结算，截止到2017年1月11日，被告共欠原告煤款173355.6元，被告崔元文以海容公司名义向原告出具欠条一张，载明：“欠到煤款173355.6元。崔元文2017年1月11日”。后原告多次向二被告催要欠款，二被告均推脱拒绝给付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告海容公司辩称：答辩人与原告之间无煤炭买卖关系，更不存在拖欠原告煤款的情形，原告诉求无事实依据，请求驳回原告对答辩人的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告鑫峰公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.原告鑫峰公司的营业执照副本复印件一份。证明目的：原告鑫峰公司的诉讼主体资格及基本情况。
2.被告海容公司于2016年10月2日向原告鑫峰公司出具的邹城农村商业银行转账支票原件（票号：3140372003313184）一份，载明：“山东省农村商业银行转账支票编号：3140372003313184出票日期（大写）：贰零壹陆年壹拾月零二日收款人：邹城市鑫峰商贸有限公司人民币（大写）壹拾万元整用途：煤款出票人签章山东海容节能新材料有限公司财务专用章陈伟（上列款项请从我账户内支付）付款银行名称：山东邹城农村商业银行看庄支行”。证明目的：被告海容公司购买原告鑫峰公司的煤炭后，曾向原告鑫峰公司支付过部分煤款，其中有以给付现金方式支付，也有以给付现金支票、转账支票及承兑汇票的形式付款，该张10万元转账支票能够证明被告向原告支付煤款的客观事实。原告补充说明：因被告海容公司向原告开具的转账支票有效期为十天，原告收到该支票后立刻安排公司财务人员持该支票去银行办理取款，因被告海容公司账户余额不足票面金额而未能取出款项。
3.被告崔元文于2017年1月11日代表海容公司向原告出具的煤炭款欠条原件一份，载明：“欠到煤款173355.6元壹拾柒万叁仟叁佰伍拾伍2017年1月11日”。证明目的：原告在向被告海容公司供应煤炭后，因海容公司未能及时结清煤款，被告崔元文代表海容公司向原告出具煤款欠条的事实。原告补充说明：因被告崔元文系被告海容公司的采购员，海容公司每次向原告购买煤炭均是派崔元文去原告处协调，故原告基于对被告崔元文及海容公司的信任而在每次崔元文去原告处协调煤炭时均是直接将煤炭运送到海容公司厂区内，故在海容公司未能结清煤炭款时由被告崔元文代表海容公司向原告出具煤款欠条，原告基于信任关系并没有要求被告海容公司负责人签字或者加盖财务部门公章。
4.原告鑫峰公司负责人刘兆义与被告海容公司法定代表人陈伟通话录音一份及录音整理文稿一份。在该录音中可以清晰听到以下内容：原告鑫峰公司负责人刘兆义说：“当时恁是9月份用的煤……下着雨，夜里急等着烧了，没外人，我才给恁的”（在文稿第2页第5行），被告海容公司法人代表陈伟明确回答：“恁放心吧，只要把账对起来……”；刘兆义说：“17万多的欠条，就是恁厂用的煤”（在文稿第6页倒数第7行），陈伟明确回答“嗯嗯，我知道我知道……”；刘兆义说：“按道理来说，我给你送的煤”（在文稿最后一页第4行），陈伟回答：“昂昂昂”。证明目的：海容公司认可购买了原告鑫峰公司的煤炭，与原告鑫峰公司之间具有煤炭买卖合同关系，同时认可欠原告公司煤款17万余元的事实。
5.原告鑫峰公司法定代表人刘兆义与被告崔元文通话录音一份及录音整理文稿一份。证明：被告崔元文在录音中认可海容公司安排其去原告鑫峰公司处购买煤炭及认可海容公司欠原告煤款尚未给付的事实。
6.原告鑫峰公司法定代表人刘兆义的煤炭供应记录账本复印件一份。证明目的：原告向被告海容公司供应煤炭每一笔的具体时间、金额及被告的付款方式，其中第二页最后一行明确记载尚欠煤款173355.8元。原告补充说明下：该数据与证据3中被告崔元文代表被告海容公司出具的欠条中记载的欠款金额相一致，同时与证据4中被告海容公司负责人陈伟认可的尚欠原告公司煤款17万余元相互印证。
7.被告崔元文在海容公司内设的办公司书写欠条的录像两份，从视频中能够清晰看出房间内悬挂有“山东海容节能新材料有限公司党支部”的牌子，该证据与证据4和证据2相互印证，证明目的：被告崔元文为海容公司工作人员，在海容公司有办公室，代表海容公司与原告进行煤炭买卖交易和结算，海容公司以支票、汇票等方式向原告付款，使得原告有理由相信交易对方为海容公司，海容公司应承担付款责任。
被告海容公司对原告提交的证据经质证后发表意见为：对证据1无异议。对证据2，真实性不能确定，该转账行为不能证明海容公司曾向原告支付过煤炭款，不能证明原、被告之间具有买卖关系。对证据3，与海容公司不具有直接关联性，不能证明被告崔元文系海容公司的采购员、业务员的身份。对证据4、5，对录音的真实性需要给当事人核实后再确认。对证据6，是原告个人书写，其真实性与本案的关联性及法律效力不予认可。对证据7，视频中显示的签字地点应属于会议室，不是崔元文的办公室，原告曾主张多次找海容公司法人代表陈伟，那么其应当要求海容公司法人代表或财务部门出具相应的欠款证明，而其要求崔元文出具证明，却未要求崔元文注明其身份，不符合日常生活经验。因此，原告主张的煤炭款与海容公司无关，应属于崔元文个人债务。
被告海容公司未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据认证意见如下：证据1被告予以认可，本院予以采信。对证据2，该银行转账支票出票人处加盖有被告海容公司财务专用章且加盖被告海容公司法定代表人陈伟的私人印章，收款人处为原告鑫峰公司，付款用途明确写明为“煤款”，鑫峰公司且已在支票背面进行背书，被告虽抗辩称该付款不能证实是支付煤款，但未提交其他相关证据加以推翻，故对于被告的抗辩本院不予采信，对该证据本院予以采信。对证据3，被告海容公司对真实性予以认可，但不认可原告主张的崔元文系被告海容公司的采购员，本院对证据3予以采信，但因原告提交的证据不足以证实被告崔元文系被告海容公司的采购员，故对原告的该项主张本院不予认可。对证据4、证据5、证据7，被告海容公司代理人当庭表示对证据4、5在休庭后回去向当事人核实，但之后并未给予本院回复，本院认为证据7与证据2、3能够相互印证、相互补充，被告虽不予认可但未提交相关证据加以推翻，故本院对证据4、证据5、证据7予以采信，但因原告同样未提交崔元文系被告海容公司员工的其他证据，故对原告主张的崔元文系被告海容公司员工这一观点不予认可。对证据6，与证据3、证据4能够相互印证，对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫峰公司经营煤炭生意，被告海容公司自2017年9月开始向原告购买煤炭，并安排被告崔元文去原告处协调购买煤炭事宜。经原、被告双方结算，崔元文于2017年1月11日代表被告海容公司向原告出具了煤炭款欠条一张。原告现要求被告海容公司支付拖欠的煤款，被告拒绝给付。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。
根据原告的申请以及依照法律规定，本院于2018年4月4日在《山东法制报》法院公告专栏刊发了法院公告，向被告崔元文公告送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书。被告崔元文未在指定的时间到庭参加诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告鑫峰公司与被告海容公司之间是否具有煤炭买卖合同关系？二、被告崔元文代表鑫峰公司向原告出具欠条的行为是否构成表见代理？三、如果表见代理成立，原告要求被告支付煤款173355.6元并支付利息是否符合法律规定？
根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告主张被告崔元文系海容公司采购员，被告海容公司对此不予认可，同时原告也未提交其他证据加以证实，因被告海容公司每次向原告购买煤炭均是安排崔元文去原告处协调，原告在与海容公司交易的过程中也数次到过海容公司内部并到过崔元文在海容公司的办公室，因此原告有理由相信崔元文是海容公司的员工，同时原告提交的证据4中海容公司负责人陈伟在通话中也认可“崔元文在海容公司办公”，因此崔元文在代表海容公司向原告购买煤炭、与原告结算并向原告出具煤炭款欠条时未加盖海容公司公章的行为，已构成表见代理，该行为虽属于无权代理，但该行为的产生的权利义务应由被代理人即海容公司承担。
根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告向被告海容公司供应煤炭，双方基于信任关系及交易习惯一直未签订书面的买卖合同，被告海容公司于2016年10月2日通过给付银行转账支票的形式向原告支付10万元煤款，转账支票中明确记载了出票人为“海容公司”，收款人为“鑫峰公司”，摘要即付款事由明确记载为“煤款”，因此该转账支票能够直接证明被告海容公司购买了原告鑫峰公司的煤炭，原告与被告海容公司之间成立买卖合同关系。
根据法律规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本等证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告提交的由崔元文代表公司出具的煤款欠条上记载的金额为173355.6元，该数据与被告海容公司负责人陈伟与原告公司负责人刘兆义通话中明确提到的“17多万元”及刘兆义自己记录的向海容公司供应煤炭的记录本中最后的欠款数据173355.6元能够相互印证，形成完整证据链，可以认定证据的证明效力，故原告的诉讼请求有事实和法律依据。原告现要求被告海容公司支付拖欠的煤款173355.6元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，第七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告山东海容节能新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告邹城市鑫峰商贸有限公司煤款173355.6元，同时支付自2017年1月11日起至全部欠款付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息；
二、驳回原告邹城市鑫峰商贸有限公司对被告崔元文的诉讼请求。
诉讼费3768元，由被告山东海容节能新材料有限公司负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
人民陪审员 杨 坤
人民陪审员 赵树喜
二〇一八年八月七日
法官 助理 时 磊
书 记 员 孟 飞