河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2163号
上诉人（原审原告）姚保兴，男，1954年10月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人姚胜，男，1984年4月3日出生，现住邯郸市邯山区，系姚保兴之子。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市陵园路92号地质大厦三楼。
法定代表人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人王鹏，该支公司员工。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路353号。
法定代表人邴海建，该公司经理。
委托代理人李昕坤，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋进朝，男，1967年3月9日出生，汉族，现住邯郸市大名县。
被上诉人（原审被告）河北省邯郸市长城出租汽车服务中心，住所地邯郸市邯山区渚河路**号。
法定代表人赵海英，该中心总经理。
以上二被上诉人委托代理人蒋茂奇，河北新举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建设，男，1975年10月20日出生，汉族，现住邯郸市大名县。
委托代理人张洪庆，河北国尚律师事务所律师。
上诉人姚保兴上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告蒋进朝系冀Ｄ×××××号小型轿车的司机，被告邯郸市长城出租汽车服务中心系冀Ｄ×××××号小型轿车的车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险金额为300000元）。被告孙建设系冀Ｄ×××××号小型轿车的司机，该车登记在张新良名下，冀Ｄ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2012年8月29日19时10分许，原告姚保兴驾驶三轮摩托车由东向西驶入南迎宾大道时，与沿南迎宾大道由北向南被告蒋进朝驾驶的冀Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，后又与由南向北被告孙建设驾驶的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告姚保兴受伤，三车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第二交警大队作出邯公交认字（2012）第21208076号《道路交通事故认定书》认定：姚保兴承担此次事故的同等责任，蒋进朝、孙建设共同承担事故的同等责任。事故发生后，原告于2012年8月29日至2012年11月3日在中国人民解放军第二八五医院住院治疗，住院65天；2013年2月20日至2013年3月27日第二次在中国人民解放军第二八五医院住院治疗，住院35天。医院的诊断证明载明：1、失血性休克；2、左股骨中下段骨折合并坐骨神经不全损伤；3、左腓骨中上段骨折；4、左内外踝骨骨折；5、左足舟状骨撕脱性骨折；6、左足踇趾末节骨折伴趾甲脱落；7、右侧髋骨臼骨折；8、腰3、4椎体骨折；9、腰1、2、3右侧横突骨折；10、左下软组织碾压伤；11、左大腿、右肘部软组织挫裂伤。原告姚保兴2013年诉至法院请求判令各被告赔偿原告医疗费109870.1元；住院伙食补助费5050元；其他待评残后再起诉。我院作出（2013）邯山民初字第134号民事判决书，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告姚保兴医疗费10000元；在商业三者险范围内赔偿原告姚保兴医疗费、住院伙食补助费23729.93元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告姚保兴医疗费、住院伙食补助费10000元；三、被告孙建设于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚保兴医疗费、住院伙食补助费23229.93元。被告孙建设不服该判决上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民二终字第870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本院审理过程中原告申请对其伤残等级进行鉴定，邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心进行司法鉴定。邯郸市律正司法鉴定医学鉴定中心作出许可证号为130411265的司法鉴定意见书载明：姚保兴的伤残等级评定为IX（九）级一处，花费鉴定费800元。现原告在中国人民解放军第二八五医院花费门诊费及医药费共2929.5元；在邯郸市中心医院花费检查费350.5元；在邯郸市德一堂药店连锁有限公司花费医药费1337元；在河北仁泰医药连锁有限公司花费医药费196.8元；在邯郸医药大厦连锁有限公司花费医药费219.5元；以上医疗费共计5033.3元。现原告因后续治疗费用再次诉至本院，诉请如前。
原审认为，交警部门《道路交通事故认定书》对本案交通事故的责任认定，客观真实，双方当事人均无异议，应作为民事赔偿的依据。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等费用。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定原告损失为：1、医疗费，根据原告提交的医药费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据，认定原告医疗费为5033.3元，原告诉请的二次手术费25000元，因未提供证据予以证明，不予支持；2、误工费，原告姚保兴提交证据证明其从事水果蔬菜的批发零售行业，但并未提交工资减少的证明，根据原告伤情，参照2015年度批发和零售业年平均工资35683元计算，误工期限根据原告住院天数并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16和10.2.17确定为180天，则原告的误工费为17841.50元（35683元÷12个月÷30天×180天）；3、护理费，根据原告的伤情并结合诊断证明书和病历，原告住院期间为100天，由1人护理，护理人员姚胜系邯郸市金世达科技有限公司的职工，年收入为人民币90000元，护理期间单位扣发其工资，护理期间以住院期间为准，则护理费为25000元（90000元÷12个月÷30天×100天）；4、营养费，原告住院天数为100天，酌情认定为30元／天，故营养费认定为3000元（30元／天×100天）；5、残疾赔偿金，原告伤残等级为九级一处，原告系城镇户口，则残疾赔偿金为96564元（24141元×20×20%）；6、精神损害抚慰金，原告诉请15000元，在10000元范围内予以支持；7、交通费，原告诉请交通费2000元，酌情给予1500元；8、鉴定费，根据鉴定中心出具的收据为800元；原告诉请的借款利息与法无据，不予支持，以上原告损失共计159738.8元。当事人在保险公司投保为的是在发生交通事故后受害人可以得到及时救济，故交通事故发生后，应由保险公司在交强险赔付限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照责任比例承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在法定期限内提出对原告姚保兴的伤残进行重新鉴定，因该鉴定意见书由原告依法申请，由邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心作出的，且提出的重新申请的事由不符合法定事由，故本院不予准许。因本案事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该公司已经在交强险范围内赔偿医疗费10000元。本案事故车辆冀Ｄ×××××号轻型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该公司已经在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元。则原告由此产生的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计151705.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿原告姚保兴75852.75元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告姚保兴75852.75元。不足部分8033.3元（159738.8元-151705.5元），由事故当事人和商业三者险按照责任比例承担，则被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告姚保兴2008.325元（8033.3元×25%），被告孙建设赔偿原告姚保兴2008.325元（8033.3元×25%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告姚保兴各项损失75852.75元；在商业三者险范围内赔偿原告姚保兴各项损失2008.325元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告姚保兴各项损失75852.75元；三、被告孙建设于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚保兴各项损失2008.325元。四、驳回原告姚保兴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8108元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担4054元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4054元。
宣判后，原告姚保兴、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司均不服，均向本院提起上诉，
姚保兴上诉理由：姚保兴提交的证据证明其从事蔬菜批发零售的日平均收入，姚保兴评定为九级伤残，误工时间应计算至评残日前一天，所以误工时间和收入计算均不合理；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，姚保兴因致残不能恢复生活自理能力，应根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，一审法院仅计算了住院期间的护理期限，出院后的一定护理期限没有计算；二次手术费应得到支持。请求二审法院依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉理由：姚保兴所在社区居委会不能证明其工作和收入情况。姚保兴受伤期间，其收入是否减少没有提供证明，其误工费应按照城镇居民人均可支配收入计算；护理人员姚胜的误工费，提交的邯郸市金世达科技有限公司出具的工作和扣发工资证明，无出具人签字，未提交事发前12个月工资表和个人所得税证明或工资卡的银行流水明细，不能作为证据使用，应按居民服务业32045元／年赔付；诉讼费和鉴定费不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。
中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉理由：姚保兴住院仅为100天，一审法院却按照180天计算姚保兴误工费无事实依据；姚保兴没有证明护理人员系批发零售行业，其提交的证人出具的收入证明，因证人未出庭，所作出的陈述不够客观真实，不能作为认定案件的事实，一审法院按照批发零售业计算护理费无事实依据；鉴定费、诉讼费不应由上诉人负担。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于姚保兴上诉理由问题。姚保兴提交的证据虽能证明其从事蔬菜批发零售工作，但不能作为证明日平均收入的依据，一审法院按照批发零售业标准计算误工费适当。姚保兴发生交通事故受伤住院治疗，在诉讼过程中，经评定为九级伤残，在此情况下，其误工天数是按照计算至评残前一日计算，还是参照《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算，在姚保兴是否存在持续误工的情况下，一审法院参照《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算并无不当；姚保兴未提交出院后需要护理的相关诊断证明或司法鉴定，其请求出院后的护理费于法无据；姚保兴的诊断证明虽有根据骨折愈合情况，决定二次手术时间，但并没有二次手术需多少费用的意见或司法鉴定意见，姚保兴可待二次手术费用实际发生后另行主张。综上，上诉人姚保兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉理由问题。姚保兴所在社区居委会虽不能证明收入情况，但能够证明其从事蔬菜和水果批发零售工作，因姚保兴没有具体工作单位，发生交通事故后的一段时间内，不能再从事蔬菜和水果批发零售工作，无需减少收入证明，一审法院参照批发零售业标准计算误工费适当。姚保兴只提交的护理人员姚胜所在单位邯郸市金世达科技有限公司出具的工作和扣发工资证明，未提交事发前12个月工资表和个人所得税证明或工资卡的银行流水明细，一审法院作为计算护理费的依据不妥，本院予以纠正。姚保兴护理人员的误工费参照按居民服务业32045元／年标准予以计算，其护理费应为：32045元÷12个月÷30天×100天=8901.4元；一审法院按照诉讼收费原则令二上诉人承担部分诉讼费并无不妥。鉴定费亦是姚保兴因交通事故造成的财产损失，二上诉人应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第00168号民事判决第三、四项；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第00168号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿姚保兴各项损失67803.45元；在商业三者险范围内赔偿姚保兴各项损失2008.325元；
三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第00168号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿姚保兴各项损失67803.45元。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3030元，由上诉人姚保兴负担2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担85元，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公245。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年六月六日
书 记 员 张翠英