河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3099号
上诉人（原审被告）：河南省德裕量贩连锁有限公司。住所地正阳县真阳镇中心街。
法定代表人：周建斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩洋，该公司员工。
上诉人（原审被告）：上蔡县德裕量贩连锁有限公司。住所地上蔡县城老十字街东侧路北。
法定代表人：吕正强，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜喜全，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余桂平，女，1969年9月25日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司、上蔡县德裕量贩连锁有限公司因与被上诉人余桂平民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司（以下简称河南德裕）的委托诉讼代理人韩洋，上诉人上蔡县德裕量贩连锁有限公司（以下简称上蔡德裕）的委托诉讼代理人姜喜全，被上诉人余桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南德裕上诉请求：撤销原审判决书中对18000元重复计算利息的判决（上诉金额3024元）。事实和理由：借款中的18000元是按照18%的利率计算所得的利息而计入的本金，存在重复计算利息的情形。
上蔡德裕上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定王娜的行为视为上蔡德裕授权的职务行为，缺乏事实依据；一审法院判决上诉人承担连带还款责任，错误。
余桂平答辩称：收款人王娜是职务行为，代表上蔡德裕。
余桂平向一审法院的起诉请求：判决二被告偿还原告借款180000元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告上蔡德裕公司员工，被告河南德裕公司因缺乏资金，由上蔡德裕公司介绍分次向原告借款，并由上蔡德裕公司财务人员王娜收款。2014年7月16日原告以现金方式将100000元借款交给王娜，因借款后未按期归还该笔借款本息，2015年7月16日经双方核算利息为18000元，通过双方协商将该利息计入本金，原告再出借32000元，本息合计150000元，当日王娜为原告出具收款条一份。收款条载明：“2015年7月16日.今收到余桂平交来借资款（年息18%）人民币（大写）壹拾伍万元正（其中结转利息18000元）.￥150000.收款人王娜.交款人余桂平”。被告河南德裕公司在收款单位一栏中加盖其公司财务专用公章；2015年3月27日原告将10000元的借款交给王娜，当日王娜为原告出具收款条一份，载明：“今收到余桂平交来借资款（年息15.6%）人民币（大写）壹万元正.￥10000收款人王娜.交款人余桂平”。被告河南德裕公司在收款单位一栏中加盖其公司财务专用公章，该收据右上方王娜注明2017年1月23日支付本金1000元；2015年10月6日原告将20000元的借款交给王娜，当日为原告出具收款条一份，载明：“今收到余桂平交来借资款（年息15.6%），人民币（大写）贰万元正，￥20000.收款人王娜：交款人余桂平”，被告河南德裕公司在收款单位一栏中加盖其公司财务专用公章。被告河南德裕公司及上蔡德裕公司财务人员王娜四次共向原告借款162000元，结算利息18000元计入本金，合计180000元。已支付原告1000元本金，现原告请求二被告偿还借款本金180000元及利息。被告河南德裕公司辩称，本案系委托理财非民间借贷，借款应由其公司偿还，与上蔡德裕公司无关联，王娜系其公司委托代收借款。为此，引起本诉讼。另查明，二被告系各自独立法人单位，王娜系被告上蔡德裕公司财务人员。
一审法院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。双方争议的焦点为该案是委托理财关系还是民间借贷关系；二被告是否共同偿还借款。虽河南德裕公司辩称系原告委托其公司理财，但从原告所举三份被告方出具的收据中显示为“借资款”，并约定了利息，该证据能够证实双方为民间借贷法律关系，而并非委托理财关系。关于二被告是否共同偿还借款，原告以现金方式分次履行了出借义务，虽在原告提供的收据中未加盖上蔡德裕公司印章，但收款人为王娜，王娜系被告上蔡德裕公司的财务人员，被告河南德裕公司并未提供委托收款的证据，且在借款后经王娜偿还过原告本金1000元，故王娜的行为应视为上蔡德裕授权的职务行为，该职务行为的责任应由上蔡德裕公司承担。被告河南德裕公司所辩理由缺乏相应的事实依据，本院不予采信。因此，应认定二被告为共同借款人。原告所举2015年7月16日的150000元收据中包含18000元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”在借据中双方约定了年利率，分别为15.6%，18%，该约定利率并未超出法律限制性的规定，将该利息计入本金作为后期借款本金，系双方协商达成，应予支持。在2015年3月27日借据中显示2017年1月23日已支付原告本金1000元，应从原告诉请本金中扣除，故被告河南德裕公司、上蔡德裕公司应共同偿还原告借款本金179000元。关于原告请求利息，二被告给原告所出具收据载明，年息15.6%、18%、表明双方对利息有明确约定。此约定未超出法律限制性的规定，故原告请求利息，本院应予支持。利息分别以借款本金20000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年10月6日起计算；以借款本金132000元为基数，按年利率18%计息从2015年7月16日计算；以借款本金10000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年3月27日起计算至本判决确定二被告履行之日止。判决：限被告河南德裕量贩连锁有限公司、上蔡德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告余桂平借款本金179000元及利息（利息分别以借款本金20000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年10月6日起至计算；借款本金150000元为基数，按年利率18%计息从2015年7月16日计算；借款本金9000元为基数，按年利率15.6%计息从2015年3月27日起计算至本判决确定二被告履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告河南德裕量贩连锁有限公司、上蔡德裕量贩连锁有限公司共同承担（此款原告已预交，被告在偿还原告借款本息时应将此款一并支付原告）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人河南德裕提出“重复计算利息”的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。）的规定，上诉人河南德裕与被上诉人余桂平约定的利息，并未超过上述规定，双方协商将18000元利息计入后期本金，应当予以支持。故上诉人河南德裕的上诉理由不成立，不予支持。
关于上诉人上蔡德裕提出“其不应当承担连带还款责任”的问题。王娜系上诉人上蔡德裕的财务人员，其收取了被上诉人余桂平给付的钱款，并偿还过利息，王娜的行为应系职务行为，该职务行为产生的法律后果应由上蔡德裕承担，原审法院判决其承担连带还款责任，符合法律规定。故上诉人上蔡德裕的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，河南德裕承担50元，上蔡德裕承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张书慧