江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00534号
上诉人（原审被告）杨青松，市民。
上诉人（原审被告）周进，市民。
上诉人（原审被告）邵军，市民。
上诉人（原审被告）吴干成，农民。
上述四上诉人共同委托代理人管爽，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈乃护，市民。
委托代理人陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
上诉人杨青松、周进、邵军、吴干成因与被上诉人陈乃护保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市阜宁县人民法院（2014）阜益商初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈乃护一审诉称：2013年11月8日，左一成、左建军因经营需要，向我借款200000元，约定借款期限四个月，并出具借条一份，由杨青松、周进、邵军、吴干成提供连带责任担保。到期后，经我多次催要未果，现诉至法院，请求杨青松、周进、邵军、吴干成偿还借款本金200000元及利息（从起诉之日到确定还款之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），承担代理费及交通费10000元，并承担本案诉讼费用。
杨青松、周进一审共同辩称：该借款是否属实我们不清楚，陈乃护是怎样给付主债务人借款的，我们不清楚，且从本案借款条据中看出陈乃护与主债务人的借款期限是自2013年11月8日起至2013年3月止，明显该笔借款是不真实。我们签名属实，但系为左建军担保，没有替左一成担保，担保书中的我自愿一行上面的“左一成”是陈乃护自己后加上去的。另担保中的收款人签名为左一成，并不是左建军，因此可以认定左建军并没有向陈乃护借款20万元，借款人仅仅是左一成，所以我们在本案中不承担担保责任。请求法庭依法驳回陈乃护要求我们承担担保责任的诉讼请求，另代理费及交通费由我们承担不符合法律规定。
邵军、吴干成一审共同辩称：我们在本案中并不是担保人身份，我们均未在担保人栏目中签字，而是在条据的空白处签名，且我们签名是其他人签完之后的第二天所签；如果陈乃护认为我们属于担保人应该提供相应证据予以证实，因此陈乃护要求我们承担担保责任没有法律依据，请求法庭依法驳回陈乃护要求我们承担担保责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月8日，左一成、左建军因经营需要，向陈乃护借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到人民币现金贰拾万元整，借款期限自2013年11月8日起至2014年3月止（借条上为2013年3月止），到期不还，逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通及损害赔偿金）”，由杨青松、周进、邵军、吴干成签订担保书对左一成、左建军的借款、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权一切费用提供连带责任担保，并约定保证期间为借款到期日起两年。因为债务人及杨青松、周进、邵军、吴干成未有履行还款义务，引起本案诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈乃护与左一成、左建军之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，杨青松、周进、邵军、吴干成作为连带责任保证人，应依法承担保证责任。陈乃护要求杨青松、周进、邵军、吴干成偿还借款本金200000元、利息及代理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于陈乃护主张的交通费用5000元，因未能提供相关证据予以证实，不予支持。关于被告杨青松、周进提出条据中借款期限是自2013年11月8日起至2013年3月止，该笔借款是不真实的辩解，原审法院根据借款给付情况及原、被告的陈述，综合认定借据上“自2013年11月8日起至2013年3月止”是债务人笔误所致，实际应为“自2013年11月8日起至2014年3月止”。关于被告杨青松、周进提出仅为债务人左建军担保，而不是为债务人左一成担保的辩解，与原审法院查明的事实不符，不予采信。关于被告邵军、吴干成提出仅作为见证人的辩解，结合被告邵军、吴干成在担保书签名的位置、格式及交易习惯，综合认定二人系作为担保人签字，故对此辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、杨青松、周进、邵军、吴干成连带偿还陈乃护借款本金200000元及利息（自2014年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍算至判决确定履行之日止）。二、杨青松、周进、邵军、吴干成连带承担陈乃护的代理费5000元。三、上述一、二项均限判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回陈乃护的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告杨青松、周进、邵军、吴干成负担4375元，陈乃护负担75元。
上诉人杨青松、周进、邵军、吴干成不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：1、被上诉人一审诉状的请求是判令立即归还19.8万元，利息待定。而一审却判决偿还20万元及相应利息，与被上诉人的诉讼请求明显不符。2、被上诉人没有证据证明借款的事实，借款人也没有到庭确认实际收到借款。3、一审法院认定上诉人等为左一成、左建军担保是错误的，担保书中左一成是后添加上去的。4、一审判令上诉人等承担代理费没有法律依据。5、实际借款人左建军因涉嫌诈骗已经被公安部门网上追讨，上诉人等认为签字是左建军与被上诉人合谋骗取签字的。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审。
被上诉人陈乃护答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。理由：1、关于上诉理由一，被上诉人在一审开庭时变更了诉讼请求，当时一审法官知道这个请求，被上诉人补交了诉讼费；2、对上诉理由二，四上诉人在一审开庭时均到庭了，上诉人确实在一审庭审中也承认了是担保人，而且当时被上诉人给付借款人十万元现金十万元打款凭据，一审都已经举证了；3、对上诉理由三，上诉人讲的不是事实，上诉人说左一成是后加的与事实不符；4、对上诉理由四，代理费在担保合同中明确约定了。
二审中，上诉人提交了一份阜宁县公安局经济犯罪侦查大队出具的证明一份，内容主要为左建军2014年10月9日因涉嫌信用卡诈骗被立案侦查，证明担保合同是虚假的。
被上诉人质证认为：该证据与本案不具关联性，左建军涉嫌犯罪是在2014年，借款发生在2013年。同时，左建军涉嫌的罪名是信用卡诈骗。
本院经审核认为，该证据与本案不具关联性，不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，被上诉人陈乃护为本次诉讼支付代理费5000元。本案争议焦点是：1、原审法院是否超出诉讼请求判决；2、本案四名上诉人是否应承担保证责任；3、代理费是否应当由上诉人承担。
本院认为：（一）、关于是否超诉讼请求判决问题。虽然被上诉人在起诉之时的诉讼请求是归还本金19.8万元，但在开庭审理时变更了诉讼请求，要求归还本金20万元及相应利息。被上诉人变更诉讼请求符合《民事诉讼法》的规定。（二）、关于上诉人是否应承担保证责任问题。首先，对于上诉人提到的其只是为左建军担保，担保书“左一成”三字是后添加的，所以不承担保证责任的理由，本院认为，无论担保书中“左一成”三字是否为后添加的，都不影响上诉人保证责任的承担。因为在借款借据上借款人一栏签字的是左建军、左一成，该两人属于共同借款人。而上诉人为左建军担保是没有异议的，则只要借款实际发生，则上诉人就应承担保证责任。其次，关于上诉人邵军、吴干成是否是保证人问题，本院认为，该两上诉人是在担保书中签字的，除非有确切的证据证明不是保证人，应推定为其是保证人。而该两上诉人对其主张为见证人的事实没有提供任何证据予以证实，对其该抗辩主张不应采信。再次，关于借款是否实际发生问题。其一，在担保书中明确注明签字当天已经收到借款20万元，上诉人又没有合理的理由说明在借款人未收到借款的情况下仍然作此注明。其二，被上诉人在一审中提供了实际出借20万元的来源，一是签字当天通过银行转账10万元给借款人左建军，二是签字当天通过向他人借款10万元的事实。故对上诉人抗辩主张的没有实际借款的理由，本院不予采信。另外，关于左建军涉嫌诈骗是否影响本案保证责任承担问题，从上诉人提交的证据来看，左建军涉嫌的是信用卡诈骗，与本案不具有关联性。上诉人也未能提供其他证据证明被上诉人与借款人合谋欺诈的事实存在。（三）、关于被上诉人诉讼代理费是否应由上诉人承担问题。借款合同及担保合同中明确注明该费用由借款人及担保人承担，该约定不违反法律法规的规定，应属有效。且被上诉人主张的诉讼代理费数额并不违反相关的收费标准，自应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4450元，由上诉人杨青松、周进、邵军、吴干成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张惠敏