山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初209号
原告：陈长慈，男，住山东省邹城市。
原告：陈宗强，男，住山东省邹城市。
原告：陈磊，男，住山东省邹城市。
原告：陈宗华，女，住山东省邹城市。
上列四原告委托诉讼代理人：洪东建、焦凌云，山东匡衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：韩亮，男，住山东省邹城市中心店镇北营村上马台一巷*排**号，公民身份证号码：3708831992********。
委托诉讼代理人：刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市金宇路北、科苑路西。统一社会信用代码：913708000267108992E。
主要负责人：赵辉，总经理。
委托诉讼代理人：弓家佳，公司员工，特别授权代理。
原告陈长慈、陈宗强、陈磊、陈宗华与被告韩亮、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2018年2月8日、3月29日两次公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人洪东建、焦凌云、被告韩亮及其委托诉讼代理人刘宗伟、被告平安财险济宁支公司委托诉讼代理人弓家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长慈、陈宗强、陈磊、陈宗华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩亮赔偿原告各项损失，共计477，943.86元；2.依法判令被告平安财险济宁支公司在保险责任限额范围内向原告承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费、诉前保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求赔偿数额为509，202.96元。事实和理由：2017年9月7日17时许，被告韩亮驾驶车牌号为“×××”号轿车，沿邹城市礼仪路由东向西行驶至仁政路十字路口处，遇原告陈长慈骑“×××”普通二轮摩托车（后载其妻邵洪真）由南向北方向行驶至此处，发生碰撞，致原告陈长慈及其妻受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经邹城市公安局交警大队认定，被告韩亮与原告陈长慈承担事故的同等责任，原告陈长慈之妻邵洪真无责任。该事故导致原告陈长慈胸12椎体压缩性、粉碎性骨折，原告陈长慈之妻邵洪真经抢救治疗无效死亡。被告韩亮驾驶的“×××”的轿车，在被告平安财险济宁支公司投保交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告各项诉求。
被告韩亮辩称：对交通事故发生的事实及责任划分均无异议。发生事故后，为伤者垫付医疗费10，000元。
被告平安财险济宁支公司辩称：在依法核实事故属实、事故车辆正常年检、驾驶员驾驶证处于有效期内、且无其他免赔情形下，同意在法律规定的范围内根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。前期我公司为伤者邵洪真垫付款45，000元，应该在最终的赔偿数额中予以扣减。诉讼费、鉴定费、非医保等属于间接损失，不属于保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日17时许，被告韩亮驾驶车牌号为“×××”轿车，沿邹城市礼仪路由东向西行驶至仁政路十字路口处，遇原告陈长慈驾驶“×××”普通二轮摩托车由南向北方向行驶至此处，发生碰撞，致原告陈长慈及摩托车乘坐人陈长慈之妻邵洪真受伤，两车受损，造成交通事故。2017年9月20日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字[2017]第02473号”《道路交通事故认定书》，认定被告韩亮驾驶机动车未确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定,承担事故的同等责任;原告陈长慈驾驶机动车通过路口时未让道路右方的来车优先通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，承担事故的同等责任；邵洪真无过错。事故发生后，被告韩亮给付原告款10,000元，被告平安财险济宁支公司为受害人邵洪真支付医疗费45，000元。诉讼过程中，被告平安财险济宁支公司与被告韩亮就非医保费用达成协议，被告韩亮承担非医保用药费用7，000元。
事故发生后，受害人邵洪真及原告陈长慈被送往邹城市人民医院住院治疗。受害人邵洪真住院抢救52天，于2017年10月29日经抢救无效死亡。死亡诊断：“1.特重型颅脑损伤：原发性脑干损伤，右侧多发脑挫伤，右侧硬膜下血肿，左侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，四脑室积血，枕骨骨折，头皮血肿，脑疝形成；2.呼吸、循环及多脏器功能衰竭。”原告陈长慈住院治疗24天，于2017年10月1日出院。出院诊断为“1.头面部外伤，脑震荡，右侧头皮挫伤，面部皮肤擦挫伤；2.腰背部软组织挫伤；3.四肢皮肤擦挫伤；4.T12椎体压缩性骨折并椎管狭窄。”
2017年11月23日，济宁平直物证司法鉴定所受原告陈长慈委托，对其伤残程度进行鉴定，并作出“编号为634”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告陈长慈伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2）条之规定，作出鉴定意见:被鉴定人陈长慈因道路交通事故致：胸12椎体压缩性（达1/3）、粉碎性骨折的损伤程度构成十级伤残。
2017年11月14日济宁圣诚价格评估有限公司受邹城市公安局交通警察大队事故科委托，对交通事故“×××”宗申100摩托车估损价格，并作出“济圣价评字[2017]邹第1109号《价格评估报告书》，评估报告书中对涉案车辆进行现场查勘、拍照取证后，根据《中华人民共和国价格法》、《价格评估机构管理办法》、《山东省价格鉴证操作规范鉴2010版》的有关规定及该车损坏部件的市场价格、维修用工等,经核算“×××”宗申100摩托车估损价格，于评估鉴定基准日2017年9月7日为人民币612元。
被告韩亮驾驶的“×××”轿车，在被告平安财险济宁支公司投保交强险及商业三者险各一份，商业第三者险责任限额为500，000.00元，附加不计免赔率；保险期限从2016年12月28日零时起至2017年12月27日24时止。该保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告韩亮所持驾照准驾车型与“×××”轿车车型相符。
另查明，受害人邵洪真，女，1958年7月16日出生，汉族，户籍所在地邹城市大束镇岗上村739号。2006年3月9日受害人邵洪真丈夫陈长慈与宋长斌签订房屋买卖协议，购买宋长斌位于邹城市千泉街道大屈庄村主房四间、配房二间及大门一套住房，自购房起至事故发生时，受害人邵洪真与其丈夫陈长慈及其次子陈磊等家人共同在该房屋居住，并在邹城市开发区从事木材经营，其经济收入来源于市城。受害人邵洪真生前有配偶陈长慈，邵洪真与陈长慈夫妻生育子女叁人，长子陈宗强，1983年5月6日出生，次子陈磊，1986年1月20日出生，女儿陈宗华，1987年8月6日出生。现均已成年。
本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。
关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：被告韩亮驾驶机动车与原告陈长慈驾驶的机动车发生碰撞，造成原告陈长慈受伤及其摩托车乘坐人邵洪真经抢救无效死亡的交通事故，业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告韩亮与原告陈长慈承担事故的同等责任，邵洪真无事故责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，邵洪真经抢救无效死亡，原告陈长慈、陈宗强、陈磊、陈宗华系受害人邵洪真的近亲属，有要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告平安财险济宁支公司作为“×××”轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定和各自过错责任比例进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人韩亮赔偿。在本次事故中，原告陈长慈与被告韩亮承担事故同等责任，双方亦有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，按50%的责任比例分担民事赔偿责任。被告韩亮为邵洪真垫付的医疗费10，000元，扣除被告韩亮应承担的赔偿数额后，余款应返还给被告韩亮。被告平安财险济宁支公司为邵洪真垫付医疗费45，000元，应从赔偿款中扣除。被告平安财险济宁支公司与被告韩亮当庭协议，由被告韩亮承担非医保用药费用7，000元，并无不当，本院予以准许。
关于四原告请求赔偿损失项目及其数额应如何确定的问题。本院认为：1、医疗费：原告向本院提交邹城市人民医院（西区）出具的医疗费票据1张、以及住院病历、费用清单相佐证，主张支付医疗费101，457.6元。经质证，两被告无异议。经审核，本院认为，被告对原告主张抢救邵洪真医疗费101，457.6元无异议，本院予以认定。2.住院伙食补助费：原告主张住院日期52天，每天按100元计算，住院伙食补助费为5200元。经质证，被告对原告主张邵洪真住院日期无异议，但认为每天应按40元计算。经审核，本院认为，被告对原告主张住院伙食补助费日期没有异议，本院予以认定；伙食补助费标准，应当按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，据此认定住院伙食补助费2600元；3、误工费：原告主张受害人邵洪真从事故发生之日即2017年9月7日至10月29日死亡之日止，误工日期52天；提交邹城市兴隆大市场管理办公室出具的证明、邹城市兴隆大市场管理办公室与原告陈长慈于2017年1月6日签订租赁合同、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明各1份，上述证据旨在证明原告陈长慈与其妻邵洪真从事木材经营，其误工费应按照2016年山东省批发和零售业年平均工资收入58653元（折合每天160.69元）标准计算，误工费为5241.2元。经质证，被告对原告提交的上述证据不予认可。据了解，在该市场实际经营木材生意是死者儿子陈磊。受害人邵洪真已年满60周岁，超出国家法定退休年龄，我公司对原告主张误工费不予承担。经审核，本院认为，原告主张误工日期52天，有其提交的住院病历证明，本院予以认定。对原告提交的邹城市兴隆大市场管理办公室出具的证明、邹城市兴隆大市场管理办公室与原告陈长慈签订的租赁合同、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明，以及本院依法核实的证据材料、受害人邵洪真住院病历记载情况，上述证据之间能够相互印证，且已形成完整的证据链条，足以证明受害人邵洪真在事故发生前身体健康，其虽已达到法定退休年龄，但未丧失劳动能力，从2004年至事故发生时与其丈夫陈长慈从事木材经营，获取一定经济收益，原告请求被告赔偿受害人误工费的诉讼主张，本院予以支持。原告请求误工费按照2016年度山东省批发零售业年平均工资收入58，653元的标准计算误工费，不符合法律规定，本院不予支持。误工费计算标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提供的上述证据不能证明其有固定收入或有实际减少的收入，也不能证明最近三年的平均收入状况，本院根据受害人邵洪真生前离开原住所在邹城市千泉街道大屈庄村居住生活多年的实际情况，该地应视为受害人邵洪真的经常居住地，该居所地亦属邹城市城市区域范围，其误工费可以参照2016年度城镇居民人均可支配收入34，012元标准计算；据此认定原告误工费4845元（计算公式34012元/年÷365天×52天＝4845元）；4.护理费：原告提供住院病历1份，证明邵洪真住院护理日期52天；提供邹城市人民医院出具的病员检查证明，旨在证明其住院期间需2人护理；提交护理人员陈宗华、武中花公民身份证复印件各1份，主张按照城镇居民人均可支配收入36，789元标准计算，护理费为10，482.3元。经质证，被告对原告主张的护理日期、护理人数无异议；对护理费计算标准主张按农村居民收入每天38.23元计算。经审核，本院认为，被告对原告主张的住院护理日期、护理人数无异议，本院予以认定；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；本案中，原告未举有效证据证明护理人员有固定的收入，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按70元的标准计算,认定原告护理费为7280元（计算公式70元×52天×2人＝7，280元）；5、死亡赔偿金：原告提交邹城市公安局出具的交通事故尸体检验意见书1份、邵洪真的身份证、户口簿复印件以及邹城市人民政府千泉街道办事处与邹城市千泉街道大屈庄村民委员会共同出具的证明、原告陈长慈与宋长斌签订的购房协议书、邹城市供电公司出具的缴纳电费明细表（截取其中一小部分）、原告陈长慈与邹城市兴隆大市场管理办室签订的租赁合同、邹城市兴隆大市场管理办室出具的证明、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明及证人赵振金、赵洪玲当庭所作的证言，上述证据旨在证明受害人邵洪真因交通事故死亡，生前于2006年3月至事故发生时一直在邹城市千泉街道大屈庄村长期居住生活，并与其夫陈长慈在邹城市木材市场长期从事木材经营至事故发生时，主要经济收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按2017年度山东省城镇居民年人均可支配收入36，789元标准计算，根据受害人邵洪真年龄，计算20年，主张死亡赔偿金735，780元。经质证，被告对原告提交的尸检意见书、户籍注销证明均无异议；对原告提交的邹城市千泉街道大屈村村民委员会出具的证明、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明、购房协议书、证人当庭所作的证言，均不予认可；对原告提交邹城市供电公司出具的缴纳电费记录，不能作为死者长期在城镇居住的证据；对原告主张的死亡赔偿金计算标准，不予认可，主张应按照农村居民纯收入13，954元标准计算。被告为证明其主张提供由保险公司在事故发生后向受害人女儿陈宗华所制作的询问笔录及询问现场照片、视频资料，用以证明死者长期居住地为邹城市大束镇岗上村。经质证，原告认为，陈宗华已出嫁多年不了解情况，曾因家庭矛盾喝药寻死，其在头脑不清醒的情况下所作的陈述，不具有真实性，不予认可。经审核，本院认为，对原告提交的邹城市人民政府千泉街道办事处与邹城市千泉街道大屈庄村民委员会共同出具的证明、原告陈长慈与宋长斌签订的购房协议书、邹城市供电公司出具的缴纳电费明细表、原告陈长慈与邹城市兴隆大市场管理办室签订的摊位租赁合同书、邹城市兴隆大市场管理办公室出具的证明、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明，以及证人赵振金、赵洪玲当庭所作的证言，与被告平安财险济宁支公司提交的其向陈宗华制作的询问笔录、视频资料部分内容相悖情况下，本院依职权对原告提供的证据进行了调查核实。原告提供的上述证据，具有证据的合法性、真实性及关联性，对待证事实具有证明力，本院予以采信；亦应根据证据的优势原则认定受害人邵洪真与其丈夫陈长慈自2006年以来至交通事故发生之日前在邹城市千泉街道大屈庄村长期居住生活、并在本市木料市场从事木料经营、其主要经济收入来源于城镇的事实，死亡赔偿金应按山东省城镇居民人均可支配收入34,012元标准计算;结合受害人邵洪真年龄计算，其死亡赔偿金680,240元，本院予以支持（计算公式：34,012元/年×20年=680,240元）；原告主张死亡赔偿按2017年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，因在庭审辩论终结前山东省统计部门尚未公布数据，因此本院不予支持；6、丧葬费：原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资63652元标准，以六个月总额计算，丧葬费为31781元。经质证,被告平安财险济宁支公司主张按2015年度职工月平均工资标准计算丧葬费。经审核，本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；法律规定的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结的时间是2018年2月8日，原告主张丧葬费以2016年度山东省职工平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为31781元，符合法律规定，本院予以认定；7、处理丧葬事宜人员的误工费：原告主张处理丧葬事宜人员亲属4人，按误工日期5天，按照2017年城镇居民人均可支配收入标准折合每天按100.79元计算，办理丧葬事宜支出的误工损失2015元。经质证,被告认为，该项赔偿已包含在丧葬费中，不应重复计算。本院认为，根据《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张亲属为处理丧葬事宜支出的误工损失，系原告必须支出的费用，本院酌情认定该项费用1500元较为适宜；8、交通费：原告主张交通费600元，未向本院提交相关证据。经质证，被告平安财险济宁支公司认可交通费300元。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合本案实际情况，酌情认定交通费500元；9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元。经质证，被告同意承担5000元。本院认为，原告亲属邵洪真因交通事故致其死亡的严重后果，使其亲属遭受精神上极大的痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持，但赔偿精神抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果以及赔偿能力综合分析，结合本案实际状况，确定被告赔偿原告精神抚慰金5000元为宜，应在交强险限额内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元过高，超出部分不予支持。
关于原告陈长慈请求赔偿项目及数额应如何确定的问题：本院认为，1.医疗费：原告陈长慈提交邹城市人民医院出具的医疗费发票、住院病历、费用清单各1张，医疗费6742.32元。经质证，被告对原告提交的医疗费发票、病历的真实性无异议，但是医疗费已超出交强险限额，超出部分应按责任比例分担。经审核，本院认为，被告对原告陈长慈提供的医疗费票据没有异议，本院予以认定；该票据载明数额6742.32元，本院予以认定；2.住院伙食补助费：原告主张住院日期24天，每天按100元计算，住院伙食补助费为2400元。经质证，被告对主张住院日期无异议，主张每天按40元标准计算。经审核，本院认为，被告对原告主张伙食补助费日期没有异议，本院予以认定；伙食补助费标准，应当按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元计算，据此认定原告住院伙食补助费1200元；3.误工费：原告提交邹城市人民医院出具的病员检查证明、住院病历各1份，证明原告陈长慈住院误工日期24天、出院后继续休息两个月，误工日期共计81天；原告陈长慈提交邹城市兴隆大市场管理办公室出具的证明及其与邹城市兴隆大市场管理办公室于2017年1月6日签订租赁合同、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明、陈磊营业执照复印件各1份，证明原告陈长慈与其妻邵洪真及其子陈磊在邹城市兴隆大市场从事木材经营，主张误工费按照2016年山东省批发和零售业年平均工资收入58，653元标准计算，误工费为13，658.9元。经质证，被告认为，原告提交的证明不满足证据要件，不能作为证据使用；原告陈长慈在事故发生时已超过60岁，对其误工费不予认可。经审核，本院认为，对原告提交的邹城市兴隆大市场管理办公室出具的证明及其与邹城市兴隆大市场管理办公室于2017年1月6日签订租赁摊位合同、陈磊营业执照、邹城市大束镇岗上村村民委员会出具的证明以及本院依法核实的证据材料。该证据之间能够相互印证，且已形成完整的证据链条，足以证明原告陈长慈在事故发生前在邹城市兴隆大市场一直从事木材经营，获取一定经济收益，其虽然达到法定退休年龄，但未丧失劳动能力，原告请求被告赔偿误工费的诉讼主张，本院予以支持。现行法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告陈长慈损伤程度已构成拾级伤残，其鉴定伤残日期为2017年11月23日。从原告陈长慈受伤之日2017年9月7日起至2017年11月22日定残日前一日止，误工日期为75天，本院予以认定；原告主张误工日期81天，其超出部分，本院不予支持；误工费计算标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提供的上述证据不能证明其有固定收入或有实际减少的收入，也不能证明最近三年的平均收入状况。本案原告陈长慈请求按照2016年山东省批发和零售业年平均工资收入58，653元标准计算误工费，不符合法律规定，本院不予支持；误工费计算应根据原告陈长慈离开原住所地在邹城市千泉街道大屈庄村居住生活一年以上的事实，该地应视为原告陈长慈的经常居住地，原告的经常地在邹城市城市区域范围之内，其经济收入地来源于城镇，其误工费可以参照2016年度城镇居民人均可支配收入34012元的标准计算；据此认定原告误工费6988.5元（计算公式34012元/年÷365天×75天＝6988.5元）。原告主张误工费13，658.9元过高，其超出部份本院不予支持；4.护理费：原告陈长慈提供住院病历1份，证明原告住院护理日期24天；提交邹城市人民医院出具的护理证明1张，主张原告住院治疗期间需2人陪护；提供原告陈长慈之长子陈宗强次子陈磊身份证复印件各1份、陈磊个体工商户营业执照1份，主张其住院期间由其长子陈宗强、次子陈磊护理，陈磊从事木材经营行业，护理费应按照上年度批发零售业标准58，653计算，护理费3，856.63元；护理人员陈宗强系城镇居民，护理费可以按照城镇居民人均可支配收入34，012元计算，护理费2，236.40元；两项合计6，093元。经质证，被告对原告提交的以上证据真实性无异议，但是原告提交的陈磊的营业执照不能证明其收入实际减少的部分，其护理费主张按照每天38.24元的标准计算；对原告主张的护理天数无异议，认可1人护理。经审核，本院认为，被告对原告主张住院护理日期24天无异议，本院予以认定；原告陈长慈主张住院期间需2人护理，有其提供接受治疗的医疗机构出具的明确意见，本院予以认定；护理人员有收入的，护理费参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告陈长慈未提供有效证据证明护理人员固定或实际减少收入状况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每人每天70元计算，认定原告护理费为3，360元（70元／天×24天×2人＝3，360元）；5、残疾赔偿金：原告提供济宁平直物证司法鉴定所作出的“编号为634”《司法鉴定意见书》1份，证明原告陈长慈因道路交通事故致其胸12椎体压缩性（达1/3）、粉碎性骨折构成十级伤残；根据原告在受害人邵洪真死亡赔偿金项目中提交的证据，同时证明原告陈长慈在城镇居住一年以上的事实，主张残疾赔偿金按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为73，578元。经质证，被告认为，该鉴定意见书系原告陈长慈单方委托鉴定机构作出的，保留重新鉴定的权利；主张伤残赔偿金按照农村标准计算。经审核，本院认为，济宁平直物证司法鉴定所作出的“编号为634”《司法鉴定意见书》，评定原告陈长慈拾级伤残所依据的检材充分，程序合法，鉴定机构亦有鉴定资格，本院予以采信。对原告陈长慈主张残疾赔偿按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，提供的书面证据及证人当庭所作的证言，已在上述邵洪真死亡赔偿金项目中作了分析说明，其残疾赔偿金可以参照2016年城镇居民人均可支配收入34，012元标准计算；原告陈长慈在伤残鉴定日已满61周岁，其残疾赔偿金计算年限应按19年计算；据此认定原告残疾赔偿金为64，828元（计算公式：34012元×19年×10%=64，828元）；6、财产损失费：原告向本院提交济宁圣诚价格评估服务有限公司作出的“济圣价评字[2017]邹第1109号”《价格评估报告书》1份，旨在证明原告陈长慈所有的“×××”宗申100摩托车的损失价值612.00元。经质证，被告平安财险济宁支公司对原告提供《价格评估报告书》不予认可。经审核，本院认为，被告对原告提交的“济圣价评字[2017]邹第1109号”《价格评估报告书》虽不认可，但被告平安财险济宁支公司亦未提供足以推翻该鉴定结论书的反驳证据，本院予以采纳；对原告主张摩托车的损失价值612.00元，本院予以认定；7、施救费：原告向本院提交发票1张，主张车辆施救费150元。经质证，被告平安财险济宁支公司认为，施救费属于间接损失，被告保险公司不予承担。被告韩亮不同意承担。经审核，本院认为，原告主张施救费150元有其提供的正式票据予以证明，本院予以认定；该费用系施救交通事故车辆发生的直接损失，应由被告平安财险济宁支公司承担；8、其他费用：原告向本院提交财产评估费票据、鉴定费票据、伤照费票据各1张，旨在证明原告陈长慈支付财产评估费100元、伤残鉴定费1600元、伤照费120元，共计1820元。经质证，被告平安财险济宁支公司认为，该费用不属于保险公司赔付范围。被告韩亮不同意承担。经审核，本院认为，原告主张法医鉴定费、评估费、伤照费，共计1820元有其提供的正式票据证实，本院予以认定；依据保险条款规定，该费用不属于保险公司赔偿范围。
综上，因本次交通事故认定受害人邵洪真经济损失为：医疗费101，457.6元、住院伙食补助费2，600元、误工费4，845元、护理费7，280元、死亡赔偿金680,240元、丧葬费31,781元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费1，500元、精神损害抚慰金5,000元，共计835，203.6元。认定原告陈长慈经济损失：医疗费6，742.32元、伙食补助费1200元、误工费6，988.5元、护理费3，840元、残疾赔偿金64，828元、财产损失612元、施救费150元、鉴定费1,600元、财产评估费100元、伤照费120元，共计85，700.82元。两项总计920，904.42元。被告平安财险济宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10，000元、死亡赔偿金105，000元、精神损害抚慰金5,000元、财产损失612元，共计120,612元，余额800,292.42元，属超出交强险损失。扣除保险外损失即评估费100元、伤照费120元、鉴定费1600元、非医保费用7，000元，共计8，820元；余额791,472.42元，由被告平安财险济宁支公司在商业三者险责任限额范围内按50%责任比例承担395，736.21元;两项总计516,348.21元，扣除被告平安财险济宁支公司已支付原告款45，000元后，仍赔偿原告款471，348.21元。保险外损失，共计8，820元，由被告韩亮按照50%责任比例承担4，410元。被告已给付原告款10，000元，两项折抵后，被告韩亮超额支付原告款5，590元，扣除被告韩亮承担的案件受理费4，186元后，被告韩亮超额支付原告赔偿款1,404元，应从被告平安财险济宁支公司赔偿原告款中扣除返还给被告韩亮。故依照《中华平安共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华平安共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高平安法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁市支公司在“×××”轿车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈长慈、陈宗强、陈磊、陈宗华医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失、误工费、护理费、交通费等费用，共计471，348.21元，其中支给原告陈长慈、陈宗强、陈磊、陈宗华赔偿款469,944.21元、支付给被告韩亮1,404元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,446元,由原告承担260元，被告韩亮承担4，186元（原告已垫付，被告承担的部支已从其垫付款中扣除计入原告赔偿款之内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级平安法院。
审判员 朱爱国
二〇一八年六月四日
书记员 赵玫瑰