黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2165号
上诉人（原审原告）孟繁玲，哈尔滨市香坊区龙江雪都山货行业主，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人孟繁强，住哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告）哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区莱艺街135号。
法定代表人蒋喜坤，经理。
委托代理人刘洪生，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张长伟，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李一松，住哈尔滨市香坊区。
上诉人孟繁玲、哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称物业供热公司）因与被上诉人李一松财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人孟繁玲的委托代理人孟繁强、上诉人物业供热公司的委托代理人刘洪生、张长伟，被上诉人李一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟繁玲在原审诉称：孟繁玲系哈尔滨市香坊区龙江雪都山货行业主，主要经营人参、林蛙油、秋木耳等山货产品，经营场所位于香坊区珠江路92号101室。2013年3月10日早，孟繁玲来山货行，发现室内的左侧墙角处漏水，随即发现保险柜断电，存放其中的林蛙油、山参和木耳因失去低温保鲜而受损严重，无法进行销售，造成高额经济损失。孟繁玲马上找到了物业供热公司，发现漏水点为楼上201室供热管线弯头渗水。物业供热公司作为供热单位和201室业主李一松均负有保证供热设施安全运行的义务，故孟繁玲诉至原审法院，请求判令：1、物业供热公司和李一松赔偿其货物损失170,560.00元；2、物业供热公司和李一松承担诉讼费用。
物业供热公司在原审辩称：1、物业供热公司不应作为原审被告，对孟繁玲的损失不应承担赔偿责任；2、由于孟繁玲对损害的发生未采取相应的措施避免损失的扩大，无权对扩大损失请求赔偿；3、李一松应对损失的扩大部分承担赔偿责任；4、损失的发生是由于房屋漏水导致；5、孟繁玲损害物品数量、种类、价值无法确定；6、物业供热公司不同意对孟繁玲自述的损害物品进行鉴定。
李一松在原审辩称：不同意孟繁玲的诉讼请求。理由如下：一、李一松在本案中不存在损害赔偿的过错责任。虽然供热管理条例规定，室内设施由业主承担保管义务，但是本案的发生原因是由于物业供热公司在从事供暖分户改造的施工过程中所提供的材质存在质量瑕疵所引起的，依据法律规定因产品质量所引起的侵权纠纷应由物业供热公司及产品的提供者和使用者物业供热公司来承担赔偿责任；二、物业供热公司在答辩中已经承认，在李一松得知自己的房屋漏水后，已经积极的向物业供热公司申请报请维修，但由于孟繁玲的原因，第一次维修未成，事后李一松积极去协调此事，方在第二次将此供热管线弯头无偿更换，在物业供热公司的答辩过程中已经能够证明作为业主的李一松对自己的所有房屋供热设施，已经尽到了足够的安全注意义务；三、从2009年开始至2013年3月此房屋由李一松出租给承租人王晓钰，在这段时间该房屋由王晓钰实际管理并使用，按照物权法相应的法律规定和侵权责任法相关法律规定，责任应由王晓钰来承担；四、本案漏水的供热管线弯头无人为更换损坏痕迹，弯头渗水出现在材质和安装中。对于弯头质量问题，李一松申请鉴定，李一松没有过错；五、孟繁玲的诉请没有证据证实。孟繁玲的诉请中要求赔偿91,280.00元，但所提供的证据均是孟繁玲自营货行相当于情况说明的证据，该证据不是物价部门所提供的相应产品价格的文件，也不是物价鉴定机构所提供的鉴定意见，不能作为确定货物损失具体数额的证据。孟繁玲没有证据证明其货物损失的具体数额，其诉请无依据。
原审判决认定：孟繁玲系哈尔滨市香坊区龙江雪都山货行业主，主要经营人参、林蛙油、秋木耳等山货产品，经营场所位于哈尔滨市香坊区珠江路92号101室。2013年3月10日早，孟繁玲来到其经营的山货行，发现室内的左侧墙角处在漏水，随即发现保险柜断电，存放其中的林蛙油、山参和木耳因失去低温保鲜而产生损失。孟繁玲发现漏水后，拨打了物业供热公司的维修电话，物业供热公司工作人员对漏水事故进行了处理。在处理漏水事故时，发现漏水点在李一松家中安置在地板下的弯头拐角处，该弯头系物业供热公司对孟繁玲及李一松房产实施分户供暖工程时施工安装的。漏水事故发生后，孟繁玲于2013年3月28日以书面形式向物业供热公司告知了其损失情况，其中列明的各项损失为：1、野山人参100.00元/克×756克=75,600.00元；2、林蛙油3,800.00元/斤×9.6斤=36,480.00元；3、秋耳80.00元/斤×26斤=2,080.00元；4、展柜维修费200.00元，合计为114,360元.00。其中还能继续销售的商品为：1、野山人参100.00元/克×151克=15,100.00元；2、林蛙油3,800.00元/斤×2.1斤=7,980.00元，合计为23,080.00元。最终统计损失为114,360.00元-23,080.00元=91,280.00元。
孟繁玲在原审期间申请对其受损物品价值进行鉴定，经选择鉴定机构，由黑龙江辰星资产价格评估有限公司对受损物品价值进行评估，鉴定意见为：孟繁玲受损物品市场价值在鉴定基准日（2013年3月8日）评估金额为170,560.00元。孟繁玲在其最初向法院提交的诉状中诉请要求物业供热公司赔偿的数额为91,280.00元，在鉴定意见作出后，将其诉讼请求变更为170,560.00元。
原审法院认为:孟繁玲店铺内存放商品被浸泡应由侵权责任人承担相应赔偿责任，孟繁玲亦有义务证明其损失具体数额。经鉴定，孟繁玲各项被浸泡商品损失数额为170,560.00元，该数额高于孟繁玲在其商品被浸泡时向物业供热公司主张的赔偿数额，作为受损失一方，其应对自己的损失数额予以证明，对损失进行的司法鉴定也应当是限于受损物品的实际价值，当鉴定意见高于孟繁玲自行主张的损失时，可以孟繁玲自行主张的损失为准对实际损失数额进行认定，故对于鉴定意见中确定的损失数额不予认定，孟繁玲损失具体数额可以其个人最初向物业供热公司提出的损失数额为准，但由于该鉴定系确认孟繁玲损失的必要环节，故对于鉴定费的支出，亦应当由承担赔偿责任的一方予以承担。关于孟繁玲损失应由谁赔偿的问题，因漏水处为物业供热公司分户供暖工程的施工工程的一处弯头，且根据现场照片可见该处施工位置在阳台与室内结合处，并位于地板以下，根据物业供热公司委托代理人陈述，该工程被承包给案外人施工，但物业供热公司并未在法庭指定的期限内向法院提交相关施工合同，同时，物业供热公司对于弯头漏水原因解释为该弯头为热熔弯头，受外力影响时才会发生漏水情况，漏水的弯头不能被地板遮盖，应裸露在外便于及时发现问题，漏水的弯头处于室内与阳台的必经通道上，长时间踩踏对弯头有外力影响。但物业供热公司并未提供证据证明其在进行相关施工时已向李一松告知了上述注意事项，故对于本次事故的发生，物业供热公司应承担赔偿责任。李一松虽为漏水房屋业主，但由于漏水事故发生并非其个人对于室内供热设施保管不善所致，故其不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、物业供热公司于判决生效后10日内赔偿孟繁玲被浸泡物品损失91,280.00元；二、驳回孟繁玲其他诉讼请求；案件受理费2,082.00元由物业供热公司负担；鉴定费10,000.00元由物业供热公司负担。
判后，孟繁玲和物业供热公司均不服原审判决，分别上诉至本院。
孟繁玲上诉称：损失数额的认定应以鉴定结论为准，其提起诉讼时请求的损失数额是物品损失的成本价格，鉴定部门认定的是物品的市场价值，其购进被损害货物的目的是进行销售，体现其市场价值，其目的是为了投入的资金能够得到回报，因此，孟繁玲在原审中依据鉴定意见增加了诉讼请求，请求二审法院依法改判二被上诉人赔偿其货物损失170,560.00元。
针对孟繁玲的上诉请求，物业供热公司答辩称：一、本案损害事实不清；二、原审判决认定的责任和孟繁玲阐述的责任不清楚；三、原审判决和孟繁玲上诉请求物业供热公司赔偿，责任不清，赔偿依据存在瑕疵，物业供热公司不具有赔偿因果关系和民事责任。
针对孟繁玲的上诉请求，李一松答辩称：因弯头材质有问题，故物业公司存在责任，并坚持在原审的答辩意见。
物业供热公司上诉称：一、原审判决事实不清,赔偿因果不明。2013年3月10日是判决确认的漏水日，孟繁玲在原审时诉称“2013年3月10日发现墙角处漏水，保险柜断电，存放的林蛙油、山参、木耳由于失去低温保鲜而产生损失”。判决称“商品被浸泡”，可见事实不一。根据孟繁玲诉称的保险柜断电，附有严密包装的山货即为干货，在低于室内温度的恒温中，保鲜数时或数日不会产生任何的损失，且保险柜断电真伪及因果并无认定。二、原审判决赔偿依据存在瑕疵。本案鉴定的应是商品的损失价值，而非商品的市场价值。由于判决赔偿依据错误，使当事人一方获得了赔偿以外的双倍商品收益，相当于商品的二次销售或者说一次无货销售。对判决赔偿商品残值的归属未作处理错误。三、赔偿责任主体错误。若本案因漏水损失真实存在，房屋所有权人李一松不可免责。3月10日，供暖已近尾声，此时漏水应排除是由于质量瑕疵导致。物业供热公司进行的供热改造，是在住户装饰之前，对于住户如何装饰或采用何种方式搭建地上物和具体施工方法，物业供热公司不是必然知晓，更没有前置注意义务。在水管上不能直接搭铺地板是装饰的常识，是使用人的注意义务，如此长时间踩踏而漏水，其责任不在物业供热公司。物业供热公司在2013年3月10日10时接到报案，及时到现场，三次有两次被拒绝或无法进场修复。故物业供热公司无过错，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判物业供热公司不承担赔偿责任。
针对物业供热公司的上诉请求，孟繁玲答辩称：一、漏水时间是3月8日，不是3月10日；二、孟繁玲受损的是保鲜柜，不是保险柜。存放在保鲜柜中的林蛙油和山参是鲜的，存放在阳台的木耳是干的。孟繁玲依据鉴定结论请求赔偿符合规定；三、孟繁玲家的弯头因质量问题，于2016年2月19日也发生漏水。
针对物业供热公司的上诉请求，李一松答辩称：弯头漏水与李一松无关，暖气改造是物业供热公司组织完成的，施工单位是由物业供热公司委托的，弯头因质量问题漏水与李一松无关，不应承担任何责任。
二审庭审时，孟繁玲向本院提供如下证据：视频资料一份，拟证明物业供热公司给孟繁玲家安装的弯头，因质量问题，于2016年也发生漏水。
经质证：物业供热公司保留对该证据的质证意见；李一松对该证据的真实性和证明问题均无异议。
本院认证：孟繁玲提供的视频资料拟证明的问题与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审查，原审判决查明的事实正确，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：原审鉴定时，鉴定标的物中的野山参及秋木耳全部灭失，鉴定机构按照孟繁玲提供的信息作为鉴定评估的取价依据。
本案争议的焦点问题：一、孟繁玲因漏水而造成的损失数额；二、物业供热公司应否承担侵权责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，孟繁玲在漏水发生后，向物业供热公司提供的损失明细中，列明合计损失为114,360.00元，还能继续销售的野山参和林蛙油价值23,080.00元，最终统计损失为91,280.00元，该损失数额是由孟繁玲本人确认并向物业供热公司提交，较为客观地反映了孟繁玲遭受的损失，且对此损失数额，物业供热公司加盖了公章，应视为物业供热公司予以确认，现物业供热公司对该损失数额提出异议，但未提供证据证明其主张的事实成立，故原审判决将91,280.00元认定为孟繁玲的实际损失数额正确。
关于孟繁玲主张其损失数额应为170,560.00元问题。本院认为，原审期间，因物业供热公司和李一松对上述损失数额提出异议，原审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构对损失物品确定的市场价值金额为170,560.00元，该数额包含孟繁玲将物品出售后预期可获得的利益和已经自行出售的野山参和林蛙油部分的价值，且鉴定时标的物野山参、林蛙油已经灭失，该鉴定结论不能真实地反映损失物品的实际价值，孟繁玲请求按照鉴定意见确定其损失金额为170,560.00元无事实和法律依据，本院不予支持。
关于物业供热公司应否承担侵权责任问题。本院认为，物业供热公司作为李一松房屋供热设施改造的主体，无论是自行施工，还是委托案外人施工，都负有保证施工质量的责任。本案中，孟繁玲的损失源于李一松房屋内供热设施中的弯头漏水，现物业供热公司未提供证据证明弯头漏水是由于李一松使用不当或管理不善造成的，故原审判决认定李一松不当承担赔偿责任正确，物业供热公司应当承担全部赔偿责任，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,082.00元，由上诉人孟繁玲和哈尔滨香坊物业供热有限责任公司各承担1,041.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 张惟光
二〇一六年六月十二日
书 记 员 于 波
孙瑛喆