北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7378号
上诉人（原审原告）：许莹，女，1963年7月9日出生。
委托诉讼代理人：孙强，男，1954年10月9日出生。
委托诉讼代理人：许进(许莹之兄），1960年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部，住所地北京市海淀区复兴路20号。
负责人:胡延昭，部长。
委托诉讼代理人：刘玉，广东广和(北京）律师事务所律师。
上诉人许莹因与被上诉人中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部(以下简称总参信息化部后勤部）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人许莹之委托诉讼代理人孙强、许进，被上诉人总参信息化部后勤部之委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许莹上诉请求：不同意一审判决第二项，要求改判支持其一审诉求的第二、三、四、五项。事实和理由：一审判决对许莹意思表示的描述理解存在偏差，未对事实进行查明；遗漏了对许莹享受退休劳动保险的基础及许莹工龄的确认；一审法院未正面回答许莹的全部诉求，回应部分没有具体明确的法律依据，亦没有对司法不予管辖的诉求部分指出具体的救济途径。1981年9月至2000年5月期间，许莹是中国人民解放军总参通信部印刷厂正式职工。2013年7月9日，许莹达到法定退休年龄。办理退休时，得知中国人民解放军总参通信部印刷厂并没有给许莹开立社会保险账户，更没有给许莹缴纳社会保险。
总参信息化部后勤部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。许莹自1991年赴日本探亲后就一直未归。1993年，其单位为许莹办理了停薪留职。停薪留职期届满后，根据相关规定，自1996年5月31日开始视为许莹自动离职，双方的劳动关系已经解除。且其单位已于2000年4月7日书面通知了许莹。许莹无法享受退休待遇是由于其个人原因所致，与其单位无关。许莹的上诉请求和理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
许莹向一审法院起诉请求判令：1、确认许莹与总参信息化部后勤部在1981年9月至2013年6月期间存在劳动关系；2、总参信息化部后勤部支付劳动关系终止应当享有的失业保险待遇14133元；3、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的养老保险损失(2013年7月至2015年12月期间）131198.9元；4、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的医疗保险个人账户损失6559.5元(2013年7月至2015年12月期间）；5、总参信息化部后勤部赔偿自2016年1月起至许莹实际享受社会保险待遇期间的损失。本案的诉讼费由总参信息化部后勤部负担。
一审法院认定事实：1981年9月，许莹入职中国人民解放军总参通信部印刷厂。中国人民解放军总参通信部印刷厂未给许莹建立社会保险账户，亦未给许莹缴纳社会保险。另查，中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，现该印刷厂已被撤销。
许莹主张，其正常工作至1991年4月，当月双方签订停薪留职协议。双方的劳动关系于2000年5月解除。
许莹为证明其主张，提供证明。该证明载明：许莹，女，于1981年9月在总参通信部印刷厂工作，系非编工人，2000年5月自动离职。该证明上显示有“中国人民解放军总参通信部印刷厂”字样的印鉴。同时，许莹表示该份证明是中国人民解放军总参信息化部的人员直接交给其的。总参信息化部后勤部不认可该证据的真实性，表示公章不是中国人民解放军总参通信部印刷厂的。经法院释明，总参信息化部后勤部坚持对于公章的真伪不申请鉴定。
总参信息化部后勤部主张，许莹于1991年3月到日本去探亲，之后就未再回来工作。1993年，中国人民解放军总参通信部印刷厂开始给许莹办理了停薪留职手续，期限到1996年5月31日，劳动关系于当日解除。其单位分为固定职工及合同职工，由于其单位的性质，其单位的固定职工至今只能缴纳生育保险、失业保险及工伤保险，退休后由民政部门负责养老事宜；1986年之后参加工作的合同职工从2005年开始才能缴纳“五险一金”。中国人民解放军总参通信部印刷厂是2003年被其单位撤销的。
总参信息化部后勤部为证明其主张，提供通知。该通知载明：许莹同志，根据《总参管理局<关于全面推进总参机关事业单位人事劳动制度改革工作的通知>》精神，本厂现正在进行各项人事劳动制度改革，你已停薪留职多年(1995年2月23日签订的《停薪协议书》，1996年5月31日期限满）。根据有关规定，工人停薪留职自谋职业满二年未回单位工作的，又未办理辞职手续的，按自动离职办理。根据你的据体情况，经研究，请你选择如下方式办理：1、自取档案交人才交流中心管理；2、单位按自动离职处理。请接到通知后，于2000年4月30日前办理手续。否则，责任自负。该通知显示出具日期为2000年4月7日。许莹认可该证据的真实性，表示其收到了该通知，但收到时间记不清了。
许莹以要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2015年7月31日做出不予受理的决定。许莹不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为：关于证明的效力。总参信息化部后勤部虽不认可证明上加盖公章的真实性，但经法院释明，其坚持不申请鉴定，总参信息化部后勤部理应承担不利的法律后果。加之，该证明所显示的内容与双方陈述及其他证据相吻合，故法院确认该证明的证明效力。基于该证明，法院确认1981年9月至2000年5月期间许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂存在劳动关系。至于许莹提出的其劳动关系存续至2013年6月的主张，与其自述相矛盾，且与许莹提供的证据亦存在矛盾，法院不予采信。
关于养老金损失一节。中国人民解放军总参通信部印刷厂虽未按照法律规定给许莹缴纳社会保险，但许莹自述其尚要向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险。现社会保险经办机构能否补办，许莹尚无法确定。在此情况下，许莹又分段主张了养老金损失。由此可见，许莹的损失尚无法客观确定，且涉及到不同的法律适用，故法院对于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失的诉讼请求，暂不予处理，许莹可待能否补办社会保险确定后再行主张权利。
关于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿医疗保险个人账户损失的诉讼请求，基于前面所述理由，法院亦暂不予以处理。
鉴于中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，且已被总参信息化部后勤部撤销，故相应的义务理应由总参信息化部后勤部承担。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定判决：一、确认许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂在一九八一年九月至二○○○年五月期间存在劳动关系；二、驳回许莹的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就养老保险损失一节。根据查明事实，中国人民解放军总参通信部印刷厂确未按照法律规定给许莹缴纳社会保险，但现无法确定社会保险经办机构能否为许莹补办社会保险，社会保险经办机构亦未对许莹养老保险损失进行确认。在此情况下，许莹主张的养老保险损失是否存在及损失金额尚无法客观确定，故对许莹要求总参信息化部后勤部赔偿养老保险损失的上诉请求，本院暂不予处理。
就许莹要求总参信息化部后勤部赔偿医疗保险个人账户损失、赔偿其自2016年1月起至实际享受社会保险待遇期间的损失的上诉请求，基于前面所述理由，本院亦暂不予处理。
就失业保险待遇一节。许莹认可其于1991年赴日探亲后在日打工，后再未回国居住，亦未回中国人民解放军总参通信部印刷厂工作。2000年4月，中国人民解放军总参通信部印刷厂向许莹送达的通知上写明“单位按自动离职处理。”许莹亦在其回信中明确表示知晓通知结果，并认可双方之间的劳动关系于2000年5月解除。故根据《失业保险条例》第十四条、第十五条规定，许莹并不符合领取失业保险的情形，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，许莹的上诉请求不能成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由许莹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
代理审判员
邾映映
代理审判员
孙岚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁萌