浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第52号
上诉人（原审被告）：浙江云泰电子科技有限公司。
法定代表人：姜云水。
委托代理人：胡建发。
委托代理人：周文浩。
被上诉人（原审原告）：吴土林。
委托代理人：陈庆林。
委托代理人：祝美伟。
原审被告：浙江广茂建设有限公司。
法定代表人：徐长福。
上诉人浙江云泰电子科技有限公司（以下简称云泰公司）为与被上诉人吴土林、原审被告浙江广茂建设有限公司（以下简称广茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2013）衢常红民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月10日，被告云泰公司与被告广茂公司签订《建设工程施工合同》，约定：云泰公司将2#厂房、汞房等建设工程承包给广茂公司，合同价款为2368000元，竣工日期为2011年6月14日，土建部分工程款在竣工验收合格后付总额90%的余款，在广茂公司提供办理决算资料后三个月内办理决算，余额部分除保修金外在决算后三个月内付清。双方另就建设工程施工合同其他事项进行了约定。2010年12月15日，被告广茂公司与原告吴土林签订《项目工程经济责任承包合同》一份，约定广茂公司将云泰公司2#厂房、汞房等工程的土建部分交由原告吴土林实际施工。2011年10月12日，原告吴土林施工的工程竣工验收合格。至2011年9月1日，云泰公司支付广茂公司总工程款2555300元，广茂公司同期支付原告吴土林工程款1590300元。2012年1月12日，云泰公司又向吴土林直接支付工程款100000元。2013年8月6日，经云泰公司与吴土林决算，云泰公司厂房、水泵房及水池工程、值班室及伸缩门工程、配电房工程、签证工程、附属工程总造价合计为3001152元，扣除云泰电子已支付工程款1690300元、提供钢筋款558515.75元及垫付水电费10541元，被告云泰公司尚欠工程款741795.25元未付。原告吴土林认为，原告吴土林所施工工程经验收合格，被告云泰电子理应付清工程款，故诉至法院，要求被告云泰公司支付工程款741795.25元及计算至2013年9月30日止逾期利息95591元，之后至工程款付清之日止的利息按同期贷款基准利率计算，由被告云泰电子承担本案诉讼费用。
原审法院认为：发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案吴土林系被告云泰公司、广茂公司签订的建设工程施工合同实际施工人事实清楚，有项目工程经济责任承包合同、云泰公司支付工程款行为、云泰公司与吴土林之间的决算书等证据予以证实。原告吴土林向发包人云泰公司主张欠付工程款及自应付款之日起支付欠款利息于法有据，应予支持。本案当中，虽合同约定工程于2011年6月14日竣工，而诉争工程于2011年10月12日竣工验收，但诉争工程根据决算工程款及决算书所决算的厂房、水泵房及水池工程、值班室及伸缩门工程、配电房工程、签证工程、附属工程等工程项目来看，诉争工程的施工范围及工程量超过原合同约定，施工范围及工程量的增加必然会导致工期相应延长，况原、被告三方在工程交付、工程竣工验收、部分工程款给付、工程决算中均未对工程延期提出异议，故法院对被告云泰公司答辩称诉争工程延期八个月不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：被告浙江云泰电子科技有限公司支付原告吴土林工程款741795.25元，并自2012年1月13日起至判决确定履行期限届满之日止按年利率6.15%计算相应欠付工程款利息，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12174元、减半收取6087元，财产保全费2385元，合计诉讼费用8472元，由被告浙江云泰电子科技有限公司负担。
判决后，云泰公司不服，向本院提起上诉称：一、本案原告吴土林主体不适格，根据省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第23条的规定“实际施工人的合同相对人破产、下落不明或资信状况严重恶化，或实际施工人至承包人（总承包人）之间的合同均为无效的。可以依照最高人民法院《解释》第二十六条第二款的规定，提起包括发包人在内为被告的诉讼。”本案中广茂公司不存在破产、下落不明或资信状况恶化的情形，也不存在实际施工人至承包人之间的合同均为无效的情况，故吴土林不能直接向上诉人起诉要求工程款。二、原审法院认定“2010年12月15日广茂公司与吴土林签订《承包合同》一份”是错误的，应该是广茂公司与浙江云泰电子科技有限公司2#厂房、泵房等工程项目部签订合同，吴土林是代表。且根据承包合同约定的结算方法，广茂公司应按结算总价提取5.5%管理费（税金另计），余款为工程项目承包款，故即使由云泰公司支付吴土林工程款，也应扣除5.5%的管理费并交纳相应税款，余款方为工程项目承包款。三、原审法院认定2011年10月12日吴土林施工的工程竣工验收合格是错误的，根据《单位工程竣工验收合格结论汇总表》，施工单位签收合格日期为2012年2月20日。四、原审法院认定“2013年8月6日经云泰公司与吴土林结算······总造价为3001152元······尚欠工程款741795.25元未付”是错误的，应该是吴土林代表广茂公司与云泰公司结算，云泰公司尚欠广茂公司工程款741795.25元。五、原审法院认定“云泰公司答辩称诉争工程延期八个月不予采信”，违反法定程序。且原审法院在以吴土林申请追加广茂公司为被告后未判决广茂公司承担责任，属程序违法。六、原审法院认定“本案当中······诉争工程根据决算工程款及决算书所决算的厂房、水泵房及水池工程、值班室及伸缩门工程、配电房工程、签证工程、附属工程等工程项目来看，诉争工程的施工范围及工程量超过原合同约定，施工范围及工程量的增加必然会导致工期相应延长······“认定是错误的。因为原审法院并没有就工期是否延长问题进行审理及举证、质证，故作出此认定系认定错误。请求：一、撤销原审判决，改判驳回吴土林的起诉请求或发回重审；二、对原审判决书认定”诉争工程延期八个月不予采信“予以撤销；三、由吴土林承担本案一、二审上诉费用。
吴土林答辩称：一、吴土林作为涉诉工程实际施工人，在广茂公司怠于向云泰公司主张工程款的情况下，直接向云泰公司主张欠付工程款，于法有据，主体适格。二、原审法院根据竣工验收备案表的记载认定2011年10月12日工程验收合格正确。三、原审法院关于工期的认定正确。四、原审法院根据吴土林的请求追加广茂公司为被告，依法向吴土林释明后根据吴土林的主张未判决广茂公司承担责任，程序合法。请求二审法院驳回云泰公司的上诉请求，维持原审法院判决。
二审中，云泰公司为证明其上诉主张，向本院递交二份证据：
一、建设施工合同规划核实确认书一份，证明工程款的增加并非工程量的增加。吴土林认为该证据不属于新证据，不予质证。
二、2013年12月31日刊登了广茂公司被认定为浙江省工商企业信用AA级的衢州日报一份，证明广茂公司资信良好，为信用合格单位。吴土林质证认为广茂公司资信合格与否，并不影响吴土林向云泰公司主张权利。
对上述二证据，本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。云泰公司所提供的相关书证并非原审庭审结束后新发现的证据，不属于二审中的新证据，本院不予采信。
二审中，吴土林未向本院递交新证据。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：吴土林与广茂公司之间并不存在劳动关系和委托代理关系，结合云泰公司与广茂公司签订的建设工程施工合同及广茂公司和吴土林签订的承包合同的内容，以及吴土林本身不具备施工资质和云泰公司曾直接向吴土林支付工程款并与吴土林进行决算的事实，可以认定吴土林与广茂公司之间签订的承包合同符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第二款的情形，属于无效合同。现吴土林实际施工的工程已经竣工验收合格，故吴土林在欠付工程款范围内向云泰公司提起主张，并不违反省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的规定，主体适格。原审法院根据吴土林签字的《项目工程经济责任承包合同》，认定“2010年12月15日广茂公司与吴土林签订《承包合同》一份”符合实际情况，认定无误。吴土林与广茂公司关于管理费及税金的约定，依法不应从云泰公司应支付吴土林的工程款中扣除。关于涉诉工程竣工验收合格时间的认定，原审法院根据《单位工程竣工验收意见书》，认定涉诉工程竣工验收合格时间为2011年10月12日正确，上诉人诉请按照《单位工程竣工验收结论汇总表》确定竣工验收合格时间的理由不能成立。根据有吴土林签字及云泰公司盖章确认的建筑工程决算书，原审法院认定“2013年8月6日经云泰公司与吴土林结算······总造价为3001152元······尚欠工程款741795.25元未付”，并无不当。原审法院根据查明事实在判决书中陈述“本案当中······诉争工程根据决算工程款及决算书所决算的厂房、水泵房及水池工程、值班室及伸缩门工程、配电房工程、签证工程、附属工程等工程项目来看，诉争工程的施工范围及工程量超过原合同约定，施工范围及工程量的增加必然会导致工期相应延长······”，符合实际情况，认定无误。云泰公司在原审庭审中答辩主张诉争工程延期八个月，但未提供相应证据证明其主张，也未就该主张提起反诉，且该工程已经竣工验收合格，故原审法院在判决书中表述“对被告云泰公司答辩称诉争工程延期八个月不予采信”，并无不当。综上，原审法院对案件实体处理妥当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11218元，由上诉人浙江云泰电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一四年三月七日
书 记 员 项红霞