辽宁凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初3819号原告：何辉，男，1954年6月6日出生，满族，退休，住凤城市，公民身份号码：委托诉讼代理人：王永丽，辽宁精华律师事务所律师。被告：孙秀伟，女，1985年1月7日出生，汉族，无业，住凤城市，公民身份号码：委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。被告：孙渊，男，1979年10月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市，公民身份号码：委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：丹东市振兴区。负责人：姜峰，系该公司总经理。公民身份号码：委托诉讼代理人：杨肃，男，1987年1月7日出生，满族，该公司职员，住凤城市，公民身份号码：被告：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：丹东市元宝区负责人：周晓伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：栗博，女，1992年5月28日出生，满族，该公司职员，住凤城市，公民身份号码：原告何辉与被告孙渊、孙秀伟、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何辉的委托诉讼代理人王永丽、被告孙秀伟、孙渊的委托诉讼代理人沈琳薇，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨肃、被告英大泰和保险公司委托诉讼代理人栗博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结.原告何辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四名被告赔偿原告医疗费47538元、护理费3959元、伙食补助费1850元、交通费500元、二次治疗费10000元、残疾赔偿金（待鉴定后确定）。诉讼中其变更护理费的请求为4273.5元，总计请求额64161.5元。事实与理由：2016年12月18日18时40分，被告孙渊驾驶辽F号小型轿车，沿凤城市绸厂路由西向东行驶，行驶至宝库浴池路段时，驶入道路左侧将原告等四人连续撞伤，此事故经凤城市交通警察大队认定原告等四人无责，被告孙渊负事故全部责任。该车实际车主为被告孙秀伟，车辆在被告平安保险公司投保交强险，在被告英大泰和保险公司投保第三者责任险50万元。之后，双方因赔偿事宜未达成协议，故请求四被告赔偿原告各项损失64161.5元。被告孙渊辩称：对交通事故所造成的损害事实、责任认定没有异议，但车辆已投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，保险合同未向投保人交付，投保人声明的签字既不是孙渊也不是孙秀伟所签，合同中的免责条款不发生法律效力；原告的其他具体损失由法院核定。被告孙秀伟辩称：对交通事故所造成的损害事实、责任认定无异议，但根据侵权责任法第49条的规定，被告孙秀伟对机动车的借用不存在过错，故孙秀伟对事故的发生不应承担责任。其他意见与被告孙渊的一致。被告平安保险公司辩称：对交通事故所造成的损害事实、责任认定无异议，被告孙渊在我公司投保了交强险，我公司同意在保险责任的限额内承担赔偿责任。被告英大泰和保险公司辩称：对交通事故及损害事实、责任认定无异议，但被告孙渊交通肇事后逃逸，按保险合同的约定应当免除保险责任。本院认为，四被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。至于原告的请求应如何赔偿的问题，本院认定如下：首先关于原告主张的交通费，由于原告未提供相关票据，根据病情本院酌情予以支持100元；其次关于原告二次治疗费的主张，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，可待发生后另行主张权利；三、关于原告请求的伤残赔偿金，因其伤情未构成伤残本院不予支持；原告其他请求符合有关规定，本院予以照准。综上，其合理损失共计53761.5元（其中医疗费47538元、护理费4273.5元、交通费100元、伙食费1850元）。由于本次事故造成三人受伤并均提起诉讼主张权利、一人放弃赔偿请求权，故本案原告在交强险范围内应得到赔偿的份额应按照所占比例予以赔偿，其中交强险医疗费项下应得到赔偿数额为2528.88元{（47538+1850）÷【本案（47538+1850）+杨金成案（6440.29+1550）+张书忱案（129867.67+8050）】×10000}；死亡伤残赔偿项下应得到赔偿为2127.76元{（4273.4＋100）÷【本案（4273.4＋100）＋杨金成案（3580.5＋100）＋张书忱案（20674.5+1000+176364.72+20000）】×110000}。另外，关于被告英大泰和保险公司应否在商业险内承担保险责任问题，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，……。所以交通肇事逃逸是法律禁止行为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故交通肇事逃逸作为法律禁止性规定情形的免责条款载明于保险合同时，保险公司作出提示义务后即视为履行了提示和说明义务。对于保险人如何履行提示义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，以上司法解释规定了法律禁止性规定的免责条款载明于保险合同时，保险人须在保险合同上履行仅为足以引起投保人注意的文字、字号、字体等有别于其他文字的提示义务即可，而不是还得同时履行告知义务；法律也只规定提示或说明义务向投保人做出，而未规定必须向被保险人提示或说明；同时该免责条款已经在保险合同中加粗加黑，被告孙渊已经收到保单，保单中重要提示一栏中写明了保险合同的组成，故是否收到保险合同应由投保人举证，其又不能举证证明保险公司未交付保险合同或条款，所以应当认定保险人已完成提示和告知义务，至于投保人声明一栏是谁签字，是否签字,对于法定禁止性的免责事由的效力不得因此而被阻却，所以英大泰和保险公司的辩解成立，有关保险合同免责条款无效的主张不予支持。由于侵权人即被告孙渊在交通肇事后逃逸，而车辆所有权人在出借车辆时并无过错，车辆事故原因是由于被告孙渊驾驶不当造成，故原告主张孙秀伟承担责任无法律依据，因此对交强险不能赔偿部分的49104.86元由侵权人孙渊承担赔偿责任，被告英大泰和保险公司的保险责任应免除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告何辉4656.64元；二、被告孙渊于本判决生效后十五日内赔偿原告何辉49104.86元；三、驳回原告何辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告孙渊承担570元，原告何辉承担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  范盛敏二〇一八年八月十七日书记员  吴金霞