杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第333号
原告赵丹。。
委托代理人张炳元。。
被告浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人聂金成。
被告胡碧芸。。
二被告共同委托代理人朱晨。。
原告赵丹为与被告浙江恒汇担保有限公司、被告胡碧芸民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员缪凌独任审理，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵丹及其委托代理人张炳元、被告浙江恒汇担保有限公司和被告胡碧芸共同委托代理人朱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹诉称：被告在安吉县递铺街道胜利西路208号凯迪大厦7楼成立浙江恒汇担保有限公司，原告属该单位员工，公司以扩大业务为名，向员工集资借款，并约定债权人随时可主张债权，原告考虑公司利益，就同意将自己及父母多年储存的养老金300000元借给二被告，于2013年6月27日通过浙江省农村信用合作社从原告所属卡号62×××36账户将该300000元汇入被告胡碧芸的卡号62×××77账户内，双方约定于2014年6月26日前归还借款本金及利息，但被告违背诚信，虽经原告多次上门和电话催讨，二被告至今不归还原告到期的借款及利息，为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，请求判令：1、二被告立即归还原告借款300000元，支付自2014年8月1日至付清之日止的利息（按同期银行利息计算）。2、二被告承担本案的诉讼费用。
原告赵丹为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借款协议一份，证明原告向被告借款300000元，并有两被告签字盖章的事实。
2、银行汇款凭证一份，证明2013年6月17日原告将借款300000元通过银行汇款给被告的事实。
3、被告浙江恒汇担保有限公司的经营许可证、营业执照（复印件）各一页，证明被告浙江恒汇担保有限公司的实际经营场所不在注册登记地，而在安吉县递铺镇，该单位有非法经营行为。
4、承诺书一份，证明因为被告浙江恒汇担保有限公司法定代表人没有归还第一期的5万元，原告找到被告后，被告浙江恒汇担保有限公司法定代表人在承诺书上添加了关于将“车辆抵押给原告”的一句话。
被告浙江恒汇担保有限公司、被告胡碧芸答辩称：1、原告与被告确存在债权债务关系，但2014年8月26日双方已通过《承诺书》确认借款本金为25万元。2、胡碧芸不应列为本案被告，因为胡碧芸系被告浙江恒汇担保有限公司总经理，其在协议书、承诺书签字及代收款项行为系职务行为。请求驳回对胡碧芸的诉讼请求。
二被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：。
1、承诺书一份，证明借款主体仅为被告浙江恒汇担保有限公司，另证明2014年6月28日原、被告已确认双方之间的债权债务仅为25万元。
2、董事、监事、高级管理人员任职申请书一份，证明被告胡碧芸在被告浙江恒汇担保有限公司任总经理一职，其代被告浙江恒汇担保有限公司收取原告借款后，已将该款交浙江恒汇担保有限公司，故该代收行为系职务行为。
对双方提交的证据，本院确认如下：
1、对原告提交的证据1、2，被告无异议，但提出借款协议可确认借款人是被告浙江恒汇担保有限公司，而非胡碧芸；胡碧芸收到该借款后已交被告公司，其行为系职务行为；2014年6月28日原、被告已确认双方之间的债权债务仅为25万元。本院认为上述证据合法有效，予以采信。
2、对原告提交的证据3，被告认为与本案无关联性。本院经审查，认为被告的质证意见符合法律规定，该证据与本案无关联性，故不予采信。
3、对原告提交的证据4和被告提交的证据1，为同一份《承诺书》。双方对其真实性均无异议。但原告认为借款本金仍为30万元，因被告浙江恒汇担保有限公司未支付《承诺书》中表述的“已还五万元整”，所以才有被告浙江恒汇担保有限公司法定代表人在《承诺书》上添加了“法人代表车辆作为抵押物，可直接交由赵丹”。而被告则认为该《承诺书》已明确双方未归还的借款本金是25万元，被告浙江恒汇担保有限公司法定代表人在《承诺书》上添加的内容是对未归还的25万元的保证。本院对该证据的真实性予以采信。
4、对被告提交的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，结合原告提交的证据1、4，可证实胡碧芸系浙江恒汇担保有限公司的管理人员；庭审中，原告本人也承认胡碧芸系浙江恒汇担保有限公司总经理，故本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告系被告浙江恒汇担保有限公司财务人员。2013年6月27日，原告与被告浙江恒汇担保有限公司签订《借款协议》，约定：借款人浙江恒汇担保有限公司，出借人赵丹，浙江恒汇担保有限公司向赵丹借款300000元，借款期限从2013年6月27日至2014年6月26日止。浙江恒汇担保有限公司在该《借款协议》上加盖公章，其法定代表人聂金成、总经理胡碧芸在协议上签字。同日，原告将该30万元借款通过银行汇款方式，汇入浙江恒汇担保有限公司指定的胡碧芸的账户。胡碧芸和浙江恒汇担保有限公司均称，胡碧芸已将该款交浙江恒汇担保有限公司。2014年8月26日，被告浙江恒汇担保有限公司向原告出具《承诺书》一份，载明：“浙江恒汇担保有限公司因与赵丹有债务纠纷，欠赵丹人民币叁拾万元正（已还伍万元正），剩余借款本公司承诺分两次还清……”，当日又在该《承诺书》上添加了“法人代表车辆作为抵押物，可直接交由赵丹”。浙江恒汇担保有限公司法定代表人聂金成、总经理胡碧芸、债权人赵丹均在该《承诺书》上签名，聂金成和赵丹并按捺了手印。现原告赵丹主张被告未归还借款30万元，要求二被告归还本金30万元及相应利息；二被告则认为借款本金为25万元，且胡碧芸非借款人，其签字和收款系职务行为，不应承担还款责任。
本院认为，本案争议焦点有两项：1、应归还的借款本金是多少？2、胡碧芸是否应当承担还款义务？本院根据采信的证据及双方当庭陈述，认定如下：1、原、被告均对2014年8月26日被告浙江恒汇担保有限公司向原告出具《承诺书》的真实性予以认可。该《承诺书》明确表述，被告欠原告30万元，已还5万元，剩余借款被告承诺分两期还清，每期还125000元。从该表述中可明确剩余借款数额为25万元。原告赵丹在该《承诺书》上签名、捺印，应视为其对《承诺书》表述的内容予以认可。现原告称，《承诺书》所写的“已还伍万元正”被告未实际归还，故其法定代表人在《承诺书》上又添加了“法人代表车辆作为抵押物，可直接交由赵丹”这句话。但审查该内容，其添加的这句话并未有“已还伍万元正”未实际归还的意思表示，被告称该添加内容是对其公司未归还的25万元提供的保证，也符合客观常理。故本院认为原告提出的被告在《承诺书》中所称已归还的5万元未实际归还的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳；本院确认被告实际尚未归还原告的借款本金为25万元。2、对胡碧芸是否承担还款义务，本院认为：根据本院采信的《借款协议》，明确借款人是浙江恒汇担保有限公司；结合胡碧芸系浙江恒汇担保有限公司总经理的身份，及其在《借款协议》、《承诺书》签名的事实，可以认定其代收原告交付的借款30万元也属于其履行职务的行为，故胡碧芸不应对浙江恒汇担保有限公司向原告赵丹的借款承担还款义务。综上，被告浙江恒汇担保有限公司向原告赵丹借款，现尚有借款本金25万元，到期后经原告催讨未予归还，显属不当，应当承担相应的民事责任。原告诉请被告归还借款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江恒汇担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵丹250000元；并按银行同期贷款利率支付自2014年8月1日起至本判决确定的付款期限届满之日止的逾期利息。
二、驳回原告赵丹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2070元，由原告赵丹承担483元，被告浙江恒汇担保有限公司承担4487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件缴费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 缪 凌
二〇一四年十月十一日
代书记员 何红莲