广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1535号
上诉人（原审被告）：叶俊生，男，汉族，住惠州市惠阳区秋长金秋大道长春。
委托代理人：曾绮姿，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：钟梦玲。
被上诉人（原审原告）：陈志华，男，汉族，住惠州市惠阳区。
上诉人叶俊生因与被上诉人陈志华民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第682-2号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告陈志华于2015年6月29日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告叶俊生立即归还所欠原告陈志华的借款计人民币399000元（除去已归还的28000元）以及从诉讼之日起（即2015年6月29日起）至清偿债务完毕时止的利息（按约定计算）；2、由被告承担本案的律师费计人民币30000元；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费。
主要事实和理由：2014年6月起至2015年5月，被告叶俊生因经济原因向原告陈志华分数次借款（即2014年6月18日借款50000元、2014年6月20日借款50000元、2015年3月29日借款260000元、2015年5月1日借款67000元，共计人民币427000元），被告叶俊生向原告陈志华出具了《借据》，同时约定了借款利息。被告所借款项到期后，被告曾归还原告借款28000元。后来，被告以种种理由加以推诿、拖延，不想归还所借款项及履行支付利息、违约金的义务。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告叶俊生口头答辩称：被告与原告之间没有借款的事实存在，被告当时也没有实际付款给原告。2015年3月29日和2015年5月1日出具的《借据》没有写原告名字，因此无法证明被告向原告借款的事实。原告在2015年3月29日所写的借款260000元，主张的利率过高，超过中国银行同期的贷款利率。其他3份《借据》没有约定利息，对原告所主张的利息，法院应不予支持。代理协议书中所写的委托律师收费30000元，对委托代理协议的真实性有异议，没有律师事务所盖章，也没有提供相应的支付凭证，不能证明已产生律师费的事实。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：2014年6月起至2015年5月，被告叶俊生向原告陈志华分数次借款：2014年6月18日借款50000元（借款期限1个月，从2014年6月18日起至2014年7月18日止）、2014年6月20日借款50000元（借款期限1个月，从2014年6月20日起至2014年7月20日止）、2015年3月29日借款260000元（借款期限2个月，从2015年3月29日起至2015年5月29日止）、2015年5月1日借款67000元（从2015年5月1日起至2015年5月30日止），上述借款共计人民币427000元，每份《借据》被告都签名和捺了手印。被告叶俊生向原告陈志华出具的4份《借据》，只有借款260000元的1张《借据》约定了3.5%的月借款利率。被告所借款项到期后，被告曾归还原告借款28000元，总计还欠原告399000元。2015年6月29日，原告向本院起诉被告。
原审判决的理由和结果
原审法院判决认为：被告叶俊生书写有借款人、借款金额、借款期限、身份证号码等的4份格式化《借据》，每份都有被告叶俊生的签名及捺手指印，4份《借据》的原件也掌握在原告手中，被告的委托代理人抗辩称被告与原告之间没有借款的事实存在，被告当时也没有实际付款给原告。本院认为被告的抗辩不符合民间借贷的一般交易习惯，被告也没有提供相应的证据予以证实，而且2015年3月29日的《借据》下面，被告也书写了1份收到原告260000元的收条。被告的委托代理人辩称：2015年3月29日和2015年5月1日出具的《借据》没有写原告名字，因此无法证明被告向原告借款的事实。经本院当庭询问原告陈志华，其解释称：出借人一栏是由自己书写填上去的，2014年6月18日和2014年6月20日的《借据》都有自己的签名，2015年3月29日和2015年5月1日出具的《借据》没有写原告名字，因为当时没签名，之后就没有填写上去了。经本院核对2014年6月18日和2014年6月20日的《借据》，出借人陈志华一栏的签名笔迹确实与被告叶俊生的笔迹不同。因此，根据民事诉讼“盖然性优势”证据原则，本院认为原告的主张有理，对被告欠原告款项427000元，本院予以支持。原告自己承认被告已归还28000元，属于原告自己承认的事实，本院予以认可。被告主张：原告在2015年3月29日所写的借款260000元，约定每月的利率为3.5%过高，本院也认为利率过高，对被告的该主张予以认可，借款260000元的利息计算（应从2015年3月29日起至债务清偿完毕之日止，利息按照银行同类贷款利率的四倍计算），超出部分的利息不予保护。剩下的三份《借据》，减去已归还的28000元，尚余139000元，三份《借据》中都没有约定利息，原告主张从起诉之日起按约定计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对原告主张从起诉（2015年6月29日）之日起计算利息，本院予以支持，但按约定的利率计算利息过高，本院主张参照银行同类贷款的利率计息。另外，原告要求被告承担本案的律师费30000元，原告只能提供一份甲方陈志华与乙方广东香江律师事务所夏平个人签订的律师代理费30000元的代理协议书，被告对委托代理协议的真实性有异议，认为该协议书没有律师事务所盖章，也没有提供相应的支付凭证，不能证明已产生律师费的事实，本院认为被告的主张部分有理，但原告确实委托了律师，诉讼过程中会实际支出律师费，在那份借款260000元的借据中，被告也愿意承担律师费，因此，本院酌定本案的律师费为15000元。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、8、9条的规定，于2015年9月25日作出三项判决：一、被告叶俊生应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈志华的借款本金399000元及利息（其中借款本金260000元的利息计算：从2015年3月29日起至清偿债务完毕时止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；余下借款本金139000元的利息计算：从2015年6月29日起至清偿债务完毕时止，按照银行同类贷款利率计算）。二、被告叶俊生应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费15000元给原告陈志华。三、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。案件受理费7735元，减半收取3867.5元，保全费2715元，合计6582.5元，由被告叶俊生负担6357.5元，原告陈志华负担225元。
当事人二审的意见
原审被告叶俊生不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人无须向被上诉人偿还借款399000元及利息、律师费15000元；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。
主要事实和理由：第一，一审判决称“被告叶俊生书写有借款人、借款金额、借款期限、身份证号码等的4份格式化《借据》，每份都有被告叶俊生的签名及捺手印”。上诉人认为，《借据》虽然有上诉人的签名，但这4份借据都没有实际发生，上诉人都没有收到被上诉人的款项，这些格式化的《借据》只是在被上诉人实际支付款项前所签的，同时，被上诉人也没有证据如银行转账凭证证明已经支付了款项给上诉人，所以上诉人与被上诉人之间借款事实不存在。第二，2015年3月29日和2015年5月1日的《借据》均没有出借人的签名，根本无法证明上诉人有向被上诉人借款的事实，上诉人书写的《借据》都是格式化借据，是上诉人书写好这些格式化借据准备跟他人借钱，因没有洽谈成功，所以出借人一栏是空白的，上诉人并没有向被上诉人借款，被上诉人也没有支付过任何款项给上诉人。所以一审法院认定上诉人有向被上诉人借款的事实属于认定错误。第三，被上诉人提交的委托律师收费的代理协议书没有律师事务所盖章，也没有提供相应的支付凭证予以佐证，根本不能证明其律师费已支付给其代理人及产生律师费的实际数额，故原审判决被上诉人支付的律师费15000元由上诉人承担无事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：被上诉人一审提交的《代理协议书》没有广东香江律师事务所的盖章，也没有提交广东香江律师事务所收取代理费所开具的发票。
二审判决理由和结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实及双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：一是上诉人与被上诉人之间的借贷关系有无实际发生；二是被上诉人主张支付律师费应否支持。
关于第一个问题。被上诉人持《借据》作为债权凭证提起诉讼，意味着上诉人完成了初步的举证责任。上诉人否认被上诉人是债权人，应提供反证，证明真正的权利人另有其人。现上诉人在未提交任何证据的情况下，以借据上没有载明出借人且没有出借人签名为由，否认被上诉人是涉案借据的债权人理由不成立，本院不予采纳。另外，关于借贷行为未实际发生的问题。上诉人先后给被上诉人出具四张《借据》，时间跨度将近一年，上诉人在没有收到被上诉人的第一笔、第二笔借款的情况下，又给被上诉人出具第三、第四张借据，而且后面二笔的借款金额比前面二笔金额大，这显然不符合常理及交易习惯，更与其具有完全民事行为能力人的行为不相符，故原审认定上诉人向被上诉人借款399000元未还，并判决上诉人偿还借款本息并无不当，本院予以确认。
关于第二个问题。在一审，被上诉人虽然提交了授权委托书，委托律师参加诉讼，但被上诉人一审提交的《代理协议书》没有加盖受委托方律师事务所的印章，也没有提交受委托方律师事务所收取律师费所开具的正式发票，故被上诉人诉请上诉人承担本案律师费30000元证据不足，本院不予支持。原审判决酌情支付律师费15000元依据不足，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实部分证据不足，处理部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第682—2号民事判决的第一、三项及受理费负担的处理。
二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第682—2号民事判决的第二项。
二审案件受理费7735元，由上诉人叶俊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年六月二十日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；