嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初736号
原告：嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队。住所地：嘉兴市南湖区凌公塘路***号楼。
经营者：陈小花。
委托代理人（特别授权代理）：汪俊晶、沈佳鏖（实习），浙江红船律师事务所律师。
被告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。
法定代表人：章锡根，董事长。
被告：中元建设集团股份有限公司第一分公司。住所地：嘉兴市城南路***弄**号（电机厂东侧）。
代表人：张荣华，经理。
上列两被告共同委托代理人（特别授权代理）：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队与被告中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）、中元建设集团股份有限公司第一分公司（以下简称中元一分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序，于4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪俊晶、沈佳鏖、两被告委托代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队起诉称，2013年5月22日，原告与被告中元一分公司签订了《土方承包合同》，约定原告承建嘉兴市秀洲区香格里一期二标（6#、11#、17#及地库）的土方工程，基础开挖工期于2013年5月26日开工，工期为25天，基础购土回填土方工期为10天，土方挖、回填土按被告具体通知执行，如遇雨天工期顺延，付款方式为土方工程全部开挖完成基础底板全部浇捣完成后15天内付完工程量的30﹪，0.00完成并完成全部回填土方工程后15天内支付已完成工程量的30﹪，全部完成至15层后15天内支付已完成工程量的10﹪，全部结构封顶验收后1个月内付10﹪，余款待竣工验收后1个月内付清等。合同签订后，原告即组织人员进行施工，现土方工程已于2013年12月10日通过竣工验收。2016年1月3日，两被告向原告出具了香格里一期二标结算单，确认结算金额为1752706元，以及在2014年3月期间土方工程结束后额外增加的推土机费用22330元，两项合计工程款为1775036元。原告仅收到两被告支付的工程款1220000元，余款555036元两被告至今未按合同约定支付，原告经多次催讨无着，故提起诉讼，要求两被告共同支付工程款555036元，赔偿自2014年1月9日起至被告实际履行之日的利息损失（按年利率6﹪计算），并承担本案诉讼费。庭审中，原告将推土机费用变更为43320元，工程款诉讼请求增加至576026元。
被告中元公司、中元一分公司答辩称，原告请求被告支付57万余元工程款没有依据，双方约定工程造价为152万元，并对工程量也作了约定，合同实际履行也无任何变更，故工程造价应以152万元为基础；被告中元一分公司在该项目中未与原告结算，事实上也无结算的必要，如工程量有变更也应按工程联系单予以增减；被告方已支付原告工程款122万元，达到了合同约定的付款进度，尚应支付原告工程款尾款金额为30万元，符合双方约定和案件事实，未付的原因系原告拒绝收取。
原告嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队为证明其主张，举证如下：
证据一，《土方承包合同》一份。由原告（乙方）与被告中元一分公司（甲方）于2013年5月22日签订，载明甲方将嘉兴市秀洲区香格里一期二标（6#、11#、17#及地库）的土方工程承包给乙方组织施工，包工、包料、包机械、包安全、包质量、包进度（土方按实际方量计算），工程量暂定80000m3，暂定总价为1520000元；土方工程全部开挖完成基础底板全部浇捣完成后15天内支付已完成工程量的30﹪，0.00完成并完成全部回填土方工程后15天内支付已完成工程量的30﹪，全部完成至15层后15天内支付已完成工程量的10﹪，全部结构封顶验收后1个月内支付10﹪，余款待竣工验收后1个月内支付清，双方还就工作范围、工期、工程质量等项作了约定。以证明原被告之间的工程分包合同关系，合同约定的总价1520000元为暂定价，并非不能变更。
被告中元公司、中元一分公司质证无异议，认为双方在承包合同中对承包范围、承包内容作出了非常明确的约定，无需另行结算。
证据二，《香格里一期二标工程结算单（土方陈华松）》一份。载明挖土、回填土、填路、租钢板、塌方用挖机等10项工作内容，列明各工作内容的数量、单价、总价，并扣除土方外运一半80000元后的工程款总金额为1752706元，在被告项目部一栏的签字人为戴子岁，注明日期为2016年1月3日，在施工方一栏的签字人为陈民松。原告说明，该结算单系原告施工结束后经被告方项目负责人戴子岁与原告经理陈华松（现更名为陈民松）确认，由戴子岁制作打印后交给了陈华松，以证明涉案工程经原被告双方结算，工程款金额为1752706元。
被告中元公司、中元一分公司对该证据的真实性、合法性和关联性均持异议，戴子岁与被告方没有关系，没有资格代表被告方与他人结算。
证据三，《工程图纸会审、设计变更、洽商记录》一份。向嘉兴市秀洲区城建档案馆调取，该文件中施工单位一栏由戴子岁代表中元一分公司签字，以证明是戴子岁系被告中元一分公司香格里一期二标段工程项目的项目负责人。
被告中元公司、中元一分公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为戴子岁签字的文件属于工程技术资料，还加盖了项目部技术资料专用章，技术资料专用章注明“它用无效”；事实上香格里一期二标段工程的承包人、负责人是赵群，戴子岁只是赵群聘用的技术员，与两被告不存在劳动合同关系。
证据四，《送货单》八份、《嘉兴造价管理》月刊一份。送货单载明香格里一期二标工程项目自2014年3月18日至3月25日每日额外增加的推土机施工时间共计76个小时，并由项目负责人戴子岁签字确认；推土机型号为160型，价格参照嘉兴造价管理月刊中2014年3月份嘉兴市区机械设备、周转材料市场租赁价格中140型推土机租赁价格单价570元/小时，理论上160型推土机的租赁价格要比140型高。原告说明，额外增加的推土机施工是指土方施工时被告要求把土方堆在工地上，可能要用，后被告又根据业主的要求把土方移动一下，换个地方堆放。
被告中元公司、中元一分公司质证称，土方承包合同约定包工、包机械，土方工程以及机械费用均由原告负担，原告诉称涉案工程于2013年12月通过了竣工验收，而送货单上均是2014年的，且未经被告方确认，戴子岁仅系技术员，没有权利也没有义务代表被告在送货单上签字确认，土方变更堆放也仅是原告的一面之词，如有超出土方承包范围的施工应以联系单的方式确认，而非送货单，故对送货单三性均有异议。对嘉兴造价管理月刊的真实性无异议，但与本案无关联。
证据五，中元公司建设工程项目公示牌照片一份（打印件）。由陈民松于2013年在香格里建设工地拍摄，照片显示戴子岁系项目负责人，技术负责人为赵群，质量员为陈新军，安全员为姚纪平，以证明戴子岁的身份情况。
被告中元公司、中元一分公司质证称，该照片是原告方单方拍摄，其真实性无法确认，且该照片无工程名称，与本案缺乏关联性。
证据六，居民身份证两份、社会保障卡一份。以证明陈民松原姓名为陈华松，2014年1月更名为陈民松。
被告中元公司、中元一分公司对该证据的真实性无异议，但认为陈华松或陈民松并非本案原告。
证据七，《房屋建筑工程竣工验收报告》四份。向嘉兴市秀洲区城建档案馆调取，包括香格里一期二标段6#楼、11#楼、17#楼和地下车库各一份，竣工验收日期分别为2015年11月30日、12月5日、12月5日、11月30日。以证明香格里一期二标段工程的竣工验收日期。
被告中元公司、中元一分公司质证无异议。
被告中元公司、中元一分公司为反驳原告的主张举证如下：
证据八，《工程项目内部承包协议》一份。由被告中元公司与赵群于2013年9月10日签订，内容为中元公司将香格里一期二标段6#楼、11#楼、17#楼和地下车库建安工程内部承包给赵群组织施工，并就双方权利义务作出约定，以证明赵群是涉案工程承包人，具有用工自主权，工程施工中产生的费用均需要由赵群签字。
原告质证称，该证据是被告方的内部承包协议，原告不知情，被告方与赵群之间有关权利义务的约定不能对抗合同之外的第三人，该证据与本案无关联性。
经审查，本院对本案证据认证如下：
两被告对原告提供的证据一、证据三、证据四中嘉兴造价管理月刊的推土机租赁价格、证据七的真实性均质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，其中证据三显示戴子岁代表被告中元公司参加香格里一期二标段的图纸会审，并在图纸会审记录中签字；证据八系被告中元公司为加强内部管理而签订的协议，未予公示，原告并不知情，但其中载明的相关项目部组成人员与证据五相印证，综合证据三、证据五和证据八，可以认定戴子岁为香格里一期二标段的项目负责人。证据四中的送货单以及证据二均由戴子岁签字确认，鉴于其香格里一期二标段项目负责人的身份，能够证明2014年3月所产生的推土机施工工时计76小时以及涉案土方工程已经双方结算的事实。证据六仅证明陈民松与陈华松为同一人，原告已确认其任经理职务。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月22日，原告与被告中元一分公司签订了《土方承包合同》，约定被告中元一分公司将其承建的嘉兴市秀洲区香格里一期二标（6#、11#、17#及地库）的土方工程承包给原告组织施工，承包方式为包工、包料、包机械、包安全、包质量、包进度（土方按实际方量计算），工程量暂定为80000m3，暂定总价为1520000元；土方工程全部开挖完成基础底板全部浇捣完成后15天内支付已完成工程量的30﹪，0.00完成并完成全部回填土方工程后15天内支付已完成工程量的30﹪，全部完成至15层后15天内支付已完成工程量的10﹪，全部结构封顶验收后1个月内支付10﹪，余款待竣工验收后1个月内支付清，双方还就工作范围、工期、工程质量等项作了约定。合同签订后，原告遂组织人员进行土方施工。2014年3月18日至3月25日，原告又进行推土机土方迁移施工，计工时76小时。2015年12月5日，香格里一期二标段6#楼、11#楼、17#楼和地下车库全部完成竣工验收。2016年1月3日，经双方结算，确认土方工程款总金额为1752706元，然两被告仅支付原告工程款1220000元，其余工程款原告催讨无着，遂成讼。
本院认为，原告嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队与被告中元一分公司签订的《土方承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同约定的工程量、工程总价均为明确为暂定价，故最终的工程价款应按实际完成工程量结算。原告主张的76小时的推土机施工同为土方工程，施工时间在2014年3月，而原被告就土方工程的结算在2016年1月3日，也即施工在前，结算在后，故推土机施工工程量应包含在结算工程价款内，原告的该项诉讼请求本院不予支持。经双方结算，被告应付原告土方工程款1752706元，扣除已付工程款1220000元，尚应支付原告532706元。香格里一期二标段全部工程于2015年12月5日完成竣工验收，被告依约应于此后1个月内即2016年1月5日前支付剩余工程款，逾期付款应自2016年1月6日起赔偿原告的利息损失，原告主张利息损失按年利率6﹪计算适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中元建设集团股份有限公司、被告中元建设集团股份有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队工程款532706元，并赔偿利息损失（利息损失以532706元为基数，自2016年1月6日起按年利率6﹪计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告嘉兴市南湖区城东港汇土石方工程队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4780元（已减半），由原告负担360元，被告中元建设集团股份有限公司、被告中元建设集团股份有限公司第一分公司共同负担4420元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一六年五月十六日
书记员 吴雪青