广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第60-62号
上诉人（原审被告）深圳市共速达物流股份有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘工业区139栋6楼东面。
法定代表人黄伟雄，总经理。
委托代理人周辉，男，汉族，1971年12月11日出生，身份证住址湖南省武冈市邓家铺镇黄塘村**组**号，身份证号码4326231971********，该司员工。
被上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳市共速达物流股份有限公司（以下简称共速达公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害作品复制权纠纷三案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法知民初字第771-773号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年12月17日，经台湾台北地方法院公证处认证，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）出具的网域名称注册证明与原本或正本相符。该证明显示，1999年12月13日富尔特公司向财团法人台湾网络资讯中心申请注册了网域名称：imagemore.com.tw，有效使用期至2021年1月23日。上海市公证协会于2011年4月7日出具泸公协核字第0000933号台湾地区公（认）证书核对证明，证明上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。1999年12月17日，台湾台北地方法院公证处认证了富尔特公司签署的授权委托书。该授权委托书载明由富尔特公司授权富昱特公司在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自身名义对任何第三方侵害富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能在我国大陆出现的侵害委托人著作权的行为，授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年4月7日，上海市公证协会出具了泸公协核字第0000917号核对证明，确认上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2012年1月12日，富昱特公司经审核获得ICP备案许可，备案／许可证号为“沪I**备08024478号”，所备案的网站首页网址为www.imagemore.cn和www.imagemore.com.tw，所备案的网站域名为imagemore.cn和imagemore.com.tw。2013年5月6日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟在南京市钟山公证处进行网页证据保全。当月15日，南京市钟山公证处出具了（2013）宁钟证经内字第1605号公证书。根据该公证书记载，首页为www.imagemore.com.tw的网站中进入“imagemore”主页，在该主页左上角搜索栏内分别输入“A100043、A100050、A100053”进行搜索，打开图片并点击大图页面，其中编号为A100043的图片内容时钟与齿轮的组合、编号为A100050的图片内容为沙漏、编号为A100053的图片内容为日晷及象棋。三张图片下方均有“www.imagemore.com”字样，网页右方图片信息中均显示三张图片拍摄日期均为2001年2月2日，网络发表日期均为2001年3月1日，网页中均另附有版权声明：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法权利；中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵害了该图片或影视素材的知识产权，富昱特公司可依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失；富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必纠。富昱特公司向法院提交了涉嫌侵权宣传画册一本，该宣传画册上所附信息显示其为富昱特公司在第七届中国（深圳）国际物流与交通运输博览会上取得，该宣传画册封面、封底及内页均有“GSD”和“共速达”字样，内页第二页为共速达公司介绍，后面内容为共速达公司业务介绍，封底为共速达公司的联系信息，包括地址、邮编、电话、传真和网址。该宣传图册封面和内页第三页使用了涉嫌侵权的三张图片。对比编号为A100043的摄影作品和宣传画册封面右下方使用的被控侵权图片，两者均为齿轮，虽然被控侵权图片上方没有时钟，但其阴影部分及齿轮之间的契合均与图片A100043完全一致，虽然被控侵权图片未能完全展现图片A100043的整体图案，但能够判断被控侵权图片是对图片A100043进行裁剪、编辑所得；对比编号为A100050的摄影作品和宣传画册封面左下方使用的被控侵权图片，两者均为沙漏，虽然被控侵权图片沙漏更高更窄，但其阴影部分及沙漏上下部沙子数量均与图片A100050完全一致，能够判断被控侵权图片是对图片A100050进行编辑所得；对比编号为A100053的摄影作品和宣传画册内页第三页使用的被控侵权图片，两者均为日晷和象棋，虽然被控侵权图片下方的象棋棋子“炮”、“帅”和“士”均不完整，但其日晷及其阴影部分，以其象棋子数量、棋子均与图片A100053完全一致，虽然被控侵权图片未能完全展现图片A100053的整体图案，但能够判断被控侵权图片是对图片A100053进行裁剪、编辑所得。富昱特公司向法庭提交了三案共人民币15000元的律师费发票。上述事实，有经庭审质证的公证书、宣传画册、委托代理合同、发票及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，上述三案均为侵害作品复制权纠纷。根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。富尔特公司在其网站上刊登了编号分别为A100043、A100050、A100053的图片，上述图片系摄影作品，图片上标注了网站网址，并附有著作权声明，因此，在共速达公司未提交反驳证据的情况下，法院确认富尔特公司是涉案摄影作品的著作权人。富昱特公司经过著作权人富尔特公司的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵害涉案摄影作品著作权的行为以自己的名义起诉。因此，富昱特公司作为原告是适格的。涉案摄影作品已在互联网上公开发表，共速达公司有接触涉案摄影作品之合理可能。通过对比，涉案宣传画册上使用的三张被控侵权图片与富昱特公司诉请保护的三张摄影作品构成了实质性相似。因此，可以认定涉案宣传画册侵害了富昱特公司的复制权。虽然共速达公司辩称被控侵权宣传画册不是其所有，但该宣传画册上有共速达公司的详细信息，且宣传画册的内容为共速达公司及公司业务介绍，在共速达公司没有提交任何证据推翻现有证据的前提下，法院依法认定涉案宣传画册是共速达公司所有。鉴于富昱特公司否认有授权或许可共速达公司使用涉案作品，共速达公司又无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此共速达公司的行为侵害了富昱特公司对涉案摄影作品的复制权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于富昱特公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及共速达公司因侵权所获之利润，法院综合考虑涉案三幅摄影作品的类型、知名度、大小、使用的影响力，考虑到富昱特公司三宗案件的律师费用超过合理范围，法院将酌情予以支持其为制止侵权行为所支付的合理开支，再考虑共速达公司的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，酌情判定共速达公司三案共计赔偿富昱特公司经济损失及合理费用共计人民币15000元。关于富昱特公司主张共速达公司销毁侵权图片的诉讼请求，由于法院判令共速达公司停止侵权，已经使得富昱特公司获得了有效的权利救济，故法院对富昱特公司该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第（一）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十九条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、共速达公司立即停止侵害富昱特公司对编号为A100043、A100050、A100053的摄影作品所享有的复制权的行为。二、共速达公司应于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失及合理费用人民币15000元。三、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。三案受理费共计人民币525元，由共速达公司负担。
共速达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）深罗法知民初字第771-773号案民事判决，改判驳回富昱特公司的全部诉请。2、富昱特公司承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误：原审法院仅凭“宣传画册上有共速达公司的详细信息，且宣传画册的内容为共速达公司及公司业务介绍”，就认定宣传册为共速达公司制作，完全是主观臆断。理由是：1、共速达公司的信息是公开信息。2、富昱特公司说在“第七届中国（深圳）国际物流与交通运输博览会取得”，没有任何有关该活动的资料及主办方的证明来佐证。3、三副图片与一家物流企业没有任何关联，共速达公司没有使用此类图片的需要。4、任何人都可以制作所谓的“宣传册”，富昱特公司根本就没有完成举证；共速达公司没有制作此“宣传册”，是无法举证的，也无需举证的。二、原审适用法律错误：富昱特公司无法在一审时提供图片原件、及制作人（著作权人）在我国取得著作权的证明；却认定授权有效。属于适用法律错误。
富昱特公司答辩称一、关于权属问题。根据我方原审中提交的证据，包括授权整个过程的公证书、涉案作品的互联网信息披露及相应的著作权声明，能证明了涉案作品的著作权归富尔特公司所有，我方是涉案作品著作权的相关权利人。根据我国著作权法的规定，依法应当认定涉案作品的著作权归富尔特公司所有。共速达公司质疑本三案作品的著作权权属，但没有提交任何证据证明其反驳意见，不应采纳。二、关于侵权事实的认定。本三案中，侵权宣传册中有共速达公司的简介、员工及物流流程的实景照片，宣传册中还有共速达公司的名称、地址、电话、传真及公司网址等各项有效的企业联系方式，依法应当认定共速达公司是涉案侵权画册的直接受益人，相应的侵权行为的法律责任应由共速达公司承担。综上，我方认为原审法院对本三案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本三案是侵害著作财产权纠纷。根据共速达公司的上诉请求和富昱特公司的答辩意见，本三案二审双方争议的焦点主要有：1、富昱特公司是否具有诉讼主体资格；2、富尔特公司是否为涉案图片的著作权人；3、共速达公司的行为是否构成侵权。
关于焦点1，依据富尔特公司的授权，富昱特公司有权就涉案摄影作品在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用，并有权以自己的名义就任何第三方侵害著作权的行为进行维权。共速达公司未经许可使用了涉案图片，其行为已侵害了富昱特公司的相关权利。共速达公司上诉主张富昱特公司不是适格诉讼主体，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点2，根据我国现行法律规定，如无相反证据证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为著作权人。本案中，富尔特公司在其网站www．imagemore.com.tw上刊出编号为A100043、A100050、A100053的三张涉案图片，并作出版权声明。由于共速达公司未能提供充分的反驳证据，共速达公司关于富尔特公司并非涉案图片著作权人的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点3，根据查明的事实，涉案宣传画册上使用的三张被控侵权图片与富昱特公司诉请保护的三张摄影作品构成了实质性相似。宣传册内容系对共速达公司的宣传及业务介绍，并标注了共速达公司的名称、地址、电话、传真和网址等具体信息，上述信息均与共速达公司的实际信息相符，共速达公司是唯一受益者。按照日常生活准则和正常的商业逻辑，可以证明宣传册系由共速达公司印制、使用，应当认定共速达公司实施了侵权行为。共速达公司认为宣传册不是其印制也未使用的理由，缺乏证据证实，本院不予采纳。
综上，原审判决中认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。共速达公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案二审受理费共计人民币525元，由上诉人深圳市共速达物流股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 潘 亮
二〇一四年三月十日
书 记 员 唐姗（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……