广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第395号
原告徐赛巧，男，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人马丽群，桂林温州商会职员，桂林温州商会推荐为代理人。
被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行。住所地：桂林市象山区。
负责人秦夏林，支行长。
委托代理人唐显余，该行风险经理。
被告中国农业银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市叠彩区。
负责人江涛，行长
委托代理人蒙杰，农行桂林分行律师顾问
原告徐赛巧与被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行借记卡纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员胡乐东独任审理，于2015年3月19日、2015年6月25日公开开庭审理了本案。书记员魏继红担任记录。原告徐赛巧委托代理人马丽群参加第一次开庭、原告徐赛巧参加第二次开庭，被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行委托代理人唐显余、被告中国农业银行股份有限公司桂林分行委托代理人蒙杰第一次、第二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐赛巧诉称，2009年7月l3日原告在被告中国农业银行股份有限公司桂林分行办理了借记卡业务，卡号为：62×××13，同时办理该卡号取款短信通知业务。此后，原告持该卡进行存、取款业务。2014年11月11日17时58分原告手机收到被告的短信，内容为：您尾号6413的农行账户于11月11臼17时58分完成一笔跨行转支交易，金额为49990.00元，余额90490.25元。当时原告在桂林，该借记卡在原告保管控制之中，原告及家属并没有用该卡取款，显然该卡被盗刷。原告于当日18时05分打电话至农行客服95599口头挂失及冻结该卡业务。当日的19时13分17秒原告持卡到农行德天柜员机查询本人尾号6413的借记卡挂失是否成功，被柜员机吞卡。2014年11月12日上午，原告到被告南区支行查询其尾号6413的借记卡被盗刷49990元的原因，该支行人员答复：待查询后再答复。然后无下文，原告无奈，向桂林市公安局象山分局平山派出所报案。经公安机关调查：原告的借记卡尾号为46×××13中的49990元，于2014年11月11日17时58分24秒在上海德颐网络技术有限公司卡卡转账被转入到6228-4820-0153-5932-418的账户里。该记卡从没有出借和丢失过。原告认为，被告应当依照《储蓄管理条例》规定，对原告的存款负有完全的安防义务，但被告却没有尽到谨慎审查的义务，导致原告的49990元存款被盗取，被告对原告的49990元存款被盗取负完全过错责任，被告必须对原告的49990元存款及利息损失承担赔偿责任。因此诉至法院，请求判令被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行和中国农业银行股份有限公司桂林分行共同赔偿原告损失49990元及利息1999.6元（2014年11月11日-2015年1月11日共两个月按银行同期贷款基准利率千分之五的四倍计）；本案的诉讼及相关费用由被告承担。
原告徐赛巧对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、中国农业银行62×××13借记卡及借记卡资料查询复印件共2页，证明原告确实在2009年7月13日被告高新支行处办理借记卡；2、中国农业银行卡交易流水清单复印件，证明2014年11月11日17时58分原告所持的卡号为62×××13的借记卡在ATM机被跨行转支49990元，卡内余下90490元；3、2014年11月11日19时13分17秒，原告62×××13的借记卡被吞卡后打印的凭证和中国农业银行综合应用系统3093借记卡资料查询单复印件，证明
62×××13的借记卡和原告都在桂林市，也证明原告向95599口头挂失和已经挂失止付；4、原告向桂林市公安局象山分局报案后，平山派出所连报告书、象公立字（2014）12308号立案决定书及2014年11月18日询问笔录、桂公象（刑）调证字（2014）155号调取证据通知书及机构跨行交易查询需求表，证明原告与2014年11月12日向桂林市公安局平山派出所报案的事实和原告本人当时在桂林市及被告短信通知卡内被支取49990元的事实，也证明2014年11月11日原告卡内的49990元在上海德颐网络技术有限公司卡转账，被转入光大银行的62×××18的账户内，第二笔49990元在上海静安支行转款失败；5、桂林市象山分局公调证字（2014）00287号调取证据通知书，中国农业银行综合系统3065、3093、429A借记卡账户明细查询单等相关资料复印件，证明桂林市公安局对原告的借记卡被盗刷案件立案后，进行调查被盗款的基本情况；6、原告身份证复印件；7、授权委托书；8、桂林温州商会推荐书；9、委托代理人身份证复印件；10、被告工商登记电脑咨询单复印件。
被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行辩称，原告与被告之间的储蓄合同有效；原告无明确证据证明被告违约，被告方不需承担任何责任；原告诉讼的标的与事实不符；原告诉讼的标的的利息计算违反了合同的公平原则。
被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行为其辩解在举证期限内提供的证据有：中国农业银行个人结算账户管理协议，个人结算账户申请书，证明原告方受第四条的条款的约束。
本院院依原告申请，向本案原告报案后的办案机关桂林市公安局刑警支队象山区第四责任区刑警大队了解案件侦查情况，桂林市公安局刑警支队象山区第四责任区刑警大队2015年4月30日出具情况说明：2014年11月12日，我分局接徐赛巧报称，2014年11月11日17时58分，放在广西桂林市象山区瓦窑路瓦窑批发城泰源大厦办公室保险柜的农业银行卡被人盗刷，被盗刷49990元。我大队经调查后，立案侦查。于2014年12月9日前往犯罪嫌疑人所使用的银行卡（农业银行卡：6228-4820-0153-5932-418）开户行中国农业银行安徽黄山昱城支行进行账号冻结，实际冻结金额29997元。该案在进一步调查当中。结合全案证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告于2009年7月l3日在被告中国农业银行股份有限公司桂林分行办理了一张卡号为62×××13的借记卡，2014年11月11日17时58分原告手机收到农业银行发出信息提示，内容为：您尾号6413的农行账户于11月11日17时58分完成一笔跨行转支交易，金额为49990.00元，余额90490.25元。原告遂与被告客服联系口头挂失，并于当日19时13分持该卡到被告农行在德天的柜员机查询，但被柜员机吞卡。次日原告报警，桂林市公安局象山分局平山派出所受理报警，并立信用卡诈骗案进行侦查，侦查了解到原告
62×××13的借记卡的49990元系于2014年11月11日17时58分在上海德颐网络技术有限公司卡卡转账被转入到
6228-4820-0153-5932-418的账户里。目前，公安机关于2014年12月9日前往犯罪嫌疑人所使用的银行卡（农业银行卡：6228-4820-0153-5932-418）开户行中国农业银行安徽黄山昱城支行进行账号冻结，实际冻结金额29997元。现该案仍在进一步调查当中。原告也与被告协商赔偿事宜，但无果。
本院认为，原告徐赛巧在被告农行开户办理了借记卡后，即与被告农行建立了借记卡关系。根据借记卡的性质，被告负有按照原告的指示，将借记卡内的存款支付给原告或其指定的代理人并保障该卡内存款安全的义务。本案中，原告的62×××13借记卡的49990元系于2014年11月11日17时58分在上海德颐网络技术有限公司卡卡转账被转入到6228-4820-0153-5932-418的账户里。而原告获知农行的信息提示后及时与农行客服联系进行口头挂失，于当日19时13分持该卡到农行柜员机查询，并于次日报警，桂林市公安局象山分局平山派出所受理报警后已经立信用卡诈骗案进行侦查，并实际冻结金额29997元。可以推出本案系因他人制作伪卡盗刷所致。而原告已经举证证明了其当时采取与农行客服联系进行了口头挂失，还于当日19时13分持该卡到农行柜员机查询，并于次日报警的事实。而被告作为发卡行，在本案中未能举证证明其已经尽到安全保障义务，给原告造成了经济损失。因此，被告应承担违约责任。故对其辩解本院不予采信。原告诉请中的利息请求按银行同期贷款基准利率千分之五的四倍计无法律依据。显然过高，可按银行同期贷款基准利率计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行支付原告徐赛巧损失人民币49990元及利息（利息计算从2014年11月11日至2015年1月11日，按银行同期贷款基准利率计）；
二、驳回原告徐赛巧其他诉讼请求。
本案按简易程序减半预收原告受理费550元，由二被告承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 员 胡乐东
二〇一五年八月二十一日
代书记员 魏继红