湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04152号
上诉人（原审原告）袁某。
委托代理人熊超，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人袁如良。
上诉人（原审被告）解某甲。
委托代理人何晓卫，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某。
委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。
上诉人袁某、解某甲因与被上诉人周某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月，解某甲因需扩建一间房屋，找到租住在其附近做泥工的周某。周某将此消息告诉其同样做泥工的老乡袁某，并约上袁某同解某甲谈包工价格。双方约定300元一个工，分20个工做完，做不完再加工日。此后，周某又告知其儿子周某甲及杨某、邹某到解某甲家建房。解某甲的妻子给周某甲预付了2000元生活费，周某甲给了杨某、邹某各500元，自己留了1000元。房子建到第二天时，周某的儿子周某甲通知袁某参加建房。2014年3月10日中午，袁某在未戴安全帽、未绑安全绳索的情形下在房顶上加盖石棉瓦时因脚踏空，从房顶上摔下致伤，当即被送往湖南旺旺医院住院治疗。入院诊断为：1、颈5椎体脱位并颈髓损伤；2、颈6椎体及横突骨折；3、创伤性截瘫。现袁某还在医院住院治疗，未医疗终结。至2014年5月5日，湖南旺旺医院出具明细的已支出医疗费用为49766.78元。2014年3月12日，袁某的弟弟袁某甲到长沙市雨花区黎托街道人民调解委员会申请调解，要求解某甲支付医疗费。2014年3月13日，经长沙市雨花区黎托街道人民调解委员会调解，解某甲支付了袁某20000元。因袁某无钱继续支付医疗费，于2014年5月12日诉至原审法院，请求判如所诉。本案经原审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。
原审法院认为，袁某从事解某甲授权、指示范围内的劳务活动，与解某甲之间形成劳务关系。袁某在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，如果提供劳务一方故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。但为防止利益失衡，提供劳务一方的过失不能与接受劳务一方过失全部相抵。本案中，由于袁某在高空作业时未采取任何安全措施，亦未尽谨慎注意义务，导致脚踏空摔下受伤，自己有过失，可以减轻雇主的赔偿责任，袁某应自行承担次要责任；解某甲对雇工的工作具有安全审查义务和安全管理义务，解某甲未履行安全审查和安全管理义务，对袁某的损伤应承担主要的民事责任，但可以酌情减轻，承担70%的民事责任。因袁某尚在医院住院，未医疗终结，根据袁某现有证据，该院确认袁某至2014年5月5日已发生的医疗费用为49766.78元，解某甲应承担34836.75元（49766.78元×70%），袁某应自行承担14930.03元。因解某甲已支付20000元，还应支付14836.75元，袁某主张超过部分，该院不予支持。解某甲提出与周某系承揽关系，周某与袁某系雇佣关系，解某甲不应承担赔偿责任的主张，与客观事实不符，该院不予采信。周某在本案中只是介绍案外人去解某甲家建房，未从中收取费用、谋取利益，与袁某不构成雇佣关系，对袁某要求周某承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决：一、解某甲于本判决生效后3日内支付袁某医疗费用14836.75元；二、驳回袁某的其他诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由解某甲负担。
上诉人袁某不服原审判决，上诉称，原审法院对其自身过错所承担的责任分担过大。一、上诉人袁某所遭受的人身损害，系在他人授权的工作过程中发生意外导致，其本身不存在较大的主观过错。二、因其伤害主要发生在颈椎处，未带安全帽与所遭受伤害的因果联系并不大。三、上诉人现已高位截瘫，其父母年岁已高，家庭贫困，其所受伤害如不能得到抚平，其后续生活将难以延续，也给社会造成严重负担。综上，恳请贵院依法对上诉人所应承担的过错责任进行合理的分配，支持上诉人袁某的上诉请求：一、请求贵院对上诉人所遭受的人身损失，依法改判由被上诉人解庆元承担80%的赔偿责任，被上诉人周某根据民法公平原理承担15%的赔偿责任。二、本案诉讼费用由解某甲、周某承担。
上诉人解某甲不服原审判决，上诉称：一、我与包工头周某系承揽关系。本案中没有任何证据证明我与受伤者袁某之间系劳务关系。本案事实不清，证据不足。二、本案中的2000元系周某收取的前期工程费用。综上，请求：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02158号民事判决，改判支持上诉人的全部上诉请求，或者发回重审。二、被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人袁某针对解某甲的上诉意见答辩称：一、一审认定的双方之间的法律关系是正确的，双方是提供劳务者与接受劳务者的关系；二、上诉状所说的2000元钱的事，我方不清楚，并且没有收到该笔款项。我方只是对本案的责任划分及具体的比例有异议，其余方面没有异议。
上诉人解某甲针对袁某的上诉意见答辩称：对袁某应当承担责任的主体是周某，而不是解某甲，其他意见与我方的上诉意见一致。
被上诉人周某针对袁某的上诉意见答辩称：上诉人要求我方承担责任是没有道理的，一审已经查明了相关事实。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回袁某对于我方的上诉请求，维持原判。
被上诉人针对解某甲的上诉意见答辩称：整个工程中，我方没有参与也没有收取任何费用谋取任何利益，只是很单纯的介绍关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回解某甲对于我方的上诉。
本案二审期间，解某甲向本院提交一审庭审后所拍出事工地照片六张、袁某发表在“红网”的文章截图一张，并申请证人解某乙、解某丙、童某到庭作证，证人分别向本院提交相关照片，拟证明其与周某之间系承揽关系。袁某的质证意见为：上述证据均不是新证据。一审庭审后所拍六张出事工地照片不能证明事故发生时的真实情况，对其关联性、合法性均有异议，不能证明其证明目的。发表在“红网”的文章是袁某的弟弟袁某甲所发，目的是为求救命钱，文章中没有说解某甲与周某之间的关系。三位证人是解某甲的亲戚、邻居，对三位证人证言的效力有异议，达不到解某甲的证明内容及目的。证人提交的照片与本案没有关联，对其真实性亦有异议。周某质证意见为：解某甲二审提交的证据均不是新证据。周某未参与建房，对于照片的真实性无法发表意见。一审庭审后所拍六张出事工地照片及发表在“红网”的文章，均不能证明解某甲与我方的关系。三位证人在解某甲与周某的洽谈建房的过程均不在场，无法证明解某甲与周某的关系。
本院经审查认为，解某甲提交的证据不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、解某甲与周某、周某与袁某以及解某甲与袁某之间的法律关系问题。在本案中，虽然周某与袁某同解某甲谈妥包工价格，双方约定300元一个工，分20个工做完，做不完再加工日。但周某只是介绍人员去解某甲家建房，本人未参与建房，解某甲亦无证据证明周某从中收取费用、谋取利益。因此，解某甲与周某未形成承揽关系，周某与袁某之间亦不属于雇佣关系。袁某从事解某甲授权、指示范围内的劳务活动，其付出的主要是劳动力，且按工作时日获得报酬，其报酬是劳动力的价值，故袁某与解某甲之间形成劳务关系。解某甲上诉关于其与周某之间系承揽关系，与袁某未形成劳务关系，其在本案中不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、袁某在本案中的责任问题。本案中，解某甲对袁某等人的建房工作具有安全审查义务和安全管理义务，解某甲未履行安全审查和安全管理义务，对袁某的损伤应承担主要的民事责任。袁某在高空作业时未采取任何安全措施，亦未尽谨慎注意义务，导致脚踏空摔下受伤，自己存在过失，可以减轻解某甲的赔偿责任。原审判决由解某甲承担70%的赔偿责任，袁某自行承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。袁某上诉要求改判由解庆元承担80%的赔偿责任，周某根据民法公平原则承担15%的赔偿责任，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由袁某、解某甲各承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 韬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。