北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第11667号
原告（反诉被告）同方泰德国际科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技广场A座23层。
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人石桂云，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人张浩，男，1974年5月26日出生。
被告（反诉原告）长春市公路客运总站，住所地吉林省长春市宽城区铁北二路****号。
法定代表人孙守辉，总站长。
委托代理人许可红，吉林金可律师事务所律师。
委托代理人吕福娟，吉林金可律师事务所律师。
原告（反诉被告）同方泰德国际科技（北京）有限公司（以下简称同方泰德公司）与被告（反诉原告）长春市公路客运总站（以下简称长春客运站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）同方泰德公司的委托代理人石桂云、张浩，被告（反诉原告）长春客运站的委托代理人许可红、吕福娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）同方泰德公司诉称：2012年9月12日，我公司与长春客运站签订《长春市公路客运总站LED室内灯照明合同能源管理项目合同书（节能效益分享型）》（以下简称涉案合同），约定在长春客运站实施照明节能改造项目。双方确认，通过我公司制定并实施的节能改造方案，使长春客运站每年节省电费602476元，其同意以60.25万元作为分享基础，合作期限5年，按照分享金的方式每月向我公司支付等额节能服务费。2013年1月10日，我公司完成照明节能项目改造，通过长春客运站验收并交付使用。长春客运站自2013年2月开始逐月向我公司支付节能效益分享款40165元至2014年1月，随后便以种种理由拖延支付节能效益分享款，并最终拒绝继续履行合同。故我方诉至法院，请求判令：1、解除双方于2012年9月12日签订的涉案合同；2、长春客运站向我公司支付自2014年2月至2015年1月期间的节能收益分享款481980元，并支付违约金71365.17元（按日万分之八的标准支付，暂计算至2015年2月1日止，要求支付至实际给付日止）；3、长春客运站向我公司赔偿因合同解除的预期节能收益1325446元，其中包括灯具折价费20万元；4、长春客运站向我公司赔偿因合同解除发生的经济损失112000元，并自各项损失实际发生日始至给付日按银行同期贷款利率给付利息；5、长春客运站承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）长春客运站答辩并反诉称：我公司的照明节能项目改造后，没有达到双方所签订涉案合同所约定的节能目的，并未达到节能收益效果。首先，同方泰德公司没有为我公司安装合同中所约定的6213支LED灯，只实际安装5041支，该行为已构成违约。其次，在该项目改造完成后，在没有经过第三方机构对项目节能量进行测量和确认的情况下就让我单位使用，在我方对改造前后（2011-2012年度与2013年度）一年时间里所耗的电量与电费进行了对比后，发现该项目并未出现该公司在合同中所预计的节能效益，反而略有上升。我方曾通过辽宁今天亮化节能科技有限公司向同方泰德公司发出改造意见，后又直接向其发出项目改造的告知函，告知该项目没有达到合同中所预算的节能效益指标。由于该公司未予解决，我方在给付12个月后停止给付其节能收益分享款。综上，同方泰德公司的严重违约行为导致合同目的不能实现，故我方请求法院判令解除涉案合同，并要求同方泰德公司返还我方已给付的节能收益分享款481980元。
原告（反诉被告）同方泰德公司针对反诉辩称：第一、长春客运站称我方少安装了一部分灯，没有提供相应证据，且其已经验收灯具。第二、其关于项目改造的告知函我方没有收到，仅收到不再给付的告知函。第三、客运站的总电量不等同于照明光源的电量，还包括动力、空调、设备等全部用电量，所以不能以客运站总电量上升证明涉案项目没有达到节能效果。综上，反诉的事实和理由没有法律依据。不同意长春客运站的全部反诉诉讼请求。
经审理查明：
2012年9月21日，长春客运站（甲方）与同方泰德公司（乙方）签订《长春市公路客运总站LED室内灯照明合同能源管理项目合同书（节能效益分享型）》，约定甲乙双方同意按“合同能源管理”模式就长春客运站照明节能项目（以下简称涉案项目）进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。其中主要条款有：
1.1涉案项目系统综合节能改造项目将采用国际通行合同能源管理服务模式，项目改造实施阶段所涉及之所有设备及质保期内的维护全部由乙方投资并完成。
1.2.2乙方分步骤、阶段完成照明改造的工作内容。用6213只LED日光灯或球泡灯替换原有的荧光灯或节能灯。
2.1本合同期限为5年，自2012年始，至2017年。
2.2其中本项目中所有改造内容在30天完成。
2.3本项目的节能效益分享期自项目节能改造验收之日起或视同验收合格之日起开始计算，效益分享期5年。
2.4本项目乙方对甲方的免费更换服务期为5年，双方定期核对，保证甲方更换正常光源不受影响。
3.1双方应当按照本合同附件一所列的项目方案文件的要求以及本合同的规定进行本项目的实施，项目方案按照实际情况进行设计、供货和验收。
3.4双方应当按照附件一《照明节能项目改造方案》的规定进行项目验收，并对《项目改造合格验收函》签字确认。但甲方不签字确认附件二并不影响本项目改造经验收合格或根据本合同第3.7条约定的项目视同验收合格，甲方应依本合同相关条款约定的时间及比例向乙方支付节能收益分享金。
3.5本合同项下项目改造实施完毕，既进入试运行48小时。在试运行期间未发生异常，乙方在完成试运行之日起3日内，向甲方提交项目改造竣工验收申请。乙方向甲方提交的竣工验收申请文件包括：附件二、试运行记录。
3.7如果甲方未在收到项目改造竣工验收申请之日起3日内组织验收，或甲方未在组织验收后3日内向乙方签署验收意见，均视同甲方认可此项目改造验收合格。
4.1.2在签订本合同时，有效的能耗数据计算方法已由双方共同检测确认，详见附件，双方同意以实际数据作为节能效益分享的核算依据。
4.5改造项目验收时，甲、乙双方应当按照附件一《照明节能项目改造方案》共同对项目节能率进行测量和确认，签字确认附件二。
4.7.1节能效益额度采用固定计算基准，以月为计算单位（按月分享的标准结算）；项目竣工验收之日起开始计算该节能系统的节能效益，甲方根据实际节能收益额并按照分享比例分期按月支付乙方相应款项。
4.8效益分享期内第一年至第三年，甲方分享比例为20%，乙方分享比例为80%；第四年至第五年，甲方分享比例为30%，乙方分享比例为70%。
4.10甲方不得以任何理由拒绝付款或者拖延付款，必须按约定时间支付节能款项。每月20日前支付款项，遇节假日顺延。对于因产品质量、性能等原因造成的甲方直接损失，乙方通过单独的商务操作进行赔付。
8.1在本合同到期并且甲方付清本合同项下全部款项之前，本项目下的所有由乙方采购的设备、设施和仪器等财产所有权属乙方。本合同顺利履行完毕之后，上述财产的所有权无偿转让给甲方。
8.4项目财产所有权不因乙方违约或本合同的提前解除而转移，在本合同提前解除时，项目财产依照第11.5条的规定处理。
9.3如果甲方未按本合同相关条款约定向乙方及时支付节能效益分享款项，甲方应按当期应付款金额按日万分之八的标准向乙方支付违约金，同时，甲方应向乙方补偿其收取本合同项下款项而发生的成本与费用（包括合理的律师费和取证费）。
11.1本合同可经由甲乙双方协商一致后书面解除。甲方可以提前终止本合同，但应提前六十天书面通知乙方，在协商一致、签署书面文件，且向乙方支付相应费用后，本合同提前终止。
11.4从乙方出具付款通知之日起，如甲方未按本合同约定时间付款且超过六十天，仍未支付应分享的收益款项，乙方有权解除本合同。甲方须按照本合同实际履行应向乙方支付的分享的全部款项—终止前已分享的款额及乙方因本合同解除所遭受的其他经济损失，包括但不限于合理的律师费、公证费、诉讼费等。
11.5本合同解除后，本项目涉及乙方投入的项目财产等，乙方采取的处理措施为拆除，甲方应给予全面配合，不得阻止。
合同附件一《照明节能项目改造方案》中约定：项目采用同方LED光电技术替换原光源，综合节能率达70%以上，经测算每年可节约照明用电52.39万千瓦时，电费单价按照1.15元/度，节约电费60.25万元。上述测算结果是按照客运站每天平均工作时间12小时，每年365天运行。双方合作期为五年，合作期满后，设备无偿转让给甲方。合作期内甲方五年收益合计72.3万元，其后每年可独享60.25万元（不包括每年维护费约12.82万元）。由同方泰德公司在河北三河市当地的专业实施服务团队，专门负责此次长春客运站LED照明改造项目的实施及后期服务。每年节省费用采用改造前的费用和改造后的费用的差值60.25万元作为分享基础，双方合作期5年内每年的节能收益分别为：长春客运站12.45万元、12.45万元、12.45万元、18.68万元、18.68万元；同方泰德公司48.198万元、48.198万元、48.198万元、42.1733万元、42.1733万元。
长春客运站对该合同效力无异议，认可系其真实意思表示，但认为同方泰德公司在起草该合同时未区分照明与非照明用电，且预算每天照明时间12小时亦不合理。
同日，长春客运站（甲方）与辽宁今天亮化节能科技有限公司（丙方，以下简称今天亮化公司）签订《长春市公路客运总站节能项目十年服务保障合同书》，约定由丙方为甲方提供10年的维修服务，以充分保障甲方实现节能收益最大化和减少运营成本费用的管理目标，合同期限为10年，自2012年始至2022年。本合同作为《长春市公路客运总站照明节能改造项目供货及服务合同书》的补充，具有同等效力。该合同盖有长春客运站公章，但未加盖今天亮化公司公章，仅有授权代表签字。
2012年11月20日，同方泰德公司（发包单位，甲方）与今天亮化公司（承包单位，乙方）签订《长春市客运总站LED室内灯督导调试维护合同》，就长春客运站LED室内灯改造项目约定，客运站共计6213盏日光灯，由乙方负责约定车间原有灯具的拆卸及LED灯的安装，并对新装LED灯的日常维护和巡视，甲方负责对发生故障的新装LED灯灯具进行维修和更换。本工程合同价85万元，其中施工费50万元，维护费35万元。合同签订7个工作日内甲方付乙方预付款25.5万元；待所有项目安装调试验收完成、并经相关专业部门验收合格后（出具验收报告），第一笔效益分享资金到甲方帐后支付第一笔维护费34万元；系统正常运行满一年，满足上述条件且业主按时支付甲方效益分享金后，甲方向乙方支付17万元；系统正常运行满一年半，业主按时支付甲方效益分享金后，甲方向乙方支付8.5万元。
同方泰德公司分别于2013年2月1日向今天亮化公司转账25.5万元，2月5日转账34万元，2014年2月20日转账17万元。以上共计76.5万元。
同方泰德公司欲以上述两合同证明经长春客运站许可今天亮化公司参与客运总站的照明改造项目，且该项目竣工验收后，同方泰德公司向今天亮化公司支付了工程款76.5万元。
长春客运站对上述两份合同及转账凭证的真实性不持异议，但认为同方泰德公司的证明目的不能成立，该证据仅证明同方泰德公司与今天亮化公司之间系委托与被委托的关系。
同方泰德公司还提交了其就涉案项目采购LED节能灯的采购合同：2012年12月4日，同方泰德公司向北京元亨盛丰智能化科技有限公司（以下简称元亨盛丰公司）采购的合同，以及元亨盛丰公司向深圳市华清同德光电有限公司（以下简称华清同德公司）采购的合同；12月6日，华清同德公司向同方股份有限公司采购的合同。上述合同中均约定卖方负责将产品交付至长春市人民大街226号，联系人是王×。同方泰德公司还提交了元亨盛丰公司和华清同德公司的营业执照复印件。
2012年12月30日，长春客运站确认同方泰德公司出具的《到货确认单》，现场灯具清单发货量6213只，另有126只备品，共计6339只，备注“备件同时交货”。该确认单签字人为王×，并盖有长春客运站公章。长春客运站对该确认单真实性认可，但认为仅是对方收到货，其并未实际经管货物。
同方泰德公司出具的《工程开工报告》中显示，设备已到位，申请2013年1月3日开工。王×作为长春客运站的联系人在该报告上签字，表示同意开工，并加盖了长春客运站公章。长春客运站对此证据不持异议。
2013年1月10日，长春客运站签署了《长春市公路客运总站照明改造工程验收函》，该验收函格式与双方在涉案合同中约定的附件二一致，其中同方泰德公司表示涉案项目“一切使用正常，照明效果良好，节能效果达标”。光源数量共计6213个。在验收单位处盖有长春客运站公章，联系人签名为王×，工程安装技术人员为边×。长春客运站认可该验收函的真实性，但表示系预算文件，因对方需要请款而签，不是实际安装的数量。实际安装了客运站下属的凯旋路站、中心客运站及高速公路站三个站，还有一个客运宾馆未实际安装。
长春客运站另提交了三份验收单，格式与涉案合同附件二略有差别，其中“电压范围”一栏改为“实安数量”，页眉处有今天亮化公司长春分公司的标识。三份验收单分别显示：1、实安光源576个，验收单位处盖有长春客运站公章，签字人为于宙，工程安装技术人员为边×。2、实安光源1403个，验收单位处签名为秦某某，印章不清晰，承包单位联系人为张立文，工程安装技术人员为边×，验收日期为2013年1月8日。3、实安光源2126个，工程安装技术人员为边×，备注其中综合站四楼办公区等灯数总数为421个，验收单位签字为王×，没有验收单位盖章。同方泰德公司对上述三份验收单的真实性不予认可，认为双方并未在涉案合同附件二中约定各站点单独验收，应是整体验收。
长春客运站提交的其与今天亮化公司长春分公司于2013年11月29日进行会谈的备忘录，就其总站实际电量并未达到合同约定的节能，进行了意见交换。但该备忘录并未经双方签字或盖章。
2013年12月30日，长春客运站向今天亮化公司长春分公司出具催请函，催请该公司就上述备忘录中提出的若干解决意见进行答复。
2014年6月25日，长春客运站向今天亮化公司长春分公司就其《长春客运站项目费用说明》进行答复，表示该公司毫无诚意，考虑提出商务诉讼。
2014年8月28日，长春客运站分别向今天亮化公司长春分公司及同方股份公司发函，表示在2012年12月30日至2013年12月30日为期一年的节能率考核中发现，电费未因改造项目而降低，反而略有增加，合同约定在每月客运站电费支出后，应从节能款中按百分比提取利益分成支付给乙方，但实际上该项目并未实现节能，故其2014年中止支付同方泰德公司节能款，并要求同方泰德公司返还2013年已支付的节能款及相关损失。
长春客运站提交了其员工的短信记录，显示其曾向名为“李桃”的人发送过催请函，但并未显示函件内容。此外，长春客运站并未提交其向今天亮化公司长春分公司送达上述催请函、答复及告知函的证据。
对于上述函件，同方泰德公司表示其仅收到过其中向同方股份公司的发函，故对其他函件的真实性不予认可。
长春客运站提交的电费单据及对比表显示：凯旋路站2011年度至2013年度电费分别为509540.78元、502474.27元、490660.04元；高速公路站2011年度至2013年度电费分别为185272.13元、272094.24元、315604.87元，每月电费由非居民照明和非工业组成。同方泰德公司认可上述发票及对比结果的真实性，但认为该费用涉及客运总站包括动力、空调、照明、设备等用电的全部用电量收费，并不能区分各项实际用电量情况，故不能证明涉案照明改造项目不节能。
庭审中，法庭询问长春客运站的电表构成，其表示2013年以前高速公路站是两块电表，分别为照明和动力；2014年1月份涉案项目改造后，三个站每站一块表，不区分照明和动力。
2014年9月9日，同方泰德公司委托北京市众鑫律师事务所律师向长春客运站发送律师函，要求其在收到该函之日起10日，将2014年2月至9月的欠款321320元汇入同方泰德公司账户，并按合同约定支付违约金。该律师函于2014年9月11日由长春客运站法定代表人孙守辉本人签收。
2014年10月17日，同方泰德公司代理人再次以相同内容向长春客运站发出律师函，该函于2014年10月19日由长春客运站单位收发章签收。
案外人丹东市今天楼道灯安装管理服务有限公司出具证明表示，2013年2月至2014年3月期间，同方泰德公司将分享款发票邮寄给其工作人员，由其递交给长春客运站照明项目联系人王×；另外，2014年7月至12月期间，其工作人员曾陪同同方泰德公司的张浩等人前往长春客运站，与该站负责人孙守辉、杨处长协商给付拖欠的照明节能费。
本案中，长春客运站申请证人边×和王×出庭作证。边×表示，其受今天亮化公司雇佣安装灯具，2013年1月5日至12日，凯旋路站、中心客运站、高速公路站完工，共安装5000多个灯管，涉案工程即安装灯管，没有进行电路改造，另由于灯具接口无法匹配而未对客运宾馆进行安装，剩余灯管被今天亮化公司张立文拉走。王×表示，其系长春客运站电气管理员，负责涉案照明改造工程的协调工作，6213个灯管没有全部安装，2013年1月5日至12日，凯旋路站、中心客运站、高速公路站完工，不包括客运宾馆，改造工程仅是换灯泡，没有对电的动力、照明分项；发现客运宾馆部分不能安装后，其未向同方泰德公司提出异议，仅向今天亮化公司口头反映。其于2013年1月10日签的验收单仅是预算的合同数量，不是实际数量，实际上每个小站签一份验收单，今天亮化公司应该有实际的验收单；王×同时表示，工程结束后，其根据总电量发现不节能，遂通过电子邮件向今天亮化公司发送催告函等文件，未联系过同方泰德公司。
长春客运站认可二证人证言，同方泰德公司则认为证人证言证明力不足。
双方无争议的事实：2013年1月至2013年12月期间，长春客运站按合同约定支付节能收益分享款给同方泰德公司，一年共计481980元，同时其亦收到同方泰德公司开具的增值税发票。
同方泰德公司还提交了与北京市众鑫律师事务所签订的《委托代理合同》及9万元律师费发票一张，以及2014年7月至12月期间其为本案纠纷支出的差旅费发票，并主张其中交通费8147.5元、住宿费9127元、餐费3949元、支付员工出差补贴830元。长春客运站认为对方违约在先，故对上述费用不予认可。
另外，同方泰德公司表示，放弃按照合同约定的解除合同后采取拆除灯具的措施，对于已经安装的灯具，要求对方赔偿损失20万元。长春客运站对此项费用亦不予认可。
庭审中，长春客运站表示涉案合同约定违约金过高，请求法院予以降低。
上述事实，有同方泰德公司提交的《长春市公路客运总站LED室内灯照明合同能源管理项目合同书（节能效益分享型）》、《长春市公路客运总站节能项目十年服务保障合同书》、《长春市客运总站LED室内灯督导调试维护合同》、汇款单、采购合同、《到货确认单》、《工程开工报告》、《长春市公路客运总站照明改造工程验收函》、律师函、证明、《委托代理合同》、律师费发票、差旅费发票，长春客运站提交的三份验收单、备忘录、催请函、答复、函件、短信记录、电费单据及对比表，以及证人王×和边×的证言、本院开庭笔录、证据交换笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
同方泰德公司与长春客运站签订的《长春市公路客运总站LED室内灯照明合同能源管理项目合同书（节能效益分享型）》系双方真实意思表示，依法成立，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。
根据协议约定，同方泰德公司按“合同能源管理”模式为长春客运站进行专项节能服务，即采用6213个LED光源替换客运站的照明灯具，全部设备及安装费用由同方泰德公司提供，并进行5年全部免费的保护保修服务；长春客运站在5年之内每月向同方泰德公司支付节能效益分享金，双方约定以每年节省电费，即采用改造前的费用和改造后的费用的差值60.25万元作为分享基础，并约定了每年的分享比例。合同签订后，长春客运站自2013年2月开始逐月向同方泰德公司支付节能效益分享款至2014年1月，共计48.198万元。
本案中，同方泰德公司主张长春客运站自2014年2月起未向其支付节能效益分享金，构成违约。长春客运站辩称其停止支付系行使先履行抗辩权，即同方泰德公司实际安装数量与合同约定不符，以及涉案项目实际效果不节能，未达到合同目的，长春客运站同时反诉主张同方泰德公司的上述行为构成违约。对此，本院认为：
首先，根据合同约定，改造项目验收时，甲、乙双方应当按照附件一《照明节能项目改造方案》共同对项目节能率进行测量和确认，签字确认附件二。同方泰德公司提交了由长春客运站盖章确认的附件二验收函，验收确认6213个灯泡，长春客运站认可该验收函的真实性，但表示仅为预算数量，不是实际验收。长春客运站称实际验收方式是将客运站下属的站点分别验收，并提交了三份验收函，显示验收数量分别为576个、1403个、2126个、421个。同方泰德公司未在该三份验收函签字确认，亦不认可其真实性。因此，根据证据优势原则，同方泰德公司提交的关于验收的证据链条完整，符合合同约定；而长春客运站未举证证明双方在合同履行过程中，协商一致变更了合同约定的验收方式，故其提交的三份验收函证明力不足，本院对长春客运站的此项辩称不予采信。
其次，双方在合同中明确，计算耗能的各项数据已由双方在签订本合同时共同检测确认；项目验收时，双方按照附件一共同对项目节能率进行测量和确认，签字确认附件二。故附件一中约定的每年节约照明用电52.39万千瓦时，系双方经过检测后达成的一致意见。另外，合同约定项目改造完毕即进入试运行48小时，试运行期间未发生异常，则乙方向甲方提交验收申请。本案中，长春客运站未提交证据证明其在试运行阶段向同方泰德公司就安装数量及节约电量提出异议，而是如约支付节能效益分享金。在支付一年后，长春客运站现提出涉案项目实际不节能，不能达到合同目的，其应对此举证证明。
最后，长春客运站为证明涉案项目不节能，提交了该站在改造前后的电费对比，显示电费没有减少。但是，电费不是电量的直观反映，根据附件一的测算方案，在节约电量的基础上，还设定了电费单价、用电时间等变量，故电费与电量不能直接对应；另外，长春客运站提交的电费数据中，均显示为非居民照明和非工业，且其在庭审中亦表示该站电表未区分照明和动力，故该数据亦不能对应照明电量的变化。因此，长春客运站提交的证据不能证明涉案项目不节能，对其此项主张本院不予采信。
综上，长春客运站自2014年2起逾期未向同方泰德公司支付节能效益分享款，已构成违约。根据涉案合同约定，从乙方出具付款通知之日起，如甲方未按本合同约定时间付款且超过六十天，仍未支付应分享的收益款项，乙方有权解除合同。2014年9月11日和10月19日，同方泰德公司分别向长春客运站送达《律师函》，要求对方支付合同款项，可见同方泰德公司的解除权条件已成就，涉案合同自本案起诉材料送达长春客运站之日，即2015年3月17日起解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。首先，长春客运站应依约向同方泰德公司支付合同解除之日前的节能收益分享金。现同方泰德公司要求长春客运站支付自2014年2月至2015年1月期间的节能收益分享款48.198万元，本院予以支持。其次，对于同方泰德公司要求的违约金，本院认为合同约定的日万分之八标准过高，故依长春客运站之申请，对违约金予以适当减少。第三，对于已安装的灯具，同方泰德公司要求对方赔偿损失20万元，结合同方泰德公司为安装灯具支付的成本及灯具的使用年限等因素，本院对此项费用予以支持。第四，同方泰德公司还要求对方赔偿其5年预期收益，本院认为合同解除后尚未履行的，终止履行，故对此不予支持。第五，同方泰德公司还主张为本案支付的律师费及差旅费11.2万元，合理部分长春客运站应一并予以负担。最后，对于长春客运站的反诉请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）同方泰德国际科技（北京）有限公司与被告（反诉原告）长春市公路客运总站签订的涉案《长春市公路客运总站LED室内灯照明合同能源管理项目合同书（节能效益分享型）》于二Ｏ一五年三月十七日解除；
二、被告（反诉原告）长春市公路客运总站于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）同方泰德国际科技（北京）有限公司节能收益分享款及违约金共计五十万一千九百八十元；
三、被告（反诉原告）长春市公路客运总站于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）同方泰德国际科技（北京）有限公司赔偿经济损失及合理支出共计二十五万元；
四、驳回原告（反诉被告）同方泰德国际科技（北京）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）长春市公路客运总站的全部诉讼请求。
如被告（反诉原告）长春市公路客运总站未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万二千七百一十七元（同方泰德国际科技（北京）有限公司预交），由被告（反诉原告）长春市公路客运总站负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费八千五百三十元，由被告（反诉原告）长春市公路客运总站负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王婧玲
代理审判员 尹 斐
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 多