甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0423民初1027号原告天祝华兴建筑材料有限责任公司法定代表人龙大英，该公司董事长。委托代理人ＸＸ山，该公司供销科长。被告马可被告尚威武二被告共同委托代理人杜全军，白银经纬律师事务所律师。原告天祝华兴建筑材料有限责任公司（以下简称华兴公司）与被告马可、尚威武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）景喜民初字第84号民事判决书，驳回原告华兴公司的诉讼请求。原告华兴公司不服提起上诉，白银市中级人民法院作出（2016）甘04民终104号民事裁定书，撤销原判决并发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华兴公司委托代理人ＸＸ山，被告马可、尚威武共同委托代理人杜全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴公司诉称，2009年12月4日到12月9日被告从原告公司提走水泥115吨，单价320元，总价款36800元，被告提货后迟迟没有付款，直到2010年12月9日被告出具保证书，保证于月底付清货款，但仍没支付。以后原告与被告电话或短信联系，但货款至今没付。故请求被告给付拖欠的货款36800元并按法律规定支付利息。庭审中，原告认可尚威武只是负责拉运，其他事宜与尚威武无关。被告马可辩称，原告与马可之间确实存在口头买卖合同，但原告要求现金交易，单价为290元。协议达成后，马可派尚威武每次现金购买水泥。由于马可以现金购买水泥，所以并不存在欠款。鉴于马可是个体运输户，从2009年至今有大量的交往票据，不可能全部保存，而原告作为公司有严格的财务制度，应当对收支的所有票据凭证都有保存，也应当对与被告的经济往来特别是收款收据负有举证责任。因此，从实体上，应当驳回原告的诉讼请求。同时，即便马可欠原告货款，从2009年12月9日至起诉时，已五年多时间，期间原告从来没有主张任何权利，也没有诉讼时效中断、中止的情形，根据民法通则的相关规定，已超过诉讼时效，所以在程序上，也应当驳回原告的诉讼请求。被告尚威武辩称，尚威武与马可达成口头运输协议，只负责运输水泥。原告与马可间的水泥买卖合同，马可将水泥款交付尚威武，尚威武转交原告财务后，原告才调拨水泥，所以尚威武在调拨单上签名。但尚威武只是承运人而非买受人，与原告不存在水泥买卖合同关系，因此原告起诉尚威武属主体错误，应当驳回对尚威武的诉讼请求。原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：证据1.水泥调度单4张，以证明原告分4次供给被告水泥115吨，价款36800元；证据2.原告2009年10月1日的通知1份，以证明针对客户的水泥价格，其中马可提的是32.5级的水泥，单价320元；证据3.2010年12月9日马可出具的保证书1份，以证明被告保证按月底付清货款；证据4.与马可间的手机短信打印件1份，以证明被告仍然没有支付货款；证据5.证人王军原审时的庭审证言，称多次与原告代理人找原告要款，但从未见到原告。以证明被告一直在向马可索要货款；证据6.马可亲自签名的调度单1份，以证明证据3确实为马可书写；证据7.收据1份、调拨单2份及过磅单2份，以证明原告与被告的结算方式有现金交易也有物资互换，现金交易时出具收款收据。被告马可对证据1真实性没有异议，但强调双方约定现金给付，实际也是现金给付，但原告没有开具凭证，只在调拨单注明现金二字。证据2是原告公司自己做出的，和马可无关，与马可现金交付的单价实际是290元。证据3不是马可出具。证据4内容属实，但涉及双方多次买卖的账目，由于双方各自算账时的单价不同，所以账目对不上，不能证实欠原告36800元。证据5的证人与原告有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，证言应不予采纳。证据6中马可的签名不能确定为马可书写。证据7不能确定水泥价格为320元，只能说明现金交付时有可能存在补长补短的情况。至于物资互换的情况是存在的，并且均已履行。被告尚威武对证据1中尚威武签字认可，但强调其只是水泥拉运人和收货人，而不是买受人并且给付了现金。认可证据7中物资互换的情况是存在的，并且均已履行。对其他证据不清楚。被告马可为支持其主张，向法庭提交2010年5月26日通过农村信用社向原告财务人员王秀打款33312元的回单及手续费凭证，以证明被告确实付清了货款，货款是按每吨290元核算的，若存在欠款也只欠38元。并说明票据是在本案发回重审后，被告在整理材料时无意间发现的。原告质证认为，双方有多次水泥交易，这笔款是支付之前的欠款，而不是支付涉案4车水泥欠款。被告尚威武未向法庭提交证据。对原、被告提交的证据，本院综合分析认定如下：原告的证据1、4，被告的证据，对方对真实性无异议；原告的证据7，被告对真实性未提出异议，经审查，均能够证明案件事实，予以认定。原告的证据3，与证据4及被告马可的证据、以及马可答辩意见中“从2009年12月9日至……”等内容相互印证，予以认定。原告的证据5，符合证据条件，被告又不能提交其他证据对抗，结合其他证据，予以认定。原告的证据2，系其单方行为，不能确定与马可的合同行为有关联，不予认定。原告的证据6，不能确定是马可书写，不予认定。上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：华兴公司与马可长期存在水泥买卖关系，买卖中有现金支付也有货物互换等结算方式。2009年12月4日至9日，华兴公司出具水泥调拨单，供给马可水泥4车共115吨，调拨单载明水泥的型号、数量及拉运车牌号等内容，由制单人及承运人尚威武签名并加盖华兴公司的财务章，并注明“现金”二字。2010年5月26日，马可通过甘肃省农村信用社景泰联社中泉社向华兴公司财务人员王秀的帐户汇款33312元，华兴公司认可收到该笔汇款。同年12月9日马可出具保证书，保证欠水泥款到月底付清。2011年4月19日，华兴公司供销科长ＸＸ山与马可手机短信联系付款事宜，马可回复在达州，双方的帐不对，让ＸＸ山重新算一下，回来后付款。2012年至2014年，ＸＸ山与案外人王军均来景泰向马可催收欠款，但始终没见到马可。2015年5月4日，华兴公司向本院起诉，请求判令马可与尚威武给付拖欠水泥款36800元并支付利息。本院认为，原、被告的争执焦点为两点：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是被告马可是否欠原告的水泥款，若欠付，具体金额是多少。关于诉讼时效。法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，原告虽于2012年至2014年间数次找马可主张债权，但均未见到马可，因而未能有效主张权利。而其提交的证据证明，其向马可有效主张债权的最后时间为2011年4月19日即双方的短信往来时间，诉讼时效应当从此时开始计算，至原告起诉时，已间隔4年，原告又不能提交在此期间诉讼时效存在中止、中断或者延长的证据。因此，马可在原审及重审时主张原告起诉已超过诉讼时效，理由成立。关于货款的支付及金额。2009年12月4日至9日的4张水泥调拨单，虽注明“现金”二字，但结合之前双方交易中开具现金收据及货物互换的凭据、马可后来通过汇款支付以及之后的保证书和双方的短信交涉，可以认定该4张调拨单所载明的水泥款，马可在拉货时并未支付，“现金”二字只是双方对付款方式的约定。因此，原告关于欠付水泥款的主张成立。马可于2010年5月26日通过汇款支付货款33312元，原告虽主张系支付之前的欠款，但不能提交证据证明这一主张，而汇款是在涉案水泥买卖之后，逻辑上应推定为支付涉案水泥款。由于调拨单只载明了水泥的型号及数量，而未注明单价及总价款，从而不能确定马可欠款的金额。在马可汇款支付部分水泥款后，双方的保证书及短信虽能证明尚有欠款，但还欠多少、如何结算的，现有证据均不能证实。因此，原告主张的欠款事实虽然存在，却无充足证据确定具体金额，其诉讼请求无法得以支持。至于尚威武的责任，原告在庭审中亦认可尚威武只是承运人，其他事宜与其无关，因此，尚威武不是涉案债务的责任主体，不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天祝华兴建筑材料有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费720元，由原告天祝华兴建筑材料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  韦性明审 判 员  孙得军人民陪审员  张成轩二〇一六年六月十六日书 记 员  王世坤