贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第113号
上诉人（原审被告）冷水溪乡＊＊村＊＊土组。
推荐代表人涂孝恩。
委托代理人张万松，锦江河律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）涂孝恩，男，1958年10月13日出生，汉族，农民，贵州省松桃苗族自治县人。
被上诉人（原审原告）杨光勇，男，1967年7月2日出生，土家族，农民。
被上诉人（原审原告）李文成，男，1965年6月19日出生，土家族，农民。
上诉人冷水溪乡＊＊村＊＊土组、涂孝恩为与被上诉人杨光勇、李文成买卖合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月30日，杨光勇、李文成与＊＊土组推荐代表涂孝恩签订了《买卖树木合同》，约定：（1）甲方（涂孝恩）将“八五林场”被盗伐的树木（境内约500亩），折价120000元，出售给乙方（杨光勇、李文成）；乙方杨光勇于2013年11月30日一次将树木款交清给甲方涂孝恩；（2）乙方在施工搬运中，甲方提供方便，支持乙方的正常搬运，甲方境内群众不得干扰乙方施工，如造成损失，由其承担经济赔偿及法律责任。合同签订当日，杨光勇、李文成给付了涂孝恩树木款120000元。合同签订后，杨光勇、李文成雇请挖掘机、工人到木材存放地＊＊土组施工，修建便道搬运树木，杨光勇、李文成在修建便道过程中，遭到部分村民阻止，经涂仁红协调排除了阻止；事后，大路乡＊＊村部分村民以出售的树木与其存在林地权属纠纷为由，阻止杨光勇、李文成搬运树木。2013年12月22日，大路乡＊＊村村民，再次到杨光勇、李文成施工地阻止搬运树木，随后，杨光勇、李文成两次电话告知涂孝恩施工受阻情况，因涂孝恩未到现场处理，12月23日杨光勇、李文成撤离了施工现场，放弃树木搬运。12月26日，冷水乡人民政府与大路乡人民政府组织涂孝恩与大路乡＊＊村村民代表进行协商，＊＊村与涂孝恩同意先处理树木，政府尽快与相关部门协调进行确权。2013年1月6日，杨光勇、李文成向法院起诉，请求依法判决：解除杨光勇、李文成与涂孝恩签订的买卖合同，＊＊土组返还杨光勇、李文成购树款120000元；赔偿挖掘机修路损失费16000元；工人工资及生活费21000元；搭建工人工棚费8300元。
冷水乡＊＊土组出售的树木地界与大路乡＊＊村相邻，存在林地争议。＊＊土组出售给杨光勇、李文成的树木系被盗伐树木，经松桃苗族自治县人民法院作出（2013）松刑初字第041号刑事判决后移交给＊＊土组村民。
在一审诉讼过程中，杨光勇、李文成已收回购树木款16000元。本案在审理过程中，杨光勇、李文成于2014年9月11日向本院提出财产保全，要求对上诉人涂孝恩开户在松桃苗族自治县邮政局冷水乡营业所的62218＊＊＊＊＊＊＊账户存款人民币5万元进行保全，被上诉人李文成已向本院提供渝HJ＊＊**东风日产越野车一辆作担保。本院于2014年9月11日裁定，对上诉人涂孝恩在松桃苗族自治县邮政局冷水乡营业所的62218＊＊＊＊＊＊＊＊账户存款人民币5万元进行冻结。
原审法院认为，杨光勇、李文成、＊＊土组签订的《买卖树木合同》；依法成立，合法有效。合同签订后，在履行树木交付，运输过程中，首先遭＊＊土组部分村民阻止，然后，又因林界纠纷，遭大路乡＊＊村众多村民二次阻止。致使杨光勇、李文成对树木难以实现运输占有。事后，虽经冷水乡与大路乡人民政府协调，大路乡＊＊村同意先处理树木，但这仅是＊＊土组与＊＊村之间的关系问题，双方也未通知杨光勇、李文成与其协商处理，至今双方林地权属也未确权。因此，不能保障杨光勇、李文成对树木能合法占有和运输。本案树木交付、运输是能否实现合同目的的关键，按合同约定，＊＊土组应提供方便，支持乙方正常搬运。合同履行过程中，杨光勇、李文成在搬运树木时，＊＊土组不但没派员协助，而且在杨光勇、李文成受阻后，却表示与其无关，并称杨光勇、李文成在修建运输树木便道时损坏了灌溉沟渠，要求赔偿，在审理过程中，经多方组织协调，＊＊土组仍不能提供方便，支持乙方正常运输。由此可见，＊＊土组的行为明显表示不履行合同义务，若继续履行合同，杨光勇、李文成无法实现对树木合法占有和运输的目的。对杨光勇、李文成诉请解除合同，应予以支持。关于杨光勇、李文成请求＊＊土组返还树木款120000元的主张，予以支持。关于杨光勇、李文成请求＊＊土组赔偿挖掘机修路损失费16000元，工人工资及生活费21000元，搭建工人工棚费8300元的主张。由于杨光勇、李文成未能提供确凿证据予以证明，不予支持。一审判决：一、解除杨光勇、李文成与＊＊土组签订的买卖树木合同。二、＊＊土组在判决生效后10日内返还杨光勇、李文成树木款120000元人民币。三、驳回杨光勇、涂孝恩其他诉讼请求。案件受理费3606元，杨光勇、李文成承担1000元，＊＊土组承担2606元。
宣判后，冷水溪乡＊＊村＊＊土组、涂孝恩不服提起上诉，其上诉理由是：1、在合同履行过程中，＊＊土组村民从未参与阻止过被上诉人的施工和搬运。一审判决认定＊＊土组部分村民阻止的事实失实。并且遭到大路乡＊＊村众多村民阻止也仅一次即被上诉人去搬运树木的当天，并非一审所说的二次。2、一审判决仅因大路乡＊＊村村民曾经阻扰被上诉人搬运树木，并经两村民组的政府组织协调处理，就断定不能够保障被上诉人对树木的合法占有和运输，判决解除买卖合同，缺乏事实和法律依据。即便诉争的树木存在争议，并不代表争议树木一定非上诉人所有。事实上，在被上诉人搬运树木当天受＊＊村村民阻止后，上诉人一直在积极的要求政府有关部门协调处理。3、一审判决认定上诉人不履行合同，无事实和法律依据。上诉人在得知大路乡村民阻止后，尽最大努力多次找冷水溪乡政府要求协调处理，2013年12月26日冷水乡政府组织＊＊村与大路乡政府、＊＊村调解，达成了调解协议，各方均同意被上诉人搬运树木，并将结果告之了被上诉人。从搬运树木受阻到同意搬运，上诉人仅仅用了4天时间。一审判决认定上诉人的行为明显表示不履行合同义务无事实和法律依据。4、在一审审理过程中，合议庭组织双方调解，上诉人同意进行调解，只是不能接受调解方案和结果而已，并不能就此认定上诉人不履行合同约定的义务。上诉人一直在履行合同义务，被上诉人仍然拒绝去拉树木，上诉人并无违约行为。5、即便被上诉人搬运树木时遭到＊＊村村民阻扰，根据合同约定应当由肇事者承担赔偿责任，也不应将责任强加给上诉人一方。根据合同约定，上诉人只有义务防止上诉人一方的群众不得干扰被上诉人施工和搬运，上诉人没有义务负责协调。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨光勇、李文成未作答辩。
本案的争议焦点是：搬运树木过程中是否遭到阻扰，双方签订的《买卖树木合同》能否继续履行。
本院认为，杨光勇、李文成与＊＊土组签订的《买卖树木合同》合法有效。合同签订后，在履行树木交付、运输过程中，因林界争议遭受大路湾组村民的阻止，致使杨光勇、李文成对尚在＊＊土境内的树木难以运输、占有。事后，虽经冷水乡与大路乡人民政府协调，大路乡＊＊村同意先处理树木，但双方未通知杨光勇、李文成并与其协商，至今林界争议未得到处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外，＊＊土组出卖树木与他人发生争议，违反了上述规定的义务。按照《树木买卖合同》的约定，＊＊土组未能协助搬运，为搬运提供方便，支持杨光勇、李文成正常运输，致使杨光勇、李文成对尚在＊＊土境内的树木难以实现运输占有的目的，一审判决解除杨光勇、李文成与＊＊土组签订的《树木买卖合同》是正确的。一审在审理过程中，杨光勇、李文成已收回购树木款16000元。因此，＊＊土组只能返还杨光勇、李文成树木款104000元，一审判决＊＊土组返还杨光勇、李文成树木款120000元不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第102号民事判决主文第一项、第三项。
二、变更松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第102号民事判决主文第二项为：＊＊土组在判决生效后10日内返还杨光勇、李文成树木款104000元。
一审案件受理费3606元，二审案件受理费3606元，诉讼保全费520元，共计7732元，由上诉人＊＊土组承担4200元，杨光勇、李文成承担3532元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李正雷