青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民申286号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：青海兴皓矿业有限公司，组织机构代码：69851654-1，住所地：青海省西宁经济技术开发区中小企业创业园。
法定代表人：戚成祥，该公司董事长。
委托代理人：吉正德，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：西宁云山房地产开发有限公司，组织机构代码：75744046-2，住所地：青海省西宁市城东区祁连路360号
法定代表人：韩高伟，该公司董事长。
再审申请人青海兴皓矿业有限公司（以下简称兴皓公司）因与被申请人西宁云山房地产开发有限公司（以下简称云山公司）借款合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
青海兴皓矿业有限公司不服一审判决，申请再审称：（一）原审判决事实不清，证据不足。1.申请人与被申请人之间的借款关系是建立在双方履行的企业承包关系基础之上，申请人兴皓公司按承包合作协议约定履行了自己的义务，将新组建的企业全部配套资产交付被申请人云山公司经营，但由于云山公司在生产经营过程中因不善管理、不会经营，造成企业运转不畅，云山公司负有直接责任。2.被申请人云山公司承包商砼站以来没有完成过生产任务，造成企业严重亏损，云山公司应当承担不善意正确履行合同的法律责任。3.被申请人云山公司未按照借款合同约定按时足额将借款汇入申请人账户，造成了申请人到期债务不能清偿，使申请人遭受重大损失，云山公司应承担违约责任。4.借款合同约定：本合同记载的借款金额、日期、还款日期如与借款凭证不一致，以借款记载凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同有同等法律效力。基于此，申请人所借款项应当通过银行转账及现金付款方式支付，其他项不属于本借款项下。5.被申请人于2014年10月28日支付给杜建明的25万元以及2014年10月27日支付的14万元，未经申请人许可。因建设施工合同未经决算，无法查明支付杜建明款项是否属实，一审法院认定该部分借款，属事实不清。6.一审法院将2014年5月至8月发放的工资136239元认定为借款，但商砼站移交时间为8月25日，被申请人不可能跑到进驻之前发工资，此节事实未予查明，认定失实。7.一审法院依据被申请人所提交的第9、10、11号单据（合计金额为1506381.44元），证明代偿商硂车贷款。实际为被申请人自行购置车辆后的还贷行为，不能认定为代偿行为。8.一审法院依据被申请人提交的12号单据，认定被申请人在涉案商硂站使用混凝土2048立方米，价值67730元，认定为兴皓公司借款，明显不当。系被申请人擅自添附行为，不能认定为借款。9.一审法院依据蒋运财收到的83万元个人借款，认定为兴皓公司借款，认定失实，证据不足。（二）一审对部分证据认定错误，并提交新证据。1.在被申请人经营搅拌站期间，因其不予支付税费25235.28元、电费43427.48元、砂石款147003.90元，经债权追偿后由我方代偿，此款项应由被申诉人承担并向申请人支付。2.向本院提交了交付公司印章、证照清单；泵车、搅拌车等车辆保险单；被申请人云山公司拖欠水泥款、砂石款、配件款的有关书证；涉案公司名称变更后营业执照；生产能力可行性研究报告；资产评估报告等证据。
本院查明，兴皓公司与云山公司签订的承包协议中明确约定：兴皓公司完成搅拌机的安装并达到运行条件；完成骨料等输送、计量设备的安装；具备水通、电通、路通等；配备卡车10辆泵车一台，车载泵一台；搅拌站内所有土建工程必须完善。但在实际履行中，兴皓公司并不具有相关经营资质，没有完成约定的商砼站建设工程和有关商砼车辆购置，而是在云山公司进驻商砼站对部分建设工程款及购车款代为付款后，逐步完善商砼站基础设施。同时，在二审审理中，双方当事人对部分争议借款金额已形成一致意见。申请人兴皓公司对：（1）支付给杜建明的100万元；（2）蒋运财收到的83万；（3）商硂车贷款1506381.44元已明确认可，不再争议。后兴皓公司撤回上诉。
又查明，海东市中级人民法院正在审理西宁鑫海丰建筑有限公司（杜建明为实际施工人）与兴皓公司建设工程施工合同纠纷欠款一案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，申请人兴皓公司与被申请人云山公司对履行承包商砼站协议过程中发生借款关系的事实均不持异议，双方当事人对承包协议的履行和借款如何偿还均有约定明确，不存在承包协议解除致使借款金额认定不能的问题，因本案借款关系是基于承包关系产生，当事人之间因承包关系发生纠纷后，致使借款关系无法继续履行，故云山公司经营商砼站是否亏损与兴皓公司借款数额认定之间不存在直接关系。云山公司在提起借款合同纠纷诉讼同时提起了承包合同纠纷诉讼，两种法律关系纠纷同时得到处理，双方当事人均不持异议。兴皓公司主张按照借款合同约定以借款凭证计算借款金额，但其不能履行承包协议有关内容违约在先，造成云山公司代偿和代付了工人工资、商砼车贷、杜建明工程款等债务，以促使承包协议继续履行，属正当行为。1.兴皓公司不认可2014年10月27日支付给杜建明的14万元和10月28日支付给杜建明的25万元，认为未经申请人许可，属于擅自主张乱支付行为，但是在案证据直接证明杜建明是修建兴皓公司商混站实际施工人，是兴皓公司与西宁鑫海丰建筑有限公司签订建设工程合同中施工方的项目负责人。因兴皓公司拖欠工程款，西宁鑫海丰建筑有限公司与兴皓公司建设工程施工合同纠纷一案，海东市中级人民法院审理后委托工程造价鉴定中，双方当事人对云山公司法人韩高伟代兴皓公司支付工程款事实已确认，债权债务关系已认可，即便对数额有争议，可以在后续审理中核算救济。2.云山公司代兴皓公司支付拖欠工资有申请人兴皓公司董事长签字，代付行为属实，该债务关系一并在借款关系中解决并无不妥，兴皓公司也未举出其员工重复领取拖欠工资的证据，故一审法院认定云山公司代发136239元工资款为借款，一并解决纠纷无不妥。3.根据承包协议约定，交付生成运输车辆是兴皓公司义务，云山公司为顺利生产经营代付车辆贷款1506381.44元属于积极履行承包协议行为，并在二审期间，兴皓公司对该款项认可。4.据承包协议约定，搅拌站内所有土建工程应由兴皓公司负责完成，兴皓公司商砼站自用2084立方米混凝土用于地坪、硬化路面、排水沟、水池等的土建工程施工，双方合同解除后，相应设施归兴皓公司所有，一审法院按照借款处理无不当。5.蒋运财作为兴皓公司的总经理，明确认可云山公司支付的83万用于发放兴皓商混站施工的农民工工资，兴皓公司在二审中也予以认可，且兴皓公司与施工单位在工程结算中可以进行实际核算，不损害兴皓公司利益。6.兴皓公司主张云山公司拖欠税费25235.28元、电费43427.48元、砂石款147003.90元，经债权追偿后由兴皓公司代偿，此款项应由云山公司支付，但是在原一审、二审期间，兴皓公司对此诉求未提出明确的反诉或答辩说明，现再审提出，不属于审查范围。7.兴皓公司提交的再审证据在一审审理双方之间合同纠纷案中已提交法庭，并经过一审法庭质证，不属于新证据。8.兴皓公司也未明确提出一审判决认定事实的主要证据未经质证的具体事由。因此，兴皓公司主张云山公司违约，无事实和法律依据，本案一审判决并无不当。
综上，兴皓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回青海兴皓矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 锐
审 判 员 朱明忠
代理审判员 刘海燕
二〇一七年三月十五日
书 记 员 范人文