湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5208号上诉人（原审被告）：陶然，女，汉族，1979年11月23日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘维，男，汉族，1980年12月24日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，汉族，1979年9月27日出生，住武汉市江岸区，上诉人陶然因与被上诉人刘维、李俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶然上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘维的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘维承担。事实与理由：一、陶然有自己独立的收入来源，不需要李俊对外借款用于家庭生活。李俊在一审审理过程中提交的银行交易记录足以证明李俊将该笔借款用于赌博。陶然与刘维不是同事关系，刘维的资金来源也不明确，故一审法院认定本案借款应按陶然与李俊的夫妻共同债务处理系认定错误；二、李俊向刘维借款没有约定利息，刘维也没有证据证明双方约定了利息，故一审法院认定双方对月息2%的约定系适用法律错误；三、陶然就房产被查封向一审法院提出异议，一审法院没有予以答复，程序错误。刘维辩称：陶然对借款事实知情，且部分借款为陶然向刘维所借。刘维与陶然是同事关系，陶然与刘维妻子曾是同学，刘维借款给李俊和陶然符合常理。李俊与陶然以做生意为由向刘维借款，刘维并不知道李俊将借款用于赌博，且借款事实不是发生在赌博过程中。故本案借款应为陶然与李俊的夫妻共同债务，应由李俊与陶然共同偿还。李俊未参与二审调查，亦未提交书面答辩意见。刘维向一审法院起诉请求：一、李俊、陶然偿还借款本金482000元，并支付至起诉之日止利息21080元和从起诉之日起至借款本息清偿之日止以482000元为基数按年利率24%计算的利息；二、李俊、陶然承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李俊与陶然于2006年7月21日登记结婚，于2016年9月30日登记离婚。刘维与陶然原系同事。自2016年4月20日起李俊陆续向刘维借款，至2016年9月3日，其共计向刘维借款470800元。双方口头约定借款月息为2%，李俊向刘维支付利息至2016年8月底，其余本息均未偿还，故而引起本案诉讼。一审审理过程中，刘维向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法对李俊、陶然的财产采取了保全措施。一审法院认为，刘维与李俊间的借贷关系成立，应受法律保护。李俊未偿还刘维借款，侵害了刘维的合法权益，应承担偿还借款本息的民事责任。本案借款行为发生在李俊与陶然婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由李俊、陶然共同偿还。李俊实际向刘维借款金额为470800元，故刘维要求李俊、陶然共同偿还借款本息482000元的诉讼请求一审法院予以部分支持。关于李俊、陶然认为李俊将借款用于网络赌博，未用于家庭共同生活，借款系李俊个人债务的答辩意见，李俊出具的银行流水不能证明该事实，一审法院对上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、李俊、陶然于判决生效之日起十日内向刘维偿还借款本金470800元；二、李俊、陶然于判决生效之日起十日内向刘维支付利息（以470800元为基数按月息2%自2016年9月3日起计算至判决确定给付之日止）；三、驳回刘维其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的一审案件受理费4415元、财产保全费3020元，共计7435元由李俊、陶然负担（刘维已预付一审法院，李俊、陶然于判决生效之日起十日内给付刘维）。二审期间，陶然提交了如下证据，证据一、武汉市公安局江岸区分局球场街派出所2017年5月11日出具的情况说明及IP地址域名查询说明，证明李俊曾向公安局投案自首其进行网络赌博；证据二、李俊本人的书面说明。证明李俊自己承认借款用于赌博事实；证据三、网上葡京赌场情况说明。证明用李俊的账号和域名可以登录该网上赌场进行赌博，李俊借款用于赌博；证据四、李俊母亲、姐姐、姑姑等亲属的书面证言，证明李俊有赌博恶习并因此导致其与陶然离婚；证据五、书面查封异议一份。证明陶然向一审法院提交了查封异议，但是一审法院没有予以处理，程序错误；证据六、陶然母亲向武汉市江岸区球场街派出所的报警记录。证明陶然因为李俊个人的对外债务而受到债权人的骚扰；证据七、解除劳动合同证明。证明刘维到陶然之前的工作单位闹事导致陶然被单位解除了劳动合同，同时证明陶然此前一直有自己的工作和稳定的收入，无需李俊对外借款用于家庭生活。刘维经质证认为，证据一、武汉市公安局江岸区分局球场街派出所2017年5月11日出具的情况说明及IP地址域名查询说明，只能说明IP域名信息属于境外信息，真实性存疑，即使为真，也与本案没有关联；证据二、李俊本人的书面说明，真实性无法确认。李俊在无法还款后出具的单方说明不能证明刘维在借款事实发生之时明知李俊借款用于赌博；证据三、网上葡京赌场情况说明，真实性无法确认，无法证明李俊借款用于赌博，该证据与本案借款也没有关联性；证据四、李俊母亲、姐姐、姑姑等亲属的书面证言，上述证人与李俊均是亲属，出具的证言不具有证据效力，该证言也不能证明李俊借款用于赌博；证据六、陶然母亲向武汉市江岸区球场街派出所的报警记录中没有派出所盖章和负责人签字，真实性不认可，该证据与本案没有关联，恰好可以证明李俊存在长期炒房的事实；证据七、解除劳动合同证明的真实性认可，但解除合同证明上明确是因陶然个人原因主动辞职，不能证明因刘维的原因导致陶然被辞退。李俊与陶然借款时称用于做生意，并不是说用于日常家庭生活，即使是用于做生意，也是正当债务且为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。本院经审查认为，证据一武汉市公安局江岸区分局球场街派出所2017年5月11日出具的情况说明及IP地址域名查询说明因上盖有武汉市公安局江岸区分局球场街派出所的公章，对该证据本身的真实性予以认可，但载明的内容仅说明系李俊本人到派出所自认赌博并提供网址，但派出所对此并没有进行查实认定，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据二李俊本人的书面说明，因其本人二审并未到庭参与调查，真实性无法查实，本院对此不予采信；证据三网上葡京赌场情况说明并不能证明与本案具有关联性，本院对此不予采信；证据四李俊母亲、姐姐、姑姑等亲属的书面证言因与李俊及陶然具有利害关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，本院对此不予采信；从证据六陶然母亲向武汉市江岸区球场街派出所的报警记录及证据七解除劳动合同证明所载明的内容看，均无法证明与刘维有关，故对两份证据的证明目的不予采信。另从陶然提交的书面查封异议的内容及日期来看，无法证明其系在法律规定的有效期间内提出，故对其提出的一审法院程序错误的上诉理由不予采信。刘维二审中提交了如下三份证据，证据一、刘维妻子与陶然中专毕业合照，证明陶然与刘维之妻曾经是同学；证据二、武汉亚洲心脏病医院人事培训部出具的书面证明，证明陶然与刘维是同事关系；证据三、李俊在本案借款之前第一次向刘维借款50万元及陶然还款的凭证。陶然经质证认为，证据一真实性及关联性均不予认可。陶然现在已经辞职，与刘维不再是同事。还款凭证不能明确是陶然所还。故对证据二及证据三亦不予认可。本院经审查认为，陶然本人及李俊在一审中已明确陈述刘维与陶然原系同事关系，故对证据一刘维妻子与陶然中专毕业合照及下方标注的花名册及证据二武汉亚洲心脏病医院人事培训部出具的书面证明的证明目的本院予以认可。因刘维一审中已提交过证据三李俊及陶然第一次向刘维借款50万元及陶然还款的凭证，故该证据不属于新证据。李俊二审中没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案所涉债务是否为夫妻共同债务及一审对利息的认定是否正确是本案二审争议的焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陶然上诉提出李俊将该笔借款用于了赌博，但根据其提交的银行交易记录、武汉市公安局江岸区分局球场街派出所出具的情况说明并不能证明李俊将该笔借款用于了赌博，亦不能证明刘维出借时明知李俊是用于赌博。借款发生于李俊与陶然婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在陶然不能举证证明其与李俊系约定财产各自所有制或存在除外情形下，本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务,陶然与李俊应当共同承担清偿责任。陶然提出其有独立的收入及刘维资金来源不明的理由均不能成为免除承担共同偿还责任的法定理由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”李俊在一审开庭中明确认可双方之间约定的利息为2%，故陶然上诉认为双方口头约定月息2%没有证据证实的上诉理由没有事实依据，本院对此不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”陶然二审申请本院对刘维向李俊出借款项的去向及与李俊存在大额资金往来的赌博账户进行调查，对此，本院认为其申请的内容不属于自行不能收集的证据，且在李俊本人已到公安机关承认自己进行网络赌博而公安机关对李俊的行为及上述网站并未定性的情况下，不属于人民法院审理案件必需的证据，故本院对该申请不予准许。综上，陶然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830元，由陶然负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  万军审判员  晏明二〇一七年十月二十七日书记员  胡庭