北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13858号
原告：樊星，女，1973年9月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被告：万晶晶，女，1980年9月14日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。
被告：席晓峰，男，1979年10月31日出生，住北京市卢湾区。
委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。
原告樊星（以下简称姓名）与被告万晶晶、席晓峰（以下单独提及简称姓名，共同提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。樊星的委托诉讼代理人钟红、孙玲，万晶晶的委托诉讼代理人丁科杰，席晓峰的委托诉讼代理人肖咏萍、丁科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊星向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还我借款本金60万元，并按照年利率24%的标准支付自2013年2月28日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2012年2月9日，万晶晶从我处借走人民币90万元，承诺每年给付15%左右利息。到2013年2月，万晶晶还款30万元，且给付了一年期的利息。同时万晶晶向樊星出具一份《收据》，“今收到樊星人民币陆拾万元整，代为理财，年收益15%左右，一年期，到期付息及本金。”可万晶晶言而无信，没有按承诺履行还款义务，后经我多次向万晶晶催要，万晶晶才于2015年7月14日归还5万元。另查，二被告为夫妻，借款发生在二被告夫妻�系存手续期间，故二被告应对借款承担连带偿还责任。故诉至法院，望判如所请。
万晶晶辩称：我方与樊星之间不存在民间借贷关系，双方之间法律关系应为代为理财关系。樊星提供的证据为收据，收据并不是借据，不能证明双方是借贷关系，且收据中写明是代为理财，年收益用语也是理财中的术语。万晶晶收到樊星支付的90万元之后，截止到2013年2月21日累计向樊星支付了46.16万元，都有银行汇款记录。加之樊星在诉状中自认的5万元，樊星总共收到我方的钱款为51.16万元。双方之间收支差额不足40万元。原樊星要求60万元，没有依据。依据司法解释，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。利息也没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
席晓峰辩称：同意万晶晶所有答辩意见，从我方角度讲，樊星起�我方法律依据是婚姻法解释，但在2014最高法民一庭在夫妻债务认定的答复中在答复江苏法院时明确，如举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任。本案诉争款项，是在2012年2月从樊星处转账至万晶晶个人账户，之后万晶晶就投入其他投资项目里，并非用于夫妻共同生活。2012年、2013年期间我工作于中国国际金融有限公司，其税收收入显示每月1.3万元左右，即每月工资6到7万元。所以也没有借款的必要和动机，直至本案我收到法院诉讼资料才知晓诉争款项的存在。故我方认为诉争款项无论性质如何，都与我方没有关系。即使法院认定债务成立，也应当认定是万晶晶个人债务。其他答辩理由同意万晶晶。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：
万晶晶与席晓峰为夫妻关系，双方于2010年1月5日登记结婚。
2012年2月9日，樊星从其个人账户内取款90万元，当日存入万晶晶个人账户内。樊星称上述款项为万晶晶向其所借款项，万晶晶则表示上述款项为樊星委托其进行代为理财的投资款。
樊星提交了落款时间为2013年2月30日的收据一张，万晶晶在该收据上确认“今收到樊星人民币六十万元整，代为理财，年收益15%左右，一年期，到期付息及本金”。樊星自述收据书写在2013年2月底，日期是误写，万晶晶向其归还30万元本金并给付9万元利息，双方结算确认为尚欠60万元本金。
万晶晶自述已向樊星转款46.16万元，为证明其主张，万晶晶向本院提交了其在中国民生银行开户的账户明细，其账户显示其于2012年12月17日向樊星分两笔分别转款1.2万元、16万元，2012年12月28日向樊星转款2�元，2013年1月7日向樊星转款1.96万元，2013年2月21日向樊星转款25万元。樊星认可收到了上述转款，但否认上述转款中部分款项与本案的关联性。其意见如下：2012年1月17日，樊星代万晶晶向案外人张某转款1.2万元，同日万晶晶支付了樊星垫付的1.2万元；2012年12月28日，樊星代万晶晶向案外人佟贺远转款2万元，同日万晶晶支付了樊星垫付的2万元；2012年12月28日、2013年1月9日、1月21日，樊星代万晶晶向案外人董某、刘某、孙某、刘某2、荆某等人转款5100元、10000元、2500元、34400元、2280元，并按万晶晶的要求向其他人转款，因时间久远，已经无法记起，因此2012年12月17日万晶晶向其转款的16万元包含90万元的年利息9万元及樊星代万晶晶代付给他人的款项；2013年2月21日，万晶晶向樊星转账25万元，为归还的部分本金，另万晶晶还曾向樊星还款5万元，还款方式樊星已记不清楚。
席晓峰向法庭提交了其于2012年、2013年期间席晓峰的完税证明，上述完税证明显示席晓峰在上述期间月均纳税13000以上。万晶晶、席晓峰否认上述款项为夫妻共同债务，称樊星向万晶晶之间的款项往来席晓峰并不知情，款项也未用于夫妻共同生活，席晓峰的收入较高，无需向樊星借款。樊星亦未举证证明席晓峰知情且款项用于夫妻共同生活。
以上事实有存取款凭证、收据、银行账户明细等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不使用前款规定。
本案中，樊�委托万晶晶代为理财，但樊星并不知晓理财的方向和项目，为万晶晶单独操作，且万晶晶在事后的收据中确认了收益标准，承诺到期还本付息，双方形成了名为委托理财、实为借贷的法律关系。
万晶晶自述在收到90万元后，曾分多次向樊星转款46.16万元，但万晶晶所述46.16万元转款时间在其书写收据之前，樊星对其转款亦作出了合理解释，万晶晶所写的收据应是双方在对账后所书写确认，故本院对万晶晶所作抗辩本院不予采信。
借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。万晶晶在收据中承诺以年利率15%的标准支付利息，樊星主张的利率标准超过了双方的约定，故本院对于超标部分不予支持。
樊星未能就席晓峰知晓该笔借款及该笔款项用于万晶晶和席晓峰夫妻共同生活举证，故本院对于其要求席晓峰共同承担偿还责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，本院判决如下：
一、被告万晶晶于本判决生效之日起七日内返还原告樊星借款六十万元。
二、被告万晶晶于本判决生效之日起七日内以六十万元为基数，按照年利率百分之十五的标准给付原告樊星自二〇一三年三月一日至实际返还之日止的利息。
三、驳回原告樊星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告万晶晶负担（因原告樊星已交纳，被告万晶晶于本判决生效之日起七日内给付原告樊星）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 杨文荣
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 熊跃宇