江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民辖终字第00130号
上诉人（原审被告）无锡博大置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号6楼。
法定代表人吴锦平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）无锡市瑞丽富装饰品厂，住所地江苏省无锡市黄巷街道五河社区毛巷***号。
法定代表人陈鹤鸣，该厂厂长。
上诉人（原审被告）陈鹤鸣。
被上诉人（原审原告）孙良书。
委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。
原审被告东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人斯友锋，该公司董事长。
原审被告孙良波。
委托代理人徐建玉，江苏省灌云县东王集法律服务所法律工作者。
上诉人无锡博大置业有限公司（以下简称博大公司）、上诉人无锡市瑞丽富装饰品厂（以下简称瑞丽富厂）、上诉人陈鹤鸣因与被上诉人孙良书、原审被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、原审被告孙良波提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00762号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院在审理孙良书起诉博大公司、东方公司、陈鹤鸣、孙良波、瑞丽富厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，博大公司提出管辖权异议，认为侵权行为地在无锡市滨湖区人民法院管辖范围，且被告大多数也在无锡市，请求将本案移送至无锡市滨湖区人民法院审理。瑞丽富厂、陈鹤鸣也提出管辖权异议，认为侵权案件应当由侵权行为地人民法院管辖，而本案侵权行为地在无锡市滨湖区，请求将本案移送至无锡市滨湖区人民法院审理。
原审法院审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而被告孙良波系灌云县小伊乡盐西村傅庄人，因此，该院审理本案不违反地域管辖的规定，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款，第二十八条，第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：一、驳回无锡博大置业有限公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回无锡市瑞丽富装饰品厂对本案管辖权提出的异议；三、驳回陈鹤鸣对本案管辖权提出的异议。
上诉人博大公司不服上述裁定，向本院提起上诉，认为原审裁定适用法律不当，应当移送无锡市滨湖区人民法院管辖。主要理由是：本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权纠纷，侵权行为地和提供劳务地都在无锡市滨湖区人民法院管辖范围内，且大多数被告均在无锡，为便于人民法院查明案件事实并最终执行将来作出的判决，本案宜移送侵权行为地无锡市滨湖区人民法院审理。
上诉人瑞丽富厂、上诉人陈鹤鸣也不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送无锡市滨湖区人民法院管辖。主要理由是：一、一审裁定违反了《民事诉讼法》第21条的规定。《民事诉讼法》第28条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。原审被告孙良波户籍地虽在灌云县，但由于其常年在无锡工作，应将无锡视为其经常居住地。而本案一审中其他被告的住所地及侵权行为地均不在灌云县，因此灌云县人民法院对本案不具有管辖权。二、江苏省无锡市滨湖区人民法院享有管辖权。根据《民事诉讼法》第28条的规定，本案事故发生地为无锡市滨湖区，所以滨湖区人民法院依法享有管辖权。三、将案件移送至无锡市滨湖区人民法院有利于案件的审理。本案侵权行为地在无锡，且绝大部分原审被告住所地也在无锡，孙良书也在无锡的医院进行治疗。由无锡的法院进行管辖有利于原审被告出庭应诉，保障原审被告的诉权，从而保证判决结果的公平正义。
被上诉人孙良书答辩认为三上诉人的上诉理由不能成立，主要理由是：1、孙良波在无锡打工是临时的，其居住地点不固定，有时在无锡有时在张家港，哪里有工程他就到哪里去。因孙良波的户籍地在灌云县，所以灌云县人民法院应作为本案的管辖法院。2、上诉人认为一审中大多数被告在无锡，所以应当将本案移交到无锡市进行审理没有法律依据。3、本案中三上诉人存在违法分包工程的情形，孙良书是孙良波的雇佣人员，因此本案孙良波是适格被告。4、三上诉人只是借管辖权异议恶意拖延时间，所以其上诉请求不能成立。请求二审法院驳回其上诉，维持一审裁定。
原审被告孙良波的意见是：我虽然不是本案的适格主体，但是我认为在双方都有管辖权的基础上，由受害人的户籍地人民法院管辖有利于体现法律保护弱者的立法本意。另外，我并非常住无锡工作。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在本院审查过程中，瑞丽富厂向本院提供书面说明一份，主要内容是：瑞丽富厂系个人独资企业，投资人为陈鹤鸣。瑞丽富厂与东方公司系承包关系，后瑞丽富厂又将工程中的安装施工以38元/平方米转包给孙良波，孙良书是由孙良波自行找来的人员，双方内部是如何约定的，我方不清楚。孙良书与瑞丽富厂没有直接联系。事发后，我方基于人道主义垫付了部分抢救费用。
孙良波否认与孙良书系雇佣关系，称两个人只是在外一起打工，两人都是从事装潢的，分不同的工作小组，每个工作小组三个人，孙良波和他的妻子魏广花、儿子孙亚星一个组，孙良书和孙良礼、孙良松一个组。
本院认为，本案系侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案虽然侵权行为地在无锡市滨湖区人民法院辖区，但本案的被告之一孙良波的住所地在灌云县人民法院辖区，且本案一审的其他被告博大公司住所地在无锡市滨湖区，瑞丽富厂及陈鹤鸣的住所地在无锡市北塘区，东方公司的住所地在浙江省诸暨市，各被告住所地及侵权行为地的基层人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，孙良书作为一审原告，其有权选择侵权行为地人民法院或其中某一被告住所地的人民法院起诉。孙良书选择被告孙良波住所地所在的灌云县人民法院起诉，符合法律规定，故原审法院对博大公司、瑞丽富厂、陈鹤鸣提出的原审法院对本案无管辖权，应移送无锡市滨湖区人民法院审理的申请予以驳回并无不当。关于瑞丽富厂、陈鹤鸣提出的孙良波常年在无锡市工作，无锡市应视为其经常居住地的上诉理由，因其没有提供证据证明，且孙良波本人对此也予以否认，故本院对此不予采纳，仍应以孙良波户籍所在地为其住所地。关于三上诉人上诉所称本案移送无锡市滨湖区人民法院更有利于保障被告的诉权、便于被告出庭应诉及执行的上诉理由，本院认为，选择管辖法院是原告的权利，孙良书选择起诉的法院只要不违反民事诉讼法关于管辖的规定，人民法院均应保障其诉讼权利，故本院对三上诉人的该上诉理由不予采纳。综上，江苏省灌云县人民法院对本案具有管辖权，上诉人博大公司、瑞丽富厂、陈鹤鸣的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。