江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终753号
上诉人（原审被告）上海维固工程实业有限公司，住所地上海市浦东新区云桥路848号1#7层。
法定代表人陈明中，该公司总经理。
委托代理人叶培林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上海甲冠建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇经济园华腾路4号1003室。
法定代表人ＸＸ伢，该公司总经理。
委托代理人邓建和，上海泰瑞洋律师事务所律师。
上诉人上海维固工程实业有限公司（以下简称维固公司）因与被上诉人上海甲冠建筑工程有限公司（以下简称甲冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院于2015年12月26日作出的（2015）宿城民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甲冠公司原审诉称：甲冠公司在2012年12月劳务分包维固公司总包的宿迁恒大华府商品房加固工程，双方未签订书面合同。双方口头约定甲冠公司属于劳务清包，完工三个月结清工程款。甲冠公司于2012年12月底进场施工，2013年9月25日施工结束。经双方最终结算确定工程款为3050000元，截止2014年11月30日，维固公司支付甲冠公司工程款2603490元，尚欠甲冠公司工程款446510元。宿迁恒大华府加固工程计息实际为18个月，计息标准为年利率5.6%。为维护甲冠公司合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.维固公司立即支付甲冠公司工程款446510元及利息（按照中国人民银行同期基准利率即年5.65%标准，自2013年12月25日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由维固公司承担。
维固公司原审辩称：1.2011年维固公司承建宿迁恒大华府部分商品房加固工程。2012年12月份，维固公司将该加固工程中外墙、内墙部分劳务以包人工、辅材和机械（主材由维固公司提供）的方式分包给甲冠公司施工。双方没有签订合同，没有口头约定完工三个月付款，只是约定工程完工结算后付款。该工程在2014年11月份左右通过验收完工投入使用。2015年4月28日，双方就宿迁恒大华府加固工程进行核算，工程款为3050000元。甲冠公司提供的核算清单中的唐志伟是维固公司负责成本合约的负责人，不是财务人员，而维固公司付给甲冠公司的工程款均是打给甲冠公司方甲胜个人账户，唐志伟对支付工程款所对应的工程项目不是十分清楚，存在错误。2.对于利息计算，因为双方因为没有签订合同，对违约金没有约定，且该项目对账是在2015年4月28日才做出，对账之后甲冠公司也没有向维固公司主张付款，故利息起算点因该是甲冠公司诉讼之日起算，利率应该按照中国人民银行同期贷款利率计算（六个月）。3.因双方之间有很多项目合作，实际付款已经超出甲冠公司完成的实际工程量，部分工程已经在其他法院诉讼，请求将本案中止审理或驳回甲冠公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年，维固公司承接宿迁恒大华府部分商品房加固工程。2012年12月份，维固公司将该加固工程中外墙、内墙部分劳务以包人工、辅材和机械（主材由维固公司提供）的方式分包给甲冠公司施工，双方未签订书面合同。2015年4月28日，双方就涉案工程进行核算，一致确认工程价款为3050000元。涉案工程现已完工并交付使用。
又查明：甲冠公司与维固公司之间就宿迁恒大华府商品房加固工程项目外，还存在长沙开福万达加固工程项目、上海爱马仕外墙修缮工程项目、上海中信广场地下金库加固改造、海南申达大厦改造、万佛寺改造项目合作。维固公司将上述工程项目工程款支付甲冠公司方甲胜个人账户。2015年4月28日，甲冠公司方甲胜及维固公司唐志伟就上述工程项目支付工程款情况，根据支付工程款的时间、数额及项目名称，制作出一份《上海维固与方甲胜对账清单》，根据该份证据清单，显示维固公司在2014年12月28日前已支付甲冠公司上述工程项目工程款6189490元（其中76000存有争议），支付恒大集团在建项目加固工程（即涉案工程）工程款为2603490元。双方就部分案外项目工程款纠纷在其他法院诉讼。
原审法院认为：甲冠公司与维固公司就宿迁恒大华府部分商品房加固工程中的劳务工程，成立建设工程分包合同法律关系。现甲冠公司已按照约定将涉案工程完工并交付使用，维固公司应按约定向甲冠公司支付工程款。双方对涉案工程的工程款为3050000元没有异议，予以确认。
1.关于涉案工程款是否付清问题：双方签字确认的对账清单中，已经注明维固公司支付甲冠公司工程款所对应的具体工程项目，能够清楚的反映维固公司已支付甲冠公司涉案工程款数额累计为2603490元。维固公司认为对账清单中除明确注明系涉案工程的2603490元工程款外，有部分款项系支付涉案工程款而对账时书写成长沙开福万达加固工程项目，甲冠公司对此予以否认。在诉讼中，维固公司未能指出对账单中系何笔款项错误记录，亦未能对其辩解提供证据加以证明，且在双方没有签订书面合同约定涉案工程款付款进度情况以及其他涉案工程项目工程款纠纷在诉讼情况下，只能按双方签字确认的对账清单确定已支付的工程款数额。扣除维固公司已经支付的工程款，维固公司对下欠的446510元工程款仍应向甲冠公司支付。
2.关于利息起算节点问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方未签订书面合同，对于应付工程款时间节点各说一词，视为双方对付款时间没有约定或约定不明，应按上述规定确定时间节点。甲冠公司认定涉案工程在2013年9月25日完工并主张自2013年12月25日起主张利息，但未能提供相应证据证明且维固公司不予认可，不予支持。维固公司辩称涉案工程在2014年11月份左右完工通过验收并交付使用，双方在2015年4月28日结算后，甲冠公司未能向其主张，应自起诉之日起计算利息。双方对于涉案工程交付日期均未能提供证据证明，原审法院结合维固公司所述的完工验收交付使用日期，酌定以2014年11月1日作为甲冠公司利息计算的起算节点。
3.关于利率标准问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方未签订书面合同，对于利率没有约定，故根据上述规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：上海维固工程实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海甲冠建筑工程有限公司工程欠款446510元及利息（利息以446510元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年11月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费8565元，由上海维固工程实业有限公司负担。
原审判决宣判后，维固公司不服，向本院提起上诉称：唐志伟是维固公司负责结算人员，不是财务人员，而维固公司付给甲冠公司的工程款均是打给甲冠公司方甲胜个人账户，唐志伟对支付工程款所对应的工程项目不是十分清楚，存在错误。实际上，维固公司已经超额支付了五个工程的工程款，其中涉案工程款也已经付清。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回甲冠公司原审诉讼请求。
被上诉人甲冠公司答辩称：涉案工程的工程款，维固公司仅支付了一部分，并未付清。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：涉案工程的工程款是否付清。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。维固公司主张唐志伟仅系该公司结算人员且其签字确认的对账清单不准确，甲冠公司对其主张予以否认，维固公司未举证证明其主张，又未能明确指出对账清单中何笔款项存在错误，也未举证证明其实际支付的涉案工程款金额，故对维固公司的上诉主张，本院不予支持。双方签字确认的对账清单明确载明维固公司已支付的涉案工程款为2603490元，而非全部工程款，故维固公司应当就下欠工程款向甲冠公司承担付款责任。
综上，维固公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8565元，由上诉人上海维固工程实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月十八日
法官 助理 段 娜
书 记 员 安国玉
第8页/共8页