内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初2431号原告：潘金利，女，1970年10月5日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。被告：李金花，女，1976年10月23日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：王志刚，男，1963年8月13日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王秀红，女，1961年11月7日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告潘金利与被告李金花、王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，于2018年6月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告潘金利、被告王志刚及委托诉讼代理人王秀红到庭参加了诉讼，被告李金花经本院合法传唤无法定理由未到庭；因案情复杂转为普通程序，于2018年10月19日进行第二次开庭审理，原告潘金利及其委托诉讼代理人王丽侠、被告李金花、被告王志刚及其委托诉讼代理人王秀红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘金利向本院提出的诉讼请求：要求被告李金花、王志刚偿还借款本金170000元，支付鉴定费5700元。事实与理由：2012年9月20日根柱和被告王志刚担保，被告李金花向原告借款170000元，被告李金花以自己开发建设的奈曼旗鸿浩家园2号楼5单元05061室房屋作抵押，但欠据记载的抵押房屋不存在，没有办理抵押登记；口头约定按月利率20‰计算利息，被告李金花、担保人根柱、被告王志刚分别签字，经催要至今未还。被告李金花辩称，2010年初至2012年9月20日期间，根柱为了我开发建设的大镇鸿浩家园小区筹集资金向原告潘金利陆续借款，2012年9月20日潘金利、根柱、王志刚和我经过核算把根柱向潘金利的借款累计170000元约定由我承担偿还责任，于是由案外人潘婧书写借据内容，我在借据上欠款人处签名，根柱在担保人处签了名字，被告王志刚在证明人处签名，后来借据上王志刚“担保人”这三个字如何形成的我不知道；2012年9月20日后原告潘金利多次找我要求偿还本金给付利息，我没有偿还本金但给付利息，没有证据证明；后来我给原告出具260000元借据，这260000元是本金170000元借款按月利率50‰计息计算的利息，原告将260000元起诉至法院至今没有裁判结果，该260000元不包括1700000元本金；因为2012年9月20日时我正在建设鸿浩家园小区楼房，为了取得原告信任，所以将房屋抵押的相关内容记载在借据上，房屋当时没有建设，没有办理抵押登记。被告王志刚辩称，我是证明人，不是担保人。被告李金花向原告潘金利借款属实，我在现场当时我签的证明人，欠据上“证明人”前面的“担保人”不知道是谁何时添加的，指印不知道是谁捺的；该欠据没有写明还款时间，2013年6月原告找我帮忙向被告李金花要钱，二人约定一个月后还款，以后原告没有找过我至今已经5年时间；依据担保法的规定原告向我主张担???责任，已经超过法律规定的诉讼时效，从2013年6月第一次找我帮忙要钱说明债务已经到期，担保期间约定不明保证期间是2年，债权人应在2015年6月份前起诉或者再次向保证人主张权利，但是原告没有主张，担保期间失效，我不承担还款责任。借据没有约定利息，应视为没有利息。欠据上记载的抵押房屋根本不存在。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。依据原告的诉讼请求和二被告的答辩意见归纳本案的争议焦点：1.本案主债务人李金花与原告潘金利是借贷关系还是债务承担关系；2.本案被告王志刚是担保人还是证明人；3.本案保证期间是否经过，被告王志刚关于担保诉讼时效抗辩主张是否成立；4.原被告之间是否存在抵押担保关系，经质证原被告对争议焦点均无异议，本院予以确认采信。为了支持自己的主张，原告举出下列证据：1.2012年9月20日被告李金花给原告潘金利出具的欠据，证明主债务人是李金花，担保人是王志刚，欠据上所记载的房产是不存在的，至今未办理抵押登记，没有约定还款期限。被告李金花质证认为，我在借据上签字了，借据内容是案外人潘婧所写，根柱向原告借的170000元，让我将债务承担，我就签字了，所以签了名，宝根柱是担保人在借据上签名根柱，出具欠据时记载的房屋还没有建成，至今没有办理抵押登记。被告王志刚质证认为，给原告担保的欠据是案外人潘婧书写的，根柱向原告借款给李金花开发楼房用累计170000元，让被告李金花承担还款责任，被告李金花是借款人，根柱是担保人，我是证明人，欠据上记载的鸿浩家园2号楼5单元05061室不存在；2.吉林公正司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书吉公正（2018)文鉴字第237号、吉公正（2018)痕鉴字第46号痕迹鉴定意见书，证明借据上“证明人”前面“担保人”三个字是被告王志刚书写及捺印。被告李金花质证认为，对两份鉴定书有异议，王志刚是证明人不是担保人，后来怎样形成的“担保人”三个字不清楚；被告王志刚质证认为对吉公正（2018)痕鉴字第46号痕迹鉴定意见书及吉公正（2018)文鉴字第237号文书鉴定意见书鉴定结论有异议，借据上“担保人”三个字不是我书写的，我也没有捺印。3.鉴定发票一枚，证明原告垫付鉴定费5700元。被告李金花质证认为，鉴定费与自己无关；被告王志刚质证认为，鉴定费发票不认可。4.2015年2月13日被告李金花给原告潘金利出具的金额246500元的借据，证明原被告于2015年2月13日核算了170000元本金自2012年9月20日至2015年2月20日之间的利息；被告李金花质证认为无异议，被告王志刚质证认为不清楚此事。法院依职权对案外人潘婧的询问笔录，经质证原告及二被告均没有异议。本院对上述证据做如下认定：原告提供的2012年9月20日被告李金花、王志刚签名的欠据，被告王志刚只是认为自己是证明人而不是担保人，对其它均无异议，本院对该证据予以采信；吉林公正司法鉴定中心出具的吉公正（2018)文鉴字第237号文书鉴定意见书、吉公正（2018)痕鉴字第46号痕迹鉴定意见书的鉴定结论，被告王志刚、李金花虽有异议，但鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员符合法律规定，本院对该证据予以采信；本院对潘婧的询问笔录予以采信；2015年2月13日被告李金花给原告潘金利出具借据予以采信。依据原被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下的事实：2012年9月20日被告李金花、被告王志刚，担保人根柱、原告潘金利在奈曼旗阿尔山饭店，将该日之前被告李金花为了开发建设房地产向原告潘金利陆续借的现金经过核算累计170000元，由被告李金花出具了欠据，该欠据由案外人潘婧书写了欠据内容（欠据记载：人民币：壹拾柒万整￥170000元；李金花向潘金利所借，抵押给潘金利鸿浩家园2号楼5单元05061室，抵押价格每平方米2000.00元，11月10日李金花给潘金利换成正式网上购物合同，如11月10日仍不给网上购物合同，此抵押永远生效，但11月10日不给网上购物合同，违约金5000元）；根柱在欠据上担保人处签名捺印，被告王志刚在欠据上担保人证明人处签名捺印，欠据没有写明利息和还款时间。书写欠据时奈曼旗大镇鸿浩家园2号楼5单元05061室并没有建设，该房屋不存在。2012年11月10日被告李金花与原告潘金利没有签订经过登记备案的商品房买卖合同，如果签订登记备案的商品房买卖合同，担保人不承担担保责任，此时原告潘金利与担保人根柱失去联系。2013年6月被告王志刚帮忙陪同原告潘金利找到被告李金花要求偿还债务，但被告李金花没有偿还。2015年2月13日原告潘金利与被告李金花将借款本金170000元经过商议按月利率50‰计息，自2012年9月20日至2015年2月20日期间的利息核算为246500元，由被告李金花出具246500元的借据（本案庭审时原告出示了该借据），被告王志刚对此借据不知情；2018年原告潘金利以与李金花存在借贷关系为由将该借据上记载的金额246500元以李金花为被告诉至法院，要求被告李金花偿还借款246500元，至今没有裁判结果。诉讼过程中依原告潘金利申请本院委托吉林公正司法鉴定中心对欠据上记载“证明人”前面“担保人”三个字及捺印是否为王志刚书写及捺印进行了鉴定，经鉴定是王志刚书写及捺印。立案后，原告撤回对根柱的诉讼请求，本院予以准许。庭审时原告要求被告李金花偿还借款本金170000元，被告王志刚承担连带清偿责任，放弃了利息的诉讼请求。本院认为，债务应该清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李金花为了开发奈曼旗大镇鸿浩家园小区的房屋向原告借款，并且协商用鸿浩家园小区2号楼5单元05061室作抵押，抵押房屋根本不存在，抵押合同不成立，但原告潘金利与被告王志刚还存在担保合同关系；虽然欠据中没写明还款期限，但欠据中约定：11月10日前换成网上购物合同即经过备案的商品房买卖合同，并且该日后因为被告李金花与原告潘金利没有签订商品房买卖合同，原告随即开始向被告李金花索要债务，所以还款期限应为2012年11月10日；依据担保法的规定，未明确约定保证方式或者约定不明，应为连带责任保证，借据上“证明人”前面“担保人”和其上的捺印经司法鉴定证明是被告王志刚书写及捺印，但未约定保证方式，因此被告王志刚应为连带责任保证人；因为原告潘金利与被告王志刚未约定保证期间，保证期间是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间，如果债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任免除；依据法律规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间是不变期间，该案的保证期间依法应为6个月，应从2012年11月11日开始计算保证期间，连续计算6个月至2013年5月10日保证期间经过，在这期间被告王志刚否认原告潘金利向其主张权利，原告潘金利没有证据证明向被告王志刚主张了保证责任；原告潘金利与被告李金花核算2012年9月20日至2015年2月20日之间的利息，并由被告李金花于2015年2月13日出具246500元的借据，对核算利息的事实被告王志刚不知情，也可以证明没有向担保人主张权利，因此被告王志刚抗辩保证期间经过，保证责任免除的理由成立，其保证责任应予以免除；保证责任的诉讼时效适用的前提是债权人保证期间内向保证人主张权利，而保证期间内原告潘金利没有向被告王志刚主张权利，所以不适用保证责任诉讼时效的规定。综上所述，原告潘金利的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一．被告李金花于本判决生效之日起五日内偿还原告潘金利债务170000元；二．驳回原告潘金利对被告王志刚的诉讼请求如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，保全费1999元、鉴定费5700元，合计13437元，由原告潘金利负担2000元，被告李金花承担11437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  王爱民审 判 员  刘永全人民陪审员  王晓波二〇一八年十一月二日书 记 员  张友跃