山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第81号
申请复议人（异议人、被执行人）威海市住房保障和房产管理局，住所地：威海市。
法定代表人宋修德，局长。
委托代理人徐书泽，山东正原律师事务所律师。
委托代理人于向华，威海市住房保障和房产管理局干部。
申请执行人戚淑琴。
委托代理人李传峰，山东明镜律师事务所律师。
委托代理人林鹏。
申请复议人威海市住房保障和房产管理局（下称威海房管局）不服淄博市中级人民法院（下称淄博中院）（2014）淄执异字第7号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年7月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博中院在执行戚淑琴与威海房管局财产损害赔偿纠纷一案中，于2014年5月8日从威海房管局在中国农业银行股份有限公司威海分行（下称威海农行）所开立的账号为60×××10的账户中扣划存款1960000.00元。威海房管局不服，向淄博中院提出执行异议。
威海房管局称，一是其被扣划款项系住宅专项维修资金，所有权属于业主所有，扣划违法；二是根据判决，威海房管局应履行的义务为178560.03元，而非196万元；三是山东省高级人民法院以（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书撤销了威海市中级人民法院（下称威海中院）的（2007）威执异字第62号执行裁定书，要求威海中院重新审查，该案移送淄博中院后，一直未收到重新审查的裁定。威海房管局请求淄博中院依法撤销扣划业主住宅专项维修资金196万元的违法执行行为。
淄博中院查明，戚淑琴与威海房管局财产损害赔偿纠纷一案，山东省高级人民法院于2006年5月9日作出（2005）鲁民一终字第329号民事判决：一、维持原审判决的第三项，即驳回戚淑琴要求威海房管局给付精神损害赔偿金10万元的诉讼请求。二、变更原审判决的第一项为：威海房管局于接到判决书之日起10日内赔偿戚淑琴经济损失38488.05元。变更原审判决的第二项为：威海房管局于接到本判决书之日起10日内赔偿戚淑琴利息损失（以41150.87元为本金，自1984年7月12日起至1986年10月28日止；以38488.05元为本金，自1986年10月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费12995.00元，由戚淑琴负担11000.00元，威海房管局负担1995.00元；二审案件受理费12995.00元，由戚淑琴负担11000.00元，威海房管局负担1995.00元。
淄博中院另查明，戚淑琴申请威海中院执行该案后，因对威海中院利息计算有异议，先后向威海中院和山东省高级人民法院提出执行异议和复议。山东省高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书，认为本案的焦点问题是戚淑琴对其利息的赔偿如何计算，才能与其200多平方米房产的价值接近，做到相对公平。执行程序中，执行的依据是生效的判决书，（2005）鲁民一终字第329号民事判决认为“原审对逾期付款利息的判决计算方法及判决方式均无不当，戚淑琴可在执行阶段根据判决的内容计算并申请具体的逾期付款利息数额”。申请复议人戚淑琴按照山东省高级人民法院判决，自行计算利息损失898912.22元符合判决本意，应予支持。而进入执行程序后的迟延履行利息，应按照《最高人民法院关于在执行程序中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（下称《批复》）计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：一、撤销威海中院（2007）威执异字第62号执行裁定；二、本案由威海中院重新审查。
淄博中院再查明，2013年11月13日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁执指字第91号执行裁定书，将本案指定由淄博中院执行。淄博中院立案执行后，于2014年5月8日从威海房管局在威海农行60×××10账户中扣划存款1960000.00元，威海房管局不服，向淄博中院提出异议，并提交威海农行的证明为证。威海农行的证明载明，威海房管局在威海农行开立专用存款账户，账号15×××56，资金性质为住房维修专项资金，该单位在威海农行开立的所有单位定期资金来源也均为住房维修专项基金，特此证明。
上述事实，有（2005）鲁民一终字第329号民事判决书、（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书、（2013）鲁执指字第91号执行裁定书、淄博中院（2014）淄执字第2号协助扣划存款通知书（回执）、威海农行证明在卷为证。
淄博中院认为，《住宅专项维修资金管理办法》规定，开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋户门号设分户账。淄博中院扣划的款项并非上述规定账户中的款项，而是异议人威海房管局账户中的款项。人民币属于种类物，不论来源如何，只要存在威海房管局账户中，就归威海房管局所有。威海房管局主张该扣划款项属于业主所有，与法律规定不符，淄博中院不予支持。
生效的山东省高级人民法院（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书已经明确，申请复议人戚淑琴按照山东省高级人民法院判决，自行计算利息损失898912.22元符合判决本意，应予支持。而进入执行程序后的迟延履行利息，应按照《批复》计算。因此，判决生效之前的利息是根据人民银行规定的复利计算方式计算的，而进入执行程序后的迟延履行利息，根据《批复》，则应按照同期贷款基准利率的两倍计算。据此，淄博中院（2014）淄执字第2号协助扣划存款通知书金额应为：经济损失38488.05元＋判决生效前的利息898912.22元=937400.27元为基数，自2006年8月8日起至2014年5月8日止，按照人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的判决生效后的迟延履行利息928448.00元＋诉讼、执行费用15764.00元=1881612.27元，多余款项应予退还。因此，威海房管局的异议请求部分成立，淄博中院予以相应支持，作出（2014）淄执异字第7号执行裁定书裁定变更淄博中院（2014）淄执字第2号协助扣划存款通知书金额为1881612.27元，多扣款项予以退还。
威海房管局不服（2014）淄执异字第7号执行裁定书，向本院申请复议，请求依法撤销该裁定书，并依法返还扣划的申请复议人威海房管局名下的住宅专项维修资金196万元。其复议理由是：1、淄博中院认定“判决生效之前的利息是根据人民银行规定的复利计算方式计算”背离了生效判决。对戚淑琴主张的逾期付款利息损失，本院（2005）鲁民一终字第329号民事判决书第三项判决：“按照中国人民银行同期贷款利率计算”。淄博中院认为戚淑琴“按照山东省高级人民法院判决，自行计算利息损失898912.22元符合判决本意”与（2005）鲁民一终字第329号民事判决书相冲突、“判决生效之前的利息是根据人民银行规定的复利计算方式计算”系错误认定。申请复议人依据该项判决，委托商业银行对逾期付款利息损失、延期履行利息进行了计算，并依此计算结果于2008年9月26日将执行款182436.5元交至威海中院。申请复议人已履行了判决书确定的全部义务，淄博中院再计收迟延履行期间的债务利息有违法律规定。2、申请复议人至今没有收到威海中院或淄博中院重新审查的裁定书。本院（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书裁定本案由威海中院重新审查，本案移送至淄博中院后，淄博中院只是向申请复议人送达了（2014）淄执字第2号执行通知书、执行裁定书，但该法律文书并未明确具体的利息损失数额、迟延履行期间的加倍债务利息数额。申请复议人至今未收到淄博中院进行重新审查的裁定书。3、淄博中院扣划的款项不是申请复议人的款项，而系住宅专项维修资金，属于交存住宅专项维修资金的全体业主所有。对此事实，账户开户行威海农行出具《证明》予以了证明。
本院经阅卷查明：1、申请执行人戚淑琴根据（2005）鲁民一终字第329号民事判决书的判决，依据银发（1999）77号《人民币利率管理规定》第21条、银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条之规定，按照中国人民银行按季结息、计收复利的规定，以中国人民银行同期5年以上期限的贷款利率为依据，加50%计算逾期付款利息，自行计算利息损失898912.22元，与判决的经济损失38488.05元合计为937400.27元，以此申请威海中院强制执行。2、威海房管局根据《威海市区住宅专项维修资金管理办法》，于2010年6月28日以威房请字（2010）7号《关于设立住宅专项维修资金专用账户的请示》向威海市财政局进行了请示后，于2010年8月10日经中国人民银行威海市中心支行审核并出具了开户许可证，所开立专用存款账户开户行为威海农行，账号为15×××56。威海农行在淄博中院（2014）淄执字第2号协助扣划存款通知书（回执）上明确填写：威海房管局在该行60×××10账户的存款1960000.00元扣划至淄博中院。3、威海中院在移交本案时，已将威海房管局于2008年9月26日过付执行款182436.50元至威海中院的情况书面告知了淄博中院。
另，2014年10月13日，中国人民银行济南分行函复：“中国人民银行对人民币存贷款利率的规定，适用范围为金融机构，而‘非借贷关系’的民事主体不在人民银行的管辖范围内”。
本院查明的其他事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，一、本院2012年12月11日作出（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书裁定撤销威海中院（2007）威执异字第62号执行裁定书并重新审查，后本院将该案指定由淄博中院执行。淄博中院接受威海中院移送案件时，已将本案当事人所提异议需重新审查的情况告知淄博中院，淄博中院未依（2012）鲁执复议字第40号执行裁定书裁决的事项进行重新审查即直接裁定扣划了申请复议人威海房管局的款项1960000.00元，该扣划行为缺乏法律依据，在执行程序上存有不当之处，故淄博中院应当予以纠正。
二、对于本案执行依据的（2005）鲁民一终字第329号民事判决书利息损失的计算问题，因该判决书第三项已判决：“按照中国人民银行同期贷款利率计算”，且该判决书中“戚淑琴可在执行阶段根据判决的内容计算并申请执行具体的逾期付款利息数额”的表述指戚淑琴对利息损失数额可以自行计算，但并非意指按照逾期贷款利率加收复利的计算方式来计算利息损失。故申请执行人戚淑琴所主张的按照中国人民银行逾期贷款按季结息、息转本金、计算复利的计算方法，是否与本案判决不相符合。且淄博中院在计算迟延履行期间的债务利息时，未将威海房管局已过付至威海中院账户的执行款项予以扣减，致使计算迟延履行期间利息的基数有误。故淄博中院应根据法律有关规定及本案的执行依据，重新核算本案的执行标的额。
三、根据中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部令第165号《住宅专项维修资金管理办法》第十条之规定“直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户”。本案中，申请复议人在威海农行的专用存款账户账号为15×××56。而淄博中院在本案执行中，于2014年5月8日从申请复议人威海房管局扣款的账户账号为60×××10，与申请复议人主张的住宅维修资金专用存款账户不符，因此申请复议人主张淄博中院扣划的款项系住宅专项维修资金的复议请求无事实依据。
综上，申请复议人威海房管局所提复议申请部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市中级人民法院（2014）淄执异字第7号执行裁定书。
二、本案由淄博市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙风才
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 阎 滨