浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1987号
原告：东阳市朝阳汽车销售服务有限公司。
法定代表人：金晓艳。
委托代理人：杜钦
被告：吴佳滨。
被告：吴向斌。
委托代理人：陆映青
原告东阳市朝阳汽车销售服务有限公司为与被告吴佳滨、吴向斌民间借贷纠纷一案，于2015年3月31日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，后由于案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月28日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告东阳市朝阳汽车销售服务有限公司的委托代理人杜钦、被告吴向斌的委托代理人陆映青到庭参加诉讼，被告吴佳滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月12日，被告吴佳滨向东阳市中鼎汽车销售有限公司购买宝马汽车一辆，购车款共计39万元，被告支付了12万元首付款，剩余27万元车款两被告向中国工商银行股份有限公司东阳支行（以下简称工行东阳支行）申请贷款支付。2012年12月20日，被告吴佳滨与工行东阳支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，对贷款金额、每期还款金额、违约责任等进行约定。第二被告自愿作为被告债权的共同偿债人，对被告吴佳滨的债务进行共同偿还，并向工行东阳支行出具《共同偿债人承诺书》一份。另外，原告向工行东阳支行出具担保承诺函，承诺对两被告的贷款本金、利息、滞纳金等承担连带保证责任。嗣后，工行东阳支行按时发放了车辆贷款。因两被告未能按时归还银行贷款，原告作为担保人不得己于2014年7月、2014年11月分两次向工行东阳支行垫付了共计91884元贷款。代偿后，原告多次要求两被告归还代偿款、支付逾期利息及违约金，但两被告至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告吴佳滨、吴向斌立即归还原告为其垫付的代偿款91884元及利息（利息按照银行同期同档次贷款基准利率计算，其中17000元从2014年7月26日起计算，74884元从2014年11月26日起计算，均计算至实际履行完毕之日止），暂算至2015年2月26日为1649.50元；二、由两被告承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、车辆代购合同、购车发票、收据各1份，用以证明2012年12月被告吴佳滨因购车需要，与东阳市中鼎汽车销售有限公司签订了购车合同一份，约定车辆型号、购车款是39万元的事实。
2、《牡丹卡透支分期付款合同》1份，用以证明被告吴佳滨与工行东阳支行签订贷款合同，约定被告申请贷款27万元及还款期限、违约责任等事实以及购车款为39万元的事实。
3、共同偿债人承诺书1份，用以证明被告吴向斌自愿作为被告吴佳滨的共同债务人，参与共同还款。
4、担保承诺函一份，用以证明原告自愿为两被告的贷款承担连带担保责任的事实。
5、汇计单、进账单各1份，用以证明工行东阳支行依约向两被告发放贷款27万元的事实。
6、中国工商银行转账凭证、银行交易明细共7份，用以证明因两被告逾期还款，原告作为担保人向工行东阳支行支付91884元款项的事实。
7、《抵押合同》、车辆抵押信息各1份，用以证明被告与工行东阳支行签订抵押相关协议，并办理车辆抵押登记的事实。
8、《担保合同》1份，用以证明合同约定不论主债权是否存在物的担保，工行东阳支行均有权要求原告先承担保证责任等事实。
被告吴佳滨未作书面答辩，也未提供证据材料。
被告吴向斌书面及在庭审中答辩称，1、吴向斌对吴佳滨的债务承诺书中名为债务加入，实际是保证担保，原告将金钱以特户、保证金的形式特定化后向工行东阳支行提供担保，而不是作为连带责任保证人承担了吴佳滨的债务，对以保证金质押担保责任的第三人，法律没有赋予其向其他保证人追偿的权利，吴佳滨是债务的最终承担人，原告应向吴佳滨追偿。2、即使吴向斌在本案中属于债务加入，原告也无权利追偿。本案购车消费是吴佳滨，吴向斌只是并存的债务承担人，并非直接的债务人，原告向吴向斌追偿没有法律依据。因为合同具有相对性，并存的债务承担者，只对债权人承担和吴佳滨共同偿债的义务，跟原告不发生任何权利义务关系，根据权利义务平等原则，原告只能向吴佳滨追偿。3、车身总价39万元，吴佳滨却支付了456000元，多交的66000元是吴佳滨作为保证金给原告的，因此实际原告只向工行东阳支行承担了25884元，也是原告违法承担保证责任的，只能向债务人追偿。吴佳滨以其所购价值39万元的车辆抵押担保，已超过贷款余额，原告实际上无需承担担保责任。根据相关法律规定，工行应当先就吴佳滨车辆的担保实现债权，在此前原告不用承担担保责任。综上，原告向吴向斌追偿其为吴佳滨的垫付款，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
但针对其辩称未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据1，被告吴向斌认为实际吴佳滨支付了购车款456000元，协议约定先行支付定金6000元，贷款27万元，提车时180000元；对证据2的三性无异议，认为从合同目的看，本案存在物的担保，被告吴佳滨用所购车辆抵押担保；对证据3认为属于保证担保，而非债务加入，原告提供的牡丹信用卡透支购车消费分期还款合同与承诺书中的合同是不一样的，即使一样，吴向斌只向工行东阳支行承担连带保证责任；对证据4，认为原告只对吴佳滨的债务进行担保，与吴向斌无关；对证据5没有意见；对证据6认为由法院进行认定，原告承担保证责任的方式是以保证金的方式履行担保责任，其中有66000元是吴佳滨自己的。对证据7、证据8认为对情况不清楚，但从抵押合同看，债权有保证又有抵押，保证人只对物的担保以外的部分承担责任，原告违反法律规定去承担法律规定外的义务，应由原告自行承担；从车辆抵押信息看，车辆总价为39万元，吴佳滨已支付456000元，多支付了66000元应作为保证金从中扣除。本院认为，原告提供的证据1、能证明被告吴佳滨向东阳市中鼎汽车销售有限公司购买宝马轿车，合同约定所购车辆统一价为459600元，汽车总价为39万元，被告先行支付定金6000元，向工行贷款27万元及原告向被告开具39万元购车发票等事实。证据2，能证明被告吴佳滨与工行东阳支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，合同约定贷款用途为被告向原告购买宝马520，交易总价为39万元，被告支付首付款12万元，向工行透支贷款27万元以及抵押担保的事实。证据3，能证明被告吴向斌承诺自愿作为被告吴佳滨的共同债务人对合同项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，属债务加入而非保证担保的事实。证据4能证明原告自愿为被告的贷款承担连带责任担保、全额保证金质押担保的事实。证据5能证明工行东阳支行依约向被告吴佳滨发放贷款27万元的事实。证据6能证明原告向工行东阳支行代为偿还贷款91884元的事实。综上，对原告提供的证据的三性及上述事实的证明力本院予以确认。
据此，本案经审理查明的事实如下：2012年12月12日，原告及东阳市中鼎汽车销售有限公司与被告吴佳滨签订了车辆代购合同，合同约定：被告吴佳滨向原告购买宝马汽车一辆，统一价为459600元，汽车总价为39万元，办理按揭的车辆，先支付车辆定金6000元，贷款额为27万元，提车时支付车辆余款。2012年12月18日，被告吴佳滨向原告支付了首付款12万元。2012年12月20日，被告吴佳滨与工行东阳支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：被告吴佳滨向原告购买宝马520，总价为39万元，被告自行支付首付款12万元，并通过向工行东阳支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为27万元，分期还款期数为36期，本合同项下透支债务的担保方式为抵押担保，累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布透支债务提前到期，并要求立即偿还全部债务。同日，被告吴佳滨与工行东阳支行签订了《抵押合同》一份，约定被告吴佳滨以宝马520车辆作为抵押担保，担保的主债权为双方签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债权，并约定主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东阳支行有权自行决定实现担保的顺序，被告吴佳滨不因此而提出抗辩。合同签订后，双方于2013年2月4日对抵押车辆办理了抵押登记手续。2012年12月28日原告向工行东阳支行出具担保承诺函，承诺对被告《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金等）同时提供连带责任担保和全额保证金质押担保；同日，被告吴向斌向工行东阳支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对被告吴佳滨与工行东阳支行签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，并承诺本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。后工行东阳支行向被告吴佳滨按时发放了车辆贷款27万元。因两被告未能按时归还银行贷款，原告于2014年7月31日、2014年11月25日分两次向工行东阳支行代为归还贷款共计91884元。
另查明，2012年11月26日，原告作为乙方与中国工商银行股份有限公司金华分行作为甲方签订了《担保合同》一份，合同约定原告为购车人提供连带责任担保和保证金质押担保，担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方工行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到通知后5个工作日内向甲方清偿购车人债务，如乙方为购车人提供保证金质押担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，甲方可直接从乙方保证金账户中扣收。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。
本院认为，被告吴佳滨因购车向工行东阳支行透支贷款27万元，由原告东阳市朝阳汽车销售服务有限公司提供连带责任保证和保证金质押担保，原告向工行东阳支行代为归还了透支款91884元的事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是原告代为归还透支款91884元是否符合法律规定，原告能否向被告吴向斌进行追偿。本院认为，首先，原告提供的证据能互相印证被告吴佳滨向原告所购车辆车价为39万元，其中12万元为吴佳滨首付，27万元为向工行东阳支行贷款支付。被告吴向斌辩称吴佳滨实际支付了车款456000元，多支付的66000元为保证金，却未提供相应的证据，故本院对其辩称不予采信。2、虽然被告吴佳滨以其所购车辆抵押向工行东阳支行透支贷款，但在被告吴佳滨与工行东阳支行签订的《抵押合同》第八条第八款“无论主债权是否存在其他担保，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（工行东阳支行）有权自行决定实现担保的顺序，乙方（吴佳滨）不因此而提出抗辩”及工行金华支行与原告签订的《担保合同》第八条“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩”的约定，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款所规定的“其他担保人承诺仍然提供担保的除外”之情形，故工行东阳支行有权决定实现担保的顺序，原告代为归还透支款91884元符合相关法律及合同的约定。3、被告吴向斌向工行东阳支行出具共同还款承诺书，自愿作为共同债务人承担偿还义务，其法律地位等同于债务人，故被告吴向斌应与被告吴佳滨共同承担本案的民事责任。综上，原告作为保证人在承担保证责任后，或作为质押担保的第三人，在质权人实现质权后，依法有权向债务人追偿。被告吴向斌认为原告违反法律规定承担保证责任，被告吴向斌只是并存的债务人，法律没有赋予担保人对并存的债务人追偿权，也没有赋予质押担保人追偿权的辩称意见，与法律规定及查明事实不符，本院亦不予采信。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴佳滨、吴向斌于本判决生效后十日内共同偿还原告东阳市朝阳汽车销售服务有限公司代偿款91884元，并赔偿利息损失（其中17000元从2014年8月1日起，74884元从2014年11月26日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，财产保全费1020元，合计3158元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 钟义友
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王群英