浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1036号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部，住所地：玉环县玉城街道广陵路交通大楼六楼。
代表人：陈维土，经理。
委托代理人：奚晓晨（系上诉人公司员工）。
被上诉人（原审原告）：董春玲。
委托代理人：吴君银，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄德标。
上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部的委托代理人奚晓晨、被上诉人董春玲的委托代理人吴君银到庭参加诉讼。被上诉人黄德标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月19日5时25分许，被告黄德标驾驶浙J×××××号轿车从玉环县玉城街道西青塘村往坎门街道水龙村行驶，途经玉环县玉城街道珠港大道与双港路交叉路口时因确保安全驾驶追尾碰撞董春玲驾驶的普通摩托车，造成摩托车上乘坐人董春玲受伤、董春玲受伤和双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往温州医科大学住院治疗两次共43天，后转院到台州骨伤科医院住院治疗27天。后经司法鉴定为十级伤残，误工期为二十个月，护理期为四个月，营养期为二个月。本次事故经玉环县交警大队认定由被告黄德标负主要责任，原告无责任。被告黄德标的车辆保险在被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部处，并在保险期限内。故原告要求判令：一、第一被告赔偿原告医疗费173512.92元、护理费15960元、后续治疗费7000元，交通费1829元，残疾赔偿金80786元，精神抚慰金10000元，误工费79800元，营养费3000元、住院伙食补助费2100元，鉴定费2400元，其他费用12元，合计赔偿人民币376399.92元。减去已支付56000元，尚需赔偿320399.92元；二、第二被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部在保险责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。针对原告主张的赔偿项目，该院作如下分析和认定：（1）关于医疗费。原告主张医疗费173512.92元，并提供医疗费发票等作为证据。被告黄德标认为原告的医疗费应剔除住院伙食补助费486元，并剔除其中一张在事故发生前产生的发票314.98元。被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部认为原告医疗费医保内的金额为115391.40元，非医保费用为57211.51元。原告及被告黄德标对被告公司审核的医疗费均没有意见，该院予以认定。（2）关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2100元，两被告认为原告住院时间为69天，应当为2070元。该院认为两被告辩称合理，予以采纳，认定原告的住院伙食补助费为2070元。（3）关于护理费。原告主张护理费15960元，并提供司法鉴定意见书证明护理期限为4个月。被告黄德标认为从医生开具的证明来看护理期限为3个月，其他意见同保险公司一致。被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部对护理期限没有意见，但认为出院后应当按照每天66元的标准计算。该院认为鉴定意见书的证明力大于医生诊断证明，故认定原告的护理期限为4个月。根据原告的伤情及恢复情况，酌情确定出院后按照每天66元的标准计算，认定原告的护理费为12543元（69天×133元／天＋51天×66元／天）。（4）关于交通费。原告主张交通费1829元，按照实际损失计算。两被告认为过高，认为1000元比较合理。该院根据原告的住院及就诊情况，酌情认定原告的交通费为1200元。（5）关于残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80786元，两被告认为对残疾等级没有异议，但认为应当按照农村标准计算，年限应该为19年。该院认为，从原告提供的户口本可以看出原告自2000年10月23日即已转为居民户口，故原告的残疾赔偿金应当城镇标准计算，年限按照19年计算，故认定为76746.70元。（6）关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，两被告认为过高，认为2000元较为合理。该院根据原告的伤情情况及恢复情况，酌情认定精神损害抚慰金3000元。（7）关于营养费。原告主张营养费3000元，提供台州华鸿司法鉴定所的鉴定意见书证明营养期为2个月。被告黄德标认为过高，认为500元比较合理；被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部认为300元比较合理。该院根据原告的伤情及营养需求，酌情认定原告的营养费为500元。（8）关于误工费。原告主张误工费79800元，认为应当按照每天133元的标准计算600天，并提供台州巨航自动设备科技有限公司的证明及工资发放单证明其于2011年12月至2013年6月期间在该公司上班。两被告认为原告董春玲已经超过60周岁，对原告的误工费不予赔偿。该院认为，虽原告超过60岁，但不当然地丧失劳动能力，原告提供的证据可以证明其仍有一定的收入，原告提供的工资发放单可以看出原告在六月份仍正常发放工资。鉴于原告确已超过60周岁的事实，该院酌情认定原告的误工费为38874元（589天＊66元）。（9）关于后续治疗费。原告主张后续治疗费7000元，并提供医院的诊断证明作为证据。被告黄德标对证据的真实性没有异议，但认为医生出具的证明往往超过实际费用，认为应当等实际发生后再另行支付。被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部没有意见。该院认为，原告主张取内固定的后续费用是必然会发生的，为减少诉累，应当一并处理为宜，故认定原告的后续治疗费为7000元。（10）关于鉴定费。原告主张鉴定费2400元，被告黄德标对三期评定有意见，认为鉴定费由原告承担。被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部认为鉴定费不属于保险范围，保险公司不予承担。该院认为，被告黄德标对鉴定有异议但未提出重新鉴定，故对原告的鉴定费2400元予以认定。上述款项共计人民币316936.61元。
原审法院审理认为：被告黄德标驾驶机动车与原告董春玲乘坐的潘善柳驾驶的摩托车发生碰撞，事故经交警部门认定，由潘善柳负事故次要责任，被告黄德标负主要责任，原、被告均无异议，该院予以认定。在庭审过程中，原、被告协商一致由原告承担30%的责任，被告黄德标承担70%的责任，该院予以认定。因被告黄德标驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部处投保了交强险和商业险，且在（2015）台玉民初字第1499号案件中，被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部在交强险内已向潘善柳赔偿医疗费部分10000元，伤残部分6291元。故原告董春玲的各项损失先由被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部在交强险责任限额范围内承担103709元。超过交强险部分为213227.61元，由被告黄德标赔偿149259.33元，此款在扣除15%的免赔率后由被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部承担91401.58元，由被告黄德标本人承担57857.75元。因被告黄德标已向原告赔偿46000元，被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部已向原告赔偿10000元，故被告黄德标尚需支付原告赔偿款人民币11857.75元，被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部尚需直接支付原告赔偿款人民币185110.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告黄德标在判决生效后七日内向原告董春玲赔偿人民币11857.75元；二、限被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部在判决生效后七日内向原告董春玲赔偿人民币185110.58元；三、驳回原告董春玲的其余诉讼请求。如果被告黄德标、天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院（执行账户），开户行：中国银行玉环支行，账号：84×××01）。案件受理费2052元（原告预交），减半收取计人民币1026元，由原告负担307.80元，被告黄德标负担718.20元（此款于判决生效之日起七日内交纳该院）。
宣判后，天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部不服，向本院提起上诉称：本案上诉人对一审判决的事实及赔偿项目的金额有异议。尤其在本案中，原审原告提供的工资清单中，无经办人、复核人以及公司的盖章，也没有提供劳动合同等其他的相关证据证明其存在工作的事实。且被上诉人董春玲的年龄已超过60周岁，故误工费明显不应当承担。请求二审依法改判。
董春玲答辩称：原审判令上诉人给付误工费符合法律规定和事实情况。被上诉人虽然超过60周岁，但仍具有劳动能力，在事故发生时也未超过60周岁。被上诉人在事故发生时是有工作的，有工资证明和发放的工资单为证，事故造成了被上诉人经济上、精神上的损失，应得到赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。
黄德标未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，二审争议的主要焦点是受害人年满60周岁，是否应当支付误工费的问题。被上诉人董春玲一审提供的证据可以证明受害人虽已满60周岁，但仍从事劳动，且有固定收入，受伤后确造成其收入减少。结合被上诉人董春玲在事故发生时未满60周岁的事实，原审法院依照法律规定对误工费予以酌情支持，并无不当。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 马 里