内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行终276号
上诉人（原审原告）呼和浩特市世保建材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗台阁牧乡大瓦窑村。
法定代表人张换生，经理。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街1号。
法定代表人冯玉臻，代市长。
委托代理人于丹丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市世保建材有限公司（以下简称呼市世保建材公司）因诉内蒙古自治区呼和浩特市人民政府（以下简称呼和浩特市政府）行政协议一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行初29号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理查明，2008年原告呼和浩特市世保建材有限公司因矿产行政赔偿一案，以呼和浩特市人民政府为被告起诉至呼和浩特市中级人民法院。在诉讼过程中，呼和浩特市人民政府与呼和浩特市世保建材有限公司于2008年12月26日签订了和解协议，签订该协议后呼和浩特市世保建材有限公司向呼和浩特市中级人民法院申请撤回了起诉。2009年呼和浩特市国土资源局为呼和浩特市世保建材有限公司颁发了证号为×××号《采矿许可证》，有效期限自2009年7月16日至2015年7月16日。2017年2月16日，原告呼和浩特市世保建材公司以”请求判决因被告对原告单方变更、解除协议违法行为，违约关停所造成的经济收益损失442820000元”为诉请，起诉至呼和浩特市中级人民法院。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理认为，关于原告呼和浩特市世保建材有限公司认为被告呼和浩特市人民政府单方变更、解除协议行为违法的诉讼请求。自原被告双方签订合同之日起，至原告采矿许可证到期之日止，被告呼和浩特市人民政府没有向原告呼和浩特市世保建材有限公司作出过变更、解除协议的行政行为。被诉的行为不存在，原告的该项诉请没有事实依据。关于原告诉请违约关停造成的经济收益损失，在采矿许可证有效期内（2009年7月16日至2015年7月16日），被告没有作出过关停的行政行为，原告亦没有提供被告在采矿许可证有效期内作出关停行为的相关证据，原告的该项诉讼请求没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定”提起诉讼应当符合下列条件:......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；”之规定，行政诉讼起诉人应当初步证明被诉行为的存在才具有原告资格，原告呼和浩特市世保建材有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告呼和浩特市世保建材有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回原告呼和浩特市世保建材有限公司。
上诉人呼市世保建材公司上诉称，2008年12月26日，上诉人与被上诉人呼和浩特市政府签订《和解协议》，约定矿区范围可以向北延伸一公里，生产规模以上诉人的生产能力决定，采矿证到期后，被上诉人统一陆续办理延续相关手续，上诉人在大瓦窑村已征用材料厂土地需办理土地使用证，办理相关手续的一切费用由被上诉人协调予以免除。签订协议后，上诉人投入大量资金购买了设备，但被上诉人未按照协议履行义务。2015年7月16日上诉人采矿许可证到期后，被上诉人以各种理由拒绝为上诉人办理采矿许可证延续手续，告知上诉人不再继续履行协议内容，并强制要求上诉人停止开采。被上诉人单方变更解除协议的行为，给上诉人造成损失，根据双方的协议约定及国土局审定的资源储存量计算，被上诉人应赔偿、补偿上诉人经济损失442820000元。请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行初29号行政裁定，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人呼和浩特市政府答辩称，1.上诉人是根据与呼市政府签署的协议提起的行政诉讼，该协议履行过程中，呼市政府完成了主要义务，为世保公司办理了采矿权的延续，新的采矿许可证有效期限到2015年7月16日。目前许可证范围内的矿源已经全部开采完毕，正常程序下，应该办理闭坑手续。2.在协议履行过程中，呼市政府没有单方作出过解除或变更协议的意思表示，上诉人所提起诉讼依据的客观事实不存在。3.协议中向北延伸一公里的约定，目前没有履行的原因是国家出台了《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》，这份通知中禁止在自然保护区内进行开矿和采石，还明确在自然保护区设立前已经设立的商业探矿权、采矿区要限期退出，分类提出差别化的补偿和退出方案，基于此行为导致的合同不能履行并不是市政府可以预见和克服的客观情况，不属于违约情形。4.基于国家政策导致的采矿权退出属于具体行政行为，待行政机关作出关停的行政行为后如果对上诉人的权益没有依法保障的话，上诉人才享有诉权，目前的情况是在自然保护区范围内，涉及多家采矿企业，自治区政府下发文件要求按照通知的规定分步退出、逐步补偿，所以本案目前就关停的行政行为来说不具备起诉的条件。综上，请求维持一审裁定。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2015年5月6日，环保部、国家发改委、财政部、国土部、住建部、水利部、农业部、国家林业局、中国科学院、国家海洋局联合印发环发（2015）57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》。2016年12月15日，呼和浩特市政府办公厅印发《呼和浩特市人民政府2016年第48次办公会议纪要》第三条第（一）项记载：”由市国土资源局、环保局负责对大青山国家级自然保护区采矿企业进行排查，依法实施关闭，并在清水河县境内建立符合环保等要求的采石场和市场。”2017年3月10日，呼和浩特市政府办公厅印发呼政办字（2017）27号《关于印发<大青山国家级自然保护区矿山企业清理整顿和环境恢复治理专项整改方案>的通知》。要求：”对保护区核心区和缓冲区内的全部探矿、采矿企业，保护区实验区内不具备有效许可证的探矿、采矿企业，以及哈拉沁沟、哈拉更沟、霍寨沟、二道沟、五道沟、石门沟、西沟等\'七条沟\'内的采砂、采石企业，在2017年12月31日前予以取缔清理，并着手开展生态环境恢复治理。”
本院认为，2008年12月26日，上诉人呼市世保建材公司与被上诉人呼市政府因行政赔偿事宜签订了本案被诉《和解协议》，协议约定：甲方同意乙方持有的采矿许可证确定的范围内依法办理相关手续，矿区范围可以向北延伸一公里，生产规模以乙方的生产能力决定，依法进行生产经营。世保公司持有的采矿证到期后，甲方陆续办理延续相关手续......。2009年7月16日，上诉人取得了《采矿许可证》，有效期限为6年，即2009年7月16日至2015年7月16日。《采矿许可证》到期后，上诉人未能办理相关延续等手续。现上诉人以被上诉人单方变更、解除协议造成损失为由提起本次诉讼。本案中上诉人虽然提供了呼市政府作出的《呼和浩特市人民政府2016年第48次办公会议纪要》和呼政办字（2017）27号《关于印发<大青山国家级自然保护区矿山企业清理整顿和环境恢复治理专项整改方案>的通知》，但上述文件主要是针对呼和浩特北出城口等区域周边绿化情况及大青山国家级自然保护区矿山企业清理整顿和环境恢复等问题作出的，并非是直接向上诉人作出变更或解除协议的意思表示。上诉人未能提供其他有效的证据证实被上诉人呼和浩特市政府曾作出单方变更、解除协议的行为，其提出的赔偿相应经济损失的主张，亦因缺乏充足的事实依据及充分有效的证据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任慧卿
审 判 员 史燕龙
代理审判员 刘艳涛
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张 硕
书 记 员 张 硕
书 记 员 张 硕