江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民再初字第0001号
再审申请人（原审被告）赵三九。
被申请人（原审原告）阮祥。
原审被告孙斌。
再审申请人赵三九与被申请人阮祥以及原审被告孙斌保证合同纠纷一案，本院于2009年9月16日作出（2009）句民二初字第786号民事判决，判决生效后，赵三九不服，向本院申请再审。本院于2013年12月2日作出（2013）句民申字第0001号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵三九、阮祥到庭参加诉讼，孙斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年8月，阮祥起诉至本院称：借款人赵小佑于2008年11月25日向阮祥借款35万元，此款由孙斌、赵三九提供保证担保。借款到期后赵小佑归还阮祥借款12万元，尚欠23万元未还。孙斌、赵三九也未履行保证责任。现起诉要求孙斌、赵三九偿还借款23万元，并支付逾期还款利息。原审中孙斌、赵三九未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据材料。
本院原审查明：2008年11月25日，借款人赵小佑向阮祥借款35万元用于生意经营，此款由孙斌、赵三九提供担保。借款当日，借款人赵小佑出具了借条给阮祥，载明借款35万元的事实，并约定于2009年2月25日前还清借款，如逾期不还按日3‰标准支付违约金。孙斌、赵三九作为担保人在借条上签字。2009年6月12日，借款人赵小佑归还阮祥借款12万元，尚欠23万元。孙斌、赵三九也未履行担保责任。阮祥于2009年8月20日向本院起诉，要求赵小佑、钱宝珍、孙斌、赵三九归还借款23万元，并按每日3‰标准支付逾期还款违约金。审理中，阮祥撤回对赵小佑、钱宝珍的起诉，本院裁定予以准许。阮祥同时将要求被告按每日3‰标准支付逾期还款违约金的诉请变更为要求被告按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准四倍给付逾期还款利息。
本院原审认为：阮祥与借款人赵小佑之间的借款行为以及孙斌、赵三九为上述借款提供保证担保的行为均合法有效。孙斌、赵三九自愿为赵小佑借款共同提供保证担保，且与阮祥之间未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。借款人赵小佑欠阮祥借款23万元未能按约归还，孙斌、赵三九作为共同担保人对该借款应承担连带清偿责任，阮祥诉请合法有据，本院予以支持。遂判决被告孙斌、赵三九于本判决生效后十日内偿还原告阮祥借款人民币23万元，并支付逾期利息（逾期利息从2009年2月26日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准四倍计算）。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告孙斌、赵三九负担。
上诉期内，孙斌、赵三九未提出上诉。判决生效后，赵三九不服判决，向本院申请再审。本院经审查认为赵三九的申请符合再审事由，裁定对本案进行再审。
再审申请人赵三九申请再审称：被申请人阮祥虚构借款事实，骗取申请人提供保证，原审判决认定的借款事实不存在，主合同无效，担保合同当然无效。要求撤销原判，申请人不承担保证责任，诉讼费由被申请人承担。并提供阮祥写给赵小佑的情况说明、承诺书以及阮祥的原审民事诉状等证据予以证明。
被申请人阮祥辩称：借条上的35万元，其中5万元是以前借给赵小佑的，另外30万元是赵小佑在信用社贷款我帮他担保的，而且我已帮他还清了贷款，赵小佑给我写借条，实际上是债务转移，这些事情赵三九和孙斌都知道，他们自愿在借条上签字担保说明他们就应该承担保证责任，所以原判正确应予维持。除原审提供的借条以外，再审期间，阮祥又提供了协议书一份、最高额个人担保借款合同一份、华清支行的证明一份、反担保协议一份等证据。
原审被告孙斌未发表意见。
根据当事人双方诉辩称，本案争议焦点是：1．阮祥是否借给赵小佑35万元？2．赵三九、孙斌是否应当承担保证责任？
本院再审查明：2008年11月1日，赵小佑以其开办的镇江新都服饰有限公司与阮祥签订了一份协议，约定双方合作共同操作服装生产外贸信用证业务，阮祥为公司接受的外方信用证打包贷款提供抵押物，抵押物为房产抵押。双方还就利润分配等作出约定，孙斌作为担保人在协议上签了字。2008年11月25日，阮祥担心为赵小佑提供担保遭受损失，遂要求赵小佑向其出具了一张35万元的借条（其中包括以前赵小佑欠阮祥的借款5万元），约定于2009年2月25日前还清，借款人赵小佑愿以新都服饰有限公司的设备作抵押。借款人赵小佑、担保人孙斌、赵三九在借条落款处签字。同日，阮祥向赵小佑出具一份情况说明，载明：阮祥为赵小佑完成服装信用证，自愿用阮祥的句容市茅山路门面房为赵小佑提供担保，从信用社贷款30万元，如赵小佑在三个月内还清该笔贷款的本息以及以前所借阮祥的5万元，则赵小佑向阮祥出具的35万元借条自然作废。若逾期未还，赵三九和孙斌愿意承担连带责任。2008年11月底，赵小佑与句容市农村信用合作社华清信用分社签订了一份最高额个人担保借款合同，担保人阮祥在合同上签了字。合同约定：担保人自愿为借款人赵小佑自2008年11月28日起至2013年11月28日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁拾万元整的借款提供担保。2009年8月20日，阮祥持2008年11月25日赵小佑出具的借条向本院起诉。2009年8月28日，赵小佑、阮祥、赵三九、孙斌四人又签订了一份反担保协议，2011年12月6日句容市农村信用合作社华清支行出具一份证明，证实截止2011年8月26日在句容市农村信用合作社华清支行阮祥为赵小佑已归还贷款本息21笔，累计人民币278825.29元。
以上事实，有阮祥和赵小佑签订的协议书、借条、情况说明、借款合同、证明、反担保协议等证据予以证实，以上证据均经庭审质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院再审认为，依法成立的合同受法律保护。2008年11月25日赵小佑出具给阮祥一张35万元的借条，但阮祥并没有真正给付赵小佑35万元的借款。阮祥再审时称35万元借条中有5万元是赵小佑以前欠的借款，另30万元是其为赵小佑在信用社贷款30万元所作担保的债务转移。法律规定的债务转移是指经债权人同意，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的行为。而本案中赵小佑出具借条给阮祥时，阮祥不仅还没有为赵小佑还清信用社的贷款，甚至该笔贷款还未形成，赵三九、孙斌为赵小佑向阮祥借款提供担保与阮祥为赵小佑在信用社贷款提供担保是两个不同的法律关系。借条中的30万元在阮祥和赵小佑之间实际上并没有形成真正的民间借贷关系，也不属于债务转移；而阮祥为赵小佑在信用社贷款进行担保，只有在阮祥偿还贷款后方可有权向赵小佑进行追偿。故对阮祥要求赵三九、孙斌给付18万元（30万元扣除已还12万元）借款的诉请本院不予支持。
对35万元借条中的另5万元借款，以及赵三九、孙斌提供担保的事实，有借条以及双方当事人的陈述等证据予以证实，原审被告方未能提供不同证据，故5万元借款的行为和担保的行为均合法有效，赵三九、孙斌与阮祥之间未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。借款人赵小佑欠原审原告阮祥借款5万元未能按约归还，原审被告赵三九、孙斌作为共同担保人对该借款应承担连带清偿责任。故对阮祥要求赵三九、孙斌给付5万元借款的诉请本院予以支持。由于原审中阮祥没有如实陈述案件事实，赵三九、孙斌经本院传唤无正当理由未到庭诉讼，造成本案进行再审，故原审的诉讼费用应由原审原、被告各半承担；再审的诉讼费用应由败诉方承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）句民二初字第786号民事判决。
二、原审被告孙斌、赵三九于本判决生效后十日内偿还原审原告阮祥借款人民币5万元，并支付逾期利息（逾期利息从2009年2月26日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准四倍计算）。
原审案件受理费减半收取2375元（此款阮祥已预交本院），由阮祥负担1188元，赵三九、孙斌负担1187元；再审案件受理费4750元（此款赵三九已预交本院），由阮祥负担4070元，赵三九、孙斌负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邱文华
代理审判员 居祥龙
代理审判员 房 婷
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 周杨子