浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3738号
原告：吴之桂。
委托代理人：郑小峰。
被告：翁双东。
委托代理人：吕慧新。
原告吴之桂为与被告翁双东买卖合同纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审理，分别于2014年10月8日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴之桂的委托代理人郑小峰与被告翁双东到庭参加诉讼，第二次庭审，原告吴之桂的委托代理人郑小峰与被告翁双东的委托代理人吕慧新到庭参加诉讼。第一次庭审时，被告翁双东对于欠条中部分内容的真实性申请鉴定，但未在指定期间内缴纳鉴定费用，鉴定终止。本案现已审理终结。
原告吴之桂起诉称：从2012年开始，被告到原告处购买废布。2012年8月1日，经双方结算，被告欠原告货款158150元。被告亲自出具了欠条。事后，原告多次催促被告支付货款，被告除了支付部分货款外，至今还有50071元货款没有支付。为此，请求判令被告支付货款50071元并承担利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至履行之日止）。
被告翁双东答辩称：原被告间不存在欠款关系，借条是在2012年8月双方结账后所写，结账后，其向原告支付货款共计204000元，其中通过被告的妻子转入吴之桂、吴晓亚账户158000元，现金支付38000元，通过农行无卡存款16000元。并且有45850元是预付款，但原告一直未有供货。综上，被告未欠原告货款，请求驳回原告的诉求。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告吴之桂的身份证复印件，被告翁双东的人口信息各一份，用以证明原、被告的主体适格。
被告翁双东的质证意见为：无异议。
2、2012年8月1日的欠条原件一份，用以证明在2012年8月1日，原被告双方进行结账，被告欠原告货款158150元。
3、2012年8月1日的记录一份，用以证明2012年8月1日，原告向被告送价值28621元的货物，被告未支付的事实。
4、2012年8月2日的记录一份，用以证明2012年8月2日，原告向被告送价值26618元的货物，被告未支付的事实。
5、付款记录一份，用以证明2012年8月2日后，被告付原告货款4万元的事实。
6、2012年8月11日的结账记录一份，用以证明截止2012年8月11日，原被告双方进行结账，被告尚欠原告货款182589元的事实。
7、记录一份，用以证明被告欠吴福根货款9200元，该货款债权已转让给原告的事实。
8、还款记录，用以证明2012年8月12日，被告付原告现金2万元，共计欠162589元，8月31日付现金8000元的事实。
（证据2-8均记载于同一张纸的正反页）。
被告翁双东的质证意见：2012年8月1日的欠条是我自己写的。8月1日的送货清单不是我写的。8月2日的送货清单也不是我写的。欠�福根的9200元，我确认。8月11日的“货款未付，翁双东”不是我写的。付款现金2万元整及付现金8000元整，是我自己写。
被告翁双东为证明起主张，向本院提供证据如下：
1、周莹中国农业银行62×××16账号的交易明细，证明在2012年8月1日至2013年3月13日期间，其中8月2日转账3万元，8月9日转账1万元，8月28日转账2万元，9月5日转账2万元，9月17日转账2万元，9月27日转账2万元。2012年11月9日转账1万元，11月15日转账5000元，12月5日分两次转账共计2万元，2013年2月9日转账5000元；在2013年3月13日起至8月30日期间，其中2013年7月31日转账1万元，在2013年9月1日至2014年1月1日期间，其中2013年10月1日分别转账2000元、4000元，共计176000元。
原告吴之桂的质证意见为：对证据的真实性、关联性、证明目的三性均有异议。即使银行对账单是真实的，也不能达到被告的证明目的。首先，对账单�无法体现汇款人的详细信息。在对账单中被告勾出的摘要有网银转账、有货款、有转支，故与支付货款的用途是不符合的。在对账单中，被告认为是转给吴晓亚的，这与原告无关，原告没有委托吴晓亚代收货款。
2、银行打款凭证6张，用以证明2012年8月2日，被告通过其老婆周莹农行账户向原告农行账户转入3万元；2012年8月9日，被告通过周莹账户向原告转入1万元的货款；2012年8月28日，通过周莹账户转入原告账户2万元；2012年9月17日，通过周莹账户入转入原告的妹妹吴晓亚账户2万元；2013年1月9日，通过周莹账户入转入原告账户1万元；2013年1月25日，通过周莹账户分两次转入原告妹妹吴晓亚账户2万元；2012年9月27日，通过周莹账户入转入原告妹妹吴晓亚账户2万元；2013年1月14日，通过周莹账户入转入原告账户5000元；2013年2月9日，通过周莹账户入转入原告妹妹吴晓亚账户5000元；2013年9月5日，通过周莹账户入转入原告妹妹吴晓亚账户2万元，2013年7月31日，通过周莹账户入转入原告账户1万元。
原告吴之桂的质证意见为：汇给吴之桂的款项的真实性没有异议，但汇给吴晓亚的款项的真实性有异议，原告未委托吴晓亚代收货款。
庭审中，原告陈述，除被告有证据证明归还给原告本人的款项外，被告另有现金支付货款，并有退货，抵扣了部分货款，至今尚余货款50071元尚未支付。
本院认证意见：被告对于原告提供的证据1无异议，本院对原告提供的证据1的真实性及证明内容予以确认。对于证据2-8，被告对于证据2、7无异议。证据3、4、5，被告未予以确认，认为证据6中“共计欠182589元正”，证据8中，“共计欠162589”相对应，被告主张对于欠款总额并非其确认，提出了笔迹鉴定，但是其在指定期间内未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，举�不能后果由其自行承担，故对于原告提供证据2-8的真实性及证明内容均予以确认，截至2012年8月12日，被告尚欠原告货款162589元。对于被告提供的证据1、2，证据2系对证据1的进一步补充，自2013年8月12日后，被告通过其妻子周莹向原告吴之桂账户汇款合计45000元，原告予以确认，对于记载于证据8中的“付现金8000元”，亦予以确认，故自2012年8月13日起，被告直接支付给原告的货款数额为53000元。对于被告主张的向吴晓亚归还的款项，原告对关联性不予确认，被告也未能举证证明其系根据原告的指示将货款支付给吴晓亚，故对于被告汇给吴晓亚的款项，本院对于关联性不予确认。原告自认被告除其能够举证证明的53000元之外，尚有现金支付货款，也有退货，至今尚余50071元货款未支付，本院认为，该自认系对原告不利事实的认可，本院予以确认。
经审理，本院认定事实�下：原告吴之桂与被告翁双东之间有废布买卖业务。2012年8月1日，经对账，被告尚欠原告货款158150元，此后，双方又发生业务往来，截至2012年8月11日，被告尚欠原告货款182589元。至今，被告尚欠原告货款50071元。
本院认为，原告吴之桂与被告翁双东之间的买卖合同关系事实清楚，确认合法有效。被告尚欠原告货款50071元，事实清楚。被告至今未支付货款，已构成违约，原告有权要求被告支付货款，并要求被告赔偿损失。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告翁双东支付原告吴之桂货款50071元并赔偿损失（损失从2014年8月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限判决生效后三日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费526元，由被告翁双东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年一月七日
代书记员 陈珩俐