四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第1516号
原告蒋洪伟，男，1969年1月31日出生，。
原告陈修志，男，1949年12月24日出生，。
原告龙克英，女，1951年6月6日出生，。
原告蒋昊，男，2010年8月19日出生，。
法定代理人蒋洪伟，本案另一原告。
委托代理人万非，四川法之识律师事务所律师。（特别授权）
被告张德聪，女，1972年3月26日出生，。
委托代理人张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。（特别授权）
被告成都前锋电子有限责任公司，住所地：成都市高新西区百草路1179号前锋工业园。
法定代表人杨钢，董事长。
委托代理人刘剑飞，男，1982年2月26日出生，，公司员工。（一般代理）
委托代理人石焓，四川精济律师事务所律师。（特别授权）
被告郫县威达煤气有限责任公司，住所地：成都市郫县火车站经济区。
法定代表人韩斌，董事长。
委托代理人李颖，北京金城同达（成都）律师事务所律师。（特别授权）
被告王成，男，1972年4月11日出生，。
委托代理人赵先东，四川志众律师事务所律师。（特别授权）
第三人刘勇，男，1972年5月16日出生，。
委托代理人明向阳，四川明炬律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人谢丹，四川明炬律师事务所律师。（一般代理）
原告蒋洪伟、蒋昊、陈修志、龙克英与被告张德聪、郫县威达煤气有限责任公司（以下简称威达公司）、成都前锋电子有限责任公司（以下简称前锋公司）、王成、第三人刘勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案件疑难复杂，后裁定转为普通程序审理，依法由审判长刘娟、人民陪审员钟友昭、王冬梅组成合议庭，于2014年9月11日、2014年10月17日、2014年11月04日、2014年12月9日对本案公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对成都前锋电子电器集团股份有限公司、郫县天然气公司的起诉，同时追加郫县威达煤气有限责任公司、成都前锋电子有限责任公司、王成为本案被告，追加刘勇为本案第三人。原告委托代理人万非，被告张德聪及其委托代理人张傲寒、被告成都前锋电子有限责任公司委托代理人刘剑飞、石焓，被告郫县威达煤气有限责任公司托代理人李颖，被告王成及其委托代理人赵先东，第三人刘勇及其委托代理人明向阳、谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宏伟、蒋昊、陈修志、龙克英诉称，2010年3月，被告张德聪将位于郫县安靖镇方碑村2组综合市场一栋五层居民楼（即郫县安靖镇金河路173号附20号）租赁下来，底楼用于做被套生意，二至五楼用于自住和对外转租。2013年11月，原告蒋宏伟之妻陈琳向被告张德聪租赁了该楼栋5楼一单间居住。2013年12月20日晚，陈琳回到宿舍后到二楼的公共浴室洗澡，第二天凌晨4点左右，被告张德聪发现陈琳全身赤裸躺在浴室内并已死亡多时。经四川鼎诚司法鉴定所法医病理学鉴定，陈琳的死亡原因为一氧化碳中毒。经过了解，该浴室系二楼公共厕所，被告张德聪租赁该栋楼后，为解决洗浴问题，向被告前锋公司在安靖镇东风路46号的直营店购置了前锋牌烟道式热水器，并由该公司安装人员将该热水器以及淋浴喷头安装在二楼厕所内。被告张德聪安装该热水器至本案事故发生，被告威达未进行过任何安全检查、维修。陈琳的死亡系洗澡过程中产生的一氧化碳中毒死亡、与被告张德聪、前锋公司、威达公司等在安装热水器以及对天然气使用过程中的管理存在严重过错有法律上的因果关系。为此，四原告诉至本院要求：1、判决四被告及第三人连带向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿费、精神抚慰金、交通费、误工费、被扶养人生活补助费共计715347元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张德聪辩称，1、张德聪不是房屋所有人、管理人或者经营人，也未与房东签订任何租赁合同，张德聪也仅是住户。张德聪与本案无法律上的因果关系，不是适格的被告；2、死者父母在达州购买了新农合保险，不应支付抚养费；3、死者是成年人，自身行为存在一定的过错。涉案厕所不对外使用，仅供易兆荣自家人使用，案发当天易兆荣并未许可死者使用该热水器，这完全是死者自己使用的。根据派出所的询问笔录，死者生前正在与丈夫离婚，不排除自杀或者情绪低落造成意外的可能。且死者已经购买了人寿险，并理赔。4、燃具安装不符合使用规定，专业的生产厂家肯定知情，死者是一氧化碳中毒，原因在于热水器安装的问题。热水器安装后，燃气公司未进行现场检查就供气，也存在过错。5、该热水器购买了保险，而本案没有追加保险公司，故本案应当追加。综上，被告张德聪不应承担赔偿责任，本案应由热水器生产厂家与燃气公司承担责任。
被告前锋公司辩称，前锋公司不应承担责任。1、前锋公司赔偿的前提是产品存在缺陷，前锋公司具备生产许可证，且产品检验合格，不存在任何质量问题，前锋公司产品附带说明书的警示说明义务已经做到，本案并非产品质量问题。本案热水器销售店非前锋公司授权经销商，也不是前锋公司安装的。2、燃气生产、销售、安装是独立的，前锋公司只是生产，不应承担责任。
被告威达公司辩称，1、威达公司没有侵害行为，天然气无一氧化碳，威达公司的供气行为与死者死亡之间无因果关系，本案热水器安装存在的问题与威达公司无关。2、燃气经营企业的安全检查范围不包括燃气器具。本案供气在2006年，而本案产品的使用是在供气之后，威达公司不可能知道器具安装问题。3、我公司进行了大量的安全宣传，尽到了合理的告知义务。
被告王成辩称，1、热水器不是在王成处购买、也不是王成安装。2、煤气公司没有及时检查发现问题，使用人违法安装是导致本案发生的原因。故王成不应承担责任。
第三人刘勇述称，刘勇是房屋所有权人，但其没有过错，没有侵权行为，不承担责任。
经审理查明，2011年3月，被告张德聪以易兆荣的名义与第三人刘勇签订了一份《租房协议》，第三人刘勇将位于郫县安靖镇方碑村2组综合市场一栋五层居民楼（即郫县安靖镇金河路173号附20号）出租给被告张德聪。被告张德聪承租后，私自用软管将天然气从三楼输送至二楼热水器，并将被告前锋公司生产的热水器及淋浴喷头均安装在二楼浴室。2013年11月，原告蒋宏伟之妻陈琳向被告张德聪租赁了该楼栋5楼一单间居住。2013年12月20日晚，陈琳回到宿舍后到二楼的公共浴室洗澡，次日凌晨4点左右，被告张德聪发现陈琳全身赤裸躺在浴室内并已死亡多时。2014年2月17日，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2014）病鉴字第001号《法医病理学鉴定意见书》，认为陈琳的死亡原因为一氧化碳中毒。
另查明，1、事故发生时，热水器上的烟道变形且与热水器分离，导致天然气燃烧后的废气直接排入浴室；2、浴室通风条件差，仅有一扇窗户；3、事发片区的供气单位为被告威达公司；4、原告陈修志、龙克英系夫妻关系，共生育两名子女，其中一女为本案死者陈琳（1977年7月3日出生）。原告蒋洪伟与陈琳系夫妻关系，共育有一子为原告蒋昊；5、陈琳、原告蒋昊均为城镇居民家庭户，原告陈修志、龙克英为农村居民家庭户。
以上事实，有原、被告及第三人一致的陈述，四原告提交的询问笔录、亲属关系证明、具鼎诚司鉴（2014）病鉴字第001号《法医病理学鉴定意见书》、照片；被告张德聪提交的租房协议、产品安装卡及使用说明、保险卡及本院依职权向郫县公安局刑事科学技术室调取的现场照片等证据在案佐证，足以证明。
本院认为，公民的生命健康依法受保护，侵害公民身体造成损害，应当承担相应的赔偿责任。本案中，现场照片、鉴定意见书、产品使用说明足以证明，热水器安装不当，烟道变形且与热水器分离，导致天然气燃烧后的废气直接排入浴室是造成陈琳死亡的重要原因。被告张德聪作为该热水器、烟道的提供者、管理人，没有尽到对热水器、烟道的管理义务，导致陈琳在使用热水器过程中，大量一氧化碳直接排入浴室，陈琳吸入一氧化碳中毒致死。被告张德聪对陈琳的死亡存在侵权行为，应当承担相应的侵权责任。同时，被告张德聪未能提供证据证明热水器的来源及安装者，安装不当的责任也应由其承担。对四原告要求被告张德聪承担责任的主张，本院予以支持。虽然涉案热水器系被告前锋公司生产，但原告并未提供证据证明该热水器存在质量问题，且被告张德聪也不能证明产品来源，故对四原告要求被告前锋公司承担责任的主张，本院不予支持。本案中，事发浴室所用燃气为被告张德聪私接，被告威达公司作为供气单位，在供气过程中没有实施侵权行为，对四原告提出的要求被告威达公司承担责任的主张，本院不予支持。本案四原告及被告张德聪并未提供证据证明，被告王成是涉案热水器的销售商及安装人，故对四原告提出的要求被告王成承担责任的主张，本院不予支持。第三人刘勇将房屋出租给被告张德聪，其对被告张德聪安装的热水器，并无管理义务，故对四原告提出的要求第三人刘勇承担责任的主张，本院不予支持。陈琳作为完全民事行为能力人，在明知热水器安装不当的情况下，仍然使用该浴室，其自身也有过错，应当减轻侵权人的侵权责任。根据本案事实、过错程度及损害后果，本院确定被告张德聪承担70%的赔偿责任，四原告自行承担30%的责任。
对本案相关费用，本院依照人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。陈琳的死亡赔偿金应按城镇标准计算为447360元（22368元／年×20年）。原告陈修志、龙克英、蒋昊主张的被扶养人生活费45952元、52079元、114401元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费为20897.5元（41795元／年÷2）；3、交通费。交通费为四原告必然发生的费用，本院酌情确定为500元；4、亲属处理丧事的误工费。亲属处理丧事的误工费为1030.56元（41795元／年÷365天×3人×3天）。以上费用由被告张德聪承担477554.04元。根据事实经过、过错程度、损害大小，本院酌情确定被告张德聪应承担精神损害抚慰金为22000元。被告张德聪应当向四原告赔偿499554.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张德聪在本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋洪伟、蒋昊、陈修志、龙克英赔偿交通费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属处理丧事的误工费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币499554.04元。
二、驳回原告蒋洪伟、蒋昊、陈修志、龙克英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10954元，由被告张德聪承担8000元，由原告蒋洪伟、蒋昊、陈修志、龙克英承担2954元。应由被告张德聪承担的部分，已由原告蒋洪伟、蒋昊、陈修志、龙克英垫付，被告张德聪应在履行本判决确定的给付义务时将此款支付给原告蒋洪伟、蒋昊、陈修志、龙克英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 钟友昭
人民陪审员 王冬梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 崔 健