舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第651号
原告胡某甲。
委托代理人（特别授权代理）胡某乙。
被告吴某。
被告马某。
原告胡某甲诉被告吴某、被告马某债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告胡某甲的委托代理人胡某乙和被告吴某、被告马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月3日，被告吴某因经营活动需要，向胡某乙借款人民币6万元，借款期限6个月，双方签订了借款合同，并由被告马某作担保人，自愿承担连带担保责任。合同签订后，胡某乙按约向被告吴某支付了借款6万元。2015年4月1日，胡某乙与原告签订债权转让协议，将其对被告吴某享有的借款6万元的债权转让给原告，并通知了被告，但被告未履行还款付息的义务。要求判令：1、被告吴某立即归还借款人民币6万元，并自2014年3月3日起至借款还清日止按月利率2%支付借款利息和逾期违约金；2、判令被告吴某按约承担原告为主张本债权利益而发生的一切费用；3、判令被告马某对上述款项承担连带责任。庭审中，原告变更本案的诉讼请求为：1、判令被告吴某立即归还借款人民币6万元，并自2014年3月3日起支付借款利息和逾期违约金至借款还清日止，合计按月利率2%的标准计算；2、判令被告马某对上述款项承担连带责任。
被告吴某辩称：向胡某乙借款6万元时本人付了6个月利息7200元和手续费3000元，共计被扣掉10200元，胡某乙实际汇款给本人49800元。其它利息没有支付过。
被告马某辩称：担保属实。
经审理查明：2014年3月3日，胡某乙作为出借方，被告吴某作为借款方，被告马某作为担保方，三方签订借款合同一份，其中载明：借款方的金额为人民币6万元；借款期限自2014年3月3日至2014年9月2日止；借款利率为月利率2%；如借款方未能在2014年9月2日或之前归还全部借款，借款方还应承担逾期违约金，违约金按逾期日计算，每天的违约金为100元，直至本金全部付清时止；担保方自愿为借款方提供连带责任保证，如果借款方不能履约，则由担保方承担一切责任，直至合同全面履行完毕时止。被告吴某还在该借款合同上写明：“今收到贷款现金人民币计陆万元整”。同日胡某乙通过银行汇给被告吴某人民币49800元。2015年4月1日，胡某乙与原告胡某甲签订债权转让协议一份，由胡某乙将对被告吴某享有的6万元借款的债权及至借款还清之日止按月利率2%须支付的借款利息与违约金等全部权益全部转让给原告胡某甲。2015年4月16日，胡某乙将上述转让事宜通过短信通知了被告吴某。俩被告至今未按约归还借款并支付其它借款利息。
上述事实，由原告提供的借款合同一份、债权转让协议书一份、短信记录、被告吴某提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单及原、被告的陈述等证据予以证明。对原告提供的借款合同，俩被告经质证后认为：1、该合同第七条“若发生争议，双方一致同意由舟山仲裁委员会裁决或法院起诉”中的“或法院起诉”是原告事后添加，但俩被告认为原告已向本院起诉，同意由本院受理；2、被告吴某对借款合同中其所写的“今收到贷款现金人民币计陆万元整”，认为当时胡某乙并没有交付现金，而是在扣除6个月利息7200元和手续费3000元，通过银行汇款给被告吴某49800元，被告吴某实际取得借款49800元；3、对原告提供的债权转让协议书一份、短信记录，被告吴某没有异议，被告马某认为没有收到债权转让通知。对被告吴某提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单，原告质证后确认胡某乙于2014年3月3日汇给被告吴某人民币49800元，但认为该49800元是胡某乙与被告吴某之间的其它借款，与本案无关。本院确认原告提供的借款合同、债权转让协议书、短信记录和被告吴某提供的牡丹灵通卡账户历史明细的证据关联性、合法性、真实性，可作为定案依据，上述证据客观地反映了查明的事实，对此本院予以确认。
本院认为：被告吴某向胡某乙借款的事实有胡某乙与被告吴某签订的借款合同为凭，被告吴某也无异议，双方的债权债务关系合法有效。双方争议的是胡某乙向被告吴某交付的借款的数额是6万元还是49800元，对此本院根据原、被告的证据认定2014年3月3日被告吴某向胡某乙借款，实际取得的借款为49800元。理由如下：1、被告吴某陈述2014年3月3日只向胡某乙借款6万元，虽然在借款合同中写明收到现金6万元，但并没有收到该现金。事实是同日胡某乙通过汇款向被告吴某交付了49800元。2、原告认为胡某乙交付被告吴某的借款是现金6万元，胡某乙同日通过汇款交付给被告吴某的49800元系其它借款，但对该其它借款的形成时间等以与本案没有关联为由而不予说明。综合原告和被告吴某的上述陈述，结合2014年3月3日被告吴某取得汇款的数额小于其写明的收到现金的数额，以及被告吴某写明的收到现金6万元和收到汇款49800元发生在同一天的事实，本院根据民事证据的高度盖然性，认为被告吴某的陈述更加符合客观事实，由此认定2014年3月3日被告吴某向胡某乙借款，实际取得的借款为49800元。因此被告吴某于2014年3月3日向胡某乙的借款数额应认定为49800元。现借款已逾期，被告吴某理应归还借款，并应承担相应的逾期还款责任。被告马某自愿为被告吴某的上述借款向胡某乙提供担保，约定的担保责任为：“担保方自愿为借款方提供连带责任保证，如果借款方不能履约，则由担保方承担一切责任，直至合同全面履行完毕时止。”该约定的前部分明确被告马某提供的是连带责任保证，但后部分的约定却符合一般责任保证的规定，因此被告马某的保证责任属约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告马某应当按照连带责任保证承担保证责任。且根据担保法的规定，其保证期限为主债务履行期届满之日起二年。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。原告与胡某乙签订的债权转让协议书合法有效，且已通知被告吴某。原告虽没有证据证明通知被告马某，但原告的起诉也应视为已完成了向被告马某的通知义务。因此，被告吴某、被告马某应依法向原告胡某甲清偿尚欠胡某乙的本案债务。原告胡某甲起诉要求被告吴某归还借款的诉请本院予以支持，但借款数额应按49800归还。原告提出的要求被告吴某支付自2014年3月3日起的借款利息和逾期违约金，合计按月利率2%的标准计算，该请求符合借款合同的约定和法律的规定，本院予以支持。原告在被告马某的保证期限内要求其承担连带清偿责任的诉请，符合法律的规定，本院也予以支持。被告马某承担清偿责任后，有权向被告吴某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴某在本判决生效之日起七天内归还原告胡某甲借款人民币49800元，并支付借款49800元为基数的自2014年3月3日起的借款利息和违约金至借款清偿之日止，合计按月利率2%的标准计算；
二、被告马某对被告吴某的上述第一项债务向原告胡某甲承担连带清偿责任。被告马某承担清偿责任后，有权就清偿部分向被告吴某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告胡某甲负担110.50元；被告吴某负担539.50元，被告马某连带负担539.50元。被告马某负担后，有权向被告吴某负担追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆明龙
二〇一五年七月二十三日
书记员 侯微波