广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第164号上诉人（一审原告）李家海。上诉人（一审原告）李家进。上诉人（一审原告）李月南。上诉人（一审原告）李家凤。上述四上诉人的共同委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托代理人陈丽瑞，广西振祺律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）李国德。被上诉人（一审被告）李昌泉。被上诉人（一审被告）李家才。上述三被上诉人的共同委托代理人李俊霖。上述三被上诉人的共同委托代理人伍芸锋。上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤因与被上诉人李国德、李昌泉、李家才排除妨碍纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人李家海、李月南、李家凤及四上诉人的共同委托代理人陈锐、陈丽瑞到庭参加诉讼，被上诉人李国德、李昌泉、李家才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：双方当事人是李祥雄祠堂后裔的同堂兄弟叔侄关系，住在北流市新圩镇覃冲村十组。为便于通往李祥雄祠堂和通行新鲜田方向农田，2013年11月初，本组李氏宗亲讨论决定修建从樟木头社公旁边通往李祥雄祠堂的道路，该路总长157米左右，道路从李家海等4人的屋背通过，李国德等3人参加了修建道路工作，2013年11月底完工。2014年4月底，因下大雨造成李家海等4人的屋背路段的路基被大水冲崩塌8米左右，路基崩塌的石头及被大水冲下的泥堆积在李家海等4人和梁惠芬的屋背。李祥雄祠堂有几个裔孙及时把大水隔开，不让大水继续冲垮路面，李祥雄后裔又开会商量决定买回水泥、水泥柱，准备将被大水冲崩塌的地方按崩塌前的原状加固砌好，清理被大水冲下的泥土及路基崩塌的石头，请来工人将堆积了1.5米高、1.5米大的坭堆清运。后因李家海等4人的家属出来阻拦，要求恢复到修建道路前的原状，致使修复道路、清运泥土的工作因此中断。2014年6月11日李月南等4人向新圩镇人民调解委员会申请调解，因双方意见分歧太大，新圩镇人民调解委员会调解未果。2014年7月25日，李家海等4人向一审法院提起诉讼，请求判令：李国德、李昌泉、李家才立即停止建设李家海等4人位于北流市新圩镇覃冲村十组的房屋门口至李国德祠堂门口的道路，恢复修路前的原状，清理李家海房屋门口和屋背处的泥堆、石头和泥浆等杂物，排除妨碍，消除危险，恢复房屋被石头、泥浆等杂物盖压前的现状，并赔偿损失8000元。一审法院认为：李家海等4人居住的房屋位于北流市新圩镇覃冲村十组，在其房屋后面，李国德等人用以建设从李家海等人房屋门口经房屋后背到李国德祠堂门口的道路李家海屋背路段所占用的土地，李家海等人提供的证据不足以证实其拥有合法的土地使用权或经营权，李家海等人诉称李国德等人建设的道路，占用了李家海的土地和房屋，证据不充分，李祥雄的后裔建好道路后，2014年4月底因下大雨造成李家海等人屋背路段被大水冲崩塌，但是否已经对李家海等人的房屋造成损害，没有证据证实，且李祥雄的后裔也立即采取了措施进行清理，修建，维护道路对李家海等人房屋的安全，由于遭到李家海等人的亲属阻止而未果，李家海等人据此提出的诉讼请求，理由不充分。李家海等人诉称因李国德占用李家海屋背土地建路导致其房屋被雨水渗透，造成其粮食、腐竹、海鲜等干菜被浸泡，造成损失约8000元，也没有提供有关的证据证明。综上所述，李家海等人的请求，理由不充分，证据不足，无事实依据，不符合法律规定，依法不予支持。判决：驳回李家海、李家进、李月南、李家凤的诉讼请求。案件受理费100元，由李家海、李家进、李月南、李家凤负担。上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤不服一审判决，上诉称：被上诉人新开道路直接破坏了上诉人的合法房屋并侵占了该房屋所使用的宅基地，侵权事实清楚。被上诉人强行在上诉人合法所有房屋的安全防护设施上开掘道路，且所建构筑物严重不符合规范，对上诉人生命财产安全构成严重威胁，上诉人要求恢复原状，排除妨害合法有据。本案的道路既不是历史形成的道路，也不是生产、生活必须的通道，被上诉人强行开掘侵占了上诉人房屋的宅基地，破坏了上诉人的房屋还对该房屋的安全造成了实际危害。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李国德、李昌泉、李家才答辩称：本案中李氏宗亲修建的道路并没有侵占上诉人的土地，未能恢复道路原状，是由于上诉人阻止造成的，与任何人无关，所造成损失应当由上诉人负担。上诉人请求赔偿8000元无任何事实依据。本案的道路崩塌是由于天灾造成的，被上诉人并无过错，不是本案的适格被上诉人。上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤在二审期间提供的证据为：1、地质灾害防灾避险明白卡，欲证明上诉人房屋存在地质灾害隐患，上诉人属于受灾害威胁的群众；2、建设部《住宅建筑规范》，欲证明被上诉人在上诉人房屋背砌筑的挡土墙不符合规定的安全距离；3、覃冲村委及部分村民的证明，欲证明上诉人的旧房屋因山体滑坡坍塌，现房屋经加强安全防护后暂未发生事故，被上诉人新开的道路占用了上诉人附属房屋的宅基地；4、照片五张，欲证明被上诉人新开的道路占用了上诉人宅基地，被上诉人砌筑的挡土墙未达到建筑规范，该挡土墙已坍塌，严重威胁到上诉人房屋安全。经本院组织质证，被上诉人对证据1、2、3表示不予认可，对证据4的真实性无异议。本院认为被上诉人对证据1虽提出异议，但不能提供足以反驳的证据，本院予以采纳；证据2《住宅建筑规范》不属于证据范围，且《住宅建筑规范》系适用于城镇住宅的建设、使用和维护，本院不予采用，证据3属于证人证言不能证明土地使用权的归属，本院对该部分主张不予采信；被上诉人对证据4无异议，本院予以确认。经本院审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：李家海、李家进、李月南、李家凤的房屋屋背原系山岭，该组的李氏宗亲集资挖走了山岭靠近房屋的部分泥土，将部分山岭移平从而形成了本案的道路，该道路靠近上诉人房屋的一侧系用砖石修建的路基、挡土墙，道路到上诉人房屋的距离为83公分左右，其中与该房屋西南屋角的距离为76公分，属于上诉人房屋的排水沟。2014年4月因大雨，该道路被雨水冲崩塌后，因上诉人家属阻止，被雨水冲塌的砖石、泥土至今仍堆积在上诉人屋背及排水沟上。本院认为：李国德、李昌泉、李家才等人参与出资出力在李家海等4人的屋背山岭修建的道路，因大雨被冲塌部分路段造成路基、挡土墙的砖石、泥土堆积在李家海等4人的屋背和排水沟上，此事实清楚，相关堆积物的确对李家海等4人的房屋造成妨碍，李家海等4人请求李国德、李昌泉、李家才清理堆积的杂物，合法有理，本院依法予以支持。本案道路崩塌的路段确已对李家海等4人的房屋造成危险，李家海等4人请求李国德、李昌泉、李家才消除危险，本院亦予支持，李国德、李昌泉、李家才应当及时修缮坍塌路段并处置好道路的排水。本案的道路是挖取了李家海等4人屋背山岭的部分泥土形成的，李家海等4人主张道路侵占了其房屋宅基地，因不能提供合法的权属证明，本院不予采信；李家海等4人请求恢复道路修建前的山岭原状，但本案中回填泥土不但不能消除其房屋受到的危险，反而增大发生山岭坍塌的可能性，本院不予支持。李家海等4人请求李国德、李昌泉、李家才赔偿损失8000元，因其不能提供切实的证据，本院不予支持。综上所述，本案道路发生坍塌后，上诉人阻止被上诉人组织人员清理杂物、修缮道路行为虽然不当，但一审法院据此驳回上诉人请求排除妨碍、清理杂物、消除危险的请求，处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的行为对引起本案诉讼存在过错，由此产生费用应当由上诉人负担。对上诉人合理的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1355号民事判决；二、被上诉人李国德、李昌泉、李家才应当清理堆积在上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤屋背及排水沟上的砖石、泥土等杂物并修缮被上诉人屋背道路被冲塌的路段；三、驳回上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元（上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤已预交50元），由上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤负担；二审案件受理费100元（上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤已预交100元），由上诉人李家海、李家进、李月南、李家凤负担。上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长谭政审判员钟雄代理审判员陈冬梅二〇一五年八月二十四日书记员蒋慧