重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06100号
上诉人（原审原告）李锦红，住重庆市江北区。
委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆佰富汽车维修服务有限公司，住所地重庆市渝北区兴盛大道25号。
法定代表人欧勇，董事长。
委托代理人闫锋，重庆志同律师事务所律师。
上诉人李锦红与被上诉人重庆佰富汽车维修服务有限公司（以下简称佰富公司）修理合同纠纷一案，李锦红不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第04459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年9月28日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人李锦红的委托代理人曾斌，被上诉人佰富公司委托代理人闫锋，到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李锦红一审诉称，其所有的轿车（车牌号渝A×××××）于2009年9月26日发生交通事故，该车由天平保险公司承保，由天平保险公司安排，重庆百能保险公估公司定损认定：车辆维修损失为5140元，下悬臂应该更换。佰富公司在对车辆进行维修的过程中，没有对渝A×××××车辆的下悬臂进行更换，就向天平保险公司出具证明，证实渝A×××××车辆已经修复。现车辆无法正常行使，仍然停留在佰富公司处，经过长期的风吹雨淋日晒，车辆大部分零件已经损坏。李锦红诉至一审法院并请求判令佰富公司对渝A×××××车辆维修至能正常行使状态，如佰富公司不予维修，则赔偿损失40000元（具体金额以鉴定结论为准）。
佰富公司一审辩称，李锦红、佰富公司之间没有维修合同关系，仅与保险公司具有维修合同关系，我方在2010年1月8日就在没有更换的情况下维修好车辆，后通知保险公司、李锦红取车，李锦红一直没有取走，李锦红要求保险公司按全损进行赔偿，因该车辆属于淘汰车型，在市场上没有悬臂配件无法更换。在一审期间，承办法官与李锦红、保险公司及代理人一同到佰富公司试车，并询问过维修人员，该车辆已经维修好，保险公司已经支付我方维修费2400元。至今，车辆仍未提走，车辆不能正常行使是李锦红长期不提车造成的，不是佰富公司不维修和维修不当造成的，损害后果与我方无关，请求驳回李锦红的诉讼请求。
一审经审理查明，渝A×××××号小型普通车辆的所有人为李锦红。2008年12月15日，李锦红与案外人天平汽车保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天平保险重庆公司）建立了财产保险合同关系，承包的险种有车辆损失综合险等险种，保险期间自2008年12月19日零时起至2009年12月18日24时止，李锦红亦向天平保险重庆公司缴纳了相应的保险费。2009年9月26日，李锦红允许的驾驶员龚柯驾驶渝A×××××车辆在重庆市渝中区路段行使时，撞到路边街沿，造成渝A×××××车辆受损的事故。李锦红及时通知了天平保险重庆公司派人进行了查勘。渝A×××××车辆第一次送到汽车修理厂后，因该修理厂没有前下悬臂配件而没有修理。2009年12月8日，该车又送到重庆佰富汽车维修服务有限公司，因市场上无该车辆前下悬臂材料，故对前下悬臂进行了修复，2010年7月30日该公司出具证明，证实渝A×××××车辆于2010年1月8日修复完毕并通知了李锦红取车，但李锦红至今没有取车。2009年11月24日，李锦红和天平保险重庆公司曾共同委托重庆百能保险公估有限公司对事故车进行估损和损因鉴定。2010年2月1日，重庆百能保险公估有限公司作出《车辆损失公估报告书》，该报告书中载明的受损情况为：标的车：渝A×××××轿车前上下悬臂，前减震器、轮胎、前转向灯及雾灯损坏需更换，前杠，右前叶子板、右前纵梁、方向机、助力器及羊角受损需修复和做漆，公估损失结论为：本次事故属于保险责任范围；2、本次事故损失共计5140元。
2010年李锦红以财产保险合同纠纷为由向渝中区人民法院起诉天平汽车保险股份有限公司重庆分公司，诉称在保险事故发生后，天平保险重庆公司只是于2009年11月底委托重庆百能保险公估公司对事故车进行公估，之后就不再过问，致使事故车长期搁置汽车修理厂，李锦红既无法用车同时还要承担高额的用车费用，因而受到了巨大的经济损失，同时还诉称根据保险合同及保险理赔原则、惯例，保险标的因保险事故受损而无法修复或者没有修复价值的，应视为全损，由保险人收回保险标的或者扣除残值后按全损予以理赔，但天平保险重庆公司只同意赔付几千元修理费，请求法院判令：1、天平保险重庆公司立即向李锦红支付保险金85212元；2、天平保险重庆公司支付李锦红车辆保管费每天30元，自2009年10月1日起至纠纷完结之日止；交通费每天50元，自2009年10月1日起至天平保险重庆公司赔付保险金时止。天平保险重庆公司在该案中辩称，李锦红要求支付保险金85212元没有依据，按保险条款的折旧率计算，渝A×××××车辆发生事故时的价值是79704元，实际是该车辆已经修复，天平保险重庆公司愿意赔偿实际修理费用，李锦红的各项直接损失2052元和其他间接损失，不属于保险合同赔偿范围，不应由天平保险重庆公司赔付。重庆市渝中区人民法院认为，虽然《车辆损失公估报告书》确定前下悬臂需要更换，但没有确认车辆全损，在没有前下悬臂可供更换的情况下，修理企业从专业性、技术性的角度能够对该部件可否进行修复并继续使用作出判断，重庆佰富汽车维修服务有限公司已经将全车修复完毕，并通知了李锦红取车，天平保险重庆公司也已将修理费支付给了重庆佰富汽车维修服务有限公司，履行完了保险责任。李锦红认为车辆没有修复，应当举示该车辆没有修复的证据，如经检测不合格的证据，李锦红没有举示该证据，应当承担不利的法律后果，故对其诉请不予支持，据此，重庆市渝中区人民法院于2010年12月2日判决驳回了李锦红的诉讼请求。后李锦红向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2011年3月1日判决驳回上诉，维持原判决。后李锦红又向重庆市高级人民法院提起再审，重庆市高级人民法院于2012年3月9日作出民事裁定书，裁定驳回李锦红的再审申请。
一审庭审中，李锦红陈述其认为佰富公司未能按照通常标准将车辆修复到安全行使状况，且与天平保险重庆公司一直处于诉讼过程中，故长期未到佰富公司处提车。现李锦红以双方系加工承揽合同关系，佰富公司因没有更换车辆前下悬臂而没有完成加工承揽项目，也没有交付合格的劳动成果，因佰富公司没有按公估报告更换前下悬臂，修复没有达到公估机构的修复标准，致使李锦红一直没有取车，车辆一直停放在佰富公司处，因停放过久该车部分部件已经损害，现诉至一审法院并请求判令佰富公司对渝A×××××车辆维修至能正常行使状态，如佰富公司不予维修，则赔偿损失40000元（具体金额以鉴定结论为准）。
本案诉讼过程中，李锦红向一审法院提交鉴定申请书，申请对渝A×××××车辆前下悬臂是否已经修复、是否已经修复完好、车辆能否正常使用及恢复正常行使所需修理费等事项进行司法鉴定。
一审法院认为，李锦红、佰富公司之间建立了事实上的加工承揽合同关系，该合同关系系当事人之间的真实意思表示，应为有效。本案的争议焦点为佰富公司是否已经履行完毕车辆的修复义务，换言之，佰富公司在没有对车辆前下悬臂进行更换而进行了维修的行为是否视为佰富公司已经履行了修复义务，对此，一审法院评判如下：李锦红主张车辆未修复且未能使用所依据的是《车辆损失公估报告书》，即该报告书中载明的内容“渝A×××××轿车前上下悬臂需更换”，而事实上佰富公司没有对悬臂进行更换仅进行了维修，故认定佰富公司并未将车辆维修好且不能正常行使，对此，一审法院认为，《车辆损失公估报告书》系保险公司与李锦红共同委托保险公估公司进行公估所作出的，该报告书只是作为保险公司进行理赔的依据，其内容是否能够作为佰富公司所应履行的承揽义务，是否对佰富公司具有约束力，还应当从李锦红、佰富公司双方的约定进行认定，但李锦红并未举示证据证明李锦红、佰富公司之间约定了佰富公司的义务包括对车辆的前下悬臂进行更换，也未举示证据证明佰富公司应当按照《公估报告书》中的内容即更换悬臂作为佰富公司履行承揽义务的内容，故对李锦红提出的因佰富公司未能更换悬臂致使车辆没有修复且不能正常使用的理由，一审法院不予采纳。在市场上无悬臂配件可以更换的情况下，加之李锦红未能举示证据证明佰富公司的承揽义务包括应对前悬臂进行更换，而李锦红不提车的理由为佰富公司没有对悬臂进行更换，仅仅进行了维修，且李锦红一直在与天平保险重庆公司处于诉讼过程中，因李锦红并未举示车辆已经全损的证据，在李锦红诉天平保险重庆公司财产保险合同纠纷案件中，法院判决中也未认定车辆属于全损，那么本案佰富公司作为专业的汽车维修企业，其从专业性、技术性的角度对车辆能否进行修复并继续使用作出判断，并将车辆修复完毕，也通知了李锦红提车，已经履行了承揽义务，李锦红认为佰富公司所交付的成果不符合质量技术要求的，应当举示车辆没有修复及不能正常行使的证据，或当时就应当及时进行鉴定，如果有质量问题，那么李锦红也可以要求佰富公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但李锦红既未举示当时车辆没有修复不能正常行驶的证据，也未在佰富公司通知其取车时及时进行鉴定，仅仅以佰富公司未根据公估报告更换前悬臂（更换前悬臂并非是佰富公司的承揽义务）为由，长期不提车，造成车辆至今仍停放在佰富公司处，即使给李锦红造成了财产损失，也属李锦红自身的原因造成的，故对李锦红请求判令佰富公司对渝A×××××车辆维修至能正常行使，如不予维修则赔偿损失40000元的主张，一审法院不予支持。
此外，对于李锦红在诉讼过程中向一审法院提交的鉴定申请，即申请对渝A×××××车辆前下悬臂是否已经修复、是否已经修复完好、车辆能否正常使用及恢复正常行使所需修理费等事项进行鉴定，一审法院认为，渝A×××××车辆于2009年9月26日发生保险事故并于2010年1月8日在佰富公司处修复完毕，李锦红单方认为佰富公司应当更换前下悬臂但仅仅进行了修复，从而认定车辆不能正常使用，故长期不去提车，车辆亦一直停放在佰富公司处，至今已超过四年半的时间，因停放时间过长，该期间车辆自然折旧加之不能排除可能存在的其他人为因素对车辆的影响，现该车已不具备鉴定的客观条件，故对李锦红的鉴定申请，一审法院认为既无必要也缺乏条件。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回李锦红的诉讼请求。一审案件受理费800元，由李锦红负担。
李锦红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第04459号民事判决书，本案诉讼费及鉴定费由佰富公司承担。其主要上诉理由是：一、重庆百能保险公估公司定损认定，车辆维修损失为5140元，下悬臂应该更换，而佰富公司维修过程中未进行更换仅进行了修复，就向天平保险公司出具证明，证实车辆已经修复；二、在李锦红起诉天平保险公司的案件中，申请对渝A×××××车辆进行司法鉴定，一审、二审、再审法院认为，车辆是否修复的鉴定，应该在李锦红与佰富公司的案件中处理，不能在李锦红与天平保险公司的案件中处理，现李锦红在本案中申请司法鉴定，一审法院以车辆在佰富公司处有四年半的时间，有可能存在人为损坏，因此不能进行鉴定，李锦红认为，车辆在佰富公司处，即使有人为损坏，也应该由佰富公司承担责任；三、本案系加工承揽纠纷案件，车辆是否修复应该由承揽方承担举证责任，证明其已经修复了车辆，完成了承揽义务，本案中，佰富公司未举证证明必须更换的配件可以不用更换，可以直接进行修复，或者提供权威部门的检测报告，证明其修理的车辆已经具备安全行使条件。
佰富公司二审辩称，一审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、李锦红上诉理由不能成立，佰富公司的维修义务不是更换，是修复，已经完成了修复义务；二、目前车辆已经无法进行鉴定，已经过好几年，车辆已经报废，无法鉴定；三、造成车辆损失，是李锦红自己不提车的原因，佰富公司保留向李锦红要求支付车辆保管费的权利。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，渝A×××××车辆发生保险事故，经第一次维修未能修好，后送至佰富公司维修，李锦红认为车辆没有维修好的理由是依据公估公司的《公估报告书》，车辆下悬臂需要更换，而佰富公司没有进行更换，仅进行了修复。本案中李锦红与佰富公司形成事实上的加工承揽合同法律关系，但李锦红并未举证证明双方书面或口头约定佰富公司有必须更换下悬臂的义务，且在市场上无同型号的下悬臂材料更换的情况下，佰富公司结合专业性和技术要求对下悬臂进行修复并告知李锦红，可视为佰富公司履行其合同义务。李锦红认为佰富公司没有完成修理义务，应当举示其车辆经修复后不能使用的相关证据，而李锦红未举示相关证据予以证明，因此应当承担举证不能的法律后果。对于李锦红上诉称，车辆经长期放置佰富公司，可能存在损坏的责任应由佰富公司承担，本院认为，李锦红认为佰富公司所交付的成果不符合质量技术要求，应当举示车辆没有修复及不能正常行使的证据，但李锦红既未举示当时车辆没有修复不能正常行驶的证据，也未在佰富公司通知其取车时及时进行鉴定，仅仅以佰富公司未根据公估报告更换前悬臂为由，长期不提车，造成车辆至今仍停放在佰富公司处，属李锦红自身的原因造成，其责任不应由佰富公司承担，因此，李锦红该项上诉理由不能成立。
李锦红二审中再次申请对渝A×××××车辆是否修复进行鉴定，本院认为，该车辆从2010年1月8日在佰富公司处修复完毕通知李锦红提车至今已近五年，期间无任何管理行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，一审法院认为因停放时间过长，该期间车辆自然折旧加之不能排除可能存在的其他人为因素对车辆的影响，现该车已不具备鉴定的客观条件，故对李锦红申请的司法鉴定认为既无必要也缺乏条件并无不妥。
综上，李锦红的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院对李锦红的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李锦红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘德亮