河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民三初字第8号
原告：衡水宏大工程设备制造有限公司（原衡水华鑫钢铁有限公司。
法定代表人：郝玉华，董事长。
委托代理人：刘云凤，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
被告：石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司。
法定代表人：张青亮，董事长。
委托代理人潘辰群，系该公司副总经理。
委托代理人李江波，河北冀华律师事务所律师。
原告衡水宏大工程设备制造有限公司与被告石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人郝玉华及委托代理人刘云凤、裴树花、被告委托代理人潘辰群、李江波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告衡水宏大工程设备制造有限公司诉称：原告自2013年7月1日起，用被告提供刻有其产品标识的模具，在被告技术人员现场指导下，根据被告的具体生产要求，为被告加工生产铸钢件。被告每次到原告处提取货物时，与原告签订书面合同及产品明细表，并给原告出具货物交接清单。合同明确约定被告收到每批货物90日后付款。截止至2013年12月12日，原、被告双方共签订了十八份书面合同，即被告已运走加工产成品十八批，被告依约支付了前七批货物的款项。原告处现仍存有已为被告加工好的产成品约60吨，价值约824000元。2013年12月17日原告工作人员向被告催要第八批货物欠款并催促其运走已加工好的产成品时，被告拒绝付款并明确表示不再继续履行合同义务，并于当日撤走了其指导生产的技术人员。原告认为被告的行为已构成实际违约和预期违约，其违约行为致使原告根本不能实现合同目的。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请依法裁决支持原告的诉讼请求，即判令被告支付原告欠款1603189.5元并按合同支付违约金100万元。
被告石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司辩称：一、因双方签订有《合作建厂协议书》，该货物不是原告所有，故其所诉的1603189.5元的货物不应支付给原告。1、根据《合作建厂协议书》的约定，被告履行了出资义务，购买了机器设备，并在双方约定的厂区进行生产。双方拟设立的衡水市联合盛鑫船用泵有限公司因其他原因未能进行工商登记，但是双方实际已经开始生产经营，原告诉状上也提到2013年7月1日起用被告提供的刻有表示的模具，在被告技术人员现场指导下，根据被告具体生产要求，为被告加工生产铸钢件。双方负责人签字的采购、销售清单也印证了双方签订的《合作建厂协议书》已经实际生产经营。2、所生产的货物应为原、被告联营生产。《合作建厂协议》上确认了拟设立公司的位置在原告现有厂区内，经营范围为：挖泥泵的生产、销售及技术服务、高铬耐磨合金铸造、灰铁铸造。被告以专利、技术、设备、模型及货币出资1530万元，占51%股份，原告以厂房、设备及货币出资1470万元，占49%股份。第四条约定：为保证公司正常启动，双方以1：3的比例共同启动资金400万元，其中甲方出资100万元，乙方出资300万元。被告的50万元现金转账凭证以及双方负责人签字确认的被告出资入库单均印证了被告先期出资已经到位，原告如果不与被告联营，不可能生产出涉案货物。在十八份《买卖合同》中的乙方一栏可以看到有双方拟设立的衡水市联合盛鑫船用泵有限公司的名称，上面加括号是因为公司并未注册下来，与《合作建厂协议书》内容相互印证，《买卖合同》上约定的货物均是合作建厂所生产的，即为原、被告联营生产。二、被告无任何违约行为，不应支付违约金。由于涉案货物为原、被告联营生产，所以不存在原、被告之间的买卖合同关系，也相应的不存在任何违约行为，不应支付违约金。三、原告明显违约。双方签订《合作建厂协议书》之后，原告没有按约定投资到位，致使双方联营无法存续，被告保留对原告违约行为另行起诉的权利。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告是否为涉案买卖合同的适格主体。2、原告要求被告支付欠款1603189.5元并支付违约金100万元有无事实根据及法律依据。
围绕争执第一个焦点，被告陈述并提供证据如下：
2013年6月份，我方与原告签订《合作建厂协议书》，我们和对方合作的目的是为了发挥渣浆泵生产和销售的优势，提出和对方合作建厂，主要原因是因为对方有生产车间、溶炉设备，而且由于受国家调整钢材生产产业政策影响，对方的厂房、设备一直闲置，对方主动找到我们进行合作联营。协议签订后，虽然新的公司没有完成注册，但双方同意开始进行生产，试生产从2013年6月份开始，正式生产从7月份一直到2013年12月18日，所生产的产品就是原告所诉我方提走的货物，都是双方共同生产、共同所有，所有权不是原告一方的。
证据一、石家庄联合泵业有限公司与衡水华鑫钢铁集团2013年6月25日订立的《合作建厂协议书》。证实原、被告拟设立衡水联合盛鑫船用泵有限责任公司，原告目的是利用被告掌握的核心技术，实现挖泥泵的生产销售、高铬耐磨核心铸造、灰铁铸造，本案诉争货物应归联营企业所有。
证据二、50万元现金的转账凭证、入库单（复印件），证明被告依《合作建厂协议书》履行了出资义务，共计出资1019909.8元。
证据三、《工作职责》、《定价原则》、采购销售清单（复印件），证明被告与原告确定了协作联营的管理团队以及经营过程中的定价原则，双方实现了协作联营、共同经营。
证据四、发货清单的复印件，用于证明被告在联营过程中向联营体投入大量机器设备、生产模具等财产价值共计1428897.5元。
证据五、财务记录公证委托书，用于证明原告没有按照联营投入、存在重大违约，联营体具有独立的财产。
证据六、资产负债表，用于证明联合企业已经成立及所产生的资产负债。
证据七、记账凭证，与证据三相印证，证明联合企业已实际生产经营。
证据八、铸造车间人员定岗定编人员分配、补助路费通知、电话费报销批示，上面都有郝玉华和张青亮的签字，证明联营体已经实际生产经营。
围绕第一个争执焦点，原告陈述并提供证据如下：
原告陈述：涉案的货物系原告出资生产，所有权属于原告，被告的主张不能成立，首先联营体没有成立，客观上不能进行生产和经营活动，拉走的18批铸钢件是原告方在自己的厂房、用自己的设备、出资购买原材料、支付工人工资、水电费独立生产的，且被告方拉走这18批铸钢件时均与原告签订有书面《工矿产品采购合同》，《工矿产品采购合同》的文本是由被告起草后用传真的方式发给原告的，合同文本中，卖方为华鑫钢铁有限公司，合同下方的标注内容中，单位地址和法定代表人分别是原告处和郝玉华，显然被告在签订合同时承认他们买的铸钢件是原告的，双方所签订的产品明细表、货物交接清单也都是被告起草的，在产品价格及货款总金额中均用括号的形式标明含税不含运费，联合企业没有注册登记和领取营业执照，更不可以办理税务登记证、开具增值税发票，所以产品也不可能是联合企业的。被告拉走涉案前七批货后，按照合同约定的期限向原告支付了货款，即实际已经履行了前七批合同，履行合同的行为也证实其认可货物的所有权人是原告。综上，我方认为涉案货物的所有权人为原告，原告起诉合法有据。
证据一，原告的工商营业执照及组织机构代码证各一份。证实原告的基本情况。
证据二，2013年12月18日，衡水市工商行政管理局出具的证明一份。证实原告于2013年12月16日由“衡水华鑫钢铁有限公司”更名为“衡水宏大工程设备制造有限公司”。
证据三，衡水华鑫钢铁有限公司营业执照副本复印件一份。证实衡水华鑫钢铁有限公司的经营范围包括生产铸钢件等。
证据四，原、被告双方所签《工矿产品采购合同》、产品明细表、货物交接清单七份以及衡水银行股份有限公司网上银行业务专用凭证五份。证明：在2013年9月6日前，被告从原告处七次购买铸钢件产成品，货款共计为703302.5元，且被告已按合同约定的付款期限向原告支付了该七份合同的全部货款（注：2013年7月24日的第一份合同为2013年8月10日补签）。
证据五，原、被告双方于2013年9月14日至2013年12月12日所签的《工矿产品采购合同》及产品明细表、货物交接清单十一份。证明被告认可货物所有权是原告。
围绕第二个争执焦点，原告陈述并提供证据如下：
原告要求被告支付欠款1603189.5元及违约金100万元有充分的事实及法律依据。自2013年7月24日至2013年12月12日，被告从原告处拉走已经加工好的铸钢件产成品18批，原、被告双方共签订了18份《工矿产品采购合同》，被告按照合同约定支付了前7份合同的货款703302.5元，现仍欠后11份合同的货款1603189.5元，另有成品约60吨，价值约824000元在原告处，被告没有拉走。现在双方签订的后11份合同的付款期限已经全部到期。按照合同约定，逾期付款每日付货款金额的10%的违约金，截止2014年4月16日违约金为11574521.95元，原告暂要求被告支付违约金100万元。证据五可证明：被告从原告处购买铸钢件货款共计为1603189.5元，按双方所签合同第七条、第八条的约定，被告应在收到每批货物后90日付款，且到期后3日未付款每日按货款10%收取违约金。
证据六，2013年12月19日原告出具的清单一份。
证据七，照片8张。
证据六、七证实原告处现仍存有已为被告加工好的产成品约60吨，价值约824000元。
证据八，石家庄联合盛鑫发货清单一份。证实涉案货物系原告使用被告提供的刻有其商标标识的专用模具生产。
围绕第二个争执焦点，被告称：合同签订没有问题，但我们购买的是联合企业的货物。对于违约金，由于货物本身不是原告的，我们没有任何义务给付违约金，而且我们没有违约，是由于对方出资不到位造成的。合同里约定的违约金过高，请求法院予以调整。
被告对原告提交证据的质证意见：
对证据一到证据三没有异议；对证据四、证据五的《工矿产品采购合同》，由于联合企业确实没有进行工商登记，所以盖的原告公章，括号里注明了拟设立联合企业的名称，原告并没有提出任何异议，被告付款时将款打给了郝娜娜，并没有打到原告账户上，均证实此合同是联合企业生产，并不是原告单方所生产；证据六是原告单方盖的章，没有法律效力；证据七只能证明有我们的产品；证据八证实原告确实收到了我方的模具，其中有一项是高碳铬铁4.558，低碳铬铁3.381，证实生产的原材料系被告提供的，与原告之前所述自己购买不符。
原告对被告提交证据的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但该协议不能证实双方合作
已经实际履行，更不能作为被告主张涉案货物所有权的依据。根据合作协议，双方拟设立的“衡水联合盛鑫船用泵有限责任公司”为企业法人，联合企业至今没有在工商部门进行设立登记，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第七条第一款规定，联合企业没有民事权利和民事行为能力，也不可能进行生产经营活动。《合作建厂协议》第三条约定，联合企业的注册资本是3000万元，被告方占51%的股份，应出资1530万元，原告方占49%的股份，应出资1470万元，原告的出资方式是厂房设备等。被告系联合企业的控股股东，对公司的设立登记应起主导作用。被告陈述的出资额只有2448807.3元，与约定的1530万元相差甚远。正是因为被告不履行该合作协议，而原告投入大量的厂房设备，以组织试生产出部分的铸钢件，2013年7月24日被告拉走了第一批货物，2013年8月10日被告又拉第二批货物时，原告要求被告依合作协议出资设立合营企业，待合营企业依法登记后再进行生产经营。因被告既不能出资，又急于拉走这些产品去销售，故双方约定：被告每拉走一批货物都与原告签订书面合同及货物交接清单，2013年7月24日拉走的货物补签书面合同，被告于交货90日后付款，三日内付清，逾期付款一天支付10%的违约金。《合作建厂协议》没有实际履行，从2013年8月10日起，双方变更了合作方式，所以该证据不能证明被告的主张。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该出库、入库单是2013年12月份被告从原告处偷走的，在生产过程中实际购买原材料的都是原告，陈辛丑是被告派到原告处的技术人员，指导生产工作，原告给陈辛丑和王立端发放工资，故该二人在部分出库、入库单上签了字，陈辛丑于2013年10月份辞职，该证据不能证实是原、被告共同生产的。对证据四被告所说价值不认可，上面没有原告方工作人员的签字，被告的模具数量以法院到现场清点为准，模具和机器设备的价值须经过资产评估部门的资产审计、评估。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，吴迪是原告的现金出纳，2013年12月17日晨，原告发现购买原材料的记账凭证丢失，派吴迪去石家庄找被告索要票据，原告没有授权吴迪经手这个事情，被告偷走账目后，有没有伪造、篡改我方不清楚，公证的事我方没有参与，是被告单方行为，该证据没有效力。对证据六，是被告单方制作，没有我方人员签字，所列内容全部不认可，并且资产负债表是法人单位年终会计结算的会计报表，应由相关会计部门进行审核。联合体根本没有成立，哪来资产负债表？对证据七，被告出示的七月份的记账凭证上的结账日期是2013年7月5日至7月31日，而记账凭证的打印日期均为2013年12月7日，而且没有任何会计人员的签字，明显是虚假的。比如工人饭费，是两张石油公司的加油票，应该是被告方在石家庄加油的加油票。所列会计科目的名称是制造费用和银行存款，都是被告单方伪造的，我方全部不予认可。对证据八，签署日期全部为2013年8月1日，2013年8月10日因为被告拒不履行出资义务，更不按照协议履行联合体的义务，只想从华鑫公司拉货，华鑫公司要求被告签订涉案的买卖合同，2013年8月10日签订合同之前的行为全部终止，该三份证据与本案没有任何关联性。
本院对上述证据的认证意见是：原告对被告提交的证据一的证明目的虽有异议，但对真实性、合法性没有异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的和证明力采纳原告的质证意见，不予认定。因原告对被告提交的证据二、三、四、五、七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，故对上述证据中有双方工作人员签字的证据材料的真实性，予以认定，对没有双方工作人员签字的证据材料的真实性，不予认定。对被告提交的证据六，采纳原告的质证意见，对其真实性、合法性及关联性不予认定。被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均没有异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予认定。对原告提交的证据六、七、八，采纳被告的质证意见，对真实性、合法性及关联性不予认定。
本院经审理查明：2013年6月25日，原、被告订立一份《合作建厂协议书》，约定：双方共同投资设立“衡水联合盛鑫船用泵有限责任公司”，最终名称以工商注册为准，企业形式为有限责任公司，经营地点为原告厂区。协议签订后，原、被告未按《合作建厂协议书》向工商管理部门注册成立“衡水联合盛鑫船用泵有限责任公司”。自2013年7月起，原告按照被告要求，使用被告提供的刻有被告产品标识的模具，在被告技术人员的指导下，为被告加工生产铸钢件。因合营企业没有成立，故约定：被告将加工生产的铸钢件拉走时，双方签订《工矿产品采购合同》。截止到2013年12月12日，被告拉走铸钢件十八批，双方签订了《工矿产品采购合同》十八份。《工矿产品采购合同》除约定了产品的数量、价款、质量标准、运输方式及运费负担外，还约定了付款方式为：发货90日后付款，逾期3日后按货款10%收取违约金。被告向原告支付了七份合同价款703302.5元后，剩余十一份合同价款1603189.5元至今未付。上述事实有当事人陈述及所提交的证据、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原、被告签订的十八份《工矿产品采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效买卖合同。双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。原告按照被告要求生产并交付产品后，被告应按合同约定的时间和数额履行给付全部价款的义务，现原告要求被告给付拖欠价款并支付违约金，合法有据，应予支持。因合同约定的违约金过高，被告要求给予调整，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张逾期付款违约金数额，应以每份合同中应付价款的数额为基数，按照金融机构计收逾期罚息的利率计算。被告以“双方签订了联营合同，涉案产品及价款归联营企业所有”为由进行抗辩，所提交的《合作建厂协议书》载明联营方式为：设立具有法人资格的有限责任公司，但协议书约定设立的联营公司至今未在工商管理部门注册成立，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定，被告所称联营公司尚未注册成立，不具有民事权利能力和民事行为能力，即便被告在《工矿产品采购合同》上写有联营公司的名称，也不能说明联营公司具有订立和履行合同的民事主体资格。且十八份《工矿产品采购合同》的订立合同的主体一栏里均加盖了原、被告的公章，被告履行了七份《工矿产品采购合同》的付款义务后，又以“涉案产品为联营企业所有”进行抗辩，本院不予采信。被告为履行《合作建厂协议书》投入的资产及相关民事权利义务，与本案非同一法律关系，被告应另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告石家庄联合盛鑫泵业股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告货款1603189.5元并支付逾期付款违约金26637.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27626元、保全费5000元，共计32626元，原告承担10330元，被告承担22296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市人民法院。
审 判 长 杜会君
审 判 员 宋铁利
人民陪审员 宋永亮
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 谢秀清