云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第120号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司。（以下简称人寿财保南华支公司）
法定代表人罗绮昌。
委托代理人张朝晖，云南荣楚律师事务所律师。
委托代理人王彦伟，男，人寿财保公司南华支公司职工。
被上诉人（原审原告）周汝贵，男。
委托代理人ＸＸ，马街镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司与被上诉人（原审原告）周汝贵因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后。依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司特别授权的委托代理人张朝晖、王彦伟，被上诉人（原审原告）周汝贵及其委托代理人ＸＸ，已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实：2013年1月19日，周汝贵到人寿财保南华支公司为其所有的云EA45**奇瑞轿车购买了机动车交通事故强制保险、机动车辆保险（机动车辆保险的保险责任为：机动车辆损失险41000元、第三者责任险200000元、不计免赔），双方签订了保险合同，形成了保险合同关系。2013年12月18日7时10分，周汝贵驾驶的云EA45**奇瑞轿车在曲靖市麒麟区黄贵线K20＋500m路段与刘有兵驾驶的云AF36**红旗牌轿车相撞，造成两车不同程度受损，保险事故发生在双方合同约定的保险期间内。周汝贵分别向交警部门和人寿财保南华支公司报了案，曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队到现场作了勘查，并作出了交通事故认定书，认定周汝贵所驾驶的云EA45**奇瑞轿车负事故全部责任，刘有兵驾驶的云AF36**红旗轿车无责任。中国人寿财产保险有限公司曲靖中心支公司未到事故现场查勘，依据交警的事故认定作出查勘记录单，周汝贵把事故车辆云AF36**、云EA45**拖至云南创通汽车经贸有限公司修理，之后又将事故车辆拖至昆明市关上永鑫进口汽车维修有限责任公司修理，支付拖车费1600元。事故车辆在云南创通汽车经贸有限公司修理期间，人寿财保南华支公司公司人员到该修理公司对事故车辆进行了查勘，未告知周汝贵定损时间，未向周汝贵指定修理厂。2014年1月2日，周汝贵委托了昆明德立信保险公估有限公司对事故车辆进行了车损评估，评估结论为“云AF36**损失金额为35106元；云EA45**损失金额为3942元；公估费1300元”。事故发生后至本案开庭审理时，人寿财保南华支公司未对周汝贵作过赔付。
原审法院认为：依法成立的合同应当履行。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，本案中，双方签订的保险合同系真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。周汝贵所有的云EA45**奇瑞轿车在保险期间内发生保险事故，致使本车和第三者车辆受损，周汝贵因保险事故产生的损失人寿财保南华支公司应当在保险限额内予以赔付。事故发生后，周汝贵及时向人寿财保南华支公司报了案，人寿财保南华支公司应当及时对损失车辆进行损失确认及定损，但人寿财保南华支公司在事故发生后的14天内未对保险事故车辆损失进行定损，也未告知周汝贵具体定损时间及修理事宜，造成理赔纠纷的责任在于人寿财保南华支公司。人寿财保南华支公司主张的“无法联系到周汝贵、该次事故属于'情形复杂'的情况、《保险条款》已在签订合同时告知周汝贵”的事实无证据证明，周汝贵在人寿财保南华支公司怠于履行义务的情况下自行对事故车辆进行修理和委托合法评估机构对车损进行评估的行为并无不当，人寿财保南华支公司在庭审中提出对车损进行重新鉴定评估的请求，但在规定期限内未向法庭提交书面申请和预交鉴定费用，且未提供有力的相反证据和理由证明存在应当进行重新鉴定的情形，故人寿财保南华支公司的抗辩理由不成立。周汝贵主张的云EA45**修理费5270元、云AF36**修理费39260元，合计44530元，虽然提供了相关发票，但无相关修理明细，且比其提供的公估结论高出5482元，公估结论系具有合法资质的专业机构作出，比发票具有更高的证明力，本次保险事故造成的车损应以公估结论作为依据，故对周汝贵的该项请求予以支持39048元；对于周汝贵主张的拖车费1600元、公估费1300元，属于因人寿财保南华支公司未履行义务，周汝贵为施救和定损产生的必要费用，人寿财保南华支公司应当赔付，故原审法院予以支持。
综上，周汝贵的损失共计人民币41948元，人寿财保南华支公司应当在其承保的交强险和车辆损失险限额内支付周汝贵。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由人寿财保南华支公司支付周汝贵保险金及损失共计人民币41948元，限判决生效后10日内付清。二、驳回周汝贵的其它诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由周汝贵承担50元，人寿财保南华支公司承担434元。
宣判后，人寿财保南华支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：一、上诉人在本案中的责任应以《保险合同》为依据予以认定。二、事故车辆未能定损，其损失无法确定，导致所修理的部份是否为本次交通事故所造成不明确。事故发生后，被上诉人未经协商，将车辆移动他处，至上诉人无法联系到被上诉人。因此，车辆未进行定损是由被上诉人的过错造成，应由其承担由此造成的全部损失。三、被上诉人单方委托所做的公估报告违法，依法不应作为定案依据。公估报告的结论与被上诉人陈述的实际支出修理费存在较大差距，存在明显的瑕疵，不客观、不真实。且上诉人提供发票并未同时提供修理清单，违反修理经验及惯例。
周汝贵答辩称：请求维持原审判决。本案诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实清楚。本次交通事故发生后，中国人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司未到现场勘察，仅凭事故认定书就作了现场勘察记录，对事故受损车辆定损和修车不闻不问，直到14天后周汝贵才被迫单方委托进行定损评估。二、原审判决适用法律正确。本次事故发生后，上诉人不到现场勘察，对事故车辆评估定损和修理事宜不及时解决，且事后没有书面告之，直至事故之后14天才无奈委托进行定损评估。被上诉人的行为并未违反合同的要求。原审依据公估报告为支付依据所作的判决是公正、公平的。三、本案的审判程序是公正合法的，理应依法予以维持。
二审中，人寿财保南华支公司提出鉴定申请，要求对事故车辆进行司法鉴定。本院认为，人寿财保南华支公司在原审中已提出该鉴定申请后，在合理期限内不提交书面申请且未交纳鉴定费，致不能鉴定。二审中，其又提出该项请求，现鉴于出险事故车辆已交付使用，需进行鉴定的原始状态已灭失，故对该申请不予采纳。
双方当事人对原审认定事实均无异议且未提交新证据。故对原审认定事实，本院予以确定，并作为定案依据。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：对本案的保险责任应如何承担，双方存在争议。
本院认为，本案法律关系为保险合同纠纷。双方应按保险合同的约定进行履行，经核对现有在案证据，人寿财保南华支公司在本案保险事故发生后未到现场进行查勘，且无证据证明在合理期限内其积极履行定损义务的事实，诉讼中也未提交证据印证不能联系到周汝贵以及本次保险事故为“情形复杂”的事实，故可认定在合理期限内其怠于积极定损。对其提出的鉴定申请，经本院审查，事故车辆已交付使用，事故原始状态已经消除，不再具备鉴定条件，故不再予以鉴定。综合本案现有在案证据进行审核，原审对周汝贵单方委托保险定损公估的事实认定并无不当，故本院予以确定。
综上，上诉人人寿财保南华支公司的上诉请求无相应的事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
诉讼费849元，由上诉人人寿财保南华支公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年十一月十一日
书记员 王丕君