四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第98号
上诉人（原审被告）泸州振华建筑工程有限公司。住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段*号*幢*层*号。组织机构代码69698621-7。
法定代表人田霞，总经理。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审原告）税安建，男，1964年1月23日生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人范小云，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉秀，女，1964年5月6日生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人范小云，四川杰可律师事务所律师。
上诉人泸州振华建筑工程有限公司（以下简称：振华建司）因与被上诉人税安建、王玉秀劳动争议纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第895号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人振华建司的委托代理人黄付华，被上诉人税安建、王玉秀及其委托代理人范小云参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，税安建、王玉秀之子税军受振华建司职工税其宏的聘请，生前在振华建司承建的泸州市江阳区黄舣镇酒业园区工地工作。税军的岗位为焊工，带班管理人员为税其宏。2012年10月14日17时5分，税军在下班途中驾驶两轮摩托车与黄远陶驾驶的川E311**号中型货车相撞，导致税军死亡。经泸州市交警支队直属二大队认定：税军与黄远陶承担事故同等责任。事发后，税安建、王玉秀诉至泸州市江阳区人民法院，请求川E311**号中型货车的挂靠公司泸州市光大运业有限公司及交强险、商业险承保公司中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司等赔偿损失共计236188.25元，并放弃要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。2013年7月9日，泸州市江阳区人民法院作出（2013）江阳民初字第889号民事判决书，该判决书确认：“税安建、王玉秀与税军系父母子女关系。税军，1986年9月13日出生，未婚，亦未育有子女……税安建、王玉秀等人因税军同等责任承担50%责任。黄远陶承担50%责任并由泸州市光大运业有限公司负连带责任……税军因此次交通事故产生的损失共计450455.50元，税安建、王玉秀应自行承担168688.25元，中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿险额内赔付税安建、王玉秀110000元，在商业保险限额内赔付税安建、王玉秀126188.25元，合计236188.25元”。
之后，税安建、王玉秀向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月18日，该仲裁委作出了认定税军与振华建司劳动关系成立的仲裁裁决。2014年1月14日，税安建向泸州市人力资源和社会保障局提出税军的工亡认定申请。同年1月24日，泸州市人力资源和社会保障局以该申请时效超过一年为由作出不予受理的决定。
原审法院认定上述事实，有双方当庭陈述；泸州市交警支队直属二大队泸公交认字（2012）第254号《道路交通事故认定书》；泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第889号民事判决书；泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会泸江区劳仲裁（2013）78号仲裁裁决书；泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工申不（2014）2-1号决定书等证据在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动关系是认定是否构成工伤的法定条件，本案争议的税安建、王玉秀之子税军与振华建司之间是否存在劳动关系的问题，经泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月18日作出的泸江区劳仲裁（2013）78号仲裁裁决书确认，税军与振华建司之间的劳动关系成立，并告知双方如不服该裁决，可在收到裁决书之日起15日内向人民法院起诉，期满不起诉，该裁决生效。振华建司在收到该裁决后，既未提出异议，也未在法定期限内向人民法院起诉请求救济，致使该仲裁裁决已依法产生法律效力，振华建司在该生效裁决未依法撤销前应当承担该生效裁决所产生的法律后果。振华建司在本案中提供税其宏否认振华建司与税军之间存在劳动关系的证言，与该证人在仲裁庭审中以振华建司委托代理人的身份所作出的承认税军与振华建司之间存在劳动关系的陈述截然相反，且无相应证据予以证明，故依法不应予以采信。振华建司对此自认事实的翻悔不成立，原审法院依法不予支持。税安建、王玉秀之子税军作为振华建司用工的劳动者，在下班途中遭遇车祸身亡，且对交通事故未负主要责任，其情形依照《工伤保险条例》的规定应属工伤、工亡范畴。税安建、王玉秀所持诉求合法，依法应予以支持。振华建司所持的税军擅自提前下班的理由，仅属劳动者在遵守劳动纪律方面的过错，有关工伤认定规范并未将之列入认定条件范畴，故不能成为否认税军享受工伤待遇的理由，原审法院依法不予支持。依照《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属可依法享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等工伤保险待遇。本案振华建司作为用人单位，未为发生工亡的税军缴纳工伤保险，应依法承担支付工伤保险待遇的法律责任。税安建、王玉秀应享受的税军工亡供养亲属抚恤金部分，因税安建、王玉秀不能提供证据证明税军的被扶养人（即税安建、王玉秀）既丧失劳动能力又无生活来源，且税安建、王玉秀在税军身亡的交通事故中放弃了要求赔偿税军被扶养人生活费的诉讼请求，故对于该部分待遇原审法院不予确认。因此，原审法院依法确认税军工亡的工伤保险待遇如下：（1）丧葬补助金：按照税军死亡上年度（2011年）6个月统筹地区（即四川省泸州市）职工月平均工资计算，即27053元／年÷12个月＊6个月=13526.50元；（2）一次性工亡补助金：按照税军死亡上年度（2011年）全国城镇居民人均可支配收入计算20年，即21810元／年＊20年=436200元。上述两项合计13526.50元＋436200元=449726.50元。
综上，本案税安建、王玉秀应享受税军工亡的工伤保险待遇共计449726.50元。依照四川省人民政府《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故，依《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，若第三方责任赔偿低于工伤保险待遇的，用人单位或社会保险经办机构应补足工伤保险待遇。本案振华建司（即税军的用人单位）应对税军因交通事故身亡获得的赔偿低于工伤保险待遇的部分承担补充责任。泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第889号民事判决书确认税安建、王玉秀因税军交通事故身亡已实际获得的赔偿总额236188.25元＋振华建司预付款40000元=276188.25元。税安建、王玉秀在本案中应享受税军工亡的工伤保险待遇共计449726.50元，扣除其在税军交通事故身亡中已获得的赔偿276188.25元，振华建司应支付税安建、王玉秀因税军工伤保险待遇为173538.25元。对于税安建、王玉秀过高要求振华建司承担的工伤保险待遇责任，原审法院依法不予支持。据此，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项，第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原审法院判决：一、振华建司于判决生效之日起十五日内向税安建、王玉秀一次性支付因税军工亡所产生的工伤保险待遇173538.25元；二、驳回税安建、王玉秀的其他诉讼请求。案件受理费10元，原审法院免收。
宣判后，上诉人振华建司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、一审法院在被上诉人没有申请对税军死亡作工伤认定的情况下，判决上诉人振华建司支付被上诉人相关赔偿费用，违反工伤认定前置规则。判决结果没有事实和法律依据。二、酒业园区工地工程与上诉人振华建司没有任何关系，上诉人振华建司既没有承包该工程，也没有委托税其宏安排税军在酒业园区工地工作。税军之死与上诉人振华建司无关，上诉人振华建司不应承担任何责任。三、税军在酒业园区工地工作，事发当天私自脱离工作岗位，提前下班，此次交通事故应由其自行承担责任。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人振华建司不承担赔偿责任。
被上诉人税安建、王玉秀辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，税军与上诉人振华建司形成了劳动关系，税军并非私自脱离工作岗位，一审法院认定系工伤是正确的。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院所查明的事实和证据予以确认。
本院认为，2013年11月18日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳仲裁（2013）78号裁决书，裁决税军与振华建司劳动关系成立。该裁决书生效后，被上诉人税安建、王玉秀向泸州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，泸州市人力资源和社会保障局于2014年1月24日作出泸市人社工申不字（2014）2-1号不予受理决定书。2014年1月13日，被上诉人税安建、王玉秀向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决认定税军之死为因工死亡，同时请求裁决振华建司支付工亡待遇641196.50元。泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月17日作出泸江区劳人仲不字（2014）第3号不予受理通知书，嗣后，被上诉人税安建、王玉秀向法院提起诉讼。本案中，被上诉人税安建、王玉秀已经向行政机关提出过工伤认定，也向劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，因此上诉人振华建司认为本案违反工伤认定前置规则的上诉主张不能成立，本院不予支持。2013年11月18日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳仲裁（2013）78号裁决书，裁决税军与振华建司劳动关系成立。该裁决书送达给上诉人振华建司后，上诉人振华建司未向人民法院提起诉讼，现该裁决书已经发生法律效力。上诉人振华建司应当承担相应法律责任。上诉人振华建司上诉称与税军没有任何关系、不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人振华建司上诉称，税军在酒业园区工地工作，事发当天私自脱离工作岗位处理个人事务，导致事故发生，应由其自行承担责任。本院认为，上诉人振华建司在诉讼中并未向法院提交确实充分的证据证明税军系提前下班、私自脱离工作岗位，即使税军存在提前下班、脱岗的行为，该行为也违反的是用人单位的劳动纪律，其行为性质仍然属于下班途中，而违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》规定的不得认定工伤和视同工伤的情形，故一审法院认定税军之死属于工伤，并无不当。上诉人振华建司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 艳
审 判 员 曹天全
代理审判员 李 杰
二〇一五年四月十日
书 记 员 银 宇