广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第55号
申请再审人（二审上诉人、一审被告）：湖南省第三工程有限公司。住所地：。
法定代表人：谈毅，该公司董事长。
委托代理人：黄罗平，广东君厚律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人、一审原告）：广州市毅璟贸易有限公司。住所地：。
法定代表人：谭维平，该公司总经理。
委托代理人：谭岳奇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨力，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告）：肖正大，男，1962年4月27日出生，汉族，身份证住址：住湖南省衡南县，广州市花都区新华正大装饰工程部经营者。
一审被告：湖南省第三工程有限公司广州分公司。住所地：。
负责人：甘治效。
委托代理人：黄罗平，广东君厚律师事务所律师。
申请再审人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三公司）因与广州市毅璟贸易有限公司（以下简称毅璟公司）、湖南省第三工程有限公司广州分公司（以下简称湖南第三公司广州分公司）和肖正大买卖合同纠纷一案，不服本院于2013年3月12日作出的（2013）穗中法民二终字第46号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年9月30日作出（2013）粤高法民二申字第569号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。肖正大经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
毅璟公司诉称，2008年2月29日，广州市祈福花园房产有限公司与四川省第六建筑有限公司、湖南第三公司分别签订《建设工程施工合同》及《分包工程协议书》，由湖南第三公司承包花都祈福花园项目房屋及其配套人防地下车库及筏式基础专业分包工程（以下简称祈福项目）。为履行合同，湖南第三公司将该工程指派其设立的湖南第三公司广州分公司承建，并由湖南第三公司分公司与肖正大签订内部承包合同。2008年9月17日肖正大与毅璟公司、广州市天河洪辉贸易商行（简称洪辉商行，下同）签订《钢材购销合同》，约定由毅璟公司和洪辉商行向湖南第三公司的花山镇祈福花园工地供应350吨钢材，付款方式为货到工地叁拾天内付清。合同签订后，毅璟公司全面履行义务，共向花山镇祈福花园工地送钢材十批次，涉及金额4898074.85元，但肖正大签收钢材后，拒不支付该笔货款。2009年9月15日，肖正大委托湘潭金湘技术开发公司向毅璟公司支付20万元货款，毅璟公司确认已收取该20万元货款。鉴于肖正大与湖南第三公司设立的湖南第三公司广州分公司之间存在内部承包关系，其为花山镇祈福花园工地购买钢材的行为属于职务行为，所以，三被告应当向毅璟公司承担连带清偿责任。即清偿拖欠货款4698074.85元并支付违约金。为此，请求判令：1、湖南第三公司支付货款4698074.85元；2、湖南第三公司支付违约金4698074.85元；3、湖南第三公司支付以9396149.7元为基数至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、肖正大、湖南第三公司广州分公司对上述拖欠的货款、违约金、利息向毅璟公司承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由湖南第三公司、肖正大、湖南第三公司广州分公司承担。
湖南第三公司辩称：1、我方提供的现有证据证明湖南第三公司不是本案所涉及合同的当事人，与本案的毅璟公司没有买卖合同关系。2、本案已经在湖南省湘潭市中级人民法院进行过开庭审理，且湘潭市中级人民法院作出判决，在判决书中确认了湖南第三公司不是本案所涉合同的当事人。综上我方认为，本案的案由是买卖合同关系，既然本案的现有证据及法院生效判决书确认我方不是合同的当事人，与毅璟公司没有签订合同也没有履行合同的关系存在，不应承担毅璟公司所起诉的相关的法律责任，因此我方请求法院驳回对我方及湖南第三公司广州分公司的诉讼请求，相关的法律责任应由肖正大承担。另外虽然肖正大没有到庭，我方认为毅璟公司主张的违约金金额过高。
湖南第三公司广州分公司辩称：1、买卖合同的当事人是广州市花都区新华正大装饰工程部（以下简称正大工程部）的肖正大与洪辉商行，湖南第三公司广州分公司不是合同相对人，这一事实已经生效法律文书确认，因此我方不应承担付款义务。2、本案合同的一方当事人正大工程部是经过工商登记的经济组织，能够独立进行民事活动。正大工程部的负责人就是肖正大本人，因此肖正大履行的是正大工程部的职务行为，我方从来没有向肖正大授权，代理我方履行购买钢材的事实，因此本案的买卖行为与湖南第三公司广州分公司没有关联。违约金的意见同意湖南第三公司的意见。综上所述，我方请求法院依法驳回毅璟公司对我方的诉讼请求。
肖正大没有到庭参加诉讼，也没有向法院提交书面证据。
广州市花都区人民法院一审查明，广州市祈福花园房产有限公司与四川省第六建筑有限公司、湖南第三公司签订《分包工程协议书》，湖南第三公司承包了花都祈福花园项目房屋及其配套人防地下车库及筏式基础专业分包工程。2008年1月31日，湖南第三公司的下属公司湖南第三公司广州分公司与正大工程部签订了内部承包工程合同书，该合同约定“乙方（肖正大）在承包期内，使用甲方（湖南第三公司广州分公司）成立的湖南第三工程公司花都祈福花园项目房屋及其配套总工程人防地下车库项目机构名称在规定范围内开展活动”，“建设方所有工程款资金必须进入甲方指定的账户。由乙方填报……，甲方现场代表签字认可后方可到甲方财务办理付款手续”，“甲方在收到建设单位工程款后5个工作日内支付到乙方的账户”，“除甲方派出人员外，通过甲方批准，乙方有选配项目经理部成员的权力。但项目经理部主要管理人员必须由甲方正式任命”。在合同书上签字的甲方委托代理人是袁林，乙方法人代表是肖正大。正大工程部是个体工商户，由肖正大个人经营。
毅璟公司持有《钢材购销合同》一份，该《钢材购销合同》显示：2008年9月17日，毅璟公司、洪辉商行与肖正大经营的正大工程部签订《钢材购销合同》，供货方（甲方）为洪辉商行，采购方（乙方）为“湖南三建花都祈福聚龙堡项目”，工程名称为：花山祈福工地，工程地点位于花山镇。双方并就钢材供应进行具体约定，其中付款方式为“货到工地叁拾天内付清……；乙方如逾期付款，按合同付款日期超过五天，甲方按照月息5分累计收取违约金，直到货款付清为止……；甲方指定成建峰、彭卫庭凭盖有公司财务章收款凭证收款，其他人签字收款视为无效；乙方所需钢材需提前两天通知甲方……甲方货到工地，乙方指定肖志明、周遵广代收签字作为有效结算凭证，其他人签字无效”。毅璟公司持有的《钢材购销合同》未页，甲方单位同时盖有洪辉商行及毅璟公司的公章，并有毅璟公司指定人员彭卫庭作为甲方代表签名；乙方单位即盖有正大工程部的公章，由肖正大作为乙方代表签名。
2008年9月17日至11月8日期间，毅璟公司指定人员彭卫庭、成建峰作为送货经手人，分十批次向“花山祈福工地肖正大项目”提供价值合计4898074.85元的钢材，每一批次的送货均由周遵广作为收货经手人在盖有毅璟公司财务专用章的十张《送货单》中签收，其中九张《送货单》并手写注明“此数据经双方核实无误属实，货到工地叁拾天内付清此次货款”。
毅璟公司提供2008年12月20日签订的协议书一份，该协议书约定：“由湖南三建对每个供应商出具承诺，保证从2008年12月10日后所收取的工程款按实际发生数量及时支付，多余的工程款支付掉其他款项后的尾款按此协议付款条款支付”，“工程款分配由下列项目进行分配：……，余下的工程款由共管小组按欠款比例分配给钢材供应商和混凝土供应商。”该协议书由谭毅明、肖正大和袁林等人签名。2009年9月15日，肖正大委托湘潭金湘技术开发公司向毅璟公司支付20万元货款，毅璟公司确认已收取该20万元货款。该支票上盖有湘潭金湘技术开发公司财务专用章和杨征的印章，根据企业注册资料显示，湘潭金湘技术开发公司的主管部门为湖南第三公司。
2010年4月15日，毅璟公司、洪辉商行与肖正大、湖南第三公司因涉案合同货款发生另案诉讼，案号为：（2010）潭中民二初字第21号，该案由湖南省湘潭市中级人民法院进行审理，同时湖南第三公司提出反诉。后毅璟公司及洪辉商行向湖南省湘潭市中级人民法院撤回本诉，湖南省湘潭市中级人民法院对反诉继续审理并作出相应判决。在该案诉讼过程中，肖正大向湘潭市中级人民法院提交其持有的另一份《钢材购销合同》。肖正大持有的《钢材购销合同》与毅璟公司持有的《钢材购销合同》除采购方表述及甲方在合同盖章不一致外，其余内容特别是对于钢材购销的规格、数量、价款、付款方式、签收约定等一致。肖正大持有的《钢材购销合同》中，采购方（乙方）名称为：正大工程部；甲方单位原盖有洪辉商行的工章，但手写加上“此章作废，以财务章为准”，同时加盖有毅璟公司的财务章，乙方单位仍有正大工程部盖章及肖正大本人签名。湘潭市中级人民法院向肖正大经调查制作的《调查笔录》反映：肖正大以正大工程部的名义与毅璟公司及洪辉商行签订《钢材购销合同》，毅璟公司持有的及肖正大持有的《钢材购销合同》都是真实的，但实际履行合同的是毅璟公司，所以才盖上毅璟公司的财务章并对洪辉商行的公章加注“作废”的字样。
毅璟公司提交2011年6月8日肖正大出具的两份《证明》，证明：毅璟公司供应的由周遵广签收的钢材用于祈福花园项目；同时洪辉商行没有参与合同履行，毅璟公司依据合同供应的钢材用于祈福花园项目工程。毅璟公司提交2011年6月12日涉案钢材签收人周遵广出具的一份《证明》，证明周遵广于2008年9月17日至11月8日期间签收毅璟公司送来10批次货物，10张送货单总计979.335吨的钢材送于湖南第三公司花都祈福花园花山工地。2011年7月2日，洪辉商行书面申明：“我公司曾于2008年9月17日联合广州市毅璟贸易有限公司共同与肖正大签订一份《钢材购销合同》，合同签订后广州市毅璟贸易有限公司向肖正大供应钢材十批次，全面履行了义务，而我公司虽在该合同上加盖公章，但并未参与合同的履行”。此外，毅璟公司确认案外人谭毅明是毅璟公司的实际投资者及实际经营管理者。毅璟公司为经营的需要，由谭毅明向案外人周应平借款350万，并因此支付巨额利息。
经准许，毅璟公司申请证人周遵广、周应平出庭作证。周遵广出庭证实其是肖正大聘请的员工，负责签收花都区花山镇祈福花园工地的建筑材料，毅璟公司提供的涉案十张《送货单》钢材均由周遵广签收，用于祈福花园花山工地的建设；周应平出庭证实毅璟公司实际经营者谭毅明欠其钢材货款350万元及利息，至今本息达800万元。
广州市花都区人民法院一审认为，毅璟公司起诉认为其在2008年9月至同年11月间向花山镇祈福花园工地送钢材共十批次，涉及金额4898074.85元，已支付货款20万元，主张肖正大未付货款4698074.85元的事实，毅璟公司提供了十张《送货单》及金额为20万元银行转帐支票等证据证实，一审法院予以认定。案件争议的焦点是湖南第三公司、湖南第三公司广州分公司应否承担支付欠款4898074.85元的义务。首先，根据内部承包工程合同书，可以看出在花都祈福花园项目中，肖正大在对外交往、财政和人事方面的自主权都受到湖南第三公司广州分公司的管束。对外，正大工程部用湖南第三公司成立的湖南第三工程公司花都祈福花园项目房屋及其配套总工程人防地下车库项目机构名称在规定范围内开展活动；对内，工程款的的支付和管理人员的任命都需经过湖南第三公司广州分公司的同意。肖正大与湖南第三公司广州分公司之间存在挂靠关系，湖南第三公司广州分公司也应在一定范围内承担肖正大在对外交往、财政和人事方面的责任。其次，在工程款的支付方面，根据内部承包工程合同书和协议书可知，工程款的发放必须经由湖南第三公司、湖南第三公司广州分公司的同意，毅璟公司已收取的肖正大委托支付20万元货款，支票上盖有杨征的印章也佐证了这一事实。再次，作为《钢材购销合同》的实际履行者，毅璟公司提供的十批次价值合计4898074.85元的钢材也全部用于了涉案项目，该项目正是湖南第三公司与广州市祈福花园房产有限公司签订的分包工程协议书中需要完成的合同内容。但是也应看到在《钢材购销合同》中签字盖章的乙方是正大工程部，其是由肖正大个人经营的个体工商户能取得民事权利，承担民事义务。挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，应列被挂靠者为第一被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿。因此，支付《钢材购销合同》钢材货款的主要责任应由肖正大承担，湖南第三公司和湖南第三公司广州分公司承担支付货款的补充责任。肖正大未按约定付款，至今仍欠毅璟公司4698074.85元巨额货款，存在极不诚信行为，且已影响到毅璟公司资金回收及经营，应承担违约责任，向毅璟公司支付违约金。但毅璟公司与肖正大在《钢材购销合同》中约定以月息5分计算违约金标准过高，一审法院依法酌情调整，应以未付货款4698074.85元为限，自2008年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，计至付清款日止。
肖正大经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、肖正大在判决发生法律效力之日起十日内向毅璟公司支付货款4698074.85元；二、肖正大在判决发生法律效力之日起十日内向毅璟公司支付违约金，违约金以4698074.85元为限，自2008年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计至付清款日止；三、湖南第三公司和湖南第三公司广州分公司对上述欠款及违约金承担补充清偿责任。四、驳回毅璟公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77573元，由肖正大、湖南第三公司和湖南第三公司广州分公司负担。
湖南第三公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2008年1月31日，湖南省第三工程公司下属广州分公司与正大工程部签订了内部承包合同书……”明显错误。毅璟公司提供的内部承包合同书清楚表明，签订合同的是肖正大本人而非正大工程部，正大工程部是内部承包合同书签订四个月以后才注册成立的，广州分公司不可能与一个尚未注册成立的经济组织签订内部承包合同。2、一审判决认定“根据内部承包工程合同书……对外，正大工程部用湖南第三公司成立的湖南第三工程公司花都祈福花园项目房屋及其配套总工程人防地下车库项目机构名称在规定范围内开展活动”，显属错误。签订合同的是肖正大本人，湖南第三公司广州分公司决无可能授权尚未成立的正大工程部在合同约定的范围内开展活动。3、一审判决未能明晰湖南第三公司在这一买卖合同纠纷中的法律地位：湖南第三公司究竟是买受人或者是因为买受人正大工程部之购买行为构成表见代理从而使湖南第三公司成为法律意义上的买受人抑或是湖南第三公司是正大工程部购销合同之保证人，一审判决未能予以明晰，从而使判令湖南第三公司承担补充清偿责任缺乏事实基础。正是由于一审判决混淆了这一自然人和正大工程部这一经济组织系两个不同的民事法律关系主体的客观事实从而导致了肖正大签约挂靠经营等同于正大工程部挂靠经营正大工程部购买钢材等同于肖正大购买钢材的错误事实认定。二、一审判决认定证据有误。无论是委托付款证明或者六方协议均不能证明正大工程部挂靠湖南第三公司经营或湖南第三公司就是买受人。三、适用法律错误。无论湖南第三公司应否承担责任，湖南第三公司广州分公司因为系无法人资格的非独立分支机构，亦无可供承担民事责任的财产不应该成为一审判决确定的责任主体，或者说它没有成为被告的资格，此其一。其二，一审判令湖南第三公司承担补充清偿责任缺乏法律依据。一审判决适用《合同法》第107、109条判令湖南第三公司承担补充清偿责任属于适用法律错误：除非湖南第三公司为买受人提供了一般保证担保或买受人是湖南第三公司设立的能独立承担民事责任的下属机构且湖南第三公司未足额注入注册资本这两种情形外，湖南第三公司无需为买受人承担补充责任，本案中这两种情形均不存在，换言之，湖南第三公司如果是买受人或买受人之一，承担的就应当是按份清偿责任或连带清偿责任。故上诉请求判令：撤销一审判决，改判湖南第三公司与本案无关，不是适格被告，无需承担任何民事责任。
毅璟公司答辩称，1、2008年12月20日由湖南第三公司的代表袁林和毅璟公司的代表谭毅明共同签署的六方协议约定由湖南第三公司对每个供应商出具承诺2008年12月10日之后发生的货款及时支付。2、毅璟公司提交的广州仲裁裁决显示，湖南第三公司从业主方结算工程款达5000多万元，这些工程款包含钢材款在内，但湖南第三公司拒不向毅璟公司支付货款。3、2008年12月20日六方协议签订后，2009年9月15日湖南第三公司指示其全资子公司湖南湘潭金湘技术开发公司支付货款20万元，加盖了该公司的财务专用章，并加盖了湖南第三公司广州分公司杨征的私章。根据湖南第三公司和肖正大的内部承包协议，实际上整个花都工地包括行政公章在内都是由湖南第三公司专人掌管，毅璟公司提供的证据也显示工地人员的工资均是由湖南第三公司直接向业主方发放。湖南第三公司蓄意拖欠货款，导致毅璟公司重大损失，请求驳回湖南第三公司的上诉请求。
本院二审经审理查明，2008年1月31日《内部承包工程合同书》的签约双方为湖南第三公司广州分公司与肖正大，一审对该事实认定有误，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，本案二审的主要争议焦点为：湖南第三公司是否应当对涉案债务承担补充清偿责任。对此，首先，2008年1月31日肖正大与湖南第三公司广州分公司签订了《内部承包工程合同书》，约定由肖正大承包湖南第三公司花都祈福花园项目房屋及其配套总承包工程人防地下车库项目，肖正大在承包期内使用该项目机构名称在规定范围内开展活动，所有工程款资金进入湖南第三公司广州分公司指定账户，款项支付由湖南第三公司广州分公司认可后办理付款手续，项目经理部的主要管理人员由湖南第三公司广州分公司任命。据此，肖正大对外以湖南第三公司广州分公司的项目名义进行民事活动，且财务、人事权利由湖南第三公司广州分公司掌握，双方之间存在挂靠经营关系。其次，毅璟公司持有的2008年9月17日的《钢材购销合同》上的采购方为“湖南三建花都祈福聚龙堡项目”，地点为花山镇，肖正大作为采购方的代表签名并加盖了正大工程部的印章。虽然合同后加盖的印章为正大工程部，但正大工程部是肖正大经营的个体工商户，其法律责任应当由肖正大承担，且合同中的采购货物用于涉案工程项目，故合同是肖正大以湖南第三公司广州分公司的项目名义向毅璟公司购买钢材所签订。再次，挂靠者肖正大以被挂靠者湖南第三公司广州分公司名义对外进行民事活动欠下债务，被挂靠者湖南第三公司广州分公司应当对挂靠者肖正大的债务承担责任，毅璟公司列湖南第三公司广州分公司为被告并无不当。湖南第三公司广州分公司是湖南第三公司的下属分公司，湖南第三公司广州分公司不具有法人资格，其民事责任应当由湖南第三公司承担，故毅璟公司列湖南第三公司为共同被告也无不当之处。涉案债务应当先以肖正大所有的资产清偿，不足清偿的，湖南第三公司应承担补充清偿责任，湖南第三公司的上诉理由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。因湖南第三公司广州分公司并未对其应承担的法律责任问题提起上诉，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。湖南第三公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77573元，由湖南省第三工程有限公司负担。
上述判决生效后，湖南第三公司向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回毅璟公司提出的与湖南第三公司、湖南第三公司广州分公司有关的全部诉讼请求，改判由毅璟公司、肖正大承担本案一、二审全部案件受理费。理由如下：一、涉案合同是毅璟公司与正大工程部签订，因正大工程部是个体工商户，不具有法人主体资格，肖正大才依法成为本案当事人，承担本应属于正大工程部的合同责任，这完全有别于肖正大的个人行为。湖南第三公司与肖正大均不是涉案合同的当事人。二审以涉案合同中所采购的货物用于涉案工程项目为由，推定是肖正大个人以湖南第三公司广州分公司的项目名义和毅璟公司签订合同，严重违反合同相对性原则。二、涉案债务是肖正大以正大工程部名义对外进行民事活动而产生的，并非以湖南第三公司广州分公司名义进行。虽湖南第三公司广州分公司与肖正大个人签订了《内部承包工程合同书》，两者之间是挂靠关系。但与毅璟公司交易的是正大工程部，并非肖正大个人。涉案合同也是以正大工程部的名义去签订的。肖正大作为完全民事行为能力人，有权与他人就合同内容进行任意约定，不能因合同内容有涉及到湖南第三公司广州分公司或涉案项目就片面地认为肖正大以湖南第三公司广州分公司名义签订涉案合同。湖南第三公司和湖南第三公司广州分公司对涉案合同根本不知情，如果任肖正大对外随意在合同中提及涉案项目或湖南第三公司广州分公司，湖南第三公司广州分公司就要为其一系列的债务承担补充清偿责任，那实在是于理不合，明显违反公平原则。三、对于涉案钢材是否实际用于祈福花园工地施工的问题，毅璟公司根本没有进行充分的举证，只有证人周遵广的一面之词，但周遵广是肖正大聘请的员工，与本案有利害关系，二审法院仅凭利害关系人的证言便认定涉案钢材用于祈福花园工地，从而判令湖南第三公司和湖南第三公司广州分公司承担补充清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。
毅璟公司答辩称，一、湖南第三公司既无新的证据亦无新的事实而提起再审申请，不符合我国《民事诉讼法》的相关规定。二、本案是因毅璟公司向湖南第三公司送价值约500万元的钢筋后湖南第三公司不支付货款而引起，湖南第三公司既不支付货款也不履行判决，千方百计逃避履行义务，导致毅璟公司事实上因经济困难处于关闭状态，毅璟公司员工长期在工地和花都区政府纠结闹事，有关情况媒体进行了公开报道。三、湖南第三公司的申请再审理由不能成立。肖正大是湖南第三公司的内部承包人，且承包合同约定祈福花园工地的人、财、物三者皆由湖南第三公司实际控制。湖南第三公司认为其对涉案合同的签订不知情，但却于2008年12月20日，由湖南第三公司牵头，由其在该项目上的项目经理与其他几位供应商一并签署了《协议书》，该协议明确：为保证项目的建设继续进行，湖南第三公司直接向毅璟公司支付货款。且基于该协议，湖南第三公司在毅璟公司的数次催促下于2009年9月委托其全资子公司湘潭金湘技术开发公司向毅璟公司支付了20万元货款。本案中毅璟公司提供的全部钢材均运送到湖南第三公司祈福花园工地，该事实有《钢材购销合同》、肖正大及证人周遵广的证言确认。周遵广作为祈福花园工地的钢材指定签收人，其工资是由湖南第三公司发放的，即周遵广事实上是湖南第三公司的员工。综上，本案原一、二审判决查明事实清晰，适用法律正确，请求驳回湖南第三公司的再审申请。
再审查明，湖南第三公司认为原审遗漏查明2008年12月20日签订的《协议书》第二条内容及（2010）谭中民二初字第21号判决相关内容，并认为原审查明的肖正大、周遵广出具《证明》的内容及毅璟公司为经营需要向案外人借款并支付利息的内容属于查明事实错误。对双方当事人对原审查明事实无异议部分，再审予以确认。
再审另查明，2008年12月20日，湖南第三公司与包括毅璟公司在内的四名供应商及肖正大共同签订的《协议书》第二条约定，“如果花山祈福花园地下筏板基础工程出现亏损，亏损部分暂时由供应商按比例亏损，供应商亏损部分由肖正大出具欠条。由肖正大在其他项目工程中对供应商进行偿还，与湖南三建无关。花山祈福花园地下筏板基础工程所收回的工程款只付以下供应商的货款：……广州市毅璟贸易有限公司……”庭审中湖南第三公司认为涉案项目存在亏损，根据上述规定，湖南第三公司不应承担责任，但湖南第三公司未向法院提供关于涉案项目存在亏损的相关证据材料。
本院再审认为，本案争议焦点是湖南第三公司是否应对涉案债务承担补充清偿责任。
本案中，湖南第三公司广州分公司与肖正大于2008年1月31日签订了《内部承包工程合同书》，由肖正大承包湖南第三公司花都祈福花园项目房屋及其配套总承包工程人防地下车库项目，肖正大对外以湖南第三公司广州分公司的项目名义进行民事活动，双方之间存在挂靠经营关系。此后，由肖正大个人经营的正大工程部与毅璟公司、洪辉商行签订《钢材购销合同》。《钢材购销合同》中采购方为“湖南三建花都祈福聚龙堡项目”，地点为花山镇。虽然《钢材购销合同》是以正大工程部的名义签订，并未以湖南第三公司或者肖正大的名义签订。然而，湖南第三公司于2008年12月20日与包括毅璟公司在内的四名供应商及肖正大共同签订《协议书》，该《协议书》中约定“由湖南三建对每个供应商出具承诺，保证从2008年12月10日后所收取的工程款按实际发生数量及时支付，多余的工程款支付掉其他款项后的尾款按此协议付款条款支付”。由此可见，湖南第三公司自2008年12月20日起向毅璟公司等供应商作出承担付款义务的承诺，意味着湖南第三公司对正大工程部签订《钢材购销合同》行为的认可，表明正大工程部并非以自己的名义独立向毅璟公司购买钢材。结合正大工程部的经营者肖正大与湖南第三公司广州分公司签订的《内部承包工程合同书》等证据来看，涉案《钢材购销合同》的签订与履行是基于肖正大与湖南第三公司广州分公司之间的挂靠关系、在湖南第三公司授权之下进行的经营活动。故涉案债务是挂靠者肖正大以被挂靠者湖南第三公司广州分公司的名义对外进行民事活动所欠下的债务。因此，原审判决责令被挂靠者湖南第三公司广州分公司及湖南第三公司对涉案债务承担补充清偿责任，并无不当。湖南第三公司对2008年12月20日签订《协议书》的事实并无异议，其申请再审所称湖南第三公司对涉案《钢材购销合同》的签订不知情的理由与事实不符，再审不予采信。湖南第三公司再审中称涉案项目存在亏损且根据《协议书》第二条约定其无需承担责任，但湖南第三公司未能提供关于涉案项目存在亏损的相关证据材料，故湖南第三公司的该再审理由不能成立。关于涉案钢材是否用于祈福花园工地的问题，原审依据毅璟公司提供的《送货单》及转帐支票等证据认定毅璟公司向祈福花园工地运送钢材的事实，符合有关规定，且湖南第三公司在《协议书》中也承认毅璟公司是其供货商。湖南第三公司申请再审提出原审仅凭周遵广的证言便认定涉案钢材用于祈福花园工地，该理由缺乏事实依据，再审不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审予以维持。湖南第三公司的再审请求缺乏理据，再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）穗中法民二终字第46号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一四年五月××日
书 记 员 李洁茹