上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2567号
上诉人（原审原告）徐国兰。
被上诉人（原审被告）龚向东。
被上诉人（原审被告）大众交通（集团）股份有限公司。
法定代表人杨国平。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。
负责人杨劼。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人徐国兰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2013年7月3日16时许，在本市海宁路进吴淞路东约30米处，大众交通（集团）股份有限公司（以下简称大众公司）驾驶员龚向东驾驶牌号为沪FVXX**机动车，因龚向东未确保安全违规停车、开门上客，致驾驶二轮摩托车途经此处的徐国兰与其相撞受伤，造成交通事故，2013年7月3日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定龚向东承担事故的全部责任，徐国兰无责任。驾驶员龚向东系大众公司员工，事故发生时，系职务行为，大众公司系牌号为沪FVXX**机动车的车主。中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保公司）系牌号为沪FVXX**机动车的交强险与商业三者险（保险金额为10万元，但负全部事故责任的免赔率为20%）的承保单位，事故发生在保险期内。2014年5月，徐国兰诉至法院诉要求赔偿：医疗费人民币（以下币种均为人民币）7，459.70元、住院伙食补助费300元、营养费3，600元、残疾赔偿金99，980.28元、精神损害抚慰金1万元、误工费15，000元、护理费17，105元、车辆修理费1，010元、残疾辅助器具费2，058.2元、衣物损失419元、停车牵引费100元、交通费1，075元、鉴定费1，800元、律师费8，000元、前期左腿及手指伤势2万元、后续治疗费20万元。上述费用要求人保公司在机动车交强险限额以及三者险内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出部分由大众公司承担赔偿责任。
二、事故发生当日，徐国兰被急救送至本市中国人民解放军四一一医院（以下简称“四一一医院”）就诊，并于当日晚21时转住院治疗，同年7月18日出院，住院天数15日，后又为治疗伤情多次至建工医院以及四一一医院复诊检查，期间发生医疗费共计人民币（以下币种皆为人民币）27，383.23元，其中20，117.23元由大众公司支付，其余医疗费由徐国兰自行支付；
三、2013年11月27日，本市浦东新区公利医院司法鉴定所接受委托，对徐国兰伤残等级及休息、营养、护理期进行评定，结论为徐国兰因交通事故所受伤构成XXX伤残、XXX伤残，伤后可予以休息期180天、营养期90天、护理期90天。徐国兰支付鉴定费1，800元。
原审另查明，1、徐国兰系本市城镇户籍人员；2、事故发生后，徐国兰为修理损坏的二轮摩托车支付车辆修理费850元；3、徐国兰购买轮椅车支出1，460元，购买助行器支出285元，购买坐便椅支出313.20元；4、徐国兰为本次诉讼聘请律师花费律师代理费8，000元。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医疗费等相应损失。本案中，人保公司作为该肇事车辆交强险承保单位应在交强险责任限额范围内依法向徐国兰承担赔偿责任。另大众公司驾驶员龚向东负本次事故全部责任，人保公司同时为肇事车辆商业三者险的承保公司，故对超出交强险理赔限额的部分，由人保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由大众公司予以赔偿。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。1、关于医疗费中的非医保和自费部分，人保公司以《保险条款》中约定的保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用为依据，拒绝赔偿医疗费中非医保部分。法院认为：人保公司在《保险条款》中所载对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的条款，实质上属于责任免除条款。根据法律规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该项提示和明确说明义务是法定特别告知义务，人保公司对此应当负有证明责任，否则该项责任免除条款不产生效力。本案中，该条款并未被约定在《保险条款》的责任免除部分，亦未以加粗字体等方式做出特别提示，人保公司亦未举证证明其已尽到明确说明的义务，故该条款不发生责任免除的法律效力，医疗费中的非医保部分属商业三者险的赔偿范围，人保公司应当予以赔偿。2、关于律师费：因诉讼而产生的律师费并不属于人保公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围，应由大众公司赔偿。
关于徐国兰主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据徐国兰及大众公司提交的医药费单据，其总金额为27，383.23元，其中徐国兰自行支付部分金额为7，266元，该些费用确系事故发生后徐国兰为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故法院予以确认；2、住院伙食补助费，确定徐国兰住院时间为15天，以每天20元的标准予以计算；3、营养费、护理费，应根据鉴定报告确定的营养、护理期限结合相关标准确定。根据徐国兰的伤情，法院酌情确定营养费为900元／月，护理费为1，200元／月；4、残疾赔偿金，徐国兰已提供证据证明其系本市城镇居民，截止定残之日，徐国兰年龄应为61岁零6个月，故应以上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年为标准，结合年数18年零6个月及十级、XXX伤残等级系数，确定为97，349.22元；5、精神损害抚慰金，徐国兰因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予精神损害抚慰金确实能在一定程度上起到抚慰作用，现其主张金额过高，法院确定为6，000元；6、交通费，根据徐国兰处理事故、就医治疗的情况，酌情支持500元；7、车辆修理费，根据徐国兰提供的修理费发票、修理清单、机动车保险事故快捷赔案处理单，法院认可保险公司定损的车辆修理费850元；8、衣物损失，根据病历显示，徐国兰因事故膝部受伤，其随身衣物在事故中受损符合客观实际，根据本案的实际情况，法院酌情支持衣物损失费200元；9、残疾辅助器具费，轮椅、助行器、坐便椅均系徐国兰因交通事故受伤后实际支出的费用且有医院处方，法院予以支持；10、停车费、牵引费，徐国兰主张该项费用并无不妥，据票认定停车费50元、牵引费50元；11、鉴定费1，800元，于法有据，法院予以准许；12、律师代理费，确系徐国兰因本次事故所产生的合理费用，但主张金额过高，法院酌情确定为4，000元。13、误工费，即受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。徐国兰作为退休人员，根据居委会的证明可见其确在小区以开棋牌室为生，然法院根据其所提供的证明无法确认徐国兰本人在事故发生前后的实际收入情况，且根据徐国兰本人的陈述，家中二子均无业，完全可以帮忙打理棋牌室事务，无须另聘他人产生额外开支，故法院对于徐国兰提出的误工费的请求不予认可；14、前期左腿及手指伤势、后续治疗费，在本案中该两笔费用并未实际发生，对于未实际发生的费用，法院无法进行确认。对于后续治疗费用，徐国兰可在实际发生后，另行结算。
综上，人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿徐国兰医疗费1万元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、辅助器具、交通费共计109，507.42元、车辆修理费、牵引费、衣物损失1，100元，另应在商业三者险责任限额范围内赔偿徐国兰剩余医疗费17，383.23元、营养费2，700元、住院伙食补助费300元、鉴定费1，800元。但鉴于大众公司并未投保不计免赔险，故人保公司应于商业险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计17，746.58元，剩余4，436.65元应由大众公司承担赔偿责任。另，大众公司还应赔偿徐国兰停车费50元、律师费4，000元。原审法院据此判决：一、人保公司赔偿徐国兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理费、残疾辅助器具、交通费、衣物损失、牵引费、鉴定费共计138，354元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、大众公司赔偿徐国兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、停车费、律师费共计8，486.65元，扣除大众公司已经垫付的20，117.23元，徐国兰应于判决生效之日起十日内归还大众公司11，630.58元；三、徐国兰的其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人徐国兰不服，向本院提起上诉称：上诉人左小腿撞伤缝针、手指骨折，要求被上诉人各赔偿一万元；上诉人在家开设棋牌室，因伤导致的误工费要求赔偿；残疾辅助器具费2，058.2元，有病历、处方和发票，要求被上诉人承担；律师费8，000元，原审只支持4，000元明显偏低；护理费40元一天明显偏低、护理期三个月不够，上诉人现在仍需要护理。上诉人请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人人保公司、大众公司答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人徐国兰确认左腿及手指伤势的治疗费用已包含在原审确认的医疗费27，383.23元中。
本院认为，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人徐国兰要求赔偿手指骨折的损失1万元等，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人徐国兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 黄 亮
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……