湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1749号
上诉人（原审被告）：宜昌锦江房地产开发有限责任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区湖光路19号。
法定代表人：赵剑仑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市胜利四路22号。
负责人：童波，该分行行长。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。
原审被告：沈桂达，男，汉族，1955年5月26日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审被告：杨光菊，女，汉族，1964年4月7日出生，住湖北省远安县。
上诉人宜昌锦江房地产开发有限责任公司（以下简称锦江房地产公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）及原审被告沈桂达、杨光菊金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦江房地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回交行宜昌分行对锦江房地产公司的全部诉讼请求；案件受理费由交行宜昌分行承担。事实和理由：1、沈桂达、杨光菊采用欺骗手段领取房产证，并办理抵押手续，将产权抵押给案外第三人骗取借款，不仅违反合同约定，也涉嫌刑事犯罪，交行宜昌分行放弃抵押权，直接起诉我公司缺乏法律依据。2、交行宜昌分行管理混乱，一次贷款多份贷款合同，抵押手续不清，导致本案所涉贷款在放款时没有实际办理抵押，交行宜昌分行具有重大过失。且根据我公司举证，该抵押商品房属于现房，签订贷款手续后应该可以马上办理产权证和抵押登记手续，但自2011年1月25日签订贷款合同至2013年3月25日，交行宜昌分行未催促沈桂达办理抵押手续，也没有向房管局等登记机关要求抵押登记，致抵押权最终丧失，交行宜昌分行负很大责任。3、夷陵区房管局对与抵押权的丧失负有责任，在已经有预告抵押登记的情况下，又为该房产办理第二次抵押手续，导致交行宜昌分行的抵押轮空，夷陵区房管局应承担过错责任，目前虽然预告抵押登记已超过3个月，但预告抵押状态仍然存在，若交行宜昌分行积极主张仍有可能补充完成抵押手续，在抵押是否消失不明的情况下，我公司不应承担保证责任。4、本案已过诉讼时效，沈桂达、杨光菊没有到庭，我公司提出过该抗辩，一审法院没有裁判。且部分债权已超担保期间，一审适用法律错误。5、本案律师费没有相对的支付凭证，一审法院凭着一张不相符的凭证部分支持律师费缺乏逻辑。
交行宜昌分行辩称，1、锦江房地产公司2013年3月25日将土地证和产权证直接交给沈桂达，并未通知我行，给了沈桂达可乘之机抵押给案外第三人。沈桂达一房二抵押属于民事欺诈，即便构成犯罪，也不影响我行对锦江房地产公司保证责任的主张。2、2011年1月12日办理预抵押登记时需要备案贷款合同，但当时未签订正式贷款合同，客户经理填写了与正式贷款合同内容一样的合同，只是将编号写错，但不论内容是否一致，两份合同中均约定了锦江房地产公司的保证责任。另本案所涉商品房在签订贷款合同时实为期房，并非现房，我行并不存在怠于办理抵押登记手续的情形。3、夷陵区房管局对抵押权的丧失是否存在责任，不能成为锦江房地产公司逃避责任的依据，也不影响我行保证责任的主张。4、本案贷款期间为5年，2016年1月25日到期，本案未超过诉讼时效。且根据贷款合同约定，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，至最后一期到期之日后两年，因此，各期贷款均未超过保证期间。5、关于律师费，一审已提交发票和支付凭证，对于已实际发生的律师费，法院应当支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
交行宜昌分行向一审法院起诉请求：1.沈桂达、杨光菊向交行宜昌分行偿还截止2016年10月13日的借款本金617438.27元，利息88795.15元，律师代理费38000.00元,并自2016年10月14日起至实际清偿之日止，以本金617438.27元为基数按月利率5.0468745‰计算利息并计算复利；2.锦江房地产公司对第一项诉请的给付义务承担连带清偿责任；3.由沈桂达、杨光菊、锦江房地产公司承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）。
一审法院认定事实：2011年1月26日，沈桂达、杨光菊、锦江房地产公司与交行宜昌分行签订《个人房产抵押贷款合同》（编号2011425001001100169），约定沈桂达向交行宜昌分行借款1990000元用于购买坐落于玛歌庄园凯文16号的房屋，借款期限为5年，自放款日起计。贷款利率为年利率5.287%，该利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率下浮15%，如遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日。月利率=年利率/12。还款方式为按月还款，首期自放款日起算，每月还款日为21日。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。锦江房地产公司为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为上述贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止。沈桂达取得所购买房屋的权利证明，且交行宜昌分行取得抵押物的他项权证明或证明抵押权设立的其他证明文件正本后，锦江房地产公司保证责任解除。保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。合同还约定，沈桂达以所购买的房屋为上述借款设定抵押，其应在合同签订后立即向有关登记机关办理抵押登记手续，并在登记手续办妥后将抵押登记证明文件正本即抵押权预告登记证明文件交给交行宜昌分行保管，在应自可办理抵押权设立登记之日起及时办理抵押权设立登记手续，并将他项权利证明或者证明抵押权设立的其他文件正本交给交行宜昌分行，沈桂达不应对办理抵押权设立登记设置任何障碍。如沈桂达未按照合同约定将抵押权预告登记证明文件交给交行宜昌分行，交行宜昌分行有权拒绝放款。2011年1月26日，交行宜昌分行向沈桂达、杨光菊发放贷款1990000元。截止到2016年10月13日，沈桂达、杨光菊尚欠交行宜昌分行借款本金617438.27元、利息24705.28元、罚息58737.99元、复利5351.88元，合计706233.42元。
同时认定事实：1、2011年1月4日，沈桂达、杨光菊、锦江房地产公司与交行宜昌分行签订《个人房产抵押贷款合同》（编号2011425001001100038），该合同与2011年1月26日三方签订的《个人房产抵押贷款合同》内容一致，但编号不同。
2、2011年1月12日，沈桂达办理了抵押权预告登记，其将抵押权预告登记证明交给了交行宜昌分行。2013年3月25日，周泽军代领了沈桂达的房屋所有权证和土地所有权证。
3、2016年10月10日，交行宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北百思特律师事务所代理本案，合同载明代理费为38000元，已实际支付32352元。
4、2016年中国人民银行一至五年（含五年）贷款的基准利率为年息4.75%。
一审法院认为，交行宜昌分行与沈桂达、杨光菊、锦江房地产公司签订的《个人房产抵押贷款合同》（编号2011425001001100169），系当事人真实意思表示，符合法律规定，其合同的合法性、有效性应予以确认。交行宜昌分行依约发放了贷款，但沈桂达、杨光菊未依约偿还借款本息，显属违约，故交行宜昌分行请求沈桂达、杨光菊偿还截止到2016年10月13日的借款本金617438.27元、利息24705.28元、罚息58737.99元、复利5351.88元，合计706233.42元的诉请，应予以支持。关于逾期贷款的罚息利率的问题,依照《个人房产抵押贷款合同》的约定,贷款利率依约调整为浮动利率,罚息利率依贷款利率上浮亦为浮动利率。因此，逾期贷款的利息计算，应以617438.27元为本金基数，自2016年10月14日起至借款偿清之日止,按照月利率5.0468745‰（4.75%÷12个月×85%×1.5倍）计算利息，如遇中国人民银行相应档次的贷款基准调整的，以次年1月1日为合同利率调整日，按照中国人民银行相应档次的贷款基准利率下浮15%再上浮50%确定逾期贷款的罚息利率。关于锦江房地产公司是否承担保证责任的问题。根据《个人房产抵押贷款合同》的约定，沈桂达应在自可办理抵押权设立登记之日起及时办理抵押权设立登记手续，并将他项权利证明或者证明抵押权设立的其他文件正本交给交行宜昌分行，不应对办理抵押权设立登记设置任何障碍，合同对于办理抵押权设立登记手续并将抵押权设立登记证明交给交行宜昌分行的合同义务在于沈桂达，现沈桂达未办理抵押权设立手续且并未将他项权证交于交行宜昌分行，导致交行宜昌分行未取得他项权证，该责任不在于交行宜昌分行。合同约定锦江房地产公司承担连带保证责任的保证期间为各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止，同时亦约定了在交行宜昌分行取得抵押物的他项权证明或证明抵押权设立的其他证明文件正本后，其保证责任免除，现交行宜昌分行因非其自身原因未取得他项权证，锦江房地产公司的保证责任并未免除，故对交行宜昌分行主张锦江房地产公司承担连带保证责任的诉请予以支持。对锦江房地产公司抗辩交行宜昌分行放弃抵押物的担保及已过保证期间不予采信。关于交行宜昌分行主张的律师代理费38000元，因已实际支付32352元，且未超过法律规定和合同约定，故仅对已实际发生的32352元予以支持。沈桂达、杨光菊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，交行宜昌分行的诉讼请求符合法律规定和合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈桂达、杨光菊于判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司宜昌分行偿还截止到2016年10月13日的借款本金617438.27元，利息88795.15元（含罚息、复利），合计706233.42元。二、沈桂达、杨光菊于判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司宜昌分行支付自2016年10月14日起至借款还清之日止，以617438.27元为本金基数，按月利率5.0468745‰计算的逾期利息，遇中国人民银行公布的同期同档次贷款利率调整的，每次基准利率调整之日的次年1月1日为利率调整日，按调整后的基准利率下浮15%再上浮50%执行新的罚息利率。三、沈桂达、杨光菊于判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司宜昌分行支付律师代理费32352元。四、宜昌锦江房地产开发有限责任公司对判决第一、二、三项确定的给付义务承担连带偿清偿责任。五、驳回交通银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11242元，保全费4241元，合计15483元，由沈桂达、杨光菊共同负担，宜昌锦江房地产开发有限责任公司连带负担。
二审中，锦江房地产公司提交《查档证明》一份，以证明本案所涉商品房产权证办理的时间是2012年4月，而锦江房地产公司将产权证交给沈桂达的时间是2013年3月，离办证时间一年之久，锦江房地产公司并无过错。交行宜昌分行质证称该证据在一审也提交过，是为证明2011年签贷款合同时，本案所涉商品方并非现房，不能马上办理抵押登记。本院经审查，认为上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“二审新证据”之规定，故对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、锦江房地产公司是否应当承担连带保证责任。2、交行宜昌分行为本案所支付的律师费用是否应由锦江房地产公司负担。3、本案是否已过诉讼时效。
对焦点1，首先，本案所涉抵押贷款虽然出现两份合同，即2011年1月4日签订的编号为2011425001001100038号《个人房产抵押贷款合同》，及2011年1月26日签订的编号为2011425001001100169号《个人房产抵押贷款合同》，但比对锦江房地产公司一审提交的038号合同复印件内容与交行宜昌分行提交的169号合同内容，除038号合同贷款利率一项未填写完成之外，其他并无锦江房地产公司上诉所称内容不一致之情形。169号《个人房产抵押贷款合同》是沈桂达、杨光菊与交行宜昌分行、锦江房地产公司三方的真实意思表示，合同依法成立并生效。且锦江房地产公司与交行宜昌分行在本案二审中均认可锦江房地产公司是针对上述169号贷款合同签订的保证合同。其次，2013年3月房屋产权证及土地证出来之后，沈桂达并未按照169号合同约定同交行宜昌分行办理抵押权登记，是沈桂达违约。但同时依据该合同第5.1条，锦江房地产公司为该合同贷款提供的连带保证责任，在债务人沈桂达、杨光菊不履行债务时，交行宜昌分行是可以要求锦江房地产公司作为保证人承担责任的，这也是最初锦江房地产公司同意作为保证人签订合同时就应当清楚知晓其应尽的合同义务。最后，抵押权丧失的原因在于沈桂达违反约定，锦江房地产公司上诉所称交行宜昌分行管理混乱、手续不清、怠于维护权利等，均不符合《中华人民共和国担保法》第三十条“保证人不承担保证责任”之情形，该第三十条规定为：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”综上，锦江房地产公司认为其不承担保证责任的上诉理由均不能成立。
对焦点2，关于律师代理费的问题，交行宜昌分行在一审中为证明其在本案中支出的律师代理费38000元，举出《委托代理合同》、转账凭证及代理费发票三份证据，虽然合同上约定代理费为38000元，但发票上只有32352元，交行宜昌分行亦陈述目前只支付了32352元，律师事务所是根据实际支付的数额开具的发票，结合合同的约定，代理费发票，及律师出庭参与庭审活动的事实，一审认定已经发生的律师代理费为32352元并无不当，锦江房地产公司以合同约定数额与发票数额不相符为由认为没有实际发生律师代理费，与事实不符。且锦江房地产公司也没有提供证据证明代理合同为虚假，发票非真实，或其他没有实际发生律师代理费的事实。因此，锦江房地产公司上诉称律师代理费不能支持的理由不能成立。
对焦点3，诉讼时效的问题。根据《个人房产抵押贷款合同》约定，沈桂达、杨光菊的贷款期限为5年，自放款日2011年1月26日起，至2016年1月25日止。还款以月为一期，每月的21日为还款日。即最后一期还款时间应为2016年1月21日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”交行宜昌分行于2017年1月11日提起诉讼并未超过两年诉讼时效。另根据《个人房产抵押贷款合同》第五条第5.2款之约定，“保证期间为本合同项下贷款到期日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止。”因此，本案亦未过保证期间，本院对锦江房地产公司的上诉理由不予支持。
综上，锦江房地产公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11242元，由宜昌锦江房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 罗 娟
二〇一七年九月五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程