江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2977号
上诉人（原审原告）：辛成亮，男，1958年4月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李爱玲（系辛成亮之妻），女，1962年8月14日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛成红，男，1964年9月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张娟，滨海县新城法律服务所法律工作者。
上诉人辛成亮因与被上诉人辛成红所有权确认纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2018)苏0922民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛成亮的委托诉讼代理人李爱玲、张大凯，被上诉人辛成红及其委托诉讼代理人张娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛成亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持辛成亮的一审诉讼请求或发回重审；2.辛成红承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.辛成红辩称辛成亮将分得的两间房屋出卖给辛成红缺乏事实依据。若辛成红主张其购买了辛成亮的房屋，其应提交买卖合同和收到房款的收条。证人辛某的证言不能证明其从辛成亮处购买房屋的事实，因辛成亮在外居住生活，与兄弟姐妹关系不好，辛某出庭作证是意图帮助辛成红侵吞辛成亮的财产，该证言证明效力低，不能采信。2.因2014年进东裕新村的条件是拆掉自家房屋，故辛成红要求与辛成亮调换房屋，在辛成亮同意的情况下，辛成红拆掉了调换而来的西边两间房屋，故东边两间房屋应属于辛成亮所有。相关东坎镇东裕新村实施方案、东裕新村安置情况公示以及对村干部的调查笔录两份足以证明东边两间房屋属于辛成亮，一审判决认定双方没有调换房屋是错误的。3.集体土地使用权证由辛成红经手办理，当时辛成亮不在滨海县。该土地使用权证将辛成亮、辛成红及其母亲的房屋土地全部登记在辛成红名下，说明土地使用权证是以户为单位办理的，不能因辛成红将土地使用权证登记在其一个人名下就证明土地使用权及地上房屋就属于辛成红个人。
辛成红辩称，1.一审判决认定事实清楚，辛成亮主张认定事实有误没有证据证明。辛成亮将其分家所得的房屋出售给辛成红，有其母亲及兄弟姐妹的证词予以证明，足以认定。更何况这么多年来，案涉房屋一直由辛成红占有使用，辛成亮从未提出过异议。辛成亮主张要求辛成红提交房屋买卖的相关收款条据及合同，因为年代久远，加之当时是家人及亲友的口头协议，辛成红已交清房款，辛成亮将房屋交辛成红使用，故辛成红无法提供房屋买卖合同及收款凭证。辛成亮虽在上诉时还提出调换房屋之事，但其未能提供相关协议。证人辛某是双方的哥哥，也是家中长子，他参与了分家及房屋买卖的一切事务，他的证词具有客观性。根据不告不理的原则，辛成红对西边两间房屋权属的问题不予答辩。2.集体土地使用权证书是证明案涉房屋所有权的法律依据。滨集用2000字第1110071号国集体土地使用证清楚表明案涉地块的唯一合法使用人是辛成红，且对土地详细情况也予以了说明。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
辛成亮向一审法院起诉请求：1.确认位于滨海县的四间房屋中的东边二间房屋为辛成亮所有；2.诉讼费由辛成红负担。
一审法院认定事实：辛成亮、辛成红的父母共生育四子一女。在1983年至1985年期间，辛成亮、辛成红的父母组织分家，兄弟四人每人分得位于滨海县坐北朝南的四间人字头砖瓦结构房屋中的一间房屋，辛成亮与辛成红通过抓阄分别分得西边二间、东边二间，另二位兄弟分别获得补偿500元。分家后，辛成亮与辛成红各自居住使用西边二间、东边二间房屋。1989年，西边二间房屋由辛成红安排使用。2000年9月8日，经辛成红申请，辛成红取得滨集用（2000）字第1120071号《中国人民共和国集体土地使用证》，位于滨海县的坐北朝南四间房屋及坐西朝东二间房屋使用范围内的土地258.6平方米宗地登记的使用者为辛成红，用途为住宅，供地方式为划拨。对土地使用证中坐西朝东二间房屋，辛成红认可是其母亲住房，该房土地使用权登记在辛成红名下的原因是村里规定，父母只有一人健在的，需跟随一个儿子，不得单独立户。2014年，东三村进新建东裕新村需要拆除自家原有的旧房屋，辛成红在进小区活动中拆除了西边二间房屋。2017年，辛成红拆除了东边二间房屋。证人辛某陈述西边二间房屋已经由辛成亮出卖给辛成红，双方没有发生过房屋调换这回事。证人辛某是辛成亮与辛成红的嫡亲兄弟。
一审法院认为：根据取得房屋所有权方式的不同，审查确定房屋归属的根据也有所不同。确定原始取得房屋所有权的根据主要有建设用地审批手续、规划手续、施工合同、土地使用权和房屋产权登记情况、房屋居住使用情况等，确定继受取得房屋所有权的根据主要有买卖、调换或赠予的合同、房屋及价款交接的凭证、实际居住使用情况的变动情况、土地使用权或房屋产权的变更登记情况等。位于滨海县的四间人字头砖瓦结构房屋中的东边二间在分家后一直由辛成红居住使用，相应范围内的土地使用权在2000年9月8日登记在辛成红名下，这些事实反映辛成红通过分家方式继受取得了东边二间房屋的所有权。辛成亮主张东边二间房屋的所有权通过产权调换、房屋借用变更为其所有，既无产权调换、房屋借用方面的书面合同作为根据，也无实际占有使用的事实作为根据。辛成亮主张辛成红曾在拆除西边二间房屋时向村干部陈述过东边二间房屋不是辛成红自己的，而是辛成亮的，辛成红申请出庭的证人是双方的嫡亲兄弟，证人陈述西边二间已由辛成亮出卖给辛成红，并且双方之间并未发生产生东边二间房屋产权调换以及借用的事实，这两方面的证据是相互矛盾的，结合西边二间房屋在1989年以后由辛成红安排使用的事实，辛成亮的证据不足以证明其主张的房屋产权调换、借用合同关系已经成立并由双方实际履行，辛成亮据此要求确认东边二间归其所有缺乏充分的事实根据。关于四间房屋中的西边二间房屋是否通过买卖转移归辛成红所有的问题，在辛成红不认可产权调换和借用关系的情况下，买卖合同关系是否成立并实际履行涉及辛成红是否有权拆除西边二间房屋，但西边二间房屋不在本案所有权确认争议标的范围之内，一审法院对该项争议不予理涉，对辛成红主张的西边两间房屋买卖合同关系是否成立暂不认定，双方对该项争议如无法协商解决，权利人可另案起诉主张权利。综上所述，辛成亮请求将东边二间房屋所有权确认归其所有事实根据不足，一审法院对辛成亮要求将东边二间房屋确认归其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回辛成亮要求确认位于滨海县的四间房屋中东边二间房屋为辛成亮所有的诉讼请求。案件受理费1050元，由辛成亮负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辛成亮与辛成红通过分家方式分别分得滨海县东坎镇东三村新丰组66号坐北朝南的四间人字头砖瓦结构房屋中的西边两间和东边两间。现辛成亮主张其曾于2014年与辛成红调换了房屋，即原属于辛成红的东边两间房屋已调换给其所有，但辛成红对此并不认可，故而辛成亮应当对双方于2014年调换房屋的主张承担举证责任。但是在诉讼过程中，辛成亮虽主张其与辛成红是通过电话联系方式达成了房屋调换意见，但未能提供相关有效证据予以证明，且辛成亮亦认可双方并没有形成书面手续，也没有在场人可证明，加之，相关村干部的调查笔录亦不足以证明房屋调换的事实，故辛成亮应当承担举证不能的不利后果。至于西边两间房屋的权属问题，则不在本案审理范畴之内，故本院不予理涉。综上所述，辛成亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人辛成亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年八月三十日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒