陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕04行初141号
原告：咸阳磊华工贸有限公司。住所地：咸阳市秦都区彩虹彩色显像管总厂**号楼*单元**层*户。统一社会信用代码：916104023056427761。
法定代表人：张蓉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵征利，男，汉族1963年9月24日出生，咸阳市煤气公司职工，系张蓉之夫。
委托诉讼代理人：熊任农，陕西咸通律师事务所律师。
被告：乾县人民政府。
法定代表人：焦志鹏，该县县长。
委托诉讼代理人：师曼，该县环保局工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西天之骄律师事务所律师。
原告咸阳磊华工贸有限公司（以下简称磊华工贸公司）诉被告乾县人民政府请求确认行政拆除违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人张蓉及委托诉讼代理人赵征利、熊任农，被告乾县政府委托诉讼代理人师曼、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月5日被告实施“关停整顿污染企业”行动，在没有提前通知原告的情况下，擅自将原告位于该县境内的“精细河沙厂房”强行推倒，导致原告的生产厂房、机器设备等设施严重损坏，给原告造成直接经济损失93.7075万元。经双方多次协商无果，原告提起诉讼。请求：1、确认被告拆除原告厂房及设备的行政行为违法；2、判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的财产损失93.7075万元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、营业执照，证明原告系合法注册的企业，主体资格适格；
2、载有拆除照片及视频的光盘一张，证明被告拆除了原告的厂房，当时还有设备在厂房内。
被告经过质证认为：1、对营业执照的真实性认可，但不能证明原告主体资格，营业执照中看不出原告在乾县设立分公司和作坊点的任何信息。2、对光盘不认可，当时拆除的是三家个人作坊，没有证据证明拆除的是原告的厂房。
被告答辩称：一、磊华工贸公司不具备行政诉讼原告主体资格，应依法驳回其起诉。原告住所地在咸阳市，其在乾县境内没有任何依法登记、注册的合法经营场所，也没有土地使用权及合法的建筑物。故乾县人民政府在乾县范围内实施“铁腕治霾”整治行动，不可能涉及到辖区之外的华磊工贸公司。二、乾县人民政府在实施“铁腕治霾保卫蓝天”2017工作方案时，依法对乾县辖区内污染较大的企业和个人，提前进行了政策宣传，并送达了《关于限期关停污染企业的通知》，但所有签收单位和个人均没有表示自己是“咸阳磊华工贸有限公司”；原告不能证明被拆除的是自己的财产。故原告与所诉行政行为不存在法律上的利害关系，其也不能提供充分有效的证据证明起诉符合规定条件，原告起诉明显缺乏法律依据，无原告主体资格，应裁定驳回其起诉。二、被告依法实施“铁腕治霾保卫蓝天”工作方案，是合法的行政行为，不存在违法之处。原告的诉讼请求不能成立，其要求赔偿显然没有事实依据和法律依据。1、被告联合相关职能部门，清理并取缔全县范围内环保不达标、无证无照、违规经营的“散乱污”企业，完全正当行使政府职责。2、即使原告实际在乾县境内有所谓的“精细沙厂”，其本身就是应该予以取缔的违规行为，更无权主张赔偿。原告本身并未依法在乾县工商部门登记注册，对未经核准登记擅自设点从事经营活动的，属于无证无照经营的行为，应适用《无照经营查处取得办法》进行查处。特别是对这种不经任何程序，直接进行“偷排”“偷放”污染物、扬尘的“炒沙厂”，当然属于铁腕治霾专项行动明确取缔的对象。3、被告在实施铁腕治霾专项行动时，对于违反《城乡规划法》和《土地管理法》而违法占用土地、随意搭建的违规经营窝点，采取拆除措施是完全符合法律规定的。据核查，原告在乾县境内没有任何土地使用权及合法的建筑物。即使其有“厂房”，本身也属于违章建筑，不具有合法权益。4、被告取缔“散乱污”企业及无证无照，违规窝点时，事先都书面通知到被取缔的对象，并得到对方的签字，程序上是完全合法的。综上，原告认为被告行为违法没有法律依据，其要求被告赔偿的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供如下证据及法律依据：
第一组证据：1、《陕西省铁腕治霾2017年“散乱污”企业清理取缔专项行动方案》；
2、《陕西省铁腕治霾2017年扬尘治理专项行动方案》；
3、《陕西省铁腕治霾联防联治专项行动方案》；
4、《咸阳市“铁腕治霾保卫蓝天”2017年工作方案》；
5、咸阳市人民政府办公室《关于印发铁腕治霾专项行动方案的通知》;
6、乾县人民政府办公室《关于印发“铁腕治霾保卫蓝天”2017年工作方案的通知》；
7、乾县人民政府办公室《关于印发铁腕治霾专项行动方案的通知》。
证明被告依法行政，符合法律规定及上级工作指示精神，不存在行政违法问题。
第二组证据：乾县灵源镇人民政府及灵源镇安全生产办公室2017年2月19日《关于限期关停污染企业的通知》共3份，其中一份有“企业负责人赵建利”签名，被告不清楚哪份通知涉及原告，当时在同一地方有三家作坊，被告分别找到相关负责人发了通知。证明被告关停污染作坊时进行了合法的程序。
原告质证认为：第一组证据中的文件是真实的，但原告没有收到；对第二组证据的真实性认可，该证据说明被告知道原告企业的存在，证明该通知是要求整改而不是要求关停；
被告提供的法律依据有：
《中华人民共和国大气污染防治法》第二、三、四、五、九十九条；《中华人民共和国城乡规划法》第四、四十、四十一、六十四、六十五、六十八条；《无照经营查处取缔办法》第二、三、四、五、六、七、九条。
本院认为，原告提供的证据1真实、合法，但不能证明其要证明的问题，证据2能够证明被告实施了现场拆除行为；被告提供的两组证据真实、合法，但不能证明其拆除行为合法。经本院向赵建利核实，赵建利系磊华工贸公司的工作人员，系磊华工贸公司在本案涉事场所的负责人，2017年2月19日《关于限期关停污染企业的通知》中企业负责人“赵建利”签名系其本人所签。本案审理过程中本院组织双方当事人现场勘查查明：磊华工贸公司在乾××××组的部分机器设备及厂房损坏。
经审理查明：原告磊华工贸公司在乾××××组有生产精细河沙的机器设备。2017年2月19日乾县灵源镇人民政府及乾县灵源镇安全生产监督管理所联合向磊华工贸公司下发了《关于限期关停污染企业的通知》，对高位污染未办理环保审批手续的企业实施关停。2017年7月5日，乾县人民政府组织拆除了磊华工贸公司在乾××××组的机器设备及厂房，部分机器设备及厂房受到损坏。
本院认为，根据本院查明的事实，本案所涉被被告拆除、损坏的机器设备及厂房系磊华工贸公司所有，磊华工贸公司具备本案原告主体资格。本案的焦点是被告拆除原告机器设备及厂房的行政强制行为是否合法。经查，被告对原告实施拆除行为没有法律依据，且在实施拆除行为中未当场告知当事人实施拆除行为的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，未制作现场笔录，虽然乾县灵源镇人民政府及乾县灵源镇安全生产监督管理所联合向磊华工贸公司下发了《关于限期关停污染企业的通知》，但该行为不能成为被告乾县人民政府拆除行为合法的依据，且该《关于限期关停污染企业的通知》仅仅通知关停污染企业，并不涉及拆除机器设备及厂房的内容，故乾县人民政府对磊华工贸公司的拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）、（七）、（八）项之规定，应当确认违法。至于原告要求被告行政赔偿部分，本案审理过程中，双方当事人自愿达成了调解协议，在此不予赘述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告乾县人民政府2017年7月5日拆除咸阳磊华工贸有限公司机器设备及厂房的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告乾县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 黄智慧
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年二月二十八日
书记员 李朝伟