河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第646号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈某。
委托代理人：申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李某。
委托代理人：柴鸿宾。
委托代理人：张卫国。
上诉人陈某因离婚后财产纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第1038号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）陈某原系夫妻关系，二人于××××年××月××日办理结婚登记，由于二人感情不合，于2012年2月24日在民政部门协议登记离婚，双方在民政部门签有离婚协议书，协议书约定：一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养，抚养费及探望权，儿子随父母都行（共同抚养，共同出抚养费）18岁后由儿子自己选择，在不影响孩子学习、生活的情况下男女双方都可探望抚养儿子。三、双方现有的银行存款保持不变，归双方各自所有。房屋有两处夫妻共同财产，一处新东方小区（121平米）归李某所有；一处峰峰太行东路门面房42.55平米归陈某所有。四、其他财产：男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。五、债权与债务的处理：共同债务（范兵一个欠条110000元）归李某所有。离婚后，李某以发现陈某隐瞒了共同财产没有分割为由诉至法院，陈某以发现李某隐瞒了共同财产且有部分没有分割为由提起反诉。原告（反诉被告）李某诉称的要求分割磁县盛世名门1003号-10号楼10层西户房产一套，系陈某于2011年4月25日、2011年5月23日分别交定金款10000元、160000元，于2011年6月26日交9583元的地下室款，购买于邯郸市千百家房地产开发有限责任公司，该房屋交上述款后再未交剩余款，该房屋也未交房，也未办理房产手续。该房产于2012年9月14日经李某申请，邯郸市峰峰矿区人民法院以（2012）峰立保字第4号民事裁定书裁定查封，在查封期间陈某对查封房产不得更名、转让、交易。经原告（反诉被告）李某申请，法院依法委托后，邯郸市正大资产评估事务所于2014年1月13日出具邯郸正大评报字（2014）第002号房产评估报告书，评估结论为：委托评估的磁县盛世名门1XXX号（10号楼2单元10层西户房产）房产价值的评估价值为344000元。评估费6500元。该评估报告房产清查评估明细表载明：磁县盛世名门10号楼2单元1003室，未竣工，面积110.81平方米。原告（反诉被告）李某诉称的冀D**东风日产天籁小汽车（价值约10万元），系陈某、李某于2009年10月26日以汽车消费贷款的形式购买，该车于2014年2月20日已卖给肖树民。原告（反诉被告）李某申请冀D**东风日产天籁小汽车进行评估，因被告（反诉原告）陈某不能提供该车实物，鉴定机构无法进行评估。原告（反诉被告）李某诉称的峰峰矿区滏阳路中段在水一方宾馆西55米南头村口临街门面房4间（89.18平米）及院落（约28.5平米）的拆迁补偿款80万元，该房产位于邯郸市峰峰矿区滏阳路南头村口农行储蓄所，私产，面积89.18平方米，房产证号邯郸产权证峰峰字第98568号，该房登记为陈某，确权发证日期为2008年10月7日。该房产于2010年3、4月份被拆迁，拆迁人为峰峰矿区南头村民委员会，被拆迁人为陈某，拆迁补偿款为1500000元，2010年3月10日陈某全权委托马润杰办理南头村房屋拆迁事宜，该款项由陈某的委托代理人马润杰领走。原告（反诉被告）李某诉称的要求被告承担未分割共同债务152737元，庭审中原告提供证人及欠条，但证人不同意将欠条原件留存案卷，证人陈美华证明2011年9月25日、2011年11月13日、2011年12月21日、2011年12月22日、2011年12月18日、还有一笔未注明日期的款项为15865元，上述款项共计100000元，均为李某与陈某在共同经营云岭食品批发商行期间所欠货款，欠条落款均为李某。证人岳永刚证明李某与陈某在共同经营云岭食品批发商行期间所欠货款53900元，时间为2011年11月30日，落款人为李某。证人岳俊生证明李某与陈某在共同经营云岭食品批发商行期间所欠货款51800元，时间为2012年1月20日，落款人为李某。证人张俊德证明李某与陈某在共同经营云岭食品批发商行期间所欠货款29200元，时间为2012年1月30日，落款人为李某。证人王会学证明李某与陈某在共同经营云岭食品批发商行期间所欠货款4500元，时间为2012年2月10日，落款人为李某。证人张艳荣证明李某于2011年11月2日向其借款10000元，落款人为李某。陈某对上述债务均不予认可。被告（反诉原告）陈某反诉要求分割车辆4辆，陈某举证称冀D×××××解放牌小型汽车价值65000元、冀D×××××解放牌小型汽车价值40000元、冀D×××××先风牌普通摩托车价值3500元，以上三辆车登记为李某，冀D×××××解放牌小型汽车价值70000元登记为尹付芹。李某辩称对登记为李某的三辆车真实性不予认可，登记为尹付芹的车与本案无关。被告（反诉原告）陈某反诉举证的车库款68000元以及地下室款13361元，陈某主张价值120000元，李某辩称该部分财产已经分给李某。被告（反诉原告）陈某反诉的外债200000元，陈某举证称于2011年5月10日借到张培祥80000元、于2011年5月24日借到李红120000元，李某对两项借款的真实性不予认可。被告（反诉原告）陈某反诉举证的李某于2012年1月1日收到的2012年3月1日至2013年3月1日房租款55000元，李某辩称当时还没离婚，用于做生意。2014年3月31日李某申请对陈某当庭提供的张培祥、李红的借据中手印是否为陈某所按以及手印的形成时间进行鉴定，陈某不同意鉴定，并称张培祥、李红不同意提供借据原件，故鉴定机构无法做出鉴定结论。
原审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条规定离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。故原告（反诉被告）李某的诉讼请求与被告（反诉原告）陈某的反诉请求如查证属实的依法应予支持。原告（反诉被告）李某诉称要求分割磁县盛世名门1003号-10号楼10层西户的房产，该套房屋房产证尚未颁发，且该房屋并未交纳全款，原告也未证实该房产是否签订合同以及是否在房管部门备案，人民法院无法处理，故本案中不予处理，原告（反诉被告）李某的该项诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）李某诉称要求分割的冀D**东风日产天籁小汽车一辆，因被告（反诉原告）陈某不能提供该车实物，鉴定机构无法进行评估，人民法院无法确定其价值，本案中不予处理，原告（反诉被告）李某的该项诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）李某要求分割峰峰矿区滏阳路中段南头村口临街门面房4间（89.18平米）及院落（约28.5平米）的拆迁补偿款80万元，陈某辩称该房产以及补偿款虽然登记在陈某名下，但该房产不属于其本人，是李某的同学马润杰与南头村委会关系较好，马润杰在购买南头村临街房屋时为避免不必要的怀疑，于2009年5月份左右找到李某，意用李某名义购买，当时写好协议，李某在忙于工作，陈某随便签了名，才用陈某的名义购买的。陈某申请证人马润杰当庭作证，马润杰证明房子登记在陈某名下，但是购买房屋是其出资，证人马润杰还陈述购买该房屋没有办理房产证，马润杰还当庭提供了2009年5月24日与陈某签订的协议书，协议载明：1、马润杰以陈某名义购买房屋，与陈某没有任何关系。2、马润杰支付买房款，日后任何事情与陈某无关。原告（反诉被告）李某对证人的身份以及证言均不予认可，李某提供了邯郸市峰峰矿区产权监理所的陈某房产证档案，证实该房产确权发证日期为2008年10月7日，经法院综合认证，陈某的辩称以及证人马润杰的证言前后矛盾，无法证明其主张的真实性，法院不予采纳。该房产的拆迁补偿款在原、被告离婚协议中并未涉及，故应当予以分割，经查该拆迁补偿款为1500000元，被告（反诉原告）陈某应当支付原告（反诉被告）李某750000元。原告（反诉被告）李某要求被告承担未分割共同债务152737元，因债务牵涉到第三人利益，本案中不予处理，原告（反诉被告）李某的该项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）陈某反诉要求分割冀D×××××解放牌小型汽车、冀D×××××解放牌小型汽车、冀D×××××先风牌普通摩托车以及冀D×××××解放牌小型汽车，其中冀D×××××解放牌小型汽车登记为尹付芹，与本案无关，陈某未能证明该车属于夫妻共同财产，故本案中不予处理。冀D×××××解放牌小型汽车、冀D×××××解放牌小型汽车、冀D×××××先风牌普通摩托车三辆车虽然登记为李某，但陈某未向法院提出鉴定申请，法院无法确定其价值，法院不予处理，陈某的该项反诉请求不予支持。被告（反诉原告）陈某要求分割的车库款以及地下室款120000元，陈某未向法院提出鉴定申请，法院无法确定其价值，法院不予处理，该项反诉请求不予支持。被告（反诉原告）陈某要求李某承担共同外债200000元，因债务牵涉到第三人利益，本案中不予处理，该项反诉请求不予支持。被告（反诉原告）陈某要求分割李某于2012年1月1日收到的2012年3月1日至2013年3月1日房租款55000元，李某辩称当时还没离婚，该款用于做生意，李某未向法院提供证据证实，且该款在原、被告离婚协议中并未涉及，故应当予以分割，原告（反诉被告）李某应当支付被告（反诉原告）陈某27500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）陈某于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）李某共同财产750000元；
二、限原告（反诉被告）李某于本判决书生效后十日内支付被告（反诉原告）陈某共同财产27500元；三、驳回原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）陈某的其他诉讼请求。案件受理17407元，由被告（反诉原告）陈某负担11300元，原告（反诉被告）李某负担6107元，鉴定费6500元由原告（反诉被告）李某负担；反诉费2525元，由原告（反诉被告）李某负担487.5元，由被告（反诉原告）陈某负担2037.5元。
宣判后，上诉人陈某不服原审上述判决，向法院提起上诉称：一、本案中存在明显的程序错误，被上诉人2012年10月18日起诉，2013年12月19日才交费增加诉讼请求。二、原审判决峰峰矿区南头村临街房屋一座为夫妻共同财产没有事实依据。该房产的实际所有人为马润杰，也是该房屋拆迁款的实际收款人。即使陈某系该房屋使用权人，但该房屋早在双方离婚2年前就已拆除，转化为补偿款，此后2年多时间，也已在双方经营门市进货所使用、消耗。即便剩余很少的银行余款，双方在离婚协议上明确约定“双方现有银行存款保持不变，归双方各自所有”。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李某答辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于陈某上诉所提程序问题，因李某增加诉讼请求是在首次开庭法庭调查阶段提出，一审法院也给予了陈某相应的举证期限，故其所提程序问题理由不能成立，本院不予支持。另外关于陈某上诉提出南头村拆迁补偿款系案外人马润杰的，证据不足，因该南头村拆迁房屋房产证书上所载产权人为陈某，其授权马润杰办理拆迁事宜，不足以证实权利人系马润杰，故一审法院依据现有证据认定该房屋拆迁补偿款为夫妻共同财产并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 李文明
代理审判员 冯 雪
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 常新蕊