陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终273号
上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：郝雅珺，市政府法制办工作人员。
委托代理人：于伟，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王宪春，男，汉族。
委托代理人：李运良，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
上诉人西安市人民政府(以下简称西安市政府)因被上诉人王宪春诉其行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初257号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人西安市政府委托代理人潘琪、杨二雄，被上诉人王宪春委托代理人李运良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2017年4月5日，王宪春以西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府、灞桥区十里铺街道办、黄家坡城中村改造拆迁指挥部为被申请人，向西安市政府邮寄复议申请，请求确认被申请人强制拆除其房屋行为违法。2017年4月6日，西安市政府收到该申请。同年6月7日，西安市政府向王宪春邮寄《延期审理通知书》，通知延期30日作出决定。2017年6月10日，王宪春又向西安市政府邮寄申请，请求追加陕西龙腾华德房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）和西安昌锐利建筑工程有限公司（以下简称昌锐利公司）为被申请人，西安市政府未予回复。2017年6月20日，西安市政府作出市政复驳字[2017]73号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认为王宪春无充分有效证据证明拆迁其房屋的行为系被申请人所为，驳回复议申请，并于2017年6月21日邮寄该被诉复议决定书。2017年6月29日，王宪春收到后不服，提起行政诉讼。
一审认为，西安市政府具有接收复议申请、审查并决定是否受理以及作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第一条的规定，行政复议审查对象是行政机关作出的具体行政行为，王宪春请求追加龙腾公司和昌锐利公司为被申请人，因两公司均非行政机关，西安市政府未将其列为复议被申请人并无不当。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”西安市政府经审批，在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达，程序合法，王宪春认为复议程序违法的意见与实际不符，不予支持。西安市政府认可王宪春为被拆房屋的权利人，亦认可该房屋在韩森东路建设项目征地拆迁范围内，却以没有证据证明复议被申请人对王宪春房屋实施了拆迁，但是西安市政府提供的证据《韩森东路征地拆迁安置实施方案》第三条显示，韩森东路建设项目拆迁人是经西安市灞桥区人民政府和西安浐灞生态区管理委员会批准的韩森东路建设项目征地拆迁指挥部，由灞桥区十里铺街办具体实施征地拆迁工作。可见韩森东路建设项目拆迁为政府决定实施的拆迁项目，西安市政府确认该房屋由龙腾公司委托昌锐利公司拆除，该两公司并非行政机关，为何参与此次拆迁，与政府之间是何关系，复议机关并未予以审查确认。作为被拆迁人的王宪春在无法证明昌锐利公司因何拆除其房屋的情况下，复议被申请人作为征拆主体在拆迁工作中处于主导地位，对证据获取更为便利，应承担举证责任。西安市政府将举证责任分配给王宪春，导致对该事实没有查清，即驳回复议申请，属证据不足，事实不清，认定不当，被诉复议决定应当撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销被诉复议决定；二、西安市政府对王宪春的复议申请在法定期限内重新作出复议决定。案件受理费50元，由西安市政府负担。
西安市政府上诉称：西安浐灞生态区管理委员会在王宪春房屋拆除过程中，既无主观过错，也无实施具体行为，没有证据证明有违法或不当行为。本案中，昌锐利公司拆除王宪春房屋的行为并非受管委会委托，而是城改办主体龙腾公司委托的，政府不应承担责任，应由改造主体或者拆除房屋的公司承担民事责任。一审认为本案拆除行为系政府征地拆迁与事实不符，本案涉及的城中村改造项目并未完成，西安浐灞生态区管理委员会没有实质性的土地储备行为，城改与征地拆迁不同，不能简单认定本案的房屋拆除行为是政府征地拆迁，置城改主体的错误于不顾。一审判决认定事实不清，观点有误。请求撤销一审判决，改判维持被诉复议决定。
王宪春答辩称：本案《关于黄家坡村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（西浐灞告字[2014]2号）（以下简称《通告》）由灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管理委员会发出，依据《韩森寨东路建设项目征地拆迁安置实施方案》征收其宅基地、房产，街道办及韩森寨东路建设指挥部是政府部门的下级机关，龙腾公司和昌锐利公司为政府服务，涉及的土地属韩森寨东路征地用地和黄家坡村改造用地范围，因此，该拆除房屋的行为是政府行为。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，西安市政府的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判，一、二审案件诉讼费由西安市政府承担。
经审理查明，当事人对一审判决查明的事实无异议。
另查明：《通告》明确，“黄家坡村地区城中村综合改造项目拆迁工作在西安浐灞生态区城中村改造办公室监督指导下实施，对拆迁范围内的被拆迁人和被拆迁单位给予妥善补偿安置，具体实施以批准的拆迁安置补偿方案为准。”西安市城中村（棚户区）改造办公室文件市城改发[2014]57号《关于浐灞生态区黄家坡村城中村改造方案的批复》（以下简称《批复》）关于改造主体规定，“该村改造主体为陕西龙腾华德房地产开发有限公司。”在工作要求责任及措施中明确“，浐灞生态区城改办按照《西安市城中村改造管理办法》负责组织实施和监督管理该村城中村改造工作。”西安市政府专项问题会议纪要（2013年5月7日）中关于韩森寨东路建设明确，“西安浐灞生态区管理委员会负责黄家坡村征地拆迁。”二审中，王宪春提供了陕西省人民政府陕政土批[2014]362号审批土地件《关于西安浐灞生态区2011年度国务院批准城市建设用地第四批次实施方案的批复》，该批复明确将包括黄家坡村在内的农用地转为建设用地，并同意依法征收为国有。
王宪春对西安市政府受理复议申请、做出处理、送达等程序的合法性无异议。
上述事实，有当事人陈述及附卷材料证明，本院予以确认。
本院认为，本案审查要点是：被诉复议决定以王宪春申请复议无证据证明其房屋被拆除系被申请人所为为由驳回复议申请是否合法、被诉复议决定应否被撤销。
《通告》《批复》等材料能够证明，涉案改造工作在西安浐灞生态区城中村改造办公室监督指导下实施，并给予被拆迁人和被拆迁单位补偿安置，西安浐灞生态区城改办为浐灞生态区管理委员会组建的机构，虽然龙腾公司作为黄家坡村的改造主体委托昌锐利公司拆除了王宪春的房屋，但龙腾公司作为城改主体经过了市城改办的批准，该城改主体的行为并非民事行为，其参与拆除王宪春房屋的行为应当视为西安浐灞生态区管理委员会的委托行为，该行为后果应当由西安浐灞生态区管理委员会承担。因此，王宪春将包括西安浐灞生态区管理委员会在内的组织作为被申请人申请复议，要求确认拆除其房屋行为违法，被诉复议决定以无证据证明王宪春房屋拆除行为人为由驳回复议申请，认定事实不清。一审判决撤销被诉复议决定，并判决西安市政府重新做出处理，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应当予以维持；西安市政府的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由西安市人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 徐 炯
二〇一八年六月二十五日
书记员 鱼海洋