湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00374号
原告：刘继标。
委托代理人：孔盼，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉国兴实业有限公司，住所地为武汉市武昌区和平大道666号。
法定代表人：黄建国，该公司董事长
委托代理人：高进明，该公司员工。代理权限：特别授权
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地为武汉市江岸区香港路177号。
负责人：王涛，该公司经理。
委托代理人：李丹，该公司员工。代理权限：一般授权。
原告刘继标与被告张明江、武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2015年4月28日受理后，于2015年7月24日由审判员熊伟，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回了对被告张明江的起诉，本院依法照准。后应被告中国人保的要求对原告的伤情进行了重新鉴定，并于2015年12月23日组织双方当事人进行了质证，原告刘继标及其委托代理人孔盼，被告国兴公司的委托代理人高进明、被告中国人保的委托代理人李丹均到庭参加了诉讼。庭审结束后，经组织调解，双方未能协商一致，本案现已审理终结。
原告刘继标诉称：2014年12月13日21时，张明江驾驶鄂A小型轿车行驶至洪山区卓刀泉，因对路面观察不够仔细、刹车避让不及时，将原告刘继标撞伤。2015年1月12日，经交通事故责任认定，张明江承担此次事故的全部责任，原告刘继标无责。原告刘继标受伤后被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗25天。2015年4月13日，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定：原告刘继标所受伤构成十级伤残；给予后续治疗费26000元；从受伤之日起误工损失日150日，伤后护理50日。另查明，鄂A小轿车系被告国兴公司所有，张明江系被告国兴公司司机，该车在被告中国人保处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。保险期间自2014年3月1日00时起至2015年2月28日24时止。现原告请求判决：一、被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费等各项经济损失，共计人民币154147.97元；二、被告中国人保在保险范围内先行承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘继标为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、身份证、居住证明，房屋租赁合同，证明原告应按照城镇标准计算其残疾赔偿金；
证据二、驾驶证、车辆行驶证、企业工商信息二份、组织机构代码证、保单，证明被告主体适格，事故车辆在被告中国人保处投保有交强险和商业险；
证据三、交通事故认定书，证明张明江承担全部责任；
证据四、门诊病历、住院病历、出院记录，证明原告住院治疗25天，有注意休息的医嘱；
证据五、医疗费发票七张，证明原告支付医疗费56619.65元；
证据六、湖北天佑法（2015）临鉴字第222法医鉴定书、法医鉴定费发票，证明原告构成十级伤残，建议后续治疗费26000元，伤后护理50日，误工休息时间150日，鉴定费1500元；
证据七、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证，证明原告从事个体餐饮服务。
证据八、被扶养人证明、户口本、身份证，证明原告有需要赡养的母亲，被告应承担扶养费；
证据九、拐棍发票、复印费收据，证明原告因此次交通事故购买残疾辅助器具及复印资料所需费用；
证据十、医疗费发票一张，证明原告因重新鉴定而支出了检查费140元。
被告国兴公司辩称：对于原告提出的事实与理由无异议，对于赔偿标准由被告中国人保决定。
被告国兴公司未提交证据。
被告中国人保辩称：原告的诉请中赔偿金额较高，后期治疗费偏高；对于误工费应计算120天，但原告是按150天计算的；其中一张4.5元的门诊票据计算了两次；对于伙食补助费、营养费原告按50元每天计算我们认为过高；对于被扶养人生活费，我们认为其提供的证据真实性有异议，被扶养人的生活费应该按5年计算；护理费原告按100元每天计算偏高；鉴定费不属于保险理赔的范围；对于精神抚慰金，原告3000元的诉请我们认为偏高；对于交通费，原告住院25天，要求800元的交通费也偏高。
被告中国人保为支持其抗辩理由，在庭审中提交了武荆楚法鉴字（2015）第00952号司法鉴定意见书，证明原告经重新鉴定后的伤情。
经庭审质证，被告国兴公司、中国人保对原告提交的证据一中身份证的真实性无异议，对其他证据的真实性表示无法核实，暂不予认可，对证明目的不予认可；证据四真实性无异议，但认为病历里并没有说明原告有配拐棍的需求；证据五真实性无异议，我们认为需扣除非医保的部分；证据六真实性和证明目的有异议；证据七真实性无异议，但关联性和证明目的有异议；证据八真实性、关联性、合法性均持有异议；证据九真实性无异议，但认为并没有证据证明原告必须购买拐棍，且不属于保险赔偿的范畴。对证据十无异议。
原告及被告国兴公司对被告中国人保提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、八，能够达到其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据六，已经经过了重新鉴定，本案以重新鉴定的武荆楚法鉴字（2015）第00952号司法鉴定意见书为定案依据。原告受伤部位为左小腿，其受伤程度决定了其应该配置拐杖，故本院对其证据九予以采信。
经审理查明，2014年12月13日21时，被告国兴公司的司机张明江驾驶该公司的车牌号为鄂A的小型轿车行驶至洪山区卓刀泉，因对路面观察不够仔细、刹车避让不及时，将原告刘继标撞伤。原告刘继标受伤后被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗25天，原告支付了医疗费56619.65元。2015年1月12日，经交通事故责任认定，张明江承担此次事故的全部责任，原告刘继标无责。2015年4月13日，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定：原告刘继标所受伤构成十级伤残；给予后续治疗费26000元；从受伤之日起误工损失日150日，伤后护理50日。鉴定费1500元由原告支付。后经武汉荆楚法医司法鉴定所重新鉴定，原告刘继标所受伤构成十级伤残；给予后续治疗费17000元；从受伤之日起误工损失日150日，伤后护理60日。鉴定费由被告中国人保支付，原告支付了140元的检查费用。原告还支付了拐杖费220元及病历复印费11.50元。
另查明，鄂A小轿车在被告中国人保处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，第三者责任保险保险金额为100000元，本次事故发生在保险期间内。
又查明，原告为农业户口，但在武汉市从事个体餐饮业已超过一年，其母亲苗秀英（1940年7月14日出生）为农业户口，生活在农村，由原告及其弟弟二人扶养。
本院认为，由于张明江的过错，造成原告身体受到伤害，应赔偿原告的损失。原告的损失经本院核算为：原告医疗费56759.65元（56619.65元＋检查费140元）、后续治疗费17000元、住院伙食补助费375元（15元／天25天）、营养费375元、护理费4722.57元（28729元／年÷365天60天）、残疾赔偿金51874.25元［残疾赔偿金49704元（24852元／年20年0.1）＋被扶养人生活费2170.25元（8681元／年5年0.1÷2人）］、交通费酌定500元、误工费11785.48元（28678元／年÷365天150天）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金酌定3000元、拐杖220元、复印费11.50元，共计人民币148123.45元。因张明江事发时系履行职务行为，其赔偿责任应由被告国兴公司承担，又因肇事车辆已在被告中国人保处投保了交强险及第三者责任险，故应由被告中国人保在保险限额内赔偿责任原告医疗费56759.65元、后续治疗费17000元、住院伙食补助费375元、营养费375元、护理费4722.57元、残疾赔偿金51874.25元、交通费500元、误工费11785.48元、精神损害抚慰金3000元、拐杖220元，共计人民币146611.95元。保险范围之外的损失1511.50元（鉴定费1500元＋复印费11.50元）由被告国兴公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告刘继标各项损失146611.95元；
二、被告武汉国兴实业有限公司赔偿原告刘继标1511.50元元；
三、驳回原告刘继标的其他诉讼请求。
（上述应付款项，自本判决书生效之日起七日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费435元，由被告武汉国兴实业有限公司负担。此款原告已垫付，被告武汉国兴实业有限公司应于上述期限内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：1767，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨韩宇