吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第214号
上诉人（原审被告）白山市八道江区利锋煤矿。住所：白山市浑江区。
执行事务合伙人刘跃杰，总经理。
委托代理人陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。
委托代理人荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜忠平，男，1957年1月23日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
委托代理人姜秀珍，1958年12月12日生，汉族，白山市江源区虹兴酒店经理，住白山市浑江区，系姜忠平妹妹。
上诉人白山市八道江区利锋煤矿因借款合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜忠平原审诉称，2011年12月26日，白山市八道江区利锋煤矿（以下简称利锋煤矿）法定代表人蒋义烛以周转需要资金为由向姜忠平借款人民币100，000.00元，约定半年内全部还清借款，并出具借条一份，吴圣上作为担保人在该借条上签字。借款到期�，姜忠平多次催要，但利锋煤矿均以各种理由搪塞，分文未还。姜忠平认为合法的借贷关系受法律保护，利锋煤矿迟迟不予还款的行为，损害了姜忠平的合法权益，故诉至法院，请求判令利锋煤矿归还姜忠平借款本金100，000.00元，并以100，000.00元为基数，从2011年12月27日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按双方约定的月利4分计算逾期欠款利息。
利锋煤矿原审辩称，1、月利4分高于法律规定，不应当得到支持；2、借款利息应该从2012年6月27日开始计算，不应当从借款日期第二天开始计算；3、此借条不是利锋煤矿真实意思表示，吴圣上与蒋义烛不是利锋煤矿的员工，无权代理公司向姜忠平借款；4、借条上的公章系吴圣上个人伪造，此章与利锋煤矿的印章不一致，吴圣上私刻利锋煤矿的公章多枚，已经涉嫌诈骗被公安机关立案侦查；5、利锋煤矿没有收到该笔借款，该借款没有打到利锋煤矿账面上的证据，该借款是吴圣上或蒋义烛个人所用，与利锋煤矿无关。
原审法院审理查明，利锋煤矿成立于2008年8月，系普通合伙企业，原执行事务合伙人为杨义成。后杨义成等股东将该煤矿股份及经营管理权转让给吴圣上、蒋义烛等人，但未到工商局办理变更登记手续。2010年11月25日，吴圣上、蒋义烛、黄朝明、黄文龙、郑友敬、蒋信初共同签订一份《白山市浑江区利锋煤矿股资股权协议》，协议约定：一、利锋煤矿原法人代表杨义成投资124万元，原股东黄文杰投资245万元，合计369万元，按无息全部转让给现股东吴圣上。吴圣上接受资金369万元，其中过拨资金292，500.00元给蒋义烛转投资。原股东黄朝西投资228.5万元，但其本人已从煤矿支取现款1，053，550.00元，其本人向他人借款31万元，黄朝西过拨股资31万元抵蒋义烛转投资，黄朝西欠他人借款31万元由蒋义烛拨款抵其归还欠款。黄朝西共计支取1，363，550.00元，余下股资金额921，450.00元；二、经本煤矿财务清算及全体股东认可，蒋义烛投资3，397，500.00元，吴圣上投资3，397，500.00元，黄文龙投资750，000.00元，黄朝明投资850，000.00元，郑友敬投资550，000.00元，蒋信初投资350，000.00元，黄朝西投资921，450.00元，共计投资10，216，450.00元；三、各股东自愿投资，自负盈亏，自主发展，盈亏按投资比例分配；四、经全体股东研究决定民主选举，吴圣上为本煤矿董事长，蒋义烛为总经理；等等。2013年3月21日，吴圣上与刘跃杰签订《股权转让协议书》，约定吴圣上将其在利锋煤矿股份的67%以880万元价格转让给刘跃杰；吴圣上保证截至本协议签订，利锋煤矿不负有任何没有了结的债务，并保证本协议项下的矿权在2013年3月末变更在刘跃杰名下。2013年3月29日�白山市工商行政管理局核准白山市八道江区利锋煤矿的执行事务合伙人由杨义成变更为刘跃杰，营业执照有效期限核准变更至2013年12月31日。
2011年12月26日，时任利锋煤矿董事长的吴圣上与总经理蒋义烛以煤矿周转需要资金为由向姜忠平借款人民币100，000.00元，姜忠平交付了现金，吴圣上与蒋义烛在借条上署名并加盖了利锋煤矿公章，借条上注明借款期限半年，月利4分。借款到期后，利锋煤矿未偿还欠款。
原审法院认为，吴圣上因受让利锋煤矿原执行事务合伙人杨义成的股份于2010年11月25日被全体股东推举为该煤矿董事长，蒋义烛被推举为该煤矿总经理。至2013年3月21日吴圣上将股权转让给刘跃杰后，该煤矿执行事务合伙人变更为刘跃杰。在此期间，吴圣上作为利锋煤矿董事长、蒋义烛作为利锋煤矿总经理，虽未在工商管理部门变更登记，但其二人以利锋煤矿名义对外发生借款往来，应认定系执行合伙事务，由此引发的法律后果应由利锋煤矿承担。利锋煤矿以吴圣上、蒋义烛不是煤矿员工亦不是煤矿法定代表人，其二人无权代理利锋煤矿向姜忠平借款，并认为该笔借款应系吴圣上或蒋义烛的个人借款，本案与利锋煤矿无关的抗辩理由，依法不予支持。利锋煤矿及白山市浑江区辖区内其他五个煤矿共同与白山市浑江区安监局签订的联防协议中，不同年度利锋煤矿所使用的公章能明显分辨出差别，且与利锋煤矿向法院提供的法定代表人身份证明所使用的公章亦不一致。由此看出，利锋煤矿在管理使用公章问题上存在混乱现象，该矿公章不具有唯一性。故利锋煤矿以姜忠平提供的欠条中公章系吴圣上私人伪造的抗辩理由，及申请鉴定印章真伪的请求依法不予支持。利锋煤矿关于借款利息应该从借款到期日2012年6月27日开始计算，不应当从借款日期2011年12月27日第二天开始计算的抗辩理由，不符合法律规定，依法不予支持。利锋煤矿关于姜忠平主张利息超过法律规定不应得到支持的抗辩理由，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定和现行人民银行贷款利率的规定，对姜忠平的利息主张予以保护同类、同期人民银行贷款利率的四倍利息，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院判决：“一、被告白山市八道江区利锋煤矿于本判决发生法律效力后十日内偿还原告姜忠平借款100，000.00元。并自借款次日2011年11月27日起至本判决生效日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。二、驳回原告姜忠平的其他诉讼请求。”
利锋煤矿上诉称，一、利锋煤矿与姜忠平之间不存在借款合同关系，该借款是吴圣上与蒋义烛个人行为，与利锋煤矿无关。借条上加盖的公章并不是利锋煤矿在工商机关登记中的备案印章，应是吴圣上私刻的公章。原审法院调取了部分利锋煤矿在相关文件上加盖的公章印鉴，并以肉眼认定公章不同的事实，但该认定不能排除吴圣上在协议上加盖公章是私刻的。二、吴圣上与蒋义烛不是利锋煤矿的员工，无权代理公司向姜忠平借款。三、吴圣上在本案中的行为已涉嫌诈骗，应移送公安机关立案侦查。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
姜忠平答辩称，原审法院判决正确，望二审法院依法予以维持。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，吴圣上于2010年11月25日受让杨义成、黄文杰持有的利锋煤矿股权后，经利锋煤矿合伙人选举为利锋煤矿董事长，蒋义烛被推举为该煤矿总经理。虽然利锋煤矿对于该变更情况未到工商管理机关进行变更登记，但不影响吴圣上已成为利锋煤矿实际负责人的事实。利锋煤矿向姜忠�借款发生在2011年11月26日，而吴圣上于2013年3月21日将其持有的利锋煤矿的股权全部转让给刘跃杰，2013年3月29日，利锋煤矿执行事务合伙人变更为刘跃杰，此前，吴圣上与蒋义烛经手并加盖利锋煤矿印章借款的行为应系利锋煤矿的经营行为。借款时利锋煤矿使用的印章与利锋煤矿现在备案的印章是否相符均不影响姜忠平与利锋煤矿之间借款合同的效力。综上，利锋煤矿的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，420.00元，由白山市八道江区利锋煤矿承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 勇