安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1004民初352号原告：汪韬，男，1987年4月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汪黎明，系汪韬父亲，特别授权。被告：上海协通崇明汽车销售服务有限公司（以下简称协通公司），统一社会信用代码913102307655693891，住所地上海市崇明县新河镇新申路921号。法定代表人：杨卫光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师，特别授权。被告：黄山飞龙汽贸有限公司（以下简称飞龙汽贸），统一社会信用代码91341004151621744Q,住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道66号。法定代表人：胡孝芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：江建辉，安徽一飞律师事务所实习律师，特别授权。原告汪韬诉被告上海协通崇明汽车销售服务有限公司、被告黄山飞龙汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王南华适用简易程序审理。协通公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2016年6月27日裁定驳回协通公司的管辖权异议申请，协通公司对裁定不服上诉于安徽省黄山市中级人民法院，安徽省黄山市中级人民法院于2016年7月27日裁定驳回协通公司的上诉。经审查，本院认为该案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，2016年8月2日裁定本案转为普通程序，组成合议庭于2016年9月8日、2016年12月30日二次公开开庭审理，原告汪韬及委托诉讼代理人徐迎春、汪黎明，被告上海协通崇明汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人罗纲要及黄山飞龙汽贸有限公司委托诉讼代理人汪淑芬、江建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪韬向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与协通公司的汽车买卖合同；2.判令协通公司立即返还原告购车款人民币252900元，并赔偿原告保险费10496.09元，车辆购置税22100元；3.判令协通公司按原告购车款的三倍赔偿原告损失758700元；4.判令飞龙汽贸对协通公司的上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年3月份，原告拟购买一辆家用SUV轿车，原告父亲汪黎明找到在保险公司工作的战友胡某，委托胡某帮忙联系汽车经销商。2016年3月25日胡某与飞龙汽贸联系，了解到该公司有一款别克昂科威多用途乘用车销售，价格为252900元，车辆颜色珍珠黑，需缴纳定金10000元，在上海崇明提车。胡某将了解的情况告诉汪黎明，原告与父亲商议后决定订购该车，汪黎明就口头委托胡某代原告与飞龙汽贸的销售员吴鹏飞签订《汽车销售合同》，合同签订时吴鹏飞将飞龙汽贸负责人范圣通的中国银行账号及协通公司传真过来的车辆合格证传真件交给胡某，胡某随后就将范圣通的账号及车辆合格证发送给汪黎明，原告当天就将10000元定金转账到范圣通账户，又以车辆合格证的传真件办理了交强险和商业三者险，保险费共10496.09元。2016年3月28日，汪黎明、胡某与吴鹏飞一起到协通公司提车，当天汪黎明刷卡付车款234900元，余款8000元吴鹏飞告诉汪黎明提车后汇至范圣通账户，由范圣通再汇给协通公司。在提车时，协通公司称发票已经用完，4月1日才能将发票寄给原告，但直至2016年4月27日原告才从飞龙汽贸处拿到协通公司寄来的发票，发票金额为234900元，其余18000元未开具发票。2016年4月28日原告因车辆包抱门所处损坏到黄山别克4S店修理，4S店的工作人员发现车辆有修理喷漆的痕迹，随后调取了该车的维修历史记录，发现原告购买的车架号为LSGXE83L4GD137485车辆于2016年3月19日有维修记录，维修项目为“事故修复喷漆”，并更换后轮装饰条总成，维续记录显示2016年3月19日该车修理时行驶历程为55公里，而协通公司交付原告车辆时，车辆里程表显示及保修卡记载的行车里程均为10公里。原告发现被告有销售欺诈情况后，立即与飞龙汽贸联系，销售员吴鹏飞查询维修历史记录后也承认该车有修理的情况，原告要求协通公司和飞龙汽贸立即给原告更换车辆并赔偿损失，但二被告均一直拖延。协通公司辩称：我司销售的案涉车辆确为质损车，我司并未隐瞒这一情况，主观上没有欺诈故意，也未实施欺诈行为。原告明知其购买的是质损车，并非陷于错误认识而购买，原告在提车时的代付款证明上有“徐桂英”字样的签字确认，而且原告付款时我司已将车辆损坏的照片出示给原告，在另一份质损车补充协议上有原告汪韬的签字，均证明原告对该车为质损车是明知的。况且，该车的销售价格大大低于黄山市同款车辆的价格，也比该款车在上海市的正常销售价格便宜近20000元，价格差也说明原告应当对车辆是质损车是明知的。我司与原告之间并非直接联系，销售过程中有其他参与者，就我司的行为而言，并未隐瞒真实情况，无欺诈的故意和行为，请求法庭查明事实，驳回原告要求我司承担责任的诉讼请求。飞龙汽贸辩称：1.我司与原告之间不存在车辆买卖合同关系，我司并非本案的适格被告，我司不具备销售别克昂科威品牌汽车的资质，无权从事该品牌的汽车销售活动。本案中，原告提交的购车发票的开票人是协通公司，该公司才是本案的销售者；2.我司未与原告签订合同，也未授权第三方与原告签订合同，原告提交的《黄山飞龙汽贸有限公司汽车销售合同》并非我司使用的合同，且该份合同上也未加盖我司公章，我司对第三人吴鹏飞与原告签订合同一事从未知悉，我司也并未授权吴鹏飞与原告签订合同，因签订该合同所产生的一切法律责任与我司无关；3.根据协通公司的举证，证明原告在购车时已经明知所购车辆为瑕疵车辆，协通公司并不存在欺诈消费者的事实，原告诉请没有事实依据。综上，原告购车所支出费用均系向协通公司直接支付，该公司已向原告出具购车发票，所购车辆也是原告自行前往上海确认并提取的，我司在此过程中没有收取任何费用，与原告不存在买卖关系，更没有欺诈消费者之行为，请求法庭依法驳回原告对飞龙汽贸的诉讼请求。汪韬向法庭提交证据如下：证据一:原告汪韬的身份证复印件，证明原告的身份情况和主体资格；证据二:被告协通公司和飞龙汽贸的登记信息，证明二被告的主体资格；证据三:《汽车销售合同》复印件，结合证人胡某的出具的《证明》，证明原告委托胡某与飞龙汽贸签订汽车买卖合同的事实；证据四:银行回单复印件，证明原告向两被告共支付车辆购置款252900元的事实；证据五:《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》及附件清单、《车辆保养手册》，证明协通公司于2016年3月28日向原告交付车架号为LSGXE83L4GD137485别克昂科威车辆的事实；证据六：《机动车销售发票》复印件，证明协通公司向原告销售车辆及开具发票的时间、金额的事实；证据七：《保险单》及发票、完税证明、完税发票，证明原告购车后为此支出保险费和支付税款的事实；证据八：照片六张，该组照片拍自黄山别克4S店的维修记录系统，显示原告购置的车辆于2016年3月19日有维修记录；证据九：从安徽省派出所基础工作管理系统中提取的飞龙汽贸公司从业人员信息，证明吴鹏飞、范圣通二人系飞龙公司的员工。以上证据，经庭审举证，协通公司质证意见如下：证据一、二没有异议；证据三，该份合同是吴鹏飞和胡某签订，内容我司不知情，亦与我司无关；胡某出具的《证明》属证人证言，根据民诉法的规定，证人应当出庭针对作证的内容接受询问，故该份《证明》不符合法律规定，且《证明》中除2016年3月28日提车的事实和汪黎明刷卡付车款234900元的事实外，其余陈述我司均不了解，也与我司无关；证据四，原告支付18000元至范圣通账号这一情况我司不知情，且范圣通、冯建强等人在本案中的角色我司也不知情，对这些银行回单之间的关联性以及与我司的关联性均有异议，银联卡刷卡的签购单我司没有异议，金额为234900元；证据五，原告提交的车辆识别码右下角没有我司盖章，保养手册没有我司盖章，其真实性有异议，对于《机动车整车出厂合格证》，该证的时间落款为2016年2月23日，与购车时间仅相隔一个月，证明案涉车辆事新车；证据六没有异议，发票开具的时间为2016年4月1日，即原告提车后的几天，是合理的；证据七，对保险单、保险费发票没有异议，对于完税证明，显示时间为2016年5月31日，原告陈述2016年4月28日发现车辆有修理记录，然而之后又进行完税，说明原告对车辆现状是认可的；证据八，对该组证据的三性均有异议，该组照片并非4S店出具，没有4S店工作人员的签字和盖章；证据九，与其公司无关联性。飞龙汽贸质证意见如下：证据一、二的三性均无异议；证据三，我司对于该份合同的真实性不认可，合同上没有加盖公司公章，公司也没有委托吴鹏飞与原告签订合同，证人胡某与原告父亲是战友，与之具有利害关系，证人应当出庭接受询问，且我方有相关的证据能够推翻这一证言；证据四，原告所陈述的付款情况我方不知情，18000元是吴鹏飞受原告指示进行付款的；证据五、六的真实性、合法性无异议，但与我司无关联系；证据七，保险发票的真实性我司不认可，原告提车的时间为2016年3月28日，在此之前就购买的保险，其他质证意见同协通公司；证据八与我公司无关联性，其他质证意见同协通公司；证据九，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该份表格不能证明吴鹏飞与飞龙汽贸存在劳动关系。协通公司为支持其辩称意见，向法庭提交如下证据：证据一：尹何莲在微信朋友圈中发布昂科威质损车信息（复印件二页），证明其于2016年3月24日在微信朋友圈发布本案昂科威质损车信息，证明协通公司没有欺诈消费者之故意；证据二：原告父亲汪黎明持徐桂英银行卡在协通公司刷卡的凭证及代付款证明，证明该案涉昂科威质损车的价格为234900元，原告付车款时，协通公司已向其告知该车的价格以及车辆为质损车；证据三：昂科威质损车照片，证明在原告付款时，协通公司已将该车损坏的地方以照片的形式告知原告的代理人汪黎明、胡某、吴鹏飞；证据四：顺丰速运公司面单、底单（复印件）何质损车补充协议，证明吴鹏飞将原告确认的质损车协议邮寄给协通公司；证据五：昂科威汽车发票一组，证明本案案涉车辆是质损车，其销售价格大大低于黄山市正常车辆的销售价格，原告舍近求远从黄山市到上海购买汽车，从价格上比较就应当知道本案案涉车辆属于瑕疵标的物。以上证据，经庭审举证，汪韬质证意见如下：证据一的三性均有异议，尹何莲是何人无从得知，该组证据不能证明是协通公司发布的公告；证据二已被变造，特别是代付款证明，“汪韬”“徐桂英”是汪黎明所写，注明了昂科威质损车是协通公司自行添加的，笔迹不同一目了然；证据三，从未见过该组照片，且该组照片是否是原告购买的车辆无法确定；证据四，质损车补充协议是虚假的，三性均有异议，协议中“汪韬”字样非汪韬本人所写，协议没有签订时间，甲方也无人署名，明显系伪造，快递单的复印件、扫描件日期无法核对，快递单和协议之间的关联性也无法确定，对该组证据不认可；证据五，真实性无异议，但该组证据无法达到协通公司的证明目的，该公司给原告的发票未按实际收款金额开具，价格的优惠不能成为免责的理由和依据，且原告购买的车辆没有很大的优惠幅度，仅便宜几千元，在正常范围内。飞龙汽贸质证意见如下：证据一的三性均有异议；证据二与我司无关联系；证据三，我司没有见过这组照片，不发表质证意见；证据四，与我司无关联系，我司没有参与，真实性无法确认；证据五，其真实性无异议，但与我司没有关联。飞龙汽贸为支持其辩称意见，向法庭提交如下证据：证据一：黄山飞龙汽贸有限公司营业执照复印件，证明飞龙汽贸的基本情况及其不具备销售别克昂科威品牌汽车的资格；证据二：胡某的询问笔录、吴鹏飞的询问笔录，证明原告与其之间不存在买卖合同关系以及对第三人与原告签订合同之事实不知情。以上证据，经庭审举证，汪韬质证意见如下：1.对于飞龙汽贸的营业执照真实性、合法性不持异议，但认为不能达到其证明目的；2.吴鹏飞的询问笔录属于证人证言，根据民诉法的规定，证人必须到庭接收询问，且吴鹏飞陈述的并非事实，其说合同是网上下载的，是为了给原告说明车辆的基本情况临时填写，如果是这种情况，不需要打上“飞龙汽车销售公司”字样，且合同上写的地址也正是飞龙汽贸所在地。在询问笔录中，对于吴鹏飞收到原告的购车款情况未进行说明，该份笔录不能达到被告举证的证明目的；3.胡某的询问笔录中说飞龙汽贸和吴鹏飞不是卖车人，其内容与事实不符。协通公司质证意见如下：1.该份证据与其无关联性，不予质证；2.对于两份证言中提及吴鹏飞代收10000元后汇给协通公司并不属实，协通公司仅收到234900元的购车款。本院依职权调取如下证据：证据一：2016年11月1日本院依法向胡某进行询问，并制作询问笔录一份；证据二：在“车鉴定”app输入LSGXE83L4GD137485车架号后获取的一份维修记录报告。汪韬对上述两份证据不持异议。协通公司质证意见如下：1.对胡某的询问笔录真实性不持异议，但认为根据民诉法的规定，胡某应当出庭接受当庭，且胡某与原告父亲是战友，有些陈述与事实不符，建议法庭不予采信；2.对于维修记录报告不持异议，该份记录真实反映了维修情况，该车是经过维修，对此我司从未否认。飞龙汽贸质证意见如下：1.该份笔录是在第一次庭审后所做，不能排除庭后原告方与其串通的可能性，且胡某与原告父亲是战友，胡某陈述了飞龙汽贸没有参与提车，车辆价格确实是便宜了，飞龙公司没有参与提车，一直是胡某与吴鹏飞在联系；2.对于维修记录报告，恰恰说明协通公司是诚信经营的，对于车辆经过维修没有进行隐瞒，app是公开可供查询的，不排除原告在购买前对车辆情况是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《汽车销售合同》及汇款银行回单，该合同虽是格式合同，但合同抬头“销售方”处系空白，而落款处只有“吴鹏飞”的签字，没有飞龙汽贸的公章，原告汇款的收款人并非飞龙汽贸账户而是私人账户，不能达到原告欲证明其委托胡某与飞龙汽贸签订汽车销售合同和向飞龙汽贸、协通公司付款共252900元的目的；2.原告提交的《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》及附件清单、《车辆保养手册》结合《机动车销售统一发票》和当事人的陈述，协通公司认为《车辆保养手册》上没有协通公司的盖章而认为该保养手册的真实性、合法性、关联性均不能成立，本院认为在保养手册的盖章主动权不在原告而在协通公司，其作为专业的汽车4S销售商，在销售车辆时除交付车辆外还应当提供完整资料和手续，协通公司现以《车辆保养手册》上没有协通公司盖章而否认该份证据，原告提供的上述证据能够证明该车涉案的车辆是在协通公司购买并由其交付的事实，本院予以采信；3.原告提交《完税证明》和《税收缴款书》证明其因该车缴纳车辆购置税而支出了必要的费用，协通公司认为原告在车辆发现问题后仍予完税并继续使用车辆，说明原告对车辆瑕疵是认可和明知的意见没有事实依据，对该二份证据本院予以采信；4.原告提交的从别克4S店电脑系统中拍摄的维修记录的照片，协通公司认为该组照片不具备证据的合法性、真实性和关联性，但协通公司对该组照片反映涉案车辆在运输中因刮擦而经过小修的事实予以认可，故对该组证据本院予以采信；5.原告提交的安徽省派出所基础工作管理系统中提取的飞龙汽贸公司从业人员信息，该份证据没有公安机关的公章，也没有调取日期和经手人的签字，其真实性不能确认，本院不予采信；6.协通公司提交的尹何莲在微信朋友圈中发布昂科威质损车信息，其未能证明尹何莲的身份情况，也不能证明该朋友圈中发布的车辆即为案涉车辆，对于这份证据本院不予采信；7.协通公司提交的原告父亲汪黎明签字的代付款证明，并以该份证明上有“昂科威质损车”字样认为自己已经履行案涉车辆为质损车，但原告父亲汪黎明仅认可其在该份证明上只签了“汪韬”“徐桂英”五个字，其他的字并非其所写，该份证明上的“协通崇明（质损车）”明显与汪黎明所书笔迹不同，系由不同的人书写，且该份代付款证明系协通公司单方留存，该份证据不能证明汪黎明对车辆是质损车有所了解，本院不予采信；8.协通公司提交的昂科威质损车照片，该组照片仅显示了车辆受损情况，而不能证明其已经履行所售车辆是质损车的告知义务，故对该组证据本院不予采信；9.协通公司提交的顺丰速运公司面单、底单（复印件），该组证据中的快递面单和底单，并不能反映出所寄为何物，也不能证明与本案有关联性，本院不予采信；质损车补充协议，该份证据原告否认其“汪韬”字样是其本人所签，且其陈述从未见过该份质损车补充协议，并向本院提出笔迹鉴定的申请，此后协通公司也认可该份质损车补充协议并非汪韬本人所签，故对该份证据本院不予采信；10.协通公司提交的昂科威汽车发票一组，该组发票能够反映出案涉同款车型在黄山与上海两地同时期的售价，但协通公司想以证明其以较低的价格出售而原告应当知道该车是质损车的意见没有法律依据，不予采纳；11.对于胡某的证言，结合现有的书证、当事人陈述能够印证的部分，本院予以采信；其陈述中没有其他证据予以佐证的部分不予采信。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院查明事实如下：2016年3月原告想购买一辆家用轿车，原告父亲找了战友胡某，让胡帮忙联系寻找价优质好的车辆，胡某通过个人关系找到了案外人吴鹏飞，并受汪黎明口头委托与吴鹏飞签订了《汽车销售合同》，约定购买一辆黑色的昂科威轿车，价款252900元，预付定金10000元，提车方式为自提，之后原告将10000元定金支付到吴鹏飞指定账户。2016年3月28日，汪黎明、胡某在吴鹏飞的带领下到协通公司的4S店提车，汪黎明在店内刷卡支付234900元，提取涉案的车架号为LSGXE83L4GD137485别克昂科威轿车，同日回到黄山市，原告于2016年3月30日将余款8000元按吴鹏飞指示支付到指定账户。原告为所购车辆购买了机动车商业三者险和机动车强制险，分别花费9246.09元、1250元，并交纳了车辆购置税22111.05元。之后，原告因车辆门锁问题到黄山别克4s店修理时被店内工作人员告知该车在2016年3月19日有过维修，并留有维修记录,项目为事故修复喷漆，材料为后轮装饰条总成*煤黑色。审理中，协通公司认可原告所购车辆曾在运输途中造成刮擦，于2016年3月19日在本公司内进行过维修。本院认为，该案存有以下争议焦点：焦点一，协通公司在向原告销售汽车时是否构成欺诈，该买卖合同是否应予撤销和增加购车款的三倍赔偿应否支持。首先，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，协通公司的行为是否构成欺诈，主要看其是否有欺诈的主观故意，是否有实施欺诈的行为。原告提交了案涉车辆在2016年3月19日有过维修记录，维修项目为事故修复喷漆并更换了后轮装饰条总成，协通公司对此并不否认，此次维修发生在车辆销售之前，协通公司对车辆因事故发生维修这一情况时明知的，其应当在销售时向消费者作出充分、详尽的说明。协通公司认为已经对案涉车辆降价销售，原告在买受该车时知道或者应当知道该车是质损车，没有事实和法律依据。根据本案现有证据，原告支付的定金10000元和提车后支付的余款8000元并没有进入协通公司的账户，协通公司实际收到的购车款是234900元，与机动车销售统一发票上载明的金额一致，该价格对比其提供的同时期同款全新车的价格，确有不小幅度的降价，其并未以全新车的价格出售该涉案质损车。原告提交的在黄山4s店的系统中查询的车辆维修记录，这个系统查询在别克公司授权的任何4s店，输入对应的车架号即可查到。在本院审理过程中，用手机下载了“车鉴定”app，输入车架号后支付28元购买了一份维修记录，上面也显示了2016年3月19日的维修记录，载明的内容与事实一致，说明协通公司对于此次维修没有故意隐瞒，是公开可供查询的。购买汽车对于消费者是重大支出，车辆的任何一点瑕疵均会影响消费者作出购买决定，协通公司即使对质损车进行降价销售，也应当在售车时充分履行瑕疵告知义务，协通公司提供的证据不能证明其已向原告履行了瑕疵告知义务，侵害了消费者的知情权和选择权，但是协通公司主观上没有以全新车价格出售质损车和故意隐瞒维修事实的主观恶意，不符合法律规定的欺诈要件，不构成欺诈。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告提交的机动车销售统一发票能够证明双方有汽车买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。现协通公司交付给原告的车辆质量符合国家规定的标准，并附有车辆合格证书，能够正常使用，符合原告订立合同的目的。《中华人民共和国合同法》虽赋予一定条件下的受损害方有权申请撤销合同，但法律基本精神为维护社会经济秩序，促进市场交易稳定有序进行，故该撤销权的行使应限定在合理合法的范围内。本案中，原告在知晓案涉车辆存在售前维修的情况下仍能继续正常使用案涉车辆，从有利于维护交易稳定及公平原则出发，本案原告与协通公司订立的汽车买卖合同不宜撤销。虽法律规定经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍，但该规定的立法本意并非消费者利用经营者过错获利，而是以此种惩罚性赔偿规范经营者的经营行为，维护消费者合法权益，促进经济秩序的健康发展。本案中，被告确存在侵犯原告知情权及选择权的情况，但由于协通公司没有欺诈故意，对原告主张增加赔偿三倍购车款的请求，本院不予支持。综合考量涉案车辆的车价、协通公司侵犯汪韬知情权的内容以及对其消费心理受损的补偿等因素，本院酌情确定协通公司赔偿汪韬65000元为宜。焦点二，飞龙汽贸是否应当对协通公司的赔偿义务承担连带责任。根据法律规定，承担连带责任，是基于法律的规定或者当事人的约定。在本案中原告提交的证据不能证明原告与飞龙汽贸存有合同关系，以及飞龙汽贸与协通公司有恶意串通侵害其知情权和选择权，原告要求飞龙汽贸对协通公司的赔偿义务承担连带责任的诉请没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第九条、第四十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海协通崇明汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告汪韬人民币65000元；二、驳回原告汪韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14198元，由原告汪韬负担13315元，被告上海协通崇明汽车销售服务有限公司负担883元，被告上海协通崇明汽车销售服务有限公司承担部分于本判决生效后五日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  胡亚伟审 判 员  王南华代理审判员  张 龙二〇一七年一月十日书 记 员  刘欣欣附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。