河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第2828号
原告：洛阳德生纺织科技有限公司。
法定代表人：施德生，董事长。
委托代理人：吴峰辉，河南君信合律师事务所律师。
被告：德生纺织（荆州）有限公司。
法定代表人：施德生，董事长。
委托代理人：万乐鸣，男，汉族，该公司总经理。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月6日，原、被告双方签订了一份借款协议。协议约定：由原告向被告提供借款400万元，被告用于购买设备，借款期限自2012年2月6日起至2013年12月31日止，利息按年利率7.55%计算。2012年5月17日，原、被告双方又签订了第二份借款协议。协议约定：由原告向被告提供借款630万元，被告用于购买设备，借款期限自2012年5月17日起至2013年12月31日止，利息按年利率7.65%计算。2012年7月2日，原、被告双方签订了第三份借款协议。协议约定：由原告向被告提供借款100万元，被告用于购买设备，借款期限自2012年7月2日起至2013年12月31日止，利息按年利率7.31%计算。协议签订后，原告按照约定累计向被告支付了1130万元。为了保证原告的债权，原、被告双方在2013年8月1日签订了抵押协议，由被告将其机器设备（清单附后）抵押给原告，并向工商局办理了抵押登记。借款期限届满后，被告无力偿还借款，且经营困难已经停产。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款1130万元及利息（自实际借款之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款计算）；2、判令原告对抵押物（清单附后）享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。
被告德生纺织（荆州）有限公司辩称：原告说的属实，其他没有了。
经审理查明：2012年2月6日，原告洛阳德生纺织科技有限公司作为出借人与被告德生纺织（荆州）有限公司（借款人）签订借款协议一份，约定，原告同意按被告要求借款人民币肆佰万元整给被告购买纺织设备，借款时间从2012年2月6日起至2013年12月31日止，借款期间被告按年息7.55%（按银行现在贷款利率加1%）给甲方计息，利息每三个月支付，到期一次性还本。原、被告双方均在借款协议上加盖公章。2012年2月8日，原告向被告转款400万元。2012年5月17日，原告洛阳德生纺织科技有限公司作为出借人与被告德生纺织（荆州）有限公司（借款人）又签订借款协议一份，约定，原告同意按被告要求借款人民币陆佰叁拾万元整给被告购买纺织设备，借款时间从2012年5月17日起至2013年12月31日止，借款期间被告按年息7.65%（按银行现在贷款利率加1%）给甲方计息，利息每三个月支付，到期一次性还本。原、被告双方均在借款协议上加盖公章。2012年5月21日，原告向被告转款630万元。2012年7月2日，原告洛阳德生纺织科技有限公司作为出借人与被告德生纺织（荆州）有限公司（借款人）签订借款协议一份，约定，原告同意按被告要求借款人民币一百万元整给被告购买纺织设备，借款时间从2012年7月2日起至2013年12月31日止，借款期间被告按年息7.31%（按银行现在贷款利率加1%）给甲方计息，利息每三个月支付，到期一次性还本。原、被告双方均在借款协议上加盖公章。2012年6月29日，原告向被告转款30万元，2012年7月6日，原告又向被告转款70万元。
2013年8月1日，原告作为抵押权人与被告（抵押人）签订抵押担保协议一份，约定，双方确认抵押人分三次向抵押权人借款人民币共计壹仟壹佰叁拾万元整（小写1130万元）；双方确认上述三次借款的还款时间截止至2013年12月31日止；抵押人以其购买的所有机器设备（明细附后）作抵押，担保上述债务的履行。若抵押人到期不能履行还款义务，则抵押人和抵押权人应协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款清偿债务；抵押人负责在其所在地的工商行政管理部门办理抵押的登记，若抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使抵押权人受到损失的，抵押人应承担赔偿责任。原、被告双方均在该协议上盖章。2013年11月7日，被告德生纺织（荆州）有限公司将其所有并使用的价值11971100元的机器设备（规格型号为JWF1204A清梳联一套、规格型号为R923转杯纺纱机2台、规格型号为600D异纤清除机一台、规格型号为FA322B–B并条机3台、规格型号为FA320A–B并条机3台、规格型号为CQYL-3-5A圆笼式除尘机组一套、实验仪器一套、规格型号为YG136条干均匀度测试分析仪一套、规格型号为YG063全自动单纱强力仪一套、梳棉机气流输送设备一套）抵押给原告并在荆州市工商行政管理局办理动产抵押登记手续，担保范围为主债权及利息、实现抵押权的费用。后被告德生纺织（荆州）有限公司未依约偿还原告本息，原告遂诉至本院，要求判如所诉。
本院认为：原、被告之间签订的借款协议及抵押担保协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。原告已向被告德生纺织（荆州）有限公司支付借款1130万元，被告德生纺织（荆州）有限公司应依约履行还本付息义务，故对原告洛阳德生纺织科技有限公司要求被告德生纺织（荆州）有限公司偿还借款1130万元及利息的诉求本院予以支持。对三笔借款的利息，被告德生纺织（荆州）有限公司应以400万元（2012年2月6日所签协议的借款金额）为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年2月8日（实际借款之日）起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；以630万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月21日（实际借款之日）起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年6月29日（2012年7月2日100万借款中的30万元实际借款之日）起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；以70万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年7月6日（2012年7月2日100万借款中的70万元实际借款之日）起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。因被告德生纺织（荆州）有限公司未依约履行还款义务，根据原、被告双方签订的抵押担保协议及办理的动产抵押登记书，被告德生纺织（荆州）有限公司应在其担保范围内承担抵押担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，被告不履行债务时，原告对被告抵押的财产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告德生纺织（荆州）有限公司于判决书生效后十日内支付原告洛阳德生纺织科技有限公司借款本金1130万元，并以400万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年2月8日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；以630万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年6月29日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；以70万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年7月6日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、原告洛阳德生纺织科技有限公司对被告德生纺织（荆州）有限公司抵押的机器设备（规格型号为JWF1204A清梳联一套、规格型号为R923转杯纺纱机2台、规格型号为600D异纤清除机一台、规格型号为FA322B–B并条机3台、规格型号为FA320A–B并条机3台、规格型号为CQYL-3-5A圆笼式除尘机组一套、实验仪器一套、规格型号为YG136条干均匀度测试分析仪一套、规格型号为YG063全自动单纱强力仪一套、梳棉机气流输送设备一套）享有优先受偿权，有权在本判决第一条判决的本息范围内就该抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得款项中优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89600元，保全费5000元，由被告德生纺织（荆州）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
审 判 员 高妙婕
代审判员 曹艳敏
二〇一六年三月三日
书 记 员 齐 静