河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5181号
上诉人（原审原告）：范桂利，男，1951年7月4日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区发展改革局，住所地：唐山市丰南区行政中心四楼。
法定代表人：董焕德，职务局长。
委托诉讼代理人：翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。
上诉人范桂利因与被上诉人唐山市丰南区发展改革局劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范桂利、被上诉人唐山市丰南区发展改革局的委托诉讼代理人翟丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范桂利上诉请求：一、撤销唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4906号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重新审理。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定上诉人超出诉讼时效明显与事实不符。上诉人提供的补办退休申请书中的申请时间为2016年3月8日，向原粮食局（被上诉人改制前的单位）提出补办退休申请，粮食局于2016年11月7日答复，但并未对上诉人反应的问题做出实质处理，且上诉人不同意粮食局的处理意见。此时间为上诉人知道其权利被侵害的时间。上诉人于2017年6月6日提起劳动仲裁申请并于当日接到丰南区劳动人事争议调解委员会发出的《不予受理通知书》。不存在违反《调解仲裁法》第二十七条规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”上诉人在可以办理退休的日期不仅向被上诉人主张权利，也向相关部门进行权利救济，但是均没有达到目的，即使从可以办理退休之日起计算，上诉人也没有超过时效。上诉人是在达到退休年龄之后主张权利均在法律规定期限内。而且办理退休事宜属于人身关系的请求权，不应当适用诉讼时效的规定，否则对未能办理退休的员工不公平。二、原审法院认为上诉人请求的工伤补助没有法律和事实依据是错误的。（1）原判决未曾对上诉人提交的田庆珠提供证明做出任何说明和认定。该证明材料可以证明上诉人曾受有工伤。证明人田庆珠原为稻地粮库保管组长，曾是上诉人的直接上级，对上诉人受工伤一事非常清楚，特出具证明“证明上诉人在捣粮食时不慎右脚被苇席卡住而绊倒，粮食压在上诉人脚上造成脚背骨折”。原判决并未对此证明材料做出认定和说明。（2）上诉人受伤时没有工伤认定的规定，因此不能提供工伤认定符合客观情况。此外，上诉人不能提供未得到工伤补偿的证明材料符合客观情况。受有工伤的上诉人至今未得到任何补偿，自然无法证明。原审法院对上诉人提供的证据未作说明并以不符合《工伤保险条例》规定的时效与程序为由，拒绝上诉人的赔偿请求的判决认定事实不清。（3）未做工伤鉴定是由于原粮食局不提供劳动关系证明。工伤鉴定需要用人单位出具劳动关系的证明，上诉人多次请求粮食局出具劳动关系证明均无果，粮食局的做法已经阻碍上诉人取证，原审法院又以未提供工伤鉴定证明为由拒绝上诉人的申请，有失公平。在此基础上做出的判决未考虑双方当事人的社会地位，违背了民法的公平公正的原则，应予以撤销或改判。三、原审判决对不能为上诉人办理退休手续证据不足，适用法律不当。（1）本案被上诉人丰南区发展改革局是上诉人原工作单位稻地粮库合并改制后的单位，债权债务关系及劳动人事关系完全由丰南区发展改革局接受，与其发生的纠纷应由被上诉人承担和解决。原审判决认为被上诉人单位和所在辖区的社保局均没有上诉人的个人档案信息且以庭审中被上诉人明确表示不能为其办理退休手续为由拒绝为其办理退休手续证据不足。（2）根据上诉人提交的范庄村委会出具的证明，证明上诉人在1973年至1983年在被上诉人处参加工作，工作时间10年，且现已满退休年龄，应办理退休手续。上诉人条件符合根据国务院发布的国发[1995]6号《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件一中，规定：“职工到达法定离退休年龄，凡个人缴费累计满15年，或本办法实施前参加工作连续工龄（包括缴费年限）满10年的人员，均可享受基本养老保险待遇，按月领取养老金。”此外国务院根据《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条中对此也有相同的规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”规定中要求男满六十周岁且连续工龄满十年，上诉人完全符合上述条件，根据规定，被上诉人应该为上诉人办理退休手续。原审判决中对此问题未予说明仅以上诉人未缴纳养老保险费及被上诉人、社保局没有上诉人个人信息为由驳回上诉人请求理据不足。（3）原审判决中，驳回上诉人办理退休手续的申请理由中：上诉人自己未缴纳个人养老保险费这一理由是张冠李戴，故意模糊事实。判决故意将个人养老保险制度和国有企业国家机关的职工退休制度混淆。众所周知，个人缴纳的个人养老保险享受的待遇远远低于国有企业和国家机关的待遇。而且上诉人作为符合法规规定的退休条件，应当由企业、机关和个人共同承担养老保险费用，退休后由员工享受退休待遇，而不是由个人完全承担缴纳养老保险费用。因此，上诉人未自己缴纳养老保险费不能成为被上诉人不为其办理退休保险的理由。原审法院故意模糊两个概念。四、原审法院判决对案件关键问题未作解释和认定。首先，被上诉人认为上诉人离开了工作岗位便不能办理退休手续的理解违背法律法规规定。仅以被上诉人单方解释作为标准，是不适当的。其次，在当庭答辩中，被上诉人提到的《劳动保障法》第十五条“男工人与男职员年满六十岁，一般工龄满二十五年，本企业工龄满五年者，可退职养老。”上诉人仍然符合条件，且该规定并未对二胎及本企业工龄满五年之后是否仍然在单位工作做出明文规定。被上诉人的单方理解：不工作便不给办理退休手续，这样的理解是违反法规规定的。原审法院并未对此关键问题做出解释和认定。五、原审判决为民事判决书，而本案应为行政诉讼案件，应出具行政判决书。首先，上诉人请求被上诉人为其办理退休手续，被上诉人以各种理由拒绝办理，上诉人不能享受退休的养老保险待遇。上诉人与被上诉人明显不是平等的主体。其次，被上诉人向上诉人未支付其受工伤应得的补偿，被上诉人作为国家行政机关，其不作为行为侵犯了上诉人的财产权益，因此提起诉讼。根据《行政诉讼法》第十二条第十二项“行政诉讼的受案范围包含认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案符合行政诉讼法的行政案件受案范围，原审法院的民事判决书明显不符合法律的规定。综上所述，原审判决在诉讼时效认定、证据及拒绝工伤请求，拒绝为上诉人办理退休手续的事实认定不清。原审法院在未查明事实，缺乏证据的情况下做出的判决，请求唐山市中级人民法院依法撤销唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4906号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重新审理。
唐山市丰南区发展改革局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当维持原判。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动仲裁的申请时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内计算，被答辩人于1951年7月4日出生，2011年7月4日已经达到法定退休年龄。被答辩人最迟也应当在达到法定退休年龄之日起一年内向答辩人提出，现被答辩人在2017年提起劳动争议的诉讼请求早已过仲裁申请时效，依据《最高人民法院关于审理劳动争议适应法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，应当驳回其诉讼请求，故应当维持一审判决。二、被答辩人主张工伤补助没有法律和事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被答辩人自述1974年秋受工伤，按照2003年的《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。首先，被答辩人应当提供合法有效的证据证明认定工伤的事实，其次，按照《工伤保险条例》第17条及第21条的规定，被答辩人也应当在发生工伤之日起一年内申请工伤认定，然后进行劳动能力鉴定，才能向答辩人主张工伤待遇。被答辩人直接凭其残疾人证在本案中要求被答辩人承担工伤补助金，不符合程序，也没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
范桂利向一审法院起诉请求：1、依法判决被告为原告办理退休手续；2、依法判令被告为原告赔偿工伤补助5万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1973年9月，原告在原丰南县稻地粮库工作，工作身份为副业工，后转为协议工。1983年10月，原告因生育二胎，违反了当时的计划生育政策，属于计划外生育，故被辞退。另外，原告在国家制定个人缴纳养老保险制度之后，也一直未缴纳相关费用。被告作为改制后原粮食局的承接单位和所在辖区的社保局均没有原告的个人档案信息。2016年，原告向被告提出为其办理退休手续的请求，后被告作出明确答复，不能为其办理退休手续。2017年6月6日，原告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委当日作出丰劳人仲案[2017]第90号不予受理通知书，以“1、主体不适格。2、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。3、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。”为由决定不予受理。另查，原告曾就本诉之请求向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月25日作出了（2017）冀0207行初26号行政裁定书，以不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定不予立案。2017年11月7日，原告向本院提起本诉。再查，原告自述1974年原丰南县稻地粮库工作期间，在搬运粮食过程中右脚受伤。庭审中，原告请求被告按照工伤保险待遇支付工伤补助50000元，但未向本院提供工伤认定书和相应的伤情鉴定报告。
一审法院认为，原告被原丰南县稻地粮库辞退的时间为1983年10月，事隔已有34年有余，其向被告要求为其办理退休手续的请求时间亦是在2016年提出，当时原告已然超出国家法定退休年龄（60周岁）5年之久，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，因此本院认定原告的上述请求应在其达到法定退休年龄之日起一年内向被告提出，而其提出请求的时间早已超出了法律规定的申请时效，且无不可抗力情形，庭审中，被告亦明确表示不能为其办理退休手续，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告为其办理退休手续的诉讼请求不予支持；另外，原告第二项诉讼请求，根据原告陈述的受伤时间为1974年，事隔已有43年有余，虽然事发时对工伤认定无明文法律规定，但是二00三年四月二十七日颁布的《工伤保险条例》第十七条及第二十一条均规定了工伤认定的时效与程序，原告仅凭自己的残疾人证，即要求被告支付赔偿工伤补助50000元，缺乏事实与法律依据，故原告此项诉讼请求，证据不足。本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《工伤保险条例》第十七条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范桂利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范桂利负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、唐山市丰南区发展改革局是否应为范桂利办理退休手续；2、唐山市丰南区发展改革局是否应赔偿范桂利工伤补助5万元。
关于唐山市丰南区发展改革局是否应为范桂利办理退休手续问题。劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，决定权不在用人单位，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院劳动争议案件的受案范围。一审法院认为范桂利要求唐山市丰南区发展改革局为其办理退休手续的诉请超过仲裁申请时效不当，本院予以纠正。
关于唐山市丰南区发展改革局是否应赔偿范桂利工伤补助5万元。范桂利述称其发生工伤的时间为1974年秋，其当时应依据《中华人民共和国劳动保险条例》主张相关权利，并提交所需享受工伤待遇的相关材料。范桂利于1983年被辞退，其于2017年起诉主张唐山市丰南区发展改革局赔偿工伤补助5万元，未提交相关工伤认定及伤残鉴定的证明材料，故对其诉请本院不予支持。
综上所述，范桂利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范桂利负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 阳
审判员 高 颖
审判员 周 文
二〇一八年八月一日
书记员 刘昕宇