宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第821号
上诉人（原审被告）石嘴山市盛图农业开发有限公司。住所地：石嘴山监狱（惠农）八监区武警营区。组织机构代码59620805-5。
法定代表人雷刚，石嘴山市盛图农业开发有限公司总经理。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志元，男，1960年1月3日出生，回族，农民，住吴忠市同心县西河镇朝阳村***号。
被上诉人（原审第三人）齐进学，男，1966年11月22日出生，汉族，农民，住银川市西夏区芦花乡顾家桥村09队-13号
上诉人石嘴山市盛图农业开发有限公司（以下简称盛图农业公司）因与被上诉人杨志元、齐进学财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。盛图农业公司的委托代理人刘涛，杨志元、齐进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月15日，盛图农业公司与齐进学签订土地租赁合同两份，一份约定盛图农业公司将其惠农第八监区位于三支渠北11农－15农（740亩）和三支渠南3农－8农、南14农－16农（720亩），总计1460亩耕地转包于齐进学，土地转包期限为2013年1月1日至2013年12月31日，盛图农业公司应在2013年3月15日前将土地交付齐进学使用。双方约定转包价格为652200元，齐进学必须向盛图农业公司缴纳40元／亩·年的风险保证金。双方对付款方式、权利义务进行了约定，在权利义务中约定作为乙方的齐进学有下列行为之一者，盛图农业公司有权收回转包的经营权，其中包括“未经盛图农业公司同意并达成相关书面合同，在转包期限内擅自将合同约定的权利和义务转让第三方的”。另一份土地租赁合同是约定盛图农业公司将其惠农第八监区位于三支渠南七农（2条地）、八农、九农，总计159.6亩耕地转包于齐进学，土地转包期限为2013年1月1日至2013年12月31日，盛图农业公司应在2013年3月15日前将土地交付齐进学使用。双方约定转包价格为73416元，齐进学必须向盛图农业公司缴纳40元／亩·年的风险保证金。其余付款方式、权利义务与第一份合同相同。两份合同总计承包亩数为1619.6亩，承包费为725616元。后齐进学将承包的土地部分分包给了肖天林、杨志元、宁龙（宁小雷）三人种植。2013年3月29日、2013年3月31日，杨志元分两次将12万元承包费打入盛图农业公司法定代表人雷刚帐户。2013年5月24日，肖天林、宁小雷、齐进学向盛图农业公司出具欠条一张，证实下欠盛图农业公司土地承包费135800元；同日，肖天林、宁小雷、齐进学又向盛图农业公司出具欠条一张，证实下欠盛图农业公司土地承包费142820元（3农支－7农总亩数356亩）。秋收后，承包地上的玉米收割上来全部堆放在盛图农业公司提供的场地上。2013年11月份，肖天林私自脱了三天玉米粒，并将玉米出售后携款离开。盛图农业公司担心承包费无人交纳，其法定代表人雷刚派盛图农业公司车队队长潘乐带人于2013年11月20日将堆放在场地上的齐进学的玉米全部拉走，同时将杨志元堆放在盛图农业公司院子西边靠路边的约4万斤玉米棒子（盛图农业公司车队队长潘乐询问笔录记载）一并拉至盛图公司院内，后潘乐和齐进学拉了45190斤的玉米籽和之前的两车玉米棒子由齐进学一共顶掉了7万多元承包费，后杨志元报案称玉米被盗。杨志元认为盛图农业公司与他人之间的纠纷与杨志元无关，其已经按盛图农业公司的要求和指示全部交纳了土地承包费，盛图农业公司仍将其的玉米非法拉走应为侵权，现起诉要求：一、判令盛图农业公司赔偿杨志元经济损失85248元［（43亩×1700斤＋6车×1000斤）×1.08元／斤=85248元］；二、判令盛图农业公司承担杨志元处理该事件所花交通费、食宿费等共计2000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。本案中，齐进学将从盛图农业公司承包来的土地转包给了杨志元等人，杨志元也单独交纳了12万元的承包费，虽然盛图农业公司与齐进学签订的合同中约定未经同意的转包行为，盛图农业公司可以收回转包的经营权，但盛图农业公司对齐进学的转包行为通过询问笔录及齐进学、肖天林、宁龙出具的欠条可以认定其是明知的，盛图农业公司并未收回转包经营权，故应当认定盛图农业公司认可该转包行为。在公安机关的询问笔录中盛图农业公司的法定代表人雷刚也认可拉走了杨志元的玉米，综上，可以认定盛图农业公司拉走杨志元玉米的行为构成侵权。因盛图农业公司未能在庭审时通知的时间内向法庭反馈拉走的玉米总数及抵顶的承包费金额，应当自行承担不利后果。盛图农业公司的车队队长潘乐在公安机关的笔录中认可拉走了盛图农业公司院子西边杨志元堆放在靠路边的两车玉米棒子大概4万斤，按4万斤玉米棒子计算杨志元的被拉走的玉米棒子数，潘乐也认可45190斤玉米籽和两车玉米棒子共顶掉了7万余元的承包费，但盛图农业公司拒绝提供顶掉承包费的准确数字，应承担不利后果，按顶掉75000元的承包费予以计算，潘乐还认可2013年的玉米市场价为0.94元／斤，综上，计算两车玉米棒子的价值为32521.4元（75000元－45190斤×0.94元／斤）；杨志元主张盛图农业公司承担其处理诉讼事件支出的交通费、食宿费共计2000元，未举证证实，不予采信。因本案直接侵权人为盛图农业公司，故第三人齐进学不承担赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决：一、石嘴山市盛图农业开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿杨志元经济损失32521.4元；二、第三人齐进学不承担向杨志元赔偿经济损失的责任；三、驳回杨志元要求石嘴山市盛图农业开发有限公司承担处理该事件所花交通费、食宿费等共计2000元的诉讼请求。案件受理费1982元，由杨志元负担1300元，石嘴山市盛图农业开发有限公司负担682元。
盛图农业公司上诉称，盛图农业公司跟杨志元无任何法律关系，杨志元向雷刚账户汇款是杨志元与肖天林的个人债务，不是土地承包费，盛图农业公司有理由认为拉走的玉米属于齐进学，盛图农业公司与齐进学沟通将齐进学堆放在其公司场地的玉米拉走出售以偿还承包费，不是侵犯杨志元的财产所有权，盛图农业公司得知齐进学等人转包土地经营权后，虽然没有收回转包的经营权，但不能认定盛图农业公司认可齐进学的转包行为。原审认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回杨志元原审的诉讼请求。
杨志元辩称，原审认定事实正确，盛图农业公司的上诉请求不能成立，请二审法院维持原判。
齐进学辩称，原审判决正确，盛图农业公司的诉讼请求不能成立，杨志元和肖天林是合伙关系，齐进学与肖天林、宁小雷是合伙人，不清楚盛图公司拉走的玉米是否包含杨志元的玉米。
盛图农业公司、杨志元、齐进学在二审均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，齐进学与盛图农业公司签订两份土地租赁合同后，齐进学将从盛图农业公司承包来的土地转包给杨志元等人，杨志元交纳12万元的承包费，虽然盛图农业公司与齐进学签订的合同中约定未经同意的转包行为，盛图农业公司可以收回转包的经营权，通过询问笔录及齐进学、肖天林、宁龙出具的欠条，盛图农业公司明知齐进学的转包行为，但盛图农业公司未收回转包经营权，故盛图农业公司认可该转包行为。盛图农业公司关于杨志元向雷刚账户汇款是杨志元与肖天林的个人债务，不是土地承包费的上诉理由无证据证实，本院不予支持；盛图农业公司因齐进学拖欠其承包费而拉运齐进学的玉米时，未经杨志元同意将杨志元收割后堆放在盛图农业公司院子西边靠路边的承包地上的玉米拉走，盛图农业公司的法定代表人雷刚在公安机关的询问笔录中认可拉走了杨志元的玉米，盛图农业公司侵犯了杨志元的财产权；盛图农业公司一、二审均未向法院反馈拉走的玉米总数及抵顶的承包费金额，原审法院按盛图农业公司的车队队长潘乐在公安机关的笔录中的陈述计算两车玉米棒子的价值为32521.4元（75000元－45190斤×0.94元／斤）符合本案实际，本院予以确认。综上，石嘴山市盛图农业开发有限公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人石嘴山市盛图农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗 浩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。