贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1385号
上诉人（原审原告）:贵阳金辉供电实业有限公司，住所地贵阳市南明区。
法定代表人：张高源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱永勇，贵州浅山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亁波，男，1978年10月14日生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李军，惠水县法律援助中心律师。
原审第三人：新洋电力建设有限公司，住所地河南省长垣县。
法定代表人：曹幸，该公司总经理。
上诉人贵阳金辉供电实业有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人刘亁波、原审第三人新洋电力建设有限公司（以下简称新洋公司）劳动争议纠纷一案，不服惠水县人民法院（2016）黔2731民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金辉公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘乾波与第三人新洋电力建设有限公司之间具有劳动关系，与上诉人贵阳金辉供电实业有限公司不存在劳动关系。2012年7月16日，上诉人承包了贵阳供电局10KV及以下电网建设工程项目[县网第11标包（惠水供电局）线路工程]。2012年9月，上诉人又将该工程劳务发包给新洋公司，由其组织人员施工。作为第三人是具有独立主体及相应的施工资格，并能够独立承担民事责任的企业。过程中，顿冠峰代表第三人就2012年l0kv以下电网建设工程向上诉人申请工程进度款时，第三人在申请上盖了公章，并出具了收款发票收取上诉人支付的478700.38元；之后，顿冠峰再次代表第三人就2012年l0kv以下电网建设工程惠水第11标包、长顺第25标包向上诉人申请工程进度款，上诉人向第三人支付了89708元。由于第三人承包上诉人工程后，在施工中未按时支付农民工工资，引发上访事件，工程延期。惠水县劳动保障监察大队向上诉人发出协助执行函，要求上诉人代第三人垫付22名民工工资750000元。作为第三人承包了惠水11标包工程，顿冠峰代表第三人中请进度款。2014年6月15日，刘乾波在惠水第11标包施工时受伤，且在垫付农民工工资的财务资料中清楚地显示，顿冠峰是代表第三人作了请款说明，陆春林出具的承诺证明其是第三人的代班员，出具工资发放名单中有刘乾波，并签字领钱，证明刘乾波是第三人员工。且在原审庭审中，第三人也承认其与上诉人有合作关系。由此可见，刘乾波与上诉人之间不存在劳动关系，大量的事实证明刘乾波与第三人之间才存在劳动关系。二、在本案中，刘乾波持有的施工准入证、基建施工人员资格认定证书及其他材料均不能证明与上诉人具有劳动关系。首先，刘乾波所举施工准入证、基建施工人员资格认定证书，这两个证件的办理是上诉人履行施工合同对发包人的“协助承包人办理有关施工证件和批件”的义务，并且以上诉人名义为施工人员办理这些证件只是贵阳供电局对施工人员进入施工地点的要求。编号为2014-5-1-604的工作票等材料复印件，是为了工程竣工验收时对资料的要求。而且，刘乾波事故发生在惠水供电局第十一标包线路工程，而工作票所载明的是l0kv芦专线骑龙变低压线路处，基建施工人员资格认定证书为第八标包工程发放，所以上述编号为2014-5-1-604的工作票、基建施工人员资格认定证书与本案没有关联性，不能证明刘乾波与上诉人具有劳动关系。其次，上诉人支出的22名民工工资750000元，是按惠水县劳动保障监察大队要求，履行社会责任，代第三人垫付的民工工资，并由第三人管理人员领取发放，而不是第三人主张的上诉人向农民工发放工资。再次，虽然2012年10KV及以下电网建设工程项目[县网第11标包（惠水供电局）线路工程]施工合同中约定，如劳务作业需要分包，应报贵阳供电局同意后实施，但该约定是上诉人与贵阳供电局之间的合同约定，仅对双方有约束力。无论是否经贵阳供电局同意均不影响上诉人与第三人签订的劳务分包合同的效力，也不影响第三人与其员工（包含刘乾波）劳动关系的合法成立。
刘乾波辩称，被上诉人刘乾波在一审时提交的1、线路第二种工作票载明工作负责人是陆春林；单位和班组是金辉公司；工作任务10KV高丹线04-09号杆段金具安装、拉线组装及线路架设；工作线路或设备名称10KV高镇变10KV高丹线；工作地段10KV高丹线04-09号杆段；工作票签发人签名张炜；开始工作时间2014年3月31日30分；工作负责人签名陆春林。2、被告刘乾波提供的惠水供电局施工准入证号DW-
HS-2012073，姓名刘乾波，工程项目名称电网建设，申请单位金辉公司。3、基建施工人员资格认定证书、《惠水供电局10KV高丹线路新建（工作）施工四措》、《中国南方电网有限责任公司电网建设施工作业指导书》《贵阳供电局电网建设站班会记录》工作记录等证据证明上诉人与被上诉人刘乾波存在事实劳动关系。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。2013年10月至2014年6月15日期间上诉人与被上诉人刘乾波存在事实劳动关系。
新洋公司未提交书面答辩意见。
金辉公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月16日，原告金辉公司与贵阳供电局签订《贵阳供电局2012年10KV及以下电网建设工程项目（县网第11标包惠水县供电局线路工程施工合同）》，承包贵阳供电局10千伏及以下线路安装工程。2012年9月，原告金辉公司作为发包方与河南新洋电力建设有限公司（2013年5月3日河南新洋电力建设有限公司变更为新洋电力建设有限公司，即本案第三人）签订《贵阳金辉供电实业有限公司2012年10KV及以下电网建设工程项目惠水线路工程施工合同》，由第三人新洋公司承包建设惠水县10KV及以下电网建设工程项目；合同中新洋公司签名人系“顿锐锋”（非第三人法定代表人），而发包方署名“金辉供电实业有限公司”，未加盖公章。2013年被告刘乾波经陆春林介绍开始在贵阳供电局2012年10KV及以下电网建设工程项目（县网第11标包惠水县供电局线路工程施工，其工作准入证载明施工单位系原告金辉公司，工作记录载明施工单位系“贵阳金辉供电实业有限公司第十一标包惠水项目部”，其工资由代班陆春林发放，原、被告之间未签订劳动合同；2014年6月15日，被告刘乾波在施工过程中受伤。2014年9月28日，原告金辉公司与本案第三人新洋公司签订《贵阳金辉供电实业有限公司安全管理协议》，该协议载明工程名称为贵阳供电局2014年10KV及以下电网建设工程项目惠水第八标包。原告金辉公司及当事人新洋公司均具备合法的主体用工资格。被告刘乾波认为其与原告金辉公司存在事实上的劳动关系提起仲裁，2016年7月20日，惠水县劳动争议仲裁委员会作出惠劳人仲（2016）20号裁决书，认定刘乾波与金辉公司在2013年10月至2014年6月15日期间存在劳动关系。故原告金辉公司以双方不存在劳动关系诉至一审法院。
一审法院认为，本案第三人新洋公司认可与原告金辉公司存在合作关系，但2012年9月，原告金辉公司作为发包方与河南新洋电力建设有限公司（2013年5月3日河南新洋电力建设有限公司变更为新洋电力建设有限公司，即本案第三人）签订《贵阳金辉供电实业有限公司2012年10KV及以下电网建设工程项目惠水线路工程施工合同》，由第三人新洋公司承包建设惠水县10KV及以下电网建设工程项目；合同中新洋公司签名人系“顿锐锋”（非第三人法定代表人），而发包方署名“金辉供电实业有限公司”，未加盖公章，该合同的署名及合同签订人资格与原告所述不符，不符合法人之间签订合同的有效要件，故不能证明真实有效证明双方签订分包合同；反之，被告刘乾波所提供的工作准入证载明施工单位系原告金辉公司，工作记录载明施工单位系“贵阳金辉供电实业有限公司第十一标包惠水项目部”，表明被告系接受原告金辉公司管理，从事金辉公司安排的施工工作，双方虽未签订劳动关系，但已经形成事实上的劳动关系。另，2014年9月28日原告金辉公司与本案第三人新洋公司签订《贵阳金辉供电实业有限公司安全管理协议》，该协议载明工程名称为贵阳供电局2014年10KV及以下电网建设工程项目惠水第8标包，被告刘乾波受伤时间系2014年6月15日，施工范围为第11标包。故原告提供的证据不能证明2013年10月至2014年6月15日期间第三人新洋公司已经承包了建设惠水县10KV及以下电网建设工程项目，因此，对原告的主张，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十三条、第八十二条，之规定，判决：原告贵阳金辉供电实业有限公司与被告刘乾波在2013年10月至2014年6月15日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由原告贵阳金辉供电实业有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人金辉公司与被上诉人刘乾波是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；本案中，被上诉人一审提供的施工准入证、线路第二种工作票（附表1）、站班会议记录等证据表明，被上诉人所在的施工单位为“贵阳金辉供电实业有限公司”和“贵阳金辉供电实业有限公司第十一标包惠水项目部”，被上诉人从事的工作是上诉人业务的组成部分，被上诉人接受上诉人管理，被上诉人的工资由代班陆春林发放。参照上述规定，应认定上诉人金辉公司与被上诉人刘乾波于2013年10月至6月15日期间存在劳动关系。对此一审认定正确，予以确认。
综上所述，金辉公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵阳金辉供电实业有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年九月十四日
书记员 温洁皓