福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0602行初114号
原告福建新永发塑胶模具有限公司，住所地福建省长泰县兴泰开发区，统一社会信用代码：9135062557298819XX。
法定代表人陈连芳，董事长。
委托代理人童文英，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人周贤兴，福建泾渭明律师事务所律师。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区胜利西路118号市政府大院内24幢，组织机构代码：00387298-X。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
被告漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人谢惠明，漳州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人高鹏程，男，1987年9月11日出生，汉族，住福建省安溪县，
委托代理人刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。
委托代理人林明种，福建开元大同律师事务所律师。
原告福建永新发塑胶模具有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、漳州市人民政府等工伤认定一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月5日受理后，依法向被告漳州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告福建永新发塑胶模具有限公司的委托代理人周贤兴、被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良、漳州市人民政府的委托代理人谢惠明、第三人高鹏程的委托代理人刘尽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2016年2月1日作出漳人社认字[2016]泰54号《关于高鹏程工伤认定决定书》，认定原告在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的实质条件，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定高鹏程所受事故伤害为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2016年3月22日邮寄送达该决定书给原告。被告漳州市人力资源和社会保障局于2016年8月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《关于高鹏程的工伤认定决定书》（漳人社认字〔2016〕泰54号），欲证明本被告于2016年2月1日作出工伤认定的具体行政行为。2.《工伤认定申请表》、高鹏程身份证复印件、福建新永发塑胶模具有限公司内资企业登记基本情况表、高鹏程工作牌，欲证明高鹏程提出工伤认定申请，双方当事人基本情况，福建新永发塑胶模具有限公司与高鹏程存在劳动关系。3.道路交通事故认定书，欲证明高鹏程2015年2月10日7时40分在兴泰广场外路段发生交通事故受伤，交警部门认定其不负事故责任。4.证明，欲证明高鹏程事故发生时的居住地情况。5.病历、出院记录、疾病证明书、伤情照片，欲证明高鹏程2015年2月10日因交通事故受伤后的治疗诊断情况。6.工伤认定举证通知书、邮寄详情单及查询记录，欲证明本被告依法要求福建新永发塑胶模具有限公司进行举证。7.福建新永发塑胶模具有限公司提交的《举证书》，欲证明原告公司提交了《举证书》，确认高鹏程事故当天曾向单位主管告知发生交通事故，但并未就有关交通事故认定提出异议，亦未提出证明高鹏程不属于工伤的证据。8.调查笔录，欲证明本被告开展调查，查明高鹏程2015年2月10日在上班途中发生交通事故受伤的情况。9.公文送审签发单、决定书送达回证、邮寄详情单及查询记录，欲证明本被告依法审批及送达认定文书。
被告漳州市人民政府于2016年7月9日作出漳政行复[2016]16号《行政复议决定书》：维持漳州市人力资源和社会保障局于2016年2月1日作出的漳人社认字〔2016〕泰54号《关于高鹏程的工伤认定决定书》。被告漳州市人民政府向本院提交的证据、依据有：1.申请书和立案表，欲证明原告申请复议的时间和立案时间。2.原告福建永新发塑胶模具有限公司、漳州市人力资源和社会保障局及第三人高鹏程身份证明材料，欲证明当事人主体资格和代理人的代理权限。3.复议答复通知书，欲证明本被告在受理7日内通知漳州市人力资源和社会保障局。4.第三人高鹏程参加复议通知书，欲证明本被告依法通知第三人参加复议的事实。5.漳州市人力资源和社会保障局委托手续，欲证明漳州市人力资源和社会保障局参加复议的事实。6.漳州市人力资源和社会保障局答复书、证据清单，欲证明漳州市人力资源和社会保障局在法定举证期限十日内答复并提交证据。7.第三人高鹏程身份证明材料及答辩状，欲证明第三人参与行政复议的情况。8.延期审理通知书，欲证明本案延期审理的事实。9.文书签发单和底稿，欲证明文书报批及在法定审限内结案。10.送达材料，欲证明相关材料及文书依法送达的事实。
原告福建永新发塑胶模具有限公司诉称，一、长泰县交警大队作出的《道路交通事故认定书》不能作为工伤认定的依据：1.对涉嫌交通肇事的交通事故不能使用简易程序处理。根据相关法律规定，肇事驾驶员被认定为完全责任或者主要责任时，只要有以下情形之一的，造成重伤1人的事故后果即应追究刑事责任：（1）酒后、吸毒后驾车；（2）无驾驶资格；（3）明知车况不良；（4）明知无牌证、报废车辆；（5）严重超载；（6）肇事后逃逸的。高鹏程事故后造成“双额叶脑挫裂并脑内血肿形成、创伤性蛛网膜下腔出血”，其伤情显然达到重伤标准，需要查明对方司机是否存在上述六种情形之一，是否构成交通肇事罪。根据《福建省道路交通事故自行协商和简易程序处理办法（施行）》第十三条规定，交通肇事犯罪嫌疑的不适用简易程序处理，本案对方驾驶员涉嫌交通肇事罪，不能适用简易程序处理。2.交通事故只有一方当事人不能适用简易程序处理。只有一方当事人在场的情况下，无法按照《福建省交通事故责任确定规则》的定责原则来确定双方当事人的责任。3.道路交通事故认定书未送达对方当事人，尚未发生法律效力。适用简易程序处理的交通事故，必须由各方当事人签名后才生效，而本案第三人提交的事故认定书，对方当事人未签名，未送达对方当事人，尚未生效，不能作为工伤认定的依据。4.交通事故认定书属于书证，对其证明力应当审查。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证据推翻的除外。原告提出的上述三点理由，充分说明本案的交通事故认定书不具有相应的证明力，不能作为工伤认定的依据。原告不是交通事故的当事人，没有收到交通事故认定书，原告无法对交通事故提起复议程序，也没有其他司法救济手段，因此，工伤认定中应当对交通事故认定书的证明力进行审查。二、原告对第三人高鹏程交通事故情况不知情，无法提出抗辩意见。原告在工伤认定过程中，实事求是地认可原告与第三人的劳动关系及事发当天高鹏程曾向单位主管告知发生事故这一事实，至于第三人发生交通事故是单方责任还是双方责任，第三人承担何种责任，原告一无所知。在交通事故发生后及工伤认定过程中，第三人及漳州市人力资源和社会保障局均未向原告出示过事故认定书，原告也就无从对事故认定书提出异议。有理由认定第三人是自己摔倒的。原告委托律师到交警取证，卷宗中仅有照片，没有其他证据，从照片看，没有两车相撞的痕迹，第三人系自己摔倒，为了骗取工伤赔偿。综上，请求法院判令撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字[2016]泰54号《关于高鹏程工伤认定决定书》及漳州市人民政府作出的漳政行复[2016]16号行政复议决定书。原告向本院提供的证据、依据：1.关于高鹏程工伤认定决定书，欲证明原告起诉程序合法。2.漳州市人民政府行政复议决定书及送达证明，欲证明原告起诉程序合法。3.道路交通事故认定书（简易程序），欲证明认定书程序违法，没有对方当事人签名，不能作为定案依据。4.交通事故现场照片，欲证明从照片上来看，没有两车相撞的痕迹，交通事故的卷宗里只有这两张照片。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的理由不成立。1.《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。2.《福建省实施<工伤保险条例>办法》（闽政[2011]80号）第十六条规定：工伤认定过程中，申请人主张发生下列工伤或视同工伤情形的，应提交相应的证明材料：（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应提交公安交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门出具的有效证明。3.高鹏程2015年12月31日向本被告申请工伤认定时，提交了长泰县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定高鹏程2015年2月10日7时40分在兴泰广场外路段发生交通事故受伤，其不负事故责任，该情形符合认定为工伤的条件。4.本被告在工伤认定程序中，根据《工伤保险条例》第十九条规定，已依法向原告发出举证通知书，告知高鹏程工伤认定申请事项，原告提交了《举证书》，确认高鹏程事故当天曾向单位主管告知发生交通事故，该单位在举证书中并未就有关交通事故认定提出异议，亦未提出证明高鹏程不属于工伤的证据，根据《工伤认定办法》第十七条规定，本被告根据高鹏程提交及调查核实证据作出本案工伤认定决定并无不当。二、本被告作出的《关于高鹏程的工伤认定决定书》（漳人社认字〔2016〕泰54号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2015年12月31日，高鹏程向本被告提交关于其本人的工伤认定申请及相关证据材料，自述用人单位为福建新永发塑胶模具有限公司，2015年2月10日在上班途中发生交通事故受伤，申请认定为工伤。本被告于当日受理，2016年1月5日，本被告向福建新永发塑胶模具有限公司发出举证通知书，原告单位提交了《举证书》，确认高鹏程事故当天曾向单位主管告知发生交通事故，但并未就有关交通事故认定提出异议，亦未提出证明高鹏程不属于工伤的证据。本被告并开展调查核实，综合有关证据，2016年2月1日，本被告经审批作出《关于高鹏程的工伤认定决定书》（漳人社认字〔2016〕泰54号），根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定高鹏程伤害属于工伤并依法送达有关文书。综上，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回原告的诉讼请求。
被告漳州市人民政府辩称，2016年4月21日，原告福建新永发塑胶模具有限公司因不服漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字[2016]泰54号《关于高鹏程的工伤认定决定书》向本被告申请行政复议。本被告收件后经审查认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，受理该复议申请。2016年4月26日，本被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，向漳州市人力资源和社会保障局发送漳政行复答〔2016〕17号《行政复议答复通知书》。2016年5月4日，漳州市人力资源和社会保障局按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定的答复举证期限，向本被告提交《答复书》和相关证据材料。2015年5月11日，本被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定，向第三人高鹏程发送漳政行复参〔2016〕17号《第三人参加行政复议通知书》。第三人高鹏程及其委托代理人林明种参加本案行政复议并提供相关身份证明。2016年5月24日，第三人高鹏程提供《答辩意见》。鉴于本案情况复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准本案复议决定延期30日作出。2016年6月17日，本被告向原告和漳州市人力资源和社会保障局发送漳政行复延〔2016〕15号《延期审理通知书》。根据各方证据材料，本被告经审理认为漳州市人力资源和社会保障局作出的原具体行政行为事实清楚，证据充分，合法有效。2016年7月12日，本被告按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的审理期限，作出漳政行复〔2016〕16号《行政复议决定书》并依法送达原告、漳州市人力资源和社会保障局和第三人。综上，本案的行政复议程序均严格依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定实施，该案事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人高鹏程述称，一、涉案的《道路交通事故认定书》应作为工伤认定的依据。本案交通事故发生后，交警部门到现场调查事故情况，还到兴泰派出所查看了事故发生时的监控视频，第三人的家人当时还随同办案警察前往兴泰派出所看到了事发现场的视频。在调查清楚相关事实之后，交警部门依法作出事故认定书，该认定书未再进入复核程序，因此，该事故认定书已经发生法律效力，应作为工伤认定的依据。涉案的《道路交通事故认定书》不存在程序违法问题。1.涉案交通事故并未涉嫌交通肇事罪，适用简易程序并无不妥。本案因事故一方当事人事发后逃逸，且驾驶的车辆无牌证，综合这些因素，交警部门最终认定对方当事人对事故承担全部责任。因此，对方当事人的逃逸、驾驶无牌证车辆这些情节在事故责任认定时，法律已经进行了一次评价，如果再根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第四、六项的规定“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：……(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；……(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。”将该逃逸、驾驶无牌证车辆的行为作为犯罪的一个条件，进行入罪认定，则法律对同一行为进行了两次评价，对同一行为在法律上不能进行重复评价，这是一般的法理，因此，本案逃逸、驾驶无牌证车辆行为已被评为上述《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款中的“负事故全部责任”后，不能再适用该款第四、六项的规定。若原告认为本案涉及犯罪，应向相关部门报案，由相关部门立案侦查。2.本案的交通事故并非如原告所称的只有一方当事人，而是有两方当事人，一方当事人的逃逸并不影响事故的认定，也不影响适用简易程序进行认定。《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》第六条第二款的规定：“当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”据此规定，在事故一方逃逸的情形下，交警部门依然可以对事故作出认定。3.本案相关路段的监控视频（保存在兴泰派出所）显示交通事故发生的全过程，相关事实清晰明确，没有争议，有关当事人的行为及责任足以认定，因此，事故认定可以适用简易程序。4.涉案交通事故认定书无需送达对方当事人，已经发生法律效力。公安部发布的《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定：“逃逸交通事故尚未侦破，受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书的，公安机关交通管理部门应当在接到当事人书面申请后十日内制作道路交通事故认定书，并送达受害一方当事人。道路交通事故认定书应当载明事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任。”据此，本案交警部门作出第三人不承担事故责任的认定书，程序合法，且该认定书仅需送达受害者一方当事人，因此，该事故认定书已经发生法律效力。5.原告认为第三人在本案的交通事故中是自摔的，系单方事故，属主观臆断、无事实依据，与证据不符。原告也没有任何证据证明其该主张。二、本案的工伤认定应予以维持。本案第三人的受伤发生在上班途中；导致第三人受伤的交通事故，第三人不负责任；第三人没有《工伤保险条例》第十六条规定的工伤认定的排除情形。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应认定为工伤。综上，第三人认为，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
经庭审举证质证，原告福建永新发塑胶模具有限公司对被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据1、4、6、7、9没有异议；原告对被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据2中的申请表里面陈述的内容有异议；原告认为被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据3该程序违法，没有发生法律效力；原告对证据5中的病历内容没有异议，但对交通事故如何发生的有异议，原告对证据8有异议，原告认为高鹏程回避事实，调查笔录和在工伤认定申请表及道路认定书所说的有矛盾，事故认定书是当场制作、当场签名的。被告漳州市人民政府及第三人高鹏程对被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据1-9没有异议。原告、被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人高鹏程对被告漳州市人民政府提供的证据1-10没有异议。被告漳州市人力资源和社会保障局及漳州市人民政府对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，该证据系漳州市人力资源和社会保障局作出工伤认定的证据之一，原告没有提交事故认定书违法的证据或法律依据，故原告理由不成立；对证据4真实性没有异议，该证据进一步证明第三人发生交通事故的情况，原告欲证明内容不成立。第三人对原告提供的证据1、2没有异议；对原告提供的证据3证明内容有异议第三人认为该认定书程序合法、事实清楚，且已经发生法律效力，应作为定案依据；对证据4真实性没有异议，证明内容有异议，第三人认为本案交通事故并非单方事故，本案交通事故的过程，事故认定书已经予以载明认定。
本院对以下证据作如下确认：原告福建永新发塑胶模具有限公司、被告漳州市人民政府、第三人高鹏程对被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据1、4、6、7、9没有异议，被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据1、4、6、7、9与其欲证明内容相符，本院予以确认；被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据2可以证明第三人系原告公司员工，其提出工伤认定申请的事实，本院对证据2予以确认；被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据3系交警部门出具的事故认定书，本院对证据3予以确认；被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据5可以证明第三人因交通事故受伤后的治疗情况，本院对证据5予以确认；被告漳州市人力资源和社会保障局提供的证据8可以证明其向第三人询问事故当天情形的事实，本院对证据8予以确认。原告、漳州市人力资源和社会保障局、第三人对被告漳州市人民政府提供的证据1-10没有异议，被告漳州市人民政府提供的证据与其欲证明内容相符，本院予以确认。被告漳州市人力资源和社会保障局、漳州市人民政府及第三人对原告提供的证据1、2没有异议，本院对原告提供的证据1-2予以确认；原告提供的证据3、4无法证明事故认定书程序违法，也无法证明原告没有发生交通事故的事实，故本院对原告提供的证据3、4欲证明内容不予确认。
经审理查明，2015年2月10日7点40分左右，第三人高鹏程驾驶闽Ｃ×××××号两轮摩托车去上班途中，经兴泰广场外路段发生交通事故受伤。同日，长泰县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定第三人高鹏程驾驶闽Ｃ×××××号两轮摩托车与一辆无牌摩托车碰撞（驾驶员信息不详），造成两车局部受损及高鹏程受伤的交通事故，对方应负事故全部责任，高鹏程不负事故责任。2015年2月10日上午8点多，第三人高鹏程到原告福建永新发塑胶模具有限公司找主任请假，事由系其骑摩托车与他人刮擦，原告公司准假。2015年2月12日，第三人高鹏程被送至厦门大学附属中山医院住院治疗，初步诊断：1.双额叶脑挫裂伤病脑内血肿形成；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.头面部皮肤挫擦伤。2015年12月31日，第三人高鹏程向被告漳州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表。2016年1月5日，被告漳州市人力资源和社会保障局向发出《工伤认定举证通知书》。2016年1月7日，原告福建永新发塑胶模具有限公司向被告提交《举证书》。2016年2月1日，被告漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字[2016]泰54号《关于高鹏程工伤认定决定书》，认定高鹏程所受事故伤害为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2016年3月2日直接送达决定书给第三人高鹏程、于2016年3月22日邮寄送达决定书给原告福建永新发塑胶模具有限公司。原告不服，于2016年4月21日向被告漳州市人民政府申请行政复议。2016年7月9日，被告漳州市人民政府作出漳政行复[2016]16号《行政复议决定书》：维持漳州市人力资源和社会保障局于2016年2月1日作出的漳人社认字〔2016〕泰54号《关于高鹏程的工伤认定决定书》。2016年8月3日，原告起诉至本院，请求法院判令撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字[2016]泰54号《关于高鹏程工伤认定决定书》及漳州市人民政府作出的漳政行复[2016]16号行政复议决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。2015年2月10日7点40分左右，第三人高鹏程驾驶闽Ｃ×××××号两轮摩托车去上班途中，经兴泰广场外路段与一辆无牌摩托车碰撞（驾驶员信息不详），造成两车局部受损及高鹏程受伤的交通事故，对方负事故全部责任，高鹏程不负事故责任。2015年2月10日上午8点多，第三人高鹏程到原告福建永新发塑胶模具有限公司请假，事由系其骑摩托车与他人刮擦，原告公司准假。2015年2月12日，第三人高鹏程被送至厦门大学附属中山医院住院治疗。被告漳州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定高鹏程在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其事故性质属于工伤，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构对具体行政行为进行审查，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告漳州市人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持漳州市人力资源和社会保障局于2016年2月1日作出的漳人社认字〔2016〕泰54号《关于高鹏程的工伤认定决定书》的行政复议决定书，并无不当。原告提出交通事故认定书不能作为本案的证据，但原告没有提供相反证据予以推翻，不予采纳；原告主张第三人高鹏程系自己摔倒的，缺乏证据佐证，不予采纳。原告主张撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字〔2016〕泰54号《关于高鹏程的工伤认定决定书》及漳州市人民政府作出的漳政行复[2016]16号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建永新发塑胶模具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建永新发塑胶模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 许雅燕
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 游建成
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘巧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE