苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第00642号
原告刘华良。
被告吴宏伟。
被告曹妍。
委托代理人瞿睿（代理上述两被告），江苏盛乾律师事务所律师。
第三人徐志华。
原告刘华良与被告吴宏伟、曹妍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法追加徐志华为第三人。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日、7月17日、10月13日公开开庭进行了审理。原告刘华良，被告吴宏伟、曹妍的委托代理人瞿睿，第三人徐志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华良诉称，被告吴宏伟、曹妍系夫妻关系。两被告于2012年6月27日因生意周转，借原告人民币17万元，且承诺于2012年10月30日前归还。但两被告至今没有按承诺履行还款义务，经原告多次催讨无果。请求法院判令两被告归还原告借款本金17万元；诉讼费用由被告承担。
被告吴宏伟、曹妍辩称，在借据出具当日并没有发生借款，两被告没有收到这笔款项。原、被告之间并不熟悉，而是与借据中的担保人徐志华有往来。2012年6月，徐志华找到被告吴宏伟称要其帮忙写一份借据，以证明徐志华对外有债权，所以被告吴宏伟才写了这份借据。即使存在借款，也不是夫妻共同债务，被告曹妍不知晓借据产生的情况，款项没有用于家庭经营，应该是被告吴宏伟的个人债务。被告吴宏伟已经归还6万元，应从借款中予以扣除。
第三人徐志华述称，本案实际借款本金是15万元，是借款当晚我与原告刘华良、被告吴宏伟三人一起在场时交付的，希望两被告一次性归还借款本金15万元。
经审理查明：2011年3月26日，被告曹妍向原告刘华良出具借条一份，主要内容：今有曹妍、吴宏伟关系为夫妻，借刘华良人民币壹拾伍万元正（150000.00）。借款人自愿以新康花园46幢403室作为抵押，刘华良为第二受益人。借款人还款期限为2011年4月26日。借条落款借款人处为曹妍、吴宏伟（曹妍代）签名，担保人处由徐志华签名。
2012年6月27日，被告吴宏伟向原告刘华良出具借据一份，载明：“今有吴宏伟借人民币壹拾柒万元正（170000.00元），用于公司资金运作，所借款项吴宏伟承诺于2012年10月30日之前全部归还。特此证明，此借款将有法律依据”。下方由担保人徐志华签名。
另查明：被告吴宏伟与被告曹妍于2002年4月8日登记结婚。
以上事实，有借条、借据、夫妻关系证书以及当事人陈述等证据予以证实。
本案当事人争议的焦点：
1、原、被告之间是否存在借款的事实？
原告刘华良在第一次庭审中先陈述，2009年8、9月，两被告向倪红根的担保公司借款50万元，之后陆陆续续还了一部分，后来被告吴宏伟抓进去了，产生了15万元的本金。原告刘华良之后陈述，担保公司的借款到期后，2010年3月左右，两被告向原告借款15万元去还担保公司的钱，并由徐志华担保，当时交付的是现金。2011年3月26日，被告曹妍（并代被告吴宏伟）向原告出具了借条，确认向原告借款15万元的事实。2012年6月27日，被告吴宏伟再次向原告出具借条，确认尚欠借款为17万元，其中本金15万元，2万元为之前两年多的利息。
被告吴宏伟、曹妍陈述，对两份借条真实性没有异议，但没有向原告借款的事实。徐志华曾在某担保公司工作，被告吴宏伟向该担保公司借过款，有部分利息没有结清，在此情况下出现了被告吴宏伟签字的借条。即便是有相应的所谓从担保公司转化的利息、欠款，也是与被告曹妍不相干的。2011年3月26日的借条是被告吴宏伟被公安机关抓进去后，原告和徐志华找到被告曹妍的工作单位，迫于压力，被告曹妍按照原告和徐志华的要求写的，其并不知道借款的事实。
第三人徐志华陈述，2008年至2009年间，被告吴宏伟向苏州世豪投资担保有限公司借款50万元。归还后，被告吴宏伟又需要借款15万元，就通过其介绍由原告出借款项，当时其与原告、被告吴宏伟三人在何山路百润发附近的迪欧咖啡店，由原告将现金15万元直接交付给被告吴宏伟。
本院认为，借条是确认借款合意及借款交付的重要凭证，在没有证据足以推翻借条的前提下，应予以认定。原告与第三人的陈述由于借款发生的时间较长，虽有一些出入，但基本可证明原、被告之间借贷关系的存在；两被告是夫妻关系，因同一笔借款先后向原告出具过借条，被告曹妍称迫于压力出具借条、被告吴宏伟称徐志华要其帮忙写一份借据以证明徐志华对外有债权，但均未提供相应的证据予以证明；即便如两被告所称本案借款可能从担保公司的利息、欠款转化而来，在两被告已向原告出具借条的情况下，也并不影响原、被告之间债权债务关系的成立。因此，应认定被告吴宏伟向原告借款15万元的事实成立，双方约定截止到2012年6月27日的利息为2万元，亦不违反法律规定。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务。
2、被告吴宏伟支付给第三人徐志华的6万元是否系归还原告借款？
被告吴宏伟、曹妍陈述，被告吴宏伟于2012年6月27日向原告出具借条后，曾转账给徐志华6万元用于归还借款，其中2013年10月23日转账5万元，并提供了中国建设银行网上银行对账单。
原告刘华良陈述，其没有收到该6万元还款。第一次庭审中两被告委托代理人提问“是否被告不还由担保人归还？”，原告回答“不是的。我现在可以找到被告，所以不找担保人了。”第三次庭审中法庭询问“原告，有无收到徐志华为吴宏伟支付的7-8万元利息？”，原告回答“是有利息的，但没有那么多。写借条前后都付过的，都是徐志华给我的。”
第三人徐志华在接受本院调查时陈述：我以前和原告都是苏州市世豪投资担保有限公司的，是同事。这个15万元到现在都没有还，但是付了半年的利息，是吴宏伟给了我后，我给原告的，之后吴宏伟没付过。在吴宏伟出事期间，我一共为其付了7、8万元的利息。2012年6月27日后吴宏伟还过6万元，都是通过转账给我的，然后我就把这些钱通过现金给了原告了。第三人徐志华在第三次庭审中陈述：我收到了6万元，应该是没有付给原告。我之前为被告吴宏伟支付了7-8万元利息，具体数额记不清了。我收到的还远远不止我付出的。
本院认为，原告与第三人徐志华一致认可被告吴宏伟的借款利息均由徐志华交付给原告，而被告吴宏伟从未直接向原告支付过款项，结合原告与第三人所陈述其二人的关系、三方当事人所陈述本案借款发生的由来，应认定根据三方交易习惯，被告吴宏伟向第三人徐志华支付款项即系向原告履行还款义务，第三人徐志华系原告指定的委托收款人。因此，应认定被告吴宏伟已归还原告6万元的事实，先扣除有约定的利息2万元，其余应抵扣借款本金，剩余借款本金为11万元。至于原告与第三人徐志华之间如存在纠纷，原告可另行主张。
综上，本院认为，原告刘华良与被告吴宏伟、曹妍之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告应归还原告剩余借款本金11万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告吴宏伟、曹妍于本判决生效之日起7日内返还原告刘华良借款本金人民币11万元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告刘华良指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告刘华良负担1306元，被告吴宏伟、曹妍负担2394元，被告负担部分于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 张 睿
人民陪审员 李 芸
二〇一四年十一月十日
书 记 员 朱琰华