河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第551号
原告：洛阳科耐高温材料有限公司。
法定代表人：李延会，总经理。
委托代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代领法律文书等。
委托代理人：常琳，河南鼎大律师事务所（实习）律师。一般代理。
被告：河南昇扬硅业科技发展有限公司。
法定代表人：曹湖，经理。
委托代理人：金林，该公司职工。一般代理。
原告洛阳科耐高温材料有限公司（以下简称科耐公司）诉被告河南昇扬硅业科技发展有限公司（以下简称昇扬公司）加工合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2014年4月1日立案受理。2015年7月28日洛阳市中级人民法院裁定将该案移送宜阳县人民法院审理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科耐公司法定代表人李延会及其委托代理人李准、常琳，被告昇扬硅业公司委托代理人金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告科耐公司与被告昇扬公司系常年业务合作单位，原告科耐公司为被告昇扬公司提供硅包耐火材料及施工和硅包清理业务。截止到2012年8月31日，被告昇扬公司共计拖欠原告科耐公司现金2809686.26元。原告科耐公司多次讨要，被告昇扬公司以企业经营艰难为由拒不清偿，故原告科耐公司诉入本院，请求依法判令被告昇扬公司清偿欠款2809686.26元及自2012年9月1日起至本金偿清之日止依照2809686.26元本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称：1、原告科耐公司起诉的金额2809686.26元与被告昇扬公司的挂帐金额2491380.36元不符，应以被告昇扬公司的挂帐金额为准。2、原告科耐公司起诉已过诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：第一组：1、2009年5月31日至2010年10月20日原告科耐公司和被告昇扬公司先后签订的8份加工合同。用以证明，原告科耐公司和被告昇扬公司之间存在加工合同关系。2、2010年9月份的工程验收单。用以证明，原、被告上述合同已履行，并且工程已验收合格。第二组：1、2012年9月21日被告昇扬公司向其出示的记载欠原告科耐公司2491380.36元的企业询证函一份。用以证明，被告昇扬公司2012年9月21认可欠原告科耐公司2491380.36元；2、2011年7月、8月、12月被告昇扬公司出具的工程验收单三份。用以证明，所列工程已验收合格，应付加工款290854元，未开具发票，上述2491380.36元不含此款。3、被告昇扬公司于2011年4月5日出具的工程验收单、2011年5月26日、2011年6月16日两份证明及2011年7月4日、11日、8月3日三张发票，证明应付加工款27451.9元，被告昇扬公司未支付此款，上述欠款2491380.36元不含此款。
对原告提供的上述证据材料，被告发表以下质证意见：对第一组证据和第二组证据中的证据1，真实性无异议。对第二组证据中的证据2和证据3中的工程验收单，承认签名人是该公司工程部人员，但是不是该工程部人员亲笔签名，因此人已经离开，无法核实。对证据3中的两份证明真实性无异议，证据3中的三张税票是否已交给被告昇扬公司挂账，无法核实。
被告未向本院提供任何证据材料。
对原告提供的上述证据，结合法庭调查，本院分析认定如下：原告提供的第一组证据，被告无异议，证明科耐公司和昇扬公司之间存在加工合同关系，且已履行。第二组证据中的证据1，被告对其真实性表示无异议，上述证据经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。第二组证据中的证据2、3，虽被告不能确认其是否真实，但无举证予以反驳，本院予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2009年5月31日至2010年10月20日，原告科耐公司和被告昇扬公司先后签订8份加工合同，由原告科耐公司为被告昇扬公司提供硅包耐火材料、施工、从事硅包清理业务。施工分段进行，每段完成后，由被告昇扬公司出具《工程验收单》或完工《证明》，原告科耐公司持《工程验收单》或完工《证明》开具发票交被告昇扬公司挂账后分批支付。2012年9月21日，被告昇扬公司给原告科耐公司出具的《企业询证函》载明被告昇扬公司欠原告科耐公司2491380.36元。2011年7月4日、11日、8月3日，原告科耐公司开具的三张发票金额为27451.9元，2011年7月、8月、12月，原告科耐公司施工完工经验收的三项工程价款为290854元，原告科耐公司未开具发票，被告昇扬公司均未作挂账处理。
本院认为，原告科耐公司和被告昇扬公司签订的提供硅包耐火材料、施工、从事硅包清理业务的8份加工合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律强制性规定，系有效合同，双方应全面履行。《工程验收单》、完工《证明》及双方当事人的庭审陈述证明原告科耐公司已依约完成了合同义务，被告昇扬公司应依约支付价款，其对部分价款拖欠不付的行为构成违约，应承担支付欠款和承担欠款利息的民事责任。
关于被告昇扬公司所欠原告科耐公司加工费，应为《企业询证函》载明的2491380.36元及已开具发票但未做挂账处理的27451.9元和尚无开具发票的290854元，上述费用共计为2809686.26元。关于利息，原、被告双方未约定，应从原告科耐公司主张权利之日即2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。故原告科耐公司请求被告昇扬公司给付加工费2809686.26元及合理利息的请求理由正当，予以支持。原告科耐公司请求从2012年9月1日起计算利息，缺乏法律依据，不予支持。被告昇扬公司关于三张工程验收单上签名无法核实，不应支持的辩解，本院认为，被告昇扬公司认可在工程验收单上显示的签名是其公司工程部职工，其对签名是否本人亲笔不能确定应予核实，但无核实，也无证据证实非该本人所签，据此可认定原告科耐公司主张成立，被告昇扬公司辩解不能成立。被告昇扬公司关于2011年7月4日、11日、8月3日三张发票上是否挂账无法核实，不应支持的辩解，本院认为，这三张发票开具时间虽在《企业询证函》之前，并不必然说明被告昇扬公司已挂账处理，是否做挂账处理的会计账目在被告昇扬公司的控制之下，被告昇扬公司不予核实，据此可认定原告科耐公司主张成立，被告昇扬公司辩解不能成立。原告科耐公司已在时效内的2014年4月1日向洛阳市中级人民法院主张权利，故起诉时不超过诉讼时效，被告昇扬公司此辩解不成立，不予支持。综上，依据《中华共和民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告河南昇扬硅业科技发展有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告洛阳科耐高温材料有限公司给付加工费2809686.26元；
二、限被告河南昇扬硅业科技发展有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告洛阳科耐高温材料有限公司支付依照未还本金自2014年4月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止；
三、驳回原告洛阳科耐高温材料有限公司其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费33277元，由原告洛阳科耐高温材料有限公司负担3277元，被告河南昇扬硅业科技发展有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 毕云庆
审 判 员 耿 艳
人民陪审员 许幸业
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵珊珊