上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3186号
上诉人（原审原告）孙永歌，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人曹娟，北京市安博（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘勋，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人荀大鹏，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海百路汽车维修有限公司。法定代表人王军，总经理。委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李志强，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人孙永歌及上诉人刘勋因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16806号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙永歌及其委托代理人曹娟，上诉人刘勋的委托代理人荀大鹏，被上诉人上海百路汽车维修有限公司（以下简称：百路公司）的委托代理人单欣怡到庭参加了诉讼。被上诉人李志强经本院公告传唤，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，李志强原系浙BXXX**车主，2014年10月9日，该车出售他人，现车牌号为浙BXXX**，车主为刘某。2013年9月，刘勋将浙BXXX**车辆交给孙永歌，并于2013年9月19日出具字条一份，言明“本人刘勋有一辆宝马X6浙BXXX**事故车，现在上海由孙永歌代修，修好应总付孙永歌166000元，现已付40000元，剩余部份应在10月1之前修好付清，但孙永歌应保证修好以后车子一切正常。”。孙永歌接手上述涉案事故车后，将涉案车辆交由百路公司维修，车辆所需更换的零配件均由孙永歌提供，百路公司仅进行维修，并收取工时费。2014年5月25日，刘勋到百路公司，向百路公司支付了3万元的维修费后提出对维修车辆进行试车。2014年5月26日，涉案维修车辆被刘勋开走，为此，百路公司向昆山市公安局城北派出所报警。孙永歌于2014年9月向原审法院提起上诉，要求判令百路公司、刘勋、李志强支付货款362,626元，并支付自2014年6月1日起至判决生效日止的逾期付款利息。原审法院认为，虽然刘勋辩称其与孙永歌之间不存在买卖关系，也不存在其他关系，但从本案的情况来说，孙永歌与刘勋之间存在一个委托修车的关系，孙永歌与百路公司之间亦存在一个委托修车的关系，现由于维修车辆已被刘勋开走，因此孙永歌与刘勋之间的委托关系已终结，现孙永歌要求刘勋支付相应的费用，符合法律规定，应予以支持。本案中，由于孙永歌与刘勋之间并未签订书面合同，现有证据可以确认刘勋委托孙永歌修车的费用为166,000元，虽孙永歌认为提供的零配件远远超过双方的约定，但孙永歌未能提供相应的证据证明维修费变更后的金额，故对于孙永歌要求刘勋支付超出166,000元金额的费用，难以支持。由于孙永歌与刘勋约定车辆维修好后的总费用为166,000元，因此对于刘勋支付给百路公司的费用亦应计入到总价款中，即刘勋实际支付的费用为7万元，本案中，刘勋尚欠孙永歌修车费96,000元。至于孙永歌要求刘勋支付自2014年6月1日起的利息损失，由于双方没有约定付款期限，而刘勋已于2014年5月26日取得了维修车辆，故刘勋理应于取得车辆的当日将剩余费用支付给孙永歌，但刘勋至今未支付剩余的款项，故对于孙永歌要求刘勋支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，应予以支持。孙永歌与百路公司之间仅存在一个委托修车关系，孙永歌并未向百路公司出售过任何零配件，因此孙永歌要求百路公司承担车辆的维修费，显然不符合法律规定，对此不予支持。李志强虽然是涉案车辆的车主，但李志强与孙永歌之间并不存在任何合同关系，孙永歌以李志强系车主而要求其承担付款责任，亦不符合法律规定，亦不予以支持。李志强经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决刘勋于判决生效之日起十日内支付孙永歌修理费96,000元；刘勋于判决生效之日起十日内向孙永歌支付自2014年6月1日起至判决生效之日止，以本金96,000元计，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；驳回孙永歌的其余诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6,793.78元，由孙永歌负担4,995.23元，刘勋负担1,798.55元；公告费760元，由孙永歌负担。孙永歌上诉称，孙永歌与刘勋之间存在委托关系及买卖合同关系，而刘勋与百路公司之间也有委托合同关系。刘勋委托孙永歌修车及购买配件的证据充分，增加配件的数额虽未得到对方书面认可，但双方在电话中均有沟通，刘勋也实际认可，故应予认定。原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。据此，孙永歌要求撤销原判，改判支持孙永歌的全部原审诉请。刘勋上诉称，孙永歌主张支付货款，与百路公司无关，不应将百路公司列为共同被告。孙永歌明确其根据百路公司及刘勋的指令提供货物，孙永歌与刘勋之间是否存在委托关系，应另行起诉。原审法院在孙永歌未变更诉请且未释明的情况下将案由变为委托关系，并将孙永歌诉请的货款变为维修费，超过审理范围，存在程序违法问题。刘勋未委托孙永歌购买配件，孙永歌提供的字条不真实也不合法；该字条中写的总付16,600元，属承包合同性质。孙永歌与百路公司均确认收到货物，但原审法院却未判决百路公司承担付款责任，孙永歌与百路公司恶意串通损害刘勋的利益，具有明显的过错。据此，刘勋要求判令发回重审，或撤销原判，改判刘勋不支付孙永歌费用。百路公司答辩称，孙永歌认可百路公司仅对系争车辆进行维修并收取人工费，百路公司与本案纠纷无任何关系。刘勋私自开走车辆，百路公司已报警，百路公司已尽到全部义务。百路公司并未对相关证据予以认可，刘勋所述的情况并不存在。李志强未作书面答辩。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，刘勋将系争车辆交给孙永歌，并向其出具字条，明确“本人刘勋有一辆宝马X6浙BXXX**事故车，现在上海由孙永歌代修，修好后应总付孙永歌166000元”，故应认定刘勋与孙永歌之间已存在事实的委托合同关系，双方均应承担约定的合同义务。刘勋称“系争字条不真实”，与事实不符，不能采信。孙永歌在接受刘勋的委托后已将系争车辆交于百路公司进行维修；而期间，孙永歌也同时提供了修理系争车辆所需的全部配件。系争车辆现修理完毕并已被刘勋提走。孙永歌已完成受托事务，刘勋应按其承诺向孙永歌支付结欠的钱款96,000元。孙永歌与刘勋约定修理系争车辆的总付款金额为166,000元，而现其又称已实际提供修车配件的金额为362,626元，但并未提供充分的证据证明，故不能予以认定。百路公司仅负责修理系争车辆，孙永歌向其主张付款权利，缺乏依据。孙永歌与李志强无任何合同关系，孙永歌也无理由要求其承担付款责任。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。刘勋及孙永歌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,793.78元，公告费人民币560元，由上诉人刘勋及上诉人孙永歌各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 岑佳欣
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……