江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第40号
上诉人（原审原告）奚晓嬿，女，1982年3月20日生，汉族。
委托代理人张佳伟（奚晓嬿丈夫），汉族，1980年10月14日生。
被上诉人（原审被告）常州市武进区环境保护局。
法定代表人张龙，该局局长。
委托代理人宫春晖，该局副局长。
委托代理人顾咏梅，该局宣教法规科科长。
上诉人奚晓嬿因与常州市武进区环境保护局（以下称武进环保局）政府信息公开一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，奚晓嬿于2013年4月16日通过常州市武进区人民政府门户网站向武进环保局申请信息公开，并按照要求填制了《政府信息公开申请表》，该申请表载明奚晓嬿要求公开的信息内容为：1、武进区花园街工程项目环境影响报告；2、申请环境影响报告审批材料，奚晓嬿确定的获取信息的方式为：纸面和电子邮件。同年6月7日，奚晓嬿向常州市环境保护局提出行政复议，要求武进环保局履行信息公开的法定职责。同年6月29日武进环保局向奚晓嬿邮寄了政府信息公开告知书，载明奚晓嬿申请公开的花园街工程项目环境影响报告书不属于武进环保局公开的政府信息范围，奚晓嬿申请公开的花园街工程项目环境影响报告审批材料已在武进环保局网站上公示，并告知了查询方式。同年7月6日，武进环保局向奚晓嬿寄送了武环开复（2012）10号关于常州市淹城投资发展有限公司《关于常州市淹城投资发展有限公司“花园街（延政路—武进区界）工程”项目环境影响报告书的批复》。同年8月5日，复议机关驳回奚晓嬿的复议申请。奚晓嬿不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，奚晓嬿属于“花园街（延政路—武进区界）工程”项目范围内的被征收人，与其要求公开的信息具有利害关系，具有原告的主体资格。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”。奚晓嬿向武进环保局提出信息公开申请，武进环保局向奚晓嬿作出了答复，因此武进环保局系本案的适格被告。武进环保局收到奚晓嬿的信息公开申请之后，未在规定的期限内作出相应的行政行为，程序上存在瑕疵，应当在今后工作中予以改正。武进环保局认为环境影响报告书的公众参与篇章中有调查对象的姓名、电话号码、住址以及对工程项目建设的意思表示，上述内容涉及个人隐私，故未向奚晓嬿公开环境影响报告书。奚晓嬿主张，调查对象的姓名、电话号码、住址以及对工程项目建设的意思表示不属于个人隐私，武进环保局应当向奚晓嬿公开环境影响报告书的全本。《环境信息公开办法（试行）》第十一条第（八）项要求对建设项目环境影响评价文件受理情况，受理的环境影响评价文件的审批结果和建设项目竣工环境保护验收结果，其他环境保护行政许可的项目、依据、条件、程序和结果进行公开，其中并未要求公开环境影响报告书全本，又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，本案中，《花园街（延政路—武进区界）工程项目环境影响报告书》的公众参与篇章中有调查对象的姓名、电话号码、住址以及对工程项目建设的意思表示，属于调查对象的个人信息，公开后可能会对调查对象的日常生活产生影响，故武进环保局认为上述调查对象的个人信息属于个人隐私的范畴而未向奚晓嬿公开环境影响报告书全本并无不当。综上，奚晓嬿要求武进环保局公开环境影响报告书全本的依据不充分，不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回奚晓嬿要求武进环保局公开《花园街（延政路—武进区界）工程项目环境影响报告书》全本的诉讼请求。案件受理费50元，由奚晓嬿承担。
奚晓嬿上诉称，一、原裁判片面地引用法律条款。二、原审判决并未明确给出法律条例证明公众意见属于个人隐私。三、原审行政判决书编号（2012）武行初字第50号错误。上诉请求：1、撤销武进区人民法院（2012）武行初字第50号行政判决；2要求武进环保局公开《花园街工程建设项目环境影响报告书》全本。
武进环保局答辩认为，一、法律法规并未要求公开环境影响报告书，环境影响评价报告书简本的政府信息不存在。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。公众参与调查名单中有涉及被调查对象的姓名、联系方式、住址等个人隐私，公开后可能会对调查对象的日常生活产生影响。综上，被上诉人已履行了政府信息公开指责，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告武进环保局向原审法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表。2、政府信息公开告知书；3、送达回证。4、关于常州市淹城投资发展有限公司“花园街（延政路—武进区界）工程”项目环境影响报告书的批复；5、送达回证。6、关于常州市淹城投资发展有限公司“花园街（延政路—武进区界）工程”项目环境影响报告书相关材料；7、苏州市环境科学研究所证明。8、《环境信息公开办法（试行）》；9、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原审原告奚晓嬿向原审法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表。2、常环复字（2013）第2号行政复议决定书，证明奚晓嬿提出了行政复议。3、环境信息公开办法（试行）；4、《中华人民共和国环境影响评价法》；5、环境保护部公告2012年第51号《关于发布﹤建设项目环境影响报告书简本编制要求﹥的公告》；6、《环境影响评价公众参与暂行办法》；7、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于：武进环保局作为环境保护行政主管部门是否具有依奚晓嬿的申请向其公开《武进区花园街工程项目环境影响报告书》的法定职责？行政机关作出行政行为应依据法律法规的明确规定是行政法律关系的基本原则。本案中，依奚晓嬿的信息公开申请，武进环保局于2013年6月、7月先后作出了书面告知书及寄送“武环开复（2012）10号”批复的行政行为。综观双方当事人所举证的法律法规、部门规章等规定，《关于发布﹤建设项目环境影响报告书简本编制要求﹥的公告》、《环境影响评价公众参与暂行办法》第六至十一条规定的义务主体是建设单位及环境影响评价机构；《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的生效时间为2014年1月1日；《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《环境信息公开办法（试行）》等对此未有明确规定。据此，武进环保局进行书面告知及寄送批复系依据行政行为当时的法律法规作出，并无不当。鉴于奚晓嬿提起信息公开申请的时间为2013年4月，武进环保局作出行政行为的时间为2013年6月、7月，达50至80日，显然与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定15至30个工作日的期限相悖，应当在今后工作中予以改正。一审附卷材料包括李某等58人的工程项目公众参与调查名单，原审法院通知了奚晓嬿而其拒绝至法院阅看，应当认为原审法院已充分考虑到奚晓嬿的权益和诉求。此外，原审法院将本案的“（2013）武行初字第50号”的一审案号误为“（2012）武行初字第50号”，应予纠正。综上所述，原审判决驳回奚晓嬿要求武进环保局公开《花园街（延政路—武进区界）工程项目环境影响报告书》全本的诉讼请求正确，本院予以维持。奚晓嬿的上诉请求依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人奚晓嬿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年五月四日
书 记 员 包 澍