安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6811号
上诉人（原审原告）：胡跃，男，1978年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽，女，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：李健，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原审被告:唐昕，女，1977年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人胡跃因与被上诉人李健、原审被告唐昕民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡跃上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判李健偿还胡跃借款本金合计330000元；2、判令胡跃承担一、二审诉讼费用，保全费。事实与理由：一审判决认定借款事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，判决结果明显错误。胡跃实际出借金额为330000元，而并非一审法院认定的180000元。一、胡跃起诉时提交了一份2012年5月1日有李健签字的《借条》，内容为“今借到胡跃人民币叁拾叁万元，￥330000元”。关于该330000元《借条》的由来及履行情况，胡跃与李健在开庭时的陈述不尽相同。胡跃起诉及开庭时陈述：2011年1月份左右（胡跃估计时间，具体时间记不清，一审判决下达后，上诉人特地向银行查询2010年1月-2011年12月期间交易明细清单，确认时间为2010年4月26日），胡跃出借李健150000元现金，李健出具《借条》一份。2011年7月19日，胡跃向李健指定的余定宝账户转入180000元借款，胡跃出具《借条》一份。胡跃担心第一份《借条》即将超过两年的诉讼时效，找到李健要求重新出具。2012年5月1日，胡跃将该两笔借款《借条》原件收回，合并出具一张借款数额为330000元的《借条》。即该330000元《借条》实际为之前2010年4月26日现金出借150000元、2011年7月19日转账出借180000元两次借款重新合并出具的确认借条。李健开庭时答辩称：因之前欠胡跃180000元借款，考虑到自己还有债务要还，准备再向上诉人借15万元，所以一起出具的330000元借款，而胡跃之后150000元没有实际出借。即该330000元《借条》实际为之前2011年7月19日转账借款180000元，及2012年5月1日即将借款150000元而一起出具的借条。二，从上述双方陈述中可以看出，关于该330000元《借条》的由来及履行情况，双方陈述虽然不尽相同，但是双方都认可两个事实：首先，该330000元《借条》是为两次借款而合并出具的一张借条，并非单次借款330000元。换言之，该330000元《借条》证实的是存在两次借贷法律关系，而非一次借贷法律关系。其次，2011年7月19日转账180000元的借贷关系，已经实际履行，双方都没有异议。三，作为有争议的150000元借贷法律关系，该借贷关系存在没有异议。关于该借款是否实际履行的问题，胡跃认为，该150000元借款并非大额借款，胡跃一审中已经完成了举证的义务。一审法院举证责任分配不当，导致认定事实错误。即便按照李健陈述的该150000元是准备借的，胡跃提交的330000元《借条》已经能够证明李健借到该150000元款项的事实。四、退一步说，如果一审法院在审理时认为仍然需要胡跃提供当时该150000元借款来源的证据，那么一审法院应当明确告知胡跃，要求胡跃补充提供，不应当直接草率地认为胡跃没有履行出借义务，导致认定事实错误。胡跃二审中补充提交当时150000元的银行取款记录加以佐证，以进一步证实自身的资金来源、出借实力及交付情况。
李健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡跃的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐昕二审未答辩。
胡跃向一审法院起诉请求：李健、唐昕偿还胡跃借款本金人民币330000元，利息损失暂计10000元（实际应以33万元本金为基数按月利率2%标准，自2012年5月2日起计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于借条证明另外借款150000元，李健认为没有实际出借，胡跃无证据证明其就该150000元履行了出借义务。一审法院认为：借条并未约定还款时间，视为不定期借款，胡跃可以随时催要，但应当给对方必要的准备时间。在这种情况下不存在诉讼时效的经过问题，胡跃的诉请应当进行实体处理。李健承认胡跃的诉讼请求部分（主要是指180000元借款），不违反法律规定，该院予以支持。对于另外150000元，胡跃没有提供证据证明自己的资金来源、出借实力及交付情况，没有证明已经实际完成出借义务，该院对该部分的诉请，不予支持。借条没有约定利息，视为该借款不支付利息。胡跃受李健委托出租房屋收取租金，并未书面说明是否抵扣借款。胡跃称房租抵利息，李健称房租没有交付回来，抵了借款本金，双方各执一词。双方均拒绝向法庭说明出租房屋所获租金的计算方式及具体数额，因数额不明确而无法处理。双方就此房屋出租存在委托关系，可以另案按委托合同处理。李健未提出证据证明其已经履行了答辩所称的还款大约150000元，应由其承担举证不能的法律后果。胡跃未提供证据证明2012年5月1日之后曾向李健主张过权利要求还款，现酌情以其向法院提起诉讼的日期（2017年2月20日）为通过正式渠道主张权利日及借款到期日。逾期利息日应从该日起算，标准依法按年利率6%计算。至于逾期利息的计算时限，借条未约定。正常履行或双方协商履行自然为实际还款日；在当事人请求法院决断的情况下，应解释为法院确定的还款日。从法理角度看，当合同履行出现障碍时，当事人请求法院以国家公权力迫使当事人履行合同，至法院判决确定的给付之日止，合同即因公权力的介入而强制终结，这是一种法律确定的终结，依双方当事人自由意志的一致的具有时间延续性的惩罚措施，也应至此终止。故逾期利息时限应计算至该院判决确定的给付之日，并不能无限地向将来延伸。之后其不履行，则应适用法定的支付迟延履行期间的债务利息的制裁措施。从反面来看，如计算至所谓的款清，“会使得实际大量存在的迟延履行情况变得在裁判文书中根本不可能存在，《民事诉讼法》第253条关于迟延履行的规定成为空文，毫无意义。”（详参民间借贷司法解释起草人最高人民法院法官王林清所著《民间借贷纠纷裁判思路与规范指引》P1130）。另从上诉的可操作性考虑，上诉所不服的法院判决确定的给付之日与实际清偿之日因时限的不确定导致根本无法计算上诉费，也足以说明判决逾期利息至实际清偿之日的不妥之处。故逾期利息时限除债务人在法院生效判决前已完全履行的情况之外一般应计算至法院判决确定的给付之日。唐昕在本案中的责任取决于该笔借款的实际用途。180000元借款去向明确，系直接打入余定宝账户由余定宝使用，未打入李健或唐昕账户，就目前证据来看很明确未用于夫妻共同生活，不应适用一般家事代理权规则仅因其发生在婚姻关系存续期间而判定为共同债务。唐昕无需就此笔借款承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李健返还胡跃借款本金180000元；二、李健赔偿胡跃利息损失（计算方式：自2017年2月20日起以180000元为基数按年利率6%的标准计算至判决确定的履行之日止）；以上各项给付于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回胡跃的其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2220元，共计5420元，由胡跃承担2551元，李健承担2869元。
本院二审期间，胡跃向本院提交其个人银行账户明细及申请证人陈某、邓某出庭作证，欲证实其曾于2010年4月26日出借李健现金150000元；李健质证称，胡跃提供的银行流水与其无关，其认识证人陈某，但是陈某及邓某均未看到胡跃向其交付现金，其等证言没有法律效力。本院认为，胡跃提供的银行流水可以反映其在2010年4月26日取款150000元，但是不能直接证实该款于当日交付李健；陈某证言陈述其曾看到胡跃持数额为330000元的《借条》向李健主张债权，但是其对该《借款》是否包含150000元现金交付并不知情；邓某证言陈述胡跃曾告知其向李健出借150000元现金，但是对于出借具体情况其并不清楚；胡跃提供的上述证据不足以证实其曾在2010年4月26日现金出借李健150000元，本院对上述证据不予采信。
李健、唐昕二审均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据胡跃向一审法院提交的《借条》、银行汇款明细及李健对双方间确曾发生借贷关系的认可，本院认定胡跃和李健之间形成了民间借贷关系。关于借款的实际交付，胡跃主张2012年5月1日《借条》所涉330000元系由2010年4月26日现金交付李健的150000元和2011年7月19日汇款至余定宝账户的180000元组成，李健对此不予认可，其仅认可收到2011年7月19日胡跃汇至余定宝账户的180000元，针对150000元现金交付部分，胡跃虽然向本院提供了2010年4月26日的取款明细及陈某、邓某的证言，但是该组证据不足以证实其向李健出借了150000元现金，故本院对其主张现金交付的150000元借款不予认定。上诉人胡跃的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由胡跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。