安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1012号
上诉人（一审被告）：安徽华盛建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市新都市华庭西区36号楼1201-1206室，统一社会信用代码913413026973937200（1-9）。
法定代表人：马盼盼，该公司总经理。
委托代理人：王军，该公司员工。
委托代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市公路管理局材料供应站，住所地安徽省宿州市汴河东路569号。
法定代表人：王磊，该站站长。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：李霞，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人安徽华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人宿州市公路管理局材料供应站（以下简称宿州材料站）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2016年2月6日作出的（2015）砀民二初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与审判员杨俊举、代理审判员杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宿州材料站一审诉称：2012年9月13日，华盛公司将中标的砀山县2011年农村公路升级改造（第二批）工程04标4㎝厚AC－13沥青混凝土面层混合料的拌合、运输、摊铺、碾压、下承层的清扫等工作转包给宿州材料站施工，双方同时签订一份《沥青路面工程施工合同协议书》。合同生效后，宿州材料站全面履行了合同义务，建设工程早已交付使用。根据双方约定，合同的最终结算价为1344573元。华盛公司仅于2014年1月9日支付40000元工程款，余下的1304573元工程款，经多次催要，其拒不支付。请求判令：华盛公司向宿州材料站支付工程款1304573元以及逾期利息278590.67元（按银行同期贷款利率计算，暂从2012年12月1日计算至2015年11月30日，利息计至工程款支付完毕之日止），合计1583163.67元。
华盛公司一审辩称：1、华盛公司与宿州材料站之间没有任何合同关系，不应担责。宿州材料站是与陈博签订的协议，陈博不是华盛公司职工，根据合同相对性原理，其双方签订的协议对华盛公司没有约束力。2、宿州材料站要求华盛公司承担责任没有法律依据。宿州材料站认可陈博系挂靠华盛公司名义施工，陈博是实际施工人。宿州材料站认为陈博以华盛公司项目部的名义签订协议，但无证据证明其与陈博签订的协议上项目部印章属于华盛公司印章，陈博已证实合同上项目部印章不是华盛公司的。宿州材料站是与陈博个人进行的结算，已支付的工程款也是由陈博个人账户支付宿州材料站账户。综上，华盛公司不应当承担责任应驳回宿州材料站的诉讼请求。
一审法院查明：宿州材料站为事业单位法人，业务范围为公路养护、公路改建、公路灾害抢修与保通；华盛公司为有限责任公司，经营范围为公路施工及养护工程等。2012年3月28日，华盛公司设立砀山县2011年农村公路升级改造工程4标段项目经理部（以下简称4标段项目部），但未办理工商登记，同时华盛公司与陈博签订《工程承包内部责任合同》。合同主要条款约定：华盛公司所承接的砀山县2011年农村公路升级改造工程4标段工程项目由陈博（华盛公司项目经理部）实行内部承包，代表华盛公司实施项目施工和管理，及时催收工程款，按时支付材料采购款项、劳务人员工资等各项费用；参与工程竣工验收，准备结算资料，与发包人办理工程决算，工程款必须专款专用，由华盛公司指定账户结算，账户的管理权归华盛公司，华盛公司在扣除项目管理费60000元后将按照业主每次支付款项支付给陈博；华盛公司委派人员负责管理该工程项目部公章壹枚，财务专用章一枚，并根据陈博需要协助管理好该工程的其他事务；如本项目部拖欠农民工工资，发生农民工集体到公司甚至有关行政部门上访事件，华盛公司有权直接从工程款中优先支付该款项……；本项目在施工中及施工结束后无论何种原因发生经济债务纠纷，陈博必须在华盛公司规定的时间处理完毕，如一旦出现有起诉华盛公司等行为，华盛公司将随时停止支付工程款给陈博，并追究陈博经济责任和法律责任等内容。2012年4月1日，华盛公司中标砀山县交通运输局发包的2011年县乡公路升级改造工程（第二批）04标段，并签订了《合同协议书》，合同价为3104725元。2012年9月13日，陈博以4标段项目部名义作为甲方与宿州材料站作为乙方签订了《沥青路面工程施工合同》，将中标的沥青路面工程项目分包给宿州材料站施工，合同主要条款约定：工程地点砀山县关帝庙镇；工程内容4㎝厚AC-13沥青混凝土面层混合料的拌合、运输、摊铺、碾压、下承层的清扫等工作；承包方式为甲方提供沥青混凝土面层所需的所有材料及拌合、摊铺、运输所有机械设备、人工和进场沥青保存、加温均由乙方承担；合同单价4㎝厚AC-13沥青混凝土面层综合单价38元∕平方，合同暂定总价1345010元，工程数量4㎝厚AC-13沥青混凝土面层35395㎡（暂定量），最终结算工程数量按实际完成工程量结算；工程期限为5个工作日，开工日期初步定为2012年9月13日；甲方驻工地责任人为陈博，乙方驻工地责任人为ＸＸＸ；工程量计量单位为“平方”，工程完工后，甲乙双方共同丈量确认；工程款的支付为合同载明工程总造价仅作为中期支付工程款的依据，最终的工程价款为以实际完成，经甲乙双方确认的工程量乘相应的合同单价结算，具体为沥青面层施工完成后两天内，甲乙双方完成工程结算工作，在沥青面层施工完成45天内（2012年11月2日前），甲方支付全部工程款等内容。合同签订后，宿州材料站进场按合同约定完成了施工。2012年12月1日，陈博与宿州材料站的施工人员对施工的砀山县农村公路升级改造工程所用的沥青混凝土面层进行了结算，共计35383.5㎡，单价38元∕平方，合计金额1344573元。之后，陈博于2014年1月29日支付给宿州材料站工程款80000元，于2015年11月24日支付工程款100000元，合计支付工程款180000元，余款1164573元至今没有给付。另查明：受砀山县交通运输局委托，安徽华诚工程造价事务所有限公司对华盛公司中标的砀山县2011年县乡公路升级改造工程（第二批）进行审计，于2014年4月21日出具了审计报告，审定金额为2934487元。现砀山县交通运输局已经将审定的工程款全部支付给华盛公司，华盛公司按照与陈博签订的《工程承包内部责任合同》约定分别于2012年5月16日支付给陈博工程款310000元，于2012年6月30日支付给陈博工程款892409元，于2013年12月2日支付给陈博工程款850000元，于2014年1月29日支付给陈博工程款150000元，于2015年2月16日支付给陈博工程款200000元，于2015年11月18日支付给陈博工程款400000元，合计已支付工程款2802409元。陈博收到上述工程款后，未将宿州材料站施工的工程款全部给付。2015年9月18日，陈博给华盛公司出具承诺，保证将对外债务全部结清，如因所承包的工程对外拖欠债务或施工过程中造成华盛公司财产损失，陈博愿意无条件偿还华盛公司。
一审法院认为：砀山县交通运输局发包的2011年县乡公路升级改造工程（第二批）04标段系华盛公司中标承建后内部承包给陈博，华盛公司与陈博签订的《工程承包内部责任合同》约定陈博作为该工程4标段项目部的负责人，该工程所有事务由陈博负责，所有债务亦由陈博承担，华盛公司与陈博之间上述关于工程承包的权利义务的约定，宿州材料站对此并不知情。陈博以4标段项目部名义与宿州材料站签订的《沥青路面工程施工合同》，因4标段项目部未经工商登记，不具有独立承担民事责任的能力和民事诉讼主体资格，故其产生的民事责任应由华盛公司承担，对宿州材料站要求华盛公司支付剩余工程款1164573元及利息的部分诉求予以支持，宿州材料站的其他诉求因与事实不符，不予支持。华盛公司提出陈博系挂靠施工及4标段项目部印章是陈博私刻的抗辩意见，因与事实不符且未有证据支持，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、华盛公司于判决生效后20日内支付给宿州材料站工程款1164573元及利息（其中工程款1304573元的利息自2012年12月1日始至2014年1月28日止；工程款1264573元的利息自2014年1月29日始至2015年11月23日止；工程款1164573元的利息自2015年11月24日始至工程款实际付清之日止；上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回宿州材料站的其他诉讼请求。一审案件受理费19048元，适用简易程序减半收取为9524元，由宿州材料站负担1000元，由华盛公司负担8524元。
华盛公司不服一审判决，向本院上诉称：1、华盛公司与陈博签订的《工程承包内部责任合同》名为内部承包，实为转包合同。陈博不是华盛公司的职工，也无隶属关系。华盛公司没有将任何资产交陈博经营，陈博取得工程款也与华盛公司无关。陈博转包该工程后，整个工程的建设资金均是陈博出资，工程款扣除60000元转包费后均归陈博所有，工程建设也是陈博独立完成，上述事实说明陈博与华盛公司是转包关系。既然是转包关系，陈博作为独立的合同主体，其与任何人签订的协议均与华盛公司无关。根据合同相对性的原理，华盛公司不应对陈博与他人签订的合同承担责任。2、陈博与宿州材料站签订的施工合同虽是以华盛公司四标段项目部的名义签订，但该项目部的公章是陈博伪造，华盛公司既没有设立项目部，也未授权陈博为代理人，陈博假借华盛公司的名义订立合同，依法其个人应承担责任。3、陈博作为合同签订的主体，与案件的处理有法律上的利害关系，应作为本案当事人参加诉讼，一审法院没有追加其为当事人违反法定程序。4、案涉工程竣工后，在长达四年时间内宿州材料站从未向华盛公司主张权利，其主张权利时已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判，驳回宿州材料站的诉讼请求。
宿州材料站辩称：1、华盛公司中标施工了案涉工程并成立了项目部，该项目部在施工过程中，又将其中的沥青工程分包给宿州材料站，项目部的行为不是陈博的个人行为，华盛公司应承担责任。2、陈博是项目部的负责人，其不是案件的当事人，一审法院没有追加陈博为当事人不违反法定程序。3、案涉工程结束后，陈博一直支付工程款，最后一笔工程款给付时间是2015年11月，没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、陈博的行为系个人行为还是代表华盛公司的代理行为，华盛公司应否承担因此而产生的民事责任；2、一审法院没有追加陈博为本案当事人是否属程序违法，宿州材料站的起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于陈博的行为系个人行为还是代表华盛公司的代理行为，华盛公司应否承担因此而产生的民事责任的问题。案涉工程是华盛公司公开中标的政府招投标工程，该工程对外公开的施工方是华盛公司。华盛公司中标后，与陈博签订了《工程承包内部责任合同》，该合同明确约定了陈博的主要责任为：代表华盛公司实施项目施工和管理，在华盛公司授权范围内，全面履行项目施工责任，及时催收工程款，按时支付材料采购款项，参与工程竣工验收，与发包人办理工程决算等。该合同还同时约定，工程款必须专款专用，账户的管理权归华盛公司，华盛公司委派人员负责管理该工程项目部公章和财物专用章。该内部承包合同签订后，陈博即以华盛公司项目部的名义与宿州材料站签订了《沥青路面施工共同》，宿州材料站施工期间，陈博支付部分工程款，施工结束后，陈博与其进行结算。从案涉工程是华盛公司公开中标，到陈博以华盛公司项目部的名义与宿州材料站签订施工合同，结合《工程承包内部责任合同》中约定的陈博是代表华盛公司实施项目施工和管理，在华盛公司授权范围内，全面履行项目施工责任等内容，宿州材料站有理由相信陈博是代表华盛公司的代理行为。关于华盛公司上诉主张其与陈博之间系转包关系，其不应承担责任的问题。虽然陈博不是华盛公司的职工，双方不存在隶属关系，但陈博与宿州材料站签订施工合同是以华盛公司项目部的名义，而不是以其个人名义签订，且陈博与华盛公司签订的《工程承包内部责任合同》中约定陈博主要责任是代表华盛公司实施项目施工和管理，在华盛公司授权范围内全面履行施工责任，故，华盛公司上诉主张不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审法院没有追加陈博为本案当事人是否属程序违法，宿州材料站的起诉是否超过诉讼时效的问题。陈博是以华盛公司项目部的名义与宿州材料站签订的合同，其代表的是华盛公司，其本人不是案涉合同的相对方，一审法院没有追加其为本案当事人不属程序违法。陈博代表华盛公司已多次向宿州材料站支付了工程款，其最后支付的时间为2015年11月，宿州材料站提起本案的诉讼并不超过诉讼时效期间。华盛公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人华盛公司的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19048元，由上诉人安徽华盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。