广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第621号
上诉人（原审原告）尹丙胜，男，汉族，住所地湖北省监利县。
委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。
委托代理人叶惠娟，广东知明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）翁雄辉，男，香港特别行政区居民，住所地香港元朗。
被上诉人（原审被告）黄利娴，女，香港特别行政区居民，住所地香港元朗。
上列两被上诉人共同委托代理人邱海导，广东广和律师事务所律师。
上诉人尹丙胜因与被上诉人翁雄辉、黄利娴房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
尹丙胜原审诉讼请求：1、翁雄辉、黄利娴返还其抢占的涉案房屋；2、翁雄辉、黄利娴赔偿其抢占期间的尹丙胜的租金损失2.6万元／月（从2014年5月4日计至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由翁雄辉、黄利娴承担。
原审法院审理查明，2011年3月25日翁雄辉、黄利娴与深圳市xx投资有限公司（以下简称xx公司）签订一份《房屋租赁合同》，约定翁雄辉、黄利娴将位于深圳市宝安区观澜街道xx社区xx新村xx路与xx路交汇处九层商住楼西侧的一半一至八楼出租给xx公司使用，租赁期限为2011年7月1日至2016年6月30日，月租金54000元。2012年9月21日尹丙胜与xx公司签订一份《房屋租赁合同》，约定xx公司将位于深圳市宝安区观澜街道xx社区xx新村xx路与xx路交汇处九层商住楼西侧四至八楼的房屋（以下简称涉案房产）出租给尹丙胜使用，租赁期限为2012年10月1日至2016年9月30日，月租金24000元。2014年1月1日尹丙胜向翁雄辉、黄利娴翁雄辉出具一份承诺书：“本人尹丙胜从今天起替宋x洪先生每月代交给翁雄辉、黄利娴捌仟伍佰元整，如果宋x洪出来将钱还给翁雄辉、黄利娴后，翁雄辉先生要把每月收的代收房租费全部退还给尹丙胜。宋x洪如果告尹丙胜，翁雄辉先生要担此责任。如果翁雄辉、黄利娴夫妇要将此房屋承包出去，尹丙胜先生有优先条件”。尹丙胜自2014年1月1日至2014年4月1日代宋x洪向翁雄辉、黄利娴交纳4个月租金34000元。原审庭审中，尹丙胜主张其租赁的房屋共有70间，2014年5月4日翁雄辉、黄利娴从尹丙胜处接管尹丙胜承租的房屋66间，剩余的4间房屋其中2间由尹丙胜自己使用，另2间则由尹丙胜出租。翁雄辉、黄利娴对上述事实予以确认。原审另查明，现涉案房产未取得房屋所有权证，亦未取得建设工程规划许可证。2009年11月17日翁雄辉、黄利娴就涉案房产申报历史遗留。
原审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，涉案房产尚未取得房屋所有权证，亦未取得建设工程规划许可证，尹丙胜与xx公司以及xx公司与翁雄辉、黄利娴之间签订的《房屋租赁合同》因违反国家法律的强制性规定，应属无效。现因尹丙胜不享有法律保护的使用涉案房产的权利，故其要求翁雄辉、黄利娴向其返还房屋并赔偿其租金收益损失缺乏充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回尹丙胜的诉讼请求。本案受理费450元，由尹丙胜承担。
上诉人尹丙胜不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持尹丙胜的全部诉讼请求；2、判令翁雄辉、黄利娴承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决不顾涉案房产的历史背景，机械适用司法解释规定，错误认定租赁合同无效，明显属于认定事实不清、适用法律错误。涉案房产虽然没有取得建设工程规划许可证，但并不是普通意义上的“违法建筑”，而是在深圳市的快速城市化过程中，由原农村集体组织成员用其分配取得的集体土地使用权与第三人合作建房形成的所谓“历史遗留违法建筑”，此等建筑物大量进入深圳市租赁市场，为改善民生、促进城市经济发展作出了巨大贡献，这是众所周知的不争的事实。原审法院调取的证据《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》也有力证实了这一点。涉及此等建筑的事务，无论是立法、行政、司法部门，都应当本着尊重历史、尊重事实的原则妥善处理。但原审法院置这一切客观事实和原则于不顾，机械地套用最高院关于租赁合同纠纷司法解释第二条的规定，错误地认定涉案房产属于该司法解释所说的“违法建筑”，驳回尹丙胜的全部诉讼请求，属于典型的司法形式主义和官僚主义，也是司法懒惰和不作为的具体表现。二审法院理应依法纠正此种错误司法行为，改判支持尹丙胜的诉讼请求，保护尹丙胜的合法权益。即使认定租赁合同无效，也应当依法分清导致合同无效的过错责任，公平合理确定损失赔偿金额，保障无过错方的正当权益，做到案结事了、息讼止争，真正实现司法的社会效益。涉案建筑物是翁雄辉、黄利娴利用其农村集体组织成员身份分配取得的土地使用权与第三人宋x洪合作建设起来的，完工后翁雄辉、黄利娴即把其享有权利的那一半建筑整体出租给宋x洪实际控制的xx公司，并允许后者经营转租业务。随后，尹丙胜与宋x洪控制的xx公司于2012年9月签署有效期四年的《房屋租赁合同》，包租属于翁雄辉、黄利娴建筑物的一部分。尹丙胜完全是基于对翁雄辉、黄利娴、宋x洪及其xx公司的信赖，为履行合同先期投入成本30余万元（包括租赁押金4.8万元、预付租金7.8万元、垫付电梯装修费10万元以及房屋装修费3.3万元）。其后，在宋x洪及其控制的xx公司拖欠翁雄辉、黄利娴租金并且下落不明的情况下，尹丙胜征得翁雄辉、黄利娴的同意后又代为支付了四个月的租金。自始至终尹丙胜都是基于诚实信用原则和合同约定在行事，自身没有任何过错。然而，翁雄辉、黄利娴却于2014年5月强行收回涉案房产，引发纠纷，并导致尹丙胜巨额损失。如果法院以涉案房产没有取得建设工程规划许可证为由认定租赁合同无效，则一切都是翁雄辉、黄利娴的过错：与宋x洪合作建房但没有取得规划许可证，此其一错；将违法建筑整体出租给宋x洪控制的xx公司并允许后者经营转租业务，此其二错；对宋x洪及其xx公司选任不当、监管不周，致使无辜的尹丙胜及其他承租人利益严重受损，此其三错；在同意尹丙胜代付租金后又不讲诚信、出尔反尔，强行从尹丙胜处收回房屋，此其四错。翁雄辉、黄利娴如此这般一错再错、错上加错，法院在确认合同无效的同时，理应判令翁雄辉、黄利娴承担相应的法律责任，赔偿尹丙胜的所有经济损失，并应当对其违法行为给予必要的否定评价和法律制裁。原审法院以租赁合同无效为由驳回尹丙胜的全部诉讼请求，表面上是认定事实不清、适用法律错误，实则是是非不分、助纣为虐，包庇、鼓励、纵容违法、违约和不讲诚信的行为。表面上是司法形式主义和官僚主义，实则是偏袒翁雄辉、黄利娴，己涉嫌严重的人情案、关系案、金钱案。请求二审法院撤销原审判决，改判支持尹丙胜的全部诉讼请求。本案二审法庭调查时，上诉人尹丙胜补充上诉意见：依据翁雄辉、黄利娴与xx公司签订的协议，xx公司有转租权，且尹丙胜与xx公司的转租合同已经履行，故尹丙胜与xx公司租赁合同关系合法有效，应受法律保护。在xx公司拖欠租金的情况下，尹丙胜与翁雄辉、黄利娴多次协商达成协议，并履行相关协议的情况下，翁雄辉、黄利娴的合同解除权应消灭，翁雄辉、黄利娴恶意解除，依法不应得到支持。
被上诉人翁雄辉、黄利娴辩称，翁雄辉、黄利娴认可原审法院对翁雄辉、黄利娴与xx公司签订的《房屋租赁合同》及xx公司与尹丙胜签订的《房屋租赁合同》无效的认定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在翁雄辉、黄利娴与xx公司签订的《房屋租赁合同》中，承租人xx公司已超过三个月未向翁雄辉、黄利娴交纳租金，已构成违约，翁雄辉、黄利娴因此享有合同解除权，并有权直接向尹丙胜收回房产。翁雄辉、黄利娴依法解除其与xx公司的房屋租赁合同的同时，根据《城市房屋租赁管理办法》第三十一条及《深圳市经济特区房屋租赁管理条例》第五十条的规定，尹丙胜与xx公司之间的租赁合同也随之终止。尹丙胜因此而遭受损失的，可以依据其与xx公司签订的房屋租赁合同要求xx公司承担相应的法律责任，而无权要求翁雄辉、黄利娴返还房屋及赔偿租金损失。租赁关系终止后，作为次承租人的尹丙胜无权直接向翁雄辉、黄利娴主张租赁权，更况且尹丙胜在一审中主张的权利并非房屋的租赁权，而是返还房屋的所有权。返还房屋的所有权首先需要确定房屋的所有权或管理使用权必须属于尹丙胜所有，但事实上，尹丙胜在本案只属于次承租人的身份，而并非是房屋的所有权人或管理使用人，故尹丙胜主张返还房屋并赔偿租金损失缺乏事实和法律依据。尹丙胜在一审中所称造成其租金损失无事实依据。在2013年10月份xx公司负责人下落不明之后，尹丙胜就一直无偿占用涉案房产，并无向xx公司支付任何租金，且尹丙胜还将涉案房产出租给第三方，每月均在收取租金，直至2014年5月份，仍然收取了租户5月份的租金，而在翁雄辉、黄利娴收回房屋之时，还替尹丙胜向租户支付各租户的押金及拖欠的水电费。故尹丙胜所称造成其租金损失无任何事实依据。根据公平原则和诚实信用原则，尹丙胜不仅要返还翁雄辉、黄利娴房屋，还要退还翁雄辉、黄利娴支付给租户的押金及水电费用，且还要支付不肯搬离房屋期间的房屋占用费用。承租人xx公司已拖欠翁雄辉、黄利娴多年的租金，已造成翁雄辉、黄利娴巨大的经济损失。翁雄辉、黄利娴于2011年7月份交付房屋与xx公司后，xx公司从2013年8月份就开始拖欠翁雄辉、黄利娴租金，之后一直未有支付，在2013年10月之后，更是无法再联系上xx公司负责人，致使翁雄辉、黄利娴的租金无法收回，造成重大的经济损失。尹丙胜之后一直无偿占用涉案房产，除尹丙胜在2014年1月份至4月份替xx公司交纳每个月部分租金8500元外，尹丙胜未支付过任何租金给xx公司或翁雄辉、黄利娴。尹丙胜虽替xx公司交纳了4个月的租金，但之后就拒绝再交纳租金，尹丙胜与翁雄辉、黄利娴之间并未形成新的租赁合同关系。虽尹丙胜替xx公司交纳4个月的租金，但尹丙胜与翁雄辉、黄利娴之间并未约定租金和租赁期限等租赁合同的基本要件，并未签订新的租赁合同，根据尹丙胜的《承诺书》，一旦xx公司将拖欠租金返还给翁雄辉、黄利娴，翁雄辉、黄利娴要将每月收取的代收租金全部返还给尹丙胜。另，尹丙胜在替xx公司交纳4个月租金后，就拒绝再为xx公司代交租金。在尹丙胜与翁雄辉、黄利娴就房屋租赁合同未协商一致的情况下，翁雄辉、黄利娴作为房屋的所有权人或管理使用权人有权将涉案房产收回，而不与尹丙胜签订新的租赁合同，尹丙胜也无权向翁雄辉、黄利娴主张房屋租赁权。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，尹丙胜系按房屋租赁合同纠纷提起本案诉讼。
本院认为，尹丙胜在民事起诉状中已明确在本案提起的是房屋租赁合同纠纷之诉，故本案案由应按当事人起诉案由确定为房屋租赁合同纠纷案件。原审将本案确定为侵权责任纠纷案件，有悖当事人意思表示，认定不当，本院予以纠正。
涉案房产未取得建设工程规划许可证，亦不属于经主管部门批准建设的房屋，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，在涉案房产上所成立的房屋租赁合同关系均属无效。故尹丙胜即使与xx公司之间存在租赁合同关系，或嗣后又与翁雄辉、黄利娴之间成立直接的租赁合同关系，因所有的租赁合同关系均属无效，尹丙胜继续占有涉案房产缺乏合同及法律依据，翁雄辉、黄利娴收回涉案房产，符合法律规定的合同无效处理原则。尹丙胜要求翁雄辉、黄利娴返还所收回的涉案房产，理由不能成立，本院不予支持。因翁雄辉、黄利娴收回涉案房产符合法律相关规定，故尹丙胜无权要求翁雄辉、黄利娴赔偿收回房屋后的租金损失，本院对尹丙胜要求翁雄辉、黄利娴赔偿收回房屋后的租金损失的上诉请求不予支持。
与本案类似租赁是否属于普遍现象，并不能对抗法律明确的禁止性规定，尹丙胜以深圳普遍存在与涉案租赁合同类似的情况为由要求否定原审法院对涉案房屋租赁合同效力的认定，与法律规定相悖，本院不予支持。
至于尹丙胜提出的对因涉案房产租赁合同无效所产生的损失的过错分担责任问题，因尹丙胜在本案并未提出相应诉请，本案不作评判处理，尹丙胜可另循法律途径解决。
综上，上诉人尹丙胜的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人尹丙胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李开宇（兼）