四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终676号
上诉人（原审被告）：吴翌涛，男，1970年10月07日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人（原审被告）：李杰，女，1986年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文长，男，1967年1月2日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人吴翌涛、李杰因与被上诉人陈文长买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴翌涛、李杰的共同委托诉讼代理人周玉平、被上诉人陈文长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴翌涛、李杰上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判上诉人不承担归还被上诉人陈文长贷款400000元以及支付利息的义务；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在货物买卖关系。一审判决未考虑吴翌涛向陈文长转款的持续性以及陈文长对上诉人的五笔转款的认可，属于认定事实错误；2.一审判决错误认定2014年5月13日与2016年1月7日的转款100000元为同一笔转款；3.一审中对2014年5月13日转款100000元的金额事实认定为10000元是错误的；4.上诉人的车并无转卖他人的打算，且该车通过银行按揭购买，在有大笔银行按揭货款尚未偿还的情况下，是不能买卖的。
陈文长辩称，2013年6月1日，其向吴翌涛结账，吴翌涛出具借条，尚欠陈文长300000元。之后，吴翌涛说其经济困难要卖车，陈文长通过其妻向吴翌涛转款支付了购车款项，当时并不知道车抵押了。随后因吴翌涛一直不能交付车辆，陈文长就让吴翌涛还款。吴翌涛还不了，就按照月利率2.5分支付利息给陈文长，转款100000元的利息。上诉状上吴翌涛的签字不是其本人签的。2016年1月7日的转款100000元仅是打印时间，实际付款的时间是2014年5月13日。
陈文长向一审法院起诉请求：要求吴翌涛、李杰共同偿还购车款500000元，并按约定支付占用资金利息。
一审法院认定事实：原、被告双方口头协商将吴翌涛所有的川Q811**奔驰轿车卖给陈文长，陈文长于2013年06月20日，通过自己帐号为117153593988帐户，在中国银行富顺支行向吴翌涛帐号为12525891864帐户转款500000元，将首笔货款支付给吴翌涛，并注明为“货款”。双方后因故未能履行买卖合同。2014年05月13日，吴翌涛通过其所有的农村商业银行尾号为3858的银行卡向陈文长归还货款100000元。
另查明，吴翌涛与李杰原系夫妻关系，二人于2010年7月28日登记结婚，于2015年8月17日办理了离婚登记。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.陈文长与吴翌涛之间是否存在买卖合同关系？2.吴翌涛是否差欠陈文长的货款及差欠金额？3.吴翌涛是否应支付差欠货款的利息及利息计算标准？4.李杰是否承担还款责任？买卖合同的订立可以用书面的形式订立，也可以口头协商订立。陈文长与吴翌涛之间的买卖合同关系有陈文长向吴翌涛转款并注明为“货款”的证据佐证，吴翌涛确也拥有本案所涉车辆的所有权，结合陈文长的陈述，其与吴翌涛之间的口头订定买卖合同具有高度概然性，�该院认定双方确实订立过买卖合同，后因故未实际履行。
吴翌涛辩称双方有经济往来，并举证证明双方确有资金往来，认为陈文长向其转款500000元系归还借款的主张本院不予支持，理由如下：陈文长与吴翌涛之间确有经济往来，吴翌涛也通过四川众安汽车服务有限公司向陈文长转款，但陈文长的妻子陈桃园也向吴翌涛转款500000元，且吴翌涛于2013年6月1号曾向陈文长出具了一张《借条》，这张《借条》能佐证陈文长主张其与吴翌涛之间的经济往来进行了结算。而陈文长向吴翌涛支付“货款”的时间为2013年6月20日，且在2013年6月20日向吴翌涛转款500000元之后，吴翌涛只通过银行转账向陈文长归还一笔10万的款项，故认定吴翌涛尚差欠陈文长货款400000元。吴翌涛于2014年5月13日归还了货款100000元，应视为双方合意解除了买卖合同，按交易习惯吴翌涛应立即归还剩�货款400000元。吴翌涛主张与陈文长有经济往来，也举证证明通过四川众安汽车服务有限公司向陈文长的转款确有转款的银行交易记录，但这些转款均在其向陈文长出具《借条》之前，更在陈文长向其转入“货款”500000元之前，与双方告之间的买卖合同并无关联，吴翌涛主张陈文长的500000元的转款系归还其借款的主张本院不予支持。
陈文长主张吴翌涛应按双方口头约定的月利率2.5%支付其迟延归还货款的损失，但并未举证证明双方有此约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，支付陈�长逾期归还资金占用的利息损失。计算损失的期间为：双方合意解除买卖合同之日起，即吴翌涛向陈文长归还货款的的次日2014年5月14日起，至还清货款止。计息标准为：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%。
李杰与吴翌涛于2010年07月28日登记结婚，于2015年08月17日办理了离婚登记，上述债务发生于夫妻关系存续期间，李杰既没有抗辩也未举证证明该债务系吴翌涛的个人债务，应为二人的共同债务，李杰应依法承担共同还款责任。李杰承担了还款责任或有证据证明该债务为吴翌涛的个人债务，可依法另行向吴翌涛主张权利。判决：1.吴翌涛、李杰在本判决生效后十日内共同归还陈文长货款400000元并支付利息（利息计算方法为：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，以400000元为基数，从2014年5月14日起计算至本判决确定的本付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2驳回陈文长的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴翌涛与被上诉人陈文长之间存在经济往来，但于2013年6月1日上诉人吴翌涛向被上诉人陈文长出具了《借条》，可视为对双方之前的经济往来进行了结算。被上诉人陈文长主张双方存在车辆买卖关系，并于2013年6月20日向上诉人吴翌涛转款500000元并注明为“货款”，上诉人吴翌涛在未交付车辆的情况下，仅于2014年5月13日归还了陈文长100000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经�查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院结合查明的事实，对上诉人吴翌涛与被上诉人陈文长之间存在口头买卖合同的事实予以确认，并对陈文长请求吴翌涛返还购车款的主张依法予以支持。上诉人吴翌涛主张该500000元系借款，但未举证予以证明，因此，一审认定吴翌涛归还100000元货款应视为双方合意解除买卖合同，吴翌涛应立即归还陈文长剩余货款400000元的处理恰当，本院予以支持。
上诉人吴翌涛、李杰认为2014年5月13日与2016年1月7日的转款100000元非同一笔转款的主张，经查明，上诉人提供的2016年1月7日借记卡账户明细查询单上记载转账100000元的实际交易日期为2014年5月13日，因此，2016年1月7日反映的只是查询日期，而非转款日期，上诉人吴翌涛不存在两次转款100000元的情况，其该主张本院不予支�。
上诉人吴翌涛、李杰认为一审对2014年5月13日的转款金额100000元错误认定为10000元，经查，该处书写系笔误，且四川省富顺县人民法院已于2017年6月13日作出（2017）川0322民初105号民事裁定书，对此笔误进行了补正。
综上，上诉人吴翌涛、李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人吴翌涛、李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一七年八月十七日
书记员 姜 文