江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00081号
上诉人（原审原告）李爱凤。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路599号。
法定代表人孙桂银，该局局长。
委托代理人张晶，该局副局长。
委托代理人周书伟，该局法制大队指导员。
上诉人李爱凤因治安行政处罚一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月29日、12月2日，李爱凤至北京中南海周边进行非正常上访，先后两次被北京市公安局西城分局查获并训诫。2014年12月4日，泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）对李爱凤作出海公（新）行罚决字（2014）1267号《行政处罚决定书》。2014年12月25日，李爱凤不听劝阻，再次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并训诫。2014年12月27日，公安海陵分局对李爱凤作出海公（新）行罚决字（2014）1395号《行政处罚决定书》。2015年2月18日至24日，李爱凤不听劝阻，多次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局予以七次训诫。2015年2月25日，公安海陵分局受理该案。2015年3月4日，公安海陵分局经调查后向李爱凤告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的陈述申辩的权利。公安海陵分局认为李爱凤在北京中南海周边非法上访扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，于2015年3月4日作出海公（南）行罚决字（2015）124号《行政处罚决定书》，决定对李爱凤行政拘留十日。李爱凤不服，向泰州市人民政府申请行政复议，该府于2015年4月13日作出（2015）泰行复第84号《行政复议决定书》，维持了公安海陵分局作出的行政处罚决定。李爱凤仍不服，诉至法院，请求撤销公安海陵分局作出的行政处罚决定。
原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的是公安海陵分局于2015年3月4日作出的海公（南）行罚决字（2015）124号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”公安海陵分局作为县级地方人民政府的公安机关，有权对其辖区内的治安案件作出处理，李爱凤的居住地在公安海陵分局的辖区内，公安海陵分局具有作出上述治安行政处罚的法定职权；公安海陵分局作出海公（南）行罚决字（2015）124号《行政处罚决定书》，认定李爱凤存在的违法事实，有李爱凤的陈述、证人证言、情况说明、训诫书等证据予以证实，上述证据相互印证，证据之间能形成证据锁链，公安海陵分局认定事实清楚、证据确凿。在行政程序上，公安海陵分局受理该案后，依法进行了调查，并将相关处罚事实和依据以及李爱凤享有的陈述申辩权利进行了告知，后作出行政处罚决定并送达李爱凤。公安海陵分局的行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”该法第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”公安海陵分局根据已查证的事实，认定李爱凤在北京中南海周边地区非访扰乱了公共场所秩序。公安海陵分局依照上述条款的规定，对李爱凤从重处罚，作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确。综上，李爱凤请求法院撤销公安海陵分局所作行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李爱凤要求撤销海公（南）行罚决字（2015）124号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李爱凤负担。
上诉人李爱凤上诉称：1、上诉人并未去中南海非法上访，只是依法行使出行自由权利，经过中南海周边这个公共通行区域而已，亦没有受到北京西城分局的训诫，即使受到训诫，该训诫亦没有认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人未提供足够证据证实上述情节，其作出涉案的治安行政处罚认定事实错误；2、本案所谓的“违法行为”发生地在北京，被上诉人没有管辖权，其作出治安处罚无行政职权；3、被上诉人在作出治安处罚时没有告知上诉人作出处罚的事实、理由及依据，对上诉人提出的申辩没有进行复核，程序严重违法。综上，被上诉人作出的处罚决定，没有事实依据，适用法律错误，违反法定程序，原审法院判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决及被上诉人作出的行政处罚决定书。
被上诉人公安海陵分局辩称，2015年2月18日至2月24日，李爱凤不听劝阻，多次到北京中南海周边地区进行非法上访，扰乱公共秩序，先后被北京市公安机关训诫七次。李爱凤曾于2014年12月4日、12月27日因扰乱公共场所秩序，先后两次被治安行政处罚。以上事实有证人证言、书证等证据证实。答辩人受理该案后，依法履行了受案、询问、告知、送达等相关法定程序。上诉人上诉的事实不存在，理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人作出的海公（新）行罚决字（2015）124号《行政处罚决定书》是否合法。围绕该争议的焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：
行政职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人泰州市公安局海陵分局作为上诉人居住地的县级以上人民政府的公安机关，具有作出本案所涉的《行政处罚决定书》的法定职权。
认定事实方面，被上诉人在一审中提交的对上诉人李爱凤以及证人丁某的询问笔录以及北京市公安局西城分局出具的训诫书均能证明上诉人李爱凤在中南海周边实施了非法上访、扰乱公众秩序的行为，上诉人诉称其未被北京市公安局西城分局训诫以及未扰乱公共场所秩序的意见，没有事实依据，本院不予采信，被上诉人作出涉案的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。
行为程序方面，被上诉人受理该案后，依法进行了询问、调查，并将相关处罚事实和依据以及上诉人享有的陈述申辩权利进行了告知，遂作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，上述事实有受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据予以佐证，上诉人诉称被上诉人在作出治安处罚时没有告知上诉人作出处罚的事实、理由及依据，对上诉人提出的申辩没有进行复核等与事实明显不符，本院不予采信，被上诉人作出《行政处罚决定书》的程序并无不当。
适用法律方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”该法第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”被上诉人依据上述条款的规定，对上诉人在北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序的多次非法上访行为处以拘留十日的处罚，适用法律正确。
综上，被上诉人作出涉案的行政处罚，职权合法、事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依据《行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李爱凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 蓓
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年九月十日
书记员 秦 檑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
……
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……