四川广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广法民终字第191号
上诉人（原审原告）李加平，男，汉族，生于1971年1月17日，农村居民，四川省广安市人。
委托代理人黄丽华，四川华蓥山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘守贵，男，汉族，生于1972年3月13日，农村居民，四川省广安市人。
委托代理人闫晓辉，男，汉族，生于1960年5月12日，城镇居民。
上诉人李加平因与被上诉人刘守贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广安区人民法院（2012）广安民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李加平及其委托代理人黄丽华，被上诉人刘守贵委托代理人闫晓辉到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2011年4月，刘守贵雇请李加平到福建省福安市中兴幼儿园建设工地上从事拆建工作。5月1日，刘守贵安排李加平下午休息后晚上继续进行施工。当日晚上7时许，李加平在工地上通过简单的升降器械使用人力将钢梁提升至楼上，以便楼上的工人进行安装施工。施工过程中，李加平提升上的钢梁突然脱落下坠砸伤李加平肩背等处。李加平受伤后于当日被送往福建省当地医院进行住院治疗，被诊断为L2椎体爆裂骨折、左肩胛骨骨折等，治疗期间产生医药费共计62667.12元。住院期间的2011年6月23日，李加平与刘守贵签订了《劳动工伤赔偿协议》。该协议正文首段中载明：“甲方（即李加平）于2011年4月17日受乙方（即刘守贵）雇佣参加福安市中兴路77号福安中兴幼儿园的拆建工程，在劳动中不慎被二层掉下钢梁砸伤，……”该协议约定刘守贵在李加平住院期间已支付了8万元，刘守贵再支付李加平8万元，共计16万元赔偿款。李加平不得再有要求任何赔偿事项。赔偿结束后，李加平、刘守贵不再有任何责任关系。同时，该协议还约定刘守贵另行补贴李加平1500元交通费。该协议达成后李加平、刘守贵均在协议尾部签字并捺印。协议达成并履行后，李加平于6月25日办理了出院手续，住院55天。2011年7月13日李加平又通过广安区新型农村合作医疗领取了本次受伤的住院费用补贴15082元。2011年12月26日，李加平申请广安世纪司法鉴定中心对其伤残等级以及续医费进行鉴定，该鉴定中心于12月27日出具鉴定结论认定李加平构成7级伤残，续医费23000元。2012年2月6日，李加平诉至广安区人民法院称，住院期间，刘守贵以拒付费用等手段强迫他出院。他迫于无奈与刘守贵签订了一份赔偿协议，虽然他们已达成了赔偿协议，但该协议系在他不清楚伤情的严重后果，有重大误解的情况下签订的，赔偿金额明显少于刘守贵依法应承担的金额，该协议内容显失公平。请求法院撤销赔偿协议，并判决刘守贵在扣除已经支付的16万元赔偿款以外再赔偿151996.62元。刘守贵主张，协议约定刘守贵一次性赔偿16万元，并另行支付1500元返乡交通费。该协议系双方自愿签订并明确约定对李加平的所有赔偿项目一次性进行了处理，协议内容不存在显失公平的情况。请求法院裁定驳回李加平的起诉或判决驳回其诉讼请求。一审审理期间，刘守贵申请对李加平伤残等级、续医费进行重新鉴定。经四川华西法医学鉴定中心重新鉴定，结论为：李加平构成7级伤残，续医费2万元。
同时查明，李加平在一审庭审中陈述受伤经过为：他在那儿用“葫芦”来载钢架材料运上楼，他在二楼，用力拉绳子，把“葫芦”拉上去，刚拉到三楼后，三楼的工人就去卸钢材，工人在安装钢梁的过程中，钢梁还没安稳，就掉下来了，砸到他肩膀上，一起把他甩下去，他就受伤了。刘守贵的代理人辩称：李加平受伤是意外情况，属于工伤，他们没有算李加平的责任。
另查明，李加平有被扶养人5人，均系农村居民，即母亲杨开菊，生于1942年9月17日（杨开菊生育三个子女，长女李加芬，现年46岁。二子李加平。三女李平芬，现年38岁）；大女李小燕，生于1997年8月6日；二女李小利，生于1999年7月26日；三女李鑫，生于2010年3月3日；四子ＸＸ，生于2011年11月27日。
广安区人民法院经审理认为：李加平、刘守贵双方已经达成了有关受伤费用的赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，且内容并不违背法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。李加平虽主张他在签订协议时遭到了刘守贵威胁而被迫签订的，但对其主张未提供充分证据证明。
认定协议是否显失公平，须确定双方的协商赔偿金额与刘守贵的应当赔偿金额之间是否存在严重的数额差距，或者协商金额与应赔金额之间的比例是否严重失调。但本案中李加平的损失总额并非刘守贵的应赔金额，因为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，本案需在确定李加平损失总额后根据各自的过错程度来确定刘守贵的应赔金额，再结合双方已经达成的协商赔额（即161500元）来综合认定赔偿协议是否存在显失公平。
关于李加平损失总额的计算。其医疗费为62667.12元，后续医疗费经司法鉴定确认为20000元，误工期限根据住院天数以及出院后一个月内进行司法鉴定的合理期限认定为85天，其误工标准按70元／天计算，误工费为5950元。护理费根据住院天数按70元／天标准计算，为3850元。住院伙食补助费1650元、营养费1100元，残疾赔偿金按照四川省2011年度城镇居民人均可支配收入标准，并结合伤残等级计算20年，为143192元。交通费缺乏证据证明，但结合住院情况酌情认定500元。被扶养人生活费共计44573.10元，其中其母亲杨开菊为6234元，长女李小燕为2805.30元，二女李小利为4675.50元，三女李鑫为14961.60元，四子ＸＸ为15896.70元。精神损害抚慰金，根据伤残情况酌情认定8000元。其总损失为291482.22元。
关于李加平、刘守贵各自的过错大小以及刘守贵应赔金额。刘守贵作为接受劳务一方的雇主，应当在建设工地施工中负有安全指导和监管的重要职责，而李加平受伤系工人安装过程中机械突发故障以及人为操作失误所致。因此，刘守贵负有安全监管的明显失职，对李加平受伤负主要责任。李加平自身在工作中也存在一定的疏忽大意，负次要责任。据此，认定刘守贵承担70%的责任，李加平承担30%的责任。刘守贵应赔金额为204037.55元。
关于双方协商金额与应赔金额的分析比较以及赔偿协议是否显失公平的问题。因双方协议达成的协商金额为161500元，刘守贵应赔金额为204037.55元。二者差距仅为42537.55元，协商金额占应赔金额的比重达到了79%，说明刘守贵已经实际赔偿的金额已经明显达到了其应当赔偿的大部分比例。协商金额与应赔金额之间并不存在巨大差距，赔偿协议并不具备显失公平的情形出现，故李加平的主张缺乏事实和法律依据。此外，即使本案中不严格按照刘守贵承担70%责任来计算应赔金额，但根据双方各自负有主次责任的基础来划分，刘守贵的责任范围应当在60%至90%之间予以确定，应赔金额则也应当在174889.33元至262334元之间浮动，协商金额占据的比重分别在92%至62%之间，双方的协商金额均全部达到了刘守贵应赔金额的大部分，因此难以认定协议存在显失公平。此外，赔偿协议是在双方自愿磋商的情况下达成的，是李加平自愿对自身权益的合法处分，双方均应当充分尊重、严格遵守这种共同达成的民事协议。在双方的协商金额足以弥补李加平大部分损失的前提下，撤销双方的赔偿协议明显有违诚信。其次，虽然双方达成16万余元的赔偿协议时李加平的残疾等级尚未确定，但当时已经产生的医疗费、误工费、护理费等费用远低于16万余元的赔偿金额，超额部分可以视为双方对将来残疾赔偿金等费用的预判和提前解决。李加平主张16万余元的协商金额不包括残疾赔偿金等费用缺乏理由和事实根据，李加平还另行通过新型农村合作医疗领取了本次受伤的住院费用补贴15082元，损失也额外获得了相应补偿。因此，李加平的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：驳回李加平的诉讼请求。案件受理费2598元，减半收取1299元，由李加平负担。
李加平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定他受伤系工人安装过程中机械突发故障以及人为操作失误所致，他自身在工作中存在一定疏忽大意，应负次要责任是错误的，他不应承担任何责任，签订协议时他有重大误解，且协议显失公平。二、一审法院审理期限接近10个月，违反简易程序审理案件期限为3个月的规定。要求二审依法改判，支持其诉讼请求。
本院认为：李加平受伤是因为三楼工人安装钢梁不稳，掉下来把李加平砸伤，李加平主观上没有故意，客观上没有过错行为，要认定李加平有过错必须要刘守贵提供充分的证据予以证明，现刘守贵未提供任何证据证明李加平有过错，且刘守贵的代理人自己都说此次受伤是意外情况，因此李加平并没有过错，对自己受伤不应承担任何赔偿责任，一审认定李加平自身有过错，承担30%的责任没有事实和法律依据。一审认定李加平损失总额为291482.22元，本院认为符合法律规定，予以确认，一审中李加平主张刘守贵在扣除已经支付的16万元赔偿款以外再赔偿151996.62元，其主张的过高赔偿没有法律依据，本院不予支持。由于李加平与刘守贵的劳动工伤赔偿协议是在李加平受伤住院期间签订的，当时李加平未治疗终结，未进行伤残鉴定，他并不知道其伤残情况，也不知道其伤残能获得多少赔偿，现李加平获赔的161500元与总损失291482.22元差距129982.22元是实，故李加平主张他与刘守贵签订赔偿协议时有重大误解，协议显失公平，其主张成立。李加平又是在协议签订后1年内主张撤销协议的，故其请求撤销协议应予支持。因该案在一审过程中，刘守贵提出管辖权异议、申请重新鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出管辖权异议及鉴定的时间不纳入审理时间，故李加平提出一审审理时间超过审限的理由不成立。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。李加平与刘守贵签订的劳动工伤赔偿协议是因李加平重大误解订立的，并且显失公平，应该予以撤销。李加平对受伤自身没有过错，不应承担任何赔偿责任，李加平受伤总损失为291482.22元。减去刘守贵以前赔偿的161500元，刘守贵还应赔偿李加平129982.22元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广安区人民法院（2012）广安民初字第785号民事判决；
二、撤销2011年6月23日李加平与刘守贵签订的劳动工伤赔偿协议；
三、刘守贵在本判决生效后30日内向李加平支付人民币129982.22元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费2598元，由刘守贵负担，向广安市广安区人民法院交纳。二审案件受理费2598元，由刘守贵负担，向广安市中级人民法院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 素 萍
代理审判员 梁 成
代理审判员 张力向新
二〇一三年六月十三日
书 记 员 陈 红 伶