广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初4056号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼。法定代表人：邹建华，该协会的总干事。委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：台山市天诚港大酒店。住所地：广东省台山市台城通济路。经营者：朱寿荣。被告：朱寿荣，男，汉族，住广东省台山市。以上两被告共同委托代理人：李秒�，广东凯邦律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告台山市天诚港大酒店、朱寿荣著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁成锋、两被告的委托代理人李秒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从其曲库中删除侵权作品《坚持到底》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》、《小酒窝》；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用合计10000元；3、�令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张光碟，收录了涉案MTV音乐电视作品《坚持到底》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》、《小酒窝》。北京海蝶音乐有限公司对上述涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉ＯＫ方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ＯＫ方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。原告提供以下证据：证据1、�法出版物光碟，证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人。证据2、合法出版物封面、封底及歌曲目录，证明权利人对涉案歌曲享有著作权。证据3、（2016）京东方内民证字第15349号《公证书》、《音像著作权授权合同》、《声明》，证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利。证据4、（2016）京信德内民证字第04942号《公证书》，证明被告侵权的事实。两被告辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，其无证据证明已获得所提交专辑中歌曲的相关授权。1、《授权合同》并未列明授权歌曲曲目，但根据《授权合同》第二条、第三条的相关内容，足以证明合同没有约定授权方将所有的音像节目授予原告管理。《授权合同》第二条仅约定授权方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，但在第三条中约定了权利保留，明确约定授权合同不妨碍授权方行使其音像节目未授权原告管理的权利，由此可见，授权方并没有将其所有的音像节目授予原告管理，因此，该授权合同无法证明专辑中的歌曲在授权范围内。2、《授权合同》第五条约定，授权方应将其授权原告管理的所有音像节目书面告知原告，如音像节目任何增减或变更，应当立即书面通知原告。原告在本案没有提供授权方授权其管理的音像节目的登记表及授权方增加音像节目的书面通知，不能证明其获得所提交专辑中歌曲的授权。3、相反，根据被告提交的林俊杰、阿杜的专辑《100天》、《曹操+西界》、《江南》、《编号89757》、《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》以及海蝶国际私人有限公司授权北京海蝶音乐有限公司的授权《公证书》、华宇唱片股份有限公司出具的《声明》，显示阿杜、林俊杰演唱的歌曲的著作权人并非北京海蝶音乐有限公司，而是海蝶国际私人有限公司。原告提交的涉案专辑中林俊杰、阿杜演唱的歌曲标注的著作权人存在严重错误，是非法出版物，不能作为涉案歌曲权属依据。4、原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》封面的版权声明（即圈P圈C）明确该专辑的版权人是中国唱片总公司，而原告也未获得中国唱片总公司的授权，原告也是无权起诉被告的。5、原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》的光碟上的ISRC码与该专辑内页的ISRC码是不一致的，不能证明原告提交的光碟是该专辑封面所注明的歌曲，无法证明原告主张的歌曲内容。二、原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》是非法出版物，不能作为本案权属证明。（一）原告提交的专辑标注的著作权人存在严重错误，侵害了著作权人的合法权益，是非法�版物，不能作为本案权属依据。根据被告提交的林俊杰、阿杜的专辑《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》、《100天》、《曹操+西界》、《江南》、《编号89757》、以及海蝶国际私人有限公司授权北京海蝶音乐有限公司的授权《公证书》、华宇唱片股份有限公司出具的《声明》，显示原告提交的专辑上林俊杰、阿杜演唱的歌曲的著作权人标准存在严重错误，是非法出版物，不能作为涉案歌曲权属依据。（二）原告提交的专辑涉及大量境外作品，但没有任何进口批准手续，属于违法音像制品。1、原告提供的上述专辑中涉及大量境外作品。被告提供的林俊杰、阿杜的专辑《坚持到底》、《天黑》、《醇情歌》、《重新来过》、《100天》、《曹操+西界》、《江南》、《编号89757》、封面显著位置印有新闻出版总署进口批准文号，足以证�林俊杰、阿杜演唱的作品属于境外作品，即原告提供《流行歌曲经典（第一辑）》中林俊杰、阿杜演唱的歌曲属于境外作品。2、我国音像制品进口是需要相应的资质，其必须经过审批并获得批准，然后办理海关进口手续等方能进口。原告作为一家集体管理组织，是没有经营音像制品进口的资质的，原告也没提供引进涉案作品的单位具有经营音像制品进口资质的证据，且原告提供的上述专辑中涉及的境外作品是没有经过文化部批准的，也没有办理相关进口手续，属于违法音像制品。（三）原告提交的该专辑擅自变更了节目名称和增删节目内容，且无进口批准文件的文号，属于非法出版物。根据以下法律规定，涉外作品进口不得擅自变更节目名称和增删节目内容，且必须印（录）进口批准文件的文号。1、《音像制品进口管理办法》第二十三条规定，音像出�单位出版进口音像制品应当符合文化部批准文件要求，不得擅自变更节目名称和增删节目内容；出版进口音像制品必须在音像制品及其包装的明显位置标明文化部的进口批准文件的文号，要使用经批准的中文节目名称，外语节目应当在音像制品及封面包装上标明中外文名称。2、《文化部关于规范进口音像制品审批文号的通知》规定，音像出版单位应当将审批文号完整准确地印（录）在音像制品的封面和故事类节目的开头。各级音像制品行政管理部门要切实加强对市场的监督和检查，违反本规定的，由音像制品行政管理部门依法处罚。3、《广东省高级人民法院关于设立侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第一条第二款规定，正版音像制品是指经合法渠道获得版权并由文化部登记在册的合法音像出版发行机构发行的音像制品。在侵害著作权诉讼�，人民法院通过形式审查识别正版音像出版物时，应审查是否有合法的音像出版社及发行人信息；音像制品及包装物上是否标明了出版单位的名称、地址、音像制品的版号、出版时间、责任编辑、著作权人、条形码及进口批准文号等；光盘上是否标注有来源识别码（SID码）以及SID码是否被以磨蚀、伪造、覆盖等手法认为破坏，等等。原告提交的上述专辑中涉及的境外作品包含了林俊杰、阿杜多张不同名称的专辑中的歌曲，该专辑是将境外作品以及境内作品汇编为一张名为流行经典歌曲的专辑进行出版发行，并且将演唱者阿杜、林俊杰的演唱作品从各专辑中随意抽取部分作品汇编在一张光碟上，原告的汇编行为属于擅自变更境外节目名称和增删节目内容，且原告提交的上述专辑没有文化部的进口批准文件的文号，因此，上述专辑属非法出版物。（四）原告提交的上述专辑是原告汇编后重新发行的侵权作品，属于非法出版物。原告提交的上述专辑是将国内有关演唱者演唱的歌曲以及境外演唱者演唱的歌曲汇编后重新出版发行的，但根据《授权合同》的约定，有关的授权方仅将有关的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，并未将发行权、汇编权授权给原告或中国唱片总公司，且原告无法证明有关授权方所授权其管理的作品包含上述专辑中的全部歌曲，但被告提供的专辑已证明上述专辑中有较多歌曲的版权人并非授权原告管理作品的授权方，因此，原告提交的上述专辑是在在没有获得任何授权的情况下擅自汇编、发行的专辑，是一张侵权专辑。综上所述，原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》虽都包含了多张光碟，但该专辑中包含的光碟是不可分的，是共同组成《流�歌曲经典（第一辑）》这专辑的，而该专辑中的出版发行违反了上述有关法律规定，是一张侵权的非法出版物，原告不能以此作为权属的证明。三、证据保全公证书出具的程序不合法，不能作为本案的证据使用。如前所述，原告并没有依法获得涉案全部歌曲的授权，其与公证事项没有任何关系，根据《公证法》第三十一条的规定，当事人与申请公证的事项没有利害关系的，公证机构不予办理公证。因此，本案的证据保全公证书是违反公证法相关规定的，不具有证明力，不能作为本案的证据。四、原告要求的赔偿金额是没有任何依据的。如前所述，原告没有取得涉案歌曲的任何授权，原告无权提起本案诉讼，即原告无权要求被告赔偿。退一万步来讲，如果原告已合法取得涉案歌曲的授权，有权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国著作权法》第�十九条的规定，被告应按照原告的实际损失给予赔偿。原告与卡拉OK场所签约的，原告授权场所可使用的歌曲9万多首，每个包房每晚的费用约5元，现原告起诉的歌曲数量还不到其授权使用的歌曲的1%，被告应当按照该比例赔偿原告的损失。而且原告在起诉被告的系列案中要求赔偿的每首歌曲的金额标准不一，有些甚至高达7000元一首，而且原告要求的合理费用与其实际支付的合理费用严重不符，标准严重偏高，而且原告没有证据证明其支出的合理费用包含律师费、通讯费。综上所述，原告无权提起本案诉讼，更不能以非法出版发行的侵权专辑《流行歌曲经典《第一辑）》作为其权属证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两被告提供以下证据：证据1、林俊杰的专辑《100天》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“(P)&(C)2009OceanButterfliesPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzdDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”,即声明版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》上有12首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《第几个100天》（DVD8-12）、《背对背拥抱》（DVD8-20）该专辑是个人携带入境的，根据《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》和《最高人民法院印发的通知》的规定，个人携带自用的境外音像制品入境是合法的，而且无需办理公证认证手续。证据2、林俊杰的专辑《曹操+西界》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“(P)&(C)2007OceanButterfliesMusicPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”,即声明版权人是海蝶音乐私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》上有3首歌是该专辑中的歌曲，分别是《曹操》（DVD8-11）、《进化论》（DVD8-14）、《西界》（DVD8-17）、该专辑是个人携带入境的，根据《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》和《最高人民法院印发的通知》的规定，个人携带自用的境外音像制品入境是合法的，而且无需办理公证认证手续。证据3、林俊杰的专辑《江南》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“海蝶音乐提供版权，文音进字（2004）390号，国权音字34-2004-0559”，即该专辑的版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》1首歌是该专辑中的歌曲，是《豆浆油条》（DVD8-13）。证据4、林俊杰的专辑《编号89757》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“国权音字118-2005-1015，文音进字（2005）973号，(P)&(C)2005OceanButterfliesMusic.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.版权所有，翻版必究”,即声明版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》上有5首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《编号89757》（DVD8-9）、《木乃伊》（DVD8-15）、《莎士比亚的天分》（DVD8-16）、《一千年以后》（DVD8-18）、《被风吹过的夏天�（DVD7-1）。据5、阿杜的专辑《坚持到底》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有“华宇唱片股份有限公司版权所有翻印必究，（Ｐ）2002ＯｃｅａｎＢｕｔｔｅｒｆｌｉｅｓＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎｇＰｔｅＬｔｄ.（Ｃ）2002ＹｅｌｌｏｗＲｅｃｏｒｄｓ。ＡｌｌＲｉｇｈｔｓＲｅｓｅｒｖｅｄ.ＡｌｌＲｉｇｈｔｓＯｆＴｈｅＭａｎｕｆａｃｔｕｒｅｒＡｎｄＯｆＴｈｅＲｅｃｏｒｄｅｄＷｏｒｄＲｅｓｅｒｖｅｄ.ＵｎａｕｔｈｏｎｚｅｄＤｕｐｌｉｃａｃｔｉｏｎＩｓＡＶｉｏｌａｔｉｏｎＯｆＬａｗｓ.文音进字（2003）361号，国权音字12-2003-0664号”，即该专辑的版权人是华宇唱片股份有限公司，以及该专辑是引进作品。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》上有1首歌曲是该专辑中的歌曲，是《坚持到底》（ＤＶＤ8-2）。据6、阿杜�专辑《天黑》封面、封底和光碟，证明该专辑的封底印有“华宇唱片股份有限公司版权所有翻印必究，（Ｐ）2002ＯｃｅａｎＢｕｔｔｅｒｆｌｉｅｓＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎｇＰｔｅＬｔｄ.（Ｃ）2002ＹｅｌｌｏｗＲｅｃｏｒｄｓ。ＡｌｌＲｉｇｈｔｓＲｅｓｅｒｖｅｄ.ＡｌｌＲｉｇｈｔｓＯｆＴｈｅＭａｎｕｆａｃｔｕｒｅｒＡｎｄＯｆＴｈｅＲｅｃｏｒｄｅｄＷｏｒｄＲｅｓｅｒｖｅｄ.ＵｎａｕｔｈｏｎｚｅｄＤｕｐｌｉｃａｃｔｉｏｎＩｓＡＶｉｏｌａｔｉｏｎＯｆＬａｗｓ.文音进字（2003）257号，国权音字12-2003-0610号”，即该专辑的版权人是华宇唱片股份有限公司，以及该专辑是引进作品。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》上有2首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《他一定很爱你》（ＤＶＤ8-5）、《天黑》（ＤＶＤ8-6）。证据7、阿杜的专辑《醇情歌》封面、封底和光碟，该专辑的封底印有“国权音字34-2004-965，文音进字（2004）712号，海蝶音乐提供版权，(P)&(C)2004.AllRightsReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.版权所有，翻版必究”，即该专辑的版权人是海蝶音乐，以及该专辑是引进作品。原告提交的专辑《流行音乐经典（第一辑）》上有3首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《认真》（DVD8-3）、《死心彻底》（DVD8-4）、《一首情歌》（DVD8-7）。证据8、阿杜的专辑《重新来过》封面、封底和光碟，证明该专辑封底印有“新出音进字（2010）054号，国权音字04-2010-0056号，(P)&(C)2010OceanButterfliesInternationalPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInChina.”,即该专辑声明的版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，以及该专辑是引进作品。原告提交的专辑《流行音乐经典（第三辑）》上有2首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《没什么好怕》(DVD6-18)、《听见牛在哭》（（DVD6-1）。综上所述，被告提交的上述专辑的出版发行时间均比原告提交的专辑《流行歌曲经典（第一辑）》早，且上述证据足以证明原告提交专辑《流行歌曲经典（第一辑）》封面的版权声明是错误的，原告不能以该版权声明主张权利。原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》中阿杜、林俊杰演唱的歌曲是涉外作品，但该专辑没有任何进口批准手续，也没有印（录）进口批准文号，是非法出版物。因此，原告不能以上述专辑作为权属证明，且无权就上述专辑中的有关歌曲提起诉讼。证据9、《关于珠海市金茂酒店有限公司申请政府信息公开（20160203001号）的答复》，证明原告在本案中�交的《流行歌曲经典（第二辑）》是涉及境外歌曲，且明确标注了合同登记号以及进口引进文号，但原告在本案提交的《流行歌曲经典（第一辑）》，同样涉及境外歌曲，但却没有标注合同登记号以及进口引进文号，根据法律的规定，该专辑为非法出版物，不能作为本案的证据使用。证据10、（2014）京东方内民证字第9695号《公证书》，证明该证据是被告在本院的其他案件中提交的，证明著作权属于海蝶国际私人有限公司的作品只是授权给北京海蝶音乐有限公司使用，北京海蝶音乐有限公司并非取得海蝶国际私人有限公司作品的著作权。据11、《声明》及《附件》，证明该证据是原告在其他同类型案件中提交的，证明附件歌曲的原始著作权人是ＯｃｅａｎＢｕｔｔｅｒｆｌｉｅｓＭｕｓｉｃＰｔｅＬｔｄ，即海蝶国际私人有限公司，并非北京海蝶音乐有限公司，北京海蝶音乐有限公司无权在专辑《流行歌曲经典》上署名为著作权人。证据12、关于权属证明材料，证明该证据是原告在其他同类型案件中提交的，证明原告所主张的涉案歌曲的著作权人并非原始著作权人，而存在权利转移和转授权的情况，而且涉案专辑的发行时间并非歌曲的首次发行时间，但原告未提供任何证据证明其所主张的著作权人已合法取得原始著作权人的授权或转让。另外，涉案专辑是原告自身为了简化权属证明过程而单方委托发行的，无法证明涉案专辑标准的著作权人已合法取得原始著作权人的授权或转让，不能作为本案权属证据。证据13、林俊杰的专辑《她说》封面、封底和光碟，证明该专辑上封底上印有“[P+C]2011OceanButterfliesPteLtd.AllRightsReserved.AllRightsOfTheManufacturerAndOfTheRecordedWordReserved.UnauthonzedDuplicactionIsAViolationOfApplicableLaws.ManufacturedAndPrintedInTaiwan.”,即声明版权人是海蝶音乐国际私人有限公司，该专辑是在台湾制作和发行。原告提交的专辑《流行音乐经典（第三辑）》上有5首歌曲是该专辑中的歌曲，分别是《她说》(DVD9-14)、《记得》(DVD9-17)、《爱笑的眼睛》(DVD9-16)、《IAM》(DVD9-15)、《完美新世界》（DVD8-4）。该专辑是个人携带入境的，根据《中华人民共和国海关进出境印刷品及音像制品监管办法》和《最高人民法院印发的通知》的规定，个人携带自用的境外音像制品入境是合法的，而且无需办理公证认证手续。经审核，原告提供的证据真实，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院予以采纳。对于被告提供的证据，其专辑均发行早于《流行�曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》，在不同时期同一作品标注不同著作权人也属正常，被告提供的所有证据无法证明在《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》出版时有其他不同权利人对涉案歌曲享有著作权，故本院对被告提供的证据不予采信。经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。《流行歌曲经典》（第一辑）DVD8显示著作权人为北京海蝶音乐有限公司，中国唱片总公司出版。该DVD收录了本案涉案的歌曲作品。2013年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，约定：该单位将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权原告在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且原告得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日著作权人未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司声明上述《音像著作权授权合同》自动顺延，直至2019年11月10日。2016年7月26日，北京市信德公证处的公证员刘某和工作人员黄某，与原告的委托代理人刘某敏，进入位于广东省江门市台山市台城通济路天诚港名称标识为“声王KTV”的处所四层“825”房间。公证员对刘某敏携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证�员的现场监督下，刘某敏在该处点歌系统上，查找、选取、点播了120首曲目，其中包括本案涉案的歌曲。在公证员的监督下，刘某敏将摄像所得视频文件刻制成光盘。黄某将该光盘放入证物袋内并加贴公证处封条进行封存，作为公证书的附件。2016年8月8日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第04942号《公证书》。另查明，台山市天诚港大酒店于2009年9月2日成立，属个体工商户。经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告台山市天诚港大酒店是否构成侵权；三、原告主张的赔偿数额是否合理；四、被告朱寿荣是否需要承担责任。一、关于第一个争议焦点问题根据《中华人民共和国�作权法》第三条第六项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组�等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案音乐作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐作品享有著作权，�本院对该公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与该公司签订授权合同，取得了涉案音乐作品的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。二、关于第二个争议焦点问题根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告台山市天诚港大酒店未能提供证据证明其放映涉案音乐作品的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求该被告从其歌库中删除被控侵权歌曲《坚持到底》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》、《小酒窝》有理，本院予以支持。三、关于第三个争议焦点问题根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，确定被告台山市天诚港大酒店赔偿原告经济损失的数额为5180元。对于原告主张其为制止侵权所支出的合理费用，因其没有提供证据予以证明，故本院不予支持。因此，被告台山市天诚港大酒店应向原告赔偿5180元。原告请求赔偿损失的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。四、关于第四个争议焦点问题鉴于被告朱寿荣是被告台山市天诚港大酒店的登记经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，原告主张被告朱寿荣对涉案债务承担赔偿责任有理�本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告台山市天诚港大酒店（经营者：被告朱寿荣）立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《坚持到底》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》、《小酒窝》；二、被告台山市天诚港大酒店（经营者：被告朱寿荣）应�本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金5180元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担40元，被告台山市天诚港大酒店（经营者：被告朱寿荣）负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  梁树荣审判员  李月贤二〇一七年十二月二十一日书记员  温玉娜