江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01776号
上诉人（原审被告）卞以标，男。
委托代理人陆万一，射阳县基层法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）盐城市亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社。
负责人李俊，该合作社负责人。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋寿康，男。
上诉人卞以标因与被上诉人盐城市亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社（下称黄尖农民资金互助社）、蒋寿康民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东民初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月28日，蒋寿康向黄尖农民资金互助社借款人民币5万元，双方签订了《借款合同书》一份，约定于2011年3月27日前还清本息，借款期间按月利率10‰计息，并约定按期不还应支付利息50%的罚金。蒋寿康同时承担黄尖农民资金互助社为实现债权所需要的诉讼费及代理费。同日，双方又签订《补充协议》一份，约定蒋寿康在借款期间，除了使用资金按10‰，还约定按每月9‰向黄尖农民资金互助社支付资金组织费。卞以标在上述两份合同的担保人栏签字，并约定担保人的担保时效为全部本息还清为止。2010年12月28日，蒋寿康、卞以标在黄尖农民资金互助社出具的社员借款凭证上借款人及担保人栏处分别签名并捺印，黄尖农民资金互助社向蒋寿康提供借款5万元现金。借款到期后，蒋寿康于2011年11月27日向黄尖农民资金互助社归还本金18000元，余款及利息未能偿还。黄尖农民资金互助社于2012年4月19日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院盐东人民法庭调解工作室申请调解未果，遂诉至法院。
上述事实，有借款合同书、补充协议、社员借款凭证、收款收据各一份以及当事人的陈述等在卷予以证实。
一审法院认为：一、关于黄尖农民资金互助社要求蒋寿康返还借款32000元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”蒋寿康向黄尖农民资金互助社借款5万元，并约定了还款期限，有黄尖农民资金互助社与蒋寿康签订的借款合同书及社员借款凭证为证。故黄尖农民资金互助社与蒋寿康之间的借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，蒋寿康于2011年11月27日向黄尖农民资金互助社归还本金18000元，剩余本金32000元亦应按约返还，蒋寿康未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。对黄尖农民资金互助社要求蒋寿康返还借款32000元的诉讼请求，依法予以支持。二、关于黄尖农民资金互助社要求蒋寿康承担利息问题。由于双方在补充协议中明确约定“按每月10‰向甲方支付资金使用费，同时按每月9‰向甲方支付资金组织费”，实际上就是对借款利息标准的约定，此约定符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定，故对黄尖农民资金互助社主张从2010年12月28日起至2011年11月27日止以50000元为本金、从2011年11月28日起至判决生效确定履行之日止以32000元为本金，均按月利率1.9%计算利息的请求，依法予以支持。三、关于卞以标应承担的责任问题。卞以标在蒋寿康与黄尖农民资金互助社签订的借款合同书及补充协议上担保人栏中签字，即与黄尖农民资金互助社之间形成保证合同关系，且双方约定保证方式为连带责任担保，按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，卞以标依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，蒋寿康未能及时偿还全部借款，卞以标应当对剩余借款本金及利息承担连带清偿责任。遂判决：一、蒋寿康于判决生效之日起十日内返还黄尖农民资金互助社借款本金人民币32000元及利息（利息计算期间及标准：从2010年12月28日起至2011年11月27日止以50000元为本金、从2011年11月28日起至判决生效确定履行之日止以32000元为本金，均按月利率1.9%计算利息）。二、卞以标对上述借款本息承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由蒋寿康、卞以标负担。
上诉人卞以标不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人于2010年12月28日和被上诉人签订了一份5万元保证责任借款合约并约定2011年3月27日还清本息。被上诉人将款项出借后未和上诉人取得联系，直到2014年4月才到法庭调解室通知调解，上诉人的保证责任时效已丧失，依法不应再承担担保责任。上诉人没有收到一审法院任何传票和通知，2014年5月22日上诉人收到一审法院判决书判决上诉人承担连带清偿责任，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人黄尖农民资金互助社答辩称：一审程序合法，认定事实清楚。我社是2012年4月17日向一审法院盐东法庭调解室申请调解，上诉人也去调解室调解的，当时口头约定还款的，但直到2014年1月其仍未还款，我社才再次要求调解室继续处理，调解室签署意见让我们诉讼处理的，所以2012年4月至2014年1月是双方的调解期，不存在我社未向上诉人主张权利的问题。
原审被告蒋寿康未答辩。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院盐东法庭调解工作室案件受理登记簿（2012年第一册1-196号）中有黄尖农民资金互助社与蒋寿康、卞以标借款纠纷案的立案登记表，载明：案号为（2012）初字第143号；收到诉状日期为（2012年］4月19日；诉讼标的为32000元；（2012年］5月16日转立案。该案的“人民调解案件移送表”载明：收案日期为2012年4月19日；建议移送立案的日期为2012年5月16日；备注栏中注明“因为原被告无法达成协议2012.5.16转立案”。
本案的争议焦点为：上诉人的保证期间是否已过。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人蒋寿康向被上诉人黄尖农民资金互助社借款，上诉人卞以标为该借款提供担保均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，蒋寿康和卞以标应当根据合同的约定承担相应的还款和保证责任。关于上诉人的保证期间是否已过的问题。其一，本案借款的补充协议对担保人的担保期间约定为“担保期限至全部向甲方（黄尖农民资金互助社）偿清互助金及资金使用费和资金组织费，包括超期期间的双倍资金使用费和资金组织费。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（下称“担保法解释”）第三十二条第二款的规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中上诉人的保证期间应至2013年3月26日止。其二，根据“担保法解释”第三十四条第二款的规定，即连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。经查，黄尖农民资金互助社已于2012年4月19日申请盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院盐东法庭调解工作室对本纠纷进行调解，则可以认定本案保证合同的诉讼时效从2012年4月19日开始计算。其三，黄尖农民资金互助社之后又于2014年1月26日诉至法院，则本案的诉讼在保证合同法定的诉讼时效期限内。故对上诉人认为其保证期间已过，不应承担保证责任的上诉理由本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人卞以标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黄银君