黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行终字第1号
上诉人（原审被告）黑龙江省国土资源厅，所在地哈尔滨市香坊区红旗大街263号。
法定代表人高志杰，厅长。
委托代理人关刘。
委托代理人闫冰。
上诉人（原审第三人）哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司，所在地哈尔滨市方正县方正镇前进街经济开发区。
法定代表人吴佩国，董事长。
委托代理人杨新兵。
委托代理人王宇男，黑龙江达升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市广富山石英开发有限公司，所在地哈尔滨市方正县高楞林业局星火林场。
法定代表人苏志强，总经理。
委托代理人刘庆财，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
上诉人黑龙江省国土资源厅（以下简称省国土厅）、上诉人哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司（以下简称晶宝硅业公司）因行政许可一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人省国土厅的委托代理人关刘、闫冰，上诉人晶宝硅业公司的委托代理人杨新兵、王宇男，被上诉人哈尔滨市广富山石英开发有限公司（以下简称广富山公司）的法定代表人苏志强及委托代理人刘庆财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2000年11月3日，原方正县地质矿产局为方正县大罗密镇政府（以下简称大罗密镇政府）颁发《采矿许可证》，授予大罗密镇政府广富山石英矿采矿权，有效期限为2000年11月至2005年11月。2003年4月3日，广富山公司与方正林业局星火林场、大罗密镇政府签订租赁合同，约定方正林业局星火林场、大罗密镇政府将广富山石英矿资源租赁给广富山公司开发经营；租期为8年，自2003年4月16日至2011年4月16日，每年租金16万元；在2005年验证时按照生产法规要求，重续采矿许可证。
2005年8月16日，方正县地质矿产管理站针对广富山公司变更采矿权的申请，作出《关于对“广富山石英开发有限公司申请变更采矿权”的批复》，告知广富山公司待报请上级主管部门及方正县政府后，再另行答复。2006年，广富山公司向黑龙江省人民政府投诉，反映原方正县地质矿产局违法越权发放《采矿许可证》等问题。黑龙江省人民政府分别向省国土厅及哈尔滨市人民政府下发行政执法监督通知书，责令纠正违法发证行为，并督促省国土厅及时依法办理确权登记，同时注重保护原投资人的合法权益。2007年3月16日，方正县国土资源局以发证主体错误及越权发证为由，撤销了大罗密镇政府的《采矿许可证》。2011年4月27日，省国土厅颁发×××号探矿许可证，授予第三人晶宝硅业公司方正县广富山硅石矿探矿权。另查明，大罗密镇政府于2004年10月28日提起民事诉讼，要求解除其与广富山公司及方正林业局星火林场签订的租赁合同。2012年11月26日，黑龙江省方正县人民法院作出（2011）方民一重字第465号民事判决书，判决广富山公司与大罗密镇政府及方正林业局签订的合同无效。广富山公司不服，提起上诉。2013年12月10日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民四商终字第138号民事判决书，维持合同无效的判决。
原审判决认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。广富山公司被招商引资到大罗密镇投资开发广富山石英矿，原方正县地质矿产局违法越权为大罗密镇政府颁发《采矿许可证》，大罗密镇政府又违反法律强制性规定，以签订合同的方式将采矿权租赁给广富山公司。上述机关的违法行为直接导致广富山公司在完成前期投入、并长期实际经营的情况下，无法取得勘查许可资质。因此，广富山公司与本案勘查许可事项具有直接利害关系。广富山公司于2005年起就勘查及采矿许可权利主体问题不断提起诉讼与信访投诉，省国土厅应当知道本案勘查许可事项直接关系广富山公司的重大利益。但省国土厅对项目工作区范围内影响矿权设置的情况未尽审查义务，对广富山公司未履行告知义务，亦未听取广富山公司的意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定。因省国土厅为方正县晶宝硅业公司颁发的探矿权证已超过有效期限，不具有可撤销性，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定判决：确认省国土厅为方正县晶宝硅业有限公司颁发的×××号证书违法。
上诉人省国土厅上诉称，1、原审法院认定事实不清。首先，原审认定省国土厅“应当知道”本案勘查许可证事项直接关系广富山公司的重大利益是无依据的推论。其次，广富山公司主张与“矿山”有利益，是广富山公司与方正县政府招商引资行为产生争议，是典型的民事纠纷，与省国土厅办理行政许可事项没有任何关系。2、原审法院判决证据不足。省国土厅向原审法院提交了办理探矿权的全部卷宗和法律依据，且原审法院对证据均予以采纳，又作出省国土厅具体行政行为违法的认定。另对广富山公司提交的复印件在与原件无法核对的情况下予以采信，认定证据违法。3、广富山公司不具有原告主体资格，应该驳回起诉。广富山公司与方正县大罗密镇政府签订的采矿权租赁合同已被法院确认违法，因此，广富山公司对广富山石英矿没有任何权利，故与省国土厅颁发的探矿权证无法律上的利害关系。4、省国土厅为晶宝硅业公司颁发的探矿许可证合法。首先，根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》的规定，省国土厅具有颁发该证的主体资格。其次，省国土厅对晶宝硅业公司申请颁发该证提交的申请和相关材料已进行了审查，均符合法律规定。5、原审法院的错误判决已影响了行政机关的工作。故请求二审法院撤销原审判决，确认省国土厅颁发的探矿许可证具体行政行为合法。
上诉人晶宝硅业公司上诉请求和理由与省国土厅一致。
被上诉人广富山公司答辩称，二上诉人的上诉请求没有法律及事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、省国土厅虽然在原审提交了两份民事判决书，判决广富山公司与大罗密镇政府的租赁合同无效，证明广富山公司与晶宝硅业公司具有重大利害关系，否则不会提起行政诉讼。2、2005年8月16日，方正县地质矿产站对广富山公司请求颁发采矿许可证作出答复，待请示上级主管机关和政府批准后再答复，广富山公司至今也没有接到任何解释与答复。3、2007年黑龙江省人民政府发出的执法监督通知书，要求在10月16日前作出答复，保护合法投资人的合法权益，哈尔滨市人民政府和黑龙江省人民政府两级政府均要求解决历史遗留问题，更加证明广富山公司与本案有利害关系。4、广富山公司提出的申请书，方正县地矿局没有作出答复的时候，省国土厅作出了具体行政行为没有事实和法律依据。
本院认定的事实与原审判决认定的一致。另查明，在本院审理期间，2015年9月23日，省国土厅矿产开发管理处，根据晶宝硅业公司申请，作出（2015）第0015号《矿业权注销通知书》，注销本案争议的×××号探矿权证。
本院认为，根据《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”本案中，广富山公司被招商引资到大罗密镇投资开发广富山石英矿，原方正县地质矿产局违法越权为大罗密镇政府颁发《采矿许可证》，大罗密镇政府又违反法律强制性规定，以签订合同的方式将采矿权租赁给广富山公司。上述相关的行为直接导致广富山公司在完成前期投入，并长期实际经营的情况下无法取得采矿许可资质。因此，广富山公司与本案探矿许可事项具有直接利害关系。广富山公司自2005年起就采矿权证权利主体问题不断提起诉讼与信访投诉。并且黑龙江省人民政府于2007年向省国土厅下发的《行政执法监督通知书》已表明广富山公司对该矿有投入，对采矿许可有异议，对此省国土厅是明知的，2011年4月，省国土厅在明知颁发探矿许可直接涉及广富山公司重大利益的情况下，没有依据《行政许可法》第三十六的规定向广富山公司履行告知义务，未听取其陈述和申辩，省国土厅的行为违反《行政许可法》的上述规定。省国土厅为晶宝硅业公司颁发的探矿许可证已超过有效期限，不具有可撤销性，一审法院判决确认省国土厅为晶宝硅业公司颁发的探矿许可证违法正确，应予维持。二上诉人的上诉请求不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人黑龙江省国土资源厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩玉清
审判员 尹月兰
审判员 赵纯孝
二０一五年十一月二十三日
书记员 吕国庆