wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初39号
原告：王书连，女，1965年6月19日出生，汉族，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，河北陶山律师事务所律师。
被告：刘东喜，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县馆陶镇法律服务所法律工作者。
被告：刘延国，男，1986年3月3日出生，汉族，农民，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县馆陶镇法律服务所法律工作者。
原告王书连与被告刘东喜、刘延国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书连及其委托诉讼代理人杜建周、陈琛，被告刘东喜，被告刘东喜、刘延国的委托诉讼代理人靳旭业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书连向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘东喜偿还原告借款22万元；2、要求被告刘延国对被告刘东喜向原告的借款17万元承担连带清偿责任。事实与理由：原告的丈夫与被告刘东喜系朋友关系。2014年4月14日，被告刘东喜因做建筑生意需要向原告借款5万元。2014年7月2日、8月11日，被告刘东喜以给其子刘延国买房为由向原告分别借款10万元，共计20万元。后20万元借款，被告刘东喜向原告出具的借据上有被告刘延国签名，故被告刘延国应负连带责任。经原告催要，被告刘东喜向原告偿还借款3万元，下欠22万元未还，望判如所请。
被告刘东喜、刘延国辩称，除原告认可其向原告还款3万元外，原告所诉的5万元借款是案外人赵某通过被告刘东喜向原告所借，赵某向被告刘东喜出具了借据，被告刘东喜向原告出具了借据。后被告刘东喜委托原告向赵某催要借款，赵某还款2万元。被告刘东喜共偿还原告借款5万元，欠原告借款20万元未还。被告刘延国未在被告刘东喜向原告出具的借据上签名，与原告不存在债权债务关系，应驳回原告对被告刘延国的诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实和证据无异议，本院予以确认：原告的丈夫与被告刘东喜系朋友关系。2013年4月14日，被告刘东喜向原告立据借款5万元；2013年9月2日，被告刘东喜向原告立据借款10万元；2014年8月11日，被告刘东喜向原告立据借款10万元，三次共计25万元。被告刘东喜在2013年9月2日、2014年8月11日两张借据上签上了其子刘延国名字。2013年9月2日借据上显示已还款3万元，剩余7万元内容。
当事人对以下证据和事实有争议：2016年3月1日，被告刘东喜向原告出具委托书1份，委托原告将案外人赵某欠被告刘东喜的借款5万元收回。被告刘东喜将委托书及赵某向其出具的借款5万元欠据交于原告后，赵某于2017年春节期间、2017年9月份向原告还款共计2万元。2017年10月10日，赵某将原借据收回，重新出具借刘东喜现金3万元借据1张交于原告。原告主张，被告刘东喜除于2013年4月14日、2013年9月2日、2014年8月11日三次向其借款25万元外，另于2013年4月20日向其借款5万元。被告刘东喜把委托书及赵某出具的借款5万元欠据交于原告后，将其于2013年4月20日向原告出具的借款5万元借据收回。赵某所偿还的2万元和尚欠的3万元借款抵顶的是被告刘东喜于2013年4月20日向原告的借款5万元。原告对以上主张提供以下证据佐证：1、被告刘东喜于2013年4月20日出具的借据复印件1张；2、被告刘东喜于2016年3月1日出具的委托书1份及赵某出具的欠据1张。被告刘东喜主张其于2013年4月20日向原告借款5万元已偿还，赵某向原告偿还2万元和尚欠的3万元借款抵顶的是被告刘东喜于2013年4月14日向原告的借款5万元，原告从被告刘东喜中家拿走委托书及赵某的欠据时未将被告刘东喜出具欠据交还就跑走了，其因腿有病没有追上原告。被告刘东喜为证明以上主张提供了赵某书面证言佐证。
经质证，被告认为原告提交1系复印件，不予认可；对原告提交的证据2真实性无异议。原告认为被告刘东喜所辩与常理不符，所提交的证据不足以支持其辩解主张。经审查，本院认定如下：原告提交的证据1虽系复印件，但结合被告刘东喜陈述，可确认2013年4月20日被告刘东喜向原告借款5万元的事实。被告刘东喜对其已偿还原告上述5万元借款未提供证据证明，且依据其提供的证人赵某证言亦不能确认赵某向原告偿还的2万元和尚欠的3万元借款抵顶的是被告刘东喜于2013年4月14日向原告的借款5万元。
本院认为，原、被告对借款的事实均无异议，原告持有三张借款凭证向被告刘东喜主张权利，与法有据，应予支持，被告刘东喜尚欠原告借款22万元，应予偿还。法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据。被告刘东喜提供的证据不足以支持其辩解意见，应承担举证不力的法律后果。被告刘东喜代被告刘延国在借据上签名，原告不能证明系被告刘延国的意思表示，其要求被告刘延国承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘东喜于本判决生效之日起十日内给付原告王书连借款本金22万元。
二、驳回原告王书连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告刘东喜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 申会民
人民陪审员 范小云
人民陪审员 张 勇
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1123号
原告：张虎林，男，1975年1月22日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托代理人：刘新丰，河北鼎和律师事务所律师。
被告：邯郸市马头镇桥东街村民委员会，地址邯郸市马头镇桥东街。
法定代表人：张利军，该村村主任。
被告：邯郸市兆通房地产开发有限公司，地址邯郸市复兴区砖窑路5号。
法定代表人：程超，该公司执行董事。
委托代理人：李涛，河北维民权律师事务所律师。
原告张虎林诉被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会、邯郸市兆通房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人，被告邯郸市兆通房地产开发有限公司代理人到庭参加诉讼，被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年7月27日，原告与被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会签订《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，被告将位于107国道东500米高速公路引线以南兆通花园第3幢2单元12号房屋一套出售给原告，约定被告于2006年8月31日前将房屋交付原告使用。合同签订后，原告将购房款交给被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会，后被告村委会将被告邯郸市兆通房地产开发有限公司出具的93850元收款收据一份交给原告。约定的交房时间到期后，原告找二被告要求看房，被告无法交房。后经原告多方了解得知，二被告系兆通花园小区的合作开发者，但二被告所出售的房屋系小产权房，没有预售房许可证、规划证、建设许可证等证照，该房屋只能向邯郸市马头镇桥东街村集体成员出售，不能向谁会公开出售。原告认为，原被告之间签订的房屋买卖合同违反了国家的强制性规定，属无效合同。随原告找二被告要求返还购房款及利息，二被告拒绝返还，请求依法判决确认原告与第一被告于2006年7月27日签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》无效；判令二被告共同返还原告购房款93850元，并支付从2006年7月27日起至实际返还时止的利息，利息按银行同期贷款利率计算；本案诉讼费由二被告承担。
原告提交的证据有：
1、原告身份证复印件；2、房屋买卖合同及补充协议各一份；3、收款收据一份。
被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会庭后提交如下证据：
原邯郸市马头镇桥东街村委会村主任情况说明一份。
被告邯郸市兆通房地产开发有限公司辩称：我公司与原告之间没有基础的法律关系，我公司不是本案适格被告，原告所述的房屋不是我公司卖给原告的，我公司也没有收取原告的购房款，当时是我公司收桥东街村委会的收款，我公司给桥东街村委会房子，村委会以自己的名义和原告签订买卖合同跟我公司没有关系，我公司也不知道村委会把房子卖给了原告，应驳回原告对我公司的起诉。
被告邯郸市兆通房地产开发有限公司未提交任何证据。
本案经审理查明，并对以下事实予以确认：2006年7月27日，原告与被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会签订《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，被告将位于107国道东500米高速公路引线以南兆通花园第3幢2单元12号房屋一套出售给原告，约定被告于2006年8月31日前将房屋交付原告使用。合同签订后，原告与被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会一同将购房款交给被告邯郸市兆通房地产开发有限公司，该公司出具93850元收款收据一份交给原告。约定的交房时间到期后，原告找二被告要求看房，因该小区房屋为小产权房，没有预售房许可证、规划证、建设许可证等证照，不能向社会公开出售，无法向原告交房，后原告找二被告要求返还购房款及利息，二被告拒绝返还，原告诉至法院，诉请如前。
另查明，兆通花园小区是由邯郸市马头镇桥东街村民委员会提供土地，邯郸市兆通房地产开发有限公司提供资金开发建设的，房屋的销售由邯郸市马头镇桥东街村民委员会负责签订合同，卖房款由邯郸市兆通房地产开发有限公司收取。
上述事实有房屋买卖合同、合同补充协议、收款收据、村委会情况说明、庭审笔录等证据证实，经当庭质证，均可作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告虽然与被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会签订了《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，但两被告建设的兆通花园小区并未依法取得国有土地使用权、建设许可证、规划许可证等有效证件，两被告在没有取得销售许可证的情况下就将该小区房屋出售给原告显然违背法律规定，原告要求确认其与第一被告于2006年7月27日签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》无效，本院予以支持。合同签订后原告与被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会将购房款93850元一同交给被告邯郸市兆通房地产开发有限公司，并由该公司出具收款收据给原告，因两被告所开发的小区无法公开向社会销售至今未未能向原告交付房屋，现原告据此要求两被告返还购房款93850元，依法有据，本院予以支持。原告要求二被告支付利息从2006年7月27日起至实际给付时止计算没有法律依据，应从原告主张之日按照中国人民银行同类贷款利率计算。被告邯郸市兆通房地产开发有限公司开庭时辩称，其和原告没有基础法律关系，且没有收取原告的购房款，要求驳回原告对其公司的起诉，但从原告提交的收款收据和被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会出具的证据可以看出，兆通花园小区是由两被告共同开发建设，且房屋销售的款项是由被告邯郸市兆通房地产开发有限公司收取，故对被告的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告张虎林与被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会于2006年7月27日签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》无效。
二、被告邯郸市马头镇桥东街村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告购房款93850元，并支付自2016年5月12日至判决生效之日止的利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算）。
三、被告邯郸市兆通房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，由被告邯郸市兆通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨长海
人民陪审员 张文斌
人民陪审员 徐 辉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 姜明明
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初242号
原告：杨立文。
委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
被告：邯郸市旺家房地产经纪有限公司。
法定代表人：李增福，该公司经理。
被告：庞日围。
被告：李娟。
原告杨立文与被告庞日围、李娟、邯郸市旺家房地产经纪有限公司（以下简称旺家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨立文的委托诉讼代理人杨鲲、被告旺家公司的法定代表人李增福到庭参加诉讼，被告庞日围、李娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨立文向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2017年4月25日签订的《房屋买卖合同》；二、被告庞日围、李娟双倍返还原告定金4万元，赔偿原告36300元；三、被告旺家公司对上述请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原、被告在旺家公司签订《房屋买卖合同》三份，约定：“甲方（李娟和庞日围夫妻二人）自愿将坐落在复兴区前进大街15号院1-1-10的房屋出售给乙方（杨立文），房屋总售价36.3万元，甲方向丙方交纳中介费3600元，甲方需保证该房屋权属无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决，并承担一切后果及违约责任。如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生本条1、2、3违约情形，均由违约方向另一方支付实际成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应根据据实赔偿。原告向旺家公司交付定金2万元，并由李娟向原告出具收据一份。后因被告的房屋迟迟不能正常交易，甲乙丙三方（甲方庞日围，乙方杨立文，丙方旺家公司员工田芳）于2017年7月8日签订《补充协议》，约定：甲方因房屋冻结银行抵押贷款未还清的问题未解决，不能与乙方完成房屋正常交易，甲方保证在2017年7月21日前把房屋的所有纠纷处理清，并能和乙方正常办理房屋买卖手续，如不能按时进行房屋正常买卖，甲方将按合同赔偿乙方双倍定金及违约金。
在《房屋买卖合同》签订后，复兴区房价飞涨，同地段的房价由原来的5000元每平米涨到7000元，因庞日围、李娟的违约行为给原告造成了巨大损失，该损失属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的预期收益。由于双方在合同中约定了该预期收益的计算方式，即房屋总价款的十分之一，故请求法院支持。另外，原告向旺家公司支付了3600元的中介费，旺家公司提供有偿居间服务，其有义务核实交易房屋是否具有权利瑕疵，如实提供信息，保障交易安全。原告正是基于对旺家公司的信任才交付定金进行交易。旺家公司提供有权利瑕疵的房屋进行交易，是造成原告损失的根本原因，故请求旺家公司承担连带赔偿责任。
杨立文为其主张，提供如下证据：1、《房屋买卖合同》一份，证明双方的权利义务关系；2、收据一份，证明原告交付定金2万元；3、补充协议二份，证明该房屋有瑕疵，庞日围按照合同约定双倍返还定金及违约金。
旺家公司辩称，1、对双方签订合同的过程及双方签字没有异议；2、旺家公司当时收取原告中介费3000元，但后来已退给原告，也告知其该房屋有问题，建议原告退房，换其他房屋购买，但原告执意要这个房屋。旺家公司已经尽了告知的义务，也在中间进行了多次调解，不应当承担连带责任。
旺家公司为其辩解，提供庞日围房产证一份，证明庞日围房产的真实性，但至今没有解押，致使房屋无法过户。
庞日围、李娟未予答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2017年4月25日，原告杨立文（购房人、乙方）与李娟、庞日围（售房人、甲方）、旺家公司（中介方、丙方）签订《房屋买卖（置换）合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于复兴区前进大街15号院1-1-10的房屋出售给乙方，面积69.8平方米，附属设施固定装修、小房；成交价为363000元，该房屋产权或租赁权过户的相关费用由甲方承担；乙方需向丙方交纳中介服务费3600元；乙方于2017年4月25日交付定金2万元；甲方保证该房屋产权无纠纷；甲方同意乙方贷款形式购买该房屋，甲方必须积极配合乙方办理贷款过户手续并提供相应资料，贷款过户以银行、房管局即时政策为准。合同签订当日，李娟向原告出具内容为“今收到购房定金2万元，购房人杨立文，（复兴区前进大街15号院1-1-10号)”的《收据》一份。
2017年7月8日，原告（乙方杨立文）与被告（甲方庞日围）及旺家公司（丙方旺家公司员工田芳）签订《补充协议》一份，约定：“甲方因房屋冻结、银行抵押贷款未还清的问题未解决，不能与乙方完成房屋正常交易，甲方保证在2017年7月21日前把房屋的所有纠纷处理清，并能和乙方正常办理房屋买卖手续，如不能按时进行房屋正常买卖，甲方将按合同赔偿乙方双倍定金及违约金。”原告现未取得本案的房屋，被告亦未退还原告定金2万元，原告诉至本院。
另查明，旺家公司已将中介费退还杨立文。
以上事实，有《房屋买卖（置换）合同》、《收据》、《补充协议》各一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，杨立文与李娟和庞日围及旺家公司签订的《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。《房屋买卖（置换）合同》约定，任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付实际成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应根据据实赔偿。《补充协议》约定，庞日围保证在2017年7月21日前把房屋的所有纠纷处理清，并能和杨立文正常办理房屋买卖手续，如不能按时进行房屋正常买卖，庞日围将按合同赔偿乙方双倍定金及违约金，现庞日围和李娟未按照合同的约定于2017年7月21日前向原告办理涉案房屋的过户手续，原告的合同目的不能实现，其要求解除合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，杨立文现既主张双倍返还定金4万元又主张被告支付违约金36300元，于法无据，本院不予支持，庞日围、李娟应当返还原告定金2万元并赔偿原告违约金36300元为宜。
杨立文主张旺家公司对上述庞日围、李娟承担的还款责任承担连带偿还责任，未提交相关证据，本院不予支持。
庞日围、李娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、
第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十六条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告杨立文与被告庞日围、李娟于2017年4月25日签订的《房屋买卖（置换）合同》；
二、被告庞日围、李娟于本判决生效之日起十日内返还原告杨立文定金2万元；
三、被告庞日围、李娟于本判决生效之日起十日内支付原告杨立文违约金36300元；
四、驳回原告杨立文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由原告杨立文负担448元，被告庞日围、李娟负担1260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常黎霞
审 判 员 李玉明
人民陪审员 何崔虎
二〇一八年三月十四日
书 记 员 霍观涛
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0602民初49号
原告：安信康，男，1956年5月13日出生，汉族，住址曲阳县。
委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
原告：安敬，女，1980年5月11日出生，汉族，户籍住址石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被告：杜亚然，女，1973年3月14日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区。
被告：孙越，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区。
原告安信康、安敬与被告孙越、杜亚然民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安信康及其委托诉讼代理人刘英杰、原告安敬的委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼，被告孙越、被告杜亚然经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信康、安敬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金3500000元；2.判决二被告共同按照月息2%利率向原告支付利息至还清本金日止；3.判决二被告承担本案产生的全部诉讼费用、律师费及其他一切相关费用。事实和理由：2011年8月1日，被告杜亚然与原告安信康、安敬分别签订2500000元、1000000元借款合同，合同约定月利率24‰，借款期限一年，期满还本金和利息，并以被告杜亚然房产抵押，另由田曙光作担保。两份借款合同都是在曲阳县华育雕刻厂内签订的，签订合同两原告代笔人是由公司会计武亚娟代为签订。被告支付借款利息至2015年9月30日，自2015年10月1日至今未付利息。2016年1月27日原告向被告杜亚然催要借款，被告杜亚然写下还款计划书，并承诺从2016年开始陆续归还，至2017年底全部还清。对于以上还款协议，二被告并未履行，原告多次催要，被告不接听电话、避而不见，为此原告诉至法院，望判如所请。
被告孙越、杜亚然未提出答辩。
本院经审理，查明以下事实：2011年8月1日，原告安信康与被告杜亚然签订借款合同，合同约定被告杜亚然向原告安信康借款2500000元，借款日期自2011年8月1日至2012年8月1日，借款用途为广告材料，月利率24‰。该合同由原告安信康、被告杜亚然签名捺印，并有经办人武亚娟、担保人田曙光在合同上签名。同日，原告安敬与被告杜亚然签订借款合同，合同约定被告杜亚然向原告安敬借款1000000元，借款日期自2011年8月1日至2012年8月1日，借款用途为广告材料，月利率24‰。该合同由被告杜亚然签名捺印，并有经办人武亚娟、担保人田曙光在合同上签名，经办人武亚娟代原告安敬签名。原告自述，合同签订后原告安信康、原告安敬分别通过银行转账方式给付被告杜亚然借款2500000元、1000000元。中国农业银行股份有限公司曲阳县支行资金往来信息结果表显示，2015年8月4日被告孙越通过银行转账给原告安信康借款利息168000元、2015年9月11日通过银行转账给原告安信康借款利息84000元，原告自述上述利息是被告支付的2015年7至9月份利息。2016年1月27日，被告杜亚然、被告孙越书写字据一张，载明：本人自愿将北京市海淀区人济山庄4-1404室孙越名下，除银行贷款外，用于抵押在安信康借款的所有金额（本金柒百壹拾万）元及利息，于2016年6月开始陆续归还，至2017年6月底全部还清，如不归还，房产由安信康处置。该字据由被告杜亚然、被告孙越签名捺印，担保人田曙光签名捺印。二被告未按借款合同约定日期及以上还款字据载明日期偿还借款本金及利息，为此原告诉至法院。
上述事实，由借款合同、资金往来信息结果表、二被告所签字据及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安信康、安敬与被告杜亚然签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告安信康、安敬提供了借款，被告杜亚然收到借款，双方之间借款关系成立，对此本院予以确认。被告杜亚然应归还原告借款本金及利息。原、被告约定月利率24‰，超出法律规定年率24%部分，本院不予保护。被告杜亚然借原告安信康本金2500000元，借期内利息为600000元，扣除被告孙越归还的252000元，尚欠348000元，逾期利息自2012年8月2日起，按照年息24%计算；被告杜亚然借原告安敬本金1000000元，借期及逾期利息自2011年8月1日起，按照年息24%计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告孙越与被告杜亚然系夫妻关系，被告孙越归还上述借款利息，并于2016年1月27日书写还款字据的行为，符合上述规定，被告孙越应对以上借款及利息承担共同还款义务。被告杜亚然、孙越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证的权利和义务，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜亚然、被告孙越于本判决生效之日起七日内偿还原告安信康借款本金2500000元、借期内利息348000元及逾期利息（逾期利息以2500000元为基数，自2012年8月2日起，按照年息24%计算至借款本金还清之日止）；
二、被告杜亚然、被告孙越于本判决生效之日起七日内偿还原告安敬借款本金1000000元、借期内利息及逾期利息（上述利息以1000000元为基数，自2011年8月1日起，按照年息24%计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48436元，由被告杜亚然、被告孙越负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 汪 浙
审 判 员 宋爱云
人民陪审员 张 妍
二〇一八年七月五日
书 记 员 杨 飞
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初49号原告：安信康，男，1956年5月13日出生，汉族，住址曲阳县。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。原告：安敬，女，1980年5月11日出生，汉族，户籍住址石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。被告：杜亚然，女，1973年3月14日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区。被告：孙越，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区。原告安信康、安敬与被告孙越、杜亚然民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安信康及其委托诉讼代理人刘英杰、原告安敬的委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼，被告孙越、被告杜亚然经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安信康、安敬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金3500000元；2.判决二被告共同按照月息2%利率向原告支付利息至还清本金日止；3.判决二被告承担本案产生的全部诉讼费用、律师费及其他一切相关费用。事实和理由：2011年8月1日，被告杜亚然与原告安信康、安敬分别签订2500000元、1000000元借款合同，合同约定月利率24‰，借款期限一年，期满还本金和利息，并以被告杜亚然房产抵押，另由田曙光作担保。两份借款合同都是在曲阳县华育雕刻厂内签订的，签订合同两原告代笔人是由公司会计武亚娟代为签订。被告支付借款利息至2015年9月30日，自2015年10月1日至今未付利息。2016年1月27日原告向被告杜亚然催要借款，被告杜亚然写下还款计划书，并承诺从2016年开始陆续归还，至2017年底全部还清。对于以上还款协议，二被告并未履行，原告多次催要，被告不接听电话、避而不见，为此原告诉至法院，望判如所请。被告孙越、杜亚然未提出答辩。本院经审理，查明以下事实：2011年8月1日，原告安信康与被告杜亚然签订借款合同，合同约定被告杜亚然向原告安信康借款2500000元，借款日期自2011年8月1日至2012年8月1日，借款用途为广告材料，月利率24‰。该合同由原告安信康、被告杜亚然签名捺印，并有经办人武亚娟、担保人田曙光在合同上签名。同日，原告安敬与被告杜亚然签订借款合同，合同约定被告杜亚然向原告安敬借款1000000元，借款日期自2011年8月1日至2012年8月1日，借款用途为广告材料，月利率24‰。该合同由被告杜亚然签名捺印，并有经办人武亚娟、担保人田曙光在合同上签名，经办人武亚娟代原告安敬签名。原告自述，合同签订后原告安信康、原告安敬分别通过银行转账方式给付被告杜亚然借款2500000元、1000000元。中国农业银行股份有限公司曲阳县支行资金往来信息结果表显示，2015年8月4日被告孙越通过银行转账给原告安信康借款利息168000元、2015年9月11日通过银行转账给原告安信康借款利息84000元，原告自述上述利息是被告支付的2015年7至9月份利息。2016年1月27日，被告杜亚然、被告孙越书写字据一张，载明：本人自愿将北京市海淀区人济山庄4-1404室孙越名下，除银行贷款外，用于抵押在安信康借款的所有金额（本金柒百壹拾万）元及利息，于2016年6月开始陆续归还，至2017年6月底全部还清，如不归还，房产由安信康处置。该字据由被告杜亚然、被告孙越签名捺印，担保人田曙光签名捺印。二被告未按借款合同约定日期及以上还款字据载明日期偿还借款本金及利息，为此原告诉至法院。上述事实，由借款合同、资金往来信息结果表、二被告所签字据及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安信康、安敬与被告杜亚然签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告安信康、安敬提供了借款，被告杜亚然收到借款，双方之间借款关系成立，对此本院予以确认。被告杜亚然应归还原告借款本金及利息。原、被告约定月利率24‰，超出法律规定年率24%部分，本院不予保护。被告杜亚然借原告安信康本金2500000元，借期内利息为600000元，扣除被告孙越归还的252000元，尚欠348000元，逾期利息自2012年8月2日起，按照年息24%计算；被告杜亚然借原告安敬本金1000000元，借期及逾期利息自2011年8月1日起，按照年息24%计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告孙越与被告杜亚然系夫妻关系，被告孙越归还上述借款利息，并于2016年1月27日书写还款字据的行为，符合上述规定，被告孙越应对以上借款及利息承担共同还款义务。被告杜亚然、孙越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证的权利和义务，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜亚然、被告孙越于本判决生效之日起七日内偿还原告安信康借款本金2500000元、借期内利息348000元及逾期利息（逾期利息以2500000元为基数，自2012年8月2日起，按照年息24%计算至借款本金还清之日止）；二、被告杜亚然、被告孙越于本判决生效之日起七日内偿还原告安敬借款本金1000000元、借期内利息及逾期利息（上述利息以1000000元为基数，自2011年8月1日起，按照年息24%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48436元，由被告杜亚然、被告孙越负担。于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  汪 浙审 判 员  宋爱云人民陪审员  张 妍二〇一八年七月五日书 记 员  杨 飞
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1645号
原告：陈贵进，男，1956年9月4日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万小华，男，1964年10月18日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：进贤县交通建设工程有限公司，住所地进贤县民和镇胜利路59号，统一社会信用代码913601245560478244，法定代表人万小华。
原告陈贵进与被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵进及其委托诉讼代理人胡先东、被告万小华暨被告进贤县交通建设工程有限公司法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本息493917.6元（利息暂计算至2018年6月4日起诉时止，按月利率3分计算，此后利息另行计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告万小华及被告进贤县交通建设工程有限公司因工程建设需要资金周转，故向原告陈贵进借款36万元，并共同出具了一份借条交原告为凭。当时双方约定，借款期限一个月，利息按月息3分计算。借款到期后，两被告分别于2014年1月30日还款15万元，于2017年1月26日还款5万元，于2017年9月11日还款10万元。此后，经原告多次催收，两被告再未归还分文借款本息。
被告万小华辩称，借款是事实，涉案借款是其私人借款，与公司无关，借款也只是进入了其私人账户；是通过其朋友赵海龙（音）介绍原告借款给其，赵海龙（音）是担保人，当时没有约定利息，借条上的3分利息是在出具借条签字后再加上去的；申请追加借款担保人为被告，担保人应承担还款责任。
被告进贤县交通建设工程有限公司辩称，借款与其公司无关，是被告万小华私人借款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织二被告进行质证。对原告提交的证据，均记录在卷，本院认定如下：原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，二被告因资金周转向原告借款36万元，约定按月息3%计算，并向原告出具借条一张。2014年1月30日被告万小华向原告还款15万元，2017年1月26日被告进贤县交通建设工程有限公司向原告还款5万元，2017年9月11日被告万小华向原告还款10万元。
本院认为，被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司因资金周转向原告陈贵进借款，原、被告双方之间的借贷关系合法有效。原、被告双方约定的借款利率为月息3分，超出了法律支持的利率范围，应依法调整重新计算。其中，陆续已还款中按年利率36%认定还息，未归还的利息按法定的年利率24%计算。按上述方法计算后，被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司实际尚欠原告陈贵进借款本金261840元。原告陈贵进要求被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司归还该部分本息的诉请，可以支持，超过法律能予以支持的部分诉请，不予支持。庭审中被告万小华辩称担保人应承担还款责任，借条上虽有赵姓人写了一个“赵”字，但是没有明确约定是以什么身份签字，原告也未主张此人承担还款责任，故对被告万小华该辩称意见不予采纳。庭审中被告进贤县交通建设工程有限公司辩称借款是被告万小华的私人借款，经查，借条上借款人处盖有被告进贤县交通建设工程有限公司公章，还款明细中有被告进贤县交通建设工程有限公司的还款，可见被告进贤县交通建设工程有限公司为共同借款人，应承担还款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈贵进借款本金261840元及利息（计算至2017年9月11日利息为93877元；之后利息自2017年9月12日起，以261840元为本金，按年利率24%计算至还清本息之日止）；
二、驳回原告陈贵进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8709元减半收取人民币4354.5元，由被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决指定的履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘利荣
二〇一八年七月二十六日
书记员 洪 芸
附计算方法：
起止时间：2013.9.6-2014.1.30。
被告于2014.1.30归还150000元。
已归还利息：360000*36%*146/365=51840
折抵本金数额：150000-51840=98160
折抵后本金数额：360000-98160=261840
起止时间：2014.1.31-2017.1.26。
被告于2017.1.26归还50000元，为归还利息,利息计算至2014.8.11(261840*36%*193/365=49843)
50000-49843=157
2014.8.12-2017.1.26期间的法定利息为:261840*24%*899/365=154780
起止时间：2017.1.27-2017.9.11。
法定利息：261840*24%*228/365=39254
被告于2017.9.11归还100000元为归还利息。
154780+39254-157-100000=93877
即被告尚欠原告本金261840元及利息（计算至2017年9月11日利息为93877元；之后利息自2017年9月12日起，以261840元为本金，按年利率24%计算至还清本息之日止）
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初1645号原告：陈贵进，男，1956年9月4日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：万小华，男，1964年10月18日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：进贤县交通建设工程有限公司，住所地进贤县民和镇胜利路59号，统一社会信用代码913601245560478244，法定代表人万小华。原告陈贵进与被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵进及其委托诉讼代理人胡先东、被告万小华暨被告进贤县交通建设工程有限公司法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本息493917.6元（利息暂计算至2018年6月4日起诉时止，按月利率3分计算，此后利息另行计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告万小华及被告进贤县交通建设工程有限公司因工程建设需要资金周转，故向原告陈贵进借款36万元，并共同出具了一份借条交原告为凭。当时双方约定，借款期限一个月，利息按月息3分计算。借款到期后，两被告分别于2014年1月30日还款15万元，于2017年1月26日还款5万元，于2017年9月11日还款10万元。此后，经原告多次催收，两被告再未归还分文借款本息。被告万小华辩称，借款是事实，涉案借款是其私人借款，与公司无关，借款也只是进入了其私人账户；是通过其朋友赵海龙（音）介绍原告借款给其，赵海龙（音）是担保人，当时没有约定利息，借条上的3分利息是在出具借条签字后再加上去的；申请追加借款担保人为被告，担保人应承担还款责任。被告进贤县交通建设工程有限公司辩称，借款与其公司无关，是被告万小华私人借款。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织二被告进行质证。对原告提交的证据，均记录在卷，本院认定如下：原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，二被告因资金周转向原告借款36万元，约定按月息3%计算，并向原告出具借条一张。2014年1月30日被告万小华向原告还款15万元，2017年1月26日被告进贤县交通建设工程有限公司向原告还款5万元，2017年9月11日被告万小华向原告还款10万元。本院认为，被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司因资金周转向原告陈贵进借款，原、被告双方之间的借贷关系合法有效。原、被告双方约定的借款利率为月息3分，超出了法律支持的利率范围，应依法调整重新计算。其中，陆续已还款中按年利率36%认定还息，未归还的利息按法定的年利率24%计算。按上述方法计算后，被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司实际尚欠原告陈贵进借款本金261840元。原告陈贵进要求被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司归还该部分本息的诉请，可以支持，超过法律能予以支持的部分诉请，不予支持。庭审中被告万小华辩称担保人应承担还款责任，借条上虽有赵姓人写了一个“赵”字，但是没有明确约定是以什么身份签字，原告也未主张此人承担还款责任，故对被告万小华该辩称意见不予采纳。庭审中被告进贤县交通建设工程有限公司辩称借款是被告万小华的私人借款，经查，借条上借款人处盖有被告进贤县交通建设工程有限公司公章，还款明细中有被告进贤县交通建设工程有限公司的还款，可见被告进贤县交通建设工程有限公司为共同借款人，应承担还款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈贵进借款本金261840元及利息（计算至2017年9月11日利息为93877元；之后利息自2017年9月12日起，以261840元为本金，按年利率24%计算至还清本息之日止）；二、驳回原告陈贵进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8709元减半收取人民币4354.5元，由被告万小华、进贤县交通建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决指定的履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘利荣二〇一八年七月二十六日书记员  洪 芸附计算方法：起止时间：2013.9.6-2014.1.30。被告于2014.1.30归还150000元。已归还利息：360000*36%*146/365=51840折抵本金数额：150000-51840=98160折抵后本金数额：360000-98160=261840起止时间：2014.1.31-2017.1.26。被告于2017.1.26归还50000元，为归还利息,利息计算至2014.8.11(261840*36%*193/365=49843)50000-49843=1572014.8.12-2017.1.26期间的法定利息为:261840*24%*899/365=154780起止时间：2017.1.27-2017.9.11。法定利息：261840*24%*228/365=39254被告于2017.9.11归还100000元为归还利息。154780+39254-157-100000=93877即被告尚欠原告本金261840元及利息（计算至2017年9月11日利息为93877元；之后利息自2017年9月12日起，以261840元为本金，按年利率24%计算至还清本息之日止）
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初209号
原告：张少华，男，1975年3月3日出生，汉族，现住任县。
被告：杨腾飞，男，2006年5月18日出生，汉族，学生，住址任县天口乡马庄村，现住任县。
法定代理人：杨某（杨腾飞母亲），女，现住任县。
被告：郎志军，男，1971年2月26日出生，汉族，现住任县，系被告杨腾飞父亲。
被告：宋博，男，2003年6月22日出生，汉族，学生，住址任县西固城乡前台南村，现住任县。
法定代理人：宋某（宋博父亲），男，现住任县。
被告：解志芳，女，1977年1月6日出生，汉族，住任县，系被告宋博母亲。
原告张少华与被告杨腾飞、郎志军、宋博、解志芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，追加被告杨腾飞父亲郎志军、被告宋博母亲解志芳为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少华、被告郎志军到庭参加诉讼，被告杨腾飞及其法定代理人杨某、宋博及其法定代理人宋某、被告解志芳经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
张少华向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同赔偿给原告造成的财产损失及营业间接收入损失共计12万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我在任县任城镇雅集公园经营“逍遥水母”大型游乐玩具。2017年12月17日上午11点半钟左右，被告两人带打火机在我经营的“逍遥水母”摊位点火玩耍，将我经营的“逍遥水母”引燃，着火后，被告没有进行现场扑救和向四周人员求救，而是逃离现场，造成整台“逍遥水母”全部被烧毁。我报警后，经任县公安局城关派出所调查，系两被告所为。考虑到两被告系未成年人，我先分别找到两被告父母协商，但两被告父母以各种借口推脱，至今没有给我赔偿。该“逍遥水母”的经营是我整个家庭的收入来源，春节前后也是收入的高峰时间，由于两被告的放火行为，致我“逍遥水母”被烧毁收入丧失，给我造成巨大损失，无奈之下，诉诸法律，请支持诉请。
杨腾飞及其法定代理人杨某未答辩。
宋博及其法定代理人宋某未答辩。
解志芳未答辩。
郎志军辩称,没有烧毁之前，原告的电缆、配电箱已经撤走，没有营业。公园里2017年的“五一”、年底，2018年春节几乎没有人在那玩，不是原告自己说的在营业，我不同意承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告张少华在任县任城镇雅集公园经营“逍遥水母”大型游乐玩具。2017年12月17日上午11点钟左右，被告杨腾飞带打火机与被告宋博，翻过栅栏进到原告经营的“逍遥水母”摊位点火玩耍，将“逍遥水母”引燃，着火后，被告杨腾飞、宋博翻越栅栏逃离现场，造成“逍遥水母”被烧毁。原告报警后，任县公安局城关派出所进行了调查，查明系两被告所为。诉讼中被告申请财产损失评估，经本院委托评估，该“逍遥水母”大型玩具损失为46775元。
上述事实，有原被告当庭陈述，任县公安局城关派出所询问笔录，公估报告书，现场照片，雅集公园游乐场地租用合同予以证明。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案被告宋博、杨腾飞共同实施放火行为，致使原告张少华的“逍遥水母”大型玩具被烧毁，应当承担赔偿责任，共同赔偿给原告造成的损失46775元。被告宋博、杨腾飞实施该放火行为时均为限制民事行为能力人，被告郎志军作为被告杨腾飞的监护人，被告解志芳作为被告宋博的监护人，应对该损失承担赔偿责任。对原告诉请的营业间接损失，因未能提交证据予以证明，本院对该部分诉请不予支持，对其他诉请予以支持。被告郎志军的辩论意见，未提交证据予以证明。对其辩论意见不予采纳。
综上所述，被告应共同赔偿给原告造成的损失46775元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋博、解志芳、杨腾飞、郎志军于判决生效后十日内共同赔偿给原告张少华造成的损失46775元；
二、驳回原告张少华的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告张少华负担865元，被告宋博、解志芳、杨腾飞、郎志军负担485元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈朝勇
二〇一八年六月四日
书记员 吴彦川
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0681民初1768号
原告曹艳亭，女，1954年9月12日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人张春华，河北博典律师事务所律师。
被告张红光，男，1977年12月1日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人邢运江，经理。
原告曹艳亭诉被告张红光、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹艳亭的委托代理人张春华，被告张红光到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董振国诉称，2018年2月15日，被告张红光驾驶冀Ｆ×××××小型越野客车沿鸣泽街由北向南行驶至朝阳路与鸣泽街路口闯红灯行驶时，与张玉杰驾驶冀Ｆ×××××小型面包车由西向东行驶相撞，致张玉杰与冀Ｆ×××××乘车人李亚净、曹艳亭受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告负此事故全部责任，原告、张玉杰、李亚净无责任。经查，事故车辆冀Ｆ×××××在被告中国人民财产保险股份有限司保定市分公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。原告受伤后被送至保定市中心医院急诊入院治疗，花费大量医疗费，造成经济损失。对于原告损失，被告未予赔偿。据此，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10000元。2、诉讼费由被告负担。
被告张红光辩称，对事故发生的事实认可，我方车辆在第二被告处投有交强险及商业险，第三者责任险限额50万元，不计免赔，事故发生在保验期间内。原告合理合法的损失应先由保险公司在保险限额内进行理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未到庭，未作口头及书面答辩。
经审理查明，2018年02月15日10时30分许，张红光驾驶冀Ｆ×××××小型越野客车沿鸣泽街由北向南行驶至朝阳路与鸣泽街路口闯红灯行驶时，与张玉杰驾驶冀Ｆ×××××小型面包车由西向东行驶相撞。致张玉杰与冀Ｆ×××××小型面包车乘车人曹艳亭、李亚净受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该起事故经涿州市公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张红光负此次事故全部责任，张玉杰、曹艳亭、李亚净无责任。被告张红光驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保有机动车交强险、第三者责任险，限额50万元，事故发生在保险期间内。
原告受伤后于2018年2月15日至2018年2月19日在保定市中心医院急诊留观治疗5天，诊断为：头面部外伤，脑震荡，左侧颈部软组织挫伤，左眼眶区皮肤错裂伤，左肩胛区外伤，卵巢癌化疗过程中。建议：注意休息，应用消肿止痛，不适随诊。
原告的各项损失为:医疗费4440.41元，住院伙食补助费800元（100元/天×8天），营养费400元（50元/天×8天），护理费481.92元（原告女儿张卫然依据农林牧渔业60.24元/日×8天），交通费酌定500元，合计6622.33元。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、保定市中心医院诊断证明、急诊病历、医疗费票据、原告户口本、护理人身份证、户口本、交通费票据以及原被告当庭陈述佐证，有庭审笔录在卷为凭。
本院认为，该起交通事故事实清楚，被告张红光负事故全部责任，曹艳亭无责任。肇事车辆冀Ｆ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保有交强险及商业险，对原告主张的合理损失应现在机动车交强险限额内赔付，超出部分在第三者责任险限额内给付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告医疗费4440.41元，住院伙食补助费800元，营养费400元，护理费481.92元，交通费500元，共计6622.33元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张红光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 赵 兴
二〇一八年六月五日
书 记 员 何立娜
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初581号之一
原告：牛思倩，女，1993年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：张翔，河北诚基律师事务所律师。
被告：孟立峰，女，1985年4月24日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被告：赵剑，男，1987年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被告：韩建国，女，1980年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被告：赵占云，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被告：孟果敏，女，1976年5月21日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被告：李建召，男，1974年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
牛思倩与孟果敏、孟立峰、韩建国、李建召、赵剑、赵占云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告牛思倩于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牛思倩撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。
审判长 陈朝勇
审判员 贾增亮
审判员 毛仁忠
二〇一八年六月二十二日
书记员 吴彦川
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初581号
原告：牛思倩，女，1993年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
委托代理人：张翔，河北诚基律师事务所律师。
被告：孟立峰，女，1985年4月24日出生，汉族，住邢台市任县。
被告：韩建国，女，1980年10月6日出生，汉族，住邢台市任县。
被告：李建召，男，1974年2月10日出生，汉族，住邢台市任县。
被告：赵剑，男，1987年9月9日出生，汉族，住邢台市任县。
被告：赵占云，男，1980年12月29日出生，汉族，住邢台市任县。
被告：孟果敏，女，1976年5月21日出生，汉族，住邢台市任县。
原告牛思倩与被告孟果敏、孟立峰、韩建国、李建召、赵剑、赵占云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情较复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 陈朝勇
二〇一八年六月八日
书记员 吴彦川
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0681民初1582号
原告郭志明，男，1952年7月13日出生，汉族，现住河北省涿州市。
委托代理人祖广玺，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告靳小梅，女，1970年10月26日出生，汉族，现住河北省保定市涞水县。
被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人韩兵，经理。
委托代理人李旭，公司职员。
原告郭志明与被告靳小梅、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭志明的委托代理人祖广玺、被告靳小梅、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司的委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年12月28日，被告靳小梅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿京深线107国道由北向南行驶至天成装饰公司前。与原告郭志明驾驶电动二轮车沿107国道由北向南行驶至天成装饰公司前横过道路时相撞。致使原告受伤。造成交通事故。此事故经涿州市公安交通管理大队认定。被告负此事故主要责任，原告负次要责任。因此次事故给原告身体及财产均造成较大伤害，为此向贵院提起诉讼，请求贵院依法被告赔偿原告各项损失共计50370元（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等），本案诉讼费由被告承担。
被告靳小梅辩称，对事故发生的事实认可，我方车辆在第二被告处投有商业险，限额30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失应先由保险公司在保险限额内进行理赔。事故发生后我方为原告垫付了医疗费9100元。
被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司辩称，被告靳小梅在我司投有商业险，事故发生在保险期间内，我司需核实该车辆的行、驾本信息，如在有效期内，我公司同意对原告合理合法的损失在保险责任范围内进行赔付，我公司不承担诉讼费等等间接损失。
经审理查明，2017年12月28日07时20分许，被告靳小梅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿京深线107国道由北向南行驶至天成装饰公司前与原告郭志明驾驶电动二轮车沿107国道由北向南行驶至天成装饰公司前横过道路时相撞，致使郭志明受伤，造成交通事故。该起事故经涿州市公安交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定被告靳小梅负此事故主要责任，原告郭志明负此事故次要责任。被告靳小梅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司投保有商业第三者责任险限额30万元，不计免赔。事故发生时在商业险保险期间内。冀Ｆ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司投保的交强险事故发生时已过期。
被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司在商业三者险限额内已给付原告医疗费10000元，被告靳小梅垫付医疗费8000元。
原告受伤后在涿州市医院于2017年12月28日至2018年2月20日在涿州市医院住院治疗54天，诊断为：脑挫裂伤伴脑内血肿、软组织损伤、高血压病3级、2型糖尿病、肝功能异常、低钾血症、低蛋白血症。建议注意休息4周，加强营养，出院后陪护一人，不适随诊。
原告各项损失，医疗费44311.75元，住院伙食补助费5400元（100元/天×住院54天），营养费4100元[（50元/天×（住院54天+休息28天）]，护理费共计14936.67元（请护工护理每天250元，共计护理天数53天、即13250元，原告儿媳尹海英出院护理依据2017年农林牧渔业21987元÷365天×28天、即1686.67元），车损1000元，交通费酌定500元，陪护床费10元，病历取证10元，共计70268.42元。
上述事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、涿州市医院诊断证明、病历、用药明细、住院费票据、护工人员的身份证、资格证、陪护工用工协议、涿州福泽康家庭服务有限公司营业执照复印件、护理费票据、护理人身份证复印件、交通费票据、车损价格鉴定结论书、被告的行驶证、驾驶证、保单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，该起交通事故发生事实清楚，被告靳小梅负事故主要责任，原告郭志明负次要责任，肇事车辆冀Ｆ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司处投保的机动车交强险事故发生时已过期，故对原告交强险限额内的赔偿部分由被告靳小梅负担，超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司在承保的冀Ｆ×××××车辆的三者险责任限额内按事故责任比例70%赔付。对原告主张的误工费,因已超法定退休年龄,故本院不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告靳小梅在机动车交强险的限额内赔偿原告医疗费10000元，护理费14936.67元，交通费500元，车损1000元，陪护床费10元，病历取证费10元，共计26456.67元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司在商业三者险限额内赔偿原告18068.23元（医疗费34311.75元，住院伙食补助费5400元，营养费4100元，共计43811.75元，减去保险公司垫付款10000元及被告靳小梅垫付款8000元后，按70%为18068.23元）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上列款项于本判决生效后十日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1059元，减半收取计230元，由原告负担64元，被告靳小梅负担466元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘海虹
二〇一八年五月二十五日
书记员 何立娜
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0681民初1582号本院2018年5月25日对原告郭志明与被告靳小梅、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）冀0681民初1582号民事判决书中，存在笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：将判决书第四页正数第七段第一行“减半收取计230元”补正为“减半收取计530元”。审判员  刘海虹二〇一八年九月六日书记员  何立娜
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初1046-1号
原告：李生彦，住任县。
委托代理人：牛善矗，河北律师事务所律师。
被告：崔靳英，住山东省曹县。
被告：许绘绘,住山东省曹县。
原告李生彦与被告许绘绘、崔靳英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告李生彦于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在本院宣判前，原告自愿提出撤诉申请，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李生彦撤诉。
案件受理费减半收取196元，由原告承担。
审判员 吴建申
二〇一八年八月十七日
书记员 李虹霞
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0127财保63号
申请人段国顺，男，1965年10月10日生，汉族，住河南省安阳县。
被申请人徐栋栋，男，1981年10月20日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
申请人段国顺于2018年07月04日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐栋栋驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号重型半挂车一辆予以查封。申请人段国顺以阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：1155019192018000273，担保金额：30000元整）提供担保。
本院经审查认为，申请人段国顺与被申请人徐栋栋机动车交通事故责任纠纷一案，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人徐栋栋驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号重型半挂车一辆，期限为两年。
案件申请320元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王丽娟
二〇一八年七月四日
书记员 王 颖
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初786号
原告：李某，男，1994年7月28日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：李平均（李某父亲），住隆尧县。
委托诉讼代理人：倪生群，任县民众法律服务所法律工作者。
被告：范某1，男，1972年5月2日出生，汉族，住任县。
被告：范某2，女，1997年3月2日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：王均成，男，住任县，由任县大屯乡沙营村委会推荐。
李某与范某1、范某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告李某于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。
审判员 陈朝勇
二〇一八年六月八日
书记员 吴彦川
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初1396号
原告：陈聚芳，女，1970年1月4日出生，汉族，住南和县。
被告：李彩平，女，1982年10月10日出生，汉族，住南和县。
原告陈聚芳与被告李彩平不当得利纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告陈聚芳于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈聚芳撤诉。
案件受理费免交。
审 判 员 韩英雪
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李立锋
书 记 员 李笑芳
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初2174号
原告：张某，女，1989年10月3日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：郭某，男，1988年1月29日生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告张某与被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，原告张某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某撤回对被告郭某的起诉请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某负担。
审判员 张 卿
二〇一八年五月十七日
书记员 武巧红
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初515号
原告：达孟挥，女，1982年1月20日出生，汉族，农民，现住任县。
委托诉讼代理人：赵瑞卿，男，住任县，系任县骆庄乡达三村村民委员会推荐。
被告：刘建军，男，1976年1月23日出生，汉族，现住任县。
委托诉讼代理人：王均成，男，住任县，系任县骆庄乡东望村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陈书堂，男，住任县，系任县骆庄乡东望村村民委员会推荐。
原告达孟挥与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达孟挥的委托诉讼代理人、被告刘建军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达孟挥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款23500元及押金6713元；2、判令被告以30213元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将自己经营的理发店整体装让给被告，并且于2017年2月11日签订《转让协议》，协议约定转让费44500元，被告到现在仅支付转让费21000元，至今还欠23500元，由于被告不遵守《转让协议》造成原告向顺发公司的押金6713元不能取回，根据约定被告应支付押金6713元，以上欠款经原告多次催要被告拒不配合，也不履行还款义务，为保障原告的合法权益，诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。
刘建军辩称，原告所述不是事实，30213元本金支付利息不予支持。
本院经审理认定事实如下：原告诉称将自已经营的理发店整体转让给被告，并签订了转让协议，该协议系原告与被告签定，该协议中明确约定原告保证在该地点理发店的合法性，并出具该理发店相关证明文件，另还约定原告协助被告办理完卫生、工商、税务等证照、手续。庭审中，原被告均认可本案所涉本门登记在魏来名下，原告称涉案门市负责人已经出具委托授权书，将该门市工商税务等变更的权利全权委托给原告，随时配合被告完成工商税务等手续的变更。庭审中，被告出示一份原告与魏来的协议，证明魏来已经将涉案门市转让给原告。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。原告将涉案门市转让给被告，提供的证据不足以证明原告有完全的处分权，故对原告的诉请不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费555.0元，减半收取计277.5元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高彩霞
二〇一八年五月十八日
书记员 丁佳宁
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0827民初1792号
原告：宽城满族自治县板城镇岔沟村村民委员会，住所地板城镇岔沟村。
法定代表人：刘科民，系该村民委员会主任。
被告：孔凡华，男，1949年12月18日生，住宽城满族自治县。
原告宽城满族自治县板城镇岔沟村村民委员会(以下简称岔沟村委会)与被告孔凡华合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告岔沟村委会的法定代表人刘科民，被告孔凡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岔沟村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告2018年山楂园承包费6000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年11月30日原告与被告签订了《山楂园承包合同》，原告将本村桦树沟庄前山山楂园承包给被告经营，承包期限自2008年1月1日起至2018年12月31日止，承包期限10年。2008年1月1日起至2014年12月31日止六年内缴纳承包款18000元，每年缴纳承包款3000元，2015年1月1日起至2018年12月31日止4年内缴纳承包款24000元，每年缴纳6000元。交款时间为每年的12月31日前，上缴租方式。每年的12月31日以前不如期缴纳的视为违约。合同签订后，被告没有给付2017年的租金，原告依法提起诉讼，法院支持了原告的诉讼请求，判决被告给付2017年承包费。但按照合同约定，被告应当在2017年12月31日前交纳2018年承包费，但被告至今没有给付。现依法呈诉，要求被告给付原告2018年果园承包费6000元。
被告孔凡华辩称，2018年的承包费我应该交，我没交是因为2018年合同没有到期，原告方干扰我经营山楂园打药、剪枝，制止我种地，导致我的损失，原告先赔偿我的损失，我再交承包费。2017年狗场修道，钩了我三行树，三行树被钩了之后影响了旁边一行树的产量，当时钩树没有通知我，原告先赔付我的损失我再交承包费。
本院经审理认定事实如下：2007年11月30日，原告岔沟村委会与被告孔凡华签订了“山楂园承包合同”，并由原告提供了合同文本。合同约定承包期限为2008年1月1日起至2018年12月31日止；承包款缴纳时间及方式为2015年1月1日起至2018年12月31日止4年内缴纳承包款24000元，每年缴纳6000元，缴纳时间为每年的12月31日以前，上缴租方式，每年的12月31日前不如期缴纳的视为违约。合同签订后，一直到现在仍在履行。但被告孔凡华未按合同约定缴纳2018年的承包款。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的山楂园承包合同在案为凭，可以采信。
本院认为，原告岔沟村委会与被告孔凡华签订的山楂园承包合同，对承包期限、承包款的缴纳、双方责任和义务、违约责任进行了约定，双方应按合同约定履行各自义务。被告孔凡华未按合同约定缴纳2018年的承包款，已构成违约，故原告岔沟村委会要求被告孔凡华给付2018年的承包款6000元的诉讼请求，本院予以支持。如果被告孔凡华认为原告岔沟村委会确实存在阻拦其剪枝、打药以及在果园内种地等违约行为，可另行要求原告承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告孔凡华给付原告宽城满族自治县板城镇岔沟村村民委员会2018年山楂园承包款6000元。此款于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告孔凡华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘海龙
二〇一八年七月二十日
书记员 刘利波
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0722民初1411号
原告：莫旗农村信用合作联社，所在地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）尼尔基镇。
法定代表人：孙丽职务：理事长。
被告：宋明恩，男，汉族，1965年4月10日出生。
被告：朱勇丽，女，汉族，1993年11月5日出生。
被告：段国高，男，汉族，1989年2月21日出生。
本院在审理原告莫旗农村信用合作联社诉被告宋明恩、朱勇丽、段国高金融借款合同纠纷一案中，原告莫旗农村信用合作联社于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取，由原告莫旗农村信用合作联社负担400元。
审判员 白鹏飞
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋成娟
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初2287号
原告：李飞，男，1996年1月2日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告：李月，女，1996年1月2日生，汉族，农民，住天津市河西区。
被告：张英桃，女，1977年12月15日生，汉族，农民，住曲阳县滨河新区。
委托诉讼代理人：刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。
第三人：李国保，男，1962年7月22日生，汉族，农民，住定州市桥西区。
原告李飞、李月诉被告张英桃、第三人李国保物权保护纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李飞、李月撤诉。
案件受理费40元，由李飞、李月负担。
审判员 戚德祥
二〇一八年八月十三日
书记员 李 倩
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初853号
原告：刘海涛，男，1975年11月1日出生，汉族，住博野县。
原告：吴俊卿，男，1975年4月5日出生，汉族，住博野县。
委托诉讼代理人：贾丽娜，河北曾知律师事务所律师。
被告：房占军，男，1969年5月6日出生，汉族，住博野县。
被告：苏会娟，女，1968年7月2日出生，汉族，住博野县。
原告刘海涛、吴俊卿与被告房占军、苏会娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛、原告吴俊卿的委托诉讼代理人贾丽娜、被告房占军到庭参加诉讼。被告苏会娟经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘海涛、吴俊卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金60万元及利息30000元；2.诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：二被告因个人生意经营中出现资金周转困难，向原告借款60万元。原、被告就此签订了借款协议，约定利息为每月2.5%，借款期限为6个月，自2017年10月25日起到2018年4月24日止。借款人用“博野县博兴中路恒鼎国际商业街一期D3幢1-2层018号房”做了抵押担保。借款到期后，二被告以种种理由推脱拒绝还款，无奈之下诉至法院。二被告是夫妻，以上借款为夫妻共同债务，承担共同责任。
被告房占军辩称，借款是事实，同意偿还，不过现在资金链断了，可以和原告协商解决。
被告苏会娟未到庭应诉，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：1、被告房占军与被告苏会娟系夫妻关系。2、被告房占军、苏会娟因生意周转需要，向原告刘海涛、吴俊卿借款60万元，双方于2017年10月25日签订抵押借款合同。合同约定借款期限为2017年10月25日起到2018年4月24日止，月息2.5%，按月支付利息，借款本金及利息于2018年4月24日前一次性还清。合同签订后，二原告于2017年10月25日向二被告的指定账户转账60万元，二被告给二原告出具了收到条。二原告提供了抵押借款合同一份、借款收到条一份、指定银行卡和二被告身份证复印件一份、中国工商银行电子回单一份。被告房占军对借款事实和上述证据均无异议。3、二原告称借款到期后二被告未偿还本金，利息偿还至2018年6月24日。二原告主张二被告偿还全部本金及两个月的利息3万元。被告房占军对此予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告房占军、苏会娟作为借款人向原告刘海涛、吴俊卿借款60万元，借款现已到期，二被告应当予以偿还。二原告主张二被告应当支付两个月的利息，利率按照合同约定的月息2.5%计算。因原、被告约定的月息2.5%已超过年利率24%，故借款利息应当按照年利率24%计算两个月，具体数额为：600000元×2%×2月=24000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告房占军、苏会娟共同偿还原告刘海涛、吴俊卿借款本金60万元及利息24000元。
以上给付判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5050元，保全费3770元，由被告房占军、苏会娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘秀卿
二〇一八年八月二十八日
书记员 王琬婷
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0637民初853号
申请人：刘海涛，男，1975年11月1日出生，汉族，住博野县。
申请人：吴俊卿，男，1975年4月5日出生，汉族，住博野县。
被申请人：房占军，男，1969年5月6日出生，汉族，住博野县。
被申请人：苏会娟，女，1968年7月2日出生，汉族，住博野县。
原告刘海涛等与被告房占军等民间借贷纠纷一案，申请人刘海涛、吴俊卿于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人房占军、苏会娟名下的商业房产在65万元价值范围内予以查封（或扣押、冻结）。申请人刘海涛、吴俊卿提供了相应的财产担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人房占军名下位于博野县博兴中路恒鼎国际商业街一期D3幢1-2层018号房。查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘秀卿
二〇一八年八月六日
书记员 郭会娟
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初3706号
原告：黄骅市广源水产门市部，住所地：河北省黄骅市海鲜城。
负责人：董云辉，经理。
委托诉讼代理人：杨丽荣，河北沧港律师事务所律师。
被告：冯霞，女，1970年4月24日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告黄骅市广源水产门市部与被告冯霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴军独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄骅市广源水产门市部的委托诉讼代理人杨丽荣到庭参加诉讼，被告冯霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄骅市广源水产门市部诉称：被告自2016年陆续在原告门市部购买海鲜，经核算被告欠原告海鲜款48100元。原告一直催要该款项，被告一直推脱。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付所欠原告海鲜款48100元及利息（按年利率6%计算，自2016年2月5日起至货款还清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告冯霞缺席无答辩。
经审理查明：2015年10月9日到2016年2月4日期间，被告冯霞在原告处陆续购买海鲜，累计26次，每次购货后均给�告出具欠条，共计26张，欠条内容为购买海货若干、单价及总价、货款总额，欠款人处被告签字。经核算后被告共计欠货款48100元，此款经原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实，由欠条及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为:原告黄骅市广源水产门市部与被告冯霞之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的相关规定，合法有效。被告在原告处购买海鲜，应给付原告相应货款，后经原告多次催要，48100元货款至今未付，因此，对原告要求被告偿还货款48100元的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中主张被告按年利率6%支付逾期付款的利息，因原、被告双方未就还款时间进行约定，故原告的该项主张不符合相关法律规定，本院不予支持。被告冯霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举�、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯霞在本判决生效之日起三日内给付原告黄骅市广源水产门市部货款48100元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取501元，由被告冯霞承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 戴 军
�〇一八年八月十六日
书记员 高宪玉
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初3018号
原告：谭晓明，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：崔国庆，男，1982年4月1日出生，农民，住丰宁满族自治县。
原告谭晓明与被告崔国庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告谭晓明到庭参加诉讼，被告崔国庆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭晓明向本院提出诉讼请求：1.诉请被告偿还借款27200元，并自起诉之日开始计算利息至本息结清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月12日，被告从原告处借款27200元，口头陈述该款用于资金周转，后被告取得该款后一直没有偿还。为此，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托至今，故致诉讼。
崔国庆未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年被告向原告借款25000元，至2016年3月12日结欠结息2200元，被告并为原告出具了27200元的借条一张。此款后经原告催要，被告至今未付，以致诉讼。
本院认为，被告向原告借款，有当事人陈述和书证为证，双方民间借贷合同合法成立并有效。被告借款后，经原告催要，所欠债务应予偿还。原告诉请被告偿还借款于法有据，应予支持。双方在借条上未约定利息，故对于原告主张利息，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告崔国庆于本判决生效后十日内偿还原告谭晓明借款本息27200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谭晓明的其他诉讼请求。
案件受理费480元，由被告崔国庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘桂平
审 判 员 张宏华
人民陪审员 刘阁生
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 牟 利
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初1207号
原告：王海峰，男，1979年7月30日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：崔大庆、窦立华，河北章海律师事务所律师。
被告：闫绍军，男，1985年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
本院在审理原告王海峰与被告闫绍军民间借贷纠纷一案中，因原告向本院提供的被告住址不准确，无法向被告送达法律文书，原告亦未补充相关材料，本院亦无法公告送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王海峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高 斌
人民陪审员 谢海燕
人民陪审员 李宝国
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张 建
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初894号
原告：刘立刚，男，1976年8月13日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
被告：ＸＸ亮，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：ＸＸ玉，男，1977年8月2日出生，汉族，农民，住曲阳县。
二被告委托诉讼代理人：刘新礼，男，1977年12月21日出生，汉族，住曲阳县，曲阳县晓林镇刘家庄村村民委员会推荐。
原告刘立刚与被告ＸＸ亮、ＸＸ玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告刘立刚于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘立刚撤诉。
案件受理费15,510元，减半收取计7,755元，由原告刘立刚负担。
审 判 长 王 红
审 判 员 陈东升
人民陪审员 刘金玲
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 辛朝阳
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初1271号
原告侯艳香（反诉被告），女，1961年11月23日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
被告王玉英（反诉原告），女，1963年9月14日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人张志桥，河北金杯律师事务所律师。
原告（反诉被告）侯艳香与被告王玉英（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年03月20日立案。2018年4月12日，被告王玉英对原告侯艳香提出反诉。2018年8月15日，反诉原告王玉英向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告王玉英的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许王玉英撤回反诉。
反诉案件受理费38元（已减半收取），由王玉英负担。
审 判 长 罗悦君
人民陪审员 王东来
人民陪审员 王占良
二〇一八年八月二十日
书 记 员 程 赛
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2154号
原告黄海宾，男，汉族，1980年10月08日出生，河北省任丘市人，住该村。
被告庞帅，男，汉族，1986年08月26日出生，河北省任丘市人，住该村。
被告徐明明，女，汉族，1987年11月1日出生，河北省任丘市人，住该村，住该村。
原告黄海宾诉被告庞帅、徐明明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田亚辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄海宾、被告徐明明到庭参加诉讼，被告庞帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海宾诉称，原告系从事采暖炉生产的个体户，自2016年11月份，被告向原告购买采暖炉，原告将采暖炉送至二被告门市处理，后被告退回部分采暖炉，被告尚欠原告货款29920元，原告多次催要欠款，2017年9月3日，被告为原告出具欠条，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告支付原告货款29920元，诉讼费被告承担。
被告庞帅未答辩。
被告徐明明辩称，对欠款事实无异议，但是现在无力偿还，且2018年春节前庞帅曾经偿还原告5000元。
经审理查明，被告从原告处购买货物，货款未能全部付清。二被告于2017年9月3日为原告出具欠条，欠条内容为：“欠条，今欠黄海宾29920元，贰万玖千玖百贰拾正。庞帅，徐明，2017.9.3”。该款项至今未偿还。
上述事实，有二被告签字的欠条、原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，欠款应当予以清偿。被告庞帅、徐明明向原告黄海宾购货，因未付清货款而在双方之间形成了债权债务关系。原告要求被告给付欠款，请求合法应予支持。被告主张曾经偿还原告5000元，但被告未能提供充分证据证实还款情况，且被告不予认可，故对其要求扣除5000元的意见本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第二款第（二）项规定，判决如下：
被告庞帅、徐明明给付原告黄海宾货款29920元。于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费274元，由被告庞帅、徐明明承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告庞帅、徐明明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田亚辉
二〇一八年六月十三日
书记员 王雪晨
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初13838号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告:重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
委托诉讼代理人：李亮，系被告公司员工，男，1982年6月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告张望成与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告张望成于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张望成撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项的规定，裁定如下:
准许原告张望成撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告张望成负担。
审判员 凌文英
二〇一七年七月二十日
书记员 杨 娇
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第853号
申请执行人张媛媛，女，1995年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
被执行人傅波，男，1992年4月出生，汉族，住四川省兴文县。
本院在执行申请执行人张媛媛申请执行被执行人傅波其他权属、侵权纠纷一案中，经查明，被执行人傅波外出无法联系，且暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对本院（2015）兴民初字第828号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 智
审判员 王庸鸿
审判员 刘 强
二〇一五年十二月三日
书记员 王 聪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第853号
被执行人：陈锡才。
本院在执行刑事审判部门移送执行的陈锡才盗窃罪一案中，于2015年7月14日向被执行人陈锡才发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人按照通知书的要求立即履行义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，先后到金融、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人陈锡才有可供执行的财产和财产线索，并无法查找到被执行人的具体下落。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，因无法查找到被执行人的财产线索及其具体下落，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2015）兴刑初字第468号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
审 判 员 黄志国
代理审判员 杨 超
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谢 芸
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第1335号
罪犯钟利，男，1977年8月28日出生，汉族，初中文化，福建省武平县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建�武平县人民法院于2007年12月29日作出（2007）武刑初字第196号刑事判决，认定被告人钟利犯参加黑社会性质组织、抢劫、敲诈勒索、强迫交易、盗伐林木罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2007年7月30日起至2022年1月29日止），并处罚金22000元（已交5183元），共同退赔7700元（未履行）。宣判后，该犯不服，提起上诉，龙岩市中级人民法院于2008年6月19日作出（2008）岩刑终字第57号刑事判决，维持对该犯的原判。判决生效后，于2008年7月3日交付执行。服刑期间，本院于2011年8月15日作出（2011）漳刑执字第1297号刑事裁定，对该犯减刑一年六个月（刑期自2007年7月30日起至2020年7月29日止）。现执行机关福建省漳州监狱于2014年9月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，建议对该犯减刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟利自2011年8月15日减刑后，继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2011年6月至2014年2月累计达标分24分，2011年、2012年、2013年监狱改造积极分子。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟利在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。执行机关报减理由成立，应予以采纳，但该犯财产刑有部分未能履行，减刑幅度应从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款�规定，裁定如下：
对罪犯钟利减去有期徒刑十个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算（即自2007年7月30日起至2019年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 陈妙红
代理审判员 康少敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄溢琼
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第29号
原告陈淑慧，女，汉族，1972年7月18日生。
委托代理人樊锋，河南长风律师事务所律师。
被告漯河高新技术产业开发区鑫达公共交通有限责任公司。住所地，漯河市区。
法定代表人ＸＸ喜，总经理。
委托代理人郭世民，河南强人律师事务所律师。
原告陈淑慧诉被告漯河高新技术产业开发区鑫达公共交通有限责任公司（以下简称鑫达公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑慧及其委托代理人樊锋、被告鑫达公交公司委托代理人郭世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，原告经被告招聘培训合格后被分配为28路公交车乘务员工作至今。上岗时，被告收取原告押金140元，原告为全天班，每天从早上六点工作至晚上九点，全年无休，工资按照售票款的10%提成，无基本工资，工资发放形式为签字领款，曾短期以打卡形式发放。被告从未与原告签订过劳动合同，也未给原告缴纳过任何社会保险，2013年10月31日，被告要求全部乘务员清票，2013年11月8日，被告通知原告领取10月份的工资，同时上交上岗证，若11月10日之前不交上岗证，押金充公。原告向被告鑫达公交公司提出异议，被告称乘务员、检测员均不是公司职工，是车主的聘用人员，有事找车主。2013年11月19日，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，漯河市劳动争议人事仲裁委员会于2013年12月2日以原被告之间不存在劳动关系为由，作出漯劳人仲案字（2013）72号不予受理通知书，原告不服，向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告与原告解除劳动关系；2.被告为原告补缴从2011年9月至劳动关系解除之日的社会保险金及滞纳金；3.被告向原告支付从2008年1月1日至劳动关系解除之日的双倍工资；4.被告向原告支付2011年9月16日至今的一次性经济补偿金；5.被告退还原告交纳的押金140元。
被告辩称，原告和被告之间不存在劳动关系。押金是上岗证的押金，返还上岗证就退还押金。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1，原告的身份证、上岗服务合格证，证明原被告之间存在劳动关系；
证据2，照片两张，证明原被告之间存在劳动关系及被告给原告发放工资情况；
证据3，漯河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告对劳动仲裁结果不服，在法定时间内起诉；
证据4，私营企业基本注册信息查询单，证明被告单位的一些基本信息；
证据5，收款收据24张，证明原告在2013年10月份共计向被告交纳售票款10200元，印证原被告之间存在劳动关系。
被告质证认为，证据1真实性无异议，证明问题有异议，鑫达公交公司作为28路公交车的管理公司给原告发放上岗证是必须的，不能就此认为原告和公司存在劳动关系；证据2无异议，照片上显示的是车主负担乘务员工资，由公司代发，原告和公司之间不存在劳动关系；证据3无异议，证明原告和公司之间不存在劳动关系；证据4无异议；证据5真实性无异议，证明问题有异议，原告作为乘务员将售票款交给公司是基于公司与车主之间签订的挂靠协议约定，车主委托被告公司为其代收每日营业款，每月为其所雇佣的司机、乘务员代发工资，乘务员是由车主自己雇佣的，和公司不存在任何劳动关系。
被告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1，聘用书及聘用协议2份，证明陈淑慧先后与车主张金生、王巧玲签订聘用协议，原告系车主聘用的乘务员，协议中明确约定聘用期间乘务员工资、社会保险及其它费用由车主承担，车主委托挂靠公司从运营款中扣除乘务员工资，并委托挂靠公司为乘务员代发每月工资，原告陈淑慧和被告鑫达公交公司之间不存在劳动关系；
证据2，（2013）召民二初字第314、315号民事判决书，两份判决书内容和本案相似，作为参考。
原告质证认为，证据1聘用协议和本案没有实际关系，被告出示的聘用书一般是存在于事业单位聘用人员时使用，本案被告不属于事业单位，故该聘用协议应当为无效协议；证据2两份判决书是否生效不确定，不予质证。
经审理查明，2010年11月17日、2011年8月15日，原告陈淑慧先后与豫L×××××号车的车主张金生、豫L×××××号车的车主王巧玲签订聘用协议，协议约定陈淑慧自愿被车主聘用为该车乘务员，聘用期间乘务员的工资、社会保险及其它费用由车主承担，车主委托挂靠公司从营运款中扣除乘务员的工资，并委托挂靠公司为乘务员代发每月工资，挂靠公司即为被告鑫达公交公司。2013年10月31日，被告要求全部乘务员清票，并于2013年11月8日通知原告领取10月份的工资，返还上岗证以退还押金。2013年11月19日，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，漯河市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月2日以个人与车主签订聘用合同，与公司不存在劳动关系为由，作出了漯劳人仲案字（2013）72号不予受理通知书。
另查明，被告鑫达公交公司成立于1997年11月21日，其公交线路上的营运车辆都是由车主自己购买、自己聘用司机、乘务员以挂靠到被告公司的方式进行经营。车主雇佣的司机、乘务员经被告公司培训后上岗，聘用期间司机、乘务员的工资、社会保险及其它应付费用由车主承担，车主委托被告公司为其代收每日营业款，每月为其所雇佣的司机、乘务员代发工资。
本院认为，社会保险金、经济补偿金及双倍工资赔偿都是已经与用人单位建立劳动关系的劳动者依法应当享有的权利，本案原告提供的证据不足以证明其与被告鑫达公交公司建立了劳动关系或存在事实上的劳动关系，故原告要求与被告解除劳动关系，被告为其补缴社会保险金、支付经济补偿金及双倍工资赔偿的请求，本院不予支持。关于被告收取原告的押金140元，庭审中原告并未提供证据证明，本院无法确认，但被告鑫达公交公司表示同意退还，原告可庭下直接向被告鑫达公交公司要求退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈淑慧的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈淑慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 俭
审 判 员 赵 琼
人民陪审员 娄志民
二〇一四年四月八日
书 记 员 吴世超
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）召民初字第29号原告陈淑慧，女，汉族，1972年7月18日生。委托代理人樊锋，河南长风律师事务所律师。被告漯河高新技术产业开发区鑫达公共交通有限责任公司。法定代表人ＸＸ喜，总经理。委托代理人郭世民，河南强人律师事务所律师。原告陈淑慧诉被告漯河高新技术产业开发区鑫达公共交通有限责任公司（以下简称鑫达公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑慧及其委托代理人樊锋、被告鑫达公交公司委托代理人郭世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月1日，原告经被告招聘培训合格后被分配为28路公交车乘务员工作至今。上岗时，被告收取原告押金140元，原告为全天班，每天从早上六点工作至晚上九点，全年无休，工资按照售票款的10%提成，无基本工资，工资发放形式为签字领款，曾短期以打卡形式发放。被告从未与原告签订过劳动合同，也未给原告缴纳过任何社会保险，2013年10月31日，被告要求全部乘务员清票，2013年11月8日，被告通知原告领取10月份的工资，同时上交上岗证，若11月10日之前不交上岗证，押金充公。原告向被告鑫达公交公司提出异议，被告称乘务员、检测员均不是公司职工，是车主的聘用人员，有事找车主。2013年11月19日，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，漯河市劳动争议人事仲裁委员会于2013年12月2日以原被告之间不存在劳动关系为由，作出漯劳人仲案字（2013）72号不予受理通知书，原告不服，向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告与原告解除劳动关系；2.被告为原告补缴从2011年9月至劳动关系解除之日的社会保险金及滞纳金；3.被告向原告支付从2008年1月1日至劳动关系解除之日的双倍工资；4.被告向原告支付2011年9月16日至今的一次性经济补偿金；5.被告退还原告交纳的押金140元。被告辩称，原告和被告之间不存在劳动关系。押金是上岗证的押金，返还上岗证就退还押金。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交证据如下：证据1，原告的身份证、上岗服务合格证，证明原被告之间存在劳动关系；证据2，照片两张，证明原被告之间存在劳动关系及被告给原告发放工资情况；证据3，漯河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告对劳动仲裁结果不服，在法定时间内起诉；证据4，私营企业基本注册信息查询单，证明被告单位的一些基本信息；证据5，收款收据24张，证明原告在2013年10月份共计向被告交纳售票款10200元，印证原被告之间存在劳动关系。被告质证认为，证据1真实性无异议，证明问题有异议，鑫达公交公司作为28路公交车的管理公司给原告发放上岗证是必须的，不能就此认为原告和公司存在劳动关系；证据2无异议，照片上显示的是车主负担乘务员工资，由公司代发，原告和公司之间不存在劳动关系；证据3无异议，证明原告和公司之间不存在劳动关系；证据4无异议；证据5真实性无异议，证明问题有异议，原告作为乘务员将售票款交给公司是基于公司与车主之间签订的挂靠协议约定，车主委托被告公司为其代收每日营业款，每月为其所雇佣的司机、乘务员代发工资，乘务员是由车主自己雇佣的，和公司不存在任何劳动关系。被告为支持其主张向本院提交证据如下：证据1，聘用书及聘用协议2份，证明陈淑慧先后与车主张金生、王巧玲签订聘用协议，原告系车主聘用的乘务员，协议中明确约定聘用期间乘务员工资、社会保险及其它费用由车主承担，车主委托挂靠公司从运营款中扣除乘务员工资，并委托挂靠公司为乘务员代发每月工资，原告陈淑慧和被告鑫达公交公司之间不存在劳动关系；证据2，（2013）召民二初字第314、315号民事判决书，两份判决书内容和本案相似，作为参考。原告质证认为，证据1聘用协议和本案没有实际关系，被告出示的聘用书一般是存在于事业单位聘用人员时使用，本案被告不属于事业单位，故该聘用协议应当为无效协议；证据2两份判决书是否生效不确定，不予质证。经审理查明，2010年11月17日、2011年8月15日，原告陈淑慧先后与豫LB28**号车的车主张金生、豫LA28**号车的车主王巧玲签订聘用协议，协议约定陈淑慧自愿被车主聘用为该车乘务员，聘用期间乘务员的工资、社会保险及其它费用由车主承担，车主委托挂靠公司从营运款中扣除乘务员的工资，并委托挂靠公司为乘务员代发每月工资，挂靠公司即为被告鑫达公交公司。2013年10月31日，被告要求全部乘务员清票，并于2013年11月8日通知原告领取10月份的工资，返还上岗证以退还押金。2013年11月19日，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，漯河市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月2日以个人与车主签订聘用合同，与公司不存在劳动关系为由，作出了漯劳人仲案字（2013）72号不予受理通知书。另查明，被告鑫达公交公司成立于1997年11月21日，其公交线路上的营运车辆都是由车主自己购买、自己聘用司机、乘务员以挂靠到被告公司的方式进行经营。车主雇佣的司机、乘务员经被告公司培训后上岗，聘用期间司机、乘务员的工资、社会保险及其它应付费用由车主承担，车主委托被告公司为其代收每日营业款，每月为其所雇佣的司机、乘务员代发工资。本院认为，社会保险金、经济补偿金及双倍工资赔偿都是已经与用人单位建立劳动关系的劳动者依法应当享有的权利，本案原告提供的证据不足以证明其与被告鑫达公交公司建立了劳动关系或存在事实上的劳动关系，故原告要求与被告解除劳动关系，被告为其补缴社会保险金、支付经济补偿金及双倍工资赔偿的请求，本院不予支持。关于被告收取原告的押金140元，庭审中原告并未提供证据证明，本院无法确认，但被告鑫达公交公司表示同意退还，原告可庭下直接向被告鑫达公交公司要求退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈淑慧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈淑慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 俭审 判 员  赵 琼人民陪审员  娄志民二〇一四年四月八日书 记 员  吴世超
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第07359号
原告重庆市九龙坡区华联橡胶制品厂，住所地重庆市九龙坡区石桥铺白合村三林社，组织机构代码20314853-1。
法定代表人夏历波，该公司总经理。
委托代理人彭子敏，该公司员工。
委托代理人方志川，重庆善义律师事务所律师。
被告重庆江都投资有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24层5号，组织机构代码20280968-4。
法定代表人谢华安，该公司总经理。
委托代理人熊春霞，该公司员工。
委托代理人邹俊，该公司员工。
本院在审理原告重庆市九龙坡区华联橡胶制品厂与被告重庆江都投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市九龙坡区华联橡胶制品厂于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市九龙坡区华联橡胶制品厂自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市九龙坡区华联橡胶制品厂撤回起诉。
本案减半收取诉讼费1150元，由原告重庆市九龙坡区华联橡胶制品厂负担。
代理审判员 谭宁模
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋 娟