辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5080号
上诉人（原审原告）：夏英会，女，1976年11月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：张方方，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连同心源公司房地产经纪有限公司，住所地大连经济技术开发区高民里3#楼3-1-1。
法定代表人：华丽红，经理。
委托诉讼代理人：王剑，男，大连同心源公司房地产经纪有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：大连融和房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区松岚街3号-10。
法定代表人：于波，总经理。
委托诉讼代理人：申淑文，女，大连融和房地产开发有限公司办公室主任。
上诉人夏英会因与被上诉人大连同心源公司房地产经纪有限公司（以下简称同心源公司）、大连融和房地产开发有限公司（以下简称融合公司）商品房预售合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏英会及其委托诉讼代理人张方方，被上诉人同心源公司委托诉讼代理人王剑，被上诉人融合公司委托诉讼代理人申淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏英会上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定同心源公司公司收取上诉人一万元定金为无权代理行为是错误的。首先，同心源公司以代理人身份为被上诉人融和公司出售上诉人所买公建。其次，同心源公司工作人员带领上诉人看房时，是在融和公司售楼处取得的钥匙，并且上诉人不止一次看房。根据房地产销售的惯例，同心源公司若无代理权是不可能取得钥匙的，也无法带领上诉人多次看房，并且从以上两点完全会让购房者认为同心源公司有代理权，同心源公司的行为是符合表见代理的构成要件的。2.一审法院认为同心源公司无权收取定金，不适用定金罚则的规定，不支持双倍返还定金是错误的。不论同心源公司与融和公司是否有代理行为，同心源公司作为房产中介，是为房屋买卖提供媒介服务，收取定金就是同意为上诉人购买该公建提供服务，之后无论出现什么原因导致合同无法继续履行，同心源公司都是违约的，都应该适用定金罚则，双倍返还定金。3.一审法院未予支持经济损失是有失公正合理的。上诉人购买该公建主要是用于投资，由于被上诉人原因导致上诉人无法购买该房产，上诉人在计划购买该公建时花费了时间、交通、误工等，最主要是因当时房价上涨快，用同样的单价是无法再买到相当的公建的，并且被上诉人之所以与上诉人未达成协议，主要就是价格上涨问题，因此，上诉人主张2万元的经济损失是合理的，是符合公平原则的。
同心源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
融和公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏英会向一审法院起诉请求：1.判令二被告双倍返还定金20000元；2.判令二被告因购房违约产生的经济损失20000元。
一审法院认定事实：被告融和公司系案涉图强街205-2公建房的开发商。原告未提供证据证明同心源公司与融合公司之间的关系，但庭审中同心源公司自称其向融和公司委托的中介机构（同策公司）介绍购房客户。2017年11月27日，被告同心源公司职员王剑带原告到售楼处看房。在未取得任何授权的情况下，与原告口头约定案涉图强街205-2公建房价款每平方米11500元。原告同意以此价格购房，并于当日向被告同心源公司交付定金人民币10000元，收据载明：购图强街205-2房屋定金，并加盖同心源公司印章。事后，被告融和公司不同意按此价格出售。融合公司给出的销售价格为每平方米15000元；如原告一、二、三层楼一起购买，可按每平方米11500元销售。双方未能达成购房协议。
一审法院认为，根据原、被告双方的意见，本案的争议焦点为：一、对被告同心源公司收取原告购房定金款项的行为，被告融和公司应否承担责任。1.原告与被告融和公司之间未直接签订书面销售房屋合同，双方未书面约定各自的权利义务；2.原告未提供证据证明被告同心源公司与被告融和公司之间存在委托售楼的法律关系，故无据认定被告融和公司委托被告同心源公司与原告订立合同、收取定金；3.被告同心源公司在未取得被告融和公司委托授权的情况下，与原告达成楼房售价、收取定金，应认定为无权代理行为。被告融和公司对被告同心源公司的无权代理行为未予追认。4.被告同心源公司未以被告融和公司名义收取售楼定金，原告亦未提供证据证明其有理由相信被告同心源公司具有代理权，被告同心源公司无权代理行为不符合表见代理的构成要件。据此，原告与被告同心源公司、被告融和公司之间的商品房预售合同不成立，对各方当事人不发生法律约束力。故被告同心源公司收取原告的10000元应予返还，被告融和公司不承担返还责任。二、被告同心源公司收取的款项应否双倍返还。被告同心源公司收取原告的10000元，虽在收据上注明为购房定金，但因其作为案涉房屋的非出售方，无权收取购房定金，该款项不具有债权担保性质，不适用定金罚则的规定，故原告要求被告同心源公司返还10000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，超出部分，不予保护。三、原告主张的经济损失应否支持。原告未提供证据证明其存在经济损失，故其要求被告赔偿经济损失人民币20000元，无据认定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告大连同心源公司房地产经纪有限公司返还原告夏英会人民币10000元；二、驳回原告夏英会的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，同心源公司为确保上诉人购买图强街205-2号房屋而收取了上诉人1万元定金，并向上诉人出具专用收款收据，记载收款事由为购图强街205-2号房屋定金。同心源公司收取1万元款项的性质符合法律规定的定金性质，在融合公司不同意以同心源公司与上诉人约定价格出售房屋的情况下，同心源公司不能履行其与上诉人之间的约定，应当向上诉人双倍返还定金。因此上诉人请求同心源公司双倍返还定金的请求合法有据，本院予以支持。关于融和公司是否应当双倍返还定金一节。首先，案涉定金是由被上诉人同心源公司收取，并由其向上诉人出具盖有该公司财务专用章的专用收款收据；其次，融和公司并不认可上诉人与同心源公司公司之间关于房价和定金的约定；最后，在没有其他证据佐证的情况下，只是同心源公司自融和公司获得房屋钥匙并带领上诉人看房的行为，并不足以得出融和公司认可上诉人与同心源公司之间关于房价和定金的约定。因此上诉人与同心源公司之间关于定金的约定并不适用融和公司，上诉人主张融和公司因监管不力承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的经济损失一节。因上诉人并未提供相应的证据证明其损失情况，因此其主张经济损失2万元证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，夏英会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初672号民事判决第二项；
二、变更大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初672号民事判决第一项为于本判决生效之日起十日内，被上诉人大连同心源公司房地产经纪有限公司返还上诉人夏英会人民币20000元；
三、驳回上诉人夏英会的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，由上诉人夏英会负担200元，由被上诉人大连同心源公司房地产经纪有限公司负担200元；二审案件受理费750元，由上诉人夏英会负担375元，由被上诉人大连同心源公司房地产经纪有限公司负担375元。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 苏 娓
审判员 梁 爽
二〇一八年八月六日
书记员 郑 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。