重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06143号
上诉人（原审被告）：陈江凡。
委托代理人：代彬，重庆锦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆高固钢结构有限公司。
法定代表人：孙渝，该公司总经理。
委托代理人：韩帅，重庆美通律师事务所律师。
上诉人陈江凡与被上诉人重庆高固钢结构有限公司（以下简称高固公司）承揽合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月8日作出（2015）九法民初字第00771号民事判决，陈江凡对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月22日，高固公司（乙方）与陈江凡（甲方）签订《活动板房合同书》，约定由高固公司为陈江凡在合川区清平镇岩门村工地修建活动板房，合同约定的板房面积为458.46平米（最终以实际收方为准），单价为245元/平米，合同总金额暂定为112322元，安装日期为7个工作日。另双方约定活动板房安装完，甲方应在三日内及时办理验收手续，验收后20天（节假日除外）内向乙方支付合同金额100%，计112322元。2013年3月15日，陈江凡向高固公司法定代表人支付了1万元工程款。
高固公司一审诉称，2012年10月22日，高固公司、陈江凡双方签订活动板房合同书，约定板房工程款为112322元。陈江凡应在高固公司安装完成后20天内向高固公司支付全部合同工程款。如陈江凡未按规定时间向高固公司支付所有款项，则陈江凡应当按合同约定总价向高固公司支付每日千分之二的违约金。高固公司完成安装后，多次要求陈江凡支付款项均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求：1.请求判令陈江凡向高固公司支付活动板房工程款112311元；2.判令陈江凡向高固公司支付逾期付款违约金（按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；3.本案诉讼费由陈江凡承担。一审审理中，高固公司将第一项诉讼请求金额变更为102322元。
陈江凡一审答辩称，高固公司从未向陈江凡提交本案活动板房工程的竣工验收报告，亦未向陈江凡交付活动板房。因高固公司未向陈江凡提交工程竣工验收报告，且未实际交付，故陈江凡不应向高固公司支付工程款，也不应支付违约金。请求依法驳回高固公司的诉讼请求。
一审法院认为，一审审理中，陈江凡对高固公司修建了合同约定的板房的事实无异议，只是认为高固公司未按合同约定履行竣工验收程序，付款条件未成就。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，活动板房合同书是高固公司、陈江凡双方经协商一致后签订的，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。根据日常生活经验，在施工工地修建的活动板房往往属于临时设施，因工程建设的需要，往往在安装完成后即投入使用，因此该类工程往往不会像重大建设工程一样进行严格的验收程序，且双方约定的安装日期为7个工作日，从庭审查明的事实可以确定，陈江凡对高固公司发货前往合川工地并修建活动板房的事实无异议，该工程至今已完工长达约3年时间，如高固公司修建的板房工程未实际投入使用或未完成，则陈江凡在该工地的其他项目根本无法正常进行施工，因此对陈江凡抗辩称该活动板房未经过验收且未投入使用的理由明显不符合日常生活常识。况且陈江凡还在施工完成后向高固公司支付了1万元工程款，结合上述证据和判断，根据民事诉讼具有高度盖然性的原则，一审法院认为高固公司已充分完成了其举证责任。至于修建活动板房的面积如何确定，一审法院认为，虽然高固公司提供了一份施工图纸，该施工图纸载明的安装面积与合同约定的面积存在细微差距，但陈江凡在庭审中却对该份施工图纸的真实性予以否认，因此根据现有证据，一审法院只能以双方合同约定的面积作为双方结算依据，即陈江凡应当向高固公司支付合同约定的活动板房工程款112322元，但因陈江凡已实际支付了1万元，故实际尚欠102322元未支付。
另高固公司还要求陈江凡参照人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期支付利息至款清之日止。一审法院认为，虽然双方合同约定了每日千分之二的违约金，该约定明显过高，一审法院调整为参照人民银行同期贷款利率的4倍计算，但因高固公司未能举证证明其具体完工日期，故一审法院认为应当从高固公司实际主张权利时计算，即应从起诉之日起（2015年1月6日）计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈江凡于本判决生效之日起10日内支付高固公司活动板房工程款102322元及利息（利息以102322元为本金，从2015年1月6日起，按照人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息至付清之日止）；二、驳回高固公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1805元，由陈江凡负担。
陈江凡不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回高固公司的全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由高固公司承担。主要事实和理由：一、一审法院部分事实认定不清，请二审法院予以纠正。1.一审庭审中高固公司举示的活动板房现场照片，经陈江凡对比后发现诸多错误，其不仅大小、层数不同，且其坐落的朝向及方位亦不同，更为明显的是，其并非坐落于陈江凡的工地现场。当陈江凡在庭审中提出以上疑问时，高固公司托词说该活动板房的确未处于陈江凡施工现场，原因是受他人指示将其作了一定搬离。根据日常生活经验，将活动板房拆除并搬离即相当于重新搭建，在该活动板房并未通知陈江凡验收交付使用的情形下，仅凭身份不明的第三人指示即将原活动板房重新搭建，其后果应由高固公司自行承担。2.一审法院根据所谓的日常生活经验得出“如原告修建的板房工程未实际投入使用或未完成，则被告在该工地的其他项目根本无法正常进行施工”的结论，缺乏逻辑，属主观臆断。本案中，陈江凡仅系该工地的一个小型分包人，管理劳务人员亦不过寥寥几人，在高固公司未交付验收活动板房且在此之前擅自将其搬离的情况下，实际陈江凡的劳务人员均系当地村民，一直是住在自家房舍。另外，因力冠公司未向业主方一路通公司缴纳保证金，故该工程在实际进行施工前陈江凡即被要求退场，因此板房并未实际得到高固公司的交付，亦未实际使用。二、一审法院适用法律不当，请二审法院予以纠正。1.本案属于加工承揽合同，高固公司具有交付工作成果，并提供必要的技术材料和质量证明等加工承揽合同的必要义务。本案中，高固公司一直未通知陈江凡前往验收，虽然合同约定在活动板房安装完成后20天支付款项，但在高固公司未通知验收的情况下，该板房的面积、质量等均无法确定，一审法院在此情况下直接判令陈江凡按合同支付于法无据。2.本案属加工承揽合同纠纷，并非借贷纠纷，一审法院以人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，标准偏高于法无据，应下调为人民银行同期贷款利率更为适宜。
高固公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。在一审庭审中高固公司举示的证据经双方质证，足以证明双方之间存在合同关系，陈江凡应当支付高固公司本金及逾期利息。
二审审理查明，在陈江凡（甲方）与高固公司（乙方）签订的《活动板房合同书》中约定，甲方不按合同约定支付项目的销售并安装价款给乙方，乙方有权停止安装，甲方按合同总价向乙方支付每日千分之二的违约金。
本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈江凡是否应向高固公司支付工程款；2.违约金是否过高。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于陈江凡是否应向高固公司支付工程款的问题。陈江凡上诉称，活动板房未通知其验收交付使用，高固公司未交付工作成果，陈江凡不应支付工程款。本院认为，陈江凡的该上诉理由不能成立。陈江凡在一审中对高固公司发货前往合川工地并修建活动板房的事实并无异议，只是认为高固公司未将活动板房交其验收使用。高固公司举示了合同、发货单、现场照片、电话录音等证据用以证明其完成了本案所涉工程。结合陈江凡于2013年3月15日向高固公司的法定代表人支付1万元款项的事实，足以认定高固公司已经完成了本案所涉工程，陈江凡应向高固公司支付工程款。陈江凡虽辩称该1万元不是工程款，而是借款，但其并未举示相应的证据予以证明，对其辩解本院不予采信。
二、关于违约金是否过高的问题。陈江凡上诉称，一审法院以人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，标准偏高于法无据，应下调为人民银行同期贷款利率更为适宜。本院认为，陈江凡的该上诉理由不能成立。在陈江凡与高固公司签订的《活动板房合同书》中约定，陈江凡不按合同约定支付安装价款给高固公司，应按合同总价向高固公司支付每日千分之二的违约金。双方在合同中明确约定了逾期付款违约金的计算方式，但因双方约定的违约金过高，一审判决按照人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不当。
综上所述，上诉人陈江凡的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3610元，由上诉人陈江凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 兰