浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第639号
原告：张三华。
委托代理人（特别授权）：沈宏辉、陈朝阳，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：陈秀云。
被告：瑞安市祥钛电镀有限公司。住所地：浙江省瑞安市上望街道八十亩村电镀工业园。
法定代表人：池志敬。
委托代理人（特别授权）：章魁者、卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告张三华为与被告陈秀云、瑞安市祥钛电镀有限公司（以下简称祥钛公司）加工合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托的代理人陈朝阳、被告陈秀云、被告祥钛公司的委托代理人章魁者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告协商，向原告购买振板，双方就此达成一致意见。后被告又要求原告将振板改动，将其长度改成93CM。改动后原告将78块振板送至被告处，由被告陈秀云当场检验并签收。后被告告知原告其只需74块，要求退还其余4块振板，原告同意其退还4块振板并按74块振板计算货款与加工费，即74块振板总价为228660元，加工所需材料及费用为15000元，合计总价款为243660元。后被告陆续支付货款，双方于2015年1月28日进行结算，被告共付货款170000元，尚欠73660元货款与加工费。双方约定被告于2015年2月12日应付货款58660元，加工材料费15000元于2015年端午节前付清。双方约定支付日期早已届满，被告均借口搪塞，拒不支付剩余款项，且被告至今未退还多余4块振板。被告行为已严重侵害原告合法权益，现具状起诉，请求判如诉请。故起诉，请求判令：要求两被告共同支付原告货款及加工费73660元及利息损失（利息从起诉之日起至实际完全履行之日止，按银行同期贷款利率计）；2.两被告共同返还原告4块振板，若原物灭失或经判决逾期未还，予以折价赔偿。
原告提供如下证据：
1.原告身份信息，以证明原告主体资格适格；
2.被告身份信息及工商信息，以证明被告主体资格适格；
3.收款收据，以证明涉案货物已交付被告；
4.《设备改动付款协议》，以证明被告尚欠原告货款加工款的事实及支付时间。
被告陈秀云辩称：1.原告起诉的金额应当由老板李建晓来付，2015年1月28日的付款协议我是代表欧标车间签的，我本来不签的，是原告自己拿过来，我就签掉了，老板李建晓说过一些金额较小的货款就由我做主结算；2.我方后来还付了2万元给原告，应当扣除，这2万元还是我经手的，是张文荣签字领取的，张文荣是原告的财务人员；3.振板是多给了，要退几个，但具体要退几个我不记得了。
被告陈秀云提供如下证据：
1.出纳离职申请书，以证明被告陈秀云是祥钛公司欧标车间出纳、2015年5月7日离职的事实。
被告祥钛公司辩称：1.原告主体不适格，应当由温州天力超声波电镀设备有限公司起诉；2.被告祥钛公司的主体也不适格，被2没有与原告发生加工关系，对本案的加工经过也不清楚，我方仅仅只是将厂房出租给天爽公司使用，天爽公司自己对外宣传祥钛公司欧标车间与我方无关。
被告祥钛公司提供如下证据：
1.《租赁协议》，以证明被告祥钛公司将车间出租给天爽公司的事实；
2.《购销合同》，以证明本案的加工关系实际上是发生在天力公司与天爽公司之间。（由原告张三华在复印件上方签字，签字是原件，该证据系从天爽公司借来）
3.6万元定金的付款记录，以证明本案的加工关系实际上是发生在天力公司与天爽公司之间（付款人戴慧慧是天爽公司的员工）；
4.领款凭证，以证明《设备改动付款协议》签订之后2015年2月15日天爽公司支付给原告2万元的事实。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告陈秀云质证认为：对原告证据没有异议，证据3、4是我签的字。被告祥钛公司质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，应当是天力公司；证据2，真实性无异议，但我方不是适格被告；证据3、4，三性无法确认，因为我方没有参与加工交易，不是合同关系的一方主体。经审查，本院认为原告提供的证据真实合法，且与本案有关联，予以采纳。
被告陈秀云提供的证据，经庭审出示质证。原告质证认为：真实性有异议，上面签字的人具体是什么人不清楚，是不是他们本人所签不清楚，也没有盖章，而且该离职申请书也没有说明是从哪个公司离职。被告祥钛公司质证认为：真实性及其内容无法予以确认。经审查，本院认为该份证据不足以证明被告陈秀云的职务及身份，不予采纳。
被告祥钛公司提供的证据，经庭审出示质证。原告质证认为：证据1，对于盖章的真实性由法庭核实，从协议内容来看，虽然名为租赁，实为挂靠，与本案没有关联性；证据2，需庭后核实；证据3，6万元是定金已收到，但戴慧慧的身份我方不清楚，付款人是谁与本案没有关联性；证据4，三性均有异议，不是原告签的字，原告没有收到也没有授权张文荣去收款，张文荣原先在张三华处工作，具体担任什么职务庭后核实。被告陈秀云质证认为：证据1无异议；证据2、3我没有经手，不清楚；证据4是我经手的，没有异议。经审查，本院认为：证据1，因温州市天爽五金制造有限公司未到庭确认，故本院对该份证据暂不予采纳；证据2，庭后原告到庭对该《购销合同》认可，确认就是自己经被告陈秀云介绍所签的合同，予以采纳；证据3，予以采纳；证据4，在本判决说理部分予以阐述。
庭后，本院传原告张三华本人到庭，其陈述到：1.“温州天力超声波电镀设备有限公司”是我准备要开办的公司，现在正在登记注册过程中；2.我与陈秀云本来是认识的，大约在2013年11月份左右她打电话给我，说要加工一批设备，她带我去天爽五金制造有限公司，跟我说她现在和别人在这里合伙（当时我不知道这个是什么公司，没有看到公司的招牌，到后来送货时我发现是送到瑞安祥钛公司欧标车间，收货都是陈秀云收的，于是我问陈秀云为什么合同上写天爽公司送货为何到欧标车间，她告诉我是她与天爽公司的几个股东搞了个祥钛公司欧标车间），谈合同时是李春晓签字的，就是被告祥钛公司提供的证据2购销合同，当时合同上应该是写了“买方”是天爽公司，但我没注意到。后来送货都是送到祥钛公司欧标车间。与天爽公司购销合同上的货物都已经交付给欧标车间了，合同上的不锈钢水槽、发生器电源都是振板的配套设备，2块振板配套一台发生器电源。实际交付时我交付了78块；3.张文荣是女性，也是江西人，2012年开始在原告处做生产工人，2015年5月份离开，对于张文荣出具的2万元领款凭证原告问过张文荣本人，张文荣称她自己也不清楚，原告没有拿到这笔2万元，上面的字也都不是原告写的；4.对方已付的款项中，有定金6万元不知道具体是谁付给我的，当时陈秀云给我打了个电话说钱已经打给我了，还有4万和2万是陈秀云个人账户转给我的，还有5万元承兑是陈秀云经手转交给我的，总共17万；5.本案欠款我向李春晓、陈秀云、邱爱光都有催讨过，他们跟我说公司排款要找陈秀云，但陈秀云一直把我拖着。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月2日，原告以温州天力超声波电镀设备厂的名义与温州天爽五金制造有限公司（以下简称天爽公司）签订一份《购销合同》，由原告为天爽公司提供不锈钢水槽、振板及发生器电源，总金额21万元，合同生效时预付定金6万、货到付5万、检验完毕付5万、2014年6月30日前付5万。该合同签订之后，原告依约供货，均送至祥钛公司欧标车间。
2015年1月28日，被告陈秀云出具一份《设备改动付款协议》，约定：1.原天爽公司改名为“瑞安祥钛电镀有限公司—欧标车间”之前合同统一作废，以现在为准；2.振板74块，长度改成93cm，其他不变，74块振板总价228660元，加上改动所需材料加工费15000元，总价为243660元；3.已付定金6万，2014年8月12日付4万、10月5日付2万、2015年1月27日付承兑5万，瑞安祥钛电镀有限公司
---
欧标车间还需应付金额58660元，于2015年2月12日结清，另改动所需材料加工费15000元，于2015年端午节前付清。2015年2月15日，被告陈秀云在一份《收款收据》出纳处签字，确认祥钛公司欧标车间已收到原告78块振板、改动材料所需加工费15000元。
另查明，根据温州市市场监督管理局出具的证明显示，截止2015年12月8日15点26分，尚未有温州天力超声波电镀设备有限公司的核准登记信息；经网上查询，温州市天爽五金制造有限公司于2005年8月15日登记成立，2015年5月25日核准存续。
本院认为，依法生效的合同对双方当事人具有约束力，本案中，原告在交易时自称的“温州天力超声波电镀设备有限公司”并未经国家相关部门依法注册成立，不具有主体资格，故原告可以自然人起诉。根据原告本人庭后陈述及2013年12月2日签订的《购销合同》，可以认定本案买卖合同双方主体是原告与温州市天爽五金制造有限公司，原告并没有与被告陈秀云或祥钛公司签订买卖合同；虽然在《设备改动付款协议》中提及“原天爽改名为瑞安祥钛电镀有限公司
---欧标车间”、“瑞安祥钛电镀有限公司---
欧标车间还需应付金额58660元”等，但该改名并非民事主体的法定变更，根据查询显示天爽公司当时依然存在，同时“瑞安祥钛电镀有限公司---
欧标车间”也不等同于被告祥钛公司，《设备改动付款协议》上并没有被告祥钛公司的代表签字认可，被告祥钛公司也没有进行收货和付款行为，不能证明本案买卖合同的一方主体已由天爽公司变更为被告陈秀云或祥钛公司。综上，原告现起诉要求两被告共同支付加工费、利息损失并共同返还4块振板，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回，对张文荣是否已收取2万元货款在本案中不再做实质审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张三华的诉讼请求。
本案诉讼费1642元，减半收取821元，由原告张三华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 衍
二〇一六年二月十八日
本件与原件核对一致
代书记员 韩苗河