河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第401号
原告：杜文超。
委托代理人：吴战勇，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：赵晗。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：高莉莉。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：江苏大地物流有限责任公司。住址：苏州市陆家镇金阳东路**号。
统一社会信用代码：913205837273826281.
法定代表人：芮来才，经理。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：刘克俭，大地公司的顾问及副经理。
第三人：郭亚清。
委托代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。
第三人：贺竑雁。
委托代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。
原告杜文超与被告赵晗、高莉莉、江苏大地物流有限责任公司、第三人郭亚清、第三人贺竑雁因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴战勇、被告赵晗、高莉莉、江苏大地物流有限责任公司的委托代理人张红立、刘克俭、第三人郭亚清的委托代理人刘学强、第三人贺竑雁的委托代理人梁万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文超诉称：被告赵晗与被告高莉莉是夫妻关系，原告与被告是借款关系。在2014年9月9日原告同被告赵晗达成协议，被告赵晗在原告处借款，借款数额依原告转帐数额为准，被告赵晗承诺按照每年20%的标准向原告支付利息，并且原告可随时向被告主张退还借款的本息，借款期间为6个月，2015年9月18日被告江苏大地物流有限责任公司提供了担保，在2014年9月12日和2015年1月9日原告分别给被告汇款1330000元和7800000元，被告分别在2015年3月21日、2015年4月15日、2015年9月17日、2015年10月8日、2015年10月28日共计偿还原告7880000元，原告按照合同约定分段计算相应利息，截止到2015年11月30日，被告尚欠原告借款本金2376369元及利息42859元至今未还。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告赵晗、高莉莉、江苏大地物流有限责任公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：被告赵晗没有与原告杜文超就民间借贷事项进行过协商和谈判，双方也没有签约书面的借款协议，双方不存在民间借贷法律关系，被告赵晗与原告杜文超及本案两位第三人郭亚清和贺竑雁之间存在合伙投资关系，但因投资项目失败，所有的投资款均已返还。
第三人郭亚清在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：原、被告之间的诉讼与第三人郭亚清无关，郭亚清没有向原、被告任意一方借过钱，不应承担任何法律责任。
第三人贺竑雁在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：本案系原被告之间民间借贷纠纷，第三人贺竑雁对本案诉讼不知情，也未参与，本案民间借贷纠纷与第三人贺竑雁没有任何关系，其更不应承担相应的义务。
根据原告的起诉和被告及第三人的答辩，本庭确定本案的争议焦点为：一、原告与被告赵晗之间是否存在借贷合同关系及合同的具体内容？二、原告与被告赵晗、第三人郭亚清、第三人贺竑雁之间是否存在合伙投资关系？三、被告高莉莉在本案中应否承担民事责任？四、被告大地公司在本案中应否承担民事责任？
围绕争议焦点，原告杜文超提供的证据如下：
证据一、2014年9月9日原告与被告赵晗签订的协议一份。证明双方的借贷关系事实；
证据二、中国农业银行对账单两份。证明原告积极履行了付款的义务，给被告账户内转入9130000元人民币；
证据三、交通银行、农业银行、招商银行交易明细5张。证明被告偿还原告借款本息8185776元人民币，说明被告履行了部分偿还义务；
证据四、备忘录一份。证明大地公司及法定代表人即本案被告赵晗认可欠原告债务的事实。
围绕争议焦点，被告赵晗提供的证据如下：
证据一、备忘录一份；
证据二、银行转账记录七份。证明被告赵晗返还给本案原告及第三人的资金明细情况；
证据三、案外人周太平写的通知书一份和银行交易记录一份。证明被告赵晗返还给本案原告及第三人的资金情况。
证据四、鉴定结论一份。证明原告所举的证据一协议中赵晗的签字是利用PS技术，从备忘录中移植而来的。
围绕争议焦点，第三人郭亚清提供的证据如下：
招商银行北京公益西桥支行出具的转款交易明细表二份。证明被告赵晗以高莉莉名义向郭亚清转款650000元人民币，郭亚清在收到该款项后于2015年10月13日将650000元人民币转给原告杜文超，
围绕争议焦点，第三人贺竑雁提供的证据如下：
中国光大银行对账单一份。证明第三人贺竑雁已向其他投资人进行了划分。
原告杜文超对被告赵晗提交的证据的质证意见为：证据一的真实性无异议，不能证明被告所要达到的证明目的，该证据中明确记载赵晗所欠原告及第三人债务，充分说明原被告之间的民间借贷关系并非被告所自己认为合作投资关系；证据二收款人为杜文超的转账记录与原告提交的证据三的内容完全一致，对该部分证据没有异议，但不能证明被告的主张，恰恰说明被告偿还原告借款的事实及过程，证据中收款人为郭亚清的交易记录与本案原告无关，与本案也无关；证据三中的通知书并非原件不能作为定案依据，并且该证据通知书及电子回单均与本案没有任何的关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性均持有异议，该司法鉴定中心的鉴定业务范围为声像资料和痕迹鉴定，其不具有是否为书面证据PS的鉴定资质，而且该鉴定系由被告大地公司单方委托所出具的，其次，原告的证据一系由被告赵晗提供给原告的，而其向鉴定中心交付的检材是否与原告手中所持有的协议是否为一致的，原告无从得知，并且该检材系被告赵晗给付的原告，如果存在PS的可能，也是被告赵晗的行为，与原告无关。
被告高莉莉、大地公司对赵晗提交的四份证据均无异议。
第三人郭亚清对被告赵晗提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三、证据四不发表质证意见。
第三人贺竑雁对被告赵晗提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三无意见；对证据四不发表意见。
被告赵晗、高莉莉、大地公司对原告杜文超提交的证据的质证意见为：证据一有异议，该证据是不真实的，被告赵晗从来没有与原告杜文超签订过此协议，也没有就借款事项与杜文超进行过协商和谈判，该证据为复印件，无法与原件核对，不具有任何的真实性，我方向法庭提出鉴定申请书，因原告无法提供原件，导致鉴定无法进行，对该份证据不应得到法庭的支持；对证据二有意见，该证据不能显示原告的交易对方的姓名，不能达到原告要证明的目的；对证据三所记载的被告方给付原告方款项的记录没有异议，但是并不能证实是归还了借款的本金及利息；对证据四没有意见，但是我方认为并不能证实双方是民间借贷的法律关系，达不到原告方的证明目的，同时该证据也已明确记载在2015年9月18日，被告赵晗与本案原告杜文超及两位第三人郭亚清、贺竑雁就双方的债务进行了确认，债务总额为11742000元人民币；对证据五没有意见，原告要求被告高莉莉承担责任没有任何事实及法律依据，首先本案原告主张的民间借贷法律关系是不真实的，其次，即使双方之间存在法律借贷关系，高莉莉也不应该承担责任，因为高莉莉从未与原告进行过民间借贷的协商条款，也没有在所谓的协议上签过字，协议中所记载的款项也没有用于家庭共同生活支出，不构成夫妻共同债务，高莉莉不应该承担责任。
第三人郭亚清对原告杜文超提交的证据的质证意见为：对证据一不知情，但根据法律规定证据应当出示原件；对证据二、三、四因为没有利害关系，不再发表质证意见；对证据五不发表意见。
第三人贺竑雁对原告杜文超提交的证据的质证意见为：对证据一的产生及借款事实的发生均不知情，因此不发表质证意见；对证据二、三、四均与第三人贺竑雁无关，其他质证意见同第三人郭亚清的质证意见；对证据五不发表意见。
原告杜文超对第三人郭亚清提交的证据的质证意见为：原告与郭亚清之间的账目的往来与本案没有任何的关系，本案系原告与被告之间资金往来借款、还款的过程，与第三人之间没有任何的关系，该证据与本案不具有关联性。
被告赵晗、高莉莉、大地公司对第三人郭亚清提交的证据的质证意见为：对证据没有意见。
第三人贺竑雁对第三人郭亚清提交的证据的质证意见为：对证据没有意见。
原告杜文超对第三人贺竑雁提交的证据的质证意见为：原告与贺竑雁之间的账目的往来与本案没有任何的关系，本案系原告与被告之间资金往来借款、还款的过程，与第三人之间没有任何的关系，该证据与本案不具有关联性。另外，该对账单没有加盖任何的公章，不能说明其来源的合法性，也不能说清其证据的来源出处，而且提供的证据无法看清是原件还是复印件，不能作为定案的依据。
被告赵晗、高莉莉、大地公司对第三人贺竑雁提交的证据的质证意见为：对证据没有意见。
第三人郭亚清对第三人贺竑雁提交的证据的质证意见为：对证据没有意见。
本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据一系复印件，被告及第三人郭亚清对此提出异议，要求原告出示证据原件，原告以当初被告赵晗给予的就是复印件为由，未出示原件，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。因原告未出示证据原件，故本院暂不确认该证据，但该证据可以和证据二三、四互相印证证明相关案件事实；证据二是农业银行北京回龙观支行出具的金穗借记卡明细对账单，该对账单明确记载了原告杜文超通过银行转账系统向高莉莉账户汇入9130000元人民币的事实，可以作为认定本案案件事实的依据，具有客观真实性、合法性，本院予以采信；证据三是交通银行北京西三旗支行出具的交易清单、农业银行北京回龙观支行出具的金穗借记卡明细对账单、招商银行北京回龙观支行出具的银联金葵花IC卡交易明细表，其真实地记载了被告赵晗通过银行网络系统向原告杜文超支付8185776元人民币的事实，具有真实性、合法性，本院予以采信；证据四的客观真实性、合法性，原、被告虽无异议，但该证据的证明目的与被告提供的相同的证据的证明目的相矛盾，使该证据与本案的关联性不能确定，不能作为认定本案相关案件事实的依据，本院暂不采信该证据；证据五是相关国家机关出具的赵晗与高莉莉的户籍及婚姻登记信息，具有较高的公信力，本院予以采信。
被告赵晗提交的证据一，当事人虽对其客观真实性、合法性无异议，但该证据的证明目的与原告提供的相同证据的证明目的相矛盾，使该证据与本案的关联性不能确定，本院暂不采信该证据；证据二中的收款人为杜文超的招商银行转账汇款电子回单，各方当事人无异议，可以作为认定本案相关案件事实的依据，本院予以采信。收款人为郭亚清的招商银行转账汇款电子回单，具有客观真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能作为认定本案相关案件事实的依据，本院暂不确认该份证据；证据三，本院采信原告的质证意见，证据中涉及的是本案第三人贺竑雁与周太平之间的相关事宜，没有涉及本案原告杜文超与赵晗之间的纠纷，且周太平的身份难以确认，故本院不确认该证据；证据四是相关司法鉴定机构根据江苏大地物流有限责任公司的委托做出的物证图像同一性鉴定意见书，该鉴定的检材系复印件。本院根据被告赵晗的申请，曾委托天津明证司法鉴定中心对原告提供的2014年9月9日的协议中的赵晗的签名是否是利用PS技术从其他处移植进行鉴定，该中心复函本院，函称：提供鉴定的文本复印件，因复印件本身就是打印形成，故不能进行鉴定。故本院对以复印件为检材做出的鉴定结论暂不予认证，且本院对原告提交的协议书亦没有采信。
第三人郭亚清提交的证据系金融储蓄机构出具的交易明细表，该明细表客观真实的记载了交易双方通过银行交易系统进行资金往来的事实，具有真实性、合法性，但其不能证明原、被告之间的相关的案件事实，与本案不具有关联性，不能作为认定本案案件事实的根据，本院不采信该证据，至于杜文超与郭亚清之间存在何种法律关系，本案在此不涉。
第三人贺竑雁提交的证据系金融储蓄机构出具的对私客户对账单，该单客观真实的记载了贺竑雁与高莉莉、杜文超、郭亚清、周太平、贺竑雁、杜金锁、柴齐梅等多人通过银行交易系统进行资金往来的事实，具有真实性、合法性，但其不能证明原、被告之间的相关的案件事实，与本案不具有关联性，不能作为认定本案案件事实的根据，本院不采信该证据。
本院经审理查明：2014年9月，被告赵晗向原告杜文超借款，杜文超于2014年9月12日和2015年1月9日通过其在农业银行北京市昌平区回龙观分理处开立的卡号为62×××78的银行卡向赵晗的妻子高莉莉的银行账户分别汇款1330000元人民币和7800000元人民币，两次共计汇款9130000元人民币。后经原告催要，被告赵晗于2015年3月9日向杜文超在交通银行北京西三旗支行开立的账号为62×××14的账户汇入312000元人民币，于2015年4月14日向杜文超在农业银行北京昌平回龙观分理处开立的账号为62×××78的银行卡汇入781776元人民币，于2015年9月17日向杜文超在招商银行北京回龙观支行开立的账号为62×××89的银行卡汇入1000000元人民币，于2015年10月8日向杜文超在招商银行北京回龙观支行开立的账号为62×××89的银行卡汇入460000元人民币，于2015年10月12日向杜文超在招商银行北京回龙观支行开立的账号为62×××89的银行卡汇入2890000元人民币（1240000＋113＋1129887＋520000），于2015年10月28日向杜文超在招商银行北京回龙观支行开立的账号为62×××89的银行卡汇入2742000元人民币，九次共计汇款8185776元人民币。后原告催要，被告赵晗再未汇款，原告遂于2015年12月2日诉至人民法院，要求被告偿还借款本金2376369元人民币、利息42859元人民币以及2015年12月1日至付清之日的利息。
查明：被告赵晗与高莉莉系夫妻关系。
本院认为：被告赵晗向原告借款，双方未约定借款期限。合同法规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告将将借款支付给被告后，在一定时期内要求被告还款，被告应按照原告的要求偿还借款，借款人未按原告的要求偿还全部借款本金，显属违约，应按合同约定承担相应的违约责任。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告要求被告偿还所欠借款本金，于法有据，应予支持，但所欠本金的数额不应为；原告主张被告应按年20%的利率支付逾期还款的利息。合同法规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院的司法解释规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案的原、被告在借贷之初没有对借款利息进行约定，应视为双方之间的借款在借款期间不支付利息，在原告首次要求被告还款，而被告拖延还款，被告应支付拖延还款期间的利息，因双方对借款期间的利率及逾期还款利率没有约定，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告赵晗于2015年3月9日向杜文超还款312000元人民币，因借款期间不支付利息，该宗还款应视为偿还的借款本金，剩余本金8818000元人民币；2015年4月14日向杜文超还款781776元人民币，其中偿还本金793912元人民币、利息52183元人民币，剩余本金8088407元人民币未还；2015年9月17日向杜文超还款1000000元人民币，其中偿还本金793912元人民币、利息206088元人民币，剩余本金7294495元人民币未还；2015年10月8日向杜文超还款460000元人民币，其中偿还本金434819元人民币、利息25181元人民币，剩余本金6859676元人民币未还；2015年10月12日向杜文超还款2890000元人民币（1240000＋113＋1129887＋520000），其中偿还本金2885490元人民币、利息4510元人民币，剩余本金3974186元人民币未还；2015年10月28日向杜文超还款2742000元人民币，其中偿还本金2731548元人民币、利息10452元人民币，尚欠本金1242638元人民币未还，被告应按照年利率6%支付该欠款的利息，自2015年10月29日付至欠款付清之日；原告主张被告赵晗应按照年利率20%支付欠款利息，但其提供的证据不能证明其该主张，故本院不支持其该主张；原告主张高莉莉与被告赵晗系夫妻关系，高莉莉应对被告赵晗的债务负连带清偿责任。本院认为，被告赵晗向原告借款的事实发生在赵晗与高莉莉夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案的被告赵晗与高莉莉均未向人民法院提供证据表明借贷双方约定该债务为个人债务，也未举证证明该债务属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该债务应为夫妻共同债务，高莉莉应对该债务承担连带清偿责任；原告主张被告江苏大地物流有限责任公司应对被告赵晗的借款承担还款责任，证据不足，本院不予支持；被告赵晗主张原、被告之间不存借贷关系，而存在合伙投资关系，原告杜文超向其支付的款项系投资款，已经全部偿还，原告对此予以否认，而被告亦未提供相应的证据证明合伙关系的存在，故本院不采信被告之该主张，至于被告与第三人、原告与第三人之间尚否存在其他何种关系，本案在此不涉；本案第三人郭亚清、贺竑雁在本案中不应承担实体责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵晗、高莉莉自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告杜文超借款本金1242638元人民币并支付逾期还款期间的资金占用利息（以欠款本金1242638元人民币，按年准利率6%计算，自2015年10月29日付至欠款偿清之日）。
二、驳回原告杜文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25811元人民币，减半收取12905.5元人民币，由原告杜文超负担6194.6元人民币，由被告赵晗、高莉莉负担6710.9元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一六年五月二十六日
书记员 王婷婷