湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00531号
原告何望生。
原告周怀英。
原告何某某。
原告孙丹。
四原告共同委托代理人付征兵。
被告夏聪。
委托代理人梅怀东。
被告高小祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京公司”）。
原告何望生、周怀英、何某某、孙丹诉被告夏聪、高小祥、人保北京公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员陈晋担任审判长，审判员孙德咏、人民陪审员谌奇金组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告何望生及四原告共同委托代理人付征兵、被告夏聪的委托代理人梅怀东到庭参加诉讼，被告高小祥、人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月31日，被告夏聪驾驶被告高小祥所有的小型普通客车，由团风县方高坪往淋山河方向行驶。6时40分许，该车行驶至106国道1199KM＋940M处，与对向行驶的、原告亲人ＸＸ驾驶的轿车相撞，造成ＸＸ死亡的交通事故。此事故经交警认定，被告夏聪负此次事故的全部责任。因被告高小祥所有的小型普通客车在人保北京公司投了交强险和商业第三者责任险，故原告具状法院，诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失747422.87元：医疗费3363.87元、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元、丧葬费38720元／年÷2=19360元、亲属误工费38720元／年÷365天／年×3人×3天=954元、交通费3000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费212625元（1、女儿15750元／年×12年÷2=94500元；父亲15750元／年×15年÷2=118125元），并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交了下列证据：
1、四原告身份证、户口登记卡、村委会证明、户籍信息、结婚证，拟证明原告的身份情况及主体资格。
2、被告夏聪的驾驶证，拟证明其具有合法驾驶资格。
3、行驶证，拟证明肇事车辆系被告高小祥所有。
4、保单，拟证明肇事车在人保北京公司投保。
5、交通事故认定书，拟证明ＸＸ在此事故中受伤，经抢救无效死亡，被告夏聪负此事故的全部责任。
6、病历、抢救记录本、医疗费发票，拟证明ＸＸ受伤后发生抢救费用3363.87元。
7、ＸＸ的身份证、户籍登记信息、生前单位证明，拟证明其系非农业户口，事故发生前在湖北省团风县淋山河镇政府工作。
8、鉴定意见通知书，拟证明ＸＸ死因系交通事故造成急性严重颅脑损伤。
9、诉讼请求计算表（医疗费3363.87元、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元、丧葬费38720元／年÷2=19360元、亲属误工费38720元／年÷365天／年×3人×3天=954元、交通费3000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费212625元（1、女儿15750元／年×12年÷2=94500元；父亲15750元／年×15年÷2=118125元），拟证明原告的请求计算方法和标准。
被告夏聪的委托代理人对证据1、2、3、4、6、7、8无异议，对证据5的证明目的、证据9中的被抚养人生活费、精神抚慰金有异议，交通费请求法院依法核实，辩称被告夏聪不应承担全部责任，并已赔偿原告损失270000元，应抵扣最终赔偿数额。请求法院依法裁判。为支持其辩解意见，当庭提交了夏聪的身份证、驾驶证、行驶证、保单、赔偿协议及收条等证据。
原告及其委托代理人对被告夏聪的委托代理人提交的证据没有异议。
被告高小祥、人保北京公司没有当庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告高小祥、人保北京公司经本院合法传唤未到庭应诉质证，视为自动放弃其应享有的民事权利。经庭审质证，对原、被告相互没有异议的证据，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月31日，被告夏聪驾驶被告高小祥所有的小型普通客车，由团风县方高坪往淋山河方向行驶。6时40分许，该车行驶至106国道1199KM＋940M处，与对向行驶、被害人ＸＸ驾驶的轿车相撞，造成ＸＸ经抢救无效死亡的交通事故。此事故经交警认定，被告夏聪负此次事故的全部责任。事故发生后，被告夏聪赔偿了原告损失270000元。
同时查明，被告夏聪驾驶被告高小祥所有的小型普通客车，在人保北京公司投了交强险和第三者责任险（不计免赔，保额200000元），事故发生之日在承保期内。
还查明，被害人ＸＸ与原告孙丹于2006年登记结婚，婚后于2007年7月28日生育一女何某某（非农业户口）。经本院核实，原告何望生、周怀英婚后于1983年生育一子ＸＸ（非农业户口），1985年生育一女何玲。
本院认为，原告所诉交通事故是事实，被告应依法承担相应的民事赔偿责任。交通事故认定书是公安交警部门根据事实依法作出，且被告未能提供被告夏聪在此次事故中有减轻责任的证据，故原告关于被告应承担全部民事赔偿责任的请求，本院予以采信。原告何某某2007年7月28日出生，至其满18周岁，尚有11年6月（11.5年）需抚养，故其生活费应按11年6月计算。被害人ＸＸ对原告何望生负有赡养义务，故何望生因此次交通事故至被害人ＸＸ死亡而请求的被抚养人生活费，本院予以支持。但原告何望生提供的证据不能证明其2014年1月31日（本案事故发生日）前的户口性质，且2014年3月24日前，其户口所在地为淋山河镇上屋基村五组，故其请求的被抚养人生活费的计算标准，应按农村居民标准计算。原告请求的交通费，酌情予以调整。原告请求的精神抚慰金过高不符合法律规定，本院不予支持。原告未能提供证据证明被告高小祥在此次事故中具有过错，故其关于高小祥承担赔偿责任的请求，本院不予支持。本院依据事实及有关法律规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》并充分考虑原、被告双方意见，将原告主张的各项损失确定如下：医疗费3363.87元、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元、丧葬费38720元／年÷2=19360元、亲属误工费38720元／年÷365天／年×3人×3天=954元、交通费2000元、被抚养人生活费137662.5元（1、原告何某某15750元／年×11.5年÷2=90562.5元；原告何望生6280元／年×15年÷2=47100元），共计621460.37元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，对上述损失，由被告人保北京公司在交强险责任内承担113363.87元（死亡赔偿限额110000元＋医疗费3363.87元）。超出部分508096.5元（621460.37元-113363.87元），由人保北京公司在第三者责任险保险责任范围内承担200000元，由被告夏聪承担308096.5元（508096.5元-200000元）。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿原告何望生、周怀英、何某某、孙丹各项损失共计313363.87元（交强险113363.87元＋商业险200000元）；
二、被告夏聪赔偿原告各项损失308096.5元，减去已赔偿270000元，仍应赔偿38096.5元；
三、以上赔偿限判决生效后10日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费10015元，由原告负担3465元，由被告夏聪负担6550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10015元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 晋
审 判 员 孙德咏
人民陪审员 谌奇金
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张 意