福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第551号
上诉人（原审原告）狄小敏，男，汉族，住江苏省东合市。
委托代理人吴富彬、林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗骞，男，汉族，住福建省连城县。
委托代理人卢水平，福建斌建律师事务所律师。
上诉人狄小敏因与被上诉人罗骞合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2015）连民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人狄小敏的委托代理人吴富彬到庭参加诉讼，被上诉人罗骞及其委托代理人卢水平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告双方因合作富二代棋牌游戏代理充值事宜，于2014年4月7日，由原告狄小敏作为甲方与被告罗骞和至今尚未登记注册的“厦门市娱跃科技有限公司”共同作为乙方签订《富二代联网炸金花代理充值权合同》，合同约定：……：第一条合同范围……。第二条代理费及付款方式⑴代理费总金额为人民币￥100000元，计人民币拾万元整，代理充值费为一次性支付，不予退还。……。第三条违约责任……。第四条发生下列情形之一时，乙方有权终止线上游戏或停止运营……。第五条保密……。第六条争议解决……。第七条合同效力，本合同壹式贰份，甲乙双方个执壹份，自双方签字盖章之日起生效。第八条协议补充……”。原告狄小敏在合同的落款甲方处签名，被告罗骞在合同的落款乙方处签名并盖拇指，同时在合同落款乙方处盖有“厦门市娱跃科技有限公司专用章”的四方形印章。合同签订后，原告狄小敏于2014年4月7日和4月11日通过支付宝转账被告罗骞个人账户支付被告罗骞人民币100000元。合同签订后，原告狄小敏与被告罗骞个人均有发生交易，且通过行使“富二代联网炸金花代理充值权”与其客户发生交易而取得收益。合同签订时，被告罗骞认为有将“厦门市娱跃科技有限公司”尚未注册成立告知原告狄小敏，但原告狄小敏否认。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、撤销原、被告签订的合同；2、被告返还原告代理费人民币100000元及利息。3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审判决认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点为原、被告双方在签订《富二代联网炸金花代理充值权》合同时，被告罗骞是否存在以欺诈的手段，使原告狄小敏在违背真实意思的情况下订立该份合同。根据法律的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案，法律并无禁止性规定本案被告罗骞提供的“富二代联网炸金花代理充值权”必须由具有资质的公司提供或经营，个人不得提供或经营。虽然原告狄小敏否认在签订合同时被告罗骞有告知其“厦门市娱跃科技有限公司”尚未注册成立，但作为原告狄小敏在签订合同前或之后均可以通过相关登记机关予以查询得知“厦门市娱跃科技有限公司”是否注册成立。同时不论是被告个人还是“厦门市娱跃科技有限公司”作为合同一方（被告个人也作为合同的一方在合同上签名），已经按照合同的约定履行其义务，提供给原告“富二代棋牌游戏代理充值权”，并未损害原告的利益，而原告也已实际按合同约定的义务履行，将相应的款项支付被告个人，在实际履行合同中原告实际是与被告个人履行合同，因此无法认定原、被告签订合同时被告罗骞存在欺诈的行为，也就难以认定该份合同存在可以依法撤销的法定理由以及合同依据，故原告主张要求撤销双方签订的《富二代联网炸金花代理充值权》的合同依据不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，其主张撤销合同并在此基础上提出返还款项的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。原、被告双方所签订的合同属双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方应严格按合同的约定履行义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告狄小敏的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告狄小敏负担。
宣判后，原审原告狄小敏不服，向本院提起上诉。
上诉人狄小敏上诉称，一、被上诉人罗骞的行为违反了《合同法》的诚实信用原则，已构成民事上的欺诈行为，上诉人因被上诉人的欺诈行为而签订的合同属于可撤销合同，上诉人有权要求被上诉人返还已经支付被上诉人的10万元代理费及相应的利息损失。被上诉人故意捏造“厦门市娱跃科技有限公司”诱使上诉人基于错误的判断相信“厦门市娱跃科技有限公司”的存在。2014年4月7日，上诉人个人与携带公司印章的被上诉人罗骞签订合同，并支付10万元的款项给被上诉人。《富二代联网炸金花代理充值权》合同写明乙方为“厦门市娱跃科技有限公司”，合同开头、结尾、骑缝处的乙方均有“厦门市娱跃科技有限公司”的盖章，另加经办人罗骞的签名。被告也当庭承认“厦门市娱跃科技有限公司”根本不存在。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条，被上诉人的行为显属欺诈行为。另外根据《中华人民共和国合同法》第54条、第58条之规定，合同被撤销的过错均在被告，上诉人有权要求被告返还己经支付被告的10万元代理费及相应的利息损失。二、上诉人与被上诉人已经当庭确认关于合同项下的交易已经结清，除了代理费不存在其他争议。况且本案的合同属于可撤销合同，合同一旦撤销，属于自始无效，与履行并无关系。综上，请求法院判决：1、撤销原判或发回重审。2、判令支持上诉人的原审全部诉讼请求。3、判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人罗骞答辩称，一、答辩人没有捏造“厦门市娱跃科技有限公司”，在签订代理充值权合同时也明确告知上诉人不存在该公司，因此只盖“方形章”，不是“圆形章”，这与普通合同上盖的“圆形章”明显有质的区别。答辩人系以个人名义与上诉人签订代理充值权合同，为此在乙方处明确写明“罗骞”个人，答辩人在签订代理充值权合同前后，均以“罗骞”个人名义与上诉人发生交易，其中自2014年4月14日至2014年5与7日发生交易的金额合计人民币445元。本案完全不存在“欺诈”这一可撤销合同的情形，上诉人的上诉于法无据。二、答辩人与上诉人之间签订代理充值权合同，是双方当事人的真实意思表示，上诉人取得“富二代代理充值权”后，已经行使“富二代代理充值权”与其客户发生交易，并且取得收益。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人与被上诉人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，被上诉人向本院申请证人罗文彬出庭作证，证人罗文彬出庭后陈述：“当初签合同时我在场，我与上诉人、另外一个合伙人张世其，我们四个人当时签合同，当时我们几个有疑问，有问被上诉人公司有无成立，当时被上诉人说没有成立，以个人名义签订合同。”经过质证，上诉人认为该证人证言的作证已经超过举证期限，被上诉人认为没有超过举证期限，一审时证人因为有突发事情没能到庭，二审是在举证期限内申请证人出庭作证。被上诉人未向本院提供新的证据。
本院经审查认为，因该证人证言的陈述无其他证据予以佐证，单凭证人证言不足以证明被上诉人的主张，本院对该证据不予采纳。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人与被上诉人在签订《富二代联网炸金花代理充值权》合同时，被上诉人罗骞是否存在以欺诈的手段，使上诉人狄小敏在违背真实意思的情况下订立合同，本案是否属于可撤销合同情形。本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据谁主张，谁举证原则，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，但未提供充分证据证明其是出于与公司签订合同的目的，而被上诉人虚构了公司成立的情况或者隐瞒了公司未成立的情况。结合本案，法律并无禁止性规定“富二代联网炸金花代理充值权”必须由具有资质的公司提供或经营，个人不得提供或经营，且在合同签订前后，被上诉人罗骞均有以个人名义与上诉人发生交易，作为上诉人狄小敏，在签订合同时应当注意到自己是与公司签订合同，还是与个人签订合同，对不符合一般常理的“方形”公司章应当有一定的警惕，且其在签订合同前或之后均可以通过相关登记机关查询得知“厦门市娱跃科技有限公司”是否注册成立。从《富二代联网炸金花代理充值权》合同看，有“厦门市娱跃科技有限公司”的方形章，也有罗骞个人签名，因此仅凭该合同无法判断上诉人的真实意思表示是与公司签订合同，还是与个人签订合同，且不管是个人，还是公司，被上诉人罗骞亦已经按照合同的约定履行了其义务，提供给上诉人“富二代棋牌游戏代理充值权”，并未损害上诉人的利益，而上诉人也已实际按合同的约定履行了将相应的款项支付被上诉人的义务，因此上诉人主张被上诉人在订立合同时存在欺诈的依据不足，也就难以认定该份合同存在可以依法撤销的法定事由，故上诉人主张撤销合同并在此基础上提出返还款项的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人狄小敏负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
代理审判员 黄晓燕
代理审判员 陈聪聪
二〇一五年六月十二日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……