江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第16号
原告傅盛保，男，1925年12月14日出生，汉族，农民.
委托代理人姚晓忠，男，抚州市临川区法律援助中心法律工作者，委托权限：一般授权代理。
被告抚州市临川区房产管理局。
法定代表余友德，男，该局局长。
委托代理人邱志平，男，江西三松律师事务所律师，委托权限：一般授权代理。
第三人付亮波，男，1990年8月29日出生，汉族.
原告傅盛保不服被告抚州市临川区房产管理局房屋行政登记一案，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月20日受理后，于同日，向被告抚州市临川区房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因付亮波与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告傅盛保及其委托代理人姚晓忠，被告抚州市临川区房产管理局委托代理人邱志平到庭参加诉讼，第三人付亮波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
被告抚州市临川区房产管理局于2010年8月1日向第三人付亮波颁发了抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》。该证载明：1、房屋所有权人：付亮波；2、房屋坐落：临川区唱凯镇江山村8组；3、登记时间：2010年8月1日；4、土地使用权取得方式：集体所有制。
被告抚州市临川区房产管理局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、第三人付亮波户口本复印件一份、抚州市临川区农房所有权初始登记申请表复印件一份，证明①第三人付亮波的身份；②第三人付亮波作为申请人向被告提出了房屋登记的申请。
2、临川区农房所有权初始登记询问表复印件一份、抚州市临川区唱凯镇江山村民委员会于2010年3月10日及2010年3月15日出具的证明复印件二份、2010年3月10日第三人付亮波出具的具结书复印件一份。证明房管部门接到申请之后，对申请人本人进行了调查问话，履行了法定程序，并收取了申请人提供的乡村基层组织开具的证明材料。
3、收款收据复印件四份。证明申请人所申请登记的房屋已经交纳了相关的费用。
4、土地使用权证复印件一份、抚州市临川区农房所有权初始登记现场查勘表复印件一份、农房初始登记公告复印件一份。证明房管局按照法律法规的相关规定，履行了法定程序。
5、抚州市临川区农房所有权初始登记审核表、发放房产证联合审批表、江西省行政事业性收费票据（交款人付亮波，收费项目为农房发证费与工本费）、抚房权证临区唱凯农字第××号房屋所有权证复印件各一份。证明被告作为行政主管部门依据相应的法律程序进行了审核审批，并在申请人依法缴纳了费用之后，向其颁发了房产证件，被告是依法操作。
6、案卷目录复印件一份，证明房管局履行了建章立制的程序。
原告傅盛保诉称：原告傅盛保于1994年在临川区唱凯镇江山村施坊组（8小组）兴建了一栋房屋，面积为143.59平方米，该房屋东至马路，南至曲下塘，西至享堂秧田，北至春保秧田，并取得集体土地性质的宅基地使用权。2012年10月陈清秀起诉原告傅盛保的儿子傅享堂离婚，傅享堂才知道陈清秀及第三人付亮波在2010年以原告傅盛保已经亡故为由，将原告的上述房屋过户至付亮波名下。第三人付亮波仅仅提供唱凯镇江山村委会出具的原告傅盛保亡故的证明，且付亮波并非第一顺序继承人，被告抚州市临川区房产管理局就错误地于2010年8月1日将傅盛保的房屋变更给付亮波，并颁发了抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》。为此，傅享堂多次到被告抚州市临川区房产管理局反映情况，提供原告傅盛保并未亡故的相关证据，并要求将该房屋变更回原告傅盛保的名下，但被告均置之不理。原告认为被告抚州市临川区房产管理局在办理房屋权属转移登记的过程中未尽合理审慎职责，严重损害了原告的合法权益。因此，起诉至本院，要求依法撤销被告于2010年8月1日颁发给付亮波的抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》。
原告傅盛保向本院提供了以下证据材料：
1、原告傅盛保的身份证及户口簿复印件各一份。证明原告的身份。
2、2014年2月21日抚州市临川区唱凯镇江山村民委员会、抚州市公安局唱凯派出所及抚州市临川区唱凯镇人民政府共同出具的证明一份；2014年2月19日抚州市临川区唱凯镇江山村民委员会、抚州市公安局唱凯派出所共同出具的证明一份；2013年11月26日抚州市临川区唱凯镇江山村民委员会出具的证明一份。证明①傅盛保与付盛保是同样一个人；②傅盛保与傅享堂系父子关系；③2010年3月15日办理房产证材料中傅盛保已故的材料是错误的。
被告抚州市临川区房产管理局辩称：被告抚州市临川区房产管理局作为履行房屋登记职责的行政机关，履行了法定程序。在农村房屋登记这一块，在全国没有全面铺开产权的确认，对农房颁证的机关是哪个单位并没有明确确定。村委会的信息来源是最直接的。被告颁证在形式上是完全合法的，但是，第三人付亮波办理房屋初始登记时，因其提供了虚假的材料，被告作出了错误的行政行为，被告认可这个事实。但是责任不在作为行政部门的被告，希望法庭根据实际情况作出判决。
第三人付亮波经合法传唤，无正当理由拒不到庭，其未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告抚州市临川区房产管理局提供的2号证据中的抚州市临川区唱凯镇江山村委会于2010年3月10日出具的证明内容不符常理，因该房屋的建筑年代为1995年，第三人付亮波出生于1990年，当时第三人付亮波是年仅五岁的无民事行为能力人，故本院对该份证据不予认定。抚州市临川区唱凯镇江山村委会于2010年3月15日出具的证明有明显错误，因唱凯镇江山村委会于2013年11月26日出具了证明一份释明该村委会于2010年3月15日出具的原告傅盛保已故的材料是错误，且原告傅盛保亲自参与了本案审理的过程，足以证明该份证据明显不具有客观真实性，故本院对该份证据不予认定。2010年3月10日第三人付亮波出具的具结书、本院不予认定，被告抚州市临川区房产管理局提供的其他证据内容真实，形式合法，本院予以认定。
原告傅盛保提供的1、2号证据，内容真实，形式合法，本院予以认定。
经审理查明，1994年至1997年原告傅盛保及其儿子傅享堂分四次向相关部门交纳了建房地皮款及超建款项，并取得了土地使用权证，该证载明：1、土地使用者：付盛保；2、地址：唱凯江山村委会；3、用地面积：100平方米；4、建筑占地：100平方米；5、用途：住房；6、四至：东：马路，南：曲下塘，西：享堂秧田，北：春保秧田。2010年3月16日，第三人付亮波（原告傅盛保之孙）向被告抚州市临川区房产管理局申请房屋所有权初始登记，并向被告提交了抚州市临川区农房所有权初始登记申请表（有关房屋情况的记录中载明：房屋结构为砖混，建筑年代为1995年，建筑面积为143.59平方米，层数为一）、唱凯镇江山村委会2010年3月10日出具的证明（主要内容为第三人付亮波在八小组兴建房屋一栋，建筑面积为143.59平方米）、唱凯镇江山村委会2010年3月15日出具的证明（原告傅盛保已故及与第三人付亮波是祖孙关系）等相关材料。同日，被告抚州市临川区房产管理局向第三人付亮波进行了询问，对其提供的相关材料进行了审核并公告。2010年8月1日，被告抚州市临川区房产管理局向第三人付亮波颁发了抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》。该证载明：1、房屋所有权人：付亮波；2、房屋坐落：临川区唱凯镇江山村8组；3、登记时间：2010年8月1日；4、土地使用权取得方式：集体所有制。事后，原告傅盛保认为被告抚州市临川区房产管理局在办理房屋权属登记的过程中未尽合理审慎职责，严重损害了其合法权益。故向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告抚州市临川区房产管理局于2010年8月1日颁发给第三人付亮波的抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》。
另查明，原告傅盛保未亡故，并参与了本案审理的过程。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”、第八十二条的规定：“依法利用宅基地建造的村民住房和依法利用其他集体所有建设用地建造的房屋，可以依照本办法的规定申请房屋登记。”被告抚州市临川区房产管理局依法享有对本行政区域内集体土地上建筑的村民房屋进行权属登记、管理的行政职权。本案所涉房屋权属登记属农房所有权初始登记。根据《房屋登记办法》第八十三条第一款及第二款的规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料。申请村民住房所有权初始登记的，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明。”被告在办理房屋登记的过程中，对当事人的申请应该以高度负责的态度认真履行合理审慎的注意义务，对于申请登记的房产的真实情况应该进行仔细核对。本案中，涉诉房屋的土地使用权的使用者是原告傅盛保，且原告傅盛保亲自参与了本案审理的过程。因而，第三人付亮波向被告提供的申请材料中证实原告傅盛保已亡故的证明不具有客观真实性。涉诉房屋建筑年代为1995年，而第三人付亮波于1990年出生，在该房屋建筑时，第三人付亮波是年仅五岁的无民事行为能力人，故第三人付亮波向被告提供的申请材料中证实涉诉房屋系第三人付亮波所建的证明不符合常理。从而足以证明，被告抚州市临川区房产管理局在办理房屋登记时未遵守合理审查的职业规范，未尽到合理审慎的注意义务，在第三人付亮波提交的材料有明显错误且不具有客观真实性的情况下，向第三人付亮波颁发了抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》的行为事实不清，证据不足，其登记颁证行为违法。原告傅盛保提出的要求撤销被告抚州市临川区房产管理局于2010年8月1日颁发给第三人付亮波的抚房权证临区唱凯农字第××号《房屋所有权证》的诉讼请求本院予以支持。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告抚州市临川区房产管理局于2010年8月1日作出的抚房权证临区唱凯农字第3625006**号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 黎 累
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄 铖