辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10199号
上诉人（原审被告）：沈阳东北蓄电池有限公司，住所地沈阳经�技术开发区。
法定代表人：付辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐艳佳，辽宁凯临律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：淄博火炬机电设备有限责任公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：曹强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王跃新，男，住址山东省淄博市张店区。
上诉人沈阳东北蓄电池有限公司与被上诉人淄博火炬机电设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2016）辽0191民初4543号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳东北蓄电池有限公司委托诉讼代理人徐艳佳，被上诉人淄博火炬机电设备有限责任公司委托诉讼代理人王跃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳东北蓄电池有限公司上诉请求：1依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定部分事实没有证据支持。一审判决第二页12行明确记载了被上诉人的一审诉求，即被上诉人承认于2016年1月7日与上诉人发对账函后，多次向上诉人催要。即被上诉人自已承认2016年1月7日前没有向上诉人主张过债权。被上诉人起诉的证据仅为2016年1月6日的对帐函。没有其他证据证明于2016年1月6日前向上诉人主张过权利。一审判决第3页第二段第13、14行，法院认定事实部分写明“至2013年8月16日止，上诉人尚有部分货款没有结清。”对此上诉人没有异议，且已向法庭提供证据证明。但第14行中承接2013年8月16日后经被上诉人多次催要上诉人仍未支付，与前述第1条被上诉人诉讼请求已写明系2016年1月7日后才多次催要严重不符。二、被上诉人在2016年1月7日前�有向上诉人主张过债权。上诉人有证据证明被上诉人的诉讼时效起算时间为2013年8月16日。该事实已为一审法院认定，即被上诉人没有法定中止中断情形，诉讼时间至2015年8月15日届满。被上诉人超过诉讼时效后给上诉人发送的对帐函上第六行明确写明“本对帐函仅为往来帐项及有关明细条款或信息核对之用，并非催款结算”即被上诉人作为债权人并没有催款的意思表示。而上诉人作为债务人仅对帐目数额的差异进行了说明，并没有还款的意思表示。由此可以认定被上诉人于2016年1月超过诉讼时效发送的对帐函不具有达成新协议的效力。三、一审法律适用法律错误。本案中被上诉人起诉时间已超过诉讼时效，且无《民法通则》138、139、140条的中止中断情形，亦无《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中对抗诉讼时效的法定情形。一审判�第4页，第10、11条，一审法院以双方超过诉讼时效后没有催要及还款意思表示的对帐函认定原告从未放弃过权利主张的说辞与法律规定严重不符。
淄博火炬机电设备有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
淄博火炬机电设备有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币659，000元；2.判令被告支付逾期付款给原告造成的经济损失人民币25，858元（从2016年1月1日至2016年8月10日，以659，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.34%上浮50%计算）支付自起诉日起至实际给付货款之日止的利息（从2016年8月11日起至被告实际给付之日止，以659，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.34%标准计算）；3.全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被�于2009年9月17日、2010年6月1日、2011年1月9日签订了三份买卖合同。合同中均约定了结算方式、期限。2009年9月17日签订的合同，第十一条：结算方式、时间及地点：合同生效后，预付款30%，设备发货前支付合同总额60%，10%余款作为质量保金，验收之日起12个月内付清；2010年6月1日签订的合同，第八条：结算方式及期限：合同生效后，预付合同款的30%，发货前再付40%，调试合格产品验收后再付30%，供方开具增值税发票；2011年1月9日合同签订后，原、被告于2011年5月12日签订补充协议，第三条、付款方式：货到验收合格后付款90%，付款后乙方开具17%全额增值税发票，质保金10%，一年内付清。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告未按约定给付货款，至2013年8月16日止，被告尚有部分货款没有结清。经原告多次催要，被告仍未支付。原告于2015年12月31日向被告发出对账函，载明被告欠款659，000元，被告于2016年1月7日在该对账函中信息不符及需加证明事项处加盖公章，并附“挂账应付616，100元，其中有一张发票42，900元，由于未见到模具未入账”。庭审中，原告自愿放弃42，900元货款，只主张货款616，100元。被告对尚欠原告货款616，100元，予以认可。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同系在平等、自愿基础上达成的，其内容不违反国家有关法律规定，依法有效，双方均应严格履行。本案中原告如约完成了供货义务，被告亦应按照合同的约定履行相应的货款给付义务，现被告尚有部分货款未付，被告的行为已构成违约。关于原告主张被告尚欠货款616，100元，被告予以认可，原审法院予以确认。关于原告主张被告支付逾期付款给原告造成的经济损失，原告主张起算点应以起诉之日起计算为宜，且计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告对原告的诉讼请求提出已超过诉讼时效的抗辩主张，依据双方签订的合同条款、结合双方的履约情况及被告于2016年1月7日对原告发出的对账函盖章确认的事实，可以认定原告从未放弃过权利的主张。故对被告提出的，原告的诉请已超出法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求等抗辩主张，原审法院不予支持。综上，原告主张被告支付货款人民币616，100元及被告逾期付款给原告造成经济损失的合法部分，本院予以支持。
一审法院判决：一、被告沈阳东北蓄电池有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告淄博火炬机电设备有限公司货款人民币616，100元；
二、被告沈阳东北蓄电池有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告淄博火炬机电设备有限公司经济损失（以616，100元为基数，自2016年8月10日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10，648元，由被告沈阳东北蓄电池有限公司承担。
二审审理期间，被上诉人向本院提交车、船票等证据，并申请证人张军出庭作证，张军证明在2014年5月20日经过乘船、车等交通工具到上诉人处催要过货款，诉讼时效中断。本院认定，张军虽然是被上诉人的职工，有一定的利害关系，但根据其提供的车、船票，并结合上诉人欠付货款的事实，本院认为其证言具有一定可信度，对其证明催款事实，本院予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本�争议的焦点为被上诉人淄博火炬机电设备有限责任公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中双方均认可2013年8月16日上诉人最后一次支付货款，因此诉讼时效应从2013年8月16日起中断后重新计算诉讼时效期间。二审审理期间，被上诉人向本院提交车、船票等证据，并申请证人张军出庭作证，张军证明在2014年5月20日经过乘船、车等交通工具到上诉人处催要过货款。张军虽然是被上诉人的职工，有一定的利害关系，但根据其提供的车、船票，并结合上诉人欠付货款的事实，本院认为其证言具有一定可信度，对其证明催款事实，本院予以确认。被上诉人虽然在2016年1月7日出具的对账函中写明了“该对账函并非催款结算”，但该对账函是基于双方当事人之间于2015年12月30日前往来账目余额形成。上诉人在对账函“信息不符及需加证明事项”一栏中标注“挂账应付616100元”并�盖公章，系对双方债权债务的重新认定，并自认应予以支付，同时表明对2015年12月30日前有往来账项的事实予以认可。2014年5月20日被上诉人向上诉人催款主张权利时，到2016年1月7日双方对债权债务重新确认时止，未超过两年的诉讼时效，故诉讼时效应从双方对债权债务重新确认后重新计算。故对上诉人提出被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10648元，由上诉人沈阳东北蓄电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年十月三十日
书记员 梁婉莹
本�判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；