重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01700号
上诉人（原审原告）：孟宪成，住河南省浚县。
委托代理人：孟昭锦。
被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团一处有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号天王星商务大厦B区。
法定代表人：尤显明，总经理。
委托代理人：蔡成，该公司员工。
上诉人孟宪成与被上诉人中铁隧道集团一处有限公司（以下简称中铁一处公司）确认劳动关系一案，重庆市渝北区人民法院于2013年1月30日作出（2013）渝北法民初字第02697号民事判决，孟宪成对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2013年5月30日、6月7日进行了询问。上诉人孟宪成及其委托代理人孟某，被上诉人中铁一处公司的委托代理人蔡成参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：孟宪成陈述其在龙岩市龙厦高速铁路象山隧道二工区上班，并举示了证人袁某甲、袁某乙书面的证人证言。证人袁某甲陈述“2011年3月14日下午2点多，其和十几个工人坐车去中铁隧道集团一处公司龙厦铁路项目部上班，下坡时车翻造成几个人受伤，司机孟宪成受伤最重，在龙岩市医院治疗一段时间后被骗回老家。”证人袁某乙陈述“2011年3月14日下午2点多，其到中铁隧道集团一处公司龙厦铁路象山隧道二工区上班，下坡时坐的车翻车，其和其他人受伤，司机孟宪成受伤最重，后来知道几个人被工地负责人送回河南老家。”孟宪成另举示了卫贤村村民张全文、孟现贵及浚县卫贤镇卫贤村民委员会出具的证明，该证明载明“从未在卫贤村见过鹤壁公司的招牌，未听过鹤壁公司。”
2012年3月31日，孟宪成向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与中铁一处公司之间存在劳动关系。2012年5月3日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会做出渝新劳仲案字（2012）228号仲裁裁决书，裁决驳回孟宪成的仲裁请求。2012年5月18日，孟宪成收到仲裁裁决书。2012年5月25日，一审法院收到孟宪成的起诉材料。
另查明：龙岩市龙厦高速铁路象山隧道二工区乃中铁一处公司的工程项目。
孟宪成一审诉称：2011年春节孟宪成经同村人靳山介绍，到福建省龙岩市龙厦高速铁路（龙岩—厦门）象山隧道二工区干活，工种是司机。该工程的施工方是中铁一处公司。2011年3月14日，孟宪成开车送工人去工地上班，驾驶过程中不幸发生事故。孟宪成为治疗伤情，先后花费数万元。孟宪成遂申请工伤认定，中铁一处公司以与鹤壁市大众工程有限责任公司（以下简称鹤壁大众公司）订有合同为由，拒绝承认与孟宪成有劳动关系。经孟宪成查询，鹤壁大众公司注册地址乃孟宪成居住的村镇，但村民从未见过该公司，该公司的工伤注册地址也没有具体的门牌号，其法定代表人靳海也早已去世。孟宪成认为工地上的标识是中铁一处公司的，靳山也表示其是为中铁一处公司工作的，孟宪成与中铁一处公司之间存在劳动关系，故为维护孟宪成的合法权益，起诉至人民法院，请求判令确认自2011年2月15日起至今孟宪成与中铁一处公司双方存在劳动关系。
中铁一处公司一审辩称：孟宪成与中铁一处公司双方不存在劳动关系，孟宪成的起诉也已超过法定的诉讼时效。请求法院依法驳回孟宪成诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟宪成请求确认其与中铁一处公司之间存在劳动关系，其应举证证明其在中铁一处公司处上班这一事实。现孟宪成仅举示了书面证人证言，证人并未出庭作证，且证人证言陈述的内容只能证明孟宪成受伤时，即2011年3月14日下午驾驶车辆运送工人，不能证明孟宪成自2011年2月15日起在中铁一处公司处上班。孟宪成举证不能，应由其自行承担不利责任。故对孟宪成请求确认其与中铁一处公司自2011年2月15日起至今存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，孟宪成于2012年5月18日收到仲裁裁决书，2012年5月25日一审法院收到孟宪成的起诉材料，孟宪成在法定期间起诉，中铁一处公司辩称孟宪成起诉已超过诉讼时效的抗辩意见与法律规定不符，不予采纳。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“确认原告孟宪成与被告中铁隧道集团一处有限公司自2011年2月15日起至今不存在劳动关系。本案受理费5元，不予收取。”
孟宪成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决孟宪成与中铁一处公司在2011年2月15日至孟宪成伤情鉴定确定之日存在劳动关系。主要事实和理由：2011年春节孟宪成经同村人靳山介绍，到福建省龙岩市龙厦高速铁路（龙岩—厦门）象山隧道二工区干活，工种是司机。该工程的施工方是中铁一处公司。2011年3月14日，孟宪成开车送工人去工地上班，下坡时刹车不灵发生事故，孟宪成受伤。孟宪成为治疗伤情，先后花费数万元。中铁一处公司派工头靳山处理，为了推卸责任，在孟宪成和其他人伤情还没好的时候，将孟宪成和另外的受伤工人骗回河南治疗。中铁一处公司拒不出钱，孟宪成申请工伤认定，中铁一处公司以与鹤壁大众公司订有合同为由，拒绝承认与孟宪成有劳动关系。经孟宪成查询，鹤壁大众公司注册地址乃孟宪成居住的村镇，但村民从未见过该公司，该公司的工伤注册地址也没有具体的门牌号，其法定代表人靳海也早已去世。请二审法院查明事实，支持孟宪成的诉请。
中铁一处公司答辩称：1、单位自始至终没有招录过孟宪成到单位工作；2、中铁一处公司已龙夏铁路项目部的劳务分包给了鹤壁大众公司，孟宪成是跟靳山干活，而靳山是鹤壁大众公司的负责人，因此，孟宪成与我单位无劳动关系；3、孟宪成先在沙县后到龙夏，沙县不是我公司的工地，所以，孟宪成是跟着靳山干活，与我公司无关。
在二审调查过程中，孟宪成陈述靳山是鹤壁大众公司原法定代表人靳海的兄弟，靳海死后，由其儿子靳连华担任法定代表人。孟宪成另陈述，事故发生后是由中铁一处公司龙夏项目部车辆将其送往医院，中铁一处公司对此情况出具书面说明如下：“事故发生后，由项目部派出车辆送往医院情况属实。期间，鹤壁大众公司的现场负责人靳山找到项目部，说他下面的人员发生点事故，但是当时没有车，要求项目部协调车辆送一下医院，而后项目部便提供了一辆车帮助靳山将伤员送到了龙岩医院。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟宪成请求确认其与中铁一处公司之间存在劳动关系，除自己的陈述外，仅举示了书面证人证言，并且证人并未出庭作证，中铁一处公司对孟宪成陈述的事实经过也不能确认。从中铁一处公司对于事故情况的书面说明来看，其只是认可事故伤员由龙夏铁路项目部派车送往医院，也不能证明孟宪成是在中铁一处公司的工地上因工受伤。因此孟宪成主张其自2011年2月15日起与中铁一处公司存在劳动关系，缺乏有效证据证明，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，孟宪成的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟宪成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 吴学文