四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3397号
上诉人（原审原告）四川三三建设工程劳务承包有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人李政华，总经理。
委托代理人陈秋红，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人廖朝轩，男，1970年12月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）成都源吉房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人王福田，总经理。
委托代理人饶兴远，四川君士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川中盛建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人杨庆刚，董事长。
委托代理人张烨炜，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路卓惠，男，1971年11月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人四川三三建设工程劳务承包有限公司（以下简称三三公司）因与被上诉人成都源吉房地产开发有限公司（以下简称源吉公司）、四川中盛建设有限公司（以下简称中盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人三三公司的委托代理人陈秋红、廖朝轩，被上诉人源吉公司的委托代理人饶兴远，被上诉人中盛公司的委托代理人张烨炜，被上诉人路卓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，源吉公司（发包人）与中盛公司（承包人）签订《“平福里”A、B区总承包工程施工合同》（以下简称《工程总承包施工合同》），约定由承包人承包修建“平福里”A、B区项目，该合同第5.1.1条约定“本工程建筑面积（暂定）为444000平方米……工程包干总价暂定为59584800元”；合同第6.6条约定“……工程竣工结算协议书签订后30天内，发包人向承包人支付至结算款的96%，余4%作为工程质量维修保证金”；合同第6.7条约定“工程质量维修保证金支付程序如下：在承包方向发包方移交工程满一年……发包方向承包方支付质保金的60%，在承包方向发包方移交工程满二年……发包方向承包方支付质保金的35%，在承包方向发包方移交工程满五年……发包方向承包方支付质保金的5%”；合同第17.1条约定“承包人本合同部分工程分包须经发包人书面批准”。2008年9月20日，中盛公司（甲方）与路卓惠（乙方）签订《平福里A、B区总承包工程经营目标责任书》（以下简称《目标责任书》），约定“平福里”A、B区工程项目由乙方自主经营、自负盈亏，甲方按包干价500000元提取本项目管理费，乙方自行承担本项目相关税费，项目管理中所有涉及分包合同签订、资金调拨、使用等事项均需按甲方要求报甲方审核。2009年1月6日，路卓惠代表中盛公司（甲方）与廖朝轩代表的三三公司（乙方）签订《建筑安装工程承包合同》（以下简称《安装合同》），约定甲方将其承包的“平福里”A、B区工程中水电安装工程分包给乙方。该合同第三条约定“本安装工程合同包干总价4950000元，其中外墙雨落水管、空调冷凝管、阳台排水管及地漏按预算实际另计。如预建设单位签发的设计变更，合同总价作相应调整”；第五条约定“……10、工程交工验收后，水电保修期2年，保修证书在交工验收后由乙方填写。……”第八条约定“1、安装工程保证金：合同签订三日内乙方一次性交纳人民币200000元，B区主体断水验收合格后退还100000元，A区主体断水验收合格后退还另100000元。2、付款方式：付款节点及比例按《工程总承包施工合同》相关条款执行……3、结算方式：（1）以包干价加变更签证进行结算。（2）乙方在单项工程竣工验收后15天内，将竣工结算文件交由建设单位审查”。《安装合同》签订后，三三公司组织施工人员进行“平福里”A、B区水电安装工程建设施工。2009年4月21日，中盛公司向源吉公司出具《授权委托书》，记载中盛公司授权“四川中盛建设有限公司李家沱工程项目专用章”作为李家沱建设工程项目专用章，此印用于李家沱项目部与源吉公司进行资料、函件往来，使用权为李家沱项目部。2010年6月9日，李家沱项目（平福里）B号楼竣工验收合格，2011年4月12日，李家沱项目（平福里）A号楼竣工验收合格。2011年8月31日，路卓惠代表中盛公司出具《李家沱（平福里）A、B号楼工程审核报告书》，记载“李家沱（平福里）A、B号楼工程合计审定金额58622200元”。2011年9月13日，三三公司出具《李家沱平福里AB栋（水电安装工程）付款明细表》，该明细表记载“施工总包单位：中盛公司；施工分包单位：三三公司；已付款汇总4275368元；应付水电安装工程款6006567元，含保证金200000元；还差水电安装工程款1731199元”，路卓惠在明细表“总包单位代表签字”处签名。
2009年1月6日，路卓惠出具《收条》，记载“今收到刘宾、廖朝轩安装工程保证金人民币200000元整。”庭审中，刘孔林表示刘宾是其在日常生活中所用名字，其与廖朝轩代三三公司向中盛公司缴纳保证金200000元。廖朝轩认可系其与刘孔林代三三公司向中盛公司缴纳保证金200000元。
原审法院另查明，成都市武侯区人民法院于2013年6月27日作出（2012）武侯民初字第301号《民事判决书》，查明事实：2008年9月20日，中盛公司与路卓惠签订《平福里A、B区总承包工程经营目标责任书》，将“平福里A、B区”工程承包给路卓惠；董勇于2009年4月至2011年6月在中盛公司“平福里”项目部任职。2013年10月18日四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第4998号《民事判决书》，认定二审查明事实与原审相同。
一审庭审中，三三公司表示工程款总金额5806567元，由《安装合同》合同包干价4950000元、另行计算项目（外墙雨落水管、空调冷凝水等）163522元，及新增项目693045元三部分组成。另行计算项目及新增项目均经三三公司与路卓惠结算，三三公司并提交相关签证单，其中部分签证单经中盛公司盖章确认；第001、002、003、004、005、006号《经济签证单》记载签证内容为焊接止水钢板等共计18010元，董勇在上述《经济签证单》上签字确认；第0015号《经济签证核定单》记载楼板开孔安装DN50地漏等3项签证内容共计9556元，第0016号《经济签证核定单》记载电线管支架明敷设D20安装638米等5项签证内容经甲方核实后按09清单办理决算，建设单位签署“……其余部分材料及灯光等请认价部门尽快确认，工程量要求施工方出具调整后的竣工图经现场复核后，按实计算”、“以上项目1-5项，经现场核实，除改动外的其他工程量情况属实”，第0015号、0016号《经济签证核定单》上加盖有“四川中盛建设有限公司李家沱工程项目专用章”。中盛公司已支付4275368元，扣除中盛公司已付款项，中盛公司尚余工程款1531199元未支付，保证金200000元未退还。中盛公司表示路卓惠未经公司授权，仅有路卓惠签名的结算表、签证单等对中盛公司没有法律效力，中盛公司认可合同包干价4950000元，及经中盛公司盖章确认的签证单444466.65元，上述金额合计5394466.6元，其已向三三公司支付4275368元；中盛公司未与源吉公司进行结算，源吉公司已向其支付工程款51508086.75元。源吉公司表示，中盛公司将水电工程分包给三三公司未经其书面批准，亦不认可中盛公司的分包行为，路卓惠代表中盛公司与源吉公司审定的工程款总金额为58622228.75元，源吉公司向中盛公司已支付工程款55399256.14元，未支付质保金3222943.86元。原审庭审中，三三公司与中盛公司对《安装合同》包干价之外的另行计算项目及新增项目工程款金额不能达成一致，但三三公司、中盛公司均不申请对上述工程款金额进行鉴定。
三三公司的一审诉讼请求是：1．源吉公司、中盛公司立即支付工程款1531199元，并承担自2011年9月14日起按银行同期贷款年利率6.65%计算至付清之日止的资金占用利息损失；2．中盛公司立即退还保证金200000元，并承担自2009年10月12日、2010年6月30日起按银行同期贷款年利率6.65%计算至付清之日止的资金占用利息损失；3．诉讼费由源吉公司、中盛公司承担。
原审法院认定上述事实，有各方身份证明，建筑安装工程承包合同，“平福里”A、B区总承包工程施工合同，平福里A、B区总承包工程经营目标责任书，李家沱（平福里）A、B号楼工程审核报告书，李家沱平福里AB栋（水电安装工程）付款明细表，收条，竣工验收备案表两份，经济签证单、授权委托书、（2012）武侯民初字第301号《民事判决书》，（2013）成民终字第4998号《民事判决书》，当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，中盛公司从源吉公司处承包“平福里”A、B区项目工程后，将该工程中的水电安装工程分包给三三公司，并与三三公司签订《安装合同》，该分包行为未经源吉公司同意，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成……”之规定，中盛公司未经发包人同意将水电工程分包给三三公司，违反上述法律规定，《安装合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，三三公司完成了“平福里”A、B号楼水电安装工程，且“平福里”A、B号楼建设工程已竣工验收合格，中盛公司应按约定向三三公司支付合同包干价、另行计算项目工程款，及新增项目工程款。根据中盛公司与路卓惠签订的《目标责任书》约定，“平福里”A、B区工程项目由路卓惠自主经营、自负盈亏，中盛公司向路卓惠收取项目管理费，路卓惠应为“平福里”A、B区工程的项目负责人，路卓惠对外处理该项目相关事宜应属于职务行为。三三公司提供的《李家沱平福里AB栋（水电安装工程）付款明细表》记载中盛公司应付水电安装工程款为6006567元，含保证金200000元，还差水电安装工程款1731199元，该明细表仅有路卓惠签字确认，无中盛公司盖章，原审法院认为，依照《目标责任书》，项目管理中所有涉及分包合同签订、资金调拨、使用等事项均需报中盛公司审核，路卓惠未经中盛公司审核签署上述明细表，不符合《目标责任书》约定。且按照建筑施工行业惯例，项目负责人的职权范围包括施工现场负责、部分工程变更审定、零星费用审定等，无权对整个项目工程进行最终结算，整个项目工程的竣工结算文件应当经发包方审查并签章确认后方才生效，故该明细表不对中盛公司产生法律效力，三三公司不能仅以该明细表作为结算依据。三三公司要求中盛公司支付合同包干价4950000元，中盛公司庭审中认可三三公司已完成合同包干价项目，同意支付合同包干价，原审法院予以确认。三三公司要求中盛公司支付另行计算项目工程款163522元、新增项目工程款693045元，合计856567元，中盛公司认可经其盖章确认的签证单444466.65元，原审法院对中盛公司认可的金额予以确认。对中盛公司未认可的签证单，第001号至006号《经济签证单》上有董勇签字确认，根据（2012）武侯民初字第301号《民事判决书》及（2013）成民终字第4998号《民事判决书》认定事实，董勇于2009年4月至2011年6月任职于中盛公司“平福里”项目部任职，董勇在《经济签证单》上签字确认工程增加金额，应属职务行为，其确认工程增加金额应对中盛公司产生法律效力，中盛公司应向三三公司支付工程款18010元。根据0015号《经济签证核定单》，工程增加金额为9556元，该《经济签证核定单》加盖有“四川中盛建设有限公司李家沱工程项目专用章”，该项目专用章确认的签证单对中盛公司合法有效，中盛公司应向三三公司支付工程款9556元。根据0016号《经济签证核定单》，签证内容需经建设单位核实后决算，但建设单位签署意见为“复核后按实计算”、“除改动外工程量情况属实”，上述意见不能表明建设单位已核实签证内容，对该签证单签证内容予以决算的条件尚未满足，三三公司依照该签证单要求中盛公司支付工程款于法无据，原审法院不予支持。综上，中盛公司应向三三公司支付的合同外工程款为472032.65元（444466.65元＋18010元＋9556元）。一审庭审中，三三公司、中盛公司认可中盛公司已向三三公司支付的工程款金额为4275368元，原审法院予以确认，故中盛公司尚应向三三公司支付工程款1146664.6元（4950000元＋472032.65元–4275368元）。对三三公司要求中盛公司自2011年9月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，《安装合同》约定质保期为竣工验收后2年，付款节点及比例按《工程总承包施工合同》相关条款执行，三三公司在单项工程竣工验收后15天内将竣工结算文件交由中盛公司审查，《工程总承包施工合同》约定工程竣工结算协议书签订后30天内，发包人向承包人支付至结算款的96%，余4%作为工程质量维修保证金。平福里B号楼于2010年6月9日竣工验收，平福里A号楼于2011年4月12日竣工验收，三三公司提供的证据不能证明其交付水电工程的时间，但建设工程竣工验收时，水电工程应当已实际交付，故中盛公司应于2011年4月13日向三三公司支付工程款。根据《安装合同》及《工程总承包施工合同》约定，水电工程的质保金为216881.3元（4950000元×4%＋472032.65元×4%），中盛公司应于2011年4月13日向三三公司支付扣除质保金之外工程款929783.3元（1146664.6元–216881.3元），三三公司要求中盛公司自2011年9月14日起支付利息符合上述司法解释规定，中盛公司应以929783.3元为基数，自2011年9月14日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率向三三公司支付利息；中盛公司应于水电工程2年质保期满后即2013年4月13日支付剩余的4%质保金216881.3元，中盛公司应支付的该部分利息应以216881.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率自2013年4月13日起至付清之日止。三三公司要求源吉公司支付工程款及利息，原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，源吉公司作为“平福里”A、B区工程的发包人，应在欠付中盛公司工程款范围内对三三公司承担责任。本案中，源吉公司表示其未向中盛公司支付的质保金为3222943.86元，根据《总承包工程施工合同》约定，工程总价款的4%为工程质量维修保证金，工程质量维修保证金在承包方向发包方移交工程满一年后，发包方支付质保金的60%，在承包方向发包方移交工程满二年后。发包方支付质保金的35%，在承包方向发包方移交工程满五年后，发包方支付质保金的5%。平福里B号楼于2010年6月9日竣工验收，平福里A号楼于2011年4月12日竣工验收，源吉公司应于2013年4月13日向中盛公司支付质保金的95%，即3061797元，源吉公司认可的应向中盛公司支付的质保金金额已超过三三公司主张的工程款及利息金额，三三公司要求源吉公司在欠付中盛公司工程价款范围内对三三公司承担责任的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。三三公司要求中盛公司返还200000元保证金的诉请，原审法院认为，根据路卓惠出具的《收条》，其收到的保证金由刘宾、廖朝轩交纳，本案中，刘孔林表示其即是刘宾，但三三公司未向法庭提供相关证据予以证明，且《收条》不能表明刘宾、廖朝轩交纳的保证金为本案涉及工程的保证金，三三公司应承担举证不能的法律后果，原审法院不能认定刘孔林、廖朝轩代三三公司向中盛公司交纳了水电工程保证金200000元，对三三公司的该项诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中盛公司在判决书生效之日起十日内向三三公司支付工程款1146664.6元；二、中盛公司在判决书生效之日起十日内以929783.3元为基数，自2011年9月14日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率向三三公司支付利息；以216881.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率自2013年4月13日起至付清之日止向三三公司支付利息；三、源吉公司在3061797元工程款范围内对三三公司承担责任；四、驳回三三公司的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22104元，由中盛公司、源吉公司承担（上述款项三三公司已垫付，中盛公司、源吉公司于判决生效之日起十日内支付给三三公司）。
一审宣判后，原审原告三三公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判支持三三公司的一审全部诉讼请求。理由是：1．原审法院对本案部分事实没有完全查清，漏算了部分三三公司完成的工程项目。漏算部分主要包括另行计算项目、第016号《经济签证核定单》、图纸会审变更增加的内容、设计变更增加的内容、源吉公司通知要求变更项目增加的内容；2．一审判决认为《李家沱平福里A、B栋（水电安装工程）付款明细表》未生效系认定事实错误。路卓惠为平福里A、B区工程项目负责人，其在上述明细表上签字应属职务行为，代表中盛公司；3．一审未支持三三公司要求中盛公司退还保证金20万元错误。首先，合同对20万元保证金的交纳和退还进行了约定；其次，三三公司提交了路卓惠收取保证金时出具的《收条》；最后，路卓惠收取保证金的行为系代表中盛公司的职务行为。
被上诉人源吉公司二审答辩意见与一审一致，其一审答辩意见为：1．源吉公司没有与三三公司签订建设工程施工合同或分包合同，源吉公司与三三公司之间无合同关系；2．源吉公司对中盛公司无欠付工程款，2011年8月31日中盛公司代表人路卓惠与源吉公司签署《李家沱（平福里）A、B号楼工程审核报告书》，确定审定金额为58622200元，额外补贴1040000元，但未签署工程竣工结算协议书，根据中盛公司与源吉公司在《总承包工程施工合同》中约定，工程结算协议书签订后30天内，发包人向承办人支付结算款的96%，余4%作为工程质量维修保证金。故源吉公司向中盛公司支付96%的工程款以双方签订工程竣工结算协议书后30日内为附加条件，本案中该附加条件未成就，源吉公司不存在拖欠工程款，且源吉公司已支付工程款55399256.14元。因未签订工程竣工结算协议书，源吉公司不存在欠付工程款，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，三三公司请求源吉公司在欠付工程款范围内承担责任无事实依据，请求法院驳回三三公司对源吉公司的诉讼请求。源吉公司还认为中盛公司并未履行保修义务，一审未支持源吉公司扣减相应的质量保修金的主张错误。
被上诉人中盛公司答辩认为：1．一审法院对工程款的认定正确，中盛公司予以认可；2．路卓惠无权代表中盛公司进行结算，其签署的《李家沱平福里A、B栋（水电安装工程）付款明细表》对中盛公司无约束力；3．中盛公司并未收到20万元保证金，三三公司也没有支付的依据。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人路卓惠答辩认为，《安装合同》是路卓惠参与签订的，合同外的变更是后来发生的，是源吉公司和中盛公司参与的，路卓惠没有参与，后期结算也是三三公司单独与业主源吉公司结算的，具体金额路卓惠不清楚。保证金是路卓惠收取的，《收条》也是路卓惠出具的，且向中盛公司的总经理汇报过，20万元的保证金用于了前期开支和民工保险。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明，2011年9月13日，廖朝轩代表分包单位三三公司与代表总包单位中盛公司的路卓惠签订了《李家沱平福里AB栋（水电安装工程）付款明细表》，载明：已付款汇总：4275368元；应付水电安装工程款：6006567元（含保证金200000元）；还差水电安装工程款1731199元。
本院认为，中盛公司作为总包方，将其总包范围内的水电安装工程分包给具有水电安装专业资质的三三公司，虽然违反了其与业主源吉公司的合同约定，但并不违反法律、行政法规的禁止性规定，其与三三公司签订的《安装合同》合法有效，原审认为无效错误，本院予以纠正。本案二审争议的焦点是：1．中盛公司欠付三三公司的工程款数额及利息应当如何确定；2．中盛公司应否退还三三公司保证金20万元并承担利息；3．源吉公司应否在欠付工程款范围内向三三公司承担付款责任。现就争议焦点分析如下：
一、关于中盛公司欠付三三公司的工程款数额及利息应当如何确定的问题。首先，在中盛公司与三三公司签订《安装合同》之前，路卓惠已与中盛公司签订了《目标责任书》，约定了“平福里”A、B区工程项目由路卓惠自主经营、自负盈亏；其次，路卓惠以中盛公司的委托代理人身份与三三公司签订了《安装合同》，将中盛公司总包的水电安装工程分包给了三三公司；最后，《安装合同》签订后，路卓惠以项目负责人的身份实际在对包含水电安装工程在内的“平福里”A、B区工程项目进行管理。上述事实足以使三三公司有理由相信路卓惠有权代表中盛公司与之进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，路卓惠与三三公司订立《李家沱平福里AB栋（水电安装工程）付款明细表》的行为构成表见代理，该行为所产生的法律后果应由中盛公司承担。因此，中盛公司欠付三三公司的工程款数额应以《李家沱平福里AB栋（水电安装工程）付款明细表》载明的金额为准，即中盛公司应付三三公司工程总款为5806567元（未包含保证金），因双方对中盛公司已付工程款4275368元均无争议，故中盛公司尚欠三三公司水电安装工程款1531199元。
关于三三公司要求中盛公司自2011年9月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉请。因质保金在质量保修期内不应计算利息，故三三公司主张的工程款利息应当分段计算。《安装合同》约定质保期为竣工验收后2年，付款节点及比例按《工程总承包施工合同》相关条款执行，而《工程总承包施工合同》约定工程结算款的4%作为工程质量维修保证金，故涉案水电安装工程的质保金为61247.96元（1531199元×4%）。平福里B号楼于2010年6月9日竣工验收，平福里A号楼于2011年4月12日竣工验收，故质量保修期应为2011年4月13日至2013年4月12日。因路卓惠已于2011年9月13日代表中盛公司与三三公司进行了结算，故三三公司要求中盛公司从2011年9月14日起支付工程款逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算的起止时间，因在2013年4月12日前，质保金61247.96元不应计算利息，故从2011年9月14日起至2013年4月12日，中盛公司应以1469951.04元（1531199元－61247.96元）为基数向三三公司支付利息；在质量保修期间，中盛公司并未通知三三公司维修整改，故质保金应于2013年4月13日全额退还，中盛公司到期未退还，应当承担支付利息的责任，故从2013年4月13日至本判决确定的给付之日止，中盛公司应以1531199元为基数向三三公司支付利息。关于利息计算的标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因双方对欠付工程款利息没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
二、关于中盛公司应否退还三三公司保证金20万元并承担利息的问题。二审庭审中，路卓惠认可其收取了三三公司交纳的保证金，并出具了《收条》，在代表中盛公司与三三公司进行结算时，亦认可保证金尚未退还，故中盛公司应承担保证金的退还责任。因双方在《安装合同》中对保证金的退还约定为“B区主体断水验收合格后退还100000元，A区主体断水验收合格后退还另100000元”，因中盛公司未按合同约定时间退还三三公司保证金20万元，故还应承担支付利息的责任。因三三公司未提交证据证明平福里A、B区主体断水验收合格具体时间，故本院参照平福里A、B工程的竣工验收时间确定逾期退还保证金利息的起算点。因此，逾期退还保证金的利息计算方式应为：以10万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2010年6月10日（平福里B号楼竣工验收次日）起计算至本判决确定的给付之日止；以10万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2013年4月13日（平福里A号楼竣工验收次日）起计算至本判决确定的给付之日止。
三、关于源吉公司应否在欠付工程款范围内向三三公司承担付款责任的问题。前已述及，中盛公司与三三公司签订的《安装合同》合法有效，三三公司作为水电安装工程的专业分包人，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，因此，三三公司无权以“实际施工人”的身份要求业主源吉公司在欠付工程款范围内向其承担责任。
综上，三三公司的上诉理由部分成立，其成立部分本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1738号民事判决；
二、四川中盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川三三建设工程劳务承包有限公司工程款1531199元及利息（利息的计算：以1469951.04元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2011年9月14日起计算至2013年4月12日止；以1531199元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2013年4月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、四川中盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还四川三三建设工程劳务承包有限公司保证金20万元及利息（利息的计算：以10万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2010年6月10日起计算至本判决确定的给付之日止；以10万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2013年4月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；
四、驳回四川三三建设工程劳务承包有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22104元，由四川中盛建设有限公司负担；二审案件受理费9645元（多收部分由本院予以退还），由四川中盛建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年七月九日
书 记 员 罗晓都