北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8019号
原告：冯先胜，男，1976年12月5日出生。
被告：张宗恒，男，1941年10月21日出生。
原告冯先胜与被告张宗恒农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯先胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余建房工程款9200元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年3月份，原告承接了被告在顺义区南彩镇××村的民房工程，约定总价款30300元，不包括彩钢顶。民房于2014年5月份完工，但被告只给付了原告部分工程款。经多次索要无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告张宗恒辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告的请求都是虚假的。我已经全部付清了原告的工程款项，我给了原告39000元工程款，其中包括9000元彩钢钱，但原告没有将9000元彩钢钱给做彩钢的人。
经审理查明：
2014年3月左右,原告冯先胜与被告张宗恒口头约定由原告给被告位于顺义区南彩镇××村的宅院建六间房，东西厢房各三间。施工具体包括开槽、垒砖、内外抹灰等。同期，熊连生经冯先胜介绍为张宗恒涉诉厢房做彩钢工程，约定彩钢工程款为9000元。此三方因涉诉土建工程、彩钢工程款项给付问题发生纠纷。
2015年1月，熊连生将冯先胜诉至本院，要求冯先胜给付拖欠包括张宗恒家9000元在内的彩钢工程款，案号为（2015）顺民（商）初字第2384号。冯先胜对此答辩称双方不是原告所称的承揽关系，自己只是中间介绍人，我介绍原告到前薛各庄村张宗恒家做彩钢，张宗恒已经把9000元分两批给了原告，具体日期我记不清了，原告当时就把钱给他的工人了。同时，在该案庭审质证中，对于2014年3月28日和2014年3月29日支走的两笔款项，张宗恒的账本上的记载均为“今支肆仟伍佰圆整”，并在旁边注有“彩钢款”三字。在该案中，张宗恒作为证人出庭作证。张宗恒称“彩钢款”三字是他在冯先胜领走钱后自己写的，写的时候被告不在场，但被告支走9000元时说了是彩钢钱，张宗恒和原告说了彩钢钱给冯先胜，原告说可以。同时，张宗恒作证称熊连生在记账本上4月13日与4月21日书写的支取记录，与本案涉诉工程没有关系，是别的工程。冯先胜对此不予认可，冯先胜称：这9000元是包含在他的土建款3万元中的，不是彩钢钱；彩钢的料是我给拉过去的，料拉到以后，张宗恒当时就把彩钢料钱给原告了，第二次是张宗恒把钱给了原告，原告直接现场给工人发了工资。
2016年6月20日，本院作出（2015）顺民(商)初字第2384号民事判决书，认为该案证据不足以证明就该9000元涉及的工程中熊连生与冯先胜之间存在承揽合同关系。对于熊连生要求冯先胜支付对应的工程款的诉讼请求，本院不予支持。本院（2015）顺民(商)初字第2384号民事判决书现已生效。
2016年8月，熊连生将张宗恒诉至本院，要求张宗恒支付上述9000元彩钢工程款，案号为（2016）京0113民初11917号。在该案审理中，张宗恒称已经将彩钢钱给了冯先胜，并在支付的时候告知了熊连生。熊连生则称张宗恒确实告知过其将钱支付给了冯先胜，但给钱时自己并不在场，现在冯先胜不认可收到涉诉彩钢钱。2016年10月8日，本院作出（2016）京0113民初11917号民事判决书，判决张宗恒给付熊连生涉诉彩钢工程款九千元。张宗恒不服，后上诉至北京市第三中级人民法院。2016年12月26日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终13780号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，经双方协商一致，双方均认可涉诉建房工程款总金额为3万元（不包括彩钢顶价款）。
审理中，双方的争议集中在被告已付工程款数额及包含项目上。原告称自己只收到被告给付的建房工程款20800元，这些都是原告签字认可的收据，记在被告的记账本上。被告则称：跟原告谈的土建工程一共是3万，彩钢是9000元，双方认可后就施工了。完活后原告和我结清，一共39000元都被原告领走了，但原告没把9000元彩钢钱给负责彩钢施工的人。另外，我计算已给付部分包括了我支付给韩昌锋、栾昌成、熊连生的钱，这三人都是原告的工人。栾昌成在我那干活时，原告找我说要先支500元买工具。韩昌锋是原告的带班工人，所以这三人支取的钱都应是我支付给原告的工程款。我要求土建的工程款和彩钢钱在本案一并处理。为此被告提交（2016）京0113民初11917号民事判决书、（2016）京03民终13780号民事判决书、手写材料、栾昌成书面证言、案款收据。原告不认可上述三人签字领取的工程款系替自己代领，称他们领取行为与自己并无关系。同时，对于2014年3月28日和2014年3月29日支走的两笔款项共计9000元，张宗恒的账本上的记载均为“今支肆仟伍佰圆整”，并在旁边注有“彩钢款”三字。双方均认可此两笔系彩钢钱，上面内容由原告亲笔书写，但双方存在如下分歧：被告称已经将该9000元直接给了原告，原告对此否认，称自己只是证明被告把彩钢钱结了，支付给做彩钢的人了，但不是支付给自己，所以自己只是书写支取钱款内容，并未签自己名字。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民（商）字第2384号庭审笔录、（2016）京0113民初11917号民事判决书、（2016）京03民终13780号民事判决书和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
双方均认可涉诉工程款为3万元，对此本院予以认定。
本案焦点有二：其一，原告之外韩昌锋、栾昌成、熊连生三人领取钱款是否应该计入原告已收到部分的认定问题；其二，2014年3月28日和2014年3月29日两笔款项共计9000元是否应该计入原告已收到部分。
就第一焦点，被告虽称韩昌锋、栾昌成、熊连生已领取的钱款应计入原告已收到部分，但其提交的证据不足以证明该项，且被告在（2015）顺民（商）初字第2384号案件审理过程中已经明确说熊连生所书写的支取记录与本案涉诉工程并无关系，故本院对被告本案此项之意见不予采纳，此三人已领取的钱款不应计入原告已收到部分。
就第二个焦点，实际上又分为两个问题：问题一，原告是否收到此9000元；问题二，此9000元是否应计入原告已收部分。就问题一，原告虽坚称并未收到此9000元，但原告在记账本上书写的此两项支取记录明显有违常情。一般而言，谁支取钱谁签字。原告所称、行为与常情有互悖之处，无法解释。如果原告没有收到此9000元，原告就不应该书写此记录。原告虽然还辩称自己并未签姓名，只是作证彩钢工程款被告已经与熊连生结清，但并未签姓名不能改变其上面内容所反映出的事实。另外，根据原告陈述，其称3月28日被告直接支付给熊连生，那么就应该是熊连生书写支取记录，而不是原告本人书写此支取记录。综合以上分析，故，本院认定冯先胜已收到此9000元的事实存在。
就问题二，被告从前两案到本案一直坚持称这9000元是彩钢钱，原告在本案同意被告的意见，也认为是彩钢钱。但本院注意到在（2015）顺民（商）初字第2384号案件审理过程中冯先胜明确表示此9000元并不属于彩钢钱，而是包含在自己干的土建工程款之中。冯先胜就此9000元是否收到及性质的问题在两案中如此超乎常情、互相矛盾的陈述，反而印证其确实收到被告给付的9000元。就涉诉工程的彩钢工程款9000元，已经法院生效判决确定熊连生与原告之间不存在承揽合同关系，应由被告给付熊连生，且该彩钢工程款被告已支付完毕。故涉诉工程款中的彩钢工程款已经实质性地解决完毕，只剩下原、被告双方之间土建工程款问题。如果确实是彩钢钱，原告为何在前案中陈述是土建工程款，在本案又转称是彩钢钱？原告又为何不将此款支付给熊连生？所以，双方对此9000元性质的陈述，都无法改变此系原告从被告处领取到工程款这一法律事实。同时，被告要求在本案一并处理彩钢款、土建款问题，对此意见，本院予以采纳。
综上，本院认为，工程款总额为3万元，原告已收到部分为2.98万元，被告应继续支付200元工程款给原告。对原告称其只收到2.08万元的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张宗恒支付原告冯先胜工程款二百元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告冯先胜的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告冯先胜负担二十四元（已交纳）；由被告张宗恒负担一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 倩
3