安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终127号
上诉人(原审被告)：史带财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路116号信达大厦8、9、11层。
负责人：于军，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：段体义，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
上诉人史带财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“史带保险公司”）因与被上诉人段体义保险合同纠纷一案不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史带保险公司的委托代理人章文兵，被上诉人段体义的委托代理人褚汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史带保险公司上诉请求:撤销一审判决改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：原审判决认定涉案未超诉讼时效之规定系认定事实和适用法律错误。案涉事故系2013年4月5日发生，2013年4月7日受害人近亲属与付金国、孙林、段体义签订赔偿协议，故诉讼时效应从2013年4月7日起算，被上诉人应当于2015年4月7日前申请保险理赔，该期间被上诉人未向上诉人主张过权利，虽然被上诉人提供交接单，上诉人已向其发出告知函告知该交接单不能作为申请理赔的证明作用。被上诉人应按保险法第22条规定提供有关理赔材料，涉案交接单发生时，有关人员身份无法核实并将涉案材料全部带走，不能确定被上诉人已向上诉人主张过权利。且上诉人以函告知被上诉人应当在法定期限内主张权利，否则逾期承担相应责任。原审判令上诉人在交强险内承担赔偿责任系认定事实不清适用法律错误。案涉事故系安全生产事故，非车辆通行时发生的交通事故，上诉人无需在交强险内承担责任，另外被上诉人未提供驾驶员潘怀忠是否具有合法有效的驾驶资质。原审法院判决上诉人在特种车商业三者险限额内承担赔偿责任系适用法律错误。潘怀忠无特种车操作资格，依据上诉人特种车保险条款第10条的约定，上诉人无需在商业三者险内承担赔偿责任。根据特种设备安全生产法第14条及保险法司法解释二第10条，上诉人对潘怀忠无需履行明确说明义务，况且上诉人提交的特种车保险条款有关责任免除内系粗黑字体标注，保险单正本重要提示栏也以提示，上诉人也履行了明确说明义务。被上诉人明知上诉人对事故操作人员无操作资格不承担保险责任系明知。原审判决上诉人未尽到明确说明义务错误。原审判决认定的事故损失金额及确定该损失为保险责任错误。潘怀忠业经刑事处罚，依据刑事诉讼法及刑事诉讼法的司法解释，被上诉人仅应承担受害人的丧葬费用无需承担其它赔偿责任，潘怀忠已构成犯罪，无需承担受害人的近亲属精神抚慰金。受害人方损失适用2015年安徽省统计局公布的数据系认定事实和适用法律错误。赔偿协议系2013年4月7日签署，有关受害人的各项损失赔偿标准确定应依照2013年4月18日之前安徽省统计局公布的数据确定。本案应适用2011年相关赔偿标准。本案适用2015年5月份公布的数据系法律适用错误。原审法院认定被上诉人应承担全部损失没有事实和法律依据。受害人在配合施工吊装作业时，在工地交叉施工应当注意安全措施，应当对自身受害负20%责任。原审判决对付金国确认款项给付事实，付金国陈述其没有付款，不等于其他当事人未付款，如付金国无需履行赔偿义务何须在赔偿协议作为赔偿义务人签字，其陈述不具有真实性。
段体义答辩称，本案没有超过诉讼时效，被上诉人2013年7月8日即向上诉人提出书面理赔申请，原告于2015年6月份立案，并没有超过诉讼时效。2014年7月被上诉人曾经提起诉讼，因没有按时交费按自动撤诉处理。关于本案不是交通事故上诉人不承担赔偿责任的观点不成立。案涉车辆系特种车辆，并不意味着该车只有平行运动才构成交通事故，上下运动也可以造成交通事故，本案是特种车辆运动过程中导致的他人死亡符合交通事故的特征。保险条款是格式条款，这些条款是否有效对投保人有约束力，上诉人并没有举证说明，即使这些条款存在也不意味着保险人不承担保险责任。关于赔偿数额过高的观点也不能成立，本案不是刑事附带民事诉讼，不适用刑事诉讼法及相关司法解释的规定。上诉人关于受害人有过错的观点不能成立，本案系保险合同纠纷，不涉及到受害人的过错问题，上诉人没有理由及权利认定死者在本案中有过错或承担责任。
段体义向一审法院起诉请求：判令被告支付保险赔偿款310000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年4月5日在涡阳县涡北街道工地南边发生的事故事实、经过及责任认定。根据原、被告陈述及原告提供的涡阳县公安局闸北派出所的《情况说明》及该院调取的涡阳县公安局闸北派出所《呈请传唤潘怀忠报告书》、涡公（涡北）诉字【2013】339号《起诉意见书》等证据材料，能够认定2013年4月5日9时30分左右，在涡阳县涡北街道“北城.世纪城”建设工地内，潘怀忠驾驶吊机安装塔式起重机，工人张长龙、张飞飞在塔式起重机标准节上负责安装起重机，潘怀忠在启动吊机往上拉时，由于操作不慎致使起重机标准节外框架滑行，将张飞飞挤在标准节与外框架之间，导致张飞飞当场死亡。涡阳县公安局出具《情况说明》，潘怀忠负全部责任。2、对于赔偿给死者家属65万元款，是否是由本案原告支付。本案事故发生后，包括承包方（代表人付金国）、段体义、丁华龙（××）等与死者张飞飞家属共同调解赔款问题，后双方达成协议，由付金国、丁华龙、段体义与张飞飞家属等5人签订了赔偿协议书，由甲方赔付张飞飞家属等各种费用65万元。2013年4月7日，张飞飞家属收到赔款并出具收条。该院在审理过程中，关于赔款问题向付金国证实，上述65万元款由段体义支付，其他人没有出钱。一审法院认为，被告“大众保险股份有限公司安徽分公司”的名称于2014年11月25日变更为“史带财产保险股份有限公司安徽分公司”，原大众保险股份有限公司安徽分公司的权利和义务由变更后的史带保险公司享有和承担。双方争议的焦点为：1、原告段体义起诉被告史带保险公司是否超过诉讼时效的规定。本案涉及的事故发生在2013年4月5日，2013年4月7日双方达成赔偿协议并履行完毕。同年7月4日段体义委托代理人到被告史带保险公司进行理赔，被告史带保险公司对段体义委托代理人的身份提出异议，从其邮寄给段体义的《告知函》中可以看出，史带保险公司对于段体义的委托代理人没有提交授权委托书而产生怀疑，并告知该委托行为不具有任何证明力。该院认为，原告并未否认委托代理人进行理赔事宜，至于其委托代理人未提供授权委托书，只是其形式上存在瑕疵，并不能否定原告段体义委托代理人进行理赔的事实。因此该院于2015年6月11日受理原告段体义起诉被告史带保险公司的诉讼，并未超过诉讼时效，被告史带保险公司辩称的涉案已超过诉讼的规定，请判决驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。2、被告史带保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内是否承担赔偿责任，即其是否具有免赔事由。被告史带保险公司提出涉案事故系安全生产事故，非交通事故，保险公司无需在交强险限额范围内承担赔偿责任。该院经审查认为，本起事故系在建筑工地施工过程发生的，交警部门没有对此事故认定为交通事故，因此本起事故不属于交通事故。但本案中潘怀忠驾驶的吊机属于特种车辆，其主要功用是起重作业，其在道路和作业过程均有产生事故的可能，且《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除部分也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡保险公司不承担赔偿责任，因此被告史带保险公司以本案不属于交通事故不承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。被告史带保险公司辩称潘怀忠没有合法有效驾驶证件，并认为无需向投保人履行明确说明义务，交强险和商业第三者责任险应予免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。史带保险公司没有提供证据证明其已履行了提示和明确说明义务，因此被告史带保险公司的责任免赔的抗辩意见不能成立，不予采纳。3、关于保险理赔款的计算适用哪一年度的赔偿标准计算损失。本起事故发生于2013年4月5日，本案理应适用2013年度安徽省农村居民人均纯收入等标准为依据，事故发生时虽然该标准并未发布，但该标准亦是客观存在，自其发布之日起就应当予以适用，本案起诉时该标准已发布，因此保险理赔款应当适用2013年度的赔偿标准。被告史带保险公司提出适用2011年安徽省统计局发布的数据为依据，与事实不符，不予采纳。4、关于被告史带保险公司是否应当承担死亡赔偿金及精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因生命权造成非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理等相关规定，被告史带保险公司赔付的保险理赔款中应包含死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的住宿费及交通费。被告史带保险公司关于潘怀忠已构成犯罪，其无需承担受害人近亲属精神抚慰金的抗辩理由，因没提供相应证据予以支持，不予支持。潘怀忠驾驶吊车致人死亡，由其雇主段体义承担了赔偿责任，段体义履行赔偿责任后有权依据其与被告史带保险公司签订的保险合同的约定进行理赔，理赔的保险金按照安徽省统计局发布2013年度的标准计算为，死亡赔偿金161960元、精神抚慰金70000、丧葬费23903元、处理丧葬事宜人员的住宿费及交通费5000元，共计260863元。一审法院判决：一、被告史带保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告段体义保险金260863元；二、驳回原告段体义的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由原告段体义负担600元，由被告史带保险股份有限公司安徽分公司负担5350元。
本院二审期间，各方举证除同原审外，被上诉人二审举证驾驶员潘怀忠的驾驶证复印件及驾驶人信息查询单各一份，证明驾驶员具有B2驾驶资质，上诉人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。本院对双方原审所举证据的认证意见同原审。本院审理查明的事实与原审相一致。另查明案涉事故驾驶员潘怀忠具有机动车驾驶证。准驾车型B2。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案段体义起诉是否超诉讼时效。2.上诉人是否应当在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。3.原审认定的赔偿数额是否适当。
对于争议焦点1，原审判决已经详细论述了段体义起诉不超诉讼时效的原因，本院予以支持，在此不再累述。
对于争议焦点2，经段体义二审举证，已查明驾驶员潘怀忠具有合法有效的机动车驾驶证，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路以外的地方从事特种作业，该车辆投保时，上诉人对此风险应明知。且在机动车交通事故责任强制保险的条款中，责任免除情形并没有将车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明确列为责任免除，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，原审法院判决让上诉人在交强险内承担赔偿责任，并无不妥。上诉人陈述的商业三者险内免赔事由，因上诉人并未提供证据证明已向段体义对免赔条款已经尽到了提示义务，对其上诉理由不予支持。
对于争议焦点3，原审判决并未参照上诉人声称的2015年5月份公布的标准，而是以受害人死亡当年的2013年度安徽省农村居民人均纯收入等标准为依据。上诉人要求对受害人适用2011年相关赔偿标准，没有事实和法律依据。上诉人主张受害人应自行承担20%的责任，因上诉人没有提供能证明受害人在案涉事故中应当自行承担20%责任的证据，本院不予支持。另对段体义赔偿受害人的款项问题，付金国在笔录中明确陈述都是段体义支付的赔偿款项，上诉人所称的付金国陈述内容与事实不符。对上诉人只赔偿受害人丧葬费，其余费用不赔的主张，无相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，史带保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5213元，由史带财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 亮
审判员 王艳东
审判员 刘 强
二〇一七年五月五日
书记员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。