上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2926号
上诉人(原审被告)：陈彪，男，1960年7月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：上海宝山东圣小额贷款有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：邵东明，执行董事。
委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。
原审被告：上海柘能节能材料贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王威，该公司总经理。
上诉人陈彪因与被上诉人上海宝山东圣小额贷款有限公司(以下简称“东圣小额贷公司”)、原审被告上海柘能节能材料贸易有限公司(以下简称“柘能公司”)小额借款合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈彪的委托诉讼代理人戚诚伟、陈倩雅，被上诉人东圣小额贷公司的委托诉讼代理人于荣、原审被告柘能公司的法定代表人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彪的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回东圣小额贷公司的诉讼请求。事实与理由：本案所涉借款是邵东明要求柘能公司(原名为上海储满商贸公司，以下简称“储满公司”)与东圣小额贷公司签订借款合同，由陈彪担保，该笔资金实际使用人是邵东明，本案的借贷关系不成立，系邵东明自借自还，套取东圣小额贷公司资金，陈彪的保证责任亦不成立，无需为案涉借款承担担保责任。
东圣小额贷公司答辩称：陈彪没有提供证据证明本案系邵东明自借自还，东圣小额贷公司举证的借贷合同、本票等，都足以证明案涉借贷合同成立并实际履行，陈彪亦应承担相应保证责任。
柘能公司述称：柘能公司不知道案涉借款合同的实际情况，依照邵东明指示在借款合同上签字，案涉借款本票收款人为储满公司，但该笔款项随后背书他人，柘能公司没有实际收到任何借款。
东圣小额贷公司向一审法院起诉请求：1、柘能公司偿还东圣小额贷公司借款本金人民币2,500,000元(以下币种均为人民币)；2、柘能公司支付东圣小额贷公司借款利息(以2,500,000元为本金，自2011年12月21日至实际清偿之日按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算)；3、柘能公司赔偿东圣小额贷公司律师费损失50,000元。4、陈彪对柘能公司的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：1、东圣小额贷公司(贷款人)与储满公司(借款人)签订了合同编号为CGCXXXXXXXX-
M的《借款合同》，该合同约定：借款金额250万元；借款期限自2011年9月28日至2012年9月27日，借款的实际提款日和到期日以《借款凭证》为准；初始年利率23%；逾期还款的罚息利率按合同约定上浮20%；对应付未付利息按本合同约定利率上浮20%的利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2、东圣小额贷公司(债权人)与陈彪(保证人)签订了编号CGCXXXXXXXX-
P的《保证合同》，该合同约定：保证人愿意为借款人为储满公司的CGCXXXXXXXX-
M的《借款合同》提供保证担保；保证人担保的范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于律师费等；保证方式为连带责任保证；保证额度和信用额度有效期自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日之次日起两年。3、东圣小额贷公司于2011年9月29日向北京银行申请开具了收款人为储满公司的本票一张(编号XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为250万元)，审理中，柘能公司确认储满公司已经收到该250万元款项。4、审理中，东圣小额贷公司提供记账凭证等显示储满公司归还了利息130,972.23元，东圣小额贷公司表示储满公司还清了截至2011年12月20日前的借款利息。5、东圣小额贷公司曾于2014年3月4日就本案系争借款合同、保证合同所涉的款项起诉本案两被告，并于2015年6月25日提出撤诉申请并经准予撤诉。6、东圣小额贷公司与上海市联合律师事务所于2013年12月16日签订聘请律师合同，合同约定：上海市联合律师事务所接受东圣小额贷公司委托，指派于荣律师作为包括本案在内的八件诉讼案件的委托代理人；八件案件债权本金计1,900万元，本案所涉本金金额为250万元；律师费按标的金额的2%计。记账回执显示东圣小额贷公司已支付律师费38万元。7、柘能公司原企业名称为上海储满商贸有限公司。
一审法院认为，东圣小额贷公司举证的借款合同、保证合同形式完备，签名及盖章真实。合同签订后，东圣小额贷公司申请了银行本票，借款人柘能公司(原名储满公司)确认收到上述借款。柘能公司系具有民事行为能力的法人、陈彪系具有完全民事行为能力的自然人，东圣小额贷公司与柘能公司之间形成了真实、有效的借款合同关系，东圣小额贷公司与陈彪之间形成了真实、有效的保证合同关系。柘能公司确认已经收到东圣小额贷公司作为出借方交付的借款，至于借款人在收取借款后如何处置，系借款人自主的行为，与出借方无涉。借款人收取借款后，应按合同约定期限和方式偿还借款本息，逾期还款除应归还本金250万元外，还应按合同约定支付逾期利息并赔偿东圣小额贷公司律师费损失，保证人应依法承担连带清偿责任。东圣小额贷公司主张的利息和律师费损失符合合同约定和法律规定，予以支持。柘能公司、陈彪与邵东明或其他主体之间如有其他法律纠纷，可另行依法主张。柘能公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：柘能公司于本判决生效之日起十日内归还东圣小额贷公司借款本金250万元；柘能公司于本判决生效之日起十日内支付东圣小额贷公司利息(以250万元为本金，自2011年12月21日至实际清偿之日按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算)；柘能公司于本判决生效之日起十日内赔偿东圣小额贷公司律师费损失5万元；陈彪对柘能公司的上述付款义务承担连带清偿责任。本案受理费27,200元、财产保全费5,000元，合计32,200元，由柘能公司、陈彪共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，柘能公司、陈彪确认其在案涉借款合同、保证合同签字，且柘能公司为具有民事行为能力的法人主体、陈彪为完全民事行为能力自然人，其在借款合同、保证合同上签字行为的法律效力应视为借款、保证的真实意思表示。陈彪虽主张柘能公司系受案外人邵东明指示借款，并未实际使用该笔借款，故该借款合同不成立，柘能公司不应承担还款责任，相应的保证合同亦不成立，陈彪亦不应承担保证责任，但案涉借款合同资金以本票形式交付给柘能公司，案涉借款合同已实际履行。现陈彪亦未提供充分证据推翻原审认定事实，关于该笔资金背书他人的法律后果，柘能公司、陈彪可另案主张权利。综上，陈彪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27,200元，由上诉人陈彪负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。