wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第240号
原告程传福，男。
委托代理人张燕、乔军丽（实习）。
被告河南省周口市汽车运输集团商水公司。
法定代表人张洪伟。
委托代理人方建华、李国旗。
被告李东力，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
代表人贾国军。
委托代理人翟革能。
被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司。
代表人阳光。
原告程传福与被告河南省周口市汽车运输集团商水公司（以下简称周口运输公司）、李东力机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地保险公司）为被告，并申请撤回对被告李东力的起诉，本院通知人寿保险公司、大地保险公司作为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程传福及其委托代理人乔军丽，被告人寿保险公司的委托代理人翟革能到庭参加了诉讼。被告周口运输公司、大地保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程传福诉称：2013年1月30日16时20分许，原告与二被告及其他车辆在连霍高速公路北半幅802KM处发生交通事故，该事故经三门峡市公安交警支队第六大队作出三公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书。认定原告及二被告均无责任，该事故造成原告身体两处残疾，原告因此次事故遭受了228312.73元经济损失。经三门峡市湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第944号民事判决书，二被告应在交强险限额内各自赔偿原告6811.42元。由于原告出院后才联系到二被告，要求二被告各自在交强险的限额内承担原告因交通事故遭受的损失13622.84元，并承担原告因本案支出的交通费200元。
被告周口运输公司未予答辩。
被告人寿保险公司辩称：本案保险合同是答辩人参与本案及应否对原告的损失承担责任的主要依据，应当得到重视。原告应当提供答辩人承保车辆的驾驶证、保单、行车证，以证明答辩人的保险责任。本案的豫PC13**号车辆的驾驶人季志强在本次事故中无责任，经法庭调查确定答辩人的责任后，答辩人可以在交强险无责限额内对原告事故承担赔偿责任。对于超过无责任限额及不属于答辩人赔偿限额部分，由事故责任人按事故责任比例赔偿。答辩人不承担本案的诉讼费。
被告大地保险公司辩称：本公司是否是本案适格主体，应由原告或被保险车方举证。假如肇事车辆在事故发生时是本公司交强险的承保车辆，则由于本公司不是本案交通事故的侵权人，且被保险车辆在本次事故中无责，故本公司在本次事故中给包括原告在内的第三者造成的损失仅在交强险无责赔偿限额内承担保险金给付的责任，对超出交强险无责赔偿限额的损失与本公司无关。原告诉求过高，对原告诉求的6811.42元，请依法判决，交通费没有法律依据。本公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年1月30日16时20分，李现科驾驶冀E509**／冀E9N**挂重型罐式半挂车沿连霍高速公路行驶至802KM处，先于行车道撞击因前方道路堵塞停车待行的程传福驾驶的豫M600**号大型普通客车尾部，后又撞击杨涛驾驶的豫MF00**号小型轿车和杨宏智驾驶的陕A76R**小型轿车，并推移陕A76R**小型轿车撞击李东力驾驶的渝ADL4**号小型普通客车尾部，同时刮擦季志强驾驶的豫PC13**号大型普通客车右前部，造成豫M600**号客车驾驶员程传福、陕A76R**轿车驾驶员杨宏智、豫MF00**号轿车乘车人王伟受伤，上述车辆及道路交通设施不同程度受损的交通事故。2013年2月16日，三门峡市公安交警支队第六大队作出三公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，认定李现科负事故的全部责任，程传福、王伟、杨宏智、季志强、李东力、杨涛无责任。
事故发生后，程传福被送往三门峡市中心医院住院治疗，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折等。经鉴定，程传福九级伤残1处，十级伤残1处。2013年，程传福将冀E509**／冀E9N**挂重型罐式半挂车车主及投保的保险公司，以及无责车辆豫MF00**号、陕A76R**小型轿车投保的保险公司作为被告诉至本院。2013年10月12日，本院作出（2013）湖民一初字第944号民事判决书，认定“原告未起诉的两家无责保险公司各应承担的6811.42元。原告可另行起诉”。该判决已发生法律效力。2014年1月24日程传福具状起诉，要求人寿保险公司、大地保险公司各自在交强险的限额内赔偿的损失13622.84元，并承担因本案支出的交通费200元。
渝ADL4**号小型普通客车的登记车主为李东力，该车在大地保险公司投保了1份交强险，保险期间为2012年4月11日至2013年4月10日。该事故发生在保险期间内。
豫PC13**号大型普通客车的登记车主为周口运输公司，该车在人寿保险公司投保了1份交强险，保险期间为2012年2月10日至2013年2月9日。该事故发生在保险期间内。
程传福提交交通发票7张，共计240元。
本院认为：公民的生命、财产权利依法受法律保护。三门峡市公安交警部门出具的道路交通事故认定书，符合相关法律规定，双方当事人均无异议，本院予以采信。本次事故造成多方受伤，被告周口运输公司和李东力的车辆均属无责方，故被告人寿保险公司和被告大地保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院作出的（2013）湖民一初字第944号民事判决已经发生法律效力，并认定程传福未起诉的渝ADL4**号、豫PC13**号客车无责保险公司分别应赔偿原告损失6811.42元，故被告人寿保险公司和被告大地保险公司应各自赔偿原告6811.42元。被告周口运输公司不再承担赔偿责任。原告自愿撤回对李东力的起诉，本院予以准许。原告主张的交通费，已经主张过，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告程传福6811.42元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司赔偿原告程传福6811.42元。
三、驳回原告程传福的其它诉讼请求。
上述给付项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担（原告已预交，不再退还，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽虹
审 判 员 韩金涛
人民陪审员 刘 博
二〇一四年七月七日
书 记 员 李奇峰
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第240号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行。
法定代表人李勇，该行行长。
委托代理人余振坤，该行员工。
被告徐家盛。
被告余桂美。
被告徐星进。
被告余子松。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行（以下简称湖口邮政银行）诉被告徐家盛、余桂美、徐星进、余子松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖口邮政银行委托代理人余振坤到庭参加诉讼，被告徐家盛、余桂美、徐星进、余子松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖口邮政银行诉称：2012年6月10日，原告与被告徐家盛、余桂美签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，并与被告徐星进、余子松签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告向原告借款5万元，年利率14.58％，采用阶段性等额本息还款法；前十个月每月归还当月利息，第十一个月起每月还本息25456.54元。合同签订后，原告即于当日向被告徐家盛发放借款5万元，而被告徐家盛违反合同约定，先后仅归还本金33591.04元，借款到期后至今仍未全额还款。为维护原告合法权益，故请求判令被告徐家盛、余桂美立即归还借款本金16408.96元、利息及罚金6347.75元（利息及罚息外加6个月算至2014年10月2日共1794元），合计22756.71元；被告徐星进、余子松对被告徐家盛、余桂美的债务承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉请成立，原告湖口邮政银行提交了以下证据材料：
（1）原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法人代表人身份证明，拟证实原告基本情况。
（2）被告徐家盛、余桂美、徐星进、余子松身份证及结婚证复印件，拟证实被告身份。
（3）《小额联保借款合同》复印件，拟证实被告徐家盛、余桂美于2012年5月30日签订借款协议的事实。
（4）《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》复印件，拟证实原告于2012年6月10日向被告徐家盛放款50000元。
（5）《小额贷款联保协议书》复印件，拟证实徐家盛、余桂美、徐星进、余子松承担连带责任。
（6）徐家盛还款表及逾期利息计算表，拟证实被告还款情况，利息、罚息计算依据及数额。
被告徐家盛、余桂美、徐星进、余子松经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2012年5月30日，湖口邮政银行与被告徐家盛、余桂美签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。合同约定：被告徐家盛、余桂美向原告湖口邮政银行借款50000元，用于购买化肥；借款年利率为14.58%；期限12个月（自2012年6月至2013年6月）；还款方式为阶段性等额本息还款，即前十个月每月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任：如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。2012年6月10日，被告徐家盛、余桂美、徐星进、余子松等人成立联保小组。原告湖口邮政银行与该联保小组全体成员签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。同日，原告湖口邮政银行依约向被告徐家盛、余桂美发放贷款50000元。2013年5月13日，被告徐家盛归还借款本金24849.04元，2014年1月28日，被告徐家盛归还本金8742元，此后再未归还。为此，原告特诉至本院，要求判令其所请。
本院认为：原、被告之间签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，形式、内容合法，对当事人具有法律约束力，双方均应严格依约履行。原告依合同约定向被告发放贷款后，被告徐家盛、余桂美即负有按期还款的义务。2013年5月13日，被告徐家盛归还借款本金24849.04元。贷款到期后，2014年1月28日，被告徐家盛继续归还借款本金8742元，原告接收还款，双方以实际行为对合同进行延期，合同继续履行。原告在其提交的“徐家盛还款表及逾期利息计算表”中，主动将借款利率调整为14.40%、逾期利率即罚息利率调整为21.60%，本院予以认可，但罚息只能计算至本案判决之日。故至本案判决之日，被告徐家盛、余桂美尚欠原告贷款本金16408.96元、利息301.81元（25150.96×14.40%÷360×30）、罚息4825.54元（25150.96×21.60%÷360×233＋16408.96×21.60%÷360×133），被告徐家盛、余桂美应该偿还。被告徐星进、余子松在被告徐家盛、余桂美未依约履行还款义务时，应依合同约定承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐家盛于本判决生效后7日内还付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行贷款本金16408.96元、利息301.81元、罚息4825.54元（罚息算至2014年6月10日止），合计人民币21536.31元。
二、被告徐星进、余子松对被告徐家盛、余桂美所负债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取185元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行负担15元，被告徐家盛、余桂美负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 李珍荣
二〇一四年六月十日
书记员代 雪 婷
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1631号
原告：王仁干，个体工商户。
被告：滁州市辉耀运输有限公司，住所地安徽省来安县水口镇南大街，统一社会信用代码341122000016685。
法定代表人：李新义，该公司经理。
被告：李新义。
本院在审理原告王仁干与被告滁州市辉耀运输有限公司、李新义运输合同纠纷一案中，原告王仁干于2016年8月2日向本院提出申请，要求撤回对被告滁州市辉耀运输有限公司、李新义的诉讼。
本院认为：原告王仁干的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王仁干撤回对被告滁州市辉耀运输有限公司、李新义的起诉。
案件受理费4851元，减半收取2425.50元，由原告王仁干负担。
审 判 员 付春燕
二〇一六年八月九日
代理书记员 孙 凌
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀大民初字第256号
原告：刘某某，男，住辽宁省营口市。
原告：刘某某，男，住辽宁省喀左县大城子镇。
原告：刘某，女，住在喀左县大城子镇。
委托代理人：侯某某，辽宁某律师事务所律师
被告：王某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：王某，女，住喀左县大城子镇。
委托代理人：孔某某，辽宁某律师事务所律师
原告刘某某、刘某某、刘某诉被告王某某、王某继承纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员邹桂华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、刘某及三原告委托代理人侯某某和被告王某某、王某及二被告委托代理人孔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、刘某某、刘某诉称：请求法院判决三原告享有父母遗留下房屋四分之三遗产份额，被告享有刘某某继承父母遗留下房屋四分之一遗产份额，被告承担本案诉讼费。
被告王某某、王某辩称：本案争议房屋已归被告王某某及妻子刘某某所有；本案中室内装修和附属物补偿属于被告被告王某某及妻子刘某某的夫妻共同财产，不属于遗产；房屋搬迁补助费、临时安置费、征收奖励及补助，不属于遗产；三原告对父亲未尽赡养义务，不应分得遗产；原告刘某某已在被告处取走3万元，应在分割遗产时扣除并退回。
经审理查明：原告刘某某、刘某某、刘某及被告王某某妻子刘某某四兄妹系孔某某、刘某某子女。孔某某于2001年7月27日去世。为照顾刘某某生活，经三原告与刘某某协商，2002年被告王某某一家搬到刘某某家中，和刘某某一起生活，并对房屋进行了装修、改造。2006年1月27日刘某某去世，其丧事由被告王某某夫妻操办。2014年5月，被告王某某在居住的院内挖了菜窖、盖了简易棚、小房、铺设了水泥地面、彩砖、对房屋进行了装修。2015年1月，被告王某某夫妻居住的孔某某、刘某某所有的房屋拆迁。2015年2月，三原告要求继承刘某某夫妻遗产，曾就拆迁房屋补偿费向拆迁部门提出异议。2015年4月11日，原告刘某某在刘某某借款30，000元，并为刘某某出具了欠条。2015年10月1日刘某某去世。
另查明，刘某某名下遗留主房两间、门房两间、倒厦一间，拆迁补偿金额分别为143761元、50487元、19845元，合计为214，093元，该款项已由被告王某某夫妻支取。
上述事实，有原告提交的房屋征收补偿安置协议书、房屋产权异议材料、收条、及证人任某某、刘某某、闫某某证言及原、被告陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：继承权男女平等。三原告系被继承人孔某某、刘某某子女，对其遗留房屋的拆迁补偿款依法享有继承权。因此，三原告要求继承孔某某、刘某某房屋（主房两间、门房两间、倒厦一间）遗产份额（214，093元）的诉讼请求，应予支持。关于原告要求继承该案涉及的室内装修、附属物补偿，奖励、补助等拆迁补偿费用的主张，证据不足，本院不予支持。因被继承人刘某某晚年由被告王某某夫妻扶养照顾，分配遗产时应予多分。关于被告提出原告刘某某在刘某某处已取走房屋拆迁补偿费30，000元，该款应在分割遗产时扣除的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
原告刘某某、刘某某、刘某继承被继承人孔某某、刘某某房屋拆迁补偿费（214，093元）二分之一份额，计107，046.50元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 邹桂华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 韩冰霜
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第285号
原告曹某甲，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住涞水县。
委托代理人李宝义，河北平一律师事务所，律师。
委托代理人马晨利，河北平一律师事务所，律师（实习）。
被告曹某乙，男，1950年7月20日出生，汉族，农民，住涞水县。
被告曹某丙，男，1962年7月26日出生，汉族，农民，住涞水县。
原告曹某甲与被告曹某乙、曹某丙物权保护纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委托代理人马晨利、被告曹某乙、曹某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告系同村乡亲，且与二被告共用一条走道。近期二被告故意将大量石块、砖头等建筑垃圾堆放在共用走道上，二被告此举严重影响了原告正常通行，为此原告曾多次找二被告协商解决，要求二被告将堆弃在道路上的障碍物清理，但均遭二被告拒绝，为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼，要求二被告排除妨碍，恢复道路正常通行。
二被告口头辩称：走道是我们的宅基地，砖头石块放在哪别人无权干涉。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、高庄村委会出具的书证一份；3、照片9张；4、打印图片两张；5、原告的宅基地使用证；6、解决两家走道的调解意见一份，2到6号证据证明二被告在走道上堆放石块砖头等障碍物的事实。
二被告对原告提供的1、2、3、4号证据无异议，故对该证据予以认定；对5号证据二被告对真实性有异议，对6号证据二被告之争质证意见为：不承认这个调解意见，因二被告父亲不识字。本院认为二被告未能提供相反证据证明二被告的主张，故对5、6号证据予以认定。
二被告没有提交任何证据。
根据以上有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：
原、被告系同村且相邻居住，原告与二被告共用一条走道，2013年11月15日二被告将砖头、石块等杂物堆放在走道上，影响原告正常通行，原告找到二被告协商要求二被告将走道上的障碍物清除，二被告予以拒绝，原告遂于2013年2月28日向本院起诉，要求判令二被告排除妨碍，恢复道路正常通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。二被告在共用走道上堆放障碍物，影响了原告正常通行，故原告要求二被告排除妨碍，恢复道路通行的请求，理由充分，应予支持；二被告认为走道在其宅基地范围内，未能提供相关证据予以证明，故对二被告的请求不予维护；经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限二被告于本判决生效后十日内清除走道上的障碍物，恢复道路通行，不允许二被告以任何方式影响道路通行。
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费100元，由二被告均担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 穆俊峰
代理审判员 翟爱红
代理审判员 苏建东
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 白 菊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9522号
原告：重庆大槲建材有限公司，住所地重庆市合川区双凤场镇中街，统一社会信用代码91500117057796492X。
法定代表人：王均明，经理。
委托诉讼代理人：吴玉凤，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓慧慧，重庆恒泽律师事务所实习律师。
被告：蒋儒福，男，汉族，1974年10月20日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆大槲建材有限公司与被告蒋儒福买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆大槲建材有限公司的委托诉讼代理人吴玉凤、邓慧慧，被告蒋儒福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆大槲建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付货款欠款441109元及其资金占用损失，以欠付款441109元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2015年期间，原、被告双方约定被告在原告处采购建筑材料。后经双方对账，被告出具欠条，载明欠原告货款441109元。但被告至今未支付上述款项，多次催收未果，原告诉至法院，请求判如所请。
被告蒋儒福辩称，砖款应付款项441109元属实，但于2017年3月份左右通过朋友转给原告100000元，这100000元支付的是本案案涉款项，所以现在欠付金额是341109元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的欠条、明细汇总，被告对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告无证据向法庭举示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日原告开始向被告供砖，供货直至2015年12月19日止。供货总额是70余万元，中间被告陆续支付了部分货款。2015年12月19日，原、被告经过对账确认，被告尚欠原告供砖的货款441109元。2016年10月19日，被告出具一份欠条，载明：今欠到重庆大槲建材有限公司砖款结算从2015年3月19到2015年12月19日，累计欠款441109元。
被告对欠转款441109元无异议，但陈述在2017年3月份左右通过一个朋友高才学向原告转账100000元，该笔款项支付的案涉货款。原告陈述，认可收到了案外人高才学的100000元，但高才学与原告有经济往来，转账支付的100000元与本案无关。
本院认为，原告向被告供砖，被告应当支付货款。被告出具欠条载明尚欠货款441109元，被告对此也无异议。对于被告辩称，案外人支付的100000元是支付的案涉货款，但未举示相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。对于原告请求判令被告立即支付货款欠款441109元的诉讼请求，本院予以支持。被告所欠款项系截止到2015年12月19日的货款，对于原告请求判令被告支付资金占用损失，该损失是以欠付款441109元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起计算至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蒋儒福在本判决生效后十日内支付原告重庆大槲建材有限公司货款欠款441109元，并支付资金占用损失，该损失是以441109元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起计算至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8340，减半收取4170元，由被告蒋儒福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 田秀荣
二〇一七年六月十六日
书记员 张春凤
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9522号原告：重庆大槲建材有限公司，住所地重庆市合川区双凤场镇中街，统一社会信用代码91500117057796492X。法定代表人：王均明，经理。委托诉讼代理人：吴玉凤，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧慧，重庆恒泽律师事务所实习律师。被告：蒋儒福，男，汉族，1974年10月20日出生，住重庆市渝北区。原告重庆大槲建材有限公司与被告蒋儒福买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆大槲建材有限公司的委托诉讼代理人吴玉凤、邓慧慧，被告蒋儒福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆大槲建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付货款欠款441109元及其资金占用损失，以欠付款441109元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2015年期间，原、被告双方约定被告在原告处采购建筑材料。后经双方对账，被告出具欠条，载明欠原告货款441109元。但被告至今未支付上述款项，多次催收未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告蒋儒福辩称，砖款应付款项441109元属实，但于2017年3月份左右通过朋友转给原告100000元，这100000元支付的是本案案涉款项，所以现在欠付金额是341109元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的欠条、明细汇总，被告对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告无证据向法庭举示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日原告开始向被告供砖，供货直至2015年12月19日止。供货总额是70余万元，中间被告陆续支付了部分货款。2015年12月19日，原、被告经过对账确认，被告尚欠原告供砖的货款441109元。2016年10月19日，被告出具一份欠条，载明：今欠到重庆大槲建材有限公司砖款结算从2015年3月19到2015年12月19日，累计欠款441109元。被告对欠转款441109元无异议，但陈述在2017年3月份左右通过一个朋友高才学向原告转账100000元，该笔款项支付的案涉货款。原告陈述，认可收到了案外人高才学的100000元，但高才学与原告有经济往来，转账支付的100000元与本案无关。本院认为，原告向被告供砖，被告应当支付货款。被告出具欠条载明尚欠货款441109元，被告对此也无异议。对于被告辩称，案外人支付的100000元是支付的案涉货款，但未举示相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。对于原告请求判令被告立即支付货款欠款441109元的诉讼请求，本院予以支持。被告所欠款项系截止到2015年12月19日的货款，对于原告请求判令被告支付资金占用损失，该损失是以欠付款441109元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起计算至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋儒福在本判决生效后十日内支付原告重庆大槲建材有限公司货款欠款441109元，并支付资金占用损失，该损失是以441109元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8340，减半收取4170元，由被告蒋儒福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一七年六月十六日书记员  张春凤
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执异2号
案外人：牛军华，男，满族，住吉林省磐石市。
委托代理人：汪俊洲，吉林秦风律师事务所律师。
申请执行人：张丽华，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
被执行人：磐石市万金粮油贸易有限公司，住所地磐石市经济开发区。
法定代表人：孙野，经理。
被执行人：孙野，男，汉族，户籍所在地磐石市。
被执行人：李娇丽，女，汉族，住磐石市。
本院在执行张丽华与磐石市万金粮油贸易有限公司、孙野、李娇丽民间借贷纠纷一案［执行案号：（2015）船执字第382号］过程中，案外人牛军华提出异议，请求中止依据（2013）船民二初字第205-1号、205-2号民事裁定书以及（2013）船民二初字第205号判决书对案外人所有的位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-1层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-2层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期D栋-1层29号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-3层1号四处房屋的执行并解除查封。
案外人牛军华述称：异议人牛军华与被执行人李娇丽双方于2012年8月15日签订房屋买卖合同，约定被执行人位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-1层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-2层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期D栋-1层29号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-3层1号四处房屋出售给异议人，并已交付使用，其房屋买卖合同的义务双方已经履行完毕。同时异议申请人到磐石市房产管理处办理过户相关手续。贵院执行异议人的财产明显错误。
本院经审查查明：案外人牛军华提供的证据显示2012年8月15日，李娇丽（卖方）与牛军华（买方）签订房屋买卖协议书，约定将座落在磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-1层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-2层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期D栋-1层29号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-3层1号四处房屋卖给牛军华，房屋总价款为95万元。朱军华分批次将95万元价款支付给李娇丽，李娇丽出具了收据两份。因未缴纳房屋买卖税费，在2013年4月12日法院将此房屋查封之前，未办理完上述四处房屋的转移登记手续。
因原告张丽华与被告李娇丽民间借贷纠纷一案，2013年4月12日，本院作出（2013）船民二初字第205-1号民事裁定书，裁定查封被告李娇丽名下的坐落在磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-1层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-2层1号的房屋的产籍，查封期限为二年。2013年4月15日，本院作出（2013）船民二初字第205-2号民事裁定书，裁定查封被告李娇丽名下的坐落在位于磐石市东宁街红大嘉园二期8号裙楼-3层1号、位于磐石市东宁街红大嘉园二期D栋-1层29号房屋的产籍，查封期限均为二年。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，第三人欲想中止对法院查封标的物的执行而主张自己的异议请求成立，需同时具备签订合法有效的书面买卖合同、实际占有、支付部分或全部价款、未更名无过错四个条件。就本案而言，案外人牛军华与被执行人李娇丽签订了合法的书面买卖合同、实际占有房屋并支付了全部价款，但其从2012年8月15日购买涉案房屋到2013年4月12日本院查封该房产，在长达半年多的时间里没有及时的保护自己的权利，去到房产部门办理房屋过户更名手续。同时磐石市房产管理处出具的证明中已经说明，该处已告知异议人朱军华去缴纳税费，但朱军华直到2013年4月12日法院将此房查封后才去办理。对此，异议人在2016年1月6日的庭审中也承认因当时没能缴纳税费，所以一直没办理房屋的转移登记，以上情况均说明未办理房屋更名手续系案外人自身原因造成的，因此案外人的异议请求不符合法律规定的全部条件，故本院对其异议请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人牛军华对本案的执行标的提出的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉。
审 判 长 王新颖
人民陪审员 林艳萍
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年一月八日
书 记 员 范慧颖
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第15号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
委托代理人：陈铎豪，该公司职员。
被告：郑先伟，男，1987年9月5日出生，汉族，住吉林市丰满区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告郑先伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李想适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈铎豪、被告郑先伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年11月30日在吉林环城农村商业银行股份有限公司松花湖支行借款66400元，约定还款日期为2014年11月30日，月利率9.5‰。借款后，被告仅偿还过2013年12月28日前的利息，剩余本息至今未还。故原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金66400元，支付截至2015年1月10日的利息8358.1元，此后的利息按合同利率上浮50%支付至本金清偿之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：事实上我于2006年向原告借了30000元，之前原告从未要求我还款，所以我就一直没有偿还本息，每年我只是签字就完事了。对于原告现在起诉要求我偿还74758.1元，我不清楚原因。我想还款，但由于身体不好，没有偿还能力。如果可以仅要求我偿还2006年的借款本金30000元，我可以出去借钱还款。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，用以证明原、被告之间约定的事项。
经质证，因被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
2、贷款凭证一份，用以证明原告履行了向被告支付借款的义务。
经质证，被告对于证据2的真实性没有异议，但认为原告的工作人员只是让其签名，并未向其说明具体情况。该笔借款实际是2006年所借，并非原告所说的2013年的借款。因被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
3、贷款利息计算说明一份，用以证明被告欠息情况。
经质证，被告对该证据提出异议，认为其只是在2006年向原告借款30000元，2013年时并未向原告借款。虽然被告对该证据提出异议，但是该证据能够与原告提供的证据1、2相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以确认。
被告未向法院提交证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认。
2013年11月30日，原、被告签订一份《农户额度借款合同》，约定被告向原告借款66400元，借款额度有效期间自2013年11月30日至2016年11月30日，并约定逾期罚息利率为借款利率上浮50%。原告于当日即将66400元借款支付给了被告，被告在贷款发放凭证上面签名并捺印，双方约定月利率9.5‰，借款到期日为2014年11月30日。借款后，被告仅偿还过2013年12月28日以前的利息，剩余本息至今未还，故原告起诉至法院。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：被告应否承担偿还原告借款本金及利息的责任，应如何承担。
本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，被告虽辩称本案诉争借款实际系其在2006年向原告所借的30000元，但因未能举证证明其主张，故本院不予采信。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告郑先伟作为借款人，其在原告处借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予还款的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担偿还原告借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑先伟于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金66400元，并自2013年12月29日起至2014年11月30日止按月息9.5‰支付原告借款利息；自2014年12月1日起至本金清偿之日止按月息9.5‰上浮50%支付原告逾期罚息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，减半收取834元，由被告郑先伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李 想
二〇一五年三月三日
书 记 员 曹薇薇
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民四终字第175号
上诉人（原审原告）：泰安博大钢球有限公司。
法定代表人：刘勇，董事长。
被上诉人（原审被告）:张保平。
委托代理人:田青，山东泰宁律师事务所律师。
上诉人泰安博大钢球有限公司因与被上诉人张保平劳动争议一案，不服山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人泰安博大钢球有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，由上诉人泰安博大钢球有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 单立娜
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0803执222号
申请执行人唐香姑（又名唐香菇），女，1961年3月17日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被执行人卢昭晖，女，1983年11月28日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被执行人张泳伟，男，1981年12月12日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
本院在执行申请执行人唐香姑与被执行人卢昭晖、张泳伟民间借贷纠纷一案中，依据已生效的本院作出的（2016）闽0803民初2030号民事判决书，于2017年01月20日立案，2017年01月22日向被执行人卢昭晖、张泳伟发出执行通知书及限制高消费令，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人应支付申请执行人52700.00元。执行中，经本院向银行、车管、房管、工商等部门查询，并到其家中执行，现查明：被执行人卢昭晖、张泳伟长期外出，名下无房产、车辆登记信息，其银行账户已被本院冻结，此外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产信息，本案执行标的52700.00元暂无法执行到位，本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803执222号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 初 文
审判员 张 树 火
审判员 卢 运 发
二〇一七年七月十八日
书记员 简秋桃（代）
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初1092号
原告梁淑芝，女，68岁，汉族，个体，住开鲁县。
被告左志文，男，55岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告梁淑芝诉被告左志文买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁淑芝撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告左志文负担。
审 判 长 李冬岩
代理审判员 谢晓亮
人民陪审员 孟凡恒
二〇一六年六月六日
书 记 员 王秀艳
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2694号
尹统春、浙江省三门万鑫纸业有限公司：
关于申请执行人尹统春与被执行人浙江省三门万鑫纸业有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人依据已发生法律效力的判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年11月28日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的20240元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2694号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702财保17号
申请人潍坊天一混凝土有限公司。
被申请人山东中飞实业有限公司。
申请人潍坊天一混凝土有限公司因情况紧急，需要保全被申请人山东中飞实业有限公司银行存款528911元或查封、扣押其相应价值的财产。
经审查，本院认为，潍坊天一混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人山东中飞实业有限公司银行存款528911元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年六月二十一日
代书记员 谭春蕾
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1034号
罪犯孔锋利，男，1973年1月4日出生于陕西省咸阳市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省咸阳市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。咸阳市中级人民法院于2009年10月9日作出（2010）咸刑初字第00124号刑事判决，以被告人孔锋利犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万五千元。判决发生法律效力后于2010年12月22日交付执行，刑期自二00八年七月三十一日至二0一八年十月十四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年8月22日提出减刑意见书，认为罪犯孔锋利确有悔改表现，于2016年9月1日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极四十二个。并获得2013、2014年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯孔锋利减去有期徒刑二年（刑期执行至二0一六年十月十四日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋超宁
审 判 员 杨 阳
代理审判员 李浩楠
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨花利
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第1073号
原告：文连国。
被告：陆连忠。
委托代理人：金樑。
原告文连国因与被告陆连忠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，原告文连国、被告陆连忠委托代理人金樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文连国起诉称，2013年12月13日被告陆连忠向原告文连国借款人民币500000元，约定2014年6月前归还。2014年6月23日被告陆连忠向原告文连国借款人民币260000元、2014年7月15日被告陆连忠向原告文连国借款人民币40000元。被告均出具了借条给原告，原告都以现金方式交付给了被告。至此，被告陆连忠向原告文连国借款共计800000元整。
2014年8月以来，原告多次向被告催促还款，被告以各种理由拒不还款，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告立即归还原告借款800000元；二、诉讼费由被告承担。
被告陆连忠答辩称，1、原、被告双方并非借贷关系，实际上是共同投资关系。双方是同事关系，2011年起就一起投资，还一起买卖店铺，双方共同共有。原告与被告共同将钱款投资给一个叫成××的人，由被告按月将投资回报分给原告。现在投资失败，成××已经逃了，原告也应当承担一定的风险。2、期间原告在共同投资中已经获得了将近117966元的收益。3、当时成××逃了之后，原、被告以及原告的亲戚共同组织策划催讨钱款，当时成××还出了承诺书，上面的金额就是原告的投资款额。
针对自己的主张，原告文连国提供了下列证据：
借条两份，证明2013年12月13日由被告出具的借款500000元的借条（附取款凭证一份，证明2013年12月13日原告从银行取款500000元的事实），上面约定了于2014年6月前归还。
2014年6月23日被告出具的260000元的借条（附取款凭证一份），证明原告取款后将现金给被告，后来7月15日又借了40000元。
被告陆连忠质证认为，两份借条上的钱被告确实是收到的，真实性没有异议。但这其实并不是一个借款，实际上是一个共同投资款。
针对自己的抗辩，被告陆连忠提供以下证据：
1.房产证一份，证明该房产系原、被告双方共同共有，证明双方共同投资房产。
原告质证认为真实性没有异议，但该证据与本案没有关系。
2.承诺书复印件一份，证明成××出逃之前承诺2014年9月25日下午3点前归还800000元。其中陈国六是原告的亲戚。
原告质证认为承诺书上的陈国六是原告亲戚，但与本案事实无关联性。
本院认证如下：原告提供的证据符合证据要件，被告未对真实性提出异议，本院予以认定；被告举证房产证、承诺书复印件，其内容显示与被告想要证明的本案纠纷事实，在证据中缺乏关联性，故本院不予作为本案定案之依据。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。另查，原告认可出借款项后，是收取过被告支付的利息，但没有到被告所说的这么多。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。原告举证的两份借条，被告并不持异议；然被告答辩中称的共同投资，并非借贷关系，与两份借条所反映的内容不符，故被告相关意见本院不予采纳。本案所涉两份借条中，当事人并未约定借款利息，被告答辩中提出的曾支付原告收益，原告亦认可收到过利息，据此说明当事人间合意是有偿借贷关系，故对已支付的利息事宜，本案中不再作审查。关于2014年6月23日、7月15日被告合计借款300000元的借条中，当事人间并未约定还款期限，然依照法律相关规定，债权人可以随时向债务人主张权利，故原告诉讼被告并无不当。综上，原告诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆连忠于本判决生效后七日内归还原告文连国借款800000元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5900元，保全申请费4520元，由被告陆连忠负担，于判决生效后七日内直接给付原告（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹 刚
二〇一四年十二月十七日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民一初字第1809号
原告：邓国才，男，汉族，住九台市。
委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：臧华生，男，汉族，住吉林市船营区。
被告：焦成太，男，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市昌泰电力工程有限公司，住所地永吉县。
法定代表人：张锡民，经理。
被告：吉林市吉利旅游客运有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：郭利，经理。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区。
负责人：白爱国，经理。
本院在审理原告邓国才诉被告臧华生、焦成太、吉林市昌泰电力工程有限公司、吉林市吉利旅游客运有限责任公司、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邓国才于2016年8月11日向本院提出撤回对被告吉林市昌泰电力工程有限公司、吉林市吉利旅游客运有限责任公司的起诉。
本院认为，原告邓国才以不要求吉林市昌泰电力工程有限公司、吉林市吉利旅游客运有限责任公司承担责任为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓国才撤回对被告吉林市昌泰电力工程有限公司、吉林市吉利旅游客运有限责任公司的起诉。
审判长 张晶涛
审判员 杨东来
审判员 经为民
二〇一六年八月十一日
书记员 申 颖
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第12690号
原告屈红霞，女，1961年2月28日出生。
委托代理人唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，组织机构代码：80244120-3。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。
原告屈红霞诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告屈红霞的委托代理人唐春林，被告实地公司的委托代理人薛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈红霞诉称：我与实地公司于2010年12月3日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买了602号房屋，购房款已付清。根据《预售合同》的规定，实地公司应当在2012年12月28日前取得楼栋权属证明，实地公司实际于2014年10月17日才取得楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，应当给付我延期办理楼栋权属证明的违约金。故起诉要求：1、判令实地公司向我支付自2013年6月16日至2014年10月16日的延迟办理楼栋权属证明的违约金103899元；2、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意屈红霞的诉讼请求，我公司已于2014年10月17日取得该楼栋的房屋所有权证书，屈红霞起诉我公司违约的情形已经不存在。我公司已经向屈红霞交付了602号房屋，屈红霞已经入住，屈红霞起诉的事实与理由并未对屈红霞居住本身造成影响。屈红霞未在法定的时限2014年12月29日前主张权利，故屈红霞的起诉因超过诉讼时效而丧失了胜诉权。
经审理查明：2010年12月3日，原告屈红霞作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，屈红霞购买602号房屋，合同约定房屋总价款为2141480元。因涉及面积差，屈红霞实际交纳购房款2147731元。实地公司于2010年12月4日为屈红霞出具金额为651480元的发票，于2011年2月28日为屈红霞出具金额为42万元的发票，于2012年11月29日为屈红霞出具金额为47万元的发票，于2013年7月1日为屈红霞出具金额为606251元的发票。2013年7月1日，屈红霞办理了602号房屋的入住手续，实地公司向屈红霞交付602号房屋。《预售合同》第二十一条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2012年12月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”实地公司于2014年10月17日取得5号住宅楼的楼栋权属证明。在本案审理过程中，实地公司主张屈红霞的起诉超过了诉讼时效，屈红霞认为房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为按日计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，其于2015年6月15日提起诉讼，故其向实地公司主张2013年6月16日至2014年10月16日期间的延期办理楼栋权属证明的违约金未超过诉讼时效。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、楼宇产权证书、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、竣工验收备案表、邮寄单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告屈红霞与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十一条之规定，实地公司应在2012年12月28日前办理完毕楼栋的权属证明，但截止2014年10月17日实地公司才取得屈红霞所购602号房屋所在的5号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，应向屈红霞支付逾期办理楼栋权属证明的违约金。房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为按日计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，当事人在诉讼中提出时效抗辩的，违约金保护范围为当事人起诉之日前两年。屈红霞于2015年6月15日向本院提出诉讼，故本院支持屈红霞自2013年6月16日至2014年10月16日期间的逾期办理楼栋权属证明的违约金的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告屈红霞迟延办理楼栋权属证明违约金人民币十万三千八百九十九元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十五元，由原告屈红霞负担四十六元（已交纳），由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担一千一百八十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 董盛楠
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5165号
原告马佳。
委托代理人楼韩江。
被告龚张华。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰。
原告马佳诉被告龚张华、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告马佳及其委托代理人楼韩江，被告龚张华及被告人保萧山支公司的委托代理人李东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马佳诉称：2013年2月13日12时40分，被告龚张华驾驶号牌为鄂d×××××号正三轮载货摩托车沿三益线由西向东行驶至横埂头村村道岔口时，与由南向北行驶的由员工马佳驾驶的电动车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告龚张华负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告因事故造成的损失有：医疗费29979.82元、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费36585元（121.95元／天×300天）、护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、鉴定费800元、交通费2000元、车辆损失580元、衣物损失300元，共计损失87420.32元。现诉请判令：1.两被告赔偿原告事故损失87420.32元，其中被告人保萧山支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告龚张华按90%的比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告龚张华承担。
被告人保萧山支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在人保萧山支公司只投保了交强险，案涉事故发生在保险期间，要求在交强险各分项限额内予以赔付。二、对原告主张的损失认为：医疗费，按有效票据核算；营养费，未达到伤残，不需要营养；住院伙食补助费，认可住院34天的伙食需要，时间不应高于30元／天；误工费，事故发生时原告未满18周岁，原告未提交工作的证据，根据保险公司在事故后对伤者的调查，伤者为无业状态，故不予赔偿；护理费，时间只认可住院期间的护理需要，标准认可109.83元／天；鉴定费，不属于交强险赔偿范围，不予承担；交通费，请求法院酌情认定；车辆损失，认可定损金额500元，原告应提供相应的发票；衣物损失，无相关证明，不予认可。
被告龚张华辩称：原告住院期间的医疗费49000多元是龚张华垫付的，原告出院后又花费29000多元，龚张华不认可，且原告病历、医疗费发票中的姓名与本人不符合。原告未到法定年龄，父母有监护义务，也有责任。龚张华的车辆只投保了交强险。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实及责任的认定，与交警部门作出的事故认定书一致，本院予以确认。事发后，原告即到杭州市萧山区第二人民医院治疗，住院3次共34天，其伤情诊断为左股骨开放性粉碎性骨折，左内踝骨折、多次软组织挫裂伤。原告现已治疗终结，未构成伤残。
另查明，鄂d×××××号正三轮载货摩托车向被告人保萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，案涉事故发生在保险期间。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费，剔除原告自付住院费中的伙食费，原告自付医疗费为7229.81元，另被告龚张华为原告垫付了第一次住院期间的医疗费46386.54元（该款原告未起诉）；杭州萧山医药有限公司购置的拐杖、尿壶、支架费，系原告住院期间的合理支出，认定174元；住院伙食补助费3800元（50元／天×76天）；营养费酌定2280元（30元／天×76天）。以上医疗费用类损失合计59870.35元。误工费，原告自述伤前在本地建筑工地上打零工，参照2013年度城镇私营建筑业单位就业人员平均工资标准和实际伤情，酌定21003.15元（39113元／年÷365天×196天）；护理费，参照2013年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准和原告的伤情，酌定9268.20（121.95元／天×76天）；交通费，根据原告的就诊情况，酌定212元。以上伤残赔偿类损失合计30483.35元。财产损失项下的电动车损失，交通事故认定书认定原告车辆损坏，但原告未定损也未举证证明其车辆损坏的具体情况，故酌定800元。以上事故损失合计91153.70元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、杭州萧山医药有限公司发票、交通费发票、保险单、情况说明及被告龚张华提供的住院收款收据、住院费用清单等证据所证实。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告人保萧山支公司投保了交强险，故人保萧山支公司首先应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告的损失中，伤残赔偿类损失和财产损失未超限额，由人保萧山支公司如数赔偿，医疗费用类损失已超限额，由人保萧山支公司按限额赔偿，计41283.35元。原告要求非医保费用在交强险限额范围内优先赔付的请求合理，本院予以支持。超出交强险限额部分，由事故责任方按各自在事故中所负过错比例分担，综合衡量双方在事故中的过错大小及车辆危险性等因素，酌定由侵权人龚张华承担80%的赔偿责任，原告自负20%的损失。又因肇事车辆投保了商业三者险及不计免赔险，故龚张华应承担的赔偿责任，先由人保萧山支公司依据商业三者险合同的约定赔偿，计39896.28元（49870.35元×80%）。龚张华已垫付的款项，予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿马佳事故损失41283.35元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿马佳事故损失39896.28元，扣除龚张华已付的46386.54元，实际支付马佳34793.09元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回马佳的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1986元，减半收取993元，由马佳负担409元，龚张华负担584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一五年一月十二日
书记员 陈清清
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初2570号
原告：郑明海。
被告：王进。
本院在审理原告郑明海诉被告王进承揽合同纠纷一案中，郑明海于2016年8月15日以被告履行完义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑明海的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑明海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑明海负担。
代理审判员 严传玉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 田亦男
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第370号
原告王慧仙。
被告李三元。
被告郭玉亮。
原告王慧仙诉被告李三元、郭玉亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王慧仙，被告郭玉亮到庭参加了诉讼，被告李三元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，被告李三元向原告借款10万元，并由被告郭玉亮为上述借款本息作为担保人，双方约定借款期限为一年，利息为三分，并为原告出具书面欠条一份，并由担保人郭玉亮在欠条上签字。然被告李三元支付上述利息至2012年10月之后，经原告多次索要，二被告既不支付借款本金，也不支付利息，严重地侵犯了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。
被告李三元在法定期限内未进行答辩。
被告郭玉亮辩称，被告李三元向原告王慧仙的借款是为其儿子李达开设玛钢经销点所用，应追加李达为被告，该欠款应由被告李三元和其儿子共同偿还。况且被告李三元当时借钱时，只让我担保一、两个月，被告李三元借款后的三个月口头告诉我此款已经归还，现被告李三元不知下落，我也不知道该欠款及利息是否归还，是否是出借双方相互串通骗取我的担保责任，请法院查明核实。另外，当时借款时，原告只给付被告李三元97000元，原告扣除了当月的利息，借款本金应按97000元计算。并且借款时约定的利息每月三分高于法律的规定，应根据中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率1-3年（含3年）贷款年利率6.15%的四倍即24.60%计算利率，超出部分法院不应支持。
经审理查明：2012年2月15日，被告李三元向原告借款10万元，并为原告出具书面借据一份，利息为三分。被告郭玉亮在欠条上签字担保。被告李三元支付上述利息至2012年10月之后，经原告多次索要，二被告未支付借款本金及利息，现李三元离家出走不知去向。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告李三元、郭玉亮书写的欠条及双方的当庭陈述在案为凭，这些证明材料经双方对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告郭玉亮要求追加被告李三元之子李达为被告无事实和法律依据，本院不予考虑。被告郭玉亮辩解，当时借款约定只让其担保一两个月及本金应按97000元计算，均无相应证据佐证，故对其辩解意见不予采信。借据中约定的利息三分计息高于法律的规定，应按中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率1-3年（含3年）贷款年利率6.15%的四倍即24.60%计算利率，被告郭玉亮的此辩解意见符合法律的规定应予采信。被告郭玉亮还辩解此借款由于被告李三元未到庭，无法查清是否归还及这是出借双方相互串通骗取其担保责任。按照通常习惯理解，如被告已归还借款，应将其出具的借据收回，但现在借据还在原告手中，应理解为此借款尚未归还。由此看出被告李三元借原告之款事实存在，证据确凿，理应及时偿还。故对原告之诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国担保法》第6条、第19条、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第16条之规定，判决如下：
一、被告李三元于本判决生效后五日内偿还原告王慧仙人民币10万元及从2012年11月16日起至还清款项止的利息（按银行同期贷款年利率6.15%的四倍，即24.60%计算）。
二、被告郭玉亮对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李三元负担。此款原告已预交被告执行时一并给付。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 代宝生
人民陪审员 石春秀
二〇一四年九月二日
书 记 员 李俊鹏
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民二初字第432号
原告：台山市中顺典当有限公司。
法定代表人：陈建洲。
被告：陈永光。
原告台山市中顺典当有限公司与被告陈永光借款合同纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈建洲到庭参加诉讼，被告陈永光经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3至29月被告陈永光向原告借款人民币70000元，借款期限为六个月，逾期后经多次催收未果，特向法院起诉请求判决被告返还所欠款70000元及2012年5月29日至2013年8月9日计得利息26250元人民币，余下另计。
原告在法定举证期限内向本院提供的证据有：2012年3月29日的房产典当合同原件1份，证明被告欠原告借款70000元的事实。
被告在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，2012年3至29月被告因周转困难向原告经营的台山市中顺典当有限公司借款人民币70000元，借款期限六个月，每月支付利息2.5%，有加盖被告业务章及被告签名的房产典当合同1份为据。被告欠款后一直没有清还借款及利息，原告多次催收未果，故诉至法院请求判决被告偿还所欠的借款70000元及2012年5月29日至2013年8月9日计处利息26250元人民币，余下另外。
本院认为，本案是借款合同纠纷。原告请求被告清偿拖欠的借款70000元，事实清楚，且有加盖被告业务章及被告签名的房产典当合同加以证明。原告之诉有理，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，由于月利息2.5%过高，应调整为从2012年5月29日至本判决规定的借款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算。被告拖欠借款本息不还无理，应负清还责任。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及对原告提供的证据进行质证的权利，应予缺席判决。被告拖欠借款不还无理，应付清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永光应在本判决生效之日起十日内支付货款70000元及利息（从2012年5月29日起至本判决规定的借款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算）给原告台山市中顺典当有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1103元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告支付上述货款时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄启沛
人民陪审员 麦 冰
人民陪审员 吕江丽
二〇一四年二月十日
书 记 员 颜艳莉
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初5880号
原告：湖州织里欧信布业有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇富民中路156-1号。
法定代表人：胡荣斌，该公司总经理。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：韩和凤，女，1970年8月14日出生，汉族。住址：河南省台前县。
关于原告湖州织里欧信布业有限公司与被告韩和凤买卖合同纠纷一案中，原告湖州织里欧信布业有限公司于2016年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州织里欧信布业有限公司向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州织里欧信布业有限公司撤回起诉。
本案受理费1060元，减半收取530元，由原告湖州织里欧信布业有限公司负担。
代理审判员 莘 欣
二〇一六年十二月三日
书 记 员 陈晓霞
福建省霞浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0921行审45号
申请人霞浦县国土资源局，住所：霞浦县松城街道太康路135号。
法定代表人王永杰，局长。
委托代理人江志根，霞浦县国土资源局监察大队城区办案组办事员。
委托代理人卫光耀，霞浦县国土资源局监察大队城区办案组办事员。
被执行人霞浦县水门乡湖里村委会，住所地：霞浦县水门乡湖里村。
法定代表人蔡爱英，主任。
申请人霞浦县国土资源局于2016年1月19日向本院提出申请，要求强制执行于2015年8月18日作出霞国土资行罚字（2015）第182号《国土资源行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对霞浦县国土资源局作出的霞国土资行罚字（2015）第182号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人霞浦县水门乡湖里村委会于2009年2月份开始，在未经有关机关批准的情况下，擅自在霞浦县水门乡湖里村油杭新村地方的土地上建设造福工程，至2009年10月中旬竣工，建成贰座二层砖混结构房屋，非法占地总面积652.5平方米，违法建筑总面积1305平方米，其中：北侧一座二层砖混结构房屋，占地面积326.25平方米，建筑面积652.5平方米；南侧一座二层砖混结构房屋，占地面积326.25平方米，建筑面积652.5平方米。经霞浦县国土资源局规划测绘股认定，该宗地性质为其他草地，不符合霞浦县水门乡土地利用总体规划。申请人对被执行人上述未经批准非法占地建设的行为，于2015年8月12日送达《国土资源违法案件行政处罚听证告知书》，告知被执行人依法有权提出陈述、申辨和听证，被执行人放弃陈述、申辨和听证的上述权利。2015年8月18日申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《福建省国土资源行政处罚裁量权执行标准》第三项的规定，决定：1、责令被执行人霞浦县水门乡湖里村委会退还位于霞浦县水门乡湖里村油杭新村地方非法占用的土地；2、责令被执行人霞浦县水门乡湖里村委会自接到行政处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋（违法建筑面积1305平方米）及其附属设施，并恢复土地原貌。申请人于2015年8月19日依法送达了该决定书。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》中的内容，申请人霞浦县国土资源局于2015年9月7日向被执行人发出催告书，被执行人仍未履行义务，申请人霞浦县国土资源局于2016年1月19日向本院申请强制执行。本案系拆除非法占地违法建筑案件，为慎重审查，本院于2016年4月1日举行了听证，被执行人霞浦县水门乡湖里村委会的法定代表人蔡爱英经依法传唤拒不到庭，视为放弃听证的权利。
本院认为，申请人具有对非法占用土地的违法行为进行行政处罚的法定职权。申请人对被执行人作出的霞国土资行罚字（2015）第182号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。由于被执行人在法定的期限内不提起诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务，且听证期间，被执行人经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃听证的权利。申请人依法向本院申请强制拆除被执行人在非法占用的土地上新建的房屋及其附属设施，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、准予申请人霞浦县国土资源局作出的霞国土资行罚字（2015）第182号行政处罚决定书中第2项决定的强制执行。
二、被执行人霞浦县水门乡湖里村委会应在收到本裁定之日起10日内履行义务。被执行人逾期不履行的，由霞浦县人民政府依法组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷树连
审 判 员 林如婷
人民陪审员 曾凤杰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李 平
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第851号
申请执行人陈祎，男，汉族。
被执行人安阳一五一医院。
负责人郝爱英。
本院执行的陈祎申请执行安阳一五一医院劳动争议纠纷一案，依法向被执行人安阳一五一医院送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安阳一五一医院名下银行存款11258元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 李东宝
二〇一五年六月十日
书记员 郭 浩
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00160号
原告韩浩。
委托代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告刘紫辉。
原告韩浩与被告刘紫辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成由审判员周晓担任审判长，审判员冷炳勇、人民陪审员朱芸芸参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告韩浩及其委托代理人饶立民到庭参加诉讼，被告刘紫辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩浩诉称，2011年9月18日，原告韩浩与被告刘紫辉签订了一份《门店租赁协议书》，约定原告将其所有的孝感市孝南区福星城G12-1-109号房屋出租给被告，租赁期限为五年，自2011年9月18日至2016年9月17日；第一年租金为50000元，第二年租金比第一年租金上涨8%，第三年租金比第二年租金上涨8%，第四年租金比第三年租金上涨10%，第五年租金比第四年租金上涨10%；被告应于协议签订之日一次性向原告支付全年租金。协议签订后，原告将房屋交付被告。被告未按协议约定支付2013年9月18日至2014年9月17日期间的租金8320元、2014年9月18日至2015年9月17日期间的租金64152元。故诉至法院，要求被告支付租金72472元。
原告韩浩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证、被告的身份信息，证明原、被告的身份情况。
证据二：《商品房买卖合同》及发票，证明孝感市孝南区福星城G12-1-109号房屋系原告的合法财产。
证据三：《门店租赁协议书》，证明原、被告的租赁关系合法有效，被告应承担支付租金的义务。
被告刘紫辉未提出答辩，亦未提交证据。
被告刘紫辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等相关权利。本院对原告提交的证据进行审核认为，原告提交的证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年10月26日，原告韩浩购买了孝感市孝南区福星城G12-1-109号房屋。2011年9月18日，原告韩浩与被告刘紫辉签订了一份《门店租赁协议书》，约定原告将其所有的孝感市孝南区福星城G12-1-109号房屋出租给被告，租赁期限为五年，自2011年9月18日至2016年9月17日；第一年租金为50000元，第二年租金比第一年租金上涨8%即54000元，第三年租金比第二年租金上涨8%即58320元，第四年租金比第三年租金上涨10%即64152元，第五年租金比第四年租金上涨10%即70567.20元；被告应于协议签订之日一次性向原告支付全年租金。协议签订后，原告将房屋交付被告。被告向原告支付了第一年的租金50000元、第二年的租金54000元、第三年（2013年9月18日至2014年9月17日）的部分租金50000元，被告至今未按协议约定支付第三年（2013年9月18日至2014年9月17日）的租金8320元、第四年（2014年9月18日至2015年9月17日）的租金64152元。故原告诉至法院，要求被告支付租金72472元。
本院认为，原告与被告签订的《门店租赁协议书》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了交付房屋的义务。被告未按合同约定的期限支付租金，是违约行为，应承担违约责任。原告要求被告支付租金72472元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘紫辉支付原告韩浩租金72472元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元由被告刘紫辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 晓
审 判 员 冷炳勇
人民陪审员 朱芸芸
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李雁飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1114号
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司，地址保定市满城区中山路65号。
法定代表人张冬，该行行长。
被告韩志刚，男，1973年2月15日生，汉族，住保定市满城区于家庄乡朗村。
被告范建伟，男，1984年4月19日出生，汉族，住保定市满城区于家庄乡郭村。
被告刘涛，男，1984年3月10日出生，汉族，住保定市满城区于家庄乡于家庄村。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司（以下简称满城信用社）与被告韩志刚、范建伟、刘涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告满城信用社向本院提供被告刘涛的送达地址，不能向被告刘涛送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告刘涛的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告刘涛送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告刘涛住所，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市人民法院。
审判员 李利强
二〇一六年六月二十六日
书记员 杨 策
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初9513号
原告东莞市鑫德机械科技有限公司，住所地：东莞市常平镇元江元村江霞北路3号。
法定代表人李伯安。
委托代理人邓铁柱，系广东国律律师事务所律师。
被告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇工业大道28号之一（自编之二）。
法定代表人丁海成。
原告东莞市鑫德机械科技有限公司诉被告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年7月19日向原告东莞市鑫德机械科技有限公司送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于七天内预交案件受理费，逾期不交，按自动撤诉处理。现因原告东莞市鑫德机械科技有限公司没有在指定的限期内向本院缴交案件受理费，也未提出缓、减、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项裁定如下：
按自动撤诉处理。
审判员 李淑花
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈晓贤
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终363号
上诉人（原审被告）魏大山，男，汉族，1956年3月23日出生，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）刘扬，女，汉族，1963年1月20日出生，住河北省石家庄市长安区。
刘扬与魏大山民间借贷纠纷一案，魏大山不服四川省达州市中级人民法院于2015年7月30日作出的（2015）达中民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日向魏大山送达了限期交费通知书，告知魏大山应在收到限期交费通知书次日起七日内向本院足额预交二审案件受理费。上诉人魏大山未在指定的期限向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定,裁定如下:
本案按魏大山自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓彬
代理审判员 肖黔蜀
代理审判员 张 蕾
二〇一六年六月十二日
书 记 员 詹 春
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1424民初1628号
原告陈超杰，男，1990年6月30日出生，汉族。
委托代理人时显涛，柘城县第一法律服务所法律工作者。
被告张久立，男，1978年2月28日出生，汉族。
本院在审理原告陈超杰诉被告张久立民间借贷纠纷一案中，原告陈超杰于2016年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈超杰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈超杰撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告负担。
审判员 李 艳
二〇一六年六月二十六日
书记员 孙振兰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初7294号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
委托代理人：张永久，男，1969年3月21日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市皇姑区天山路44-3号562室。身份证号：210104196903213718
被告胡立夫，其他不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告胡立夫物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 胡 月
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1943号
原告李海涛，男，1970年8月20日生，汉族，农民。
委托代理人李宏杰，河南铭志律师事务所律师。
被告曹爱超，男，1971年3月21日生，汉族。
被告宋现卫，男，1971年5月20日生，汉族。
原告李海涛诉被告王宏改、宋现卫民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告李海涛于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海涛的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海涛撤回起诉。
审 判 员 杨攀龙
二〇一六年八月二十四日
代书记员 鲍 旭
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申556号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省新生建筑工程公司机砖厂。住所：吉林省长春市宽城区小城子街****号。
法定代表人：武占林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨义，男，该厂工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁广生，男，1957年6月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：许子生，吉林泰绅仁律师事务所律师。
一审被告：吉林省新生建筑工程公司。住所：吉林省长春市宽城区小城子街****号。
法定代表人：李耀广，该公司经理。
再审申请人吉林省新生建筑工程公司机砖厂因与被申请人鲁广生、一审被告吉林省新生建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终1280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 付 丽
代理审判员 米 于
代理审判员 赵希洋
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孙 浩
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第2187号
原告马加福，男，1980年10月1日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告成都市欣佳美玻璃制品有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代�人范方贵。
原告马加福与被告成都市欣佳美玻璃制品有限公司（以下简称“欣佳美公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告马加福到庭参加了诉讼，被告欣佳美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马加福诉称，原告从2012年4月到被告公司工作。2014年12月8日，被告公司全面停工。后因多次讨要11月、12月份工资未果，2015年7月2日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会未作出受理或不予受理决定，现诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付2014年11月、2014年12月工资共计4410元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欣佳美公司在法定期限内未提交书面答辩意见，也未提交书面证据。
经审理查明，原告原系被告公司职工，双方签订了劳动合同，月平均工资3786元。2014年12月8日，被告公司于2014年12月8日全面停工，原告离开公司。原告11月、12月的工资（12月份的工资为933元），被告拖欠至今一直未给付。；原告于2015年7月2日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会出具了收件证明，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告身份证复印件、营业执照、仲裁申请书、收件证明、银行明细表、劳动合同、社保清单及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告在被告公司工作期间，被告应及时、足额向原告支付工资，现原告要求被告支付2014年11月、2014年12月工资的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。经法院依法核实，被告拖欠原告的工资为11月3786元＋12月份933元共计4719元，原告仅主张被告支付4410元，本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市欣佳美玻璃制品有限公司向原告马加福支付2014年11月、2014年12月工资共计4410元。
以上给付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告成都市欣佳美玻璃制品有限公司公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 鲜 梅
人民陪审员 冯敏人民陪审员白洪金
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 先 辉
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执异110号
案外人李征飞，男，1989年9月16日出生，汉族，现住河北省肥乡县。
申请执行人袁平年，男，1956年8月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人邯郸市华信房地产开发有限公司，住所地：邯郸市华信路58号。
法定代表人王帅，系该公司总经理。
被执行人邯郸市华信实业集团有限公司。住所地：邯郸市华信路**号。
法定代表人王富信，系该公司董事长。
被执行人王富信，男，1958年9月20日出生，汉族，现住邯郸市，系邯郸市华信实业集团有限公司董事长。
本院在执行袁平年与邯郸市华信房地产开发有限公司（以下简称华信房产）、邯郸市华信实业集团有限公司（以下简称华信实业）、王富信民间借贷纠纷一案中，案外人李征飞提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李征飞称，2015年6月9日其与华信房产达成购房协议，以840048元购买了该公司开发的山水文苑秀园1＃－1401号房屋，并当日付清全房款，且已占有该房屋，请求停止对该房产的执行。
本院查明，袁平年与华信房产、华信实业、王富信民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）邯市民一初字第00071－1号民事裁定书，保全查封了争议房产。同年12月21日，本院作出（2015）邯市民一初字第00071号民事判决书，判决华信房产偿还袁平年借款本金6000万元及利息；华信实业和王富信分别在部分款项上承担连带责任等。后经省高院二审判决维持。本院于2016年4月5日立案执行。在执行过程中，案外人提出了书面异议。
另查明，2015年6月9日案外人与华信房产达成购房协议，以840048元购买了该公司开发的山水文苑秀园1＃－1401号房屋，并付清房款。
本院认为，在查封之前，案外人李征飞与被执行人华信房产签订了购房协议购买涉案房产用于居住，并支付房款的50%以上，其对房屋享有的权利可以排除执行，故对其异议理由予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对山水文苑秀园1＃－1401号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张艳芬
代理审判员 张树刚
代理审判员 徐 梅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李志强
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0525执960号
申请执行人：陈应琴，女，1972年10月1日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
被执行人：古蔺县中彩包装有限公司，住四川省古蔺县。
法定代表人：吴息庚，总经理。
陈应琴与古蔺县中彩包装有限公司劳动争议纠纷一案，古蔺县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月16日作出的古劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确认的义务，权利人陈应琴于2016年9月7日向本院申请执行，申请执行标的4200元。
在本案执行过程中，经查，未发现被执行人古蔺县中彩包装有限公司名下有房产、车辆、可供执行的银行存款，申请执行人陈应琴也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人古蔺县中彩包装有限公司暂时无财产可供执行，申请执行人陈应琴也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结古劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王尚钦
审判员 王 飞
二〇一六年十一月七日
书记员 张 薇
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执390号
申请执行人ＸＸ，男，1985年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被执行人汪欢耀，男，1992年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
本院于2017年6月9日立案执行ＸＸ申请汪欢耀民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初1008号民事判决书，被执行人汪欢耀应支付申请人ＸＸ案款20300.0元，承担执行费204.0元。现因被执行人汪欢耀暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八)项、第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结贵溪市人民法院（2017）赣0681执390号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志伟
审判员 郑新君
审判员 黄卫明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 倪 星
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0681执390号申请执行人ＸＸ，男，1985年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人汪欢耀，男，1992年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院于2017年6月9日立案执行ＸＸ申请汪欢耀民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初1008号民事判决书，被执行人汪欢耀应支付申请人ＸＸ案款20300.0元，承担执行费204.0元。现因被执行人汪欢耀暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八)项、第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结贵溪市人民法院（2017）赣0681执390号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶志伟审判员  郑新君审判员  黄卫明二〇一七年十一月二十三日书记员  倪 星
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4199号
原告:胡东，男，1981年12月21日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
委托代理人：舒适，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:陈文婷，女，1985年1月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
原告胡东（以下简称原告）与被告陈文婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元整；2、判令被告从收款之日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止向原告支付利息。3、判令被告支付本案诉讼费、保全费、律师费和公告费。事实与理由：2015年6月18日，原告将其名下中国光大银行储蓄卡中的人民币100000元整借给被告。被告分十四次通过ATM取款及柜台活期取款的方式取走原告储蓄卡内的人民币100000元。被告于2015年8月30日向原告出具了借条，承诺于2015年10月5日归还上述借款。后被告未按约定还款。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告陈文婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提供了借条、银行对账单、委托代理协议及发票等证据经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年6月向被告出借人民币100000元，被告于2015年8月30日向原告出具借条一张，借条注明“于2015年6月18日本人向胡东借款壹拾万元整，将于2015年10月5日归还”。后被告一直未偿还余下欠款，现原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系有被告所出具的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，被告应按约定的事项承担还款义务。对原告要求被告偿还借款人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供证据证明原、被告之间约定有借款利息，因此原告主张自借款发生之日即2015年6月18日计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告从逾期之日即2015年10月6日起按同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另原告要求被告支付律师费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文婷于本判决生效之日起十日内偿还原告胡东借款本金人民币100000元及相应利息（以人民币100000元为基数，从2015年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告胡东其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币1150元、公告费260元、保全费1020元共计2430元由被告陈文婷负担（被告陈文婷于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省
武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 叶 汉 香
人民陪审员 陈 桂 荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 周杨梦琪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初4199号
原告胡东，男，1981年12月21日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告陈文婷，女，1985年1月5日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区。
本院在审理原告胡东与被告陈文婷民间借贷纠纷一案中，原告胡东向本院提出财产保全申请，请求查封被告陈文婷名下价值人民币100000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告胡东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对被告陈文婷名下价值人民币100000元的财产予以冻结或者查封；
二、对原告胡东名下鄂Ａ×××××号小型普通客车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 鲁 林
二〇一七年五月八日
书记员 周杨梦琪
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一终字第00273号
上诉人（原审被告）：赵某，男，2002年1月29日出生，汉族，学生，住安徽省淮北市杜集区。
法定代理人：赵某某，系赵某之父。
上诉人（原审被告）：赵某某，男，1976年12月7日出生，汉族，淮北矿业集团公司袁庄矿职工，住址同赵某。
上诉人（原审被告）：陈某某，女，1971年3月14日出生，汉族，农民，住址同赵某。
上述三位上诉人共同的委托代理人：甘信强，安徽省濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李健，男，1967年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）：刘云，女，1971年11月5日出生，汉族，农民，住址同李健。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人赵某、赵某某、陈某某因与被上诉人李健、刘云机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第01224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵某某及其与上诉人赵某、陈某某共同的委托代理人甘信强、被上诉人李健、刘云及其共同的委托代理人姜祥满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：本案有新的证据证明原审判决部分事实不清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2014）相民一初字第01224号民事判决；
二、发回安徽省濉溪县人民法院重新审理。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 张少丽
代理审判员 王冬宁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）龙执字第1604号
申请执行人：龙口市兰高镇归城曹家村发委员会。
法定代表人：曹积若，任村委主任。
被执行人：曹积恒，男，1953年2月8日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人龙口市兰高镇归城曹家村发委员会与被执行人曹积恒果园承包合同纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2007）烟民三终字第144号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人可供执行的财产，经本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1729号
被执行人祝文峰，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年11月27日被本院判处有期徒刑四年三个月（刑期自2014年11月27日起至2019年1月27日止），并处罚金人民币九十万元。
被执行人祝万元，男，1986年1月1日出生，汉族，住河南省固始县。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年11月27日被本院判处有期徒刑三年（刑期自2014年11月27日起至2017年11月5日止），并处罚金人民币八十万元。
被执行人姚红泉，男，1968年9月5日出生，身份证号码，汉族，住浙江省湖州市南浔区千金镇石桥村厨子湾19号。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年11月27日被本院判处有期徒刑一年九个月（刑期自2014年11月27日起至2016年8月26日止），并处罚金人民币四十万元。
本院根据已经发生法律效力的（2014）湖浔刑初字第91号刑事判决书，于2016年9月1日立案执行祝文峰、祝万元、姚红泉因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被判处的罚金，其中被执行人祝文峰应交纳罚金人民币820000元，被执行人祝万元应交纳罚金人民币720000元，被执行人姚红泉应交纳罚金人民币350000元。
在执行过程中，本院依法向三名被执行人发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向被执行人祝文峰、祝万元服刑的监狱发出《协助执行通知书》，通知该监狱督促被执行人祝文峰、祝万元履行义务，但被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉均未交纳。本院依法对被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉的财产进行了调查，陆续扣划了被执行人祝文峰在银行的存款人民币132846.21元，未发现被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉有其他可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉有可供执行财产的，继续予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一六年十二月三日
书记员 吴凯翔
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执1729号被执行人祝文峰，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年11月27日被本院判处有期徒刑四年三个月（刑期自2014年11月27日起至2019年1月27日止），并处罚金人民币九十万元。被执行人祝万元，男，1986年1月1日出生，汉族，住河南省固始县。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年11月27日被本院判处有期徒刑三年（刑期自2014年11月27日起至2017年11月5日止），并处罚金人民币八十万元。被执行人姚红泉，男，1968年9月5日出生，身份证号码，汉族，住浙江省湖州市南浔区千金镇石桥村厨子湾19号。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年11月27日被本院判处有期徒刑一年九个月（刑期自2014年11月27日起至2016年8月26日止），并处罚金人民币四十万元。本院根据已经发生法律效力的（2014）湖浔刑初字第91号刑事判决书，于2016年9月1日立案执行祝文峰、祝万元、姚红泉因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被判处的罚金，其中被执行人祝文峰应交纳罚金人民币820000元，被执行人祝万元应交纳罚金人民币720000元，被执行人姚红泉应交纳罚金人民币350000元。在执行过程中，本院依法向三名被执行人发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向被执行人祝文峰、祝万元服刑的监狱发出《协助执行通知书》，通知该监狱督促被执行人祝文峰、祝万元履行义务，但被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉均未交纳。本院依法对被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉的财产进行了调查，陆续扣划了被执行人祝文峰在银行的存款人民币132846.21元，未发现被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉有其他可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人祝文峰、祝万元、姚红泉有可供执行财产的，继续予以执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一六年十二月三日书记员  吴凯翔
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第511号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人陈玉青（曾用名：陈自东），男，汉族，1986年3月16日出生于甘肃省民乐县，初中文化，无业，家住民乐县。因吸食毒品于2011年9月29日被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年2月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月19日被依法逮捕。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）342号起诉书指控被告人陈玉青犯贩卖毒品罪，于2012年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年6月26日适用普通程序审理“被告人认罪案件”审理方式，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员董博文出庭支持公诉，被告人陈玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1.2012年2月10日晚，被告人陈玉青在本区小港街道申东宾馆将毒品甲基苯丙胺0.6485克以人民币600元的价格贩卖给杨某、缪某。
2.2012年2月12日晚，被告人陈玉青在本区小港街道众悦宾馆将毒品甲基苯丙胺49.2854克以每克人民币450元的价格贩卖给杨某、缪某时，被公安民警当场抓获。
案发后，公安机关已依法扣押涉案毒品甲基苯丙胺49.9339克及被告人陈玉青的作案工具多普达手机1部。
上述事实，被告人陈玉青在庭审过程中亦无异议，且有证人杨某、缪某、李某的证言，辨认笔录及照片，扣押物品清单，被告人手机通话清单，理化检验鉴定报告，浙江省公安机关毒品上交清单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈玉青违反国家对毒品管制的强制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处七年以上有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈玉青能够如实供述其罪行，且涉案毒品均已被缴获，依法从轻处罚。被告人陈玉青的行为严重破坏了社会秩序，依法附加剥夺政治权利。作案工具及违禁品，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈玉青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年2月12日起至2022年2月11日止；附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）；
二、作案工具多普达手机1部及违禁品甲基苯丙胺49.9339克，均予以没收（由公安机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁澍淼
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 袁素月
二〇一二年六月二十六日
代书 记员 许 婧