广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行终字第303号
上诉人（原审原告）深圳市新世界广告有限公司。
法定代表人陈时春，董事长。
委托代理人肖小波，广东君强律师事务所律师。
委托代理人符燕芳。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区石岩街道办事处。
法定代表人曾令云，主任。
委托代理人谢兰军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人熊聪，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人深圳市宝安区石岩街道市政服务中心。
法定代表人廖镜辉，主任。
委托代理人邹国栋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人潘慧，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市新世界广告有限公司因诉被上诉人深圳市宝安区石岩街道办事处行政强制及行政赔偿一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月12日，原告深圳市新世界广告有限公司与第三人深圳市宝安区石岩街道市政服务中心签订了《环卫公益事业投资协议书》，约定原告在第三人管辖范围内的道路两侧及公交车亭两侧设置新型环保广告果皮箱，其垃圾收集功能供第三人免费使用，其广告位由原告对外进行广告招商；合作时间暂定5年，自2007年11月18日起至2012年11月18日止，合同到期后，双方另行协商合作方案；原告投放广告果皮箱后，第三人在合同期内不得在同一地点再使用其他公司的广告果皮箱；如第三人违约，应赔偿原告已设置在第三人管辖区内果皮箱制作成本的双倍经济损失；合同到期前两个月内双方办理续约合同，如因各种原因造成本合同终结或到期未继续签约，果皮箱第三人只能作收集垃圾的工具而不能发布公益广告外的其他任何广告，如第三人违约，除上述规定外，还必须按每个广告果皮箱的成本价680元一个计算，并按总投入的总金额付给原告，否则原告有权将果皮箱拖走。签订合同后，原告和第三人按照协议书的约定履行了义务。2012年10月30日，第三人书面通知原告，双方于2007年9月12日签订的《环卫公益事业投资协议书》将于2012年11月18日到期，根据市、区城管部门的要求，需设置统一规格的果皮箱，不能再使用原告设立的广告果皮箱；请原告在合同到期前自行拆除在第三人街道辖区设立的果皮箱；如原告不能自行拆除广告果皮箱，第三人届时将集中统一清理。2012年11月19日，因原告未自行拆除广告果皮箱，第三人与深圳市致力市政设施工程有限公司签订了《石岩街道商业性果皮箱拆除协议书》，第三人委托该公司拆除了原告设置在石岩街道辖区道路的广告果皮箱。
原审法院认为，被告深圳市宝安区石岩街道办事处虽然是第三人深圳市宝安区石岩街道市政服务中心的举办单位，但第三人是事业单位法人，负责为辖区生产生活正常提供市政管理维护保障，其在业务范围内与原告深圳市新世界广告有限公司签订在辖区道路设置广告果皮箱的《环卫公益事业投资协议书》，属第三人与原告之间的民事行为。合同期限届满后，原告因第三人拆除该果皮箱发生的纠纷，属原告与第三人之间的民事纠纷。原告起诉被告强制拆除该果皮箱行为违法并予以行政赔偿，没有事实和法律根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项之规定，裁定驳回原告深圳市新世界广告有限公司的起诉。
上诉人深圳市新世界广告有限公司不符原审裁定上诉称，一审法院认定实施强制拆除的行为人并非本案上诉人，与客观事实相悖，也与上诉人提交的证据相矛盾，该认定错误。上诉人在一审中提交的以下证据已经充分证明强制拆除果皮箱的就是被上诉人：1、《公务活动安排》文件。《公务活动安排》系强制拆除现场由被上诉人主管负责人廖伟平交给上诉人的一份通知文件。该通知显示被上诉人“定于11月21日（星期三）下午组织统一行动，依法对街道商业性果皮箱进行强制拆除”。该通知详细说明了“集合时间、集合地点”及“参加人员”等事项，同时确定廖伟平为该活动的联系人。与《公务活动安排》内容一致，街道办领导张建安和廖伟平及被上诉人的其他工作人员均在强制拆除果皮箱的现场组织指挥拆除。张建安在强拆现场曾要求将上诉人工作人员带往派出所并删除了上诉人摄制的部分现场录像视频。被上诉人在一审时一方面简单否认该《公务活动安排》证据的真实性，另一方面又对上诉人取得该通知的来源表示质疑，认为系上诉人通过不正当途径取得，两者显然互相矛盾。事实上，在一审庭审中，面对上诉人关于被上诉人是否实际发出过该文件的发问，被上诉人一直不愿正面回答。显而易见，这是一份真实的由被上诉人发出的通知无疑。2、强制拆除现场视频文件。上诉人就被上诉人强制拆除果皮箱的部分现场录制了视频资料，并提交给了一审法院。在该视频文件的第2分42秒、7分14秒、8分12秒、8分24秒、15分57秒处的对话中，均显示系被上诉人组织的强拆。尤其是其中的8分24秒处显示，廖伟平（《公务活动安排》通知中确定的联系人）在强拆现场明确地告知上诉人，是被上诉人安排其过来执行的。该视频文件的画面、声音均客观、原始的地反映了强拆根本不是所谓的原审第三人委托案外人实施的，强拆果皮箱的组织安排者就是被上诉人。显然，上诉人在一审中提交的证据已经证实强拆果皮箱的决定及组织者就是被上诉人，事实清楚，证据充分。上诉人诉被上诉人强制拆除行为要求确认违法并予以赔偿，当然属于行政诉讼范畴，一审认定该纠纷属民事纠纷错误。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，责令一审法院审理本案。
被上诉人深圳市宝安区石岩街道办事处答辩称，上诉人的上诉理由有重大事实错误。1、廖伟平是原审第三人深圳市宝安区石岩街道市政服务中心的人员，而非被上诉人工作人员。2、原审第三人是具有合法登记实业法人单位，与被上诉人在法律上不同的法律主体，被上诉人没有事实依据和法律依据对原审第三人的行为承担任何法律责任。3、上诉人诉称的《公务活动安排》和拆除视频文件，被上诉人一审对《公务活动安排》已予质证。不管其是否能证实是否真实客观，也不是具体行政行为的依据，其没有反映是行政行为证明效力的特征。对视频活动的文件，上诉人主要是强调廖伟平在视频中起的作用，廖伟平是原审第三人的工作人员，即使视频文件真实性得到确认，但这与被上诉人是没有关系的。综上，一审裁定正确，应得到维持。上诉人应依据民事合同索赔，上诉人混淆了法律关系。
原审第三人深圳市宝安区石岩街道市政服务中心答辩称，1、原审第三人是独立的主体，是经合法登记的单位，具有独立的法人资格，在登记范围内从事相关活动。2、拆除果皮箱的行为系原审第三人的民事行为。原审第三人与上诉人的合同期限届满没有续签，上诉人在一审中承认原审第三人向上诉人发出了合同终止不与续约并要求上诉人自行拆除果皮箱，但上诉人没有拆除，原审第三人不得不花费成本聘请其他单位拆除，改善市容环境。双方之间签订的协议到期，而上诉人拒绝自行拆除，原审第三人聘请其他公司拆除是本次拆除活动整个法律事实的完整逻辑。所以，原审第三人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院确认原审法院审理查明事实。
本院认为，本案争议焦点是上诉人所诉之拆除广告果皮箱行为的性质。根据卷宗证据材料显示，就广告果皮箱的设置，原审第三人与上诉人签订了协议。在协议期限届满前，原审第三人向上诉人发送了书面通知，表明不再续约，要求上诉人自行拆除果皮箱，逾期将由原审第三人集中统一清理。原审第三人亦确认拆除清理工作由其委托了案外公司进行。被上诉人虽然是原审第三人的开办单位，但原审第三人作为事业单位法人，负责辖区内市政管理维护保障，具有独立法律主体资格。原审第三人以协议方式向上诉人采购广告果皮箱，并在合同期限届满后委托案外公司清理拆除果皮箱，属于民事行为，而非行使行政管理权的行政行为，即不属于行政诉讼管辖范围。上诉人主张被上诉人组织实施了强制拆除行为，但就此未提交充分有效证据。一方面，《公务活动安排》为未加盖有公章，被上诉人对其真实性不予认可；另一方面，视频本身并不能直接证明上诉人之主张，故上诉人的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王惠奕
代理审判员 王成明
二〇一三年六月六日
书 记 员 权 晶