重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14118号
原告黄仁焱，男，1962年8月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地：重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码：70931981-X。
法定代表人朱武斌，职务不详。
被告和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司，住所地：重庆市北部新区湖云街6号附9号，组织机构代码：56562303-7。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
原告黄仁焱与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）、被告和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司（以下简称和记黄埔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与代理审判员雷元亮、人民陪审员晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄仁焱及委托代理人罗莉、被告和记黄埔公司的委托代理人王锋到庭参加诉讼。被告建豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄仁焱诉称，2013年11月1日，原告与被告建豪公司就照母山玻璃栏杆工程签订了《栏杆工程内部承包协议》，协议约定了工作内容、承包价款、违约责任等。原告按合同约定履行了义务，现该工程早已竣工验收并交付使用。2014年8月28日，原、被告双方办理结算，结算金额为168000元，被告至今尚欠原告134400元，经原告多次催收未果。故原告起诉请求判令：1、被告建豪公司向原告支付工程款134400元；被告和记黄埔公司在欠付被告建豪公司工程款范围内承担给付责任；2、确认原告对上述工程享有优先受偿权。本案诉讼费由被告承担。
被告建豪公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
被告和记黄埔公司辩称，1、我公司与原告无合同关系，与被告建豪�司也无合同关系；2、与我公司建立合同关系的是中天建设集团有限公司，而中天建设集团有限公司与我公司尚未进行结算，不存在应付而未付的工程款；3、原告主张其系实际施工人，应提供相应的证据证明，我公司不认可原告系实际施工人的身份。
经审理查明：2012年10月5日，以被告和记黄埔公司为发包人、中天建设集团有限公司为承包人签订了一份《合同协议书》，主要载明发包人将照母山（重光水库）住宅项目北部新区大竹林组团G标准分区G19-1-1／02号地块的总承包工程交由承包人施工。
2013年11月1日，以被告建豪公司为甲方，原告黄仁焱为乙方签订了一份《栏杆工程内部承包合同》，主要约定甲方将照母山（重光水库）住宅项目G19-1-1／02号地块铝合金门窗专业分包工程玻璃栏杆分项工程交由乙方完�施工，工程2013年11月1日至2014年4月20日，以具体开工日期为准。玻璃栏杆80元／米，此单价为固定包干单价，不因任何原因调整。承包总价暂定为168000元。结算时以现场实际收方量＊固定单价按实计算。合同第五条中载明：甲方委派袁有全担任该工程项目经理，代表甲方履行施工合同，全面负责现场的施工管理工作。该合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告黄仁焱进行了施工。庭审中，原告黄仁焱陈述其在2014年8月28日前就完成了施工并交付给被告建豪公司，双方形成了工程价款结算单，后在2014年12月有部分增补工程施工。被告和记黄埔公司陈述，其将工程发包给了中天建设集团有限公司，与本案的原告黄仁焱、被告建豪公司均无合同关系，现案涉照母山（重光水库）住宅项目在2015年2月验收合格，其现正与总包方中天建设�团有限公司进行结算。
关于案涉工程是否结算，原告黄仁焱举示了一份2014年5月份劳务进度申报表、《工程价款结算单》和《说明》。2014年5月份劳务进度申报表载明，和黄栏杆黄仁焱班组累计产值合计134400元，累计已收工程款40000元，本期形象产值应支付94400元。施工进度、质量安全点评一栏，袁有全签字，并载明同意申报。审核日期为2014年6月28日。
《工程价款结算单》载明：项目：和黄。时间为2014年8月28日。单项工程项目：栏杆。合同预算价值：168000元。本次计划付款：134400元。累计付款：40000元。本次实际付款为空白。请款人一栏黄仁焱签字。项目经理一栏袁有全签字。主管经理一栏浦海强签字。审核一栏处王霞签字。总经理一栏罗林及被告建豪公司法定代表人朱武斌签字。
《说明》载明：因和黄7＋1、42#、43#、44#、36#、37#、38#楼的栏杆按图施工高度完成650高后，甲方要求重新拆出、安装高度为750高，因产生的劳务费用如下：1、拆出玻璃栏杆框架35元每米，2、重新制作栏杆及安装55元每米。该说明下方载明：LB4（1330＋3550）550，LB5（1330＋3200）550，共计112.9米。黄仁焱、胡忠2014年12月15日在该单据上签字，袁有全2015年2月6日在该单据上签字。浦海强2015年2月9日在单据上签字，并手写请附甲方指令。庭审中，原告黄仁焱陈述《说明》中载明的系增补的工程，112.9米包含拆除以及重新安装栏杆的米数，因此单价为拆除及安装单价的总和即90元每米。《说明》上签字的胡忠系被告建豪公司的技术部人员，袁有全、浦海强均系被告建豪公司案涉项目的负责人。
庭审中，原告黄仁焱陈述被告建豪公司共向其支�工程款4万元。因被告建豪公司未支付其余工程款，原告黄仁焱即提起了本案诉讼。原告黄仁焱明确其要求被告建豪公司支付工程款134400元的构成为工程合同总价168000元加上《说明》上载明的整改部分金额10161元（90元每米112.9米），减去已支付的工程款40000元，其只主张134400元。
因原告黄仁焱并非被告建豪公司的员工，其与被告建豪公司签订的《栏杆工程内部承包合同》违反我国建筑法律、行政法规的强制性规定，本院向原告黄仁焱释明《栏杆工程内部承包合同》，原告黄仁焱明确其按照无效合同起诉，当庭撤回原起诉状中要求被告支付违约金的诉讼请求，本院裁定予以准许。
证人李某某出庭陈述：我在原告黄仁焱手下做工，2014年2月至9月在和黄工地上做栏杆，2014年2月进场、9月出场。袁有全是工地经理，王霞是建豪公司的经理。
证人赵某某出庭陈述：我在原告黄仁焱手下做工，2014年2月至9月在和黄工地上做栏杆，2014年2月进场、9月出场，做栏杆的材料是建豪公司提供，由我们安装。
上述事实，有《合同协议书》、《栏杆工程内部承包合同》、2014年5月份劳务进度申报表、工程价款结算单、说明、公司变更登记申请书等书证以及证人李某某、赵某某的证言和当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为：原告黄仁焱系无建筑施工资质的自然人，其与被告建豪公司签订的《栏杆工程内部承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。
关于工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》�二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，《栏杆工程内部承包合同》虽然无效，但原告黄仁焱按合同完成了玻璃栏杆工作并交付给被告建豪公司，根据案涉工程业主方被告和记黄埔公司的陈述，案涉项目在2015年2月已验收合格，故原告黄仁焱请求参照合同约定要求被告建豪公司支付工程款，应予支持。原告黄仁焱举示的2014年8月28日的工程价款结算单明确载明，合同预算价值168000元，本次计划付款134400元，累计付款40000元，被告建豪公司在合同中约定的项目经理袁有全及被告建豪公司的法定代表人朱武斌在该结算单上签字确认，即被告建豪公司确认应支付原告黄仁焱工程总价款134400元。原告黄仁焱举示的《说明》载明了重新拆出安装栏杆的劳务费用单价（拆出玻璃栏杆框架35元每米、重新制作栏杆及安装55元每米）及施工量为112.9米，被告建豪公司案涉工程的项目经理袁有全及被告建豪公司的胡忠、浦海强均签字确认，故该部分增加工程的费用10161元（35元每米112.9平方米＋55元每米112.9平方米）被告建豪公司应支付给原告黄仁焱。即被告建豪公司应支付原告黄仁焱的工程总价款为144561元（134400元＋10161元），扣除其已向原告黄仁焱支付的工程款40000元，尚应支付工程款104561元，故原告黄仁焱要求被告建豪公司支付工程款104561元，本院予以支持，对原告黄仁焱此项诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告建豪公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规�：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，建设工程价款优先受偿权，必须自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。否则，承包人将丧失该项权利。本案中，原告黄仁焱未举示其施工工程竣工验收合格具体日期的相应证据，根据其庭审中的陈述其施工的玻璃栏杆在2014年8月28日前完成了施工并交付给被告建豪公司，即此时通过了竣工验收。从2014年8月28日或合同约定的竣工日期2014年4月20日起算，原告黄仁焱主张优先受偿权已超过了六个月的期限，故原告黄仁焱请求确认其对施工的工程享有优先受偿权，本院不予支持。
关于被告和记黄埔公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告黄仁焱未举证证明被告和记黄埔公司和中天建设集团有限公司已就照母山（重光水库）住宅项目进行了结算，且被告和记黄埔公司存在应欠付中天建设集团有限公司工程款的事实，由其承担举证不能的不利后果。同时，原告黄仁焱要求被告和记黄埔公司在欠付被告建豪公司工程款的范围内承担给付责任也无法律依据，对其要求被告和记黄埔公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设�程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后五日内支付原告黄仁焱工程款104561元；
二、驳回原告黄仁焱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2990元，由被告重庆建豪实业发展有限�司负担2326元，原告黄仁焱负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄明真
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年一月�八日
书 记 员 张 韬