湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3157号
原告：吴晶，男，1975年7月15日出生，汉族，身份证住址浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区，公民身份号码
330501197507159718。
委托诉讼代理人：杨国秀（吴晶之母），女，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：梁盈峰，男，1987年4月22日出生，汉族，户籍住址浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区，公民身份号码
330501198704220615。
原告吴晶与被告梁盈峰不当得利纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴晶及其委托诉讼代理人杨国秀到庭参加诉讼，被告梁盈峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晶起诉称：梁盈峰使用欺诈手段，使其于2017年3月13日16时通过手机银行转账给梁盈峰（开户银行：中国工商银行湖州红丰支行；账号：62×××38）20万元和10万元，至今并无归还。2017年3月初，吴晶提出向梁盈峰借款10万元，梁盈峰称其丈母娘吴连珍有钱可以出借，但需要保障才同意借款，在梁盈峰的提议下，吴晶和吴连珍签署了购买吴晶在本市浅水湾小区26幢701室房产的购房协议作为借款保障。吴晶告知梁盈峰房产是夫妻共同财产，单独签署应为无效，梁盈峰称就是作个保障，并不要求办理房产过户手续。2017年3月13日，吴晶与梁盈峰以及吴连珍在房产中介签署了购房协议，因协议约定，吴连珍在签署协议时要转账给吴晶40万元作为首付款，但吴连珍称银行卡里只有20万元，要求吴晶配合，意思是吴连珍转账给吴晶20万元，吴晶再将这20万元转给梁盈峰，然后梁盈峰将20万元再转给吴连珍，吴连珍再把这20万元转给吴晶，完成银行转帐40万元的流水，吴晶再把最后收到的20万元中的10万元转账给梁盈峰，那么吴晶的银行帐户就留下10万元作为借款，之后的转账就是这么操作的。吴晶的中信银行卡当日16时07分收到吴连珍支付20万元，吴晶在当日16时08分将该20万元转账给梁盈峰，梁盈峰再把20万元转账给吴连珍后，16时13时吴晶又收到吴连珍的20万元转账款，然后吴晶在16时14分将其中10万元转账给梁盈峰，完成了吴连珍转账给吴晶40万元的虚假银行流水和吴晶借到10万元的借款目的。以上操作有手机银行转帐记录为证。在收到借款10万元之后，吴晶通过微信陆续支付给梁盈峰夫妇约6万多元作为还款，有微信还款截图为证。2017年10月，在张丽炜（吴晶之妻）与吴晶、吴连珍及房产中介的诉讼案件判决中，因吴连珍以这40万元的转账记录证明其支付了40万元的购房款，而吴晶转账30万元给的梁盈峰是案外人，法院判决不仅要归还40万元，还要支付违约金18万元。同时因这10万元借款是高利贷，每日利息5000元，利滚利至2017年5月份已达56万元，其在梁盈峰利滚利的威吓之下，同意出具收到56万元购房款的收条。法院凭转账记录和收条判决吴晶赔付对方56万元加18万元，合计74万元。吴晶实际借款10万元，借款后已支付还款6万多元，结果还要赔付对方74万元，造成吴晶损失70万元，其中有30万元吴晶是在3月13日转账给了梁盈峰。吴晶与梁盈峰之间曾有经济往来，但2017年2月28日前双方的经济往来已经全部结清，吴晶在2017年3月6日转账给梁盈峰三笔款项合计28313元，同年3月8日转账给款项合计22000元，3月11日转账给梁盈峰21220元，3月13日转账给梁盈峰之妻王海燕23000元，总共支付94533元，可以推翻梁盈峰称30万元是用来归还吴晶之前欠款的抗辩。请求判令:1、梁盈峰立即归还吴晶30万元，并支付利息63000元（按照月息2%计算利息自2017年3月13日起暂算至2018年6月19日），实际计算至款项清偿日止。2、本案诉讼费用由梁盈峰承担。
被告梁盈峰书面答辩称：梁盈峰与吴晶之间有债务往来，梁盈峰陆续通过微信、支付宝、转账方式借给吴晶30余万元，吴晶归还部分借款后出具借条两张，注明收到梁盈峰借款30万元。因吴晶无力偿还债务，故与梁盈峰商议，将其位于本市浅水湾26幢701室的房产出卖，所得款归还梁盈峰的借款。2017年3月13日，吴晶与案外人吴连珍签订房屋买卖合同，将该房产出售给吴连珍，吴连珍当天依约转账40万元给吴晶，其中30万元随即转给梁盈峰作为还款，还款后借款撕毁。后吴晶违约不肯出售房屋，吴连珍以合同纠纷为由将吴晶与其妻张丽炜诉至吴兴区人民法院康山法庭。吴兴区人民法院于2017年10月9日作出（2017年）浙0502民初3353号判决。在庭审过程中，吴晶承认了出售房产向梁盈峰还款的事实，这在判决书中有明确记录。综上，请求判决驳回吴晶的起诉。
本院查明：2017年6月5日，本院立案受理张丽炜（吴晶之妻）与吴晶及案外人吴连珍、湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部确认合同无效纠纷一案。张丽炜以吴晶未经其同意通过居间方擅自将坐落本市浅水湾26幢701室的夫妻共同房产转让给吴连珍，请求判令房屋买卖合同无效，吴连珍立即从该房屋迁出。诉讼中，吴连珍以吴晶、张丽炜未按约履行合同为由提起反诉，以其已按房屋买卖合同履行支付吴晶购房款共计56万元，请求确认该房屋买卖合同合法有效，并解除该房屋买卖合同，由吴晶、张丽炜返还其购房款56万元，并支付违约金26万元。在该案中，吴晶辩称，签订房屋买卖合同是为了向吴连珍借款，并用以偿还对吴连珍女婿梁盈峰的借款，并无转让房屋的意思，房屋买卖合同应当无效。
案经本院审理，于2017年10月9日作出（2017）浙0502民初3353号民事判决，判决确认吴晶与吴连珍、湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部之间的房屋买卖合同无效；吴晶返还吴连珍购房款56万元并赔偿吴连珍损失182000元（损失按房屋买卖合同约定的违约金数额的70%计算），合计742000元；吴连珍从湖州市的房屋迁出并返还张丽炜、吴晶。该案查明，吴晶与案外人吴连珍及湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部三方签订房屋买卖合同，约定吴连珍向吴晶、张丽炜购买坐落于湖州市的房屋，成交价格为130万元，吴连珍于合同签订当日向吴晶支付定金40万元，吴晶、张丽炜于2017年6月12日安排好公积金还款，吴连珍支付吴晶、张丽炜35万元用于还款，权证注销后双方到办证中心过户，余款55万元由吴连珍贷款后支付给吴晶、张丽炜，贷款不足部分现金补足；任何一方解除合同或拒绝履行合同，或有违约现象，均由违约方向另一方支付本合同确定的房屋成交价格的20%作为违约金。吴晶在合同落款处签署了本人及其妻张丽炜的姓名。合同签订后，吴连珍于2017年3月13日向吴晶支付40万元，于2017年4月25日向吴晶支付10万元，于2017年5月3日向吴晶支付6万元。该案另查明，吴晶在收到吴连珍于2017年3月13日交付的购房款后，将其中30万元于当日转账给梁盈峰（吴连珍女婿）所有的账号为62×××38的中国工商银行账户，而梁盈峰又于当日通过该账户将27万元转账给了吴连珍。
本案中，吴晶陈述称，因其向梁盈峰商议借款10万元，梁盈峰称其岳母吴连珍可以出借，并在梁盈峰的提议下，吴晶和吴连珍签署了购买吴晶、张丽炜夫妻共同财产坐落本市浅水湾小区26幢701室房产的购房协议，作为借款保障。协议约定吴连珍在签约当日向吴晶支付40万元作为首付房款，但吴连珍称银行卡里只有20万元，要求吴晶配合，意思是由吴连珍转账给吴晶20万元，吴晶再将这20万元转给梁盈峰，然后梁盈峰将20万元再转给吴连珍，吴连珍再把这20万元转给吴晶，完成银行转帐40万元的流水，吴晶再把最后收到的20万元中的10万元转帐给梁盈峰，吴晶的银行账户就留下10万元作为借款。现吴晶以前述房屋买卖合同实为借款提供保障，（2017）浙0502民初3353号张丽炜与吴晶及案外人吴连珍、湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部确认合同无效纠纷一案中，56万元购房款的收条是吴晶在梁盈峰利滚利的威吓之下出具，吴晶实际仅收到10万元借款，故要求梁盈峰退还其以走账形式转账支付的30万元款项，并按月息2%计付该款的利息损失。
以上事实，有原告举证的转账凭证、收条、房屋买卖合同、（2017）浙0502民初3353号民事判决书等证据结合吴晶当庭陈述及梁盈峰的书面答辩陈述予以认定。
本院认为：民法上的不当得利，是指没有法合法原因取得利益而致使对方受损的法律事实，不当得利的利益包括财产性权利和利益。不当得利的法律事实发生以后，在不当得利人与利益所有人（受害人）之间产生了一种权利义务关系，即债权债务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中，吴晶认为，本院在
（2017）浙0502民初3353号张丽炜与吴晶及案外人吴连珍、湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部确认合同无效纠纷一案中，判决由吴晶返还吴连珍购房款56万元并赔偿损失182000元，但判决返还的56万元购房款，其并未收到，其实际只收到借款10万元，故以不当得利为由向梁盈峰主张退还其转账支付梁盈峰的30万元款项并赔偿利息损失。但根据吴晶的陈述，该30万元是以走账的形式支付梁盈峰，再由梁盈峰返还吴连珍，以达到吴晶借款10万元的目的。根据吴晶该陈述，梁盈峰并未因此获益。同时，结合吴晶在前案的答辩陈述和本案的起诉陈述，吴晶认可其与梁盈峰之间存在债权债务关系，存在资金往来，现吴晶仅以30万元转账记录证明该30万元系不当得利，证据明显不足。吴晶现起诉要求梁盈峰返还转账款30万元，其理由是，本院在（2017）浙0502民初3353号案件中判决由吴晶返还吴连珍购房款56万元并赔偿损失182000元，但判决返还的56万元购房款其未曾收到，其实际只收到借款10万元，故应由梁盈峰退还其30万元并赔偿损失。本院认为，吴晶是否收到56万元购房款以及其出具的56万元房款收条是否客观真实，根据一事不再理的原则，不属于本案的审理范围。综上，吴晶的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴晶对被告梁盈峰的诉讼请求。
本案受理费6736元，减半收取3368元，由原告吴晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈洪
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?