河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2824号
上诉人（原审原告）：杨晓瑞，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住南和县。
委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴强，男，1982年12月20日出生，汉族，农民，住南和县。
委托诉讼代理人：周廷峰，河北甲信律师事务所律师。
上诉人杨晓瑞因与被上诉人张兴强合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓瑞上诉请求：一、撤销原审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年1月9日签订了股权转让协议（实际为退伙协议），被上诉人辩称这份退伙协议是为了逼走另一个合伙人所签，并非真实的意思表示。但是，该说法是单方陈述，未提交任何的证据。首先，该判决书的内容倾向性非常明显，上诉人庭审的陈述在判决书中只有一段，被上诉人的庭审陈述和辩解竟然有五段。其次，一审违反法律规定，超越�院调查取证权限，制作有利于被上诉人的证人证言，为被上诉人的虚假陈述处处辩解。最后，该股权转让协议约定了股权（合伙份额）转让的时间、价款以及对应的份额，这样的约定明确又具体，这足以能够证明上诉人的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对于书证对方当亊人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。被上诉人对于该证据没有提出任何的证据，更没有提出任何足以反驳的证据，一审判决没有采信该证据支持上诉人一审请求，明显违法，应当依法撤销并且改判。
张兴强答辩称，1、股权转让协议是双方的表象行为，并非双方真实意思体现。具体事实理由同原审答辩意见。2、15万元是签订涉案协议后杨晓瑞对石子厂的投资，其在原审时对该15万元陈述矛盾，如上诉人陈述是在找我方催要股权转让款，结果却到第三人处打了欠15万元的借条，最终并未得到该15万元。综上，股权转让协议不应得到法律支持。
杨晓瑞向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告偿还原告欠款46万元及截止到实际偿付时的迟延给付利息（截止到起诉时11万元），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨晓瑞，被告张兴强，案外人侯某、卢保利在南和县西侯庄村合伙经营一石子厂，其中原告杨晓瑞、案外人卢保利各占三分之一，被告张兴强、案外人侯某各占六分之一。2015年1月9日，原告杨晓瑞与被告张兴强签订股权转让协议，约定原告以46万元将其在石子厂的三分之一合伙份额转让与被告，被告则在协议签字盖章生效之日起，被告按所持股权比例依法分享利润和分单风险及亏损，原告完全退出合伙的经营，不再参与合伙财产、利润的分配，原告对合伙的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。原告称该协议签订后，便退出了合伙经营管理。同日，被告同案外人卢保利也签订了购买其全部合伙份额的协议，卢保利退伙。原告亲戚柴某一直在原被告等人合伙经营的石子厂中担任会计，负责账目钱款事宜，与侯某的弟弟共同管理石子厂的日常业务往来。石子厂因2016年的夏季的洪水后未再实际经营，现该石子厂的会计账目材料由原告亲戚柴某保管。一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告签订的股权转让协议意思表示是否真实。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实：（三）不违反法律或者社会公共利益。就本案而言，在于明确原被告签订的股权转让协议的意思表示是否真实。意思表示真实包括两方面：一是表意人的内在意思与外在表示相一致，二是表意人意思表示自由。相对应地，意思表示不真实则包括表意人的内在意思与外在表示不一致、表意人意思表示不自由两种情形。本案中，被告主张该协议的意思表示不真实，是指表意人的内在意思与外在表示不一致这种意思表示不真实的情形，其主要提出以下抗辩：一是被告与原告签订该股权转让协议的目的在于让该合伙的股份持有人卢保利退出合伙，其理由是原告、被告及侯某怀疑卢保利可能存在挪用合伙钱款，因而三人合谋以竞价、价高者得的方式赶走卢保利来获得合伙控制权，采取这种方式是为了避免卢保利怀疑，至于卢保利的合伙份额则由被告与侯某出资购买并平分持有。原告则称是其与卢保利共同退出该合伙，并不存在与被告、侯某共同合谋赶走卢保利的情况。被告申请法院对侯某进�了调查询问，但侯某以不想伤害与原被告的朋友关系并未出庭，考虑到民诉法关于证人应当出庭的相关规定，侯某不出庭的理由虽然合情，但对于侯某的证词不予采纳，但就侯某询问涉及且被告提出的相关内容，本院可以向原被告进行核实查证。从客观上讲，无论是通过被告的抗辩，还是按照原告陈述，合伙人卢保利确实从该石子厂的合伙中退出。二是被告主张原告、被告和侯某在2015年1月9日该协议签订后，原告仍然向该石子厂合伙注资15万元，被告未提交相关证据，原因是该合伙资金入账资料在原告的亲戚处保管，被告无法取得。原告对该2015年2月份发生的15万元解释为，原告向被告索要退股款，但被告说没有。原告说急着用，被告便找到案外人方涛，让原告向方涛借款15万元，而被告则作为原告借款的担保人，但该15万元并未到原告手里，而是让被告全都用了到�子厂经营中，被告也没有给原告打借款手续，至今也没有给原告。本院认为，被告主张涉及原告向合伙经营的石子厂注资15万元，是确定原被告是否具有真实的转让合伙份额意思表达的重要证据之一，但该合伙资金入账材料在原告亲戚处，被告确难以取得。原告在该项证据的举证上存在一定的欠缺之处。另外，依原告所述，被告欠原告合伙份额转让款，在原告向其主张时，被告又让原告向他人借款15万元，被告仅作担保，且被告还挪用该15万元未给原告，原告又没有要求被告书写相关借款条据，对于原告称其向被告索要该借款，亦未提交相关证据予以佐证，就案件的整个案情来看，原告的陈述确实存在不合逻辑，也与日常生活经验不符。三是原告的主张不合情理。被告称在2015年初，因石子厂利润可观才会出现收购卢保利股权的现象，如原告所述是事实，那么当时早�支付相应对价，不可能时至今日一直未支付。原告在庭审中称向被告曾索要过该合伙份额转让款，但未提交相关证据。综上，原告就2015年1月9日的合伙份额的转让协议签订后在2015年2月份发生的15万元款项所做的解释，从客观上看，原告在股权转让协议上未在明确约定转让款的付款期限的前提下，便放弃所有的合伙权利，而在原告所称被告未付其股权转让款相隔不久，原告向被告索要该款未果时，被告让原告向他人借款15万元作为给付的部分股权转让款，被告仅作担保，原告又称被告还用该15万元用于石子厂而未给原告出具借款条据，原告上述解释在逻辑存在不合理之处，也与日常生活经验不符，且原告指派的亲戚还一直在改石子厂内任会计一职，而被告将该15万元解释为原告的后续对合伙出资则更加合情理，可推定原被告间签订的股权转让协议并非真实的转让合伙�额的意思表示，而在卢保利退伙后，原被告等合伙人间实际形成新的合伙，原告对于其诉讼请求未能进行充足有效的举证，应承担相应的举证证明责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条之规定，判决：驳回原告杨晓瑞的诉讼请求。案件受理费9500元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨晓瑞申请证人柴某出庭，证明股权转让协议的真实性及合伙经营期间财务状况，因该证人只见过该协议，对该协议是否双方真实意思并不清楚，不能达到上诉人的证明目的，�予认定。被上诉人张兴强申请证人侯某出庭，证明上诉人所述的股权转让并非证实意思表示，因侯某证言与一审向其调查时所证明内容一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是张兴强与杨晓瑞签订的股权转让协议是否系双方真实的意思表示？
上诉人主张该协议真实有效，被上诉人主张签订该协议不是双方的真实意思表示。为证明各自主张，二审中双方均申请证人出庭作证。上诉人所申请的证人柴某出庭作证称：自己在厂子管理账目，每月对账目进行汇总，现在账目在自己手中，账目中显示还保利44万元，不显示杨晓瑞退股，没有见过杨晓瑞向张兴强索要退股款，自己看过协议，但对于是否退股，有无给钱不清楚。被上诉人所申请的证人侯某出庭作证称：“卢保利没有退股前，我们三个都未参与经营。卢保利退股后，我们三个每人派了一个人负责，杨晓瑞派了柴某，我派了侯玉亮，张兴强派的人叫什么名字我不是很清楚。杨晓瑞派的人是管钱管账，我派的人是管业务，张兴强派的人负责设备维护。卢保利退股后，张兴强投了15万元，杨晓瑞的15万元是小额贷款公司借款，我投了一套加油设备和一罐柴油价值15万元。财务账中应当记载投入的钱款。石子厂停了后，我个人去交过3次电费，然后杨晓瑞、张兴强都给我打钱，没有经过公司财务。”根据上述证言，结合一审各方举证及庭审调查情况可以看出：首先，卢保利确实从该石子厂的合伙中退出，各方均无异议，且在账目中也有显示。而一同退股的杨晓瑞在账目中却不显示，不符合常理。其次，双方签订退股协议的时间为2015年1月9日，一般情况下双方应约定付款时间，之后杨晓瑞应及时向张兴强主张权利。而杨晓瑞不仅未索要该款，反而在当年2月份又由张兴强担保向案外人方涛借款15万元，并将该款交由张兴强支配，更加不符合常理。第三，被上诉人张兴强申请出庭的证人侯某证明自己和杨晓瑞、张兴强分别向石子厂投资15万元。而杨晓瑞所申请的证人柴某虽证明账目中不显示有投资款，但一直未向法院提供其掌握的记账资料，不能证明其证言的真实性。综合以上几点可以看出，一审推定双方签订的股权转让协议并非真实的转让合伙份额的意思表示，而在卢保利退伙后，上诉人与被上诉人合伙人间实际形成新的合伙，符合本案实际情况，并无不妥。因此，在上诉人对于其诉讼请求未能进行充足有效的举证情况下，应由其承担相应的举证证明责任。
综上所述，杨晓瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由杨晓瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振防
审判员 信深谦
审判员 郑延铎
二〇一七年九月十三日
书记员 梁 冰