wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浙甬执民字第187号
申请执行人：杨小兰，农民。系被害人景某丙的妻子。
申请执行人：景某甲。
申请执行人：景某乙。
上述两申请执行人的法定代理人：杨小兰，女，1978年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省三台县金鼓乡磨盘村*组**号。
申请执行人：景大武，农民。系被害人景某丙的父亲。
申请执行人：熊春兰，农民。系被害人景某丙的母亲。
上述五申请执行人的委托代理人：景中文，农民。
被执行人：朱曾三，户籍地湖南省邵阳市大祥区。
被执行人：周琳祥。
刑事附带民事诉讼原告人杨小兰、景某甲、景某乙、景大武、熊春兰与被告人朱曾三、周琳祥刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）浙甬刑一初字第22号刑事附带民事部分的判决，已发生法律效力。权利人杨小兰、景某甲、景某乙、景大武、熊春兰依据该生效判决申请本院执行，要求义务人朱曾三、周琳祥赔偿经济损失407177.64元。本院于2012年10月8日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人朱曾三、周琳祥犯故意伤害罪，分别判处死刑、缓期二年执行和无期徒刑，现羁押在浙江省第六监狱、第二监狱。两被执行人均无财产可供执行。五申请执行人以家庭生活困难等为由，向本院申请司法救助金。经审查，五申请执行人的申请符合司法救助条件，本院决定给予司法救助金3万元。同时，五申请执行人于2013年1月4日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人杨小兰、景某甲、景某乙、景大武、熊春兰在执行期间申请撤销执行申请，系当事人自愿处分自己权利的民事法律行为，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）浙甬刑一初字第22号刑事附带民事判决书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宁 航
审 判 员 严建雄
代理审判员 钱轶钢
二〇一三年一月十四日
代书 记员 马 素
河北省邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0430执285-3号
申请执行人河北奥恒特轴承有限公司，住所邱县。
法定代表人李XX，系该公司总经理。
被执行人合肥哈集轴承销售有限公司，地址合肥市。
法定代表人苗X。
第三人合肥合宁电工设备有限公司，地址安徽。
法定代表人赵XX。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，邱县人民法院于2016年11月4日作出的（2016）冀0430民初927号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。2016年11月8日，依申请执行人的申请，本院依法向第三人合肥合宁电工设备有限公司送达了履行到期债务通知书。第三人对到期债务部分承认，部分提出执行异议，承认部分至今没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条的规定，裁定如下：
冻结第三人合肥合宁电工设备有限公司在中国民生银行账号为34×××52内的存款元，（冻结期限12个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛文江
二〇一六年十二月二十日
书记员 武小光
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14958号
原告上海良友物业管理有限公司。法定代表人沈国辉，职务总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。被告王英瑛。原告上海良友物业管理有限公司诉被告王英瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年九月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第2810号
原告遵义东方物业管理有限责任公司，住所：遵义大厦七楼，组织机构代码：62244760-8。
法定代表人张君亮，该公司总经理。
委托代理人张义、李晓林，该公司员工。
被告徐敏，女，成年，住遵义市汇川区。
本院在审理原告遵义东方物业管理有限责任公司诉被告徐敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义东方物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告遵义东方物业管理有限责任公司承担。
审判员 杨 蛟
二〇一四年十一月七日
书记员 杨乾敏
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执2001号
申请执行人北京苏坛五金商店，住所地北京市朝阳区。
经营者马又勤，女，1969年5月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
申请执行人王洪喜，男，1968年9月10日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被执行人佘国兵，男，1968年3月3日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
关于北京苏坛五金商店、王洪喜申请执行佘国兵分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）坛朱商初字第00116号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告佘国兵于判决生效之日起30日内给付原告北京苏坛五金商店、王洪喜货款人民币71000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告佘国兵负担（此款原告已预交，被告于判决生效之日起15日内迳付原告五金商店）。逾期被告佘国兵未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人北京苏坛五金商店、王洪喜的申请，本院于2016年9月5日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人佘国兵发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行过程中查明，被执行人佘国兵名下无银行存款记载，无车辆和房地产登记记载，也无其他可供执行财产。2017年10月16日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人佘国兵暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人北京苏坛五金商店、王洪喜认可被执行人佘国兵无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）坛朱商初字第00116号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟繁旭
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一七年十月十六日
书 记 员 顾 煜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2424号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住所地：湖北省武汉市江夏区，个体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区，
委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓旭涛
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）新7101民初字469号
原告：新疆迅达储运有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区大湾北路949号。
法定代表人：孙涛，该公司经理。
被告：高兆南，男，汉族，1973年11月24日出生。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市
本院在审理原告新疆迅达储运有限公司与被告高兆南公路货物运输合同纠纷一案中，因原告新疆迅达储运有限公司在本院指定的期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 峰
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗明晶
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵02民终40号
上诉人（原审被告）：李守岭，男，1963年出生。
被上诉人（原审原告）：杨翠兰，女，1964年出生。
委托诉讼代理人：毛疆鸿，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人李守岭因与被上诉人杨翠兰民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李守岭，被上诉人杨翠兰及其委托诉讼代理人毛疆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李守岭上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人提供证据不能证实其给被上诉人出具的借条上的欠款与给被上诉人丈夫出具借条的欠款是同一笔，与事实不符。上诉人向被上诉人杨翠兰及其丈夫杨文星借款28000元，结算后加上利息12000元，合计40000元认可。被上诉人与其丈夫联合欺诈上诉人分别为他们两人出具两张借条，是一笔借款而不是两笔借款。
被上诉人杨翠兰辩称，被上诉人提交的借条可证实上诉人借款的事实，其依法应偿还。上诉人认为给被上诉人和杨文星出具的借条是同一笔借款，但未提供证据证实。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院予以驳回。
杨翠兰向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：从2010年6月起至2012年9月，被告陆续从原告处借款，合计共计30000元，2015年5月15日，被告给原告出具欠条一份，欠条内容：“今借到杨翠兰现金肆万元（小写40000元）”，欠条中的40000元包含利息10000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李守岭向原告杨翠兰借款并出具借条，双方之间的借款合同依法成立并生效。本案借条未约定借款期限，被告经原告催告后在合理期限内应当返还借款。原告杨翠兰要求被告李守岭归还借款30000元的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于欠条中包含的利息10000元，并未超出法律规定，本院予以支持。被告辩称给原告出具欠条上的欠款与其给原告丈夫出具欠条的欠款是同一笔钱，但未提供证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告李守岭于本判决生效后三日归还原告杨翠兰借款30000元、支付利息10000元，合计40000元。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李守岭负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷行为，应受法律保护。上诉人向被上诉人杨翠兰借款本金及利息共计40000元的事实，有李守岭出具的借条、杨翠兰邮政储蓄存折的取款记录、证人证言等证据证实，应予认定。上诉人李守岭对向被上诉人杨翠兰家借款的事实予以认可，其主要的上诉主张认为就一笔借款分别向被上诉人杨翠兰和丈夫杨文星出具了两张借条，不应向杨翠兰归还借款及利息。故本案的争议焦点是上诉人李守岭应否向被上诉人杨翠兰归还借款，数额是多少的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李守岭为证明诉讼主张，在一审中提交了一份其本人于2015年1月给杨文星出具的借款40000元欠条，因该欠条系李守岭个人书写并持有，没有其他证据相互印证，被上诉人杨翠兰又不予认可，故不能证实与本案借款存在关联性。因杨文星不是本案当事人，没有参加本案诉讼，其是否持有上诉人李守岭出具的借条以及与本案是否存在关联性均不能证实，故上诉人李守岭关于不应向被上诉人杨翠兰归还借款的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方当事人约定的利息没有超出法律规定，依法应予保护。故李守岭依法应向被上诉人杨翠兰归还借款本金及利息40000元。
综上所述，上诉人李守岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李守岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 飒
审判员 于新玲
审判员 石红燕
二〇一七年五月十五日
书记员 黄园园
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
1
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵02民终40号上诉人（原审被告）：李守岭，男，1963年出生。被上诉人（原审原告）：杨翠兰，女，1964年出生。委托诉讼代理人：毛疆鸿，新疆天雪律师事务所律师。上诉人李守岭因与被上诉人杨翠兰民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李守岭，被上诉人杨翠兰及其委托诉讼代理人毛疆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李守岭上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人提供证据不能证实其给被上诉人出具的借条上的欠款与给被上诉人丈夫出具借条的欠款是同一笔，与事实不符。上诉人向被上诉人杨翠兰及其丈夫杨文星借款28000元，结算后加上利息12000元，合计40000元认可。被上诉人与其丈夫联合欺诈上诉人分别为他们两人出具两张借条，是一笔借款而不是两笔借款。被上诉人杨翠兰辩称，被上诉人提交的借条可证实上诉人借款的事实，其依法应偿还。上诉人认为给被上诉人和杨文星出具的借条是同一笔借款，但未提供证据证实。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院予以驳回。杨翠兰向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：从2010年6月起至2012年9月，被告陆续从原告处借款，合计共计30000元，2015年5月15日，被告给原告出具欠条一份，欠条内容：“今借到杨翠兰现金肆万元（小写40000元）”，欠条中的40000元包含利息10000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李守岭向原告杨翠兰借款并出具借条，双方之间的借款合同依法成立并生效。本案借条未约定借款期限，被告经原告催告后在合理期限内应当返还借款。原告杨翠兰要求被告李守岭归还借款30000元的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于欠条中包含的利息10000元，并未超出法律规定，本院予以支持。被告辩称给原告出具欠条上的欠款与其给原告丈夫出具欠条的欠款是同一笔钱，但未提供证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告李守岭于本判决生效后三日归还原告杨翠兰借款30000元、支付利息10000元，合计40000元。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李守岭负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷行为，应受法律保护。上诉人向被上诉人杨翠兰借款本金及利息共计40000元的事实，有李守岭出具的借条、杨翠兰邮政储蓄存折的取款记录、证人证言等证据证实，应予认定。上诉人李守岭对向被上诉人杨翠兰家借款的事实予以认可，其主要的上诉主张认为就一笔借款分别向被上诉人杨翠兰和丈夫杨文星出具了两张借条，不应向杨翠兰归还借款及利息。故本案的争议焦点是上诉人李守岭应否向被上诉人杨翠兰归还借款，数额是多少的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李守岭为证明诉讼主张，在一审中提交了一份其本人于2015年1月给杨文星出具的借款40000元欠条，因该欠条系李守岭个人书写并持有，没有其他证据相互印证，被上诉人杨翠兰又不予认可，故不能证实与本案借款存在关联性。因杨文星不是本案当事人，没有参加本案诉讼，其是否持有上诉人李守岭出具的借条以及与本案是否存在关联性均不能证实，故上诉人李守岭关于不应向被上诉人杨翠兰归还借款的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方当事人约定的利息没有超出法律规定，依法应予保护。故李守岭依法应向被上诉人杨翠兰归还借款本金及利息40000元。综上所述，上诉人李守岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李守岭负担。本判决为终审判决。审判长 刘 飒审判员 于新玲审判员 石红燕二〇一七年五月十五日书记员 黄园园附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。1
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江商初字第0512号
原告吴江市国海纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇桥南村7组。
法定代表人钮国强，该公司董事长。
委托代理人钮海金。
被告苏州美德机电设备工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江苏大发电器市场5-B5B6。
法定代表人孔志春，该公司董事长。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人徐慧敏。
原告吴江市国海纺织有限公司与被告苏州美德机电设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由代理审判员夏锋适用简易程序进行审理。在本案审理中，原告向本院提出申请，要求撤回本案的起诉。
本院认为，原告吴江市国海纺织有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴江市国海纺织有限公司撤回本案起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市国海纺织有限公司负担。
代理审判员 夏 锋
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨秋娅
河北省阜城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1128刑初字18号
公诉机关河北省阜城县人民检察院。
被告人沈某，男,2014年7月28日因故意毁坏财物罪被阜城县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。2016年6月20日因涉嫌开设赌场罪被阜城县公安局决定取保候审。
阜城县人民检察院以阜检公诉刑诉[2017]10号起诉书指控被告人沈某犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院检察员赵丙军出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月至8月，被告人沈某在阜城“金泰烟酒”二楼放置了三台十位大型捕鱼机和一副牌九供人赌博。另查明，案发后，被告人沈某自动到侦查机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沈某的供述，证人韩某、沈某、葛某、王某、樊某、李某、申某、彭某证言，阜城县公安局检查笔录，证据保全清单，收缴物品清单，扣押决定书，扣押物品，文物清单，照片，辨认笔录，追缴物品清单，阜城县人民法院刑事判决书，沈某退缴非法所得现金缴款单，被告人沈某的户籍证明。
本院认为，被告人沈某以营利为目的，开设赌场，为他人赌博提供场所，其行为符合开设赌场罪构成要件，公诉机关指控罪名成立。被告人沈某具有自首情节，依法可从轻处罚；被告人沈某有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）并处罚金人民币10000（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢道明
二〇一七年一月十九日
书记员 史 戈
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第33号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂荣，女，1963年6月13日出生，汉族。
委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
委托代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿刘氏，女，1934年5月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
委托代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿莽，男，1983年2月5日出生，汉族，工人。
委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
委托代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡金良，男，1966年5月13日出生，汉族，工人。
再审申请人李桂荣、宿刘氏、宿莽因与被申请人胡金良返还原物纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李桂荣、宿刘氏、宿莽申请再审称：㈠有新的证据足以推翻本案二审判决。1、烟台市芝罘区人民政府在（2005）芝行初字第54号案中的答辩状，证明涉案房产仍登记在宿振友名下，烟台市芝罘区人民政府并没有办理涉案房产的房产转移登记，登记在胡金良名下的涉案房屋产权证非真实合法有效，无房产档案。2、烟台市芝罘区幸福街道幸福村民委员会于2013年7月29日出具的证明一份。证明胡金良提供的其与烟台市芝罘建兴建筑工程处签订的房屋买卖协议书无效，烟台市芝罘区建兴建筑工程处对涉案房屋没有合法的处分权。㈡本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审法院据以认定登记在胡金良名下的涉案房屋的房屋产权证已被烟台市芝罘区人民政府予以否认，而与其签订房屋买卖协议书的出售人烟台市芝罘建兴建筑工程处也并无宿振友的授权，故二审法院认定胡金良居住使用涉诉房屋具有合法依据这个基本事实缺乏证据证明。2、二审法院认定（2008）芝民家初字第87号民事判决对家庭成员以外的第三人不具有法律约束力，不能及于胡金良这个事实缺少证据证明，违反法律规定。按照《物权法》第二十八条的规定，（2008）芝民家初字第87号民事判决业已生效，该判决认定了争议房屋的权属，物权的变更已经发生法律效力。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。二审法院认定要求胡金良腾房证据不足，应承担不利法律后果，没有事实依据，与法相悖。㈢本案二审判决适用法律确有错误。二审法院对事实认定错误，导致二审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十七条、第三十四条之规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项之规定申请再审，请求撤销（2012）烟民四终字第189号民事判决，维持（2010）芝民简初字第257号民事判决；诉讼费用由胡金良承担。
本院审查过程中，李桂荣、宿刘氏、宿莽向本院提交下列证据：1、烟台市芝罘区人民政府在（2005）芝行初字第54号案中出具的答辩状。证明烟台市芝罘区人民政府从未将涉案房屋登记在胡金良名下，登记在胡金良名下的涉案房屋产权证非真实合法有效，胡金良提供的登记在其名下的涉案房屋的房产证并无房产档案。2、烟台市芝罘区幸福街道幸福村民委员会于2013年7月29日出具的证明。证明胡金良提供的其与烟台市芝罘建兴建筑工程处签订的房屋买卖协议无效，烟台市芝罘建兴建筑工程处对涉诉房屋没有合法的处分权。
本院认为，李桂荣、宿刘氏、宿莽主张烟台市芝罘区祥和路75号内7号的房产登记在宿振友名下，在一审审理过程中提交了该房产在烟台市芝罘区房产管理局的档案登记材料，但未提交该房产的所有权证。胡金良主张涉案房产系其所有，提交了烟台市芝罘区人民政府为涉案房产颁发的登记在其名下的房屋产权证、其与烟台市芝罘建兴建筑工程处签订的房屋买卖协议以及收款收据。李桂荣、宿刘氏、宿莽对胡金良的房产证提出异议，认为该房产证在房管部门没有档案，但未提交证据证明登记在胡金良名下的房屋产权证是虚假的。李桂荣、宿刘氏、宿莽在本院审查过程中提交烟台市芝罘区人民政府在（2005）芝行初字第54号案中的答辩状，该答辩状中虽然称“在房产档案中，涉案房产仍登记在宿振友名下，并没有办理涉案房产的转移登记”，但该答辩状同时亦提到“烟芝房私证字第40××73号房产证虽然登记在李桂荣的丈夫宿振友名下，但该房屋的实际所有人并不是宿振友”。对于烟台市芝罘建兴建筑工程处对涉案房产是否具有合法的处分权，与本案不属同一法律关系，本院不予审查。胡金良自1997年购买涉案房屋并居住使用至今，其提供的证据足以证明其居住使用诉争房屋具有合法的依据。二审判决驳回李桂荣、宿刘氏、宿莽要求胡金良腾房的诉讼请求并无不妥。李桂荣、宿刘氏、宿莽申请再审称有新的证据足以推翻二审判决，以及二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的理由均不成立，本院不予支持。
综上，李桂荣、宿刘氏、宿莽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李桂荣、宿刘氏、宿莽的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年五月二十三日
书记员 宫 宁
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第161号
原告江苏空港奥特莱斯品牌广场有限公司，住所地江苏省句容市郭庄镇空港新区桑园路1号。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人田宇栋，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人孟昭晖，江苏爱信律师事务所律师。
被告江苏敦邦钢结构工程有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区银港路98号
法定代表人张孝松，该公司董事长。
委托代理人张玉松，江苏汇君律师事务所律师。
本院于2014年9月10日受理原告江苏空港奥特莱斯品牌广场有限公司（以下简称奥特莱斯公司）与被告江苏敦邦钢结构工程有限公司（以下至裁定主文前简称敦邦公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被告敦邦公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法由审判员徐进独任审查，并于2014年11月3日进行了听证，现已审查终结。
原告奥特莱斯公司诉称，被告在履行双方间的工程施工合同过程中，违反约定单方停止施工。现起诉要求被告返还工程款。
被告敦邦公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：合同纠纷由被告住所地和合同履行地的人民法院管辖。本案中该两地点均不在南京市鼓楼区，现要求将案件移送至被告住所地所在的江苏省太仓市人民法院审理。
本院审查查明，涉讼施工合同专用条款第十二条争议解决方式中有“向合同签订所在地人民法院起诉”的约定。而该合同签订地点在南京市中山北路105-6中环大厦1507室，属本院辖区。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉讼协议管辖条款的约定清晰明确，且不违反相关法律的禁止性规定，应作有效认定。本院作为合同签订地所在的人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏敦邦钢结构工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一四年十一月四日
书记员 柴颖
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第135-1号
申请人日照隆德墙板厂，住所地日照市东港区。
法定代表人姜忠光，厂长。
被申请人山东环海置业有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人孔辉，经理。
申请人日照隆德墙板厂与被申请人山东环海置业有限公司申请诉前财产保全一案，于2014年4月28日向本院提出申请，要求对被申请人山东环海置业有限公司所有的财产进行保全，保全价值50000元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人山东环海置业有限公司在日照银行岚山支行的银行存款50000元予以冻结，冻结期间，未经本院允许不得对外支付。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈德宝
攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0223执恢362号
向华;邓飞:
向华申请执行与邓飞民间借贷纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一六年十二月三十日
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3372号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，该分公司总经理。
委托代理人：高杨，该公司职员。
被告：STX（大连）商务有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区兴港路315号。
法定代表人：张允奎，该公司经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）与被告STX（大连）商务有限公司（以下简称STX商务）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高杨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人保大连分公司诉称，2013年2月26日，被告在原告处投保财产一切险、机器损坏险以及公众责任险，原告该投保申请审核通过后予以承保，并签发了对应的三张保险单（保单号分别为PQYC201321020000000117、PQSB201321020000000043；PZAB201321020000000007），保险期限为自2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，投保人、被保险人均为被告，保险费合计129434.79元。原告与被告之间的保险合同真实有效，原告依据履行了向被保险人提供保险保障的合同义务，但被告一直未依约定履行交纳保险费的合同义务，经原告多次催要未果。基于被告拖欠保险费的违约事实，原告依据相关法律规定及合同约定，于2013年9月12日向被告公证邮寄送达了《终止保险合同通知》，双方之间上述三张保单已于2013年9月27日二十四时终止。故双方之间保险合同的实际保险期限为自2013年3月1日零时起至2013年9月27日二十四时止，共计211天，按天结算对应保险费合计74823.93元，被告拖欠保险费74823.93元为保障原告的合法权益，维护双方订立合同的严肃性，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付拖欠保险费74823.93元，以及该款项应当支付之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
被告STX商务未作答辩。
经审理查明：2013年2月26日，被告在原告处投保财产一切险、机器损坏险以及公众责任险，原告对该投保予以承保，并签发了对应的三张保险单（保单号分别为PQYC201321020000000117、PQSB201321020000000043；PZAB201321020000000007），保险期限为均为自2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，保险费分别为103311.53元、1123.26元、25000元，保险费共计129434.79元，三份保险单均约定争议的解决方式为诉讼。
2013年9月12日，原告向被告邮寄送达终止保险合同通知，通知被告保单号为PQYC201321020000000117、PQSB201321020000000043；PZAB201321020000000007三份保险单，均于2013年9月27日二十四时终止。大连市中山区公证处对原告向被告邮寄终止保险合同通知的事实和内容进行公证，并作出（2013）大中证经字第1767号公证书。
原告实际为被告承保的保险期限自2013年3月1日零时起至合同终止之日止，即2013年9月27日二十四时止，共计211天。按照保险合同保险期间2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，共计365天，每天的保险费129434.79元（103311.53元+1223.26元+25000元）/365=354.61元。实际承保期间211天，保险费为每天354.61元211天=74823.93元。
上述事实，有原告提供的投保单、保险单、终止保险合同通知、公证书及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同的约定负有支付保险费义务的人。保险合同成立后，投保人应按约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原、被告之间的保险合同成立并生效。被告应当按合同约定交纳保险费的，原告按约定开始承担保险责任。但被告未按约定支付保险费，原告通知终止保险合同符合法律规定。被告应当向原告支付实际承保期间的保险费，即自2013年3月1日零时起至合同终止之日（2013年9月27日二十四时）止的保险费，原告主张按日计算保险费符合法律规定。被告实际承保期间为211天，保险费为每天354.61元211天=74823.93元，故被告应当向原告支付保险费74823.93元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告STX（大连）商务有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费74823.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1671元，公告费600元，共计2271元，由被告STX（大连）商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 蒋淑凤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李春芳
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执2474号
申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行
被执行人刘建军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初00002号，依法向被执行人刘建军发出执行通知书，责令被执行人刘建军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘建军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘建军（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××65的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨阿龙
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执235号
申请执行人：李建霞，女，汉族。
被执行人：高玉，男，蒙古族。
本院执行李建霞申请高玉借款合同纠纷一案，库伦旗人民法院作出的（2015）库民初字第1468号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年2月15日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人自动履行法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：库伦旗人民法院作出的（2015）库民初字第1468号民事判决书执行终结。
执行员 布仁仓
二〇一六年二月二十二日
书记员 徐晓琪
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初1085号
告杭锦旗农村信用合作联社，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人贾建国，理事长。
委托代理人高银仓，男，1961年3月25日出生，汉族，系杭锦旗农村信用合作联社职工
。
被告敖特更巴特尔，男，1970年9月22日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告瑙古干达日，女，1957年12月17日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告苏尼毕利格，男，1966年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告满都拉图，男，1980年4月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告杭锦旗农村信用合作联社诉被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理,依法由审判员巴音都仁适用简易程序,于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告杭锦旗农村信用合作联社委托代理人高银仓到庭参加诉讼，被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告杭锦旗农村信用合作社提出如下请求：1、被告敖特更巴特尔偿还原告借款本金50000元及借款期间利息5219.3元（月利率为11.685‰，从2013年12月22日计算至2014年9月15日）；2、被告敖特更巴特尔偿还原告借款逾期利息（月利率为17.5275‰，从2014年9月16日计算至还清为止）；3、被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图承担本案诉讼费。事实与理由：被告敖特更巴特尔向原告杭锦旗农村信用合作社借款50000元，借款期限自2013年4月7日起至2014年9月15日，月利率为11.685‰，与被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图联保借款，并签订了《农户联保贷款合同》，合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告只将利息结算至2013年12月21日，为此诉至法院。
被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图经本院合法传唤未到庭应诉，亦为提供答辩意见。
原告为证明其诉讼主张的成立，向法庭提交并出示了以下证据：
《借款借据》和《农户联保贷款合同》。拟证明被告敖特更巴特尔于2013年4月7日由被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图担保向原告借款50000元，约定月利率为11.685‰，借款期限自2013年4月7日起至2014年9月15日，并约定了借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。
被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图未到庭质证，视为放弃质证权利。
经当庭审查，原告出示的证据中有被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图的签名捺印。上述证据与原告陈述相印证，与本案事实相关联，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告敖特更巴特尔于2013年4月7日与杭锦旗农村信用合作联社签定了《农户联保贷款合同》，约定借款50000元，借款期限自2013年4月7日起至2014年9月15日，借款月利率11.685‰。借款合同约定借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期按合同利率另加收50%计收利息，即逾期利息为月利率17.5275‰，被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图在《农户联保贷款合同》保证人位置签名捺印，保证方式为承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。原告杭锦旗农村信用合作联社于2013年4月7日将借款50000元打入被告敖特更巴特尔银行卡账户内，帐号为×××
300。借款到期后被告敖特更巴特尔至今尚欠原告借款本金50000元，借款期间利息5219.3元及逾期利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告敖特更巴特尔签订的《农户联保贷款合同》是双方当事人真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。原告杭锦旗农村信用合作联社向被告敖特更巴特尔足额发放了贷款，依约履行了发放贷款的义务，故原告诉请被告敖特更巴特尔偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图自愿为被告敖特更巴特尔借款提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，为有效合同，应按保证合同约定承担连带保证责任，故原告诉请被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图来承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。另依法律规定，保证人瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图在履行保证义务后，既取得向被告敖特更巴特尔追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖特更巴特尔自本判决生效之日起五日内偿还原告杭锦旗农村信用合作联社借款本金50000元，借款期间利息5219.3元及逾期利息（借款期间利息以借款本金50000元为基数，从2013年12月22日按月利率11.685‰计算至2014年9月15日；逾期利息以借款本金50000元为基数，从2014年9月16日按月利率17.5275‰计算至本金还清为止）；
二、被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图对归还上述借款本息及逾期利息承担连带清偿责任；
三、被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图在承担本判决第二项连带保证责任后有权向被告敖特更巴特尔追偿。
案件受理费784元，由被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 巴音都仁
二〇一六年十一月十八日
书记员 其勒格尔
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0625民初1085号告杭锦旗农村信用合作联社，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。法定代表人贾建国，理事长。委托代理人高银仓，男，1961年3月25日出生，汉族，系杭锦旗农村信用合作联社职工。被告敖特更巴特尔，男，1970年9月22日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告瑙古干达日，女，1957年12月17日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告苏尼毕利格，男，1966年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告满都拉图，男，1980年4月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告杭锦旗农村信用合作联社诉被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理,依法由审判员巴音都仁适用简易程序,于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告杭锦旗农村信用合作联社委托代理人高银仓到庭参加诉讼，被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告杭锦旗农村信用合作社提出如下请求：1、被告敖特更巴特尔偿还原告借款本金50000元及借款期间利息5219.3元（月利率为11.685‰，从2013年12月22日计算至2014年9月15日）；2、被告敖特更巴特尔偿还原告借款逾期利息（月利率为17.5275‰，从2014年9月16日计算至还清为止）；3、被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图承担本案诉讼费。事实与理由：被告敖特更巴特尔向原告杭锦旗农村信用合作社借款50000元，借款期限自2013年4月7日起至2014年9月15日，月利率为11.685‰，与被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图联保借款，并签订了《农户联保贷款合同》，合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告只将利息结算至2013年12月21日，为此诉至法院。被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图经本院合法传唤未到庭应诉，亦为提供答辩意见。原告为证明其诉讼主张的成立，向法庭提交并出示了以下证据：《借款借据》和《农户联保贷款合同》。拟证明被告敖特更巴特尔于2013年4月7日由被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图担保向原告借款50000元，约定月利率为11.685‰，借款期限自2013年4月7日起至2014年9月15日，并约定了借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图未到庭质证，视为放弃质证权利。经当庭审查，原告出示的证据中有被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图的签名捺印。上述证据与原告陈述相印证，与本案事实相关联，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，被告敖特更巴特尔于2013年4月7日与杭锦旗农村信用合作联社签定了《农户联保贷款合同》，约定借款50000元，借款期限自2013年4月7日起至2014年9月15日，借款月利率11.685‰。借款合同约定借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期按合同利率另加收50%计收利息，即逾期利息为月利率17.5275‰，被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图在《农户联保贷款合同》保证人位置签名捺印，保证方式为承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。原告杭锦旗农村信用合作联社于2013年4月7日将借款50000元打入被告敖特更巴特尔银行卡账户内，帐号为×××300。借款到期后被告敖特更巴特尔至今尚欠原告借款本金50000元，借款期间利息5219.3元及逾期利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告敖特更巴特尔签订的《农户联保贷款合同》是双方当事人真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。原告杭锦旗农村信用合作联社向被告敖特更巴特尔足额发放了贷款，依约履行了发放贷款的义务，故原告诉请被告敖特更巴特尔偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图自愿为被告敖特更巴特尔借款提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，为有效合同，应按保证合同约定承担连带保证责任，故原告诉请被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图来承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。另依法律规定，保证人瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图在履行保证义务后，既取得向被告敖特更巴特尔追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖特更巴特尔自本判决生效之日起五日内偿还原告杭锦旗农村信用合作联社借款本金50000元，借款期间利息5219.3元及逾期利息（借款期间利息以借款本金50000元为基数，从2013年12月22日按月利率11.685‰计算至2014年9月15日；逾期利息以借款本金50000元为基数，从2014年9月16日按月利率17.5275‰计算至本金还清为止）；二、被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图对归还上述借款本息及逾期利息承担连带清偿责任；三、被告瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图在承担本判决第二项连带保证责任后有权向被告敖特更巴特尔追偿。案件受理费784元，由被告敖特更巴特尔、瑙古干达日、苏尼毕利格、满都拉图共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 巴音都仁二〇一六年十一月十八日书记员 其勒格尔
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋1128执126号
申请执行人:贺五儿，男，1989年7月24日生，汉族，方山县北武当镇阳湾村。
被执行人：杜亮，男，1981年12月4日生，汉族，方山县北武当镇庙底村人，现住离石区。
被执行人：河北骐进物流有限公司，住址：河北省石家庄市桥西区石获南路238号。
法定代表人:康志远，职务：总经理。
申请执行人贺五儿与被执行人杜亮、河北骐进物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）方民初字第91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年10月27日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请人损失费用837134元，并承担本案案件受理费6350元、执行费10771.34元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2014年11月24日通过司法专邮分别向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2017年3月23日、2017年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、工商等登记等信息。
3、本院于2015年1月16日去河北传统查询被执行人河北骐进物流有限公司的工商登记等信息。
4、本院于2017年1月18日对申请人司法救助20000元。
5、本院于2017年4月18日对被执行人杜亮采取司法拘留措施。
6、本院于2017年8月18日查封并扣押了被执行人杜亮名下的车牌号为冀Ａ×××××、晋J1959挂车一辆。
7、本院于2018年6月25日将查封的冀Ａ×××××、晋J1959挂车一辆进行变卖，将变卖所得的44500元给付申请人。
8、本院将强制执行到位的55000元已给付申请人。
9、本院于2014年12月10日在被执行人杜亮户籍所在地调查，该村委出具证明杜亮系贫困户。
10、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年7月9日告知申请人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 高秀忠
二〇一八年七月十日
书记员 李少凯
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省方山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）晋1128执126号申请执行人:贺五儿，男，1989年7月24日生，汉族，方山县北武当镇阳湾村。被执行人：杜亮，男，1981年12月4日生，汉族，方山县北武当镇庙底村人，现住离石区。被执行人：河北骐进物流有限公司，住址：河北省石家庄市桥西区石获南路238号。法定代表人:康志远，职务：总经理。申请执行人贺五儿与被执行人杜亮、河北骐进物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）方民初字第91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年10月27日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请人损失费用837134元，并承担本案案件受理费6350元、执行费10771.34元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2014年11月24日通过司法专邮分别向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年3月23日、2017年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、工商等登记等信息。3、本院于2015年1月16日去河北传统查询被执行人河北骐进物流有限公司的工商登记等信息。4、本院于2017年1月18日对申请人司法救助20000元。5、本院于2017年4月18日对被执行人杜亮采取司法拘留措施。6、本院于2017年8月18日查封并扣押了被执行人杜亮名下的车牌号为冀Ａ×××××、晋J1959挂车一辆。7、本院于2018年6月25日将查封的冀Ａ×××××、晋J1959挂车一辆进行变卖，将变卖所得的44500元给付申请人。8、本院将强制执行到位的55000元已给付申请人。9、本院于2014年12月10日在被执行人杜亮户籍所在地调查，该村委出具证明杜亮系贫困户。10、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年7月9日告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  高秀忠二〇一八年七月十日书记员  李少凯附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00381号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人姜某，2014年4月22日因涉嫌贩卖毒品罪被西安市公安局长安分局刑事拘留，同年5月21日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）365号起诉书指控被告人姜某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员全煜出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2014年4月17日20时许，被告人姜某接到一男子电话称：要购买价值人民币400元的冰毒。随后被告人姜某用电话联系“北锋”购买毒品，当日20时20分许，被告人姜某在西安市长安区东大镇东大七街广场附近，从“北锋”处购买了价值人民币300元的冰毒。当日21时许，被告人姜某在西安市长安区东大镇东大村东一街西口与该男子交易时，被民警当场抓获，并从姜某身上查获一包白色晶体状物，该物品毛重量0.62克，净重量0.48克，经陕西省西安市公安司法鉴定中心检查鉴定从该物品检查出毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人姜某在开庭审理中亦无异议，且有受理公民报警求助登记表，受案登记表，破案经过，抓获经过，被告人供述，证人证言，辨认笔录、照片及现场图，毒品检验鉴定报告，户籍证明等相关材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某以牟利为目的，妨害国家对毒品的管理规定，贩卖毒品，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪。西安市长安区人民检察院指控被告人姜某所犯事实及罪名成立。被告人姜某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。该被告人于2014年4月17日被公安机关抓获后至2014年4月22日被刑事拘留期间限制人身自由，应依法折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，判决如下：
被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一四年四月十七日起至二O一四年十一月十六日止），并处罚金人民币一千元，在本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 黄 一
审判员 孟选民
审判员 郝海荣
二〇一四年九月十六日
书记员 许 敏
新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新民终412号
上诉人（原审被告）：和布克赛尔蒙古自治县正地矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。
法定代表人：胡阗，该公司董事长。
委托代理人：董晋湘，新疆金仕成律师事务所律师。
委托代理人：邢东燕，新疆金仕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆巨朗投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：王国强，该公司经理。
委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密市远江工贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：袁江涛，该公司经理。
原审被告：袁江涛，住哈密市。
原审被告：哈密市合禾矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密地区兵团第十三师。
法定代表人：张芳，该公司经理。
上诉人和布克赛尔蒙古自治县正地矿业有限公司（以下简称正地矿业公司）因与被上诉人新疆巨朗投资有限公司（以下简称巨朗公司）、哈密市远江工贸有限责任公司（以下简称远江公司）、原审被告袁江涛、哈密市合禾矿业有限公司（以下简称合禾矿业公司）企业借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院(2015)哈中民二初字第27号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人正地矿业公司的委托代理人董晋湘，被上诉人巨朗公司的委托代理人余春燕到庭参加诉讼。被上诉人远江公司、原审被告袁江涛及合禾矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2012年7月2日，巨朗公司与远江公司签订了《借款协议》一份，协议约定巨朗公司借给远江公司人民币300万元，期限自2012年7月2日至2013年7月2日。借款利息按月3%计算。合同第四条还约定：乙方（远江公司）自愿将袁江涛个人资产以及公司名下合禾矿业公司选厂设备作抵押，如不按期还款，甲方（巨朗公司）有权处置该财产，变卖所得款优先偿还借款。合同第五条约定：正地矿业公司作为合同丙方（担保方）自愿为乙方（远江公司）借款提供保证担保，丙方的担保责任直至乙方的本息还清为止。巨朗公司依约向远江公司出借300万元后，远江公司仅偿还借款18万元。
原审法院认为：巨朗公司与远江公司签订的企业借款合同不违反法律强制性效力性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。巨朗公司依约向远江公司给付了借款，远江公司未按时还款属违约，除归还本金外，还应赔偿巨朗公司利息损失。合同明确约定了正地矿业公司为涉案借款承担保证责任，正地矿业公司应该承担保证责任。合同未明确约定正地矿业公司的保证责任为一般保证，巨朗公司主张正地矿业公司应当承担连带责任保证符合本案事实，予以支持。正地矿业公司认为合同中其公司印章不真实未提交充分证据证实，不予采信。袁江涛、合禾矿业公司亦作为担保人在借款协议中签字或盖章，亦应承担保证责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、远江公司于本判决生效之日起十日内偿还巨朗公司借款282万元。二、远江公司赔偿巨朗公司借款282万元的利息损失，自2012年7月3日起至实际付款之日止，利率以同期银行贷款利率计算。三、正地矿业公司、袁江涛、合禾矿业公司对上述一、二项判决确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费35588元，邮寄送达费140元，由远江公司、正地矿业公司、袁江涛、合禾矿业公司负担。
正地矿业公司上诉称：一、我公司在涉案《借款协议》签订及借款义务履行完毕后，才加盖公章。二、远江公司将借款中的109万元通过签订三方协议向案外人郭静偿还债务，系新贷偿还旧贷，属于变更《借款协议》约定，未取得我公司同意故保证人应不再承担保证责任。就借款中的另外191万元远江公司另行向巨朗公司出具借条，此事实也未告知我公司。上述行为系主合同双方串通骗取保证人提供保证，保证人依法应当不承担保证责任。请求依法撤销原判第三项，驳回巨朗公司对正地矿业公司的所有诉讼请求，由巨朗公司与远江公司承担本案上诉费用。
巨朗公司答辩称：一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条规定，”发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，故正地矿业公司上诉称签订涉案《借款合同》时其公司并未成立，故不应承担担保责任的理由不能成立。二、我公司与远江公司签订的《借款协议》中并未约定借款用途，故所借款项中109万元用于向案外人郭静支付欠款并无不当。三、远江公司191万元虽然另外出具借条，但也在《借款协议》约定的300万元借款金额内，并未加大保证人的责任。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：一、虽然签订《借款协议》时，正地矿业公司并未成立，根据其陈述其在成立后即在《借款协议》上盖章，而《借款协议》中约定有保证条款，保证人明确为正地矿业公司，其盖章时并不存在影响保证条款效力的因素，故签订合同时正地矿业公司尚未成立及补盖公章的事实对合同效力不产生影响，正地矿业公司作为保证人的身份合法成立。二、《借款协议》中明确了借款金额、借款期限及利率等要素，虽然借款人远江公司将款项中的109万元用于偿还案外人的借款，该行为仅为借款用途的体现，而在《借款协议》中并未约定借款用途，故如何使用借款是借款人的权利，不构成《借款协议》的变更。远江公司对借款中剩余的191万元另行出具借据，根据借据，借款期限缩短，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十条第二款约定”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故该借款期限变化对保证责任承担不发生变动的效力。因远江公司所借款项用于偿还案外人郭静的借款，并非用于偿还巨朗公司的借款，故本案中并不存在正地矿业公司所称的新贷偿还旧贷的问题，对其该项上诉主张本院不予支持。三、巨朗公司与远江公司签订的《借款协议》内容明确，正地矿业公司在盖章时对内容明确知悉，至于借款如何使用、如何支付，不属于《借款协议》的内容，故不属于必须告知的范围，未告知保证人正地矿业公司上述内容不构成”骗取保证人提供保证”。故正地矿业公司认为未告知借款用途及另行出具借据的行为构成骗保不承担保证责任的上诉理由不能成立。四、关于正地矿业公司开庭中提到的超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，正地矿业公司在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审中也没有提交对方当事人请求权已过诉讼时效期间的新证据，故对正地矿业公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29360元（正地矿业公司已预交），由正地矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长毛惠娟
代理审判员李东风
代理审判员陈建红
二〇一六年七月二十八日
书记员王恺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新民终412号上诉人（原审被告）：和布克赛尔蒙古自治县正地矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。法定代表人：胡阗，该公司董事长。委托代理人：董晋湘，新疆金仕成律师事务所律师。委托代理人：邢东燕，新疆金仕成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆巨朗投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：王国强，该公司经理。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密市远江工贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。法定代表人：袁江涛，该公司经理。原审被告：袁江涛，住哈密市。原审被告：哈密市合禾矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密地区兵团第十三师。法定代表人：张芳，该公司经理。上诉人和布克赛尔蒙古自治县正地矿业有限公司（以下简称正地矿业公司）因与被上诉人新疆巨朗投资有限公司（以下简称巨朗公司）、哈密市远江工贸有限责任公司（以下简称远江公司）、原审被告袁江涛、哈密市合禾矿业有限公司（以下简称合禾矿业公司）企业借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院(2015)哈中民二初字第27号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人正地矿业公司的委托代理人董晋湘，被上诉人巨朗公司的委托代理人余春燕到庭参加诉讼。被上诉人远江公司、原审被告袁江涛及合禾矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2012年7月2日，巨朗公司与远江公司签订了《借款协议》一份，协议约定巨朗公司借给远江公司人民币300万元，期限自2012年7月2日至2013年7月2日。借款利息按月3%计算。合同第四条还约定：乙方（远江公司）自愿将袁江涛个人资产以及公司名下合禾矿业公司选厂设备作抵押，如不按期还款，甲方（巨朗公司）有权处置该财产，变卖所得款优先偿还借款。合同第五条约定：正地矿业公司作为合同丙方（担保方）自愿为乙方（远江公司）借款提供保证担保，丙方的担保责任直至乙方的本息还清为止。巨朗公司依约向远江公司出借300万元后，远江公司仅偿还借款18万元。原审法院认为：巨朗公司与远江公司签订的企业借款合同不违反法律强制性效力性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。巨朗公司依约向远江公司给付了借款，远江公司未按时还款属违约，除归还本金外，还应赔偿巨朗公司利息损失。合同明确约定了正地矿业公司为涉案借款承担保证责任，正地矿业公司应该承担保证责任。合同未明确约定正地矿业公司的保证责任为一般保证，巨朗公司主张正地矿业公司应当承担连带责任保证符合本案事实，予以支持。正地矿业公司认为合同中其公司印章不真实未提交充分证据证实，不予采信。袁江涛、合禾矿业公司亦作为担保人在借款协议中签字或盖章，亦应承担保证责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、远江公司于本判决生效之日起十日内偿还巨朗公司借款282万元。二、远江公司赔偿巨朗公司借款282万元的利息损失，自2012年7月3日起至实际付款之日止，利率以同期银行贷款利率计算。三、正地矿业公司、袁江涛、合禾矿业公司对上述一、二项判决确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费35588元，邮寄送达费140元，由远江公司、正地矿业公司、袁江涛、合禾矿业公司负担。正地矿业公司上诉称：一、我公司在涉案《借款协议》签订及借款义务履行完毕后，才加盖公章。二、远江公司将借款中的109万元通过签订三方协议向案外人郭静偿还债务，系新贷偿还旧贷，属于变更《借款协议》约定，未取得我公司同意故保证人应不再承担保证责任。就借款中的另外191万元远江公司另行向巨朗公司出具借条，此事实也未告知我公司。上述行为系主合同双方串通骗取保证人提供保证，保证人依法应当不承担保证责任。请求依法撤销原判第三项，驳回巨朗公司对正地矿业公司的所有诉讼请求，由巨朗公司与远江公司承担本案上诉费用。巨朗公司答辩称：一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条规定，”发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，故正地矿业公司上诉称签订涉案《借款合同》时其公司并未成立，故不应承担担保责任的理由不能成立。二、我公司与远江公司签订的《借款协议》中并未约定借款用途，故所借款项中109万元用于向案外人郭静支付欠款并无不当。三、远江公司191万元虽然另外出具借条，但也在《借款协议》约定的300万元借款金额内，并未加大保证人的责任。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、虽然签订《借款协议》时，正地矿业公司并未成立，根据其陈述其在成立后即在《借款协议》上盖章，而《借款协议》中约定有保证条款，保证人明确为正地矿业公司，其盖章时并不存在影响保证条款效力的因素，故签订合同时正地矿业公司尚未成立及补盖公章的事实对合同效力不产生影响，正地矿业公司作为保证人的身份合法成立。二、《借款协议》中明确了借款金额、借款期限及利率等要素，虽然借款人远江公司将款项中的109万元用于偿还案外人的借款，该行为仅为借款用途的体现，而在《借款协议》中并未约定借款用途，故如何使用借款是借款人的权利，不构成《借款协议》的变更。远江公司对借款中剩余的191万元另行出具借据，根据借据，借款期限缩短，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十条第二款约定”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故该借款期限变化对保证责任承担不发生变动的效力。因远江公司所借款项用于偿还案外人郭静的借款，并非用于偿还巨朗公司的借款，故本案中并不存在正地矿业公司所称的新贷偿还旧贷的问题，对其该项上诉主张本院不予支持。三、巨朗公司与远江公司签订的《借款协议》内容明确，正地矿业公司在盖章时对内容明确知悉，至于借款如何使用、如何支付，不属于《借款协议》的内容，故不属于必须告知的范围，未告知保证人正地矿业公司上述内容不构成”骗取保证人提供保证”。故正地矿业公司认为未告知借款用途及另行出具借据的行为构成骗保不承担保证责任的上诉理由不能成立。四、关于正地矿业公司开庭中提到的超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，正地矿业公司在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审中也没有提交对方当事人请求权已过诉讼时效期间的新证据，故对正地矿业公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29360元（正地矿业公司已预交），由正地矿业公司负担。本判决为终审判决。审判长毛惠娟代理审判员李东风代理审判员陈建红二〇一六年七月二十八日书记员王恺
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第747号
原告：邓丽丽。
委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：闵培华。
被告：杨凤元。
原告邓丽丽与被告闵培华、杨凤元民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月11日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员臧丽娟独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告邓丽丽及其委托代理人陈建晶到庭参加诉讼，被告闵培华、杨凤元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
原告邓丽丽诉称：被告闵培华、杨凤元系夫妻关系。自2011年5月起，被告闵培华向原告借款，并约定利息按月息1.25分计算。经双方结算，被告闵培华出具借条五份，结欠原告借款本金共计110万元，于2014年5月16日出具欠条六份，结欠利息共计163750元。该被告至今未向原告还款，原告催讨借款未果，故诉至法院，请求判令被告闵培华、杨凤元共同归还原告借款本金110万元，利息163750元，合计1263750元；2014年5月16日之后的利息按月息1.25分计算至本金还清之日。
被告闵培华庭前提交答辩状辩称：对原告提交的借条和欠条上载明的借款本息没有异议，对未结算利息的支付由法院判决，同意承担还款责任。
被告杨凤元未作答辩。
原告邓丽丽为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、借条五份及转帐凭证两份，证明被告闵培华向原告借款本金110万元；2、欠条六份，证明截止至2014年5月16日，被告闵培华结欠原告利息163750元；3、结婚证复印件和结婚登记审查处理表各一份，证明本案借款发生时，二被告系夫妻关系。
被告闵培华、杨凤元未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告闵培华、杨凤元未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合原告的庭审陈述，查明本案事实如下：自2011年5月起，被告闵培华多次向原告借款。经双方结算，被告闵培华于2012年11月15日、2013年6月4日、2013年6月13日、2013年6月21日共出具借条五份，结欠原告借款本金共计110万元，每份借条约定利息按月息1.25分计算。2014年5月16日，被告闵培华向原告出具欠条六份，结欠利息共计163750元。后该被告未向原告还款，原告催讨借款未果，故纠纷成讼。
另查明，被告闵培华、杨凤元于2001年7月13日补办结婚登记手续。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告邓丽丽和被告闵培华之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告闵培华未在约定期间内向原告归还借款，应承担清偿借款的责任，因原告主张的违约金和律师代理费未超过约定及合法范围，故对原告主张被告闵培华归还借款110万元及利息163750元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告杨凤元对被告闵培华的债务承担共同还款责任的诉讼请求，因本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，故被告杨凤元应对本案借款本息承担连带还款责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵培华归还原告邓丽丽借款本金110万元，利息163750元（计算至2014年5月16日），合计1263750元，限于本判决生效后十日内付清；2014年5月16日之后的利息按月息1.25分计算至本金还清之日；
二、被告杨凤元对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16039元，减半收取8019.5元，财产保全费5000元，合计13019.5元，由被告闵培华、杨凤元共同承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧丽娟
二〇一五年十月八日
书记员 徐小燕
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）文刑初字第402号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人应某，男，1975年5月21日出生，汉族、
安阳市文峰区人民检察院以安文检刑诉（2011）318号起诉书指控被告人应某犯盗窃罪，于2011年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年12月27日公开开庭进行了审理，安阳市文峰区人民检察院指派检察员郝晓红出庭支持公诉，被告人应某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2011年6月11日凌晨2时许，被告人应某伙同李某（另案处理）、李广辉（另案处理）、刘勇（另案处理）驾车来到安阳义乌商贸城新时代置业有限公司工程部，从该工程部办公室盗走三台液晶电脑以及香烟等物品。经鉴定，被盗物品价值人民币9035元。公诉机关同时提供了被告人供述和辩解、证人证言、鉴定结论及相关书证等证据予以证实，认为被告人应某之所为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。
被告人应某对起诉书指控的事实予以供认。
经审理查明，2011年6月11日凌晨2时许，被告人应某伙同李广辉、李某、刘勇驾车来到安阳义乌商贸城新时代置业有限公司工程部，从该工程部办公室盗走三台液晶电脑以及香烟等物品。经鉴定，被盗物品价值人民币9035元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人应某的供述证实，2011年6月11日凌晨，其和李某等人开车到安阳义乌商贸城新时代置业有限公司工程部，从该工程部办公室盗走三台液晶电脑。
2、同案犯李某、李广辉、刘勇均证实，2011年6月11日凌晨，其二人伙同应某等人开车到安阳义乌商贸城新时代置业有限公司工程部，从该工程部办公室盗走三台液晶电脑及中华牌香烟等物品。
3、证人李某某的证言证实，2011年6月11日，其所在的安阳义乌商贸城新时代置业有限公司工程部办公室被盗窃三台液晶电脑及中华牌香烟和黄金叶牌香烟等物品。
4、证人陈某某的证言证实，2011年6月11日凌晨，其和同事王建国、司建国发现有人在安阳义乌商贸城新时代置业有限公司工程部办公室盗窃，当场抓获了应某。
5、被告人应某的前科证明、扣押、发还物品清单、辨认笔录等证据在卷可查。
以上证据，经当庭质证，予以确认。
本院认为，被告人应某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，核其行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人应某在判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人应某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月11日起至2013年6月10日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷印
代理审判员 陈文馨
人民陪审员 曹红军
二〇一二年一月七日
代理书记员 张梦宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第834-2号
申请执行人陈志强，住哈尔滨市道里区。
被执行人张敦双，住哈尔滨市道外区。
被执行人曲秋华，住哈尔滨市道外区。
申请执行人陈志强与被执行人张敦双、曲秋华合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月22日作出的（2015）外民二初字第178号民事判决书已经发生法律效力。陈志强于2015年6月11日向本院申请执行，本院于2015年6月11日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人陈志强未能提供被执行人张敦双、曲秋华有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到张敦双、曲秋华有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第834号案件的本次执行程序（申请执行人陈志强如发现被执行人张敦双、曲秋华有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 史延溯
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执1047号
申请人：徐华瑞，男，1954年3月出生，汉族。
被执行人：全椒县铜井鎏金生态种植有限公司。
法人代表：吕秀银，总经理。
徐华瑞与全椒县铜井鎏金生态种植有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案,被执行人在执行过程中自动履行生效法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：终结安徽省全椒县人民法院(2016)皖1124民初694号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一七年二月二十八日
书记员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执1047号
申请人：徐华胜，男，1954年3月出生，汉族。
被执行人：全椒县铜井鎏金生态种植有限公司。
法人代表：吕秀银，总经理。
徐华胜与全椒县铜井鎏金生态种植有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案,被执行人在执行过程中自动履行生效法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：终结安徽省全椒县人民法院(2016)皖1124民初694号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一七年二月二十八日
书记员 徐殿萍
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执1927号
申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城镇冈州大道中74号。
负责人梁永豪，职务行长。
被执行人梁立文，男，1988年9月11日出生，汉族，住江门市新会区。。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被执行人梁立文信用卡纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初4084号民事判决书，被执行人梁立文应向申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行支付30769.44元和利息，但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案执行。
案件在执行过程中，经本院向金融机构、房产等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执1927号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曾国亮
二〇一七年十月三十日
书记员 李悦浓
广东省江门市新会区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0705执1927号	申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城镇冈州大道中74号。	负责人梁永豪，职务行长。	被执行人梁立文，男，1988年9月11日出生，汉族，住江门市新会区。。	关于申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被执行人梁立文信用卡纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初4084号民事判决书，被执行人梁立文应向申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行支付30769.44元和利息，但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案执行。	案件在执行过程中，经本院向金融机构、房产等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。	本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	本院（2017）粤0705执1927号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。	本裁定书送达后即发生法律效力。	审判员  曾国亮	二〇一七年十月三十日	书记员  李悦浓
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2201民初3834号之一
申请人梁志东，男，1959年9月21日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
申请人梁志学，男，1965年8月4日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
申请人梁瑛，女，1986年7月12日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
申请人梁莉梅，女，1993年2月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
申请人梁晖，男，1984年3月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
申请人梁丽，女，1990年9月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被申请人梁志强，男，1973年4月30日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被申请人张丽君，女，45岁，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
申请人梁志东等6人诉被申请人梁志强、张丽君共有纠纷一案，申请人梁志东等6人于2016年10月18日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人张丽君在中国农业银行乌兰浩特市支行银河分理处存款61717.79元的帐户（帐号：×××）中的存款予以冻结，冻结金额为61717.79元，申请人梁志东等6人以梁志东的房屋产权证提供担保。
本院经审查认为，申请人梁志东等6人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，现裁定如下：
对被申请人张丽君在中国农业银行乌兰浩特市支行银河分理处的存款予以冻结，冻结金额为61717.79元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期则丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。
审判长李颖
审判员崔立峰
审判员其木格
二○一六年十月十八日
书记员李梦菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2016)内2201民初3834号原告:梁志东，男，1959年9月21日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人:图雅，女，1958年8月13日出生，蒙古族，科右前旗农业银行退休职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人:张树晖，内蒙古天厚律师事务所律师。原告:梁志学，男，1965年8月4日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告:包红霞，女，1960年6月22日出生，蒙古族，和平二小退休教师，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告:于玉鸽，女，1961年12月17日出生，蒙古族，社保局退休干部，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告:梁志强，男，1973年4月30日生，蒙古族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告:张丽君，女，1971年7月14日生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。二被告委托诉讼代理人:李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告梁志东、梁志学，包红霞、于玉鸽与被告梁志强、张丽君共用纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年10月19日,本院依据原告梁志东申请和其提供的担保,对二被告在中国农业银行存款予以冻结。2016年12月21日，本院依法追加原告包红霞、于玉鸽为本案原告共同参加诉讼。原告梁志东及委托诉讼代理人图雅、张树晖，原告梁志学、包红霞、于玉鸽，被告梁志强的委托诉讼代理人李杰、被告张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志东、梁志学、包红霞、于玉鸽向本院提出诉讼请求,一、要求依法确认王蜜香一次性抚恤金580940.00元为原、被告共同财产；二、依法按份分割王蜜香一次性抚恤金580940.00元,其中梁志东、梁志学、梁志强三人等份分割，包红霞、于玉鸽次于梁志东、梁志学、梁志强三人的份额。事实及理由：梁志东、梁志学与二被告系兄弟、弟媳关系。包红霞、于玉鸽系二原告弟媳。原告梁志东、梁志学与被告梁志强的父亲照日格图2004年1月去世，母亲王蜜香2015年3月8日去世。因为母亲在世时是公务员，所以政府给付一次性抚恤金580940.00元。二被告在未经原告同意情况下，自行领取并占为己有，原告认为二被告的行为已经侵犯原告共同共有的权利，另包红霞、于玉鸽的丈夫是先于母亲王蜜香去世，祖母在世时也尽其照顾能力。但二被告不顾与原告亲情关系将王蜜香的抚恤金占为己有的行为侵犯原告共同共有权利。二被告答辩称，合理合法的部分同意给付。但我们应多分割，理由是二被告从结婚至老人相继离世，均是与二被告一居生活。对于包红霞、于玉鸽要求分割有异议，未尽到赡养义务，不同意分割。原告向本院举证:乌兰浩特市人民政府办公室出具的丧葬费抚恤金发放表1份，梁志强身份证复印件1份，证明抚恤金、丧葬费是由被告夫妻二人领取。梁志强与王蜜香乌兰浩特市房地产档案材料1份，证明王蜜香在世时将自己房屋赠与给梁志强。以上证据，经二被告质证，均无异议。被告向本院举证:于玉鸽代收收到条，证明于玉鸽的子女没有放弃遗产，二被告给付其子女10000.00元。于玉鸽质证对收到条无异议，但主张该笔款项系王蜜香给付的。本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系。原告梁志东、梁志学与被告梁志强系兄弟关系。包红霞、于玉鸽系二原告弟媳。原告于玉鸽丈夫梁志军于2007年去世。原告包红霞丈夫梁志华于2009年去世。原告梁志东、梁志学与被告梁志强的父亲照日格图于2004年1月应病去世，母亲王蜜香于2015年3月7日因病去世。王蜜香生前是乌兰浩特市政府办公室退休人员。乌兰浩特市政府办公室支付王蜜香丧葬费14217.00元，一次性抚恤金580940.00元，总计595157.00元。该款因王蜜香生前与二被告一居生活，为此二被告将该款领取。二被告支付丧葬费计43076.00元。剩余抚恤金应为552081.00元，其中支付给梁志学12000.00元。双方未能达成分配协议。审理中，原告梁瑛、梁莉梅、梁晖、梁丽依法撤回起诉，不再参加本案诉讼。原告诉至本院，提出了上述请求。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，双方主要争议焦点系552081.00元抚恤金应如何分配。本院认为，乌兰浩特市政府根据国家政策发放给死者王蜜香家属一次性抚恤金，是对王蜜香近亲属的精神抚慰和经济补偿，不属于遗产不能继承，故本案抚恤金应由王蜜香的家庭主要成员按份共有进行分配。包红霞、于玉鸽属于王蜜香的家庭主要成员，应参与分配。王蜜香生前与二被告一居生活，故该笔抚恤金应按照王蜜香的子女尽义务多少进行分配。二被告与王蜜香一居生活，相对其他子女对王蜜香尽的赡养义务要多，相对其他原告应属于主要照顾人，对抚恤金可以适当多分；原告梁志东、梁志学次之；梁志军、梁志华虽然先于王蜜香去世，但其生前对王蜜香尽了赡养义务，2人死亡后其家庭成员包红霞、于玉鸽对王蜜香尽赡养义务少些，对抚恤金可以适当少分。关于具体分配的份额问题，结合本案实际，本院酌定梁志东、梁志学、梁志强、包红霞、于玉鸽的分配比例为20％、20％、40%、10%、10%较合适。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本案争议抚恤金为原告梁志东、梁志学、包红霞、于玉鸽与被告梁志强按份共有;二、被告梁志强、张丽君于本判决生效之日起十日内给付原告梁志东、梁志学抚恤金每人110416.20元（552081.00元×20%，其中已付梁志学12000.00元）；三、被告梁志强、张丽君于本判决生效之日起十日内给付原告、包红霞、于玉鸽抚恤金每人55208.10元（552081.00元×10%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9609.00元，由原告梁志东、梁志学各负担1827.00元。包红霞、于玉鸽各负担913.00元。被告梁志强、张丽君负担4129.00元。诉讼保全费1770.00元，由被告梁志强、张丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长李颖审判员崔立峰审判员张月茹二〇一七年一月十日书记员高苏日古嘎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2201民初3834号之一申请人梁志东，男，1959年9月21日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请人梁志学，男，1965年8月4日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请人梁瑛，女，1986年7月12日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请人梁莉梅，女，1993年2月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请人梁晖，男，1984年3月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请人梁丽，女，1990年9月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人梁志强，男，1973年4月30日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人张丽君，女，45岁，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请人梁志东等6人诉被申请人梁志强、张丽君共有纠纷一案，申请人梁志东等6人于2016年10月18日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人张丽君在中国农业银行乌兰浩特市支行银河分理处存款61717.79元的帐户（帐号：×××）中的存款予以冻结，冻结金额为61717.79元，申请人梁志东等6人以梁志东的房屋产权证提供担保。本院经审查认为，申请人梁志东等6人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，现裁定如下：对被申请人张丽君在中国农业银行乌兰浩特市支行银河分理处的存款予以冻结，冻结金额为61717.79元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期则丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。审判长李颖审判员崔立峰审判员其木格二○一六年十月十八日书记员李梦菲
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执985-1号
申请执行人王文俊，男，1968年7月2日出生，汉族。
被执行人西安怡恒房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人王文俊与被执行人西安怡恒房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人王文俊依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初10379号民事判决，于2017年2月17日向本院申请执行，执行标的为案款16006元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，本院依法执行回案款16146元，扣除本案执行费140元后剩余案款16006元已全部发还于申请执行人王文俊，其余部分申请执行人自愿放弃，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112民初10379号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康晓纲
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 瑜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃沼民二初字第205号
原告：衡水恒通热力有限责任公司，住所地：衡水市桃城区永兴西路850号。
法定代表人：薛志强，该公司董事长。
被告：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区中心街商贸中心D、E座023号。
法定代表人：刘国友，该公司董事长。
本院在审理原告衡水恒通热力有限责任公司诉被告衡水龙兴房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水恒通热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1625元，由原告负担。
代理审判员 王晓鑫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭立志
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民督字285号
申请人：延边华兴物业有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：朴泰元。
委托代理人：卢有铭。
被申请人：王明范，成年人，住延吉市。
申请人延边华兴物业有限公司于2017年11月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月21日受理后，经审查认为，不符合支付令申请的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回延边华兴物业有限公司的支付令申请。
案件受理费20元（原告已预交），退还给原告延边华兴物业有限公司�
本裁定为终审裁定。
审判员 金英玉
二〇一七年十二月二日
书记员 金丽娜
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第1556号
原告：农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社，住所农安县黄鱼圈乡街内。
代表人：矫振富，男，1964年7月4日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社主任。
被告：王明月，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社诉被告王明月借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月7日被告王明月在我单位借款29000.00元，约定还款日期为2008年3月20日，利率12.075‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2007年3月7日被告王明月在原告单位借款29000.00元，约定还款日期为2008年3月20日，利率12.075‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王明月于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社借款29000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵 展
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1556号
原告：农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社
代表人：矫振富，职务，主任
被告：王明月，女，1975年6月5日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社与被告王明月借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告王明月丈夫张宝林在农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定。裁定如下：
冻结被告王明月丈夫张宝林在农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 朱鹤群
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执复字第99号
申请复议人（异议人）：沈阳市公安局，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：许文有，系该局局长。
委托代理人：张志民，1958年5月28日出生，汉族，系沈阳市公安局公交地铁分局局长，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨晓毓，1973年5月3日出生，汉族，系沈阳市公安局公交地铁分局法制大队长，住址：沈阳市皇姑区。
申请执行人：李艳红，女，1963年10月出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：许德昊，系北京康达律师事务所律师。
被执行人：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：侯云生，系该公司总经理。
被执行人：辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：李宝国。
申请复议人沈阳市公安局不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西执异字第269号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人李艳与被执行人辽宁国际建设工程集团有限公司、辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据铁西区人民法院2014年4月9日作出的（2014）沈铁西民三初字第350号民事调解书申请强制执行。铁西区人民法院于2015年7月8日给沈阳市公安局送达民事裁定书和协助执行通知书，依法将辽宁国际建设工程有限公司在沈阳市公安局建设沈阳市地铁二号线派出所土建工程款截留。沈阳市公安局向铁西区人民法院提出异议。主要理由：一、我局与辽宁国际建设工程有限公司工程款纠纷一案，辽宁国际建设工程有限公司曾诉至法院，后我局与辽宁国际建设工程有限公司达成协议，协议约定我局按合同支付工程款，辽宁国际建设工程有限公司撤诉。故我局如不履行已签订的协议，施工方将不能继续完成施工，也不会提供全部符合标准的工程资料，我局将不能顺利完成工程竣工验收和工程结算，无法办理房屋产权证等一系列后续工作。二、该项目具体负责人多次找到我局，主张该工程由其分包，工程款归其项目部所有，与辽宁国际建设工程有限公司无关。三、该纠纷拖欠款项主要为拖欠农民工工资，如农民工得不到工资可能造成上访的群体性事件，故我局对裁定书及协助执行通知不能执行。
铁西区人民法院查明：2011年10月31日沈阳市公安局与辽宁国际建设工程有限公司签订建设工程施工合同一份，由辽宁国际建设工程有限公司为沈阳市公安局建设沈阳市地铁二号线派出所土建工程项目，合同价款419，861.38元，开工前7日内先支付30%、工程完工40％支付20%，完工70%后支付20%，完工后支付20%，验收合格后支付5%，其余5%做工程保修金。现沈阳市公安局已支付全部工程款的70%。2015年6月28日沈阳市公安局与辽宁国际建设工程有限公司签订民事和解协议书一份，约定沈阳市公安局向辽宁国际建设工程有限公司在支付总价款的25%（1049655.3元），辽宁国际建设工程有限公司撤诉，辽宁国际建设工程有限公司提供全部符合档案馆资料标准的工程资料以及竣工验收资料，确保工程验收合格，并协助沈阳市公安局完成工程结算。资料费用的交纳按照相关规定办理。
铁西区人民法院认为，从辽宁国际建设工程有限公司与沈阳市公安局签订的民事和解协议书来看，沈阳市公安局尚欠辽宁国际建设工程有限公司工程款1049655.3元，而辽宁国际建设工程有限公司作为生效法律文书确定的负有给付义务的被执行人，本院裁定截留其在沈阳市公安局的剩余工程款并无不当。故裁定：驳回异议人沈阳市公安局的异议申请。
沈阳市公安局不服，向本院申请复议，请求撤销原审裁定。理由：一、待支付的工程款主要为参与施工的农民工工资，该款应于2012年支付，农民工工资理由优先保障。二是该款一旦被截留，公安机关合法权益必将受到影响，包括后续工程将无资金建设，无法办理竣工验收，无法办理产权手续等后果，故请求撤销铁西区人民法院裁定。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据复议人沈阳市公安局与被执行人辽宁国际建设工程有限公司于2011年10月31日所签《建设工程施工合同》，沈阳市公安局应于工程竣工结算后向辽宁国际建设工程有限公司支付工程款4，199，861.38元。根据沈阳市公安局与被执行人辽宁国际建设工程有限公司于2015年6月28日签订的和解协议，沈阳市公安局尚欠被执行人本案的执行依据确定的债务本金为1，049，950元（不包括质保金），根据法律规定，人民法院可对被执行人到期债权进行执行，执行法院执行行为并无不当。至于复议人所提待该款一旦被截留，其合法权益必将受到影响，包括后续工程将无资金建设，无法办理竣工验收，无法办理产权手续之主张，本院认为，该主张不属于对到期债权的异议，且其将该款支付给被执行人辽宁国际建设工程有限公司的债权人的行为视为支付给辽宁国际建设工程有限公司，故对其该主张本院不予支持。至于其支付的工程款主要为参与施工的农民工工资问题，本院认为，该主张系对到期债权权属的实体异议，应由权利人提出，复议人作为协助义务人无权提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议人沈阳市公安局的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卓琦
审判员 关 兵
审判员 姚 军
二〇一五年十一月九日
书记员 唐 璐
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开老民三初字第00120号
原告：宋某某，女，19XX年X月X日生，汉族，住开原市威远堡镇某村X组X号。
被告：高某某，男，19XX年X月X日生，汉族，住开原市威远堡镇某村X组X号。
本院在审理原告宋某某与被告高某某离婚纠纷一案中，在依法给原告宋某某及被告高某某下达开庭传票后，原告宋某某无正当理由在开庭当日未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元由原告宋某某负担。
审 判 长 张铁强
审 判 员 袁伟宏
人民陪审员 秦秀敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙 姣