河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第1321号
原告李继章，男，住柘城县。
原告李素勤，女，住柘城县。
原告李博（曾用名李牛博），男，住郑州市。
委托代理人董某某，男，住柘城县。
被告杜彩云，女，住柘城县。
被告胡桂兰，女，住柘城县。
二被告委托代理人吕某某，男，住柘城县。
被告魏现才，男，住柘城县。
被告李原光，男，住河北省邯郸市魏县。
被告河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，职务总经理。
委托代理人任清泉，该公司法律顾问。
被告霍五中，男，住河南省杞县。
被告太平财产保险股份有限公司某某中心支公司。
负责人郭利民，职务经理。
被告史庆旭，男，住驻马店市驿城区。
被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人王旭，职务总经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
被告张坤朋，男，住柘城县。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
委托代理人杨某某，女，住柘城县。
原告李继章、李素勤、李博与被告杜彩云、胡桂兰、魏现才、李原光、河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司（以下简称魏县洪建公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）、霍五中、太平财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称太平财险某某公司）、史庆旭、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称都邦财险驻马店公司）、张坤朋机动车交通事故责任纠纷一案，柘城县人民法院于2014年2月20日作出（2013）柘民初字第514号民事判决，被告人寿财险邯郸公司、都邦财险驻马店公司不服一审判决向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，2014年8月23日商丘市中级人民法院作出（2014）商民二终字第570号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由发回重审，本院2014年8月29日受理后，原告申请追加张坤朋为本案被告参加诉讼，本案依法另行组成合议庭，于2014年10月24日对本案进行了公开开庭审理，原告李继章、李素勤及李博委托代理人董某某，被告魏现才及杜彩云、胡桂兰委托代理人吕某某、人寿财险邯郸公司委托代理人任清泉、都邦财险驻马店公司委托代理人毛培锋、张坤朋委托代理人张殿领、杨某某到庭参加诉讼。被告李原光、魏县洪建公司、霍五中、太平财险某某公司、史庆旭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年10月8日6时，李某某驾驶冀DC29**（冀DKG**挂）车沿大广高速行车道自南向北行驶时，高速路面上出现团雾，在团雾区域内行驶至大广高速1965㎞东半幅时，被后面车道张坤朋驾驶的豫NNT7**号小型客车追尾撞上，豫NNT7**号客车的前部钻入并被卡在冀DC29**（冀DKG**挂）车的后尾底部，停在行车道内。随后，陈某某驾驶的豫BWZ9**号车撞在豫NNT7**号车尾部，史庆旭驾驶豫QBR5**车撞在豫BWZ9**车后尾部后，车辆向前移动，再次撞在豫NNT7**号车右后尾部，致使豫NNT7**号车旋转，造成魏某某等死亡及李继章、李素勤、李博、董某某等人受伤的交通事故。经交警部门认定：第一次撞击，张坤朋负主要责任，李某某负次要责任；第二次撞击，陈某某负全部责任；第三次撞击，史庆旭负全部责任，三原告无责任。被告李原光以魏县洪建公司名义在人寿财险邯郸支公司投保交强险和商业三者险，被告霍五中在被告太平财险某某支公司投保交强险，被告史庆旭在都邦财险驻马店支公司投保交强险。故请求1、依法判决本案被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾期间护理费、被抚养人生活费、继续治疗费、交通费、精神抚慰金等损失939306元；2、判决各保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告杜彩云、胡桂兰、魏现才辩称，人死了，车在那放着呢，愿意用车赔偿。
被告李原光未做书面答辩。
被告魏县洪建公司未做书面答辩。
被告人寿财险邯郸公司辩称，针对此案，此事故造成三者多人死亡及多人受伤，我公司承保的车辆投保两份交强险，应该根据死伤者的损失在交强险内按比例赔付，另外商业三者险不适用于本次交通事故，该交通事故系连环碰撞，原告的损失主要是第二次事故造成的，我公司不应承担商业险。
被告霍五中辩称，1、涉案交通事故中的肇事车辆豫BWZ9**的车主是答辩人，但答辩人不是实际控制人；2、答辩人车辆有强制险和商业第三者责任保险，保险公司应在保险限额范围内承担责任。
被告太平财险某某公司未作书面答辩。
被告史庆旭未作书面答辩。
被告都邦财险驻马店公司辩称，我公司仅承保史庆旭所有的豫QBR5**号机动车交强险，依据某某市公安局交通警察支队汴公交认字（2012）第G1-068和069号事故认定书中认定本案事故为五车连环相撞，原一审法院也是按一起交通事故认定的，根据机动车交通事故责任强制保险条款约定，保险人按照交强险合同的约定，对每次事故在有责的情况下承担医疗费限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产损失2000元范围内承担赔偿责任。但本案答辩人已在（2012）通民初字第1380号、1667号、1379号、1652号判决书中对事故受害人已履行了赔偿，答辩人在某某法院、某某中院审理时，曾多次答辩及辩论中要求给予同起事故的其他受害人预留相应赔偿数额，但两级法院均未采纳，这是答辩人不能左右的，本案原告再起诉我公司在交强险限额内赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。
被告张坤朋辩称，1、原告追加我为被告错误，我是魏某某的帮工人，根据法律规定，我不应承担责任；2、该事故事发有因，又是四车连环相撞，故我在该起交通事故中没有故意和重大过错。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：三原告要求杜彩云等十一位被告赔偿经济损失939306元是否有事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料第一组：原告李继章、李素勤、李博的户口本复印件和身份证复印件。证明1、原告的主体资格，2、原告虽为农村户口，但因董某某等人按城镇赔偿标准计算，依据国家规定原告也应按城镇居民赔偿标准计算；第二组：道路交通事故认定书，证明本案事故经过及原告无责任，由各被告承担本次事故责任的情况；第三组：1、原告李素勤的诊断证明书、住院病历记录、出院通知单、医疗费票据22张、残疾用具票据2张，2、原告李继章的诊断证明书、住院病历记录、出院通知单、李继章医疗费单据一张；3、李博诊断证明书两份、出院通知书一份；4、交通费票据48张。证明原告的伤情、住院治疗及支付医疗费用的数额；第四组：1、原告李素勤的司法鉴定书两份，2、原告李继章鉴定书一份，证明原告伤残等级及残疾期间应予以护理；第五组：被告的驾驶证、行车证及机动车辆保险单，证明被告张某某为车辆购买了交强险。1、事故发生时驾驶人员为合法驾驶人，2、原告所受损失，符合保险合同约定的理赔条件，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告所受到的各项损失，不足部分应由各被告分担。第六组：1、某某乡崔庄村委会2014年9月3日证明一份；2、户口本复印件一份。证明十一被告应赔偿我们经济损失。
被告杜彩云未向本院提交书面证据材料。
被告胡桂兰未向本院提交书面证据材料。
被告魏现才未向本院提交书面证据材料。
被告李原光未向本院提交书面证据材料。
被告魏县洪建公司未向本院提交书面证据材料。
被告人寿财险邯郸公司向本院提交书面证据材料有：保险条款一份。证明上诉费、诉讼费等间接费用不应有我公司承担，以及交通事故责任限额分项内承担赔偿责任。
被告霍五中未向本院提交书面证据材料。
被告太平财险某某公司未向本院提交书面证据材料。
被告史庆旭未向本院提交书面证据材料。
被告都邦财险驻马店公司向本院提交书面证据材料有：第一组：1、某某县法院（2012）某某初字第1380号民事判决书；2、（2012）某某初字第1667号民事判决书；3、（2012）某某初字第1379号民事判决书；4、（2012）某某初字第1652号民事判决书；证明1380号、1667号、1379号已经判决了都邦保险在交强险限额内承担119999.99元，1652号已经判决都邦保险承担交强险限额110445元。第二组：1、（2014）汴民终字第2号、第5号民事判决书两份；证明某某中院已经维持某某县法院判决，该四份判决已生效。2、都邦保险公司向某某县法院转帐凭证两份；证明都邦保险公司已履行了两份交强险，共计235544.99元。
被告张坤朋向本院提交书面证据材料有，1、2012年10月31日张坤朋讯问笔录；2、2012年10月9日李某某讯问笔录；3、2012年10月9日李素勤讯问笔录；证明张坤朋是魏某某的帮工人，张坤朋没有故意或重大过失，不应承担本次交通事故责任。
本院依职权调取的证据材料有，1、2012年10月9日张坤朋询问笔录；2、2013年3月28日张坤朋讯问笔录；3、2013年4月3日张坤朋讯问笔录；4、2012年10月10日孙某某谈话记录；5、2012年10月10日李博询问笔录；6、2012年10月15日董某某询问笔录；7、2012年10月11日李继章询问笔录；8、2012年10月10日王某某询问笔录；9、2012年10月9日李某某陈述材料；10、2012年10月9日李某某询问笔录。
庭审中，被告杜彩云、胡桂兰、魏现才、人寿财险邯郸公司、都邦财险驻马店公司、张坤朋对原告提交的证据均不表异议。被告人寿财险邯郸公司提交的证据保险条款，因系法律规定，原、被告均不表异议。原告李继章、李素勤、李博，被告杜彩云、胡桂兰、魏现才对被告都邦财险驻马店公司提交的证据认为，你公司赔给另外的受害者多少钱我们不管，但是我们这边的损失，你们公司也应赔偿。被告人寿财险邯郸公司对都邦财险驻马店公司提交的证据无异议。被告张坤朋认为，认可都邦财险驻马店公司提交的证据真实性，对证明目的认为，同一起交通事故撞击了四辆车，应用三个交强险来赔偿。原告对被告张坤朋提交的证据认为，按法律规定，无偿帮工也应承担责任。被告杜彩云、胡桂兰、魏现才认为，张坤朋在笔录上说的不实，他是在推卸责任，车上还有其他幸存者，说魏某某困啦，让张坤朋开车不能成立，张坤朋是司机就应当承担责任。被告人寿财险邯郸公司对证据无异议。被告都邦财险驻马店公司对证据真实性、合法性、关联性有异议。原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
经庭审质证，原告提交的证据，因被告均不表异议，本院予以确认，可作为本案原告主张赔偿的证据使用。被告人寿财险邯郸公司提交的证据系法律规定，本院予以确认。被告都邦财险驻马店公司提交的证据某某县法院判决书、某某市中级人民法院判决书及转帐凭证系生效的法律文书，可证明同一交通事故受伤人数、赔偿数额及同一交通事故出具有两份交通事故认定书，对此本院予以确认。被告张坤朋提交的证据及本院依职权调取的证据均系公安交警部门在交通事故发生时调查的原始材料，具有一定真实性，本院予以确认。
依据上述有效证据，可以确认以下案件事实：2012年10月8日6时50分许，李某某驾驶冀DC29**（冀DKG**挂）车沿大广高速行车道自南向北行驶时，高速路面上出现团雾，在团雾区域内行驶至大广高速1965㎞东半幅时，被后面车道张坤朋（是该车乘客途中临时为魏某某帮忙驾车）驾驶的豫NNT7**号小型客车（所有人是魏某某）追尾，豫NNT7**号小型客车的前部钻入并被卡在冀DC29**（冀DKG**挂）车的后尾底部，停在行车道内。随后，陈某某驾驶的豫BWZ9**车撞在豫NNT7**号车的尾部，史庆旭驾驶豫QBR5**号车辆撞在豫BWZ9**号车辆右尾部后向前移动，再次撞在豫NNT7**号车的右后尾部，致使豫NNT7**号车辆旋转，造成魏某某等人死亡及李继章、李素勤、李博、董某某等人受伤的交通事故。该事故经某某市公安局高速公路交通警察支队作出（2012）第C1-069号交通事故认定书认定：第一次撞击张坤朋负事故主要责任，李某某负事故次要责任；第二次撞击陈某某负事故全部责任；第三次撞击史庆旭负事故全部责任（豫QBR5**号车被两个事故责任认定书认定发生二起事故，第三次撞击属其中一起），李继章、李素勤、李博等人无责任。三原告受伤后，入住某某县中医院治疗，李继章住院治疗8天（2012年10月8日至2012年10月16日），支出医药费17122.56元，外购药468元，共计17590.56元；李博住院治疗5天（2012.10.8－2012.10.12），支出医药费3193.25元，2012年12月13日转入河南中医学院第二附属医院住院治疗12天（2012.12.13－2012.10.25），支出医药费5085.06元，共计8279.31元；李素勤住院治疗2天（2012.10.8－2012.10.10），支出医药费10208.2元，外购药品费用1459元（血浆），因病情较重于2012年10月10日转入郑州大学第一附属医院住院治疗107天（2012.10.10－2013.1.23），支出医药费145785.14元（门诊费用182.40元），外购药品支出12039.22元，共计169491.56元，支出救护车费用800元。2013年1月26日，商丘春水法医临床司法鉴定所分别对李继章、李素勤作出伤残鉴定意见书认定：李素勤伤残等级评定为1级，其护理依赖程度为完全护理依赖；李继章右下肢伤残等级评定为9级，支付鉴定费2000元。李继章、李素勤夫妇生育两个子女，儿子李梦雨1998年9月20日出生，女儿李怡馨2007年5月29日出生。2013年5月9日三原告对魏某某已起诉的的第一顺序继承人以外的继承人放弃权利。另查明：冀DC29**（冀DKG**挂车）车辆所有权人为被告李原光，以挂靠单位魏县洪建公司名义在人寿财险邯郸支公司投保机动车强制险为两个122000元（主车、挂车各一份）；商业三者险为50000元、500000元（主车、挂车各一份），保险期间自2012年3月24日－2013年3月23日止。豫BWZ9**客车借用人是陈某某，所有权人是霍五中，在太平财险某某支公司投保交强险和商业险，保险限额分别为122000元和100000，保险期间自2012年4月20日－2013年4月19日止。豫QBR5**货车所有权人是史庆旭，在都邦财险驻马店支公司投保交强险，保险限额122000元，保险期间自2012年4月21日至2013年4月20日止。本次交通事故死者陈某某的近亲属周新新等人经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费共计100402.76元。太平财险某某公司在车上人员责任保险范围内赔付死亡赔偿金10000元，史庆旭赔付349570.88元。死者郭新重的近亲属李红华等人经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付医疗费、死亡赔偿金110445元，史庆旭赔付442756.58元。伤者王好亮经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付残疾赔偿金等损失18074.18元，史庆旭赔付72863.75元。伤者江某某经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付1523.05元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本次交通事故造成三原告受伤、李继章、李素勤致残的事实有相关证据及交警部门的责任认定书相佐证，所以被告应向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失。三原告受伤致残必然产生相应交通费用，本院酌定为1300元（含李素勤救护车费800元）。被告张坤朋初系乘坐人，在途中临时帮车主魏某某驾驶车辆，魏某某亦未反对，双方形成帮工关系，鉴于本案事故系四车连环相撞，第二次、第三次车辆撞击时，经公安交警部门认定张坤朋均无责任，张坤朋的驾驶行为在无偿帮工中没有存在故意，综合本案相关证据，张坤朋在本次交通事故中不存在重大过失，根据无偿帮工的法律规定，原告损失应由车主魏某某承担，张坤朋与魏某某承担连带赔偿责任。因车主魏某某在本次交通事故中死亡，原告又未提供其继承人继承遗产的相关证据，对此原告主张杜彩云、胡桂兰、魏现才、张坤朋的赔偿请求，本院不予支持。霍五中系豫BWZ9**车辆的所有人，出借车辆时没有过错，不应承担责任，驳回三原告对被告霍五中的诉讼请求。李原光的冀DC29**（冀DKG**挂）货车，挂靠在魏县洪建运输公司，对被告李原光应承担的赔偿部分承担连带责任。根据三次碰撞各车对造成本次事故后果的原因力，确定李某某驾驶的冀DC29**（冀DKG**挂）承担30％的赔偿份额，张坤朋驾驶的豫NNT7**号小型客车（所有人是魏某某）承担40％的赔偿份额，陈某某驾驶的豫BWZ9**号车辆承担20％的赔偿份额，史庆旭驾驶的豫QBR5**号车辆承担10％的赔偿份额。人寿财险邯郸支公司、太平财险某某支公司、都邦财险驻马店支公司应对各承保车辆应承担的赔偿数额在保险限额内承担代为支付责任。各原告应得到的赔偿项目及数额如下，李继章：1、医疗费17590.56元；2、营养费80元（10元×8天）；3、护理费240元（30元×8天）；4、误工费2266元（7524.94元／年÷365天×110天）；5、住院伙食补助费240元（30元×8天）；6、残疾赔偿金81770.48元（20442.62元／年×20年×20%）；7、精神抚慰金10000元，合计112187.04元；李素勤：1、医疗费169491.56元；2、营养费1070元（10元×107天）；3、护理费6420元（30元×107天×2元）；4、误工费2266元（7524.94元／年÷365天×110天）；5、住院伙食补助费3210元（30元×107天）；6、残疾赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年）；7、伤残期间护理费150498.8元（7524.94元×20年）；8、精神抚慰金40000元；9、鉴定费1900元；10、交通费1300元；11、李梦雨抚养费10064.28元（农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×4年÷2人）；12、李怡馨抚养费35224.98元（农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×14年÷2人），合计830298.02元；李博：1、医疗费8279.31元；2、营养费170元（10元×17天）；3、护理费510元（30元×17天）；4、住院伙食补助费510元（30元×17天）；5、误工费952元（20442.62元÷365天×17天），合计10421.31元。故三原告各项损失数额共计952906.37元。除鉴定费1900元由两被告李原光和史庆旭承担外，其余部分首先由人寿财险邯郸支公司承担240000元，太平财险某某支公司和都邦财险驻马店支公司在交强险限额内分别承担120000元，共480000元，其余471006.37元由被告人寿财险邯郸支公司在第三者商业险限额内赔付三原告141301.91元（471006.37×30％）；被告太平财险某某支公司在商业险限额内赔偿三原告94201.27元（471006.37×20％），被告史庆旭赔偿三原告47100.64元（471006.37×10％），驳回原告的其他诉讼请求。因本案事故受害人分别在不同的居住地，由于受害人就近起诉，本院只有对各受损主体均按单一受害人的情形审理。为此，各保险公司对各受害人的赔偿数额应在实际履行或执行程序中以生效的赔偿数额为比例进行分配。但赔偿总额不能超出保险责任限额。由于人寿财险邯郸公司、都邦财险驻马店公司依法向原告赔付保险金后，而不能按本判决确定的数字足额赔付的部分，由被告李原光、史庆旭按各自的赔偿责任比例30%、10%继续承担赔偿责任。被告人寿财险邯郸公司辩称，商业三者险不适用于本次交通事故，其抗辩理由与法相悖，且不符合本案客观事实，本院不予支持。被告都邦财险驻马店公司抗辩已经履行了赔偿义务，原告不应该再要求公司赔偿的理由不能成立，因本案有多名受害人，都邦财险驻马店公司不能以已经赔付其他受害人为由，而拒绝赔付本案原告的损失，其观点与法相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国太平财产保险股份有限公司某某中心支公司、都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内分别赔偿原告李继章、李素勤、李博240000元、120000元、120000元，共计480000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告李继章、李素勤、李博141301.91元，被告中国太平财产保险股份有限公司某某中心支公司在商业险限额内赔偿原告李继章、李素勤、李博94201.27元；
三、被告史庆旭赔偿原告李继章、李素勤、李博47100.64元；
四、该事故伤者为多人，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司依法向原告赔付后，而不能按本判决确定的赔偿数额足额赔付的部分，应由被告李原光按30%、史庆旭按10%的比例继续承担赔偿责任，被告魏县洪建运输公司对李原光赔偿部分承担连带赔偿责任（各保险公司赔偿总额不能超出保险限额）；
五、驳回原告李继章、李素勤、李博对被告霍五中、张坤朋、杜彩云、胡桂兰、魏现才的诉讼请求；
六、驳回原告李继章、李素勤、李博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13193元，由原告承担4000元，被告李原光承担6894元，史庆旭承担2299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王惠勤
审判员 李 华
审判员 吴 芳
二〇一四年十一月二十日
书记员 邢倩倩