山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第260号
上诉人（原审被告）：王茂贵，男，汉族，无业。
委托代理人：陈德宁，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪学广，男，汉族，淄川服装城个体工商户。
委托代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李震，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯艳琛，女，汉族。
上诉人王茂贵因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王茂贵的委托代理人陈德宁，被上诉人汪学广的委托代理人王成标、侯振宇到庭参加诉讼。被上诉人李震、侯艳琛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月9日，原告汪学广将30万元打入被告李震指定的高海燕账户中，其余7万元，原告汪学广以现金方式支付被告。2012年5月4日，被告李震、侯艳琛书写借条一份，载明“今借到汪学广现金叁拾柒万元整（￥：370000.00元），还款期限：2012年5月14日还壹拾万元整，剩余的贰拾柒万元钱2012年7月14日前全部还清。逾期不还，按每日壹仟元整支付汪学广利息，直到借款还清为止。借款人李震侯艳琛2012年5月4日”。同日，被告王茂贵签订担保函一份：“我自愿对李震向汪学广于2012年5月4日的现金借款叁拾柒万元整（人民币：370000）提供连带责任担保。如李震不能按时归还如上借款，我自愿替李震按时偿还。”被告李震、侯艳琛系夫妻关系。上述款项三被告未归还。原告为证明其主张，提供以下证据：1、借条一份，证实被告李震、侯艳琛向原告借款37万元。2、打款记录一份，证实原告汪学广于2012年4月9日将30万元打入高海燕账户。3、担保函一份，证实被告王茂贵对以上债务承担连带责任。4、高海燕书面证言，证实汪学广通过银行转账三十万元已经于次日交给李震、侯艳琛。5、2012年9月4日录音笔录一份，证实被告侯艳琛知道李震向汪学广借款的事实以及王茂贵承担担保责任的事实。6、户名为侯艳琛的房产证、土地证、契证原件各一份，证实被告李震、侯艳琛以房产证作为担保进行借款。7、证人刘成高当庭证实，“2012年3月29日李震找到我说在昆仑农信以高海燕的名义的30万元贷款到期还不上了，说要借钱还上。我找到原告说了借钱的事情，后原告同我到鲁中家具城农村信用社给高海燕打了30万元还上了钱，5月3日李震说再需要10万元钱，5月4日原告拿了7万元给了李震，并找被告王茂贵作担保并用房屋作抵押，后来李震及被告均未偿还，现在也找不到李震了”。8、证人白冰勇、刘克当庭证实，被告王茂贵为借款做担保，其与原告多次去要钱，被告王茂贵承认担保责任，曾说卖房屋用房屋抵押，当时写协议时白冰勇、刘克在场。另查明，2012年8月16日，原告汪学广申请撤回对被告李震、侯艳琛的起诉，经审查后已裁定予以准许。2012年12月6日，原告汪学广又申请追加侯艳琛作为被告，经审查后于2013年2月26日作出追加被告通知书，通知侯艳琛作为本案被告参加诉讼。2013年4月25日，原告汪学广又申请追加李震作为本案被告参加诉讼，经审查后于2013年5月7日作出追加被告通知书，通知李震作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，根据原告提供的证据来看，各证据之间相互印证，足以证实被告李震、侯艳琛向原告汪学广借款37万元未予归还的事实，被告应当偿还原告借款并赔偿损失。被告王茂贵作为担保人应当承担连带责任，对于被告王茂贵的辩称理由，证据不足，不予支持。原告主张的利息损失未超出法律规定的最高利率限度，予以支持。被告李震、侯艳琛未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李震、侯艳琛于本判决生效后十日内偿还原告汪学广借款37万元；二、被告李震、侯艳琛于本判决生效后十日内支付原告汪学广经济损失8035.00元（以10万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年5月14日至2012年7月30日止以及以27万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年7月14日至2012年7月30日止）；三、被告王茂贵对上述款项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6971.00元，保全费2420.00元，公告费260.00元，共计9651.00元，由被告李震、侯艳琛、王茂贵共同负担。
王茂贵不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人汪学广提供的证据不能证实借款资金已经实际交付给被上诉人李震、侯艳琛。被上诉人汪学广为证明自己的主张提供了其向案外人高海燕转账30万元的凭证、高海燕出具的证明、刘成高的证人证言、被上诉人侯艳琛的录音，但上述证据之间不能相互印证，不能证明涉案借款已经交付的事实。被上诉人李震在出具借条后就下落不明，被上诉人汪学广对于被上诉人李震没有偿付能力也是明知的，因此涉案借款是虚假借款，被上诉人汪学广、李震相互串通骗取上诉人王茂贵的担保，依据法律规定，上诉人王茂贵不应当承担民事责任。
汪学广答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人王茂贵的上诉，维持原判。
李震、侯艳琛未作答辩。
本院二审查明：2012年5月4日的借条中，被上诉人侯艳琛的签字系被上诉人李震代签。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、个人业务转账回单、担保函、协议书、结婚登记审查处理结果表及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人汪学广是否已经交付涉案37万元借款。涉案借条的落款时间为2012年5月4日，与被上诉人汪学广陈述的30万元借款汇款时间2012年4月9日及7万元借款现金交付时间2012年4月10日均不一致，被上诉人汪学广称系先借款后补的借条。涉案30万元的借款系汇入案外人高海燕的账户，被上诉汪学广称该30万元系归还的被上诉人李震以高海燕名义的贷款，与被上诉人汪学广提交的署名高海燕的证明内容（汪学广通过银行转账的30万元，高海燕已经于次日交给被上诉人李震、侯艳琛）确有不完全吻合之处。但上诉人王茂贵陈述：2012年5月4日，被上诉人李震打电话给上诉人王茂贵，让上诉人王茂贵到红星美凯龙茶城去找被上诉人李震，上诉人王茂贵到茶城后，被上诉人汪学广也在场，被上诉人李震告诉上诉人王茂贵，其欠被上诉人汪学广的钱，临时还不上，让上诉人王茂贵作担保。根据上诉人王茂贵的陈述，2012年5月4日并非借款的实际交付之日，与被上诉人汪学广先借款后补借条的陈述能够相互印证；被上诉人李震自认收到了涉案借款；上诉人王茂贵也系在得知被上诉人李震不能归还涉案借款的情况下，自愿承担的担保责任。涉案借款发生在被上诉人李震、侯艳琛夫妻关系存续期间，被上诉人汪学广主张被上诉人李震、侯艳琛应共同偿还借款。被上诉人李震、侯艳琛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，被上诉人汪学广对涉案借款交付事实的陈述优于上诉人王茂贵对涉案借款未交付事实的陈述。且结合借据及担保函等债权凭证，能够证实涉案借款已实际交付。上诉人王茂贵主张涉案借款未实际交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6971.00元，由上诉人王茂贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张维娟