广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1772号
原告：广东恒基物业管理公司，住所地：广州市天河区穗园路穗园东街45号3A07房。统一社会信用代码：914400001903744087。
法定代表人：林粤，该公司总经理。
委托代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：陆冠达，男，1984年9月20日出生，住广东省四会市，
被告：卢卫美，女，1982年9月22日出生，住广东省四会市，
原告广东恒基物业管理公司（以下简称“广东恒基公司”）诉被告陆冠达物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告以卢卫美同为案涉房屋的业主，与本案具有法律上的利害关系为由申请追加被告卢卫美为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东恒基公司的委托代理人李美到庭参加了诉讼。被告陆冠达、卢卫美经依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判决：1、依法判令被告立即将所拖欠的物业管理费人民币4864.20元，以及滞纳金2267.16元（从欠费之日起，管理费暂时计至2017年6月30日；滞纳金按应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算，按季分期计算，每期以当季物业管理费为本金，至下个季度第一日起计，暂计至2017年7月10日，实际计至被告支付完毕所拖欠的费用为止）支付给原告。以上拖欠费用合计人民币7131.36元。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2008年1月7日与四会市信兴发房地产发展有限公司（甲方，以下简称“开发商”）签订了《前期物业服务合同》，委托广东恒基公司对四会市“珠江新城”提供前期物业服务，服务期间从2007年11月1日起至“珠江新城”的业主委员会成立之日止。合同约定物业服务费住宅按照0.98元/月/㎡（不含公用水电分摊）的标准计收，公共用水用电费按照实际发生额分摊。如甲方、业主或者非业主使用人逾期缴纳物业服务费及其他费用，广东恒基公司有权按拖欠部分费用每日千分之五的标准计算滞纳金。2010年11月1日原告与开发商又签订了《前期物业服务合同》，顺延双方的服务年限从2010年11月1日至2013年10月31日。后原告与开发商签订了《珠江新城前期物业服务合同补充协议》，约定物业服务合同期限顺延至小区业主委员会成立时止。2014年3月，原告经四会市物价局的备案，不再单列公摊电费，物业服务费住宅按照1.18元/月/㎡的标准计收（原告实际从2014年4月开始按此标准计收）。被告所居住的四××市××街道××大道南珠江××单元（建筑面积：124.91㎡），一直拖欠物业管理、公摊电费等费用不交，至今仍欠以下费用未缴：自2014年10月起至2017年6月的物业管理费4864.20元（暂计至2017年6月30日）；滞纳金2267.16元（诉讼请求实际上是按照应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算滞纳金，按季分期计算，每期以当季物业管理费为本金，至下个季度第一日起计，暂计至2017年7月10日）。以上欠费总计7131.36元。原告在每个季度的第一天和季末都会向被告发送缴费通知书，公告栏张贴缴费通知，不定时的采用挂号信、EMS的方式邮寄缴费通知书，每个季度都会对欠费业主上门黏贴缴费单。而被告经原告一直提醒及催缴，仍然拒不缴纳物业管理等费用。原告按照合同的约定提供了物业管理服务，被告应当按时缴纳相关的物业管理费等费用。被告拒不缴纳费用的行为已经损害了原告的合法权益，并对原告为小区业主提供物业管理服务造成了不利的影响。为此，特向贵院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
原告递交证据如下：1、2008年签订的《前期物业服务合同》；2、2010年签订的《前期物业服务合同》；3、《珠江新城前期物业服务合同补充协议》，证据1、2、3均证明原告与四会市信兴发房地产发展有限公司签订了《前期物业服务合同》并约定了双方的权利义务，约定由原告为四会市珠江新城小区提供物业管理服务。4、物业服务收费备案表，证明经四会市物价局批准备案，从2014年3月开始，不再单列公摊电费，直接并入物管管理费中，标准从0.98元/月/㎡变更为1.18元/月/㎡。5、广东恒基物业管理公司四会分公司的营业执照，证明原告为更好管理珠江新城小区，并应四会市地税等政策的要求，在四会市设立的分公司，主要负责关于收费等事务，如物管费、交税等等。6、欠费明细表，证明原告诉讼请求的具体计算标准和计算方法。7、缴费通知单、催缴通知书，证明原告在电话催收、上门催收的同时，也通过邮寄信件的方式催收物管费，但是被告仍然拒不缴纳。补充证据《不动产登记资料查询资料结果证明》，证明被告所有的物业在原告的物业管理区域内，以及被告物业的基本登记情况。
被告陆冠达、卢卫美未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2008年1月7日，四会市信兴发房地产发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业服务合同》，委托原告对四会市“珠江新城”提供前期物业管理服务，服务期间从2007年11月1日起至2010年10月31日止，由入伙之日起交纳物业服务费用，住宅的物业服务费按建筑面积0.98元/月/㎡（不含公用水电分摊）的标准计收，公共用水用电费按照实际发生额分摊。原告提供的前期物业管理服务包括八大项：（一）物业共用部位的维修、养护和管理；（二）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（三）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（四）公共绿化的养护和管理；（五）车辆停放管理；（六）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（七）装饰装修管理服务；（八）物业档案资料管理。合同还约定，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度首月的5日前交纳该季度的物业管理费用。如甲方、业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用等其他费用的，原告有权按拖欠部分费用每日千分之五的标准收取滞纳金。2010年12月1日原告与四会市信兴发房地产发展有限公司又签订了《前期物业服务合同》，顺延双方的服务年限从2010年11月1日至2013年10月31日，原告提供的物业管理服务内容不变，约定物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前交纳该月度的物业管理费用。后原告与四会市信兴发房地产发展有限公司签订《珠江新城前期物业服务合同补充协议》，载明物业服务合同期限顺延至小区业主委员会成立时止，高层及小高层住宅收费标准调为1.18元/月/㎡等。
原、被告双方确认登记在被告名下的珠江新城筑湖轩19-3A11单元［产权登记地址：四××市××街道××大道南珠江××单元的建筑面积为124.91㎡。被告从2014年10月1日起没有缴纳物业管理费。2014年3月3日，广东恒基物业管理公司四会分公司申请对珠江新城小区高层住宅物业服务收费调整为1.18元/月/㎡，执行时间为2014年1月，四会市物价局同意备案。广东恒基物业管理公司四会分公司系原告在四会设立的分公司，没有法人资格。原告主张四××市××街道××大道南珠江××单元房屋的物业管理费按1.18元/月/㎡计算。滞纳金按应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算，要求被告支付2014年10月1日至2017年6月30日期间拖欠的物业管理费4864.2元以及相应的滞纳金（暂计至2017年7月10日为2267.16元）。原告每个季度都有通过张贴公示栏，EMS寄出欠费单及上门张贴欠费单等方式向被告催交物业管理费。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录证实。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，故原告与四会市信兴发房地产发展有限公司签订的物业服务合同及相关补充协议对被告具有约束力。
物业服务合同是双务合同，物业服务企业的义务是按照合同的约定提供物业服务，交纳物业管理费及相关费用是业主的基本合同义务。根据《解释》第六条规定:“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”被告未能提供拒交物业费的正当理由，故被告应向原告支付拖欠的（2014年10月1日至2017年6月30日）物业管理费4864.20元。
关于滞纳金的问题。交纳物业管理费是业主应承担的一项基本合同义务，业主不按约定交纳物业管理费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。对于物业服务合同中出现的有关滞纳金条款，应该理解为合同双方在词语的选择和表述上不够准确，未能分清违约金与滞纳金的法律区别，双方在合同条款中约定的滞纳金的真实意思表示应为违约金。原告与四会市信兴发房地产发展有限公司后来签订的前期物业服务合同约定物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前交纳该月度的物业管理费用。如被告、业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用等其他费用的，原告有权按拖欠部分费用每日千分之五的标准收取滞纳金，现原告主张被告按应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算，按季分期计算，每期以当季物业管理费为本金，至下个季度第一日起计，是对其权利的自由处分，本院予以支持。原告一直有向被告催缴物业费，故对原告提供的欠费明细表中关于滞纳金的计算方法及数额，本院予以确认。
物业服务企业和业主是相互依存的关系，物业服务企业依靠业主缴纳物业费生存、盈利，业主依靠物业服务企业提供优秀的服务享受优美、舒心的居住环境。对于物业费的缴付和物业服务提供之间的关系问题，物业服务企业和业主都应坚持质价相符和权利与义务相统一的原则。一方面物业服务企业提供的服务的标准应与服务收费的标准相适应，物业服务企业应当严格遵守价格法规和政策，执行规定的收费办法和收费标准，努力提高服务质量，向业主提供质价相符的服务，不得只收费不服务，也不得多收费少服务。另一方面，业主享受物业服务企业提供的物业服务，自应承担相应的义务，其中最基本的义务就是及时、足额交纳物业费。若业主无正当理由都动辄拒交物业费，不仅违反契约精神，还很可能造成物业服务企业的维护、管理费得不到补偿，工人的工资得不到支付的局面，从而使物业服务企业难以为继，影响物管工作的良性循环，直接影响广大业主的切身利益。总之，双方应当多一点沟通，本着互谅、互相尊重的原则和精神，依法行使权利、履行义务，创造和谐小区，而不应该因一时之气而扩大矛盾，加剧纷争，造成不必要的损失。
被告陆冠达、卢卫美经本院依法传唤，没有到庭应诉，不影响本院对本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告陆冠达、卢卫美于本判决发生法律效力之日起五日内支付2014年10月1日至2017年6月30日的物业管理费4864.20元及滞纳金（从2015年1月1日起按应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算，按季分期计算，每期以当季应缴物业管理费为本金，至下个季度第一日起计算至还清日止，暂计至2017年7月10日为2267.16元）给原告广东恒基物业管理公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陆冠达、卢卫美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 智
二〇一七年十月十八日
书记员 梁碧琪