河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第404号
原告：刘坤，男，汉族，住所地唐山市。
被告：河北省唐山市德信公证处，住所地：唐山市。
法定代表人：申爱武，职务：主任。
委托代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。
第三人：唐山市司法局，住所地：唐山市。
负责人：张占忠，职务：局长。
委托代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。
第三人：唐山市古冶区司法局，住所地：唐山市。
负责人：卢建国，职务：局长。
委托代理人：李子辉，唐山市古冶区司法局法律援助中心主任。
原告刘坤与被告河北省唐山市德信公证处（以下简称德信公证处），第三人唐山市司法局、第三人唐山市古冶区司法局（以下简称古冶区司法局）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘坤，被告德信公证处的委托代理人王春雷，第三人唐山市司法局的委托代理人黄建文，第三人古冶区司法局的委托代理人李子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘坤诉称：1996年4月30日，原唐山市古冶区公证处为刘凤和（原告继父）与原告办理了（96）唐古公证字第044号《房屋产权变动公证书》，房屋所有权人刘凤和自愿将坐落于唐山市古冶区北寺村X条X号房产三间赠与其子刘坤。当日，原告凭《公证书》办理了房屋产权变更登记，该房屋依法归原告所有。
2007年，刘凤和起诉原告刘坤要求继承坐落在唐山市古冶区北寺村X条X号房产，2008年1月唐山市古冶区人民法院（以下简称古冶法院）做出（2007）古民初字第1072号《民事判决书》，判决驳回刘凤和的诉讼请求。刘凤和对判决不服上诉至唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院），二审法院做出（2008）唐民一终字282号《民事裁定书》，撤销（2008）古民初字1072号《民事判决书》，发回古冶法院重审。2009年4月14日，古冶法院以“依照1996年办理公证时执行的办理公证程序，当事人申请公证，应当亲自到公证处提出申请，接受公证员的审查，签收公证文书，唐山市古冶区公证处存档的案卷材料中没有刘凤和的亲笔签名，故对（96）唐古公证字044号公证书的证据效力不予确认”为由，做出（2009）古民初字第283号民事判决书，判决坐落于唐山市古冶区北寺村X条X号三间�屋归刘凤和所有。刘凤和于判决生效后十日内给付刘坤房屋找价款15000元。刘坤不服提起上诉，2009年10月22日，唐山中院做出（2009）唐民一终字第617号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告于2010年申请再审，同年12月23日河北省高级人民法院（以下简称河北高院）以“申请人（刘坤）提交的办理公证手续的证据来看，并不能证实被申请人（刘凤和）确实到过公证处进行公证，并由被申请人亲自加盖手章，申请人主张被申请人加盖私人印章的行为就是对公证行为的确认，理据不足，原审对公证书的证据效力不予确认并无不妥”为由，做出（2010）冀民申字第1908号《民事裁定书》，驳回刘坤的再审申请，原告于2014年10月29日收到该裁定。在刘凤和与刘坤继承案件诉讼期间因政府拆迁，2010年9月9日，刘凤和与唐山市古冶区金山开发管理委员会签署《安置补偿协议书》，唐山市古冶区北寺村X条X号三间正房应得调换面积119.016㎡，其他补偿款54714.80元。
另据原告了解，2008年7月15日，唐山市人民政府办公厅下发唐政办函（2008）230号唐山市人民政府办公厅关于印发《唐山市市区公证机构设置调整实施方案》的通知，将原古冶区公证处整合为唐山市信德公证处，原公证处使用的国有资产，归整合后的公证处使用，被调整的公证机构的公证赔偿后备金于2008年8月30日前上缴到市司法局专业账户封存。
综上所述，原告认为原告与刘凤和共同到原唐山市古冶区公证处办理赠与公证，因公证员工作疏忽，没有要求赠与人刘凤和本人签字导致《公证书》被确认无效，给原告造成巨大财产损失。原告认为应由原古冶区公证处承担的民事责任应转为被告及第三人承担，但被告及第三人对赔偿一事相互推诿。原告为维护自身合法权益�法起诉，请人民法院依法判决被告及第三人赔偿原告经济损失361776.08元。
被告德信公证处辩称：一、原告主张权利已超过诉讼时效丧失了胜诉权，请法院驳回其诉讼请求。唐山市中级人民法院于2009年10月22日做出的（2009）唐民一终字617号《民事判决书》，自当事人签收之日起便具有了法律效力。如果原告认为作为书证的《公证书》侵犯其合法权益造成损失，则诉讼时效自原告收到终审判决书时开始计算，并且在诉讼时效内向公证机构主张权利，而原告在2015年2月27日向法院起诉，要求公证损害赔偿已超过诉讼时效。即便按照河北省高级人民法院2010年12月23日做出的（2010）冀民申字第1908号《民事裁定书》的时间，适用时效中断情形，也应在裁判文书生效之日起重新计算。原告诉称2014年10月29日才收到该裁定，不合常理，故请法院驳回原告的诉讼请求。二、�证文书只是本案房屋产权变更过程中的一份证明材料，《公证书》的瑕疵不是导致原告获得该房产的主要、唯一条件。房管部门在办理房屋产权变更登记过程中有义务审查当事人办理产权变更登记意思表示的真实性、合法性。唐山市古冶区房地产管理局没有对当事人办理登记过户也没有进行充分的调查、核实，对此应承担主要责任，即使被告存在过错也只应承担与被告过错相应的赔偿责任。三、原告提供虚假证据进行公证，由此造成的损失应由原告本人承担，其无权要求公证机关进行赔偿。原告利用虚假的《赠与公证申请书》欺骗公证机构，导致公证机关出具了错误的《公证书》。原告明知自己通过非法的手段获取《公证书》，所以原告并无损失。因此，其要求公证机构承担赔偿责任的于法无据。综上所述，请一审法院驳回原告的诉讼请求。
第三人唐山�司法局述称：首先，在程序方面，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条的规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。故唐山市司法局不应作为本案的当事人。二、在法律事实方面，原告无证据证明唐山市司法局须为其损失承担责任。1.原告无法证明其存在合法财产损失。2.原古冶区公证处经整合，承继其权利、义务的主体为本案被告，其能够独立承担民事责任。3.唐山市司法局是否保管公证赔偿后备金不是承担民事赔偿责任的法定依据。第三，从诉讼时效上讲，原告起诉已经超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告要求唐山市司法局赔偿其损失的诉讼请求。
第三人古冶区司法局述称：首先，古冶区司法局不应为本案当事人。根据原告申请做出（1996）证字第044号《公证书》的公证机构为原古冶区公证处，后经整合继受其权利、义务的主体为本案被告，被告系能够独立承担民事责任的法人。根据《最高人民法院关于审理及公正活动相关民事案件的若干问题》第一条的规定，应当以公证机构为被告。其次，古冶区司法局与本案涉及的纠纷无任何法律联系。根据《侵权责任法》的相关规定，侵权责任是行为人因过错侵害他人民事权益而承担的责任。本案中，在办理公证活动的过程中，古冶区司法局并未做出任何行为，也无法定义务作为。再次，原告主张按照市场价2580元／㎡计算损失，没有相应的评估报告或市场调查报告相支持，同时原告要求赔偿被拆迁房产院内其他补偿款54714.08元也过高。第四、原告的诉请已经超过了诉讼时效。在刘凤和与刘坤的二审案件即（2009）唐民一终字617号《民事判决书》已经于2009年10月22日发生了法律效力，而原告在提起本案诉讼之前的这5年多的时间里一直没有主张权利，已经超过了两年的诉讼时效，并且无中止或中断的情形。综上，请法院驳回原告要求古冶区司法局赔偿其损失的诉讼请求。
原告刘坤为证明主张成立向本院提交证据如下：
1、古冶区公证处出具的《公证书》复印件1份，证明原告在古冶区公证处办理的公证，原告享有本案涉案房产的合法权利。
2、唐山人民政府办公厅关于印发《唐山市市区公证机构设置调整事实方案》复印件1份，证明唐山市司法局应当参加本案诉讼。
3、唐山市古冶区金山管理委员会出具的《安置补偿协议书》复印件1份，证明原告要求被告赔偿金额的依据。
4、（2007）古民初字第1072号《民事判决书》、（2008）�民一终字282号《民事裁定书》、（2009）古民初字第283号《民事判决书》、（2009）唐民一终字617号《民事判决书》、（2010）冀民申字第1908号《民事裁定书》复印件各1份，证明原告与刘凤和继承纠纷案件审理过程中古冶区公证处做出的《公证书》未被法院采纳，导致原告丧失对本案涉案房产的合法权利。
经被告德信公证处申请，由本院调取的（2007）古民初字第1072号案件《庭审笔录》，（2009）古民初字第283号案件《庭审笔录》，（2008）唐民一终字282号《谈话笔录》，证明刘凤和没有将争议房屋赠予原告，原告也承认没有刘凤和的签名，在公正过程中原告提供虚假材料，欺诈公证机构获得不合法的公证文书，以达到房屋变更登记的目的。
第三人古冶司法局为证明主张成立向本院提交如下证据：
1996年第044号《公证卷宗》1份，证明原告提供了虚假申请书和房屋产权变动申请表。
经当庭质证，被告及第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，对原告的证明目的均有异议。被告对原告提交的证据2无异议，第三人对原告提交的证据2的真实性有异议，认为原告提交的系复印件无法与原件比对。被告及第三人对原告提交证据3的合法性及原告的举证目的均有异议。被告及第三人对原告提交的证据4的证明目的有异议。原告对被告和第三人古冶司法局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告及第三人的证明目的均有异议；第三人对被告提交的证据无异议，被告对第三人提交的证据无异议。经本院核查，对原、被告及第三人提交的证据进行综合分析认为：原告提交的证据1及第三人古冶公证处提交的证据能够证实原告与刘凤和曾于1996年4月30日到当时的古冶区公证处办理房屋赠与公证，办理过程中公证人员在公证程序上存在瑕疵的事实。上述证据能够实现原告的证明目的，不能实现第三人的证明目的，该证据本院予以认定。原告提交的证据2虽系复印件，但经本院核实确系唐山市人民政府办公厅印发的唐政办函（2008）230号文件，该证据记载内容属实，能够证实被告具备本案诉讼主体资格，以及第三人与本案有利害关系的事实，该证据本院予以认定。原告提交的证据3系本案涉案房产在唐山市古冶区政府主导房屋改造过程中被拆迁人与拆迁方达成的房屋拆迁补偿协议，补偿标准均系当时市场参考标准，该证据能够证实原告在公证损害中的可期待的利益价值，本院予以认定。原告提交的证据4与本院调取的证据记载了原告与刘凤和继承纠纷案件审理过程及结果，证实了《公证书》在案件证据中未被采信的原因，上述证据能够实现原告的证明目的，但不能实现被告的证明目的，该证据本院予以认定。
经审理查明，1996年4月29日，原古冶区公证处依据盖有刘凤和（原告继父）手章的《申请书》受理了刘凤和提出的赠与房屋的公证申请。4月30日，该公证处做出了（96）唐古公证字第044号《公证书》。该公证书记载，刘凤和将坐落于唐山市古冶区北寺村X条X号房产三间赠与本案原告刘坤。但公证员在办理公证过程中未要求赠与人刘凤和填写《公证申请表》，未对刘凤和本人制作《询问笔录》，该公证书所对应的《东矿区公证处卷宗》（编号1996年证字第044号）中亦无刘凤和与刘坤的身份证明材料。同日，原告刘坤凭《公证书》办理了房屋产权变更登记。
2007年，刘凤和以与刘坤存有继承纠纷为由向古冶法院起诉，要求依法继承坐落在唐山市古冶区北寺村X条X号的房产份额。2008年1月，古冶法院做出（2007）古民初字第1072号民事判决书，判决驳回刘凤和的诉讼请求。刘凤和对判决不服上诉至唐山中院，唐山中院做出（2008）唐民一终字第282号民事裁定书，撤销（2008）古民初字第1072号民事判决，发还古冶法院重审。古冶法院重审认为，“依照1996年办理公证时执行的办理公证程序，当事人申请公证，应当亲自到公证处提出申请，接受公证员的审查，签收公证文书，古冶区公证处存档的案卷材料中没有刘凤和的亲笔签名，故对（96）唐古公证字044号公证书的证据效力不予确认”，并于2009年4月14日，做出（2009）古民初字第283号民事判决书，判决坐落于唐山市古冶区北寺村X条X号三间房屋归刘凤和所有，刘凤和于判决生效后十日内给付刘坤房屋找价款15000元。刘坤不服提起上诉，2009年10月22日，唐山中院做出（2009）唐民一终字第617号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘坤于2010年向�北省高院申请再审，河北省高院经审理认为，“从申请人（刘坤）提交的办理公证手续的证据来看，并不能证实被申请人（刘凤和）确实到过公证处进行公证，并由被申请人亲自加盖手章，申请人主张被申请人加盖私人印章的行为就是对公证行为的确认，理据不足，原审对公证书的证据效力不予确认并无不妥”，并于同年12月23日做出了（2010）冀民申字第1908号民事裁定书，驳回刘坤的再审申请，刘坤于2014年10月29日收到了该《民事裁定书》。
同时查明，在刘凤和与刘坤继承案件审理期间，因唐山市古冶区城市建设规划的要求，本案涉案房产被列入拆迁范围。2010年9月9日，刘凤和与唐山市古冶区金山开发管理委员会签订《安置补偿协议书》，该协议书及所附的《北寺、范一（建设街、建设南街）拆迁财产清算表》记载，唐山市古冶区北寺村X条X号三间房屋应得调换面积119.016㎡，其他补偿款（拆迁奖励、院内其他建筑补偿款、临时安置费）共计54714.80元。经拆迁双方商定，商品房的市场价值为2580元／㎡。拆迁安置后，刘凤和已获得昆冶小区XXX楼X单元XXX号、XXX楼X单元XXX号房产各一套。
另查明，2008年7月15日，唐山市人民政府办公厅下发唐政办函（2008）230号唐山市人民政府办公厅关于印发《唐山市市区公证机构设置调整实施方案》，内容为：将原古冶区公证处整合为唐山市德信公证处，原公证处使用的国有资产，归整合后的公证处使用，被调整的公证机构的公证赔偿后备金于2008年8月30日前，上缴到市司法局专业账户封存。被告德信公证处是不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的自收自支事业单位，隶属市司法局管理。
本院认为，公证是公证机构根据当事人的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证活动作为一种特定的民事法律行为其意义在于：当事人能够通过公证活动使其希望的法律目的得以实现。但若公证机构在公证活动中因过错导致当事人的公证目的落空的，公证机构应当依法承担侵权责任。
关于原古冶公证处是否存在侵权行为的争议。本院认为，被告未依公证程序履职，公证档案材料亦不足以证实公证事实的客观性，导致人民法院在审理民事案件时无法对公证文书记载的事实予以采信，最终使原告的可期待的利益落空。因此，被告作为原公证机构权利、义务的承继主体应当依法承担侵权责任，但原告要求第三人承担侵权责任的请求没有法律依据。关于被告、第三人认为原告提供虚假证据欺骗公证机构出具错误的公证书的争议。本院认为：首先，若刘凤和未到�证处现场申请赠与公证，则公证处不应当出具公证书。其次，若刘凤和到公证处申请赠与公证，公证处应依公证程序保存赠与人自愿赠与的公证材料，但公证档案明显欠缺相关材料。第三，刘凤和与刘坤继承纠纷案件中人民法院并未对刘凤和是否曾做出过赠与的意思表示进行评价，而是认为公证档案材料存有瑕疵，所证明的事实不能被采信。第四，刘凤和于公证行为做出的数年后向法院提起继承诉讼并否认公证事实，并不能单独成为认定原告伪造公证申请材料的依据。相反，公证机构在受理公证申请时具有审查权，其对是否受理公证申请，是否出具公证文书更具主动性。故对被告及第三人对上述争议的辩称意见，本院不予采纳。原古冶公证处的公证行为侵害了原告的合法权益。
关于原告主张的损害结果是否为其享有的合法利益以及损失数额的确定问题。�先，原告凭借《公证书》将本案涉案房产变更登记至其名下，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，其已经对该项财产享有合法的权利，不论该项财产权利的物质载体如何演变，原告均为该物权的合法权利人。若《公证书》所确认的事实被依法采信，则原告应当为涉案房产拆迁利益的取得主体，拆迁利益属于原告享有的可期待利益。因此，原告以《安置补偿协议书》记载的补偿利益作为自身的损失并无不妥。其次，原告主张的财产损失应当与其享有的预期财产权利的价值相当，应当与权利的物质载体形式相当。从拆迁安置方式来看，被拆迁房产可转换为楼房2套，故原告以当时古冶地区商品房的市场单价（拆迁人与被拆迁人均予认可）计算置换房产面积的价值具有合理性。故对原告的诉讼请求本院予以支持。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，在刘凤和与刘坤继承纠纷案件的审理中，原告在知悉唐山中院做出的终审判决结论后，依法对生效判决提起审判监督程序是行使诉权的体现，其申请再审的行为已经构成了诉讼时效断的法定事由。原告在签收河北高院送达的民事裁定书后依法向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对被告及第三人的辩称意见不予采纳。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条第（五）款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十九条，参照《赠与公证细则》第九条、第十条、第十一条，《公证程序规则（试行）》第二十四条之规定�判决如下：
一、被告河北省唐山市德信公证处于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘坤财产损失361776.08元。
二、驳回原告刘坤要求第三人唐山市司法局、第三人唐山市古冶区司法局承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费6727元，由被告河北省唐山市德信公证处担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 尹东波
代理审判员 王桂红
代理审判员 高玉琢
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘珊珊