台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3671号
原告：陈斌。
委托代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
委托代理人：张贞波，浙江海豪律师事务所律师。
被告：台州上药医药有限公司。住所地：台州市东环大道*****号。
法定代表人：罗方民，该公司董事长。
被告：王海平。
被告：林弘。
被告：郑国定。
上述四被告的共同委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。
原告陈斌为与被告台州上药医药有限公司（以下简称台州上药公司）、王海平、林弘、郑国定公司盈余分配纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托代理人张贞波与被告台州上药公司、王海平、林弘、郑国定的共同委托代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌起诉称：原告原系台州医药有限公司（以下简称台州医药公司）股东，出资18000元，股份隐名在邱阳桂名下。2010年12月23日，台州医药公司显名股东王海平、林弘、邱阳桂、项修田、郑国定、沈显康、徐道华、张建国八人与上海医药分销控股有限公司（以下简称上药分销公司）签订股份转让协议，转让了各自名下53%股份，并支付给原告股份转让款147600元。股份转让后，台州医药公司更名为台州上药公司。邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国五人又把各自名下未转让股份全部隐名到被告王海平、林弘、郑国定三人名下。现台州上药公司显名股东为被告王海平、林弘、郑国定及上药分销公司，其中上药分销公司单边增资50000000元，持有台州上药公司60%股份，被告王海平、林弘、郑国定名下持有台州上药公司40%股份。为原告股份是否已经全部转让及在原告股份未全部转让的前提下原告持有台州上药公司股份额度，原告与相关利害关系人多次发生纠纷导致诉讼。案经台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第915号民事判决书判决认定原告占有台州上药公司0.048%股份，隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下。现了解到被告台州上药公司于2013年3月、2014年5月对公司股东进行了分红，原告可得分红2年总计10898.81元。为此原告曾多次向各被告主张，各被告均置之不理。现请求判令：被告台州上药公司、王海平、林弘、郑国定支付原告股份分红（2013年-2014年）10898.81元。
被告台州上药公司、王海平、林弘、郑国定共同答辩称：一、原告原持有的台州上药公司股权已全部转让，不存在其仍有股权隐名在三个自然人股东即被告王海平、林弘、郑国定名下的事实。之前法院的判决存在错误，原告在本案中的主张与事实真相不符。二、原告的诉讼请求不明确。原告在本案中主张股份分红，但本案存在四个被告，原告应明确向哪个被告主张权利以及哪个被告应承担怎样的责任。如果要求三个自然人股东承担责任就不存在向被告台州上药公司主张权利，如果要求被告台州上药公司承担责任就不可能再向三个自然人股东主张权利。三、被告台州上药公司于2013年、2014年确实进行了利润分红。如果要支付股份分红款，应由三个自然人显名股东支付给原告股份分红款。如由三个自然人股东支付股份分红款，对原告主张的金额无异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：原告陈斌系原台州医药公司的隐名股东，出资额为18000元，隐名在邱阳桂名下。2010年12月，上药分销公司受让原台州医药公司53%股份，由此原告陈斌与被告王海平、林弘、郑国定等显名股东就股权转让产生纠纷，并于2011年12月23日诉至本院，本院以（2012）台椒商初字第12号案件受理。该案经审理，本院认定原告陈斌有47%股份未被转让，仍然保留并隐名在被告王海平、林弘、郑国定等显名股东名下。而后，原告陈斌于2014年4月2日以王海平、林弘、郑国定等为共同被告诉至本院，要求确认原告陈斌尚有0.048%台州上药公司股份隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下，其中隐名在被告王海平名下股份为0.016%，隐名在被告林弘名下股份为0.016%，隐名在被告郑国定名下股份为0.016%，本院以（2014）台椒商初字第915号案件立案受理。经审理本院于2014年7月22日对该案作出判决，确认原告陈斌隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下的股权占被告台州上药公司当前投资比例的0.048%，驳回原告陈斌的其他诉讼请求。被告王海平、林弘、郑国定不服该案判决向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，浙江省台州市中级人民法院经审理于2014年10月27日作出（2014）浙台商终字第570号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另认定：台州医药公司已更名为台州上药公司，其法人投资者为上药分销公司，自然人投资者为被告王海平、林弘、郑国定三人。2011年1月31日，上药分销公司单方增资50000000元，加上原有的15000000元注册资本，重组以后的台州上药注册资本为65000000元，股份的分配情况为上药分销公司名下投资额为39000000元，占60%股份，被告王海平、林弘、郑国定名下投资额为26000000元，占40%股份。2013年5月至2015年7月期间，被告台州上药公司曾数次召开股东会并作出决议，决议内容包括批准董事会提交的2011年至2014年度的利润分配方案。各年度利润分配方案显示被告台州上药公司对提取法定盈余公积金后可供分配的利润确定分配比例，并按股东出资比例进行分配。其中《2011-2012年度利润分配方案》显示2011年度、2012年度可供分配的利润确定分配比例均为70%，金额分别为7911984.96元、7413839.73元；《2011-2013年度利润分配方案》显示2011年度、2012年度剩余30%可供分配的利润金额分别为3390850.69元、3177359.89元，2013年度可供分配的利润确定分配比例为100%，金额为13887689.83元；《2014年度利润分配方案》显示2014年度可供分配的利润确定分配比例为70%，金额为7926401.56元，以上已分配利润金额共计43708126.66元。被告台州上药公司在股东会决议作出后向股东即被告王海平、林弘、郑国定等支付了已经确定分配的利润款项，并相应收取了应缴纳的个人所得税款。
以上事实有（2014）台椒商初字第915号民事判决书、台州上药公司股东会2013年度第二次会议决议二号、台州上药公司2011年度红利分配方案、台州上药公司2012年度红利分配方案、台州上药公司股东会2014年度第一次会议决议二号、台州上药公司2011-2013年度红利分配方案、台州上药公司股东会2015年度第一次会议决议一号、台州上药公司2014年度红利分配方案、（2015）台椒商初字第3037号民事判决书、（2016）浙10民终95号民事判决书、（2015）台椒商初字第4255号民事判决书以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：股东的盈余分配请求权是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。经本院及浙江省台州市中级人民法院一、二审审理，确认原告隐名在被告王海平、林弘、郑国定名下的股权占被告台州上药公司当前投资比例的0.048%，由此说明原告系被告台州上药公司的隐名股东。原告作为隐名股东，其权利义务是通过显名股东即被告王海平、林弘、郑国定来实现的，而非被告台州上药公司的权利主体，因此原告无权向被告台州上药公司主张红利，其应当按照与显名股东之间的合同关系行使权利。被告台州上药公司已向显名股东即被告王海平、林弘、郑国定按股东出资比例支付了2011、2012年度剩余的30%可供分配的利润、2013年度可供分配的利润及2014年度70%可供分配的利润，并作为扣缴义务人按我国个人所得税法关于红利应按20%的税率缴纳税款的规定扣取了相应的税款，对此原告陈斌及被告王海平、林弘、郑国定均无异议。鉴于此，原告在本案中主张的2011年、2012年度剩余的30%红利、2013年度红利及2014年度70%红利应按照法院确认其隐名在显名股东名下的股份之比例，结合被告台州上药公司红利分配金额以及税收扣缴情况确定，2011年度应得款项金额为1302.09元（3390850.69×0.048%×（1-20%）］，2012年度应得款项金额为1220.11元（3177359.89×0.048%×（1-20%）］，2013年度应得款项金额为5332.87元（13887689.83×0.048%×（1-20%）］，2014年度应得款项金额为3043.74元（7926401.56×0.048%×（1-20%）］，上述款项合计10898.81元。本案中，被告王海平、林弘、郑国定作为显名股东仍拒绝披露名下隐名股东的隐名情况，故被告王海平、林弘、郑国定应共同向原告承担相应的民事责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王海平、林弘、郑国定于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告陈斌10898.81元；
二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元（已减半），由被告王海平、林弘、郑国定共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费72元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 员 黄 欢
二〇一六年六月六日
代书记员 王竞垭
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。