河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2809号
原告：索茜，女，汉族，1971年10月7日生，户籍地漯河市召陵区，现住。
被告：刘庆山，男，汉族，1983年12月5日生，住河南省临颍县。
委托代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。
原告索茜诉被告刘庆山执行异议之诉一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告索茜及被告刘庆山的委托代理人温艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告索茜诉称：漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104执510号之一号执行裁定书依据漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104民初186号民事判决书裁定拍卖林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20);漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104执510号公告根据漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104执510号之一号执行裁定书责令林俊华在2017年6月20日之前迁出该房产。2017年6月5日，我对(2016)豫1104执510号之一号执行裁定书及(2016)豫1104执510号公告提出异议。2017年6月30日，我收到漯河市召陵区人民法院(2017)豫1104执异40号执行裁定书。该裁定驳回了我的异议请求。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，提出案外人执行异议之诉，请求人民法院不得执行拍卖林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)。林俊华对涉案房产并不享有完全所有权,涉案房产虽登记在林俊华名下，但该房产在购入时系由我的母亲杨美荣出资7.6万元，当时杨美荣表示，该房产有任何纠纷时，应首先扣除其相应比例房款。即林俊华名下的房子有我母亲一部分产权。且该房产系我与林俊华在婚后与杨美荣共同购置，系该三人共有的财产。林俊华对索文华的担保是林俊华个人的担保债务，不应以原告和杨美荣及林俊华共有的房产作为执行标的物,首先在作为执行依据的召陵区法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案中，我及母亲杨美荣对林俊华为债务人索文华提供保证担保并不知情。当时，索文华私下找到林俊华，想让林俊华为他的借款提供担保。林俊华考虑到索文华与自己的姻亲关系，自认为这是为我的娘家人做好事，就未与我商量就同意了。过后，也一直未向我�起，觉得为妻子的娘家做事是应该的，是份内的事，不必要我感谢他，也就不需要告我。而因之前索文华在资金紧张时已向我借过钱，故索文华怕我不同意林俊华再为他提供担保，也担心心直口快的我不仅不同意林俊军为其担保，还会告知我和索文华共同的父母，惹父母担心、生气，故也一直来向我说明。一直到召陵区法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案中，刘庆山起诉林俊华和索文华及杨磊要求偿还本金，此事步入诉讼，我才知道。而作为拥有一部分产权的杨美荣更不知情。其次林俊华对索文华的债务的担保并未对我和林俊华的婚姻生活带来任何受益。林俊华向索文华的债务提供担保，是一件纯付出、纯风险、无任何收益的事情，且与我们正常的婚姻家庭生活无关。综上，根据民事法律有关规定，尤其是《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认�为夫妻共同债务的复函》，召陵区法院(2016)豫1104民初186号民事判决一案中林俊华的担保责任是林俊华的个人债务，不应认定为林侵华和我的夫妻共同债务。最后召陵区人民法院(2016)豫1104执510号之一号执行裁定书及召陵区人民法院(2016)豫1104执510号公告到为执行标的物的林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)系林俊华与我及杨美荣共有的房产,不能作为林俊华的个人财产予以执行。三、中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行对该房产享有抵押权。2012年6月15日，林俊华与我以该房产作抵押，共同为闫文丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行的56万元贷款提供了担保。目前，闫文丽尚未偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行的贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行对该房产享有的抵押权仍然存在，且优先于本人对索文华�担保的对刘庆山的普通债权。四、对该房产的执行依据存在严重错误。召陵区人民法院执行拍卖该房产的依据即河南省漯河市召陵区人民法院(2016)豫1104民初186号民事判决书，该判决书认定事实和适用法律均存在严重错误。具体理由同林俊华、杨磊此前向召陵区人民法院提交的再审申请书。其中最关键的是实际上的出借人王莉和索文华相互串通，骗取林俊华和另一担保人杨磊的信任，导致涉案借款合同和担保合同均无效。林俊华不应承担相关担保责任。对于该判决，林俊华也一直在申诉。五、我和林俊华的家庭情况迫切需要保留该房产。我和林俊华均属普通工薪阶层，二人需抚养未成儿子，需赡养双方父母，由其我的父母因为其儿子索文华的拖累，导致现在生活困难，全靠我赡养；我的母亲及常年瘫痪在床需要特别护理的外婆也常年居住在原告索茜家中。涉案该房�系林俊华及我名下唯一房产。如果被强制执行拍卖，林俊华及我没有任何能力购置新的房产。请求法院确认位于漯河市××东段的房产（房权证号为20××20）属林俊华、杨美荣及索茜共同所有，不能作为执行标的。
被告刘庆山答辩称：本案属于执行异议之诉，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条规定，应当严格围绕案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，应当按照下列标准判断是否是权利人即：已登记的不动产按照不动产登记簿判断，而本案查封的房屋，房管局查询的房产存根登记权利人为林俊华，所以召陵区法院查封该房产符合法律规定；原告诉状中陈述的五点理由均不是执行异议之诉应当审查的理由，到底该房产是一个什么性质，不是本案应当查明的问题；原告主张其对林俊华担保债务不知情，理由不能成立，债务人索文华是其哥哥，本案的被执行人林俊华是其丈夫,属于直接亲属关系，应当依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告的哥哥索文华向被告刘庆山借款50万元，原告的丈夫林俊华为该笔债务担保，被告刘庆山于2016年将索文华及林俊华诉至我院，要求索文华偿还借款，林俊华承担连带还款责任。本院于2016年6月7日作出（2016）豫1104民初186号民事判决书，判决索文华偿还刘庆山借款50万元，林俊华对该笔借款承担连带偿还责任。判决生效后，刘庆山向我院申请强制执行，本院于2016年11月16日作出(2016)豫1104执510号执行裁定,查封了被执行人林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20),并裁定拍卖被执行人林俊华名下位于漯河市××东段的房产(房权证号为20××20)。在执行过程中，原告索茜向我院提出执行异议，本院受理后，依法作出（2017）豫1104执异40号执行裁定书，裁定驳回索茜的异议请求，原告索茜不服，诉至我院。原告索茜与案外人林俊华1993年12月31日登记结婚,庭审中原告提交三张林俊华分别于1999年9月2日、2001年5月15日、2004年11月22日交付住房款的收款收据。
本院认为：原告称其母杨美荣对涉案房产有出资并应分得相应比例房款的问题，涉案房产系其与杨美荣、林俊华共同共有财产，从原告提交的三张收款收据来看，收据上仅注明了系林俊华所交住房款，并未注明该房屋的具体出资人及出资金额,故本院对原告诉请杨美荣对房产有出资的主张不予认可。如杨美荣与林俊华有关于该房产出资的相关约定，可另案解决。原告与林俊华1993年12月31日登记结婚，从原告提交的收款收据可以看出该房产系原�与林俊华夫妻关系存续期间购买，本院对原告诉请确认该房产系其与林俊华共同共有的主张予以认可。本院虽确认涉案房产系原告与林俊华共同共有,但夫妻之间财产权的确定不得对抗生效法律文书确定的债权人,且该房产登记在林俊华名下,因此原告的主张并不能成为排除法院强制执行的依据，故本院对原告主张涉案房产不能作为执行标的的诉请不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认位于漯河市黄河路东段的房产(房权证号为20××20)系原告索茜与案外人林俊华共同共有。
二、驳回原告索茜的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘庆山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟庆东
人民陪审员 张建生
人民陪审员 亢国英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李文杰