安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00502号
原告：汪秋霞。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：刘玉龙。
被告：周洁丽，1970年4月30日。
第三人：徐铭杰。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
原告汪秋霞与被告刘玉龙、周洁丽、第三人徐铭杰债权转让纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红纪，被告刘玉龙、周洁丽，第三人及委托代理人杨年山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪秋霞诉称：2011年6月23日，刘玉龙与徐铭杰签订一份《借款合同》。合同约定，刘玉龙向徐铭杰�款2080000元（其中80000元为利息转本金），借款期限从2011年6月23日起至2012年6月22日止，月息为24.9%，到期不还款刘玉龙还要承担每天按借款总额千分之五的罚息。刘玉龙向徐铭杰出具了借条。徐铭杰及其妻子陈卫苹于2011年2月23日、6月18日、7月15日分四次通过银行向刘玉龙支付了2000000元借款。因刘玉龙到期未还款，徐铭杰于2014年6月19日向镜湖区法院起诉，后又撤回起诉。2014年9月7日，徐铭杰委托其妻陈卫苹通过特快和手机短信形式发出书面《债权转让通知书》通知刘玉龙已将徐铭杰对刘玉龙的债权及利息全部转给汪秋霞，但经几次催告刘玉龙仍未付款，故请求判令：1、刘玉龙、周洁丽（刘玉龙的妻子）归还借款本金2080000元及利息1580800元（按银行同期同类贷款利率四倍2分计息，从2011年7月16日到2014年9月15日）；2、被告承担诉讼费及实现债权的全部费用。
�玉龙答辩称：2011年2月23日两笔共100万的汇款（每笔为50万元），2011年6月18日的50万元及2011年7月15日的50万元汇款不是向徐铭杰借的款而是徐铭杰投资繁昌县石龙山采石厂的款项。2011年6月23日，虽然和徐铭杰签订了借款208万元的借款合同，并于同日出具了借条，但实际上徐铭杰的208万元并未给刘玉龙。
周洁丽辩称：已于2012年3月19日和刘玉龙离婚，对刘玉龙在外借款并不知晓，不应承担还款责任。
徐铭杰述称：2011年2月23日及6月18日、7月15日所汇200万元均系向刘玉龙履行借款合同的款项，所谓合作开发繁昌县石龙山采石厂的事没有成功也未投资。
原告汪秋霞为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告和两被告居民身份证及两被告结婚证明复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、借款合同、借条、付款凭证，证明被告刘玉龙欠款事实及承诺还本付息的事实。3、撤诉口头裁定笔录、债权转让通知书（委托书、特快传递、手机短信）、债权转让协议书，证明原告受让债权合法有效。4、2011年11月4日签订的《项目合作协议书》，证明刘玉龙还和陈仙松等人签订了合作协议。5、《个人独资企业营业执照》、《工商信息查询单》，证明刘玉龙不是繁昌县石龙山采石厂负责人。6、债权转让协议、债权转让通知书、委托书、手机信息复印件，证明徐铭杰委托妻子办理将徐铭杰对刘玉龙的债权转让给汪秋霞的事实。
刘玉龙对汪秋霞提交证据的质证意见为：对证据1、3、4、5、6的真实性无异议。对证据2中借款合同、借条无异议。但称前三笔汇款150万元汇入的时间在借款合同签订之前，所以该150万是合作经营繁昌县石龙山采石厂的投资款，而非借款。
周洁丽对汪秋霞提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但周洁丽与刘玉龙已于2012年3月19日协议离婚并办理了离婚证。因此，周洁丽认为这些证据与其无关联性。
徐铭杰对汪秋霞提交的证据无异议。
被告刘玉龙为证明徐铭杰所汇款为投资款而非借款提交如下证据：1、刘玉龙、陈芬廷、徐铭杰签订的《三人合伙协议书》，证明刘玉龙、陈芬廷、徐铭杰为繁昌县石龙山采石厂的三方投资者。2、刘玉龙与吴文骏于2009年4月28日签订的《采矿权转让合同》，证明刘玉龙为石龙山采石厂产权持有人。3、《催缴合伙出资通知书》及登报复印件，证明因徐铭杰只履行了部分投资款，刘玉龙、陈芬廷登报催缴剩余出资款的事实。
汪秋霞、徐铭杰对刘玉龙提交的证据的质证意见为：证据1、《三人合伙协议书》签订日期在2011年6月22日之后，该份协议未实际履行。证据2、所谓徐铭杰与吴文骏之间的矿权�让未经相关行政机关批准。证据3、4中所谓徐铭杰履行部分投资款不是事实，由于《三人合伙协议书》是2011年6月22日之后签订的，在此之前徐铭杰付的150万元不可能是投资款。
第三人徐铭杰向本院提交如下证据：1、《三人合伙协议书》，证明徐铭杰、刘玉龙、陈芬廷虽然就合作开采繁昌县石龙山达成书面协议，但由于石龙山不具备开采条件，因此徐铭杰没有履行协议。2、《催缴合伙出资款通知书》，证明《三人合伙协议书》签订日期应在2011年6月22日之后。3、《项目合作协议书》（及收条），繁昌县平铺镇政府同意撤回500万元资金的书面材料（复印件），证明2011年1月4日刘玉龙还与陈仙松、陈芬廷签订了开采繁昌县石龙山采石厂的协议，且陈仙松、陈芬廷于2011年2月18日向石龙山采石厂投资500万元。4、借款合同、借条、付款凭证，证明刘玉龙向徐铭杰实借200万元，8万元是2011年6月23日出具借条前收到100万元四个月的利息。
汪秋霞对徐铭杰提交的证据无异议。
刘玉龙对徐铭杰提交证据的质证意见为：证据1、2《催缴合伙出资通知书》中确定的《三人合伙协议书》签订日期为2011年6月22日之后，系刘玉龙提供原稿时笔误所致，实际《三人合伙协议书》签订的日期为2011年1月1日。对证据3无异议。对证据4中8万元系利息无异议。
本院经审查认为：刘玉龙对汪秋霞提交的证据1、2、3、4、5的客观性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。刘玉龙对证据2中的三笔汇款150万元的汇款时间是在借款合同签订之前所产生认为不是借款的异议，因刘玉龙在出具的借条中已认可是借款，故对刘玉龙的异议不予支持。周洁丽虽对汪秋霞提交证据的真实性无异议，但认为自己已与刘玉龙离婚，该证据与己无关的异议，因周�丽提供的证据（已被其他各方当事人认可）确定的离婚时间为2013年3月，而这个时间在借款发生之后，故本院对周洁丽的该点异议不予支持。汪秋霞、徐铭杰对刘玉龙提交证据：1、2、3、4的真实性不持异议，但认为《三人合伙协议书》签订的日期为2011年6月22日之后，因有《大江晚报》上刊登的《催缴合伙出资通知书》标明的日期佐证，本院予以确认，而对《催缴合伙出资通知书》中“《项目合作协议书》确认先期投资款人民币壹佰万元已投资到位”的表述因刘玉龙未予提供收到100万元投资款的收据而无法证明已投资100万元的异议，本院予以确认。
本院经审理确认以下事实：刘玉龙于2011年6月23日与徐铭杰签订《借款合同》，合同约定刘玉龙向徐铭杰借款2080000元，借款期限从2011年6月23日起至2012年6月22日止，月息24.9%，到期未还按借款总额的千分之五罚息，刘玉龙于同日出具了借条。徐铭杰与其妻陈卫苹分别于2011年2月23日、6月18日、7月15日分四次通过银行向刘玉龙汇款200万元整。2011年1月4日，刘玉龙与陈仙松、陈芬廷签订开采繁昌县石龙山采石厂的《项目合作协议书》，刘玉龙代表甲方（繁昌县石龙山采石厂），陈仙松、陈芬廷为乙方，协议约定双方共同出资经营繁昌县石龙山采石厂。协议签订后，陈仙松、陈芬廷于2011年2月18日向繁昌县石龙山采石厂投资500万元。2011年6月22日以后，刘玉龙又与陈芬廷、徐铭杰签订《三人合伙协议书》约定三方共同经营繁昌县石龙山采石厂，但未有履行。2011年8月24日刘玉龙以繁昌县政府没能批复繁昌县石龙山采石厂技改扩能为由，向繁昌县平铺镇政府（石龙山采石厂所在地政府）申请撤回了500万元资金。
另：徐铭杰因向刘玉龙催要借款未果于2014年6月19日向镜湖区法院起诉�徐铭杰于2014年9月7日委托其妻陈卫苹通过特快专递和手机短信形式发出书面《债权转让通知书》，通知刘玉龙已将徐铭杰对刘玉龙的债权及利息全部转给汪秋霞。
本院认为，徐铭杰与刘玉龙签订的借款合同真实有效，有200万元的付款凭证予以佐证，另8万元徐铭杰称系从首笔100万元借款2011年2月23日付款起至签订借款合同之日（2011年6月23日）止四个月的利息（月息按二分算），不仅数字吻合且有刘玉龙本人出具的208万元借条印证，但8万元利息再纳入本金与法不符，本院对合同的200万元借款予以支持。合同约定的月息24.9%高于法律规定的利率，本院部分支持，但对约定的罚息，因已约定了月息，故不再支持罚息。刘玉龙辩称208万元中有150万元是在签订借款合同之前支付的，因此是共同经营石龙山采石厂的投资款而非借款的理由，经查2011年1月4日，刘玉龙与�仙松、陈芬廷签订了共同投资经营繁昌县石龙山采石厂的《项目合作协议书》，陈仙松、陈芬廷于签订协议后（2011年2月22日）以汇款的形式投资500万元，而刘玉龙则于2011年8月25日以采石厂技改扩能未获批准的理由将500万元资金提走。致使繁昌县石龙山采石厂一直未能实际开采。刘玉龙于2012年5月30日在《大江晚报》上刊登的《催缴合伙出资款通知书》表明刘玉龙与徐铭杰、陈芬廷签订的《三人合伙协议书》签订日期是在2011年6月22日之后，催款通知书中所称的此前徐铭杰已付100万元投资款不符合先付款后签订协议的常理，也无付款凭证证实。因此对刘玉龙所称是投资款的诉辩意见，本院不予采纳。
周洁丽提出其已于2012年3月19日和刘玉龙协议离婚不应承担还款责任，经查周洁丽虽与刘玉龙在2012年离婚，但刘玉龙所借200万元系在两人夫妻关系存续期间发生，对�周洁丽应承担共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘玉龙、周洁丽于本判决生效之日起十日内归还徐铭杰转给汪秋霞的借款本金2000000元及利息（自2011年7月16日起，按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币36086元，由被告刘玉龙、周洁丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 刘 进
审判员 徐 琳
审判员 和李勤
二〇一五年六月二十五日
书记员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。