安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终44号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄竖杨，男，1947年4月19日出生，汉族，退休职工，住安徽省全椒县。
委托代理人：黄勇（系黄竖杨之子），工人。
被上诉人（原审被告）：张永平，男，1968年5月17日出生，汉族，公务员，住安徽省全椒县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人黄竖杨、张永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月29日17时50分许，张永平驾驶皖M×××××号小型普通客车沿椒陵大道从儒林驾校往襄河大桥方向行驶至襄河大桥岔路口150米处时，和黄竖杨驾驶的雅迪电动自行车发生事故，造成黄竖杨和电动车乘坐人朱祥英受伤，双方车辆损坏。2013年1月11日，全椒县公安局交通警察大队作出（2012）第00114号《道路交通事故认定书》，认定张永平负事故主要责任，黄竖杨负事故次要责任。黄竖杨受伤的相关费用经原审法院（2013）全民一初字第01293号民事判决书确认，并执行完毕，该判决书中确认黄竖杨出院后2年的护理费由人寿财险滁州支公司赔偿，之后确需护理的，黄竖杨可另行主张。现黄竖杨自出院起2年期限已至，黄竖杨伤情严重仍需护理，故黄竖杨又提起诉讼，要求赔偿其相应护理费。本案在审理中，根据黄竖杨申请，原审法院依法委托安徽天正司法鉴定中心对黄竖杨护理依赖程度进行了鉴定，安徽天正司法鉴定中心鉴定意见：黄竖杨为大部分护理依赖。黄竖杨为此支付鉴定费1000元。
另查明，肇事车辆在人寿财险滁州支公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业险，黄竖杨本次诉讼请求仍在商业险保险限额赔偿范围内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故经全椒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张永平负事故主要责任，黄竖杨负事故次要责任，双方当事人对事故责任认定无异议，对事故认定书的证明效力予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因肇事车辆在人寿财险滁州支公司投保了交强险和保险限额为500000元商业三者险且不计免赔，故黄竖杨要求人寿财险滁州支公司在保险范围内进行赔偿的请求予以支持。原审法院（2013）全民一初字第01293号民事判决书确认黄竖杨出院后2年的护理费由人寿财险滁州支公司赔偿，之后确需护理的，黄竖杨可另行主张，说明黄竖杨对出院2年后的护理费仍有诉权。现安徽天正司法鉴定中心鉴定意见：黄竖杨为大部分护理依赖，人寿财险滁州支公司抗辩对该鉴定不认可要求重新鉴定。安徽天正司法鉴定中心所出具的鉴定意见书系在原审法院依法委托下作出，鉴定机构和鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，人寿财险滁州支公司虽对该鉴定意见书不服，但其未能提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定之情形，故对其重新鉴定申请予以驳回，对安徽天正司法鉴定中心所出具的鉴定意见书予以采信。关于黄竖杨护理费，黄竖杨要求护理费（38091元／年×5年×80%＋鉴定费1000元）×80%=122691.20元。经审查，黄竖杨为大部分护理依赖，参照《人身损害护理依赖程度评定》关于大部分护理依赖赔偿比例80%的规定，黄竖杨要求的标准在合理范围内，但要求的护理年限过长，酌定护理期限3年，如以后确需护理的，黄竖杨仍可另行主张，故黄竖杨护理等费为（38091元／年×3年×80%＋鉴定费1000元）×80%=73934.70元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第（二）项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄竖杨护理费等损失合计73934.70元；二、驳回原告黄竖杨其他诉讼请求。案件受理费913元，适用简易程序减半收取456.50元，原告黄竖杨负担156.50元，被告张永平负担300元。
人寿财险滁州支公司上诉称：1、黄竖杨因本次交通事故所造成的损失已经在原审法院（2013）全民一初字第01293号民事判决得到全部赔偿，黄竖杨本次诉讼属重复赔偿，无法律依据；2、在已生效的民事判决中已经认可安徽同德司法鉴定所作出的皖同（2013）临鉴字第F2242号司法鉴定意见书，鉴定黄竖杨为部分护理依赖，并判决支持黄竖杨两年部分护理依赖费用及后续治疗费8000元。本次鉴定认定为黄竖杨为大部分护理依赖明显与事实不符，认定依据不足。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
黄竖杨辩称：1、（2013）全民一初字第01293号民事判决明确其两年之后确需护理的，可另行主张，现两年已过，其仍需护理；2、其因本起事故致脑部严重受伤，并做了脑部组织清除受伤，至今未康复，安徽天正司法鉴定中心依据事实鉴定其需大部分护理依赖，真实可信，原审予以支持并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张永平辩称：人寿财险滁州支公司应当赔偿本案损失。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案中，黄竖杨所主张的护理费有无事实和法律依据；2、本案的鉴定意见能否作为定案依据使用。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。经查，黄竖杨因交通事故致颅脑损伤，遗有智能障碍（轻度偏重），日常生活有关的活动能力严重受限，属七级伤残。其于2013年10月29日向原审法院提起诉讼，主张因本起事故造成的护理费等损失。原审法院根据相关鉴定结论支持黄竖杨出院后2年的护理费及其他损失，并明确之后确需护理的，黄竖杨可另行主张护理费。现黄竖杨自出院起2年期限已至，黄竖杨伤情严重仍需护理，原审法院根据黄竖杨的年龄、健康状况××黄竖杨本次诉讼中护理期限3年，在法律规定的范围内。如以后确需护理的，黄竖杨仍可另行主张。据此，原审法院支持黄竖杨本次诉讼中所主张的相应护理费有事实和法律依据，本院予以支持。人寿财险滁州支公司认为黄竖杨重复主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，护理依赖程度就是指被护理人对护理人在生活上的帮助的依赖程度。2013年12月17日，安徽同德司法鉴定所根据原审法院的委托事项，作出皖同（2013）临鉴字第F2242号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人黄竖杨评残后两年内为部分护理依赖等。原审法院根据鉴定意见支持黄竖杨护理依赖赔偿比例为50%，期限为2年。现黄竖杨自出院起2年期限已至，其伤情是仍需护理，但所需的护理依赖程度是否于2013年相同无法确定。原审法院根据黄竖杨本次诉讼中的申请，依法委托安徽天正司法鉴定中心对黄竖杨护理依赖程度进行了鉴定。该鉴定中心按照《法医临床学检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对黄竖杨进行检验，通过阅片并结合合肥市××医院司法鉴定所2013年7月16日出具的合精司鉴所（2013）精鉴字第318号鉴定意见，依据《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）相关规定，综合评定黄竖杨护理依赖程度为大部分护理依赖的鉴定意见有事实依据。原审根据该鉴定意见确定黄竖杨的护理依赖赔偿比例为80%，符合法律规定。人寿财险滁州支公司关于本案中安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见不能采信的上诉理由不能成立。
据此，人寿财险滁州支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一六年三月一日
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；