深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初19852、19853号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码×××9Ｘ3。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：张骏，广东格祥律师事务所律师，执业证号14403201510818387。
委托诉讼代理人：林敬，广东格祥律师事务所实习律师，证号19021707111513。
被告：深圳维景京华酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路2088号温莎广场11楼，统一社会信用代码：×××21Ｄ。
法定代表人：黄燕，董事长。
委托诉讼代理人：李君，女，汉族，1978年8月28日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，该公司员工。
上列原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告深圳维景京华酒店有限公司著作权侵权纠纷二案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张骏、林敬，被告的委托诉讼代理人李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中侵权图片；2、被告赔偿原告经济损失每案人民币7000元，两案共计人民币1.4万元；3、被告赔偿原告维权每案人民币3000元，两案共计人民币6000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现,被告在其新浪微博“深圳维景酒店”中使用了富尔特公司享有著作权的的美术作品2张，该图像为富尔特公司展示在其网站上编号为A026008、A036036的图片（依序为19852、19853号案件诉请保护的图片）。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，多次与被告交涉，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行过协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权的事实。依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。为维护富尔特公司和原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审中明确当庭放弃其诉请第一项要求被告立即停止侵权、删除涉案微博中侵权图片的诉讼请求。
被告深圳维景京华酒店有限公司答辩称，一、原告不享有涉案图片的著作权，其官网上显示的涉案图片信息、著作权等可随意修改。该公司的网页公证也仅能证明在公证期间其公司网站对涉案图片进行了“著作权声明”，答辩人在互联网的其他页面上复制使用的涉案图片与原告没有任何关系；二、答辩人使用涉案图片的时间是2012年，而原告提供的对涉案图片享有著作权的证据生成时间是2016年1月18日。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。”因此，答辩人认为，原告不享有著作权对答辩人主张的相关权利。三、答辩人微博发布的文字内容为节气习俗等，并未使用涉案图片作经营和生产宣传也没有任何引导性消费的意思表现，使用不具有商业目的，不构成侵权。在接到法院民事起诉状之前，答辩人并未收到原告任何关于交涉协商的信息，包括电话、邮件等方式，亦不存在拒绝协商解决纠纷的恶意侵权的事实，不应承担任何赔偿责任。四、原告主张的赔偿金额过高，没有损失的计算依据和计算的方法，没有提供民事代理合同的收款凭证，亦不能证明本案实际发生了律师的代理费用，其诉求答辩人承担律师费用，没有法律依据。五、原告在全国各地常年大量提起索赔和诉讼，通过诉讼的方式谋取超值利益，其维权行为严重违反了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2011）宁钟证经内字第7115号公证书、（2011）宁钟证经内字第7116号公证书、原告域名在工信部域名管理系统查询单、(2013)宁钟证经内字第1661号、(2013)宁钟证经内字第2008号、（2016）宁钟证经内字第223号公证书、（2016）宁钟证经内字第222号公证书、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
99年12月17日（台湾地区纪年），台湾台北地方法院公证处认证了富尔特数位影像股份有限公司签署的授权委托书。该授权委托书载明由富尔特数位影像股份有限公司授权原告在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在我国大陆出现的侵犯委托人著作权的行为，授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年4月7日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000917号核对证明，确认上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2011年12月30日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第7115号公证书，证明原告所持影印本与《台湾地区公（认）证书核对证明》（编号：沪公协核字第0000917号）的原本相符。
99年12月17日（台湾地区纪年），经台湾台北地方法院公证处认证，富尔特数位影像股份有限公司出具的网域名称注册证明与原本或正本相符。该证明显示，1999年12月13日富尔特数位影像股份有限公司向财团法人台湾网络资讯中心申请注册了网域名称：××.tw,有效日期至2021年1月23日。上海市公证协会于2011年4月7日出具沪公协核字第0000933号核对证明，证明上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。2011年12月30日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第7116号公证书，证明原告所持的影印本与《台湾地区公（认）证书核对证明》（编号：沪公协核字第0000933号）的原本相符。
工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案查询管理系统显示，imagemore.cn、××.tw的域名由原告上海富昱特图像技术有限公司主办，网站首页网址为××和www.××.tw。
2013年5月21日，江苏省南京市钟山公证处出具（2013）宁钟证经内字第1661号公证书，公证书记载：公证处人员李振阳、姜某于2013年5月21日现场监督上海富昱特图像技术有限公司代理人刘庆伟在公证处进行文件复印证据保全的全过程，其中复印所得附件包括王少荣、陈玉山与富尔特科技萨摩亚股份有限公司的《出资委托创作合约书》，合约书约定富尔特科技萨摩亚股份有限公司出资委托王少荣、陈玉山著作[国画图库]图库光碟之美术图案、图形、电脑程式设计，著作权归富尔特科技萨摩亚股份有限公司。附件二为印刷制品原件，其中包含有原告请求保护的编号为A026008、A036036的作品。
2013年6月28日，江苏省南京市钟山公证处出具（2013）宁钟证经内字第2008号公证书，公证书记载：公证处人员李振阳、肖晖于2013年6月28日现场监督上海富昱特图像技术有限公司代理人刘庆伟在公证处进行文件复印证据保全的全过程。其中公证书附件为《著作权转让协议》复印件。《著作权转让协议》内容包括：2003年1月14日，富尔特科技萨摩亚股份有限公司与富尔特数位影像股份有限公司签订了《著作权转让协议》，协议约定富尔特科技股份有限公司于2003年影像事业部门（图片销售部门）独立为富尔特数位影像股份有限公司，依法出资设立了富尔特数位影像股份有限公司，故富尔特科技萨摩亚股份有限公司取得的著作权转让给富尔特数位影像股份有限公司。附件中国画图库作品包括了“寄情山水”及“童心童戏”。
2016年1月25日，江苏省南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第223号公证书，公证书显示：2016年1月13日公证人员姜某、唐某经原告申请，在公证处的办公电脑前进行了证据保全。证据保全的具体行为如下：预装“GoogleChrome”浏览器，通过本处服务器连接互联网后公证员开始操作电脑。在电脑桌面上新建名为“6”的word文档；“GoogleChrome”浏览器地址栏输入www.××.tw,进入imagemore主页，截图保存；在imagemore主页左上角搜索栏输入A026008(19852号案)、A036036（19853号案）查看搜索结果，截图保存于上述名为“6”的word文档中，将word文档刻录形成光盘。打开图片并点击大图页面，编号为A026008的图片内容为国画山水、拱桥、房舍、树木，编号为A036036的图片内容为国画松树、鞭炮、四个孩童，分别与前述《出资委托创作合约书》所附的同名图片内容相同，图片下部均有“www.××”字样，网页右方图片信息中均显示图片首次发表日期均为1999年8月1日。图片A026008网络发表日期为1999年10月1日，相关图片信息为MORE（26）寄情山水（国画）。图片A036036网络发表日期为1999年11月9日，相关图片信息为MORE（36）童心童戏（国画）。网页中另附有著作权声明。
2016年1月25日，江苏省南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第222号公证书，显示：2016年1月18日公证人员姜某、唐某经原告申请，在公证处的办公电脑前进行了证据保全。证据保全的具体行为如下：预装“GoogleChrome”浏览器，通过本处服务器连接互联网后公证员开始操作电脑：在电脑桌面新建名为5的WORD文档；点击“GoogleChrome”浏览器，进行清理操作；输入“http：//weibo.com/2271485985”,进入“深圳维景酒店”微博页面，显示网址为“weibo.com/u/2271485985”,该页面显示“V微博认证深圳维景京华酒店有限公司”、“行业类别旅游酒店-
酒店住宿”、“1994关注”、“6820粉丝”、“1302微博”等字样。然后依次在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http://weibo.com/2271485985/yd3pUDl0t、http://weibo.com/2271485985/y1286gFfY”，网页逐一显示被控侵权图片2张，均为单张图片，发布时间依次为2012年4月4日、2012年1月16日，同时发布的微博文字均为节气习俗等内容，图片上含有“@深圳维景酒店”和“weibo.com/2271485985”字样，图片下方显示“来自专业版微博”。微博内容下方“收藏”、“转发”、“评论”及点赞位置均没有相关记录。
经比对，19852号案件被控侵权图片与原告请求保护的编号为A026008的作品相比，两者均为山水，虽然被控侵权图片增加了牧童、路人、诗句、“清明”字样等，但其图片中部右侧的拱桥、草地、房舍的组合，与图片A026008中部右侧部分完全一致；19853号案件被控侵权图片与原告请求保护的编号为A036036的作品相比，被控侵权图片均系原告诉请保护的图片的部分，可以判断被控侵权图片是原告诉请保护的图片剪辑而成。
原告与广东格祥律师事务所签订了《委托代理合同》，并提交了金额共计为人民币9000元的律师费发票（涉及3案）。
本院认为，本两案均为侵害作品信息网络传播权纠纷。图片A026008主要元素为国画山水、房舍、拱桥、树木，图片A036036主要元素为国画松树、鞭炮、四个孩童，上述两幅作品通过绘画的方式对景物的线条、布局进行了设计，体现了独有的意境和较高的艺术美感，均具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本两案中，为证明富尔特数位影像股份有限公司为涉案美术作品的著作权人，原告提交了网域名称注册证明、网站××.tw网页内容、著作权转让协议及美术作品底稿等证据，本院据此确认富尔特数位影像股份有限公司为著作权人。根据富尔特数位影像股份有限公司签署的授权书，原告对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，有权在我国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为。根据富尔特数位影像股份有限公司的授权，原告上海富昱特图像技术有限公司有权就侵犯涉案作品著作权的行为提起诉讼。因此本案的原告是适格的。
涉案美术作品已在互联网上公开发表，被告有接触涉案美术作品之合理可能。经比对，本案中被控侵权图片与原告诉请保护的图片均构成实质性相似。
根据现有证据，发布被控侵权的图片的微博帐号经认证为被告所有，被告当庭亦予确认，因此，本院认定涉案微博帐号为被告所有。鉴于原告否认有授权或许可被告使用涉案摄影作品，被告又未举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此被告作为涉案微博帐号的所有者，未经摄影作品的著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权图片系他人使用，其行为侵犯了原告对美术作品A026008、A036036享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。
关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性、拍摄难易程度、类型、知名度、大小、使用的影响力，考虑到主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，尤其是涉案微博帐号的被关注度及传播力度，综上，本院酌情判定被告深圳维景京华酒店有限公司赔偿原告每案经济损失及合理开支人民币2500元，两案共计人民币5000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第(一)项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳维景京华酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理费用两案共计人民币5000元。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
每案受理费人民币50元，两案受理费共计人民币100元，由被告深圳维景京华酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 巩新丽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 沈斯琪