山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0722民初143号
原告:李秀琨，曾用名李秀清、李秀青，男，1967年6月13日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住山西省阳泉市矿区。
委托诉讼代理人：杜志红，女，1973年12月5日出生，系阳泉市星元建筑安装工程有限公司为李秀琨推荐的委托诉讼代理人。
被告：杨树太，男，1957年9月11日出生，汉族，山西省左权县村民，现住本村。
被告：杨子荣，男，1963年9月7日出生，汉族，山西省左权县村民，现住本村。
第三人：左权县寒王乡里长村村民委员会，住所地左权县寒王乡里长村。
法定代表人：宋向林，任该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。
原告李秀琨诉被告杨树太、杨子荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）晋0722民初472号民事判决，被告杨树太不服该判决，向晋中市中级人民法院提起上诉，晋中市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）晋07民终1433号民事裁定书，裁定：一、撤销左权县人民法院（2016）晋0722民初472号民事判决；二、发回左权县人民法院重审。本院于2018年2月28日立案后，将左权县寒王乡里长村村民委员会追加为本案的第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李秀琨、被告杨树太和杨子荣、第三人左权县寒王乡里长村村民委员会委托诉讼代理人王永飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀琨诉称，2008年4月20日，其在左权县寒王乡里长村进行农村地质灾害治理和造地过程中，被告杨树太、杨子荣因购买农用旋耕机向其借款3万元，并向其出具了借条。二被告至今未偿还借款。现其起诉要求二被告偿还借款3万元。
被告杨树太辩称，2008年4月20日向原告李秀琨借款3万元是事实，当时是以左权县寒王乡里长村经济合作社（后更名为左权县寒王乡里长村村民委员会，即本案第三人）的名义向原告李秀琨借款，其准备用该款抵顶原告李秀琨应当缴纳左权县寒王乡里长村经济合作社的垫地工程款。该笔借款3万元中的2万元由左权县寒王乡里长村经济合作社使用，剩余1万元由其用于购车。其只同意偿还1万元借款，剩余借款2万元应当由第三人左权县寒王乡里长村村民委员会偿还。
被告杨子荣辩称，2008年4月份，被告杨树太向原告李秀琨借款3万元后，安排其将其中的2万元存入左权县寒王乡里长村经济合作社（即本案的第三人左权县寒王乡里长村村民委员会）账号内，后用于该经济合作社开支，剩余1万元由被告杨树太自己买车使用。被告杨树太还安排其向原告李秀琨出具了借条。原告李秀琨主张的3万元借款，应当由第三人左权县寒王乡里长村村民委员会偿还2万元，剩余1万元应当由被告杨树太偿还。
第三人左权县寒王乡里长村村民委员会辩称，该村民委员会与原告李秀琨之间不存在借贷关系。该村民委员会也没有直接或委托他人向原告李秀琨借款，原告李秀琨向被告杨树太、杨子荣主张的3万元借款与该村民委员会无任何关系，追加该村民委会为本案第三人无事实依据。
围绕自己的主张，原告李秀琨向本院提交了以下3组证据：1.《借条》一支；2.《户籍证明》及《常住人口登记卡》各一份；3.李秀琨的新、旧身份证复印件各一份。原告李秀琨拟用以上3组证据证明二被告向其借款3万元，借条上载明的李秀青系其曾用名。对以上各方当事人均无异议的3组证据，本院予以确认并在卷佐证。
围绕自己的主张，被告杨子荣向本院提交了以下4组证据：1.《记账凭证》一份；2.《寒王乡农村会计服务中心报账单》一份；3.《晋中市农村合作经济组织收款收据》一份；4.《全国农村信用合作社现金缴款单》一份。被告杨子荣拟用以上4组证据证明原告李秀琨主张的3万元借款与其本人无关，该笔借款中的2万元已经存入原左权县寒王乡里长村经济合作社即本案第三人左权县寒王乡里长村村民委员会的账户内，剩余1万元是由被告杨树太使用。经质证，各方当事人对以上4组证据的真实性均未提出异议，本院对上述4组证据的真实性予以采信。第三人左权县寒王乡里长村村民委员会对第4组证据即现金缴款单载明的款项来源为“转垫地工程款”提出异议。原告李秀琨对4组证据的证明目的不予认可，认为该笔借款是被告杨树太向其所借，至于借款如何使用，和其无关。
经审理查明,2008年，被告杨树太担任左权县寒王乡里长村经济合作社党支部书记，被告杨子荣担任左权县寒王乡里长村经济合作社会计。2008年4月20日，被告杨树太向原告李秀琨借款30000元。次日，被告杨子荣受被告杨树太的安排，向原告李秀琨出具借条一支，该借条载明“今借到李秀青工程队款叁万元正（30000），里长大队经手人：杨树太、杨子荣”。
另查明，2008年4月21日，被告杨子荣向左权县寒王乡里长村经济合作社在左权县寒王农村信用合作社开设的账号为20×××54的账户内存入“转垫地工程款”2万元，并于2008年4月30日向左权县寒王乡农村会计服务中心进行报账。
当事人争议的焦点为：1.本案的借款人究竟是被告杨树太、杨子荣，还是第三人左权县寒王乡里长村村民委员会；2.该笔借款应当由谁偿还。原告李秀琨主张，被告杨树太向其借款时并未声明是以里长村集体的名义借款，只是说购买旋耕机，被告杨子荣向其出具了借条，为此，被告杨树太和杨子荣是该笔借款的借款人，该笔借款应当由被告杨树太和杨子荣偿还。被告杨树太主张，其是代表左权县寒王乡里长村经济合作社向原告李秀琨借款，且2万元借款已经由会计即被告杨子荣存入该村经济合作社账户并实际使用于该村经济合作社，后该村经济合作社更名为左权县寒王乡里长村村民委员会，为此，该2万元借款应当由第三人左权县寒王乡里长村村民委员会偿还；剩余1万元是其自己使用的，其同意偿还该1万元。被告杨子荣主张，被告杨树太陈述的由其将所借原告李秀琨3万元中的2万元存入该村经济合作社账户是事实。其向原告李秀琨出具3万元借条是接受该村支部书记即被告杨树太的安排，其并没有向原告李秀琨借款，也没有使用该笔借款，其不是借款人，该笔借款也不应当由其偿还。第三人左权县寒王乡里长村村民委员会主张，该村民委员会未直接也未委托任何人向原告李秀琨借款，至于入账的2万元垫地工程款是否系李秀琨借款3万元中的2万元，该村民委员会不清楚，被告杨子荣提供的证据难以证实其主张，该笔借款不应当由该村民委员会偿还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。原告李秀琨提供的借条客观真实，可以证实其出借3万元借款的事实。关于该3万元借款应当如何偿还。原告李秀琨主张，该3万元借款应当由被告杨树太和杨子荣共同偿还。被告杨树太、杨子荣主张，向原告李秀琨借款3万元中的2万元已经存入第三人左权县寒王乡里长村村民委员会账户内，该2万元借款应当由借款的实际使用人即第三人左权县寒王乡里长村村民委员会偿还；剩余1万元借款系被告杨树太个人使用，该1万元借款应当由被告杨树太偿还。第三人左权县寒王乡里长村村民委员会主张，被告杨树太不是时任第三人左权县寒王乡里长村村民委员会的法定代表人，时任该村民委员会主任没有委托被告杨树太借款，且原告李秀琨提供的3万元借条中也没有加盖该村委会的公章，因此该村民委员会不是借款人；至于2008年4月21日存入该村委会账户的2万元与原告李秀琨主张的3万元借款是否有关系，该村委会不知情，故二被告主张由该村民委员会偿还2万元借款的理由不能成立。本院认为，被告杨子荣未与原告李秀琨达成借款的合意，原告李秀琨也未向被告杨子荣提供借款，被告杨子荣是受时任左权县寒王乡里长村党支部书记即被告杨树太的指令出具的借条，并将自己署名为里长大队经手人之一，因此被告杨子荣提出其不是借款人和不应当偿还借款的辩解理由成立。原告李秀琨主张被告杨树太系借款人、应当履行还款义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告杨树太安排被告杨子荣存入第三人左权县寒王乡里长村村民委员会账户内的2万元存款是否属于向原告李秀琨借款3万元中的2万元，第三人左权县寒王乡里长村村民委员会是否因此构成不当得利，均不属于本案的审理范围，被告杨树太可以另案提起民事诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨树太于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀琨借款三万元。
驳回原告李秀琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由被告杨树太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 柳天青
审 判 员 赵德华
人民陪审员 杨素霞
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 董 菲