广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第95号
原告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马文涛，总经理。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司韶关新华南路分店。
负责人：王晓洁，经理。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司。
法定代表人：GregoryStephenForan，董事长。
以上两被告委托代理人：肖凡，广东星晨律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称：平安财保韶关支公司）诉被告沃尔玛深国投百货有限公司韶关新华南路分店（以下简称：沃尔玛韶关分店）、沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称：沃尔玛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛锡庭，两被告共同委托代理人肖凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月17日，武江区经典家纺行（以下简称：经典家纺行）在原告处购买了财产综合险，总保险金额为人民币1500000.O0元，保险期限自2012年9月18日起至2013年9月17日止。2012年9月28日19时5分许，位于武江区新华南路华富首层1号铺的经典家纺行发生火灾。火灾烧损一空调、一冰箱、一微波炉、床上用品一批和建筑装饰，过火面积约50平方米，无人员伤亡。对此韶关市公安消防支队武江区大队作出韶武公消火重认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火部位为经典家纺行厨房西北角微波炉处。起火原因为该家纺行员工在使用微波炉加热食物过程中，微波炉内部起火引燃相邻可燃物蔓延成灾。事故发生后，原告和经典家纺行委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对该家纺行因火灾造成的损失进行评估，评估所得的理算金额为723018.84元，用去公估费32402.58元，原告为此已向该家纺行赔付了723018.84元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故起火原因为微波炉内部起火引燃相邻可燃物蔓延成灾，被告一作为起火微波炉的销售者应承担赔偿责任，被告一是被告二在韶关设立的分公司，因此，二被告应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带向原告支付赔偿金723018.84元及公估费32402.58元，合共：755421.42元。2、被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同辩称：一、本案火灾事故并非涉案的海尔MYT-2270M型号微波炉的产品缺陷所致，被告作为涉案微波炉的销售者依法不应承担侵权赔偿责任。我国产品质量法第四十二条第一款规定“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”。根据上述法律规定，在因产品缺陷造成的侵权案件中，对销售者所适用的是过错责任原则，销售者承担产品缺陷的侵权赔偿责任需满足如下三个条件：1、必须有证据证明销售者所销售的产品存在缺陷，此为销售者或产品生产者承担侵权责任的共同前提。2、产品的缺陷是由于销售者的过错造成的，若该产品的缺陷系生产者造成，当然也与销售者无关。3、产品的缺陷与损害的后果（造成人身、他人财产损害的）之间存在直接的因果关系。首先，韶关市武江区消防大队对本案火灾事故作出的《火灾事故认定书》（韶武公消火重认字（2012）第0001号）并未认定微波炉内部起火系故障或产品缺陷引发，上述认定书不能成为证明涉案微波炉存在产品缺陷的依据。（1）从消防部门对此次火灾事故认定的过程来看，武江区消防大队于2012年9月29日第一次做出了韶武公消火字（2012）第0003号《火灾事故认定书》，该认定书认定了火灾起火的原因为“微波炉故障着火，引燃周围可燃物引发火灾”，后因为涉案微波炉的生产厂家青岛海尔成套家电服务有限公司对上述认定结论不服，提出了复核申请，武江区消防大队经过进一步的调查及物证鉴定，于2012年11月30曰重新做出了韶武公消火重认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，该认定书重新认定了起火的原因为“该家纺行员工在使用微波炉加热食物的过程中，微波炉内部起火引燃相邻可燃物蔓延成灾”，事实上，上述认定书已排除和否定了第一次火灾事故认定书中认定的起火的原因系由于“微波炉故障”引起的结论。（2）涉案微波炉的《技术鉴定报告》是消防部门据此认定本案火灾事故起火原因的重要依据。在生产厂家对本案第一次的火灾事故认定提出复核申请之后，武江区消防大队委托了国内权威的火灾鉴定机构公安部所属的沈阳火灾事故鉴定中心对涉案微波炉进行鉴定，鉴定结论为送检的所有检材样品熔痕均为二次短路熔痕及火烧熔痕，在微波炉的残留物中并没有发现一次短路熔痕，上述鉴定结论已经充分说明了微波炉本身不存在电气故障。故，武江区消防大队撤销了之前作出的认定起火原因系“微波炉故障着火”的《火灾事故认定书》。至于认定书中仅认定起火原因系“微波炉内部起火”而并未认定是由于何种原因引起，被告认为，鉴于排除微波炉故障或缺陷之外，导致微波炉内部起火有多种可能，包括消费者使用不当，如使用易溶的塑胶制品、金属容器、易燃的包装纸、加热时间过长等都有可能引起着火。因此，本案中，“微波炉内部起火”的结论实际上包括了除微波炉自身故障或缺陷之外的多种可能性，而上述起火的各种可能性均与对微波炉的不当使用有关。（3）除火灾事故认定书之外，原告并未提交其他任何证据证明涉案微波炉存在缺陷及何种缺陷。产品质量法第四十六条规定了“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，原告未能举证证明涉案微波炉存在不符合相关国家或行业标准的缺陷，也未能证明火灾事故是由于所涉产品存在上述缺陷而导致。因此，在原告未提交新的证据证明被告所销售的微波炉存在产品缺陷，并因此导致起火的情形下，原告应承担举证不能的法律后果。其次，由于原告在本案中并无证据证明其被保险人经典家纺行所购的微波炉存在缺陷，显然更谈不上作为销售者的被告是否对产品缺陷的造成存在过错的问题。事实上，本案中，原告也没有提供任何证据证明被告对其所认为的产品缺陷存在过错。再次，《火灾事故认定书》已经认定了“灾害的成因为起火部位周围可燃物多，导致火灾迅速蔓延扩大”，显然，本案火灾起火原因与灾害成因并不等同。退一步讲，即便本案起火系微波炉的故障或缺陷引起，但如果微波炉不是处在狭小的堆满易燃的各种家纺产品的仓库中，火势也不会迅速的蔓延成灾。因此，从成灾原因及损害后果分析，即使涉案微波炉存在缺陷导致起火，也与本案造成的严重灾害后果之间没有直接的因果关系。综上，被告认为，原告在本案当中并无证据证明其被保险人经典家纺行所购买的产品存在缺陷，且该缺陷是由于被告的过错造成，其请求不符合产品质量法第四十二条的相关规定。原告诉求被告支付赔偿金723018．84元及公估费32402.58元，证据不足，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
二、被告已经提交充分证据证明涉案微波炉的生产者以及供货商，依法不应承担赔偿责任。被告已经明确指出了本案中涉案微波炉的生产者为青岛海尔成套家电服务有限公司，被告的供货商为海尔电器销售（合肥）有限公司，并在本案举证期限内申请追加上述生产厂商及供货商为被告参与诉讼。依据侵权责任法第四十二条、产品质量法第四十二条之规定，被告作为涉案微波炉的销售者不应承担赔偿责任。
三、被告已提交充分的证据证明所销售的产品系符合相关国家标准及行业标准，符合产品质量法所规定的合格产品。庭审前被告已向法庭提交了中国质量认证中心颁发的“中国国家强制性产品认证证书（3C证书）”及成品出厂的检验报告、产品合格证书等证据，上述证据证实经典家纺行所购买的海尔MYT-2270M微波炉系列产品符合国家规定的强制性认证标准，证实了经典家纺行所购买的涉案微波炉系合格产品，上述产品不存在缺陷。
四、被告已履行了所有的提醒和告知义务。被告销售产品时随产品附随了使用说明书，使用说明书对产品使用时的安全注意事项、放置环境、器皿的选用都做了充分的提醒和告知。其中对可能着火的几种情况做出了明确警示，包括：1、安全注意事项方面，不推荐使用塑料等可燃器皿，否则加热时可能会冒烟或者着火，务必不要远离，时时观察；当加热用塑料或纸包装的食物时，应注意观察微波炉内食品，因为有着火的可能；如发现有烟雾，应及时拔掉器具电源插头，并保持炉门关闭，以抑制火焰蔓延；微波炉附近不要放置易燃、可燃物品，微波炉在工作期间，务请随时监控微波炉烹调情况，并正确设定烹调时间，因为超时烹调可能引起火灾。2、放置环境方面，微波炉在安装时应留有散热空间，不能放置在潮湿、高温的环境中。
3、器皿选用方面，不能使用非耐热性玻璃容器、非耐热性塑料容器、铝等制品制成的容器及木、竹、纸制品。综上，被告己履行了销售者的所有的提醒和告知义务。
五、即使法院认定本案火灾事故确系涉案微波炉的缺陷造成，也应由产品的生产者承担赔偿责任。侵权责任法第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。产品质量法第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”。上述法律规定了在产品缺陷侵权中，生产者应承担无过错责任。被告作为销售者在销售产品时已经对产品是否符合有关质量标准、安全标准等尽到了合理的注意义务，销售的产品均系正规厂家生产的合格产品，同时，包括产品在内的所有附属配件，合格证以及产品使用说明书等在销售时也已经全部交付消费者，原告并无证据证明被告在销售涉案产品的过程中存在过错而致缺陷产生，或者存在产品质量法第四十条所规定的销售者应当承担赔偿责任的三种情形。因此，不论依据侵权责任法或产品质量法之相关规定，本案中，涉案微波炉若真的存在产品缺陷，那么，产品缺陷导致的侵权赔偿责任的最终责任主体也应当为产品的生产厂家即青岛海尔成套家电服务有限公司。
六、原告的被保险人经典家纺行在此次火灾当中存在重大过错，其对微波炉的使用不当是导致起火并最终形成灾害的直接原因，其应依法自行承担事故损失。根据武江区消防大队对本案火灾事故的调查、结合相关的询问笔录，现场勘查报告以及火灾事故认定书，可以认定本案中，经典家纺行在使用涉案微波炉的过程中至少存在如下严重过失或过错：1、违背了起码的生活常识，将微波炉放置在狭小的堆满被子、枕头等易燃的家纺物品的仓库中使用，导致火灾迅速蔓延扩大，这是造成灾害的直接原因。2、在加热食物的过程中离开现场，没有进行妥善观察，随时监控，在微波炉内部起火后未能及时发现并采取有效的措施抑制火势蔓延。综上，虽然火灾事故认定书对导致本案微波炉内部起火的原因并未做出明确的认定，但经典家纺行不论在使用微波炉的环境场所，还是使用方法上均存在重大过错，其应对火灾的发生和蔓延负有不可推卸的责任。
七、关于本案的举证责任分配原则。被告认为，我国侵权责任法和产品质量法均明确规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应承担赔偿责任。显然，法律对作为销售者的被告适用的是过错责任原则。原告主张销售者承担民事赔偿责任需要举证证明销售者存在过错使产品存在缺陷，并造成人身、他人财产损害，且缺陷与损害的结果存在因果关系，否则，应自行承担举证不能的不利后果。
经审理查明：2012年9月17日，经典家纺行在原告处购买了财产综合险，总保险金额为人民币1500000.00元，保险期限自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止。2012年9月28日19时5分，经典家纺行发生火灾。火灾烧损一空调、一冰箱、一微波炉、床上用品一批和建筑装饰等，无人员伤亡。2012年10月29日，韶关市公安消防支队武江区大队作出韶武公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为经典家纺行员工在用微波炉给菜加热时，微波炉故障起火，引燃周围可燃物引发火灾。涉案微波炉的生产厂家青岛海尔成套家电服务有限公司对该认定结论不服，提出复核申请。韶关市公安消防支队武江区大队将微波炉残片送交公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定。鉴定中心出具《技术鉴定报告》，结论为：“送检的1-1#、1-2#、1-3#、1-4#、2#和3#熔痕均为二次短路熔痕，4#熔痕为火烧熔痕”。韶关市公安消防支队武江区大队据此作出韶武公消火重认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位为武江区经典家纺行厨房西北角微波炉处，起火原因为该家纺行员工在使用微波炉加热食物过程中，微波炉内部起火引燃相邻可燃物蔓延成灾，灾害成因为起火部位周围可燃物多，导致火灾迅速蔓延扩大。火灾发生后，经典家纺行向原告提出索赔申请。经委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对该家纺行因火灾造成的损失进行评估，评估理算金额为723018.84元。原告为此支付公估费32402.58元并依据该结论向经典家纺行赔付保险理赔金723018.84元。经典家纺行收到原告的赔偿金后，向原告出具《赔款收据及权益转让书》，声明已收到原告的赔偿款723018.84元，同意将已取得上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，同意原告以其自身或经典家纺行的名义向责任方追偿或诉讼。此后，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告企业机读档案登记资料、财产综合险投保单、财产综合险保单明细表、企业财产保险财产清单附表、购买微波炉的发票、公估终期报告、公估费发票、财产保险索赔申请书、赔款收据及权益转让书、赔付意向书及权益转让书、经典家纺行出具的《说明》、肖新耀身份证、韶武公消火字（2012）第0003号火灾事故认定书、韶武公消火重字（2012）第0001号火灾事故认定书、火灾事故认定复核结论书、海尔MYT-2270M微波炉外包装照片、中国国家强制性产品认证证书、海尔微波炉成品检验报告、海尔MYT-2270M微波炉使用说明书、产品合格证、保修说明、供应商协议、韶关市公安消防支队武江区大队出具的询问笔录、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告及本院庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：涉案微波炉系肖新耀（经典家纺行经营者）在被告沃尔玛韶关分店处购买，其员工在加热食物过程中微波炉内部起火，由此引发火灾，造成经典家纺行财产损失。因经典家纺行向原告购买了财产综合险，火灾发生后，原告依照保险合同的约定及法律规定向经典家纺行进行了赔付。经典家纺行收到保险金后亦出具了《赔款收据及权益转让书》给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿”的规定，原告依法享有向产品销售者进行追偿的权利。
被告提出签订保险合同的是中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，原告起诉主体错误。对此，保险合同为格式合同，虽然签订保险合同是以广东分公司的名义，但广东分公司是原告的主管机构，并不办理具体的保险业务，保费也是由下属的原告收取，各项手续也都是通过原告办理，而且广东分公司已明确个案的保险权利义务由直接承保的支公司享有和承担，故原告作为本案的起诉主体，符合法律规定。
关于本次火灾的成因，韶关市公安消防支队武江区大队作出韶武公消火重认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位为武江区经典家纺行厨房西北角微波炉处，起火原因为该家纺行员工在使用微波炉加热食物过程中，微波炉内部起火引燃相邻可燃物蔓延成灾。虽然该结论并未认定“微波炉内部起火”的具体原因，但已明确火是从微波炉内部燃起，微波炉内部是火灾的源头，微波炉内部起火与本次火灾之间存在直接的因果关系。被告辩称《火灾事故认定书》仅认定起火原因为“微波炉内部起火”，而未认定是由于何种原因引起，排除微波炉故障或缺陷之外，消费者使用不当，如使用易溶的塑胶制品、金属容器、易燃的包装纸、加热时间过长等均有可能导致微波炉内部起火。对此，韶关市公安消防支队武江区大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录显示，本次火灾未发现人为失误或使用操作不当的情形。如上所述，因“微波炉内部起火”的结论并没有具体明确是产品质量、缺陷引起或是家纺行员工在使用过程中操作（包括器皿材料）存在过失，针对微波炉的产品质量或瑕疵问题，诉讼中经本院释明，原告对涉案微波炉的质量问题申请司法鉴定，但因该微波炉在火灾中被烧至面目全非，不能找到对这种烧损程度具备相应资质的鉴定机构（事实上火灾事故发生后消防部门为查清起火原因委托了公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行了鉴定，与诉讼中原告申请司法鉴定为同性质的鉴定），司法鉴定程序无法进行，对此应认定原告在本案中未能完全履行举证责任。同样，被告也未能提供家纺行员工在加热食物过程中严重违规操作，致使合格产品因人为操作失误造成火灾的直接证据。根据“微波炉内部起火”的事故认定结论，其内部起火应存在两方面的原因，一是产品存在质量瑕疵或缺陷，二是使用操作不当。在原、被告双方提供的证据均不足以证明自己的主张也不足以否定对方主张的条件下，结合韶武公消火重认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》的认定以及微波炉毁损严重，当事人举证困难等因素，根据公平原则，本院确定双方对本次火灾各自承担50%的责任。被告沃尔玛韶关分店的性质是分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定及执行法人制度原则，应赔偿给原告的款项由两被告承担清偿责任。
被告提出即使本次火灾事故是由微波炉的缺陷造成，也应由产品的生产者承担责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”的规定，在原告只选择起诉产品销售者的情形下，本院依法判令被告承担相应的赔偿责任，符合法律规定。被告作为销售者，在履行赔偿责任后，有权向产品生产者提出追偿。
原告主张被告支付公估费32402.58元，因公估费不是查明起火的原因，而是属于查明保险事故损害程度产生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该笔费用应由保险人承担。故原告要求被告支付该笔费用，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛深国投百货有限公司韶关新华南路分店、沃尔玛深国投百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司支付赔偿金361509.42元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11354.21元，由原告负担6000元，两被告负担5354.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 吴 放
二〇一四年九月十五日
代书 记员 毛文芳