云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第761号
原告大理同兴物业管理有限责任公司祥云分公司。
负责人张勇军，系该公司经理。
委托代理人邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告钟家升，男，1964年9月17日生，白族，大专文化。
被告赵冠鹏，男，1988年5月7日生，汉族，大专文化，居民，未到庭。
被告杨云娟，女，1965年10月25日生，白族，大专文化。
三被告委托代理人杨万枢，昆明北斗星法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告赵冠鹏的委托代理人赵富祥，男，1964年2月15日生，汉族，大专文化，住址同赵冠鹏，系赵冠鹏的父亲，代理权限为特别授权代理。
原告大理同兴物业管理有限责任公司祥云分公司（以下简称同兴物业祥云分公司）诉被告钟家升、赵冠鹏、杨云娟恢复原状纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同兴物业祥云分公司及其委托代理人邱何钧，被告钟家升、杨云娟及其委托代理人杨万枢、被告赵冠鹏的委托代理人杨万枢、赵富祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟家升、赵冠鹏、杨云娟系景泰嘉苑5栋一楼业主，2013年4月三被告一起将自家房后的小区公共绿地（约90m2）围起作为私人后院，严重的侵害了其他业主的共有物权，并且违反了原告与被告签订的《景泰嘉苑前期物业委托管理服务合同》、《景泰嘉苑业主临时规约》的约定，经协商未果，故诉请人民法院，请法院依法判决：一、判令三被告拆除擅自改建、搭建的围栏、屏风等设施及硬化的部分，恢复原有公共绿地原状；二、判令三被告赔偿原告经济损失1万元。
三被告辩称：1、三被告根本未擅自围建，2012年，景泰嘉苑小区五幢一楼四户业主购买本层商品房时，开发商在销售过程中为尽快销售商品房，回笼资金，面向社会公开宣传“购买本小区住宅，为五幢一楼的业主安全着想，赠送房后一半（约50m2）面积以作围建花园绿化管理；顶层业主赠送露台，可自行搭建使用。”购买者抱着开发商的本项良好、善意的愿望和目的购买了房屋。在签订合同时，四住户再三要求开发商予以确认、落实花园围建事项，同时要求写下“鼓励围建”的文字依据，但开发商售楼代表承诺并认定“不怕得，任何一家开发商这样围建，都无须文字依据，都是口头承诺”。开发商代表还承诺：售房活动中的口头协议与售房合同一并具有效力。三户业主围建房后地块搞绿化，美化环境，开发商即刻兑现承诺。但三户业主心里并不踏实，对房后的绿地以保持、维护原貌基础上采取绿化、美化式铁栅栏隔离，并未搭、也未建。在安铁栅栏隔离前，开发商和物管两方负责人都到现场进行拉尺、放线、确认，物管公司的郭某某还主动推销给三被告水泥，三被告不存在擅自“围建私人后院”的事实。2、被答辩人提出请求赔偿经济损失1万元无事实根据，答辩人未对房后绿地造成损毁，为了弥补房后绿化简单、只铺草不栽花木的缺陷，答辩人对房后绿地进行了美化，栽了树木花草。答辩人进行了弥补性绿化栅栏隔离，所付出的代价应由物管承担。3、至庭审时止三答辩人在自家房后并无一平方米的后院、院子、院落，三答辩人实施的是对绿化地铁栅栏隔离行为，是保护绿地，其栽培的树、花、木，远比只长草皮不栽树种花要好很多，该行为并未改变此块绿化地的性质，对该地亦未作产权的变更登记，不得认定对此地块实施了占用、侵占行为，被答辩人将增景添色的临时栅栏隔离说成“围建”后院是不合理。三答辩人根本不存在擅自占用小区内公共绿化场地的行为。4、三答辩人未损害其他业主的共同利益，被答辩人对该小区仅有看管责任，没有所有权、使用权，并非本案适格的原告，其无诉权。综上，被答辩人对三答辩人提起的恢复原状、赔偿1万元之诉，既无事实依据亦无法律依据，属无本之诉，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告同兴物业祥云分公司的基本情况；A2、《景泰嘉苑前期物业委托管理服务合同》复印件三份，证明物业服务关系；A3、《景泰嘉苑业主临时规约》三份，证明业主约定；A4、现场照片四张，证明现场状况；A5、委托合同一份，证明委托事务情况；A6、发票一份，证明支付费用10000元的情况。
三被告提交下列证据：B1、三被告身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况；B2、《景泰嘉苑业主临时规约》复印件、《景泰嘉苑前期物业委托管理服务合同》复印件各三份，证明三被告与原告签订《景泰嘉苑物业临时规约》、《前期物业委托管理服务合同》的情况；B3、景泰嘉苑业主向祥云县人民政府王县长的诉求信复印件一份，证明三被告隔离房后绿化地时开发商与物业管理公司在场指导隔离的事实；B4、祥云县住建局对景泰嘉苑存在问题的处理意见复印件一份，证明原告不具有本案诉讼主体资格，原告起诉三被告行使了国家有关行政机关的权利，该起诉不成立的事实；B5、现场照片八张，证明三被告隔离房后绿化地原状和现状以及本小区6跃7顶层露台搭建现状；B6、隔离栅栏支出费用收据复印件一份，证明隔离栅栏的时间和费用；B7、房屋所有权证复印件三份，证明2013年4月房屋未交给三被告；B8、完税证三份，证明涉诉房屋于2013年5月17日才交完税的事实；B9、证人郭某某、刘某某、张某某、秦某某的当庭证言一组，证明三被告在其房后用铁栅栏隔离绿化地是经过大理正泰房地产开发有限公司、大理同兴物业公司同意围建房后绿化地一半，而且三被告非搭建后院，而是属铁栅栏隔离房后绿化地供小区共同观赏。
法院勘验现场制作了下列证据：C1、勘验图一份、现场照片10张，证明现场的情况。
经质证，三被告对证据A1中的营业执照、组织机构代码证的三性认可，但对其证明目的不认可，认为同兴公司祥云分公司是同兴公司的分支机构，不具有法定原告诉讼主体资格，因此主体不适格，对A1中的法定代表人证明不认可，负责人与法定代表人不是一回事，证明不真实，对A1中的身份证不发表质证意见；对A2、A3证据的三性无异议，但对其证明目的不认可，对方根据合同规约的条款起诉三被告，但两份证据都无法支持原告的观点，原告作为分公司不能以集体的名义诉讼；对证据A4可看出绿地有明显分界线，隔离绿化地时是物业公司指导放线，多围的50公分还要三被告退回，证明三被告不是擅自围建、搭建，原告方偷工减料只种草，不栽花栽树；认为证据A5与本案无关联；对A6不认可，认为与本案无关联；对C1认可，其中有三张照片可说明三被告并非擅自围建。
原告对证据B1、B7、C1无异议；对B2的证据三性无异议，但对其证明目的有异议；对B3证据三性及证明目的均不认可；认为证据B4无公章、签名，对其证据三性及证明目的均不认可；对证据B5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不在本案处理范围；认为证据B6不是正式票据，对其证据三性不认可；对证据B8的三性无异议，但对其证明目的有异议，双方交房在先，被告方之后才办理的完税凭证；对证据B9中郭某某的陈述予以认可；认为证人刘某某的陈述与本案无关，开发商的陈述无从审查，不发表意见；证人张某某的证言表明原告方未同意或确认任何行为，开发商的承诺无从认可，对此不发表意见；认为秦某某的证言没有证实原告方确认被告围地的行为，开发商的行为与原告方无关，不予质证。
本院审查认为，证据B1、B7、B8、C1来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A1能证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；证据A2、A3与被告提交的证据B2系同一组证据，该组证据能证明原告方与三被告就景泰嘉苑前期的物业达成了委托管理服务合同及业主临时规约情况，本院对此予以确认；证据A4系诉争现场的情况，本院予以确认；证据A5、A6能证明原告方为本次诉讼委托律师并支出律师费的情况，本院予以确认；证据B3、B4能证明就景泰嘉苑小区出现的问题向有关部门要求处理的情况，但不能达到三被告的证明目的，本院对此不予确认；证据B5中争议现场的照片，本院予以确认，但该小区内6跃7顶层露台搭建的照片，与本案无关联，本院对该部分照片不予确认；证据B6形式要件不合法，本院不予确认；证据B9中证人郭某某、张某某、秦某某能证明三被告当时围建绿地的情况，对此本院予以确认，对证人刘某某证明的案件事实本院予以确认。
经审理查明：三被告均系祥云县祥城镇景泰嘉苑小区五幢一楼的业主，被告杨云娟户居东，往西第二户是赵冠鹏户，第三户是钟家升户，最西边是刘某某户（未装修）。原告同兴物业祥云分公司与被告钟家升、杨云娟、赵冠鹏于2013年签订了书面的《景泰嘉苑前期物业委托管理服务合同》，约定了相关的管理服务关系，合同的期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止共贰年，合同同时约定贰年后若双方均无异议本合同自动延至业主委员会重新委托新的物业管理企业为止。同时原告同兴物业祥云分公司、大理正泰房地产开发有限公司与三被告于2013年签订了《景泰嘉苑业主临时规约》，约定了相关的权利义务，本临时规约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主规约》生效之日终止。三被告与开发商于2013年4月完成交房手续后，便开始装修房子。同年12月准备隔离绿化地，隔离时开发商和物业公司的代表到现场，开发商代表指挥三被告将其房屋南面绿地的一半进行围建，并要求三被告搭建的围栏与该小区外围的围栏一致，三被告按照要求进行放线，施工的第三天，开发商与物管代表到现场查看后，认为隔离面积多了，要求退回约80公分重新设置围栏，之后三被告便按照要求进行围建，用和该小区外围一样的铁栅栏将三户南边的部分绿地进行围建，栅栏底部用砖砌了部分石脚用来支撑铁栅栏，三户的南面对应着设置了四根柱子，从杨云娟户房屋的东南角至南边对应的柱子距离为6.55米，从钟家升户房屋的西南角至南边对应的柱子距离为4.9米，从钟家升户西南角的柱子往东三户的栅栏长度分别为11.6米、11.5米、11.67米。三户中间的分界线又设置了两道栅栏，杨云娟户在其户东外墙往南设置了一道屏风，钟家升户与赵冠鹏户中间的分界处也设置了一道屏风。在各户的落地窗旁三户各开了一道单门，单门旁设置了台坎用于进出，在钟家升户和杨云娟户新建的单门旁和南边的落地玻璃窗下铺设了一道宽约一米的石板路，赵冠鹏户在新建的单门旁铺设了部分石板路、在其南面的落地玻璃窗下铺设了宽约一米的花台，三户在石板路以南围建的部分栽种了部分植物，原有的草坪仍部分存在。三户在其铁栅栏上开了一道栅栏门用于进出该围建的绿地。钟家升户西面刘某某户的房屋与被告三户是一样格局，其户房屋南边为绿地。
本院认为：关于原告作为分公司是否具有诉讼主体资格，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条的相关规定，原告虽是分支机构，但其设立是依法设立的、具有相应的授权、领取了营业执照、并能独立承担民事责任，其具有民事诉讼当事人资格，故以分公司作为原告诉讼主体适格。同兴物业祥云分公司作为原告起诉三被告是根据该公司与三被告及其他业主签订的《前期物业委托管理服务合同》和《景泰嘉苑业主临时规约》的约定，对小区业主共有的绿地享有管理维护及向法院提起诉讼的权利。根据法律规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。本院认为，物业小区内的公共绿地属于业主共有，原告作为小区的前期物业管理机构，依照前期物业管理合同的约定，对共有部分享有管理维护的权利。三被告将其房屋南面的公共绿地围建的行为，属于侵害小区其他业主的侵权行为，原告有权提起诉讼要求三被告恢复原状，故三被告在其房屋的南面建围栏、台坎、石板路等和种植植物的行为侵害了小区其他业主的共有权利，应予以拆除和移走，恢复原有的绿地原状。关于三被告抗辩开发商在出售该小区五栋一楼房屋时口头承诺赠送南面一半绿地一事，根据三被告提交的房屋所有权证所载，三被告对其房屋南面的绿地面积没有专属使用权，其专属部分应以房屋所有权证核准的面积为准，开发商无权将所有业主共有的公共绿地赠送给三被告，故三被告的抗辩不成立。关于三被告抗辩围建绿地时开发商和物业公司的代表均在场指挥，不是擅自围建，本院认为，根据查明的事实三被告围建时开发商的代表是去指挥，但本案涉及的绿地属于小区所有业主共有，开发商无权指挥三被告就小区所有业主共有的绿地进行围建，故该抗辩不能成立。关于三被告抗辩小区内其他业主也在搭建露台，本院认为，不能因其他业主存在的此类行为而导致三被告行为的合法性，三被告的此项抗辩不能成立。原告主张要求三被告承担10000元律师费的主张不符合法律的规定，本院不予支持。案经合议庭合议，根据本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟家升、赵冠鹏、杨云娟于本判决生效后十日内拆除各户在景泰嘉苑小区五幢一楼房屋南面新建单门旁的台坎、台坎旁的石板路、落地窗下的石板路或花台、房屋以南的围栏、石脚、柱子、屏风，移走自行种植的植物，恢复原有绿地原状。
二、驳回原告大理同兴物业管理有限责任公司祥云分公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨昆良
审 判 员 杨文静
人民陪审员 罗琴丹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 秦皓亮