浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第173号
原告：中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：宁波市镇海区聪园路118号。
代表人：林佩珍，该支行行长。
委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托代理人：胡高峰，该支行员工。
被告：宁波宏禧贸易有限公司。住所地：宁波市镇海区平海路1188号。
法定代表人：韩俊，该公司董事长。
被告：韩俊，宁波宏禧贸易有限公司董事长。
上述两被告的委托代理人：康健，公司职员。
被告：宁波杭钢富春管业有限公司。住所地：象山县产业A区贤庠镇芦岙碶头区块。
法定代表人：徐杰，该公司董事长。
委托代理人：沈宝玉，浙江康城律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称建设银行镇海支行）为与被告宁波宏禧贸易有限公司（以下简称宏禧公司）、韩俊、宁波杭钢富春管业有限公司（以下简称富春公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年1月21日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼。宁波市镇海区人民法院于同日立案受理后，原告于2013年1月23日向宁波市镇海区人民法院提出财产保全申请，要求保全被告宏禧公司、韩俊、富春公司、中达公司所有价值6170万元的财产，宁波市镇海区人民法院作�民事裁定，查封了富春公司名下坐落于象山县青莱村（产权证号：2010－×××号，土地使用权证号：象国用2009第×××、×××号）的房地产、中达公司名下坐落于象山县丹东街道育才路×××号（产权证号：2006－×××号，土地使用权证号：象国用2007第×××号）及坐落于象山县丹东街道靖南路×××号（产权证号：2006－×××5号，土地使用权证号：象国用2006第×××号）的房地产，并冻结了富春公司在中国建设银行股份有限公司象山支行（账号：33×××73）的存款及中达公司在中国建设银行股份有限公司象山石浦支行的存款。2013年1月30日，宁波市镇海区人民法院根据《浙江省高级人民法院关于对中达建设集团股份有限公司为被告或者被执行人的案件实行集中审理和执行的通知》将案件移送本院审理。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审�。原告建设银行镇海支行的委托代理人陈文泽、胡高峰，被告宏禧公司、韩俊的共同委托代理人康健，被告富春公司的委托代理人沈宝玉，被告中达公司的委托代理人陈岳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行镇海支行起诉称：2012年1月5日，被告宏禧公司与原告签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告宏禧公司向原告借款5800万元，借款期限为一年即自2012年1月5日至2013年1月4日止，借款利率为基准利率上浮20%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，原告为实现债权而发生的费用（不限于诉讼费等）由被告宏禧公司负担。为保证上述债务的履行，被告韩俊、富春公司、中达公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，各自承诺承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款5800万元。借款�期后，被告宏禧公司未能偿还，被告韩俊、富春公司、中达公司也未履行保证责任。截止2013年1月15日，被告宏禧公司尚欠原告借款本金5800万元，利息、罚息3799104.05元。请求判令：（1）被告宏禧公司立即偿还借款本金5800万元、约定利息、罚息3799104.05元（算至2013年1月15日，以后利息、罚息按合同约定计算至款项履行之日止）；（2）被告韩俊、富春公司、中达公司对上述款项承担连带清偿责任。
为证明其诉称事实成立，原告建设银行镇海支行在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
（1）《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2011－1349－25）一份，用以证明被告宏禧公司向原告借款5800万元，约定借款利率及相关权利义务的事实；
（2）《最高额保证合同》三份，用以证明被告韩俊、富春公司、中达公司为被告宏禧公司向原告借款5800万元提供连带保证责任的事实；
（3）贷款转存凭证一份，用以证明原告依约向被告宏禧公司发放贷款5800万元及约定利率的事实；
（4）贷款归还清单一份，用以证明被告宏禧公司截止2012年9月28日尚欠原告借款本金5800万元、利息及罚息3799104.05元的事实；
（5）中达公司董事会（股东会）决议一份，用以证明中达公司提供保证经过董事会（股东会）决议的事实。
被告宏禧公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：该笔贷款实际是宁波合诚制管有限公司（以下简称合诚公司）所欠，当时由中达公司提供担保，因合诚公司被富春公司重组，为了处理合诚公司的不良贷款，原告与富春公司达成协议，以设立被告宏禧公司来承担该债务，仍由原保证人中达公司继续提供担保。被告宏禧公司认为，虽然本案是新贷款，但摆脱不了旧贷，被告宏禧公司没有借款的能力，也没有还款能力，原告与富春公司是清楚的，而合诚公司由富春公司重组，应由富春公司承担该债务，原告对此也负有责任。
被告韩俊未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告韩俊为杭钢公司的不良贷款所作的担保，是作为宏禧公司的法定代表人被要求提供担保，不是自愿的意思表示，不愿意承担保证责任。
被告宏禧公司、韩俊向本院提供以下证据：
（1）象山县人民政府《关于要求加快落实杭钢集团浙江富春公司与宁波合诚制管有限公司合作项目协调会精神的函》、会议简讯各一份，用以证明富春公司重组合诚公司的事实；
（2）中国建设银行宁波市分行《专题会议纪要》一份，用以证明本案借款的背景是原告与富春公司协商确定以宏禧公司借款归还合诚公司的旧贷，宏禧公司并不具备贷款能力的事实。
被告富春公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告富春公司为宏禧公司向原告借款提供保证属实，愿意承担连带保证责任。
被告中达公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：主债务人的借款是为了合诚公司的旧贷，原告与主债务人并未告知过被告中达公司，被告中达公司在不知道借款用途的情况下提供了保证，根据担保法的规定，被告中达公司不应承担保证责任，并且被告中达公司提供保证也未经董事会或股东会同意，按照公司法规定，该保证行为无效。被告中达公司不愿意承担保证责任。
被告富春公司、中达公司未向本院提供证据。
经审理，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据，被告富春公司无异议，被告宏禧公司、韩俊、中达公司对真实性及对证据（3�、（4）、（5）无异议，故本院对原告提供的证据的真实性及证据（3）、（4）、（5）证明力予以认定。对证据（1），被告宏禧公司、韩俊认为借款实际用途并非合同记载，实际是富春公司为处置不良贷款而设立宏禧公司，宏禧公司根本不具备借款、还款能力。被告中达公司认为被告中达公司根本不知道合同附件约定宏禧公司向原告借款用途是为还他人款项，原告没有将附件出示给被告中达公司，也没有告知被告中达公司，被告中达公司没有注意到附件部分。对证据（2），被告韩俊认为被告韩俊是应原告与富春公司要求所作担保，并不是自愿的意思表示。中达公司认为，原告与主债务人并未将借款还旧贷的用途告知被告中达公司，被告中达公司是在不知实际用途的情况下提供保证，依照担保法规定不应承担保证责任。对于两被告的质证意见，本院结合其他证据予�阐述。对被告提供的证据，被告中达公司无异议，认为从中可以看出原告为处置不良贷款强使被告中达公司提供保证。原告认为，证据（1）的真实性无法确定，且与本案无关联；原告从未要求被告为清偿贷款而成立一个公司，证据（2）难以证明被告宏禧公司待证的内容，退一步讲，即使以新贷还旧贷，新旧担保人是同一的，仍要承担担保责任，而本案的贷款是旧贷归还后再借款，并非以新贷还旧贷。被告富春公司认为，两份证据均是复印件，对真实性无法确定，证据（2）没有建设银行的签章，不具有证明力。本院认为，被告宏禧公司、韩俊提供的证据（1）虽是复印件，但系象山县人民政府文件，原件应在象山县人民政府，故对真实性本院予以认定，证据（2）系原告的会议纪要，应属原告持有，原告未提供相反证据，本院对真实性予以认定。对于关联性，本院认�，首先，被告宏禧公司提供该证据仅能证明原、被告曾于2009年就合诚公司的债务进行商讨，不能证明涉案借款就是原合诚公司的借款。再次，即使如被告宏禧公司所述本案借款按会议纪要操作，被告宏禧公司对借款及操作亦是明知及同意，并且原告将贷款发放至被告宏禧公司账户中，款项由其支配，原告与被告宏禧公司的借款关系应属合法。对于被告中达公司的抗辩，借款合同已明确写明借款用途，本案的贷款是旧贷归还后再借款，并非以贷还贷，被告中达公司应承担保证责任。故此本院对被告宏禧公司提供的证据的关联性不予认定，对原告提供的证据（1）、（2）证明力予以认定。
本院认定本案的基本事实如下：
2012年1月5日，被告宏禧公司与原告签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2011－1349－25），约定：鉴于被告宏禧公司补充流动资金归还借款，被告宏禧公司向原告借款5800万元，借款期限为一年即从2012年1月5日至2013年1月4日，借款利率为基准利率上浮20%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿止每三个月根据利率调整日当日的基准利率按上浮比例调整一次，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，以及其他权利义务内容。该合同并附附件，附件1载明“本合同项下借款的具体用途：1、归还宁波杭钢富春管业有限公司2900万元暂借款，2、归还宁波市镇海区企业联合会转变互助基金户暂2900万元借款”。同日，被告韩俊、富春公司、中达公司分别与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号均为2011－1349－25）各一份，三份合同均约定：保证人愿意为被告宏禧公司在主合同项下的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用，保证责任的最高限额为5800万元。合同签订后，原告依约发放给被告宏禧公司贷款5800万元，约定贷款月利率为6.56‰。借款到期后，被告宏禧公司未能偿还，被告韩俊、富春公司、中达公司也未履行保证责任。截止2013年1月15日，被告宏禧公司尚欠原告借款本金5800万元，利息、罚息3799104.05元。
本院认为：原、被告订立《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》合法有效，双方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约向被告宏禧公司发放贷款，借款期限届满后，被告宏禧公司未能按约还本付息，理应承担违约责任，故原告要求被告宏禧公司归还借款本金5800万元并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩俊、富春公司、中达公司为被告宏禧公司向原告借款提供连带责任保证，应按合同约定的范围承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宁波宏禧贸易有限公司于判决生效后二个月内归还原告中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金5800万元，支付利息、罚息3799104.05元（算至2013年1月15日，以后利息、罚息按合同约定计算至款项付清之日止）；
二、被告韩俊、宁波杭钢富春管业有限公司、中达建设集团股份�限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告韩俊、宁波杭钢富春管业有限公司、中达建设集团股份有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波宏禧贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350796元，由被告宁波宏禧贸易有限公司负担，被告韩俊、宁波杭钢富春管业有限公司、中达建设集团股份有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口�交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 韩晓红
代理审判员 王 强
二〇一三年六月二十五日
代书 记员 沈文军