北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第00963号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人裴×，女，1984年7月12日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月14日被羁押，同年5月22日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人白夫国，北京市中孚律师事务所律师。
被告人赵×，男，1988年11月13日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月14日被羁押，同年5月22日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人张砾心，北京市中盈律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）900号起诉书指控被告人裴×、赵×犯寻衅滋事罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员房贺出庭支持公诉，被告人裴×及其辩护人白夫国、被告人赵×及其辩护人张砾心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月14日9时许，被告人裴×伙同赵×在北京市东城区永外富莱茵花园×号楼，为达到个人目的，纠集他人采用泼水、堵楼梯、堵门等方式起哄闹事，阻碍执法人员依法拆除违法建筑，严重扰乱现场秩序。二被告人后被当场抓获。
对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了以下证据：现场照片等物证，到案经过等书证，证人付×等人的证言，被告人裴×、赵×的供述和辩解，关于人体损伤程度的鉴定意见，辨认笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人裴×、赵×无视国法，结伙在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究二被告人刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭审理过程中，被告人裴×、赵×对起诉书指控的事实及罪名不持异议。裴×辩护人的辩护意见为：起诉书指控的事实不清、适用法律错误，裴×不是为寻求精神刺激起哄闹事，政府强拆于法无据，建议法庭宣告被告人裴×无罪。赵×辩护人的辩护意见为：被告人赵×没有滋事的主观目的，客观上也没有造成社会秩序严重混乱，指控其犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足，不应认定，同时赵×还具有自愿认罪、悔罪态度好、初犯、偶犯等酌定从轻处罚的情节，建议法庭综合考量。
经审理查明，2014年4月14日9时许，被告人裴×伙同赵×在北京市东城区永外富莱茵花园×号楼，为达到个人目的，纠集他人采用泼水、堵楼梯、堵门等方式起哄闹事，阻碍执法人员依法拆除违法建筑，严重扰乱现场秩序。二被告人后被当场抓获。
对上述事实，有经法庭质证、认证的如下证据证实：
1、民事判决书、执行裁定书、强制执行申请书、责令改正通知书、关于富莱茵花园小区×号楼的说明材料、关于开展房屋违法出租问题治理工作的实施方案、关于富莱茵小区违建拆除工作的风险预判、情况说明、到案经过等书证，证实北京市东城区永外富莱茵花园小区内×号楼2、3、4层原出租方和承租方协议到期后，承租方无故拒不腾退房屋、拒付租金，并擅自改变房屋使用用途，将原协议中商用、仓储使用的房屋分割成200余间隔断房屋予以出租，造成大量社会人员聚居、安全隐患严重。在东城区开展区内房屋违法出租问题治理工作中将该地作为重点地区组织多单位联合执法进行违法建筑的拆除工作，并于事前在该地周边张贴了拆除违建的通知。2014年4月14日东城区永定门外街道执法组对富莱茵小区×号楼2、3、4层内的违法建筑进行拆除的过程中，本案被告人裴×、赵×带领多名房客及社会闲散人员在楼内外以静坐、堵门、辱骂、泼水等行为加以阻拦，之后将二被告人带到派出所进行审查。
2、证人王×1、王×2、古×、李×1、关×、韩×1、郝×、李×2、何×、孙×的证言，证实几人均是参与对富莱茵小区×号楼2、3、4层内的违法建筑进行拆除的工作组成员，因案发地违建及群租房安全隐患问题，工作组依据东城区社会治安综合治理委员会的安排于上述时间进行拆违工作，到达现场后，有十多人堵住×号楼大门及2层消防通道，并用铁链锁住门、用床垫堵住门，在民警上前解释时，有几个带头的煽动租户与工作人员对峙并高声辱骂工作组成员，还有人向民警身上泼脏水。在工作人员拆除铁链进入现场执法时，里面带头的管理员和租户对工作人员围堵、推搡，一名女子还咬伤了两名进行拆除工作的工人。上述行为引起大量群众围观，现场公共秩序及交通秩序严重混乱。之后民警将几名主要带头阻拦工作人员的闹事者带到了派出所进行审查。
3、证人黄×、郭×的证言及鉴定意见，证实二人作为永外街道办事处综合执法组的拆除工人，在上述时间、地点进行违建拆除工作时，被现场一名进行阻拦的女子咬伤，经鉴定，构成轻微伤。
4、证人张×1、付×、王×3、谢×、张×2的证言，证实几人均参与了阻止工作人员现场拆除违建、后被民警带回公安机关审查。王×3还证实是裴×让其在×号楼门口站着堵住拆迁人员。谢×证实是裴×挨家挨户通知让大伙闹事的。付×证实其是在赵×的联系下于案发当天到事发地进行静坐、挡门、手机拍摄以阻止警察和拆迁队的行动。张×1证实当天带其到后门阻挡工作人员的是被告人赵×。张×2证实是赵×让其到×号楼帮忙、现场带头喊话的是叫裴×的、其还听指挥进行了泼水行为。
5、证人阮×、徐×、姜×的证言及收据，证实裴×是富莱茵×号楼群租房的实际管理者，在被强拆的前几天还向阮×、徐×各出租了一间隔断房屋并收取了租金和水费。在案发前一天还收取了姜×缴纳的下一个月的租金。
6、证人祝×、于×、邱×、韩×2、唐×、孟×、张×3的证言，证实几人分别是富莱茵花园小区的居民和交通协管员，富莱茵小区停车楼×号楼因违建、群租房等问题使得来往人员繁杂、消防隐患严重、致使整个小区卫生变差、噪音嘈杂、停车不便，小区居民多有怨言但始终未得妥善解决。4月14日区工作组进行拆违工作，工作人员文明执法，但群租房的租户拒不配合并对工作人员围堵、谩骂，公然抗法。双方对峙了四十多分钟，造成大量人员围观，周边秩序严重混乱。
7、辨认笔录，证实本案相关证人辨认出被告人裴×、赵×就是4月14日带头闹事的组织者之一，在抗拒工作组拆违的过程中将两位拆除工人咬伤的人是被告人赵×的妻子李×3。
8、现场照片及受伤部位照片，证实案发现场情况及两名拆除工人被人咬伤的外观情况。
9、视听资料，证实经二被告人的纠集，相关租户及社会人员在案发地点聚集并对拆迁行为进行阻拦的情况。
本院认为，被告人裴×、赵×无视国法，组织人员结伙在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。裴×辩护人及赵×辩护人关于指控二人犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足的辩护意见，在案有证人证言、书证、视听资料等证据，能够证实裴×、赵×二人为达到不腾退房屋、继续居住的目的而组织租户及社会闲散人员起哄闹事、对现场工作人员予以阻拦，造成现场秩序混乱、大量群众围观的事实，二人的行为符合我国刑法关于寻衅滋事罪的构成要件，辩护人的以上辩护意见，与本案查明的事实及法律不符，本院不予采纳。鉴于二被告人能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且均系初犯、偶犯，本院对其二人从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人裴×、赵×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人裴×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月14日起至2014年12月13日止。）
二、被告人赵×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月14日起至2014年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 白崇伟
代理审判员 杨 蜜
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 欣