广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2238号
原告：刘盛凤。
原告：陈育庆。
原告：梁佩新。
原告：陈才峰。
原告：陈才景。
原告：陈冬梅。
上述六原告共同委托代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：陈昌辉。
被告：孔德河。（亦系被告陈昌辉委托代理人）
被告：天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：杭州市江干区艮山西路***号*楼。
负责人：喻泽锋。
委托代理人：赖通宇，天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
原告刘盛凤、陈育庆、梁佩新、陈才峰、陈才景、陈冬梅（以下简称六原告）与被告陈昌辉、孔德河、天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2014年7月3日进行了公开开庭审理，书记员李远鹏担任法庭记录。原告陈才峰、陈才景及六原告共同委托代理人杨桦、被告孔德河（亦系被告陈昌辉的委托代理人）及被告天安保险公司的委托代理人赖通宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：2013年10月25日，被告陈贤雪驾驶桂J0G3**号普通二轮摩托车沿贺州市八步区县道赖开线由桂岭往开山方向行驶至县道赖开线27公里＋600米处时，与对向行驶由被告孔德河驾驶的浙A070**号小型轿车发生碰撞，造成陈贤雪受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：陈贤雪承担事故主要责任；孔德河承担事故次要责任。本案交通事故给六原告造成的损失有：医疗费213169.70元、丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费9756元、交通费2000元，上述损失共计688595.70元。请求判令：1、被告天安保险公司在机动车第三者责任强制保险（下称强制险）限额内赔偿原告各项损失合计120000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；2、被告天安保险公司在第三者责任商业险（下称商业险）限额内按40%的比例赔偿原告各项损失共计227438.28元；3、被告孔德河、陈昌辉映对超出强制险和商业险不足部分按40%比例连带赔偿；4、本案诉讼法及其他费用由被告负担。
六原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份。证实事故的基本情况以及责任划分。
2、强制保险单、商业保险单。证实被告驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了强制险和商业险。
3、二手车销售发票及车主身份证复印件。证实本案事故车辆系被告陈昌辉在二手车行购买。
4、被告驾驶证、车辆行驶证复印件。证实被告身份信息及车辆登记信息。
5、法医学尸体检验报告单、死亡证明、户口注销单、火化证及陈贤雪身份信息。证实受害人陈贤雪因本次交通事故死亡。
6、贺州市人民医院住院收费发票、门诊收费发票、费用清单、死亡记录、桂岭卫生院发票。证实受害人陈贤雪治疗的情况。
7、八步区开山镇东南村民委员会证明、贺州市公安局开山派出所证明。证实各原告与受害人陈贤雪的关系。
被告孔德河、陈昌辉共同答辩称：1、本案事故车辆系孔德河、陈昌辉共同所有，该车在被告天安保险公司投保了强制险和商业险，原告的损失应由天安保险公司赔偿。2、事故发生后，孔德河已赔偿了原告各项损失共计26000元，该款应由原告在保险赔偿款中返还给孔德河。
被告孔德河、陈昌辉对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、交通事故经济赔偿凭证1张。证实被告孔德河赔偿了六原告20000元。
2、贺州市人民医院住院病人医药费预缴收据2张。证实被告孔德河垫付了受害人陈贤雪医药费6000元。
被告天安保险公司答辩称：1、事故车辆浙A070**号小型轿车在本公司投了强制险和商业险（商业险保险金额30万元，不计免赔），原告合法的损失，保险公司先在强制险予以赔偿，强制险赔偿后不足部分，被告孔德河只应承担30%的责任。2、对原告的各项损失部分有异议：医疗费应扣除自费用药71586.90元、丧葬费没有异议、死亡赔偿金应提交城镇户口证明、精神损害抚慰金不认可、被扶养人生活费应提交相应的证明材料。3、本公司不承担诉讼费及其他费用。
被告天安保险公司对其辩驳主张在举证期限向法庭提交的证据有：
责任免除明确说明书、保险单。证实本公司已履行了责任免除特别告知义务，根据责任免除条款的规定，应扣除非医保项目费用71586.90元。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，各被告对六原告提交法庭的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为医疗费用应扣除已在医疗保险获得的赔偿；对证据7不予认可。本院认为，六原告的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，内容客观真实，能证明原告的主张，本院予以认定。六原告及被告天安保险公司对被告孔德河、陈昌辉的证据没有异议，本院予以认定。六原告及被告孔德河、陈昌辉对被告天安保险公司的证据真实性没有异议，但六原告认为保险公司的免责条款对六原告无约束力，不能免除保险公司的赔偿义务。本院认为，被告天安保险公司的证据来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年10月25日，陈贤雪驾驶桂J0G3**号普通二轮摩托车沿贺州市八步区县道赖开线由桂岭往开山方向行驶至县道赖开线27公里＋600米处时，与对向行驶的由被告孔德河驾驶的浙A070**号小型轿车发生碰撞，造成陈贤雪受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：陈贤雪承担事故主要责任；孔德河承担事故次要责任。陈贤雪受伤后被送往贺州市人民医院住院治疗，于2013年11月7日经抢救无效死亡。
另查明：浙A070**号小型轿车登记车主为雷军，该车在被告天安保险公司投保了强制险和商业险（商业险30万元，不计免赔），事故发生在保险期间。2013年10月24日，雷军通过杭州旧机动车交易市场有限公司将该车转让给被告陈昌辉。事故发生后，被告孔德河共赔偿了六原告26000元。
再查明：原告刘盛凤与受害人陈贤雪系夫妻关系；原告陈才峰、陈才景、陈冬梅与受害人陈贤雪系父子／女关系；原告陈育庆（1934年2月7日出生）与梁佩新（1938年10月8日出生）系受害人陈贤雪的父母，其二人共生育子女9人。
本院认为：1、贺州市公安局交通警察支队八步大队认定陈贤雪承担事故主要责任，孔德河承担事故次要责任正确，本院予以确认。浙A070**号小型轿车在被告天安保险公司投保了强制险，六原告的损失应由被告天安保险公司在强制险限额范围内先予以赔偿。六原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度，确定：陈贤雪承担70%的民事责任；孔德河承担30%的民事赔偿责任。被告天安保险公司承保的浙A070**号小型轿车的商业险合法有效，被告天安保险公司应按照法律规定及商业险合同的约定对被告孔德河应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对六原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分由被告孔德河赔偿。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告各项损失数额确认为：①医疗费213169.70元；②丧葬费18810元；③死亡赔偿金424860元；④精神损害抚慰金15000元；⑤被扶养人生活费5420元；⑥交通费500元。综上，六原告各项损失合计677759.70元。
3、对原告上述损失，被告天安保险公司应在强制险医疗费限额内（限额10000元）赔偿六原告10000元；在强制险死亡伤残限额（限额110000元）内赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计110000元。强制险赔偿后不足部分557759.70元（总损失677759.70元-强制险赔偿120000元）由六原告自行承担390431.79元（557759.70元×70%）；被告孔德河承担167327.91元（557759.70元×30%）。浙A070**号小型轿车在被告天安保险公司投保了商业险，依据双方签订的商业险合同以及保险条款约定，被告孔德河应承担的167327.91元均属被告保险公司商业险赔偿范围。综上，被告保险公司在强制险及商业险范围内共应赔偿六原告各项损失287327.91元。被告孔德河应承担的赔偿款已由被告天安保险公司在商业险范围内赔偿完毕，被告孔德河垫付的26000元赔偿款六原告应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司赔偿原告刘盛凤、陈育庆、梁佩新、陈才峰、陈才景、陈冬梅各项经济损失共计287327.91元。
二、原告刘盛凤、陈育庆、梁佩新、陈才峰、陈才景、陈冬梅共同返还被告孔德河预付款26000元。
三、驳回原告刘盛凤、陈育庆、梁佩新、陈才峰、陈才景、陈冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3256元（六原告已预交），由原告刘盛凤、陈育庆、梁佩新、陈才峰、陈才景、陈冬梅共同负担900元，被告孔德河负担2356元；邮政专递费212元（原告已预交），由被告孔德河负担。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一四年七月十日
书 记 员 李远鹏