山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第329号
上诉人（原审原告）：徐悦堂，农民。
上诉人（原审原告）：崔德柱，农民。
两上诉人共同委托代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东淄博电动滚筒厂有限公司。住所地：淄博市博山区岭西村。
法定代表人：李光全，总经理。
被上诉人（原审被告）：李光全，山东淄博电动滚筒厂有限公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭峰，个体。
被上诉人（原审被告）：郭强，无业。
被上诉人（原审被告）：李安伟，山东淄博电动滚筒厂有限公司副总经理。
上诉人徐悦堂、崔德柱因公司决议效力确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐悦堂、崔德柱及委托代理人张福宁，被上诉人山东淄博电动滚筒厂有限公司、李光全的委托代理人李维贵，被上诉人郭峰、郭强、李安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告山东淄博电动滚筒厂有限公司于2000年3月31日登记成立，成立时的注册资本为人民币500万元。公司的前身是乡镇企业，经改制成立。改制时，企业原有职工119人；改制后，均成为被告公司的股东。根据当时公司法的规定，有限责任公司的股东人数为2人以上，50人以下。在进行工商登记时，经职工大会决定，公司从119名股东中选取了包括李光全、李安伟、郭方水等在内的管理层职工24人代表全体股东进行了工商登记。登记股东在工商登记中的出资金额及占股比例均与本人实际出资及占股比例不一致。被告山东淄博电动滚筒厂有限公司存在两套章程，一套是仅记载有注册登记股东的公司章程，用于对外在工商部门办理工商登记手续等；一套是记载有全部实际股东的公司章程，用于公司对内分红等。每一名登记股东具体代表哪些未登记股东在工商登记中行使权利并无书面协议予以明确。
原告徐悦堂、崔德柱均是被告公司未在工商部门登记的实际股东。2009年10月10日，被告公司向两原告发放的股东证中明确记载着两原告的出资额及占股比例。2006年5月31日，登记的24名股东形成股东会决议一份，决议记载，会议应到人数24人，实到人数24人，经到会全体股东研究决议如下：（一）同意公司注册资金变更为：壹仟肆佰壹拾万元。（二）为公司股东现持股情况：…。24名登记股东均在决议上签字。决议形成后，被告公司依据决议办理了公司工商登记变更手续。
2008年2月2日，被告公司与股东李光全、郭方水、李安伟、盖恒刚共同签署了山东淄博电动滚筒厂有限公司关于对2006年6月26日公司实物增资610万元情况说明一份，主要内容为工商注册的实物资产610万元，虽登记在四股东名下，但四股东没有投入资本金，不得以工商注册名义股东身份对注册资本610万元主张权利。2008年12月9日，因盖恒刚不再作为名义股东进行登记，其名下股本转由李乐刚代为登记，各方当事人签字确认了不得以工商注册名义股东身份对注册资本610万元主张权利的事实。
2008年2月1日，登记股东形成临时股东大会决议一份，决议记载，根据山东淄博电动滚筒厂有限公司董事会提议，山东淄博电动滚筒厂有限公司2008年临时股东大会于2008年2月1日在公司会议室召开。公司原登记股东24人，在本次股东会召开前，部分登记股东通过内部转让股权的方式，将股权转让给其他股东，并已通知公司，转让股权后，公司现有股东19名，经到会的所有股东研究决议如下：（一）同意公司自然人股东李同进、吕进锋、李同国、盖洪春、李明水退出公司。（二）同意李同进将在公司中的部分出资12.7501万元、分别转让给…（三）公司股东现持股情况：…（四）通过修改后章程。该决议由23名登记股东签字确认。决议形成后，被告公司依据决议办理了公司工商登记变更手续。
被告山东淄博电动滚筒厂有限公司提供公司工商注册委托协议书一份，该协议书的双方为甲方李光全，乙方为包括陈汝芹在内的100名实际股东。协议书约定，甲乙双方经协商就公司工商登记事宜达成以下委托协议：一、因公司法规定有限责任公司股东人数不得超过50人，所以乙方委托甲方为其股东代表办理公司工商登记手续。二、甲方作为名义股东在公司工商注册资本中注册的贰佰叁拾万叁仟零陆拾壹元整，实际出资股东为乙方壹佰人，甲方对此不得主张权利。三、乙方按照公司章程规定行使权利，承担义务，甲方不得以工商注册名义股东身份为由剥夺乙方权利，乙方对其投资额进行转让、处分时，甲方应按照乙方真实意愿办理并提供相关手续。包括两原告在内的85人均在乙方签名处签字，另有15人未签字。该协议书落款未注明时间。协议书中记载的乙方股东实际出资额与公司内部章程记载的注册资本达到800万元之时的股东出资额相一致。
被告山东淄博电动滚筒厂有限公司在答辩状中陈述，2006年5月份，因企业经营需外出竞标，需要增资900万元以上，考虑到扩股投资和企业资产增值评估均需要过程，为股东利益考虑，公司利用了存在瑕疵方式进行增资，由李光全借入资金以自己的名义投入注册资本300万元，由李光全、郭方水（系被告郭峰、郭强父亲）、李安伟、盖恒刚以实物出资方式增资610万元，但公司内部实际股份未变。2006年6月2日，被告公司到公司登记机关办理了注册资本变更手续，将注册资本变更为1410万元。2007年7月4日，淄博市工商行政管理局博山分局作出的博工商企处字（2007）第（484号）行政处罚决定书显示，被告公司因“虚报注册资本，取得公司登记的”违法行为，受到责令补交虚报的注册资本、罚款7万元的行政处罚。
2007年12月25日，被告公司召开全体实际股东参加的股东会，并形成股东会决议一份，决议记载会议应到119人，实到73人，经到会的所有股东研究决议如下：（一）同意公司将盈余公积300万元，按照股东所持股权比例进行配股。（二）…（三）…（四）…（五）…（六）通过修改后章程。两原告均在该股东会决议上签字。修改后的公司章程显示此时公司的注册资本为800万元。
2009年9月20日，被告公司召开全体实际股东参加的股东会，并形成股东会决议一份，决议记载会议应到119人，实到89人，经到会的所有股东研究决议如下：（一）同意公司将固定资产积累610万元，按照股东所持股权比例进行配股。（二）…（三）…（四）通过修改后章程。本次股东会原告崔德柱参加并在决议上签字。修改后的公司章程显示此时公司的注册资本为1410万元。
2010年11月25日，被告公司召开由登记股东参加的股东会并形成股东会决议一份，决议记载，会议应到人数19人，实到人数19人，经到会的股东决定如下：（一）同意公司股东股权转让。（二）…（三）通过章程修正案。被告公司主张经过此次调整，除李光全作为名义股东进行注册登记外，其他18名登记股东所持股比例已与个人实际投资额一致。
被告山东淄博电动滚筒厂有限公司曾先后对2007-2008年、2009年、2010年公司利润进行红利分配。公司提供的股东分红表显示，红利系在包括两原告在内的所有实际股东之间进行的分配。
两原告以2006年5月31日的股东会决议和2008年2月1日的临时股东大会决议，内容虚假，违反国家法律法规，侵害了原告合法权益为由，要求确认该两份决议为无效股东会决议；被告山东淄博电动滚筒厂有限公司不予认可，主张由名义注册股东进行登记已获得包括两原告在内实际股东的授权，决议形成过程中的程序瑕疵均已得到补正；决议未侵害到原告合法权益，要求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，两原告作为被告公司的股东，虽未在公司登记机关进行登记，但因其已实际出资并取得了股东证，在公司未登记章程中也明确记载了其二人的股东身份，故应认定二人享有被告公司股东资格，其依法有权行使股东权利。
本案的争议焦点为，争议两份股东会决议是否应属无效股东会决议。根据原、被告的陈述及提供的证据确定的事实，两份股东会决议没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有侵犯其他股东的合法权益，没有证据证实该两份决议无效。
没有证据证实该两份股东会决议违反法律、行政法规的强制性规定。一、虽然根据当时的公司法规定，有限责任公司股东应为2人以上，50人以下，但法律、行政法规并无股权代持的禁止性规定。根据民法原理，公民、法人可委托他人办理实施民事法律行为。在被告公司系改制而来的特定历史背景下，为了符合公司登记的形式要件，公司实际股东委托部分股东进行股权代持并进行工商登记并不违反法律规定。根据原、被告在庭审中的陈述，可以确定被告公司成立之初，进行工商登记前全体股东在职工大会上已就股权代持事宜进行了协商，并达成了一致。在已获得授权的情况下，由部分股东代表其他股东进行工商登记并无不当。二、两份决议的内容符合公司章程规定，并不违反法律、行政法规。2006年5月31日股东会决议的主要内容为增加公司注册资本，2008年2月1日临时股东大会决议的主要内容为部分股东退出。该两项内容不论是在公司登记章程还是未登记章程中均记载为股东会的职权事项，符合章程的规定。三、决议形成过程中存在的瑕疵均已得到弥补。因登记股东与其他未登记股东之间未签订书面具体的委托协议，登记股东所获授权是概括的授权。虽然公司形成增加注册资本决议之时，没有获得公司实际股东的具体授权，登记股东形成决议之行为属于可撤销民事法律行为，但因之后获得了实际股东的追认，应认定为有效行为。从两原告均参加的2007年12月25日的实际股东表决形成的股东会决议，以及原告崔德柱参加的2009年9月20日实际股东表决形成的股东会决议可以看出，经过该两次股东会决议后，公司的注册资本实际已达到1410万元。由此可以认定，增资至1410万元是公司实际股东的真实意思表示，包括两原告在内的实际股东同意增资的内部股东会决议，构成对之前增资决议的追认，登记股东变更公司注册资本的行为合法有效。至于2006年5月31日股东会决议第二项公司股东现持股情况，以及2008年2月1日临时股东大会决议的内容，均只是涉及登记股东之间的出资金额和占股比例。因登记股东与未登记股东之间未签订书面的股权代持协议，登记股东在公司登记机关登记的出资金额和占股比例均非其本人真实数额，形成登记记载的数额安排也仅是出于工商登记的需要，登记股东无权对其名下登记股权主张权利，实际权利仍应以内部章程记载为准。在股权代持事实存在，且没有具体代持协议的情况下，由24名股东代持还是由19名股东代持并无区别，没有超出概括授权的范围。从被告提供的公司工商注册委托协议书中记载的乙方股东出资额以及公司内部章程中对股东出资情况的记载可以推定，该委托协议书形成于2007年12月25日至2009年9月20日之间。该委托书显示，包括两原告在内的未登记股东已授权被告李光全进行工商登记。2010年11月25日的股东会决议内容显示，被告公司已对之前登记股东股权代持行为予以明确，经过一系列的股权转让，已经形成了由被告李光全作为名义股东代表其他100名股东进行注册登记，其他登记股东出资金额和占股比例均与本人实际出资金额和占股比例一致的情形。由被告李光全作为名义股东进行注册登记是包括两原告在内认可股东的真实意思，被告公司股权代持登记不明确的瑕疵已得到弥补。
没有证据证实该两份股东会决议侵犯了包括原告在内的其他股东的合法权益。基于存在由部分股东进行股权代持登记的事实，被告公司客观上存在两套公司章程，记载有公司实际股东的内部章程清楚地记载着实际股东在历次增资过程中的股权变化，没有证据表明存在登记股东以其登记的代持股权在公司内部主张权利的事实。被告公司的三次分红也显示分红是在包括两原告在内的实际股东之间进行的，没有证据表明是基于争议的两份股东会决议致使其他股东权益受损。
在登记股东获得授权进行工商登记的情况下，其依据委托办理受托事宜形成股东会决议并无不当。争议的两份股东会决议并未违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证实侵犯了其他股东的合法权益。因此，原告要求确认争议的两份股东会决议无效，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐悦堂、崔德柱的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告徐悦堂、崔德柱负担。
宣判后，上诉人徐悦堂、崔德柱不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人在工商机关登记的24名股东与公司实际持股的119名股东，没有签订代理持股协议，登记股东作出的决议不能代表全体实际股东的意思表示。2007年12月25日和2009年9月20日股东会决议涉及到注册资金变更等重大事项，没有在工商机关备案登记，不具有法律效力。2008年2月1日临时股东会决议，涉及的股权转让没有实际履行，被上诉人并没有向转让人支付股权转让款。2006年5月31日的股东会决议出台后，李光全利用虚假出资使其股权变成出资680.9026万元，占股48.29%。2008年2月1日临时股东大会决议后，李光全利用虚假股权转让变成出资884.405元，占股62.7235%。其他人的股份相应降低，损害了其他股东的利益。二、上诉人认为争议的两份股东会决议无效，依据的是《公司登记管理条例》及《公司法》中的相关法律规定。如果2006年5月31日股东会决议的中虚报注册资本是合法的，2007年7月4日博山工商分局对公司的行政处罚不能成立。争议的两份股东会决议是在没有上诉人授权的情况下做出的，侵害了上诉人和其他公司股东权益。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人山东淄博电动滚筒厂有限公司答辩称：一、名义注册股东代持登记没有违反强制性法律规定，当时企业改制时，由24名股东代表全厂进行工商登记，2007年12月底，有100名内部实际股东与李光全办理了委托代持书面协议，有李光全代为名义注册，另18名股东变更为本人的实际股份额注册，两上诉人均在委托书上签字。二、2006年为了竞标需要，有李光全筹资300万元和利用公司公积金购买的设备610万元扩充注册资本，当时动机是为了公司利益。2007年12月25日和2009年9月20日经内部实际股东大会决议，企业已经实际达到注册资本1410万元，实际资本已经弥补。二、2008年2月1日的临时股东大会决议，因5名名义股东辞去公司工作，已经无法代持股份，将他们代持股份调出，不需要相互支付股金。代持股份调至李光全名下，李光全名下股份自然增加，其他人名义持股自然减少。三、被上诉人是按照本人内部实际股份额分红，并不是按照工商登记注册的代持股金分红，名义股东只是承担法律的义务，并不因代持享有内部权利。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人李光全答辩称：2006股东大会决议和2008年临时股东大会决议记载的李光全股金额是含本人及所代持股金的总和，本人分红不是按照登记的股份分红，是按照公司内部章程中实际记载的份额进行分红，本人的权利仅限于实际的持股比例，被上诉人李光全将他人代持股份转至自己名下，其他18人不再对其他人股份进行代持，此转让不需要支付任何款项。
被上诉人李安伟答辩称：同意公司的答辩意见。李光全与100名实际股东办理委托工商登记注册后，我们18人所代持的其他人股份，必须调整移交给李光全，对此只需变更登记手续，无需支付股权转让款，不存在侵害上诉人权利之说。
被上诉人郭峰答辩称：2006年临时股东大会决议增资1410万，没有实际出资，李光全300万打入公司账户，没过几天转出，其让人出资购买设备是虚假的，最后虚假出资变成李光全私人股份。
被上诉人郭强答辩称：增资后股份比例为什么缩小。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是山东淄博电动滚筒厂有限公司在2006年6月1日作出的股东会决议及2008年2月1日作出的临时股东大会决议的效力。
2006年6月1日股东会决议的主要内容是增加公司注册资本，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。被上诉人公司实有股东为包括上诉人在内的119人，由该119人组成的股东会是山东淄博电动滚筒厂有限公司真正的权利机构，该次股东会召开没有向全体股东进行通知，参与表决的24名股东亦没有得到119名股东的明确授权，该24名股东无权对公司增资事项等作出决议，该股东会决议应为无效协议。
2008年2月1日做出的临时股东大会决议，是因公司5名股东退出公司，公司决定将该5名股东名下代持股份转至其他人代持。如上所述，该股东会的召开没有向全体股东进行通知，参与表决的24名名义股东没有得到119名股东的明确授权，无权对于股份代持作出决议，也无权将其名下他人股份交由其他人代持。
综上，上述两份股东会决议的作出没有通知全体股东参加，24名股东在没有得到明确授权的情况下作出的决议不能代表全体股东的意志，不论该两份股东会决议对于119名股东的权利有无实质性影响，或者之后被上诉人公司是否对于某些内容进行了补正，该两份决议在召开程序及内容表决方面均因违反法律法规而无效。
综上，上诉人徐悦堂、崔德柱关于该两份股东会决议违反法律规定应无效的上诉请求成立。至于该两份股东会决议是否实质侵害了上诉人的权利或者是否交付股权转让款等不属于审理股东会决议效力的范围。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市博山区人民法院（2014）博商初字第621号民事判决。
二、被上诉人山东淄博电动滚筒厂有限公司在2006年6月1日作出的股东会决议及2008年2月1日作出的临时股东大会决议无效。
一审案件受理费200.00元，二审案件受理费200.00元，均由被上诉人山东淄博电动滚筒厂有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一五年十二月八日
书记员 闫 文