湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02756号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德密。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王嗣金。
委托代理人：佘德文，荆门市沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。
再审申请人李德密因与被申请人王嗣金共有权确认纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中民三终字第00047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李德密申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻一、二审判决。主要包括：收款收据、湖北省沙洋县马良镇王港村民委员会（以下简称王港村委会）出具的证明、湖北省沙洋县马良镇人民政府（以下简称马良镇政府）出具的说明，沙政林证字（2004）第003002号林权证、沙政林证字（2014）第000147号林权证以及相关档案资料等。以上证据可以推翻一、二审判决中关于王嗣金缴纳承包费和履行管理义务的事实认定，确认李德密和王嗣金对涉案林地的使用权及地上林木所有权不具有共有关系。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审庭审中，王嗣金提交的2004年1月5日湖北省沙洋县马良镇金罗村经济联合管理委员会出具的收款收据与本案无关，不能证明王嗣金缴纳了涉案林地的承包费；2、一审法院调取的湖北省沙洋县林业局（以下简称县林业局）出具的关于沙政林证字（2014）第000147号林权证的情况说明和二审法院调取的县林业局出具的关于李德密林权证办理的情况说明，不属于人民法院依职权调查的范围，且该证据没有经过当事人质证，作为证人证言，证人也未出庭，不应当作为认定事实的依据；3、二审判决错误的认定涉案林地面积为260亩，办理沙政林证字（2014）第000147号林权证时，实地测量的面积为182亩，应以实地测量的面积为准。（三）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。王嗣金提交的沙政林证字（2004）第003002号林权证和2013年10月5日王港村委会出具的证明，均系伪造的证据。综上，李德密依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定申请再审。
王嗣金提交意见称：1、李德密再审申请期间提交的证据，不属于新证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“新的证据”的规定；2、王嗣金履行了出资和管理义务。王嗣金不仅缴纳了承包费1万元，还购买了树苗栽种。对此，李德密在庭审中多次予以认可，同时还有证人证言予以证实；3、沙政林证字（2004）第003002号林权证合法有效。李德密未提交相反的证据证明沙政林证字（2004）第003002号林权证与2013年10月5日王港村委会出具的证明是伪造的。县林业局于2014年6月19日向二审法院出具的关于李德密林权证办理的情况说明，可以证明李德密和王嗣金对涉案林地的使用权及地上林木所有权具有共有关系；4、二审法院调取的证据经过了庭审质证。二审法院在李德密无法提供沙政林证字（2014）第000147号林权证原件的情况下，前往县林业局了解涉案林权证的相关情况，于是县林业局出具了情况说明，且该证据经过了质证；5、李德密与王港村委会签订的《金罗果园场土地承包补充协议》，将涉案林地面积变更为182亩及申请变更林权证的事实，是李德密采取欺骗方式获取。李德密为了减少承包费，要求王港村委会变更合同内容，将承包合同中的260亩变更为182亩。
再审审查期间，李德密为支持其申请理由，向本院提交三组证据。第一组证据，收款收据3份、王港村委会于2015年10月12日出具的证明、马良镇政府于2014年6月4日向县林业局出具的关于金罗果园林权证变更的说明、马良镇政府于2014年6月11日向二审法院出具的关于金罗果园场林权变更的说明，均是复印件。拟证明李德密与王港村委会之间是土地承包合同关系，李德密缴纳了9.3万元承包费，李德密承包涉案林地与王嗣金无关；第二组证据，沙政林证字（2004）第003002号林权证、沙政林证字（2014）第000147号林权证的复印件以及相关档案资料的复印件。拟证明通过两份林权证的比对，可以得出沙政林证字（2004）第003002号林权登记申请审批表里填写的内容不符合办证要求，该证是王嗣金与相关工作人员串通办理，系伪造的证件；第三组证据，湖北省荆门市中级人民法院的行政案件受理通知书原件及缴纳诉讼费发票复印件。拟证明李德密已经起诉县政府，请求确认本案所涉沙政林证字（2004）第003002号林权证无效。
王嗣金质证认为，第一组证据不属于新证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“新的证据”的规定。收款收据均是复印件，没有提交原件核对，不认可其真实性，且是一、二审判决生效后缴纳的承包费用，与本案不具有关联性。第二组证据，李德密未提交相反的证据证明沙政林证字（2004）第003002号林权证与2013年10月5日王港村委会出具的证明是伪造的。县林业局于2014年6月19日向二审法院出具的关于李德密林权证办理的情况说明，可以证实涉案林地使用权人及地上林木所有权归李德密和王嗣金共有。第三组证据，李德密在二审判决生效后提起行政诉讼，不能以此证明一、二审判决认定事实错误，且沙政林证字（2004）第003002号林权证不一定被确认无效，该证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，第一组证据，3份收款收据和王港村委会于2015年10月12日出具的证明均系复印件，李德密未提交原件予以核实，且王嗣金对其真实性不予认可，本院不予采信。马良镇政府于2014年6月4日向县林业局出具的关于金罗果园林权证变更的说明、马良镇政府于2014年6月11日向二审法院出具的关于金罗果园场林权变更的说明，是李德密在一审庭审中均已提交的证据，不属于本案的新证据，不能达到李德密的证明目的。第二组证据，李德密仅凭沙政林证字（2004）第003002号与沙政林证字（2014）第000147号的复印件及相关档案资料比对，无法证明沙政林证字（2004）第003002号林权证是伪造的，该证据不能达到李德密的证明目的。关于第三组证据，再审审查期间，李德密以该组证据为依据，以已向湖北省荆门市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认沙政林证字（2004）第003002号林权证无效为由，申请中止对本案的审查。本院认为，虽然李德密已经以诉讼的方式请求确认本案所涉沙政林证字（2004）第003002号林权证无效，但在再审审查期间，尚没有生效判决确认本案所涉沙政林证字（2004）第003002号林权证无效，该组证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信，并对李德密的中止申请不予准许。
本院认为，李德密与王嗣金2002年9月30日签订《退耕还林合作经营协议书》，双方意思表示真实，协议内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，协议应合法有效。沙政林证字（2004）第003002号林权证经过法定程序审批，该林权证所记载的内容与《退耕还林合作经营协议书》内容也一致。李德密在二审庭审中认可沙政林证字（2004）第003002号林权证发证后由其持有该证原件，其清楚林权证上注记栏标注有王嗣金的权利内容，并于2008年以该证作抵押向湖北省沙洋县马良镇信用社申请贷款，原件留存于县林业局。李德密在这四年期间并未对沙政林证字（2004）第003002号林权证的真实性和有效性提出异议，且王嗣金与李德密对诉争林地的四至无异议，不论四至范围内的林地面积是多少，双方对林权证载明的四至范围内林地的使用权及地上林木所有权具有共有关系。二审法院据此认定王嗣金与李德密对沙政林证字（2004）第003002号林权证登记的位于湖北省沙洋县马良镇王港村（原金罗村）葫芦咀（原果园场），四至为“东至四组农田，南至王子港，西至王子港，北至四组农田”的260亩林地的使用权及地上林木所有权具有共有关系，并无不当。
关于李德密认为一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本院认为，首先，2004年1月5日湖北省沙洋县马良镇金罗村经济联合管理委员会出具的收款收据载明，今收到王嗣金交来果园场承包款项1万元，备注：2003年10月31日至2008年10月31日。该收据载明的内容与王嗣金、李德密签订协议约定的内容相印证，可以证明王嗣金履行了缴纳承包费的义务。其次，二审法院为了查明案件事实，向县林业局询问并调取了关于李德密林权证办理的情况说明，该情况说明于2014年7月4日经过双方当事人的质证，可以作为认定本案基本事实的依据。最后，沙政林证字（2004）第003002号林权证至今合法有效，没有被相关部门注销或者被人民法院认定无效，该证据可以作为认定本案基本事实的依据。李德密的该项申请理由不能成立。
关于李德密认为一、二审判决认定事实的主要证据系伪造的问题。本院认为，李德密并未提交相反的证据证明沙政林证字（2004）第003002号林权证和王港村委会出具的证明系伪造，其口头辩解不足以推翻二审判决认定的基本事实，李德密的该项申请理由不能成立。
综上，李德密的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李德密的再审申请。
审 判 长 徐 翠
代理审判员 叶 宇
代理审判员 毛向荣
二〇一六年三月十一日
书 记 员 汪月琴