江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9806号
上诉人（原审被告）：太仓鸿宇水处理器材设备有限公司，住所地太仓市沙溪镇直塘区沙南公路8号。
法定代表人：吴金花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单辉、徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋宏琪（曾用名蒋宏岐）。
被上诉人（原审原告）：蒋丽丽。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。代理上述两被上诉人。
委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。代理上述两被上诉人。
太仓鸿宇水处理器材设备有限公司（以下简称太仓鸿宇公司）因与被上诉人蒋宏琪、蒋丽丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太仓鸿宇公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被告太仓鸿宇公司辩称：1、芮秋萍事故发生过程中，并非系从事雇佣活动，而是在送孩子上学途中。事发当天为当月的最后一天，根据上诉人公司规定，每月最后一天用厨房剩下的菜，并不安排芮秋萍买菜。2、即使上诉人公司安排芮秋萍买菜，现有证据不能证明芮秋萍系在合理时间、合理路线内从事买菜的雇佣活动。3、芮秋萍因事故造成的伤害已经由侵权人承担了赔偿责任，上诉人作为雇主依法无需再承担赔偿责任。
被上诉人蒋宏琪、蒋丽丽答辩称：被上诉人受雇于上诉人从事炊事工作的事实有被上诉人所在村组全体村民的证人证言及村委会证明予以证实，被上诉人是在买菜的必经之路上而非上学途中发生车祸，受害的还有其孙女。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋宏琪、蒋丽丽向一审法院起诉请求：太仓鸿宇公司赔偿蒋宏琪、蒋丽丽各项损失158274.2元。
一审法院认定事实如下：太仓鸿宇公司向一审法院提供2015年3月1日其与芮秋萍签订的临时岗位劳动合同，合同载明太仓鸿宇公司聘用芮秋萍在其后勤食堂担任临时岗位工作，合同期限自2015年3月1日至2016年2月29日，芮秋萍负责每日厨房内卫生清洁、买菜烧饭等工作，上下班时间为早上9时30分，下午13时。要求芮秋萍至直塘菜场买菜，合理的上下班路线，不得随意更改买菜地点和上下班路线。太仓鸿宇公司每月通过银行转账方式向芮秋萍发放工资1000元。
2016年2月29日7时30分，程郁宣驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｄ×××××集装箱半挂车）与芮秋萍驾驶的电动自行车（后乘坐：孙女朱一涵）在太仓市境内沙溪镇沿沙南路由东往西行驶至204国道“T”型路口东侧时，适逢陈家成驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至事发地点西北侧人行横道处掉头，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｄ×××××集装箱半挂车）右前侧与电动自行车左后侧发生碰撞，导致芮秋萍与朱一涵连车带人倒地，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｄ×××××集装箱半挂车）制动停止后因采取措施不当，致车辆前行，导致芮秋萍与朱一涵遭车辆碾压，后二人经医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。2016年4月15日，太仓市公安局交通警察大队作出太公交认字[2016]第10036号道路交通事故认定书，认定程郁宣、芮秋萍、陈家成负本起交通事故的同等责任，朱一涵不负本起交通事故的责任。程郁宣驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｄ×××××集装箱半挂车）行驶证登记所有人系上海亚沪国际物流有限公司，该车实际车主系程郁宣，挂靠在上海亚沪国际物流有限公司，该牵引车向英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业险。陈家成驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车向中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险及商业险。
2016年6月17日，蒋宏琪、蒋丽丽诉至一审法院要求程郁宣、上海亚沪国际物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司、陈家成、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿其因芮秋萍发生交通事故所致各项损失793281.95元。2016年9月14日，一审法院作出（2016）苏0585民初4523号民事判决书确定蒋宏琪、蒋丽丽因芮秋萍所致各项损失合计745000.25元，由程郁宣、上海亚沪国际物流有限公司共同按照37.5%比例承担赔偿责任，陈家成按照37.5%比例承担赔偿责任。英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司分别在交强险及商业险内赔偿蒋宏琪、蒋丽丽293363.025元。该民事判决书现已生效。
另查明：芮秋萍（1954年4月5日出生）与蒋宏琪生育一女即蒋丽丽。
审理过程中，证人王五妹当庭陈述芮秋萍买菜时间大概是早上7点半至8点半之间，认识芮秋萍一年多了，买菜的时候会聊天，她是为厂里买菜的。证人潘某当庭陈述芮秋萍是在厂里烧饭的，平时买菜7点多经过其开的小店，买菜回来8点左右，有时候带小孩有时候不带小孩。证人周某当庭陈述芮秋萍每天7点半左右把孙女送到学校后就往北去菜场买菜，然后直接返回，路过学校回到厂里，除了双休日，其他都能看到，一般她买菜回来大概是八点半。
以上事实，有原审原告提供的事故认定书、（2016）苏0585民初4523号民事判决书、证人证言，太仓鸿宇公司提供的临时岗位劳动合同等证据及到庭原审原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。
本案的争议焦点在于：死者芮秋萍是否系在从事雇佣活动过程中发生的交通事故？太仓鸿宇公司是否应当承担赔偿责任?
蒋宏琪、蒋丽丽认为，芮秋萍每天上午7点至8点半为被告公司买菜然后做饭，若是晚了会买不到或来不及做饭，认识芮秋萍的人都知道她是每天在这个点到菜场买菜。本案交通事故发生在凌家桥西桥口，是芮秋萍买菜的必经之路，买菜和送孙女上学在同一时间段，路线也一致，且顺路把孙女送到学校符合人之常情，故芮秋萍是在履行买菜职务的过程中发生交通事故。太仓鸿宇公司认为，对芮秋萍早上7点至7点半出发、买菜过程中顺路送小孩上学不予认可，公司当天没有让芮秋萍买菜。如果芮秋萍需要买菜，双方约定上下班时间是上午9点半至下午1点，芮秋萍并非在合理时间内在买菜途中受伤，不能确认其是在从事雇佣活动。芮秋萍发生事故是在送小孩上学途中因第三人侵权造成损害，应由第三人承担相应侵权责任。
一审法院认为，雇主指定雇员的工作场所、提供劳动工具、限定工作实践并给付工作报酬。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超过授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，亦应当认定为从事雇佣活动。综合分析原审原、被告举证质证及当庭陈述情况，一审法院注意到如下事实：（1）原审原、被告均认可自2015年3月1日至2016年2月29日芮秋萍在太仓鸿宇公司食堂从事买菜做午饭等工作；（2）太仓鸿宇公司认可如果公司需要买菜的话都是由芮秋萍去买菜，要求买菜的时间是上午9点半前先到公司后去买菜，要求买菜的地点是直塘菜场；（3）芮秋萍从家里出发至直塘菜场的买菜路线是先经过直塘小学后至直塘菜场，买菜路线与其从家里出发至直塘××××路线均经过本起交通事故发生地；（4）蒋宏琪、蒋丽丽提供的芮秋萍买菜手稿与太仓鸿宇公司提供的2016年1月、2月餐费结算表中购菜明细的种类、价格均基本一致；（5）太仓鸿宇公司认为2016年开始月底最后一天不买菜，事发当天是月底最后一天，当天其没有要求芮秋萍去买菜，但芮秋萍买菜手稿中“2016年元月4日”前一页“12月31日”这一天存有买菜记录，太仓鸿宇公司提供的2016年2月份考勤记录中2016年2月29日公司其他员工也存在上班考勤记录；（6）2016年1月、2月餐费结算表购菜明细中未买菜的时间大多系星期天，2016年2月29日系星期一。综合上述分析，现有证据下，一审法院认定芮秋萍系在合理时间、合理路线内从事买菜做饭工作，事故发生过程中芮秋萍系从事雇佣活动，具有较高的盖然性。关于原审原、被告在事故中应承担的责任问题。芮秋萍在事故发生过程中驾驶非机动车借用机动车道通行时未让所借车道内行驶的车辆优先通行是造成本起交通事故的原因之一，且其在从事雇佣活动过程中送孙女上学，亦未尽到一定的注意义务，故一审法院认定太仓鸿宇公司在蒋宏琪、蒋丽丽因芮秋萍发生交通事故所致总损失745000.25元中承担15%的赔偿责任即111750.04元，其余损失部分由蒋宏琪、蒋丽丽自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，一审法院判决：
一、太仓鸿宇水处理器材设备有限公司赔偿蒋宏琪、蒋丽丽因本起事故所致损失合计111750.04元。二、驳回蒋宏琪、蒋丽丽的其他诉讼请求。案件受理费1292元，由蒋宏琪、蒋丽丽负担380元，太仓鸿宇水处理器材设备有限公司承担912元。
二审中，太仓鸿宇公司提交两份证据：1、2016年1月4日张贴于太仓鸿宇公司内的公告一份，证明自2016年开始，月底最后一天工作日不买菜。2、证人严某、吴某的证人证言，证明芮秋萍的上班时间以及其上午买完菜是直接拿回家，而非拿进厂里的情况。严某、吴某并到庭作证。
蒋宏琪、蒋丽丽对该证据发表质证意见为：1、证据1是单方证据，对其真实性及证明目的均不予认可。2、严某的证言是比较客观的反映了他的见闻，证明芮秋萍发生事故是履行职务行为引起的。吴某的证言不具有客观性，不予认可。
以上事实，由太仓鸿宇公司提交的公告、严某、吴某的证人证言及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
上诉人与被上诉人就芮秋萍自2015年3月1日起受太仓鸿宇公司雇佣,为公司食堂买菜、烧饭这一事实均予确认，本院予以认定。二审争议焦点在于事发当日也即2016年2月最后一天芮秋萍是否应正常买菜。太仓鸿宇公司上诉认为从2016年1月4日已在公司张贴公告，自2016年开始，每逢月底最后一天工作日不买新鲜菜，而是用冰箱内存菜作为食材做饭，并提供公告一份及申请两位证人到庭作证。本院认为，太仓鸿宇公司虽提供公告一份，但无证据证明该公告确于2016年1月4日张贴于公司这一事实。严某、吴某并非太仓鸿宇公司员工，该二人所工作的单位与太仓鸿宇公司租赁厂房的关系，二人所作证词对于太仓鸿宇公司所主张的待证事实不具证明力。反观蒋宏琪、蒋丽丽一审提供的芮秋萍买菜记账手稿、太仓鸿宇公司员工事发当日的考勤记录等证据，证明芮秋萍于2016年2月29日仍应从事雇佣活动所需至菜场买菜、在此过程中遇交通事故死亡这一事实已达到高度盖然性，一审法院依法确认该事实，并无不当。
关于太仓鸿宇公司责任的承担，本院认为，芮秋萍在从事雇佣活动中受第三人侵害，雇主与侵权人无致害的主观共同目的，雇主与侵权人应按过错责任和侵权行为的原因力比例承担不真正连带责任，也即蒋宏琪、蒋丽丽一方自负10%的责任，太仓鸿宇公司只有在承担余90%的赔偿责任之后才可按其与侵权人各自的过错向侵权人进行追偿。前案生效判决已确定侵权人承担共计75%的赔偿责任，而太仓鸿宇公司对芮秋萍的雇佣活动未尽安全注意和保护义务，有过错，一审法院确定太仓鸿宇公司承担15%的赔偿责任，与其过错相适应，亦无不当。上诉人上诉认为其无需承担赔偿责任的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，太仓鸿宇公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人太仓鸿宇水处理器材设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄 婷