山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路***号。统一社会信用代码：91371600866917987Y。
负责人：李凤岐，总经理。
委托代理人：刘建军，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张公英，无业。
被上诉人（原审原告）：商小玲，无业。
被上诉人（原审原告）：牛某甲。
法定代理人:商小玲，女，1974年3月12日出生，汉族，无业，住址同上。系被上诉人牛某甲之母。
被上诉人（原审原告）：牛某乙。
法定代理人：商小玲，女，1974年3月12日出生，汉族，无业，住址同上。系被上诉人牛某乙之母。
四被上诉人共同委托代理人：张萍萍，山东钧钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任亮亮，无业。
被上诉人（原审被告）：石爱朋，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人保滨州公司”）因与被上诉人张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙、任亮亮、石爱朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保滨州公司的委托代理人刘建军，被上诉人张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙的共同委托代理人张萍萍到庭参加诉讼。被上诉人任亮亮、石爱朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月24日22时58分，任亮亮驾驶悬挂鲁16-730**号运输型拖拉机（行驶证系伪造）顺张店区湖罗路由北向南行驶，行驶至昌国路路口直行右转车道向东左转弯时，与由南向北行驶的未按交通信号灯通行的牛光顺驾驶的超载的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车相撞，后又与在此处等信号的尹国驾驶的超载的鲁Ｃ×××××号重型罐式货车相撞，车辆受损，牛光顺经送医院抢救无效死亡，造成交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队于2015年6月15日出具道路交通事故认定书，认定任亮亮负事故的同等责任，牛光顺负事故的同等责任，尹国不承担事故责任。鲁16-730**号运输型拖拉机的车主是石爱朋，任亮亮是石爱朋雇佣的驾驶员，该车在人保滨州公司投保交强险和100万第三者商业险。事故发生在保险合同期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体的，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿纠纷，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，予以采信。任亮亮在从事雇佣活动过程中发生交通事故，承担事故的同等责任，肇事车辆在人保滨州公司投保了交强险和第三者商业险，人保滨州公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人保滨州公司依照保险合同予以赔偿，仍有不足的由作为雇主的石爱朋按照50%责任比例予以赔偿。肇事车辆鲁16-730**号运输型拖拉机在博兴农机安全管理站依法注册登记，石爱朋与人保滨州公司签订保险合同时，人保滨州公司就该机动车是否经检验合格、行驶证是否合法有效未尽审查义务，自身存在过错，事故发生后，经鉴定机构出具鉴定意见，肇事车辆鲁16-730**号运输型拖拉机制动装置、转向装置、照明信号装置均齐全，该事故的发生系牛光顺与任亮亮的违法驾驶行为共同所致，与任亮亮使用伪造的行驶证之间不存在直接的必然的因果关系，因此人保滨州公司应当在保险限额内承担赔偿责任。受害人牛光顺驾驶的车辆与无责车辆无碰撞，人保滨州公司要求扣除无责车辆的赔偿责任于法无据，不予支持。对张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙主张的各项费用认定为：1、医疗费9634.00元；2、死亡赔偿金，张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙提供的牛光顺与商玉民签订的租赁合同能证实牛光顺生前在城镇连续居住一年以上，对于其主张的按城镇居民标准计算的死亡赔偿金584440.00元予以支持；3、丧葬费23193.00元；4、被抚养人生活费，张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙主张张公英68岁计算12年，受害人牛光顺有兄弟姐妹三人，张公英抚养费为7962.00元×12年÷3人=31848.00元，长女牛某甲15岁计算3年，抚养费计算为18323.00元×3年÷2人=27484.50元，次女牛某乙8岁计算10年，为18323.00元×10年÷2人=91615.00元；根据张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙提供的租赁合同，按照城镇标准计算牛某甲、牛某乙的被抚养人生活费合理，但计算方式应分段计算，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额。抚养费计算为18323.00×3+7962.00×9÷3+18323.00×7÷2=142985.50元；5、交通费酌情支持1000.00元；6、精神损害抚慰金酌情支持5000.00元。张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙主张住宿费证据不足，不予支持；主张的殡葬收费应计算在丧葬费中。以上经济损失共计766252.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙赔偿因此次交通事故造成的经济损失医疗费9634.00元、死亡赔偿金105000.00元、精神损害抚慰金5000.00元，以上共计119634.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在第三者商业险限额内向张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙赔偿因此次交通事故造成的经济损失（766252.50元-119634.00元）×50%=323309.25元；三、驳回张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10025.00元、财产保全费320.00元，由张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙负担2043.00元、石爱朋负担8302.00元。
原审判决后，上诉人人保滨州公司不服，向本院上诉称：一、签订保险合同时，上诉人对于投保人提供的行驶证仅有表面审查义务，无法准确的分辨真假，投保人应对其提供的行驶证的合法、有效性负；同时，对于投保车辆是否审验合格，保险人也是对投保人提交的行驶证上的年审情况进行表面审查；故原审法院认定我方未尽审查义务属于认定事实错误。二、任亮亮使用、石爱朋允许其使用伪造的行驶证驾驶机动车上路行驶亦是导致本次事故发生的原因之一，与本次事故的发生具有因果关系。根据保险合同的约定，发生保险事故时被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，属于保险人责任免除事由，同时上诉人对此已向石爱朋履行了明确告知义务，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。三、本案涉及无责赔付问题，原审中张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙撤回了对无责车辆方的起诉，原审法院在未核实无责赔付是否到位的情况下，作出错误认定。同时，是否发生碰撞并不是界定是否负有赔偿责任的唯一标准，应对无责赔付依法进行认定，并予以扣除。四、根据相关法律规定，在城镇连续居住且工作满一年的才可以参照城镇标准计算损害赔偿金，仅连续居住并不能达到城镇居民赔偿标准，且原审中张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙提供的证据也不足以证明其在城镇连续居住一年以上；牛某甲、牛某乙的被抚养人生活费也应按农村居民标准计算。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。一、我方原审中提交的租赁合同及派出所的证明能够证实事发时受害人已经在城镇居住一年以上且从事运输行业，符合在城镇居住且务工满一年的条件，且经济来源也是非农业，应当按照城镇居民标准计算损失。二、对于上诉人陈述的免责条款，上诉人应当针对“已向投保人明示”进行举证证明。三、第三方保险公司即无责车辆所在的保险公司不是本案的当事人，其责任不属于本案的审理范围，上诉人主张扣除无责赔付部分，无事实和法律依据。
被上诉人任亮亮未到庭，未答辩。
被上诉人石爱朋未到庭，未答辩。
二审庭审中，上诉人称对于涉案车辆技术状况鉴定意见书，其在原审庭审时没有见过该证据，即使是法庭依法调取，也应当在庭审时出示，并经过双方当事人质证，保障当事人依法重新鉴定的权利；且该证据是复印件，无法与原件进行核实；另该证据不属于二审新证据。被上诉人张公英、商小玲、牛某甲、牛某乙对该鉴定意见书无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有鉴定意见书、原审卷宗、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人人保滨州公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。涉案车辆在发生事故时使用的行驶证系伪造，不等同于商业保险合同免责条款中的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”；根据博兴农机安全监理站出具的证明，涉案车辆鲁16-730**号运输型拖拉机在博兴农机安全管理站依法注册登记。涉案车辆技术状况鉴定意见书系原审法院依职权调取，对该鉴定意见书的真实性本院予以确认；原审未对该证据组织质证属程序不当，对此本院予以纠正；但该证据系淄博市交警支队张店大队依法委托鉴定机构作出，且二审中双方亦对该证据发表意见，故原审存在的程序问题未影响到本案事实问题的认定。根据该鉴定意见书，涉案车辆的制动装置、转向装置、照明信号装置均齐全，技术状况良好，事故发生系牛光顺与任亮亮的违法驾驶行为共同所致，与任亮亮使用伪造的行驶证之间不存在必然的因果关系。综上，人保滨州公司关于“其在商业三者险范围内不承担赔偿责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案是否涉及无责赔付问题。本案事故发生的经过为：任亮亮驾驶的车辆与牛光顺驾驶的车辆相撞，后任亮亮驾驶的车辆又与等信号的尹国驾驶的车辆相撞；由此看出，牛光顺驾驶的车辆与尹国驾驶的车辆并未发生接触，且牛光顺所受伤害与尹国驾驶的车辆之间不存在因果关系，人保滨州公司要求扣除无责赔付的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于城镇农村标准问题。受害人牛光顺的从业资格证显示其为道路普货、危货运输驾驶员，从业资格证发证日期为2011年3月；结合其房屋租赁合同、派出所为其出具的居住证明，原审按照城镇居民标准认定死亡赔偿金和牛某甲、牛某乙的被抚养人生活费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赵 佳