北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11098号
上诉人（原审原告）：貟某1，男，1950年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王俊峰，北京市律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：貟某2，男，1954年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：贠某3，男，1957年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：贠某4，女，1959年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人貟某1因与被上诉人貟某2、贠某3、贠某4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初11226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人貟某1及其委托诉讼代理人王俊峰，被上诉人貟某2，贠某3，贠某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
貟某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持貟某1的一审全部诉讼请求。事实和理由：北京市朝阳区××房屋（以下简称案涉房屋）分为两部分，一部分是貟某1的出资款，一部分是福利份额。在一审庭审中，貟某2、贠某3、贠某4对貟某1出资45529元购买案涉房屋的事实均予以认可，在分配遗产份额时，应当考虑该房屋系貟某1全部出资购买的事实，判决房屋全部或大部分归貟某1继承，一审判决四被继承人平均分配房屋，有悖于法律公平原则。
貟某2、贠某3、贠某4辩称，同意一审判决，请求法院驳回貟某1的全部上诉请求和理由。
貟某1向一审法院起诉请求：要求被继承人貟某5名下的案涉房屋由貟某1继承、归貟某1所有。
貟某2、贠某3、贠某4在一审辩称：貟某1占用案涉房屋近十年，侵犯了貟某2、贠某3、贠某4的继承权立，故貟某1应当予以腾退；且貟某1占用期间的房屋使用费将近400000元，其应就此从继承份额中对貟某2、贠某3、贠某4进行补偿。
一审法院认定事实：貟某5与任某系夫妻关系，二人共育有貟某1、貟某2、贠某3、贠某4四名子女。任某于1998年11月15日死亡，貟某5于2009年8月13日死亡。
貟某5生前作为买受人与出卖人北京市朝阳区城建综合开发公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，购买案涉房屋，并交纳了购房款及公共维修基金等共计45529.88元。2000年7月13日，案涉房屋转移登记至貟某5名下。
经询，貟某1与貟某2、贠某3、贠某4均确认：1．貟某5的父母均早于貟某5死亡，任某的父母均早于任某死亡；2．貟某5与任某无其他婚姻关系，也无其他婚生子女、非婚生子女、养子女或继子女；3．案涉房屋购买于任某在世时，系貟某5与任某的夫妻共同财产；4．购房款45529元系貟某1出资；5．任某去世前与貟某5一同居住在案涉房屋内，任某去世后，貟某5单独居住在案涉房屋内；6.2010年2月起，案涉房屋由貟某1居住使用。
一审庭审中，貟某1申请宋某、王某出庭作证。宋某称其于1989年搬到北京市朝阳区××小区，与貟某1的父亲成为邻居，在貟某1的父亲购买了案涉房屋后，曾表示购房款系貟某1出资，以后房子就留给貟某1。王某称其此前居住在北京市朝阳区××6门，与貟某1的父母关系都不错，在九几年时曾听貟某1的父亲表示案涉房屋是貟某1出钱买的，房子是谁买的，以后就留给谁。貟某2、贠某3、贠某4对于上述证人证言的真实性及内容均不予认可。
一审法院认为，本案中，根据查明的事实，案涉房屋系貟某5作为买受人在其与任某的夫妻关系存续期间购买，貟某1虽负担了该房屋购房款，但并不影响案涉房屋仍系貟某5、任某夫妻共同财产的性质。貟某5、任某去世后，该房屋应作为遗产予以继承。二位证人证言中虽然提及了貟某5生前曾表示将案涉房屋留给貟某1，但此种情形并不符合口头遗嘱的法定要件，故案涉房屋应按法定继承进行分割。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，二被继承人生前并未与貟某1或貟某2、贠某3、贠某4共同生活，貟某1及貟某2、贠某3、贠某4也均未举证证明尽到了主要扶养义务，故案涉房屋应由四位继承人每人各继承百分之二十五的份额。在被继承人去世后，继承完成前，案涉房屋处于貟某1与貟某2、贠某3、贠某4共同共有状态，此期间貟某1作为继承人之一有权使用房屋，因貟某1系自用，且貟某2、贠某3、贠某4未举证证明貟某1存在拒绝、阻碍貟某2、贠某3、贠某4使用房屋的情形，故对于貟某2、贠某3、贠某4要求貟某1腾退房屋并以继承份额负担房屋使用费的主张法院不予支持。
一审法院判决：一、被继承人貟某5名下的北京市朝阳区××房屋由貟某1、貟某2、贠某3、贠某4共同继承，每人各享有房屋百分之二十五的份额；二、驳回貟某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，貟某1申请证人刘某、高某出庭作证。刘某称貟某1为其姨夫，刘某自2002年春天到2002年11月29日曾经在案涉房屋中借住，貟某5曾对其表示案涉房屋房改时就说过让貟某1掏钱，房屋就给貟某1了，貟某5表示当时刘某其实等于住的貟某1的房子。高某称其与貟某5是邻居，貟某5曾向其表示因为貟某1照顾的比其他人多，所以房改时让貟某1掏钱买房，谁掏钱房子给谁，貟某1掏钱，所以把房子给了貟某1。貟某2、贠某3、贠某4对于上述证人证言的真实性及内容均不认可。貟某1提交一份通知貟某5的买房通知书，证明貟某5接到通知后，给貟某1夫妇写信，让其来交购房款。貟某2、贠某3、贠某4对该证据的真实性认可，但认为通知书的对象是貟某5，与貟某1无关。本院认为，证人证言内容的真实性无法确认，买房通知书与本案不具备关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是貟某1是否是案涉房屋的实际所有权人及貟某1应当分得的房屋份额。
第一，关于貟某1是否是房屋的实际所有权人。貟某1主张，其在购买案涉房屋时进行了全额出资，且现实际居住在案涉房屋中，故应当获得案涉房屋的全部所有权。本院认为，当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持。案涉房屋登记在貟某5名下，且为具有福利性质的房改房，貟某1未能提供证据证明貟某5与其就“借名买房”存在相关约定，故案涉房屋为貟某5的遗产，对于遗产的分割应当按照继承纠纷处理。
第二，关于貟某1应当分得的房屋份额。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据已经查明的事实，被继承人貟某5生前未就案涉房屋留有书面遗嘱。貟某1提供的证人证言，亦不构成口头遗嘱的形式要件，故貟某1要求全部继承案涉房屋的主张不能成立，就案涉房屋的分割应当按照法定继承处理。貟某1主张其对案涉房屋进行了出资，故应当在分割遗产是获得大部分份额。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现有证据无法证明貟某1对貟某5尽了主要赡养义务或在貟某5生前与其共同生活，貟某1对案涉房屋的出资不构成其要求多分遗产的理由。一审法院判决由貟某1、貟某2、贠某3、贠某4四位继承人每人各继承百分之二十五的份额并无不当，本院予以确认。
综上所述，貟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由貟某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月七日
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然