上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终4897号
上诉人(原审原告)周述清，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海瑞辅门业有限公司。法定代表人唐光喜，董事长。上诉人周述清不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14043号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人诉称：2013年3月8日，上诉人经案外人肖某介绍为被上诉人安装卷帘门，工作地点为XX路XX路上海A中心，每日工资为140元（人民币，下同）。上诉人在职期间，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险。2013年6月10日，上诉人在工作中受伤。2014年12月18日，上诉人伤情被认定为工伤，2015年11月4日，上诉人伤情被鉴定为因工致残程度九级。经上诉人与被上诉人多次协商，被上诉人仍拒绝支付上诉人相应的工伤待遇。因仲裁委员会以不属于受案范围为由未就上诉人请求进行处理，现起诉至法院维护自己合法权益。上诉人请求判令被上诉人支付：一、2014年8月17日至2015年9月25日的医药费13,973.70元；二、2013年6月10日至2015年11月4日期间的停工留薪期工资差额76,454元；三、2014年10月19日至2014年10月29日的住院伙食补助费220元；四、一次性伤残补助金31,168元；五、一次性工伤医疗补助金32,706元；六、一次性伤�就业补助金32,706元；七、劳动能力鉴定费350元。被上诉人辩称:不同意上诉人的诉讼请求。上诉人2013年6月10日的受伤事故虽被认定为工伤，但该工伤的认定并非基于双方之间存有劳动关系，而是因被上诉人将安装工程转包给没有资质的案外人，案外人不具备用工主体资格，故认定工伤决定书中被上诉人是被列为工伤保险责任单位，而非用人单位。上诉人在本案中的所有请求均基于劳动关系，而双方并不存在劳动关系，故因该些请求而发生的争议不属于劳动争议案件受案范围。2014年5月30日，上诉人曾向上海市浦东新区人民法院（以下简称原审法院或浦东法院）提起健康权纠纷诉讼，要求案外人及被上诉人承担医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失，浦东法院于2014年11月11日依法作出判决，判令赔偿上诉人各项损失合计136,469.85元，2015年8月，被上诉人履行了生效判决确定�支付义务，上诉人损失已经得到赔偿，现上诉人以同一伤害事故再次向被上诉人主张相关权利，违反了一事不再理原则。本案非第三人侵权引起的工伤，上诉人就同一伤害事故只能向同一责任主体主张一次权利，上诉人两次诉讼主张的赔偿主体相同，其不能因适用不同案由而获得重复赔偿。此外，上诉人已经选择通过追究侵权责任弥补损失，则对新产生的损失，其也应通过原来的方式主张权利。综上，不同意上诉人的全部诉讼请求。原审法院经审理查明，被上诉人上海瑞辅门业有限公司承接了上海A中心防火卷帘门的生产、安装工程，后将其中的安装业务转包给案外自然人洪某某，洪某某下有三个安装组，案外自然人肖某负责其中一个。2013年3月，上诉人周述清在肖某介绍下至上述工地从事卷帘门的安装工作，其平日工作由肖某安排，每月生活费亦向肖某领取。2013�6月10日，上诉人在安装卷帘门过程中，因脚手架坍塌从高处坠落受伤，后被送至浦东新区人民医院治疗，住院期间为2013年6月20日至同年7月1日，肖某为上诉人垫付了医疗费50,000元。2014年1月21日，上诉人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年3月8日至2014年1月21日间与被上诉人存有劳动关系，2014年3月14日，该仲裁委员会作出裁决，未支持上诉人的请求。上诉人不服裁决结果起诉至原审法院，原审法院经审理后于2014年5月14日作出（2014）浦民一（民）初字第11304号民事判决，驳回了上诉人要求确认2013年3月8日至2014年1月21日间与被上诉人存有劳动关系的诉请。上诉人与被上诉人均未对前述判决提起上诉，该判决已生效。2014年5月30日，上诉人以上海瑞辅门业有限公司、肖某为被上诉人向原审法院提起健康权纠纷诉讼，要求肖某赔偿其医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，上海瑞辅门业有限公司承担连带责任。原审法院审理后认为，上诉人与肖某之间存在雇佣关系，肖某作为劳务接受方未能提供安全的生产环境，对上诉人的损害后果应承担赔偿责任，上诉人高空作业时未尽合理注意义务，存有一定过错，应自负部分责任，根据双方过错程度，确定肖某对上诉人损失的70%承担赔偿责任。上海瑞辅门业有限公司作为工程发包人，将工程发包给洪某某，再由洪某某转包给没有资质的肖某，上海瑞辅门业有限公司应与雇主承担连带赔偿责任。2014年11月11日，原审法院作出（2014）浦民一（民）初字第20340号民事判决，判令肖某赔偿上诉人136,469.85元，上海瑞辅门业有限公司对前述款项承担连带清偿责任。上诉人、被上诉人、肖某均未对前述判决提�上诉，该判决已生效。后上诉人对该判决申请执行，2015年8月24日，原审法院将判决涉及款项从被上诉人上海瑞辅门业有限公司账户中强制扣划并发放给上诉人。另查明，上诉人曾于2014年1月7日申请工伤认定，因其已就确认劳动关系提起仲裁，工伤认定部门于同月24日终结了工伤认定程序。2014年10月16日上诉人再次申请工伤认定，2014年12月18日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定上诉人伤情为工伤。被上诉人上海瑞辅门业有限公司对决定属不服，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，上海市浦东新区人民政府审查后做出维持决定的复议结论。2015年4月3日，被上诉人上海瑞辅门业有限公司就该工伤认定向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉工伤认定，原审法院审理后于2015年5月12日作出（2015）浦行初字第167号行政判决，驳回了被上诉人的诉讼请求。被上诉人未就该判决提起上诉，判决业已生效。2015年11月4日，上诉人伤情被鉴定为因工致残程度九级。2015年11月26日，上诉人向上海市浦东新区仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2016年1月11日，该仲裁委作出通知书，以上诉人请求不属于劳动争议案件受案范围为由决定撤销该案。上诉人不服该通知，诉至原审法院请求解决。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定：前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。根据前述规定，在存有违法转包情形、雇员遭受人身损害且已被认定为工伤的情况下，雇员可以要求雇主承担赔偿责任并要求违法转包的用工单位承担连带责任，也可以要求违法转包的用工单位承担工伤保险责任，但从公平和诚信角度分析，此种竞合情形下雇员只能选择其中一种途径维护�益，而不能通过两种途径获得重复赔偿。本案中，上诉人已提起健康权纠纷诉讼，要求雇主就其人身损害承担赔偿责任，并由违法转包单位即本案被上诉人承担连带责任，原审法院已就此作出生效的（2014）浦民一（民）初字第20340号民事判决，且已执行完毕，故可以确认上诉人已就其权益维护的途径作出选择并已获得救济。因上诉人所受损害已经获得赔偿，其再行起诉要求被上诉人支付相应工伤保险待遇的请求原审法院不予处理。据此裁定对周述清驳回起诉。上诉人不服原审裁定，向本院上诉称，本案不符合一事不再理的情形，上诉人的请求权基础、法律依据均不同，上诉人主张的工伤待遇与人身赔偿不重复。被上诉人作为工伤保险责任的主体，却承担了部分过错的人损害赔偿连带责任，减轻了被上诉人违法成本。上诉人请求本院撤销原审裁定，发回一审法院受�本案诉讼。本院经审查认为，本案系第三人侵权损害赔偿与工伤保险竞合案件。本案被上诉人存在违法转包，上诉人作为雇员遭受人身损害已被认定为工伤，且上诉人已提起健康权纠纷诉讼，要求雇主就其人身损害承担赔偿责任并由违法转包单位即本案被上诉人承担连带责任，原审法院已就此作出生效的（2014）浦民一（民）初字第20340号民事判决，且已执行完毕，上诉人已就人身损害赔偿获得救济，被上诉人亦已经就其行为承担了相关责任。现上诉人又以工伤赔偿为由要求赔偿，原审法院以本案责任竞合可择一选择，上诉人已选择侵权损害赔偿且已获得赔偿为由裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 �康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。