北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1070号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人周宏光，总经理。
委托代理人范雪怡，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晁现龙，男，1964年3月11日出生。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧阳，男，1988年1月21日出生。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王岩群，男，1991年3月27日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人晁现龙、被上诉人欧阳、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第6208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官王海宁、宋晖参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
晁现龙一审起诉称：2015年5月27日，在密云县左堤路密云靶场桥下，晁现龙驾驶的小轿车与徐××驾驶的大货车发生接触，造成晁现龙车辆损坏。经密云县交通大队认定，徐××负事故全部责任。经查，大货车实际所有人为欧阳。事故发生后，欧阳已支付了车辆修理费。现诉请欧阳、中华联合保险公司、中国人寿保险公司赔付晁现龙替代性交通工具费用87550元。
欧阳一审答辩称：晁现龙所述事情经过及责任认定属实，事故车辆是欧阳所有，徐××是欧阳雇佣的司机，同意赔偿晁现龙合理合法的损失。
中华联合保险公司一审答辩称：事故车辆在中华联合保险公司投保了交强险，中华联合保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付赔偿款2000元，不同意再赔偿其他费用。
中国人寿保险公司一审答辩称：事故车辆在中国人寿保险公司投保了100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。依据保险条款，晁现龙主张的替代性交通工具费用不在保险赔偿范围；事故车辆超载，应增加免赔率10%。
一审法院审理查明：2015年5月27日，在密云县左堤路密云靶场桥下，晁现龙驾驶的小轿车与徐××驾驶的重型半挂牵引车发生接触，造成晁现龙车辆损坏。此次事故经密云县交通大队认定，徐××负事故全部责任。晁现龙车辆修理期间（2015年5月27日-8月21日），自行支付租车费87550元。经查，徐××驾驶车辆系欧阳所有。
另查，涉案车辆在中华联合保险公司投保了交通事故第三者责任强制保险，在中国人寿保险公司投保了100万的不计免赔第三者责任商业保险。事故发生在保险期间内。中华联合保险公司已在交强险财产损失限额内支付赔偿款2000元。
庭审过程中，欧阳就车辆贬值损失与晁现龙达成协议，欧阳自愿给付晁现龙一万元。
一审法院判决认定：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。徐××在道路通行过程中未尽相应注意义务，导致此次事故发生，并造成晁现龙车辆损坏。密云县交通大队认定，徐××负事故全部责任，法院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故欧阳应承担侵权责任。事故车辆已在中华联合保险公司、中国人寿保险公司投保，故晁现龙因此次事故产生的合理经济损失，中华联合保险公司、中国人寿保险公司应在保险限额范围内赔付。晁现龙主张之替代性交通工具费用，属财产损失，符合法律规定，法院依据租车费发票予以支持。中华联合保险公司已在交强险财产损失限额内给付2000元，故不再承担赔偿责任。中国人寿保险公司认为依据保险条款，替代性交通工具费用属于间接损失不予理赔，及因事故车辆超载需增加免赔率10%的辩解意见，其均未能向法院提供就上述条款已向欧阳进行了说明告知的相应证据，故对其辩解意见，法院均不予采信。欧阳自愿赔偿晁现龙车辆贬值损失一万元，法院对此不持异议。
据此，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内给付晁现龙财产损失费八万七千五百五十元；二、欧阳赔付晁现龙损失费一万元（已付清）；三、驳回晁现龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中国人寿保险公司不服一审法院判决，上诉至本院。中国人寿保险公司上诉称：一审法院认定中国人寿保险公司在第三者责任保险限额内承担晁现龙替代性交通费用87550元，无法律依据。商业保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的合同，除因违反法律、行政法规禁止性规定而无效的情形外，保险人的保险责任应当以合同的约定为依据。第三者责任保险条款是保监会统一制定并适用，符合法律的规定。本案中肇事车辆的第三者责任保险投保人、被保险人均为燕冀物流（北京）有限公司，行驶证车主为北京奥润物流有限公司，均非本案中的欧阳，欧阳并非合同签订时的投保人，中国人寿保险公司无法向其对免赔事宜进行告知。一审法院以“未就替代性交通费用属于间接损失以及事故超载需增加免赔10%的条款向欧阳进行说明告知”而认定条款无效，不予采信，要求中国人寿保险公司承担赔偿责任，没有法律依据。同时，中国人寿保险公司已经就保险条款、尤其是免除保险人责任、投保人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，在合同签订时向投保人燕冀物流（北京）有限公司进行了明确说明，有投保单、投保提示为证。条款合法有效，具有法律约束力。保险条款第七条第一款规定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人均不负责赔偿。因此，中国人寿保险公司不应承担赔偿责任。故上诉请求撤销一审判决，依法改判中国人寿保险公司不承担赔偿责任。
晁现龙二审答辩称：同意一审判决，不同意中国人寿保险公司的上诉意见。一审在判决中已经确认中国人寿保险公司没有提供充分的证据证明其已经尽到了告知义务。并且保险合同本身是保险公司单方制作的格式条款，免除了投保人的权利，是不公平的。
欧阳、中华联合保险公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车辆维修清单、修车费发票、租车协议、租车费发票、快钱付款凭证等证据在案证明。
本院认为：本案的争议焦点为中国人寿保险公司能否以保险条款第七条第一款的规定免除己方的赔付义务。中国人寿保险公司主张保险合同的条款里约定了被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿，故应免除其赔付义务，但该保险条款属于保险合同的格式性条款，欧阳不承认中国人寿保险公司对其进行了明确的告知，中国人寿保险公司亦无法对其已履行了告知义务提供相应的证据，故对其主张，本院不予采信。中国人寿保险公司虽主张车辆投保人、被保险人为燕冀物流（北京）有限公司，行驶证车主为北京奥润物流有限公司，但本案证据显示，涉案车辆的实际所有人为欧阳，一审法院认定中国人寿保险公司未就替代性交通费用属于间接损失不予理赔以及事故超载需增加免赔率10%的条款向欧阳进行说明告知，从而对中国人寿保险公司的主张不予采信，处理正确，本院予以维持。
综上所述，中国人寿保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费994元，由欧阳负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1988元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 王海宁
代理审判员 宋 晖
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 冯 妍