江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00262号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地南通市港闸区唐闸南市街82号，现办公地南通市崇川区青年中路90号。
负责人许文红，总经理。
委托代理人ＸＸ，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杜林荣。
委托代理人薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托代理人袁钰，江苏江豪（靖江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴明福。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人保港闸支公司）与被上诉人杜林荣、吴明福机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年12月30日作出（2014）泰靖桥民初字第780号民事判决，上诉人人保港闸支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月16日17时25分许，原审原告驾驶苏M×××××普通二轮摩托车由南向北行驶至靖江市西来镇泥桥小区南区五优日用品商店门前交叉路口时，其车右侧与沿五优日用品商店北侧道路由东向西由吴明福驾驶的登记在房影名下的苏F×××××号小型轿车的左前部相撞，致原审原告受伤、两车损坏。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，原审原告与吴明福负本起事故的同等责任。事故发生当日，原审原告至靖江市人民医院住院治疗，于2013年4月18日出院，经诊断为：1、右肱骨上段骨折；2、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；3、右足内侧软组织挫裂伤；4、右侧第一掌骨基底部骨折伴腕掌关节脱位；5、右侧第二跖骨骨折；6、右内踝骨折。住院后，行右肱骨上段、右胫骨中下段骨折切开复位内固定术-
右侧第一腕掌关节融合术。2014年6月11日，原审原告又住院行右肱骨、胫骨下段骨折术后切开取内固定术。事故发生后，吴明福已赔偿原审原告12000元。
原审另查明，苏F×××××号轿车在原审被告人保港闸支公司投保了交强险、保额300000元的商业三责险及不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。原审原告系靖江市荣鑫船舶工程有限公司员工。
审理中，原审法院根据原审原告申请，委托靖江市人民医院司法鉴定所对原审原告损伤进行鉴定，该所鉴定认为原审原告不足构成道路交通事故伤残等级，其误工日为300天，护理期限为90天内限1人护理，营养期为90天。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。本案原审原、被告对交警部门所作事故认定均无异议，予以确认。苏F×××××号轿车在原审被告人保港闸支公司投保了交强险、保额300000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故原审原告的损失由原审被告人保港闸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由原审被告人保港闸支公司根据保险合同在商业三责险范围内予以赔偿，余额由原审被告按责赔偿。
关于原审原告的损失，依照法律规定结合原审原告所举证据确定。原审原告主张的医疗费中所含膳食费1629.3元，予以剔除，其余由门诊病历、出院记录、医疗费发票及费用明细单等证实，予以认定。人保港闸支公司认为应根据商业三责险“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”条款规定，去除非医保用药费用，然人保港闸支公司仅指出非医保用药的名称，但并未举证证明非医保用药在国内可由其他药品替代、非医保用药与替代药品的差价，且该条款属于免责条款，原审被告人保港闸支公司并未提供证据证明已向投保人履行了说明义务，故该条款不发生效力；原审被告人保港闸支公司提出原审原告住院费用中床位费偏高，因原审原告住的是普通病房，且费用亦在合理范围内，故对原审被告人保港闸支公司有关医疗费的抗辩意见，不予采信。原审原告系靖江市荣鑫船舶工程有限公司职工，其未举证证明最近三年的平均收入状况，误工费应参照本地上一年度相近行业在岗职工平均工资标准计算，现原审原告主张的误工费标准不高于本地上一年度“专用设备制造业”在岗职工平均工资标准，予以照准。原审原告的住院伙食补助费用应参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准及实际住院天数确认，营养费根据原审原告受伤情况确定，护理费参照本地护工人员从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，营养、护理、误工期限，按照司法鉴定意见确定。交通费，根据原审原告治疗、处理事故等实际需要并结合其提供交通票据审核确定。综上，确认原审原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费81465.9元、住院伙食补助费840元（20元／天×42天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费7200元（80元／天×90天）、误工费33630元（3363元／月×10个月）、交通费668.12元，合计125604.02元。
上述损失在交强险范围内的为54138.12元，超出部分71465.9元由原审被告人保港闸支公司在商业三责险范围内赔偿50%计35732.95元。对吴明福已经支付原审原告的12000元，为避免讼累，可由原审被告人保港闸支公司在赔付原审原告的款项中扣减并直接返还吴明福。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：杜林荣的事故损失125604.02元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司赔偿89871.07元；中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司于判决生效后十日内给付杜林荣79071.07元，返还吴明福10800元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1040元减半收取570元，鉴定费1560元，合计2130元，由杜林荣负担930元，吴明福负担1200元（此款原审原告已交纳，已在上述返还款中扣减给原审原告，吴明福无需另行交纳）。
上诉人人保港闸支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，结果显失公正。1、关于医疗费，根据最高院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定，一审中上诉人已提交了投保单及保险条款，足以证明上诉人就免责条款已履行了明确说明义务，该条款生效，保险条款第三十九条第三款明确规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，上诉人已经提交医疗费用审核表，证明按照国家基本医疗保险的标准对被上诉人杜林荣的医疗费用进行核定，其中不予报销部分已在一审提交了明细清单，应由被上诉人吴明福承担；2、关于误工费，一审质证中上诉人已申请要求调取事故后连续十个月以上的工资流水账单，交易区间应当调取2013年3月份至2014年3月份的工资卡银行流水账单，以核实被上诉人的真实误工损失，但未获准许，另外，原审原告提供的证据显示其在2013年1月份工资就开始停发，而事故时间是2013年3月份，对工资扣发的关联性有异议，根据最高院司法解释的规定，损失赔偿是补偿原则，是直接误工损失，一审却判决误工损失十个月，所以一审法院并未查明事实。综上，请求撤销原判，依法改判；诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人杜林荣答辩称：1、医疗费部分虽然是吴明福与保险公司之间的事情，但我方认为一审关于医疗费部分的判决是正确的；2.关于误工费，一审中我方申请了司法鉴定，鉴定结论为误工十个月，且杜林荣实际的误工时间不止十个月，一审中我方提供了单位的证明，证明2013年度一、二月份的工资单位采用现金的方式予以发放，杜林荣是靖江市荣鑫船舶工程有限公司的员工，且一直在该公司上班，上诉人仅依据银行明细单没有2013年一、二月份的打卡记录，就认为他没有收入，不符合事实，一审关于误工费的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴明福答辩称：1.关于非医保用药问题，保险公司有义务和责任提醒伤者使用医保范围内的用药，如果提醒了，非医保用药应该由伤者承担，如果没提醒，也与我无关；2.关于误工费，我没有意见。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人吴明福提交了一份汽车修理费发票，证明事故发生后自己所驾驶的车辆用以修理的费用。上诉人人保港闸支公司质证认为，发票的真实性无异议，但本次事故是同等责任，对于车辆损失保险公司承担50%。被上诉人杜林荣质证认为，发票的真实性无异议，但发票在一审时已形成，不是新证据，也不能证明车辆损害是交通事故造成的，对证据的客观性和关联性不予认可。
上诉人人保港闸支公司、被上诉人杜林荣均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
吴明福驾驶登记在房影名下的苏F×××××号小型轿车与杜林荣驾驶的苏M×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致杜林荣受伤，根据交警部门作出的事故责任认定，杜林荣、吴明福承担本起事故的同等责任，故杜林荣因本次交通事故受伤所造成的相应损失有权向吴明福主张赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。吴明福驾驶的车辆向人保港闸支公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，人保港闸支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，因吴明福驾驶的车辆又向人保港闸支公司投保了保额300000元的商业三责险及不计免赔率特约险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，吴明福承担的赔偿责任应由承保商业三者险的人保港闸支公司依据其与投保人之间的保险合同予以赔偿。关于非医保费用是否扣除的问题，人保港闸支公司虽自行提供了非医保用药清单，但未能提供此类非医保用药在国内的替代药品及非医保用药与替代药品的差价，故人保港闸支公司要求在杜林荣的医疗费用中按其公司内部规定扣减一定比例的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费的问题。靖江市人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，该鉴定意见应作为确定本案损失的依据。鉴定意见书载明“误工日为300天”，与原审法院调取的银行卡历史交易明细清单、靖江市荣鑫船舶工程有限公司出具的证明相印证，上诉人人保港闸支公司虽有异议，但在一审中就误工期限未申请重新鉴定，且未提供证据予以佐证，其对误工费提出的上诉请求，本院不予支持。
至于被上诉人吴明福提交的汽车修理费发票，在一审中并未涉及，且与本案处理的被上诉人杜林荣的事故损失无关联性，本院不宜直接作出处理，被上诉人吴明福可另行主张权利。
综上，上诉人人保港闸支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 郑本香
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周 佳