黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）七民商终字第38号上诉人高峰（原审被告、申诉人），男，汉族，系原富斌龙煤矿投资人。委托代理人程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。上诉人孔令安（原审被告、被申诉人），女，汉族，系个体业主。委托代理人吕金光，七台河市中心法律服务所法律工作者。被上诉人洪秀兰（原审原告、被申诉人），女，朝鲜族，系退休工人。委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。被上诉人周国君（原审被告、被申诉人），男，汉族，系个体业主。委托代理人孙爱民，七台河市新安法律服务所法律工作者。被上诉人王景学（原审被告、被申诉人），男，汉族，系退休干部。委托代理人王景德，男，汉族，系退休干部。上诉人高峰、孔令安与被上诉人洪秀兰、周国君、王景学民间借贷纠纷一案，新兴区人民法院作出（2011）新民再字第38号民事判决。宣判后，双方均未提出上诉，判决生效后高峰向检察机关申请抗诉。新兴区人民法院再审后作出(2013)新民商再字第3号民事判决，宣判后，高峰、孔令安提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高峰委托代理人程伟、上诉人孔令安及其委托代理人吕金光，被上诉人洪秀兰，被上诉人周国君委托代理人孙爱民，被上诉人王景学委托代理人王景德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2007年6月6日，原审被告周国君、王景学与高峰合伙购买勃利县富斌龙煤矿，周国君、王景学为一股，高峰为一股，周国君、王景学由于资金紧张通过中介人孔令安介绍，向洪秀兰借款70万元，分别为2007年6月8日，借款40万元，由周国君、王景学出具借据一份，并由孔令安用其丈夫姜涛名下的房产予以抵押，2007年7月5日，借款30万元，由王景学出具借据一份，双方约定月利息均为5分，仅给付洪秀兰三个月利息，余款及利息至今未给付；2007年10月11日，原勃利县富斌龙煤矿及借款人周国君、王景学向洪秀兰出具见证书一份，约定借款利息均为5分，并用煤矿予以抵押，并加盖了原勃利县富斌龙煤矿公章，由见证人孔令安签名；原勃利县富斌龙煤矿于2008年被国家依法关闭，关闭前原勃利县富斌龙煤矿系个人独资企业，投资人为高峰。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律保护，周国君、王景学向洪秀兰借款，并出具欠据，双方债权债务关系明确，意思表示真实，洪秀兰要求周国君、王景学偿还借款及利息，本院予以支持；原审判决支持双方之间借款的月利息为5分利，检察机关提出抗诉认为违反民间借贷利息的规定利息偏高，审理过程中洪秀兰主动放弃部分利息，请求给付其利息35万元，其请求符合法律规定，予以支持；通过原审审理周国君、王景学借款是用于与高峰合伙购买勃利县富斌龙煤矿，2007年10月11日，借款人周国君、王景学及原勃利县富斌龙煤矿向洪秀兰等人出具见证书一份，承诺利息5分，并用煤矿予以抵押担保，从内容上看该见证书名为见证实为抵押担保合同，因原勃利县富斌龙煤矿已于2008年被国家依法关闭，关闭前投资人系高峰，依据法律规定个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，故高峰应对周国君、王景学的欠款承担连带清偿责任，虽原审过程中高峰提交的证据补充协议，证明“周国君自愿退出与勃利县富斌龙煤矿解除关系，2007年10月27日前之前发生的债务纠纷由个人自行承担，”但该协议系周国君、高峰及吕龙之间的内部约定，不能对抗原勃利县富斌龙煤矿对外作出的抵押担保行为，故原勃利县富斌龙煤矿投资人高峰应对洪秀兰上述70万元及利息35万元承担连带清偿责任；孔令安为周国君、王景学借款40万元，用自家房产予以抵押，虽审理过程孔令安称其房屋产权人系姜涛其无权抵押，但其与姜涛系夫妻关系，该房屋系其夫妻之间的共同财产，原审认定孔令安应以夫妻共同财产的50%抵押有效，承担担保责任符合法律规定，故洪秀兰就该抵押房屋价值50%享有优先受偿权，孔令安应对周国君、王景学向洪秀兰借款40万元及利息20万元，在抵押房屋价值50%范围内承担抵押担保责任；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，判决，1、撤销七台河市新兴区人民法院（2009）七新商初字第26号民事判决；2、撤销七台河市新兴区人民法院（2011）新民商再字第38号民事判决；3、周国君、王景学偿还洪秀兰借款本金70万元及利息35万元（利息从2007年10月至2014年5月），本息合计105万元；4、高峰对上述借款本息合计105万元承担连带清偿责任；5、孔令安对上述借款40万元及利息20万元，本息合计60万元，在抵押房屋价值50%范围内承担连带清偿。上款于判决生效后三十日内清偿完毕。原审案件受理费22800.00元，由周国君、王景学承担。宣判后，高峰、孔令安不服原审判决，提出上诉。高峰请求撤销（2013）新民商再字第2号民事判决第四项；依法改判上诉人高峰不承担任何民事责任，驳回被上诉人洪秀兰对上诉人高峰的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉观点为：１、擅自使用富斌龙煤矿公章出具的见证书，无法律效力，不能作为其承担连带责任的依据；２、抵押担保合同根本未成立和生效，原审法院认定见证书实为抵押担保合同，缺少法律和事实依据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审对上诉人的判决应予撤销；３、上诉人与被上诉人洪秀兰不存在任何债权债务关系，被上诉人周国君和王景学与洪秀兰形成的债务系其个人债务，不属于合伙债务，应由周国君和王景学个人承担，原审法院认定应由上诉人承担连带责任缺少法律和事实依据；４、被上诉王景学不是合伙经营富斌龙煤矿的合伙人，其个人债务应由其个人承担，原审法院认定事实不清；５、原审法院超过民事抗诉再审审理范围；程序违法，原审对上诉人的判决应予撤销；６、被上诉人洪秀兰未主张抵押权且超过法定期限，原审法院违反“不告不理”原则，适用法律错误，应予撤销。孔令安请求撤销（2013）新民商再字第3号民事判决第五项；驳回被上诉人洪秀兰对上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人高峰、周国君、王景学承担。其上诉观点为：1、再审判决将上诉人孔令安追加为被告程序违法；2、孔令安以第三人的身份用姜涛所有的房屋进行抵押，其行为不生效，也是无效的；3、从2007年10月11日债权人和债务人签订的“见证书”来看，对孔令安原提供担保的抵押物，已经进行了变更，变更后的借款抵押合同，孔令安只是介绍人和见证人，不是担保人，其已免除担保责任。4、本案判项不应涉及合伙人的内部投资及份额；在房屋抵押不生效或无效的情形下，或已免除担保责任的情形下，判项不应涉及房屋的处理。无论高峰与王景学、周国君之间是合伙关系，还是勃利县富斌龙煤矿对王景学、周国君借款加盖公章的债务加入行为，高峰对外均应当承担连带责任。本案是合伙债务，不是个人债务；是连带责任，不是按份责任。被上诉人洪秀兰辩称，借款时说三个月还款，孔令安抵押房产有效，高峰、孔令安等均应承担责任，一审判决正确。被上诉人周国君认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。被上诉人王景学认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。上诉人高峰、孔令安被上诉人洪秀兰、周国君、王景学均未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人洪秀兰提供的由被上诉人周国君、王景学出具的二份借据，证实双方存在债权债务关系，且被上诉人周国君、王景学对借款事实无异议，故原审依法支持洪秀兰要求周国君、王景学偿还借款及利息的请求，符合法律规定。原勃利县富斌龙煤矿为被上诉人洪秀兰等人出具的见证书，具有以该煤矿资产为该笔债务抵押担保的意思表示，该抵押行为有效。因原勃利县富斌龙煤矿已被依法关闭，故原审认定上诉人高峰作为投资人应对该债务承担连带清偿责任，符合法律规定。上诉人高峰与被上诉人周国君、王景学之间关于原勃利县富斌龙煤矿债务清偿问题，系其内部约定，不能以此对抗债权人。上诉人孔令安以自有房产为周国君、王景学借款40万元提供抵押担保，由于上诉人孔令安的原因未办理抵押登记，上诉人孔令安应承担相应的责任。原审认定“上诉人孔令安应对周国君、王景学向被上诉人洪秀兰借款40万元及利息20万元，在抵押房屋价值50%范围内承担抵押担保责任”，并无不当。上诉人孔令安主张“已变更抵押物，应免除其担保责任”，无事实依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案证据不能证实上诉人高峰、孔令安上诉主张成立，故其上诉理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30，100.00元，由上诉人高峰负担22，800.00元；由上诉人孔令安负担7，300.00元。本判决为终审判决。审 判 长  杨青涛审 判 员  钟 立代理审判员  王桂丽二〇一五年七月二十七日书 记 员  石艳秋