云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0921民初460号
原告：云南众森机械设备租赁有限公司。住所地：云南省昆明市五华区北市区烟草一号路美璟欣城**幢**层******号。
法定代表人：周奇志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李先跃，临沧市欣翔法律服务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：凤庆赣企房地产开发有限公司。住所地：凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑。
法定代表人：吴贵如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
凤庆赣企房地产开发有限公司（以下简称“赣企公司”）与云南富强建设工程有限公司（以下简称“富强公司”）、第三人肖永贵、魏德明、周奇志、张仲兵、罗汝恩、陈国正建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，2016年10月13日周奇志向本诉原告赣企公司提出要求支付建筑机械设备租金、其余五个第三人分别提出支付工程劳务费的反诉请求。本院通过合并开庭审理后作出（2016）云0921民初761号民事判决。赣企公司不服该判决，向临沧市中级人民法院提起上诉。临沧市中级人民法院经审理后作出（2017）云09民终104号民事判决，维持本院（2016）云0921民初761号民事判决的第一、二、三、四、九项，撤销了第五、六、七、八项，并以本院判决对赣企公司与周奇志之间存在欠款的基本事实认定不清为由，作出了（2017）云09民终104号民事裁定，将本院（2016）云0921民初761号民事判决中第八项即周奇志反诉赣企公司租赁合同纠纷发回重审。本院于2017年5月15日重新立案，经审查发现周奇志提供的《建筑机械租赁合同》中出租方为云南众森机械设备租赁有限公司，并非周奇志个人，故引导周奇志将反诉原告的诉讼主体变更为云南众森机械设备租赁有限公司（以下简称“众森公司”）。本院于2017年7月13日进行了开庭审理，原告众森公司的法定代表人周奇志以及委托诉讼代理人李先跃、被告赣企公司的委托诉讼代理人马弘到庭参加了诉讼。本案开庭审理结束后赣企公司向云南省高级人民法院提起申诉，并且临沧市中级人民法院向本院调取了（2016）云0921民初761号案件的所有卷宗材料，故本院中止了案件的审理。2018年4月10日本院对案件恢复审理，现已审理终结。
众森公司向本院提出诉讼请求：1、判决赣企公司支付众森公司塔吊租金1842216元，扣除已支付的82800元，实际还应支付1759416元；2、由赣企公司承担本案诉讼费。事实及理由：赣企公司与众森公司于2014年3月6日签订机械租赁合同，赣企公司租用众森公司塔吊两台，每台租金每月22000元。2014年4月10日两台塔吊安装于顺康医院建设项目的场地正式运行启用至2015年9月27日，共租用了17个月，经双方结算后认定租金为748000元，两台塔吊进出场费80000元，共计828000元，并在结算清单上约定应于2015年9月10日前通知继续租赁或拆除塔吊。众森公司按照合同约定已履行了合同义务，但赣企公司未履行合同约定支付租金。众森公司多次与赣企公司要求支付租金及拆除塔吊，但赣企公司表示认可所欠租金并承诺占用塔吊的时间仍按原合同计算租金，并说如果拆除了塔吊，政府部门不会及时拨款，要求塔吊仍摆设在原处。2016年2月3日，赣企公司承诺先支付已结算租金828000元的10%。2016年2月5日，凤庆县城投公司代赣企公司支付了82800元。后众森公司多次要求拆除两台塔吊以及支付占用两台塔吊的费用，但赣企公司答复继续支付占用塔吊的租金并且到时会通知拆除时间。因赣企公司一直未给予答复，众森公司直到2017年2月17日才自行拆除了塔吊。故要求赣企公司支付2014年4月10日起至2016年9月30日止的租金1759416元。
赣企公司辨称，2015年8月27日所签订的结算单已确定了租赁的时间是17个月，说明租赁的时间已经结算，那么租赁合同就已经结束，就不应再继续进行租赁费用的计算。根据众森公司的主张，认为当时赣企公司还有继续需要租赁塔吊的说法，但是在庭审过程中并没有提供证据加以证实，故赣企公司认为众森公司没有完成举证责任，不能证实赣企公司有要求继续租赁的情况存在。
众森公司向本院提交了如下证据：1、《建筑机械租赁合同》；2．《塔吊结算单》；3．《塔吊开工报告》。三份证据欲证明赣企公司与众森公司签订了塔吊租赁合同后已进行开工使用，并对租金进行了结算。经赣企公司质证，认为《建筑机械租赁合同》和《塔吊开工报告》是富强公司与众森公司签订的，与赣企公司没有关系，并且合同签订后具体的情况赣企公司也不清楚；对于《塔吊结算单》，由于有赣企公司的印章，也注明了结算时间与结算情况，租金也是明确的，那么租赁的时间就应当按照《塔吊结算单》上的时间来计算，租赁的时间应为17个月。
针对众森公司的反诉，赣企公司没有提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月12日，赣企公司与凤庆县卫生局签订《凤庆顺康医院建设项目投资协议》，约定由赣企公司投资建设凤庆顺康医院项目。2014年3月25日，赣企公司与富强公司签订《凤庆县顺康医院项目部建设施工合同》，由赣企公司借用富强公司的建筑资质进行凤庆顺康医院项目工程建设。后赣企公司在凤庆顺康医院建设场地设置了工程项目部，项目部负责人为吴少华。2014年3月6日，赣企公司以富强公司的名义与众森公司签订了《建筑机械租赁合同》，合同中约定由富强公司租用众森公司的塔吊用于凤庆县顺康医院工程建设，共租用塔吊两台，每台塔吊租金每月为22000元，另外还约定了每台塔吊的进出场费为40000元。租赁合同签订后，两台塔吊分别于2014年4月10日、20日开始运行。后由于凤庆县顺康医院工程项目停工，赣企公司与众森公司经过结算，双方认可赣企公司欠众森公司塔吊租金为828000元（含两台塔吊进出场费80000元），并于2015年8月27日签署了凤庆顺康医院建设项目塔吊租赁结算单。2016年2月3日，赣企公司承诺先支付所欠租金828000元的10%。同年2月5日，凤庆县城投公司代赣企公司支付给众森公司租金82800元。后赣企公司一直未支付剩余租金，众森公司的塔吊也一直未予拆除。2016年9月6日，赣企公司与凤庆县卫生局解除了《凤庆顺康医院建设项目投资协议》。2017年2月17日众森公司自行拆除了塔吊。
本院认为，按照建筑机械租赁合同的约定以及双方签署的结算单，赣企公司应履行给付众森公司所拖欠租金的义务。双方于2015年8月27日进行结算后，由于赣企公司一直未给付剩余租金，也一直未给众森公司答复拆除塔吊的时间，导致众森公司塔吊继续被占用造成损失，故赣企公司应继续支付塔吊的租金。但众森公司要求赣企公司支付两台塔吊租金的金额计算过高，双方经结算认可赣企公司应支付众森公司塔吊租金828000元的时间计算至2016年2月3日，赣企公司与凤庆县卫生局解除建设项目投资协议的时间为2016年9月6日，故塔吊租赁时间应计算至2016年9月6日。从2016年2月4日至2016年9月6日，众森公司塔吊实际被占用的时间为7个月，故在此期间两台塔吊的租金应为7×22000元×2=308000元，加上双方之前结算认可的828000元，共计1136000元，扣除已支付的82800元，赣企公司应支付给众森公司两台塔吊的租金为1053200元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
凤庆赣企房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向云南众森机械设备租赁有限公司支付两台塔吊租金共计1053200元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费20634元，由云南众森机械设备租赁有限公司负担6355元，凤庆赣企房地产开发有限公司负担14279元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 徐春芹
审判员 何曙云
审判员 董碧富
二〇一八年四月十六日
书记员 茶 健