浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2161号
上诉人（原审被告）：朱成伟。
委托代理人：张雅。
委托代理人：秦丹丹。
被上诉人（原审原告）：朱克荣。
被上诉人（原审原告）：孔祥东。
二被上诉人共同委托代理人：章魁者。
二被上诉人共同委托代理人：邵和敏。
上诉人朱成伟为与被上诉人朱克荣、孔祥东合伙纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月1日，朱克荣、孔祥东与朱成伟、魏勇、汪松兴订立合伙合同成立合伙体对外放贷。该合伙体未经登记。2011年7月18日，朱克荣、孔祥东与朱成伟签订一份《公司分红》，约定朱成伟持有资金1800万元扣除其应得款13560300元后应退还朱克荣、孔祥东4439700元，并承诺于2011年8月17日前付清。朱成伟签字之后，已支付朱克荣、孔祥东240万元，尚欠2039700元至今未付。
朱克荣、孔祥东于2014年5月4日向原审法院起诉称：在2010年9月1日始，朱克荣、孔祥东与朱成伟合伙投资资金外借，至2011年7月18日，经各方结算后，朱成伟应付朱克荣、孔祥东股金与红利为4439700元。朱成伟并向朱克荣、孔祥东承诺在2011年8月17日前付清款项，如有逾期应负相应滞纳金及法律责任。此后，该款经朱克荣、孔祥东多次催讨，朱成伟仅付240万元，余款2039700元至今无理拒付，至今未果。故起诉，请求判令：朱成伟即时向朱克荣、孔祥东支付合伙股金与红利2039700元及违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率至判决确认履行之日）。
朱成伟一审中答辩称：1.本案的合伙人并未进行合伙清算，《公司分红》不能作为结算依据。2011年7月18日朱克荣、孔祥东、朱成伟签订“分红协议”时，合伙人魏勇、汪松兴并没有在场参加协商和签署，事后也没有进行追认，该分红方案系朱克荣、孔祥东事前拟定的稿子，朱成伟在不知情的情况下没有经过合伙各方结算所签订，故并不具有清算的法律效力；2.各合伙人签订合伙合同后，朱克荣、孔祥东对合伙体的出资中所谓的向朱成伟借款200万元，实质上属于一笔投入，该笔投入要么属出资未到位，要么属借款未成立，朱克荣、孔祥东在出资未到位的情况下主张合伙分配，不予支持；3.“分红协议”签署前后，朱成伟共支付朱克荣、孔祥东4685500元（其中朱成伟借给朱克荣1551000元，借给孔祥东20万元，剩下的款项为支付分红和返还投资款），该款项已经超过本案诉请金额；4.既然本案案由为合伙纠纷，那么应依职权追加或者通知全体合伙人参加诉讼。
原审法院审理认为：朱克荣、孔祥东与朱成伟、魏勇、汪松兴于2010年9月1日签订的合伙合同，依法成立，合法有效，他们之间的合伙关系应依法予以认定。朱成伟在签署《公司分红》之后确认需支付朱克荣、孔祥东4439700元，至今尚欠2039700元，事实清楚，证据充分，朱成伟逾期未清偿，已构成违约，现朱克荣、孔祥东诉至该院要求朱成伟付清上述款项并自起诉之日（即2014年5月4日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：朱成伟于判决生效之日起十日内支付朱克荣、孔祥东2039700元及逾期付款利息（自2014年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至主债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费23118元，财产保全费5000元，由朱成伟负担。
宣判后，上诉人朱成伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、签订《公司分红》时，合伙人魏勇、汪松兴没有参与协商，也没有签字，事后也没有追认。《公司分红》系二被上诉人朱克荣、孔祥东拟定后作出的侵害合伙体与其他合伙人利益的无效民事行为。上诉人朱成伟受二被上诉人朱克荣、孔祥东蒙蔽，故《公司分红》不应作为合伙清算的依据，全体合伙人应当共同对合伙体清算后分配合伙财产。二、如果本案按照合伙协议纠纷进行审理，则合伙清算后的债权债务处理、财产分配与全体合伙人有关。一审判决认定双方之间的债权债务关系与汪松兴、魏勇无关，不属于本案审查范围是错误的。三、全体合伙人签订《合伙合同》之后，被上诉人朱克荣应当完成350万元的出资，其一审中提交的200万元银行转账记录载明的款项即属于出资的一部分。上诉人朱成伟从来没有另行向其借款200万元，并承诺按照月利率4%计付利息。被上诉人朱克荣应当对其主张的已经履行合伙出资义务及上诉人朱成伟向其借款的事实承担举证责任。一审法院认定上诉人朱成伟支付给被上诉人朱克荣的734500元属于200万元借款的利息完全错误。四、《公司分红》载明“朱成伟于2011年8月17日前付朱克荣、孔祥东4439700元，如有逾期朱成伟应付相当滞纳金及法律责任”，在上诉人朱成伟否认上述条款的合法性的情况下，被上诉人朱克荣、孔祥东应当进一步举证。五、在《公司分红》签署前后，上诉人朱成伟通过银行汇款出借及支付给被上诉人朱克荣及孔祥东的可用于合伙清算后债务清偿的资金分别为4685500元与200000元。合伙清算后，上述款项应当予以折抵，若有结余，被上诉人朱克荣、孔祥东应当返还给上诉人朱成伟。六、魏勇、汪松兴是必要的共同诉讼当事人，法院应当通知或者追加其参加诉讼。一审法院剥夺了魏勇、汪松兴的诉讼权利，属于严重程序违法的情形，故本案应当发回重审。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判驳回二被上诉人朱克荣、孔祥东对上诉人朱成伟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人朱克荣、孔祥东承担。
被上诉人朱克荣、孔祥东辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人朱成伟的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人朱成伟提供了如下证据：证据一账册复印件二张，拟证明合伙体在组建初期以及组建以后，除了上诉人朱成伟以外均未出资的事实；证据二账册复印件一张，拟证明被上诉人朱克荣于2010年8月5日出资15万元而非600万元的事实。
对上诉人朱成伟二审中提供的上述证据，被上诉人朱克荣、孔祥东认为：证据一均是复印件，没有原件，是虚假的。证据二的真实性由法院确定，但是从内容来看，被上诉人朱克荣出资545万元，已经出资到位。
二审期间，被上诉人朱克荣、孔祥东提供了如下证据：证据一借款合同、质押合同、银行汇款凭证，拟证明合伙体借款给案外人罗山东，被上诉人朱克荣将投资款直接支付给案外人罗山东的事实。
对被上诉人朱克荣、孔祥东二审中提供的上述证据，上诉人朱成伟认为：真实性没有异议，但是被上诉人朱克荣与案外人罗山东之间的交易关系不是合伙体与案外人罗山东之间的交易关系，故上述证据与本案没有关联性。
本院认为，上诉人朱成伟二审期间提供的上述证据为复印件，没有与原件相核对，真实性无法确认，故本院不予采信。被上诉人朱克荣、孔祥东二审中提供的上述证据仅能证明上诉人朱成伟与案外人罗山东之间存在借款关系的事实，在无其他证据印证的情况下无法证明其待证事实，故本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：（一）关于上诉人朱成伟是否应当按照涉案《公司分红》协议向被上诉人朱克荣、孔祥东支付分红款的问题。本院认为，双方当事人于2011年7月18日签订了涉案《公司分红》协议，上述《公司分红》协议已经载明“朱成伟于2011年8月17日前付朱克荣、孔祥东4439700元，如有逾期朱成伟应付相当滞纳金及法律责任”，上诉人朱成伟亦在上述《公司分红》协议上签字确认。因此，被上诉人朱克荣、孔祥东依据上述《公司分红》协议要求上诉人朱成伟支付分红款具有事实与法律依据。（二）关于是否应当追加魏勇、汪松兴参加诉讼的问题。因涉案《公司分红》协议并未涉及魏勇、汪松兴的义务，仅载明了上诉人朱成伟应当向被上诉人朱克荣、孔祥东支付分红款的义务，故原审法院认定双方当事人之间的债权债务关系与魏勇、汪松兴无关，有无魏勇、汪松兴签字不属于本案审查范围并无不当。因魏勇、汪松兴不属于必要的共同诉讼参加人，故一审法院未追加魏勇、汪松兴参加诉讼并未违反法律的规定。（三）关于上诉人朱成伟已经支付的分红款金额的问题。2011年7月18日签订《公司分红》协议之后，上诉人朱成伟支付给被上诉人朱克荣、孔祥东的款项合计3134500元。被上诉人朱克荣、孔祥东主张2011年7月25日上诉人朱成伟汇给被上诉人朱克荣、孔祥东的734500元系上诉人朱成伟偿还之前向被上诉人朱克荣、孔祥东的200万元借款的部分本金以及利息，并非分红款。上诉人朱成伟辩称在涉案《公司分红》协议签署前后，上诉人朱成伟通过银行汇款出借及支付给被上诉人朱克荣及孔祥东的可用于合伙清算后债务清偿的资金分别为4685500元与200000元，被上诉人朱克荣汇给其的200万元款项属于350万出资款中的一部分，并非借款。本院认为，第一，涉案《合伙协议》载明各合伙人的出资款于2010年8月31日以前付清，上诉人朱成伟并未提供证据证明被上诉人朱克荣的350万元出资款系其垫付。第二，上诉人朱成伟在一审中辩称：“《分红协议》签署前后，朱成伟共支付朱克荣、孔祥东4685500元（其中朱成伟借给朱克荣1551000元，借给孔祥东20万元，剩下的款项为支付分红和返还投资款），该款项已经超过本案诉请金额”。既然剩下的款项为支付分红和返还投资款，则其上诉主张的被上诉人朱克荣未实际交付350万元投资款，被上诉人朱克荣于签订涉案《公司分红》协议之前汇给其的200万元系被上诉人朱克荣交纳投资款的理由明显不能成立。根据双方当事人一、二审中提供的证据以及双方当事人的陈述，本院认为被上诉人朱克荣、孔祥东主张的上诉人朱成伟于2011年7月25日汇给被上诉人朱克荣、孔祥东的734500元系上诉人朱成伟偿还之前向被上诉人朱克荣、孔祥东所借的200万元借款的剩余本金以及利息具有高度盖然性。原审法院认定上诉人朱成伟已经支付给被上诉人朱克荣、孔祥东240万元分红款并无不当。综上，上诉人朱成伟的上诉理由均无事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23118元，由上诉人朱成伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一五年四月十四日
代书 记员 黄小若