福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3599号
上诉人（原审原告）项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）国际铝业（厦门）有限公司。
法定代表人王国康，董事长。
委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人项跃进因与被上诉人国际铝业（厦门）有限公司劳动争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告项跃进向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销国际铝业（厦门）有限公司单方解除与其劳动合同关系的违法决定；2、国际铝业（厦门）有限公司继续履行与项跃进的无固定期限劳动合同；3、国际铝业（厦门）有限公司支付项跃进不能更提供正常劳动的工资损失312500元，并加付25%的赔偿费用，合计390625元。
原审查明：项跃进于2010年8月12日至2010年8月19日在国际铝业（厦门）有限公司处工作，领走工资1500元，双方未签订劳动合同。2010年8月20日后，项跃进未再到国际铝业（厦门）有限公司处上班，双方不存在继续履行无固定期限劳动合同。
泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号项跃进与福建省闽发铝业股份有限公司劳动争议一案中，项跃进陈述其只在国际铝业（厦门）有限公司工作八天，时间是2010年8月12日至8月19日，2010年8月20日办理了离职手续。项跃进确认其在该案中做出该陈述，该民事判决已生效。
项跃进于2013年8月5日在申诉期内以国际铝业（厦门）有限公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、撤销被申请人单方解除与申请人劳动合同关系的违法决定；2、被申请人继续履行与申请人无固定期限的劳动合同关系；3、被申请人支付申请人不能提供正常劳动的工资损失312500元，并加付25％的赔偿费用，合计390625元。
2014年1月14日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2014）106号裁决书，裁定：驳回申请人的所有仲裁请求。项跃进不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
原审判决认为：一、关于项跃进主张撤销国际铝业（厦门）有限公司单方解除劳动合同关系违法决定的诉求。根据厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（厦集劳仲案（2013）200号裁决书）、厦门市集美区人民法院民事判决书（（2013）集民初字第2842号）、厦门市中级人民法院民事判决书（（2014）厦民终字第1102号）中项跃进均已自认于2010年8月12日至8月19日在国际铝业（厦门）有限公司处工作八天，2010年8月20日办理离职手续，该事实已有生效判决所确认。另项跃进无证据证明与国际铝业（厦门）有限公司于2010年8月20日至2013年6月26日存在事实劳动关系。因项跃进与国际铝业（厦门）有限公司于2010年8月20日已协商终止了劳动关系，故对项跃进提出的撤销国际铝业（厦门）有限公司单方解除劳动关系合同关系违法决定的诉讼请求，不予支持。
关于项跃进主张与国际铝业（厦门）有限公司继续履行无固定期限劳动合同的诉求。项跃进已确认于2010年8月12日至2010年8月19日在国际铝业（厦门）有限公司处工作，并于2010年8月20日办理离职手续。且于2010年8月20日后，未再到国际铝业（厦门）有限公司处上班，双方不存在继续履行无固定期限劳动合同的情形，故该诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
关于项跃进主张国际铝业（厦门）有限公司支付其不能正常劳动的工资损失312500元并加付25%的赔偿费用的诉求。本案中，项跃进已于2010年8月20日办理离职手续，此后从未再到国际铝业（厦门）有限公司处上班，故其要求国际铝业（厦门）有限公司支付其2013年6月26日至2018年8月15日期间工资及加付25%的赔偿费用，没有事实及法律依据，依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回项跃进的所有诉讼请求。
宣判后，项跃进不服，向本院提起上诉。
上诉人项跃进上诉称，项跃进系在国际铝业（厦门）有限公司处做推广专利工作，在推广专利的过程中从未提出离职的请求。项跃进在之前案件所作“只在国际铝业（厦门）有限公司工作八天”的陈述系口误，原审法院以项跃进自认“离职”来判定双方解除劳动合同关系是错误的。国际铝业（厦门）有限公司和项跃进约定推广专利，国际铝业（厦门）有限公司没有证据表明终止实施专利的约定。既便有试用期，《劳动合同法》的规定，用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。而国际铝业（厦门）有限公司的负责人施总经理，从无向项跃进说明要解除劳动合同关系的理由。因此至今双方没有解除劳动合同关系。项跃进的专利是国际铝业（厦门）有限公司安全生产管理急需的方法，国际铝业（厦门）有限公司用欺诈手段获取项跃进的专利，而后排挤项跃进离开，实属违法。依照《劳动合同法》的规定，国际铝业（厦门）有限公司应继续履行劳动合同，支付项跃进不能提供正常劳动的工资损失390625元。综上，请求二审法院给予改判。
被上诉人国际铝业（厦门）有限公司辩称：一、项跃进与国际铝业（厦门）有限公司间已协商解除劳动关系，国际铝业（厦门）有限公司不存在需要继续与项跃进履行所谓的约定推广专利技术的劳动合同的情形。项跃进于2010年8月12日入职担任电工，于2010年8月20日与国际铝业（厦门）有限公司协商解除了双方间的劳动关系，并办理了离职手续，国际铝业（厦门）有限公司于当日向项跃进结清了其工作期间的所有劳动报酬。国际铝业（厦门）有限公司从未聘用项跃进所谓的专利技术推广。二、国际铝业（厦门）有限公司不存在需要向项跃进支付任何所谓的损失。项跃进要求国际铝业（厦门）有限公司支付其2013年6月26日至2018年8月5日期间工资及加付25%的赔偿费用没有任何的事实及法律依据，依法应予驳回。三、项跃进全部的诉讼请求均已超过了劳动争议仲裁、诉讼时效。自2010年8月20日项跃进办理离职手续至2013年12月9日提起劳动仲裁，已经超过了劳动争议申请仲裁一年的时效期间，且无其他不可抗力或者导致时效中断的正当理由。因此，项跃进的诉讼请求均应依法予以驳回。综上，应依法驳回项跃进的上诉请求，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
另查明，在本案劳动仲裁之前，项跃进已就双方争议申请劳动仲裁，请求国际铝业（厦门）有限公司：1、支付双倍工资未付部分115812.5元；2、支付被拖欠的工资119875元。经劳动仲裁裁决后，项跃进不服，提起诉讼。厦门市集美区人民法院以（2013）集民初字第2842号民事判决，驳回项跃进的诉讼请求。项跃进不服上诉，本院作出（2014）厦民终字第1102号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据生效判决的认定，项跃进于2010年8月12日至8月19日在国际铝业（厦门）有限公司工作八天，2010年8月20日办理离职手续，双方于当日终止劳动关系。项跃进提交的证据不能证明其因“推广专利技术”仍与国际铝业（厦门）有限公司继续保持劳动关系，也没有证据推翻生效判决关于双方于2010年8月20日终止劳动关系的认定。因此，项跃进的诉讼请求缺乏事实依据，原审不予支持是正确的，项跃进的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由项跃进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 吴雅妮
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。