内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终122号
上诉人（一审原告）侯发才，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人孙宝富，黑龙江民强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崔桂友，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人侯发才因与被上诉人崔桂友买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人侯发才及其委托代理人孙宝富，被上诉人崔桂友及其委托代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月7日，因原告侯发才疏于管理，其饲养的9匹马（7大2小）走出围栏于当晚20时42分在途径铁轨时被运行中的列车撞轧致死。海拉尔铁路公安处免渡河站公安派出所（以下简称铁路派出所）接警并对现场予以保护和处理该事故。因原告侯发才畏惧罚款不敢认领马匹，铁路派出所没有找到该9匹马的主人，为保护现场及防止马尸变质，委托免渡河镇派出所联系保管马尸，免渡河镇派出所联系被告崔桂友，2013年4月8日被告崔桂友自费组织人员将残余马尸运至牙克石市的冷库加以冷藏。2013年4月9日铁路派出所找到马主人原告侯发才，与其核实后，铁路派出所郑铁林所长联系被告崔桂友并告知马主人是原告侯发才，让被告崔桂友将马尸还给原告侯发才。当日，被告崔桂友致电郑铁林所长称其已与原告侯发才协商一致，买下原告侯发才的马尸。得知被告崔桂友的说法之后郑铁林所长与原告侯发才核实情况，原告侯发才对买卖事实认可。之后原告侯发才在铁路派出所签署了返还记录。2013年4月15日哈尔滨铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书，认定就此事故原告侯发才负责事故的全部责任。原告侯发才认为，其与被告崔桂友的交易显失公平，诉至法院要求变更合同价款为7.2万元，并要求被告崔桂友给付尚欠价款6.9万元。
一审法院认为，本案争议焦点是本案交易是否显失公平。
显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使是否权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。原告侯发才认为双方交易价格与实际价值明显悬殊，主张合同显失公平，并要求按市场马肉交易价格或活体交易价追加价款至7.2万元。该院认为，首先，本案买卖合同标的物为9匹马的残余尸首且受运行中的列车撞击、碾轧，残损严重，其价值显然不能与活马市场交易价格作比较，且未经正常屠宰和检验检疫，其交易价值也不能与马肉市场交易价格相提并论，故原告侯发才的价格主张显然不合理。庭审中，原告侯发才申请该院调查当地或附近活马市场交易价格，作以价格参照，根据上述论点，该院对原告侯发才的该项申请不予支持。其次，原告侯发才提供的证据并不能证明或者客观反映残余马尸的具体价值，进而不能证明实物价值与交易价值之间存在明显差异，即原告侯发才提出交易价格与实物价值相差悬殊的主张无证据支持。再者，合同显失公平的情形中，交易价值的差异仅反映权利义务违反公平的情形，合同显失公平应当同时具备一方当事人利用优势或者利用对方没有经验的客观情形并与之产生因果关联方能成立，而本案原被告均为完全民事行为能力人且身份关系、社会关系互不从属，民事主体地位平等，原告侯发才也并未提供证据证实被告崔桂友利用优势或者原告侯发才没有经验进行交易，故原告侯发才主张显失公平事实基础不足。综上所述，原告侯发才提出本案买卖协议显失公平的诉讼主张不能成立。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案被告崔桂友从车祸现场运走残余马尸并将之冷藏的行为是经铁路派出所委托并经免渡河镇派出所联系而进行的暂时保管行为。铁路派出所调查核实马主人是原告侯发才后该派出所所长郑铁林曾要求被告崔桂友向原告侯发才返还保管物，而双方当事人在被告崔桂友返还保管物之前达成买卖协议，郑铁林所长从被告崔桂友得知原被告之间的订立买卖协议后，曾向原告侯发才核实，原告侯发才对买卖事实亦表示认可，且收受被告崔桂友给付的0.3万元价款并在返还记录上签字，足以证实原告侯发才对出卖标的物认识清楚，具备以0.3万元出卖标的物的真实意思表示。原被告在平等协商的基础上自愿订立买卖协议，其协议内容并不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该买卖协议合法有效，该院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告侯发才未能提供证据事实其主张成立，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯发才的诉讼请求。案件受理费1525元，由原告侯发才负担。
上诉人侯发才提起上诉称，一审认定事实错误。一审认定派出所让被上诉人崔桂友将马匹拉走从而进行保管是错误的。因为从派出所的卷宗中无法体现委托的事实。“委托”字样的出现，只是一审法院询问派出所所长郑铁林时，郑铁林的单方观点。此询问笔录并不能反映事发时的客观情况，本案的客观事实是被上诉人崔桂友得到铁路免渡河段撞死马匹的消息后，在未经上诉人侯发才允许的情况，私自将马匹运走并进行处理。可见派出所的行为存在以下不当：1、派出所允许被上诉人崔桂友将马匹拉走是无权单方处置，且未办理任何保管交接手续，故属违法行为。2、事故卷宗中也并未体现派出所要求被上诉人崔桂友返还保管物的记录。3、派出所允许被上诉人崔桂友拉走马匹是不当的，如需委托个人保管，也应优先考虑事发地（乌奴耳）的个人而非居住于牙克石市的被上诉人崔桂友。之所以会出现被上诉人崔桂友拉走马匹的事实，不排除私人关系因素，此因素也为上诉人侯发才被迫与被上诉人崔桂友签订买卖合同打下基础。4、派出所以保护现场和防止马匹变质为由将马匹允许被上诉人崔桂友拉走是错误的，因为“保护现场”的事实己不存在，火车与马匹相撞经处理后，火车已经正常运行，并且现场都已用照片固定下来，无须把马匹拉走进行保护现场，另外如为防止马尸变质也应由检疫部门先行鉴定是否变质，而不应由被上诉人崔桂友直接拉走，故应追加派出所为本案第三人以便查清本案的真实情况。二、双方签订的买卖合同是存在显失公平的情形的。买卖合同中如存在价格上的悬殊，就足以认定此合同存在显失公平的情形，这种合同因违反公平原则，故当事人可以申请变更或撤销。结合本案被火车撞死的7匹成年马、2匹未成年马的实际价值无论如何也得高于合同的约定的0.3万元。另一问题就是在实物已不存在的情况下，如何确定本案中马匹的价格。上诉人侯发才认为基于本案的特殊性（此特殊性包含两个方而，一是被上诉人崔桂友身份的特殊性，即其是长期从事牧畜屠宰及销售的经营者。另是由于实物的灭失而无法鉴定其价值），马匹的价值应参照马肉的市场价值。而在一审上诉人侯发才之所以提出申请，请求一审法院对活马的市场价值进行调查，并参照活体马的价格进行认定是具有合理性的。因为活体马的价格永远少于屠宰后进行出售而获得的价格。针对此合理化的方案，一审法院并没有采用。可见一审法院并没有从客观上、真正解决纠纷的角度出发，仅以证据不足为由驳回上诉人侯发才的诉请，显然是错误的。综上，一审法院未采用上诉人侯发才的合理化建议，导致上诉人侯发才无法在价格上证明存在显失公平。但通过常理也可明显的认定上诉人侯发才受损的马匹价格要远远高于合同价格，故本案的合同价格应进行变更。请求二审法院支持上诉人侯发才的诉讼请求，诉讼费由被上诉人崔桂友负担。
被上诉人崔桂友答辩称，一、从上诉人侯发才陈述的事实来看，其不强调由于自己的严重过错造成铁路交通中断的事实，而强调铁路派出所存在过错。上诉人侯发才在—审开庭审理时清楚的陈述，因害怕铁路对其作出巨额罚款，所以—直不敢露面自己躲了起来。现在事情过去，上诉人侯发才又说铁路派出所存在过错。这完全是在歪曲事实，由于上诉人侯发才的过错造成严重事故，而发生后又躲了起来不去认领马尸，现在其不担心巨额罚款了，所以出来要马匹了，这样反复何谈诚信。二、上诉人侯发才一开始提出是欺诈，一审开庭时法院当庭宣读的笔录，证实了是上诉人侯发才自己感觉害怕躲了起来，而不是被上诉人崔桂友提出铁路巨额罚款一事。现在上诉人侯发才又提出显失公平，一审时上诉人侯发才完全认可其与被上诉人崔桂友签订合同的事实，且上诉人侯发才自身就是以养马卖马为生，所以根本不存在显失公平。上诉人侯发才具有辨别是非的能力，如果认为显失公平，为什么不当时反悔，而是要在被上诉人崔桂友购买的马肉消灭后将近两年才提出。这样做完全破坏了交易的安全，更加不能体现合同的自愿与公平，请二审法院依法驳回上诉人侯发才的上诉，维持一审法院的判决，维护被上诉人崔桂友的合法权益。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议焦点为：是否应追加铁路派出所为本案第三人及涉案买卖协议是否显失公平，协议约定的价款是否可以变更。
本案中上诉人侯发才的马匹被火车撞死后与被上诉人崔桂友达成买卖协议的事实清楚，本院予以确认。
上诉人侯发才提出应追加铁路派出所为本案第三人以便查明本案事实的主张，本院不予支持。铁路派出所是本案铁路交通事故的调查机关，对事故发生的经过进行了调查，事发现场进行了勘察，铁路安全监督部门已作出了铁路交通事故认定书，对于事情发生的经过，铁路派出所的所长已向一审法院进行了说明，案件事实已经清楚，没有追加铁路派出所为本案第三人的必要。
上诉人侯发才以与被上诉人崔桂友达成的买卖协议显失公平为由，请求对协议约定价款进行变更。被上诉人崔桂友对此不予认可，不同意进行变更。涉案9匹马的尸首是受运行中的列车撞击、碾轧，残损严重，其价值不能与活马市场交易价格作比较，且未经正常屠宰和检验检疫，其交易价值也不能与马肉市场交易价格相提并论，另从上诉人侯发才在买卖协议上签字及收取价款来看，上诉人侯发才对出卖标的物认识清楚，具备以0.3万元出卖标的物的真实意思表示，上诉人侯发才提交的证据不能证明买卖协议显失公平。本院认为，买卖协议是在双方协商一致的基础上达成的，变更协议约定的价款须在双方同意的基础上方可变更，现被上诉人崔桂友并不同意变更，上诉人侯发才提出的变更协议约定价款的请求无事实及法律依据，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人侯发才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈 蕾
附本案判决所依据的相关法律：
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。