上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11600号
上诉人（原审被告）：盛月敏，女，1959年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：徐某，女，1981年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：蔡某，男，2007年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：徐某（系蔡某之母），住同蔡某。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建跃，男，1958年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）：罗颖，女，1986年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
上诉人盛月敏、徐某、蔡某因与被上诉人罗建跃、罗颖共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初12471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人盛月敏、徐某、蔡某的共同委托诉讼代理人杨惠泉，被上诉人罗颖及被上诉人罗建跃、罗颖的共同委托诉讼代理人隋好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛月敏、徐某、蔡某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回罗建跃、罗颖的原审诉讼请求或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费由罗建跃、罗颖承担。事实与理由：一审法院认定事实不清或错误，适用法律也为错误。一审法院认定罗建跃、罗颖为被拆迁安置对象的依据不足。虽然在拆迁协议上有罗建跃、罗颖的名字，但该两人根本不符合被拆迁安置对象的条件。一审法院认定给予盛月敏家庭户的应建未建建筑面积为220平方米缺乏依据。虽然拆迁补偿安置协议上载明了应建未建面积为220平方米，但该协议第五条及拆迁基地结算单均明确给予应建未建的补偿面积为39.48平方米，补偿款为73,038元。2010年7月23日的《浦东新区高桥镇动迁应建未建确认单》确认盛月敏户应建未建面积为280平方米，该确认单的时间是在盛月敏、徐某、蔡某与拆迁人签订拆迁安置补偿协议之后的三个月左右出具的，与安置协议无任何联系。故一审法院认定盛月敏家庭户的应建未建面积为220平方米缺乏依据。拆迁公司实际给予的应建未建的补偿面积仅为39.48平方米。一审法院认定属于罗建跃、罗颖的应建未建面积为160平方米也没有依据。即使上述应建未建面积的确认单有效，同时罗建跃、罗颖也符合被拆迁安置对象条件，罗建跃、罗颖也只能享受88平方米的应建未建补偿面积，但考虑到拆迁公司实际给予的应建未建的补偿面积仅为39.48平方米，故即使罗建跃、罗颖也是被安置对象，罗建跃、罗颖也仅能得到应建未建的补偿面积15.792平方米。一审法院认定拆迁公司给予罗建跃、罗颖的应建未建面积的拆迁货币补偿款为29.6万元，没有事实根据。一审法院还遗漏盛月敏与罗建跃于2012年4月11日登记时，在协议中明确“婚后无共同财产”的事实。一审法院支持罗建跃、罗颖取得非法利益，也属于适用法律错误。
被上诉人罗建跃、罗颖辩称，不同意盛月敏、徐某、蔡某的上诉请求。一审法院到动迁部门查询了相关情况，一审判决对于应建未建面积及补偿款的计算没有错误的情况。
罗建跃、罗颖向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室），要求XX路XX室、XX室房屋产权归罗建跃、罗颖所有，其余房屋产权归盛月敏、徐某、蔡某所有；2、依法分割动迁安置款人民币（以下币种同）423,371.95元；3、本案诉讼费由罗建跃、罗颖、盛月敏、徐某、蔡某依法承担。
一审法院认定的事实：罗建跃与前妻徐某于2008年11月4日登记，罗颖系罗建跃与徐某之女。盛月敏与前夫徐某1于2008年9月2日登记，徐某系盛月敏与徐某1之女。罗建跃与盛月敏于2008年11月5日登记结婚，2012年4月11日登记。蔡某系徐某之子。徐某1与徐某系兄妹关系。徐某1、盛月敏、徐某于1997年5月共同申请经批准在上海市浦东新区XX镇XX村XX房XX号保留占地面积68平方米老房，新建占地面积22平方米楼房。罗建跃、罗颖从未在上述房屋中居住。
2010年4月3日，盛月敏、罗建跃、罗颖、徐某、蔡某作为被拆迁人就上海市浦东新区XX镇XX村XX房XX号房屋（XX房XX号房屋）与拆迁单位签订上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，房屋建筑面积180平方米，应建未建220平方米；被拆迁房屋土地使用权基价为每平方米1,350元、价格补贴为每平方米500元，房屋重置价为每平方米601元、360元、356元，故被拆迁房屋货币补偿款共计930,157.32元；搬家补助费8,000元、设备迁移费1,960元、棚舍、装修、阳台和其它附属物补偿款358,854.63元、速迁费8,000元、奖励费8,000元、一年过渡费38,400元，上述拆迁补偿款共计1,353,371.95元。同日，盛月敏、徐某作为被拆迁人和房屋销售公司上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订购房款留存协议，约定被拆迁人同意将房屋补偿款中930,000元作为安置房购房款留存于XX公司处。购买的安置房分别为：XX路XX室（建筑面积121.74平方米，购买单价2,952元/平方米）、展凌路704室（建筑面积121.53平方米，购买单价4,133.60元/平方米）、XX路XX室（建筑面积88.53平方米，购买单价3,681.86元/平方米）、展凌路1402室（建筑面积57.98平方米，购买单价3,678.92元/平方米）房屋，四套房屋总价款为1,400,992元。其中，XX路XX室房屋产权已于2013年9月23日登记在盛月敏、徐某、蔡某三人名下，盛月敏、徐某、蔡某居住在该房内。盛月敏、徐某、蔡某用拆迁补偿款抵扣了应支付的购房款。
一审法院另查明，2010年4月3日，徐某1作为被拆迁人就XX房XX号建筑面积63平方米房屋与拆迁单位签订上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，拆迁补偿款共计252,345元，获得安置房屋一套。一审审理中，徐某1到庭表示自愿将其在本案被拆迁房屋拆迁安置所得的补偿款中应得的份额归徐某所有。
一审审理中，盛月敏、徐某、蔡某提供2010年4月15日徐某1转账给徐某100,000元的银行取款业务回单，证明当拆迁公告发出后，盛月敏、徐某、蔡某与拆迁公司一直没有谈妥，拆迁公司就建议盛月敏与徐某1再找外地人结婚，这样可以获得更多拆迁安置利益，但徐某提出说这笔钱给外人赚不如给自己人，盛月敏遂与徐某商定，盛月敏与罗建跃结婚，拆迁后盛月敏支付给徐某100,000元作为补偿，罗建跃、罗颖放弃动迁安置房的一切权利，为此徐某1于2010年4月15日代盛月敏向徐某转账100,000元，因此罗建跃、罗颖即使属于被拆迁人，也已经放弃了购买指定拆迁安置房屋的权利。罗建跃、罗颖对上述证据真实性无异议，徐某1确实给了徐某100,000元，但与本案拆迁房屋无关。2010年徐某1、盛月敏委托徐某出售原在徐某父亲名下上海市XX村XX号XX室房屋，房屋出售后，徐某1支付徐某100,000元作为徐某长期代为出租、出售房屋的辛苦费。盛月敏、徐某、蔡某对罗建跃、罗颖上述陈述均不予认可。
一审审理中，罗建跃、罗颖、盛月敏、徐某、蔡某经协商一致确定本案系争动迁安置房市场单价每平方米20,000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，XX房XX号房屋被拆迁，被拆迁人为罗建跃、罗颖、盛月敏、徐某、蔡某共五人，故上述五人均为被拆迁安置对象，对被拆迁安置的房屋及相应拆迁补偿款享有权利。根据拆迁口径，该户共享有有证建筑面积180平方米，应建未建建筑面积220平方米，其中属于罗建跃、罗颖的应建未建面积为160平方米。因此罗建跃、罗颖可享有拆迁货币补偿款约为296,000元。罗建跃、罗颖并非被拆迁房屋权利人，也从未在被拆迁房屋中居住，因此除对按应建未建面积享有的过渡费15,360元（160平方米×8元×12个月）享有权利外，对其余拆迁补偿款均不享有权利。考虑到房屋面积及购房价等因素，罗建跃、罗颖可以享有安置房面积约为84.57平方米，据此法院确认XX路XX室房屋产权归罗建跃、罗颖所有，其余三套房屋产权归盛月敏、徐某、蔡某共有。罗建跃、罗颖需按照20,000元/平方米的标准酌情支付盛月敏、徐某、蔡某3.96平方米面积差额折价款79,200元。徐某1表示其应得的拆迁补偿款份额归徐某所有，系其对自身权利处分，并无不当，法院予以准许。关于盛月敏、徐某、蔡某主张徐某1支付徐某100,000元的理由，遭罗建跃、罗颖否认，盛月敏、徐某、蔡某也未能提供充分证据证明主张内容，故法院对盛月敏、徐某、蔡某主张不予采信。罗建跃、罗颖还主张分割动迁安置款423,371.95元，但未能提供证据证明还有其享有权利的剩余拆迁补偿款存在，故法院对罗建跃、罗颖该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归原告罗建跃、罗颖共同所有；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋产权归被告盛月敏、徐某、蔡某共同所有；三、原告罗建跃、罗颖于本判决生效之日起十日内支付被告盛月敏、徐某、蔡某房屋折价款79,200元；四、驳回原告罗建跃、罗颖的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,870元，由原告罗建跃、罗颖共同负担19,056元，被告盛月敏、徐某、蔡某共同负担41,814元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，盛月敏户作为被拆迁人与拆迁人2010年4月3日签订的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》约定货币补偿的安置方式，其中在第一条约定，“应建未建220平方米”，第五条关于货币补偿款中，载明有“39.48X1,850=73,038”。在关于被拆迁的XX房XX号房屋的动迁基地结算单中，载明有“有证面积补偿：251.56X（601+1,850）=616,573.56，45X（360+1,850）=99,450，63.96X（356+1,850）=141,095.76，应建未建面积补偿：39.48X1,850=73,038，合计补偿金额930,157.32元。”在落款日期为2010年7月23日的《浦东新区高桥镇动迁应建未建确认单》中，载明盛月敏户应建未建面积为280平方米（包括盛月敏的前夫徐某160平方米）。
本院再查明，在涉及被拆迁的XX房XX号房屋的拆迁部门告居民书中，载明拆迁补偿安置方式为货币补偿形式与货币补偿金额同等价值的产权房调换（价值标准房屋调换），被拆迁人可以到拆迁人指定的用于动迁安置配套商品房楼盘购买住房，也可走向市场自由选择。核定的应建未建面积，可给予土地使用权基价和价格补贴的补偿。
二审审理过程中，盛月敏、徐某、蔡某向本院表示，在安置房归其所有的情况下，其愿意放弃对39.48平方米的补偿款73,038元的主张，同时，考虑到补偿款折算成房屋面积以及其与罗建跃、罗颖在一审中协商所确定的市场单价为2万元/平方米的实际，其自愿一次性补偿给罗建跃、罗颖人民币40万元（包括应建未建补偿款73,038元）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗建跃、罗颖以分割共有物为由提起诉讼，则其应当对其所享有的共有利益的有无及大小作相应的充分举证。根据现已查明的事实，在XX房XX号房屋的拆迁过程中，拆迁人因盛月敏与罗建跃具有夫妻关系而将罗建跃、罗颖与盛月敏、徐某、蔡某均作为盛月敏户的家庭成员在拆迁补偿安置协议中予以载明，故罗建跃、罗颖均属于安置对象，具有相应的安置利益。该节事实由罗建跃、罗颖提供的拆迁补偿安置协议等均可以予以证实，盛月敏、徐某、蔡某上诉认为罗建跃、罗颖不属于该次安置对象，没有安置利益的主张，与查明的事实不符，本院不予采信。
至于罗建跃、罗颖享有的安置利益为多少的问题，本院认为，从罗建跃、罗颖目前所提供的证据看，拆迁安置协议中虽将其载明为安置对象，但鉴于其并非被拆迁房屋的权利人，也从未在被拆迁的房屋中居住过，因此，其仅可主张与应建未建面积项有关的安置利益。而从拆迁协议与拆迁款项结算单所载明的内容看，虽然拆迁补偿协议中载明了盛月敏户（盛月敏、徐某、蔡某、罗建跃、罗颖）应建未建面积为220平方米，但拆迁人实际给付补偿款的应建未建面积仅为39.48平方米，该次拆迁补偿安置方式为货币补偿，被拆迁人可以到拆迁人指定的用于动迁安置配套商品房楼盘购买住房，也可走向市场自由选择。在一审审理过程中，一审法院曾走访过相关动迁部门，但相关动迁部门也未提供佐证220平方米的应建未建面积已全部给付补偿款的证据材料。因此，一审法院有关属于罗建跃、罗颖的应建未建面积为160平方米及罗建跃、罗颖可享有拆迁货币补偿款约为296,000元的认定，缺乏充分的依据；据此认定罗建跃、罗颖可以享有安置房面积约为84.57平方米，并确认XX路XX室房屋产权归罗建跃、罗颖所有，也缺乏相应的根据，本院难予确认。对此，罗建跃、罗颖应当承担举证不能的不利后果。从现有的证据所查明的事实看，罗建跃、罗颖有权获得的与应建未建有关的款项（39.48平方米的补偿款73,038元中的部分等款项）远不足以购买任何一套安置房，原审认定罗建跃、罗颖可以享有安置房面积约为84.57平方米，并确认XX路XX室房屋产权归罗建跃、罗颖所有，显属不当，本院予以纠正。二审审理过程中，盛月敏、徐某、蔡某向本院表示，在安置房归其所有的情况下，其自愿一次性补偿给罗建跃、罗颖人民币40万元（包括应建未建补偿款73,038元），系当事人对自身权利的处分，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初12471号民事判决第二、四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初12471号民事判决第一、三项；
三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归盛月敏、徐某、蔡某共同所有；
四、盛月敏、徐某、蔡某于本判决生效之日起十日内支付罗建跃、罗颖人民币40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币60,870元，由罗建跃、罗颖共同负担5,000元，盛月敏、徐某、蔡某共同负担55,870元；二审案件受理费60,870元，由罗建跃、罗颖共同负担5,000元，盛月敏、徐某、蔡某共同负担55,870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年三月三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……