湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民再二终字第155号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南天义建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。
法定代表人：陈阳辉，董事长。
委托代理人：徐丽云，该公司法律顾问。
委托代理人：刘丽坤，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖天志。
委托代理人：成珏，湖南竞茂律师事务所律师。
原审被告：湖南天义建设集团有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园金泰商务大厦2楼203室。
委托代理人：徐丽云，该公司法律顾问。
委托代理人：刘丽坤，该公司员工。
再审申请人湖南天义建设集团有限公司（简称天义集团）与被申请人廖天志、原审被告湖南天义建设集团有限责公司长沙分公司（简称天义集团长沙分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院于2014年1月25日作出（2013）岳民商初字第757号民事判决。天义集团不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）潭中民三终字第92号民事判决，已经发生法律效力。天义集团仍不服，向本院申请再审。本院于2015年9月11日作出（2015）湘高法民申第516号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。再审申请人天义集团与原审被告天义集团长沙分公司的共同委托代理人徐丽云、刘丽坤，被申请人廖天志的委托代理人成珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民法院一审认定：天义集团长沙分公司系天义集团设立的无独立法人资格的分公司。天义集团长沙分公司因五仙山旅游度假开发有限公司装修工程建设，需租赁廖天志的建筑器材，双方于2013年4月8日签订了一份《建筑器材租赁合同》，约定廖天志出租钢架管、扣件等建筑器材给天义集团长沙分公司，租用数量以发货单为准；租赁期预计自2013年4月8日起至2013年8月30日止；钢架管的租金为每天0.01元／m，扣件租金为每天0.006元／套；钢架管的成本价值为16元／m，扣件的成本价值为6元／套。租期满30天结付租金，逾期未付租金，出租方按欠付金额的3%／天收取滞纳金，逾期60天未交纳租金，出租方有权解除合同，收回租赁物，并由承租方承担相应的经济损失。承租方丢失建筑器材应按所租赁建筑器材成本价值120％赔偿给出租方。合同签订后，2013年4月8日至2013年4月24日，廖天志共计向天义集团长沙分公司发货钢架管60051米，扣件39400套。2013年5月21日，天义集团长沙分公司退还廖天志钢架管3235.5m，扣件2243套。2013年6月3日，天义集团长沙分公司按照合同约定的价格赔偿了廖天志钢架管58m、扣件51套，共计1234元。截止至2013年11月15日，天义集团长沙分公司尚欠廖天志租金共计60057元。截至2013年11月15日止，天义集团长沙分公司尚有钢架管56757.5m，扣件37106套未归还廖天志。廖天志多次催要租金未果，遂诉讼至法院，请求判令解除合同，由天义集团支付截止至2003年11月15日所欠租金60057元及违约金14713元；支付所欠款项目自2013年11月16日起至清偿之日止的违约金；支付建筑器材赔偿款1356907元，并赔偿自2013年11月16日起至实际支付赔偿款之日止的损失（按合同约定的租金标准计算）；支付廖天志为实现债权支出的律师代理费损失30000元。
湘潭市岳塘区人民法院一审认为：廖天志与天义集团长沙分公司之间签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，应当受法律保护。廖天志依约向天义集团长沙分公司出租了建筑器材，履行了全部合同义务，天义集团长沙分公司未按时支付租金，是引起此次纠纷的根本原因，应当承担本案的全部责任。由于廖天志与天义集团长沙分公司双方对租赁期间没有明确约定，廖天志与天义长沙分公司之间应当视为不定期租赁关系，廖天志已通过诉讼的方式明确通知天义集团长沙分公司解除租赁合同，故廖天志要求解除双方签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，法院予以支持。廖天志要求天义集团长沙分公司支付截至2013年11月15日止所欠租金60057元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。由于廖天志未能提供证据证实天义集团长沙分公司承租廖天志的建筑器材确已丢失，故廖天志要求天义集团长沙分公司赔偿建筑器材款1356907元的诉讼请求不予支持，天义集团长沙分公司可将租赁物退还给廖天志，如天义集团长沙分公司不能按时归还租赁物，可依照合同约定按租赁物价值的120％折价赔偿给廖天志，赔偿金额为1356907元（56757.5m×16元/m×120％+37106套×6元／套×120％）。签订合同时双方约定丢失租赁物按照租赁物价值120％赔偿，是双方真实意思表示，故天义集团长沙分公司、天义集团公司辩称按照租赁物价值的120％赔偿不合理的辩称意见，不予采纳，廖天志要求天义集团长沙分公司承担2013年11月16日起的后续损失的诉讼请求，合理合法，法院予以支持，但数额应当合理计算。未支付租金60057元的利息损失应按照中国人民银行同类贷款利率自2013年11月16日起计算至本判决生效之日止。天义集团长沙分公司应当按照租赁合同约定的租金支付标准即790.22元／天（56757.5m×0.01元／m+37105套×0.006元／套）赔偿廖天志自2013年11月16日起至本判决生效之日止的因天义集团长沙分公司延期归还建筑器材产生的经济损失。廖天志要求天义集团长沙分公司支付律师代理费30000元的诉讼请求.没有证据证实，不予支持。因天义集团长沙分公司系天义集团公司设立的无独立人格的分公司、其经营活动应当由天义集团承担相应的法律责任，故廖天志请求天义集团长沙分公司对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，第二百二十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：1、解除廖天志与天义集团长沙分公司签订的《建筑器材租赁合同》。2、天义集团于本判决生效之日起五日内一次性支付廖天志廖天志租金60057元，并支付欠付租金60057元按中国人民银行同类贷款利率自2013年11月16日起至本判决生效之日止的利息损失。3、天义集团于本判决生效之日起五日内一次性归还廖天志廖天志所租赁的钢架管56757.5m，扣件37106套；若天义集团不能按时归还所租赁的钢架管、扣件，应当在本判决生效之日起十日内一次性赔偿廖天志廖天志建筑器材损失1356907元。4、天义集团按照790.22元／天的标准一次性赔偿廖天志廖天志自2013年11月16日起至本判决生效之日止的延期归还建筑器材的经济损失。5、驳回廖天志廖天志的其他诉讼请求。
天义集团不服一审判决，提起上诉称：一审判决按120%折价赔偿租赁物违反了公平原则，且一审适用简易程序审理违法，请求改判按50%折价赔偿或发回重审。
湘潭市中级人民法院二审认定的事实与确认一审认定的事实一致。
湘潭市中级人民法院二审认为：本案的争议焦点为：（一）未归还的钢架管、扣件赔偿金额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故天义集团如未按约归还租赁器材，则应承担赔偿租赁器材的法律责任。对于赔偿金额的认定，廖天志与天义集团长沙分公司所签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。合同中对租赁器材的成本价值进行了约定，同时还约定如租赁方丢失器材，出租方按租赁器材成本价值的120％收取赔偿款，故一审法院依据合同约定的赔偿标准判令天义集团长沙分公司承担赔偿责任符合法律规定，该院予以维持。（二）、本案一审诉讼是否程序违法。天义集团上诉提出本案一审不应适用简易程序审理。经审理，本案事实清楚、权利义务关系明确，各方当事人对租赁物的数量、租金的金额等无争议，仅对合同中约定的未归还钢架管、扣件赔偿条款有部分异议，故本案一审适用简易程序审理符合法律规定，天义集团提出的该项上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。判决：驳回上诉，维持原判。
天义集团不服二审判决，申请再审称：1、判令天义集团公司五日内一次性退还钢管架56757.5m、扣件37106套极不公平。临湘五仙山施工工地距离廖天志指定的归还地点约200公里，退还租赁物工作巨大，廖天志将租赁物送至施工工地用了十七天，要天义集团五天内归还不切实际。且申请人收到判决之日是在2014年7月29日，从该日起的五日包含了周末，廖天志以法定休息日不工作为由拒绝收货，因此退货日期仅有3天。判决又令天义集团公司必须一次性退还租赁物，即实际退还租赁物的时间仅为一天，违背客观实际。2、判令如不按时归还租赁物，应当在判决生效之日起十日内一次性赔偿廖天志1356907元损失极不公平。“未按时归还租赁物”并不等同于“丢失租赁物”,天义集团公司并未丢失租赁物，判令天义集团公司承担赔偿责任不合理。一、二审有关未按时归还租赁物则必须按租赁物成本的120﹪赔偿损失的判决无异于强行交易租赁物。且一、二审判决重复计算损失，既判决天义集团支付租赁物的延期归还租金，又判决天义集团公司支付租赁物丢失的经济损失。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
廖天志答辩称：廖天志与天义集团之间形成了合法有效的合同关系，廖天志严格按照天义集团的要求履行了合同义务。廖天志送货的时间较长，是因为送货时间是根据工程进度及天义集团需求决定的，事实上，只要天义集团需要，完全可一天送到。原审判决天义集团五日内返还租赁物并无不当。建筑器材租赁属于动产租赁，出租方无法举证租赁物是否遗失或毁损，法院在判决标的物返还同时判令如在合理期限不能返还则按合同约定赔偿损失是正确的。本案也不存在重复计算的问题，器材赔偿是对器材本身损失的赔偿，租金损失是对器材可得利益损失的补偿，两者并不矛盾。请求维持一、二审判决，驳回天义集团的再审申请。
再审期间，天义集团提供了一系列二审判决后天义集团履行本案生效判决的证据，包括廖天志下属人员对设备的签收、拒收情况以及法院强制执行的情况。
本院认为，上述证据与本案的审理没有关联性，因此不予采信。
再审查明的事实与二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于原审判决归还钢架管等器材的时间是否恰当的问题。原审判决天义集团五日内一次性退还钢架管等器材，表面上看时间确实比较仓促，但并非不具有操作性，只要集中投入更多的人力、物力即可。基于此，在一审判决要求天义集团五日内一次性退还钢架管等器材时，天义集团并未就此期限问题提出上诉，从另一方面印证了五日内归还并非不可能。目前引发天义集团就此问题提出再审的缘由是因为廖天志在五天期限之后不同意接收钢架管等器材，这属于执行中的问题，与本案的审理没有关系。天义集团关于原审判决五日内一次性退还钢架管等器材不合理的理由不能成立。
2、关于原审判令如不按时归还租赁物，应当在判决生效之日起十日内一次性赔偿廖天志1356907元损失是否公平的问题。双方签订的《建筑器材租赁合同》约定，承租方丢失租用的器材，出租方按租用器材成本价值120%计收其赔偿费。由于本案租赁的是建筑器材，属于动产租赁，只有承租方才能知晓租赁物到底遗失与否，所以法院判决首先考虑的是归还租赁物，只有在判决规定的时间内不返还租赁物的情况下才按照合同的约定赔偿相应的价款，该判项既考虑了双方合同的约定，也平衡了双方的权益，不存在不公平的问题。
3、关于既判决赔偿延期归还租赁物的经济损失，又判决赔偿租赁物器材损失，是否系重复计算的问题。原审判决第四项内容为“被告天义集团按照790.22元每天的标准一次性赔偿原告廖天志自2013年11月16日起至本判决生效之日止的延期归还建筑器材的经济损失”，从该判决的“本院认为部分”看，其判决的从2013年11月16日至判决生效之日止的每天790.22元的延期归还器材的经济损失，系指在器材归还之前或赔偿款支付之前的时间仍应计算为器材租赁期间，该部分租金仍应支付。根据合同约定和建筑器材租赁的行业规矩以及常理来讲，偿还之前的期限应计算租金。至于判决赔偿租赁物器材损失，是指如果天义集团没有按时归还器材，视为器材已经丢失，因此应赔偿器材本身灭失后的损失，与租金是两个不同的概念。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，尽管在判决履行期限上有些瑕疵，但判决结果并无不当。天义集团申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第92号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晓晖
审 判 员 王 琳
代理审判员 谷国艳
二〇一六年三月七日
书 记 员 王燕琳