湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1794号
原告：涟源市伏口镇大家村檀山村民小组。
诉讼代表人：吴有海，该村民小组组长。
原告：涟源市伏口镇大家村凼丘村民小组。
诉讼代表人：吴凤辉，该村民小组组长。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：吴雨生（特别授权），男，1939年3月12日出生，住湖南省涟源市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告：涟源市伏口镇大家村水冲村民小组。
诉讼代表人：吴许生，该村民小组组长。
被告：吴赞申，男，1944年9月29日出生，住湖南省涟源市。
原告涟源市伏口镇大家村檀山村民小组（以下简称“檀山组”）、涟源市伏口镇大家村凼丘村民小组（以下简称“凼丘组”）与被告涟源市伏口镇大家村水冲村民小组（以下简称“水冲组”）、吴赞申物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凼丘组的诉讼代表人吴凤辉，原告檀山组、凼丘组的共同委托诉讼代理人吴雨生、彭宏伟到庭参加诉讼，被告水冲组、吴赞申经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告檀山组、凼丘组向本院提出诉讼请求：1、判令被告水冲组、吴赞申立即返还其非法侵占两原告的杉树692根和桐子树方料194筒；2、判令两被告赔偿两原告调处费350元、诉讼费600元、勘验费5000元、交通费16409元、打印、复印费2512元、邮寄费100元、误工费91000元、律师费13000元等共计128971元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自1992年起，原告檀山组、凼丘组与被告水冲组之间因涟源市伏口镇大家村“神仙垴上”的林木所有权发生争议，双方经多次调解未果。1998年11月，两原告向涟源市人民政府申请对“神仙垴上”的林木确权，但被告水冲组于1998年12月以原告檀山组、凼丘组部分村民（吴子云、吴龙合、吴名希等十一人）侵权为由诉至本院，涟源市人民政府遂停止了对上述林木的确权。被告水冲组依据1982年原涟源县人民政府颁发的林权证在本院、湖南省娄底市中级人民法院（以下简称“娄底中院”）胜诉。吴龙合、吴子云等九人不服向娄底中院申诉，娄底中院立案复查。其间，被告吴赞申组织被告水冲组村民于2001年4月在“神仙垴上”砍伐441根杉树（其中部分杉树分配给了水冲组村民，部分杉树归被告吴赞申占有）。2001年4月3日，本院为防止事态进一步扩大，分别向被告水冲组和涟源市伏口镇大家村村民委员会发出《公函》，要求原、被告双方在问题处理清楚之前维持现状。2001年4月18日，本院在涟源市伏口镇大家村组织召开了协调会，被告吴赞申在协调会上代表被告水冲组表态：“如果'神仙垴上'的林木、林地经过确权归檀山组、凼丘组所有，我们愿意承担一切责任，赔偿檀山组、凼丘组的所有损失”。被告吴赞申于2001年8月又带领被告水冲组村民砍伐251根杉树。被告水冲组以上两次共计砍伐、侵占杉树692根和桐子树方料194筒。此后，两原告与被告水冲组因'神仙垴上'的林木、林地的权属争议经历了长达14年的行政确权。2015年5月13日，湖南省高级人民法院（以下简称“湖南高院”）作出（2015）湘高法行终字第83号行政判决，该判决维持了涟源市人民政府作出的（2009）涟政函54号处理决定，即双方争执的“神仙垴上”的林木、林地所有权和使用权属原告檀山组、凼丘组所有。两原告为此花费调处费、诉讼费、勘验费、交通费、打印、复印费、邮寄费、误工费、律师费等经济损失共计128971元。之后，两原告要求被告水冲组、吴赞申兑现其在协调会上所作出的承诺未果。
被告水冲组未作答辩。
被告吴赞申辩称，原告檀山组、凼丘组诉称不完全属实。涟源市伏口镇大家村“神仙垴上”的林地、林木确实属于被告水冲组所有，被告水冲组也依法向政府林业行政主管部门办理了林木采伐许可证，两被告不应对两原告的损失进行相应赔偿。此外，两原告诉称两被告非法侵占其杉树692根和桐子树方料194筒亦不属实。被告水冲组于2001年4月第一次在“洪口坳”砍伐的杉树已分到组上各户，现已不存在了。虽然被告水冲组砍伐的上述杉树都编了号，但当时砍伐了多少杉树不详。被告水冲组于2001年8月第二次在“神仙垴上”砍伐的树木都被邻近的建华村村民抢走了，当时还告知涟源市伏口镇大家村村民委员会向伏口派出所报了警。被告水冲组于2001年砍伐的上述树木都不大，当时价格也不高。再者，2001年涟源市人民法院和原涟源市伏口镇漆树管理区确实组织檀山组、凼丘组、水冲组进行了调处，但他已记不清楚当时的调处情况。之后，原告檀山组、凼丘组与被告水冲组就伏口镇大家村“神仙垴上”的林木、林地权属问题打行政官司多年，2015年湖南高院终审判决上述“神仙垴上”的林木、林地归两原告所有。被告水冲组不服，向最高人民法院申诉被驳回。
原告檀山组、凼丘组、被告吴赞申为支持各自的诉讼主张，分别提交了相关证据，本院依法在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原、被告双方讼争的“神仙垴上”的林木、林地所有权和使用权的权属。原告檀山组、凼丘组认为，“神仙垴上”的林木、林地所有权和使用权属两原告所有，提交了涟政函﹝2009﹞54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》、娄府复决字﹝2013﹞4号《行政复议决定书》、（2014）娄中行初字第76号《行政判决书》、（2015）湘高法行终字第83号《行政判决书》及（2017）湘13民再72号民事判决书等的复印件予以证明。被告吴赞申认为，“神仙垴上”的林木、林地所有权和使用权属被告水冲组所有，提交了原涟源县人民政府颁发的第4-3-12号《山林所有证》、涟源市伏口镇人民政府于2011年12月22日出具的本案讼争山林权属的有关证明、证人吴胜华、吴会芝、郭子光、吴达贤、吴祝君的证言、《关于大家村与建华村山界纠纷的调解书》、（2000）涟民初字第72号民事判决书及（2000）娄中民终字第388号民事判决书等的复印件予以证明。本院认为，湖南高院作出的（2015）湘高法行终字第83号行政判决已经生效，上述行政判决已经确认双方争执的“神仙垴上”的林木、林地所有权和使用权属原告檀山组、凼丘组所有，并吊销了被告水冲组所持的原涟源县人民政府颁发的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”、“洪口坳、二高冲”的权属部分。
2、被告水冲组、吴赞申是否砍伐、侵占了两原告所有的杉树692根和桐子树方料194筒。原告檀山组、凼丘组认为，被告吴赞申组织被告水冲组村民分两次在“洪口坳”和“神仙垴上”砍伐杉树692根和桐子树方料194筒，由两被告占有分配，提交了本院于2001年4月3日发给被告水冲组、涟源市伏口镇大家村村民委员会的《公函》、《协调会会议记录》、原涟源市伏口镇漆树管理区及伏口镇大家村村民委员会提供的《水冲组砍伐树木号码及计价明细》、时任大家村村主任吴会之监督制作的《水冲组在神仙垴上杉山里第二次砍杉树登记表》、证人康送芝的证言等的复印件予以证明。被告吴赞申认为，被告水冲组分两次砍伐“洪口坳”和“神仙垴上”的树木是依法经过政府林业行政主管部门批准的，并且上述林地、树木当时归被告水冲组所有；被告水冲组于2001年4月在“洪口坳”砍伐多少树木及树木价格都记不清楚了；被告水冲组于2001年8月在“神仙垴上”砍伐的树木被邻近的建华村村民拿走，并告知涟源市伏口镇大家村村民委员会向伏口派出所报了警；提交了涟源市伏口镇林业站颁发的2001年3月30日和2001年8月13日的《湖南省林木采伐许可证》、涟源市伏口镇大家村村民委员会向伏口派出所打的报告及证人康业升出具的证言等的复印件予以证明。本院认为，根据原涟源市伏口镇漆树管理区及伏口镇大家村村民委员会提供的《水冲组砍伐树木号码及计价明细》、《协调会会议记录》、涟源市伏口镇林业站于2001年3月30日颁发的《湖南省林木采伐许可证》及证人康送芝的证言，结合原告檀山组、凼丘组和被告吴赞申的有关陈述，可以认定被告水冲组于2001年4月第一次在“洪口坳”砍伐杉树300多根，共计10立方米，当时标价共计4078元。根据时任大家村村主任吴会之监督制作的《水冲组在神仙垴上杉山里第二次砍杉树登记表》、证人康送芝的证言、涟源市伏口镇林业站于2001年8月13日颁发的《湖南省林木采伐许可证》、涟源市伏口镇大家村村民委员会向伏口派出所打的报告及证人康业升出具的证言，结合原告檀山组、凼丘组和被告吴赞申的有关陈述，可以认定被告水冲组于2001年8月在“神仙垴上”砍伐杉树4立方米，但当时未标明上述杉树的总价格。综上，两被告于2001年4月、8月在“洪口坳”和“神仙垴上”共砍伐杉树14立方米。因两原告未提交证据证明两被告砍伐、侵占了其桐子树方料194筒，故对两原告主张的上述事实不予认定，即两被告未砍伐、侵占两原告桐子树方料194筒。
3、原告檀山组、凼丘组是否因本案产生调处费350元、诉讼费600元、勘验费5000元、交通费16409元、打印、复印费2512元、邮寄费100元、误工费91000元、律师费13000元，以上合计128971元。两原告主张调处费350元，虽然两原告提交了涟源市行政事业性收费统一收款收据（No0330502）原件一份，载明大家村檀山组交纳了山界纠纷调处费350元，但该费用与本案无关，本院对此不予认定。两原告主张诉讼费600元，虽然两原告提交了本院和娄底中院诉讼收费专用票据原件各一份，能够证明吴龙合等人向法院缴纳过诉讼费600元，但娄底中院作出的（2017）湘13民再72号民事判决已裁决由被告水冲组承担，故本院对上述诉讼费600元不予认定。两原告主张勘验费5000元，虽然两原告向本院提交了涟源市人民政府法制办出具的收款收据原件二份，其中2001年4月25日的收款收据载明“收到伏口镇大家村檀山、塘冲两组交来山林勘验款项共计人民币3000元”，2005年5月24日的收款收据载明“收到伏口镇大家村檀山组交来山林纠纷调处费共计人民币2000元”，但上述费用5000元与本案无关，本院对此不予认定。两原告主张交通费16409元，虽然两原告向本院提交了车票原件1465张和收款收据原件二十二张，共计交通费16976元，但上述交通费与本案无关，本院对此不予认定。两原告主张打印、复印费共计2512元，虽然两原告向本院提交了收款收据原件一百二十六张，共计2512元，但其不足以证明上述费用2512元实际用于本案诉讼，本院对此不予认定。两原告主张邮寄费100元，虽然两原告向本院提交了邮寄费收款收据原件七张，共计100元，但上述收款收据载明的费用100元发生在2015年8月之前，并未用于本案，本院对此不予认定。两原告主张误工费91000元，虽然两原告向本院提交了《被申请人争山打官司以来申请人的误工、车费登记表》、《看山界、调解误工表》各一份，拟证明其因本案产生误工费为91000元（100元/天×832天+100元/天×78天），但上述证据系两原告的村民所制作，又与本案无直接联系，本院对此不予认定。两原告主张律师费13000元，虽然两原告向本院提交了律师费发票原件三张，共计13000元，但上述律师费与本案无关，本院对此不予认定。
根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实：
1、原告檀山组、凼丘组、被告水冲组争议的“神仙垴上”山林林地位于伏口镇大家村桃溪界神仙垴上，其四至范围是：东抵伏口镇桃溪林场老路，南抵建华村枣子组、力山组山界，西抵建华村滟塘组杉山土磡及大家村郭家组杉山骑仑，北抵大家村石槽组杉山土堪，面积约7亩。1953年原涟源县《土地房产所有权证存根》记载，土改时原檀山生产队（后分为檀山组和凼丘组）村民吴新年在“人仙上”（即神仙垴上）分有土地8厘。檀山组、凼丘组、水冲组未提交“四固定”的依据。1968年，原漆树人民公社组织人员在争议地上栽种了杉树。1982年，山林统一发证时，按当时的程序，原涟源县人民政府根据原漆树人民公社的填报，向水冲队（水冲组的前身）颁发了4-3-12号山林所有权证，其中有“神仙路上”（即神仙垴）一处山林，面积为4亩。四至是：东抵建华杉山，南抵建华杉山，西抵建华杉山，北抵郭家杉山。1992年后，两原告的部分村民以“神仙垴上”的山林为两原告所造，原涟源县人民政府所发山林所有权证错误为由，上山将树木标记为己有而引发争议。1998年7月，涟源市林业局、涟源市伏口镇人民政府进行了相关调查，并组织檀山组、凼丘组与水冲组进行调处未果。1999年12月，水冲组向本院提起民事诉讼，要求檀山组、凼丘组村民吴子云、吴龙合、吴访之、吴名希、彭伍英、吴华学、曾仁教、吴子求、吴良之、康忠满、康忠春等十一人停止侵权行为。2000年4月，本院作出一审判决，责令吴子云、吴龙合、吴访之等十一人停止侵权并赔偿损失。吴龙合、吴访之两人不服，提起上诉，娄底中院二审维持原判决。吴龙合、吴子云、彭伍英、吴华学、曾仁教、吴子求、康忠满、康忠春向娄底中院提出申诉，娄底中院指令本院进行复查。2001年4月，本院向涟源市林业局发出《司法建议书》，建议该局对本案争议的山林权属进行处理。涟源市人民政府于2001年10月31日作出涟政行决[2001]6号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组和水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，以争议地林木系檀山组、凼丘组种植为由，将争议地确权给两原告所有。水冲组不服，向娄底市人民政府申请行政复议，娄底市人民政府予以维持。水冲组仍不服，向娄底中院提起行政诉讼，娄底中院判决撤销了涟源市人民政府的处理决定，并责令其重新作出具体行政行为。2006年3月8日，涟源市人民政府作出涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组和水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》：（一）双方争议的神仙垴上林木、林地权属申请人檀山组、凼丘组所有；（二）吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有权证中关于“神仙路上”的部分。水冲组不服，向娄底市人民政府申请行政复议，娄底市人民政府经复议维持涟源市人民政府的处理决定。水冲组仍不服，遂向娄底中院提起行政诉讼。娄底中院于2007年7月12日作出（2007）娄中行初字第2号行政判决，判决如下：一、维持涟源市人民政府于2006年3月8日作出的涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、驳回涟源市伏口镇大家村水冲组请求涟源市人民政府赔偿经济损失2万元左右的诉讼请求。案件受理费972元，由涟源市伏口镇大家村水冲组承担。娄底中院宣判后，水冲组不服，上诉至湖南高院。湖南高院于2008年11月12日作出（2007）湘高法林终字第5号行政判决，判决如下：一、撤销娄底市中级人民法院（2007）娄中行初字第2号行政判决及涟源市人民政府涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。二、责令涟源市人民政府对争议地在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。本案一、二审诉讼费1944元，由涟源市人民政府负担。涟源市人民政府于2009年8月3日作出了涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，内容如下：一、双方争执的神仙垴上林木、林地所有权和使用权属申请人檀山组、凼丘组所有；二、吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”、“洪口坳、二高冲”的权属部分。水冲组仍不服，向娄底中院提起行政诉讼，要求撤销涟源市人民政府涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。娄底中院作出（2013）娄中行初字第6号行政判决，判决如下：一、撤销涟源市人民政府涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、责令涟源市人民政府对争议地在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。凼丘组和檀山组不服，上诉至湖南高院。湖南高院作出（2014）湘高法行终字第11号行政判决，将案件发回娄底中院重审。娄底中院于2014年9月20日作出了（2014）娄中行初字第76号行政判决，判决如下：维持涟源市人民政府涟政函[2009]54号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、驳回涟源市伏口镇大家村水冲组的诉讼请求。水冲组不服，上诉至湖南高院。湖南高院于2015年5月13日作出了（2015）湘高法行终字第83号行政判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。水冲组仍不服，申诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月21日决定不对该案提起再审。之后，两原告找被告索赔未果，遂于2016年7月6日诉至本院。
2、2001年3月30日，吴四安代表水冲组向涟源市伏口镇林业站申领了《湖南省林木采伐许可证》。2001年4月，被告吴赞申带领被告水冲组村民在“洪口坳”上砍伐杉树10立方米，当时折价人民币共计4078元。同年4月3日，本院向被告水冲组和涟源市伏口镇大家村村民委员会发出《公函》，要求水冲组立即停止砍伐，等候处理，防止矛盾和损失的扩大。2001年4月18日，本院在涟源市伏口镇大家村村支书吴公举家召开当地镇、村干部、原告檀山组、凼丘组、被告水冲组的代表（含吴赞申）参加的协调会，被告吴赞申在协调会上表态：如果涟源市人民政府将争议山林确权给水冲组，要求法院兑现檀山组、凼丘组应给付水冲组的赔偿款；如果涟源市人民政府将争议山林确权给檀山组，水冲组砍伐的杉树款4078元赔偿给檀山组。2001年8月13日，被告吴赞申代表水冲组向涟源市伏口镇林业站申领了《湖南省林木采伐许可证》。随后不久，被告吴赞申于当月的一天又带领被告水冲组村民在“神仙脑上”砍伐杉树4立方米。在本案审理过程中，被告吴赞申向本院陈述被告水冲组两次砍伐的上述杉树均已不存在。经本院释明，两原告鉴于上述情况不再要求两被告返还其侵占的杉树692根和桐子树方料194筒，依法变更请求为两被告赔偿两原告杉树折价款22458元和桐子树方料折价款11640元，共计34098元（其中两被告于2001年4月砍伐的358根杉树折价款4078元，另外的83根杉树按40元/根计算折价款3320元；两被告于2001年8月砍伐的251根杉树按60元/根计算折价款15060元；两被告侵占的194筒桐子树方料按60元/筒计算折价款11640元）。
3、娄底中院于2012年7月16日受理了吴龙合、吴子云、彭伍英、吴华学、曾仁教、吴子求、康忠满、康忠春对该院（2000）娄中民终字第388号案件的再审申请，并于2013年2月25日就该案作出了（2012）娄中民再终字第35号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。因本案的审理须以上述案件的审理结果为依据，故本院于2016年12月29日裁定本案中止审理。2018年1月29日，娄底中院作出（2017）湘13民再72号民事判决，判决如下：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2000）娄中民终字第388号民事判决和湖南省涟源市人民法院（2000）涟民初字第72号民事判决；二、驳回被申请人湖南省涟源市伏口镇大家村水冲村民组的诉讼请求。一审诉讼费300元，二审诉讼费300元，合计600元，由被申请人湖南省涟源市伏口镇大家村水冲村民组负担。2018年6月21日，本院在本案中止诉讼的原因消除后恢复诉讼。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告水冲组于2001年拥有原涟源县人民政府依法颁发的4-3-12号山林所有权证，享有本案讼争的“神仙路上”（即神仙垴）一处山林的所有权，并据此依法向政府林业行政主管部门申领了《湖南省林木采伐许可证》。被告吴赞申作为被告水冲组的时任负责人，带领被告水冲组村民于2001年4月、8月两次砍伐本案讼争“洪口坳”和“神仙垴上”的杉树，可认定为被告吴赞申的职务行为，故被告吴赞申由此产生的侵权责任应由被告水冲组来承担，被告吴赞申不应对其上述职务行为承担赔偿责任。两原告要求被告吴赞申对其上述职务行为承担连带赔偿责任，理由不成立，对此本院不予支持。被告吴赞申提出本案讼争“洪口坳”和“神仙垴上”的林地、林木当时归被告水冲组所有，被告水冲组依法向政府林业行政主管部门办理了林木采伐手续，不应对其于2001年4月、8月两次砍伐的林木承担赔偿责任的辩解意见，因本案讼争的“神仙垴上”林木、林地所有权和使用权现已依法确权给檀山组、凼丘组，被告水冲组自始不享有本案讼争“洪口坳”和“神仙垴上”的林地、林木所有权和使用权，故对被告吴赞申的上述辩解意见不予采信。两原告主张被告给付其于2001年4月砍伐的358根杉树折价款4078元，以及另外83根杉树折价款3320元，因两原告提交的证据不足以证明被告水冲组于2001年4月砍伐了两原告441根杉树，只能证明被告水冲组当时砍伐了300多根杉树共计10立方米，折价人民币共计4078元，故被告水冲组依法只需给付两原告上述时间砍伐的杉树折价款4078元。两原告主张被告于2001年8月砍伐的杉树按60元/根计算，并由被告支付两原告251根杉树折价款15060元，因两原告提交的证据不足以证明被告于2001年8月砍伐两原告251根杉树，只能证明被告水冲组当时砍伐了杉树4立方米。由于当时未标明上述砍伐杉树的总价格，且原、被告双方当事人均未向本院申请对水冲组于2001年8月砍伐的杉树进行价格认证，故两原告要求被告按60元/根支付杉树折价款理由不充分，对此本院部分予以支持。考虑到本案中被告吴赞申提交的两份《湖南省林木采伐许可证》记载的杉树龄组均为“中”，且距被告水冲组于2001年4月砍伐杉树时间不长，本院酌定被告水冲组于2001年8月砍伐的杉树价格参照其于2001年4月砍伐的杉树平均价格进行计算为407.8元/立方米（4078元÷10立方米），则被告水冲组应给付两原告上述4立方米杉树折价款1631.2元。综上，被告水冲组应给付两原告杉树折价款5709.2元，现两原告要求被告赔偿其杉树折价款22458元，超过被告水冲组应当给付两原告的杉树折价款16748.8元，两原告主张该部分杉树折价款没有法律依据，对该超出部分16748.8元本院不予支持。两原告要求被告赔偿其194筒桐子树方料折价款11640元，缺乏事实依据，对此本院不予支持。两原告主张被告赔偿其调处费350元、诉讼费600元、勘验费5000元、交通费16409元、打印、复印费2512元、邮寄费100元、误工费91000元、律师费13000元等共计128971元，缺乏事实和法律依据，对此本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第五十八条、第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涟源市伏口镇大家村水冲村民小组于本判决生效后七日内赔付原告涟源市伏口镇大家村檀山村民小组、涟源市伏口镇大家村凼丘村民小组杉树折价款人民币5709.2元；
二、驳回原告涟源市伏口镇大家村檀山村民小组、涟源市伏口镇大家村凼丘村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费2300元，由原告涟源市伏口镇大家村檀山村民小组、涟源市伏口镇大家村凼丘村民小组负担1150元，由被告涟源市伏口镇大家村水冲村民小组负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 聂金娄
人民陪审员 吴显权
人民陪审员 陈柏梧
二〇一八年七月五日
代理书记员 钟 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。