安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）六行终字第00028号
上诉人（一审原告）：六安市绿宇物业服务有限公司。
法定代表人：黄永合，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：六安市人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏伦平，该局局长。
一审第三人：司广俊
上诉人六安市绿宇物业服务有限公司（以下简称绿宇公司）因诉六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政决定一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的（2013）六金行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认定：2010年5月23日14时40分，王忠怀醉酒无证驾驶无牌证两轮摩托车沿霍邱县城关镇光明大道自北向南行驶至化肥厂门前路段时，与正在打扫卫生的环卫工人杨家波相撞，致杨家波受伤经抢救无效后于5月25日死亡，造成重大交通事故，事发后王忠怀弃车逃离现场后被群众抓获。2010年12月31日第三人司广俊向被告市人社局申请工伤认定，被告经审查后于2011年1月5日受理，在此期间鉴于杨家波与原告之间劳动关系尚不确定，被告遂于2011年2月21日中止认定。2011年6月9日霍邱县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告与杨家波在生前的劳动关系合法有效，原告不服该仲裁裁决，于2011年7月29日向霍邱县人民法院起诉，请求判决撤销该仲裁裁决书。霍邱县人民法院一审判决驳回原告诉求，原告不服一审判决，向六安市中级法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2012年6月27日第三人司广俊向被告递交了安徽省六安市中级法院（2012）六民一终字第00110号民事判决书，根据该判决，被告恢复工伤认定程序，于2012年7月2日作出杨家波属于工伤的认定决定，并于2012年7月12日分别向原告绿宇公司及第三人司广俊进行了送达。原告不服该工伤认定决定，于2012年9月10日向六安市人民政府申请行政复议。2012年12月6日六安市人民政府依法作出六政复决（2012）24号行政复议决定书，决定维持被告作出的六人社工伤（2012）5036号工伤认定决定。原告不服，在诉讼期间向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：本案讼争的焦点是绿宇公司与杨家波之间是否存在劳动关系以及事发当天杨家波是否在工作时间、工作场所内遭受事故伤害。依据六安市中级人民法院（2012）六民一终字第00110号民事判决书以及六安市人民政府六政复决（2012）24号行政复议决定书，原告绿宇公司与杨家波之间存在劳动关系的事实已经确认，故原告绿宇公司诉称该劳动关系不存在的理由不成立，不予支持；同时多份证据均能证明，杨家波在工作时间内、在原告绿宇公司指定工作场所从事清扫工作时受到伤害，此情形符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的有关法律规定。原告绿宇公司诉称杨家波所受伤害地点不在其上岗证注明场所内，无充分证据证明，不予采信。被告在依法受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了举证通知，进行了调查核实，因原告绿宇公司与杨家波之间劳动关系争议需要明确，遂依法中止了工伤认定程序，待劳动关系明确后又及时恢复工伤认定并作出了工伤认定决定书，向原告绿宇公司及第三人进行了送达，此程序合法，并无不当之处，故原告绿宇公司诉称被告市人社局作出工伤认定程序严重违法的理由不成立，不予采信。关于第三人司广俊与杨家波之间的身份关系问题，根据公安机关出具的户口簿上反映司广俊系杨家波之妻，且在该案前期劳动仲裁、一二审民事诉讼、行政复议等程序中，已经确认司广俊系杨家波之妻，原告也均未提出异议，故原告在庭审中对司广俊作为工伤认定申请人身份持有异议，认为不能单凭户口簿证明司广俊系杨家波之妻的质辩意见不能成立，不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告六安市绿宇物业服务有限公司请求撤销被告六安市人力资源和社会保障局六人社工伤（2012）5036号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市绿宇物业服务有限公司负担。
绿宇公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，亡者杨家波与上诉人之间的劳动关系不成立，其生前已被上诉人辞退，发生车祸地点不在其工作范围，所受到的事故伤害不属工伤；2、被上诉人作出工伤认定前，没有听取上诉人的申辩，其工伤认定程序违法；3、户口簿不能证明第三人司广俊与亡者的婚姻关系，其申请工伤认定主体不适格。请求撤销一审行政判决及被上诉人作出的六人社（2012）5036号工伤认定决定书。
市人社局辩称：1、上诉人与亡者之间的劳动关系已经人民法院生效民事判决所确认，上诉人认为不具备劳动关系的理由不成立；2、被上诉人调取的交通事故认定资料和相关证人证言等证明了亡者是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤；3、被上诉人受理工伤认定申请后，已书面通知上诉人在规定期间内答辩和反举证，上诉人进行了申辩，也提交了相关证据材料，被上诉人审核后作出的工伤认定行政程序合法。请求驳回上诉人上诉请求，维持被上诉人所作的工伤认定和一审行政判决。
第三人司广俊述称：亡者与上诉人之间存在合法劳动关系，其在正常工作过程中，遭遇车祸死亡的事实清楚，被上诉人所作的工伤认定符合法律规定，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
一审中，市人社局在法定期间内向一审法院提交了作出六人社工伤（2012）5036号工伤认定决定的证据材料：
1、工伤认定申请表，证明工伤认定申请程序合法。
2、司广俊身份证及户口簿复印件，证明申请人主体适格及与死者杨家波的身份关系等。
3、企业基本信息表，证明原告具有独立的法人资格。
4、霍邱县城区主次干道清扫保洁经营权合同书，证明原告清扫保洁范围。
5、霍邱县中医院住院病案、居民死亡医学证明书及火化证，证明杨家波在交通事故中死亡。
6、医药费发票，证明原告在杨家波发生交通事故后为其垫付医药费的事实。
7、交通事故认定书及公安局询问笔录、死体检验书，证明杨家波在工作时间及工作场所因工作原因死于交通事故。
8、劳务协议及上岗证，证明杨家波与原告存在劳动关系。
9、授权委托书及律师证，证明代理人资格。
10、工伤认定受理通知书，证明被告按程序受理。
11、工伤认定举证通知书，证明被告通知原告举证。
12、关于杨家波有关情况说明、告职工书、辞退书及证明，证明原告辨称杨家波在打扫卫生时死于交通事故，但已被单位辞退，与单位不存在劳动关系。
13、工伤认定询问笔录及被询问人身份证复印件，证明杨家波在工作时间及工作场所因工作原因死于交通事故。
14、工伤认定中止通知书及送达回执，证明工伤认定按程序中止。
15、（2012）六民一终字第00110号民事判决书及恢复认定申请，证明杨家波生前与原告单位之间存在合法有效的劳动关系，申请恢复认定。
16、工伤认定决定书，证明被告按程序作出认定决定。
17、送达回执及特快专递凭证，证明已按时送达。
18、六政复决（2012）24号行政复议决定书，证明该工伤认定决定经六安市人民政府行政复议决定维持。
绿宇公司对市人社局提交证据的质证意见为：对证据1、3、5、9、10、11、12、16、17、18无异议；对证据2有异议，认为户口簿不能有效证明第三人是杨家波的妻子；对证据4关联性有异议，认为死者上岗证注明的承包路段与事发路段不一致；对证据6关联性有异议，认为原告单位没有为死者垫付医疗费；对证据7的关联性有异议，认为不能证明案件事实，死者虽是在打扫卫生时死亡，但不一定就是为原告打扫卫生时死亡；对证据8有异议，认为不能通过上岗证就认定是原告的员工，虽然原告曾经给死者发了上岗证，但从未和死者签过任何劳务合同；对证据13有异议，认为事发当天原告不是为原告从事保洁工作；对证据14有异议，认为举证通知不能代表询问笔录；对证据15有异议，认为原告与死者虽有过劳动关系，但不能认定事发当天死者是为原告工作。
第三人司广俊对市人社局提交的上述证据均无异议。
一审法院经过庭审举证、质证，对市人社局所举证据的效力、目的予以综合认证：市人社局举出的1-18证据，是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
以上证据材料均已随案移送本院。二审庭审中，诉辩双方对上述证据的质证意见同一审。第三人司广俊补充提供了其居民身份证、村委会证明、劳动仲裁裁决、民事判决书，证明其具备申请人主体资格，亡者与上诉人之间存在合法劳动关系。
一审法院对证据及事实的分析认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定事实同一审。
本院认为：本案诉争的主要焦点为，一、被诉工伤认定的事实和证据是否清楚、充分；二、作出工伤认定的程序是否合法；三、第三人司广俊申请工伤认定的主体是否适格。第一、亡者与用人单位是否存在劳动关系是认定是否工伤的首要条件。上诉人与亡者杨家波之间存在劳动关系已经生效民事判决所确认，上诉人称其与杨家波之间不存在劳动关系没有事实依据。在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。杨家波于2010年5月23日14时40分左右遭遇车祸，其受到伤害的地点在上诉人公司承包的清扫保洁范围内，事故发生时杨家波正在道路上从事清扫工作，被上诉人查明的相关事实清楚，证据充分，上诉人称杨家波发生事故的地点不在工作场所，没有充分的证据支撑。第二、被上诉人在受理第三人工伤认定申请后，书面通知了上诉人在规定期间内答辩和反举证，上诉人提交了相关证据材料也进行了申辩，被上诉人调查核实后作出工伤认定决定，其行政程序合法。第三、司广俊系死亡者杨家波的近亲属，提供有身份证、户口簿和基层组织证明等证据材料，其作为申请人向被上诉人申请工伤认定的主体身份符合《工伤保险条例》的相关规定，上诉人称司广俊不具备申请工伤认定的主体资格，没有事实和法律依据。综上，上诉人诸上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决维持被上诉人所作的工伤认定决定正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六安市绿宇物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一三年六月四日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。