山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第86号
原告：广饶县同和置业有限公司。住所地：山东省广饶县经济开发区同和大厦***室。
法定代表人：常明卫，经理。
委托代理人：窦策飞，山东东胜律师事务所律师。
被告：东营市立方房地产开发有限责任公司。住所地：东营市东营区淄博路*号。
法定代表人：宋继贞，董事长。
委托代理人：王中祥，山东众旭律师事务所律师。
第三人：东营市鹏江商贸有限责任公司。住所地：东营市东营区经济园区光辉大厦*期。
法定代表人：孙秋芬，董事长。
委托代理人：胡宏忠，男，汉族，东营市鹏江商贸有限责任公司法务专员。
原告广饶县同和置业有限公司（以下简称同和置业公司）与被告东营市立方房地产开发有限责任公司（以下简称立方房地产公司）、第三人东营市鹏江商贸有限责任公司（以下简称鹏江商贸公司）债权人撤销权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同和置业公司的委托代理人窦策飞、被告立方房地产公司的委托代理人王中祥及第三人鹏江商贸公司的委托代理人胡宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同和置业公司诉称，2011年7月7日、8月18日，原告与宋继贞及被告先后签订两份《民间借款抵押保证合同》，原告共向宋继贞出借2000万元，被告提供抵押担保。2011年9月30日，被告将东营区字第×××××1号房屋无偿转让给第三人，损害了原告的债权。请求判令：1、确认被告与第三人签订的东营区字第×××××1号房屋买卖合同无效；2、撤销被告将东营区字第×××××1号房屋无偿转让给第三人的行为；3、将上述房产变更到被告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告立方房地产公司辩称，原告起诉无事实与法律依据，应予驳回。理由如下：1、原告起诉依据的《民间借款抵押保证合同》是虚假的，该合同上加盖的“东营市立方房地产开发有限责任公司”的公章系伪造，涉案借款合同金额巨大但没有经过其他股东签字认可或者股东会议决议，该合同对被告没有约束力；涉案合同约定的抵押房屋为东营区淄博路9号，所有权证号为东营区字第××××××号，该房产并不存在。2、被告在2003年就已经将涉案房产以1000万元的价格转让给第三人的股东廖东航，廖东航在2003年、2004年已支付购房款9017738.64元，原告诉称的借款行为在八年之后，抵押不能成立，该合同对被告无效。3、被告转让给廖东航的房产自2004年至2011年一直被法院查封，未能及时办理过户手续，故而给廖东航减免部分房款。廖东航因经营需要，要求将所购房产变更到与其妻为股东的第三人名下，签订了变更后的《商品房买卖合同》并办理过户。综上，被告与第三人之间的房屋买卖合同合法有效，不存在原告所诉的无偿转让行为，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鹏江商贸公司辩称，1、涉案借款合同系虚假合同，该借款合同是否实际履行、原告的债权是否真实，均不明确。2、涉案借款合同中约定的抵押房屋不存在且未办理抵押登记，抵押无效。3、被告与第三人的房屋买卖行为早已合法存在，且已经支付对价，原告无证据证明其债权受到侵害。4、本案的债务人是宋继贞，被告不是适格债务人，原告的撤销权不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告同和置业公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、2011年7月7日和8月18日签订的《民间借款抵押保证合同》二份，证明原告与宋继贞之间存在借款合同关系，与被告之间存在担保合同关系。
证据2、2011年7月7日和8月18日中国工商银行广饶支行出具的的银行转账凭证四份，证明原告于合同签订当日履行了2000万元的出借义务。
证据3、房屋权属登记信息复印件一份，证明被告于2011年9月30日将涉案房屋无偿转让给第三人。
证据4，宋继贞出具的情况说明一份，证明被告认可涉案房屋是无偿转让。
证据5，从东营区人民法院调取的授权委托书和工程结算报告书移交单一份，证明廖东航与被告法定代表人有亲戚关系，具体负责七色花园房产证的办理事宜，熟悉房产证的办理情况。
证据6、东房权证淄博路字第0040**号房产证复印件一份，证明2004年12月6日七色花园办理了大房产证，土地证号为东国用4**号，涉案房屋就在该土地上。
证据7、被告出具的柏年大厦成立业主大会筹备组申请备案报告一份，证明2005年底前柏年大厦已购买房屋的所有业主都已经入住，已入住业主中没有廖东航。
证据8、从东营区人民法院调取的房屋所有权初始登记申请表一份，证明被告于2007年4月6日将涉案房屋以东营市七色光房地产开发有限责任公司（以下简称七色光公司）为所有权人申请了初始登记。
证据9、东房权证东营区字第×××××7号房产证一份，证明被告在2007年4月以自己为所有权人进行房屋初始登记后，2008年以立方房地产公司名义办理了房产证书，并在中国建设银行东营胜利支行办理了抵押贷款。
证据10、被告2006年4月2日出具的声明一份，证明因被告拒不履行合同涉诉，被山东省高级人民法院查封了涉案房屋所在的整个楼盘，已购买房屋的业主经常集会催促被告办证，如果第三人购买了巨额房产不可能不担心房产证的办理。
证据11、东营区人民法院民事调解书二份，证明2006年6月涉案房屋所在的楼盘被山东省高级人民法院解封，解封后何海军等六人向东营区人民法院起诉被告，双方达成调解协议，被告于2007年8—9月相继为柏年大厦的业主办理了房产证。
证据12、柏年大厦业主委员会出具的证明一份，证明2006年成立业主委员会时业主中并无廖东航，是被告作为涉案房屋业主参加了业主大会。
证据13、收款收据复印件5份，证明2003年、2004年涉案楼盘出卖时出具给买受人的收据样式，2007年7月30日以后虽然被告的公章由公安机关出具证明收缴了，但实际上一直在使用。
证据14、东营区人民法院民事判决书复印件1份，证明2012年被告因涉诉被东营区人民法院冻结了东营市好乐星酒店的债权，冻结后被告、第三人及好乐星酒店均未提出异议。
被告立方房地产公司质证认为，对证据1的真实性有异议，该两份合同上加盖的被告的印章是伪造的，原告出借巨额款项没有对抵押物进行调查和登记，与常理不符。对证据2、3、4、5、6、12、13有异议，证据3不能证明涉案房屋系无偿转让，证据4并非宋继贞的真实意思表示；证据13收据上并未加盖被告公章，且收据样式是否一致不是认定本案事实的关键。对证据7、8、9、10、11、14的真实性无异议，对证据7、10、11、14的证明目的有异议：证据7柏年大厦成立业主大会时涉案房屋还没有交付给廖东航，涉案房产是整体出卖，柏年大厦有很多业主；证据11在山东省高级人民法院查封期间，何海军等人持交房款的凭证提出异议，后该院审核后对提出异议的房产予以解封，但涉案房产依然处于查封状态；证据14涉案房屋过户交付给第三人之前是由被告控制的，第三人无权提异议。
第三人鹏江商贸公司质证认为，对原告提交证据均有异议。原告所举借款合同中抵押房产不存在，转账凭证是后补的，宋继贞出具的情况说明是其在被胁迫的情况下出具的，且该行为系个人行为并非公司行为，第三人所购房屋房产证为×××××7，2011年9月该房产证号变更为×××××1，原告所举证据与第三人无关。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据1，被告和第三人对该两份合同上加盖的被告公司印章有异议，对其效力结合其他证据综合认定；证据2银行转账凭证的真实性予以采信。对证据3、5、7、8、12的真实性予以采信，但能否证明被告与第三人系无偿转让房产应结合其他证据综合认定。证据4，被告有异议，认为该证据是宋继贞在受人控制的情况下违背其真实意思出具的，对该证据结合其他证据综合认定。证据6、9的有关房产登记信息与本院调取的证据能够相互印证，予以采信。证据10、11与本案无关，不予采信。对证据13、14的真实性予以采信，对证据13的证明目的不予采信，该组证据的收据上加盖的均为七色光公司的公章，但收据样式是否一致并不是判断买卖行为实际发生的实质要件。
被告立方房地产公司向本院提交以下证据：
证据1，《企业变更情况》复印件一份，证明被告原名为七色光公司。
证据2，东营市公安局东营分局出具《证明》一份，证明被告的公章经公安机关备案，原告提供的《民间借款抵押保证合同》上加盖的“东营市立方房地产开发有限责任公司”印章系伪造。
证据3，2003年5月3日《商品房买卖合同》复印件一份，证明被告七色光公司将在建的A幢1—4层即现名为“好乐星”的房产出让给廖东航，该买卖行为合法有效。
证据4，自2003年5月至2003年11月建筑公司及个人出具的《收款收据》22张，自2003年9月至2004年8月中国农业银行现金缴款单12张，七色光公司给廖东航出具的购房款《收据》复印件七张。证明廖东航在2003年、2004年缴纳房款，廖东航缴房款主要是两种形式：一种是直接向七色光公司缴款，二是代七色光公司向建筑施工队支付工程款，再持施工队出具的收款条向七色光公司财务换取收据，被告与第三人之间房屋买卖关系合法有效。
证据5，山东省高级人民法院《民事裁定书》二份、东营市中级法院《执行裁定书》一份，证明涉案房产未过户的原因是该房产自2004年至2011年一直被法院查封。
证据6，2011年5月10日《购房合同补充协议书》一份，证明涉案房产转让后，廖东航将其个人购买的涉案房产的买受人变更为第三人，为办理房产证需要，双方签订了变更后的《商品房买卖合同》，并于2011年10月9日过户给第三人。
证据7，东房权证东营区字第×××××7号《房屋产权证》一份，证明在过户给第三人之前，涉案房产房权证为东营区字第×××××7号，过户后为东营区字第×××××1号。
原告同和置业公司质证认为，对证据1、7无异议。对证据2、3的真实性有异议，根据原告提交的2007年9月4日的收据可以证实七色光公司的财务专用章在2007年7月30日之后仍然在使用。对证据4有异议，关于王营慕出具的收款收条，王营慕是被告的经理，王营慕收取廖东航的房款，应当向廖东航出具收到房款的收据，而不应出具收到工程款的收据；对7张收据的真实性有异议，被告还应当提供存根联予以印证；其他收款收据和银行的现金交款单的真实性不清楚，单据上标明交款人是被告，与廖东航无关。对证据5的真实性无异议，山东省高级人民法院在2006年6月解除了对所有房屋的查封，东营市中级人民法院2011年9月21日的民事裁定书可以证实涉案房屋于2010年8月19日被查封，从2006年6月至2010年8月。长达四年多的时间里，涉案房屋并未处于查封状态。对证据6的真实性有异议，廖东航与第三人是不同的法律主体，假设廖东航购买了房屋，被告与第三人也无权将廖东航的房屋在未经廖东航同意的情况下转移到第三人的名下。
第三人鹏江商贸公司质证认为，对被告提供的上述证据无异议。廖东航是第三人公司的股东，与第三人公司的法定代表人是夫妻关系。
本院对被告立方房地产公司提交的证据认证如下：
对证据1、7，当事人对其均无异议，予以采信。证据2与本院在（2012）东商初字第77号案件中公安机关提供的证据能够相互印证，予以采信。证据3、6，原告对其真实性有异议，对其效力结合其他证据综合认定。证据4，原告对七张收款收据的真实性有异议，并未提供有效证据予以证明，其他单据与该七张收款收据能够相互印证，予以采信。证据5，（2004）鲁民一初字第16号民事裁定书能够证明涉案房产在2004年12月14日被山东省高级人民法院查封，予以采信；（2004）鲁民一初字第16-3号解封裁定与涉案房产无关，不予采信；（2006）东执字第31号执行裁定书能够证实在2010年8月19日至2011年9月21日，涉案房产被本院查封，予以采信，上述三份裁定不能证明被告关于涉案房产在2004年至2011年一直被法院查封的事实。
第三人鹏江商贸公司向本院提交以下证据：
证据1，东营市中级人民法院（2006）东执字第31号执行裁定书，证明涉案房产在2011年7月7日（即借款抵押合同成立时间）的房产证编号为×××××7，故原告提交的借款抵押合同中的房产编号虚假，抵押权不成立。
证据2，东营市房产管理局提供的东房权证东营区字第×××××7号复印件，证明目的同证据1。
证据3，房屋买卖合同、购房补充协议、房款收据，证明在2003年5月3日第三人与被告实施了房屋买卖行为，已经支付了对价，并非无偿转让。
证据4，房款发票、税收发票等房产转让资料，证明被告与第三人之间转让涉案房屋意思表示真实，且第三人已经支付了相应对价，按照有关规定缴纳税费，经房产部门审查核发了房产证，因而该买卖行为不是无偿转让行为。
证据5，房屋所有权证书，房权证号为×××××1，原告提供的借款合同上写明的房权证号为××××××。证明原告提供的借款合同是虚假的，与第三人无关。
原告同和置业公司质证认为，对证据1无异议。对证据2、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性有异议，并申请鉴定。
被告立方房地产公司对第三人提交的证据均无异议。七张收据交款额是9017738.64元，与最后办房产证时的发票数额差距不大，差额部分被告予以放弃。
本院对第三人鹏江商贸公司提交的证据认证如下：
证据1、2，原告对其真实性无异议，（2006）东执字第31号执行裁定书能够证实在2010年8月19日至2011年9月21日期间，涉案房产被本院查封，房权证号为×××××7号，对该两份证据予以采信；证据3能够证实2003年5月3日被告与廖东航实施了房屋买卖行为，在2011年5月10日协议将该房屋办理到第三人名下，并重新签订合同在房产部门备案，七张房款收据与被告提交的证据能够相互印证，予以采信。证据4、5，当事人对其真实性无异议，原告对证明目的有异议，但未提供证据予以证实，本院对该证据予以采信。
根据原告同和置业公司的申请，本院依法到东营市房产交易中心调取了涉案房屋的档案材料，到东营区工商行政管理局调取了东营市好乐星酒店档案材料中的房屋租赁合同，到东营区人民法院调取了（2009）年东执字第1120号卷宗中的相关材料。原告对上述证据无异议，认为上述证据能够证明涉案房产一直由被告占有、使用、收益，且王营慕系被告公司经理。被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的主张，法院调取的证据中，涉案合同上加盖的被告公章均为防伪印章，该证据证明涉案房屋的产权证号与原告提交的借款合同上提供抵押的房产证号完全不一致。第三人对证据的合法性予以认可，认为从东营区人民法院调取的材料与本案没有关联性，从房产局调取的材料证明第三人自2003年至2004年交了房款后，由于涉案房屋被查封直到2011年解封后才办理了过户手续，该证据中显示的房款数额等与第三人提交的其他证据能够相互印证，被告与第三人之间的房屋买卖行为是真实合法的。由于第三人开具的发票是2011年8月24日，房管局要求签订新的格式合同备案，所以该房屋买卖合同显示的时间是2011年9月28日。
对原告申请本院调取的证据，对其真实性予以采信，该组证据能够证实东营区字第×××××1号房产在2011年10月9日过户至第三人下，在此之前由被告经营使用。
为进一步查清本案事实，本院依法调取了本院（2012）东商初字第77号案件中东营市房产交易中心出具的关于东营区字第××××××号房产情况和东营区公安分局治安大队出具的关于立方房地产公司公章及其财务章、合同章更换情况的证明。原告对证据的真实性无异议，认为房屋权属登记信息表明房屋产权证号为××××××号，位于东营区淄博路9号，与涉案房产坐落位置相同，从东营区公安分局出具的证明看不出被告使用的原财务专用章已经收回。被告对上述证据的真实性无异议，认为公安机关出具的证明能够证实原告提交的借款抵押保证合同上被告公章是假的，被告公司变更后一直使用有防伪码的新公章，原公章收回。第三人对上述证据的真实性无异议，认为能够证明原告提交的借款抵押保证合同、抵押物是虚假的。
本院对上述两份证据予以采信。
在本院审理期间，原告向本院提出书面鉴定申请，申请对第三人提交的七张房款收据上公章及书写内容是否为同一时间形成、是否为2007年9月以后形成；被告与第三人于2011年5月10日签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》是否为2011年9月以后形成进行鉴定。拟证明被告与第三人的房屋买卖行为系虚假的。针对该鉴定申请，被告与第三人在接受本院询问时明确认可该七张付款收据系2007年至2009年间统一后补的，《商品房买卖合同》是办理房产证时根据房产部门提供的格式合同重新填制的，《购房补充协议》形成于2011年。本院审查认为，被告及第三人认可七张付款收据系2007年以后补制形成，《商品房买卖合同》是办理房产证时重新填制的，故原告的该两项鉴定申请拟证明的内容已经被告和第三人认可，鉴定缺乏必要性，不予准许。对《购房补充协议》是否有必要进行鉴定，需结合原告的债权人身份进行确定。
根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述和本院审查认定的证据，本院确认如下事实：
2011年7月7日、8月18日，原告与宋继贞先后签订两份《民间借款抵押保证合同》，约定宋继贞分别向原告借款各人民币1000万元，共计2000万元。两份合同均约定：抵押物为位于东营区淄博路9号的合法房产（房屋所有权证号：东营区字第××××××号，建筑面积4508.98平方米）以及相应的土地使用权；合同签订后两日内（遇法定节假日顺延），抵押双方当事人应持房屋所有权证及其他相关证件到房管部门办理房屋抵押登记手续。合同落款处债权人、抵押权人处加盖原告公章和李国庆的印章，债务人处有宋继贞签字，抵押人处加盖“东营市立方房地产开发有限责任公司”印章（该印章上有防伪码）并有宋继贞签字。
2012年8月28日，中国工商银行股份有限公司广饶支行出具两份特种转账凭证，载明原告2011年7月7日两次向宋继贞账户付款共1000万元，并注明为补制2011年7月7日回单。2013年3月11日，该行又出具两份特种转账凭证，载明原告2011年8月18日两次向宋继贞账户付款共1000万元，并注明为补制2011年8月18日回单。
上述两份合同中未附有抵押房产的基本情况及登记信息，抵押物未进行抵押登记。该抵押房屋所有权证号为××××××号房产在房管部门无登记信息。房管部门登记的与其位置和面积相同的房屋所有权证号为东营区字第×××××1号，该×××××1号房屋于2007年4月12日由七色光公司申请初始登记，房屋所有权证号为东房权证淄博路字第0053**号，房屋位于东营区淄博路9号，建筑面积为4508.98平方米，土地使用权证号为东国用（2000）字第427号，使用年限为2000年11月6日至2070年11月5日。2009年4月2日，更名登记为被告，房屋所有权证号为东房权证东营区字第×××××7号。2011年10月9日，经转让过户至第三人名下，房权证号变更为东营区字第×××××1号。
被告原公司名称为东营市七色光房地产开发有限责任公司，2008年8月13日更名为东营市立方房地产开发有限责任公司。2007年7月，被告启用带有防伪码的新型印章。
2003年5月3日，七色光公司与廖东航签订《商品房买卖合同》，出卖人为七色光公司，买受人为廖东航，约定将七色光公司以出让方式取得的位于育新路北、军分区西的土地上建设的暂定名为七色花园的预售商品房A幢1—4层，以每平方米2000元，总金额为9017800元转让给廖东航，房屋建筑面积为4508.9平方米，土地使用权证号为东国用（2000）字第427号，付款方式为分期付款，一年半之内付清所有房款。合同落款出卖人处加盖七色光公司公章及宋继贞的法人章，廖东航在买受人处签名捺印。
七色光公司向廖东航出具收据七张，分别为：2003年6月30日，金额为76万元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）垫付工程款抵房款；2003年8月，金额为192万元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）垫付7—8月份工程款抵房款；2003年9月，金额为283万元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）；2003年10月，金额为157万元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）；2003年12月，金额为1282660.2元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）垫付11月份工程款及进账30万现金；2004年8月，金额为426078.44元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）垫付7月2日—8月11日进账现金；2004年9月16日，金额为22.9万元，收款事由为购房款（七色花园沿街公建A段上下四层）房款已付清。上述收据金额共计9017738.64元。
2011年5月10日，被告与第三人签订《购房合同补充协议》，约定：甲方为立方房地产开发有限责任公司（原七色光房地产开发有限责任公司），乙方为鹏江商贸有限责任公司（原廖东航），因甲方原因与工商银行打官司以及一系列的经济案件纠纷，一直被查封着。乙方所购买的房产（甲、乙双方在2003年5月3日签订的购房合同，并已在2003年5月—2004年9月付清全部购房款项），导致无法为乙方办理房产证，给乙方造成了巨大的经济损失。甲、乙双方多次协商达成以下协议：（1）现甲方同意，为乙方办理房产的事宜。（2）乙方不再追究甲方为乙方造成的经济损失。（乙方即廖东航购房合同更名为鹏江商贸有限责任公司），甲方七色光房地产开发有限责任公司更名为立方房地产开发有限责任公司。）（3）原合同作废，并于2011年5月10日双方签订的新合同为准办理房产登记。合同落款甲方处加盖被告公章，乙方处加盖第三人公章。
同日，被告与第三人签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定将被告以出让方式取得的位于育新路北、军分区西的土地上建设七色花园的商品房A幢1—4层，以每平方米2000元，总金额为9017960元转让给第三人，房屋建筑面积为4508.9平方米，土地使用权证号为东国用（2000）字第427号，付款方式一次性付款。合同第五条第1项（1）约定：产权登记面积有差异的，以房产产权登记机关实测测绘面积为准，据实结算房价款。合同落款出卖人处加盖立方房地产公司公章及宋继贞的法人章，买受人处加盖第三人公章及孙秋芬的法人章。
2011年10月9日，被告与第三人在东营市房产局办理过户登记手续，产权人为第三人，建筑面积4508.98平方米，产权证号为东营区字第×××××1号，坐落位置为东营区淄博路9号1幢。
山东省高级人民法院在审理中国工商银行东营市西城支行与本案被告联合开发房地产合同纠纷一案中，根据该行提出的财产保全申请，于2004年12月13日作出（2004）鲁民一初字第16号民事裁定书，冻结被告银行存款人民币3000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并于次日对被告名下东国用（2000）字第427号坐落于育新路北、东营军分区以西的土地18747.90平方米，东营市淄博路育新路北、军分区西邻七色花园的沿街商品房、三栋住宅楼尚未办理房产登记手续的部分，予以查封，查封期限一年，自2004年12月14日起至2005年12月13日止。
2010年8月19日，本院在执行申请人中国银行股份有限公司东营分行与本案被告申请执行案中，作出（2006）东执字第31号执行裁定书，对被告所有的东营区字第×××××7号房产采取查封措施，2011年9月21日以被告已经履行义务为由解封。
被告陈述，涉案房产在过户给第三人之前，由其租赁给东营市好乐星酒店使用并收取租金。
本院认为，当事人争议的焦点问题是：一、原告是否为被告的合法债权人，即原告有无申请撤销被告行为的权利和资格；二、被告与第三人关于东营区字第×××××1号房屋转让行为是否有效；三，被告与第三人关于东营区字第×××××1号房屋转让行为是否符合法定的撤销情形。
焦点一，关于原告的债权人资格问题。原告依据其提供的《民间借款抵押保证合同》主张被告应当就宋继贞向原告借款承担抵押担保责任。本院认为，根据合同法和担保法的有关规定，原告能否基于该合同成为被告的合法债权人，必须证明：被告在担保有效的情形下应当承担担保责任，或者在担保不成立、无效或可撤销的情形下，被告基于其自身过错应当承担缔约过失责任。
1、关于抵押权是否依法设立的问题。本院认为，涉案《民间借款抵押保证合同》明确约定的抵押物为“位于东营区淄博路9号的合法房产（房屋所有权证号：东营区字第××××××号，建筑面积4508.98平方米）以及相应的土地使用权”。根据东营市房产交易中心提供的证据显示，东营区字第××××××号房产并不存在，尽管在东营区淄博路9号1幢确有4508.98平方米的房产曾在被告名下，但基于抵押财产的确定性，并不能据此认定该房产即是涉案的《民间借款抵押保证合同》项下指定的抵押物。因为虽然该合同中约定的房权证号××××××与涉案房产的房权证号×××××1仅有一字之差，但该合同签订于2011年7、8月份，而涉案房产房权证号形成于2011年10月，亦不存在笔误的可能性，故而应当认定该合同约定的抵押物并不存在。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，对建筑物及建设用地使用权进行抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而本案当事人并未就合同约定的抵押物办理抵押登记，故该抵押权并未设立。
2、关于该抵押协议的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判断民事行为是否有效，关键在于审查行为人是否具有相应的民事行为能力，意思表示是否真实，是否违反法律或者社会公共利益，该三个条件必须同时具备该民事行为方为有效。本院认为，涉案借款抵押合同中关于抵押的约定无效。理由是：其一，该抵押协议并非被告真实意思表示。被告主张涉案借款抵押合同上加盖的公章并非其真实有效印章，因而签订该合同并非其真实意思表示。根据东营区公安分局提供的证据能够证实被告在2007年7月已经启用带有防伪码的新型印章，原印章予以收缴。而涉案合同签订于2011年，故而能够认定涉案借款抵押合同上加盖的不带防伪码的被告公章系无效印章，故应当认定涉案合同中关于抵押的约定并非被告真实意思表示。其二，该抵押协议违反法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条规定属于效力性规定，违反该条签订的合同应属无效。本案中，宋继贞系被告公司股东和法定代表人，用公司资产为其个人债务提供抵押担保，应当依法经被告公司股东会决议通过。根据现有证据不能证明宋继贞以被告公司资产向原告提供抵押担保已经被告股东会决议，故涉案借款抵押合同签订违反了公司法的上述强制性规定，应属无效。本院认为，综上两点，涉案借款抵押保证合同并非被告真实意思表示，且违反了法律法规的强制性规定，该合同中关于抵押担保的约定无效。
3、关于被告应否承担缔约过失责任的问题。本院认为，原告对导致涉案合同中关于抵押的约定无效具有重大过错，被告并无过错，故其不应承担过错赔偿责任。理由如下：其一、涉案合同中加盖的被告公章为无效印章。东营市人民政府东政办发（2006）67号文件规定，自2008年5月1日起，全市一律启用新型防伪印章，不得再使用老式非防伪印章；凡使用的老式非防伪印章，一律视为无效印章。东营区公安分局提供的证据能够证实被告在2007年7月已经启用带有防伪码的新型印章，将原有印章上缴。涉案合同中加盖的原告印章为带有防伪码的新型印章，故原告对该合同上加盖的被告公章为无效印章应予明知。其二、被告股东会并未决议同意提供涉案抵押担保。宋继贞签订涉案借款抵押保证合同时，并未提供被告的股东会决议，原告对此未予审查。其三、原告向宋继贞出借2000万元巨额款项，宋继贞提供了并不真实存在的抵押物，原告对抵押物未进行必要调查，且未按合同约定办理抵押登记。其四，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定了公司为其股东或实际控制人提供担保必须经股东会决议，旨在防止公司股东或者实际控制人利用职务之便损害公司利益谋取私利。因而在此类借款担保合同的审查中，合同一方当事人应当对提供担保是否为公司真实意思表示及担保事项尽到必要的审查注意义务。在涉案借款抵押合同签订时，宋继贞既是债务人，也是抵押人的法定代表人，其代表公司提供担保，原告应当依照有关法律规定严格审查该担保是否为被告的真实意思表示，原告只要对本案所涉的被告公章、股东会决议以及抵押物中等重大事项中任何一项尽到一般的常规注意义务，即可避免导致该抵押协议无效的情形发生，但原告未尽任何注意义务。而在涉案合同签订中被告唯一的合意表象即为其法定代表人为宋继贞，被告并未以公司名义作出任何提供抵押担保的意思表示，且宋继贞是借款人，其用被告公司财产为其个人债务提供担保不能仅以其个人意思表示为准，因而原告疏于注意导致涉案抵押担保约定无效，具有重大过失，被告并无过错，不应承担过错赔偿责任。
综上三点，涉案借款抵押保证合同中约定的抵押物不存在且未办理抵押登记，该合同中关于抵押的约定无效，且被告对造成该抵押担保协议无效不具有过错，不应承担过错赔偿责任，故而基于涉案的两份《民间借款抵押保证合同》项下的债权，原告仅能依据借款合同关系对宋继贞享有债权，而不能依据抵押担保关系成为被告的合法债权人。
焦点二，关于被告与第三人关于东营区字第×××××1号房屋转让行为的效力认定问题。原告以被告与第三人签订的东营区字第×××××1号房屋买卖合同损害其债权为由，请求确认该合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，即：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张被告与第三人签订的涉案房屋买卖合同无效，并未提供证据证明该合同具有上述五种法定无效的情形，本院不予支持。本院认为，被告与第三人签订的涉案房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对该合同的效力，本院予以确认。
焦点三，关于被告与第三人关于东营区字第×××××1号房屋转让行为是否应予撤销的问题。本院认为，债权人撤销权是指债权人对债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。其目的在于恢复债务人的责任财产，增加债务人的偿债能力，以维护债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人放弃到期债权、债务人无偿转让财产、债务人低价转让财产。本案原告是依据第二种情形即债务人无偿转让财产的情形申请撤销的，根据法律规定，原告的主张能否成立，取决于其有无证据证明下列事实：第一，原告为合法债权人；第二，该转让行为系无偿转让；第三，该转让行为损害了原告的债权。上述三个条件必须同时具备，缺一不可。综合本案各方当事人提供的证据，原告的主张不能成立，本院依法不予支持。理由如下：1、原告并非被告的合法债权人。如前所述，原告与宋继贞签订的《民间借款抵押保证合同》中关于抵押担保的约定无效，抵押权并未设立且该抵押担保约定对被告无效，并不具有过错，因而原告基于涉案借款抵押合同并不能成为被告的合法债权人，其无权主张撤销被告与第三人的房屋处分行为。2、原告主张被告无偿将涉案房产转让给第三人，证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告立方房地产公司与第三人就涉案房产转让提供的证据证明：被告于2003年5月3日将涉案房产转让给廖东航，廖东航通过银行转存和支付工程款等方式支付房款共计9017738.64元，后被告给第三人出具七张收款收据予以证实；2011年5月10日，双方签订合同将买受人变更为廖东航与其妻孙秋芬为股东的第三人鹏江商贸公司，并据此将涉案房产所有权人登记为第三人。原告主张涉案房产系无偿转让，仅提供了被告法定代表人宋继贞出具的一份情况说明，证明该房产系无偿转让，由于宋继贞系涉案借款合同的借款人，与本案有利害关系，且其作出的情况说明与被告公司在庭审中的陈述相互矛盾，且对于宋继贞在说明中所述情形，无论是原告还是宋继贞本人均无其他有效证据予以印证，故本院对宋继贞出具的情况说明不予采信。因此原告关于被告与第三人系无偿转让涉案房产的主张，证据不足，本院不予支持。3、如前分析，原告并非被告的合法债权人，故没有权利对被告与第三人之间的房屋转让行为提出异议，更谈不上损害原告债权的问题。
综上，原告同和置业公司主张撤销被告立方房地产公司与第三人鹏江商贸公司房的屋买卖行为，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广饶县同和置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费74870元，诉讼保全费5000元，均由原告广饶县同和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 纪红广
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 白 雪