安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一初字第00088号
原告：方建伟，男，1976年9月27日出生，回族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：胡勇军，浙江聚点律师事务所律师。
被告：谢霞，女，1970年3月2日出生，住浙江省永康市。
被告：黄山市新徽投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：胡必松，该公司董事长。
被告：胡必松。
上述两位被告共同的委托代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告方建伟诉被告谢霞、黄山市新徽投资有限公司（以下简称新徽公司）、胡必松民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理本案并依法组成合议庭。同年5月15日，被告谢霞提出管辖权异议。本院作出（2015）黄中法民一初字第00088号民事裁定，驳回谢霞对本案管辖权提出的异议。谢霞不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）皖民一终字第00224号民事裁定，维持原裁定。本院于2015年12月9日公开开庭审理了本案，原告方建伟的委托代理人胡勇军，被告新徽公司、胡必松共同的委托代理人胡杰到庭参加诉讼，被告谢霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方建伟诉称：2014年1月18日，谢霞、新徽公司向方建伟出具《借条》，约定：谢霞、新徽公司向方建伟借款200万元，借款期限自2014年1月18日至2015年1月17日，年利率为25%；利息分两期支付，于2014年7月17日支付25万元，于2015年1月17日支付25万元，本金于2015年1月17日偿还；如谢霞、新徽公司延期支付则应支付违约金，每日为应还款的千分之五。之后，谢霞仅支付了利息20万元。借款期限届满后，谢霞、新徽公司至今没有还清借款本息。谢霞与胡必松为夫妻关系，胡必松应对谢霞的债务承担共同还款责任。为追索债务，方建伟诉至法院，请求判令：1.谢霞、新徽公司、胡必松返还方建伟借款200万元、利息30万元、违约金16万元，共计246万元；2.谢霞、新徽公司、胡必松承担本案诉讼费。2015年7月1日，方建伟向本院提交申请，变更诉讼请求为：1.谢霞、新徽公司、胡必松返还方建伟借款200万元，利息30万元（暂计至2015年1月17日，实计至付清为止），违约金16万元；2.谢霞、新徽公司、胡必松承担本案诉讼费。
谢霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
新徽公司、胡必松在庭审中共同答辩称：新徽公司向方建伟借款情况属实，谢霞在2014年是新徽公司的职工，任总经理职务，其向方建伟出具借条是新徽公司授权的职务行为。借条上约定的利率过高，超过了银行同期贷款利率的四倍，请求法院依法调整，违约金也请求调整。新徽公司已经支付了30万元利息，本案借款实际发生在2013年1月18日，至2014年1月18日时，新徽公司已经按照年利率25%支付了利息，对于超过银行同期贷款利率四倍的部分，应当予以折抵本金。
方建伟为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《借条》一份，证明谢霞、新徽公司向方建伟借款的事实；
证据二、汇款凭证一份，证明新徽公司、谢霞收到借款的事实；
证据三、还款凭证一份，证明新徽公司、谢霞仅支付利息20万元。
庭审中，方建伟提交证据四：结婚登记申请书一份，证明谢霞与胡必松系夫妻关系。
新徽公司、胡必松的质证意见为：对证据一，真实性、合法性无异议，该借款系新徽公司向方建伟的借款，谢霞的签字行为是职务行为，谢霞是借款的具体经办人，该笔借款实际发生在2013年1月18日；对证据二，真实性、合法性无异议，胡必松是公司的法定代表人，款项汇入其名下是胡必松代新徽公司收取款项的代收行为；对证据三，真实性、合法性无异议，新徽公司实际支付利息为30万元；对证据四，系方建伟当庭提交，超过举证期限，且仅能证明借款时谢霞与胡必松为夫妻关系，目前二人是何关系并不清楚。
新徽公司、胡必松在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、2012年9月28日新徽公司出具的借条以及由方建伟签字的收据各一份，证明方建伟一直是和新徽公司发生借款关系；
证据二、2013年1月18日新徽公司出具的借条一份以及银行转账凭证四分，证明方建伟诉请的200万元借款实际发生在2013年1月18日，新徽公司的法定代表人胡必松代新徽公司收取了款项后，于当日将200万元汇入了新徽公司的账户；
证据三、劳动合同书二份及补充协议一份，证明2014年谢霞在新徽公司担任总经理职务。
证据四、解除劳动合同证明书一份，证明谢霞与新徽公司于2015年4月23日解除了劳动合同。
方建伟的质证意见为：对证据一，借条的真实性无异议，对收据的真实性有异议，对借条、收据的合法性、关联性均有异议，120万元借款与本案无关；对证据二，真实性无异议，关联性有异议，胡必松向新徽公司转账的200万元不能证明是方建伟向新徽公司单方提供的借款；对证据三，真实性、关联性有异议，谢霞并非新徽公司的总经理，其系胡必松的妻子，不需要签订劳动合同，新徽公司的总经理姓李；对证据四，真实性、关联性有异议；对证据五，真实性、合法性不认可，关联性有异议，该证据为新徽公司单方作出，本案借款系胡必松与新徽公司共同借款，谢霞和新徽公司共同确认借款，三名借款人如何调配使用资金与方建伟无关，不影响共同借款的事实。
综合举证和质证意见，本院对方建伟提交的证据的认证意见为：对证据一至证据三，因新徽公司、胡必松对其真实性并无异议，本院予以采信；对证据四，系从永康市档案馆调取，本院予以采信。对新徽公司、胡必松提交的证据的认证意见为：对证据一，因方建伟对借条的真实性无异议，本院予以采信，对收据的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据二，因方建伟对其真实性无异议，本院予以采信，对其中四份转账凭证，方建伟向胡必松的汇款时间为2013年1月18日14时42分，胡必松向新徽公司汇款的时间为同日14时47分至49分，对该四份转账凭证的关联性本院予以采信；对证据三和证据四，加盖有新徽公司公章和谢霞签名，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月18日，新徽公司向方建伟借款并出具借条，载明：今借到方建伟200万元，年利率为25%，期限自2013年1月18日至2014年1月17日止等。上述借条“借款人”处有新徽公司公章、李坚签字以及“胡必松印”。当日14时42分，方建伟将200万元汇入胡必松个人银行账户。同日14时47分至49分，胡必松分四次将200万元汇入新徽公司的银行账户，每笔为50万元。借款到期后，因借款本金未归还，双方对续借达成协议，新徽公司于2014年1月18日再次向方建伟出具借条，载明：今借到方建伟200万元，年利率为25%，期限自2014年1月18日至2015年1月17日；利息分两期，每六月支付一次，第一次利息支付时间为2014年7月17日，第二次利息支付时间为2015年1月17日；本金于2015年1月17日偿还；本金或利息若延期则支付违约金，每日为应还款的千分之五。上述借条“借款人”处有新徽公司公章以及谢霞签字。
另查明：2012年3月15日，新徽公司向方建伟出借了150万元，借条上加盖有新徽公司的公章及“胡必松印”。同日，胡必松分三笔各50万元向新徽公司共转账150万元。借款到期后，借款本金未归还。2014年3月15日，新徽公司又向方建伟出具一张借条，载明：年利率为25%，期限自2014年3月15日至2015年3月14日；利息每六月支付一次，第一次支付时间为2014年9月14日，第二次支付时间为2015年3月14日。借条上加盖有新徽公司的公章及谢霞的签名。因借款到期未还，方建伟已提起诉讼，本院已立案受理，案号为（2015）黄中法民一初字第00087号。
2014年11月4日及12月9日，方建伟分别收到出借款项的利息10万元、20万元，该款系从案外人姜勇锋账户转入。新徽公司在诉讼中称，该30万元系新徽公司通过其职员姜勇锋的银行账户转账归还的利息。方建伟称，本案借款归还的利息为20万元；新徽公司则称对两笔借款150万元、200万元没有区分利息，认为该30万元全部系支付本案200万元借款的利息。
再查明：胡必松为新徽公司的法定代表人，李坚为新徽公司的职员。谢霞于2011年11月18日至2015年4月23日担任新徽公司的总经理。胡必松与谢霞系夫妻关系。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、应如何认定借款人；二、方建伟主张的利息、违约金是否符合法律规定。
关于争议焦点一。合法的借贷关系受法律保护。本案借款实际发生在2013年1月18日，因借款本金200万元逾期未还，借款人于2014年1月18日重新出具了借条，两张借条借款人栏内均加盖有新徽公司的公章，新徽公司对其向方建伟借款事实亦予认可。同时，在方建伟将200万元汇入胡必松账户后，胡必松于款项到账后五分钟内将200万元汇入新徽公司账户，可以认定新徽公司已收到借款200万元。结合前后两张借条以及款项支付情况，本案借款人应认定为新徽公司。2013年1月18日借条上虽然都加盖了“胡必松印”，但胡必松系新徽公司的法定代表人，在2014年1月18日借条上并未加盖“胡必松印”，且方建伟并未主张胡必松系借款人。因此，胡必松加盖印章的行为应认定为职务行为，其并非借款人。方建伟认为谢霞在2014年1月18日的借条借款人处签名，其亦为借款人，但该借条反映的借款与2013年1月18日的借款属同一笔，应是对前份借条的换据确认。谢霞并未在2013年1月18日的借条上签名，且其在借条上签名时系新徽公司的职员，其行为应视为职务行为。因此，谢霞并非借款人。方建伟以胡必松与谢霞系夫妻关系主张胡必松承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。双方约定的借款期限届满后，新徽公司未按约定偿还本金，方建伟主张要求其返回借款本金，符合法律规定。本案中，方建伟与新徽公司约定的借期内利率及逾期违约金，均超过了法律规定的范围，本院予以调整。借期内的利率，应当按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算；逾期违约金，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。由于方建伟与新徽公司之间存在150万元和200万元两笔借款，其中200万元借款于2014年7月17日支付第一笔利息，150万元借款于2014年9月14日支付第一笔利息。按照银行同期一年期贷款基准年利率6%的四倍计算，分别为24万元、18万元，因此，方建伟于2014年11月4日、12月9日分别收到出借款项的利息10万元、20万元共计30万元，应先抵扣到期利息24万元，余款再抵扣借款150万元的利息；2014年7月18日至2015年1月17日的利息，应当按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算。新徽公司辩称其已按年利率25%支付了自2013年1月18日至2014年1月17日的利息，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息部分应当折抵借款本金，因其未能提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告黄山市新徽投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告方建伟借款本金200万元并支付利息和违约金（利息以200万元为本金，自2014年7月18日起至2015年1月17日按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算；逾期违约金以200万元为本金，自2015年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。
二、驳回原告方建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26480元，由原告方建伟负担2480元，被告黄山市新徽投资有限公司负担24000元；财产保全申请费5000元，由被告黄山市新徽投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
人民陪审员 徐志伟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。