湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3124民初404号
原告：湘西自治州兴飞水电有限责任公司，住所地吉首市武陵西路25号。
法定代表人：程兴科。
委托代理人：龙凤吉、黄雪梅，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：湘西十八洞水电有限公司，住所地吉首市矮寨镇吉龙村小龙组。
法定代表人：刘代志。
委托诉讼代理人：何志红，该公司法务负责人。
委托诉讼代理人：向延斌，该公司股东。
第三人：花垣县供电有限责任公司。
法定代表人：张赤兵。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
原告湘西自治州兴飞水电有限责任公司与被告湘西十八洞水电有限公司、第三人花垣县供电有限责任公司委托合同纠纷一案，本案于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘西自治州兴飞水电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2017年6月25签订的结算协议；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月25日签订《结算协议》，协议约定原告委托被告去花垣县供电有限责任公司结算电费，结算过后，电费分配方式按双方电表读数比列分配。现原告决定解除委托，并通知了被告，被告明确表示不同意，为此，原告诉至本院。
被告湘西十八洞水电有限公司辩称，结算协议只是原、被告签订的系列协议的一部分，系列协议是指2017年6月13日的“湘西十八洞水电站买卖合同、程兴科土地转让协议、湘西州兴飞水电有限公司产权转让协议、结算协议、供电协议”，原告不能单独解除某一项协议。被告并没有阻碍原告的结算，原告不能滥用解除权利，被告不同意解除委托合同。
第三人花垣县供电有限责任公司辩称，第三人与原、被告之间的争议没有实际联系，原告属于错列诉讼主体，应依法驳回原告对第三人的起诉。
为支持自己的诉讼主张，原告湘西自治州兴飞水电有限责任公司向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、结算协议，拟证明原告委托被告到花垣县供电有限责任公司结算电费以及协议履行地在花垣县的事实。
证据三、花垣县供电有限责任公司供应商明细复印件、电费结算表，拟证明被告接到原告委托后，被告去花垣县供电有限责任公司结算电费的事实。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一没有异议。
对证据二真实性有异议，协议上没有时间，但诉状上有时间，而且与被告方的协议不一致，原件在被告方。结算协议一共是两条，原告诉请解除整个结算协议，原告提供的证据只涉及第一条内容，未涉及第二条内容。
对证据三没有异议。
第三人对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一、二的真实性不知情，对证据三的真实性没有异议。
被告湘西十八洞水电有限公司为支持自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告与被告签订的系列协议（系列协议是指2017年6月13日的“湘西十八洞水电站买卖合同、程兴科土地转让协议、湘西州兴飞水电有限公司产权转让协议、结算协议、供电协议），拟证明结算协议的签订是基于系列合同，结算协议是系列协议的一部分，原告不能单独解除结算合同。
证据二、花垣县人民法院协助执行通知书，拟证明原告引导执行局作倾向性裁定，也证明原告债务繁重；
证据三、并网协议，拟证明被告与第三人有合同关系，与原告无关。
证据四、示意图，拟证明结算协议并非单独关系。
原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一湘西十八洞水电站买卖合同、程兴科土地转让协议、湘西州兴飞水电有限公司产权转让协议真实性和关联性有异议，不能达到被告的证明目的，结算协议原告认可，结算协议是一份独立的委托协议。
对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，原告有权解除委托。
对证据三有异议，证明目的有异议且该协议已经到期。
证据四不符合证据的形式要件，只是被告自己制作的图纸，不能作为证据。
第三人对被告提交的证据发表了如下证据：
对证据一、二、四的真实性不知情，对证据三的真实性没有异议。
经庭审调查、质证，结合当事人的陈述，对原被告提交的证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据符合本案的真实情况，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告提交的证据一、二、三符合本案的真实情况，原告没有异议，本院予以认定。被告提交的证据四示意图系被告自己制作，没有其他相关单位或个人参与，原告不予认可，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理查明，原告湘西自治州兴飞水电有限责任公司成立于2010年3月29日，被告湘西十八洞水电有限公司成立于2016年8月8日，双方共用一条上网线路，双方发的电通过第三人的花垣县排碧35kv变电站接入第三人电网。因原、被告共用一条上网线路，2017年1月1日第三人只与被告签订了并网协议，建立了供用电关系，并约定了上网电价等合同内容。上网电费第三人与被告结算后全部支付至被告账户。
另查明原、被告于2017年6月25日签订《结算协议》，协议约定原告委托被告去花垣县供电有限责任公司结算电费，结算过后，电费分配方式按双方电表读数比列分配。
再查明，原告系本院其他案件的被执行人，我院扣留了原告以被告名义在第三人的上网电费。
本院认为，本案系一起委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除合同。原告要求解除合同的诉请于法有据，本院予以支持。被告提出双方签订的委托合同是双方签订的系列合同的一部分（系列合同是指2017年6月13日的“湘西十八洞水电站买卖合同、程兴科土地转让协议、湘西州兴飞水电有限公司产权转让协议、结算协议、供电协议），原告不能单独解除委托合同。经查，“湘西十八洞水电站买卖合同”、“程兴科土地转让协议”、“湘西州兴飞水电有限公司产权转让协议”的合同相对方不是原、被告，合同的内容、产生的法律后果亦不及于原、被告，与本案没有关联性；“结算协议”、“供电协议”的合同相对方虽为原、被告，但两份合同的形式、目的、内容都互相独立，没有联系，综上，被告认为结算协议是“系列合同”的一部分不能单独解除的意见本院不予支持。
被告提出原告系多起执行案件的被执行人，解除委托势必会导致法院错误执行，影响被告的正当权利，本案不宜解除委托。本院不予支持，理由是：原告虽为被执行人，但其合法民事权利也应同等保护，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告具有解除委托的权利；本案是一起委托合同纠纷，只解决原、被告之间的委托争议，解除委托后，被告不必然丧失以自己的名义与第三人结算的权利，第三人与谁签订并网协议与谁结算是第三人自主决定的，与本案没有关联性；解除委托后双方如产生其他争议可另寻途径解决。
综上所述，本院认为委托合同是以当事人之间的信任关系为基础的，如果当事人在信任关系上产生疑问或者动摇，强行维持双方之间的委托关系，势必会影响委托合同订立目的的实现。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
解除原告湘西自治州兴飞水电有限责任公司与被告湘西十八洞水电有限公司于2017年6月25日签订的《结算协议》。
案件受理费200元，由被告湘西十八洞水电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 朱建兰
二〇一八年八月一日
书记员 赵纯松
附本文书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。