厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法商初字第636-3号
原告周苏闽，男，1957年10月21日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人陈川，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人钟顺昌，福建天衡联合律师事务所律师。
被告吴文意，男，1979年1月10日生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人国靓，福建信得律师事务所律师。
原告周苏闽诉被告营口华鸿物流有限公司（以下简称华鸿公司）、吴文意船舶抵押借款合同纠纷一案，原告2014年8月21日提起诉讼，本院2014年11月12日作出（2014）厦海法商初字第428号判决。被告吴文意提起上诉，福建省高级人民法院二审裁定发回重审后，本院依法重新组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告周苏闽的委托代理人钟顺昌，被告华鸿公司、吴文意的委托代理人国靓到庭参加诉讼。开庭后，原告申请撤回对华鸿公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告周苏闽诉称：2011年9月20日华鸿公司因购买经营轮船需要，与福建金福粮海实业有限公司（以下简称金福公司）签订借款协议，向金福公司借款300万元，2011年10月19日还款200万元；2011年11月4日又与金福公司签订借款协议，借款200万元。此后，双方就300万元借款相继签订四份借款协议，确认债权债务并将借款期限延长至2013年3月6日。到期后，华鸿公司未能还款。2013年9月6日，金福公司将上述300万元借款的债权转让给原告。原告与华鸿公司及担保人被告吴文意2013年12月12日在厦门就该债权重新签订《借款协议》，约定华鸿公司向原告借款300万元，期限自2013年9月6日至2014年9月5日止，月息2.5%，超过20天未付利息，全部借款视为到期。吴文意作为担保方在《借款协议》上签名。因华鸿公司超过三个月未付利息，吴文意作为担保人亦未能代为付息，全部借款视为到期。故提起诉讼，请求判令被告吴文意作为连带保证人，返还借款本金300万元，并支付该款自2014年5月6日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告吴文意辩称：双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，被告已偿还的利息中超过四倍的部分应用以折抵本金。此外，担保条款约定吴文意提供物的担保，吴文意是担保物的提供人，不是担保人，不承担连带清偿责任。
经审理查明：2011年9月20日，华鸿公司与金福公司签订借款协议向金福公司借款300万元，2011年10月19日还款200万元；2011年11月4日再次与金福公司签订借款协议，借款200万元。两笔借款的利率均为月息2.5%，指定的利息收款账户均为周苏闽个人银行卡卡号。此后，双方2012年2月7日、2012年5月7日、2012年8月7日、2012年11月7日相继签订四份借款协议，依次将以上300万元借款的期限延长至2013年3月6日。上述所有借款协议中，均包含规定相同的担保条款，内容为：“乙方（华鸿公司）对上述条款的履行，由乙方自有的吉航67号船舶向甲方（金福公司）提供担保。如乙方到期无法还款，将由乙方名下吉航67号船舶作价偿还并向甲方支付全额借款”。
2013年9月6日，金福公司将300万元借款的债权转让给周苏闽。周苏闽、华鸿公司及吴文意2013年12月12日在厦门就此重新签订《借款协议》，确认截止2013年9月5日华鸿公司累计结欠金福公司300万元，该笔借款作为华鸿公司向周苏闽的借款，由双方签订本协议。并具体约定：借款金额300万元，用途为华鸿公司因购买经营使用轮船，期限自2013年9月6日至2014年9月5日止，借款利息为月息2.5分，每月7日前付清下月利息；超过20天未付利息，全部借款视为到期。有关担保，《借款协议》首部将吴文意列为“丙方（担保方）”，合同第四条担保条款则规定“为了保证本合同条款的履行，乙方（华鸿公司）自有的丰顺16号，吉航67号船舶向甲方（周苏闽）提供担保，如乙方到期未偿还本协议项下的全部债务，将由乙方名下的丰顺16号，吉航67号船舶作价偿还”。吴文意在《借款协议》首部“丙方（担保方）”处以个人身份及在协议尾部乙方华鸿公司落款部分“法定代表人签字”处以华鸿公司其时的法定代表人身份分别签名。
另查明，“丰顺16”轮登记为福建省南安市船务有限公司（以下简称南安船务公司）所有。该公司于2013年以其将“丰顺16”轮作价1400万元转让给吴文意，因吴文意未依约付款为由向本院对吴文意提起诉讼。经调解，双方达成协议，吴文意确认和承诺截止2013年6月6日，拖欠船款本金645万元、利息1476123元，尚未归还的本金，按月利率1.08%计算利息至还清之日止；上述款项分期予以偿还；如未按期还款，吴文意同意将“丰顺16”轮转归南安船务公司所有，等等。本院2013年9月11日作出（2013）厦海法商初字第432号民事调解书确认调解协议的效力。调解书生效后，因吴文意未按约定还款，南安船务公司于2014年9月申请强制执行交船，执行笔录记明该公司已实际控制占有了该轮。在上述买卖、诉讼直至申请执行过程中，“丰顺16”轮的所有权始终登记在南安船务公司名下，未曾变更。
“吉航67”轮登记为福建省南安市航运公司所有，该公司后更名为泉州市吉航海运有限公司（以下简称吉航公司）。因吉航公司以该轮为抵押（未办理抵押登记）向案外人洪天锦借款未还，洪天锦向本院提起诉讼，本院2014年11月20日作出（2014）厦海法商初字第468号民事判决书，判决吉航公司还款及确认洪天锦对船舶享有抵押权，但抵押权不得对抗第三人。判决书已生效。在该案诉讼中，洪天锦申请扣押和拍卖“吉航67”轮，本院裁定准许。船舶于2015年1月9日拍卖成交，2015年1月23日移交买受人。2015年2月，吴文意向本院起诉吉航公司，请求确认对“吉航67”轮享有85%的所有权，因未缴纳案件受理费，本院2015年3月24日以（2015）厦海法商初字第176号民事裁定书裁定案件按自动撤诉处理。
以上事实，双方当事人没有异议。对各份借款协议虽将船舶叙述为华鸿公司名下，但实际是由吴文意提供作为担保，以及船舶未办理抵押登记，双方亦无异议。周苏闽称，债权转让后三方重新签订《借款协议》时，吴文意明确将其名下挂靠他人经营的两船提供抵押担保，但《借款协议》担保条款仍误写为华鸿公司自有的船舶提供担保。
本院认为：本案周苏闽以吴文意为连带保证人要求其承担责任。讼争各份借款协议订明以“吉航67”、“丰顺16”轮为担保，性质上属于以物抵押，吴文意也承认其对船舶具所有权，抵押物由其提供，对此双方均无异议。吴文意在签订协议时为华鸿公司法定代表人，知晓抵押情况并在协议上签字，故尽管借款协议将船舶误作华鸿公司所有，不影响抵押效力和吴文意为抵押人。周苏闽主张吴文意在2013年12月12日三方《借款协议》的担保方上签名，同时成立连带保证。但在《借款协议》以担保条款对担保方式作出具体规定，吴文意提供船舶为抵押，周苏闽对此清楚明了的情况下，《借款协议》首部“丙方（担保方）吴文意”指向和对应的担保应当认为是指担保条款的规定。原被告之间不存在保证合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院告知后，原告仍坚持以连带保证起诉吴文意，不变更诉讼请求。由于其主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的不一致，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告周苏闽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 强
审 判 员 刘玉蓉
代理审判员 张 伟
二〇一五年十二月二日
代书 记员 唐 婉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。