山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民重字第12号
原告新泰市鑫顺纺织有限公司。住所地新泰市楼德镇东村。
法定代表人宋小明，经理。
委托代理人林兆锁，山东保君律师事务所律师。
被告新泰市农村信用合作联社。住所地新泰市金斗路南段。
法定代表人孙法学，理事长。
委托代理人张晶，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人于兆国，山东同城律师事务所律师。
被告安英文，居民。
原告新泰市鑫顺纺织有限公司（以下简称鑫顺纺织）与被告新泰市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、被告安英文财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年3月1日诉来本院，本院受理后，于2013年7月10日作出（2012）新商初字第25号民事判决，被告信用联社提起上诉，2014年2月26日泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第1153号裁定发回本院重新审理，本院于同年4月9日受理后，依法另行组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林兆锁、被告信用联社委托代理人张晶、于兆国、被告安英文到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告鑫顺纺织诉称，2011年8月11日，原告与被告信用联社签订抵押登记合同，约定原告将设备一宗抵押给被告。2011年12月18日，信用联社与安英文签订抵押物处分协议，将原告正在使用的机器设备私自处理，造成原告停产，给原告造成极大损失。信用联社在原告贷款未到期又无授权的情况下，私自与安英文签订抵押物处分协议，而且由安英文具体办理的清场事宜，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判令二被告赔偿原告的经济损失2346400元并承担诉讼费用。
被告信用联社辩称，1、我社处分原告抵押物是实现抵押权的行为，原告自2011年8月始就不再偿还利息，出现了合同约定提前还款的情形，已违反贷款合同的约定，借款应视为立即到期，原告有权实现抵押权；2、被告安英文与我社签订的抵押物处分协议合法有效，安英文是原告的实际控制人，宋小明系其二女婿，另一股东系安英文之妻，原告实际是家族式企业，安英文名义上虽不是股东，但仍然实际控制经营公司，即使安英文不能认定为实际控制人，其行为也已构成表见代理。3、关于机器设备价值问题，即使侵权成立，应按照损失发生时的市场价格计算。虽然抵押登记上的评估价值为3246300元，但该评估价是2008年贷款时为了达到抵押物价值应高于贷款额的要求而虚高的价格，时隔四五年加上原告停产近两年，机器设备严重锈损贬值。原告未提供购置合同及发票等证实设备价值，应承担举证不能的责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告安英文辩称，我非原告的法定代表人或员工、股东，亦未得到原告授权，无权代表原告；信用联社将抵押物处分完毕后，为掩盖其非法行为，在明知我无权代表原告的情况下，强迫我签订协议，我的行为不符合表见代理；抵押财产不在我处，我未参与清场也未获利，不存在任何侵权行为，信用联社的行为是非法的、无效的。
经审理查明，原告鑫顺纺织由安英文和陈兴芬夫妇于2006年12月注册成立，注册资本100万元，安英文出资70万元，陈兴芬出资30万元，经营范围包括毛纺织生产、销售、货物进出口业务等。2011年4月8日安英文将股权70万元以赠予方式转让给其女婿宋小明，并在新泰市工商行政管理局进行企业变更登记，法定代表人、董事会成员、监事会成员均由安英文变更为宋小明，股东由安英文和陈兴芬变更为宋小明和陈兴芬。
2008年4月25日，原告鑫顺纺织从被告信用联社下属的楼德信用社借款900000元，借款期限一年。2009年4月29日、2010年4月30日分别以借新还旧的方式偿还原借款。
2011年4月14日原告委托山东金信价格事务所有限公司对其机器设备进行价格评估，该所作出鲁金价评字（2011）A0405号总价值为3246300元的评估报告。2011年8月11日，信用联社与原告签订流动资金借款合同及抵押合同，约定原告借款900000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年8月11日至2012年8月10日。借款合同约定按月结息，借款人未按期足额支付本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布借款合同项下未偿还的借款到期，立即收回未偿还款项等。抵押合同约定原告以其财产为该借款提供抵押担保，抵押财产记载于编号为鲁金价评字（2011）A0405号抵押清单。抵押合同第三条抵押财产第二款约定，“上述抵押财产作价人民币（大写）人民币叁佰贰拾肆万陆仟叁佰元正。但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。”第七条抵押权的实现第二款约定“抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务。”第四款约定“抵押权人主张实现抵押权时未能与抵押人就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”借款合同、抵押合同载明的原告法定代表人均为宋小明，宋小明在合同上签字并加盖原告公章。同日，双方到登记机关办理了抵押登记。其中抵押登记书抵押人签字栏处除加盖原告公章外，另有被告安英文签字。同时被告与原告法定代表人宋小明、被告安英文还签订了保证合同。保证合同约定宋小明、安英文为该借款提供连带责任保证。2011年8月17日，楼德信用社向原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，原告法定代表人宋小明在凭证上签字并加盖公章及个人印章。凭证载明的贷出日为2011年8月17日，到期日为2012年8月10日。
此后原告未按期偿还借款本息。2011年12月18日，信用联社与安英文签订抵押物处分协议书一份，甲方为信用联社楼德信用社，乙方为安英文。协议载明乙方于2011年8月17日向甲方借款，因乙方不能按期归还利息，经协商乙方自愿将抵押合同中所列抵押物交甲方代为处分变卖。协议条款约定“一、乙方自愿将借款时双方所签订的抵押合同中所列抵押物（具体条款及抵押物详见抵押合同和抵押财产清单）交由甲方代为处分变卖。二、抵押物变卖后的价值抵顶乙方借款及利息。三、本着诚实信用的原则，甲方应合理处分变卖抵押物，乙方对甲方处理抵押物的价格也应充分相信，并保证不提出任何异议。”甲方代表人杨朝朝在协议上签字并加盖了业务公章，被告安英文在协议上签字，新泰楼德法律服务所作为见证单位在协议上加盖公章。此后信用联社将原告的抵押设备进行了处理。
本院认为，原告鑫顺纺织与被告信用联社签订的借款合同、抵押合同及保证合同合法有效。原告不按期履行偿还借款的义务，根据抵押合同的约定，信用联社可通过与原告协商，将财产拍卖变卖以实现抵押权。本案中信用联社与安英文签订协议处分原告财产，双方争议焦点如下：一、安英文是否构成表见代理。2011年4月8日，安英文将股份出让给宋小明，并不再担任原告法定代表人，由宋小明担任，同年8月11日被告信用联社与原告办理的借款合同、抵押合同及8月17日借款凭证均由宋小明签字，对原告法定代表人已经变更的事实，被告信用联社是明知的，既然信用联社明知安英文已不是原告法定代表人，安英文的行为就不构成表见代理，其协议效力不能及于原告，也不能及于原告股东。关于处分财产时原告股东陈兴芬在现场的事实只是信用联社的单方陈述并无其他证据证实，且原告与安英文均不认可，本院不予认定；二、关于损害赔偿的计算依据。本案存在以抵押时设备的评估价值和企业年审资产报告作为赔偿依据之争。因评估价值系2011年4月10日出具，其有效期为一年，被告信用联社不予认可，且抵押合同中约定本作价不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制，故本院不予采纳。而原告在2008年和2009年向工商部门提交的年审报告系其就财产状况作出的统计，并不涉及其他利益，信用联社同意以此计算较为客观公正，原告主张之后又增添设备但没有证据证实，故本院采纳以此作为赔偿计算的依据。根据原告向新泰市工商行政管理局提交的2008年审计报告书及2009年公司年检报告书，2008年原告的固定资产净值1815662.33元，2009年的固定资净值1741721.35元，每年设备折旧73940.98元（两者之差，约为4.2%，也在设备折旧率3%至5%之间），至2011年设备被处理时再计算两年折旧147881.96元，原告固定资产净值为1593839.39元。
综上，本院认为，信用联社如欲实现抵押权，应按照法律规定和双方约定妥善处理。信用联社明知安英文无权处分原告财产、安英文明知自己无权处分原告财产，双方仍签订协议由信用联社将原告的财产进行了处分，且被告信用联社在处理时未通知原告方人员到场，二被告的行为损害了原告的财产权利，信用联社应当承担赔偿责任，安英文亦应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告新泰市农村信用合作联社于判决生效后十日内赔偿原告新泰市鑫顺纺织有限公司经济损失1593839.39元。
二、被告安英文承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31099元，由原告负担11954.45元，被告信用联社、安英文负担19144.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 杨玉林
审判员 李 雁
审判员 郇 涛
二〇一五年三月十二日
书记员 刘 梅