湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第63号
上诉人（原审被告）湘乡市工伤保险管理服务中心，住所地湖南省湘乡市东山办事处书院路*号。
法定代表人陈志旭，主任。
委托代理人张立良，湖南法至律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）石纪为，男，1973年6月11日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审原告）王昌根，男，1951年10月19日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审原告）肖冬吾，女，1953年12月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审原告）石湘文，男，2001年12月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
法定代理人石纪为，男，1973年6月11日出生，汉族，湖南省湘乡市人，系被上诉人石湘文之父。
四被上诉人共同委托代理人叶磊，男，1962年4月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人，湘乡市法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
原审第三人湘潭金子箱包制品有限公司，住所地湘乡市经济开发区。
法定代表人金子重幸，董事长。
上诉人（原审被告）湘乡市工伤保险管理服务中心因与被上诉人（原审原告）石纪为、王昌根、肖冬吾、石湘文、原审第三人湘潭金子箱包制品有限公司工伤保险待遇核定一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心的法定代表人陈志旭、委托代理人张立良、被上诉人石纪为、王昌根、肖冬吾、石湘文及四被上诉人共同委托代理人叶磊到庭参加诉讼，原审第三人湘潭金子箱包制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，死者王映平系四原告石纪为、王昌根、肖冬吾、石湘文的亲属，在湘潭金子箱包制品有限公司工作。原告石纪为在女方王映平家落户，与女方父母王昌根、肖冬吾一起生活，王映平其余四姐妹均已出嫁。王昌根因年满60周岁，已按月领取城乡居民养老保险待遇50余元。2013年5月16日，王映平在下班途中因交通事故死亡。2013年7月8日，湘乡市人力资源和社会保障局作出湘劳工伤认（2013）108号认定工伤决定书，予以认定为工伤。2013年8月8日，被告湘乡市工伤保险管理服务中心受理了湘潭金子箱包制品有限公司关于王映平的工亡待遇申请，被告以具体业务需要向上级请示为由，于2013年8月16日向第三人湘潭金子箱包制品有限公司送达了《关于中止工伤保险待遇审核的通知》。2013年10月21日，被告作出《湘乡市工伤保险待遇核定结果告知书》，待遇核定结果为：（一）、一次性工亡待遇：491300元（一次性工亡补助金）-342836元（第三方已支付死亡赔偿金）=148464元；（二）、长期待遇（供养亲属石湘文抚恤金）：774.60元／月。原告石纪为、王昌根、肖冬吾、石湘文不服该审核决定，于2014年1月21日诉至该院。
原审判决认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”第四十六条第一款第（五）项规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”。根据以上规定，湘乡市工伤保险管理服务中心依法具有核定工伤保险待遇的职权。
被告将本案工伤保险待遇核减已获得的第三方赔偿的审核法律依据为：《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。”以上法律和规章规定适用的是在侵权方未支付医疗费用或者工伤保险待遇之前，社会保险经办机构为维护公民的社会保险合法权益，将医疗费用或者工伤保险待遇先行支付给受侵害者或亲属的情形。本案死者王映平无医疗费用，且侵权方已经对家属进行了赔偿，被告无需进行先行支付，实际亦并未先行支付。被告所适用的法律依据与本案事实不符，属于适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决一、撤销被告湘乡市工伤保险管理服务中心于2013年10月21日作出的《湘乡市工伤保险待遇核定结果告知书》；二、责令被告重新作出具体行政行为。案件受理费50元准予免交。
一审判决宣告后，湘乡市工伤保险管理服务中心不服提起上诉称：一、上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心作出的《湘乡市工伤保险待遇核定结果告知书》事实清楚、证据确凿。二、一审判决适用法律错误。上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的相关规定，同时通过查阅其他省市已经制定了工伤保险实施细则的省市法规并向上级主管部门请示后认为对王映平因第三方原因所致工伤，工伤保险待遇应当核减已获得的第三方赔偿。根据我国相关法律法规的规定，享受供养亲属抚恤金的前提条件是因工死亡的职工生前提供主要生活来源并无劳动能力的亲属，而被上诉人王昌根、肖冬吾的主要生活来源并非死者王映平提供，不符合法定享受供养亲属抚恤金的条件。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省湘乡市人民法院作出的（2014）湘行初字第5号行政判决并依法维持上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心作出的《湘乡市工伤保险待遇核定结果告知书》。
被上诉人石纪为、王昌根、肖冬吾、石湘文辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。二、上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心作出的《湘乡市工伤保险待遇核定结果告知书》既无事实依据也无法律依据，其所援引的领导和有关部门的指导意见，依法不能成为具体行政行为的依据。在上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心未先行支付伤者和亲属医疗费以及其他工伤保险待遇的情况下，将第三者的赔偿与工伤保险待遇相冲减，明显违反了《社会保险法》第四十二条的规定。三、死者王映平生前的主要供养对象包括了答辩人王昌根、肖冬吾，上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心不能凭主观认定王映平有多姐妹便排除其主要赡养的责任。答辩人石纪为入赘女方家庭是众所周知的事实，按照我国的风俗，入赘的女婿必须与其妻子承担对女方父母生养死葬的义务。而在本案中，上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心却对这种善良的风序良俗视而不见，以答辩人王昌根年满60周岁、已享受全国农村老人50元／月的养老保险和还有其他赡养人为由，否定死者王映平生前是两位老人主要生活来源的事实，从而剥夺了被赡养人享受抚恤金的权利。
原审第三人湘潭金子箱包制品有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，首先，上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心作出《工伤保险待遇核定结果告知书》所依据的法条为《中华人民共和国社会保险法》第四十二条：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条：“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。……。”本案死者王映平未产生医疗费用，且上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心并未先行支付死者家属相关费用，其所适用法律和部门规章涉及的情形与本案事实不符。其次，依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……。”本案被上诉人王昌根、肖冬吾共同生育了五个女儿，只有死者王映平与丈夫被上诉人石纪为与父母共同生活，且被上诉人石纪为落户在女方家，被上诉人王昌根领取的城乡居民养老保险待遇只有每月50余元，虽然赡养父母是每个子女应尽的责任，但依据我国的风序良俗，与父母共同生活的子女无疑尽到了主要赡养义务，故上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心应当支付被上诉人王昌根、肖冬吾供养亲属抚恤金。综上所述，上诉人湘乡市工伤保险管理服务中心所作出的《工伤保险待遇核定结果告知书》适用法律错误，应予以撤销。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。