江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1383号
上诉人（原审被告）：郑福民，男，1965年2月1日出生，汉族，住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：王姚军，江西淮玉师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：姜建忠，男，1963年2月24日出生，汉族，住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：周菁，江西瀛赣律师事务所实习律师，一般授权代理。
原审被告：徐州亿鑫置业有限公司，住所地徐州市汪区贾汪镇政府大门北侧，组织机构代码06184090-0。
法定代表人：张福金，系该公司总经理。
原审被告：ＸＸ，男，1978年8月17日出生，汉族，住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：封延森，江西淮玉律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人郑福民因与被上诉人姜建忠、原审被告徐州亿鑫置业有限公司（以下简称徐州亿鑫公司）、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑福民上诉请求：变更（2017）赣1123民初1997号民事判决的第一项，改判上诉人于判决生效之日起十日内支付被上诉人姜建忠借款利息补偿计人民币69.4万元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定上诉人与被上诉人间原1000万（借据上是1120万，实际到账为1000万元）借款按月利率4%计息是毫无根据的。从本案的书证《借款协议书》的记载来看，清清楚楚记载着借款不计息；再结合被上诉人在一审的自认也明确说明借款不计息。本案中，与借款无利害关系的原审被告汪峰等均在法庭中印证了上述事实。一审法院以商人“逐利性”为由否认商人间的无息借款的可能性，既是对客观事实的无视，也是一审法院对商人的人格歧视！本案中上诉人向被上诉人出具的第二张借据是在借款还清后，上诉人根据被上诉人的要求对前期借款的利息补偿；（二）一审认定借款系与徐州亿鑫置业有限公司的共同借款缺乏依据。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人姜建忠辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》中载明的借款金额为1120万元，事实上被上诉人出借的借款本金为1000万元。之所以载明借款金额为1120万元，是因为双方同意将1000万元在借款内（三个月）产生的利息直接计入借款本金，故约定借款金额1120万元并注明借期内不计息。而上诉人郑福民于2015年2月25日出具的《借条》结算金额320万元，是以1000万元为本金，按照月利率4%，季度结息的方式结算而来的。《借款协议书》签订时，徐州亿鑫置业有限公司在借款协议书借款人处加盖了公司公章，且上诉人是徐州亿鑫置业有限公司的法定代表人，所借款项用于公司缴纳土地款，故徐州亿鑫置业有限公司应当承担共同还款责任。
原审被告徐州亿鑫公司、ＸＸ均未向本院提交书面答辩意见。
姜建忠向一审法院起诉：1、判令被告一和被告二共同偿还原告借款320万元并支付利息1,024,000元，共计4,224,000元（利息按2分暂计算至2016年6月25日，利息应计算至本金全部清偿完毕之日止）；判令被告郑福民与被告汪峰于2015年6月1日签订的（徐州亿鑫置业有限公司）《股权转让协议》中25%的份额转让无效（被告1以50%的股权质押给原告，由于被告郑福民与被告徐州亿鑫置业有限公司已归还了部分借款，现结欠本息金额为4,224,000元，故而只请求被告郑福民与被告汪峰之间25%的份额转让无效；2、增加诉讼请求为：判令被告汪峰在其受让的徐州亿鑫公司50%股权范围内对原告借款本息承担连带担保责任，而且该50%股权处置所得价款应当优先偿还所欠原告的借款的本息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月13日，被告郑福民经与原告协商，向原告借款1,000万元用于交纳徐州市贾旺区土地款，并口头约定按月利率4%支付利息，借期三个月，双方同意将三个月的利息120万元计入本金，三个月内不再计算利息。同日，以原告姜建忠为贷方（甲方），被告郑福民、徐州亿鑫公司为借方（乙方）双方签订了《借款协议书》，协议约定“一、借款金额为一千一百一十二万元人民币，期限为三个月，期限内不计利息。二、借款用途：乙方用于交纳土地款。三、甲方应予本月十七日前将出借资金打入乙方指定的户头。四、乙方为担保借款的偿还，以徐州亿鑫置业有限公司其名下的50%股权作质押。若到时乙方未依法偿还，则甲方可以要求乙方股权转移给甲方名下。公司其他股东对乙方股权转移给甲方表示同意，甲方取得股权后，应履行郑福民对其他股东前期注入资金半年后计算利息的承诺。五、本协议一式两份，经双方签字后及甲方出具的款项到账后生效。甲方：姜建忠（签名）乙方：郑福民（签字）徐州亿鑫置业有限公司（公章）其他股东张经华、吴庆、ＸＸ（均签字）二0一三年九月十三日”。协议签订后，原告姜建忠于2013年9月17日通过中国工商银行向被告徐州亿鑫置业有限公司转账支付了1000万元。被告郑福民于2014年5月8日通过银行向原告汇款500万元、于2014年6月17日通过银行向原告汇款600万元，合计1,100万元用于归还原告的借款本息。2015年2月25日，原告姜建忠与被告郑福民依借款时双方的口头约定对2013年9月17日借款1,000万元进行结算，被告郑福民向原告姜建忠出具了借条一张，借条载明“借条今借到姜建忠人民币计叁佰贰拾万元整，月息叁分，借期半年，到期还本付息。（江苏徐州贾汪项目转让后即归还。原借款协议仍生效。此笔借款320万元为原协议中的结余欠款）具借人：郑福民2015.2.25”。出具借条后，被告未向原告偿还借条中的借款。2015年6月1日，以被告郑福民为出让方，被告ＸＸ为受让方，双方签订了《徐州亿鑫置业有限公司股权转让协议》，约定：郑福民将其持有徐州亿鑫置业有限公司的股权1000万元（占注册资本的50%）以人民币1000万元的价格全部转让给ＸＸ。协议自双方签字之日起生效。郑福民、ＸＸ在协议上签了各自的名字。本次股权转让之前，郑福民系徐州亿鑫公司的法定人代表人。2015年6月5日，徐州亿鑫公司到徐州市贾旺区市场监督管理局办理了公司变更登记，法定代表人由郑福民变更为ＸＸ，股东由郑福民、吴庆、ＸＸ、张经华变更为吴庆、ＸＸ、张经华。因被告未向原告偿还借款，故原告起诉至法院，要求处理。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、2013年9月13日签订的借款协议书是否各方的真实意思表示？有无违反法律、法规的强制性规定？该协议约定的借款金额是多少？该借款中有无约定借款利息？利率多少？二、郑福民于2015年2月25日出具的借条与2013年9月13日的借款协议之间有无关联性？如有关联性，2015年2月25日的借条是如何得出的？应如何结算？三、2013年9月13日的借款是郑福民的个人借款还是郑福民与徐州亿鑫公司的共同借款？四、ＸＸ对2013年9月13日的借款应否承担责任？承担何种责任？一、关于2013年9月13日签订的借款协议书是否各有方真实意思表示？有无违反法律、法规的强制性规定？该协议约定的借款金额是多少？该借款中有无约定借款利息？利率多少？对2013年9月13日签订的借款协议书的真实性，庭审中各有方均未提出异议。在该协议中，除第四条“……若到时乙方未依法偿还，则甲方可以要求乙方将其质押的股权无条件转移至甲方名下。……”的约定因违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”的规定而应认定无效外，其他条款未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力；根据原、被告在庭审中的陈述和原、被告之间签订的借款协议书，可以确认2013年9月13日双方约定的借款金额为1,000万元，约定利率为月利率4%。因原告于2013年9月17日向被告徐州亿鑫置业有限公司的账户分别汇入800万元和200万元有银行汇款凭证予以证明且被告对该汇款没有异议，而120万元刚好是1,000万元借款三个月按月利率4%计算的利息。再说，原、被告均是商人，对1,000万元的巨额借款不支付利息不符合商人逐利的特性，亦与习惯做法不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原、被告双方约定按月利率4%支付利息因违反了司法解释的强制性规定，应认定为无效。但对对年利率36%之内已实际支付的利息，本院不予干预。二、关于郑福民于2015年2月25日出具的借条与2013年9月13日的借款协议之间有无关联性？如有关联性，2015年2月25日的借条是如何得出的？应如何计算尚欠的本息？既然2013年9月13日原、被告各方所签订的借款协议书中约定的借款金额为1,000万元，利率为月率4%。虽被告分别于2014年5月8日、同年6月17日两次共汇给原告1,100万元，但无论是按息随本清，还是先息后本，或是先本后息计算，被告都未清偿向原告借款的本息。被告于2015年2月25日出具给原告的借条是对2013年9月13日的借款按月利率4%结算后尚欠的本息。因此，借条是对2013年借款协议书的补充，协议书与借条之间存在内在的因果关系。但因该借条是按月利率4%计算得出的本息，对超出月利率3%部份是无效的，故应对该借条进行重新结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，原、被告之间的借款期间为三个月，不满一年，应当在返还借款时一并支付利息，也就是按息随本清计算偿还的本息。按此算法，在被告于2014年5月8日偿还的500万元中，偿还本金405.9434万元，利息94.0566万元（借款使用时间从2013年9月17日开始至2014年5月8日止为7个月零22天，按月利率3%计算利息）；同理，在2014年6月17日偿还的600万元中，偿还本金472.4409万元，利息127.5591万元（借款使用时间2013年9月17日开始至2014年6月17日止为9个月，利息按月利率3%计算）。至2014年6月17日，被告尚欠原告借款本金121.6157（1,000-405.9434-472.4409＝121.6157）万元。三、关于2013年9月13日的借款是郑福民的个人借款还是郑福民与徐州亿鑫公司的共同借款？鉴于2013年9月13日签订《借款协议书》时，被告郑福民是被告徐州亿鑫公司的法定代表人，被告徐州亿鑫公司在借款协议上加盖了公司公章，所借款项汇入公司账户用于公司缴纳土地款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，该1,000万元借款应认定为被告郑福民与徐州亿鑫公司的共同借款。四、关于ＸＸ对2013年9月13日的借款应否承担责任？承担何种责任？原告与被告签订的借款协议书第四条约定“乙方为担保借款的偿还，以徐州亿鑫公司其名下的50%股权作质押。……公司其他股东对乙方股权转移给甲方表示同意，……”ＸＸ作为股东在该协议上签了名字。本院认为，股权质押本应到工商行政管理部门办理股权质押登记。但原、被告双方对质押股权未办理质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，质权未设立，但原、被告各方签订的协议书依法成立。ＸＸ作为徐州亿鑫公司的股东，在其他股东对股东外的人出让股权时，在同等条件下其出让的股权享有优购买权。ＸＸ在姜建忠、郑福民、徐州亿鑫公司签订的借款协议书中签名所表达的意思是：如郑福民将其在徐州亿鑫公司的股权抵偿（转移）给姜建忠，其放弃优先购买权。汪峰受让郑福民的股权与承诺放弃的优先购买权并无冲突。原告要求汪峰在其受让郑福民在徐州亿鑫公司的50%股权范围内对原告借款本息承担连带担保责任，而且该50%股权处置所得价款应当优先偿还所欠原告的借款的本息的诉讼请求无事实与法律依据。综上所述，本院认为，原告要求被告郑福民与被告徐州亿鑫公司共同偿还借款本息与本案查明的事实及法律规定相符，予以支持;但原告要求两被告归还借款320万元及利息，与法律规定不符。因320万元是原、被告双方按照月利率4%进行结算得出的，该利率已超出司法解释的规定，属无效约定。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。故对郑福民于2015年2月25日出具的借条的金额应进行调整。对原告要求被告ＸＸ在受让的股权范围内承担连带清偿责任，与法律规定不符，不予支持。被告郑福民的辩解与事实不符，不予采纳；被告徐州亿鑫公司的辩解与法律规定不符，不予采纳；被告ＸＸ的辩解与本案事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款之规定，判决：一、由被告郑福民、徐州亿鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜建忠借款本金121,6157元并按月利率2%支付自2013年9月17日起至借款偿清之日止的利息；二、驳回原告姜建忠的其他诉讼请求。本案受理费76,368元，保全费5,000元，合计81,368元由原告姜建忠负担32,000元，由被告郑福民、徐州亿鑫置业有限公司负担49,368元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑福民上诉提出《借款协议书》上借款金额为1120万元，实际到账为1000万元，借款不计息，本院对该主张不支持的，理由：1、上诉人于2014年5月8日还款500万，于2014年6月17日还款600万，总共还款1100万，远远超出上诉人主张的实际借款1000万。上诉人称多支付的100万元对被上诉人的补偿，该陈述不符合常理和逻辑。2、借款用途为交纳徐州市贾旺区土地款，且借款金额高达千万元，出借人与借款人并不存在无偿借款的信任基础，故不支付利息不符合常理。且双方在2015年2月25日的借款合同中约定的月利率又高达3%；3、上诉人称之后出具的320万元借条也是为了补偿姜建忠，但事后认为该补偿过高，郑福民的说法相互矛盾，难以给出合理解释；4、2013年9月13日的《借款协议书》上借款金额为1120万元，期限为三个月。双方认可的是1000万元本金，若按月利率4%计息，则三个月的利息为120万元，加上本金1000万元，与借条上的金额一致；5、2015年2月25日的《借条》中载明“原借款协议仍生效，此笔借款320万元为原协议中的结欠款”，该结算款以1000万元为本金，按月利率4%季度结息方式结算而来：1、2013年12月底前（13年最后一季度），利息为120万元，结算本息为1000+120=1120万元；2、2014年3月前（14年第一季度），利息为120万元，结算本息为1120+120=1240万元；3、2014年6月前（14年第二季度），利息为120万元，还款1100万元，结算本息为1240+120-1100=260万元；4、2014年9月前（14年第三季度），利息为31.2万元，本息结算为260+31.2=291.2万元；5、2014年12月前（14年第四季度），利息为31.2万元，本息结算为291.2+31.2=322.4万元；6、2015年2月25日前，未到一季度，结算本息仍为322.4万元；
综上，被上诉人主张本案借款为月息4分，与一、二审查明的事实一致，上诉人主张不计息与查明的事实不符，不予支持。上诉人郑福民主张徐州亿鑫公司不承担共同还款责任，因徐州亿鑫公司在借款协议上加盖了公章，所借款项汇入公司账户用于公司缴纳土地款，故徐州亿鑫公司应当承担共同还款责任。
综上所述，上诉人郑福民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9022元，由上诉人郑福民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年七月二十六日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 毛丽敏