北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16142号
上诉人（原审原告）中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人陈一松，董事长。
委托代理人李建，河北功成律师事务所律师。
委托代理人姚新战，河北功成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦波，男，1987年2月28日出生。
委托代理人程振平，男，1969年10月22日出生。
原审第三人太原市世达开元汽车运输服务有限公司，住所地太原市小店区大村太茅路西边门牌107号。
法定代表人李金旺。
上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）因与被上诉人秦波、原审第三人太原市世达开元汽车运输服务有限公司（以下简称太原开元公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中信公司之委托代理人李建，秦波之委托代理人程振平均到庭参加了诉讼。太原开元公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
中信公司于2014年4月诉至原审法院称：我公司与秦波、太原开元公司于2009年12月15日签订有《车辆租赁、管理服务合同》（合同编号：A晋太原Z0020），合同约定：秦波从我公司以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总额306360元，秦波于合同签订之日起3日内一次性向我公司交纳首付租金96600元，剩余租金分24个月交纳，从2010年1月起，当月交纳8800元，以后每月25日前交纳8800元，最后一期交纳7360元。合同生效后，我公司依照合同约定履行了己方义务，但秦波在履行合同过程中，仅向我公司交纳了部分月租金，便不再继续履行合同。秦波拖欠全部未还租金共计16168.7元及滞纳金8316.88元（违约金计算至2014年3月14日），经中信公司多次催告，秦波拒不归还。现我公司诉至法院，要求：1、判令秦波向我公司偿还A晋太原Z0020《车辆租赁、管理服务合同》项下所欠全部租金共计16168.7元及滞纳金8316.88元（违约金计算至2014年3月14日）；2、判令秦波支付我公司计算至实际给付之日的约定违约金。
秦波未出庭应诉，但在2014年7月7日庭审时答辩称：首先，中信公司诉称我欠其租金16168.7元与事实不符，我已经按约交纳了全部租金，我与中信公司及太原开元公司签订《车辆租赁、管理服务合同》后，按太原开元公司提供的账号按约按时交纳租金，我从2009年12月15日交至2014年12月，每月交纳9000元，太原开元公司规定春节期间顺延两个月，也就是说再交纳9000元，7650元就全部交清。2011年12月，因车辆交纳保险，我于2011年12月15日将保险款23470元打入太原开元公司经理白正丁的账户中（账号为×××），但我后了解到该笔款并未全部交纳保险，导致挂车脱险。因此，我多次与太原开元公司协商要求返还剩余保险款或抵作剩余租金款，太原开元公司一再推诿，仅口头承诺解决，经多次协商，我又于2013年4月27日将10000元打入太原开元公司提供的账号上，加上剩余保险款应足够交纳全部剩余租金。故我认为我已经交纳了全部租金，中信公司起诉没有事实及法律依据。其次，既然剩余租金已经全部交清，就不存在滞纳金的问题。如果说拖延了时间或手续没有完善，那应该是太原开元公司的问题，我没有任何责任。综上，我认为签订合同后我按约履行合同，交纳了全部租金，期间拖欠是因为太原开元公司没有按约定交纳保险款所致。请法院驳回中信公司的全部诉讼请求。
太原开元公司未出庭应诉，但提交《情况说明书》称：一、合同事实情况：2009年12月15日，中信公司、秦波与我公司签订了《车辆租赁、管理服务合同》（合同编号：A晋太原Z0020），约定秦波从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆一部，租金总额为306360元，秦波于合同签订之日起三日内一次性交纳首付租金96600元，剩余款项分为24个月缴纳，从2010年1月起，当月交纳8800元，以后每月25日前交纳8800元，最后一期交纳7360元。合同生效后，中信公司已依约履行了自己的义务，将车辆交付秦波使用，但秦波在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。秦波欠付上述合同款项下的租金共计24485.58元。经中信公司多次催告，秦波拒不偿还。二、我公司同意中信公司的诉讼请求，认可中信公司的证据材料及庭审意见。三、对于本情况说明书中未明确体现或者与中信公司主张冲突的部分，我公司认可中信公司陈述的事实及庭审意见。
原审法院经审理查明：审理中，中信公司主张与秦波、太原开元公司之间存在车辆租赁合同关系，并就此提交了《车辆租赁、管理服务合同》（编号：A晋太原Z0020）作为证据。该合同内容显示合同签订于2009年12月15日，中信公司是合同甲方、秦波是合同丙方、太原开元公司是合同乙方，三方约定如下：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（／或）《挂车确认合同》中确认的车辆和（／或）挂车租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆。租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照。丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况：主车1部，车辆型号DFL4251A9，发动机号91006438，车架号×××。车辆其他信息详见附件《车辆交付清单》。车辆租赁期限为24月，该车辆租金总额306360元。丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金96600元，剩余租金分24个月交给甲方。丙方从2010年1月开始，当月交纳8800元，以后每月交纳8800元，最后一期交纳7360元，到2012年3月止，共计交纳209760元。丙方须于每月25日前向甲方交纳租金。如遇春节所在月份，丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕。乙方在和丙方商定的时间内将上述车辆交付丙方使用。丙方提车后，须认真验收车辆并在《车辆交付清单》上签字确认，并对所租车辆自负保管责任。丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各种费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续。丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其他一切由本合同而产生的费用（包括应付第三方的费用）及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等），同时乙方将启动清欠程序，乙方有权扣留并收回该车辆。因丙方违约导致乙方扣留车辆，每扣留车辆一次丙方需向乙方支付5000元的清欠费用，经征得甲方同意后，乙方对清欠收回的车辆有权自行处置，处置所得价款在偿还丙方欠甲方、乙方的全部剩余租金及全部应付费用后，余款退还丙方。在本合同有效期内，车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失等任何原因导致车辆无法正常经营、毁损或灭失的情形，丙方应继续按期足额支付本合同约定的租金，并履行本合同的其他义务。丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按照每日欠款余额的万分之七收取违约金。秦波不认可上述合同的真实性，称合同不是其本人所签，但秦波不申请对合同中的签字进行笔迹鉴定。就此，秦波提交了《车辆确认合同》和《担保协议》。中信公司认可上述证据的真实性。
中信公司主张己方已经履行了向秦波交付租赁车辆的义务，并就此提交了《车辆交付清单》。该清单内容显示秦波于2009年12月25日确认签订了上述《车辆租赁、管理服务合同》，并确认中信公司已将合同约定车辆交付秦波，该车辆完全符合秦波的租赁要求。秦波不认可上述证据的真实性，称不是其签字，其于2009年12月14日从太原开元公司处收到的车辆。但秦波不申请对车辆交付清单中的签字进行笔迹鉴定。
审理中，就租金的支付方式及支付情况，中信公司称，在秦波名下办了一张银行卡，秦波定期向卡中存钱，由中信公司或太原开元公司定期划扣，每期租金8800元，秦波交纳了2011年11月前的全部租金，但2011年12月租金只交纳了部分租金8791.3元，未支付2012年2月租金8800元和2012年3月租金7360元。秦波则称，太原开元公司为秦波办理一张银行卡，秦波每月在该卡中存款，太原开元公司定期从卡中扣款，秦波称已经支付了全部租金，并未拖欠。就此，秦波提交了中国邮政储蓄银行转账凭单1张，载有程振平于2013年4月27日以现金方式向×××账户内存款10000元；中国农业银行银行卡取款业务回单1张，载有程涛将其名下账户中的23470元转入白正丁账户中；录音光盘及文字整理材料，主张证明车辆共同经营人程振平给太原开元公司打款10000元，银行卡也由太原开元公司掌握；保单2张，主张证明太原开元公司没有给挂车交保险。中信公司对上述银行凭证的真实性认可，但程振平与程涛均不是合同当事人，不能证明程涛汇款是租金，且没有收到10000元；对录音不认可，业务人员不能代表公司，不认可关联性；对保单的关联性不认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦波辩称上述合同中的签字不是其本人所签，对此秦波应承担举证责任，秦波不能提供证据予以反驳，亦不申请进行笔迹鉴定，故秦波应承担举证不能的不利后果。法院对中信公司提交的《车辆租赁、管理服务合同》的真实性予以确认。中信公司、秦波与太原开元公司于2009年12月15日签订的《车辆租赁、管理服务合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。依法成立合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。中信公司将车辆租赁给秦波使用，秦波应按照合同约定支付租金。
就中信公司主张的秦波欠付租金一节，秦波自认于2011年12月15日打给太原开元公司经理白正丁的23470元系保费，其提供的证据不足以证明太原开元公司同意以该笔款折抵租金及折抵租金的金额，故对于其该项抗辩意见，法院不予采纳；程振平于2013年4月27日存入指定银行账户中的10000元，中信公司认可存入了指定账户，法院认为该笔款应视为秦波履行合同支付的租金。中信公司的该项请求，法院据此核算金额后予以支持。
就中信公司主张截止2014年3月14日的滞纳金及计算至实际给付之日的约定违约金，法院认为，中信公司主张的滞纳金及约定违约金计算方式相同，均属于违约金性质，法院结合本案案情，酌情予以判决。
秦波及太原开元公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年5月14日判决如下：一、秦波于判决生效后十五日内支付中信信托有限责任公司租金六千一百六十八元七角。二、秦波于判决生效后十五日内支付中信信托有限责任公司违约金五千元。三、驳回中信信托有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，中信公司不服原审判决，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。秦波同意原审判决。太原开元公司未提起上诉，亦未到庭应诉，但提交书面意见称同意中信公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人陈述及《车辆租赁、管理服务合同》、《车辆交付清单》、中国邮政储蓄银行转账凭单、录音等证据材料，在案佐证。
本院认为：中信公司、秦波、太原开元公司三方自愿签订《车辆租赁、管理服务合同》，系三方真实意思表示，均应按约履行各自义务。合同签订后，中信公司已向秦波交付涉案车辆，秦波理应按照合同约定给付相应租金，本案争议之焦点即秦波尚未给付的租金数额。现中信公司主张秦波尚有16168.7元未曾交纳，秦波称已于2013年4月27日以现金方式向账户内存款1万元，并提交转账凭单予以佐证，但中信公司主张并未划走该笔款项。就此问题，本院认为，秦波、中信公司均认可在秦波名下办理一张银行卡，由秦波向卡中定期存款，后由太原开元公司划走，扣除200元后交给中信公司，且根据三方所签合同约定，中信公司确委托太原开元公司办理租金代缴事宜。现秦波已经向指定账户存款1万元，应当视为完成了租金1万元的给付义务，中信公司以己方并未划款为由主张秦波再次给付，于法无据，原审法院据此在扣除1万元的基础上判令秦波支付剩余租金并根据中信公司的实际损失情况及合同约定酌予确定违约金数额，并无不当，本院予以维持。
综上，中信公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费412元，由中信信托有限责任公司负担206元（已交纳），由秦波负担206元（于本判决生效后十五日内交至原审法院）；二审案件受理费412元，由中信信托有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 程 磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张晶晶