海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终447号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终447号上诉人（原审被告）：钟诚，男，1964年9月19日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审原告）：陈盛德，男，1972年8月20日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：余广莉，重庆石松律师事务所律师。原审被告：吴桃花，曾用名吴连花，女，1970年4月13日出生，汉族，住海南省儋州市，现下落不明。上诉人钟诚因与被上诉人陈盛德及原审被告吴桃花民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟诚和被上诉人陈盛德到庭参加诉讼。吴桃花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟诚上诉请求：撤销一审判决，驳回陈盛德对钟诚的诉讼请求。事实和理由：1、本案没有证据证明借贷合同生效。陈盛德没有证据证明交付5万元借款给吴桃花。2、吴桃花、钟诚夫妻关系存续期间没有任何经营行为，不可能存在资金周转困难的情况。陈盛德未能阐述清楚吴桃花为何资金周转困难和借款用途。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条审查借款事实是否发生。3、根据借条字面意思，即使借贷合同生效，也是吴桃花个人债务，钟诚不承担偿还责任。4、本案有可能是吴桃花、陈盛德进行的虚假诉讼。被上诉人陈盛德答辩称：1、借款为现金支付，况且5万元分三次借贷，借贷金额不大符合民间借贷的惯例和交易习惯。短信催款结合借条证明借款协议已经实际履行。2、陈盛德是驾校合伙人，有固定的收入来源。3、吴桃花、钟诚有长期婚史且育有一子，对本案诉讼吴桃花应该知晓，但经法院传唤及公告送达拒不出庭，应承担相应不利后果。4、借款发生于2014年，陈盛德不会预知吴桃花、钟诚2017年离婚，故钟诚上诉称陈盛德与吴桃花合谋钟诚的财产属无稽之谈。钟诚与吴桃花离婚把房屋变卖，自己和其子买房，陈盛德有理由怀疑以离婚名义转移夫妻共同财产，以逃避债务。5、借款数额不大，并未超出家庭日常生活所需。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告吴桃花未提交书面答辩意见。陈盛德向一审法院起诉请求：1.判令吴桃花、钟诚立即归还本金50000元及资金占用损失（以本金2000元为基数，从2014年5月26日起按年利率24%支付利息至付清之日止；以本金10000元为基数，从2014年6月22日起按年利率24%支付利息至付清之日止；以本金20000元为基数，从2014年12月22日起按年利率24%支付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由吴桃花、钟诚负担。一审法院认定事实：2014年5月25日，吴桃花向陈盛德出具《借据》，载明：“今借到陈盛德人民币现金贰万元整（20000元），限一年内还清，否则后果自负。借款人：吴桃花”；2014年6月21日，吴桃花向陈盛德出具《借条》，载明：“今借到陈盛德人民币现金壹万元整（10000元），限一年内还清，否则后果自负。借款人：吴桃花”；2014年12月21日，吴桃花向陈盛德出具《借条》，载明：“本人吴桃花今日向陈盛德借到现款人民币贰万元整（20000元），上述欠款约定于2015年6月21日前还清，逾期不还，本人将愿意承担一切相关法律责任。借款人：吴桃花”。吴桃花与钟诚于1993年2月12日登记结婚，于2017年3月29日离婚。吴桃花、钟诚均未向陈盛德偿还过借款。钟诚称其与吴桃花分居已久，吴桃花向陈盛德所借的上述款项未用于家庭生活，但其未能提供证据证明该主张。一审法院认为，债务应当清偿。吴桃花向陈盛德借款50000元，有一份《借据》和两份《借条》为凭，予以确认。吴桃花向陈盛德出具的《借据》和《借条》中未约定利息，其中2014年5月25日的20000元借款和2014年6月21日的10000元借款未约定还款期限，2014年12月21日的20000元借款约定的还款期限为2015年6月21日。陈盛德就前两笔借款向法院起诉之日（2017年5月16日）视为陈盛德向吴桃花催告还款之日，同时视为吴桃花逾期还款之日。现陈盛德主张其中20000元的利息按照年利率24%从2014年5月26日计算至付清之日止，其中10000元的利息按照年利率24%从2014年6月22日计算至付清之日止，剩余20000元的利息按照年利率24%从2014年12月22日计算至付清之日止。根据《合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，对陈盛德主张借期内的利息，不予支持；对陈盛德主张的逾期利息按照年利率6%计算至债务付清之日止的部分，予以支持，超出部分亦不予支持。即吴桃花应当向陈盛德支付的利息为：1.以30000元为本金按照年利率6%从2017年5月16日计算至债务付清支付止；2.以20000元为本金按照年利率6%从2015年6月22日计算至债务付清之日止。吴桃花、钟诚于1993年2月12日登记结婚，于2017年3月29日离婚，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。钟诚主张与吴桃花分居已久，上述借款未用于家庭生活，但其对该主张未能提供证据证明，不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，上述借款应当认定为吴桃花、钟诚的共同债务，应当共同偿还。吴桃花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴桃花、钟诚应于判决生效之日起十五日内共同向陈盛德偿还借款50000元及利息（利息以30000元为本金按照年利率6%从2017年5月16日起计算至债务还清之日止；以20000元为本金按照年利率6%从2015年6月22日计算至债务付清之日止）。二、驳回陈盛德的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由陈盛德负担75元，由吴桃花、钟诚负担1100元；公告费1600元，由吴桃花负担。二审中，钟诚提交吴桃花、钟诚与伍世海的借条共10张，伍世海的收条1张。拟证明钟诚知道的吴桃花与伍世海的借款已经偿还，对于吴桃花与陈盛德的借款，钟诚不知情故不应承担还款义务。被上诉人陈盛德认为该证据与本案无关。本院认为，因吴桃花未到庭，伍世海亦未到庭接受法庭的质询，无法确认借款的真实性，而且上述借条无法证明钟诚拟证明的内容，故对其证明力本院不予确认。被上诉人陈盛德未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点是涉案借款是否是夫妻共同债务。陈盛德提供了吴桃花出具的借条，借条明确载明系以现金方式借出，分三次共借款5万元。在陈盛德与吴桃花的短信往来中吴桃花并未否认借款的事实。结合借贷的金额、交易方式、日常交易习惯，一审认定陈盛德与吴桃花借贷关系成立并无不当，本院予以确认。案涉债务形成于吴桃花、钟诚婚姻关系存续期间。关于借贷纠纷案件中，在夫妻关系存续期间由夫妻一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。案涉借款5万元，数额并未超过家庭日常生活所需，上诉人钟诚亦未能提供证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故诉争债务应当认定为夫妻共同债务。钟诚上诉称其对借款不知情，且离婚时夫妻共同财产已分割由吴桃花享有，其不应承担还款责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。根据上述法律规定，离婚协议属钟诚、吴桃花内部约定，不能对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。综上，一审法院据此判决钟诚承担共同还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人钟诚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人钟诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙蜀娟审 判 员 何 亮审 判 员 王天琳二〇一八年七月十二日法官助理 路仪婷书 记 员 王慧琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。