重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05745号
上诉人（原审被告）：贺永红。
委托代理人：李鲁川，重庆市鲁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢平。
委托代理人：曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
上诉人贺永红与被上诉人卢平民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月27日作出（2015）合法民初字第02849号民事判决，贺永红对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月8日进行了询问，上诉人贺永红及其委托代理人李鲁川，被上诉人卢平的委托代理人曾国栋到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月1日，贺永红向卢平出具借条一份，借条载明：“今借到卢平现金人民币贰佰壹拾壹万元整（￥2110000.00元），月息2分，按月支付。注：从2015年2月28日之前的所有卢平的借条全部作废。”卢平的卡号为62×××75的重庆农村商业银行卡通过手机银行分别于2013年10月26日向贺永红转账3万元，2014年1月29日向贺永红转账5万元，2014年6月19日转账5万元，2014年6月20日转账27万元，2014年6月24日转账45万元，2014年7月1日转账30万元，合计115万元。卢平的卡号为62×××13的中国农业银行金穗借记卡分别于2013年9月28日向贺永红转账19万元，2014年2月23日转账20万元，2014年2月27日转账15万元，2014年6月20日转账43万元，合计97万元。贺永红的卡号为62×××93的重庆农村商业银行卡分别于2013年10月28日通过手机银行转账向卢平还款4万元，2013年11月27日转账还款1万元，2014年3月19日转账还款50万元一笔，2014年3月19日转账还款499999元一笔。贺永红的中国工商银行卡分别于2014年6月21日向卢平还款400002元，2014年6月26日向卢平还款2万元一笔，2014年6月26日还款70万元一笔。卢平的卡号为62×××75的重庆农村商业银行卡、卡号为62×××13的中国农业银行金穗借记卡和卡号为62×××16中国农业银行借记卡在2013年、2014年发生大量的现支、现存、转账、水泥款、货款、材料款等交易。贺永红于2014年2月22日向卢平出具借条一份，约定借款80万元整，借款期限2个月，借款月利率4%；贺永红于2014年2月27日向卢平出具借条，约定借款30万元，借款期限2个月，借款月利率4%。贺永红在2015年3月1日之后未向卢平还款。贺永红向卢平的总借款数及贺永红向卢平的总还款数卢平与贺永红现均不清楚。贺永红向卢平支付了多少利息，双方均未能陈述准确数额。
本案在审理中卢平申请财产保全要求查封贺永红所有的位于重庆市长寿区凤城街道三峡路34号1-4的房屋一套，一审法院依法采取了财产保全措施，产生保全申请费5000元。
一审卢平诉称：2015年3月1日，贺永红向卢平出具借条一张，载明贺永红借卢平211万元，月息2%。后卢平多次催收贺永红仍未偿还，现起诉来院，请求判令贺永红立即偿还卢平借款211万元及利息（利息以211万元为基数，按月息2%计算，从2015年3月2日起算至付清时止，截止起诉时4.2万元）。
一审贺永红辩称：贺永红向卢平借款的本金并不是211万元，借条金额中有之前的利息，利息当时约定的4分或5分，贺永红的还款也未相应扣除，具体金额由卢平举证证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。贺永红提出2015年3月1日的借条是在受胁迫情况下书写，但未举示证据证明，应予确认该借条的真实性。双方在之前的借款中虽约定了利息，但不能证明2015年3月1日的借条中转账给付的115万元借款之外的96万元系之前借款的利息，且卢平已举证证明其向贺永红转账给付115万元，并有一定经济能力通过给付现金的方式借款。现卢平与贺永红间的借款总数、还款总数、已还款项是否包含利息、支付多少利息均无法认定，本案应以贺永红于2015年3月1日向卢平出具的借条上结算后的借款数额为据，故对卢平要求贺永红偿还借款211万元的诉讼请求应予支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。卢平与贺永红约定的月利率2分，已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，本案利息应以211万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：“被告贺永红在本判决生效后十日内向原告卢平偿还借款211万元，支付利息（利息以211万元为基数，从2015年3月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止）。案件受理费23680元（原告已预交11840元），保全申请费5000元（已预交），由被告贺永红负担。”
贺永红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、贺永红遭受胁迫出具2015年3月1日借条，卢平未提供证明其支付大额现金给贺永红的证据，卢平没有支付借条载明借款；2、卢平给贺永红的借款属于高利贷，借款中包含高利息，原判认定借贷关系合法，欠款211万元错误。
贺永红辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贺永红上诉中主张遭受胁迫出具2015年3月1日借条，对此应当承担举证责任。贺永红未举示证据予以证明其出具借条系遭受胁迫，应当承担举证不能的后果。
2015年2月28日前，卢平曾经向贺永红借款，双方存在银行转账的资金往来。贺永红在2015年3月1日出具的借条载明，2015年2月28日之前的所有卢平的借条全部作废。结合贺永红在2015年2月28日之前存在向卢平借款的事实，可以认定贺永红在2015年3月1日出具的借条，是对贺永红在2015年2月28日之前向卢平借款的结算。贺永红在2015年3月1日出具借条的行为，是其真实意思表示，双方据此建立的借款关系应当受到法律的保护。因双方存在对之前借款的结算，贺永红出具借条后对卢平是否足额支付借款，在卢平起诉前贺永红没有提出异议的情况下，原判认定卢平足额支付借条载明的借款数额并无不当。贺永红出具借条载明借款数额211万元，贺永红在本案诉讼提出的该借款数额包含高利息，但未举证证明，故依法不予主张。
贺永红在2015年3月1日出具的借条载明，月息2分。卢平依据借条提起诉讼，请求判决贺永红按月息2%计算利息支付卢平。原判认为借条的利息约定，已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算符合法律规定。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贺永红的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23680元，由贺永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吉昌福