广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第86号
上诉人（一审原告）周汉崇，农民。
委托代理人秦建军，柳城县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）韦光亮，农民。
委托代理人杨建林，柳城县法律服务所法律工作者。
上诉人周汉崇因与被上诉人韦光亮相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人周汉崇及其委托代理人秦建军，被上诉人韦光亮及其委托代理人杨建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周汉崇与韦光亮系同村村民。本案争议通道位于柳城县大埔镇上里村民委下里屯龙胸（地名），系村中荒地，自上世纪70年代起便用于村民通行，通道总长19米、走向为自西南（进口处路面现宽1.9米）向东北（里端路面现宽2.4米），周汉崇的房屋位于通道的东南方，韦光亮的房屋位于通道的西北方，村集体的石围墙位于通道的东南方且与通道紧紧相邻。争议通道路面的地势现整体高于韦光亮的房屋及地坪，且紧邻韦光亮房屋地坪一侧的争议通道路基上现有残留树蔸。周汉崇位于争议通道东南方的房屋现已闲置多年。周汉崇以韦光亮侵占争议通道的路面硬化地坪致使路面变窄而妨碍其车辆通行为由，曾向柳城县大埔镇上里村民委员会人民调解委员会、柳城县大埔镇人民调解委员会申请调解，但未达成调解协议。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，周汉崇诉称韦光亮违反协议约定，侵占争议通道的路面致使路面变窄而妨碍其车辆通行，但从周汉崇提供的证据来看，并不能证实其与韦光亮曾就通行事宜达成协议，且周汉崇没有证据证实其诉称历来在争议通道上通行车辆及韦光亮挖低争议通道路面的事实；因争议通道系村中荒地，权属归属于村集体所有，该通道是否被侵占，应由村集体主张权利。综上所诉，周汉崇以韦光亮侵犯其相邻通行权，主张将争议通道的整条路面恢复为2.85米宽、19米长的诉请，证据不足，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周汉崇的诉讼请求。案件受理费100元（周汉崇已预交），减半收取50元，由周汉崇负担。
上诉人周汉崇不服一审判决，上诉称，一、一审法院查明的事实不清。2014年7月17日，被上诉人挖低该通道进口处（西南端）约三米多长的通道地面，硬化成自家地坪使用，造成原进口处3．55米宽的路面只剩下1．9米宽，路面变窄，双方遂产生了争议，该争议经上诉人向村委、大埔镇政府有关部门申请解决，有上里村委的证明，大埔镇人民调解委员会的调解笔录及现场图、现场照片予以证实。但一审法院在事实部份的认定中没有表述出来，没有采信上诉人在一审经过质证的上述证据。二、1990年5月8日，原洛崖乡政府的协议书所确定的通道宽度，上诉人通行二十余年，被上诉人并无异议，这个通道西南端即进口处的宽度（3．55米），东北端即里端（2．85米）通行了二十余年是个历史事实，直至2010年被上诉人在建房时挖去里端的部分路基遂产生争议，至2014年7月17日又挖低进口处的路面后，上诉人经调解无效后遂诉到一审法院，但一审法院对原洛崖乡政府的协议书双方履行有二十余年的事实并没有在查明部分给予表述和认定。综上一审法院查明事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人停止侵害，恢复整条宽2．85米，长19米的通道给上诉人通行。
被上诉人韦光亮答辩称，被上诉人没有侵占上诉人所说的通道，这条路是原来集体走的小路，并不是他个人通行的。上诉人说1984年建泥瓦房是用小四轮拉材料的，纯属乱说，那个时候根本没有这种交通工具。无效协议中的原参照物已经改变，且被上诉人根本不知道1990年父亲韦某与上诉人签订协议的事，因此上诉人说按处理过的通道宽度通行到2010年根本不是事实，如果是事实，就不可能有残留的树兜在。综上所述，上诉人与被上诉人没有协议约定，被上诉人没有侵占上诉人的通道，请求二审维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人周汉崇异议称一审遗漏查明洛崖乡政府已同意双方按1990年协议中确认的宽度通行，且争议通道被挖之前有多宽也没有认定。被上诉人韦光亮对一审查明的事实没有异议。
上诉人周汉崇在二审期间提交了如下证据：
1、2014年10月31日大埔镇上里村民委员会及同年10月30日下里屯村民小组长周武新、韦明生的证明各一份，拟证实双方按1990年洛崖乡政府确认的宽度通行至2010年为止；
2、2014年10月30日下里屯村民小组长周武新、韦明生的证明一份，拟证实村里文化室的围墙是在原来的基础上修建的，即测量的起点没有改变；
3、证人伍某的证人证言，拟证实上诉人在1984年建房的时候用小四轮拉建筑材料；
4、2014年10月30日柳城县大铺镇人民调解委员会的证明，拟证实柳城县大铺镇人民调解委员会建议按原协议宽度通行；
5、2014年11月22日大埔镇上里村民委员会证明一份，拟证实上里村委会的处理意见是按照原洛崖乡的调解协议执行。
被上诉人韦光亮在二审中提供了如下证据：
1、下里屯领导小组韦明生、周武新、韦荣飞的证明四份、2014年11月12日大埔镇上里村民委员会证明一份，拟证实被上诉人没有侵占争议通道，否则不可能有老树兜在那里；争议通道是村里的公共通道，不只是上诉人通行；现村里的文化室不是在原来的基础上修建的；
2、证人周某甲、周某乙的证人证言各一份，拟证实被上诉人没有侵占争议通道，是其换地给被上诉人做出口通道的；
3、2015年2月14日大埔镇上里村民委员会及2015年2月11日柳城县大铺镇调解委员会证明各一份，拟证实上诉人提交的证据与上诉人的相互矛盾，因此都是伪造的。
本院对上诉人异议事实及双方新提交证据的分析与认定：被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可，认为上诉人提交的证据1、2、4、5与被上诉人提交的证据1、3相互矛盾，均是伪造的，而且老树兜还在通道那里，被上诉人不可能侵占了通道，证据6中，证人伍某没有能够证明自己那时候是否有小四轮车以及执照。上诉人对被上诉人的证据除认可争议通道是大家一起通行外，均不予认可，认为虽然其提交的证据1、2、4、5与被上诉人提交的证据1、3相互矛盾，但村委及村民小组长为其提供证明的时间在先，应该以其提交的证据为准，柳城县大铺镇调解委员会的证明是上诉人从承办人处得来的，更能证明事实，而证据3中的证人证言都是假的。本院认为，上诉人提交的证据1、2、4、5与被上诉人提交的证据1、3相互矛盾，同一村委会和相同的村民小组长出具了几份内容自相矛盾的证明，其真实性无法令人信服，故本院对上诉人提交的证据1、2、4、5与被上诉人提交的证据1、3均不予采纳。上诉人的证据3与被上诉人的证据2均是证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证据予以佐证，本院无法核实证言的真实性，故本院对上诉人的证据3与被上诉人的证据2均不予采纳。
上诉人异议称一审遗漏查明洛崖乡政府已同意双方按1990年协议中确认的宽度通行，且争议通道被挖之前有多宽也没有确认。但上诉人在一审提交的证据表明，洛崖乡的协议是被上诉人的父亲韦某与周汉崇签订的，韦光亮并没有在协议上签名，也没有证据表明韦某获得了韦光亮的授权，因此韦光亮与周汉崇之间并没有订立相关的协议，而上诉人在一审提交的证据也不足以认定争议通道原来的宽度，因此一审对上述事实不予认定并无不妥。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。周汉崇以韦光亮侵犯其相邻通行权为由，诉请要求韦光亮将争议通道的整条路面恢复为2.85米宽、19米长，如前所述，周汉崇提交的证据并不足以证实该通道原先的宽度以及是否能够通行车辆，因此无法认定韦光亮是否侵占了本案的道路，何况争议通道并非只有周汉崇一户通行，周汉崇也早已不在该通道东南方的房屋中居住，该通道现杂草丛生。周汉崇主张双方一直按其与韦光亮的父亲韦某于1990年达成的协议中确定的通道宽度通行到2010年，现道路变窄表明韦光亮违反了协议的约定，但该协议并没有韦光亮的签名，也没有证据表明韦光亮授权韦某去签订协议或对此进行追认，而周汉崇称韦光亮在2010年就开始挖地侵占道路，但在2010年至2014年期间没有证据表明其曾提出过异议，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由周汉崇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年四月十六日
代书 记员 张 怡