吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第923号
原告：梁功利，男，汉族，农民，住敦化市官地镇新立村一组。
被告：敦化市林业局。
法定代表人程德辉，局长。
委托代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
委托代理人王志宏，敦化市林业局科员。
原告梁功利诉被告敦化市林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁功利，被告敦化市林业局委托代理人尹长河、王志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁功利诉称：1991年4月6日，我与被告签订一份《果园承包协议书》，我耕种至2012年被告拒绝我继续耕种。因此合同已经过敦化市公证处公证，有公证书证明。由于被告的行为，导致合同不能履行，给我方造成经济损失。请求法院判令被告赔偿原告种植10公顷玉米30年的可得利益损失并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一，本案原告敦化市官地镇新立村村民委员会没有与被告签订具体的果园承包合同，因此其请求赔偿依据法律和事实不能成立。第二，原告梁功利与被告下属的林业站签订的果园承包合同是一份无效合同。1、其签订的主体发包方是被告，而果园林地和林木是黑石乡政府下设的黑石乡林场所有的。因此，被告下属的林业站无权与原告梁功利签订任何合同。2、当时的果园合同所约定的果树已经被告原告梁功利于1996年在没有任何批准和许可的情况下全部砍光，并非法开垦林地，该合同已经无效。3、原告梁功利今天向法庭主张的赔偿不是果园赔偿，而是对其非法开垦的林地，被政府收回后要求赔偿，与原合同内容不相符。4、即使依据原果园承包合同第二条第1、4、10款明确规定，果园不得改为他用，不得随意扩大面积，在果树更改过程中，如需更换品种需报政府同意。但是原告梁功利没有经过任何人的同意将果园全部砍光。作为黑石乡政府收回非法开垦的林地是符合法律规定的。黑石乡政府收回的是原告非法开垦的林地，不是原告种植的果园。该合同经过敦化市法院、延边州法院、吉林省高院已经认为无效。
本案争议的焦点是：1、本案的《果园承包协议》是否属于无效合同；2、对于原告的主张被告是否应予赔偿。
原告梁功利为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，《承包果园合同书》、敦证字第17-3号公证书。
证明1、签订的时间是1991年4月6日；2、该合同约定承包的面积13.53公顷，期限是长期，本案中我方的损失是按照该合同有效期50年计算的；3、此合同书已经经敦化市公证处公证，公证时间是1991年4月6日。我方认为该合同合法有效。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该合同是无效合同。1、甲方代表人林业管理站主体错误。林业管理站是管理单位，没有山林权和发包权。2、该合同约定承包期不限，作为被告随时都可以收回。待乙方无力承包时甲方可以收回。该合同书第一页承包给原告梁功利。该承包果园合同的标的物（果树）已经被原告梁功利全部砍光，该合同已经自动终止。3、政府收回的是毁林开荒地，不是收回原告梁功利正在经营管理的果园。因此该合同无法继续履行。
证据2，证明。
证明原告梁功利没有违约，都是按照合同约定执行。
被告质证认为，1、该证据违反证据规则。没有做到一人一证。2、所有证人也包括新立村签名的刘玉龙应当出庭接受质证。否则该证据的真实性无法确认。3、该证据中，其中还包括原告本人自己给自己证明，还涉及到山贵勤等本案涉案人不能作为证人。
证据3，调查笔录。
证明原来的林业站站长是为了响应政府的号召，不是自己私自对外承包才将地承包给我。
被告质证认为，1、作为调查人是中国法治的记者，本身不具有调查权，这份调查是违法调查。2、被调查人徐海清就是本案果园发包人，以其林业站的名义对外发包本身就不具有发包权，因为该果园归林场所有，并非林业站所有。3、果园承包合同是利用荒山荒地，但该果园以及原告梁功利开垦的是五年生封山育林林地。4、被询问人徐海清，身为当时林业站站长，在该份询问笔录中将违法的变成合理的，而该份笔录本身就违法。因此该笔录不能作为证据。
证据4，收据。
证明合同的相对方依然收取我方果树更改资金。
被告质证认为，1、对证据的真实性有意见，因为该证据是复印件；、该缴款人不是原告梁功利，是山贵勤，与本案原告无关。
证据5，收据。
证明2002年林业站收承包费的时候，有果树的500元一垧，没有果树的800元一垧。
被告质证认为，这两份收据的交款人不是原告本人，与本案没有关联性。
被告敦化市林业局为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，林权证。
证明原告梁功利承包的果园所有权人是黑石乡乡办林场，不是被告，故本案的果园合同无效。
原告梁功利质证认为，该份证据是假的，对真实性不予认可。
证据2，黑石乡人民政府关于乡办林场改制竞价拍卖的请示、敦化市人民政府关于黑石乡乡办林场林地经营权出售请示的批复。
证明原告梁功利梁功利承包的果园以及黑石乡林场4200公顷林地全部经过公开竞拍竞买。
原告梁功利质证认为，真实性无意见，证明问题有意见。该文件日期2002年3月14日印发，原被双方签订合同时间是1991年。说明当时林业站还是有权利的。这更加证明我方的请求被告方赔偿损失是正确的。
证据3，敦化市人民法院（2012）敦民初字第2322号民事判决书。
证明本案涉案的果园承包合同书已经被法院确认无效。
原告梁功利质证认为，真实性无意见，证明问题有意见。该判决书中本案原告梁功利是第三人。该份合同已经被法院判决无效，这也是我方主张既得利益损失的依据。
证据4，延边州中级人民法院2013延终民第68号民事判决书。
证明该果园合同已经被法院认定为无效合同而且是自始无效。
原告梁功利质证认为，真实性无意见，证明问题有意见。该判决书中本案原告梁功利是第三人。该份合同已经被法院判决无效，这也是我方主张既得利益损失的依据。
证据5，吉林省高级人民法院（2013）1408号民事裁定书。
证明本案中的果园合同无效，已经终止不再履行。
原告梁功利质证认为，真实性无意见，证明问题有意见。该判决书中本案原告梁功利是第三人。该份合同已经被法院判决无效，这也是我方主张既得利益损失的依据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1，因被告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以采信，但该份证据已经被敦化市人民法院、延边州中级人民法院两级法院认定为无效合同，故本院对该份证据不予采信；证据2，原告提供的该份证据属于证人证言，证人未到庭作证，通过庭审询问，该份证据的证明人均系31林班《果园承包合同》中的其他分包人，且该证据从形式上违反”一人一证”的证据规则，故本院对该份证据不予采信；证据3，原告提供的该份书面材料不符合证据的的形式要件，故本院对该份证据的真实性、客观性、与本案的关联性均不予认可；证据4、证据5，该三份收据的交款人均不是本案原告，故该份证据与本案缺乏关联性，本院对该份证据不予采信。
被告提供的：
证据1，被告提供的该份证据系由敦化市人民政府颁发，原告质证认为该林权证已经作废，但并未向法庭提供相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、客观性、与本案的关联性予以采信；证据2，因原告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以采信，该份证据能够说明本案《果园承包合同》已经无效的事实，与本案具有关联性，故本庭对该份证据予以采信；证据3、4、5，该三份证据均为法院的生效判决，原告对其真实性也均无异议，该三份证据能够证明本案《果园承包合同》系无效合同，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
1991年4月6日，原告梁功利与被告敦化市林业局下属的敦化市黑石乡林业管理站签订一份《果园承包协议书》，被告将敦化市黑石乡人民政府所有的31林班中的13.53公顷果园承包给本案的原告梁功利，承包时间为1991年4月6日，开始栽种果树时间为1992年4月25日。该份《果园承包合同书》在敦化市人民法院确认为无效合同，即”第三人梁功利与敦化市黑石乡林业站签订了果园承包合同，但合同中约定承包果园期间，不准违反林业政策和防火规定，不准将果园改做他用，通过庭审调查，第三人梁功利未按合同约定的内容履行义务，已将果树砍伐，改为耕地，现双方签订合同目的已发生了根本性变化，并违反了《中华人民共和国森林法》第十九条”禁止毁林开荒和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为”的规定，因此敦化市黑石乡林业站与第三人梁功利在履行合同过程中变更了内容，以毁林开垦为目的而形成了林地承包合同，违反了国家法律的强制性规定，该果园承包合同系无效合同”。宣判后，本案原告梁功利不服，向延边州中级人民法院提起上诉，认为一审法院判决《果园承包合同》无效系错误判决，但中级法院认为”黑石乡林业站与上诉人梁功利签订的《果园承包合同》，就是利用国家的低林改政策，名为栽种果树，实为开垦荒地，大肆蚕食林地，造成大片的林地变成耕地，当属无效”，故驳回上诉，维持原判。
本院认为：敦化市人民法院及延边州中级人民法院已经确认《果园承包合同》为无效合同，现原告梁功利以被告存在过错要求被告赔偿因合同不能履行造成其不能种植10公顷玉米的30年可得利益损失，该请求是基于有效合同的请求，而本案诉争合同已经被确认为无效合同，无效合同不存在可得利益损失，故原告梁功利的主张无事实依据，无法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁功利的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由原告梁功利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
代理审判员 骆静怡
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王存晶