黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民二商初字第1066号
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司，代码73863547-5，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。
法定代表人李明中，总经理。
委托代理人王玉珏。
委托代理人郭宏达。
被告乔延红，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
被告吴迪，身份号码×××，职业不详，住北京市海淀区。
被告吴宝柱，身份号码×××，1963年
1月4日出生，蒙古族，黑龙江大学满语研究中心教师。住哈尔滨市南岗区铁岭街****号*单元***室。
委托代理人巴振喜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告乔延红、吴迪及吴宝柱追偿权纠纷一案，本院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告均信担保公司委托代理人王玉珏、郭宏达，被告吴宝柱委托代理人巴振喜到庭参加诉讼，被告乔延红、吴迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
均信担保公司诉称：2011年5月27日，乔延红向哈尔滨城郊农村信用合作联社通河信用社（以下简称通河信用社）借款90万元，均信担保公司为乔延红此笔借款提供了连带责任保证担保，吴宝柱向均信担保公司出具了《反担保保证合同》，为乔延红的借款提供连带责任保证担保，吴迪以其所有的位于哈尔滨市香坊区王兆街65号文政小区高B栋15层5号的房产为乔延红的借款向均信担保公司提供了反担保抵押，并依法在相关部门办理了抵押登记。借款到期后，由于乔延红未清偿债务，通河信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2012年12月24日、2013年6月25日为乔延红向通河信用社代偿借款本息共计952561.36元。均信担保公司代偿后多次催讨债务，三被告拖欠均信担保公司的代偿款952561.36元及自代偿之日起至2014年8月30日的违约金计274117.52元未予偿还。要求乔延红给付代偿款952561.36元及自代偿之日计算至2014年8月30日的违约金274117.52元，共计1226678.88元，2014年8月31日之后的违约金按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。要求吴宝柱对乔延红所欠的代偿款及违约金承担连带清偿责任。如果乔延红不能偿还上述款项，则以吴迪所有的位于哈尔滨市香坊区王兆街65号文政小区高B栋15层5号抵押房产折价、拍卖、变卖，所得价款由均信担保公司优先受偿。
均信担保公司为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、原、被告身份证明。证明原、被告具有法定的民事主体资格。
证据二、保证担保借款合同。证明均信担保公司为乔延红的借款向通河信用社提供连带责任保证担保；如乔延红未按期偿还信用社借款本息而由均信担保公司代偿，则均信担保公司享有要求乔延红按银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金的权利。
证据三、承诺书。证明乔延红承诺在均信担保公司依据保证担保借款合同代偿后，其应向均信担保公司支付银行同期贷款利率四倍的违约金。
证据四、反担保保证合同。证明吴宝柱自愿在均信担保公司代偿后向均信担保公司承担连带保证责任。
证据五、反担保抵押合同及他项权证。证明均信担保公司代偿后享有向抵押人吴迪要求以抵押物变现所得价款优先受偿的权利。
证据六、代偿确认书及银行还款凭证。证明均信担保公司依据保证担保借款合同承担了连带保证责任，履行了保证义务，均信担保公司享有向三被告追偿及实现抵押权的权利。
吴宝柱辩称，吴宝柱的担保责任仅限于均信担保公司与通河信用社及乔延红所签订的借款担保合同的本金及利息范围，而不包括违约金。吴宝柱的担保合同的内容未体现其有对乔延红的承诺的担保，吴宝柱的担保责任产生的前提是均信担保公司向乔延红追偿代偿款未果，从而产生吴宝柱的连带偿还责任。本案中均信担保公司并没有提交其曾经向乔延红主张债权的证据，更没有提交其向吴宝柱及吴迪主张债权的证据，在这种情况下，吴宝柱不知道乔延红没有向均信担保公司偿还借款的事实，因此，不能及时履行担保责任，在此前提下，均信担保公司对乔延红拖延还款产生的利息或违约金向吴宝柱追偿，不符合法律规定，也侵害了吴宝柱的合法权益。且均信担保公司按银行同期贷款利率的四倍计付违约金的标准过高，要求予以调整。均信担保公司主张第三笔借款是由其分公司经理唐雨代为偿还，但其并未向法庭提交唐雨的身份证明，均信担保公司缺乏通河信用社扣划利息的相关凭证，也没有其向通河信用社实际偿还借款的证明材料，因此不同意均信担保公司的诉讼请求。
吴宝柱未向本院提交证据。
乔延红、吴迪未答辩，亦未向本院提交证据。
吴宝柱对均信担保公司出示证据的质证意见为：对证据一真实性及证明问题均无异议；对证据二、证据三真实性不发表质证意见，无法核实乔延红签字；对证据四真实性有异议，合同上吴宝柱的签名不能确定为其本人所写；对证明问题有异议，根据合同第一条约定，吴宝柱仅在90万元借款范围内承担连带保证责任，均信担保公司请求的数额也未在该合同中体现；证据五真实性无法核实，不发表质证意见，对证明问题有异议，均信担保公司应当就债权实现的先后顺序在抵押人吴迪和保证人吴宝柱之间进行选择，否则存在重复行使权利的可能；对证据六中2012年12月24日、2013年6月25日（代偿金额274007元）代偿确认书真实性有异议，该确认书仅有通河信用社的业务专用章，而没有均信担保公司及乔延红的签字确认，且上面记载的内容均系手写，具有随意性；对2013年6月25日（代偿本息901447.70元）代偿确认书真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明均信担保公司所要证明的问题。对三份还款凭证真实性无异议，对证明问题有异议，还款凭证体现的借款人系乔延红，不能体现均信担保公司代偿的事实。
本院对均信担保公司提交证据的认证意见为：证据一至证据六具有真实性、合法性且与本案有关联，能够证实乔延红拖欠通河信用社的借款本息，吴宝柱为乔延红的借款向均信担保公司提供连带责任保证担保，吴迪以其所有的房产向均信担保公司提供抵押担保及均信担保公司向通河信用社支付代偿款的事实，本院对上述证据予以采信。
本院根据均信担保公司的陈述、吴宝柱的答辩及对均信担保公司提供证据的分析，确认以下事实：
2011年5月27日，均信担保公司与乔延红、通河信用社签订《保证担保借款合同》，乔延红向通河信用社借款90万元，借款期限自2011年5月27日至2013年5月26日。借款利率8.7‰，还款方式为一次性还本，按季付息。均信担保公司为乔延红的90万借款本息提供了连带责任保证担保。此前乔延红于2011年5月9日向均信担保公司出具承诺书，表示如不能按期归还通河信用社贷款本息，均信担保公司代偿后，本人应支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。2011年5月27日，吴宝柱与均信担保公司签订《反担保保证合同》，承诺为乔延红的借款向均信担保公司提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。当日，吴迪与均信担保公司签订《反担保抵押合同》，吴迪以其所有的位于哈尔滨市香坊区王兆街65号文政小区高B栋15层5号房屋为乔延红的借款向均信担保公司提供抵押担保，并于2011年6月22日在哈尔滨市住房保障和房产管理局办理了房屋他项权证。借款后，乔延红偿还了部分利息，借款到期后，由于乔延红未清偿尚欠的借款本息，通河信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2013年6月25日、2012年12月24日为乔延红向通河信用社代偿借款本息共计952561.36元。截至2014年8月30日，乔延红尚欠均信担保公司代偿款952561.36元及违约金274117.52元至今未付。
本院认为，均信担保公司与乔延红、通河信用社签订的保证担保借款合同、均信担保公司与吴宝柱签订的反担保保证合同、均信担保公司与吴迪签订的反担保抵押合同及乔延红向均信担保公司出具的承诺书，是当事人的真实意思表示，均合法有效。均信担保公司按照合同约定向通河信用社履行了保证责任后，乔延红未按合同约定向均信担保公司偿还代偿款，应承担违约责任，故均信担保公司要求乔延红偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。均信担保公司该笔债权有第三人吴宝柱提供的保证担保，亦有第三人吴迪提供的抵押担保，且各方未就实现债权的顺序作出特别约定，故就乔延红不能清偿的部分均信担保公司可选择要求吴宝柱承担连带清偿责任，也可就吴迪提供的抵押物优先受偿实现债权。因吴宝柱与均信担保公司所签订的反担保保证合同中对担保范围包括违约金已有明确约定，故吴宝柱关于其担保责任仅限于乔延红借款本金及利息，不包括违约金的抗辩理由不能成立。吴宝柱是否知道乔延红向均信担保公司偿还借款，不影响均信担保公司向其主张连带责任保证担保，均信担保公司将因乔延红未偿还代偿款产生的违约金向吴宝柱追偿，不违反合同约定及法律规定，该抗辩理由不能成立。乔延红向均信担保公司作出的如逾期还款按银行同期贷款利率四倍计付违约金的承诺是其真实意思表示，且不违反法律规定，故吴宝柱认为违约金标准过高，要求予以调整的请求不予支持。吴宝柱关于还款协议上借款人为乔延红且不能证明唐雨是均信担保公司工作人员，因而不能证明均信担保公司曾为乔延红代偿的主张，因均信担保公司提交了通河信用社出具的代偿确认书，与还款凭证互相印证，能够证实均信担保公司为乔延红向通河信用社代偿借款本息的事实，故该抗辩理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔延红于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款952561.36元；
二、被告乔延红于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司截至2014年8月30日的违约金274117.52元；2014年8月31日后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日；
三、被告吴宝柱对被告乔延红所欠原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司的上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、被告乔延红如不按期偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款及违约金，均信担保公司可申请将被告吴迪所有的位于哈尔滨市香坊区王兆街65号文政小区高B栋15层5号房产折价，或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15840元、公告费260元由被告乔延红、吴宝柱、吴迪负担（此款原告已预交，待被告偿付欠款时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩 艳 艳
代理审判员 王 绚
人民陪审员 孙洪艳二〇一五年四月十日
书 记 员 孙 瑛 喆