长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1843号
原告：李成发，男，1961年5月2日生，汉族，住所地：吉林省九台市。
委托代理人：高群，吉林恒基律师事务所律师。
被告：长春市冠霖园林绿化有限责任公司，住所：长春高新技术产业开发区前进大街2000号阳关大厦708室。
法定代表人：卢贵林，总经理。
委托代理人：卢冠宇，该公司副总经理。
原告李成发与被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成发及其委托代理人高群，被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司的委托代理人卢冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成发诉称：2012年7月26日，原告与被告签订《绿化合同》，合同约定由原告承包被告鲁辉国际城6区的园林绿化工程。工程完工后，关于工程款给付问题，原告与被告达成协议：被告欠原告工程款320992元，扣除质量保证金30730元，应付李成发290262元。被告同意给付原告两套房屋，每套价值18.6万元，共计作价360262元折扣工程款。原告给付被告7万元房屋价款。2013年3月21日，原告将7万元差价给付被告，被告将长春市二道区远大大街鲁辉小区11区1单元15栋28号房屋交付给原告，但被告答应给付原告的另一套房屋并没有给付。原告多次找被告催讨余下的工程款18.6万元，但被告均已无钱为由予以推脱，故此，原告起诉至法院，要求：1.判决被告给付原告绿化工程款18.6万元及利息（利息至2013年3月21日起，至给付时止，至按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。
被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司辩称：不同意给付原告绿化工程款。原告与被告之间签订的《绿化合同》真实有效，但合同中约定有两年的质保期，质保期内如出现苗木死亡的情况原告需要无偿更换，在质保期内，苗木出现死亡，被告找到原告要求更换，但原告拒不更换。被告为更换死亡苗木共计花费9万余元，如将这9万余元从剩余的工程款中扣除，被告愿意给付剩余部分的工程款，但不同意给付利息。
原告李成发为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、被告工商档案，证明被告依法注册成立，具有资质。
证据二、绿化合同一份，证明原、被告依法签订合同，合同第六款有明确约定，验收合格后付90%工程款，其余10%为质保金。
证据三、工程结算单一份，证明工程验收合格、结算完毕。
证据四、收据一份，证明被告给付原告两套房屋抵偿工程款。
被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司对以上证据发表质证意见对证据一的真实性及证明的问题均无异议。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，对此在我举证阶段我有相关证据提供。对证据三的真实性无异议，质保期的开始时间为2012年9月20日。对证据四的真实性及证明的问题均无异议。
被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司为支持自己的诉讼主张提供以下证据：
证据一、长春鲁辉国际城项目六区（法国小镇）园林景观施工合同一份，证明大合同中质保条款，原告没有按照质保条款行使义务（合同中2.14条款涉及工程保修）。
证据二、工作联系单一份，证明物业要求我公司更换苗木。
证据三、证人证言七份，证明七位证明人为我公司更换苗木（七位证人因在工地干活不能到庭）。
证据四、照片四张，时间2013年4月22日至2013年5月20日，证明现场苗木死亡由工人更换为活苗木。
证据五、收据、入库单各三张，时间分别为2013年4月20日、5月2日、5月10日，证明收据为张春富卖给被告树苗后出具给被告的，入库单是赵柏成（鲁辉库管）接收树苗后给我出具的。苗木用于更换园区死亡的苗木。
证据六、工程量清单计价表一份，证明更换苗木共计花费96206.20元。原被告在2014年5月份左右与原告协商并确认过。
原告李成发对以上证据发表如下质证意见：要求被告提供证据一的原件，经核对原件无异，对真实性无异议，根据合同第八条第二款，第二款涉及的相关费用约定不明，在约定不明的情况下应当由甲方承担。因为第一条说的是甲方负责，按照该意思我认为应由甲方负责。第三款也属于约定不明，第四款也未约定苗木死亡由谁负责。
对证据二原告认为与本案无关。
对证据三有异议，因证人未到庭，证人证言不能作为证据使用，对证据的效力不予认可。
对证据四有异议，苗木死亡属于正常现象，该证据不能证明什么问题。
对证据五中的收款收据有异议，该收据都是白条，该证据的形式不合法，该证据无法证明购买苗木种植到哪里。对其中的入库单的质证与收据的质证意见一致。该证据属于被告单方证据无其他证据予以佐证。
对证据六无法证明被告想证明的问题。
对于原告提供的四组证据，被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司对其真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。关于被告提供的证据一，因被告提供与复印件相符的原件，本院对其真实性予以确认；证据二因与本案没有关联性，证据三因证人未到庭参加庭审，故依据证据规则，本院对证据二、证据三不予采信；关于证据四、证据五、证据六均系被告方自行采集，现原告方对以上三组证据不予认可，被告亦不能合理说明其与本案之间的关联性，故本院对以上证据不予采信。
经审理查明：2012年7月6日，原被告之间签订《绿化合同》，原告将从案外人鲁辉开发建设有限公司处承建的鲁辉国际城六区的部分绿化工程分包给原告施工。《绿化合同》中约定：承包范围：乙方（李成发）按图纸施工，场地平整，清理，种植及养护等工作；工期为2012年7月6日至25日；付款方式完成总工程产值的50%，付款金额至总工程产值的50%的50%，完成总工程产值的100%，付款金额至总工程产值的80%，甲方验收合格付到总产值的90%，剩余10%工程款为质保金。绿化工程的养护标准及相关标准参照甲方（长春市冠霖园林绿化有限责任公司）和鲁辉国际城的大合同。2012年9月24日，原被告对完成的工程量进行确认、接收。2013年3月21日，被告给原告出具收据一枚，记载：“欠李成发质保金30730元，上款系：我公司欠李成发款项总计320992元，扣除质量保证金30730元，应付李成发290262元。我公司实付李成发两套房产（1528#，1529#，1528#已过户）抵账，房产价值360262元，余款70000元，李成发已把款项70000元打到周姐账户。”庭审中，被告认可尚未给付的1529#房屋价值人民币18.6万元。
本院认为：原被告之间于2012年7月6日签订的《绿化合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。原告在合同签订后如约完成合同中约定的工程量，被告亦对此进行了书面确认，因此被告理应按照合同的约定给付原告工程款。2013年3月21日，被告在给原告出具的欠条上对双方的债权债务进行了确认并约定了工程款的给付方式，即被告欠原告款项总计320992元，扣除质量保证金30730元，应付原告290262元，被告以两套房产抵顶款项。但至原告起诉时止，被告并未交付给原告约定顶账的房屋1529#室。被告主张因原告负责栽种的树苗在养护期内存在死亡的现象，双方对死亡树苗的更换和补偿问题协商未果，故被告终止了给付原告1529#房屋，并认为原告应承担被告因自行更换死亡树苗产生开销，该笔开销折抵工程款后才能给付原告剩余工程款。但工程款的给付与工程质保纠纷系不同法律关系，被告在诉讼中，既不能提供证据证明树苗死亡与原告施工之间的因果关系，也没有对工程质保问题提出反诉，故本院对被告的该抗辩不予支持，被告应当按照《绿化合同》的约定和双方确认的工程量继续履行合同义务。现被告认可未交付原告的顶账房屋价值为186000元，故被告应当给付原告尚未给付的工程款186000元。2012年9月24日，被告对原告完成的工程量进行确认和接收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，工程款项的利息本应从工程交付之日起开始计算，但因原告只主张自2013年3月21日起的利息，该主张属于当事人对自己权利的正当处分，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告未付工程款186000元及利息（利息以186000元为本金，自2013年3月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元由被告长春市冠霖园林绿化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨鹤
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈健