云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终879号
上诉人(原审原告)：马赛云，男，1967年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，住楚雄市鹿城镇。
上诉人(原审原告)：钱菊连，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，住大姚县金碧镇。
被上诉人（原审被告）：大姚县农村信用合作联社。
住所地：云南省楚雄州大姚县金碧镇环城北路*号。
法定代表人：张廷宝，理事长。
委托诉讼代理人：刘开学，大姚县农村信用合作联社风险资产管理部经理。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人马赛云、钱菊连因与被上诉人大姚县农村信用合作联社（以下简称大姚信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2016）云2326民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马赛云、钱菊连，被上诉人大姚信用社的委托诉讼代理人刘开学、王爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马赛云、钱菊连的上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人偿付上诉人存款本金403700元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违法要求上诉人承担本应由被上诉人承担的举证责任，而错误适用举证不能原则驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人的工作人员伪造、篡改存取款或再存再取款手续及交易单据，搞乱上诉人403700元款项账务，上诉人要求查清事实真相，给个说法，遭到无理拒绝。2、8张定期存单的取款、销户、再存、再取的单据大多不是上诉人的签名。被上诉人提交的证据材料第8张（104500元）存单形成的13张单据中有6张（79至84页）不是上诉人的签名；第3张（88400元）存单形成的4张单据中有2张（36、38页）不是上诉人的签名，是被上诉人伪造的。3、部分单据为人工手写。被上诉人提交的证据材料中第1张（60840元）存单形成的10张单据中有4张（10、13、16、17页）是人工手写，不符合金融机构储蓄、贷款活动必须一律纳入计算机管理的规范，被上诉人用手工书写单据的行为动机就是为了规避监管，以便将上诉人的存款搞乱，达到侵占上诉人存款的目的。4、流水账记录日期交叉颠倒。被上诉人出具给上诉人的《定期存款业务流水账清单》存在日期前后交叉的问题，即存取款活动日期倒走，不符合流水账规范。5、存取款交易单据上摁手印是弄巧成拙。被上诉人提交的证据材料中存取款单据上摁有手印（P10、13、34、48等），在其他金融机构办理存取款业务从来没有要求摁手印，金融机构也没有摁手印的规定，是被上诉人造假心虚而画蛇添足，反而弄巧成拙，露出了伪造单据的破绽。
被上诉人大姚信用社辩称：《储蓄管理条例》第三条规定“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”《关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》第十五条（二）项规定“整存整取定期储蓄存款，一般50元起存，存期分三个月、半年、一年、二年、三年和五年，本金一次存入，由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息。”本案中上诉人到被上诉人处开具八份定期存单并由上诉人保存，后上诉人凭八份存单办理了现金销户、转存，将八份存单交回被上诉人，现上诉人持有的存单系事后复印于被上诉人处，已经不具有合法及有效性，因此，复印的存单不能证明双方储蓄合同仍然存在，其请求不符合上述规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
马赛云、钱菊连向一审法院起诉请求：判令大姚信用社偿付马赛云、钱菊连因其失职渎职造成马赛云、钱菊连存款丢失合计403700元（利息按存期另计）；诉讼费由大姚信用社承担。
一审法院认定事实：马赛云、钱菊连系夫妻关系。2011年1月18日，马赛云在大姚县农村信用合作联社下属的金碧信用社网点存款40320元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2012年3月17日进行现金销户。2011年8月12日，马赛云在金碧信用社网点存款60480元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2012年8月13日进行转存销户。2012年3月17日，马赛云在金碧信用社网点存款88400元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2013年6月7日进行销户转存。2012年4月4日，马赛云在金碧信用社网点存款19000元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期三个月，到期后马赛云、钱菊连于2012年7月18日进行现金销户。2012年8月21日，马赛云在金碧信用社网点存款45000元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2013年8月26日进行转存销户。2012年7月18日，马赛云在金碧信用社网点存款20000元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期三个月，到期后马赛云、钱菊连于2013年6月7日进行现金销户。2013年2月18日，马赛云、钱菊连在金碧信用社网点存款26000元，存款户名是钱菊连，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2014年2月20日进行现金销户。2013年6月7日，马赛云在金碧信用社网点存款104500元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2014年6月21日进行转存销户。庭审中，马赛云、钱菊连均认可是其自己将八份存单原件交回金碧信用社，后因认为定期一本通上账目不清，马赛云、钱菊连于2016年4月21日向法院起诉，要求大姚信用社赔偿马赛云、钱菊连403700元。
一审法院认为，马赛云、钱菊连提起诉讼所依据的八张存单复印件，原件均已由马赛云、钱菊连交还金碧信用社保存，该八份复印件系马赛云、钱菊连信访后由大姚县农村信用合作联社提供给马赛云、钱菊连，在马赛云、钱菊连将该八份存单原件交还大姚县农村信用合作联社保存时，双方针对该八份存单的储蓄合同关系权利义务即自行终止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，马赛云、钱菊连针对其与大姚县农村信用合作联社之间存在403700元的储蓄合同关系，因未能提交足以证明该储蓄合同关系现仍然存在的相应证据，其应当承担举证不能的后果，马赛云、钱菊连要求大姚县农村信用合作联社支付八张定期存单存款合计403700元及支付相应利息的请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马赛云、钱菊连的诉讼请求。案件受理费7355元，由马赛云、钱菊连交纳（已交）。
二审中，上诉人马赛云、钱菊连对一审法院认定的下列事实有异议：1、“到期后马赛云、钱菊连于2012年3月17日进行现金销户”，其认为其没有销户，是进行转存；2、“2012年4月4日，马赛云在金碧信用社网点存款1.9万元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期三个月，到期后马赛云、钱菊连于2012年7月18日进行现金销户”，其认为1.9万元存期是一年，到期后其去取款被上诉人告知其此款已被支取，但其没有取着这笔款。3、“2012年8月21日，马赛云在金碧信用社网点存款4.5万元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期一年，到期后马赛云、钱菊连于2013年8月26日进行转存销户”，其认为该笔款转存是对的，转存到定期一本通存折上，但转存后存款就不在了；其共存了8笔款，第一次有定期存单，其余转存到定期一本通存折上；4、“2012年7月18日，马赛云在金碧信用社网点存款2万元，存钱后金碧信用社向马赛云、钱菊连出具了定期存单，存期为定期三个月，到期后马赛云、钱菊连于2013年6月7日进行现金销户”，其认为该笔存期是一年不是三个月，其去取款时被上诉人告知其转存到定期一本通存折上，一年后其去取款被上诉人告知其钱在三个月时就被取走了。上诉人对其余事实无异议。被上诉人大姚信用社对一审法院认定事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。
二审中无异议的事实：双方当事人对一审法院认定的2013年2月18日存款2.6万元及转存的事实无异议。
二审中争议的事实：1、2011年8月12日存款60480元的流向。被上诉人大姚信用社认为该笔存款2012年8月13日到期后本息合计62597.45元，同日马赛云转存整存整取存单62597.45元；62597.45元整存整取存单2013年8月17日到期本息合计64665.83元，同日转存到马赛云的定期一本通64665.83元。对此，马赛云对2011年8月12日存款60480元和2013年8月17日存入其定期一本通64665.83元无异议，但认为64665.83元是其用另一张存单转存的，不是60480元存单转存的。
对此本院认为，大姚信用社提交的存单记载该款到期后是转销，同日马赛云存入整存整取的存款凭证上记载是转账，且两份存单上的本息金额和定期一本通上的金额及时间相吻合，因此，大姚信用社的陈述有相应证据与之相印证，而马赛云对存款时间、金额均认可，但未提交证据证明64665.83元款项是另外存单转存的事实，故一审认定该事实是正确的。
2、2011年1月18日马赛云存款40320元的流向。被上诉人大姚信用社认为该笔存款2012年3月17日到期后有本息合计41461.84元；同日马赛云在钱菊连的活期一本通存折上取款4.7万元，加2011年1月18日这笔存款本息41461.84元，新开定期存单88400元一份；88400元定期存单2013年6月7日到期后本息合计91569.63元，91569.63元转账到钱菊连尾号为7608的活期账户（活期一本通）。马赛云、钱菊连认可2011年1月18日的存款40320元到期后是进行转存，但认为不是并入2012年3月17日88400元新开的定期存单，88400元这笔存款是其2012年3月17日用现金存入的，2013年6月7日钱菊连的活期一本通存折上确实有91569.63元这笔钱，但其去取款时被上诉人说已被取掉了。
对此本院认为，对2011年1月18日马赛云存款40320元，储蓄存款利息清单证明该存款2012年3月17日到期本息合计41461.84元，2012年3月17日的储蓄取款凭证证明从钱菊连活期一本通取款4.7万元，储蓄存款凭证、整存整取存单证明马赛云同日存款88400元；储蓄存款利息清单证明88400元2013年6月7日到期本息合计91569.63元；储蓄取款凭证及钱菊连的活期一本通存折能证明同日转存钱菊连的活期一本通存折91569.63元，因此，每笔存款的金额、时间及取款金额相吻合，大姚信用社的陈述均有相应证据与之相印证，而上诉人也认可2013年6月7日钱菊连的活期一本通存折上确实有91569.63元这笔钱。对91569.63元这笔款的去向，从上诉人在二审中提交的户名为钱菊连的活期一本通中可以反映出2013年6月7日转销91569.63元，同日转开104500元，在一审判决认定事实中对2013年6月7日存款104500元以及该笔存款的转存上诉人并无异议，因此对该笔存款的转存过程一审判决认定事实是正确的。
3、2012年4月4日马赛云存款1.9万元的流向。被上诉人大姚信用社认为该笔存款2012年7月18日到期后有本息合计19150.09元，同日马赛云转存新开定期存单2万元一份；2万元定期存单2013年6月7日到期后本息合计20191.98元，20191.98元中的1.3万元转账到钱菊连活期一本通账户上，其余现金取走。马赛云、钱菊连认可存1.9万元、2万元是事实，但认为是其分别拿现金存的，1.9万元其没有支取过。
对此本院认为，对2012年4月4日马赛云存款1.9万元，存单、储蓄存款利息清单证明该存款2012年7月18日到期后本息合计19150.09元；同日储蓄存款凭证、整存整取存单证明马赛云存款2万元，储蓄存款利息清单证明2万元2013年6月7日到期后本息合计20191.98元，储蓄存款凭证证明在同日存入钱菊连活期一本通存折1.3万元；从上诉人在二审中提交的户名为钱菊连的活期一本通中也可以反映出2013年6月7日存现1.3万元，因此，存取款时间、金额与大姚信用社的陈述能相互印证，而上诉人没有提交其是分别用现金存款1.9万元和2万元，不是转存的证据，对该笔存款的转存过程一审判决认定事实是正确的。
4、2012年8月21日马赛云存款4.5万元的流向。被上诉人大姚信用社认为该笔存款2013年8月26日到期后有本息合计46487.41元，当天转入马赛云定期一本通，46487.41元2014年8月26日到期后合计本息48021.48元；同日，马赛云自带部分现金加48021.48元在定期一本通存入11.77万元；11.77万元2015年8月29日到期后有本息合计121588.22元，同日转存（存单定期一年，尚未到期，未支取）。马赛云、钱菊连认可其定期一本通上有11.77万元这笔钱，但其不清楚具体是哪几笔钱组成的121588.22元，这笔存单至今由其持有，尚未支取。
对此本院认为，对2012年8月21日马赛云存款4.5万元，储蓄存款利息清单证明该存款2013年8月26日到期后本息合计46487.41元，储蓄存款凭证及马赛云定期一本通存款证明同日将46487.41元转入马赛云的定期一本通存折上；储蓄存款利息清单证明2014年8月26日46487.41元到期本息合计48021.48元，马赛云凭密支取；同日，储蓄存款凭证及马赛云定期一本通证明马赛云存入整存整取11.77万元，储蓄存款利息清单证明11.77万元2015年8月29日到期本息合计121588.22元，马赛云凭密支取；储蓄存款凭证证明同日马赛云存入整存整取121588.22元；因此，几笔款的存取款时间、金额均吻合，大姚信用社的陈述均有相应证据与之相印证，且马赛云认可121588.22元这笔存单至今由其持有，尚未支取，只是认为这笔存款其不清楚具体是哪几笔钱组成，故对该笔存款的转存过程一审判决认定事实是正确的。
另外，2013年6月7日马赛云存入整存整取（存单）10.45万元，储蓄存款利息清单证明2014年6月21日到期本息合计107964.15元，同日，马赛云凭密将该笔款转账到其的定期一本通存折上；储蓄存款利息清单证明107964.15元2015年7月1日到期本息合计111539.56元，同日马赛云凭密将该款转账到定期一本通存折上，至今未支取。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审期间争议的焦点问题是：大姚信用社是否应支付马赛云、钱菊连存款403700元。
本院认为，《储蓄管理条例》第三条规定“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”《关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》第十五条第一款（二）项规定“整存整取定期储蓄存款，一般50元起存，存期分三个月、半年、一年、二年、三年和五年，本金一次存入，由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息。”储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。储蓄机构开具的存单、存折或其他储蓄凭证均为储蓄合同的表现形式，证明存款人与储蓄机构之间存在着储蓄合同关系。根据双方当事人提交的证据能证明上诉人马赛云、钱菊连多次到被上诉人大姚信用社处存款，大姚信用社开具存单、存折作为凭证，双方约定了存款期限、利率等内容，双方之间建立储蓄存款合同关系，上诉人持有的存单、存折系双方存在储蓄存款合同的凭证，记载双方存取款业务的相应内容，具有唯一性，存储双方应以存单、存折上的记录内容为存取款依据。上诉人主张其分8次在被上诉人处存款8笔，合计金额40.37万元，但上诉人马赛云现持有的是2015年8月29日转账整存整取121588.22元的存单1份、2015年7月1日定期一本通整存一年期111539.56元存折1份，其余存单均已被被上诉人收回，根据上述规定，上诉人与被上诉人存在储蓄合同关系的是121588.22元存单1份和111539.56元存折1份，该两笔款项是上诉人主张的8笔存款中的4.5万元和10.45万元转存所得；对上诉人主张的其余6笔存款，其中2.6万元转存过程双方无异议；40320元、60480元、88400元、1.9万元、2万元均属存单到期后，上诉人在被上诉人处办理了转存或存取款等手续，每一次存款后均有相同笔次序号显示该笔定期存款到期后的存取款记录，储蓄存款利息清单、储蓄取款凭证、储蓄存款凭证、存单等能够相互印证形成证据链予以证明上诉人对存单的转存或存取款过程，有部分存单是凭密转存或支取，而上诉人主张没有取过款和每张存单是其用现金存款没有证据证明，且唯一能证明双方存在储蓄存款合同的凭证存单均已被被上诉人收回，因此，上诉人没有证据证明其与被上诉人之间除其二人目前持有的存单、存折之外还存在着另外40.37万元的储蓄合同关系，其请求不能成立。
综上所述，上诉人马赛云、钱菊连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7355元，由马赛云、钱菊连承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一七年三月九日
书记员 尹 玲