河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1104民初2766号原告艾锦涛，男，回族，1995年5月6日出生，住漯河市召陵区。委托代理人张松林，河南金合力律师事务所律师。被告许新才，男，汉族，1960年7月21日出生，住漯河市召陵区。委托代理人赵爱君，女，汉族，1962年3月20日出生，住址同上，系许新才之妻。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。原告艾锦涛诉被告许新才借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由本院审判员孟庆东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾锦涛的委托代理人张松林、被告许新才及其委托代理人赵爱君、王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾锦涛诉称：从1992年至2001年期间，被告许新才向邓襄信用社贷款共计263300元。2016年6月，原告与邓襄信用社签订债权转让协议，邓襄信用社将本息转让给原告。后原告向被告索要借款无果，具状起诉，请求判令被告偿还借款本金263300元并按约定利率支付利息至付清本息止，诉讼费由被告承担。被告许新才答辩称：本案已过诉讼时效，民事诉讼法规定，从知道及应当知道借款事实之日起开始计算，已超诉讼时效，应当驳回原告的起诉。被告已于2011年以结清方式将所有款项全部予以还清，不存在原告所述借款本息未还的情况。原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、被告许新才与信用社签订的贷款借据凭证共十份；证明：许新才自1992年10月18日至2001年12月10日分十次向信用社贷款共计263300元。证据二、信用社出具的贷款明细一份，中国人民银行【1995】237号文件一份；证明：按照约定的利率计算，截止到2016年5月26日，被告拖欠贷款本金263300元，利息1548299元，利息及罚息计算符合法律规定。证据三、证人证言八份及邓襄信用社出具的证明一份；证明：八名证人系信用社职工，贷款到期后，曾多次向被告索要贷款本息，被告承认贷款，总以没钱为由推脱，后承诺拆迁款项包赔后偿还贷款本息，并要求信用社给予照顾减免利息。信用社的索要借款行为，是诉讼时效的延续，本案不超诉讼时效。证据四、债权转让协议一份；证明：信用社将享有许新才的债权本金263300元，利息1548299.85元转让给原告艾锦涛。证据五、汇款凭证及进账单各一份；证明：原告按照债权转让协议约定给付转让款。证据六、视听证据一份、证人证言一份、照片12张；证明：信用社已经履行了债权转让告知义务，原告艾锦涛已成为本案债权的合法承继人。原告曾向被告索要贷款，被告拒绝偿还。原告申请证人出庭作证：证人王某出庭作证，证明2016年12月6日，其与邓襄信用社客户经理去许新才家中催要借款，许新才及其妻子称贷款已还清，并于当日向许新才告知债权转让事实，发生借款时还没有电脑，征信不一定会收录在中国银行征信中心。证人宋某出庭作证，证明其系召陵区农村信用合作联社清收工作做负责人，工作职责是清收全社不良贷款，2015年4月，其与邓襄信用社主任祝某、客户经理吕某等人到许新才家中催要借款，许新才称房子在拆迁，政府没有补偿，等补偿后一并归还，并恳求减免利息。2016年债权转让，向许新才送达债权转让时，许新才称已还过，经索要还款手续，许新才不说话了。证人祝某出庭作证，证明其自2014年6月至今担任邓襄信用社负责人，工作职责系清收不良贷款。2014年发现铁炉村即将拆迁，与客户经理吕某去许新才家清收贷款，许新才称房产正在拆迁，政府还没有补偿，等补偿后再说。2015年4月份同宋某科长，客户经理吕某上门催收，许新才仍以补偿款没有到位为由，无法清偿贷款，并请求减免利息。2016年债权转让，通知时许新才称钱已经还过了，当时邓襄信用社客户经理都在场，追问还给谁了，许新才见状不说话了。证人吕某出庭作证，证明其自1993年起担任邓襄信用社客户经理，工作职责系清收贷款，许新才的贷款多年来一直没有偿还。2014年铁炉村拆迁，其与主任祝某进行催要，许新才称房产正在拆迁，等补偿款下来后偿还。2015年其又与联社宋某科长、祝某主任上门催收，许新才又以补偿款没到位为由无法清偿贷款，称其生活困难，请求照顾减免利息。2016年债权转让，在通知工作中，许新才称还过了，追问许新才还给谁了，许新才就不说话了。证人伊某出庭作证，证明其系邓襄信用社客户经理，2001年接手本案贷款，并于当年去催要贷款，2014年其与邓襄信用社主任、吕某去催要，2016年12月6日，其与客户经理一同去尚城公馆8号楼2单元许新才家催要贷款。证人陈某出庭作证，证明其于1993年至今担任邓襄信用社客户经理，曾于2004年9月份其与任某向许新才催要贷款，许新才家人说家庭困难情况，并哭了起来。证人任某出庭作证，证明其于2004年接手该笔贷款，年年催收贷款。2004年9月份，田明坤任邓襄信用社主任，其系邓襄分社主任。其带领陈某去找许新才催收贷款，见到了许新才爱人，称学生上学需要钱，家里没钱，学生上学是拿她爸的钱，说着说着就哭了起来被告质证称：证据一、借款凭证真实性予以认可，这份证据中可以看出约定的还款到期期限均为1993年、1994年、1995年、1996年及2002年，时间已过十四年之久，已过民诉法规定的两年的诉讼时效；证据二、关联性不予认可，因为被告已于2002年12月10日将贷款以结清的予以还清，故对关联性不予认可；证据三、对证据的真实性和合法性不予认可，首提交自2001年到2016年6月份曾多次派客户经理等人向被告催要是不符合事实，从2011年12月24日之后没有任何该信用社相关人员到被告处催要的事实，关于合法性，我们认为单位证明除了单位的公章外还需要有法人的签字予以确认，从这份证明可以看出是盖章在前证明在后，因为章都没有盖在单位的名字上，我们对此不予认可；证据四、债权转让的真实性不予认可，银行的不良资产进行的转让时很少有原额度进行转让的情况或者没有这样的情况，银行对不良资产进行转让一般会有折扣，所以这份转让不符合常理，原告明知道该份债权已早于十四年之前已到还款期限，时隔这么久不予追要，按照法律规定驳回起诉已成定局，而且信用社转让债权时原告有义务查清该笔借款的还款情况，被告的债权已于2011年12月24日已结清的方式在信用社登记还清，原告仍然受让这份债权不合理；证据五、跟本案没有任何关系，关联性不予认可，按照银行借贷规定，如果原告将263300元作为债权的受让款项，那么收款人应当清楚的写明是哪个项目的款项，这份进账单没有显示与原告借款有什么关联性；证据六、合法性不予认可，从视听的内容可以看出，被告与旁听人员的接触，本次原告所主张的债权实际上是基于被告的房屋至今没有签订拆迁补偿安置协议所致，作为信用社或者原告不可能不知道被告已于2011年12月24日已将借款还清，我方认为原告此次诉讼纯属无中生有，是想通过本诉达到逼迫被告签订拆迁补偿协议的目的，从证据一到证据六的证明目的不予认可，被告已将借款全部还清，原告所举证的内容不符合事实，法院应当驳回起诉。证人证言相互矛盾，原告没有证据证明向被告发过催收通知书，对原告主张2004年到2016年催要债权的真实性不予认可，证人与本案有利害关系，对证人证言的证明力不予认可。被告为支持其主张，提交如下证据：证据一，在信用社调取的客户贷款查询，显示债权已于2011年12月24日以结清的方式偿还完毕。证据二、被告在中国人民银行征信中心的信用报告，显示没有信贷记录，亦能证明贷款还清。原告质证称：贷款没有还，如果该证据是来源信用社，应当加盖信用社公章。中国人民银行征信是近两三年才开始，现在还没有普及。被告证据不完善，关联性不大。经审理查明：1992年10月18日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷出日期92年10月18日，贷款人许新才，金额8000元，期限半年，到期日期93年4月18日，月息13.5‰，清息至95年10月24日。1993年5月11日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人许新才，贷出金额33300元，期限半年，到期93年11月11日，月息1分3厘5毫。清息至95年12月20日。1993年12月4日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人许新才，贷出金额20000元，期限半年，到期94年6月4日，月息1分4厘6毫4，清息至95年3月6日。1994年4月17日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据两份，第一份显示：贷款人许新才，金额72000元，期限半年，到期94年10月17日，月息1分6厘5毫，清息至95年12月20日”。第二份显示：“贷款人许新才，金额9000元，期限半年，到期94年10月17日，月息1分6厘5毫，清息至95年12月20日。1995年5月20日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人许新才，金额11000元，期限7个月，到期95年12月20日，月息1分8厘，清息至95年12月20日。1995年10月16日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人亨得利食品许新才，金额40000元，期限7个月，到期日期96年5月16日，月息18厘，清息至96年8月21日。1995年12月26日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人许新才，金额50000元，期限8个月，到期96年10月26日，月息1分8厘。1996年4月21日，许新才与邓襄信用社签订贷款借据，显示：贷款人亨得利许新才，金额3400元，期限7个月，到期96年11月21日，月息1分8厘。2001年12月10日，许新才与邓襄信用社签订借款借据，显示：借款人许新才，金额16600元，期限自2001年12月11日至2002年12月11日，月息7.31‰。以上共计十笔借款，总金额为263300元。信用社出具了贷款明细一份，主要载明：“借款1、借款日期1992.10.18，到期日期1993.4.18，金额8000元，合同利率13.5，合同利息27086.4，加罚息40629.6。借款2、借款日期1993.05.11，到期日期1993.11.11，金额33300，合同利率13.5，合同利息111892.1，加罚息167839.5·······”。罚息系以合同利率的1.5倍为利率，以各笔贷款金额为本金，以实际拖欠日期计算。2016年6月6日，原告与漯河市召陵区农村信用合作联社签订债权转让协议一份，载明：“甲方漯河市召陵区农村信用合作联社，乙方艾锦涛411123199505066012。经双方协商，就甲方享有许新才的债权转让事宜达成协议：一甲方累计共享有许新才十笔借款本金263300元，利息1548299.85元；二甲方将债权转让给乙方；三债权转让金额为263300元；四协议签订后，乙方在三日内付清转让款；五协议生效后五日内，甲方书面通知许新才该债权转让的事实；六协议生效后，乙方即享有该债权的所有权、追索权、处置权等；七乙方付清转让款后，甲方将原始凭证交付给乙方。”当日原告将转让款263300元存入漯河市召陵区农村信用合作联社账户。审理中，原告提交了中国人民银行于1995年8月18日颁布的银发【1995】237号关于调整贷款利率后有关计息办法的通知，载明：“从1995年7月1日（含7月1日）开始，所有逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四至六计收利息，挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六至八计收利息具体利率水平由贷款行根据实际情况掌握。7月1日以前已经形成的逾期贷款和挤占挪用贷款实行分段计收利息，已经结收的加罚息不再加收或退补。”本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，伊某2001年催要贷款，陈某于2004年催要贷款，任某年年催要贷款，宋某、祝某、吕某证明其2015年催要贷款，被告以房屋拆迁，补偿款未到位为由无法清偿，并承诺补偿后偿还；上述证人均提交证言、签字捺印，并出庭作证接受询问，被告亦辩称其于2011年11月24日将贷款还清，故对其证言的真实性，本院予以认定，以证实催要经历及被告承诺待补偿款代为后清偿，故符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定诉讼时效中断的情形，本案应适用于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，故本案不超诉讼时效，被告应当承担还款责任。关于利息，原告提交了邓襄信用社出具的明细清单，清单中载明的罚息系以合同利率的1.5倍为利率，以各笔贷款金额为本金，以实际拖欠日期计算。该清单系用于邓襄信用社转让债权的核算清单，借款本金及利息数额在债权转让协议中显示，原告提交了中国人民银行银发【1995】237号通知以证实邓襄信用社核算的罚息未超过中国人民银行的规定，本院认为，原告索要借款诉至本院，要求被告偿还借款本金并按约定零利率支付利息至付清本息止，该约定利率不是邓襄信用社核算罚息应用的合同利率1.5倍，亦不是中国人民银行银发【1995】237号通知规定的日万分之四至六，借款借据上未明确载明逾期利率的计算方式，邓襄信用社与被告签订借款借据时亦未签名借款合同对逾期利率做出明确约定，故约定利率应为借款借据上载明的合同利率。故被告应当偿还借款本金，并按照借据上载明的利率，自止息日支付至付清本息止，即：贷款8000元，应当自1995年10月24日，按月息13.5‰的利率，支付利息至付清本息止；贷款33300元，应当自1995年12月20日，按月息1分3厘5毫的利率，支付利息至付清本息止；贷款20000元，应当自1995年3月6日，按月息1分4厘6毫4的利率，支付利息至付清本息止；贷款72000元，应当自1995年12月20日，按月息1分6厘5毫的利率，支付利息至付清本息止；贷款9000元，应当自1995年12月20日，按月息1分6厘5毫的利率，支付利息至付清本息止；贷款11000元，应当自1995年12月20日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；贷款40000元，应当自1996年8月21日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；贷款50000元，应当自1995年12月26日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；贷款3400元，应当自1996年4月21日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；贷款16600元，应当自2001年12月10日，按月息7.31‰的利率，支付利息至付清本息止；被告辩称其于2011年11月24日已将借款付清，提交了客户贷前查询单一份，被告称该查询单系从邓襄信用社调取得来，却未加盖公章，对该查询单的来源，被告未能提交其来源凭证，且原告对该查询单不予认可，故对该查询单的真实性，本院不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第四款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告辩称其持有的还款凭证在房屋被拆除时灭失，不能举证证明，对被告该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款8000元，并自1995年10月24日，按月息13.5‰的利率，支付利息至付清本息止；二、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款33300元，并自1995年12月20日，按月息1分3厘5毫的利率，支付利息至付清本息止；三、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款20000元，并自1995年3月6日，按月息1分4厘6毫4的利率，支付利息至付清本息止；四、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款72000元，并自1995年12月20日，按月息1分6厘5毫的利率，支付利息至付清本息止；五、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款9000元，并自1995年12月20日，按月息1分6厘5毫的利率，支付利息至付清本息止；六、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款11000元，并自1995年12月20日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；七、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款40000元，并自1996年8月21日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；八、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款50000元，并自1995年12月26日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；九、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款3400元，并自1996年4月21日，按月息1分8厘的利率，支付利息至付清本息止；十、被告许新才于本判决书生效之日起十日内偿还原告艾锦涛借款16600元，并自2001年12月10日，按月息7.31‰的利率，支付利息至付清本息止；十一、驳回原告艾锦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元、保全费5000元，共计7625元，由被告许新才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  孟庆东二〇一六年十二月三十日书记员  袁 念