湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终967号
上诉人（原审被告）：朱圳。
委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：张纾瑜。
委托诉讼代理人：袁梦莹，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
上诉人朱圳为与被上诉张纾瑜委托合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人朱圳的委托代理人马超、被上诉人张纾瑜及其委托代理人袁梦莹、尤映湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱圳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张纾瑜的诉讼请求。事实和理由：1.朱圳与张纾瑜之间签订的《预售合作协议》约定的是朱圳靠自己积累的人脉关系为张纾瑜推荐、招聘几名具有一定工作经验的销售人员。我与这些人之间并不是转委托的关系，三名销售经理受张纾瑜的管理考核，与张纾瑜之间存在雇佣关系，与朱圳之间没有关系。三名销售经理的行为造成的后果应由张纾瑜自己承担。朱圳已经将协议约定的义务全部履行完毕，不应退还管理费。2.张纾瑜租房、发布招聘信息，员工工资等费用，属于自身经营必须的成本，经营产生的收益是由张纾瑜享有，以上的支出并不是损失，且根据双方签订的协议，经营成本明确约定由张纾瑜自行承担。
被上诉人张纾瑜辩称：1.朱圳没有按照双方协议的约定履行合同，其将自己的工作转委托给三名销售经理后，就离开十堰，其与三名销售经理之间是转委托的关系，三名销售经理没有按照协议完成工作的内容，属于违约行为，朱圳应当退还管理费。2.一审法院判决认定损失合理。由于朱圳的违约行为给张纾瑜造成损失，张纾瑜要求朱圳赔偿损失符合法律规定。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张纾瑜向一审法院起诉请求：判令朱圳退还管理费30000元，赔偿各项损失53665.7元。
一审法院认定：2015年4月16日张纾瑜与朱圳签订以张纾瑜为甲方、朱圳为乙方的《预售合作协议》，约定双方以合作经营的方式对张纾瑜经营的瑜伽会所进行经营管理，会所的店长（销售经理）经甲方与乙方协商后由乙方任免，店长是乙方在会所的总代表，店长对会所的经营管理事务有指挥权和决定权，对会所的经营管理全面负责并对乙方负责，乙方经营管理期间除了对会所的日常经营管理外，其主要工作为筹备预售事宜、广告营销策划、建立健全规章制度，完善机构设置，招聘员工，强化人员培训，建立岗位责任制，进行全面的市场营销及会所品牌推广，同时约定双方一致同意乙方外调三名销售经理，甲方负责三名销售经理的往返路费、住宿费用及会所的正常营运费用，合作协议的总价为伍万元整，合同签订当日甲方支付乙方委托管理费贰万伍仟元整，乙方经理入驻会所，甲方支付乙方委托管理费伍仟元整，在合同期限内，总业绩达到肆拾万元整甲方再支付乙方壹万元整，总业绩达到伍拾万元整，甲方再支付壹万元整，在整个预售时间内的所有款项，甲方只负责结给乙方代表王萌，双方亦对合同的违约责任及终止做出约定，约定另一方有权根据违约程度要求违约方赔偿经济损失。合同签订后张纾瑜于2015年4月16日支付朱圳预售管理费25000元，同时朱圳按照合同约定外调王萌、周波、李平三名销售经理作为自己的代表履行合同有关事宜，2015年4月17日张纾瑜支付住房中介费100元，用于筹备为朱圳派驻人员及招聘人员租房事宜，2015年4月21日张纾瑜向朱圳支付5000元管理费，由王萌向朱圳转交，为履行合同中约定租房事宜张纾瑜分别于2015年4月21日支付房租4500元、2015年4月28日支付房租共计2221元、2015年4月29日支付房租共计2500元，为三名经理联系业务张纾瑜为三名销售经理购买三部手机花费600元，为在58同城发布招聘信息，张纾瑜经营的会所共计支付网络费2000元，为进行广告宣传，张纾瑜支付广告牌设计安装费2200元及宣传单、预约卡费用3750元、购买打印纸、计算器、记事本112元，随后朱圳派驻的代表即开始实施管理活动，并为完成合同约定的义务招聘员工，期间张纾瑜支付三名经理及员工工资3754元，2015年5月24日朱圳派驻的销售经理之一周波向张纾瑜预支工资2000元，2015年5月27日朱圳派驻的三名经理未经张纾瑜同意离开十堰，不再履行合同义务，同时将收取的5800元学员费带走，三名代表走后，其招聘的员工因工资问题与张纾瑜产生纠纷，张纾瑜亦报警予以处理，后张纾瑜向这些员工支付工资共计17327元。
一审法院认为：一、关于张纾瑜与朱圳签订的《预售合作协议》是否应当解除的问题。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，各方当事人应当依照合同的约定各自履行自己的义务。张纾瑜与朱圳之间鉴定的《预售合作协议》实际上是一个委托合同，张纾瑜委托朱圳对自己经营的会所进行管理和营销宣传，朱圳依据张纾瑜的授权提供管理及营销服务，张纾瑜与朱圳之间构成委托合同关系，朱圳外调三名销售经理实际上是自己履行其与张纾瑜之间合同的代表，朱圳与三名销售经理之间构成转委托关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因张纾瑜派驻的三名销售经理实际上以自己的行为表示不再履行合同约定的义务，张纾瑜诉请解除双方之间《预售合作协议》于法有据，予以支持。
二、管理费30000元是否应当退还的问题。合同应当履行，张纾瑜与朱圳双方的《预售合作协议》对双方的权利义务进行了明确的约定，虽然张纾瑜同意朱圳的转委托行为，但是因转委托人的过错导致张纾瑜与朱圳之间的合同目的不能实现，朱圳对转委托人有选任过错，因双方的《预售合作协议》约定的合同义务仅由转委托人履行了一部分，朱圳除外调三名销售经理外未履行合同任何事项，其收取30000元管理费有违诚实信用及公平原则，朱圳应部分退还管理费用，结合案件查明情况，酌定朱圳向张纾瑜退还20000元管理费。
三、朱圳是否应当赔偿张纾瑜各项损失及张纾瑜损失的认定的问题。经委托人同意的转委托，受托人对第三人的选任及第三人的指示承担责任，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。张纾瑜与朱圳双方在《预售合作协议》中明确约定，“店长（销售经理）对会所的经营管理事务有指挥权和决定权，对会所的经营管理全面负责并对乙方负责……在合作有效期内，双方中的任意一方如不履行合同规定的条款，视为违约，另一方有权根据违约程度要求违约方赔偿经济损失”朱圳除了收取张纾瑜管理费30000元外，其对合同的履行均由其派驻的三名销售经理进行，三名销售经理虽履行了部分合同义务，但在合同约定的期间内擅自离开，并带走其收取的会员费，其行为已经违反了诚实信用原则，亦违反了合同的约定，构成违约，给张纾瑜造成了一定损失，朱圳应当在选任过错范围内对该损失承担责任，结合案件实际情况，酌定朱圳对张纾瑜损失的50%承担责任。依据张纾瑜提供的证据，能够认定，张纾瑜的损失为：租房损失9321元、发布招聘信息费用2000元、设立广告牌位费用2200元、宣传单3570元、打印纸、计算器、记事本112元、支付四月份工资3754元、购买移动电话损失600元、周波预支工资2000元、因三名销售经理擅自离岗支付14名员工工资17327元、王萌带走学员学费5800元，以上共计46684元因均有原件相佐证予以采信，朱圳应在其责任范围内赔偿张纾瑜23342元，张纾瑜可就剩余损失向实际侵权人王萌、周波、李平三名销售经理主张。张纾瑜虽主张其通过网购购买的物品共计5869.7元，但因以上证据均系复印件，且仅凭购物清单无法证明购置的物品用于履行合同，对张纾瑜主张的5869.7元不予支持，对1000元路费，因该费用系其向汪蛟账户的转账，不能证明系朱圳的车费，对该证据与本案的关联性不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条之规定，判决：一、朱圳自判决生效之日起十五日内退还张纾瑜管理费20000元。二、朱圳自判决生效之日起十五日内赔偿张纾瑜各项损失23342元。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费1891元，由朱圳负担1291元，张纾瑜负担600元。
上诉人朱圳，被上诉人张纾瑜在二审规定的举证期限内未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2015年4月16日张纾瑜与朱圳签订《预售合作协议》，约定双方以合作经营的方式对张纾瑜经营的瑜伽会所进行经营管理，该协议是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自义务。
关于朱圳上诉称朱圳已完成协议约定的义务，三名销售经理与朱圳无关，朱圳不应退还20000元管理费的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第四百条的规定，张纾瑜与朱圳之间构成委托合同关系，该协议的第二章约定了会所管理人事安排及管理工作，即：会所的店长（销售经理）经张纾瑜与朱圳协商后由朱圳任免，店长是朱圳在会所的总代表，店长对会所的经营管理事务有指挥权和决定权，对会所的经营管理全面负责……朱圳外调三名销售经理实际是代表朱圳履行其与张纾瑜之间协议，朱圳与三名销售经理之间构成转委托关系，在协议约定的履行期限未满之前，三名销售经理提前离开张纾瑜开办的会所事实存在，现张纾瑜向一审法院诉请解除双方之间《预售合作协议》朱圳不持异议，双方解除合作协议，朱圳未完成协议约定的内容，张纾瑜要求退还已支付的管理费符合法律规定。一审法院根据双方协议履行的进度，综合考虑双方付出的劳动成本等因素，酌情判令朱圳退还张纾瑜管理费20000元并无不妥，故，朱圳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于朱圳上诉称张纾瑜主张的各项损失没有事实和法律依据，不应支持的理由，本案的事实清楚，朱圳对三名销售经理离开的事实没有异议，即朱圳转委托的三名销售经理，在朱圳与张纾瑜协议约定的履行期限未满之前，没有完成双方约定的合同义务即提前离开。根据张纾瑜、朱圳签订的协议第五章违约及终止的约定：“在本合作合同有效期内，双方中的任何一方如不履行本合同规定的条款，视为违约。另一方有权根据违约程度要求违约方赔偿经济损失。由于一方的过失，造成本合同不能履行或不能完全履行时，由过失的一方承担违约责任”。朱圳没有按照协议履行完自己的义务，根据双方的协议约定，以及《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，一审法院以朱圳违反诚实信用原则，亦违反协议约定构成违约，结合双方合同履行的情况，以及张纾瑜实际花费的经费成本，根据张纾瑜提供的证据，酌情判决朱圳在过错范围内对张纾瑜的损失承担一定的责任并无不妥。故，朱圳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人朱圳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人朱圳负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年八月十六日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……