wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）巨民一初字第1902号
原告王昌伦，男，1967年8月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告张辉，男，1963年10月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告王昌伦与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告王昌伦到庭参加了诉讼，被告张辉经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年1月10日借我现金364200元，并给我出具借据一张，借款到期后，经我多次向被告催要，被告至今未还，为此，起诉到法院，要求被告立即归还借款364200元及违约金。
被告张辉未作答辩。
经审理查明：被告于2011年1月10日借原告现金364200元，并给原告出具借据1张，内容为：“借条今借王昌伦现金叁拾陆万肆仟贰佰元（364200元）借款人：张辉2011年1月10日”。被告张辉至今未归还上述借款。原告为此诉来我院，请求被告张辉偿还借款364200元及利息。因被告外出地址不详，本院于2013年4月9日公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书。公告期满后，被告未到庭参加诉讼。庭审中，原告提交被告所打借条，证明借款事实的存在。
另查明，中国人民银行公布的2010年12月26日，一至三年（%）利率为5.85%。原告陈述口头约定利息二分五厘，没有提供相关证据。
本院所确认的以上事实，有当事人陈述笔录、借据等证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定：“债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉，公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告张辉应当按照约定期限归还借款。被告借原告现金364200元，不违反法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。因双方没有约定借款利息，应视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因双方末约定还款期限，原告孙胜永可主张经催告不还的利息，原告没有提供具体的催告时间，本院确定送达诉状副本的时间为催告日期，即2012年12月7日，按同类银行贷款利率计息。中国人民银行公布的2010年10月26日，一至三年（%）利率为5.85。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定借款违约金每月按本金的百分之一千计算，违反了上述法律规定，应按银行同类贷款利率的4倍计算。4倍计算方法为：中国人民银行公布的2010年10月26日，一至三年（%）利率为5.85%÷12个月×4倍=1.95%。原告陈述口头约定利息二分五厘，明显超出该4倍利息的部分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中被告张辉下落不明，经公告送达开庭传票，逾期未到庭，原告王昌伦提供了被告书写的借据足以证明被告张辉拖欠原告王显亮借款364200元的事实，本院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张辉偿还原告王昌伦借款364200元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率（1.95%）计算，自2012年12月7日起，计算至判决确定还款之日止），于判决书生效后三日内付清原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6763元，公告费300元，由被告张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 侯善林
审判员 黄连华
审判员 王显亮
二〇一三年七月十八日
书记员 姚 爽
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第1724－1号
原告：周娟，女，1965年2月28日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被告：金红，女，汉族，中国工商银行职员，住梅河口市。
原告周娟诉被告金红民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告周娟以被告金红向其借款3万元，至今未偿还向本院起诉被告金红，要求被告金红立即偿还借款，但未能提供被告金红的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告金红的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告周娟对被告金红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 郭海莹
审 判 员 毕明双
代理审判员 于 清
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 王 君
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沛环刑初字第0005号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人李某敏，男。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年3月1日被沛县公安局取保候审，于2014年7月8日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
被告人李某南，男。曾因犯介绍卖淫罪，于2007年8月29日被沛县人民法院判处有期徒刑三年，于2009年8月5日刑满释放。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年4月18日被沛县公安局取保候审，于2014年7月8日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
被告人李某华，男。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年4月10日被沛县公安局取保候审，于2014年7月8日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2014）334号起诉书指控被告人李某敏犯盗伐林木罪，被告人李某南、李某华犯滥伐林木罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，沛县人民检察院指派检察员江德芹出庭支持公诉，被告人李某敏、李某南、李某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年12月8日晚，被告人李某敏在明知沛县栖山镇大李集村沛县嘉禾木业厂院内杨树系李中超所有的情况下，安排被告人李某华伐树并让其联系销售，被告人李某华在明知李某敏未办理林木采伐许可证情况下，将该厂杨树78棵采伐后销售给他人。经沛县林政资源管理站鉴定，被采伐杨树合计立木蓄积25.7831立方米。
2、2014年1月18日，被告人李某敏在明知沛县栖山镇大李集村沛县嘉禾木业厂院内杨树系李中超所有的情况下，安排被告人李某南伐树并让其联系销售，被告人李某南在明知被告人李某敏未办理林木采伐许可证情况下，将该厂杨树66棵采伐后销售给他人。经沛县林政资源管理站鉴定，被采伐杨树合计立木蓄积21.1302立方米。
被告人李某敏盗伐林木合计立木蓄积46.9133立方米、被告人李某华滥伐林木立木蓄积25.7831立方米、被告人李某南滥伐林木立木蓄积21.1302立方米。该林木是李中超（被告人李某敏的哥哥）种植，林木性质为防护林。
案发后，被告人李某敏于2014年2月28日主动向公安机关投案。被告人李某华、李某南分别于2014年4月10日、2014年4月17日被公安机关传唤到案。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中无异议，并由公诉机关当庭出示并经质证、认证的报警记录摘抄、案发经过、到案经过，三被告人的户籍证明，调查信息表、图纸等书证，沛县林政资源管理站出具的鉴定意见，沛县林业局出具的林政处罚勘验、检查现场笔录，证人李迎河、王后林、崔含良等人的证言笔录，被害人李中超的陈述笔录，被告人李某敏、李某华、李某南的供述笔录等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人李某敏主动到公安机关投案，并如实交代犯罪事实，系自首，具有法定从轻或减轻处罚情节；被告人李某南、李某华到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有法定从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某敏以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人李某南、李某华，违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人李某敏犯盗伐林木罪，被告人李某南、李某华犯滥伐林木罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
被告人李某敏犯盗伐林木罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人李某敏主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，具有法定从轻或减轻处罚情节。被告人李某南、李某华犯滥伐林木罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人李某南、李某华归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，具有法定从轻处罚情节。同时，沛县社区矫正办公室出具对被告人李某南、李某华平时表现的调查评估意见书，表示二被告人符合矫正条件，愿意对二被告人接收监管。综上量刑情节，本院决定对被告人李某敏从轻处罚，对被告人李某南、李某华从轻处罚并宣告缓刑。
根据本案被告人李某敏、李某南、李某华犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人李某敏犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年7月7日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
二、被告人李某南犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
三、被告人李某华犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 朱 莉
人民陪审员 张红丹
二〇一四年八月十五日
书 记 员 秦翠华
本案援引法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违法森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终32号
上诉人（原审原告）谢兆潭，男，1969年8月12日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
谢兆潭因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初83号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢兆潭向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初971号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢兆潭的起诉。
谢兆潭不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初971号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终32号上诉人（原审原告）谢兆潭，男，1969年8月12日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。谢兆潭因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初83号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢兆潭向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初971号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢兆潭的起诉。谢兆潭不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初971号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖21号
原告：韩军，男，1978年2月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被告：许泛波，男，1974年7月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告：蒋丹，男，1977年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：李楫，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
第三人：湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛国际广场8016房。
负责人：吴峰，总经理。
原告韩军与被告许泛波、蒋丹、李楫及第三人湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司合伙企业纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2017年7月27日立案。
原告韩军诉称：2015年2月12日，中民筑友有限公司与湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司签订《长沙产业园项目土石方工程施工合同》。该项目实际由韩军、许泛波、蒋丹、李楫、向旺合伙经营。韩军、被许泛波、蒋丹、李楫、向旺签订了《土场合伙经营协议》。在项目完工后，韩军、许泛波、蒋丹、李楫、向旺对该项目每人应得的工程款进行核对并签字认可。工程竣工验收后，许泛波、蒋丹、李楫对韩军应得工程款部分有200000元拒绝支付，故诉至法院。请求判令:1、许泛波、蒋丹、李楫共同支付韩军工程承包款200000元；2、许泛波、蒋丹、李楫共同支付利息18000元（暂计至2017年6月30日）；3、湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司在偿还范围内承担相应的偿还责任。
诉讼过程中，湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司（原为本案被告，后原告申请将其变更为本案第三人）提出管辖权异议，长沙市天心区人民法院于二0一七年九月六日作出（2017）湘0103民初4916号民事裁定书，裁定：湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长沙县人民法院处理。原审被告许泛波对裁定不服，提出上诉。本院于二0一七年十二月二十五日作出（2017）湘01民辖终1512号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2018年7月23日，长沙县人民法院以被告蒋丹的户籍所在地原长沙县已经区划调整划入长沙市雨花区，本案依法不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系个人合伙纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告许泛波和李楫的住所地均在湖南省汩罗市，而被告蒋丹的住所地在长沙市雨花区跳马镇金屏村（原长沙县跳马镇在2015年长沙市区划调整时已划入长沙市雨花区），当事人合伙经营的卸土场位于长沙市开福区，故本案被告住所地和合同履行地均不在长沙县，长沙县人民法院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由长沙市雨花区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年八月六日
书记员 :方圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
合议笔录
(2018)湘01民辖21号
合议时间：2018年8月6日合议地点：A108室
合议庭成员：审判长管建文、审判员罗希、左武
书记员：方圆
记录如下：
承办人汇报案件基本情况：原告韩军与许泛波、蒋丹、李楫及第三人湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司合伙企业纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2017年7月27日立案。被告湖南鸿宇林建筑工程有限公司长沙分公司（原为被告，后变更为第三人）提出管辖权异议，天心区裁定将本案移送长沙县人民法院处理。被告许泛波上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。案件移送至长沙县人民法院后，长沙县人民法院以被告蒋丹的户籍所在地原长沙县跳马镇金屏村已经区划调整划入长沙市雨花区，该院对本案无管辖权为由，报请本院指定管辖。
罗：被告蒋丹的住所地原属于长沙县，后已经区划调整至长沙县雨花区，本案的被告住所地和合同履行地均不在长沙县，故长沙县法院对本案无管辖权，同意本案指定长沙市雨花区人民法院审理。
左：我同意罗庭长意见，原办案法官对蒋丹的住所地原属于长沙县，后调整至雨花区的事实未查明，长沙县法院对本案确实无管辖权，同意指定雨花区法院审理。
管：我同意两位的意见，长沙县法院对本案无管辖权，本案指定雨花区法院管辖。
合议庭决议：本案由长沙市雨花区人民法院审理。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初2691号
原告：王迎军
委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。
被告：益阳市朝阳砖机配件厂
经营者：曹德才。
原告王迎军与被告益阳市朝阳砖机配件厂专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告王迎军于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王迎军自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王迎军撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王迎军负担。
审 判 长 王力夫
审 判 员 闵俊伟
审 判 员 何 鑫
二〇一八年八月三十一日
法官助理 潘 威
书 记 员 胡 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4332号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxx
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人关雷雷，该联社职工。
被告陈秋良，男，成人，汉族，住xxxxxxxxx
原告大城县农村信用合作联社与被告陈秋良金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费5093元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月八日
书记员 张宁
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终1046-2号
上诉人（原审原告）：宁乡县创业建筑劳务有限公司，住所地宁乡县玉潭镇楚沩东路195号。
法定代表人：彭建辉，董事长。
委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省翔飞投资置业有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村0816250幢101房。
法定代表人：黄涛。
委托诉讼代理人：刘勋、龙威，湖南汗青律师事务所律师。
原审被告：湖南大华建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路788号望岳街道办事处商务楼。
法定代表人：张龄，董事长。
委托诉讼代理人：文邹，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李军，男，系公司员工。
上诉人宁乡县创业建筑劳务有限公司（以下简称创业公司）上诉人湖南省翔飞投资置业有限公司（以下简称翔飞公司）因与原审被告湖南大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112民初997号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初997号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市望城区人民法院重审。
上诉人宁乡县创业建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费11080元、上诉人湖南省翔飞投资置业有限公司预交的二审案件受理费8179元均予以退回。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十六日
书记员 杨蓓
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4779号
原告:宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀，科学馆道9号，新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波。
委托诉讼代理人:邴园庆、王健，上海伟创律师事务所律师。
被告:通州区二甲镇陆利芳床上用品加工厂，住所地通州区二甲镇袁南居**组。
法定代表人：陆利芳。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
原告宏联国际贸易有限公司诉被告通州区二甲镇陆利芳床上用品加工厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商�权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审判员 徐淑华
二〇一八年七月十三日
书记员 盛 琰
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执39号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐东方，男，该公司员工。代理权限：代为申请执行，代收法律文书；代为承认、放弃、变更执行请求；代为和解；代领案款。
被执行人：王波，男，汉族，1990年10月2日出生，住湖北省随县。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王波民间借贷纠纷一案中【生效文书为：湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00003890号仲裁书】，经查，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月20向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂13执39号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一八年六月二十九日
书记员 周 磊
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初3077号
原告孙德超，男，1991年2月6日生，汉族，住XXXXXXX
委托代理人李国强，大城县法律援助中心律师。
被告李艳超，男，1987年5月21日生，汉族，住XXXXXXX现羁押于大城县看守所。
被告郑伟玉，女，1992年11月9日生，汉族，住大城县，
原告孙德超与被告李艳超、郑伟玉民间借贷纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张宁
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执286号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐东方，男，该公司员工。代理权限：代为申请执行，代收法律文书；代为承认、放弃、变更执行请求；代为和解；代领案款。
被执行人：殷硕，男，汉族，1987年1月4日出生，住湖北省随州市。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人殷硕民间借贷纠纷一案【生效法律文书：湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00847061号裁决书】中，经查，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年8月27向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定�裁定如下：
终结本院（2018）鄂13执286号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一八年八月二十九日
书记员 周 磊
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初1986号
原告大城县农村信用合作联社。
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人樊卫华，该联社职工。
被告王巨龙。
被告贾永增。
原告大城县农村信用合作联社与被告王巨龙、贾永增金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1145元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一八年六月六日
书记员 张宁
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3439号
上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代区长。
委托代理人郑大伟，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人张艳君、张艳青、计玉香要求北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行法定职责一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张艳君、张艳青、计玉香在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：张艳君、张艳青、计玉香于2017年10月16日向东城区政府邮寄《对东城区望坛棚户区改造项目未依法公示评估结果查处申请书》。东城区政府收到张艳君、张艳青、计玉香申请后，未及时履行核实、处理的法定职责，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)的有关规定。请求法院确认东城区政府未对张艳君、张艳青、计玉香查处申请书予以处理的行为违法。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，张艳君、张艳青、计玉香要求东城区政府履行对其提交的查处未公示初步评估结果申请书进行核实、处理的职责，并公布查处结果、追究违法违纪责任人。其依据为《征补条例》第七条规定：任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报；接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。该条规定属于行政权力内部运行的范畴，不属于行政诉讼受案范围。另外，房屋征收评估相关程序属于国有土地上房屋征收及补偿的重要内容，并非一个独立的行政行为，该程序属于房屋征收决定或者补偿决定合法性审查的内容。张艳君、张艳青、计玉香要求将违法违纪责任人交司法机关处理亦不属于行政诉讼受案范围。综上，张艳君、张艳青、计玉香起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张艳君、张艳青、计玉香的起诉。
张艳君、张艳青、计玉香不服一审裁定，以一审裁定程序违法、认定事实和适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案中，张艳君、张艳青、计玉香要求东城区政府履行对其提交的查处未公示分户初步评估结果申请书进行核实、处理的职责，并公布查处结果、追究违法违纪责任人。房屋征收评估相关程序属于国有土地上房屋征收行为中的一项内容，并非一个独立的行政行为。分户初步评估结果及其公示是作出整个征收行为的一个环节，并非完整的、最终对张艳君、张艳青、计玉香的权利义务产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。张艳君、张艳青、计玉香若对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以根据《征补条例》向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。张艳君、张艳青、计玉香要求将违法违纪责任人交司法机关处理亦不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审法院裁定驳回张艳君的起诉并无不当，本院予以维持。张艳君的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 章坚强
审判员 贾宇军
二〇一八年八月十五日
书记员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3439号上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（一审原告）张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（一审原告）计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，代区长。委托代理人郑大伟，北京市东城区人民政府工作人员。上诉人张艳君、张艳青、计玉香要求北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行法定职责一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张艳君、张艳青、计玉香在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：张艳君、张艳青、计玉香于2017年10月16日向东城区政府邮寄《对东城区望坛棚户区改造项目未依法公示评估结果查处申请书》。东城区政府收到张艳君、张艳青、计玉香申请后，未及时履行核实、处理的法定职责，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)的有关规定。请求法院确认东城区政府未对张艳君、张艳青、计玉香查处申请书予以处理的行为违法。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，张艳君、张艳青、计玉香要求东城区政府履行对其提交的查处未公示初步评估结果申请书进行核实、处理的职责，并公布查处结果、追究违法违纪责任人。其依据为《征补条例》第七条规定：任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报；接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。该条规定属于行政权力内部运行的范畴，不属于行政诉讼受案范围。另外，房屋征收评估相关程序属于国有土地上房屋征收及补偿的重要内容，并非一个独立的行政行为，该程序属于房屋征收决定或者补偿决定合法性审查的内容。张艳君、张艳青、计玉香要求将违法违纪责任人交司法机关处理亦不属于行政诉讼受案范围。综上，张艳君、张艳青、计玉香起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张艳君、张艳青、计玉香的起诉。张艳君、张艳青、计玉香不服一审裁定，以一审裁定程序违法、认定事实和适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用本案中，张艳君、张艳青、计玉香要求东城区政府履行对其提交的查处未公示分户初步评估结果申请书进行核实、处理的职责，并公布查处结果、追究违法违纪责任人。房屋征收评估相关程序属于国有土地上房屋征收行为中的一项内容，并非一个独立的行政行为。分户初步评估结果及其公示是作出整个征收行为的一个环节，并非完整的、最终对张艳君、张艳青、计玉香的权利义务产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。张艳君、张艳青、计玉香若对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以根据《征补条例》向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。张艳君、张艳青、计玉香要求将违法违纪责任人交司法机关处理亦不属于行政诉讼受案范围。综上，一审法院裁定驳回张艳君的起诉并无不当，本院予以维持。张艳君的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡华峰审判员  章坚强审判员  贾宇军二〇一八年八月十五日书记员  胡佳明
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终399号
上诉人（原审原告）：曾凡书，男，1969年5月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏建国，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：黄爱英，女，1978年10月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗国才，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人曾凡书因与被上诉人夏建国、黄爱英合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人曾凡书的委托诉讼代理人王丹平，被上诉人夏建国、黄爱英的共同委托诉讼代理人罗国才到庭参加诉讼。
曾凡书上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持一审诉讼请求。事实和理由：上诉人至今未能与天域公司签订关于滨江新区部队至耒水段沿江风光带（具体位置以主合同为准）抛石、护坡、清水平台工程的承包合同。天域公司也证实被上诉人未与其发生业务。《工程合作协议》无法履行。
夏建国、黄爱英辩称：上诉人请求解除合同没有事实和法律依据。被上诉人已经履行工程合作协议的所有义务，上诉人也支付了工程款项1000000元，该合同不是无法履行，而是上诉人恶意不履行。上诉人已分别与两个建筑公司签订了协议，其行为恰恰能证明协议的真实性。
曾凡书向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除双方签订的《工程合作协议》；2.判决原审被告返还原审原告1000000元。
一审法院认定事实：滨江新区部队至耒水段沿江风光带工程系天域公司中标项目。2014年12月，夏建国经人介绍就该项目的相关工程承包事项进行洽谈并做了联系块石、测量水深等前期工作。曾凡书得知信息后，即电话联系夏建国要求承包该工程。经双方协商，2015年4月22日，曾凡书（乙方）与夏建国（甲方）签订《工程合作协议》，约定：1.就滨江新区部队至耒水段沿江风光带（具体位置以主合同为主）抛石、护坡、清水平台（工程），甲方负责协调前期关系（甲乙双方签订合同后关系由乙方自行协调），乙方负责该项目的全部投资及经营和管理；2.甲乙双方合同签订后，乙方向甲方支付利润分红及前期开支2600000元，签字后乙方先支付甲方1000000元，2015年10月份支付乙方800000元，下余800000元在2015年12月30日前付清；3.乙方自主经营、自负盈亏，甲方负责牵头与天域公司签订合同，合同签订后经营期间所有事务与甲方无关；4.签订合同后，甲乙双方不得以任何理由推翻此合作协议，乙方与天域发生任何变故与甲方无关，乙方照样支付甲方红利，不得减免；5.合同自双方签字后生效。合同签订后，曾凡书向夏建国支付了1000000元。此后，曾凡书分别以衡阳县久和建材有限公司、鸿信建筑公司的名义与天域公司签订材料供应合同。因利润较低，曾凡书没有与天域公司继续履行合同。为此，曾凡书要求夏建国退还已支付的1000000元。双方协商未成，曾凡书以夏建国涉嫌犯诈骗罪于2017年1月11日向衡阳县公安局提出控告，衡阳县公安局于同年5月11日决定不予立案。
一审法院认为：曾凡书与夏建国在签订合同时，应当明知夏建国已就合同项目进行了前期洽谈、协调，此为双方签订合同的基础。合同签订后，曾凡书诉称以衡阳久和建材有限公司的名义向天域公司出售2800000元左右的石材，丁智勇的证言亦证明曾凡书还以鸿信建筑公司的名义与天域公司签订材料供应合同，故曾凡书与天域公司签订合同的行为，应当认定系夏建国牵头完成。夏建国已经履行了合同约定的义务，不存在违约行为。关于讼争合同的是否应予解除问题。曾凡书认为，夏建国没有履行合同义务，双方签订的合同无法履行，请求依法解除；夏建国认为，双方签订的合同依法成立并生效，其已经按照合同约定履行了义务，不同意解除合同。该院认为，曾凡书与夏建国签订的合同依法成立并生效，夏建国已按合同约定履行了义务，曾凡书诉请解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，该院不予支持。综上，该院认为，曾凡书与夏建国签订的《工程合作协议》系双方自愿签订，协议内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。夏建国已按照合同的约定履行了自己的义务，根据合同约定就有权利接受原审原告支付的款项。利润与亏损并存是市场经济的必然规律，曾凡书因经营亏损而诉请要求夏建国返还所接受的款项，没有法律和事实依据，其诉请违反诚信原则，该院不予支持；同时，曾凡书诉请解除合同不符合法律规定，没有事实和法律依据，该院不予支持。黄爱英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曾凡书的诉讼请求。案件受理费13800元，由原审原告曾凡书负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的双方无争议的事实予以确认。
另查明，2017年4月7日，天域生态园林公司衡阳市湘江西岸项目部经理丁智勇，在衡阳县公安局的询问笔录中称：该公司在衡阳市滨江新区项目没有向外发包的情况，只是在当地采购一些材料，所有工程都是该公司自己在做。2017年1月25日，被上诉人夏建国在衡阳县公安局的询问笔录中称：其在联系案涉工程时共花了160000元左右，这些钱主要用于在协调关系时用于吃饭、喝酒、开房、车费等开支。
本院认为，根据案涉《工程合作协议》关于“乙方自主经营、自负盈亏，甲方负责牵头与天域公司签订合同，合同签订后经营期间所有事务与甲方无关”的内容，双方签订的《工程合作协议》名为合作协议，实为居间合同关系。根据案涉工程项目经理在公安机关的询问笔录内容，上述协议约定“甲方负责牵头与天域公司签订合同”的主要合同内容未能完成，导致合同目的无法实现。上诉人以此主张解除案涉协议并要求退还居间报酬，符合法律规定，应予支持。由于被上诉人夏建国为居间事务支出了一定费用，可依法核减，该核减费用数额本院酌定为夏建国在公安机关的询问笔录中认可的160000万元。夏建国收取案涉居间报酬系其个人行为，上诉人诉请夏建国的配偶黄爱英承担返还居间报酬义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审驳回上诉人的全部诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2060号民事判决；
二、解除上诉人曾凡书与被上诉人夏建国于2015年4月22日签订的《工程合作协议》；
三、被上诉人夏建国于本判决生效之日起七日内向上诉人曾凡书返还居间报酬840000元；
四、驳回上诉人曾凡书的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，合计27600元，由上诉人曾凡书负担4416元，被上诉人夏建国负担23184元。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 何闰英
审判员 张 健
二〇一八年五月八日
书记员 谢倩茜
上海市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪行终754号
上诉人(原审原告)夏雪根，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人王颖彦。
上诉人夏雪根因驳回行政复议申请决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月24日，上海市浦东新区人民政府(以下简称：浦东新区政府)作出浦府复决字(2016)第4号《行政复议决定书》(以下简称：被诉行政复议决定)，认定：上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)于2007年9月5日作出浦建委房拆许字(2007)第48号《房屋拆迁许可证》(以下简称：系争《延长许可证》)，并于同日进行了公告。而夏雪根于2015年6月26日收到浦东建交委作出的《房屋拆迁裁决书》，已知晓系争《房屋拆迁许可证》的内容。夏雪根现以要求撤销系争《房屋拆迁许可证》为由提出行政复议申请，已经超过了法定申请期限。浦东新区政府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称：《实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回夏雪根的行政复议申请。
原审法院还查明，2007年9月5日，浦东建交委向上海市浦东土地发展(控股)公司作出系争《房屋拆迁许可证》，因张江镇团结村地块前期开发项目建设，许可该公司拆迁东至申江路，西至马家浜，南至龙东大道，北至东方花园和规划银柳路范围内的房屋及其附属物。夏雪根不服，向浦东新区政府提起行政复议，浦东新区政府于2016年1月11日收到行政复议申请书，予以受理。同年1月14日，浦东新区政府作出《行政复议答复通知书》，并分别送达夏雪根及浦东建交委。1月21日，浦东建交委向浦东新区政府提交了《行政复议答复书》及系争《房屋拆迁许可证》、公告张贴照片、浦建委房裁(2015)027号房屋拆迁裁决书等证据材料。2016年2月24日，浦东新区政府作出被诉行政复议决定，驳回了夏雪根的行政复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故浦东新区政府作为浦东建交委的本级人民政府，具有根据夏雪根申请作出被诉行政复议决定的法定职权。《实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件，其中第(四)项要求行政复议申请应当在法定申请期限内提出。《行政复议法》第九条规定公民、法人或者其他组织提出行政复议申请的期限为知道具体行政行为之日起六十日内。《实施条例》第十五条第一款第(四)项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。本案中，浦东建交委于2007年9月5日作出系争《房屋拆迁许可证》，并于同日进行公告，且夏雪根已于2015年6月26日收到浦东建交委作出的《房屋拆迁裁决书》。然而，夏雪根迟至2016年1月方才提起行政复议，显已超过上述法定期限。浦东新区政府收到夏雪根的行政复议申请后，经审查，在法定期限内根据《实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定作出被诉行政复议决定，驳回夏雪根的行政复议申请，并无不当。故夏雪根提出要求撤销被诉行政复议决定，责令继续审理并重新作出复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回夏雪根的诉讼请求。夏雪根不服，向本院提起上诉。
上诉人夏雪根上诉称，原审认定浦东建交委于2007年9月5日对《房屋拆迁许可证》进行了公告，证据不足；公告并非公告送达；《房屋拆迁裁决书》未附有《房屋拆迁许可证》的主要内容；《行政复议法》第九条规定的“知道”不包括“推定知道”或“应当知道”。上诉人于2015年12月10日才获知涉案《房屋拆迁许可证》，并于2016年1月10日申请复议，没有超过复议期限。故请求撤销原判。
被上诉人浦东新区政府辩称，在原审中已经针对公告等问题进行了举证质证，本案不存在没有进行公告的问题，上诉人早在行政复议申请期限届满前即知晓被诉行政行为，其行政复议申请超过了法定期限，应当予以驳回。故请求驳回其上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东新区政府作出被诉驳回行政复议申请决定具有职权依据、程序合法。本案争议焦点在于上诉人提起行政复议是否超过行政复议法规定的申请期限。经查，浦东建交委于2007年9月5日作出系争《房屋拆迁许可证》，并于同日进行公告，且夏雪根已于2015年6月26日收到浦东建交委作出的《房屋拆迁裁决书》，夏雪根迟至2016年1月方才提起行政复议，已经超过法定期限。上诉人现对公告的事实提出异议，但并未提出相应证据予以证实。上诉人同时认为，公告不同于公告送达，《行政复议法》第九条规定的“知道”不包括“推定知道”或“应当知道”，但上述观点均无法律依据，本院不予采信。上诉人认为《房屋拆迁裁决书》未附《房屋拆迁许可证》，但房屋拆迁裁决以拆迁许可为前提，上诉人将拆迁裁决和拆迁许可人为割裂于法无据。综上所述，原审判决驳回夏雪根的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人夏雪根负担(已付)。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 军
代理审判员 郭贵银
代理审判员 黄自耀
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执406号
申请执行人郑维英，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被执行人抚松县森祥水泥有限责任公司，住所地抚松县。
法定代表人李瑞兰，经理。
本院在执行申请执行人郑维英与被执行人抚松县森祥水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2017）吉0621民初953号民事判决书向本院申请执行。吉林省建工集团有限公司恒源工程分公司与抚松县森祥水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）吉0621民初188号民事判决书向本院申请执行，为便于案件的执行，上述案件应予以并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、将本院（2018）吉0621执406号执行案件并案到（2018）吉0621执877号执行案件中执行。
二、终结抚松县人民法院本院（2018）吉0621执406号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 左字森
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨怀涛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2186号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸暨市泽润方帽厂。住所地：浙江省诸暨市浣东街道十里牌。
投资人：袁洪，厂长。
委托诉讼代理人：王雄武、赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸暨市人民政府。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人：王芬祥，市长。
再审申请人诸暨市泽润方帽厂诉被申请人诸暨市人民政府（以下简称诸暨市政府）房屋行政征收一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）浙06行初00123号行政裁定，驳回诸暨市泽润方帽厂的起诉。诸暨市泽润方帽厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）浙行终1126号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。诸暨市泽润方帽厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
诸暨市泽润方帽厂向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政裁定，依法改判再审申请人具有原告诉讼主体资格。2.判决诸暨市政府承担一、二审及再审诉讼费用。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人系行政相对人，与被诉征收决定具有利害关系，有权依法提起行政诉讼。2.房屋征收补偿安置协议的效力及履行情况只有进入实体审理后才能查明，未进入实体审理前，只属于待证事实。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但其提起的行政诉讼能否得到法院的实体评判，取决于其起诉是否符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。本案中，再审申请人诉请撤销诸暨市政府于2014年4月23日作出的诸政发〔2014〕24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》。根据一、二审查明的事实，再审申请人在被诉房屋征收决定作出之后,以其转制受让前的诸暨市轻工技校五金厂名义与诸暨市房屋征收办公室、征收实施单位诸暨市人民政府浣东街道办事处、出资单位诸暨市城东新城建设有限公司、受委托征收服务单位诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司等签订《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，再审申请人及其投资人袁洪对该协议均签名、盖章确认，且又在《诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单》《诸暨市“三改”专项行动房屋征收腾空交房验收单》上签名、盖章，予以确认。2015年4月30日，再审申请人收到就上述补偿安置协议中确定的房屋征收补偿款。再审申请人的实体权益已得到保障，其提起本案诉讼不具有司法救济的必要性。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回其上诉，维持一审裁定，结论正确。
综上，诸暨市泽润方帽厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人诸暨市泽润方帽厂的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 露
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3855号
上诉人（一审原告）章斌，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
章斌因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初426号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2018年2月28日，工信部收到章斌提出的16份政府信息公开申请，申请内容分别为：工信管函［2017］1680号、1802-1809号、1822号、1823号、1936号、1955-1957号、2319号函，有关单位对上述函件反馈的书面材料，包括含有其附件扫描后保存的光盘，上述材料须加盖单位骑缝章。2018年3月14日，工信部针对上述申请作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2018〕44号，以下简称被诉告知书），主要内容为：一、章斌申请公开的16份函见附件；二、工信部未制作或者获取相关单位按照1802号、1822号、1823号、1936号、1955号、2319号函反馈的材料，该信息不存在；三、工信部未保存相关单位按照1680号、1803-1808号、1957号函反馈的材料，该信息不存在；四、章斌申请公开相关单位按照1809号、1956号函反馈的材料。工信部正在对所涉及的相关域名投诉事项进行调查。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指应公开的政府信息。章斌不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认工信部拒绝公开没有法律依据并据此撤销被诉告知书。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关在处理信访事项过程中产生的信访信息，并不属于政府信息公开条例调整的范畴。本案中，章斌申请公开的信息系工信部在处理郑敏杰等提交的履职申请过程中产生的信息，而郑敏杰等所提交的履职申请涉及的履职事项与郑敏杰等人并无利害关系，郑敏杰等所提履职申请行为实质为信访行为。章斌于本案中申请信息公开的目的实际上是为了解工信部对郑敏杰等人信访事项的相关处理情况，该申请不属于政府信息公开条例调整范畴。工信部以被诉告知书的形式答复章斌，并不影响章斌的政府信息公开权利，属于对章斌合法权益不产生实际影响的行为。因此，章斌提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。章斌的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回章斌的起诉。
章斌不服一审裁定，以被诉告知书涉及的信息并非“信访”产生的信息等为由向本院提起上诉，提出撤销一审裁定、撤销被诉告知书等诉讼请求。
工信部未提出上诉答辩意见。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，章斌申请公开的涉案信息，不属于政府信息公开条例的调整范围，工信部就其申请作出的被诉告知书，对章斌的合法权益不产生实际影响。章斌提起的诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回章斌的起诉并无不当，本院予以维持。章斌的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟雪儿
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申597号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)金建华，女，1957年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人胡照青。
委托代理人王海燕。
再审申请人金建华因政府信息公开申请答复行政行为及行政复议决定诉上海市住房和城乡建设管理委员会和上海市人民政府(以下简称市政府)一案，不服上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金建华申请再审称，其向原上海市住房保障和房屋管理局(因行政机构改革，原上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，以下简称原市房管局)提出的申请具有独特性和特定指向，特征描述清楚。原市房管局没有对被诉答复行政行为作出举证，市政府在复议时，也没有要求原市房管局举证。原审判决认定事实有误，适用法律法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。
本院认为，金建华向原市房管局申请获取“法律法规文件”，“适用于对土地前期开发项目的地块，核发房屋拆迁许可证的规范性文件。”后经补正为“对于补正，具体要求文件名称，本人不掌握。现特征描述补充如下：上海申江北外滩开发建设有限公司，房屋拆迁许可证，沪房虹拆许字(2003)第20号，依据项目批文，沪计城(2003)114号，用地批文，沪府土(2003)343号，是北外滩地区国际客运中心北侧地块实施土地前期开发，因此，贵局在核发房屋拆迁许可证的通知时，依据那些适用于土地前期开发有关法律法规文件。”原市房管局经审查认为，金建华补正的申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》有关明确性的要求，决定不按照上述规定予以答复。原市房管局所作答复事实清楚、法律适用正确。市政府受理金建华的行政复议申请后，在七日内向原市房管局发送了行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。原市房管局在收悉后的十日内向市政府提供了书面答复以及相关证据材料。之后，市政府经书面审查在依法延长的期限内作出行政复议决定，并送达金建华及原市房管局。市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议程序合法。原审判决驳回金建华的诉讼请求并无不当。金建华申请再审所提异议，本院不予支持。
综上所述，金建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回金建华的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 肖 宁
代理审判员 刘 琳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申597号再审申请人(一审原告、二审上诉人)金建华，女，1957年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人胡照青。委托代理人王海燕。再审申请人金建华因政府信息公开申请答复行政行为及行政复议决定诉上海市住房和城乡建设管理委员会和上海市人民政府(以下简称市政府)一案，不服上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金建华申请再审称，其向原上海市住房保障和房屋管理局(因行政机构改革，原上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，以下简称原市房管局)提出的申请具有独特性和特定指向，特征描述清楚。原市房管局没有对被诉答复行政行为作出举证，市政府在复议时，也没有要求原市房管局举证。原审判决认定事实有误，适用法律法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，金建华向原市房管局申请获取“法律法规文件”，“适用于对土地前期开发项目的地块，核发房屋拆迁许可证的规范性文件。”后经补正为“对于补正，具体要求文件名称，本人不掌握。现特征描述补充如下：上海申江北外滩开发建设有限公司，房屋拆迁许可证，沪房虹拆许字(2003)第20号，依据项目批文，沪计城(2003)114号，用地批文，沪府土(2003)343号，是北外滩地区国际客运中心北侧地块实施土地前期开发，因此，贵局在核发房屋拆迁许可证的通知时，依据那些适用于土地前期开发有关法律法规文件。”原市房管局经审查认为，金建华补正的申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》有关明确性的要求，决定不按照上述规定予以答复。原市房管局所作答复事实清楚、法律适用正确。市政府受理金建华的行政复议申请后，在七日内向原市房管局发送了行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。原市房管局在收悉后的十日内向市政府提供了书面答复以及相关证据材料。之后，市政府经书面审查在依法延长的期限内作出行政复议决定，并送达金建华及原市房管局。市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议程序合法。原审判决驳回金建华的诉讼请求并无不当。金建华申请再审所提异议，本院不予支持。综上所述，金建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回金建华的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  肖 宁代理审判员  刘 琳二〇一六年十二月二十三日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2901执25号
申请执行人：魏金有,男，汉族,1964年11月4日出生,住甘肃省临夏市。
被执行人：黄胜伟，男，汉族,1976年10月30日出生，住甘肃省临夏市。
申请执行人魏金有申请执行的黄胜伟追索劳动报酬纠纷一案，执行标的10646元。
本案在执行过程中，向被执行人黄胜伟送达限期执行通知书后，被执行人黄胜伟分期履行了拖欠的工资10646元，现该案已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘2901民初1325号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 康海龙
二〇一八年三月七日
书记员 吴 楠
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0502执91号
申请执行人：湖南凯顿防水工程有限公司。
法定代理人：欧桂花，该公司董事长。
委托代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。
被执行人：湖南省朝辉建设工程有限公司。
法定代理人：梁泽太，该公司董事长。
本院在执行申请执行人湖南凯顿防水工程有限公司与被执行人湖南省朝辉建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力（2017）湘0502民初277号民事判决书，于2018年2月7日立案执行并向被执行人湖南省朝辉建设工程有限公司发出执行通知，责令被执行人湖南省朝辉建设工程有限公司在收到执行通知书后5日内履行生效法律文书确定的义务，因被执行人湖南省朝辉建设工程有限公司未履行，经网络查询和传统查询，未查询到被执行人湖南省朝辉建设工程有限公司有可供执行财产，申请执行人湖南凯顿防水工程有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0502执91号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺力平
审判员 姚新志
审判员 张 强
二〇一八年八月六日
书记员 王 勇
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监287号
申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司太古支行，住所地哈尔滨市道外区太古头道街716号。
负责人：胡滨，该行行长。
被执行人：郭峰，男，1972年7月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨农村商业银行股份有限公司太古支行依据哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第767号民事判决书，申请执行被执行人郭峰借款合同纠纷一案，哈尔滨市道外区法院于2018年6月12日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨农村商业银行股份有限公司太古支行依据哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第767号民事判决书，申请执行被执行人郭峰借款合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初634号
原告上海蔚来汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安驰路569号115室。
法定代表人秦力洪，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人韦善基，北京大铭律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人肖苏，河北天源通和律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000154363号关于第20259566号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月7日。
本院立案时间：2018年1月15日。
开庭时间：2018年2月1日。
被告以原告申请注册的第20259566号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第9895813号“CUVERLOGIC及图”商标（简称引证商标一）、第12173927号图形商标（简称引证商标二）、第15107930号图形商标（简称引证商标三）、第17605580号“成楷科技CKTECH及图”商标（简称引证商标四）在整体外观、构成要素、呼叫以及含义上区别显著，不构成近似商标。二、引证商标二与引证商标四在类似商品上共存，未被认定为近似商标；引证商标一与引证商标三在类似商品上共存，未被认定为近似商标。故相对于诉争商标与以上在先商标在整体外观上区别显著的情况下，也不应被认定为近似商标。三、原告于2016年8月15日申请注册的第20976929号商标与引证商标一、三均涉及类似商品，但未被为近似商标，故本案诉争商标与引证商标一、三也不应被认定为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20259566。
3.申请日期：2016年6月12日。
4.标识：
5.指定使用商品：计算机程序（可下载软件）；自动计量器等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：巴特公司。
2.注册号：9895813。
3.申请日期：2011年8月26日。
4.专用权期限至2022年12月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：计算机外围设备；键盘罩等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：深圳祥祺集团有限公司。
2.注册号：12173927。
3.申请日期：2013年2月17日。
4.专用权期限至2024年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品：计算机外围设备；考勤机等商品。
（三）引证商标三
1.注册人：中山酷我电子有限公司。
2.注册号：15107930。
3.申请日期：2014年8月6日。
4.专用权期限至2026年11月27日。
5.标识：
6.核定使用商品：计步器；计算机外围设备；计算机等商品。
（四）引证商标四
1.注册人：北京成楷恒业科技有限公司。
2.注册号：17605580。
3.申请日期：2015年8月6日。
4.标识：
5.核定使用商品：防事故、防辐射、防火用服装；安全网等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标申请日期为2016年6月12日，引证商标四申请日期为2015年8月6日，初步审定日期为2016年6月27日，故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为图形商标，上半部分为圆形设计，下半部分为翻转的字母V，引证商标一、四为图文组合商标，图形部分主要由半圆形与折线左右结构组合构图，且文字部分均分别占据整个商标的主要位置，两者在构图、设计风格及整体视觉效果上不同，故诉争商标与引证商标一、四不构成近似商标。引证商标二为图形商标，由注册人公司名称“CheungKei”的缩写字母“CK”的抽象图形化形式构成，与诉争商标在构图元素、设计风格及整体视觉效果存在区别，故诉争商标与引证商标二不构成近似商标。引证商标三为图形商标，为半圆形与折线左右结构组合构图，与诉争商标在构图、设计风格和整体视觉效果上存在区别，故诉争商标与引证商标三不构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
因此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三违反了《商标法》第三十条、诉争商标与引证商标四违反了《商标法》第三十一条之规定认定错误，本院予以纠正。
综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告上海蔚来汽车有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一七年十二月七日作出的商评字【2017】第0000154363号关于第20259566号图形商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告上海蔚来汽车有限公司就第20259566号图形商标所提出的复审申请重新作出复审决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年六月六日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异69号
异议人：冯志华，女，1974年4月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
异议人冯志华于2018年5月8日向本院提出异议申请，请求立即中止对北京市朝阳区农光里206号楼一层及负一层商业配套用途房产执行，解除对该房产的查封、冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查�现已经审查终结。
异议人冯志华称：异议人冯志华因与廉政及北京恒嘉置业有限公司等借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年3月29日作出（2016）冀04民初195号民事判决书，判决书认定被执行人北京恒嘉置业有限公司应以抵押房产为限承担保证责任，异议人冯志华对抵押房产享有优先受尝权，判决北京恒嘉置业有限公司对借款本息承担连带责任。2018年4月份，异议人冯志华听闻中信银行股份有限公司邯郸分行作为另案申请执行人申请评估、拍卖北京市朝阳区农光里206号楼一层及负一层商业配套用途房产。异议人认为该评估、拍卖行为侵害了异议人冯志华的合法权益，拍卖标的物北京朝阳区农光里206号楼一层及负一层商业配套用途房产已经抵押给异议人冯志华，冯志华对抵押房屋享有优先权，本院将被执行人北京恒嘉置业有限公司抵押给异议人的财产进行评估、拍卖行为明显错误，请求立即中止对上述房产的执行，并解除对该房产的查封冻结，切实维护异议人冯志华的合法权益。
提交证据：X京房他证朝字第××号房屋他项权证复印件一份。
本院认为，异议人冯志华称：听闻中信银行股份有限公司邯郸分行作为另案申请执行人申请评估、拍卖北京市朝阳区农光里206号楼一层及负一层商业配套用途房产，并要求本院解除对该房产的执行措施。但未举证本院对该房产采取了执行措施，冯志华的异议不符合受理条件。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯志华的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
�判员孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年五月十五日
书记员 武 静
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3299号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严保存，男，1981年5月31日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州市龙文区人民政府。住所地：福建省漳州市龙文区政府综合大楼。
法定代表人:胡栋亮，区长。
再审申请人严保存诉被申请人漳州市龙文区人民政府（以下简称龙文区政府）房屋行政强制一案，福建省泉州市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）闽05行初118号行政裁定，驳回严保存的起诉。严保存不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）闽行终435号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。严保存仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
严保存向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，并由龙文区政府承担诉讼费用。其申请再审的主要事实和理由为：1.原步文镇人民政府（以下简称原步文镇政府）系受龙文区政府委托实施的强制拆除行为，应以委托机关龙文区政府为被告。2.原步文镇政府已经变更为漳州市龙文区步文街道办事处（以下简称步文街道办事处），步文街道办事处不能独立承担法律责任，应以其上级机关龙文区政府为被告。
本院认为，由于行政权行使过程的多样性以及行政组织系统内部关系的复杂性，准确理解行政主体、行政机关以及行政机关与其内设机构、派出机构、职能部门的关系，并依法确定行政诉讼的被告必须严格依照法律规定，并辅之以作出行政行为时的名义。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，确定行政案件的适格被告，既要根据作出行政行为时的名义和身份，也要依据其权力的来源，并结合所依据的实体法律规范，综合判定。本案中，严保存诉请确认龙文街道办事处强制拆除行为违法。当事人双方对涉案房屋系被原步文镇政府于2012年5月3日强制拆除以及原步文镇政府于2016年经批准撤销，并在原行政区域设立步文街道办事处的事实无异议。分歧仅在于谁是最终的责任主体并以此确定适格被告。具体而言：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于原步文镇政府已经被撤销，其相应的职权已由步文街道办事处承继，故对原步文镇政府实施强制拆除行为所产生的法律责任，不应再由原步文镇政府承担，且步文街道办事处作为龙文区政府的派出机关可以以自己名义独立作出行政行为并承担责任。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，省、自治区的人民政府在必要的时候，经国务院批准，可以设立若干派出机关。县、自治县的人民政府在必要的时候，经省、自治区、直辖市的人民政府批准，可以设立若干区公所，作为它的派出机关。市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。因此，否定街道办事处的被告主体资格，而主张一律以设立的人民政府为被告的观点，不符合上述规定精神，也导致《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规范目的落空，也违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款之规定。再审申请人在一审法院释明变更被告后，拒绝变更，仍坚持以人民政府为被告，无法律依据。一、二审法院分别裁定驳回其起诉、上诉，符合法律规定。
综上，严保存的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人严保存的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 露
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初3374号
原告：陈宇航，男，1997年5月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：林伟淦，男，1995年3月21日出生，汉族，住泰顺县。
原告陈宇航与被告林伟淦追偿权纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈宇航到庭参加诉讼，被告林伟淦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宇航起诉称：2017年5月25日林伟淦因资金周转向章洪榜借款20000元，并由陈宇航提供连带责任保证。陈宇航代为偿还借款20000元，后林伟淦未将垫付款归还陈宇航，故请求判决：1、被告林伟淦立即归还原告陈宇航垫付款20000元及利息损失（自2017年7月7日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告林伟淦承担。
原告为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，待证原、被告的身份情况；2、借条一份，待证林伟淦向章洪榜借款20000元，由陈宇航提供连带责任保证的事实；3、收条一份，待证陈宇航代林伟淦向章洪榜偿还借款20000元，由章洪榜出具收条一份的事实。
被告林伟淦未答辩，在本院指定的举证期间内亦未举证。
以上证据经当庭举证出示，被告林伟淦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合原告庭审陈述及庭后电话询问章洪榜，本院查明本案事实如下：
2017年5月25日，林伟淦向章洪榜借款20000元，由陈宇航提供连带责任保证。由林伟淦出具借条一份，陈宇航在担保人一栏予以签字确认，双方未约定利息及还款时间。后章洪榜向林伟淦、陈宇航催讨欠款，陈宇航代为偿还20000元。陈宇航代偿后，林伟淦未归还代偿款，引起本案之诉。
本院认为：陈宇航作为连带保证责任人在代为向债权人履行了还款义务后，有权向林伟淦追偿。陈宇航主张自代偿之日起按年利率6%计算利息损失，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林伟淦应于本判决生效之日起十日内归还原告陈宇航代偿款20000元及相应利息（利息自2017年7月7日起按年利率6%计算至款项偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告林伟淦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张超发
二〇一八年一月十九日
代书记员 缪亚楠
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终34号
上诉人（原审原告）曹兰英，女，1958年7月31日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
曹兰英因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初84号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹兰英向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼�应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初972号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告曹兰英的起诉。
曹兰英不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初972号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李 莉 军
二〇一八年七月二十七日
书记员 �柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终34号上诉人（原审原告）曹兰英，女，1958年7月31日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。曹兰英因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初84号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹兰英向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇董家村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼�应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初972号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告曹兰英的起诉。曹兰英不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初972号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯  勇审判员 陈  晖审判员 李 莉 军二〇一八年七月二十七日书记员 �柳青
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初1826号
原告：孙亚萍，女，住开原市。
被告：高文军，男，住铁岭市。
被告：宋萍，女，住开原市。
原告孙亚萍与被告高文军、宋萍租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告孙亚萍、被告高文军、宋萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付冷库租赁费、电费共计46833.20元；2.由二被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月至2018年4月，二被告租赁原告五个保鲜库存放水果，口头协议还约定电费由二被告承担。二被告退出库房后，原告多次索要租赁费及电费，二被告以种种借口不给付，故为维护原告合法权益，起诉要求二被告给付租赁费及电费，并由二被告承担诉讼费。
二被告辩称，租赁原告库房属实，欠原告租赁费45500元属实。原告的两个库房温度未设置好，致二被告存放在库房内的水果坏掉，造成二被告直接损失大约7、8万元，就该损失二被告另案诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年6月18日至2018年4月末，被告高文军、宋萍租用原告孙亚萍的五个保鲜冷库用于存放水果。后经原、被告双方核算结帐，由原告执笔书写的结账单记载二被告共欠原告租赁费及电费45500元。另原告曾提供一个保鲜冷库由二被告免费使用，原告要求二被告给付使用该库期间的电费287.70元，二被告则主张该冷库免费给被告使用是因为原告此前给被告造成损失，所以才让被告免费使用该库，故不同意给付此电费。
本院认为，原告为二被告提供保鲜冷库用于存放水果，二被告支付原告租赁费及电费，原、被告之间存在事实上的租赁合同关系。对原告要求二被告给付租赁费及电费46833.20元的诉讼请求，因经原、被告双方核算结帐，由原告执笔书写的结账单已明确记载二被告共欠原告租赁费及电费的数额为45500元，二被告亦承认欠原告租赁费45500元属实，该事实清楚，故二被告应给付原告租赁费及电费45500元。原告要求二被告给付免费使用的冷库使用期间的电费287.70元，因证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
被告高文军、宋萍于本判决生效之日起五日内给付原告孙亚萍租赁费及电费45500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费485元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 赵学忠
二〇一八年八月二十七日
书记员 仇开慧
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初4409号
原告：安徽精鑫汽车电子电器有限公司，住址：安徽省六安市经济开发区纵二路以东。社会信用代码：91341500568969252J。
法定代表人：王维益，总经理。
被告：吴宗文，男，汉族，1976年11月28日出生，住址：安徽省六安市裕安区。
原告安徽精鑫汽车电子电器有限公司与被告吴宗文返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，原告安徽精鑫汽车电子电器有限公司于2018年9月14日向本院申请撤回对被告吴宗文的起诉。
本院认为：原告安徽精鑫汽车电子电器有限公司撤回对被告吴宗文的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽精鑫汽车电子电器有限公司撤回对被告吴宗文的起诉。
本案受理费500元，减半收取250元。
审判员 潘宗宝
二〇一八年九月十四日
书记员 王 悦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终41号
上诉人（原审原告）张传新，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
张传新因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初106号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张传新向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初994号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张传新的起诉。
张传新不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初994号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终41号上诉人（原审原告）张传新，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。张传新因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初106号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张传新向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初994号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张传新的起诉。张传新不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初994号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初2050号
原告：于中军，男，住开原市。
被告：代昱明，男，住开原市。
本院在审理原告于中军诉被告代昱明民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费835元由原告负担。
审判员 赵学忠
二〇一八年八月二十七日
书记员 仇开慧
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申757号
再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人)：周理卿，男，1985年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区光启南路***号。
被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人)：上海璧合房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区松泉路***号*层。
法定代表人：魏琳，该公司经理。
再审申请人周理卿因与被申请人上海璧合房地产经纪事务所(以下简称璧合事务所)居间合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第3611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周理卿申请再审称，涉案房屋存在一房二卖，璧合事务所没有如实告知系争房屋的相关信息，致周理卿作出错误判断，璧合事务所在居间活动中有欺诈行为，且与出售方恶意串通，故周理卿有权撤销《拆迁房转让协议》、《房地产求购确认书》以及《佣金确认书》。本案《拆迁房转让协议》是一份无效、可撤销的合同，该协议并非买卖合同，而是一个或买卖或居住权转让的协议，其买卖关系的成立，有待于产证办出后双方另行签订房屋买卖合同的示范文本，故璧合事务所并没有促成买卖关系的成立，其无权要求支付佣金，并应当赔偿定金及房屋溢价损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，请求再审。
璧合事务所提交意见称，《拆迁房转让协议》、《房地产求购确认书》以及《佣金确认书》均合法有效，无法定可撤销情形。该公司在居间过程中，无任何欺诈等违规行为，周理卿自愿签署《单方违约确认书》，足以说明其系单方违约。周理卿的再审申请，缺乏新的有效证据和法律依据支持，请求裁定予以驳回。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周理卿主张璧合事务所存在隐瞒系争房屋的来源、性质、权属等信息，并故意虚假陈述出售方与前一买受人之间交易的相关事宜等一系列欺诈行为，但未能提供充分的证据以证明，本院不予采信。原审法院根据周理卿与出售方所签《拆迁房转让协议》约定内容，推定周理卿对系争房屋的相关信息理应知晓，璧合事务所并不存在欺诈之事实，并无不当。周理卿在《单方违约确认书》中已明确转让协议终止系其单方违约所致，并表明其接受定金罚则，现周理卿在无确凿证据证明出售方与璧合事务所存在恶意串通一房二卖等情形下，以此为由要求撤销《房地产求购确认书》、《佣金确认书》，并主张赔偿定金及房屋溢价损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因璧合事务所已提供媒介服务，促成周理卿与出售人签订《拆迁房转让协议》，就系争房屋买卖达成意向，其有权按约收取居间费用，原审法院根据本案实际履行情况，酌定佣金数额，并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决应予维持。周理卿的再审请求缺乏依据，本院不予支持。综上，周理卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周理卿的再审申请。
审 判 长 杨宇红
代理审判员 周 萍
代理审判员 邓丙华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。