福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初1562号
原告：黄进兴，男，1957年2月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林伟斌、陈小弟，福建融成律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司福州南门支行，住所地福州市鼓楼区八一七中路49号银河大商会裙楼一至二层。
负责人：官义就，职务行长。
委托诉讼代理人：洪安然、曾志敏，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
被告：福州成达汽车配件有限公司，住所地福州市晋安区福新路中段（江盘大楼）1#楼三层。
法定代表人：黄绍雷，总经理。
被告：陈财宝，男，1959年5月29日出生，汉族，户籍福建省长乐市，现福州市晋安区。
被告：池瑞珠，女，1962年8月20日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住福州市晋安区。
陈财宝与池瑞珠共同委托诉讼代理人：陈肖伟，男，1991年8月1日出生，汉族，住福州市晋安区，系陈财宝与池瑞珠儿子。
被告：颜晨，男，1990年9月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：陈碧华，女，1967年8月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：金山，男，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告黄进兴与被告招商银行股份有限公司福州南门支行（以下简称“南门招商银行”）、福州成达汽车配件有限公司（以下简称“成达公司”）、陈财宝、池瑞珠、颜晨、陈碧华、金山案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告黄进兴的委托代理人陈小弟，被告南门招商银行委托诉讼代理人洪安然、曾志敏、被告陈财宝、池瑞珠委托诉讼代理人陈肖伟、被告颜晨、陈碧华到庭参加诉讼，被告成达公司、金山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄进兴向本院诉请：1、请求判决确认原告在租赁期内（即在2020年7月6日前）有权继续承租使用福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座14层06室、07室、08室、09室、10室、11室房产，无需迁出该房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告颜晨就福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座14层06-11单元房屋租赁事宜签订有《租赁合同》，租赁期限自2015年7月7日起至2020年7月6日。原告租赁该房屋后即作为办公使用，并按约定交纳了租金。租赁期间，原告得知被告南门招商银行与被告颜晨之间的纠纷已进入执行程序，仓山区人民法院拟强制腾空该房屋进行拍卖。2018年2月13日，原告向仓山区人民法院提出书面执行异议申请，请求法院确认原告承租权益，无需迁出该房屋。2018年3月21日，原告收到(2018)闽0104执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告在法院查封该房屋之前已与被告颜晨签订书面租赁合同并实际使用该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。故原告认为，仓山区人民法院驳回原告提出的执行异议申请，缺乏法律依据。
南门招商银行辩称，黄进兴主张的在2015年7月7日到2020年7月6日之间承租本案抵押物并非事实。现有证据足以证实系黄进兴在2016年7月强行侵占本案抵押物的事实。原告黄进兴提供的《租赁合同》、收条等在形式上有涂改和添加痕迹，在内容上也不符合真实租赁的客观情况。首先，租赁合同明显被篡改。与实际使用人余ＸＸ提供的合同对比，在承租方一栏“朱海涛”的签字被涂画，且承租方的身份证号码由无变有，系事后添加。其次，租金明显不符合市场行情。在2015年7月，抵押物所处位置的市场租金标准约4万多元。这一点也与黄进兴将抵押物转租给余ＸＸ租金为每月47250元相吻合。而黄进兴提供的租赁合同中的租金仅为5年30万元，折算成每月就是5000元，不到市场价格的九分之一。第三，黄进兴主张已一次性支付租金30万元，但没有提供任何付款凭证予以佐证。且收条上明显有两种笔迹三种字体。一是打印部分，二是颜晨的签名部分，三是其他书写部分。结合颜晨陈述，明显为事后添加形成。最后，黄进兴主张在2015年7月租赁抵押物后就作为办公使用。但根据2015年12月，福州瑞尔房地产评估有限公司对抵押物进行评估时拍摄的现场照片，明确证实当时的使用人为福建汇才实业发展有限公司（颜晨是该公司股东）。根本不存在黄进兴主张的租赁抵押物使用的情况。同时，黄进兴仅仅提供2017年1月到5月间的缴纳物业费、水电费票据。根据调查该期间抵押物为余ＸＸ实际使用，缴纳物业费、水电费也是余ＸＸ。而在2015年到2017年间完整的物业费等缴纳记录均显示缴纳方为福建汇才实业发展有限公司，而非黄进兴。更为关键的是：本案抵押物的所有权人颜晨明确确认不认识朱海涛、黄进兴，也从未签订任何租赁协议，从未收到本案任何租金。2016年1月份，抵押房产是抵押人自用。2016年7月，抵押人因欠凯祥典当公司60万元当金，凯祥典当公司强行占用抵押房产。
陈财宝、池瑞珠辩称，与原告不认识，且与原告并无任何利害关系。
颜晨、陈碧华辩称，不认识原告黄进兴，从未与原告签订过租赁合同，也没有租赁的事实。2015年7月，其以佳盛广场地下2层025、09、098、099车位向凯祥典当公司典当借款60万元时，凯祥典当公司有让其在两张空白的纸张及一张空白的收条上签名，原告提供的租赁合同及收条上的签名有可能是在当时签署的，但自己从未收到过任何租金。2016年7月前，案涉房产都是其自己的公司福建汇才实业发展有限公司在实际使用。2016年7月后才被凯祥典当公司的人泼油漆后赶出来。
成达公司、金山未提交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.黄进兴提交的租赁合同、收条、发票，从该租赁合同的形式体现，出租人系“颜晨”，承租人由原告的“朱海涛”涂改处“黄进兴”，且从庭审陈述可以知道，诉争租赁合同承租方的签名无论是“朱海涛”还是“黄进兴”均系事后添加的，且原告没有证据证明系事后经过颜晨的同意添加的，故颜晨认为该合同不是真实的租赁合同，其与黄进兴不存在租赁关系的说法可以得到印证；同时，黄进兴不能提供30万元的支付凭证，结合上述庭审陈述，可以确认该收条也不是真实的收到黄进兴的30万租金，由此可见，上述租赁合同、收条、发票均不能证明黄进兴主张的事实；
2.黄进兴提交的(2018)闽0104执异22号执行裁定书，可以证明黄进兴向仓山区人民法院提出书面执行异议申请被驳回，对该证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认；
3.南门招商银行提交的两份租赁合同，黄进兴对该合同的真实性没有异议，本院予以确认，该证据可以证明南门招商银行辩驳的事实；
4.南门招商银行提交的笔录，与本院上述查证的事实相符，本院予以确认；
5.南门招商银行提交的评估报告及现场照片，黄进兴对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，该证据可以证明诉争房产在2015年12月期间由颜晨开办的福建汇才实业有限公司在作为办公使用，该证据也同时否定了黄进兴主张诉争房产已经由2015年7月7日后几天移交给其使用的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄进兴主张其与被告颜晨就福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座14层06-11单元房屋租赁事宜签订有《租赁合同》，租赁期限自2015年7月7日起至2020年7月6日。原告租赁该房屋后即作为办公使用，并按约定交纳了租金的事实不能成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对外执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告黄进兴称其在2015年7月7日法院查封诉争房屋之前已与被告颜晨签订书面租赁合同，并实际占有和使用该房屋，但其提供的证据不足以证明其与被告颜晨存在真实的租赁关系，故其请求排除本院强制执行诉争房屋的民事权益未承担足够的举证责任，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回黄进兴的诉讼请求。
案件受理费84769元，由黄进兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 刘瑞旺
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 莫婷婷
附：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对外执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。