吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初1511号
原告刘桐树，男，1978年9月20日生，汉族，住德惠市。
原告侯艳明，男，34岁，汉族，住德惠市。
原告杨立波，女，42岁，汉族，住吉林省四平市。
原告包立娟，女，43岁，汉族，住德惠市。
原告隋井坤，男，37岁，汉族，住德惠市。
原告王立峰，男，40岁，汉族，住德惠市。
原告刘波，男，39岁，汉族，住德惠市。
原告刘世龙，男，47岁，汉族，住德惠市。
原告李金龙，男，40岁，汉族，住德惠市。
原告由军，男，1982年8月3日生，汉族，住哈尔滨市。
原告蔡希文，男，59岁，汉族，住德惠市。
原告王东喜，男，36岁，汉族，住德惠市。
原告周天娟，女，36岁，汉族，住德惠市。
原告束建举，男，55岁，汉族，住德惠市。
诉讼代表人刘桐树、蔡希文。
被告长春中和房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区普庆路168号三栋10层。
法定代表人白金友。
委托代理人李江，吉林金律达律师事务所律师。
被告吉林中城建设股份有限公司，住所地长春市朝阳区普庆路169号天庭大厦写字楼1003室。
法定代表人高后亮。
委托代理人李江，吉林金律达律师事务所律师。
被告台洪学，男，1977年3月2日生，汉族，住长春市宽城区。
被告邰洪志，男，汉族，住长春市经开区。
原告刘桐树、蔡希文等14人诉被告长春中和房地产开发有限责任公司（以下简称中和房地产公司）、吉林中城建设股份有限公司（以下简称中城建设公司）、台洪学、邰洪志劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯艳明、由军及诉讼代表人刘桐树、蔡希文，被告长春中和房地产开发有限责任公司及吉林中城建设股份有限公司委托代理人李江，被告台洪学到庭参加诉讼，被告邰洪志未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，中和房地产公司为中和首府小区的开发公司，承建单位为中城建设公司，中城建设公司将7号楼和9号楼清包给台洪学，台洪学雇佣原告进行前期施工。2014年5月28日原告方进入工地施工，7月6日撤出工地，共工作40天。台洪学联系原告施工，其称中城建设公司给付工资。现在起诉要求四被告承担工资给付的连带责任。
被告中和房地产公司辩称：原告告诉主体错误，中和房地产公司与原告之间没有任何合同关系，也没有劳动和劳务关系。我方是本工程的发包方不应承担给付工资义务，请求驳回原告诉讼请求。
中城建设公司辩称：我方为承建方。原告主张工资为劳动争议，应该仲裁前置，请求原告出示仲裁不予受理的手续。否则，法院不应受理。我方和台洪学也没有任何关系。我方和原告之间不存在劳动及雇佣关系，不应承担给付工资义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
台洪学辩称：承认工资欠付事实，起诉金额没有异议。14位原告是台洪学联系施工的，但邰洪志是老板，他负责发工资，台洪学只是负责管理施工现场。
被告邰洪志未在法定期间内提交书面答辩意见。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院总结如下焦点问题进行调查：诸原告与各被告方之间形成的为雇佣关系还是劳动关系，争议工资款应由谁给付。
原告方为支持其主张，向本院提供的证据有：一、工资汇总表一份，该工资表为原告方整理，被告台洪学、邰洪志签字确认。证明所欠工资事实及金额。
被告台洪学对上述证据质证意见为：对证据没有异议，工资表中台洪学和邰洪志的名字均为各自签署，其中“邰洪学”为其书写习惯所致。但其没有清包，其为邰洪志雇佣人员，其他陈述全部属实。
被告中和房地产公司和中城建设公司对上述证据质证意见为：该证据与两方没有关系。工资表内容不真实，根据前期零工施工，发生人工费共5000元左右。工程开发商是中和房地产公司，发包给中城建设公司施工，实际施工人为邰洪志。邰洪志所雇佣人员情况两方不清楚。中城建设公司和台洪学没有关系，其将工程发包给邰洪志，两者属于挂靠关系，没有承包合同，邰洪志是实际施工人，但是没有收取其管理费。邰洪志完成前期一部分施工，具体不详，并因邰洪志违约中城建设公司没有给付其工程款。前期工程中和房地产公司亦没有给付工程款，原因为工程继续由中城建设公司施工，邰洪志撤出后其他人接手继续施工。
被告中和房地产公司和中城建设公司为支持其抗辩主张提供证据如下：一、中和首付二标前期投入费用明细表复印件一份，证明推算人工费为5000.00元。该表为台洪学提交（台洪学受邰洪志管理，但不清楚两者关系），但因两方均不认可该份明细表故建设单位没有签字确认。该明细表证明即使在中和房地产公司和中城建设公司认可的情况下也不会发生诉讼请求中136，015.00元如此多的人工费用。
二、《建筑工程合同》一份，证明邰洪志代表中城建设单位与中和房地产公司签订施工合同，具体结算方式在合同第七条7.3项中。
原告方对被告提供上述证据的质证意见为：一、原告方实际施工所用的材料远远多于明细表中列举的，证据不属实。二、对《建筑工程合同》没有异议，不清楚结算事宜。
被告台洪学对上述证据质证意见为：一、明细表复印件上确实是其本人签字的，是真实的。二、对《建筑工程合同》没有异议，不清楚结算事宜。
经庭审质证，中和首付二标前期投入费用明细表复印件中统计事项为工程用料，中和房地产公司及中城建筑公司据此推算人工费为5000.00元没有事实依据，且原告方不予认可，故本院不予采信。原告方提供的工资表虽然中和房地产公司及中城建筑公司质证真实性有异议，但除上述明细表外并未提供其他证据予以反证，且该工资表经被告台洪学、邰洪志确认后签字，台洪志作为施工现场管理人对证据亦无异议，故本院依法采信。《建筑工程合同》各方当事人均无异议，本院依法采信。
经庭审举证、质证，采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定以下事实：中和房地产公司与中城建设公司签订《建筑工程合同》，中城建设公司将工程承包给被告邰洪志，双方为承包关系。台洪学联系原告方受邰洪志雇佣进行工程7号、9号楼施工。经核算，台洪学、邰洪志签字确认共欠原告方工资136，015.00元未给付。
本院认为，被告邰洪志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。第二次庭审中，被告中城建设公司明确表示中和房地产公司为发包方，中城建设公司与被告邰洪志为承包关系，邰洪志为实际施工人。原告方及被告台洪学自述不清楚中城建设公司与邰洪志之间的法律关系。另被告台洪学亦自述其与原告均受邰洪志雇佣进行施工，且两人对原告的工资表确认签字。据此，可以认定原告刘桐树、蔡希文等14人与被告邰洪志形成劳务关系，被告邰洪志雇佣诸原告劳动，诸原告为其付出劳动力，故被告邰洪志理应支付劳动报酬。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”因此，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中城建设公司与中和房地产公司签订《建筑工程合同》后又将工程承包给没有相应资质的邰洪志实际施工，属于违反法律规定发包、分包，应对清偿拖欠工资承担连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，中和房地产公司和中城建设公司自述双方没有结算，中城建设公司与邰洪志之间亦没有结算，故中和房地产公司作为发包人应在欠付工程款范围内清偿拖欠工资义务。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条之规定判决如下：
一、被告邰洪志于本判决生效后立即给付原告刘桐树、蔡希文等14人劳动报酬136，015.00元（详细工资给付数额详见附表1）；
二、被告吉林中城建设股份有限公司对判决第一项劳动报酬承担连带给付责任；
三、被告长春中和房地产开发有限责任公司在欠付工程价款范围内对判决第一项承担给付责任；
四、驳回原告刘桐树、蔡希文等14人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020.00元及邮寄送达费336.00元，由被告邰洪志与被告吉林中城建设股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 王立乾
人民陪审员 贺 迪
二〇一六年八月二日
书 记 员 宋艳艳