浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙海终字第113号
上诉人（原审原告）：温州市丰华家具五金厂。
法定代表人：章峰。
上诉人（原审原告）：蒋小微。
上诉人（原审原告）：徐音。
上诉人（原审原告）：陈松长。
上诉人（原审原告）：孙坚。
上述五上诉人的共同委托代理人：陈国锋。
被上诉人（原审被告）：温州福来登海运有限公司。
法定代表人：郑少梅。
被上诉人（原审被告）：浙江晨剑锻造有限公司。
法定代表人：王名才。
被上诉人（原审被告）：温州巨能锻造有限公司。
法定代表人：姜玉荷。
被上诉人（原审被告）：王名才。
被上诉人（原审被告）：郑旭泽。
被上诉人（原审被告）：王国锋。
被上诉人（原审被告）：潘国芬。
被上诉人（原审被告）：孔飞国。
被上诉人（原审被告）：陈辉。
被上诉人（原审被告）：张宪聪。
上述十被上诉人的共同委托代理人：黄品旭。
上述十被上诉人的共同委托代理人：郑慧君。
上诉人温州市丰华家具五金厂（以下简称丰华厂）、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长为与被上诉人温州福来登海运有限公司（以下简称福来登公司）、浙江晨剑锻造有限公司（以下简称晨剑公司）、温州巨能锻造有限公司（以下简称巨能公司）、王名才、郑旭泽、王国锋、潘国芬、孔飞国、陈辉、张宪聪船舶建造合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法温商初字第46-5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长等起诉称：2011年5月22日，浙江远盛船业有限公司（以下简称远盛公司）与福来登公司签订一份船舶建造合同，福来登公司向远盛公司定购新建钢质货轮一艘（即“福来登266”），船舶总造价165180000元（不含税价格）。福来登公司应在2011年12月15日之前支付8000万元，而截止2012年8月19日仅支付4500万元，违约导致该船舶一直留置在远盛公司。为了挽救福来登公司，远盛公司同意延迟还款方案，于2012年8月19日与福来登公司、晨剑公司、巨能公司、王名才、郑旭泽、王国锋、潘国芬、孔飞国、陈辉、张宪聪签订一份协议书。协议书第二条第3款约定：“上第1、2项款项付清后，尚结欠造船款3800万元未付，福来登公司确认该结欠的3800万元已构成逾期付款，保证自2012年10月1日起向甲方（远盛公司）支付利息，未付款和利息的计算，本金和利息的支付按以下方式进行支付，共分16期付清：第1期，2012年12月30日支付利息20万元；第2期，2013年3月30日支付利息20万元；第3期，2013年6月30日支付利息20万元；第4期，2013年9月30日支付本金800万元及利息36万元……。”条违约责任第2项约定：“如福来登公司未按协议书第二条第3款规定付款，若发生16期付款中在任何一期本金或利息的延迟付款或不足额付款时，远盛公司有权要求福来登公司立即一次性付清全部欠款的余款；且乙方（福来登公司）须自延迟付款或不足付款之日起就当期结欠金额的本金和全部未结清的利息总额之和按照同期银行贷款利率的4倍另行支付逾期付款违约金。”协议书第4条约定：“担保责任，1、丙方（即晨剑公司、巨能公司、王名才、郑旭泽、王国锋）作为乙方（即福来登公司）的保证人，承诺并保证其为乙方就本协议书中乙方需承担的全部义务，（包括乙方按照本协议需承担的付款义务及违约责任等）向甲方（即远盛公司）提供连带保证责任担保，担保期限至全部款项清结为止。2、丁方（潘国芬、孔飞国、陈辉、张宪聪）作为乙方的保证人，承诺并保证其自愿为乙方就本协议书第二条第三款的1、2、3、4期付款义务及由此导致的违约责任（即在本金800万元及期按月利率1％计算的利息及因延期或不足额支付该部份款项所导致的逾期违约金）向甲方提供连带保证责任担保，担保期限至该笔款项及利息全部清结为止。”此后，福来登公司、王名才、郑旭泽、王国锋出具承诺书再次确认船舶建造款3800万元的还款事宜。
2013年6月13日，华丰厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长取得远盛公司的上述债权。同年7月29日，远盛公司将债权转让通知书邮寄给福来登公司等一方。华丰厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长在催讨无果后，于2013年10月9日诉至原审法院，请求判令：一、福来登公司立即支付船舶建造款3800万元及利息96万元、逾期违约金（以3896万元为基数按照同期银行贷款利率4倍自2013年10月1日起至实际支付之日止）；二、晨剑公司、巨能公司、王名才、郑旭泽、王国锋对上述债务承担连带偿还责任；三、潘国芬、孔飞国、陈辉、张宪聪对其中896万元及逾期付款违约金（以896万元为基数按照同期银行贷款利率4倍自2013年10月1日起至实际支付之日止）承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由福来登公司等一方承担。2014年1月6日，华丰厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚等将第一项诉讼请求变更为：要求福来登公司立即一次性支付船舶建造款本息4133.6万元及逾期付款违约金（以4133.6万元为基数按照同期银行贷款利率4倍自2013年10月1日起至实际支付之日止）；将第二项诉讼请求变更为：晨剑公司、巨能公司、王名才、郑旭泽、王国锋共同对上述全部债务承担连带偿还责任。
福来登公司、晨剑锻造公司、巨能锻造公司、王名才、郑旭泽、王国锋、潘国芬、孔飞国、陈辉、张宪聪未作书面答辩。
原审法院另确认：案外人孙福平于2013年12月2日向温州市瓯海区人民法院提起诉讼，要求判决撤销远盛公司与华丰厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长之间的《债权转让协议》。温州市瓯海区人民法院于2014年3月26日作出（2013）温瓯商初字第1091号民事判决，驳回孙福平的诉讼请求。孙福平不服，提起上诉。2014年7月28日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第770号民事判决：一、撤销温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第1091号民事判决；二、撤销远盛公司与丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长签订的《债权转让协议》。该判决已生效。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案华丰厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长等据以起诉的从远盛公司转让的债权被生效民事判决撤销，已不具备起诉的条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款的规定，裁定驳回丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长的起诉。
丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长等不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、远盛公司的资产有1.447亿元，足以清偿案外人孙福平的债务，丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长受让远盛公司的债权合法有效，并不会对案外人孙福平的利益造成损害；二、案外人孙福平行使撤销权应以95300元为限，事实上远盛公司已支付孙福平95300元，据以撤销的事实已发生变化。综上，原审法院以丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长不具备起诉条件为由，裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，指令继续审理或改判支持其一审全部诉讼请求。
福来登公司、晨剑锻造公司、巨能锻造公司、王名才、郑旭泽、王国锋、潘国芬、孔飞国、陈辉、张宪聪未陈述答辩意见。
本院认为：丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长等合法有效地受让远盛公司享有的债权，是其提起本案诉讼的权利基础，现该债权转让协议已被温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第770号生效民事判决撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，其已不具有起诉资格。丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长等上诉称温州市中级人民法院该生效判决有错误，可另行通过其它途径进行主张。原审法院裁定驳回丰华厂、蒋小微、徐音、孙坚、陈松长起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 储宁玉
代理审判员 郑恩亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 章 瑜