福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第3322号
原告杜志岩，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告许育长，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
原告杜志岩与被告许育长民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜志岩、被告许育长及其委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志岩诉称，2009年7、8月份期间，被告许育长因其资金周转困难向原告分次分批借款共计343578.53元，期间被告仅偿还44758元，剩余298820.53元一直拖欠未还。经原告多次催讨，被告于2010年8月18日承诺还款，然而被告依然未履行还款义务。原告迫于无奈于2010年10月19日将被告起诉至法院要求其偿还借款本息，但因搜集新证据花费了不少时间而暂时撤回起诉。2012年10月18日，原告再次向法院起诉要求被告偿还借款本息，但被告以双方往来款项是因买卖虚拟股票为由，拒绝偿还，法院裁定驳回原告起诉，并移送公安机关侦查。经公安机关侦查，认定本案原被告之间款项往来系正常民间借贷往来，并非虚拟股票买卖资金。原被告之间的借款关系合法成立且生效，虽没有书面借据，但双方已约定借款事实，被告偿还且承诺偿还余款，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款298820.53元及利息（从2010年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告实际还清全部借款为止）。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告许育长辩称，一、本案涉及经济犯罪，应先经刑事程序再行处理本案。根据公安机关出具的《说明》，本案被告许育长有经济犯罪嫌疑，仅因证据不足暂不予立案处理，此时启动民事审判程序而对本案经济来往以民间借贷为案由进行审理不符合法律规定，而应待刑事程序处理完毕后再另行处理。二、即便本案未涉经济犯罪，原、被告之间亦不存在借贷关系。1、原告自始至终未能提供任何的书面证据来证明其诉讼主张，也没有提供相应的书面证据证明双方之间存在借贷关系。2、被告明确否认双方存在借贷关系。（1）原告曾在2011年1月以民间借贷纠纷【案号为（2011）集民初字第427号】为由提起诉讼，但因原告没有相应证据证明双方存在借贷关系而撤回起诉；（2）2012年10月17日，原告再次以民间借贷为由提起诉讼，先后被厦门市集美区人民法院和厦门市中级人民法院裁定驳回起诉；（3）本案审理过程中，被告依旧否认双方之间存在借贷关系。3、依日常生活经验，原、被告之间的资金往来亦不属于民间借贷关系。（1）原告诉求的资金往来的数额包括22391.69元、225.84元、27058元、16288元、101942元等非整百、整千的金额，与日常习惯不符合，其所谓2009年7月21日转账的225.84元系误转更是无稽之谈；（2）原、被告之间资金往来频繁、持续，与日常生活借贷中整笔支付的交易习惯不符；（3）原告转出其诉求中的各笔金额后，账户余额还比较多，出现余额为68890.75元、68664.91元、15210.91元等，与正常生活出借中，账户余额不够才分批次出借款项的情形不符。三、原、被告之间的资金往来，除了以被告名义转账外，被告还曾借用宁静静、高永辉的账户与原告发生资金往来，而原告也确认其中转账至宁静静、高永辉账户的转账系为购买虚拟股票而发生，前后转账具有连续性，且转账至宁静静、高永辉的金额也非整百、整千的金额，此亦可证明原、被告之间账户的资金往来不属于民间借贷。四、原、被告之间资金往来为原告进行虚拟股票的资金往来，被告只是中间人。1、原告在其（2011）集民初字第427号案件中提供的录音资料亦体现原、被告双方因进行虚拟股票交易而发生资金往来；2、截止双方通话录音时止，原告尚欠被告30000元；3、原告亦明确承认与被告所控制的宁静静、高永辉账户的资金往来系虚拟股票交易而发生的资金往来。综上，无论原告与被告账户之间的资金往来，还是原告与被告控制的宁静静、高永辉账户之间的资金往来，均因虚拟股票交易而产生的资金往来，不存在借款事实。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，原告未能提供最直接有力证据证明双方存在借贷关系且不能与被告认可的证据进行佐证。因此，原告诉求没有任何事实和法律依据，依法应驳回起诉或驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：2009年7月21日至2009年8月11日期间，原告杜志岩分13次向被告许育长账户（户名：许育长，开户行：中国建设银行）转账共计343578.53元，每次转账款项如下：7月21日转账22391.69元和225.84元（其中该225.84元杜志岩自认非借款，而是错误转入的款项）、7月27日转账27058元、7月30日转账16288元和30000元、7月31日转账101942元、8月1日转账30000元、8月3日转账36918元、8月4日转账13755元、8月7日转账5000元、8月8日转账30000元、8月10日转账10000元、8月11日转账20000元。而许育长分别于2009年7月22日、8月11日向杜志岩转账14758元和30000元，共计44758元。
2009年9月11日至2009年12月8日期间，杜志岩与许育长通过案外人宁静静账户（户名：宁静静，开户行：中国建设银行）多次发生资金往来。
2010年6月22日至2010年8月12日期间，杜志岩与许育长通过案外人高永辉账户（户名：高永辉、开户行：中国建设银行）多次发生资金往来。杜志岩与许育长均确认通过宁静静和高永辉账户发生的资金往来均因买卖虚拟股票而发生。
2011年1月，原告杜志岩就本案讼争问题诉至本院，在该案审理过程中，杜志岩提出撤回起诉，本院予以准许，并做出（2011）集民初字第427号民事裁定书。
2012年10月11日，杜志岩自行委托厦门市鹭江公证处对其使用的手机（IMEI：356855020681000，品牌：NOKIA，型号：E75-1）显示的信息内容进行公证。2012年10月11日，厦门市鹭江公证处做出（2012）厦鹭证内字第08809号《公证书》，证实该手机信息中显示许育长通过手机号码给杜志岩曾发内容为“晚点给你转，我现在在山上”的短信。
2012年10月，杜志岩就本案讼争问题再次向本院提起诉讼，而经本院审理查明认为原、被告双方讼争款项已非正常经济往来而有违法犯罪嫌疑，而依法做出（2012）集民初字第3229号民事裁定书，裁定驳回杜志岩的起诉，并将有关材料移送厦门市公安局集美分局处理。因杜志岩对本院做出的裁定不服而向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院审查后认为原裁定所认定的双方讼争款项往来存在违法犯罪嫌疑而依法驳回起诉并将有关材料移送公安机关处理，并无不当。并做出（2013）厦民终字第770号民事裁定书，维持了一审裁定。
2013年1月4日，杜志岩自行委托福建中证司法鉴定中心对其使用的手机（品牌：NOKIA，型号：N72）上传至“www.cunnar.com公证云平台”的文件内容进行证据固定。2013年1月6日，福建中证司法鉴定中心作出福建中证司法鉴定中心（2013）数检字第1号《福建中证司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》。
2013年10月29日，厦门市公安局集美分局回函本院，其经调查事实如下：“1、2009年7-8月，杜志岩通过其建行卡累计向许育长转款人民币343578.53元，许育长转还人民币44758元，杜志岩认为该批转款系其借款给许育长，许育长尚欠其298820.53元，但当时未要求许育长写借条；2、许育长称该批转款系杜志岩交付一郑姓台湾人“六哥”买卖股票的资金，其转款给杜志岩的44758元即杜志岩的盈利，该台湾男子“六哥”已于2010年返回台湾，其已联系不上，且其一开始并不知道杜志岩与“六哥”系买卖虚拟股票；3、高永辉称仅提供建行卡供许育长转账使用，许具体用途其并不知情；而宁静静已回山西老家，现暂无法联系。综上所述，现因无法找到台湾男子“六哥”查证是否存在买卖虚拟股票的事实，现有证据尚无法证明杜志岩、许育长存在经济犯罪嫌疑，故将此调查情况函告你院。”
以上事实，有原告杜志岩提交的银行转账记录、（2013）数检字第1号《福建中证司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》、（2012）厦鹭证内字第08809号《公证书》、（2011）集民初第427号民事裁定书，被告许育长提交的高永辉、宁静静银行账户交易明细单、（2012）集民初字第3229号案件庭审笔录、（2013）厦民终字第770号案件庭审笔录、通话记录，厦门市公安局集美分局《回函》及笔录，本院调取的（2013）厦民终字第770号裁定书，以及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告杜志岩与被告许育长双方争议的焦点为自2009年7月21日至2009年8月11日期间所发生的款项往来是否成立借贷关系。杜志岩与许育长均确认自2009年9月11日至2010年8月12日期间通过案外人宁静静和高永辉账户发生的资金往来均因买卖虚拟股票而发生，可认定双方在此期间所发生资金往来属于因买卖虚拟股票而发生。根据自2009年7月21日至2009年8月11日期间杜志岩向许育长账户的转账数额、次数以及该款项往来方式与双方通过高永辉、宁静静账户发生款项往来方式具有相似性，本院在（2012）集民初字第3229号案件审理过程中以双方讼争款项往来具有违法犯罪嫌疑为由依法裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。公安机关经调查后回函本院仍无法查清双方之间的款项往来是否存在经济犯罪嫌疑。就本案而言，双方之间款项往来在次数和每次转账数额上确与习惯中的民间借贷往来有一定差别，但根据“谁主张、谁举证”的原则，杜志岩已通过银行转账记录以及辅助的相关手机信息，可确认其曾于2009年7月21日至2009年8月11日期间通过银行向许育长转账343578.53元，除了杜志岩自认其中225.84元一笔系误转而非民间借贷之外，许育长作为收款人，负有责任举证证明剩余款项往来的性质及用途。虽然许育长举证了通过高永辉、宁静静账户转账系购买虚拟股票而发生，杜志岩亦确认，但毕竟本案讼争款项的发生与通过高永辉、宁静静账户的款项往来不具有关联性，并不能因杜志岩承认通过高永辉、宁静静账户的款项往来系购买虚拟股票而推定本案讼争款项同样系因购买虚拟股票而发生。现许育长所举证据不足以证明讼争款项系用于虚拟股票交易，且本案移送公安机关审查后，也无法查明双方之间的讼争款项存在经济犯罪嫌疑。因此，根据民事举证责任分配，许育长应承担举证不能之法律后果，本院依法可认定双方自2009年7月21日至2009年8月11日期间所发生的款项属于借贷关系，许育长应偿还所欠款项343578.53元-225.84元（该部分杜志岩自认不属于借贷关系而发生，不属于本院审理范围）-44758元（许育长已偿还款项）=298594.69元。至于杜志岩的利息主张，其该部分主张具有逾期利息性质。因双方均属于自然人，且杜志岩无证据证明双方有约定利息及还款期限，应视为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息；或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”杜志岩可参照银行同类贷款利率主张催告后的利息。现杜志岩主张的利息催告起算时间为2010年8月18日，依据为许育长曾于该日通过手机短信承诺还款。根据（2012）厦鹭证内字第08809号《公证书》，可确认2010年8月18日的手机信息内容“晚点给你转，我现在在山上”的真实性，本院对该起算时间予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告许育长应于本判决生效之日起十日内偿还原告杜志岩借款298594.69元及利息（按银行同期同类贷款利率，自2010年8月18日计算至本判决确认的履行之日止）。
二、驳回原告杜志岩的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5782元，减半收取2891元，由原告杜志岩负担25元，被告许育长负担2866元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 钟乾华
二〇一四年二月十七日
代书 记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第四条人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”