湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第137号
上诉人（原审被告）刘英明。
上诉人（原审被告）胡旺。
两上诉人的共同委托代理人李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左卫君。
委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
原审被告刘时秀。
原审被告胡琤。
委托代理人李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人刘英明、胡旺因与被上诉人左卫君、原审被告刘时秀、胡琤民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014年10月10日作出的（2014）娄星民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员刘威、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘英明、胡旺及两上诉人的委托代理人李迪宝，被上诉人左卫君及其委托代理人谷雄伟，原审被告胡琤的委托代理人李迪宝到庭参加诉讼。原审被告刘时秀经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告左卫君与胡自强系多年的朋友，2012年12月20日，胡自强以其要入股湖南省红叶牧业食品有限公司为由向原告左卫君借款，同日原告左卫君通过农业银行账号（62×××19）转入胡自强银行账号（95×××13）50万元，原告因母亲突发急病送医院抢救，一直没有时间去双峰要求胡自强出具借条。同年12月29日，胡自强因交通事故意外身亡。2013年10月12日，胡自强之妻刘英明、胡自强之子胡旺、胡自强之女胡琤与胡自强之母刘时秀达成协议，其主要内容为“一、胡自强与刘英明婚姻存续期间在娄底市娄星区甘桂路东侧香格里拉小区0003栋以按揭方式购买的一套房屋（产权证号码为娄底字第××号）及室内家具家电等归刘英明所有，胡旺、胡琤、刘时秀三方放弃对胡自强应该享有份额的继承，该房屋的按揭贷款由刘英明偿还。胡旺、胡琤、刘时秀三方应当协助刘英明办理过户手续，过户费用由刘英明负责。二、胡自强与刘英明婚姻存续期间在双峰县利源生态农业发展有限公司和湖南省新红叶牧业食品有限公司所占有的股份（含2013年1月7日湖南省新红叶牧业食品有限公司和刘英明、胡旺、胡琤在补偿协议书中确认的计入宋卓远名下的20万元股份）及胡自强的其他财产归胡旺所有，刘英明、胡琤和刘时秀放弃对前述股份和胡自强其他财产的分割和继承，并积极配合胡旺办理股份更名手续和股份维权诉讼。三、胡自强生前所欠好友杨中秋的50万元借款，刘英明、胡旺、胡琤、刘时秀同意以胡自强的交通事故赔偿款和胡自强生前所在单位169厂的非因公死亡有关待遇来偿还，不足部分由胡旺负责清偿。胡自强所欠的其他债务亦由胡旺负责清偿，债权由胡旺享有。”等等。而后，原告多次催讨，被告均互相推诿，为此，原告诉至法院。
原审法院认为：债务应当清偿；原告左卫君提供了银行转账凭证及证人证言足以证实胡自强在原告左卫君处借款50万元，胡自强应当偿还借款。由于胡自强已死亡，原告已经无法向胡自强主张权利，原告应在胡自强的遗产价值内主张权利。根据胡自强的继承人刘英明、胡旺、胡琤、刘时秀于2013年10月12日达成的协议，胡自强的遗产有：1、胡自强死亡时，娄底市娄星区甘桂路东侧香格里拉小区0003栋以按揭方式购买的一套房屋的价值及室内家具家电；2、胡自强与刘英明婚姻存续期间在双峰县利源生态农业发展有限公司和湖南省新红叶牧业食品有限公司所占有的股份（含2013年1月7日湖南省新红叶牧业食品有限公司和刘英明、胡旺、胡琤在补偿协议书中确认的计入宋卓远名下的20万元股份）；被告刘英明、胡旺、胡琤、刘时秀系胡自强的法定继承人，而被告胡琤、刘时秀放弃继承，根据法律规定，对被继承人债务不负偿还责任。被告胡旺在胡自强的遗产价值范围内承担偿还责任。该笔借款发生在胡自强与被告刘英明婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告刘英明应当承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、由被告刘英明、胡旺在本判决生效后十日内归还原告左卫君借款本金500000元。其中被告胡旺在胡自强的遗产价值范围内承担偿还责任。二、驳回原告左卫君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由被告刘英明、胡旺负担。
上诉人刘英明、胡旺不服原审判决，上诉称：一审认定事实错误。1、被上诉人主张胡自强生前曾向被上诉人借款50万元的依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条的规定可知，当事人之间债权债务关系的确认应以书面借据为准。本案中，被上诉人仅提供了转账依据，没有提供借据及口头约定借款的证据，故不能证明胡自强与被上诉人存在债权债务关系。2、证人左某的证词并未说明其何时何地目睹被上诉人借款给胡自强，且左某与被上诉人系堂兄，其证词的客观性、公正性值得怀疑。同时，证人未出庭提供证言，也未接受审判人员的询问及当事人双方的交叉询问的质证，原审判决对其证词予以采信违反了民事诉讼法的规定。3、上诉人胡旺及其姐胡琤根本未与被上诉人左卫君签订过任何协议。4、原审判决认定被上诉人是因其母亲病重在医院抢救故没时间去双峰要求胡自强出具借条，该一认定不符合情理。被上诉人并未向一审法院提交关于其母亲突发疾病送医院抢救的任何证据。即使被上诉人的母亲在被上诉人汇款后三天因急病去医院抢救致被上诉人当时没有时间去双峰向胡自强催要借条，但被上诉人母亲入院抢救至胡自强发生意外身亡，期间有九天的时间，被上诉人完全可以到胡自强家要求其补写借条，或要求上诉人刘英明找胡自强出具借据交给被上诉人，但被上诉人没有这么做。故被上诉人陈述的未要求胡自强出具借条的理由不能成立。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人左卫君答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，原审判决虽未判决上诉人支付借款利息，但考虑胡自强已故，被上诉人对此未提出上诉。二、上诉人所提出的上诉理由均不能成立。1.书面借据或借款合同并非认定借贷关系的唯一依据。本案中，被上诉人提交的证人证言、转账凭据等证据足以证明被上诉人与胡自强之间的借贷关系成立，被上诉人已经履行了借款的交付义务。上诉人否认借贷关系，但对此未提交任何证据证明其主张，故其上诉理由不能成立。2.证人左某与被上诉人没有亲属关系，其证词客观、公正。证人一审时确因工作原因未能出庭，但已征得法庭许可并在庭前作出说明，一审判决采信其证词不违反法律规定。3.被上诉人左卫君履行了借款的交付义务后，母亲病重送医院抢救，被上诉人理应陪护，故未能及时向胡自强索要借据。何况被上诉人认为借款系通过转账支付，而非现金支付，被上诉人从未料想该款不会被承认。综上所述，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡琤述称，同意上诉人的上诉意见。
二审审理过程中，上诉人刘英明、胡旺向本院提交了如下证据：中国农业银行个人活期明细。证明目的为：被上诉人汇给胡自强的50万元中有39万元进入了新红叶牧业有限公司的账户，余下11万元作为该公司付给胡自强的工资及差旅费，胡自强未向被上诉人借款。
被上诉人左卫君对上诉人刘英明、胡旺向本院提交的证据经质证认为：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该证据证明被上诉人出借转账了50万元给胡自强，至于胡自强后来将借款转给了谁与被上诉人无关，且胡自强当时是新红叶牧业有限公司的股东。
原审被告胡琤对上诉人胡旺、刘英明向本院提交的证据经质证认为：没有异议。
被上诉人左卫君向本院提交了如下证据：被上诉人母亲的病历记录及病危通知书。证明目的为：被上诉人母亲因严重疾病，于2012年12月21日至12月27日在医院住院治疗，被上诉人一直在医院照顾，无暇向胡自强索要借据。
上诉人刘英明、胡旺，原审被告胡琤对被上诉人左卫君向本院提交的证据经质证认为：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能达到被上诉人的证明目的。
被上诉人于2014年12月19日向本院申请证人左某出庭作证。证明目的为：被上诉人一审提交的调查笔录真实，上诉人与被上诉人存在借贷关系。
被上诉人左卫君对证人证言发表如下质证意见：对证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议。
上诉人胡旺、刘英明，原审被告胡琤对证人证言发表如下质证意见：证人证言不足以证明借贷关系的存在。
本院对上述证据的认证意见为：上诉人胡旺、刘英明提交的证据可以作为本案证据使用，但不能证明胡自强与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人左卫君提交的证据可以作为本案证据使用，能证明被上诉人左卫君履行了借款的交付义务后，其母病重，住院治疗的事实。证人左某的证言可以作为证据使用，能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案中，双方的争议焦点为胡自强与被上诉人左卫君是否存在借贷关系的问题。上诉人胡旺、刘英明称，被上诉人左卫君不能提供充分有效的证据证明其与胡自强之间存在借贷关系。被上诉人左卫君则称，被上诉人一、二审提交的证据能够证明其与胡自强之间存在借贷关系。
本院认为，借款合同为非要式合同，借款并非必须签订书面协议。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条的规定，借据并非认定借贷关系的唯一证据。本案中，被上诉人左卫君提交的转账凭证及对证人左某的调查笔录、证人左某在二审出庭作证的证言相结合，能够证明被上诉人左卫君与胡自强之间存在借贷关系，被上诉人左卫君已履行了借款的交付义务。而且，被上诉人二审提交了其母亲的病历记录及病危通知，与其一审的陈述相符，为被上诉人左卫君为何未要求胡自强出具借款借据作出了合理的解释。综上所述，虽被上诉人左卫君未能提供书面借据，但其所提交的证据能够证明其与胡自强已就借款达成了口头协议，双方存在借贷关系。上诉人刘英明作为胡自强生前的配偶，依法应对其与胡自强婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。上诉人胡旺作为胡自强的遗产继承人，依法应在其所继承的遗产价值范围内承担偿还责任。因此，上诉人刘英明、胡旺以胡自强与被上诉人左卫君之间不存在借贷关系为由提出上诉，因不能提供足够的反证，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费8800元，由上诉人刘英明、胡旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘 巍
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。