贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1600号
上诉人（原审原告）：徐光荣，男，1975年2月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘能开，男，1954年10月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：秦国亮，男，1952年8月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：瓮安县平定营镇细沙村民委员会，住所地贵州省瓮安县平定营镇细沙村。
负责人：王超，该村村委会主任。
上诉人徐光荣与被上诉人刘能开、秦国亮、瓮安县平定营镇细沙村民委员会（以下简称细沙村委会）排除妨害纠纷一案，瓮安县人民法院于2017年6月5日作出（2017）黔2725民初1559号民事判决后，徐光荣不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
徐光荣的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实没有证据佐证，仅凭被上诉人单方陈述认定事实错误。一审判决认定“1998年3月，瓮安县平定营镇细沙村实施坡改梯工程，原告一户因农转非无法完成坡改梯任务，万龙村委会将原告的土地收回，原告一户也不必再完成坡改梯任务”和“2015年4月，六湾组将其收回的原告的土地中部分交给秦国亮作为补偿，同年，风力发电站修建道路，占用。”，没有证据佐证，没有事实依据；二、一审将被上诉人细沙村委会提交的原村委会主任的《证明材料》作为证据使用，不符合法律规定。《证明材料》系被上诉人陈述，不应当作为证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为本案定案依据。因该案件的起因有可能就是村委会主任乱作为所致，其所作陈述不客观公正，且《证明材料》所述事实明显不符合客观事实，也没有其他证据佐证，一审法院在没有其他证据印证的情况下，将其作为证据认定事实错误；三、一审认定事实不清。一审已查明争议土地已被刘能开用于修建房屋（部分打成院坝），已无法恢复原状，一审法院应当充分考虑上诉人赔偿损失的诉讼请求，对上诉人提出的被占土地面积及赔偿单价进行核实，如有必要时应委托专业机构进行评估，对此，一审未依法查清，事实不清；四、一审判决适用法律明显错误。本案上诉人的诉讼请求是要求被上诉人停止对上诉人承包地的侵害，将上诉人的承包地恢复原状或赔偿损失，符合排除妨碍纠纷案由，也符合承包经营权侵权纠纷这一案由，一审法院应当以承包经营权侵权纠纷作为本案案由，依照《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定进行判决。本案争议的是该土地有没有被发包方收回，上诉人是否还有该土地的承包权。结合本案事实，上诉人于1998年11月25日第二次土地承包时取得争议土地的承包权，所以村委会陈述其1997年3月收回土地是不符合客观事实的，土地并未被发包方收回，发包方无权再将土地发包给秦国亮，且被上诉人方所述的再次发包给秦国亮并没有任何证据，也没有与秦国亮重新签订承包合同，也没有向秦国亮发放承包证，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，秦国亮未取得争议土地的承包权。另外，秦国亮与刘能开签订的流转协议因涉及上诉人土地承包权且未经上诉人同意，该协议无效；五、上诉人的一审诉讼请求应当依法支持。上诉人对争议土地有合法的土地承包权，该承包权并未由相关单位撤销，被上诉人细沙村委会未经上诉人同意，于2015年4月因修路需要将争议土地调整给被上诉人秦国亮，秦国亮又未经上诉人同意流转给刘能开，刘能开未经上诉人同意用于修建房屋，这一系列行为已对上诉人的承包权构成侵权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，上诉人要求恢复原状或赔偿损失的请求符合法律规定，依法应当支持。
刘能开、秦国亮、细沙村委会二审未提交书面答辩意见。
徐光荣向一审法院起诉请求：1、判决三被告对原告位于瓮安县平定营镇细沙村六湾组的田排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告徐光荣、被告秦国亮、刘能开均系瓮安县平定营镇细沙村（原万龙村,现已并入细沙村）六湾组村民，原告于18岁左右时搬至瓮安县城生活。1998年3月，瓮安县平定营镇细沙村实施坡改梯工程，原告一户因农转非无法完成坡改梯任务，万龙村委会将原告的土地收回，原告一户也不必再完成坡改梯任务。1998年11月30日，原告与万龙村委会签订《土地承包合同书》，继续在该村承包了土地，承包的耕地面积为5.2亩，其中，地名为小秧地的田面积为1亩，四至为：东抵路，南抵刘芳礼，西抵刘保卫，北抵刘能开。2015年4月，六湾组因修建通组道路占用了被告秦国亮的土地，细沙村委会遂将其收回的原告的土地中部分交给秦国亮作为补偿，同年，风力发电站修建道路，占用了前述细沙村委会交给秦国亮作为补偿的部分土地，秦国亮因此获得了土地补偿款约1.2万元。因前述土地与刘能开的房屋相邻，2016年7月10日，被告秦国亮与刘能开签订《协议》，秦国亮将前述剩余土地（名称为凼凼田）与刘能开的土地（名称为坑田）互换，互换土地后，刘能开将其换取的凼凼田部分硬化为水泥地，作为自家的院坝使用，后原告认为刘能开硬化院坝占用的土地系其承包地内地名为小秧地中的凼凼田，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告称被告刘能开修建房屋所占用的土地中亦有一部分是侵占的原告的土地，要求被告方将修建房屋中占用的原告的部分土地及硬化院坝占用的土地均恢复为田，若无法恢复原状，就由三被告连带向原告赔偿损失，损失按约70元/平方米×约700平方米计算。被告方均认可刘能开硬化院坝的土地以前系原告的承包地，但称因原告农转非，土地已经被细沙村委会收回。
一审法院认为：本案争议的土地系细沙村委会将原告的承包地收回后作为占地补偿交给被告秦国亮的，应视为细沙村委会已将其收回的土地另行发包给秦国亮，秦国亮取得前述承包地后又将被风力发电站修路征用后的剩余部分与被告刘能开的承包地互换，被告秦国亮、刘能开互换承包地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”之规定，现刘能开将互换得来的土地部分用于建房，部分硬化作为自己院坝，成为其房屋院落的组成部分，已经不可逆转，刘能开改变土地用途将土地硬化为院坝的行为是否经过审批不属于本案审查的范围。虽然争议土地现仍登记在原告名下，但已由村、组集体收回作土地补偿给了被告秦国亮，并且在被告秦国亮与刘能开之间产生了承包地互换的法律关系，被告刘能开取得土地使用权是有合法事由的，故原告要求三被告排除妨害、恢复原状的理由不能成立，不予支持。若原告认为所在村、组集体经济组织收回其承包地的行为侵犯了其合法权益，可另行以承包经营权侵权纠纷或农村土地承包合同纠纷为由主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，判决：驳回原告徐光荣的诉讼请求。案件受理费60元，由原告徐光荣负担。
经本院审理，除一审查明的事实“1998年3月，瓮安县平定营镇细沙村实施坡改梯工程，原告一户因农转非无法完成坡改梯任务，万龙村委会将原告的土地收回，原告一户也不必再完成坡改梯任务”在本案中不能确认外，二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。
本院认为：本案争议的土地已被被上诉人细沙村委会实际收回后，重新发包给被上诉人秦国亮，之后，该土地被部分征收，被上诉人秦国亮又将剩余未被征收的土地与被上诉人刘能开的承包地互换，故在被上诉人细沙村委会收回上诉人徐光荣的承包地未被确认违法之前，被上诉人刘能开取得的争议土地是有法律依据的，对此，上诉人徐光荣主张三被上诉人对争议土地排除妨害、恢复原状的理由不成立，本院不予支持。而被上诉人细沙村委会收回上诉人徐光荣的承包地是否违法系另一法律关系，本案不宜处理，但上诉人徐光荣可另行主张权利。
综上，上诉人徐光荣的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人徐光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十月十九日
书记员 王 菲