安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1227号
上诉人（原审原告）：陈虎，男，1983年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莉，女，1983年3月25日生，汉族，系陈虎表姐。
被上诉人（原审被告）：刘长斌，男，1973年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：华阳，安徽金榜律师事务所律师。
上诉人陈虎因与被上诉人刘长斌装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈虎的委托诉讼代理人万会昌、丁莉，被上诉人刘长斌及其委托诉讼代理人华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈虎上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈虎的一审诉讼请求。事实与理由：一、陈虎是新春华酒楼装饰工程的实际施工人。陈虎在一审期间提交了刘长斌与新春华酒楼签订的装饰协议、补充协议以及刘长斌与陈虎签订的施工协议，足以证明刘长斌将工程承包后，全部转包给陈虎具体施工。二、陈虎已经全面履行与刘长斌之间签订的施工协议内容。刘长斌称陈虎中途退出施工现场没有证据支持。如果双方中途解除施工合同，应当办理书面解除及结算手续。刘长斌申请的证人与其有利害关系，没有信服力。三、工程竣工后，新春华酒楼不可能和陈虎直接结算，其按照合同约定，只能和刘长斌进行结算验收。通过新春华酒楼和刘长斌之间的结算依据足以证实和反应出陈虎已经按照约定将全部工程施工完毕，并已经交付使用。四、刘长斌应当依法向陈虎支付拖欠的工程款35万元，并承担逾期付款利息59500元。刘长斌从新春华酒楼处至少领取工程款119万元，按照合同约定，刘长斌应当向陈虎支付105万元，而陈虎仅收到工程款70万元。
刘长斌辩称，陈虎未能提供工程竣工验收清单等书面证据证明其完成了施工。刘长斌提供了充分证据证明涉案工程由其完成施工。
陈虎向一审法院起诉请求：判令刘长斌支付拖欠陈虎的工程款35万元并承担逾期付款利息59500元，合计409500元。
一审法院认定事实：2012年9月18日，案外人张德宝（甲方）与刘长斌（乙方）签订《装饰工程承包合同书》及补充协议，约定甲方委托乙方承包位于淮南市田家庵区淮舜北路新春华酒楼的装修工程，工程总造价为94万元整，承包方式为包工包料。工程期限为90天，即自2012年9月19日至2012年12月18日。2012年9月19日，刘长斌（甲方）与陈虎（乙方）签订《施工协议书》，约定将上述新春华酒楼的工程交由乙方施工，施工期限为2012年9月19日至2012年12月5日，乙方交工必须以甲方的客户验收单期限为准。乙方在施工过程中必须按国家相关标准进行施工，完工后通知甲方和客户一道进行整体验收。工程整体工费为80万元整，工程量施工至90%付总工程款的85%，剩余工费在总工程完工后全部付清。工程量以预算清单为准，决算按现场实际发生的工程量结算，以预算清单单价结算，甲方所定增项另计。2013年2月2日，刘长斌与新春华酒楼最后确认工程增加项目款项金额为25万元，后双方已经结清全部工程款项。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈虎诉称已经严格按照合同约定及刘长斌、新春华酒楼的要求完成了包括新增工程项目在内的全部工程量，现请求刘长斌支付剩余的工程款项35万元。而陈虎并未提供证据证明该工程已经依照合同约定经验收并对该工程价款进行结算，且在陈虎提供的现有证据中，《施工协议书》只能证明双方协议约定的内容，情况说明仅能证明新春华酒楼的工程款已经结清，工程变更单只能证明工程变更的具体情况，陈虎申请的两位证人并非全程参与该工程的施工，因此也不能证明陈虎完成了全部的工程量，故综合陈虎提交的所有证据分析，并不能充分证明其完成了包括新增工程项目在内的全部工程量并经双方验收，应承担举证不能的法律后果。相反，刘长斌提供的证据达到了反驳陈虎观点的证明效力，其提供的工程变更确认单有新春华酒楼的盖章及姚多凤的签名，能够证明工程变更确认及项目增减金额确认的具体明细情况。2016年4月10日的证明有新春华酒楼的盖章和姚多凤的签名反驳了陈虎提交的2016年4月2日的情况说明，另刘长斌提供的证明及收条等证据能够证明后续工人工资及工程款项均由刘长斌予以支付。故陈虎要求刘长斌支付工程款项35万元并承担逾期付款利息59500元的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。此外，关于刘长斌辩称陈虎的诉请已经超过诉讼时效的观点，因陈虎提供的证人证言中能够证明2014年7月陈虎有向刘长斌催要工程款的事实，故陈虎本案诉请未超诉讼时效，对刘长斌的该辩称观点不予采信。判决：驳回原告陈虎的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈虎提交的民事起诉状、证据目录、应诉通知书、传票并不能证明涉案工程全部由陈虎与其合作伙伴丁莉完成施工，本院对该证据不予采信。关于陈虎提交的其他证据，因其逾期提交证据的理由不符合法律规定，本院依法不予采信。陈虎对其一审提交的施工协议书补充证明观点为消防费用是陈虎支付的，是从工程款里扣除的。刘长斌质证认为不符合客观事实，如果是陈虎支付的工程款，收据不应该在刘长斌手里。本院认为陈虎的该证明观点不能成立，本院不予采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从双方提交的证据看：首先，双方当事人签订的施工协议书约定，陈虎交工必须以甲方的客户验收单期限为准，而陈虎并未提供客户验收单。其次，双方当事人均提交了业主方姚多凤的证明，在陈虎提交的工程变更单及2016年4月2日的情况说明中，姚多凤仅是对工程增项及工程款已全部结清的证明，且并未加盖业主方新春华酒楼的印章；而刘长斌提交的2016年4月10日、2016年4月20日的证明中，姚多凤不仅证明了陈虎中途退出施工，后期工程由刘长斌负责施工，同时对陈虎提交的2016年4月2日的情况说明予以否认，且刘长斌提交的该两份证明均加盖了业主方新春华酒楼的印章。第三，陈虎一审申请程勋虎、任得淑出庭作证（两证人系夫妻关系），用于证明涉案工程由其全部完成施工，程勋虎称其在涉案工地干了好几个月，而任得淑称程勋虎干了一个多月。二审中，陈虎的特别授权委托诉讼代理人丁莉称其与陈虎合作施工涉案工程，经本院向丁莉询问程勋虎在涉案工地干了多久，丁莉称“大概干了两三个月，具体从2012年9月到2013年1月”。从上述情况可以看出，程勋虎、任得淑、丁莉三人的陈述相互矛盾，故陈虎提交的证人证言并不能证明涉案工程全部由其完成施工。而刘长斌一审申请的证人的证言能够相互印证。综上，陈虎所举证据并不能证明涉案工程由其全部完成施工，应当承担举证不能的法律后果，而刘长斌所举证据能够证明陈虎中途退出，后期工程由刘长斌完成。原判驳回陈虎的诉讼请求并无不当，本院予以确认。故陈虎认为其全面履行了协议内容，刘长斌应当向其支付拖欠的工程款35万元并承担逾期付款利息59500元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7443元，由陈虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈维为