贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终424号
上诉人（原审被告）：陶应海，男，1977年10月27日生，�族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：赵存福，系云南义声律师事务所律师，执业证号：15301201410594629。
被上诉人（原审原告）：华粉青,女，1959年5月23日生，汉族，原住贵州省盘县城关镇玉阳路*****号，现住贵州省盘州市。
被上诉人（原审原告）：陶应河，男，1976年10月27日生，汉族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：陶应波，男，1966年2月14日生，汉族，原住贵州省盘县红果镇干沟桥机电公司宿舍，现住贵州省盘州市。
被上诉人（原审原告）：金兴芬，女，1968年6月20日生，汉族，原住贵州省盘县城关镇红石岩村*组*号，现住贵州省盘州市。
四�上诉人的委托诉讼代理人：金达刚，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310939609。
原审原告：陶应江，男，1964年6月14日生，汉族，原住贵州省盘县城关镇玉阳路*****号，现住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：金达刚，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310939609。
原审第三人：陶巧芬，女，1963年1月24日生，汉族，住贵州省盘县。
原审第三人：陶安嫦，女，1971年12月4日生，汉族，住贵州省盘县。
原审第三人：陶米芬，女，1967年3月14日生，汉族，住贵州省盘县。
原审第三人：陶陶，男，1980年4月9日生，汉族，住贵州�盘县。
原审第三人：彭东芬，女，1973年4月8日生，汉族，住贵州省盘县。
原审第三人：余娜，女，1987年5月13日生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人陶应海因与被上诉人华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬，原审原告陶应江，原审第三人陶巧芬、陶安嫦、陶米芬、陶陶、彭东芬、余娜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶应海上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初6530号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不正确，无论是认定事实方面还是程序方面均错误，导致判决结果错误。一、实体方面。（一）在本案几次庭审中，被上诉人、原审原告及原审第三人均认可案涉“办进头”的土地是分给上诉人的。原审法院已经认定诉争的土地“办进头”分配给上诉人，却错误将案外土地进行了分配，明显违反了“不诉不理”的原则。根据一审起诉状可知，被上诉人在一审时主张的仅仅是“办进头”土地的补偿款，除此之外没有其他土地的补偿款。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。本案中，原审法院对原告未主张的土地进行处理，属于干涉诉权的行为。原审法院已经查明，1998年9月18日，盘县特区红果镇下西铺村村民委员会作为发包方，发包给余菊仙承包的土地总计5.8亩，其中办进头土地2亩，四至界限：上至路、下至沟、左至刘光祥、右至周朝红，但却错误地处置了与被上诉人无关的11.784亩土地的补偿款。一审法院认为土地征收补偿费用的分配应当以享有土地承包经营权为基础，并认定余菊仙作为乙方承包的土地总计5.8亩，案涉土地“办进头”2亩已分配给上诉人，但没有对被征收的13.784亩土地中11.784亩土地的承包经营权人是谁行评析认定，毫无依据地处分了11.784亩的案外土地。（二）对于案涉的“办进头”土地与上诉人自己开挖的“罗家口”土地是否是同一块�地这一问题，原审法院没有审理清楚。案涉土地“办进头”旁边有一块叫“罗家口”的土地，在2016年征地时被一同征收，该块土地系上诉人及其妻子彭小英通过承包荒地的形式开荒而来。一审法院未进行实地勘验、丈量，错误将“办进头”土地的面积认定为“办进头”与上诉人开挖出的“罗家口”荒地面积之和。原审判决是依据《土地承包合同书》、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》证实：“办进头”土地的面积为2亩，四至界限为：上至路、下至沟、左至刘光祥、右至周朝红。对于这一事实，双方当事人均没有异议，现场丈量、勘验即可查明。（三）一审法院错误认定被征收的土地等于余菊仙�家庭承包方式承包的“办进头”土地，进而认为被上诉人及原审第三人对“办进头”土地四至界限范围以外的11.784土地享有承包经营权。首先，1998年9月18日，发包人红果镇下西铺村以家庭承包的方式承包给余菊仙家的土地总计5.8亩，其中案涉“办进头”登记面积为2亩，实际面积也约2亩，四至界限为：上至路、下至沟、左至刘光祥、右至周朝红，且四至无争议。其次，2016年土地征收时，上诉人名下被征收的土地为13.784亩。但这13.784亩包含了“办进头”的2亩及“罗家口”的11.784亩，“罗家口”的11.784亩土地系上诉人及其妻子通过承包荒地的形式开荒得来，原审法院却错误处分该11.784亩土地。最后，红果镇下西铺村只给余菊仙家发包了5.8亩土地，其中“办进头”面积2亩，陶应海名下被征收的土地“办进头”加上“罗家口”总计13.784亩，这就需要查明多出的11.784亩是否包含在余菊仙承包的“办进头”土地的四至界限范围以内，如果没有，原审法院对此11.784亩土地进行处理属于违法行为。上诉人与被上诉人之间是经过盘州市亦资街道办调查处理好后，对权属不存在争议，土地征收部门才将土地补偿款、青苗费等分配给了上诉人。（四）原审法院错误的认定在1998年9月18日时被上诉人陶应波、华粉青、金兴芬及原审第三人余娜具有下西铺村九组村民资格。本案中原告的请求权基础是以家庭承包方式承包的共同的土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。对于本村的村民而言，农村土地具有社会保障的功能，因此，下西铺村九组以外的任何人都无权对下西铺村九组的土地进行承包经营。具体到本案中，1998年土地发包前户口已经迁出或不在下西铺村九组的人无权主张共同的承包经营权。被上诉人金兴芬在原审时提交的身份证证实：2006年，金兴芬的户籍在盘县城关镇××号，结婚证证实金兴芬与陶应波于2013年5月24日登记结婚，由此可知，1998年时，金兴芬不是盘县红果镇下西铺村的村民，也不是下西铺村集体经济组织成员，其无权以家庭承包的方式承包土地，也无权对以余菊仙为代表的农户承包的土地主张土地承包经营权，原审时，金兴芬明确自认其在盘县城关镇红石岩村四组以家庭方式承包的土地并没有被收回，故无任�理由在其他地方承包土地。华粉青的身份证证实：2007年，华粉青的户籍在盘县城关镇××号，华粉青的户口簿证实：华粉青系非农业家庭户。按照我国的土地政策，非农业人口承包农村土地，可以采取的方式不包括家庭承包的方式，故华粉青无权对以余菊仙为代表的农户承包的土地主张土地承包经营权。陶应波的身份证证实：陶应波不是下西铺村九组的成员，且原审法院已经查明，陶应波系盘县机电公司职工。陶应江的身份证证实：陶应江不是下西铺村九组的成员，原审已经查明，陶应江系原盘县教育局公务员，根本就没有以家庭承包的方式承包过土地。原审第三人余娜于1987年5月13日出生，1998年9月8日时，余娜才11岁多，余娜系余菊仙的儿媳，其不可能对余菊仙承包的土地共同享有承包经营权。二、程序方面。（一）原审法院追加第三人违反法律规定。根据《中华�民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”,有独立请求权的第三人参加诉讼，应当提起诉讼，法院是不能依职权直接追加的，对于无独立请求权第三人法院才可以通知参加诉讼。从原审判决来看，原审法院显然认为陶陶、陶巧芬、陶米芬、陶安嫦、余娜、彭东芬、彭小英系有独立请求权的第三人，依照法律规定，法院无权通知有独立请求权的第三人参加诉讼。由此可见，一审法院程序违法，适用法律错误。（二）原审法院违反“法律面�人人平等”原则，剥夺上诉人的妻子彭小英的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法总则》第四条“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”，原审法院依职权通知被上诉人的妻子等人作为第三人参加诉讼，却以彭小英系上诉人的妻子为由不予通知，违法剥夺了彭小英的诉讼权利。
被上诉人华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬辩称，一审判决书第九页第三行的“办进头”属于笔误，应为“罗家口”，分给陶应海的土地是“罗家口”，而非“办进头”，除此之外，被上诉人认为一审判决是正确的。
原审第三人陶巧芬、陶安嫦、陶米芬、彭东芬、余娜的述称意见与被上诉人的辩称意见一致。
原审第三人陶陶未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还五原告征地补偿款合计322500元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：余菊仙（农历2016年5月26日病故）与陶兴礼（农历2013年8月1日病故）共生育有陶应江、陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦8个子女。陶应江与华粉青系夫妻（1985年8月4日登记结婚）；陶应波与金兴芬系夫妻（2013年5月24日登记结婚）；陶应河与彭东芬系夫妻；陶陶与余娜系夫妻。1998年9月18日，盘县特区红果镇下西铺村村民委员会作为甲方（发包方）与余菊仙作为乙方（承包方）签订《土地承包合同书》，余菊仙承包的土地面积为5.80亩，其中办进头土地为2亩，四至界限为：上至路，下至沟，左至刘光祥，右至周朝红。人口由原9人增至12人，分别为余菊仙、陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦、华粉青、金兴芬、彭东芬、彭小英（陶应海之妻）。2016年，陶应海名下土地被征用。2016年8月15日，贵州省煤田地质局一五九测绘有限公司作出《宗地图》，经测绘，旱地6.892亩、经济林3.446亩、用材林3.446亩，合计13.784亩。2016年12月6日，陶应海领取土地补偿421639.12元。其中：旱地6.892亩，补偿金额188151.60元；青苗补偿金额8959.60元；地上附着干砌石堡坎45.76立方，补偿金额3294.72元；用材林3.446亩，补偿金额107170.60元；经济林3.446亩，补偿金额114062.60元。
一审法院认为，土地征用补偿费用的分配权利，应当以享有土地承包经营权为基础。1998年9月18日，以余菊仙为承包户的家庭成员为余菊仙、陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦、华粉青、金兴芬、彭东芬、彭小英（陶应海之妻）共有家庭成员12人，现余菊仙已病故，享受承包经营人为11人，因承包地被征用，作为家庭承包人员均有权获得相应补偿。2016年12月6日，陶应海领取土地补偿421639.12元，其中：旱地6.892亩，补偿金额188151.60元；青苗补偿金额8959.60元；地上附着干砌石堡坎45.76立方，补偿金额3294.72元；用材林3.446亩，补偿金额107170.60元；经济林3.446亩，补偿金额114062.60元。对被告陶应海领取的旱地6.892亩（每亩补偿标准为27300元）补偿金额188151.60元，因原被告及第三人均认可办进头的2亩土地是分配给被告陶应海，该2亩土地补偿金额54600元、青苗补偿金额8959.60元及地上附着干砌石堡坎45.76立方补偿金额3294.72元，应归被告陶应海所有，对剩余旱地土地4.892亩补偿金额133551.60元，由陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦、华粉青、金兴芬、彭东芬、彭小英共计11人平均分配，每人应分得补偿金额12141.06元。对用材林3.446亩补偿金额107170.60元；经济林3.446亩补偿金额114062.60元，合计221233.20元，由陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦、华粉青、金兴芬、彭东芬、彭小英共计11人平均分配，每人应分得补偿金额20112.11元。上述补偿款合计354784.80元，每人应分得补偿金额32253.17元。故原告陶应河、陶应波、华粉青、金兴芬每人应分得补�金额32253.17元。第三人陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦、余娜、彭东芬、彭小英未提出明确的诉讼请求，可另行主张权利。原告陶应江不是承包经营权共有人，其请求参与分配土地补偿款无事实和法律依据，不予支持。被告陶应海提出其没有侵害原告及第三人的土地使用权，有权领取土地补偿款，原告陶应波、华粉青、金兴芬等在1998年土地发包前户口已经迁出，不具有原告的资格的辩解意见，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：一、由被告陶应海于判决生效之日起五日内分别支付原告华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬补偿款32253.17元，合计129012.68元。二、驳回原告陶应江的诉讼请求。三、驳回原告华粉青、陶�河、陶应波、金兴芬的其他诉讼请求。案件受理费6138元，由原告陶应河、陶应波、华粉青、金兴芬负担3258元，被告陶应海负担2880元。
本院经审理查明，余菊仙（农历2016年5月26日病故）与陶兴礼（农历2013年8月1日病故）共生育有陶应江、陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦8个子女。陶应江与华粉青系夫妻；陶应波与金兴芬系夫妻；陶应河与彭东芬系夫妻；陶陶与余娜系夫妻。1998年9月18日，盘县特区红果镇下西铺村村民委员会作为甲方（发包方）与余菊仙作为乙方（承包方）签订《土地承包合同书》，余菊仙承包的土地面积为5.80亩，其中办进头土地为2亩，四至界限为：上至路，下至沟，左至刘光祥，右至周朝红。2016年，地名为“办进头”及“罗家口”的土地被征用。2016年8月15日，贵州省煤田地质局一五九测绘有限公司作出《宗地图》，经测绘，旱地6.892亩、经济林3.446亩、用材林3.446亩，合计13.784亩。2016年12月6日，陶应海领取土地补偿421639.12元。其中：旱地6.892亩，补偿金额188151.60元；青苗补偿金额8959.60元；地上附着干砌石堡坎45.76立方，补偿金额3294.72元；用材林3.446亩，补偿金额107170.60元；经济林3.446亩，补偿金额114062.60元。
本院认为，本案上诉人领取的补偿款包含“办进头”及“罗家口”两幅地块的补偿款，被上诉人诉请分配的补偿款为“办进头”的补偿款，但从现有证据不能证实“办进头”的补偿款为多少。被上诉人主张“办进头”地块的实际�积为11余亩，上诉人主张“办进头”地块的实际面积约为1.93亩，但双方均无有力证据证实各自的主张，而在《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》以及《土地承包合同书》中记载“办进头”的土地面积为2亩，可知，上诉人与被上诉人对“办进头”地块的实际面积存在争议，且上诉人、被上诉人主张的实际面积与《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》、《土地承包合同书》载明的面积亦不一致。基于本案“办进头”地块补偿款的分配有赖于“办进头”地块实际面积的确定，但土地面积的确认并非人民法院民事案件的受案范围，应由相关部门依法予以处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬的起诉，一审法院判决上诉人向被上诉人支付补偿款错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6530号民事判决；
二、裁定驳回陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬的起诉。
一审案件受理费6138元，退还陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬；上诉人陶应海预交的二审案件受理费2880元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭茶芬
审 判 员 张景强
审 判 员 高良萍
二〇一八年四月十三日
法官助理 徐 严
书 记 员 周启刚