福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1360号
上诉人（原审被告）欧淑英，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）陈广泽（曾用名梁广泽），男，1996年2月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上列二上诉人的共同委托代理人林玉桂、黄丽华，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁文显，男，1937年11月1日出生，汉族，居民，住所地安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）陈德珍，女，1945年6月16日出生，汉族，居民，住所地安徽省淮北市烈山区。
上列二被上诉人的共同委托代理人黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
上诉人欧淑英、陈广泽因与被上诉人梁文显、陈德珍合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧淑英及上诉人欧淑英、陈广泽的共同委托代理人林玉桂、黄丽华、被上诉人陈德珍及被上诉人梁文显、陈德珍的共同委托代理人黄唯奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，梁文显、陈德珍于1968年3月13日办理登记结婚手续，双方系合法夫妻关系。陈德珍与陈文发（已死亡）、陈俊德系兄妹、姐弟关系，欧淑英、梁广泽分别系陈德珍的长媳和孙子。陈德珍与陈文发于1984年因市场扩建拆迁共有一幢坐落于莆田市秀屿区笏石镇北埔车站市场7组的房屋，一层19.67m2，二层94.46m2。2012年7月因遗失补办房产证，取得莆房权证字第X20120963－1、莆房权证字第X20120963－2房屋所有权证。2012年4月9日，陈文发因病死亡。2013年10月16日，陈德珍与欧淑英、梁广泽及陈俊德签订《放弃继承协议书》一份。协议内容：“…自愿放弃对陈文发生前所留下遗产（包括陈文发与陈德珍共同所有的房产）的继承，并同意所有的遗产由欧淑英、梁广泽继承，陈俊德、陈德珍双方今后不能就上述所有的遗产任何事宜向欧淑英、梁广泽主张任何权利…”。莆房权证字第X20120963－2房产系陈德珍、梁文显夫妻关系存续期间的共同财产，现梁文显对上述协议不予追认，致双方发生纠纷。梁文显、陈德珍遂诉至法院，请求撤销陈德珍与欧淑英、梁广泽于2013年10月16日签订的《放弃继承协议书》。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，陈德珍及陈俊德与欧淑英、梁广泽于2013年10月16日签订的《放弃继承协议书》中，擅自将梁文显、陈德珍夫妻共同财产即莆房权证字第X20120963－2房产的一层、二层一并处分，事后并未取得梁文显的追认，故陈德珍无权对该房产进行个人处分，且未办理该房产过户手续，现梁文显、陈德珍要求确认上述《放弃继承协议书》无效，予以撤销，符合法律规定，应予支持。欧淑英、梁广泽辩解《放弃继承协议书》合法有效的意见，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：陈德珍与欧淑英、梁广泽于2013年10月16日签订的《放弃继承协议书》无效，予以撤销。本案案件受理费100元，由欧淑英、梁广泽负担。
一审宣判后，上诉人欧淑英、陈广泽不服，向本院提起上诉。
上诉人欧淑英、陈广泽上诉称：1、案外人陈文发一生没有结婚生育，依照民间风俗，被上诉人的长子梁东亮即上诉人欧淑英的丈夫、陈广泽的父亲，自幼就过继给陈文发做继子。上诉人提供的2000年3月2日登记的户口本（户主为陈文发）明确记载上诉人欧淑英是陈文发的儿媳，而梁东亮作为上诉人欧淑英的丈夫，梁东亮当然就是陈文发的继子，原审没有认定该事实，是错误的。2、原审判决违背民事诉讼“不告不理”的原则。被上诉人只请求撤销《放弃继承协议书》，但在该协议书没有违反我国法律、法规强制性规定的情形下，原审法院没有释明，直接判决认定该协议书无效，于法无据，也属于判非所诉。3、无效合同自始无效，可撤销合同在被撤销之前仍然有效，只有被撤销后才能自始无效，撤销的效力溯及于行为开始之时。原审判决认定《放弃继承协议书》无效，予以撤销，混淆了无效合同与可撤销合同的区别。4、从《放弃继承协议书》的内容看，被上诉人陈德珍是放弃对陈文发财产的继承，并没有处分其与被上诉人梁文显夫妻共同财产。即使被上诉人陈德珍有处分其与被上诉人梁文显的夫妻共同财产，也是该部分无效，并非该协议书全部无效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人梁文显、陈德珍对上诉人欧淑英、陈广泽的诉讼请求或依法发回重审，并判令一审、二审诉讼费用由被上诉人梁文显、陈德珍承担。
被上诉人梁文显、陈德珍辩称：1、上诉人称梁东亮是陈文发的继子，没有证据证明。梁东亮是二被上诉人的儿子，要送养也要经过二被上诉人同意，并符合收养的相关法律规定。上诉人原审提供的2000年3月2日登记的户口本中所记载的梁东亮是继子的这一情况是在陈文发死亡后即2012年4月16日去办理变更登记的，且与被上诉人提供的户主为梁文显的户口本相互矛盾。2、《放弃继承协议书》是无效的，也应予撤销。原审判决认定该协议书无效，不存在判非所诉。二被上诉人是夫妻，被上诉人陈德珍从陈文发处继承房屋后，该房屋属于夫妻共同财产，原审认定被上诉人陈德珍处分该房屋属于无权处分，并判决予以撤销，是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人欧淑英、陈广泽对“被告欧淑英、梁广泽……长媳和孙子”有异议，认为遗漏认定案外人梁东亮是陈文发的继子，上诉人欧淑英是陈文发的儿媳，陈广泽是陈文发的孙子；对“一层19.67㎡，二层94.46㎡”有异议，认为遗漏认定讼争房屋总共有4层，第三层和第四层的面积都是94.46㎡；对“莆房权证字……共同财产”有异议，认为该房产证只能证明该房产是被上诉人陈德珍和案外人陈文发的共有财产，不能证明该房产是二被上诉人的夫妻共同财产；上诉人欧淑英、陈广泽对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人梁文显、陈德珍对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，梁广泽现已改名为陈广泽，其身份证号码变更为350301199602100011。讼争坐落于莆田市秀屿区笏石镇北埔车站市场7组的房屋的房产证因遗失而在2012年7月4日补办《房屋所有权证》，该房产证的证号分别为莆房权证秀屿字第X20120963－1号和莆房权证秀屿字第X20120963－2号。其中莆房权证秀屿字第X20120963－1号中登记房屋所有权人为陈文发，共有情况为共同共有，房屋状况为第一层建筑面积19.67m2、第二层建筑面积94.46m2；莆房权证秀屿字第X20120963－2号中登记房屋所有权人为陈德珍，共有情况为共同共有，房屋状况也为第一层建筑面积19.67m2、第二层建筑面积94.46m2。
本院认为，被上诉人梁文显、陈德珍主张案外人陈文发已经将其拥有讼争房屋的份额无偿赠与给被上诉人陈德珍，有2009年9月1日的《房屋产权转让书》、2012年3月25日的《房屋产权过户书》与2012年3月30日的《房屋所有权证让赠留言书》为凭，但讼争房屋的房产证因遗失而在2012年7月4日补办的房产证中，仍是登记为被上诉人陈德珍与案外人陈文发共同共有，讼争房屋并非被上诉人陈德珍一人所有，且《房屋产权转让书》、《房屋产权过户书》与《房屋所有权证让赠留言书》的真实性不能认定，故被上诉人梁文显、陈德珍的该主张没有事实依据，本院不予认可。被上诉人梁文显、陈德珍主张该《放弃继承协议书》处分二被上诉人的夫妻共有财产，但从该协议书的内容可以看出，协议书中处理的只是案外人陈文发生前所留下的遗产即本案讼争的属于陈文发部分的房产，协议书并没有处理属于被上诉人陈德珍部分的房产，故被上诉人梁文显、陈德珍的该主张也没有事实依据，本院也不予认可。因此，原审判决认定该《放弃继承协议书》处分二被上诉人的夫妻共有财产，属于事实认定错误，应予纠正。根据被上诉人陈德珍在庭审中的自认，该《放弃继承协议书》中其签字及捺指印均是其本人所为，在二被上诉人没有提供充分证据证明被上诉人陈德珍存在重大误解或协议书存在其他无效、可撤销情形的情况下，该协议书中约定由二上诉人继承案外人陈文发的遗产即房产证号为莆房权证秀屿字第X20120963－1号和莆房权证秀屿字第X20120963－2号中属于陈文发应份部分的房产，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定该协议书有效，故二被上诉人要求撤销《放弃继承协议书》的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实不清，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第582号民事判决；
二、驳回被上诉人梁文显、陈德珍的原审诉讼请求。
本案一审、二审受理费人民币各100元，均由被上诉人梁文显、陈德珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……