辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6214号
上诉人（原审被告、反诉原告）：一重集团大连国际科技贸易有限公司。
法定代表人：吴生富。
委托诉讼代理人：王俊海。
委托诉讼代理人：李一竹。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东蓝想环境科技股份有限公司。
法定代表人：徐清华。
委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人一重集团大连国际科技贸易有限公司（以下简称一重集团）因与被上诉人山东蓝想环境科技股份有限公司（以下简称蓝想公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一重集团的委托诉讼代理人王俊海、李一竹和被上诉人蓝想公司的委托诉讼代理人李伟国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一重集团上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其在原审的诉讼请求。事实和理由：1、案涉设备存在质量问题全部未通过验收，尚不具备支付验收款及质保金的条件；2、因本案不存在买方无合理理由不予验收之情形，故一审法院依据《合同法》第一百五十八条作出判决系适用法律错误；3、蓝想公司延迟交付是事实，应当依约承担违约金，原审未支持上诉人的反诉请求，认定事实有误，适用法律不当。
蓝想公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意原审判决。
蓝想公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款本金456,800元及利息（其中以货款138,800元为基数自2014年1月1日起至实际给付之日止，以260,000元为基数自2014年6月30日起至实际给付之日止，以58,000为基数自2014年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率年6%计算），并承担本案诉讼费用。
一重集团向一审法院反诉请求：反诉被告向反诉原告支付违约金57,100元。
一审法院认定事实：2013年5月4日，原告（变更前名称为山东华能冷却技术股份有限公司）与被告签订《东营广悦化工有限公司160万吨/年重油加氢改质项目工程冷却塔设备分包供货合同》（下称合同一）和《东营广悦化工有限公司160万吨/年重油加氢改质项目工程常减压空冷器设备分包供货合同》（下称合同二），两份合同分别约定被告采购原告生产的160万吨/年重油加氢改质项目工程冷却塔设备和160万吨/年重油加氢改质项目工程常减压空冷器设备各2台，合同总价款分别为34.7万元和65万元。合同一约定：2013年7月30日前到货并安装调试完毕，合同签订后30天内付总价款30%，最后一批货达到现场（2013年6月30日）后30天内付总价款30%开始安装，设备试车验收后30天内付30%，设备验收合格一年后30天内付10%质保金；合同二约定：6月30日到货，合同签订后30天内付总价款30%，发货（2013年6月30日）前5天内付总价款30%，设备试车验收运行一个月后30天内付30%，设备验收合格一年后30天内付10%质保金。同年6月1日，原、被告签订《东营广悦化工有限公司160万吨/年重油加氢改质项目工程浅层沙过滤器设备分包供货合同》（下称合同三），约定被告采购原告生产的160万吨/年重油加氢改质项目工程浅层沙过滤器设备一套，价款14.5万元，2013年7月20日前到货，合同签订后30天内付总价款30%，发货（2013年7月20日）前5天内付总价款30%，设备试车验收运行一个月后30天内付总款30%，设备验收合格一年后30天内付10%质保金。三份合同同时约定，原告迟延交货则每迟延1周支付合同价款0.5%的违约金,累计违约金不能超出合同价款的5%。上述设备的实际使用人为案外人东营广悦化工有限公司。合同一的设备，原告于2013年12月10日安装完毕，并于当日向被告开具全额增值税专用发票，被告已签收，被告实际给付货款208,200元，尚欠货款（包括10%质保金）138,800元；合同二的设备，于2013年12月31日安装完毕，并于同年11月5日向被告开具全额增值税专用发票，被告于同年11月18日签收，被告实际给付货款390,000元，尚欠货款（包括10%质保金）260,000元；合同三的设备，于2014年2月23日货到安装，并于同年2月27日向被告开具全额增值税专用发票，被告于同年3月3日签收，被告实际给付货款87,000元，尚欠货款（包括10%质保金）58,000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是三份供货合同项下的设备是否验收并应给付剩余货款、是否已过质保期并应返还质保金；原告是否逾期交货构成违约。原、被告之间签订的三份供货合同明确约定了设备名称、数量、价款、供货时间、付款及验收时间等内容，但双方在实际履行过程中，并未完全按照合同约定履行供货、付款及验收的义务，双方均有违约行为，最终导致原告在交付设备并安装使用后长达二年之久没有取得被告及实际使用人的验收证明。原告分别于2013年12月10日、12月31日、2014年2月23日向被告提供设备并安装完毕，虽然未按照合同约定的时间供货，但被告已接收并实际使用，被告应当在试车使用发现质量不符合约定标准后及时通知原告，被告未在合理时间内通知原告设备存在质量问题，应当视为验收合格，并应及时支付剩余货款。双方于合同中约定质保期为设备验收合格一年后30天内支付10%质保金，现质保期已过，被告亦应向原告返还质保金。故原告要求被告给付剩余货款456,800元的诉讼请求，合理合法，予以支持。原告主张利息损失44,002元和被告反诉违约金57,100元的请求，鉴于双方在合同履行中均存在违约，故不予支持。被告关于设备未通过试车验收不同意给付货款和质保金的抗辩意见，与案件事实相悖，不予采纳。被告关于设备存在质量问题给案外人造成损失的抗辩意见，证据不足，即使存在被告抗辩的情形，亦应另案处理，故不予采纳。判决：一、于判决生效之日起十日内，被告一重集团大连国际科技贸易有限公司给付原告山东蓝想环境科技股份有限公司货款456,800元；二、驳回原告山东蓝想环境科技股份有限公司要求给付利息损失的诉讼请求；三、驳回被告一重集团大连国际科技贸易有限公司要求支付违约金的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,404元、反诉案件受理费614元，合计5,018元，由原告山东蓝想环境科技股份有限公司负担404元，被告一重集团大连国际科技贸易有限公司负担4,614元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点仍是剩余货款、质保金应否给付及蓝想公司是否构成违约的问题。案涉前两份合同商品均在2013年底前收货并安装完毕，合同三的商品在2014年初收货并安装完毕，双方在三份买卖合同中对检验期均未作出明确约定，三个合同设备均已被实际使用人东营广悦化工有限公司投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”之规定，三份合同商品的两年质量异议期均已超过，一重集团现以产品存在质量问题拒付剩余30%货款的理由，不能得到本院支持；另，三份合同中关于质保金的给付均约定“双方签署验收证书，开始进入质保期，期限为12个月，或全部设备到货后十八个月，两者以先到时间为准”，截至本案二审开庭时，距离三份合同商品到货时间均已超过十八个月，质保金给付条件已成就，故原审判令一重集团向蓝想公司给付尾款456,800元并无不妥，应予维持。一重集团以实际使用人东营广悦化工有限公司未向其付款为拒付理由，不能成立。
关于蓝想公司是否延迟交货构成违约一节，从蓝想公司自认的交付时间可知，蓝想公司的三份合同确实都存在延迟交货的问题，但合同一延迟发货是由于实际使用人东营广悦化工有限公司现场及冷却塔基础未达到施工条件，发函要求蓝想公司延迟发货；合同二和合同三延迟发货均是因为一重公司未能在合同约定的发货日前先履行给付30%货款的义务。可见，蓝想公司延迟交货或是应实际使用方的要求，或是由于一重公司迟延付款，即并非由于自身的原因，而合同关于违约责任一节明确约定“如由于卖方责任，卖方未能按本合同规定的时间交货，买方将按下列规定向卖方收取相应的迟交货违约金……”，因此，蓝想公司并未违反合同约定，一重集团要求蓝想公司承担迟延交货违约金的反诉主张不能成立。
综上所述，一重集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,404元，由一重集团大连国际科技贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 波