广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初2116号
原告：广州新菱冷气集团有限公司，住所地：广州市海珠区江南西路青柳大街2号之一自编之二，统一社会信用代码：9144010119089557XC。
法定代表人：谭仲禧，董事长。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被告：何玉钦，男，1967年10月2日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：佛冈县东泽塑胶制品有限公司，住所地：佛冈县龙山镇鹤田村广州新菱（佛冈）自控有限公司综合楼1自编A1001号，统一社会信用代码：91441821MA4UKXGP7G。
法定代表人：何永骥，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
原告广州新菱冷气集团有限公司（以下简称：新菱公司）与被告何玉钦、佛冈县东泽塑胶制品有限公司（以下简称：东泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理，依法适用简易程序，于2017年12月26日、2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告新菱公司的委托诉讼代理人郭斐、被告何玉钦的委托诉讼代理人黄永珍、被告东泽公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新菱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告共同赔偿厂房损失3672194元及评估费8000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，原告与被告何玉钦签订《租赁合同》，将案涉厂房及空地出租给被告何玉钦使用。被告东泽公司成立后，于2016年1月29日，原告又与两被告共同签订了一份内容完全相同的《租赁合同》，进一步确认将案涉厂房及空地出租给两被告使用。尽管后一份《租赁合同》落款处仅有被告何玉钦的签名而没有被告东泽公司的盖章，但是并不影响该份合同对被告东泽公司的效力。因为在后面的合同履行过程中，被告东泽公司向原告缴纳过租金，并且也有被告东泽公司法定代表人何永骥的相关确认。足以证明被告东泽公司对租赁关系的确认。《租赁合同》第4.3条约定：在租赁期间被告应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，被告承诺负责维护、维修厂房。第5.2条约定：租赁期限届满，原告有权收回出租厂房，被告应如期归还。并且在被告对承租厂房使用期间，被告还曾经向原告出具过《新菱工业区用电安全责任书》，承诺安全用电及负责用电安全风险。另外，原告也曾向被告发出过《消防隐患整改通知书》以强调消防问题并要求被告整改不足。但是遗憾的是，以上种种措施并没能引起被告足够的重视。2017年3月16日1时40分被告承租的厂房发生火灾，火灾造成案涉厂房全部烧毁。根据佛冈县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因不排除电线短路和遗留火种引燃可燃物发生。原告认为，原告将案涉厂房出租给被告使用，被告理应当维护、维修好承租厂房，并在合同终止后将承租厂房交还给原告。《合同法》第222条也明确规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。当前在被告承租使用期间，发生火灾造成租赁物厂房全部毁损，被告依法应当向原告赔偿损失。鉴于在厂房受损之后被告便避而不见，对火灾的善后处理不闻不问。故此为了明确该损失的金额，原告委托有资质的评估公司对受损厂房进行了评估，评估受损价值为人民币3672194元。故此，原告特依法向法院起诉，并请求准入所诉。
被告何玉钦辩称，一、答辩人不是案涉租赁物的承租方和实际使用人，本案与答辩人无关。东泽公司为生产经营的需要，委托公司股东何玉钦(答辩人)代为与被答辩人签订厂房租赁合同。租赁合同签订以后，租赁物一直都是东泽公司使用，答辩人并没有使用过，因此而产生的一切费用(包括租赁保证金、租金、物业费、水电费等费用)一直由东泽公司缴纳，被答辩人收到款项后开具了以东泽公司为缴款方的收据或发票，一直以来，被答辩人从未提出过异议。且案涉的厂房没有报建手续，是违章建筑，故答辩人与被答辩人所签的《租赁合同》是无效合同，所涉及的租赁物应按照实际使用人的使用情况承担相应的责任(支付使用费等)。二、案涉厂房发生火灾，完全是被答辩人的过错造成，与答辩人和实际使用人东泽公司无关。l、案涉租赁物未经合法报建程序，属于违章建筑，依法应当拆除，被答辩人主张建筑物损失没有法律依据。案涉建筑物既未取得《建设工程规划许可证》，也未取得《建设工程施工许可证》，依法属于违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入……。”被答辩人建设的案涉厂房未经报建手续，即未取得《建设工程规划许可证》，也未取得《建设工程施工许可证》，更未取得建设工程竣工验收备案证，案涉厂房是典型的违章建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定应当予以拆除。被答辩人就违章建筑主张赔偿于法无据。2、被答辩人委托的评估机构就案涉租赁物的价值评估不合法，依法不应当采信。首先，评估机构是被答辩人单方面委托的，未经答辩人和东泽公司同意。其次，评估报告中明确说明本次评估“假设评估对象所涉及资产的购置、取得、改良、建设开发过程均符合国家有关法律法规规定”，但由于案涉租赁物并未取得任何报建手续，也未经竣工验收，完全是违章建筑，并不符合国家相关法律法规的规定，这与评估的假设条件是不符的，该评估报告不能作为案涉租赁物损失认定的依据。第三，评估报告采用成本法对厂房的修复费用进行评估，因为案涉厂房是违章建筑(是法律不允许建设的)，所以(修复)建设的人工费、机械费和税费等相关费用是不可以估算进去的，且这次评估又没有考虑案涉租赁物的折旧等因素，其评估方法是不合理的。总之，该评估是不合法，不应予以采信。3、被答辩人将未经消防验收的违章建筑物租赁给答辩人使用，其对火灾的发生具有重大过错。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用……。”被答辩人将未经消防验收的违章建筑租赁给东泽公司使用，其对火灾的发生具有重大过错，依法应当由其承担法律责任。4、引起火灾的原因是被答辩人铺设的电线老化短路所致，被答辩人应当对火灾的发生负责，并应赔偿使用人东泽公司因此造成的损失。东泽公司租用案涉厂房使用刚刚一年，而案涉厂房的电线是被答辩人铺设的，由于使用多年，该电线已经老化，但被答辩人在租赁厂房时并未告知这一情况；被答辩人对案涉的厂房是收取使用人东泽公司的物业管理费进行物业管理的，发生火灾时是在休息时间(不是生产时间)，完全是在被答辩人的管理时间内，被答辩人管理不善(或疏于管理)，是造成火灾发生的另一重大原因。从这方面来说，被答辩人对火灾的发生又负有重大责任。综上所述，被答辩人的诉求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告新菱公司辩称，一、答辩人东泽公司是案涉租赁物的承租方和实际使用人。答辩人为生产经营的需要，委托公司股东何玉钦代为与被答辩人签订厂房租赁合同。租赁合同签订以后，因租赁合同而产生的一切费用(包括租赁保证金、租金、物业费、水电费等费用)一直由答辩人缴纳，被答辩人收到款项后开具了以答辩人为缴款方的收据或发票，一直以来，被答辩人从未提出过异议。答辩人是案涉租赁合同的承租方和实际使用人。二、案涉租赁物未经合法报建程序，属于违章建筑，依法应当拆除，被答辩人主张建筑物损失没有法律依据。案涉建筑物既未取得《建设工程规划许可证》，也未取得《建设工程施工许可证》，依法属于违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入……。”被答辩人建设的案涉厂房未经报建手续，既未取得《建设工程规划许可证》，也未取得《建设工程施工许可证》，更未取得建设工程竣工验收备案证，案涉厂房是典型的违章建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定应当予以拆除。被答辩人就违章建筑主张赔偿于法无据。三、被答辩人委托的评估机构就案涉租赁物的价值评估不合法，依法不应当采信。首先，评估机构是被答辩人单方面委托的，未经答辩人同意。其次，评估报告中明确说明本次评估“假设评估对象所涉及资产的购置、取得、改良、建设开发过程均符合国家有关法律法规规定”，但由于案涉租赁物并未取得任何报建手续，也未经竣工验收，完全是违章建筑，并不符合国家相关法律法规的规定，这与评估的假设条件是不符的，该评估报告不能作为案涉租赁物损失认定的依据。第三，评估报告采用成本法对厂房的修复费用进行评估，因为案涉厂房是违章建筑(是法律不允许建设的)，所以(修复)建设的人工费、机械费和税费等相关费用是不可以估算进去的，且这次评估又没有考虑案涉租赁物的折旧等因素，其评估方法是不合理的。总之，该评估是不合法，不应予以采信。四、被答辩人将未经消防验收的违章建筑物租赁给答辩人使用，其对火灾的发生具有重大过错。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用……。”被答辩人将未经消防验收的违章建筑租赁给答辩人使用，其对火灾的发生具有重大过错，依法应当由其承担法律责任。五、引起火灾的原因是被答辩人铺设的电线老化短路所致，被答辩人应当对火灾的发生负责，并应赔偿答辩人因此造成的损失。答辩人租赁案涉厂房使用刚刚一年，而案涉厂房的电线是被答辩人铺设的，由于使用多年，该电线已经老化，但被答辩人在租赁厂房给答辩人时并未告知这一情况；被答辩人对案涉的厂房是收取答辩人物业管理费进行物业管理的，发生火灾时是在休息时间(没有工人生产)，完全是在被答辩人的管理时间内，被答辩人管理不善(或疏于管理)，是造成火灾发生的另一重大原因。从这方面来说，被答辩人对火灾的发生又负有重大责任。综上所述，被答辩人的诉求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本案在审理过程中，针对争议的焦点，原、被告向本院提交了证据。在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告向本院提交了如下证据：
1、2015年11月20日《租赁合同》，用以证明被告一与原告签订《租赁合同》承租涉案厂房；
2、2016年1月29日《租赁合同》，用以证明被告一、被告二共同与原告签订《租赁合同》进一步确定租赁关系；
3、2016年花山工业区房屋使用情况表，用以证明被告二的法定代表人对租赁关系的确认；
4、银行流水、查询明细、收款收据，用以证明被告二曾向原告交纳部分租金，进一步证明被告二亦确认租赁关系；
5、《新菱工业区用电安全责任书》及《消防隐患整改通知书》，用以证明被告承诺安全用电以及原告对被告的整改通知；
6、《火灾事故认定书》及《火灾具体地址的证明》，用以证明火灾事故认定结论以及火灾地址的证明；
7、火灾过后的现场照片，用以证明租赁厂房被烧毁后的现场情况；
8、《评估报告》、《资产评估说明》及评估发票，用以证明租赁厂房的受损价值以及评估费支出情况。
对原告提交的证据，被告何玉钦的质证意见是：证据1是没有实际履行的，被证据2所代替了；证据2的承租人是东泽公司，何玉钦只是受股东委托代替被告二签订合同的，实际使用人是被告二，被告一没有使用过；对证据3无异议，该证据证明租赁人是被告二，并不是被告一；对证据4无异议，工商银行对账单的付款人均为被告二，凌桂芬是东泽公司法定代表人何永骥的妻子，何玉钦是没有支付任何款项的；证据5针对的主体是被告二，《新菱工业区用电安全责任书》针对的主体东泽汽车配件有限公司于2016年1月29日更名为佛冈县东泽塑胶制品有限公司，是被告二的前身；对证据6无异议，也证明使用人是被告二，不是被告一；对证据7不清楚；证据8的评估报告及评估说明是对工业区厂房修复费用的评估，涉案建筑是违章建筑，是不合理不合法的，该评估需要在建筑物合理合法的情况下才成立的，第十三页第二大点第一小点可以证明。评估报告是以10000平方米计算，超过了火灾面积800平方米。我方认为评估报告无法适用于本案。
对原告提交的证据，被告东泽公司的质证意见是：证据1是被告二受被告一的委托签订的，在被告二成立之后与原告重新签订取代第一份合同，第一份合同是没有实际履行的；对证据2的真实性无异议，但是合同是无效的，涉案租赁物未取得建设工程规划许可证等证件，是无效的；对证据3无异议；对证据4无异议，该证据证明我方是实际使用人以及实际承租人，凌桂芬是法定代表人何永骥的妻子；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，用电安全原告也是有义务的，不能通过责任书将安全用电的义务推给我方，原告是建筑物的所有权人，在建筑物竣工验收的时候就应该验收消防等设施，原告的厂房没有经过竣工验收、消防验收就出租给我方，原告是存在过错的，原告不能依据通知将自己的责任推卸；对证据6真实性无异议，该证据证明火灾的面积只有800平方；对证据7的三性无法确认；对证据8的三性均不予确认，评估报告是原告单方制作的，原告委托评估提供的资料没有经过被告确认，是否是涉案厂房的图纸无法确认。该报告是基于建筑物是合法的情况下进行评估的，但是涉案厂房是违章建筑，评估的实际对象与评估的假设条件相违背的，其采用重置法不当。该报告没有具体的计算过程以及公示，仅有总额，该评估是没有客观的依据。涉案建筑是1998年建设的，评估方没有就建筑物的折旧进行计算，所以是不合法不科学的，不应当采信。评估报告是以10000平方米计算，超过了火灾面积800平方米。
被告何玉钦向本院提交了如下证据：
1、《用电安全责任书》、《消防隐患整改通知书》，用以证明租赁物的实际承租人以及使用人均为被告二；
2、（2017）粤1821民初1340号民事判决书，用以证明经过佛冈县人民法院判决，何玉钦作为公司股东，不应对东泽公司的租赁行为承担责任。
对被告何玉钦提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅仅就用电安全责任以及整改的责任，并不代表被告二是唯一的承租人，租赁关系应该以租赁合同为准。对该证据2的真实性无异议，对关联性有异议，（2017）粤1821民初1340号民事判决书是基于合同纠纷做出的判决，本案是财产损害赔偿纠纷，与（2017）粤1821民初1340号案没有必然的关系，有证据显示本案的两被告是共同使用人，虽然法院判决认定一人为租赁主体，但不能排除共同使用的事实。
对被告何玉钦提交的证据，被告东泽公司的质证意见是：对证据1的合法性有异议，用电安全原告也是有义务的，不能通过责任书将安全用电的义务推给我方，原告是建筑物的所有权人，在建筑物竣工验收的时候就应该验收消防等设施，原告的厂房没有经过竣工验收、消防验收就出租给我方，原告是存在过错的，原告不能依据通知将自己的责任推卸；对证据2无异议。
三、被告东泽公司向本院提交了如下证据：
1、历史明细清单、凌桂芬身份证、结婚证，用以证明东泽公司法定代表人何永骥妻子凌桂芬转账给谭仲禧的事实；
2、存款对账单，用以证明东泽公司转账给新菱公司交租金的事实；
3、使用情况表、电费缴费通知单，用以证明使用物业缴纳电费的主体是东泽公司的事实；
4、《火灾事故认定书》、《火灾具体地址的证明》，用以证明消防大队认定发生火灾是东泽公司的事实以及火灾面积；
5、新闻报道，证明新闻报道东泽公司发生火灾和火灾面积为800平方米的事实。
对被告东泽公司提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明被告一是受委托的，凌桂芬代表被告二支付租金不代表被告一有委托关系；证据2没有全面反映租金交纳情况，不能因为被告二曾经缴纳租金就与被告一无关；证据3与本案无关；对证据4是消防部门做出的第一份认定书，第二份认定书是后来经更改的，应当以第二份为准；对证据5不予确认，媒体无法确定真实情况。
对被告东泽公司提交的证据，被告何玉钦的质证意见是：对被告二提交的证据的三性无异议，但是证据4的《火灾具体地址的证明》，地址是在汤塘镇花山工业区，证明人是原告，由此证明原告承认被告二是实际承租人。
四、本院依法调取了如下证据：
1、佛冈县公安消防大队做出的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、询问笔录。
2、佛冈县住建局的两份复函。
对本院调取的证据，原告的质证意见是：法院提取的材料是被告何玉钦在消防局签收的，与原告签收的认定书并不完全一致，没有火灾面积800平方米的记录，且地址也写错了，该地址是被告东泽公司的注册地址，不是实际生产地址，该认定书是不准确的。火灾事故相关询问记录，也存在火灾面积和地址的认定有误问题，没有原告方相关人员的陈述，都是被告何永骥和宿舍员工的陈述。对住建局的复函没有意见。
对本院调取的证据，被告何玉钦的质证意见是：过火面积800平方米是经过专业部门做出认定，原告方应该承认，对其他证据没有意见。
对本院调取的证据，被告东泽公司的质证意见是：对复函没有意见，对消防大队的事故认定书没有意见，该事故认定书中认定被告东泽公司是受害人并非实施侵权人，对原告没有赔偿责任；对笔录中原告公司员工的陈述，我方不予以确定，对我公司的无意见。
对原、被告提供的证据及本院调取的材料，本院依法认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7与被告何玉钦提供的证据1、2、被告东泽公司提供的证据1、2、3客观真实，与本案有关联，本院予以采信，但对于原告主张的事实，与本院已生效的（2017）粤1821民初1340民事判决中认定的事实不一致，本院不予采纳。据此，本院认定发生租赁合同关系的是新菱公司与东泽公司，使用新菱公司厂房的是东泽公司。原告提供的证据6、被告东泽公司提供的证据4及本院调取的《火灾事故认定书》，可以证实本案出现两份不同的《火灾事故认定书》，但双方对事故认定的原因无异议，本院对于事故认定的原因予以确认，至于面积问题，一份称800多平方米，一份没有面积，原告主张是由于佛冈县公安消防大队对于面积及地址没有查清楚而做出的，后来才做出第二份的。结合《火灾具体地址的证明》、原告提供的鉴定报告及日常生活经验，本院采信原告主张的事实。《火灾具体地址的证明》双方均无异议，本院予以采信。原告提供的证据8，客观真实，其机构及鉴定人员具备相关的资质，做出的报告依据充分，本院予以采信。被告东泽公司提供的证据5，可以证明事故的发生，但不能凭此认定事故的面积，对该证据，本院予以部分采信。本院调取的《火灾事故认定说明记录》、东泽公司法定代表人何永骥的询问笔录、佛冈县住建局的两份复函客观真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告（甲方）新菱公司与被告（乙方）何玉钦于2015年11月20日签订《租赁合同》，约定：甲方将位于佛冈县汤塘镇联和花山工业区的厂房（1998年建成）、生活区员工宿舍及空置土地出租给乙方使用；租用厂房面积10496平方米、土地面积4200平方米、生活区员工宿舍387.10平方米，具体租用面积建附表，如届时使用面积有所变动，以实际测量面积计算租金；租赁期自2016年1月1日至2030年12月31日止。2015年12月23日，东泽公司成立，法定代表人是何永骥，股东是何永骥、何玉钦、罗志谋。2016年1月7日，原告与被告东泽公司签订《新菱工业区用电安全责任书》，告知东泽公司用电的相关责任及注意事项。2016年1月29日，原告新菱公司与被告何玉钦、东泽公司签订《租赁合同》，合同内容与2015年11月20日的《租赁合同》一致。签订《租赁合同》后，东泽公司于2016年2月自行布置生产电路，照明线路是原有厂房的。2016年6月23日，经物业管理检查，原告向东泽公司送达《消防隐患整改通知书》。2017年3月15日23时左右，东泽公司的员工离开厂房，并锁好厂门。2017年3月16日1时40分左右，新菱公司出租给被告的厂房发生火灾，原告的员工发现后马上报警，经佛冈县公安消防大队扑救，5时30分明火基本扑灭。火灾后，厂房基本被烧毁，无法正常使用。2017年5月17日，佛冈县公安消防大队做出《火灾事故认定书》，认定：排除放火、雷击、物品自燃、用火不慎引起火灾的因素，不排除电线短路和遗留火种引燃物发生火灾的因素，无法认定具体原因。2017年9月14日，原告委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案厂房的损失进行评估(鉴定费8000元)。2017年9月19日，该公司做出《业评资字（2017）第0897号评估报告》及《资产评估说明》，认为：本次资产评估采用成本法进行。通过清查及评估计算，委托评估资产于评估基准日（2017年3月16日）的评估价值为6928668元×53%=3672194元。双方因涉案厂房的损失问题协商不了,原告遂起诉至法院要求被告赔偿。2017年12月29日，被告东泽公司向本院申请委托鉴定机构对涉案厂房（过火面积800平方米为限）的建筑材料在火灾中的损失进行鉴定。2018年2月23日就涉案厂房是否违章建筑，本院发函给佛冈县住房和城乡规划建设管理局。2018年3月23日，佛冈县住房和城乡规划建设管理局复函本院称：一、我局档案室没有佛冈县汤塘镇联和花山工业区厂房和宿舍建设工程的相关报建材料。二、经查核本局档案资料，新菱空调冷冻设备有限公司或广州新菱冷气集团有限公司都未到本局办理“位于佛冈县汤塘镇联和花山工业区新菱工业园正门西侧的B厂房”的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，根据《城乡规划法》和《建筑法》的相关规定，上述的B厂房为涉嫌违法建设工程。2018年4月25日，本院决定不同意被告东泽公司的鉴定申请，继续审理本案，案经调解不成。
另查明：原告与被告因房屋租赁合同发生纠纷，并要求两被告共同支付租金及物业管理费等，本院经审理认为是东泽公司委托被告何玉钦代表公司与原告签订《租赁合同》，是东泽公司在使用原告的厂房，何玉钦无需支付租金、物业管理费等给原告，并做出（2017）粤1821民初1340民事判决，案件已生效。
再查明：2016年9月14日10时，佛冈县公安消防大队对东泽公司进行检查，发现工厂有喷漆工艺段且生产车间与仓库位置在同一建筑内，不符合规范要求；涉嫌未经消防设计审核擅自施工，未经消防验收擅自投入使用。佛冈县公安消防大队对东泽公司下发了佛公消行罚决字（2016）0012号行政处罚书，责令停止使用，并处罚款60000元。东泽公司没有补办消防行政许可手续，以前批下来的行政许可证是属于原告的。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，被告东泽公司作为厂房的承租人，未尽到保管义务，致使原告的厂房受损，无法正常使用，侵犯了原告的物权，被告东泽公司应当承担赔偿责任。由于发生火灾的原因无法确定，且原告已告知东泽公司用电安全的相关责任及注意事项，并就存在问题要求东泽公司整改，原告作为租赁者已尽到相关的义务，被告东泽公司抗辩称原告负有重大责任，应承担过错责任，本院不予采纳。被告何玉钦不是涉案厂房的承租者、使用者，与涉案火灾的发生没有因果关系，原告要求承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出涉案的厂房属违章建筑，只应赔偿厂房的材料款问题。是否违章建筑，属于国家有关行政机构的职权范围，本院为此发函给佛冈县住房和城乡规划建设管理局，该局没有明确是违章建筑。且涉案厂房自1998年建成后，至今未有相关部门对该厂房做出违章建筑的认定，也未要求拆除。再者被告未能提供其他证据证明涉案厂房属违章建筑，其抗辩涉案厂房属违章建筑，本院不予采纳。关于涉案厂房的损失问题，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其做出的鉴定结论依据充足。被告对该报告提出异议，但没有充分的理由和证据推翻该报告，且经本院释明后，不到现场测量，也不向本院申请对涉案厂房损失进行评估，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告东泽公司赔偿厂房损失3672194元及评估费8000元，理由充分，本院予以支持，其要求被告何玉钦赔偿上述款项，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告佛冈县东泽塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿厂房损失3672194元及评估费8000元合共3680194元给原告广州新菱冷气集团有限公司；
二、驳回原告广州新菱冷气集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36242元，减半收取计18121元，由被告佛冈县东泽塑胶制品有限公司负担。原告广州新菱冷气集团有限公司预交的受理费18121元，可以在本判决生效后向本院申请退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李海华
二〇一八年五月十四日
书记员 周 宇
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。