上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7960号
原告莫云三，男，1967年4月11日出生，汉族，现住上海市浦东新区沪南公路****弄**号****室。
被告夏振才，男，1952年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区同普路****弄**号***室。
被告李海新，女，1956年8月26日出生，回族，住上海市普陀区同普路****弄**号***室。
两被告共同委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所律师。
原告莫云三与被告夏振才、李海新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫云三、被告夏振才、李海新及其共同委托代理人赵小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫云三诉称，两被告系夫妻关系。2013年4月22日，被告夏振才因经营需要向原告借款人民币205万元，原告分两次通过转账给付被告夏振才借款人民币180万元和人民币20万元以及交付现金人民币5万元，被告夏振才出具借条。2013年4月24日，被告夏振才又向原告借款人民币35万元，原告通过转账给付被告夏振才人民币34万元及现金人民币1万元，被告夏振才出具借条。后被告夏振才以转账和现金方式归还原告部分借款，尚欠借款人民币50万元，被告夏振才出具借条予以确认，并约定一个月归还。原告将之前的借条归还给了被告夏振才。2013年6月19日，两被告向原告借款人民币45万元，原告通过转账方式交付借款，两被告出具借条。该笔借款加上之前借款余额人民币50万元，共计借款人民币95万元。当日，双方签订抵押借款合同，两被告针对上述借款以上海市普陀区同普路1680弄92号501室房屋作抵押。后原告向被告催讨借款，但被告至今未归还。审理中，经双方对账，被告尚欠原告借款人民币91万元，故原告诉至法院，要求：一、判令被告夏振才、李海新共同归还原告借款人民币91万元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告夏振才、李海新辩称，两被告系夫妻关系。被告夏振才曾向原告借款人民币200万元，实际收到原告转账人民币180万元和人民币20万元，转账的当日，被告夏振才将其中的人民币20万元回转给原告，故被告夏振才实际收到借款人民币180万元。之后，被告夏振才又向原告借款人民币35万元。此后，被告夏振才陆续归还借款。另外，两被告向原告借款人民币45万元属实，原告通过转账给付被告夏振才上述借款，但被告夏振才按原告的要求提取人民币5万元交给原告，作为支付案外人利息，人民币39万元汇款给原告指定案外人，用于归还之前欠付的借款人民币35万元的借款及利息，故被告仅欠付原告借款人民币1万元。后原告已清偿了债务。2013年7月26日，被告夏振才又向原告借款人民币95万元，双方签订了房屋抵押借款合同，并办理了抵押登记，但原告实际未交付借款，被告夏振才向警署报案，因涉及经济纠纷，警署未作处理。关于人民币50万元的借条，当时，被告夏振才没钱支付借款利息，按原告要求出具借条，并非原告所述之前借款的余额。被告夏振才已归还上述三笔借款，原告将前两笔借条归还给被告夏振才，但人民币45万元的借条被告夏振才未收回。因被告李海新未在人民币50万元的借条上签字，故不承担还款责任。
经审理查明，两被告系夫妻关系，于2006年9月27日登记结婚。2013年4月22日，被告夏振才向原告借款，并出具了人民币205万元的借条。原告分两次通过转账实际交付被告夏振才借款人民币180万元和人民币20万元。2013年4月24日，被告夏振才又向原告借款人民币35万元，并出具了人民币35万元的借条，原告通过转账方式实际交付被告借款人民币34万元。2013年6月19日，两被告向原告借款人民币45万元，原告通过转账交付借款，两被告出具借条一份，载明：“今借到莫云三人民币肆拾伍万元整，借款人夏振才、李海新，2013.6.19，棕榈路451弄31号602室，1330193697513916575148”。2013年6月21日，被告夏振才出具借条一份。载明：“今借到莫云三人民币伍拾万元整（500000），借期为一个月”嗣后，原告向被告催讨借款未果，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
审理中，被告夏振才提供了原告出具利息计算方式的书面凭证一份，载明：“4／9-5／21200万×42天×1万／天=42万还120万，5／21-5／3180万×10天×4千／天=4万还30万，5／31-6／1050万×10天×2.5千／天=2.5万48.5”。证明原告针对之前的借款人民币200万元，已确认被告夏振才分别归还借款人民币120万元和人民币30万元，同时，确认借款人民币200万元的分段计算的利息共计人民币48.5万元。原告否认其出具过上述利息计算凭证。
根据被告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心，对被告提供的利息计算凭证上载明的笔迹进行了鉴定，鉴定结论为右下角标记有“被告提供夏振才2013.3.1”（长度18.8cm、宽度12.9cm）的纸张上的笔迹与样本笔迹系同一人书写。该鉴定意见书经当庭质证，被告无异议，原告则认为并非其书写。
根据被告的申请，本院向中国工商银行、中国农业银行调取被告夏振才汇款至原告莫云三账户的交易明细及凭证，即2013年5月23日，被告夏振才汇款至原告账户人民币70万元、2013年5月28日，被告夏振才汇款至原告账户人民币67万元、2013年6月10日，被告夏振才汇款至原告账户人民币30万元，共计人民币167万元。
被告夏振才从中国农业银行账户（尾号为7476）、中国工商银行（尾号为9464）中汇出的几笔款的资金流向，即2013年5月21日，被告夏振才转账至案外人沈德洋账户人民币100万元、2013年5月21日，被告夏振才从其账户中取现人民币20万元、2013年6月10日，被告夏振才转账至案外人沈德洋账户人民币50万元、2013年6月1日，被告夏振才转账至案外人王健方账户人民币30万元、2013年6月19日，被告夏振才转账至案外人许平玲账户人民币39万元。原告称，对被告夏振才汇款给案外人的款项均不予认可，且原告与案外人并不认识。
审理中，经双方对账，原、被告均确认原告通过转账实际给付被告夏振才借款共计人民币279万元，被告夏振才通过转账归还原告借款人民币167万元、给付原告现金人民币21万元。共计人民币188万元，上述借款扣除还款，被告尚欠原告借款人民币91万元。
以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供的借条、原告与被告夏振才名下的中国农业银行、中国工商银行交易明细、华东政法大学鉴定中心司法鉴定意见书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点，借条载明的借款人民币50万元系前期借款的余额还是利息。根据原告提供借条等证据，结合原、被告对借款事实陈述，原、被告之间存在三笔借款，分别为借款人民币205万元、借款人民币35万元、借款人民币45万元。原告认为，前两笔借款共计人民币240万元，其中现金给付人民币6万元，其余为转账，两被告否认收到原告现金，现原告对现金交付的事实未提供依据，本院不予支持。根据原告出借资金的交付事实，本院确认原告实际交付出借资金为人民币279万元。至于还款一节，根据被告夏振才提供的还款凭证及原、被告确认的事实，被告夏振才归还原告借款共计人民币188万元（包括现金人民币21万元），结合被告夏振才的银行汇款明细，被告夏振才通过转账还款时间均系在人民币50万元借条形成之前，且三笔出借资金扣除已归还的借款，被告尚欠原告借款本金人民币91万元。虽然被告夏振才提供的利息计算方式的书面凭证上的笔迹鉴定系原告所写，但该书证载明的仅系利息的计算方式，被告夏振才称，该书证载明截止6月10日，还有借款人民币50万元本金未归还，当日，被告夏振才已归还剩余借款，但被告夏振才未提供相应的还款事实依据。本案中，尚无证据表明被告夏振才已清偿了原告借款本金，故被告夏振才所述人民币50万元的借条实为欠付的借款利息，与事实不符，本院不予采信。根据本案现有证据及原、被告确认事实，本院确认被告尚欠原告借款金额为人民币91万元。系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且部分借款为两被告共同债务，被告李海新对上述借款应承担共同还款义务，故对原告要求两被告共同归还借款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告夏振才、李海新应于本判决生效之日起十日内归还原告莫云三借款人民币910000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币5800元（被告已预交），由原告莫云三负担。
本案受理费人民币12900元，减半收取，计人民币6450元，由被告夏振才、李海新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一四年十一月十三日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。