辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）辽01民终2152号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市，组织机构代码证号：67950115-0。
负责人：王彬，该公司总经理。
委托代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
委托代理人：白海，男，1970年8月1日出生，满族，住址：沈阳市，该公司销售经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳龙源祥电力设备安装有限公司，住所地：康平县，组织机构代码证号：68333774-4。
法定代表人：董亚明，该公司董事长。
委托代理人：丁树国，男，1963年2月28日出生，汉族，住沈阳市，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何澎，男，1979年6月25日出生，回族，住址：沈阳市。
案由：买卖合同纠纷。
上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称“东风线缆沈阳分公司”）与被上诉人沈阳龙源祥电力设备安装有限公司（以下简称“龙源祥公司”）、何澎买卖合同纠纷一案，上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春、代理审判员王骞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，东风线缆沈阳分公司与龙源祥公司于2013年9月12日签订电缆买卖合同，合同第一条约定龙源祥公司从东风线缆沈阳分公司购买产品型号为NHYJV，7种规格（分别为5＊10、4＊25＋1＊16、4＊35＋1＊16、4＊50＋1＊25、4＊95＋1＊50、3＊150＋2＊70、4＊150＋1＊70）、总长度共计3219米的电缆，总价款800，336.85元，合同明细备注“米数为暂定米数、按实际供货数计算”。第二条约定：产品的技术标准（包括质量要求）按照国家标准或买卖双方在合同中商定的技术要求执行。第七条约定：对产品提出异议的时间和方法：1.买方在验收中发现产品的品种、型号、规格不合规定，应妥为保管，在（3）天内向卖方提出书面异议及处理意见；2.买方未按规定期限提出异议的，视所交产品符合合同规定。
另查明，2013年10月中旬，东风线缆沈阳分公司依照约定将货物送至龙源祥公司指定地点（沈阳霍尔寓所建筑工地）。龙源祥公司以支票方式分两次支付货款，第一次10万元，第二次75万元，共计85万元。
再查明，龙源祥公司、何澎方于2013年11月份对东风线缆沈阳分公司供货的电缆予以施工安装，2015年1月，工程已正式交付使用。
又查明，龙源祥公司与何澎双方有口头协议，是挂靠合作关系。何澎使用龙源祥公司的资质，承揽工程，为霍尔寓所电缆施工项目负责人。
上述事实，有东风线缆沈阳分公司提供的《产品买卖合同》以及庭审陈述笔录在卷佐证，已经原审法院审查予以确认。
原审法院认为，对合同履行过程中标的物数量发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东风线缆沈阳分公司主张其向龙源祥公司提供了7种规格共计4111米的电缆，应当提供其履行义务的相关证据。关于原告提供的证据之一产品买卖合同，原、被告双方均无异议，原审法院予以确认。关于原告提供证据之二送货结算单，字迹不清，内容无法辨识，无法证明其供货数量，且买方联无收货人签字。关于原告提供的证据之三霍尔寓所据实电缆长度明细，内容多处涂改，所记载供货米数数量不清，原告仅作以单方说明，缺乏客观性与真实性，不能反映供货实际米数。对于证据二与证据三，不足以证明当事人的事实主张，原审法院不予采纳。关于反诉原告龙源祥公司退还反诉人已支付货款人民币85万元，被反诉人赔偿反诉人电缆不合格导致的拆装费用20万元的主张，原审法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，并将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，龙源祥公司、何澎未按合同约定期限提出异议，并对标的物进行了使用安装，且未提供相应证据，应视为对出卖方所交产品质量予以认可。东风线缆沈阳分公司的答辩意见原审法院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条二款之规定，判决如下：一、驳回原告东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告沈阳龙源祥电力设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司承担；反诉案件受理费7125元，减半收取3562.5元，由反诉原告沈阳龙源祥电力设备安装有限公司承担。
宣判后，东风线缆沈阳分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判二被上诉人共同承担剩余货款162502元及违约金3万元，合计192502元；本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由是：关于一审法院认定证据二“送货单”证据效力的问题。上诉人依照被上诉人要求的规格与数量将电缆送至沈阳霍尔寓所（被上诉人指定项目地点）。首先，一审法院认为“送货单字迹不清，内容无法辨认，无法证明实际供货数量。”对于送货单上诉人留存的系复写件，存在一定程度的模糊亦在所难免，但上诉人认为送货单作为买卖合同实际履行重要的佐证应当结合合同的约定、数量确认清单及被上诉人的陈述综合判断。在庭审过程中，被上诉人认可上诉人的送货行为，但对货物的数量存在异议。结合被告何澎签字确认的数量确认单可查明上诉人实际为被上诉人供应的电缆长度为4111米。其次，一审法院认为“送货单买方联无收货人签字。”货至现场后，实际交货情况系由被上诉人手下的员工代为签收，并在签名处书写被告何澎的名字。上诉人认为在本案实际履行过程中，由被上诉人工作人员带签并无不当，且被上诉人也认可收到上诉人提供的电缆。因此，本案送货单这一证据可以体现上诉人送货的部分数量，对于签名处亦可以证明上诉人已实际履行双方之合同的约定。关于一审法院认定证据三“霍尔寓所据实电缆长度明细”证据效力的问题。上诉人与被上诉人的交易顺序为，先行签订框架协议书确定暂定米数，然后待由双方根据实际工程需求量最终确定被上诉人承包范围内电缆总量（包括合同确认米数及增加电缆米数）。一审法院认为“内容多处修改，所记载供货米数数量不清。”米数确认单书写的内容分四部分，第一部分为每种型号在不同位置使用的分项米数，该米数系在原有框架合同基础上增加的电缆米数；第二部分记载有两部分第二列为增加米数，即由于施工需要进一步补充的电缆米数，并依照电缆的型号分类统计，计算出每一规格增加的电缆米数，第三列的电缆米数为原有框架合同各种型号的长度；第三部分为加注部分“以上米数带小数位的均按进一米统计”，例如（NHYJV-1KV4×35＋1×16）在米数确认单中长度统计为35.1米，实际计算电缆长度则按照36米来计算，以此类推。第四部分由双方当事人协商手写部分的内容按照被上诉人的要求，在第1-8项、第10-22项、第24-29项每项核减10米电缆。在合同中，手写部分更能够体现缔约双方的真实意思。上诉人在一审提交准对长度明细附属说明时，也是严格按照双方协商确认的长度计算。因此，上诉人实际计算出的4111米电缆是经过被上诉人认可并确认的，也是上诉人实际向被上诉人交付的总电缆数。关于上诉人提交“附属说明”的问题在一审庭审过程中，上诉人为法院能够更好地查明事实真相，向法院提交一份附属说明，该份说明严格按照双方确认长度明细计算且计算方法正确。例如（NHYJV-1KV4×25＋1×16）在米数确认单中长度统计为33.8米，实际计算电缆长度则按照34米来计算，结合长度明细写明的型号及米数计算方式为：第5项＋第18项＋第21项＋第29项，即34＋45＋28＋30=137米。因在合计米数项形成于手写部分减10米之前，137-4×10=97米。在框架协议中该型号原有米数为548米，因此该型号（NHYJV-1KV4×25＋1×16）合计米数为97＋548=645米，以此类推。因此，上诉人提供的解释说明虽系单方提供，但其计算方式与基础数据均与被上诉人签字确认的长度明细吻合，计算结果准确无误，恳请二审法院能够采纳上诉人意见。综上所述，上诉人提供各项证据已形成环环相扣的证据链条，可充分地证明上诉人已严格按照双方约定履行义务，恳请二审法院能够查明事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人龙源祥公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人何澎答辩称，一、上诉人提出关于原审认定证据二送货单法律效力有疑问，上诉人在原审起诉书中明确表达该送货单是我本人签字，申请法院对送货单对真实性进行确认，二、对证据三：霍尔与所长度明细证据效力进行认定，原审认为是无效证据，请求二审法院予以确认。
本案在本院审理过程中，经本院组织调解，各方当事人自愿达成调解协议如下：
一、上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司于2016年4月10日前向被上诉人沈阳龙源祥电力设备安装有限公司出具50万元发票，被上诉人何澎于上诉人东风线缆集团股份有限公司开具发票当日向其支付电缆款人民95，000元，如上诉人未能在2016年4月10日前出具50万元发票，被上诉人何澎有权拒绝支付电缆款，上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司自愿放弃要求对方给付的权利；
二、上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司于2016年6月10日前向被上诉人沈阳龙源祥电力设备安装有限公司出具43.5万元发票；如上诉人未按照上述期限及数额向被上诉人沈阳龙源祥电力设备安装有限公司出具发票，则上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司自愿补齐发票，并按未出具发票数额的17%向被上诉人沈阳龙源祥电力设备安装有限公司支付发票损失；
三、各方当事人放弃在本案的其他诉讼请求，就本案再无其他争议；
四、一审案件受理费4150元，减半收取2075元，由上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司负担；一审反诉案件受理费7125元，减半收取3562.5元，由被上诉人沈阳龙源祥电力设备安装有限公司负担；二审案件受理费4150元，减半收取2075元，由上诉人东风线缆集团股份有限公司沈阳分公司负担。
本调解协议经各方当事人本人签字即发生法律效力。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 王 骞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘伟娜