广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第513号
上诉人（原审被告）：邵汉勤，男，汉族，1976年3月23日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：蔡雷军，男，汉族，1976年8月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：吕晨鹰，女，汉族，1982年8月18日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：徐奕超，广东华信达律师事务所律师。
上诉人邵汉勤与被上诉人吕晨鹰房屋买卖合同纠纷一案，邵汉勤不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：吕晨鹰（买方）与邵汉勤（卖方）经珠海市紫江房地产服务公司的居间介绍，于2013年10月29日签订《二手房买卖合同》。合同约定吕晨鹰购买邵汉勤所有的位于珠海市拱北港一路160号4栋502房屋，房产转让总价为人民币65万元，房产交易定金为15000元，于签订合同当日由买方向卖方支付。余款52万元通过银行抵押贷款方式支付。由于银行贷款政策问题导致买方不能贷款定金退还买方。买方须于珠海市房地产登记中心出具房地产过户回执的当日支付人民币115000元。
合同第十条第2款第（2）项还约定：买卖双方须于2013年12月30日之前向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行或者银行指定贷款服务机构办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准。银行承诺发放贷款少于申请贷款金额的，买方应在支付首期房款时一并补足其差额。该款项买方应支付至第九条买卖双方指定的账户。
合同第十一条约定：买方逾期付款超过15日的，卖方有权解除合同并要求买方支付该房地产总价款百分之十的违约金。
合同第十五条约定：买卖双方须在签订本合同50日内（即2013年12月19日），共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续，收件回执由经纪方持有，该房地产证由经纪方领取。
合同第二十四条约定：当事人所填写确认的通讯地址即为送达地址。
合同签订当日，吕晨鹰向邵汉勤支付购房定金15000元，2013年11月21日，邵汉勤收到珠海紫江房地产投资顾问有限公司代客户转交的购房定金5000元。
2013年12月30日，中国农业银行珠海南湾支行向邵汉勤发出一份《同意贷款通知书》，主要内容为：“兹有购房人吕晨鹰购买珠海市拱北港一路160号4栋502房，向我行提出个人按揭贷款申请，经我行审核，同意向其发放42万元贷款，期限20年。请协助借款人办理上述房产的房地产权证手续，并向我行提供上述权证办理抵押登记手续。本笔贷款发放条件：请交齐首期款人民币23万元，办妥抵押登记，取得他项权证后发放贷款。本通知书仅说明购房人已符合我行贷款审批条件，贷款发放时间以实际发放为准，本通知书有效期为一个月，逾期自动失效”。
2014年1月20日，吕晨鹰给邵汉勤寄送一份《通知函》，主要内容是：同贷书于12月份出具，因多次致电通知你来珠海办理相关手续无果，现特发此函给你，请速到珠海办理相关手续为盼。
邵汉勤于2014年1月21日给吕晨鹰一份《通知函》，主要内容为：“吕辰鹰小姐你好！我是珠海市拱北港一路160号4栋502房的业主邵先生，根据2013年10月29日你和我在珠海市紫江地产公司签订的《二手房买卖合同》上的约定，你于签订日起50日内无法达到以按揭方式购买以上物业的条件，我方一再宽限时间，而你方却在故意拖延同贷书出具的时间，因此根据合同条款，属于你方违约。鉴于发出此函的同时，收到你寄来的函件上再次提到你方于2013年12月份拿到的同贷书，现明确回应一下：那份同贷书是应该在11月中下旬即可发出的，但因你首期不足的原因，你方借故拖延至2013年12月30日才让银行打出来，我方不能接受，现我方选择解除合同，已收定金不予退还的方法解决，并保留追讨你方与中介方其他相关违约责任的权利”。
另查明：涉案房产登记产权人是邵汉勤，邵汉勤已于2014年2月将该房产另卖他人。吕晨鹰向本院提交一张广东华信达律师事务所盖章的增值税普通发票，面额为6000元。
吕晨鹰在一审的诉讼请求为：1、判令邵汉勤退还定金20000元并赔偿20000元；2、判令邵汉勤支付吕晨鹰聘请律师费用6000元；3、判令邵汉勤承担本案诉讼费用。
一审法院认为：邵汉勤是涉案房产的登记产权人。吕晨鹰、邵汉勤于2013年10月29日签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，吕晨鹰已履行了支付定金20000元的前期义务。根据合同的约定，涉案房产转让价65万元，银行按揭付款52万元，即吕晨鹰应支付的首期款是13万元（含定金）。现银行只同意贷款42万元，即吕晨鹰应支付的首期款是23万元（含定金）。合同第十条第2款约定该首期款由买方补足并须于珠海市房地产登记中心出具房地产过户回执的当日支付。根据合同第十五条的约定，买卖双方须于签订本合同50日内（即2013年12月20日前），共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续。而吕晨鹰提供的农业银行珠海南湾支行出具《同意贷款通知书》的时间是2013年12月30日。庭审中，双方未能举证证明哪一方违反合同第十五条规定不能于2013年12月20日前到市房地产登记中心办理涉案房产的转移登记手续。合同并无约定以银行出具同贷书后作为办理产权转移登记手续的先前条件，只约定了“由于银行贷款政策问题，导致买方不能贷款定金退还买方”，以及买方须于珠海市房地产登记中心出具房地产过户回执的当日支付及补足首期购房款。因合同双方均不能举证证明对方违约在2013年12月20日前不履行办理产权转移手续，无法确定违约一方，故一审法院推定双方责任相当，各自承担相应的责任。又因双方签订的合同不再履行，据此，邵汉勤应退还收取吕晨鹰的定金20000元。故吕晨鹰请求邵汉勤退还定金20000元，一审法院予以支持，但吕晨鹰请求邵汉勤赔偿20000元、支付聘请律师费用6000元，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邵汉勤邵汉勤于判决发生法律效力之日起十日内向吕晨鹰退还购房定金人民币20000元；二、驳回吕晨鹰吕晨鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币475元，由吕晨鹰、邵汉勤各负担237.5元。
邵汉勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审民事判决，驳回吕晨鹰的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由吕晨鹰承担。事实与理由如下：一审判决认定事实错误。一审判决认定：因双方均不能举证证明对方违约在2013年12月20日前不履行办理产权转移手续，无法确定违约一方，故本院推定双方责任相当，各自承担相应的责任。邵汉勤不服。首先，并不是邵汉勤不能举证证明对方违约，而是当时邵汉勤向法院申请到相关银行取证时，未或法院批准，只告知开庭后再决定。但庭审结束后，仍没有让邵汉勤提供证据举证，反而是草草判决双方各自承担相应责任。其次，法院在审理期间已获知根据双方签订的合同第十五条的约定，买卖双方须于签订本合同50日内（即2013年12月20日前），共同向房地产权登记机关申请办理转移手续。而对方并没有在约定期限前进行办理，而原因就是当时银行批出的贷款额度没达到他们的预期，导致其首期资金不足，所以故意拖延，迟迟不让银行出具书面的同贷书，一直拖到合同约定的申请贷款的最后期限（及2013年12月30日）才把同贷书打出来，从而达到其保护自身权益的目的。而这一事实足以证明，对方已经是违约了，而邵汉勤对此可以到相关银行进行取证，甚至提供人证。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持邵汉勤的上诉请求。
吕晨鹰答辩称：双方签订买卖合同后，依照合同办理银行按揭贷款手续，但并没有获得银行按揭贷款，双方于2013年10月20日在中介的协调下，由吕晨鹰再支付定金5000元作为条件，邵汉勤同意再次办理银行按揭贷款手续。2013年12月30日，吕晨鹰获得案涉房屋的同贷书，吕晨鹰多次要求邵汉勤办理过户手续，但邵汉勤不予配合，无奈之下2014年1月20日吕晨鹰发函要求邵汉勤协助过户并办理相关手续，2014年1月21日，邵汉勤回函称不予过户并且解除合同。
双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人邵汉勤上诉主张被上诉人吕晨鹰行为构成违约，上诉人邵汉勤不应退还购房定金，因此，本案的焦点为被上诉人吕晨鹰是否违约。为此，本院认为，依双方合同第十条第2款第（2）项之约定，上诉人邵汉勤与被上诉人吕晨鹰须于2013年12月30日之前向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行或者银行指定贷款服务机构办理贷款审批手续。本案中，被上诉人吕晨鹰依合同之约定，于2013年12月30日之前向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，银行亦于2013年12月30日出具了书面的《同意贷款通知书》。上诉人邵汉勤依双方合同第十五条之约定，主张被上诉人吕晨鹰应于签订合同后50日内取得银行贷款，而合同第十五条是关于“买卖双方须在签订本合同50日内（即2013年12月19日），共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续”的约定，并非关于被上诉人吕晨鹰获得银行贷款的约定，更何况在被上诉人吕晨鹰依合同约定的时间向银行提交了抵押贷款申请的相关资料后，实际发放贷款的时间是由银行决定的，不是被上诉人吕晨鹰所能控制的。因此，上诉人邵汉勤的该主张没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人邵汉勤主张被上诉人吕晨鹰首期资金不足，故意拖延不让银行出具书面的同贷书，但上诉人邵汉勤没有提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人邵汉勤应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人邵汉勤的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原审法院查明事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币475元，由邵汉勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈妙斯