山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3012号
原告：李俊林，男，1966年1月5日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：张永亮，男，1967年11月12日出生，汉族，住诸城市。
被告：林夕俊，女，1967年9月16日出生，汉族，住诸城市。
被告：王志顺，男，1966年2月1日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
原告李俊林与被告张永亮、林夕俊、王志顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理时，原告李俊林及其委托诉讼代理人胡海涛，被告张永亮、林夕俊，被告王志顺及其委托诉讼代理人王钦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊林向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金300000元、利息72000元，并承担利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告张永亮、林夕俊从原告处借款300000元，并向原告出具借条一份，约定借款利息为贷款利率的四倍，被告王志顺向原告提供连带责任保证。借款到期后，被告均未偿还借款，为此诉至法院。
张永亮、林夕俊共同辩称，1.两被告夫妻二人经被告王志顺担保向原告借款300000元属实。2.原告主张的借款利息72000元，无事实和法律依据，虽然借据中约定“借款人自愿按同期人民银行贷款利率的四倍承担利息”，但是因为借款尚未到期，无法确定利息的数额，借据中约定“借款到期后120天内，清偿本金、利息”，而双方口头约定借款期限为15年，本案借款尚未到期；被告通过银行向原告转账支付过部分利息，该利息数额需要款项到期后，依据借款实际使用期限和人民银行贷款利率进行结算，多退少补。3.借据中关于“保证期限：借款到期后120天内，清偿本金、利息”的相关约定，该约定系不明确约定，应为无效约定，因为借据中“借款期限＿”空格部分没有填写还款时间，应视为放弃约定。4.借款发生时，原告对被告的经营状况非常了解，所以口头约定借款使用期限为15年，被告王志顺也是基于借款期限才提供的担保，本案借款尚未到期，请求依法驳回原告的诉讼请求。
王志顺辩称，1.被告于2017年6月15日在一张格式化的借据中签字，为被告张永亮、林夕俊提供担保，但被告仅仅是作为担保人签过字，在当天并没有实际见到原告将300000元款项交付给被告张永亮、林夕俊，借据仅仅说明双方之间有借贷的意向，因原告未在6月15日当天支付借款，说明本案借贷关系未成立，被告无需承担担保责任；原告向法院提供的转账记录发生在6月20日，不足以证明系其向被告张永亮、林夕俊支付的2017年6月15日的借款，被告不承担相关责任。2.借据系格式化条款，借款期限处为空白，借款尚未到期，请求依法驳回原告的诉讼请求。3.被告张永亮、林夕俊称借款使用期限为15年，被告认为短期内不会给担保人造成影响和损失，才提供的担保。4.借据中对于利息的约定不明确，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告林夕俊、王志顺向原告出具借据一份，内容为“今借到李俊林现金（人民币）300000元（大写叁拾万元正），借款期限：，逾期不付，借款人自愿按同期人民银行贷款利率的四倍承担利息，本借款由担保人王志顺承担连带保证责任，保证范围：借款本金，利息，实现债权的费用。保证期限：借款到期后120天内，清偿本金、本息，借款人：张永亮林夕俊，借款人身份证号：，2017年6月15日，担保人：王志顺，担保人身份证号：，2017年6月15日”。原告与被告林夕俊一致确认，借据中“张永亮”的签名是由被告林夕俊书写。同日，原告向案外人李某账户转账支付500000元，李某向被告张永亮的账户转账支付300000元。经原告申请，案外人李某到庭作证称，系受原告委托向被告张永亮账户转账300000元，证人与三被告之间平时无往来。三被告亦称与证人之间无往来。
被告张永亮、林夕俊系夫妻关系，被告张永亮的银行卡账户分别于2017年7月、8月、9月、10月、11月、12月的16日，2018年1月、2月、3月、4月的16日向原告银行卡账户转账支付6000元，共计60000元。
另查明，借据中“借款期限：”之后有“-12个月”的字样，原告先是于庭审中称系由被告林夕俊书写，后称系由原告书写。原告于立案时向本院提供的借据复印件中没有“-12个月”的字样。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、关于借款300000元是否属实及是否为被告张永亮、林夕俊的夫妻共同债务。原告主张被告张永亮、林夕俊共同向其借款300000元，提供了借据、银行卡历史交易明细为证，被告林夕俊质证后对于原告提供的银行卡历史交易明细不予认可，主张系原告分多次向被告交付款项，并提供了被告张永亮的银行卡历史交易明细为证，经审查，被告林夕俊提供的银行卡历史交易明细与原告提供的银行卡历史交易明细相符，被告林夕俊又主张系案外人李某向被告张永亮的账户交付款项，不是原告出借的。经审查，案外人李某及三被告均称双方之间平时无往来，被告林夕俊对案外人李某向被告张永亮银行卡账户转账的原因未作出合理解释，且其庭前书面答辩称对于借款300000元无异议，对被告林夕俊的异议本院不予采信，对证人李某到庭所称的系受原告委托向被告张永亮的账户交付款项本院予以采信。被告张永亮质证后主张借据系由被告林夕俊书写，其对借款一事不知情，但从原告及被告林夕俊提供的银行卡历史交易明细看，本案借款的交付、偿还均系通过被告张永亮的银行卡账户进行，且被告张永亮于庭前提交答辩状称对借款300000元无异议，经询问，答辩状系其本人签字确认，应视为对债务的认可，对于被告张永亮的异议本院不予采信，借款应系被告张永亮与被告林夕俊的夫妻共同债务，两被告应对借款承担共同偿还责任。
二、关于借款期限，原告主张借款期限为12个月，先是主张借据中借款期限的约定是由被告林夕俊书写，后称系由原告所写；各被告均对于原告主张的借款期限不予认可，主张双方口头约定借款期限为15年，出具借据时并未书面约定借款期限，原告书写的借款期限各被告均不知情。原告对于借款期限的书写陈述前后不一致，且其在立案时向本院提供的借据复印件中未记载借款期限，对于借款时间的实际书写日期本院不能确定，综合上述分析，不能认定借据中所载借款期限为原、被告共同的意思表示，各被告对于原告的主张亦不予认可，对于原告主张的借款期限12个月本院不予采信。各被告主张双方口头约定借款期限为15年，未提供证据证明，本院亦不予采信。借据中未记载双方均认可的借款期限，视为对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以确认。
三、关于借款利息的约定。原告主张按照双方之间交易习惯及还款情况来看，双方是以年利息24%计算借款利息，被告林夕俊、张永亮已偿还借款利息60000元，并提供了银行卡历史交易明细为证；被告林夕俊、张永亮庭前提交答辩状称通过银行向原告转账支付过部分利息，但利息数额需借款到期后，根据实际使用期限和人民银行贷款利率予以确定，多退少补，后于庭审中主张借款未约定利息，60000元系偿还的借款本金。原告对于其主张虽提供了银行卡历史交易明细为证，被告张永亮、林夕俊亦书面答辩称偿还了部分利息，但是双方对于借款利率的主张不一致，原告的主张亦与借据的约定不一致，原告未提供其他证据证明双方实际约定的利率为年利率为24%，银行卡历史交易明细不足以证明其主张，对于原告的主张本院不予支持。借款利率本院按借据中约定的同期人民银行贷款利率的四倍予以确认。至原告起诉之日止，借款的使用期限大于6个月小于1年，对应的人民银行贷款基准利率为4.35%，则借款利率为年利率17.4%（4.35%×4），借款利息应为44763.3元（300000元×17.4%×313天÷365天）。被告张永亮、林夕俊已向原告支付60000元，其给付不足以清偿全部债务，原、被告对于债务的抵充顺序没有约定，依照法律规定，本案中应当先行抵充借款利息，后抵充借款本金。抵充后，被告张永亮、林夕俊尚应偿还原告借款本金284763.3元。对于起诉之日2018年4月23日之后的借款利息本院支持按年利率17.4%计算至借款给付之日止。
因借款未约定还款期限，原告可随时要求担保人承担担保责任，根据借据的约定，被告王志顺应当对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告张永亮、林夕俊追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张永亮、林夕俊共同偿还原告李俊林借款本金284763.3元，于本判决生效后十日内履行完毕；2017年4月23日之后的利息本院支持按借据约定利率（年利率17.4%）另行计算至借款给付之日止；
二、被告王志顺对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告张永亮、林夕俊追偿；
三、驳回原告李俊林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取3440元，申请保全费2380元，共计5820元，由原告李俊林负担1365元，由被告张永亮、林夕俊共同负担4455元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费6880元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一八年七月五日
书记员 丁 峰