wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保592号申请人张某，男，汉族，1971年10月出生，住重庆市南岸区。被申请人赵某，男，汉族，1993年9月出生，住辽宁省大连市西岗区。被申请人包某，女，汉族，1980年2月出生，住重庆市渝中区。申请人张某与被申请人赵某、包某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出了（2018）渝0108渝01**执保160号执行裁定书，查封了被申请人赵某、包某共同名下位于重庆市南岸区某某路某某号某幢某某-某号房屋。现因解除保申请人与被申请人已达成调解协议，申请人张某于2018年6月21日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人张某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人赵某、包某共同名下位于重庆市南岸区某某路某某号某幢某某-某号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年六月二十一日书记员  吴 倩
河南省新蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1729民初3728号
原告：刘盛丹，女，1981年8月16日生，汉族。住新蔡县。
被告：梅新苹，女，1988年3月18日生，汉族。住新蔡县。
原告刘盛丹与被告梅新苹买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。
原告刘盛丹向本院提出诉讼请求：被告即时支付拖欠原告的货款3700元。原、被告一致认可的事实与理由：被告2012年到2016年陆续向原告所取货物3700元，并出具欠条。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告欠原告3700元，经折抵一定的奖励，被告当庭偿还原告2300元，其余诉讼请求原告予以放弃。双方再无其他经济纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘盛丹承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 马树亮
二〇一八年八月二十七日
书记员 钟昊辰
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1105号
申请执行人：徐军帅。
被执行人：陈子峰。
被执行人：陈淑研。
被执行人：骆锦彩。
被执行人：陈江英。
申请执行人徐军帅与被执行人陈子峰、陈淑研、骆锦彩、陈江英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的永康市人民法院于2015年9月17日作出的（2015）金永商初字第3285号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查发现财产暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执1105号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产可以处置的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年九月二日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1105号
申请执行人徐军帅
被执行人骆锦彩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03285号，依法向被执行人骆锦彩（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人骆锦彩（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人骆锦彩（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结骆锦彩（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××9＃钞的存款人民币200000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1105号
申请执行人徐军帅
被执行人陈淑研，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03285号，依法向被执行人陈淑研（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈淑研（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈淑研（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈淑研（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××39的存款人民币200000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡军敏
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1021民初1430号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌大道2号，统一社会信用代码：91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。
被告：危学生，男，1970年12月1日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，
被告：曾香兰（系被告危学生之妻），女，1969年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，
原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告危学生、曾香兰金融借款合同纠纷一案中，原告江西南城农村商业银行股份有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江西南城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费582元，减半收取291元，由原告负担。
审判员 梅晓春
二〇一八年八月二十二日
书记员 李亚男
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26218号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：张继雄，男，汉族，1965年3月10日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告张继雄信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告张继雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月11日的信用卡欠款本金7997元、利息1005.27元、费用1206.12元，共计10208.39元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告张继雄向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告张继雄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告张继雄填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告张继雄发放信用卡一张。
被告张继雄于2016年6月28日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金7997元、利息1005.27元、费用1206.12元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告张继雄向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告张继雄进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告张继雄在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告张继雄偿还信用卡透支本金7997元、利息1005.27元、费用1206.12元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张继雄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金7997元、截至2018年3月11日的利息1005.27元、费用1206.12元；
二、被告张继雄于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张继雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08516号
原告刘芳，女，汉族，1989年8月6日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆渔之味农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人凡丽，董事长。
原告刘芳与被告重庆渔之味农业发展有限公司（以下简称“渔之味公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘芳到庭参加了诉讼，被告渔之味公司经依法传唤未到庭，本院决定对其缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告刘芳诉称，其于2014年2月11日到被告处工作，职务为行政人事副经理。双方约定，原告的工资为3500元/月，但被告要求每月预留工资中的300元作为绩效工资留存三个月后支付。现被告拖欠原告2014年10月至12月的绩效工资以及2015年1月至3月的工资共计9124元未付。2015年4月8日，被告单位主管人员赵学群另支付了原告2000元，尚差欠7124元。故原告起诉来院，要求法院判决：1.被告支付原告拖欠的工资7124元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告渔之味公司未向法院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年11月1日，刘芳与渔之味公司签订了书面《劳动合同书》，双方约定渔之味公司聘用刘芳从事行政副经理工作，工作地点为重庆市南岸区五公里学豪酒店五楼A-6，合同期限为2014年2月11日起至2015年2月11日止。2015年1月31日，由渔之味公司账务总监易长江制表经总经理但麒麟和监事长赵学群签字确认的《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》显示，截止2015年1月31日，刘芳的实付工资为2014年10月、11月和12月的绩效工资各300元，另加上2015年1月的工资3294元，共计4194元；扣除2015年1月已发的1500元，尚差欠2694元。另根据同样由易长江制表并经但麒麟和赵学群签字确认的制表日期分别为2015年3月15日和2015年3月31日的两份《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》显示，刘芳在2015年2月和2015年3月的工资均为3500元，扣除每月代缴代扣的社会保险费285元，共计6430元。2015年4月7日，刘芳就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本案经过了仲裁前置程序。
另查明，2014年4月10日，但麒麟作为总经理签发了编号为重庆渔之味（2014）字第02号《关于李宗洋等同志任职通知》中，任命易长江为公司财务总监，负责公司账务管理工作。2014年9月1日，在但麒麟签发的另一份编号为2014年（司）字第02号《关于公司领导岗位人事任命的决定》中，任命赵学群担任监事长，负责对各部门管理的工作进行检查、监督，对公司的管理提出建议和意见等。
庭审中，刘芳承认渔之味公司在2015年4月8日通过案外人赵学群另支付其工资2000元，本院对此予以确认。
以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》、《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》、《重庆市渔之味食品有限公司员工转正（晋升）表》、《关于李宗洋等同志任职通知》、《关于公司领导岗位人事任命的决定》、仲裁委收件回执等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告渔之味公司在诉讼中没有向法院提交书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。任何单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。有限责任公司可以设经理，经理行使主持公司的生产经营管理工作、制定公司的具体规章等职权。本案中，被告单位的总经理对原告刘芳工资数额及具体构成的签字确认，属于其职权范围之内的职务行为，应当由被告承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告支付拖欠工资＝2694元+6430元-2000元＝7124元的主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆渔之味农业发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘芳拖欠的工资7124元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆渔之味农业发展有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄宇谦
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2737号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：蔡远镇，男，1987年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告蔡远镇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金18,892.66元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用2,707.57元，利息11,072.63元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2014年10月20日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行赣通龙卡IC信用卡
信用卡卡号：62×××43；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：18,892.66元；
2、利息：11,072.63元；
3、费用：2,707.57元，系2017年1月1日之前所产生。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡远镇于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金18,892.66元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为2,707.57元，利息为11,072.63元，实际费用和利息按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，减半收取计308.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱晓萌
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3208号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：周玉芬，女，1965年2月22日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告周玉芬电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第3673号
原告李维贞，男，1955年10月18日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人于忠，1974年10月18日出生，汉族，男，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住章丘市。
被告魏忠奇，男，1978年11月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告菅应美，女，1979年12月23日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告李维贞与被告魏忠奇、菅应美民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后依法适用简易程序由审判员李舰独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告李维贞及其委托代理人于忠、被告魏忠奇到庭参加诉讼，被告菅应美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维贞诉称：两被告于2014年11月借我现金23万元，约定月利率2分，截止2015年4月29日，欠本息共计255600元，被告无力偿还，又重写借据1张。请求判令被告偿还借款255600元及利息（自2015年4月30日至判决生效之日止，按照月利率2%计算）；本案涉诉费用由被告承担。
被告魏忠奇辩称：对借款本金和利息均无异议。
被告菅应美在案件审理过程中未提供书面答辩，亦未提供任何证据。
经审理本院认定：魏忠奇、菅应美曾于2011年向李维贞借款。2015年4月29日，本案借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，魏忠奇、菅应美向李维贞重新出具了债权凭证，内容为“今借到现金255600元（本金23万元、利息25600元）”。
上述事实，除当事人当庭陈述外，由原告李维贞提供的借条予以证实，经庭审质证，并由魏忠奇提供的银行卡历史交易明细在案印证，本院予以确认。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。菅应美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对李维贞主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利，相应不利法律后果自负。本案借款255600元系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所形成的新的借贷关系，魏忠奇、菅应美应当按照其所书具的借条承担偿还责任，双方虽在重新出具的债权凭证上未明确约定本次借贷的利息，但魏忠奇明确承认借款月利率为2%，本院对李维贞诉求魏忠奇、菅应美支付相应借款利息予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
被告魏忠奇、菅应美于本判决生效后10日内偿还原告李维贞借款255600元并支付利息（自2015年4月30日起至判决生效之日止，以23万元为基数，按照月利率2%计算）。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、保全费440元，由被告魏忠奇、菅应美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 舰
二〇一六年二月四日
书记员 闵倩倩
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1154号
原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。
负责人：钟宏勇，该行行长。
委托诉讼代理人：邱建国，该行员工，特别授权代理。
被告：曾志勇，男，1980年5月15日出生，汉族，服务处所南丰县吉泰保洁服务有限公司，住江西省抚州市南丰县，
被告：蒋秀群（系被告曾志勇之妻），女，1983年11月22日出生，汉族，服务处所南丰县吉泰保洁服务有限公司，住址同上，
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告曾志勇、蒋秀群信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告曾志勇、蒋秀群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还曾志勇在我行信用卡（卡号：62×××46，信用额度24万元）分期付款方式购买小汽车透支款，结欠借款本金206665元及孳生的借款利息和滞纳金等计3333.2元，共计209998.2元。其利息及滞纳金算至2018年7月7日，以后利息及滞纳金按合同约定。事实和理由：被告曾志勇、蒋秀群于2017年6月28日通过我行合作汽车经销商南城县车行天下汽车销售有限公司，向我行申请采用信用卡分期付款及本车抵押的方式，购买别克昂科威小汽车（车牌号：赣Ｆ×××××、发动机号：170820480、车架号：LSGXE8458HD214554）壹辆，分期付款金额24万元，分期付款还款期数36个月。该车于2017年7月27日在南丰县公安局交警队车管所办妥抵押登记手续，抵押权人为中国农业银行股份有限公司南城县支行，且该车的机动车登记证书及购车发票均已交由我行保管。被告曾志勇、蒋秀群自2017年9月7日刷卡分期后，至今已归还我行信用卡汽车分期付款本金共计金额33335元，尚欠我行信用卡汽车分期付款借款本息合计209998.2元，我行经多次催收及他人转告，借款人拒不归还我行信用卡欠款。故原告向法院起诉，要求被告承担还款责任，依法归还尚欠我行贷记卡透支借款本金及孳生的借款利息和滞纳金等共计人民币209998.2元（以后利息及滞纳金待算）。
被告曾志勇、蒋秀群未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，被告曾志勇因购买别克昂科威小汽车（车牌号：赣Ｆ×××××、发动机号：170820480、车架号：LSGXE8458HD214554）需要资金，在原告处申办理信用卡分期付款业务。原告经审核后给被告曾志勇办理了汽车信用卡分期付款业务，被告曾志勇购买别克昂科威汽车，车辆总价343900元，首付金额103900元，分期金额24万元，分期期数36万元。分期付款业务提示：分期付款最大连续违约次数不能超过2次，如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金，连续违约超过2次，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。曾志勇在该提示上签名按手印。被告曾志勇之妻即被告蒋秀群于同日向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述购车分期付款业务承担共同还款责任。被告蒋秀群也在金穗贷记卡汽车分期面谈笔录上作为共同还款人签名按手印。被告曾志勇自2017年9月7日刷卡分期后，已归还信用卡汽车分期付款本金33335元，截止2018年7月7日尚欠信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
以上事实的认定有原告中国农业银行股份有限公司南城支行提供的原告营业执照、被告曾志勇、蒋秀群身份证及结婚证复印件、南丰县吉泰保洁服务有限公司营业执照及公司章程、照片三张、南昌市商品房买卖合同及预收款收据、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、分期付款业务提示、金穗贷记卡汽车分期面谈笔录、共同还款承诺书、保险承诺函、交易明细查询、拖欠本金利息明细以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告曾志勇申请办理信用卡汽车分期付款业务，应当遵守信用卡领用协议的各项规则，履行分期付款业务约定的还款义务，在贷记卡当期账单到期还款日前应全额归还账单列示的本期全部应还款额。被告曾志勇逾期不还，已构成违约，应承担还款责任。截止2018年7月7日尚欠信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元。被告曾志勇、蒋秀群系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告蒋秀群出具共同还款承诺书，承诺对上述购车分期付款业务借款承担共同还款责任，同时也在金穗贷记卡汽车分期面谈笔录上作为共同还款人签名按手印，故应认定该债务系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故对于原告要求被告曾志勇、蒋秀群偿还信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元（计算至2018年7月7日止，之后的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾志勇、蒋秀群于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城支行信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元（计算至2018年7月7日止，之后的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月十一日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1154号原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。负责人：钟宏勇，该行行长。委托诉讼代理人：邱建国，该行员工，特别授权代理。被告：曾志勇，男，1980年5月15日出生，汉族，服务处所南丰县吉泰保洁服务有限公司，住江西省抚州市南丰县，被告：蒋秀群（系被告曾志勇之妻），女，1983年11月22日出生，汉族，服务处所南丰县吉泰保洁服务有限公司，住址同上，原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告曾志勇、蒋秀群信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告曾志勇、蒋秀群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还曾志勇在我行信用卡（卡号：62×××46，信用额度24万元）分期付款方式购买小汽车透支款，结欠借款本金206665元及孳生的借款利息和滞纳金等计3333.2元，共计209998.2元。其利息及滞纳金算至2018年7月7日，以后利息及滞纳金按合同约定。事实和理由：被告曾志勇、蒋秀群于2017年6月28日通过我行合作汽车经销商南城县车行天下汽车销售有限公司，向我行申请采用信用卡分期付款及本车抵押的方式，购买别克昂科威小汽车（车牌号：赣Ｆ×××××、发动机号：170820480、车架号：LSGXE8458HD214554）壹辆，分期付款金额24万元，分期付款还款期数36个月。该车于2017年7月27日在南丰县公安局交警队车管所办妥抵押登记手续，抵押权人为中国农业银行股份有限公司南城县支行，且该车的机动车登记证书及购车发票均已交由我行保管。被告曾志勇、蒋秀群自2017年9月7日刷卡分期后，至今已归还我行信用卡汽车分期付款本金共计金额33335元，尚欠我行信用卡汽车分期付款借款本息合计209998.2元，我行经多次催收及他人转告，借款人拒不归还我行信用卡欠款。故原告向法院起诉，要求被告承担还款责任，依法归还尚欠我行贷记卡透支借款本金及孳生的借款利息和滞纳金等共计人民币209998.2元（以后利息及滞纳金待算）。被告曾志勇、蒋秀群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，被告曾志勇因购买别克昂科威小汽车（车牌号：赣Ｆ×××××、发动机号：170820480、车架号：LSGXE8458HD214554）需要资金，在原告处申办理信用卡分期付款业务。原告经审核后给被告曾志勇办理了汽车信用卡分期付款业务，被告曾志勇购买别克昂科威汽车，车辆总价343900元，首付金额103900元，分期金额24万元，分期期数36万元。分期付款业务提示：分期付款最大连续违约次数不能超过2次，如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金，连续违约超过2次，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。曾志勇在该提示上签名按手印。被告曾志勇之妻即被告蒋秀群于同日向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述购车分期付款业务承担共同还款责任。被告蒋秀群也在金穗贷记卡汽车分期面谈笔录上作为共同还款人签名按手印。被告曾志勇自2017年9月7日刷卡分期后，已归还信用卡汽车分期付款本金33335元，截止2018年7月7日尚欠信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。以上事实的认定有原告中国农业银行股份有限公司南城支行提供的原告营业执照、被告曾志勇、蒋秀群身份证及结婚证复印件、南丰县吉泰保洁服务有限公司营业执照及公司章程、照片三张、南昌市商品房买卖合同及预收款收据、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、分期付款业务提示、金穗贷记卡汽车分期面谈笔录、共同还款承诺书、保险承诺函、交易明细查询、拖欠本金利息明细以及原告的陈述等证据证实。本院认为，被告曾志勇申请办理信用卡汽车分期付款业务，应当遵守信用卡领用协议的各项规则，履行分期付款业务约定的还款义务，在贷记卡当期账单到期还款日前应全额归还账单列示的本期全部应还款额。被告曾志勇逾期不还，已构成违约，应承担还款责任。截止2018年7月7日尚欠信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元。被告曾志勇、蒋秀群系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告蒋秀群出具共同还款承诺书，承诺对上述购车分期付款业务借款承担共同还款责任，同时也在金穗贷记卡汽车分期面谈笔录上作为共同还款人签名按手印，故应认定该债务系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故对于原告要求被告曾志勇、蒋秀群偿还信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元（计算至2018年7月7日止，之后的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾志勇、蒋秀群于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城支行信用卡汽车分期付款借款本金206665元，及孳生的利息和滞纳金3333.2元，本息合计209998.2元（计算至2018年7月7日止，之后的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 梅晓春二〇一八年七月十一日法官助理 廖丽芳书 记 员 李亚男
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2422号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：周军，男，1981年5月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告周军信用卡纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告周军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币24,946.84元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用2,009.45元、利息8,810.77元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；本费息共计35,767.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2013年12月30日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××66。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币24,946.84元；
2、利息：人民币8,810.77元；
3、其他费用（滞纳金）：人民币2,009.45元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告周军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周军应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币24,946.84元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币8,810.77元，其他费用为2,009.45元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，减半收取计347元，由被告周军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月二十四日
书记员 李倩
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1128民初2911号
原告：吴云，女，1983年2月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：胡军，男，1984年8月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告吴云诉被告胡军同居关系纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，2017年10月30日，原告吴云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按原告吴云撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴云负担。
审判员 余辉华
二〇一七年十月三十一日
书记员 李晓颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8433号
原告：桂林鸿大汽车服务有限公司，住所地广西桂林市将军路20号，统一社会信用代码914503007597956971。
法定代表人：张振明，总经理。
委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。
被告：李杰，男，汉族，1963年4月26日出生，住重庆市渝北区。
原告桂林鸿大汽车服务有限公司与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序由审判员冯彬担任审判长，与代理审判员韩超、人民陪审员代小戈组成合议庭并于2017年8月17日、2017年11月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴世林到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂林鸿大汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金48.5万元及利息（以48.5万元为本金，按月息2%从2015年7月1日计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月，被告因缺少资金向原告借款40万元，约定2014年1月偿还，至2015年6月30日，被告仍未还款。经结算被告欠原告本金40万元、利息8.5万元，共计48.5万元。2015年7月1日，双方经过协商，以本金48.5万元再次借款被告，期限3个月，利息一年归还。约定的期限到期后，被告仍未还款，原告多次催收未果。为维护原告自身权益，遂起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：2013年11月7日的借条（复印件）和2015年7月1日的借条（原件）各一份，拟证明被告向原告借款40万元双方后于2015年7月1日对借款进行结算，确定借款总金额为48.5万元，其中包含利息8.5万元；原告另举示了桂林银行网上银行电子回单及现金支出凭单，证明原告向被告转账38万元，另外2万元借款是支付的现金。被告未到庭，原告举示的证据原件，本院均予以采信。2013年的借条虽为复印件，但与转款凭证相互印证，对此本院予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实：
2013年11月7日，被告向原告借款40万元，并出具《借条》，该借条主要载明：今借到桂林鸿大汽车服务有限公司现金40万元整，期限2个月（即2013年11月7日至2014年1月6日）到期本金及利息一并归还。2015年7月1日《借条》主要载明：今借到桂林鸿大汽车服务有限公司现金48.5万元整，期限3个月（即2015年7月1日至2015年10月1日）前还清，利息一并归还。还款计划如下：2015年7月31日前还135000元、2015年8月30日前还150000元、2015年9月30日前还200000元。
另：原告陈述借款时，双方约定的利息为月息2分，8.5万元利息是2013年7月1日至2015年7月1日期间按照月息2分计算的利息，扣除了被告偿还的17万元利息之后剩余的。
本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护。本案中原告履行了出借义务，被告应按约定还款。根据原告陈述，借款本金为40万元，8.5万元系2013年7月1日至2015年7月1日期间被告未支付的利息。上述期间被告应支付的利息应为25.5万元（已支付17万元、尚欠8.5万元），原告的陈述与2013年7月1日至2015年7月1日期间按照月息2分计算的利息192000元（40万元×24个月×2%）相矛盾，加之原告并未举示其他证据证明双方对利息进行了约定，被告已偿还的17万元利息亦系原告单方陈述，也无证据佐证。故对于原告陈述双方口头约定的利息为月息2%的意见，本院不予采纳。故本案中，借款本金为40万元，利息为8.5万元，该利息应为2013年7月1日至2015年7月1日被告应支付的利息。被告于2015年7月1日重新出具的借条系双方对借款关系进行重新约定，该借条虽然约定了支付利息但对利息如何计算的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，被告无须支付2015年7月1日之后的利息。故对原告关于2015年7月1日之后利息的主张，本院不予支持。被告应偿还原告本息共计48.5万元。
被告李杰未到庭参加诉讼，由其自行承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰于本判决生效之日起十五日之内偿还原告桂林鸿大汽车服务有限公司借款本息共计48.5万元；
二、驳回原告桂林鸿大汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10590元，由原告桂林鸿大汽车服务有限公司负担590元，被告李杰负担10000元（此款原告已付，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 彬
代理审判员 韩 超
人民陪审员 代小戈
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李婧姣
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2264号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：曹操，男，1987年6月12日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告曹操信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告曹操经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币10,917.74元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,007.37元、利息3,429.58元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计15,354.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2016年1月19日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××06。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币10,917.74元；
2、利息：人民币3,429.58元；
3、其他费用（滞纳金、违约金）：人民币1,007.37元（其中违约金420.22元）。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定还款违约金，故原告要求被告支付违约金420.22元的主张，本院不予支持。被告曹操经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹操应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币10,917.74元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币3,429.58元，其他费用为人民币587.15元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取计92元，由被告曹操负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十八日
书记员 雷萍
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2786号
原告：吴敏，女，1987年3月21日出生，汉族，贵州省松桃自治县人，住该县。
原告：张俭成，男，1986年12月8日出生，满族，辽宁省鞍山市岫岩满族自治县人，住该县。
共同委托诉讼代理人：吴海艳，女，1988年10月25日出生，汉族，贵州省松桃自治县人，住该县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告吴敏、张俭成等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏、张俭成的共同委托诉讼代理人吴海艳到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴敏、张俭成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月2日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初75号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。2017年7月25日，原告吴敏、张俭成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房于2015年4月7日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年4月7日，故利息的起算时间应为2015年4月7日。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月7日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敏、张俭成购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月7日起计算至该款项付清之日止）。
二、驳回原告吴敏、张俭成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2786号原告：吴敏，女，1987年3月21日出生，汉族，贵州省松桃自治县人，住该县。原告：张俭成，男，1986年12月8日出生，满族，辽宁省鞍山市岫岩满族自治县人，住该县。共同委托诉讼代理人：吴海艳，女，1988年10月25日出生，汉族，贵州省松桃自治县人，住该县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告吴敏、张俭成等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏、张俭成的共同委托诉讼代理人吴海艳到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴敏、张俭成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月2日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初75号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。2017年7月25日，原告吴敏、张俭成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房于2015年4月7日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年4月7日，故利息的起算时间应为2015年4月7日。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月7日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敏、张俭成购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月7日起计算至该款项付清之日止）。二、驳回原告吴敏、张俭成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2161号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：郑享仁，男，1990年2月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告郑享仁信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告郑享仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还�欠原告借款本金计人民币24,323.76元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用4,219.92元、利息8,232.51元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计36,776.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2014年12月3日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请�其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××50。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币24,323.76元；
2、利息：人民币8,232.51元；
3、其他费用（滞纳金、账单分期手续费）：人民币4,219.92元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告郑享仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑享仁应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币24,323.76元、利息及费用（截至2018年2月28日，利息为人民币8,232.51元，费用人民币4,219.92元，2018年3月1日之后的利息及费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，减半收取计359.5元，由被告郑享仁负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十七日
书记员 雷萍
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3171号
被告：熊敏，男，1974年11月24日出生，汉族，福建省龙海市人，住该市颜厝镇。
被告：张明，男，1990年10月9日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：张向文，男，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告熊敏与被告张明、张向文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月12日受理，原告熊敏于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊敏的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊敏撤诉。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈娟娟
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第2196号
申请执行人温岭市金汇小额贷款有限公司
被执行人张云龙，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第01949号，依法向被执行人张云龙（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张云龙（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张云龙（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张云龙（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币522651.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第2196号
申请执行人温岭市金汇小额贷款有限公司
被执行人金岳清，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第01949号，依法向被执行人金岳清（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人金岳清（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金岳清（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金岳清（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币522651.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 王朝晖
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1528号
申请人：吴茂发，男，1969年5月1日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被申请人：黄乐仗，男，1951年11月5日出生，汉族，户籍地为江西省。
申请人吴茂发与被申请人黄乐仗民间借贷纠纷一案，申请人吴茂发于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄乐仗银行存款或补偿款396,430元,申请人向中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，并以此保险作为担保。
本院经审查认为，申请人吴茂发的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人黄乐仗银行存款或补偿款396,430元。
案件申请费2503元，由申请人吴茂发先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年六月四日
代理书记员 李运佳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3290号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理�：吴兰，该公司员工。
被告：杨宇，男，1998年10月29日出生,住重庆市秀山自治县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告杨宇电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0156民初3057号
原告：刘远平，男，1971年10月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：王家东，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。
本院在审理原告刘远平与被告王家东劳务合同纠纷一案中，原告刘远平于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘远平在宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘远平撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告刘远平负担。
审判员 代其智
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 月
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0411民初1143号
原告：牟自祥，男，1972年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。
被告：刘其刚，男，1969年7月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告牟自祥与被告刘其刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告牟自祥及其委托诉讼代理人郑腾伟到庭参加诉讼。被告刘其刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告牟自祥向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告归还借款本金人民币10万元，利息以年息6%暂算至2018年6月1日，计2.7万元，以上合计12.7万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年12月15日、12月22日、2014年1月1日分三次向原告借款10万元，因资金困难，于2015年6月10日签订了货场房屋转让协议，在协议中约定：为补偿延迟归还借款给乙方造成的损失，将被告拥有的货场使用权转让给原告，该转让费用于补偿被告未归还原告借款造成的损失。如被告资金困难情况解除后，归还了10万元借款，则原告则无偿将货场房屋归还甲方，在期间房屋租赁费由原告收取。协议签订后，被告因故未将房屋和货场交给原告，而另租他人，收取租金一年约2万元。原、被告借款关系明确，在签的转让协议中明确了该款的使用是有偿的，从租金收取抵押利息的角度讲，利息应在2分左右，因此这是一个有利息而约定不清的借款关系，故原告以6%至最低利息主张权利。请求支持原告诉讼请求。
被告刘其刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2013年12月15日,被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到牟自祥现金＜60000.00＞陆万元整。此据”。2013年12月22日,被告又向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到牟自祥现金＜20000.00＞元：大写贰万元整。此据”。2014年元月1号,被告再次向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到牟自祥现金＜20000.00＞元：大写贰万元整。此据”。因被告未偿还原告借款。2015年6月10日，被告（转让方、甲方）与原告（牟自祥、乙方）签订《货场房屋转让协议》一份，主要内容为：“甲方于2013年12月15日、12月22日、2014年1月1日分三次向乙方借取现金人民币共计10万元（大写：壹拾万元整），现因甲方资金困难，暂无力归还乙方全部借款，为补偿甲方迟延归还借款给乙方造成的损失，甲乙双方经友好协商，就甲方货场、房屋转让事宜自愿订立如下协议：一、甲方将位于仁和镇沙沟村先锋村民组仁和超限超载监测站对面（S214线西侧）属于自己的货场（约400㎡）及货场上的砖房2间（平房，约50㎡）的所有权、使用权转让给乙方，乙方拥有受让货场、房屋的所有权和使用权。二、甲方转让给乙方的货场、房屋用于补偿因其未归还乙方10万元借款给乙方造成的经济损失，乙方不向甲方支付货场、房屋转让费。房屋的租金费由乙方收取。三、甲方原向乙方借的10万元借款，在其资金紧张情况缓解后归还给乙方，如此，乙方则将取得甲方的前述货场、房屋所有权、使用权无偿返还给甲方……”。协议签订至今，被告未偿还原告借款。现原告起诉来院。
原告陈述，其与被告之间的借款均为现金交易；《货场房屋转让协议》签订后，被告并未将货场及房屋移交给其管理、使用、经营，其也未在涉案货场收取过租金。
以上事实有原告的陈述及借条、货场房屋转让协议在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，并出具借条，双方的借贷关系成立并合法、有效。被告理应偿还原告借款。原告要求被告偿还借款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告在借条及货场房屋转让协议中均未约定借期内利息和逾期利息，也未约定借款期限，故应视为不支付利息，原告主张被告按年利率6%支付利息的诉求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘其刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告牟自祥借款10万元；
二、驳回原告牟自祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告牟自祥负担300元，被告刘其刚负担1120元。
如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年七月三十一日
书记员 王瑶玥
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20423号
原告：谢厚江，男，1980年6月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：何强，重庆顺满律师事务所律师。
被告：罗明超，男，1976年4月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告谢厚江与被告罗明超健康权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，因被告罗明超下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票等，公告期满后，本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人何强到庭参加了诉讼，被告罗明超经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理；第二次开庭，原告谢厚江及其委托诉讼代理人何强到庭参加了诉讼，被告罗明超经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢厚江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3532.4元（已扣除被告支付的2000元）、误工费11250元、护理费600元、住院伙食补助费160元、精神损害抚慰金5000元、两件衣服损失1000元，共计21542.4元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日晚，在重庆市汽博中心的168汤包店，被告与原告及蒋大权因工程价款结算起争执，在原告无过错的情况下，被告怒气�冲使用其随身携带的刀具刺伤原告右腹部，当即捅穿两件衣物，血流不止，原告捂住伤口围绕168汤包店的门檐过道逃跑，直呼“杀人了，救命”，被告见状并没有停止追杀，后在该汤包店工作人员的劝说与制止下，被告才停止了杀害行为，因害怕原告死亡，被告与同伴将原告送往医院住院治疗5天，回家休息2个月，医疗费共计5532.4元，被告垫付2000元，被告的故意伤害行为被两江新区分局鸳鸯派出所处以行政拘留5天、罚款200元，虽被告的故意伤害行为未构成犯罪，但对原告造成了很大伤害，应承担民事责任，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告罗明超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年4月14日晚上20时许，原告谢厚江与被告罗明超在北部新区金童路轻轨站168小笼包店门口协商工程结算时，被告罗明超认为原告谢厚江未按时足额将工程款结算给他，在协商过程中，被告罗明超掏出小刀将原告谢厚江的腹部捅伤，原告谢厚江衣服在此过程中受损。
当天原告被送往重庆北部新区第一人民医院住院治疗4天（2016年4月14日21时26分至2016年4月19日9时0分），住院期间用去医疗费5395.95元。原告之伤经诊断为：刀刺伤：右下胸壁皮肤软组织裂伤。出院医嘱：1、注意休息；2、清淡易消化饮食；3、保护好伤口，定期换药；4、门诊随访一周，3天后拆线。
原告于2016年4月20日、2016年4月23日、2016年4月25日到忠县人民医院门诊治疗，用去医疗费120元。
原告在忠县畜牧兽医服务中心三汇镇站担任助理畜牧兽医�。
原告称被告罗明超为其垫付住院期间的医疗费2000元。
重庆市上一年度农林牧渔业非私营单位就业人员年平均工资为54385元/年。
以上事实，有当事人的陈述、医疗费发票、住院病历、照片、重庆市公安局北部新区分局公安行政处罚决定书、询问笔录等证据随案佐证，可以认定。
本院认为：本案中的争议焦点为：原告请求主张的费用是否合理及责任如何划分。对此，本院评述如下：首先，医疗费。根据原告提交的医疗费发票，本院支持5515.95元。其次，误工费。原告住院治疗4天，其称向单位请假休息二个月，但未提交医疗机构出具的建议休息的相关证据，故本院对误工时限认定为4天，因原告向本院提交的收入证明不足，本�酌情按54385元/年计算误工费，金额为596元。第三，护理费。原告住院治疗4天，金额为400元。第四，住院伙食补助费160元。符合法律的规定，本院对此予以支持。第五，精神损害抚慰金。根据原告的伤情，本院对此酌情支持1000元。第六，衣物损失。本院酌情支持200元。以上共计7871.95元。
本案民事责任承担问题。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的应当承担民事责任。本案中，被告罗明超应通过协商或诉讼途径来解决工程款问题，而非通过暴力伤害原告的方式解决问题，故被告应承担全部责任，扣除被告已支付的2000元，被告还应赔偿原告5871.95元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗明超于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢厚江各项费用合计5871.95元；
二、驳回原告谢厚江的其他诉讼请求。
如果被告罗明超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告罗明超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨晓蓉
审 判 员 窦锦玲
人民陪审员 晏慧耘
二〇一八年六月五日
法官 助理 杜芸逸
书 记 员 陈润琳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10063号
原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，统一社会信用代码915001072028132619。
法定代表人：冉娅玲，董事长。
委托诉讼代理人：钟燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该公司工作人员。
被告：李小英，女，1976年6月18日出生，汉族，住四川省江安县。
原告重庆南方物业管理有限公司与被告李小英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告重庆南方物业管理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆南方物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆南方物业管理有限公司负担。
审判员 冉�
二〇一八年六月十一日
书记员 李文婧
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1102民申16号
再审申请人（原审被告）：王钧。
委托代理人叶绍英。
被申请人（原审原告）：陈义文。
被申请人（原审被告）：张素瑛。
再审申请人王钧因与被申请人陈义文、张素瑛民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3151号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王钧申请再审称，原审送达程序不当，原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、原审送达程序不当，申请人未收到诉状副本、证据目录材料和判决书，丧失了上诉权。首先，申请人未签署送达地址确认书，不存在确认、同意采用传真、电子邮件、短信、电话方式送达；其次，申请人工作单位系中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段上饶运用车间，原审诉讼文书采用邮寄方式送达至鹰潭机务段，未送达至申请人适宜的工作场所，更未直接送达至申请人经常居住地，故原审送达程序不当，申请人未收到诉状副本、证据目录材料和判决书，丧失了上诉权；二、被申请人张素瑛三天之内借巨款300,000元，原审未查明其用途，亦未审查300,000元巨额借款是否超出家庭日常生活所需范畴，故原审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，被申请人张素瑛分别于2013年7月11日向被申请人陈义文借款200,000元、7月13日向陈义明借款100,000元，三天之内借巨款300,000元；其次，申请人压根不知道300,000元借款一事，更未签字；再次，被申请人张素瑛系上饶站职工，与申请人均有稳定收入，婚姻存续期间未有共同生产经营事项；最后，被申请人陈义文没有证据证明300,000元巨额借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审，请求：立案再审，依法撤销（2017）赣1102民初3151号民事判决，依法改判被申请人张素瑛所负债务系个人债务，申请人王钧不承担连带清偿责任，本案一审、再审诉讼费用由被申请人张素瑛负担。
被申请人陈义文称，关于原审中的借贷关系，申请人表示不知情是不可能的。
被申请人张素瑛称，其与申请人在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，被申请人张素瑛与申请人王钧离婚时，夫妻共同财产双方均分了一半，申请人陈述的三天之内借款也是不属实的，借条上的时间反映两笔借款间隔了2个月。
本院经审查认为，再审申请人王钧的申请应当驳回，理由如下：
一、针对申请人王钧的第一项申请理由，本院认为，原审送达程序并无不当，首先，申请人王钧系通过电子方式签收了起诉状、传票等应诉材料；其次，本院在送达判决书时，在邮寄未果的情况下，通过系统向王钧发送了短信（号码为：139××××9771），告知其在三日内来法院领取判决书，而其未来法院领取，应当承担不利的法律后果；
二、针对申请人王钧的第二项申请理由，首先，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条之规定：“已经终审的案件，甄别时应当把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准，比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。”本案中，申请人王钧未提交证据证明被申请人陈义文与张素瑛恶意串通坑害其，且根据申请人王钧在听证会中的陈述，其与陈义文的哥哥关系很好，而案涉债权有部分原系被申请人张素瑛向陈义文的哥哥所借，后通过债权转让的方式将债权转让给陈义文，故不应认定申请人王钧在毫不知情的情况下无端背负巨额债务；综上，申请人王钧的第二项申请理由亦不能成立。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审委会讨论，裁定如下：
驳回再审申请人王钧的再审申请。
审 判 长 郑 剑
审 判 员 王典平
审 判 员 周贻平
二〇一八年七月二十七日
代书记员 温知新
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1102民申16号再审申请人（原审被告）：王钧。委托代理人叶绍英。被申请人（原审原告）：陈义文。被申请人（原审被告）：张素瑛。再审申请人王钧因与被申请人陈义文、张素瑛民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3151号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王钧申请再审称，原审送达程序不当，原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、原审送达程序不当，申请人未收到诉状副本、证据目录材料和判决书，丧失了上诉权。首先，申请人未签署送达地址确认书，不存在确认、同意采用传真、电子邮件、短信、电话方式送达；其次，申请人工作单位系中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段上饶运用车间，原审诉讼文书采用邮寄方式送达至鹰潭机务段，未送达至申请人适宜的工作场所，更未直接送达至申请人经常居住地，故原审送达程序不当，申请人未收到诉状副本、证据目录材料和判决书，丧失了上诉权；二、被申请人张素瑛三天之内借巨款300,000元，原审未查明其用途，亦未审查300,000元巨额借款是否超出家庭日常生活所需范畴，故原审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，被申请人张素瑛分别于2013年7月11日向被申请人陈义文借款200,000元、7月13日向陈义明借款100,000元，三天之内借巨款300,000元；其次，申请人压根不知道300,000元借款一事，更未签字；再次，被申请人张素瑛系上饶站职工，与申请人均有稳定收入，婚姻存续期间未有共同生产经营事项；最后，被申请人陈义文没有证据证明300,000元巨额借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审，请求：立案再审，依法撤销（2017）赣1102民初3151号民事判决，依法改判被申请人张素瑛所负债务系个人债务，申请人王钧不承担连带清偿责任，本案一审、再审诉讼费用由被申请人张素瑛负担。被申请人陈义文称，关于原审中的借贷关系，申请人表示不知情是不可能的。被申请人张素瑛称，其与申请人在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，被申请人张素瑛与申请人王钧离婚时，夫妻共同财产双方均分了一半，申请人陈述的三天之内借款也是不属实的，借条上的时间反映两笔借款间隔了2个月。本院经审查认为，再审申请人王钧的申请应当驳回，理由如下：一、针对申请人王钧的第一项申请理由，本院认为，原审送达程序并无不当，首先，申请人王钧系通过电子方式签收了起诉状、传票等应诉材料；其次，本院在送达判决书时，在邮寄未果的情况下，通过系统向王钧发送了短信（号码为：139××××9771），告知其在三日内来法院领取判决书，而其未来法院领取，应当承担不利的法律后果；二、针对申请人王钧的第二项申请理由，首先，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条之规定：“已经终审的案件，甄别时应当把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准，比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。”本案中，申请人王钧未提交证据证明被申请人陈义文与张素瑛恶意串通坑害其，且根据申请人王钧在听证会中的陈述，其与陈义文的哥哥关系很好，而案涉债权有部分原系被申请人张素瑛向陈义文的哥哥所借，后通过债权转让的方式将债权转让给陈义文，故不应认定申请人王钧在毫不知情的情况下无端背负巨额债务；综上，申请人王钧的第二项申请理由亦不能成立。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审委会讨论，裁定如下：驳回再审申请人王钧的再审申请。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  周贻平二〇一八年七月二十七日代书记员  温知新
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3395-4号
申请执行人：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市城区新建路69号。组织机构代码：76853057-8。
法定代表人：万克俭，该行董事长。
被执行人：宁波恒发钢管有限公司。住所地：余姚市经济开发区茂盛路。组织机构代码：77232284-3。
法定代表人：茅国金，该公司总经理。
被执行人：茅国金，男，1959年1月11日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：沈夏燕，女，1984年10月18日出生，汉族，住余姚市。
本院在执行申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波恒发钢管有限公司、茅国金、沈夏燕金融借款合同纠纷一案中，于2016年11月14日10时起至2016年11月15日10时止在浙江省宁波中级人民法院淘宝网司法变卖网络平台上拍卖被执行人宁波恒发钢管有限公司名下位于余姚市城区扶贫开发区茂盛路15号的房地产。2016年11月15日买受人余姚市炜涛物资有限公司（统一社会信用代码：913302815736561626）委托夏建英（公民身份号码：）以1098万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人宁波恒发钢管有限公司名下的位于余姚市城区扶贫开发区茂盛路15号的房地产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用权证号：余国用（2005）第02881号]归买受人余姚市炜涛物资有限公司（统一社会信用代码：913302815736561626）所有，上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人余姚市炜涛物资有限公司时起转移；
二、买受人余姚市炜涛物资有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年十二月一日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬余执民字第3395-4号申请执行人：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市城区新建路69号。组织机构代码：76853057-8。法定代表人：万克俭，该行董事长。被执行人：宁波恒发钢管有限公司。住所地：余姚市经济开发区茂盛路。组织机构代码：77232284-3。法定代表人：茅国金，该公司总经理。被执行人：茅国金，男，1959年1月11日出生，汉族，住余姚市。被执行人：沈夏燕，女，1984年10月18日出生，汉族，住余姚市。本院在执行申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波恒发钢管有限公司、茅国金、沈夏燕金融借款合同纠纷一案中，于2016年11月14日10时起至2016年11月15日10时止在浙江省宁波中级人民法院淘宝网司法变卖网络平台上拍卖被执行人宁波恒发钢管有限公司名下位于余姚市城区扶贫开发区茂盛路15号的房地产。2016年11月15日买受人余姚市炜涛物资有限公司（统一社会信用代码：913302815736561626）委托夏建英（公民身份号码：）以1098万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人宁波恒发钢管有限公司名下的位于余姚市城区扶贫开发区茂盛路15号的房地产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用权证号：余国用（2005）第02881号]归买受人余姚市炜涛物资有限公司（统一社会信用代码：913302815736561626）所有，上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人余姚市炜涛物资有限公司时起转移；二、买受人余姚市炜涛物资有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一六年十二月一日代书 记员  徐虹玒
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初1558号
原告赵树合，男，1970年3月2日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告张学祥，男，54岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告邱连才，男，53岁，汉族，居民，现住红山区。
原告赵树合与被告张学祥、邱连才买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵树合到庭参加诉讼，被告张学祥、邱连才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵树合诉称，2014年8月16日，原告出卖给二被告一批钢材，价款为213792元，被告邱连才和被告张学祥为原告出具欠据一枚，约定2014年年前还清，逾期不还，自2015年3月1日起按月息3分计息。期满后，原告向二被告索要货款未果。故诉至法院，请求依法判令二被告立即给付钢材款213792元，并自2015年3月1日起按年利率24%支付利息至货款本息还清之日止。
被告张学祥、邱连才在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供欠条1枚，证明2014年8月16日，二被告以213792元的价款赊买原告一批钢材，约定此笔货款于2014年年前还清，逾期不还，自2015年3月1日起按月息3分计息的事实。
被告张学祥、邱连才未向本院提交任何证据。
根据原告陈述及原告举证，本院综合认证认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，属有效书证，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月16日，二被告以213792元的价款赊买原告一批钢材，二被告为原告出具欠条一枚，约定此笔货款于2014年年前还清，逾期不还，自2015年3月1日起按月息3分计息。期满后，原告向二被告索要货款未果。
本院认为，原告与被告张学祥、邱连才间债权债务关系明确，被告张学祥、邱连才应按约定期限及时给付原告货款。故原告要求被告张学祥、邱连才给付货款及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张学祥、邱连才于判决生效后十日内给付原告钢材款213792元及利息（利息自2015年3月1日起按年利率24%计算至货款本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4506元，减半收取2253元，诉讼保全费1520元，合计3773元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一六年四月二十七日
书记员 衣亚琳
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）嵊执字第659-2号
申请执行人：林春富。
申请执行人：杨兴根。
申请执行人：廖斌。
被执行人：操兰香。
本院依据已经发生法律效力的（2000）嵊经初字第62号民事判决书，于2001年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务。执行过程中，查明被执行人操兰香有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定裁定如下：
划拨被执行人操兰香的银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 红 兵
二〇一六年一月二十六日
书记员 宋毅斌（代）
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环催字第23号
申请人山东鲁泰西继电梯有限公司。
申请人山东鲁泰西继电梯有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年8月5日发出公告，催促利害关系人在160日内申报权利。现公告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3090005327268190，出票日期为2015年6月10日，出票人为山东威高药业股份有限公司，收款人为威海安辰贸易有限公司，付款银行为兴业银行威海分行，出票金额为人民币30万元，汇票到期日为2015年12月9日的银行承兑汇票一张无效。
二、本判决公告之日起，申请人山东鲁泰西继电梯有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，保全费2020元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 潇
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 卢传明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 辉
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民-初字第00826号
原告：李某甲，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：王庆美，利辛县王人镇法律服务所、法律工作者。
被告：李某乙，女，1977年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2013年2月25日立案审理，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人王庆美到庭参加诉讼，被告李某乙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1999年农历腊月16日经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名“李某丙”孩子到来后，为改变家庭经济状况，原、被告一起外出打工，后因原告身体生病转回，被告于2011年至今音信全无，再无和好的可能，请求依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费。
被告李某乙未到庭，亦未提出答辩。
原告故对其诉讼请求，提供的证据有：证据1，原告身份证复印件，证明原告的身份，证据2，结婚证，证明原、被告属合法夫妻关系；证据3，户口簿复印件，证明原、被告身份状况以及家庭成员间的相互关系；证据4，原、被告所在村委会证明，证明李某甲与李某乙系夫妻关系，并生育一子取名“李某丙”李某乙于2011年农历正月12日离家出走，至今未归下落不明。
被告李某乙未向法院提交证据。
对原告提供证据1、2、3，被告未到庭质证，合议庭审查后认为，该证据1、2、3是国家行政机关颁发的有效证件，故对其真实性、合法性与本案的关联性予以认定。对原告所举的证据4，被告未到庭质证，视为对其抗辩权的放弃，合议庭审查后认为，该证据真实性、合法性与本案具有关联性予以认定。
经审理查明：原、被告经人于××××年××月××日登记结婚，结婚时，被告的嫁妆有组合家具1套，彩电、洗衣机、落地式电风扇各1台，被子10床。××××年××月××日生育一子取名“某，自婚后二人常为家庭琐事生气、闹矛盾，因二人生气，被告于2011年农历正月12日只身离家外出，现下落不明，原告在举证期限内对共同财产以及共同债权债务未举出证据。现原告诉至本院，请求与被告离婚，并要求抚养儿子李某丙，被告支付抚养费。在诉讼中法院征求原、被告之子李某丙意见，该子自愿今后随其父原告生活，因被告未到庭，无法进行调解。
本院认为，原、被告登记结婚，并生育一子，夫妻之间本应互谅互让，相互扶助，由于婚后原、被告未建立真挚的夫妻感情，常为家庭生活琐事生气、闹矛盾，因生气被告李某乙于2011年农历正月12日只身外出，至今不归，造成夫妻感情破裂，原告请求与被告离婚，应予准许，对原、被告婚生子李某丙的抚养权问题，因该子一直随原告生活，法庭经征求李某丙意见，其自愿今后随原告生活，不直接抚养子女的一方，应当承担子女的生活费和教育费，直至子女独立生活为止，故对原告请求抚养婚生子李某丙，被告支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持，被告的嫁妆属婚前一方个人财产应归被告所有，为维护社会主义婚姻自由原则，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、第三十二条第一款第（四）项、第三十六条、第三十七条之规定判决如下：
一、准许原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、婚生子李某丙由原告李某甲抚养，被告李某乙每年支付李某丙抚养费2148.3元（安徽省人均年纯收入7161元＊30%=年2148.3元）直至李某丙年满18周岁止，每年给付日当年的11月5日。
三、被告李某乙的个人财产嫁妆（组合家具1套，彩电、洗衣机、落地式电风扇各1台，被子10床）归李某乙所有，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息
本案受理费200元由原告负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
审 判 员 高明启
人民陪审员 徐永贤
二〇一三年六月十七日
书 记 员 储可东
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第07737号
原告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司，住北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际中心商场B座一层。
法定代表人陈胜猛。
被告徐莉娜，女性，年龄25。
本院在审理原告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司诉被告徐莉娜返还原物纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告北京龙腾金湘餐饮有限责任公司负担，已交纳。
代理审判员 谢 婧
二〇一三年六月十七日
书 记 员 赵春旺
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执714号
申请执行人：孙瑞玉，男，1952年10月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：阮书养，男，1957年9月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人孙瑞玉与被执行人阮书养合伙协议纠纷一案，本院（2015）蕉民初字第4628号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2016年3月7日立案执行。
本院在执行过程中，查询了相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 黄振勤
审判员 陈 超
二〇一六年八月十六日
书记员 阮品秋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）突民初字第1376号
原告高凤宇，男，1974年12月20日出生，汉族，个体，现住辽宁省潮阳市双塔区。
委托代理人李玉芬，内蒙古华泉律师事务所律师。
被告突泉县松森牧业有限公司。
法定代表人姜森，执行董事。
委托代理人张彦丽，内蒙古徳彦律师事务所律师。
原告高凤宇诉被告突泉县松森牧业有限公司（以下简称松森公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凤宇及其委托代理人李玉芬、被告的委托代理人张彦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤宇诉称，我于2012年7月3日受聘于松森公司担任总经理一职，双方未签订书面劳动合同，口头协议月工资为15，000.00元，并缴纳工作期间的社会养老保险、失业保险、医疗保险。任职期间因被告未给我缴纳三险，未按时足额支付劳动报酬，被迫我于2013年7月18日正式办理了辞职。任职期间被告以预借工资的名义共向我支付工资款111，000.00元，尾欠工资款及其他相关待遇拒绝给付，无奈我于2014年12月4日向劳动监察大队投诉未果，后又向突泉县劳动仲裁委员会申请仲裁未予受理，故诉至法院请求如下：1、判令原告与被告存在事实劳动关系。2、被告支付原告未签劳动合同的双倍工资差额165，000.00元。3、支付尾欠工资76，500.00元。4、被告为原告补缴提供劳动期间的社会养老保险、失业保险、医疗保险。
原告对诉称提交证据如下：1、2013年9月11日、2014年6月5日、2014年6月20日高凤宇给松森公司执行董事姜森发送的短信要求其公司支付剩余的工资。2、2014年6月20日高凤宇、程某与松森公司执行董事姜森的电话录音。3、2014年6月14日高凤宇在突泉县仲裁办的录音录像资料。4、2015年7月6日、7月7日高凤宇在突泉县劳动监察大队投诉时的录音资料。以上四份证据均证明原告的仲裁时效应从2015年7月6日起算。5、2014年6月17日高凤宇、程某与董某三人的录音录像资料，此份证据证明原告的月工资为15，000.000元。
被告松森公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先原告2012年向突泉县劳动仲裁大队申请未果又去劳动监察部门进行仲裁，已超过诉讼时效。原告的月工资为每月3，500.00元，而不是15，000.00元，有原告亲笔签名的2012年8月13日工资明细一份，明细上记载原告的月工资为3，500.00元。
被告提供的证据有：2012年8月13日工资明细一份，此证据用以证明原告的月工资为3，500.00元。
经审理查明，原告于2012年7月3日受聘于突泉县松森牧业有限公司总经理一职，双方未签订书面劳动合同，当时口头约定月工资为15，000.00元，原告任职期间被告以预借工资的名义共向原告支付工资款111，000.00元。后期因被告不按时支付工资，原告于2013年7月18日办理了辞职手续，2014年12月4日原告向突泉县劳动监察大队投诉维权未果，后又向突泉县仲裁委员会申请仲裁未予受理，故向我院提起诉讼。
另查明，原告于2012年7月3日到被告公司上班，8月13日被告财会工资表中记载原告领取工资3，500.00元。9月份起至原告辞退职务止，此期间被告未能提供原告工资表，也未提供为原告缴纳三险相关证据。
本院认为，原告高凤宇与被告松森公司虽未签订书面劳动合同，但双方已经实际履行了劳动法规定的权利和义务，双方形成了事实上的劳动关系，被告应依法享受社会养老保险待遇。庭审时对于原告的月工资额双方持不同意见，本院认为，根据法律规定，用人单位支付给劳动者工资时，应当提供书面工资条或工资清单，列明劳动者的工资数额、支付时间、领取者的姓名以及签字，并保存2年以上备查。本案庭审时被告用人单位只提供了由原告亲笔签名的2012年8月13日月工资为3，500.00元的工资明细一份，其他月份的工资明细没有向法庭提供，根据举证责任的规定，用人单位应当对劳动者的工资标准承担举证责任，由于被告不能对原告其他月份的工资提供证据予以证明，故本院采信原告主张的月工资15，000.00元的标准，对于原告任职期间被告以预借工资的名义共向原告支付工资款111，000.00元，被告认为此款属于双方的其他账务往来，但庭审时未提供证据予以证明，对此主张本院不予采信。对于原告主张的被告支付其未签订劳动合同的双倍工资。本院认为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”的条款的本意是要规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保障劳动者能够及时和足够的获得劳动报酬并享受法定的相关权利，而不是简单的理解为劳动者只要未签订劳动合同即可得到双倍工资的权利。本案双方虽未签订书面劳动合同，但被告已经以预借工资的名义支付原告工资款111，000.00元，被告预付工资的行为应视为双方按照口头约定实际履行了合同，原告作为劳动者应当享有的权益在未签订劳动合同期间未受到任何侵害，故其主张支付双倍工资的请求本院不予支持。原告工资每月15，000.00元，共在被告单位工作11个半月，工资额为172，500.00元，扣除原告已付工资114，500.00元，被告应欠原告工资58，000.00元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第六条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告突泉县松森牧业有限公司支付尾欠原告高凤宇工资58，000.00元人民币。
二、被告突泉县松森牧业有限公司以原告高凤宇工资15，000.00元为基数缴纳单位承担的养老保险、失业保险、医疗保险费（缴费期间为2012年8月至2013年7月）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效后十日内履行，第二项于本判决生效后十日内到社保机构一次性缴纳。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告突泉县松森牧业有限公司负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 刘艳波
审判员 侯琳琳
审判员 王立军
二〇一六年一月二十四日
书记员 张亚楠
二审审理中，本判决尚未生效。