河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3218号
原告:河南辰雨广告有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：马晓艳，任该公司经理。
原告：孔建合，男，1965年11月15日出生，回族，住许昌市。
二原告共同委托代理人：孙东明，河南金泰律师事务所律师。
被告：河南通达车轮有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：陈占，任该公司经理。
委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告：张建辉，男，1978年6月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：许昌鹿鼎实业发展有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：张运安，任该公司经理。
被告：许昌希福特传动轴有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：邢记成，任该公司经理。
委托诉讼代理人：赵峰，男，住许昌市魏都区，系该公司员工。
被告：丁军超，男，1970年6月17日出生，汉族，住许昌市。
被告：刘红兵，男，1971年1月12日出生，汉族，住许昌市。
原告河南辰雨广告有限公司（以下简称河南辰雨公司）、原告孔建合与被告河南通达车轮有限公司（以下简称河南通达公司）、被告张建辉、被告许昌鹿鼎实业发展有限公司（以下简称许昌鹿鼎公司）、被告许昌希福特传动轴有限公司（以下简称许昌希福特公司）、被告丁军超、被告刘红兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南辰雨公司、孔建合的共同委托诉讼代理人孙东明，被告河南通达公司的委托诉讼代理人菅鹏伟，被告张建辉，被告许昌希福特公司的委托诉讼代理人赵峰，被告丁军超，被告刘红兵到庭参加诉讼。被告许昌鹿鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南辰雨公司、孔建合向本院提出诉讼请求：1.被告河南通达公司、张建辉返还二原告借款2500000元并支付利息（利息自2014年10月18日起按月利率2%计算至付清款项之日止）；2.被告许昌鹿鼎公司、许昌希福特公司、丁军超、刘红兵对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月25日，河南通达公司、张建辉与二原告签订借款合同，约定二被告向二原告借款5000000元，借款期限30天，借款时间以转账时间为准，借款期限自2014年7月22日至8月21日止，借款用途为还贷，每30天利息按2.2%计算为55000元，逾期还款按每日5‰支付违约金。许昌鹿鼎公司、许昌希福特公司、丁军超、刘红兵为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，河南通达公司、张建辉与二原告口头商定实际借款2500000元，孔建合与2014年7月25日向张建辉账户中转入2500000元。借款期限届满后，河南通达公司、张建辉未按合同约定还款，仅将利息支付至2014年10月17日。后经二原告多次催要，六被告以种种理由推拖至今。请求法院判如所请。
河南通达公司辩称，1.原告主张的借款数额不实。2014年7月25日，河南通达公司需购买原材料向孔建合借款2500000元，但借款当日按月利率5%支付利息125000元，实际收到借款为2375000元。河南通达公司曾于2014年10月17日向孔建合出具借款金额为250000元的借条，该借条是对拖欠利息出具的凭据，而该250000元借款未实际出借。2.借贷双方约定借款月利率为5%，超出了法律对利率的限制性规定。河南通达公司实际付息375000元，对超出月利率3%部分的利息161250元应折抵本金。3.二原告陈述的事实部分不属实。河南通达公司系向孔建合借款2375000元，与河南辰雨公司没有关联性。该笔2375000元的借款与二原告诉状中陈述的5000000元借款并非同一笔借款。
张建辉辩称，1.2014年7月22日的借款合同没有实际履行，并且借款合同仅由借款人、保证人签字，其他内容空白。2.河南通达公司之后另行向孔建合借款，孔建合出借给张建辉2500000元，而且在借款当日支付125000元利息。3.2014年10月17日借款金额为250000元的借条实为利息，而非借款。
许昌希福特公司辩称，1.二原告所述与事实不符。借款金额为5000000元的借款合同、担保合同并没有实际履行，许昌希福特公司不应依据该合同承担保证责任。2.2014年10月17日借款金额为250000元的借条是利息，许昌希福特公司不应承担相应的保证责任。
丁军超辩称，1.借款金额为5000000元的借款合同未实际履行，丁军超对双方后续借贷行为不清楚。2.借款用途与合同约定不符，也未书面告知保证人，不应承担保证责任。
刘红兵辩称，1.刘红兵系工商银行的工作人员，河南通达公司需要于2014年7月23日向工商银行支付保证金9000000元，所以向二原告借款。原告曾向刘红兵核实贷款情况并要求担保，因刘红兵清楚该借款是过桥资金，河南通达公司约半月内就能从工商银行贷出款项，所以才在保证合同中签字。后原告未能于2014年7月23日转入约定的借款，借款合同未实际履行，河南通达公司通过其他渠道借用了过桥资金，向工商银行支付了保证金。2.关于二原告主张的2500000元借款，刘红兵根本不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年7月，河南通达公司、张建辉作为借款人，河南辰雨公司、孔建合作为出借人，双方签订了借款合同（合同编号2014字00101号）。合同约定，借款人向出借人申请借款人民币伍佰万元整（5000000），借款期限自2014年7月22日至2014年8月21日，共计30天（借款时间以《借据》及转账时间所示为准）；借款用途仅限于过桥资金还贷；利息每30天按2.2%的利率计算，利息于借款出借当日支付。该合同借款人签字部分由河南通达公司加盖公章、张建辉签字，出借人签字部分由河南辰雨公司加盖公章、孔建合签字，合同落款日期为2014年7月25日。
2014年7月，河南辰雨公司、孔建合作为债权人，许昌鹿鼎公司、许昌希福特公司、丁军超、刘红兵作为保证人，双方针对上述借款合同签订两份保证合同，由四位保证人为上述借款合同中的5000000元借款提供连带责任保证，保证期间为五年。该合同由债权人、保证人分别签字、盖章，合同落款日期为2014年7月25日。
2014年7月，河南通达公司、张建辉作为委托方，孙东明作为居间人，双方签订了居间合同，约定委托人需要短期借款5000000元，由居间人寻找资金来源并由委托人支付居间报酬，居间报酬以借款金额为基数按每30天2.8%收取。该合同由河南通达公司、张建辉签字、盖章，落款日期为2014年7月25日。
2014年7月，河南通达公司出具借据，借款金额为5000000元，借款期限自2014年7月25日至2014年8月24日，该借据加盖有河南通达公司公章，合同落款日期为2014年7月25日。
2014年7月25日，孔建合通过银行转账向张建辉的账户中汇款2500000元。同日，张建辉向孔建合汇款125000元。后张建辉于2014年8月20日、2014年10月22日分两次向孔建合汇款，金额分别为125000元、250000元。
2014年10月17日，河南通达公司出具证明一份，内容为“河南通达车轮有限公司、张建辉于2014年7月22日借款截止到2014年10月17日还欠孔建合本金贰佰伍拾万元正（￥2500000元），7月22号止前所打到浦发银行6225231483751449款项均为利息（孔建合款项）”，该证明加盖有河南通达公司公章。
另，张建辉时任河南通达公司法定代表人，后于2015年9月变更为陈占。
对到庭当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2014字00101号借款合同中5000000元借款用途情况。河南通达车轮公司、张建辉、刘红兵主张，河南通达公司有两张出票金额均为9000000元的银行承兑汇票于2014年7月23日到期，需要向中国工商银行保证金账户中支付保证金18000000元，因此需要向二原告借款5000000元作为过桥资金。为支持自己的主张，河南通达车轮公司向本院提交了两份银行承兑汇票复印件，刘红兵向本院提交了中国工商银行出具的业务回单和客户存款对账单。经本院审查认为，结合河南通达公司、刘红兵提交的证据相互印证，能够证明河南通达公司于2014年7月23日需要向中国工商银行支付18000000元保证金的事实；结合借款合同中借款用途约定为过桥资金、借款期限约定为2014年7月22日至2014年8月21日的情况，可以认定河南通达公司与二原告签订借款合同目的是为了筹措2014年7月23日所需支付的保证金。故本院对河南通达车轮公司、张建辉、刘红兵主张的事实和证据予以采信。
2.关于2014字00101号借款合同、保证合同签订时间的问题。河南通达公司、张建辉、许昌希福特公司、丁军超、刘红兵均主张，本案的借款合同、保证合同均于2014年7月22日签订，签订合同时日期未填写，后由原告补填为2014年7月25日。二原告对上述主张有异议，认为借款金额、期限等合同条款于2014年7月22日拟定，但双方确于2014年7月25日签订合同。经本院审查认为，本案借款合同中显示借款期限为2014年7月22日至2014年8月21日，该部分文字为打印字体，客观性强，而合同尾部的落款时间2014年7月25日为手写，存在后期填补的可能，借条合同的签订时间晚于约定的出借时间有悖常理；二原告解释称合同条款于2014年7月22日拟定，但实际于2014年7月25日签订，但根据常理推断，双方借款金额和借款期限发生变化，完全可以在2014年7月25日签订借款合同时对事先拟定的条款进行更改，但本案借款合同未作更改，故二原告的解释也不符合客观情况。综合上述分析过程，结合河南通达车轮公司、张建辉筹措2014年7月23日保证金的借款目的，本院对被告主张的事实予以采信，本案借款合同、保证合同实际签订时间为2014年7月22日。
3.2014字00101号借款合同约定的5000000元借款与2014年7月25日发生的2500000元借款是否系同一借款。二原告主张其依据2014字00101号借款合同履行出借义务，于2014年7月25日出借借款2500000元，仅是借款数额减少，但系同一借款。被告对二原告的主张有异议，认为合同约定的借款和实际出借的借款相比，在借款数额、借款用途、借款期限等细节存在差异，两笔借款均为独立借款。经本院审查认为，河南通达公司、张建辉为筹措2014年7月23日所需支付的保证金，经与二原告协商达成合意后，双方于2014年7月22日签订借款合同约定借款5000000元，但该合同所约定的借款未能于2014年7月23日之前出借，该合同的合意基础发生变化，合同也未实际履行。关于2014年7月25日出借的款项2500000元，则是张建辉因其他借款用途与孔建合另行达成借贷的合意，借款用途、金额、期限均不同，故本院对被告的主张予以采信，认定合同约定的借款与实际出借的借款并非同一借款。二原告解释称双方在合同约定基础上经协商对借款数额进行了减少，但二原告未能提供证据证明借贷双方曾对借款合同进行变更的情况，且借款人河南通达公司、张建辉对二原告的主张不予认可，故本院对二原告的主张不予采纳。
本院认为，河南通达公司、张建辉与二原告签订借款合同，借款5000000元，并由四位保证人提供连带责任保证。但根据本院查明的事实，借贷双方签订的该借款合同未实际履行，本院不将该借款合同作为本案的定案依据。保证合同作为借款合同的附合同，在借款合同未实际履行的情况下也不发生法律效力。故二原告依据该保证合同要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案诉争的借贷事实。孔建合于2014年7月25日向张建辉账户中汇款2500000元，张建辉也认可该笔转账系借贷行为，故孔建合与张建辉形成民间借贷关系。因张建辉与借款当日按月利率5%支付孔建合利息125000元，属借款时预先扣除利息的情况，故本案借款本金应当按照借款人实际收到的借款2375000元予以认定。上述借贷事实中，出借人为孔建合，河南辰雨公司与本案借款无利害关系，本院对河南辰雨公司的诉讼请求不予支持。
关于上述借贷的利息约定情况。张建辉于2014年7月25日、2014年8月20日、2014年10月22日分别向孔建合汇款125000元、125000元和250000元，张建辉汇款的时间、数额呈现一定规律性，结合张建辉的陈述，可以认定孔建合与张建辉对借款利息约定为月利率5%，利息已经付至2014年10月份，因该利息超出法律对民间借贷利率的限制性规定，本院对张建辉尚未支付的利息按月利率2%自2014年10月25日开始计算。
关于超额利息折抵本金的问题。因借贷双方对借款利率约定过高，超出月利率3%部分约定无效，张建辉请求对已支付的超出月利率3%部分的利息折抵本金，符合法律规定，本院予以支持。张建辉在借款后共汇款3次共计500000元，折合4个月利息，借款当日所付利息125000元已抵扣本金，后续3个月利息应折抵本金161250元[375000-（2375000元×3%×3）]，故本案借款本金折抵后为2213750元。
根据河南通达公司2014年10月17日出具的证明内容，河南通达公司系本案借款的共同借款人，应与张建辉共同承担还款付息的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河南通达车轮有限公司、张建辉共同返还原告孔建合借款2213750元并支付利息（利息以借款2213750元为基数，按月利率2%自2014年10月25日计算至付款之日止）；
二、驳回原告原告孔建合的其他诉讼请求；
三、驳回原告河南辰雨广告有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33992元，由孔建合负担6628元，河南通达车轮有限公司、张建辉共同负担27364元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尚宇霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王嘉祺