辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终357号
上诉人（原审原告）：綦果慧，女，1958年2月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：魏世录，男，1982年3月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴隆大天地购物中心有限公司。住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：许丰，该公司总经理。
委托代理人：张影会，女，1980年8月25日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张继业，男，1990年10月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人綦果慧为与被上诉人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司（以下简称兴隆大天地）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字第01487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员刘春杰、张维佳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
綦果慧原审诉称：原告于2015年8月24日在被告处购买华海顺达牌128g袋装银耳，单价为18.9元。购买后原告发现购买的商品存在违反一品安全标准的问题，诉至法院要求被告退还购物款18.9元并赔偿原告经济损失500元。
沈阳兴隆大天地购物中心有限公司在原审法院辩称，被告不同意退还原告货款，也不同意赔偿原告货款十倍。被告销售的产品均为合格产品，不属于消法三倍赔偿范围不存在欺诈行为，不同意原告的诉请。
原审法院经审理查明，2015年8月24日，原告在被告处购买华海顺达牌128g银耳一袋，单价18.9元。因原告认为购买商品未标注生产许可证编号，原告诉至法院，要求被告赔偿。
上述事实，有当事人的陈述、原告向法庭提交的发票复印件、实物照片，被告提交的生产企业资质等证据，在卷为凭，本院予以确认。
原审法院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告购买的商品生产商为沧州市华海顺达粮油调料有限公司，该公司具有生产蔬菜制品的资质，并有权对产品的质量自行检验，其生产的产品在无相反证据的情况下应属合格产品，被告销售商品不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。关于原告主张退货的请求，因被告出售的商品在标签上存在瑕疵，原告要求退货的请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条之规定，判决如下：一、原告綦果慧在本判决生效之日起十五日内将华海顺达牌128g银耳一袋交付被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，同时被告退还原告购物款18.9元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司承担。
宣判后，綦果慧不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人于2015年8月24日在兴隆大天地购买了华海顺达牌128g袋装银耳一袋，产品标准代号：NY／T834，商品条码为：6942333700278，每袋售价为18.90元，合计购物款18.90元。购买后上诉人发现所购的食品没有标记生产许可证“QS”标识及生产许可证编号。一审法院在被上诉人没有出示诉争产品生产许可证和产品相应批次质检报告的前提下就认定被上诉人有资格生产诉争食品并且所销售的为合格产品，于法无据。二、一审法院适用法律错误。1.根据《蔬菜制品生产许可证审查细则（2006）版—蔬菜干制品生产许可证审查细则》之规定，案涉产品需办理生产许可证方可进行生产销售。2.根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第1条、第2.1条、第4.1.9之规定，诉争产品为预包装食品应标注生产许可证编号。3。因案涉产品为《中华人民共和国食品安全法》修改前所生产和所购买，并且一审受理案件时间也为《中华人民共和国食品安全法》修改之前。根据该法律规定生产企业应依法取得生产许可证后才可以进行生产销售，并应标示生产许可证编号。4.《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条明确规定，经营者提供的商品不符合在商品或包装表明采用的商品标准的应承担民事责任。5.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》之规定，被上诉人的行为属于欺诈行为，故上诉人根据上述法律规定依法索取500元赔偿。综上，请求二审法院维持原审判决第一项；变更原审判决第二项为：被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币500元。
兴隆大天地辩称：被上诉人销售的案涉产品均是正规厂家生产，收到投诉后被上诉人积极解决，案涉产品的生产单位分别提供沧州市质量技术监督局运河东分局以及沧州市新华区食品药品监督管理局出具的文件，该两家单位均明确答复案涉产品因没有改变自然性状、化学性质，属于供食用的源于农业的初级农产品，不需要办理食品生产许可，故被上诉人销售的涉案产品是不需要食品生产许可证（QS），涉案产品的生产单位华海顺达公司具有生产资质，有权对产品自行检验，故被上诉人销售的案涉产品不存在瑕疵、欺诈行为，也不存在食品安全问题，不应承担赔偿责任，且即使没有在涉案产品标签标注QS证书编号，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条二款但书部分规定：食品标签、说明书存在瑕疵但是瑕疵不会造成食品安全问题，也不会对消费者产生误导的就不适用十倍赔偿规定。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人綦果慧提供《蔬菜制品生产许可证审查细则（2006版）--蔬菜干制品生产许可证审查细则》，应依据NY／T960-标准生产黄花菜；以上证据拟证明：被上诉人销售的涉案产品是需要有生产许可证方可生产的产品。
被上诉人兴隆大天地对此质证认为蔬菜干制品生产许可证没有写明实施时间，并且与蔬菜制品许可证规则前后编号不一致。涉案产品不属于上诉人所称的蔬菜干制品，被上诉人销售的是初级农产品，故上述规则与本案无关联性。
本院经审理查明：被上诉人兴隆大天地主张其所销售银耳、茶树菇、黄花菜等案涉产品，生产企业华海顺达公司提供由河北省质量技术监督局于2013年10月15日颁发的全国工业产品生产许可证，该生产许可证载明：“产品名称为蔬菜制品（许可生产食品品种以副页为准）；检验方式为自行检验，证书编号为：QS130916010098，有效期至2016年11月28日”。沧州市质量技术监督局运河东分局以及沧州市新华区食品药品监督管理局分别出具的答复函均明确写明：华海顺达公司生产的茶树菇、银耳、黄花菜等案涉产品因没有改变自然性状、化学性质，属于供食用的源于农业的初级农产品，不需要办理食品生产许可。
上述事实，有当事人的陈述、綦果慧向法庭提交的发票复印件、实物照片，兴隆大天地提交的生产企业资质、答复函等证据，在卷为凭并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：案涉食品预包装标签没有标注QS生产食品许可标识，是否违反了《中华人民共和国食品安全法》等相关规定而构成欺诈行为，本案应否援引《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条给予上诉人赔偿500元。
本案中，綦果慧上诉主张兴隆大天地经销的案涉产品系蔬菜干制品，外包装应当标明食品生产许可证并标注QS标识，没有QS标识和食品安全标号这一缺失违反了食品安全法所说的食品安全标准以及预包装食品标签通则GB7718-2011的相关规定，构成欺诈行为，侵害了上诉人作为消费者的知情权等合法权益。对此，被上诉人兴隆大天地抗辩主张作为案涉产品的生产单位已经取得食品生产许可，在食品生产许可证中标明检验方式是企业生产过程中自行检验，但因为涉案产品不属于需要食品生产许可证的范围，故案涉产品包装的标识方法不存在问题。
本院经审查认为，虽然上诉人綦果慧根据《蔬菜制品生产许可证审查细则（2006）版—蔬菜干制品生产许可证审查细则》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等规定，主张案涉产品需办理生产许可证方可进行生产销售，且食品预包装上应标注生产许可证编号。但案中沧州市质量技术监督局运河东分局以及沧州市新华区食品药品监督管理局作为案涉食品生产商华海顺达公司的食品卫生及质量的行政管理部门，其就案涉食品生产“因没有改变自然性状、化学性质，属于供食用的源于农业的初级农产品，不需要办理食品生产许可证”等事项所分别出具的文件具有证明效力，应予采信。
同时，上诉人綦果慧根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条三款之规定：经营者提供的商品不符合在商品或者包装上注明采用的商品标准的应承担民事责任，而被上诉人销售产品与其标注的执行标准不符的行为属于欺诈行为。本院认为，本案所涉产品并非不符合包装上注明的商品标准的情形，而是案涉产品包装上对生产企业食品生产许可情况没有加以标注或说明，即案涉食品的预包装标识存在某种程度上的瑕疵，但此种瑕疵并非生产商华海顺达公司和经销商兴隆大天地故意存在侵害上诉人作为消费者知情权等合法权益的行为，由于上诉人綦果慧并未提供证据证明案涉食品预包装上存在的瑕疵存在食品安全问题或误导消费者的行为，故本案不应适用惩罚性赔偿的标准，对綦果慧要求兴隆大天地给予赔偿500元的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人綦果慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 张维佳
二〇一六年二月二日
书记员 张 冲