长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初414号
原告韩振洲，男，1957年10月18日生，住长春市绿园区。
委托代理人韩斌，女，1981年8月21日生，人力资源经理，住广东省深圳市福田区。（系原告之女）
被告一汽解放汽车销售有限公司，住所地长春市汽车产业开发区。
法定代表人王志才，系该公司总经理。
委托代理人马丽，吉林功承律师事务所律师。
原告韩振洲与被告一汽解放汽车销售有限公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振洲及其委托代理人韩斌、被告一汽解放汽车销售有限公司委托代理人马丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩振洲向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付2001年1月至2008年12月岗位工资约1500元/月，8年合计约144000.00元。二、请求判决被告向原告补缴2001年1月至2008年12月与同岗位员工一致的足额社保，以达到退休养老金和同岗位员工一致。事实与理由：原告于1990年调入被告处西安经理部工作，岗位：司机；1992年调回长春本部轿车发送科，工作岗位是司机。1993年后成为大客司机兼车队调度，1995年在职期间发生交通事故，经劳动鉴定为工伤十级，出院后即刻回到工作岗位，并从未因伤影响工作。2001年，被告处人事部部长吴林以暂时没有适合岗位安排，以及照顾原告曾有工伤的事实，暂时安排原告回家等待工作，绝非原告自愿行为，并承诺原告回家期间福利待遇和同岗位一致。2001年至2008年间，原告曾多次向公司提出工作要求，均未被安排。由于被告对所有员工要求工资保密，直至退休后，原告才发现养老金与同岗位员工最低养老金相差2000元/月以上。原告认为，被告8年期间未给原告安排岗位，也未按同岗位工资发放工资和缴交社保，才导致被告退休养老金待遇与被告同岗最低养老金相差约2000元/月以上，严重侵害了原告的个人利益，对原告养老生活质量造成了极其严重的影响。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《劳动法》、《劳动合同法》等法规向贵院起诉。
被告一汽解放汽车销售有限公司辩称：原告为政策性下岗职工，被告已按国务院文件要求向原告支付了下岗期间的相关待遇，不存在欠发工资及少交保险的情况。具体如下：一、本案争议为被告落实国务院政策引发，不属于人民法院受案范围。二、原告主张期间并未提供任何劳动，答辩人无需按原工资标准为其支付此段期间的待遇。1、本案中原告已经自认其在2001年到2008年期间，单位并未给其安排适当工作岗位，其一直在家，没有正常提供劳动，且2008年，原告与被告签订的劳动合同也明确约定了，原告的工作岗位并非原告所主张的司机岗位，庭审中，原告一直主张其与司机岗位在岗人员存在工资差异，主张其应为司机岗位，但根据其自行主张的被告所招用的80余人均为外驻驻库主任，亦非司机，因此其与司机岗位工作人员进行工资对比，缺乏事实及法律依据。2、原告确认在此期间，被告已为其支付相关工资费用及福利待遇，支付金额并不低于2001年最低工资标准（2001年长春市最低工资标准为510元每月）。根据工资支付暂行条例，最低工资规定的相关规定，所谓的劳动报酬是指劳动者正常提供劳动的情况下，用人单位应支付的报酬。因在此期间，原告并未正常提供劳动，被告给其支付费用，亦未低于最低工资标准，不存在少支付的情况，其主张的要求补充支付岗位工资，没有事实依据及证据支持。3、原告所主张被告领导承诺相关待遇的问题，因未提供相应证据，无法予以确认，且在2001年至2008年，长达8年的时间里，原告并未向被告提出要求，安排岗位。即使在2008年至今，也近10年，原告也未提出任何要求，对于其岗位存在异议。因此，原告陈述并非案件客观事实。4、根据原告主张的国有企业富余人员安置规定，第8条，其中明确阐述，即使在员工放假期间，企业所发放的也仅为生活费，并非与在岗人员同岗位工资。因此，原告主张均缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。原告主张的多次向公司提出工作要求并非客观事实，且没有证据予以举证，当事人当庭承认不敢上单位去找，所以其代理人陈述并非客观事实。三、原告诉请已超过一年仲裁时效，依法应驳回原告全部诉请。四、原告诉请补缴保险并非人民法院受案范围，依法应当驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：
原告庭审中自述其于1990年调入被告单位西安经理部担任司机工作；1992年调回长春本部轿车发送科，工作岗位为司机；1993年后担任大客车司机并兼车队调度。此期间，原、被告并未签订劳动合同。1995年，原告在工作时发生交通事故，经劳动鉴定为工伤十级。出院后原告即回到工作岗位工作。2001年，被告单位人事部部长吴林以照顾原告曾有工伤且暂时没有适合工作岗位安排为由，让原告回家休息并等待工作安排。原告于2001年至2008年在家休息期间，被告单位以原告在职期间的工资标准100%对其发放工资，并发放了除奖金外的其余福利。2017年10月20日原告韩振洲办理正式退休手续。退休后，原告发现养老金与同岗位员工最低养老金相差2000元/月以上。2018年3月27日，原告韩振洲以被告未支付其2001年1月至2008年12月岗位工资及要求被告补缴同岗位员工足额社保为由向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春市劳动争议仲裁委员会于2018年3月27日作出长劳人仲不字【2018】第060号不予受理案件通知书，认为韩振洲的仲裁请求主体不适格，原告韩振洲对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院要求与被告单位同岗位工作人员同工同酬，补缴同岗位员工足额社保。
另查，本案被告单位名称做过如下更改：2009年12月10日，一汽贸易总公司经吉林省工商行政管理局批准，从2010年1月1日起正式更名为一汽解放汽车销售公司。2011年7月5日，一汽解放汽车销售公司经吉林省工商行政管理局批准，从2011年8月1日起又更名为现在的被告一汽解放汽车销售有限公司。2008年5月1日，一汽贸易总公司与原告韩振洲签订自2008年5月1日起至法定终止情形出现止时即行终止的无固定期限劳动合同。
以上事实，有相关证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，一、关于被告是否应向原告支付2001年1月至2008年12月岗位工资144000.00元的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告韩振洲自称其在被告单位担任司机岗位，后因工致伤痊愈后，被告单位领导让其回家待岗并承诺工资待遇与在岗司机一致。但其未能提供相应证据证明此节，且其自认从2001年至2008年期间未上班参与劳动，故其只能获得与待岗休假人员的同等待遇，而不得要求与上岗参与劳动人员同等待遇并要求同工同酬，且原告在庭审中自认被告单位在其休假期间已经按其原工资标准100%发放工资及除奖金外的福利待遇，故对其要求被告支付2001年1月至2008年12月岗位工资144000.00元的主张，无事实及法律依据，不予支持。二、关于原告要求被告补缴其2001年1月至2008年12月与同岗位员工一致的足额社保的问题。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但是并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因为《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。据此，原告关于补缴社会保险金的诉诉请求属于用人单位欠缴保险费发生的争议，不属于法律规定人民法院应予受理劳动争议案件的情形，故对原告关于补缴社会保险的主张，本院不予支持。
关于被告提出本案为落实国务院政策引发，不属于人民法院受案范围，且原告诉请已超过一年仲裁时效的辩解，本院认为，被告并未提供充分、有效的证据证明本案系政府主导下企业经营模式变更过程中产生的纠纷。依据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，就双方劳动关系存续期间工资待遇问题产生的争议，原告韩振洲最迟应于劳动关系终止后一年内申请仲裁，其于2017年10月退休，2018年3月27申请劳动仲裁，其申请并未超过仲裁时效期间，故对被告以上辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告韩振洲的诉请缺少事实和法律依据，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩振洲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩振洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 梁琳琳
二〇一八年七月五日
书记员 刘 贺