陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1403号
上诉人（原审被告）：张景瑞，男，汉族，1983年11月17日出生，住定边县定边镇，农民。
上诉人（原审被告）：吴小艳，女，汉族，1982年11月3日出生，住址职业同上，系张景瑞妻子。
上诉人（原审被告）：冯世东，男，汉族，1962年9月23日出生，住定边县定边镇，农民。
上诉人（原审被告）：郭彩英，女，汉族，1965年1月14日出生，住址职业同上，系冯世东妻子。
委托诉讼代理人：冯世东，男，汉族，1962年9月23日出生，住定边县定边镇，农民。
四上诉人的委托诉讼代理人：李平，陕西三边律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立春，男，汉族，1965年1月29日出生，住定边县定边镇。
委托诉讼代理人：高冲鹏，男，汉族，1978年8月10日出生，住定边县定边镇，居民。
原审被告：冯世飞，男，汉族，1978年10月11日出生，住定边县定边镇，系延长油田股份有限公司定边采油厂职工。
原审被告：樊桂玲，女，汉族，1978年12月7日出生，住址同上，系冯世飞妻子。
上诉人张景瑞、吴小艳、冯世东、郭彩英因与被上诉人张立春及原审被告冯世飞、樊桂玲追偿权纠纷一案，不服定边县人民法院（2016）陕0825民初7568号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张景瑞、吴小艳、冯世东、郭彩英上诉请求：1、依法撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初7568号民事判决第二、三项，改判驳回被上诉人张立春对上诉人的诉求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费和实支费。事实和理由：一、张立春的主体不适格。冯世飞、樊桂玲夫妻向陕西定边农村商业银行股份有限公司借款40万元时，双方约定的担保人是上诉人张景瑞、吴小艳夫妻及冯世东、郭彩英夫妻，在借据担保人一栏内的签名捺印处就没有张立春。因此，张立春不是这笔借款合同的担保人。二、原判理解法条有误。虽然《担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿应当承担的份额”，但是：其一，这笔40万元的贷款金额有互不干涉的两个保证人，一方是上诉人四个共同保证人，在借据上签名捺印，另一方是所谓以出具担保承诺书的张立春。上诉人四人为债务人冯世飞夫妻担保，张立春给债权人定边农商行提供担保。双方并非“共同连带保证人”。即双方各保各的，互不承担连带责任，两方没有相互的追偿权。其二，本条是选择性规定，而原判既判令债务人给张立春偿还，又以“追偿权”之名判令上诉人担负1/3的还款责任，显然适用法律错误。再者，《担保法解释》第二十二条第三款规定：即使连带共同保证的保证人，只有在“向债务人不能追偿的部分”时，才可以向其他连带责任共同保证人分担，何况张立春与上诉人构不成“共同保证人”。三、按原审判决执行，排除不了其他人相互恶意串通，损害上诉人合法权益的合理怀疑。因为上诉人与张立春不认识，也没有在2015年9月29日发生借贷业务时与张立春形成“担保合意”。现在张立春还了这笔借款的本息，在债权人的利益已经实现，担保的目的已经达到的情况下，张立春又来向未形成担保合意、从不打交道、不知其担保的上诉人主张应担份额，不符合规定。
被上诉人张立春答辩认为：2015年9月25日冯世飞向定边农商行贷款40万元，担保人是上诉人四人，当时是被上诉人给农商行说的话，而且也是担保人，贷款到期后被上诉人偿还本金40万元，部分利息13039.67元，总计413039.67元。上诉人应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
张立春一审起诉请求：1、依法判令被告冯世飞、樊桂玲共同偿还原告人民币本金413039.67元及利息；2、由被告张景瑞、吴小艳、冯世东、郭彩英在其担保责任范围内承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明：2015年9月29日，被告冯世飞及其妻子樊桂玲在陕西定边农村商业银行股份有限公司借款计人民币本金400000元，约定期限内月利率为9.6‰，逾期利息为14.4‰期限至2016年9月15日，由被告张景瑞、吴小艳、冯世东、郭彩英共同担保。原告张立春于2015年9月29日给定边农村商业银行股份有限公司写有保证担保承诺书一份，承诺“定边县农商行城关支行：我自愿为冯世飞于2015年9月29日在贵行申请期限为12个月，月利率为9.6‰，按季利息、金额肆拾万元整的贷款提供担保保证，并负连带责任…”。贷款逾期后，陕西定边农村商业银行股份有限公司多次催要，原告代替被告偿还了上述借款本金400000元及利息13039.67元，共计413039.67元，后就此贷款问题的解决协商未果。
原判认为：本案的焦点是冯世飞及其妻子樊桂玲共同在陕西定边农村商业银行股份公司的借款本金及利息，由担保人张立春偿还后是否有权向原借款人进行追索，是否有权请求其他担保人在其担保责任范围内继续承担连带清偿责任。本案中，原告作为被告冯世飞、樊桂玲的借款保证人，在借款逾期后，为了不使自己在金融部门的信用度受损，原告履行了保证责任，偿还了上述借款本金400000元、利息13039.67元，共计413039.67元，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上担保人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带清偿责任，债权人可以要求任何一个担保人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带清偿责任的保证人清偿其应当承担的份额。”由于原告张立春与被告张景瑞、吴小艳（夫妻关系）冯世东、郭彩英（夫妻关系）均是被告冯世飞、樊桂玲在陕西定边农村商业银行股份有限公司借款的担保人，保证之间未约定保证份额，现原告有权向债务人冯世飞、樊桂玲追偿，同时请求张景瑞、吴小艳（夫妻关系）承担三分之一的份额、冯世东、郭彩英（夫妻关系）承担三分之一的份额。对于原告要求被告承担利息的诉请，因原、被告双方未约定月利率，经原告垫付借款后索要未果，故被告应从原告向法院主张权利之日起承担月利率，月利率按照银行同类贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冯世飞、樊桂玲共同偿付原告张立春代其偿还陕西定边农村商业银行股份有限公司借款413039.67元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年10月21日起计息至对付完毕之日止。），于判决生效后五日内一次性付清。
二、被告吴小艳、张景瑞对冯世飞、樊桂玲应偿还数额的三分之一承担连带清偿责任。
三、被告冯世东、郭彩英对冯世飞、樊桂玲应偿还数额的三分之一承担连带清偿责任。
案件受理费3750元，保全费2585元，共计6335元，由被告承担。
被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
本院经审理查明：本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2015年9月29日，冯世飞及其妻子樊桂玲在陕西定边农村商业银行股份有限公司借款人民币本金400000元，约定期限内月利率为9.6‰，逾期利息为14.4‰期限至2016年9月15日，由张景瑞、吴小艳、冯世东、郭彩英共同担保的事实有个人大额贷款资料可以证明。同时，张立春于2015年9月29日给定边农村商业银行股份有限公司写有书面保证担保承诺书一份，承诺“定边县农商行城关支行：我自愿为冯世飞于2015年9月29日在贵行申请期限为12个月，月利率为9.6‰，按季利息、金额肆拾万元整的贷款提供担保保证，并负连带责任…”。贷款逾期后，陕西定边农村商业银行股份有限公司多次催要，张立春代替债务人偿还了上述借款本金400000元及利息13039.67元，共计413039.67元。此事实有书面承诺和定边农村商业银行股份有限公司证明。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带清偿责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”据此，原审判决正确，应予维持。上诉人所持张立春不是保证人的上诉理由没有证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人张景瑞、吴小艳、冯世东、郭彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹兴华
审 判 员 高锦胜
代理审判员 高元台
二〇一七年六月六日
书 记 员 李元元