山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初141号
原告：姜永珠，男，1974年08月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：李大进，巨野达正法律服务所法律工作者。
被告：孙登亚，男，1965年05月15日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。
第三人：孙国新，男，1971年4月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告姜永珠与被告孙登亚、第三人孙国新案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜永珠及委托诉讼代理人李大进、被告孙登亚及其委托诉讼代理人田晓峰、第三人孙国新及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜永珠向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于巨野县开发区东赵官屯新型社区的X号楼X单元XXX室和XXX室两处房产及附属XX号储藏室、X号车库系原告姜永珠出资购买并享有权利；2.依法判决停止对我位于巨野县开发区东赵官屯新型社区的X号楼X单元XXX室和XXX室两两处房产及附属XX号储藏室、X号车库的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月7日，巨野县人民法院在我位于巨野县开发区东赵官屯新型社区的X号楼X单元XXX室和XXX室两处房产及附属XX号储藏室、X号车库张贴了(2016)鲁1724执1573-号执行裁定及查封公告，查封了上述房产。我认为该查封没有事实根据和法律依据，对我这个案外人的财产进行查封明显是错误的，应撤销并解除查封。我与孙国新是在2012年3月6日通过买卖合同对涉案房产的原房屋院落进行的买卖，姜永珠是买方，孙国新是卖方，有买卖合同为证，是双方意思自治行为，由于我国不动产的现行制度当时没有办房产证，但买卖双方都已履行完毕，并且合同没有违背《中华人民共和国合同法》第52条的强制性效力规定，合同是合法有效的，我也占有并居住了，因此，房屋的产权理应归姜永珠所有。2016年12月5日，巨野县东赵官屯片区进行改造，我与巨野利伟投资有限公司签订了拆迁补偿安置协议，2017年11月7日，我与巨野利伟投资有限公司房屋产权调换协议书。由于不是我的原因房产证到现在没有办下来，有补偿协议书及调换协议书为证。所以法院不能对我的个人财产进行执行，更不能把我的房产错误认定为被执行人孙国新为逃避债务而恶意虚假转让，从而进行查封。因此，我于2017年12月向巨野县人民法院提出案外人执行异议，巨野县人民法院作出的(2017)鲁1724执异43号执行裁定书，驳回了我的异议。因此，我依法起诉，请求法院维护我的合法权益。
孙登亚辩称，姜永珠与孙国新签订的房院买卖合同系无效合同，原告不能取得该案涉房产的所有权。理由如下：1.房院买卖合同是虚假的，故意把时间提前。姜永珠是孙国新的姐夫，孙国新明知己外欠巨额债务，除两处房院外别无财产，却把自己的两处房院出卖，明显是恶意串通，妄图逃避债务，根据合同法规定，合同无效。2.根据法律规定及省高院会议精神，农村私有房屋买卖只有双方均是同一集体经济组织的，才可认定合同有效，本集体经济组织之外的村民购买本集体经济组织成员宅基地和房屋的，原则上应当确认无效。因此，原告与孙国新合同虚假且无效，
孙国新认可姜永珠的主张，认为双方买卖合同真实，双方房款交清，房院已交付，房屋拆迁转换事宜均由姜永珠办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审理确定的证据，认定事实如下：孙国新于2013年10月25日在巨野县吕官屯信用社贷款30万元，由孙登亚提供担保，借款逾期后，孙国新没有归还，由孙登亚于2015年4月29日代为偿还借款及利息363677元，孙国新出借条。因不能及时归还，孙登亚向本院起诉，本院作出(2016)鲁1724民初2302号民事判决，判决孙国新归还孙登亚垫付款363677元。判决生效后，孙登亚于2016年8月25日向本院申请执行，执行过程中，本院于2017年8月29日作出(2016)鲁1724执字1573-2号执行裁定书，查封属于孙国新现回迁于姜永珠名下位于巨野县东赵官屯片区X号楼X单元XXX室和XXX室两处房产及XX附属号储藏室、X号车库。姜永珠以案外人身份向本院提出执行异议，主张该回迁房的原房院由孙国新于2012年3月6日以18万元的价格卖给了自己，合同已履行完毕，只是因政策原因，没有办理房产证。2016年12月5日，巨野县东赵官屯片区进行改造，由姜永珠与巨野利伟投资有限公司签订补偿安置协议及房屋产权调换协议，因非自身原因房产证到现在还没有办理。因此，要求法院解除查封。本院于2017年12月25日作出(2017)鲁1724执异字43号执行裁定，认为法院查封的房产由孙国新原宅院拆迁转换而来，没有证据证明姜永珠是权利人，其异议不能成立，裁定驳回姜永珠的异议请求。姜永珠于2018年1月5日向本院提起案外人执行异议之诉。
双方争议的焦点：孙国新是否在本院查封前已将其涉案房产合法转让给姜永珠。姜永珠为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.孙国新、姜永珠于2012年3月6日签订的房屋买卖合同1份；
2.补充协议一份；
3.房屋产权置换书一份；
4.房屋拆迁补偿安置协议1份；
5.物业收据及姜永珠交房屋款收据；
6.姜永珠、孙国新身份证复印件；
7.驳回执行异议裁定书。
孙登亚质证认为，证据1的合同是虚假、伪造的无效合同，理由如下：①孙国新外欠巨额债务不能偿还，也不想偿还。②原告作为孙国新的二姐夫，其帮助孙国新逃避债务也是没有障碍的，双方能够紧密配合。③所谓的付清18万元房款也是不存在的，因为本身买卖合同就是不真实的，并且交付记录。④原告不仅没有提供交付记录，且不能提供资金来源。⑤如按孙国新姜永珠所说，房款已付清，那么孙国新在接受该18万元后并没有用于偿还债务，也不能说明18万元房款的去向。⑥除了本案涉及的房院外，孙国新以同样的手段又虚假转让给了王方绞（孙国新的叔伯嫂）1处，而孙国新只有两处房院，全部转让了，不留一处不合常理没，并且转让的房款一点也没有用于偿还债务。⑦姜永珠与孙国新不是同一集体经济组织，房院买卖合同无效。综上，足以证明孙国新与本案原告姜永珠恶意串通，逃避债务，对于该买卖合同不予认可。
证据2有异议，买卖合同无效的情况下补充协议自然无效，并且补充协议也是在恶意串通的情况下，刻意针对债权人所签订的协议，同样属于无效。
证据3、4有异议，在原告与第三人已经串通好的情况下去到巨野利伟投资有限公司签订该协议书，而投资公司并没有审查买卖合同真实性，基于签订的房屋买卖合同才与姜永珠签订了协议书，原告并不能因此取得房屋的所有权。证据5有异议，在原告与第三人已经串通好的情况下，进一步坐实买卖合同的真实性，目的是继续逃避债务。
证据6无异议，显示姜永珠与第三人不是同一集体经济组织成员。
证据7无异议，该证据认定事实清楚，人民法院公正裁决依法驳回了原告的异议。
孙国新对以上证据无异议。
孙登亚提交证据：1.（2016）鲁1724执异字第19号执行裁定书，证明孙国新的另一债权人孙登田对孙国新申请强制执行后，姜永珠与孙国新互相串通伪造了该房院买卖合同，人民法院在查清事实的基础上，依法驳回了姜永珠的执行异议。
2.（2017）鲁1724执异字第43号执行裁定书，证明人民法院在查清事实的基础上，依法驳回了姜永珠的执行异议。
姜永珠对以上证据真实性无异议，但对裁定内容有异议，裁定书送达后都提起了执行异议之诉。
孙国新同意原告意见。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，房屋转让，其所占用范围内的土地使用权一并处分，孙国新房屋占用的土地属于村集体所有，根据我国土地管理法规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让，村民出卖房屋，只能在村集体成员内部转让，姜永珠与孙国新不是同一集体组织成员，因此，其转让房屋的行为违反国家法律的强制性规定，合同自始无效，姜永珠不能取得孙国新转让房屋的所有权，该房屋的拆迁安置补偿权益仍然归孙国新所有，姜永珠在拆迁补偿协议及房屋产权调换协议上签字的行为，均不能作为其取得调换房屋产权的依据。原告姜永珠就该涉案执行标的主张所有权，并要求停止执行的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款规定，判决如下：
驳回原告姜永珠的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告姜永珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 庆
审 判 员 杨松青
人民陪审员 杜鲁峰
二〇一八年五月七日
书 记 员 姚 辉