浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第63号
上诉人（一审被告）：宁波中升丰田汽车服务有限公司（系港商独资企业）。住所地：宁波市江北区江北大道***号。
法定代表人：李国强，该公司执行董事。
委托代理人：龚永茂，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张紫君。
委托代理人：王贝贝，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
宁波中升丰田汽车服务有限公司（以下简称中升公司）与张紫君因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北庄商初字第193号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案。中升公司的委托代理人张斌，张紫君的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。后张紫君向本院申请撤回上诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
张紫君于2015年5月18日向一审法院起诉称：2015年3月26日，张紫君向中升公司购买丰田牌CA6522UE5车辆（陆地巡洋舰），价款1100000元、车辆购置税94017.09元、汽车保养款8800元、汽车装潢费6200元、服务费300元。同年3月31日，张紫君交纳车辆购置税94017.09元，保险费20380元后，前往宁波市公安局交通警察局车辆管理所（以下简称宁波市车管所）为该车辆上牌时被告知该车辆（合格证编号：WDZ131140004087；车辆识别代号：LFMG2K749E3034499）显示为“重复核查”，无法上牌。后经了解，与该车辆相同合格证编号、车辆识别代号的车辆已在石家庄市上牌，张紫君购买的车辆的“两号”为克隆品。张紫君要求中升公司退还购车款并支付三倍赔偿款，经多次协商无果。张紫君为生活消费购买该车辆，受消费者权益保护法的保护，中升公司作为专业的车辆销售服务4S店，应当为其出售的车辆身份的合法性进行保证，但中升公司隐瞒涉案车辆已被克隆的真相并将车辆卖给张紫君，其行为属于销售伪造或冒用认证标志等质量标志的商品，构成欺诈。故请求法院判令：一、解除张紫君与中升公司之间的合同，退还�车款1100000元；二、中升公司赔偿张紫君车辆购置税94017.09元、汽车保养费8800元、汽车装潢费6200元、服务费300元、退保损失费835.26元、临时号牌费10元、拖车费500元，合计110662.35元；三、中升公司赔偿张紫君三倍购车款3300000元。案件审理中，张紫君变更第一项诉讼请求为：解除张紫君与中升公司之间的合同，退还购车款1100000元并支付自购车款支付之日起至实际退还购车款之日止按银行贷款利率计算的利息。
中升公司一审答辩称：同意解除双方之间的合同并返还购车款，其他相应费用以实际发票为准。合同并无约定利息，张紫君的该项诉讼请求无依据。中升公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈，无需向张紫君赔偿三倍购车款。
一审法院查明：2015年3月26日，张紫君向中升公司购买丰田牌CA6522UE5车辆一辆，该车辆的发动机号为0468946，车辆识别代号／车架号为LFMG2K749E3034499，购车款1100000元。中升公司于当日为张紫君开具了机动车销售统一发票，并提供了机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书等资料。张紫君于2015年3月26日办理了车辆投保手续，支付了保险费21480元（1100元＋20380元）、汽车保养款8800元、服务费300元、汽车装潢费6200元、临时行驶车号牌费10元等费用，之后缴纳了车辆购置税94017.09元。2015年3月31日，张紫君为涉案车辆办理注册登记手续时，宁波市车管所发现涉案车辆在合格证核查系统中提示“重复核查”，造成涉案车辆无法注册登记。2015年4月4日，张紫君因拖车支付了500元拖车费，同年4月9日，张紫君办理了退保手续，收到保险退费20599.66元（1054.92元＋19544.74元）。张紫君与中升公司因此发生纠纷。
一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张紫君向中升公司购买车辆，双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。现张紫君已按照约定完成了支付购车款义务，虽然中升公司也按照约定履行了交付车辆、机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、购车发票等手续，但在车辆上牌过程中因合格证核查系统提示“重复核查”，导致车辆无法注册登记，致使合同目的无法实现，中升公司应承担相应的违约责任。现张紫君要求解除双方之间的买卖合同并退还购车款，赔偿汽车保养费、汽车装潢费、服务费、退保损失费、临时号牌费、拖车费的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。对于张紫君要求中升公司赔偿车辆购置税的诉讼请求，中升公司认为应由双方�合去相应部门办理，不应由中升公司单方赔偿张紫君，该院认为，中升公司作为违约方应赔偿张紫君所受到的相应损失，且张紫君也表示中升公司赔偿车辆购置税后，可以配合中升公司去相应部门办理退税手续，故对张紫君的该项诉讼请求，该院予以支持。张紫君要求中升公司支付至实际退还购车款之日止按同期同档次银行贷款利率计算的利息的请求符合法律规定，但利息的起算时间应从张紫君支付购车款之日起的次日开始起算。关于张紫君认为中升公司提供商品有欺诈行为，要求中升公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿其涉案车辆三倍价款3300000元的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，认定构成欺诈行为应包括以下四个要件，即欺诈方客观上实施了�诈行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。张紫君提供的证据不足以证明中升公司有实施欺诈行为的故意，故对该项诉讼请求，该院不予支持。此外，中升公司申请追加涉案车辆生产商四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司（以下简称长春丰越公司）作为该案第三人参加诉讼，张紫君明确表示不同意追加。该案审理的系张紫君与中升公司之间的买卖合同纠纷，在张紫君不起诉或不同意追加第三人的情况下，可不予追加第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条之规定，一审法院于2015年9月9日作出如下判决：一、张紫君与中升公司之间的买卖标的物为丰田牌CA6522UE5车辆（发动机号码为0468946，车辆识别代号／车架号码为LFMG2K749E3034499�的买卖合同关系于判决生效之日起解除；二、中升公司于判决生效之日起十日内退还张紫君购车款1100000元，并向张紫君支付以1100000元为基数自2015年3月27日起至实际退还购车款之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；三、中升公司于判决生效之日起十日内赔偿张紫君车辆购置税94017.09元、汽车保养费8800元、汽车装潢费6200元、服务费300元、退保损失费835.26元、临时号牌费10元、拖车费500元，合计110662.35元；四、驳回张紫君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受�费42”885元，诉讼保全费5000元，由张紫君负担27189元，由中升公司负担20696元。
中升公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决解除涉案合同，要求中升公司退还购车款，但并未要求张紫君返还涉案车辆，存在不当。涉案合同解除后，当事人双方可以要求恢复原状，中升公司退还购车款的同时张紫君应返还经中升公司验收无损的车辆，中升公司在一审答辩时已明确提出上述主张，但一审判决未涉及相关内容。二、中升公司无需承担利息损失。双方之间的合同并未对利息损失的承担进行约定，且中升公司于涉案车辆无法上牌之日即向张紫君提出解除合同，退还购车款，故张紫君不存在利息损失，即使利息损失实际产生，也是因张紫君未回应解除合同事宜而扩大产生的损失，应由其自行承担。三、一审判决中升公司赔偿张紫�车辆购置税损失，没有依据。涉案合同解除后，张紫君可向相关税务部门退回车辆购置税，故其不存在相应损失，若先由中升公司向张紫君支付车辆购置税金额，可能出现张紫君双重获利而中升公司因不具备退税主体资格承担额外损失的结果，亦不符合公平原则。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项并改判。
张紫君二审答辩称：一、涉案合同解除后，中升公司退还购车款的同时，张紫君同意返还涉案车辆。二、双方之间的合同因涉案车辆无法上牌而解除，张紫君支付购车款的利息损失客观存在，其要求中升公司承担相应损失具有事实和法律依据。三、张紫君已实际支付车辆购置税，因此产生的损失应由中升公司承担，中升公司赔偿车辆购置税后，张紫君可以配合中升公司去相关税务部门办理退税。综上，请求二审法院驳回中升公司的上诉请�。
二审期间，中升公司向本院提供长春丰越公司出具的证明、中升公司向一汽丰田汽车销售有限公司购买涉案车辆的清单及增值税发票各一份，并申请本院调取与中升公司向张紫君销售的涉案车辆相同合格证编号、车辆识别代号的车辆（车牌号为冀A×××××）的机动车档案资料，后因张紫君撤回上诉，故中升公司撤回上述证据及申请。张紫君就其二审答辩并未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：一、中升公司与张紫君均确认解除双方之间的买卖标的物为丰田牌CA6522UE5车辆（发动机号码：0468946，车辆识别代号：LFMG2K749E3034499）的买卖合同关系；二、2015年11月20日，张紫君向宁海县国家税务局办理涉案车辆的车辆购置税退回手续，退回金额94017.09元；三、2016年2月3日，经中升公司验收合格，张紫君向中升公司退回涉案车辆及机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书等随车资料，次日，中升公司退还张紫君购车款1100000元。
本院认为，本案二审争议焦点为中升公司是否应赔偿张紫君购车款的利息损失。中升公司向张紫君销售的涉案车辆无法及时注册登记，中升公司应承担相应的违约责任，赔偿因此给张紫君造成的损失，故涉案合同解除后，张紫君有权要求中升公司赔偿购车款的利息损失。中升公司上诉称其无需赔偿该利息损失，欠缺法律依据，本院不予支持。本院二审审理中，中升公司已配合张紫君去宁海县国家税务局办理退税手续，退回张紫君车辆购置税94017.09元，故张紫君要求中升公司赔偿车辆购置税损失的一审诉请已丧失事实依据。另张紫君已向中升公司退回经中升公司验收无误的涉案车辆，中升公司要求退回涉案车辆的上诉请求亦无需审理。综上，一�判决事实认定清楚，实体处理并无不当，因二审期间出现新的客观事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2015）甬北庄商初字第193号民事判决；
二、解除上诉人宁波中升丰田汽车服务有限公司与被上诉人张紫君之间标的物为丰田牌CA6522UE5车辆（合格证编号：WDZ131140004087；车辆识别代号：LFMG2K749E3034499）的买卖合同；
三、上诉人宁波中升丰田汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人张紫君支付以1100000元为基数自2015年3月27日起至2016年2月4日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并赔偿汽车保养费8800元、汽车装潢费6200元、服务费300元、退保损失费835.26元�临时号牌费10元、拖车费500元，合计费用16645.26元；
四、驳回被上诉人张紫君的其他诉讼请求。
一审案件受理费42885元，诉讼保全费5000元，由上诉人宁波中升丰田汽车服务有限公司负担20696元，被上诉人张紫君负担27189元；宁波中升丰田汽车服务有限公司上诉案件受理费2150元，张紫君上诉案件受理费33200元，减半收取16600元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江涛
审 判 员 刘晓丽
代理审判员 吴文雯
二〇一六年三月九日
代书 记员 张李卡