广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民初字第462号
原告赵某河，曾用名赵某和，女，1966年3月10日出生，壮族，农民，住广西××等县向都镇××号。
原告赵某飞，女，1976年8月13日出生，壮族，农民，住广西××等县向都镇××号。
两原告共同委托代理人梁某洁，广西百举鸣律师事务所律师。
两原告共同委托代理人梁某精，广西百举鸣律师事务所实习律师。
被告黄某辉，男，1956年4月21日出生，壮族，农民，住广西××等县向都镇××号。
被告韦某目，女，1958年10月20日出生，壮族，农民，住天××县向都镇××号。
两被告共同委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
第三人黄某聪，女，1981年2月5日出生，壮族，农民，住广西××等县向都镇××号。
第三人黄某欢，男，1984年2月16日出生，壮族，农民，住广西××等县向都镇××号。
原告赵某河、赵某飞与被告黄某辉、韦某目，第三人黄某聪、黄某欢遗嘱继承纠纷一案，本院于2012年7月24日受理后，依法组成由审判员周贵武担任审判长，审判员李成航和人民陪审员张元辉参加的合议庭，于2013年4月26日公开开庭审理了本案。书记员黄杨洲担任法庭记录。原告赵某河、赵某飞及共同委托代理人梁某洁、梁某精，被告韦某目及被告黄某辉、韦某目的共同委托代理人李品德，第三人黄某聪到庭参加诉讼。第三人黄某欢无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告赵某河、赵某飞诉称，两原告系胞姐妹，两被告系夫妻关系，两原告与被告黄某辉系同母异父兄妹关系。位于天等县向都镇东胜街104号房屋（包括前进和后进）经法院判决由两被告和原告的父亲赵维昌、母亲罗桂连四人共同共有。原告父亲和母亲分别于2006年11月1日、2011年2月4日过世，原告父亲生前有过口头遗嘱，母亲生前留下书面遗嘱，确定其夫妻的全部遗产归两原告所有。原告认为，两被继承人的遗产为法院确定位于天等县向都镇东胜街104号房地产50%的份额应归两原告所有。被告黄某辉虽然是被继承人的子女，但因其不尽赡养义务及遗弃虐待行为和被继承人的遗嘱行为，导致其丧失继承遗产的权利。被告韦某目不是本案的继承人，依法没有继承权。原告多次向被告要求分割遗产，均遭到被告无理拒绝，为此原告向法院提起诉讼，要求法院判令位于天等县向都镇东胜街104号房地产50%的份额由两原告所有，并对该房产进行实物分割。
原告对其主张的事实向本院提供的证据有：
1、民事判决书复印件一份，证明当事人的身份情况及诉争房产的50%份额为遗产的事实；
2、原告的身份证、户口簿复印件各一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
3、天等县向都镇中和村民委证明一份，证明赵某河曾用名为“赵某和”的事实；
4、遗嘱复印件一份，证明遗产中的房屋归两原告所有的事实；
5、死亡户口注销单复印件一份，证明被继承人已死亡的事实；
6、证人黄某某、梁某某、黄玉雪某某证言，证明两被告对被继承人没有尽到赡养义务，遗嘱真实有效，诉争的遗产应归原告所有的事实；
7、声明书一份，证明两被告平日对待两被继承人不好，有殴打虐待行为，两被告丧失继承权的事实；
8、申请书一份，证明两被告平日对待两被继承人不好的事实。
9、病历、诊断证明书及费用清单复印件各一份，证明被继承人罗桂连生病期间的照料和丧事办理均有两原告负责，两原告负了全部赡养义务的事实。
被告黄某辉、韦某目辩称，一、本案的遗嘱无效，遗嘱是原告赵某飞书写而不是被继承人罗桂连书写。根据法律规定，代书遗嘱应有两见证人在场见证，其中一人代书，并由代书人、见证人和遗嘱人签名，原告赵某飞是利害关系人，为了自身的利益其代书缺乏客观公正，代书人不能由利害关系人担任，这是继承法规定代书遗嘱的形式要件，遗嘱必须由本人签字，公示遗嘱人在场，本案的遗嘱书没有遗嘱人亲笔签字，违反代书遗嘱法定形式要件，依法应无效。二、本案应按法定继承确定原告有1／3的共有权，原告提及两被告不尽抚养义务，依法丧失继承权，违背了事实和法律，因遗嘱无效，按法定继承，被继承人享有诉争房产的1／2的份额，继承人为两原告和被告黄某辉，三人各继承1／6份额，故两被告对诉争的房产有2／3的份额，两原告对诉争的房产有1／3的份额，现两被告都有自己的住房，房子主要由两被告和第三人居住，且房子不宜分割，应驳回原告分割房产的诉讼请求。
被告黄某辉、韦某目在举证期限内没有向本院提交证据。
第三人黄某聪、黄某欢称，本案诉争的房产为前进和后进，后进房屋是第三人黄某聪、黄某欢于2006年出资修建的，后房应归两被告和第三人共有。
第三人在举证期限内没有向本院提交证据。
经过开庭质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、5均没有异议，本院对上述当事人没有异议的证据予以确认。被告及第三人对原告提交的证据4和6有异议，认为遗嘱是原告赵某飞书写而不是被继承人罗桂连书写，不符合遗嘱的法定形式要件，应为无效遗嘱，认为三证人的证言与事实不符。本院认为，原告的证据4遗嘱是被继承人召集原告赵某飞和三证人对事后进行口述，由原告赵某飞执笔，虽然与法律规定应由证人执笔的规定有冲突，遗嘱有瑕疵，但该遗嘱是在三个证人在场的情况下做出，三证人的出庭证言陈述基本吻合，能真实的反映当时遗嘱制作的场景及情况，遗嘱是被继承人真实的意愿，被告对出庭证言真实性虽有异议，但没有相反的证据佐证，异议不成立，本院对遗嘱及三证人的出庭证言予以确认。被告及第三人对原告的证据7、8、9均有异议，认为声明书和申请书，年份已久，且制作的人已经不在，无法核实，诊断病历及费用清单无法证明被告没有尽到赡养义务，本院认为，原告的证据7、8、9与本案的争议不具有关联性，本院不予认定。
综合上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
被继承人罗桂连于1955年与黄金福结婚，于1956年生育了被告黄某辉，1957年黄金福病逝，留有泥搭木瓦结构房一座两间。1960年罗桂连与赵维昌结婚，分别于1966、1976年生育原告赵某河、赵某飞。1961年赵维昌、罗桂连对房屋进行维修加高，1982年，赵维昌、罗桂连夫妇和被告黄某辉、韦某目夫妇共同出资对该房进行扩建成两间砖木结构，并于1985年在主房后面建有砖木瓦房为后房。1993年，经家庭成员共同商量决定将主房推倒新建成混凝土结构平顶楼房。1996年，因房屋产权纠纷，经法院判决，位于向都镇东胜街104号房归赵维昌、罗桂连、黄某辉、韦某目共同共有，赵某飞共同使用。2006年，后房由瓦房修建成平房。2006年11月赵维昌去世，2011年1月28日，罗桂连召集原告赵某飞和证人黄某某、梁某某、黄玉雪立遗嘱，由原告赵某飞执笔立有遗嘱一份，三证人在场见证并签字，遗嘱确认其去世后的财产由原告赵某飞、赵某河继承。2011年2月，被继承人罗桂连去世。原告认为，诉争的房屋经法院判决确认被继承人对诉争的房产有50%的份额，依照遗嘱，该份额应归两原告继承，因多次要求分割遗产遭到被告拒绝，诉至法院，要求法院判令位于天等县向都镇东胜街104号房地产50%的份额由两原告所有，并对该房产进行实物分割。
另查明，本案诉争的房产位于天等县向都镇东胜街104号，房屋门面（见光部分）宽为5.7米，房前有唯一的公共通道。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的遗嘱是否有效？2、各方当事人对诉争房子的份额如何确定？3、本案诉争的房子是否应当进行实际分割？
一、关于遗嘱是否有效的问题？原告认为遗嘱是被继承人真实意思表示，且有证人作证，遗嘱真实有效；被告认为遗嘱无效，根据法律规定，自述遗嘱、代书遗嘱必须要有无利害关系的两个证人在场见证，由其中一人代书，注明年日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，遗嘱是由原告赵某飞书写，遗嘱违反法定生效的要件，应无效。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。”、《最高人民法院关于贯彻执行<；；；中华人民共和国继承法>；；；若干问题的意见》第四十一条规定：“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无民事行为能力的人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力”。结合本案，被继承人罗桂连是有行为能力人，遗嘱是其真实意思表示，没有受胁迫、欺骗、伪造或篡改等无效的情形，遗嘱的内容和形式合法，被告提出遗嘱是由原告赵某飞书写，遗嘱违反法定生效的要件，应无效，因没有法律依据，本院对被告的辩解意见不予采信。本院对被继承人罗桂连对自己财产部分的遗嘱认定有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行<；；；中华人民共和国继承法>；；；若干问题的意见》第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”被继承人罗桂连对属其丈夫赵维昌遗产的处分应为无权处分，遗嘱涉及该财产处分的部分内容无效。
二、关于各当事人对诉争房子份额如何确定的问题。诉争的房产经法院判决确认由被继承人赵维昌、罗桂连和被告黄某辉、韦某目共同共有；第三人虽然提出其对诉争房产的前进部分装修和后房的修建有出资，原告赵某河、赵某飞亦提出对后房的修建有出资，第三人和两原告均以自己的出资行为要求对房产的份额进行确认，因原告和第三人对自己出资的主张没有提供有效的证据证明，本院对第三人和原告的此项主张不予支持。本院认为，根据生效的判决，诉争的房产50%的份额归被告黄某辉、韦某目所有。余下的50%的份额归赵维昌、罗桂连共有，据此，赵维昌、罗桂连的份额应各为25%。2006年，赵维昌逝世，对其遗产的继承因没有遗嘱应按法定继承进行。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”被继承人赵维昌的第一顺序继承人为原告赵某河、赵某飞、被告黄某辉、罗桂连四人，每位继承人均分得该房产的6.25%份额，在该房屋中罗桂连的财产份额为31.25%。2011年，罗桂连逝世，其占有该房产的份额是本案的遗产。根据有效的遗嘱，诉争房产31.25%的份额应归原告赵某河、赵某飞共有。即原告赵某河、赵某飞对诉争的房产有43.75%的份额，被告黄某辉、韦某目对诉争的房产有56.25%的份额。
三、关于诉争的房产是否应当进行实物分割的问题。原告认为房屋的门面有5.7米，房屋是实物，有一定的门面，可以进行分割，另原告从小就在该房长大，分割房产也是为了放置父母的灵位。被告认为诉争的房屋只有5.7米的见光，对实物分割是不符合生活常理，分割是不能实现。在审理中，本院依法向原告释明诉争房难于分割或分割会减损其价值，要求原告变更诉请为折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割，原告坚持要求实物分割。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案两原告对诉争的房产有43.75%的份额，且诉争的房屋三面均为居民建筑，房前见光部分为5.7米门面，房前有唯一的公共通道，该房屋不具有结构上和使用上的独立性，单从房屋物理结构上分割可能会导致房屋的居住使用效能得不到充分发挥，相反会导致新的矛盾纠纷出现，本院从促进房屋资源的有效使用出发，对原告的分割房屋诉请进行了限制，即原告的分割诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十八条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于天等县向都镇东胜街104号房产由原告赵某河、赵某飞和被告黄某辉、韦某目按份共有，原告赵某河、赵某飞共同共有该房的43.75%份额，被告黄某辉、韦某目共同共有该房的56.25%份额；
二、驳回原告赵某河、赵某飞的其他诉讼请求；
三、驳回第三人黄某聪、黄某欢的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告赵某河、赵某飞承担1450元，由被告黄某辉、韦某目承担1450元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2900元（收款单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周贵武
审 判 员 李成航
人民陪审员 张元辉
二〇一三年五月十五日
书 记 员 黄杨洲
本案附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
伪造的遗嘱无效。
遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》
38．遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
41．遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。