山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1543号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：杨志勋，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩守山，男，汉族，1967年9月20日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：杨清芳，山东信雅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司因与被上诉人巩守山财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2863号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判不向巩守山支付保险赔偿金。事实和理由：1、原审法院认为保险条款矛盾且上诉人未举证证明已向被上诉人作出提示和明确说明是错误的。2、涉案车辆发动机的损坏是被上诉人的不当驾驶行为所造成的，上诉人不应负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，双方当事人之间签订的保险合同合法成立，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应当认定中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司履行明确说明的义务，上述免责条款应为有效。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条关于被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因为部分原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿的条款，一般是遭受外力的情况下造成的损失才属于赔偿范围，而本案无法确定发动机进水是什么原因，所以条款一般是将发动机进水造成的损害排除在赔偿之外。本案中涉案车辆未购买发动机涉水损失险，被上诉人驾驶车辆在积水路段涉水行驶发生车辆熄火和发动机进水的事故符合双方签订的保险合同中关于保险责任免除约定的范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
巩守山辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，在维持一审判决基础上，应增加上诉人给付被上诉人赔偿款的利息。
原告巩守山向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失108500元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月15日5点30分许，因枣庄市市中区出现暴雨天气，原告驾驶鲁Ｄ×××××号宝马车行驶至兴安街西头靠近青檀路的地方发动机进水致使车辆受损。原告报案后，将车送至枣庄宝景汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费108,000元，施救费支出500元。2016年9月1日，原告巩守山在被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司处为车辆鲁Ｄ×××××号宝马车投保了商业保险，其中包含机动车损失保险，保险金额为291,040元；第三者责任保险，保险金额为500,000元；车身划痕损失险，保险金额为5,000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险以及不计免赔率险。保险期间为2016年9月27日至2017年9月26日。保险条款第六条第四款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第八款约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。因原告对被告提交的投保单和“投保人声明”中“巩守山”签名字迹是否本人所签有异议，向该院申请字迹鉴定，经该院委托日照浩德司法鉴定所鉴定被告提交的投保单和“投保人声明”中的“巩守山”签名字迹不是原告本人所签。原被告对该鉴定的真实性无异议,该鉴定原告支出笔迹鉴定费6,000元。
一审法院认为，原告巩守山在被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司处为车辆鲁Ｄ×××××号宝马车投保了机动车辆商业保险，双方签订的机动车商�保险合同合法有效，原告的车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告提交的投保单中原告的签名字迹经鉴定不是原告本人所签，证明原告在被告处投保时,被告没有向原告交付保险条款并说明合同的内容,没有向原告尽到解释和说明保险条款的义务，因此被告应向原告承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时出现且存在矛盾，发动机作为机动车辆不可分割的关键部件不可能与车辆其他部位分开使用，在被告提供的格式条款中既约定对暴雨所致的车损应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，这二者约定显然相互矛盾，在此情况下，应作出对保险人有利的解释。本案中的涉案车辆是因行驶中遭遇暴雨致路面积水的情况下导致发动机进水损坏的，故被告理应承担赔偿责任。事故发生后，原告支出的施救费500元，是原告为防止和减少损失所支出的必要费用，应由保险人承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔付原告巩守山车辆维修费、施救费共计人民币108500元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,295元、笔迹鉴定费6000元，以上共计7295元由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人应�承担保险理赔责任。对此本院认为，双方当事人在保险合同中约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，该条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人未对免责条款尽到提示和明确说明义务的，该免责条款不产生效力。而本案中上诉人提交的投保单上被上诉人的签名经鉴定并非其本人所写，上诉人也并无其他证据能够证明其对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，故上诉人援引的该免责条款并不发生法律效力，上诉人据此主张免除其保险理赔责任不能成立。同时依据保险合同第六条第四款的约定，涉案保险车辆在保险期间内因暴雨造成机动车损失，且不属于免除保险人责任范围的，上诉人应按照合同约定予以赔偿。上诉人主张发动机的损坏系被上诉人不当驾驶行为造成的，但是并无证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。对于被上诉人在二审中提出的要求上诉人支付保险理赔款利息的主张，因超出了被上诉人一审诉讼请求的范围，对其该项请求本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月十四日
书记员 高文娜