广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第212—221号
上诉人（原审原告）广东海蝶音乐影音有限公司，住所地广东省广州市××区××街××路××号××大厦××楼××室，组织机构代码××××08-2。
法定代表人毕某，该公司总经理。
委托代理人郭某，重庆××律师事务所律师。
委托代理人周某，重庆××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司，住所地广东省深圳市××区××路××花园××层，组织机构代码××××46-4。
法定代表人Scott某，该公司董事长。
委托代理人张某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
上诉人广东海蝶音乐影音有限公司（以下简称海蝶公司）因与被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）侵害录音录像制作者权纠纷十案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第530—539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本十案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月17日，许某出具《授权书》，将其作词作曲的十八首歌曲以专有许可的方式授权北京海××音乐有限公司及其关联公司独家使用授权内容，以及向未经许某授权超范围使用授权内容的侵权者进行维权的一切事宜，使用期限自2011年5月17日至2014年5月16日止，使用地域中国大陆地区。授权的十八首歌曲包括了《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲。
《寻雾启示》、《自定义》两张CD专辑收录许某作词作曲并由其演唱的十八首歌曲，其中包括了《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲。两张专辑包装及光盘标明的文字显示，两张专辑均由九××音像出版公司出版发行，由广东海蝶音乐影音有限公司总经销，《寻雾启示》专辑的编号为ISRC××××J6，《自定义》专辑的编号为ISRC××××J6。
2011年6月8日，九××音像出版公司出具《证明》，证明《寻雾启示》、《自定义》及《苏格拉没有底》三张专辑是其公司受北京海××音乐有限公司委托合法出版发行，版权均由北京海××音乐有限公司提供。版权合法拥有者为北京海××音乐有限公司。上述专辑由北京海××音乐有限公司的关联公司广东海蝶音乐影音有限公司在中国大陆地区独家总经销，广东海蝶音乐影音有限公司有权采取一切合法手段（包括提起法律诉讼）依法维护以上三张许某个人专辑的相关权益，并向侵权方提起索赔要求。
2012年3月16日，北京海××音乐有限公司出具《证明》，证明广东海蝶音乐影音有限公司为其公司的关联公司，同属于海××集团。
根据海蝶公司提交的由沃尔玛深国投百货有限公司开具的发票和购物小票显示，2011年11月12日，以郭某的名义在沃尔玛深国投百货有限公司洪湖店购买了十张碟片，价款共为人民币244.6元。海蝶公司声称购物小票中条码为694045710552的碟片为侵权碟片。海蝶公司当庭提交了一张碟片，并声称该碟片即为其购买的侵权碟片，碟片外包装粘贴的条码为6940457105528，除比购物小票多了最后一位数字外，其余完全相同。碟片的封面显示该碟片品名为《许嵩2005-2011音乐作品集》，左上角标有“汽车专用HD乐之音”字样，由福建省音像出版社出版，包装内有三张CD光盘，共收录了41首歌曲，包括了《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲。通过播放上述十首歌曲，并将其与《寻雾启示》、《自定义》两张CD专辑中相对应的歌曲进行比对，无论是乐曲的演奏方式，还是演唱者的音质、腔调、演唱方式等均无差别。
2008年4月28日，沃尔玛（中国）投资有限公司与广东泰××文化传播有限公司签订了《供应商协议》，约定了由广东泰××文化传播有限公司向沃尔玛供应货物。根据沃尔玛公司提交的广东泰××文化传播有限公司的企业法人营业执照、税务登记证及音像制品经营许可证显示，广东泰××文化传播有限公司的经营范围为音像制品批发，并办理了《音像制品经营许可证》。沃尔玛公司出具的广东泰××文化传播有限公司的送货单及沃尔玛连锁店有限公司收货细节显示，广东泰××文化传播有限公司供应的货物包括了品名为“乐之音3CD”、条码为6940457105528的商品。
另查，海蝶公司为证明为制止侵权支付了的合理费用向法院提交了《法律事务委托合同》、律师费发票及交通费发票等票据，其中律师费发票为每案人民币6000元，十案共为人民币60000元。对于上述费用产生的必要性和合理性，原审法院将结合案件认定的事实进行综合判定。
原审法院认为，本系列案为侵害录音录像制作者权纠纷。根据双方当事人诉辩及举质证意见，本案争议的焦点如下：1、海蝶公司的主体是否适格；2、沃尔玛公司是否有销售海蝶公司当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片；3、沃尔玛公司是否侵犯《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权；4、如构成侵权，沃尔玛公司应承担何种侵权责任。
一、海蝶公司的主体是否适格。
本系列案中，海蝶公司诉请保护的是《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中录制的《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权。根据两张专辑的内容显示，上述十首歌曲的词曲作者及表演者均为许某。根据许某出具的授权书，其已将上述十首歌曲以专有许可的方式授权北京海××音乐有限公司及其关联公司独家使用授权内容，及向未经许某授权超范围使用授权内容的侵权者进行维权的一切事宜。授权期间为2011年5月17日至2014年5月16日。使用地域为中国大陆地区。因此，北京海××音乐有限公司及其关联公司有权使用上述十首歌曲制作录音制品，并依法对其录制的录音制品享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。
《寻雾启示》、《自定义》两张专辑的出版发行单位为九××音像出版公司，广东海蝶音乐影音有限公司为总经销单位。对此，九××音像出版公司出具了《证明》，证明《寻雾启示》、《自定义》两张专辑是其公司受北京海××音乐有限公司委托合法出版发行，版权均由北京海××音乐有限公司提供。版权合法拥有者为北京海××音乐有限公司。上述专辑由北京海××音乐有限公司的关联公司广东海蝶音乐影音有限公司在中国大陆地区独家总经销，广东海蝶音乐影音有限公司有权采取一切合法手段（包括提起法律诉讼）依法维护以上两张许某个人专辑的相关权益，并向侵权方提起索赔要求。同时，北京海××音乐有限公司出具《证明》，证明广东海蝶音乐影音有限公司为其公司的关联公司，同属于海蝶集团。因此，对未经许可复制、发行、出租和通过信息网络向公众传播《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中歌曲的行为，广东海蝶音乐影音有限公司有权提起诉讼，并向侵权方索赔。
二、沃尔玛公司是否有销售海蝶公司当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片。
根据海蝶公司提交的证据，由沃尔玛公司开具的发票及购物小票的日期、购物数量、各货物具体金额及全部货物的总金额均一致，可以确认海蝶公司在2011年11月12日确实购买了购物小票中所列明的货物，其中包括了条码为694045710552的碟片。而海蝶公司当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片的条码为6940457105528，除比上述购物小票中的条码多了最后一位数字外，其他完全相同。此外，沃尔玛公司提交的广东泰××文化传播有限公司送货单及沃尔玛连锁店有限公司的收货细节中也有一条码为6940457105528的商品，其品名为“乐之音3CD”，而海蝶公司当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片外包装左上角也显示有“乐之音”字样，碟片内也有三张CD光盘。
对于商品条码的注册、编码、印制、应用及管理，国家质量监督检验检疫总局制定的《商品条码管理办法》有严格的规定。根据《商品条码管理办法》的规定，我国商品条码采用的是国际通用的商品代码及条码标识体系，即EAN商品条码，该商品条码又分为EAN－13（标准版）和EAN－8（缩短版）两种。其中EAN－13（标准版）商品条码一般由前缀部分、制造厂商代码、商品代码和校验码组成，有13位数字代码，其中最后一位数字代码为校验码，是用来校验商品条码中左起第l－12数字代码的正确性，在扫描时一般不会显示。同时，《商品条码管理办法》规定了任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码，不得将核准注册的厂商识别代码和相应的商品条码转让他人使用，不得在商品包装上使用其他条码冒充商品条码，不得伪造商品条码。从《商品条码管理办法》规定可以看出，商品条码的使用具有法定性、唯一性及排他性，即一个厂商生产的同一种商品只能有一个条码，或者说一个条码只能标识一种商品。
可见，海蝶公司提交的购物小票中的条码694045710552及沃尔玛公司提交的证据中的条码6940457105528所标识的商品，与海蝶公司当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片应为同一种商品。据此虽然无法确认海蝶公司当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》就是2011年11月12日其在沃尔玛公司处购买的《许嵩2005-2011音乐作品集》，但可以确认沃尔玛公司销售有与《许嵩2005-2011音乐作品集》相同的碟片，海蝶公司于2011年11月12日在沃尔玛公司处也购买了与其当庭提交的《许嵩2005-2011音乐作品集》相同的碟片。
三、沃尔玛公司是否侵犯《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权。
对于沃尔玛公司是否侵犯《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权，必须先确认《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片中的《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲是否复制于《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中相应的歌曲，即是否属于同一音源。对此原审法院认为，首先，《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片的外包装及CD光盘均附有许嵩个人照片，同时表明该碟片即为许某的音乐作品集。根据音乐碟片版面的设计习惯，版面人物及其介绍针对是音乐的演唱者，而非词曲作者；再者，通过播放《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片中的《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲，并将其与《寻雾启示》、《自定义》两张CD专辑中相对应的歌曲进行比对，无论是乐曲的演奏方式，还是演唱者的音质、腔调、演唱方式等均无差别。据此可以确认，《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片中的《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲系复制于《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中相应的歌曲，均属于同一音源。
因《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片中的《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲系复制于《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中相应的歌曲。沃尔玛公司销售有《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片，其行为已侵犯了《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权，应承担相应的侵权责任。
四、沃尔玛公司应承担何种侵权责任。
沃尔玛公司销售《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片的行为侵犯了《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权，应立即停止侵权，即停止销售《许嵩2005-2011音乐作品集》碟片的行为。但根据沃尔玛公司提交的证据显示，沃尔玛公司销售的《许嵩2005-2011音乐作品集》来源于广东泰××文化传播有限公司，广东泰××文化传播有限公司也具有批发音像制品的经营资质。根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，如复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源，才应当承担法律责任。沃尔玛公司能证明其销售的《许嵩2005-2011音乐作品集》具有合法来源，且尽到基本的审查义务，不应承担赔偿责任。因此，对于海蝶公司要求沃尔玛公司赔偿损失及合理开支的诉请，原审法院不予支持。
另，海蝶公司要求沃尔玛公司登报向海蝶公司赔礼道歉，因沃尔玛公司的行为侵犯了《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲的录音录像制作者权，该权利主要为财产权，故原审法院对海蝶公司提出赔礼道歉的请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第四十二第一款、第四十八条第（四）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条第一款、第六十九条、第一百二十八条之规定，判决：一、沃尔玛公司应立即停止侵犯《寻雾启示》、《自定义》两张专辑中《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首歌曲享有的录音录像制作权的行为。二、驳回海蝶公司的其他诉讼请求。十宗案件的受理费人民币500元，由沃尔玛公司负担。
海蝶公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2012）深罗法知民初字第530—539号民事判决，改判被上诉人沃尔玛公司：1、立即停止销售侵权行为，销毁侵权音像制品及相关侵权物品；2、在至少3家广东省省级主流报纸登报向海蝶公司赔礼道歉，消除不良影响；3、赔偿因侵权行为给海蝶公司造成的经济损失每案3000元以及为制止侵权行为而支付的合理开支每案7000元；4、负担一二审案件诉讼费用。其上诉理由为：一、原审法院对被上诉人“能够证明其销售的《许嵩视界之外》碟片具有合法来源，且尽到了基本审查义务，不应承担赔偿责任”的认定属于对事实认定错误：1、被上诉人在原审庭审过程中提交的证据并不足以证明其销售的光碟具有合法来源，并未提供涉案光碟制品是否获得了著作权人及相关权利人的授权的证明；2、被上诉人并未尽到最基本的、合理的审查义务，甚至有侵权的主观故意。被上诉人作为国际性的大型零售商，具有音像销售资质，对音像制品具有更高的辨别力和审查水平。涉案产品系拼盘光碟，由多家公司的多个歌手的歌曲拼凑而成，普通人都能识别是盗版，被上诉人的行为明显是知假贩假，同时，被上诉人还拒绝签收上诉人发出的律师函。二、原审法院适用法律不当：1、原审法院对适用法律解释不当。原审法院在确定被上诉人的侵权责任时引用《中华人民共和国著作权法》第五十三条，将该条文解释为只有在复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的情况下才应当承担法律责任，缩小了义务人的义务范围，限制了权利人的权利范围，直接损害到上诉人的权利。2、原审法院对适用法律选择不当。音像制品受《音像制品管理条例》规范，原审法院仅适用《著作权法》，在下位法与上位法不冲突的情况下，不适用对侵权人有更严格惩罚的特殊法《音像制品管理条例》，这种选择性的法律适用对权利人是不公正，限制了权利人的权利。三、上诉人要求被上诉人赔偿因制止其侵权行为产生的合理开支及律师费的诉请是合理有据的，法院应予以支持。四、原审判决被上诉人不承担赔偿责任，将对知识产权的保护产生不利的影响，会造成不良的社会效果。
被上诉人沃尔玛公司答辩认为：一、被上诉人未经著作权人的合法授权，不具有起诉资格：权利人许某出具的授权证明是一个倒签授权，不具有真实性。二、上诉人在一审提交的涉案商品未经公证购买，不能证明是被上诉人销售的商品，被上诉人不应当承担法律责任。三、上诉人提交的有关维权费用的证据不具有真实性，和本案不具有关联性，一审法院理应驳回被答辩人的诉讼请求。四、被上诉人所销售的商品具有合法来源，依法不应当承担法律责任，一审适用法律正确。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2012年5月，海蝶公司向广东省深圳市罗湖区人民法院提起本十案诉讼，每案均请求法院判令沃尔玛公司：1、立即停止销售侵权行为，销毁侵权音像制品及相关侵权物品；2、在至少3家广东省省级主流报纸登报向海蝶公司赔礼道歉，消除不良影响；3、赔偿因侵权行为给海蝶公司造成的经济损失每案3000元以及为制止侵权行为而支付的合理开支每案7000元；4、负担案件诉讼费。
本院认为，本十案为侵害录音录像制作者权纠纷。海蝶公司在本十案中请求保护的是对歌手许某演唱的《在那不遥远的地方》、《我们的恋爱是对生命的严重浪费》、《叹服》、《多余的解释》、《不煽情》、《白马非马》、《庐州月》、《单人旅途》、《灰色头像》、《我无所谓》十首曲目的录音制作者权。海蝶公司提交的两张制品专辑中收录了涉案十首曲目，在专辑上署名的出版发行单位是九××音像出版公司，总经销单位是广东海蝶音乐影音有限公司。该两张专辑为合法公开出版的制品且获得了相关著作权人及表演者的授权，在制品上署名的权利人应被认定为合法的邻接权人，同时，结合九××音像出版公司以及北京海××音乐有限公司出具的《证明》，本院依法认定海蝶公司在中国大陆地区对该两张专辑所收录的十首曲目享有录音制作者权当中的发行权，且有权提起诉讼维护涉案录音制品的相关权益。
海蝶公司提交的沃尔玛购物小票显示的商品名称、条码及价格与被诉侵权碟片上载明的条码和价格能够相互对应，小票上载明的金额与沃尔玛公司出具的发票金额也能够相互对应，据此，本院确认沃尔玛公司销售了被诉侵权碟片的事实。经比对，沃尔玛公司销售的音乐碟片中收录的相关曲目录音与海蝶公司主张权利的曲目录音具有音源同一性，故沃尔玛公司未经录音制作者许可，销售收录有涉案十首曲目的音乐碟片，构成了对海蝶公司享有的录音制作者权当中的发行权的侵犯，应当承担相应的侵权责任。海蝶公司主张沃尔玛公司应立即停止侵权行为的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。
沃尔玛公司主张其销售的被诉侵权碟片具有合法来源，并在一审中提交了供应商协议及附件、供应商资质证明、订单、送货单、收货细节、结算发票等证据。本院认为，从客观上而言，沃尔玛公司提交的证据足以证明被诉侵权碟片来源于具有音像制品批发经营许可证的广东泰××文化传播有限公司；从主观上而言，考虑到被诉侵权碟片包装上标明了出版单位名称、出品人、版号、条形码等信息，从外观上并不容易识别其为侵权制品，供应商具有相关音像制品批发资质，销售价格并非明显不合理地低于同类制品的市场价格等因素，可以认定沃尔玛公司已经尽到了其基本的审查义务，因此，沃尔玛公司能够证明自己发行的录音制品具有合法来源，按照著作权法及司法解释的有关规定和法律精神，可以免于承担赔偿责任。海蝶公司认为沃尔玛公司须提供著作权人及相关权利人的授权方能证明合法来源的主张，本院不予采纳。海蝶公司关于被诉侵权光碟系拼碟、沃尔玛公司拒绝签收上诉人发出的律师函之主张或与事实不符，或无证据支持，本院均不予采纳。原审法院依法适用相关法律认定沃尔玛公司不承担赔偿海蝶公司经济损失的责任并无不妥，本院予以确认。但是，由于沃尔玛公司客观上实施了侵害海蝶公司录音制品制作者权的行为，尽管可以免于承担赔偿经济损失的责任，但应当赔偿权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原审判决驳回该项诉讼请求不当，本院依法予以纠正。海蝶公司主张其为制止侵权为本十案每案支出律师费人民币6000元，十案共计人民币60000元，并提交了《法律事务委托合同》及律师费发票予以证实，本院对此维权合理开支予以支持。海蝶公司同时主张差旅费等相关维权费用，但未提交充分证据，本院不予支持。
由于海蝶公司并未提交证据证明沃尔玛公司的侵权行为给海蝶公司的商誉造成损失，故对于海蝶公司请求沃尔玛公司登报赔礼道歉、消除影响的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，查明事实清楚，但适用《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项不当，本院依法予以纠正；处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第530—539号民事判决；
二、被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司立即停止销售侵犯上诉人广东海蝶音乐影音有限公司涉案十首曲目的录音制作者权的碟片《许嵩2005-2011音乐作品集》，并销毁库存侵权碟片；
三、被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司自本判决生效之日起十日内每案赔偿上诉人广东海蝶音乐影音有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支人民币6000元，十案共计人民币60000元；
四、驳回上诉人广东海蝶音乐影音有限公司的其他上诉请求。
被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司如果未能按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本十案一审案件受理费共计人民币500元，二审案件受理费共计人民币500元，均由被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 若 思
审 判 员 于 春 辉
代理审判员 叶 艳
二〇一三年六月四日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第四十二条录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。
被许可人复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，还应当取得著作权人、表演者许可，并支付报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第八条当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。
公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。