广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1777号
原告：徐波，男，1983年8月27日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人：梁勇辉,广东言泰律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第6层610、612、616、618卡，组织机构代码05371410-3。
负责人：阳兵，该公司总经理。
委托代理人：司徒健文，该公司员工。
原告徐波诉被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称众诚汽保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐波的委托代理人梁勇辉及被告众诚汽保中山中心支公司的委托代理人司徒健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐波诉称：2014年7月28日，原告为其名下的粤Ｔ×××××号车在被告处投保了车辆损失险（附加不计免赔条款）、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）等险种，保险期间自2014年7月29日起至2015年7月28日止。2015年5月1日0时31分许，陆荣政驾驶桂Ｊ×××××号小客车自三水向贺州方向行驶至二广高速K2665往贺州路段时，因未保持安全距离，致使车辆与由原告驾驶的粤Ｔ×××××号车辆（自三水向贺州方向行驶）发生碰撞而肇事，事故造成桂Ｊ×××××号小客车前部与粤Ｔ×××××车前部及后部受损。经交警勘察认定，陆荣政承担此次事故的全部责任，原告对此次事故的发生无过错。事故发生后，原告委托鉴定机构进行鉴定，经中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）评估鉴定，原告的车辆维修费是19000元，原告为此支付了评估费2500元，但陆荣政未对原告做出赔偿。因原被告之间的保险合同合法有效，被告应按照约定及有关法律规定对原告的车辆损失进行赔偿。为此，原告特诉至法院，请求判令被告在机动车商业保险赔偿限额范围内向原告赔付车辆损失21500元（包含车辆损失维修费19000元及评估费2500元）。
为支持其诉讼请求，原告徐波向本院提交的主要证据有：1.原告的车辆行驶证、驾驶证、身份证，被告的工商登记资料；2.交强险保险单、商业险保险单；3.道路交通事故认定书；4.公估报告；5.公估费发票、维修费发票。
被告众诚汽保中山中心支公司辩称：一、由于交警部门认定原告在事故中没有责任，根据车辆损失险保险条款第九条第（五）项、第十一条的约定，原告应当先向第三者要求赔偿，被告则无须承担赔偿责任。二、由于原告未通知被告定损，事故发生后才向被告打电话，之后又销案，故我公司并未对车辆损失进行定损。我公司认为原告主张的赔偿金额过高，请法院酌情认定。
就其答辩意见，被告众诚汽保中山中心支公司没有向本院提交证据。
经审理查明：徐波是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2014年7月28日，徐波在众诚汽保中山中心支公司为该车辆投保了交强险、车辆损失险（赔偿限额为125800元，附加不计免赔特约条款）、商业第三者责任险等险种，众诚汽保中山中心支公司分别向徐波签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2014年7月29日至2015年7月28日。其中，商业险保险单所适用的《机动车商业保险条款（2011版）》第二章“车辆损失险”保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；……”第十一条第一款约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”第二十四条第一款约定：“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。”
2015年5月1日0时31分许，陆荣政驾驶桂Ｊ×××××号小客车自三水向贺州方向行驶至二广高速K2665往贺州路段时，因未保持安全距离，致使车辆与由徐波驾驶的粤Ｔ×××××号车辆（自三水向贺州方向行驶）发生碰撞而肇事，事故造成桂Ｊ×××××号小客车前部与粤Ｔ×××××车前部及后部受损。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队出具道路交通事故认定书，认定陆荣政承担事故的全部责任，徐波无责任。事故发生后，陆荣政并未向徐波进行赔偿，徐波遂于2015年5月25日委托公量公司对车辆的损失进行鉴定，公量公司接受委托并于2015年6月9日出具公估报告，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为19000元，徐波为此支付了车损评估费2500元。后徐波按照上述价格对车辆进行了维修。2015年6月16日，徐波提起本案诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：徐波为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向众诚汽保中山中心支公司投保，众诚汽保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，徐波有权要求众诚汽保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定承认保险人享有代位求偿权的权利，也确立了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。《机动车商业保险条款（2011版）》第二章“车辆损失险”第二十四条第一款约定的内容与上述规定含义相同。徐波作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，众诚汽保中山中心支公司应尊重徐波的选择，先向徐波赔偿损失，再代位向致害人追偿。故众诚汽保中山中心支公司以徐波在事故中不负责任为由拒绝赔偿保险金之抗辩意见，并无法律依据，本院不予采信。
众诚汽保中山中心支公司虽认为徐波主张的维修费用19000元过高，但其并未提供证据证明其该项主张，而徐波委托了具有相应资质的公量公司对其车辆损失进行评估，公量公司根据该委托作出粤Ｔ×××××号车辆损失总价为19000元的评估结论，没有违反法律相关规定，故本院予以认定。徐波亦按照上述评估价格对粤Ｔ×××××号车进行了修复，并出具了维修费发票，据此本院认定徐波确实为维修粤Ｔ×××××号车辆支付了维修费19000元。上述维修费19000元的损失属于众诚汽保中山中心支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，众诚汽保中山中心支公司应予以赔偿。
对于徐波主张的粤Ｔ×××××号车辆的车损评估费2500元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”前述2500元属于必要、合理费用，众诚汽保中山中心支公司应依法赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐波支付保险金21500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取为169元（原告徐波已预交），由被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告徐波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一五年九月十六日
书记员 蔡美婷