安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00280号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑宏玉，个体户。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐世凤，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨帆，学生。
法定代理人：徐世凤（系杨帆的母亲）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨晖，学生。
法定代理人：徐世凤（系杨帆的母亲）。
上述三被上诉人共同委托的代理人：徐庆阳。
上述三被上诉人共同委托的代理人：周言德。
上诉人郑宏玉因与被上诉人徐世凤、杨帆、杨晖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月4日下午6时30分许，徐世凤的丈夫杨久华，在郑宏玉家后院焊接自行车挡雨棚的过程中，从3米高的脚铁上摔下受伤，后因抢救无效于同年8月9日死亡。2013年8月26日，经安徽省长丰县双墩镇人民调解委员会主持调解，徐世凤与郑宏玉就杨久华死亡赔偿达成《调解协议书》，郑宏玉自愿赔偿徐世凤丧葬补助费、供养亲属补助金、死亡补助金和交通费、住宿费、误工费等各项费用计人民币530000元（包含已经支付的医疗费），并约定郑宏玉在《调解协议书》签订当日支付徐世凤人民币100000元、余款在扣除已经支付的医疗费后于2013年9月6日付清，以及《调解协议书》自双方签字（盖章）之日起生效等内容。在《调解协议书》生效后，郑宏玉支付了人民币400000元，扣除杨久华住院治疗期间郑宏玉垫付的医疗费人民币90837元，郑宏玉尚欠徐世凤赔偿款人民币39163元。
原审认为：公民享有生命健康权。本案中，杨久华在为郑宏玉提供劳务的过程中受伤致死，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，徐世凤作为杨久华的近亲属有权要求郑宏玉承担侵权责任。经安徽省长丰县双墩镇人民调解委员会主持调解，双方当事人就杨久华死亡赔偿事宜达成一致，郑宏玉也于《调解协议书》生效后支付了大部分赔偿款人民币400000元，郑宏玉在本诉中主张《调解协议书》无效，在反诉中又诉请撤销《调解协议书》，其主张不仅相互矛盾，且均无事实与法律依据，故不予支持。综上，按照《调解协议书》的约定，郑宏玉应赔偿徐世凤人民币530000元，减去已经支付的人民币400000元，扣除郑宏玉垫付的医疗费人民币90837元，郑宏玉还应当赔偿徐世凤人民币39163元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑宏玉于判决生效后三日内一次性支付徐世凤、杨帆、杨晖剩余赔偿款人民币39163元；二、驳回郑宏玉的反诉请求。本诉案件受理费，减半收取437.5元，由徐世凤、杨帆、杨晖负担39.5元、郑宏玉负担398元；反诉案件受理费，减半收取440元，由郑宏玉负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郑宏玉上诉称：2013年8月26日签订的《调解协议书》系郑宏玉受到胁迫而签订，依法应予以撤销。在双方就赔偿事宜协商期间，徐世凤、杨帆、杨晖在郑宏玉家门口摆放花圈、烧纸、燃放爆竹。该起事故的发生实属意外，对此郑宏玉也表示十分痛心。事发后，郑宏玉积极参与抢救，先后共垫付医药费97000元。杨久华去世后，郑宏玉也一直就赔偿问题与徐世凤、杨帆、杨晖进行协商沟通，以期妥善解决。然而徐世凤、杨帆、杨晖未认识到该起事件的性质，为了达到泄愤及损害郑宏玉名誉为目的，以违背善良风俗的方式，在郑宏玉家门口摆放花圈、烧纸、燃放爆竹，严重扰乱了郑宏玉正常的家庭生活秩序，给郑宏玉及其家庭成员造成了巨大精神负担和心理压力。徐世凤、杨帆、杨晖在相关机关就整起事件未作出明确结论之前，通过网络发帖形式，对郑宏玉进行肆意谩骂、恶意指责、诽谤。郑宏玉只能选择沉默、服从。徐世凤、杨帆、杨晖通过一系列的侵权行为，对郑宏玉造成巨大的心理强制与精神压力，且只能违背自己真实意愿，与徐世凤、杨帆、杨晖签订《调解协议书》，以期能够尽快恢复平静的生活。因此，《调解协议书》系受到胁迫而签订，并非郑宏玉真实的意思表示，依法应予撤销。郑宏玉与杨久华之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对自己造成损害的，定作人不承担赔偿责任。《调解协议书》要求郑宏玉承担全部赔偿责任，显失公平，依法应予撤销。杨久华多年来一直承揽焊接业务，基于其具备一定的专业技能及经验，郑宏玉将自家车棚和二楼隔热层交由其承揽修理。双方约定，杨久华自带电焊工具，独立完成工作并向郑宏玉交付劳动成果。完工后，郑宏玉与其一次性结算报酬，向其支付4000元。郑宏玉与杨久华之间并不存在人身管理、支配从属关系，双方之间存在承揽合同关系，并非雇佣关系。该起事故发生主要责任在于杨久华。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。即使郑宏玉对其选任存在过失，也仅承担相应的赔偿责任，而非全部赔偿责任。因此，《调解协议书》要求郑宏玉承担全部赔偿责任，显失公平，依法应予撤销。综上，郑宏玉基于胁迫而签订的《调解协议书》，且其内容显失公平，依法应予撤销。因此，1、请求二审法院判令徐世凤、杨帆、杨晖立即向郑宏玉赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿其精神损失费30000元；2、依法撤销2013年8月26日签订的《调解协议书》；3、郑宏玉无需向徐世凤、杨帆、杨晖支付剩余的赔偿款39163元；4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
徐世凤、杨帆、杨晖二审辩称：1、郑宏玉上诉请求徐世凤、杨帆、杨晖立即向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿上诉人精神损失费30000元。该理由不符合法律程序，也违背客观事实。请求二审法院驳回郑宏玉的诉讼请求；2、2013年8月9日杨久华死后，郑宏玉多次约杨久华哥哥杨久友等人协商处理杨久华后事，郑宏玉又主动到双墩镇司法所要求出面处理其事，这是不争的事实，何来胁迫。杨久华生前正值中年，家里上有老下有小，是家庭顶梁柱，全家的经济来源主要靠杨久华。杨久华死亡的噩耗让徐世凤、杨帆、杨晖的精神彻底崩溃，从2013年8月4日杨久华受伤，到2013年8月9日杨久华死亡，再到2013年8月26日调解之前，徐世凤、杨帆、杨晖受到的伤害巨大。双墩镇人民调解委员会是依法设立的，制作的《调解协议书》是基于双方当事人的真实意思表示，达成协议的内容是双方当事人自愿的，由郑宏玉与徐世凤、杨帆、杨晖就杨久华的丧葬补助金等费用总计53万元（含以往支付医疗费）。郑宏玉在救治杨久华过程中已支付了97000余元医疗费，剩余44万余元，郑宏玉于2013年8月27日上午带10万元现金（按协议书上约定分两次付款，第一次10万元，2013年9月6日前付清余款），到双墩镇司法所，经工作人员清点后交给死者杨久华哥哥杨久友，由杨久友再转交给徐世凤。2013年9月5日郑宏玉夫妻俩提着30万元现金到双墩派出所，由双墩派出所警官清点后交给徐世凤。所达成调解协议并未违反法律法规和政策规定，有当事人双方签字，又有调解人员签名，还有在场人签名。是郑宏玉主动履行调解协议书中的大部分款项，何来胁迫；3、郑宏玉称与杨久华之间系承揽合同关系，并非雇佣关系，承揽人在完成工作过程中对自己造成伤害的，定作人不承担赔偿责任，是没有证据加以证明。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案二审争议主要集中在：郑宏玉在签订《调解书协议》时是否受到胁迫？该协议是否应予撤销？
根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案受害人杨久华在为郑宏玉焊接雨棚过程中，不慎从3米高的脚铁上摔下受伤，经抢救无效于2013年8月9日死亡。后经安徽省长丰县双墩镇人民调解委员会主持调解，徐世凤与郑宏玉就杨久华死亡赔偿达成《调解协议书》。双方签订的《调解协议书》，系建立在自愿的基础上，并未侵害国家利益、社会公共利益及违反法律、行政法规禁止性规定，其内容符合法律规定。郑宏玉诉称在签订《调解协议书》时受到胁迫，要求予以撤销，并要求徐世凤、杨帆、杨晖向郑宏玉赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿其精神损失费30000元。因在诉讼中未能提供证据予以证明系受到胁迫，且要求徐世凤、杨帆、杨晖向郑宏玉赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿其精神损失费30000元，此上诉理由因不符合法定程序，本院对此不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由郑宏玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年三月十日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。