湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5900号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司湖北分社，营业场所：武汉市洪山区徐东大街137号湖北能源大厦18层。
负责人：刘耀，总经理。
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子伟，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝芬（系熊盛林之妻），1976年12月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：马长生，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王细玉（系熊盛林之母），1936年6月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：马长生，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊杰（系熊盛林之子），1999年12月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：马长生，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊慧（系熊盛林之女），2006年6月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：马长生，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。
上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称富德财保湖北分公司）因与被上诉人祝芬、王细玉、熊杰、熊慧（以下简称祝芬四人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德财保湖北分公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判富德财保湖北分公司不承担保险赔偿责任；3、判令祝芬四人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案不能以侵权责任认定，不应将本案的受害人作为本次事故车辆的交强险及商业三者险的赔付对象认定。原审法院认定事实错误，适用法律不当、错误。
祝芬四人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
祝芬四人向一审法院起诉请求：判令富德财保湖北分公司在保险责任范围内向祝芬四人支付交通事故赔偿款710076元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2017年11月19日6时许，熊盛林离开所居住的地方前往武汉市江夏区纸坊街青鸽三巷23号院内取车。6时20分许，住在青鸽三巷23号院内的魏自权发现，熊盛林在该院内的下坡路段被碾压于鄂Ａ×××××号小型普通客车车头右前轮下方，魏自权立即报警。武汉市公安局交通巡逻民警大队出具了[2017]第420115B170059号《道路交通事故证明》，主要内容为“我队民警赶赴现场后，组织人员施救，将熊盛林救出后送往江夏区人民医院抢救。后熊盛林经江夏区人民医院抢救无效死亡。经查，鄂Ａ×××××号车辆所有人系死者熊盛林，且事发时鄂Ａ×××××号车未与其他车辆接触痕迹，车辆处于熄火锁门状态。由于事故发生时，现场无目击证人，且现场无监控视频，无法查证交通事故具体成因。”事故发生后，熊盛林家属支付医疗费76元。
另查明，熊盛林户籍性质为农业户口，于2010年购买武汉市江夏区纸坊青鸽二巷16-403号房居住，事故发生前以从事水电安装工作为主要收入来源。王细玉系熊盛林之母，于1936年6月4日出生，育有子女共4人。熊杰系熊盛林之子，于1999年12月2日出生。熊慧系熊盛林之女，于2006年6月10日出生。鄂Ａ×××××号车在富德财保湖北分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔险。同时，熊盛林还在富德财保湖北分公司购买了限额为10万元的驾乘人员意外伤害保险。以上保险的被保险人均为熊盛林，事发时均在保险期间内。根据《商业三者险保险条款》“保险责任”中约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，“责任免除”中约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；”根据《驾乘人员意外伤害保险条款》第五条约定“在保险期间内，被保险人因驾驶或乘坐保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或者在车辆加油、加水、故障修理、换胎等车辆临时停放过程中因该停放原因遭受意外伤害事故，导致身故或伤残的，保险人按以下约定给付保险金……”
诉讼中，法院向交警部门调取了案件卷宗，根据武汉大学医学院法医司法鉴定所的鉴定，熊盛林血液中未检测出乙醇，熊盛林符合严重颅脑、胸腔器官联合损伤死亡，熊盛林全身外伤符合交通工具所致。根据湖北平安司法鉴定中心的鉴定，鄂Ａ×××××号的制动系、转向系、照明和信号装置均符合安全技术条件，事故前的瞬间速度不具备鉴定条件，鄂Ａ×××××号车身前部与行人发生接触，未检出该车与其他车辆接触的相关新鲜痕迹和相应的新鲜物质附着。
一审法院认为，公安交警部门根据现场勘查和询问、鉴定，作出了交通事故证明，已证明本次事故系一起交通事故，只是交通事故的具体成因尚未能查清，富德财保湖北分公司辩称被保险人死亡原因不明，不排除他杀可能，故不承担本案赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。本案中，熊盛林虽系肇事车辆投保的被保险人，但从事发后交警部门勘察的现场可见熊盛林在事故发生时位于车辆之外，符合交强险和商业三者险所约定的“第三者”的特征，其身份事实上已转化为“第三者”。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”规定之精神，投保人亦可以转化为“第三者”要求承保的保险公司予以赔偿。因此，祝芬四人作为熊盛林的直系亲属要求富德财保湖北分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿的请求，符合法律规定，法院予以支持。
关于驾乘人员意外伤害保险，系专门针对被保险人熊盛林个人的保险，与交强险和商业三者险的性质不同，属于另一法律关系，在目前造成本次交通事故的具体原因未明的情形下，法院认为该保险关系不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。
关于具体损失数额：一、死亡赔偿金，祝芬四人提交的证据足以证实熊盛林生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故祝芬四人主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持，为29386元×20年=587720元。二、被扶养人生活费，熊盛林死亡时子女均未成年，其主张被扶养人生活费法院予以支持，为20040元×（1+7）年÷2=80160元。熊盛林母亲主张被扶养人生活费20040元亦符合法律规定，法院予以支持。该项计入死亡赔偿金项下。三、医疗费，按照实际支出的金额据实计算。四、处理事故交通差旅费，祝芬四人主张3000元未超出合理范畴，法院予以支持。其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决:一、由富德财保湖北分公司于判决生效之日起十五日赔偿祝芬四人损失610076元；二、驳回祝芬四人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4050元，减半收取为2025元，由祝芬四人负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。一审查明事实属实。
本院认为，熊盛林的死亡原因经交警部门调查和法医鉴定，系交通事故所致。事故车辆虽然在富德财保湖北分公司投保了交强险和商业险，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”富德财保湖北分公司交强险保单背面所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；”这些规定和约定都在交强险中将被保险人排除在外。熊盛林作为被保险人，其身份转化为“第三者”的依据并不充分，祝芬四人作为熊盛林的直系亲属要求富德财保湖北分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿的请求依据不足，本院不予支持。富德财保湖北分公司的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，富德财保湖北分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初579号民事判决；
二、驳回祝芬、王细玉、熊杰、熊慧的诉讼请求。
一审案件受理费4050元，减半收取为2025元，由祝芬、王细玉、熊杰、熊慧负担。
二审案件受理费4050元，由祝芬、王细玉、熊杰、熊慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年九月十九日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔