广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初81号
原告：鹤山市沙坪大为五金制品厂，住所地鹤山市。
经营者：刘军良，男，1973年2月6日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人：陈嘉琳、曾德军，系广东真利律师事务所律师。
被告：江门市航达电机有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：张永联。
被告：黄俊铭，男，1992年4月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上述两被告共同委托代理人：黄健嫦，系广东国晖（江门）律师事务所律师。
本院在审理原告鹤山市沙坪大为五金制品厂（经营者：刘军良，以下简称大为制品厂）诉被告江门市航达电机有限公司（以下简称航达公司）、黄俊铭买卖合同纠纷一案中,本院于2018年1月4日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告大为制品厂的经营者刘军良、委托代理人陈嘉琳，被告航达公司的法定代表人张永联、两被告的共同委托代理人黄健嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大为制品厂诉称：原告与被告航达公司存在买卖合同关系，被告黄俊铭是被告航达公司的全资股东。按照约定，原告向被告航达公司供货。被告航达公司收货后未能当场结清货款的，送货单作为货款欠款凭证。自2017年10月起，原告多次向被告航达公司催收到期货款，但被告航达公司仍拒不支付。截至2018年1月2日，被告航达公司仍拖欠到期货款人民币168891元，已构成严重违约。被告航达公司应立即向原告清偿债务并支付逾期付款利息。被告黄俊铭作为被告航达公司的全资股东，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：一、被告航达公司向原告支付货款人民币168891元；二、被告航达公司向原告支付逾期付款利息（按照中国银行同期同类贷款利率，从2017年12月8日暂计至2018年1月2日为人民币510.2元）；三、被告黄俊铭对上述货款和利息债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告负担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《企业信用信息公示报告》打印件一份，证明两被告的诉讼主体资格，被告航达公司是一人投资有限公司，被告黄俊铭是被告航达公司的全资股东；2.《送货单》二十八份、《对账单》传真件六份，证明被告航达公司拖欠原告到期货款168891元，被告黄俊铭应对被告航达公司该货款债务承担连带清偿责任；3.《企业机读档案登记资料》一份、《身份证》复印件一份，证明两被告均是本案的适格诉讼主体；4.《2017年12月份对账单》传真件一份，作为证据2中《对账单》的补充资料，该份证据原来已经提供，后来由被告航达公司的财务人员徐敏于2018年3月23日签名确认欠款的事实。
被告航达公司答辩称：航达公司非有意拖欠原告的货款，因原告在2017年12月未有按照航达公司发出的《采购合同》进行交货，所以航达公司在拖欠原告的货款中进行违约金和造成航达公司经济损失的扣除。1、2017年12月18日，航达公司向原告订购材料，按照交易习惯将《采购合同》传真给原告，订购货值为人民币10170元，交货日期为2017年12月31日。但至今原告未有向航达公司供货。根据《采购合同》第三条约定：“本合同请供货商当日内回传，延期视为接受本合同。”原告未有在合同约定的时间内回传交期或拒绝本合同，但也未有向航达公司供货。根据《采购合同》第二条约定：“供方须遵守交货日期，延期交货每延一天罚合同总额的2%按日累计，本公司将从货款中扣除不得异议，除非以书面或口头联络调整交货日期。”所以自2018年1月1日至今（2018年4月25日）共115天，原告要按照合同总额的2%按日累计向航达公司支付延期交货的违约金人民币23391元，该笔款项应在航达公司拖欠原告的货款中予以扣除。2、2017年12月18日，航达公司向原告订购材料，按照交易习惯将《采购合同》传真给原告，订购货值为人民币11760元，交货日期为2017年12月26日，但至今原告未有向航达公司供货。根据《采购合同》第三条约定：“本合同请供货商当日内回传，延期视为接受本合同。”原告未有在合同约定的时间内回传交期或拒绝本合同，但也未有向航达公司供货。根据《采购合同》第二条约定：“供方须遵守交货日期，延期交货每延一天罚合同总额的2%按日累计，本公司将从货款中扣除不得异议，除非以书面或口头联络调整交货日期。”所以自2017年12月27日至今（2018年4月25日）共120天，原告要按照合同总额的2%按日累计向航达公司支付延期交货的违约金人民币28224元，该笔款项应在航达公司拖欠原告的货款中予以扣除。3、因原告未有履行交货义务所造成航达公司的向客户延迟交货、向其他供应商购买材料存在差价的全部经济损失，航达公司也保留追究原告的权利。综上所述，因原告未有履行交货义务的违约金和所造成航达公司的经济损失应在本次原告请求的货款中予以扣除，因航达公司未能核算原告未有履行交货义务所造成航达公司的经济损失的具体金额，该部分损失航达公司另案主张，但因原告未有履行交货义务的违约金合计人民币51615元应在本案中予以扣除。
被告航达公司在诉讼期间提供的证据有：1.《采购合同》两份，证明被告航达公司于2017年12月18日、2017年12月22日向原告订购材料，但原告没有向被告航达公司供货，应按照合同约定在货款中扣除违约金和被告的经济损失；2.《语音清单》一份，证明被告航达公司于2017年12月18日、2017年12月22日提供传真方式向原告订购材料。
被告黄俊铭答辩称：原告主张的买卖合同纠纷是原告与航达公司之间的买卖合同关系，与本人无关，应由航达公司承担支付货款的义务。本人履行了足额认缴出资的义务，我的财产是独立于航达公司的财产，未有出现股东财产与公司财产混同的情形，原告也未有提供相应的证据，因此，我认为我无须向原告支付货款。
被告黄俊铭在诉讼期间没有提交证据。
经审理查明，原告与被告航达公司素有业务往来，由被告航达公司通过传真的方式向原告发送《采购合同》，原告收到相关函件后通过电话与被告航达公司确认，并由原告根据《采购合同》的内容向被告航达公司送货至指定场所。双方口头约定60日的结算期。2017年5月至同年12月2日，原告依旧向被告航达公司供货，但被告航达公司未足额支付货款。2017年7月30日、同年8月30日、同年9月30日、同年10月30日、同年11月30日及同年12月30日，原告与被告航达公司分别对2017年7月至12月的未结货款进行六次对账，确认截至2017年12月30日，被告航达公司尚欠原告货款合计168891元，且上述六次对账均有原告公司的盖章或被告航达公司财务人员徐敏的签名确认。后经原告催讨，被告至今尚未支付上述欠货款。庭审中，被告航达公司对上述欠货款金额无异议，但认为其于2017年12月18日及同月22日以传真的方式向原告发送《采购合同》，原告在合同约定的时间内未回传或拒绝合同，同时也未按合同向被告航达公司供货，故原告的行为构成违约，应按《采购合同》的约定，在上述欠货款中扣除原告未履行交货义务所应支付的违约金；原告则对此表示其已于2017年12月前通过电话明确告知被告航达公司，不再与被告航达公司产生交易，故不应承担上述两份《采购合同》的违约责任。
另查明，2018年3月5日，被告航达公司在工商部门变更企业类型及法定代表人，变更前的企业类型为自然人独资有限责任公司，被告黄俊铭系其唯一股东及法定代表人。变更后的企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，股东为张永联和黄景光，法定代表人为张永联。
本院认为，原告大为制品厂与被告航达公司之间系买卖合同关系，其买卖行为合法有效应受法律保护。原告主张被告航达公司欠其货款168891元，并认为被告黄俊铭作为被告航达公司全资股东，应对该欠货款承担连带清偿责任。两被告对原告的主张提出抗辩，被告航达公司虽承认欠货款168891元的事实，但认为由于原告在2017年12月18日及同月22日的合同中存在违约，故在上述欠货款中应扣除由于原告违约而需支付的违约金；被告黄俊铭认为其个人财产与被告航达公司财产不存在混同，故不应对本案债务承担连带清偿责任。概括双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告是否存在违约拒绝履行供货而应承担支付违约金？二、被告黄俊铭对本案债务应否承担连带清偿责任？
首先，关于原告是否存在违约拒绝履行供货而应承担支付违约金的问题。原告主张被告航达公司欠货款168891元，有原告提供的《送货单》、《对账单》为证，被告航达公司也承认该欠货款属实，事实清楚，应予认定。被告航达公司认为原告应承担其对于2017年12月18日及同月22日两份《采购合同》拒绝供货而产生的违约责任，并应在涉案欠货款中予以扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第五条第一款和第二款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告航达公司虽然认为原告存在违约拒绝履行供货而应承担支付违约金，但其仅能提供两份无原告公司确认回传的《采购合同》的传真件为据，原告对此也提出异议。退一步，即使被告航达公司确实有发送《采购合同》要求原告履行供货，但由于被告航达公司已有连续数期货款逾期未履行支付，根据我国《合同法》第六十八条第（四）项：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形……”的规定，原告亦可中止履行。故被告航达公司对在欠货款中应扣除违约金的主张未能提供有效的反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告航达公司的抗辩理据不充分，本院对其主张依法不予采纳。
其次，关于被告黄俊铭对本案债务应否承担连带清偿责任的问题。经查，航达公司在2018年3月5日前系黄俊铭投资的一人有限责任公司，本案债务也发生在该期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄俊铭虽认为其财产独立于公司财产，但其未能提供有效的证据予以证明，故其依法应对被告航达公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告请求被告黄俊铭对被告航达公司的上述欠款承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
最后，关于原告请求从2017年12月8日按银行同期同类贷款利率计算利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告航达公司至今未向原告支付尚欠货款，其行为已构成违约。鉴于本案原、被告双方没有具体约定违约责任条款，故违约金应从原告主张权利之日起（即2018年1月3日）计算，标准按银行同期同类贷款利率计算至判决规定付款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中国人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告江门市航达电机有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪大为五金制品厂（经营者：刘军良）支付货款168891元和逾期付款利息（以欠款金额168891元为本金，从2018年1月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决规定清偿日止）；
二、被告黄俊铭对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3688元，财产保全费1367元，合计5055元，由被告江门市航达电机有限公司、黄俊铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年五月十八日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威