江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0137号
原告潘秀凤。
委托代理人蒋晨阳（受潘秀凤的特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
被告陈红仙。
委托代理人王廷芳（受陈红仙的特别授权委托），江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人那宗兴（受陈红仙的特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
原告潘秀凤诉被告陈红仙保证合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告潘秀凤及其委托代理人蒋晨阳，被告陈红仙及其委托代理人王廷芳、那宗兴到庭参加诉讼。经本院审委会讨论决定，本案现已审理终结。
原告潘秀凤诉称：其与陈红仙是朋友关系，经陈红仙介绍认识叶元宗。2011年3月1日，其电汇给叶元宗179万元，同年3月2日电汇131万元，共计310万元，叶元宗出具借条2张，1张金额为240万元，其为出借人，另1张金额70万元，其妹夫余湘平为出借人。陈红仙作为借款担保人在其的借条上签署“担保证明人陈红仙”。后叶元宗与陈红仙均分文未还，要求陈红仙归还本金240万元并支付利息（以240万元为基数，自2011年3月1日起至判决给付之日止，按年利率20％计算）。
被告陈红仙辩称：其对潘秀凤向叶元宗出借240万元没有异议，但其仅在借条上签署“证明人陈红仙”，未签署“担保”字样，故不承担担保责任。
经审理查明，潘秀凤与陈红仙相识多年，潘秀凤经陈红仙介绍认识了叶元宗。2011年3月1日、2日潘秀凤分别向叶元宗汇款179万元、131万。2011年3月7日、8日，潘秀凤、陈红仙、叶元宗共同在陈红仙家中商谈借据事宜，叶元宗分别出具借条2份，载明：“今向潘秀凤借人民币贰佰肆拾万元正，年息20%，一年还。借款人叶元宗（签名）2011年3月1日，担保.证明人陈红仙”、“今向余湘平借人民币柒拾万元正，年息20%，一年还。借款人叶元宗（签名）2011年3月1日，担保.证明人陈红仙”等内容。2012年4月16日，潘秀凤诉至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）要求陈红仙承担担保责任。
潘秀凤于2012年7月2日在宜兴法院的庭审中主张借条是2011年3月1日在陈红仙家里由叶元宗出具的，叶元宗写好借条后交给她，其提出要陈红仙担保，并说明不担保就不同意借款，而且其妹夫余湘平也有70万元在内，陈红仙担保才可以让其妹夫相信，但陈红仙迟迟没有写还说想她的房子之类的话，后来陈红仙在叶元宗的建议下写了，陈红仙写字时其正与叶元宗讲话，故陈红仙怎么写其与叶元宗都没有注意，写好后陈红仙将借条给了其，其看了满意才收下，借条下部的“担保.证明人陈红仙”字迹一定是陈红仙所写的，既写担保，又写证明是为了双保险。陈红仙主张潘秀凤出借款项中有妹妹的钱，故仅要求其证明没有赚其妹妹的钱，写借条的经过与潘秀凤主张一致。
2012年10月29日，叶元宗在宜兴法院的谈话笔录中称款项共310万元系潘秀凤于2011年3月1日、2日分2次汇给其的，借条载明的时间是2011年3月1日，实际是其于7、8天后出具的；借条是在陈红仙家中出具的，当时有潘秀凤、陈红仙及其共3人在场，其出具借条后，潘秀凤要求陈红仙担保，陈红仙说你要我担保难道想我房子啊，潘秀凤说陈红仙担保是为了让妹妹、妹夫放心，所以一定要陈红仙担保，其说陈会计，这个写一下没有关系的，陈红仙提出写个证明人，潘秀凤不同意，后陈红仙在借条上写字后交给潘秀凤，潘秀凤看了以后没说什么就收了起来，借条上陈红仙写的什么字其没有看到等内容，经质证，潘秀凤主张上述证据足以证明其提出过要求陈红仙担保的主张，陈红仙主张上述证据足以证明潘秀凤汇款在前，叶元宗出具借条在后，不存在其不担保潘秀凤就不借款的事宜，也证明叶元宗并未看到其书写内容，并强调要求她作证，并不是说担保。
2012年12月21日，潘秀凤在庭审中主张，借条形成于2011年3月7日或8日陈红仙家中，其要求陈红仙担保，陈红仙把借条拿过去后，其看着陈红仙把“担保证明人陈红仙”一次性写成后才与叶元宗进行交谈。因陈红仙在其汇款前即口头承诺担保，其才同意借款，如陈红仙未承诺担保，不需要在陈红仙家中写借条。陈红仙主张，潘秀凤要求其签字时，其曾说“你是不是看中我的房子”，但并未书写“担保”二字。因三方均为朋友，故在其家中出具借条，潘秀凤关于借款与借条的先后，及是否看到其书写“担保证明人陈红仙”与之前的陈述存在矛盾，故潘秀凤的证据不能证明其作出担保意思表示。
诉讼中，根据陈红仙的鉴定申请，宜兴法院委托苏州同济司法鉴定所对借条上“担保”字样是否陈红仙所写进行同一性鉴定，2012年5月20日苏州同济司法鉴定所以因无法找到合适的比对样本材料，不具备鉴定条件为由做了退卷处理。嗣后潘秀凤向宜兴法院申请测谎，但陈红仙不同意测谎，要求重启鉴定程序，鉴定“担保”是否她所写，“担保”与“证明人陈红仙”是否同一支笔所写，是否同时所写，并补充提供其在老年大学的笔记本作为样本，宜兴法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该机构的鉴定意见是：“借条上“担保”与“证明人陈红仙”系同种类笔书写形成，同时期形成，与借条正文也是同时期形成，但不是同一人所写，按现有技术无法确定是否为同一支笔所形成。”该机构并指派鉴定人到庭述称，该所按照提交的材料进行审核，样本有诉前样本和诉后样本，诉后样本的价值要比诉前样本低，在使用的时候他们会做比较，是否有明显改变，如果改变明显，他们会考虑是否符合鉴定条件，本案中他们进行了审核，认为书写水平是有降低，但并没有发现存在故意改写的情况，所以他们使用了诉前和诉后两个样本共同比较作出了本次鉴定；担字的提手旁他们是全面比较的，因为每个人的笔画不可能是永远稳定固定的，但是有稳定不变的特征，担字的起笔在所有样本字中都没有相似的写法，所以他们认为在稳定性特征上出现了差异，这是否定的依据之一，鉴定时他们是以稳定不变的特征来进行比较的；如果本案仅有诉后样本他们也是要考虑它的真实可靠性，在做鉴定之前，通常要考虑两个因素，一个是检材因素，一个是样本因素，如果检材的条件比较好，那么样本条件可以随之放宽，如果检材比较差，那么样本的条件就要相对提高，他们在审核后认为本次检材鉴定条件应该还是不错的，本次样本虽然没有达到最理想的境界，但他们认为它的字迹已经达到鉴定的基本条件，所以才做出鉴定结论，如果单就诉后样本来说，书写人如果特意伪装，在只有诉后样本的情况下，是会影响鉴定结论的，本次鉴定有诉前、诉后样本，他们是结合起来判断的；对于同时期范围，他们现在不能精确到天，它是相对时间，是根据检材标识的时间到鉴定的时间来放宽的，本案同时期的幅度是以标识时间为中心，包含上下两个月；鉴定委托他们是认真审看了，尤其是笔记本，“担保证明人陈红仙”也是认真审看的，在鉴定书中也明确说明了证明人陈红仙6个字之间有相似度，不论是一般还是细节特征，符合一个人一次性写的特征，另外从文本的基本格式要求和习惯方面审核也是符合的。但担保二字还是存在很多差异，从文本上就不符合一次性，从搭配比例关系，通常如果一次性准备好写几个字都会在书写前有所规划，就形成了字与字之间的相互呼应关系，而担保二字没有，在字体字形上也存在差异，细节特征上的差异也在鉴定书中做了说明。
2013年1月23日，宜兴法院作出（2012）宜民初字第1067号民事判决书，采信南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见，并据此驳回潘秀凤的诉讼请求。潘秀凤不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。
无锡中院审理期间，江苏省司法厅向无锡中院出具答复意见，载明：一、关于南京师范大学司法鉴定中心受理鉴定是否属于重新鉴定的问题，因苏州同济司法鉴定所在该案中终止了鉴定，南京师范大学司法鉴定中心在接受该案进行鉴定时，不属于重新鉴定；二、关于反映南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定人籍某、赵某业证过期的问题，经查，两人于2011年6月经江苏省司法厅准予延续许可决定，有效期2011年5月16日至2016年5月15日，故可以在上述期间内从事相关司法鉴定执业活动，将过期的《司法鉴定人执业证》复印件附在鉴定意见书后，是错误的。南京市司法局对潘秀凤出具回复函，载明：一、关于反映籍某、赵杰两位鉴定人员在执业证过期情况下还在从事鉴定工作（处于无证鉴定）的问题，答复为本案籍某、赵杰两位司法鉴定人员在原《司法鉴定人执业证》使用期限届满前，已向省司法厅提出延续申请，省司法厅已依法准予延续，本案司法鉴定实施的时间也在准予延续的有效期内，故关于籍某、赵杰两位司法鉴定人一直处于无证鉴定的投诉意见不予支持，将过期的《司法鉴定人执业证》附在鉴定意见书后属于工作疏忽，应予纠正；二、关于反映“被投诉人收取36400元鉴定费不符合规定”的问题，答复为收取费用合理；三、关于反映被投诉人与苏州同济司法鉴定所作出了两种不一样鉴定结论，因此认为被投诉人的鉴定意见是对鉴定委托人一种不负责任的行为的问题，答复为对被投诉人本次司法鉴定意见不作实体评判，但是不同的司法鉴定机构及其司法鉴定人由于管理水平、经验阅历、敬业精神、仪器设备等不一样，导致对相同鉴定标的得出不同鉴定意见，在司法鉴定实践中并不鲜见。江苏省物价厅对潘秀凤出具回复函，载明总计收费应为29640元，鉴于南京师范大学司法鉴定中心存在违规多收费的问题，已安排职能部门进行核查等内容。无锡中院作出（2013）锡民终字第500号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，且上诉人潘秀凤系宜兴法院审判人员近姻亲为由裁定撤销原判决，发回重审。2014年1月17日，本案移送至本院。
诉讼中，经本院审判委员会讨论决定进行重新鉴定，潘秀凤和陈红仙一致认可仅以诉前样本即陈红仙的笔记本作为鉴定样材，本院经委托西南政法大学司法鉴定中心及法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上述机构均以样本不充分无法鉴定为由退案。
上述事实，有借条、调查笔录、鉴定意见书、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的焦点问题：借条上“担保”两个字是否陈红仙所写？
潘秀凤主张：上述字迹系陈红仙所写。理由为：1、其陈述要求陈红仙作为担保人签字，陈红仙签字后，其也表示满意。2、南京师范大学的鉴定报告认定签字的笔是同一类笔，同一时期签署。3、其借款没有请陈红仙证明的必要。4、宜兴法院的庭审中，陈红仙曾经多次否认其与叶元宗之间的借贷关系，说明陈红仙未向法院如实陈述，用意是为了推卸担保责任。5、宜兴法院审理中，为了查明本案事实，其曾经要求法院对双方做测谎实验，但是陈红仙坚决不同意，说明陈红仙陈述是谎言的可能性较大。6、西南政法大学司法鉴定中心及法大法庭科学技术鉴定研究所均以样本不足而退案，南京师范大学司法鉴定中心居然能够作出鉴定结论，且存在违反了重新鉴定的程序，超额收费，在鉴定报告中附有鉴定人员过期的资质证书的诸多问题，证明该机构不负责任，鉴定报告不应采信。7、陈红仙作为财会人员，也长期为他人介绍借款，应当能够提供样本，但宜兴法院曾前往陈红仙原工作单位要求调取样本，但该单位负责人称钥匙在陈红仙处，而陈红仙以没有钥匙为由拒绝提供样本，应承担相应责任。
陈红仙主张：其不应承担担保责任，理由如下：1、其没有书写担保二字，至于潘秀凤是否满意，没有外在表现形式，无法证明。2、鉴定意见中是同一类笔，但是否是同一支笔并无结论，且依据鉴定人员出庭陈述“同一时期”有两个月的幅度，故不能证明“担保”两字是当时书写。3、潘秀凤手上有两张借条，其中一张是240万元，还有一张是潘秀凤妹夫的70万元，两张借条上均有担保证明人的字样，而且担保两个字与其他字也不是一条直线上，而潘秀凤的汇款一笔是131万元，一笔是179万元，没有任何一笔与本案的240万元完全对应。所以潘秀凤要求其证明潘秀凤没有额外收取潘秀凤妹妹的利息是有合理性的。4、潘秀凤对其如何书写担保证明人的陈述自相矛盾，对其如果不担保就不借款给叶元宗的陈述亦相互矛盾，且潘秀凤与叶元宗之间曾经发生多次借贷，亦未要求其进行担保。5、本案不需采用测谎。6、潘秀凤不同意采用诉后样本，导致西南政法大学司法鉴定中心及法大法庭科学技术鉴定研究所因样本不充分无法鉴定，根据江苏省司法厅的答复，南京师范大学的鉴定不属于重新鉴定，鉴定机构、鉴定人员符合资质，收费过高不是否定鉴定结论的理由。7、其作为财会人员，并不是专业担保人员，无法提供有“担保”字样的案后样本，其已退休多年，并不保管有原单位的钥匙，故原单位是否提供样本与其无关。
本院认为：潘秀凤和陈红仙在向法院作出的陈述中均有前后不一的情况，潘秀凤主张陈红仙应当承担担保责任，虽然已提供借条，借条落款处确有“担保.证明人陈红仙”但陈红仙辩称其仅签署了“证明人陈红仙”，并未签署“担保”二字，且“担保”与“证明人陈红仙”并非书写在同一直线上。依据双方当事人相关陈述及历次鉴定情况，本院对“担保”二字是否陈红仙所写尚难以认定，潘秀凤依法应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回潘秀凤的诉讼请求。
诉讼费67400元（含保全费5000元、鉴定费36400元）由潘秀凤负担。鉴定费36400元已由陈红仙预交，潘秀凤于本判决发生法律效力之日起十内将鉴定费直接给付陈红仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二０一四年十一月七日
书 记 员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。