杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7345号
原告陈某。
委托代理人朱瑞康、孙均。
被告潘国祥。
被告潘某甲。
委托代理人潘国祥，系本案被告。
被告洪某。
委托代理人潘国祥，系本案被告。
被告潘某乙。
委托代理人潘国祥，系本案被告。
上述四被告共同委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告陈某与被告潘国祥、潘某甲、洪某、潘某乙分家析产纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序于2013年1月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2013年3月13日转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2013年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱瑞康，四被告代理人沈燕平到庭参加诉讼。审理中，双方进行了庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告于1989年初与被告潘国祥结婚，并到潘国祥家落户。××××年××月××日，生育儿子潘某丙。原、被告一家人含辛茹苦，共同劳动，于1993年经批准建造三间三层半楼房一幢。批准文件中载明在册人口5人。2005年，又由原、被告共同出资，在前述房屋北面建造二间二层楼房一幢。2007年12月，被告潘国祥对原告提起离婚之诉。几年来，一直靠原告在打理这个家庭。2012年9月25日，双方经法院调解离婚。因房屋涉及其他当事人，当时未予处置。离婚后，被告潘某甲等人将原告赶出，原告只得暂时到亲友家寄居。原告认为，原告在婚后两次参与建造房屋，至少对上述房屋拥有20％的份额。为此，原告特提起诉讼，请求法院判决确认原告对位于新街镇盛中村10组44号（门牌号××号）、8号（门牌号××号）的二幢楼房及辅房（三间三层半楼房南面的简易房和北面的砖木结构简易房）拥有20％的产权份额，并实际分割该两幢房屋及辅房。
被告潘国祥、潘某甲、洪某、潘某丙辩称：涉案的两幢房屋是由潘某甲、洪某共同出资建造，属潘某甲、洪某夫妻共同财产，而非家庭共有财产。原告陈某、被告潘国祥、潘某丙只享有居住权，不享有所有权。在潘国祥、陈某离婚时，潘国祥已另行支付给陈某安家费15万元。综上，涉案房屋不属于家庭共有财产，原告也不享有涉案房屋的所有权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告陈某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2012）杭萧民初字第46××号民事调解书，证明原告与潘国祥已经离婚，以及当时对房产并未进行处理的事实。2、农村私人建房用地呈报表，证明原、被告共同于1993年建造三间三层半楼房的事实。3、照片两张，证明原、被告于2005年共同建造二间二层楼房的事实。
对原告提供的证据，经质证，四被告认为，证据1，真实性没有异议，但对关联性有异议，当时在调解中，陈某与潘国祥约定由潘国祥支付陈某安家费15万元，陈某则同意在离婚后从原住房搬离，目前潘国祥也已经支付上述款项。证据2，真实性没有异议，但对关联性有异议，宅基地申请人是潘某甲，陈某、潘国祥、潘某丙只享有居住的权利，而非房屋共有人。证据3，真实性没有异议，但对关联性有异议，二间二层楼房在2006年下半年建造，该房屋并没有办理过相关审批手续。当时，原告与潘国祥、潘某甲、洪某间已产生矛盾，潘某甲、洪某自行建造了二间二层的楼房，该房屋并不属于家庭共同财产。
对原告提供的上述证据，经审查，本院认为，原告提供的上述证据，客观真实，且与本案具有关联，本院予以认定。
被告潘国祥、潘某甲、洪某、潘某丙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2012年12月17日由新街镇盛中村村民委员会出具的证明一份，证明潘某甲夫妇因为儿子、媳妇闹离婚，造成家庭不和，无法和儿子、媳妇一起居住，向当地村委要求另建房屋居住的事实，以及二间二层楼房建造时间是2006年4月的事实。2、集体土地建设用地使用证书，证明涉案三间三层半楼房是潘某甲拆旧建新，拆造前的房屋是在潘国祥与陈某结婚前建造，属于潘某甲所有。3、袁志庆的书面证词一份，证明其与潘某甲合伙开办了一家化工助剂厂，涉案三间三层半楼房的建造资金来自潘某甲在开办该企业中的收入。4、证人周某、陶某出庭作证证言，证明涉案三间三层半房屋由潘某甲、洪某二人出资建造的事实。
对被告潘国祥、潘某甲、洪某、潘某丙提供的证据，经质证，原告认为，证据1，形式真实性没有异议，但对内容有异议，二间二层房屋是在2005年建造，当时原告和潘国祥还没有闹离婚，也没有家庭不和的情况。在二间二层房屋建造完成前，一家五口一直是生活在一起的，潘某甲和洪某是在二间二层房屋建好并进行了简单装璜后，才搬过去居住的。证据2，真实性无异议，三间三层半房屋确实是拆旧建新，但与新造房屋的归属没有关系。证据3，对真实性和内容有异议。证据4，对证人陈述建造房屋系由潘某甲个人出资建造的内容有异议。
对被告潘国祥、潘某甲、洪某、潘某丙提供的证据，经审查，本院认为，证据1，本院对该证据的形式真实性予以认定，但该证据尚不能证明涉案的二间二层房屋系由潘某甲夫妇单独出资建造的事实。证据2，本院对真实性予以认定。证据3，不符合有效证据形式要件，本院不予认定。证据4，该组证据不足以证明涉案三间三层半房屋由潘某甲、洪某两人出资建造的事实，故本院对其证据效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告陈某与被告潘国祥原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子潘某丙。2012年9月25日陈某与潘国祥经本院调解离婚。潘某甲、洪某系潘国祥的父母。1993年4月1日，潘某甲作为户主向当地村、镇等部门申请农村私人建房用地，新街镇人民政府审批同意潘某甲户将原有3间140平方米房屋拆除，同意在规划内使用宅地137.50平方米，其中主房105平方米、附房10.5平方米、道地22平方米。呈报表中记载当时潘某甲户在册人口有潘某甲、潘国祥、洪某、陈某、潘某丙五人。此后，潘某甲户在拆除原有旧房后，在该批准用地上建造了三间三层半的房屋，现门牌号为盛中村××号。目前，涉案的三间三层半房屋的一至三楼北面都设有卫生间，一楼东边间设有厨房，潘国祥卧室在二楼东边间，潘某丙卧室在二楼西边间，一楼西边间和三楼房间空置。上述房屋北面建有砖木结构的简易辅房，南面建有一间混凝土结构的简易辅房，上述辅房未经相关部门审批，建造时间亦在陈某和潘国祥婚姻关系存续期间。在2005年-2006年左右，潘某甲、潘国祥、洪某、陈某又共同建造了二间二层楼房一幢，现门牌号为盛中村××号，该房屋的建造未经相关部门审批，目前潘某甲和洪某居住在该房屋中。现原告向本院提起诉讼，要求确认其对上述两幢房屋及相应辅房享有20%的产权份额，并要求实际分割上述房屋。审理中，承办人曾两次到涉案房屋进行查勘并了解情况。审理中，潘国祥、潘某甲、洪某也向本院表示对涉案的二间二层房屋和相应辅房，同意与潘某丙一起进行共同居住和使用。案经调解未果。
本院认为：不动产可以由两个以上单位、个人共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，考虑涉案两幢楼房和相应辅房系原告与潘国祥等被告在共同生活期间建造，并考虑到潘某丙在建造涉案房屋时尚无经济收入，也不可能进行出资的情况，以及其对涉案三间三层半房屋享有宅基地使用权的事实，本院认定涉案三间三层半房屋系原、被告五人的家庭共同财产，涉案的二间二层房屋和相应辅房系原告与潘国祥、潘某甲、洪某的家庭共同财产。鉴于原告与潘国祥业已离婚，共有的基础丧失，故原告要求分割涉案两幢楼房和相应辅房的合理部分诉讼请求，本院予以支持。一、关于涉案的位于本区新街镇盛中村门牌号为盛中村××号的三间三层半楼房。根据政府部门审批情况，三间三层半楼房的宅基地使用权属于潘某甲、潘国祥、洪某、陈某、潘某丙一户共有，该户人员共同生活期间在该宅基地上共同建造的上述房屋，该五人亦享有权利。同时，农村建房的出资并不是确定房屋产权的绝对因素，潘某甲、潘国祥、洪某、陈某四人在建房时均有经济能力，潘某甲虽提出了建房资金全部由其提供的抗辩，但未提供充分有效证据证明。现原告主张要求确认其对涉案三间三层半房屋享有20%的产权份额，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告主张要求确认涉案的二间二层房屋和相应辅房权属份额问题。涉案二间二层房屋以及三间三层半房屋南面与北面的辅房未经审批，本院对所有权属不予确认，对原告主张要求确认享有20%的产权份额的诉讼请求亦不予支持。三、就本案所涉全部房屋及相应辅房的实际使用问题。涉案的三间三层半房屋产权系一个整体权利，无法进行实体分割，而涉案的二间二层房屋和辅房未经合法审批，故本院仅对涉案两幢楼房及相应辅房的实际使用范围进行分割。本院结合原、被告各方对涉案房屋居住使用的现状，从方便生活、有利生产的角度，据情认定涉案的三间三层半房屋中的一楼西面一间、三楼中间一间、三楼西面一间和三楼北面的卫生间，以及上述三间三层半房屋南面的一间混凝土结构的简易辅房归原告居住使用为宜。考虑实际居住需要，出入涉案三间三层半房屋的楼梯、过道包括一楼中间堂前间，原告可通行使用。上述三间三层半房屋的其余部分、北面的砖木结构简易辅房以及涉案的二间二层房屋归被告方居住使用。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈某对位于萧山区新街镇盛中村门牌号为盛中村31号的三间三层半房屋享有20%的产权份额；
二、位于萧山区新街镇盛中村门牌号为盛中村31号的三间三层半房屋中的一楼西面一间、三楼中间一间、三楼西面一间和三楼北面的卫生间以及上述房屋南面的一间混凝土结构简易辅房归陈某居住使用，陈某对上述三间三层半房屋的楼梯、过道（包括一楼中间堂前间）享有通行权；
三、驳回陈某的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，由陈某负担6000元，由潘国祥、潘某甲、洪某、潘某乙负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 俞剑锋
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 徐玲仙
二〇一三年六月十九日
书 记 员 陈金良