苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1541号
原告苏州曙泰机电有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区兴南路35号。
法定代表人陈忠理，该公司执行董事。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所实习律师。
被告陈友利。
本院于2015年9月16日受理了原告苏州曙泰机电有限公司（以下简称曙泰公司）与被告陈友利名誉权纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曙泰公司之委托代理人徐华、贺洋、被告陈友利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曙泰公司诉称，被告陈友利与原告法定代表人陈忠理是父子关系。原告公司设立之初，被告曾向原告出租一批自有设备。后原、被告于2010年3月21日签订结算清单，约定原告购买所租赁的部分设备，剩余设备原告返还给被告。同时还约定被告不得以任何形式干扰原告经营事务。但被告仍利用陈忠理父亲的身份，干预公司事务，已经严重扰乱了公司正常的经营。被告的干预行为并未得到陈忠理的支持，于是在气愤之下，捏造事实，多次向苏州各级工商部门举报原告公司违法注册设立、未亮照经营、超范围经营等行为。经查实，被告的举报并无依据。此外，被告还以原告股东的身份私下与原告的客户接触，言行不当，导致原告与客户关系紧张甚至流失部分客户。被告还在原告公司散布原告拖欠其巨额款项的虚假消息、公然诋毁公司形象，导致原告的员工无心工作、对公司信心大失，甚至接连辞职等。原告为此多次报警，被告仍不收敛。被告的上述丑化和诋毁行为已经严重侵害了原告的信誉和形象，并且造成严重的不利后果。据此，请求判令被告向原告赔礼道歉，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈友利辩称，其向原告出租了一批设备，这一点就说明原告诉称的是假的。其在南京的时候，就是做机床生意的，这个市场上没有大批量机床租赁的事情发生，事实上如果用这个办法是行不通的。原告提供的机加工设备结算清单表面是真的，实际上是假，虽然确实有这个协议，但在合同签订之前这个清单上的大部分设备早就移交给了原告。本案中一定要以继承法为准，继承法规定：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”另外涉及到技术问题一定要以知识产权法为准。
经审理查明，原告曙泰公司的法定代理人为陈忠理，其职务为执行董事，被告陈友利是陈忠理之父。
在审理过程中，原告提供了以下证据：
1、2010年3月，南京友得机电设备供应站（租方）与原告曙泰公司签订了《机加工设备租赁结算清单》一份和汇款凭证一份。结算清单的主要内容为：友得机电设备供应站曾先后租借机加工设备给曙泰公司，租借及明细如下表，经双方协商，同意停止租借关系。鉴于借方目前对租借设备的使用情况，下列设备除第3、5、6和8项外，其余均按下表所列价格向出租方购买，设备和租金合计人民币19.26万元。另外，补租金的利息6000元，三项费用结清，借方向租方支付人民币19.86万元。支付方式以现金一次性付清，支付期限为2010年4月30日前。第3、5、6和8四件设备由借方于3月底前返还租方，交货地点为南京，费用由借方承担。鉴于租借双方的法人为父子关系，为不影响双方的感情和双方公司的正常经营，一方不得以任何形式干扰对方的经营内务，包括经营理念、经营方式、经营状况、人事制度、客户等。该结算清单下面附了租借设备清算明细表，明细表载明有平面磨床、油压机等共计13项设备。在该表下方又书写了“经双方协商同意上述13项设备按人民币35万结算，支付形式和日期按上所述，南京方面的技术支持费每年12000元”。原告法定代表人陈忠理和被告陈友利在该结算清单上签字确认。
原告认为，双方在2010年3月21日在终止租赁关系时，原告为了防止被告干扰其经营，特别在清单中增加了不得干扰经营的约定，包括经营理念。该结算清单签订后，陈忠理向被告陈友利支付了人民币35万元。
被告经质证后确认收到了陈忠理支付的350000元，但是其当时也表态了，说钱收到了，但是陈忠理什么时候要，他什么时候还给陈忠理。关于结算清单表面的真实性无异议，是有这样一份协议，但实际上是假的，在这个协议签订之前，这个清单上的大部分设备早就已经移交给了原告，之所以签订这个协议是他们骗的，是一个姓王的捣鬼。
2、南区派出所出具的情况说明一份。主要内容为：2015年7月30日，原告公司向公安机关报警，公安机关出警至原告公司经了解后发现是陈忠理因公司经营问题与其父亲即被告陈友利发生纠纷，公安机关告知双方通过法律途径解决。
原告认为，该证据可以证明2015年7月30日被告至原告公司干涉原告正常经营，并与原告的法定代表人发生纠纷，原告报警请求南区派出所出警处理。
被告陈友利经质证后认为，这个是他儿子陈忠理报的警，他没有和陈忠理吵架。
3、原告员工吴炳、陈新华出具的证人证言。两份证人证言的主要内容为：陈友利对于公司管理决定的机器维修方案反对，并强行按自己方案展开维修，并且在维修过程中多次干涉公司生产安排，要求维修人必须按他的意见进行，并且与维修人发生激烈争吵，导致维修人提出离职要求。并且陈友利还向原告公司的客户打电话，导致客户对原告公司不满。
原告认为，该证据可以证明被告干涉原告公司经营并破坏原告公司形象和名誉。
被告陈友利经质证后认为，他是维修人员的师傅，不管他们是否承认，这个厂是他开起来的，其在这方面比较专业，工人做得不好的他都会指出来。
4、苏州市吴中区市场监督管理局于2015年3月25日向被告陈友利出具了《关于对陈友利信访问题的答复意见》，该答复意见的主要内容为，陈友利同志：你多次上访反映“曙泰五金机械厂注销、曙泰机电有限公司登记设立”等问题，经调查，现答复如下：一、关于曙泰五金机械厂：经查，“苏州吴中区经济开发区曙泰五金机械厂（个体工商户），于2002年6月25日核准登记，经营者为江杨峰，经营场所是吴中区东吴南路28号，该个体工商户由经营者申请，已于2003年3月15日依法注销。”二、关于曙泰机电有限公司：该公司于2005年6月3日由陈忠理和王斌济两人货币出资设立，并经会计师事务所验资，注册资本一次性缴足，设立登记时，申请人按《公司法》、《公司登记管理条例》要求提交了相关材料，登记材料齐全并符合法定程序。目前该公司股东已依法变更为陈忠理、张彩红。三、关于你反映的听证问题。根据《行政许可法》相关规定，听证程序应当在行政机关作出行政许可决定之前进行。原吴中工商局在受理苏州曙泰机电有限公司申请材料过程中，未接到相关利害关系人提出的听证请求，故工商部门依法核准注册该公司。对于你目前提出开听证会的请求，法律上未有相关规定，作为行政执法部门，必须依法办事。四、针对你反映该公司未亮照、超范围经营等情况，原吴中工商局开发区分局执法人员于2013年1月31日，到苏州曙泰机电有限公司进行了现场检查。经查，该公司亮照经营，目前在生产五金冲压件、模具，销售机电设备等，与核准登记的经营范围相符，未发现有超范围经营行为。如你对本答复意见不服，可在收到本答复意见书之日起30日内向苏州市吴中区人民政府（苏州市吴中区信访局）或江苏省苏州工商行政管理局提出书面复查申请，逾期不申请复查的，本处理意见即为该信访事项终结性意见。
原告认为，该证据可以证明被告多次向原告的主管单位苏州市吴中区市场监督管理局举报，原告在注册公司时登记材料不全、程序违法、未亮照经营、超范围经营等情况，经主管部门审查及现场检查，被告的举报不实，侵害了原告的名誉。
被告经质证后认为，很多事情都是吴中区市场监督管理局不作为、乱作为造成的，其每次跟到原告公司去都没有把营业执照挂出来，其去吴中区市场监督管理局跑了50多次。关于财务问题，原告公司也没有审计。
被告在庭审过程中提供以下证据：
1、陈忠理于2003年2月14日写给被告的信一封。主要内容为：爸爸，你好！由于目前我们资金紧张，故需要你的大力支持，在此深表感谢。《购买机床协议书》表明了我们做事的态度，同时也说明我们有决心、有信心做好这个工厂。由于机床不到位，有很多客户我只能放着，不敢正面接触，希望能借你的机床好好发挥。
2、2015年10月25日由南京市溧水区洪蓝镇无想寺村民委员会的证明一份。主要内容为：因1984年国内大办乡镇企业，由无想寺村委会凭请工程师王某，师傅陈友利，师傅胡国庆，徒工陈忠理共同制造英国模具及生产火花塞密封圈及技术任务，当时待遇，工程师王某每月300元，师傅陈友利每月300元，师傅胡国庆每月200元，徒工陈忠理每月40元。注：王10%股份，陈友利15%股份，胡国庆12%股份。
被告认为，以上二份证据可证明这个厂是被告办的，另外还想说明，被告有两个儿子，他们都有继承权，应用继承法来审理本案更合适。
以上事实由原告提供结算清单、汇款凭证、书面证人证言、派出所出具的情况说明、苏州市吴中区市场监督管理局的信访问题的答复意见和被告提供的信、证明以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，法人依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权主要是指法人的社会信誉，反映了社会对法人在生产经营等方面表现的总的评价，对法人名誉权的侵害主要表现为使用语言或行动、公然损害法人名誉或者捏造并散布虚假事实破坏法人名誉，导致法人的名誉受到贬损，降低了社会公众对法人的社会评价。本案中，苏州市吴中区市场监督管理局的答复意见可以证明被告陈友利向苏州市吴中区市场监督管理局信访原告在公司登记和经营过程中存在不符合登记程序和经营违规行为，经该局查证之原告不存在被告投诉的情形。本院认为，尽管被告陈友利的信访不实，但其仅向企业的监督管理机关进行信访投诉，虽然该行为确实存在不妥之处，但其并未向社会公然散布虚假事实，因此并未构成对原告名誉的侵害。另外，原告提供的书面证人证言和被告的自认，可以证明被告陈友利存在干预原告生产经营的情况。但被告在干预原告生产经营过程中，仅是使用其自以为正确的方式指导原告对机床的维修、售后、采购等，其并未使用侮辱、诽谤、公然捏造并散布虚假事实等方法来贬损、降低原告的名誉，因此原告以此为由认为被告侵权了其名誉权的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州曙泰机电有限公司之诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币40元，由原告苏州曙泰机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王 洁