延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00380号
原告延安市药材医药总公司
法定代表人齐群，系该公司总经理。
地址：延安市二道街
委托代理人贺晔，系陕西北望律师事务所律师。
被告刘振国，男，汉族，1986年9月20日出生，初中文化，黄陵县人，无业。
原告延安市药材医药总公司与被告刘振国劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系延安市国资委下属的国有企业，录用正式职工必须报请上级主管部门批准，单位组织考试，政审合格后，报请市人力资源和社会保障局（原市劳动局）办理正式录用手续，签订劳动合同书，单位劳资部门登记备案，之后分配工作部门及工作岗位。原、被告之间虽然存在《工人录用通知书》及《劳动合同制职工录用备案表》，但是原告既未对被告进行过岗前培训，也没有给被告发放过工资及其他任何公司职工的福利待遇，被告也没有在原告单位工作过，双方从未形成劳动关系。被告于2008年4月到延安颐和医药超市工作，该超市并非原告的下属企业，而是一个独立于原告的经营实体，不能因被告在其他企业的工作经历来认定其与原告之间存在劳动关系。被告在2008年10月离开颐和医药超市后仍然到处打工，与其他用人单位保持劳动关系。自2008年起，被告在中际百货处的屈臣氏工作过，后又到治平大厦工作（至今仍然就职）。从2006年至今近十年时间，被告从未在原告处工作，根据我国法律规定，劳动者不可存在双重劳动关系，因此原、被告之间不存在劳动关系。其次，本案已超出仲裁时效。被告诉称2006年起，就没有享受过职工待遇，双方的争议至少应该发生在2006年或2008年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告没有任何法定的仲裁时效中止、中断事由，故本案早已超出仲裁时效，仲裁委依法应当不予受理。原告对仲裁裁决不服。现诉至法院，请求法院依法判令：1、依法判决原告不给被告办理及补缴养老保险费及其他社会保险；2、判决原告不予支付被告生活费39247.50元；3、判决原告不予和被告签订劳动合同并安排被告工作岗位；4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘振国辩称，2006年4月26日原告通过劳动主管部门录用了被告，并对其进行了岗前培训，有《工人录用通知书》、《劳动合同制职工录用备案表》予以证明。被告在延安颐和医药超市上班期间，延安颐和医药超市的法定代表人是原告公司的法定代表人齐群。期间被告请求与原告公司签署劳动合同，但是原告并未与被告签订。如果原、被告解除了劳动合同，那么原告应该提供解除劳动合同的证明。因原、被告没有解除劳动合同，所以也就没有超出仲裁时效。
原告延安市药材医药总公司为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一：延劳仲案字（2014）第133号裁决书一份。证明仲裁委的裁决事实认定及法律适用错误，并且超过仲裁的请求范围，所以该裁决是错误的。
证据二：延安颐和医药连锁有限责任公司颐和医药超市营业执照、延安市药材医药总公司营业执照各一份。证明原告与延安颐和医药超市没有隶属关系，颐和医药超市雇佣被告不能证明被告与原告存在劳动关系。
证据三：2007年延安市药材医药总公司行政人员及其他人员工资表各一份。证明被告不属于原告公司的职工。
被告刘振国为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一：工人录用通知书、劳动合同制职工录用备案表、体检表各一份。证明原、被告从2006年起一直存在劳动关系。
证据二：上岗证复印件、照片四张。证明被告在延安颐和医药超市工作的事实及延安市药材医药总公司医务室的法定代表人是齐群，延安颐和医药超市属于原告公司的下属企业，被告是被原告公司委派到延安颐和医药超市上班的。
证据三：证明一份，证明延安颐和医药超市属于原告公司的下属单位。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，经审查核实，该裁决书认定事实及适用法律错误，故本院对该裁决书予以采信。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。延安颐和医药连锁有限责任公司颐和医药超市之前的法定代表人是齐群，不能证明延安颐和医药连锁有限责任公司颐和医药超市是原告公司的下属企业，故本院对该组证据予以采信。原告提供的证据三，被告无异议，本院依法予以采信。原告对被告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议。因该组证据无法证明被告所要证明的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予采信。被告提供的证据二与本案无关联，本院依法不予采信。被告提供的证据三，原告对证明目的有异议，因该证据无法证明被告所要证明的证明目的，故本院对该组证据的证明目的依法不予采信。
经审理查明，2006年4月，原告延安市药材医药总公司给被告刘振国办理了录用手续，但双方未签订劳动合同，被告刘振国也从未在原告处实际工作过。2008年2月至2008年12月，被告刘振国在延安颐和医药连锁有限责任公司颐和医药超市工作。经查明，延安颐和医药连锁有限责任公司颐和医药超市是延安颐和医药连锁有限责任公司的分公司，与原告延安市药材医药总公司无隶属关系。后被告刘振国将原告延安市药材医药总公司申请至延安市劳动争议仲裁委员会，2015年1月15日延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2014）第133号裁决书，裁决：一、延安市药材医药总公司与刘振国共同到当地养老保险经办机构为刘振国办理并补缴刘振国在延安市药材医药总公司工作期间（2006年4月至2015年1月）的养老保险费，其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生利息由延安市药材医药总公司承担；二、由延安市药材医药总公司从2015年1月起为刘振国办理并缴纳各项社会保险；三、由延安市药材医药总公司支付刘振国从2008年11月至2015年1月生活费39247.5元；四、延安市药材医药总公司从2015年2月起与刘振国签订劳动合同，并安排工作岗位。原告对此裁决书不服，故成诉。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体、和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告只是为被告办理了录用手续，但双方未签订劳动合同，原告既没有管理被告，亦未给被告发放过工资，被告也未在原告处工作过，因此，原、被告之间不存在劳动关系。被告辩称，延安颐和医药超市是原告公司的下属单位，其是由原告公司的法定代表人齐群委派到延安颐和医药超市工作的，故原、被告之间存在劳动关系。就此辩解，被告未提供充分证据予以证明，经查明，延安颐和医药连锁有限责任公司颐和医药超市是延安颐和医药连锁有限责任公司的分公司，与原告延安市药材医药总公司无隶属关系。故此辩解，本院依法不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告延安市药材医药总公司请求不支付被告刘振国生活费39247.5元，不予被告刘振国签订劳动合同并安排工作岗位的诉讼请求，本院依法予以支持。原告延安市药材医药总公司请求不为被告刘振国办理养老、失业保险费的诉讼请求，不属人民法院的受案范围，故本院依法不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告延安市药材医药总公司不给被告刘振国支付生活费39247.5元；
二、原告延安市药材医药总公司不予和被告刘振国签订劳动合同并安排工作岗位。
案件受理费882元，原告延安市药材医药总公司已预交，实际由被告刘振国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 赵 莎
代理审判员 王 兰
人民陪审员 李亚丽
二〇一五年六月十九日
书 记 员 尚 凯