阮辉祥诉被告芦振中、涂慧军、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司、黄万一、巫景辉、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车道路交通事故责任纠纷景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第72号
原告阮辉祥，男，汉族，1965年8月12日出生，住景德镇市珠山区
委托代理人王中俭，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。
被告芦振中，男，汉族，1986年7月27日出生，住景德镇市昌江区竟成镇
被告涂慧君，女，汉族，1986年10月17日出生，住景德镇市昌江区
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称中国人寿），住所地景德镇市瓷都大道535号，组织机构代码：67487437-0。
法定代表人欧阳道群，该公司总经理。
委托代理人金文杰，江西京天律师事务所律师。
被告黄万一，男、1970年4月6日出生，住景德镇市珠山区小黄家下弄
委托代理人张敏，江西驰骋律师事务所律师。
被告五巫景辉，1965年2月16日出生，汉族，住景德镇昌江区韭菜园
被告六中国人民财产保险股份有限公司景德镇分公司（以下简称中国人保），地址为景德镇市瓷都大道，组织机构代码：85880641-9。
法定代表人王峰，该公司经理。
委托代理人缪飞翼，江西立宇律师事务所律师。（特别授权）
原告阮辉祥诉被告芦振中、涂慧军、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司、黄万一、巫景辉、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮辉祥及其委托代理人王中俭、被告芦振中、被告涂慧君、被告中国人寿的委托代理人金文杰、被告黄万一及其委托代理人张敏、被告巫景辉、被告中国人保委托代理人缪飞翼均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年6月4日，被告芦振中驾驶的赣Hz1222号小车在途经景德东大道南河小区时与原告阮辉祥乘坐的由被告黄万一驾驶的赣HX05**号捷达牌小车在转弯时发生碰撞，导致原告受伤的事故，致原告多处骨折。经景德镇市交警支队四大队做出道路交通事故认定书，确认被告芦振中负主要责任，被告黄万一负次要责任，原告阮辉祥无责任.事故发生后，原告被送往景德镇第三人民医院住院治疗93天，各项损失合计人民币138862.78元。
为证明自己的主张，原告向法院提交以下证据：1、原告身份证、户口本，证明原告主体适格，被抚养人身份情况；2、企业信息登记表、证明原告经营公司；3、护理人证明，证明护理费每天100元；4、交通事故认定书，证明被告负全部责任；5、出院小结、发票，证明原告住院93天，花费医疗费21914.59元；6、景德镇市科信司法鉴定书。证明原告因交通事故，构成伤残十级7、鉴定费发票、材料打印票据，证明科信鉴定700元、打印材料花费70元；8、交通费票据，证明交通费情况；9、驾驶证、行驶证各两份，证明赣Hz1222号事故发生时驾驶员为芦振中，车主为涂慧君，赣hx0517号事故发生时驾驶员为黄万一，车主为巫景辉；10、赣Hz1222号车辆保单、赣hx0517号车辆保单，证明保险情况。
被告中国人寿依此质证意见为：1、原告母亲户口本无法显示被扶养人身份关系；2、不予认可；3、护理人员没有身份证明，不予认可；4、无异议；5、扣除非医保用药，出院小结我们掌握的相矛盾，申请法院调查；6、无异议；7、无异议，但不属于我公司赔偿范围，复印费不予认可；8、关联性有异议；9、要求提供原件；10、要求提供原件。
被告中国人保质证意见为：同中国人寿质证意见，就是原告受伤后发生了二次伤害，二次伤害发生的医疗费和本次事故无关。
其余被告质证意见同中国人寿。
被告芦振中辩称，这事故我一起支付了38000多元给原告方，是给原告和其老婆的。我和涂慧君是夫妻关系，Hz1222号车登记在她的名下。
被告涂慧君同芦振中答辩意见。
被告芦振中、涂慧君没有向法庭提交证据。
被告中国人寿辩称，肇事车辆只是在我处投保商业险和交强险，没有投保不计免赔。各项赔偿费用偏高，鉴定费、诉讼费不应由我方承担。
被告中国人寿提交：原告出院小结（复印件）
原告质证意见为：三性均有异议，是复印件，和我们提供的原件不一致。
其余被告质证意见为无异议。
其余被告质证：无异议。
被告黄万一辩称，这起事故我一共支付了33600元给原告和其老婆，我是出租车驾驶员，是按计价器拿提成的，和车主巫景辉是雇佣关系。
被告黄万一提交：四张收条，合计33600元。
原告质证意见为：其中七千元是护理费。
其余被告质证：无异议。
被告巫景辉辩称，我是出租车的车主，但是车辆是承包给黄万一的，而且约定了事故处理都是由黄万一负责，我是不管的。和黄万一合作很多年了，出了事故都是黄万一处理，不需要我出钱。
被告中国人保辩称，我公司仅在车上人员险中赔付，原告诉请过高。
经审理查明，2013年6月4日，原告阮辉祥和其妻子吴文英乘坐由黄万一驾驶的赣HX05**号出租车在途经南河小区时，和由被告芦振中驾驶的赣HZ12**号车辆相撞，致原告受伤。后原告阮辉祥被送往景德镇第三人民医院住院治疗93天，花费医疗费21914.59元。景德镇市公安局交通警察四大队对此次事故作出认定，被告芦振中负主要责任，被告黄万一负次要责任，原告阮辉祥无责任。2013年10月8日，江西景德镇市科信司法鉴定中心对原告损伤出具鉴定意见书，鉴定结论为“阮辉祥的损伤已构成伤残十级”。为此原告花费鉴定费700元。在庭审中被告中国人寿申请法院对原告阮辉祥出院小结进行核实，本院审查后，依法到景德镇市第三人民医院调取阮辉祥出院小结，经核实，和原告举证中的出院小结一致。原告父母共生育四个子女，其父亲阮华堂生于1934年8月15日，母亲梁丽鸾生于1940年4月25日。
另查明，赣HZ12**号的小客车的车主为涂慧君，被告芦振中和被告涂慧君为夫妻关系。赣HZ12**号的小客车在被告中国人寿处投保了机动车第三者责任强制保险、保险限额为5万元商业第三者责任险，保险期限为2013年5月4日起至2014年5月3日，事故发生在保险期间内。赣HX05**号车主为巫景辉，该车在被告中国人保出投保了机动车第三者责任强制保险、保险限额为20万元商业第三者责任险、车上人员责任险1万元／座、不计免赔，保险期限为2012年11月7日起至2013年11月7日，事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定书、出院小结、医疗发票等证据予以证实。
本院认为，一、公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告在此次事故中受伤，经法定职能部门确认被告芦振中负主要责任，被告黄万一负次要责任，原告阮辉祥无责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，故原告依法享有请求赔偿的权利，故对于原告的损失，由被告芦振中承担70%，由被告黄万一承担30%，被告中国人保、中国人寿在此范围内承担保险责任。对于被告方辩称原告存在二次伤害，病历不一致情况，经调取原告伤情医院存档，并无不一致的情况，且根据被告中国人寿提出的阮辉祥“出院小结”复印件，也只是说明阮辉祥有擦伤情况，故对于被告方提出的扣减医疗费不予支持。
二、被告巫景辉辩称根据景德镇地区出租车车主和驾驶员的行规及其和黄万一的约定，即“出租车发生事故造成的损失，由驾驶员负责处理”。在（2015）昌民一初字第38号案件中，被告黄万一也确定了这一点，故对于被告黄万一造成的损失应由被告中国人保在保险范围内赔付，超出部分，由被告黄万一承担。
三、被告中国人寿辩称赣HZ12**号未购买“不计免赔”，应按照保险条款扣除免赔部分。本院认为，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，根据《保险法》第十七条的规定，保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国人寿未提供其他证据证明已对免责条款内容向投保人履行了作明确说明的义务，故该保险条款中关于“负主要责任免赔10%”的免责条款对原告不产生效力，保险公司以此为免赔事由的主张不能成立，对其称应在符合规定的金额内免赔10%的意见，不予采纳。
四、对于被告芦振中、黄万一垫付给吴文英、阮辉祥的款项，因其未区分具体垫付人员，且吴文英和阮辉祥为夫妻关系，故对于黄万一垫付的款项在本案中处理，对于芦振中垫付的款项则在吴文英案中处理。
五、原告的的赔偿项目认定。
1、医疗费21914.59元。原告提供了医疗费发票及用药清单，本院予以认可。
2、护理费，根据本市实际水平，酌定80元／天，7440元（80元／天＊93）
3、误工费，原告主张160元／天，未提交足够证据证明，故按照城镇平均工资标准计算，11486.28元（119.4元／天＊93天＋119.4元／天＊32天＊10%）。
4、原告主张鉴定费700元。该花费合理，票据合法，本院予以认定。对于材料复印费，未提交正式发票，不予认可。
5、原告主张精神抚慰金5000元。原告伤残程度构成十级，酌定5000元。
6、原告主张交通费10元／天＊93天＝930元。根据原告住院治疗情况，原告的诉请合理，本院予以支持。
7、住院伙食补助费20元／天＊93天＝1860元、营养费20元／天＊93天＝1860元。本院对此予以认可。
8、伤残赔偿金，原告主张，予以支持43242元（21621元／年＊20＊10%）。
9、被抚养人生活费4155.3元（13851元／年＊5年＊10%＊1／4＋13851元／年＊7年＊10%＊1／4），本院予以支持。
综上所述，以上项目合计98588.17元。
上述款项由被告中国人寿在赣HZ12**号车的交强险范围的赔付86673.58元元，剩余11914.59元，由被告芦振中承担70%为8340.2元，被告黄万一承担30%为3574.4元。对于被告芦振中应承担的部分由被告中国人寿在第三者商业险中赔付，对于被告黄万一应该承担的部分由中国人保在车上人员险中赔付。对于被告黄万一垫付的33600元，阮辉祥应予以返还。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告阮辉祥61413.77元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告黄万一33600元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇分公司在本判决生效之日起十日内支付原告阮辉祥3574.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3078元，由原告阮辉祥承担923元，由被告芦振中1508元，被告黄万一承担647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江十西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 聂宗宏
代审 判员 程燕琦
人民陪审员 韩初顺
二〇一五年五月五日
书 记 员 何万敏