上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1480号
原告江海生，男，1949年4月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人肖道斌，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
委托代理人江炜（系原告之子），男，住址同上。
被告江海浜，男，1960年9月15日出生，汉族，住上海市。
被告汤珍芳，女，1963年3月2日出生，汉族，住址同上。
上列两被告的共同委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被告上海广同物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆昶，总经理
委托代理人华锦卫。
委托代理人陶湧。
被告上海虹房（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐芬庆，董事长。
委托代理人卫廉。
原告江海生与被告江海浜、汤珍芳、上海广同物业有限公司（以下简称广同公司）、上海虹房（集团）有限公司（以下简称虹房集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑煌独任审判，公开开庭进行了审理。原告江海生及其委托代理人肖道斌、江炜，被告江海浜、汤珍芳及其委托代理人吴铭、邵敏，被告广同公司的委托代理人陶湧，被告虹房集团公司的委托代理人卫廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海生诉称，其与被告江海浜系兄弟，曾与父亲江文义、母亲陆水莲共同居住于父亲单位分配的、父亲为承租人的上海市东体育会支路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称系争房屋），当时原告户口也报在该房内，母亲、原告、江海浜、江海浜的妻子汤珍芳、江海浜的儿子江智杰及顾敏系同住人。父亲于1999年12月去世，母亲变更为户主，也是系争房屋的实际承租人，居住该房至今。原告经查得知，2000年12月13日，江海浜在未经原告同意的情况下，擅自与被告虹房集团公司的售房代理人被告广同公司签订《上海市公有住房出售合同》购买系争房屋产权，企图将该房屋占为己有，2006年又将该房屋产权人变更为其和汤珍芳。根据相关规定，原告有购买系争房屋产权的资格，江海浜购房未征得原告的同意，《职工家庭购买公有住房协议书》上陆水莲的签名系冒签，印章也是假的，江海浜的签名也不是其本人所签。虹房集团公司委托广同公司出售系争房屋产权，未当面征询老人的意见，违反相关法律规定。《上海市公有住房出售合同》约定合同经双方签字盖章后生效，合同甲方一栏盖有广同公司的公章和经办人员的私章，合同乙方一栏只盖有江海浜的私章，没有江海浜的签名，该合同欠缺意思表示生效的要件且侵害了原告的合法权益，当属无效。故要求判令：1、确认虹房集团公司委托广同公司与江海浜签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、系争房屋恢复为公有住房状态；3、虹房集团公司返还江海浜购房款19，758元；4、江海浜、汤珍芳、广同公司、虹房集团公司赔偿律师费损失5，000元。审理中，原告称，江海浜没有给过原告25，000元补偿费。
被告江海浜、汤珍芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋一直由江海浜、汤珍芳、江智杰和母亲居住，原告未实际居住。原告的户口在2000年就已迁出了系争房屋，原告享受过福利分房，故原告不是系争房屋的同住人。有购买系争房屋产权资格的人系江海浜、汤珍芳和陆水莲，原告没有购房资格，购买系争房屋产权无须征得原告的同意。江海浜、汤珍芳和陆水莲经协商一致，同意房屋购买在江海浜名下，因母亲不会写字，故由汤珍芳代母亲在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字。签订《上海市公有住房出售合同》系双方的真实意思表示，江海浜虽未签字，但盖章认可，故合同是有效的。原告迁出户口时，江海浜告知过原告要购买系争房屋产权，江海浜还给过原告25，000元补偿费。原告无权提起本案诉讼，其诉讼主体不适格，且其诉请已超过诉讼时效。
被告广同公司、虹房集团公司辩称，江海浜系按照公有住房出售的相关规定办理的购房手续，原告户口不在系争房屋内，其不是同住人，故购买系争房屋产权不需要征询原告的意见。如系争房屋恢复为公房状态，承租人须补足租金，广同公司须退还江海浜物业管理费，虹房集团公司须退还江海浜购房款。要求法院依法处理。
经审理查明，原告江海生与被告江海浜系兄弟，被告江海浜、汤珍芳系夫妻。系争房屋原系原告和江海浜的父亲江文义承租的公房。1999年12月，江文义去世，户口注销。2000年12月7日，原告户口从系争房屋迁出，迁入其妻子何慧珠承租的上海市花园路XXX号XXX室房屋（以下简称花园路房屋），系争房屋内留有江海生和江海浜的母亲陆水莲、江海浜、汤珍芳以及江海浜和汤珍芳的儿子江智杰（1989年9月出生）四人户口，系争房屋亦由其四人居住。2000年12月底至2001年年初，江海浜凭2000年12月13日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》与被告虹房集团公司的售房代理人被告广同公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了系争房屋的产权，产权人登记为江海浜，江海浜支付了购房款19，758元。根据《职工家庭购买公有住房协议书》的记载，该协议书上有陆水莲、江海浜、汤珍芳的签名字样及印鉴，陆水莲和江海浜的签名由汤珍芳代写。2006年5月，汤珍芳也登记为系争房屋的产权人。
另查明，1、1999年8月，江海浜、汤珍芳购买了位于上海市共康七村XXX号XXX室房屋（以下简称共康七村房屋）。2001年4月16日，该房屋交付使用。
2、2003年11月，花园路房屋动拆迁，何慧珠与原告及其两人之子江炜获得动迁货币补偿安置。何慧珠、原告及江炜购买了位于上海市长逸路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称长逸路房屋，建筑面积119.27平方米），该房产权登记在其三人名下。
3、2015年6月24日，陆水莲在一份内容为“我叫陆水莲，现龄89岁，住上海市虹口区东体育会支路XXX弄XXX号XXX室，是这个房子的户主。这个房子是我的丈夫江文义1976年由单位分配居住，我的丈夫于1999年12月去世，我从1976年以来至今一直住在这个房子里面。现委托我的儿子江海林查询这个房子上的买卖交易情况。”的委托书上捺印、盖章。
审理中，案外人顾敏出具情况说明，认可江海浜购买系争房屋产权。
审理中，原告提供了一份录音及文字整理资料，证明陆水莲对江海浜购买系争房屋产权不知情且未同意购房。江海浜、汤珍芳对该份证据不认可，认为陆水莲在录音里没有说过该内容。广同公司、虹房集团公司对该份证据也不认可。
江海浜、汤珍芳提供了一份其律师向陆水莲所做的调查笔录及录音录像，证明原告未居住在系争房屋内，陆水莲对江海浜购买系争房屋产权知情并同意。原告对该证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。广同公司、虹房集团公司对该证据没有异议。
上述事实，有原告提供的职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、上海市公有住房出售收入专用票据、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证、契税完税证、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算表、上海市房地产登记申请书、契税免税证、房地产权证、委托书、照片、录音及文字整理资料、情况记录、系争房屋的产调信息、公安局户籍证明、户籍信息摘录、共康七村房屋预售合同、共康七村房屋交接书、共康七村房屋契税完税证、接警单，江海浜、汤珍芳提供的上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算表、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证、上海市公有住房出售收入专用票据、契税免税证、户籍信息摘录、本户人员情况表、居委会证明、调查记录及录音录像资料、顾敏出具的情况说明、住房调配单、长逸路房屋预售合同、长逸路房屋产调信息以及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，根据查明的事实，江海浜购买系争房屋产权时，原告的户籍不在系争房屋，亦未在系争房屋实际居住，且原告在他处享受过动迁安置，原告不符合同住人的认定条件，不是系争房屋的同住人，其不具备法律法规及政策规定的购买系争房屋的主体条件。鉴于此，江海浜购买系争房屋产权无须征得原告同意。江海浜与虹房集团公司的售房代理人广同公司签订《上海市公有住房出售合同》，未损害原告的合法权益，不存在法律规定的合同无效的情形。江海浜虽未在出售合同上签字，但已盖章确认，合同签订方均认可合同生效并已履行完毕。原告主张合同无效缺乏事实和法律依据，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告江海生要求确认被告上海虹房（集团）有限公司委托被告上海广同物业有限公司与被告江海浜签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持；
二、原告江海生要求将上海市东体育会支路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公有住房状态的诉讼请求，不予支持；
三、原告江海生要求被告上海虹房（集团）有限公司返还被告江海浜购房款19，758元的诉讼请求，不予支持；
四、原告江海生要求被告江海浜、汤珍芳、上海广同物业有限公司、上海虹房（集团）有限公司赔偿律师费损失5，000元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费130元，减半收取65元，由原告江海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑煌
二〇一五年十一月五日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。