江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第0110号
原告倪加明，男，1963年3月25日生。
委托代理人方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
委托代理人孙志东，男，1971年1月24日生。
被告严乐勇，男，1966年12月16日生。
被告王士灯，男，1963年4月26日生。
被告徐君银，男，1972年12月19日生。
三被告委托代理人赵荣毅，江苏百川通律师事务所律师。
原告倪加明与被告严乐勇、王士灯、徐君银为名誉权纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方正静、孙志东，三被告委托代理人赵荣毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪加明诉称，原告是江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称民生集团公司）的法定代表人、靖江市人大代表。被告严乐勇是江苏苏凯冶电设备制造有限公司（以下简称苏凯公司）的董事长、法定代表人，王士灯是苏凯公司的副总经理，徐君银是苏凯公司锻打车间的车间主任。2013年10月21日下午严乐勇对王士灯、魏本富说倪加明欠严乐勇的钱，并唆使王士灯、魏本富去找倪加明要钱。王士灯、魏本富找到倪加明，倪加明说不欠钱，并要求他们出具授权委托书。王士灯打电话给严乐勇，随后严乐勇带徐君银等四人到民生集团公司找倪加明，民生集团公司门卫不让严乐勇进入，严乐勇强行扒开大门，并殴打保安人员。后严乐勇冲进倪加明办公室，不分青红皂白殴打姚茂洪。随后严乐勇又打电话纠集工人、社会闲杂人员、盐城帮等一百六七十人一起围攻、封堵民生集团公司的大门。三被告率领闲散人员闹了一个下午，采用封门的手段，阻止民生集团公司的货车进出，扬言倪加明欠钱，为公众所知。报警后，严乐勇更是嚣张的殴打原告下属，致使民生集团公司停产，并造成经济损失。2014年1月26日，严乐勇召开苏凯公司中层领导会议，组织策划工人去民生集团公司拉横幅，王士灯、徐君银参加了会议，严乐勇唆使王士灯、徐君银等于次日上午去维持围堵、拉横幅的秩序。2014年1月27日上午8时许，王士灯出发前打电话给严乐勇，问严乐勇在哪里，严乐勇说在民生公司要钱，并叫王士灯把人组织好、维持好，王士灯接到严乐勇命令后，组织一百多人去民生集团公司拉横幅。苏凯公司一百多人伙同建筑工人二三十人，在各车间主任以及瓦工头的带领下，从苏凯公司步行到民生集团公司，将民生集团公司大门封堵，随后王士灯、徐君银指挥工人拉起四条横幅，横幅的内容为“我们要吃饭，家庭要生存，付我血汗钱”，“市人大代表倪加明以公司名义骗货、赖钱”，“骗货、赖钱天理不容，民生公司还我血汗钱”。民生集团公司报警，警察到场后要没收横幅，王士灯阻止，并主动把横幅收起交给工人。王士灯等人还不肯散开，一直持续到下午5时许。当时一百二、三十个人是由王士灯总负责，徐君银是负责锻打车间的工人。原告与严乐勇、王士灯、徐君银个人之间从未有任何经济往来，原告是人大代表，是新桥知名企业家，但三被告共同策划、组织、指挥一百多人对原告拉横幅进行侮辱、诽谤，三被告主观是故意的，目的是为了毁坏原告的名誉。我国法律规定：公民、法人的名誉权，公民的人格尊严受法律保护，三被告实施了违法行为，原告请求判令三被告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿精神损失等5万元。
被告严乐勇辩称，2013年10月21日下午2时许，被告严乐勇与民生集团公司确实发生了纠纷，但此事还在公安机关处理之中，根据先刑事后民事的原则，本案审理应当等公安机关侦查结束后方可进行，请求法庭中止审理。2014年1月27日被告严乐勇根本没有去过民生集团公司，原告所述均是凭空想象、捏造的事实。2014年1月26日苏凯公司确实召开企业年终大会，原告所述被告组织、策划工人去民生集团公司，这与事实不符。原告并非苏凯公司员工，又怎能知晓会议内容。严乐勇与王士灯之间的电话内容也是原告捏造，原告又怎能知道他们之间的对话。被告没有实施侮辱、诽谤行为，原告主张侵犯其名誉权没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王士灯辩称，2013年10月21日，王士灯受苏凯公司委托，应倪加明电话邀请，前往民生集团公司商谈往来账目，在此期间发生的纠纷公安机关正在处理，根据先刑事后民事的原则，本案审理应当等公安机关侦查结束后方可进行，请求法庭中止审理。被告没有实施侮辱、诽谤行为，原告主张侵犯其名誉权没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐君银辩称，2013年10月21日徐君银受苏凯公司的委托，陪王士灯一起去民生集团公司，在此期间发生的纠纷公安机关正在处理，根据先刑事后民事的原则，本案审理应当等公安机关侦查结束后方可进行，请求法庭中止审理。被告没有实施侮辱、诽谤行为，原告主张侵犯其名誉权没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、2013年10月21日发生的有关纠纷是否构成对原告名誉的侵权；2、2014年1月27日发生的有关纠纷是否构成对原告名誉的侵权。
原告提供了以下证据：
1、严乐勇于2014年1月28日在公安机关的询问笔录5页，笔录主要内容如下：
“问：你公司的工人为何会到民生公司堵门？
答：我不清楚”。
问：工人们为何会聚集到一起去民生公司？
答：我不知道，他们是自发去的，因为工人们今年的工资还没有拿到，他们问我在哪里，我说在倪加明那里要钱，工人们一方面担心我没发工资就跑掉，另一方面也担心我被倪加明那一方的人打，所以他们就自发去民生公司了。
问：今天到现场的是否都是你厂里的工人？
答：大多是我厂里的工人，还有部分是建筑工，建筑工人也要找我结算工资。
问：倪加明欠你多少钱
答：倪加明欠我的钱一共是四百多万人民币。这四百多万都是货款，其中有三百多万已经呈请法院进行诉讼了。还有九十几万没有起诉到法院。
问：2014年1月27日，你公司工人堵门是谁组织的？
答：没有人组织，是工人们听说我去民生公司要钱，他们自己去的。
问：2014年1月26日，你在厂里是否召集工人开会？
答：开会是因为资金没能到位，第二天我要去倪加明那里要钱，所以我召集厂里的中层干部开会，让他们去帮我和厂里的工人打好招呼，说明原因，让工人们不要着急。
问：你与倪加明的合同纠纷，合同的双方是谁？
答：一方是我公司，另一方是倪加明的民生公司”。
2、周亮于2014年1月29日在公安机关的询问笔录3页，周亮陈述“2014年1月27日上午9时左右，我叫了一辆货车到民生公司内拉货，一百多人围墙在厂门口不让进，他们还拉了横幅”。
3、2014年1月27日王士灯在公安机关的询问笔录7页，笔录主要内容如下：
“问：你把你今天的行为详细讲一下？
答：昨天晚上9时左右，严乐勇告诉我，他明天会到民生公司要钱，工人会到民生公司找他，让我看好工人，不能有过激行为。上午7点20分，我到了公司看到公司工人和建筑工地的部分工人在公司门口，工人说老板在民生公司要钱，他们要去找老板，要求我也要去。后来我打电话给老板，问他在哪里，他告诉我在民生公司，我说工人要找他要工资，马上要到民生公司找他，他让我维持好工人秩序，不能打架，不能妨碍交通，也不能有过激行为。我跟着工人走到民生公司，工人把民生公司大门完全堵起来，并且拉了4条横幅，我对工人说不要弄的太过分，有人要进出，就让他们进出。9时许，警察要拿横幅和工人发生拖拉，我走过去说不要把横幅拉坏了，我把横幅收好交给工人。10时许倪加明带人抢走横幅并撕掉了。
问：这些人都有谁负责
答：一百多个人都是三个车间的人，分别由各自的车间主任负责，建筑工人都是何柱的人，由何柱负责。
问：上述负责人的情况
答：锻打车间的车间主任叫徐君银。
问：厂里的工人是谁组织的
答：他们三个车间各自组织的。
问：他们如何知道到民生公司去，如何知道严乐勇在民生公司？
答：昨天严乐勇就告诉大家要到民生公司要钱，工人们都知道他今天会在民生公司。
问：封堵民生公司大门的时候，你们苏凯公司有几名领导在场？
答：就我一个”。
4、2014年1月27日现场照片21张，微信消息图片1张，照片可见横幅内容“我们要吃饭，家庭要生存，付我血汗钱”、“市人大代表倪加明以公司名义骗货赖钱”、“骗货赖钱，天理不容”、“民生公司还我工人血汗钱”。
5、2014年1月27日7段视频，时长均为30分钟，内容为人群封堵民生集团公司大门，拉横幅等。
6、2013年10月21日公安机关接处警工作登记表1张，2013年10月21日纠纷现场照片12张，严乐勇、王士灯、魏本富、倪加明、孙菊萍、姚茂洪、包利群在公安机关的询问笔录8份，接处警工作登记表载明“民生钢瓶厂办公室，报称其处有人打架，具体情况不明，至现场了解，系严乐勇与姚茂洪两人因口角引发纠纷”，严乐勇、王士灯、魏本富、倪加明、孙菊萍、姚茂洪、包利群等均陈述2013年10月21日严乐勇与姚茂洪因经济纠纷在民生集团公司办公室内发生殴斗。
7、发票47张，原告以此证明其损失手机话费210元、汽油费4730元、餐费980元、误工费10000元、律师费5000元，精神损失费30000元，共计50080元。
经质证，被告对公安机关接处警工作登记表、询问笔录、视频真实性无异议，认为照片模糊不清，发票与本案无关联，且上述证据均不能证明被告指挥、策划工人围堵厂门、拉横幅。
经审理查明，原告是民生集团公司的法定代表人、靖江市人大代表，在本地享有较高的社会知名度。被告严乐勇是苏凯公司的董事长、法定代表人，王士灯、徐君银是苏凯公司的部门负责人。原、被告个人之间无经济往来。苏凯公司因与民生集团公司之间的合同纠纷于2013年5月诉至本院，案号为（2013）泰靖园商初字第0090号，本院于8月作出一审判决，后泰州中院二审后于12月发回重审。
2013年10月21日，苏凯公司派王士灯等人至民生集团公司讨要货款，协商过程中双方发生口角，引发姚茂洪与严乐勇之间的殴斗，期间苏凯公司大量工人聚集在民生集团公司门口。
2014年1月27日上午8时许，王士灯、徐君银及苏凯公司一百多名工人聚集在民生集团公司门口，围堵大门，阻止车辆人员出入，工人还拉起横幅，宣称“我们要吃饭，家庭要生存，付我血汗钱”、“市人大代表倪加明以公司名义骗货赖钱”、“骗货赖钱，天理不容”、“民生公司还我工人血汗钱”。
本院认为，名誉是指对特定人的道德、品行等方面积极的社会评价，名誉权是公民对自己的名誉所享有的不受他人侵犯的权利。《民法通则》规定公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。
关于2013年10月21日的纠纷，公安机关当天即向事件当事人、在场人询问了解事情经过，综合各方陈述基本可以还原事情经过。从询问笔录的内容看，主要是严乐勇与姚茂洪之间发生殴斗，没有证据表明三被告有针对原告个人的损害其名誉的行为，苏凯公司大量工人聚集在民生集团公司门口，此举虽会影响民生集团公司的名誉，但不必然损害原告个人的名誉，故原告诉称被告侮辱、诽谤缺乏事实依据，原告基于此主张名誉侵权不能成立。
关于2014年1月27日发生的苏凯公司工人围堵民生集团公司大门的事件，原告诉称该事件由三被告组织、策划、实施，三被告均予否认，但结合三被告的身份，综合分析各被告在公安机关的陈述，本院能够认定本起事件是由严乐勇组织、策划，王士灯、徐君银具体实施，理由如下：一、苏凯公司一百多名工人有组织地围堵民生集团公司大门，而严乐勇是苏凯公司的董事长、法定代表人，应当知情。而且，严乐勇多次散布民生集团公司拖欠货款的言论，其在公安机关陈述“他们问我在哪里，我说在倪加明那里要钱，工人们一方面担心我没发工资就跑掉，另一方面也担心我被倪加明那一方的人打，所以他们就自发去民生公司了”，其唆使工人的意图极为明显，严乐勇还陈述“我召集厂里的中层干部开会，让他们去帮我和厂里的工人打好招呼，说明原因，让工人们不要着急”，其既让中层干部和工人打招呼，又称工人是自发去的，显属推卸责任。二、王士灯、徐君银是苏凯公司部门负责人，陪同工人步行至民生集团公司，可认定参与及现场指挥工人聚集、围堵民生集团公司大门。王士灯陈述“严乐勇告诉我，他明天会到民生公司要钱，工人会到民生公司找他，让我看好工人，不能有过激行为”，可见王士灯对次日即将发生的事是明知的，所谓“看好工人”、“维持工人秩序”实质是现场指挥。王士灯陈述“我对工人说不要弄的太过分，有人要进出，就让他们进出”，可见现场工人是由其进行指挥的。王士灯陈述“工人由各自的车间主任负责，锻打车间的车间主任叫徐君银”，可见徐君银参与了工人的围堵大门行为，并且是现场负责人之一。
三被告组织、参与工人围堵民生集团公司大门，声势浩大，并且以横幅形式宣扬“市人大代表倪加明以公司名义骗货赖钱”、“骗货赖钱，天理不容”等，影响恶劣，原告作为民生集团公司的法定代表人、靖江市人大代表，本有较高的社会名誉，此事件势必影响社会公众对原告个人的社会评价，对其名誉造成不良影响。综上，本院认定三被告的行为致原告人格受到侮辱、贬低，已经严重侵犯了原告名誉，应当承担相应的法律责任，故原告诉请被告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，本院予以支持。
至于原告主张的损失，包括手机话费、汽油费等系其处理此事所支出的费用，并非因被告侵犯名誉而造成的直接损失，其要求被告赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的精神损失费，没有举证证明被告侵权造成原告严重精神损害后果，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告严乐勇、王士灯、徐君银于判决生效后十日内向原告倪加明公开赔礼道歉或在《靖江日报》上刊登书面道歉声明（内容须经本院审核），以消除影响、恢复名誉。
二、驳回原告倪加明的其他诉讼请求。
本案受理费1130元，由原告负担500元，三被告负担630元（被告应负担部分原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1130元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 戴 佺
代理审判员 叶海华
人民陪审员 蒋根祥
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 楚
附录：
中华人民共和国民法通则
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
最高人民法院
关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。