杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初10号
原告陈晓宇。
委托代理人周卓华。
被告（原行政机关）杭州市富阳区住房和城乡建设局，住所地杭州市富阳区富春街道天河路108号。
法定代表人杨宏道，局长。
委托代理人曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。
被告（复议机关）杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市上城区长生路9号。
法定代表人丁狄刚，主任。
委托代理人沈秀杭，杭州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
陈晓宇不服杭州市富阳区住房和城乡建设局（以下简称富阳区住建局）于2015年11月9日作出的《关于陈晓宇信访举报事宜的回复》（以下简称《回复》）及杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的杭建复决[2015]5号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年1月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年1月28日分别向被告富阳区住建局、市建委邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年3月7日本院公开开庭审理了本案。原告陈晓宇的委托代理人周卓华、被告富阳区住建局的委托代理人曾荣晖、市建委的委托代理人沈秀杭、蒋朝镖到庭参加诉讼。富阳区住建局的蒋培言副局长作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
富阳区住建局针对陈晓宇的举报信于2015年11月9日向陈晓宇作出《回复》，内容如下：“…经查，该公司（杭州华滋绿城房地产有限公司，以下简称绿城公司）就玫瑰园一期一区领取了建设工程规划许可证，竣工后又领取了浙江省建设工程规划核实确认书，根据商品房合同第十五条约定，对整个建筑区内设施配套承诺是指整个建筑区划全部建成完成交付使用达到的，不是分期交付时必须达到的配置标准。且对此异议杭州中院（2015）浙杭民终字第2937号、富阳法院（2015）杭富民初字第1084号判决书已作出明确判决认定：该房产公司交付房屋时，建设工程验收合格，达到了交付条件，以道路、绿化景观、配套设施等没有完成作为拒绝收房的理由不能成立。鉴于杭州中院对你信访举报问题已有明确的判决结果，若有异议建议你向杭州中院相关部门提出”。原告不服，于2015年11月23日向被告市建委申请行政复议，市建委于2016年1月7日作出杭建复决[2015]5号维持决定的《复议决定书》。
原告陈晓宇诉称，2015年11月3日，原告依法向富阳区住建局举报绿城公司交付使用商品房的行为，违反《城市房地产开发经营管理条例》第十八条、《杭州市住宅区配套公建建设管理暂行规定》第四条及建设部《城市居住区规划设计规范》6.0.3强制性规定，请求予以查处，但被告富阳区住建局以“绿城公司交付使用的商品房未违反《商品房买卖合同》约定，且杭州市中级人民法院对本人举报事项已有明确认定”等为由，拒绝对绿城公司的违规行为进行处罚，违背了行政机关的行政职责。为此原告向被告市建委申请复议，市建委受理后维持了富阳区住建局的行政行为。原告认为：一、原告举报事项是绿城公司交付使用一期一区商品房的行为，违反《城市房地产开发经营管理条例》第十八条及《杭州市住宅区配套公建建设管理暂行规定》第四条的规定，同时也不符合建设部《城市居住区规划设计规范》6.0.3强制性规定，要求行政机关依法查处。但二被告答非所问，希望法院重点审查杭州华滋绿城房地产有限公司玫瑰园一期一区项目交付使用的商品房是否违反上述规定。二、《房地产管理法》第二十七条第二款“房地产开发项目竣工，经验收后方可交付使用”，“方可”表达的仅是前提，也就是说“经竣工验收”是房地产开发项目交付使用的必要条件，但不是充分条件。根据《城市房地产开发经营管理条例》第十八条规定，商品房的交付条件是综合验收符合国家强制性标准，但绿城公司向原告交付商品房时未提供综合验收报告。分期验收不等于不验收或先交付后验收。因此原告作为利害关系人举报绿城公司的违法违规行为有理有据。三、2004年国务院虽然取消了对住宅小区实行政府组织综合验收，但不等于取消了国家对住宅小区建设的强制性标准，更不等于《城市房地产开发经营管理条例》第十八条的废止。2011年国务院重新修订的《城市房地产开发经营管理条例》仍然保留了第十八条的规定和第三十八条的处罚。由此可见政府对综合验收的要求只是从事先行政许可改为了事后监督处罚，对住宅小区交付的强制性标准并没变。2005年《杭州市住宅区配套公建建设管理暂行规定》第四条对住宅区配套公建建设进一步强调开发商必须做到“同步设计、同步施工、同步交付使用”。被告市建委认为只要开发商告知购房人公建、商业配套建设期限没有法律依据。综上原告认为，二被告故意将原告对行政违法行为的举报归属于民事纠纷，对举报人的举报拒不履行自己的行政职责，违反行政法律规定，特提起诉讼，诉讼请求：1、撤销富阳区住建局2015年11月9日所作的《回复》；2、撤销市建委所作的杭建复决[2015]5号《复议决定书》。经释明，原告将其第1、2项诉讼请求合并为撤销富阳区住建局2015年11月9日所作的《回复》。
原告陈晓宇在立案时向本院提供了以下证据：
1、《回复》，拟证明被诉行政行为。
2、《复议决定书》，拟证明本案经复议，起诉符合规定。
当庭补充提交：
3、举报信，拟证明原告向被告富阳区住建局进行举报，要求依法进行查处。
被告富阳区住建局辩称，一、《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2013年6月14日，原告陈晓宇为购买绿城公司开发的富春玫瑰园丹桂苑30号（对应的规划许可证工程名称：富春玫瑰园一期一区23号）房屋一套，而与绿城公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》（编号为：2013预0001744号）。该合同就交房期限、交付条件等作了约定。合同签订后，原告陈晓宇依约支付了除合同约定的面积补差款以外的合同价款。2013年9月27日，该房屋所在的富春玫瑰园一期一区项目，供水、供电、燃气、通信及有线电视验收合格，道路、绿化、路灯等附属设施验收完成，并取得了相关的规划核实确认书、环保“三同时”检查通过意见书及消防备案文件，故绿城公司对富春玫瑰园一期一区项目进行了竣工验收备案。2013年9月28日，绿城公司书面通知原告陈晓宇交接该房屋，但原告陈晓宇认为该房屋的公建、商业性等设施配套尚未完成，未达到交付条件，拒绝接收该房屋。而根据双方所签订的商品房买卖合同第15条第1款第4项的约定，双方对建筑区划内公建、商业性等设施配套的履行约定有明确的期限，即整个建筑区划全部建成完全交付使用时。以上事实，业经富阳区人民法院（2015）杭富民初字第1084号民事判决及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2937号民事判决所认定。故根据《城市房地产管理法》第27条第2款、《城市房地产开发经营管理条例》第18条第2款、《商品房销售管理办法》第30条第1款之规定，该房屋可以交付使用。因此，原告陈晓宇要求富阳区住建局查处绿城公司的违规交房行为的理由，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。二、被告市建委作出的杭建复决[2015]5号《复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告富阳区住建局、市建委在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、竣工验收备案表，拟证明绿城公司已于2013年9月27日就其开发的涉案房屋所在的富春街道玫瑰园一期一区项目进行了竣工验收备案。
2、（2015）杭富民初字第1084号民事判决书、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2937号民事判决书，拟证明原告陈晓宇主张的涉案房屋不符合交付条件缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
3、《回复》，拟证明被告富阳区住建局作出的涉案行政行为。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》附件1。
被告市建委辩称，杭建复决[2015]5号《复议决定书》事实证据完备，程序合法，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据。2015年11月23日，原告因不服富阳区住建局作出的《回复》，向市建委申请行政复议。因原告并未明确表述复议请求的内容，市建委收到该行政复议申请后，于2015年11月25日向原告寄送《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告提交补正材料。2015年11月29日，原告向市建委作出补正后的复议申请，市建委于2015年12月2日正式受理该复议申请。经审理后于2016年1月7日作出行政复议决定。市建委经审查后认为，富阳区住建局在收到原告举报后，在规定时间内予以回复，认为案涉项目已经竣工验收备案且相关规划、环保、消防等部门已出具认可意见书；且双方商品房买卖合同对建筑区划内公建、商业性等设施配套的履行约定有明确的期限，原告要求查处绿城公司的违规交房行为的理由缺乏事实和法律依据，富阳区住建局作出的回复，符合事实和法律依据，并无明显不当，遂作出维持的行政复议决定。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告市建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、复议申请书及所附证据材料，拟证明原告向市建委申请行政复议，在该申请中并未明确其复议请求的内容。
2、行政复议申请材料补正通知书（杭建复补[2015]4号）及寄件凭证；
3、补正复议申请书；
证据2-3拟证明被告市建委通知原告明确其复议请求，原告补正后明确了复议请求。
4、行政复议受理通知书及寄件凭证、送达回证；
5、行政复议答复通知书及寄件凭证、送达回证；
6、行政复议答复书及所附证据材料及签收记录；
7、行政复议决定书及及寄件凭证、送达回证；
证据4-7拟证明被告市建委作出行政复议决定的程序和内容。
被告市建委在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，各方当事人围绕被告富阳区住建局作出的《关于陈晓宇信访举报事宜的回复函》是否合法及被告富阳区住建局是否存在不履行法定职责的情形为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提供的证据1-3，原告陈晓宇质证如下：对证据1的三性无异议，但认为被告富阳区住建局未根据《房地产管理条例》第18条规定进行城市规划设计条件的落实情况、城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况、单项工程的工程质量验收、拆迁安置方案的验收、物业管理的落实情况的调查。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为民事判决并非行政机关依法行政的依据；对证据3的真实性无异议，对回复的内容有异议，认为被告富阳区住建局没有依法履职。
对被告市建委提供的证据1-7，原告陈晓宇质证如下：对证据1-6的三性无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对复议决定的内容及结论有异议。被告富阳区住建局质证如下：对证据1-7的三性均无异议。
对原告陈晓宇提供的证据1-3，被告富阳区住建局质证如下：对证据1-2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性无异议，认为原告举报的理由不能成立，故被告富阳区住建局作出被诉行政行为。被告市建委的质证意见同被告富阳区住建局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
两被告共同提供的证据1能够证明绿城公司于2013年9月27日就其开发的包括案涉房屋在内的富春玫瑰园一期一区项目进行了竣工验收备案，予以认定；证据2能够证明杭州中院（2015）浙杭民终字第2937号民事判决认定案涉房屋符合交房条件，予以认定；证据3系被诉行政行为的内容，予以认定；被告市建委提交的证据1-3能够证明原告向市建委提起行政复议，期间经过补正的事实，予以认定；证据4-6能够证明市建委复议程序合法，且原告无异议，予以认定；证据7系被告市建委作出的复议决定，予以认定。原告提交的证据1、2分别系被诉的行政行为及复议决定书，予以认定；证据3能够证明原告以绿城公司违规交房为由向被告富阳区住建局提交查处申请，予以认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告富阳区住建局针对原告陈晓宇于2015年10月15日提交的要求对绿城公司违规交房的行为进行查处的《举报信》，于2015年11月9日作出《回复》，内容如下：2013年你与绿城公司签订编号为2013预0001744号的《浙江省商品房买卖合同》，约定购买该公司的玫瑰园项目丹桂苑30号房产，交房后你认为房产公司交付的房产配套相关设施设备未达到规划要求和合同约定。经查，该公司就玫瑰园一期一区领取了建设工程规划许可证，竣工后又领取了浙江省建设工程规划核实确认书，根据商品房合同第十五条约定，对整个建筑区内设施配套承诺是指整个建筑区划全部建成完成交付使用达到的，不是分期交付时必须达到的配置标准。且对此异议杭州中院（2015）浙杭民终字第2937号、富阳法院（2015）杭富民初字第1084号判决书已作出明确判决认定：该房产公司交付房屋时，建设工程验收合格，达到了交付条件，以道路、绿化景观、配套设施等没有完成作为拒绝收房的理由不能成立。鉴于杭州中院对你信访举报问题已有明确的判决结果，若有异议建议你向杭州中院相关部门提出”。原告不服，于2015年11月23日向被告市建委申请行政复议，经原告补正材料，市建委于2016年1月7日作出杭建复决[2015]5号维持决定的《复议决定书》。
另查明，原告陈晓宇与绿城公司就案涉房屋的买卖合同纠纷一案，（2015）杭富民初字第1084号民事判决认定房屋买卖合同中对于公建、商业性等设施的配套承诺已明确约定是在整个建筑区划全部建成完全交付使用时达到，案涉房屋已经过了竣工验收备案，且符合双方合同中约定的各项交付标准，故对原告认为案涉房屋未达到交付条件的主张不予支持；原告陈晓宇不服该判决提起上诉，杭州中院（2015）浙杭民终字第2937号民事判决认为“绿城公司在交付房屋时，案涉建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明，取得了规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或批准使用文件，具备用水、用电、用气、道路等商品房正常使用的基本条件，达到了交付条件，陈晓宇以道路、绿化、景观以及幼儿园、小学、中学、医院、银行、邮政、商业配套等没有完成作为拒绝收房的理由不能成立，绿城公司不构成逾期交房，陈晓宇要求解除合同的请求不应支持。”
本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”。据此，被告富阳区住建局作为县级以上地方人民政府房地产开发主管部门，对辖区内的房地产开发经营活动具有监督管理职责。本案中，原告陈晓宇认为绿城公司交付案涉房屋的行为违规，遂于2015年10月15日以举报信的形式提请被告富阳区住建局对绿城公司违规交房的行为进行查处。富阳区住建局收到举报信后，向绿城公司调查了解情况，认为绿城公司就玫瑰园一期一区已经领取了建设工程规划许可证，竣工后又领取了浙江省建设工程规划核实确认书，且有生效民事判决认定绿城公司交付房屋时建设工程验收合格，达到交付条件，于同年11月9日作出《回复》，并送达陈晓宇，履行了对绿城公司开发经营活动的监督管理职责。另，《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发[2004]16号）附件1“国务院决定取消的行政审批项目目录”第83项即为住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收，其设定依据为《城市房地产开发经营管理条例》，故本案的案涉房地产工程项目无需进行竣工综合验收。原告陈晓宇关于被告富阳区住建局不履行法定职责，要求撤销《回复》的意见不予支持。
被告市建委收到原告陈晓宇于2015年11月23日提起的行政复议申请后，经补正材料，于同年12月2日依法受理原告复议申请，经审查于2016年1月7日作出杭建复决[2015]5号《复议决定书》，并于同日邮寄送达原告，对此原告无异议，市建委的复议程序亦无不当。
综上，原告陈晓宇的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈晓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
（以下为空白页）