广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第60号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市国鼎盛科技有限公司。
法定代表人付庆元，总经理。
委托代理人张曦，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王冠森，男。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市国鼎盛科技有限公司（以下简称国鼎盛公司）为与被上诉人王冠森加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方无签订书面合同。王冠森提交的报价单国鼎盛公司未加盖公章，王冠森方盖有“深圳市亿х公司技术有限公司（以下简称亿х公司）”印章，签名人员身份不确定。国鼎盛公司自2011年11月委托王冠森加工线路板，王冠森主张国鼎盛拖欠2012年2月至9月的加工款。国鼎盛公司反诉主张王冠森加工的产品自2012年6月起发现严重质量问题，经王冠森返修后的产品仍然存在质量问题，国鼎盛公司委托深圳市хх达电子有限公司对产品进行检测，检测结果显示产品不符合国鼎盛加工单的要求，并导致国鼎盛销售给客户的线路板被退回，给国鼎盛公司造成货款损失。
原告诉讼请求：1、依法判令被告支付原告加工款人民币48928.3元及逾期还款利息（逾期还款利息以48928.3元为本金，按中国人民银行同期货款利息从起诉之日计算至本息全部还清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告反诉请求：判令反诉被告因其产品质量问题赔偿反诉原告损失人民币53798元及利息人民币2893.26元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年9月1日起计，暂计至起诉之日，实际以反诉被告赔偿原告损失之日止）；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
原审认为，关于本案诉讼主体资格，国鼎盛公司对王冠森的诉讼主体资格不予认可，主张合同交易主体是亿х公司，与王冠森无关。法院认为，国鼎盛公司和王冠森提交的对账单抬头有些是写亿х公司，有些是写深圳市宝安区松岗хх五金制品厂和亿х公司，且国鼎盛公司对王冠森同时提起反诉，法院对国鼎盛公司与王冠森之间存在加工合同关系予以确认。关于产品质量，国鼎盛公司主张王冠森加工的线路板存在质量问题，并提交加工单、退货单、退货报告、膜厚检测报告、线路板样品等为证。法院认为，国鼎盛公司提交的证据不能证明王冠森为其加工的线路板存在质量问题，也无法证明检测样品系王冠森加工的产品。故法院对国鼎盛公司的主张不予认定。本案货款为48928.3元，国鼎盛公司对货款金额予以认可。关于逾期付款利息，王冠森所主张利息未超出法定范围，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：被告深圳市国鼎盛科技有限公司于判决生效之日起支付原告王冠森加工款48928.3元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付日止）；驳回反诉原告深圳市国鼎盛科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币828元，由被告深圳市国鼎盛科技有限公司承担。
一审宣判后，上诉人国鼎盛公司不服原审判决，向本提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人无须向被上诉人支付加工款人民币48928．30元及逾期付款利息。二、撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失人民币53798元及利息3860.01元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年9月1日起计，暂计至2013年10月30日，实际以被上诉人赔偿上诉人损失之日止）；三、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人并非本案适格主体。上诉人从未委托被上诉人加工过任何产品，而是委托亿х公司加工产品。在本案所有的证据材料上，均只有亿х公司公章。被上诉人并无任何证据证明其与亿х公司之间有任何关系。上诉人在一审中之所以提起反诉，是由于亿х公司加工的产品存在严重质量问题，因此，上诉人一直在努力寻求向亿х公司主张赔偿的方法，但由于亿х公司并未经工商注册，因此上诉人无法通过法律程序提起诉讼，在被上诉人提起诉讼后，上诉人审查相关被上诉人所提交的证据材料，认为有可能被上诉人是承担质量问题责任的主体，才提起了反诉，但被上诉人并未提交过任何证据证明其与亿х公司之间有任何关系。因此，上诉人认为，被上诉人并非本案适格主体，请求人民法院予以审查。二、上诉人委托亿х公司加工线路板，出现严重质量问题，亿х公司应依法赔偿上诉人的损失。上诉人委托亿х公司加工线路板，由于亿х公司在加工过程中，镀金、镀镍厚度未达到上诉人加工单的要求，导致上诉人将加工完成的线路板销售给客户利х感应科技有限公司（以下简称利х公司）后，利х公司无法在线路板上进行加工作业，造成重大损失。经上诉人与亿х公司多次沟通，亿х公司亦前往上诉人处、利х公司处以及利х公司的客户处现场考察，对其加工的线路板返工后仍未能满足后续工序的加工要求。上诉人共计销售给利х公司线路板14540片，其中10945片己退回上诉人，另有3595片由于己绑定IC，不能退回，而是在利х公司处做报废处理。依据上诉人与利х公司的约定，上述14540片线路板，单价为3．7元／片，上诉人共计损失货款53798元以及相应利息，上述损失均应由亿х公司予以赔偿。上诉人请求法院对被上诉人的主体资格予以审查，如果认为被上诉人确是本案加工合同主体，即应对加工产品存在质量问题承担责任，赔偿上诉人的经济损失。综上所述，上诉人认为被上诉人并非本案适格主体，亿х公司加工线路板时，偷工减料，加工完成的线路板不符合双方约定的质量要求，给上诉人造成了极大的经济损失，依法应予以赔偿。如二审法院认为被上诉人确是本案适格主体，则必须对上诉人的损失承担赔偿责任。为保护上诉人的合法经济权益，请二审法院认真审查本案全部事实、证据，依法撤销原审错误判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王冠森答辩称：一、原审认定诉讼主体资格合法。被上诉人的第八车间取名为亿翔线路，亿翔线路没有经工商注册登记，对外一直以被上诉人的名义从事生产经营。从双方交易的所有送货单抬头均为被上诉人，大部分对账单抬头也是被上诉人。且上诉人对被上诉人提出反诉认可了上诉人与被上诉人之间的加工合同关系。因此，一审认定诉讼主体资格合法。二、原审判决驳回上诉人的反诉请求符合法律规定。上诉人提交的证据是其单方制作，被上诉人不予认可，根本不能证明被上诉人加工的线路板存在质量问题。测试报告无测试单位的公章，不是权威测试部门作出的报告，且被上诉人的所有送货单均注明“客户验收，如有品质问题，请于15日内知会我司确认并处理，逾期不予受理”。上诉人之前对产品质量没有提出异议，在被上诉人起诉后才提出产品质量问题，足以说明上诉人提出产品质量问题，是为了拖延支付加工款项，原审判决驳回上诉人的反诉请求符合法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，被上诉人提供的送货单中“备注”记载：此单所列货物验收无讹，如有质量问题，请于15天内知会我司确认并处理，逾期不予受理。上诉人提供的出货单中“注意事项”记载：请于三天内通知验收结果，逾期概不退货。另上诉人认为被上诉人提供的货品存在质量问题，提供了2012年12月15日深圳市兴佳智能科技有限公司出具的《PCB板异常报告》，说明客户因质量问题退货；其又提供了深圳市安元达电子有限公司《膜厚测试报告》（日期为2013年7月1日，检测结论为产品金厚不达标故而出现焊接不良情况，与客户表达的情况一致），说明造成其损失。被上诉人对该两份报告均不予确认。
原审庭审中，上诉人表示，其提供的送货单、对账单与被上诉人提供的基本一致。
本院认为，本案为加工合同纠纷。关于上诉人上诉主张，被上诉人并非本案适格主体的问题。虽然被上诉人提交的对账单抬头部分是写亿х公司和深圳市宝安区松岗хх五金制品厂、部分为亿х公司，但鉴于上诉人对本案提起反诉，且在原审中上诉人也确认其提供的送货单、对账单与被上诉人提供的基本一致，故原审根据送货单和对账单，认定上诉人为本案适格的诉讼主体，并认定上诉人支付被上诉人货款，符合法律规定，本院予以确认，对此，上诉人该主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于上诉人上诉主张，被上诉人提供的货物存在质量问题，应依法赔偿其损失的问题。因被上诉人提供的送货单中明确约定“如有质量问题，请于15天内知会我司确认并处理，逾期不予受理”，且上诉人提供的出货单中也约定“请于三天内通知验收结果，逾期概不退货”，故上诉人在被上诉人送货后，在送货单中约定的期限内未对被上诉人提供的货物的质量问题提出异议，现上诉人以货物存在质量问题为由，要求被上诉人赔偿损失，理由不当，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1656元，由上诉人深圳市国鼎盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年一月十四日
书记员 聂 玮