上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2306号
原告：上海飞力达国际物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特西二路XXX号XXX号楼B部位。
法定代表人：沈黎明，该公司总经理。
委托代理人：郭振华，上海宇钧律师事务所律师。
被告：江苏永德国际物流有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区吴淞路***号***室。
代表人：蔡海霞，该公司行政总监。
委托代理人：元武，上海瀛东律师事务所律师。
原告上海飞力达国际物流有限公司与被告江苏永德国际物流有限公司上海分公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。8月6日，本院以（2015）沪海法商初字第2306号民事裁定准予原告的保全申请，冻结被告银行存款人民币200640元。9月1日，本院组织双方当事人进行证据交换。9月23日，被告向本院申请追加案外人上海智中行物流有限公司为第三人，本院依法对该申请不予准许。9月28日，被告撤销对江苏高的律师事务所丁可律师、仇慧娟律师的授权委托，委托上海瀛东律师事务所元武律师为委托代理人。10月12日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人郭振华律师、被告委托代理人元武律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日，原、被告签订进出口货运代理协议。2014年3月，被告委托原告代理涉案2个集装箱货物的订舱业务，原告向太平船务（中国）有限公司订舱（以下简称“太平船务”），订舱成功后将相关信息发送给被告，由被告到指定地点提箱并送货至堆场。后因该票货物未能出口，导致未能及时归还集装箱，产生集装箱超期使用费人民币200640元。2015年1月6日，太平船务向原告收取了上述费用。1月9日，原告就该笔费用和另一笔订舱费开具一张编号为XXXXXXXX的增值税普通发票，发票金额共计人民币202135元。4月14日，被告向原告出具一份还款承诺书，承诺在2015年6月30日前付清该笔集装箱超期使用费。到期后，原告数次联系被告要求付款，但被告以各种理由推脱。原告请求法院判令：1、被告向原告支付集装箱超期使用费人民币200640元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年7月1日起至判决生效之日止）；2、被告向原告支付律师费人民币14000元。本案案件受理费和保全费由被告负担。
被告辩称，原、被告之间存在的是代为订舱的货运代理合同关系，集装箱超期使用费应产生于船公司和用箱人之间，原告要求被告支付集装箱超期使用费缺乏法律依据；本案系海上货运代理合同纠纷，非债权债务纠纷，原告无权以被告盖章承诺的还款承诺书主张集装箱超期使用费；原告至今未就集装箱超期使用费的构成进行说明，导致被告无法核实费用的合理性；原告在集装箱超期使用费产生过程中未尽到审慎义务及时通知被告，亦未就费用合理性向船公司提出异议，故该笔费用不应由被告承担。被告在履行货运代理合同过程中不存在违约行为，原告无权要求被告承担律师费用。
原告为支持其诉讼请求和主张，向本院提交的证据材料及被告的质证意见如下：
1、进出口货运代理协议，用以证明原、被告之间存在货运代理合同关系，双方的结算方式及违约责任。被告对该证据无异议，同时认为合同中没有约定对律师费进行补偿。证据交换过程中，双方确认依据协议第十五条的约定，该协议在2014年3月1日到期后，自动延续，有效期为一年。
2、发票号为XXXXXXXX的增值税普通发票、兴业银行转借回单和往来账目明细单，用以证明原告收到了太平船务开具的集装箱超期使用费发票并已实际支付人民币200640元。被告对该组证据无异议。
3、发票号为XXXXXXXX的增值税普通发票和情况说明，用以证明2015年1月9日，原告向被告开具了集装箱超期使用费的发票。发票金额包含涉案费用人民币200640元以及案外另一票业务的订舱费人民币1495元。被告对该组证据无异议。
4、还款承诺书，用以证明被告确认集装箱超期使用费并承诺在2015年6月30日前付清。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该承诺是针对票面金额真实性的认可，并不证明对集装箱超期使用费合理性的确认，同时认为涉案集装箱超期使用费应以同类型的2个新集装箱的价格为限，目前一个新的40GP集装箱价格大约为人民币30000元。
5、聘请律师合同、律师费发票和支付凭证，用以证明原告因涉案诉讼，产生律师费人民币14000元。被告对该组证据无异议。
本院对原告的证据认证认为：被告对证据1、2、3和5均无异议，本院予以认定。证据4，被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，可予认定；承诺书的证明效力，本院将在下文详细论述。
被告为支持其诉讼请求和主张，向本院提交的证据材料及原告的质证意见如下：
1、网上下载的船公司集装箱超期使用费汇总，用以证明原告所支付的集装箱超期使用费远高于太平船务实际应收取的费用，原告向被告主张的费用不合理。原告认为被告当庭提交证据已超过举证期限，对证据的真实性不予确认，且认为该证据无法证明系涉案费用发生时的收取标准，其他船公司的收费标准亦与本案无关。
2、淘宝网页上的集装箱货柜价格，用以证明集装箱货柜的价格远低于集装箱超期使用费的金额。原告认为被告当庭提交证据已超过举证期限，对证据的真实性不予确认，且认为仅从淘宝网页上反映的集装箱价格不能证明被告所要证明的内容。
关于举证期限，被告表示因诉讼过程中变更过委托代理人，目前的代理人对接受委托之前的情况并不清楚。
本院对被告的证据认证认为：本院已于2015年9月1日组织原、被告双方进行了证据交换，在证据交换的过程中对于双方需要补充提交的证据材料给予了进一步举证的期限。但被告未在本院规定的举证期限内提交证据，其所提出的逾期提交证据的理由亦不成立，故原告关于被告当庭提交证据超过举证期限的意见依法有据，可予支持，对于被告提交的证据本院不予采纳。
本院查明：
2013年3月1日，原、被告签订进出口货运代理协议，被告将货物自上海港（海运）、上海机场（空运）、昆山CY堆场（陆运）的进、出口代理业务委托原告办理。协议有效期自2013年3月1日至2014年3月1日。协议第十五条约定：如双方能严格履行协议条款，且在协议期满之前30天，双方就协议的续签均未表示异议，则可视作本协议自动延续，有效期为一年。根据该条款，协议有效期又自动延续一年。2014年3月底，被告委托原告办理涉案2个集装箱货物（集装箱号：PCIUXXXXXXX，PCIUXXXXXXX）的订舱业务，原告接受委托后向太平船务进行了订舱。根据双方的约定，集装箱的提、还箱业务由被告自行安排。涉案2个集装箱分别于2014年3月31日和4月1日被提箱后直至2014年11月13日才被归还。太平船务据此向原告收取集装箱超期使用费人民币200640元。其中，集装箱号为PCIUXXXXXXX的集装箱超期使用费从2014年3月31日起算至11月13日，前8天按照人民币120元／天标准计算，其后25天按照人民币240元／天标准计算，其后195天按照人民币480元／天标准计算，共计人民币100560元。集装箱号为PCIUXXXXXXX的集装箱超期使用费从2014年4月1日起算至11月13日，前8天按照人民币120元／天标准计算，其后25天按照人民币240元／天标准计算，其后194天按照人民币480元／天标准计算，共计人民币100080元。2014年11月20日，太平船务通过Email将涉案集装箱超期使用费的收费标准和期间告知了被告。2014年12月30日，太平船务向原告开具编号为XXXXXXXX的增值税普通发票，金额人民币200640元，原告于2015年1月6日支付完毕。2015年1月9日，原告向被告开具发票号为XXXXXXXX的增值税普通发票，金额为人民币202135元，其中包括涉案的集装箱超期使用费人民币200640元。同年4月3日，原告向被告发出催款函并附账单，要求被告确认账目并承诺还款时间，账单中序号5为涉案集装箱超期使用费人民币200640元。同年4月14日，被告在原告的催款函和账单下出具还款承诺书，称：“我司：江苏永德国际物流有限公司上海分公司确认以上款项属实，并承诺序号1.2.3.4项按双方协议付款期限支付，序号5在2015年6月30日前付清。”账单中序号1—4的欠款，被告均已向原告支付完毕，但至今未向原告支付序号5中集装箱超期使用费。
2015年7月30日，原告与上海宇钧律师事务所签订聘请律师合同，就涉案纠纷委托该所律师代理，双方约定代理费人民币14000元，该笔费用原告已于签订合同当天向上海宇钧律师事务所支付完毕。
本院认为：
原、被告双方签订了长期的进出口货运代理协议，被告在协议有效期内将涉案订舱业务委托原告办理，原告接受了委托，并按约办理了订舱业务，双方的货运代理委托合同关系依法成立并生效。根据双方约定，涉案集装箱的提、还箱的工作由被告自行安排，故被告应妥善安排提箱和还箱。涉案货物未按约定的船期出运，2个集装箱被超期占用长达7个多月。超期占用集装箱不还，承运人会据此收取集装箱超期使用费已成为长期形成的行业惯例。太平船务向原告收取的集装箱超期使用费为人民币200640元，虽然原告在支付该笔费用前未得到被告的确认，但在支付该笔费用后于2015年4月14日得到了被告的书面确认。被告出具的还款承诺书不仅确认了集装箱超期使用费的金额，承诺向原告付款，并且承诺了付款的期限。在作出承诺前，被告对于太平船务收取上述费用的标准和期间均已明知。该还款承诺书的意思表示清晰、明确，不存在歧义，并且没有任何证据证明该承诺是在违背被告真实意思表示的情况下作出，系被告真实意思的表示。原告对于被告提出的付款期限表示认可，可以认定双方就原告主张的集装箱超期使用费的负担达成了合意，被告应按约履行支付义务。综上，对于原告要求被告支付集装箱超期使用费人民币200640元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息损失，因被告承诺于2015年6月30日前支付集装箱超期使用费，故原告请求利息自2015年7月1日起算依法有据，原告主张的利息截止日期和计算标准亦符合法律规定，本院予以支持。利息损失按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年7月1日起至判决生效之日止。
关于原告主张的律师费，因该笔费用非涉案纠纷必然产生的损失，双方又未对该笔费用的承担作出过约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏永德国际物流有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海飞力达国际物流有限公司支付集装箱超期使用费人民币200640元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年7月1日起至判决生效之日止）；
二、对原告上海飞力达国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4520元，因适用简易程序，减半收取计人民币2260元，保全费人民币1523.20元，共计人民币3783.20元，由原告上海飞力达国际物流有限公司负担人民币147.41元，被告江苏永德国际物流有限公司上海分公司负担人民币3635.79元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 潘燕
二〇一五年十一月二日
书记员 孙晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……