湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1757号
上诉人(原审原告)：王国香，女，1959年3月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人(原审被告)：周卫东，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：龙祝生，湖南群利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：何婕（又名何花），女，1991年7月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被上诉人(原审被告)：何人可，男，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被上诉人(原审被告)：彭丽，女，1988年5月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原审第三人：蒋黎明，男，1988年8月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：李菊生（系蒋黎明继父），男，1956年9月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：龙华山，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
上诉人王国香、周卫东因与被上诉人彭丽、何婕、何人可，原审第三人蒋黎明房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国香、上诉人周卫东及其委托诉讼代理人龙祝生，原审第三人蒋黎明及其委托诉讼代理人李菊生、龙华山到庭参加诉讼。被上诉人何婕、何人可、彭丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王国香上诉请求：撤销原判，改判周卫东返还王国香全部购房款，并支付相应利息。事实和理由：原审部分事实认定错误。周卫东为向周满意追偿债务，与周满意共同欺诈王国香，签订案涉买卖合同，事后王国香无法取得案涉房屋，王国香也未放弃追究周满意的赔偿责任。原审判令周卫东只承担返还购房款86400元及相应利息，属事实认定和适用法律错误。
周卫东上诉请求：撤销原判，改判周卫东不承担返还王国香购房款的责任，并判令四被上诉人承担原审鉴定费9600元。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.关于原审笔迹鉴定的四张房款收据的收款人签名，其中一张收据仍系周卫东所签名，但不能以此等同周卫东收取过王国香的全部购房款。周卫东未在其他三张收据上签名，真正签名人是彭丽，正因为周卫东不是案涉房屋的真正出卖人，周卫东未收取其他三笔购房款。2.周卫东自认从周满意处收到过100000元购房款，实际上该款是周满意偿还周卫东的欠款。原审由此判令周卫东自认收到王国香的购房款100000元明显错误。二、王国香放弃要求何婕、何人可返还购房款的权利,其诉讼目的很不正常。
针对王国香的上诉，周卫东辩称，王国香的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持周卫东的上诉请求。
针对周卫东的上诉，王国香辩称，周卫东的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持王国香的上诉请求。
何婕、何人可、彭丽未提交书面答辩意见。
蒋黎明述称，其不清楚王国香购买案涉房屋的相关事宜，故请求维持原判。
王国香向一审法院起诉请求：解除案涉房屋买卖合同，判令周卫东、何婕、何人可、彭丽返还购房款192800元并支付资金占用利息。
一审法院认定事实：2013年4月22日，周卫东、周满意（甲方）与王国香（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定：1、甲方愿将坐落于xxx宾馆对面住房一楼上楼梯左手边的房地产（房屋建筑面积约106平方米）出卖给乙方；2、甲乙双方议定的上述房地产总成交价格为192800元；3、双方签订合同当日，乙方向甲方缴纳50000元，剩余房款于2013年6月22日之前付清。签订上述合同后，王国香分别于2013年4月22日、2013年4月23日、2013年5月10日、2013年5月11日四次交房款共计172800元。2015年10月，王国香准备将案涉房屋装修时，发现案涉房屋被第三人蒋黎明占有。经查，第三人蒋黎明于2011年7月11日在周满意手里购买了坐落于新丰四组怡洲宾馆对面的商品房一套。周满意现已去世，何婕、何人可为周满意的合法继承人，未放弃继承。本案审理过程中，周卫东于2016年7月22日申请对四张房款收据的收款人签名作笔迹鉴定。2016年10月17日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2016］文鉴字第313号司法鉴定意见书，结论为：2013年4月23日收据上的签名系周卫东本人书写，其余三张收据均非周卫东本人书写。一审法院认为，合法的买卖合同关系应依法受法律保护。王国香在周卫东、周满意处购买房屋，依约支付了大部分房款，周卫东、周满意应依约交付房屋，但因案涉房屋现已交付不能，王国香合同目的无法实现，故对王国香要求解除合同的请求予以支持；关于王国香要求周卫东、何婕、何人可返还购房款的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项规定，王国香有权要求出卖方返还已付购房款及利息，因王国香不再要求何婕、何人可承担责任，视为王国香自愿放弃何婕、何人可承担的部分义务，只由周卫东返还一半的购房款即86400元，并支付资金占用利息；王国香诉请彭丽承担返还购房款责任，于法无据，该院不予支持。周卫东辩称，通过笔迹鉴定可证实，其他三张收据上的签名非其本人所签，其未收取过王国香的购房款。该院认为，虽然有三张收据的签名非周卫东本人所签，但其中一张收据仍为周卫东本人所签，且周卫东陈述其在周满意处收取过100000房款，构成自认，故对其辩解意见不予采纳。综上，对王国香的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除王国香与周卫东、周满意于2013年4月22日签订的《房地产买卖契约》；二、周卫东于本判决生效之日起五日内向王国香返还购房款86400元，并支付资金占用利息（自2016年1月12日起按年利率6%的标准计算至还清上述款项之日止）；三、驳回王国香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4730元，由周卫东负担2000元，由王国香自负2730元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于周卫东是否应承担相应民事责任的问题。周卫东主张其不是案涉房屋的实际出卖人，亦未收取王国香支付的其他三笔购房款，不应承担返还购房款及利息的民事责任。结合周卫东在一审答辩及上诉认可的事实看，周卫东并没否认其是案涉房屋的出卖人，其在案涉合同上签名确认的行为足以使王国香相信周卫东对案涉房屋享有处分权。同时，周卫东亦未否认周满意等人已实际收取王国香购房款171300元。即使原审审理过程中的司法鉴定意见书认定其他三张收据上“周卫东”的签名非周卫东本人所签，作为案涉房屋的出卖人之一的周卫东亦应承担返还王国香已付购房款及利息的民事责任。周卫东主张其不应承担返还购房款责任，并要求其他当事人承担鉴定费9600元，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于王国香已放弃要求何婕、何人可的责任承担，王国香请求周卫东返还全部购房款,于法无据，本院不予支持。原审考虑本案实情，根据相关法律规定判令周卫东返还王国香购房款86400元及利息，并无不当。综上所述，王国香、周卫东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4730元，鉴定费9600元，合计14330元，由周卫东负担116000元，王国香负担2730元；二审案件受理费4730元，由王国香负担1577元，周卫东负担3153元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月十二日
书记员 谢倩茜