北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初715号
原告吴会玲，女，1963年1月19日出生，汉族，陕西省渭南市人，住北京市朝阳区。
委托代理人施朝阳，北京济和律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人郑菁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人汪建中，行长。
委托代理人陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
原告吴会玲（以下简称原告）要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋抵押登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因招商银行股份有限公司北京分行与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人施朝阳，被告的委托代理人郑菁、郭杨，第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称第三人）的委托代理人陈汉召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京市朝阳区安立路XX号院XX号楼XX层C单元XXXX房屋（以下简称涉案房屋）系原告自购商品房。2012年3月，涉案房屋被他人冒名顶替设定抵押。经诉讼，北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）和北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）分别作出（2015）西民（商）初字第6048号、（2016）京02民终9732号生效判决，一致认定抵押无效且第三人既未取得亦不得行使抵押权。被告以生效判决不能证实抵押权已消灭为由不予受理原告抵押权注销申请。鉴于上述事实，生效判决以是否合法有效取得抵押权为争议焦点，查明并详细论述、认定抵押权未取得而非“已消灭”足以证实撤销涉案房屋抵押权登记是依法纠正被告错误登记。故诉至法院，请求法院依法撤销涉案房屋抵押权登记。
原告在指定期限向本院提交如下证据：1、（2017）京0105行初159号《行政判决书》；2、（2015）西民（商）初字第6048号《民事判决书》、（2016）京02民终9732号《民事判决书》；以上证据证明民事判决已认定抵押权不成立，被告所作登记违反基础事实，双方代理违法，民事判决已认定所有签字均非原告所签，对原告不具有法律效力。
被告辩称，涉案房屋登记在原告名下，原告取得X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。2012年3月30日，原告与第三人向被告申请办理涉案房屋最高额抵押权设立登记，并提交了《房屋所有权证》、《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》、身份证明等材料。2012年4月12日，被告经审查，根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）的规定，为第三人颁发X京房他证朝字第XXXX**号《房屋他项权证》。2017年2月14日，原告申请抵押权注销登记，并提交了《房屋所有权证》、（2016）京02民终9732号《民事判决书》、（2015）西民（商）初字第6048号《民事判决书》、单方申请抵押权注销登记申请书、身份证明等材料。因原告提交的生效法律文书不能证明争议的最高额抵押权已消灭，不符合单方申请注销登记的条件。同日，被告作出《不动产登记不予受理告知书》、《不动产登记补充材料通知书》并向原告送达。后原告对此不服，向北京市朝阳区人民法院提起要求履行法定职责行政诉讼，该院经审理后判决驳回了原告的诉讼请求。被告认为，被告为第三人颁发X京房他证朝字第XXXX**号《房屋他项权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽到审慎审查的义务。请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：
第一组为抵押权设立登记的证据，包括：1、《最高额抵押权设立登记申请表》；2、《房屋所有权证》；3、《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》；4、原告身份证复印件；5、第三人的《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《金融许可证》、《证明书》；6、《授权委托书》两份、黄晴身份证复印件；7、《房屋登记受理通知书》；8、《房屋登记询问笔录》两份；9、现场照片；10、《最高额抵押权设立登记审核意见》、《房屋权属登记中心抵押登记业务审批表》；11、《房屋权属证书（证明）领证凭证》；以上证据综合证明涉案房屋最高额抵押权设立登记的相关情况。
第二组为原告提起行政诉讼的证据，包括：（2017）京0105行初159号《行政判决书》，证明原告曾提起行政诉讼的情况。
第三人述称，不同意原告诉讼请求，原告之女带其称为母亲的人到银行申请贷款和申请抵押登记时，提供了原告和其本人的身份证、户口本、房产证等，该抵押权经过备案，抵押已经完成，贷款实际发放，抵押真实有效。
第三人在指定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明涉案房屋抵押权不成立的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋最高额抵押权设立登记及抵押权注销登记申请情况，本院对此予以采纳。
经审理查明，2010年4月1日，北京市住房和城乡建设委员会核发X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为原告。2012年4月12日，抵押人“吴会玲”与第三人共同申请办理涉案房屋的最高额抵押权设立登记，经房屋登记机构审核同意，第三人的代理人于2012年4月18日领取了X京房他证朝字第XXXX**号他项权证。原告不服，遂诉至本院。
另查，西城区法院于2016年7月26日作出的（2015）西民（商）初字第6048号《民事判决书》对本案第三人与本案原告及案外人杨倩金融借款合同纠纷一案作出裁判，判决杨倩给付第三人相应借款本金、利息、罚息、律师费。本案第三人不服提出上诉，市二中院于2016年11月30日作出的（2016）京02民终9732号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判，其中在“本院认为”部分认定：虽然第三人对原告名下房屋办理了抵押登记，但基于办理抵押担保并非原告真实意愿，第三人在核实有关申请贷款手续时未尽到充分的审查责任，故第三人取得原告住房的抵押权没有法律依据和合同依据。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，被告作为涉案房屋行政登记的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查的行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。
根据《房屋登记办法》的规定，房屋登记机构在进行房屋抵押登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，现有证据能够证明第三人取得涉案房屋的抵押权没有法律依据和合同依据，故该抵押登记行为已不具有相应的事实根据，依法应予以撤销。因X京房他证朝字第XXXX**号《房屋他项权证》系涉案抵押登记行为的书面表现形式，故本院一并予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一二年四月十二日办理北京市朝阳区安立路XX号院XX号楼XX层X单元XXXX号房屋最高额抵押权设立登记行为，同时撤销为第三人招商银行股份有限公司北京分行颁发的X京房他证朝字第XXXX**号《房屋他项权证》。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 林克仙
二〇一八年六月七日
书 记 员 孙 雯