广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第164号
上诉人（一审原告）：杨小文。
被上诉人（一审被告）：柳州东风化工有限责任公司。
法定代表人：宋泰志，董事长。
委托代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人：何皓，广西红盾律师事务所实习律师。
上诉人杨小文因与被上诉人柳州东风化工有限责任公司（以下简称东化有限责任公司）债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（二）字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭于2013年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨小文、被上诉人东化有限责任公司的委托代理人苏成、何皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年2月，怀化市宏力能源有限责任公司（以下简称宏力公司）给东化有限责任公司供应原煤176.22吨，计货款（含税款）人民币67844.70元。2005年5月，东化有限责任公司向宏力公司支付了部分货款人民币30000元整。此后，宏力公司多次找东化有限责任公司催收余款，因东化有限责任公司被政府勒令停产等待搬迁的客观原因，余款人民币37844.70元一直未能支付。2008年6月，宏力公司与杨小文签订协议，依法将该公司对东化有限责任公司的债权人民币37844.70元协议转让给杨小文。之后杨小文多次向东化有限责任公司催收货款，东化有限责任公司拒绝支付，引起本案纠纷。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点确定为：杨小文是否有权要求东化有限责任公司支付货款人民币37844.70元及相关利息？
该院认为，首先，杨小文诉称其已经将该债权转让的事实通知了东化有限责任公司，但由于杨小文未能提供证据予以证实，故该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让对东化有限责任公司不发生效力。此外，杨小文诉称曾经向东化有限责任公司主张过要求其还款的权利，并提供了用以证实其向东化有限责任公司主张过权利的增值税发票复印件和2012年1月11日的《信访函》各一份，但因该增值税发票复印件上没有东化有限责任公司的盖章或签字，也没有原件予以核对，又无其他证据予以佐证，东化有限责任公司又不予认可，故不能证明东化有限责任公司同意向杨小文履行付款义务；而《信访函》虽然能证明杨小文曾经向柳州市信访局反映过情况，但同样不能证明东化有限责任公司同意向杨小文履行付款义务，故仅凭发票复印件和《信访函》不足以支持杨小文的观点。
其次，东化有限责任公司欠宏力公司货款67844.70元，而东化有限责任公司于2005年5月向宏力公司支付了部分货款30000元。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，诉讼时效于2005年5月中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。但诉讼时效从2005年5月重新计算至2008年6月宏力公司与杨小文签订债权转让协议，或者2012年1月11日杨小文向柳州市信访局反映情况时止，均已超过了法律规定的2年诉讼时效期间。且上述已认定东化有限责任公司在之后并未向杨小文表示同意付款履行债务。因此杨小文丧失了胜诉权，故该院依法不予保护。综上所述，东化有限责任公司要求杨小文支付货款人民币37844.70元及相关利息，其理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，一审法院判决如下：驳回杨小文的诉讼请求。案件受理费人民币746元（杨小文已向该院预交），减半收取373元，由杨小文负担。
上诉人杨小文不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定本案超过诉讼时效期间是错误的。上诉人享有宏力公司转让的对被上诉人的合法债权，且上诉人一直向被上诉人主张该债权，从未间断中止过，并经被上诉人多次对账无误，被上诉人在2011年11月之前亦作了履行债务的承诺。而在此之前，上诉人不知道自己享有的债权受到了根本性的侵害。上诉人已经提供了一定的证据证实了上诉人对被上诉人享有债权的合法性，而被上诉人提出上诉人的债权超过了诉讼时效期间，其应当按照法律规定提供有力的财务方面的相关证据，但被上诉人未能提供这方面的证据。上诉人已经提供了初步的证据证实其享有债权的合法性，由于受到客观条件的制约，上诉人提供的证据无法充分证明案件事实，因此提出请求人民法院调查取证的申请，但人民法院不仅未调取证据，且在事实未能查清的情况下，将是否超过诉讼时效期间的举证责任分配于上诉人，并由此认定上诉人举证不能有违法理和公德。
二、一审判决对债权转让未通知被上诉人，对被上诉人不发生效力的认定是错误的。宏力公司与被上诉人之间的业务一直是由上诉人负责承包经营的，债权转让前与债权转让后均是由上诉人向被上诉人进行追讨，上诉人在多次追讨过程中都将债权转让的事实通知了被上诉人。即使上诉人提供的证据无法充分证明在起诉前通知了被上诉人，但根据法律规定和事实情况，应当确认上诉人的本次诉讼亦起到了通知被上诉人的作用。在债权债务关系的存续期内，债权人应当履行而未及时履行债权转让通知义务的法律后果，只会出现在债务人主动履行债务、而又因为没有明确的履行对象而履行不了债务的情况下，在这种情形下，债务人不承担因未及时履行债务而产生的法律后果，而应由未履行通知义务的债权人承担。本案中，债权债务关系处于存续期，被上诉人从未主动履行过该债务，至本案诉讼前止，即使上诉人未履行通知义务，也未因此而影响被上诉人履行债务，也就是说没有因为上诉人未履行通知义务而产生法律后果，也没有由此引发新的法律关系。一审判决认定债权转让协议对被上诉人不发生法律效力，其实际意义等同于认定债权转让要经债务人同意。这明显与现行法律相违背。
三、被上诉人由有限责任公司变更为股份有限责任公司，其中涉及到被上诉人内部对外债务的前后承继问题，可以成为引起本案诉讼时效期间中断的事由。同时，政府对被上诉人的拆迁补偿款是近两年到位，这也会存在债务承担而引起诉讼时效期间的中断事由。因此，被上诉人认为法院应当调取这方面的相关证据。
综上，请求二审法院一、撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付欠款37844.7元及利息；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人东化有限责任公司答辩称：被上诉人与宏力公司之间不存在债权债务关系，上诉人亦没有证据证实其与宏力公司之间的关系。一审判决结果虽然正确，但是事实认定有误，被上诉人与宏力公司之间没有任何关系，上诉人受让的债权亦与被上诉人无关，请求二审法院维持一审判决的结果，驳回上诉人的上诉。
二审期间，上诉人杨小文对一审查明的事实没有异议，提供如下新的证据：
1、《怀化市宏力能源有限责任公司企业法人营业执照》、2、《怀化市宏力能源有限责任公司税务登记证》、3、《怀化市宏力能源有限责任公司组织机构代码证》、4、《湖南省怀化市宏力能源有限责任公司煤炭经营资格证》，证据1至4拟共同证明宏力公司在被吊销营业执照之前是拥有经营煤炭资质的企业；
5、怀化市工商行政管理局企业注册登记资料，拟证明宏力公司于2002年5月15日登记成立，于2008年12月27日被吊销营业执照，亦证实宏力公司在2008年8月将其对被上诉人的债权转让给上诉人是合法有效的；
6、2005年2月28日记账凭证、7、2005年2月24日的票号为01193920湖南增值税专用发票，证据6、7拟共同证明宏力公司与被上诉人之间因买卖煤炭形成了金额为67844.7元的债权债务关系，亦证实宏力公司与被上诉人已就该笔款项进行了结算。
被上诉人东化有限责任公司对一审查明的事实提出如下异议：1、一审认定“2005年2月，宏力公司给被上诉人供应原煤176.22吨，货款67844.7元”不符合事实，被上诉人与宏力公司从未有过这一笔买卖业务。2、一审认定“2005年5月，被上诉人向宏力公司支付了30000元购煤款”不符合事实，被上诉人并未向宏力公司支付过款项。3、一审认定“宏力公司多次找被上诉人催收余款”亦不符合事实，没有任何证据证实宏力公司向被上诉人催收欠款，被上诉人与宏力公司没有任何的关系。被上诉人未提供新的证据。
经质证，被上诉人东化有限责任公司对上诉人提供的证据1至4的真实性不予认可；证据5的真实性认可，但无法证实宏力公司与被上诉人之间的债权债务关系，亦无法证实宏力公司与上诉人之间的债权转让关系，与本案无关联性；证据6是上诉人自行制作，上面记载的柳州东风化工厂并不是本案的被上诉人，真实性不予认可；证据7真实性予以认可，但被上诉人未收到该份发票，上面记载的购货单位名称是柳州东风化工有限公司，与被上诉人的名称不相符，被上诉人不可能用以抵扣税款。本院认为，上诉人提供的证据1至4虽无原件与之核对，但与证据5相结合，能够证实宏力公司的主体身份；证据6被上诉人不认可其真实性，且为上诉人单方制作，本院不予认可；证据7因有原件与之核对，其真实性予以认定，但上面记载的购货单位名称与被上诉人名称不符，上诉人亦未能提供其它证据证实被上诉人已接受该发票，并用以抵扣税款，无法证实宏力公司与被上诉人之间存在购买176.33吨原煤的合同关系。
针对被上诉人提出异议的事实，本院认为：1、上诉人提供的《财务证明》是由宏力公司自行制作的，并未得到被上诉人的确认，而增值税专用发票上所记载的购货单位与被上诉人不相符，上诉人又未能提供其他证据证实宏力公司与被上诉人之间存在债权债务关系，故被上诉人提出的异议成立，本院予以支持。2、现有证据无法反映宏力公司因本案的余款问题，曾多次向被上诉人进行催收，故被上诉人提出的异议成立，本院予以支持。
经二审查明：宏力公司成立于2002年5月15日，2008年12月27日被吊销营业执照。2005年2月24日，宏力公司开出一张购货单位名称为“柳州东风化工有限公司”、金额为67844.7元的增值税专用发票。2008年6月10日，宏力公司出具《财务证明》称被上诉人在2005年5月已向其支付30000元购煤款。同日，宏力公司与上诉人签订《债权转让协议》，由上诉人作为债权受让人向被上诉人主张权利。一审查明事实有误，本院予以纠正。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出因受让宏力公司的债权，被上诉人应向其给付剩余货款的主张，应首先提供证据证实其所受让的宏力公司的债权的存在。但如前所述，上诉人提供的《财务证明》和增值税专用发票均无法达成证实宏力公司对被上诉人享有债权的目的，上诉人对此亦未能提供其它证据证实其受让的债权确实存在，故上诉人主张其对被上诉人享有经转让的合法债权，并要求被上诉人支付余款没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实虽然有误，但结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元（上诉人杨小文已预交），由上诉人杨小文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 温清华
代理审判员 申 武
二〇一三年九月六日
书 记 员 莫妮旎