云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行终226号
上诉人（一审原告）玉溪市环境保护有限公司。
住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街***号。
法定代表人尹增明，经理。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）玉溪市红塔区人民政府。
住所地：云南省玉溪市红塔区桂山路**号。
法定代表人方洪，区长。
委托代理人李光辉，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人云南玉溪中森房地产开发有限公司。
住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道**号。
法定代表人杨洪福，总经理。
委托代理人王云江，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人玉溪市环境保护有限公司（以下简称环保公司）因诉玉溪市红塔区人民政府（以下简称区政府）、第三人云南玉溪中森房地产开发有限公司（以下简称中森公司）土地行政登记纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
环保公司一审诉称，因原玉溪市环境保护公司改制，2003年2月26日，尹增明通过拍卖竞价方式取得该公司的所有资产，其中，包含土地一宗，宗地号为C-(6)-5-1，面积1302.34平方米，界址边长为30.5米（南北向，含自留通道4.33米）、49.95米宽（东西），土地证附图图号96.00-55.50。随后办理了公司资产转移手续和相关变更登记手续，公司更名为玉溪市环境保护有限公司。2005年10月13日，玉溪市人民政府向环保公司颁发了玉国用（2005）字第10500号《国有土地使用证》。原玉溪市环境保护公司出让的C-(6)-5宗地土地证附图和玉国用（2005）字第10500号《国有土地使用证》均可证实其是与中森公司毗邻的南北通道长4.33米、面积为80.94平方米土地的唯一合法使用权人。2006年3月经玉溪市规划局批准环保公司在该宗地内建盖综合楼，同年7月开工，2010年3月验收合格后向土地登记部门申请换发土地使用权证，因迟迟未能换发，2016年4月12日经到玉溪市国土资源局档案室查询方知，上述通道土地已被区政府颁发至中森公司名下的玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》内。环保公司认为区政府将前述通道土地使用权颁发给中森公司在证据和程序上均存在错误，请求撤销区政府于2009年6月11日颁发给中森公司的玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》。本案诉讼费由区政府负担。
一审法院认为，2009年4月8日，因土地使用权合同纠纷，环保公司将中森公司诉至玉溪市红塔区人民法院（以下简称区法院）（案号：（2009）玉红民一初字第560号），在该案审理中，中森公司向区法院提交了包括玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》在内的相关证据，区法院于2009年6月12日公开开庭审理了该案，环保公司的委托代理人到庭参加诉讼，对玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》进行了质证，同日对玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》发表并提交了书面代理意见。据此，环保公司于2009年6月12日就已知道区政府向中森公司颁发玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》行政行为的内容，其现向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回环保公司的起诉。
环保公司上诉称：1.一审法院认定事实错误，其起诉未超过时效。其一，玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》是颁发给中森公司的，所以不知道具体内容、且该证也未明确记载争议的4.33米通道包含在证中。至起诉前的2016年4月12日到玉溪市国土资源局查档后才知道2009年土地证将通道面积已办在内。其二，本案应适用20年诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条第2款规定，因不动产提起诉讼的案件是自行为作出起20年。其三，区政府及中森公司提交的证据也不能证实其起诉超过诉讼时效。其四，其所举证据证实并未超过诉讼时效。环保公司就本公司土地证面积事宜（即通道4.33米面积）多次反映到国土资源局，该局分别于2015年5月20日和2016年1月20日两次作出书面回复，就以两份书面回复时间看未超过诉讼时效。2.上诉人的诉讼请求应当得到支持。其一，区政府和中森公司并未提交证据证实该幅土地来源合法。中森公司取得的土地面积从来没有实际丈量过；原环保公司转让的土地是国有资产，转让程序不合法。其二，区政府核发给中森公司的玉红国用（2009）字第2896号国有土地使用权证存在错误。根据《土地登记办法》第18条土地权属有争议的应不予登记。2009年4月8日环保公司以土地使用权合同纠纷一案起诉中森公司，开庭时间是6月12日，而区政府核发土地证的时间是6月11日，未等裁判即将国有土地使用权证颁发给中森公司违法。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉请。
区政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。
中森公司答辩称，环保公司无论从实体还是从程序上要求法院撤销其持有的玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用权证》都没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，归纳诉辩主张，本案二审争议的焦点问题有二：其一，起诉期限起算点认定是否错误，是否已过起诉期限及应否适用20年期限问题；其二，超过起诉期限有无正当理由问题。
关于起诉期限起算点认定是否错误，是否已过起诉期限及应否适用20年期限问题。首先，一审认定的起诉期限起算点并无错误。从查明事实看，2009年6月12日，土地使用权转让合同纠纷诉讼中庭审笔录记载：环保公司代理人质证认为玉红国用（2009）字第2896号《国有土地使用证》证明有4.33米的共用通道，该通道已被侵占；双方已经存在通道4.33米，不存在再退让通道的问题。在随后提交的代理词中表示：“根据原告的实地测量，现被告所占用的南北大街一侧的土地长度已超过40米，……根据被告提供的该宗土地最新的使用证（玉国用第2009第2896）附图记载该宗地南北大街一侧的土地长度确实已新增为40多米……”。可以看出，在该诉讼庭审中环保公司既知道了玉国用第2009第2896土地使用证的内容，也知道了该证的颁发主体。故一审法院以2009年6月12日，视为环保公司知道及应当知道的起始点并无错误。因为在该庭审中环保公司委托了代理人参加了诉讼，应视为环保公司已知道了玉国用第2009第2896土地使用证的内容和颁发主体。
其次，本案已过起诉期限，并不能适用20年期限规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定，本案起诉期限应适用2年的规定。环保公司认为应当适用20年期限是对法律的认识错误，本院对其该项主张不予支持。
最后，关于超过起诉期限有无正当理由问题。对此环保公司并未提交证据证实，应承担相应法律后果。
综上所述，提起行政诉讼须在法定起诉期限内，无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的，不予受理。据此，一审认定事实，适用法律无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年三月七日
书记员 李彦鑫