福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第673号
原告福建八闽云雾茶业有限公司，住福鼎市星火工业园区26号四层，组织机构代码：56538713-4。
法定代表人王永彬，该公司执行董事。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被告福建伯特利技术开发有限公司，住所地：柘荣县双城镇文昌北路137号。
法定代表人李忠立，该公司董事长。
委托代理人游建冰，律师，系福建伯特利技术开发有限公司法律顾问。
被告陈家晓，男，1980年11月28日出生，汉族，福鼎市人，个体工商户，住福鼎市。
被告谢良为，男，1977年1月24日出生，汉族，柘荣县人，经商，住柘荣县。
被告李忠立，男，1975年12月25日出生，汉族，经商。
原告福建八闽云雾茶业有限公司（简称云雾茶业公司）诉被告福建伯特利技术开发有限公司（简称伯特利公司）、陈家晓、谢良为、李忠立买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云雾茶业公司的委托代理人陈光天，被告伯特利公司的委托代理人游建冰到庭参加诉讼，被告陈家晓、谢良为、李忠立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云雾茶业公司诉称，2013年8月6日被告伯特利公司向原告购买礼品茶1000盒，每盒单价220元，共计220000元。后因被告伯特利公司资金紧张，无力偿还原告货款。2014年3月5日原告向被告伯特利公司催讨货款，被告伯特利公司表示暂时无力偿还，但承诺在2014年5月15日前还清，为此双方签订《货款还款协议》。协议约定：被告伯特利公司结欠的货款折价为150000元，该款定于2014年5月15日前还清；若被告伯特利公司未能及时足额偿还，则原告有权随时要求其一次性偿还全部货款220000元；被告陈某、谢某、李某为上述货款承担连带担保责任。还款期限届满后，被告伯特利公司仍未能偿还货款，被告陈某、谢某、李某亦未代偿全部货款。故原告请求被告伯特利公司偿还原告货款220000元及利息（自2013年5月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）；被告陈某、谢某、李某对被告伯特利公司的上述债务承担连带偿还责任；本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告伯特利公司辩称，首先，原告云雾茶业公司提供的《货款还款协议》，仅有法定代表人李某的签名而未盖伯特利公司的法人章，无法体现伯特利公司的真实意思表示，系欠缺实质要件的民事行为。同时《货款还款协议》的内容不涉及公司的经营活动，不适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定。并且根据《公司法》第一百四十八条的规定，法定代表人不得利用职权以公司财产偿还其他个人债务，是法人履行忠实义务的基本要求。而本案中，作为公司法定代表人的李某，其行为违反了法律强制性的基本要求，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。因此，《货款还款协议》不能构成被告伯特利公司的承诺，其约定的事项更是侵害了被告伯特利公司的合法权益，因而是无效的。其次，被告伯特利公司实际上并未收到原告云雾茶业公司价值220000元的1000盒礼品茶，可以确认收到的礼品茶价值仅为80000元，原告主张的220000元货款缺乏事实依据。
被告陈某、谢某、李某未提出答辩。
在审理过程中，原告云雾茶业公司向本院提供如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明原告诉讼主体资格的事实。
证据2、各被告身份证及营业执照，用于证明各被告诉讼主体资格的事实。
证据3、《货款还款协议》，用于证明被告伯特利公司向原告购买礼品茶并结欠货款220000元，被告陈某、谢某、李某为该笔货款承担连带偿还责任的事实。
被告伯特利公司质证认为，对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但是货款协议的形式要件存在重大瑕疵，只有法定代表人签字，无被告伯特利公司的法人章，该行为非被告伯特利公司的真实意思表示，对被告伯特利公司无约束力。如要被告伯特利公司承担还款责任，需要有伯特利公司盖章确认。
被告陈某、谢某、李某未发表质证意见。
本院认为，原告提供的证据1、2能够证明原、被告身份情况和诉讼主体资格，应予以采信。证据3虽存在形式要件上的瑕疵，但客观上应予以采信。被告陈某、谢某、李某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
本案争议的焦点是：本案《货款还款协议》上仅有法定代表人签名捺印，能否认定为公司行为的问题。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：被告伯特利公司原法定代表人陈某于2013年8月6日以公司名义向原告云雾茶业公司购买礼品茶1000盒，每盒单价为220元，共计220000元。因被告伯特利公司无力偿还原告上述货款，双方遂于2014年3月5日签订了《货款还款协议》。协议约定：被告伯特利公司结欠的220000元礼品茶货款折价为150000元，定于2014年5月15日前还清；若被告伯特利公司到期未能偿还，则原告有权随时要求其一次性偿还全部货款220000元。被告伯特利公司时任法定代表人的李某以法定代表人的身份和名义在协议上签名，被告陈某、谢某、李某亦在协议上签字摁印，自愿为上述货款的清偿承担连带保证责任。另查明，被告伯特利公司的法定代表人于2014年2月26日由陈某变更为李某。因原告向众被告催讨货款未果而引起本案纠纷。经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
关于本案的焦点问题。
被告伯特利公司认为，《货款还款协议》中仅有伯特利公司法定代表人签字捺印，缺少伯特利公司的法人章，无法体现伯特利公司的真实意思表示，且其内容不涉及公司的经营活动，不适用《民法通则》第四十三条的规定。同时，法定代表人不得利用职权以公司财产偿还其他个人债务，是法人履行忠实义务的基本要求。而被告李某的行为违反了法律强制性的基本要求，属于违反法定忠实义务的无权代理行为。因此，《货款还款协议》不能构成被告伯特利公司的承诺，其约定的事项更是侵害了被告伯特利公司的合法权益，对被告伯特利公司不构成法律上的约束力。
原告未发表实质性意见。
本院认为，本案《货款还款协议》虽未加盖被告伯特利公司的法人章，但作为时任法定代表人的李某以法定代表人的身份和名义在协议上签名。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖具公章并非合同有效的必备条件。且该《货款还款协议》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。同时，作为合同相对人，原告云雾茶业公司有理由相信作为伯特利公司法定代表人李某的行为即为公司行为。况且，被告伯特利公司在庭审过程中对茶业货款80000元的确认，恰是对其与原告之间买卖关系事实存在的认可，结合《货款还款协议》以及交易习惯，被告伯特利公司与原告云雾茶业公司的买卖关系成立，被告伯特利公司亦未能提供证据反驳原告主张的220000元买卖货款事实不存在。尤应注意的是，被告伯特利公司前后二任法定代表人均在《货款还款协议》上又以担保人名义签名捺印。因此，对被告伯特利公司的主张不予支持，其应当承担偿还货款的责任。
综上所述，本院认为，合法的债权受法律保护。原告与被告伯特利公司订立的《货款还款协议》，既有被告伯特利公司的法定代表人李某又有连带保证人陈某、谢某、李某的签字摁印；双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告伯特利公司的行为有悖诚信原则，应当按照《货款还款协议》的约定支付尚欠原告的货款，其应当履行偿还货款220000元及其逾期利息的义务。被告陈某、谢某、李某作为连带保证人未尽保证义务，应对上述货款和逾期利息承担连带清偿责任。本案逾期利息应按银行同类贷款利率计算。被告陈某、谢某、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告福建伯特利技术开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告福建八闽云雾茶业有限公司货款220000元及逾期利息（自2013年5月15日起至上述款项付清之日止，按银行同类贷款利率计算）。
二、被告陈家晓、谢良为、李忠立对上述货款和逾期利息承担连带清偿责任。
如果被告陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按银行同类贷款利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告福建伯特利技术开发有限公司、陈家晓、谢良为、李忠立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄姚斌
审 判 员 袁晓汶
人民陪审员 吴绍平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 黎
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。