山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第156号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：寿光市银海路51号。
负责人李茂富，经理。
委托代理人张广正，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐帮镯，黑龙江省鸡西市麻山区龙山村。
原审被告马宏田。
原审被告寿光鑫源物流有限公司，住所地：寿光市化龙镇寿济路59号加油站西。
法定代表人徐风娟，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称“人保寿光支公司”）因与被上诉人齐帮镯，原审被告马宏田、寿光鑫源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月10日4时05分许，马宏田驾驶鲁G×××××、鲁G×××××挂号车沿辛沙路由东向西行驶至67KM＋300M处，与在路边上停放的鲁K×××××号车发生道路交通事故，致使两车及货物受损，马宏田受伤，鲁K×××××号车旁人员宋德富当场死亡。寿光市公安局交通警察大队出具寿公交证字（2012）第20026号事故证明载明：齐帮镯称：宋德富驾驶鲁K×××××号车停到路边，两人准备轮换驾驶，但宋德富已死亡，无法证实。马宏田称：在事故发生时未看到宋德福及齐帮镯所处位置。因事故路段处无监控录像设施，无法确认交通事故责任。
齐帮镯因该事故造成的损失有：车损42575元、评估费4200元、施救费（装卸、搬运、吊装）3575元、交通费500元、住宿费250元、货损153058.62元、运费4500元，共计208658.62元。
马宏田系寿光鑫源物流有限公司雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中。鲁G×××××、鲁G×××××挂号车的牵引车及挂车均在人保寿光支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止；该牵引车及挂车同时在人保寿光支公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，保险期间自2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队寿公交证字（2012）第20026号道路交通事故证明、寿光市浩源价格评估有限公司出具的车损评估报告、车辆维修费发票、评估费发票、施救费发票、停车费发票、天威物流货物托运清单、文登天泊曲轴有限公司出具的损失证明（加盖人保威海分公司公章）、威海市区天威货运中心出具的运输证明（加盖人保威海分公司公章）、威海市迪科净油机设备厂出具的损失证明（加盖人保威海分公司公章）、威海开发区蒿办瀚林木工机电商行出具的证明（加盖人保威海分公司公章）、运输部件损坏计算清单（加盖人保威海分公司公章）、货损照片、威海市迪科油机设备厂出具的发票、鲁K×××××运输明细单、威海大轮电动有限公司出具的证明书、发票、生产日报（加盖人保威海分公司公章）、山东百圣源集团有限公司出具的证明、检验单、生产定货合同（加盖人保威海分公司公章）及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，马宏田驾驶机动车与停放在路边的齐帮镯所有的机动车发生交通事故，致齐帮镯车辆及货物受损属实，根据公安机关交通管理部门出具的事故证明，结合当事人的陈述，法院确认马宏田承担事故的主要责任，鲁K×××××号车驾驶员承担事故次要责任，同时确认马宏田、鲁K×××××号车驾驶员承担本事故损失的比例为7：3。对齐帮镯主张的停车费，于法无据，法院不予支持；对齐帮镯主张的车损、评估费、施救费（装卸、搬运、吊装）、交通费、住宿费、货损、运费，经审查，上述损失均与本事故有关联性，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。鲁G×××××、鲁G×××××挂号车在人保寿光支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，应由人保寿光支公司首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额4000元内赔偿齐帮镯因本次事故造成的车损、施救费（装卸、搬运、吊装）、交通费、住宿费、货损、运费等各项损失共计4000元。因本案肇事车辆同时在人保寿光支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和第三者责任商业保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于法院认定的齐帮镯超出机动车交通事故责任强制险的损失204658.62元，人保寿光支公司应在第三者责任商业保险限额内承担齐帮镯损失的70%，计款143261.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿齐帮镯因该事故造成的财产损失4000元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿齐帮镯因该事故造成的各项损失143261.03元，于判决生效后十日内付清；三、驳回齐帮镯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3637元，由齐帮镯负担372元，中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担50元，寿光鑫源物流有限公司负担3165元。
上诉人人保寿光支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人承担本案超出交强险部分赔偿责任的70%，无事实与法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人齐帮镯，原审被告马宏田、寿光鑫源物流有限公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系原审判决上诉人对涉案超出交强险部分损失承担70%的赔偿责任有无依据。本案中，马宏田驾驶寿光鑫源物流有限公司所有的鲁G×××××、鲁G×××××挂号车与停放在路边的齐帮镯所有的鲁K×××××号车发生交通事故，致齐帮镯车辆及货物受损，原审法院依据公安机关交通管理部门出具的事故证明，结合当事人的陈述以及本案实际，综合认定鲁G×××××、鲁G×××××挂号车一方负事故的主要责任，鲁K×××××号车一方负事故次要责任，并按7：3的比例分担事故赔偿责任并无不当，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和第三者责任商业保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，鲁G×××××、鲁G×××××挂号车在人保寿光支公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原审法院对本案超出交强险部分的损失依据保险合同判决人保寿光支公司在第三者责任商业保险限额内承担70%赔偿责任，有事实与法律依据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 谭迦文