杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初142号
原告浙ＸＸ韵艺术品有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路1043号。
法定代表人蒋理斌，总经理。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人钱宝华，局长。
委托代理人宫贤飞，该局工作人员。
委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所工作者。
第三人叶大杰，男，1969年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。
原告浙ＸＸ韵艺术品有限公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）、第三人叶大杰工伤行政确认一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月27日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知叶大杰为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人蒋理斌、被告的负责人邱少华及委托代理人宫贤飞和王巧珍、第三人叶大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月30日，被告作出西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定书》，载明，受伤害经过及医疗救治等情况简述：2014年9月10日15：00左右，叶大杰在公司下料过程中，左手不慎被电锯割伤，随后送当地医院转浙江省人民医院救治，经诊断为左拇指离断伤。认定意见为：经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。
原告诉称，2014年9月10日，原告原职工叶大杰手指意外受伤，后送医院诊治，住院治疗并经休假后，指伤痊愈。之后向被告申请取得工伤认定书（西人社工伤认定[2015]第896号）。原告认为该工伤认定书只听取了叶大杰个人的陈述，而其陈述不能使被告作出客观公正的工伤认定，原告提出理由如下：1、叶大杰左手食指、中指均原已残缺，不具备机械操作能力，单位安排其从事非机械操作工序，完全不涉及工伤可能性；2、叶大杰当时属于擅自离岗、私自操作不属于其岗位的机械，且发生意外时没有任何人在场目睹相关情况的发生；3、叶大杰来单位上班时身无分文，其洗漱用品基本日用品都是向同事借钱购买；4、意外伤害发生后叶大杰屡次拒绝仲裁委和法院调解，声称其原手指残缺赔偿过低，希望能从该次事件中获得理想赔偿。综上所述，叶大杰在应聘本单位后不久便发生原因不明的意外伤害，且有诸多反常举动，原告有强烈理由怀疑其存在主观原因导致伤害发生。诉请判令：撤销被告作出的西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1-1、西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定决定书》。
1-2、收到《工伤认定决定书》的快递单。
证据1，证明本案被诉的载体。
2、情况说明（一）、（二）及蒋理斌身份证复印件。证明机械操作木工基本待遇标准，当时叶大杰食指和中指残缺，原告让其做辅助性的工作，叶大杰来时无钱购置生活用品，借了他400元。
3、情况说明（三）及付正杰身份证复印件。证明叶大杰向付师傅借钱，说明叶大杰木工操作是粘合、打和，非技术性操作，叶大杰发生所谓的工伤，时间、地点没有任何第三方的证明，不是工作范围内的操作机器，大拇指的受伤部位也让人怀疑。
被告辩称，一、被告所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2014年9月10日15:00左右，原告员工叶大杰在原告公司下料过程中，左手不慎被电锯割伤，随后送当地医院转浙江省人民医院救治，经诊断为：左拇指离断伤。本案中，叶大杰与原告的劳动关系业经生效的法院判决书得以确认，且叶大杰因工作原因受到的事故伤害的事实清楚。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项：职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤之规定，作出西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定决定书》，证据充分，适用法律正确。二、被告工伤认定程序合法。2014年11月20日，叶大杰向被告提起工伤认定申请，因其申请材料中缺乏其与原告存在劳动关系的证明等材料，故被告于同日向其出具了《申请工伤认定补正材料通知书》要求其补正。2015年10月9日，叶大杰补充提交了法院确认其与原告存在劳动关系的生效判决书，被告于当日受理了工伤认定申请。2015年10月12日，被告向原告送达《举证通知书》，但原告未向被告提交证据材料。2015年10月30日被告对原告股东蒋理斌进行调查并制作了询问笔录、2015年11月12日对叶大杰进行调查并制作询问笔录。之后被告结合双方提交的证据及调查情况，于2015年11月30日作出确认叶大杰为工伤的《工伤认定决定书》，并按时送达原告及叶大杰，其程序完全合法。综上所述，被告认为其做出的西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定决定书》事实和法律依锯充分，适用法律准确，程序合法，而原告的诉讼请求缺乏足够的证据加以支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表及证据。证明叶大杰在期限内向被告申请工伤认定。
2、《申请工伤认定补正材料通知书》及叶大杰补充提交的证据。证明叶大杰与原告存在劳动关系。
3、申请工伤认定受理通知书。证明被告受理了叶大杰的工伤认定申请。
4、举证通知书、快递单、查询记录及调查笔录。证明被告已向原告送达《举证通知书》，履行调查职责，叶大杰所受的伤为工伤。
5、[2015]第896号工伤认定决定书、送达回执、快递单及查询记录。证明被告作出认定叶大杰为工伤的决定书，并依法送达原告及叶大杰。
依据:《工伤保险条例》。
叶大杰述称，其认同被告的意见，原告的诉请不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
叶大杰未向本院提交证据。
对原告的证据，被告的意见如下：证据1，无异议。证据2，真实性、合法性有异议，是用人单位单方的陈述。根据证人证言的规定，蒋理斌和原告法人有利害关系，不符合有效证据的要件。证据3，形式上不符合证据的要求且证明的内容与本案无关。叶大杰的意见如下：证据1，无异议。证据2、3，对陈述的内容有异议，很多不符合事实。
对被告的证据，原告的意见如下：对被告认定的标准不认同，争议点在于受伤是发生意外，还是主观故意。
经审查，本院对上述证据认证如下：
原告的证据1，系被诉行政行为，其合法性系本案审查对象，予以认定。证据2，系原告法定代表人出具的情况说明，仅是原告方的单方陈述，不予认定。证据3，叶大杰是否借钱，与叶大杰受伤是否系工伤无关联，不予认定。被告证据5中的工伤认定决定书，与原告证据1中一致，前已认证，不予赘述。其余证据可以证明被告受理、调查的过程及取得的相关材料及送达情况，均予认定。
经审理查明：
叶大杰入职原告公司从事木工工作，2014年9月10日15：00左右，叶大杰在原告公司车间内使用电锯加工木料时，左手被电锯割伤，随后送医院救治，经诊断为左拇指离断伤。
2014年11月20日，叶大杰向被告提起工伤认定申请并提交了原告企业基本信息、浙江省人民医院住院预交款收据、诊断书等材料。次日，被告要求叶大杰补正提交与原告建立劳动关系的证明及医疗诊断证明书。2015年10月9日，叶大杰向被告提交了医院证明书及西劳人仲案字（2014）第793号仲裁裁决书、（2015）杭西民初字第697号、（2015）浙杭民终字第2011号判决书等补正材料。同日，被告受理叶大杰的工伤认定申请，并于次日向原告送达了《举证通知书》。2015年10月30日，被告对蒋理斌进行调查并制作询问笔录。2015年11月12日，被告对叶大杰进行调查并制作询问笔录。2015年11月30日，被告作出确认叶大杰为工伤的西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定决定书》并送达给原告和叶大杰。原告不服，诉至本院。
另查明，（2015）杭西民初字第697号、（2015）浙杭民终字第2011号判决：叶大杰与原告的劳动关系成立。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为西湖区社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”已有生效民事判决确认第三人叶大杰与原告的劳动关系成立。叶大杰在原告公司从事木料工作，2014年9月10日15:00左右，叶大杰在原告车间加工木头时，左手被电锯割伤，经医院诊断为左拇指离断伤。该事故发生时，叶大杰是在原告公司场所内为原告工作，其受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。被告作出确认叶大杰为工伤的认定决定，证据确凿，适用法规正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张叶大杰不是工伤，但原告未提交有效证据予以证明，而是仅凭叶大杰左手食指、中指原有残缺、受伤时无旁人在场等其他因素推断叶大杰是故意使自己受伤，原告的该主张属于主观推断，并无有效证据证明，更不符合常理，本院不予支持。行政程序上，被告收到叶大杰提交的工伤认定申请和补正后的相关材料后予以受理，向原告发出举证通知书，在调查的基础上作出案涉工伤认定决定，程序合法。原告要求撤销西人社工伤认定[2015]第896号《工伤认定决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回浙ＸＸ韵艺术品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由浙ＸＸ韵艺术品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 杨燮蛟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何治君