江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第55号
原告江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路18号。
法定代表人陈道华，董事长。
委托代理人ＸＸ庚。
委托代理人杨全军。
被告四川瑞能硅材料有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇。
法定代表人李仙寿，董事长。
委托代理人袁敬蛟。
原告江苏士林电气设备有限公司与被告四川瑞能硅材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ庚、杨全军和被告的委托代理人袁敬蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏士林电气设备有限公司诉称，2012年5月8日被告因工程建设需要与原告签订一份承揽合同，约定由原告为其加工生产一批母线，总价款1770万元。2013年1月10日，双方又签订一份补充协议，将原合同价款变更为914万元。合同签订后，原告按照被告要求，按约向被告交付了全部母线产品，并于2013年6月24日前安装结束，被告且现已经通电使用。据此，根据合同约定，被告应支付合同总价款的90％的款项即822.6万元，但被告至今仅给付5393294.6元，尚欠2832705.4元。被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求判令被告立即给付价款2832705.4元并承担自2013年6月24日起至判决确定给付之日止按同期商业银行逾期贷款利率计算的逾期利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告四川瑞能硅材料有限公司辩称，原、被告签订合同后，原告没有完全履行供货义务，至今尚有532976元的母线没有供给被告。被告已给付原告价款为548.4万元，占合同总金额的60％。剩余款项因原告未开具增值税发票以及质保期尚未到期，根据合同约定，其付款条件不成就，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：
证据1、2012年5月8日原、被告签订的设备采购协议及技术协议一份、2013年1月10日原、被告签订的补充协议及技术协议一份，证明原、被告之间的承揽合同关系成立；
证据2、竣工说明两份，证明合同签订后原告已供货并安装完毕，被告并已正常通电使用；
证据3、发货清单若干，证明原告已履行供货义务。
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议；
2、对证据2不予认可，两份竣工说明上的签字人的身份有待核实，竣工说明上内容也不能证明原告已完成全部供货；
3、对证据3，两张编号为20120723、20120715发货清单系其他合同项下的供货，与本案合同无关；2013年3月10日的两份发货清单上没有签收人签字，因此不予认可，其他发货清单上的签收人系被告公司人员，故予以认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
2012年6月25日和2013年1月16日的收款收据两份（金额分别是100万元和174.2万元）、2013年5月6日的汇款凭证一份（金额2653294.6元），以及被告于2013年5月6日出具的情况说明一份（被告主张其系原告工作人员通过电子邮件形式发送给被告），证明从账面上虽然显示被告向原告付款5395294.6元，但因合同约定的被告付款方式系银行承兑汇票，而被告2013年5月6日的付款方式是电汇，根据5月6日原告出具的电汇付款优惠3％的情况说明，故该笔电汇款项代表的实际付款应有所增加，再加上被告在其他合同中多付给原告的货款6445.4元，经计算，本案中被告实际已付原告货款为548.4万元。
原告质证意见：对被告提供的收款收据及汇款凭证予以认可，对2013年5月6日的情况说明，因不是原件，故不予认可。而且对该情况说明中所说的付款方式由承兑汇款改为电汇，被告可以扣除相应的承兑汇票贴息以抵货款，而原告无需给被告价款优惠。另外对于被告所主张的在其他合同中多支付给原告的货款6445.4元，与本案合同无关，不应计算在本案合同的已付款项内。
本院对原、被告提供的上述证据认证意见如下：
1、对于原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定；对于原告提供的证据2、3，本院将结合其他相关证据及案件事实，对其效力作出认定；
2、对于被告提供的收款收据及汇款凭证等证据，原告没有异议，本院予以认定，对于原告提供的情况说明，本院将结合其他相关证据及案件事实，对其效力作出认定。
综合原、被告提供的上述证据及当庭陈述，并经分析认证，本院认定本案事实如下：
2012年5月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份设备采购协议及技术协议，约定由原告为被告的18台还原炉设备生产及安装供电母线（含附件），总价款1770万元，被告付款方式承兑汇票。上述协议签订后，因被告对母线材质要求的变更（原为铜排后变更为铝排），双方于2013年1月10日又签订一份补充协议，将原合同价款变更为914万元。同年1月21日，双方还签订一份新的技术协议，以替换原先签订的技术协议，并将其作为上述补充协议的附件。
另外，上述补充协议的附件一《原合同“设备名称、详细规格型号及要求、数量”更改情况一览表》，约定了单台还原炉所需母线的具体每一项设备名称、规格型号、数量及价款，包括安装费15900元、包装费6000元、运输费7870元等。同时还备注“1、报价中已含铝排10％的损耗余量和热缩套10％的损耗余量，本报价为包干价。2、本合同总价包括17％增值税及其他税费，也包括所有安装费用的材料费用。乙方承诺，完全理解安装所用的所有材料，如在安装过程中出现上述清单中未列出的材料，乙方免费予以提供。3、本分项价格清单完全响应招标文件技术规范，如上述规格型号与技术协议中不一致，则以技术协议中的规格型号为准。4、甲乙双方充分考虑到合同履行期间市场价格的波动，合同订立后，价格不再做任何调整。5、乙方现场施工剩余的余料归甲方所有”。
上述补充协议还将原合同4.1款中的交货时间变更为：“乙方于收到本《补充协议》约定之预付款（承兑汇票）后40日内完成《补充协议》附件一所列全部设备的交付，并在收到本《补充协议》约定之预付款（承兑汇票）后60日内完成全部设备的安装和调试”。该补充协议还将原合同5.2款中的付款条件及期限变更为：“5.2.1预付款：《补充协议》生效之日起15日内，甲方向乙方支付174.2万元（注：因为原合同签订后，甲方已经支付了100万元，所以甲方再行支付乙方174.2万元即可达合同总价的30％。5.2.2到货款：在符合交货期限的前提下，乙方已经交付设备的价款累计达到本《补充协议》第二条所列总价的85％，且到货设备通过甲方验收后15日内，或货到现场180日内（因乙方设备原因不能组织验收的除外），两者以先到为准，甲方向乙方支付合同总价的30％，计274.2万元。5.2.3调试款：满足以下条件，甲方向乙方支付本《补充协议》第二条所列总价的30％，计274.2万元。（1）附件一所列设备由乙方全部安装、调试完毕，并通过甲方验收后满30日，或货到现场240日内（因乙方设备原因不能组织验收的除外），两者以先到为准；（2）甲方收到乙方开具的全额增值税发票（税率17％）。5.2.4质保金：质量保证期届满且甲方确认无其他扣款事项后（若因甲方原因致货到现场6个月内未能完成验收的，则以货到现场18个月后为准）满30日后，甲方向乙方支付本《补充协议》第二条所列总价的10％，计91.4万元。5.2.5：5.2.3、5.2.4中的付款期限约定：在付款期限届满当月25日前，乙方按对应条款约定提供付款资料，甲方确认无误后次月20日前支付”。
上述补充协议还约定“本协议为原合同的补充，除与本《补充协议》相抵触的外，原合同其余条款对甲、乙双方依然具有约束力”。
上述补充协议签订后，原告即开始向被告供货，截至2013年6月19日供货结束。庭审中，原告为证明其已完成供货及安装义务，向本院提供2013年6月24日和7月2日的两份“竣工说明”，其内容均是原告致函被告，说明母线供货及安装已经结束，目前运行良好，请被告确认。在上述两份“竣工说明”业主方签字确认的一栏中，分别由李勇签署“安装已完成，部分还原炉已投入使用，暂未发现异常”；由李勇、马开猛签署“还原炉排安装全部完成，现已全部通电使用，无异常情况”。庭审中，被告的代理人在本院问其被告对原告所供设备使用情况如何时，其答复“据反映没有什么大情况，就是铝排螺丝松动，但是这个情况是在2014年1月份了解的”。
另查明，上述补充协议签订后，被告于2013年1月16日以银行承兑汇票方式支付原告预付款174.2万元，于2013年5月6日以电汇的方式支付原告到货款2653294.6元，另外，被告在2012年5月8日的原协议签订后，已于2012年6月25日以银行承兑汇票方式支付原告预付款100万元。庭审中，被告还向本院提供一份2014年5月6日原告致被告的一份情况说明，上面载明“致：四川瑞能硅材料有限公司关于我公司与贵司签订的铝排母线合同货款事宜，贵公司现应支付我公司货款274.2万元，原先约定付款方式为承兑汇票，经友好协商达成如下约定：贵公司将汇款方式改为电汇，我方将此批应付款优惠3％”。该份情况说明上加盖有原告印章。
审理中，原告于2014年7月16日向被告开具并交付了金额为814万元的增值税发票，100万元的通用机打发票（发票上记载的开票项目：母线槽安装）。
本案的争议焦点是：1、原告是否完全履行了协议约定的供货及安装义务？2、被告已付款金额的认定？3、原告要求被告给付第三笔调试款（即付款至总价款的90％）的条件是否成就？
本院认为，原、被告签订的设备采购协议及补充协议系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。协议签订后双方理应按约履行各自义务。
对于第1个争议焦点。从原告的提供的供货清单来看，其在协议签订后，系于2013年6月19日完成供货，而从被告代理人庭审的陈述来看，其称在2014年1月了解原告所供母线使用情况是“据反映没有什么大情况，就是铝排螺丝松动”，因此可以推定在2014年1月之前，原告已完成母线的供货及安装，被告并已投入使用，据此也能佐证原告提供的2013年6月24日和7月2日竣工说明上业主方签字证明的“安装已完成，部分还原炉已投入使用，暂未发现异常”和“还原炉排安装全部完成，现已全部通电使用，无异常情况”的真实性。
对于庭审中被告提出的原告至今尚有532976元的母线没有供货的主张。本院认为，根据双方签订的补充协议的约定，总价款914万元为包干价，双方系以原告按被告技术要求为其18台还原炉完成供应和安装供电母线，为结算依据，并非按实结算，而且协议也约定“报价中已含铝排10％的损耗余量和热缩套10％的损耗余量”；“乙方现场施工剩余的余料归甲方所有”，因此原告在合同履行过程中，实际供货及安装数量与协议的约定存在一定误差，具有合理性。换言之，即使供货及安装数量少于协议约定，也不能当然认定原告未能完全履行合同义务。再言，被告主张原告少供532976元的母线，其也未能提供充分证据证明。因此，被告的上述主张，本院不予采信。
另对于原告提供的供货清单中，虽然有两份2013年3月10日的发货清单上没有被告工作人员签收，但被告18台还原炉已经通电使用的事实，显然能够证明上述两份供货清单中的母线等材料已经安装在被告的还原炉上。因此，该两份供货清单也不能成为原告未完全履行合同义务的依据。
对于第2个争议焦点。协议签订后，被告以银行承兑汇票的方式已支付原告30％的预付款274.2万元，庭审中双方均无异议，本院予以认定。对于协议约定的第二笔到货款274.2万元，原告主张被告已给付2653294.6元即2013年5月6日的电汇付款，被告则主张2013年5月6日的付款系电汇而非协议中约定银行承兑汇票支付方式，原告对此已承诺给予3％的优惠，因此该笔电汇款项代表的实际付款金额应有所增加，再加上被告在其他合同中多付给原告的货款6445.4元，据此计算，被告实际已付清本协议中的第二笔到货款274.2万元。本院认为，双方协议约定，被告付款方式系以银行承兑汇票，其相对于现金支付，被告可以减少6个月的利息支出。而对于原告而言，如被告改为现金支付，其即可增加6个月的利息收入。因此，被告主张其在2013年5月6日以电汇的方式（即现金）给付原告货款时，原告承诺在该批价款上给予优惠，符合情理。对于被告审理中提供的原告于2014年5月6日出具的一份“贵公司将汇款方式改为电汇，我方将此批应付款优惠3％”情况说明，该情况说明虽然不是原件，但上面已加盖有原告公司印章，而且其出具的时间亦与被告电汇付款的时间相吻全，再从内容上看，原告承诺给予被告3％的优惠幅度，与6个月银行贷款利息以及承兑汇票贴息基本相当，合情合理。因此，对该份情况说明的真实性，本院依法予以采信。据此，被告上述电汇付款的2653294.6元，根据3％的优惠幅度计算，应依法认定被告实际给付原告的货款金额为2735355元（2653294.6元÷0.97）。
对于被告提出的其在其他合同中多付给原告的货款6445.4元，亦应计算在本案合同付款中的主张，因缺乏事实依据，原告庭审中亦不予认可，故本院不予支持。双方对此可另行结算。
对于第3个争议焦点。双方协议约定被告支付原告第三笔调试款274.2万元条件为：“（1）附件一所列设备由乙方全部安装、调试完毕，并通过甲方验收后满30日，或货到现场240日内（因乙方设备原因不能组织验收的除外），两者以先到为准；（2）甲方收到乙方开具的全额增值税发票（税率17％）”。本案中，原告为被告18台还原炉所供并安装的母线至迟已在2014年1月前通电使用，因此理应视为已通过被告验收，再言，原告供货至今也已超过240日。因此被告给付原告该笔款项的第一个条件已经成就。对于被告付款的第二个条件开具增值税发票的问题。审理中，原告已于2014年7月16日向被告开具并交付了金额为814万元的增值税发票，虽然另有100万元开具的是安装费发票，而协议中也是约定原告须开具全额即914万元的增值税发票为付款条件，但协议中的附件一《原合同“设备名称、详细规格型号及要求、数量”更改情况一览表》同时又约定“本合同总价包括17％增值税及其他税费”，而本合同价款的确也包括原告安装费在内，因此双方对开具增值税发票的金额还存在争议，其有待双方另行解决。在此情况下，鉴于原告已开具了大部分金额的增值税发票，依据公平合理原则，原告主张被告付款的第二个条件已经成就并无不当。
综上，被告在第二笔274.2万元到货款中，已付款2735355元，尚欠原告6645元，被告在第三笔274.2万元调试款中，付款条件现已成就，但尚未给付，至此被告总计尚欠原告货款2748645元，其理应及时履行付款义务。原告提出的被告尚欠货款2832705.4元的主张，其已超出上述依法认定的欠款金额，缺乏事实依据，对超出部分，本院不予支持，
对于审理中原告要求被告承担自2013年6月24日起至判决确定给付之日止按同期商业银行逾期贷款利率计算的逾期利息的请求，因原告在协议履行过程中未能及时向被告开具增值税发票，被告根据协议约定的付款条件，其在原告开具增值税发票之前拒付第三笔调试款并无不当，其行为并不能认定违约。故原告的上述请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川瑞能硅材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏士林电气设备有限公司货款2748645元；
二、驳回原告江苏士林电气设备有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29762元，财产保全费5000元，合计34762元，由原告负担1390元，被告负担33372元（此款原告已垫付，由被告在给付货款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 金 红
人民陪审员 冷松海
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘雨露