苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00228号
原告吴其和。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1108号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱，该局副局长。
委托代理人陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人蒋磊，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人殷孟秋，苏州市人民政府工作人员。
原告吴其和诉被告苏州市国土资源局、苏州市人民政府土地政府信息公开一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭进行审理，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告吴其和、被告苏州市国土资源局的委托代理人焦红萱、陈光林、被告苏州市人民政府的委托代理人蒋磊、殷孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月9日，原告吴其和向被告苏州市国土资源局申请政府信息公开，被告苏州市国土资源局于2015年5月19日对原告的政府信息公开申请作出苏国土公开第2015-054号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》，主要内容为：“集体土地转为国有土地行政许可的事项、依据、条件、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录，省国土厅已在门户网站主动公开：请到网上查阅（附网址链接）；‘数量’申请内容不明确，请作出更改、补充，明确与你生产、生活、科研等需要相关的具体的信息内容，‘办理情况’见《关于批准苏州市2006年度第6批次城市建设用地的通知》（苏国土资地函（2006）0334号），已复印附后”。原告吴其和不服，向被告苏州市人民政府提起行政复议，苏州市人民政府于2015年7月6日作出（2015）苏行复第97号行政复议决定，维持被告苏州市国土资源局所作的上述政府信息公开答复。
原告吴其和诉称，原告于2015年5月9日向被告苏州市国土资源局申请政府信息公开，被告苏州市国土资源局于2015年5月19日作出答复。原告认为原告在申请信息公开时对公开集体土地转为国有土地的数量或数据及范围已经做了充分说明，被告要求原告对“数量”进行明确没有依据。同时，集体土地转为国有土地属行政许可，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十条的规定，不属于依申请公开范围，不需要符合“三需要”的条件。被告苏州市国土资源局要求原告到省国土厅网上查阅相关信息也是没有事实和法律依据的。被告苏州市人民政府支持被告苏州市国土资源局作出的政府信息公开答复亦于法无据。综上，请求法院：1、确认被告苏州市国土资源局作出的编号为苏国土公开第2015-054号告知书违法，责令被告苏州市国土资源局在法定期限内公开该信息；2、撤销被告苏州市人民政府作出的行政复议决定书。
原告在起诉时提供了以下证据：1、2015年5月9日原告的政府信息公开申请表，证明原告依法申请政府信息公开；2、原告身份证复印件，证明原告依法申请符合法律规定；3、被告苏州市国土资源局政府信息告知书，证明被告苏州市国土资源局答复内容违法；4、苏州市发展和改革委员会苏发改中心（2006）91号文件；5、苏建拆许字（2008）第49号《房屋拆迁许可证》；证据4、5证明被告苏州市国土资源局是公开涉案信息的主体；6、行政复议申请书，证明原告依法提起行政复议；7、被告苏州市国土资源局行政复议答复书，证明被告苏州市国土资源局的答复内容违法；8、被告苏州市人民政府作出的行政复议决定书，证明行政复议违法；9、原告在线打印被告苏州市国土资源局的职责范围等链接，证明被告苏州市国土资源局是信息公开的主体。10、江苏省国土资源厅苏国土资地函（2006）0334号文件；证明被告苏州市国土资源局没有提供申请该批复的前置文件，也证明花锦村集体土地未转为国有土地。原告还当庭提交了：11、苏国土公开第2015-082号苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书；12、苏国土公开第2015-083号苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书；13、（2014）苏虎吴信公字第11号政府信息公开申请表，证明花锦村1-9组的土地还属于集体土地，原告的宅基地证也未被注销，被告苏州市国土资源局的答复依据违法。
被告苏州市国土资源局辩称，一、答辩人作出的政府信息公开答复行为程序、内容均符合法律规定：1、答辩人的信息公开行为程序合法。答辩人于2015年5月10日收到原告以挂号信向答辩人寄送的《政府信息公开申请表》后，于同月19日作出编号为苏国土公开第2015-054号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》进行回复，并于当日以EMS快递送达给原告，原告于同日签收，其程序符合《政府信息公开条例》关于答复期限的规定，符合法定程序。2、答辩人的答复内容合法，符合《政府信息公开条例》的规定。答辩人收到原告的申请书后，依法给予回复。原告申请公开的事项为“集体土地转为国有土地行政许可的事项、依据、条件及办理情况”，答辩人根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，依法告知了原告的查阅方式：对于“办理情况”，以复印件的形式告知了原告；对于原告提出的“集体土地转为国有土地的数量”，因土地通常不以“数量”界定，答辩人无法理解原告的意图，属于申请内容不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第四项的规定，告知原告作出补充、更改。因此答辩人的答复内容完全合法，均符合《政府信息公开条例》的规定。二、原告要求确认答辩人的告知书违法，没有事实和法律依据。
1、原告在本次信息公开申请之前，己有多次信息公开申请，答辩人均依法给予了答复。原告多次提起行政复议和诉讼，有滥用权利、浪费司法资源之嫌。2、根据原告陈述的“信息用途”、“友情提醒”等内容可以看出，原告申请的内容与自身无直接利害关系，申请信息公开的主观动机存疑。3、原告在诉状中的多项主张，无事实和证据支持，大多数属于原告的主观推断或臆断，也与本次信息公开行为无直接关联性。因此原告起诉要求确认答辩人的告知书违法，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市国土资源局于2015年8月12日向本院提供了以下证据及证据：1、2015年5月9日原告的政府信息公开申请表；2、2015年5月19日被告苏州市国土资源局作出的信息公开或部分公开告知书及邮寄凭证；证据1-2证明原告申请被告苏州市国土资源局的政府信息公开事项及被告苏州市国土资源局已履行了信息告知义务。
被告苏州市国土资源局提供的法律法规依据为：1、《政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十一条第一款第（一）、（四）项；2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条。
被告苏州市人民政府辩称，原告吴其和因不服苏州市国土资源局所作的政府信息公开答复，于2015年6月11日向答辩人提出行政复议申请，要求确认该局所作答复违法并责令该局重新答复。答辩人于2015年6月15日予以受理，次日发出《受理行政复议申请通知书》，并通知行政复议被申请人苏州市国土资源局就其政府信息公开答复的证据、依据等进行答复。被申请人于2015年6月20日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人审理后认为，被申请人履行政府信息公开职责并无不当，依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。决定书已于2015年7月11日、7月13日分别送达吴其和和被申请人。综上，答辩人行政复议的程序合法。同时，对原告申请的集体土地转为国有土地行政许可的事项、依据、条件、程序、期限等，被告苏州市国土资源局已告知原告获取信息的途径，“办理情况”已经复印公开，对于不明确的“数量”，被告亦要求原告予以明确，被告苏州市国土资源局的答复并无不当，原告要求撤销的理由不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市人民政府于2015年8月10日向本院提供了以下证据和依据：1、2015年6月10日原告行政复议申请书；2、2015年5月19日原告的政府信息公开申请表及2015年5月19日被告苏州市国土资源局作出的信息公开或部分公开告知书。证据1－2证明原告向被告苏州市国土资源局申请行政复议，从其政府信息公开申请表中反映其所申请的“数量”不明确；3、受理通知书、答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书。证据3-4证明被告苏州市人民政府受理行政复议申请及发出答复通知的程序合法。5、苏国土资源地函（2006）0334号文件，证明原告所申请的行政许可办理情况，被告苏州市国土资源局已经公开；6、省国土厅门户网站截图，证明原告申请的其他信息已经主动公开；7、行政复议决定书及送达回证，证明被告苏州市人民政府作出行政复议决定合法，并依法予以送达，并无不当。
经质证，被告苏州市国土资源局对原告所举证据1-3、7-8、10的真实性无异议，但对其要证明的对象有异议。对原告所举证据6无异议，对证据9的真实性不予认可。对原告所举证据4-5及补充证据11-13，认为与本案无关联。被告苏州市人民政府对原告所举证据1-10无异议，对原告所补充提交的证据11-13，认为与本案无关联。
原告吴其和对被告苏州市国土资源局所举证据1无异议，对证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为被告苏州市国土资源局的答复违法。被告苏州市人民政府对被告苏州市国土资源局所举证据均无异议。
原告吴其和对被告苏州市人民政府所举证据2中的信息公开告知书有异议，所举证据4的答复内容违法，适用法律错误，对被告苏州市人民政府所举证据5的真实性、合法性有异议。对被告苏州市人民政府所举证据6，认为原告要求书面答复，答复与原告的要求不一致。对被告苏州市人民政府所举其他证据无异议。被告苏州市国土资源局对被告苏州市人民政府所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据1-10，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。原告所举补充证据11-13，与本案无关联，本院依法予以排除。被告苏州市国土资源局与苏州市人民政府所举证据均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年5月9日，原告吴其和向被告苏州市国土资源局申请政府信息公开，申请公开：“一、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证件中、集体土地转为国有土地行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况；二、苏建拆许字（2008）第49号房屋拆迁许可证件中、平江新城中央商务区北地块面积为870000平方米，具体开发范围分别为：东至元和塘、南至312国道、西至金光路，北至沪宁高速，集体土地转为国有土地行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况；以上公开一还是二由你局选择。”被告苏州市国土资源局于2015年5月19日对原告的政府信息公开申请作出苏国土公开第2015-054号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》。
原告吴其和对被告苏州市国土资源局所作的上述答复不服，于2015年6月11日向被告苏州市人民政府提起行政复议，苏州市人民政府于同年6月15日受理后，次日向被告苏州市国土资源局寄送了《行政复议答复通知书》，被告苏州市国土资源局于同年6月20日向被告苏州市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告苏州市人民政府经审查于2015年7月6日作出（2015）苏行复第97号行政复议决定，维持苏州市国土资源局于2015年5月19日所作的政府信息公开答复。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原、被告围绕本案争议的焦点即被告苏州市国土资源局于2015年5月19日作出的苏国土公开第2015-054号政府信息告知书是否合法、被告苏州市人民政府作出的（2015）苏行复第97号复议决定是否合法发表了辩论意见。
本院认为，国务院《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，对于原告所申请公开的政府信息，被告苏州市国土资源局已分别情况进行了答复：对于原告所申请的集体土地转为国有土地“行政许可”的事项、依据、条件、程序、期限等，因其已在江苏省国土资源厅门户网站主动公开，被告苏州市国土资源局已向原告告知了获取上述政府信息的方式和途径；因原告所申请的集体土地转为国有土地“行政许可”的“数量”存在歧义，被告苏州市国土资源局告知原告进行补充、更改；就申请人申请公开的“办理情况”，被告苏州市国土资源局已向原告公开。故被告苏州市国土资源局对原告所作政府信息公开的答复符合《政府信息公开条例》的上述规定，并无不当。原告要求确认被告苏州市国土资源局所作政府信息公开答复违法，并要求重新公开的理由不能成立。同时，需要指出的是，原告所申请的“集体土地转为国有土地”的相关审批信息，并非行政许可，不适用《行政许可法》的相关规定。
另，被告苏州市人民政府所作复议决定，证据充分、程序合法，适用法律准确，原告要求撤销上述复议决定本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）、（八）项的规定，判决如下：
驳回原告吴其和的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴其和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓华
代理审判员 常永涛
人民陪审员 虞君瑜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周 宇