江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开商初字第00062号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，组织机构代码67011165-8，住所地泰州市海陵区江州南路115号。
法定代表人：梅斌峰，该公司总经理。
委托代理人：姜本财。
被告：泰州市汇通机械设备有限公司，组织机构代码79611382-7，住所地泰州市姜堰区华港镇华庄路北侧。
法定代表人：马网虎，该公司董事长。
委托代理人：孙国定、黄波，江苏律友律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司与被告泰州市汇通机械设备有限公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由代理审判员肖立芹适用简易程序于同年9月1日、9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜本财、被告委托代理人孙国定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月18日，毛锋驾驶车牌号为苏M×××××的轿车沿东风路由北向南行驶至东风南路路口北侧时，与陈社平驾驶的车牌号为苏M×××××轿车发生事故，致双方车损。事故发生后，毛锋弃车离开现场。泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队（以下简称泰州交巡警三大队）于2012年1月19日作出道路交通事故责任认定书，认定毛锋负全部责任，陈社平无责任。经调解，毛锋承担双方的车损。毛锋等人至原告处无理取闹，造成原告营业大厅无法正常工作。原告于2012年4月27日向被告进行了理赔。2012年7月2日，泰州市交巡警三大队作出补充说明，明确说明事故发生后，毛峰弃车逃逸。被告投保时，原告对保险条款作出了充分的解释，驾驶员逃逸，原告可拒赔，被告也已盖章确认。因被告无理取闹，原告先进行理赔。现对被告进行追偿。请求判令被告返还原告已支付的保险金87696.55元，支付利息，并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效。2、原告理赔时已知晓该事故的基本事实，且支付保险金；原、被告对事故的赔偿达成协议，协议未撤销，原告要求被告返还保险金无事实和法律依据；3、原告未向被告提供保险合同的相关条款，也未向被告说明免责条款，被告至今不知道保险条款的相关内容；驾驶员毛峰的行为并非肇事逃逸，被告因本起事故造成的损失，原告应承担责任；4、原告对事故损失作出了赔偿，不应向被告追偿，而应向第三人追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月18日，毛峰驾驶车牌号为苏M×××××的轿车行驶至泰州市南通路东风路口北侧时与陈社平驾驶的车牌号为苏M×××××的轿车发生事故，致双方车损，事故发生后，毛峰弃车离开现场。经泰州市交巡警三大队认定，毛峰负事故的全部责任，陈社平无责任。经调解，毛峰承担双方的车损。2012年1月19日、20日，毛峰在泰州市交巡警三大队对其作出的询问笔录中自认其离开现场的行为为逃逸，同年1月20日，泰州市交巡警三大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二项、第九十九条第一款第三项之规定，对毛峰发生交通事故后逃逸的行为作出处罚决定，罚款一千元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。
车牌号码为苏M×××××的轿车登记在被告名下，在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期限自2011年2月18日起至2012年2月17日止。被告于2012年4月13日向原告申请理赔，原告于当日前往交警队，未遇到承办交警，向其同事询问了事故相关情况。2012年4月14日，原告对案外人陈社平进行询问，陈社平陈述“交警当时说对方车子上人逃逸，就定对方全责，别的就没什么了”。2012年4月27日原告直接将保险金87696.55元汇至被告在江苏姜堰农村合作银行港口支行的账户中，其中赔偿苏M×××××号轿车保险金32640元，赔偿苏M×××××号轿车保险金55056.55元。
2012年7月2日，泰州市交巡警三大队出具补充说明一份，载明：2012年1月18日21时52分左右，毛峰驾驶车牌为苏M×××××轿车沿东风路由北向南行驶至东风路南通路口北侧时，与陈社平驾驶的车牌为苏M×××××轿车发生事故，致双方车损，事故发生后，毛峰弃车逃逸。
以上事实有原告提供的泰州市交巡警三大队出具的道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、关于2012年1月18日毛峰交通事故的补充说明各一份、机动车保险单两份、汇款记录、被告于2012年4月14日对陈社平作出的保险事故现场查勘询问笔录、机动车险赔案查勘报告书、本院对交警王明做出的调查笔录及当事人的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本案被告于2012年4月13日提交理赔申请书，原告应按规定作出核定，对不属于保险责任，应当自作出核定之日起三日内向被告发出拒绝赔偿的通知书。而原告经核定后未拒绝理赔，应视为其自认涉案的事故属于保险合同所约定的保险责任。原告诉称理赔时不知道毛峰为逃逸，且毛峰等人到其公司无理取闹，造成其公司营业大厅无法正常工作，本院认为原告无论是因受胁迫，还是重大误解作出理赔行为，在理赔行为作出后，应在法律规定期限间内行驶撤销权，而非追偿权。
本案被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，本院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告作为专业的保险公司，对事故的性质应有相当的辨别能力，即使对事故性质有异议，应在收到申请书后合理期限内及时了解事故详情，对是否属于保险责任作出准确的判断。原告诉称其于事发当日去泰州交巡警三大队了解情况，事故责任未认定，后在被告申请理赔时再次前往泰州交巡警三大队核实事故详情，但未遇到承办交警，仅从承办交警的同事处了解了部分事故情况，直至泰州市交巡警三大队出具补充说明后才知道毛峰离开现场的行为为肇事逃逸，本院认为，该事故发生于2012年1月18日，泰州市交巡警三大队于事发第二日即作出事故责任认定，事故责任认定中虽未明确载明毛峰的行为为逃逸，但驾驶员毛峰在公安机关的笔录中自认其为逃逸行为，交警部门也于2012年1月20日对毛峰的肇事逃逸行为予以行政处罚，原告在2012年4月13日收到被告的理赔申请书后，核定过程中陈社平在保险公司的调查笔录中陈述“交警当时说对方车子上人逃逸，就定对方全责”，原告自身即使不能正确辨别事故是否为逃逸，在听取陈社平的陈述后应对事故性质是否为逃逸引起足够的重视，并应至交警部门进行详尽核查。但原告在未遇到承办交警时仅简单询问其他工作人员，未穷尽所有的方法调查核实该案的实际情况，而于2012年4月27日直接向被告进行了理赔，其于理赔时应当知道其权利被侵害，本案的诉讼时效应自2012年4月28日起开始计算。原告未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，而依据交警部门于2012年7月1日出具的补充说明于2014年7月2日向本院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1992元，依法减半收取996元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1992元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
代理审判员 肖立芹
二〇一四年九月三十日
书 记 员 于南芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。