浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1276号
上诉人（原审被告）：陈加安。
上诉人（原审被告）：陈守水。
上诉人（原审被告）：温冬英。
上诉人（原审被告）：郑修接。
以上四位上诉人委托代理人：陈旭华。
被上诉人（原审原告）：温兴双。
委托代理人：刘子钦，浙江欧南律师事务所律师。
上诉人陈加安、陈守水、温冬英、郑修接因相邻损害防免关系纠纷一案，不服浙江省温州市苍南县人民法院（2013）温苍民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，坐落于苍南县桥墩镇古树村15号房屋系原告所有，与四被告在建房屋相邻。2012年7月13日，因四被告需在原告房屋左侧建房，故双方签订协议，约定：被告五层房屋先暂建四层，第五层待四层竣工三年后，若原告房屋未出现开裂及危害，经双方协商后，再加建第五层。其中温冬英、郑修接由陈守水、陈守幸代为在协议上签字。2012年7月17日，四被告向政府部门缴纳集镇配套设施建设费。2012年7月21日，四被告向原告支付公壁费，并因建房需要向原告购买60平米地基供建房之用。2012年7月中下旬被告在紧邻原告房屋的左侧开始建造套房，2012年12月份被告房屋建至四层，因被告未采取相应防护措施，致使原告房屋遭受受损。依原告申请，该院依法委托浙江中技建设工程检测有限公司，对坐落于苍南县桥墩镇古树村15号房屋出现的损害状况与被告的建房行为是否存在因果关系以及原告房屋是否属于危房进行鉴定，浙江中技建设工程检测有限公司出具鉴定意见为：“被告房屋在前期地基基础开挖施工期间为雨水多发天气，被告未及时进行土方回填以及未能采取有效防护措施，导致地下水位升高基坑长期积水，引起原告房屋地基基础土层松动、水土流失现象；同时被告房屋采用灌注桩基础其埋深大于原告房屋，被告未能根据《建筑地基基础设计规范》进行结构设计。综上，原告房屋斜向裂缝发展现象与被告在紧邻原告房屋左侧建造套房行为存在因果关系，但原告房屋尚不属于危险性房屋。”该院依法委托杭州华清设计控股集团有限公司对桥墩镇古树村15号房屋的修复费用进行评估，该所出具鉴定意见为：“原告房屋全部加固修缮费用为98705元，其中砖砌体水平裂缝修补费用为1644.17元。”原告共支付鉴定费90000元。
原判认为，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，原、被告房屋相邻，被告在建房时应采取相应的措施防止对原告的房屋造成损害。因被告在建房过程中不当建造行为，致使原告房屋遭受损害，被告为此应承担相应的赔偿责任。因原告房屋仅有斜向裂缝的发展现象与被告的建房行为具有因果关系，对水平裂缝的修补费用，被告不予承担，故被告需赔偿原告房屋加固修缮费用应为97060.8元。因原、被告对被告第五层房屋的建造时间及条件已作相关约定，属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故应属有效，对原、被告均具有约束力。现被告房屋已建至四层，且竣工未满三年，故被告需停止继续建造房屋的行为。第四层竣工满三年后，被告在有科学依据并确保不对原告房屋造成损害的前提下，方可继续建造房屋。至于被告能否对已建房屋进行装修，原告并未举证证明装修行为会对原告房屋造成损害，故不予支持。同时，根据鉴定结论，原告主张的水平裂缝的损害及危房经鉴定均不能成立，故与此相应的鉴定费用也应由原告承担，酌情认定为30000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈加安、陈守水、温冬英、郑修接停止继续建房行为；二、被告陈加安、陈守水、温冬英、郑修接于本判决生效后十日内赔偿原告房屋维修费用损失97060.8元；三、驳回原告温兴双的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告温兴双负担50元，被告陈加安、陈守水、温冬英、郑修接负担2100元，鉴定费90000元，由原告温兴双负担30000元，被告陈加安、陈守水、温冬英、郑修接负担60000元。
一审宣判后，上诉人陈加安、陈守水、温冬英、郑修接不服，向本院提起上诉称：一、原审法院以《司法鉴定报告》作为主要证据来认定本案的事实，就应该对该证据进行全面分析判断，从而分清责任。该报告中存在现场勘验结果：“二层砌体水平裂缝，判断为陈旧性裂缝，且未发现近期明显扩大与延伸等发展现象”和“二层砌体斜向裂缝，判断为陈旧性裂缝，但发现存在近期明显发展现象”与检测报告结论：“综上，原告房屋斜向裂缝发展现象与被告在紧邻原告房屋左侧建造套房行为存在因果关系”之间的相互矛盾和结论含糊，以及鉴定结论违背客观事实。理由如下：首先，根据报告第2、3页的现场勘验陈述和“一层平面示意图”附图显示，房屋二层出现裂缝处均为房内间距间的分隔墙，而不是与上诉人紧邻的房屋主墙，且被上诉人房屋的屋内间距的分隔墙本就未浇灌基层地梁，故其屋内间距间的分隔墙砌体出现裂缝完全是其本身基层质量缺陷所致，与上诉人的紧邻建房并不存在任何因果关系。其次，该报告中二层砌体水平裂缝和二层砌体斜向裂缝均判断为陈旧性裂缝，只是发现斜向裂缝存在近期明显发展现象而已，这就足以证明被上诉人的房屋二层砌体斜向裂缝当中的陈旧性裂缝部分是系被上诉人建房之前就已存在。第三，就该报告中“原告的房屋二层斜向裂缝发展现象与被告在紧邻原告房屋左侧建造套房行为存在因果关系”的结论而言，被上诉人的房屋二层砌体的水平裂缝与被告在紧邻原告房屋左侧建造套房的行为是不存在因果关系的。那么，被上诉人房屋二层的水平裂缝和斜向裂缝的陈旧性部分显然是其房屋本身基层部分存在质量问题所导致的。二、一审判决由上诉人负担鉴定费用60000元缺乏依据，实属不当。鉴定费用只有当事人提出主张，法院才能以判决方式进行解决，而一审法院则在被上诉人并未主张、又未在庭审时出示和质证的情况下，对该鉴定费作出判决错误。综上，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人温兴双答辩称：一、房屋斜向裂缝基本为应力集中处开裂，是因为上诉人违法建筑行为，导致土地松动，以致墙体开裂。根据房屋鉴定，对斜向裂缝必须要加固，所以有关房屋加固费用，是对斜向裂缝的加固，应该是由上诉人承担。修复费用里面的陈旧性裂缝问题，陈旧性裂缝一般是指开裂6个月以上的时间。本案中2012年7月就开始建房，造成被上诉人墙体开裂，到鉴定期间2013年9月有一年多时间，这个裂缝自然属于陈旧性裂缝，所有斜向裂缝修复费用都应由上诉人承担。所以本案是地基加固和墙壁的修补，都与上诉人有关，一审判决的结果符合事实。二、鉴定有正规的票据证明，本案上诉人对被上诉人房屋损害有责任，所以应该承担鉴定费用。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人陈加安、陈守水、温冬英、郑修接提供了如下两组证据：证据一、《浙江省高级人民法院关于公布司法鉴定人名册（2013）的通知》和《浙江省各级人民法院司法鉴定人名册》，证明杭州华清设计控股集团有限公司不在名册里面，因此不具有鉴定资格；证据二、《司法鉴定收费管理办法》，证明鉴定费超出规定鉴定标准。被上诉人认为，在一审中，上诉人没有对杭州华清设计控股集团有限公司的资质提出异议，鉴定机构是通过省高院指定的，所以有相应的资质。关于鉴定费用问题是根据当事人提出的要求鉴定的，也有正规的票据，如果收费过高也有相关部门举报，与本案没有关联。本院认为，以上证据尚不能证明本案待证事实，且一审中上诉人对鉴定机构资质和鉴定费用均未提出异议，因此，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，有关建房行为与损害后果是否存在因果关系以及维修加固费用，均已经原审法院委托具有相应资质的鉴定机构对此进行了鉴定评估。上述鉴定依当事人申请，并经人民法院依法定程序委托，符合鉴定程序之规定，且一审中，上诉人未就鉴定人资格、鉴定程序和鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，原判据此认定上述鉴定结论，并无不当。二审中，上诉人提出的异议理由，也不具备重新鉴定之法定情形，故上述鉴定结论可以作为本案定案的依据。因此，上诉人提出的鉴定人资格和鉴定费用的上诉理由，二审不予采纳。根据鉴定结论，被上诉人房屋的水平裂缝虽为陈旧性裂缝，且未发现近期明显扩大与延伸等发展现象，但鉴于双方在建房开始就已经就可能发生的损害作出了约定，并且建房对相邻房屋造成的损害具有持续性和整体性，同时，在修复加固费用评估报告中涉及的水平裂缝修复费用比例极少，在此情况下，原判对部分陈旧性裂缝的修复费用未予扣除，基本符合本案实际，二审亦不予以调整。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元，由上诉人陈加安、陈守水、温冬英、郑修接负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 刘颖颖