湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第358号
上诉人（原审原告）张春霞，女，1966年4月21日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）醴陵市供销合作总社，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人张永辉，负责人。
委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为提起诉讼，承认、放弃、增加、变更诉讼请求，代为和解等具体权利。
上诉人张春霞因与被上诉人醴陵市供销合作总社劳动争议纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院2015年9月21日作出的（2015）醴法民一初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人张春霞、被上诉人醴陵市供销合作总社的委托代理人郭朝勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告张春霞于1984年10月进入醴陵市出口花炮厂工作，1992年张春霞欲外出就业遂于当年8月4日向醴陵市出口花炮厂缴纳了1555.2元停薪留职费用。后又于8月10日与与醴陵市出口花炮厂签订停薪留职合同，合同约定：停薪留职期限为1992年8月1日至1993年7月1日；工资在100元以上的停薪留职期间费用50元，100元以下的30元，逾期两个月不缴纳，单位有权作出除名处理；合同期满后，如续订合同，必须在合同到期前一个月现单位提出续订申请。1993年4月23日，醴陵市出口花炮厂通过醴陵电视台通知张春霞回单位补缴工龄款，如未不及时缴纳单位将对其作出除名处理。因张春霞未及时回厂办理缴费事宜，醴陵市出口花炮厂于1993年5月23日作出醴花（93）第14号决定，以张春霞欠缴停薪留职款为由对其作出除名决定。1995年，张春霞从“贺永祥”处获知了自己已被醴陵市出口花炮厂除名的消息。1995年9月26日，张春霞以被单位除名为由在醴陵市失业保险管理所办理了待业职工领取救济近登记手续并领取了1875元失业救济金。因对醴陵市出口花炮厂对其作出的除名决定有异议，张春霞于2014年11月10日就除名决定向湖南省信访局请求权利救济。2015年8月17日，张春霞向醴陵市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以原告的申请已超过劳动争议仲裁时效为由作出不予受理通知书，张春霞收到该通知后诉至原审法院要求处理。另张春霞原单位醴陵市出口花炮厂已于2006年进行改制，改制后的遗留问题由醴陵市轻工业总公司负责，2008年，醴陵市轻工业总公司与醴陵市商业局、醴陵市供销合作总社合并为醴陵供销合作总社（醴陵市行业办）。
原审认为，本案系劳动争议纠纷。现本案的争议焦点为：原告张春霞的仲裁申请是否超过仲裁时效期限。1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”而2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”两部法律均对申请劳动仲裁的时效问题进行了规定，该两部法律中关于诉讼时效的规定属于程序性法律，不涉及当事人实体权利和义务，应具备溯及力。故本案原、被告之间的劳动争议中时效期间问题应适用后颁布的《中华人民共和国劳动仲裁调解法》的有关规定。庭审中查明，张春霞早在1995年就知晓自己被原醴陵市出口花炮厂除名的决定，并以单位除名为由领取了失业救济金。按照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》实施时间及关于对劳动争议申请诉讼时效的规定，张春霞最晚应于2009年4月30日前向有关部门请求权利救济，或者向当地劳动争议仲裁委员会书面申请劳动仲裁。原告张春霞于2014年11月4日到湖南省信访局请求权利救济，2015年8月17日向醴陵市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求权利救济时间及仲裁申请均超过法律规定的仲裁时效期限。据此，依照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张春霞的诉讼请求。受理费10元，由原告张春霞负担，原审法院决定免予收取。
宣判后，张春霞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
张春霞上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人是1984年进入原醴陵市出口花炮厂，不是2014年；2、原审认定上诉人早在1995年就知道自己被原醴陵市出口花炮厂除名与事实不符。原醴陵市出口花炮厂从未将除名送达给上诉人张春霞；2、上诉人张春霞与原醴陵市出口花炮厂1992签订了《停薪留职合同》后，上诉人一直处于停薪留职状态。1995年上诉人领取失业救济金，是以为自己作为停薪留职员工可以享有，而不是基于知晓除名决定才去领取失业救济金。二、原审适用法律不当，判决错误。1、上诉人与原醴陵市出口花炮厂的《停薪留职合同》中约定了停薪留职期，上诉人也依约缴纳了停薪留职费用，原醴陵市出口花炮厂在停薪留职期限未届满，以不存在的欠缴停薪留职费用为由对上诉人做出除名决定。该除名决定显然违反法律规定，应予以撤销；2、原审法院认为上诉人1995年就知道自己被除名，并因此认定上诉人主张权利救济超过仲裁时效，这是法律适用的错误。综上，请求二审法院对本案予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人醴陵市供销合作总社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审证据认定予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院亦予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是本案劳动争议纠纷是否超过仲裁法定时效？现分析如下：
本案是否超过法定的劳动仲裁时效，关键在于上诉人张春霞是否于1995年知晓其被被上诉人除名。虽然被上诉人未直接以书面形式将除名决定送达给上诉人，但是根据上诉人张春霞一审庭审中陈述，以及被上诉人一审提交的证据3即张春霞领取一次性失业救济金申请、登记卡等可知，张春霞于1995年从其婶婶贺永祥处知晓原醴陵市出口花炮厂已对其做出除名决定，也正是因为其知晓被除名才向有关部门申请领取失业救济金。虽然二审中上诉人对其在一审庭审中的陈述和领取失业救济金的申请予以否认，但因上诉人未提交证据反驳这些证据，且基于禁止反言原则，本院认为上诉人二审否认一审陈述和证据的理由不成立，本院不予支持。原审认定上诉人张春霞于1995年就已经知晓其被单位除名的事实，本院予以确认。依据当时劳动仲裁时效的法律规定，即《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人张春霞在1995年知晓被单位除名后，并未在当时法定的60天内申请劳动仲裁，且又无不可抗力或者其他正当理由，因此原审法院认定上诉人张春霞就本案劳动争议纠纷主张司法救济的时间和申请超过仲裁时效，并因此驳回张春霞诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。最后，本院要说明的是上诉人张春霞因其主张权利救济的时间和申请超过法定劳动仲裁时效，其丧失的仅是本案诉讼胜诉权，这并不代表原醴陵市出口花炮厂对张春霞1993年做出的除名决定合法有效，本院希望被上诉人醴陵市供销合作总社作为原醴陵市出口花炮厂法律上的承继人，能本着诚信和遵循事实的原则，尽量帮助上诉人张春霞解决问题，维护其合法权益。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人张春霞负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。