广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）秀民初字第24号
原告桂林正东融资性担保有限公司。
法定代表人闫孟廷，董事长。
委托代理人吴启、王筱鑫，广西君美律师事务所律师。
被告广西甲天下酒业有限公司。
法定代表人林权，董事长。
被告林权。
被告张征权。
被告石磊。
被告石磊的委托代理人邓康明。
被告石磊的委托代理人唐东。
原告桂林正东融资性担保有限公司（以下简称：正东担保公司）与被告广西甲天下酒业有限公司（以下简称：甲天下酒业公司）、林权、张征权、石磊保证合同纠纷一案，本院于2011年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，根据被告石磊的申请委托相关鉴定机构进行司法鉴定，并于2012年10月26日公开开庭审理了本案。原告正东担保公司的委托代理人吴启、被告石磊的委托代理人邓康明、唐东到庭参加诉讼，被告甲天下酒业公司、林权、张征权经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理总结。
原告正东担保公司诉称，2010年9月30日，被告甲天下酒业公司与桂林市商业银行股份有限公司（该公司现更名为“桂林银行股份有限公司”，下称“桂林银行”）签订《借款合同》，约定被告甲天下酒业公司向桂林银行借款人民币200万元，借款用于企业流动资金，借款期限为12个月（从2010年9月30日至2011年9月30日）。根据被告甲天下酒业公司的请求，原告同意为其上述借款提供担保，为此，原告与桂林银行于同日签订《保证合同》，约定原告作为甲天下酒业公司上述借款的保证人，为该笔借款提供连带责任保证。为保障原告的权益，在签订上述《保证合同》之前，原告要求被告甲天下酒业公司提供反担保，为此，被告林权、石磊及张征权于2010年9月9日分别向原告出具《反担保保证函》，同意就甲天下酒业公司的上述债务向原告承担连带保证责任。
上述《借款合同》及《保证合同》签订后，桂林银行阳朔支行依约向被告甲天下酒业公司发放了贷款200万元。2011年10月18日，桂林银行阳朔支行以其向被告甲天下酒业公司所发放的贷款已形成风险为由向原告发出《关于要求桂林正东融资性担保有限公司代偿的函》，要求原告承担保证责任代为还款。原告在收到上述函告后，于2011年10月31日代被告甲天下酒业公司向银行偿还了借款200万元，之后原告多次要求四被告承担还款责任及保证责任未果，故为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告甲天下酒业公司归还原告代为偿还的银行借款本金200万元；2、被告甲天下酒业公司按银行同期贷款利率的标准给付原告从2011年10月31日起至上述款项还清之日止的利息；3、被告甲天下酒业公司承担原告为实现债权提起本案诉讼所支付的律师费用3万元；4、被告林权、石磊、张征权对被告甲天下酒业公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、诉前财产保全费由四被告承担。
原告正东公司向本院提交了如下证据：1、甲天下酒业公司股东会决议（时间为2010年8月2日，该股东会决议系被告甲天下酒业公司提供给桂林银行，并未提供给原告，该份证据系由法院于2012年5月11日向桂林银行阳朔支行调取），2、委托保证合同，3、借款合同，4、保证合同，证据1-4证明被告甲天下酒业公司向桂林银行借款200万元，借款期限为一年，同时证明原告作为甲天下酒业公司上述借款的保证人，对该公司的上述借款承担连带保证责任；5、3份反担保保证函，证明被告林权、石磊、张征权分别同意为甲天下酒业公司的上述债务向原告提供反担保；6、桂林银行阳朔支行到期贷款通知书，7、桂林银行阳朔支行逾期贷款催收通知书，8、关于要求桂林正东投资担保公司代偿的函，证据6-8证明因甲天下酒业公司的上述贷款到期后，桂林银行阳朔支行向甲天下酒业公司及原告发出还款通知书及逾期贷款催收通知，同时证明桂林银行阳朔支行以被告甲天下酒业公司的贷款已形成风险为由要求原告承担代偿义务；9、业务受理专用凭证，10、桂林银行股份有限公司阳朔支行出具的《证明》（2011年11月1日），证据9-10证明被告甲天下酒业公司的上述借款到期后，因其不能履行还贷义务，原告依约代其向银行归还了借款200万元；11、桂林银行股份有限公司出具的《情况说明》，12、桂林银行股份有限公司阳朔支行出具的《证明》（2012年9月7日），证据11-12证明甲天下酒业公司除向桂林银行申请了涉案贷款外，并未有其他借款；13、甲天下酒业公司的股东会决议（2010年6月17日），该份股东会决议的形成时间早于原告证据1的股东会决议（2010年8月2日），系甲天下酒业公司急于用钱，遂要求原告为其提供担保向银行借款450万元，因原告认为担保金额较大，存在风险，遂未为甲天下酒业公司的该笔450万元贷款提供担保，之后因为该公司降低了向银行的借款金额，原告遂为其本案借款提供了担保；14、民事案件委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现本案债权已支出律师费3万元；15、企业名称变更核准通知单，证明原告企业名称的更名情况。
被告甲天下酒业公司、林权、张征权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
被告石磊答辩称，本案中石磊并未承诺对甲天下公司的债务向原告承担连带保证责任，石磊向原告出具的《反担保保证函》与本案无关，且与本案纠纷系不同的法律关系，故本案中石磊不应当对甲天下酒业公司所负债务承担连带还款责任。
被告石磊向本院提交了如下证据：1、司法鉴定意见书，证明2010年8月2日的股东会决议中“石磊”的签名并非其本人书写；2、住院病历，证明甲天下酒业公司的股东钱宪生于2011年1月5日死亡；3、甲天下酒业公司的公司章程，证明公司章程规定公司对外要求其他公司提供担保必须经过持有公司90%以上股份的股东同意，但2010年8月2日的股东会决议中“石磊”的签名并非其本人书写，故该份股东会决议违反了公司章程的规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告甲天下酒业公司、林权、张征权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。
经过庭审质证，被告石磊对原告证据11、12、14、15的真实性无异议，原告亦对石磊提交的证据1、2的真实性予以认可，本院对上述证据予以确认。
被告石磊主张并未参与原告提交的借款合同及保证合同（即原告证据3、4）的签订，故其并不知悉原告提交的上述两份证据，此外，石磊亦主张其对原告证据6-10并不知悉，鉴于原告证据6-10均为证据原件，故在石磊未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原告证据6-10的真实性予以确认，虽然原告证据3、4均为复印件，但在该两份合同中均有本案贷款发放方即桂林银行阳朔支行签章确认该两份合同复印件与由该行保管的合同原件相符，故本院对原告证据3、4的真实性亦予以确认。
在本案庭审过程中，被告石磊提出其对原告证据2并不知悉，其认为原告证据2即《委托保证合同》中载明的甲天下酒业公司向银行申请贷款的借款合同编号、原告担保的借款金额均与实际发生的借款合同编号及借款金额不符（该委托保证合同中载明的担保借款金额为270万元，但实际向银行借款的金额为200万元），且该《委托保证合同》的签订系在甲天下酒业公司与银行签订《借款合同》之前，故石磊主张原告证据2与本案不具有关联性，对此原告主张只有甲天下酒业公司向银行提供了担保，银行才可能向其发放贷款，为此该《委托保证合同》的签订时间势必早于该公司与银行签订《借款合同》的时间，正是因为该《委托保证合同》签订在先，故在双方签订《委托保证合同》时系无法具体明确借款合同的编号以及银行同意贷款给甲天下酒业公司的具体贷款金额。本院认为，因原告证据2系证据原件，故在被告未提交其他证据反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，虽然在该《委托保证合同》中载明的借款合同编号以及由原告担保的借款金额（270万元）与实际发生的借款合同编号及借款金额（200万元）不符，但根据前述本院予以确认的原告证据3、4以及证据6-10可知，甲天下酒业公司向桂林银行借款以及原告为甲天下酒业公司的该笔借款向银行提供担保的事实客观存在，故根据担保公司为另一方向银行的借款提供担保时，双方势必会签订相关协议以明确彼此权利义务的行业惯例可知，原告在为甲天下酒业公司的借款提供担保时，双方势必会签订有关协议，鉴于本案中除原告提交了的该份《委托保证合同》外，被告并未提交其他委托保证合同，且根据石磊亦予以认可的桂林银行出具的《情况说明》以及桂林银行阳朔支行出具的《证明》（原告证据11、12）可知，除了本案中金额为200万元的贷款外，甲天下酒业公司并未向桂林银行申请过其他贷款，故本院对原告提交的《委托保证合同》的关联性予以确认，对原告提出该《委托保证合同》中原告为甲天下酒业公司提供担保的借款与本案中甲天下酒业公司向桂林银行所借的200万元借款具有同一性的主张予以采信。此外，根据现行金融规范及惯例可知，银行在向借款方发放贷款时势必要求借款方提供可供抵押的财产或已明确的担保，原告与甲天下酒业公司在《借款合同》签订之前签订《委托保证合同》，以便原告依该合同的约定与银行签订《保证合同》，为甲天下酒业公司的借款提供担保符合情理，故本院对石磊提出的上述质证意见不予支持。
石磊对原告证据5中关于其出具的《反担保保证函》的真实性无异议，但其认为该《反担保保证函》中载明的反担保金额为270万元，与甲天下酒业公司实际借款金额200万元并不相符，且该《反担保保证函》的出具时间早于甲天下酒业公司与银行签订《借款合同》的时间，故其认为该《反担保保证函》与本案不具有关联性，该《反担保保证函》所担保的借款并未实际发生；此外，石磊主张并不知悉原告证据5中林权、张征权出具的《反担保保证函》，但其主张林权、张征权出具的《反担保保证函》中载明的反担保金额亦为270万元，该两份《反担保保证函》中所担保的借款亦未实际发生。本院认为，因原告证据5中的3份《反担保保证函》均系证据原件，故本院对原告证据5的真实性予以确认，此外，因原告证据5的形成时间均为2010年9月9日，且在该3份《反担保保证函》中均载明甲天下酒业公司向桂林银行借款的金额为270万元，林权等3人均就上述借款向原告提供反担保，经审查，上述内容均与原告与甲天下酒业公司签订的《委托保证合同》的形成时间以及该合同中约定应由原告担保的借款金额一致，故原告证据5与本院予以确认的原告证据2已形成完整的证据锁链，共同证明原告在为本案中甲天下酒业公司向银行所借款项提供担保后，被告林权、张征权、石磊作为公司股东就公司的该项借款向原告提供了反担保，故本院对原告证据5的关联性予以确认。
被告石磊提出原告证据1中“石磊”的签名并非石磊本人亲笔书写，故其对原告证据1并不知悉。根据石磊委托，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该证据中“石磊”的签名确非其本人书写，故对该证据中石磊的签名本院不予确认。此外，原告对被告石磊提交的证据3的真实性无异议，但对其关联性不予认可，鉴于甲天下酒业公司委托原告为其借款向银行提供担保的事实客观存在，且双方签订了《委托保证合同》，有鉴于此，本案中原告善意无过失，其完全有正当理由相信甲天下酒业公司委托其提供担保系该公司的真实意思表示，故本案中被告证据3不应具有对外对抗原告诉请的效力，本院对该证据不予确认。原告证据13与双方诉辩具有一定关联性，可以作为定案的参考。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2010年9月30日，被告甲天下酒业公司与桂林市商业银行股份有限公司（该公司现已更名为：桂林银行股份有限公司）签订《借款合同》（合同编号：2010年借字第00134020100003号），双方约定由甲天下酒业公司向该行借款200万元用于企业流动资金，借款期限为12个月（即从2010年9月30日至2011年9月30日），贷款按月结息，甲天下酒业公司应于2011年9月30日还清借款本金。同日，桂林市正东投资担保有限公司（该公司现已更名为：桂林正东融资性担保有限公司，即本案原告）与桂林市商业银行有限公司签订《保证合同》（合同编号：2010年00134020100003），双方约定：“为确保广西甲天下酒业有限公司（以下称债务人）与乙方（桂林市商业银行有限公司）签订的合同编号为00134020100003的《借款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方（原告）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。第一条、保证方式，甲方提供连带责任保证。第二条、保证范围，人民币债权本金贰佰万及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。第三条、保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止……”。
针对上述甲天下酒业公司向银行的借款，该公司于2010年9月9日与原告签订《委托保证合同》，约定由原告为该公司的上述借款向银行提供担保，该《委托保证合同》载明：“甲方（原告）根据乙方（甲天下酒业公司）的申请及所附的文件资料，同意为乙方向桂林市商业银行阳朔支行（该支行现已更名为：桂林银行股份有限公司阳朔支行）的借款以保证方式提供担保，甲、乙双方依照国家法律法规的规定，经协商一致，订立本合同。第一条、保证范围。根据乙方与债权人（即桂林银行股份有限公司阳朔支行）签订2010年字第74号《借款合同》有关规定，乙方向债权人借款本金人民币贰佰柒拾万元，利率为6.195‰，借款期限为自年月日至年月
日。甲方愿就上市款项为乙方向债权人提供担保。……第三条、甲方的代位求偿权。甲方履行了保证义务代乙方偿还债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不仅限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）以及甲方的其他费用和损失等……”。
针对上述甲天下酒业公司向银行的借款，被告林权、张征权及石磊于2010年9月9日分别向原告出具《反担保保证函》，均承诺对该借款向原告提供反担保，在该3份《反担保保证函》中均载明：“桂林市正东投资担保有限公司：鉴于贵公司于年
月日因桂林市商业银行阳朔支行与广西甲天下酒业有限公司签订金额为：人民币贰佰柒拾万元，借款期限为年月
日至年月日，本人林权／张征权／石磊自愿以个人所有的资产为贵公司的担保提供无限连带责任反担保。本反担保的保证范围为上述借款所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及贵公司为实现债权的一切费用。本反担保的保证方式为无限连带保证责任。本反担保的保证期间自上述借款所担保的主债务履行期限届满之日起贰年……”。
上述合同签订后，桂林市商业银行股份有限公司阳朔支行依约向被告甲天下酒业公司发放了贷款本金200万元，但在约定的还款期限届满后，被告甲天下酒业公司并未依约履行还款义务，为此原告依据其与银行签订的《保证合同》的约定，于2011年10月31日代甲天下酒业公司偿还了借款200万元。
另查明，原告为本案诉讼支付了律师代理费3万元。
本院认为，本案中原告与被告甲天下酒业公司签订的《委托保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定享受权利及履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为甲天下酒业公司向桂林银行借款的保证人，在代该公司偿还借款本金后，有权依法向甲天下酒业公司追偿其代还款项，此外，鉴于双方已在《委托保证合同》中约定在原告代甲天下酒业公司清偿债务后，该公司应自代偿之日起给付原告代偿款项的利息并承担原告为实现债权所支出的费用，故本院对原告依约要求被告甲天下酒业公司归还代偿款项200万元并支付利息、律师代理费的诉请予以支持。
关于原告要求被告林权、张征权、石磊对甲天下酒业公司的上述债务承担连带责任的诉请。三被告在向原告出具的《反担保保证函》中已承诺对甲天下酒业公司的上述债务向原告提供连带反担保，且其反担保的保证范围为上述借款所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的费用，因该《反担保保证函》系林权等三人的真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的禁止性规定，故本院对原告依据该《反担保保证函》的约定要求林权、张征权及石磊对甲天下酒业公司的上述债务承担连带还款责任的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告广西甲天下酒业有限公司归还原告桂林正东融资性担保有限公司代偿款项200万元并支付利息（利息计算以200万元为本金，从2011年10月31日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；
二、被告广西甲天下酒业有限公司给付原告桂林正东融资性担保有限公司为实现债权提起本案诉讼所支付的律师代理费3万元；
三、被告林权、张征权、石磊对被告广西甲天下酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费23040元，诉前财产保全费5000元，合计元28040元（原告已预交），由四被告共同负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费23040元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钟 勇
人民陪审员 刘孔钿
人民陪审员 杨林珍
二〇一二年十一月二日
书 记 员 谢菲菲
第3页共14页