绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商再字第2号
原审原告陈关华。
原审被告孟伟青。
原审原告陈关华与原审被告孟伟青民间借贷纠纷一案，原经本院于2014年1月20日立案受理，于2014年4月29日作出（2014）绍虞商初字第136号民事判决，该民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，本案经本院院长审查并提请本院审判委员会讨论，于2014年12月10日作出（2014）绍虞商监字第2号民事裁定，裁定对（2014）绍虞商初字第136号案件进行再审。本院根据（2014）绍虞商监字第2号�事裁定，于2014年12月24日再审立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第二百零七条第二款的规定，本案由审判员夏增铨担任审判长，与审判员高五虎、代理审判员袁丽鸣另行组成合议庭进行审理。于2015年2月5日，2015年3月6日两次公开开庭进行了审理。原审原告陈关华、原审被告孟伟青均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告陈关华原审诉称：2002年1月22日被告因经济需要向原告借款人民币105000元，双方口头约定于陈关华需要归还时及时归还，后经原告多次催讨，被告拖欠至今。故起诉请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金壹拾万伍仟元整（￥：105，000.00）；2、判决被告支付利息贰万元整（￥：20，000.00）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更利息部分的诉讼请求，即要求支付自2014�1月20日起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计算的利息。
原审被告孟伟青未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
原审经审理查明：2002年1月22日，被告孟伟青向原告陈关华借人民币105000元，并出具借条一份，原告于同日以现金方式交付给被告。借条中未载明借款期限，借款经原告多次催讨未果，遂酿成讼争。
原审认为，原被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，借条内容未违反国家法律法规有关禁止性规定，应确认借贷关系合法有效。借条未载明借款期限和利率或利息计算方法，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据最高人民法院关于审理借贷案件相关司法解释规定，公民之间不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利�计息。被告未在原告催讨后的合理期限内返还借款，显属违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。现原告要求被告返还借款，支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告孟伟青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟伟青应返还给原告陈关华借款人民币105000元，并支付自2014年1月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由被告孟伟青负担。
原审原告陈关华在再审中的诉讼请求与原审一致。
再审中，对原审的证据，原审原告发表了以下意见：被告因经济困难，向我借款20万元，正式借款时间发生在2006年，经我催讨，被告归还部分，后于农历2011年大年三十（即2012年1月22日）出具借条一份，但落款时间写成了2002年1月22日，我当时没有发现。
原审被告孟伟青再审辩称：2007年6、7月份，我因承包工程资金困难，向原告借款20万元，后陆续归还部分，至2012年1月22日出借条时我尚欠原告105000元。借条书写时间确实是2012年1月22日，写成2002年是笔误。借款后我已陆续归还原告5万元，现实际只欠55000元。2009年12月1日晚上原告叫来外地人催讨借款，将我家的玻璃窗、地板全部敲破，并打伤我父亲，导致我未归还剩余欠款，至今尚欠原告55000元。
在再审庭审中，出示原审原告提供的借条一份。原审被告质证后，对该借条由其本人出具的事实无异议，借条落款的准确时间是2012年1月22日。
原审被告孟伟青在再审中向本院提交了孙建国出具的证明一份，证明原审被告在2012年1月22日出具借条之后已归还原审原告3万元借款。原审原告质证认为：原审被告确实归还过3万元，但该3万元归还时间在孟伟青借条出具之前，出具借条后孟伟青没有归还过借款。孙建国是我村的村长，他确实知道孟伟青曾归还我3万元，但证明中没有写明具体归还的时间，因此没有证明力。
对上述证据，再审认定如下：对原审中原审原告提供的借条，原审被告质证后，对该借条由孟伟青本人出具的事实无异议，对该证据本院予以�定；对原审被告在再审中提供孙建国的证明，因该证明上未写明归还3万元借款的具体时间，且原审被告不能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
根据上述证据，结合原审原告及原审被告在庭审中的陈述，再审对事实认定如下：2007年左右原审被告因资金困难向原审原告借款20万元，原审原告以现金方式分两次向原审被告支付，后原审被告陆续向原审原告归还借款95000元，至2012年1月22日，原审被告向原审原告出具借条一份，确认尚欠原审原告105000元，借条中未约定借款期限和利息，借款经原告多次催讨未果，遂酿成讼争。
本院认为，原审原被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借条内容未违反国家法律法规有关禁止性规定，应确认借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，公民之间不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原审被告应在原审原告催讨后的合理期限内返还借款，逾期未还属于违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。因原审原告未能提供曾向原审被告催讨过的证据，故利息可按原审原告自起诉要求原审被告返还借款之日起至判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计算。
原审以法院专递方式向原审被告邮寄送达相关民事诉讼材料，在快递投递公司以收件人“拒收”为由将邮件退回本院的情况下，原审直接采用公告方式送达与关于适用公告送达的有关法律规定不符。对此，再审中本院已依法向原审被告送达了原审原告在原审中提交的起诉状、证据副本，并予以相应�举证期限，保障了原审被告行使辩论的权利，弥补了原审在程序上的瑕疵。综上，原审虽在适用程序法上存有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2014）绍虞商初字第136号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 夏增铨
审 判 员 高五虎
代理审判员 袁丽鸣
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最�人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。