安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01044号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周绍凤。
委托代理人：张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张守德。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）因与被上诉人周绍凤、张守德机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年3月2日18时，张守德驾驶皖A×××××号小型轿车，沿肥西县花岗镇花孙路由西向东行驶至孙集街道距孙集小学西500米处超车时，与周绍凤所骑三轮车发生碰撞，致两车受损、周绍凤受伤。经肥西县公安局交警大队认定，张守德负事故全部责任。事发后，周绍凤被送至肥西县孙集乡卫生院治疗，次日转至肥西县人民医院，住院治疗103天，诊断为闭合性颅内损伤、脑震荡，右耳神经性耳鸣，右枕部头皮血肿，外伤性牙齿缺失（右上侧切牙），全身多处软组织挫伤，腔隙性脑梗死，C5／6椎间盘膨出，肩周炎。出院医嘱：休息三月，预防感染，合理饮食，随访等。周绍凤住院治疗及复查、安装义齿共发生医疗费23881.8元。周绍凤维修三轮车发生修理费1500元。
另查明，事故发生时，周绍凤59岁，系农业户口。皖A×××××号小型轿车的所有人为张守德，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并特约不计免赔。事故发生后，张守德为周绍凤垫付了7201.42元。
原判认为：公民的健康权受法律保护。周绍凤因本次交通事故受伤，其因此所发生的合理损失依法应当得到赔偿。基于周绍凤的诉讼请求，对其各项损失核定如下：1、医疗费23881.8元；2、住院伙食补助费3090元（30元／天×住院103天）；3、营养费3090元（30元／天×住院103天），周绍凤主张营养193天，证据不足，不予全部支持；4、关于误工费，周绍凤住院103天，出院医嘱建休三个月，故其主张误工193天，客观合理，该院予以支持。周绍凤系农村居民，参照本省上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资66.58元／天计算，误工费为12849.94元（66.58元／天×193天）；5、关于护理费，周绍凤主张其住院期间由其子张波护理，但其未能提供确切的证据证明张波因护理每月减少收入7000元，故其请求按7000元／月计算护理费，证据不足，该院不予支持。参照本省上一年度护理行业在岗职工平均工资101.57元／天计算，护理费为10461.71元（101.57元／天×住院103天）；6、关于精神抚慰金，周绍凤虽未构成残疾，但事故造成其闭合性颅内损伤、外伤性牙齿缺失等伤，精神确已受到损害，酌定精神抚慰金2000元；7、交通费酌定800元；8、维修费1500元。以上各项合计57673.45元。人保财险合肥分公司虽认为周绍凤自身存在疾病，但并未举证证明周绍凤主张的损失中哪些是由其自身疾病造成，因此，上述损失应由人保财险合肥分公司在交强险限额范围内赔偿37611.65元（含医疗费10000元、精神抚慰金2000元、财产损失1500元），余额20061.8元，根据保险合同约定，由人保财险合肥分公司在商业三者险限额范围内承担。
综上，原判依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告周绍凤37611.65元；被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告周绍凤20061.8元（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔付周绍凤12860.38元，返还张守德7201.42元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费774元，由原告周绍凤负担198元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担370元，被告张守德负担206元。
人保财险合肥分公司上诉称：1、根据被上诉人周绍凤的出院小结记载，车祸造成被上诉人闭合性颅脑损伤、脑震荡。而被上诉人在医院进行了特殊检查和重要会诊，会诊记录显示，被上诉人自身患有两下肺纤维化病灶，腔隙性脑梗死，右耳神经性耳鸣，主动脉及冠状动脉粥样化，胸椎退变，椎间盘突出等。可见被上诉人在住院期间两次请专家会诊及治疗的均非因交通肇事造成。故该部分损失不应当由上诉人承担；2、由于周绍凤因交通肇事造成的外伤仅是闭合性颅内损伤、脑震荡，故根据“三期”鉴定标准，误工仅60日，护理30日，营养30日。而原审认定的误工期、护理期、营养期均过长；3、事故发生后，上诉人经到现场对三轮车损失认定，仅500元。被上诉人未提供被上诉人车辆修理清单和修复项目，原判却认定车损1500元，明显超过实际损失。综上，请求二审法院依法改判。
周绍凤二审答辩称：1、周绍凤因交通事故导致颅脑损伤等伤害后果，其在医院进行的治疗和检查都是必要的，并未对非因交通事故引起的疾病进行治疗，上诉人认为治疗其他疾病产生医药费的上诉理由不能成立；2、周绍凤因本次交通事故事故住院治疗103天，出院医嘱建休三个月，故原判认定其误工期193天、护理期103天、营养期103天合理；3、三轮车的损失在原审已提供证据证实，原判支持符合本案事实。故请求驳回上诉，维持原判。
张守德二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：周绍凤在原审已举证证实，其因本起交通事故，住院治疗103天，出院医嘱建休三个月。人保财险合肥分公司虽认为周绍凤自身存在疾病，但并未举证证明哪些是治疗周绍凤自身疾病形成，故原判根据周绍凤的住院时间及医嘱建休时间认定误工期193天、护理期103天、营养期103天符合本案的案情；关于三轮车损失，周绍凤在原审已提交维修发票证实，原判采信并无不妥，上诉人对维修发票提出异议，但并未提供相反证据予以佐证，故上诉人的上诉理由本院均不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年三月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。