河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初590号
原告：和某，男，1964年6月24日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。
委托诉讼代理人：和树国（系原告儿子），1992年1月1日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。
被告：柴某，女，1978年1月5日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：韩某1，女，2013年4月30日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
法定代理人：柴某（系韩某1母亲），1978年1月5日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：韩某3，男，1953年10月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：梁某，女，1952年3月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
四被告共同委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。
被告：韩某2，男，2016年11月7日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
法定代理人：楚某（系韩某2母亲），1981年8月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：孙东博、韩若男，河北思洋律师事务所律师。
原告和某与被告柴某、梁某、韩某3、韩某2、韩某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和某及其委托诉讼代理人和树国、被告柴某及其委托诉讼代理人夏丽华，被告韩某3、韩某1、梁某的委托诉讼代理人夏丽华，被告韩某2的委托诉讼代理人孙东博、韩若男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付借款本金100000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，被告柴某丈夫韩春晟向原告借款100000元整，原告多次催促偿还借款，但被告柴某丈夫一直没有偿还，只给了少部分利息，后韩春晟在2018年1月死亡，原告期间多次找到被告柴某要求偿还借款，但其一直拒不偿还。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。
柴某辩称，韩春晟生前未提过此笔借款，不清楚是否收到过此笔借款，具体意见在质证后发表，我认为借款不是夫妻共同债务，因为钱没有用于家庭共同生活。
被告韩某3、梁某、韩某1辩称，不清楚此笔借款，自然人借款需要以债权凭证印证借款事实，然后再确认是否应当在遗产范围内承担责任。
被告韩某2辩称，根据原告诉状所写的借款时间，韩某2尚未出生，待被告柴某对借款的证据发表质证意见后再发表相关的意见。由于被告柴某在韩春晟去世后，擅自将遗产奥迪汽车出售436000元，由柴某将此款据为己有，实际上已经对韩春晟的遗产进行继承，所以原告的债务应当由柴某偿还，与其他的当事人无关。由于本案涉及继承纠纷，继承案件尚未结案，各继承人继承多少遗产不能确定，如果要求我方承担债务，必须确定我方能够继承遗产。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，韩春晟给原告书写借条，借到原告人民币100000元，未写明借款利率。2017年3月6日，韩春晟向原告账户转账10800元，原告陈述为借款利息，月利率为1.8%。被告柴某称对借款事实不知情，该借款没有用于夫妻共同生活。韩某1系韩春晟与柴某的女儿，于2013年4月30日出生。韩春晟于2018年1月20日去世，生前与案外人楚某生育韩某2。被告韩某3、梁某为韩春晟父母，韩春晟无其他第一顺序继承人。韩春晟的遗产有两套房屋和一辆汽车，五被告均不放弃继承。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的有，韩春晟是否向原告借款，该款项是韩春晟的个人债务还是与柴某在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
原告和某为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、借条一张、借款当天原告张家口银行的取款明细以及原告中国建设银行交易明细一张，拟证明原告向韩春晟出借100000元，并且韩春晟于2017年3月6日支付2016年10月至2017年3月的利息10800元。2、原告与韩春晟微信聊天记录一份，拟证明韩春晟通过微信聊天承诺还本付息，双方对借款约定了利息，故10800元是偿还利息而非本金。3、原告与被告柴某通话录音整理的书面材料一份，拟证明被告柴某对借款知情。
被告柴某、韩某3、梁某、韩某1的质证意见为：对证据1，只有取款记录无法证明原告取出的100000元就是借给韩春晟的100000元。借条上韩春晟的签字不能确定是他本人所签，借条上并没有约定利息，即便韩春晟向原告还款，也不能确定是否为这笔借款所还，如果是这笔借款，我方认为偿还的是本金。证据2的微信号是韩春晟生前使用的，但微信中说“他们没有挣到钱”，说明借款用于放高利贷，所以借款没有用于共同生活。认可证据3的真实性，但借款并没有用于夫妻共同生活，柴某同意还钱是因为在道义上觉得应该偿还，口头答应原告处理完家里的事情偿还，是因为继承人不止一个。
被告韩某2的质证意见为：对证据1，打条时韩某2还没有出生，借条是否真实，只能柴某辨别，认可其意见。我方因其他案件曾调取过韩春晟的笔迹，与借条笔体一致。关于借款利息只是写了电子汇入10800元，没有说明是什么钱，应该进一步举证。对于证据2，认可有利息。
本院的认证意见为：对证据1中张家口银行的取款明细、中国建设银行交易明细的真实性予以认定。被告虽未明确表示借条是韩春晟所写，但也未否认，本院对借条真实性予以认定。对于证据2，被告柴某认可是韩春晟的微信，聊天内容陈述“他们今年没挣上钱，等等连本带利就一起给了”，聊天内容能够证实借款确实有利息的约定。对证据3的真实性本院予以认定，柴某虽然同意偿还借款，但该通话内容不能证明该借款为夫妻共同债务。
被告均未向法庭提交证据。
本院认为，韩春晟生前于2015年12月11日向原告出具的借条真实有效，结合原告提交的取款凭证和与韩春晟的微信聊天记录，已经形成完整的证据链条，可以认定韩春晟向原告借款100000元的事实。虽然借条未写明借款利率，但根据原告提交的微信聊天记录，能够体现借款有利息的约定。原告陈述月利率为1.8%，2017年3月6日韩春晟向原告账户转账10800元，为偿还6个月的借款利息，符合常理，对该10800元应当认定为偿还的利息，并非偿还借款本金。原告要求被告偿还100000元本金的主张本院予以支持。原告主张该债务为韩春晟与被告柴某的夫妻共同债务，并陈述柴某曾与韩春晟一同到原告家偿还利息，柴某认可曾到过原告家楼下，但并未下车，也不知道还钱的事，仅凭原告陈述，不能证明被告与韩春晟共同还款的事实。原告提交与柴某的电话录音整理材料，但该证据仅能证明在韩春晟去世后，柴某同意处理原告主张借款的事，不能证明柴某对韩春晟的借款行为知情，且该借款用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务应当认定为韩春晟的个人债务。韩春晟已于2018年1月20日去世，其生前债务应当在其遗产范围内偿还，开庭已经确认的韩春晟的遗产有两套房屋和一辆汽车，五被告作为韩春晟的第一顺序继承人，均不放弃继承，应当在遗产继承范围内偿还原告的债务后再进行遗产分割。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告柴某、韩某3、梁某、韩某1、韩某2于本判决生效之日在其继承的遗产范围内偿还韩春晟对原告和某的借款100000元。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告柴某、韩某3、梁某、韩某1、韩某2各负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一八年八月二十日
书记员 景宏伟