湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终629号
上诉人（原审被告）：王卫。
委托代理人：贾永萍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘文军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕。
委托代理人：杨明。
委托代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
原审被告：孙志兵。
原审被告：付俊。
上诉人王卫为与被上诉人张燕，原审被告孙志兵、付俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年9月28日15时许，孙志兵驾驶无牌号的正三轮摩托车，沿盘龙城宋岗二路由南向北行驶，右转弯进入腾龙大道F、学府A区门前非机动车道后由西向东行驶，变道进入机动车道时，遇付俊驾驶王卫所有的鄂A×××××号小型面包车，沿腾龙大道在右侧行车道内由西向东行驶，孙志兵所驾车与付俊所驾车发生碰撞，接着孙志兵所驾车将行人张燕撞倒，造成张燕受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队武公交黄认字（2015）盘龙第C220号道路交通事故责任认定书认定：孙志兵负此次事故的主要责任，付俊负此次事故的次要责任，张燕不负此次事故的责任。张燕受伤后在武汉市中心医院住院治疗38天，用去医疗费231782元，付俊支付20247元，孙志兵分文未支付，为此，张燕向法院提起诉讼。
原审另查明，鄂A×××××号小型面包车登记车主为王卫，实际使用人为付俊，二人系亲戚关系，鄂A×××××号车辆未购买交强险和第三者责任险。
原审认为，孙志兵无驾驶证驾驶未登记的机动车上道路行驶，且没有按照机动车、非机动车、行人分道行驶的规定行驶，是造成此次事故的主要方面的过错；付俊所驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，且驾驶未投保交强险和第三者责任险的汽车上道行驶，是造成此次事故的次要方面的过错。经交管部门认定，孙志兵负此次事故的主要责任，付俊负此次事故的次要责任。因此孙志兵应承担本案主要赔偿责任，付俊应承担本案次要赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因侵权人付俊、投保义务人王卫未依法投保交强险，孙志兵亦未为机动车投保交强险，故张燕主张的医疗费应由付俊在交强险的范围内先行承担10000元，并应由王卫承担连带赔偿责任。由孙志兵在交强险医疗费的范围内先行承担10000元，余款211782元（231782元－20000元），按照责任划分，由孙志兵承担148247.4元（211782元×70%），付俊承担63534.6元（211782元×30%）。王卫与付俊系亲属关系，其将身份证借给付俊登记案涉车辆，但未及时办理车辆相关手续，且知晓该车未购买交强险仍上道行驶，王卫在主客观上均有过错，依照法律规定，王卫对付俊承担的赔偿责任依法应承担连带责任。张燕主张的医疗费用231782元，法院予以确认。付俊垫付的20247元，可予以扣减。王卫、付俊辩称承担本案10%的赔偿责任，没有事实依据，法院不予采信。付俊、王卫辩称按照先刑事后民事的审理原则，应当中止诉讼的意见，没有证据证实，且张燕主张的系前期医疗费，只是交通事故赔偿中的部分请求，并未涉及全部赔偿请求，为了维护张燕生命权、健康权，该辩称意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由孙志兵在未投保交强险的范围内赔偿张燕因交通事故造成的经济损失10000元；二、由付俊在未投保交强险的范围内赔偿张燕因交通事故造成的经济损失10000元，并由王卫承担连带赔偿责任；三、由孙志兵赔偿张燕因交通事故造成的经济损失148247.4元；四、由付俊赔偿张燕因交通事故造成的经济损失63534.6元，扣除已经支付的20247元，还应赔偿43287.6元，由王卫对付俊承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。前述款项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由孙志兵负担1190元，付俊负担510元。
宣判后，上诉人王卫不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项中的“由王卫承担连带赔偿责任”之判决。2、请求二审法院依法撤销一审判决第四项中的“由王卫对付俊承担的赔偿责任承担连带赔偿责任”之判决。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定“王卫且知晓该车未购买交强险仍上道行驶”的事实错误。首先，付俊当庭承认自己是涉案机动车所有人、管理人、使用人；其次，证人刘某、李某以及交管局行政处罚单都证明涉案A98J55长安面包车所有人、管理人、实际使用人是付俊。那么，在没有证据的情况下，认定这一事实属无中生有。2、一审判决适用法律错误。法律规定机动车所有人只有在对损害的发生有过错的才承担相应的赔偿责任，王卫将身份证借给付俊登记涉案车辆显然与损害的发生没有因果关系。更何况一审法院只认定了借用关系，认定机动车所有人、管理人、使用人是付俊。
被上诉人张燕答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告付俊同意上诉人意见。
原审被告孙志兵未到庭答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，原审查明鄂A×××××号小型面包车登记车主为王卫，实际使用人为付俊。对这一事实当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因侵权人付俊、投保义务人王卫未依法投保交强险，故张燕主张的医疗费应由付俊在交强险的范围内先行承担10000元，并应由王卫承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，王卫与付俊系亲属关系，其将身份证借给付俊登记案涉车辆，但未及时办理车辆相关手续，且知晓该车未购买交强险仍上道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。王卫在主客观上均有过错，依照法律规定，王卫对付俊承担的赔偿责任依法应承担连带责任。
综上，上诉人王卫的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由王卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年三月八日
书记员 付纯