广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第750号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人朱建。
委托代理人黄惠玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）莫少玲，女，汉族，1962年11月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李之永，男，1973年10月8日出生，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）广州市南升汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人刘灿升。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险海珠支公司）因与被上诉人莫少玲、李之永、广州市南升汽车服务有限公司（以下简称南升汽车服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险海珠支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿217153.78元予莫少玲。二、驳回莫少玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2337.27元（莫少玲已预交），由莫少玲负担58.62元，中华联合保险海珠支公司负担2278.65元。
上诉人中华联合保险海珠支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、莫少玲的伤残在未进行任何测定的情况下直接认定九级伤残缺乏依据，其伤残应予以重新鉴定，原审判决按九级计算残疾赔偿金明显缺乏依据且不合理。二、原审判决认定的莫少玲的部分损失明显偏高且缺乏依据。1.后续治疗费。根据莫少玲提供的佛山市南海区第二人民医院出院小结医嘱显示，莫少玲后续取出内固定的费用约一万元，而广东正华法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对残余部分的认定已不合理，其提出的后续治疗费的意见更是明显偏高，与医疗机构根据莫少玲伤情出具的意见相差甚远。2.误工费。莫少玲未提供营业执照无法证实佛山市南海区裕雄印刷有限公司主体存在，也未提供其他证据予以佐证，直接按3500元／月计算其减少工资的收入明显不合理，应按最低工资标准计算。3.精神损害抚慰金。中华联合保险海珠支公司不认可莫少玲的九级伤残评定，因此，原审判决认定的精神损害抚慰金偏高，且保险公司并非本案的侵权人，不应承担精神损害抚慰金。4.车辆维修费。莫少玲提供的摩托车收款收据，既非发票，也未注明客户名称与车牌，无法证实与本案的关联性，该维修费用不应支持。综上，请求：1.改判原审判决第一项；2.本案的一、二审诉讼费由莫少玲、李之永、南升汽车服务公司承担。
被上诉人莫少玲答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回中华联合保险海珠支公司的上诉请求。
被上诉人李之永、南升汽车服务公司二审期间均未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：佛山市南海区第二人民医院《出院小结》载明“出院诊断：踝关节粉碎性骨折并脱位（左，Ⅱ型，外翻外展型）；出院医嘱：……4.骨折愈合1年后行内固定取出，费用约1万元”。广东正华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中载明“其后续治疗费主要是办固定拆除术及术后康复治疗等，其后续治疗费用支付项目主要是术前检查费、手术费、药费、治疗费、住院费等相关费用。”二审中，莫少玲明确提出其诉请的后续治疗费包括后续治疗产生的误工费、手术费、护理费等全部费用。佛山市南海区裕雄印刷有限公司于2014年9月1日出具《工作证明》一份，载明“兹有我单位员工莫少玲，性别：女，身份证号：××，从2009年1月1日至2014年4月7日前一直在我单位行政部门工作，从事人事管理，工资平均为每月3500元。从发生交通事故至今在家休养，故未对其发放工资。”。莫少玲在交通事故中受损的车辆为粤Y×××××号摩托车，莫少玲提供的《收款收据》载明“客户名称4＊＊＊＊”。
本院认为，二审案件的审理应围绕当事人的上诉请求范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审期间的争议焦点为：1.莫少玲的伤残等级是否需要重新鉴定。2.原审判决认定的后续治疗费、误工费、精神损害抚慰金、车辆维修费是否合理。3.中华联合保险海珠支公司应否对精神损害抚慰金承担赔偿责任。
对于第一个焦点。莫少玲委托对其伤情进行鉴定的广东正华法医临床司法鉴定所，是具有司法鉴定资质的鉴定机构，在进行鉴定时对所有现有文证及影像材料进行分析、审查，并对被鉴定人本人进行了法医临床检查，莫少玲提交的佛山市南海区第二人民医院《出院小结》“出院诊断”栏中载明“踝关节粉碎性骨折并脱位（左，Ⅱ型，外翻外展型）”亦证明了莫少玲左踝关节存在因交通事故损伤的事实，广东正华法医临床司法鉴定所依据病历、X光片、CT片检查及被鉴定人本人的体格检验情况作出伤残评定，鉴定程序合法，其所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定莫少玲伤残程度的依据。中华联合保险海珠支公司对上述鉴定意见书的鉴定结论提出异议，并提出了重新鉴定的申请，但中华联合保险海珠支公司没有提出足以反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，故对中华联合保险海珠支公司进行重新鉴定的申请本院不予准许。
对于第二个焦点。1.关于后续治疗费。虽医疗机构出具意见为“内固定取出费用约1万元”，但该1万元仅为内固定取出费用，而广东正华法医临床司法鉴定所所鉴定的后续治疗费除上述内固定取出费用外，还包含了进行内固定取出手术产生的其他相关费用术前检查费、药费、治疗费、住院费等，同时，莫少玲亦提出其诉请的后续治疗费已经包括了后续治疗产生的护理费、误工费等所有费用，故原审法院依据鉴定机构的鉴定意见认定后续治疗费16000元并无不当，本院予以维持，对于中华联合保险海珠支公司认为后续治疗费16000元过高的主张，本院不予支持。2.关于误工费。莫少玲为证明其误工并造成收入减少的事实，提供了由佛山市南海区裕雄印刷有限公司出具的《工作证明》拟予以证明，中华联合保险海珠支公司虽对该证据提出异议，但未能提供证据予以反驳，原审判决依据上述《工作证明》按3500元／月计算莫少玲的误工费并无不当，本院予以维持。3.关于精神损害抚慰金。在本次事故中，李之永承担事故的全部责任，莫少玲不承担事故的责任，且莫少玲因本次交通事故构成一处九级伤残，综合莫少玲的伤残等级、事故责任分担、佛山地区平均生活水平等情况，一审判决酌情认定莫少玲的精神损害抚慰金为16000元并不不当，本院予以维持，对中华联合保险海珠支公司认为精神损害抚慰金16000元过高的主张，本院不予支持。4.关于车辆维修费。莫少玲为证明其车辆损失，提供了《收款收据》予以证明，同时，交警部门出具亦载明事故中双方车辆发生了碰撞，虽然该《收款收据》不是正式发票，但该《收款收据》中载明的“客户名称4＊＊＊＊”与莫少玲所驾驶的车辆粤Y×××××号摩托车相符，故原审判决依据该《收款收据》认定车辆维修费350元并无不当，本院予以维持。
对于第三个焦点。综合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”的规定，精神损害抚慰金作为道路交通事故中受害人人身伤亡损失的一部分，交强险应予以赔偿赔偿，故中华联合保险海珠支公司以其不是侵权人为由主张不承担精神损害抚慰金的赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。中华联合保险海珠支公司的上诉，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2813.79元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄金红