湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00280号
上诉人（原审被告）陈兴玉，无业。
委托代理人张道胜。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李兴有，无业。
被上诉人（原审被告）任培斌，无业。
委托代理人王树江，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）黎志军，个体工商户。
委托代理人何立红（系黎志军的妻子），汉族，1984年4月24日出生，个体工商户。代理权限：一般代理。
上诉人陈兴玉因与被上诉人李兴有、任培斌、黎志军义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员徐恩田参加评议的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈兴玉及其委托代理人张道胜，被上诉人李兴有，被上诉人任培斌及其委托代理人王树江，被上诉人黎志军的委托代理人何立红到庭参加诉讼。2014年6月23日经批准，本案延长3个月审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李兴有原审诉请判令任培斌、黎志军、陈兴玉连带赔偿其各项损失527677.44元，扣除任培斌已付的17400元，三人还应赔偿510277.44元。
原审经审理查明：2012年10月6日上午，黎志军向李兴有提供货运信息，称任培斌有一批防盗门现需要运往一处工地，于是李兴有找到任培斌要求运输防盗门，双方协商约定，李兴有将防盗门装车运到工地即可，运一趟100元。后陈兴玉看到李兴有便问李兴有在给谁运输，李兴有告诉是给任培斌运输防盗门，陈兴玉也想运输，于是任培斌让李兴有先运一车门去工地，再让陈兴玉拉门。任培斌带着李兴有去工地，李兴有运完第一车门开车往回返时，途中遇到陈兴玉也拉了一车防盗门去工地，二人相互停车，李兴有对陈兴玉称，我坐你的车帮你一起运防盗门，待防盗门卸完之后再带任培斌回去拉门，陈兴玉随即同意。李兴有坐陈兴玉的车到达工地后，陈兴玉下车解开栓防盗门的绳子，李兴有和任培斌则站在车边扶防盗门，忽然防盗门从车上倒塌砸伤李兴有。李兴有伤后在十堰市人民医院住院治疗32天，支付医疗费47033.29元（其中任培斌垫付17400元）。2013年1月28日，十堰天平司法鉴定中心鉴定李兴有构成五级伤残，需后续医疗费12000元，李兴有支付鉴定费1400元。在原审审理过程中，任培斌对李兴有的伤残等级不服申请重新鉴定，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，李兴有所受的伤构成四级伤残。
原审另查明，李兴有的儿子李成鑫2004年12月20日出生。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李兴有为任培斌运输防盗门，向任培斌提供劳务，双方之间形成劳务关系。李兴有和陈兴玉将防盗门运输到工地后，虽然工地上有工人负责卸货，但李兴有卸防盗门的行为是整个运输环节中的一个持续过程，目的是多运快送，保证下一趟运输能够将防盗门尽快再次运到工地，其行为仍然属于整个运输过程。李兴有在卸防盗门时，同时又帮助了陈兴玉，减轻了陈兴玉的工作量也缩短了陈兴玉的下一次运输时间，二人之间构成无偿帮工关系。李兴有在提供劳务的过程中受到伤害，任培斌应当进行赔偿，陈兴玉作为被帮工人，对李兴有因帮工活动遭受的损害，也应承担相应的责任。李兴有作为成年人自身未尽安全注意义务，自身存在重大过错，可以减轻任培斌和陈兴玉的赔偿责任。黎志军仅仅是向李兴有提供运输信息，对李兴有的损失不承担赔偿责任。李兴有提供医疗费票据共计47033.29元，该费用是李兴有为治疗伤情而支出的必要费用，医疗费真实，对此依法予以采信。李兴有请求判赔营养费，因无医疗机构出具的具体意见，不予支持。误工时间可计算至定残前一日（2012年10月6日至2013年1月28日），共计114天。护理费按照服务业标准计算。李兴有请求判赔被抚养人生活费，因被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李成鑫是李兴有的儿子现尚未成年，李兴有对其有抚养义务，李兴有伤残后主张李成鑫的被抚养人生活费符合法律规定。李建合作为李兴有的成年近亲属，要符合被抚养人的条件，须达到既丧失劳动能力又无其他生活来源的标准，才能够获得被抚养人生活费。李兴有提供的郧县刘洞镇杨台村村委会证明和李建合的残疾证，不是李建合丧失劳动能力程度的法定证明，不足以证明李建合已丧失劳动能力，其请求被抚养人生活费不予支持。任培斌虽然对李兴有伤残等级持有异议，但是经其申请重新鉴定后，李兴有仍构成伤残，对重新鉴定后的鉴定意见书予以采信。李兴有和李成鑫虽系农村户口，但二人在十堰城区生活，被抚养人生活费应按照城镇标准计算。参照湖北省2012年度赔偿标准计算李兴有的损失为：医疗费47033.29元、后续医疗费12000元、误工费5738.73元（18374元／年÷365天×114天）、护理费1880.37元（21448元／年÷365天×32天）、住院伙食补助费480元（15元／天×32天）、残疾赔偿金257236元（18374元／年×20年×70%）、李成鑫被抚养人生活费50681.40元（13164元／年×（18年-7年）÷2人×70%］、鉴定费1400元、交通费500元。李兴有因提供劳务造成伤残，对精神造成一定的损害，精神损害抚慰金酌情支持10000元。上述损失合计386949.79元。根据各自应付责任确定赔偿比例，由李兴有自己承担其损失的40%，剩余损失由任培斌和陈兴玉分别赔偿30%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、任培斌于判决生效之日起三日内赔偿李兴有损失116084.94元，扣减任培斌已付的17400元，任培斌还应当赔偿李兴有98684.94元；二、陈兴玉于判决生效之日起三日内赔偿李兴有损失116084.94元；三、驳回李兴有的其他诉讼请求；四、驳回李兴有对黎志军的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7862元，李兴有承担3144元，任培斌、陈兴玉各承担2359元。
宣判后，陈兴玉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，陈兴玉不应承担责任。车上的货物由任培斌雇请专人卸货，陈兴玉只需将货物运输到工地后，本次运输义务即终结。原审判决认定李兴有帮助卸货是为陈兴玉减轻工作量，缩短下一次的运输时间错误，因为陈兴玉与任培斌之间是运输合同关系，没有协助卸货的义务，李兴有的帮工行为是为任培斌帮忙的。陈兴玉给任培斌运输货物仅此一车，不存在缩短下一次运输时间，原审判决认定李兴有为陈兴玉帮工错误。二、原审判决认定陈兴玉承担30%的赔偿责任无法律依据。李兴有是为任培斌帮助卸货受伤，任培斌没有明确拒绝李兴有的帮工行为，他们之间形成帮工关系，与陈兴玉毫无关系。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款明显不当。综上，请求二审人民法院依法改判陈兴玉不承担任何赔偿责任，应驳回李兴有对陈兴玉的诉讼请求；本案上诉费用由李兴有、任培斌、黎志军负担。
李兴有未在法定的答辩期内提交书面答辩状，庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
任培斌答辩称：一、陈兴玉作为被帮工人原审法院对此事实认定准确。二、任培斌一直坚持认为自己与李兴有之间系承揽关系而非劳务关系，根据承揽关系的法律规定，自己不应对李兴有的受伤承担任何责任。但出于换位思考的角度，任培斌未提出上诉。若陈兴玉坚称自己不承担赔偿责任，则任培斌也保留自己不承担任何责任的观点。
黎志军未在法定的答辩期内提交书面答辩状，庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
陈兴玉、李兴有、任培斌、黎志军均未在二审期间向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，根据原审已查明的事实，李兴有、陈兴玉负责将任培斌的货物用自己的车辆运往目的地，任培斌另外雇请专人为其卸货。李兴有在回程途中遇到陈兴玉，经陈兴玉的同意后坐其驾驶的车辆，一起将货物送往工地，当货物到达目的地，陈兴玉下车解绳索时，李兴有则站在车边扶防盗门。在此过程中，李兴有的行为从主观上不仅是为了自己的利益，从客观上看该行为目的和结果对任培斌、陈兴玉亦有受益，均是想快速将货物运完。且任培斌、陈兴玉也未阻止李兴有的行为。故李兴有的行为应当属于义务帮工，其与任培斌、陈兴玉之间均形成了义务帮工关系。李兴有作为帮工人因帮工活动遭受人身损害的，任培斌、陈兴玉均应当承担赔偿责任。因李兴有在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。原审法院确定李兴有自负40%的责任，任培斌、陈兴玉各自承担30%的责任并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽适用法律略有瑕疵，但实体处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由陈兴玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 柏媛媛
审判员 徐恩田
二〇一四年九月一日
书记员 刘亚琼
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十四条第一款帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。