江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行初183号原告南京伊豆温泉科技开发有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道陈庄村陈庄组66号。法定代表人陈素娥，公司总经理。委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师，执业证号13201200210770272。被告南京市人民政府，住所地在南京市北京东路41号。法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。委托代理人叶小倩，南京市国土资源局工作人员。被告南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。委托代理人叶健，南京市国土资源局工作人员。两被告的共同委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师，执业证号13201200010103360。第三人南京大吉房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉镇。法定代表人高勇军，总经理。委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201199410991494。委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201200910534906。原告南京伊豆温泉科技开发有限公司（以下简称伊豆公司）因要求确认被告南京市人民政府（以下简称市政府）和南京市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，并在法定期限内依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京大吉房地产开发有限公司（以下简称大吉公司）与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告伊豆公司的法定代表人陈素娥、委托代理人尤金福，被告市政府的委托代理人叶小倩、被告市国土局的委托代理人叶健、两被告的共同委托代理人毛华贵，第三人大吉公司的委托代理人李晨、金维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伊豆公司诉称，原告法定代表人陈素娥系中华人民共和国台湾省公民。1995年，经市政府招商引资和原汤泉镇政府推荐，陈素娥决定依托原汤泉镇凤凰村温泉、冷泉资源设立生产矿泉水、培育养殖热带鱼苗的企业。同年11月，陈素娥取得由南京市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，原告伊豆公司领取了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，证载经营范围：水产品、畜业、种植业的开发、生产、销售。同年12月，原告支付汤泉镇人民政府10万美元由汤泉镇人民政府代为办理涉案国有土地使用权手续。1997年9月12日，经原江浦县人民政府批准，原告合法取得坐落于原江浦县汤泉镇凤凰村8.44亩土地权证（江国用(97)字第0060号《国有土地使用权证》）。原告在该地块上建造鱼池、鱼塘、泵房、生产用房，使用该温泉、冷泉溢出的泉水长期从事热带鱼苗的生产经营，并种植了很多名贵树木。2012年，在原告不知情的情况下，被告将原告的8.44亩土地上各类设施、名贵苗木、泉眼推成平地。原告为维护合法权益，多次向南京市台办、汤泉街道办事处等政府部门投诉，要求退还土地、恢复原状、赔偿损失，但至今未果。在投诉过程中，第三人在涉案土地上进行了开发建设。2016年3月3日原告向浦口区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决第三人大吉公司退还非法占用原告的8.44亩土地，并恢复地块原状。在审理过程中，大吉公司提交了“2008年12月22日的宁浦国用(2008)第03913号国有土地使用权证”和“2010年10月19日宁浦国用（2010）第03492号国有土地使用权证”，并认同涉案的8.44亩土地在上述两个国有土地使用证登记的土地范围内。同时，大吉公司认为其合法取得涉案的8.44亩国有土地使用权，没有侵害原告权利。综上，1997年9月经原江浦县人民政府批准，原告合法取得涉案的8.44亩国有土地使用权。通过民事诉讼原告得知，被告未履行法定程序，在原告不知情的情况下，批准将涉案的8.44亩国有土地使用权出让给第三人并由市国土局办理登记发证。据此，特请求：确认被告将原告享有的座落于浦口区汤泉街道凤凰村的8.44亩国有土地使用权批准并登记而出让给第三人的行政行为违法；撤销批准登记在第三人名下的“2008年12月22日的宁浦国用(2008)第O3913号国有土地使用权证”和“2010年10月29日宁浦国用(2010)第03492号国有土地使用权证”；判令被告补偿1500万元；判令被告赔偿损失1000万元；判令被告承担本案的诉讼费。被告市政府辩称：1、本案所涉的宁浦国用（2008）第03913号《国有土地使用权证》于2008年12月22日颁发，在发证前南京市国土资源局浦口分局于2007年11月15日发布了《南京市国土资源局浦口分局征地补偿安置方案公告》（〔2O07〕19号，以下简称19号补偿安置方案公告），2OO9年第三人已在该地块进行商品房开发，原告应当知道该国有土地使用证的作出，但一直未提起行政诉讼。根据法律规定，其提出的诉讼请求早己超过法定期限，应予驳回。原告所诉的宁浦国用（2010）第03492号《国有土地使用权证》于2010年10月29日作出，第三人领证后即进行商品房开发，原告应当知道该国有土地使用证的作出，且该证所涉地块与原告没有关联。2、根据《江苏省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》(江苏省人民政府第58号令)第51条规定，对无偿划拨的土地使用权，市县人民政府可以无偿收回，予以出让。原告原有的8.44亩土地是划拔土地，且在19号补偿安置方案公告过程中原告并未提出异议。因此，被告颁证行为符合法律规定。3、原告所诉的补偿、赔偿与确认行政行为违法并非同一个法律关系，不应在案件中同时审理，有关补偿和赔偿的诉讼请求不应在确认行政行为违法的案件中同时审理。4、原告提出的补偿请求和赔偿请求没有事实和法律依据。原告提供的《价值咨询报告书》没有事实依据且系单方作出，原告在《价值咨询报告书》和诉状中所述的温泉、冷泉资源，根据《中华人民共和国矿产资源管理法》的规定，泉水资源属于国有所有与原告无关，原告将国有资源作为其补偿或赔偿的事实依据，显然违反法律规定。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告市国土局辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地登记办法》规定，被告市国土局只是依据申请进行登记，没有也无权颁发土地使用权证，市国土局不是本案的适格被告。被告市国土局的其他答辩意见与被告市政府的答辩意见一致。第三人大吉公司辩称：1、第三人分别于2008年12月22日、2010年10月19日合法取得宁浦国用第03913号、第03492号《国有土地使用权证》，使用权面积合计602448平方米。2012年8月，第三人取得建设工程施工许可证。第三人依法取得土地使用权并在权证附图范围内依法施工，不存在侵犯原告权利的事实。因此，原告要求撤销第三人名下的宁浦国用第03913号、第03492号土地使用权证的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。2、原告应当明确本案所诉的被告及相应的诉讼请求。人民政府的发证行为和国土部门的登记行为是两个不同的行政行为，原告在同一案件中就两个不同行政行为对两个被告提起诉讼，不符合行政诉讼法的相关规定。原告在起诉状中罗列了多项诉讼请求，其诉讼请求是不明确、不具体的。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告将原告享有的座落于浦口区汤泉街道凤凰村的8.44亩国有土地使用权批准并登记而出让给第三人的行政行为违法”。该项请求包括了土地使用权的批准、登记、核发、土地出让等多个具体行政行为，且并非同一行政机关作出，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。案件受理后，本院多次向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告坚持诉讼请求不变。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告伊豆公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 兵审 判 员  桂初民代理审判员  赖传成二〇一六年九月二十九日书 记 员  孙 皓