北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第13829号
原告周×1，男，1956年5月2日出生。
原告靳×，女，1955年4月25日出生。
原告周×2，女，2005年12月23日出生。
原告周×3，女，2010年5月18日出生。
原告周×2、周×3法定代理人兼原告袁×，女，1981年7月16日出生。
五原告共同委托代理人王江棉，河北来仪律师事务所律师。
五原告共同委托代理人刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
被告任保国，男，1993年10月25日出生。
被告任福贵，男，1965年10月10日出生。
二被告共同委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号，组织机构代码80980197-X。
负责人李彦君，经理。
委托代理人李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告周×1、靳×、袁×、周×2、周×3诉被告任保国、任福贵、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周×1、靳×、袁×，五原告共同委托代理人王江棉、刘佳朋，被告任保国、任福贵共同委托代理人李丽到庭参加诉讼。被告人保衡水公司委托代理人李东华到庭参加2015年8月31日的庭审，未到庭参加2015年11月13日的庭审。本案现已审理终结。
原告周×1、靳×、袁×、周×2、周×3共同诉称：
周×1、靳×系夫妻关系，袁×系周×1儿媳，周×2、周×3系周×1孙女。周×1之子周×4（袁×之夫）系驾驶货运大车的司机。2013年上半年开始，周×4受任福贵雇佣，为其开大货车在北京顺义区运货。2015年以来，周×4与任福贵的另一雇员吕同刚一起驾驶×××重型仓栅式货车进行运输。该车辆登记在任保国名下，但任福贵系实际车主。2015年5月20日0时，周×4驾驶×××货车行驶至北京市顺义区京沈路新国展地铁站附近时，与×××/冀A51**重型半挂牵引车辆发生碰撞，造成周×4死亡。事故发生之后，任福贵向周×1、靳×、袁×、周×2、周×3赔偿了部分赔偿款共计5万元。另，×××重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保交强险及商业险，并投保有司机座位责任险。依照我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。任福贵、任保国在支付了5万元赔偿款之后，就不再支付，也拒绝配合周×1、靳×、袁×、周×2、周×3向保险公司进行理赔，无奈之下，只好诉至法院，请求判令：1.任保国、任福贵向周×1、靳×、袁×、周×2、周×3赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计734578元；2.判令人保衡水公司在承包商业性机动车保险限额内承担赔偿责任；3.案件受理费由任保国、任福贵、人保衡水公司负担。
被告任保国、任福贵共同辩称：
一、本案的事实。本案发生于2015年5月20日0时2分，在北京市顺义区京沈（密）路新国展地铁站，在驾驶过程中，由于驾驶员周×4未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离导致此次交通事故的发生。本次交通事故中，车辆驾驶人周×4因违反《道路交通安全法》第四十三条的规定，在等待信号灯时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，系造成本次事故的原因。该事故经北京市顺义区分局交通支队出具的“顺公交认字[2015]第Z15081号交通事故认定书”认定周×4对本次交通事故负全部责任。而且，在交警队事故调查过程中初始的鉴定意见书中“交公司鉴[2015]痕鉴字第367号”表明“周×4驾驶的重型仓栅式货车×××未在路面留有轮胎制动印迹”。说明事发当时周×4根本没有采取刹车。对于起诉书中所述与事实不符，周×4是2014年7月份为雇主任福贵开车，而非起诉书中所述的2013年，起诉书中所说的事故车辆是在北京顺义搞运货也与事实不符，事故车辆一直在武邑搞运输，到全国各地拉货而非固定在顺义一个地方。二、本案为人身损害赔偿纠纷，雇主在此案中不应当承担赔偿责任。人身损害赔偿纠纷（生命权、健康权、身体权纠纷）是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷，答辩人任福贵作为雇主在本次事故中没有实施侵权行为，不应在侵权责任纠纷中承担责任。三、本案中周×4与雇主任福贵之间的雇佣纠纷，应由答辩人任福贵、任保国的户籍地河北省衡水市武邑县人民法院管辖。被答辩人要求答辩人承担责任的基础法律关系是雇佣关系，任福贵作为雇主其户籍地系河北省衡水市武邑县武邑镇×村×区×号，根据《民事诉讼法》第21条的规定：“对公民提出的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”故此案应由被告住所地法院管辖。四、此案的赔偿标准应按河北省衡水市2014年全年农村居民人均纯收入和农村居民人均消费性支出计算。在此案中雇主任福贵没有事实侵权行为，周×4的死亡完全是由于他自己违反交通规则导致，虽然事发地点在北京市顺义区，仍应当按任福贵住所地法院2014年的全体农村居民人均收入和农村居民人均消费性支出计算。五、本案的赔偿义务人为任福贵、任保国为名义车主不应当承担赔偿责任。此案的事故车辆虽登记在任保国名下，但实际控制、使用车辆并与周×4存在雇佣关系的任福贵，赔偿义务方应为雇主。六、因周×4在事故中存在重大过失，本案雇主承担赔偿责任比例应在20%内，且在雇佣责任中不应赔偿精神损害抚慰金。本案因车辆驾驶人周×4因违反《道路交通安全法》第四十三条的规定，在等待信号灯时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且事故发生时“周×4驾驶的重型仓栅式货车×××未在路面留有轮胎制动印迹”没有采取刹车。说明其在从事雇佣过程中存在故意或重大过失，根据《侵权责任法》第35条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。精神损害抚慰金是因他人实施侵权行为而给予受害人的的精神安慰，本案中雇主没有实施侵权行为，周×4的死亡是自己造成的，雇主不应赔偿其精神损失。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。本案的事实虽然发生在北京，但是过程中雇主任福贵没有事实侵权行为。所以对方精神抚慰金不同意支付，在本案中雇主没有实施侵权行为，周×4的死亡是因为他驾驶车辆违反交通规则导致，雇主没有事实侵权行为。其次，因为在本案中周×4在交通事故中存在重大过失，要求雇主承担责任应该在20%以内，在事故发生后任福贵曾经给付对方5万元，建议法院在判决时予以扣除，任福贵在保险公司也有10万元的赔偿款，建议在任福贵的项目中扣除。被扶养人生活费，因为周×4的两个孩子，周×2、周×3，出生和生活都在河北省武邑县武邑镇，建议法院按照河北省2014年平均消费支出，每年8248元的标准。实际雇主是任福贵，本案的赔偿义务人是任福贵，任保国是名义车主，任保国跟周×4不存在雇佣关系，本案中任保国不应该是被告。综合本案，任福贵、任保国的意见是此案的赔偿标准应该按照河北省2014年农村人均收入和2014年河北省人均消费支出计算，不应该按照北京的计算。
被告人保衡水公司辩称：
第一、×××货车在人保衡水公司投保有1份司机险，保额为10万元，事故发生在保险期内。第二，对于周×1、靳×、袁×、周×2、周×3的请求，首先应当由无责任方车辆在交强险无责任限额内承担，超出交强险的部分，人保衡水公司可在司机险限额内予以承担。第三、人保衡水公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：
周×1，1956年5月2日出生，靳×1955年4月25日出生，二人系夫妻关系，生育二子：长子周×4，次子周×5。周×4、袁×系夫妻关系，二人生育二女，长女周×2，2005年12月23日出生，次女周×3，2010年5月18日出生。
2015年6月10日北京市公安局顺义分局交通支队出具《道路交通事故认定书》顺公交认字[2015]第Z15081号，内容：交通事故时间：2015年5月20日0时2分。交通事故地点北京市顺义区京沈（密）路新国展地铁站人行横道灯岗处。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：周×4驾驶违反装载规定的重型仓栅式货车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的原因；安素飞驾驶机件不符合技术标准且违反装载规定的重型半挂牵引车/重型仓栅半挂车的违法行为，与本起道路交通事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关...确定当事人的责任。”和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项：“公安交通管理部门...承担全部责任。”的规定确定：周×4为全部责任，安素飞为无责任，吕同刚为无责任。
2015年6月10日，周兰盈出具收条一张，内容：今收到任福贵赔偿周×4丧葬费及少部分赔偿款共50000万元整，大写（伍万元整）。收款人周兰盈，见证人靳桂稳。
2015年6月18日，北京市红十字会急诊抢救中心出具居民死亡医学证明（推断）书，NO.2007805，内容：死者姓名：周×4，性别：男，身份证号：×××。死亡原因：创伤性休克。
周×1、靳×、袁×、周×2、周×3提交中华人民共和国机动车行驶证，内容：号牌号码：×××，车辆类型：重型仓栅式货车，所有人：任保国。使用性质：货运。
2015年4月2日，周×1、靳×、袁×、周×2、周×3提交机动车交通事故责任强制保险单，内容：被保险人：任保国，被保险机动车号牌号码：×××，机动车种类：货车，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。
2015年4月2日，人保衡水公司出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，内容为：被保险人：×××，机动车种类：货车，承保险种：第三者责任保险（B），车上人员责任险（司机）保险金额100000元/座*1座。
2015年5月20日，北京红十字会紧急救援中心出具院前急救费用明细清单，内容：姓名：无名氏，用车时间：2015年5月20日，合计金额360元。
2015年5月20日，北京红十字会紧急救援中心出具北京市救护车收费专用收据，内容：姓名：无名氏，车费300元，出诊费40元，合计340元。
2015年6月18日，北京诚盛仙殡葬服务中心朝阳分部出具票据两张，内容：今收到周×4家属交来殡葬服务费人民币壹万元整；今收到周×4家属交来殡葬服务费人民币捌佰元整。
涉诉车辆系任福贵个人营运，未取得相应运营资质。
庭审中，周×1、靳×、袁×、周×2、周×3及任保国、任福贵认可实际给周×4发工资的是任福贵。
上述事实，有本院庭审笔录、常住人口登记卡、北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、收条、中华人民共和国机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、收据等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保衡水公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了于2015年11月13日庭审中答辩和质证的权利。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。周×4受任富贵雇佣驾驶×××货车进行运输工作，在运输过程中发生交通事故导致死亡，任福贵应当承当赔偿责任，故，对周×1、靳×、袁×、周×2、周×3要求任福贵承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。北京市公安局顺义分局交通支队出具的[《道路交通事故认定书》顺公交认字[2015]第Z15081号]认定周×4对涉诉交通事故为全部责任，据此，本院认定周×4对损害后果发生存在主要过错，任福贵未取得营运许可，雇佣周×4等人进行运输经营，主观亦存在过错，对损害后果发生承担次要责任。对周×1、靳×、袁×、周×2、周×3要求任富贵赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求，本院据双方过错程度确定及相关法律规定，酌情确定任富贵应赔偿的金额。另，需要指出的是被扶养人生活费，依据相关法律规定，应计入死亡赔偿金中一并处理。
任保国系×××货车登记的所有权人,不是周×4雇主，对周×1、靳×、袁×、周×2、周×3据提供劳务者受害责任纠纷之法律关系要求任保国承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
人保衡水公司系保险人，任保国并非涉诉案件赔偿责任主体，对周×1、靳×、袁×、周×2、周×3要求人保衡水公司在在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告任福贵于本判决生效之日起七日内给付原告周×1、靳×、袁×、周×2、周×3医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计十七万零一百四十七元九角五分；
二、驳回原告周×1、靳×、袁×、周×2、周×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千一百四十六元，由被告任福贵负担三千七百零三元，于本判决生效之日起七日内交纳。由原告周×1、靳×、袁×、周×2、周×3负担七千四百四十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 梁玉春
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 贾默文