广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河中法行终字第14号
上诉人（原审第三人）：蓝远流，男，汉族。
委托代理人：蓝松生（系上诉人蓝远流之子），男，汉族。
委托代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梦渊，男，汉族。
原审被告：紫金县人民政府。
法定代表人：黄文彬，县长。
原审被告：紫金县林业局。
法定代表人：黄荫雄，局长。
上述原审被告共同委托代理人：李新潭，紫金县林业局工作人员。
原审第三人：紫金县义容镇联光村委会恩和村民小组。
负责人：曾进生，小组长。
原审第三人：紫金县义容镇联光村委会友光村民小组。
负责人：李梦朋，小组长。
上诉人蓝远流因林业行政登记纠纷一案，不服紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人蓝远流的委托代理人蓝松生、钟指葵；被上诉人李梦渊；原审被告紫金县人民政府和紫金县林业局的共同委托代理人李新潭；原审第三人紫金县义容镇联光村委会友光村民小组（以下简称“友光村民小组”）的负责人李梦朋到庭参加诉讼，原审第三人紫金县义容镇联光村委会恩和村民小组（以下简称“恩和村民小组”）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人蓝远流于2011年8月15日提交《决议书》和《裁决书》，申请瓦窑垸的林地林木权属登记。而被告作出的林地林木权属勘查是同年7月10日，作出林权登记公示的时间是同年7月12日。2012年2月20日颁发给第三人蓝远流紫林证字（2011）第1002589号《林权证》，其中森林、林木、林地状况登记表N03.04416211024GDYMSY24003，记载小地名瓦窑垸（即涉案争议山岭），林地所有权权利人为联光村恩和村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权利人和森林或林木使用权权利人均为蓝远流，主要树种是马尾松。2013年7月原告发现该争议山被第三人办理了林权登记，即于同年8月27向本院提起行政诉讼。原告提交的《土地房产所有证》存根记载户名李惠群（原告的母亲），座落村北，杂山荒山各一块，地名为崩塘坑口和崩塘口瓦陶排（即现争议山），1981年9月26日《紫金县山林管理责任制合同》记载责任山地名有：远流屋背，山林种类荒山，东至山底、西至山顶、南至伯公见、北至河树见。合同的甲方为青溪公社田心大队有岗生产队，乙方是李惠群。
原审法院另查明：第三人办理林权登记的“瓦窑垸”与“远流屋背”是同一山岭，即涉案山岭。被告提交1991年10月4日原紫金县青溪乡人民政府紫青民裁（90）字第五号《裁决书》复印件（无原件核对），该裁决书决定填报在李惠群户下的山林证无效，争执山瓦陶排属恩和队所有。被告对该《裁决书》的争议起因、处理经过及处理结果送达等相关情况未提供任何证据。此外，被告提交的《林地林木权属勘查登记表》接界人签名，其中东与南面签名为“李梦烟，和其他踏查人员签名的“李梦烟”均是伪造原告李梦渊本人的签名。
原审法院认为：本案的争议焦点是被告颁发的紫林证字（2011）第1002589号《林权证》中N03.04416211024GDYMSY24003宗地（以下简称“紫林证字（2011）第1002589号林权证”）的登记行为是否合法。首先，被告紫金县人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，是合法的行政执法主体。其次，在事实方面，原告提供的《土地房产所有证》存根及《紫金县山林管理责任制合同》充分地证明了对该争议山拥有管理使用的事实，而被告仅凭《决议书》和不明确的《裁决书》否认原告拥有该争议山岭的管理使用权属主要证据不足，认定事实不清。再者，该登记的具体行政行为程序方面，第三人蓝远流还未提出林权登记申请，被告就作出了林地林木权属勘查并进行公示，且未通知接界人现场踏查，并伪造相关申请登记表中相关人原告李梦渊的签名，属行政登记中程序违法的行为。因此，原告诉请撤销该证，理由成立，依法应予支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项第1、3目的规定，判决：撤销被告紫金县人民政府2014年2月20日核发的紫林证字（2011）第1002589号《林权证》中森林、林木、林地状况登记表N03.04416211024GDYMSY24003宗地的林地林木登记的具体行政行为。
上诉人蓝远流不服原审判决，上诉称：（一）原审判决滥用职权，判非所讼。原审原告李梦渊的诉讼请求是依法撤销紫金县人民政府紫林证字（2011）第1002589《林权证》。根据相关法律规定，原审法院只对发证机关的主体是否合法和登记的具体行政行为程序方面是否符合法律规定进行审查，然而，原审法院除了审查上述方面外，对实体方面进行了越权审理，原审判决第五页倒数第四行称：“在事实方面，原告提供的《土地房产所有证》存根及《紫金县山林管理责任制合同》充分地证明了对该争议拥有管理使用的事实，而被告仅凭《决议书》和不明确的《裁决书》否认原告拥有该争议山岭的管理使用权属主要证据不足，认定事实不清。”这番认定是非其所讼，是对实体进行越权审理和认定（且是错误的认定），是错误的，应予纠正。（二）原审法院在认定事实方面有错误。1.原审判决认为：被上诉人李梦渊提供的《土地房产所有证》存根及《紫金县山林管理责任制合同》，充分地证明了对该山拥有管理使用的事实，是错误的。2.原审认为原审被告仅凭《决议书》和不明确的《裁决书》否认被上诉人李梦渊拥有该争议山岭的管理使用权属主要证据不足，认定事实不清，该认定错误。（二）程序方面虽有瑕疵，但是不至于撤销该山林证。至于未通知接界人现场踏查，并由接界人李梦渊亲笔签名，确实存在一点瑕疵，但从上述证据来看，争议山岭确实属于蓝远流的自留山，虽然接界人李梦渊没有签名，但不损害李梦渊的任何利益，不影响实体的处理，为了避免当事人不必要的麻烦，减少累讼，应当支持涉案《林权证》合法有效。（三）原审判决适用法律错误。本案应当适用《行政诉讼法》第54条第一项规定，然而原审判决却适用了第54条第三项1.3小项。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，从而作出错误的判决，为保护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。
被上诉人李梦渊答辩称：1953年土改，被上诉人家分的崩塘坑口和崩塘口瓦陶排山岭，并持有县政府核发的土地房产所有证，崩塘口瓦陶排是现在的远流屋背山岭。1981年落实山权时，被上诉人家与县政府签订《山林管理责任制合同》，远流屋背山岭填入被上诉人家的责任山，被上诉人家一直管理至今。2013年7月被上诉人一家欲进山劳作，上诉人蓝远流前来制止，并声明该山岭属其所有，并办有《林权证》。至此被上诉人才发现属于自己管理的责任山被上诉人蓝远流办了《林权证》。原审被告根据被上诉人完全不知情的《决议书》和《裁决书》给蓝远流登记了林地、林权，该行为严重侵犯了被上诉人的合法权益，原审被告紫金县人民政府的登记行为事实不清、程序违法，原审法院判决撤销正确，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告紫金县人民政府和紫金县林业局未提交书面答辩状，口头答辩称：本案是林业改革发证引发的纠纷，被诉的紫林证字（2011）第1002589号《林权证》中森林、林木、林地状况登记表N03林权登记依据的是决议书，发证给上诉人蓝远流的权属依据不清楚，勘查登记表中李梦渊的签名也存在争议，如果该签名是不真实的，那么程序就违反发证的程序的。对原审法院认定的事实予以认可，同意原审法院的判决。
原审第三人友光村民小组未提交书面答辩状，口头答辩称：涉案山林是属于我村所有的，有山林证为依据。对原审法院认定的事实没有意见。
原审法院随案移送本案的证据材料。
经审理查明：上诉人蓝远流2011年8月15日填写林权登记申请表，申请小地名为“瓦窑垸”的林地林木权属登记。而原审被告组织林地林木权属勘查是同年7月10日，作出林权登记公示的时间是同年7月12日至8月12日。2012年2月20日，原审被告紫金县人民政府给上诉人蓝远流核发了紫林证字（2011）第1002589号《林权证》，其中森林、林木、林地状况登记表04416211024GDYMSY24003，记载小地名瓦窑垸（即涉案争议山岭），林地所有权权利人为恩和村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权利人和森林或林木使用权权利人均为蓝远流，主要树种是马尾松。2013年7月被上诉人李梦渊发现涉案争议林地被上诉人蓝远流办理了林权登记，即于同年8月27向原审法院提起行政诉讼。被上诉人主要提交了存根记载户名李惠群的《土地房产所有证》及1981年9月26日《紫金县山林管理责任制合同》主张对涉案林地的使用权属。
另查明：上诉人蓝远流申请涉案林地的林权登记的主要权属依据是决议书，该决议书内容是恩和村民小组召开生产队林改工作会议，会议对由于种种原因未取得林业三定时期林权证或者证件遗失、资料档案不齐的本生产队山岭的管理、使用方式进行表决，同意各村民现行拥有林业三定时期划分的山林所属“三权”（即为林地使用权、林木所有权、林木使用权）确定为自留山管理。
再查明：原审被告提交的《林地林木权属勘查登记表》接界人签名，其中东与南面签名为“李梦烟”，和其他踏查人员签名的“李梦烟”均不是被上诉人李梦渊本人的签名，上诉人蓝远流对此并无异议。二审庭审时，原审被告紫金县人民政府及紫金县林业局均对原审法院认定的事实无异议，认可在林改工作过程中，林权登记在程序上确实存在瑕疵和不足。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”本案原审被告紫金县人民政府有法律授权行使林木和林地登记的法定职权。按照我国关于林木和林地权属登记的相关规定，林权权利人提出林权登记申请应当向登记机关提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件，登记机关在受理林权登记申请后，应审查申请人提交的林权证明材料是否合法有效、有无权属争议，决定是否予以登记。本案中，上诉人蓝远流申请原审被告紫金县人民政府涉案林地的林权登记，提交的涉案林地权属证明文件是“决议书”。“决议书”是上诉人蓝远流所在村小组形成的内部决定，效力只及于其村小组成员内部，不能对该村小组外的主体产生法律效力；“决议书”不是合法有效的林权证明材料，不能作为林权权属的依据；上诉人蓝远流与被上诉人李梦渊分属不同的村民小组，被上诉人李梦渊对“决议书”内容及效力提出异议，认为涉案林地的使用权不属上诉人蓝远流，因此，涉案林地的使用权和所有权权属存在争议，原审被告紫金县人民政府对涉案林地予以登记，向上诉人蓝远流核发紫林证字（2011）第1002589号林权证，事实不清、主要证据不足。从本案林权登记申请表填写的时间，上诉人蓝远流还未提出林权登记申请，原审被告紫金县人民政府就已经作出林地林木权属勘查并进行公示，不符合依当事人申请才能行使职权的程序要求。在林地林木权属勘查时，伪造相邻权利人被上诉人李梦渊的签名，未全面组织涉案林地的相邻权利人代表到现场进行实地林权核查及确认界址，违反林木林地权属登记程序的要求，属于程序违法。
综上，原审被告紫金县人民政府作出向上诉人蓝远流核发紫林证字（2011）第1002589号林权证，事实不清，主要证据不足，程序违法，原审判决予以撤销，处理结果正确。因本案行政诉讼是审查原审被告作出核发紫林证字（2011）第1002589号林权证是否合法的问题，至于涉案林地的权属和上诉人蓝远流提供的原紫金县青溪乡人民政府紫青民裁（90）字第五号《裁决书》及被上诉人李梦渊提交的《土地房产所有证》、《紫金县山林管理责任制合同》是否是涉案林地的有效权属凭证等实体问题，不属本案的行政诉讼审查范围。对涉案林地的权属争议，上诉人蓝远流与被上诉人李梦渊可按照相关法律法规的规定，申请有权机关予以调处，确定涉案林地的权属；原审判决直接认定上诉人蓝远流提供的原紫金县青溪乡人民政府紫青民裁（90）字第五号《裁决书》及被上诉人李梦渊提交的《土地房产所有证》、《紫金县山林管理责任制合同》的权属效力，属于超越审判权限，认定不当，上诉人蓝远流上诉请求对该认定予以纠正，本院予以支持。鉴于原审判决实体处理结果正确，上诉人蓝远流请求撤销原审判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第1目、第3目，第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蓝远流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年三月九日
书 记 员 高丽娜