西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第01085号
上诉人（原审原告）许某。
委托代理人张虹薇，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周某甲。
被上诉人（原审被告）周某丙。
委托代理人朱西江，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人孙萌，陕西朱西江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杜某。
委托代理人朱西江，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人孙萌，陕西朱西江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周某丁。
原审原告周某乙。
法定代理人许某，系周某乙之母。
上诉人许某、周某甲因与被上诉人周某丁、周某丙、杜某及原审原告周某乙分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
许某、周某甲、周某乙向原审法院起诉称，许某与周某丁原系夫妻关系，1994年生一女周某甲，××××年××月××日生一子周某甲，婚后共同居住于西安市雁塔区北山门口村31号院内。许惠侠与周某丁结婚前，周某丁、周某丙、杜某共同拥有北山门口村31号后面三间两层房屋，该院宅基地为周某丙申请，共有人为除周某乙在外的其余双方。2002年在该宅基地上又建造三间五层房屋及楼顶房屋一间，用于双方居住和出租。新盖房屋租金一直由周某丙、杜某、周某丁保管使用，在建房及装修时许某对外借款50000元，但周某丙等至今拒绝偿还。许某与周某丁离婚后，因共建房屋涉及案外人利益并未处理，故现诉至法院，要求依法分割位于西安市雁塔区北山门口村31号前院三间五层楼房及楼顶一间房屋、依法确认西安市雁塔区北山门口村31号前院第一层三间及第二层南边一间归原告许某所有、依法判令周某丙、杜某、周某丁承担共同债务50000元并承担本案诉讼费用。
周某丁辩称，许某在2001年就离家出走，院内房屋系父母建造，和许惠侠没有任何关系，不同意许惠侠的诉讼请求。
周某丙、杜某辩称，许惠侠、周某甲、周某乙均未享受村上分配的资格，周某乙系许某与他人同居所生，并非与周某丁的婚生子。家中房屋在建造时许惠侠即与周某丁在法院开始离婚诉讼，至2013年许某和周某丁离婚，家中房屋均系周某丙、杜某所建，和许惠侠及周某丁没有关系，不同意许惠侠的诉讼请求。
原审法院经审理查明，周某甲系许某与周某丁之女，周某乙非周某丁亲生子女。周某丙与杜某系周某丁父母。许某与周某丁原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女周某甲，2013年经西安市中级人民法院（2013）西民一终字第00978号民事判决书判决离婚。因周某乙与周某丁并无血缘上的亲子关系，法院判决周某乙由许某自行抚养。许某与周某丁结婚前，周某丙、杜某、周某丁共同居住于西安市雁塔区北山门口村31号院内。前院为三间两层，后院亦为三间两层。2002年将前院三间两层房屋拆除后，新建三间五层房屋。该房屋1-3层及5层现用于出租、4层用于居住。
经法院前往西安市雁塔区电子城街道办事处调查得知，2005年-2013年以周某丙为户主的北山门口村31号院户内人数为5人，每人均有村组租金收益分配。2005年以前分配数额因西安市雁塔区电子城街道办事处北山门口村拒绝提供相关资料，法院调查未果。
庭审中双方对许惠侠、周某甲、周某乙及周某丁是否出资各持己见，周某丙、杜某认为前院新建的三间五层房屋，系周某丙、杜某所建，与许惠侠等及周某丁并无关系。许某则认为，建房时其亦借款50000元，故所建房屋因有其份额，要求依法分割。庭审结束后，法院前往双方争议房屋现场查看，本案争议的西安市雁塔区北山门口村31号院系坐东朝西，紧邻电子正街院落，前院三间五层系2002年在拆除原有房屋后翻建，后院三间两层为周某丙、杜某所建老房。前院三间五层房屋1-3层及5层已经出租，4层用于居住。另查明，周某乙现并无户籍信息。
原审法院经审理认为，本案诉争的位于西安市雁塔区北山门口村31号院内前院三间五层楼房及楼顶一间房屋系许某与周某丁婚姻关系存续期间所建，当时周某甲已经出生，许惠侠、周某甲、周某丙、杜某、周某丁村组分给每位村民的收益款均分配在户主周某丙名下，周某丙等并无证据证明诉争房产系周某丙、杜某独自出资建造，故周某丙、杜某辩称2002年所建前院房屋与许某、周某甲、周某丁无关之辩称意见，缺乏法律依据，应当认定本案诉争的前院房屋有许某、周某甲及周某丁份额，周某乙因并非许某与周某丁之子，其母许某称其于2004年出生，故在本案诉至房屋中并无份额。至于许某称其借款50000元用于建房的诉称意见，缺乏证据支持，不予采信。综上位于西安市雁塔区北山门口村31号院内前院三间五层楼房及楼顶一间房屋为许某、周某甲与周某丁、周某丙、杜某共有，应当依法予以分割。兹依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条之规定，判决：一、位于西安市雁塔区北山门口村31号坐东朝西院内前院三间五层楼房及楼顶一间房屋中，第四层自北向南第一间房屋归原告许某及原告周某甲所有；其余房屋归被告周某丁、周某丙及杜某所有，前院大门、楼道、卫生间等共用部分由双方共同使用。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费9650元，由许某、周某甲承担4900元，周某丁、周某丙、杜某各承担1583.3元，许惠侠已预交受理费4900元，周某丙、杜某、周某丁应在本判决生效之日起30日内将其应承担的每人1583.3元诉讼费向法院缴纳。
宣判后，许惠侠、周某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，造成共有财产分割不公。涉案三间五层及楼顶一间房屋属于五人共有，原审判决仅对其中
第四层进行了分割，没有对共有房产全部分割。且周某甲已成人，系宅基地的共同使用权人，与许惠侠共用一室显不合适。许惠侠借款5万元，为共同债务，应由周某丙、杜某、周某丁分担。请求撤销原判第一项，重新分割房产，将西安市雁塔区北山门口村31号前院第一层三间及第二层南边一间判归许惠侠所有，由周某丙、杜某、周某丁承担共同债务5万元。
周某丙、杜某答辩称，涉案房产系周某丙、杜某所建，不是家庭共同财产，该房期间许惠侠并不在家。5万元债务不是事实，其也不知。请求驳回许惠侠、周某甲的上诉请求。
周某丁答辩称，许惠侠、周某甲所说不是事实，涉案房产是父母所建，其与许惠侠对家里没有创造，不同意许惠侠、周某甲的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，本案诉争的位于西安市雁塔区北山门口村31号院内前院三间五层楼房及楼顶一间房屋系许惠侠、周某丁与周某丙、杜某共同生活期间所建，属家庭共同财产，原审认定涉案房屋为周某丙、杜某、许惠侠、周某丁、周某甲共有，并无不当。但原审判决其中第四层自北向南第一间房屋归许惠侠、周某甲所有，份额过少，本院予以适当调整，将该三间五层房屋中第五层北端东西共两间房屋归许惠侠所有。许惠侠、周某甲上诉主张5万元债务，以其提供的证据，并不能充分证明借款的真实性，原审判决不予采信，并无不妥。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02378号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02378号民事判决第一项“位于西安市雁塔区北山门口村31号坐东朝西院内前院三间五层楼房及楼顶一间房屋中，第四层自北向南第一间房屋归原告许某及原告周某甲所有；其余房屋归被告周某丁、周某丙及杜某所有，前院大门、楼道、卫生间等共用部分由双方共同使用”为：位于西安市雁塔区北山门口村31号坐东朝西院内前院三间五层楼房及楼顶一间房屋中，第四层自北向南第一间房屋归许某及周某甲所有，第五层自北向南靠北端东西共两间房屋归许惠侠所有；其余房屋归被告周某丁、周某丙及杜某所有，前院大门、楼道、卫生间等共用部分由双方共同使用；
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9650元，许惠侠、周某甲预交，由许惠侠、周某甲负担4550元，周某丙、杜某、周某丁负担5100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邢尖尖