南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2085号
原告江苏韵乾担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。
法定代表人单海建，董事长。
委托代理人王鹏浩，江苏韵乾担保有限公司法务。
被告刘浩，男，1976年2月8日生。
委托代理人纪传波，江苏景来律师事务所律师。
被告史婷秀，女，1978年10月11日生。
被告蔡娟，女，1970年10月27日生。
被告张永伯，男，1961年1月1日生。
被告宿迁市丰源养鸡场，住所地江苏省宿迁市宿豫区王官集镇王林村*组。
投资人夏自侠。
原告江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾担保公司）与被告刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、宿迁市丰源养鸡场（以下简称丰源养鸡场）民间借贷纠纷一案，原告韵乾担保公司于2015年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告韵乾担保公司的委托代理人王鹏浩、被告刘浩的委托代理人纪传波到庭参加诉讼。被告史婷秀、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韵乾担保公司诉称，2012年12月3日，被告刘浩、史婷秀向梁敏借款240000元用于资金周转，并出具借条一份，借款利率为月息2%。蔡娟、张永伯、丰源养鸡场为该笔借款提供连带担保。梁敏按照合同约定履行了付款义务，但刘浩、史婷秀未按约还款。现梁敏已将上述债权转让给韵乾担保公司，韵乾担保公司多次催要未果，故原告韵乾担保公司诉至法院，请求依法判令：1、刘浩、史婷秀立即向韵乾担保公司归还借款240000元及利息（利息按月息2%计算，自2013年12月3日起算至实际给付之日止）；2、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场对刘浩、史婷秀的上述借款承担连带保证责任；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告刘浩辩称，1、在诉争借款发生前，江苏融通投资服务有限公司（以下简称融通公司）因要和江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）合作，向刘浩借款320000元，并存放于三六五公司，诉争借款系在融通公司操作下用于抵销融通公司与三六五公司对刘浩的上述借款的一部分，因此本案债权转让的基础不存在，应驳回韵乾担保公司的诉讼请求；2、刘浩实际收到的款项为170000元；3、丰源养鸡场在2014年11月进行转让，投资人进行变更，因此丰源养鸡场不应承担保证责任。
被告史婷秀、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年12月3日，刘浩、史婷秀（借款人）与梁敏（出借方）、三六五公司（居间方）、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场（担保方）签订《借款合同》一份，约定：刘浩、史婷秀向梁敏借款240000元，用于肉鸡养殖，借款月利率为2%；本合同如涉及两个单位或个人借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务；刘浩、史婷秀承诺必须按期足额通过三六五公司向梁敏还款，各方委托三六五公司扣划借款还款等相关款项；蔡娟、张永伯、丰源养鸡场对刘浩、史婷秀的所有债务包括但不限于本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权而发生的拍卖费、诉讼费、律师费等承担连带保证责任，担保期限为还清债务后两年。同日，刘浩、史婷秀出具借条一份，主要内容为：今借到出借人梁敏240000元，借款利率为2%，利息从借款人收到第一笔款开始计算，按月本息还款，逾期还款每天滞纳金为借款未还总额的0.8%，因本借条产生的纠纷由江苏省南京市秦淮区人民法院管辖，上述借款均汇至借款人指定账户：62×××88、工行宿豫支行。蔡娟、张永伯、丰源养鸡场在借条“连带担保人”处签章，并承诺：一旦借款人借款逾期，担保人无条件还款，并承担一切违约费用。上述借条及《借款合同》均未约定还款期限。
2013年12月3日，三六五公司向刘浩账号为62×××88的账户内汇入60120元，次日又汇入179882元。2015年8月20日，梁敏与韵乾担保公司签订《债权转让协议》一份，将诉争债权转让给韵乾担保公司，并向刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场邮寄债权转让通知。截至本案法庭辩论终结前，没有证据证明上述债权转让通知已送达到刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场。
另查明，2015年8月20日，三六五公司出具证明一份，主要载明：本公司接受梁敏委托，于2013年12月3日向借款人刘浩62×××88的账户中汇款240000元。
丰源养鸡场于2013年4月3日成立，系个人独资企业。2014年10月17日，丰源养鸡场的投资人由刘浩变更为史艳廷；2014年12月23日，丰源养鸡场的投资人由史艳廷变更为夏自侠。
上述事实，有《借款合同》、借条、银行交易记录、债权转让协议书、债权转让通知书、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。
刘浩为证明诉争借款系抵销融通公司与三六五公司对刘浩的部分欠款，提供如下证据：1、借条及银行流水各一份，借条载明：今借到刘浩人民币320000元（9月底还本金200000元，余本息10月底结清），担保人张永利，经手人王宁、王庆春，刘浩自述王庆春为融通公司董事长，王宁、王庆春系父子；2、标题为“融通公司法律维权”的文件，主要内容为与南京三六五公司合作事宜的维权及对内部高层人员的责任追究，上述文件未加盖融通公司印章，也未有任何签名。
经质证，韵乾担保公司对证据1的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性；韵乾担保公司对证据2的真实性不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁敏与刘浩、史婷秀签订《借款合同》，刘浩、史婷秀出具借条，三六五公司接受梁敏委托向刘浩汇款，故梁敏与刘浩、史婷秀形成合法有效的民间借贷关系。《借款合同》及借条均未约定还款时间，梁敏有权随时要求刘浩、史婷秀还本付息。2015年8月20日，梁敏将对刘浩、史婷秀的债权转让给韵乾担保公司，并向债务人刘浩、史婷秀，担保人蔡娟、张永伯、丰源养鸡场邮寄债权转让通知，虽没有证据上述债权转让通知已送达到刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场，但本院送达起诉状副本及应诉通知书时，已经一并将债权转让通知以及相关的债权转让协议送达给五被告，在本案法庭辩论终结前，五被告已经知晓梁敏已将债权转让给韵乾担保公司，故债权转让协议已经生效，韵乾担保公司主张债权，并无不当。《借款合同》及借条约定的利率为月利率2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。三六五公司实际汇款的金额为240002元，韵乾担保公司按本金240000元主张，本院予以认可。自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，三六五公司实际足额提供借款的时间为2013年12月4日，故利息应从2013年12月4日起算为宜。至于，刘浩认为诉争借款系抵销融通公司与三六五公司对刘浩部分欠款的抗辩意见，本院认为，刘浩提供的借条及银行流水不能证明其与融通公司及三六五公司间存在借贷关系，即使融通公司及三六五公司与刘浩间存在借贷关系，案涉借款的出借人为梁敏，梁敏与刘浩间不存在借贷关系，刘浩主张抵销的主体也有误，故对于刘浩的上述抗辩意见，本院不予支持。
蔡娟、张永伯、丰源养鸡场在《借款合同》及借条上签章，自愿对刘浩、史婷秀的上述债务承担连带保证责任，故韵乾担保公司有权要求蔡娟、张永伯、丰源养鸡场对刘浩、史婷秀的上述债务承担连带保证责任。至于刘浩认为丰源养鸡场的投资人已变更，丰源养鸡场不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，丰源养鸡场系个人独资企业，具有能够单独支配的、与其经营规模和业务活动相适应的财产，属于民事诉讼法规定的其他组织，具备民事诉讼主体资格，能够以自己的名义独立行使诉讼权利，履行诉讼义务，故丰源养鸡场投资人的变更不影响其保证责任的承担。
史婷秀、蔡娟、张永伯、丰源养鸡场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳韵乾担保公司主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定判决如下：
一、被告刘浩、史婷秀于本判决生效之日起十日内归还原告江苏韵乾担保有限公司借款本金240000元，并支付利息（该利息自2013年12月4日起算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告蔡娟、张永伯、宿迁市丰源养鸡场对被告刘浩、史婷秀上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、宿迁市丰源养鸡场负担（被告刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、宿迁市丰源养鸡场应负担的案件受理费已由原告江苏韵乾担保有限公司向本院预交，被告刘浩、史婷秀、蔡娟、张永伯、宿迁市丰源养鸡场在给付上述款项时将此款一并给付原告江苏韵乾担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 林世静
人民陪审员 许万燕
二〇一五年十二月十五日
见习书记员 桑 颖