河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第840号
原告张彩娟，女，汉族，1991年3月15日生。
原告胡亚东，男，汉族，1986年2月13日生。
二原告的委托代理人王国杰，河南成胜律师事务所律师。
被告国网河南宝丰供电公司观音堂供电所。
负责人刘拥军，所长。
被告国网河南宝丰县供电公司。
法定代表人张留常，经理。
委托代理人蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。
委托代理人毛世军，系该公司职工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人马建功，经理。
委托代理人翟军昌。
委托代理人袁秦龙。
原告张彩娟、胡亚东诉被告国网河南宝丰供电公司观音堂供电所（以下简称观音堂电所）、国网河南宝丰供电公司（以下简称宝丰供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称英大公司）财产损害赔偿一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告张彩娟、胡亚东及其委托代理人王国杰、被告观音堂电所的负责人刘拥军，宝丰供电公司的委托代理人蒋朋军、毛世军及被告英大公司的委托代理人翟军昌、袁秦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩娟、胡亚东诉称，2015年1月5日，被告管理的电表箱电线因老化导致电路连电着火，致使原告屋内线路连电着火发生火灾事故。该火灾事故造成原告空调、被子、衣服等家用生活用品全部烧毁。本使原告贫困的家庭生活更加雪上加霜。被告宝丰电业公司在英大公司投入了责任险。原告多次要求被告赔偿，被告以种种理由推脱不予赔偿。特请求：一、判令被告赔偿原告23691元，鉴定费1000元、交通费1000元，三项共计25691元。被告英大公司在保险范围内予以赔偿；二、本案一切诉讼费由被告承担。
被告观音堂电所辩称：2015年1月5，原告的父亲说原告家着火了，被告就立即赶去现场，被告回去后，原告家中火已被扑灭。被告当时问原告为什么没报消防队来，原告家说火灭了就让消防队回去了，被告当时拍了几张照片说回去跟领导反映一下情况。此后被告已告知原告胡亚东找被告公司管理保险事情的人员马玉会，胡亚东也多次找保险公司，之后的事被告也不知道了。
被告宝丰供电公司辩称：1、原告的起诉没有事实根据，原告应当对起火原因及事实应当出具有效证据。原告起火的事实应当有相关部门出具相关证明及查明起火的原因，原告无法证实起火原因，就应承担不利的后果。2、如果是宝丰供电公司的责任，应有保险公司承担。被告购买了供电责任险，该险就是为了供电公司由于过失等原因给第三人造成损失予以赔偿，故此如果供电公司有责任，则应由保险公司赔偿受害人。
被告英大公司辩称意见同宝丰供电公司。
原告向本院提供的证据材料有：1、张彩娟、胡亚东的身份证复印件各一份，证明原告身份。2、照片七张，证明被告观音堂供电所、宝丰供电公司疏于管理，电表盒无电表盒盖，电线裸漏老化，导致连电起火，致使原告家发生火灾。3、证人证言五份、宝丰县观音堂乡滴水崖村委会证明及宝丰县公安局观音堂乡派出所证明各一份，其中证言中证人胡某、张某甲、张某乙、张某丙出庭陈述，证言人温振国未出庭。张某丙证言证明2015年1月5日8点左右看到原告家山墙外电表箱着火冒烟，导致房内电线连电致使原告家发生火灾。张某甲证明2015年元月4日晚上10点左右电压不正常，第二天看到原告家山墙外电表盒着火冒烟，致使原告家连电起火原告家发生火灾。张某乙的证言同张某甲。胡某证言同张某甲、张某乙。温振国的证言证明事故发生后，他到事故现场看到原告家墙外电表已烧坏，电线被救火人员剪断。宝丰县观音堂乡滴水崖村村民委员会证明，证明2015年原告家发生火灾烧毁有格力空调、被子、衣柜、衣服等物，因原告家外电表箱连电造成火灾。4、宝丰县价格认证中心宝价证鉴（2015）019号关于对被烧毁物品的价格认证结论损失为23691元。
被告观音堂供电所对原告提交的上述证据均无异议。被告宝丰供电公司对原告提交的1号证据无异议；对2、3号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明火灾发生的原因；对4号证据真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为没有经双方委托。被告英大公司对原告提供的证据质证意见同宝丰供电公司意见。
被告宝丰供电公司向本院提供照片三张，以此证明起火点不是在电表箱。
被告英大公司向本院提交保险抄单及保险条款复印件各一份。以此证明每次事故的赔偿限额和免赔额。
原告对被告宝丰供电公司提交照片及英大公司提供的保单的真实性均无异议，但认为恰恰证明了被告宝丰供电公司疏于管理，应承担责任。被告观音堂供电所对被告供电公司及英大公司提供证据均无异议。
被告观音堂供电所未提供证据。
经庭审质证，本院认为原告及被告提供的证据，均客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案有效证据使用。
本院确认以下案件事实：原告张彩娟、胡亚东在宝丰县观音堂乡滴水崖村居住。2015年1月5日上午8点左右，原告居住的滴水崖村的村民发现原告家中失火，村民给原告打电话并报火警。之后在村民帮助下，原告家中火势被灭。此次火灾导致原告家室内用品被烧毁，其中有格力空调、被子、衣服等家用生活用品。原告委托宝丰县价格认证中心对其所受损失具体数额进行了鉴定，宝丰县价格认证中心作出了宝价证鉴（2015）019号关于对被烧毁物品的认证结论书，该结论书认定原告的损失为23691元。2015年1月4日晚原告居住的观音堂乡滴水崖村村民张某乙等村民明显感受到该村电压不稳异常。
该案中失火电表箱以下线路的所有人为原告，电表箱及电表箱以上的线路的所有人为被告宝丰供电公司。
被告宝丰供电公司在英大公司投保了电网供电责任保险。每次事故赔偿限额50万元累计赔偿限额200万元。保险期限为12个月自2014年7月17日17时53分至2015年7月29日24时止。
诉讼中原告申请对该案中起火原因及起火点进行鉴定，但该鉴定需鉴定费42300元，而原告起诉标的25691元，鉴定费用较高，原告无法承担，故申请撤回了该鉴定申请。
本院认为，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施的产权归属确定，供电设施上发生事故的责任由其产权所有人承担。本案中着火的电表箱属低压线路，其产权归属于宝丰供电公司，该公司对该电表箱负有管理责任，现该与原告家中相连的电表箱起火，原告家中亦失火造成损失，虽未能进行火灾事故引发原因的鉴定（鉴定费用过高），但从原告提供的证据可以认定，该村电压自2０15年1月4日晚起就不稳定，2015年1月5日早上，村民即发现原告家中失火，而被告并无证据证明其尽到了相应的管理职责，综上所述，可以认定该案中发生的火灾与被告疏于管理有直接因果关系，在该火灾中原告受到损失，被告宝丰供电公司应该承担赔偿责任，同时因原告家中常期无人，其对自已家中安全亦未尽到相应的管理义务，其应自担1０%损失，故对原告要求赔偿损失23691元及鉴定费1000元的请求，本院支持24691元X9０%＝22221.9元，对于原告请求赔偿交通费1000元的请求与法无据，本院不予支持。同时，因被告英大公司为被告宝丰供电公司承保了电网供电责任保险，在保险期间发生了该起事故，根据双方的合同约定及法律规定，被告英大公司应在保险责任限额内承担被告宝丰供电公司因供电设施发生事故而引发的保险责任，本案中原告的损失未超过保险限额，故对原告要求被告英大公司在保险限额内予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告宝丰供电公司不再向原告进行赔偿。因观音堂供电所属于被告宝丰供电公司的分支机构，其不具有责任主体资格，故对原告要求其承担责任的请求本院不予支持。本院认为宝丰县价格认证中心作出了宝价证鉴（2015）019号关于对被烧毁物品的认证结论书客观真实、合法、有效，可以作为认定本案的依据，被告虽对其有异议，但其未提出重新鉴定亦无反证予以证明，故对被告的辩称理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张彩娟、胡亚东各项损失22221.9元。
二、驳回原告张彩娟、胡亚东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费442元，原告负担50元，被告国网河南宝丰供电公司负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院
审 判 长 王亚超
代理审判员 苗志刚
人民陪审员 贾跃辉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李世洋