江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6000号
上诉人（原审被告）江苏省科技咨询中心，住所地南京市建邺区梦都大街**号。
法定代表人崔峰，江苏省科技咨询中心主任。
委托代理人缪新涛，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙秀真，女，汉族，1931年8月16日生。
委托代理人陶亚琴，女，汉族，1954年6月16日生，军区总院经济管理科干部。
委托代理人陶亚伟，男，汉族，1961年4月23日生，自由职业。
上诉人江苏省科技咨询中心（以下简称科技中心）因与被上诉人孙秀真机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月15日下午，王继青驾驶苏A×××××轿车起动过程中操作不当，致车辆失控，将车头前方行人孙秀真撞倒，后又撞上南京市苏州路口北侧灯杆，造成孙秀真受伤、车辆损坏的交通事故。经交警大队认定，王继青驾车起动过程中操作不当是发生事故的直接原因，故王继青承担事故全部责任。
孙秀真受伤后即被送至江苏省人民医院住院治疗，经诊断为：1.左侧额颞枕部及顶部硬膜下出血，2.蛛网膜下腔出血，3.两侧侧脑室旁及基底节区腔梗，4.右侧顶枕部、左侧枕部皮下软组织肿胀，5.气管右侧偏移，6.右侧枕顶部头皮缺损；住院当日接受颅内血肿清除术及气管切开术，于2011年7月8日出院。之后，孙秀真相继在南京仁恒医院、南京市中医院、南京脑科医院接受颅脑重伤恢复期治疗。2011年12月13日，孙秀真再次转入江苏省人民医院住院治疗，接受颅脑修补术、侧脑室-
腹腔分流术后，于2011年12月30日出院。出院后在南京市中医院、南京仁恒医院、南京脑科医院、江苏省省级机关医院继续进行恢复性治疗。南京江北人民医院司法鉴定所于2013年1月12日出具司法鉴定意见：1.孙秀真所需营养期限给予6个月；2.孙秀真需终身护理，2011年12月30日前予二人护理，此后康复治疗过程中需一人看护，在进行翻身、洗漱、二便、移动时需要他人协助（可予1.5人）。
另查明，苏A×××××车辆系王然所有，在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保分公司）投保交强险和20万元的第三者责任险（含不计免赔）。王然系王继青之女，该车系王然无偿出借给王继青使用。王继青系科技中心职工，事故发生当日，王继青接受单位领导指派，至江苏省高级人民法院送相关资料，王继青自江苏省高级人民法院出来后，即发现所驾车辆出现故障，待车辆修复后，在启动过程中操作不当，发生本次交通事故。
孙秀真曾于2012年诉至原审法院要求科技中心赔偿相关损失，原审法院于2013年6月20日作出判决，判决主要内容为，王继青、王然不需要承担赔偿责任，孙秀真的损失由人保分公司在交强险限额和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由科技中心承担。关于孙秀真的损失，认定住院伙食补助费6894元（18元×383天）；营养费2700元（15元×180天）；对于护理费，认为应由三部分构成：2人护理期间的费用、1.5人护理期间的费用、护理用品的费用。护理费标准为115元／人／天，医疗费中包含的重症监护费和特级护理费折合护理期47天，2人护理期间护理费34960元（从2011年8月1日计算至2011年12月30日）。对于1.5人护理期间的费用，依据鉴定结论，孙秀真需终身护理，法院认定孙秀真5年护理费380017.5元（2011年12月31日至2018年1月12日），护理用品费标准为5元／天，护理用品费计11860元（至2018年1月12日）。护理费合计426837.5元。对于交通费，法院酌定支持家属往返医院交通费10元／天，支持至2012年7月2日，交通费共计3830元。判决人保分公司在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿孙秀真210000元，科技中心赔偿孙秀真288343.27元。判决后，科技中心不服，上诉到南京市中级人民法院，市中院于2013年10月24日作出驳回上诉，维持原判的判决书。
判决后，孙秀真因外伤性癫痫、偏瘫、大小便失禁、智障、脑积水、失语、吞咽障碍、肺部感染、下肢静脉血栓（瘫痪侧）继续在医院治疗至今，未出院。
孙秀真于2014年第二次诉至法院要求科技中心赔偿后续损失。
在第二次审理中，科技中心申请对孙秀真的外伤性癫痫、偏瘫、大小便失禁、智障、脑积水、失语、吞咽障碍、肺部感染、下肢静脉血栓（瘫痪侧）与交通事故的关联性；后续尿路感染等后遗症和并发症；后续治疗费及营养费；孙秀真因本事故引起的人身损害是否已经医疗终结，是否具备伤残鉴定的条件进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年7月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为据现有鉴定资料，被鉴定人孙秀真外伤性癫痫、偏瘫、大小便失禁、智障、脑积水、失语、吞咽障碍与本次交通事故存在直接因果关系；肺部感染及下肢静脉血栓与本次交通事故存在间接因果关系。建议其后续治疗费用及营养费用以实际发生为宜。被鉴定人孙秀真临床症状稳定但不能脱离治疗构成医疗依赖，已具备伤残鉴定的条件，可以评定伤残等级。后孙秀真申请伤残等级鉴定，法院委托南京江北人民医院司法鉴定所，该所于2014年9月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙秀真颅脑损伤后留有右侧肢体偏瘫（肌力2级以下）构成道路交通事故二级伤残；其颅脑损伤后留有重度智能损害致日常生活随时需人帮助构成道路交通事故二级伤残；其颅脑损伤颅骨缺损修补术后（仍视为颅骨缺损，缺损面积大于6c㎡）构成道路交通事故十级伤残。
原审法院于2014年12月16日作出判决，判决科技中心赔偿孙秀真医疗费53168.84元（公费医疗支付除外，自2012年7月2日到2014年9月13日）、残疾赔偿金162690元、住院伙食补助费15726元（2014年10月21日）、营养费15660元（15元×1044天，截止到2014年10月21日）、精神损害抚慰金50000元。合计305284.84元。判决生效后，孙秀真未出院，在南京悦群医院住院治疗至今。之后孙秀真提起本案诉讼，请求科技中心赔偿其截止到2015年6月1日的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计87341.60元。
以上事实，由孙秀真提供的上述证据及当事人陈述为证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。当事人的合法权利受法律保护。孙秀真就本案所涉事故曾向法院提起诉讼，已由法院生效判决确认孙秀真的损失由人保分公司在交强险限额和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由科技中心承担，王继青、王然不承担赔偿责任，法院予以采信。人保分公司在保险限额已理赔完毕，故孙秀真后续发生的损失由科技中心承担赔偿责任。
关于鉴定问题，司法鉴定所出具的鉴定意见书内容真实有效，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不当，法院予以采信。科技中心申请对孙秀真住医院治疗的合理性等鉴定，但未能提供有效的证据予以反驳，法院不予支持。
关于孙秀真的损失，其主张医疗费56666.6元（截止到2015年6月1日）、营养费4460元（20元×223天，2014年10月21日至2015年6月1日），已提供相应证据证明，法院予以支持。孙秀真主张住院伙食补助费及交通费天数，法院予以采信，根据本案实际，认定住院伙食费4460元（20元×223天，截止2015年6月1日），交通费2610元（10元×261天，2014年9月3日至2015年6月1日）。
综上，科技中心赔偿孙秀真上述损失合计68196.6元，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条之规定，原审法院判决：一、江苏省科技咨询中心于判决生效之日起五日内一次性赔偿孙秀真68196.6元；二、驳回孙秀真的其他诉讼请求。
宣判后，科技中心不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院已经判决上诉人支付残疾赔偿金，再支持被上诉人主张的后续治疗费属于重复赔偿；2、上诉人申请法院对于被上诉人继续住院治疗的必要性、合理性及经济性进行司法鉴定，属于新的申请，原审法院以上诉人未能提供有效证据反驳原有鉴定结论为由，不支持上诉人的鉴定申请错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人孙秀真答称，其在第二次诉讼时，法院已经判决了残疾赔偿金，对此双方当事人均无异议。在第二次诉讼时，南京东南司法鉴定中心的鉴定意见已明确，被上诉人临床症状稳定，但不能脱离治疗，构成医疗信赖，建议后续医疗费及营养费等以实际发生为宜。因此，被上诉人本次诉讼的是后续治疗费、营养费、护理费等相关费用。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据或新事实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、孙秀真主张科技中心承担其后续治疗费与残疾赔偿金是否属于重复赔偿损失；二、科技中心申请对孙秀真住院治疗的必要性、合理性、经济性进行鉴定是否应予以准许。
关于争议焦点一，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。据此，科技中心已赔偿孙秀真的残疾赔偿金与孙秀真之后发生的后续治疗费属于不同的费用，科技中心以其已支付残疾赔偿金为由拒绝赔偿孙秀真后续治疗费于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，孙秀真临床症状稳定但不能脱离治疗构成医疗依赖，建议其后续治疗费及营养费以实际发生为宜。现孙秀真继续在南京悦群医院住院治疗，科技中心虽对其住院治疗的必要性、合理性等持有异议，但其未能提供有效的证据予以反驳，原审法院未予以准许其重新鉴定申请并无不当。
综上，科技中心的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由江苏省科技咨询中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 周 彬
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张可欣