浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第299号
原代：浙江巨城建设有限公司，住所地桐乡市河山镇河山大街南首，组织机构代码：。
法定代表人：沈培兴，执行董事。
委托代理人：张波、ＸＸ才，浙江民禾律师事务所律师。
被代：嘉兴翔晨橡塑有限公司，住所地浙江省桐乡市河山镇工业区南江路110号，组织机构代码：。
法定代表人：吴吕凤。
委托代理人：汪波克、吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告浙江巨城建设有限公司诉被告嘉兴翔晨橡塑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年8月26日开庭进行了公开审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江巨城建设有限公司起诉称，2012年4月28日，原、被告签订了《施工补充协议》一份，约定：被告在桐乡市河山镇工业区的1号、4号车间的工程发包给原告施工，被告包工包料，工程量为4162平方米，每平方米的造价为870元，总计3620940元，工程量以实际为准，协议签订后支付100万元，基础完成后支付100万元，余款于2013年12月26日前全部付清。协议签订后，原告立即组织人员进行施工，并按约完工。2012年10月底验收合格后交付被告使用。被告仅支付工程款200万，余款至今未付。被告的行为已构成违约，应支付原告逾期付款利息损失。要求：一、判令被告支付尚欠工程款1688800元；二、判令被告支付自2013年12月27日起至付清尚欠工程款1688800元之日止逾期付款利息，暂计算至2015年7月31日，为165039元（按中国人民银行一至三年期贷款基准年利率6.15%计算）。
被告嘉兴翔晨橡塑有限公司答辩称，一、被告的法定代表人与本案涉及的工程实际负责人虞荣坤已经结算完毕，由被告的法定代表人用自己的房屋折抵债务，请求法庭驳回原告诉请；二、原告的其余诉讼请求不成立，请求驳回。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，施工补充协议一份，证明被告将工程发包给原告的事实；
证据二，房屋所有权登记证明一份，来源于桐乡房管局，证明原告交付的房屋经验收合格并进行了产权登记的事实。
被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，债务清偿协议，证明原、被告对工程款结算，由被告法定代表人用房屋抵偿了工程款的事实；
证据二，完税说明、银行明细单各一份，证明房屋已经交付并且过户到虞荣坤女儿的名下以及工程款已经得到履行的事实。
证据三，发票2份，支票支付凭证1份，证明工程实际负责人是虞荣坤的事实；
证据四，情况说明1份，证明被告用房屋抵偿工程款的事实；
证据五，笕桥法庭庭审笔录一份，第四页第七行，证明郑吕洪将其中涉及到的房屋转让以及虞荣坤与虞颖是父女关系的事实。
本院审查后认证如下：原告提供证据一，被告质证后无意见，具有真实性，合法性，关联性，应当予以认定；证据二，被告质证后认为，对证据的关联性有异议，房屋与补充合同上的房屋不能一一对应，只认可原告为被告建造了1、4号车间。本院认为，原告施工的房屋已交付使用，该证据本身无法证实就是原告所建造的房屋，该证据缺乏关联性，不予认定。
被告提供的证据一，原告质证认为，对证据真实性没有异议，合法性有异议，虞荣坤未经原告同意处置原告的债权属于无权处分，被告将房屋用高价转让房屋属于侵犯善意第三人的利益，房屋买卖合同是无效的。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，应予认定，至于能否证实被告主张的事实，本院将结合其他证据综合认定。证据二，原告质证后认为对该证据的真实性、关联性有异议，两张都是个人的税单，与本案的当事人没有关联性，而且与本案的房屋缺乏关联性，不能证明税单就是来源于该房屋的买卖。本院认为，该证据是客观存在，具有真实性，与被告主张具有关联性，所以该证据应予认定。证据三，原告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议。本院认为，该证据与被告主张具有关联性，应予认定，但不能直接证实被告主张的事实。证据四，原告质证认为，证人没有出庭作证，不认可。本院认为，该证据与证据一、二可以相互印证，予以认定。证据五，原告质证后认为，真实性没有异议，但涉及到的是两个自然人之间的民间借贷纠纷，与原告没有关系，虞荣坤不能代表原告的意见。本院认为，该证据与被告主张具有关联性，应予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告陈述，本院对本案事实确认如下：2012年4月28日，原、被告签订了《施工补充协议》一份，约定：被告的1#、4#车间的工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，建筑面积为4162平方米（以实际丈量为准），每平方米的造价为870元，总计3620940元，有变动，按实际结算，协议签订后支付100万元，基础完成后支付100万元，余款于2013年12月26日前全部付清，并就对工程质量，施工准备、内容、期限等相关内容作出了约定。发包方处由原告盖章和郑吕洪签名，承包方处由被告盖章和虞荣坤签名。被告认可其1#、4#车间由原告建造。2013年1月31日，虞荣坤与郑吕洪签订了《债务清偿协议》一份，约定郑吕洪方所欠虞荣坤方工程款160万，郑吕洪以其所有的坐落于浙江省桐庐县绿城桂花园南屏苑1幢1单元1201的房屋（建筑面积170.09平方米）以买卖的形式转让给虞荣坤，以抵偿工程款，房屋作价为170万元。房屋转让所需的税费由虞荣坤承担，并约定由郑吕洪借给虞荣坤10万元用于交纳税费。双方还对虞荣坤为此所欠郑吕洪20万元等相关内容作了约定。2013年2月1日，郑吕洪为该房屋转让而支付税费77077元和35574元。其中35574元房屋买卖契税的纳税人为虞荣坤之女虞颖。被告所支付原告的工程款均由虞荣坤经手。郑吕洪说明其以自己房屋抵偿被告所欠原告的工程款160万元。
本院认为，本案争议焦点是虞荣坤对工程款的确认和处置能否代表原告。原、被告在签订施工合同时，原告是授权虞荣坤全权处置，在收取被告支付的工程款也是由虞荣坤经手的，被告有理由相信虞荣坤能代表原告处置工程上的相关事项。原、被告按约定，双方应就工程款进行结算确认，但双方除了虞荣坤对所欠工程款确认为160万元外未有其他确认，而且该工程款数额与双方约定的工程款数额是接近的，虞荣坤的行为是符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，应当认定虞荣坤确认工程款数额的行为是有效的。原告主张被告尚欠原告工程款1688800元，缺乏相应的事实依据，不予采纳。
至于虞荣坤是否有权以房屋价款抵偿工程款。从被告提供的证据来看，虞荣坤以房屋买卖的形式取得郑吕洪的房屋，而郑吕洪自愿以房款支付被告所欠原告的工程款，所以虞荣坤在取得房屋后应视为收到了被告支付的工程款160万元，从被告已支付的工程款来看，也是虞荣坤收取，原告也均已确认，所以被告有理由相信虞荣坤有权收到余款160万元，虞荣坤该行为是有效的，对原告具有约束力。如被告未收到余款160万元，可以直接向虞荣坤主张权利。
从该房屋所有权过户情况来看，郑吕洪将其房屋的所有权过户到了虞荣坤女儿虞颖的名下。从被告提供的交纳税费情况来看，符合郑吕洪与虞荣坤之间的约定，而且虞荣坤与虞颖系父女关系，可以认定虞荣坤已取得了房屋。
原告主张虞荣与郑吕洪恶意串通，以明显高于市场价的房屋抵债而认为双方签订的《债务清偿协议》无效是没有依据的。理由是主张房屋交易价明显高于市场未能提供证据予以证实，其次，房屋不是过户于原告名下来抵作工程款，不存在侵害原告的权益。双方就房屋交易价格的约定是双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定合同无效情形。所以原告主张《债务清偿协议》无效和未履行，本院均不予采纳。
综上所述，被告已付清了所欠原告的工程款，而且付清的时间也未超过双方约定的付款时间即2013年12月26日，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江巨城建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费21485元，减半收取10742.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 陶永良
二〇一五年十月二十二日
书记员 任传站