广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第216号
上诉人（原审原告）陈守勇，男，汉族，户籍地址贵州省湄潭县。
委托代理人郑维川、董武发，均为广东生龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市宏达轻质墙体材料有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人陈宜志。
委托代理人赵伟平，广东牧岳律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖文燕，女，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区。系该公司员工。
上诉人陈守勇、深圳市宏达轻质墙体材料有限公司为与原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2391号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年3月20日，原告入职被告深圳市宏达轻质墙体材料有限公司处，担任搬运工一职。2012年6月11日，原告在工作中受伤，先后被送往龙岗区人民医院及龙某中心医院住院治疗59天，出院医嘱：全休三个月，住院期间需陪人一名。事故发生后，原告对伤残情况进行了鉴定，鉴定单位按《职工工伤与职业病致残等级》的标准进行了鉴定，结论九级伤残。因该鉴定，原告支出鉴定费700元。2014年6月30日，深圳市人力资源和社会保障局作出《不予受理决定书》，以原告的申请超出法律、法规或规章规定的受理期限为由不予受理。故原告诉至法院，要求判决所请。在本案审理中，法院委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，结论为十级伤残。原告因此支出鉴定费3000元。
原告陈守勇的诉讼请求为：判令被告赔偿其损失129951元（其中：残疾赔偿金42171元、误工损失59410元、住院伙食补助费2950元、护理费4720元、精神损害抚慰金20000元）。
原审认为，本案属于健康权纠纷。在本案中，原告在履行被告深圳市宏达轻质墙体材料有限公司事务中受到伤害，故原告要求其赔偿，理由成立，法院予以支持。根据原告提供的证据，法院认定原告的损失为：1、残疾赔偿金21085.68元（原告主张的年度标准未超出法律规定，法院予以确认）；2、误工损失7450元（鉴于原告不能证明收入情况，法院按事故发生之时的深圳经济特区最低工资标准认定，按住院59天加出院后全休三个月确定）；3、住院伙食补助费2950元（原告的主张未超过法律规定的标准，法院予以确认）；4、护理费2950元（按住院每天50元计算）；5、精神损害抚慰金10000元（根据伤残情况确定）；6、鉴定费用3700元（原告的两次鉴定均为明确伤情所需，其支出的费用法院予以确认）。原告的其他过高主张部分，理由不能成立，法院不予支持。本案审理结果与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司无利害关系，故原告对其提出主张，理由不能成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市宏达轻质墙体材料有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告陈守勇款项人民币48135.68元；二、驳回原告陈守勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告承担650元，由被告深圳市宏达轻质墙体材料有限公司承担500元。
上诉人陈守勇、深圳市宏达轻质墙体材料有限公司不服原审判决，均向本院提起上诉。
上诉人陈守勇上诉称，请求撤消原审判决，改判被上诉人向上诉人支付l32951元（其中：1、残疾赔偿金42171元10542．84元；2、误工费59410元；3、住院伙食补助费2950元；4、护理费4720元［80元／天×（8＋33＋18天）］、评残费3700元；5、精神损害抚慰金20000元）。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：上诉人2012年3月20日入职被上诉人处担任搬运工，月均工资3900元，2012年6月11日上诉人在工作中受伤，被上诉人对上诉人存在没有依法签订劳动合同、没有依法购买社会保险、没有依法为上诉人申报工伤等严重违反劳动法的行为。上诉人先后被送到龙岗区人民医院和龙某中心医院治疗，诊断为：1、右足外伤，①右跟骨粉碎性骨折，②右足软组织挫伤：2、左足软组织挫伤；3、右胸壁挫伤。先后住院治疗59天，住院期间一人护理。上诉人经广东龙城司法鉴定所鉴定为玖级伤残。一、上诉人是在为被上诉人劳动过程中受伤的，完全应当按照国家标准【gb／tl6180—2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行劳动能力丧失程度鉴定。上诉人不是在交通事故中受伤的，因此一审法院按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，是错误的。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。也就是说，计算残疾赔偿金的基础可以是劳动能力丧失程度，也可以是伤残等级。三、上诉人按照国家标准［gb／tl6180—2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行劳动能力丧失程度鉴定为九级伤残，并据此计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金，完全是合情合理且合法的。综上所述：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
上诉人深圳市宏达轻质墙体材料有限公司上诉称，请求撤销原审判决，改判其无须支付陈守勇鉴定费700元。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年3月20日被上诉人入职上诉人处，担任搬运工，2012年6月11日被上诉人在工作中受伤，却在2013年9月27日才向法院起诉，故其诉请己过诉讼时效，被上诉人的诉请不应得到支持。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未陈述答辩意见。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。陈守勇在深圳市宏达轻质墙体材料有限公司（以下简称：宏达公司）工作期间受到伤害，其要求宏达公司对其伤害所受损失予以赔偿，理由成立，依法应予支持。陈守勇起诉请求宏达公司赔偿的项目为：残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、评残鉴定费、精神损害抚慰金。原审法院根据陈守勇的诉讼请求，依照《侵权责任法》的相关规定并结合查明的事实，判决宏达公司赔偿陈守勇损失48135.68元（其中：残疾赔偿金21085.68元、误工费7450元、住院伙食补助费2950元、护理费2950元、鉴定费3700元、精神损害抚慰金10000元）正确，本院予以维持。因本案系身体受到侵害而构成的侵权责任纠纷，原审法院据此按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对陈守勇的受伤进行伤残司法鉴定，符合法律规定。陈守勇认为应按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定并计算赔偿数额的上诉意见，本院不予采纳。故陈守勇主张撤销原审判决，改判宏达公司赔偿其各项损失132915元的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。陈守勇于2012年6月受伤住院治疗出院后，仍在进行后续相关治疗，2013年7月7日至25日仍在龙某中心医院治疗，同年8月进行人身意外伤残鉴定，同年9月向原审法院提起本案诉讼，故陈守勇提起本案诉讼并未超过诉讼时效。陈守勇支出的鉴定费700元是对受伤后伤残等级的鉴定费用，亦属于因受伤而发生的损失。宏达公司认为陈守勇的起诉超过诉讼时效及700元鉴定费无需由其赔付，并以此由于，主张撤销原审判决的的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由陈守勇和深圳市宏达轻质墙体材料有限公司各负担575元（陈守勇和深圳市宏达轻质墙体材料有限公司各多预交的上诉费575元，予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年三月十七日
书 记 员 林楚娟