秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初271号
原告王德军，农民。
委托代理人姜文辉，河北法润律师事务所律师。
被告杨学林，工人。
被告邱高云，工人。
委托代理人齐向辉，河北路顺律师事务所律师。
原告王德军诉被告杨学林、邱高云买卖合同纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员于长奎独任审判，于2016年2月18日、3月23日两次公开开庭审理。原告王德军、委托代理人姜文辉，被告邱高云、杨学林，委托代理人齐向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾在被告杨学林所在的公司打工，从事船舶修理工作。2014年2月18日，原告和被告杨学林达成口头协议，约定原告把自己库存的船舶修理涂装材料卖给被告杨学林，价款10万元。被告杨学林同意，但没有现钱给付，就为原告出具了一份借条。之后，被告给付3万元，下欠7万元一直没有给付。被告邱高云是被告杨学林的妻子。为此，原告要求法院判决二被告共同给付原告拖欠的货款7万元，诉讼费用由被告负担。
被告共同辩称，首先，原告出售的材料是出售给了秦皇岛新旺防腐工程有限公司。被告杨学林是秦皇岛新旺防腐工程有限公司的法定代表人，杨学林是代表公司接受货物并出具借条，不是个人行为。该欠款应该由秦皇岛新旺防腐工程有限公司偿还；其次，在数额上，事后经库管员清点，发现原告出售的货物不值10万元，在被告杨学林给付3万元后，原告答应其他款项不再给付，因此，原告的货款已经全部付清；再次，被告邱高云不是合同相对方，没有义务承担给付义务。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告杨学林、被告邱高云（先前曾是夫妻，2016年2月登记离婚）秦皇岛新旺防腐工程有限公司的股东，杨学林是该公司的法定代表人。原告王德军先前在秦皇岛新旺防腐工程有限公司承揽过工程。2014年2月18日，原告找到被告杨学林，要求出售其保存在山海关船厂库房内的船舶修理方面的材料，说价值10万元。杨学林同意，但说没有现钱给付，就为原告出具了一张借条，内容为“今借王德军拾万元整，小写100000元。2014年2.18日。杨学林”。几天后，杨学林通知有关人员对原告出售的材料进行了盘点，并和其他材料进行了混同。之后，杨学林支付给原告人民币3万元，其他款项没有给付。原告出售的材料已经被使用，不复存在。为此，原告诉来本院，要求二被告给付欠款7万元。
上述事实，双方没有争议。双方存在的争议主要为：1、买受方是被告杨学林个人，还是秦皇岛新旺防腐工程有限公司；2，双方是否协商一致，确认交易的材料款为3万元还是10万元。
为支持自己主张，原告提供了上述借条。被告杨学林对原告提供借条的质证意见为，借条的真实性认可，是被告杨学林本人出具。原告出售了材料，因为是熟人好说话，就打了一张借条，但当时被告杨学林不是代表本人，而是代表秦皇岛新旺防腐工程有限公司。
为支持自己主张，被告提供了如下证据材料：
1、《2014年初王德军库房材料明细》。该明细表罗列了材料名称和数量，在落款处手写“秦皇岛新旺防腐工程有限公司杨学林”。没有时间和日期，也没有其他经手人签字；
2、证人葛某证言。证人葛某是秦皇岛新旺防腐工程有限公司的库管员和设备员。证人出庭证明，2014年3月，被告杨学林给证人打电话，让证人对原告王德军的库房材料进行盘点。盘点结束后，证人向被告杨学林做了电话汇报，本人也做了清点记录，并证明该材料之后被公司使用消耗了。证人向某出示了盘点记录单。该记录单是证人的笔记本中的一页，上面记载罗列了一些材料名称和数量，但没有任何人签字，且该记录前一页有明显被撕下的痕迹。
3、证人孔某证言。孔某是秦皇岛新旺防腐工程有限公司的统计员。其出庭作证称，2014年2月18日，被告杨学林给其打电话，说王德军卖了10万原材料，因资金紧张，就给原告打了借条。过了几天材料员给证人打电话说不值那么多钱，被告杨学林说他已经给了三万元钱，让证人和会计做个付款协议，确认王德军不得再向杨学林本人和新旺公司索要任何费用，但王德军没有签字。证人还证实，对于原告诉称的应付款在财务账上没有记载。
4、《协议》一份，该材料是被告杨学林提供。协议甲方为杨学林、乙方为王德军。内容为：“经杨学林与王德军二人协商一致同意，王德军在山海关船厂库房的材料《附2014年初王德军库房材料明细》）合计人民币3万元整，转让给杨学林，杨学林于2014年1至2014年12月份以现金或者转让的方式，共付给王德军人民币叁万元。至此，王德军与新旺公司及杨学林之间的所有账目已全部结清，王德军和杨学林均对此确认无疑，以后王德军不再以任何理由和借口向杨学林和新旺公司索要任何费用。此协议双方签字生效。”此协议为机打形成，没有当事人签字，也没有记载形成时间。证人孔某证实该协议就是其和会计起草的协议，但王德军拒绝签字。
对被告提供的证据材料，原告认为证据1、是被告杨学林单方形成，也没有公司盖章，不足以认定；证据2、证据3、因为证人和被告具有利害关系，其证言真实性存疑；证人的证言本身也不能证明是被告杨学林和原告协商是代表个人还是公司，该证据不予认可；证据4，协议没有当事人签字，其真实性不认可。
上述证据材料均经开庭质，质证意见记录在卷，足以证实。
本院认为，一、原告主张买受人拖欠原告7万元货款，该主张成立，本院应该予以支持。其主要理由为：
1、本案买受方对原告出售的材料进行了经盘点说明买卖的标的物已经交付。原告出售的材料交付后，买受方虽然认为标的物不值10万元，但标的物没有单独保管，而是与其他货物混同、使用消耗殆尽，造成买卖标的物价值无法确认，买受方应该承担对其不利的法律后果；
2、原告王德军和被告杨学林均承认原告出示的借条，实质上是原告出售材料的价款条。由于货物价值已经无法确认，货物无法确认的责任应该由买受方承担，该借条应该作为确定价款的依据。为此，本院认定价本案买卖标的物价款为10万元；
3、被告杨学林向某出示的《协议》，只是一份草拟协议，没有当事人签字，不具有合法性、真实性特征，本院不予认定。被告主张原告已经同意双方交易的价款是3万元，其他部分原告放弃，没有证据予以证明，本院不予支持。
综前所述，原告持有借条足以证明双方交易的标的物价款为10万元，被告杨学林支付了其中3万元，没有证据证明其余部分原告放弃。由此应该认定原告还有7万元货款没有得到给付。
二、本案买受方是被告杨学林个人还是秦皇岛新旺防腐工程有限公司问题。
首先，被告提供的证据不能证明买受方是秦皇岛新旺防腐工程有限公司。被告向某提供的供货单明细表，没有加盖公司公章，也没有原告签字，本身无法证明谁是合同相对方。证人葛某、证人孔某，与被告杨学林存在管理与被管理的关系，其证言容易被作为管理领导的被告所左右，其真实性存在疑问；既使其证言是真实的，因原告和被告杨学林协商的时候，证人均不在现场，证人也不能证明双方协商的具体内容。被告杨学林虽然是秦皇岛新旺防腐工程有限公司的法定代表人，但其行为不必然代表其所在的公司，也存在着被告杨学林以个人身份购买，然后交付给公司使用的可能。因此，事后被告杨学林虽然要求证人盘某、制作付款协议，但均不能证明原、被告约定把货物卖给公司还是被告个人。在被告没有充分证据证明被告杨学林是代表公司的情况下，原告提供的借条明确写明借款人（实际上是买受人）被告杨学林，没有其他任何说明，该凭据足以让人相信是被告杨学林个人行为；另一方面，如果是公司够买材料，对够买行为和应付款项，在公司账目上应该有记载。证人孔某证实单位账上没有记载，先前支付的3万元也是被告个人给付，显然不符合公司够买的特征。
综上所述，原告提供证据足以让人相信是被告杨学林个人名义向原告购买的材料，被告没有提供充分有效证据证明是秦皇岛新旺防腐工程有限公司购买。
根据上述分析，本院认定被告杨学林和原告存在事实上的买卖关系，拖欠原告货款7万元没有给付。原告要求被告杨学林给付欠款，于法有据，本院予以支持。被告邱高云虽然在买卖行为发生时与被告杨学林是夫妻，但不是合同相对方，没有履行合同义务，原告要求被告承担给付义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告杨学林给付原告欠款7万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 于长奎
二〇一六年三月二十四日
书记员 高 妍