安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00511号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：关群。
委托代理人：顾同舟。
被上诉人（原审原告）：童忠余。
委托代理人：沈小弟，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈健。
被上诉人（原审被告）：怀远县通胜运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称：“中国人寿财险蚌埠公司”）因与被上诉人童忠余、陈健、怀远县通胜运输有限公司（以下简称：“通胜运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年2月3日作出的（2014）无民一初字第01415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2014年6月14日，陈健驾驶皖C310**号重型自缷货车，在无六路行驶时，碰撞到前方同向童忠余所骑的电动自行车，造成童忠余受伤、两车损坏的道路交通事故。陈健负该起事故的全部责任，童忠余不负事故责任。童忠余在无为县人民医院住院治疗2天，陈健支付医疗费用8164.49元，后出院医嘱转上级医院进一步治疗。经合肥急救中心急救，陈健支付救护车费1500元，在安徽医科大学第一附属医院住院治疗17天，陈健支付医疗费用87472.4元，其中童忠余支付20556.56元。在合肥安化创伤康复医院住院治疗53天，童忠余支付医疗费用60668.59元，其中陈健支付3000元。上述费用总计157805.48元，其中童忠余支付78225.15元、陈健支付79580.33元。皖C310**号车辆实际所有人为陈健，挂靠通胜运输公司；该车在中国人寿财险蚌埠公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2013年8月3日至2014年8月2日。童忠余为非农业家庭户。童忠余所骑的电动自行车所有人为童忠余，受损后经中国人寿财险蚌埠公司定损为1000元。童忠余住院伙食补助费为2160元，营养费4500元。安徽正邦司法鉴定所皖正邦司鉴所（2014）临鉴字第196号《对童忠余的司法鉴定�见书》意见为：1、被鉴定人童忠余因道路交通事故致颅脑损伤左偏瘫肌力3ˉ级，评为Ⅲ（叁）级伤残，双侧共6根肋骨骨折，评为Ⅹ（拾）级伤残；2、建议给予被鉴定人伤后休息期、护理期至评残日前一日，营养150日；3、被鉴定人童忠余需终身大部分护理依赖。鉴定费用2600元。因索赔未果，童忠余诉请：1、判令陈健、通胜运输公司、中国人寿财险蚌埠公司支付其医疗费、误工费等各项损失计5万元，后在规定的时间内变更为921142.62元（其中医疗费158645.48元、住院伙食补助费2160元、营养费4500元、护理费24890元、后期护理费426031.65元、鉴定费2600元、伤残赔偿金221315.49元、交通及其他费用1万元、精神抚慰金7000元、车损1000元）；2、中国人寿财险蚌埠公司在保险范围内承担上述赔偿义务；3、陈健、通胜运输公司、中国人寿财险蚌埠公司承担本案诉讼费用。
原审法院认�：本案争议焦点为童忠余诉讼请求的赔偿项目是否有事实和法律依据。一、在庭审中，中国人寿财险蚌埠公司认为医疗费应扣除10%非医保用药，另轮椅费840元无医嘱，不予认可。经审查，中国人寿财险蚌埠公司未就童忠余非医保用药治疗情况，未提供证据加以支持，也未就医疗费中非医保用药部分向该院申请鉴定；对轮椅费840元，属安徽百姓缘大药房连锁有限公司出具，载明姓名童中余，名称为鱼跃轮椅，结合童忠余受伤后伤情及在安化医院住院治疗事实，对该证据予以采信。故对中国人寿财险蚌埠公司的抗辩意见不予采纳。二、庭审中，中国人寿财险蚌埠公司提出护理费标准适用101元／天，护理依赖先计算5年，依赖程度适用40%的异议。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二、第三、第四款之规定，结合《对童忠余的司法鉴定意见书》中“需终身大部分护理依赖”，对童忠余主张护理依赖11年予以支持；童忠余未提供护理人员的收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费以131元／天为宜；但对童忠余按伤残等级81%计算依赖程度认为不适宜，对鉴定中“大部分护理依赖”，应以70%为宜。故对中国人寿财险蚌埠公司的异议不予支持。护理费为24890元（190天×131元／天），后期护理费为368175.5元（11年×365天×131元／天×70%），合计393065.5元。三、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费2600元，属查明事实所支出的费用，因此属必要的、合理的费用，应由中国人寿财险蚌埠公司负担。四、审理中，中国人寿财险蚌埠公司提出伤残赔偿金适用23114元／年的标准的异议。经审查，2014年度安徽省道路交通事故伤残赔偿标准未有新的可供参照，仍参照原有标准，故对中国人寿财险蚌埠公司的异议予以支持，伤残赔偿金为205945.74元（23114元／年×11年×［80%＋1%］）。五、庭审中，中国人寿财险蚌埠公司提出交通费为700元的异议。交通费为必要费用，结合童忠余在无为县人民医院、安徽医科大学第一附属医院、安化医院住院治疗，又进行鉴定事宜，交通费及其他的费用综合酌定为4000元。六、童忠余因道路交通事故受伤后构成叁级和拾级两个伤残等级，故精神抚慰金该院认为以5万元适宜。七、参照安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条之规定，交强险赔偿部分适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分适用保险合同的约定。故中国人寿财险蚌埠公司应承担交强险范围内的诉讼费用。综上，童忠余各损失总计为821916.72元。因皖C310**号车辆在中国�寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，应在交强险范围内先行限额承担伤残赔偿金11万元、医疗费用1万元、财产损失1000元，精神抚慰金在交强险内先行赔偿；超过部分，结合事故责任认定及投保不计免赔险情况，应由中国人寿财险蚌埠公司在100万元内全额承担。由于本案的赔偿金额在中国人寿财险蚌埠公司承保的保险金额范围内，对童忠余要求陈健、通胜运输公司承担民事赔偿的请求，不予支持；对陈健支付的医疗费用79580.33元，在童忠余领取上述赔偿款时，予以返还给陈健。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条第一、第二款之规定，判决：一、中国人寿财险蚌埠公司于判决生效之日起十日内向童忠余在强制险内限额赔偿121000元（精神抚慰金5万元、伤残赔偿金6万元、医药费1万元、车辆损失1000元），在商业第三者责任险内赔偿700916.72元（医药费147805.48元、伤残赔偿金145945.74元、交通费4000元、鉴定费2600元、护理费393065.5元、轮椅费840元、住院伙食补助费为2160元、营养费4500元），合计821916.72元；二、陈健、通胜运输公司不承担本案交通事故的民事赔偿责任；三、驳回童忠余的其他诉讼请求。案件受理费13000元，减半收取6500元，由中国人寿财险蚌埠公司承担2700元、陈健承担3800元；保全费820元免予收取。
中国人寿财险蚌埠公司上诉称：一、一审认定护理费标准不符合法律规定，依法应按97.5元／天核算。二、一审确定定残后护理期限为11年不合理，考虑童忠余�伤情，先行给予5年的护理期限较合理；另外，大部分护理依赖程度以60%为妥，一审认定为70%没有依据。三、一审判定精神抚慰金为5万元没有法律依据。四、本案司法鉴定费、诉讼费用属于间接损失，根据保险合同，不应由上诉人承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判；上诉费由本案三被上诉人承担。
童忠余辩称：1、原审计算的护理费标准、护理依赖年限及赔偿比例符合法律规定。童忠余属于城镇居民，参照当地护工标准按131元／天计算符合法律规定，其护理依赖程度确定为70%、认定护理年限11年均符合法律规定。2、原审认定精神抚慰金为5万元符合法律规定。3、鉴定费应当由上诉人在交强险范围内承担。4、一审判定诉讼费的承担也符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈健、通胜运输公司二审中均未作答辩。
本院查明的事实同一审。
本院认为：一、关于护理费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条相关规定，结合童忠余伤情及司法鉴定意见，原审酌定给予护理期限11年、大部分护理依赖程度按70%计算符合法律规定，但审理中童忠余未提供其护理人员的收入情况，也未能举证当地护工从事同等级别护理的劳务报酬为131元／天，故原审对护理人员费用的核定缺乏事实依据，该项费用以参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资，即按37074元／年计算为妥。中国人寿财险蚌埠公司上诉主张的97.5元／天计算标准无法律依据，本院不予支持。因此，童忠余定残前护理费应为19298.8元（37074元／年÷365天／年×190天），定残后护理费为285469.8元（11年×37074元／年×70%），以上护理费合计304768.6元。二、关于精神抚慰金。原审依据最高人民法院《关于确定民事侵�精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，支持童忠余的精神抚慰金5万元，符合法律规定，中国人寿财险蚌埠公司的上诉主张无法律依据，故不予支持。此外，关于本案司法鉴定费用及一审诉讼费用的承担，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人有关该两项费用不应由其承担的上诉理由不成立，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第01415号民事判决第二项、第三项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第01415号民事判决第一项为：“中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于判决生效之日起十日内向童忠余在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿121000元（精神抚慰金5万元、伤残赔偿金6万元�医药费1万元、车辆损失1000元），在商业第三者责任险内赔偿612619.82元（医药费147805.48元、伤残赔偿金145945.74元、交通费4000元、鉴定费2600元、护理费304768.6元、轮椅费840元、住院伙食补助费为2160元、营养费4500元），合计733619.82元；”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按照一审判决执行；二审案件受理费13000元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担11603元，被上诉人童忠余负担698.5元，被上诉人陈健、怀远县通胜运输有限公司共同负担698.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。