安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初2518号
原告：王生本，男，1963年5月23日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，注册地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，现办公地址安徽省芜湖经济技术开发区长江路与港湾路交叉口广大工业园，统一社会信用代码：91340207149577393C。
法定代表人：马建，总经理。
被告：芜湖苏宁环球房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区管委�大楼703室，统一社会信用代码：913402075563345674。
法定代表人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
原告王生本诉被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、芜湖苏宁环球房地产开发有限公司（以下简称苏宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告王生本及其委托诉讼代理人沈向华，被告苏宁公司委托诉讼代理人汪雨露到庭参加诉讼。被告丰利达公司经本院传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰利达公司立即支付原告工程款1668810.44元，并从2017年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息至实际清偿之日止（至起诉之日为86997元）；2、判令被告苏宁公司在欠付被告丰利达公司工程款范围内对上述债务承担连带给付责任；3、判令诉讼费由被告负担。
事实和理由：2013年9月，丰利达公司（乙方）与苏宁公司（甲方）签订《苏宁芜湖城市之光项目积玉路道路工程合同》(以下简称《积玉路工程合同》)，苏宁公司将其位于芜湖市鸠江区城市之光项目积玉路道路工程发包给丰利达公司施工，项目西起鸠江北路，东至中江大道，该工程采用固定单价合同，合同暂定总价4705393.46元。合同约定“乙方承建标段工程实际完成的产值达到合同价款的50%，经监理单位、甲方工程部验收合格，出具安全及质量书面评审意见及实际完成的工程量计算明细表、经甲方成本部核定已完成工程产值后15个工作日内，甲方向乙方支付合同暂定价款的30%�乙方承建工程全部完成，经监理单位、甲方工程部验收合格，出具安全及质量书面评审意见后15个工作日内，甲方付至合同总价的70%；工程竣工验收合格且乙方向甲方移交全部竣工资料及竣工图后，甲方开始竣工结算审核工作；竣工结算审核完成后，甲方付至核定结算合同总价的95%；结算审定总价的5%作为质量保修金后，保修期满如无质量问题，甲方一次性结清（质保金不计算利息）。”
2013年10月25日，原告与丰利达公司签订《建设工程经济责任内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），丰利达公司将上述工程全部转包给原告，由原告投入资金和人力施工，原告向丰利达公司缴纳中标价7.45%的管理费，工程款支付根据建设单位的来款，丰利达公司按比例扣除原告应上缴税费；工程结算按建设单位核定的造价减去合同中规定应交甲方（丰利达公司）费用。上述合同签订后，原告组织人力、投入资金进行施工，并于2014年7月9日通过竣工验收。2015年6月9日，苏宁公司与丰利达公司又签订《补充协议（一）》，积玉路工程需向东K810处延伸施工至K850处即延伸39米，暂定总价173536.51元，付款和结算与主合同一致。该工程也是原告完成施工并交付与苏宁公司。
上述工程完工后，原告就将工程结算资料通过丰利达公司报送苏宁公司审核，2017年3月6日，苏宁公司委托江苏省苏辰建设投资顾问有限公司进行工程结算的三审，该公司出具《苏宁芜湖城市之光项目积玉路道路工程结算三审报告》，案涉工程造价为5543785.82元。被告苏宁公司陆续付款3874975.38元，尚欠工程款1668810.44元。该工程欠款至今未付，应从2017年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息。
原告认为，案涉工程是�告自行投资建设完成，是案涉工程的实际是施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同纠纷适用法律解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际是公认的以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际是施工人承担责任”之规定，被告丰利达公司应给付原告工程款，被告苏宁公司应在欠付丰利达公司工程款范围内对原告承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
为支持自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、两被告工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2、《积玉路工程合同》、《内部承包合同》、《零星工程竣工验收单》、《补充协议（一）》各一份，证明：1）2013年9月，苏宁公司将其位于芜湖市鸠江区城市之光项目积玉路道路工程发包给丰利达公司施工，该工程采用固定单价合同，合同暂定总价4705393.46元。2）《积玉路工程合同》对工程款的支付方式进行了明确约定。3）2013年10月25日，丰利达公司与原告签订《内部承包合同》，将上述工程全部转包给原告，原告是案涉工程的实际施工人。原告组织人力、投入资金进行施工，并于2014年7月9日通过工程竣工验收。4）2015年6月9日，两被告签订《补充协议（一）》，积玉路工程需向东K810处延伸施工至K850处即延伸39米，暂定总价173536.51元，付款和结算与主合同一致。该工程也是原告完成施工并交付给苏宁公司。
3、《工程造价咨询报告书》，证明：1）经苏宁公司委托，审计单位确认案涉工程造价为5543785.82元。2）苏宁公司陆续付款3874975.38元，尚欠工程款1668810.44元。
被告苏宁公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2中《积玉路工程合同》、《零星工程竣工验收单》、《补充协议（一）》的真实性无异议，但《积玉路工程合同》8.3条约定，丰利达公司应承担审计费用4328.85元；证据2中的《内部承包合同》系原告与丰利达公司签订，苏宁公司不清楚其真实性。3、对证据3的真实性无异议，但应从总工程款中扣除罚款2200元及丰利达公司承担的审计费4328.85元，苏宁公司尚未支付的工程款为1662281.59元。
被告丰利达公司提交书面答辩状称：一、根据建设单位来款情况，我公司已足额及时支付给原告，原告诉称被告尚欠工程款1668810.44元缺乏依据。二、到目前原告未与我公司办理涉案工程的决算事宜，工�款的数额未最终确定，且建设单位也未向我公司付款，故丰利达公司不应承担付款责任。综上，原告的诉求事实不清、证据不足，应予驳回。
被告苏宁公司辩称：一、根据丰利达公司2017年1月20日出具的承诺书和2016年7月8日的约谈记录表，丰利达公司认可应扣除罚款2200元，根据《积玉路工程合同》8.3条的约定，丰利达公司应承担审计费用4328.85元，故被告尚未支付的工程款为1662281.59元。二、人民法院陆续向我公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留丰利达公司工程款数千万元，因此，被告不应承担逾期付款利息。三、因丰利达公司涉及其他民事诉讼致使我公司成为被告，因此产生的律师费、差旅费应由丰利达公司承担，另外，苏宁公司不应承担本案诉讼费用。
为支持其抗辩主张，被告苏宁公司向本院提交了下列证据：1、《付款汇总表》、《付款申请表》、《收据》、《承诺书》，证明丰利达公司认可扣除罚款2200元。2、审计费用承担明细，证明根据《积玉路工程合同》8.3条的约定，丰利达公司应承担审计费用4328.85元。3、人民法院的《执行裁定书》、《协助执行通知书》，证明人民法院要求协助扣留丰利达公司工程款数千万元，故我公司不应承担逾期付款利息。
原告对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但该2200元罚款《工程造价咨询报告书》已经从总工程款中扣除。2、证据2未加盖公章，由谁出具不清楚，对其真实性、关联性有异议，另外，审计费用由丰利达公司承担是否符合《积玉路工程合同》8.3条的约定不清楚(原告代理人在庭后提交的代理词认可审计费用4328.85元应由丰利达公司承担)。3、对证据3的真实性无异议，但人民法院要求苏宁公司协助扣留丰利达公司工程款，不影响苏宁公司直接向实际施工人承担付款责任。
经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：被告对原告证据的真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信；苏宁公司证据1所反映的2200元罚款在《工程造价咨询报告书》已经扣除，故其与本案处理无关联性，依法不予采信；原告在庭审时虽提出对苏宁公司证据2的真实性不清楚，但其代理人庭后提交的代理词认可该审计费4328.85元应由丰利达承担，故本院对该证据予以采信；原告对苏宁公司证据3无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月，丰利达公司（乙方）与苏宁公司（甲方）签订《积玉路工程合同》)，苏宁公司将其位于芜湖市鸠江区城市之光项目积玉路道路工程发包给丰利达公司施工，合同暂定总价4705393.46元。合同第7条约定“乙方承建标段工程实际完�的产值达到合同价款的50%，经监理单位、甲方工程部验收合格，出具安全及质量书面评审意见及实际完成的工程量计算明细表、经甲方成本部核定已完成工程产值后15个工作日内，甲方向乙方支付合同暂定价款的30%；乙方承建工程全部完成，经监理单位、甲方工程部验收合格，出具安全及质量书面评审意见后15个工作日内，甲方付至合同总价的70%；工程竣工验收合格且乙方向甲方移交全部竣工资料及竣工图后，甲方开始竣工结算审核工作；竣工结算审核完成后，甲方付至核定结算合同总价的95%；结算审定总价的5%作为质量保修金后，保修期满如无质量问题，甲方一次性结清（质保金不计算利息）。”合同8.3条约定“……总核减额超过乙方送审金额8%，第三方咨询单位审计费用全部由乙方承担……。”2013年10月25日，原告（乙方）与丰利达公司（�方）签订《内部承包合同》），丰利达公司将上述工程全部转包给原告，由原告投入资金和人力施工，原告向丰利达公司缴纳中标价7.45%的管理费，工程款支付根据建设单位的来款，丰利达公司按比例扣除原告应上缴税费；工程结算按建设单位核定的造价减去合同中规定应交甲方（丰利达公司）费用，在发包方第一次支付工程款时，甲方一次性收取全部工程的管理费及相关费用。上述合同签订后，原告组织人力、投入资金进行施工，案涉工程于2014年7月9日通过竣工验收。2015年6月9日，苏宁公司与丰利达公司又签订《补充协议（一）》，约定积玉路工程需向东K810处延伸施工至K850处即延伸39米，暂定总价173536.51元，付款和结算与主合同一致。该工程也是由原告实际施工完成。经苏宁公司委托，江苏省苏辰建设投资顾问有限公司出具《工程造价咨询报告书》，确认苏�芜湖城市之光项目积玉路道路工程造价为5543785.82元（施工单位送审价为6434139元，该报告已将对丰利达公司2200元罚款从总造价中扣减）。
另查明：1、苏宁公司已实际支付丰利达公司工程款3874975.38元，丰利达公司在收取相关管理费用后，将余款支付给原告。2、从2016年10月开始，芜湖经济技术开发区人民法院、芜湖市鸠江区人民法院、芜湖市弋江区人民法院先后向苏宁公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助扣留或提取丰利达公司的工程款约4000万元，但苏宁公司尚未向人民法院实际支付上述款项。
本院认为：（一）被告丰利达公司在与被告苏宁公司签订《积玉路工程合同》后，即与原告王生本签订《内部承包合同》，将其承包的苏宁芜湖城市之光项目积玉路道路工程交由没有相应施工资质的王生本实际施工，故《内部承包合同》应为无效。原告王生本作为实际施工人以发包人、转包人为被告提起本案诉讼符合相关司法解释的规定。（二）关于丰利达公司、苏宁公司欠付工程款数额问题。原、被告对于涉案工程的造价为5543785.82元没有争议，但被告苏宁公司提出罚款2200元、审计费用4328.85元应从尚欠工程款中扣减。本院认为，罚款2200元已在《工程造价咨询报告书》核减，而原告对于审计费用4328.85元应由丰利达公司承担予以认可，故丰利达公司、苏宁公司尚欠的工程款应为1664481.59元（5543785.82元—已付工程款3874975.38元—审计费用4328.85元）。《建设工程施工合同纠纷适用法律解释》第二十六条规定“……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”故苏宁公司应在1664481.59元范围内向原告承担付款责任。虽然相关人民法院要求苏宁公司协助扣留丰利达公司工程款约4000万元，但由于上述款项未实际支付，故苏宁公司欠付的工程款仍为1664481.59元，其仍应在该范围内向原告承担付款责任。（三）关于被告应否承担逾期付款利息问题。《建设工程施工合同纠纷适用法律解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”而《内部承包合同》约定“工程款支付根据建设单位的来款，甲方按比例扣除原告应上缴税费，甲方不得占用乙方工程款。”，也就是说，在苏宁公司向丰利达公司付款后，丰利达公司扣除原告应上缴的税费后，即应将剩余款项及时支付给原告。本案中，因苏宁公司欠付工程款1664481.59元，也就不存在丰利达公司占用原告工程款问题，故原告要求丰利达公司从2017年3月16日其承担其利息损失，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条�第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王生本工程款1664481.59元。
二、被告芜湖苏宁环球房地产开发有限公司在1664481.59元范围内对上述工程款承担连带给付责任。
三、驳回原告王生本其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20602元，由原告王生本负担1236元，被告安徽丰利达建设有限公司、被告芜湖苏宁环球房地产开发有限公司共同负担19426元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 丁盛鑫
人民陪审员 胡万荣
二〇一八年八月七日
法官 助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。