辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1665号
上诉人（原审被告）：郑忠涛，男，1968年9月28日出生，汉族，沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审被告）：李凤霞，女，1975年7月31日出生，汉族，原告郑忠涛妻子，沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：佟延满，男，1951年9月12日出生，汉族，沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：孙桂珍，女，1922年9月3日出生，汉族，原告佟延满母亲，沈阳市苏家屯区。
委托代理人：王威，辽宁希望律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村村委会，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村。
法定代表人：程学峰，该村村委会主任。
上诉人郑忠涛、李凤霞与被上诉人佟延满、孙桂珍及原审第三人沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村村委会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第00741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍，审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告佟延满、孙桂珍诉称，二原告于2001年1月1日承包了苏家屯区城郊街道办事处西苏堡村水田2亩，位置与四至以地图册土地证为据，原告承包手续齐全，被告无任何诉争地块发包方证件，强占我人口承包地，被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据承包法第九条规定，国家保护公民的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，人民政府对原告的承包经营权充分肯定，被告对诉争地块无承包权，被告行为侵权，原告据此向法院提起诉讼，请求法院判决被告返还侵占的土地并赔偿因侵占原告的承包地而损失的人民币11400元。诉讼费用由被告承担。
原审被告郑忠涛、李凤霞辩称，土地是我父亲郑心武的，我们有土地承包权证。
原审第三人沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村村委会未答辩。
原审法院审理查明，原、被告均系苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村村民，原告佟延满与原告孙桂珍为母子关系，二被告为夫妻关系。二原告于2001年1月1日共同承包了位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村，四至范围为东至李盛发承包地，西至鄢秀琴承包地，南至吴娟承包地，北至道的2亩土地，承包期30年。2005年起，二被告开始在前述土地上耕种，原告要求被告返还土地未果，来院起诉。原告庭审中提供了其所在西苏堡村委会出具的该村租地标准每亩分别是350元（2005年）、400元（2006年）、450元（2007年）、500元（2008年）、550-580元（2009年）、650-800元（2011-2012年）、650-800元（2013-2014年）。
原审法院认为，村民的土地承包经营权受法律保护。庭审中原告提供了其2亩土地的承包经营权证及登记簿和土地承包合同，相互记载的内容一致。并且沈阳市苏家屯区农林局出具情况说明，明确证实原告的土地承包经营权证合法有效，被告所提供的土地承包权证未查到相应的登记簿及土地承包合同，不是区政府发放，没有依法登记，应为无效。此外，西苏堡村委会也出具了与原告提供的土地承包权证及农林局证实材料内容相一致的证实材料，并且苏家屯区经营管理总站、临湖街道办事处均在该证实材料上盖章确认。尽管被告在庭审中也提供了自己的一份土地承包权证，但被告并未提供相应的土地承包经营权证登记簿及土地承包合同予以佐证。综上，本院对原告要求二被告停止侵占原告承包地的诉讼请求，予以支持。二被告自2005年起耕种该土地至今，原告因此未能从该土地获取收益，故对原告要求二被告赔偿原告经济损失的人民币11400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告郑忠涛、李凤霞在本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告佟延满、孙桂珍承包地2亩（该地块位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村，四至范围为东至李盛发承包地，西至鄢秀琴承包地，南至吴娟承包地，北至道）。二、被告郑忠涛、李凤霞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佟延满、孙桂珍2亩承包地收益人民币11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费220元，均由被告郑忠涛、李凤霞承担。
宣判后，郑忠涛、李凤霞不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由是：1.诉争土地承包经营权归上诉人父亲郑心武所有，二被上诉人认为其享有土地承包经营权，所以，本案属土地承包经营权权属纠纷而非土地承包经营权侵权纠纷。而个人之间的权属争议应由乡级人民政府依法作出行政裁决，所以，一审法院不应受理该案件。2.二被上诉人违反一事不再理原则，以同一事由向人民法院重复起诉，一审法院理应再次驳回起诉。
被上诉人佟延满、孙桂珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
第三人沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村村委会未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的土地承包权证、土地承包权证登记簿、土地承包合同、西苏堡村委会出具的情况证实（上面有苏家屯区经营管理总站、临湖街道办事处盖章确认）、西苏堡村委会出具的佟延满、孙桂珍人口分配地说明（上面有苏家屯区经营管理总站、临湖街道办事处村会计委托代理办公室盖章确认）等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：由于郑忠涛父亲郑心武土地承包证上四线地块的旱田3.5亩记载的四至是东至李胜发，西至王家库，按照这项记载的四至，根据佟延满提供的村委会的村承包地台账，郑心武四线旱田登记四至涵盖了佟延满、鄢秀琴和岳凤库三家土地，其中涉及佟延满的四线承包地是两亩，即本案中佟延满起诉要求返还的两亩地，因此，本案的争议焦点为郑心武与佟延满就四线地部分，谁的土地承包证是正确的。根据苏家屯区农民局在2015年5月12号出具的情况说明，苏家屯区农民局确认郑心武涉及该地块的土地承包证程序上合法有效，在2016年2月23日该局又向本院提供了《关于苏家屯区农村土地承包经营权证发放过程的说明》及《关于对农林局2015年5月12日出具的﹤关于临湖街道西苏堡村村民佟延满、郑心武土地承包经营权证登记情况的说明﹥的补充说明》，阐明在进行填写二轮土地承包证及制作登记簿过程中，的确将部分盖有农林局和区政府公章的空白土地承包证和承包证登记簿遗留在各村，造成部分村违规利用这些空白文件，填写了错误的登记信息，同时确认郑心武的土地承包证及登记簿符合形式要件但是四至抄写有误，所以应当以西苏堡村出具的证明为准，根据西苏堡村在2015年5月22日出具的证明，其承认郑心武所出具的土地承包证的四至抄写有误，实际的四至范围应为东至岳凤库，西至王家库，而并非东至李胜发。所以，按照郑心武土地承包证错误四至的记载，该错误四至涵盖了包括佟延满在内的其余三家，郑忠涛在实际耕种郑心武的土地，将佟延满的四线承包地也一并占用，现佟延满起诉要求郑忠涛返还其占用的土地应予支持。
关于郑忠涛提出佟延满在其他处另有17.5亩土地的问题，根据双方陈述，该17.5亩土地的位置并不在双方争议的地块内，因此与双方争议的地块无关。郑忠涛的该项抗辩观点不能对抗佟延满依据其土地承包证要求返还被占承包地的请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑忠涛、李凤霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年三月二日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。