安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第00607号
原告：范志刚，男。
委托代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
被告：常启永，男。
被告：怀远县宏达运输有限公司。
法定代表人：陈虎，该公司经理。
以上两被告委托代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司。
负责人：刘安好，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
被告：王建全，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人：李丰生，该公司经理。
委托代理人：赵洋，该公司法律顾问。
被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司。
法定代表人：陶有双，该公司经理。
委托代理人：倪有良、鲁红军，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱友刚，该公司经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：上官自涛，男。
委托代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司。
法定代表人：郭清浩，该公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：夏传谦，该公司经理。
委托代理人：谢文超、曲宗阳，该公司职工
原告范志刚与被告常启永、被告怀远县宏达运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称人保财险怀远支公司）、被告王建全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财险丰县支公司）、被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程客运公司）、被告中国平安财产保险保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）、被告上官自涛、被告临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司（以下简称博俊运输公司）、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达财险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由审判员王玉琳适用简易程序，公开开庭进行审理。原告范志刚的委托代理人胡建强、被告常启永及宏达运输公司的委托代理人梁民、被告人保财险怀远支公司委托代理人ＸＸ、被告太平洋财险丰县支公司的委托代理人赵洋、被告鹏程客运公司的委托代理人倪有良、鲁红军、被告平安财险安徽分公司委托代理人黄太林、被告上官自涛的委托代理人徐剑、被告博骏运输公司的法定代表人郭清浩、被告信达财险临沂支公司的委托代理人谢文超、曲宗阳到庭参加诉讼。被告王建全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志刚诉称：2013年10月9日7时，原告范志刚驾驶皖L×××××号／皖L×××××号半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至818KM＋260M处时，与前方因交通事故受阻停驶等候放行的由被告王建全驾驶的苏C×××××号货车发生追尾碰撞并推行苏C×××××号货车前移，刮擦前方停驶在慢车道内依次等候放行的由被告汪勇驾驶的皖F×××××号小客车尾部，导致皖F×××××号小客车前移追尾碰撞前方停驶在慢车道内依次等候放行的由黄礼军驾驶的鲁D×××××／鲁D×××××号半挂车尾部，同时，苏C×××××号货车前移追尾鲁D×××××／鲁D×××××号半挂车尾部。随后被告常启永驾皖C×××××／皖C×××××号半挂车碰撞皖L×××××号／皖L×××××号半挂车尾部，造成原告范志刚受伤、皖L×××××号／皖L×××××号半挂车上乘坐人李桂显死亡、多车及货物损毁的交通事故。此事故经宿州市公安局交警支队高速一大队处理，认定被告常启永负事故同等责任，原告范志刚负事故同等责任，黄礼军、被告王建全、汪勇、李桂显无责任。在原告范志刚驾驶皖L×××××号／皖L×××××号半挂车与苏C×××××号货车发生追尾碰撞的同时，还追尾碰撞了汤善忠驾驶的皖A×××××／赣E×××××挂号半挂车，被告汤善忠驾驶的皖A×××××\\\赣E×××××挂号半挂车与被告王建全驾驶的苏C×××××号货车擦挂后，又追尾碰撞碾压前方停放在快车道等候放行的由衡飞驾驶的皖F×××××号小客车，碾压皖F×××××号小客车后又追尾碰撞在前方的由李国华驾驶的皖F×××××号越野车，并推行皖F×××××号越野车前移碰撞到被告上官自涛驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车尾部，造成皖F×××××号小客车驾乘人员衡飞、王子娟、ＸＸ让死亡，朱婉春、衡治远受伤，皖F×××××号越野车驾乘人员李国华、孟献策死亡。宿州市公安局交警支队高速一大队又认定被告汤善忠负事故同等责任，被告上官自涛、被告王建全、范志刚共同负事故同等责任，李国华、孟献策、衡飞、王子娟、ＸＸ让、朱婉春、衡治远无责任。
原告所有的皖L×××××号／皖L×××××号半挂车经安徽同正行保险公估有限公司评估为137188元、货物损失为139612元，此外，原告支付鉴定费及评估费共计17700元。
经查，被告宏达运输公司系皖C×××××／皖C×××××号半挂车登记车主和被保险人，在被告人保财险公司怀远支公司投保了。枣庄市政元汽车运输有限公司系鲁D×××××／鲁D×××××号半挂车登记车主和被保险人，在被告人保财险枣庄分公司投保了交强险和商业三者险。被告太平洋财险徐州支公司承保了苏C×××××号货车的交强险。被告人保财险淮北分公司承保了皖F×××××号和皖F×××××号小客车的交强险。被告鹏程客运公司系皖A×××××号／赣E×××××号半挂车车主，被告平安财险安徽分公司是皖A×××××／赣E×××××号半挂车保险人。被告博骏运输公司系鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车车主，被告信达财险临沂支公司是鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车的保险人。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，各被告拒不承担赔偿责任。故请求法院判令被告赔偿原告赔偿原告医疗费17389.48元、误工费16600元、护理费7934.8元、住院伙食补助费690元、营养费690元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、车辆损失费137188元、货物损失费139612元、评估鉴定费17700元，共计341804.28元。
被告常启永及被告宏达运输公司辩称：对交通事故的事实及责任划分均无异议，但该起事故涉及两份交通事故认定书，在确定赔偿比例时，要考虑无责任车辆的赔偿数额，皖C×××××／皖C×××××号车已投保，原告的合理经济损失应有保险公司承担。
被告人保财险怀远支公司辩称：我公司承保的车辆在第二份责任认定书中承担同等责任，故我公司承担责任的比例不应超过20%。
被告王建全未作答辩。
被告太平洋财险丰县支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，我公司承保的车辆在事故中无责任，我公司同意在交强险限额内承担无责赔付责任。
被告鹏程客运公司辩称：对事故的事实及责任划分无异议，皖A×××××／赣F×××××号车的实际车主系汤善忠，该车挂户于我公司，故应由汤善忠承担赔偿责任，我公司承担连带责任。该车已投保，原告的合理经济损失应由保险公司承担。
被告平安财险安徽分公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，但本案涉及两起事故，在造成原告受伤的事故中，汤善忠无责任，故我公司同意承担无责赔付责任。
被告上官自涛、被告博俊运输公司辩称：原告在事故中负一定的责任，且肇事车已投保，原告的损失应有保险公司承担。
被告信达财险临沂支公司辩称：鲁Q×××××／鲁Q×××××号车在我公司投保，我公司同意承担无责赔付责任。
本院经审理查明：2013年10月9日7时15分许，原告范志刚驾驶的皖L×××××／皖L×××××号半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至818KM＋260M处时，与前方因交通事故受阻停驶等候放行的由王建全驾驶的苏C×××××号货车发生追尾碰撞，并推行苏C×××××号车前移，刮擦前方停驶在慢车道内依次等候放行的由汪勇驾驶的皖F×××××号小客车尾部，导致皖F×××××号车前移追尾碰撞停放停驶在慢车道内等候放行的由黄礼军驾驶的鲁D×××××／鲁D×××××号半挂车尾部，同时苏C×××××号车前移追尾碰撞鲁D×××××／鲁D×××××号半挂车尾部。随后，常启永驾驶的皖C×××××／皖C×××××号半挂车碰撞皖L×××××／皖L×××××号半挂车尾部，造成皖L×××××／皖L×××××号半挂车驾驶员范志刚受伤、乘坐人李桂显死亡、皖C×××××／皖C×××××号半挂车的乘坐人邵军受伤、五车及车上货物、高速公路设施受损的交通事故。该事故经交警部门认定，范志刚与常启永负同等责任，黄礼军、王建全、汪勇、李桂显、邵军无责任。
同时，汤善忠驾驶皖A×××××／赣E×××××号半挂车，沿京台高速公路由北向南行驶至818KM＋272M处时，与前方因发生交通事故受阻停驶等候放行的由被告王建全驾驶的宿CAL060号车发生擦刮后，追尾碰撞碾压前方停驶在快车道内依次等候放行的由衡飞驾驶的皖F×××××号小客车，由追尾碰撞皖F×××××号小客车前方有李国华驾驶的停驶在快车道上的皖F×××××号越野车，并推行皖F×××××号越野车前移碰撞到停驶在快车道上的由被告上官自涛驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车尾部。随后，范志刚驾驶的皖L×××××／皖L×××××号半挂车追尾碰撞汤善忠驾驶的车辆，造成皖F×××××号小客车的驾驶员衡飞、乘坐人王子娟及ＸＸ让死亡、朱婉春及衡志远受伤，皖F×××××号越野车的驾驶员李国华、乘坐人孟献策死亡，六车不同程度损坏及高速公路设施受损的交通事故，该事故经交警部门认定，庭审中负事故的同等责任，上官自涛、王建全、范志刚负事故的同等责任，衡飞、ＸＸ让、王子娟、朱婉春、衡志远、李国华、孟献策无责任。
事故发生后，原告范志刚被送至中煤矿建总医院救治，住院23天，花费医疗费17389.48元。经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖L×××××／皖L×××××号半挂车的车损为137188元、车上货物损失139612元，原告为此支付评估费13700元。此外，原告为处理交通事故支付车辆检验费用4000元。
另查明：原告范志刚系皖L×××××／皖L×××××号半挂车的实际车主，该车挂户于砀山县兴隆运输有限公司。
被告常启永所驾驶的皖C×××××／皖C×××××号半挂车的登记车主系被告宏达公司，该车在被告人保财险怀远支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的限额分别为500000元、200000元，未投保不计免赔险。现该车交强险医疗限额尚余10000元、财产损失限额2000元，第三者责任险限额尚余617168.23元。
汤善忠驾驶的皖A×××××号主车的登记车主系被告鹏程客运公司，赣E×××××号挂车的登记车主系被告阡峰运输公司，该挂车于2010年4月10日以25000元的价格卖给被告鹏程客运公司，皖A×××××／赣E×××××号半挂车在被告平安财险安徽分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险的限额分别为1000000元、50000元。现该车交强险医疗限额尚余10000元、财产损失限额2000元，第三者责任险限额尚余207964.7元。
被告王建全所有的苏C×××××号货车在被告太平洋财险丰县支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险的限额为200000元。现该车交强险财产损失限额尚余2000元，商业险限额均赔偿给其他伤亡人员。
被告上官自涛驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车登记车主系被告博俊运输公司，该主车、挂车在被告信达财险临沂支公司投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险的限额分别为500000元，未投保不计免赔险。现该车交强险医疗限额尚余7684.61元、财产损失限额4000元，第三者责任险限额尚余648356元。
该起交通事故的其他伤亡人员均另案处理。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。交通事故责任应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本起事故中，宿公交认字（2013）第1009202号事故认定书，认定范志刚与常启永负同等责任，黄礼军、王建全、汪勇、李桂显、邵军无责任。宿公交认字（2013）第1009201号事故认定书，认定汤善忠负事故的同等责任，上官自涛、王建全、范志刚负事故的同等责任，衡飞、ＸＸ让、王子娟、朱婉春、衡志远、李国华、孟献策无责任。该两份认定书经本院审查，该责任认定符合实际情况、责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。参照《安徽省2012年国民经济和社会发展统计公报》，原告范志刚的损失包括医疗费17389.48元、护理费7131.36元（85.92元／天×23天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、误工费8374.7元（100.9元／天×23天）、交通费酌定230元（10元／天×23天）、车辆损失费137188元、货物损失139612元、评估费及车辆检验费用17700元，上述各项计328315.54元。鉴于该事故涉及的车辆均投保了交强险，应先由肇事车承保的保险公司在交强险限额内对原告的损失予以赔偿。由皖C×××××／皖C×××××号半挂车承保的被告人保财险怀远支公司在交强险医疗限额内赔偿原告6026.5元、财产限额内赔偿原告2000元，由皖A×××××／赣E×××××号半挂车被告平安财险安徽分公司在交强险医疗限额内赔偿原告6026.5元、财产限额内赔偿原告2000元，由鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车承保的被告信达财险临沂支公司在交强险医疗限额内赔偿原告6026.5元、财产限额内赔偿原告4000元。超出交强险部分计302236.06元，应当按照事故责任划分，由各肇事方承担责任。鉴于本起事故，交警部门出具两份事故责任认定书，综合考虑两事故认定书所确定的责任，本院酌情确定由皖A×××××／赣E×××××号车承担25%的赔偿责任，由鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车承担8.5%的赔偿责任，由苏C×××××号承担8.5%的赔偿责任，由皖C×××××／皖C×××××号承担25%的赔偿责任。鉴于上述车辆均投保第三者责任险，故应由皖A×××××／赣E×××××号半挂车承保的被告平安财险安徽分公司在第三者责任险限额内承担原告护理费、误工费、交通费、车损及物损71134.02元，由鲁Q×××××／鲁Q×××××号半挂车承保的被告信达财险临沂支公司在第三者责任险限额内承担原告护理费、误工费、交通费、车损及物损21767.01元（已扣除免赔率10%），被告上官自涛承担2418.56元（免赔部分），被告博俊运输公司与上官自涛承担连带责任。由皖C×××××／皖C×××××号半挂车承保的被告人保财险怀远支公司在第三者责任限额内承担原告护理费、误工费、交通费、车损及物损64020.62元（已扣除免赔率10%），被告常启永承担7113.4元（免赔部分），被告宏达公司与常启永承担连带责任。因王建全投保的商业保险已全部赔偿给其他伤亡人员，故由被告王建全自行承担原告护理费、误工费、交通费、车损及物损24185.57元。评估费及车辆检验费用17700元属事故间接损失，应由被告鹏程客运公司承担4425元；被告上官自涛承担1504.5元，被告博俊运输公司与上官自涛承担连带责任；被告王建全承担1504.5元；被告常启永承担4425元，被告宏达公司与常启永承担连带责任。剩余33%的责任应由范志刚承担，由于不是同一法律关系，可由原告另行诉讼解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告范志刚医疗费、财产损失8026.5元；在第三者责任险限额内赔偿原告范志刚各项损失合计71134.02元；
二、被告王建全赔偿原告范志刚各项损失合计24185.57元；
三、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告范志刚医疗费、财产损失8026.5元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告范志刚各项损失合计21767.01元；
四、被告上官自涛赔偿原告范志刚各项损失合计2418.56元，被告临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司承担连带责任；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司在交强险无责限额内赔偿原告范志刚医疗费、财产损失8026.5元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告范志刚各项损失合计64020.62元；
六、被告常启永赔偿原告范志刚各项损失合计7113.4元，被告怀远县宏达运输有限公司承担连带责任；
七、驳回原告范志刚的其他诉讼请求。
上述各项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3510元，由原告范志刚负担1635元，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担25元；被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担25元；被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司负担25元；被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司负担诉讼费700元、评估鉴定费4425元；被告上官自涛负担诉讼费200元、评估鉴定费1505元；被告常启永负担诉讼费700元、评估鉴定费4425元；被告王建全负担诉讼费200元、评估鉴定费1504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王玉琳
二〇一四年三月七日
书记员 昌 凌