北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6444号
原告：潘少东，男，1989年2月22日出生，住安徽省巢湖市无为县。
原告：刘伏志，男，1994年10月3日出生，住安徽省巢湖市无为县。
原告：刘国胜，男，1971年3月19日出生，住安徽省巢湖市无为县。
原告：王华清，男，1993年8月11日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：王宏兵，1963年1月8日出生，住安徽省巢湖市无为县。
四原告委托代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告：李淑琴，女，1946年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：于郡福，男，1950年2月26日出生，住北京市昌平区。
被告：于晶泉，男，1978年5月4日出生，住北京市昌平区。
被告：李彦，男，1985年6月21日出生，住北京市昌平区。
第三人：柴梁，男，1985年1月5日出生，住甘肃省永登县。
委托代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
原告潘少东、刘伏志、刘国胜、王华清与被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人柴梁以其与本案租赁标的物存在关联关系为由申请参加诉讼，经本院审查，柴梁的申请符合相关法律规定，本院依法追加其为本案第三人。原告潘少东、刘伏志、刘国胜、王华清及委托代理人李辉，第三人柴梁的委托代理人肖梅霞到庭参加了诉讼。被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘少东、刘伏志、刘国胜、王华清向本院提出诉讼请求：1、四被告继续履行《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物租赁合同》；2、四被告将位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村的《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物交付给四原告占有使用；3、第三人柴梁协助四被告腾退上述宅基地予四原告；4、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年4月1日至2016年12月30日位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村的《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物（以下简称：上述房产）一直由苗冬占有使用。2016年12月30日，被告于晶泉与苗冬协商书面解除双方在2016年4月1日签订的租房合同。2016年12月30日，四原告与四被告签订了《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物租赁合同》（以下简称：《房屋租赁合同》及《承诺书》。合同中对房屋情况、租房时间、房屋租金、租金付款方式、租赁内容、相关内容、违约责任、上述房产全部租赁给四原告没有设立其他租赁合同或者抵押等内容作了明确的约定，四原告在签署《房屋租赁合同》时以现金的方式将租金一次性付清，而后四被告与2017年12月30日将上述房产从苗冬处收回并与2017年1月1日交付给四原告占有使用。四原告接手上述房产后进行重新装修并用于转租，2017年3月，四被告无故侵夺上述房产，四原告与其多次协商均未达成一致，故诉至贵院，请求判如所请。
被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人柴梁述称：不同意四原告的诉讼请求。我与被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦签订的租赁合同在先，涉案房屋现由我占有并控制，四原告要求四被告交付房屋事实上无法实现。我现在已经将房屋用于转租收益，亦对房屋投入大量资金进行装饰装修，请求驳回四原告及对我要求协助腾退涉案房屋的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月30日，四原告与四被告签订了《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物租赁合同》（以下简称：《房屋租赁合同》）及《承诺书》约定，四被告将位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村丁字街19号房屋（以下简称：涉案房屋，建筑面积约1600平方米）出租给四原告使用，租期期限为2017年1月1日至2036年12月31日，租金为2000000元，租金给付方式为一次性付清，双方在合同中国还对其他相关事项进行了约定。2017年1月1日，四被告为四原告出具收条，确认收取款项200万元。在本案审理过程中，四原告陈述：1、双方于2017年1月1日办理了交接手续，具体交接方式为接收涉案房屋次承租人账目名册，对空置房屋进行管理；2、2017年3月，不明身份的社会人员持四被告与第三人柴梁签订的租赁合同将涉案房屋内的原次承租人进行了驱逐，同时要求四原告腾退涉案房屋。现四原告失去对涉案房屋的占有。
另查，2016年11月16日，四被告与第三人柴梁签订《农村宅基地及房屋租赁合同》约定，四被告将位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村丁字街19号的宅基地即地上房产（单间34件、一层底商1间、二层三居室1间，总计36间，共计1600平方米）出租给第三人柴梁使用，租赁期限为19年，自2016年11月16日至2035年11月15日，租金为1700000元（现金1000000元，转账700000元），租金一次性付清。双方在合同中还对其他相关事项进行了约定。在本案审理过程中，第三人柴梁提供中国农业银行卡交易明细清单及视频资料欲证明其一次性将租金给付被告四被告的事实。
再查，在本案审理过程中：1、四原告及第三人均认可涉案房屋原由案外人苗冬承租。四原告出具2016年12月30日被告于晶泉与苗冬签订《关于解除租房合同协议》（复印件）一份，欲证明被告于晶泉在和苗冬解除合同后，其直接从苗冬处接受并占有了涉案房屋；2、针对四原告陈述2017年3月不明身份人员持第三人与四被告签订的租赁合同强行驱逐四原告一节，第三人认可在其与四被告签订租赁合同后并未立即办理涉案房屋的交付手续，第三人不置可否不明身份人员系其指派，但其表示曾于2017年3月与四原告协商，四原告自行腾退涉案场地；3、本院根据四原告申请调取了四原告报警记录，报警记录显示2017年3月17日、2017年3月18日，原告方与被告于晶泉、第三人因“一房二租”发生纠纷。
上述事实，有四原告与四被告签订的《房屋租赁合同》、集体土地建设用地使用证、收条、照片，第三人与四被告签订的四被告与第三人柴梁签订《农村宅基地即房屋租赁合同》、银行卡交易明细、付款视频、报警记录及四原告与第三人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：
当事人经合法传唤未到庭参加诉讼的，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。
四原告作为出租人与四被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合同有效。第三人与四被告签订的《农村宅基地及房屋租赁合同》亦系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。
出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，已经合法占有租赁房屋的履行顺序先于已经办理登记备案手续和合同成立在先的。本案中，第三人所持有的其与四被告签订的《农村宅基地及房屋租赁合同》虽记载的签订时间先于四原告与四被告签订的《房屋租赁合同》的签订时间，但根据四原告及第三人的的陈述结合本院调取的报警记录可以推定，四原告于2017年1月1日在被告于晶泉与案外人苗冬解除原租赁关系的基础上，直接接管了涉案房屋。第三人在四原告占有涉案房屋后，于2017年3月持其与四被告签订的《农村宅基地及房屋租赁合同》要求四原告腾退涉案房屋遭拒，致使双方产生纠纷，经报警处理未果。虽现涉案房屋大部分由第三人占有，但结合四原告的陈述，第三人主张其系通过自力救济的方式占有涉案房屋显然与事实不符,四原告占有涉案房屋系通过出租人之一即被告于晶泉的交付行为，系合法占有。第三人在四原告已经合法占有涉案房屋的情况下，未经与四原告协商便强行占用涉案房屋的行为无法认定为自力救济，故四被告仍应继续履行与四原告签订的《房屋租赁合同》并将涉案房屋交付原告占有使用。因第三人部分占用涉案房屋，对其占用部分应协助四被告将房屋腾退交付四原告使用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦继续履行与原告潘少东、刘伏志、刘国胜、王华清于2017年1月1日签订的《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物租赁合同》；
二、被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦于本判决生效后七日内将位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村的《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地地上物交付给原告潘少东、刘伏志、刘国胜、王华清占有使用。
三、第三人柴梁于本判决生效后七日内协助腾退其占有部分位于北京市昌平区沙河镇松兰堡村的《昌集建（93）宅地字第06-10-0196号》宅基地的地上物。
案件受理费70元，由被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件公告费（以实际票据为准），由被告李淑琴、于郡福、于晶泉、李彦负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 周庆华
人民陪审员 赵君立
二〇一七年十月十日
书 记 员 翟金萍