西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民初字第00457号
原告：中国银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地：西安市咸宁西路21号。
负责人：和春宇，行长。
委托代理人：拓云峰，北京市中凯律师事务所西安分所律师。
被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区关南园路2号。
法定代表人：唐浩，董事长。
委托代理人：林显春，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人：胡金霞，女，该单位员工。
被告：西安富城置业有限公司，住所地：西安市长安中路111号嘉汇大厦14层B座。
法定代表人：张军，董事长。
委托代理人：刘同，男，该公司职员。
被告：西安成城经贸有限公司，住所地：西安市长安北路89号。
法定代表人：王永锋，董事长。
委托代理人：刘同，男，该公司职员。
原告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中行咸宁路支行）与被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第三建设公司）、被告西安成城经贸有限公司（以下简称成城经贸公司）、被告西安富城置业有限公司（以下简称富城置业公司）第三人撤销之诉纠纷一案，
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行咸宁路支行的委托代理人拓云峰，被告中建三局第三建设公司的委托代理人林显春、胡金霞，被告富城置业公司、成城经贸公司的共同委托代理人刘同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行咸宁路支行诉称，2012年8月16日，西安市碑林区人民法院作出（2012）碑民一初字第00736号民事判决书，确认中建三局第三建设公司与富城置业公司、成城经贸公司签订的富城大厦1403号房产商品房买卖合同有效；富城置业公司协助中建三局第三建设公司办理过户手续。事实上，上述房产早在2002年便由景凤琴给购买，购房时，景凤琴以上述房产作为抵押向原告借款，并于2002年12月10日在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记备案手续。2009年初，因上述借款逾期，原告向碑林区人民法院申请强制执行，法院依法查封了涉案房产并委托评估，于2011年5月10日在西安《华商报》上刊登公告送达了评估报告。2012年3月14日，中建三局第三建设公司以上述房产早已出卖给其为由向碑林区人民法院提出执行异议申请，要求解除对上述房产的查封。在执行异议审查期间，中建三局第三建设公司在未告知执行机构及原告的情况下，向法院提起前述诉讼。诉讼中，中建三局第三建设公司刻意隐瞒了诉讼标的已抵押给原告并被法院查封的事实，致使原告未能参加诉讼。碑林区人民法院在富城置业公司、成城经贸公司未到庭，未查明案件事实的情况下，作出支持中建三局第三建设公司诉讼请求的判决，损害了原告的合法权益。请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00736号民事判决书。
被告中建三局第三建设公司辩称，西安市碑林区富城大厦系其于1998年开始承建，由于富城置业公司、成城经贸公司拖欠巨额工程款无力偿还，其同意购买富城大厦的商品房抵作工程款。该工程于2001年12月28日竣工验收后，其随即接收、占有、装修、使用了包括涉案的富城大厦1403号房产在内的7套房屋，取得该房屋的所有权和占有使用收益权。7套商品房的总面积为945.22平方米，单价5976元每平方米，共计5648634.72元。其与富城置业公司、成城经贸公司于2004年12月4日以协议的形式书面确定了上述抵账行为。并于2007年10月20日签订了《商品房买卖合同》。为了督促富城置业公司、成城经贸公司办理房产证，又于2007年11月4日签订了《备忘录》。涉案房屋多年来一直由其占有，未见过按揭购房贷款人景凤琴前来收房或要求腾房，原告也未对其占有、使用该房屋提出质疑。其对涉案房屋拥有无可争辩的所有权。另，按揭购房贷款人景凤琴系富城置业公司、成城经贸公司的员工，景凤琴与富城置业公司签订的购房合同系虚假合同，与原告签订的按揭购房借款抵押合同是无效合同。涉案房屋原告于2009年8月7日申请碑林区人民法院查封，依据的（2009）碑执字第740号协助执行通知书、民事裁定书均签发于2009年，该查封时间明显晚于其购房时间和收房时间，不能对抗阻止其对涉案房屋的房屋所有权证登记。依据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》的精神：承包人的工程价款享有法定的优先权，这一法定的优先权优先于登记抵押。因此，原告的诉请依法不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富城置业公司、成城经贸公司辩称，对于原告诉讼请求没有异议。景凤琴购买富城大厦1403号房屋属实，签订有住房借款抵押合同，并办理了抵押登记。其与中建三局第三建设公司签订抵账协议也属实，但签订抵账协议时中建三局第三建设公司知道涉案房屋办理了抵押登记手续。涉案房屋现由中建三局第三建设公司占有使用，希望法院查明事实，依法判决。
经审理查明，位于本市碑林区长安北路91号的富城大厦系富城置业公司与成城经贸公司共同开发建设。2002年12月2日，原告中行咸宁路支行与景凤琴签订《个人住房借款抵押合同》，约定：景凤琴向原告借款103万元，用于购买富城大厦14层1403号、1404号房屋，建筑面积219.4平方米。借款期限360个月，自2002年12月11日起至2032年12月11日止。同日，原告与景凤琴又签订《房地产抵押合同》，景凤琴用富城大厦14层1403号、1404号房屋作抵押，担保还款。于2002年12月10日在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记，取得了他项权利证书。2009年初，因景凤琴未按期还款，原告向本院申请强制执行。本院作出（2009）碑执字第740号民事裁定书、协助执行通知书，于2009年8月7日查封了登记在富城置业公司名下富城大厦14层1403号房屋，并于2011年5月10日在西安《华商报》上刊登评估报告公告。该房屋的查封期限至2014年8月6日。
2012年3月14日，中建三局第三建设公司以涉案房屋早已出卖给其为由向本院提出执行异议申请，要求解除对该房屋的查封。在执行异议审查期间，中建三局第三建设公司于2012年11月22日撤回了异议申请。
2012年6月27日，中建三局第三建设公司将富城置业公司、成城经贸公司诉至本院。诉称：2004年12月4日，其与富城置业公司、成城经贸公司签订《协议书》约定：富城置业公司、成城经贸公司将富城大厦14层1403号房屋内的7套房屋，总面积为945.22平方米，单价5976元每平方米，共计5648634.72元，作为拖欠的工程款抵偿给中建三局第三建设公司所有，其随即取得7套房屋的所有权和占有使用权。2007年10月20日双方补签了《商品房买卖合同》。为了督促办理房产证，又于2007年11月4日签订了《备忘录》。故要求确认其与富城置业公司、成城经贸公司签订的富城大厦14层1403号房屋的《商品房买卖合同》合法有效；要求办理富城大厦14层1403号房屋产权过户手续，并支付逾期办理房产证的违约金。本院受理后，向富城置业公司、成城经贸公司送达了起诉状及开庭传票。富城置业公司、成城经贸公司未到庭应诉，本院缺席进行了审理。于2012年8月16日作出（2012）碑民一初字第00736号民事判决书。判决：一、中建三局第三建设公司与富城置业公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、富城置业公司协助中建三局第三建设公司办理富城大厦14层1403号房屋产权过户手续；三、富城置业公司支付中建三局第三建设公司迟延办证违约金8964.60元；四、驳回中建三局第三建设公司要求成城经贸公司承担连带责任的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，中建三局第三建设公司遂向本院申请强制执行。
原告中行咸宁路支行得知上述情况后，认为中建三局第三建设公司刻意隐瞒涉案房屋已抵押并被法院查封的事实。法院在未查明案件事实的情况下，作出支持中建三局第三建设公司诉讼请求的判决，损害了其合法权益，遂向本院提起第三人撤销之诉。
本案在审理过程中，调取查阅本院（2012）碑民一初字第00736号案件卷宗，证实中建三局第三建设公司在诉讼中没有向法庭说明涉案房屋已抵押并被法院查封的事实。
以上事实，有个人住房借款抵押合同、房地产抵押合同、他项权利证书、公告、西安市房屋登记薄、异议申请书、本院（2012）碑执异字第00033号执行裁定书、（2012）碑民一初字第00736号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告中行咸宁路支行与购房人景凤琴签订《个人住房借款抵押合同》及《房地产抵押合同》，景凤琴向原告借款，用富城大厦14层1403号房屋抵押担保，并办理了抵押登记。因借款人未按期还款，原告向本院申请强制执行。本院于2009年8月7日作出的（2009）碑执字第740号民事裁定书、协助执行通知书查封了涉案的富城大厦14层1403号房屋，截止本案审理终结前该房屋仍处于查封状态。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条的规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书”。被告中建三局第三建设公司在明知涉案房屋被依法查封的情况下，向本院提起涉案房屋卖买合同确认之诉，在诉讼中向法庭隐瞒涉案房屋已抵押并被依法查封的事实。致使对该房屋享有权利的中行咸宁路支行未能参加诉讼，本院在未查明涉案房屋真实情况下作出的（2012）碑民一初字第00736号民事判决书，确认中建三局第三建设公司与富城置业公司签订的《商品房买卖合同》有效；富城置业公司协助中建三局第三建设公司办理富城大厦14层1403号房屋产权过户手续，损害了原告的合法权益。故原告请求撤销本院（2012）碑民一初字第00736号民事判决书的请求，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）碑民一初字第00736号民事判决书。
诉讼费8885元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 马利群
审判员 王英俊
审判员 刘淑芳
二〇一四年六月二十六日
书记员 霍晓川