北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8847号
上诉人（原审原告）：北京澎湃慧渊印务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开公路西侧大庄村南裱印厂院内。
法定代表人：景静，总经理。
委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴景波，男，1953年10月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人兼被上诉人吴景波之委托诉讼代理人（原审被告）：吴大海，男，1972年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区北臧村镇马村黄良路北六巷*号。
上诉人北京澎湃慧渊印务有限公司(以下简称澎湃慧渊公司)因与被上诉人吴大海、吴景波租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人均未提交新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
澎湃慧渊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求或发回重审，并判令吴大海、吴景波承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定我公司自建房屋面积与拆迁腾退档案中房屋面积核对单记载面积不符，造成我公司2009年以后建房面积严重减少，对应的拆除腾退费用必然大打折扣。2.一审判决认定我公司装修、设备及附属物补偿费事实不清、证据不足。根据拆除腾退终审表及我公司向一审法院提交的多次购买建材等装修用品收据以及记账流水等证据证实，我公司对原有房和自建房都有装修、设备等资金投入，而吴大海、吴景波并未提供证据证明其投入过装修、设备费用。因此，我公司应按照面积比例得到对应的装修、设备及附属物补偿费。3.一审判决认定我公司停产补助费事实不清，证据不足。我公司与吴大海、吴景波签订了20年的租赁合同，投入巨额资金自建房屋，并在此实际生产经营。租赁合同履行7年间，我公司按期缴纳租金，有意按合同长期承租，而腾退对我公司的生产经营造成巨大的困难和损失。并且吴大海、吴景波在实际办理申报停产停业损失时使用了他人的两个注册地址根本不在我公司所租场所的营业执照，根本目的是想独吞应该给予我公司的停产停业损失。4.一审法院认定拆除腾退补助费、搬迁补助费、设备迁移补助费、拆除进度奖等项与我公司无关，属于事实不清。被拆房屋大部分是我公司所建，我公司也投入了大量的资金进行装修才得以生产经营使用，全部生产物资均存放于该处。后吴大海、吴景波趁我公司法定代表人在天津辅导女儿上学之机，伙同拆迁公司不法人员非法破门而入，强行搬走屋内物品，并将房屋强拆，其所获得补偿或者补助均是在损害我公司财产利益的情况下而获得。5.一审判决确定诉讼费、财产保全费、保全保险费等项的分担错误。6.书籍丢失的损失应该由吴大海、吴景波承担。澎湃慧渊公司实际占有和使用被拆房屋，并将生产资料书籍纸张等物品存放于屋内，吴大海、吴景波在庭审中并没有举证证明其破门而入并且与拆迁公司强制拆除房屋的行为已经或者曾经获得过我公司的许可，因此应当对屋内物品丢失承担赔偿责任。
吴大海、吴景波共同辩称，同意一审判决，不同意澎湃慧渊公司的上诉请求和理由。房屋面积核对单上并无我们签字确认，2010年4月双方所签租赁合同明确约定承租房屋面积400余平米，那都是我们原有的房屋，澎湃慧渊公司不可能在签合同之前就在我们的土地上盖房。2009年以后建的房就没给停产停业损失，老房虽没有证，但属遗留问题，因此给了补偿。
澎湃慧渊公司向一审法院起诉请求：判令吴大海、吴景波支付我公司应得的拆迁补偿款120万元，赔偿我公司因拆迁导致的库存书籍丢失损失50万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴大海、吴景波系叔侄关系。2010年4月1日，吴大海、吴景波作为甲方与乙方澎湃慧渊公司签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于北京市大兴区×××村育英路的厂房一座（以下简称涉案场地），租赁面积1073平米，厂房面积北25×10平米，南25×7平米，其他厂房全部是乙方自建，租期自2010年4月1日至2030年4月1日止；同时还约定了不同租赁年度的租金标准及违约责任等。合同签订后，澎湃慧渊公司使用租赁物并按期交纳租金。2017年，涉案场地纳入拆除腾退范围。2017年7月29日，吴大海向澎湃慧渊公司出具欠条，写明：欠拆房款19万。
一审审理中，经核对，拆除腾退档案显示：涉案场地平面图中，编号“1”、“5”为澎湃慧渊公司从吴大海、吴景波处承租，编号“2”、“3”、“4”中建于2009年以后部分为澎湃慧渊公司使用过程中自建，按照《房屋补偿价格通知单》，澎湃慧渊公司自建部分对应的腾退费总计129922元。另，澎湃慧渊公司就其主张的拆迁损失构成予以说明：120万元系按照拆迁款总额171万的70%计算的，包括盖房、装修30余万元和停产停业损失80余万元，为此提供了记载明细；就其书籍损失，仅有出警记录。
一审法院认为，本案租赁物系在农村集体土地之上建造的房屋，该房屋既未取得建设工程规划许可证，也未经有关主管部门批准建设，故双方于2010年4月1日签订的《租赁合同》应属无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于澎湃慧渊公司自建部分房屋的腾退费，应当由澎湃慧渊公司取得；关于澎湃慧渊公司主张的装修费用，其仅能提交自行书写的流水账单和购买建材等装修支出的手写收据，真实性无法核实，不能确定与本案的关联性，吴大海、吴景波对于澎湃慧渊公司所称的装修项目亦予否认，法院酌定吴大海、吴景波支付澎湃慧渊公司装修、设备及附属物损失5万元；关于停产停业补偿，考虑到澎湃慧渊公司以公司名义与吴大海、吴景波签订了合同期20年的租赁合同并在此实际生产经营，并自建部分房屋，截止拆除腾退时合同仅履行7年多，但澎湃慧渊公司的注册地址并不在租赁物所在地，综合以上情形，法院酌定吴大海、吴景波支付澎湃慧渊公司停产停业补偿10万元；关于丢失物品一项，澎湃慧渊公司不能举证证明丢失物品被吴大海、吴景波占有或处分，故对其主张由吴大海、吴景波赔偿丢失物品一项，法院不予支持。关于搬迁补助费、拆除腾退补助费、设备迁移补助费、拆迁进度奖，从性质上来说，属于拆除腾退的“补助、奖励”、而非“补偿”，双方之间签订租赁合同，现合同无效，澎湃慧渊公司仅能依据基础的租赁法律关系就其实际损失取得补偿，澎湃慧渊公司并非被拆除腾退人，无权按照拆除腾退标准取得补助、奖励，该类补助、奖励不是澎湃慧渊公司正常履行合同而必然取得的收益，不属于澎湃慧渊公司的损失，澎湃慧渊公司无权基于租赁合同取得该部分补助、奖励。据此，一审法院判决：一、吴大海、吴景波于判决生效后十日内支付北京澎湃慧渊印务有限公司自建房屋损失十二万九千九百二十二元；二、吴大海、吴景波于判决生效后十日内支付北京澎湃慧渊印务有限公司装修设备及附属物补偿款五万元；三、吴大海、吴景波于判决生效后十日内支付北京澎湃慧渊印务有限公司停产停业补偿十万元；四、驳回北京澎湃慧渊印务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，就争议事实均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，应双方对于一审判决认定双方于2010年4月1日所签《租赁合同》属无效合同均无异议，本院对此不再进行论述。
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。澎湃慧渊公司在本案中仅基于上述《租赁合同》主张应获得拆迁利益和因拆迁导致的库存书籍丢失的财产损失。关于库存书籍损失，因澎湃慧渊公司没有提供证据证明丢失物品被吴大海、吴景波占有或处分，故其主张应由吴景波、吴大海赔偿相应损失，本院难以支持。
至于澎湃慧渊公司主张的拆迁利益损失，因双方所签《租赁合同》已被认定无效，其要求依据该合同与吴大海、吴景波分割拆迁利益，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。但应当指出，根据拆迁档案材料显示，吴景波、吴大海就涉案场地能够获得170余万拆除腾退补偿款，其中包括对涉案场地上所建房屋及装修、设备和附属物的补偿，也包括针对房屋停产停业综合补助、拆除腾退补助、设备迁移补助及拆除进度奖等多项的补助费；而澎湃慧渊公司在涉案场地经营7年多的时间，确曾出资建造部分自建房屋，亦会为自己经营所需进行装修甚至添置设备，但其没有提供详实的证据证实其此部分损失具体数额，一审法院考虑其实际使用涉案场地时间，结合其举证等情况，酌情确定其自建房损失及其应得的装修设备及附属物补偿的具体数额，并无不当。同时，因澎湃慧渊公司虽以公司名义签订合同、在涉案场地经营，但其营业执照载明的注册地址并不在涉案场地，且其已实际经营了7年的时间，而房屋停产停业补助费是结合建筑物面积计算的，而涉案场地上的建筑物也是双方所建，故一审法院根据本案实际情况，酌定澎湃慧渊公司应获得的停产停业补助费数额，亦无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于澎湃慧渊公司上诉主张一审判决认定事实错误而导致2009年以后建房面积严重减少一节，因其认可的记载的2009年建房面积为197.71平方米，而其自2010年4月1日才开始承租涉案场地，此前该场地上的房屋不属于其自建房范围，且双方所签《租赁合同》也明确约定租赁房屋面积达400余平方米，这与2009年自建房面积之和基本与拆除腾退的700余平方米的面积相符，故本院对其此项主张难以采信。
至于针对涉案场地的搬迁补助费、拆除腾退补助费、设备迁移补助费、拆迁进度奖，属于拆除腾退的“补助、奖励”、而非“补偿”，澎湃慧渊公司并非被拆除腾退人，无权按照拆除腾退标准取得补助、奖励，该类补助、奖励；且上述补助、奖励也不是澎湃慧渊公司正常履行合同的情况下必然取得的收益，故不属于澎湃慧渊公司因合同无效产生的合理损失，其无权基于租赁合同法律关系而获得。关于诉讼费、财产保全费、保全保险费等项费用的分担问题，属于一审法院依据双方一审诉辩意见被法院确认的程度及本案实际情况而行使裁量权的结果，并无不当。
综上所述，澎湃慧渊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16100元，由北京澎湃慧渊印务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年八月二十八日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪