辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民三终字第278号
上诉人（原审原告）：博宇金属股份有限公司。住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人：齐心，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区
委托代理人：于博，男，汉族，住址：沈阳市和平区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王国奇，男，汉族，住址：辽宁省黑山县
被上诉人（原审被告）：南京宝群物资有限公司。住所地：南京市
法定代表人：刘宝，该公司经理。
委托代理人：许乃义，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人博宇金属股份有限公司（以下简称“博宇公司”）因与被上诉人王国奇、被上诉人南京宝群物资有限公司（以下简称“宝群公司”）侵害商业秘密纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2011）沈�民四初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博宇公司委托代理人齐心、于博到庭参加了诉讼。被上诉人王国奇、被上诉人南京宝群物资有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：博宇公司于2009年5月13日由沈阳博宇有色金属炉料有限公司投资成立，并接收沈阳博宇有色金属炉料有限公司原有的人员和业务，经营范围包括金属加工，金属材料、有色金属、钢铁炉料批发、零售等。王国奇于2008年7月进入沈阳博宇有色金属炉料有限公司工作，任职销售员，于2009年8月转移进入博宇公司，继续任职销售员。双方于2008年、2009年、2010年先后签订三份《劳动合同》，内容包括：合同期限从2008年7月13日至2012年8月18日；合同的附件包括保密协议；等等。王国奇于2011年5月离职，未办理�续即离开博宇公司。
宝群公司于2011年5月30日、6月1日、6月27日在“中国铁合金在线”网络平台先后发布“求购电解金属锰”、“宝群公司简介”及“现货供应电解锰”等3份信息，联系人均为王国奇。
王国奇离职前通过QQ聊天向网名“山川”的聊天对象提交了一份商业计划书，但聊天记录中未提及该商业计划书的具体内容。
另查：宝群公司成立于2005年1月11日，经营范围：金属材料、建筑材料、生铁炉料、机电设备、橡胶制品、建筑工程机械、五金交电、纺织品、汽车（不含九座以下）办公设备销售。
原审法院认为：博宇公司诉请保护的商业秘密，为有关其存储在数据库内并被王国奇通过商业计划书披露给宝群公司的客户名单、货源情报、产销策略和管理诀窍。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人�称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。对于商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息。
为支持其有关商业秘密符合法定条件的主张，博宇公司向原审法院提交了劳动合同、王国奇登录博宇公司数据库明细、QQ聊天截图，并向本院提出鉴定申请和调查取证申请，以证明王国奇提交给宝群公司计划书内容中涉及的商业秘密。
依据博宇公司申请，原审法院于2012年5月31日，委托辽宁省电子信息产品司法鉴定所对王国奇使用的电�进行鉴定，委托事项包括对聊天及计划书内容进行恢复，辽宁省电子信息产品司法鉴定所接受委托后，出具情况说明，表示该鉴定目标无法实现；依据原告申请，法院于2012年3月22日，向宝群公司送达调取证据通知书并制作调查笔录，要求其提交法定代表人刘宝与王国奇的QQ聊天记录、王国奇给该公司的计划书等证据材料，该公司否认收到计划书、否认法院向其出示的QQ聊天截图上“山川”即该公司刘宝。
原审法院认为，因QQ聊天截图未涉及计划书的具体内容，法院委托鉴定和调查取证均未获取计划书原文，无法确定计划书中“是否有”、“有哪些”商业秘密点，王国奇登录博宇公司数据库明细仅显示了王国奇对某版块进行访问、截屏、退出等操作的记录，并无对应界面存储内容的再现，无法判断是否符合客户名单等商业秘密构成条件。根据原告现有证据，原审法院无法确定原告主张的商业秘密的具体内容。经原审法院释明，博宇公司仍拒绝进一步明确要求保护的秘密点、拒绝提交可供审查的载体，故原审法院认为博宇公司未能证明其拥有的商业秘密符合法定条件，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：驳回博宇金属股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费162元，由博宇金属股份有限公司负担。
宣判后，博宇公司不服，向本院提起上诉称：1、王国奇在工作期间，利用便利条件，不仅将上诉人商业秘密泄露出去，而且为自己也为宝群公司谋取利益，侵犯上诉人商业秘密行为存在。王国奇在工�期间签订了保密协议，其为宝群公司制订的计划书也采用隐秘时间和手段进行。充分说明王国奇明知其行为为单位所严格禁止仍为利益所驱窃取上诉人商业秘密。2、上诉人不仅提交了多份证据而且依民诉法规定向法院递交调取证据申请书和鉴定申请书。原审法院依职权也作了相关工作，但鉴于王国奇在窃取秘密时手段隐秘又作了防备使上诉人获取证据难度极大，法院应公平要求原告的举证责任。一审法院未尽职责，在被告未举证的情况下，应承担举证不利的后果。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王国奇未答辩。
被上诉人宝群公司辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人博宇公司向本院提交了来源于博宇企业资源及客户关系管理系统的打印件，（包括证据1、王国奇窃取博宇公司七家用户商业秘密、证据2、博宇企业资源及客户关系管理系统通过用户密码进入首页、证据3、无锡地区价格制定模式表格、证据4、博宇经营价格制定原则、证据5、博宇经营的各种技巧、证据6、博宇无锡等地区客户名单、证据7、博宇货源情况），证据8、证人付晓菲、于海虹证言，证据9、申请书，证据10、损失计算明细，证据11、9家客户的发票等证据。被上诉人宝群公司提供了百度查询的常熟市强隆金属制品公司等九家公司的厂址、电话、法人等公开信息及两份证明。
本院认为：《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据�包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。
上诉人博宇公司二审审理期间就其主张的商业秘密的范围明确了具体内容如下：客户名单、货源情报、价格制订策略、客户交易信息及记录、产品的培训资料、公司的产销策略、销售策略、客户维护策略、如何回避行情风险等。博宇公司虽提供了相关证据证明其主张的商业秘密的具体内容，但未能举证证明对方当事人王国奇或宝群公司采取不正当手段获取或使用其主张的商业秘密的事实，即博宇公司没有举证证明二被上诉人实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定的侵犯商业秘密的侵权行为。故上诉人博宇公司主张被上诉人侵害其商业秘密的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。关于举证责任的分配问题，因原审法院已于2012年5月31日委托辽宁省电子信息产品司法�定所对王国奇使用的电脑进行鉴定，辽宁省电子信息产品司法鉴定所接受委托后，出具情况说明，表示该鉴定目标无法实现，故原审法院对举证责任的分配符合法律规定，并无不当。上诉人博宇公司关于原审判决举证责任分配存在问题的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人博宇金属股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 越 飞
代理审判员 陈 洪 军
代理审判员 金 莹
二〇一四年六月十一日
书 记 员 林斌（代）