上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5468号
上诉人(原审原告)何光鑫，男，1955年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人赵亮，上海德同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海锦江饭店有限公司，住所地上海市。法定代表人张谦，总经理。委托代理人徐蔚。委托代理人赵雄麟，上海保华律师事务所律师。上诉人何光鑫因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第8690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何光鑫及其委托代理人赵亮、被上诉人上海锦江饭店有限公司(以下简称“锦江饭店”)之委托代理人徐蔚、赵雄麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何光鑫于1989年进入锦江饭店任司炉工，双方于1992年8月28日签订无固定期限劳动合同。锦江饭店锅炉设备系24小时运行。何光鑫的岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，作息制度为早班2天(7：30-15：30)、中班2天(15：30-22：30)、夜班2天(22：30-7：30)、休息2天，每班工作时间中均含就餐半小时，每班均为二人在岗。原审法院另查明，锦江饭店处《员工手册》4.5条规定：饭店实行以周期综合计算工时工作制，员工平均每周工作40小时(不包括用餐时间)，具体上下班时间和休假日由部门安排，员工应予服从。4.6条规定：员工当职期间，饭店向员工提供工作用餐，每餐时间为30分钟，就餐时间由所属部门主管安排。锦江饭店设有餐厅供员工用餐。锦江饭店锅炉房制度规定了交接班制：交班者须在下班前15分钟做好下列工作……接班者须提前15分钟做好接班准备工作，共同查阅各种记录，检查设备运行情况，若无问题，双方在运行日志上签字，办理交班手续。原审法院再查明，何光鑫在本次仲裁、诉讼前曾向上海市黄浦区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，主张其1996年1月至2014年12月期间存在402天的延时加班，要求锦江饭店予以补休。该局经调查核实后于2015年7月3日向何光鑫出具书面答复：未发现上海锦江饭店有限公司存在需依法为你安排补休的情况。原审审理中，何光鑫称司炉工是特殊岗位，根据规定至少需两人同时在岗，就餐是两人相互调剂，一人就餐一人在岗。何光鑫又称起初司炉工是不能脱岗的，故就近到洗衣厂的餐厅就餐，2001年或2002年洗衣厂搬迁，司炉工就到公司的餐厅就餐。另何光鑫表示其主张的加班402天的计算方式为：360天/年×19年+4天(闰年)÷7天×(43.25小时-40小时)÷8小时；加班工资的计算基数为2014年月平均工资人民币(以下币种均为人民币)6,665.90元；加班工资的计算方式为：6,665.90÷20.85×402×1.5=192,783.57元。何光鑫(申请人)于2015年10月14日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦江饭店(被申请人)支付1996年1月至2014年12月期间延时工作时间397天的加班工资178,650元。该委于2015年10月17日作出裁决：被申请人支付申请人2013年1月至2014年12月期间超时加班工资合计4,031.49元；对申请人的其他仲裁请求不予支持。何光鑫不服裁决，诉至原审法院，要求锦江饭店支付1996年1月至2014年12月期间共计402天的延时加班工资192,783.57元。锦江饭店亦不服裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销，要求不支付何光鑫2013年1月至2014年12月期间超时加班工资4,031.49元，何光鑫则不同意锦江饭店的诉讼请求。原审法院经审理后认为，何光鑫主张1996年1月至2014年12月期间，每天提前15分钟到岗且没有就餐时间，由此计算出存在402天的延时加班，并主张加班工资。锦江饭店否认何光鑫存在延时加班。对此，何光鑫对其存在延时加班负有举证责任。锦江饭店锅炉房制度虽规定接班者须提前15分钟做好接班准备工作，但并无证据表明锦江饭店将此作为考勤依据，且何光鑫亦未能举证证明其确实每天提前15分钟到岗。同时，亦无证据表明办理交接手续须15分钟，在此情况下，依据锦江饭店的交接班制度，只要交接完毕，交班者即可离岗，故不能排除当何光鑫作为交班者时，在交接完毕后提早离岗的情况，故现何光鑫仅从接班者的角度出发主张每天提前15分钟到岗并计算加班时间，依据不足，原审法院对此难以采信。关于何光鑫是否存在就餐时间，根据查明的事实，锦江饭店《员工手册》规定员工有30分钟就餐时间，锦江饭店亦设有员工餐厅，何光鑫的岗位同时有2人在岗，并结合锦江饭店自述，原审法院确认何光鑫存在30分钟用餐时间，基于何光鑫的岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，结合何光鑫的工作时间，何光鑫亦不存在延时加班。另外，何光鑫曾向上海市黄浦区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，提出同样的主张，要求锦江饭店安排补休，该局经调查核实后亦认定锦江饭店不存在需为何光鑫安排补休的情况，此亦表明何光鑫所称的加班事实并不存在。综上，何光鑫主张的延时加班，缺乏事实依据，其主张的加班时间计算方法及以2014年平均工资作为基数来主张1996年1月至2014年12月期间加班工资，更是缺乏事实依据及法律依据，故对何光鑫的诉讼请求，不予支持。原审法院确认锦江饭店无需支付何光鑫2013年1月至2014年12月期间超时加班工资4,031.49元。原审法院据此判决：一、驳回何光鑫的诉讼请求；二、上海锦江饭店有限公司无需支付何光鑫2013年1月至2014年12月期间的加班工资人民币4,031.49元。原审判决后，上诉人何光鑫不服，向本院提起上诉称：何光鑫自入职锦江饭店以来一直担任司炉工，实行四班三运转制度，每班就餐时间30分钟，因工作特殊性就餐只能在工作间隙轮换进行，该就餐时间应当计入工作时间。另外据锦江饭店的规章制度及相关规定，司炉工需要提前15分钟到岗进行交接班，该加班事实是因工作制度产生，锦江饭店是否对该15分钟进行考勤并不能否定延时加班事实的存在。何光鑫每周实际工作43小时。1996年1月之前，锦江饭店每月安排一天补休，此后无故取消，故锦江饭店应当支付自1996年1月至2014年12月期间共计402天加班工资。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人锦江饭店答辩称：锦江饭店锅炉房所有员工的工作时间均按部门排班表核定。锅炉房管理部门从未要求员工提前接班，锅炉房运行记录表无何光鑫提前接班的记录，而何光鑫并未提交证据证明其提前15分钟上班的事实。至于就餐时间，锦江饭店设有员工餐厅，提供免费工作餐，员工有30分钟的就餐时间，司炉工岗位每班有2人在岗，就餐由何光鑫自行掌握，何光鑫并未在连续工作期间就餐。不同意何光鑫的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，对于就餐地点，何光鑫陈述：法律规定在锅炉房吃饭，但是单位强制规定不能在锅炉房吃饭，我只能到餐厅吃饭。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。劳动者主张加班费的，应当对加班事实的存在承担举证责任。何光鑫主张其每班提前十五分钟接班，以及每班就餐时间30分钟应当计入工作时间，由此主张其平均每周工作43小时，锦江饭店对此均不予认可。本院认为，劳动者在工作中负有勤勉、审慎义务，何光鑫的工作岗位为司炉工，安全生产要求相对较高，故其每班提前到岗查看设备运行情况并与前一班工作人员进行交接，本系工作职责所在，符合一般职业习惯。同时锦江饭店关于锅炉设施经过更新，交接程序更为简便的辩称意见，亦符合常理，本院均予以认可。然对于何光鑫是否每班均提前十五分钟到岗，目前尚无充分证据证实，原审法院对该节争议的处理意见，并无不当。至于就餐时间，本院审理中何光鑫陈述其就餐并非在锅炉房就餐，而是至员工餐厅就餐，可见其就餐时实际已离开工作岗位，现再主张就餐时间计入工作时间，依据不足，本院不予采纳。综上所述，何光鑫关于其每周工作43小时，存在延时加班的主张依据尚不充分，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人何光鑫负担。本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……