成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5660号
原告张家燕，男，汉族，1978年10月5日出生，住四川省苍溪县鸳鸯镇龙回村*组**号。系攀枝花市西区燕平租赁站业主。
委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师。
委托代理人林逸，四川平兴律师事务所律师。
被告成都民正建设有限公司。住所地：成都市武侯区少陵路东街**号。
法定代表人ＸＸ中，职务不详。
委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。
原告张家燕与被告成都民正建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员唐华适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告张家燕及其委托代理人谌洪平、林逸、被告成都民正建设有限公司的委托代理人陈渡强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家燕诉称，2011年5月19日，原、被告签订《四川省建筑施工机械租赁合同》及《建筑施工机械租赁合同补充协议》，约定原告将QTZ40型塔式起重机一台出租给被告，用于攀枝花市阳光馨园项目，合同也就租金等事项进行了约定。工程结束后，被告擅自扣押案涉塔式起重机及其配件，并向原告出具扣押清单。原告为维护合法权益，特诉请法院判令：1.被告按扣押清单向原告归还QTZ40型塔式起重机一台；2.被告按12100元／月赔偿被扣押的QTZ40型塔式起重机在扣押期间（自2012年1月17日至返还之日）所产生的租金损失；3.被告支付所拖欠的2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告成都民正建设有限公司辩称，原告没有建筑设备出租资质，主体资格不适格。被告也没有拖欠原告租金。同时，由于原告在自行拆卸案涉塔式起重机时发生安全事故，在处理后续赔偿事宜时各方达成了新的保管合同，案涉塔式起重机由被告代原告保管，保管期间被告没有责任按照租赁法律关系向原告支付租金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月19日，原、被告签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定：原告向被告出租型号为QTZ40的塔式起重机一台，用于阳光馨园31#楼；租赁期限从2011年6月1日至该工程施工完毕塔机拆卸完毕当日止；案涉塔机租赁费为每月7000元，附着租赁费每天10元／道；租赁费按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；租金分两次支付，支付期限为主体完工后支付以前时段的租金，余额在工程完工后塔机拆卸之前支付完毕；属于承租人使用不当或者现场安全措施不当所发生的事故，造成的直接经济损失应由承租人承担，属于违章操作或违章指挥发生的事故，所造成的经济损失由承租人承担。
同日，原、被告还签订《建筑施工机械租赁合同补充协议》，约定：案涉塔机在超过标准独立的高度后，所有增加的标准节及附墙的租金均按每节标准节每天10元来计算，每道附墙也按每天10元来计算。
协议签订后，原告将案涉塔式起重机交给被告使用。
2012年1月13日，被告同意原告拆除案涉塔式起重机。
2012年1月14日，案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司受原告委托拆除案涉塔式起重机时发生安全事故。
被告举示2012年1月17日的《补充协议》，拟证明安全事故发生后，原、被告及案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司达成一致，由被告保管案涉塔式起重机直至安全事故责任划分完毕和赔偿款项支付。《补充协议》上原告处签字人为案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司的法定代表人刘维建。原告当庭陈述称未签订过该《补充协议》，也未委托刘维建签订该《补充协议》。刘维建作为证人当庭陈诉称，因发生安全事故，在受到工地民工包围胁迫的情况下，被迫签订该《补充协议》，并未受到原告的委托。
2012年2月19日，被告向原告出具《证明》，载明：向原告归还案涉塔机时按照清单内容归还；清单内容除案涉塔式起重机，还包括塔机标准节27节、塔机附墙撑杆9根等物品。原告当庭陈诉称，案涉塔机配置的标准节仅有13节，14节标准节为增加的标准节；塔机附墙撑杆每3根为1道附墙，增加的9根塔机附墙撑杆为3道附墙，均应按照《补充协议》增加计算租赁费用。被告对增加计算租赁费部分不予认可，认为双方还未结算，不能确定该部分费用。
2012年4月23日，攀住规建发（2012）105号文件《攀枝花市住房和城乡规划建设局关于对“1.14”和“3.4”建筑施工安全生产死亡事故及事故责任单位处理决定的通报》载明：2012年1月14日，由被告承建施工的攀钢阳光馨园棚户区改造工程项目塔吊装拆单位工人晏祥福在进行塔吊拆除后，从11楼误入电梯井口坠至1楼身亡。经依法成立的事故调查小组调查分析认定，施工单位在施工过程中未根据不同的施工阶段采取相应的安全措施（电梯井口防护措施不到位），导致“1.14”，高空坠落死亡1人的安全事故发生。
另查明，案涉塔式起重机现由被告占有。
上述事实有《四川省建筑施工机械租赁合同》、《建筑施工机械租赁合同补充协议》、《证明》、攀住规建发（2012）105号文件等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，关于原告合同主体资格适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告作为《四川省建筑施工机械租赁合同》及《建筑施工机械租赁合同补充协议》的一方出租案涉塔式起重机，符合法律规定，是合同的适格主体。《四川省建筑施工机械租赁合同》及《建筑施工机械租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于被告应承担的合同义务问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原、被告约定的租赁期间届满为塔机拆卸完毕当日。从攀住规建发（2012）105号文件载明的内容来看，在2012年1月14日案涉塔式起重机已拆卸完毕，被告向原告返还租赁物的条件已经成就。虽被告抗辩称，各方已达成新的协议，被告有权继续保管案涉塔机。但《补充协议》并没有原告的签章，结合庭审查明的情况，案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司的法定代表人刘维建也并未取得代原告签订《补充协议》的授权，故被告继续占有案涉塔式起重机缺乏法律或合同依据。被告未向原告返还案涉塔式起重机属于违约行为，应当承担违约责任。鉴于被告向原告出具的《证明》，载明向原告归还案涉塔机时按照清单内容归还。故原告要求被告按照《证明》的清单归还QTZ40型塔式起重机的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
其次，原告向被告要求支付占有案涉塔式起重机期间的租金，实际应为占用使用费。被告从2012年1月17日至今占有案涉塔式起重机没有法律及合同依据，应向原告支付相应的占用使用费。占用使用费的数额应包括塔式起重机的租赁费用每月7000元。故原告要求被告从2012年1月17日起至实际返还案涉塔式起重机时止支付占用使用费的诉请，本院予以支持。增加的塔机标准节及附墙的占用使用费。原告主张增加塔机标准节14节、附墙3道，被告虽不予认可，但《证明》上载明了该部分内容，被告亦未举示相反的证据证明该部分不是增加租赁的内容。故原告要求被告就增加的塔机标准节、附墙按照《建筑施工机械租赁合同补充协议》载明的内容计收占用使用费的诉请，本院亦予以支持。
关于2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元的问题。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告虽抗辩称已支付该部分租金，但未举示相应证据予以证明。本院对被告的该抗辩意见不予采纳。现案涉塔式起重机已被拆除，符合原、被告约定的付款条款。原告要求被告支付2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都民正建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张家燕返还2011年5月19日签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》载明的型号为QTZ4210的塔式起重机一台（返还内容以《证明》清单内容为准）；
二、被告成都民正建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张家燕支付从2012年1月17日至上述返还义务实际履行之日止的QTZ4210的塔式起重机占用使用费，按照每月12100元计算；
三、被告成都民正建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张家燕支付2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，因适用简易程序减半收取5040元，由被告民正建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈名青