宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民商初字第33号
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人宋守安，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人缑永亮，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司营业部客户经理。
委托代理人郭万岐，宁夏综义律师事务所律师。
被告平罗县丰亿煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人爱登巴图，平罗县丰亿煤业有限公司总经理。
被告平罗县文斌煤炭有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人马超，平罗县文斌煤炭有限公司总经理。
委托代理人文湘婷，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告宁夏鸿昌工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人韩清宏，宁夏鸿昌工贸有限公司总经理。
被告宁夏国顺锦煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人杨国雄，宁夏国顺锦煤业有限公司董事长。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
被告宁夏天峰弘业贸易有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人刘占红，宁夏天峰弘业贸易有限公司总经理。
被告李峰，男，1979年10月11日出生，蒙古族。
被告沙仁（系被告李峰妻子），女，1979年7月10日出生，蒙古族。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）与被告平罗县丰亿煤业有限公司（以下简称丰亿公司）、平罗县文斌煤炭有限公司（以下简称文斌公司）、宁夏鸿昌工贸有限公司（以下简称鸿昌公司）、宁夏国顺锦煤业有限公司（以下简称国顺锦公司）、宁夏天峰弘业贸易有限公司（以下简称天峰弘业公司）、李峰、沙仁金融借款合同纠纷一案，本院2014年8月5日受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2014年8月5日作出（2014）石民商初字第33-1号民事裁定，依据该裁定本院分别对被告丰亿公司、文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、李峰、沙仁的相关土地、房产、车辆予以查封。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告平罗农商行的委托代理人缑永亮、郭万岐，被告文斌公司的委托代理人文湘婷、被告国顺锦公司的委托代理人冯应宁到庭参加诉讼；被告丰亿公司、鸿昌公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丰亿公司于2013年10月25日以银行承兑汇票的形式向原告借款3000万元，其敞口金额为1500万元，2014年4月24日到期。上述借款由被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司及李峰以连带责任保证方式提供担保，并以沙仁名下位于大武口区潮湖大汝路西证号为“石国用（2012）第60276号、石国用（2012）第60277号”的工业用地做抵押担保。承兑汇票到期至今，被告丰亿公司未向原告履行偿还义务，被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰及沙仁也未履行担保义务。现在被告丰亿公司存在经营状况严重恶化的问题，致使原告上述已到期的借款出现难以得到偿还的巨大风险。为此，现依法起诉至法院，请求法院依法审理，维护原告的合法权益1、判令被告丰亿公司向原告偿还银行承兑汇票敞口金额1497万元，利息47万元（垫付利息截止日期为2014年6月24日），以后利随本清；2、判令对被告沙仁提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁对上述敞口金额本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告文斌公司辩称，1、原告2013年10月25日与被告丰亿公司之间签订的《承兑协议》不属于文斌公司的保证担保范围，即不是《最高额保证合同》的主合同。2、退一步讲，假设如原告所称其与被告丰亿公司之间签订的《承兑协议》是保证人保证范围，那么由于本案票据的签发不具有真实的交易关系，承兑协议是无效的，主合同无效，保证合同也无效。3、本案具备《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定的“保证责任免除”的情形，文斌公司不承担民事责任；本案应由原告与李峰自行承担，因为李峰是丰亿公司的总经理，是亿矩公司的法定代表人，同时是本案的实际用款人。
被告国顺锦公司辩称，1、原告2013年10月25日与被告丰亿公司之间签订的《承兑协议》不属于国顺锦公司的保证担保范围，即不是《最高额保证合同》的主合同。2、退一步讲，假设如原告所称其与被告丰亿公司之间签订的《承兑协议》是保证人保证范围，那么由于本案票据的签发不具有真实的交易关系，出票人与收款人明显是关联企业，且没有按照购煤用途进行交易，丰亿公司出具的证明承认他们从银行套取的3000万元承兑汇票用于偿还其他贷款，并没有用于购煤，因此承兑协议是无效的。3、本案具备《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定的“保证责任免除”的情形，国顺锦公司不应承担民事责任；即便保证人按照保证合同承担保证责任，也应是有条件的，保证人有权利了解主合同的内容，并有权评估所担保债务的风险，原告并未告知国顺锦公司2013年10月24日给丰亿公司发放3000万元承兑汇票的事实，增加了保证人的保证风险，因此由国顺锦公司承担3000万元保证责任明显不公平。4、在有物的担保情况下，应当优先实现物的抵押，剩余部分由各担保人承担。
被告丰亿公司、鸿昌公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁未提交书面答辩状，在庭审中缺席未答辩。
原告平罗农商行为证明其诉讼请求提交了以下证据：
证据一、《银行承兑汇票承兑协议》一份。证明原告与被告丰亿公司签订金额为3000万元的银行承兑汇票承兑协议一份，其敞口金额为1500万元的事实。
被告文斌公司认为该证据不属于其的承保范围，与其无关，对真实性、合法性不予质证。
被告国顺锦公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关。
证据二、《最高额保证合同》两份。证明原告向被告丰亿公司签发的3000万元银行承兑汇票，由被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司及李峰以保证方式提供担保的事实。
被告文斌公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据与原告向其主张的担保范围无关。
被告国顺锦公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为两份保证合同签署时间不同，其担保的最高额保证合同与承兑3000万元无关，李峰担保的最高额保证合同的签订日期与承兑协议签订日期一致，有理由相信李峰为承兑提供担保而非其提供担保。
证据三、3-1：《最高额抵押合同》一份，3-2：《国有土地使用证》两份，3-3：《国有土地他项权利证》一份。证明原告向被告丰亿公司签发3000万元银行承兑汇票，由沙仁以位于大武口区潮湖大汝路西面积6333.30平方米国有土地抵押担保的事实。
被告文斌公司认为该证据与其承担担保责任无关，不予质证。
被告国顺锦公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
证据四、4-1：《放款通知书》一份，4-2：银行承兑汇票记账凭证17份，4-3：银行承兑汇票解付凭证17份。证明原告为被告丰亿公司签发3000万元的银行承兑汇票，并且已全部垫款兑付的事实。
被告文斌公司、国顺锦公司对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均不认可，理由是：1、所有承兑汇票都是在2013年10月24日出具的，因此承担保证责任的主体应该是被告李峰，因2013年10月24日原告与被告李峰之间签订了最高额保证合同，而非文斌公司、国顺锦公司承担责任范围；2、被告李峰是出票人丰亿公司的总经理，是收款人亿矩土石方公司的法定代表人，双方无真实交易背景，违反票据法相关规定，原告出票行为违规。
证据五、5-1：《利息计算清单》一份，5-2：《银行承兑汇票保证金利息计算说明》一份，5-3：《银行承兑汇票解付情况说明》一份，5-4：《丰亿煤业有限公司偿还银行部分贷款情况说明》一份。证明诉讼请求中本金及利息的计算依据。
被告文斌公司、国顺锦公司认为承兑汇票产生的保证责任不属于其承担的保证范围，因此对该证据不予质证。
证据六、《业务凭证》两份。证明原告给被告丰亿公司签发3000万元承兑汇票时，被告丰亿公司按约定比例缴纳1500万元保证金的事实。
被告文斌公司、国顺锦公司认为该证据与其无关，不予发表质证意见。
被告文斌公司为抗辩原告的诉讼请求提交了以下证据：
证据一、《最高额保证合同》一份（2013年4月12日原告与文斌公司等保证人签订）。证明该协议第十条第一款已写明，文斌公司承担保证范围应是在该日期之前签订的主合同，而非原告所主张的承兑协议，根据该项约定，签订保证合同时主合同应该已存在，但原告提交的承兑协议是在2013年10月24日签订的，是在保证合同之后。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为文斌公司认可最高额保证合同的真实性，应当对该合同的内容予以认可，按照该合同第三条第二项规定，主合同为银行承兑协议，保证人保证期间为自债权人对外承付之日起两年，文斌公司应当对丰亿公司和原告签订的承兑协议承担连带清偿责任。
被告国顺锦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二、2-1：（2013）石民初字第24x号判决书一份（网上下载部分内容）；2-2：丰亿公司（承兑汇票的申请人）和宁夏亿矩土石方工程公司（承兑汇票的收款人）分别出具的情况说明两份。证明：1、该承兑协议没有真实交易背景，原告出票存在违规；2、判决书载明内容证明李峰是承兑汇票及申请人丰亿公司的总经理；3、亿矩公司作为收款人，与丰亿公司是关联公司，存在欺骗保证人担保的行为。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为按照证据规则规定，证据应在当庭出示原件，判决书系网上下载，不能作为证据使用，两份情况说明从证据角度属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质证，文斌公司没有申请丰亿公司及李峰出庭接受原告质证，该证据不能作为定案依据。
被告国顺锦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告丰亿公司、鸿昌公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁未出庭对上述证据进行质证，视为其放弃质证的权利。
本院对原告平罗农商行、被告文斌公司提交的上述证据分析认证如下：
原告提交的证据一，被告文斌公司、国顺锦公司对真实性、合法性未提出异议，因该《银行承兑汇票承兑协议》是在文斌公司、国顺锦公司承诺对原告与丰亿公司之间发生的债权承担连带责任保证担保期限内签订的，因此，文斌公司、国顺锦公司提出该证据与其无关、不属于其的承保范围的理由不能成立，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据二，被告文斌公司对真实性、合法性、关联性无异议，被告国顺锦公司对真实性无异议，且该《最高额保证合同》有文斌公司、国顺锦公司的签字、盖章，因此，文斌公司、国顺锦公司提出该证据与原告向其主张的担保范围无关的理由不能成立，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据三，被告文斌公司、国顺锦公司对真实性、合法性、关联性和证明目的均未提出异议，本院对该证据予以采信。原告提供的证据四，被告文斌公司、国顺锦公司对真实性无异议，因该部分承兑汇票是在文斌公司、国顺锦公司承诺对原告与丰亿公司之间发生的债权承担连带责任保证担保期限内发放的，因此文斌公司、国顺锦公司提出对该部分承兑汇票承担保证责任的主体应是被告李峰，而非文斌公司、国顺锦公司承担保证责任范围的理由不能成立；文斌公司、国顺锦公司提出被告李峰是出票人丰亿公司的总经理，是收款人亿矩土石方公司的法定代表人，双方无真实交易背景，原告出票行为违规的质证意见没有证据证实，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据五，被告文斌公司、国顺锦公司对真实性、合法性未提出异议，提出承兑汇票产生的保证责任不属于其承担保证范围的理由不能成立，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据六，被告文斌公司、国顺锦公司对真实性、合法性、关联性和证明目的均未提出异议，本院对该证据予以采信。
被告文斌公司提供的证据一，原告和被告国顺锦公司对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；根据该《最高额保证合同》的约定，文斌公司承担原告与丰亿公司之间债权的种类包括承兑汇票，涉案的承兑汇票是在文斌公司承诺对原告与丰亿公司之间发生的债权承担连带责任保证担保期限内发放的，因此，原告对该证据证明目的提出异议的理由能够成立，故本院对该证据的证明目的不予确认。被告文斌公司提供的证据二，因原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且证据2-1是从网上下载的判决书部分内容，既不完整也没有具体案号和真实的当事人姓名，真实性、合法性和关联性均无法确认，证据2-2中出具情况说明的单位和个人未出庭作证，真实性无法确定，故本院对被告文斌公司提供的证据二不予采信。
被告丰亿公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁未提交证据。
根据采信的上述证据，结合原告和到庭被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2013年4月12日，原告平罗农商行与被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司签订《最高额保证合同》一份；2013年10月24日，原告平罗农商行与被告李峰签订《最高额保证合同》一份。上述两份《最高额保证合同》约定，由保证人文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司为债权人平罗农商行与债务人丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，由保证人李峰为债权人平罗农商行与债务人丰亿公司自2013年10月24日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，五保证人担保债权的最高余额为人民币3000万元，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年或银行承兑汇票自债权人对外承付之日起两年。2013年4月12日，原告平罗农商行与被告沙仁签订《最高额抵押合同》一份，合同约定，由抵押人沙仁为抵押权人平罗农商行与债务人丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为人民币3000万元，抵押物为抵押人沙仁名下位于大武口区潮湖大汝路西证号为“石国用（2012）第60276号、石国用（2012）第60277号”的工业用地，上述抵押物均在土地管理部门办理了抵押登记。2013年10月24日，原告平罗农商行与被告丰亿公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，协议约定，经承兑申请人丰亿公司申请，承兑人平罗农商行同意为承兑申请人丰亿公司开出总金额为3000万元的承兑汇票，期限自2013年10月24日至2014年4月23日，按50%的比例交纳保证金，承兑汇票到期承兑申请人不能足额交付票款时，尚未支付的票款按每天万分之五计收利息。协议签订当日，原告给被告丰亿公司签发编号为4020005221794323-4020005221794339的银行承兑汇票17张，总金额3000万元，被告丰亿公司按50%比例交纳了相应的保证金1500万元，敞口1500万元。2014年4月24日上述承兑汇票到期后，原告至2014年5月27日向持票人付清了3000万元的承兑汇票票款，但被告丰亿公司除原告直接从其帐户上扣取29035.42元作为其应付原告的承兑汇票敞口票款外，下剩承兑汇票敞口票款14970964.58元一直未向原告支付；被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁也未履行担保还款义务，引起原告诉讼。原告请求法院依法判令被告丰亿公司向原告偿还银行承兑汇票敞口金额1497万元，利息47万元（垫付利息截止日期为2014年6月24日），以后利随本清；判令对被告沙仁提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；判令被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁对上述敞口金额本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原告平罗农商行与被告丰亿公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》和与被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司和李峰签订的《最高额保证合同》及与被告沙仁签订的《最高额抵押合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按承兑汇票协议约定给被告丰亿公司签发银行承兑汇票后，双方即形成债权债务关系，承兑汇票到期后，原告要求被告丰亿公司偿还下欠承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的相应利息的诉讼请求符合法律规定和涉案承兑汇票协议的约定，本院予以支持。因被告沙仁以其名下的土地使用权为原告与被告丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间发生的最高余额为人民币3000万元的债权提供最高额抵押担保，而被告丰亿公司欠原告的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息在其提供抵押担保债权的期限和数额范围内，因此，如被告丰亿公司不能偿还欠原告的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息，原告有权要求对被告沙仁提供抵押的财产处置后优先受偿。被告沙仁承担抵押责任后，有权向债务人丰亿公司追偿。因被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司承诺对原告与被告丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间、李峰承诺对原告与被告丰亿公司自2013年10月24日至2015年4月11日期间发生的最高余额为人民币3000万元的债权提供最高额保证担保，而被告丰亿公司欠原告的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息在五被告承诺担保债权的期限和数额范围内，因此，如被告丰亿公司不能偿还欠原告的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息，原告有权要求被告文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司和李峰对被告丰亿公司欠原告的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。因被告沙仁只对原告与被告丰亿公司之间的债权提供了抵押担保，并未提供连带责任保证担保，因此，原告要求被告沙仁对被告丰亿公司欠原告的1497万元承兑汇票敞口票款及产生的相应利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告文斌公司、国顺锦公司辩称原告与被告丰亿公司签订的《承兑协议》不属于其担保范围的抗辩理由与其签订的《最高额保证合同》相矛盾，本院不予支付；被告文斌公司、国顺锦公司辩称涉案承兑汇票的签发不具有真实的交易关系、《承兑协议》无效、应免除其保证责任的抗辩理由没有有效证据证实，本院不予支持；被告国顺锦公司辩称在有物的担保情况下，应当优先实现物的抵押，剩余部分由各担保人承担，该抗辩理由与五被告和原告签订的《最高额保证合同》中约定“担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”的内容相矛盾，故对该抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告平罗县丰亿煤业有限公司在本判决生效后十五日内向原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司偿还银行承兑汇票敞口票款1497万元，利息47万元（截止到2014年6月24日），合计1544万元；并支付2014年6月25日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按每日万分之五计算）。
二、被告平罗县丰亿煤业有限公司如到期不偿还上述债务，原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司对被告沙仁提供抵押的财产处置后享有优先受偿权。被告沙仁承担抵押责任后，有权向债务人平罗县丰亿煤业有限公司追偿。
三、被告平罗县文斌煤炭有限公司、宁夏鸿昌工贸有限公司、宁夏国顺锦煤业有限公司、宁夏天峰弘业贸易有限公司、李峰对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。
四、驳回原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费114440元，诉讼保全费5000元，由被告平罗县丰亿煤业有限公司、平罗县文斌煤炭有限公司、宁夏鸿昌工贸有限公司、宁夏国顺锦煤业有限公司、宁夏天峰弘业贸易有限公司、李峰、沙仁负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 韩少华
审 判 员 杨如新
代理审判员 彭德才
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭 菁
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。