湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1092号
原告：袁友之，女，1942年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托代理权限为一般授权。
被告：周秋舫，男，1930年12月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所专职律师。委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周斌，男，1963年11月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。系周秋舫儿子。委托代理权限为一般授权。
原告袁友之诉被告周秋舫所有权确认纠纷一案，本院受理立案后依法适用普通程序，由审判长夏宜、审判员彭友、人民陪审员张春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁友之及其委托诉讼代理人袁振、被告周秋舫及其委托诉讼代理人蒋湘益、周斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁友之向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令登记在周秋舫名下的常鼎房权证武陵镇字第07032号房屋所有权归袁友之；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：袁友之、周秋舫于1989年7月登记结婚（双方均系再婚），婚后双方因性格不合于2001年1月17日离婚。离婚后双方鉴于年岁已高，便同居生活相互照应。2004年初因原鼎城区生资公司破产清算，对公司宿舍拍卖出让，公司职工可优先购买。因周秋舫系该公司职工，当时周秋舫无经济能力购房，经双方商议，由袁友之全额出资6000元以周秋舫的名义竞买鼎城区生资公司宿舍住宅。竞买成功后，本案争议房屋便登记在周秋舫名下，后袁友之因此要求周秋舫共同前往相关部门变更登记在袁友之名下，周秋舫认为无关紧要，为使得袁友之放心，于2004年7月向袁友之亲笔出示说明，称：“本人……共计陆仟元，因由袁友之出资，本人自愿将房产给予袁友之，房产证、土地证……房产的所有权受袁友之所有，任何单位和个人不得经犯……所有权。”同时将该房屋的土地、房产证一并交给袁友之。之后袁友之独自一人居住至今。时至今日房屋拆迁，因该房屋属征拆之列，因房屋登记在周秋舫名下，周秋舫借故称该房屋征收补偿款要求分得100000元，剩下的少部分才由袁友之取得，后经协商未果双方产生纠纷。综上，本案争议的房屋系袁友之全额出资购买，且一直居住在该房屋，袁友之应当享有该房屋的所有权。因双方未能及时办理过户登记，袁友之作为利害关系人，对该物权的归属、内容发生争议主张权利，理应依法予以支持与保护。为此，依据我国《物权法》第三十三条之规定，特向本院起诉，恳请判如所请。
周秋舫辩称，一、物权的确定以登记为准，本案涉案房屋登记在周秋舫名下，应认定房屋所有人为周秋舫。二、袁友之没有提交出资购涉案买房的证据，应承担举证不能的后果。同时，周秋舫也没有将房屋转让给袁友之，即使后来周秋舫书面同意将房屋所有权赠与袁友之，但鉴于不动产赠与需要办理房屋产权过户登记手续，其赠与行为才能成立，故袁友之也不可能取得涉案房屋所有权。三、周秋舫出具书证说明任何人不得侵犯袁友之所有权，其目的仅仅是为了保证袁友之的居住权，并不是将房屋让与袁友之。四、袁友之持有房屋土地证及产权证，并不是周秋舫自愿将证件交付袁友之，而是袁友之自己将证件拿走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院当庭予以认定。对有异议的证据，本院认定如下：袁友之提交的证据2，因周秋舫提请对该书证上的笔迹进行鉴定是否由周秋舫本人所写，经本院司法技术室组织，双方选定常德市司法鉴定中心进行鉴定，得出“1、送检‘本人周秋舫……周秋舫亲笔2004年，7月’的书写便条上黑色墨水书写部分字迹与送检周秋舫字迹非同一人字迹；2、送检‘本人周秋舫……周秋舫亲笔2004年，7月’的书写便条上蓝色圆珠笔书写部分字迹与送检周秋舫字迹系同一人字迹。”，故本院对袁友之提交的证据2真实性予以认定，因周秋舫在标有“常德市诚信拍卖有限公司”的纸张书写的位置在下三分之一处，并用括号把自己书写的部分标注与上面黑色墨水书写部分衔接得严丝合缝，且周秋舫书写部分内容与黑色墨水字体表述的内容可以前后印证，另外，法庭调查中周秋舫认可自己写了“任何单位和个人不得经犯她的利益”的字句，故可以认定此份证据字句没有在胁迫、欺骗的情况下书写，本院对此份证据的合法性和关联性亦予以认定；袁友之提交的证据3，因周秋舫未提供相反证据予以反驳，也未向法庭提请笔记鉴定，与袁友之提交的证据2相互印证，故本院对此份证据予以认定；袁友之提交的证据4、5，能够证明本案相关事实，故本院予以认定；袁友之提交的证据6，因证人谈阳春已近84岁，向法院提出身体不适不能出庭作证而提交证人证言的请求，符合法律对证人确有困难不能出庭的情形，故本院对其谈阳春的证人证言予以认定。另外，周秋舫对常德市司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结果持有异议，认为鉴定的内容与其申请的内容不符，但却未提起重新鉴定的请求，而且从《司法鉴定意见书》本身来看，鉴定结论部分对检材上哪些字迹是周秋舫本人书写，哪些字迹不是周秋舫书写做了明确界定，已经对申请鉴定事项做出鉴定结论，并没有遗漏委托鉴定事项或超委托鉴定事项，故周秋舫对《司法鉴定意见书》的异议不能成立，本院对此份《司法鉴定意见书》予以认定。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：袁友之、周秋舫于1989年7月登记结婚（双方均系再婚）,婚后又于2001年1月17日离婚。双方在离婚后因年岁已高便于双方生活起居可以相互照应，仍同居在本案争议房屋中，之后因双方之间矛盾无法和解，于2003年底到2004年初这时间段分开居住（袁友之仍居住在本案争议房屋）。在2004年上半年因鼎城区生资公司破产清算，对公司的宿舍进行拍卖出让，因周秋舫系该公司职工可优先购买。故袁友之想借周秋舫的名义将居住的房屋买下，便独自一人全额出资6000元以周秋舫的名义竞买鼎城区生资公司宿舍住宅，但该住宅的土地使用权证和房屋产权证登记的权属人均系周秋舫。袁友之为了确保自身权利，要求周秋舫于2004年7月向袁友之亲笔书写一份书证（即本案原告提交的证据2），认可购房出资和房屋权属均系袁友之，同时将该房屋的土地证、房产证一并交给袁友之，之后袁友之便独自一人居住本案争议房屋至今。周秋舫于2010年又亲笔书写一份书证(即本案原告提交的证据3)，再次明确本案争议房屋所有权人为袁友之。因2016年常德市鼎城区临沅路棚户区改造，本案争议房屋属征拆之列，而房屋登记在周秋舫名下袁友之无法获得房屋征收补偿款，后经协商未果双方产生纠纷并诉至人民法院。
本院认为，本案的焦点问题是：常鼎房权证武陵镇字第0XXX2号房屋所有权的归属。
我国《物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”，房屋作为不动产，需要进行登记方能依法设立其物权。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书则是其外在表现形式。不动产登记簿及不动产权属证书均是证明物权归属的主要证据。实践中，物权归属的确认一般以不动产权属证书和不动产登记簿为准，二者不一致时，以不动产登记簿为准。但物权归属的确认，并非绝对以不动产登记簿或不动产权属证书为终极依据，当登记权利人与实际权利人不一致时，允许根据实际情况做出变更，以确保实际权利人的合法利益。本案中，袁友之提交的证据能够证明诉状陈述的事实和理由。对于周秋舫及其委托诉讼代理人提出的周秋舫出具书证说明任何人不得侵犯袁友之对争议房屋的所有权，其目的仅仅是为了保证袁友之的居住权，并不是将房屋让与袁友之，以及袁友之持有房屋土地证及产权证并不是周秋舫自愿将证件交付，而是袁友之将证件拿走的辩解。因周秋舫就所主张的事实未向法庭提交相关证据予以证明，而且结合袁友之与周秋舫离婚后独自居住该房屋并持有相关权属证明十多年之久，周秋舫在这十多年期间也并未向袁友之主张过该房屋的权利，故上述辩解除缺乏相关证据外，也明显与日常生活逻辑相违背，本院对其所主张的事实不予采信。
综上，作为不动产权证外在表现形式的权属证明（本案中为房产证与国土证）虽然记载的是本案周秋舫的名字，但是袁友之提出了相反的证据证明常鼎房权证武陵镇字第0XXX2号房屋由袁友之出资、借周秋舫之名购买，且购房当时周秋舫认可房屋是袁友之所有并由袁友之居住至今，从权利与义务相一致以及公平原则出发，应当确认本案争议房屋的所有权人为袁友之。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
常鼎房权证武陵镇字第0XXX2号房屋所有权归袁友之所有。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁友之承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 夏 宜
审 判 员 彭 友
人民陪审员 张春芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘海兰
附相关法条
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。