崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1310号
原告陆某甲，女，1951年5月22日生，汉族，住上海市崇明县。
被告黄某某，女，1957年8月12日生，汉族，住上海市崇明县。
被告陆某乙，女，1984年11月6日生，汉族，住上海市崇明县。
被告黄某某、陆某乙共同委托代理人刘惠，上海汉世律师事务所律师。
被告陆丙，男，1976年7月8日生，汉族，住上海市崇明县。
被告陆某丁，女，1972年2月23日生，汉族，住上海市崇明县。
被告陆某A，女，1948年3月8日生，汉族，住上海市崇明县。
被告陆某B，男，1954年2月9日生，汉族，住上海市崇明县。
被告陆某C，女，1959年12月28日生，汉族，住上海市崇明县。
原告陆某甲与被告黄某某、陆某乙、陆丙、陆某丁、陆某A、陆某B、陆某C遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员宋成钢独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告陆某甲、被告黄某某、陆某乙及两被告的委托代理人刘惠、被告陆某B到庭参加诉讼。被告陆丙、陆某丁、陆某A、陆某C经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称，原告有兄弟姐妹六人，分别为陆某甲、陆某A、陆某B、陆某C、陆志忠、陆洪祥。陆志忠于1989年4月去世，生前育有一子一女，即被告陆丙、陆某丁。陆洪祥于2002年4月去世，被告黄某某、陆某乙分别系陆洪祥的妻子与女儿。原告父亲陆才富已去世多年，母亲陈赛明于2015年9月14日去世。被继承人陈赛明原有坐落于崇明县横沙乡兴隆村XXX号平房2间。1995年陆洪祥翻建楼房，经与母亲陈赛明商量后拆掉母亲陈赛明1间平房，建成后的楼房西边“7”字型的楼下1间30平方米左右的产权归母亲陈赛明的所有，在该间房屋上原告出资人民币26000元。自母亲年老生活不能自理后，原告从精神上和物质上承担了主要的赡养义务。为此，母亲于2014年10月12日立下遗嘱1份，将其所有的1间平房及在陆洪祥户中的1间产权房指定由原告一人继承。现原告诉至法院，请求判令：1、依遗嘱继承崇明县横沙乡兴隆村XXX号平房1间及崇明县横沙乡兴隆村XXX号楼房底层西“7字型”房屋2间；2、代为母亲陈赛明继承崇明县横沙乡兴隆村XXX号楼房中陆洪祥的遗产份额。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、遗嘱1份，用于证明被继承人陈赛明于2014年10月12日请人代书了1份遗嘱；
2、遗嘱的在场人蔡阿妹、陈雪妹、执笔人施雪成的到庭证言，用于证明遗嘱的真实性；
3、上海市崇明县农村居民建房用地申请表2份，用于证明崇明县横沙乡兴隆村XXX号及1111号房屋的申请及审批情况；
4、崇明县横沙乡兴隆村村民书面证明3份，用于证明被继承人陈赛明的遗产情况。
被告黄某某、陆某乙辩称，对遗嘱的真实性不予认可，本案适用法定继承。对于被继承人陈赛明的遗产，虽然陈赛明系崇明县横沙乡兴隆村XXX号房屋的立基人之一，但其之后在2005年11月22日另外申请获批建造了兴隆村XXX号房屋，根据农村一户一宅的规定，陈赛明不再享有对兴隆村XXX号房屋的权利。另外兴隆村XXX号房屋系被告黄某某夫妇出资建造，原告陆某甲并未出资。被告黄某某夫妇对陈赛明尽到了应尽的赡养义务，原告陆某甲讲其承担的主要的赡养义务不是事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆某B辩称，对遗嘱的真实性不予认可，要求按法定继承处理。
经质证，被告黄某某、陆某乙、陆某B对原告提供的证据1、2不予认可，认为遗嘱的前两页无人签名（盖章）确认，有伪造、修改之嫌疑，立遗嘱时陈赛明的精神状况无法证实，见证人之一的听力明显有问题，对见证人的身份资格有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，认为证明人未到庭接受质询，对真实性不予认可。
经审理查明，被继承人陈赛明与丈夫陆才富（1977年8月去世）共生育子女六人，分别为陆某甲、陆某A、陆某B、陆某C、陆志忠、陆洪祥。陆志忠于1989年4月去世，生前育有一子一女，即被告陆丙、陆某丁。陆洪祥于2002年4月去世，被告黄某某、陆某乙分别系陆洪祥的妻子与女儿。坐落于上海市崇明县横沙乡兴隆村XXX号农村宅基地房屋（以下简称“兴隆村XXX号房屋”）于1991年房屋确权时登记在陆洪祥、黄某某、陆某乙名下，当时系两间平房。1995年8月20日陆洪祥、黄某某、陆某乙、陈赛明作为立基人申请对兴隆村XXX号房屋进行原宅翻建，后经批准原平房四间（包含陈赛明的两间平房）拆除三间，原宅翻建占地90平方米的楼房，保留平房1间。楼房建成后陈赛明一直在底层西侧的前半间居住。2005年11月22日以陈赛明作为立基人对保留的1间平房（门牌号为上海市崇明县横沙乡兴隆村XXX号，以下简称“兴隆村XXX号房屋”）以危房改建为由申请并获准翻建，并由所在村委会支付了危房改造补助资金5000元。2014年10月12日陈赛明立下代书遗嘱1份，主要内容为其所有的一间平房和连在陆洪祥楼房一起的楼下7字型的1间产权由原告陆某甲继承等。在遗嘱的最后陈赛明盖章捺印，代书人施雪成签名署期，在场人蔡阿妹盖章捺印，在场人陈雪妹盖章。现原、被告就被继承人陈赛明遗产的分割产生争议，遂涉讼。
另查明，崇明县横沙乡村镇规划建设事务所于2015年12月出具情况说明1份，载明陈赛明于2005年经正规合法手续审批建房，审批占地面积30平方米，建筑面积30平方米，该审批手续与民政危房补贴无关。
审理中，被告黄某某、陆某乙同意作为一个整体参与房屋分配。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。由施雪成代书、蔡阿妹和陈雪妹见证的涉案遗嘱内容是被继承人陈赛明生前真实意思表示，该遗嘱符合法定形式要件，故本院确定其合法有效。被告黄某某、陆某乙、陆某B辩称被继承人陈赛明立遗嘱时精神状况无法认定及遗嘱前两页有篡改嫌疑，因未能提供相应的证据予以证实，故本院对上述辩称意见不予采纳。本案遗嘱中包含了两处房产，对于兴隆村XXX号建筑面积30平方米的平房属于陈赛明的遗产，庭审中均无异议，原告陆某甲根据被继承人陈赛明的遗嘱要求继承该房屋，合法有据，本院予以支持。对于兴隆村XXX号楼房底层西侧1间是否属于陈赛明的遗产，原、被告发生争议，本院认为虽然陈赛明系兴隆村XXX号房屋的建房申请人之一，但由于之后另行申请获准建造了农村宅基地房屋，根据“一户一宅”的规定，一户农户只能申请一处宅基地的原则，陈赛明不再享有兴隆村XXX号楼房中的所有权，故遗嘱中处分的这部分房产无效。鉴于陈赛明的儿子陆洪祥先于其去世，陆洪祥作为兴隆村XXX号楼房的权利人之一，在该房屋中的遗产份额由其第一顺序的法定继承人陈赛明、黄某某、陆某乙继承。兴隆村XXX号楼房系农村宅基地房屋，对该财产分割时应考虑权利人对财产的贡献大小及财产来源、居住状况等情况，鉴于陆洪祥、黄某某夫妇出资建造了该房屋，可以认定对该房具有主要贡献，可以予以多分，酌定陆洪祥、黄某某各得35%，陆某乙得30%。原告主张在兴隆村XXX号楼房建造时曾出资26000元，但未提供相应的证据，本院不予采信。考虑到兴隆村XXX号楼房建造时曾拆除了陈赛明的一间平房，陈赛明对该房也有一定的贡献，结合陈赛明年老丧失劳动能力的实际情况，本院酌定陈赛明继承陆洪祥遗产的份额为兴隆村XXX号楼房（地面部分）的16%。虽然陈赛明遗嘱中单方面认定的房屋产权无效，但其对财产分配的意愿应予以尊重，将陈赛明继承的陆洪祥遗产份额由原告陆某甲一人继承。鉴于到庭的当事人均不同意对兴隆村XXX号房屋进行评估，被告黄某某、陆某乙也不同意折价受让陈赛明继承的份额，故对兴隆村XXX号房屋只能以按份共有的方式进行处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于崇明县横沙乡兴隆村XXX号平房1间（建筑面积30平方米）由原告陆某甲继承；
二、坐落于崇明县横沙乡兴隆村XXX号楼房（建筑面积180平方米），由原告陆某甲得16%，被告黄某某、陆某乙得84%。
三、原告陆某甲其余的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币3180元，减半收取计人民币1590元，由原告陆某甲负担400元，被告黄某某、陆某乙负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一六年五月二十五日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……。
第十七条……。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。