常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3495号
原告中铁二十四局集团江苏工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区锁金南路8号。
法定代表人陈江涛，执行董事。
委托代理人徐建阳，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人屈瑞杰，男，1983年2月13日生，汉族，江苏省南京市人，系该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。
被告常州巨恒建筑材料有限公司，住所地常州市天宁区关河东路44号702室。
法定代表人高西折。
委托代理人柏云，北京大成（常州）律师事务所律师。
原告中铁二十四局集团江苏工程有限公司（以下简称中铁江苏公司）诉被告常州巨恒建筑材料有限公司（以下简称巨恒公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁江苏公司的委托代理人徐建阳，被告巨恒公司的委托代理人柏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁江苏公司诉称，2009年9月15日，原告与被告签订工程施工合同，约定原告将其承建的常州市中吴大道改扩建工程五标段（采菱支路－职教路）工程分包给被告，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。工程施工中，由于被告不具有路面沥青铺设能力，该部分工程由常州协和路桥承建，工程总价8696259.6元，原告受被告委托支付了798万元，余款716259.6元及案件受理费18803元经判决由原告支付给路桥公司。在原、被告的工程决算中，路面沥青铺设工程款已计算给了被告，故上述716259.6元及案件受理费18803元应由被告承担。现要求被告返还原告垫付款735062元；诉讼费由巨恒公司承担。
原告中铁江苏公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、工程施工协议复印件一份，证明涉案工程沥青路面摊铺是由第三方常州市协和路桥工程有限公司施工完成的；
2、（2013）天民初字第1637号民事判决书复印件一份，证明原告需要帮被告垫付735062元；
3、江苏省常州市新北区人民法院协助执行通知书复印件一份，证明该款项之所以到目前为止没有支付的原因是收到该协助执行通知书，要求我公司暂停支付工程款；
4、江苏省高级人民法院（2017）苏民终527号民事判决书复印件一份，证明涉案工程的沥青款都是由我公司直接垫付的，原被告之间的决算价中包含了路面沥青铺设工程价款。
庭审中，巨恒公司对原告提供的证据的质证意见为：
1、真实性无异议，但该施工协议付款主体为原告方，和被告无关；
2、真实性、合法性无异议，但不能证明原告想证明的内容；
3、追偿权的前提是原告进行支付，但目前为止原告未向协和路桥公司进行支付，因此该前提不存在；
4、真实性、合法性无异议，生效判决已作相应认定，因为被告本身就是建筑材料公司，有足够能力生产这些建筑材料，因为原告和协和路桥签订的建设工程施工合同，该份合同在原告转包给被告签订建设工程施工合同的时候，没有得到被告的同意，且在事后没有得到被告的追认，故在这种情况下，该笔费用应由原告方进行付款，而非由被告进行付款。该判决书证明原告的主张不能成立。
被告巨恒公司辩称，请求驳回原告诉请。根据原告和协和路桥公司签订的施工合同，付款主体为原告，原告对该笔款项未进行支付，故追偿权存在的前提条件不存在。
巨恒公司未提供证据。
经审理查明，2009年6月3日，常州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）与原告签订建设工程施工合同，约定市政管理处将常州市中吴大道城市化改造工程（常锡路改造工程）五标段即采菱支路－职教路的道路、各专业管线工程发包给原告，工程结算审定后，付至审定价的95%，5%待一年保修期满后在一个月内结算。
2009年9月15日，原、被告签订工程施工合同，约定原告将其承建的常州市中吴大道改扩建工程五标段（采菱支路－职教路）工程分包给被告，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全；质保金按业主合同规定办理。
后被告进场施工，至2010年6月20日完成施工，7月通车。2011年7月26日，工程竣工验收合格。2012年12月20日，双方商定工程价款为36108812.62元。
另查明，2009年8月6日，原告与常州市协和路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）签订工程施工协议，约定原告将其承建的常州市中吴大道改扩建工程五标段的沥青摊铺工程分包给路桥公司。工程完工后，原告向路桥公司支付了798万元。路桥公司起诉至本院，本院作出（2013）天民初字第1637号民事判决，确认工程价款为8696259.6元，扣除已付的798万元，尚欠716259.6元应予支付，原告另承担了案件受理费18803元。因韦华良与路桥公司民间借贷纠纷案，常州市新北区人民法院向原告发出协助执行通知书，要求原告停止向路桥公司支付款项。故上述款项原告尚未向路桥公司支付。
后巨恒公司就工程款起诉中铁江苏公司，常州市中级人民法院作出（2014）常民初字第128号民事判决，巨恒公司、中铁江苏公司对中铁江苏公司向路桥公司已付的798万元包含在原告向被告已付的工程款内均无异议；并判决中铁江苏公司应支付巨恒公司工程款5700259.25元及相应利息。中铁江苏公司不服提出上诉，江苏省高级人民法院维持了原判。
现中铁江苏公司诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原、被告商定的工程价款36108812.62元是否包含路桥公司施工的沥青摊铺工程的工程款8696259.6元；2、原告是否有权向被告追偿沥青摊铺工程款716259.6元及诉讼费。
一、对于原、被告商定的工程价款36108812.62元是否包含路桥公司施工的沥青摊铺工程的工程款8696259.6元的问题。
原、被告签订工程施工合同约定原告将其承建的常州市中吴大道改扩建工程五标段（采菱支路－职教路）工程分包给被告，完工后双方商定工程价款为36108812.62元。原告与路桥公司签订工程施工协议约定原告将其承建的常州市中吴大道改扩建工程五标段的沥青摊铺工程分包给路桥公司，完工后经法院生效判决书确认的工程价款为8696259.6元。故路桥公司施工的是常州市中吴大道改扩建工程五标段中的沥青摊铺工程，属于常州市中吴大道改扩建工程五标段工程的一部分。
常州市中级人民法院作出（2014）常民初字第128号民事判决也认为，该案件审理中，巨恒公司、中铁江苏公司对中铁江苏公司向路桥公司已付的部分沥青摊铺工程款798万元包含在原告向被告已付的五标段工程款内计算均无异议。故本院对原、被告商定的工程价款36108812.62元包含了路桥公司施工的沥青摊铺工程的工程款8696259.6元予以认定。
二、对于原告是否有权向被告追偿沥青摊铺工程款716259.6元及诉讼费的问题。
原告应付被告的工程价款36108812.62元中包含了路桥公司施工的沥青摊铺工程的工程款8696259.6元，在常州市中级人民法院（2014）常民初字第128号民事判决中，原告向路桥公司支付的沥青摊铺工程款中的798万元已从36108812.62元扣除。本院（2013）天民初字第1637号民事判决中确认沥青摊铺工程价款8696259.6元，扣除已付的798万元，尚欠716259.6元应由原告向路桥公司支付。故该716259.6元也应从36108812.62元中扣除。因原告已将工程价款36108812.62元全部履行完毕，现原告有权向被告追偿未扣除的716259.6元。
至于生效判决确定的应付的716259.6元尚未支付，是因常州市新北区人民法院向原告发出了协助执行通知书，要求原告停止向路桥公司支付款项。故原告尚未向路桥公司支付716259.6元并非原告主观原因。被告不能以此为由拒付代偿款716259.6元。
对于原告承担的案件受理费18803元，本院（2013）天民初字第1637号民事判决确认了尚欠的沥青摊铺工程价款716259.6元应由原告向路桥公司支付，故该款支付义务人为原告，而非本案被告。现原告主张案件受理费18803元应由被告承担依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、常州巨恒建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中铁二十四局集团江苏工程有限公司支付代偿款716259.6元。
二、驳回中铁二十四局集团江苏工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11151元，诉讼保全费4270元，合计15421元，由常州巨恒建筑材料有限公司负担15027元，中铁二十四局集团江苏工程有限公司负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一八年一月五日
书 记 员 顾隽隽