深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第70号
原告陈明江，男，汉族
被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局
法定代表人王建青，该局局长。
委托代理人柯军霞，上海市建纬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201211034036。
委托代理人张小良，该局工作人员。
第三人华润万家有限公司春风店（以下简称华润万家春风店），地址广东省深圳市罗湖区春风路2021号长丰苑商业裙楼1-4楼。
负责人曾如顺。
原告陈明江诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局行政处理行为一案，向本院提起行政诉讼。本院认为华润万家春风店与本案有利害关系，将其追加为本案第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈明江，被告委托代理人柯军霞、张小良到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院按其缺席进行公开审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年12月19日在第三人处购买食品一批，其中北门石屏，腐皮花结，净含量：400克；生产日期：2013年4月2日；保质期：180天；条码：6926111820334；单价：29.9元／包；数量：2包；小计：59.80元。以上食品均已经过期，原告通过平台申诉加举报，遇到了没用的办案人员，对案件认定事实不清，证据不足，不作为，未履行法定职责，办案不行，销案很行。为保护原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，诉请法院：1、依法撤销被告对原告举报工单201407110590号过期食品，2015年1月22日作出销案处理的决定；2、判令被告对原告举报的过期食品重新作出处理；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，第一、我局依法对举报件进行了处理。2014年7月11日，我局接到咨询举报申诉中心转来的举报件（编号201407110590），举报称举报人于2013年12月19日在罗湖华润万家春风店购买了2包“北门石屏腐皮花结400克”，条码6926111820334），生产日期为2013年4月2日，保质期180天，超过了保质期。2014年7月14日，我局进行立案。2014年7月18日，我局对举报事项到现场检查，发现该产品已经停售。经查当事人销售的涉案产品的生产批次为33924481，该商品其生产日期全部为2013年8月16日，保质期为180天，保质期至2014年2月份。同时也无进一步证据证明被举报人存在违法行为。因此，被举报单位涉嫌销售超过保质期的商品证据不足。2015年1月13日我局办理了销案。2015年1月22日，我局将行政处理决定告知举报人，该案证据不足，不予奖励。第二、我局办案程序合法。我局于2014年7月11日接到举报，2014年7月14日立案，2014年7月18日进行了现场调查，发现举报的违法事实证据不足，于2015年1月13日办理了销案并将处理结果告知了举报人。综上所述，答辩人已经依法履行职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。
原告向本院提供了以下证据：1、深市监罗食处告字[2015]012201号行政处理告知书；2、现场照片及收银台照片；3、实物照片；4、购物小票发票。
被告向本院提供了以下证据：1、举报记录单；2、立案审批表；3、现场检查笔录；4、营业执照；5、食品流通许可证；6、身份证复印件；7、授权委托书；8、情况说明；9、案件办理报批表（销案）；10、处理结果告知书。
第三人未向法院提交证据。
经质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的全部证据均属于形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信，并据以确定案件的事实。
根据上述有效证据本院认定以下事实：2013年12月19日原告到第三人华润万家春风店购买2包生产日期为2013年4月2日的400g装“北门石屏腐皮花结”（条码6926111820334），合计人民币59.8元。该产品外包装标注“保质期为180天”。原告认为第三人销售的涉案食品已超过180天的保质期。2014年7月11日原告向深圳市市场监督管理局举报，被告2014年7月14日决定立案调查，2014年7月18日被告到第三人华润万家春风店调查，并现场向第三人制作了《深圳市市场监督管理局现场检查笔录》，笔录记载现场未发现有销售原告举报的“北门石屏腐皮花结”，涉案商品已停售。2014年8月6日第三人华润万家春风店向被告提交《情况说明》，说明称原告2013年12月19日在其商场购买的400g装“北门石屏腐皮花结”，生产批次为33924481，商品生产日期为2013年8月16日，保质期为180天。我商场自2013年12月19日起只销售上述批次的400g装“北门石屏腐皮花结”，不存在原告申诉举报的，销售生产日期为2013年4月2日的400g装“北门石屏腐皮花结”的情况，原告购买时并没有超过保质期，因此原告申诉举报的事实不成立。
2015年1月13日被告认为原告举报涉案商品，被告现场检查时未发现相关投诉商品，且第三人的《情况说明》已清楚表述，第三人自2013年12月9日后只销售过生产批次为33924481的400g装“北门石屏腐皮花结”，因此认定第三人不存在原告申诉举报的违法行为，建议销案处理。2015年1月22日被告向原告制作并送达深市监罗食处告字[2015]012201号《深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理告知书》，告知原告举报的涉案商品，第三人自2013年12月9日后只销售过生产批次为33924481的400g装“北门石屏腐皮花结”，该批次的商品保质期至2014年2月份，原告无证据进一步证明第三人存在违法行为，该案证据不足，依法予以销案。该举报不符合奖励条件，不予奖励。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告申诉举报的生产日期为2013年4月2日的400g装“北门石屏腐皮花结”，是否由第三人华润万家春风店销售。
原告于2013年12月19日在第三人华润万家春风店购买2包400g装“北门石屏腐皮花结”是事实，有购物小票及现场照片作为证据。原告在第三人商场购买“北门石屏腐皮花结”时，拍摄了第三人货架照片显示了涉案商品的实物，被告及第三人均没有证据证明原告申诉举报的涉案商品，并非第三人销售的同一批次的商品。被告接到原告申诉举报后于2014年7月18日进行现场检查没有发现涉案商品在售，与原告举报的2013年12月19日购买涉案商品事项实际上并没有关联性，现场检查行为对本案的争议事实没有证明力。第三人未提供涉案商品的进售记录单据，没有任何证据证明第三人于2013年12月19日没有销售生产日期为2013年4月2日的400g装“北门石屏腐皮花结”。因此被告仅凭第三人自行书写的一份《情况说明》及现场检查笔录，就认定第三人对涉案商品的销售模式为冷藏柜销售，该《情况说明》及现场检查对于本案的争议事实没有证明力，不足以否定原告在第三人商场购买涉案商品的主张，被告未对原告购买涉案商品的事实经过进行充分调查核实，没有证据认定原告的举报事项违法事实不存在。因此被告对原告的申诉举报作出销案处理属于认定事实不清，证据不足。因此原告要求判令被告撤销深市监罗食处告字[2015]012201号《深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理告知书》，并要求被告对其举报重新作出处理，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局作出的深市监罗食处告字[2015]012201号《深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理告知书》,对原告陈明江的申诉举报作出的销案处理。
二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局应在90日内对原告陈明江的申诉举报重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
人民陪审员 丰 凡
人民陪审员 周慧泉
二〇一五年七月七日
书 记 员 黄金能