江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2449号
原告朱爱华。
委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告江苏利佳重工机械有限公司，住所地张家港市乐余镇乐丰路。
法定代表人苏学忠，该公司董事长。
委托代理人黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陆晓丹，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告朱爱华与被告江苏利佳重工机械有限公司（以下简称利佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月21日第一次公开开庭进行了审理，原告朱爱华的委托代理人朱缨、被告利佳公司的委托代理人黄亚峰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭进行审理，于2014年5月12日第二次公开开庭进行了审理，原告朱爱华的委托代理人朱缨、被告利佳公司的委托代理人陆晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱华诉称，2009年5月，原告进入被告处从事销售工作，口头约定工资为基本工资2000元另加业务费，未签订劳动合同。双方约定：业务费按合同总价的3.5%结算。2009年至今，原告为被告销售设备的合同金额高达1390万元。但被告至今拖欠原告的业务费及2012年12月至今的工资。为此原告请求：1、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资22000元。2、被告支付原告2012年12月至2013年9月工资20000元。3、被告支付原告业务费486500元。4、被告为原告足额缴纳2009年5月至2013年9月的社会保险。5、被告支付原告经济补偿金57624元。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告2012年12月至2013年9月工资20000元。2、被告支付原告业务费401876.3元。3、被告为原告足额缴纳2009年5月至2013年9月的社会保险。4、被告支付原告经济补偿金64827元。
被告利佳公司辩称，我方同意支付原告2012年12月至2013年9月工资20000元和补缴社保，请求驳回原告其他诉请。
经审理查明，2009年5月，朱爱华进入利佳公司工作，工种为业务员。朱爱华入职后双方未签订劳动合同，口头约定基本工资为2000元，利佳公司一直未为朱爱华缴纳城镇职工社会保险。2012年12月31日，利佳公司发放给朱爱华最后一笔工资3000元。
2013年9月，朱爱华向张家港市劳动争议仲裁委员会申诉，要求：利佳公司支付其未签订劳动合同的双倍工资22000元、2012年12月至2013年9月工资20000元、业务费486500元、2009年5月至2013年9月的社会保险、经济补偿金57624元。2013年11月7日，仲裁委作出裁决，利佳公司支付朱爱华2012年12月至2013年9月的工资20000元、经济补偿金9000元、补缴社会保险。朱爱华对裁决不服，向本院提起诉讼。
原、被告均认可仲裁裁决被告支付原告2012年12月至2013年9月期间工资20000元、被告为原告补缴2009年5月至2013年9月的社会保险；2013年9月，双方解除劳动关系。
以上事实，有仲裁裁决书、庭审笔录等在卷证实。
关于业务费。
朱爱华认为其进入利佳公司工作时，为苏学忠任法定代表人的另一家公司张家港市科迪机械有限公司（以下简称科迪公司）介绍业务，苏学忠承诺按合同总价的3.5%向朱爱华支付业务费。之后，朱爱华与苏学忠口头约定朱爱华在利佳公司的业务费亦按照合同总价的3.5%计算，但利佳公司至今未与其结算业务费，其为利佳公司成功洽谈业务1148.218万元，业务费是按合同总价的3.5%结算，应为401876.3元。提供了如下证据予以证实：
1、《关于朱爱华介绍焦化设备业务费的规定》，内容为：朱爱华介绍益林焦化有限公司壹套“4.3”设备，经双方协商，待合同签订预付款到账后，按合同总价的3.5%结算业务费，朱爱华负责协调双方的关系及收款，科迪公司按合同按时发货，并做好售后服务。结算方式：按到账比例同比例结算业务费，质保金除外。落款为“市科迪公司某某某2009.5.5同意按此规定办。苏学忠2009.5.21”。证明原、被告之间约定业务费按合同总价的3.5%结算。
2、2012年4月23日、2012年4月27日、2012年6月16日利佳公司与山西金桃园能源有限公司签订的三份购销合同，合同价款分别为27万元、3.6万元、2.02万元，合同上均注明利佳公司的委托代表为朱爱华。
3、2011年1月25日利佳公司与石嘴山市盛港煤焦化有限公司签订的焦炉设备订货合同和2011年5月3日的补充协议，该合同价款为898万元，焦炉设备订货合同上有如下备注“2011年4月4日上午8点10分朱爱华与盛港罗总通电话落实增加一枝托煤板，开价10万元一套，最后罗总敲定价格是9万元／套苏学忠”。
4、2011年6月27日苏学忠签字的便条，内容为“石嘴山市盛港煤焦化有限公司托煤板1根9000捣固锤6根每根0.9万（54000）合计14.4万元给予开票。苏学忠另外为他们特突击购买运煤减速机一台，含运费共计壹拾捌万元整也一同开票给朱爱华带去。苏学忠”。
5、2010年10月22日利佳公司与石嘴山市盛港煤焦化有限公司签订的工业品买卖合同，合同价款120万元，合同上注明利佳公司的委托代理人为朱爱华。
6、2011年7月10日利佳公司与石嘴山市盛港煤焦化有限公司签订的工矿产品购销合同，合同价款91.448万元，合同上注明利佳公司的委托代表为朱爱华。
7、2011年9月10日利佳公司与石嘴山市盛港煤焦化有限公司签订的工矿产品购销合同，合同价款6.15万元，合同上注明利佳公司的委托代表为朱爱华。
8、证人朱某、刘某的证言各一份，证明朱爱华为利佳公司在山西文水、宁夏石嘴山等地成功洽谈业务，且业务量较大。
9、利佳公司与科迪公司的工商企业信息查询表，证明两公司的法定代表人均为苏学忠。
利佳公司对上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：
1、《关于朱爱华介绍焦化设备业务费的规定》的真实性没有异议，但是苏学忠于2009年5月21日出具，且是科迪公司对朱爱华关于益林焦化设备公司业务费的规定，况且业务费的结算方式是按照到账比例同比例结算。故该业务费计算标准的规定与本案无关。
2、2012年4月23日、2012年4月27日、2012年6月16日利佳公司与山西金桃园能源有限公司签订的三份购销合同的真实性有异议，原告在伪造合同，该三份购销合同对应的三份业务确实是存在的，原告只是去洽谈业务，合同并不是原告代表我方签订，我方不需要向原告支付业务费，原告在我公司是有底薪的。
3、对于利佳公司与石嘴山盛港煤焦化有限公司的四份合同真实性没有异议，焦炉设备订货合同系我公司自行与对方所订立，与原告无关。工业品买卖合同一份和工矿产品购销合同二份确实是原告代表我公司所签订，但是我方与石嘴山盛港煤焦化有限公司的上述合同所对应的业务均是亏本的，对方没有支付合同价款。
4、对证人朱某与刘某的证言不予认可，该两人仅是公司的员工，对于相关情况并不了解。且目前该二人与我公司也有诉讼案件，与本案有利害关系，对其证言不能采纳。
5、对利佳公司与科迪公司的工商企业信息查询表没有异议。
2014年1月21日庭审中，利佳公司陈述，双方对业务费的
计算标准没有进行过约定，朱爱华在其处业务量很少，双方的业务费已经结束清楚。
2014年5月12日庭审中，利佳公司陈述，每单的利润率是不同的，每笔业务有不同的结算比例，每单都和朱爱华结束清楚了，且没有与朱爱华结清业务费的证据。
本院要求利佳公司在规定的时间提供朱爱华经办的所有业务的合同及与朱爱华结算业务费的凭证，并向其释明逾期不提供证据所要承担的法律后果。在规定时间内，利佳公司并未提供相关的证据。
关于朱爱华经办的合同到账金额，利佳公司无法说清，亦无法提供证据。
本院认为，业务合同和结算凭证均是由公司保管，利佳公司可以提供朱爱华经办的所有业务的合同及与朱爱华结算业务费的凭证，从而证实其已经和朱爱华就业务费结算完毕，但利佳公司拒不提供。朱爱华提供的购销合同、买卖合同上均注明利佳公司的委托代表为朱爱华，2011年1月25日的焦炉设备订货合同上注明朱爱华参与了该合同的商谈，从而可以看出朱爱华经办了上述业务，所涉合同金额为1148.218万元。
利佳公司无法说清与朱爱华每笔业务的结算比例及到账情况，应由其承担不利的后果，故本院采纳朱爱华主张的业务费按合同总价的3.5%结算，共计401876.3元。
原、被告均认可被告支付原告2012年12月至2013年9月期间工资20000元，本院予以确认。社保不属于本院处理范围，本院不予理涉。
审理中，原告朱爱华撤回要求被告利佳公司支付经济补偿金的诉讼请求，系其处置自己诉讼权利的行为，未有不当，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏利佳重工机械有限公司支付原告朱爱华2012年12月至2013年9月期间工资20000元。
二、被告江苏利佳重工机械有限公司支付原告朱爱华业务费401876.3元。
限被告江苏利佳重工机械有限公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告朱爱华指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市支行，账号：38XXX60）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄源榕