广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第977号
原告：珠海港物流发展有限公司，住所地：珠海市金湾区，组织机构代码：××。
法定代表人：刘战，该公司执行董事。
委托代理人：焦智勇、戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
被告：佛山市三水路路通水泥有限公司，住所地：佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人：陆泰来，该公司董事长。
委托代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
第三人：广州市鼎鑫贸易有限公司，住所地：广州市南沙区，组织机构代码：××。
法定代表人：王萌。
委托代理人：卢如健，广东明盛律师事务所律师。
原告珠海港物流发展有限公司（以下简称珠海港公司）诉被告佛山市三水路路通水泥有限公司（以下简称路路通公司）、第三人广州市鼎鑫贸易有限公司（以下简称鼎鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月12日、2016年1月19日、2016年3月22日三次公开开庭进行审理。原告珠海港公司的委托代理人焦智勇、戚文遗、被告路路通公司的委托代理人刘正宏、第三人鼎鑫公司的委托代理人卢如健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海港公司诉称：2015年7月20日，佛山市三水区人民法院根据被告的申请，作出了（2015）佛三法民二初字第495-1号《民事裁定书》，查封了原告所有的铁矿粉17973.23吨。原告知悉后，向贵院反映上述铁矿粉属原告所有，并提交了《异议书》，请求法院依法解除对上述铁矿粉的查封。2015年8月11日，法院作出了（2015）佛三法民二执外异字第3号《民事裁定书》，驳回了原告的异议。原告认为，法院驳回原告异议的理由均不能成立，原告提出的异议理由充分，贵院应予支持，具体理由如下：一、原告基于真实的买卖合同关系向珠海市鑫洲矿业投资有限公司（以下简称鑫洲公司）购买铁矿粉，原告再将上述铁矿粉卖给第三人，第三人因铁矿粉价格下跌只提取部分货物而与原告签订了《购销合同终止协议》，由此导致原告需与鑫洲公司解除合同。因此，在三方签订的解除合同的《协议书》中，明确约定因鑫洲公司无力退还货款给原告，鼎鑫公司同意代替鑫洲公司向原告退还货款8826980.13元。此后，原告与鼎鑫公司签订《抵债协议》，将现法院查封的铁矿粉17973.23吨抵给原告，并出具货权转移通知书。以上事实有充分的证据足以证明，贵院《民事裁定书》认为无法认定原告关于涉案铁矿粉已抵债给原告、原告享有所有权的主张显属错误。二、依《抵债协议》，原告与鼎鑫公司约定以涉案铁矿粉17973.23吨抵债，但销售价格由原告自行决定。原告销售抵偿债务后有剩余，余款需支付鼎鑫公司。考虑该铁矿粉销售款可能不足抵债，所以鼎鑫公司将另1万吨铁矿粉委托原告销售。因此，《抵债协议》内容明确，并无冲突，《民事裁定书》关于对涉案铁矿粉所有权已转移事实不予认定的理由不成立。三、鼎鑫公司将涉案的铁矿粉所有权转移给原告后，原告安排了专门人员24小时看守。原告看守的员工一直住在被告提供的宿舍，并自行支付宽带网络费。在法院采取查封措施时，原告员工当场提出异议，同时汇报原告。四、2015年3月，鼎鑫公司将本来堆放于被告仓库内、鼎鑫公司所有的铁矿粉转场到仓库外的场地，但与原告所有的铁矿粉分开堆放，并未混合。据此，不能得出原告没有对涉案铁矿粉就习惯占有和控制的结论，法院推定原告以相应铁矿粉的售卖款抵债的说法错误。综上，原告基于鼎鑫公司无力支付货款而将涉案铁矿粉抵债给原告，原告取得涉案铁矿粉的所有权。在被告与鼎鑫公司之间的诉讼中，法院根据被告申请做出裁定，以保全鼎鑫公司所有的财产之名，查封了实为原告所有的铁矿粉，显属错误。由此请求法院：1、依法确认堆放于被告堆场内的铁矿粉17973.23吨（价值200万元）属于原告所有；2、依法撤销（2015）佛三法民二初字第495-1号和（2015）佛三法民二执外异字第3号《民事裁定书》，解除对原告所有的铁矿粉17973.23吨的查封；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告路路通公司辩称：原告主张佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第495-1号《民事裁定书》所查封的铁矿粉为其所有，依据不足。2015年8月11日，三水法院作出的（2015）佛三法民二执外异字第3号《民事裁定书》认定原告举证尚不足以证实涉案铁矿粉为其所有，驳回原告诉讼请求，是正确的。一、原告提交的证据材料真实性、合法性、关联性根本无法确认，而且无法证实鼎鑫公司承担鑫洲公司债务8826980.13元的事实基础。第一，原告提供的证据材料所使用的印章均为业务专用章、合同专用章，这显然不符合签订重大正式合同、协议使用公章的交易习惯。第二，原告提供的绝大部分证据材料要么没有签署时间，要么未打印时间，这显然不符合签订重大正式合同、协议的交易习惯，答辩人认为原告是为诉讼目的而恶意串通事后炮制的。第三，原告提供的货款网上银行转账凭据均未注明铁矿粉货款，无法证明是因涉案铁矿粉交易所支付的货款，被告认为原告与鑫洲公司、鼎鑫公司存在其他货物或服务交易。第四，原告开具给鼎鑫公司的广东增值税专用发票亦未注明“货物或应纳税劳务名称”，无法证明是因涉案铁矿粉交易所发生的税费。涉案债务为货款，但该货款的形成无任何原始交易凭证、财务记录及发票等相关材料。第五，原告提供“全电子汽车衡称量单”无法证明货物为涉案铁矿粉，而且部分单据“客户代号”中标注为“中恒”、“中恒老板”，这显然与本案无关。第六，鼎鑫公司自2014年9月起拖欠被告租金，即在2014年9月前开始存在资金困难，而《购销合同终止协议》、《协议书》、《抵债协议》打印签订时间均为2014年9月28日，被告认为鼎鑫公司与原告、鑫洲公司之间恶意串通，虚构债务。第七，鼎鑫公司承担鑫洲公司债务8826980.13元没有事实和法律基础，原告提交的证据材料不但无法形成完整有效证据链，反而恰恰证明原告与鑫洲公司、鼎鑫公司恶意串通，虚构债务、炮制资料，企图转移鼎鑫公司财产。具体分析如下：1、《工矿产品购销合同》第七条明确约定了品质价格调整，但原告并未提供相应的品质检验证据以及单价调整依据。此外，合同未约定当事人一方单方面提前解除合同须承担的法律责任。2、根据原告提供的《货权转移证明》，鑫洲公司将20125.29吨铁矿粉的全部货权自该货物在佛山三水鼎鑫堆场入库之后转移给原告；而原告仅将5147.56吨铁矿粉的货权转移给了鼎鑫公司。此外，《购销合同终止协议》“鉴于”部分已明确鼎鑫公司仅完成5147.56吨的付款提货，此后没再提货。也就是说，鼎鑫公司并未受让14977.73吨的铁矿粉。3、2014年9月28日签订的《协议书》内容简要概括即为：原告退还14977.73吨铁矿粉给鑫洲公司，鑫洲公司退还原告已付货款8826980.13元给原告；但因鑫洲公司无力退还货款，上述债务8826980.13元由鼎鑫公司承担。再次说明，鼎鑫公司未受让14977.73吨的铁矿粉；故鼎鑫公司为鑫洲公司承担债务8826980.13元，没有事实和法律依据。4、《购销合同终止协议》第二条约定的违约金、货物跌价损失计算没有相应的依据，而且根据原告与鼎鑫公司2014年4月21日签订的《工矿产品购销合同》第十条第2款约定“买方（指第三人）未在验收后60天内完成提货，每逾期1天，应按未提货货物货值的每日万分之五向卖方（指原告）支付违约金。逾期超过15天，卖方有权解除合同，另行出售货物，并要求买方承担上述违约金，违约金不足以弥补卖方损失的，买方应予以补足”。原告有权解除合同，另行处理货物，避免损失扩大，而非主张违约金直至付清为止。正常的合同当事人从“趋利避害”的角度出发，也不会同意上述违约金、货物跌价损失的赔付。原告亦未提供证据证明鼎鑫公司已履行《购销合同终止协议》第三条“在本合同签订后3日内，一次性以现款方式向甲方（指原告）支付前款约定的违约金”。另外，根据原告与鑫洲公司2014年4月21日签订的《工矿产品购销合同》第四条第3款的规定，原告承租了鼎鑫公司堆场，但在整个交易过程中均未提及租金的支付或抵扣问题，也未征求被告是否同意转租的意见。5、2014年9月28日的《协议书》关于2995.5吨铁矿粉质押的内容与《货权转移证明》矛盾。原告未提交《协议书》“鉴于”部分第3款所提及的《质押合同》，从条款内容来看，鑫洲公司将2014年5月1日至5月11日入库于鼎鑫公司堆场中第二批次铁矿粉对应的铁矿粉质押物973.25吨、2014年6月14日至6月16日入库于第三人堆场中第三批次铁矿粉对应的铁矿粉质押物994.25吨、2014年6月29日至7月2日入库于第三人堆场中第四批次铁矿粉对应的铁矿粉质押物1028吨（合计2995.5吨）质押给原告，作为鼎鑫公司向原告支付货款的担保。根据法律规定，鑫洲公司质押上述铁矿粉的法律基础必须是对上述铁矿粉享有所有权。但《货权转移证明》却说明鑫洲公司与此同时将包括上述铁矿粉在内的货物所有权全部转移给了原告。综上，原告所提交的证据材料存在重大瑕疵、疑点重重，未能证实鼎鑫公司承担鑫洲公司债务8826980.13元的基础以及涉案铁矿粉所有权已经转移给原告。二、如上所述，鼎鑫公司为鑫洲公司承担债务8826980.13元没有事实和法律依据，《抵债协议》没有相应的债权债务基础。而且，《抵债协议》条款约定存在冲突。该协议第2条约定鼎鑫公司将存放于“佛山三水鼎鑫堆场”中自有的17973.23吨铁矿粉交付给原告，以抵偿欠付原告的8826980.13元债务。上述存放地点没有证据证实为被告出租场地。且从该条款理解，即以物抵债，原告取得17973.23吨铁矿粉所有权以冲抵鼎鑫公司拖欠债务8826980.13元。然而，该协议第4条又明确约定原告销售所得款项优先用于清偿鼎鑫公司欠付原告的债务，如有剩余，原告应将剩余款项支付给鼎鑫公司。由此又说明，原告并非直接取得上述铁矿粉的所有权，而是取得上述铁矿粉销售所得款抵债的权利。此外，如原告直接取得上述铁矿粉的所有权，那么将涉及上述铁矿粉因堆放产生的租金或场地使用费，尤其是在未能预测上述铁矿粉何时能转移或出售的情况下。然而，原告提供的证据材料从未提及该租金或场地使用费的支付或抵扣问题，这显然不合常理。而且，2014年9月28日的《货权转移通知书》将原告、第三人恶意串通、虚构债务、炮制资料，企图转移第三人财产、协助逃避对外债务的意图暴露无遗。经比对2014年9月28日的《协议书》第一条，同样的地磅单序号，《协议书》统计的铁矿粉数量总额为14977.73吨，而《货权转移通知书》统计的铁矿粉数量总额为17973.23吨。而如上所述，鼎鑫公司并未受让取得该14977.73吨铁矿粉，又如何可以转移上述铁矿粉给原告呢？三、原告根本未到过被告租赁场地即已查封矿铁粉堆放场地接收过货物，也从未安排保安或人员看守。2015年3月底，答辩人公司与鼎鑫公司协商解除《租赁合同》，答辩人收回租赁场地，鼎鑫公司转移货物场地。协商过程中，鼎鑫公司从未提出场内堆放的铁矿粉为他人所有，原告也从未出现过。在佛山市三水区人民法院对涉案铁矿粉在内的货物采取保全措施时，亦没有原告的工作人员出现在保全现场并提出异议。原告所提交的证据材料亦未能证实其安排专员24小时进行看守，并在保全现场直接提出过异议。四、2015年3月，鼎鑫公司曾经对堆场内的铁矿粉进行过“转场”，并将铁矿粉整合为一堆。在此过程中，原告也从未提出异议，说明原告对涉案铁矿粉并未实际占有并控制。综上所述，原告与鼎鑫公司、鑫洲公司恶意串通虚构的证据材料，并不能证实佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第495-1号《民事裁定书》所查封的铁矿粉为其所有，对其诉讼请求应不予支持。
第三人鼎鑫公司陈述：我方与原告在2014年4月达成铁矿粉购货合同，后因市场价格大幅下跌，我方无意继续购买铁矿石，故不愿意继续履行合同。后与原告协商达成终止协议，与原告及鑫洲公司达成三方协议，由我方承担还款责任并将17973.23吨铁矿粉抵给原告，同时与原告签订抵债协议。由于铁矿粉价格波动较大，在签订抵债协议时，不能对该批铁矿粉作价。签订合同时，我方已经将铁矿粉的所有权转移给原告，并从2014年9月底起由原告派人在涉案租赁地管理至今。
原告珠海港公司为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、（2015）佛三法民二初字第495-1号民事裁定书，以证明法院错误查封了原告所有的铁矿粉；
2、（2015）佛三法民二执外异字第3号民事裁定书，以证明法院错误驳回了原告提出的异议；
3、快递单及快递查询结果，以证明原告在法定期限内提起诉讼；
4、原告与鑫洲公司签订的工矿产品购销合同及变更协议，以证明原告与鑫洲公司签订合同，约定原告向鑫洲公司购买铁矿粉；
5、原告向鑫洲公司支付货款的凭证及鑫洲公司开具给原告的发票，以证明原告向鑫洲公司支付了货款，鑫洲公司向原告开具了发票；
6、托运单、全电子汽车衡称量单、进仓单、货权转移证明、铁矿粉结算单，以证明原告收到鑫洲公司提供的铁矿粉；
7、原告与第三人的工矿产品购销合同及变更协议，以证明原告向第三人出售铁矿粉；
8、货权转移证明及铁矿粉结算单，以证明原告将向鑫洲公司购买的第一批铁矿粉卖予并交付给第三人；
9、第三人付款的汇划来账回单及原告向第三人开具的发票，以证明第三人向原告支付了所收铁矿粉的货款，原告向第三人开具了发票；
10、购销合同终止协议，以证明因铁矿粉价格下跌，第三人与原告解除了购销合同关系；
11、协议书，证明原告、鑫洲公司和第三人共同签订协议书，以证明约定由第三人代替鑫洲公司向原告退还货款；
12、抵债协议、货权转让证明书及抵债协议之补充协议，以证明因无资金退还，第三人将铁矿粉抵债给原告，并出具证明将所有权转让给原告，原告及第三人确认涉案铁矿粉已交给原告；
13、告示牌照片，以证明原告于铁矿粉堆场显著位置树立了告示牌，明示对涉案铁矿粉的占有和控制；
14、第三人堆场管理权移交确认书，以证明第三人于2014年9月30日撤离了所有看守人员，将堆场货物的管理权移交给原告；
15、原告派驻员工交付宿舍宽带网络费用发票，以证明2015年起，原告派驻堆场的员工负责缴纳堆场宿舍宽带网络费用；
16、原告派驻堆场员工的劳动合同书及社保缴费记录，以证明原告派驻堆场的人员系原告员工；
17、原告负责监管涉案铁矿粉的员工向原告发出的监管报告（电子邮件），以证明原告专门安排员工对涉案铁矿粉进行驻场监管，监管员工每日向原告发送监管报告。原告切实行使了涉案铁矿粉所有权人的权利；
18、郑家熙、苏杰鹏的劳动合同书及社保缴费记录，以证明原告派驻现场监管涉案铁矿粉的郑家熙、苏杰鹏是原告的员工；
19、堆场租赁合同，以证明原告堆放涉案铁矿粉的场地系从第三人处承租；
20、鑫洲公司在2016年1月15日作出的关于确认我司将铁矿粉的所有权转移给广州市鼎鑫贸易有限公司的情况说明，以证明鼎鑫公司为鑫洲公司承担8826980.13元债务后，双方口头约定，鑫洲公司将珠海港公司退回的14977.73吨铁矿粉及质押的2995.5吨铁矿粉所有权转移给鼎鑫公司。
21、珠海港公司向税务部门提供的2015年7月31日及同年8月31日的资产负债表，以证明资产负债表不包含明细账，不能直接反映与鼎鑫公司的债权债务内容；
被告路路通公司提供2015年3月31日解除合同协议书（草案）一份，以证明路路通公司代理人按照鼎鑫公司法人王萌要求草拟的协议，内容为解除租赁合同，腾空租赁物及租金的清偿问题，同时2015年3月鼎鑫公司同意将库房内的铁矿粉转移到露天堆场统一堆放在一起，鼎鑫公司也已经实际履行转移堆场。
第三人鼎鑫公司未提供证据。
被告路路通公司申请对原告与第三人在2014年9月28日签订的《抵债协议》上甲、乙双方代表签名时间及印章加盖时间进行鉴定。本院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见是《抵债协议》上甲、乙双方代表签名时间及印章加盖时间均为2014年12月前。
经质证，被告路路通公司对原告提供的证据1-3的真实性无异议。对证据4，认为不能确认其真实性及合法性。买卖双方均是合法的公司，财务正常独立，交易应该向税务机关办理交纳印花税。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为交易与第三人、被告均无关，不能证明票据支付的金额就是涉案铁矿粉货款。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，认为托运单是三家公司通过电脑打印加盖公章的，并无任何财务结算的原始发票来佐证。对证据7的真实性不予确认，认为原告与第三人都是财务正常的公司，签订合同应该向税务机关交纳印花税，而且原告不能证明合同是在2014年10月21日签署的。对证据8的真实性不予确认，单据上并无经办人签名及签署时间。对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关，不确认其关联性及合法性。第三人与原告的交易是否就是发生在被告堆场的货物，并无证据证实。对证据10、11，认为不能确认其真实性。对证据12，认为不能确认其真实性、合法性、关联性，无交纳印花税的依据，原告也无提供财务报表反映出抵债的情况。同时协议的内容与客观事实也不符合，交易方式也不符合常理。原告在2014年9月28日已经取得货物，应该派人到场监管，但场地至今也无人员在监管。对证据13的真实性不予确认。对证据14，认为无签署时间，也与客观事实不符，不能确认其真实性、合法性、关联性，场地根本无人管理，也没有见过监管人员。对证据15的真实性无异议，但不认可原告的证明内容，证据显示的是话费，并非原告所称的宽带费用。对证据16的劳动合同书，认为不能确认其真实性，无法确认这些员工就是当时在工地的员工。对社保缴费记录的真实性无异议，但根据这些记录可以反映出社保是补缴的。对证据17的真实性无法确认，这种电子信息是可以通过后台操作的，不能保证是当时真实的情况。同时邮件显示的是监管、仓储服务，不能证明货物是属于原告的。对证据18的社保记录的真实性无异议，但对劳动合同的真实性有异议。对证据19，原告和第三人之间的交易不需要直接支付，而是在货款抵扣。原告明确知道堆场是属于被告的，租赁合同的转租是需要所有权人的同意的，但原告及第三人均无履行这项手续。租赁合同也无向税务机关交纳印花税，内容不符合常理，程序也不合法。对证据20认为超过举证期限，且鑫洲公司与本案有利害关系，证据不能采信。对证据21认为应由珠海港公司承担举证不能的后果。第三人鼎鑫公司对原告提交的证据均无异议。认为全电子汽车衡称量单、进仓单是由第三人出具的，告示牌照片也符合堆场的实际情况。原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为只是被告单方的陈述，并无任何证据佐证。第三人鼎鑫公司对被告提供的证据认为协议书并无双方签名或盖章确认，不能看出是被告与第三人的法人协商的过程。鼎鑫公司确认被告所述，在2015年3月份将部分堆场进行转移，但当时第三人是为了减少租赁面积，才将部分室内的矿粉转移到室外，但转移的矿粉与涉案的矿粉无关，鼎鑫公司并无将涉案的铁矿粉与其他堆场中的铁矿粉混合在一起，其他的矿粉是属于不同权属人的。
原告珠海港公司对鉴定机构出具的鉴定意见质证为鉴定报告所描述的鉴定过程及结论均客观、科学、准确，原告对二份鉴定报告的结论予以认可，认为二份鉴定报告充分及真实地反映了抵债协议签订的时间，证明了被告所提出的质疑不能成立。被告路路通公司对二份鉴定报告的真实性无异议，认为由于鉴定机构的鉴定客观条件的限制，对于路路通公司要求鉴定的内容不够精准，只能确定时间是2014年12月31日之前，印证了原告与第三人签订的抵债协议不一定是2014年9月28日签订的。第三人鼎鑫公司对二份鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审查，原告提供的证据均是原件或传真件，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据协议书草案没有第三人签名盖章，且第三人不认可，本院对其证明力不予确认。三方当事人对鉴定机构出具的鉴定意见均没有异议，本院对其证明力予以确认。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月21日，鑫洲公司（卖方）与珠海港公司（买方）签订工矿产品购销合同，约定珠海港公司向鑫洲公司购买3万吨铁矿粉，交货到三水路路通码头（珠海港公司承租的鼎鑫公司堆场）。同日，珠海港公司（卖方）与鼎鑫公司（买方）签订工矿产品购销合同，约定鼎鑫公司向珠海港公司购买铁矿粉3万吨，合同总价为2520万元，交货地点为三水路路通码头，卖方承租的买方堆场内。合同签订后，鑫洲公司分四批将20125.29吨铁矿粉运送到鼎鑫公司三水路路通货场，并向珠海港公司出具货权转移证明。珠海港公司在同年5月7日至7月10日，分五次共向鑫洲公司支付货款12578384.38元。珠海港公司收到货物后，将第一批铁矿粉5147.56吨出售给鼎鑫公司并向其出具货权转移证明，鼎鑫公司在2014年7月2日，向珠海港公司支付货款3857272.10元。
2014年9月28日，珠海港公司（甲方）与鼎鑫公司（乙方）签订购销合同终止协议，协议提及鉴于双方在2014年4月21日签订的工矿产品购销合同，乙方在合同签订后仅完成5147.56吨的付款提货，且由于铁矿粉价格下降原因不再提货。现双方根据实际情况，就上述合同的终止达成协议：一、甲、乙方双方签订的工矿产品购销合同、变更协议自本协议签订之日起终止履行；二、双方确认，因乙方的违约行为，乙方应按未提货部分货物货款8826980.13元为本金，按每日万分之五向甲方支付违约金，违约金从乙方应付款提货之日。如下所述：1、至2014年9月10日，乙方补偿甲方货物跌价损失296500.87元，违约金95802.83元；2、从2014年9月11日起，违约金按（296500.87元＋8826980.13元）＊每天万分之五＊违约天数计算，计至乙方实际支付违约金之日止。同日，鑫洲公司（甲方）、珠海港公司（乙方）、鼎鑫公司（丙方）三方签订协议书，提及鉴于：1、甲乙双方分别于2014年4月21日和同年6月11日签订工矿产品购销合同、变更协议，约定乙方向甲方采购20125.29吨铁矿粉；2、根据上述合同，甲方已将20125.29吨铁矿粉交付给乙方，并已就5147.56吨部分开具增值税发票，剩余14977.73吨未开具发票。乙方已完成开具发票部分铁矿粉的销售，并支付货款12578384.38元，尚余1557702.37元货款未付。3、甲乙双方分别于2014年5月4日、5月14日、6月20日、7月8日签订质押合同，甲方将2995.5吨铁矿粉和三张远期支票作为质物提交给乙方占有，以作为丙方履行其与乙方工矿产品销售合同及变更协议项下丙方债务的担保。现因市场客观原因，三方经友好协商，达成本协议：一、甲乙双方确认：甲方依据工矿产品购销合同及变更协议，已向乙方交付但未开具发票的铁矿粉第二、三、四批次共14977.73吨，已入库佛山三水鼎鑫堆场（附地磅单序号）；二、甲乙双方同意解除双方之间的工矿产品购销合同中乙方未开具发票部分货物（14977.73吨铁矿粉）双方的合同权利义务，即：乙方将14977.73吨铁矿粉退还给甲方，双方无需再另行签订货权转移的书面文件，甲方退还乙方已付货款8826980.13元；三、甲乙丙三方确认，因甲方无力8826980.13元货款给乙方，丙方同意代替甲方向乙方退还8826980.13元；……五、甲乙双方确认，因丙方不再履行其与乙方之间的工矿产品购销合同及变更协议，并同意承担相应的违约责任，乙方同意将甲方提交的质物退还给甲方。2016年1月15日鑫洲公司作出《关于确认我司将铁矿粉的所有权转移给广州市鼎鑫贸易有限公司的情况说明》，陈述鼎鑫公司为鑫洲公司承担8826980.13元债务后，双方口头约定，鑫洲公司将珠海港公司退回的14977.73吨铁矿粉及质押的2995.5吨铁矿粉所有权转移给鼎鑫公司。
2014年9月28日，珠海港公司（甲方）与鼎鑫公司（乙方）签订抵债协议，根据甲乙双方与鑫洲公司于2014年9月28日签订的协议书约定，乙方承担鑫洲公司向甲方返还8826980.13元货款的债务，现甲乙双方就乙方该债务的履行达成本协议：1、乙方确认欠付甲方的债务为8826980.13元；2、甲乙双方同意在本协议签订当日，将存放在佛山三水鼎鑫堆场中自有的17973.23吨铁矿粉交付给甲方，并开具相应的货权转移通知书，以抵偿前述甲方的8826980.13元债务；3、甲方如将乙方抵债的17973.23吨铁矿粉销售给第三方客户，则甲方可根据铁矿粉的市场价格自行决定销售价格，乙方的抵债价格为甲方每吨销售价格减1元／吨（均为含税价格）；4、甲方销售所得款项优先用于清偿乙方欠付甲方的债务，如有剩余，甲方应将剩余款项支付给乙方，同时，乙方按抵债价格开具17%的增值税发票给甲方；5、为担保乙方足额清偿甲方债务，乙方在本协议签订当日，向甲方开具1万吨铁矿粉不可撤销委托销售通知给甲方，再将自有的存放在佛山三水鼎鑫堆场中自有的1万吨铁矿粉交给甲方，并委托甲方销售。委托销售部分的铁矿粉销售价格确定、款项处理和发票开具与本协议第3、4条抵债铁矿粉销售价格确定、款项处理和发票开具相同。……同日，鼎鑫公司向珠海港公司出具货权转移通知书，将鑫洲公司转给其的17973.23吨铁矿粉全部货权转移给珠海港公司。双方并签订佛山三水鼎鑫堆场管理权移交确认书，确定鼎鑫公司在2014年9月30日将佛山三水鼎鑫堆场移交给珠海港物流公司管理。
本院审理路路通公司诉鼎鑫公司租赁合同纠纷一案过程中，2015年7月10日依据路路通公司的查封申请，作出（2015）佛三法民二初字第495-1号民事裁定，对位于佛山三水鼎鑫堆场内的铁矿粉进行查封。同月30日，珠海港公司以鼎鑫堆场的铁矿粉已抵债给其为由，向本院提出保全异议。本院立案审查后，驳回珠海港公司的异议。珠海港公司遂向本院提出案外人执行异议之诉。
在案件审理过程中，被告路路通公司申请对原告与第三人在2014年9月28日签订的《抵债协议》上甲、乙双方代表签名形成时间及印章加盖时间进行鉴定。本院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见是《抵债协议》上甲、乙双方代表签名时间及印章加盖时间均为2014年12月前。路路通公司预交鉴定费53400元。
本院认为：根据查明的事实可知，珠海港公司与鑫洲公司签订工矿产品购销合同，向鑫洲公司购买铁矿粉，交货到三水路路通码头。而后，珠海港公司将铁矿粉出售给鼎鑫公司。合同签订后，鑫洲公司依约定，分四批将20125.29吨铁矿粉运送到鼎鑫公司三水路路通货场交付给珠海港公司。珠海港公司向鑫洲公司支付货款12578384.38元。珠海港公司收到货物后，将第一批铁矿粉5147.56吨出售给鼎鑫公司，鼎鑫公司向珠海港公司支付货款3857272.10元。后因铁矿粉价格下降，鼎鑫公司不再提货，并向珠海港公司提出终止双方之间的购销合同。2014年9月28日，珠海港公司与鼎鑫公司、鑫洲公司与珠海港公司分别签订购销合同终止协议及三方协议，明确解除鑫洲公司与珠海港公司之间的的工矿产品购销合同中鑫洲公司未开具发票部分货物（14977.73吨铁矿粉）双方的合同权利义务，珠海港公司将14977.73吨铁矿粉退还给鑫洲公司，鑫洲公司退还珠海港公司已付货款8826980.13元；因鑫洲公司无力退还货款，鼎鑫公司同意代替鑫洲公司退还8826980.13元货款，鑫洲公司并将珠海港公司退还的铁矿粉及质押的铁矿粉共17973.23吨所有权转移给鼎鑫公司。鼎鑫公司与珠海港公司签订抵债协议，将鑫洲公司转移给其的17973.23吨铁矿粉抵债给珠海港公司，以抵偿前述的8826980.13元债务。故根据上述抵债协议可知，珠海港公司已取得上述堆放在鼎鑫公司三水路路通货场的17973.23吨铁矿粉的所有权。珠海港公司诉请上述铁矿粉归其所有，符合事实和法律规定，本院予以支持。本院在查封鼎鑫公司财产时，将涉案铁矿粉一并查封不当，应予以解除。路路通公司辩解涉案铁矿粉属于鼎鑫公司财产，与事实不符，本院不予采纳。
珠海港公司在对涉案铁矿粉提出查封异议时，未将证实鼎鑫公司承担鑫洲公司8826980.13元债务的基础法律关系的相关证据提交，也未提供证据证明其已实际接手看管涉案铁矿粉，涉案铁矿粉的所有权已转移，导致本案诉讼的发生，故本案诉讼费用应由珠海港公司负担。路路通公司申请对珠海港公司与鼎鑫公司在2014年9月28日签订的《抵债协议》上甲、乙双方代表签名形成时间及印章加盖时间进行鉴定，经鉴定机构鉴定，鉴定意见是两者均在2014年12月前形成，鉴定意见并不能证实该文书是珠海港公司与鼎鑫公司故意伪造，故鉴定费用53400元由路路通公司负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项的规定，判决如下：
一、堆放在第三人广州市鼎鑫贸易有限公司承租的三水路路通货场的17973.23吨铁矿粉属原告珠海港物流发展有限公司所有；
二、解除对原告珠海港物流发展有限公司堆放在第三人广州市鼎鑫贸易有限公司承租的三水路路通货场的17973.23吨铁矿粉的查封。
案件受理费22800元，由原告珠海港物流发展有限公司负担；鉴定费53400元，由被告佛山市三水路路通水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周淑华
代理审判员 陆兰欢
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李慧慧