安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初6739号原告(执行案外人)：盛军，男，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈扬利，男，汉族，住天津市红桥区。第三人（被执行人）：高元祥，男，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，居住地安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：项勇，安徽和源律师事务所律师。原告盛军与被告陈杨利、第三人高元祥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛军及其委托诉讼代理人程光胜、被告陈扬利、第三人高元祥的委托诉讼代理人项勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛军向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人高元祥之间的股权转让协议合法有效；2.判令对涉案股权停止执行，并解除查封。事实与理由：2014年8月11日，原告与第三人高元祥签订了淮南市周到房地产开发有限公司（以下简称“周到公司”股权转让协议。并于2014年9月5日双方又签订了补充协议，约定高云祥将持有的周到公司的股权以2100万元转让给原告。高元祥也与同日出具承诺书，承诺收到原告的股金款2100万元，并从即日起不再享受周到公司的任何权利和义务。原告已按协议履行了支付款项的义务，并已实际占有转让的股权，公司的运营与高元祥从此以后没有任何关系。原告多次要求高元祥办理股权转让手续，但高元祥一直不配合。被告陈扬利于2016年11月8日依据（2015）瑶民一初字第04247号民事判决书，向法院申请执行，并将原告持有的股权查封，原告提出执行异议，被驳回。特诉讼至人民法院要求支持原告的诉讼请求。陈扬利辩称，在申请执行过程中，经查高元祥在周到公司有50%的股份，依法进行了查封。且在2017年三次到淮南市工商行政管理局查询股权没有变化，原告与第三人间的协议是私下的，没有任何人通知陈扬利，私下签订的协议是无效的，应驳回原告的诉讼请求。高元祥述称，原告要求解除查封，第三人同意。第三人已向陈扬利通过债务转移的形式付清了100万元的借款，股权不应该查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛军向本院提交1.《淮南市周到房地产开发有限公司股权转让协议（内部转让）》《关于淮南市周到房地产开发有限公司股权转让协议（内部转让）补充协议》《承诺书》《收条》各1份，以证明高元祥已将持有周到公司的股权转让给盛军，盛军已付清款项的事实；陈扬利质证认为笔迹不像2014年签的，上述证据与陈扬利无关；高元祥质证认为对真实性无异议，本案不是合同纠纷，与本案没有关联，其证明目的达不到；经审查，上述证据应为真实，证据形式及来源合法，与本案争议存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2.《证明》，以证明转让款中的900万元，系盛军代高元祥偿还高元祥借杨军900万元的事实；陈扬利质证认为其真实性无法判断；高元祥对该证明无异议；经审查，该证明系证人证言，证人未出庭作证，证据形式不合法，依法不予确认。陈扬利向本院提供工商信息1份，以证明工商登记的高元祥50%股份还是高元祥的事实；盛军质证认为真实性无异议，但不能实现证明目的；第三人对其真实性无异议；经审查，该证据应为真实、证据形式及来源合法，与本案争议存在关联，可以作为认定本案事实的根据。高元祥向本院提供《解除合同协议》1份、《证明》2份、《收条》2份，以证明高元祥向陈扬利借款100万元已经归还的事实；陈扬利质证认为该事实已经判决确认，与本案无关，盛军对上述证据均无异议；经审查，上述证据在本案的执行依据即（2015）瑶民一初字第04247号判决过程中已提出抗辩，不属于本案审理范畴，与本案不具关联性，依法不予确认。2014年8月11日，盛军与高元祥签订《淮南市周到房地产开发有限公司股权转让协议（内部转让）》1份，约定高元祥将其享有的周到公司股权50%转让给盛军，转让价格：盛军2014年8月30日前付高元祥500万元，9月30日前付500万元，2014年8月20日前盛军质押泰府名邸门面房1200平方给杨军，（另2014年8月30日前盛军给高元祥现金200万元购房款）。双方约定解除安粮贷款时，高元祥将50%股权在工商局变更给盛军等。2014年8月26日，高元祥向盛军出具《收条》1份，言明：收到盛军（淮南市周到房地产公司）股权转让金人民币壹仟万元。2014年9月5日，高元祥出具《承诺书》给盛军，言明：高元祥持有周到公司50%股权，以2100万元价格全部转让给盛军，承诺至本日起，高元祥不再享受周到公司的任何权利和义务，截止本日高元祥所有债务与周到公司无关，如有违背此承诺愿承担一切责任。2017年10月16日，周到公司股东为高元祥，出资800万元，出资比例50%；盛军，出资800万元，出资比例50%；核准日期2013年4月16日。2018年1月16日，私营企业企业信息查询单显示，企业信息核准日期2013年4月16日。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人对涉案标的是否系权利人及该权利能否排除执行。高元祥转让持有的周到公司50%股权给盛军，双方间的债务系合同之债，属于债权请求权，工商部门登记的企业信息显示股东为高元祥和盛军，各占50%股权，故对高元祥转让给盛军的50%股权，未经登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条（四）项的规定，对转让的部分盛军不是权利人。盛军请求停止执行并解除查封之请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。至于盛军所主张的确认合同效力，并非确认其权利，不属于本案审理范畴，不予评价。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条（四）项之规定，判决如下：驳回原告盛军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告盛军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  王义明人民陪审员  涂林慧二〇一八年三月三十日书 记 员  谢莉雯附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。