浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第280号
原告：黄忠民，经商。
委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：黄宾鸿，浙江国权明达律师事务所律师助理。
被告：义乌市人民政府，住所地：义乌市县前街21号。
法定代表人：盛秋平，市长。
委托代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
第三人：杨兴喜，农民。
原告黄忠民为与被告义乌市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日第一次公开开庭进行了审理。原告黄忠民及其委托代理人丁志坚、黄宾鸿，被告义乌市人民政府的委托代理人楼纯彬到庭参加了诉讼。后因被告的申请，本院依法追加第三人杨兴喜参加诉讼，于2014年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告黄忠民及其委托代理人丁志坚，被告义乌市人民政府的委托代理人楼纯彬，第三人杨兴喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠民起诉称，为了配合旧城改造和市民广场建设需要，2002年6月20日，原告与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部签订了《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》一份，约定将原告坐落于义乌市稠城街道驿堪巷97号2间建筑占地为58.44平方米的房屋拆迁，并实行异地安置，安置建房面积为72平方米（含凑间受让面积13.56平方米）。后原告按期腾空了房屋。2004年10月12日，原告获拆迁费36491元，并向指挥部支付了13.56平方米凑间土地使用费14552元、配套费8471元。同年10月25日指挥部又向原告收取了41.8平方米凑间土地使用费106590元。由此，原告获得了113.8平方米的建房用地面积。由于原告一直在外经商，故一直在等待指挥部的安置通知，直到去年经打听原告才知道与原告一起拆迁的其他被拆迁户早已得到安置。为此，原告多次向被告及有关部门反映，但原告的安置用地至今未得到落实。现指挥部已由被告撤销，依法应由被告承担履行责任。原告诉请：1、要求被告继续履行原告与原义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部订立的《义乌市旧城改造暨市民广场建设工程个人垂直房拆迁补偿安置协议书》；2、要求被告立即给原告安置面积为113.8平方米的建房用地。
被告义乌市人民政府答辩称，本案原告户的拆迁安置发生在2002年，距今历时较长，原指挥部的相关工作人员许多都已经年老退休，对当时的情况也记不清楚，故目前对本案的安置情况正在调查中。初步调查显示原告已经得到安置，安置地点位于洪溪二区二幢，现在的地址名称是义乌市宗泽路572号2幢5单元。据杨兴喜表示，黄忠民的安置、建房工作系黄忠民委托其办理，房屋建成后，因黄忠民与杨兴喜之间存在纠纷，故黄忠民一直未从杨兴喜手中接手该房屋，目前房屋为空置状态。现被告正在对此事实进行进一步调查。另，原告在诉状中提到的41.8平方米的凑间面积，在拆迁安置合同里没有约定，这个凑间面积是否合法，是否包括在拆迁安置合同里要通过进一步调查。综上，本案原告的拆迁安置工作是否已经完成，应等调查结束后才能作出结论。故原告的诉请证据不足，不能成立。要求驳回原告的诉请。
第三人杨兴喜述称，第三人与原告黄忠民系朋友关系，是经王健海介绍认识的。黄忠民的旧房于2000年左右拆迁，按规定应安置在江南四小区，在没有签订协议前黄忠民说这个地方不好，来问第三人有没有好的办法，第三人说签订的安置协议中安置地点不要填写，空在那里，过几年再说。故黄忠民2002年签订的拆迁安置协议中没有详细的安置地址，到2004年止，其他的拆迁户已经安置得差不多了，黄忠民的建房用地一直没有安置。之后第三人帮助协调了很多事情，并在征用赵宅土地时把黄忠民的建房用地安置了进去。2004年，第三人向指挥部要求安置在黄忠民提供的图纸位置，因拆迁协议约定安置72平方米，第三人要求指挥部再多安置一点，三间是108平方米，加上收缩缝15公分。黄忠民的41.8平方米是按2550元每平方米收的，这笔十万余元费用是和其他的三十多万元一起由第三人汇入旧改指挥部专门的帐号，包括13.56平方米的凑间费都是第三人所交，还有拆迁安置费三万余元也是第三人去领的，这样拆迁安置费与凑间费一结算还有多。2008、2009年黄忠民曾找过第三人，第三人说现在不大好办理，一直就拖到2013年年底，黄忠民找到第三人，到第三人家里拿了拆迁协议、发票这些材料。开始安置的时候想安置三间，指挥部也同意的，但这个安置面积有点多，后来有人去举报了，指挥部打电话给第三人说答应过但并不是一定要给，不能让他们为难，说凑间的面积不能超过36平方米，如果超过了36平方米就不是凑间了，后来建造的时候就是安置了两间半建房用地90平方米。房屋由第三人于2006年建造完成，连地下室造价包括简装修大约是30余万元一间，总价75万元左右，位置就是原告提供的图纸标示的宗泽路洪溪侧2号楼，现地址名称是宗泽路572号2幢5号。该房造好后一直空在那里，可以直接使用的，锁是第三人锁的。原来与黄忠民商谈说以三百万元卖给第三人，但没有达成协议，现在物价上涨了第三人也买不起，现值两百万元左右一间，大概整幢房屋值五百万元左右，去年隔壁房屋有卖过，是220万元一间。
针对第三人杨兴喜的陈述，原告补充陈述称，除了2000年左右经人介绍双方认识，杨兴喜大部分的陈述不真实。原告房屋的拆迁及安置，并没有委托其去指挥部办理过相关的手续。除了2004年10月25日指挥部通知交纳41.8平方米费用的时候，原告从外地经商回来，原告妻子碰到了杨兴喜，杨兴喜当时帮其他人代办，原告妻子也把10多万元事宜委托其交纳，交过后发票即给了原告妻子，原告妻子即把钱给了杨兴喜。除此之外，以后所有拆迁安置事宜没有委托给杨兴喜办理过，杨兴喜陈述的拆迁安置费用的结算、交纳均由其办理且在去年年底把相关材料给原告，这些都不事实，实际上都是原告夫妻去办理的，没有委托其去办理过。杨兴喜陈述以后的所谓原告的房屋安置建造等情况原告一概不知，指挥部也从未通知过原告。2004年10月12日票据费用的交纳都是原告夫妻去办的，并不是杨兴喜去办理，经办人都还在。拆迁安置费结算掉多余的部分也是原告方去领取的。
针对第三人的陈述，被告补充答辩称，根据第三人的陈述，原告已经得到安置，即图纸所示宗泽路洪溪侧2号楼，现在的地址名称是宗泽路572号2幢5号。
原告黄忠民为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，经过公证的个人垂直房拆迁补偿安置协议书（原件）一份，以证明原告与原指挥部签订了拆迁补偿安置协议书的事实。
证据2，票据（原件）二份及收据（原件）一份，以证明原告依约支付了凑间的土地使用费及配套费等。
被告义乌市人民政府对原告提供的证据质证如下：
证据1，无异议。
证据2，对2004年10月12日的票据及收据无异议；对2004年10月25日的发票形式上的真实性无异议，经手人何通慧是出纳，但对发票的内容真实性、合法性目前还不好下定论。按照正常上面应该盖了已结算的章，这张发票没有盖章；按照正常收款人应是同一人，但这张发票与前面两张发票的经手人不一样；据杨兴喜陈述凑间费、配套费都是其所交，但原告说是原告本人现金交的，两者不一致，需要进一步调查；杨兴喜的讲法结合被告查找的有关财务资料，10月25日的这笔钱与糖烟酒公司的凑间费是一次性合在一起由杨兴喜代交的，金额总计是310350元，其中糖烟酒公司是203760元，余下的106590元是黄忠民提交的这张票据上的金额，被告对此也要进一步调查。
第三人杨兴喜对原告提供的证据质证如下：
证据1，无异议。
证据2，真实性无异议，原先证据1、2都在第三人手上，去年年底原告夫妻还有另外一人到第三人家里来拿去的，原告说想拿去办理产权证。
被告义乌市人民政府为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，杨兴喜的调查询问笔录（原件）一份。
证据2，现场检查（勘查）笔录（原件）一份。
证据3，现场照片（原件）四张。
证据4，图纸（核对件）一份。
证据1、2、3、4共同证明：据目前初步的调查显示，黄忠民户已经得到安置，安置地点位于洪溪二区二幢，现在的地址是义乌市宗泽路572号2幢5单元。房屋建成后，因黄忠民与杨兴喜之间存在纠纷，故黄忠民一直未从杨兴喜手中接手房屋，目前该房屋为空置状态。现被告正对这一事实进行进一步调查。
原告黄忠民对被告提供的证据质证如下：
证据1，真实性、合法性均有异议。该笔录是由被告的工作人员制作的，对于是否是杨兴喜本人的陈述，原告无法确认；被告提供的这份证据属证人证言，应由证人出庭接受双方当事人的质询才能确定其证言的真实性；询问笔录里的内容与客观事实不符，原告从未委托过杨兴喜与被告方办理相关的拆迁安置手续，根据指挥部的规定，委托他人办理拆迁安置手续的，应提供公证过的委托书，笔录中杨兴喜陈述是口头委托；签订协议书的时间是2002年，原告的联系电话至今一直未变，安置的地点及造好的房屋指挥部从未与原告进行过联系，所谓的安置地点从未与原告确认过，更不存在黄忠民与杨兴喜之间如何造房屋的事情，原告对该证言不认可。
证据2，对杨兴喜及被告工作人员的指认结果不认可，被告从未与原告确认过这是安置地点，杨兴喜无权来指认。
证据3，真实性无异议，但不能证明照片中所反映的房屋是安置给原告黄忠民的房屋，被告也未与原告间有安置的手续。
证据4，不清楚，被告未就安置地点与原告确认。2004年的图纸上曾有黄忠民的名字、地点，但最后这地点没有安置给原告。据被告2006年的图纸资料反映也有原告名字、地点的安置记载。
第三人杨兴喜对被告提供的证据质证如下：
证据1，无异议，笔录上的内容第三人认可，名字也是本人所签。另笔录中陈述的宗泽路476号有误，实际是572号，是第三人记错了。
证据2，没有意见，名字是第三人所签。
证据3，没有意见，照片中所反映的房屋就是涉案的两间半房屋。
证据4，不清楚。
第三人杨兴喜为支持自己的意见，向本院提供2004年6月的安置平面图纸（核对件）一份，以证明原告的房屋安置在宗泽路572号2幢5号，图纸上显示是两间，实际上造了两间半，因为指挥部收了十万余元的凑间费，三间不允许，所以就造了两间半。
原告黄忠民对第三人提供的证据质证意见：真实性不清楚，指挥部从未给过原告，如果有安置的，肯定要给原告的，但原告从未看到过。
被告义乌市人民政府对第三人提供的证据质证意见：真实性无异议，被告确认安置给原告的就是平面图上所示的位置。
根据各方的举证、质证意见及证据审核的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定；证据2，对2004年10月12日的票据及收据，被告无异议，本院确认其证明力；2004年10月25日的票据真实性被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以认定。
被告提供的证据1，虽然经第三人确认是其陈述的内容，但该陈述没有相应的其他依据相印证，故其证明力不予认定；证据2、3，真实性应予确认，但尚不能达到该房屋即系安置给原告的证明目的；证据4，真实性予以确认，但缺乏与原告确认的依据，故其证明目的不予认定。
第三人提供的2004年6月的安置平面图纸，真实性予以确认，但缺乏与原告确认的依据，故其证明目的不予认定。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告黄忠民与第三人杨兴喜经朋友介绍相识。2002年6月20日，经义乌市公证处公证，原告黄忠民（乙方）与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部（甲方，以下简称指挥部）签订《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方需拆迁乙方座落在经市政府批准旧城改造拆迁红线范围内驿堪巷97号房屋2间，共计建筑占地面积58.44平方米；对乙方被拆迁房屋以土地补偿实行异地安置，甲方按规定给乙方安置建筑占地面积72平方米（含凑间受让面积13.56平方米），受让凑间的土地，应按规定交纳土地出让金；核定被拆迁户在册人口为4人，经甲、乙双方计算，确定拆迁补偿总金额为32925元；乙方应在2002年6月20日前将被拆迁房屋腾空，并交付被拆迁房屋钥匙，保持房屋和室内已列入评估的设施完整，经甲方查看后结算拆迁补偿费，甲方应在2002年6月30日前落实乙方土地补偿地块；双方还对违约责任等条款作了约定。2004年10月12日，指挥部开具票据两份，载明交款人为黄忠民，收费项目分别是凑间土地（13.56平方米）使用费14552元和筑路、天气费用8471元。2004年10月25日，指挥部又开具票据一份，载明交款人为黄忠民，收费项目为凑间土地（41.8平方米）使用费106590元。上述三份票据由原告收执。
另，从杨兴喜提供的地下室及一层平面图（2004年6月制作）来看，宗泽路洪溪侧二号楼16-19轴房屋标示为黄忠明（民），图示建房用地面积为二间72平方米。该房由杨兴喜负责于2006年建成，实际建造了两间半，产权证未办理，现门牌号为义乌市宗泽路572号2幢5号，经被告与杨兴喜实地测量，实际占地面积为88平方米。
本院认为，原告与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部于2002年6月20日签订的《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应系合法有效，双方均应按照协议全面履行各自的义务。原告的房屋早已腾空拆除，且从原告提供的证据来看，被告已经收取了13.56平方米的凑间土地使用费及相应的配套费，被告则已经发放了拆迁补偿款，故本案的争议焦点为一是被告是否已向原告履行安置建房用地的义务，二是被告应给原告安置多少面积的建房用地。
一、被告是否已向原告履行安置建房用地的义务。虽然杨兴喜称义乌市宗泽路572号2幢5号两间半房屋为黄忠民的安置房屋，被告庭审中亦予以确认，但原告并不认可。杨兴喜主张原告口头委托其办理拆迁安置手续，但未提供充分依据证明，被告也未提供相应的委托手续及原告确认的安置手续，故被告关于已给原告安置建房用地的抗辩，本院不予采纳。原告要求被告继续履行拆迁补偿安置协议的诉请，本院予以支持。至于杨兴喜负责建造的义乌市宗泽路572号2幢5号两间半房屋可由被告另行处理。
二、被告应给原告安置的建房用地面积。根据原告与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部于2002年6月20日签订的协议约定，被告给原告安置72平方米的建房用地自无异议，争议在于被告应否再给原告安置41.8平方米的建房用地。从原告提供的2004年10月25日的票据内容看，收费项目明确为凑间土地使用费，故被告收取了41.8平方米的凑间土地使用费应视为双方达成了一致协议，被告同意为原告安置41.8平方米的建房用地，原告同意支付相应的对价，该约定内容也未违反法律规定。由此，被告应当向原告履行安置113.8（72＋41.8）平方米建房用地的义务，但具体安置行为则不属法院的管辖范围。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告义乌市人民政府继续履行原告黄忠民与原义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部签订的《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》（安置建房用地面积为113.8平方米）。
二、驳回原告黄忠民的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告义乌市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 骆巧梅
审 判 员 吴晓宁
人民陪审员 张品晶
二〇一五年二月四日
代书 记员 鲍丽萍
【附注】
（2014）金义民初字第280号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。