云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2328民初197号
原告：陈月飞，女，1964年3月5日出生，汉族，大学文化，宁波能大有机食品股份有限公司股东，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。
被告：元谋林峰绿色食品有限责任公司，公司住所地在云南省元谋县元马镇能禹新桥，统一社会信用代码91532328741492807U
法定代表人：何忠明，该公司执行董事。
被告：何忠明，男，1965年4月20日出生，汉族，高中文化，住元谋县，
原告陈月飞诉被告元谋林峰绿色食品有限责任公司、被告何忠明民间借贷纠纷一案，于2015年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月4日公开开庭进行了审理。原告陈月飞的特别授权委托诉讼代理人唐文彬到庭参加诉讼，被告元谋林峰绿色食品有限责任公司及被告何忠明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款本金人民币100000元（大写拾万元），并支付自2016年8月17日起至起诉之日止的利息9435元，（以上合计109435元），之后的利息继续按年利率6%计算至全部款项清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告何忠明因生意上曾有业务关系而认识，原告系宁波能大有机食品股份有限公司（以下简称“能大公司”）隐名股东，被告何忠明系元谋林峰绿色食品有限责任公司（以下简称“林峰公司”）法定代表人。2016年8月16日，被告何忠明因资金周转困难向原告提出借款人民币100000元，因当时“能大公司”与被告“林峰公司”正洽谈买卖合同事宜，双方经协商后原告同意借款100000元给被告何忠明，并且由“林峰公司”作为共同借款人，被告向原告出具借条，载明“今借到陈月飞女士现金100000元，并承诺在林峰公司与能大公司完成订单后，在最后一批货款中扣除，借款人：元谋林峰绿色食品有限责任公司、何忠明”。同日，原告分两次通过网上银行将100000元借款转至被告何忠明指定的其儿子何金灿的账户上，履行了出借人的义务。后“能大公司”与被告“林峰公司”洽谈合作失败，双方未能建立买卖合同关系。原告一直向被告何忠明催要借款，但被告迟迟未履行还款义务，不得已，原告才诉诸法院。综上所述，二被告作为共同借款人迟迟不履行还款义务己严重损
害原告的合法权益，原告特依据法律及司法解释的规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院列举了以下证据材料：
1、原被告身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明原被告的主体适格及基本身份信息。
2、借条原件一份，证明原被告间借贷关系于2016年8月
16日成立的事实。
3、中国银行个人交易明细账单，证明原告陈月飞于2016
年8月16日将借款本金100000元转入被告指定账户上的事实。
被告何忠明儿子何金灿提交书面答辩称，1、原被告双方系买卖合同关系，而并非民间借贷关系。原告为达诉讼目的，谎称与被告洽谈合作失败，双方未能建立买卖合同关系，是滥用诉权的表现。原被告双方因合作需要，协商后原告同意借支100000.00元给被告作为定金，双方达成合意，该100000.00元系作为定金用于货款抵扣。在元谋林峰公司与能大公司完成订单后，在最后一批货款中扣除。2、原告所主张的事实依据以点概面，其诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。2016年8月16日原告借助能大公司股东名义，以被告签订半成品冻干米葱合作经营合同，原告同意借支100000.00元给被告作为合同定金，在最后一批货款中扣除。截止2016年12月20日，原告共向被告购买了半成品冻干米葱3.220吨，价值322000元。2016年12月至2017年3月期间，原告陈月飞租用楚雄市楚雄瑞福ＸＸ物科技开发有限公司，与被告继续履行半成品冻干米葱合作经营合同。2017年4月1日，原告注册成立了楚雄绿福鲜农业科技有限公司，原被告双方共完成了4.012吨。半成品冻干米葱供货合同，还剩5.982吨合同未完成。
被告为证明自己的诉讼主张，在开庭前向法庭提交如下的证据：
1、《合作经营合同》复印件一份，证明2016年8月16日原告借助能大公司股东（隐名）名义与被告签订半成品冻干米葱合作经营合同（总量为10吨）的事实。
2、采购订单、装箱发货单，证明宁波能大公司向林峰公司共发出订购3.220吨米葱的两张订单，林峰公司向宁波能大公司共发出3.248吨米葱的发货单；2016年12月12日林峰公司向宁波能大公司（收货地：楚雄瑞福康公司）发出0.414吨米葱的发货单；2017年2月28日林峰公司向楚雄绿福鲜公司（收货地：楚雄瑞福康公司）发出0.450吨米葱的发货单，证明原被告双方的买卖合作的事实。
3、企业基础信用报告，证明2017年4月1日原告注册成立了楚雄绿福鲜农业科技有限公司。
经质证，原告对于被告在开庭前向法庭提交的1-3组证据的关联性和真实性不予认可，被告与能大公司签订的买卖合同与本案无关；采购订单以及装箱发货单只有被告方单方事实，不能证实原告已经签收；同时说明双方已经失去了洽谈关系。
被告元谋林峰绿色食品有限责任公司和何忠明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告列举的证据材料进行质证的权利。
本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的依据予以采信。被告提交的证据证实了原告陈月飞2016年8月18日代表宁波能大有机食品股份有限公司和元谋林峰绿色食品有限责任公司与之间存在冻干全绿德国小香葱供货合同关系，不能排除原告出借的10万元借款是作为履行合同的定金的可能性，被告列举的证据与原告列举的借条部分内容相互印证，能够证实原被告之间存在合作经营关系，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告就职的宁波能大有机食品股份有限公司与被告元谋林峰绿色食品有限责任公司之间存在合作经营关系，互有业务往来。2016年8月16日，被告元谋林峰绿色食品有限责任公司法定代表人何忠明向原告陈月飞借款100000.00元，借款当日通过银行转账的方式分两次转入何忠明儿子何金灿个人账户，被告元谋林峰绿色食品有限责任公司的法定代表人何忠明为原告出具借条一份，在借条中承诺在林峰绿色食品有限责任公司与宁波能大有机食品股份有限公司完成订单后，借款在最后一批货款中扣除。该100000.00元借款至今未付，故原告诉讼来院。
另查明，元谋林峰绿色食品有限责任公司与宁波能大有机食品股份有限公司于2016年8月17日签订冻干全绿德国小香葱供货合同，合同约定了货品名称、数量、价款、质量要求、货款支付方式及订单流程等，原告陈月飞在该供货合同上署名日期是2016年8月18日。
本院认为，民间借贷是自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币等有价证券的行为。民间借贷属于借款合同，是当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案双方当事人虽对何忠明儿子何金灿收到原告陈月飞转款100000.00元的事实没有异议，但双方对何金灿收款的原因产生较大分歧。原告陈月飞主张原被告之间属于借贷人民币的行为，有何忠明书写的借条佐证。被告书面答辩主张原告陈月飞转款给何忠明儿子何金灿是基于宁波能大有机食品股份有限公司与元谋林峰绿色食品有限责任公司与之间存在冻干全绿德国小香葱合作经营合同关系，原告陈月飞是宁波能大有机食品股份有限公司法人委托签订合作经营合同的代理人，同时也是楚雄绿福鲜农业科技有限公司的法定代表人，原告同意借支100000.00元给被告作为合同定金，在最后一批货款中扣除。故才有在借条上承诺在林峰绿色食品有限责任公司与宁波能大有机食品股份有限公司完成订单后，借款在最后一批货款中扣除的内容。鉴于原告陈月飞是宁波能大有机食品股份有限公司法人委托签订合作经营合同的代理人，同时原告也是宁波能大有机食品股份有限公司的股东，宁波能大有机食品股份有限公司与元谋林峰绿色食品有限责任公司存在合作事实，故不能排除双方之间有其他经济往来的关系。民间借贷关系属于借款合同关系，合同需当事人双方意思表示一致，形成合意，而原告需承担举证责任证明上述合意的形成、借款关系的成立，否则应承担举证不能的不利后果。原告陈月飞不能提供证据证明，其转款100000.00元给何忠明儿子何金灿的当时或事后双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容，而被告何忠明主张因双方存在其他法律关系收取该款有事实依据，原告陈月飞提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，原告要求被告偿还100000.00元及利息的诉讼请求，不属于本案处理的范畴，其可另案处理或另循其他法律途径解决。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈月飞的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2489.00元，减半收取1244.50元，由原告陈月飞负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 黎 萍
二〇一八年四月六日
书记员 普建萍