江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0049号
原告丁伟程。
委托代理人迟先荣、范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告杨桂林。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
被告南京东部路桥工程有限公司盐城分公司，住所地盐城市经济开发区新都路603号招商大厦1018号。
负责人杨桂林，该公司经理。
被告南京东部路桥工程有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村。
法定代表人姚念国，该公司董事长。
以上两名被告共同委托代理人朱斯亮，江苏东恒律师事务所律师。
原告丁伟程诉被告杨桂林、南京东部路桥工程有限公司盐城分公司（以下简称南京路桥盐城分公司）、南京东部路桥工程有限公司（以下简称南京路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁伟程及其委托代理人迟先荣、范海玲，被告杨桂林及其委托代理人陈劲松、被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司的委托代理人朱斯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟程诉称，被告南京路桥公司总包了盐城振兴路跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程，为建设工程的顺利开展，特在盐城设立了分公司，即南京路桥盐城分公司，并聘任被告杨桂林为分公司负责人。
为了工程建设需要，杨桂林分别于2012年2月至2014年1月期间，共10次向原告合计借款635万元，到期均未归还。因杨桂林是被告南京路桥盐城分公司的负责人，兼振兴路跨蟒蛇河大桥工程项目经理，其借款系用于公司的工程建设需要；南京路桥盐城分公司是受南京路桥公司委托接洽业务的分公司，故杨桂林上述借款本息的还款义务，应当由被告南京路桥公司承担。
原告请求法院判令：1、被告南京路桥公司、杨桂林共同偿还原告借款635万元，并支付按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供以下证据：
1、2011年12月20日，南京路桥公司（2011）第019号《关于南京东部路桥有限公司盐城分公司的设立以及人员的聘任决定》，载明，为有效扩大施工市场，深入拓展经营范围，决定于盐城市成立分公司，负责盐城市项目的日常管理等事务，特聘任杨桂林为分公司负责人，负责管理该分公司全部经营活动。
2、南京路桥公司盐城分公司工商登记材料及营业执照，载明，分公司成立于2011年12月20日，负责人杨桂林；许可经营项目：无；一般经营项目：受所属公司委托接洽业务。
3、2013年4月6日，南京路桥公司盐城分公司出具的身份证明，载明，杨桂林同志为该公司的负责人，兼跨蟒蛇河大桥工程项目经理。
4、2012年2月22日，杨桂林向原告出具的借款30万元的借条一份。
5、2012年5月26日，杨桂林向原告出具的借款20万元的借条一份。
6、2012年10月10日，杨桂林向原告出具的借款30万元的借条一份。
7、2013年1月10日，杨桂林向原告出具的借款10万元的借条一份。
8、2013年4月15日，杨桂林向原告出具的借款150万元的借条一份；同日，中国建设银行转账凭条一份。
9、2013年5月11日，杨桂林向原告出具的借款50万元的借条一份。
10、2013年6月1日，杨桂林向原告出具的借款150万元的借条一份；同日，100万元和35万元的银行转账凭证各一份。
11、2013年7月20日，杨桂林向原告出具的借款80万元的借条一份；原告通过网上银行向杨桂林转账80万元的记录一份。
12、2013年12月7日，杨桂林向原告出具的借款165万元的借条一份。
13、2014年1月9日，原告向杨桂林通过网银汇款15万元。
14、2014年6月14日，杨桂林出具的借条一份，对上述15万元借款的事实进行了确认。
15、2013年11月18日，中国银行结算业务申请单。证明原告按杨桂林的要求将700万元汇入南京畅路材料科技有限公司（以下简称畅路公司，南京路桥公司的下属公司）。
16、2013年11月26日，畅路公司汇款700万元至鼎仪公司（法定代表人蔡雨艳，原告之妻）账户。
17、2013年12月6日，面值为10万元的承兑汇票30张，杨桂林向原告支付的还款。
18、2013年12月8日，杨桂林签名的结账情况说明一份，对2013年与原告丁伟程之间的部分借款及利息进行结算确认，总合计596.5656万元。
19、2014年6月14日，杨桂林出具的《关于代购金鹰卡等货物的情况说明》，载明，2013年12月10日-2014年6月14日，本人共欠丁伟程金鹰卡等货款159490元；截止2014年6月14日，2012年、2013年、2014年本人及本人驾驶员签字的货款，共计还欠丁伟程金鹰卡等货款15490元，其它已经全部结清，再有本人或者本人驾驶员签字的单据均无效。
20、2014年7月1日，杨桂林出具的借条一份，载明，今借到丁伟程人民币79656元，此款为杨桂林2013年12月份向丁伟程还款600万元［东部路桥转入700万元（以本票的形式支取400万元）留在鼎仪公司账上的300万元加上300万元承兑汇票］其中的承兑汇票300万元承兑汇票，其中的承兑汇票300万元约定的贴息费用11.4万元，减去3.4344万元（600万元-596.5656万元），保证在2014年9月10日前归还。如到期不还，从款项发生之日起，按银行同期利息四倍支付利息，直到付清本息为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天5000元及诉讼代理费50000元及诉讼费。
21、2014年7月1日，杨桂林出具的情况说明一份，载明，2012年2月19日向熊伟借款150万元，截止2013年1月底已还80万元本金及利息，以后的利息为月息2.5%；；2013年4月6日向熊伟借款150万元，利息已结到2013年11月6日，以后的借款利息为月息2.5%；2013年8月12日向丁伟程借款100万元，未付利息，利息为月息2.5%；2013年9月2日，向丁伟程借款200万元，利息已结到2013年10月2日，以后的借款利息为月息2.5%；以上借款及杨桂林向丁伟程所借的所有借款的用途均直接或者间接用于盐都区蟒蛇河大桥建设。
被告杨桂林答辩称，原告诉称的借款均是我个人名义的借款，具体的往来已经无法理清；原告的借款存在高息和提前扣除利息的情况，已经归还部分款项；最终合计差欠原告的只有两笔，即：2013年12月7日，我出具的借条中的165万元和2013年12月8日的结账情况说明中的596.5656万元以及之后发生的借款。
被告杨桂林提交银行汇款记录一组，证明向原告还款情况。
被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司在庭审中共同答辩称，对杨桂林与熊伟之间的债务不清楚，杨桂林的个人借款行为不能认定为履行职务的行为，不应当由两答辩人承担还款义务。
被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公司没有向法庭提交证据。
经质证，被告南京路桥盐城分公司和南京路桥公对原告所提供的证据发表意见如下：证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告主张的观点；证据4-21是原告与杨桂林个人之间的往来，与被告无关联性；被告杨桂林对原告提交的全部证据的真实性均无异议，认为证据3是盐都区财政局在江苏银行转贷款需要的手续，证据21不是自己的真实意思表示，系受原告胁迫所出具；原告对杨桂林提供的还款记录发表意见如下：该还款记录中的汇款，均不在本案原告诉讼的范围之内，均是反映的其他往来。
经审理查明，2011年12月20日，被告南京路桥公司为扩大施工市场，拓展经营范围，经工商部门核准登记，成立南京路桥盐城分公司，负责盐城市项目的日常管理事务，并聘任被告杨桂林为分公司负责人，负责管理分公司的全部经营活动。分公司营业执照载明，许可经营项目：无；一般经营项目：受所属公司委托接洽业务。
2011年6月29日，南京路桥公司中标盐城市高新产业区基础设施建设指挥部盐城振兴路跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程，工程中标价为1.216亿元，并成立振兴路跨蟒蛇河大桥工程项目经理部，由杨桂林任该项目部总经理，负责该工程项目的筹建和施工，杨桂林为实际施工人。
2012年2月22日，被告杨桂林向原告借款30万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币30万元。
2012年5月26日，被告杨桂林向原告借款20万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币20万元整。
2012年10月10日，被告杨桂林向原告借款30万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币30万元整，用期半个月。
2013年1月10日，被告杨桂林向原告借款10万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币10万元整。
2013年4月15日，被告杨桂林向原告借款100万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币100万元整，用期三个月，利息已付。
2013年5月11日，被告杨桂林向原告借款50万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币100万元；并于2013年6月7日在该借条中加注：已归还50万元整。
2013年6月1日，被告杨桂林向原告借款150万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币150万元整，于2013年7月31日前还清。
2013年7月20日，被告杨桂林向原告借款80万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币80万元。
2013年12月7日，被告杨桂林向原告借款165万元，并出具借条，载明，今借到丁伟程人民币165万元，用于家庭经营，保证在2014年2月7日前归还。如到期不还，承担违约金5万元，并按银行同期利息四倍支付利息，直到还清本金为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天500元及诉讼代理费1万元及诉讼费（此款为原债务人杨桂林没有偿还的款项，重新写的借条）。
2014年1月9日，原告通过网上银行向被告杨桂林出借15万元。杨桂林于2014年6月14日向原告出具借条，载明，今借到丁伟程人民币25万元（2014年1月9日汇款15万元，2014年6月14日汇款8万元，6月18日汇款2万元）直接或间接用于盐都区蟒蛇河大桥建设，保证在2014年9月10日前归还。如到期不还，从借款之日起，按银行同期利息四倍支付利息，直到直到还清本息为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天5000元及诉讼代理费5万元及诉讼费。
另查明，2013年11月18日，杨桂林向原告借款800万元（另案诉讼）并出具借条，原告通过转账向杨桂林交付的款项为700万元。后杨桂林将700万元又汇给原告，原告又按照杨桂林的要求将700万元汇入畅路公司；2013年11月26日，畅路公司汇款700万元至鼎仪公司（法定代表人蔡雨艳，原告之妻）账户；11月27日，原告通过本票的形式向杨桂林交付400万元，至此，畅路公司汇款的700万元尚余300万元在原告处；12月6日，杨桂林又以承兑汇票的形式向原告交付300万元。
杨桂林以上述600万元与原告就2013年12月8日达成的《结账情况说明》中尚欠款596.5656万元进行还款，以及承兑汇票应扣除的贴息费用11.4万元达成协议，并于2014年7月1日，向原告出具借条一份，载明，今借到丁伟程人民币79656元，此款为杨桂林2013年12月份向丁伟程还款600万元［东部路桥转入700万元（以本票的形式支取400万元）留在鼎仪公司账上的300万元加上300万元承兑汇票］其中的承兑汇票300万元约定的贴息费用11.4万元，减去3.4344万元（600万元-596.5656万元），保证在2014年9月10日前归还。如到期不还，从款项发生之日起，按银行同期利息四倍支付利息，直到付清本息为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天5000元及诉讼代理费50000元及诉讼费。
2014年6月14日，杨桂林与原告丁伟程确认，截止2014年6月14日，2012年、2013年、2014年本人及本人驾驶员签字的货款，共计还欠丁伟程金鹰卡等货款15490元，其它已经全部结清，再有本人或者本人驾驶员签字的单据均无效。
2014年7月1日，杨桂林向原告丁伟程出具情况说明一份，载明，2012年2月19日向熊伟借款150万元，截止2013年1月底已还80万元本金及利息，以后的利息为月息2.5%；；2013年4月6日向熊伟借款150万元，利息已结到2013年11月6日，以后的借款利息为月息2.5%；2013年8月12日向丁伟程借款100万元，未付利息，利息为月息2.5%；2013年9月2日，向丁伟程借款200万元，利息已结到2013年10月2日，以后的借款利息为月息2.5%；以上借款及杨桂林向丁伟程所借的所有借款的用途均直接或者间接用于盐都区蟒蛇河大桥建设。
以上事实，有各方当事人陈述、原告提供的借条、情况说明、被告的工商登记材料、汇款凭证以及银行转账记录等证据在卷证实。
争议焦点：1、原告丁伟程向被告杨桂林实际出借款项的数额是多少？2、对于被告杨桂林向原告的借款，南京路桥公司应否承担还款责任？
本院认为，关于争议焦点（一），原告丁伟程向被告杨桂林实际出借款项的数额问题。1、2012年2月22日的借款30万元和2012年5月26日的借款20万元，有杨桂林向原告分别出具的借条佐证，载明借到原告人民币30万元和20万元，双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第3项对上述50万元本金及相应利息再次进行了确认，故应认定实际出借的本金是50万元。原告承认上述借款的利率高于同期同类银行贷款利率的四倍，但借条和《结账情况说明》均未注明利率，为了便于计算，原告同意《结账情况说明》中载明的“到11月份的利息6万元”均冲减本金，故上述本金数额应认定为50万元-6万元＝44万元，利息从2013年12月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
2、2012年10月10日的借款30万元和2013年1月10日的借款10万元，有杨桂林向原告分别出具的借条佐证，双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第4项对上述40万元本金及相应利息再次进行了确认，故应认定实际出借的本金是40万元。原告承认上述借款的利率高于同期同类银行贷款利率的四倍，但借条和《结账情况说明》均未注明利率，为了便于计算，原告同意将《结账情况说明》中载明的利息6万元均冲减本金，故上述本金数额应认定为40万元-6万元＝34万元，利息从2013年12月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
3、2013年4月15日的借款100万元。有杨桂林出具的借条和原告向杨桂林汇款100万元的银行转账凭条予以佐证，双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第11项对上述100万元本金及相应利息再次进行了确认，故应认定实际出借的本金是100万元。上述借款利率为月息5分，从借款时间2013年4月15日至11月15日，利息应为35万元，扣除高额利息18.2万元（100×0.026×7＝18.2），实际本金为81.8万元，从2013年11月16日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
4、2013年5月11日的借款50万元。杨桂林向原告出具借条载明借到丁伟程100万元，又于同年6月7日加注“已还50万元”。双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第6项对上述50万元本金及相应利息再次进行了确认，故应认定实际出借的本金是50万元。上述借款利率为月息3分，从借款时间2013年5月11日至12月11日，利息应为10.5万元，扣除高额利息2.1万元（50×0.006×7＝2.1），实际本金为47.9万元，从2013年12月12日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
5、2013年6月1日的借款150万元。有杨桂林出具的借条佐证；原告汇款凭证的数额为135万元；双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第7项对上述150万元本金及相应利息再次进行了确认，故应认定实际出借的本金是150万元。上述借款利率为月息5分，从借款时间2013年6月1日至11月1日，利息应为37.5万元，扣除高额利息19.5万元（150×0.026×5＝19.5），实际本金为130.5万元，从2013年11月2日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
6、2013年7月20日的借款80万元。有杨桂林出具的借条及同日原告的汇款凭证予以佐证；双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第10项对上述80万元本金及相应利息再次进行了确认，故应认定实际出借的本金是80万元。上述借款利率为月息5分，从借款时间2013年7月20日至11月20日，利息应为16万元，扣除高额利息8.32万元（80×0.026×4＝8.32），实际本金为71.68万元，从2013年11月21日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
7、2013年12月7日的借款165万元。有杨桂林出具的借条佐证；双方在2013年12月8日的《结账情况说明》中第4条第3项对上述165万元欠款及相应利息再次进行了确认。上述借款利息为25.83万元，为了便于计算，原告同意以该利息冲减全部本金，故该笔借款本金应认定为165万元-25.83＝139.17万元，从《结账情况说明》出具后的第二日，即2013年12月9日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
8、2014年1月9日的借款15万元。原告出具了当日的银行汇款凭证；杨桂林于2014年6月14日出具的借条确认了上述15万元借款，并约定如到期不还，从借款之日起，按银行同期利息四倍支付利息，故对15万元借款本金应予认定，并从2014年1月9日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告杨桂林辩称，已经归还大部分欠款，最终差欠原告的只有两笔，即：2013年12月7日，我出具的借条中的165万元和2013年12月8日的《结账情况说明》中的596.5656万元，之后发生的借款亦认可；故一共只差欠原告上述认可的账目。
本院经审查，第一，2014年6月14日，杨桂林向原告出具的《关于代购金鹰卡等货物的情况说明》，载明，2013年12月10日-2014年6月14日，本人共欠丁伟程金鹰卡等货款159490元；截止2014年6月14日，2012年、2013年、2014年本人及本人驾驶员签字的货款，共计还欠丁伟程金鹰卡等货款15490元，其它已经全部结清，再有本人或者本人驾驶员签字的单据均无效。从《关于代购金鹰卡等货物的情况说明》可以看出，2013年12月8日的《结账情况说明》中的前三项：货款51.3356万元、无条件款25.5万元、金鹰卡19万元（起止时间为2013年10月20日至8月26日），是双方已经结清的款项。故杨桂林称《结账情况说明》中确认的总合计596.5656万元是双方未结账目，是自己尚欠原告的款项的辩解理由缺乏依据，不能成立。
第二，2014年7月1日，杨桂林向原告丁伟程出具借条一份，载明，今借到丁伟程人民币79656元，此款为杨桂林2013年12月份向丁伟程还款600万元［东部路桥转入700万元（以本票的形式支取400万元）留在鼎仪公司账上的300万元加上300万元承兑汇票］其中的承兑汇票300万元承兑汇票，其中的承兑汇票300万元约定的贴息费用11.4万元，减去3.4344万元（600万元-596.5656万元），保证在2014年9月10日前归还。如到期不还，从款项发生之日起，按银行同期利息四倍支付利息，直到付清本息为止。同时承担债权人为实现债权的追款费用每天5000元及诉讼代理费50000元及诉讼费。从该借条可以看出，双方于2013年12月8日经核对有关账目形成的《结账情况说明》中确认的欠款596.5656万元，已经以上述借条中载明的600万元予以清偿完毕。《结账情况说明》中记载的是差欠的货款及借款产生的利息部分，截止2013年12月8日，双方仍然在结算利息，进一步印证了本金尚未结清。故杨桂林称《结账情况说明》中的596.5656万元是双方经对账确认、尚未偿还的数额的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告杨桂林另主张银行还款为2687.891万元，现金还款622万元，并提供了书面表格一组，用以证明向原告的还款情况。根据该表格，杨桂林的还款已经超过原告诉讼请求的金额，与杨桂林自认目前仅差欠原告165万元及《结账情况说明》中的596.5656万元以及之后的借款相矛盾。杨桂林还表示，因为历史上发生多笔往来，故具体每笔还款相对应的是哪一笔借款已经无法理清。
本院对杨桂林提供的还款表格中数额较大的几笔汇款进行了审核：1、关于2013年11月18日的700万元和12月6日的300万元。2013年11月18日，杨桂林向原告借款800万元并出具借条，原告通过转账向杨桂林交付的款项为700万元。后杨桂林将700万元又汇给原告，原告又按照杨桂林的要求将700万元汇入畅路公司；2013年11月26日，畅路公司汇款700万元至鼎仪公司（法定代表人蔡雨艳，原告之妻）账户；11月27日，原告通过本票的形式向杨桂林交付400万元，至此，畅路公司汇款的700万元尚余300万元在原告处；12月6日，杨桂林又以承兑汇票的形式向原告交付300万元。杨桂林以上述600万元与原告就2013年12月8日达成的《结账情况说明》中尚欠款596.5656万元进行还款，以及承兑汇票应扣除的贴息费用11.4万元达成协议。故该700万元和300万元已经双方协商并履行，最终用以偿还596.5656万元的欠款，与原告本案诉讼的金额无涉。
2、关于2013年8月24日的100万元。2013年12月8日的《结账情况说明》第4条第2项中，载明2013年7月24日的100万元是原欠的200万元已还100万元形成，并从9月份起计算利息；原告主张8月24日的100万元即是归还该200万的欠款，从时间上分析，原告的陈述并不违悖常理。7月24日的欠款100万元，不在原告的诉讼范围之内。
3、关于2013年5月23日的400万元。原告主张该400万元系与案外其他借款相冲抵，并提供了同年4月至5月7日，向杨金夫及杨桂林等人汇款及支付本票合计391万元的银行记录，该391万元亦不在原告的诉讼范围之内，从时间上分析，亦符合常理。另从双方于2013年12月8日的《结账结账说明》来看，双方对该笔400万元的汇款并没有确认为杨桂林已偿还的款项，故被告杨桂林主张该笔汇款应冲抵本案的欠款，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，鉴于双方历史往来账目较多，被告杨桂林不能证明其所举还款记录应该冲减原告本案诉讼的借款本息金额，且杨桂林陈述尚欠原告借款与其提供的还款表格中超付的计算结果自相矛盾，故杨桂林主张的差欠原告165万元和《结账情况说明》中的596.5656万元及之后借款的辩解理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点（二），被告杨桂林向原告的借款，应否由南京路桥公司承担还款责任的问题。
本案案涉工程名称：盐城振兴路跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程，BT（BuildTransfer）即建设移交，是基础设施项目建设领域中采用的一种投资建设模式，是指根据项目发起人通过与投资者签订合同，由投资者负责项目的融资、建设，并在规定时限内将竣工后的项目移交项目发起人，项目发起人根据事先签订的回购协议分期向投资者支付项目总投资及确定的回报。通常BT项目都是政府和中大型国企合作的项目。
根据案涉工程的性质，跨蟒蛇河大桥工程是由南京路桥公司自筹资金、全额垫资，建成后由政府支付工程款的建设模式。即施工方全额出资。
本案中，中标价为1.216亿元的跨蟒蛇河大桥工程已经竣工并通过验收，但南京路桥公司始终未能提供证据证明，其向该工程投入建设资金以及向材料供应商支付价款的相关情况；故可以认定，南京路桥公司在该工程中未有建设资金投入。
南京路桥公司没有任何建设资金投入，而将案涉工程全部交给杨桂林施工，并且明确了杨桂林为盐城分公司的负责人兼跨蟒蛇河大桥工程的项目经理，根据跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程的性质，项目部对实际施工人杨桂林的要求包含了由其个人自行筹集建设资金，故应视为南京路桥公司对杨桂林在建设工程中的融资借款行为是一种默认授权的委托行为。
受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。
杨桂林作为南京路桥公司为承建跨蟒蛇河大桥工程而聘用的分公司负责人兼工程项目总经理，具有特定的职务身份，并且是案涉工程的实际施工人；原告丁伟程持有被告杨桂林的聘任决定书和分公司营业执照复印件并经核实后，确定其确实是为建设本案BT项目工程需要而资金后，才向其出借款项；且杨桂林向原告丁伟程的借款均是发生在其行使分公司职权、履行承建蟒蛇河大桥工程承包合同期间。故原告有理由相信，杨桂林虽然是以个人名义借款，但杨桂林借款是因为其作为南京路桥公司聘用的盐城分公司的负责人兼跨蟒蛇河大桥工程的项目经理，为南京路桥公司中标的跨蟒蛇河大桥工程建设所需。虽然杨桂林在庭审中辩称，向原告的借款均是个人借款，但其未能提供相应证据证明上述借款用于个人或家庭经营的具体用途或消费的具体内容；事实上，杨桂林在2014年7月1日出具的情况说明中，也确认了向原告丁伟程及案外人熊伟所有借款的用途均是直接或间接用于盐都区蟒蛇河大桥建设。
代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
南京路桥公司将案涉工程交给杨桂林个人实际施工，违反了建筑行业管理的相关法律法规，南京路桥公司默认授权杨桂林以其个人名义对外借款融资以完成工程的建设施工，且并不表示反对，故南京路桥公司应与杨桂林对偿还原告的借款承担连带责任。但南京路桥公司承担连带责任的范围不应超出案涉工程中标价。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨桂林于本判决生效之日起十五日内支付原告丁伟程借款564.05万元，并承担：以78万元为基数，从2013年12月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；以81.8万元为基数，从2013年11月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；以47.9万元为基数，从2013年12月12日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；以130.5万元为基数，从2013年11月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；以71.68万元为基数，从2013年11月21日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；以139.17万元为基数，从2013年12月9日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；以15万元为基数，从2014年1月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告南京东部路桥工程有限公司对杨桂林的还款义务在跨蟒蛇河大桥工程BT项目工程中标价范围内承担连带偿还责任；
上述一、二项限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告丁伟程的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56390元，由原告丁伟程负担6301元，被告杨桂林、南京东部路桥工程有限公司负担50089元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 高 翔
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张筱涓
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。