河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终30号
上诉人（原审原告）隆化县隆化镇西沟门村第二村民组。
负责人李金玉，组长。
委托代理人李树森，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）隆化县人民政府。
法定代表人李东，县长。
委托代理人李海艳，河北天嘉律师事务所律师。
委托代理人王文昌，隆化县水务局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王某某，男，1959年11月23日出生，蒙古族，农民，住隆化县。
委托代理人于常青，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人隆化县隆化镇西沟门村第二村民组（以下简称“西沟门二组”）因土地行政登记一案，不服承德市中级人民法院（2015）承行初字第00075号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西沟门二组组长李金玉，委托代理人李树森；被上诉人隆化县人民政府委托代理人李海艳、王文昌；被上诉人王某某委托代理人于常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年12月初隆化县隆化镇西沟门村委会根据国务院办公厅《关于治理开发农村四荒资源进一步加强水土保持工作的通知》；《河北省治理开发农村“四荒”资源加强水土保持工作暂行办法》；中共隆化县委、县政府《关于拍卖四荒加强水土保持实施办法》的有关规定，组织召开了村两委班子会议，村民代表会议，决定按上级有关文件精神公开拍卖村里荒山。在隆化镇政府和隆化伊逊河流域水务站工作人员的参与和见证下，通过公开拍卖的形式，将涉案荒山拍卖给王某某（关于村委会会议就此方面的记录、村民代表会议研究有关拍卖等问题的记录、以及公示等方面的文字记载，因村部搬迁，上述所有材料均已遗失）。2004年12月22日隆化镇西沟门村委会与王某某签订了《四荒拍卖开发合同书》，2005年1月18日，隆化县人民政府依据上述合同的内容，按照有关文件规定的程序，为王某某颁发了00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》。
2012年，王某某卖树时西沟门二组制止，双方因对争议地权属发生纠纷。西沟门二组向隆化县人民法院提起民事诉讼，请求确认本村村委会与王某某签订的合同无效。2015年9月17日承德市中级人民法院（2015）承民终字第1899号民事判决驳回了西沟门二组的起诉。2015年7月17日，西沟门二组提起行政诉讼，请求撤销隆化县人民政府为王某某颁发的00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》。
一审认为，按照国务院办公厅《关于治理开发农村四荒资源进一步加强水土保持工作的通知》；《河北省治理开发农村“四荒”资源加强水土保持工作暂行办法》；中共隆化县委、县政府《关于拍卖四荒加强水土保持实施办法的有关规定》，隆化县隆化镇西沟门村委会组织召开了两委班子会议，村民代表会议，决定按上述有关文件精神公开拍卖村的荒山。在隆化镇人民政府和隆化伊逊河流域水务站工作人员的参与和见证下，于2004年12月初通过公开拍卖的形式，将涉案荒山拍卖给王某某。此过程的文字记载虽因客观原因遗失，但参与拍卖过程的有关工作人员的证明，以及2004年12月22日隆化镇西沟门村委会与第三人王某某签订的《四荒拍卖开发合同书》均能证实此事实的存在。西沟门二组关于“涉案林地未经过公开拍卖、公示的主张”无有效证据支持。西沟门二组关于“2004年12月22日隆化镇西沟门村委会与王某某签订的《四荒拍卖开发合同书》是虚假合同，应予撤销”的主张，不属于本案所涉及的行政诉讼审理的范围。隆化县人民政府依据中共隆化县委、县政府《关于拍卖四荒加强水土保持实施办法》第三十三条的规定，为王某某颁发00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》，程序合法。西沟门二组关于“涉案林地属本组所有，村委会无权拍卖”的主张，应先通过行政确权解决。综上，隆化县人民政府为王某某颁发00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》依据的法规正确，发证程序合法。西沟门二组的主张或无有效证据，或不属于行政诉讼审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西沟门二组的诉讼请求。
西沟门二组不服，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。为贯彻落实国务院、省政府四荒治理精神，隆化县人民政府颁发了《关于拍卖四荒加强水土保持实施办法》。2004年全县组织四荒拍卖，涉案争议地是隆化镇西沟门村二组荒山，没有经过开会、拍卖等程序，只是从形式上签订了拍卖合同，进行了公证，颁发了证书，事实是暗箱操作。一审法院仅凭证人证言认定西沟门村委会组织召开了两委班子会议，村民代表会议，政府和水务站工作人员参与和见证，通过拍卖的形式，将涉案荒山拍卖给第三人王某某属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条的规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。涉案荒山必须拍卖，拍卖档案应在四荒拍卖办公室存档，隆化县人民政府不能提供四荒拍卖档案，应视为无证据，承担败诉后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第35条的规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。一审法院把诉讼中隆化县人民政府自行调查收集的村委会证明、证人证言等1-6号证据错误的作为认定事实的有效证据违反上述规定。综上，请求判令撤销（2015）承行初字第00075号行政判决书；撤销隆化县人民政府为王某某颁发的00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》；诉讼费用由被上诉人承担。
隆化县人民政府口头答辩称：一、隆化县人民政府为了贯彻落实国务院、省政府四荒治理精神，颁发了《关于拍卖四荒加强水土保持办法》，并委托县水利局根据上述文件向王某某颁发了《隆化县四荒拍卖使用权证》，办证程序合法，且符合相关法律规定。二、隆化县西沟门村与王某某签订的合同有见证方的盖章，拍卖合同合法有效，西沟门二组并非拍卖合同主体，主张合同无效没有事实根据。三、西沟门二组对该争议的四荒地没有权属证书，隆化县人民政府从未向其颁发过使用权证书，不存在上诉人所称的存在权属纠纷。
王某某口头答辩称：上诉人不具备诉讼主体资格，其无权参加本次诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，西沟门二组在一审和本次诉讼中不具备符合其合法权益受损害的主体资格，因为在2004年12月22日，原审第三人通过竞买的方式与隆化县西沟门村签订了四荒拍卖开发合同，该合同经隆化县人民政府及隆化县伊逊河流域水务站见证，并且以公道的价格获得了该荒山的使用权。目前已经使用了12年之久，直到现在该山一直在原审第三人管理使用范围之内，期间没有任何人主张过权利。综上，请求驳回上诉人请求，维持一审判决。
二审庭审中，上诉人西沟门二组向本院提交了证人张某1、张某2的调查笔录，用以证明本案争议地归西沟门二组所有。
经审理查明，2005年1月18日，隆化县人民政府为王某某颁发的00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》记载的内容如下：地名为南沟沟里阳坡；东至张某某房后，南至河套，西至老乳牛沟，北至西沟分水岭；用途是薪炭林，总面积1500亩，使用年限30年。
本院认为，西沟门二组已与隆化县隆化镇西沟门村民委员会、王某某就争议地进行了相关民事诉讼，且王某某方亦承认西沟门二组村民曾在争议地范围内耕种使用土地。因此，西沟门二组与隆化县人民政府为王某某颁证的行为具有利害关系，可以作为本案的适格原告起诉。
《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》第四部分第（三）项规定，承包和租赁治理开发“四荒”……拍卖使用权的，……拍卖后买卖双方要签订拍卖协议，办理交款手续，由县级人民政府依法核发或更换土地使用权证书。《河北省治理开发农村“四荒”资源加强水土保持工作暂行办法》第三条规定，“四荒”资源范围内经治理应当发放林权证的，由各级林业部门依照森林法律、法规的规定办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。根据以上法律和规范性文件，隆化县人民政府在本次诉讼中未向人民法院提交其有权颁发《四荒拍卖使用权证》的证据以及法律、法规或规章依据。因此，隆化县政府提供的证据和依据尚不足以证明其具有颁发《四荒拍卖使用权证》的法定职权，故隆化县人民政府为王某某颁发00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》依法应予撤销。一审认为隆化县人民政府的该颁证行为依据的法规正确，发证程序合法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市中级人民法院（2015）承行初字第00075号行政判决；
二、撤销隆化县人民政府为王某某颁发00693号《隆化县四荒拍卖使用权证》的行政行为。
一、二案件受理费共计100元，由被上诉人隆化县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 简 毅