山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1590号
上诉人（原审原告）焦自布，男，1964年7月25日出生，汉族，日照市东港区北京路街道北京路百发居委居民，住。
上诉人（原审原告）孙方荣，女，1963年4月24日出生，汉族，日照市东港区北京路街道北京路百发居委居民，住。
被上诉人（原审被告）日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市日照经济技术开发区天津路99号。
法定代表人徐淑利，主任。
被上诉人（原审被告）日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路***号。
法定代表人杨宗祥，主任。
委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。
焦自布、孙方荣因诉日照经济技术开发区管理委员会、日照市东港区北京路街道办事处行政强制一案，不服日照市中级人民法院于2017年6月20日作出的（2016）鲁11行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦自布、孙方荣向原审法院起诉称，两原告在日照市东港区北京路百发街西28巷建有合法房屋。2015年12月3日，被告在没有任何前置程序及出示任何证件的情况下，强行闯入原告的房屋，将原告的房屋拆除。两原告认为被告在征收程序不合法、补偿不到位、没有充分协商、未签订补偿协议、没有履行法定程序的情况下，将房屋拆除，行政行为违法，严重侵犯两原告的合法权益，请求依法确认被告强制拆除房屋行为违法。
原审法院经审理查明：原告焦自布、孙方荣在日照市东港区北京路百发街西28巷建有合法房屋三间，该处房屋东边一路之隔另建有本案涉案房屋三间。原告所居住的日照市东港区北京路百发居委为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式对村居内所有的合法房屋实行补偿安置，对违法建设分期拆除。因两原告涉案房屋未向村居委提供有效证件，根据村居委统一安排，派人领取了《限期整改通知》，百发居委的工作人员孙钦锋于2015年10月13日向原告送达。《限期整改通知》内容为：孙方荣，经查你（单位）在村前违建不符合《日照经济技术开发区创建全国文明城市突出问题综合整治工作实施方案》的要求，请在2015年10月16日前将存在的问题整改完成。逾期将严格按照有关规定依法处理，并追究相关责任人员的责任。该通知落款单位为日照经济技术开发区创建全国文明城市工作领导小组办公室，并加盖了该部门公章。2015年12月3日，北京路街道百发居委组织两委干部、党员、群众及施工人员对原告的涉案房屋进行了拆除。除涉案房屋外，两原告在百发居委还拥有合法房屋三间，已于2015年11月8日与百发居委达成拆迁补偿安置协议。
另查明，两原告向市国土局反映百发居委违法征地的问题，日照市国土局于2016年12月21日答复：根据省政府的批复，日照市人民政府于1994年11月17日下发通知（日政发[1994]126号），将石臼街道办事处大孙家村（即现在的东港区百发居委）的居民户口由农业户口转为地方城镇户口，同时规定对现有土地要登记造册，由所在区县、办事处土地管理部门代政府收归国有，统一管理。百发居委的土地已转国有，不存在所谓非法征收土地的问题。
原审法院认为，本案当事人之间存在如下争议：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限。2、涉案房屋的拆除主体问题。
关于第一个争议焦点问题，即原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民提起行政诉讼应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，该规定适用于行政机关明确告知其诉权或者起诉期限的期间，如果没有告知起诉权或者起诉期限，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之起计算，最长不得超过两年。本案属于未告知起诉权或起诉期限的情形，从2015年12月3日发生拆除行为时视为知道或应当知道该具体行政行为，至原告起诉立案时间2016年7月19日未超过两年起诉期限，应当认定原告的起诉未超过起诉期限。
关于第二个争议焦点即涉案房屋的拆除主体问题。原告主张两被告系拆除其房屋的主体，其提供的视频资料、限期整改通知书、询问笔录证明北京路街道办事处的工作人员万修光、ＸＸ在折迁现场指挥。因原告提交的询问笔录中万修光明确说明自己在现场的原因是百发居委以村民自治的方式拆除村内违章建筑，是与街道部分工作人员到现场维持秩序，可以认定街道办事处工作人员为做好强制拆除违法建筑现场疏导、服务等基层保障工作而出现在现场，并不能因此推定北京路街道办事处是具体实施强制拆除活动的行为主体。另原告以限期整改通知书的落款公章，主张被告开发区管委是拆除行为的主体，由于该证据的存根上明确送达人系百发居委，且该证据只能证明日照经济开发区创建全国文明城市工作领导小组办公室对原告的村前违建，要求于2015年10月16日前将存在的问题整改完成，逾期依法处理并承担相关责任，亦无法证明开发区管委是原告房屋实施拆除行为的主体。原告提交的询问笔录、被告提交的拆迁安置协议和村居委情况说明等证据，可以证明在2015年10月至11月期间百发居委实行旧村改造，百发居委与本村村民就拆迁问题达成安置补偿协议，而且北京路街道百发居委明确承认是村居“两委”按照村民自治的方式对村居内所有的房屋，包括原告的涉案房屋进行的拆除，对合法房屋进行安置补偿。综合本案相关证据，可以认定百发居委是实施拆除行为的主体，两被告并非涉案房屋拆除的主体。原告可另行通过其它途径主张权利。原告主张两被告是涉案房屋拆除主体无有效证据证实，不予采信。对原告的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定，判决驳回原告焦自布、孙方荣的诉讼请求。
焦自布、孙方荣不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回原审法院重新审理。主要理由如下：1、原审法院对事实的认定严重违法，且不符合逻辑。被上诉人提供的证据，其证明目的均是为了证明实施强制拆除行为的主体为百发居委会，其方式是村民自治的方式，与被上诉人无关，被上诉人不是本案的适格被告。上诉人认为，百发居委会作为群众性自治组织，乡、镇行政机关（本案为日照市东港区北京路街道办事处）对百发居委会负有监督、指导的职责。在本案及类似的涉及征收行为的情形中，村委会或者居委会一般都负责或者协助负责征收实施工作，其行为已经具有了行政行为的性质，实践中，村委会或者居委会往往以群众性自治组织之名，行行政行为之实，但碍于法律规范，其行为不能进入司法审查范围。因此，村委会或者居委会往往成为行政机关推诿责任的对象。然而在涉及群众性自治组织所作的具有行政行为性质的行为时，若有行政机关的参与，应当严格规范对行政行为的审查，有行政机关工作人员参与就应当推定其参与并主导实施了该行政行为。2、本案上诉人于2016年7月提起诉讼，而原审法院判决作出时间是2017年6月20日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。审限问题事关当事人的重大权益，人民法院应当尽妥善告知义务。而对于本案审限问题，原审法院未告知上诉人具体理由，仅在电话中简单告知延长。因此，上诉人认为原审法院在审限问题上构成重大程序违法，应当撤销并发回重审。
被上诉人日照经济技术开发区管理委员会答辩称，涉案房屋是日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会以村民自治的方式对上诉人的房屋进行拆除的，被上诉人没有对涉案房屋实施任何拆除行为，不是本案适格被告，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人日照市东港区北京路街道办事处答辩意见同日照经济技术开发区管理委员会。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。
本院认为：根据上诉人的上诉意见，本案的主要争议焦点在于两被上诉人是否实施了拆除涉案房屋的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，上诉人提起诉讼，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人诉请确认两被上诉人强制拆除房屋行为违法，虽然有明确的被告，但还应当有具体的事实根据。上诉人主张两被上诉人强制拆除行为违法，应对其主张提供相关证据予以证实。上诉人提供的视频资料、限期整改通知书、询问笔录、行政处罚决定书等证据，仅能证明街道办事处工作人员在强制拆除房屋现场，而街道办事处工作人员只认可到现场维持秩序，根据行政诉讼有关证据规则，上述证据并不能直接证实系两被上诉人实施了强制拆除行为，也不能因发生了强制拆除行为，就可以直接推定为两被上诉人组织实施了强制拆除行为。因此，本案中上诉人诉请确认两被上诉人强制拆除行为违法，并无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，本案应当驳回上诉人的起诉，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求虽有不当，但对上诉人的权利义务并不产生实际影响，再行纠正徒增当事人的诉累，浪费司法资源，应当予以维持。上诉人还主张原审法院在审限问题上构成重大程序违法，经审查，原审法院依法报请高级人民法院办理了延长审理期限的手续，审判程序并无违法之处。但原审法院在今后的工作中应当注意向当事人作好释明工作，争取当事人的理解。
根据被上诉人提供的证据，涉案房屋拆迁补偿安置协议系由日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会与村民签订的，日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会认可其对上诉人的房屋进行了拆除。上诉人如对强制拆除行为不服，可以通过法定救济途径维护自身的合法权益。
综上，原审法院判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人焦自布、孙方荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 勇
审判员 王云阁
审判员 许 琳
二〇一八年一月三十一日
书记员 王丽强