浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第1609号
原告仇亚林。
原告殷严华。
原告陈记梅。
原告仇帅虎。
原告仇珊珊。
上述五原告共同委托代理人（特别授权代理）姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司。
负责人高鹏。
委托代理人（特别授权代理）王凯，安徽大泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。
负责人吴晓春。
委托代理人（特别授权代理）龙海江、周勇，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被告应国祥。
委托代理人（特别授权代理）楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告仇亚林、殷严华、陈记梅、仇帅虎、仇珊珊与被告中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司（以下简称人保墉桥公司）、中国人民财产股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）、应国祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈记梅及五原告的共同委托代理人姜勋、被告人保墉桥公司的委托代理人王凯、人保睢宁公司的委托代理人龙海江、应国祥的委托代理人楼立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：五原告之亲属仇凤军于2013年9月13日晚，驾驶车辆行驶途经绍兴市区鉴湖大道与芳泉路口西北侧地方时，在倒车过程中与后方水泥电线杆发生碰撞，后驾车向前行驶过程中，左侧车轮陷入泥路中，仇凤军遂停车熄火下车察看情况，在察看过程中车辆向左侧翻，货车车厢与仇凤军发生碰撞，造成仇凤军重伤，经医院抢救无效于次日死亡的事故。经交警部门认定，仇凤军负事故的全部责任。但五原告认为，当日仇凤军驾驶车辆是给被告应国祥送沙到其沙场，当时应国祥说仇凤军的车辆碰坏电线杆，这车沙不要了，仇凤军才将车辆向前开，导致公路被汽车压塌，并最终导致原告在检查车辆时被车辆碰撞而死亡的后果，故应国祥应对本次交通事故承担部分责任。又仇凤军当时是检查人员，并非司机，也不是驾驶员，被告保险公司应当在交强险和商业险范围内对原告进行赔偿。现原告诉至法院，请求判令：被告人保墉桥公司、人保睢宁公司、应国祥共同赔偿五原告的损失1122000元，本案诉讼费由被告承担。
被告人保墉桥公司辩称：本案的事故车辆在我公司投保有交强险，但本案死者仇凤军是肇事车辆的驾驶员及车辆实际所有人，其不属于第三者，本案不属于交强险的赔偿范围。且原告本次起诉属于重复起诉，原告之前在2014年已经起诉，人民法院也已作出生效判决书，而原告本次起诉被告主张的请求与上次起诉基本一样，双方的争议焦点也是同样的，故本案原告的起诉违反民事诉讼的法律规定，应当驳回本案原告的起诉。
被告人保睢宁公司辩称：本案死者仇凤军系本次事故的驾驶人，而不是第三者，原告针对我公司的诉讼请求与其2014年起诉时的诉请一致，只是金额有所变动。在之前的案件中已经驳回了原告的诉讼请求，现原告再次起诉违反诉讼法的规定，综上我公司不应承担赔偿责任。
被告应国祥辩称：原告起诉的案由是交通事故赔偿，但被告并不是这次交通事故的当事人，其不应作为被告。死者仇凤军作为驾驶员与被告之间是买卖黄沙关系，被告应国祥与交通事故没有任何关系。因人民法院已经就交通事故判决过，原告这次起诉属于重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理认定，原告仇亚林、殷严华系仇凤军父、母，原告陈记梅系仇凤军之妻，原告仇帅虎、仇珊珊系仇凤军之子、女。2013年9月13日晚上，仇凤军驾驶皖L×××××车辆行驶途经于绍兴市越城区鉴湖大道与芳泉路口西北侧地方，在由东往西倒车时与后方水泥电线杆发生碰撞，后驾车向前行驶过程中，左侧车轮陷入泥路中，随即仇凤军停车熄火下车查看情况，在查看过程中车辆向左侧翻，货车车厢与仇凤军发生碰撞，造成仇凤军受重伤经医院抢救无效于次日死亡的事故。事故经绍兴市越城区公安分局城区交警大队责任认定，仇凤军驾驶严重超载机动车上路行驶，倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车而发生事故，是造成本起事故的直接过错，仇凤军承担事故的全部责任。皖L×××××车辆的登记所有人为宿州市汇鑫汽车运输有限公司，该车辆在被告人保墉桥公司投保了交强险，在人保睢宁公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2014年3月18日，五原告曾向本院起诉人保墉桥公司、人保睢宁公司，要求被告人保墉桥公司在交强险限额内赔偿原告损失11万元，人保睢宁公司在商业险限额内赔偿原告损失831176.50元。该案经审理，本院认为从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，即使仇凤军因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人。因此，原告以被保险车辆驾驶员仇凤军仅以其人在车外被自驾车辆致伤害为由请求交强险赔偿的，本院不予支持。同理，对五原告以上述理由要求被告睢宁公司在三者险范围内赔偿原告损失的诉请，本院亦不予支持，本院于2014年6月14日作出（2014）绍越商初字第926号民事判决，驳回五原告的诉讼请求。五原告对该判决不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院作出（2014）浙绍商终字第737号民事判决，驳回上诉，维持原判。
现五原告以仇凤军应属于第三者，且被告应国祥对该起事故应负有责任为由，再次诉至本院，要求三被告予以赔偿。
以上事实由原告提交的录音录像光盘1份、户口本复印件2份、结婚证复印件1份、家庭成员登记表1份、亲属关系证明表1份、保险单复印件3份、行驶证和驾驶证复印件各1份、交通事故认定书复印件1份、死亡证明复印件1份、暂住证复印件1份，被告人保墉桥公司提交的（2014）绍越商初字第926号民事判决书复印件1份、（2014）浙绍商终字第737号民事判决书复印件1份，被告人保睢宁公司提交的投保单1份、商业险保险条款1份、营业用汽车损失保险条款1份，被告应国祥申请的证人金某的出庭证言1份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，（2014）浙绍商终字第737号民事判决书系生效法律文书，该民事判决书已确认仇凤军在本案中不属于第三者，并对原告要求由被告人保墉桥公司、人保睢宁公司分别在交强险、第三者责任险范围赔偿的诉讼请求予以驳回，现原告再次以仇凤军为第三者为由起诉要求上述保险公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿，属于重复起诉，故对该诉请，在本案中不作处理。原告主张被告应国祥对本次交通事故应承担部分责任，但事故认定书认定仇凤军负事故的全部责任，现有证据也不能证明应国祥与本次交通事故的发生存在法律上的因果关系以及应国祥对本次事故的发生存在过错，又原告在庭审中陈述其系受雇于宿州市汇鑫汽车运输有限公司，综上原告主张被告应国祥对本次交通事故承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告仇亚林、殷严华、陈记梅、仇帅虎、仇珊珊的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7449元（系原告缓交），由原告仇亚林、殷严华、陈记梅、仇帅虎、仇珊珊负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一五年七月二十日
书记员 陆迎龙
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
(一)后诉与前诉的当事人相同;
(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;
(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。