黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0804民初173号原告：北京龙晨制衣有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇新大街3号。法定代表人：蔡赛忠，总经理。委托诉讼代理人：刘禹希，女，汉族，1981年3月24日出生，汉族，该公司职员，住湖南省常德市武陵区。被告：大商集团佳木斯新玛特购物广场有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安路中段。法定代表人：刘震海，董事长。委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被告：李惠英，女，汉族，1969年8月29日出生，大商集团佳木斯新玛特购物广场有限责任公司临时促销员，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告北京龙晨制衣有限公司（以下简称“龙晨公司”）与被告大商集团佳木斯新玛特购物广场有限责任公司（以下简称“新玛特公司”）、李惠英合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘禹希、被告委托诉讼代理人贾丽、李惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙晨公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即给付原告货款323829.07元；二、被告立即返还原告女装694件，共计金额约180000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告新玛特公司于2015年9月1日签订《联营合同》1份，合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日，双方约定由原告提供其公司生产的女装，被告新玛特公司提供位于佳木斯市新玛特中心店三层女装卖区B28号场地和销售人员。合同签订后，被告新玛特公司指派被告李惠英为代表，对每天货物销售情况进行对账并与原告进行对接。2016年7月20日，被告李惠英最后一次向原告以传真的形式发送《嘉若伦服饰销售日报表》，该报表上显示当日结存女装共694件，此后，二被告均称上述货物未再销售。另外，自2015年11月至2016年4月，根据原告与被告新玛特公司对账后，原告共向被告开具323829.07元的增值税专用发票（分别为2015年12月8日66942.54元、2016年3月11日91204.14元、2016年5月5日121387.48元、2016年5月24日44294.91元），被告新玛特公司已将上述费用入账。原告多次向二被告主张退还未销售的694件女装和给付323839.07元货款均未果，故诉至法院。被告新玛特公司辩称，原告与被告新玛特公司确实存在联合销售的事实，原告自2013年在新玛特设立“嘉若伦”专柜，2015年7月20日，双方续签了本案争议的《联销合同》。该合同履行至2016年8月31日到期。双方未再续签合同，原告也在合同到期日自行撤柜。履行合同过程中，被告与原告专柜经理张某及店长李惠英对账，2015年11月份至2016年8月份，原告销售额为519545元,扣除被告毛利及其它相关费用，被告应支付给原告货款46398.46元，原告应向答辩人开具71896.28元发票。2017年9月12日，佳木斯市前进区人民法院向被告发出协助执行通知书，要求提取原告在被告处的应收货款及保证金共计56398.46元，用以支付工人工资。被告分别于2017年10月31日及2017年11月15日将56398.46元汇入前进法院执行局专户。基于以上事实，被告认为原告的陈述与客观事实不符。首先，嘉若伦专柜店长李惠英系原告聘请，该事实业经佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会裁决，现裁决书己生效，双方对账结算，被告一直是与各个专柜负责人进行，原告专柜一直是由张某经理及店长出面与被告进行交涉，被告从未指定任何人作为原告方代表进行对账，都是原告公司自行安排；其次，原告称2015年11月至2016年4月向被告开具323829.07元发票，是依据双方的对账结果，这与事实不符。根据被告与原告对账的返款条及财务账册显示，原告在2015年11月至2016年8月期间的销售金额扣除被告毛利及相应费用后，应付货款仅为46398.46元，发票金额仅为71896.28元，而原告却擅自向答辩人开具30多万的发票，没有事实依据；再次，原告称被告将上述发票己经入账，即是认可应向原告返款30多万的观点是错误的。发票记载的金额与双方对账条的金额均不符，被告收下发票，是按照税务系统要求原告向被告开具的发票，被告必须在税务系统中先认证，否则，属于违反税务规定。在双方合同到期之后，经双方对账结算，被告已向原告方发出通知，要求原告将多开具的发票金额开具红字发票予以冲出，但原告方并未积极配合；最后，关于694件女装的返还，被告没有义务履行。依据《联销合同》第十四条第3款约定，本合同期满，乙方负责把自身的陈列道具及销售商品撤离联销场地。依据此约定，原告2016年8月份撤柜时，销售商品是由原告的工作人员负责清点、保管。对于被告来说，合同中即没有约定被告对撤柜后的商品负有保管义务，客观事实上原告撤柜以后，销售商品也未留置于被告处，被告无义务向原告返还694件女装。综上，被告认为，原告未依据实际对账结果开具发票，擅自多开，且依据多开的金额向被告索要货款，无事实及法律依据。另依据双方实际对账结果，被告应支付原告46398.46元货款及1万元保证金，但该款项己被法院依法执行，因此原告与被告之间的账目己全部清算完毕。对于销售商品的返还问题，由于商品一直是由原告自行派人保管，撤柜之后的商品是否返回原告公司，属于原告自己公司内部事宜，与被告无关。因此，原告对于被告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告李惠英辩称，其于2013年10月到佳木斯市××楼嘉若伦专柜应聘，任导购员，2015年12月1日升职为店长，负责管理导购员耿开荣、杨金华的考勤和工资，同时也负责货物的接收和销售报表的统计等工作。其在佳木斯的上级领导是张某经理，日常工作也受张某经理指挥监督。2016年7月份，北京公司朱磊经理来到佳木斯，称合同到期后就撤柜，不再续签。2016年8月份撤柜后，专柜所有商品由张某经理保管，对于张经理保管女装一事北京公司是知道的，因此，原告不应要求由李惠英返还女装。原告开出的发票应该与佳木斯新玛特公司对账，实际销售额没有那么多，不应以原告开出的发票为准。李惠英仅是原告员工，新玛特公司是否欠原告货款，均于李惠英无关，所以，原告诉请李惠英与新玛特公司共同支付323829.07元货款，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的联销合同、嘉若伦7月份的销售日报表、被告提交的协助执行通知书及回款凭证等证据，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告龙晨公司向本院提交如下证据：1.大商集团回款明细单复印件6张，证明被告为原告出具的销售结算单，结算单中体现发票的金额，原告根据发票金额出具增值税发票，被告会根据增值税发票金额给原告回款。被告新玛特公司质证意见为：真实性有异议。如果原告能够提供原件，被告对2015年11月份之前双方对账已经结算，被告最后一次返款是2015年12月份，所返的款项是2015年11月份之前的。原告出具的9、10月份返款条，因已对账结束，新玛特公司不予质证。2015年11、12月份返款条与大商集团财务账簿上的返款金额一致，被告无异议。2016年1—4月份返款条与被告新玛特账簿上的返款金额不一致。所有返款条，均由被告新玛特公司业总部每月将返款条发放给专柜负责人，即张某经理和店长李惠英，并不是直接向原告公司进行对账，因此，原告提供的返款条的真实性被告无方确认。被告李惠英质证意见为：2016年1—4月份的返款条是不真实的，这几个月的实际销售额没有那么多，所以和返款数额不一致。2015年11月、12月的返款条无异议。本院认证意见为:二被告对2015年11月、12月的回款明细均无异议，故本院予以确认。对2016年1—4月份的回款明细，因原告提交的是复印件，二被告对该明细均有异议，庭审中原告称该回款明细来源于其店长李惠英处，李惠英称回款数额系虚假的，原告未进一步提交证据予以佐证，故对原告提交的2016年1—4月份的回款明细，本院不予确认。2.增值税发票复印件5张，证明被告新玛特公司未按发票上的金额向原告回款，发票中的总金额共计323829.07元。被告新玛特质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。2015年12月8日金额为66942.54元的增值税发票无异议，其余四张发票不是基于原、被告对账结果出具的，因此，不能作为原告主张货款的依据。被告李惠英质证意见为：对2015年12月8日金额为66942.54元的增值税发票无异议。对其余四张发票有异议，其金额不真实。本院认证意见为：对该组证据的真实性予以确认。因二被告对2015年12月8日金额为66942.54元的增值税发票均无异议，故予以确认。对其余四张增值税发票，因原告未出具其他证据予以佐证，故本院不予确认。被告新玛特公司向本院提交如下证据：1.对账单及返款条各1份。证明被告业总部门与原告经理张某及店长李惠英对账，2015年11月份至2016年8月份，原告专柜共销售519545元，扣除被告毛利及其他费用，被告向原告返还46398.46元，原告应向被告提供的发票金额为71896.28元。原告龙晨公司质证意见为：真实性有异议，其与新玛特公司签订的合同是2015年9月到2016年8月31日，新玛特公司提供的销售明细单凭单是在2017年10月26日，原告与被告新玛特公司之间的合同已经超过一年零三个月，故对该证据的真实性有异议。新玛特公司给原告每个月的结算单，原告的财务会在收到后进行记账凭证，新玛特公司提供的对账单和返款条与原告收到的不符。被告李惠英质证意见为：对该组证据无异议。本院质证意见为：李惠英在对账单中签字，返款条是产生对账单的依据，李惠英系原告职工，应视为原告对该对账单及返款条的认可，故本院对该组证据予以确认。2.通知2份，证明2016年4月10日，原告向被告新玛特公司提供发票2张，开票时间为2015年12月8日及2016年3月11日，发票金额共计158146.64元，经新玛特公司于2016年2月份之前的回款凭条核对，原告多提供发票金额50000多元，新玛特公司曾要求原告财务来对账，因原告财务未来对账，所以新玛特公司一直未付款，为此，新玛特公司向原告发了通知，原告经理张某及店长李惠英在通知上签字。2016年12月份，被告年底对账后，曾通知原告要求将多开的发票做成红字发票予以冲出，原告经理张某在该通知上签字，原告一直未作处理，被告也未抵扣。原告龙晨公司质证意见为：该2份通知并未收到，也未收到被告新玛特书面和口头通知。如果发票是多开的，被告应将多开的增值税发票返还原告，且被告新玛特公司截止至庭审时才称虚开了增值税发票，多开的发票并未返还原告，也未向原告说明该税票有问题。被告李惠英质证意见为:对该组证据无异议。本院认证意见为:对2016年4月11日的通知，因该通知有李惠英的签字，故本院予以确认。因被告未提供案外人张某与原告关系的证据，故对2016年12月3日的通知，不予确认。3.证人张某的证言，证明原告提交的2016年1—4月份的发票系多开的，原因为原告在佳木斯新玛特商场的销售计划未完成，原告在新玛特的经理及店长多开了2016年1—4月份的销售额，产生发票也相应多开，新玛特公司的销售额是准确的，原告撤柜后，剩余694件服装在证人张某处。原告龙晨公司质证意见为：对证人证言有异议。证人与原告没有任何关系，其所述朱磊让其虚开增值税发票不属实。被告李惠英质证意见为：对证人证言无异议。本院认证意见为：对原告撤柜后694件衣服在证人处的证言，本院予以确认。对于其余部分的证人证言，因被告新玛特公司未提供其他相应证据予以佐证，故不予采信。被告李惠英未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，原告龙晨公司与被告新玛特公司签订《联销合同》1份，新玛特公司为龙晨公司提供场地，龙晨公司在新玛特公司销售嘉若伦品牌的淑女装，合同有效期为2015年9月1日至2016年8月31日，合同中双方对分成与目标、费用与分担、收银与结算方式、商品管理、营业时间、装修管理、人员管理、安全管理、反商业贿赂、违约责任等均进行了明确约定，其中结算方式约定“原告销货款每月结算一次（自然月最后一天为结算日）。次月15日双方对账，20日前将发票提交至被告新玛特公司财务部门。结算款新玛特公司于结算日起30日内支付给原告”。2015年11月份至2016年8月份，被告新玛特公司与原告店长李惠英对账，原告专柜共销售519545元，扣除被告毛利及其他费用，被告向原告返还46398.46元，原告应向被告提供的发票金额为71896.28元。2016年8月，合同期满，原告撤柜，原告未销售的694件女装由案外人张某保管。2017年9月12日，佳木斯市前进区人民法院向新玛特公司发出协助执行通知书，要求提取原告在新玛特公司的应收货款及保证金共计56398.46元，用以支付工人工资。新玛特公司分别于2017年10月31日及2017年11月15日将56398.46元汇入佳木斯市前进区人民法院执行局专户。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或所举证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告以其店长李惠英出具的回款明细为依据，开具增值税发票向被告新玛特公司主张返还货款323829.07元，被告新玛特公司对该主张予以否认，并辩称2015年11月份至2016年8月份，被告根据实际销售金额并与原告对账后，应向原告返还46398.46元货款，按合同约定，原告应向被告提供金额为71896.28元的增值税发票，该笔46398.46元货款于2017年10月31日被佳木斯市前进区人民法院划扣，用于执行原告与李惠英、耿开荣、杨金华劳动争议一案，现被告新玛特公司与原告不存在返还货款一事，被告针对上述辩解提交了其与原告在新玛特公司的店长李惠英的对账单及相应明细予以证实。因此，本案原告主张返还323829.07元货款的关键为2015年11月份至2016年4月份的实际销售额，原告未对“实际销售额”的情况提交销售单据或其他相应证据予以证实。原告主张其向被告新玛特公司递交增值税发票后，新玛特公司并未提出异议，被告新玛特公司出具了由原告在新玛特公司的店长李惠英签字的通知书，证明原告方已知晓发票金额与对账条不符的情况。综上，原告对自己的主张并未提供充足的证据予以证实，故对原告要求被告新玛特公司返还货款323829.07元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向被告李惠英主张返还货款323829.07元的诉讼请求，因该请求的法律基础是根据原告与被告新玛特公司签订的《联销合同》产生，而被告李惠英系原告的职工，并非合同当事人，故原告对被告李惠英的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告新玛特公司及李惠英返还694件女装的诉讼请求，庭审中，证人张某已自认该694件女装在其本人处，原告可向实际占有人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京龙晨制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4419元，由被告北京龙晨制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇一八年四月二十七日书记员  王 楠