江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第52号
原告江西抚州长运有限公司乐安分公司。住所地：乐安县鳌溪镇站前路**号。
负责人李建平，系该公司经理。
委托代理人王梦茜，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张善建，司机。
委托代理人陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告浮梁县豪运汽车运输服务有限公司。住所地：江西省浮梁县宏源镇万家村。
负责人王峰，系该公司经理。
委托代理人王宪建。代理权限：一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司。住所地：景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
法定代表人熊建华，系该公司经理。
委托代理人金勇胜，江西立宇律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司。住所地：抚州市环城西路**号。
负责人付振东，系该公司经理。
委托代理人甘英辉，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告江西抚州长运有限公司乐安分公司诉被告张善建、浮梁县豪运汽车运输服务有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“景德镇保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州文昌支公司（以下简称文昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王梦茜及被告张善建委托代理人陈乐崇、被告运输公司委托代理人王宪建、被告景德镇保险公司委托代理人金勇胜、文昌保险公司委托代理人甘英辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日10时40分许，被告张善建驾驶赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂式牵引车在乐安县××镇新居村路段时与原告聘用的司机游明驾驶的赣F×××××大型普通客车相撞，导致赣F×××××大型普通客车翻入道路右侧3.5米的坎下，造成赣F×××××大型普通客车上的乘车人章博雅死亡，多人受伤的交通事故。该次事故经乐安县交通警察大队认定，被告张善建承担本次事故的主要责任，原告司机游明承担本次事故的次要责任。事故发生后，死者及伤者均被送至乐安县人民医院和抚州市第一人民医院进行救治。原告对死者及伤者因本次事故造成的损失先行支付了赔偿款，并以原告司机游明的名义与死者及伤者达成了赔偿协议。被告张善建驾驶的肇事车辆所有人为被告运输公司，张善建系履行职务行为，故被告运输公司应与被告张善建承担连带赔偿责任。肇事车辆赣H×××××／赣H×××××挂在被告景德镇保险公司购买了交强险以及商业第三者责任险。赣F×××××在被告文昌保险公司购买了保险，故四被告均应在责任范围内承担赔偿责任。基于上述事实，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告张善建、被告运输公司依据责任划分支付原告已先行垫付的死者及伤者的各项赔偿款共计人民币63万元；请求判令被告景德镇保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；被告文昌保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张善建辩称，由于肇事车辆赣H×××××／赣H×××××挂在被告景德镇保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险，不足部分再由被告文昌保险公司承担。原告的赔偿请求请法院予以核准。对于本次事故被告张善建已赔付326844元，赔偿数额多出部分请予以返还。
被告运输公司辩称，我公司与司机之间有汽车落户挂靠协议，与实际车主虞结华也签订了协议，我方不参与其任何经营活动，也不与车主或者司机之间有任何雇佣关系，故我公司不应承担赔偿责任。
被告景德镇保险公司辩称，原告第一项诉讼无事实和法律依据，应依法驳回，原告不属于人身权益受损的被侵权人，不得提出侵权诉讼，本案的20余乘客是被侵权人，与本案有直接法律利害关系，具有合法当事人资格，而原告并无侵权责任法规定的实体权利基础，不是适格的当事人。且人身属性的侵权之债不得转让。原告不属于第二项诉讼请求中的保险合同主体，原告与我公司无合同法律关系，不得提出合同之诉，不是适格当事人，原告与被告文昌保险公司有旅客合同责任保险合同关系，故原告应向被告文昌保险公司主张保险赔偿金，不得向我公司主张。原告与旅客之间有客运合同关系，原告承担赔偿是承运人未尽到安全运输的违约责任，乘客选择的是合同违约赔偿请求权，没有选择侵权赔偿权，故我公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告文昌保险公司辩称，我公司不是本案适格的被告，应当为第三人，本案应在处理交强险之后，再由我公司根据次要责任与原告进行保险合同的赔偿。原告应全部赔偿完之后再向我公司进行索赔。我公司不承担车辆修理费、诉讼费、鉴定费。
原告提供的证据材料、证明内容，各被告质证意见及本院认证意见：
1、原告的营业执照，组织机构代码证，法定代表人证明，运输证以及司机游明的驾驶证、从业资格证，赣F×××××车辆行驶证，证明原告的诉讼主体资格，游明驾驶的赣F×××××符合其准驾车型。四被告质证无异议。本院认为，原告的该组证据符合证据的“三性”，本院予以采信，作为本案证据使用。
2、（2015）乐民初字第73号民事判决书一份，证明伤者元彬彬因本次交通事故的损失为71598.95元。（2015）乐鳌民初字第13号民事判决书一份，证明伤者游振因本次交通事故的损失为177818.5元，另我公司支付游振的医疗费35473.01元，鉴定费2200元。（2015）乐鳌民初字第15号民事判决书一份，证明伤者李运健因本次交通事故的损失为292116.2元，另我公司垫付了李运健医疗费113984.16元、鉴定费1800元。伤者肖世英的身份证复印件一份，户口本复印件一份，疾病诊断证明、医药费发票3张、交通费发票7张，以及深圳市三品包装制品有限公司证明两份、工资条两张、收条一张，证明伤者肖世英因本次交通事故住院100天，花去医疗费34575.01元，另证明因本次事故花去交通费641元，肖世英的平均工资为每月5600元，我公司除医疗费外另行赔偿给肖世英27000元。伤者胡泉泉的身份证、户口本复印件各一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份，收条一份，保修卡一份，证明伤者胡泉泉因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗23天，共花去医疗费11270.91元，另财产损失手机960元，除去医疗费和财产损失外，原告另外赔付给胡泉泉5100元。伤者武华贵的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份，收条一份，证明伤者武华贵因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗17天，共花去医疗费7699.66元，除去医疗费外，原告另外赔付给武华贵28**元。伤者黄开的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份，收条一份，证明伤者黄开因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗17天，共花去医疗费7471.96元，除去医疗费外，原告另外赔付给黄开2880元。伤者杜建生的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份，收条一份，证明伤者杜建生因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗11天，共花去医疗费7326.99元，除去医疗费外，原告另外赔付给杜建生900元。伤者张盛兰的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，收条一份，证明伤者张盛兰因本次交通事故在乐安县人民医院抢救，共花去医疗费905.95元，除去医疗费外，原告另外赔付给张盛兰300元。伤者陈芳发的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，收条一份，证明伤者陈芳发因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗6天，共花去医疗费4919.94元，除去医疗费外，原告另外赔付给陈芳发800元。伤者戴志琴的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，收条一份，证明伤者戴志琴因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗3天，共花去医疗费2550.33元，除去医疗费外，原告另外赔付给戴志琴800元。伤者戴志伟的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，收条一份，证明伤者戴志伟因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗9天，共花去医疗费4347.83元，除去医疗费外，原告另外赔付给戴志伟800元。伤者黄冬梅的身份证复印件一份，住院费发票三张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，证明伤者黄冬梅因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗42天，共花去医疗费23596.54元。伤者王海花的身份证、户口本复印件各一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份、收条一份，证明伤者王海花因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗62天，共花去医疗费16351.33元，除去医疗费外，原告另外赔付给王海花10839.5元。伤者许云的身份证、户口本复印件各一份，住院费发票两张、门诊费发票一张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份、收条一份，江西鼎龙投资发展有限公司证明一份，证明伤者许云因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗23天，共花去医疗费14208.03元，除去医疗费外，原告另外赔付给王海花10800元。另证明许云的月工资为3000元。伤者解鑫的身份证、户口本复印件各一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份、收条一份，抚州市吉诚汽车销售有限公司证明一份，证明伤者解鑫因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗20天，共花去医疗费9202.39元，除去医疗费外，原告另外赔付给解鑫9300元。另证明解鑫的月工资为4000元。伤者章哲轩的住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，证明伤者章哲轩因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗44天，共花去医疗费9149.14元。乘客甘小莲的身份证复印件一份，收条一份，证明因本次交通事故原告赔付给甘小莲900元。伤者胡甜甜的身份证、户口本复印件各一份，住院费发票一张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，交通事故协议书一份、收条一份，证明伤者胡甜甜因本次交通事故在抚州市第一人民医院住院治疗62天，共花去医疗费11491.01元，除去医疗费外，原告另外赔付给胡甜甜28000元。司机游明的身份证复印件一份，住院费发票两张，疾病诊断证明书、出院记录各一份，收条一份，证明司机游明因本次交通事故在乐安县人民医院抢救、抚州市第一人民医院住院治疗15天，共花去医疗费8872.35元，除去医疗费外，原告另外赔付给游明4800元。在伤者的损失范围内，医疗费全部是由我公司垫付的，另外我公司补偿了部分伤者，未赔付的我公司亦同意在保险公司承担责任后承担赔偿责任。被告张善建质证认为，我方在法律范围内赔偿。被告运输公司未发表质证意见。被告景德镇保险公司质证认为，对原告与旅客的赔偿协议不予认可，对原告提供的医疗费材料不予认可。被告文昌保险公司质证认为，伤者肖世英的无调解协议，不予认可，而且医疗费发票不能证明是原告支付的医疗费，其他乘客的协议还需要收条才能证明已赔付，以及应当根据法律规定进行依法核算，少于法律规定的协议赔付应当按实际赔付的计算，多于法律规定的协议赔偿应当法律规定计算。另判决书未证明原告已经履行义务。本院认为，伤者元彬彬、李运健、游振的损失已经本院判决确认，且李运健、游振的医疗费及其他损失，原告已全部赔偿，本院予以确认。根据江西省2015年度统计数据，伤者肖世英的损失为：医疗费34575.01元、误工费18666.67元（100天×5600元／月÷30天）、护理费8781.1元（100天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费3000元（30元／天×100天）、营养费3000元（30元／天×100天）、交通费641元，合计人民币68663.78元，扣除医疗费的损失为人民币34088.77元；伤者胡泉泉的损失为：医疗费11270.91元、误工费1800.24元（23天×28569元／年÷365天）、护理费2019.65元（23天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费690元（30元／天×23天），合计人民币16470.8元，扣除医疗费的损失为5199.89元；伤者武华贵的损失为：医疗费7699.66元、误工费1330.61元（17天×28569元／年÷365天）、护理费1492.78元（17天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、营养费510元（30元／天×17天），合计人民币11543.05元，扣除医疗费的损失为3843.39元；伤者黄开的损失为：医疗费7471.96元、误工费1330.61元（17天×28569元／年÷365天）、护理费1492.78元（17天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、营养费510元（30元／天×17天），合计人民币11315.35元，扣除医疗费的损失为3843.39元；伤者杜建生的损失为：医疗费7326.99元、误工费860.98元（11天×28569元／年÷365天）、护理费965.92元（11天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、营养费330元（30元／天×11天），合计人民币9813.89元，扣除医疗费的损失为2486.9元；伤者张盛兰的损失为：医疗费905.95元、误工费78.27元（1天×28569元／年÷365天）、护理费87.81元（1天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费30元、营养费30元，合计人民币1132.03元，扣除医疗费的损失为226.08元；伤者陈芳发的损失为：医疗费4919.94元、误工费469.63元（6天×28569元／年÷365天）、护理费526.86元（6天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费180元（30元／天×6天），合计人民币6276.73元，扣除医疗费的损失为1356.79元；伤者戴志琴的损失为：医疗费2550.33元、护理费263.43元（3天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费90元（30元／天×3天），合计人民币2993.76元，扣除医疗费的损失为443.43元；伤者戴志伟的损失为：医疗费4347.83元、护理费790.29元（9天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、营养费270元（30元／天×9天），合计人民币5678.12元，扣除医疗费的损失为1330.29元；伤者王海花的损失为：医疗费16351.33元、误工费4852.82元（62天×28569元／年÷365天）、护理费5444.28元（62天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费1860元（30元／天×62天）、营养费1860元（30元／天×62天），合计人民币30368.43元，扣除医疗费的损失为14017.1元；伤者许云（城镇）的损失为：医疗费14208.03元、误工费2300元（23天×3000元／月÷30天）、护理费2019.65元（23天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费690元（30元／天×23天），合计人民币19907.68元，扣除医疗费的损失为5699.65元；伤者解鑫（城镇）的损失为：医疗费9202.39元、误工费2660.67元（20天×4000元／月÷30天）、护理费1756.22元（20天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、营养费600元（30元／天×20天），合计人民币14819.28元，扣除医疗费的损失为5616.89元；伤者游明的损失为：医疗费8872.35元、误工费1791.04元（15天×43582元／年÷365天）、护理费1317.16元（15天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费450元（30元／天×15天），合计人民币12880.55元，扣除医疗费的损失为4008.2元；伤者胡甜甜的损失为：医疗费11491.01元、误工费4774.55元（61天×43582元／年÷365天）、护理费5356.47元（61天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费1830元（30元／天×61天）、营养费1830元（30元／天×61天），合计人民币25282.03元，扣除医疗费的损失为13791.02元。以上伤者的损失，原告实际赔偿数额少于法定赔偿数额的，以实际赔偿数额为准；原告实际赔偿数额多于法定赔偿数额的，以法定赔偿数额为准。即伤者胡泉泉、武华贵、黄开、杜建生、陈芳发、戴志伟、王海花的损失以原告实际赔偿数额为准；伤者张盛兰、戴志琴、许云、解鑫、游明、胡甜甜的损失以法定数额为准；伤者黄冬梅、章哲轩的医疗费发票符合证据“三性”，本院予以采信。乘客甘小莲未受损失，本院不予采信。伤者胡泉泉的赔偿手机费发票与本案缺乏关联性，本院不予采信。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、收条3份，收据3张，纳税发票1张，证明赣F×××××车辆定损后的残值为107713.93元。赣F×××××车辆的拖车费2000元，吊车费2060元。我公司赔付给乘客解鑫的财产损失为2960元，赔偿摔坏的手机3台，共计2340元。被告张善建质证认为，乘客的财产损失与本案缺乏关联性，不予认可。被告运输公司未发表质证意见。被告景德镇保险公司质证认为，财产损失的关联性有异议，且没有正式发票的不予认可。被告文昌保险公司质证认为，对车辆损失无异议，乘客财产损失不在承运人责任险赔偿范围内。本院认为，原告提供的车辆损失以及拖车费、吊车费是事故发生后确需的，故本院对车辆损失情况确认书、吊车费发票予以认可。拖车费没有票据，本院不予采信；其他财产损失与本事故缺乏关联性，且没有正式发票，本院不予认可。
4、保单三份，证明原告在被告文昌保险公司处购买了交强险、50万元商业第三者责任险、车损险，承运人责任险60万元／座及不计免赔。被告张善建、运输公司、景德镇保险公司质证无异议。被告文昌保险公司质证认为，车损险的限额为63495元，但实际损失超过了限额，故只能在限额内承担30%的赔偿。本院认为，原告的该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。
被告张善建提供的证据材料、证明内容，原告、三被告质证意见及本院认证意见：
1、张善建的身份证复印件，证明被告张善建的基本信息及诉讼主体资格。原告及三被告质证无异议。本院认为，被告张善建的该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及被告张善建承担本次事故的主要责任，原告司机游明承担本次事故的次要责任。原告及三被告质证无异议。本院认为，被告张善建的该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。
3、赔偿清单2份，章博雅、黄冬梅、章哲轩的户口本，进贤县温圳镇院上村民委员会证明、火化证明、尸体检验鉴定意见书、疾病证明书2份、出院小结2份，发票2份，用药清单2份，伤残等级鉴定书、鉴定费发票，交通费发票19张，证明本次事故造成章博雅的家属、黄冬梅、章哲轩的损失情况。原告质证认为，请法庭予以核对。被告运输公司质证无异议。被告景德镇保险公司质证认为请法庭予以核对。被告文昌保险公司质证认为，具体数额请法庭予以核算。另伤残报告后续治疗费和伤残只能择一。本院认为，伤者章哲轩的鉴定意见经乐安县交警大队委托，符合相关程序，本院予以采信。被告张善建的赔偿数额多于法定数额的以法定数额为准，少于法定数额的以实际赔偿为准。
4、刑事附带民事调解书、附带民事赔偿协议2份，收条3份。证明张善建赔偿了死者章博雅的家属251611元，赔偿伤者黄冬梅10206.4元，章哲轩65026.6元，合计人民币326844元。原告质证认为，应当以法律规定的进行赔付，且我方赔付了死者家属近4万元。被告运输公司质证无异议。被告景德镇保险公司质证认为，对被告张善建另行赔付给章博雅家属的5万元有异议，其他无异议。被告文昌保险公司质证无异议。本院认为，根据江西省2015年度统计数据，伤者黄冬梅的损失为：医疗费24596.54元、误工费3287.39元（42天×28569元／年÷365天）、护理费3688.06元（42天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费1260元（30元／天×42天）、营养费1260元（30元／天×42天），合计人民币34091.99元，扣除医疗费的损失为9495.45元；伤者章哲轩的损失为：医疗费9149.14元、护理费3863.68元（44天×32051元／年÷365天）、后续治疗费22000元、残疾赔偿金35124元（20年×8781元／年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）、营养费1320元（30元／天×44天），合计人民币80576.82元，扣除医疗费的损失为71081.37元；章博雅的损失为丧葬费21791元、死亡赔偿金175620元；家属误工费704.44（3天×28569元／年÷365天×3人）、家属交通费300元，合计198415.44元。即章哲轩的以被告张善建的实际赔偿为准，死者章博雅、伤者黄冬梅以法定赔偿数额为准。
5、刑事判决书、刑事附带民事裁定书各一份，证明被告张善建因本次交通事故被依法追究刑事责任。原告及三被告质证无异议。本院认为，被告张善建的该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。
6、被告张善建的驾驶证，事故车辆的行驶证，以及保单三份，交通事故车辆技术报告，证明被告张善建有驾驶资格，以及肇事车辆合格，另赣H×××××牵引车在被告景德镇保险公司处投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔，挂车赣H×××××挂在被告景德镇保险公司处投保了10万元第三者责任险及不计免赔。原告质证无异议。被告运输公司质证无异议。被告景德镇保险公司质证认为，请法庭与原件依法核实。被告文昌保险公司质证无异议。本院认为，被告张善建的该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。
被告运输公司提供的证据材料、证明内容，原告、三被告质证意见及本院认证意见：
汽车落户挂靠合同一份，证明我方有免责条款，不需要承担连带赔偿责任。原告质证认为，免责条款只是对内效力，对外无效力。肇事车辆已交了挂靠费，应承担连带赔偿责任。被告张善建质证认为，应依法承担责任。俩保险公司未质证。本院认为，合同规定的免责条款只是其内部效力，对于本次事故被告运输公司应承担连带赔偿责任，故该份证据本院不予采信。
被告景德镇保险公司提供的证据材料、证明内容，原告、三被告质证意见及本院认证意见：
保单一份，证明保险合同的相对人是被告运输公司。原告及三被告质证认为，应按照法律规定承担责任。本院认为，被告景德镇保险公司提供的该份证据，能证明赣H×××××／赣H×××××挂肇事车辆在其处投保了保险，故该份证据作为本案证据使用。
被告文昌保险公司未提供证据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年8月14日10时40分许，被告张善建驾驶的赣H×××××／赣H×××××挂重型半挂式牵引车行驶至乐安县××镇新居村路段时，与相向行使的原告聘用司机游明驾驶的赣F×××××大型普通客车相撞，导致赣F×××××大型普通客车翻入道路右侧3.5米的坎下，造成赣F×××××大型普通客车的乘客章博雅死亡，乘客元彬彬、肖世英、胡泉泉、武华贵、黄开、杜建生、张盛兰、陈芳发、戴志琴、戴志伟、黄冬梅、王海花、许云、解鑫、游振、李运健、胡甜甜、章哲轩、司机游明受伤的交通事故。本次事故经乐安县交通警察大队认定，被告张善建承担本次事故的主要责任，原告司机游明承担本次事故的次要责任。事故发生后，伤者被送往乐安县人民医院抢救治疗。其中元彬彬的损失被乐安县人民法院依法判决为医疗费26564.02元，误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费等45034.93元，；游振的损失被乐安县人民法院依法判决为后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计人民币177818.5元，另游振住院期间花去医疗费34504.17元，鉴定费2200元；李运健的损失被乐安县人民法院依法判决为后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计人民币292116.2元（含李运健垫付的医疗费40000元），另李运健在住院期间花去医疗费156485.03元（含判决的40000元），鉴定费1800元；伤者肖世英在抚州市第一人民医院住院100天；包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费34575.01元，伤者胡泉泉在抚州市第一人民医院住院治疗23天，包括在乐安县人民医院的抢救费，花去医疗费11270.91元；伤者武华贵在抚州市第一人民医院住院治疗17天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费7699.66元；伤者黄开在抚州市第一人民医院住院治疗17天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费7471.96元；伤者杜建生在抚州市第一人民医院住院治疗11天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费7326.99元；伤者张盛兰在乐安县人民医院的抢救费为905.95元；伤者陈芳发在抚州市第一人民医院住院治疗6天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费4919.94元；伤者戴志琴在抚州市第一人民医院住院治疗3天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费2550.33元；伤者戴志伟在抚州市第一人民医院住院治疗9天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费4347.83元；伤者黄冬梅在抚州市第一人民医院住院治疗42天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费24596.54元；伤者王海花在抚州市第一人民医院住院治疗62天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费16351.33元；伤者许云在抚州市第一人民医院住院治疗23天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费14208.03元；伤者解鑫在抚州市第一人民医院住院治疗20天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费9202.39元；司机游明在抚州市第一人民医院住院治疗15天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费8872.35元；伤者章哲轩在抚州市第一人民医院住院治疗44天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费9149.14元，江西抚州司法鉴定中心鉴定意见：被鉴定人章哲轩颜面损伤评定为九级伤残；术后休息60日、营养期为15天、护理期为7天；后续颜面部瘢痕修复费用为人民币22000元。伤者胡甜甜在抚州市第一人民医院住院治疗61天，包括在乐安县人民医院的抢救费，共花去医疗费11491.01元。原告垫付了所有伤者的医疗费。被告张善建通过调解已赔偿给死者章博雅家属251611元，另外赔偿给伤者黄冬梅10206.4元，章哲轩65026.6元。其余伤者的损失原告已全部赔偿完毕。赣F×××××因本次事故报废，定损后的残值为107713.93元。
另查明，肇事车辆赣H×××××／赣H×××××挂重型牵引车挂靠在被告运输公司。赣H×××××在被告景德镇保险公司投保了交强险、50万元第三者责任险及不计免赔；赣H×××××挂在被告景德镇保险投保了10万元第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期内。赣F×××××大型普通客车在被告文昌保险公司处投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔、63495元的机动车损失保险；另外投保了每座限额为600000元的道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期内。被告文昌保险公司已支付了伤者元彬彬的赔偿款71598.95元，被告景德镇保险公司在元彬彬的损失中已支付给被告文昌保险公司65171.7元，其他乘客及司机游明的损失，原告均已赔偿完毕。被告张善建因本次交通事故被判刑两年零十个月，缓刑四年。
根据江西省2014年度统计数据：
伤者肖世英的损失为：医疗费34575.01元、误工费18666.67元（100天×5600元／月÷30天）、护理费8781.1元（100天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费3000元（30元／天×100天）、营养费3000元（30元／天×100天）、交通费641元，合计人民币68663.78元，扣除医疗费的损失为人民币34088.77元。原告除医疗费外赔偿其他损失27000元，少于法定数额，故伤者肖世英的实际损失共计61575.01元。
伤者胡泉泉的损失为：医疗费11270.91元、误工费1800.24元（23天×28569元／年÷365天）、护理费2019.65元（23天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费690元（30元／天×23天），合计人民币16470.8元，扣除医疗费的损失为5199.89元。原告除医疗费外赔偿其他损失5100元，少于法定数额，故伤者胡泉泉的实际损失共计16370.91元。
伤者武华贵的损失为：医疗费7699.66元、误工费1330.61元（17天×28569元／年÷365天）、护理费1492.78元（17天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、营养费510元（30元／天×17天），合计人民币11543.05元，扣除医疗费的损失为3843.39元。原告除医疗费外赔偿其他损失2880元，少于法定数额，故伤者武华贵的实际损失为10579.66元。
伤者黄开的损失为：医疗费7471.96元、误工费1330.61元（17天×28569元／年÷365天）、护理费1492.78元（17天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、营养费510元（30元／天×17天），合计人民币11315.35元，扣除医疗费的损失为3843.39元。原告除医疗费外赔偿其他损失2880元，少于法定数额，故伤者黄开的实际损失为10351.96元。
伤者杜建生的损失为：医疗费7326.99元、误工费860.98元（11天×28569元／年÷365天）、护理费965.92元（11天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、营养费330元（30元／天×11天），合计人民币9813.89元，扣除医疗费的损失为2486.9元；原告除医疗费外赔偿其他损失900元，少于法定数额，故伤者杜建生的实际损失为8226.99元。
伤者张盛兰的损失为：医疗费905.95元、误工费78.27元（1天×28569元／年÷365天）、护理费87.81元（1天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费30元、营养费30元，合计人民币1132.03元，扣除医疗费的损失为226.08元。原告除医疗费外赔偿其他损失300元，超过法定数额，以法定数额为准，故伤者张盛兰的实际损失为1132.03元。
伤者陈芳发的损失为：医疗费4919.94元、误工费469.63元（6天×28569元／年÷365天）、护理费526.86元（6天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费180元（30元／天×6天），合计人民币6276.73元，扣除医疗费的损失为1356.79元。原告除医疗费外赔偿其他损失800元，少于法定数额，故伤者陈芳发的实际损失为5719.94元。
伤者戴志琴的损失为：医疗费2550.33元、护理费263.43元（3天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费90元（30元／天×3天），合计人民币2993.76元，扣除医疗费的损失为443.43元。原告除医疗费外赔偿其他损失800元，超过法定数额，以法定数额为准，故伤者戴志琴的实际损失为2993.76元。
伤者戴志伟的损失为：医疗费4347.83元、护理费790.29元（9天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、营养费270元（30元／天×9天），合计人民币5678.12元，扣除医疗费的损失为1330.29元。原告除医疗费赔偿外其他损失800元，少于法定数额，故伤者戴志伟的实际损失为5147.83元。
伤者黄冬梅的损失为：医疗费24596.54元、误工费3287.39元（42天×28569元／年÷365天）、护理费3688.06元（42天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费1260元（30元／天×42天）、营养费1260元（30元／天×42天），合计人民币34091.99元，扣除医疗费的损失为9495.45元。被告张善建除医疗费外赔偿其他损失10206.4元，超过法定数额，以法定数额为准，故伤者黄冬梅的实际损失为34091.99元。
伤者王海花的损失为：医疗费16351.33元、误工费4852.82元（62天×28569元／年÷365天）、护理费5444.28元（62天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费1860元（30元／天×62天）、营养费1860元（30元／天×62天），合计人民币30368.43元，扣除医疗费的损失为14017.1元。原告除医疗费外赔偿其他损失10839.5元，少于法定数额，故伤者王海花的实际损失为27190.83元。
伤者许云（城镇）的损失为：医疗费14208.03元、误工费2300元（23天×3000元／月÷30天）、护理费2019.65元（23天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费690元（30元／天×23天），合计人民币19907.68元，扣除医疗费的损失为5699.95元。原告除医疗费外赔偿其他损失10800元，超过法定数额，以法定数额为准，故伤者许云的实际损失为19907.68元。
伤者解鑫（城镇）的损失为：医疗费9202.39元、误工费2660.67元（20天×4000元／月÷30天）、护理费1756.22元（20天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、营养费600元（30元／天×20天），合计人民币14819.28元，扣除医疗费的损失为5616.89元。原告除医疗费外赔偿其他损失9300元，超过法定数额，以法定数额为准，故伤者解鑫的实际损失为14819.28元。
司机游明的损失为：医疗费8872.35元、误工费1791.04元（15天×43582元／年÷365天）、护理费1317.16元（15天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费450元（30元／天×15天），合计人民币12880.55元，扣除医疗费的损失为4008.2元；原告除医疗费外赔偿其他损失4800元，超过法定数额，以法定数额为准，故司机游明的实际损失为12880.55元。
伤者章哲轩的损失为：医疗费9149.14元、护理费3863.68元（44天×32051元／年÷365天）、后续治疗费22000元、残疾赔偿金35124元（20年×8781元／年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）、营养费1320元（30元／天×44天），合计人民币80576.82元，扣除医疗费的损失为71081.37元。被告张善建除医疗费外赔偿其他损失65026.6元，少于法定数额，故伤者章哲轩的实际损失为74175.74元。
伤者胡甜甜的损失为：医疗费11491.01元、误工费4774.55元（61天×43582元／年÷365天）、护理费5356.47元（61天×32051元／年÷365天）、住院伙食补助费1830元（30元／天×61天）、营养费1830元（30元／天×61天），合计人民币25282.03元，扣除医疗费的损失为13791.02元。原告除医疗费外赔偿其他损失28000元，超过法定数额，以法定数额为准，故伤者胡甜甜的实际损失为25282.03元。
章博雅的损失为丧葬费21791元、死亡赔偿金175620元；误工费704.44（3天×28569元／年÷365天×3人）、交通费300元，合计198415.44元。被告张善建实际赔偿201611元，超过法定数额，以法定数额为准，故章博雅的实际损失为198415.44元。
另元彬彬的损失为医疗费26564.02元，其他费用45034.93元，合计71598.95元。游振的损失为医疗费34504.17元，鉴定费2200元，其他损失为177818.5元，合计214522.67元。李运健的损失为医疗费154485.03元，鉴定费1800元，其他损失为252116.2元（扣除判决的医疗费40000元），合计408401.23元。游振、李运健的全部损失原告已全部赔偿。赣F×××××车辆损失107713.93元，吊车费2060元。以上费用合计人民币1333158.41元。其中医疗费390492.59元，其他损失为834951.89元，财产损失为107713.93元。
本院认为，原告司机游明驾驶的赣F×××××大型普通客车与被告张善建驾驶的赣H×××××／赣H×××××挂相撞，造成赣F×××××普通客车上的乘客章博雅死亡，乘客元彬彬、肖世英、胡泉泉、武华贵、黄开、杜建生、张盛兰、陈芳发、戴志琴、戴志伟、黄冬梅、王海花、许云、解鑫、游振、李运健、胡甜甜、章哲轩、司机游明受伤，赣F×××××大型普通客车受损的交通事故。本次事故经乐安县交警大队认定，原告司机游明承担本次事故的次要责任，被告张善建承担本次事故的主要责任。赣F×××××大型普通客车在被告文昌保险公司处投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔、63495元的机动车损失保险；另外投保了每座限额为600000元的道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期内。赣H×××××在被告景德镇保险公司投保了交强险、50万元第三者责任险及不计免赔；赣H×××××挂在被告景德镇保险投保了10万元第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告赔偿乐伤者肖世英、胡泉泉、武华贵、黄开、杜建生、张盛兰、陈芳发、戴志琴、戴志伟、王海花、许云、解鑫、游振、李运健、胡甜甜、司机游明的所有损失，并且赔偿了黄冬梅、章哲轩的所有医药费。故原告要求主张被告张善建、运输公司、景德镇保险公司承担偿付责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告在被告文昌保险公司投保了道路客运承运人责任险以及63495元的机动车损失保险，故原告要求被告文昌保险公司在道路客运承运人责任险、机动车损失保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告诉讼中主张已赔偿给死者章博雅家属40000元、拖车费2000元，未向本院提供任何证据证明，故本院对原告的这一主张不予支持。原告主张已赔偿给乘客的财产损失，原告提供的证据只有非正式票据，没有提供与本案存在关联性的其他证据，故本院对原告的这一诉求不予支持。
被告景德镇保险公司辩称本案应以追偿权进行诉讼，以交通事故案件处理，原告、被告景德镇保险公司均不是适格的诉讼主体。本院认为，被告景德镇保险公司向本院提出要求一并处理已偿付给文昌保险公司的款项65171.7元（元彬彬案），已视为同意参加本案的审理。故本院对被告景德镇保险公司的这一辩解不予支持。
被告张善建要求在本案中一并处理已赔偿给死者章博雅家属的251611元，以及除医疗费外赔偿给黄冬梅10206.4元、章哲轩65026.6元。但是按照法律规定计算，章博雅的实际损失198415.44元，黄冬梅除医疗费外的实际损失为9495.45元，章哲轩的实际损失为65026.6元，故本院认定张善建的赔偿数额为272937.49元，超出法定赔偿数额的本院不予支持。本次交通事故经乐安县交通警察大队认定，原告司机游明承担次要责任，被告张善建承担主要责任，故本次事故造成的总损失，应扣除被告景德镇保险公司应承担的赣H×××××车辆交强险内的财产损失2000元、医疗项10000元、伤残项110000元，再由被告张善建承担70%的损失，原告司机游明承担30%的损失。本次事故造成的损失合计人民币1333158.41元，扣除被告景德镇保险公司在交强险范围内承担的122000元，还剩1211158.41元。被告张善建应承担70%，即人民币847810.89元，原告司机游明应承担30%，即人民币363347.52元。赣H×××××在被告景德镇保险公司投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔，赣H×××××挂在被告景德镇保险公司投保了10万元的第三者责任险及不计免赔，故被告景德镇保险公司应在交强险范围内122000元；在第三者责任险范围内承担600000元，合计722000元。被告张善建应承担赔偿款847810.89元，扣除被告景德镇保险公司承担的600000元，被告张善建还应承担247810.89元，被告张善建的已赔偿272937.49元，故应返还25126.6元。故被告张善建不再需要承担赔偿责任，所以被告运输公司亦不需再承担连带赔偿责任。因肇事车辆赣F×××××在被告文昌保险公司投保了每座600000元的客运道路承运人责任险，以及63495元的机动车损失保险，故本次事故的损失被告文昌公司应承担车辆损失31714.18元，医疗费等损失331633.34元，合计363347.52元。本案中，被告景德镇保险公司已支付给被告文昌保险公司65171.7元（元彬彬案），被告文昌保险公司已承担6427.25元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在交强险范围内赔偿给原告江西抚州长运有限公司乐安分公司车辆损失费2000元；
二、被告中','2018-10-07 14:13:36',0,'web',NULL),(9968275,'73a5b9cc-
bfa7-48ff-939e-b71c3fa86ac4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"73a5b9cc-
bfa7-48ff-939e-b71c3fa86ac4\",\"案件名称\":\"代某某放火一案一审刑事附带民事判决书\",\"案号\":\"（2015）大刑初字第57号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450165832000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"大姚县人民法院\",\"法院ID\":\"2916\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院区县\":\"大姚县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"大姚县人民检察院以大检公刑诉（2015）39号起诉书指控被告人代某某犯放火罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人董某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了合并审理。大姚县人民检察院指派检察员祁晓玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人董某某，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"代某某放火一案一审刑事附带民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"代某某放火一案一审刑事附带民事判决书
（2015）大刑初字第57号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73a5b9cc-
bfa7-48ff-939e-b71c3fa86ac4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"代某某放火一案一审刑事附带民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）大刑初字第57号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大姚县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2916\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大姚县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"放火\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-08\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"大姚县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"董某甲,代某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十四条\',法条内容:\' 第一百一十四条
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条\',法条内容:\'
第一百一十四条
放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\'
第三十六条 由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\'
第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\' 第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"代某某放火一案一审刑事附带民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-15\\\\\",\\\\\