山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1929号
上诉人（原审被告）崔志远，男，1964年3月18日生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人任剑锐，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙月爱，女，1964年6月24日生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人许言随，山西淳正律师事务所律师。
上诉人崔志远因与被上诉人孙月爱财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院（2015）临民孙初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔志远及其委托诉讼代理人任剑锐、被上诉人孙月爱及其委托诉讼代理人许言随到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔志远上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人无据证实孙月爱房屋地基下沉与崔志远家门前地下进水管破裂发生渗漏具有因果关系，上诉人不应承担赔偿责任；2、一审法院适用法律错误，判令上诉人承担赔偿责任错误。
孙月爱答辩称，1、房屋损坏发生后查找原因时，贾村地下进水管破裂发生渗漏的只有上诉人一家，且该破裂进水管渗漏导致水从水泥路基下流到答辩人门前，综合答辩人房屋地基发生下沉的事实，应认定答辩人房屋地基下沉是因为上诉人地下进水管破裂发生渗漏造成的，上诉人应承担赔偿责任；2、临猗司法鉴定中心对本案损失鉴定时勘验、丈量、拍照、记录的有关资料也证明上述事实。
孙月爱向一审法院起诉称：我和被告是斜对门邻居，我的宅院座南朝北，被告的宅院坐北朝南。被告的自来水管安于我门前路牙旁，因年久失修，地下进水管破裂，发生渗漏，造成我的房屋地基下沉，房屋墙体多处出现裂缝，严重影响了房屋的正常使用。后我虽找人修复，但只是权宜之计。我多次找被告解决问题，但均没有结果。无奈诉请法院依法判令被告立即停止对原告的侵权，修复破损水管；赔偿我修复房屋费用45000元，以维护我的合法权益。
一审法院认定：原告孙月爱与被告崔志远均系孙吉镇贾村一组居民。原告的宅院坐南向北，北靠巷道，隔路与被告的宅院为邻。原告院内建有北房2层、西房一层，均为砖混结构，空心预制楼板，240mm厚砖墙围护，2006年一起建成。北房东西长9.38米，南北款6.19米（一层）、4.73米（二层），一层分为门洞和起居室两大间。西房长16.6米、款4.29米、层高净落3.85米。2015年7月，原告发现其北房和西房房屋受损开裂，向贾村村委会反映情况。7月19日，贾村村委会相关人员相金锁、崔作斌叫工人王铁珍、相锁立、相随法到现场查看，现场开挖后发现被告门前自来水管接口开裂漏水，经试水后水从路北流到东南方向；原告门前的水管开挖后，未发现水管漏水。经放水实验，村委会的大水管北50公分左右往下有个小洞，直径约5公分，该小洞中有水流出。后贾村村委会给原、被告进行调解，双方未能达成协议。7月24日原告和临猗县危房抗震加固研究中心签订劳务协议，对其房屋进行加固维修，临猗县危房抗震加固研究中心采用地基压钢筋混凝土桩的方法对房屋加固维修，原告共支付26500元维修费用。
8月14日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其房屋修复费用，并与当日申请司法鉴定以确定房屋受损的原因和修复费用。司法鉴定中心【2015】建鉴字第42号司法鉴定数，结论为：原告的房屋损坏原因不能排除被告崔志远水管破裂渗水，使原告地基下土产生不均匀沉降；原告的受损房屋已加固修复，原告提供的资料显示修复费用为贰万陆仟伍佰元人民币。9月21日鉴定人员到现场查看时，原告的房屋状况是：起居室的南墙西高东低透缝1道已修复，没有透裂缝1道已修复；北墙（外墙）西高东低透缝多道至地面已修复；西墙（门洞和起居室的隔墙）上圈梁底平缝1道和北高南低透缝1道已修复；预制楼板开裂多道缝已修复。二层西墙（门洞顶）平缝、斜缝多道。西房东墙北端檐外垂直缝已修复（贴瓷砖）；伙房北墙楼板板缝开裂2道缝，抹灰空鼓（西邻居北房南墙）横梁上皮与楼板接茬开裂已修复，西房西墙北高南低透缝2道已修复。被告的跑水点在原告门洞的北侧，距离原告北墙为6.29米。10月21日，鉴定人员梁志和第二次到现场在原告房屋被墙外0.5米处打了四个探孔取样土用于测试含水率。
2015年11月9日被告申请本院对崔作斌、相随法、相金锁、王铁珍四人的证言进行核实。2015年11月12日本院立案庭相关人员在孙吉镇贾村对上述四人进行了询问。崔作斌、相随法、相金锁三人陈述的内容是2015年7月20日的证明材料是相金锁执笔书写，内容属实，三人均自己签具了名字。王铁珍证实他把原告西邻相三存家的水管挖开，看后水管好着；其让村管水员把水放开后，发现有一个4、5公分的小洞流水，为了确定漏水方向，其还用木棍向小洞捅了一下。
2016年2月24日，山西省临猗司法鉴定中心出具了一份公函，内容为：被告崔志远反映的“5人证明和吴景娟二次采样未到现场”两方面问题存在缺陷，撤销【2015】建鉴字第42号司法鉴定书，该鉴定意见书不得作为证据使用。2016年4月14日，原告申请重新鉴定，以确定房屋受损原因。2016年5月15日，原告以时间长，已无法鉴定或鉴定无法客观反映事实，申请不再重新鉴定。
一审法院认为：《中华人民共和国债权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任追偿。”也就是说物件致人损害是指为自己管理下的物件致害负责的特殊侵权行为，基于此产生的责任即物件致害责任，它是一种替代责任，前提是需对物存在管理、维护义务，只有在对物的维护管理存在不安全、不完备状态，以致物缺少应当具备的安全性，才会产生物件致害责任。原、被告之间的争执的焦点问题是：被告家的水管是否漏水；被告家水管漏水和原告家房屋受损是否存在因果关系。
针对执行焦点1，原告提供了相金锁、王铁珍、相锁立、相随法、崔作斌五人出具的书面证明，用以证实在村委会成员相金锁的安排下，开挖被告家的自来水管后发现被告家水管接口处漏水，水泥路面下有个洞，水从洞里边流过原告门前。由于五位证人均未出庭接受质询，无法确定证据的真实性。但被告在审理过程中提供了崔作斌、相金锁、相随法于2015年7月20日的书面证言，该证明材料显示被告家门前的自来水接口有点裂缝，经试水有水流出，水流方向为东南方向。经被告申请，本院立案庭核实，该证明材料确定为相金锁执笔书写，崔作斌和相随法对证明内容签字认可。同时经被告申请，本院立案庭对王铁珍的问话笔录显示原告西邻相三存家的水管挖开后，水管好着；放水员把水打开后，发出一个4、5公分的一个小洞内流水。从被告提供的上述证据情况可以认定被告家的水管漏水是客观事实。
针对争执焦点2，原告在诉讼过程中，申请对其房屋受损的原因进行司法鉴定，鉴定机构虽然出具了鉴定意见书表明原告的房屋损坏原因不能排除被告崔志远水管破裂渗水，使原告地基下土产生不均匀沉降所致；但鉴定机构随后告知本院，明确说明鉴定意见书不能作为证据使用，原告房屋受损和被告进水管漏水之间的因果关系不能作为客观事实。原告在发现其房屋受损后经过村委会开挖原、被告宅院附近的水管，当时只有被告一家的水管漏水，同时原告的房屋前开挖后，在村委会的大管北50公分左右发现一4、5公分的小洞，放水时洞内有水流出。虽然现在的证据不足以证实原告的房屋受损和被告的水管漏水之间存在因果关系，但也不能排除之间的因果关系，所以原、被告应当分担原告房屋的损害后果。结合案件的实际情况，被告对原告的损失承担40%的补偿责任为宜。
关于损害后果，原告提供的12张照片和光盘，可以看出原告的房屋出现多道裂缝。对于这一客观情况，被告也没有异议，其提出的异议仅是原告房屋受损和自己没有关系。原告在发现其房屋裂缝后，和临猗县危房抗震加固研究中心签订了劳务合同，对自己房屋进行了加固修复。临猗县危房抗震加固研究中心作为专业修复房屋的机构，对修复办法进行了说明，对压桩位置绘制了平面图，确定了钢筋混凝土桩的压埋地点；对修复费用说明了计算方法，并实际收取了原告26500元。被告对此数字虽提出了异议，但没有相关证据证实原告的修复及花费具有不真实或不合理性，所以原告房屋的修复费用确定为26500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、第八十五条之规定，原审判决：被告崔志远于本判决生效后一次性支付原告孙月爱10600元（26500元×40%）。案件受理费925元，由原告孙月爱承担703元，被告崔立定负担222元。
二审中，孙月爱为证明其房屋受损与崔志远家进水管漏水有因果关系，向本院提交了三组证据：1、与其相邻五家地基下沉的简图及照片；2、临猗县危房抗震研究加固中心的证明材料；3、修路工人茹映武、刘志强的证明材料。
崔志远为证明孙月爱房屋受损与其进水管漏水不存在因果关系，向本院提交了两组证据：1、其门前巷道内没有排水设施，下雨后巷道积水严重的照片；2、临猗县新闻报道因巷道无排水设施造成的村民宅基地基下沉的光盘，并申请证人崔作斌出庭证明孙月爱家门口挖开后是干土。
对孙月爱的证据，崔志远质证认为2016年7月修路时距查明漏水的2015年7月已相隔一年，不能证明路基下沉由其进水管漏水造成；几家地基下沉真实性无异议，但也不能证明与崔志远家进水管漏水有因果关系。
对崔志远的证据，孙月爱质证认为：1、巷道没有排水设施，不能证明孙月家房屋地基下沉是雨积水造成的；2、对光盘的内容认可，但与本案没有关联性；3、证人说挖开孙月爱门前土是干的，是因为孙月家发现房屋地基下沉把自家管道挖开20天后才排查各家水管是否漏水的。
综合各方的举证、质证情况，本院认证如下：孙月爱、崔志远的证据真实性均予以认可，对孙月爱提交证据与欲证明内容的关联性不予采信，对崔志远提交证据与欲证明内容的关联性亦不予采信。
经审理查明，贾村的排水主干道系村委会组织统一铺设，各住户的进水管由村民自己铺设，崔志远家地下进水管破裂漏水。孙月爱为维修自家房屋向临猗县危房抗震加固中心支付维修费25600元。其他事实与一审认定一致。
本院认为：本案的争议焦点为孙月爱家房屋地基下沉与崔志远家地下进水管破裂漏水是否存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙月爱作为原告主张崔志远承担赔偿责任，应对其损失与崔志远家进水管漏水存在因果关系承担举证责任。本案孙月爱虽提供了一系列证据证明其房屋受损及崔志远家地下进水管漏水并通过树根腐朽形成的小洞渗透至其门前，但并不能证明其房屋地基下沉是由崔志远家地下进水管漏水渗透造成的，故其应承担举证不能的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销临猗县人民法院（2015）临民孙初字第1659号民事判决；
二、驳回孙月爱的诉讼请求。
一审案件受理费925元，二审案件受理费100元，合计1025元，由被上诉人孙月爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一七年五月十日
书记员 顾秋霞