辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终691号
上诉人（原审原告）：谢文蕙，女，1957年3月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王忠原，辽宁东拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴文，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李冬，男，1958年9月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：亢飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：李松，男，1963年4月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：亢飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人：辽宁盛大房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区北市二街25号。
法定代表人：刘生，该公司经理。
委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市德利房屋开发公司，住所地沈阳市和平区十纬路3号。
法定代表人：刘玉成。
上诉人谢文蕙因与被上诉人李冬、李松，原审第三人辽宁盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）、沈阳市德利房屋开发公司（以下简称德利公司）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢文蕙上诉请求：撤销一审民事判决书，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审查明李松交付购房款943,631元，李冬交付购房款1,215,499元，与事实不符。经过庭审调查，二被上诉人未向盛大公司实际支付任何购房款。二、一审判决适用法律不当。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。一审法院应就诉争房屋的物权归属，以及各方之间的买卖关系等争议进行实体审理。一审法院仅以“未经依法登记”为由，就认为上诉人的主张法律依据不足，是适用法律不当。三、一审判决对二被上诉人与盛大公司之间的买卖关系未详细审理，是不妥当的。物权归属纠纷就是要查清各方产生物权所依据的基础法律关系，二被上诉人对诉争房屋主张物权的基础法律关系�是2003年8月18日与盛大公司分别签订的房屋买卖合同，对于该合同的实际履行情况，一审法院并未查清。综上，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法支持上诉人的合法主张。
李冬、李松二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，是合法有效判决，二审法院应予维持。一、关于一审认定事实问题。二被上诉人向盛大公司购买房屋的事实，法院已经做出认定，二被上诉人提交了由盛大公司出具的购买房屋的房款收据，不存在上诉人所述一审认定事实有误的问题。二、根据物权法规定，物权转移以登记为要件，一审法院对于上诉人与德利公司之间的转让认定没有进行房产登记，一审法院认定事实正确，适用法律正确。三、一审法院对于二被上诉人与盛大公司之间签订合同并进行备案进行了详细查证，该项上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。
盛大公司二审述称，二审发回裁定明确要求一审法院查明二被上诉人购买房屋的全部事实经过，但一审法院未予审查，查明事实仅是二被上诉人收到盛大公司出具的两份收款收据，对于盛大公司否认与二被上诉人存在房屋买卖关系，以及盛大公司向法庭提供原法定代表人沈晓黎在公安机关作出的供述，和东隆公司工商档案记载沈晓黎与二被上诉人之间均是东隆公司董事会成员，存在关联关系等证据与二被上诉人法庭陈述相矛盾的事实未予查清，仅依据收款收据以及商品房买卖合同，和二被上诉人所称存在合同备案的事实，来认定盛大公司与二被上诉人之间的房屋买卖关系存在，与事实不符。另，在查明事实部分，一审法院漏查二被上诉人交付购房款这一情况的事实经过，以及盛大公司否认向二被上诉人交付房屋�事实。在法律适用上，盛大公司认为，本案是物权确认纠纷，一审法院仅以上诉人所主张的涉案房屋物权并未转移至上诉人名下为由，驳回上诉人的诉讼请求于法无据，本案法院应全面审查上诉人和二被上诉人各自主张的买卖关系是否符合法律规定，然后确定应当支持哪一方。一审法院仅以上诉人未取得物权为由未支持，属于适用法律不当。盛大公司主张与二被上诉人不存在房屋买卖关系，法院应当支持上诉人的上诉请求。
德利公司二审提交《情况说明》，与其一审提交《情况说明》内容一致。
谢文蕙向一审法院起诉请求：1.确认沈阳市和平区盘锦路17号1-2层756.02平方米房屋为原告谢文蕙所有；2.被告李冬、李松立即腾退房屋，赔偿租金损失（从2015年1月至今）；3.全部诉讼费用由被告李冬、李松承担。庭审中，原告谢文蕙明确第二项诉讼请求中的租金损失按租金2万元/每月计算，从2005年1月至2015年12月9日（实际给付日止），暂计240万元。但经释明后，原告谢文蕙未在法庭指定的期限内交纳该项诉讼请求的案件受理费。事实和理由：2000年3月以前谢文蕙曾任盛大公司的法人代表，此后，谢文蕙将盛大公司委托给沈晓黎经营管理，沈晓黎于2000年3月至2006年10月任盛大公司法人代表，在谢文蕙任盛大公司法人代表期间，曾于2000年初将盛大公司开发的本案诉争房屋抵顶给德利公司用于偿还盛大公司所欠的工程款。谢文蕙从盛大公司离职后的2004年末，听说德利公司要处理一批顶账房，其中就包括本案的诉争房屋，谢文蕙考虑当年将诉争房屋抵顶给德利公司时，盛大公司就损失很大，便找到德利公司准备以个人名义将诉争房屋收购，德利公司表示同意。双方达成收购合意，后谢文蕙于2004年12月至2005年4月先后分四次交齐了全部购房款，德利公司亦将手中的诉争房屋手续交付给谢文蕙，谢文蕙于2005年1月办理了房屋所有权登记，依法取得了诉争房屋的所有权。后谢文蕙发现诉争房屋被李冬、李松强行占有，便多次找到李冬、李松要求腾房，均被无理拒绝。后谢文蕙得知李冬、李松与盛大公司法人代表沈晓黎恶意串通，制造虚假交易，伪造公文虚构在房产局有备案合同及李冬、李松交纳部分购房款的事实，企图以合法形式掩盖占有诉争房屋的非法目的，损害谢文蕙及盛大公司的合法权益，故诉至法院，请求确认李冬、李松与盛大公司之间的房屋买卖行为违法无效，诉争房屋归谢文蕙所有，并判令李冬、李松立即腾房。请求法院支持谢文蕙诉请。
李冬、李松辩称，1.李松对诉争房产享有合法的所有权，李松是在2003年7月23日与盛大公司签订了一份协议，协议内容李松向盛大公司购买诉争房屋，同年8月18日李冬、李松与盛大公司签订了商品房买卖合同，购买诉争房屋，同时李冬、李松在2003年9月27日分别交纳了该商品房的部分房款，盛大公司在2003年9月26日将李冬、李松购买的诉争房屋向沈阳市房产局作了商品房买卖合同备案登记，同时李冬、李松也进住了该房产，并且一直占有使用至今，至今没有任何人和单位向李冬、李松提出异议，所以说李冬、李松对于诉争房屋是享有合法权益的；2.谢文蕙向法院提出诉讼，谢文蕙享有对诉争房屋的所有权，谢文蕙在2005年向沈阳市房产局登记该诉争房屋的所有权是一种虚构的买卖合同关系，其骗取了沈阳市房产局的房屋所有权登记，对此李冬、李松在2010年底以要求人民法院撤销对谢文蕙房产登记的诉讼请求向法院提起行政诉讼，和平法院一审重审判决也撤销了房产局的登记，在案件二审审理过程中�谢文蕙在2013年提出本案诉讼，法院在近4年的案件审理过程中，对案件的基本事实进行了查明，并在判决书中予以确认。综上，李冬、李松认为谢文蕙向法院提出的此次民事诉讼，其提出的基本法律关系是虚构的，其目的是侵犯李冬、李松对该诉争房屋享有的所有权，所以请法院依法驳回谢文蕙的诉讼请求。
盛大公司述称，谢文蕙诉争的标的是756.02平方米，是一二层楼，而谢文蕙房证记载的结构和面积与实际情况相符，而李冬、李松所主张的房屋的面积和一二层结构与实际情况不符。1.李冬、李松所记载房屋的面积远远大于756.02平方米，通过轴线测算的；2.房产局备案的房屋情况是一二层整体一个方向，而李冬、李松是将一二层拆开买卖，与实际情况不符。我方与德利公司的关系，我方是1998年1月通过与德利公司签订联建协议和补充协议共同从事房地产开�，后双方于2000年3月进行结算，认定我方共欠德利公司883万余元，双方经过协商以本案诉争房屋作为抵顶房源之一，抵顶给德利公司，当时价值是305万元，2005年谢文蕙找到我方公司的法人代表沈晓黎说明了其从德利公司购买诉争房屋的情况，沈晓黎派公司人员协助谢文蕙办理了房屋产权登记手续，至于李冬、李松与我方的房屋买卖行为，我们有以下几点需要法庭核实。1.我方认为合同不成立，因为买卖标的与本案诉争房屋标的不符；2.李冬、李松所主张的双方于2003年签订的合同经过房产局备案，我方认为不属实，该备案不存在，因为在我方与谢文蕙共同办理房屋产权登记时，房产局对房屋登记备案情况进行了市区两级核查，均未查出房屋存在备案情况，事实上我方也没有配合李冬、李松办理过房屋买卖合同的备案；3.我方认为李冬、李松与我方签订的买卖合同根本�履行，主要体现两点。第一，我方从未将诉争房屋交付给李冬、李松，李冬、李松是强行占有房屋，拒绝腾退的行为；第二，李冬、李松从未向我方交付过任何形式的购房款，因此，我方认为本案诉争的房屋李冬、李松应予腾退。
德利公司经传唤，未到庭参加诉讼，但其委托案外人孟卡佳提交了书面答辩意见《情况说明》，其中称：“我们是德利公司，前不久我们接到贵院下达列我公司为本案第三人的出庭通知，现就原告谢文蕙诉被告李冬、李松、第三人盛大公司一案的相关情况向法院予以说明：1998年1月德利公司和盛大公司签约联合开发‘广昌路2号、3号住宅楼’，按照合同约定德利公司负责施工建设，盛大公司负责建设资金的筹集，项目当年5月开工，1999年末竣工，2000年初双方结算，盛大公司尚欠德利公司工程款七百余万元，经双方协商同意盛大公�以其开发的两处商业网点（沈阳市和平区盘锦路17号、沈阳市和平区营口西路62号）抵顶给德利公司以偿还欠款，盛大公司和我公司办理了相关抵顶房屋的手续，双方结算完结。2004年由于从盛大公司抵顶的两处房屋状况不好又不好销售兑现，经协商谢文蕙同意个人购买，双方约定分期付款期限为2005年4月末，办理房产手续的税费由谢文蕙负责，双方于2004年末前办理了相关手续。我公司在1999年后经历了变更、政企分离等等变革，现因种种原因已停业多年。综上，我公司应属于案外人。本案谢文蕙与李冬、李松及盛大公司之间的房产纠纷与我公司无关，盛大公司、谢文蕙、李冬、李松与我公司无任何债权债务纠纷，我公司对此也不承担任何责任，请法庭明鉴”。
一审法院查明：本案诉争房屋位于沈阳市和平区盘锦路17号1-2层，建筑面积756.02平方米。2000年1月25�，盛大公司（甲方）与德利公司（乙方）签订《以房抵欠款协议书》一份，约定甲方将位于沈阳市和平区北市二街的部分房屋抵顶给乙方，作为甲方欠款本息的抵偿。2000年3月1日，盛大公司（乙方）与德利公司（甲方）又签订《补充协议》一份，约定因双方签订的《以房抵欠款协议书》无法履行，盛大公司将包括诉争房屋在内的房屋抵顶给德利公司，但双方未按补充协议约定办理产权变更手续。盛大公司庭审中自认，其与德利公司签订上述协议后，未实际向德利公司交付诉争房屋，而是将空白的房屋买卖合同（落款日期为1999年11月29日）、进户通知单（落款日期为1999年11月29日）等购房手续交付于德利公司。谢文蕙称其于2004年12月与德利公司针对诉争房屋达成买卖合意，并向法庭提供了德利公司出具的《专用收款收据》（复印件）一张，并与盛大公司签订了《商品房买卖合同》一份，即盛大公司向德利公司交付的空白的房屋买卖合同（落款日期为1999年11月29日），办理了相关备案手续，并于2005年1月26日取得诉争房屋的房屋所有权证。庭审中，李冬、李松对谢文蕙与盛大公司之间签订房屋买卖合同的真实性提出异议，认为谢文蕙向法庭提供的其与盛大公司之间签订的《商品房买卖合同》系2000年制式格式合同，但其落款时间为1999年11月29日，双方之间不存在真实的诉争房屋买卖关系。
2010年12月20日，李松提起行政诉讼，要求撤销沈阳市房产局对谢文蕙针对诉争房屋的产权登记发证行为。一审法院于2012年4月13日作出［2011］和行初字第27号行政裁定，裁定驳回李松的起诉，该案审判后，李松向沈阳市中级人民法院提起上诉，2012年7月11日，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈中行终字第208号行政裁定，裁定撤销了一审法院［2011］和行初字第27号行政裁定，并发回一审法院重审。后一审法院于2014年5月24日作出[2013]和行初重字第1号行政判决，判决撤销沈阳市房产局为谢文蕙办理的诉争房屋权属转移登记行为，其中一审法院认为部分称：“诉争房屋沈阳市和平区盘锦路17号系预售的商品房，李松与盛大公司就该诉争房屋已签订了商品房预售合同，且该商品房预售合同已在沈阳市房产局进行了备案登记……现沈阳市房产局在没有尽到审慎审查职责的情况下即为谢文惠办理了诉争房屋权属登记属于认定事实不清，证据不足，其作出的本案被诉的房屋权属转移登记行为应予撤销……”，该案宣判后，谢文蕙向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年12月16日作出［2013］沈中行终字第178号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明：2003年8月18日，李冬、李松与盛大公司分�签订房屋买卖合同。李松购买位于沈阳市和平区盘锦路17号1层1-10轴、A-D轴的房屋，建筑面积379.59平方米，单价为每平方米6100元，总金额2,315,499元。李东购买位于沈阳市和平区盘锦路17号甲2层1-10轴、A-G轴的房屋，建筑面积308.792平方米，单价为每平方米6,100元，总金额1,883,631元。2003年9月27日，盛大公司为李松出具收款收据，购房款为943,631元，盛大公司为李东出具收款收据，购房款为1,215,499元，剩余房款李冬、李松未支付。诉争房屋现由李冬、李松实际占有使用。
一审法院认为：德利公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的处分。
关于谢文蕙提出确认诉争房屋归其所有及李冬、李松腾退诉争房屋的诉讼请求，谢文蕙应为其诉讼请求承担举证证明责任，相对于谢文蕙诉讼请求而言，谢文蕙应为其对诉争房屋享有物权符合法律�定承担举证证明责任，否则应承担不利后果。本案中，诉争房屋系盛大公司开发建设的商业网点，虽其于2000年3月1日与德利公司签订了《补充协议》，约定将诉争房屋以房抵债给德利公司，但双方未按协议约定办理产权转让手续，盛大公司庭审中也自认，其亦未向德利公司实际交付诉争房屋，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，盛大公司与德利公司签订的《补充协议》，对于诉争房屋不产生上述法律规定的物权变动效力。庭审中，谢文蕙虽向本法庭提交了其与盛大公司签订的《商品房买卖合》及房屋所有权证，但沈阳市房产局为谢文蕙办理的诉争房屋权属转移登记行为已经生效判决予以撤销，即：一审法院[2013]和行初重字第1号�政判决，且该判决在一审法院认为部分，对李松与盛大公司签订的《商品房预售合同》在沈阳市房产局进行备案登记的事实予以了认定，并实际占有使用了诉争房屋，现谢文蕙根据其与德利公司形成的诉争房屋买卖关系而主张其对诉争房屋享有所有权，不符合上述法律规定，亦不产生物权变动的效力，故谢文蕙该诉讼请求，因法律依据不足，一审法院不予支持。
关于谢文蕙要求李冬、李松赔偿租金损失的诉讼请求。依据《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交”及《最高人民法院关于印发〈人民法院诉讼收费办法〉的通知》第十三条第一款：“原告�接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起7日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期限内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”的规定，经释明后，谢文蕙未在指定的期限内交纳该项诉讼请求的案件受理费，故谢文蕙该项诉讼请求，法院不予审理。
判决：驳回原告谢文蕙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢文蕙负担。
本院二审查明：根据房产部门登记，涉案房屋位于沈阳市和平区盘锦路17号19幢3-7A-B轴、1-9B-C轴、1-10C-D轴、1-2D-G轴，一至二层，建筑面积756.02平方米网点。
1998年1月，盛大公司与德利公司签订《联建协议》及《补充协议》，约定联合开发广昌路住宅2号楼、3号楼。
德利公司为全民所有制企业，2000�7月14日吊销，法定代表人刘玉成。本院二审对刘玉成进行询问，其陈述盛大公司与德利公司以涉案房屋抵顶工程款的事情经过，与德利公司提交的《情况说明》内容相符。根据刘玉成陈述，盛大公司与德利公司联建，盛大公司欠德利公司工程款，德利公司欠工程队工程款，盛大公司提出以涉案房屋抵顶工程款，因工程队不要涉案网点房，经德利公司和盛大公司负责人谢文蕙协商，由谢文蕙出钱把房子买走，德利公司认可分多笔收到谢文蕙支付的全部款项。
盛大公司原为集体所有制企业，1999年6月3日变更为有限责任公司，谢文蕙是投资人之一。从2000年3月14日起，沈晓黎接受盛大公司股东委派，担任法定代表人和董事长。2006年9月，盛大公司股东决定不再委派沈晓黎担任盛大公司董事；同年10月，盛大公司股东会决议沈晓黎不再担任盛大公司法定代表人。2016年11月，因沈晓黎未履行决议，盛大公司股东向本院提起诉讼。该案审理过程中，法院裁定查封盛大公司房产、土地等全部资产以及印章、财务账册、合同文本、管理文本、法律文件，并向沈晓黎及相关单位送达，并进行公告。2007年3月14日，本院判决沈晓黎向盛大公司股东交付盛大公司的法律文件、财务账册、各种印章、合同文本和管理文件。
沈阳市和平区人民法院（2011）和刑初字第614号刑事判决书认定，沈晓黎申请公司登记使用虚假证明文件虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门取得公司登记，且故意隐藏、转移、变卖已被法院查封的财产，情节严重，其行为已构成虚报注册资本罪和非法处置查封的财产罪。判处：有期徒刑一年六个月，并处罚金15万元。沈阳市大东区人民法院（2014）大东刑初字第00667号刑事判决书和本院（2015）沈中刑二终字第629号刑事裁定书认定，沈晓黎指使他人隐匿盛大公司会计凭证、会计帐簿、财务会计报告，情节严重，其行为已构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪；在盛大公司股东会决议撤销其法定代表人职务及法院判决其交出公司账册等，拒不履行，仍行使法定代表人职权，并实际控制盛大公司，利用职务便利，将盛大公司财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。判处：有期徒刑九年，并处罚金2万元等。
沈晓黎曾在2012年7月18日公安机关讯问笔录中陈述“4500吉普车是从李松手里借的，李松想购买盛大公司一期的一套门市房，李松用这台45**吉普车顶的首付，但是谢文蕙把李松想要购买的房子办理的房证，李松没有买成，李松购买的房子的余款也没有付，所以李松的这车还是算我借的”。
沈晓黎现在押于沈阳造化监狱。本院二审对沈晓�进行询问，其陈述担任盛大公司总经理期间，李松想购买涉案房屋，用一辆深绿色丰台老款吉普车顶账支付首付款，除了以吉普车顶账支付的首付款外，李松没有支付过剩余房款，也没有办理下来房屋贷款。吉普车在于永盛手里，于永盛是自己设立的东隆公司的人，吉普车没有返还给李松，相当于是借用的。
沈阳东隆房产开发有限公司（以下简称东隆公司）成立于2000年10月25日，沈晓黎担任法定代表人和董事长，李冬担任副董事长。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋的权利归属。
对于二被上诉人主张在先购得涉案房屋的抗辩主张。首先，涉案房屋虽由二被上诉人占用，但是二被上诉人不持有盛大公司出具的入住手续，也不能提供通常情况下入住时交纳各项费用的票据，�能证明系盛大公司基于商品房买卖合同关系向二被上诉人交付的房屋。其次，二被上诉人虽持有与盛大公司签订的商品房买卖合同，办理过合同备案，并持有盛大公司出具交纳部分房款的收款收据，但是根据沈晓黎陈述，二被上诉人曾想购买涉案房屋，但是并未买成，二被上诉人除用吉普车抵顶支付首付款外，并未向盛大公司实际支付过任何款项，而吉普车也并未实际交付给盛大公司，而是由东隆公司的人员使用。沈晓黎是东隆公司法定代表人和董事长，被上诉人李冬是东隆公司副董事长。所以，盛大公司实际并未收到二被上诉人支付的首付款。二被上诉人提出此后以现金方式向盛大公司支付购房款，在盛大公司财务账中没有付款记录，沈晓黎也未予认可，二被上诉人亦不能提供其他证据佐证，本院无法予以采信。本案现有证据不能证明二被上诉人向盛大公司实际支付购房款。再次，上诉人办理取得房屋所有权证之前，二被上诉人曾办理取得合同登记备案，但鉴于合同登记备案并没有准物权的效力，盛大公司认可已将涉案房屋抵顶给德利公司，不认可与二被上诉人之间的房屋买卖合同关系，故不能认定二被上诉人对涉案房屋享有所有权。
对于上诉人主张取得涉案房屋所有权的诉请主张。首先，上诉人主张基于与盛大公司和德利公司之间的以房抵债关系，将房屋对价款支付给德利公司，有盛大公司和德利公司签订的联建协议及补充协议，德利公司与上诉人签订的以房抵欠款协议书及补充协议，上诉人分多笔向德利公司支付款项的收据和收条等证据证明，结合本院对德利公司法定代表人刘玉成的询问笔录，在德利公司表示认可，盛大公司没有异议的情况下，应当能够认定上诉人已实际支付了房屋对价款。其次，上诉�持有与盛大公司签订的商品房买卖合同，以及盛大公司出具的购房款发票，此外上诉人还持有盛大公司出具的进户通知单，盛大公司同意基于商品房买卖合同关系向上诉人交付涉案房屋。虽然上诉人办理取得的房屋所有权证经行政诉讼被撤销，但是基于上述事实，涉案房屋应当认定归上诉人所有。
对于上诉人要求腾退房屋和支付租金损失的诉讼请求，因其在一审法院释明后，未交纳案件受理费，故一审法院未予审理，亦不属于二审的审理范围，上诉人可另行起诉主张权利。
综上所述，上诉人谢文蕙的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初重字第12号民事判决书；
二、确认位于沈阳市和平区盘锦路17号19幢3-7A-B轴、1-9B-C轴、1-10C-D轴、1-2D-G轴，一至二层，建筑面积756.02平方米网点房屋的所有权归上诉人谢文蕙所有；
三、驳回上诉人谢文蕙的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元（上诉人谢文蕙预交），由被上诉人李松、李冬负担；
二审案件受理费100元（上诉人谢文蕙预交），由被上诉人李松、李冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年三月二十日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。