河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初4163号
原告：李彦春，男，1936年7月10日出生，汉族，滑县半坡店乡半坡店南街村村民，住该村，系受害人李国省父亲。
原告：杨秀花，女，1932年10月9日出生，汉族，滑县半坡店乡半坡店南街村村民，住该村，系受害人李国省母亲。
原告：苏青枝，女，1960年4月13日出生，汉族，滑县半坡店乡半坡店南街村村民，住该村，系受害人李国省妻子。
原告：李强，男，1984年9月20日出生，汉族，滑县半坡店乡半坡店南街村村民，住该村，系受害人李国省长子。
原告：李园，男，1987年1月1日出生，汉族，滑县半坡店乡半坡店南街村村民，住该村，系受害人李国省次子。
原告：李霞，女，1986年1月5日出生，汉族，滑县半坡店乡半坡店南街村村民，住该村，系受害人李国省之女。
以上六原告共同委托诉讼代理人，靳凤森，河南创诚律师事务所律师。
被告：滑县住房和城乡规划建设局，法定代表人：仝亚平，职务：局长，地址：滑县。
委托诉讼代理人：文合建，滑县住房和城乡建设局工作人员。
委托诉讼代理人：陈爱宇，河南金太阳律师事务所律师。
被告：滑县半坡店乡人民政府，法定代表人张强，职务：党委书记。
委托诉讼代理人：冯俊利，男，滑县半坡店乡人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被告：滑县半坡店乡严庄村民委员会，法定代表人严爱菊，职务：村委主任。
被告：程有体，男，1962年3月14日出生，汉族，滑县半坡店乡程庄村村民，住该村。
被告：严洪伟，男，1966年12月10日出生，汉族，滑县半坡店乡严庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人：李秀章，马东领，河南创诚律师事务所律师。
被告：李卫平，男，1971年3月20日出生，汉族，滑县半坡店乡南街村村民，住该村。
被告：李彪，男，1998年3月3日出生，汉族，滑县半坡店乡南街村村民，住该村，系被告李卫平之子。
被告：张保良，男，1967年4月27日出生，汉族，滑县半坡店乡汪店后街村村民，住该村。
被告：李七成（又名李起牛），男，1979年8月20日出生，汉族，滑县半坡店乡南街村村民，住该村。
被告：李守义，男，1963年10月12日出生，汉族，滑县半坡店乡南街村村民，住该村。
原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞六人与被告滑县住房和城乡规划建设局（以下简称滑县住建局），滑县半坡店乡人民政府（以下简称滑县半坡店乡政府），被告滑县半坡店乡严庄村委会，被告程有体、严洪伟、李卫平、李彪、张保良、李七成、李守义健康权纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年7月27日、8月29日公开开庭进行了审理。原告李彦春等六人及其委托诉讼代理人靳凤森，被告滑县住建局的委托诉讼代理人文合建、陈爱宇，被告滑县半坡店乡政府的委托诉讼代理人冯俊利、段永生，被告滑县半坡店乡严庄村民委员会法定代表人严爱菊，被告程有体、被告严洪伟及其委托诉讼代理人马东领、被告李卫平、被告李彪、被告张保良、被告李七成、被告李守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求有：1.请求判令被告赔付原告各项损失300000元；2.涉诉费用由被告承担。
原告主张的事实与理由：六原告系滑县××坡店乡南街村李国省的亲人，2017年2月19日，被告程有体叫李国省到严洪伟家拆房。2017年2月20日，李国省与程有体等人来到被告严洪伟家，程有体与严洪伟结合商量后，确定了施工方案，在施工过程中，李国省被墙体砸伤后送往医院抢救，但是抢救无效死亡，要求被告赔偿原告损失。
被告滑县住建局辩称，1.滑县住建局不是适格被告，应驳回原告的起诉；2.关于建房问题安阳中院有规定，由施工人共同承担责任，房主也应当承担责任；3.安全事故调查报告不是法律依据，不能要求滑县住建局承担责任，且该报告没有经过我单位的认可，我单位也没有收到该报告，对我单位没有任何的效力；4.滑县住建局对于安全教育是一种提倡，而不是教育；5.关于农村建房住建局没有监管职责。故要求驳回原告对滑县住建局的起诉。
被告滑县半坡店乡政府辩称，1.滑县半坡店乡政府不具有本案民事诉讼被告主体资格，原告李强等人将政府追加被告于法无据；政府对被告等人的拆房行为不具有行政管理职责，没有对其进行检查、宣传的行政义务。2.在本案中，政府没有实施任何的民事侵权行为，不存在民事过错，不应承担本案民事赔偿责任，请驳回原告等人对政府的起诉。
被告滑县××坡店乡严庄村民委员会辩称，拆房时拆房队没有通知村委会，拆房的房主也没有通知村委会，故村委会没有责任，要求驳回原告的追加。
被告程有体辩称，2017年2月20日阴历正月二十四日，被告严洪伟找到被告程有体拆房，拆房当天，因为家里有事，被告程有体交待一下就走了，事发不在现场，被告程有体不负责赔偿原告损失。
被告李七成辩称，李国省被砸时被告李七成在屋后面搬砖，根本不知道出事，而且被告李七成兄长李全成也被砸死了，被告李七成不负责赔偿原告损失。
被告李卫平辩称，出事当天，被告李卫平和李国省、李全成、张保良四人推墙，推了几下墙，结果墙向反方向倒，将四个一下砸到了楼下，被告李卫平到第二天中午才醒过来，不赔偿原告损失。
被告李彪辩称，事发时被告李彪和李七成、李守义都在屋后面干活，不知道出事，不予赔偿。
被告张保良辩称，被告张保良和被告李卫平答辩意见一样，且是受害者，不予赔偿。
被告李守义辩称，不予赔偿。
被告严洪伟辩称，1.被告严洪伟因为翻建堂屋，经人介绍得知程有体成立一个拆房施工队，同时找到程有体，并与之商量了价格，我与程有体及施工队之间属于承揽关系，程有体与原告亲属李国省形成雇佣关系；2.事故发生的原因主要是施工队施工方法错误是案发的根本原因，受害人自身应承担责任；3.案发后，出于道义，严洪伟向受害人支付了医疗费、丧葬费共计1万元，如果法院认定严洪伟承担责任，应予以扣除，如认定不承担责任，严洪伟将放弃追要的权利；4.根据法律规定，对原告的损失，我不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告严洪伟系滑县××坡店乡严庄村民，2017年2月16日被告严洪伟在没有向村委报告申请相关手续的情况下，自己动手翻拆房屋，翻拆一部分后于2月19日将剩余的拆房活以2800元的价格承包给被告程有体、李卫平、张保良、李守义、李七成、李彪及本案受害人李国省、李全成等人。
2017年2月20日8点时许，被告程有体、李卫平、张保良、李守义、李七成、李彪及李国省、李全成八人来到被告严洪伟家，被告程有体等人与被告严洪伟结合好后，因程有体临时有事离开，其他人开始拆除房屋。中午吃过饭后被告李卫平、张保良与李全成、李国省四人商量决定将二楼南墙自外向内推到，四人就站在二楼南墙外该房屋走廊上，由南向北用手推墙，四人用力推过后墙体反弹过来，连同四人脚下的整个走廊一起坍塌，将四人埋在下面。被告严洪伟听到响声赶到现场，发现有人被压下面，就伙同其他施工人员施救，并拨打了“120”、“110”求救。被告严洪伟等人先后将被告李卫平、张保良和李国省从坍塌的预制板和墙砖下刨出，因李全成被一根挑梁压着，就用吊车将挑梁吊起，将李全成救出。“120”急救车到现场后，李全成已无生命特征，被宣告死亡，被告李卫平和李国省受重伤被送往医院，被告张保良由于伤势较轻，没有去医院。当晚22时左右李国省经抢救无效死亡；被告李卫平经医治恢复正常。
诉讼中本院从滑县安全生产监察局调取了“滑县××坡店乡严庄村“2.20”墙体坍塌伤亡事故调查报告”，该报告陈述了事故发生的时间、地点、原因和经过，该报告认为：1.施工人张保良、李卫平、李全成、李国省4人安全意识差，在拆房过程中，盲目冒险施工，未考虑墙体和外挑走廊的承重情况，而且四人站在上面用手推墙，导致外挑走廊承重重量超重、失去平衡，使墙体向施工人员一方坍塌，是发生此事故的直接原因。2.程有体等人以临时组织施工的方式，在农村从事拆房事务长达十几年，从未受过当地政府及相关部门的安全教育和技能培训，安全意识淡漠，是发生此事故的间接原因。3.县城乡住房建设局行政主管部门对农村建房领头人、建筑工匠技术指导培训不到位，致使农村建筑工匠自我防护意识差，盲目冒险作业，不按要求此案去安全防护措施，是发生此事故的间接原因。4.半坡店乡严庄村党支部和村委会、村民建房协管小组、村安全协管员对本村的农村村民拆房活动管理缺失，未发现违规拆房安全隐患，是发生此事故的间接原因。5.半坡店乡村镇建设发展中心、半坡店乡政府管理四区、半坡店政府是此事故发生的间接原因。
被告程有体、李守义、李七成、李彪、张保良、李卫平等人组成的施工队，农闲季节从事拆房活动，是一支松散型的农村建房施工队，没有负责人，只有联系人，以大包的形式共同参与劳动施工，按天积分平均分配收入。
原告李彦春、杨秀花是李国省父母，二夫妇均已满80岁，共育三个孩子；李国省出生于1959年，原告苏青枝是其妻子，原告李强、李园、李霞是其孩子，他们均已成年。
李国省在滑县××坡店乡骨科医院花去医疗费2961.03元。事发后被告严洪伟向六原告支付8000元现金。
2016年度河南省农村居民人均年生活消费支出为8587元/年；河南省农村居民人均纯收入11697元/年；河南省在岗职工平均工资45920元/年。
本院认为，本院认为，公民生命健康权应受到受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。六原告的近亲属李国省在拆房过程中被砸致死，事实清楚，证据确凿。原告的各项损失有：李国省的医疗费2961.03元；死亡赔偿金233940元（11697/年×20年×1）；精神抚慰金50000元；丧葬费22960元（45920元/年÷2）；被扶养人生活费28623元（8587/年×5年÷3人×2人）；原告诉求交通费3000元，结合本案实际情况本院酌定交通费300元，六原告的各项损失共计338784元，原告要求被告赔偿各项损失300000元，符合法律规定，本院予以准许。
在本案中被告张保良、李卫平及已亡人李全成、李国省安全意识差，在拆房过程中，四人盲目冒险施工，采取错误的拆房方法导致事故的发生，其四人应承担整个事件60%的责任，即被告张保良、李卫平各自承担15%的责任；被告张保良、李卫平每人应赔偿六原告45000元（300000元×15%），且互付连带赔偿责任。
被告程有体、李守义、李七成、李彪以临时组织施工的方式，在农村从事拆房事务长达数年，从未受到当地政府及相关部门的安全教育和技能培训，安全意识淡薄，是导致事故发生的间接原因，其四人应承担整个事件10%的责任，即被告程有体、李守义、李七成、李彪各自承担2.5%的责任，程有体、李守义、李七成、李彪应各自赔偿六原告7500元（300000元×2.5%）；
被告严洪伟作为房主在选择拆房队的时候选择没有资质的拆房队施工，是导致事故发生的间接原因，其应承担整个事件10%的责任，被告严洪伟应赔偿六原告30000元（300000元×10%），扣除之前向六原告支付的8000元，被告严洪伟应赔偿六原告22000元；
被告滑县××坡店乡严庄村委会对本村农民拆房活动管理缺失，未及时发现制止违规拆房安全隐患，是发生事故的间接原因，其应承担整个事件10%的责任，被告滑县××坡店乡严庄村委会应赔偿六原告30000元（300000元×10%）；
被告滑县××坡店乡人民政府未能对农村长期从事拆房施工人员进行统计、上报备案、培训教育，致使违规拆房隐患长时间存在，且对所辖区内村庄的村民自建房屋违法违规情况不掌握，是发生事故的间接原因，其应承担整个事故的5%责任，被告滑县××坡店乡人民政府应赔偿六原告各项损失15000元（300000元×5%）；
被告滑县住建局对农村建房领头人、建筑工匠技术指导培训不到位，是导致事故发生的间接原因，其应当承担整个事件的5%责任，被告滑县住建局应赔偿六原告各项损失15000元（300000元×5%）；
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告张保良、李卫平每人赔偿原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞各项损失45000元，二人互付连带赔偿责任；
二、被告程有体、李守义、李七成、李彪每人赔偿原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞各项损失7500元；
三、被告严洪伟赔偿原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞各项损失22000元；
四、被告滑县半坡店乡严庄村委会赔偿原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞各项损失30000元；
五、被告滑县半坡店乡人民政府赔偿原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞各项损失15000元；
六、被告滑县住房和城乡规划建设局赔偿原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞各项损失15000元；
案件受理费5800元，由原告李彦春、杨秀花、苏青枝、李强、李园、李霞负担1895元；被告张保良、李卫平每人负担870元；被告程有体、李守义、李七成、李彪每人负担145元；被告严洪伟负担425元；被告滑县半坡店乡严庄村委会负担580元；被告滑县半坡店乡人民政府负担290元，被告滑县住房和城乡规划建设局负担290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 王雪冰
人民陪审员 邢德斌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈鹏沙