浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第24号
上诉人（原审原告）宁波市江北华银金属回收加工厂，住所地浙江省宁波市江北区甬江镇甄隘村。
负责人岑银华。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市江北区槐树路22号。
法定代表人许光明。
委托代理人任旗峰（特别授权代理），
委托代理人山曼（特别授权代理）。
上诉人宁波市江北华银金属回收加工厂因诉被上诉人宁波市江北区城市管理行政执法局规划行政处罚一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年1月5日作出的（2014）甬北行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，并于2015年2月16日组织双方当事人进行了询问。上诉人宁波市江北华银金属回收加工厂的负责人岑银华，被上诉人宁波市江北区城市管理行政执法局的委托代理人任旗峰、山曼到庭参加了询问。本案现已审理终结。
2014年8月14日，被上诉人作出（2014）甬北行二决字第15号行政处罚决定。该决定认定，上诉人未经规划部门审批，擅自在为用地单位为他人的宁波市江北区湾头拆迁地块原甄隘牧场南面道路旁违法搭建建筑面积为576平方米的砖混结构二层建筑物。被上诉人认为上诉人未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令上诉人在收到该处罚决定书之日起3日内自行拆除违法建筑，恢复原状。
原审法院经审理认定，2014年7月2日，被告接到举报后经查发现，原告在宁波市江北区湾头拆迁地块原甄隘牧场南面道路旁搭建了二层建筑物，原告未能提供《建设工程规划许可证》，涉嫌违反规划法律规定。被告于同日立案，并向原告送达了编号为30812的《责令停止违法行为通知书》。被告经调查，发现涉案土地《建设工程规划许可证》用地单位为宁波市江北区城中村改造办公室。2014年7月24日，宁波市规划局江北分局函复被告，明确涉案建设行为“必须申领建设工程规划许可证”，该建设行为“未领取过建设工程规划许可证”。2014年7月29日，被告依法向原告送达了甬北罚先告字（2014）第05007号的《行政处罚听证告知书》。2014年7月31日，原告提出听证申请。被告于2014年8月8日依法举行了听证，并于同年8月12日作出听证报告书维持原先作出的处罚告知建议。2014年8月14日，被告作出（2014）甬北行二决字第15号行政处罚决定。
原审法院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项规定，城市管理行政执法部门经省级人民政府批准，依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第八条第（二）项规定，市和区城市管理行政执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，依照城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，在市城市规划区内对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚。据此，被告作为原告住所地城市管理行政执法部门，对其管辖区域内原告违反规划法律规定的建设行为，具有行政执法主体资格和实施处罚的权力。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当依法办理建设工程许可证。被告在对原告违反规划法律规定搭建建筑物的行为立案后，原告并未提供涉案建设行为获得相应规划审批的证据，被告经过现场勘察、询问调查，并函询规划主管部门，明确了原告的建设行为并未获得建设工程规划许可，据此，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出被诉处罚决定前，履行了相应的告知程序，并应原告申请组织听证，依据听证情况作出相应结论，充分保障了原告陈述、申辩的权利。被告在作出被诉行政处罚决定后，依法对原告进行了送达，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项明确规定行政处罚的种类包括“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对“限期拆除”作出了规定，被告适用这一方式对原告进行处罚，并无不当，原告认为“限期拆除”不是行政处罚种类，属于认识有误。综上，被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回原告请求确认被告作出的（2014）甬北行二决字第15号行政处罚决定违法，并责令其依法撤销该行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人系涉案房屋所占土地的合法使用人。涉案行为属规划部门管理的职责，被上诉人无权作出被诉行政处罚决定，且国务院明文规定“限期拆除”并非行政处罚种类。请求二审法院撤销原判，并依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项和《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第八条第（二）项的规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。2014年7月2日，被上诉人接到群众举报后经查发现上诉人在宁波市江北区湾头拆迁地块原甄隘牧场南面道路旁搭建二层建筑物，且无法提供该建筑物的《建设工程规划许可证》，即向其发出编号为30812的《责令停止违法行为通知书》，并予以立案调查。立案后，被上诉人经现场检查（勘查）、调查询问及向相关部门调取证据、询证等方式全面、客观地调查、收集有关证据，查明上诉人搭建的建筑物所占土地的用地单位为宁波市江北区城中村改造办公室，由宁波两江投资有限公司管理，2家单位均未同意上诉人在该处搭建建筑物，及上诉人的建设行为从未取得规划部门审批的事实。被上诉人基于查明的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条的规定作出被诉处罚决定于法有据。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，“限期拆除”是法律规定的处罚种类之一。被上诉人依法于2014年7月2日立案后，经过仔细的调查工作，依法履行相关程序，于2014年8月14日作出（2014）甬北行二决字第15号行政处罚决定，并于2014年8月15日送达给上诉人，以上程序完全符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第八条第（二）项的规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。上诉人认为被上诉人对涉案违法行为无权处理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项规定，行政处罚的种类包括法律、行政法规规定的其他行政处罚，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。故“限期拆除”属于行政处罚种类的一种。上诉人认为“限期拆除”不是行政处罚种类的主张，系对法条的不当理解，本院不予支持。
上诉人未经规划部门审批，擅自在用地单位为他人的宁波市江北区湾头拆迁地块原甄隘牧场南面道路旁搭建违法建筑面积为576平方米的砖混结构二层建筑物的违法事实清楚，且上诉人搭建违法二层建筑物的地点在（2009）浙规字第020080号《建设用地规划许可证》规划红线内，上诉人对此事实也表示确认，而该《建设用地规划许可证》载明的用地单位为宁波市江北区城中村改造办公室，该用地单位对上诉人的搭建行为未予认可，被上诉人据此认定涉案违法建筑物无法采取改正措施，因而作出限期拆除的处罚决定，并无不妥。被上诉人履行相应告知程序，并应原告的申请组织听证，结合听证情况，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出被诉行政处罚决定，程序并无不当。上诉人认为其系涉案违法建筑物土地的合法使用权人，一审法院未对此予以确认错误及被上诉人作出被诉处罚决定错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
上诉人在起诉时，其诉讼请求为请求确认被上诉人作出的（2014）甬北行二决字第15号行政处罚决定违法，并责令依法撤销该行政处罚决定。上诉人“请求确认被上诉人作出的（2014）甬北行二决字第15号行政处罚决定违法”的诉讼请求是“责令依法撤销该行政处罚决定”诉讼请求的理由，原审法院应对此向上诉人进行释明要求其变更诉讼请求。原审法院未予释明而在判决主文部分完全按照上诉人的诉讼请求作出判决不妥，对此本院予以指正。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市江北华银金属回收加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 孙 雪
二〇一五年三月二日
代书 记员 袁丹蓉