山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1544号
上诉人（原审被告）：张某某。
委托诉讼代理人：张志胜，山西明誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某某。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何某某。
被上诉人（原审被告）：汾阳市城建综合开发公司，住所地汾阳市北大街鼓楼苑。
法定代表人：张同虎，公司总经理。
委托诉讼代理人：王城，山西晋嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）原某某，汾阳市居民。
上诉人张某某因与被上诉人任某某、何某某、汾阳市城建综合开发公司、原某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张某某及其委托代理人张志胜、被上诉人任某某及其委托诉讼代理人王春霆、何某某、汾阳市城建综合开发公司委托代理人韩瑞涛到庭参加了诉讼，被上诉人原某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某某上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人张某某不承担被上诉人任某某所受损害的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不准确，适用法律错误。一审认定工程所有人、施工单位等事实不明，从拆迁至本案发生已五、六年，工程主体已建成，不可能没有开发商和施工单位，被上诉人汾阳市成建综合开发公司应当知情。上诉人承担责任后亦应向实际开发商行使追偿权，一审法院直接免除其责任，加重了上诉人的负担。2、被上诉人任某某受伤并非工作时间、工作地点，被上诉人作为完全民事行为能力人，上诉人也不应当全天监护，被上诉人受伤系意外事件，上诉人不应承担如此大的责任。3、一审判决适用法律错误。如本案是劳务合同关系，则应由各发包人、分包人承担连带赔偿责任，而不应该按比例划分责任，更不应该让上诉人承担最多的责任。如是劳动合同关系，上诉人是自然人，不是用人单位，主体不符，不该成为赔偿义务人，应通过工伤来处理。
任某某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
汾阳市城建综合开发公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何某某答辩称，事故地点不是工具存放地点，是上诉人自己未尽到注意义务，被上诉人不应当承担赔偿责任。
原某某未到庭未答辩。
何某某向一审法院提起诉讼请求：2013年6月26日中午14时许，原告在施工中进入工地楼内取工具时，因室内黑暗，又无安全措施、照明设备及提示标志，掉入地下室内受伤。原告伤情经汾阳市司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残。原告受伤系在四被告一系列分包、转包，形成雇佣关系，故要求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失共计146989.83元。
一审法院认定事实：汾阳市文峰东段拓宽改造工程由被告原某某出资开发建设。2012年9月29日，被告原某某以汾阳市城建综合开发公司文峰东段拓宽改造工程部的名义与被告何某某签订工程承包协议，将文峰东段1号楼附属设施工程中的砼地面硬化、地下排水设施工程承包给被告何某某，被告何某某又将所包工程中的部分砼地面硬化工程分包给被告张某某。原告任某某系被告张某某雇佣的工人，每日早晨上工及晚上收工时，均由被告张某某车辆统一负责接送，午饭均由被告统一安排。2013年6月26日中午13时30分至14时期间，原告进入施工工地主楼内掉入地下室受伤。当日被人送往汾阳医院住院治疗，经诊断，原告头部外伤、脑挫裂伤、右耳骨折伴耳漏、右侧硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、右锁骨骨折、肝囊肿、右侧多发性肋骨骨折（2-9）、右侧胸腔积液、创伤性湿肺，于同年7月27日出院，共住院31天。2013年10月24日经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，原告任某某右锁骨骨折、右侧第2-9肋骨骨折评定为九级伤残；外伤致脑挫裂伤评定为九级伤残。事发后，被告张某某支付过原告现金2000元。又查，汾阳市文峰东段拓宽改造工程至今未办理土地审批、工程准建、规划等手续。被告何某某、张某某均不具有施工资质。汾阳市城建综合开发公司文峰东段拓宽改造工程部在本市工商、城建、公安等部门均无等级备案手续，该部与被告汾阳市城建综合开发公司无法律关系。
一审法院认为，原告任某某与被告张某某之间存在雇佣关系，被告张某某未取得建筑施工资质，对雇佣人员未经培训，管理制度不规范、不明确，对其从早晨将原告车辆接送至施工工地，至晚上车辆送回的期间，均应视为工作期间内，原告受伤虽不在工作区域，但原告的行为表现与其履行职务有内在的联系，系为被告张某某利益从事劳务，故应认定原告是在从事劳务活动中遭受的损害，因此，对被告方认为原告受伤并非在从事劳务活动中所致的意见，不予支持。因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告张某某对原告的损害应当承当赔偿责任；被告何某某作为工程分包人，将工程分包给没有施工资质的被告张某某、被告原某某作为工程开发商，未办理土地审批、工程准建、规划等手续，将部分工程发包给无施工资质的被告何某某，均应对原告的损害承担相应赔偿责任，上述三被告对其他被告应负担的赔偿责任承当连带赔偿责任；原告任某某在提供劳务过程中作业不规范，超工地范围不请示，存在一定的过错，宜承担一定的民事责任。被告何某某辩称原告的损害应由相关侵权责任人承担赔偿责任，因原告与被告张某某之间已形成雇佣关系，因雇佣关系以外的第三人造成原告人身伤害的，原告可以请求该第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故被告何某某的辩称意见，不予支持。被告汾阳市城建综合开发公司关于原某某与何某某之间承包工程协议中的汾阳市城建综合开发公司文峰路拓宽工程部与该公司无任何法律关系，该公司不应当承担责任的辩解意见，与查明事实相符，对其辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经审判委员会研究判决:（一）原告任某某经济损失143999.42元，由原告自行负担43199.82元，由被告张某某赔偿43199.83元，已付2000元，尚应赔偿41199.83元，由被告何某某赔偿28799.88元，由被告原某某赔偿28799.88元，上述三被告对其他被告应负担的赔偿责任相互承当连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（二）驳回原、被告的其他诉讼请求。上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。案件受理费2405元，由原告负担722元，由被告张某某负担1683元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某某对其与被上诉人任某某之间是雇佣关系予以认可，被上诉人是在施工工地周围发生事故受伤。依据此事实，一审法院认定由上诉人作为雇主承担相应的赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张事故属意外，并非在工作时间及区域，对此一审法院已根据上诉人作为雇主将雇员接送工作地点的时间、管理情况等综合考虑，分析认定被上诉人任某某是在从事劳务活动中遭受损害，本院予以确认，且一审法院已根据过错由被上诉人任某某自行承担了部分损失。综上，上诉人张某某主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 文
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高 羽