河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初1807号
原告：许德秀，女，汉族，1966年12月6日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：张国喜，男，汉族，1953年4月23日出生，住河南省平舆县。与原告许德秀系夫妻关系。
委托诉讼代理人：王文芳，河南小东律师事务所律师。
被告：樊秀云，女，汉族，1961年10月1日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。
原告许德秀与被告樊秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德秀及委托代理人张国喜、王文芳，被告樊秀云及委托代理人刘凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许德秀向本院提出的诉讼请求：1、要求被告清偿借款198万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年5月23日，被告因生产经营需要资金为由，向其借款198万元，其通过银行向被告支付该款后，被告向其出具有借条，该借款经多次催要，被告至今没有清偿。
被告樊秀云辩称，1、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，至于借款多少应当以汇款的凭证为准，而不是以借条上写的数额为准。2、被告与案外人巫国辉合伙开发房地产，诉争的198万元借款是原告和巫国辉合伙进行房地产开发的入股资金，真正的借款人是巫国辉而非被告，被告之所以给原告出具借条是在原告和巫国辉的要求下，鉴于被告法律知识的无知出具的。3、经过巫国辉的同意，原告已经从被告和巫国辉合伙开发的房产中出售了七套房屋，已收取房款1202500元，被告收取的这些房款应当冲抵借款，剩余欠款仍然应当由巫国辉归还，如果购房款不能冲抵诉争的借款，其会按照侵权纠纷另行主张权利。4、原告要求利息没有事实和法律依据。5、原告从没有向被告主张过借款，已经超过法律规定的诉讼时效期限，丧失了法律的保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交证据如下：证据1、2012年5月23日，被告樊秀云出具借条一张，内容为“今借徐德秀转款壹佰玖拾捌万元正，用于编织厂土地出让金（198万元），樊秀云，2012、5、23”张某2、黄宏伟也在该条上进行了签名；证据2、2013年5月23日，原告通过农业银行平舆支行转账给樊秀云银行卡100万元的转账凭证一份；证据3、2013年5月23日，原告在邮政储蓄银行××街西支行卡取50万元的取款凭证一份；证据4、2013年5月23日，原告通过建设银行平舆支行转平舆县公共资源交易中心账户48万元款凭证一份；证据5、证人张某1（河）出庭证明：其通过巫国辉介绍认识樊秀云的，自己和樊秀云、巫国辉合伙建的金苑小区（现为汇龙小区），签完协议时其说不行，巫国辉又拿着协议让樊秀云去改签的，从樊秀云改签后就没见过协议。当初在没有交土地出让金和手续不全情况下先建的一期工程1号楼，建筑方是崔卫东，初建时先后给了崔卫东81万元，因金苑小区建房手续不全城建管理部门不允许出售，自己和张国喜合伙建的有金鑫花园小区，就委托金鑫花园小区售楼部卖了7套金苑小区的房子，所卖房款100多万元大部分支付了崔卫东的建筑款，本人和樊秀云合伙出资的81万元是直接交给了巫国辉，原、被告诉争的198万元不含自己给巫国辉的81万元，当初樊秀云出具这个198万元借条的时候自己不清楚，几个月后算账时原告把借条拿过来，说以后为了证明其和张国喜合作关系，建金苑小区打款就打到原告的账上，为了证明开支自己才在原告的借条上签的名，樊秀云出具借许德秀198万元是她们两个的个人借款。原告以上述证据证明其通过银行转账、直接交付现金和代为支付土地出让金等形式向被告出借198万元的事实，以及双方口头约定有2分的利息。被告对原告提供的上述证据质证意见为：原告持有的198万元借条确实是被告书写出具，但是借条上也有张某2及其他人的签名，如果只是樊秀云借款不应该有其他人的签名，而且被告出具这个借条是应巫国辉的要求出具的，应属于巫国辉投资开发房地产的资金，由于原告不相信借款人巫国辉的还款能力，所以就要求被告出具了该借条，该借款应该是巫国辉和张某2的合伙出资款。
被告樊秀云向本院提交的证据如下：证据1、2011年5月26日，樊秀云作为平舆县慧龙塑编有限公司的法定代表人（甲方）与巫国辉（乙方）签订《合伙建房协议书》一份，证明平舆县慧龙塑编有限公司进行房地产开发是樊秀云与巫国辉两个人合伙的；证据2、张国喜作为平舆县城市建设综合开发有限公司金鑫花园售楼部的特别授权委托人，自2012年6月23日至同年9月13日分别与郭二虎、杨怀珠、高旗、陈恒、刘运兴、张强、王彪签订了7份房屋买卖合同，将鑫源花园小区楼房出售7套，其中王彪购房款42300元、张强购房款5000元的收据是许德秀签名并加盖了售楼部印章，7套房屋的合计总价款1202500元。被告以此证明是巫国辉的分红，当时也是为了冲抵该借款。证据3、2018年4月30日，巫国辉出具书面证明“许德秀起诉樊秀云的198万元是我巫国辉当时入股投资款，与樊秀云无关。”一份，巫国辉并到庭证明：其和张某1（河）、张国喜、黄宏伟入股合伙在鑫苑小区建房，但没有合伙协议，樊秀云给许德秀出具借条的款是合伙投资款，双方都卖有楼房，那边大概卖了7套。原告对被告提供的上述证据质证意见为：樊秀云、巫国辉签订的《合伙建房协议书》与本案借款不具有关联性，金鑫花园小区售楼部的出卖方是公司，与买受人签订的7套房屋买卖合同与本案也没有关联性，原告提供的证人张某2证明出卖7套房子的价款支付了崔卫东的工程款，并没有冲抵原告的任何借款。原告在房屋买卖收据上5000元、42300元的签字是为出卖方公司开票，并没有收钱，巫国辉出具的书面证明不真实，同时，巫国辉证明其与张某1（河）、张国喜、黄宏伟四人算合伙投资建房的一份，与张某1证明的自己和巫国辉算一份相互矛盾，不应采信。
本院组织当事人对双方提供的证据进行了质证，被告对原告提供的借条是其本人书写出具无异议，对该借条予以认定，被告虽然对借款的真实性有异议，但根据原告提供2012年5月23日给被告的银行转账、银行支取现金和代为支付等形式合计支出198万元，与同一天被告向原告出具借条“今借许德秀款198万元”相一致，被告樊秀云向原告出具的直接证据即借条载明的借原告许德秀的款，而不显示巫国辉的合伙建房投资款，借条的效力高于被告提供的上述证据证明力，足以认定原、被告双方借款事实的存在，故对被告辩解的自己不是借款人，以及巫国辉证明诉争的198万元是其入股投资款和樊秀云无关，本院无法采信。原告未提供双方关于利息约定2分的相关证据，且被告不予认可，对原告称口头约定的2分利息不予采信。
本院认为，被告借原告款198万元，有被告向原告出具的借条和原告提供的银行转账、银行支取现金和代为支付等证据为凭，对该198万元借款应当予以认定。对于被告辩称该198万元是原告给巫国辉合伙房地产开发的入股资金，真正的借款人是巫国辉而非被告，根据日常生活经验和交易法则，如果被告是收到入股资金，应当向原告出具“收条”或收到款的“证明”条，而不应该出具借条；如果借款人是巫国辉，该借款的借条应当是巫国辉向原告出具，而不是被告向原告出具借条，故对被告辩称的该款为巫国辉合伙入股资金及不是其向原告借款，不予支持。由于被告出具的借条没有约定还款时间，借款人可以随时偿还，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还，故对被告辩称的原告的请求超过诉讼时效，亦不予支持。对于被告称原告已从其和巫国辉合伙开发的房产中出售了七套房屋，已收取的房款1202500元应当冲抵借款，因被告和巫国辉及其他案外人的合伙关系，与被告和原告的民间借贷关系之间，不是同一法律关系，如双方对于出售房屋存在纠纷，本案不予处理，但可另行主张权利。对原告请求的借款利息，因双方在借条上没有约定利息，原告对自己庭审中述称的双方口头约定2分利息缺乏证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告没有提供出证据证明该借款双方约定了2分利息，同时，原告对请求被告支付利息的起止时间、利率和利息数额均不明确，故对原告请求的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告樊秀云于本判决生效后三十日内支付借原告许德秀款198万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许德秀的其他诉讼请求。
案件受理费22620元，由被告樊秀云承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 崔新民
人民陪审员 曹相超
人民陪审员 杨玉玲
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张梦琳