承办庭室：商一庭庭长审签意见：拟稿人签字：校对人签字：分管院长签发意见：打印份数：4份
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第263号
原告高隽。
原告高宸铭。
二原告共同委托代理人（特别授权）陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
被告高爱民。
委托代理人姜国森，男。
原告高隽、高宸铭诉被告高爱民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张荣岭独任审判，书记员吕丽美担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告高隽、高宸铭及委托代理人陈新生、被告高爱民及委托代理人姜国森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年12月17日租赁二原告共同拥有的位于宁津县帽杨村的房屋即宁德路鲁北衡器厂路西门市三间，二原告的母亲路琪作为监护人与被告签订了租赁协议，协议约定：租赁费每月400元，自2008年元月一日起；高隽年满16周岁，如房屋居住紧张，高爱民自行搬出。被告及其家人在上述租赁房屋居住至今，但租金一致未付。目前，原告高隽因居住需要，要求被告及其家人搬走，被告非但不予理会，反而将原告院子的两面院墙推到，在院子里打地基准备修建房屋。请求依法解除租赁合同，判令被告返还原告租赁房屋及给付原告租金31200元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高爱民未作书面答辩。庭审中辩称，第一，二原告不具备本案的诉讼资格，理由是（1）二原告对争议的房屋不具备所有权，根据物权法的规定对于不动产的所有权以房产登记为准，二原告始终至今没有办理房产登记手续，也没有实际占有。（2）二原告所依据的宁津县人民法院（2002）宁民初字第456号判决已经过两年的执行时效，该争议房屋的所有权及使用权仍归被告所有，仍由被告实际占有和使用。（3）对于不办理房产登记的不动产，应当以实际出资修建和实际占有人所有。第二，被告和二原告不存在租赁合同关系，也不欠二原告的租赁费。第三、请求依法驳回二原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：（一）、二原告是否具备本案的主题资格；（二）、原被告之间是否存在租赁合同关系；（三）、租赁费金额及依据。
就焦点（一）二原告提供证据一、2002年宁民初字第456号民事判决书，用于证明北房四间、门市房四间归子女高君、高铁鑫共同所有。该案中高君、高铁鑫即本案二原告以该判决书已经确认并取得了涉案房屋的所有权；证据二、2007年12月17日二原告的母亲代表与被告签订的协议书一份，证明二原告已经实际占有、管理涉案房屋；证据三、房产协议书及证据四用于证明原告高宸铭从租金中出资34000元并取得村中楼房第一层的所有权。另提交户口本用于证明二原告高隽、高宸铭与（2002）宁民初字456号判决书中的高君、高铁鑫为同一人。
被告高爱民对原告提交的证据一、证据二均有异议：第一、原告诉状中的高隽、高宸铭和判决书中的高君、高铁鑫不能证明是同一人的情况下，不能确认二原告的诉讼主体资格；第二、二原告没有提交对涉案房屋享有所有权的有效证据，二原告依据的2002年11月14日的民事判决书，已经过了两年的执行时效，二原告提供的2007年12月17日的协议与判决生效有五年的时间间隔，没有取得该房屋的使用权和所有权；2002年宁民初字第456号判决书适用法律错误，该判决书的原告为高爱民，被告是路琦，争议焦点是分割同居期间的共同财产，共同财产的归属应该是本案的原、被告，不能分割给案外人，而该案将原、被告的共同财产判给了原、被告的非婚生子女，没有给原告保留居住的地方；第三、该判决已经过了执行时效。该判决生效后，被告方没有申请执行，该房屋的所有权没有转移，仍归本案被告高爱民所有和使用，原告已经放弃了该房屋的所有权和使用权，且二原告及其母亲路琦在该房屋仅居住半年，后在县城工业路居住；第四、因为二原告的起诉，被告才知道权利被侵害，故申请申诉。关于租赁协议，第一、该协议甲方主体不对，被告高爱民的前妻是路琦，而协议书上是路琪，两个名字不一致，因此该协议无效；第二、该协议是在原判决已经超过执行时效后签订的，也属于无效；第三、协议有悖常理，父亲将房子给了女儿，女儿又将房子租赁给父亲并收取租赁费，实属奇闻；第四、该协议并不是高爱民的真实意思表示，是被路琦逼迫所签，当时甲方（路琪）叫被告在拟好的协议上签字，如不签，就死在被告的家门口；第五、该协议无权对集体土地的使用权作做出约定，该协议是格式条款，是甲方蓄谋策划的，应当作出对甲方不利的解释。对证据三、证据四有异议，该两份证据是被告所写，但当初是为了被告的儿子高宸铭所想，欺骗了被告现在的妻子，现在她知道真情后表示反对。另外对原告提交的户口本中对于原告高铁鑫没有异议，是为同一人，但对高隽的户口身份有异议，因为不是高君而是高珺，不能证明就是判决书中的高君。
就焦点（二）原告提交2007年12月17日的协议书即原告提交的证据二。用于证明与原被告之间存在房屋租赁关系。
被告高爱民的质证意见同焦点一质证时的意见。
就焦点（三）原告根据租赁协议，租赁费是每月400元。自2008年1月1日起到2014年6月底一直没有缴纳租赁费。400元／月×78个月＝31200元。
被告高爱民对此有异议，称被告不欠原告租赁费，被告的场地租给刘海岐，租赁时间是2010年5月至2015年4月30日止，租金是每年20000元，租金除了被告已经支取的34000元外，其余的都由路琪支取了，场院的租赁费远远大于该房屋的租赁费，因此，被告不欠原告租赁费。
被告针对原告的主张提供如下反证：证据一、被告高爱民和二原告之母路琪与刘海岐签订的位于宁德路帽杨村路西大院（北房四间）以每年两万元租金，租给乙方刘海岐使用，自2010年5月1日起至2015年4月30日止，合同期五年。证据二、二原告之母收取刘海岐房租费收条，用于证明除34000元外，其余房租费均由二原告之母路琦（路琪）代收，金额远远大于原告请求的房租费。
本院经审理认为，一、关于主体资格问题。二原告提交（2002）宁民初字第456号民事判决书第五项即“北方四间、门市四间（鑫源饭店）归子女高君、高铁鑫共同所有，暂由被告管理使用”以及户口身份证明，虽然被告对原告高隽与判决书中“高君”是否为同一人的身份有异议，但没有充分的相反证据证明其主张。故二原告具有本案诉讼的主体资格。二、关于二原告与被告是否存在租赁合同关系。原告提交（2002）宁民初字第456号民事判决书，该判决书第五项写明：“北方四间、门市四间（鑫源饭店）归子女高君、高铁鑫共同所有，暂由被告管理使用”及原告之母路琦（路琪）代二原告与被告高爱民签订的租赁“协议书”，即“位于宁德路鲁北衡器厂路西门市三间，租赁费每月400元，人民币大写肆佰元整。自2008年元月一日起，当月交清。……”。被告虽然称是在二原告之母胁迫并违背自己真实意思的情况下签的字，但其在法定的期间内没有申请撤销权或向本庭就其辩解意见提交充分的证据证明，故对其辩解意见不予采信。因此，应认定二原告与被告存在租赁合同关系。三、关于租赁金额。租赁“协议书”中写明租赁费每月400元，自2008年元月一日起，当月交清，至2014年6月底计78个月，共计租赁费31200元。另被告辩称其和二原告之母路琦（路琪）与刘海岐签订的位于宁德路帽杨村路西大院（北房四间）《租赁合同》一份，自2010年5月1日起至2015年4月30日止，合同期5年，年租赁费为2万元，此期间被告收取租赁费34000元，其余租赁费均有二原告之母路琦（路琪）代收，所以被告不欠二原告租赁费。因该《租赁合同》涉及的租赁费和原告主张的租赁费不是同一租赁物产生的租赁费，与本案没有关联性，不能抵消。被告辩称的《租赁合同》中产生的租赁费用如与两原告及其母亲路琦（路琪）有争议可另行解决。综上所述，二原告高隽、高宸铭具有本案的诉讼主体资格，二原告之母路琦（路琪）与被告高爱民签订的租赁《协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，被告应该按照约定给付租赁费，被告没有按期缴纳租赁费，显属违约。故二原告要求解除租赁合同，并交纳租赁费的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》二百二十六条、二百二十七条之规定判决如下：
一、解除二原告高隽、高宸铭之母路琪（路琦）代二原告与被告高爱民于2007年12月17日签订的协议书。被告自判决生效后10日内将该协议中租赁的原告门市三间（位于宁德路鲁北衡器厂路西）交付给两原告高隽、高宸铭。
二、被告高爱民给付二原告高隽、高宸铭租赁费31200元。限判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，由被告高爱民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张荣岭
二〇一四年八月二十日
书记员 吕丽美
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。