湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2243号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗芳，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗志刚。
委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴承勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）因与被上诉人罗志刚、吴承勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险湖南公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回罗志刚的全部诉求。2、本案的诉讼费用由罗志刚、吴承勇承担。事实与理由：一审法院认定罗志刚构成十级伤残，属于事实认定不清，证据不足。1、根据保险合同的约定，因平安保险湖南公司承保标的车辆所造成的交通事故,如系伤残方单方委托机构进行鉴定，平安保险湖南公司有权申请重新鉴定。2、罗志刚于7月25日手术，10月11日进行伤残鉴定，按理功能性损伤的鉴定时间在六个月左右，罗志刚未经过必要的恢复时间，对鉴定结果会产生影响。3、鉴定机构的鉴定依据为《人体损伤致残程度分级》5.10.6.6即一侧膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能。原鉴定过程中并没有对膝关节的功能度进行测量，且罗志刚关节镜手术，半月板已经缝合，经过一段时间的恢复不会对膝关节的功能造成任何影响。平安保险湖南公司在收到罗志刚的材料后在举证期间内向一审法院提交了重鉴申请书。综上所述，请求二审法院支持平安保险湖南公司的上诉请求。
罗志刚辩称，一、平安保险湖南公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、一审法院认定事实和适用法律正确无误，应依法予以维持。三、罗志刚伤残鉴定十级是在合法时间内经合法的程序由合法鉴定资质的机构和人员作出的鉴定，一审法院法官也详细询问了受伤和鉴定的情况并咨询了鉴定人员，平安保险湖南公司的伤残鉴定的异议没有提出确切的证据，根据法律规定，应不予准许其重新鉴定申请，一审法院处理无误。
吴承勇辩称，没有意见。
罗志刚向一审法院起诉请求：1、平安保险湖南公司、吴承勇赔偿罗志刚各项损失共计100059.4元；2、本案诉讼费全部由平安保险湖南公司、吴承勇承担。审理过程中，罗志刚将第1项诉讼请求金额变更为103628.2元。
一审法院认定事实：2017年7月10日20时30分许，吴承勇驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市宁乡县金朱公路由北向南行驶至1KM路段时，遇罗志刚驾驶电动自行车沿长沙市宁乡县金朱公路由南向北行驶，发生碰撞，造成罗志刚受伤，车辆受损的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队宁乡县交通警察大队认定，吴承勇对事故负全部责任。事故发生后，罗志刚被送至医院治疗，共计住院23日，共花费医疗费70319.97元，吴承勇先行垫付37889.37元，平安保险湖南公司先行垫付30000元，罗志刚先行垫付2430.6元。2017年10月13日，罗志刚伤情经湖南鉴真司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费2000元，误工期120日，护理期间60日，营养期60日。
吴承勇为湘Ａ×××××小型客车于平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，购买不计免赔。庭审中，平安保险湖南公司、吴承勇就非医保用药扣除比例为20%达成一致。
事故发生前，罗志刚工作及居住于湖南龙丰铝业有限公司，从事仓库管理工作，根据罗志刚提交的工资表计算，罗志刚的月平均工资为3880元。评定伤残时，罗志刚主张之母彭某为88周岁，育有五名子女。庭审中，罗志刚向该院陈述，事故发生后，湖南龙丰铝业有限公司向其发放了月基本工资1200元。
一审法院认为，一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴承勇对事故负全部责任。该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，罗志刚、平安保险湖南公司、吴承勇对此均无异议，故可以作为本案判决依据。因吴承勇已为湘Ａ×××××小型客车于平安保险湖南公司处投保了相应保险，故对于罗志刚因涉案交通事故所受损失，平安保险湖南公司应先于保险范围内承担责任，不足部分由吴承勇按照责任比例承担。
二、对于罗志刚因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及罗志刚的主张，该院对本次交通事故造成罗志刚的各项损失认定如下：
1、医疗费70319.97元，该费用有票据在卷佐证，且经罗志刚、平安保险湖南公司、吴承勇确认一致，该院予以认可；
2、后续治疗费2000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，该院予以认可；
3、住院伙食补助费1380元。据罗志刚所提供的出入院记录，罗志刚因该次交通事故共计住院23天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故该院认定住院伙食补助费为1380元（60元/天×23天）；
4、营养费2000元，罗志刚主张该项费用为3600元，该院根据罗志刚的实际伤情，酌情予以认定为2000元；
5、残疾赔偿金62568元。罗志刚主张该项费用为66000元。根据司法鉴定意见书所载，罗志刚因此次交通事故受伤致一处十级伤残，事故发生前，罗志刚工作及居住于湖南龙丰铝业有限公司，罗志刚的居住地与收入来源地均为城镇地区，故罗志刚的人身损害残疾赔偿金可以参照2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，罗志刚的残疾赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%）。对于罗志刚所主张的按照33000元/年之标准计算该项损失，无相应依据，该院不予认可；
6、残疾辅助器具费100元，该费用有票据在卷佐证，该院予以认可；
7、护理费2895元，罗志刚主张该项费用为3450元。考虑到罗志刚的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，罗志刚的护理期为60日。罗志刚主张其护理期为23日，系罗志刚对其自身权利的合法处置，该院予以认可。对于罗志刚的护理费用标准，该院参照湖南省2016年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准予以计算，为2895元（45946元/年÷365日×23日）；
8、误工费10720元，罗志刚主张该项费用为15567.6元。考虑到罗志刚的受伤部位，其确需休息。根据司法鉴定意见书记载，罗志刚的误工期为120日。事故发生前，罗志刚于湖南龙丰铝业有限公司从事仓库管理工作，根据罗志刚提交的工资表计算，罗志刚的月平均工资为3880元。庭审中，罗志刚向该院陈述，事故发生后，湖南龙丰铝业有限公司向其发放了月基本工资1200元，故罗志刚的误工费为10720元[（3880元/月-1200元/月）÷30日×120日]；
9、被扶养人生活费1063元，罗志刚主张该项费用为1200元。评定伤残时，罗志刚主张之母彭某为88周岁，育有五名子女。罗志刚主张被扶养人生活费按照农村居民人均消费水平予以计算，该院予以认可。故被扶养人生活费，该院参照2016年湖南省农村居民人均消费水平予以计算，为1063元（10630元/年×10%×5年÷5人）。罗志刚主张按照12000元/年之标准予以计算该项损失，无相应依据，该院不予认可；
10、交通费1000元，考虑到罗志刚需进行治疗及康复，期间确需花费交通费，故该院酌情予以认可；
11、精神损害抚慰金5000元，考虑罗志刚因此次交通事故受伤致一处十级伤残，确给罗志刚的身体和心理都带来了伤害，故对于罗志刚的该项主张，该院酌情予以认定为5000元；
12、鉴定费1900元，该费用有票据在卷佐证，该院予以确认。
以上损失共计160945.97元。
三、罗志刚损失共计160945.97元，其中医疗费、后续治疗费等共计75699.97元，由平安保险湖南公司在交强险中医疗费项下向罗志刚支付赔偿金10000元；残疾赔偿金、护理费等共计83346元，由平安保险湖南公司在交强险中死亡伤残项下向罗志刚赔付。对于超出交强险范围的67599.97元，由吴承勇承担鉴定费1900元及医疗费12064元[（70319.97元-10000元）×20%]，平安保险湖南公司在第三者责任险范围内赔付53635.97元。因吴承勇已先行垫付37889.37元，平安保险湖南公司先行垫付30000元，故对于吴承勇多支付的23925.37元，该院于平安保险湖南公司应赔付款项中予以扣除，由平安保险湖南公司向吴承勇返还，故平安保险湖南公司应向罗志刚赔付93056.6元（10000元+83346元+53635.97元-30000元-23925.37元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、平安保险湖南公司在判决生效之日起十日内赔付罗志刚各项损失共计93056.6元；二、驳回罗志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由吴承勇负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是关于一审采信的伤残鉴定结论是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。罗志刚自行委托湖南省鉴真司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费用等进行鉴定，该鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。平安保险湖南公司虽对鉴定结果提出异议，但并没有证据足以反驳该鉴定结论，故一审法院将鉴定结论作为法院确定本案事实的依据正确。平安保险湖南公司还认为罗志刚未经过必要的恢复时间对鉴定结果会产生影响。经查，罗志刚受伤时间是2017年7月10日，于2017年8月2日出院，鉴定机构于2017年10月11日对其进行伤残评定，伤残评定时罗志刚的治疗已终结。同时，鉴定机构系根据罗志刚左膝、左髌骨、左踝、左小腿等多处的损伤程度认定其构成十级伤残。故平安保险湖南公司的该项主张依据不充分，本院不予支持。综上所述，平安保险湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。