广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第297号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：蒋新家，该公司总经理。
委托代理人：罗剑平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈亚霞，女，汉族，住广东省怀集县怀城镇城东石龙村委会塘邹队***号。
被上诉人（原审原告）：邹文用，男，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：邹银芬，女，汉族，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：邹金芳，女，汉族，住广东省怀集县怀。
被上诉人（原审原告）：邹海其，男，汉族，住广东省怀集县。
以上五被上诉人共同委托代理人：祝建文，广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李叶忠，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联肇庆公司）因与被上诉人陈亚霞、邹文用、邹银芬、邹金芳、邹海其（以下简称陈亚霞等人）、李叶忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月14日09时59分许，邹X清未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车在省道S263线由南往北方向行驶，行驶至省道S263线99KM＋750M（怀集县X门口对出路段）处时，与前方李叶忠驾驶正在实施右转弯的粤HYXX**号小客车右侧车身发生碰撞，造成邹X清受伤送医院抢救无效于次日死亡及两车损坏的道路交通事故。2014年11月13日，怀集县公安局交通警察大队作出粤公交认字（2014）第00158号《道路交通事故认定书》，认定邹X清、李叶忠各负此事故的同等责任。
肇事车辆粤HYXX**号小客车车辆所有人为李叶忠，该车向中华联肇庆公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险单号为：0814441203D003320000XX，交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿死亡伤残赔偿金、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费等。商业险保险单号为：0814441203D003350000XX，其中商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。事故发生在保险期间内。
另查明，陈亚霞是事故死亡者邹X清之妻，邹文用、邹银芬、邹金芳是邹X清之子女，邹海其是邹X清之父；邹海其出生于1938年4月6日，其生育有三子一女，邹X清是其长子。邹X清出生于1964年3月25日，事发前已在怀集县怀城镇X灯饰店工作两年多，在该灯饰店负责送货和安装。事发后李叶忠已支付丧葬费、抢救费共31000元给陈亚霞等人方。
2014年12月23日陈亚霞等人向原审法院提起诉讼，请求判决：1、中华联肇庆公司在的交强险责任限额内赔偿陈亚霞等人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共120000元；2、精神损害抚慰金优先由交强险范围内赔付；3、李叶忠赔偿陈亚霞等人357483.29元，由中华联肇庆公司在商业险责任限额内直接支付给陈亚霞等人；4、李叶忠、中华联肇庆公司承担本案全部诉讼费。
以上事实有陈亚霞等人举证的身份证、户口本复印件、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、交通费发票联、医疗费、怀集县怀城镇X灯饰店营业执照、个体户机读档案登记资料、停发工资证明和被告举证的调查报告等以及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，李叶忠经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。双方争议焦点是陈亚霞等人要求赔偿的项目和数额是否合理有据以及各主体的责任承担问题。
对赔偿的项目和数额问题。根据陈亚霞等人的诉讼请求，结合本案的相关证据，认定陈亚霞等人在本起事故中造成的损失项目和数额为：1、医疗费。根据陈亚霞等人提供的医疗收费票据等，确认医疗费数额为4146.38元。2、丧葬费。丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》所确定上一年度职工月平均工资标准为59345元／年（一般地区）计算，丧葬费本院确认为29672.5元（59345元／年×6个月）。3、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。虽然受害人为农村户口，但已在城镇工作超过一年，有固定收入，因此陈亚霞等人主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》所确定城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，予以支持。另被扶养人生活费，受害人之父邹海其出生于1938年4月6日出生，至事故发生时为76岁又6个月，应计算3.5年，其扶养人4人应均担该被扶养人生活费。故死亡赔偿金确认为673066.4元（32598.7元／年×20年＋（24105.6元／年×3.5年）÷4］。4、精神损害抚慰金。邹X清的死亡给其近亲属造成了巨大的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，对精神损害抚慰金酌定为25000元。5、交通费。结合当时伤者送院抢救及处理丧葬事宜等过程合理往返次数和陈亚霞等人提供的交通费票据凭证，对陈亚霞等人主张的交通费300元，予以确认。6、对陈亚霞等人主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。结合办理丧葬事宜的合理时间，并参照本地区相近行业上一年度职工的平均工资标准，陈亚霞等人主张计付539.78元（21891元／年÷365天×3人×3天）也属合理，予以确认。综上，陈亚霞等人上述损失总数额为732725.06元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，予以采信。怀集交警认定邹X清、李叶忠各负此事故的同等责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。肇事车辆粤HYXX**号小客车已向中华联肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此中华联肇庆公司应对李叶忠驾驶的车辆在交通事故所承担的陈亚霞等人损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。因此中华联肇庆公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔付精神损害抚慰金、死亡赔偿金共110000元（精神损害抚慰金优先赔付），在医疗费用赔偿限额范围内赔付医疗费4146.38元，二项合共114146.38元。其余超出死亡伤残赔偿限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失共618578.68元，李叶忠与邹X清各负此事故的同等责任，故李叶忠对该款应承担其中50%即309289.34元的赔偿责任，而肇事车辆粤HYXX**号小客车已向中华联肇庆公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因此，上述交强险不足赔偿的李叶忠承担的赔偿款309289.34元，应由中华联肇庆公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给陈亚霞等人。由于李叶忠已支付丧葬费等31000元给陈亚霞等人，故中华联肇庆公司在赔偿款中应扣减该款项，即中华联肇庆公司在商业险限额内实际尚应赔付陈亚霞等人278289.34元。对该垫付的款项，李叶忠可另行向中华联肇庆公司申请理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联肇庆公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付114146.38元给陈亚霞等人；二、限中华联肇庆公司自该判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付278289.34元给陈亚霞等人；三、驳回陈亚霞等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8462元，由陈亚霞等人负担1507元；由中华联肇庆公司负担6955元。
中华联肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定死者在城镇工作超过一年，有固定收入为由，认定死者的死亡赔偿金及其父亲的抚养费按城镇标准计算是非常不合理的。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，按城镇计算的首要条件是己在城镇居住一年以上，而我司在一审举证时已证明死者并未在城镇居住，一审判决惘顾该事实的存在，判决太过随意，对我司极度不公。上诉请求：1、撤销原审判决，改判保险公司在本案中只承担损失207245.8元（不服金额为185189.92元）；2、本案二审上诉费由陈亚霞等人承担。
陈亚霞等人书面答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李叶忠答对原审判决没有意见。
各方当事人在二审中没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院定性正确，应予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准如何确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。生命是不能以价值来计算的，故对该规定应当全面正确地理解。不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于常年生活在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民发生伤亡事故涉及赔偿问题，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。因此，原审判决根据死者邹X清事发前已在怀集县怀城镇X灯饰店工作两年多，在该灯饰店负责送货和安装的事实，认定其与普通城镇居民承担同样的生活成本，按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费理据充分，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。人寿保险广东第三支公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4003元，由上诉人中华联肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈智君