北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03782号
上诉人（原审原告）韩宝全，男，1956年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司，住所地北京市丰台区杨公庄1号。
法定代表人高维寅，总经理。
委托代理人岳超，女，1989年4月2日出生。
委托代理人包立军，男，1963年10月14日出生。
上诉人韩宝全因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12924号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，韩宝全起诉至原审法院称：我于1975年2月入职中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司（以下简称二七机车厂）工作，在二七机车厂连续工作30多年。因在二七机车厂医院放射科从事有害工种工作，截止2011年6月19日已满55周岁，依照法律规定可以办理退休，但我工作期间的档案记载不全致使我不能办理退休手续。我从1985年2月至2003年8月在二七机车厂医院从事X光的投照、透视、诊断、维修工作，因长期接触X射线，对身体造成了极大伤害。二七机车厂以与我签订了解除劳动合同协议，并已过诉讼时效为由辩称不存在劳动关系，不能出具《退休申请表》，经司法鉴定二七机车厂提交的解除劳动合同协议是伪造的。为维护我的合法权益，请求判令：1、二七机车厂确认我1985年2月至2003年8月从事放射科工作；2、二七机车厂为我出具《退休申请表》；3、二七机车厂每月以国家规定的标准支付我自2011年6月19日至实际出具退休申请表之日止的逾期办理退休的损失；4、确认我与二七机车厂双方于2004年4月14日签订的《解除劳动合同协议书》无效；5、二七机车厂支付我自2004年4月14日至2011年6月18日的生活费60690元及2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日的生活费；6、二七机车厂支付我自2004年4月14日至2011年6月18日缴纳的社会保险费24911.63元及2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日缴纳的社会保险费。
二七机车厂辩称：一、韩宝全目前与我单位不存在任何形式的劳动关系。韩宝全于1975年2月4日二七技校毕业分配进入我单位工作，职务车工。据双方签订的《劳动合同书》记载：韩宝全与我单位签订了从1996年6月1日至2001年5月31日为期五年的劳动合同，之后双方又先后续签了从2001年6月1日至2002年5月31日、2002年6月1日至2003年5月31日、2003年6月1日至2004年5月31日各为期一年的劳动合同；2004年4月14日韩宝全与我单位签订了《解除劳动合同协议书》，并根据规定办理了相关离职手续。虽然韩宝全出具的《司法鉴定书》指出我单位与其签订的《解除劳动合同协议书》中乙方处的“韩宝全”签名与其本人签名不一致，但事实上，韩宝全于2004年5月已实际领取了自谋职业经济补偿金42000元，于2004年5月24日到其档案存放地办理失业人员申领失业保险金手续、填写了北京市城镇失业人员就业登记卡，并递交了就业登记申请书和享受自谋职业社会保险费补助申请，于2004年5月27日到其档案存放地办理了提档手续，填写了存档人员登记表、并递交了一次性领取失业保险金的申请。上述行为足以证明韩宝全在2004年5月已知晓并认可与我单位解除劳动关系，以及档案存放于北京市丰台区职业介绍服务中心的事实，并且该情况经过仲裁查明并认可。综上，我单位与韩宝全的劳动关系早已实际解除，故我单位没有义务支付韩宝全自2004年4月14日劳动关系解除后发生的生活费及社会保险等费用。二、韩宝全在我单位工作期间并未从事有毒有害工作。韩宝全1985年7月到我单位所属医院工作，职务为维修钳工；1995年9月被聘为技士，1998年1月被解聘技士，职务为维修钳工；2004年4月14日自谋职业与我单位解除劳动关系。根据2001年9月24日我单位下发的二七机厂（2001）44号文件，涉及X光的有害工种范围仅仅包括X光医生，维修钳工并不属于有害工种，并且该规定于2001年10月16日经北京市劳动和社会保障局审核通过。韩宝全在职期间，一直从事的是维修钳工的工作，负责医院内医疗器械的维修与检测，并未从事放射性有害工作，其档案中也没有任何关于其属于“X光医生”有害工种的记载。在韩宝全提供的证据材料《进修人员鉴定表》中也明确记载韩宝全从事“X线机维修”工作，职务为“技工”，并且韩宝全在我单位工作的三十年里从未对其所从事的工作岗位性质提出任何异议，该事实足以证明韩宝全完全知情并认可其工作岗位的性质。综上，韩宝全的工作性质及内容并不属于有害工种范畴，因而并不符合提前退休的相关规定，我单位没有义务满足其要求出具《退休申请表》、支付自2011年6月19日至其所谓“实际出具《退休申请表》”之日的逾期办理退休的损失费、生活费及社会保险费的诉讼请求。三、韩宝全的诉讼请求已经超过申请劳动争议仲裁时效。2004年4月14日我单位已经与韩宝全签订了《解除劳动合同协议书》，并根据规定为其办理了相关离职手续。韩宝全于2011年6月30日才首次提出仲裁申请，主张其2004年4月的权利受到侵害，故韩宝全就其劳动关系的一切请求均已超过申请劳动争议仲裁时效，应由其本人承担不利后果。四、韩宝全提供的证据材料存在重大瑕疵。韩宝全提供的《工作经历证明》系伪造。该证据落款签章单位为“中国北车集团北京二七机车厂医院”，落款时间为2004年6月，而事实上，我单位直至2007年9月14日改制之后才开始使用该公章，故不存在于2004年6月以此公章落款的可能性，故该项证据系韩宝全伪造而得。韩宝全提供的证据材料与其起诉状所陈述严重不符，并且韩宝全并未提交不利于自己的证据。韩宝全在起诉状中称自己从事的是“X光的投照、透视、诊断、维修”工作，但是韩宝全提供的证据材料并未有任何关于韩宝全从事“X光的投照、透视、诊断工作”的记载，故韩宝全的证据材料与其起诉状中所述严重不符。根据相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。韩宝全提供证据材料中的《聘用制干部审批表》没有第二页，而韩宝全于2011年6月30日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出仲裁申请时提交了此页，在此页上记载了韩宝全字迹写明的其从事的是医疗器械的维修和检测工作，工种是钳工，岗位为技士，该证据不利于韩宝全，因此应当推定韩宝全的工作岗位为维修钳工，并非“X光医生”有害工种。综上，韩宝全的诉讼请求没有依据，请求依法驳回韩宝全的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。韩宝全及二七机车厂均未在法律规定的期间就京丰劳仲字（2012）第926、1929号裁决书提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。除当事人有相反证据足以推翻外，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。京丰劳仲字（2012）第926、1929号裁决书已确认韩宝全与二七机车厂自1975年2月起至2004年4月14日止存在劳动关系。现韩宝全未提供充分的证据推翻该生效裁决确认的事实，且其认可办理失业保险材料中的本人签字，故韩宝全关于要求二七机车厂每月以国家规定的标准支付其自2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日止的逾期办理退休的损失；二七机车厂支付2004年4月14日至2011年6月18日的生活费60690元及2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日的生活费；二七机车厂支付其自2004年4月14日至2011年6月18日缴纳的社会保险费24911.63元及2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日缴纳的社会保险费的诉讼请求均缺乏依据，法院不予支持。韩宝全关于要求确认二七机车厂与其于2004年4月14日签订的《解除劳动合同协议》无效的诉讼请求已经过生效的京丰劳仲字（2012）第926、1929号裁决书确认，且有《司法鉴定书》在案佐证，法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，韩宝全关于请求判令二七机车厂确认其1985年2月至2003年8月从事放射科工作、要求二七机车厂为其出具《退休申请表》的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。另，因从事特殊工种岗位的确认并非人民法院民事审判的职权范围，关于韩宝全是否符合特殊工种办理提前退休事宜可另行通过劳动行政部门处理。综上，原审法院于2014年12月判决：一、中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司与韩宝全于二○○四年四月十四签订的《解除劳动合同协议》无效；二、驳回韩宝全的其他诉讼请求。
判决后，韩宝全不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决第二项，改判支持其原审第一、二、三、五、六项诉讼请求。二七机车厂同意原审判决。
经审理查明：韩宝全主张1985年2月至2003年8月在二七机车厂医院从事X光的投照、透视、诊断、维修工作，其工作属于从事有害工种，应当享受提前退休待遇，其没有与二七机车厂签订过《解除劳动合同协议书》，并提交《工作经历证明》2份、《司法鉴定书》、《学历证明》、《聘用制干部审批表》、《进修鉴定表》、《解除劳动合同协议书》等证据材料加以证明。上述2份《工作经历证明》一份加盖有“中国北车集团北京二七机车厂人力资源部”章，另一份加盖有“中国北车集团北京二七机车厂医院”章。上述《司法鉴定书》鉴定意见为：装订于《劳动合同书》内的，落款时间为“2004年4月14日”的《解除劳动合同协议书》上乙方处的“韩宝全”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。二七机车厂对上述医院出具的《工作经历证明》不予认可，对人力资源部出具的《工作经历证明》认可，但主张该证明只能证明韩宝全在放射科工作，不能证明韩宝全从事有害工种，主张上述《聘用制干部审批表》中缺少第二页，对《司法鉴定书》、《学历证明》、《进修鉴定表》的真实性认可。
二七机车厂主张其单位于2004年4月14日已经与韩宝全解除劳动关系并办理了相关手续，韩宝全工作期间没有从事有害工种，并提交关于对自谋职业给予一次性经济补偿的通知（二七机人（2004）44号）、关于解除韩宝全劳动合同的通知、员工（解除劳动合同）通知、《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书》、失业人员情况表、档案材料清单、关于支付韩宝全经济补偿金的通知、自谋职业经济补偿金发放统计表、北京市失业人员申领失业保险金登记表、北京市城镇失业人员就业登记卡、就业登记申请书、享受自谋职业社会保险费补助申请、北京市城镇失业人员就业登记提档通知单（回执）、存档人员登记表、韩宝全手写一次性领取失业保险金的申请、北京市失业人员失业保险金停发通知单、《关于对北京二七机车厂（含厂属工业公司）提前退休工种确认的请示》（二七机厂（2001）44号）、关于公章使用时间的说明、《聘用制干部审批表》等证据材料予以证明。上述北京市城镇失业人员就业登记卡、就业登记申请书、享受自谋职业社会保险费补助申请、韩宝全手写一次性领取失业保险金的申请均签有“韩宝全”的名字，除韩宝全手写一次性领取失业保险金的申请的签字时间为2004年5月27日外，其他材料上的签字时间均为2004年5月24日。韩宝全主张没有见过二七机车厂提交的上述证据，均不予认可；但认可他人为其代领过42000元的补助；对北京市城镇失业人员就业登记卡、就业登记申请表、享受自谋职业社会保险费补助申请、韩宝全手写一次性领取失业保险金的申请中“韩宝全”签字均认可。
2011年6月30日，韩宝全向丰台仲裁委申请仲裁，要求二七机车厂确认1985年2月至2003年8月期间从事放射有害工作。2012年2月1日丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2011）第1964号裁决书，驳回韩宝全的仲裁请求。后韩宝全不服该裁决向原审法院提起诉讼，要求判令其1985年2月至2003年8月期间在二七机车厂从事放射有害工作。原审法院于2012年5月31日作出（2012）丰民初字第08736号民事裁定书，裁定驳回韩宝全的起诉。韩宝全未就该民事裁定书提出上诉。
此后，韩宝全分别于2012年2月15日、2012年6月8日向丰台仲裁委申请仲裁，要求二七机车厂：1、将本人自1985年2月至2003年8月期间从事放射工作岗位证明的材料补录入档案中；2、出具《提前退休申请表》；3、支付从事放射有害工作的补助50000元；4、支付2011年6月19日至实际出具《提前退休申请表》之日逾期办理提前退休的损失，按每月3000元标准计算；5、确认双方自1975年2月至实际出具《提前退休审批表》之日止存在劳动关系；6、确认《解除劳动合同协议》无效；7、支付2004年4月14日至2011年6月18日生活费60690元及2011年6月19日至实际出具《职工提前退休审批表》之日止的生活费；8、支付2004年4月14日至2011年6月18日社会保险费24911.63元及2011年6月19日至实际出具《职工提前退休审批表》之日止社会保险费。丰台仲裁委于2014年1月13日作出京丰劳仲字（2012）第926、1929号裁决书，裁决：1、二七机车厂与韩宝全自1975年2月起至2004年4月14日止存在劳动关系；2、二七机车厂与韩宝全于2004年4月14日签订的《解除劳动合同协议》书面协议无效，3、驳回韩宝全的其他仲裁请求。韩宝全与二七机车厂均未在法定期限内就京丰劳仲字（2012）第926、1929号裁决书提起诉讼。
韩宝全于2014年4月25日再次向丰台仲裁委提出申请，要求确认其1985年2月至2003年8月从事放射科工作、确认与二七机车厂存在劳动关系及双方没有解除劳动合同协议、二七机车厂出具《退休申请表》、支付自2011年6月19日起至出具《退休申请表》之日逾期办理退休的损失、支付自2004年4月14日至2011年6月18日的生活费60690元及2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日的生活费、支付2004年4月14日至2011年6月18日缴纳的社会保险费24911.63元及2011年6月19日至实际出具《退休申请表》之日的社会保险费。丰台仲裁委根据“一事不再理”原则，于2014年7月14日作出京丰劳仲字（2014）第1400号决定书，驳回韩宝全的仲裁申请。
上述事实，有北京市城镇失业人员就业登记卡、就业登记申请书、享受自谋职业社会保险费补助申请、韩宝全手写一次性领取失业保险金的申请、京丰劳仲字（2011）第1964号、（2012）丰民初字第08736号民事裁定书、京丰劳仲字（2012）第926、1929号裁决书、京丰劳仲字（2014）第1400号决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，韩宝全主张其在二七机车厂工作期间曾长期从事有害工种工作，应享受提前退休待遇，双方2004年4月14日签订的《解除劳动合同协议》书面协议无效，双方仍存在劳动关系，二七机车厂应支付相应期间生活费、迟延退休损失、社会保险费；二七机车厂主张韩宝全在其单位工作期间并未从事有毒有害工作，其单位于2004年4月14日已经与韩宝全解除劳动关系并办理了相关手续，没有义务支付韩宝全自2004年4月14日劳动关系解除后发生的生活费及社会保险等费用，韩宝全在2004年5月已知晓并认可与其单位解除劳动关系，其诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效。根据本案已查明的事实，双方于2004年4月14日签订的《解除劳动合同协议》已经生效仲裁裁决书确认为无效，且司法鉴定结论显示上述协议上“韩宝全”的签名字迹与样本字迹不是同一人所书写，故原审法院予以支持，正确。但上述协议被认定为无效并不当然意味着双方劳动关系继续存续，一方面，生效仲裁裁决书已认定双方系自1975年2月起至2004年4月14日止存在劳动关系；另一方面，韩宝全已从二七机车厂领取了自谋职业经济补偿金，于2004年5月办理了失业登记并申请领取失业保险金和自谋职业社会保险费补助，故双方事实上已解除劳动关系。现生效仲裁裁决对韩宝全主张的生活费、迟延退休损失、社会保险费已进行了处理，且韩宝全的上述请求无事实和法律依据，故原审法院不予支持，处理正确。至于韩宝全要求二七机车厂确认其1985年2月至2003年8月从事放射科工作并为其出具《退休申请表》，因上述请求不属于人民法院劳动争议受案范围，原审法院不予处理，正确。据此，韩宝全的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由韩宝全负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 付鑫裕