广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第505号
原告：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：李泽琳，该公司职员。
委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。
被告：佛山捷航物流有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：姬永生，该公司总经理。
委托代理人：刘峰，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：曾祥发，广东红棉律师事务所律师。
原告伟航集运（深圳）有限公司诉被告佛山捷航物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2014年6月10日向本院起诉，本院于9月5日受理后依法组成由审判员宋瑞秋担任审判长，代理审判员胡湜、王鑫参加的合议庭对本案进行审理。9月5日，本院召集双方当事人进行庭前证据交换，并于当日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄素芳，被告法定代表人姬永生及其委托代理人刘峰、曾祥发到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告伟航集运（深圳）有限公司诉称：2013年8月，被告向原告订舱，委托原告办理一票集装箱货物运输事宜，起运港为佛山新港，目的港为阿尔及尔港（ALGER）。原告接受被告委托后，将涉案货物交予地中海航运有限公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A.，以下简称地中海公司）承运，承运人签发编号为MSCUDT848068、MSCUDT848019、MSCUDT848043、MSCUDT834399号提单，载货集装箱号为MEDU3614155、TRHU1588602、MEDU6462354、INBU3682794。涉案货物于11月7日抵达目的港阿尔及尔后，由于提单上记载的收货人无法联系，一直无人向承运人提取，后被目的港海关因货物申报信息与实际不符而扣押，至今仍然滞留在目的港。截止至2014年4月30日已产生集装箱超期使用费15,024美元，卸柜费1,208美元，共计产生目的港费用16,232美元。原告作为被告的货运代理人和直接向地中海公司订舱并委托其运输货物的委托人，已向承运人地中海公司支付了上述费用。被告作为原告的委托人拒绝向原告偿付相关费用，请求判令：被告支付目的港费用16,232美元（按2014年6月10日汇率计算，折合人民币101,450元）；并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交以下18组证据材料：1.被告发给原告的托运单、2被告向原告支付涉案货物相关费用的银行付款凭证、3.原告向被告出具的涉案货物运费发票、4.被告向原告出具的寄单委托书及原告寄送提单给被告的快递单存根，上述4份证据用以证明被告委托原告代为办理涉案货物运输事宜，被告与原告成立海上货运代理合同关系，被告是委托人，原告是受托人；5.原、被告之间往来的电子邮件及翻译件，用以证明原告已将涉案货物无人提取及被海关扣押并已产生相关费用的情况告知被告，被告始终无法提供有效的收货人信息；6.原告向被告出具的涉案货物无人提取并产生相关费用的通知函、寄送通知函的快递单存根及快递网上追踪记录、7.原告向被告出具的涉案货物无人提取并产生相关费用的律师函、寄送律师函的快递单存根及快递网上追踪记录，上述2份证据用以证明原告已将涉案货物无人提取并产生相关费用的情况告知被告；8.
被告出具给原告的保函及翻译件，用以证明被告保证承担因涉案货物无人提取而产生的损失，并与提单上记载的托运人承担连带责任；9.地中海公司签发的4份提单及翻译件，用以证明地中海公司是涉案货物的承运人；10.利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称地中海上海公司深圳分公司）与原告之间往来邮件，用以证明涉案货物在目的港无人提取并产生了相关费用；11.原告出具给地中海公司的保函及翻译件，用以证明原告应向承运人承担涉案货物产生的相关费用；12.承运人地中海公司网站上关于涉案货物的运输动态查询及翻译，用以证明涉案货物于2013年11月7日到达目的港后一直滞留在港口；13.目的港海关部门出具的移交书及翻译件、翻译公司的营业执照，用以证明涉案货物申报信息与实际不符被海关扣押；14.原告委托中航国际货运有限公司（CASACHINALIMITED，以下简称中航公司）向承运人指定的收款人地中海航运（香港）有限公司（以下简称地中海香港公司）付款的委托书，用以证明原告委托中航公司在香港将涉案货物产生的集装箱超期使用费等共计16,232美元支付给地中海香港公司；15.恒生银行的支票签收单及支票回执，用以证明原告已向承运人支付涉案货物在目的港产生的集装箱超期使用费等共计16,232美元；16.地中海上海公司深圳分公司出具的证明，用以证明涉案货物到达目的港后因申报信息与实际不符被海关扣押，原告已向承运人垫付了涉案货物在目的港产生的集装箱超期使用费、卸柜费共计16,232美元以及集装箱超期使用费的计算方式；17.利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称地中海上海公司）及地中海上海公司深圳分公司的工商注册信息，用以证明地中海上海公司深圳分公司为有权为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同；18.中航公司出具的确认函，用以证明中航公司的主体资格。
被告佛山捷航物流有限公司辩称：1.被告只是接受提单上记载的托运人的委托代为订舱，被告不是涉案货物的收货人，仅有义务支付相关代理费用，而涉案货物在目的港费用应当由收货人承担，原告要求被告承担上述费用没有法律依据。2.被告代为订舱所赚取的利润与原告要求被告承担的责任不匹配。3.涉案货物因申报信息与实际不符被海关扣押，原告作为被告的受托人有义务对货物记载情况进行核实，原告在办理委托事项时存在过错，应承担过错责任。4.被告出具的保函虽未明确适用期限，但保函出具的日期与涉案货物运输的日期相隔甚远，不应认定其与本案具有关联性。5.原告没有证据证明支付卸柜费的合理性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
对原告证据1至4、证据6、证据7、证据9以及证据14至证据18，被告对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院对上述证据的证明力予以认定。对原告证据5，被告对其真实性不确认，本院认为，被告确认往来邮件中使用的邮箱地址为其对外联系业务的邮箱，邮件中反映的内容与本案具有关联性，在被告没有提供相反证据的情况下，对该份证据的证明力予以认定。对原告证据8，被告对其真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，本院对该份证据的真实性予以认定，能否支持原告的主张的事实需要结合其他证据综合认定。对原告证据10至13，被告对上述证据的真实性不予确认，本院认为，原告证据10中原告员工与地中海上海公司深圳分公司的员工用以各自公司域名为后缀的电子邮箱进行业务往来，邮件中所涉内容与本案具有关联性，且与证据15、16相印证，在被告未提供相反证据的情况下，对该份证据的证明力予以认定；对原告证据11，该份证据有原件核对，与本案具有关联性，对该份证据的证明力予以认定；原告提交的证据12为地中海公司网站查询结果，在被告未提供相反证据的情况下，对该份证据的证明力予以认定；原告提交的证据13没有原件供核对，且作为在域外形成的证据未经公证认证，故对其证明力不予认定。
根据已认定证明力的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
2009年7月10日，被告向中航公司和原告出具了保函，保证其作为向中航公司和原告订舱托运货物的公司，承担因货物不当描述、货差、弃货给中航公司和原告或其代理人造成的一切经济损失或责任，无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任。
2013年8月15日，被告作为托运人向伟航集运（深圳）有限公司佛山分公司（以下简称伟航深圳公司佛山分公司）发出托运单，委托伟航深圳公司佛山分公司将4个装载瓷砖的20英尺集装箱从中国佛山新港运至阿尔及利亚阿尔及尔港。伟航深圳公司佛山分公司接受委托后向被告收取了7,208美元、人民币8,480元运费，并出具发票。伟航深圳公司佛山分公司接受被告委托后向地中海公司订舱，深圳中外运船务代理有限公司作为地中海公司代理人于9月3日签发4份编号为MSCUDT848068、MSCUDT848019、MSCUDT848043、MSCUDT834399的提单，该4份提单均记载发货人为远东金色雄狮贸易有限公司（FAREASTGOLDENLIONTRADINGCO.）,收货人凭阿尔及利亚海湾银行（ALGERIAGULFBANK）指示，通知方为EURLNEZZARHAMZAIMPORTEXPORT，货物为505箱瓷砖，分别装载于4个为896箱CAMARON牌鞋子装载于编号为MEDU3614155、TRHU1588602、MEDU6462354、INBU3682794的20英尺集装箱内内，起运港为中国佛山新港，目的港为阿尔及利亚阿尔及尔港，运费预付，自黄埔港至深圳赤湾港承运船舶和航次为“FOHANG928”轮130819航次，免柜期为15天，第16天至第22天，20英尺集装箱超期使用费为每天12美元，第23天后，20英尺集装箱超期使用费为每天24美元。
涉案集装箱于2013年8月19日装上“FOHANG928”轮，8月21日运至赤湾卸船，8月24日装上“MSCDANIT”轮，9月23日运至巴塞罗那卸至码头，10月26日装上“ASMARS”轮，11月7日运抵阿尔及尔港。2014年8月28日，地中海公司网站的集装箱动态查询结果显示该集装箱仍滞留在阿尔及尔港。
由于涉案货物运抵后滞留目的港，地中海上海公司深圳分公司多次通过电子邮件告知伟航深圳公司佛山分公司货物在目的港无人提取所产生的费用，伟航深圳公司佛山分公司也多次通过电子邮件告知被告货物在目的港无人提货及产生的费用，并要求被告补充提供收货人信息。2014年4月9日，地中海上海公司深圳分公司发电子邮件告知伟航深圳公司佛山分公司截止至4月30日，每个集装箱超期使用费为3,756美元、卸柜费为302美元，伟航深圳公司佛山分公司于同日将上述情况通过电子邮件告知被告。
2014年5月5日，原告向中航公司出具付款委托书，委托中航公司向地中海公司的代理人地中海香港公司支付因MEDU3614155号等4个集装箱在目的港无人提货、被海关扣留而产生的集装箱超期使用费等共计16,232美元。5月9日，中航公司向地中海香港公司开出金额为16,233美元、支票号码为144943的恒生银行支票，地中海香港公司盖章签收上述支票。5月29日，地中海上海公司深圳分公司就装载涉案货物的4个集装箱各出具了2份证明，该证明显示涉案4个集装箱于2013年11月7日到达目的港，11月20日因箱内装载货物与提单不符被目的港海关查扣，因收货人信息不正确，承运人无法联系到收货人，货物至今滞留在目的港；截止至2014年4月30日，4个集装箱共计产生集装箱超期使用费15,024美元、卸柜费1,208美元（每个20英尺集装箱的超期使用费计算方式为2013年11月22日至11月28日，共7天，每天每柜12美元，2013年11月29日至2014年4月30日，共153天，每天每柜24美元），原告已委托中航公司在香港向地中海上海公司深圳分公司指定的地中海香港公司支付了上述费用。
经查，地中海上海公司是地中海公司在中国设立的外国法人独资的有限公司。地中海上海公司深圳分公司隶属于地中海上海公司。经营范围都是为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同。
原告于2014年9月19日向本院提出财产保全申请，请求对被告价值101,450元的财产予以冻结、查封或扣押，本院于9月26日裁定准许原告的财产保全申请。
诉讼中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案争议。
本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。
本案货物从中国佛山新港经海上运至阿尔及利亚阿尔及尔港，原、被告因货物在目的港无人提取产生费用发生争议，本案具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案被告住所地在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。原、被告一致同意适用中国法律，依照《涉外民事法律关系适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，因此，应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
被告以自己的名义向伟航深圳公司佛山分公司发出托运单，委托伟航深圳公司佛山分公司代为办理货物出运，伟航深圳公司佛山分公司收到托运单后安排了订舱事宜并向被告收取费用，伟航深圳公司佛山分公司作为原告的分公司，不具有法人资格，其民事责任由原告承担。因此，原、被告之间依法成立海上货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人。
被告在订舱前向原告出具保函保证承担因货物不当描述、货差或弃货给原告造成的一切经济损失或责任，并无条件与托运人或其他有关人承担连带责任。该保函是被告自愿出具，被告未证明存在可撤销、无效的情况，亦未表明该保函为运输特定批次货物所出具，即应视为包含在本案海上货运代理合同之中。该海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
关于集装箱超期使用费15,024美元的诉讼请求。根据原、被告就涉案货物在目的港无人提取及补充收货人信息进行沟通的往来邮件、地中海公司网站的集装箱动态查询结果，在被告未提供相反证据的情况下，可以认定涉案载货集装箱因无人提取仍滞留在目的港。本案原告已向承运人垫付了因目的港无人提货所造成的集装箱超期使用费损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告为处理被告委托事项所垫付的集装箱超期使用费，被告作为委托人应当偿还。被告关于应由收货人承担集装箱超期使用费的抗辩，因无法律依据，不能成立。但集装箱超期使用费的合理金额应根据集装箱被占用期间给集装箱提供者造成的损失进行判断，集装箱提供者在集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，集装箱超期使用所造成的实际损失累计上限不应超过市场上同期同等规格的新集装箱重置价格。目前，一个20英尺普通集装箱的市场价格约为人民币20,000元，综合考虑承运人自身的减损义务，酌定被告应向原告赔偿1个集装箱的超期使用费损失为人民币20,000元，4个集装箱的超期使用费损失共计人民币80,000元，原告请求的超过此数额的部分不予支持。
关于卸柜费1,208美元的诉讼请求。原告未举证证明卸柜费应由承运人还是港口方收取，未证明最终有权收取该费用的主体实际收取了该费用，也未证明卸柜费是因涉案货物在目的港无人提取所必然产生的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告此项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山捷航物流有限公司支付原告伟航集运（深圳）有限公司人民币80,000元；
二、驳回原告伟航集运（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,329元，由原告负担人民币492元，被告负担人民币1,837元；财产保全申请费人民币1,027.25元，由原告负担人民币217.2元，被告负担人民币810.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
代理审判员 胡 湜
代理审判员 王 鑫
二〇一四年十一月十日
书 记 员 舒 坚