广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初349号
原告：李宝，男，1965年4月10日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。
被告：吴川市长岐镇边旦村民委员会（原吴川市长岐镇兰溪村民委员会边旦村民小组）。
法定代表人：李康，主任。
委托诉讼代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
第三人：李华帝，男，1964年10月23日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
原告李宝与被告吴川市长岐镇边旦村民委员会确认合
同有效纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，李华帝申请作为第三人参加诉讼，本院于2017年6月26日作出（2016）粤0883民初2013号民事裁定，驳回原告李宝的起诉。原告李宝不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）粤08民终1626号民事裁定：一、撤销吴川市人民法院（2016）粤0883民初2013号民事裁定；二、本案指令吴川市人民法院审理。本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告李宝的委托诉讼代理人李穗、被告吴川市长岐镇边旦村民委员会的委托诉讼代理人杨观强、第三人李华帝的委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告李宝与被告边旦村委会于2010年3月18日签订的《承包开发合同》为合法有效的合同；2.被告边旦村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月初，李宝与被告边旦村民小组（现变更为边旦村委会）达成口头协议，被告将一块位于蓝溪草坡边旦村犁头嘴坡的65亩土地发包给李宝承包经营。同年3月18日，边旦村民小组作为发包方，与承包方李宝签订一份《承包开发合同》，主要内容：1、被告将蓝溪草坡边旦村犁头嘴（东至小东江堤，南至大廓口堤，西至老巴山江城，北至蓝溪坡围）约65亩土地发包给承包方开发；2、承包开发时间三十年，自2010年3月18日起至2041年3月18日止；3、三十年承包金6000元；其他内容详见该合同。签订该合同后，双方已履行合同，作为承包人的原告李宝已于同年8月7日支付全部的承包金6000元给被告边旦村民小组，被告边旦村民小组也继续将发包的该块65亩土地交付给原告李宝承包经营使用，即双方已完全履行合同。因农村体制改革，经政府部门批准，吴川市长岐镇蓝溪村民委员会下辖的边旦村、后背山村、中间村三个村民小组的名称分别改为村民委员会，蓝溪村委会已被撤销。现在，边旦村个别村民与村干部串通，以该合同无效为由，干扰原告的正常承包经营活动。为了维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告吴川市长岐镇边旦村民委员会辩称，我村于1991年12月2日将村集体所有的、位于蓝溪围旁边堤城外的犁头嘴坡地约60亩发包给邻村（中间村）村民李华帝承包经营并签订了《犁头嘴坡地承包协议》。该承包地四至为：东至小东江堤、南至大廓口堤、西至老巴山江城、北至蓝溪坡围；承包期限自1991年1月1日起至2021年12月30日止，30年承包金共计1500元，一次性付清（已收款）。2011年12月27日，李华帝将上述承包土地转包给吴俊豪经营，转包期限自2012年1月1日起至2021年12月30日止，转包金额共计90000元。2012年吴俊豪转包犁头嘴坡地后，在该土地上的鱼塘旁开办了甲素厂。由于吴俊豪既从李宝手中转包500亩蓝溪围内的土地开发，又从李华帝手中转包村的犁头嘴坡地60多亩开发，我村为了妥善解决承包期满后的土地权属，防止吴俊豪承包期满后出现其所承包的鱼塘与坡地权属出现纷争，2012年12月15日，我村与有土地相邻的中间村、后背山村共同签订了《土地权属确认书》，确认该犁头嘴坡地属我村所有。吴俊豪在犁头嘴坡地上开办甲素厂直至现在。2010年3月18日，由于村换届时交接不到位，新一届的村民小组干部在未查明犁头嘴坡地是否已经发包的情况下，又与李宝签订了《承包开发合同》，合同约定，承包期限为30年，从2010年3月18日起至2041年3月18日止，30年总承包金为6000元。面积四至和我村与李华帝签订的承包合同基本一致。而据李宝述称，其是将犁头嘴坡地约65亩与蓝溪围内土地435亩一起发包给吴俊豪经营的。综上所述，我村已于1991年12月2日与李华帝签订《犁头嘴坡地承包协议》并收取承包金，将犁头嘴坡地发包给李华帝开发经营。后于2010年3月18日与李宝签订的《承包开发合同》及2010年8月7日收取其承包金，再将上述土地发包给李宝开发经营。如果确认李宝的承包合同有效，必然会损害李华帝原来的承包经营权利，我村将承担巨额的赔偿责任。如果确认我村与李华帝的合同有效，李宝与我村的合同无效，则我村只需承担相应的违约责任。故此，在原来承包合同仍然有效的情况下，不可能再确认原告与我村的承包合同有效。
第三人李华帝述称，我于1991年12月2日与被告签订《犁头嘴坡地承包协议》，承包被告位于犁头嘴的坡地面积约60亩，具体四至为：东至小东江堤，南至大郭口堤，西至老巴山江城，北至兰溪坡围。承包期自1991年1月1日起至2021年12月30日止，共30年。合同签订后，双方均依约履行了义务。原告在合同签订后，于2011年12月27日将承包地转包给案外人吴俊豪经营。现悉知李宝与被告边旦村民小组于2010年3月8日签订《承包开发合同》，该《承包开发合同》的承包土地范围、承包期限与第三人签订的《犁头嘴坡地承包协议》存在重叠。依照法律规定，李宝与被告边旦村民小组于2010年3月8日所签订的《承包开发合同》属无效合同，应驳回李宝的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年12月2日，第三人李华帝（承包方）与被告吴川市长岐镇蓝溪边旦村民委员会（发包方）签订《犁头嘴坡地承包协议》，合同主要约定：“经干部会议研究决定，蓝溪边旦村民委员会将蓝溪犁头嘴坡地发包给承包方经营，发包面积约60亩；四至：东至小东江堤，南至大廓口堤，西至老巴山江城，北至蓝溪坡围；承包期限为三十年，自1991年1月1日起至2021年12月30日止；三十年租金1500元，承包金一次性付清”。合同签订当日，第三人李华帝缴交了承包金1500元给被告吴川市长岐镇蓝溪边旦村民委员会。被告吴川市长岐镇蓝溪边旦村民委员会将发包的坡地交给第三人李华帝开发使用。2011年12月27日，第三人李华帝与案外人吴俊豪签订《转包土地经营权协议书》，约定将上述犁头嘴坡地转包给吴俊豪经营，转包经营期限从2012年1月1日起至2021年12月30日止，转包金额共计90000元。2011年12月29日，吴俊豪将90000元转包金交给第三人李华帝，第三人李华帝将承包经营权交给案外人吴俊豪经营至今，吴俊豪也在犁头嘴坡地的鱼塘旁开办了甲素厂。
2010年3月18日，由于被告边旦村民小组换届时交接不到位，新一届村民小组干部在未经村民会议讨论决定或村民代表会议讨论通过的情况下，同时也未查明犁头嘴坡地是否已经发包的情况下，被告边旦村民小组（发包方、甲方）又与原告李宝（承包方、乙方）签订《承包开发合同》，合同主要约定：“发包地点：蓝溪草坡边旦村犁头嘴，东至小东江堤，南至大廓口堤，西至老巴山江城，北至蓝溪坡围；面积约65亩，发包开发时间三十年，自2010年3月18日起至2041年3月18日止，三十年承包金6000元”。该合同由时任边旦村民小组组长及村干部三人签名。合同签订后，原告李宝于同年8月7日支付承包金6000元给被告边旦村民小组。
另查明，因农村体制改革，吴川县长岐镇边担村民委员会后更名为吴川市长岐镇兰溪村民委员会边旦村民小组，现更名为吴川市长岐镇边旦村民委员会。
再查明，李宝与吴俊豪土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2014）湛吴法塘民初字第167号民事判决，认定吴俊豪与李宝所签订的《承包合同书》中的转包500亩鱼塘属《承包开发合同》面积2800亩范围之内。吴俊豪在2012年期间在相邻蓝溪草坡堤城外的犁头嘴坡地开办甲素厂，犁头嘴坡地不在李宝及案外人严亚坤、吴海云、彭南斌4人于2007年11月13日与吴川市长岐镇蓝溪村民委员会边旦村民小组、中间村民小组、后背山村民小组签订的《承包开发合同》面积2800亩范围之内。
还查明，李华帝与吴川市长岐镇边旦村民委员会、第三人吴俊豪确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）粤0883民初294号民事判决，确认李华帝与吴川市长岐镇边旦村民委员会于1991年12月2日签订的《犁头嘴坡地承包协议》合法有效。
本院认为，本案争议的焦点是，原告李宝与被告吴川市长岐镇边旦村民委员会于2010年3月18日签订的《承包开发合同》是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。合同只要存在上述情形之一，应当认定合同无效。在本案中，由于被告边旦村民小组在换届时，交接不到位，新一届村民小组干部在未经村民会议讨论决定或村民代表会议讨论通过的情况下，同时也未查明犁头嘴坡地是否已经发包的情况下，与原告李宝于2010年3月18日签订的《承包开发合同》，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的民主议定原则及《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项的规定：“……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”。因此，被告与原告李宝于2010年3月18日签订的《承包开发合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，显然无效。原告李宝请求确认与被告吴川市长岐镇边旦村民委员会于2010年3月18日签订的《承包开发合同》合法有效，本院不予支持。被告吴川市长岐镇边旦村民委员会的抗辩理由充分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郭帝水
人民陪审员 蔡木养
人民陪审员 李浩荣
二〇一八年八月六日
书 记 员 吴永昕
附本案所适用的相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
中华人民共和国农村土地承包法
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利；也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。
（四）承包程序合法。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案;
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的费用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证
明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。