成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6896号
原告：秦某1，男，汉族，1937年8月14日出生，住成都市金牛区。
原告：秦某2，女�汉族，1943年10月7日出生，住成都市锦江区。
原告：秦某3，女，汉族，1949年4月16日出生，住四川省大邑县。
原告：贺某某，男，汉族，1931年10月18日出生，住成都市锦江区。
原告：贺某1，女，汉族，1962年2月5日出生，住成都市。
原告：贺某2，女，汉族，1963年3月1日出生，住成都市金牛区。
原告：贺某3，女，汉族，1968年5月28日出生，住成都市锦江区。
原告：贺某4，男，汉族，1969年8月1日出生，住成都市成华区。
上列原告委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师。
被告：秦某4，女，汉族，1946年9月30日出生，住成都市金牛区。
委�诉讼代理人：高扬，四川中沛律师事务所律师。
第三人：成都市干道建设指挥部。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：郑尚钦，指挥长。
委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都市）事务所律师。
第三人：邱某，女，汉族，1953年5月29日出生，户籍所在地：成都市武侯区。
原告秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4与被告秦某4，以及第三人成都市干道指挥部（以下简称干道指挥部）、邱某所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序。于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告秦某1、秦某2、秦某3及原告委托诉讼代理人李茂林，被告秦某4的委托诉讼代理人高扬，第三人干道指挥部的委托诉讼�理人王学武，第三人邱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4向本院提出诉讼请求：判令确认基于拆迁刘如藻房屋而安置的金鱼村小区*＃房屋为刘如藻的遗产，并对遗产进行分割。事实及理由：位于成都市原东城（金牛）区解放中路*号转轮街62号的房屋，住宅3间，面积36.6平方米，产权证号46159，国有土地使用面积44.98平方米，该房屋系刘如藻所有。1997年9月21日，刘如藻病逝。刘如藻之夫邱绍炳于1960年9月20日去世，刘如藻的长女秦瑞炘、二女秦某2、三女秦某4、四女秦某3、五女邱某，长子秦某1、次子秦少云。长女秦瑞炘于1998年7月13日病逝，秦瑞炘之夫为贺某某，秦瑞炘之女为贺某1、贺某2、贺某3，秦瑞炘之子为贺某4。1993年9月7日，第三人干道指挥部与刘如藻之女秦某4、邱某（秦某4以其本人名义签名，邱某以代理人的身份签名）达成《拆迁房屋补偿协议书》，同时干道指挥部与刘如藻（非刘如藻本人签名，代理人为邱某，并错误地将秦某4列为被拆迁人）签订了《拆迁安置协议书》。协议签订后，将拟安置给刘如藻的房屋直接安置给了秦某4，并将刘如藻上述房屋拆除。2012年7月18日，原告与被告因继承刘如藻的遗产发生纠纷。2013年6月27日，原告到城建档案馆和房管局查询拆迁房屋信息后，知道拆迁人拆迁其母亲刘如藻的房屋时，并未与刘如藻达成协议，代理刘如藻签订拆迁协议的秦某4和邱某也未取得刘如藻的委托授权，并且所签订的协议内容严重损害了刘如藻及其继承人的权益。2013年8月19日，原告向锦江区法院起诉，要求确认上述合同无效，法院以代理行为有效为由驳回了原告的请求。原告认为，上述所签合同即使认定被告秦某4和�三人邱某的代理行为有效，合同有效，但无论是依照物权法和拆迁（现在的征收）条例，还是依刘如藻对拆迁房屋及其安置的意思表示，合同的被拆迁人依法只能是刘如藻，只有刘如藻才能依法享有被拆迁人的权利。现刘如藻已去世，刘如藻的权利依法应由其合法的继承人享有，故基于拆迁刘如藻房屋而安置的金鱼村小区*＃房屋为刘如藻的遗产。故原告为维护自己的合法权益，特起诉来院。
秦某4辩称，原告起诉的事实与锦江区人民法院、成都市中级人民法院、四川省高级人民法院均不一致，根据法律规定，应以生效判决所认定的事实为基准。生效判决确认当时答辩人与邱某代理刘如藻签订的所有协议均合法有效，因此基于合法有效的合同，秦某4取得争议房屋的房屋所有权合法有效。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
干道指挥部述称，案涉项目房屋因第三人拆迁刘如藻的房屋作为公房进行安置，在人民法院已生效判决中，也认定了第三人与被拆迁人签订的相关协议合法有效，本案争议问题与第三人无关，实际是原告之间家庭内部问题。请求法院依法判决。
邱某述称，当时对政策的理解不是很清楚，而且拆迁时间很快，作为本第三人与被告要住房，母亲身体不好，本第三人代母亲签字。签订协议时未考虑这些因素，家庭人口多；拆迁办人员告知被拆迁房屋为公房，然后被告写了一个申请草稿，然后让本第三人照抄，第三人对对政策和法律认知不清楚，所以就照抄写了，现在才意识到公房亦有其价值。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月19日，成都市锦江区人民法院立案受理了秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4与干道指挥部、秦某4、邱某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告诉讼请求为：确认《拆迁房屋补偿协议书》（顺：0052）、《拆迁安置协议书》（编号：000214）无效。2013年11月29日，该院依法作出（2013）锦江民初字第3218号《民事判决书》，审理查明以下案件事实：
刘如藻与邱绍炳系夫妻，刘如藻系再婚、邱绍炳系初婚。刘如藻与前夫生育子女秦瑞炘、秦某1、秦某2、秦某4、秦某3、秦少云，后刘如藻与邱绍炳生育邱某。
位于成都市原东城（金牛）区解放中路*号（原转轮街62号）房屋，住宅3间，面积36.6平方米，产权证号46158，国有土地使用权面积44.98�方米，该房屋登记为刘如藻所有，房屋性质为私产。
1993年，干道指挥部获准拆迁包括转轮街62号房屋在内的部分房屋。1993年8月27日，秦某2署名为家属代表向干道指挥部去信，提出对拆迁刘如藻房屋的安置意见，希望能为秦某4、秦某1解决单独住房，营业用房愿返回原处分配。
1993年9月7日，秦某4（作为被拆迁人）、邱某与干道指挥部签订编号为顺0052的《拆迁房屋补偿协议书》约定，乙方放弃转轮街62号房屋安置，由甲方补偿乙方经济补偿25620元；乙方自愿终结产权，已作经济补偿、安置公房。秦某4、邱某在乙方处签名。同日，干道指挥部作为拆迁人（甲方），秦某4作为被拆迁人（乙方），另行签订编号为000214的《拆迁安置协议书》约定，甲方拆除轮转街62号房屋，甲方将乙方安置到成都市金鱼村小区*号房屋，该房屋产权属公房，面积为81.05平方米；甲方再付给乙方搬迁费200元；该协议作为房屋拆迁安置补偿凭证和办理公房租用证之用；等等。该协议“乙方”处签名为刘如藻，代理人为邱某，但刘如藻的签名为邱某书写。
上述协议签订后，轮转街62号房屋交由干道指挥部拆除，干道指挥部发放了经济补偿25620元并安置成都市金鱼村小区*号房屋。刘如藻及子女将房款分为8份进行了分配，秦某3于1993年9月23日出具收条，注明从邱某处收到3150元，该款系房屋卖给干道指挥部，按8份分配，每人3150元。刘如藻、秦某4、秦少云入住安置的成都市金鱼村小区*号房屋。后该房屋在公房转为私房过程中，秦某4成为该房屋的所有权人。
1997年9月21日，刘如藻去世，其夫邱绍炳已先于1960年去世。1997年9月30日，秦瑞炘、秦某2、秦某4、秦某3、邱某�秦某1、秦少云在四川省成都市公证处作了财产公证，四川省成都市公证处出具（97）成证内民字第2822号公证书，称成都市金鱼村小区*号房屋（拆迁轮转街62号房屋所安置的另一套房屋）系刘如藻、邱绍炳因拆迁安置而来的共有财产，二人已先后死亡，秦瑞炘、秦某2、秦某4、秦某3、秦某1、秦少云放弃继承，上述房屋由邱某继承。2012年7月18日，秦少云去世，秦少云无子女。因处理秦少云遗产，秦瑞炘继承人、秦某2、秦某4、秦某3、邱某、秦某1发生纠纷，原告起诉来院。
成都市锦江区人民法院认为：刘如藻作为被拆迁房屋的权利人，在无刘如藻书面授权的情况下，邱某、秦某4以自己的名义及以刘如藻的名义与拆迁人干道指挥部签订拆迁合同，属于无权处分及无权代理的行为。本案中的拆迁合同签订后，刘如藻已腾退房屋并将房屋交由干道�挥部拆迁，干道指挥部支付了补偿款并按合同约定安置了房屋。刘如藻及包括原告在内的所有子女对拆迁补偿款进行了分配，并随后入住了安置房屋。刘如藻死亡后，包括原告在内的各继承人还将安置房屋作为刘如藻的遗产作了继承分配。本案所诉争的拆迁合同已经全部履行完毕，刘如藻以自己的行为表明了其对邱某、秦某4代签合同的认可，因此，本案诉争合同有效。原告还称拆迁合同内容有利于秦某4、邱某，侵害了他人利益导致合同无效，因该诉称理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，不予支持。该院判决驳回了原告的诉讼请求。
秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4不服上述判决提出上诉，成都市中级人民法院于2014年4月2日依法作出（2014）成民终字第908号《民事判决书》，确认了原审法院审理查明的案件事实，并认为，因上诉人未能提交证据证明干道指挥部与秦某4、邱某之间存在恶意串通，也未能举证证明秦某4有非法占有他人财产的目的和干道指挥部有非法拆迁的目的；从现有证据来看，秦某4、邱某在签订拆迁协议时，确实没有刘如藻的书面授权，但从各方当事人的陈述和现有证据来看，刘如藻是知晓拆迁事宜，并在拆迁协议签订之前，与其家庭成员协商了相关事宜，还安排其女秦某2代表刘如藻向干道指挥部表达拆迁安置意见；拆迁协议签订后，干道指挥部按协议履行义务，刘如藻还搬至依拆迁协议取得的房屋中；另外，拆迁开始前，刘如藻因病双目失明，生活不能自理，直到搬迁到依拆迁协议取得的房屋后，经过手术双眼复明，后在上述房屋中居住数年；从这个过程来看，刘如藻知晓其名下的房屋面临拆迁，因双目失明，生活不能自理，故不能亲自办理相关事宜，加之现上诉人未能举出证据证明在干道指挥部履行拆迁协议后，刘如藻双方复明，且入住依拆迁协议取得的房屋后，对秦某4、邱某代表其签订拆迁协议按照法定程序向有权机关提出过异议；故刘如藻的行为表明其对秦某4、邱某的行为进行了追认，因此拆迁协议合法有效，应受法律保护，并判决驳回上诉，维持原判。
秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4向四川省高级人民法院提出再审申请，请求撤销原二审判决，改判《拆迁房屋补偿协议书》顺0052、《拆迁安置协议书》编号000214无效。2016年7月21日，四川省高级人民法院依法作出（2014）川民申字第1953号《民事裁定书》认为，秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4的再审申请主张均不能成立，原一、二审认定事实�楚，适用法律正确，审判程序合法，故裁定驳回了申请人的再审申请。
现原告再次起诉来院，主张成都市金鱼村小区*号房屋系刘如藻的遗产，请求进行分割。诉讼中，各方当事人各持己见，协议不成。
另查明，成都市金鱼村小区*号房屋即为成都市金牛区抚琴西南路*号*栋*单元*楼7号房屋（建筑面积81.05平方米，权0442948），秦某4于1998年9月30日登记为该房屋所有权人，登记原因为房改购买。
上述事实有民事判决书、民事裁定书、房屋信息摘要、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，1997年9月30日，秦瑞炘、秦某2、秦某4、秦某3、邱某、秦某1、秦少云承诺放弃继承案涉房产，并经四川省成都市公证处公证。现秦瑞炘的法定继承人及其他原�再次起诉来院，要求依法继承该房屋，与上述承诺相违背，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，其诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
驳回秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4的诉讼请求。
案件受理费7300元，由秦某1、秦某2、秦某3、贺某某、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 沈涤生
人民陪审员 刘蓉丽
�〇一七年三月二十日
书 记 员 李兴源
速 录 员 王 华