江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0431号
上诉人（原审原告）东风汽车传动轴有限公司苏州分公司。
被上诉人（原审被告）苏州天弘激光股份有限公司。
上诉人东风汽车传动轴有限公司苏州分公司（以下简称东风公司）因与被上诉人苏州天弘激光股份有限公司（以下简称天弘公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2012）园商初字第0883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日立案受理，并依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
东风公司一审诉称：其与天弘公司于2011年1月13日签订《产品购销合同》，产品名称为半导体侧面泵浦激光打标机，规格型号YAG，数量为3台，单价7.6万元，总金额22.8万元，产品技术质量指标按技术协议执行。东风公司按约支付了货款，但发现天弘公司交付的产品的技术质量指标没有达到双方约定的技术要求，天弘公司数次派员进行产品修复均没有达标，提交的改造方案中也明确打标深度不够，无法起到产品追溯效果。东风公司购买产品的目的是进行激光打标起到产品追索效果，现无法正常使用，故诉至法院，要求判令：1、解除双方所签订《产品购销合同》，天弘公司返还已支付货款205200元；2、本案诉讼费由天弘公司承担。
天弘公司一审辩称：东风公司所称与事实不符，其公司交付的设备已达到技术要求，并经东风公司确认，支付相应的合同款项。东风公司称设备没有达到技术要求，打标深度不够，无法起到产品追溯效果，与事实不符。上述问题的产生系东风公司自身对产品保管不善、生锈导致。故东风公司要求解除合同无事实及法律依据，请求驳回东风公司起诉。
原审法院经审理查明：东风公司与天弘公司于2011年1月13日签订产品购销合同一份，合同约定：东风公司向天弘公司购买半导体侧面泵浦激光打标机3台，规格型号YAG，单价7.6万元每台，总金额为22.8万元；交货时间为2011年2月11日；质量保修期为整机保修一年，从签定终验收报告之日起计算，其余按技术协议执行；结算方式及期限为合同签订后东风公司预付30%货款供天弘公司开始投产，安装调试验收合格后付款60%，2台设备10%余款在验收报告签字生效半年后第一个月内付清，1台设备余款10%在验收报告签字生效一年后第一个月内付清�东风公司付款90%后天弘公司应及时开具发票。合同附件为2011年1月5日双方签订的激光打标机技术协议，该技术协议确定了东风公司所购产品的包括输出功率、调Q功率、刻写深度、最小刻写线宽等主要技术参数。该技术协议还约定了安装调试及验收、培训事项，明确设备验收分两次：第一次在天弘公司方进行预验收；第二次在东风公司方进行终验收，同时满足：（1）标记清晰；（2）满足东风公司全系列产品标识打刻；……另外，该技术协议中写明，属天弘公司责任的质量事故的索赔要求为天弘公司按东风公司的要求重新再供货或接受退货，并赔偿东风公司造成的经济损失。签约后，天弘公司于2011年4月将涉案打标机送至东风公司处，并开具相应发票。东风公司于2011年1月18日付款68400元，并在收到设备后于2011年4月13日付款136800元，尚余22800元，即3台打标机货款的10%未付。2012年6月8日，天弘公司员工王岩向东风公司提供了一份设备改造方案，其中提及“针对贵公司目前使用半导体设备脉宽较宽峰值功率低，打标深度不够只打在表面，……建议贵公司更换光纤激光器……”。后东风公司在使用过程中认为天弘公司所供打标机不符合双方所签订的技术协议的约定，故诉至原审法院。
一审庭审中，东风公司确认至第一次开庭时，涉案三台打标机中有两台仍在使用。东风公司向法庭提交了一份印有苏州天弘激光股份有限公司字样的TH-
DLMS50系列电脑激光高速打标机用户手册的复印件，认为该用户手册中记载的技术参数即为天弘公司提供的产品的技术参数。天弘公司对此予以否认，认为打标机是按照双方所签订的技术协议中的技术参数定制的。
一审审理期间，原审法院至东风公司处对涉案的打标机的现状进行勘查，天弘公司对涉案打标机的现状提出以下几点意见：1、水箱中无水，水质差，未用纯净水，水质中的杂质会造成激光棒端面损耗；2、镜头灰尘多，影响效果；3、打标机内的干燥剂已潮湿，无法起干燥的作用；4、打标机的使用时间为一万小时，故机器中的一些部件属易耗品，也需更换。东风公司则表示：水箱中有一半的水，不是无水，用的也是纯净水；对于机器的保养应由天弘公司负责，东风公司只会做基本的外观清洁；打标机的工作时间远远未到1万个小时。
原审法院认为：本案的争议焦点在于天弘公司所供的打标机是否符合双方所签订的技术协议的约定。
东风公司与天弘公司签订的产品购销合同及所附技术协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行。本案中，东风公司称其收到打标机后即发现了打标机达不到技术协议中所约定的刻写深度，故未通过终验收。其为此提交了一份电脑�光高速打标机的用户手册的复印件，以证明天弘公司提供的打标机的调Q功率不够，造成刻写深度不够，以及一份天弘公司业务员提供的改造方案。但该用户手册上写明的型号与双方所签订的技术协议及之后的产品购销合同中的规格型号并不符合，天弘公司亦否认该用户手册中所记载的技术参素即为涉案打标机的技术参数，故东风公司认为该用户手册上所写技术参数即为涉案打标机的技术参数的意见，法院不予支持。另外，从该份改造方案来看，改造方案提交的时间为2012年6月，距涉案打标机交付的时间2011年4月已逾一年，而该设备的质保期仅为一年，该改造方案的内容中也写明是针对打标机目前的情况。故东风公司提交的上述证据不能证明其在收到打标机后在合理的期间内向天弘公司提出设备无法达到约定的刻写深度的问题。关于验收的问题，天弘公司虽未能提交设备已经验收的书面证据，但东风公司已按合同约定将应在安装调试验收合格后支付的60%的款项支付给了天弘公司，直至第一次庭审时，东风公司仍在使用涉案打标机。综合考虑上述因素，法院认为，东风公司主张因天弘公司所供的打标机未达到技术协议约定的刻写深度，设备质量存在问题，无法实现合同目的，故要求解除合同并退还货款的意见，法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十八条之规定，判决驳回东风公司的诉讼请求。案件受理费4378元，由东风公司负担。
东风公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、东风公司在一审中提出的鉴定申请被原审法院拒绝，属严重程序违法。东风公司提出对本案所涉标的物进行司法鉴定，期限符合要求，申请事项与本案处理存在关联性，原审法院拒绝了该申请，导致案件事实未查明，判决错误。2、天弘公司提供的产品存在质量问题。因为质量有问题，所以双方未对产品进行终验收，质保期也未开始起算，东风公司按约付款并非认可产品符合双方约定。天弘公司提供的投标书、产品手册上产品的型号与现场设备标注的型号一致，但与合同约定的型号不一致，用户手册中的技术参数与技术协议中的约定不同，也是导致设备质量不合格的原因。东风公司购买产品的目的是为了进行激光打标以达到追溯的效果，而天弘公司提交的改造方案明确打标深度不够，无法起到追溯作用，在存在此质量问题的情况下才有了改造方案。东风公司在打标深度不够又没有新设备来替代的情况下，对天弘公司提供的设备进行使用并非是对质量的认可。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
天弘公司二审答辩称�1、一审中东风公司虽提出了鉴定申请，但因双方就鉴定的前提未达成一致意见，导致鉴定无法进行，原审法院未剥夺东风公司的举证权利。2、东风公司提供的投标书是招投标过程中的一份文件，最终双方达成合意签订了合同和技术协议，这才是实际履行的依据。东风公司认为天弘公司所供设备存在质量问题，但始终未能提供证据予以证明，上诉的几点理由也不足以证明设备存在质量问题。
二审经审理查明的事实与原审一致。
一审审理过程中，东风公司向原审法院申请对天弘公司提供的打标机进行质量鉴定。对此天弘公司认为，因上述设备有些部件属于易耗品，东风公司已实际使用了一段时间，产生了损耗，如果要求进行鉴定，应重做保养，对一些损耗严重的部件进行更换，以恢复到出厂状态。东风公司同意维护保养，但不同意更换部件，认为不能保证更换的部件与原来的是同一种类。为此一审中双方未能就鉴定方案达成一致。二审中，东风公司向本院申请对天弘公司所供的打标机进行司法鉴定，项目涉及激光打标刻写深度值和打标节拍，并表示同意恢复到出厂状态进行鉴定。天弘公司表示不同意鉴定，认为一审中是东风公司不同意更换必要部件导致鉴定未进行，现设备因保养不当状况不好，很多部件需要更换，更换部件的价值几乎等同于一台新机器。
二审中，东风公司提供了一份一审中已提供过的《激光打标方案书》，主张这是招投标过程中天弘公司提供的投标书，上面载明的设备型号为TH-
DLMS50，该型号与其在一审中提供的用户手册载明的设备型号一致，与设备实际标注的型号也一致，但与合同及技术协议约定的型号YAG不同，所以应按投标书及用户手册中的技术参数确定质量要求。对此，天弘公司认为，TH-
DLMS50是�通用产品的型号，实际设备外壳上的型号可能与通用产品型号一致，YAG是产品名称的编号，属于TH-
DLMS50系列产品，但双方订立合同时根据东风公司要求专门签订了一份技术协议，技术参数应按技术协议约定来确定。东风公司还提供了三张照片，以证明天弘公司所供设备的型号为TH-
DLMS50，该设备打印深度与气动打标机相比不符合双方约定，其已将上述设备更换为气动打印机。天弘公司认为该三张照片不能证明其提供的设备存在质量问题。
二审中，东风公司明确其主张天弘公司所供设备存在的质量问题在于刻写深度及生产节拍未达到双方的约定，同时明确上述设备从2011年4月份收货后即开始使用，之后发现有问题与对方进行交涉并调试，之后谈到改造，但一直无法达到其要求，设备一直使用到2012年春节前后更换其他设备。
本院认为：东风公司与天弘公司之间的买卖�同成立并合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于天弘公司所供三台打标机是否存在质量问题及东风公司是否有权据此解除合同。
东风公司认为，上述打标机在刻写深度及生产节拍两方面不符合双方约定，导致其生产的产品打标后标识脱落，无法起到追溯的合同目的，所以要求解除合同。
天弘公司认为，东风公司未能提供证据证明上述设备存在质量问题，且东风公司已支付了除质保金外的货款，设备也使用了一年多，早已超过质保期。
对此本院认为，首先，双方约定合同签订后付款30%，安装调试验收合格后付款60%，余10%质保金在终验收合格使用满半年、一年后支付。实际履行过程中，东风公司已于2011年1月付款30%，同年4月付款60%，东风公司称设备未经验收，该主张与合同约定及其付款行为相悖。其次，东风公司主张的质量问题即刻写深度及生产节拍，经试用即能发现，但其自2011年4月收到设备就进行使用，至起诉前未向天弘公司提出过书面异议，这与常理不符。第三，天弘公司员工于2012年6月出具的设备改造方案并未认可设备存在不符合合同约定的质量问题，仅对设备提出了改造建议并提出了报价，故该改造方案无法证明天弘公司认可质量有问题。第四，东风公司主张设备存在质量问题导致其合同目的无法实现，如果确实存在如此严重的质量问题，其在收货后经短时间试用即可发现，并应停止使用并采购替代产品，但东风公司实际使用设备直至一审判决前即2013年春节前后，该行为与其主张相矛盾，东风公司也未能提供合理解释。第五，东风公司要求对设备进行质量鉴定，但设备已实际使用长达一年十个月左右，超过了一年的质保期，设备经过长期使用已不再是出厂时状况，现天弘公司不同意更换部件以供鉴定�故上述设备已不具备鉴定条件。基于上述理由，本院认为，东风公司主张天弘公司所供三台打标机存在质量问题导致其合同目的无法实现，缺乏事实依据，也与其付款及长期实际使用设备的行为相悖，故该主张不能成立。
综上，原审判决实体处理并无不当，东风公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4378元，由上诉人东风汽车传动轴有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 俞水娟
二〇一三年七月八日
书 记 员 何燕娟