陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终227号
上诉人（原审原告）：西安科讯农业科技有限公司，住所地：西安市碑林区东关正街109号东方星苑1幢25层12503室。
法定代表人：李明亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔亚辉，男，1983年8月4日出生，汉族，陕西省兴平市店张街道办事处韩村3组居民，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：宜川县果业管理局，住所地：陕西省延安市宜川县党湾街47号。
法定代表人：王强，系该局局长。
委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建祥，男，1970年5月9日出生，汉族，该单位生产办副主任，住宜川县福安小区。
被上诉人（原审被告）：宜川县政府采购中心，住所地：陕西省延安市宜川县北关街7号。
法定代表人：翟春玲，系该中心主任。
委托诉讼代理人：任援祥，男，1969年7月27日出生，汉族，系该中心采购股二股股长。
上诉人西安科讯农业科技有限公司因与被上诉人宜川县果业管理局、宜川县政府采购中心买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安科讯农业科技有限公司的委托诉讼代理人孔亚辉，被上诉人宜川县果业管理局的委托诉讼代理人崔树森、侯建祥，被上诉人宜川县政府采购中心的委托诉讼代理人任援祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西安科讯农业科技有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实清楚，证据充分，被上诉人应该向上诉人支付该笔货款及利息。1、被上诉人作为国家单位，财务管理混乱，无视国家财政支出的相关法律规定，在收款人名称、账户与购买合同不一致时错误支付款项。2、被上诉人在付款时应当确认，上诉人既未收到被上诉人的确认函件，也未收到电话或邮件确认，被上诉人根本不存在行政单位支出必须确认的行为。3、被上诉人虽然建立了内部“五笔会签”资产管理制度，但实际上只有四人会签，资产管理漏洞明显。4、合同法及合同法司法解释规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款及赔偿逾期付款损失，即还款的利息。故一审法院驳回上诉人的还款利息主张无法无据。二、依据合同相对性原则，上诉人在履行完供货、安装、调试义务后，向被上诉人出具发票后，被上诉人应当履行自己的付款义务，向上诉人支付合同约定账号支付款项。三、被上诉人采购中心作为合同的组织方、鉴证方理应承担连带责任。1、被上诉人采购中心不仅仅是鉴证方，还具有甄别、审查双方资质、财务支付能力等各方面的义务。上诉人正是由于对采购中心的信任，才与被上诉人果业管理局签订了合同。现在项目验收合格已达三年之久，但上诉人未收到一分货款，被上诉人作为国家单位，严重违反了诚实信用原则，给上诉人造成了极大的损失。2、根据法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。上诉人合同中并未有“朱丽娜”这个人的签名，而二被上诉人的合同中凭空多出一个“朱丽娜”的签名，正是因为多出这个签名，才致使上诉人不能收到货款，该共同侵权行为给上诉人带来了严重的经济损失。请求二审法院对本案依法改判。
被上诉人宜川县果业管理局辩称：1、上诉人于2013年6月19日向被上诉人出具委托书，并且加盖上诉人合同专用章，以及朱丽娜的签名，由被上诉人宜川县果业管理局向延安市宝塔区康顺新型节能建筑有限公司付款，上诉人的行为应视为其已将债权转让给康顺公司，宜川县果业管理局也已将合同价款174.8万元支付给康顺公司，应视为向上诉人支付款项，应依法驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回。
被上诉人宜川县政府采购中心辩称：1、本案中被上诉人宜川县政府采购中心，作为合同签订的见证一方，组织的本次招标活动程序都是按照规定操作执行的，采购中心作为一个组织招标的机构，通过发布公告招标至采购人中标供应商的确定签发中标通知书，标志着采购工作全部完成，政府采购法第五章关于政府采购合同第44条至第50条明确规定，合同的签订只是采购人和供应商之间的法律关系。2、根据惯例见证方相当于见证和备案的意思，仅在合同双方出现合同纠纷时，提供合同见证，对本合同不具备其他任何权利和义务，本案中被上诉人宜川县政府采购中心不承担任何连带责任。
上诉人西安科讯农业科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告合同欠款184万元及利息333809.23元（暂从2013年6月23日至2016年7月21日计算，以具体支付时间为准），总计2173809.23元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月15日原告科讯公司给被告采购中心出具了法定代表人授权书，委派朱丽娜参加被告采购中心组织的编号YCCG201214A项目竞争性谈判活动，全权代表原告科讯公司处理竞争性谈判活动的一切事宜，授权有效期60天，从2012年11月15日至2013年1月14日止。原告科讯公司通过被告采购中心组织的招标程序向被告果业局销售KX-D-1型号的太阳能杀虫灯575台，每台32**元，总价格184万元。2012年11月26日、2012年11月29日，原告科讯公司与被告果业局签订了两份购销合同(加盖的是原告科讯公司合同专用章)，被告采购中心是鉴证方。购销合同第4条约定：产品安装调试完成后，果业局接到科讯公司提供全额正式税票，经验收合格后，果业局付清货款的95%，剩余5%的质量保证金，保质期满后，一次付清。购销合同明确注明了开户行是中国银行西安兴庆路支行，账户名是西安科讯农业科技有限公司，账号是102014402259。2013年5月17日原告科讯公司开具了该太阳能杀虫灯金额184万元的税务机打发票，发票上的付款方是宜川县果业管理局，收款方是西安科讯农业科技有限公司（董建成），收款方识别号或证件号码是L610121196905025092H。2013年6月12日被告果业局出具了验收单，证明经现场抽查验收，该KX-D-1型号的太阳能杀虫灯575台均符合合同要求，已完成安装调试工作。2013年6月19日原告科讯公司给被告采购中心出具了加盖其公司合同专用章、朱丽娜签名的委托书，委托书内容：“因西安科讯农业科技有限公司正在办理变更手续及账务原因，银行帐户手续未变更，请将购买太阳能杀虫灯合同款转到延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司。开户行：中国农业银行延安小东门分理处，账号：26-901101040011880。”2013年6月24日被告果业局申请宜川县财政局拨付货款，同日宜川县财政局按照原告科讯公司委托书指定的内容，通过中国农业银行将174.8万元汇给延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司，剩余9.2万元质保金至今未支付。2013年11月4日原告科讯公司给被告果业局出具了加盖其公司合同专用章、朱丽娜签名的情况说明，该说明明确表示被告果业局已向康顺公司支付的款项视为向原告科讯公司付款。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告科讯公司与被告果业局签订的买卖合同合法有效，原告科讯公司已按合同约定履行了交付KX-D-1型号太阳能杀虫灯575台的义务，被告果业局已于2013年6月12日出具了现场抽查验收合格单，被告果业局理应支付合同价款。被告果业局依据原告科讯公司提供的加盖其公司合同专用章的委托书，将合同价款174.8万元汇给延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司，且原告科讯公司于2013年11月4日再次书面确认被告果业局向延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司支付的款项视为向原告科讯公司付款，故被告果业局已付的174.8万元应认定为已向原告科讯公司付款。原告科讯公司与被告果业局在购销合同中未约定保质期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，适用两年的规定，现被告果业局应向原告科讯公司支付9.2万元的质量保证金。被告采购中心作为合同的鉴证方，不承担连带责任。原告科讯公司主张的利息损失，因合同中没有约定，对该诉讼请求不予支持。综上所述，对原告科讯公司要求被告果业局支付合同欠款9.2万元的请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告宜川县果业管理局于本判决生效之日起10日内向原告西安科讯农业科技有限公司支付合同欠款9.2万元；二、驳回原告西安科讯农业科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24190元，由原告西安科讯农业科技有限公司负担22090元，由被告宜川县果业管理局负担2100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。另查明，上诉人对案外人朱丽娜的书面授权到期后，再未明确给二被上诉人指定授权代理人。2013年5月17日，上诉人给被上诉人宜川县果业管理局出具的发票由案外人朱丽娜送到被上诉人宜川县果业管理。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人在参与被上诉人宜川县政府采购中心组织的编号YCCG201214A项目竞争性谈判活动时授权朱丽娜全权代表招投标活动，并且写明朱丽娜的职务为总经理。该授权期限60天结束后，上诉人再未明确给二被上诉人指定授权代理人。此后，上诉人给被上诉人宜川县果业管理局出具的付款发票是由朱丽娜送到被上诉人宜川县果业管理局处，出具的给第三方延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司转款的委托书也是由朱丽娜送到被上诉人宜川县果业管理局处，并且加盖有上诉人的合同专用章。可见，被上诉人宜川县果业管理局有理由相信朱丽娜的行为就是代表上诉人的行为。据此，被上诉人宜川县果业管理局按照上诉人的要求转款到指定账户并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24190元，由上诉人西安科讯农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 周俊杰
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 南慧玲