河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第394号
原告赵同军，男，汉族。
委托代理人张同赞，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告赵刚军，男，汉族。
委托代理人赵军，男，汉族，一般代理。
被告邢宏峰，男，汉族。
被告陈进生，男，汉族。
原告赵同军、赵刚军诉被告邢宏峰、陈进生合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员臧梦华独任审判，原告赵同军及委托代理人张同赞、赵刚军及赵刚军的委托代理人赵军，被告陈进生到庭参加了诉讼，被告邢宏峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告赵同军、赵刚军诉称：原告在孟津县黄河路中段南侧（人保公司对面）拥有国有土地一块，使用面积1522.6平方米，用途为商住，2007年10月原被告开挖地基，打三七灰土，后因楼间距不够，只可建一栋楼房，双方发生矛盾，经孟津县政府有关领导及信访局交办，让孟津县规划局协调处理并经规划局多次调解，原被告在2008年4月3日达成协议，原告持有的国有建设用地孟政1998（219）号及土地使用权一并转让给被告，被告完工后3日内交给原告10套住房和一间车库，协议签订后各方各押10万元至规划局并经公证处公证。2009年5月，被告建设的商品房完工，原告多次讨要，被告只给了一套住房，其余9套和车库没给，为维护原告合法权益，特起诉，请求被告交付剩余9套住房和一间车库，支付违约金10万元，并承担由此期间发生的经济损失。庭审中，因被告已将房屋全部出售给他人，经本院释明，原告变更诉讼请求，要求被告支付9套房及车库价款并承担违约金10万元及承担违约期间的经济损失等责任。
被告邢宏峰缺席无答辩。
被告陈进生辩称：1、本案定性不准确，不存在合资合作开发房地产之事，而是土地转让合同。2、协议第一条约定：“乙方在依法取得该地块后。工程完工后三天内交付甲方10套房子。”因原告没有给答辩人该土地的合法手续，致使答辩人至今没能取得该土地的合法使用权。另原告不能保证答辩人正常施工，经常被周围有利害关系人的阻拦，原告不管不问，规划局多次调解不成，其资金还在规划局扣押。另原告拿走一套房产后答应由乙方开挖，结果答辩人受阻不能开挖，原告不能解决，致使合同不能履行。综上，原被告之间的土地转让没有履行，故不存在给付十套房产、车库和十万元违约金之事，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明；二原告与二被告均系孟津县城关镇长华村村民，2007年10月份赵同军与陈进生分别在黄河大道中段南侧进行建设，赵同军在陈进生南侧持有（国有建设用地孟政土（1998）219号）一块，东西长64.95米（从北边量），65.04米（从南边量），南北宽21米（从西边量），22.36米（从东边量），总面积约2.11亩。陈进生利用自己持有的位于赵同军土地北侧的集体土地一块，东西长60米，南北11米，面积660平方米。上述双方各自施工，均开挖地基，打三七土，因中间间距只有4米，间距不能满足建房要求，双方发生矛盾，作为陈进生拟建楼房位于黄河大道临街，必须退让道路红线，且不能超过两侧建筑物，利用面积即60米11米，可满足建房要求，赵同军所用地块向南退让4米通道，建设双方产生矛盾，互不相让，发生治安事件，当时孟津县城关镇派出所出警处理，后双方多次到孟津县人民政府群访，为防止矛盾进一步激化，县政府有关领导及县信访局通知孟津县规划局协调处理，孟津县规划局经过耐心工作，双方形成如下一致意见：因该地块因楼距不够，可建一栋楼房，乙方陈进生在原位建房，赵同军所持有（国有建设用地孟政土（1998）219号）及土地使用权一并转让给陈进生，赵同军不再建房。本案二原告（协议甲方）与本案二被告（协议乙方）2008年4月3日签订协议一份，协议载明：一、乙方在依法取得该地块及本组土地的合法手续后，在有一系列法律手续的情况下，可建住宅楼，乙方要保证质量，安全施工，工期约一年，工程完工后3天内交付甲方10套房子，其中：4楼4套，2楼3套，3楼3套，为毛墙毛地，进户门安装上（约550元），供水进户，排水安成，电入户，（套房面积约120平方米）。乙方交付甲方车库一间，款已付。乙方给甲方的房子作为甲方土地的回报。二、甲、乙双方签字生效后，各押10万元到城乡规划局，如单方违约，违约方10万元付给对方作为赔偿，并赔偿由此给对方造成的一切经济损失。三、本工程无特殊情况或不可抗因，自2008年4月6日至2009年4月6日完工。四、甲方应保证乙方在所转让土地范围内的正常施工，做好协调工作。五、如有单方解决不了的事项，甲乙双方协商解决。六、本协议一式四份，甲乙双方各持一份，规划局存一份，公证处存一份。七、本协议自签字之日起生效。
上述协议，孟津县公证处于2008年4月3日作出公证书，予以确认。但该公证文书甲方只有赵同军，没有赵刚军。被告承建的楼房原告称于2009年5月建成，被告称于2009年8、9月份完工（具体日期无证据确认）。被告建成的楼房为7层。
2010年协议履行中，双方又产生新的矛盾，甲方赵同军称乙方陈进生房子建成后没有按期付给甲方10套房子，乙方陈进生称甲方赵同军提供的土地不能保证有效利用且不协调由此产生的矛盾，双方为各自利益互称对方违约。孟津县城乡规划局经多次调解协调，双方不能互谅互让，不能共同履行协议，规划局因无法定强制双方履行协议的能力和裁定权，建议双方通过法院诉讼解决。因双方一直未能协商一致，原告开始信访，信访无果，2015年11月16日，原告向本院提交诉状，起诉二被告。
审理中，经法庭调查，被告陈进生称已将所建房屋全部售出，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告支付9套房及车库价款并承担违约金10万元及违约期间的损失等责任。本案庭审后，经本院组织双方到场，对被告所建车库面积进行了测量，取两个车库面积中间值，确定被告应交付原告车库面积为15.44平方米。被告没有向法院提交当时房屋出售价格，原被告没有在本院限定的时间内提供本案诉讼房屋的实测面积及施工图纸等材料。原告为证明当时房价和车库价，向本院提交了两份被告陈进生与购房人签订的商品房售房合同。1、被告陈进生2010年11月17日与购房人刘华阳签订的商品房售房合同一份，根据该证据确定当时房价每平方米为944.26元。车库单价为1768.86元。2、被告陈进生2010年5月5日与购房人张二峰签订的商品房售房合同一份，根据该证据确定当时房价每平方米为1025.85元。据此认定被告建造楼房2010年平均售价为每平方米985元，车库单价为1768.86元。另查明，被告陈进生所建楼房土地使用权为被告邢宏峰所在生产组，邢宏峰与生产组签订有协议，邢宏峰有权开发，但其未单独开发，而委托陈进生开发，陈进生与邢宏峰之间存在协议约定。
本院认为，原被告签订的协议是双方真实意思表示，并不违背法律规定，且经过依法公证，本院确认其协议合法有效。但根据本案证据和公证文书记载，原告赵刚军不是本案享有诉讼权利和承担义务人的当事人，不具备合同主体资格和原告资格。其理由是：1、赵同军所持有（国有建设用地孟政土（1998）219号）及土地使用权人不显示赵刚军为共有人。2、孟津县公证处公证文书也没有认可赵刚军是甲方，甲方只显示赵同军。原告赵同军与被告邢宏峰、陈进生应当按照协议约定正确行使权利与履行义务。二被告按照孟津县规划局的协调意见和双方协议的约定，实际占有使用了原告持有的国有建设用地并将楼房建成，且已交付业主使用，本应按照协议约定履行给付原告十套房屋和车库一间，但因双方发生矛盾，被告只给付原告一套房屋，而未履行全部义务，该违约事实存在。鉴于本案双方在合作建房中，均未按照协议约定履行各自全部义务，加之本案建房中存在案外因素导致他人阻挡施工，原告主张被告赔偿违约金10万元，本院不予裁判。因被告事实上不能履行交付剩余9套房屋和1间车库，原告变更后的诉求应当依法予以支持。因无房屋实测面积，按照协议约定，被告未给付原告赵同军的9套房屋总面积按照1080平方米确定，按照查明的均价被告应当给付原告赵同军房屋价款1063800元，车库价款27311.20元。因双方发生争议，原告未能及时主张权利，综合考虑本案具体情况，起诉日前的利息本院不予裁判。本案利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉日2015年11月16日起计算至本院判决确定被告付款期间实际支付之日止。被告邢宏峰无故缺席，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，其后果由其承担。本案虽系土地使用权转让纠纷，但从协议内容来看，实质上系合作开发房地产合同纠纷，故本案案由确定准确。被告拒绝履行义务的辩解理由，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告邢宏峰、陈进生在本判决生效后十日内支付原告赵同军人民币1091111.20元及应算利息。
二、上述款项的利息计算方法为：按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉日2015年11月16日起计算至本院判决确定被告付款期间实际支付之日止。
三、驳回原告赵同军、赵刚军的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由原告承担1800元，二被告承担6000元。被告承担的部分，原告已垫付，二被告在执行时一并给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 臧梦华
二〇一六年一月二十五日
书记员 菅春敏