四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第499号
原告刘行荣，男，生于1959年12月19日，汉族，小学文化，农村居民。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被告ＸＸ伦，男，生于1963年5月13日，汉族，小学文化，农村居民。
委托代理人李娟，四川星源律师事务所律师。
原告刘行荣与被告ＸＸ伦水污染责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员谭晓玲适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘行荣及其委托代理人ＸＸ轩、被告ＸＸ伦及其委托代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘行荣诉称，原告在大竹县人和乡英雄村4组承包鱼塘养鱼，被告在鱼塘相邻的公路对面开的煮酒作坊，被告未对其工业废水作任何净化处理径直沿公路一侧水沟排放，当废水流经原告鱼塘对面公路排水沟一外低洼地段时便积淀下来，通过地下涵洞及公路地基石块缝隙渗漏到原告的鱼塘，严重影响原告鱼类养殖，2014年7月30日原告鱼塘发生大量鱼死亡，现诉至法院要求被告停止排放污染物，并赔偿原告损失55740元。
原告为支持其主张提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况。
2、被告ＸＸ伦常住人口登记卡，证明被告的基本身份情况。
3、曹家沟稻田养鱼承包合同，证明原告承包鱼塘养鱼。
4、大竹县工商局证明一份，证明被告煮酒作坊未办理工商登记。
5、证人常学成、肖光清、另永素的证言，证实刘行荣从事养殖业，ＸＸ伦在鱼塘对面从事煮酒业。ＸＸ伦煮酒作坊的废水未经处理排放到鱼塘对面的排水沟，排水沟有一处低洼地段，废水常年堆积在此并通过涵洞流入鱼塘。常学成还证实原告鱼塘死鱼大约有12000斤，另永素还证实2014年7月30日刘行荣鱼塘发生大面积鱼死亡。证人常学成出庭作证时证实他是环卫工，原告鱼塘死亡的鱼大约有12000斤，原告鱼塘公路旁边的排水沟发出刺鼻味道，污水是否排放到鱼塘不清楚、排放到哪里也不清楚。
6、证人蔡贤贵的证言，证实刘行荣从事鱼塘养殖业，ＸＸ伦在鱼塘对面煮酒。2014年7月30日原告鱼塘出现大面积鱼死亡，估计死亡的鱼有12000斤。
7、照片13张，第一组照片证实鱼塘的鱼死亡情况，第二组照片证实被告煮酒作坊排污口、排污路径照片。
8、大竹县水产站报表，证实原告损失计算标准。
9、发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准，证实被告煮酒作坊排放的污水未处理，排污不达标、不合法。
10、大竹县环境监测站监测报告，证明原告鱼塘水质状况较差。
被告ＸＸ伦辩称，一、被告煮酒作坊排放的废水没有污染原告的鱼塘，理由如下：1、被告煮酒作坊小，产生废水少，并且大部分废水用于喂猪、喂牛；2、浸泡、煮粮食的水不添加其他物质，废水未被污染，并且废水是通过水沟排到河里，没有排到鱼塘；3原告所诉不属实，公路排水沟没有低洼地段、没有积水，公路地下的涵洞早已塌陷、被告在原涵洞处修了简槽、在每次煮酒前还要检查水沟是否畅通，因此废水不会浸到涵洞；4、2014年6月25日被告停止煮酒没有废水排放，原告死鱼与被告排污行为没有因果关系。二、2014年7月30日原告鱼塘发生大面积鱼死亡是因2014年7月29日原告在天气炎热的情况下向鱼塘里撒肥料。因此原告应当自行负责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交了以下证据：
1、大竹县环境监察执法大队2014年8月1日拍摄的现场照片，证实鱼塘附近没有污染源、鱼塘死鱼不是满塘都是。
2、2014年8月30日所拍ＸＸ伦煮酒作坊及排水沟情况照片，证实被告煮酒作坊废水排放量小、排污管道口小，涵洞处没有低洼地段。
3、大竹县环境监察执法大队情况说明，证实2014年8月1日接到原告刘行荣投诉后工作人员赶赴现场查明环境污染情况，在刘行荣鱼塘附近未查找到污染源，ＸＸ伦酒坊当时未生产，没有污水排放，鱼塘对面排水沟干燥、未发现污水。
4、证人吕忠宝的证言，证实看见刘行荣向鱼塘里撒肥料，第二天看到死鱼浮起来了。
5、营业执照副本及中华人民共和国税收缴款书，证明被告办理工商登记并缴纳税款。
6、证人杨大荣的证言，证实他在被告煮酒作坊买酒糟、糟水喂牛。煮酒作坊从2014年6月25日停产，2014年10月复产。
7、证人张兴明的证言，证实张兴明系被告煮酒作坊煮酒师傅。酒坊产酒量小，废水排放量少，排放的废水只是泡粮食的水和煮粮食的水，废水未被污染也未经处理。煮酒的糟水用于喂牛。
8、证人林召华的证言，证实林召华系被告煮酒作坊煮酒师傅。排放的废水系泡粮食、煮粮食的水，废水通过鱼塘对面的排水沟排放至河里，排水沟请专人清理。2014年6月25日被告酒坊停产，10月才开复产。还证实杨大荣在被告的煮酒作坊拉糟水喂牛。
9、证人陈安孝的证言，证实被告在排水沟涵洞处修了简槽，边沿用水泥糊了，排水沟有人清理，水沟畅通，废水不会流入鱼塘。今年6月二十号左右被告煮酒坊没有生产。
10、证人曹世国的证言，证实ＸＸ伦雇请曹世国清理水沟以保证水沟畅通。排水沟涵洞处从被告开始煮酒时便修了简槽，废水不会溢入涵洞。ＸＸ伦酒厂于2014年6月25日停产。
11、证人魏正华的证言，证实2014年7月29日看见刘行荣向鱼塘撒东西。ＸＸ伦煮酒坊小，废水排放量小，水沟畅通，废水不会流入刘行荣鱼塘。
12、证人张志孝的证言，证实2014年6月25日到被告酒厂买酒糟后酒厂便停产。同年7月29日看见刘行荣向鱼塘里撒东西，鱼塘对面的排水沟因天气大里面没有水。排水沟涵洞处修了简糟，被告请人不定期清理水沟，废水不会流入鱼塘。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2份证据无异议；对第3份证据有异议，起诉状上承包时间与承包合同上的时间面积不相符合；对第4份证据有异议，被告煮酒作坊办理了工商营业执照；对第5、6份证据有异议，证人肖光清、另永素未到庭做证，且证人肖光清与被告有矛盾，出庭作证的证人常学成的证言与原告调查举证的证言不一致，且证人常学成对涵洞的位置不清楚也未看见废水流入鱼塘，其不清楚废水流至哪里，故其证言不予采信；对第7份证据无异议，同时照片也显示了原告排放的废水是公路的排水沟而不是涵洞；对第8份证据有异议，原告鱼塘系稻田养鱼不适用水产站的统计标准，该表与本案无关，且原告鱼塘里还有鱼；对第9份证据有异议，2014年开始是新标准，该标准已不适用；对第10份证据有异议，环境监测站监测的是水常规含量，与污水排放没有关联。
原告对被告提供的第1、2、3份有异议，认为环境监察执法大队的照片没有查找清楚排污口，未按管道路径查找污染源，涵洞位置与证人提供的说法不一致，不具有证据效力。关于鱼塘的照片，原告方也有，环境监察执法大队的死鱼照片是8月1日拍摄，当时死鱼已经打捞起来一些。关于排污口的照片是被告代理人拍摄的不具有连续性。排污口的位置与涵洞口相通的。对第4份证据有异议，吕忠宝证言不属实，原告没有撒肥料，且证人未出庭作证不具有证据效力。被告提供的第5份证据营业执照副本及中华人民共和国税收缴款书真实性没有异议，但该证据不能证明被告已办理工商登记，营业执照副本上的名字不是被告ＸＸ伦，且该证2003年办的，同时也不能证明被告的生产合法，排污合法。证人杨大荣证言有异议，证人杨大荣不清楚被告煮酒时间，其与被告酒厂的关系未提供书面证明，该证言不真实；证人张兴明证言不能证明被告未排污；证人林如华与被告之间有利害关系，且其证明了被告排放污水未进行检测；证人陈安孝证言有偏袒，同时其证言不能证明被告的排污合法，也不能排除污水对原告鱼塘的危害；证人曹世国证明被告的排污在陈安孝门口便采用明沟排放，其只是估计废水不会渗漏到鱼塘；证人魏正华证言不真实，因未检测，其不知道排水沟是否渗漏，同时证明被告排放废水有一路段是利用明沟排放；证人张志孝只是看见撒东西但不能证明原告向鱼塘里撒肥料，其证明排水沟不渗漏是没有依据的。
本院认为原告提交的1、2份证据被告无异议，真实、合法，本院予以采信；第3份证据被告仅对合同载明的鱼塘承包面积有异议，对合同本身无异议，该证据本院予以采信；第4份证据被告虽提供营业执照予以反驳，但该营业执照已过期，该证据本院予以采信；第5、6份证据，证人常学成调查笔录证实被告煮酒作坊废水通过鱼塘对面排水沟涵洞处流入原告鱼塘，但其出庭作证表示其不清楚废水是否能流入鱼塘，其证言相矛盾，本院不予采信；证人肖光清、蔡贤贵、另永素无正当理由未出庭作证，其证言本院不予采信。第7份证据照片二组，第一组鱼塘大面积鱼死亡照片系原告拍摄的鱼塘死鱼情况，与被告提供大竹县环境监察执法大队工作人员2014年8月1日拍摄的现场照片相吻合，该组照片本院予以采信；第二组排污路径照片是事后刘行荣自行拍摄，该照片不能真实、客观反映出事现场，该组照片本院不予以采信。第8份证据，该证据由大竹县水产站出具，对其真实性本院予以确认。第9份证据，原告代理人在网上下载资料，证据形式不合法，本院不予采信。第10份证据由大竹县环境监测站出具，对其真实性，本院予以确认。被告提交的第1份证据系大竹县环境监察执法大队工作人员所拍摄，该组照片显示刘行荣鱼塘的鱼大面积死亡及鱼塘周围情况，该证据真实、客观，本院予以采信。第2份证据系被告代理人事后拍摄，该照片不能真实、客观反映出事现场，本院不予采信。第3份证据由大竹县环境监察执法大队提供，原告认为该证据不真实、不客观，未仔细查找污染源，但未提供证据予以反驳，该证据本院予以采信。第4份证据由于证人吕忠宝无正当理由未出庭作证，其证言本院不予采信。第5份证据对其真实性本院予以确认，但该营业执照已过期，本院不予采信，税收缴款书，对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明原告已办理工商登记。第6、7、8、9、10、11、12份证据证人杨大荣、张兴明、林召华、陈安孝、曹世国、魏正华、张志孝出庭作证的证言，证人证言之间相互印证，本院予以采信。
综合上述本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告刘行荣与大竹县人和乡英雄村村民委员会于2011年1月签订《曹家沟稻田养鱼承包合同》，承包大竹县人和乡英雄村4组稻田15.057亩从事养殖业，承包时间为2011年1月至2020年12月31日，在从事养鱼期间未发生过鱼大面积死亡现象。2014年7月30日原告鱼塘出现鱼大面积死亡，原告刘行荣将此情况向大竹县人和乡英雄村村委会、大竹县人和乡人民政府、杨家镇人民派出所、大竹县环保局汇报。2014年8月1日大竹县环保局环境监察执法大队工作人员到刘行荣鱼塘查看情况，经查找鱼塘四周并未发现污染源，现场提取刘行荣鱼塘水样作为标本送检，同年8月7日大竹县环境监测站对刘行荣鱼塘水质监测出具竹环监字（2014）第160号监测报告，监测报告显示：刘行荣鱼塘水样中Ph达标、溶解氧达标、化学需氧量超标2.8倍、总氮超标13.41倍、总磷超标5.44倍、氨氮超标7.51倍、高锰酸盐指数不达标、透明度和叶绿素a不做评价，水质状况较差、属劣V类。事后刘行荣将死鱼打捞处理。
被告ＸＸ伦以家庭经营模式在大竹县人和乡英雄村8组产销白酒，2004年以邱成友（系ＸＸ伦妻子）名义办理个体工商户营业执照，该执照于2007年12月31日到期。被告煮酒作坊位于原告刘行荣鱼塘斜对面，煮酒作坊的废水（泡、煮粮食的水）未经处理通过原告鱼塘旁边公路左侧（竹庞路大竹至杨家方向）的排水沟排放（煮酒作坊至陈安孝门前路段利用管道排放，其余路段利用公路一侧排水沟排放）。被告煮酒作坊于2014年6月25日停产。
另查明，原告刘行荣鱼塘人行桥正对公路左侧（竹庞路大竹至杨家方向）排水沟有处涵洞，该涵洞入口位于排水沟左侧（竹庞路大竹至杨家方向），排水沟涵洞处被告ＸＸ伦修简易水槽并雇请曹世国不定期清理，以保证排水沟畅通。
被告ＸＸ伦煮酒作坊废水现已全部通过管道排放。
本院认为：本案系因环境污染引起的特殊侵权纠纷，适用举证责任倒置，但举证责任倒置并不能免除原告刘行荣对被告ＸＸ伦煮酒作坊有向鱼塘排污的行为及因污染造成了损失的基本事实的举证责任，原告承包的鱼塘发生鱼大面积死亡是事实，但其所举证据不能证明被告ＸＸ伦煮酒作坊废水溢出排水沟流入涵洞或通过简易水槽渗透到涵洞从而渗透到鱼塘。本案争议焦点在于本案当事人是否依法完成了自己的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条第一款第（三）项的规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事实及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，被告ＸＸ伦所举证据证实了被告煮酒作坊的废水未排放到原告从事养殖的鱼塘中，且煮酒作坊从2014年6月25日至2014年7月30日原告刘行荣鱼塘的鱼发生大面积死亡期间未生产，同时大竹县环境监察执法大队工作人员现场查看环境污染情况，结果没发现原告刘行荣鱼塘周围有污染源，还证明了被告ＸＸ伦的煮酒作坊没有生产，没有污水排放，公路排水沟内无污水，排水沟非常干燥。综上，被告ＸＸ伦的证据证明了煮酒作坊的废水排放与原告鱼塘的鱼大面积死亡没有因果关系，原告要求被告赔偿因水污染造成的损失证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘行荣的诉讼请求。
案件受理费530元，由原告刘行荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谭晓玲
二〇一四年十一月二十日
书记员 常望舒