山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第538号
原告张光辉，个体工商户。
委托代理人孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
被告王成杰，个体工商户。
被告于会霞，个体工商户。与被告王成杰系夫妻关系。
原告张光辉与被告王成杰、于会霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张光辉及其委托代理人孙树曼，被告于会霞到庭参加了诉讼，被告王成杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张光辉诉称，2011年11月24日，被告王成杰因急需资金周转，向原告借款40万元。原告于当天转入被告王成杰账户38.8万元，并将1.2万元现金交付给被告王成杰。双方约定借款期限自2011年11月24日起至2011年12月8日止，共计15天。被告于会霞作为被告王成杰的担保人，同时也是被告王成杰的妻子，对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向两被告主张偿还借款，被告均以不同的借口予以拒绝。现请求判令两被告连带偿还原告借款40万元；诉讼费由两被告承担。
被告王成杰未提出答辩。
被告于会霞辩称，原告诉讼与事实不符。1、借款时原告实际交付38.8万元，没有交付1.2万元现金；2、被告实际归还的数额已经超出借款数，具体明细以后提交。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：1、借款合同一份。证明2011年11月24日被告王成杰向原告借款40万元，双方约定借款期限自2011年11月24日至2011年12月8日，共计15天；被告于会霞作为该笔借款的担保人及被告王成杰的妻子，在该合同上签字确认该借款事实。2、收到条一份。证明被告王成杰于2011年11月24日确系收到了原告提供的40万元借款，同时被告于会霞在该收到条上签字确认。3、滨州市滨城区农村信用合作社出具的转账凭证交易明细及银行卡登记信息各一份。证明原告于2011年11月24日通过其农信社的账户（62×××68）向被告王成杰的账户（62×××33）转账38.8万元。
以上证据经被告于会霞当庭质证，被告于会霞对原告提交的证据真实性无异议，但对证据3中被告王成杰的银行明细来源持有异议。本院认为，原告提交的证据具备客观性、真实性、与本案事实有关联，对其证明效力予以认定。
被告于会霞为支持自己的答辩主张，提交了中国工商银行客户凭条及农信社的银行转帐和存款回单共九份。分别为1、2011年11月27日被告王成杰给原告的司机王嵩在农信社的账户存入12000元，系偿还原告的借款本金；2、2012年1月6日通过被告王成杰中国工商银行的账户转入原告的司机王嵩的账户20000元，系偿还借款本金；3、2012年2月27日被告王成杰给原告司机王嵩在农信社的账户存入14000元，系偿还借款本金；4、2012年6月28日被告王成杰给原告司机王嵩在农信社的账户存入30000元，系偿还借款本金；5、2012年7月9日被告王成杰给原告张光辉在农信社的账户存入49900元，系偿还借款本金；6、2012年8月3日被告王成杰给原告的司机王嵩在农信社的账户存入30000元，系偿还借款本金；7-8、2012年8月23日王成杰在农信社的账号转入其姐夫刘洪波在农信社的账户20万元，于次日刘洪波账户转入原告司机王嵩农信社的账户3万元，系偿还借款本金；9、于2012年11月19日通过被告王成杰中国工商银行的账户转入原告司机王嵩的账户30000元，系偿还借款本金。
以上证据经原告质证，原告对九份证据的真实性没有异议，但其对与本案的关联性有异议。对证据1，收款人为王嵩，原告对此并不知情，该证据与本案借款无关；对证据2，并未显示收款人信息，无法证明与本案的关联性；证据3，同证据1的质证意见；证据4，同证据2的质证意见；对证据5，认为原被告双方在本案借款之前尚有多笔借款关系存在，该还款系被告偿还原告的本案以外的借款，该份证据与本案无关。证据6、7、8，同证据1的质证意见。证据9，同证据2的质证意见。
原告为进一步证明自己的观点，向法庭提交三份借款合同及收到条的复印件以及转账凭证。1、被告王成杰于2011年7月27日向原告借款10万元，原告通过其农信社的账户转给王成杰；2、被告王成杰于2011年8月4日向原告借款20万元，原告于当天通过其农信社的账户转给被告王成杰；3、被告王成杰于2011年10月31日向原告借款10万元，原告于当天在其农信社的账户转给被告王成杰。
被告于会霞对原告提交的以上证据无异议，认为以上借款均已还清。
本院认为，对被告于会霞提交的中国工商银行客户凭条及农信社的银行转帐和存款回单九份，对原告提交的三份借款合同及收到条的复印件以及转账凭证，当事人双方虽不持异议，但该证据与本案的事实缺乏直接关联，故对上述证据效力不予认定。
经审理查明，被告王成杰与被告于会霞系夫妻关系。2011年11月24日，原告与被告王成杰、于会霞签订借款合同，约定：被告王成杰向原告张光辉借款40万元，被告于会霞以担保人的名义提供担保；借款期限自2011年11月24日起至2011年12月8日止，共计15天；借款本金到期一次性还款。同时，被告王成杰以收款人、被告于会霞以担保人的名义给原告张光辉出示收条一张，注明收到张光辉借款40万元，于2011年11月24日以现金方式收到。原告于当日通过农信社转入被告王成杰账户38.8万元。原告张光辉称将1.2万元现金交付给被告王成杰，原告未提交证据证明，被告亦不予认可。
另查明，被告王成杰曾于2011年7月27日向原告借款10万元，原告已通过其农信社的账户转给王成杰；被告王成杰于2011年8月4日向原告借款20万元，原告于当天在其农信社的账户转给被告王成杰；被告王成杰于2011年10月31日向原告借款10万元，原告于当天在其农信社的账户转给被告王成杰。以上共计借款40万元。庭后被告王成杰提交工商银行转款给王嵩明细一宗，证明其分别于2012年6月3日偿还原告借款38000元，2012年10月28日偿还10000元，2012年11月12日偿还10000元，2012年11月14日偿还10000元，2012年11月19日偿还30000元，2012年12月3日偿还10000元，2012年12月21日偿还20000元。共计还款128000元。对此原告书面说明仅认可2012年12月3日还款10000元是偿还的本案借款，其余认为是偿还的以前的借款，与本案无关。现原被告双方无法对清所有的借款还款账目。
本院认为，原被告双方自愿签订借款合同，且原告已实际交付被告借款38.8万元，借款合同已生效，被告应当按照约定偿还原告借款。原告主张另1.2万元系现金交付，无证据证明，本院不予支持。被告于会霞辩称归还了借款，由于原被告之间存在多笔借款，根据被告提交的证据，无法证明系归还的本案借款，且其所举证据还款的数额未超出之前向原告借款的数额，对此答辩意见，本院不予采信。被告王成杰向原告张光辉借款，被告于会霞提供担保，被告王成杰、于会霞作为夫妻有共同举债的合意，且借款发生在被告王成杰和被告于会霞夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻债务，被告王成杰、于会霞应按实际借款数额归还原告借款。原告自行认可被告归还本案借款1万元，应从借款还款数额中扣除。被告王成杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王成杰、于会霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张光辉借款本金37.8万元。
二、驳回原告张光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、诉讼保全费2620元，共计9920元，由原告张光辉负担400元，被告王成杰、于会霞负担9520元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 朱 波
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年九月十六日
书 记 员 沙贝贝