广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初6363号
原告：管中云，男，1967年11月14日出生，汉族，住重庆云阳县，
原告：管令，女，1994年5月5日出生，汉族，住重庆云阳县，
原告：李光珍，女，1939年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县，
以上原告委托诉讼代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区南坑工业区兴国街4号立信大厦1704、1705，统一社会信用代码91440400792932665N。
主要负责人：沈勇胜。
委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。
被告：刘明，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市云阳县，
原告管中云、管令、李光珍诉被告刘明、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司(以下简称阳光保险珠海支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志辉独任审判，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告管中云及原告管中云、管令、李光珍的共同委托诉讼代理人乔守东，被告刘明，被告阳光保险珠海支公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管中云、管令、李光珍向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告各项损失共计489998.62元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日7时05分，管中云未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车（电机号码：140615292，搭载向友清）沿中山市坦洲镇嘉怡路从坦神南路方向往芳邻雅居方向行驶，行至坦洲镇彩虹路与嘉怡路交汇路口时，与从工业大道方向往安阜村方向行驶由刘明驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成向友清死亡及双方车辆损坏，交警部门认定管中云承担此事故的主要责任；刘明承担事故的次要责任，向友清不承担此事故的责任。
被告阳光保险珠海支公司辩称，1.肇事车辆在答辩人处购买了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；2.事故发生后，我司为原告垫付了医疗费10000元，要求在本案中扣减；3.死亡赔偿金、被扶养人生活费没有异议；医疗费按票据计算没有异议，但涉及事故责任，请法院核实各方垫付医疗费的情况；丧葬费没有异议；精神损害赔偿金过高，且在本次事故中原告主要责任，答辩人仅认可按照司法标准15000元；原告诉求的亲属交通费、误工费、住宿费过高，且提供了相关票据，无法核实关联性，且误工要求未提供参与三期人员因误工导致收入减少的证明。
被告刘明辩称，事故发生后，我为原告垫付了医疗费28389.9元，要求在本案中扣减；我在保险公司购买了保险，故原告的赔偿责任应由保险公司来承担。
经审理查明，2017年10月21日7时05分，管中云未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车（电机号码：140615292，搭载向友清）沿中山市坦洲镇嘉怡路从坦神南路方向往芳邻雅居方向行驶，行至坦洲镇彩虹路与嘉怡路交汇路口时，与从工业大道方向往安阜村方向行驶由刘明驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成向友清死亡及双方车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交字[2017]第A00018号道路交通事故认定书，认定管中云承担此事故的主要责任；刘明承担事故的次要责任，向友清不承担此事故的责任。
又查，李光珍是死者（向友清）的母亲，管中云是死者（向友清）的丈夫，管令是死者（向友清）的女儿。
另查，刘明既是肇事者又是肇事车辆粤Ｃ×××××号小型轿车登记的车主，该车在阳光保险珠海支公司处投保了责任限额交强险及商业三者险100万元及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。阳光保险珠海支公司承保了粤Ｃ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对向友清在本次事故中的死亡损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，超出交强险赔偿限额部分，由管中云与刘明按照各自过错的比例分担责任，因管中云与刘明在本次事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，本院确认刘明对向友清的死亡损失超过交强险限额承担30%的民事赔偿责任。鉴于CVQ776号小型轿车在阳光保险珠海支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故刘明在本案中承担的赔偿责任在超出交强险赔偿限额部分应由阳光保险珠海支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由刘明承担30%的民事赔偿责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对管中云、管令、李光珍的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）医疗费60237.7元（按票据计算），属交强险医疗费责任限额10000元范围，其中阳光保险珠海支公司在交强险限额范围内支付10000元，超出部分50237.7元，刘明承担30%，即15071.31元。因未超出商业三者险限额，故该赔偿款由阳光保险珠海支公司在商业三者险责任限额内直接承担。
（二）1．死亡赔偿金753686元（以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准补偿20年）；2.丧葬费41433元（按原告诉求以广东省2017年度在岗职工平均工资82866年为标准计算，补偿六个月）；3.家属处理死者丧葬事宜误工费、住宿费、交通费19000元（酌情补偿）；4.精神抚慰金50000元（酌情补偿）；5.被扶养人生活费35779.12元（向友清需扶养其母亲李光珍5年，按广东省2017年度国有单位在岗职工年均工资286133元/年计算，向友清承担1/4），共计899898.12元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，其中阳光保险珠海支公司在交强险限额范围内支付110000元，超出部分789898.12元，刘明承担30%，即236969.43元。因未超出商业三者险限额，故该赔偿款由阳光保险珠海支公司在商业三者险责任限额内直接承担。
因此，阳光保险珠海支公司在交强险限额范围内支付管中云、管令、李光珍交通事故损失120000元，事故发生后，阳光保险珠海支公司已支付管中云、管令、李光珍医疗费10000元，已支付的应扣减，故阳光保险珠海支公司实际在交强险限额范围内支付管中云、管令、李光珍交通事故损失110000元；阳光保险珠海支公司在商业三者险限额范围内支付管中云、管令、李光珍交通事故损失252040.74元，事故发生后，刘明已支付管中云、管令、李光珍医疗费28389.9元，已支付的应扣减，故阳光保险珠海支公司在商业三者险限额范围内支付管中云、管令、李光珍交通事故损失223650.84元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额范围内赔偿110000元给原告管中云、管令、李光珍；
二、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿223650.84元给原告管中云、管令、李光珍；
三、驳回原告管中云、管令、李光珍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告管中云、管令、李光珍负担1381元（原告管中云、管令、李光珍已预交4325元）；由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2944元（案件受理费由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在支付上述款项时一并迳付给原告管中云、管令、李光珍，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一八年六月二十五日
书记员 何笑群
冯金梅