浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3895号
上诉人(原审被告）：金永鸯，女，1987年9月25日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审被告）：金晓娉，女，1986年6月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王子林，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠珍，女，1986年5月18日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人金永鸯、金晓娉因与被上诉人李惠珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金永鸯、金晓娉上诉请求：撤销一审判决，驳回李惠珍的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李惠珍负担。事实和理由：一、2014年3月27日，金永鸯并未向李惠珍借款15万元，当日仅有向魏绿波借款15万元整的意思，但魏绿波并没有交付15万元借款。二、一审法院认定李惠珍有诉讼主体资格错误，根据借条载明，出借方是魏绿波，此改动没有经过我方指印确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，应裁定驳回李慧珍的起诉。三、李惠珍于2014年3月28日的汇款纯属巧合，与本案没有关联，李惠珍与我方长期有着频繁的经济往来，相互汇款的次数不计其数。我方在2014年3月28日以后还通过嫂子李笑娃的账户汇入李惠珍的账户几十万元。
李惠珍辩称，我把款项确实打到金永鸯账户，打款经金永鸯再三确认，在一审我已经提交了手机短信截图。借条写完后魏绿波不愿意借钱，因为说不认识金永鸯、金晓娉，所以当着对方的面写成我的名字了。借钱都是金永鸯发短信向我借的。我与金永鸯没有什么经济往来，我跟金永鸯的哥哥及其嫂子有长期频繁的经济往来，已经在武义县人民法院起诉了。对方称以其嫂子帐户还我款项，不是事实。李笑娃汇给我的钱是归还向我的借款。2014年3月28日的46000元是金永鸯短信把建行帐户发给我后，汇给她的。李笑娃汇给我的钱其主张是帮金永鸯还款不可能的。我借给李笑娃总共370多万元，现在还欠我100多万元。
李惠珍向一审法院起诉请求：1、金永鸯偿还借款15万元及利息（计算至2016年4月26日利息为72000元，以后利息根据判决执行）；2、金晓娉负连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年3月27日，金永鸯因资金周转向李惠珍借款15万元，由金晓娉提供担保，并出具借条一张，载明：借款方金永鸯于2014年3月27日向李惠珍（原为魏绿波被改为李惠珍）借到人民币壹拾伍万元整，利息按月利率贰分计算，于2014年4月26日归还。款项汇入借方工行账号，还款按出借方账号。借款方：金永鸯。担保人：金晓娉。担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。2014年3月28日，李惠珍根据借条上的账号给金永鸯汇款10万元，当日下午又向金永鸯的建行账户汇款46000元。借款到期后，经李惠珍催讨金永鸯未还款，金晓娉也未履行担保义务。一审法院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。金永鸯向李惠珍借款146000元，有借条和汇款凭证为证，事实清楚，证据充分。李惠珍称另外4000元系交付现金，因未得到金永鸯的认可也与借条约定的汇款方式不一。故，一审法院认定本案实际借款金额为146000元。金永鸯在取得借款后未按约归还、金晓娉未履行担保义务的行为，均已构成违约，应承担相应的民事责任。金永鸯关于本案李惠珍原告主体不适格等的辩解意见，一审法院不予采纳。故，李惠珍合理的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。金晓娉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证等民事诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、金永鸯于本判决生效后十日内归还李惠珍借款146000元及利息72000元，合计21.80万元；二、金晓娉对上述债务承担连带清偿责任；金晓娉在承担清偿责任后，有权在其履行范围内向主债务人金永鸯追偿。三、驳回李惠珍的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（已减半），由金永鸯、金晓娉负担。
本院二审期间，金永鸯、金晓娉提供如下证据：证据1、汇款凭证5份（2014年6月11日李笑娃汇到李惠珍汇款凭证原件、2014年8月7日李笑娃汇到李惠珍的汇款凭证原件、2014年8月18日李笑娃汇到李惠珍的汇款凭证复印件、2014年8月19日李笑娃汇到李惠珍的汇款凭证原件、2014年8月24日金永鸯汇入李惠珍汇款凭证原件）。证明目的：假使这15万元认定为金永鸯向李惠珍的借款，应该已经归还了165000元。165000元部分是通过李笑娃的帐户归还。证据2、（2016）浙0723民初2037号民事判决书原件及李笑娃汇入李惠珍的汇款凭证9页（复印件）证明目的：关于李笑娃汇入李惠珍的部分款项是归还60万元借款的事实由武义县人民法院作出认定。
李惠珍对上述证据质证认为：针对证据1、6月11日需要回去核实，8月7日汇款凭证不是用于金永鸯归还款项的，是我另案李笑娃的欠款。8月18日、8月19日不是帮金永鸯还的款项，是金永鸯的嫂子找我向别人存的款给的费用。8月24日是金永鸯给我的，是什么性质的款项要回去核实一下。针对证据2、对真实性没有意见，不能达到其证明目的，没有判进去的也是我跟李笑娃之间的债务纠纷，跟金永鸯没有关系。
本院对上述证据认证认为，证据1.李笑娃与李惠珍之间的汇款，不能证明系用于归还本案借款，本院不予认定。金永鸯与李笑娃之间的款项往来与本案没有关联性，本院不予认定。金永鸯于2014年8月24日汇入李惠珍账户的10000元，李惠珍未举证证明非归还本案借款，应认定为归还本案借款。证据2.与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2014年8月24日，金永鸯汇入李惠珍账户10000元。
本院认为，借条系债权债务的凭证，持有借条的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格，本案中李惠珍持有借条，且借款款项与汇款金额基本相互印证，原审法院认定李惠珍为本案借款人，并无不当。金永鸯、金晓娉主张李惠珍的汇款纯属巧合，并非借款，但其未举证证明2014年3月28日李惠珍转入其金永鸯账户的146000元系用于其他用途，本院不予采信。按借条约定月2%的利率计算，2014年8月24日应付的利息为14600元，金永鸯汇入李惠珍账户的10000元，应从应付利息中予以扣除。另，金永鸯主张其通过李笑娃的账户归还李惠珍本案借款，依据不足，本院不予采信。综上所述，金永鸯、金晓娉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1384号民事判决；
二、金永鸯于本判决生效后十日内归还李惠珍借款146000元及利息（利息从2014年3月28日起按月2%计付至实际归还之日止，应扣除已支付的10000元）；
三、金晓娉对上述第二项债务承担连带清偿责任；金晓娉在承担清偿责任后，有权在其履行范围内向主债务人金永鸯追偿；
三、驳回李惠珍的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2315元（已减半），由金永鸯、金晓娉负担；二审案件受理费4630元，由金永鸯、金晓娉负担4417元，由李惠珍负担213元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十一月十二日
代书记员 张青青