重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08973号
原告重庆维思投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号12-6，组织机构代码68147260-0。
法定代表人黄艳伟，董事长。
委托代理人孙利，重庆百事得律师事务所律师。
委托代理人黄政强，男，1973年2月12日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
被告周勇，男，1989年9月28日生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人梁晖，重庆互邦律师事务所律师。
原告重庆维思投资有限公司（以下简称维思公司）与被告周勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员雷春岚独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。因本案复杂，经本院裁定，将本案转换为普通程序审理，由审判员雷春岚担任审判长，与人民陪审员刘成均、赖立瑜组成合议庭，于2014年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告维思公司委托代理人孙利、黄政强，被告周勇及委托代理人梁晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维思公司诉称：原、被告双方于2014年2月10日签订《装饰工程合同》，约定原告将其位于重庆市北部新区某某大道某号某幢1-22-1至1-22-6号房屋的装饰工程承包给乙方施工，合同工期105天，合同价款288336元。合同第十五条约定，乙方（即被告）不按设计要求及标准进行施工，或未按设计要求及标准使用装修材料，视为乙方违约，乙方承担相应的违约责任，并赔偿因其违约给甲方（即原告）造成的损失。由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付合同价款3‰的违约金。同日，原被告及李某某三方签订《装修责任协议书》，该协议书进一步约定乙方在装修过程中，如有装修不符合要求、偷工减料、劣质施工、不按协议约定使用装修材料等问题的，乙方必须在甲方要求下进行返工和停工，并赔偿甲方的损失，包括已经损耗及过失报废的材料费、返工或停工的人工费、因耽误工期产生的经济损失等，赔偿标准按照实际损失的2倍计算。合同签订后，被告于2014年1月25日进场施工。施工过程中被告出现了大量装修不符合要求、偷工减料、劣质施工、不按协议约定使用装修材料等严重问题。2014年3月9日，原告向被告发出停工通知要求其停工。之后，原告另行委托他人对被告不合格的施工现场全部予以拆除并重新装修，从而造成原告材料、人工等费用及工期延误的损失，根据《装饰工程合同》及《装修责任协议书》的约定，这些损失应该由被告进行赔偿。为了维护当事人的合法权益，原告特诉至法院，请求判决：1、解除原、被告双方签订的《装饰工程合同》；2、判令被告赔偿原告损失150400元；3、判令被告支付原告工期延误的违约金38060元。
被告周勇辩称：1、本案所涉标的是由重庆市某某建筑装饰工程有限公司（以下简称某某公司）承揽，被告只是某某公司委托代理人，相关义务应由某某公司承担；2、被告作为自然人，无装修施工资质，所签合同无效；3、案涉装饰合同签订时间为2014年2月10日，而实际进场时间为2014年1月15日，该合同为事后补签。且在签订合同时，原告存在欺诈行为，非当事人真实意思表示；4、原告在工程量过半的情况下，没有经被告确认，单方面对工程质量提出异议，擅自把工程全部拆除，相应损失应由原告自行负责。
经审理查明：2014年2月10日维思公司作为甲方、周勇作为乙方签订《装饰工程合同》，由甲方将位于重庆北部新区某某大道某号某幢1-22-1至1-22-6办公楼装饰工程承包给乙方。承包方式为包工、包部分材料，甲方提供部分材料。开工日期为2013年1月25日，竣工日期为2013年5月10日，合同暂定总价为288336元，以实际结算为准。合同约定，乙方不能按合同工期竣工，或未按设计要求及标准进行施工，或未按设计要求及标准使用装修材料，视为乙方违约，乙方承担相应的违约责任，产生的经济损失由乙方自行承担，并赔偿因其违约给甲方造成的损失；由于乙方原因致工期延误，每延误一天按千分之三向甲方支付违约金；乙方违约，在乙方履行完毕赔偿责任后，甲方有权解除合同。合同还约定了其他事项。庭审中，双方均确认周勇实际进场施工时间为2014年1月25日，上述《装饰工程合同》是在周勇进场施工后，由周勇与维思公司补充签订。
2014年2月11日，维思公司向周勇支付装修款5万元。2014年2月23日，维思公司向周勇支付“洁具购买款”11000元。装修过程中，维思公司发现装修工地存在施工和安装等质量问题，并向周勇出具了存在问题的清单。周勇在问题清单上签字。2014年3月9日，维思公司向周勇发出了《停工通知单》，以周勇“在装修过程中存在严重违约行为”为由，要求周勇“无限期停工”。此后，维思公司拆除了周勇所完成的装修工程。
另查明，周勇系重庆市某某建筑装饰工程有限公司（以下简称某某公司）股东、法定代表人。2014年1月9日，某某公司向周勇出具《装修现场负责人委托授权书》，指定周勇为案涉装修工程的现场负责人，委托权限为：本项目装修手续的办理、装修事物各方面的衔接和协调、装修材料进出场的管理和协调、设备设施进出场的管理和协调、其他有关装修事宜的手续办理、管理和协调等。2014年10月23日，某某公司向本院出具《情况说明》，其中载明涉案装修工程业务属于个人承包与某某公司无关。
庭审中，维思公司明确表示只认可本案所涉《装饰工程合同》的合同相对人为周勇。因维思公司主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院向维思公司进行了释明，维思公司未同意变更诉讼请求。
上述事实，有装饰工程合同、收据、停工通知单、有限责任公司变更登记申请书、情况说明书及原、被告当庭陈述等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：关于本案所涉《装饰工程合同》的合同相对人。根据本院查明的事实，周勇在签订《装饰工程合同》时虽为重庆市某某建筑装饰工程有限公司的法定代表人，但上述合同是周勇以自己名义签订，且在合同履行过程中，无论是装修款的接受，还是工程质量问题的确认等，均由周勇以个人名义为之。周勇虽持有某某公司的授权委托书，但从委托书的内容看，授权范围仅限于装修手续的办理、装修事物各方面的衔接和协调等。即便某某公司与周勇之间存在真实的委托关系，但仅属于某某公司与周勇之间的内部关系，不具有对抗维思公司的效力。由于庭审中维思公司明确表示是与周勇而非某某公司签订的《装饰工程合同》，且无证据证明周勇在签订《装饰工程合同》时向维思公司出具过该授权委托书，维思公司知道或应当知道案涉《装饰工程合同》虽以周勇名义所签，但实际上系周勇代表某某公司的职务行为。故本案所涉《装饰工程合同》合同相对人为周勇而非桂滨公司。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，周勇作为自然人，不具备从事房屋装修施工的资质，本案所涉《装饰工程合同》因违反前述司法解释关于合同效力的强制性规定，应属无效。维思公司主张的民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，维思公司未同意变更诉讼请求，而其提起的要求解除合同、赔偿损失并支付违约金等诉讼请求，均以合同有效为前提，在合同被认定无效的情况下，维思公司的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告重庆维思投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费4070元，由原告重庆维思投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 曹 彬