广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第44号
上诉人（一审第三人）覃友贵。
委托代理人覃绍满，男，河池市金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）东兰县花香乡坡索村表闹村民小组。
诉讼代表人覃海串，男，组长。
被上诉人（一审原告）覃胜录。
两被上诉人共同委托代理人牙国辉，男，东兰县法律事务中心法律工作者。
一审被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人覃庆国，男，东兰县林业局干部。
委托代理人牙祖斌，男，东兰县林业局干部。
上诉人覃友贵不服东兰县人民法院（2014）东行初第12号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人覃友贵及委托代理人覃绍满，被上诉人东兰县花香乡坡索村表闹村民小组（以下简称表闹村民小组）诉讼代表人覃海串，以及表闹村民小组和被上诉人覃胜录共同委托代理人牙国辉，一审被告东兰县人民政府委托代理人覃庆国、牙祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，本案《林权证》确定权属的“坡茶”林地，原告称为“定对”林地，四至范围为东：小路；南：陆日壮林地；西：坡索队林地；北：坡索队林地；面积1.37亩，2010年12月28日，东兰县花香乡坡索村巴刚村民小组及第三人覃友贵向东兰县人民政府申请对“坡茶”林地进行集体林权登记，东兰县人民政府于2011年6月13日给第三人覃友贵颁发东林证字（2011）第12102222号《中华人民共和国林权证》确定“坡茶”林地归巴刚队集体所有，林地使用权、林木所有权和使用权归第三人覃友贵，2012年4月15日原告表闹村民小组、覃胜录以被告的行政行为侵害了原告的合法权益向花香乡人民政府申请调处，2014年1月8日向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》笫三条、第五条和《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十一条的规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，并提交以下文件：㈠林权登记申请表；㈡个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明等；㈢申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。登记机关已经受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议的予以登记，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。东兰县人民政府2009年制定的《林权制度改革确权发证操作细则》第51条明确规定，申请需提供的材料：1、林权权利人身份证明复印件；2、自留山证明、责任（承包）山承包合同、林地或林木流转合同以及其他可证明权属的有关材料；3、《林权登记申请表》。本案《林权证》确定权属的“坡茶”林地，被告在第三人覃友贵提供不出申请登记的森林、林木和林地权属证明文件的情况下核发本案《林权证》，确认“坡茶”林地权属，没有法律依据。被告在登记发证过程中，对林权权利人的申请，林改工作组人员代为填写《林权登记申请表》，没有交林权权利人签名确认，属于程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决：撤销东兰县人民政府2011年6月13日核发的东林证字（2011）第12102222号《林权证》中关于“坡茶”林地、林木权属相关登记。
上诉人覃友贵提出上诉称：（一）被上诉人表闹村民小组、覃胜录无本案行政诉权。理由：覃胜录属表闹村民小组，上诉人属巴刚村民小组，表闹村民小组与巴刚村民小组于1983年已分队清楚。2010年花香乡进行集体林权制度改革会议签到表及集体林权制度改革方案表决情况表上都有巴刚村民小组组长覃友福的签字，覃友福接受一审法院调查取证时称当时搞林地林木登记村、队没有召开群众开会讨论，当事人没有任何证件登记签名，纯属是虚假陈述。争议的“坡茶”林木林地属巴刚村民小组所有，一直由巴刚村民小组经营管理，至2013年之前没有争议。被上诉人无权干涉巴刚村民小组内部事务，其请求撤销一审被告东兰县人民政府颁发给上诉人的《林权证》中关于“坡茶”林木林地权属相关登记发证，人民法院应当予以驳回。（二）一审法院对案件主要证据没有进行实质审查，即采信巴刚村民小组组长覃友福一个人的笔录证词，导致认定基本事实错误。上诉人认为，覃友福虽然是巴刚村民小组组长，但他没有召开全队村民对“坡茶”林地林木权属登记问题表决情况下，就全权否认巴刚村民小组的林改方案，否认巴刚村民小组对“坡茶”林地权属所有的登记行为，这只是代表他个人意见和个人行为，并没有代表全体村民意见。事实上，2011年巴刚村民小组的集体林权制度改革是通过召开全体村民会议讨论通过的，有花香乡坡索村巴刚组（屯）林权登记档案材料证实，有覃友福本人参加并召集会议有他本人签字，档案里全部有记载，覃友福与上诉人家属有矛盾，就故意作假证。所以，覃友福的个人证词是假证不能作为本案的定案依据，更不能采信。（三）一审法院未对本案的证据来源性和内容真实性进行审查，就撤销上诉人持有的《林权证》中关于“坡茶”林地林木权属相关登记，是错误的。理由：1、2011年巴刚村民小组集体林权制度改革从摸底调查、制定村（组）林改方案、外业勘查中证实“坡茶”坡5.5亩的林地权属属于巴刚队权属来源事实清楚。2、现场勘界示意图及林权边界确认表都有巴刚队相邻的坡索队、表闹队的村民到山上指界和有相邻坡索村、表闹队林地林木权利人参与和在林权边界确认表签字认可。从巴刚队、坡索队、表闹队林权登记档案材料的林权勘界通知单及林权现场勘界图和林权边界确认表证实以上的事实。3、按照《东兰县林权制度改革发证操作细则》第51条规定，林地林木权属证明文件主要是自留山，责任山（承包）经营合同书、林地流转承包合同等。上诉人有申请登记的森林、林木和林地权属证明文件的《集体林地家庭承包经营合同书》和《承包林地基本情况表》、《承包林地附图》确认了“坡茶”林地权属是巴刚村民小组，林权权利人是上诉人，所以上诉人申请登记“坡茶”林木林地权属是有法律依据的。4、按照《林权制度改革确权发证操作细则》第54条审核规定：审核分为三级，即由村民委员会初审，乡（镇）人民政府复审，县林业局最终审核。只有这三级单位审核成了，不需要村民小组负责人签字同意。该案上诉人的《林权登记申请表》意见栏有花香乡坡索村民委员会、花香乡人民政府、东兰县人民政府林业局审核后符合颁证条件签字盖章同意上报给东兰县人民政府，东兰县人民政府盖章同意发证，程序完全合法。5、“坡茶”林地中面积5.5亩的杉木是上诉人等四户所有，被上诉人覃胜录及相邻周边权利人认可。以上的证据来源合法、内容真实，证据充分。一审法院对这些证据合法性没有审查、采信，而去采信覃友福一个人的笔录证词，对本案只是表面审查，就认定上诉人持有的《林权证》关于“坡茶”林地林木权属登记没有法律依据和程序违法完全是错误的。（四）2011年巴刚村民小组集体林权制度改革完全按照《林权制度改革确权发证操作细则》的规定，通过调查、勘界、公示、审核、登记后给上诉人颁发了《林权证》，该《林权证》中关于“坡茶”林地林木登记完全是东兰县人民政府依职权对“坡茶”的确权行为，东兰县人民政府对“坡茶”林地林木确权的具体行政行为事实清楚，证据齐全，办证有法律依据，程序合法。据此，上诉人请求二审法院：1、撤销一审判决。2、维持东兰县人民政府颁发给上诉人《林权证》中关于“坡茶”林地林木权属相关登记。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人表闹村民小组、覃胜录共同答辩称：一审法院对本案判决认定事实清楚，适用法律法规正确，而作为一审的被告东兰县人民政府也认为一审法院判决正确，在法定的上诉期限内没有提出上诉，而作为一审第三人提出上诉，请求维持程序违法的东兰县人民政府错误的行政许可行为，确实没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人在1963年之前同属一个生产队，1963年以后分为两个生产队，分队时本案涉及到的定对林地（又名坡茶林地）的土地权属属答辩人表脑村民小组集体所有。到1983年依法填自留山使用证给组内的覃胜录农户经营使用，有自留山证为凭。覃胜录农户对该坡茶林地一直经营至东兰县人民政府颁发林权证给被答辩人这段期间都没有发生土地权属争议，现该坡茶林地经营管护现状一直由答辩人经营，有答辩人在该地种植管护的林木及其他农作物为凭，一审法院依法受理本案以后，依法实地核实，调查周边的群众，询问被答辩人所在的巴刚村民小组组长，所有的事实都证实了该坡茶林地的土地权属归答辩人表脑村民小组集体所有，地内的林木及其他农作物是表脑村民小组组内的覃胜录农户经营种植。作为行政许可林权登记行为的东兰县人民政府在没有查明土地权属的情况下，违反程序规定，将该权属属于答辩人的林地登记颁发林权证给答辩人村民小组之外的另外一个村民小组的被答辩人农户，该登记行为明显不当，故一审法院依法判决撤销，属认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款之规，请求二审人民法院依法维持一审判决。
一审被告东兰县人民政府在庭审时述称：东兰县人民政府二审陈述的意见与一审答辩意见一致。即：一审笫三人持有的《林权证》中“坡茶”林地、林木权属登记行为，是东兰县人民政府林改工作队深入实地现场勘界，由林权权利人巴刚村民小组申请，东兰县林权登记机关受理，经坡索村民委员、花香乡人民政府、东兰县林业局审核，张榜公布，公示无异议，符合申请登记条件予以登记。被告的登记行为，完全按照《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》第2章第11条和第3章13、15条、第12章、第14章有关规定和依照《林木林地权属登记管理办法》第十一、十二条的规定，制作林改现场勘界示意图并经相邻权利人签字认可，通过勘界、审核、公示、登记后，于2011年6月13日核发给花香乡坡索村巴刚村民小组，林地归巴刚村民小组集体所有，林地使用权、林木所有权和使用权归上诉人，办证程序合法，特请求二审法院维持本案被诉具体行政行为。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）规定，林权权利人申请林权登记时，必须提交林权登记申请表等有关文件，同时，各级林业主管部门要依法审查林权登记申请人的申请材料，对林权登记申请表填写不准确的，登记机关不应受理，并及时通知申请人补正材料后重新申请。本案中，一审被告东兰县人民政府提供据以证实上诉人向办证机关提出申请的《林权登记申请表》中，“村委会或者集体林地所有权权利人意见”一栏不是巴刚村民小组负责人覃友福本人签字，办证机关对此未予认真审核即予颁证属违法。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃友贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 言经超
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一四年七月四日
书记员 韦兴惠