温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第1008号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行，住所地：温州市龙湾区瑶溪镇黄石村（村委会大楼一层）。
负责人：叶海鹤，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：林英、金剑，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：温州市托普特阀门制造有限公司。住所地：温州市龙湾区瑶溪镇黄石村浦口。
法定代表人：章国耀。
被告：章国耀。
被告：张孝建。
被告：甘泽余。
被告：王勤淦。
被告：章国靖。
被告：陈仁爱。
被告：石安强。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行与被告温州市托普特阀门制造有限公司、章国耀、张孝建、甘泽余、王勤淦、章国靖、陈仁爱、石安强金融借款合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行（以下简称“龙湾农商行”）的委托代理人林英及被告甘泽余、陈仁爱到庭参加诉讼，被告温州市托普特阀门制造有限公司（以下简称“托普特公司”）、章国耀、张孝建、王勤淦、章国靖、石安强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，根据原告诉讼保全申请，本院于2014年8月21日裁定：查封登记在被告王勤淦名下的浙c×××××丰田牌汽车、浙c×××××梅赛德斯-
奔驰牌汽车及浙c×××××宾利欧陆飞驰牌汽车；查封登记在被告章国靖名下的浙c×××××北京现代牌汽车；查封登记在被告张孝建名下的浙c×××××丰田牌汽车，于2014年9月28日裁定查封甘泽余在浙江百基特材科技有限公司中的股权（以人民币550万元为限）。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月20日，被告托普特公司向原告提交《借款申请书》，申请借款人民币733万元。12月24日，原告作为贷款人与被告托普特公司作为借款人、被告章国靖、陈仁爱作为保证人，三方签订了《流动资金保证借款合同》，约定借款本金733万元，借款期限自2012年12月24日起至2013年12月19日止，借款月利率为5.5‰，逾期月利率为8.25‰。合同签订后，原告依约向被告托普特公司账户发放了733万元贷款。
被告章国耀、王勤淦分别于2012年12月3日向原告出具保证函，同意为被告在2012年12月3日至2013年12月29日期间内最高融资限额人民币733万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。被告甘泽余、张孝建、石安强分别2012年12月4日向原告出具保证函，同意为被告在2012年12月4日至2013年12月29日期间内最高融资限额人民币733万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。被告章国靖、陈仁爱分别于2012年12月12日向原告出具保证函，同意为被告在2012年12月12日至2013年12月29日期间内最高融资限额人民币733万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
被告托普特公司收到上述借款后，未按约支付利息；至借款期限届满，被告未按约归还借款本金733万元及利息，原告故起诉，请求判令：1.判决被告温州市托普特阀门制造有限公司偿还借款本金7130684.23元及利息（截止到2014年7月24日利息暂计为902631.39，从2014年7月25日起至履行完毕之日止，月利率以8.25‰）；2.被告章国耀、章国靖、张孝建、甘泽余、王勤淦、陈仁爱、石安强对上述款项的清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等均有被告负担。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告身份证、营业执照，证明被告主体资格；
3、借款申请书，证明被告向原告申请借款733万元的事实；
4、《流动资金保证借款合同》、《保证函》，证明被告与原告之间约定的借款合同及保证合同权利义务关系；
5、借款借据、账户明细，证明原告已如约向被告发放贷款及被告未如约支付利息已构成违约的事实。
被告甘泽余答辩称：我们是被陷害的，当时是章国耀说企业贷款要股东签字要求我去信用社签字，但是签字时候，我没有看到“担保函”及保证函相关内容，原告方也没有告诉我是保证函。
被告陈仁爱答辩称：我不是股东。当时是被告章国耀出于亲戚关系要求我去信用社，因为其他贷款需要还款，需要我去签还款签字。保证函上但是是空白的，上面的字没有给我。被告陈仁爱没有向本院提供证据。
被告托普特公司、章国耀、张孝建、王勤淦、章国靖、石安强未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审当庭出示。被告甘泽余质证后认为：对证据1-3三性没有意义，证据4中的保证函三性没有异议，因为之前原告方起诉过我，并保全了我的股权，影响我的融资，当时我还了100多万签订了本案的保证函，但是之前2011年3月份签订保证函时原告方没有尽到告知义务。证据5没有异议。被告陈仁爱质证后认为：对证据1-3三性没有异议，证据4中的保证函三性没有异议，因为当时银行要转贷，于是我签订了本案的这张保证函。但之前的保证函签订时内容我是没有看到的。证据4中的借款合同是我签的，三性没有异议。证据5没有异议。被告托普特公司、章国耀、张孝建、王勤淦、章国靖、石安强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联，本院依法采纳。
为证明其抗辩，被告甘泽余当庭提交以下证据：
1、2011年3月15日签订的保证函五份（复印件），证明被告甘泽余签字时对保证责任的内容不知情；
2、鉴定结论，证明其中一份由朱建华所签订保证函上的签名不是本人所签，因此所有签订的保证函均存在瑕疵的事实。
被告甘泽余提供的证据经质证，原告质证意见为：对证据三性没有异议。1、但是不能证明被告所称的保证函上内容其不知情。2、朱建华所签订的签名不是本人所签，不影响其他被告承担保证义务。经审查，本院认为，被告甘泽余提供的证据1、2均具有真实性，但证据1无法证明被告甘泽余签订保证函时不知悉保证责任内容的事实，证据2系案外人签字的鉴定结论，并不影响被告甘泽余出具保证函的效力，与本案不具有关联性，被告提供的证据缺乏证明力，本院不予采纳。
经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，被告章国耀、王勤淦作为保证人各向原告龙湾农商行出具一份《保证函》，均承诺：保证人自愿为原告向债务人即被告托普特公司在2012年12月3日至2013年12月29日期间内最高限额为人民币733万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金和实现债权的费用等，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2012年12月4日，被告甘泽余、张孝建、石安强作为保证人各向原告龙湾农商行出具一份《保证函》，均承诺：保证人自愿为原告向债务人即被告托普特公司在2012年12月4日至2013年12月29日期间内最高限额为人民币733万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金和实现债权的费用等，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2012年12月12日，被告陈仁爱、章国靖分别向原告龙湾农商行各出具一份《保证函》，均承诺：保证人自愿为原告向债务人即被告托普特公司在2012年12月12日至2013年12月29日期间内最高限额为人民币733万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金和实现债权的费用等，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2012年12月24日，被告托普特公司作为借款人与原告龙湾农商行签订编号为8521120120018595的《流动资金借款合同》，合同约定：原告同意向被告托普特公司发放贷款人民币733万元，借款期限自2012年12月24日至2013年12月19日止，月利率为5.5‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。该《流动资金保证借款合同》签订后，原告于2012年12月24日按约向被告托普特公司发放贷款人民币733万元，借款后，被告托普特公司完整支付利息至2013年1月20日止，并分别于2013年2月21日支付利息467.11元、于2013年3月21日支付利息0.18元、于2013年4月3日支付利息30000元，此后利息均未支付。借款到期后，被告甘泽余分别于2014年6月19日代为偿还借款本金100761.33元、于2014年6月25日代为偿还借款本金50003.58元，被告陈仁爱于2014年5月26日代为偿还借款本金48550.86元，此后，被告均未履行还款义务，现被告托普特公司尚欠原告借款本金人民币7130684.23元。
另查明，被告章国耀、张孝建、甘泽余、陈仁爱作为保证人均曾于2011年3月15日向原告各出具一份《保证函》，其内容为保证人同意为原告向被告托普特公司在2011年3月15日至2012年3月14日期间内最高额为人民币800万元的融资债权提供连带责任保证。
本院认为，原告龙湾农商行与被告托普特公司签订的《流动资金保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，依法成立，合法有效。现借款已到期，被告托普特公司未按约定还款付息，已经构成违约，原告起诉要求被告托普特公司偿还借款本金、利息、逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
本案争议的焦点在于被告甘泽余、陈仁爱出具《保证函》是否系真实意思表示及承担保证责任。本院认为，被告甘泽余、陈仁爱主张对2011年3月出具的《保证函》是空白文本且不知内容的抗辩，被告均无相应证据证明，且被告又于2012年12月向原告出具新的《保证函》的事实证明被告甘泽余、陈仁爱提供担保系其真实意思表示，被告甘泽余、陈仁爱以意思不真实为由主张不承担保证责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。被告章国耀、张孝建、甘泽余、王勤淦、章国靖、陈仁爱、石安强作为保证人，自愿为被告托普特公司在原告处的债务提供连带责任保证，并出具了《保证函》，原告接受且未提出异议，最高额保证合同成立，均应对托普特公司上述债务按照相应保证额度承担连带保证责任，但被告甘泽余、陈仁爱已经承担的连带责任应当作相应核减。承担保证责任后，有权向被告托普特公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市托普特阀门制造有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行借款本金人民币7130684.23元，并支付利息（以借款本金人民币733万元为基数，从2013年1月21日起按借款利率月利率5.5‰计算至2013年12月19日止，扣除已支付的利息30467.29元）、逾期罚息（以借款本金人民币733万元为基数，从2013年12月19日起按月利率8.25‰计算至2014年5月25日止；以借款本金人民币7281449.14元为基数，从2014年5月26日起按月利率8.25‰计算至2014年6月18日止；以借款本金人民币7180687.81元为基数，从2014年6月19日起按月利率8.25‰计算至2014年6月24日止；以借款本金人民币7130684.23元为基数，从2014年6月25日起按月利率8.25‰计算至实际履行之日止）；
二、被告章国耀、张孝建、王勤淦、章国靖、石安强分别对被告温州市托普特阀门制造有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任（包括各自分别于2012年12月3日、2012年12月4日、2012年12月12日分别出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额733万元为限）。承担保证责任后，有权向被告温州市托普特阀门制造有限公司追偿；
三、被告陈仁爱对被告温州市托普特阀门制造有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任（包括其于2012年12月12日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额7281449.14元为限）。承担保证责任后，有权向被告温州市托普特阀门制造有限公司追偿；
四、被告甘泽余对被告温州市托普特阀门制造有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任（包括其于2013年12月4日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额7179235.09元为限）。承担保证责任后，有权向被告温州市托普特阀门制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68088元、保全费5000元、公告费650元，合计73738元，由被告温州市托普特阀门制造有限公司负担，被告温州市华宇洁具有限公司、林可、林长武、邱建敏、徐焕利负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费68088元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 诸朝臻
代理审判员 林汉丁
人民陪审员 高和燕
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 张 涵