重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙法民初字第03975号原告陈德明，男，1964年1月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。委托代理人周洁，重庆晓帆律师事务所律师。被告彭志天，男，1964年1月4日出生，汉族，重庆天彬房地产开发有限公司执行董事兼经理，住重庆市大渡口区。委托代理人姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师。委托代理人吴菲菲，重庆泽耀律师事务所律师。被告重庆天彬房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附8-1号，组织机构代码55204095-9。法定代表人彭志天，重庆天彬房地产开发有限公司执行董事兼经理。委托代理人姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师。委托代理人吴菲菲，重庆泽耀律师事务所律师。原告陈德明与被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本案中止诉讼。2014年6月24日，本院裁定驳回被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆天彬房地产开发有限公司不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2014年9月23日，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后，依法由审判员周莉华独任审判，适用简易程序于2014年11月3日、11月12日、12月25日公开开庭进行了审理。原告陈德明及其委托代理人徐蜀帆、周洁，被告彭志天的委托代理人姜丹书、吴菲菲，被告重庆天彬房地产开发有限公司的委托代理人姜丹书、吴菲菲到庭参加诉讼。根据原告陈德明提出的保全申请，本院于2014年4月22日裁定，冻结被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司的银行存款2400000元或者查封、扣押其相应价值的财产。审理中，双方当事人申请庭外和解期限1个月。本案现已审理终结。原告陈德明诉称，原告分别于2012年7月5日、2012年12月20日通过银行转账、支付现金等方式，向被告彭志天出借了2100000元的借款本金，用于被告重庆天彬房地产开发有限公司在江津区贾嗣镇房地产项目的开发。被告彭志天向原告分别出具了借条等手续。2014年3月9日，原告与被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司共同签署了一份“债权债务确认书”，对上述债权债务进行了再次确认，被告重庆天彬房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任。现被告未能履行还款义务，诉至法院要求两被告连带返还原告借款2100000元并支付利息（利息以2100000元为本金，从2014年2月起按月息2%计算至上述所有款项付清为止）。被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司辩称，原告所述借款本金不属实，银行转账部分属实，所谓的现金部分没有实际出借，实际是约定的利息。借款人是彭志天，重庆天彬房地产开发有限公司是担保人。借条中并未约定利息，只是在债权债务确认书中才约定的利息，2014年2月以后才能按照月息2%计算。被告彭志天已还款1387000元，是还的本金。请法院依法判决。经审理查明，被告彭志天系被告重庆天彬房地产开发有限公司的法定代表人。2012年7月5日，被告彭志天向原告陈德明出具借条一张，载明：今借到陈德明人民币壹佰叁拾万元，其中银行卡壹佰万元，现金叁拾万元，借款归还期为12个月。2012年12月20日，被告彭志天向原告陈德明出具借条一张，载明：今借到陈德明现金人民币捌拾万元，其中银行划款陆拾万元，现金贰拾万元，借款时间一年。2013年3月6日，案外人邹绍荣出具说明一份，载明：邹绍荣于2013年3月6日借给彭志天的壹佰万元中有伍拾万元是陈德明出资打到邹绍荣的卡出借的。2013年7月10日，被告彭志天向原告陈德明出具借条一张，载明：今借到陈德明人民币捌拾万元，其中汇款陆拾万元，现金贰拾万元，2014年7月10日归还。2013年12月12日，被告彭志天向原告陈德明出具借条一张，载明：今借到陈德明人民币现金肆拾万元（此款在沙滨路豪顿会所亲自交给我）。2014年3月9日，原告陈德明（甲方、供款方）与被告彭志天（乙方、出借方）、被告重庆天彬房地产开发有限公司（丙方、担保方）签订《债权债务确认书》，载明：“甲乙丙三方确认：到签订本协议之日为止，乙方共分四笔向甲方借到本金人民币叁佰捌拾万元整，用于江津区贾嗣镇房地产项目开发。具体明细如下：……甲乙丙三方确认：以上借款均自借款之日起按月息2%计算，2014年1月31日之前的利息乙方已经向甲方付清。乙方承诺尽快偿还该笔借款本息，丙方对该笔借款本息承担连带担保责任，担保期间为自本确认书签订之日起两年内。……”另查明，2012年8月5日至2013年12月13日期间，被告彭志天通过银行转账的方式向原告陈德明的账户汇款25次，累计金额为1387000元。现原告陈德明起诉来院，要求判如所请（其中2013年的借款另诉于本院（2014）沙法民初字第03972号案件）。审理中，被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司认为，借款本金仅是原告通过银行转账支付的金额，所谓的现金部分实际是约定的利息；原借条中并未约定利息，只是在债权债务确认书中才约定的利息，因此利息只能从2014年2月以后按照月息2%计算；被告彭志天已还款1387000元，是还的本金。原告陈德明认为，借款本金是借条载明的全部金额，现金部分也是支付给被告了的；借款时双方是口头约定了利息的，在债权债务确认书上原告对利息还有所让步，被告彭志天支付的款项大部分就是双方约定的利息，还有4笔款是偿还的其他债务，另有7笔利息包含邹绍荣应得的利息，原告已转付邹绍荣245000元。证人邹绍荣陈述，其是通过原告陈德明认识被告彭志天的，因此借款后收取的利息被告彭志天是统一存至原告陈德明的账户，由原告陈德明转交的。双方争议较大。调解未成。上述事实，有原被告的陈述以及借条、债权债务确认书、银行转账凭证、银行流水明细、证人证言等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈德明与被告彭志天存在民间借贷关系，被告重庆天彬房地产开发有限公司自愿为被告彭志天的债务承担连带责任担保的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原被告争议的主要问题在于借款本金的数额，有无利息的约定，还款性质的认定。对此，本院逐一评判如下（因（2014）沙法民初字第03972号案件与本案密切相关，亦一并评判）：关于原告陈德明出借本金的数额的问题。被告虽然提出借条中现金部分的金额原告并未实际出借、而是约定的利息的辩解，但是被告未举示相应的证据予以证明，且原被告再次确认债权债务关系时对本金的数额均无异议，本院对被告的该项辩解不予采纳。故原告陈德明出借的本金依次是2012年7月5日1300000元，2012年12月20日800000元，2013年3月6日500000元，2013年7月10日800000元，2013年12月12日400000元。关于有无利息的约定的问题。根据《债权债务确认书》的约定，原被告确认以上五笔借款均自借款之日起按月息2%计算，该约定不违反法律的规定，本院予以确认。关于被告彭志天已经支付的款项的金额及性质问题。2012年8月5日至2013年12月13日期间，被告彭志天通过银行转账的方式向原告陈德明的账户汇款1387000元。原告认为有些款项是被告偿还的其他债务，但未举示相应的证据予以证明，本院对此不予认可。原告认为已转付邹绍荣利息245000元，虽然邹绍荣对此亦无异议，但是因被告彭志天坚持认为转至原告陈德明账户的款项均是针对陈德明借款的还款，鉴于邹绍荣与彭志天的借款关系属另一法律关系，且邹绍荣事先也没有就还款方式与彭志天达成协议，故本院认定被告彭志天向原告陈德明账户还款均是偿还原告陈德明的借款。至于被告彭志天支付款项的性质，本院按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定进行区分。即：2013年7月5日（2012年7月5日出借的1300000元到期还款日）前（含该日），被告陈德明每次支付的款项，先抵充利息，多余部分抵充本金；2013年7月5日，第一笔借款已到期，被告陈德明每次支付的款项，优先抵充该笔借款的利息、本金，直至偿清该笔借款。按此方法计算（详见附表），本院确认截止2013年12月13日，2012年7月5日的借款尚欠本金432716.02元，2013年12月13日前的利息544.09元，2013年12月14日以后的利息继续按月息2%计算；2012年12月20日的借款尚欠本金800000元，利息从2013年7月6日起继续按月息2%计算；2013年3月6日的借款尚欠本金500000元，利息从2013年7月6日起继续按月息2%计算；2013年7月10日的借款尚欠本金800000元，利息从2013年7月10日起按月息2%计算；2013年12月12日的借款尚欠本金400000元，利息从2013年12月12日起按月息2%计算。综上，本院对原告陈德明诉讼请求中符合法律规定部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告彭志天于本判决发生法律效力后立即返还原告陈德明借款432716.02元并支付利息（该利息截止2013年12月13日为544.09元，2013年12月14日起以432716.02元为基数按照月息2%计算至本金付清之日止）。二、被告彭志天于本判决发生法律效力后立即返还原告陈德明借款800000元并支付利息（该利息以800000元为基数，从2013年7月6日起按照月息2%计算至本金付清之日止）。三、被告重庆天彬房地产开发有限公司对被告彭志天的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，减半交纳11800元，保全费5000元（原告已预交），合计16800元，由原告陈德明负担3800元，被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司负担13000元，被告彭志天、重庆天彬房地产开发有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后立即给付原告陈德明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 周 莉 华二〇一五年一月十六日书记员 欧阳智鑫