山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初2566号
原告：吴广丽，女，1964年9月26日生，汉族，农民，住威海市文登区。
原告：刘毅，男，1997年4月30日生，汉族，农民，住址同上。
原告：刘敏，女，1990年6月1日生，汉族，农民，住址同上。
原告：张文兰，女，1935年5月16日生，汉族，农民，住山东省蒙阴县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。
被告：耿佃兴，男，1958年9月19日生，汉族，农民，住威海市文登区。
被告：高振斗，男，1965年1月15日生，汉族，户籍住址山东省邹城市，现住威海市文登区。
被告：卢绍财，男，1963年1月4日生，汉族，农民，户籍住址山东省茌平县，现住威海市文登区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
原告吴广丽、刘毅、刘敏、张文兰与被告耿佃兴、高振斗、卢绍财合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及四原告之共同委托诉讼代理人师明磊，被告耿佃兴、高振斗、卢绍财及三被告之共同委托诉讼代理人王琳均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告吴广丽、刘毅向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿四原告经济损失共计393125元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：被告高振斗、耿佃兴、卢绍财与刘兆同从文登区新视野装饰设计店处（以下简称新视野设计店）共同承揽了砸墙工程，2014年12月24日，三被告与刘兆同四人在威海市文登区天福办事处文山居委会二楼一起砸墙，期间墙体倒塌，倒塌的墙砖将刘兆同压倒，砖块压在其右侧大腿上，随后刘兆同被送至医院治疗，诊断为：创伤性休克、右大腿开放性骨折并血管损伤、右大腿皮肤剥脱伤、多发软组织损伤、右颞硬膜下血肿，并于当日抢救无效死亡。刘兆同的死亡给四原告造成经济损失共计806410.46元，其中医疗费31158.94元、死亡赔偿金708900元、丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜误工费1953.02元、交通费300元、精神损害抚慰金35000元。四原告曾因此事故造成的经济损失向本院起诉新视野设计店，本院做出（2015）威文民一初字第173号民事判决书，该判决书记载：被告高振斗、耿佃兴、卢绍财与刘兆同之间的关系符合合伙承揽的法律关系特征，应认定为四人共同承揽了新视野设计店手中的砸墙工程，一方在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方给予一定的经济补偿。四原告多次与三被告就此事协商未果，遂诉至法院。庭审中，四原告变更诉讼请求，要求判令三被告赔偿四原告578557.85元。
三被告提交书面答辩状一份，共同辩称，1、事故发生距本次诉讼已经三年多时间，（2015）威文民一初字第173号四原告起诉新视野设计店案件（以下简称173号案件）中，四原告明确表示不申请追加本案三被告作为被告参加诉讼，因此三被告认为四原告现在起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应获得支持；2、刘兆同被墙体砸伤，当时只伤及腿部，本身不会导致其死亡的严重后果，是因为整骨医院诊疗过程行为导致，四原告起诉整骨医院，案号为（2015）威文民一初字第734号（以下简称734号案件），整骨医院已经向其赔偿各项损失的35%，对该部分赔偿四原告无权要求三被告进行赔偿；3、发生倒塌砸伤刘兆同的墙壁是刘兆同自己砸的过程中倒塌，三被告当时并没有砸这面墙壁，刘兆同作为成年人在干活期间未尽到安全注意义务，导致自己受伤，责任完全在于自己，与他人无关；4、三被告作为合伙承揽人对刘兆同死亡不负有任何责任，不应赔偿四原告任何损失，退一步讲，即使按照173号案件说法，三被告也仅应在扣除整骨医院已经赔偿的35%损失之外，由三被告给予四原告一定的经济补偿，而非赔偿；5、在173号案件中四原告主张按农民标准计算刘兆同死亡赔偿金，而在734号案件中，四原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，三被告认为刘兆同生前居住于农村，大部分收入来自于农业，应按农村居民标准计算刘兆同的死亡赔偿金；6、被告耿佃兴为刘兆同垫付医疗费1400元，并借给四原告35000元，要求四原告予以返还借款35000元及垫付的医疗费1400元。本案审理过程中，被告耿佃兴表示因暂时未找到相关单据，本案中不再要求四原告返还垫付的医疗费1400元。另原告明确表示被告主张的35000元借款不同意在本案中一并处理，故本院对该1400元及35000元本案中均不予处理，被告耿佃兴可另案主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议及生效判决确定的事实本院认定如下：原告吴广丽、张文兰、刘毅、刘敏分别系刘兆同之妻子、母亲、儿子、女儿，系刘兆同的第一顺序继承人。刘兆同与本案三原告组成名为“万达零工队”的团体对外揽活，服务项目为机械搬运、搬家铺地、搬运沙、水泥、装修材料及各种杂活等，四人自带工具一起进行劳务工作，对劳务所得平均分配。新视野设计店从案外人常振鹏处承揽了火锅店的设计以及部分造型装修工程，该公司与刘兆同等四人约定由该四人进行砸墙，双方约定劳务费为1200元。2014年12月24日，刘兆同四人自带工具到达工地开始砸墙，刘兆同砸墙过程中墙体倒塌，刘兆同被倒塌的墙砖压倒受伤，当日刘兆同被送至整骨医院进行治疗，后经抢救无效，被通知死亡，死亡原因为砸伤。本案四原告向本院起诉新视野设计店即173号案件，案由为提供劳务者受害责任纠纷，要求判令新视野设计店赔偿四原告因刘兆同去世所受的损失共计377278元。该案审理过程中，本院向四原告释明并询问其是否变更其起诉的法律依据，四原告明确表示其在该案中系基于雇员受害赔偿的法律关系提起的诉讼，且不申请追加耿佃兴、高振斗、卢绍财为被告参加诉讼。本院于2016年8月3日出具（2015）威文民一初字第173号民事判决书，认定刘兆同等四人合伙承揽了新视野设计店的砸墙工程，新视野设计店作为定作人不存在定作、指示或选任过失，因此四原告要求新视野设计店基于雇佣关系承担民事赔偿责任于法无据，不予支持。判决中另写明：本院认为刘兆同、耿佃兴、高振斗、卢绍财四人之间的关系符合合伙承揽的法律关系特征，应认定为该四人共同承揽了新视野设计店手中的砸墙的工程，由于当事人均无过错，但一方是在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方给予一定的经济补偿，但四原告明确表示其系基于雇员受害的法律关系提起诉讼，且不申请追加耿佃兴、高振斗、卢绍财作为被告参加诉讼，因此四原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，故判令驳回四原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2015年5月29日，本案四原告向本院起诉整骨医院即734号案件，案由为医疗损害责任纠纷，四原告要求判令整骨医院赔偿四原告各项损失共计377278元（各项损失均系按刘兆同为农村居民标准计算），该案庭审中，四原告变更诉讼请求，要求按刘兆同为城镇居民标准计算各项损失，总损失变更为894939.26元，并要求整骨医院赔偿其中的70%即626457.48元。本院于2017年6月23日出具（2015）威文民一初字第734号民事判决书，认定整骨医院在对刘兆同的诊疗活动中存在过错，过错参与度为35%，同时认定因刘兆同的主要收入来源于非农业，故四原告主张按城镇居民标准计算损失并无不当，予以支持，故对四原告的合理损失认定为：医疗费31158.94元，死亡赔偿金680240元，丧葬费29098.5元，被扶养人生活费28660元，处理丧葬事宜人员误工费1953.02元，交通费300元，鉴定费22000元，精神损害抚慰金35000元。判令整骨医院赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、鉴定费共计793410.46元的35%即277693.66元，精神损害抚慰金35000元，合计312693.66元。四原告及被告整骨医院均不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，四原告要求改判整骨医院承担44%的赔偿责任，精神损害抚慰金改判为80000元，整骨医院上诉请求依法改判，理由为一审认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准有误。威海市中级人民法院出具（2017）鲁10民终1665号民事判决书，认定：1、一审法院判令整骨医院承担35%的责任并无不当；2、因刘兆同生前并非以务农为业，其主要收入来源于务工，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是正确的；3、一审法院认定的精神损害抚慰金35000元数额并无不当。终审判决对上述一审判项均予以确认，驳回双方当事人的上诉请求，维持原判。
庭审中，四原告提交录音光盘一份，内容系原告起诉后于2018年6月12日与三被告协商赔偿事宜，录音中三被告均表示同意赔偿，被告高振斗、卢绍财表示同意赔偿四原告5000元，被告耿佃兴表示35000元就不要了。四原告同时申请证人王某出庭作证，王某陈述其与原告委托诉讼代理人师名磊是同事关系，2018年元月底的一天，其与师名磊在本院参加完一个刑事案件的庭审后，在法院门口见到了原告吴广丽、刘敏及刘敏的姨夫并在一家饭店吃饭，三被告也去了，当时师名磊和原告及被告一起和平协商赔偿事宜，师名磊和三被告还分别进行了协商。经质证，三被告对录音并无异议，陈述今年春节前确实在法院门口的饭店和原告见过，当时只是原告要求三被告进行赔偿，但是三被告什么都没有表态，什么都没说，只是原告陈述了单方意见，双方就散了。
本院认为，本案争议焦点在于以下几点：
一、诉讼时效问题。原告提交的证据足以证实其向三被告进行索赔，三被告同意赔偿，双方仅系在赔偿金额上未达成一致。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故三被告对诉讼时效的抗辩本院不予支持；
二、四原告的具体损失，三被告辩称应按农村居民标准计算四原告的相关损失，但威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1665号民事判决书及本院（2015）威文民一初字第734号民事判决书中均认定应按城镇居民标准计算四原告的相关损失，上述判决已经发生法律效力，故本院对三被告该辩称不予支持，根据上述生效的法律文书，本院认定四原告的合理损失为828410.46元，扣除精神损害抚慰金35000元后，数额应为793410.46元；
三、三被告应承担何种赔偿责任及赔偿的具体数额，本院认为173号案件生效判决书认定三被告与刘兆同构成合伙承揽法律关系，三被告对刘兆同的去世并无任何过错，本院对该事实予以认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，由于当事人均无过错，但一方是在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方给予一定的经济补偿，同时根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任，但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应当给予伤者适当的经济补偿。故被告辩称三被告应给与四原告相应的补偿符合法律规定，本院予以支持，本院酌定三被告对四原告的合理损失分别承担5%的赔偿责任。原告主张三被告承担总损失75%的赔偿责任于法无据，本院不予支持。另外，刘兆同的去世与整骨医院的诊疗行为存在关联性，生效判决书已经判令整骨医院对该部分损失进行了赔偿，故原告要求三被告对该部分损失承担赔偿责任于法无据，本院亦不予支持。三被告分别应赔偿四原告25785.84元【（793410.46元-277693.66元）×5%】。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告耿佃兴、高振斗、卢绍财分别赔偿原告吴广丽、刘毅、刘敏、张文兰因刘兆同去世所造成的损失25785.84元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴广丽、刘毅、刘敏、张文兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4793元，由四原告负担4151元，由三被告分别负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一八年八月二十日
书记员 吕晓慧