广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）珠香法行初字第94号
原告秦超，男，汉族。
委托代理人张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托代理人郭淑仪，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告珠海市住房和城乡规划建设局。
法定代表人彭治权，局长。
委托代理人何灿，广东晨光律师事务所律师。
第三人珠海市新光置业有限公司。
法定代表人陈圣辉，执行董事。
委托代理人谭环宇，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人梁健豪，广东华信达律师事务所实习律师。
原告秦超诉被告珠海市住房和城乡规划建设局建设工程竣工规划验收一案，本院于2013年6月17日受理后，依法追加了与被诉具体行政行为有法律上利害关系的珠海市新光置业有限公司为本案的第三人，并依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文晶、郭淑仪，被告的委托代理人何灿、第三人的委托代理人谭环宇、梁健豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月2日，被告依据第三人的工程竣工规划验收申请及“新光御景山花园”房产项的相关材料，审查后通过规划验收和核发该工程的（2012）规验字011-1号《建筑工程规划验收合格证》给第三人。原告认为第三人的涉案工程规划施工存在质量问题，向被告投诉，被告于2013年4月18日对原告提出的问题予以复函。原告不服，向本院提起行政诉讼。被告在规定期限内提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《珠海市建设工程（建筑类）规划验收申请表》；2、新光公司提交的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、陈圣辉身份证复印件、李健身份证复印件、新光公司《企业法人营业执照（副本）；3、编号：（2012）规验字011-1号《珠海市住房和城乡规划建设局建设工程规划验收合格证（存根）》、《建设工程验收审理过程记录卡》；4、建字第2009-059号《建设工程规划许可证》；5、《合作开发吉大村S3地块合同》及其附件、《吉大村S3地块合作开发合同》及其附件、珠改（2007）06号《关于吉大村S3地块旧村改建问题的通知》；5、珠海市（县）（2007）准字第113号《建设用地批准书》；6、《广东省珠海市商品房预售许可证》；7、《说明》（实际使用外墙材料的色彩和材质说明）、《竣工各立面彩色照片》；8、珠规放线测（2009）907720《珠海市建设工程定位放线测量记录册》；9、《珠海市建设工程验线记录册》（部分）；10、《珠海市建设工程竣工规划验收测量记录册》（部分）；11、建字第2009-059号《建设工程规划许可证》附件
--
新光御景山花园总平面设置图；12、新光御景山花园C栋四至二十层平面图（经批准的施工图）；13、新光御景山花园C栋C-1、C-17立面图（经批准的施工图）；14、新光御景山花园C栋C-17、C-1立面图（经批准的施工图）；15、新光御景山花园C栋C-A、C-M立面图、C-M、C-A立面图（经批准的施工图）；16、新光御景山花园C栋1-1剖面图（经批准的施工图）；17、新光御景山花园C栋2-2剖面图（经批准的施工图）；18、珠规建管函（2010）17号《关于同意新光御景山花园二期规划设计修改的复函》及其附件《设计修改通知单》；19、经修改后的C栋四至二十层平面图、C栋C-1、C-17立面图、C栋C-A、C-M立面图、C栋C-M、C-A立面图、C栋1-1剖面图、C栋2-2剖面图；20、新光御景山花园总平面四至竣工图；21、新光御景山花园C栋四至二十层平面竣工图；22、新光御景山花园C栋C-1、C-17立面竣工图；23、新光御景山花园C栋C-17、C-1立面竣工图；24、新光御景山花园C栋C-A、C-M立面竣工图、C-M、C-A立面竣工图；25、新光御景山花园C栋1-1剖面竣工图；26、新光御景山花园C栋2-2剖面竣工图；27、《珠海市新光置业有限公司（新光御景山花园2、3、4、5栋）规划验收总平面勘测图》；28、《窗口服务手册（三）建设工程规划管理验收》；29、《中华人民共和国城乡规划法》、《珠海市城市规划条例》、珠规建验（2010）3号《关于印发〈珠海市建设工程规划验收管理办法〉（试行）的通知》；30、《珠海市建设工程（建筑类）规划验收申请表》；31、新光公司提交的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、陈圣辉身份证复印件、李健身份证复印件、新光公司《企业法人营业执照（副本）》；32、编号：2012规验字011-1号《珠海市住房和城乡规划建设局建设工程规划验收合格证（存根）》、《建设工程验收审理过程记录卡》。
原告秦超诉称：2010年10月14日，原告与第三人签订了《珠海市商品房买卖合同》以及合同附件，约定原告向被告购买“新光御景山花园”第4栋1205号房，并约定该房需按规划批准的施工图纸进行施工（合同明确涉案房产有三个开放式阳台，其中一个标示为“花园”）。当原告于2012年6月初到现场查看竣工的涉案房产时，发现第三人将其中一个开放式阳台（图纸中标示为“花园”）封闭为书房。原告认为，第三人违反合同约定，不按照规划和施工图纸施工，擅自将开放式阳台封闭做成书房的行为，属于变更规划设计的行为，根据合同约定，原告有权解除合同。原告多次与第三人交涉无果后，原告于2012年10月向法院提起民事诉讼，请求法院判决解除合同，但第三人以其已取得被告发放的（2012）规验字011-1号关于珠海新光御景山花园的《建设工程规划验收合格证》为依据提出抗辩，辩称其不存在改变规划设计的行为，该案目前上诉至珠海市中级人民法院（案号为（2013）珠中法民三终字第83号）。为查明案件事实，珠海市中级人民法院于2013年4月2日向被告发出《调查函》，调查新光置业封闭阳台的行为是否属于擅自变更规划设计。被告函复为：“一、珠海市新光置业有限公司开发的新光御景山花园已取得《建设工程规划验收合格证》，对于已取得《建设工程规划验收合格证》的建设工程可认定为未存在擅自改变原规划许可的行为。二、对己取得规划验收合格的住宅进行装饰装修活动，应按《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令（2002）第110号执行）。”
原告认为，被告给法院的函复意见完全答非所问，其根本没有正面回答珠海市中级人民法院的提问：“新光置业封闭阳台的行为到底发生在其取得《建设工程规划验收合格证》之前还是之后”、“新光置业封闭阳台是否属于擅自变更原规划设计”这两个核心问题，显然属于回避回答法院需要查明的案件事实。
根据《商品房销售管理办法》第二十四条规定：“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。”
根据原告目前了解到的情况，结合前述法律规定，第三人在进行规划验收前就擅自变更了规划设计，而被告在进行规划验收时根本没有按照经批准的规划和施工方案进行验收，且被告负责现场验收的工作人员涉嫌为新光置业谋取不当利益或渎职。
至于涉案新光御景山花园第4栋1205号房阳台目前状态，原、被告和第三人确认现状是墙体和木门结构，属于较为封闭。但该房原施工批准的规划图纸，是一个开放式的空间，可作花园或者阳台，该花园／阳台在户内的一侧是大幅的安装中空玻璃的落地铝合金推拉门，打开落地门即可走到阳台上，因而该部分不存在大幅的墙体和木门；此外，花园／阳台的外立面则是1.1米高的墙，起阳台护栏和花墙的作用，墙上安装两扇大幅的中空玻璃铝合金窗，而不是目前的小窗户和大幅的墙体。如第三人按此规划图纸施工是能满足“开放式阳台”的要求。但第三人交付的房屋现状是：户内一侧没有安装落地铝合金门，而是砌了墙和安装木质房门，且在外立面1.1米高的墙上又加砌了墙，将整个阳台封闭做成一个面积狭小的房间，外立面仅余一扇不足规划设计图纸二分之一大的窗户与户外相通，完全不能实现开放式阳台本应具备的通风、采光、观景和晾晒衣物等使用功能。
原告还根据现场查看的结果，不仅仅是原告购买的4栋1205房如此处理，在整个新光御景山项目4栋的全部单元都存在着阳台被封闭的情形，因此该项目的其他几栋也极可能是如此。由于安装中空玻璃的铝合金门窗的成本比砖墙的成本要高得多，因此第三人不可能先按经批准的方案为阳台安装铝合金门窗，再在通过规划验收后拆除铝合金门窗砌成现在的模样，否则4栋甚至整个项目好几栋楼那么多个单元加起来，就是施工成本的巨大浪费，开发商是以营利为目的，再愚蠢的开发商都不会这样施工!因此，原告有充分理由相信，在被告工作人员进行现场规划验收时，阳台上根本没有安装图纸上标示的铝合金门窗，这不仅仅是新光置业偷工减料（本该安装铝合金门窗却改为砌墙）和偷面积（将阳台改成房间）的不法行为，更涉及被告负责现场验收的工作人员涉嫌为第三人谋取不当利益或渎职的问题，现场验收人员在验收时睁一只眼闭一只眼，不按图纸验收，导致违法发放《建设工程规划验收合格证》。从而使得第三人通过偷工减料获得了巨大的利益。如果被告在第三人没有按规划图纸施工，没有安装铝合金门窗的情况下仍然发放《建设工程规划验收合格证》，则该合格证本身就是违法和无效的，只能说明整个新光御景山项目迄今为止都没有通过实质上的规划验收。
综上所述，被告没有按照经批准的规划和施工方案对新光御景山花园项目进行规划验收，其发放的《建设工程规划验收合格证》是违法和无效的。因此，原告依法提起行政诉讼，诉讼请求如下：一、撤销被告发放的（2012）规验字011-1号关于珠海新光御景山花园项目的《建设工程规划验收合格证》；二、被告承担本案诉讼费。
原告秦超提交的证据：1、《珠海市商品房买卖合同》；2、原告所购房产的施工平面图；3、民事起诉状；4、建设工程规划验收合格证；5、关于对新光御景山花园阳光封闭事宜的复函。
被告珠海市住房和城乡规划建设局辩称：一、被告作为珠海市城市规划行政主管部门，依法负责珠海市的城市规划管理工作，包括对已竣工的建设工程进行规划条件的复核和确认。依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《珠海市城市规划条例》第七条的规定可知，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。2009年，原珠海市规划局的职能划入被告处，此后被告作为珠海市城市规划行政主管部门，负责全市城市规划工作。同样的，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，以及《珠海市城市规划条例》第七十七条的规定可知，建设工程竣工后，建设单位应当及时向市规划主管部门申请规划验收。对已验收合格的建设工程，应当由市规划主管部门核发建设工程规划验收合格证。
二、2012年4月，被告依法作出（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》，查明事实清楚、适用法律正确、程序合理正当。原告主张被告违规对“新光御景山花园4栋”工程进行规划验收，没有任何事实依据，该主张不能成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《珠海市城市规划条例》以及珠规建验（2010）3号文《关于印发﹤珠海市建设工程规划验收管理办法﹥（试行）的通知》等法律、法规和规范性文件的规定，建设单位应当在工程竣工之后，及时组织经市规划主管部门认可的测绘单位进行竣工验收测量，形成实测的竣工总平面布置图和规划竣工测量报告等材料，并收集申请建设工程规划验收所需的其他相关材料，向被告申请工程规划验收。
2012年3月15日，“新光御景山花园4栋”工程的建设单位即本案第三人依照相关规定，向被告提交了《珠海市建设工程（建筑类）规划验收申请表》、《建设工程规划许可证》、经批准的建筑施工图和规划总平面图、《商品房预售许可证》、《珠海市建设工程规划定位放线测量记录册》、《珠海市建设工程验线记录册》、《珠海市建设工程竣工规划验收测量记录册》、经市测绘院确认同现状一致的建筑竣工图、吉大S3地块合作开发合同、改建批文、项目立面彩照、实际使用外墙材料的色彩和材质说明等申请规划验收所需提交的图纸和资料，申请被告对建字第2009-059号《建设工程规划许可证》项下的建设工程项目
--即新光御景山花园C、D、E、F四栋（其中的C栋就是本案所涉的4栋）以及地下室，进行规划验收。
被告受理申请之后，依法审核了第三人所提交的资料、图纸，并进行了现场踏勘。经审查，被告认为上述包括“新光御景山花园4栋工程”在内的建设工程，符合规划条件，依法应当予以验收。2012年4月12日，被告作出（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》，并依法向第三人送达。
另一方面，原告在行政起诉状中宣称“新光御景山花园4栋工程”在进行规划验收之前，第三人就将该栋物业的阳台改为书房，该观点没有任何事实依据。本案中，被告依法、依规定对建字第2009-059号《建设工程规划许可证》项下的建设工程项目进行规划验收，过程公开、透明，适用依据正确、程序合法合理，并无不妥之处。而本案证据亦足以证明，被告在2012年4月对“新光御景山花园4栋工程”进行规划验收的时候，该工程并不存在将阳台改为书房的情形，该工程经验收后符合规划条件，应当予以核发建设工程规划验收合格证。
至于建设单位在工程竣工验收之后，若出现类似将阳台改为书房的情形，则应当按照建设部令（2002）第110号《住宅室内装饰装修管理办法》的规定来处理。原告所反映的问题，应当另寻合法途径解决，其不能以此为由要求撤销被告依法作出的（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》。
综上所述，原告的诉求缺乏任何事实依据，依法不能成立，恳请人民法院依法驳回。
第三人珠海市新光置业有限公司答辩称：一、被告向第三人作出并发放（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》之行为，不仅行政主体合法，事实清楚，证据确实充分，且程序合法有效，适用法律正确，故依法应予维持。（一）从主体上来讲，被告作为珠海市城市规划行政主管部门，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条以及《珠海市城市规划条例》第七十七条规定，依法享有对已验收合格的建设工程进行规划验收，包括核发建设工程规划许可证的行政主体资格和法定职权。（二）从实体上来讲，被告所作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。如被告答辩所称，在工程竣工后三个月内，已及时组织经市规划主管部门认可的测绘单位进行竣工验收测量，形成实测的竣工总平面布置图和规划竣工测量报告等材料，并搜集提交了申请建设工程规划验收所需的其他相关材料，如《珠海市建设工程（建筑类）规划验收申请表》、《建设工程规划许可证》、经批准的建筑施工图和规划总平面图等一系列文件资料。由此可见，第三人申请工程规划验收的行为，不仅属于被告依法应予受理的范围，且符合法律、法规规定的关于规划验收所需具备的各项条件，故被告之行政行为事实清楚，证据充分。（三）从程序上来讲，被告之行政行为程序合法，并无不妥之处。首先，第三人是在工程竣工后三个月之内，向被告依法申请工程规划验收；其次，第三人申请规划验收时，已委托有资质的测绘单位进行竣工验收测量，并严格按照规划验收的法定要求提交相关资料；最后，被告收到第三人规划验收申请及相关资料后，已依法进行了审核并进行了现场踏勘。经过审查之后，被告认为包括“新光御景山花园4栋”在内的建设工程，符合规划条件，才于2012年4月12日作出（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》并送达。由此可见，被告之行政行为，完全依照法定程序进行规划验收，整个过程公开、透明，程序合法合理，并无不当之处。
二、原告所称第三人“变更规划设计”缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。原告诉称：“新光置业违反合同约定，不按照经批准的规划和施工图纸施工，擅自将开放式阳台封闭做成书房的行为，属于变更规划设计的行为”。第三人认为，原告所诉与事实不符。事实上，第三人已按照经批准的规划和施工图纸施工，并未“擅自变更规划设计”。理由如下：（一）原告曾以第三人“擅自变更规划设计”为由，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求解除双方所签《房地产买卖合同》。现该案已经珠海市中级人民法院终审认定第三人“不存在擅自变更规划设计”之行为。故第三人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对生效判决己确认的事实，第三人无需承担举证责任，应直接作为认定事实的依据。（二）第三人开发建设的“新光御景山花园”已通过被告的规划验收，于2012年4月12日已取得被告颁发的《建设工程规划验收合格证》。根据《珠海市城市规划条例》、《珠海市建设工程规划验收管理办法（试行）》等相关规定，规划验收的内容包括平面布局、空间布局、建筑功能及建筑面积、容积率等重要技术指标，还包括围墙、阳台等其他规划条件。验收标准也包括建筑内部功能是否符合规划许可等多项内容。只有建设工程经验收符合规划条件的，规划主管部门才会出具《建设工程规划验收合格证》。因此，第三人所提交的《建设工程规划验收合格证》及施工平面图、竣工图等相关证据足以证实系严格按照规划要求及报批的施工图进行施工，并未如同原告所称“擅自变更规划设计”。（三）原告对“变更规划设计”的概念理解有误。事实上，第三人只是为了最大限度利用房屋空间，优化使用功能，而应广大业主要求将其中一个非封闭式的内阳台通过精装修的方式，将其装修为书房（或称多功能空间）。此举不仅未变更原有规划设计方案，反而大大地提高了房屋的实用率，实践中也非常普遍，这对广大业主而言是非常有利的。退一万步讲，第三人将阳台装修为书房之行为，最多也只是涉及“规划验收各格后的装饰、装修”问题，这与“变更规划设计”是两个完全不同的概念。两者不可混淆，更不能等同。（四）第三人将阳台装修为书房之方案虽未书面通知原告或由其确认，但第三人在公开发售之前，已通过“样板房、宣传画册及户型图模型”等多种方式公开宣传，实际上原告早已知情且未提出任何异议。（五）第三人将阳台装修为书房，只是在原有标高为1.1米外墙加装了一扇铝合窗将其封闭起来作为一个独立的空间，此举并不影响原有规划设计方案，也未改变房屋的结构、户型、空间尺寸、朝向，对原告并没有实质性影响。如原告不同意按此交付，第三人只需通过拆除一扇窗户即可恢复原状。由此可见，书房实际上就是其中的一个阳台，并不会因其装修而改变阳台的客观属性。
三、原告所称“被告未按照经批准的规划和施工方案进行验收及被告工作人员涉嫌为新光置业谋取不正当利益或渎职”与事实不符，纯属其个人主观猜测，恶意造谣诽谤。原告诉称：“新光置业在进行规划验收前就擅自变更了规划设计，而被告在进行规划验收时根本没有按照经批准的规划和施工方案进行验收，且被告负责现场验收的工作人员涉嫌为新光置业谋取不当利益或渎职。”归纳其诉状，其提出上述主张的理由主要有两点：一是认为第三人交付房屋现状与经批准的规划和施工图纸不符，即“户内一侧没有安装落地铝合金门，而是砌了墙和安装木质房门。在外立面1．1米高的墙上又加砌墙，将整个阳台做成一个面积狭小的房间”；二是由于安装中空玻璃的成本比砖墙的成本要高得多，因此第三人不可能先按批准方案安装铝合金门窗，再在通过规划验收拆成现在模样，因此推断被告工作人员在现场验收时不按图纸验收。对此，第三人认为，原告上述主张缺乏事实根据法律依据，纯属个人主观猜测，故依法应不予采信。理由如下：（一）如被告答辩所称，被告在进行规划验收时已严格按照法定程序，依法审核了第三人所提的资料、图纸，并进行了现场勘查。其在验收时，该工程并不存在将阳台装修为书房之情形。（二）从被告所提交的“竣工图”可以清楚地证实，第三人严格按照批准的规划和施工图纸进行施工。至于原告所看到的房屋现状，是在被告规划验收完毕之后，第三人为了最大限度利用空间，而对房屋进行精装修后的现状。因此，原告不能将规划验收时的状况与精装修后的交付房屋现状直接等同。如按原告之观点，是不是任何业主在装修时为了装修的需要，增加了一条间隔墙都会被视为“未按经批准的规划和图纸施工”或者是“擅自变更规划设计”呢？如此一来，室内装饰装修又有何意义!这显然是极其荒谬的。（三）原告从“成本角度”出发，认为第三人不会“先装后拆”，并由此推断被告验收人员在验收时“睁一只眼闭一只眼”。对此，第三人认为，这纯属原告的主观猜测，根本没有任何事实根据。自始至终，原告未提供任何证据证明第三人在申请规划验收时，未按经批准的规划和图纸施工，或者规划验收时房屋状况即如同交付现状。
综上所述，被告向第三人发放（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》的事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律根据，依法应予驳回。为此，恳请人民法院依法作出公正裁决，维护第三人之合法权益。
第三人珠海市新光置业有限公司提交证据：1、（2013）珠中法民二终字第83号民事判决书；2、（2012）珠香法民一初字第4096号民事判决书。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
1、被告提交的证据，均具有真实性，其来源、内容、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
2、原告提交的证据，均不足以证明其诉讼主张。
3、第三人提交的（2013）珠中法民二终字第83号民事判决书、（2012）珠香法民一初字第4096号民事判决书，是生效的法律文书，该判决查明的事实和认定事项，依法可作本案定案的依据。
经审理查明：2012年3月15日，涉案“新光御景山花园”C、D、E、F共四栋工程竣工后，建设单位即本案第三人依照相关规定，向被告提交了《珠海市建设工程（建筑类）规划验收申请表》、《建设工程规划许可证》、经批准的建筑施工图和规划总平面图、《商品房预售许可证》、《珠海市建设工程规划定位放线测量记录册》、《珠海市建设工程验线记录册》、《珠海市建设工程竣工规划验收测量记录册》、经市测绘院确认同现状一致的建筑竣工图、吉大S3地块合作开发合同、改建批文、项目立面彩照、实际使用外墙材料的色彩和材质说明等申请规划验收所需提交的图纸和资料等，申请被告对建字第2009-059号《建设工程规划许可证》项下的建设工程项目
--
新光御景山花园C、D、E、F四栋（其中的C栋是本案所涉及的4栋）以及地下室，要求进行相应的工程竣工规划验收。被告受理申请之后，审核了第三人所提交涉案工程的资料、图纸，并进行了现场踏勘。经审查，被告认为上述包括“新光御景山花园”C、D、E、F共四栋等工程在内的建设工程，符合规划条件，依法应当予以验收，并于2012年4月12日核发（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》，已向第三人送达该证。
又查明，原告购买涉案“新光御景山花园”第4栋1205号房产后，认为第三人存在将房屋其中一“非封闭式”的内阳台通过精装修的方式改为书房或称多功能空间，显属于擅自变更原规划设计，且该房的精装修与《交楼标准》不相符及存在质量问题，从而引致原告与本案第三人的争议。因此，原告在另案向本院对第三人提起民事诉讼，要求解除购房合同。本院立案受理该民事案后，于2012年12月7日作出（2012）珠香民一初字第4096号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）珠中法民三终字第4096号民事判决。该判决认定“双方均确认根据施工图纸，被改为书房或称为多功能空间的阳台原有1.1米的砖墙，但新光公司所交付房屋则在该砖墙上加了窗户并又砌墙”的事实；同时该判决又认定“涉讼房屋已取得了《建设工程规划验收合格证》，不存在擅自改变规划设计许可的行为。对秦超要求本院再行调查的申请，本院不予采纳”，等等，因而驳回原告的上诉，维持原审判决，该判决已生效。
本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《珠海市城市规划条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。2009年，原珠海市规划局的职能划入被告处，此后被告作为珠海市城市规划行政主管部门，负责全市城市规划工作。同样的，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条以及《珠海市城市规划条例》第七十七条的规定，建设工程竣工后，建设单位应当及时向市规划主管部门申请规划验收。对已验收合格的建设工程，应当由市规划主管部门核发建设工程规划验收合格证。被告作为珠海市城市规划行政主管部门，依法负责珠海市的城市规划管理工作，包括对已竣工的建设工程进行规划条件的复核和确认。
本案争议的焦点在于被告核发的“新光御景山花园”建设工程规划（即第4栋1205号房）验收合格证是否符合法律法规和部门规章的规定。《中华人民共和国城乡规划法》、《珠海市城市规划条例》以及珠规建验（2010）3号文《关于印发﹤珠海市建设工程规划验收管理办法﹥（试行）的通知》等法律、法规和规范性文件的规定，建设单位应当在工程竣工之后，及时组织经市规划主管部门认可的测绘单位进行竣工验收测量，形成实测的竣工总平面布置图和规划竣工测量报告等材料，并收集申请建设工程规划验收所需的其他相关材料，向主管部门申请工程规划验收。本案中，被告受理后根据第三人提交的“新光御景山花园”工程的《珠海市建设工程（建筑类）规划验收申请表》、《建设工程规划许可证》、经批准的建筑施工图和规划总平面图、《商品房预售许可证》、《珠海市建设工程规划定位放线测量记录册》、《珠海市建设工程验线记录册》、《珠海市建设工程竣工规划验收测量记录册》以及经市测绘院确认同现状一致的建筑竣工图、吉大S3地块合作开发合同、改建批文、项目立面彩照、实际使用外墙材料的色彩和材质说明等申请规划验收所需提交的图纸和资料等，并依据上述规定，对建字第2009-059号《建设工程规划许可证》项下的建设工程项目
--
即新光御景山花园C、D、E、F四栋（其中的C栋是本案所涉的4栋）以及地下室等，进行相应的审核，认为均符合设计、规划的条件，决定予以验收，并于2012年4月12日核发（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》和向第三人送达。被告作出具体行政行为认定的事实清楚、程序合法；第三人也确认原告所看到的房屋现状是在被告规划验收完毕之后，是第三人为了最大限度利用空间，而对房屋进行精装修后的现状。因此，原告关于第三人在进行规划验收前就擅自变更了规划设计的主张，欠缺事实依据。
综上，被告于2012年4月12日核发（2012）规验字011-1号《建设工程规划验收合格证》认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张被告对“新光御景山花园”工程即第4栋1205号房的建设工程进行违规验收的理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秦超的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 邵 康
二〇一三年八月十一日
书 记 员 吴舒雅