吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第763号
原告：吉林市金信担保有限责任公司。住所：桦甸市。
法定代表人：于虹，董事长。
委托代理人：宋涛，该公司职员。
被告：武保生，男，1959年8月9日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：牟丽华，女，1966年7月21日生，汉族，住桦甸市。
被告：牟丽萍，女，1964年12月1日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：周兴梅，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告吉林市金信担保有限责任公司（以下简称金信担保公司）与被告武保生、牟丽萍追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，2015年12月17日，依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金信担保公司委托代理人宋涛，被告武保生委托代理人牟丽华，被告牟丽萍委托代理人周兴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金信担保公司诉称：2014年8月28日，武保生与桦甸市农村信用合作联社人民路信用社（以下简称人民路信用社）签订了借款合同，借款金额人民币130万元，用于流动资金，期限为12个月，自2014年8月28日至2015年8月27日止。2014年9月3日，武保生、牟丽萍领取了借款130万元。为了保证借款合同的履行和主债权的实现，金信担保公司于2014年9月3日与主债权人签订了保证合同，约定了保证方式、期限、范围等。为了保证追偿权的实现，2014年8月28日金信担保公司与武保生签订了房屋反担保抵押合同，约定了抵押物及违约责任等，并办理了抵押登记。同日，与牟丽萍签订了个人反担保合同。因主债务人在合同履行期限内未履行还款义务，2015年8月31日，人民路信用社给金信担保公司发送代偿函，要求代偿本金130万元，利息45641.11元，同日，金信担保公司代偿借款本金及利息1345641.11元。为此代偿款与武保生协商未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、武保生给付代偿款1345641.11元；2、武保生给付利息37072.41元（以1345641.11元为本金，利率按银行基准利率的四倍计算，从2015年8月31日至2015年10月28日；2015年10月29日至代偿款全部还清之日的利息另行计算）；3、牟丽萍对上述1、2项承担连带保证责任；4、对抵押物享有优先受偿权。
武保生辩称：金信担保公司所诉属实，同意偿还金信担保公司为其代偿的借款本金和利息，因为代偿款利息约定的标准过高，不同意给付代偿款利息。
牟丽萍辩称：金信担保公司所诉属实，同意承担保证责任，金信担保公司与武保生约定的利息标准过高。
经审理查明：武保生与牟丽萍系夫妻关系。2014年8月28日，武保生与人民路信用社签订了个人经营借款合同。合同约定武保生向人民路信用社借款130万元，借款期限自2014年8月28日至2015年8月27日止，借款利率执行浮动利率，即起息日基准利率上浮50%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。为确保武保生与人民路信用社签订借款合同的履行，保障人民路信用社债权的实现，金信担保公司与人民路信用社签订了保证合同。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和实现债权与担保权发生的费用等，担保期间为主债务履行期届满之日后二年止等。金信担保公司与武保生签订了房屋反担保抵押合同。约定武保生用坐落在桦甸市明华街的房屋（房屋所有权人武保生，房屋产权证号FQ000022**，建筑面积441.12平方米，房屋坐落桦甸市明华街莲花小区3号楼1门）做抵押，向金信担保公司提供反担保，并办理抵押登记。武保生还承诺如延期偿还贷款或本次贷款由金信担保公司代偿，武保生同意按人民银行同期贷款基准利率（一年期）的四倍计算利息，金信担保公司代偿的按代偿数额和时间计算等。金信担保公司又与牟丽萍签订了反担保合同。合同约定金信担保公司为武保生借款提供连带责任保证，牟丽萍向金信担保公司提供连带责任反担保，保证期限为自合同生效之日起至借款合同履行期届满之日后二年，同时还约定按借款合同所规定的要求归还借款本息，如未能按期还款，金信担保公司发生代偿，牟丽萍给付全部代偿资金，并按日1‰支付违约金，同意按占用资金的实际时间，依据人民银行贷款基准利率（一年期）的四倍计算利息等。2014年9月3日，人民路信用社向武保生发放借款130万元，贷款凭证载明借款月利率为7.5‰，借款日期为2014年9月3日，到期日期为2015年8月27日。逾期，武保生没有还款。2015年8月31日，人民路信用社向金信担保公司发出代偿函，要求金信担保公司给付借款本息1345641.11元。同日，金信担保公司依约履行代偿义务，给付人民路信用社借款本金及利息1345641.11元。金信担保公司代偿后，武保生仍未还款，金信担保公司提起诉讼。
认定上述事实的证据有：个人经营借款合同、保证合同、贷款凭证、房屋反担保抵押合同、借款人违约责任承诺书、反担保合同、代偿函、贷款还款凭证、户籍证明复印件。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本院认为：金信担保公司为武保生向人民路信用社借款提供担保以及武保生、牟丽萍提供的反担保，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，其所签订的合同合法有效。借款到期后，武保生未按约定偿还借款本息，金信担保公司依约履行了代偿义务，武保生应将代偿款给付金信担保公司，并承担由此产生的利息。关于金信担保公司诉请的利息计算标准，是合同约定的内容，又不违反现行法律规定，本院予以支持。武保生、牟丽萍抗辩双方约定利息标准过高，不同意承担代偿款利息，缺少事实和法律依据，本院不予支持。牟丽萍系反担保人，依反担保合同约定，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，牟丽萍承担连带保证责任后，有权向武保生追偿。《中华人民共和国担保法》第三十三规定：“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列举财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。因此，金信担保公司对武保生用于抵押的房屋享有优先受偿权。武保生、牟丽萍以抵押房屋作价低于实际价值为由不同意用抵押房屋抵偿债务的抗辩理由，缺少法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十八条、第三十一条，第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告武保生于判决生效之日立即给付原告吉林市金信担保有限责任公司代偿款1345641.11元；
二、被告武保生于判决生效之日立即向原告吉林市金信担保有限责任公司支付利息37072.41元（2015年8月31日至2015年10月28日，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍即17.4%标准计算］；2015年10月29日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍即17.4%标准另行计算；
三、以上第一、二项，原告吉林市金信担保有限责任公司对被告武保生用于抵押的房屋（房屋所有权人武保生，房屋产权证号FQ000022**，建筑面积441.12平方米，房屋坐落桦甸市明华街莲花小区3号楼1门）享有优先受偿权。
四、被告牟丽萍对上述一、二项中，以上述第三项用抵押物不能清偿的部分为限承担连带保证责任；
五、被告牟丽萍承担连带保证责任后，有权向被告武保生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17244元，由被告武保生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一五年十二月二十八日
书记员 蔡鹏展