衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第154号
原告：刘五一。
委托代理人：徐耀山。
被告：叶营枫。
被告：魏雅琴。
被告叶营枫、魏雅琴共同委托代理人：朱文。
被告叶营枫、魏雅琴共同委托代理人：洪璐。
被告：叶义辉。
原告刘五一与被告叶营枫、魏雅琴、叶义辉民间借贷纠纷一
案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法适用简易程序、由审
判员王引儿独任审判，于2013年3月19日、4月9日公开开庭进行了
审理。原告刘五一及其委托代理人徐耀山、被告魏雅琴及被告叶
营枫、魏雅琴共同委托代理人朱文到庭参加诉讼，被告叶义辉经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告刘五一起诉称：被告叶营枫于2011年1月28日、4月28日
、5月18日分别向原告借款500000元、300000元、400000元，借款
期限分别为3个月、12个月、12个月。上述借款均由被告魏雅琴、
叶义辉提供担保，原、被告为此签订《借款合同》三份，对借款
利息及支付方式进行约定，其中1月28日借款的利息是月利率2％
，另外二笔借款的利息是月利率3％，并约定逾期一次性支付违约
金100000元。后原告依约向被告叶营枫支付借款，但被告未归还
借款，并自2011年10月起停止支付借款利息。2012年3月起，原告向三被告催讨未果。原告起诉要求：1、被告叶营枫归还原告借款
本金1200000元并支付自2011年9月29日起至实际还款之日止，按
中国人民银行基本利率四倍计算的利息；2、被告叶营枫向原告支
付违约金300000元；3、被告叶义辉、魏雅琴对被告叶营枫所应承
担的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
被告叶营枫、魏雅琴共同答辩称：1、原告刘五一与被告叶营
枫之间自2009年以来发生多笔借贷属实。2、被告叶营枫于2011年
1月、4月份、5月分三次原告借款，且并在原告提供的三份格式借
款合同和借据上的落款处签名捺印，由被告魏雅琴为该借款提供
担保并签名捺印，但是被告叶义辉没有为上述借款提供国担保，
原告与被告叶营枫、魏雅琴签订借款合同及借据时叶义辉并不在
场。3、原告实际交付给被告的出借款只有101万。具体为：2011
年1月28日借据上的500000元借款，原告通过胡华珍的银行账户转
账给付被告410000元，借据上所写的“90000元付现金”系原告在
事后自行添加，被告并没有收到。2011年4月28日借据上的300000
元借款，被告叶营枫收到原告给付的现金200000元，另100000元
借款与被告叶营枫当时需支付给原告除本案借款之外的其他借款
的利息100000元相互抵销了，故被告认可收到这笔借款300000元
。2011年5月18日借据上的400000元借款，被告只收到原告通过银
行转账方式支付的300000元，另100000元借款被告并没有收到，
借据上所写的“以上款项用现金支付100000元”也是原告在事后
自行添加。因此，被告实际收到借款金额为1010000元。4、被告
于2011年8月至9月分四次向原告归还上述借款本金1010000元，也
付清了借款利息。至于借款利息，当时没有具体约定，原、被告
双方实际上是按照以往借款的惯例给付的，有些是月利率2％，有些是月利率3％，具体分不清楚了。综上，被告认为，本案借款已
经清偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶义辉未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、为证明被告叶营枫于2011年1月28日、4月28日、5月18日
分三次向原告借款共计1200000元、约定违约金每次100000元、被
告魏雅琴、叶义辉为上述借款提供保证担保之事实，原告提供借
款合同及借据三份、银行明细账查询表及明细对账单各一份。
被告叶营枫、魏雅琴对该组证据质证认为：1、对借款合同、
借据上叶营枫、魏雅琴的签名及签名处的指印没有异议；2、认为
叶义辉当时不在场，对叶义辉的签名有异议；3、认为借款合同、
借据上手写的“担保期限为两年”、“担保两年”、“或法院裁
决”、“三分计息”、“410000元整、90000元付现金”、“以上
款项用现金支付100000元，担保两年”等内容是原告事后添加的
，添加时所用的圆珠笔或者水笔与当时双方签订借款合同及借据
时所用的笔明显不是同一支笔，不可能是当场添写，上述添加内
容上所盖的指印也是事后所盖，被告方对借条合同及借据的上述
添写内容不予认可；4、2011年1月28日借据上的500000元借款，
被告叶营枫通过胡华珍的账户实际上只收到410000元，借据上所
写的“90000元付现金”系原告在事后自行添加，被告并没有收到
；5、2011年4月28日借据上的300000元借款，被告叶营枫收到原
告给付的现金200000元，另100000元借款与被告叶营枫当时需支
付给原告除本案借款之外的其他借款的利息100000元相互抵销了
，故被告认可收到这笔借款300000元；6、2011年5月18日借据上
的400000元借款，被告只收到原告通过银行转账方式支付的300000元，另100000元借款被告并没有收到，借据上所写的“以上款项
用现金支付100000元”也是原告在事后自行添加；7、原告提供的
明细账查询表及明细对账单并不能证明原告到银行提现后以现金
方式交付被告借款，因为原告完全可以将借款直接转到叶营枫账
户。
对此，原告补充陈述：1、三份借款合同及借据格式样本系原
告提供，上述“担保期限为两年”、“担保两年”、“410000元
整、90000元付现金”、“以上款项用现金支付100000元”等手写
部分的内容及指印均系原告添写并盖原告的指印，但系双方在场
时添写并盖指印，并非事后添加；2、2011年1月28日500000元借
款，被告叶营枫通过胡华珍的账户实际上只收到410000元，借据
上所写的“90000元付现金”实际没有支付，因为叶营枫之前也欠
原告利息没付。3、被告对于2011年4月28日300000元借款的陈述
属实。4、2011年5月18日的400000元借款，通过银行转账方式支
付300000元，另100000元是现金支付的，当时原告本打算给付500
00元现金，被告叶营枫提出要100000元现金，原告于2011年5月19
日从泰隆银行领取贷款后给付叶营枫100000元现金，因为已经写
过借据，且大家都是朋友，所以给付现金时没有叫叶营枫出具收
条或签名捺印。
本院对该组证据的证据资格及双方没有争议的事实予以确认
；原告提供了借款合同及借据格式样本，对双方的权利义务进行
了约定，在双方签订后交由原告持有，该组证据中关于“担保期
限为两年”、“担保两年”、“410000元整、90000元付现金”、
“以上款项用现金支付100000元”等手写部分的内容及指印均系
原告添写并盖原告的指印，其内容表述对原告有利，被告对此不予认可，原告没有提供证据证明其添写的上述内容取得了双方的
认可，也不能证明上述内容系双方在场时添写、捺印，且关于“9
0000元付现金”的表述与原、被告的陈述不符，部分添写内容所
用的笔与原、被告签订合同及借据时所用的笔明显不是同一支笔
，原告对此没有作出合理解释。综上，本院对该组证据中原告添
写的上述内容不予认定。被告叶营枫、魏雅琴对叶义辉的签名有
异议，认为签订合同及借据时叶义辉不在场，叶义辉没有为上述
借款提供过担保。本院认为，原、被告签订的借款合同明确叶义
辉系担保人，且部分借款合同中叶义辉的签名位于其他原、被告
的签名中间，被告的异议不能成立，本院不予采纳，对此予以认
定。
2、为证明原告与被告叶营枫之间自2009年以来多次发生借款
往来、被告尚欠本案1200000元借款未还之事实，原告向本院提供
了其制作的借款清单、2009年4月4日的借据复印件及银行明细账
查询表、并申请出示衢州仲裁委员会审理刘五一与魏雅琴、叶营
枫案件的庭审笔录。
被告叶营枫、魏雅琴质证认为：对借据复印件没有异议，认
为原告制作的借款清单系原告单方制作，不属于证据，银行明细
账查询表及衢州仲裁委员会的庭审笔录均不能证明原告的事实主
张，但被告认可原告与被告叶营枫之间除本案借款之外有多笔借
款往来。本院对双方没有争议的证据及双方没有争议的事实予以
确认。
3、为证明原告一直向被告叶营枫、魏雅琴催讨本案的120000
0元借款之事实，原告向本院提供了2012年3月25日的承诺书一份
。被告叶营枫、魏雅琴对于承诺书上二被告的签名及叶营枫添
加的“购房款除借款外多退少补”这些文字的真实性没有异议；
但是该书证台头“承诺书”左边的“叶营枫、魏雅琴”和右边的
“共同承诺”这几个字是事后添加的，而且该书证的落款签名处
，魏雅琴当时是以担保人的身份签名盖印，事后原告擅自将魏雅
琴签名前面的“担保人”三个字划掉改为“承诺人”，且原告事
后还在该承诺书正文部分添写了“两人共同”、“137㎡左右”，
被告对此不予认可；该承诺书不能证明原告向二被告催讨本案的1
200000元借款。本院对该证据中双方没有争议的部分予以认定。
被告叶营枫、魏雅琴为证明其所主张的事实，向本院提交了
下列证据：
1、为证明本案借款本息已经还清之事实，向本院提交了转账
凭条及存款凭条17份，共计1265000元。
原告对该组证据的真实性没有异议，但认为上述款项是用来
偿还其他借款本金利息及本案借款的利息，本案借款利息付至201
2年1月21日。
2、为证明被告叶营枫于2009年4月4日向原告所借的200000元
已经还清之事实，被告向本院提供了2009年6月4日胡华珍的银行
取款凭证。
原告对该证据没有异议，本院予以认定。
3、为证明截止2012年5月17日，被告叶营枫尚欠原告刘五一
的借款本金及利息总计668360元、双方约定以衢州雨香房地产开
发有限公司的四套房屋抵偿之事实，被告提供了原、被告及他人
共同签订的协议书一份。
原告对该协议书本身没有异议，但不能证实被告主张的证明目的，被告方在仲裁案件开庭时明确表述除该案的500000元借款
之外另有欠原告刘五一的借款。本院认为，该协议书明确了协议
各方当事人协商的是“叶营枫分别向叶义辉、魏雅琴借款，和为
魏雅琴向刘五一借款担保等事宜”，并载明“各方当事人签字后
，本协议签订前由叶营枫向叶义辉出具的（欠条、借款合同）及
魏雅琴向刘五一出具的借条等全部作废”，该协议并未明确包含
本案借款，故被告提供的该组不能证实其主张的证明目的。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件
事实如下：
被告叶营枫自2009年4月起，多次到原告刘五一处借款，并偿
还了部分借款本息。2011年1月28日，原、被告签订借款合同及借
据约定：被告叶营枫向原告借款500000元，借款期限3个月，逾期
还款违约金100000元。原告于同日通过银行转账方式实际交付借
款410000元。2011年4月28日，原、被告双方又签订借款合同及借
据约定：被告叶营枫向原告借款300000元，借款期限12个月，逾
期还款违约金100000元。该300000元借款中的200000元，原告以
现金方式给付被告；另100000元与被告叶营枫当时应支付给原告
其他借款的利息100000元相互抵销，故被告认可收到该300000元
借款。2011年5月18日，原、被告再次签订借款合同及借据约定：
被告叶营枫向原告借款400000元，借款期限12个月，逾期还款违
约金100000元。该笔借款，原告通过银行转账方式交付被告叶营
枫借款300000元。上述三笔借款实际给付金额合计1010000元。被
告魏雅琴、叶义辉在借款合同及借据中签名为上述借款提供连带
担保，合同中未约定担保方式及担保期限。上述借款发生后，被
告叶营枫以月利率2％、3％的标准支付借款利息至2012年1月21日。其余借款本息，被告方未按约未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人主要争
议焦点之一是三笔借款本金数额。原告主张借款本金为1200000元
，并提供借款合同及借据予以佐证，而被告叶营枫、魏雅琴主张
借款本金为1010000元。本院认为，借款本金应当按照实际出借的
金额认定。原告在庭审中陈述：2011年1月28日借据上所写的“90
000元付现金”系原告添写并盖原告的指印，实际没有支付。故本
院认定该500000元借款实际给付金额为410000元。对于2011年4月
28日的300000元借款，借贷双方均没有异议，本院予以确认。201
1年5月18日的400000元借款，被告认为实际给付的只有通过银行
转账方式支付的300000元。本院认为，虽然该笔借款的借据上载
明“以上款项用现金支付100000元”，但是该部分内容系原告自
行添写并盖原告的指印，对被告方不发生约束力，原告也没能提
供充分证据来证实其另外给付了100000元现金，结合双方其他借
款的交易方式及当事人在庭审中的陈述，本院认定该笔借款实际
给付金额为300000元。综上，三笔借款实际给付金额为1010000元
。本案当事人主要争议焦点之二是被告方在借款后是否归还了借
款本息。被告叶营枫、魏雅琴主张本案1010000元借款已经归还。
对该事实主张，被告负举证责任。被告为此向本院提供了银行转
账凭条、存款凭条等证据。原告则申请出示衢州仲裁委员会审理
刘五一与魏雅琴、叶营枫案件的庭审笔录予以反驳。本院认为，
原告及被告叶营枫、魏雅琴均认可被告叶营枫自2009年4月起多次
到原告刘五一处借款，双方之间发生多笔借贷业务；被告提供的
银行转账凭条、存款凭条并不能证实该款项系用来归还本案借款
；结合本案三笔借款的借据仍由原告持有的客观事实，本院对被告该主张不予采信。原告起诉要求被告方偿还本案借款1200000元
，合理部分，本院予以支持。本案当事人主要争议焦点之三是当
事人是否约定担保期限为二年。本院认为，本案借款合同及借据
系打印的格式合同，由原告提供；上述借款合同及借据中，虽然
另外用笔添写了“担保期限为二年”等内容，但该内容均系原告
添写并盖原告的指印；且部分内容添写时所用的笔与双方签订合
同及借据时所用的笔不是同一支笔，被告抗辩认为该内容系原告
在事后自行添加，原告对此没有作出合理解释；结合双方其他事
项的交易方式及当事人在庭审中的陈述，本院认为，原告主张双
方约定担保期限二年，缺乏证据，本院不予采信。连带责任保证
的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行
期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在保证
期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综
上，原告现起诉要求被告魏雅琴、叶义辉承担连带保证责任，已
超过保证期限，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告要求被告
叶营枫支付按银行同期贷款基准利率的四倍计算的借款利息及违
约金300000元。本院认为，本案借款是按照月利率2％、3％的标
准支付利息至2012年1月21日，现原告同时主张逾期利息和违约金
，超过四倍利率，本院予以调整，对超出部分本院不予支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》
第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶营枫于本判决生效之日起十日内偿还原告刘五一
借款本金1010000元，并支付该借款自2012年1月22日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4
倍计算的逾期利息。
二、驳回原告刘五一其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元，减半收取10185元，由原告负担2530元
，被告叶营枫负担7655元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一三年四月二十二日
书记员 林 明