吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3980号
上诉人（原审原告）：李建平，男，1964年9月19日出生，汉族，现住农安县哈拉海镇。
委托诉讼代理人：李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：农安县哈拉海镇榆树村民委员会。住所：农安县哈拉海镇。
代表人：崔建光，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：崔向彬，该村民委员会党支部书记。
上诉人李建平因与被上诉人农安县哈拉海镇榆树村民委员会（以下简称榆树村委会）买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建平及其委托代理人李宝刚，被上诉人榆树村委会的委托代理人崔向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建平在原审诉称：李建平于1998年5月10日在榆树村购买林木，签订协议后，预交定金贰万元。购买树木至今没有兑现，所交押金至今没有返还。根据《中华人民共和国合同法》第七章的有关法律规定，榆树村委会已违约。请求：依法判令榆树村返还李建平购树定金款贰万元及违约金（注：违约金计算至债务全部清偿日止。从1998年5月11日至2016年5月10日止。按每月1000元计算共计216000元）。
榆树村委会在原审辩称：我们认为李建平诉讼请求中内容与事实不符，98年5月10日确实与李建平签订了合同，交了18000元买木材款，在2004年11月10日已交给李建平返还了，并给付了利息，本金18000元外还给付了23000余元利息，现在不欠李建平钱。要求依法驳回李建平诉讼请求。
原审法院经审理查明：1998年5月10日，李建平与榆树村委会签订了买树协议书，约定签订协议时李建平预交押金20000元。其中交到榆树村委会18000元，交给吕某某2000元（没盖公章）。榆树村委会于2004年11月10日以两张条子分别还给李建平本金18000元，利息23400元（年利2分，1998年5月10日至2004年11月10日），两笔合计为41400元。另查，哈拉海乡政府于2004年11月10日将榆树村委会的树木抵给了吕某某，用其偿还吕某某任村书记期间的抬款；2011年11月25日吕某某还李建平抬款本息计41400元，与哈拉海乡政府偿还李建平的本息计41400元的数目相符。
原审法院认为：李建平与榆树村委会签订的买树协议书，不违反法律规定，合法有效；合同履行过程中，榆树村委会在约定的时间内，因未将树木批下来，而将树木款18000元及利息23400元还给了李建平，故李建平要求榆树村委会承担违约金，没有事实和法律依据，不予支持；至于吕某某个人收李建平2000元钱，与本案无关，故李建平要求返还定金20000元亦无事实依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回李建平的诉讼请求。案件受理费4840元、邮寄费108元由李建平负担。
宣判后，李建平不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人给付定金20000元及违约金21.6万元。诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由为：1.原审判决认定上诉人交纳18000元的事实错误，上诉人在1998年5月向被上诉人交纳了20000元。双方于1998年5月10日签订的买书协议书中明确写明上诉人预交押金贰万元，上诉人在签订该协议后向村上交纳了20000元钱，其中榆树村委会财务收据98年5月11日收到买木材押金壹万捌仟元整。98年5月10日吕某某出具收条，人民币2000元，上款系收买木材款。虽然2000元是吕某某个人出具的收条，但吕某某当时是榆树村委会的书记，基于他的身份，他有权收取木材预交款，而且在收条中也明确表明了2000元是木材款，吕某某是履行职务行为其收取的2000元钱应视为榆树村收到此款项，所以应认定被上诉人收到上诉人木材款20000元。2.原审判决认定被上诉人偿还上诉人本金18000元及利息23400元利息是错误的。原审庭审中被上诉人提供收据2份，日期均为2014年11月10日，收据上注明利息是按年利2分，计息日期98年5月10日。但这两份收据均不是上诉人签收，上诉人也未收到这两笔款项，同时被上诉人还提供一份2011年11月25日上诉人妻子刘某某签字的收条一份，该收条上明确记载的是吕某某还李建平抬款，并没有说这是代村上偿还李建平的钱，或者说明买树押金等字样，只能看说这是吕某某与李建平之间的个人欠款问题，由上诉人的妻子代收。而且村的帐是2004年认定上诉人收到钱款，利息年利2分计算的数额也是错误的。同时，上诉人妻子的收条为2011年，时间上也存在巨大的差异。综上，上诉人与被上诉人之间有买卖协议，证人也在庭审中证实树2011年批下来，那么被上诉人就应当及时找上诉人继续履行买树协议，但被上诉人却把树给案外人吕某某，并让其偿还个人债务，这是违约行为，应承担违约责任。
被上诉人榆树村委会答辩称：不同意上诉人上诉意见，我方已经还清钱款。一审判决认定事实正确，我方按照实际收到的1.8万元返还本金并支付利息。请求维持原判。
二审庭审中，为证实其主张，被上诉人申请证人吕某某出庭作证，吕某某到庭后证实：上诉人在我任书记期间，经人介绍去我大队买树。当时村里困难，经常抬钱，想卖树赚钱。双方协商后上诉人交纳2万元押金，其中2000元我拿去让人找人办事。树木在我2004年不干了也没有批下来，村上按照抬款偿还上诉人本金并付利息，上诉人的钱就被村上下到抬款账上了。其中2000元没有下到抬款账上。当时2000元我拿去办事，所以没有下到村里的账上。我2004年不干了，镇里领导找我谈话，我告知了上诉人钱款的事，镇里领导把树木指给我，因为这些钱款都是我经手的，如果我不还钱的话，借款人都会找我要钱。利息是镇政府定的2分利息。期间上诉人找我，询问我押金的事，镇里不同意按照抬款给上诉人钱，后经镇里同意，也按照2分利给了上诉人。到2011年秋季树批下来了，村里按照村里的账目将一共十多家的钱款都偿还了，期间我让我儿子去找上诉人把钱给送去，当时李建平同意将钱款交给其妻子，当时给了41000多元，具体数额记不清了，李建平妻子给我儿子出了收条。后李建平说给钱的数额不对，要起诉被上诉人。
上诉人对证人证言的质证意见为：证人证言不完全属实。其中证人的儿子给我妻子送了25000元，并非41400元。收据只是我爱人签的名，别的字迹都是证人他们自己书写的。我方的押金转台款账的事情我不知道。
被上诉人对证人证言的质证意见为：证人证言属实。我方没有异议。
本案二审审理查明：1998年5月10日，李建平与榆树村委会签订了买树协议书，约定：签订协议时李建平预交押金20000元，下余部分在批件下来时交齐，如果6月末树批不下来，押金贰万元从交款日起每月包赔损失壹仟元。同日，李建平将2000元交到时任书记吕某某处，并由吕某某为其出具收条一枚，该收条上并未加盖榆树村公章或财务章，亦无其他经手人签字。1998年5月11日，李建平将18000元交到榆树村委会，榆树村委会为其出具收据一枚，张某某作为经手人签字并加盖了榆树村委会财务专用章。
2011年11月25日，吕某某向李建平给付41400元，此款由李建平妻子刘某某收取，同时，刘某某出具收条一枚，载明“收到吕某某还李建平抬款钱41400元收款人刘某某2011年11月25日”。上诉人对该收条中“收款人：刘某某”系其妻子刘某某本人书写无异议，仅主张其实际收到的款项数额为25000元，与该枚收条的记载不符，且此款系其与吕某某之间的借贷款项与本案无关，但其并未提供证据证明其与吕某某之间存在借贷关系的相关证据。二审庭审时，吕某某亦否认其曾与上诉人之间存在借贷关系，并指明收条中记载的款项即为案涉的购树款。
另查明：二审庭审中，上诉人主张双方于1998年5月10日签订的买树协议书中约定的“每月包赔损失1000元”的性质是违约金。因被上诉人违约，故其应依此约定赔偿上诉人的损失。被上诉人认为因双方签订买树协议后，伐树手续批不下来，故买树款已经转化为借贷性质，其已按照本金18000元、月利二分的计算标准，向上诉人给付了截至2004年11月10日的利息，本息合计41400元，故不应再承担责任。
再查明：买树协议书中所涉树木由榆树村委会于2004年抵给了案外人吕某某，且已在采伐手续审批完成后进行了实际采伐。
本院认为：关于被上诉人应否向上诉人返还购树押金款2万元并支付违约金的问题。1.上诉人与被上诉人之间系买卖合同的法律关系。双方之间签订的买树协议系真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人主张因伐树手续未审批下来，故双方之间已经转变为民间借贷的法律关系，因被上诉人对此并未提供证据证明双方之间曾以何种方式对买树款的性质进行重新协商，且上诉人对此亦不予认可。故上诉人依双方之间存在买卖合同关系提起本案之诉，符合法律规定。2.被上诉人对曾收到上诉人交付的1.8万元购树款的事实无异议，但上诉人主张其交给时任书记吕某某2000元的款项亦应属于购树款，应由被上诉人负责返还。由于2000元款项所涉的收条系吕某某个人向上诉人出具，该收条上并无被上诉人相关财务人员签字，亦未加盖公章或财务章，且收条的形式与1.8万元款项所涉的收据的形式并不相同，且在二审庭审中，吕某某作为证人陈述该2000元系交给其个人，当时并未将此款交到村上，故上诉人关于因吕某某收款并出具收条的行为系职务行为的主张依据不足，原审认定上诉人交给被上诉人的购树款的数额为18000元并无不当。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，在双方签订买树协议书后，被上诉人违反约定将案涉树木另售他人，存在违约，应承担违约责任。上诉人主张违约金的计算标准应为买树协议书中约定的“每月包赔损失1000元”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，被上诉人应承担的违约金数额不应过分高于上诉人受到的实际损失。现上诉人就因被上诉人违约给其造成的损失并未提供相应证据，故本院认定上诉人的损失为其利息损失。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，结合上诉人已于2011年11月25日收到41400元的事实，扣除上诉人交付的购树款18000元后剩余23400元足以弥补被上诉人在此期间所遭受的利息损失。原审论理存有瑕疵，应予纠正。另，上诉人虽主张吕某某于2011年11月25日给付的款项系其与吕某某之间的经济往来，且其实际收到款项的数额为25000元而非41400元，但对此并未提供相应证据予以证明，而上诉人妻子刘某某在收到41400元的收条上签字的行为应视为对该收条记载的内容认可，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，论理存有瑕疵，但结论正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 硕