江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终333号
上诉人（原审原告）：彭天波，男，住江西省铜鼓县，
委托代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皮祖贵，男，住江西省铜鼓县。
上诉人彭天波为与被上诉人皮祖贵保证合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、代理审判员陈红艳、谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人彭天波及其委托代理人罗来章，被上诉人皮祖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月30日，吴首春向彭天波借款6万元，并于同日向彭天波出具借据，该借据未约定还款期限，吴首春口头承诺用三个月就还款。但借款后吴首春一直未归还该款，期间彭天波多次找吴首春要求归还该借款，但未向皮祖贵主张要求皮祖贵履行保证责任。到2014年8月后因吴首春涉嫌犯罪被相关机关采取措施，彭天波开始要求皮祖贵归还该笔借款。
原审法院审理认为：公民之间合法借贷关系的设立，可以采用书面形式，也可以采用口头形式，都应受法律保护。吴首春向彭天波借款6万元，并于同日向彭天波出具借据，该借据虽未约定还款期限，但吴首春的口头承诺三个月还款，以及彭天波在起诉状中和皮祖贵在庭审中的陈述的几天后还款，是对还款期限的口头约定。因此该借款的最长期限为三个月，即2012年9月30日至2012年l2月29日。皮祖贵在借据中的担保人项签名，表明皮祖贵愿意对该借款承担保证责任。因三方未约定保证方式和保证期间，依照法律规定皮祖贵应当按照连带责任保证承担保证责任，彭天波有权自该借款履行期届满之日起6个月内即在2013年6月29日之前要求皮祖贵承担保证责任。借款后吴首春一直未归还该款，彭天波多次找吴首春要求归还该借款，但直到2014年8月后彭天波才主张要求皮祖贵履行保证责任，此时该借款已逾期19个月。彭天波未在2013年6月29日之前要求皮祖贵承担保证责任，皮祖贵对该借款的保证责任已免除。故彭天波要求皮祖贵给付其6万元的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回彭天波的诉讼请求。案件受理费1300元，由彭天波负担。
上诉人彭天波不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。在发生本案所涉借款时，彭天波、皮祖贵以及借款人吴首春，就借款事宜及担保的方式，进行了协商，但是没有达成一致意见，更没有签订书面协议。2012年9月30日，三方达成的一致意见就是借款和担保是没有约定履行期限的借款和担保，当时还约定利息为月息七分，吴首春支付给彭天波利息，实际支付到2013年的9月，后因吴首春经济困难未再支付利息。在此之后，彭天波从未与皮祖贵以及借款人吴首春达成借期为三个月的口头协议，一审法院认定本案借款期限为三个月属认定事实错误。二、原审判决皮祖贵不承担责任，处理结果显失公平。一审法院向实际借款人吴首春作了一份笔录后，即认定本案所涉借款期限为三个月，缺乏法律依据。借款人吴首春和皮祖贵是有利害关系的一方当事人，吴首春和皮祖贵为何声称借期为三个月，彭天波不知道，该份笔录也未经吴首春的出庭接受质证，不能确定其真实性，故对原审法院所作的该份笔录，彭天波不予认可。彭天波认为一审法院依据吴首春的单方陈述，认定皮祖贵不予承担保证责任，处理结果显失公平。皮祖贵及借款人吴首春均在借据上签名，对此皮祖贵也没有异议。在法律上借据就是借款合同，一审法院不按照双方的合同办事，而对吴首春进行询问制作笔录，认定口头合同更有效，推翻三方的书面合同，缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，处理结果不公，请求二审法院：撤销江西省铜鼓县人民法院(2015)铜民初字第20号民事判决，改判皮祖贵支付6万元给彭天波，一审、二审诉讼费由皮祖贵承担。
被上诉人皮祖贵在庭审中答辩称：当时皮祖贵在家里看电视，吴首春是皮祖贵的同事，也是实际借款人。吴首春和一个开面包车的人到皮祖贵家里，吴首春说急要用钱，说借钱就借几天，要皮祖贵担保。皮祖贵当时也说了，皮祖贵是退休人员，不能担保。吴首春要皮祖贵一定帮忙，皮祖贵就说一定要在约定的期限内归还。吴首春说不会有皮祖贵的麻烦。借款后一个月皮祖贵也问了吴首春，吴首春说其已经处理好了，不关皮祖贵的事，之后皮祖贵就没有过问这个事。彭天波没有找过皮祖贵，他是到吴首春被判刑之后才要皮祖贵还钱的。借款时也没有说是高利贷，如果是高利贷，皮祖贵肯定不会签字。
双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明，皮祖贵作为保证人在吴首春向彭天波出具的借据中担保人一栏手书签名。
本院认为：依法成立的保证合同受法律保护，保证人和债权人均应依照保证合同约定和有关法律的规定主张权利并履行义务。被上诉人皮祖贵在借款人吴首春向上诉人彭天波出具的借据中担保人一栏手书签名，保证合同成立，且合法有效,保证人皮祖贵应依照约定和有关法律规定，对主合同债务人吴首春与债权人彭天波之间的6万元借款债务承担保证责任。
1.关于本案保证担保的主债务的借款期限的问题。在主债务人吴首春向债权人彭天波出具的借据上虽然未对借款约定还款期限，但根据以下三个方面分析，足以认定本案所涉借款的借款期限最长为三个月。
首先，彭天波在其起诉状的事实与理由中诉称：“原、被告系熟人，2012年9月30日，吴首春称因做生意要资金周转，向原告借款陆万元整，当时说用几天就会归还。”根据彭天波自己诉称的事实“当时说用几天就会归还”，说明双方在借款时对借款期限是有口头约定的。
其次，皮祖贵在一审、二审庭审中均辩称“当时说好借款几天后还款”,其辩称与彭天波诉称的事实相一致，说明在借款时当事人对借款期限是有口头约定的。
第三，借款人吴首春在一审法院审判人员对其进行调查询问时，明确回答：“口头约定了三个月内还钱，皮祖贵也只担保三个月。”该调查笔录在一审庭审质证时，彭天波的质证意见：“对吴首春说的皮祖贵只担保三个月有异议，当时只是说吴首春不还就由皮祖贵还，并没有说三个月的事。口头约定三个月也不是固定的，只要会还利息，借多久都可以，利率是每月七分没错，付到了2013年8月份。”根据彭天波的质证意见亦未否认借款人吴首春所说的“三个月还款”的事实。
综上，本案所涉借款的借款期限，虽在借据中未明确写明，但当事人是有口头约定的，最长期限应为三个月，即自2012年9月30日起至2012年12月29日止。
2.关于本案的保证方式和保证期间的问题。在本案所涉的借据中，因保证人皮祖贵与债权人彭天波对保证方式和保证期间未作出约定，故应根据《中华人民共和国担保法》的规定，确定本案的保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，本案所涉的保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即本案保证担保的保证期间为六个月。在本案一审、二审诉讼过程中，彭天波均未提供证据证明其在上述保证期间内，要求皮祖贵承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定,对本案所涉6万元的借款债务，皮祖贵依法免除保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人彭天波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 谢 琤
代理审判员 陈红艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 管林健