重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初2601号
原告：重庆市合川区电厂湾煤矿（普通合伙），住所地重庆市合川区狮滩镇聂家村六社，工商营业执照注册号为500382200003635，组织机构代码20360398-7。
执行事务合伙人：郭强，系重庆市合川区电厂湾煤矿（普通合伙）矿长。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告：周科其，男，1960年7月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。
委托代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
原告重庆市合川区电厂湾煤矿与被告周科其劳动争议一案，本院于2017年3月14日立案后，依法由审判员张文智适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区电厂湾煤矿的执行事务合伙人郭强，委托代理人曾统斌，被告周科其的委托代理人李嘉鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市合川区电厂湾煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告不予支付给被告：一次性伤残补助金差额35338.81元、伤残津贴差额15979.34元、停工留薪期工资48342元、鉴定期间生活津贴2838.19元、交通费300元，合计102780.34元。事实与理由：被告于2012年经人介绍进入原告单位从事井下采煤工作。由于被告早在原告要求入职前即在重庆市渝北区某煤矿从事井下采煤工作多年，明知其自身可能存在职业病的情形，为骗取在原告单位工作的机会，在原告组织对被告等数名入职者进行体检时，被告故意委托他人代替被告进行入职体检，骗取重庆市合川区疾病预防控制中心“心肺功能无异常”的诊断，从而取得在原告单位工作的机会。被告在原告单位工作才1年多，即在原告单位组织的年度体检时被检查为患有职业病。2014年4月22日，经重庆市疾病中心诊断为煤工尘肺叁期，2014年12月22日被认定为工伤，2015年11月23日经鉴定为×级伤残。被告于2017年1月18日向合川区劳动仲裁委申请仲裁，原告对此仲裁裁决不服，故诉至贵院，诉请如前。
被告周科其辩称，原告陈述的事实不符合，其所诉代检不是事实。用人单位自用工之日起就与劳动者建立劳动关系。被告在原告单位做工期间患病，其患病性质被劳动部门认定为工伤。经合川区鉴定委员会鉴定，鉴定了相应劳动功能障碍等级程度，依法应由原告向被告支付工伤保险待遇各项款项。
经审理查明，2012年被告经人介绍到原告单位工作，2012年2月6日，被告入职前原告组织其在重庆市合川区疾病预防控制中心进行职业病上岗前体检，经X片（片号：右25844）显示结果为心肺无异常发现。之后于2012年2月18日原、被告双方签订《劳动合同书》，劳动合同期限从2012年2月28日至2015年2月27日，从事井下采煤工作，实行计件工资制。2013年12月23日，被告在合川区疾控中心进行在岗期间职业病体检，经X片（片号：右37598）显示结果为双上肺呈网状、结节状、片状影。2014年2月8日合川区疾控中心对被告进行复核，结果（片号：右37598）与2013年12月23日的结果一致。
2014年4月22日被告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2014年6月10日，经合川区疾病预防控制中心对被告上岗前体检的X片与2013年、2014年体检的X片进行核对，结果认定“前一次与后两次的人体骨骼结构影像不一致，为职业病体检代检”。2014年12月22日重庆市合川区人力资源与社会保障局认定被告此次受伤性质属于工伤。2015年11月23日初次鉴定被告为×级伤残，无生活自理障碍。
2017年1月18日，被告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：原告支付被告一次性伤残补助金92621元、伤残津贴差额67599.84元、停工留薪期工资48324元、鉴定期间生活津贴11275.60元、交通费300元、职业病诊断费930元。该仲裁委于2017年2月28日作出合川劳人仲案字（2017）第135号仲裁裁决书裁决：1、原告支付被告一次性伤残补助金差额35338.81元、伤残津贴差额15979.34元、停工留薪期工资48342元、鉴定期间生活津贴2838.19元、交通费300元，合计102780.34元；2、驳回被告的其他诉求。原告不服，于2017年3月14日，起诉来院，请求如前。
另查明，被告2012年2月的工资为1730.10元、2012年3月的工资为1909.43元、2012年4月的工资为2168.55元、2012年5月的工资为3153元、2012年6月的工资为3067.50元、2012年7月的工资为2718元、2012年8月的工资为1531.20元、2012年9月的工资为1776元；2013年1月的工资为1787.50元、2013年2月的工资为2916.50元、2013年3月的工资为2916.50元、2013年4月的工资为2859.50元、2013年5月的工资为1559.31元2013年6月的工资为3117.31元、2013年7月的工资为2819.49元。
再查明，重庆市2013年城镇非私营单位在岗职工平均工资为4252元/月重庆市2014年城镇非私营单位在岗职工平均工资为4738元/月。原告单位在工商行政管理部门登记注册成立的时间为2002年11月7日。被告在工伤保险基金中的平均参保工资为2518.08元。被告从2016年1月至2017年1月在工伤保险基金中领取的伤残津贴为2014.46元/月。
以上事实，有双方当事人的陈述，仲裁裁决书、《证明》、劳动合同书、工资表等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院对本案双方当事人争议的焦点问题评判如下：
一、关于双方签订的劳动合同的效力问题。
本院认为，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立劳动合同的，该劳动合同无效。本案中，被告参加职业病上岗前体检时，让他人代检而形成虚假的检查结果，故意向原告单位隐瞒其真实的身体健康情况，使原告单位在被代检结果欺骗的情况下，与被告签订劳动合同书。故原、被告双方订立的劳动合同无效。
根据《中华人民共和国劳动法》第十八条第二款规定，无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第二十七条规定，无效劳动合同是指所订立的劳动合同不符合法定条件，不能发生当事人预期的法律后果的劳动合同。因此，劳动合同无效后，双方当事人均不能依据劳动合同的约定向对方主张权利。
二、关于劳动合同被确认无效后，用人单位与劳动者之间的法律关系问题。
本院认为，当事人之间构成何种法律关系，应视当事人签订合同时的真实意思表示而定。本案中，双方当事人签订了书面劳动合同，证明双方签订合同时，双方具有建立劳动关系的意思表示。但该合同系原告受欺骗而订立，被确认为无效劳动合同，该劳动关系亦属无效。故原告与被告之前已履行的劳动合同期间内属劳动关系。原告认为劳动合同无效，双方之间至始不存在劳动关系的观点，于法无据，本院不予采纳。被告主张，其从2012年2月20日到原告单位工作，原告未提交其他有效证据予以反驳，故原被告双方于2012年2月20日建立劳动关系。
三、关于被告的工资标准问题。
原告仅出示了被告部分月份的工资表，未举示证据证明被告患病前的全部工资情况。因双方当事人均未举示有效证据证实其主张的观点，故本院参照重庆市社会平均工资标准确定被告患职业病前其他月份的工资，故被告伤前平均工资为3819.13元/月[（4738元/月×3月＋4252元/月×5月＋2819.49元＋3117.31元＋1559.31元＋2859.50元）÷12月]。
四、被告是否应当享受工伤保险待遇问题。
被告为×级伤残，原告给被告申报和参加工伤保险，根据《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》等相关规定，被告应依法享受的工伤保险待遇如下：
1、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十五条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条的规定，原告应依法支付被告一次性伤残补助金。一次性伤残补助金由工伤保险基金按规定支付，由被告享有。故原告公司不应向被告支付一次性伤残补助金。
2、伤残津贴。根据《工伤保险条例》第三十五条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条的规定，原告应依法支付被告伤残津贴。伤残津贴由工伤保险基金按规定支付，由被告享有。故原告公司不应向被告支付伤残津贴。
3、关于一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额的问题。工伤职工应享受的一次性伤残补助金、伤残津贴是以平均月缴费工资为基数计算，因社会保险经办机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，原告公司是否足额缴纳工伤保险费用系相关行政管理部门的审查范畴，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故原告公司工伤保险缴费基数与本人实际工资不符，导致其在工伤保险基金可享受的一次性伤残补助金、伤残津贴金额降低，原告公司应向其支付差额，应当举示相应的证据证明其主张。本案中，被告并未举示社会保险经办机构出具的因原告公司未足额缴纳工伤保险费用，导致其在工伤保险基金可享受的一次性伤残补助金金额降低的具体数额的相关证据，故原告公司向被告支付上述费用差额，无事实和法律依据，本院不予支持。故原告公司不应向被告支付一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额。
4、停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，被告停工留薪期应为12个月，且双方当事人对于仲裁认定计算停工留薪期工资的方式均无异议，故原告公司应向被告支付停工留薪期工资45829.56元（3819.13元/月×12月）。
5、鉴定期间生活津贴。被告鉴定期间为1个月。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条的规定，且双方当事人对于仲裁认定计算鉴定期间生活津贴的方式均无异议，故原告公司应向被告支付鉴定期间生活津贴2673.39元（3819.13元/月×1月×70%）。
6、交通费。本案审理过程中双方当事人对于仲裁裁决由原告支付被告交通费300元无异议，本院予以尊重。故本院确认由原告单位支付被告交通费300元。
五、关于职业病诊断费的问题。
因原告公司给被告参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，被告的该费用由工伤保险基金依法按规定支付。故原告公司不应向被告支付职业病诊断费。
综上，依照《中华人民共和国劳动法合同》第八条、第二十六条，《中华人民共和国劳动法》第十八条第二款，《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第二十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告重庆市合川区电厂湾煤矿（普通合伙）向被告周科其支付停工留薪期工资45829.56元、鉴定期间生活津贴2673.39元、交通费300元；
二、原告重庆市合川区电厂湾煤矿（普通合伙）不向被告周科其支付一次性伤残补助金差额35338.81元、伤残津贴差额15979.34元；
三、驳回原告重庆市合川区电厂湾煤矿（普通合伙）的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市合川区电厂湾煤矿（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张文智
二〇一七年十二月十一日
书记员 李嘉绮