.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）保民初字第470号原告：山西保运汽贸有限公司，住所地：保德县城。法定代表人：赵继平，女，该公司负责人。委托代理人：陈敏，男。被告：袁建，男，1989年9月21日生，汉族，陕西省府谷县人，现住陕西省府谷县。委托代理人：刘喜荣，男，山西晋德律师事务所律师。被告：刘海龙，男，汉族，1992年8月14日生，陕西省府谷县人。上列原告与被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告山西保运汽贸有限公司委托代表人陈敏、被告袁建及其委托代理人刘喜荣、被告刘海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西保运汽贸有限公司诉称：2012年9月26日被告刘海龙与山西保运汽贸有限公司原法定代表人陈敏签订合同，以分期付款方式向山西保运汽贸有限公司租赁车牌号为×××（后变更为×××）葛汽牌重型自卸车一部，还款期限为从2012年9月26日至2014年3月26日，共18个月。车辆总价款320000元，首付250000元，月利率1.2%，以分期付款方式归还剩余本金及利息。被告在合同上签字。2012年12月23日，被告刘海龙与山西保运汽贸有限公司原法定代表人陈敏协商将所租赁车辆按照原合同约定价格以及条款转租给被告袁建，由被告袁建继续履行合同，原告重新拟定合同一份，被告袁建在合同上签了字，被告刘海龙为担保人。合同约定被告在还款期间未按时还款的其本人自愿承担连带责任，并附法律责任。合同履行期间，被告袁建还款138293元，现仍然欠款111707元。2015年2月，原告要求被告袁建年检，被告以种种理由不履行职责，且不偿还租赁款，原告与其多次协商无果，后查找得知被告袁建未经原告同意将车辆转卖给了他人。综上所述，被告袁建、担保人刘海龙购买货车后不履行车辆年检职责，拒不交付所欠租赁款，以及私自将车辆转卖给他人的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告现起诉请求被告袁建、刘海龙归还剩余租赁款111707元及利息12884元，并承担本案诉讼费用。原告山西保运汽贸有限公司为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：1、汽车租赁合同书一份，2、还款明细表2份，3、收款收据22支，合计269906元，4、每月还款明细表一份，5、二手车交易协议书一份。被告袁建辩称：二被告共支付原告现金309636元，实际下欠原告21994元。合同没有约定租赁款的支付方式及每月付款数额，所以被告不存在逾期付款的问题；不应计算逾期利息。原告提供的附表只是根据被告付款的进度自己制作的收款表，根据收款表可以证明在总欠款25万元的基础上支付原告199906元，所支付的钱还的都是本金。附表不是合同的一部分。被告支付完50094元余款后应当履行过户义务，过户费用由原告承担。我的车是做的是抵押，并不是卖了。我只愿意支付剩余的租赁款50094元。被告袁建为支持其抗辩向本院提供的证据有：1、收据22支合款269906元，2、杨彦新与袁建机动车交易协议一份，3、购车合同书一份。被告刘海龙辩称：当时是我和杨彦新共同向原告租的车，首付7万元，后第一个月打了15000元租赁款，第二个月打了5000元租赁款，后来28万元（包括之前杨欠我的个人欠款）把车转给了杨彦新，后杨又把车卖给了袁建，具体卖了多少钱我不清楚，原告现在把户转到了个人名下，我不承担剩余租赁费，我不承担还款责任。被告刘海龙为支持其抗辩向本院提供的证据有：1、收据3支，2、刘海龙与杨彦新卖车协议一份。在审理中，法庭依法组织了质证，被告袁建对原告山西保运汽贸有限公司提交法院的证据质证后表示，对证据1、2、3的真实性无异议，根据原告提供的证据，二被告共支付原告现金309639元，实际下欠原告21994元；对证据4有异议，该证据是原告自主制作的，合同没有约定租赁款的支付方式；对证据5有异议，我的车是做的抵押，并不是卖了；被告刘海龙对原告山西保运汽贸有限公司提交本院的证据质证后表示均无异议；原告山西保运汽贸有限公司对被告袁建提交本院的证据质证后表示，对证据2有异议，认为与其无关，对其他证据无异议；被告刘海龙对被告袁建提交本院的证据质证后表示均无异议；原告山西保运汽贸有限公司对被告刘海龙提交法院的证据质证后表示，对证据2不认可，认为与其无关，对证据1表示认可；被告袁建对被告刘海龙提交本院的证据质证后表示均无异议。对无异议的证据，本院予以全部认定。经审理查明：2012年9月26日被告刘海龙与原告山西保运汽贸有限公司签订《汽车租赁合同》一份，租赁该公司车牌号为山西保运汽贸有限公司货车一部。2012年9月26日被告刘海龙交首付款70000元，2012年10月26日刘海龙交租赁费18000元，2012年11月27日被告刘海龙交租赁款5000元，合计交款93000元。2012年12月份被告刘海龙通过原告山西保运汽贸有限公司将其所租赁的山西保运汽贸有限公司车牌号为×××（后变更为×××）葛汽牌重型自卸车一部转让给了被告袁建，原告山西保运汽贸有限公司与被告袁建、刘海龙重新签订了《汽车租赁合同》，袁建承接了原合同的全部义务。被告刘海龙作为被告袁建租赁货车的担保人也在《汽车租赁合同》上签了字。该《汽车租赁合同》约定：”租赁期限从2012年9月26日至2014年3月26日，共18个月。租赁车辆总价款320000元，首付7万元，下欠25万元，该合同约定：山西保运汽贸有限公司出资购买车牌号为×××（后变更为×××）葛汽牌重型自卸车一部租给被告袁建使用，租赁期限从2012年9月26日至2014年3月26日，共18个月。租赁车辆总价款320000元，首付7万元，下欠25万元，月利率1.2%，被告袁建按期向原告支付规定数额的租金及利息。租赁期间汽车所有权属于山西保运汽贸有限公司，未经山西保运汽贸有限公司书面同意，购车人不得对租赁车作出任何形式的抵押、转租及其他任何侵害租赁汽车所有权的行为，否则由此造成的损失由购车人承担。付清全部租赁费后，购车人自行办理转户手续，费用由购车人承担。如不愿转户，应缴纳占户费每年1200元。租赁期间购车人必须对车辆年检，驾驶员驾驶证合格，按时缴纳各项税费，车辆违规行为及时处理”。合同签订后，被告袁建给原告山西保运汽贸有限公司打下”今欠到山西保运汽贸车款贰拾伍万元整，欠款人袁建，担保人刘海龙”的欠条一份。同时被告袁建给原告山西保运汽贸有限公司出具承诺书一份，”本人承诺将逐月按期还款，如有违约志愿被公司扣回，造成的损失和责任后果由本人承担”。此后双方一直按《汽车租赁合同》约定履行各自义务。该合同履行期间，从2012年12月23日到2015年1月21日被告袁建分19次给付原告租赁费176906元。连同被告刘海龙支付的首付款70000元及两起租赁费23000元在内二被告共交原告租赁费269906元，其中归还租赁费本金195409元、利息74497元；截止2015年7月14日被告袁建仍下欠原告山西保运汽贸有限公司租赁费124591元，欠原告山西保运汽贸有限公司到期利息12884元。被告刘海龙与杨彦新是否合伙及他们双方的旧机动车交易，原告山西保运汽贸有限公司并不知情。上列事实有双方当事人陈述、合同书、收款收据、旧机动车双方交易协议书、分期还款付息一览表等证据经庭审质证认证在案佐证，事实清楚，可以认定。本院认为：本案属汽车融资租赁合同纠纷；原被告双方签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。该合同对原被告双方均具有法律约束力。被告租赁原告汽车，应当按照汽车租赁合同约定履行交纳汽车租赁费的义务，被告向原告交纳部分租赁费后，拒付剩余的租赁费，属违约行为，故被告应承担相应的民事责任。本案中，根据原被告双方签订的《汽车租赁合同》，被告袁建作为汽车租赁人欠原告山西保运汽贸有限公司租赁费本金124591元、利息12884元（利息截止2015年7月14日），双方欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告袁建作为汽车承租人应当按照汽车租赁合同的约定，归还出租人原告山西保运汽贸有限公司所欠租赁费本金及利息，被告刘海龙作为担保人对被告袁建租赁费本息的归还承担连带责任。因被告拒付租赁费本息，原告山西保运汽贸有限公司现诉请二被告归还其所欠租赁费本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告袁建、被告刘海龙所提抗辩，证据不足，且于法无据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告袁建于本判决生效后10日内归还原告山西保运汽贸有限公司剩余租赁费111707元、利息12884元。二、被告刘海龙对被告袁建租赁费本息的给付承担连带责任。案件受理费2792元，由被告袁建、刘海龙共同负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长陈建新审判员张崇瑜审判员马俊青二〇一五年十二月七日书记员袁惠敏