安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终102号
上诉人（一审原告）：陈会亮，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：田执林，男，1957年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张喜芳，女，1962年6月22日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄法律服务所法律工作者。
上诉人陈会亮因与上诉人田执林、被上诉人张喜芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）砀民一初字第01907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法由耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈会亮及其委托代理人侯先运，上诉人田执林及其与张喜芳共同的委托代理人张道龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈会亮一审诉称：2011年10月23日，田执林因经营需要向其借款15万元，约定2012年6月底还清，如超期按月息2分计算利息，2014年1月29日田执林偿还借款5万元，其余本息至今未还。请求判令田执林、张喜芳偿还剩余借款10万元本金及利息。并承担本案诉讼费用。
田执林、张喜芳一审辩称：1、陈会亮支付的10万元是其入股徐州忠卫电子科技发展有限公司合肥分公司的投资款，并不是田执林向其借款。由于当初公司财务制度不健全，陈会亮投资款15万元由高成放、张尊华分别出具借条，后田执林以个人的名义出具15万元借条，换回了高成放、张尊华出具的借条。陈会亮缴纳15万元投资款后积极参与了合肥分公司开业的筹备工作。2、陈会亮与田执林合伙办公司之事，张喜芳不知情，也没参与公司活动。因此，张喜芳不应承担还款责任。
一审法院认定：2011年11月18日，田执林成立徐州忠卫电子科技发展有限公司合肥分公司，负责人田执林。案外人高成放是公司股东之一。案外人张尊华于2011年10月23日向陈会亮出具借条借现金50000元，后转交高成放；陈会亮于2011年10月23日及25日两次汇款到张尊华账户，张尊华转交高成放，高成放于2011年10月4日向陈会亮出具借条。2011年10月23日田执林向陈会亮出具借条载明：“今借到陈会亮现金计壹拾伍万元正（150000.00），2012年6月底归还（用于忠卫公司合肥分公司筹建）超期则按月息贰分利息开始计息”。田执林出具借条后将张尊华、高成放所出具的借条换回。2014年1月29日，田执林、高成放偿还陈会亮5万元借款。剩余10万元经陈会亮多次催要未果，陈会亮要求判如所请。
一审法院认为：案涉借款由田执林出具借条，并用于企业生产经营。应属企业负责人田执林以个人名义与出借人签订民间借贷合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。而认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，要考虑两个判断标准：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，陈会亮未能举证证明其向田执林出具借款时张喜芳知情并同意举债，也未能举证证明张喜芳分享到了该债务所带来的利益，因此陈会亮主张该债务是夫妻共同债务的意见，不能成立。其请求张喜芳偿还借款的诉讼请求不予支持。关于利息问题，双方约定：“超期则按月息贰分利息开始计息”。对利率约定不明。故陈会亮诉求利息的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款、第二十三条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、田执林于判决生效后20日内偿还陈会亮借款10万元；二、驳回陈会亮的其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由田执林负担。
陈会亮上诉称：1、案涉借款属夫妻共同债务，张喜芳应承担共同还款责任。2、案涉借条约定了利息，一审判决未予认定属事实认定不清。请求撤销一审判决，依法改判。
田执林、张喜芳二审共同答辩称：要求张喜芳承担共同还款责任没有法律依据，案涉借款属公司借款，与张喜芳无关。也不是田执林的个人借款。
田执林上诉称：1、案涉借款行为属田执林的职务行为，应当将徐州忠卫电子科技发展有限公司合肥分公司、高成放、张军追加为共同被告。2、案涉借款并非借款，属陈会亮的入伙投资款，其不应偿还该款。请求撤销一审判决，依法改判。
陈会亮二审答辩称：1、田执林所称的合伙关系不存在，因此不需要追加张军等人参加诉讼。2、田执林的行为系个人借款，不属于职务行为，属夫妻共同债务。请求驳回田执林的上诉请求，改判支持陈会亮的上诉请求。
张喜芳二审答辩称：对田执林的上诉意见无异议。
二审中，田执林提供徐州忠卫电子科技发展有限公司合肥分公司的营业执照及该公司出具的证明一份，以证明田执林借款属于职务行为。陈会亮质证认为：真实性均无异议，但证据形式不合法，也不能达到其证明目的。张喜芳质证认为：均无异议。
本院对以上证据的认证意见为：对上述证据的真实性无异议，但营业执照不能证明案涉借款系田执林的职务行为，田执林系案涉合肥分公司的负责人，该公司出具的证明从证据形式上看应算做当事人陈述。故，对田执林提供的两份证据的证明效力，本院不予确认。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：徐州忠卫电子科技发展有限公司合肥分公司成立于2011年11月18日。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉借款天执林个人借款还是履行职务行为；2、陈会亮诉请的借款利息是否应当支持；3、张喜芳是否应承担共同还款责任。
本院认为：一、关于案涉借款是否属于田执林的个人借款的问题。审理认为，田执林于2011年10月23日出具的借条仅有其个人签名，并未加盖案涉合肥分公司印章。且借款发生的时间早于案涉分公司成立日期。借条中载明的“用于忠卫公司合肥分公司筹建”，系田执林对借款用途的说明，并非对借款人的确定。故，田执林此节的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
二、关于陈会亮诉请的借款利息是否应当支持的问题。案涉借条中载明：“2012年6月底归还”、“超期则按月息贰分利息开始计息”，即明确约定了借款利率及利率的起算日期。因此，田执林未在约定的期限内偿还借款，陈会亮要求其支付利息，于法有据，本院予以支持。一审对于利息部分未予判决，本院予以纠正。
三、关于张喜芳是否应承担共同还款责任的问题。因案涉借条中载明了借款用于合肥分公司筹建，并未用于田执林家庭生活，不属于夫妻共同债务，陈会亮要求张喜芳承担还款责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，但未判决支持利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2015）砀民一初字第01907号民事判决；
二、上诉人田执林于本判决生效后十日内偿还上诉人陈会亮借款10万元及利息（利息自2012年7月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算）；
三、驳回上诉人陈会亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由田执林负担，二审案件受理费2300元，由上诉人陈会亮负担1150元，上诉人田执林负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。