河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第379号
原告师桂香，女，1979年1月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告冯小杰，男，1981年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人魏玉堂，河南豫�律师事务所律师。
委托代理人郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
被告冯俊森，男，1982年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
原告师桂香与被告冯小杰、冯俊森民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师桂香和被告冯小杰、冯俊森以及二被告的委托代理人魏玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师桂香诉称，2013年7月29日和30日，被告冯小杰共向原告借款200000元并由被告冯俊森担保，被告向原告出具有收到条。借款到期后被告未按时还款，经原告多次主张，2013年11月24日被告冯小杰向原告出具一份还款计划，由被告冯俊森担保。时至今日，二被告未向原告偿还任何款项，为保护原告合法权益，请求判令：一、二被告连�偿还本金200000元及利息和违约金（从2013年8月10日期计算至判决生效之日，暂计至立案之日为65000元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告冯小杰辩称，被告冯小杰欠原告200000元系赌债，不应受法律保护；原告已将该债权转让给案外人马超，被告也已将200000元偿还给原告和马超找的要账公司，还款计划书的利息及违约金的约定不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯俊森辩称，同意被告冯小杰的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：被告冯小杰于2013年7月29日出具的借条和收条各一张、被告冯俊森于2013年7月30日出具的借条和收条各一张、二被告签字的2013年11月24日还款计划一张，用以证明被告冯小杰共欠原告200000元，被告冯俊森为被告冯小杰提供担保，二被告并于2013年11月24日出具还�计划，约定利息及违约金。
第二组证据：2014年5月6日马超出具的收到条一张，用以证明原告起诉的200000元借款与被告所称欠马超的200000元借款无关，不是同一笔债务。
原告申请证人熊某甲、熊某乙出庭作证。熊某甲陈述称：2013年夏天有一天，我与师桂香到农业路经三路附近，师桂香将150000元现金交给冯俊森，当时冯小杰和冯俊森都在场。后来我与师桂香找冯小杰和冯俊森催要过借款，一直没要回来。熊某乙陈述称：2013年7月29日师桂香让我将50000元现金送给冯俊森，冯俊森称2013年7月30日还我，但第二天没有偿还，冯俊森便在当天早上出具了一张借条。
被告冯小杰对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性均无异议，但对其合法性有异议，借条上所载明的借款全部都是赌资，还款计划是原告找人逼迫被告出具的。2013年7月30日的借条及收条上仅有冯俊森签�，原告不能同时起诉冯小杰。对第二组证据被告不知情，若原告已偿还马超200000元，为何不将向马超打的借条收回；对收条是否是偿还2013年8月18日的借款，无法认定。证人所述不是事实。
被告冯俊森的质证意见与被告冯小杰的质证意见相同。
被告冯小杰、冯俊森共同向本院提交证据如下：2013年8月18日借款合同一份，用以证明原告让冯小杰从新在该借款合同上签字，用该笔借款代替冯小杰借师桂香的钱，以前出具的条子全部作废。
被告冯小杰申请证人肖某、李某出庭作证。肖某陈述称：师桂香一共借给了冯小杰200000元，冯小杰在洗浴中心推饼，这些钱是用于赌博。李某陈述称：师桂香借给冯小杰钱，冯小杰用于打牌，利息是百分之十。
原告师桂香对上述证据的质证意见为：对借款合同的真实性无异议，对其关联性有异议，该笔借款与本案无关。证人所述不实�不应采信。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的第一组证据，二被告对其真实性均无异议，该组证据能够证明二被告向原告借款并出具还款计划的事实，本院予以采信；第二组证据与本案无关，本院不予采信。证人熊某甲、熊某乙的证言能够与原告提交的第一组证据相互印证，证明二被告向原告借款的事实，本院予以采信。二被告提交的借款合同是原告师桂香和被告冯小杰共同作为借款人向案外人马超出具的借款合同，该借款合同并不能证明原告将本案诉争的200000元债权转移给马超，不能看出该借款合同与本案有关联性，本院不予采信。证人肖某、李某的证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
依据当事人的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2013年7月29日，被告冯小杰向原告师桂香借款150000元，被告冯俊�为借款提供担保。冯小杰出具借条一张，内容为“今借师桂香现金壹拾伍万元正150000元。同意40日内还清，保证40天还清。借款人：冯小杰，41010XXXXXX。担保人：冯俊森，41010XXXXXXX。2013.7.29”。同日，冯小杰向师桂香出具收条一张，冯俊森作为证明人签字，内容为“今收到师桂香现金壹拾伍万元正150000元。收到人：冯小杰。证明人：冯俊森。2013.7.29”。2013年7月30日，被告冯俊森向师桂香出具借条一张，内容为“今借师桂香现金伍万元正50000元。借款人：冯俊森。2013.7.30日”，同日，冯俊森向原告出具收条一张，内容为“今收到师桂香现金伍万整50000。收到人：冯俊森。2013.7.30日”。2013年8月18日，原告师桂香与被告冯小杰共同作为借款人向案外人马超出具借款合同，借款金额为200000元，借款期限为2013年8月18日至2013年9月17日。2013年11月24日，冯小杰作为借款人、冯俊森作为担保人在原告书写的还款计划上签字。还款计划内容为“冯小杰欠师桂香贰拾万元正，有冯俊森担保，现就这贰拾万元的还款做出以下计划：一、冯小杰每月还师桂香现金贰万元正。每月25日前转到师桂香工行卡上，卡号：62×××72。二、冯俊森每月出利息5000元，每月25日前打到师桂香上述账号上，直到本金还清为止。三、如有违约，违约金每月1万元。借款人：冯小杰，担保人：冯俊森。2013.11.24日”。二被告至今未按照还款计划的约定向原告还款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提供了二被告签字确认的借条、收条和还款计�，其中借条和收条能够证明被告冯小杰向原告借款150000元和冯俊森向原告借款50000元的事实。在还款计划中，原告与二被告对三方之间的债权债务关系进行了重新约定，即被告冯小杰欠原告师桂香200000元，由被告冯俊森对这笔债务提供担保。还款计划是被告冯俊森将其对师桂香所负50000元债务转移给被告冯小杰承担的书面凭证，该还款计划上有被告冯小杰、冯俊森的签名确认，原告也无异议，故还款计划书的效力本院予以认定。被告冯小杰应按照还款计划书的约定向原告偿还200000元借款；被告冯俊森应对冯小杰的债务承担保证担保责任，因未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。二被告辩称借款的性质是赌债，不应受法律保护，因其仅提供了两名证人支持其主张，没有其他证据佐证，不足以证明其主张，故对二被告这一抗辩本院不予采信。二被告还辩称�款计划是受原告胁迫出具的，因其没有提供证据支持，本院不予采信。二被告提供了原告师桂香和被告冯小杰共同作为借款人向案外人马超借款200000元的借款合同，用以证明师桂香已将债权转移给马超，且二被告已将200000元偿还给马超。该借款合同不符合债权转移的形式要求，且形成日期早于还款计划的形成日期，结合原告仍持有原始借条、收条的情况，仅凭该借款合同不能认定原告将本案对冯小杰享有的债权转移给了马超，故该证据不能证明二被告的主张。还款计划第二条约定被告冯俊森每月向原告支付利息5000元，但冯俊森仅是借款的担保人，冯小杰才是借款人，担保人直接向债权人支付债务利息不符合法律对担保人义务的规定，故原告要求二被告共同承担利息每月5000元本院不予支持。还款计划第三条约定违约金为每月10000元，违约金过高，本院认为以中国人�银行同期贷款利率的四倍计算较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告冯小杰于本判决生效后十日内返还原告师桂香借款本金200000元并支付违约金（以200000元为本金，自2013年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决限定还款之日止）；
二、被告冯俊森对被告冯小杰的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，由被告冯小杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 昌晓艳
代理审判员 毛大帅
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郭巧玲