河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1115号
原告贾仲臣，男，1957年8月12日生，汉族，农民。
委托代理人张春生，玉田县杨家板桥天平法律服务所法律工作者，一般代理。
被告王文付，男，1970年12月17日生，汉族，农民。
委托代理人安利战，河北群望律师事务所律师，特别授权。
原告贾仲臣与被告王文付产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾仲臣及其委托代理人张春生，被告王文付及其委托代理人安利站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾仲臣诉称：2008年11月，原告及谢继光承包玉田县鸦鸿桥镇河西村自来水安装工程。贾仲臣负责对外债权、债务及原材料购买、账务结算等。施工中，经吴某介绍，由被告提供自来水水表管（盖），累计购买1650套，货款已全部付清。2009年10月18日，该村村民沈宝来家水井表管盖突然断裂，致沈宝来左脚受伤。后沈宝来诉至法院，法院判令原告及谢继光赔偿沈宝来各项经济损失28745.92元，并负担诉讼费1520元，共计30265.92元。后原告将上述款项赔付沈宝来。因被告水表管盖质量不合格造成原告损失，上述赔偿款原告有权向生产者即被告追偿。另原告对被告提供的部分管盖进行维修，开支人工及材料费共13600元。现原告依法起诉，要求被告双倍赔偿原告货款79200元、维修费13600元、赔偿沈宝来经济损失30265.92元，共计123065.92元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、玉田县鸦鸿桥镇河西村委会出具的证明一份，证明河西村自来水安装工程的水表管（盖）并非村委会购买，而是由原告贾仲臣负责购买，用管数量为1650套；
二、收条一份，证明河西村的水表管（盖）均是原告从被告处购买，水表管（盖）每套24元，总计39600元；
三、证人吴某当庭证实，河西村自来水工程是由贾仲臣、谢继光承包，贾仲臣安排陈某负责购买水表管（盖）。2008年11月份，其介绍陈某认识被告王文付（水表管盖生产者）。水表管、盖均是成套购买的，被告王文付负责送货；
四、证人陈某在玉田县公证处作公证书一份，并当庭证实，2008年11月份，其通过吴某认识被告王文付，河西村的水表管（盖）均是被告生产的，累计从被告处购买1650套，每套24元，支付39600元。后水表管盖被鉴定为不合格产品。水表管盖的更换其也参与了，连工带料共开支13600元。另玉田县人民法院（2010）玉民初字第2969号民事判决中对沈宝来的赔偿款及诉讼费共计30265.92元均是贾仲臣一人赔付的；
五、工资表（复印件）一份，证明原告组织工人更换水表管（盖）时，支付工人工资8900元；
六、张凤春出具的债权转让证明、玉田县鸦鸿桥镇河西村委会出具的证明（复制件）、张凤春与谢继光离婚协议书（复制件）、张凤春身份证（复制件）各一份，证明河北省玉田县人民法院（2010）玉民初字第2969号民事判决中对沈宝来的赔偿款及诉讼费共计30265.92元是由贾仲臣一人赔付的，张凤春将相关债权已转让给原告，原告贾仲臣有向被告王文付主张本案全部债权的权利。
本院依原告申请调取玉田县人民法院（2010）玉民初字第2969号民事卷宗中民事判决书、收条各一份，证明原告已赔付沈宝来赔偿款的事实及数额。
被告王文付辩称：对沈宝来赔偿义务主体是原告与谢继光，故原告单独作为本案诉讼主体不适格；原、被告素不相识，双方不存在买卖合同关系，被告从未出售给原告水表管盖，原告施工管盖致害他人与被告无关；本案中原、被告均是经营者，原告不属于消费者，不适用于《消费者权益保护法》相关规定。另被告2005年至2009年期间主要生产水井管。水表管仅在2008年生产了十来天，但当时仅生产水表管，从未生产过水表管盖。期间，被告一直未取得生产经营资质。
本院依被告申请调取本院（2010）玉民初字第2969号民事卷宗中证据一部：
一、（2010）玉民初字2969号民事卷宗中P158收条一份，证明原告主体不适格；
二、（2010）玉民初字2969号民事卷宗中P80自来水安装合同一份，证明证明原告多方进料并由上级补助原材料的事实，说明原告主张所购之料与被告交易之料不具有同一性；另工程已竣工验收、投入使用，证明水表管、盖不存在质量问题；
三、（2010）玉民初字2969号民事卷宗中P139-145民事判决书一份，证明被告提供给河西村委会水表管，而河西村委会非沈宝来致害责任主体，与原告赔偿沈宝来损失没有关联性及因果关系；而沈宝来诉状及认定事实部分均证实安装材料由原告提供，故原告损失与被告无关；
四、（2012）玉民初字第2784号卷宗中P23收条一份，证明原、被告之间没有买卖水表管的合同关系；被告未向村委会提供水表管盖，水表管、盖并非一体销售；结合实际施工数量，被告出售水表管只是一部分而不是全部；
五、（2012）玉民初字第2784号卷宗中P50-51张克才证言一份，证明其负责接收，水表管盖是从林南仓镇附近拉过去的，而不是从被告处购买（被告是郭家桥乡的）；同时证实河西村实际使用1400-1500套左右，与原告本案主张的1650套相矛盾；
六、（2012）玉民初字第2784号卷宗中P24工资表（复制件）一份，工资表中“陈某”并非本人签字，另表中陈某每天110元与其当庭陈述日工资150元相矛盾，证明工资表及证人证言内容均不属实。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据一，该证明仅加盖村委会公章，无法人签字且为打印格式，缺乏真实性、合法性，不能证明赔偿款均由原告给付；对证据二，真实性无异议，但不能证明水表管（盖）均是原告从被告处购买；对证据三、四，证人证言缺乏真实性、合法性，不能作为有效证据使用，不具有证明力；对证据五，该表属复制件，且与陈某当庭陈述日工资150元自相矛盾，被告不予认可；对证据六中离婚协议书、身份证、村委会证明的真实性无异议，但财产分配内容中涉及鸦鸿桥的生意归张凤春所有，结合协议时间和河西自来水工程施工时间，张凤春应为本案当事人，证言不具有证明力；另对债权转让的真实性及合法性有异议，该债权转让书未通知债务人，对被告不产生债权转让的效力；原告自己履行了对沈宝来的赔偿义务即原告是债权人，而收条显示谢继光亦为债权人，二者相矛盾。
对本院依原告申请调取的证据，被告的质证意见是：对其真实性无异议，但判决书不能作为本案证据，如认定被告承担赔偿责任，剥夺了被告答辩、质证、鉴定、申诉抗辩等实体权利，程序上对被告是不公平的，故该判决对本案适用缺乏合法性，尤其判决中未认定沈宝来自身踩踏水表管盖过错，水表管盖是突出地表的，用于遮雨挡尘，故该判决在法律适用与认定事实上存在错误，不能作为本案认定事实依据；收条不能证实是原告支付赔偿款的事实。
对本院依被告申请调取的证据，原告的质证意见是：对证据一，沈宝来、李淑红二人收条是应法庭要求书写的，谢继光当时因病住院，已没有经济能力支付赔偿款，由贾仲臣一人赔付与收条内容并不矛盾。综合该案庭审及调解笔录等及谢继光身体情况，可以证实赔偿款是由贾仲臣一人支付，原告具备起诉主体资格；对证据二，合同中原材料并不包括水表管盖，另对管盖已验收合格不认可，2969号卷宗通过鉴定结论和判决书已经证实沈宝来受伤管盖是不合格产品；对证据三，判决书中记载安装材料由谢继光、贾仲臣购进，足以证明王文付是供货方，具有诉讼主体资格；对证据四，收条原件在原告处，并不在河西村委会，足以认定原、被告买卖合同关系成立；收条记载日期为2008年11月15号收到的部分货款，而随后王文付继续供货；被告称提供管不提供盖不符合情理，从商业习惯看，管、盖应是成套生产的，如果两处生产，两个厂家也是必需有一个交接过程的；对证据五，张克才证言具有真实性，从林仓附近拉过来的，而被告是郭家桥乡李公庄的，距林仓很近，合乎情理；其陈述每车大概50套左右，证明管、盖是成套购买的，1400-1500套左右，但未明确说明套数具体套数应以结算单为准；对证据六，若被告不认可，可进行评估与鉴定，鉴定原告开支材料费与人工费的损失。
原、被告双方争议的焦点是：原告的经济损失与被告生产的水表管（盖）有无因果关系。
经审理查明：2008年11月，原告贾仲臣、谢继光承包玉田县鸦鸿桥镇河西村自来水安装工程。原告负责原材料购买、账目结算等。后经吴某介绍，由被告提供自来水水表管、盖。经结算，累计从被告处购买1650套，货款已全部给付被告。2009年10月18日，村民沈宝来家水表表管盖突然断裂，沈宝来受伤。沈宝来就其损失诉至法院，玉田县人民法院作出（2010）玉民初字第2969号民事判决书，判令原告及谢继光赔偿沈宝来各项经济损失28745.92元，并负担诉讼费1520元，共计30265.92元。2011年12月12日，沈宝来收到上述赔付款项。另原告主张对被告提供的部分水表管、盖进行维修，开支人工及材料费13600元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的书证等予以证实，足以认定。
对原、被告争议焦点的分析与认定：
本院（2010）玉民初字第2969号民事判决书认定，玉田县鸦鸿桥镇河西村村民沈宝来家的水表管盖系不合格产品，且该管盖为原告及谢继光提供，而非鸦鸿桥镇河西村村委会提供，故判令原告及谢继光赔偿沈宝来各项经济损失28745.92元。关于原告购买的水表管盖是否为被告生产，本案被告主张曾为河西村生产水表管，但未生产过管盖。证人陈某、吴某、张克某证实水表管、盖是成套购进的，另从商业习惯、用户需求看，仅生产水表管、不生产管盖不符合情理，不仅会增加生产、销售成本，而且不利于实现模具间的配套衔接。故对被告主张未生产过水表管盖的事实，本院不予支持。至于水表管、盖数量，原告向本院提交被告为原告出具的收到水表管400节的收条一份，被告主张仅出售该400节，被告作为产品的生产者应承担举证责任，因其未能提供证据予以证实，故对其主张本院不予采信，认定原告购买的水表管、盖1650套均为被告提供。
本院认为，被告王文付作为生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成受害人沈宝来人身伤害，其合理损失原告已赔付。故原告要求向被告追偿其垫付款30265.92元之主张，本院应予支持。原告主张被告双倍返还货款之主张，于法无据，本院不予采信。原告主张开支更换管盖人工及材料费13600元，因其未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国产品质量法》第一条“本法所称“消费者”，是指将产品用于个人生活消费的公民。”、第十四条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……”、第三十一条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……”、第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”、第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，判决如下：
一、被告王文付返还原告贾仲臣垫付赔偿款30265.92元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告贾仲臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，由被告王文付负担680元，由原告贾仲臣负担2082元。此款已由原告预交，被告给付原告680元，于本判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹国锋
代理审判员 高立新
人民陪审员 王永斌
二〇一三年六月十六日
书 记 员 李玲美