上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3466号
上诉人（原审被告）李振鸣。
被上诉人（原审被告）李振华。
被上诉人（原审被告）李振茵。
被上诉人（原审被告）李振兰。
被上诉人（原审被告）李振国。
上诉人李振鸣因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李某某（2011年11月28日去世）与卢某某（2013年12月4日去世）系夫妻，李振鸣、李振华、李振茵、李振兰、李振国系两人子女。涉讼的上海市长宁区番禺路某房屋（以下简称番禺路房屋）系李某某经与他人交换所得。1995年3月，李某某签订《公有住房买卖合同》，按照“94方案”将涉讼房屋购买为产权房，产权登记在李某某名下。购房当时在户人员为李某某、卢某某和李振鸣。
2003年9月1日，李某某、李振鸣、李振国签署《协议书》一份，约定：一、番禺路房屋为父母亲、李振鸣、李某居住地，因动迁，父母经慎重考虑，自愿到二儿子李振国（曹杨房屋）落户，直至百年，由李振国照顾二老起居。二、番禺路房屋经动迁组估价24万元，动迁所分房屋由李振鸣所有，李振鸣拿出100，000元（父母亲所得全部房款）随父母亲一起带到李振国家，由二儿子收取。三、今后父母亲所需费用，生活费自理，门急诊由二老自己承担，急诊留观、住院等大病大额费用，均由三方（父母、李振国、李振鸣）分摊。当日，李振鸣向李振国支付80，000元。同月12日，李振国将该笔钱款返还给李振鸣。
2004年1月16日，卢某某、李某某签署公证遗嘱各一份，表示在去世后自愿将番禺路房屋中的应有份额由李振鸣继承。
2006年6月7日，李振鸣签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人应当支付被拆迁人李某某货币补偿款210，883.50元（按照建筑面积31.75平方米计算），搬家补助费500元，合计211，383.50元。2006年7月7日，李振鸣领取动迁费共计840，000元。同月，李振鸣及其儿子李某（1992年2月24日出生）以650，000元价格购买上海市长宁区东诸安浜路某房屋（以下简称东诸安浜路房屋）。2006年7月24日，李振鸣及其儿子李某核准登记为该房屋的产权人。
2013年2月，卢某某作为原告提起本案诉讼，要求判令李振鸣将番禺路房屋的动迁安置款人民币50，000元支付给卢某某。审理中，因得知实际动迁款金额为860，000元，该款项应属于夫妻共同财产，考虑到同住人的因素，故卢某某变更诉讼请求金额为300，000元。李振鸣辩称，不同意卢某某的诉讼请求。李振华、李振茵、李振兰、李振国共同辩称，同意卢某某的诉讼请求。
另查，2012年，卢某某向李振鸣提起共有物分割诉讼，上海市徐汇区人民法院制作笔录一份，载明：审判人员询问动迁款是否只有21万，李振鸣答一开始只有这么多，后来又给了一些补偿，记不清多少。审判人员询问动迁后是否用于购买房屋，李振鸣答东诸安浜路房子一共为650，000元，首付是自己先付的250，000元，其他钱是等李振鸣和儿子的动迁款下来以后付的，大约400，000元左右，房子是以李振鸣和儿子的名义买的。
审理中，对于番禺路房屋的动迁款的归属，卢某某认为是属于李某某和卢某某的夫妻共同财产。李振鸣认为应归李某某所有，后认为归李振鸣所有；对动迁款的交付问题，李振鸣表示向李某某交付系通过现金交付，未要求出具相关收取凭证。
原审认为，本案的争议焦点在于卢某某在番禺路房屋的动迁款中所占有的份额。1995年，番禺路房屋按照“94方案”购买为产权房，当时的在户人员包括李某某、卢某某和李振鸣。番禺路房屋是与他人交换所得，并非分配所得，卢某某在诉请中亦考虑了同住人的因素。经庭审查明，番禺路房屋的动迁款金额为840，000元，其中211，383.50元为安置协议约定款项，系按照番禺路房屋建筑面积计算所得，其他款项，就目前证据看属无协议约定款项。综上，番禺路房屋动迁款应由卢某某、李某某和李振鸣均分为宜，卢某某所得份额应为280，000元。李振鸣抗辩已将动迁款交付李某某，但未能明确向李某某交付的具体款项金额和时间，且动迁款金额较大，即使按照李振鸣所述，其中400，000元用于购房，余款尚有400，000余元，全部以现金方式交付有悖常理。本案中未有其他证据证明李振鸣的交付行为，故李振鸣的该项抗辩意见，法院难以采信。卢某某签署的遗嘱，需在卢某某过世后方发生法律效力，故李振鸣应向卢某某支付动迁款280，000元。
原审法院审理后于二一三年十一月二十五日作出判决：被告李振鸣应于本判决生效之日起十日内向原告卢某某支付动迁款人民币280，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，050元，由被告李振鸣负担。
判决后，李振鸣不服，上诉至本院称：一、被拆迁房屋动迁安置获得补偿安置款84万元，按照4个同住人均分的原则，每人应得21万元，且上诉人已将15万元给予卢某某并用于装修房屋，4万元打到卢某某的账户，5万元为卢某某买墓地，1.2万元为卢某某买手链等。二、上诉人承担了赡养父母的义务，因此父母才会立公证遗嘱，且有家庭协议为证，本案被上诉人均清楚该情况，因此上诉人不应再予支付动迁款。请求二审依法改判驳回卢某某的原审诉请。
被上诉人李振华辩称，房屋没有装修过，卢某某也没有拿到过上诉人给的动迁款，相反卢某某只主张动迁款，是因为如主张东诸安浜路房屋的话过了诉讼时效，故而未予主张，否则卢某某可以享有一半产权。请求二审依法维持原判。
被上诉人李振茵辩称，房屋安置人数是4人，故应按4人均分。请求二审依法维持原判。
被上诉人李振兰辩称，对房屋及动迁情况不大了解，但上诉人确赡养了母亲。服从法院的判决。
被上诉人李振国辩称，父母委托上诉人办理房屋动迁事宜，但上诉人隐瞒了动迁的全部情况，经调查后才得知上诉人将东诸安浜路房屋登记在自己名下，且不让母亲居住，母亲才提起本案诉讼。请求二审依法维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，本案当事人一致确认卢某某于2013年12月4日去世。为此，本院于2014年3月12日作出（2013）沪一中民二（民）终字第3466号民事裁定，中止本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条之规定，本案于2014年3月21日恢复审理。
本院审理中，李振国提供2013年10月28日上海市长宁公证处出具的（2013）沪长证字第7065号《公证书》，以证明卢某某自愿撤销其于2004年1月16日在上海市长宁区公证处办理的公证遗嘱。同时，李振国提供《遗嘱》一份，以证明立遗嘱人卢某某于2013年10月27日表示在其百年后将所有的钱款、财物送给李振国所有。
另，李振鸣提供《遗嘱》一份，以证明立遗嘱人李某某、卢某某于2003年12月23日表示在其百年后将番禺路某房屋交李振鸣拥有。
本院认为，2006年6月，上海市长宁区番禺路某房屋被拆迁，当时户籍在册人员为李某某、卢某某、李振鸣及李某，由李振鸣领取动迁款840，000元，同月李振鸣及其儿子李某以650，000元的价格购买东诸安浜路房屋，因此卢某某作为被拆迁房屋的安置对象，其有权要求李振鸣支付动迁款。李振鸣上诉称其已通过不同方式全额支付其母上述款额，但李振鸣未提供证据证明自己的上述主张，故法院不予采信李振鸣该主张，卢某某应当获取相应的动迁款。至于具体分割，鉴于原审判决李振鸣支付卢某某28万元的动迁款，相对于其用本属于包括李某某、卢某某在内的全部安置对象的动迁款中的65万元另行购买东诸安浜路房屋所获取的房屋现值相差甚大，李振鸣、李某获取的利益明显高于李某某、卢某某，因此，上诉人李振鸣现要求按四人平分的上诉请求，依据不足，本院难予支持。但鉴于原审判决后卢某某去世，作为卢某某继承人之一的李振国提供（2013）沪长证字第7065号《公证书》，以证明卢某某自愿撤销其于2004年1月16日在上海市长宁区公证处办理的公证遗嘱。同时，李振国、李振鸣又分别提供卢某某（李某某）所立《遗嘱》，以分别证明卢某某（李某某）愿意在百年后将相关财产送给自己。因此，对于卢某某的遗产，可能涉及法定继承，抑或遗嘱继承的问题。而经二审释明，本案当事人均未提起相应诉讼，因此涉及卢某某的本案遗产，应待明确继承人后，由其继承人继承，本院鉴此变更原审判决主文。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第466号民事判决“被告李振鸣应于本判决生效之日起十日内向原告卢某某支付动迁款人民币280，000元。”为“李振鸣应于本判决生效之日起十日内向卢某某的继承人支付动迁款人民币280，000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，050元，二审案件受理费人民币1，050元，均由李振鸣负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……