湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03548号
上诉人（原审原告）长沙特丽洁清洗技术有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路412号宏轩花苑二栋1201室。
法定代表人李红旭，该公司董事长。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人邓爱姣（原审被告）。
委托代理人揭波清，男，1965年5月25日出生，汉族，系被上诉人丈夫。
上诉人长沙特丽洁清洗技术有限公司（以下简称特丽洁公司）因与被上诉人邓爱姣劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）作出的（2014）雨民初字第01507号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：邓爱姣于2011年3月24日入职特丽洁公司担任保洁一职，工资为1100元／月，双方未签订书面劳动合同，特丽洁公司未为邓爱姣缴纳社会保险。2011年8月29日，特丽洁公司向邓爱姣收取了保险费21元和押金100元。2011年8月27日上午，邓爱姣在长沙市赤岗冲公共汽车站6路车上打扫卫生时，因司机突然急刹车，邓爱姣不慎摔倒受伤，特丽洁公司除承担了相关医疗费用外，未向邓爱姣支付其他费用，亦未再安排邓爱姣的工作事宜。长沙市人力资源和社会保障局于2012年8月8日作出《认定工伤决定书》（长人社工伤认字（2012）0228号），认定邓爱姣所受伤为工伤。工伤认定作出后，特丽洁公司虽有异议但未提起行政复议或行政诉讼。长沙市劳动能力鉴定委员会于2013年1月10日作出《劳动能力鉴定结论书》（长劳鉴201301020号），确认邓爱姣构成十级伤残。后特丽洁公司不服劳动能力鉴定结论提出重新鉴定，湖南省劳动能力鉴定委员会于2013年5月21日作出《劳动能力再次鉴定结论书》（劳再鉴13102814号），最终确认邓爱姣构成十级伤残。邓爱姣向长沙市雨花区劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求特丽洁公司支付邓爱姣工伤保险待遇20900元、双倍工资差额26400元、经济补偿金4400元、交通费和伙食费2000元；特丽洁公司返还邓爱姣收取的押金和保险费121元；特丽洁公司补发邓爱姣医疗期间工资13321元；特丽洁公司为邓爱姣补缴社保或将其应承担的部分8532元支付邓爱姣。2014年2月10日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2013）第67号仲裁裁决书，裁决特丽洁公司支付邓爱姣工伤保险待遇27500元、双倍工资差额4400元、经济补偿金2200元、退还押金及保险费121元，并驳回邓爱姣的其他请求。特丽洁公司不服仲裁裁决，诉至法院请求支持其前述诉讼请求。
原审法院认为，特丽洁公司与邓爱姣之间的劳动关系明确，双方当事人均应依照相关劳动法律、法规的规定行使权利和履行义务。一、关于双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立劳动合同的，应当承担每月向劳动者支付二倍工资的责任。虽特丽洁公司主张已与邓爱姣签订书面劳动合同，但特丽洁公司提交的证据中邓爱姣的签字明显与邓爱姣字迹不符，特丽洁公司亦未申请对邓爱姣字迹的真伪进行鉴定，故特丽洁公司主张双方已签订书面劳动合同，不予采信。邓爱姣于2011年3月24日入职特丽洁公司，于2011年8月28日未实际付出劳动，故特丽洁公司应支付邓爱姣自2011年4月24日起至2011年8月27日止的双倍工资差额4547元（1100元／月×4月＋1100元／月÷30天×4天），仲裁裁决内容为特丽洁公司支付邓爱姣双倍工资差额4400元，邓爱姣未提出异议，法院确认特丽洁公司支付邓爱姣双倍工资差额4400元。二、关于工伤保险待遇。特丽洁公司在诉讼中主张邓爱姣所受非工伤，特丽洁公司对该主张未提交充分有效的证据予以证明，故不予支持。已生效的工伤认定决定书和相关劳动能力鉴定结论确定了邓爱姣所受伤为工伤并构成十级伤残的事实，特丽洁公司未为邓爱姣缴纳相关社会保险，导致邓爱姣在受到工伤后无法获得相关工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故特丽洁公司应依法承担邓爱姣十级工伤的相关工伤保险待遇的赔偿责任。关于邓爱姣因工受伤的停工留薪期，根据特丽洁公司因工受伤的伤情，结合仲裁机构的认定，邓爱姣的停工留薪期确定为6个月为宜。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十条、第三十三条、第三十七条和《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第二十九条的规定，法院确认特丽洁公司应承担邓爱姣十级工伤的相关保险待遇：一次性伤残补助金7700元（1100元／月×7个月）；一次性就业补助金6600元（1100元／月×6个月）；一次性医疗补助金6600元（1100元／月×6个月）；停工留薪待遇6600元（1100元／月×6个月）。三、经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条和第八十七条的规定，用人单位在劳动者因工负伤治疗期间不得解除与劳动者的劳动关系，违反该项规定的，用人单位应支付劳动者双倍经济补偿。本案邓爱姣在遭受工伤事故后，特丽洁公司未履行工伤有关义务，在邓爱姣医疗期满（即2012年2月27日）后未为邓爱姣安排其他工作，其行为致使双方劳动关系无以为继，构成违法解除劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和第八十条的规定，特丽洁公司应支付双倍经济补偿2200元（1100元／月×1个月×2）。四、其他。邓爱姣在申请仲裁的时候提出要求特丽洁公司支付交通费、伙食费，要求邓爱姣返还特丽洁公司押金和保险费121元，要求特丽洁公司为邓爱姣补缴社保，仲裁机构裁决邓爱姣返还特丽洁公司押金和保险费121元，驳回邓爱姣的其他请求，特丽洁公司、邓爱姣双方对仲裁裁决关于以上事项的裁决内容未提出异议，法院确认特丽洁公司返还邓爱姣押金和保险费121元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十二条、第四十八条、第八十条、第八十二条、第八十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、特丽洁公司于判决生效后十日内支付邓爱姣工伤保险待遇27500元、双倍工资差额4400元、经济补偿金2200元；二、特丽洁公司于判决生效后十日内退还邓爱姣押金和保险费121元；三、驳回特丽洁公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由特丽洁公司负担。
特丽洁公司上诉称：1、特丽洁公司已经与邓爱姣签订了书面劳动合同，故特丽洁公司不应向邓爱姣支付未签订书面劳动合同的二倍工资。2、邓爱姣无法证明自己是在公交车上受伤的，故工伤认定没有事实基础。3、特丽洁公司并未违法与邓爱姣解除劳动关系，公司不应支付其违反解除劳动关系的双倍经济补偿。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
邓爱姣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、特丽洁公司是否应支付邓爱姣未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2、特丽洁公司是否应支付邓爱姣工伤保险待遇。3、特丽洁公司是否应支付邓爱姣违法解除劳动关系的赔偿金。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，特丽洁公司提交的其与邓爱姣所签订的劳动合同上签字明显与邓爱姣的字迹不符合，特丽洁公司也未提交充分证据证明其与邓爱姣所签订的劳动合同系邓爱姣本人所签订，故对于该份劳动合同本院不予认定，特丽洁公司应支付邓爱姣未签订书面劳动合同的二倍工资差额。综上，特丽洁公司提出的其不应支付邓爱姣未签订劳动合同二倍工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，根据《工伤保险条例》（中华人民个共和国国务院令第586号）第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，通过已生效的工伤认定决定书和相关劳动能力鉴定结论可以确定邓爱姣所受伤为工伤并构成十级伤残的事实，又因为特丽洁公司未为邓爱姣缴纳相关社会保险，而导致了邓爱姣在受到工伤后无法获得相关工伤保险待遇，故特丽洁公司需承担邓爱姣十级工伤的相关工伤保险待遇的赔偿责任。对于特丽洁公司提出的其不应支付邓爱姣相关工伤保险待遇赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条和第八十七条的规定，用人单位在劳动者因工负伤治疗期间不得解除与劳动者的劳动关系，违反该项规定的，用人单位应当按经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。本案中，邓爱姣遭受工伤事故后，特丽洁公司未履行相关义务，在邓爱姣医疗期满后，亦未再为邓爱姣安排其他工作，其行为致使双方劳动关系不能继续履行，构成违法解除劳动关系。故特丽洁公司提出其不支付邓爱姣违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人特丽洁公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人长沙特丽洁清洗技术有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年九月九日
代理书记员 万云汉
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……