浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1982号
上诉人（原审原告）：李文良。
委托代理人：余怡、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王汉通。
委托代理人：胡秀云，浙江联英律师事务所乐清分所律师。
上诉人李文良因所有权确认纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，原告李文良系李焕宽独子，李焕宽于1995年亡故。1953年农业税登记时，坐落于原乐清县盐盆乡盐盆村的6591号地块登记为李焕宽所有，地目登记为“宅”，没有记载“宅”的种类及间数。1967年前后，与6591号地块相邻的被告王汉通在6591号地块上建成占地面积为46.87平方米的房屋并居住至1987年前后，该房屋现无人居住。
另查明，原告李文良于1994年5月27日取得位于乐清市乐成镇盐盆村的宅基地，被告王汉通于1994年11月30日取得位于乐清市乐成镇盐盆村的宅基地。乐清市国土资源局于2012年11月30日对本案诉争宅基地的一部分办理了乐政集用（2012）第39-9268号宅基地使用权证，土地使用权人为被告王汉通，2012年12月21日乐清市国土资源局受理了原告李文良对该土地使用权证的土地登记异议。
原判认为，本案的争议焦点为：原告是否拥有该诉争宅基地的使用权以及原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。坐落于原乐清县盐盆乡盐盆村6591号宅基地使用权依据1953年农业税土地清册摘录属于原告父亲李焕宽。但1967年被告在该宅基地上建成了房屋并居住，至1995年原告父亲李焕宽去世时，在将近三十年时间里，原告父亲李焕宽没有提出异议，没有对该宅基地使用权及其上的房屋所有权主张过任何权利。由于该宅基地上房屋系被告王汉通所有，根据地随房走的物权原则，被告王汉通取得了该宅基地使用权。重审中，原告将原审的确权之诉变更为侵权之诉，故原告应举证证明其对本案诉争的宅基地及地上房屋拥有合法的使用权和所有权，但原告不能提供充分的证据予以证明，故对其诉讼请求不予支持。被告王汉通辩称原告李文良的请求已过诉讼时效，由于侵犯物权之诉不受诉讼时效的限制，故被告的辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告李文良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李文良负担。
一审宣判后，李文良不服，提起上诉称：1、涉案地块6591经乐清县农业税土地产量分户清册登记为上诉人父亲李焕宽所有，李焕宽去世后，上诉人作为李焕宽的唯一继承人，当然享有该地块及地块之上房屋的所有权。被上诉人提供的村委会“证明”仅仅依据某个人的主观回忆而写成，不足以推翻土地“清册”登记效力。原判采信村委会“证明”，并对唯一证人叶某的证言断章取义，确认涉案的6591号地块上原先并无房屋存在，被上诉人通过自留地调整取得涉案地块并建成房屋居住至今。但实际上，自留地可调整，已经为个人所有的地基则不可能重新进行调整，原判认定事实错误。同时，双方对6591地块有争议的面积约为28平方米，而非原判认定的46.87平方米，被上诉人对其他部分面积属于上诉人所有并无争议。该28平方米面积地块上原来就存有房屋，被上诉人父亲借用该房屋后进行修缮并予以居住。原判在没有充分证据证明6591地块上房屋属于被上诉人所有情况下，错误适用“地随房走”原则，认定涉案地基属于被上诉人所有，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王汉通答辩称，诉争的6591号地块在乐清县农业税土地产量分户清册上登记的“地目”为“宅”，“房屋的种类和间数”为“／”，可见在1953年时该地块上并无房屋。且无论是证人叶某的证言，还是上诉人自己的多次陈述，均无法证明诉争地块上的房屋在1953年之前就已经存在。答辩人在原审提供的“证明”已经证实答辩人在60、70年代的土地调整过程中取得了诉争的6591地块，并在该地块上盖了房屋进行居住，如今答辩人又通过法定程序登记成为该地基的土地使用权所有人，上诉人所称的1953年的“清册”登记内容，在实际中已经发生了变化，不能作为该地块的所有权确认依据。同时，上诉人的诉讼请求已经超过了20年的最长追诉时效，不应得到法院的支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人李文良提供以下材料：1、涉案房屋照片六张，拟证明6591地块上现存房屋系在原有房屋基础上加固、修缮而成；2、证人叶某证言，拟证明6591地块上一直存在房屋；3、证人王某、郑某证言，拟证明6591号地块上原来就建有房屋，上诉人一家此前居住在该处。被上诉人王汉通认为上述证据不属于二审新证据。本院认为，上述证据均形成于一审之前，不符合《民事诉讼证据的若干规定》中关于二审新证据的要求，且不能证明待证事实，故不予采信。被上诉人王汉通没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，《民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对于诉争的乐清县盐盆村6591号地块，上诉人李文良提供的“乐清县农业税土地产量分户清册”显示在1953年时该地块隶属于其父亲李焕宽所有，而盐盆村村委会出具的“证明”则证实，诉争地块在1961年时经村里自留地调整，已经分配给了被上诉人王汉通，此后王汉通在该地块盖上房屋并进行居住。该二份证据所证明的内容截然相反，在此情况下，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。虽然村委会出具的“证明”只是依据个别老村民的回忆记录而成，证明力并非很强，但是由于在60、70年代没有村委会这一组织存在，彼时村里相关事务的决策过程并不规范、完善，故不能形成书面纪要材料进行保管也属正常。而该份“证明”所反映的关于60年代、70年代、80年代分别进行自留地调整、盐、农业合并再分配、因人口变动和养猪户补饲料地而进行自留地找补等内容亦符合当时历史情况，故该“证明”具有一定的证明力，可以结合本案其他证据进行综合判断。从地理位置上看，6591地块紧邻被上诉人房屋，远离李文良的其他几块登记地块，不排除出于便利而在自留地分配过程中调整给被上诉人使用的可能。同时，结合被上诉人于1967年前后在6591号地块上建筑房屋并居住十至二十余年，甚至在搬至新房屋后仍然实际使用、占用该房屋，在几十年时间里上诉人父亲及上诉人均未对6591地块及之上的房屋主张任何权利，至2012年11月30日被上诉人又向乐清市国土资源局申领了部分诉争宅基地的“乐政集用（2012）第39-9268号”宅基地使用权证等情况，可以确认被上诉人通过自留地调整实际取得6591号地块所有权并建成房屋的事实。上诉人诉称6591号地块上原先就存有房屋，并非由被上诉人所建，但是“清册”显示同为李焕宽所有的3059号地号的“地目”为“宅”，房屋种类为“楼”，间数为“5”，3058地号的“地目”为“宅”，房屋种类为“平”，间数为“2”，而诉争的6591地号的“地目”为“宅”，房屋种类、间数均为“／”，对比可知6591地号之上在1953年时并无成形房屋存在，上诉人也不能提供其他证据证明此前已建有房屋，故该上诉理由不能成立。由于上诉人不能证明其对诉争的6591地号及之上房屋拥有所有权，故其要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状、将其返回的请求不能成立，原判对此不予以支持并无不当。至于上诉人诉称诉争6591号地块双方争议的面积只有28平方米，而非原判认定的46.87平方米的意见，本院认为，原判在对6591地号进行实地勘查后又组织双方进行质证，双方对勘验笔录均无异议，上诉人现称面积错误的上诉意见缺乏合理依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年三月十一日
书 记 员 詹旭初