江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民初40号
原告：中国银行股份有限公司鹰潭市分行。住所地：江西省鹰潭市月湖区交通路*号。统一社会信用代码：XX。
负责人：张勇，行长。
委托诉讼代理人：孙伟斌，男，1989年6月18日出生，汉族，住所地：江西省鹰潭市余江县，系原告员工。
委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
被告：江西亚菲达铜业有限公司。住所地：江西省鹰潭市余江县洪湖铜加工基地。统一社会信用代码：XX.
法定代表人：郑广。
被告：郑广，男，1975年9月11日出生，汉族，住所地：浙江省瑞安市，
被告：陈国琼，女，1978年8月26日出生，汉族，住所地：浙江省瑞安市，
被告：瑞安市恒宇汽车电器有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇肇平垟下村。注册号：XX。
法定代表人：陈国琼。
被告：梁前裕，男，1980年10月2日出生，汉族，住所地：浙江省瑞安市，
被告：余江县赛亚实业有限公司。住所地：江西省鹰潭市余江县洪湖工业园区。统一社会信用代码：XX。
法定代表人：张永恩。
委托诉讼代理人：郑小丹，女，1978年1月20日出生，汉族，住所地：浙江省瑞安市，
原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称中银鹰潭分行）与被告江西亚菲达铜业有限公司（以下简称亚菲达公司）、郑广、陈国琼、瑞安市恒宇汽车电器有限公司（以下简称恒宇公司）、梁前裕、余江县赛亚实业有限公司（以下简称赛亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年10月30日，原告中银鹰潭分行以赛亚公司是被告亚菲达公司的担保人为由向本院申请追加赛亚公司为被告，本院予以同意。2018年1月5日原告中银鹰潭分行撤回对被告浙江中佳电工器材有限公司的起诉，本院裁定准许。原告中银鹰潭分行的委托诉讼代理人孙伟斌、王巍，被告亚菲达公司的法定代表人郑广，被告郑广，被告赛亚公司的委托诉讼代理人郑小丹到庭参加诉讼；被告陈国琼、被告恒宇公司、被告梁前裕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银鹰潭分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除与被告亚菲达公司2016年8月10日签订的《授信额度协议》（2016年鹰中银协字YFD001号）、2016年9月1日签订的《流动资金借款合同》（2016年鹰中银借字YFD002号）、2017年6月7日签订的《流动资金借款合同》（2017年鹰中银借字YFD001号）、2017年6月19日签订的《流动资金借款合同》（2017年鹰中银借字YFD002号）、2017年3月27日签订的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD001号）、2017年4月11日签订的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD002号）、2017年4月24日签订的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD003号）；2.依法判令被告亚菲达公司归还借款本金2900万元、利息162259.6元（含逾期利息），以上合计29162259.6元（截止2017年9月19日，之后的利息按合同约定计算至实际还款之日止）；3.依法判令被告郑广、被告陈国琼、被告恒宇公司、被告梁前裕、被告赛亚公司对以上债务承担连带清偿责任；4.依法判令上述被告支付本案律师费15000元；5.如以上被告不能归还上述借款本金及利息、违约利息、律师费、诉讼费，则依法拍卖抵押物(见抵押清单),处置所得款优先用于偿还上述欠款本息；6.本案全部诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：原告和被告亚菲达公司于2016年8月10日签订《授信额度协议》（2016年鹰中银协字YFD001号），双方约定原告向被告亚菲达公司提供2300万元的授信额度，其中贷款额度1400万元，银行承兑汇票900万元。之后，原告和被告亚菲达公司分别于2016年9月1日签订《流动资金借款合同》（2016年鹰中银借字YFD002号），贷款600万元；2017年6月7日签订《流动资金借款合同》（2017年鹰中银借字YFD001号），贷款300万元；2017年6月19日签订《流动资金借款合同》（2017年鹰中银借字YFD002号），贷款500万元；借款期限均为12个月。原告和被告亚菲达公司分别于2017年3月27日签订《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD001号），票面金额334万元；2017年4月11日签订《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD002号），票面金额500万元；2017年4月24日签订《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD003号），票面金额666万元；期限均为6个月。双方在《授信额度协议》第十条第二款第四项、《借款合同》第十二条第二款第四项约定：如借款人出现了违约事件，贷款人可以宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期；第六项约定：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。现被告亚菲达公司第一笔600万元贷款已到期，但却没有按时归还本金及利息，已构成违约。原告多次催收，被告亚菲达公司拒不归还。原告和被告亚菲达公司于2016年8月10日签订了《授信额度协议》后，当天签订了《最高额抵押合同》，约定被告亚菲达公司将自已所有的土地、办公楼、宿舍、厂房、机器设备用于贷款抵押（详见抵押清单），并办理了抵押登记。被告郑广作为公司的法定代表人和原告签订了《最高额保证合同》、被告陈国琼作为被告郑广的配偶也向原告出具了《同意函》：同意用夫妻共同财产承担担保责任；被告恒宇公司、被告梁前裕均和原告签订了《最高额保证合同》，同意为被告亚菲达公司的上述贷款的全部款项承担保证责任。原告多次进行催收要求上述被告承担还款责任，均遭到各被告的拒绝。被告亚菲达公司拒不归还贷款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，各担保人不履行担保义务也构成违约。原告为了维护自身的合法权益不受侵害，故而诉至本院。
被告亚菲达公司、被告郑广庭审中辩称，没有意见。
被告赛亚公司庭审中辩称，1、赛亚公司未按照法律程序收到本案任何书面材料。2、赛亚公司没有签订《最高额保证合同》。3、对于《股东会决议》的真实情况是原告员工孙某要求郑广签订没有填写日期的《股东会决议》和《担保合同》，并说明是为了办理赛亚公司过户亚菲达公司的必要手续，签订的日期是人为后来补上的。请求法院解除对赛亚公司账户资金的冻结并判决原告及时授权放款。
被告陈国琼、被告恒宇公司、被告梁前裕未作答辩。
原告向本院提交以下证据：证据一、原告的营业执照、负责人身份证明，证明：原告的诉讼主体资格。证据二、被告亚菲达公司的营业执照复印件、被告郑广的身份证复印件、结婚证复印件、被告陈国琼的身份证复印件、被告恒宇公司的营业执照复印件、被告梁前裕的身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格。证据三、《授信额度协议》，证明：原告向被告亚菲达公司提供2300万元的授信额度，其中贷款额度1400万元，银行承兑汇票900万元。证据四、三份《流动资金借款合同》，证明：1、原告与被告亚菲达公司分别于2016年9月1日签订《流动资金借款合同》（2016年鹰中银借字YFD002号），贷款600万元，2017年6月7日签订《流动资金借款合同》（2017年鹰中银借字YFD001号），贷款300万元，2017年6月19日签订《流动资金借款合同》（2017年鹰中银借字YFD002号），贷款500万元，借款期限均为12个月；2、《授信额度协议》第十条第二款第四项、《流动资金借款合同》第十二条第二款第四项约定：如借款人出现了违约事件，贷款人可以宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期；第六项约定：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。证据五、三份《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》，证明：原告和被告亚菲达公司于2017年3月27日签订《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD001号），票面金额334万元，期限6个月，2017年4月11日签订《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD002号），票面金额500万元，期限6个月，2017年4月24日签订《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》（2017年鹰中银承字YFD003号），票面金额666万元，期限6个月。证据六、《最高额抵押合同》附抵押清单，证明：1、被告亚菲达公司将自己所有的土地、办公楼、宿舍、厂房、机器设备用于贷款抵押（详见抵押清单），并办理了抵押登记。2、在担保责任发生后，处分抵押物所得的款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或付给抵押人的费用后，用于清偿主债权。证据七、《不动产登记证明》、《动产抵押登记书》。证明：1、被告亚菲达公司的办公楼、宿舍、厂房在余江县不动产登记中心办理了抵押登记；2、被告亚菲达公司的机器设备在余江县市场和质量监督管理办理了抵押登记。证据八、四份《最高额保证合同》。证明：1、被告郑广、被告恒宇公司、被告梁前裕、被告赛亚公司同意为被告亚菲达公司的上述贷款的全部款项承担保证责任。2、被告陈国琼同意用夫妻共同财产承担担保责任。证据九、《催款通知书》。证明：原告在被告亚菲达公司第一笔600万元的贷款到期后，曾向其催收过。证据十：律师代理费增值税发票复印件及《中国银行客户贷记回单》打款证明。证明：原告支付律师费共计1.5万元。
被告赛亚公司向本院提交一份赛亚公司与原告工作人员孙总的手机微信聊天记录截图，证明中国银行员工孙某于2017年7月13日以资产过户为由导致郑广签署了《股东会决议》和《担保合同》，此时公司法人并非郑广，因此这两份合同无效。被告亚菲达公司、郑广、陈国琼、恒宇公司、梁前裕均未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告亚菲达公司、被告郑广对原告提供的证据均无异议，被告赛亚公司提出2017年6月19日和2017年7月13日签订的《流动资金借款合同》，其并未提供担保。原告对被告赛亚公司提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容是郑广书写，但不能代表在担保合同上的盖章的真伪，无法免除任何担保关系，盖了公章即视为应当履行法律义务。经审查，被告赛亚公司在《最高额保证合同》上盖章同意承担保证责任，其异议不成立，原告提供的所有证据能有效证明其证明目的，本院予以采信；被告赛亚公司提供的证据无法免除其保证责任，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，原告中银鹰潭分行与被告亚菲达公司签订编号为2016年鹰中银协字YFD001号的《授信额度协议》，协议约定主要内容：1、原告向被告亚菲达公司提供2300万元的授信额度，其中贷款额度1400万元，银行承兑汇票额度（敞口额度）900万元；2、授信额度使用期限为本协议生效之日起至2017年7月11日止；3、由被告恒宇公司、被告郑广、被告梁前裕提供最高额保证，并签订相应的《最高额保证合同》；由被告亚菲达公司提供最高额抵押并签订相应的《最高额抵押合同》；由被告亚菲达公司提供保证金质押并签订相应的《保证金质押总协议》；4、如被告亚菲达公司出现未按协议约定履行支付和清偿义务等的违约事件，原告有权宣布尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；5、原告中银鹰潭分行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，有权就本协议和单项协议项下纠纷向法院起诉或提交仲裁机构裁决。之后，原告（贷款人）和被告（借款人）亚菲达公司于2016年9月1日签订编号为2016年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》，贷款600万元；于2017年6月7日签订编号为2017年鹰中银借字YFD001号的《流动资金借款合同》，贷款300万元；于2017年6月19日签订编号为2017年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》，贷款500万元。三份合同共同约定的主要内容：1、借款期限均为12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；2、借款人在贷款人处开立如下账户作为借款发放账户，借款的发放和支付应通过本账户办理。户名：江西亚菲达铜业有限公司，账号：19×××33；3、本合同属于担保人亚菲达公司与贷款人签订的《最高额抵押合同》项下的主合同，由担保人提供最高额抵押；本合同属于担保人恒宇公司、郑广、梁前裕与贷款人签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由相应的担保人提供最高额保证；4、借款人违约的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任；有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。对于借款利率与逾期利息（含罚息、复利）利率三份借款合同约定如下：编号为2016年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率，以实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加100基点确定，借款人提款后，借款利率以12个月为一个浮动周期，逾期利息（含罚息、复利）利率在贷款利率的基础上加收50%确定；编号为2017年鹰中银借字YFD001号的《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率，以实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点确定，借款人提款后，借款利率以3个月为一个浮动周期，逾期利息（含罚息、复利）利率在贷款利率的基础上加收50%确定；编号为2017年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》约定借款利率为浮动利率，以实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点确定，借款人提款后，借款利率以12个月为一个浮动周期，逾期利息（含罚息、复利）利率在贷款利率的基础上加收50%确定。
原告（承兑人）和被告（承兑申请人）亚菲达公司于2017年3月27日签订编号为2017年鹰中银承字YFD001号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》，票面金额334万元，申请人于承兑前向承兑人缴存电子银行承兑汇票票面金额的40%即1336000元作为承兑保证金；于2017年4月11日签订编号为2017年鹰中银承字YFD002号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》，票面金额500万元，申请人于承兑前向承兑人缴存电子银行承兑汇票票面金额的40%即2000000元作为承兑保证金；于2017年4月24日签订编号为2017年鹰中银承字YFD003号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》，票面金额666万元，申请人于承兑前向承兑人缴存电子银行承兑汇票票面金额的40%即2664000元作为承兑保证金。以上协议约定的主要内容：1、申请人签发汇票3张，金额为1500万元，申请人应于承兑前向承兑人缴存电子银行承兑汇票票面金额的40%即缴存600万元承兑保证金至在承兑人处开立的专用保证金账户；2、申请人应按票面金额万分之六的标准向承兑人支付承兑手续费，在承兑时一次付清。如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收利息（含罚息、复利），自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止；3、汇票到期之日，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收汇票的保证金；4、因申请人不履行或不适当履行协议内容，给承兑人造成的损失由申请人承担，包括汇票本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用；5、本协议属于被告亚菲达公司与原告签订的《授信额度协议》项下的单项协议，由担保人亚菲达公司提供最高额抵押；由担保人恒宇公司、郑广、梁前裕提供最高额保证；6、若申请人或担保人发生承兑人认为可能影响其履约能力的等有关事件，承兑人有权提前扣收承兑汇票保证金，或要求申请人提供新的担保、更换保证人等；7、原告同意为被告亚菲达公司申请的3笔合计金额为1500万元的电子商业汇票进行承兑，第一笔334万元出票日为2017年3月29日，到期日为2017年9月29日，第二笔500万元出票日为2017年4月12日，到期日为2017年10月12日，第三笔666万元出票日为2017年4月26日，到期日为2017年10月26日。承兑人为中行鹰潭分行。亚菲达公司也依据协议的约定，在承兑人承兑前缴存了600万元保证金。
2016年8月10日，原告中银鹰潭分行（抵押权人）与被告亚菲达公司（抵押人）签订了编号为2016年鹰中银抵字YFD001号的《最高额抵押合同》，合同主要约定内容：1、主合同为抵押权人与抵押人之间自2016年8月10日起至2019年8月10日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，抵押人愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保；2、所担保的最高债权额为最高本金余额23000000元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和；3、亚菲达公司以其所有的厂房、机器设备等（详见抵押物清单）提供最高额抵押担保，双方对上述抵押物进行了抵押登记，并办理了编号为赣（2016）余江县不动产证明第0000758号的《不动产登记证明》及编号为余工商动抵字（2016）06号的《动产抵押登记书》。《不动产登记证明》主要内容：权利人为中银鹰潭分行，义务人为亚菲达公司，不动产单元号为360622015001GB00008F00070001等8个，坐落于余江县洪湖乡五湖经济开发区等8处，担保债权数额为1700万元；4、在担保责任发生后，抵押权人有权依法及合同约定行使抵押权，就抵押物优先受偿,存在其他物的担保或保证的，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照合同的约定承担担保责任。《动产抵押登记书》主要内容：抵押权人为中银鹰潭分行，抵押人为亚菲达公司，被担保债权种类为流动资金贷款及银行承兑汇票、数额为600万元，抵押物（详见抵押物明细表）名称为机械设备、所有权归属人是亚菲达公司。
2016年8月10日，原告与被告恒宇公司签订编号为2016年鹰中银保字HY001号《最高额保证合同》、与被告郑广签订编号为2016年鹰中银保个字YFD001号《最高额保证合同》、与被告梁前裕签订编号为2016年鹰中银保个字YFD002号《最高额保证合同》；2016年9月19日，原告与被告赛亚公司签订编号为2016年鹰中银保字SY001号《最高额保证合同》，四份合同共同约定的主要内容：1、所担保的最高债权额为最高本金余额2300万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和；2、保证方式为连带责任保证，保证期间为2年；3、债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任，存在其他物的担保或保证的，不影响合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序抗辩债权人。被告陈国琼作为被告郑广的配偶于2016年8月10日签署同意函，同意以与保证人的夫妻共同财产承担上述《最高额保证合同》项下的担保责任。
被告亚菲达公司于2016年9月2日向原告出具了借款借据，载明借款金额600万元、还款日期2017年9月1日、利率5.3%，于2017年6月9日出具借款借据，载明借款金额300万元、还款日期2018年6月8日、利率5.22%，于2017年6月22日出具借款借据，载明借款金额500万元、还款日期2018年6月21日、利率5.22%。根据《流动资金借款合同》的约定，原告将借款借据载明的相应款项发放至被告亚菲达公司的账号19×××33内。被告亚菲达公司向原告申请的三笔电子商业汇票到期后，亚菲达公司并未向原告缴付票款，导致票款由原告垫付，原告在扣划完保证金帐户资金（亚菲达公司缴存的600万元保证金）后为亚菲达公司垫付了合计人民币900万元。各保证人未替被告亚菲达公司偿还上述借款本息。
另查明，原告于2018年1月9日提交《江西亚菲达铜业有限公司贷款利息计算清单》，原告自认截止2018年1月10日，江西亚菲达铜业有限公司共欠原告贷款本金13953405.53元，利息275914.59元。明细如下：2016年9月2日发放的600万元短期流动资金贷款被告亚菲达公司尚欠本金5953405.53元，利息146695.41元，2018年1月10日之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加100基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止；2017年6月9日发放的300万元短期流动资金贷款被告亚菲达公司尚欠本金3000000元，利息48457.19元，2018年1月11日至2018年6月8日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点计算，之后的利息按按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止；2017年6月22日发放的500万元短期流动资金贷款被告亚菲达公司尚欠本金5000000元，利息80761.99元，2018年1月11日至2018年6月21日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止。原告自认截止2018年1月10日，江西亚菲达铜业有限公司共欠原告银行承兑汇票垫款本金合计9000000元，利息（含罚息、复利）394835.37元。明细如下：2017年9月30日原告垫款的200.4万元承兑汇票被告亚菲达公司尚欠本2004000元，利息（含罚息、复利）104102.89元；2017年10月12日原告垫款的300万元承兑汇票被告亚菲达公司尚欠本金余额3000000元，利息（含罚息、复利）137034.36元；2017年10月26日原告垫款的399.6万元承兑汇票被告亚菲达公司尚欠本金3996000元，利息（含罚息、复利）153698.12元；以上汇票垫款利息（含罚息、复利）每日按垫款金额的万分之五计算、按月计收复利至全部清偿之日止。被告江西亚菲达铜业有限公司的法定代表人郑广及被告郑广认为以上各笔欠款本金及利息属实并签字予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告亚菲达公司于2016年8月10日签订的《授信额度协议》后于2016年9月1日签订《流动资金借款合同》贷款600万元，于2017年6月7日签订《流动资金借款合同》贷款300万元，于2017年3月27日签订《电子商业汇票承兑协议》贷款334万元，于2017年4月11日签订《电子商业汇票承兑协议》贷款500万元，于2017年4月24日签订《电子商业汇票承兑协议》贷款600万元，是否真实有效，被告亚菲达公司是否违约，即是否违反双方《授信额度协议》；2、被告亚菲达公司尚欠原告贷款本金及利息是多少，被告亚菲达公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金及利息（含罚息、复利）是多少；3、被告郑广、被告陈国琼、被告恒宇公司、被告梁前裕、被告赛亚公司是否承担连带清偿责任；4、被告亚菲达公司与原告签订的《最高额抵押合同》是否有效。
关于争议焦点一，原告与被告亚菲达公司签订的编号为2016年鹰中银协字YFD001号的《授信额度协议》和编号为2016年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》、编号为2017年鹰中银借字YFD001号的《流动资金借款合同》、编号为2017年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》、编号为2017年鹰中银承字YFD001号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》、编号为2017年鹰中银承字YFD002号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》、编号为2017年鹰中银承字YFD003号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》，均系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，均合法有效。被告亚菲达公司在签订编号为2016年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》后贷款600万元并出具了借款借据，约定的还款日期2017年9月1日到期后，被告亚菲达公司并未履行支付和清偿借款的义务，已经构成违约。根据《授信额度协议》第十条的约定，被告亚菲达公司未按该协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务则原告有权宣布该协议、单项协议或其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权终止或解除该协议，全部、部分终止或解除单项协议、其他协议。上述三份《流动资金借款合同》与三份《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》均为《授信额度协议》项下的单项协议，另由于2016年9月1日签订的编号为2016年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》借款期限为12个月，该合同现已到期不存在解除的合同关系，因此原告诉求解除与被告亚菲达公司签订的编号为2017年鹰中银借字YFD001号及编号为2017年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》与三份《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点二，原告依约向被告亚菲达公司发放了贷款1400万元，并依约为被告亚菲达公司申请的3笔合计金额为1500万元的电子商业汇票进行承兑，扣除亚菲达公司缴存的600万元保证金后原告为亚菲达公司垫款900万元。根据原告提交的及被告江西亚菲达铜业有限公司的法定代表人郑广及被告郑广签字确认的《江西亚菲达铜业有限公司贷款利息计算清单》，截止2018年1月10日，江西亚菲达铜业有限公司共欠原告贷款本金13953405.53元，利息275914.59元。明细如下：2016年9月2日发放的600万元短期流动资金贷款被告亚菲达公司尚欠本金5953405.53元，利息146695.41元，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加100基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止；2017年6月9日发放的300万元短期流动资金贷款被告亚菲达公司尚欠本金3000000元，利息48457.19元，2018年1月11日至2018年6月8日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点计算，之后的利息按按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止；2017年6月22日发放的500万元短期流动资金贷款被告亚菲达公司尚欠本金5000000元，利息80761.99元，2018年1月11日至2018年6月21日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止。截止2018年1月10日，江西亚菲达铜业有限公司共欠原告银行承兑汇票垫款本金合计9000000元，利息（含罚息、复利）394835.37元。明细如下：2017年9月30日原告垫款的200.4万元承兑汇票被告亚菲达公司尚欠本2004000元，利息（含罚息、复利）104102.89元；2017年10月12日原告垫款的300万元承兑汇票被告亚菲达公司尚欠本金余额3000000元，利息（含罚息、复利）137034.36元；2017年10月26日原告垫款的399.6万元承兑汇票被告亚菲达公司尚欠本金3996000元，利息（含罚息、复利）153698.12元；以上汇票垫款利息每日按垫款金额的万分之五计算、按月计收复利至全部清偿之日止。被告亚菲达公司并未履行还款义务，其行为已构成违约，根据《流动资金借款合同》与《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》的约定，被告亚菲达公司应当履行偿还借款本息的义务，故原告诉求被告亚菲达公司按照合同约定偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点三，原告与被告恒宇公司签订的编号为2016年鹰中银保字HY001号的《最高额保证合同》、与被告郑广签订的编号为2016年鹰中银保个字YFD001号的《最高额保证合同》、与被告梁前裕签订的编号为2016年鹰中银保个字YFD002号的《最高额保证合同》、与被告赛亚公司签订的编号为2016年鹰中银保字SY001号的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。四份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，且未约定各保证合同的保证份额，因此，各保证人对被告亚菲达公司的欠款本息在各自的《最高额保证合同》约定的担保范围[所担保的最高债权额为最高本金余额2300万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和）]内承担连带清偿责任。因被告亚菲达公司未按约支付借款本息，各保证人亦未代被告亚菲达公司履行还款义务，依据原告与各保证人的约定，出现被告亚菲达未按约履行对原告的支付和清偿义务的情形，原告有权要求各保证人在各自的《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带保证责任。被告赛亚公司在《最高额保证合同》盖章同意承担连带保证责任，其提出的答辩意见无法对抗第三人不能免除其担保责任。故原告诉求被告郑广、恒宇公司、梁前裕、赛亚公司对被告亚菲达公司上述借款本息在各自的《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国琼作为被告郑广的配偶于2016年8月10日签署同意函，同意以与被告郑广的夫妻共同财产承担上述《最高额保证合同》项下的担保责任。该《同意函》符合法律规定，合法有效。故被告陈国琼应以与被告郑广的夫妻共同财产对被告亚菲达公司的借款本息承担编号为2016年鹰中银保个字YFD001号的《最高额保证合同》项下的连带清偿责任，对原告诉求被告陈国琼对被告亚菲达公司的欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑广、陈国琼、恒宇公司、梁前裕、赛亚公司承担连带保证责任后，有权向被告亚菲达公司追偿。
关于争议焦点四，原告与被告亚菲达公司签订的编号为2016年鹰中银抵字YFD001号的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，被告亚菲达公司以其所有的厂房、机器设备等（详见抵押物清单）提供最高额抵押担保，双方对上述抵押物进行了抵押登记，并办理了编号为赣（2016）余江县不动产证明第0000758号的《不动产登记证明》及编号为余工商动抵字（2016）06号的《动产抵押登记书》，抵押权已设立。因被告亚菲达公司未按约支付借款本息，依据《最高额抵押合同》的约定，出现被告亚菲达公司未按约履行对原告的支付和清偿义务的情形，担保责任已经发生，原告有权行使抵押权，就抵押物优先受偿。故原告诉求拍卖被告亚菲达公司以其所有的用于抵押的厂房、机器设备等（详见抵押物清单），所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
由于原告与各被告在《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》中约定，除《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》之外还同时存在其他物的担保或保证的，不影响合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人/抵押人均应按合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序抗辩债权人。因此，虽然被告亚菲达公司作为债务人提供了物的担保，原告依然有权决定各担保权利的行使顺序，故对原告先行要求各保证人承担保证责任然后拍卖抵押物优先受偿的主张，本院予以支持。
根据《流动资金借款合同》及《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》的约定，借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。原告在诉讼期间向本院提交了价税合计为15000元的律师代理费增值税发票复印件及原告支付15000元给江西融冰律师事务所的客户贷记回单。故对原告诉求各被告承担律师费15000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被告江西亚菲达铜业有限公司签订的编号为2016年鹰中银协字YFD001号的《授信额度协议》和编号为2017年鹰中银借字YFD001号的《流动资金借款合同》、编号为2017年鹰中银借字YFD002号的《流动资金借款合同》、编号为2017年鹰中银承字YFD001号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》、编号为2017年鹰中银承字YFD002号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》、编号为2017年鹰中银承字YFD003号的《电子商业汇票承兑协议（2016年版）》；
二、被告江西亚菲达铜业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行贷款本金13953405.53元，利息275914.59元（利息计算至2018年1月10日，之后的利息，2016年9月2日发放的600万元贷款该部分利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加100基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止；2017年6月9日发放的300万元该部分利息自2018年1月11日至2018年6月8日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止；2017年6月22日发放的500万元该部分利息自2018年1月11日至2018年6月21日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加92基点后再加收50%的标准计算至全部清偿之日止）；被告江西亚菲达铜业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行银行承兑汇票垫款本金合计9000000元，利息（含罚息、复利）394835.37元[利息（含罚息、复利）计算至2018年1月10日，之后的利息每日按垫款金额的万分之五计算、按月计收复利至全部清偿之日止]；
三、被告郑广、梁前裕、瑞安市恒宇汽车电器有限公司、余江县赛亚实业有限公司对被告江西亚菲达铜业有限公司上述借款本息在《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告陈国琼以与被告郑广的夫妻共同财产对上述借款本息在编号为2016年鹰中银保个字YFD001号的《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告郑广、陈国琼、梁前裕、瑞安市恒宇汽车电器有限公司、余江县赛亚实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告江西亚菲达铜业有限公司追偿；
四、若被告江西亚菲达铜业有限公司、郑广、陈国琼、梁前裕、瑞安市恒宇汽车电器有限公司、余江县赛亚实业有限公司未能归还上述借款本息，原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行有权拍卖被告江西亚菲达铜业有限公司的抵押物（详见抵押物清单），在最高额抵押范围内从抵押物拍卖所得价款中优先受偿；
五、被告江西亚菲达铜业有限公司、郑广、陈国琼、梁前裕、瑞安市恒宇汽车电器有限公司、余江县赛亚实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行律师代理费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187686元，诉讼保全费5000元，合计人民币192686元，由被告江西亚菲达铜业有限公司、郑广、陈国琼、梁前裕、瑞安市恒宇汽车电器有限公司、余江县赛亚实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邹 静
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一八年一月十八日
书记员 曹 萍