北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2841号
原告：孙红菊，女，1969年10月9日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京嘉禾春天农产品专业合作社，住所地北京市通州区马驹桥镇小松垡村村委会院内。
法定代表人：邵长峰，理事长。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
原告孙红菊与被告北京嘉禾春天农产品专业合作社（以下简称嘉禾春天）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙红菊的委托诉讼代理人蒋秀峰，被告嘉禾春天的委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红菊向本院提出诉讼请求：1、确认《嘉禾春天现代农业科技城认养合同》无效；2、嘉禾春天返还认养费18.2万元；3、嘉禾春天赔偿孙红菊装修费14.735元；4、诉讼费由嘉禾春天负担。事实和理由：原被告双方于2013年3月24日签订了《嘉禾春天现代农业科技城认养合同》，合同签订后，孙红菊向嘉禾春天支付18.2万元，嘉禾春天向孙红菊出具了收据。根据双方之间的合同内容，孙红菊认养位于嘉禾春天内种植的植物，种植单元编号B-A-06。认养期限为16年，赠送认养期为4年。原告享有所涉单元内植物的所有权，和单元内土地的使用权、收益权。结合以上内容，双方之间的认养合同实际上是大棚的租赁合同。根据我国土地管理法规定，珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。国家严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。结合本案，嘉禾春天建造大棚的行为严重违反耕地使用性质，嘉禾春天向孙红菊租赁大棚的行为实际上是采用认养合同的形式掩盖其非法建造大棚的目的。系以合法形式掩盖非法目的，故合同无效，嘉禾春天应向孙红菊返还认养费18.2万元。其次，孙红菊自2013年接受大棚后，就根据嘉禾春天提供的样板间对大棚进行了改造，包括对卫生间、下水道、厨房等基本设施的改造，共计花费14.735万元，但嘉禾春天在未通知孙红菊且在孙红菊不知情的情况下将改造部分私自进行了拆除，造成孙红所有的改造设施毁损，严重损害了孙红菊的财产权益。为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告嘉禾春天辩称：不同意原告孙红菊的诉讼请求，关于本案第一二项的意见，合同依法有效，因为土地是经过嘉禾春天与村委会签订土地租赁合同，经过批复，建设了农用设施的大棚，也是经过备案和审批。返还认养费的诉讼请求没有事实依据，对土地上的物品的领养，只是土地的使用权的使用，嘉禾春天大棚设施内允许认养人建造设施。我方没有违反合同的相关规定。关于装修费用的，因为孙红菊没有遵守认养合同管理公约的约定，擅自对农调之外农业设施改建加建，2016年5月25日马驹桥镇镇政府进行全面耕地排查的时候，向整个项目发放整改公告，要求2016年6月5日前对日光温室内不符合规定的设施进行整改，之后镇政府对非法建筑进行拆除，要求我方承担装修费的诉讼请求事实依据和法律依据不足，请求驳回孙红菊的诉讼请求。
原告孙红菊围绕其诉讼请求向本院提交了《嘉禾春天现代农业科技城认养合同》、收据、《嘉禾春天农业园管理公约》、《关于田园管理费用收取的补充协议》、《北京市建设工程施工合同》、大杜社农家院装修改造工程收据，被告嘉禾春天提交了公告、关于北京嘉禾春天农产品合作社日光温室建设项目的函。
本院经审理认定事实如下：2013年3月24日，嘉禾春天（甲方）与孙红菊（乙方）签订《嘉禾春天现代农业科技城认养合同》，约定乙方认养位于嘉禾春天内种植的植物，种植单元编号为B-A-06种植单元，占地547平方米，认养期限为16年，自2013年1月1日起至2028年12月31日止，赠送4年，自2029年1月1日起至2032年12月31日。双方约定该种植单元的认养费为18.2万元。甲方同意在收取乙方的全部认养费用后于2013年10月31日之前将种植单元交付乙方使用，乙方用于种植，乙方自行决定、自行改变种植植物的品种和数量，但国家禁止种植的植物除外。因每个种植单元栽培品种的需要，甲方负责嘉禾春天全部公共设施、道路、绿化带、排水等整体维护、修理。以双方约定乙方每年向甲方支付公共部分维护费用200元/月。合同第五条规定：1、在本合同履行期限内，因乙方认养种植单元内植物的行为，乙方享有该种植单元内植物的所有权。故亦应享有该种植单元内土地的使用权、收益权……4、乙方有权从事种植各种花卉等植物，乙方不得改变种植单元的现状、不得新建、改建、扩建原有设施，否则由此带来的一切责任和后果由乙方自行承担。该合同还对其他事项进行了约定。当日，孙红菊向嘉禾春天交纳认养费18.2万元。
2014年5月10日，孙红菊与嘉禾春天签署《嘉禾春天农业园管理公约》，约定了双方的权利义务，其中乙方的权利与义务第七条约定，在使用该田园土地时，应当遵守下列规定：（1）不得对房屋内外承重墙、梁、柱、屋面等处进行刨、凿、拆、改，未经乙方工程部批准不得改变房屋结构。该合同还对其他事项进行了约定。
2014年5月30日，孙红菊（甲方）与北京冠华装饰设计有限公司（乙方）签署《北京市建设工程施工合同》，合同约定工程名称为：大杜社农家院装修改造工程，工程地点：大杜社BA-06，工程承包造价为14.735万元，开工时间为2014年6月25日，竣工时间为2014年9月1日。孙红菊提供收据三张，金额分别为44205元、95777.5元、7367元，收款人均为北京冠华装饰设计有限公司。
2016年5月25日，北京市通州区马驹桥镇人民政府发布公告，内容如下：嘉禾春天在大杜社村南、小松垡村北建设的日光温室项目，存在部分日光温室增建、改建、扩建等情况，部分设施不属于农业范畴。为规范对该项目的管理，根据《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（京国土耕[2015]72号）的有关规定，北京市通州区马驹桥镇人民政府决定对地块日光温室内不属于农业范畴的部分设施继续进行清理。请嘉禾春天于2016年6月5日前自行进行整改，清理和拆除日光温室内不属于农业范围的建筑物和设施（包括客厅、厨房、卧室、卫生间内部的装修、空调、热水器及硬化地面等）。如逾期未整改的，北京市通州区马驹桥镇人民政府将依法进行处理，所造成的一切损失自行承担。如不服本公告决定，可自张贴本公告之日起六十日内到北京市通州区人民政府申请复议。也可以在六个月内向通州区人民法院提起诉讼。孙红菊称嘉禾春天已对其增建和扩建部分进行了拆除，但其并未提交证据予以证明，嘉禾春天陈述拆除主体并非嘉禾春天。
2012年4月2日，马驹桥镇农业服务中心发出关于嘉禾春天日光温室建设项目的函，内容如下：区农委，嘉禾春天日光温室建设地点位于马驹桥镇小松垡村北侧，大杜社村南侧五块地，总计占地1800亩地，建设单位与上述地块村委会签订了土地租赁协议，签订日期为2012年4月至2028年12月31日，嘉禾春天利用1800亩地建设900栋日光温室，联栋温室16.5亩，该项目属于农调项目，不允许改变其他用途，请区农委给予认可。2012年4月3日，北京市通州区农村工作委员会同意并盖章确认。
关于本案所涉土地的性质，本院向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称国土部门）调取北京市通州区嘉禾春天农业园区土地性质（规划及现状），2018年5月10日，国土部门进行了答复，称该涉案土地的土地规划初步判断为一般农地区，土地利用的现状包括耕地、林地、城镇及工矿用地、交通运输用地（农村道路）、水域及水利设施用地（沟渠）和其他用地（设施农用地）。双方当事人对上述答复均未提出异议。
另查，经现场勘查，B-A-06种植单元的现状为农用大棚，大棚入口处建有单层生产看护房，增建和扩建部分已被拆除。
上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：孙红菊认为嘉禾春天以合法形式掩盖非法目的，擅自改变土地用途，但通过调查，诉争土地规划性质为一般农地，土地利用现状为农业大棚，故土地用途并未发生改变。孙红菊认为合同无效，但其提交的证据不能证明其主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告孙红菊与被告嘉禾春天签订的《嘉禾春天现代农业科技城认养合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。故对孙红菊要求确认《嘉禾春天现代农业科技城认养合同》无效并要求嘉禾春天返还认养费18.2万元的请求，本院依法不予支持。关于孙红菊要求嘉禾春天赔偿装修费14.735万元的诉讼请求，本院认为，孙红菊与嘉禾春天签署的合同约定，孙红菊不得新建、改建、扩建原有设施，否则由此带来的一切责任和后果由其自行承担，现孙红菊亦无证据证明拆迁增建部分系嘉禾春天所为，故对孙红菊的该项诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙红菊的全部诉讼请求。
案件受理费3120元，由原告孙红菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文
二〇一八年六月四日
书记员 吴迪