湖北省武汉市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4414号
上诉人（原审被告）：陈汉文，男，汉族，1996年3月10日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，
被上诉人（原审原告）：张荣杰，男，汉族，1994年10月28日出生，住贵州省咸宁彝族回族苗族自治县，
委托诉讼代理人：徐张，湖北重道律师事务所律师。
上诉人陈汉文因与被上诉人张荣杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈汉文上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判陈汉文向张荣杰支付借款本金15300元，无需再支付利息、违约金及律师费7000元；三、本案全部诉讼费用由张荣杰承担。事实与理由：�、本案民间借贷法律关系实际上是双方因合伙购车引发纠纷后转化而来，本案张荣杰实际只出资53300元；二、双方当事人之间还存在其他借款纠纷，2016年11月至2017年2月期间，陈汉文共通过支付宝转账的方式向张荣杰出借共计38000元，应在本案中予以抵销；三、一审法院认定的利息及违约金过高，缺乏事实及法律依据，对陈汉文不公平；四、一审法院认定律师费7000元没有事实及法律依据。张荣杰提交的律师代理合同及律师费发票的形成时间为一审开庭前一天，且所函出具时间为在委托合同签订之前，与常理不符，故张荣杰并没有实际支付律师费。
张荣杰辩称，陈汉文因购买车辆向张荣杰借款并因此与张荣杰之间签订了借款合同，借贷关系真实有效。陈汉文提交的银行流水清单并不能证明是向张荣杰的还款，不应予以扣除。双方之间在借款合同中已经约定�陈汉文需要向张荣杰支付利息、违约金及因主张债权而支出的律师费，故陈汉文的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张荣杰向一审法院起诉请求：一、陈汉文向张荣杰偿还借款本金76000元；二、陈汉文向张荣杰支付利息6019.2元（按月利率1.98%，暂计算至起诉之日）；三、陈汉文向张荣杰支付违约金15200元；四、陈汉文向张荣杰支付律师代理费7000元；五、本案诉讼费由陈汉文承担
一审法院认定事实：张荣杰与陈汉文系同学关系。陈汉文以购买车辆需要资金为由向张荣杰借款，张荣杰先后为其垫付了车款定金、部分车款及车辆保险费。2017年6月19日，双方经过结算，陈汉文向张荣杰出具内容为：“兹有陈汉文（身份证：）2017年6月19日，向张荣杰借款人民币76000元（大写：柒万陆仟元整），借款�于买车。车架号（LVSHFFAL7HF583854），借款期限于2017年10月1号前结清。此借款用车辆抵押。如借款人未按时还款，按借款总金额的1.98%计息，并偿付本金20%的违约金给出借人，引起诉讼的，由当地人民法院管理。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。特立此据，并产生法律效益”的借条一份。借款到期后，陈汉文拒不支付该欠款，张荣杰遂起诉至法院。2017年11月16日，张荣杰与湖北重道律师事务所签订了《委托代理合同》，委托其律师徐张为本案的委托诉讼代理人，约定张荣杰支付代理费7000元。
一审法院认为，张荣杰向一审法院起诉，要求陈汉文偿还借款76000元，并支付利息、违约金及律师代理费，基于张荣杰主张的诉讼请求及依据的事实、理由，本案为民间借贷纠纷，实质上属借款合同纠纷。一审法院依据陈�文向张荣杰出具的借条载明的借款金额确认本案借款本金为76000元。双方在借条中约定“按借款总金额的1.98%计息”，该表述应视为对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，陈汉文应向张荣杰支付自2017年10月1日起按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息。双方还在借条中约定违约金为本金的20%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，张荣杰主张的利息及违约金总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。综上，陈汉文应向张荣杰支付自2017年10月1日起以76000元为本金，按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息及违约金，以上两项总计以年利率24%为限。双方在借条中约定“债权人为实现债权而产生的费用（律师�、评估费、拍卖费）由借款人承担”，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。张荣杰为实现债权而与湖北重道律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定张荣杰需支付律师费7000元，且张荣杰已实际履行，故张荣杰要求陈汉文承担其支付的7000元律师费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，一审法院判决：一、陈汉文于判决生效之日起十五日内偿还张荣杰借款本金76000元；二、陈汉文于判决生效之日起十五日内支付张荣杰自2017年10月1日起以76000元为本金，按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息及约定的违约金，以上两项总计以年利率24%为限；三、陈汉文于判决生效之日起十五日内支付张荣杰律师代理费7000元；四、驳回张荣杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2384元，减半收取计1192元，由陈汉文负担。
二审期间，张荣杰提交其与湖北重道律师事务所签订的《委托代理合同》，以及湖北重道律师事务所出具的张荣杰二审支付的本案律师代理费5000元的《发票》，证明张荣杰为本案二审支出律师代理费5000元。
虽陈汉文质证对该组证据的真实性、合法性、关联性，均予以认可。但张荣杰一审中起诉仅要求支付律师的代理费为7000元，一审法院已作出支持律师代理费7000元的判决，故本院仅对《委托代理合同》及湖北重道律师事务所出具的律师代理费5000元《发票》的真实性予以认可。
二审期间，陈汉文没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、双方是否存在合伙购车的事实；二、一审法院对于借款本金、利息、违约金标准及律师费的认定是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈汉文上诉提出其与张荣杰系合伙购车，就该主张未提交相应证据予以证实，张荣杰对此亦不予认可。故本院不予采信。且即使存在合伙购车的事实，双方进行结算后，陈汉文在借条上签字捺印的行为�应视为其已明确认可双方对于借款金额、利息、违约金及律师费承担的约定。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案所涉借条载明，未按时还款，利息按借款总金额的1.98%计息，并需偿付本金20%的违约金。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，按照年利率6%计算至履行完毕之日止的利息及约定的违约金，且明确两项总计不超过年利率24%的认定，既有双方约定的基础，又符合上述法律规定，并不存在一审法院对于利息及违约金认定过高�情形。根据双方在《借条》中的约定，因案涉债务引起诉讼，张荣杰为实现债权而发生的费用（包含律师费），明确均由陈汉文承担。根据陈汉文一审中提交的增值税发票，可以确认其主张的7000元律师费已实际发生，张荣杰上诉提出律师事务所出具函的时间系在《委托代理合同》签订之前，以及《发票》的形成时间并非在本案立案前的理由均不能成为不承担该项费用的合理理由。陈汉文提出张荣杰欠其38000元的借款应在本案中予以扣除，但张荣杰对该借款事实不予认可。陈汉文又无确足证据予以证实，故对该项上诉请求，本院不予支持。
综上，陈汉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费人民币2384元，由陈汉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 汤晓峰
二〇一八年七月十七日
书记员 胡 庭