江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终413号
上诉人（原审原告）：陈中仁，男，汉族，1950年11月9日出生，现住乐平市矿务局机厂区。
被上诉人（原审被告）：江西乐矿能源集团有限公司。住所地：江西省景德镇市黄泥头。
法定代表人：邹爱国，董事长。
委托诉讼代理人：查炳星、李明，该公司员工。
上诉人陈中仁因与被上诉人江西乐矿能源集团有限公司相邻关系纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈中仁不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求判令被上诉人赔偿因侵害上诉人采光权和通道权致上诉人房屋贬值损失14万元；2、请求判令被上诉人赔偿上诉人为了制止采光权受侵害所支付的律师费、调查取证费、鉴定费、评估费等合理支出；3、请求判令被上诉人赔偿上诉人及家人因采光受侵害致健康及精神损失1万元；4、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：2010年被上诉人建的“南家苑住宅小区”建设项目中，违背了中央政策，在离我家只有几米的南边和西边建了7层瓦顶高楼（高度等于8层），并在离我家门口仅一米多处建围墙栏杆隔离，造成几十户采光权受到严重侵害。从此我家陷入冬无日照，夏无通风，春秋阴冷潮湿发霉，下大雨门口和院子涨水，原来汽车可开到家前、后门，现在成了窄小死胡同的底窝。我家现在已不宜居住，被迫借住到女儿家，房屋最少贬值14万元。同时，还给我家人正常的生活和健康带来了很大的损害，家中的家电坏得快，家具霉坏，衣服鞋包霉坏，家中终年霉味很重，家人为此经常生病，还患上了风湿病、关节炎、湿疹。被上诉人在2011年冬至和2013年冬至两次组织实测我家日照均为零。我签字只认可侵害面积和日照为零，并不同意采光赔偿明细表中标准。当时签订协议是因为对方说那个地方需要拆迁，对方还给我们量了面积。乐平法院审理了大量此类案件，都进行了评估鉴定赔偿。综上，本案中被上诉人严重违反了一系列国家强制性法规，粗暴侵犯了上诉人的采光权和通道权及健康权，使上诉人蒙受了巨额经济损失，还给上诉人及家人的健康和精神造成了损害。本案中受侵害的房屋面积和日照为零是双方一直认可的，只是对赔偿标准有争议，请求二审法院以事实为依据，以事实相关联的法律为准绳，秉公办理和审判。
被上诉人江西乐矿能源集团有限公司针对上诉人陈中仁的上诉请求及理由答辩称：1、上诉人要求答辩人承担因其侵害其通道权致房屋贬值损失没有事实依据。答辩人的南家苑安置小区，是乐平矿区采煤沉陷区综合治理工程，是由国家发改委和乐平市发改委批准并列入省、市重点工程建设项目。该安置项目取得了乐平市规划管理部门、建设管理部门的核准、许可，是合法、合规的。南家苑安置小区的建设在规划许可的范围内，未占有上诉人所称的道路。据现场查看，上诉人门前的道路仍可通行并未占用其屋后还有道路通行，道路较窄是由于历史原因及上诉人等住房等违规搭建围墙造成的，与答辩人无任何关系；2、上诉人要求答辩人赔偿因侵害采光权至房屋贬值损失没有事实和法律依据。上诉人所居住的房屋原来属于答辩人单位职工住房，1993年上诉人在原有住房的基础上加建、改建房屋，但加建和改建部分没有办理房屋所有权证。上诉人在2012年3月16日制作的《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》已签字确认其赔偿面积为121.04平方米（包括平方和自建房面积），赔偿数额为10603.1元。除本案上诉人外，其他居民都已领取答辩人按双方确认的赔偿明细表支付的补偿款。但答辩人要求上诉人领取，上诉人置之不理。本案中，上诉人是具有完全民事行为能力的人，其签署赔偿协议也是自己真实意思的表示。其亲笔签字的行为，属于对自己民事权利的处分行为，也属于自己的真实意识的表示；3、请求判令被上诉人赔偿上诉人其健康及精神损害没有法律依据。根据《民法通则》、《物权法》有关相邻权的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的赔偿方式为停止侵害、排除妨害、赔偿损失，而且该损失是直接损失。根据有关司法解释的规定，只有自然人的人格权利或者人格利益遭受到了非法侵害，才有权向人民法院起诉请求赔偿精神损害。但本案系相邻权纠纷，不属于应当处理或支付所谓精神赔偿金的范围；4、上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。本案中，答辩人与上诉人已于2012年3月16日就已对因南家苑小区影响其采光权达成了赔偿协议，显然其诉请已超过法定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。
陈中仁向原审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因侵害原告房屋采光权和通道权致原告房屋贬值损失（按法院司法委托房屋评估公司作出的贬值数据）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费；3、请求判令被告承担对受害房屋价值评估全部费用；4、请求判令被告赔偿原告及全家人健康及精神损害1万元。
原审法院经审理查明，陈中仁本来属于乐平矿务局的职工，其所居住的房屋××矿务局××号，该房屋系乐平矿务局分配职工居住的房屋，面积约为25.5平方米，1993年，陈中仁在原来房屋的基础上改建、加建房屋约90平方米（陈中仁加建的房屋没有办理相关的手续，也没有办理房屋所有权证）。2011年，乐平矿务局根据相关的文件，经有关职能部门批准，在南家苑小区动工兴建了南家苑小区建设房，因该小区建造后的房屋影响了陈中仁及其他三十二户居民的采光权利（乐平矿务局与陈中仁等三十二户居民对原来的住房采光问题进行了阳关采集工作，结论为采光为零），2012年3月16日，陈中仁在乐平矿务局编制的《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》上签名确认，赔偿的面积121.04平方米，赔偿数额为10603.1元。此后，其他的31户居民领取了赔偿款，在签名确认后经乐平矿务局通知陈中仁一直没有领取赔偿款，且多次向有关部门上访、信访要求解决赔偿问题未果。在庭审时，由于双方意见不一致，致使原审法院对该案进行调解解决未果。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案的争议焦点为陈中仁的诉请应否得到法律的保护和支持。针对本案的争议焦点，陈中仁诉称乐平矿务局在南家苑小区的高楼建筑物影响了自己所居住的房屋的通行、采光，涉案的陈中仁所居住的房屋原来属于乐平矿务局单位职工住房，1993年，陈中仁在原有住房的基础上加建、改建房屋（单位分配给陈中仁的住房面积为25.5平方米，已办理了房屋所有权证，加建、改建的房屋未办理相关手续，没有办理房屋所有权证），共计房屋面积为121.04平方米，乐平矿务局于2011年根据相关的文件及批准的手续在南家苑小区兴建高楼，并没有违反法律的强制性规定，乐平矿务局兴建的房屋手续齐全，属于合法的建筑物，陈中仁认为乐平矿务局兴建的高楼影响了自己的通行，缺乏法律依据，对陈中仁的此项诉请不予支持。关于陈中仁诉请赔偿因侵害其采光权和通道权致其房屋贬值损失的问题，乐平矿务局兴建南家苑小区高楼后，因房屋影响了包括陈中仁在内的其他三十二户居民的采光，就此采光问题，经有关部门鉴定，陈中仁等三十二户住户的采光为零，为此，乐平矿务局于2012年3月16日编制了《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》，经双方对赔偿的房屋面积、赔偿标准和赔偿金额协商，陈中仁在《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》签字确认同意按此执行，在该表格上，载明了赔偿面积为121.04平方米，赔偿的总金额为12836.9元，陈中仁亲笔签字的行为，属于对自己民事权利的处分行为，也属于陈中仁的真实意思表示，因此，陈中仁诉请乐平矿务局赔偿因侵害其采光权和通道权致其房屋的贬值损失问题，双方已经一致确认，陈中仁的此项诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，陈中仁诉请的赔偿金额只能按照双方协商的赔偿金额即12836.9元执行。关于陈中仁诉请要求赔偿精神损害10000元的问题，本案涉及的法律关系是由于相邻关系引起的采光权问题，根据最高人民法院相关的司法解释之规定，只有涉及到自然人的人格权和人格利益时，才会涉及到精神损害赔偿的问题，因此，陈中仁的此项诉请缺乏法律依据，不予支持。对于陈中仁合理的诉请，予以支持，对于其不合法的诉请，不予支持。至于乐平矿务局辩称陈中仁的诉请已超过了法定的诉讼时效的问题，本案是由于相邻关系引起的采光权纠纷，虽然陈中仁在赔偿明细表上签字后一直没有领取赔偿的款项，但是，陈中仁多年来一直向有关部门上访要求解决此事（因采光权受到侵害要求进行赔偿的问题），根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，陈中仁的诉请涉及到停止侵害、排除妨碍的法律关系问题不适用诉讼时效的规定，因此，乐平矿务局辩称诉请已超过法定的诉讼时效，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条等规定，原审法院判决：1、被告乐平矿务局应在本判决生效后十日内偿付12836.9元给原告陈中仁；2、驳回原告陈中仁的其他诉讼请求。案件受理费100元，决定由被告乐平矿务局承担。
二审审理查明，2012年3月16日被上诉人编制的《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》上陈中仁在第一栏后面签名，第一栏内容为：陈中仁，机厂十七栋，平房，房产面积25.5，采光时间为0，采光结果为无光照，赔偿标准为730×25.5×12%，赔偿金额为2233.8元。在该栏下面标注：自建房面积为95.54，（老房拆除重建面积121.04㎡）121.04×730×12%，赔偿金额10603.1元。即陈中仁在该表中的总赔偿金额为10603.1元，已包含了第一栏中25.5㎡的赔偿金额。双方当事人在二审期间均未提交新证据，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
二审另查明，乐平矿务局名称变更为江西乐矿能源集团有限公司。
本院认为，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应保持在合理限度内，即只有在日照、采光和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人才可以主张民事赔偿。根据双方在2011年对上诉人等住房采光问题的阳关采集工作，应确认上诉人住房的采光、日照受到了侵害。关于通道权问题，上诉人在一审庭审时承认涉案建筑物之间间距有9.7米，其对房屋通道受到侵害的理由是“原来汽车可开到家前、后门”，该理由超出了合理范围，不能成为其通道权受到侵害的证据，因此对上诉人提出通道权受到侵害的理由不予采信。至于上诉人提出其受到侵害致房屋贬值损失14万元问题。因被上诉人在2011年建造房屋时办理了规划、建设许可等合法的审批手续，而上诉人的房屋有90多平方米属于自建，没有办理规划、建设许可等合法手续，对其房屋之前和之后的市场价值无法予以评估，因此，对上诉人该项请求无法支持。因上诉人的侵权行为对于被上诉人而言处于持续状态，故被上诉人认为本案诉讼时效已过、被上诉人无权获得赔偿的答辩理由，本院不予采信。
针对上诉人采光、日照受到侵害要求赔偿问题。我国目前尚无对采光权的赔偿标准，鉴于双方在2012年经过协商，编制了《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》，该表上注明了对上诉人陈中仁赔偿的房屋面积、赔偿标准和赔偿金额，上诉人陈中仁在该表上签了名，应认为陈中仁对赔偿的房屋面积、赔偿标准和赔偿金额予以了认可；陈中仁提出其仅是认可赔偿的房屋面积，而对赔偿金额不予认可，因该表上注明的房屋面积与赔偿金额是一并列明的，陈中仁的签字也应是对所列内容一并认可。原审法院按此予以判决被上诉人对陈中仁的采光权予以赔偿并无不妥。至于，原审认为在2012年3月16日双方协商的赔偿总金额为12836.9元，重复计算了25.5㎡的赔偿金额，并由此作出了判决，因被上诉人未提出上诉，应视为其对该赔偿金额予以认可。
综上，陈中仁上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈中仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭联红
审 判 员 欧阳国
审 判 员 王慧莲
二〇一八年六月二十二日
代书记员 王小莉