江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2014）安民二初字第154号原告马武才，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，谷源山林场职工。委托代理人邓颜欣，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告肖建良，男，1967年1月29日出生，汉族，江西省安福县人，个体户。委托代理人邓颜欣，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。被告刘永平，男，1963年7月22日出生，汉族，江西省安福县人，农民，户籍所在地安福县金田乡。被告徐淑容，女，1965年8月7日出生，汉族，江西省安福县人，农民，户籍所在地安福县金田乡。原告马武才、肖建良与被告刘永平、徐淑容缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马武才、肖建良及其委托代理人邓颜欣，被告刘永平、徐淑容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马武才、肖建良诉称，2011年11月10日被告刘永平、“老金”等五人购买平都镇文化路459号旧房（房东张长寿，面积245平方米）开发商品房，签有合股协议。2011年11月18日，股东之一“老金”将20%股权转让给原告，并于当日将股金276000元汇给股东主要负责人刘永平夫妇，完成原告本股应负责开发资金。但被告隐瞒除购地款之外还要补偿原房东房屋一套（第三层）及车库一间这一事实，导致该项目无法履行。原告在起诉前一个月才获知上述事实，被告违背诚信原则是协议无法履行的主因。根据合同法第五十四条第一款的规定，现诉请法院要求撤销原、被告间的转股协议并由被告退回股金276000元及支付利息30000元（利息按银行存款利率从2011年11月18日起计算）。被告刘永平、徐淑容辩称，被告没有隐瞒什么，与房东的协议原告看了，被告按原告的要求将被告与他人的合伙合资建房股份协议写在原、被告之间的股份转让合资建房协议后面。导致房子没有建成主要是政策有变化，到现在还没有批建。被告不同意撤销合股协议，也不同意退回股金及支付利息。原告马武才、肖建良为其诉请提供了下列证据：1、土地买卖过户协议书、合伙合资建房股份协议书、股份转让合资建房协议，以证明原告在诉状陈述的事实；2、工商银行个人业务凭证，以证明两原告于2011年11月18日转账276000元到被告徐淑容银行账号。上述证据经质证，被告认为股份转让合资建房协议背面的内容以前好像是手写的，转让给两原告的股份是“老金”的，转让款是进入了徐淑容的账号，是徐淑容代“老金”收取的转让款。被告刘永平、徐淑容为其辩称提供了下列证据：1、小挖机逐日计时单2张、领条1张，以证明原告肖建良在工地上管理了事务；2、土地买卖过户协议书、合伙合资建房股份协议书，以证明被告提供了该两份协议给原告。上述证据经质证，原告认为原告在受让“老金”股份时只看到了合伙合资建房股份协议书，没有看到土地买卖过户协议书。对原、被告提供的证据，本院认证如下：土地买卖过户协议书、合伙合资建房股份协议书证实了刘永平、刘九华从他人处购买了坐落于安福县平都镇文化路459号旧房地基并由刘永平、“老金”等人合伙合资建房的事实，其中“老金”占20%股份；股份转让合资建房协议证实了徐淑容转让“老金”所占20%股份给马武才、肖建良；上述三份协议并不能证实原告主张的被告隐瞒了有关事实，也不能证实被告主张的原告与徐淑容签订股份转让协议前看到了土地买卖过户协议；工商银行个人业务凭证证实了2011年11月18日两原告通过银行转账将“老金”股份转让款给付给徐淑容；小挖机逐日计时单2张、领条一张证实了两原告与徐淑容签订股份转让合资建房协议后在工地上管理了事务。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2010年12月26日，张长寿、章顺清（甲方）与刘永平、刘九华（乙方）签订了一份土地买卖过户协议书，协议约定甲方将坐落于安福县平都镇文化路459号的旧房地基（面积为245平方米）转卖给乙方用于建商住房，价款为80万元，甲方另得房屋单元第三层一套、车库一间，协议还就其他有关事项进行了约定。2011年11月10日，刘永平、刘九华、龙水根、“老金”、郭勇等五人签订了一份合伙合资建房股份协议书，由五人一起合伙合资开发安福县平都镇文化路459号旧房及土地开发建商品房，其中“老金”占20%股份，协议约定了相关权利和义务。2011年11月18日，徐淑容与马武才、肖建良签订一份股份转让合资建房协议，由徐淑容将“老金”20%股份转让给肖建良、马武才，肖建良、马武才按2011年11月10日所签的合伙合资建房股份协议接管“老金”股份，在建房过程中风险共担，利益共享。签订协议当日，马武才、肖建良通过银行转账将“老金”股份转让款276000元给付给徐淑容。股份转让合资建房协议签订后，刘永平等人请人将旧房拆除，拆除旧房时刘永平没有通知马武才、肖建良，房屋拆除后，肖建良在工地上管理事务，对土地进行平整等。后因建房手续未经相关部门审批，导致至今房屋未建成。为此，马武才、肖建良认为徐淑容、刘永平隐瞒了除购地款外，还要补偿原房主一套房屋（第三层）及车库一间的事实，导致该项目无法履行，诉请法院要求撤销原、被告间的股份转让合资建房协议，由被告退回股金276000元并支付利息。2011年11月18日，人民银行两年期定期存款基准利率为年利率4.4%。经本院询问，徐淑容称其是代理“老金”转让股份并收取转让款（该款抵扣“老金”的欠款），转让后告知了“老金”并得到了其认可，但没有“老金”的书面授权，也没有“老金”的书面认可；徐淑容不知“老金”的真实姓名，也不知“老金”的下落；徐淑容认为其代理行为有“老金”的授权，如果“老金”找麻烦的话，愿意承担一切法律后果。马武才、肖建良认为徐淑容提供不了“老金”的真实姓名等具体情况，且找不到“老金”，徐淑容代替“老金”转让股份的行为不确定，无法得到“老金”的认可，要求撤销股份转让合资建房协议，由徐淑容、刘永平退回股金并按银行两年期定期存款利率从给付转让款之日起支付利息。本院认为，导致在安福县平都镇文化路459号旧房上拆旧建新项目无法进行的主要原因是建房手续未经相关部门的审批，同时原告在受让“老金”股份前自己应主动了解项目的相关情况，现原告也没有举证证明被告隐瞒了相关事实，原告以被告隐瞒相关事实导致协议无法履行为由要求撤销原、被告于2011年11月18日签订的股份转让合资建房协议，理由不成立。但是，被告徐淑容是代理“老金”将“老金”所持20%股份转让给原告，代理行为没有“老金”的书面授权，转让后也没有“老金”的书面认可，徐淑容自己不知道“老金”的真实姓名，也无法提供“老金”的下落，其代理“老金”转让股份的行为的效力待定，且无法得到“老金”的追认，原告有撤销的权利，对原告以被告无代理权转让他人股权为由要求撤销原、被告间签订的股份转让合资建房协议的诉请，本院予以支持。协议被撤销后，被告徐淑容因该协议取得的276000元，应当予以返还，对原告要求徐淑容返还276000元的诉请，本院予以支持；徐淑容自称代理有“老金”的授权，且转让股份后得到了“老金”的认可，但没有“老金”的书面授权和书面认可，且其自己不知道“老金”的真实姓名，现也不知“老金”的下落，导致代理行为效力待定且无法得到“老金”的追认，徐淑容有过错，应赔偿对方损失。对原告要求徐淑容按两年期银行定期存款利率从给付转让款之日支付利息的诉请，本院予以支持。与原告签订协议的是徐淑容，转让款也是徐淑容收取的，刘永平与此无关，对原告要求刘永平返还转让款并支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告马武才、肖建良与被告徐淑容2011年11月18日签订的股份转让合资建房协议；二、被告徐淑容返还原告马武才、肖建良股份转让款276000元并按年利率4.4%从2011年11月18日开始支付利息；三、驳回原告马武才、肖建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由被告徐淑容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈宗华审 判 员  姚晓黎人民陪审员  欧阳颖二〇一四年八月五日书 记 员  张 桃附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。