广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9606号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洪耀麟，台湾居民。
委托诉讼代理人：吴文清，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳永丽丰科技发展有限公司。
法定代表人：谭厚锐。
委托诉讼代理人：李丽影，香港特别行政区居民，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
上诉人洪耀麟因与被上诉人深圳永丽丰科技发展有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪耀麟上诉请求：撤销原审判决，驳回反诉人的起诉。事实和理由：因为被上诉人资金困难，上诉人在任被上诉人的总经理期间提供资金用于被上诉人的经营活动，分15次提供了总额779581.40元的资金，全部由被上诉人的出纳陈某某签收，并由被上诉人出具借据予以确认，而且已经归还部分款项。被上诉人收到了上诉人提供的上述资金是不争的事实。上诉人因此提起本案的不当得利之诉，被上诉人同时提出不当得利的反诉，并主张上诉人赔偿其在民间借贷纠纷【(2013)深龙法横民初第725号）】中被采取财产保全措施的损失。上诉人认为，被上诉人的银行账户被采取保全措施，并不会影响其利息收益，无论保全措施是否实际造成了被上诉人的损失，该等损失是侵权之债，与本案中被上诉人所主张的310100.97元不当得利不仅毫无关系，而且是完全不同种类的债，不应在同一案件中进行处理，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人在另案中的所谓损失是完全错误的。洪耀麟二审当庭补充了如下上诉意见：法院不应支持被上诉人反诉请求，前案申请保全的是被上诉人的设备，是上诉人自己申请用银行资金置换，并承诺自行承担相应的法律责任，所以损失不应该由上诉人承担。
深圳永丽丰科技发展有限公司辩称，关于反诉是否应该受理的问题，上诉人是所谓借贷纠纷和不当得利纠纷的同一当事人，都进行了不当保全，都给被上诉人带来了经济损失，因为前案有生效裁判文书，为了减少诉累，被上诉人在本案中进行了反诉，一审法院也予以支持。同时就本案的利息损失，一审法院要求另案主张。一审裁定驳回了上诉人的起诉，也意味着本案在一审阶段的保全是错误的，利息的计算应该计算至中院的裁判文书生效之日。最后，上诉人提出另案财产保全置换时有关的法律责任由被上诉人自行承担，这是有前提的，那就是上诉人的请求得到支持，这个法律责任当然由被上诉人来承担。如果诉求被驳回或者法院不支持，保全所产生的损失当然由上诉人进行承担，这是有法律依据的，也是公平合理的。
深圳永丽丰科技发展有限公司向一审法院反诉请求：1、被反诉人向反诉人返回不当得利款项310100.97元；2、被反诉人向反诉人赔偿因错误查封（2013）深龙法横民初字第725号案反诉人财产的损失153068元（以40万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年7月30日开始计算至2015年2月11日）；3、被反诉人向反诉人赔偿因错误查封本案被反诉人的损失11840元（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年2月12日开始计算暂计至2015年4月1日，后继利息计至实际解封之日为止）；4、本案所有诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告提交被告深圳永丽丰科技发展有限公司出具的《借据》，内容为：现本公司确认共计收到洪耀麟先生的借款合计人民币779581.40元（大写柒拾柒万玖仟伍佰捌拾壹元肆角整），其中2012年4月6日10000元，2012年4月12日10000元，2012年4月13日10000元，2012年5月4日10000元，2012年5月15日26256元，2012年5月10000元备用金，2012年5月29日135497.17元，2012年6月1日10000元，20000元，2012年6月20日113257.75元，2012年6月21日135056.25元，2012年7月13日118314.19元，2012年8月21日24000元，2012年8月8日120275.04元，2012年8月13日26925元，用于公司的日常开支周转。该借据落款处加盖“深圳永丽丰科技发展有限公司”字样且外围有该公司英文名称字样的蓝色公章，落款日期为2012年9月3日。原告称该借据证明被告收取原告779581.4元的事实。
另查，2014年原告洪耀麟在深圳市龙岗区人民法院起诉被告深圳永丽丰科技发展有限公司，称深圳永丽丰科技发展有限公司向其借款779581.40元，已归还其310100.97元，尚欠其469480.43元，故要求深圳永丽丰科技发展有限公司偿还其借款本金469480元，利息20000元（利息以469480元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从2012年9月3日计至清偿之日），案号为（2013）深龙法横民初字第725号，洪耀麟在该案中提交了被告深圳永丽丰科技发展有限公司出具的2012年9月3日的《借据》，和本案中洪耀麟提交的《借据》内容一致。在（2013）深龙法横民初字第725号，原告另提交了15份《内部收据》，该证据下方均有陈某某的签名，核准人处部分有原告、部分有贺某、李某的签名，并加盖由与2012年9月3日的《借据》相同的被告蓝色公章，陈某某在调查笔录中陈述：其确有收到原告交给公司的《借据》和《内部收据》中的款项，但其本人不清楚这些款项具体性质，不清楚是不是借款，只是按原告和贺某的要求填写了这些《内部收据》，《内部收据》加盖的公章是由会计处的工作人员所加盖，贺某是其直接上级主管，原告当时系公司最高的主管领导。一审法院在审理后，做出（2013）深龙法横民初字第725号民事判决书，驳回洪耀麟的诉讼请求,洪耀麟不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2014）深中法民终字第2949号，在该案中法院查明：深圳永丽丰科技发展有限公司原由××电业有限公司独资经营（港资），注册资金为港币800万元；深圳永丽丰科技发展有限公司主张其股东××电业有限公司与陈某甲之间产生了股权纠纷，并主张涉案款项实际上是陈某甲向公司支付的流动资金，而非洪耀麟所说的借款，且洪耀麟私自取走公司30多万元称作为永丽丰的还款，其行为属于侵吞公司资产的严重违法行为，永丽丰公司于2013年4月向深圳市公安局龙岗分局报案，但公安机关尚未立案；深圳永丽丰科技发展有限公司提交（2012）深龙证字第4191号《公证书》，用于证明××公司与陈某甲于2012年4月16日签订《股权转入协议书》，××公司将其中50%的股份作价500万元转让给陈某甲，其中约定“日后公司一切营运及流动资金之筹措由董事会决定”；深圳永丽丰科技发展有限公司提交龙岗区龙城街道劳动管理办公室于2013年4月27日出具的《证明》，用于证明洪耀麟是陈某甲委派的人员，该证明内容为：由于永丽丰董事长（陈某甲）及总经理（洪耀麟）从2013年4月1日至今联系不上…；洪耀麟否认其系陈某甲委派的人员，且在一审时表示不清楚归还款项的人员，二审时表示还款方式为现金交付，出具了收据，但没有提供。深圳市中级人民法院经审理后，于2014年12月25日做出（2014）深中法民终字第2949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告提交的深圳仲裁委员会［2014］深仲裁字第551号裁决书显示××电业有限公司和陈某甲因股权纠纷提起了仲裁。
又查，在（2013）深龙法横民初字第725号案中，洪耀麟申请财产保全，一审法院根据其申请保全了深圳永丽丰科技发展有限公司名下价值40万元的财产，后法院根据深圳永丽丰科技发展有限公司的申请于2013年9月7日将原查封的被告名下价值40万元的机器设备置换为被告名下银行存款40万元。2014年9月11日一审法院根据洪耀麟的续封申请，做出（2013）深龙法横民初字第725号民事裁定书，继续冻结深圳永丽丰科技发展有限公司名下银行存款40万元。在本案中，原告洪耀麟提出财产保全申请，一审法院做出（2015）深龙法民一初字第364号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告深圳永丽丰科技发展有限公司名下价值人民币40万元的财产。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在（2015）深龙法民一初字第364-2号民事裁定书中一审法院认定原告的起诉违反了“一事不再理”原则，对原告的起诉一审法院已驳回。被告深圳永丽丰科技发展有限公司在（2013）深龙法横民初字第725号案中及（2014）深中法民终字第2949号案中主张其股东××电业有限公司与陈某甲之间产生了股权纠纷，并主张涉案款项实际上是陈某甲向公司支付的流动资金，而非洪耀麟所说的借款，洪耀麟私自取走公司30多万元称作为公司的还款，其行为属于侵吞公司资产的严重违法行为，被告在本案中反诉称原告洪耀麟截留其310100.97元货款，要求原告返还其不当得利借款310100.97元，被告在上述两案中的陈述和本案中以不当得利为由要求原告返回其310100.97元的主张明显不符，被告在本案中也没有提交其他有效证据证明其主张，故对被告要求原告返还其不当得利借款310100.97元，一审法院予以驳回。在（2013）深龙法横民初字第725号案及（2014）深中法民终字第2949号案中，一审法院根据原告的申请保全了深圳永丽丰科技发展有限公司名下价值40万元的财产，并于2013年9月7日将原查封的被告名下价值40万元的机器设备置换为被告名下银行存款40万元，因在上述两案中原告的请求均被驳回，综合案件的处理情况，一审法院认定原告在上述两个案件申请的财产保全属错误申请，应赔偿由此给被告造成的损失，因被告没有提供证据证明查封机器设备给其造成的损失，一审法院确定从2013年9月7日将原查封的被告名下价值40万元的机器设备置换为被告名下银行存款40万元时计算被告的财产损失，计算至2014年12月25日做出（2014）深中法民终字第2949号民事判决书时止，损失的计算标准一审法院根据被告的主张并参照相关法律规定，依法确定为被保全财产40万人民币的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告要求原告赔偿本案中原告申请财产保全造成的损失，应待本案终审判决做出后根据判决结果另行主张，故本案中对其该项诉讼请求一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二之规定，判决：一、原告洪耀麟于判决生效后五日内赔偿因错误申请财产保全给被告深圳永丽丰科技发展有限公司造成的损失（损失为人民币40万元的利息，利息的计算标准为按中国银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月7日计算至2014年12月25日）；二、驳回深圳永丽丰科技发展有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案反诉费8425.13元，减半收取为4213元，由原告承担313元，被告承担3900元（被告已预交8425.13元）。
本院经审理查明，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为一审受理深圳永丽丰科技发展有限公司反诉洪耀麟赔偿在（2013）深龙法横民初字第725号案件以及本案中的保全行为给其造成的损失是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一、二款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案系洪耀麟提起的不当得利之诉，深圳永丽丰科技发展有限公司在其所提出的反诉中主张洪耀麟称该司已归还其的310100.97元系洪耀麟的不当得利，故该司第一项诉请洪耀麟返还该不当得利与本诉具有牵连性，符合反诉的受理条件，一审法院予以审理并无不当。鉴于深圳永丽丰科技发展有限公司并未对一审驳回该司对此诉讼请求的判项提出上诉，视为对其自身权利的处分，本院对一审该判项予以维持。但是，深圳永丽丰科技发展有限公司提出的第二、三项反诉请求是基于洪耀麟的诉讼保全行为，与洪耀麟不当得利之本诉所依据的事实、理由并无关联，不符合提起反诉的实质条件，故深圳永丽丰科技发展有限公司对此的起诉应予驳回。一审对该司上述两项诉请进行审理不当，本院对一审有关判项予以撤销，并在（2016）粤03民终9606号民事裁定书中对该两项起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第364号民事判决第二项中驳回深圳永丽丰科技发展有限公司要求洪耀麟向该司返还不当得利款项人民币310100.97元诉讼请求的判项内容；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第364号民事判决第一项。
一审案件反诉费4213元，由被上诉人深圳永丽丰科技发展有限公司负担2750元（深圳永丽丰科技发展有限公司已预交8425.13元），退还深圳永丽丰科技发展有限公司5675.13元；上诉人洪耀麟预交的二审案件受理费300元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邓 懿