昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第922号
上诉人（原审被告）：樊朝荣，男，汉族，1973年7月8日出生。
被上诉人（原审原告）：张小龙，男，汉族，1982年3月20日出生。
上诉人樊朝荣因劳务合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人樊朝荣及被上诉人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月份，被告承包了新湖六场六连日发新西域五家渠牧业有限公司两栋钢构彩板安装工程，该工程内容为：长102米、宽48米的养殖羊圈两座，总面积为3672平方米。工程的单包工价格是35元／平方米。被告将此工程转包给原告，约定单包工的价格是32元／平方米，由原告负责该工程的具体施工，原告的兄弟张小峰参与了该工地的劳务施工。该工程使用新B493**号吊车在工地工作6天（2013年9月30日至10月5日）。施工期间，被告樊朝荣于2013年10月17日、10月27日两次向原告预付生活费合计4600元，2013年10月27日、2013年11月2日被告两次向原告的兄弟张小峰支付生活费、车费2300元。
另查明：2014年5月22日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠原告张小龙新湖六场六连日发新西域五家渠牧业有限公司两栋钢构彩板安装工程工人工资117504元（羊圈面积1836米×2＝3672平方米×32元／平方米），注明吊车费用由张小龙自行承担。预付款未扣，预付款由双方签字为准。欠款人：樊朝荣身份证号：51292219730708****电话：130394167782014年5月22日”。同日，双方当事人之间达成车辆抵押证明一份，证明中约定被告拖欠原告钢结构、彩板安装工程工人工资117504元，被告以其自有的江淮新BZ31**号车辆作为抵押（工人工资承诺14个工作日内支付给原告），证明落款处交车人由被告樊朝荣签名，并注明了车辆里程表示数为178119，接车人张小龙签名，该车辆未在相关车辆管理所办理抵押登记。自2014年5月22日至今，该车由原告保管。
原审法院归纳本案争议焦点：1、原告与被告在新湖六场的两栋彩板钢构安装工程是什么关系？2、新湖六场的两栋彩板钢构安装工程中吊车费用是多少？3、工程中的预付款数额是多少？
原审法院认为：2014年5月22日的欠条中明确记载被告欠原告新湖六场六连日发新西域五家渠牧业有限公司两栋钢构彩板安装工程工人工资117504元（羊圈面积1836米×2＝3672平方米×32元／平方米），按双方在欠条中约定吊车费用由原告张小龙承担。预付款未扣，预付款由双方签字为准，该欠条中的工资数额与证明中的工资数额相一致。如果原告与被告是合伙关系，被告不可能向原告出具拖欠人工工资的欠条，也不可能在施工过程中向原告预支生活费，因此，双方的关系应当是雇用，而不是合伙。对于原告主张的人工工资应确认为117504元。对被告辩称欠条和证明都是在原告的胁迫下出具和签字，违背了其真实意愿的意见，被告未提交相关证据予以证实，故不予采纳。对于吊车费用，双方认可在新湖六场的两栋彩板钢构安装工程中共使用吊车6天，但对于吊车费单价，双方均认可新湖六场的两栋彩板钢构安装工程中吊车费用按1500元／天计算，故对吊车费用应认定为1500元／天×6天＝9000元，该吊车费用按双方在欠条中的约定，应由原告张小龙来承担。对于新湖六场的两栋彩板钢构安装工程中的预付款，被告提供了原告张小龙及其兄弟张小峰出具的收条，证明原告张小龙收到生活费6900元，根据“谁主张谁举证”的原则，其中原告兄弟张小峰收取的2300元的生活费是否是新湖六场的两栋彩板钢构安装工程的生活费，应当由被告举证证明，但被告提供的收条上未注明收到的是哪个工地的生活费，因此该2300元不能作为被告预支给原告的生活费。对于被告主张其因索要工程款支出14000元费用应予折抵，但未提供相关证据证明，故对其反驳意见不予采纳。对于被告主张按其与原告的约定，原告所施工的工程中其提取3元／平方米的管理费，该管理费应从原告的人工工资中扣除，由于双方系雇用关系，被告在欠条中己明确写明拖欠原告人工工资117504元，并未写明3元／平方米的管理费是否扣减，因此，对被告的该反驳主张不予支持。故扣除吊车费9000元、预支生活费4600元，被告樊朝荣应支付原告张小龙劳务工资为103904元（117504元-9000元-4600元）。遂判决：一、被告樊朝荣于本判决生效后十日内支付原告张小龙劳务工资103904元；二、驳回原告张小龙其他诉讼请求。案件受理费1325元（己减半收取），邮寄送达费88.8元，合计1413.8元，由原告张小龙负担163.8元、由被告樊朝荣负担1250元，被告樊朝荣负担部分与上述款项一并支付原告张小龙。
上诉人樊朝荣不服上述判决上诉称：一、上诉人在一审中已经提交了被上诉人张小龙的兄弟张小锋书写的收条，该收条中的数额应当从总款中扣除。二、原审法院没有支持的吊车费用15450元也是张小龙用的，对此被上诉人张小龙也予以认可，故该部分应当由其承担。三、上诉人为了向甲方索要工程款共花费14000元，该部分费用应当由被上诉人负担。四、在工程承包合同中，被上诉人张小龙作为履行方也在合同中签字了，故该合同可以证明上诉人与被上诉人之间是合作关系，上诉人并未出具任何证明证实我们之间系转包关系，我们之间约定每平方米被上诉人给我付3元提成。五、被上诉人王成新湖两栋版半成品，昌吉六工食品厂厂房成品，这都是合同甲方的工程，一共付给我115000元，不仅仅是新湖的工程付给我115000元。我与被上诉人并未与甲方结算的情况下，我不可能欠付被上诉人工程款，被上诉人是通过胁迫情况让我打下欠条，并通过不合法的手段将欠条从我身上抢走，还强行将我的车作为抵押，强迫我签字证明，为此我还报警解决。上诉人以欠条起诉，证据不足，请求二审依法改判在一审基础上再扣除2300生活费吊车费15450元，所款费用14000元；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张小龙答辩称：上诉人欠付我工程款是事实，并且他也给我出具了欠条，欠条上已经写明了是新湖两幢半钢构彩钢板安装费，我兄弟张小峰是在另一个工地干活的，不应当将其领款从我这个工地上扣除，吊车费也不是这个工地上的，所以原审法院据此判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人樊朝荣向本院申请证人及提交证据如下：
1、证人吕建，拟证明：被上诉人提供的欠条和证明均是上诉人在被胁迫的情况下书写的。
上诉人和被上诉人均认可证人证言。
因该证人陈述2014年5月22日，证人仅看见上诉人和被上诉人发生冲突，快要打起来了，并未涉及到书写欠条和证明的过程，故该证言无法证实欠条和证明是上诉人在被胁迫的情况下书写的事实，对该组证据要证明的问题本院不予确认。
2、被上诉人张小龙给上诉人樊朝荣发送的短信，拟证明：本案涉及的工程系双方共同完成，双方系合作关系，应当由双方共同向甲方结账，而不是由上诉人给被上诉人支付工程款。
被上诉人认可该短信系上诉人要求被上诉人发送完成工程的工程量，用于结账所用，故对此短信的真实性认可，但认为该短信无法证实其要证明的问题。
因该短信仅仅是完成工程的工程量，并不能证明双方是否为合作关系，故对此证据要证明的问题本院不予确认。
3、被上诉人与上诉人之间的通话录音及书面整理材料，拟证明：欠条和证明系上诉人在被上诉人胁迫下书写的。
被上诉人对于录音与书面整理材料的一致性认可，对通过的真实性也认可，但认为录音里被上诉人并未认可欠条是在其胁迫下书写的事实，故对其证明力不予确认。
因被上诉人与上诉人在通话中并未认可欠条是上诉人在被上诉人胁迫下书写的，故该通话无法证实上诉人要证明的问题，本院对此组证据不予确认。
4、张小龙、呼图壁县鸿泰彩钢钢构制作中心与新疆鹏达建筑工程有限责任公司签订的《安装合同协议书》复印件，拟证明：上诉人与被上诉人之间不是转包关系，是合作关系，张小龙与上诉人所开的呼图壁县鸿泰彩钢钢构制作中心共同签订的合同，具体施工人为被上诉人，上诉人收取3元每平方米的管理费。
被上诉人对该合同的真实性认可，但认为，合同内容协商等工作都是由上诉人完成的，因我承包上诉人的合同中的活，上诉人说我和他之间不需要重新签订合同，就按照这个合同约定进行施工，合同中甲方给上诉人每平方米35元，上诉人给我每平方米32元，上诉人收取每平方米3元管理费，然后合同涉及的工程包给我，听了之后我才在这个合同后面签了个字。甲方给钱都是给上诉人，我去要甲方不给我。
因被上诉人认可该合同的真实性，故本院对其真实性予以确认。
被上诉人张小龙未提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人陈述其上诉主张的吊车费15450元是在新湖工地之外的工地发生的。
本院认为：根据上诉人的上诉请求及辩论意见，被上诉人的答辩及辩论意见，本院归纳双方争议的焦点问题为：1、双方当事人之间是否为劳务合同关系；2、张小峰的领取的款项是否应当从欠条总额中予以扣除；3、上诉人上诉要求增加吊车费15450的理由能否成立；4、上诉人要求被上诉人承担索款费用14000元的理由能否成立；5上诉人是否是在被上诉人的胁迫下出具了2014年5月22日的欠条。
关于双方当事人之间是否为劳务合同关系的问题，首先，根据上诉人给被上诉人出具的欠条显示，上诉人认可其拖欠被上诉人的是人工工资，如果双方系合作关系，上诉人不可能会书写为拖欠人工工资；其次，在本案工程施工过程中，被上诉人陆续多次从上诉人预支生活费，如果双方系合作关系，上诉人不需要向被上诉人出具预支生活费的欠条；再次，上诉人为证实双方存在合作关系，提交有张小龙签字的《安装合同协议书》，虽然合同约定单价为135元／平方米，但双方已约定由被上诉人完成合同中涉及的全部工程，上诉人给被上诉人按照132元每平方米计算工程费，上诉人抽取3元管理费，该约定更符合抽取管理费的劳务转包关系，如果双方系合作关系，双方不会约定由上诉人给被上诉人计算工程费，也不会约定上诉人抽取3元／平方米的管理费，故依据上述事实本院认为双方之间系劳务合同关系，而非原审法院认定雇用关系，现上诉人仅依据《安装协议合同书》主张双方系合作关系证据不足，其该项上述请求本院不予支持。
关于被上诉人兄弟张小峰领取的生活费是否应当从本案中扣除的问题，因被上诉人张小龙认为，该费用系其兄弟在其他工地给被上诉人干活期间领取的生活费，不应当在本案中扣除。上诉人虽提供了张小峰的收条，但并未证实该收条是否系张小峰所写，也未证实该收条中所涉及的工程款项就是本案涉及的工程款项，故上诉人仅凭该收条无法将张小峰所领生活费从应给张小龙的劳务费中予以扣除。在庭审中，被上诉人张小龙陈述，其兄弟张小峰所干工程是上诉人另一工地工程，如果该收条真是张小峰所打，上诉人可依事实和法律在张小峰所干的工程款中予以扣除或另行主张。
关于上诉人要求增加的吊车费用是否应当支持的问题，因在二审庭审中，上诉人认可其二审主张的吊车费15450是在本案涉及的新湖工地之外的工地产生的吊车费用，故该笔费用无法从张小龙在新湖工地劳务费中予以扣除，上诉人的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人承担14000元索款费用理由能否成立的问题，上诉人既无证据证实其与被上诉人之间约定索要工程款的费用由被上诉人承担，也无证据证实为上诉人为索要工程款而花费了14000元的事实，所以上诉人要求被上诉人承担14000元所款费用的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人是否是在被上诉人胁迫下出具了2014年5月22日的欠条的问题，虽然上诉人在一、二审中提交了出警记录、证人证言、通话录音等，拟证实其是在被上诉人胁迫下出具的该欠条，但是出警记录上仅显示双方因为车辆问题发生纠纷；证人证言中也并无关于欠条出具过程的证言；通话录音中仅是上诉人自己陈述其是在被上诉人胁迫下出具欠条的事实，被上诉人对此并未认可，上诉人提供的上述证据均无法证实胁迫事实的存在，故其以被上诉人胁迫为由否认欠条效力的理由不能成立，其该项请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人樊朝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 马少飞