上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初9234号
原告：傅政旺，男，1955年8月9日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海鹏，上海理帅律师事务所律师。
被告：曾嵘，女，1970年4月17日生，汉族，住四川省成都市。
第三人：中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行，住所地上海市黄浦区四川中路XXX号。
负责人：苏岳勤。
原告傅政旺诉被告曾嵘、中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称工商银行黄浦支行)所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告傅政旺及其委托诉讼代理人杨群群到庭参加诉讼，被告曾嵘经公告送达开庭传票及第三人工商银行黄浦支行经传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅政旺向本院提出诉讼请求：1、判令确认现坐落于上海市奉贤区金汇镇(原奉贤县泰日镇)泰南新村47幢101号202室房屋(以下简称泰南新村XXX号XXX室房屋)归原告所有；2、被告注销上述房屋的抵押权登记及预告登记；3、被告协助原告将上述房屋变更登记至原告名下；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾嵘原系泰南新村销售处经理。1998年，原告预购泰南新村房屋，因贷款原因无法购买，被告告知原告可借用其名义购买，原告因看中该处房屋的价格和房型，故同意。双方口头约定：由被告出面办理购房和贷款手续并签订相关合同，所有钱款均由原告负担，待贷款还清后，被告再将房屋过户至原告名下。之后，原告借用被告名义购买了泰南新村XXX号XXX室房屋，并以被告名义向第三人工商银行黄浦支行贷款，办理了抵押登记手续。该房于1998年9月9日交房。案外人上海泰日房地产有限公司(以下简称泰日房产公司)作为泰南新村开发商也知晓此事，故交房单与首付款单据上均写的是原告姓名。交房后，原告居住在诉争房屋至今，且该房屋有关的商品房交验单、付款凭证、抵押权证等原件也均在原告处。2004年，原告还清贷款后，意将该房屋产权变更至自己名下，被告却杳无音讯。综上原告认为，原告系诉争房屋的实际购买方，应当享有该房屋的所有权。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告曾嵘未作出答辩。
第三人工商银行黄浦支行向本院提交书面意见述称，案件所涉被告曾嵘(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX)为我行个人一手住房购置贷款借款人，该笔贷款借款金额为51,000元，贷款期限5年。该笔贷款已于2011年9月20日结清，目前余额为0元，我行债权已经实现。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、上海市不动产登记薄(包括预购登记状况信息及房地产抵押状况信息)1组，证明本案诉争房屋的预购房屋权利人登记为被告曾嵘，抵押权人是第三人工商银行黄浦支行，当时贷款设定日期为1998年10月；2、沪房地奉他(98)第002250号《上海市房地产其他权利证明》原件1份，证明当时以被告名义向第三人设定抵押权凭证，抵押权证都交由原告保管，虽然是以被告名义设立，但是房屋实际权利人是原告，所有的原件都在原告处；3、收据原件4份，证明原告为购买诉争房屋支付的首付款为23,000元，总房价为74,000元，剩余51,000元是向第三人的贷款支付；4、《商品房交验单》原件1份，证明泰日房产公司交付房屋给原告的事实，证明原告是诉争房屋实际权利人；5、被告名下的中国工商银行活期一本通及抵押住房保险单的原件各1份，证明原告实际归还房贷以及原告提前还清银行贷款，保险公司同意提前还贷的意思表示；6、上海市奉贤区金汇镇泰绿社区居民委员会出具的证明、上海市公安局奉贤分局泰日派出所出具的证明以及水费缴费单原件各1份，证明原告自1998年9月起实际占有支配诉争房屋及诉争房屋的楼梯号变更过的事实；7、原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息及第三人的企业登记公示信息1组，证明原、被告及第三人的主体资格；8、证人丁某某当庭作证证词，证明原告借用被告名义购买诉争房屋的事实。证人丁某某(女，1957年9月8日生，汉族，住上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室。)证称：被告曾嵘系泰日房产公司的售楼经理。我通过曾嵘介绍从1997年起至2005年期间在泰日房产公司的现场做接待员，诉争房屋的首付款都是原告支付的，收据也是由我开具给原告的(原告提供的收据原件上的字都是我写的)，原告来办理房屋交接手续时，拿着购房合同来找我，我发现买房人名字是曾嵘就问原告，原告跟我解释因为原告是外地的无法办理贷款，才以曾嵘的名义购买的。经本院庭审审查，原告提供的证据1-7，均系原件，证据来源清楚，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均依法予以采纳，对本案事实具有证明力；对于证人丁某某的证言，其内容能与原告提供的其他证据相互印证，且其与原、被告及第三人在身份上均无利害关系，本院亦予以采纳。
根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：被告曾嵘原系泰日房产公司开发的泰南新村售楼处经理。1998年，原告看中泰南新村房屋的价格及房型提出想购买，但因贷款原因无法购买，被告曾嵘告知原告可借用自己的名义购买，原告表示同意。双方口头约定：由被告曾嵘出面办理购房及贷款手续并签订相关合同。所有钱款均由原告支付和承担。嗣后，原告借用被告名义购买了诉争的泰南新村XXX号XXX室房屋，总房款合计74,000元。其中首付款23,000元由原告分三次付清，余款51,000元原告以被告名义向第三人工商银行黄浦支行贷款支付，贷款办理后，被告将其名下的还贷银行卡原件交付给原告，原告按约归还房屋贷款。2001年9月28日，原告向第三人工商银行黄浦支行申请提前还清了全部房屋贷款。贷款还清后，原告至泰日房产公司要求办理诉争房屋的房产证，泰日房产公司告知要找被告本人办理并告知被告曾嵘已经离开该房产公司，原告遂四处查找被告但杳无音讯。现原告为维护其合法权益，遂涉讼。
另查明，1、1998年9月28日，诉争的泰南新村XXX号XXX室房屋经奉贤区不动产登记部门登记，预购房屋权利人为被告曾嵘；2、原告傅政旺自1998年9月起一直居住在诉争的泰南新村XXX号XXX室房屋至今。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点在于，原告是否是诉争房屋的实际产权人？首先，从购买诉争房屋的意思表示来看，原告提供的房款收据、《上海市房地产其他权利证明》、《商品房交验单》、被告名下的还贷银行卡及《抵押住房保险单》的原件均在原告处由原告保管，且证人丁某某的当庭证言也能证明首付款23,000元由原告支付，房屋贷款由原告归还，以及诉争房屋一直由原告傅政旺居住管理使用至今。从对诉争房屋的占有、使用情况来看，被告曾嵘从诉争房屋预告登记至其名下后，未对诉争房屋行使过占有、使用、收益、处分的任何权利。据此，诉争房屋的实际权利人依法确认为原告，故对原告提出的要求确认诉争房屋归原告所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。其次，因被告在原告还清诉争房屋的全部贷款后未涤除诉争房屋上的抵押登记和预告登记，致原告无法按期办理诉争房屋的产权登记手续，显属违约，应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。现诉争房屋上的抵押登记虽未被涤除，但原告已全部还清房屋贷款，被告应当协助原告撤销诉争房屋上设立的抵押权人为第三人工商银行黄浦支行的抵押登记，诉争房屋的买卖合同具备继续履行的条件，被告曾嵘应在涤除抵押登记后配合原告办理过户手续。此外，被告曾嵘经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果；第三人工商银行黄浦支行经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、现坐落于上海市奉贤区金汇镇(原奉贤县泰日镇)泰南新村47幢101号202室房屋归原告傅政旺所有；
二、被告曾嵘于本判决生效之日起十日内涤除上海市奉贤区金汇镇泰南新村47幢101号202室房屋的预告登记，并涤除在该房屋上设立的抵押权人为第三人中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行的抵押登记；
三、被告曾嵘在依据本判决主文第二条涤除预告登记及抵押登记后十日内协助原告傅政旺办理将上海市奉贤区金汇镇泰南新村47幢101号202室房屋产权过户登记至原告傅政旺名下的手续，过户所需税费及其他相关费用由原告傅政旺负担。
案件受理费8,800元，公告费560元，合计诉讼费用9,360元，由被告曾嵘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 姜志芳
二〇一七年九月四日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。