河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民再7号
原审原告许纪兴（又名许继星、许继兴），男，汉族，1961年2月4日出生，住太康县，村民。
委托代理人许飞，男，汉族，1987年8月10日出生，住太康县，村民，系原告之子。
原审被告邱建华，男，汉族，1979年9月26日出生，住河南省上蔡县，村民。
委托代理人：曹锋，河北时代经典�师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：张听伟，河南豫润律师事务所。代理权限：一般代理。
原审原告许纪兴与原审被告邱建华买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）豫1627民初3849号民事判决。该判决发生法律效力后。原审被告邱建华不服，向本院提出申请再审。本院审查后，作出（2017）豫1627民申11号民事裁定书。裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原审原告许纪兴及委托代理人许飞，原审被告邱建华及其委托代理人曹锋、张听伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许纪兴原审诉称：被告在上蔡县经营农资生意，原告向被告出售农药，2013年至2014年被告共欠原告货款186000元，并出具欠条手续，原告每年都多次向被告催要，被告均以没钱为由拒不偿还，诉至本院，望判如所请。1、请求依法判令被告偿还原告货款本金186000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告邱建华原审未答辩。
原审查明：被告于2013年11月20日出具欠农药货款78000元，被告于2014年5月2日出具欠农药货款10000元，被告于2014年10月15日出具欠农药货款98000元，被告共欠原告货款186000元，被告偿还10000元，下欠176000元至今未偿。
原审认为，原告许纪兴已把货物交付给被告邱建华，被告邱建华接受货物后给原告出具了欠款手续，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款，故原告请求被告邱建华偿还货款176000元诉讼请求应予以支持，原被告是买卖合同，原被告未约定逾期利息，原告请求给付利息的诉讼请求本院不予支持。
原审判决：一、被告邱建华于本判决生效后三日内偿还原告许纪兴货款176000元。二、驳回原告许纪兴其他诉讼请求。案件受理费2010元，由被告邱建华负担。
原审被告邱建华再审申诉称：1、许纪兴与邱建华买卖农药欠款数额与事实不符。2、农药需要三证，如果没有，所有双方的合同应为无效合同，不受法律保护。原告出售给被告的农药，被告在销售中，上蔡县农业局对被告的员工进行了处罚。许纪兴与邱建华买卖农药合同违反法律强制性规定，应为无效合同。3、申请人未接到法院传票，法院缺席判决，剥夺了申请人的答辩权利。
原审原告再审诉称：一、诉讼主体适格，三张欠条均是被告出具，所以被告适格，原告诉讼主体适格。二、被告所说原告所销售的为假药，没有任何证据证明其销售的是假药，如是假药被告不可能和原告保持长期的合作关系。对于被告所称买卖合同为无效合同，即使是无效，双方应当相互返还。如不返还货物，被告理应给付货款。对于被告所称该农药被查封没有直接证据证明。但是根据我们所提交的证据证明被告所欠货款属实，被告理应给付。
再审中，根据当事人陈述及庭审质证的证据，确认以下案件事实：原审原告许纪兴与原审被告邱建华于2006年至2016年期间有多种农药供销业务往来。2013年11月20日，邱建华向许纪兴出具欠条1张，该欠条显示“今结账后欠许继星农药款柒万捌仟元整（￥78000元）”。2014年5月2日，邱建华向许纪兴出具欠条1张，该欠条显示“2014年春季欠许继星农药款合计壹万元整（￥10000元）”。2014年10月15日，邱建华向许纪兴出具欠条1张，该欠条显示“今欠许继兴款玖万捌仟元整（￥98000元）”，同时注明：加工甲维货款。2014年1月25日，邱建华向许纪兴还农药款10000元。
上述事实，有以下证据�实，并经庭审质证属实。
原审被告向法庭提交的证据有：第一组：1.营业执照副本。证明原告所诉主体错误；第二组：1、质检报告（四页）；
2、罚款收据（一页）；3、提货单（三页）；4、原告销售给被告的甲维农药（实物）。证明原告销售给被告的为不合格农药产品。第三组：1、交易明细（一页）；2、收条（一页）；3、存款回单（七页）；4、判决书（二页），庭审笔录（三页）。证明曾还原告农药款177400元。
原审原告对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，此营业执照的日期是2015年3月而原告与被告的买卖合同均在2015年3月之前。原告与被告的买卖合同的销售对象是被告本人，且没有签订销售合同，原告有被告亲手书写的欠条，所以原告诉被告并无不当之处。对第二组证据中第一项质检报告�实性无异议，但该质检报告中质检药品并不是原告销售给被告的药品，该质检报告与本案没有任何关联性，另外该质检报告是2014年3月27日。对第二项真实性有异议，该收据为复印件，另外该收据并不能证明所罚药品是原告出售给被告的药品，所以该票据与本案无任何关联性，假如被告诉讼该药已经没收，没收单位应该出具明确的物品件数、名称予以没收。但是被告并没有提供，故不能支持其相应主张。对第三项证据提货单时间为2015年7月份该提货单为方圆物流有限公司而被告所欠货款是2014年10月15日的欠条，而该三张提货单，恰恰证明了被告除欠原告款项外，继续有农药买卖存在。该提货单均为复印件但是药品名称为后来添加，被告涉嫌存在伪造证据，原告对提货单中后添加的药品名称不予认可。另外对其提交的交易明细清单的真实性无异议，被告给原告转账43000�，通过该两份证据相互印证，原告与被告除欠款外还有其他交易，所以该43000元并不是被告返还所欠原告的货款，是被告给付原告新的交易货款。对于销售给被告的农药实物，生产厂家并不是原告所销售给被告农药成品，所以该农药与本案无任何关联性。对第三组存款回单该存单所打款项并不在所欠的款项之内，书写借条时回单中所打款项已经扣除，并不在欠条款项之内。对于收条一份，该收条是原告自己书写，10000元已经偿还。对于判决书、庭审笔录，真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明被告向原告偿还农药款177400元。
原审被告举出行政处罚事先告知书。证明：原告向被告所销售农药已经被农业局没收并且予以罚款。
原审原告对上诉证据的质证意见为：所没收的药品并不是原告所销售给被告农药，与本案无任何关系。
�审被告举出2012年11月8日欠条。证明2014年5月2日和2014年10月15之间我们没有正式结算总账。
原审原告对上诉证据的质证意见为：对该欠条部分真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条恰恰证明了被告给付原告欠款，原告会把欠条给予被告，而被告对原告所出具的三张欠条款项并未支付。因为如果已经支付原告会把欠条给付被告。
原审被告申请证人康某、李某、宋某出庭作证。证人证明目的：证明欠条所说货款实属原告加工销售给我，证明2014年上蔡县农业执法大队处罚的戊氧乐果和甲维盐为原告销售给我的不合格产品。多次销售给我们的农药量大，数额高，申请法院移交公安机关立案侦查。综上，证明该实物确为原告销售给被告的农药，以及被处罚的也是原告所销售的农药。证据链完整。
原审原告对上述证据的质证意见为：对三证人�言证实性有异议，有虚假作证的嫌疑，不能做为定案依据；一、该三证人系被告亲属或员工，存在故意编造证言，并且有意偏向被告一方；二、该三证人均说多次来拉货，但三证人又不是一起来拉，从这方面就能显示出三证人存在说谎；三、关于销售的药品种类方面三证人证言相互矛盾；四、被告所提供的两种药品并没有原告任何信息，与原告没有任何关联性。证人证言属于可变证据，被告方并未提供有力的书面证据，证明该农药是原告销售。综上，该三证人证言所证明的内容与本案没有关联性。根据证据规则，单独的证人证言不能作为定案依据。
原审原告提交的证据有：1.三张欠条。2.2016年物流明细。证明：被告在2013年11月20日被告欠原告货款78000元；2014年5月2日欠款10000元；2014年10月15日，欠款98000元。综合三张欠条由被告所提供的支付凭证与欠款没有任何关联性。2014年10月15日欠条背面是2014年6月24日至2014年7月1日的算账单上写有“下欠98000元”其中该条中写了已经扣除了汇款，下欠98000元，证明被告汇款回执并不是归还的欠条欠款。物流明细证明：原、被告在2016年还有业务往来，证明43000支付的并不是欠条上的欠款。综上证明了被告欠原告货款的事实。
原审被告对上述证据的质证意见为：2014年10月15日欠条加工甲维（甲氨基阿维菌素苯甲酸盐）货款，欠条是我写的，该欠条应由上蔡县盛元农化支付。货物到后我向原告索要三证和个人经营资格证等相关农药经营手续，原告没有提供，该欠条属于非法金额不受法律保护。对2013年11月20日欠条，欠条数额已经付清，2014年5月2日欠条，也已经付清。对原告提供的物流明细，真实性有异议，不认可。原告提供的三张欠条已经基本支付完毕。综上，原告所提供欠条和被告提供的打款凭证证明欠款已经基本付清，对于非法所得建议立案侦查。
本院认为：原审原、被告双方自2006至2016年有多种农药供销业务往来，在业务往来过程中，原审被告邱建华向原审原告许纪兴出具的由其亲笔书写的3份欠条，且该3份欠条清楚地反映了原审被告书写欠条时的客观情况、欠款性质、欠款数额。即2013年11月20日双方进行了结算，结账后邱建华为许纪兴出具了“今结账后欠许纪兴农药款柒万捌仟元整（78000元）的欠条，”2014年10月15日邱建华又为许纪兴出具了“今欠许纪兴玖万捌仟元整（98000元）的欠条”，该欠条上明确备注“加工甲维货款”字样。2014年5月2日邱建华为许纪兴出具了“2014年春季欠许纪兴农药款合计壹万元整（10000元）的欠条”，以上三份欠条共计欠许纪兴款186000元，许纪兴当庭认可邱建华已偿还10000元，据此，邱建华欠许纪兴176000元货款未还的事实客观存在，足以认定。况且，邱建华最后一次给许纪兴出具欠条日期后的近两年，即至2016年春季仍有业务来往，邱建华即便有付给许纪兴款项的情况也在其原来业务来往期间内，其付款情况可以和许纪兴另行结算，与本案所争议的三张欠条没有关系。原审原告许纪兴已把货物交付给原审被告邱建华，原审被告邱建华接受货物后给原审原告出具了欠款手续，原审被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款，故原审原告请求原审被告邱建华偿还货款176000元诉讼请求，应予以支持。原审原、被告债权债务属买卖合同，双方未约定逾期利息，原审原告请求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。原审被告邱建华所举证据不能印证其所辩称已还原告许纪兴所持欠条款项的事实，该申诉理由不能成立，不予支持。对原审被告辩称被农业部门罚款及没收药品属许纪兴销售药品的辩解，因无确实充分的证据印证提取药物及被罚没药物系原审原告所供，故对其辩解不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2016）豫1627民初3849号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 郭跃华
审判员 徐长红
审判员 王永伟
二〇一七年十一月十六日
书记�付传业