湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初420号
原告(反诉被告)：怀化市昌顺建筑工程有限公司，住所地怀化市鹤城区府星路446号6楼。
法定代表人：尹新中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：禹啟君（特别授权），男，1967年12月28日出生，户籍地湖南省邵东县团山镇青玉村旺兴组3号，现住怀化市鹤城区河西滨江花园3栋301号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：施其军（特别授权），湖南天地人律师事务所律师。
被告(反诉原告)：怀化华商房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区红星路373号旁边（汽车南站）。
法定代表人：向之华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾凡成（特别授权），男，1974年9月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区鹤州北路78号，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨阳（特别授权），北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
原告怀化市昌顺建筑工程有限公司（以下简称昌顺公司）与被告怀化华商房地产开发有限公司（以下简称华商公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院提起诉讼。2017年4月1日，华商公司提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告昌顺公司及委托诉讼代理人禹啟君、施其军，被告华商公司及委托诉讼代理人曾凡成、杨阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昌顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程质保金600万元、工程款290万元、补偿款710万元（共计1600万元）；2.判令被告赔偿原告上述款项的逾期付款损失（以1600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2014年10月23日起至款项全部清偿完毕之日止。）；3.判决原告对被告享有的上述1600万元债权，对原告施工的华桥信息大楼享有工程价款优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费用及其实现债权的一切费用。庭审过程中，原告昌顺公司变更诉讼请求，撤回第一项中关于判令被告向原告支付工程质保金600万元、补偿款710万元的诉讼请求；第二项请求中的1600万为基数变更为以290万元为基数，庭审中又变更该项请求逾期付款损失的起算时间提前自2014年1月1日；变更第三项请求中的1600万债权为290万债权。事实与理由：2011年7月29日，原告昌顺公司与被告华商公司签订《湖南省建设工程施工合同》，合同就华桥信息大楼工程的承包范围、工程价款计算�式、工程质量、违约责任等作出了明确约定。此后，双方在施工过程中签订了一系列补充协议，对工程范围、工程价款等进行了调整。2014年10月23日，原、被告签订了《华桥信息大楼工程结算补充协议（二）》，约定：至2014年10月20日止，甲方（被告）应代交代扣一切税费，及扣留工程质保金600万元后，甲方依《施工合同》约定欠付乙方（原告）工程款290万元外，合同内其他工程款已全部付清；甲方同意在《华桥信息大楼建设工程施工合同的补充协议》基础上共补偿710万元……原告不仅按约完成施工，积极向怀化市建设工程监理有限公司及质监站提交竣工资料，且于2014年1月便向被告交付了该建设工程，但被告却未按约返还质保金，支付工程款和补偿款,原告遂诉至本院。
被告华商公司辩称：一、华商公司不仅不欠昌顺公司款项，且已向昌顺�司超付款项955.183936万元。计算式：已付款项1245.183936万元-
工程余款290万元=超付款项955.183936万元;二、《补充协议二》并没有约定支付利息，因此不存在支付利息;三、《补充协议二》并没有约定“其他实现债权的一切费用”，因此不存在“其他实现债权的一切费用”。请求驳回昌顺公司的诉讼请求。
反诉原告华商公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还人民币叁佰伍拾伍万壹仟捌佰叁拾玖元叁角陆分（355.183936万元）；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月29日反诉人与被反诉人签订《湖南省建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》合同专用条款第九条第三款约定“竣工验收合格发包人向承包人支付工程款至总工程款的95%，留下5%作为质保证金，保修期一年，期满后一个月内付清。”2014年10月23日反诉人与被反诉人签订《华桥信息大楼工程结算补充协议（二）》（以下称《补充协议二》），《补充协议二》第三条第一款约定“本协议签订之日起十五个工作日内，乙方须将华桥信息大楼竣工验收及备案所需全部资料整理好移交至怀化市质监站，并在质监站验收备案文本栏施工单位全部签字盖章；”《补充协议二》第四条第一款约定“乙方如不按本协议约定，即自签订之日起十五个工作日内不移交工程竣工验收全部资料，不积极组织工程竣工验收，本协议自动解除，不再具有法律效力，本协议约定的增加工程补偿款710万元以及原《华桥信息大楼建设工程施工合同的补充协议》工程补偿款120万元全部归于无效，乙方无权主张。甲方仅按2011年7月29日签订的《湖南省建筑工程施工合同》约定支付欠付工程款290万元给乙方（含已付第一期款项30�元）；”《补充协议二》签订后，被反诉人却不信守约定，拒不履行其应向反诉人及相关部门提供华桥信息大楼工程竣工验收的全部资料，拒不履行其承包人应履行的义务，反诉人迫不得已只有向人民法院起诉被反诉人，2015年7月31日怀化市鹤城区人民法院受理反诉人诉被反诉人建设工程施工合同纠纷一案，2016年1月15日怀化市鹤城区人民法院作出（2015）怀鹤民一初字第804号《民事判决书》并判决：“一、被告怀化市昌顺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告怀化华商房地产开发有限公司移交华桥信息大楼工程的有关施工资料，并配合原告办理华桥信息大楼工程的竣工验收和备案手续；”2016年5月23日怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终439号《民事判决书》并判决：“驳回上诉，维持原判。”前述民事判决生效后，被反诉人拒不履行生效民事判决�确定的内容，2016年6月30日反诉人向怀化市鹤城区人民法院申请强制执行。
由上可知，反诉人不仅不欠被反诉人款项，且已向被反诉人超付款项955.183936万元，分述如下：其一，根据《补充协议二》第一条、第二条约定，华桥信息大楼工程余款、工程质保金、补偿款合计为1600万元，其中：1、工程余款290万元（含已付第一期款项30万元），其他工程款已全部付清。2、工程质保金600万元，该工程质保金600万元按照《施工合同》合同专用条款第九条第三款的约定应在华桥信息大楼工程经竣工验收合格一年后如无质量问题一个月内支付；而华桥信息大楼工程至今因被反诉人的原因未经竣工验收。3、补偿款710万元，该710万元中包含《华桥信息大楼建设工程施工合同》的补充协议第三条约定的120万元及玻璃幕墙等所有费用；因被反诉人及其项目负责人禹啟君未履行《补充协议二》第三条第一款等约定，故根据《补充协议二》第四条第一款的约定被反诉人及其项目负责人禹啟君无权主张该710万元的补偿款，反诉人无需向被反诉人及其项目负责人禹啟君支付该710万元的补偿款。其二，自签订《补充协议二》之日即2014年10月23日后反诉人向被反诉人支付款项为1245.183936万元，其中：1、2014年12月3日反诉人以华桥信息大楼的房屋作价17.0059万元抵偿华桥信息大楼的工程余款、工程质保金、补偿款17.0059万元，反诉人已按被反诉人要求与其指定人就抵债房屋均签订了《怀化市商品房买卖合同》。2、2015年1月26日反诉人以钢材大市场交易B区的房屋作价259.1061万元抵偿华桥信息大楼的工程余款、工程质保金、补偿款259.1061万元，反诉人已按被反诉人要求与其指定人就抵债房屋均签订了《怀化市商品房合同》。3、2015年4月26日反诉人以�桥信息大楼的房屋作价889.2783万元抵偿华桥信息大楼的工程余款、工程质保金、补偿款889.2783万元，反诉人已照被反诉人要求与其指定人就抵债房屋均签订了《怀化市商品房买卖合同》。4、2014年10月23日-2015年4月反诉人向被反诉人以转账、现金方式支付工程余款、工程质保金、补偿款62.2万元（含已付第一期款项30万元）。5、因华桥信息大楼工程质量问题反诉人为被反诉人代付的部分维修费用17.593636万元，反诉人有权从被反诉人的工程余款、工程质保金、补偿款中扣除。计算式：已付款项1245.183936万元-
工程余款290万元-
工程质保金600万元=返还款项355.183936万元。综上，反诉人向被反诉人超付款项355.183936万元，遂向法院提起反诉，要求判令反诉被告昌顺公司返还费用。
反诉被告昌顺公司辩称：一、通过反诉人的反诉，可以认定，反诉人已认可其应当向本诉原告支付拖欠的290万元工程款。二、反诉人主张其向被反诉人支付了1245.183936万元，缺乏事实依据，分述如下：1、关于反诉人主张的以华桥信息大楼的房屋作价889.2783万元抵偿工程款、工程质保金、补偿款的问题。被反诉人从未与反诉人协商并同意以华桥信息大楼的房屋作价889.2783万元抵偿工程款、质保金和补偿款，更未要求反诉人将抵债的房屋与任何人签订《怀化市商品房买卖合同》；尹鹦鹉无权处分被反诉人的债权，也无权代理被反诉人与反诉人达成以房抵债的协议，所谓的用华桥信息大楼的房屋作价889.2783万元抵偿被反诉人的工程款是尹鹦鹉的个人行为，与被反诉人无关。2、尹鹦鹉无权代理禹啟君处理被反诉人的公司事务；反诉人明知被反诉人代理人禹啟君无权转委托。3、关于反诉人主张的以钢材大市场交易B区的房屋作价259.1061万元的问题。反诉�所谓的《怀化市商品房买卖合同》的出卖方不是反诉人而另一主体怀化华桥物资有限公司，通过调取怀化华桥物资有限公司的工商资料，华桥物资公司不具备商品房开发资质，反诉人主张的抵债的交易B区的房屋没有证据证明是反诉人所有或华桥物资公司所有，反诉人不能用这些房屋拿来抵债；反诉人抵债的门面有3套，即B48、49、50，但是最后反诉人却将48、49两套房屋另卖给了他人，50号门面虽签订了买卖合同，但是该合同并未实际履行，甚至连网签都没有办理，更没有办理产权转移。目前该房屋由反诉人出租并收取租金。4、最高人民法院公报案例和最高人民法院民一庭有指导意见，物权转移之前以物抵债并没有实现，原债务并没有消灭，故被上诉人有权向上诉人主张其拖欠的工程款。三、反诉人主张的为被反诉人垫付维修费的问题，这些款项均是反诉人与第三人�间的资金支付行为，与被反诉人无关。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告昌顺公司提交的怀化市昌顺建筑工程有限公司营业执照、怀化市昌顺建筑工程有限公司工商登记信息复印件、怀化华商房地产开发有限公司工商登记信息复印件、湖南省建设工程施工合同复印件、华桥信息大楼工程结算补充协议（二）复印件各一份，被告华商公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告昌顺公司提交的华桥信息大楼付款协议书复印件、华桥信息大楼工程竣工验收申请报告、华桥信息大楼工程竣工综合验收备案表、华桥信息大楼工程竣工验收签到表复印件各一份，拟证明至2014年4月10日止，被告尚欠付原告290万元的工程款，及2016年9月2日华桥信息大楼工程已开始验�等事实，因上述证据被告方均有异议，且上述证据缺乏证据的形式要件，本院不予采信；对原告提交的怀化市华桥物资公司的工商登记信息复印件一份，拟证明华桥物资公司的基本情况。因该证据证明目的不明确，且与本案无关联性，本院不予采信。
对被告华商公司提交的与原告一致的证据，本院已经确认的予以认可，被告提交的（2015）怀鹤民一初字第804号《民事判决书》、（2016）湘12民终439号《民事判决书》、委托书、2014年12月3日的领条复印件各一份，拟证明以华桥信息大楼工程款17.0059万元冲抵了尹鹦鹉的购房款17.0059万元，原告昌顺公司对上述证据的真实性均予认可，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提交的有争议的证据本院认定如下：1、强制执行申请书及送达回证、（2016）湘1202执680号《受理执行案件通�书》、（2016）湘1202执680号《执行裁定书》，拟证明昌顺公司拒不提交竣工验收全部资料等事实，因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
2、被告提交的2015年1月23日、2015年4月26日的借条复印件，2014年12月4日、2015年1月26日的申请复印件、2015年4月26日的房屋自愿分户申明书复印件及《怀化市商品房合同》复印件十份（所涉购房款共计259.1061万元）、《说明》、《怀化市商品房买卖合同》复印件二十三份（所涉购房款共计889.2783万元），拟证明华商公司以华桥信息大楼工程款冲抵了禹啟君的购房款1148.3844万元（259.1061万元＋889.2783万元），且华商公司按照尹鹦鹉的申请将华桥信息大楼779号、780号、781号抵债房屋网签至王雄名下；按照禹啟君的申请将华桥钢材大市场交易B区1050号抵债房屋签约至王雄、罗德财、李建军名下；及华商公司按照禹�君、尹鹦鹉的要求将华桥信息大楼、华桥钢材大市场交易B区的其他抵债房屋网签、签约至其二人指定人的名下等事实。原告昌顺公司认为以购房款折抵工程款的事项只限于2014年12月3日以尹鹦鹉的购房款折抵17.0059万元的工程款进行了委托，委托书上明确了对尹鹦鹉的委托期限仅至2014年12月10日止，且明确了剩余的工程款支付到昌顺公司的账户，禹啟君以购房款抵工程款的事项并未得到原告昌顺公司的认可和委托，认为系禹啟君的个人行为与昌顺公司无关；昌顺公司只对禹啟君申请将华桥钢材大市场交易B区1050号门面签约至他人名下的申请无异议，对尹鹦鹉申请要求将华桥信息大楼、华桥钢材大市场交易B区的其他抵债房屋网签、签约至其指定人的名下的申请未得到昌顺公司的授权和追认，认为尹鹦鹉的行为系个人行为与昌顺公司无关，本院认为，结合原告昌顺公司2014年12月3日的委托书，昌顺公司只对华桥信息大楼779号、780号、781号以尹鹦鹉名义所购房屋的购房款折抵工程款予以授权，至于尹鹦鹉将该三套房屋转至其他人名下与本案无关联性，尹鹦鹉指定将其他房屋转签至其他人名下未得到昌顺公司授权和追认，昌顺公司虽认可禹啟君的申请，但该申请所涉及的华桥钢材大市场交易B区1050号门面合同出卖人为怀化市华桥物资有限公司并非华商公司，上述证据的关联性不充分，无法证明待证事实，本院不予采信。
3、对被告提交的华商公司向昌顺公司付款明细表（2014年10月23日至今）和付款凭据复印件一份，拟证明签订《补充协议二》之日即2014年10月23日后，华商公司向昌顺公司支付62.2万元工程款的事实，因原告昌顺公司只认可以转账方式支付的工程款35万元，认为剩余的27.2万元虽然禹啟君确认收到了款项�但系禹啟君的个人行为与工程款无关。结合双方签订的《湖南省建设工程施工合同》对付款方式的约定，本院对转账到昌顺公司账户的35万元工程款予以确认，对其余27.2万元不予采信。
4、对被告华商公司提交的为昌顺公司垫付款项明细表和付款凭据复印件等证据，拟证明华商公司为昌顺公司垫付维修款项17.5936万元的事实，原告昌顺公司认为与本案无关，且保修期应以实际交付之日2014年1月1日开始计算，维修费用应当从质保金中扣除。因该组证据均为被告华商公司与李小红等人之间制作门面玻璃门等业务往来的单据，单据上面华商公司单方面注明“此款从施工队工程款中扣除”，以上证据的关联性不充分，无法证明待证事实，本院不予采信。
5、对被告提交的（2015）怀中民二初字第23号民事判决书复印件一份，拟证明人民法院判决怀化市华商钢材物流有限公司对昌顺公司的项目负责人禹啟君的借款承担担保责任，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和采信的证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月29日,被告（反诉原告）华商公司作为发包人与承包人即原告（反诉被告）昌顺公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：（第一部分：合同协议书）工程名称：华桥信息大楼，工程内容：基础工程、主题工程、层面工程、装饰工程（不含二次装修）、水电安装及图纸包含的室内外复苏工程等；（第三部分：合同专用条款）关于保修期的约定为:竣工验收合格发包人向承包人支付工程款至总工程款的95%，留下5%作为质保金，保修期一年，期满后一个月内付清……；关于工程款支付方式的约定为:一切工程款通过银行转账方式结算，进�承包人的单位账户；关于违约、索赔和争议约定为:如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付日息万分之五工程欠款利息，计息期从约定付款之日起计算；如发包方拖欠工程结算价款，按银行同期贷款利率向承包方支付利息，直至工程欠款付清为止。
2014年10月23日，双方签订了《华桥信息大楼工程结算补充协议（二）》，约定：至2014年10月20日止，甲方应代交代扣一切税费，及扣留工程质保金600万元后，甲方依《施工合同》约定欠付乙方工程款290万元外，合同内其他工程款已全部付清；甲方同意在《华桥信息大楼建设工程施工合同的补充协议》基础上共补偿710万元（含该补充协议120万元及玻璃幕墙等所有费用），以上第一、二项合计1000万元整；甲方在签订协议时支付乙方第一期款项30万元用于乙方办理竣工验收的各种资料手续费用；市质监部门组织对华桥信息大楼验收合格时二日内，甲方支付乙方70万元；甲方取得《建设工程竣工综合验收备案书》等全部验收合格资质、文书、证照之日，付足乙方至700万元整；甲方取得《建设工程竣工综合验收备案书》等全部验收合格资质、文书、证照，并且乙方委托代理人禹啟君还清甲方为其在鹤城区信用社借款担保300万元时，在2014年12月28日甲方付清乙方余下款项300万元。以上款项，甲方均转账支付给乙方怀化昌顺公司，昌顺公司再支付给其委托代理人禹啟君；乙方如不按本协议约定，即自签订之日起十五个工作日内不移交工程竣工验收全部资料，不积极组织工程竣工验收，本协议自动解除，不再具有法律效力。本协议约定的增加工程补偿款710万元以及原《华桥信息大楼建设工程施工合同的补充协议》工程补偿款120万元全部归于无效，乙方无权主张。甲方仅按2011年7月29日签订的《湖南省建筑工程施工合同》约定支付欠付工程款290万元给乙方（含已付第一期款项30万元）。本院（2015）怀鹤民一初字第804号民事判决书、怀化市中级人民法院（2016）湘12民终439号民事判决书均认定：华商公司与昌顺公司均认可该结算补充协议是最终的工程款结算协议；昌顺公司于2014年1月向华商公司交付了该工程，应以2014年1月1日为该工程的实际竣工日期；昌顺公司存在不交付施工资料、不配合办理工程竣工验收和备案手续的行为；华桥信息大楼是华桥钢材大市场项目的一部分。庭审中，双方均认可签订补充协议（二）时确定的290万元的工程款属于最后结算款项，已付的30万元应从290万元里扣除。即认可补充协议（二）确认的未付工程款为260万元。
被告华商公司陈述，其公司于2014年10月23日向昌顺公司转工程款30万元、2014年11月28日向昌顺公司转工程款5万元（转账共计35万元）,禹啟君以收款人名义收取了华商公司工程款20万元，华商公司2015年4月2日以借款形式向禹啟君借款2万元、2015年3月30日借款3万元及4000元、2016年8月26日借款1.8万元（借款共计27.2万元），上述款项共计62.2万元，华商公司认为系其向昌顺公司支付的工程款。昌顺公司只认可转账的35万元为工程款，其他以禹啟君名义的借款27.2万元与欠付昌顺公司的工程款无关，昌顺公司不予认可。
2014年12月3日昌顺公司向华商公司出具委托书，载明“我公司同意将华桥信息大楼项目负责人禹啟君妻子尹鹦鹉欠贵公司购房款合计人民币壹拾柒万零伍拾玖元整（170059）抵工程款，并委托尹鹦鹉前往贵公司办理手续。委托期限从2014年12月3号至2014年12月10号止。另请贵公司将《华桥信息大楼》项目剩余工程款�付到我公司账户。”2014年12月13日，尹鹦鹉向华商公司出具借条,载明借到华商公司170059元，注明华桥信息大楼工程款未付现金抵779、780、781号房款。庭审中，双方均予以认可。
2016年12月27日，怀化市建设工程质量安全监督管理站在华桥钢材大市场信息大楼工程竣工验收备案表上注明“基本具备备案条件。负责人：丁仁清。”
2015年1月至2016年4月，怀化市华桥物资有限公司为出卖人与李枝华等人签订了10份《怀化市商品房合同》。2014年12月至2015年7月期间，被告（反诉原告）华商公司与禹财葵等人签订了23份《怀化市商品房买卖合同》，并进行了网签。华商公司提出其以上签订的33份合同所涉的购房款（共计1148.3844万元）应视为对昌顺公司工程款的清偿，昌顺公司对上述33份合同不予认可，但认可17.0059万元购房款折抵工�款。上述房屋并没有交付使用。
2013年12月至2015年4月期间，被告华商公司与李小红等人发生了一些制作门面玻璃门的业务往来并据此产生了一些单据，华商公司在单据上注明“此款从施工队工程款中扣除”，认为是因华桥信息大楼工程质量问题进行维修的费用。
另查明，2011年7月29日，昌顺公司授权委托其公司员工禹啟君为其代理人，负责华桥信息大楼工程项目的合同签订、施工管理等一切事务，代理人无转委托权。
本院认为，怀化华商房地产开发有限公司与怀化市昌顺建筑工程有限公司于2011年7月29日签订的《湖南省建设工程施工合同》及《华桥信息大楼工程结算补充协议（二）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使相应的权利�履行相应的义务。原、被告一致确认涉案工程在签订《华桥信息大楼工程结算补充协议（二）》时，被告尚欠原告工程款290万元。关于怀化市昌顺建筑工程有限公司提出其已支付昌顺公司1245.183936万元，经查，华商公司除实际转账支付给昌顺公司的35万元以及折抵尹鹦鹉的购房款17.0059万元以外（共计52.0059万元），其并未实际支付其余款项1193.178036万元（1245.183936-52.0059）至昌顺公司账户。其余款项1193.178036万元中，以购房款抵工程款1131.3785万元（1148.3844-17.0059）实为案外人与华商公司之间的购房款，诉请的维修费用17.5936万元实为案外人与华商公司之间的行为，昌顺公司对上述款项均不予认可，故对华商公司诉称其支付了昌顺公司1245.183936万元工程款，本院仅支持52.0059万元，其余部分本院不予确认。综上，对华商公司请求昌顺公司返还超付款项355.183936万元(1245.183936万元-290万元-600万元=355.183936万元)的反诉请求不予支持。对昌顺公司请求华商公司支付工程款290万元的诉讼请求，经核算应予支持的部分为237.9941万元（290-52.0059），对超出部分本院不予支持。
关于逾期付款损失，应当以未付工程款237.9941万元为基数计算利息。根据双方的约定，如发包方拖欠工程结算价款，按银行同期贷款利率向承包方支付利息，直至工程欠款付清为止。故对原告请求按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，本院不予支持。关于计息期的计算，原告请求按照实际交房之日起计算，因《华桥信息大楼工程结算补充协议（二）》涉及工程价款的部分实为工程价款结算协议，从协议的全部内容来看，是督促原告尽快提交竣工验收备案相关材料，提交了相关材料就能够在约定时间内拿到多少工程款和补偿款，因�顺公司存在不交付施工资料、不配合办理工程竣工验收和备案手续的行为，导致该协议按相应进度支付工程款及补偿款无法继续履行，昌顺公司本身具有过错，根据双方主合同的约定，“竣工验收合格承包人提供技术资料备案后，余款三个月内一次性付清”，根据被告方提交的竣工验收备案表显示华桥信息大楼于2016年12月27日备案，根据约定华商公司应从该备案之日起三个月内即2017年3月26日前支付工程余款。因工程余款至今尚未支付，逾期利息应从2017年3月27日起算，故对原告请求按照实际交房之日2014年1月1日起计算利息，本院不予支持。
关于原告是否享有工程价款优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付工程价款的，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，就拍卖的价款优先受偿，以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。上述司法解释明确优先受偿权以六个月为限，因本案所涉工程实际竣工日期为2014年1月1日，原告并没有在六个月之内主张优先受偿权，直至2014年10月23日双方最终结算时，原告均未向被告要求提出所建工程行使优先受偿权，故对原告请求对其施工承建的华桥信息大楼享有工程价款优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告怀化华商房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告怀化市昌顺建筑工程有限公司支付工程款237.9941万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月27日起计算至该工程款全部还清之日止）；
二、驳回原告怀化市昌顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告怀化华商房地产开发有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30000元，由被告怀化华商房�产开发有限公司负担24827元，原告怀化市昌顺建筑工程有限公司负担5173元。反诉案件受理费17608元，由反诉原告怀化华商房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 阳 敏
人民陪审员 向开富
人民陪审员 贾姗姗
二〇一七年七月十三日
代理书记员 陈 琼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付有标准的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。