武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00701号
原告：江苏永昇空调有限公司。住所地：江苏省泰兴市江平北路**号。
法定代表人：何俊，总经理。
委托代理人：周海波，江苏星月城律师事务所律师。
委托代理人：孔岳，男，汉族，1969年9月13日出生。
被告：江苏海洋航务打捞有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区郭猛镇护拢居委会1幢（实际经营地：江苏省镇江市长江路***号）。
法定代表人：陈金楼，总经理。
委托代理人：徐智春，男，汉族，1962年8月28日出生。
原告江苏永昇空调有限公司（以下简称永昇空调公司）与被告江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称海洋打捞公司）船舶物料与备品供应合同纠纷一案，泰兴市人民法院因被告提出管辖权异议，于2014年3月26日将该案移送本院。本院于2014年6月3日立案受理，由代理审判员陈荣适用简易程序审理。本案于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告永昇空调公司委托代理人周海波、孔岳，被告海洋打捞公司委托代理人徐智春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昇空调公司诉称：2011年12月21日原、被告双方签订船用空调买卖合同，总金额为人民币（以下均为人民币）34万元，项目名称为600T工程船，产品名称为船用组装式空调装置、船用立柜式空调机、船用风冷分体式空调机等，付款方式为签订合同7日内被告支付30%预付款，发货前支付合同总价65%，余款合同总价的5%作为质保金在质保期满后一周内支付。
2012年5月15日，原、被告双方签订合同价款为13.7万元的船用空调买卖合同，项目名称为600T工程船858，产品名称为船用组装式空调装置，付款方式为发货前付全款。
合同签订后，原告按双方签订的技术协议书组织生产。2012年8月，被告提出因资金紧张，要求原告先发货，并承诺在2012年10月25日前付清600T工程船余款30.5394万元，858起重船空调款13.7万元，原、被告签订了承诺协议书。原告在被告支付了极少部分货款的情况下，交付了两份合同所对应的全部产品，被告却迟迟没有履行支付货款的义务。截止2013年10月30日，被告欠原告货款242394元，经原告多次索要，被告以种种理由搪塞，至今未付清。综上，被告拖欠货款的行为已经给原告造成很大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告货款共计242394元及违约金43560元（按合同约定每延期一日支付欠款总额万分之五的违约金，从2012年10月25日起算，暂计算至2013年10月25日，共12个月，每月3630元），以上共计285964元；并由被告承担诉讼费用。
被告海洋打捞公司辩称：原告诉状所称和我方达成船用空调买卖合同确属事实，我方拖欠原告货款及其金额为242394元也属事实。但原告向我方提供的空调未进行安装调试，目前船上空调也不能使用，不符合双方协议约定的付款条件。
原告永昇空调公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：被告公司工商登记资料，证明被告的主体资格。
第二组证据：1、2011年12月21日，原、被告签订的船用组装式空调装置合同一份、技术协议一份、发货资料一份、发票一份。2、2012年5月15日，原、被告签订的船用组装式空调装置合同一份、发货资料、发票一份。证明原告与被告签订合同，原告已履行合同义务。
第三组证据：原、被告签订的承诺协议一份、被告付款凭证、原、被告之间账务往来明细表一份。证明被告未向原告支付货款的事实。
第四组证据：2013年7月13日，原、被告签订的空调安装调试补充协议一份。证明原告已经安装空调调试结束并具备开机条件，按照约定应由被告付款完毕后原告再行开机。
被告海洋打捞公司发表质证意见如下：对原告提交的所有证据真实性均无异议。
本院认证认为：原告提交的证据均具有表面真实性，且相互印证，形成证据链，被告对其真实性、关联性均无异议，本院对其予以认可，可作为认定本案事实的依据。
被告海洋打捞公司在举证期限内未提交证据。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
2011年12月21日，原、被告签订“600T工程船”（现船名为“苏航工868”轮）船用空调买卖合同，金额为34万元，原告向被告提供船用组装式空调装置、船用立柜式空调机、船用风冷分体式空调机等设备，合同第十二条付款期限约定“合同签订7日内被告支付原告30%预付款，发货前支付总价65%，余款总价5%作为质保金在质保期满后一周内支付”；第十六条违约责任约定“若买方逾期付款，则除交（提）货期相应延长外，每日按逾期付款部分价款的万分之五承担违约金”。2011年9月6日，原、被告就该合同签订技术协议，确定所提供空调主要设备构成、图纸及技术文件等内容。
2012年5月15日，原、被告双方签订“600T工程船858”（现船名为“苏航工858”轮）船用空调买卖合同，金额为13.7万元，约定原告向被告提供船用组装式空调装置（型号：MPC-5）1台，付款期限为发货前付全款。第十六条违约责任约定“若买方逾期付款，则除交（提）货期相应延长外，每日按逾期付款部分价款的万分之五承担违约金”。
两份合同签订后，原告按双方签订的技术协议书组织生产。2012年8月，被告提出因资金紧张，要求原告先发货，并出具《承诺协议书》承诺在2012年10月25日前付清600T工程船余款30.5394万元，858起重船货款13.7万元，以及空调通风安装工程费16万元（权益转让给泰兴市海川船舶设备有限公司，该16万元权利人已另案起诉）。原告于当月向被告交付两份合同所对应的全部产品，被告在原告发货资料上签字确认，但此后未向原告支付相应货款。2013年7月13日，原、被告签订《空调安装调试协议》，双方约定：“苏航工868”工程船空调安装调试前，被告支付原告20万元，原告在同年7月20日前安装结束。开机工作前被告再支付原告20万元（含通风安装工程费用）；原告对“苏航工858”工程船空调安装调试及通风管系改造在7月27日前完成，开机工作前，被告支付原告16万元（含通风安装工程费）；余款被告在2013年内向原告付清。之后被告向原告支付了20万元，原告遂对两艘船舶空调进行安装调试以及安装改造通风管。此后被告再未支付剩余货款。截止2013年10月30日，被告尚欠原告货款242394元，原告多次索要未果，遂起诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款共计242394元及违约金43560元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案为船舶物料与备品供应合同纠纷。原、被告签订船用空调买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告称其已向被告提供船用空调设备，依据《合同法》第一百零九条规定被告应向原告支付相应货款。被告则辩称原告提供船用空调未进行调试安装，不能使用，未能满足付款条件。庭审查明，原、被告签订的船用空调设备买卖合同中已对付款条件和期限做出明确约定，即“苏航工868”轮空调货款被告需在发货前支付95%，余款总价5%作为质保金在质保期满后一周内支付；“苏航工858”轮空调被告需预付全款。因被告资金紧张，原告同意在被告仅支付部分款项的情况下先向被告发货。后因被告未支付货款，原、被告双方就剩余款项及空调安装调试签订协议，约定被告先向原告支付20万元，原告再对涉案船舶空调进行安装调试及通风管安装工程；同时约定被告在空调开机前支付原告36万元。协议签订后，被告仅支付原告20万元，剩余款项再未支付。本院认为，原告已向被告提供船用空调等设备及进行通风管安装改造，履行了合同的主要义务；同时补充协议也约定被告先向原告付款，原告再为其空调开机。被告欠付原告货款的行为已经违背了诚实信用原则。被告辩称空调未进行调试不能使用。未提交证据证明其主张，结合本案查明事实，本院对被告的抗辩理由不予支持。至于原告诉请要求被告支付违约金43560元，依据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告诉请要求被告支付违约金符合法律规定，依据双方所订合同约定“每日按逾期付款部分价款的万分之五承担违约金”。结合合同履行情况及相关法律规定，原告诉请违约金金额适当，本院予以支持。被告辩称曾与原告达成协议，免除违约金，但未提交证据予以证明，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
被告江苏海洋航务打捞有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告江苏永昇空调有限公司支付货款242394元及违约金43560元。
如被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5590元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费2795元，由被告江苏海洋航务打捞有限公司负担。原告已预交的诉讼费本院不予退还，由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一四年九月一日
书 记 员 邱淋新