安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终458号
上诉人（原审原告）：孟献革，男，1992年6月18日生，汉族，农民，住安徽省凤台县，
上诉人（原审原告）：吕立梅，女，1994年3月5日生，汉族，农民，住安徽省凤台县，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳鑫宇，男，1994年2月13日生，汉族，农民，住安徽省凤台县，
委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人孟献革、吕立梅因与上诉人岳鑫宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟献革、吕立梅及其共同委托诉讼代理人许波、马文耀，上诉人岳鑫宇及其委托诉讼代理人李远山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟献革、吕立梅上诉请求：1、撤销原判，支持一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由岳鑫宇承担。事实和理由：1、岳鑫宇借款10万元事实清楚，证据充分。还款承诺书能够证明岳鑫宇借款并收到10万元，2015年7月4日岳鑫宇从宁波回淮南，7月5日到吕立梅家借款；2、岳鑫宇借款5000元事实清楚，证据充分。杨罗曼出具的证明可以证实孟献革将年终奖5000元借给岳鑫宇的事实；3、岳鑫宇应当依法支付借款利息。双方口头约定借款利息为月息1.5分，之后岳鑫宇通过支付宝向孟献革、吕立梅支付了部分利息，可以认定涉案借款约定了利息为1.5分。
岳鑫宇针对孟献革、吕立梅的上诉辩称，一审对10万元认定事实清楚，孟献革、吕立梅陈述的上诉事实和理由不存在。
岳鑫宇上诉请求：1、撤销原判，驳回孟献革、吕立梅7500元的诉讼请求；2、孟献革、吕立梅承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审对7500元认定事实不清。7500元的借条是格式化的空白填空，有违民间借贷借条书写格式，有瑕疵，借条上虽然有岳鑫宇签名，但没有借款事实，该借条系孟献革、吕立梅逼迫岳鑫宇所写，是对邵珍案败诉采取的补救手段，该笔借款的交付方式、交付地点、来源一审没有查明；2、一审适用法律不当。一审对7500元借款认定不当，孟献革、吕立梅逼迫岳鑫宇书写还款承诺及财物一事，岳鑫宇已经向公安机关报案。
孟献革、吕立梅针对岳鑫宇的上诉辩称，岳鑫宇的上诉不符合事实，一审对于7500元借款的认定事实清楚，证据充分。
孟献革、吕立梅向一审法院起诉请求：1、判决岳鑫宇支付借款112500元，利息29391元，总计141891元；2、岳鑫宇按月息1.5分支付利息从2017年2月6日起至本息付清为止；3、本案诉讼费由岳鑫宇承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，岳鑫宇在还款承诺书的借款人一栏中签名，还款承诺书上载明：”借款人姓名：岳鑫宇债主：邵珍本人在安徽阜阳市因琐事打架2015年7月5日向债主借款10万元整（大写：拾万万整），为及时还清所有借款，保持个人的良好信誉，我承诺以下几点：1、本人保证今后的工作的收入（或筹集到的款项）先用于缴交拖欠，以每年还款二万的方式还款。2、本人保证一定在2020年7月5日前还清钱款，做诚信人，恪守信用。3、本人承诺书交于债主收管。家庭住址：安徽省淮南市凤台县岳张集镇邮政编码：232174本人联系电话：136××××7551身份证号码：.”岳鑫宇曾因该还款承诺书是被胁迫所写向公安机关报案，张集派出所出具了情况说明，情况说明中称该案正在调查中。岳鑫宇曾通过支付宝还款9000元左右。2016年12月29日凤台县人民法院（2016）皖0421民初2602号民事裁定书以邵珍不具有债权人资格裁定驳回邵珍的起诉，邵珍不服上诉后在淮南市中级人民法院撤回上诉。庭审时，孟献革、吕立梅自认该款是2015年7月4日借给岳鑫宇，当日中午岳鑫宇到其家借钱，晚上在其家过夜，承诺书于2015年7月5日中午在凤台县岳张集镇一饭店签署，且承诺书有涂改痕迹。经一审向凤台县公安局查询，岳鑫宇曾于2015年7月4日购买从宁波到淮南的Ｋ8500次列车，该次列车2015年７月４日19:30分从宁波出发，2015年7月5日6:00到达淮南。
2015年7月12日岳鑫宇向吕立梅出具借条一张，借条内容为：”借条今日借得吕立梅柒仟伍佰元借款人:岳鑫宇手机：136××××755120157月12号。”
另查明：孟献革与吕立梅系夫妻关系，邵珍是吕立梅的母亲。
一审法院认为：关于借款100000元的问题，孟献革、吕立梅2015年7月4日出借100000元给岳鑫宇，没有让岳鑫宇当场出具借条，却让岳鑫宇于2015年7月5日中午在打印好的承诺书上签字，且承诺书有涂改的痕迹。吕立梅称100000元中有80000元是借来的，本来是准备还装修款，却出借给岳鑫宇，均与常理不符。孟献革、吕立梅在庭审时称，2015年7月4日中午岳鑫宇到其家借钱，且7月4日在其家过夜，而一审法院从凤台县公安局调取的材料显示岳鑫宇曾于2015年7月4日购买从宁波到淮南的Ｋ8500次列车，该次列车2015年７月４日19:30分从宁波出发，2015年7月5日6:00到达淮南，时间发生冲突。同时孟献革、吕立梅也没有提交其它证据证明100000如何交付，因此孟献革、吕立梅主张岳鑫宇借款100000元的证据不足，故其要求岳鑫宇偿还100000元的诉讼请求，不予支持。关于借款7500元的问题，岳鑫宇向吕立梅借款7500元，有岳鑫宇出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故吕立梅要求岳鑫宇偿还借款本金7500元的诉讼请求，予以支持，但吕立梅没有证据证明双方约定有利息，故吕立梅要求岳鑫宇偿还借款7500元所产生利息的诉讼请求，不予支持。关于借款5000元是否存在的问题，因孟献革仅提供一份杨罗曼的证言，且杨罗曼没有出庭作证，同时孟献革没有其它证据证明有借款事实，故孟献革要求岳鑫宇偿还5000元本金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:1、岳鑫宇偿还孟献革、吕立梅借款本金7500元，于本判决生效之日起十日内履行；2、驳回孟献革、吕立梅的其它诉讼请求。案件受理费3138元，由孟献革、吕立梅负担2972元，由岳鑫宇负担166元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟献革、吕立梅提交照片一张，证明孟献革、岳鑫宇、杨罗曼过年一起吃饭，杨罗曼是借款知情人，杨罗曼的证明与照片能够相互印证。岳鑫宇的质证意见为：不是新证据，不具有关联性和证明力，不能证明孟献革、吕立梅的证明观点。本院的认证意见为：不属于新证据，不予认证。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：涉案三笔借款是否存在，如存在，利息应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下：
民事诉讼当事人，对自己的主张，有责任提供证据予以证实，不能提交证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，孟献革、吕立梅诉讼请求岳鑫宇偿还三笔借款。其中，第一笔借款10万元，孟献革、吕立梅提交岳鑫宇出具的还款承诺书，证明借款事实存在。吕立梅一审陈述该10万元借款的资金来源是其母亲邵珍2015年7月2日借给其的装潢款，2015年7月4日晚上出借给岳鑫宇。岳鑫宇辩称该还款承诺书系被逼迫所写，并到公安机关进行了报案。经一审法院核实，岳鑫宇7月4日购买了从宁波到淮南的K8500次列车，7月4日19:40从宁波出发，7月5日6:00到淮南，故吕立梅在7月4日根本不可能在其家中向岳鑫宇出借10万元现金。吕立梅二审庭审中又陈述其对出借时间记不清，大概是还款承诺书出具（即2015年7月5日）前一个星期左右，而其一审陈述邵珍将10万元交给其的时间是2015年7月2日，据此陈述，在还款承诺书出具前一个星期，吕立梅尚不具备出借10万元款项的能力。且吕立梅在上诉状中又陈述借款时间为7月5日。综上，吕立梅对10万元借款的出借情况表述前后矛盾，不能证明其已将10万元借款实际出借给岳鑫宇，故孟献革、吕立梅上诉称还款承诺书可以证明借款已经实际出借的理由不能成立，本院依法不予支持。第二笔借款7500元，有岳鑫宇出具的借条为证，孟献革、吕立梅亦陈述借款资金来源为麦子款，同时7500元的小额借款以现金出借亦符合日常生活习惯，岳鑫宇上诉称该借条系被逼而写，但其向公安机关报案的款项中并不包含该笔借款，故岳鑫宇的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。第三笔借款5000元，仅有杨罗曼出具的书面证明，没有客观证据予以佐证。且根据双方借款出具借据等习惯分析，该5000元借款无相应借据，不符合双方的出借习惯。同时按照法律规定，证人应当出庭作证并接受法官和当事人的询问，而杨罗曼一、二审均未出庭，故仅凭杨罗曼的书面证明不足以证明借款5000元的事实存在，孟献革、吕立梅的此项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”孟献革、吕立梅上诉称涉案三笔借款均口头约定利息为月息1.5分，但7500元借条上并未书面约定利息，孟献革、吕立梅陈述岳鑫宇通过支付宝转给其的9000元与其主张的月息1.5分无法印证，且岳鑫宇对借款及利息均不认可，同时认为支付宝转账亦是在被逼迫的情况下所转，故孟献革、吕立梅的此项上诉理由依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，孟献革、吕立梅与岳鑫宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3038元，由孟献革、吕立梅负担2988元，岳鑫宇负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年四月二日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。