江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初28号
原告（反诉被告）：陈宣福，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住广东省梅州市梅县，
委托诉讼代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：寻乌县明昱服饰有限公司，住所地：江西省赣州市寻乌县文峰乡黄坳工业园区，
法定代表人：曾庆明，职务：执行董事、总经理。
被告：刘光球，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，住江西省南康市，
被告（反诉原告）寻乌县明昱服饰有限公司、被告刘光球委托诉讼代理人：方孝安、郭国龙，江西理公律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈宣福与被告（反诉原告）寻乌县明昱服饰有限公司、刘光球承揽合同本、反诉纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈宣福及其代理人谢炳泉、被告（反诉原告）寻乌县明昱服饰有限公司、被告刘光球代理人方孝安、郭国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告陈宣福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款161145.8元及起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息给两原告（此利息按银行规定的逾期还款利息计）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年2月28日，被告寻乌县明昱服饰有限公司成立。2014年2月28日，原、被告双方签订“施工合约书”，按照约定：两被告承包在黄坳工业园区的工地装修工程，主体面积工价57元/平方米，付款方式：每完成二层按进度付80%的工资，工程完工后付90%，余款在验收合格后全部付清。合约签订后，两原告组织13名工人进场施工，对此主体工程进行装修。在施工过程中，工人边装修，两被告边付进度款，双方都还算守约，至停工时止，两被告已向两原告及其工人支付了35万元工资和工程款。装修几个月后的2014年11月份，被告明昱公司的工地负责人即被告刘光球告知两原告及工地工人装修暂时先停下来，何时复工电话通知，后一直停到现住。2014年春节前，两原告多次向两被告要求结账和催收工人的工资及工程款，春节后也继续与被告联系，商讨工人工资和工程款之事，但均未果。2015年农历七月半，两原告和工人共八九个人向寻乌县劳动局、城关派出所反映和投诉，请求政府出面处理。接报后，政府很重视，城关派出所的赵队跟两原告及工人说：“政府打算把你们的事和银河湾的事决定在中秋节后一起来处理，并在派出所对每位工人的欠薪情况进行登记。此后，因两被告的不配合，一直无法处理。两原告认为：两原告组织10多名工人按照被告的要求进行装修，时间近达10个月之久，已装修的工程两被告应当结算和支付款项，在两原告和政府的催促下，两被告拖了一年多对工程不结算不付款的行为是严重的违约行为，为维护两原告及其工人的合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉求。
本诉被告寻乌县明昱服饰有限公司辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由：一、原告谢钢辉并非本案适格原告，其无权要求答辩人支付工程款及逾期利息。首先，原告谢钢辉并不是《施工合约书》的合同当事人，本案的建设施工合同法律关系发生于答辩人与陈宣福之间。原告提交的《施工合约书》中乙方签名处的“谢钢辉”字样，是谢钢辉在答辩人与陈宣福签订《施工合约书》后，擅自在陈宣福持有的合同上添加上去的，该行为属于擅自变更合同，而这行为又未经《施工合约书》的另一方主体即答辩人同意，根据合同法相关规定，谢钢辉擅自添加签名的行为，违反了合同法相关规定，其并非本案《施工合约书》的合同主体。其次，原告谢钢辉也未能举证证明其与答辩人之间存在事实上的建设施工合同法律关系，而其提交的《工班工钱确认表》却能够证实其与陈宣福之间的关系，即谢钢辉系陈宣福雇佣的工人，与答辩人之间不存在任何法律关系。因此，原告谢钢辉与答辩人之间不存在法律上和事实上的建设施工合同法律关系，谢钢辉并非本案的适格原告，其无权要求答辩人支付工程款及逾期利息。二、原告陈宣福承建的本案工程并不符合规定的竣工验收合格标准，也未达到工程款支付的合同约定条件，其关于要求答辩人支付工程款及逾期利息的主张不能成立。本案中，原告陈宣福向法院提交的《寻乌县明昱服饰工程结算工程量》系由其单方出具的，答辩人对此并不认可。如果按照《寻乌县明昱服饰工程结算工程量》，那么本案的工程总价款为511145.8元，答辩人已向陈宣福支付了35万元，故原告诉请要求答辩人支付的工程款161145.8元，是本案工程完工且经验收合格后答辩人应向陈宣福支付的款项。但是，原告陈宣福未举证证明案涉工程已完工且达到竣工验收合格标准。事实上，一楼内墙粉刷工作尚未完成，本案工程至今未能完成施工。同时，根据2014年2月28日《施工合约书》的约定，本案工程也未达到工程款支付的约定条件。另外，陈宣福在施工过程中，未能按照有关建设规范进行施工，导致外墙开裂、抹灰空鼓及大面积高低不平，甚至出现外墙脱落等现象，工程质量存在严重问题。由于外墙施工后短时间无法看出工程质量问题，使得答辩人仍按照合同约定向陈宣福支付了35万元工程款。对此，根据《建筑法》及《建筑工程质量管理条例》的相关规定，答辩人已向贵院提起反诉，要求陈宣福就其施工过程中出现的质量问题进行维修并承担由此产生的相关费用。因此，本案工程至今未能完工且达到竣工验收合格标准，同时，陈宣福所承建的工程存在严重的工程质量问题，其关于要求答辩人支付工程款及逾期利息的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，为此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本诉被告刘光球辩称，刘光球非本案适格被告，非本案适格当事人。
反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人就其施工过程中出现的质量问题进行维修并承担由此产生的相关费用；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：明昱服饰工地装修工程位于寻××县文峰乡黄坳工业园区，工程量包括两栋八层房屋的内墙粉刷、抹灰及外墙粉刷。反诉人系该工程发包人，并指派刘光球为该工程管理人员，负责工程对外发包协议的签订、工地日常管理及监督工程质量等工作。2014年2月28日，刘光球受反诉人委托，与被反诉人签订《施工合约书》，协议约定，反诉人将上述工程以包工不包料的形式承包给被反诉人，主体投影面积按57元/㎡计算，付款方式为每完成二层按进度支付80%工程款，工程完工后付90%工程款，余款在验收合格后全部付清。协议签订后，被反诉人组织工人进场施工，在施工过程中，反诉人及刘光球多次要求被反诉人严格按照有关建设规范进行施工，保证工程质量。但是，因被反诉人未严格按照施工要求施工，导致外墙墙面开裂、抹灰空鼓及大面积高低不平，甚至出现外墙脱落等现象，工程质量存在严重问题。由于外墙施工后短时间无法看出工程质量问题，使得反诉人仍按照合同约定向被反诉人支付了35万元工程款。之后，反诉人及刘光球就工程质量问题多次与被反诉人联系,要求被反诉人及时履行维修义务,解决质量问题,但是被反诉人均不予理睬，反而诉至法院，要求反诉人支付剩余工程款。对此，反诉人认为，根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，被反诉人应当对其所承建的工程质量负责，对施工过程中出现的的质量问题进行维修并承担由此所产生的相关费用。综上，反诉人根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起反诉，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回被反诉人的本诉请求并支持反诉人的反诉请求。
反诉被告陈宣福对反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司的反诉辩称，工程质量不是原告所造成的，工程有质量问题，答辩人经过现场观察，非原告（反诉被告）方造成的，造成问题原因是反诉原告所造成的，因本诉被告（反诉原告）提供材料不合格，答辩人是包工不包料的，被告（反诉原告）提供的沙是不合格的，造成裂缝是因为工程主体下沉及本身出现裂缝，2014年左右也一直没有这个问题，工程完工后从未提出过工程质量有问题，答辩人一直提出工程工资结算，答辩人认为两年内未提出质量问题，故应当认定工程质量问题是被告（反诉原告）造成的，综上，反诉原告提出质量问题承担责任是没有事实与法律依据，请求法院驳回。工程结束后本诉被告已经接受了并且在2015年向外招租了，答辩人会提出相关证据证明厂房招租，已经接受了工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据（原告提交的陈宣福身份证、工班工钱确认表、被告寻乌县明昱服饰有限公司的企业信息，被告寻乌县明昱服饰有限公司提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、施工合约书、银行流水，江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定发票两张），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告陈宣福提交的寻乌县明昱服饰工地结算工程量清单，被告经质证后表示系原告自行制作的，对其三性均有异议，该工程量结算单系由原告陈宣福自行制作，未经被告寻乌县明昱服饰有限公司签字确认，对其真实性无从核对，故本院不予采信，对工程量问题，原告陈宣福已申请鉴定，相关结论以鉴定意见为准；2、对原告陈宣福提交的工人身份证13份，本院对其真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性不予采信；3、对原告陈宣福提交的在被告明昱公司厂房拍摄的照片4张及被告寻乌县明昱服饰有限公司提交的原告装修厂房存在质量问题的照片5张，结合本案审判人员及鉴定人员在寻乌县明昱服饰有限公司厂房现场查看的情况，以上双方提交的照片拍摄的内容均为真实情况，本院均予以采信。4、对江西赣州司法鉴定中心出具的《关于寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼装修工程量司法鉴定意见书》、《关于复核关于寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼装修工程量的回复函》，被告寻乌县明昱服饰有限公司经质证后认为真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为该鉴定意见仅能证实工程量，并不能证明本案工程系陈宣福所施工及已完成工程量价款。原告陈宣福经质证后表示对以上两报告综合起来看三性无异议。《关于寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼装修工程量司法鉴定意见书》、《关于复核关于寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼装修工程量的回复函》系根据当事人的申请，经本院委托，由依法具备鉴定资质的鉴定机构出具，双方当事人均未提出相反意见，故对该两份意见，本院予以采信；5、对江西赣州司法鉴定中心出具的《寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙建筑工程司法鉴定意见书》，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司经质证后表示三性均无异议，反诉被告陈宣福经质证后表示对其真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议，认为双方合同约定只进行粗底装修，鉴定机构按照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300—2001和《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210—2013进行质量鉴定系错误及不合法的，关联性方面认为造成质量问题的主因在寻乌县明昱服饰有限公司。《寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙建筑工程司法鉴定意见书》系根据当事人的申请，经本院委托，由依法具备鉴定资质的鉴定机构出具，反诉被告陈宣福虽提出相反意见，但未申请重新鉴定，也未能提供有效证据证实其主张，故对该鉴定意见，本院予以采信；6、对证人严某、谢某、刘某的证人证言，当事人均未提出异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告明昱服饰有限公司作为甲方与作为乙方的原告陈宣福签订了《施工合约书》，双方约定“现根据双方协定，甲方同意将明昱服饰工地装修工程包给乙方施工，按主体投影面积每平方米伍拾柒元（57元/㎡）计算。一、施工范围：倒板内墙包材料刮光。内墙、外墙粗低包工，内墙手脚架由乙方负责，装修所需材料由乙方全部上楼，水泥、沙石由甲方负责到楼底层。二、付款方式：每完成二层按进度付80%工资，工程完成后付90%，余款在验收合格后全部付清。三、安全要求：乙方在施工过程中要注意安全，保证安全施工，如在施工过程中出现不安全事故，责任由乙方自己负责，甲方不负任何责任。四、如果在施工中，中途退出，不管什么原因，不做结算。本合约一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”被告刘光球在甲方一栏签字，原告陈宣福在乙方一栏签字。合同签订后，陈宣福组织14名工人进场施工，被告寻乌县明昱服饰有限公司向原告陈宣福于2014年4月18日支付工程款100，000元，于2014年5月7日支付工程款120，000元，于2014年6月1日支付工程款30，000元，2014年6月20日支付工程款60，000元，2014年9月7日支付工程款40，000元，累计支付350,000元。2014年11月，被告寻乌县明昱服饰有限公司通过该公司工地负责人刘光球告知原告陈宣福及其工人暂时停工，至今，该装修工程未再复工。原、被告约定的工程至今未完成，双方未进行结算。2015年初，原告陈宣福带领工人向被告寻乌县明昱服饰有限公司催收工程款未果，后通过种种救济途径均因双方未能达成一致意见而未果，2016年1月7日，原告具状诉至我院，因而成讼。2016年2月23日，本诉被告寻乌县明昱服饰有限公司向原告陈宣福提起反诉，请求反诉被告陈宣福就其施工过程中出现的质量问题进行维修并承担由此产生的相关费用。庭审中，因双方未进行结算，被告寻乌县明昱服饰有限公司对原告陈宣福自行计算的工程量提出异议，原告陈宣福于2016年3月29日申请对已完成的工程量进行司法鉴定，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2016年10月12日出具了《关于寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼装修工程量司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、寻乌县明昱服饰有限公司厂房主体总投影面积为6925.81平方米。2、寻乌县明昱服饰有限公司办公楼主体总投影面积为1671.8平方米。3、寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼双方签订的《施工合约书》未注明是否属合同外工程，且存有异议工程量为：（1）厂房首层天棚未完成装饰工程展开面积为1917.21平方米；（2）厂房屋面女儿墙内面展开面积306.32平方米。（3）厂房屋面变形缝面层展开面积15.63平方米。（4）办公楼屋面女儿内面墙展开面积123.69平方米。（5）办公楼屋面排气孔展开面积15.84平方米。”，原告陈宣福支付了鉴定费用2万元。2017年1月10日，原告陈宣福向本院提交补充鉴定申请书，请求对遗漏的厂房、办公楼天面外栏板抹灰面积进行补充鉴定，2017年3月9日，江西赣州司法鉴定中心出具了《关于复核关于寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼装修工程量的回复函》，意见为“厂房、办公楼屋面女儿墙外墙抹灰工程量，根据定额计算规则，结合寻乌县明昱服饰有限公司办公楼施工图纸及实际测量数据，计算寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼屋面女儿墙外墙抹灰工程量为：（1）厂房屋面女儿墙外面：182.88×1.38=252.37平方米；（2）办公楼屋面女儿墙外面：76.35×1.42=108.42平方米”。2016年3月29日，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司申请对工程质量及所需的修复费用进行司法鉴定，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2016年12月26日出具了《寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙施工的工程质量多处空鼓，空鼓部位多为不同材料墙体交接处，不能满足设计及施工验收规范要求，影响观感及使用功能。2、寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙工程质量缺陷返修费用（详见附件）估算为：77181元（大写：人民币柒万柒仟壹佰捌拾壹元）”，并在该鉴定意见中载明“寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙多处空鼓，空鼓部位多为不同材料墙体交接处，未按有关规范要求采取预防不同材料变形的措施，导致粉刷层产生空鼓及裂缝，其原因有：①抹灰前基层表面的尘土、污垢、油渍未清理干净，浇水不透；②单次抹灰过厚，抹灰层自重过大，导致空鼓开裂；③当抹灰层超厚时未采取满铺镀锌钢丝网片或耐碱玻璃纤维网格布等加强措施，砖与砼之间没有加强连接（如加钢丝网等）；④抹灰墙面面积过大，没有设置分格缝，导致面积过大，抹灰层收缩导致裂缝。⑤砂浆配比不合理。原材料质量不符合要求，比如沙粒过细、含泥量大、水泥安定性不合要求等原因，或者砂浆搅拌不均匀，不合标准”，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司因此支付鉴定费用12000元。
另查明，原告陈宣福不具备从事建筑工程施工或建筑装饰装修工程施工的相关资质。原、被告合同订立后，未约定第三方进行监理。本案争诉的装修工程实际没有完全装修完成，陈宣福未完成部分现仍保持原状，没有其他人施工。
本院认为，本案的争议焦点为：1、谢钢辉、刘光球是否为本案适格主体；2、双方签订的《施工合约书》的性质及效力问题；3、原告陈宣福完成的工程量是多少，原告要求被告支付工程款161145.8元及相关利息是否合理、合法；4、反诉被告陈宣福承建的寻乌县明昱服饰有限公司装修工程存在的质量问题产生的原因是什么，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司要求反诉被告陈宣福承担修复费用77181元是否合理、合法。
1、谢钢辉、刘光球的主体资格问题。原告谢钢辉已向本院提交撤诉申请书，本院已另行制作裁定书进行处理。对被告刘光球的主体资格问题，根据《施工合约书》中记载的内容，甲方为寻乌县明昱服饰有限公司，结合被告寻乌县明昱服饰有限公司在庭审中的陈述，刘光球系受寻乌县明昱服饰有限公司委托签订的《施工合约书》，刘光球为工程负责人，寻乌县明昱服饰有限公司认可因工程产生的相关债务由寻乌县明昱服饰有限公司承担，故刘光球作为寻乌县明昱服饰有限公司签订合同的委托代理人，非本案的适格被告。
2、双方签订的《施工合约书》的性质及效力问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告寻乌县明昱服饰有限公司与原告陈宣福签订《施工合约书》，约定明昱服饰工地装修工程以“包工不包料”的方式由原告陈宣福施工，系承揽人陈宣福按照定作人寻乌县明昱服饰有限公司的要求以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，交付工作成果，定作人寻乌县明昱服饰有限公司给付报酬的合同，故该《施工合约书》属于承揽合同。本案为承揽合同纠纷。《施工合约书》对承揽的标的、报酬、承揽方式、材料的提供等主要内容进行了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。
3、对原告陈宣福完成的工程量问题及被告寻乌县明昱服饰有限公司应支付的工程款问题。由于本案装修工程未完全完工，双方未进行工程结算，被告寻乌县明昱服饰有限公司对原告陈宣福自行制作的工程量结算单不予认可。根据原告陈宣福的申请，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心经鉴定确定“1、寻乌县明昱服饰有限公司厂房主体总投影面积为6925.81平方米。2、寻乌县明昱服饰有限公司办公楼主体总投影面积为1671.8平方米。3、寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼双方签订的《施工合约书》未注明是否属合同外工程，且存有异议工程量为：（1）厂房首层天棚未完成装饰工程展开面积为1917.21平方米；（2）厂房屋面女儿墙内面展开面积306.32平方米。（3）厂房屋面变形缝面层展开面积15.63平方米。（4）办公楼屋面女儿内面墙展开面积123.69平方米。（5）办公楼屋面排气孔展开面积15.84平方米。”，“厂房、办公楼屋面女儿墙外墙抹灰工程量，根据定额计算规则，结合寻乌县明昱服饰有限公司办公楼施工图纸及实际测量数据，计算寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼屋面女儿墙外墙抹灰工程量为：（1）厂房屋面女儿墙外面：182.88×1.38=252.37平方米；（2）办公楼屋面女儿墙外面：76.35×1.42=108.42平方米”。庭审中双方确认被告寻乌县明昱服饰有限公司将厂房、办公楼两栋交由原告陈宣福施工，陈宣福未完成部分现仍保持原状，没有其他人施工，且被告寻乌县明昱服饰有限公司未提出及提供相关证据证明陈宣福施工的厂房、办公楼已完成的工程中有其他人施工，结合双方签订的《施工合约书》和现场查看的情况，本院对被告寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼已完成工程量均系由原告陈宣福带领工人施工完成的事实予以确认。根据江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见，原告陈宣福完成的工程量为11337.09平方米。对厂房主体总投影面积为6925.81平方米及办公楼主体总投影面积为1671.8平方米合计8597.61平方米，根据《施工合约书》确定的按主体投影面积每平方米57元，合计工程价款为490063.7元；对厂房屋面女儿墙内面展开面积306.32平方米、厂房屋面变形缝面层展开面积15.63平方米、办公楼屋面女儿内面墙展开面积123.69平方米、办公楼屋面排气孔展开面积15.84平方米、厂房屋面女儿墙外面252.37平方米、办公楼屋面女儿墙外面108.42平方米，合计822.27平方米，超出《施工合约书》中约定的范围，原告陈宣福未举证证实该部分系双方另行约定的工程量，且未对该部分工程量的价格计算进行举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对该天面抹灰（展开面积）按每平方米19元计算的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作”，被告寻乌县明昱服饰有限公司要求暂停装修工程，至今未复工，已达两年多之久，被告寻乌县明昱服饰有限公司以装修工程未完工为由拒绝结算和支付其余工程款，有违公平原则和诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，根据原告陈宣福提交的照片，被告寻乌县明昱服饰有限公司已通过横幅广告将厂房向外招租，应视为原告陈宣福已交付工作成果。工作成果部分交付的，定作人应当相应支付报酬，故被告寻乌县明昱服饰有限公司应当支付原告陈宣福工程款490063.7元，对除已支付的350000元，还应支付原告陈宣福工程款140063.7元。对原告陈宣福要求被告支付相关利息的诉讼请求，因双方未就支付利息进行约定，故本院不予支持。对原告陈宣福花去的鉴定费20000元，系因被告寻乌县明昱服饰有限公司要求暂停工程造成长时间不能完工和结算，且双方无法对工程量达成一致，造成20000元的花费，综合原告的受益和被告的过错，该20000元鉴定费由原告陈宣福、被告寻乌县明昱服饰有限公司各负担50%即10000元。
4、造成本案装修工程存在质量问题的原因及该装修工程修复费用77181元如何承担的问题。2016年3月29日，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司申请对工程质量及所需的修复费用进行司法鉴定，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2016年12月26日出具了《寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙施工的工程质量多处空鼓，空鼓部位多为不同材料墙体交接处，不能满足设计及施工验收规范要求，影响观感及使用功能。2、寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙工程质量缺陷返修费用（详见附件）估算为：77181元（大写：人民币柒万柒仟壹佰捌拾壹元）”。双方当事人对该装修工程存在质量问题及该工程质量缺陷返修费用为77181元的事实均未提出异议，本院予以确认。对反诉原告要求反诉被告就其施工过程中出现的质量问题进行维修并承担由此产生的相关费用的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”，因该工程质量缺陷返修费用77181元已包含修理行为的费用，故对原告的诉求，予以部分支持，鉴于反诉原告陈宣福不具备从事建筑工程施工或建筑装饰装修工程施工的相关资质，且双方还有工程款未支付完毕，宜由反诉被告陈宣福承担赔偿返修费用的违约责任。对该工程质量缺陷产生的原因，江西赣州司法鉴定中心出具的《寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙建筑工程司法鉴定意见书》中载明“寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙多处空鼓，空鼓部位多为不同材料墙体交接处，未按有关规范要求采取预防不同材料变形的措施，导致粉刷层产生空鼓及裂缝，其原因有：①抹灰前基层表面的尘土、污垢、油渍未清理干净，浇水不透；②单次抹灰过厚，抹灰层自重过大，导致空鼓开裂；③当抹灰层超厚时未采取满铺镀锌钢丝网片或耐碱玻璃纤维网格布等加强措施，砖与砼之间没有加强连接（如加钢丝网等）；④抹灰墙面面积过大，没有设置分格缝，导致面积过大，抹灰层收缩导致裂缝。⑤砂浆配比不合理。原材料质量不符合要求，比如沙粒过细、含泥量大、水泥安定性不合要求等原因，或者砂浆搅拌不均匀，不合标准”。结合双方签订的《施工合约书》、江西赣州司法鉴定中心出具的《寻乌县明昱服饰有限公司厂房、办公楼外墙建筑工程司法鉴定意见书》、证人严某、谢某、刘某的证人证言及本案庭审的情况，可以认定该工程质量缺陷产生的原因有：（1）反诉被告陈宣福不具备从事建筑工程施工或建筑装饰装修工程施工的相关资质，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司将本案装修工程承包给不具备相关资质的自然人施工，存在选任过错，同时，反诉被告陈宣福明知自己不具备相关资质而接受该工程并施工亦存在一定过错；（2）双方订立的《施工合约书》未约定该装修工程适用的施工标准和质量标准，也未约定第三方进行监理，双方均未有效避免争议及质量问题的发生，如未按有关规范要求采取预防不同材料变形的措施；（3）反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司提供的原材料质量不符合要求，比如沙粒过细、含泥量大、水泥安定性不合要求等，反诉被告陈宣福施工过程中抹灰前基层表面的尘土、污垢、油渍未清理干净，单次抹灰过厚，抹灰墙面面积过大，没有设置分格缝等操作性失误；（4）双方对工程施工的具体细节及相关变更未能充分沟通达成一致意见，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司作为发包人和工程监督人疏于监管。综合以上原因，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司与反诉被告陈宣福对本案装修工程质量问题的产生均存在过错，且过错程度相当，故对该装修工程修复费用77181元应由反诉被告陈宣福承担其中的50%即38590.5元，剩余50%即38590.5元由反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司自行承担。对反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司花去的鉴定费12000元，结合双方的过错程度，反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司与反诉被告陈宣福各负担50%即6000元。
综上所述，对本诉原告陈宣福及反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十二条第一款、第四十四条第一款、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百五十五条、第二百六十条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、本诉被告寻乌县明昱服饰有限公司向本诉原告陈宣福支付工程款140063.7元及鉴定费10000元；
二、反诉被告陈宣福赔偿反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司装修工程返修费38590.5元及鉴定费6000元；
三、驳回本诉原告陈宣福的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告寻乌县明昱服饰有限公司的其他反诉请求。
综合以上一、二项，被告寻乌县明昱服饰有限公司仍应支付原告陈宣福105473.2元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3522元，由被告寻乌县明昱服饰有限公司负担；反诉案件受理费865元，由反诉原寻乌县明昱服饰有限公司负担432.5元，由反诉被告陈宣福负担432.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄琼林
代理审判员 潘春玲
代理审判员 古红娟
二〇一七年七月六日
书 记 员 古慧琳
附：本院标的款账号为：
户名：寻乌县会计核算中心
开户行：江西寻乌农村商业银行股份有限公司新区支行
账号：14×××15（注明法院标的款字样及权利人名字）。
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》：
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百六十条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。