北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初326号
原告乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区中山路85号11号商铺。
法定代表人黄定秀，执行董事。
委托代理人韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府干部。
原告乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司（以下简称博格纳公司）诉被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责、不服北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭。同年7月28日，本院公开开庭审理了本案。原告博格纳公司的委托代理人韩前进，被告海淀工商分局的委托代理人张桂芳、魏晨光，被告区政府的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博格纳公司于2015年9月2日向被告海淀工商分局申请公司注册登记，被告海淀工商分局以需补交材料为由未受理其申请。原告博格纳公司认为被告海淀工商分局不依法履行法定职责，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年2月29日作出海政复决字[2015]xxx号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了海淀工商分局告知博格纳公司需要补正登记材料的行政行为。
原告博格纳公司诉称，其于2015年9月2日向海淀工商分局提交公司设立申请书，申请注册蚂蚁控股有限公司。海淀工商分局以登记地址递交材料不足拒绝登记，反复要求补充材料，其间未对博格纳公司进行过书面告知。博格纳公司认为海淀工商分局拒绝登记的行为违法，于同年12月31日向区政府申请复议。区政府经复议对海淀工商分局的行政行为予以维持。故提起诉讼，请求法院确认海淀工商分局不履行法定职责的行为违法，判令海淀工商分局立即为博格纳公司申请注册的蚂蚁控股有限公司颁发营业执照；判令撤销被诉复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告博格纳公司提交如下证据并当庭出示：房屋所有权证，证明博格纳公司在申请蚂蚁控股有限公司注册登记时，向海淀工商分局提交的住所证明合法有效。同时，原告当庭出示《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）作为支持其诉讼请求的法规依据。
被告海淀工商分局辩称，一、海淀工商分局所作行政行为符合法律规定。博格纳公司于2015年9月2日递交蚂蚁控股有限公司设立申请材料时，只提供了北京市海淀区人民法院（2006）海民执字第xxxx号执行裁定书，未提供有关房产证件。根据《公司登记条例》第二十条第二款第（八）项的规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司住所证明。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第二条第（三）项规定，北京市人民政府根据法律法规的规定和地区管理的实际需要，可以自行作出具体规定。又根据《北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见的通知》第三条第（二）项及第（三）项的规定，企业申请登记的经营场所房屋应具备合法、有效的房屋所有权证，且经营场所房屋用途原则上应当与房屋所有权证记载的用途一致。原告除提交人民法院的执行裁定书以外，没有提供能够辅助证明房产用途的房屋所有权证，不符合上述法律规定的设立条件，故海淀工商分局依据《公司登记条例》第五十一条第（四）项规定当场告知博格纳公司需要补正的内容，积极履行了法定职责。二、海淀工商分局所作行政行为被复议机关复议维持。博格纳公司已在本案起诉之前于2015年12月29日因同一行政行为向区政府提起行政复议，申请事项为“提请依法复议确定被申请人拒绝登记行为违法并指令其为申请人办理已核名拟设立公司注册登记”，海淀工商分局在法定期限内进行了复议答复，区政府于2016年2月29日作出被诉复议决定，维持海淀工商分局所作行政行为。三、博格纳公司起诉已超过法定起诉期限。博格纳公司知道被诉行政行为的时间为2015年9月2日，而起诉时间为2016年4月11日，超过六个月的起诉期限，故应驳回博格纳公司的起诉。综上，请求人民法院依法判决驳回博格纳公司的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明博格纳公司于2015年12月29日向区政府提起行政复议；2、行政复议答复书，证明海淀工商分局在法定期限内进行了复议答复。同时，被告海淀工商分局当庭出示《公司登记条例》第四条、第二十条、第五十一条第四项，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第二条第三项，《北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见的通知》第三条第二项、第三项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告区政府辩称，博格纳公司于2015年12月31日申请行政复议。区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）的规定，对博格纳公司的复议申请进行了受理。区政府要求海淀工商分局进行了复议答复。区政府根据双方提交的证据进行了书面审理，并对相关问题进行了调查，在法定期限内作出了复议决定。区政府作为复议机关，在复议案件审理中积极履行了相关法定程序与职责。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及EMS特快专递详情单，2、公司设立登记申请书及房屋租赁合同，上述证据证明博格纳公司在行政复议期间向区政府提交了行政复议申请书及相关证据；3、行政复议答复书，4、海淀工商分局向区政府提交的证据材料及法律依据，上述证据证明海淀工商分局在行政复议期间向区政府提交了相关材料；5、行政复议答复通知书及送达回证，6、行政复议案件结案（维持）呈报表，7、被诉复议决定送达回证，上述证据证明区政府依法受理复议申请，审理复议案件后作出行政复议决定并依法送达。同时，被告区政府当庭出示《复议法》第二条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告的证据，被告海淀工商分局认为原告未在办理登记时提交房屋产权证，与本案不具备关联性。被告区政府与被告海淀工商分局的质辨意见一致。
针对被告海淀工商分局的证据，原告对全部证据的真实性予以认可，但认为不能证明行政行为的合法性。被告区政府对全部证据不持异议。
针对被告区政府的证据，原告对全部证据的真实性予以认可，但认为区政府提交的证据中遗漏了房产证明文件，不能证明复议程序的合法性。被告海淀工商分局对全部证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告博格纳公司提交的证据，无法证明其在申请注册登记以及行政复议过程中，向海淀工商分局及区政府提交过，故与本案被诉的行政行为不具有关联性，本院不予接纳。
被告海淀工商分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中提供证据的要求，来源真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告区政府提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中提供证据的要求，来源真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明其依照法定程序履行了行政复议职责，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年9月2日，博格纳公司向海淀工商分局提交蚂蚁控股有限公司设立申请材料。海淀工商分局当场告知博格纳公司还应提交房屋所有权证等材料，以辅助证明房产用途，并退回博格纳公司的申请材料。博格纳公司认为，海淀工商分局拒绝办理注册登记，系不履行法定职责行为，于同年12月31日向区政府申请行政复议。区政府于2016年2月29日作出被诉复议决定，维持海淀工商分局告知博格纳公司需要补正登记材料的行政行为，并进行了送达。博格纳公司不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《公司登记条例》第四条的规定，被告海淀工商分局作为区一级工商登记主管机关，享有对本辖区范围内公司设立登记事项进行审核的法定职权。同时，依据《复议法》第十二条的规定，区政府作为海淀工商分局的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
《公司登记条例》第二十四条第二款第（八）项规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（八）公司住所证明。《北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整存进经济发展方式转变工作意见的通知》第三条第（二）项及第（三）项规定：加强对经营场所房屋的合法性审查。企业、个体工商户申请登记的经营场所房屋应具备合法、有效的房屋所有权证，经营场所房屋用途原则上应当与房屋所有权证记载的用途一致。根据上述规定，博格纳公司在申请蚂蚁控股有限公司设立登记时，需提交关于房屋产权及房屋用途的合法有效证明。本案中，海淀工商分局及博格纳公司均未提交相关的证据，对博格纳公司申请设立登记时提交的材料予以证明。
《公司登记条例》第五十一条规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。庭审中，海淀工商分局称已将申请文件、材料退回博格纳公司；博格纳公司称未收到退回材料。但博格纳公司在向区政府申请复议时，提交了《公司设立登记申请书》作为证据，可见其关于海淀工商分局未向其退回相关材料的陈述不成立。此外，在行政复议过程中，博格纳公司仅提交了房屋租赁合同，未提交本次庭审中出示的房屋所有权证，本院据此认为，博格纳公司无法证明其在申请设立登记过程中提交过房屋所有权证等材料，进而无法在设立登记中证明“房屋所有权证记载的用途”。因此，海淀工商分局要求博格纳公司提交房屋所有权证以辅助证明房产用途的行为并无不当，不构成不履行法定职责的行为。同时，区政府收到复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，其行为符合法定程序，亦无不当。故，博格纳公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 王 谦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 赵思琦