广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1227号
上诉人（一审被告）桂林市中旗房地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市辅星路地矿院综合楼。
法定代表人唐小森，该公司董事长。
上诉人（一审被告）唐小森，男，1963年6月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（一审被告）唐小明，男，1971年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上列三上诉人共同委托代理人杨华，男，桂林市中旗房地产有限公司职工，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上列三上诉人共同委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人（一审被告）桂林市中森房地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇C区14栋1号。
法定代表人蒋华，该公司董事长。
上诉人（一审被告）蒋华，男，汉族，1968年2月5日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上列二上诉人共同委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘红柳，女，汉族，1987年8月3日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托代理人赵能晶，广西中纬律师事务所律师。
委托代理人丘火德，广西中纬律师事务所律师。
一审被告蒋槟岭，女，汉族，1980年9月14日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人桂林市中旗房地产有限公司（以下简称中旗公司）、唐小森、唐小明、桂林市中森房地产有限公司（以下简称中森公司）、蒋华因与被上诉人刘红柳、一审被告蒋槟岭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人蒋华及上诉人中旗公司、唐小森、唐小明、中森公司、蒋华的共同委托代理人邓君，中旗公司、唐小森及唐小明共同委托代理人杨华，被上诉人刘红柳的委托代理人赵能晶、丘火德到庭参加诉讼。一审被告蒋槟岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告桂林市中森房地产有限公司、蒋华因项目融资需要向原告借款人民币900万元，原告刘红柳（××）于2015年2月21日与被告（借款人）中森公司、蒋华，被告（保证人）中旗公司、唐小森、蒋槟岭签订《借款合同》，合同约定：第一条贷款种类和金额，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放人民币玖佰万元整（9000000.00）贷款，具体按贷款人实际发放贷款的银行转账凭证为准。第二条贷款用途，本合同项下贷款用途为：其中用于归还桂林市中旗房地产有限公司在中国农业银行临桂支行贷款5000万元，以解押名下的38116.4m2（约57亩）土地（土地证号：临国用（2010）第34**号），并且由桂林市中旗房地产有限公司将该土地过户到桂林市中森房地产有限公司，余款用于桂林市中森房地产有限公司联合开发的“五谷泉山景家园项目”建设，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权监督贷款的使用。第三条贷款期限，本合同项下贷款期限为三个月，自2015年2月21日至2015年5月20日止。实际放款日与到期日以贷款人的贷款转入借款人的账户之日计算。第四条利率，合同期限内每期利率1.9%（不含个人所得税等一切税费，借款人承担个人所得税等一切相关税费），以30天为一期，每月20日为付息日，居间费用由居间合同具体约定。借款期限不满15天的按半个月期限计息，已满15天不满30天的按一个月期限计息。逾期一期内（含一个月）每期违约罚金为贷款余额的2%。在此之后，每逾一期，违约罚金=上期违约罚金额＋贷款余额的1%。第七条贷款担保，担保人自愿向贷款人提供合法有效的保证担保，具体约定见本合同的相关担保条款。本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化的，借款人应及时按贷款人要求另行提供经贷款人认可的合法有效的担保。第八条违约及违约责任，发生下列一项或多项情形的，视为借款人违约：1、借款人未能完全适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；2、借款人或担保人提供虚假资料或隐瞒重要事实；3、借款人死亡或被宣告死亡、失踪或被宣告失踪，或者成为限制民事行为人或丧失民事行为能力，而无继承人、遗赠人、监护人或财产代管人，或继承人、遗赠人监护人或财产代管人拒绝代借款人履行本合同项下义务的；4、借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的；5、借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的；6、发生第7.2条所述情形，借款人未另行提供贷款人认可的新的担保的；8、在贷款期限内，借款人的经营实体拒绝或不配合贷款人对其财务和经营情况进行调查、了解和检查；9、影响或可能影响贷款本息按期足额偿还的其他情形。发生上述违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，或采取本合同约定和法律规定的其他借施。第十条费用，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第十一条共同借款，本合同涉及二人共同借款人，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。质押条款，本次贷款所签订的借款合同、保证合同及土地证（土地证号：临国用（2010）第34**号，约57亩）等法律文件的原件依据当事人约定都要保存在桂林兴盛房地产开发有限公司，借款人的法人公章、财务专用章、营业执照、组织机构代码证在贷款人放款当日应一并质押在桂林兴盛房地产开发有限责任公司，本合同项下贷款由借款人或第三方提供质押担保时，出质人承诺并遵守如下条款：第十二条质物略。第十三条担保范围，质押担保范围包括：本合同项下全款贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第十四条交付和登记，1、本合同签订后，出质人应将质物或权利凭证交付贷款人，贷款人验收无误后应向出质人出具收押凭据，质物的保管费用由出质人承担；2、本合同项下质物依法须办理质押登记的，出质人和贷款人应及时到有关登记机关办理质押登记手续，登记事项发生变化依法需进行变更登记的，出质人和贷款人应及时办理变更登记。借款人按照合同约定履行完毕各项义务后，贷款人应积极协助出质人办理注销登记手续，并将相关权属文件退还出质人。保证条款：本合同项下贷款由第三方提供保证担保时，保证人承诺并遵守如下条款，第十六条保证方式，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第十七条保证范围，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第十八条保证期间，保证期为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。同时，被告中森公司的2名股东蒋华、蒋槟岭作出《股东决议》，会议议题：关于同意公司向刘红柳借款人民币玖佰万元（￥900万元）。经全体股东讨论，表决事项如下：1、一致同意公司向刘红柳借款人民币玖佰万元（￥900万元）。2、当借款不如期履行偿还贷款本息业务时，债权人有权依法处理本公司全部财产。3、本公司及全体股东对该笔借款承担连带偿还责任。当借款不能偿还时，由本公司全体股东负责偿还所欠的贷款本金及利息和不按期偿还贷款而引起的一切费用（包括但不限于贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等）。股东签字：蒋华蒋槟岭2015年2月21日。中旗公司2名股东唐小明、唐小森作出《股东决议》公司及全体股东个人为中森公司、蒋华向刘红柳借款人民币玖佰万（￥9000000.00元）作连带责任保证的事。经全体股东讨论，表决事项如下：1、一致同意公司及全体股东个人为桂林市中森房地产有限公司、蒋华向刘红柳贷款作连带责任保证，保证范围包括：本合同项下贷款本金、利息、居间费用、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2、当借款人不如期履行偿还贷款本息业务时，债权人有权依法处理本公司全部财产。3、本公司及全体股东对该笔借款承担连带偿还责任。当借款不能偿还时，由本公司全体股东负责偿还所欠的贷款本金及利息和不按期偿还贷款而引起的一切费用（包括但不限于贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等）。股东签字：唐小明唐小森2015年2月21日。合同签订后，2015年2月21日原告刘红柳按被告中森公司、蒋华的委托，将900万元转入其指定的中旗公司的银行帐号上，同时，被告中森公司、蒋华出据《借条》一份给原告刘红柳：“今借到刘红柳（身份证号：）人民币玖佰万元整（￥9000000.00元），借款期限自2015年2月21日起至2015年5月20日止（具体时间以银行转账日期为准），借款利率为月利率1.9%（不含个人所得税），投资咨询费每月按借款总额的2.1%（不含所得税）收取，借款人承担个人所得税等一切相关税费。借款自刘红柳划出资金之日起计息，按月结息和结算投资咨询费，结息、结算日为每月的20日，借款人不能按时支付利息、投资咨询费和清偿借款本金的，××有权要求借款人支付借款总金额20%的违约金，借款人用名下的所有资产作担保。抵押担保人确认：本人清楚以上借款事实，同意为借款人的上述债务向××承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、××实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。如借款人在借款期限内未能还清借款，担保人自愿用名下资产作为抵偿。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与抵押担保人的身份证复印件、营业执照复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。贷款人（签字）刘红柳，身份证号：。签订日期：2015年2月21日。借款人盖章：桂林市中森房地产有限公司，法定代表人：蒋华，签订日期：2015年2月18日。”借款到期后，被告中森公司、蒋华，未按合同约定支付利息、归还借款本金，原告刘红柳诉至该院，请求判令：：一、被告桂林市中森房地产有限公司与被告蒋华共同归还原告借款本金900万元，利息85.5万元、投资咨询费94.5万元（暂计算至2015年6月30日，后期利息按月利息1.9%，投资咨询费按2.1%计算至实际还清之日止），违约金180万元，律师费用28.9万元，以上共计1288.9万元。二、被告桂林市中旗房地产有限公司、唐小森、蒋槟岭、唐小明承担连带担保责任。三、本案诉讼费用由被告承担。2014年12月2日，桂林兴盛房地产开发有限公司与被告中森公司、中旗公司签订一份《三方合作融资借款协议》，协议的总目标为被告中森公司融资1.8亿人民币，2014年12月17日，桂林兴盛房地产开发有限公司与被告中森公司、中旗公司又签订了《补充协议》。
2012年12月22日原告桂林兴盛房地产开发有限公司因开发“兴盛.天鹅堡项目”向柳州银行桂林分行贷款获批资金1.6亿元，（实到放款1.5亿）但贷款资金桂林市兴盛房地产开发有限公司均用于“兴盛.天鹅堡”项目的各项建设工程当中。
一审法院认为：通过庭审、本案应解决的争议问题：1、本案的性质是属民间借贷还是履行《三方合作融资借款协议》的从合同关系，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告刘红柳是具有相应的民事行为能力，并知晓被告中森公司、蒋华的借款用途，且原告刘红柳并不是《三方合作融资借款协议》的签约主体，本案涉诉的《借款合同》自然就不是履行《三方合作融资借款协议》的从合同，基础法律关系属民间借贷关系，2、借款合同的效力问题：首先，原告刘红柳与被告蒋华均是具有民事行为能力的自然人，被告中森公司是经过核准登记的具有民事行为能力的企业法人，至于原告刘红柳是否是本案的实际××，该院认为，涉案借款合同约定的借款标的物900万元人民币，而人民币的表现形式是一种具有一定价值的特定的种类物，持有人享有直接支配和排他性的权利，五被告没有足够的证据，证明原告刘红柳所出借的900万元款项的来源非法性，故本案原告刘红柳是该出借900万元的实际××；其次，本案中原、被告对借款的金额、用途、期限、利率、担保等都作了明确的约定，意思表示是真实的，但在约定的条款中，符合法律、法规的强制性的规定的条款，该院应予以支持，对违反法律、法规强制性规定的约定条款，该院不予以支持；最后，原告刘红柳已履行了合同约定的义务，故本案《借款合同》属符合法律规定的生效要件、合法有效。3、利息、投资咨询费、违约金、律师费的是否合法的问题。原、被告在“借条”上约定：今借到刘红柳（身份证号）人民币玖佰万元整（￥9000000.00元），借款期限自2015年2月21日起至2015年5月20日止（具体时间以银行转账日期为准），借款利率为月利率1.9%（不含个人所得税），投资咨询费每月按借款总额的2.1%（不含所得税）收取，借款人承担个人所得税等一切相关税费。借款自刘红柳划出资金之日起计算，按月结算结息和结算投资咨询费，结息、结算日为每月的20日，借款人不能按时支付利息，投资咨询费和清偿借款本金的，××有权要求借款人支付借款总金额20%的违约金，借款人用名下所有资产作担保。被告中森公司、蒋华从借款之日起，均未向原告刘红柳支付过利息。原、被告在“借条”上约定，按月利率为1.9%，投资咨询费，每月按借款总额的2.1%计算，按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。”原告刘红柳向被告中森公司、蒋华主张的利息和投资咨询费相加，已超过该条款的规定，故原告刘红柳向被告中森公司、蒋华主张的利息应从2015年2月21日起的利息以900万元为基数，按月利率1.9%计算至2015年5月20日止，从2015年5月21日起，以900万元为基数按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至还清借款之日止为宜；至于原告刘红柳诉请180万元的违约金，被告中旗公司、中森公司蒋华、唐小明、唐小森在庭审中抗辩的理由“仅就协议约定的资金回报率问题，即原告诉请年利率超过24%的部分不应支持”。违约金是指按照当事人的约定或者法律的规定，一方当事人违约的，应向另一方当事人支付的金钱。在借贷关系中，借贷双方对逾期还款约定的违约金，即属于逾期履行违约金，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定了最高限制，原告刘红柳主张的利息，该院已“按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍（包含利率本金）”予以支持，故原告刘红柳诉请被告蒋华支付违约金180万元的诉讼请求，该院不予支持。律师费28.9万元的问题，虽在原、被告合同中的第十条约定中：贷款人为实现借款而产生的律师费贷款人有权随时向借款人追偿。但同样超过了法律的上限规定，该院不予支持。4、关于被告中旗公司、唐小森、蒋槟岭、唐小明承担连带担保责任的问题，被告中森公司、中旗公司、蒋华、蒋槟岭与原告刘红柳在合同中约定：担保人自愿向贷款人提供合法有效的保证担保，具体约定见本合同的相关担保条款。本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化的，借款人应及时按贷款人要求另行提供经贷款人认可的合法有效的担保。同时，中森公司的股东蒋华、蒋槟岭、中旗公司股东唐小明、唐小森均通过股东会议决定形式向原告刘红柳承诺股东对被告中森公司、蒋华向原告刘红柳借款900万元的本息和不按期偿还借款而引起的一切费用（包括不限于借款人为实现债权而产生律师费、评估费、拍卖费等）承担连带偿还责任，故依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告刘红柳主张被告中旗公司、蒋槟岭、唐小明、唐小森对被告中森公司、蒋华尚欠借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林市中森房地产有限公司、蒋华归还原告刘红柳借款本金900万元及利息（利息计算：从2015年2月21日起，以900万元的基数按月利率1.9%计算至2015年2月20日止，从2015年2月21日起以900万元为基数，按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至还清借款之日止）；二、被告桂林市中旗房地产有限公司、唐小森、蒋槟岭、唐小明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘红柳的其他诉讼请求。案件受理费99134元，保全费5000元，合计104134元。原告刘红柳承担11000元，被告桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司、蒋华、唐小森、蒋槟岭、唐小明承担93134元。上诉人中旗公司、唐小森、唐小明、中森公司及蒋华不服一审判决，上诉称：一、在《三方合作融资借款协议》（以下简称《三方协议》）解除的情况下，本案所涉《借款协议》也解除，双方基于该系列合同所产生的权利义务终止。本系列案所涉及的《借款协议》实际是桂林市兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛公司）控制下，为了履行其与中森公司、中旗公司签订的《三方协议》而安排实施的。本案被上诉人刘红柳并非真实的××，并非涉讼合同权利义务的享有者和承担者，真正的合同主体是兴盛公司及其控制人。在《三方协议》及本案《借款协议》都被解除的情况下，被上诉人请求中森公司按照《借款协议》计算借款利息并请求承担担保责任，失去了权利来源。二、本案《借款协议》所涉资金来源于银行，××利用银行资金谋取高额利息，《三方协议》及《借款协议》无效。《三方协议》已清楚地约定，《借款协议》资金实际来自银行，而根据最高人民法院相关司法解释，利用银行资金转贷谋取高额利息的，所订立的民间借款合同无效。既然是无效合同，被上诉人也不得请求中森公司按照《借款协议》约定支付利息或者承担担保责任。
被上诉人刘红柳答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告蒋槟岭未作答辩。
二审期间，上诉人对一审查明的事实有以下争议：1、一审判决认定“公司及全体股东个人为桂林市中森房地产有限公司、蒋华向刘红柳借款人民币玖佰万元作连带责任保证”有误，实际上中森公司、中旗公司及其股东并没有对涉讼借款进行连带责任保证；2、一审判决认定“贷款资金桂林兴盛房地产开发有限公司均用于‘兴盛·天鹅堡’项目的各项建设工程当中”与事实不符，实际兴盛公司从银行贷款用于高利转贷。
上诉人提供以下新证据：桂林市公安局七星分局于2016年7月14日刑事立案通知书一份，证明本案审理的系列案主体涉嫌高利转贷已被公安机关立案侦查，而刑事案件的结果对本系列案有决定性的影响，故本案应延迟审理。经质证，被上诉人刘红柳认为该刑事立案不影响本案的开庭及判决，与本案无关。本院认为，尚无证据证明本案判决必须以该刑事案件处理结果为依据，故该刑事案件并不影响本案的开庭审理。
被上诉人刘红柳对一审查明的事实无异议，但提供新证据一组：由桂林市兴盛房地产开发有限公司分别与广西五鸿建设集团有限公司、桂林耀光装饰有限责任公司、桂林桂奥建设工程有限公司、桂林建筑安装工程有限公司、临桂恒美装饰有限公司及广西大业建设集团有限公司等“兴盛﹒天鹅堡”项目施工单位签订的九份工程施工承包合同，证明兴盛公司从柳州银行桂林分行贷款完全用于兴盛﹒天鹅堡项目。经质证，上诉人认为该组证据不是新证据，不予质证。本院认为，该组证据真实合法，且与本案具有关联性，对该组证据本院依法予以采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：兴盛公司从柳州银行桂林分行所贷款项用于兴盛公司开发的“兴盛﹒天鹅堡”项目。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉讼《借款合同》是否合法有效及一审判决按月利率1.9%计付利息是否有事实及法律依据；二、中旗公司、蒋华、唐小森及蒋槟岭对涉讼借款应否承担连带责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点问题。上诉人中森公司及蒋华（共同借款人）与被上诉人刘红柳（××）及中旗公司、蒋槟岭（保证人）签订的《借款合同》是涉讼各方当事人平等协商达成的合意，系各方当事人真实意思表示。该《借款合同》符合合同法有关借款合同的形式要件，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效合同。对于上诉人认为《三方协议》系从银行套取资金高利转贷属无效合同，故作为该《三方协议》从合同的本案《借款合同》亦是无效合同的抗辩意见，本院认为，从目前有关证据来看，并无证据证明《三方协议》系无效合同，本案所涉借款合同的××是刘红柳，其并不是《三方协议》的合同当事人，且兴盛公司从柳州银行桂林分行所贷款项确已用于兴盛公司开发的“兴盛﹒天鹅堡”项目，故上诉人以本案所涉《借款合同》系利用《三方协议》从银行套取资金再高利转贷给上诉人并据此认为涉讼《借款合同》无效的上诉理由，本院不予采纳。涉讼借款合同签订后，合同当事人应依约定正确行使权利并审慎履行义务。被上诉人已按照合同约定向上诉人中森公司及蒋华履行了给付借款之义务，作为借款人，中森公司及蒋华应按照约定履行付息还本之合同义务，但中森公司及蒋华至今仍未支付本息，其行为已构成了根本违约，一审判决据此认定中森公司及蒋华违约并判令其偿还本金900万元并无不当。双方在2015年2月21日签订的《借款合同》第四条约定“合同期限内每期利率1.9%，以30天为一期，每月20日为付息日”，在同一天由中森公司给刘红柳出据的《借条》亦再次明确“借款利率为每月利率1.9%（不含个人所得税）”，该约定并不违反法律或者行政法规的强制性规定，故一审据此判令中森公司及蒋华按1.9%的月利率计付利息亦是正确的，上诉人以一审判决按月利率1.9%计付利息过高，并请求改判按银行同期同类贷款利率计付利息的上诉请求，没有事实依据，亦于法无据，本院不予支持。涉讼《借款合同》约定贷款期限从2015年2月21日至2015年5月20日止，故涉讼借款计付合同期内的利息应为：从2015年2月21日起，以900万元为基数按月利率1.9%计算至2015年5月20日止，而一审在计付合同内利息时计至2015年2月20日止有误，本院依法予以纠正。
关于第二个争议焦点问题。中森公司的两位股东蒋华、蒋槟岭及中旗公司的两位股东唐小森、唐小明分别于2015年2月21日通过股东决议，一致同意对刘红柳借款900万元本息及其因不按期偿还借款所引起的一切费用承担连带保证责任，且中旗公司、唐小森及蒋槟岭亦作为保证人在涉讼《借款合同》上签章及签名，故一审判决据此认定中旗公司及其股东唐小森、唐小明，中森公司的股东蒋华及蒋槟岭系涉讼借款的保证人并判令其对涉讼借款及其相关费用承担连带保证责任并无不当。上诉人认为中旗公司、唐小森、唐小明、蒋槟岭不是本案所涉借款的保证人，并请求判令其对涉讼借款不承担连带保证责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，但在计付合同内利息时计至2015年2月20日止有误，应计至2015年5月20日止，逾期利息亦应从2015年5月21日起以900万元为基数计付，故本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1249号判决第二项、第三项；
二、变更广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1249号判决第一项为：上诉人桂林市中森房地产有限公司、蒋华归还被上诉人刘红柳借款本金900万元及利息（利息计算：从2015年2月21日起，以900万元为基数按月利率1.9%计算至2015年5月20日止，从2015年5月21日起以900万元为基数，按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至还清借款之日止）。
一审案件受理费99134元，保全费5000元，合计104134元。刘红柳承担11000元，桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司、蒋华、唐小森、蒋槟岭、唐小明承担93134元；二审案件受理费74800元，由上诉人桂林市中森房地产有限公司、蒋华、桂林市中旗房地产有限公司、唐小森、唐小明共同负担。
上述款项，义务人应在本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄 璐