浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐商初字第1008号
原告（反诉被告）：平湖市森鑫服饰有限公司。住所地：平湖市新埭镇牌楼村。
法定代表人：沈勤宝，该公司执行董事。
委托代理人：钟永其。
被告（反诉原告）：许王飞。
委托代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
原告平湖市森鑫服饰有限公司与被告许王飞加工合同纠纷一案，原告于2012年12月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员冯峰独任审判。被告于2012年12月31日向本院提出反诉，本院于同日受理。本案于2013年1月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人钟永其、被告许王飞及其委托代理人顾跃华到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，故本院决定转为普通程序，由审判员郑连平担任审判长，与代理审判员冯峰、人民陪审员陈生华组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟永其、被告委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月18日，原、被告双方签订了加工成衣协议书一份，由原告委托被告加工128M17款羽绒服，数量为1042件，约定加工费为每件人民币43元，被告于当天向原告领取了1042件服装的面辅料并于同年10月6日补领羽绒9KG，且由被告许王飞在领料单上亲笔签字。双方在加工协议书中约定交货日期为2012年10月9日，并且双方约定对原告造成损失的均由被告加倍赔偿原告一切损失。现被告对加工衣服粗制滥造不说，还拒不交货，虽经原告多次上门协商，但被告强硬要求成衣加工费上涨至60元一件，概不按合同履行，不可理喻，给原告造成了较大的经济损失，故原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、解除原、被告之间的加工成衣合同；2、被告返还赔偿原告服装面辅料款人民币144421.20元；3、被告支付违约金人民币28884.24元；4、本案鉴定费用、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：程序上，被告认为原告的诉讼请求错误。原告的第一项诉讼请求是解除合同，根据合同法的规定，解除合同是有条件的，现原、被告之间依据双方签订的加工成衣协议书，被告已经完成了应当完成的加工成衣的劳务，原告提出解除合同没有理由；原告提出被告返还赔偿原告服装面辅料款人民币144421.20元错误，返还与赔偿系不同的请求，两者混同在一起，表明原告的第二项诉讼请求不明确；原告主张违约金没有合同及法律依据，双方合同中没有约定违约金。事实问题上，被告认为原告的陈述与事实不符。1、原告与上海贞鑫制衣有限公司（以下简称上海公司）签订的购销合同第二条第四项约定：“供方未经需方同意不得将合同项下产品外发第三方生产，否则需方有权按不合格拒收，拒收之产品按本合同第十条规定处理。”因此，被告有理由相信原告的上家拒收原告的货物是因为其知道这些货物不是原告自己生产的，这种拒收不应当视为是被告的原因；2、原告与上海公司签订购销合同的日期是2012年6月4日，原、被告之间签订合同的日期是2012年9月18日，双方约定的交货期为2012年10月9日，加工时间仅仅为20天，而在2012年10月6日，原告还在向被告发送所生产加工成衣所需的羽绒，因此原告应当知道被告不可能按期完成加工任务；3、原告未向被告提供上海公司关于服装颜色及大小的订单汇总；4、原、被告所签订的合同约定的结算方式是被告做好后线头修干净原告检验好送去，但事实上原告至今没有检验，因此原告认为被告加工的服装粗制滥造的指责是没有事实依据的；5、原告方纠集了二十多人到被告处抢衣服，后被告报警，经调解后，原告也承诺以55元每件的加工费结账。因此，原告在本诉中的诉讼请求错误，且其提出的事实和理由也是与原、被告发生的现有的事实和理由不符，请求法院驳回原告对被告的诉讼。
反诉原告反诉称：2012年9月18日，反诉原告与反诉被告签订了一份加工成衣协议书，双方约定：反诉原告为反诉被告加工款号为128M17款的黑色羽绒服，数量为1042件，单价为每件加工费42元，另加每件1元的拷边费，双方并对交货日期、产品质量以及结算方式等事项作了约定。合同签订后，反诉原告从反诉被告处领取了相应的面辅料。反诉原告在领料时发现，反诉被告提供的面料除了约定的黑色外，还包括卡其以及浅灰色的面料，反诉原告当即提出因其他两种颜色的面料加工工艺与黑色不同，增加了加工的难度和工作量，于是向反诉被告提出不愿进行加工。反诉被告提出可以增加加工费，两款浅色的成衣同意增加至每件60元加工费结算，之后反诉原告同意为其加工。待反诉原告将成衣加工完成后，反诉被告不但未能按照承诺的价格支付加工费，甚至找人前往反诉原告的工厂意欲抢走已经加工完毕的成衣，反诉原告报案后经海盐县公安局通元派出所调解未果。之后反诉被告不但不与反诉原告协商，却以反诉原告不交付货物为由提起诉讼。故请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付服装加工费56808元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告答辩称：1、反诉原告的第一项诉讼请求不成立，其加工费的计算依据不明。2、反诉原告的事实理由与证据自相矛盾，反诉原告自认其与反诉被告签订了合同，加工数量为1042件，约定的加工费为每件42元，另加每件1元的拷边费。反诉原告认为原先说好是一个颜色，后来变成三个颜色，但一个服装款号是一个整体，一个款号可能有多个颜色或者多个码子都是可能的，我们签订的合同款号是128M17款的羽绒服，数量是1042件，都写的很清楚。而且，反诉原告认为反诉被告找人前往其工厂意欲抢走成衣，其报案后海盐县公安局通元派出所调解未果，说明我们多次去要货。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、加工成衣协议书一份，证明原、被告双方于2012年9月18日签订了加工合同的事实；
2、面辅料领料单三份，证明加工成衣协议书签订后，被告于当天起到原告处领取了1042件成衣所需的所有面辅料的事实；
3、2012年秋冬女装订单汇总一份，证明被告为原告加工款号为128M17款成衣的事实；
4、原告出具的上海贞鑫制衣有限公司核算清单一份，证明被告在原告处领取的面辅料的现行市场价为每件184.60元（含加工费每件46元）；
5、购销合同一份，证明原告与上海贞鑫制衣有限公司于2012年6月4日签订了购销合同一份，约定的交货期为2012年10月20日，并约定若原告迟延交货，每迟一日按合同总价的1%承担违约金，超过5天加倍赔偿，超过10天需方有权拒收或以寄卖方式结算的事实；
6、提货情况说明一份，证明在2012年10月9日交货期过后，原告多次到被告处协商提货，要求被告把货物检验好后送到原告处，补充说明的是，被告认为线头修干净后，原告检验好再送货的理解是错误的，应该是被告将线头修干净后自己检验一遍，然后送到原告处，被告的目的是要求涨价，所以没有积极的把货物送到原告处。
被告质证认为，对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是合同上明确规定，两种情况下要被告承担赔偿责任，一是怠工和不做，二是中途放弃加工，这两种情况在被告加工过程中均没有出现，而且，原告对成衣的颜色和大小不明确，要求赔偿没有依据，而且根据合同第五条的规定，应该是在原告现行验货的情况下，被告再送货；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是有三个颜色，原告没有在合同上表明；对证据4的真实性有异议，该清单系原告自行制作，不予认可；对证据5的真实性无法确认，且该购销合同在法律上没有效力，而且根据该合同第二条第四项的规定：“供方未经需方同意不得将合同项下产品外发第三方生产，否则需方有权按不合格拒收，拒收之产品按本合同第十条规定处理。”因此，原告与被告签订加工合同违反了该规定，被告有理由相信原告的上家上海公司拒收原告的货物是因为其知道这些货物不是原告自己生产的，这种拒收不应当视为是被告的原因，责任应当由原告自行承担；对证据6的真实性、客观性和公正性均有异议，该份证据系原告的工作人员根据原告的利益作出的对原告有利的陈述。
被告未提供证据。
本院认证认为，对证据1，被告对其真实性没有异议，故本院予以认定，但其是否能够证明待证事实在说理部分具体阐明；对证据2、3，被告对其真实性均没有异议，本院予以认定；对证据4，因该清单系原告自行制作，对其真实性、合法性及关联性本院均无法认定，被告对其也不予认可，故对该证据本院不予认定；对证据5，因该购销合同系原告与上海公司之间签订，对其真实性及与本案的关联性本院均无法确认，且经本院庭审调查，原告也无法证明该份购销合同与本案有法律上的关联性，故对该证据本院不予认定；对证据6，该证据系原告工作人员的单方陈述，对其真实性及关联性本院均无法确认，故对该证据本院不予认定。
反诉原告为支持其反诉请求，向本院提供了一份加工成衣协议书，证明反诉原告和反诉被告之间的成衣加工合同关系，加工数量是1042件，交货日期是2012年10月9日，款号是128M17款，并且约定了反诉原告需承担赔偿责任的情形及结算加工款的条件。
反诉被告质证认为，对反诉原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
本院认证认为，反诉被告对反诉原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，故本院对该证据予以认定。
为证明反诉原告与反诉被告之间就加工费变更达成过口头协议的事实，反诉原告于2013年1月25日向本院申请证人钱某出庭作证，本院予以准许。证人钱某当庭表述：
2012年10月份，我知道原告和被告之间发生成衣的加工关系。10月8日那天，原告的老板的朋友吴道发打电话给我，说被告许老板没有加工，他知道我和被告许老板是要好的朋友，让我跟许老板打电话说一下，把活做完。许老板说做不出来，因为是四个颜色。我跟许老板说把活做掉，钱好说的。当时原告老板在车里说的，但是没有说具体加多少钱。我跟许老板说过之后他就开始做了。
反诉被告质证意见：第一，双方约定2012年10月9日要交货，而到10月8日反诉原告还没有加工；第二，双方没有对加工费达成一致意见。
本院认证意见：经本院当庭询问，证人钱某确认双方并未就加工费的具体调整数额达成一致意见，因此，双方之间的加工成衣协议书仍然合法有效，并未予以变更。
反诉被告未提供证据。
本院经审理查明：2012年9月18日，原告与被告签订加工成衣协议书一份，协议约定由原告委托被告加工款号为128M17款的羽绒服，数量为1042件，加工费单价为每件42元，另加每件1元的拷边费，交货时间为2012年10月9日。协议还约定：1、被告根据原告验收要求，保证质量，保证交货期完成生产任务；2、被告在生产中做到线头的修理和产品返修；3、原告、被告在签订协议书后在生产过程中，怠工和不做，造成损失由被告承担一切损失；4、由于被告中途放弃加工，视放弃生产，不结已做加工款，对造成的损失加倍赔偿；5、结算方法：做好后线头修干净，检验好送到我厂，结算件数按出货数计加工费。2012年9月18日，被告向原告领取了128M17款羽绒服的相应面辅料，根据当天两份面辅料领料单的记载，被告向原告领取加工成衣所需的面辅料，其中包括：卡其色、浅灰色以及黑色三种颜色的面料、里料，80%的白绒129KG等。2012年10月6日，被告再次向原告领取128M17款羽绒服的羽绒9KG。
2013年4月17日，嘉兴诚洲资产评估有限公司出具嘉诚资评鉴字（2013）012号资产评估报告，评估结论为：委托的SNOOPY牌128M17款女式羽绒服装的单件面辅料于评估基准日的市场价值价格为人民币壹佰壹拾壹元玖角伍分（111.95元）。原告方为该鉴定预付鉴定费2500元。
本院认为，本案的主要争议焦点为：（一）原告是否有权要求解除原、被告之间的加工成衣合同并要求被告向其返还面辅料价款；（二）原告是否有权要求被告赔偿违约金28884.24元；（三）反诉原告是否有权要求反诉被告向其支付服装加工费56808元；（四）鉴定费用由哪方负担。
第一，原、被告之间的成衣加工协议书约定，被告应于2012年10月9日向其交付1042件款号为128M17款的羽绒服，现被告方逾期未予交付。因羽绒服系季节性服装，双方的协议中也对交货日期有明确的要求，故该交货日期条款应为合同的根本性条款之一，被告至今未予交付，已构成根本性违约，又因面辅料已经加工成成衣而无法返还，故原告要求解除双方之间的加工合同关系并要求返还面辅料折价款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据嘉诚资评鉴字（2013）012号资产评估报告的评估结论，单件128M17款羽绒服的面辅料价格的评估价为111.95元，故被告应向原告返还面辅料价款总计为116651.90元。
第二，原告主张被告向其赔偿违约金28884.24元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因此，本案中以原告的实际损失为基础，综合考虑合同履行情况、被告的违约情况以及原告的预期利益等综合因素，因原告主张的违约金28884.24元未超过其面辅料损失的百分之三十，本院对该违约金予以支持。
第三，反诉原告要求反诉被告向其支付服装加工费56808元。本院认为，反诉原告逾期交货，系本案中双方加工合同关系的违约方，故其无权要求反诉被告向其支付服装加工费。反诉原告另称其原本以为所加工的羽绒服只有一种颜色，后来增加为三种颜色，导致加工成本增加，因此需要增加加工费，本院认为，2012年9月18日，即双方签署加工成衣协议书的当天，反诉原告签字确认的面辅料签收单上即显示面料有卡其色、浅灰色及黑色三种颜色，作为服装加工的加工者，其应当已经知道该批羽绒服存在三种颜色，且其接受面辅料时也未提出任何异议，因此，反诉原告的该主张本院不予采信。
第四，本案中，原告为面辅料价格的鉴定预付鉴定费用2500元，本院认为，本案中被告系违约方，是引起此次诉讼的责任者，因此，其在承担返还面辅料价款、赔偿违约金之外，还需要承担相应的鉴定费用，因此，该2500元鉴定费用由被告方负担。
综上所述，本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，被告在收到原告提供的面辅料后，应根据合同约定及时交付加工成果，但被告至今未予交付，属根本性违约，是引起此次诉讼的责任者，被告应承担立即向原告返还面辅料价款并赔偿损失的责任，原告要求解除加工合同关系并返还面辅料价款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告赔偿其违约金28884.24元未超过损失的百分之三十，本院亦予以支持，被告另应承担鉴定费用2500元；至于反诉原告的反诉诉讼请求，因其未能在合同约定的交货日期之前交付加工成果，系本案的违约方，且该批服装至今未予交付，故其无权要求反诉被告支付加工费，对其提出的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告平湖市森鑫服饰有限公司与被告许王飞于2012年9月18日签署的加工成衣协议书；
二、被告许王飞返还原告平湖市森鑫服饰有限公司服装面辅料价款人民币116651.90元，并赔偿违约金28884.24元、鉴定费用2500元，合计148036.14元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回反诉原告许王飞对反诉被告平湖市森鑫服饰有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3766元，财产保全费1020元，合计4786元，由被告许王飞负担；反诉案件受理费610元，由反诉原告许王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
代理审判员 冯 峰
人民陪审员 陈生华
二〇一三年八月十四日
书 记 员 步军谊