山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终24号
上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：邹平县鹤伴二路***号财税劳动大厦。
法定代表人董保华，局长。
委托代理人魏学忠，邹平县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）付秀军，女，1967年8月22日生，汉族，住邹平县。
委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东万向物流有限公司。住所地：邹平县城北两公里。
法定代表人王硕，董事长。
委托代理人张岛，山东万向物流有限公司职工。
委托代理人马晓航，山东石润律师事务所律师。
上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、付秀军因与被上诉人山东万向物流有限公司（以下简称万向物流）工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2017年2月20日3时10分，付秀军的丈夫马新生驾驶鲁Ｍ×××××（鲁M8D**挂）号重型半挂牵引车，外出执行送货任务返回途中，行至省道23091KM+700M处发生交通事故，致马新生死亡。鲁Ｍ×××××（鲁M8D**挂）号重型半挂牵引车在邹平县车辆管理所的登记的所有人为万向物流。青州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，马新生承担该事故的全部责任。后马新生的近亲属向邹平人社局申请工伤认定。邹平人社局于2017年5月10日作出邹人社工伤认［2017］第214号认定工伤决定，认定马新生系魏涛聘用的驾驶员，鲁Ｍ×××××（鲁M8D**挂）号重型半挂牵引车在邹平县车辆管理所登记的所有人为万向物流，该车辆系挂靠万向物流对外经营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）之规定，认定马新生此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万向物流不服该认定，提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”由此可见，车辆挂靠中的工伤认定，必须查明个人和被挂靠单位。本案中，在工伤认定阶段，万向物流向邹平人社局提交了《关于对付秀军申请对马新生工伤认定的意见》，提出车辆的实际车主为程兴伟而非魏涛，邹平人社局未予调查核实。开庭�万向物流向法庭提交了其与程兴伟的车辆挂靠协议。虽然该协议因在工伤认定时万向物流未向邹平人社局提交，现不能作为证据认定该车辆的实际所有人，但邹平人社局仅依据已不和马新生一起开车的两名司机的调查笔录，且一名司机陈述“实际车主是不是魏涛我不能肯定”，即认定车辆的实际车主为魏涛，以魏涛的名义对外经营，属事实不清，证据不足，且实际车主的认定也涉及到追偿的法律问题，因此邹平人社局的认定依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：1、撤销邹平县人力资源和社会保障局于2017年5月10日作出的邹人社工伤认［2017］第214号认定工伤决定。2、限邹平县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对马新生所受伤害重新作出认定。案件受理费50元，由邹平县人力资源和社会保障局负担。
上诉�邹平人社局不服一审判决上诉，请求本院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）邹人社工伤认（2017）第214号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。该认定书认定的基本事实是付秀军的丈夫马新生系魏涛雇佣的驾驶员，鲁Ｍ×××××(鲁M8D**挂)号重型半挂牵引车截至事故发生在邹平县车辆管理所的登记所有人为被上诉人万向物流，该车辆挂靠被上诉人对外经营；2017年2月20日3时10分马新生驾驶鲁Ｍ×××××(鲁M8D**挂)号重型半挂牵引车，外出执行送货任务返回途中，行至省道23091KM+700M处发生交通事故，致马新生死亡，经青州市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，马新生承担事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。马新生此次所受伤害，符合上述法律解释，被上诉人应当依法承担马新生的工伤保险责任。对于上述事实，被上诉人和一审法院都予以认可，但一审法院认为，本案的实际车主非常重要，直接影响到被上诉人是否承担马新生的工伤保险责任。上诉人认为，实际车主固然重要，我方也进行了调查核实，但实际车主是谁，并没有改变该车辆的登记所有权人。一审中被上诉人提交的租赁经营协议，证明该车辆是实际车主程兴伟将该车租赁给魏涛经营，但该协议不能作为证据认定车辆的实际所有人。无论车主是谁，都还是被挂靠单位对外经营。对于邹平人社局的工伤认定结论，人民法院应当予以支持。（二）一审法院判决认为的基本事实、观点错误。邹人社工伤认［2017］第214号认定工伤决定书中并没有载明车辆的实际车主是魏涛，更没有认定以魏涛的名义对外经营。该认定书中没有直接认定和确定实际车主是谁，一审法院却认定被上诉人确定车辆的实际车主是魏涛，以魏涛的名义对外经营属认定事实错误。一审法院认为实际车主的认定涉及追偿的问题，但追偿问题并不影响本案的认定。被上诉人承担工伤保险责任后，可依法向挂靠人追偿，这不能影响马新生依法享有的工伤保险权益。一审法院在此考虑了不该考虑的问题，一审以涉及到追偿为由而做出撤销的理由也是错误的，没有事实和法律依据。
上诉人付秀军不服一审判决上诉，请求本院依法撤销一审判决，维持邹人社工伤认［2017］第214号认定工伤决定书；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）邹人社工伤认［2017］第214号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。鲁Ｍ×××××(鲁M8D**挂）号重型半挂牵引车挂靠登记在万向物流名下，并以该公司名义对外从事货物运输经营。马新生系魏涛雇佣的司机，2017年2月20日外出执行送货任务返回途中发生交通事故死亡。邹平人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，完全正确。（二）被上诉人一审起诉的理由依法不能成立。在一审中，万向物流主张鲁Ｍ×××××(鲁M8D**挂）号车的所有权人为程兴伟，是程兴伟将车出租给魏涛经营，但鲁Ｍ×××××(鲁M8D**挂）号行驶证上登记的所有权人为万向物流并没有改变，因此被上诉人在一审中主张撤销邹平人社局工伤决定书的两个理由不能成立。(三)一审法院判决认为的观点存在错误。1、邹人社工伤认［2017］第214号认定工伤决定书中没有认定涉案车辆的实际车主为魏�。工伤认定决定书中查明的是马新生系受魏涛雇佣，在马新生事故发生当时，鲁Ｍ×××××(鲁M8D**挂）号车挂靠登记在万向物流，该认定书并没有直接认定和确定实际车主是谁。2、是否对实际车主进行认定，不影响民事追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条只是规定了用人单位在承担工伤赔偿款后享有进行追偿的权利，是否追偿，如何追偿，是挂靠单位和挂靠人之间依据民事挂靠合同来处理的民事问题，与工伤认定纠纷行政案件无关。涉案车辆实际车主到底是谁，万向物流是非常清楚的，不影响其行使追偿权利。因此一审法院以涉及到追偿为由而作出撤销的理由也是错误的。
被上诉人万向物流辩称，根据我国行政法律相关规定，合法的具体行政行为必须符合四个要件：一是有确凿的事实证据，二是正确适用法律法规，三是遵循法定行政程序，四是不能超越职权。本案中，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，存在挂靠情况的工伤认定必须查明个人和被挂靠单位，即实际车主的情况及以谁的名义对外经营。上诉人在证据内容存在瑕疵、事实未查明的情况下即作出了工伤认定结论，应当撤销。通过原审法院查明的情况，邹平人社局在工伤行政程序中仅依据马新生原来同事的证言，以及对被上诉人所提出的相关异议未经核实的情况下作出的工伤认定结论，显然存在事实不清，证据不足的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审中上诉人付秀军提交新证据一份，2016年车辆挂靠合同及主车挂斗明细表各一份。该合同系被上诉人与案外人程兴伟于2016年1月1日签订，合同有效期为一年，�靠的车辆与被上诉人在一审所提交的挂靠车辆明细表完全一致，该挂靠合同约定了追偿问题。上诉人付秀军称，挂靠合同签订时间早于两车购置时间，该挂靠合同系被上诉人为逃避责任而伪造，程兴伟不是实际车主。上诉人邹平人社局质证称，根据常识，案外人程兴伟名下不可能有41辆重型半挂牵引车，该挂靠合同可能为虚假合同。被上诉人万向物流质证称，该挂靠合同于2016年1月1日签订，该证据的前四页是挂靠合同，最后一页是明细表，这五页可能不是出自同一份合同；而明细表不一定是在2016年1月1日签订，随着实际车主购买新的车辆有更新；因此不能证明被上诉人伪造合同的事实，该合同是否伪造与本案事实没有直接联系。合议庭审查认为，该份证据来源于邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1114号责任保险合同纠纷一案卷宗，该证据由万向物流提交，上诉人付秀军复印提交至本院。对该份挂靠合同，付秀军在责任保险合同纠纷中质证称“对其真实性无异议，对万向物流的证明观点不认可”，而在本案中称“该合同系万向物流伪造”，对同一份证据付秀军的表态前后矛盾。另外，被上诉人万向物流的辩称，也能解释得通明细表上有涉案车辆存在的可能性。上诉人付秀军、邹平人社局的主张只是一种主观猜测和推断，缺乏进一步的证据予以证实。故，对上诉人付秀军提交的该份证据，不予采信。经二审审理，本院对其他事实的认定与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：涉案车辆实际车主的确认对本案工伤认定有何影响。根据公安机关登记的机动车行驶证，涉案车辆主车鲁Ｍ×××××、挂车鲁M8D**挂的所有人为“山东万向物流有限公司”，即被上诉人。不论涉案车辆的实际车主是谁，都改变不了涉案车辆挂靠在被�诉人万向物流名下的基本事实。关于实际车主的问题，上诉人邹平人社局在行使工伤认定职权的过程中，依法向被上诉人单位送达《工伤认定限期举证通知书》，但被上诉人没有在法定期限内向邹平人社局提供相关证据，应视为被上诉人对自己权利的放弃。本院认为，被上诉人作为被挂靠单位对谁是实际车主最为知情，其理应在行政程序中如实向人社部门反映，配合工伤认定工作，但其在行政程序中采取不作为态度，在随后的诉讼程序中提交相关证据，意图证明实际车主为案外人程兴伟。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，万向物流应当在工伤认定行政程序中提供有关证据而拒不提供，后在诉讼程序中提供的，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，涉案车辆主车鲁Ｍ×××××、挂车鲁M8D**挂均挂靠被上诉人单位对外经营，被上诉人万向物流应当为承担工伤保险责任的单位。关于被上诉人向实际车主追偿的问题，本院认为谁是实际车主，被上诉人作为被挂靠单位最为知情，完全能够有效地主张权利。
综上，上诉人付秀军的丈夫马新生于2017年2月20日3时10分在驾驶挂靠于被上诉人万向物流名下的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车执行送货任务返回途中受到交通事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定的情形。邹平人社局在用人单位不配合的情况下，主动调查马新生生前的两名同事，根据两名证人的证言，以及马新生之妻付秀军在《工伤认定申请书》中写明的实际车主系“魏涛”，而认定实际车主为魏涛，已尽到了调查义务。且不论挂靠车辆的实际车主是谁，始终改变不了万向物流作为承担工伤保险责任单位的结论。上诉人邹平人社局作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确，应予支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626行初52号行政判决；
二、驳回山东万向物流有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人山东万向物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 淑 华
审判员 方 月 伦
审判员 �庞辉
二○二○一八年六月二十六日
书记员 戚 菲 菲