湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民二初字第166号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行。住所地：湖南省株洲县渌口镇梅苑路西边。
负责人蒋质德，该支行行长。
委托代理人王剑，中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行的法律顾问，住湖南省株洲县。代理权限为特别授权。
委托代理人罗旷，中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行的法律顾问。代理权限为特别授权。
被告李苠茏，男，1993年6月20日生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告朱小英，女，1977年3月19日生，汉族，湖南省炎陵县人，自由职业，住湖南省炎陵县。
被告朱剑，男，1972年9月3日生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市石峰区。
被告湖南东泰融资担保有限责任公司。住所地：株洲县渌口镇漉浦路**号。
法定代表人马万鹏，该公司总经理。
委托代理人陈金伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行（以下简称县邮政银行）与被告李苠茏、朱小英、朱剑、湖南东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长，与人民陪审员马迪纯、人民陪审员曾宪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告县邮政银行的委托代理人罗旷、被告朱剑、东泰公司的委托代理人陈金伟均到庭参加诉讼，被告李苠茏、朱小英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县邮政银行诉称：2012年6月份，被告李苠茏、朱小英、朱剑以经济周转为由分别向原告借款10万元，共计30万元，被告株洲县万达融资担保有限责任公司（以下简称万达公司，该公司于2013年7月9日变更为湖南东泰融资担保有限责任公司）为被告李苠茏、朱小英、朱剑共计30万元借款提供担保，并出具担保函一份，并加盖该公司公章，该公司的法定代表人及特别授权人均签字盖章予以认可。被告朱小英、朱剑、李苠茏于2012年10月9日与原告共同签订一份《小额贷款联保协议书》，于2012年10月9日和2012年10月10日分别与原告县邮政银行分别签订了《小额联保借款合同》，《小额联保借款合同》中约定了借款期限为一年，同时对利率、还款方式、还款时间、利息计算、双方权利义务、违约责任等进行了相应约定。《小额贷款联保协议书》约定被告朱小英、朱剑、李苠茏对彼此之间的借款承担互为担保责任。合同签订后，原告于2012年10月9日和10月10日依照合同约定向被告李苠茏、朱小英、朱剑各发放了10万元贷款，共计30万元。截止2014年5月22日，被告朱小英、朱剑、李苠茏并未按合同约定的还款时间按期归还，尚欠原告本息19616.27元。被告李苠茏、朱小英、朱剑拒不履行还款义务，被告万达公司拒不履行担保义务。现原告诉至法院，请求依法判决：1、四被告连带偿还原告贷款本息合计19616.27元（利息计算至2014年5月22日止，以后的照算）；2、四被告连带偿还上述借款的利息（该利息按《小额联保借款合同》的约定从2014年5月22日起计算至清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告县邮政银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、原告的工商营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告李苠茏、朱小英、朱剑的身份证复印件、被告东泰公司企业注册登记材料，拟证明四被告的诉讼主体资格适格；
3、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《担保业务合作协议》及《担保函》，拟证明原告与被告存在借款法律关系及担保保证责任的事实；
4、个人贷款放款单、个人贷款借据，拟证明原告向被告李苠茏、朱小英、朱剑发放贷款的事实；
5、贷款客户的欠款详单，证明被告拖欠原告贷款本息明细。
被告李苠茏提出书面答辩意见称：签字借款属实，但系帮朋友借款，被告李苠茏非借款实际用款人，无力承担偿还责任。被告李苠茏在本案中不担责。
被告李苠茏在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
朱小英未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
被告朱剑辩称：朱剑和朱小英贷款及签署联保协议属实，朱剑与朱小英的贷款已经全部还清，原告起诉两被告没有依据，本案欠款应由李苠茏及担保公司承担，因为担保公司在每一万元中均有收取3000元。原告应当找担保公司承担担保责任。朱剑与朱小英不应当承担偿还责任。
东泰公司辩称：1、被告公司出具的担保函属实，担保函没有约定担保期限和担保方式，三被告没有偿还贷款，原告未向三借款人催收贷款，也未向担保公司催款，2014年5月29日才收到起诉诉请，要求东泰公司承担担保责任，根据担保法的相关规定，原告所诉要求东泰公司连带偿还未付清的贷款，贷款合同到期为2013年10月9日和10月10日，加上6个的保证期，到2014年4月9日和2014年4月10日为有效担保期，超过2014年4月10日，根据担保法的规定，在保证期，债权人未在保证期内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。担保公司不是小额联保合同签订的合同主体，对东泰公司没有约束力，本案是李笢茏、朱剑、朱小英三人联保，这三人应当对该贷款承担连带担保责任。2、被告李苠茏、朱小英、朱剑与原告签订的合同贷款利率为15%，超过了国家规定的利率上限10.727%，该合同应当认定为无效合同。综上所述，请求驳回原告对担保公司的诉讼请求。
东泰公司在举证期限内未提交任何证据材料。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：被告朱剑对原告县邮政银行提供的证据1、2、3、4、5均无异议，被告东泰公司对原告的证据1、2、4、5无异议，本院经审查后认为，原告的证据1、2、4、5均符合证据属性，本院予以采信。被告东泰公司对原告证据3中的《担保业务合作协议书》有异议，认为系复印件，原告应提供原件，担保合作协议已经过期，协议书15条有约定，双方约定是合作期间是2010年4月16日至2011年4月16日，即便是延期，协议书是在2012年4月16日到期。该《担保业务合作协议书》也与本案没有关系。对《担保函》的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为担保函未约定担保方式和担保期限，属于连带担保。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告东泰公司单方向原告出具了担保函，原告接受且未提出异议，故被告东泰公司与原告之间的保证合同成立；在本案中，被告东泰公司在与原告签订的《担保业务合作协议》第十五条约定“甲方（原万达公司）担保赔偿责任不受本协议有效期（即双方合作期限）的影响，直至甲方担保的每一笔款项本息清偿完毕为止。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该约定应视为约定不明，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告东泰公司的担保行为仍为有效，该《担保业务合作协议》和《担保函》互相印证，能够证实被告东泰公司和原告之间的保证合同成立，东泰公司的担保行为实际存并有效，被告东泰公司的质证意见理由不成立，本院不予支持。
经过原告的举证、被告的质证以及上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
2012年6月，被告李苠茏、朱小英、朱剑以经济周转为由分别向原告申请贷款10万元，共计30万元。2012年9月29日，被告东泰公司（原万达公司）向原告县邮政银行出具2012）株万达保字第004号《担保函》，内容为“中国邮政储蓄银行：株洲县万达融资担保有限责任公司接申请人或（贵行执行推荐）的李苠茏、朱剑、朱小英（叁）人（单位）拟向贵行（社）申请贷款，现我司已对上述申请人的申请资料全部审核完毕；我司认为上述申请人符合我司担保贷款的条件，我司同意为李苠茏、朱剑、朱小英（叁）人（单位）的贷款叁拾万元予以担保，请贵行接函发放贷款。株洲县万达融资担保有限责任公司”。被告李苠茏、朱小英、朱剑于2012年10月9日组成联保小组，与原告县邮政银行签订了一份《小额贷款联保协议书》，三人均在协议书签字认可，该协议书约定三被告对彼此之间的贷款提供互为连带责任保证。被告朱剑、朱小英、李苠茏于2012年10月9日和2012年10月10日分别与原告县邮政银行签订了《小额联保借款合同》，并于借款当日分别立下贷款借据，合同约定了借款期间均为一年，年利率均为15%，还款方式均为等额归还贷款本息，违约责任为如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。借款合同签订后，原告县邮政银行于2012年10月9日和10月10日依照合同约定向被告朱剑、朱小英、李苠茏各发放了10万元贷款，共计30万元。借款期限内，被告朱小英、朱剑已分别偿还其名下的全部本息，被告李苠茏偿还了部分本息。原告诉称截止2014年5月22日，被告李苠茏尚欠贷款本金16965.89元，利息2650.38元，合计19616.27元，原告催收未果，遂诉至本院，酿成本案纠纷。
另查明：株洲万达担保咨询有限责任公司于2010年2月25日成立，注册资本为500万元整；2011年2月17日将公司名称变更为株洲县万达融资担保有限责任公司；2013年7月9日将公司名称变更为湖南东泰融资担保有限责任公司（私营），注册资本为人民币一亿元整，股东为马万鹏、张ＸＸ。
本院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请四被告连带偿还借款本息共计19616.27元的认定；2、四被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院评定如下：
一、借款本息19616.27元的认定
原告诉请本息19616.27元，被告东泰公司提出借款约定利率年息15%超过了国家规定10.727%的标准，本院经审查认为，被告东泰公司未提供充分的证据予以证明，其理由不成立，本院不予支持；原、被告合同约定的年息15%，并未违反相关法律规定，原告依约定计算本息，于法有据，本院予以支持。截止2014年5月22日，被告李苠茏尚欠本金16965.89元本院予以认可。对于利息，本院认定如下：1、2012年10月10日至11月10日的利息为：本金10万元×15%／年息÷12个月×1月=1250元；2、2012年11月11日至12月10日的利息为：（本金10万元-11月10日支付本金7775.93元=92224.07元）×15%／年息÷12个月×1月=1152.80元；3、2012年12月11日至2013年1月10日的利息为：（92224.07元-12月10支付本金7873.03=84351.04元）×15%／年息÷12个月×1月=1054.39元；4、2013年1月11日至2月10日的利息为：（84351.04元-1月10支付本金7971.44元=76379.6元）×15%／年息÷12个月×1月=954.74元；5、2013年2月11日至3月10日的利息为：（76379.6元-2月10支付本金8071.09元=68308.51元）×15%／年息÷12个月×1月=853.86元；6、2013年3月11日至4月10日的利息为：（68308.51元-3月10支付本金8171.97元=60136.54元）×15%／年息÷12个月×1月=751.71元；7、2013年4月11日至5月10日的利息为：（=60136.54元-4月10支付本金8274.12元=51862.42元）×15%／年息÷12个月×1月=648.28元；8、2013年5月11日至6月10日的利息为：（51862.42元-5月10支付本金8377.55元=43484.87元）×15%／年息÷12个月×1月=543.56元；9、2013年6月11日至7月10日的利息为：（43484.87元-6月10支付本金8482.27元=35022.6元）×15%／年息÷12个月×1月=437.53元；10、2013年7月11日至8月10日的利息为：（35022.6元-7月10支付本金8588.3元=26434.3元）×15%／年息÷12个月×1月=330.43元；11、2013年8月11日至9月10日的利息为：（26434.3元-8月10支付本金8695.65元=17738.65元）×15%／年息÷12个月×1月=221.73元；12、2013年9月10日支付本金752.86元。截止2013年9月10日，余欠本金为16965.79元，利息752.21元（借款期内应付利息8199.03元-已付利息7446.82元）；2013年9月11日至2014年5月22日，共计257天，利息计算为1816.83元（16965.79元×257天÷30天×约定的利率年息15%÷12个月）。综上，截止2014年5月22日按照合同约定的利率计算，被告余欠的本金为16965.79元，逾期利息为2569.04元，合计19534.83元，原告诉请本息19616.27元，对超出部分81.44元，本院不予支持。
二、四被告在本案中是否担责及如何担责
本院经审查认为，被告李苠茏、朱小英、朱剑与县邮政银行分别签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。县邮政银行按照合同约定履行全部贷款义务后，被告李苠茏、朱小英、朱剑未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告李苠茏、朱小英、朱剑与县邮政银行共同签订《小额贷款联保协议书》并签字认可，该协议书约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告李苠茏、朱小英、朱剑对李苠茏的借款本息均负有担保全部债权实现的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告东泰公司单方向原告出具了担保函，原告接受且未提出异议，故被告东泰公司与原告之间的保证合同成立；在本案中，被告东泰公司在与原告签订的《担保业务合作协议》第十五条约定“甲方（原万达公司）担保赔偿责任不受本协议有效期（即双方合作期限）的影响，直至甲方担保的每一笔款项本息清偿完毕为止。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该约定应视为约定不明，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故被告东泰公司的担保行为仍为有效，东泰公司对被告李苠茏的尚未偿还的借款本息应承担连带清偿义务；至于被告东泰公司提出担保已过时效、东泰公司在本案中不担责的意见，其未提供充分的证据予以证明，且其作为担保方并不是主合同（借款合同）的当事人，其在提供担保时并未对主合同约定的利率提出异议，故东泰公司的该意见理由不成立，本院不予支持。对已经承担保证责任的保证人，其有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故原告诉请被告李苠茏、朱小英、朱剑、东泰公司承担连带还款责任理由成立，本院予以支持。至于被告李苠茏提出其虽然签字认可，但实际并未使用该借款，其不应担责的意见，本院经审查认为，被告李苠茏在借款时已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，其对自己实施的民事法律行为依法应承担民事责任，故本院对李苠茏的该意见不予支持。
被告朱小英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李苠茏在本判决生效后十日内偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行借款本金人民币16965.89元，利息2569.04元，合计19534.83元（利息计算至2014年5月22日止，2014年5月22日以后的利息按双方约定的利率年息15%计算，逾期利息按双方约定的年利率加付50%计算）；
二、由被告朱小英、朱剑、湖南东泰融资担保有限责任公司对李苠茏借款的本息负连带责任清偿；朱小英、朱剑、湖南东泰融资担保有限责任公司在承担保证责任后，有权向李苠茏追偿。
以上一、二项给付内容，如四被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费290元，财产保全费250元，合计540元，由被告李苠茏、朱小英、朱剑、湖南东泰融资担保有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 盛文武
人民陪审员 马迪纯
人民陪审员 曾宪文
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。