浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2317号
上诉人（原审原告）：金水根。
委托代理人：陈香春。
委托代理人：严淼海。
被上诉人（原审被告）：金和尚。
委托代理人：金莲娟。
被上诉人（原审被告）：金莲娟，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：金连钟。
被上诉人（原审被告）：金连江。
被上诉人（原审被告）：金连枝。
被上诉人（原审被告）：金连芳。
委托代理人：金莲娟，身份信息同上，系金连芳妹妹。
被上诉人（原审被告）：金连产。
上诉人金水根因与被上诉人金和尚、金莲娟、金连钟、金连江、金连枝、金连芳、金连产所有权确认纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1949年，金水根、金和尚的叔伯金元顺去世后，在亲友长辈及当时的西门派出所警官主持见证下，立有分割遗产的文契一份，主要内容如下：次女，招一赘婿其刚为子素，田屋主顾各产业，除嫁给长幼二女房屋主顾作妆产外，其余留剩之田屋主顾概归赘婿其刚夫妇继承管业。兹金元顺公于今年正月十九日作古。伊之侄辈水贤、水泉均来送葬，询及元顺公之遗产如何分配，滋生异议，光祖等谊阕亲友不忍坐视，劝令其刚夫妇将元顺公遗下之二都三图新民庄坐南朝北六椽平屋二间：东至其刚屋、西至其刚屋、隔弄南至其刚屋内板壁、北至大路为界，四至分明，惟其屋中间后二桁剩出一椽仍归其刚管业；屋之前节上连楼板阁栅、下连基地及地板，四围门壁一应俱全。又西边坐北朝南堂屋一间，东至金宝生屋墙、西至金宝生屋墙、南至大路、北至杨姓地为界，四至分明。又四房头主顾四股之中，水贤、水泉各得一股。又下磡埭主顾归水贤、水泉对合承管。此等公议已得其刚夫妇允许津贴，水贤、水泉意愿受此津贴。双方情愿，各无翻悔。立契之后，所载之屋及主顾概归水贤、水泉承管为业。其刚夫妇不得干涉。恐后无凭，立此仲裁津贴平屋文契。再批：坐南朝北之屋容后拆动或翻造，须得双方同意。再批：此屋图照俟申请复文分界后，才可各自领取。
金水泉和金水贤系堂兄弟。金水�即本案金和尚。金水贤又名金水炎。金水根和金和尚系兄弟关系。金莲娟、金连钟、金连江、金连枝、金连芳、金连产系金和尚的子女。
1953年，金和尚将文契中所涉的东面坐南朝北平房登记在其名下，地籍号为城厢镇万寿桥一都四图第一三0一号，间数一间半。在同一地籍，金其刚也登记了房产。1989年金和尚就上述房屋取得萧字第130173号房屋所有权证。2001年上半年，金莲娟、金连钟、金连江、金连枝、金连芳、金连产立下析产协议书一份，将上述房屋析产给金莲娟。2001年7月27日，金莲娟取得诉争房屋的所有权证，房屋地址为城厢镇万寿桥居委会下街21号、面积29.23平方米、层数为一层。
同时查明：诉争房屋一直由金水根居住至今，金和尚一家从未在诉争房屋内居住过。目前该房屋的门牌号为万寿桥居委会下街23号。文契所涉的西面坐北朝南房屋一间在七十年代已倒塌。
2014年2月17日，金水根向该院提起诉讼，请求：确认金和尚、金莲娟、金连钟、金连江、金连枝、金连芳、金莲产对位于城厢街道万寿桥下街21号的房屋析产行为无效；确认位于城厢街道万寿桥下街21号的房屋为金水根和金和尚的共同财产，各占50%份额。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。从1949年的文契看，金元顺留下的东、西两间房屋分给金水泉（即金和尚）和金水贤，文契并没有明确谁得东面一间，谁得西面一间。文契载明“此屋图照俟申请复文分界后，才可各自领取”。1953年，诉争房屋登记在金和尚名下，可见，金和尚是该房屋的权利人。之后，金和尚取得萧字第130173号房屋�有权证，于2001年将诉争房屋分家析产给金莲娟并无不当。金水根主张座落在城厢镇万寿桥居委会下街21号（目前为23号）的房屋，系金水贤和金和尚各得一半，其从金水贤手中购买了金水贤所有的一半房屋，对此应提供证据予以证明，但金水根并无证据证明金水贤享有诉争房屋一半份额。虽然诉争房屋由金水根一家居住至今，但并不能据此推定金水根享有房屋所有权。因此，对金水根的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月18日判决：驳回金水根的诉讼请求。案件受理费80元，由金水根负担。
宣判后，金水根不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决既然已经认定金元顺去世后，在亲友长辈及西门派出所警官主持下分给金和尚�金水炎的“各得一股”房产的文契是具有法律效力的文书，而且也认定了“文契并没有明确谁得东面一间，谁得西面一间”，但对文契中“四股之中，水贤、水泉各得一股”、“所载之屋及主顾概归水贤、水泉承管为业”、“坐南朝北之屋容后拆动或翻造，须得双方同意”等表述等却视而不见。这些表述已经明确表明金和尚、金水炎是按“各得一股”的方式分得诉争房屋的。文契中“所载之屋概归”（含本案诉争之屋）水贤、水泉，说明诉争房屋系水贤、水泉共同继承的房产。“概归”是“都归”，并不是某一间归谁、某一间归谁。“坐南朝北之屋容后拆动或翻造须得双方同意”更表明诉争房屋属水贤、水泉共同继承的房产。“各得一股”表明各得50%，即各占50%份额。这样清清楚楚的表明了的文意，根本无需上诉人再举证证明对于讼争房屋金水贤（炎）也有一半�额。2、一审法院认定“1953年，诉争房屋登记在金和尚名下，可见，金和尚是该房屋的权利人”，系认定事实错误。该认定忽视了1953年特定的历史背景，放在今天这样的情况下这样认定没有错，但一审判决没有考虑到当时的历史背景和当时当事人认识问题的能力以及文书中约定的什么情况下可以各自领取房产证。而同样是1953年在同一地籍上同一座房子就有两次登记，一次被登记为金其刚所有的二间半房产了，按此认定，金其刚也是这诉争房屋的权利人了。3、一审判决没有查明金和尚领取房产证是在怎么样的情况下登记领取房产证的。1949年的文契明确表明“此屋图照俟申请复丈分界后，才可各自领取”，文中“此屋”即指“坐南朝北之屋”即诉争房屋，“申请复丈分界后，才可各自领取”，“各自”明确说明不是金和尚一个人领取，而因为一直没有申请复丈分界，所以金和尚1953年登记的房产证应是代表人登记，是金和尚、金水炎共同继承了房产后因一直没有“申请复丈分界”就自己登记了，实则是代表人登记。这种登记在解放初期应属比较常见之事，金水贤、金水泉虽系堂兄弟，但继承的是其叔伯的财产，两堂兄弟之一金水泉（金和尚）作为代表人登记也属情理之中，更何况当时人们意识当中登记人并不一定是唯一的权利人，当时的法律法规也没有规定一个人登记的房产就一定是一个人的，所以不能因为登记在金和尚名下就否定了金水贤所继承的一股份额。4、一审法院没有查明一些足以影响其对事实的准确判断以致影响其公正判决的情节，如上诉人为什么会购买诉争房屋。上诉人购买诉争房屋中为金水贤所有的一股，是被上诉人金和尚的旨意，从上诉人复印自被上诉人金和尚处的1949年的分书文契可以推断出这一事实。如果说上诉人住进诉争房屋以后向金水贤支付一半房租长达26年之久，作为兄长的被上诉人金和尚不知情，那么上诉人买入金水贤的一半房产，两次到被上诉人金和尚住处协商总不能说不知道，买入后重新打墙大修，被上诉人总应该知道，买入后上诉人又将其中一个房间租给他人，被上诉人总应该知道，这不是一天两天之事，众所周知数年之事，被上诉人皆云不知，与事实与生活常理不符。而被上诉人金和尚析产给女儿又没有把这一家庭大事向住入该房屋52年之久的亲兄弟通报一声，作出这样的事与人之常情不符，与生活惯例不合，这些不符合常理和惯例的行为就可以从另一个方面说明因为金水炎有一半诉争房产份才会导致被上诉人有这种不符合常理和惯例的行为产生。而一审法院并没有透过这些事实的本质仅从表面看问题，如仅从房产登记人角度的表面现象来认定其为房产唯一产权人，上诉人认为是不公正的。二、一审法院举证责任分配不公。一审法院之所以会有“文契并没有明确谁得东面一间，谁得西面一间”之说，实际上完全是听信了被上诉人所说的“金和尚分得坐南朝北（即诉争房产又称东面一间）、金水贤分得坐北朝南（又称西面一间）”的主张。仔细分析1949年的文契，实际上根本不可能会有这样的分法存在。如果有这样的分法存在，这个举证责任应该由提出这一主张的被上诉人来举证。而一审法院以“文契并没有明确谁得东面一间，谁得西面一间”从而推出上诉人没有举证证明金水贤分得一半房产的结论，是无视分书文契的存在，而没有要求被上诉人举证金和尚分得东面一间，金水贤分得西面一间，这样导致举证责任分配不公，从而得出判决结论不公。三、上诉人不仅一直居住于诉争房屋，而且是通过买卖善意取得诉争房屋，支付过相应的对价，而且是受被上诉人金和尚指使购买的，是周围居民群众和亲戚友人皆知的事实，各被上诉人知道或者应当知道这一事实。从1949年居住到现在已经长达65年之久，即使按购买之日到现在也有近40年之久，被上诉人暗地析产是在上诉人购买以后26年以后，析产以后也没有向上诉人主张任何权利，暗地析产到现在也已经13年之久，上诉人认为被上诉人早已丧失主张权利的诉讼时效，依法应予认定上诉人的实际占有事实，所以被上诉人的析产行为是无效行为，请求二审法院：1、撤销（2014）杭萧民初字第1034号民事判决；2、确认被上诉人金和尚对于城厢街道万寿桥辖21号的房屋析产行为无效；3、确认位于城厢街道万寿桥下街21号的房屋为上诉人和被上诉人金和尚的共同财产，上诉人和被上诉人金和尚各占50%份额；3、一审、二审诉讼费由被上诉人金和尚承担。
被上诉人金和尚、金莲娟、金连钟、金连江、金连枝、金连芳、金莲产共同答辩称：1949年文契中“此屋图照俟申请复丈分界后，才可各自领取”的意思是说要金水贤、金水泉他们两个商量好谁要哪一间后，再各自去办理房产证。他们当时是分好了的，金和尚分到的就是讼争房屋，金水贤分到的是另外一间。1953年金和尚与金水贤均是各自领取了房产证的。案涉房屋是在金和尚、金水根的另一兄弟结婚后，金水根与该兄弟的妻子吵架，没地方住了，金和尚给金水根住的，所以其才住下的。金水根向金水贤购买讼争房屋的事被上诉人都是不知道的，如果说是金水根买了的，那他买了之后已经办过两次房产证了，为何他一直没有办出他自己名字的房产证。
本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，案涉1949年文契载明：“再批�坐南朝北之屋容后拆动或翻造，须得双方同意。再批：此屋图照俟申请复丈分界后，才可各自领取”。文契所涉西边坐北朝南堂屋一间在七十年代因部分倒塌后被拆掉。1975年3月，金水贤及其家人立转让契约，内容为：今因有祖遗坐落本县城厢镇第十八村万寿桥下街31号，内即一都四图第一三0一号两房共有，宅地面积六厘二毫，坐南朝北五椽平房一间半，该屋上连椽瓦，下连宅地，周围门窗户壁按原有式样，东至金姓，南至河，西至陈姓，北至大路为界，该屋系两房共有产，一直以来由金和尚兄弟房登记居住，产证金和尚户，现因为了照顾受归人居住需要，经双方协商同意，房价评定共计四百元，做两房均分，仅我房自顾将该屋应得之半数，出归与金和尚之弟金水根为业，计出归价人民币贰佰元整。自出归之后，任凭受归人管理居住，办理契税过户等手续无阻，以后有关我房出归之半数房屋发生纠缠，概由出归人自行理值，无关受主之事。在该买卖契约落款处，并无金和尚或其家人签名，仅有金水贤及其家人和见证人签名盖章。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，金水根提起本案诉讼，要求确认其对案涉房屋享有50%的所有权份额，应当对其主张的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足的，由金水根承担不利后果。金水根主张其对案涉房屋的共有权来源于金水贤1975年对其50%共有份额的转让，故本案争议的核心为：1975年金水贤对案涉房屋是否享有50%的份额；金水贤与金水根签订买卖契约后，金水根是否取得了该50%的共有权。根据1949年的文契，案涉房屋与该文契中记载的西面坐北朝南的一间房屋原系金元顺的遗产，通过该文契由金元顺的侄子金和尚（金水泉）和金水贤共同取得所有权。虽�该文契并未明确金和尚、金水贤对案涉房屋和西面坐北朝南一间房屋的具体归属，但是在该文契签署之后的1953年，案涉房屋被登记至金和尚名下，且金水根也无证据证明西面坐北朝南的一间房屋也系登记在金和尚名下，故金水根关于金和尚系同时作为金水贤的代表登记为房屋所有权人的主张，并无事实依据。原审法院根据文契形成时间与房屋登记时间的先后顺序、并无证据证明金和尚系代表登记等事实，认定金和尚系案涉房屋所有权人并无不当。从而，在金水根并不能证明金水贤在1953年案涉房屋所有权登记在金和尚名下后仍享有50%共有份额的情况下，以其1975年从金水贤处受让案涉房屋50%共有份额为由主张其对案涉房屋享有50%的共有权，依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金水根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵瑞玲