贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第29号
上诉人（原审被告）侯乐乐，男，1992年1月2日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，无业。
委托代理人朱宽心，系贵州鼎力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）镇宁自治县顺达汽车租赁有限公司。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县。
法定代表人王小琳，系该公司总经理。
委托代理人石刚、沈春早，贵州宜源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人侯乐乐为与被上诉人镇宁自治县顺达汽车租赁有限公司（以下简称顺达租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第864号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，对被上诉人顺达租赁公司提交的证据，已组织双方进行质证，上诉人侯乐乐委托代理人朱宽心，被上诉人顺达租赁公司委托代理人石刚、沈春早到庭参加质证。结合原审证据，能够查明本案事实，本院决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
顺达租赁公司在原审中诉称：原告系依法登记设立，专业从事汽车租赁服务的公司。2014年3月18日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，原告出租一辆车牌号为贵GQ82**的本田轿车给被告使用（车辆发动机号为：2394446）。合同约定：租赁车辆所有权属于原告，被告享有租赁期间使用权；租期为5天，自2014年3月18日至2014年3月23日止；基本租金为260元（24小时内行驶300公里以内）。合同第七条规定了违约责任，其中第六项规定：被告必须按时归还车辆，若需续租提前告知原告，办理续租手续，否则，原告将按租金的二倍收取费用。合同签订后，原告依约将验收合格的车辆交与被告使用。合同到期后，被告未按约定期限归还租赁车辆，也未支付租金，且未向原告办理续租手续。原告曾多次联系被告要求其归还车辆及支付租金未果。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护合法利益，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特提起诉讼，望人民法院依法判决：1、被告返还从原告处租赁的车牌号为贵GQ82**的本田轿车（价值：￥93420.00元整）；2、被告支付原告租金共计85540元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
侯乐乐在原审中辩称：根据机动车行驶证上载明的车辆贵GQ82**的所有权人是陈明红，而顺达租赁公司不是所有权人，所以原告主体不适格，不能作为本案原告起诉。根据机动车行驶证上载明的车辆贵GQ82**是非运营车辆，非运营车辆不能进行出租；车辆贵GQ82**进行出租的《汽车租赁合同》无效，故不应按合同约定支付车辆租金，应根据司法解释规定：非运营车辆出租的租金以乘坐公共交通工具的费用计算租金。综上，请求驳回原告诉请。
原审经审理查明：被告侯乐乐于2014年3月18日在原告顺达租赁公司处承租车牌号为贵GQ82**的本田轿车一辆，并签订《汽车租赁合同》。合同约定租赁期从2014年3月18日14时9分起，但未约定租车具体期限；基本租金为24小时内行驶300公里以内为260元；被告己将1700元的押金交付原告。同时查明被告侯乐乐租车至今未归还车辆，也未支付租金。车牌号为贵GQ82**的车辆登记所有人是陈明红；该车的使用性质是非运营。
原审认为：原告顺达租赁公司与被告侯乐乐签订《汽车租赁合同》至今，机动车所有人陈明红未提出异议，视为默认，故顺达租赁公司具有原告主体资格；车牌号为贵GQ82**的非运营车辆是否可以进行出租是行政主管部门调整的范围，不是民事诉讼所调整的范围；《汽车租赁合同》是原、被告双方自愿签订，是双方真实意思表示，也未违反国家相关规定，可认定合同有效。由于原、被告双方在合同中并未约定具体的租赁期限，视为不定期租赁，原被告双方在合同生效后可随时终止租赁合同，但应归还车辆并支付相应的租金，基本租金为24小时内行驶300公里以内为260元。原告顺达租赁公司向本院起诉被告侯乐乐车辆租赁合同纠纷一案，视为原告顺达租赁公司终止租赁。被告侯乐乐自2014年3月18日起承租贵GQ82**号车辆至终止租赁时共166天，应支付租金166（天）×260（元）=43160元，已交付的1700元押金，应从租金中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决：
一、被告侯乐乐在本判决生效后十日内返还从原告顺达租赁公司处租赁的车牌号为贵GQ82**的本田轿车一辆；二、被告侯乐乐在本判决生效后十日内支付原告顺达租赁公司车辆租金共计人民币41460元。案件受理费人民币3879元，减半收取1940元，由被告侯乐乐承担。
宣判后，侯乐乐不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决发回重审或者查清事实后改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、贵GQ82**轿车的车主是陈明红，被上诉人将车租赁是对陈明红权利的处分，陈明红的默认不能当然认定为授权，被上诉人将车用于租赁系无权处分。贵GQ82**轿车登记的使用性质为非营运，不能将其用于商业租赁，被上诉人违反相关规定，故双方签订《汽车租赁合同》为无效合同，2、贵GQ82**轿车的车主是陈明红，要求返还车辆和收取相关费用的权利属于陈明红，被上诉人不具备主体资格。3、被上诉人陈述的租期为5天，自2014年3月18日起至2014年3月23日止，双方签订的《汽车租赁合同》十一条也有用5天的记录，原审认为《汽车租赁合同》未约定租车期限视为不定期租赁，存在事实认定错误。4、贵GQ82**轿车系非营运车辆应参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”标准计算，原审判决上诉人支付41460元的租金于法无据。
上诉人侯乐乐未在二审中提交新证据。
被上诉人顺达租赁公司答辩称：1、贵GQ82**轿车的登记所有人为陈明红，但陈明红已将该车交予答辩人出租，并认可答辩人的出租行为；贵GQ82**轿车虽为非营运车辆，法律并无非营运车辆不得用于出租的禁止性规定，答辩人将车出租是给上诉人自用，非出租用于载客收取运费营运。2、《汽车租赁合同》只在答辩人与上诉人之间产生权利义务关系，根据合同相对性原则，答辩人具备原告诉讼主体资格，陈明红要求返还车辆只能向答辩人主张，陈明红非出租人无权要求上诉人支付租金。3、《汽车租赁合同》未约定租赁期限，如认定为5天，则应按照合同第七条从第6天起按照二倍租金支付给答辩人。4、上诉人援引道路交通事故司法解释第十五条第一款第（四）项的规定，属于混淆道路交通事故侵权责任特定条件下的规定与合同纠纷法律关系，原审适用法律正确。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺达租赁公司在二审中提交以下证据，以支持其上诉主张：1、陈明红、王洪泉的身份证、户口薄及结婚证，拟证明王洪泉与陈明红的基本身份情况及二人系夫妻关系，上诉人侯乐乐对该组证据无异议。2、工商登记档案一份三页，拟证明王洪泉系顺达租赁公司股东之一，参与公司的经营管理情况。上诉人侯乐乐对该组证据无异议。3、镇宁布依族苗族自治县公证处出具的《公证书》，拟证明顺达租赁公司出租给上诉人的贵GQ82**轿车系王洪泉与陈明红的夫妻共同财产，顺达租赁公司将贵GQ82**轿车出租给侯乐乐陈明红予以认可的事实。上诉人侯乐乐对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为《公证书》是一审判决后进行的公证，不属于新证据达不到证明目的。
被上诉人顺达租赁公司在二审的举证，上诉人侯乐乐对第一、二组证据无异议，本院依法采信作为定案依据。对于第三组证据，上诉人侯乐乐认可《公证书》的真实性，与本案具有关联性，亦依法采信作为本案的定案依据。
二审确认一审查明的事实。根据被上诉人顺达租赁公司在二审中提交的证据以及原审卷宗材料，二审另查明：上诉人侯乐乐与被上诉人顺达租赁公司签订的《汽车租赁合同》第十一条项下显示“乙方：“侯乐乐用五天”。顺达租赁公司在原审诉状中也明确租期为5天，自2014年3月18日起至2014年3月23日。陈明红与顺达租赁公司的股东王洪泉系夫妻关系，登记车主陈明红在购车后，将贵GQ82**轿车投入顺达租赁公司并以该公司名义进行出租。
根据双方当事人的上诉及答辩，本案的争议焦点为：1、双方签订的《汽车租赁合同》效力问题；2、顺达租赁公司是否具备原告的诉讼主体资格；3、《汽车租赁合同》是否为不定期租赁以及租金该参照何种标准计算？
关于第一个争议焦点。侯乐乐上诉主张，被上诉人顺达租赁公司将登记在陈明红名下的贵GQ82**轿车用于出租构成无权处分。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，无权处分是无处分权的人处分他人财产，同时该条规定了“经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。在本案中，王洪泉系被上诉人顺达租赁公司的股东，贵GQ82**轿车的登记所有人陈明红与王洪泉系夫妻关系，陈明红将贵GQ82**轿车投入被上诉人顺达租赁公司进行出租，被上诉人顺达租赁公司具有处分权，并不构成无权处分；并且被上诉人顺达租赁公司在二审中通过《公证书》的形式进一步证明，贵GQ82**轿车登记车主陈明红认可租赁行为，故被上诉人顺达租赁公司的出租行为并不构成无权处分。虽然，贵GQ82**轿车行使证为非营运，但被上诉人顺达租赁公司系租赁给侯乐乐自用，并非运营。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才构成无效合同。因此，双方签订的《汽车租赁合同》并不具备合同无效的情形，侯乐乐主张该合同无效的主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被上诉人顺达租赁公司系《汽车租赁合同》一方当事人，根据该合同主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，是本案适格的原告，故对侯乐乐主张被上诉人顺达租赁公司不具备原告主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《汽车租赁合同》第十一条项下记载乙方：“侯乐乐用五天”，从字面原意上解释双方租赁的起止期限为2014年3月18日至2014年3月23日，被上诉人顺达租赁公司在诉状中明确租期为5天，自2014年3月18日起至2014年3月23日。原审认定《汽车租赁合同》为不定期租赁不当，本院予以纠正。根据双方签订的《汽车租赁合同》第六条，该条约定了承租方未按时归还需要承担占用时间二倍的租金。上诉人侯乐乐并未举证证明已经归还贵GQ82**轿车，因此，对合同期满后的占用费可参照合同约定的租金进行支付。至双方发生纠纷即顺达租赁公司起诉之日（2014年10月13日），上诉人侯乐乐已经占用贵GQ82**轿车远不止166天，被上诉人顺达租赁公司对原审认定的天数无异议，视为服判，本院不予调整。且被上诉人顺达租赁公司未主张二倍租金系其权利的处分，本院亦不予干预。至于侯乐乐上诉主张应当按照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一款第（四）项的标准收取租金，因本条的适用条件是道路交通事故侵权责任财产损害，属于侵权责任法律关系范畴。本案属于合同纠纷，双方在《汽车租赁合同》中约定了租金的支付条件，应遵从合同的约定。因此，侯乐乐的上诉主张均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，处理结果正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费3879元，由上诉人侯乐乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘富英（代）