广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初596号
原告陈淑娟。
原告赖树林（曾用名赖庆辉）。
上列原告委托代理人陆谦，广西顺景律师事务所律师。
上列原告委托代理人陈莉，广西顺景律师事务所实习律师。
被告聂秀芬。
被告赖海荣。
被告赖水兰。
被告赖火兰。
被告赖海兰。
被告钟好。
被告赖宇露。
被告赖宇杭。
被告钟凤坚。
被告赖金荣。
被告赖光荣。
被告赖志荣。
被告赖振荣。
被告赖银娇。
被告赖燕玲。
上列被告委托代理人刘菲梅。
原告陈淑娟、赖树林诉被告聂秀芬、赖海兰、赖海荣、赖水兰、赖火兰、钟好、赖宇露、赖宇杭、钟凤坚、赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲森林承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员陈永发、何青夏与人民陪审员陈红兰组成合议庭进行审理。于2016年5月24日公开开庭进行了审理。书记员程知乐担任法庭记录。原告陈淑娟、赖树林及其委托代理人，被告赖海荣、赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣及其委托代理人，被告聂秀芬、赖海兰、赖水兰、赖火兰、钟好、赖宇露、赖宇杭、钟凤坚、赖银娇、赖燕玲的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑娟、赖树林诉称，原告陈淑娟的丈夫赖志辉与赖树林、赖树新、赖树辉是同胞兄弟。赖树新与被告聂秀芬生育了赖水荣、赖海兰、赖海荣、赖水兰、赖火兰，赖水荣生前与被告钟好结婚生育了赖宇露、赖宇杭；赖树辉与钟凤坚结婚生育了赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲。赖水荣生前与被告赖志荣、赖水荣分别受其父亲赖树新、赖树辉委托，于2000年2月10日与原告陈淑娟、赖树林签订《协议书》，约定由赖树新、赖志辉、赖树辉、赖树林四人就赖树新、赖树辉所持《森林承包经营权证书》内责任山权属权问题达成协议，赖树新、赖志辉各占某甲冲1、某甲冲2、某乙冲1、某乙冲2、某乙冲3、某山等地块收益的二分之一，赖树辉、赖庆辉各占某乙冲、某甲冲1、某甲冲2、某甲冲3等地块收益的二分之一，当时的某村某组组长梁伟强作为见证人在该《协议书》上签章。2004年12月17日，塘源村某一、二、三村民小组（其中一组村民包括赖志辉）与蒋启诚、张德星签订《租赁合同》，约定将坐落于塘源村某某冲儿的27.44亩空闲场地出租给蒋启诚、张德星建立大型页岩砖厂，赖志辉对该租赁合同享有收益，由此可知赖树新是承认赖志辉对其《森林承包经营权证书》上的收益享有份额的。赖志辉于2003年去世，原告陈淑娟及儿女赖国荣、赖燕萍（儿女赖国荣、赖燕萍已委托陈淑娟代为诉讼）作为配偶、儿女，是第一顺序继承人，对赖树新（己故）的《森林承包经营权证书》的二分之一收益享有继承权。赖树林作为签订《协议书》的当事人，当然对赖树辉（己故）的《森林承包经营权证书》的二分之一收益享有份额。为此，特诉至法院，请求人民法院：一、判令被告聂秀芬、赖海兰、赖海荣、赖水兰、赖火兰、钟好、赖宇露、赖宇杭继承赖树新的《森林承包经营权证书》所得收益的二分之一归原告陈淑娟所有；二、判令被告钟凤坚、赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲继承赖树辉的《森林承包经营权证书》所得收益的二分之一归原告赖树林所有；三、判令原告陈淑娟拥有被告聂秀芬、赖海兰、赖海荣、赖水兰、赖火兰、钟好、赖宇露、赖宇杭继承赖树新的《森林承包经营权证书》范围土地征收2015年土地补偿款26355.94元中一半金额13177.97元；四、判令原告赖树林拥有被告钟凤坚、赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲继承赖树辉的《森林承包经营权证书》范围土地征收2015年土地补偿款229946.40元中一半金额114973.20元；五、本案诉讼费用由所有被告承担。原告对其诉讼主张在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、原告陈淑娟、赖树林的身份证复印件，欲证明原告陈淑娟、赖树林的身份情况以及具有诉讼主体资格；
2、原告赖树林常住人口登记卡，欲证明原告赖树木曾用名是赖庆辉；
3、《协议书》复印件，欲证明赖水荣、赖志荣、陈叔娟、赖树林于2000年2月10日签订《协议书》，约定赖志辉、赖树林各占赖树新、赖树辉各自所持的《森林承包经营权证书》所得收益的二分之一；
4、《场地租赁合同》，欲证明赖树新承认赖志辉（陈淑娟丈夫）对其《森林承包经营权证书》上的收益享有份额；
5、两份《证明》，欲证明登记在赖树新名下的《森林承包经营权证书》中的土地在2015年被征收土地应得到补偿款是26355.94元以及登记在赖树辉的《森林承包经营权证书》中的土地2015年被征收土地应得补偿款是229946.4元；
6、《场地租赁合同》以及《收条》，欲证明赖志辉户对赖树新《森林承包经营权证书》范围内林地的享有收益，二人等将坐落于某村某某冲儿的27.44亩空闲场地出租给蒋启诚、张德星建厂，赖树新所占亩数的租金收益由赖树新、赖志辉各占一半份额，2005年赖国荣（赖志辉、陈淑娟之子）收取租金后向村委会计支付相应的管理费；
7、登记在赖树新、赖树辉名下的《森林承包经营权证书》、《梧州市郊区龙湖镇某村某组集体山林承包登记表》，欲证明争议的补偿款所附属的林地确实存在，承包户主分别是赖树新、赖树辉；
8、《相对性争议现场勘验笔录》、《林权现场勘界图》，欲证明龙湖镇农业服务中心确认争议补偿款附属的林地的确切位置及四面界址；
9、《调查笔录》，欲证明赖志荣、赖海荣在司法所调解纠纷的调查笔录中承认赖志荣、赖水荣与两原告曾于2000年2月10日签订有《协议书》，赖志荣承认曾将木材厂的山林征地补偿款23000元分给赖树林。
被告聂秀芬、赖海兰、赖海荣、赖水兰、赖火兰、钟好、赖宇露、赖宇杭、钟凤坚、赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲辩称，根据梧州市万秀区龙湖镇人民政府于2015年5月18日作出的《关于赖树林与聂秀芬等人争议“某山”等林地相对性纠纷处理决定书》以及梧州市万秀区人民政府于2015年9月12日作出的《行政复议决定书》，结合两原告的户口所在地不是在龙湖镇某村某组，户口记载为非农业人口，不是塘沽村上源一组集体经济组织的农户，没有与村委承包过土地的因素，可以确认登记在赖树新、赖树辉名下的《森林承包经营权证书》中的山林承包经营权只是属于被告聂秀芬户以及钟凤坚户而不属于原告的，对于原告在2000年与赖水荣、赖志荣签订的土地承包经营权的分割协议书不符合法律规定，该协议书也不能抗辩合法有效的《森林承包经营权证书》；对于《租赁合同》只能证明承租人与出租人签订有租赁鸡粉冲儿建立大型页岩砖厂的约定，与上述《森林承包经营权证书》无任何关联性；且租赁合同第一点第2、3小点的约定内容，由于其笔迹明显不同，且顺序混乱，对其真实性存疑，该《租赁合同》也不能抗辩合法有效的《森林承包经营权证书》；2011年开始，龙湖镇政府根据国家的相关规定核发新的林权证，但由于原告的无理阻挠，导致所涉及的地块至今还不能核发新的林权证，影响了聂秀芬、钟凤坚两家的权益，原告两家要为此作出补偿。综上，原告既非农业人口，所签协议又违反法律规定，更没有取得山林权属任何证书，其主张均不合法、不合理。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告对其辩解在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、被告户口簿、身份证复印件，欲证明原告的主体资格；
2、《龙湖镇塘源村上源组集体山林承包登记表》、《森林承包经营权证书》；
3、《权属争议现场勘验笔录》及2份《林权现场勘界图》，欲证明山林权属为被告两户；
4、申请人户口簿、身份证，欲证明申请人无权承包山林；
5、《协议书》，欲证明内容、主体、签字不合法，协议书不合法；
6、塘源村委的《说明》，欲证明证据5、违法，申请人无权承包山、林、田；
7、龙湖镇林业站出具的证明，欲证明被告两户未取得新的山林权属证；
8、《场地租赁合同》，欲证明此合同与本案无关系，且合同部份内容存疑；
9、《梧州市万秀区龙湖镇人民政府关于赖树林与聂秀芬等人争议“某山”等林地相对性纠纷处理决定书》、《梧州市万秀区人民政府行政复议决定书》，欲证明所争议的山林为被告两户所有，与两原告无关。
被告对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、7、8无异议；对证据3真实性无异议，合法性、关联性无异议，对说明事项有异议，原告不应享有1／2收益；对证据4、与本案无关，且部分内容不真实。“赖国荣”的签字不是其本人所签；对证据5、因被告没有领取补偿款不清楚补偿款的金额；对证据6、中《收条》有异议，是假的，没有生产队、村的盖章；对证据9、三性无异议，对说明事项有异议，被告从来没有分过征地款给赖树林。
原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4、三性无异议，但事实上塘源村有很多人为非农也享有山林土地，是历史形成的；对证据5、三性无异议，对说明事项有异议，是双方的真实意思表示，是合法的家庭内部分配；对证据6、三性无异议，但是塘源村的非农人口也会持有林权证；对证据7、三性无异议，因为原告方提出异议，导致被告未取得新的林权证；对证据8、三性无异议，与本案有关联性，因为租赁的范围是在承包合同范围内的，原告没有自行添加合同内的内容；对证据9、三性无异议，但是不能否定原、被告之间的协议。
对原、被告无争议的证据，经本院审查认为，证据来源合法，真实客观，与案件具有关联性，本院予以确认。对其他证据视案情综合予以采纳确认。
结合本案有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
原告赖树林与赖志辉、赖树新、赖树辉系同胞兄弟。赖志辉于2003年死亡，其生前与原告陈淑娟登记结婚；赖树新于2012年死亡，生前与聂秀芬登记结婚，生育了赖水荣、赖海兰、赖海荣、赖水兰、赖火兰；赖水荣于2011年7月8日死亡，生前与钟好结婚，生育了赖宇露、赖宇杭；赖树辉于2006年死亡，其生前与钟凤坚登记结婚，生育了赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲。被告聂秀芬、赖海荣、赖水兰、钟好、赖宇露、赖宇杭、钟凤坚、赖金荣、赖光荣、赖志荣、赖振荣、赖银娇、赖燕玲系龙湖镇某村某组村民，被告赖海兰、赖火兰、赖金荣、赖燕玲因招工进城或出嫁原因，现不是龙湖镇某村某组村民。
原告陈淑娟、赖树林系非农业人口，在1981年至1999年间，原告陈淑娟、赖树林虽然居住在龙湖镇某村某组内，但均没有向龙湖镇某村某组承包过山林和土地。1981年至1984年实行家庭联产承包责任制时，龙湖镇某村某一、二、三队的山林得到当时工作组的认可，没有按政策发包给农户，山林的经营使用权仍属于集体所有。1999年实行土地延包政策时，某村某组的山林由农户自行分户划定四邻界线并由四邻农户确认交由村民小组集体进行公示无异议后，将山林发包给相应农户并进行签证延包，当时某村某组无自留山划分，全作责任山延包。其中聂秀芬户以赖树新为户主、钟凤坚户以赖树辉为户主，两户共同承包了某村某组内的某山、某乙冲、某甲冲等处的责任山，并进行了承包登记，梧州市郊区人民政府于1999年12月31日颁发关于上述山林的《森林承包经营权证书》。
2000年2月10日，赖水荣、赖志荣、陈淑娟、赖庆辉（赖树林）就赖树新、赖树辉共同持有的《森林承包经营权证书》内的责任山权属问题进行约定并签订协议书。协议书内容为：关于赖树新、赖树辉、赖庆辉、赖志辉四人就赖树新、赖树辉所持《森林承包经营权证书》内责任山权属问题达成一致协议，具体山界界址、权属如下：赖树新、赖志辉占某甲冲1、某甲冲2、某山向北面，西至分水岭下某木至北下冲底为中界南边；赖树辉、赖庆辉占某山向西面北以分水为界至南，某乙冲外冲以某树下至冲底为中界南边，某乙冲里冲以分水某木至冲底为中界以南边。2011年林权改革时，被告等人均否认协议书为森林承包经营权的分割。
原告陈淑娟、赖树林于2013年9月2日向龙湖镇人民政府提出权属纠纷调处申请。要求确认其对《森林承包经营权证书》内的“某山”、“某乙冲”、“某甲冲”林地享有使用权。龙湖镇人民政府于2015年5月18日作出龙政决字（2015）3号《关于赖树林与聂秀芬等人争议“某山”等林地权属纠纷处理决定书》，决定位于塘源村“某山”、“某乙冲”、“某甲冲”林地的使用权人为聂秀芬、钟凤坚。原告陈淑娟、赖树林不服，向梧州市万秀区人民政府提出行政复议申请，请求撤销《关于赖树林与聂秀芬等人争议“某山”等林地权属纠纷处理决定书》以及确认争议的四处林地按协议约定由原、被告四户各占四份之一份额。经梧州市万秀区人民政府审理后，于2015年9月12日作出万政复决字（2015）4号行政复议决定书，决定维持龙湖镇人民政府于2015年5月18日作出龙政决字（2015）3号《关于赖树林与聂秀芬等人争议“某山”等林地权属纠纷处理决定书》。该决定已经发生法律效力。
2014年，因梧州市环城高速项目建设的需要，对龙湖镇某村某组的部分山林、土地进行征用，其中包括聂秀芬户和钟凤坚户，根据某村某组集体分配方案，聂秀芬户应分得征地补偿款为26355.94元、钟凤坚户应分得征地补偿款为229946.40元。因原告陈涉娟、赖树林提出权属纠纷调处申请，某村某组尚未将征地补偿款发放给聂秀芬户和钟凤坚户。
原告陈淑娟、赖树林于2016年3月23日以原、被告签订了协议书为由向本院提起诉讼要求确认对赖树新、赖树辉持有的《森林承包经营权证书》登记的山林享有二分之一的收益权以及对征地补偿款享有权利。被告在诉讼中提起反诉，认为原告陈淑娟、赖树林明知其没有资格承包山林而反复向政府部门申请确权，浪费了被告的人力、物力，要求原告每人赔偿500元。庭审后，因被告没有按规定时间交纳反诉费且书面向本院提出撤回反诉申请。本院予以准许。
本院认为，原告陈淑娟、赖树林要求对讼争的山林享有收益权和对征地补偿款享有分配权，其前提条件应该是对讼争的土地享有所有权和使用权或依有效协议取得收益权和分配权。根据生效的龙政决字（2015）3号《关于赖树林与聂秀芬等人争议“某山”等林地权属纠纷处理决定书》以及万政复决字（2015）4号《行政复议决定书》，讼争的山林使用权人为聂秀芬和钟凤坚，而不是原告陈淑娟和赖树林。因此，本案的争议焦点为本案中原、被告就涉案的“某山”、“某乙冲”、“某甲冲”等林地签订的协议书是否有效。本院认为，农村的山林、土地属集体所有，在家庭联产承包责任制过程中，农户是以户为单位向村民小组承包山林和土地，成为合法的山林和土地使用权人，而原告陈淑娟、赖树林是非农业人口，不具备取得某村某组承包山林和土地的资格，而协议书中的赖水荣、赖志荣并不是当时农户的户主且在没有得到原户主和其他家庭成员同意的情况下与原告签订该协议书，损害了村民小组和其他家庭成员的利益，该协议书属无效协议。原告陈淑娟、赖树林依据无效协议要求对讼争的山林享有收益权依法无据。本院不予支持。《中华人民共土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”可见，土地征地补偿费或安置费是针对失地农民预期损失的补偿，是对集体经济组织成员今后生活的安置补偿，地上附着物及青苗补偿费也是归地上附着物及青苗的所有者所有，而本案中原告均是城镇居民，不具备集体成员资格，不应享有分配征收补偿款的权利。对原告要求分配征地补偿款的请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈淑娟、赖树林的诉讼请求。
本案案件受理费5144元，保全费1161元，两项合计6305元，由原告陈淑娟、赖树林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈永发
审 判 员 何青夏
人民陪审员 陈红兰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 程知乐