湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终305号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）丁燕，女，1980年8月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告文喜华，男，1977年1月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人文农常，系文喜华亲属，代理权限为特别授权。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市荷塘区新华西路119号3层。
负责人刘玉青，该公司总经理。
委托代理人杨武琳，系该公司法务，代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞保险公司）因与被上诉人丁燕、原审被告文喜华、中国太平洋保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称株洲保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人东莞保险公司的委托代理人刘金辉、被上诉人丁燕的委托代理人汤定华、原审被告文喜华的委托代理人文农常、原审被告株洲保险公司的委托代理人杨武琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月3日17时15分许，文喜华驾驶湘AC03**重型自卸货车沿桃益路谢林港加油站出口由南往北驶入桃益路准备右转弯时，与沿桃益路由东往西逆向行驶由丁燕驾驶的两轮电动车相撞，致两车受损、丁燕受伤的交通事故。事故经益阳市公安局交警一大队认定，丁燕、文喜华负事故同等责任。事故发生后，丁燕于2014年12月3日至2014年12月24日在益阳市中心医院住院21天，共用去住院医疗费17684元，门诊医疗费256元。2015年4月21日，受交警部门委托，益阳市银城司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：丁燕的伤情已构成十级伤残，需后续治疗费5500元，拆内固定期间全休一个月。本次鉴定用去鉴定费700元。后东莞保险公司对丁燕的伤残等级、后续治疗费提出异议，申请司法鉴定，2015年8月28日，湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：丁燕的伤情已构成十级伤残，需后续治疗费5500元。文喜华已支付丁燕17940元。文喜华持有准驾车型为B2的驾驶证，驾驶证实习期至2015年10月13日。文喜华所驾驶的湘AC03**重型自卸货车在东莞保险公司投保有交强险，在株洲保险公司投保有商业三责险100万且投保有不计免赔率险，无绝对免赔额，事故发生在保险有效期限内。丁燕系农村户籍，但其提交有经营者为丁飞武的个体工商户营业执照，丁燕与丁飞武系夫妻关系，两人在桃益公路边建有房屋一栋，从事家具销售。丁燕的被扶养人为：继父丁德保，1950年10月5日出生，丁燕共有两个子女，女儿丁鸿慧，2008年10月21日出生，女儿丁文慧，2003年2月4日出生。丁鸿慧与丁文慧均就读于益阳市谢林港镇中心小学。
原审法院认为：文喜华驾驶湘AC03**重型自卸货车与丁燕驾驶的电动车相撞，造成丁燕受伤的交通事故。丁燕有权要求侵权人承担侵权责任。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定案件事实和划分责任的依据，文喜华所驾驶的车辆在东莞保险公司处投保有交强险，在株洲保险公司投保有商业三责险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，东莞保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由株洲保险公司依保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由文喜华一方按责承担60%的赔偿责任。对于两保险公司辩称的文喜华实习期间驾驶车辆拒赔的意见，因文喜华持有准驾车型为B2的驾驶证，具有驾驶湘AC03**重型自卸货车的驾驶资格，对两保险公司的该辩称不予支持。丁燕虽系农村户籍，但其主要收入来源于城镇，故对丁燕主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求，予以支持。对丁燕主张的误工费，因其从事家具销售，故误工费可参照批发和零售业在岗职工年平均工资计算，计算至定残日前一天，即2015年4月21日前一天。护理费参照居民服务和其他服务业标准计算。另酌情认定精神抚慰金4000元，交通费500元。两保险公司提出应核减15%的医保外用药的主张，因两保险公司对医保外用药的核减明细及依据未提交证据予以证实，对该主张不予支持。丁燕的总损失为129821元，其中属于医疗费项下的损失为24070元，属于伤残赔偿金项下的损失为105051元，鉴定费700元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿丁燕医疗费用赔偿项下损失10000元，伤残赔偿项下损失105051元，合计115051元。二、中国太平洋保险股份有限公司株洲中心支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿丁燕损失8442元。三、文喜华赔偿丁燕700元（已支付17940元）。支付明细：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付保险理赔款115051元，中国太平洋保险股份有限公司株洲中心支公司支付保险理赔款8442元，丁燕在保险理赔款中得106253元，文喜华在保险理赔款中得17240元。案件受理费2896元，减半收取1448元，由文喜华负担。
上诉人东莞保险公司不服上述判决，提起上诉称：丁燕系农业户籍，个体营业执照业主并非丁燕本人，不能证明丁燕从事家具销售工作，丁燕的残疾赔偿金和误工费应按农林牧渔业标准计算；原审超出诉讼请求判决，丁燕没有诉请精神抚慰金，护理费和误工费的数额都超出丁燕诉请标准；判决认定丁德保子女仅2人，计算其被扶养人生活费7220元依据不足。上诉人东莞保险公司请求二审法院依法改判，核减金额48155元。
被上诉人丁燕答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告文喜华答辩称：请求法院依法判决。
原审被告株洲保险公司答辩称：请求法院依法判决。
二审中，被上诉人丁燕提供了桃江县桃花江镇株木潭村村民委员会的证明一份和丁燕的损赔明细一份。分别拟证明被抚养人丁德保只有一子一女和丁燕损赔的计算明细。被上诉人东莞保险公司质证认为村委会没有证明的主体资格，应由户籍管理部门出具证据，丁燕的赔偿明细以法院记载在案的为准，对以上两份证据均不予认可。原审被告文喜华的质证意见为请求法院依法认定。原审被告株洲保险公司的质证意见同东莞保险公司的意见。本院认证认为，丁燕提供的两份证据达不到其证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是丁燕残疾赔偿金、误工费的计算标准问题和精神抚慰金，护理费、误工费金额是否超过原审的诉讼请求以及被扶养人丁德保的生活费计算是否适当。
一、关于丁燕残疾赔偿金、误工费的计算标准问题。原审认定本案事故发生前，丁燕与其夫丁飞武在桃益公路路边从事家具销售，主要生活来源于城镇，有丁飞武的个体工商户营业执照、益阳市谢林港镇玉皇庙村民委员会的证明和益阳市公安局谢林港派出所的证明予以证实，原审据此认定丁燕的有关损害赔偿费用按城镇居民的相关标准计算正确，本院予以维持。
二、关于精神抚慰金和护理费、误工费的金额是否超过原审诉讼请求的问题。经查，原审法院庭审笔录载明，丁燕已在原审庭审法庭调查中对起诉状进行了补充，提出要求增加门诊费256元和精神抚慰金5000元，而丁燕诉请要求赔偿护理费5661元，诉请要求按124.10元／天计算误工费，原审法院判决认定护理费5661元，误工费按124.01元／天计算，并未超过丁燕在原审的诉讼请求，上诉人的该项上诉主张不能成立。
三、被扶养人丁德保的生活费计算是否适当的问题。原审判决根据桃江县公安局花果山派出所打印并加盖公章的户籍信息和户口本登记信息，认定丁德保系丁燕的被扶养人，依法计算丁德保的被扶养人生活费7220元于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人东莞保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 柯
代理审判员 蒋远军
代理审判员 昌 丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 蒋佑林