江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1741号
上诉人（原审被告）胡江良。
委托代理人张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈虎兴，男，1965年12月26日生，居民身份证号3202191965********，汉族，住江阴市锦隆三村**幢***室。
委托代理人宋玉琦，上海嘉隆律师事务所律师。
委托代理人陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
上诉人胡江良因与被上诉人陈虎兴民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年5月初，胡江良向陈虎兴借款30万元整，并要求陈虎兴付到陆勇的银行卡上。陈虎兴按照胡江良的要求于2014年5月8日、5月15日、5月26日、6月9日分四次汇入指定的陆勇账户，共计30万元整。6月9日，胡江良向陈虎兴出具借条，载明：“今有胡江良向陈虎兴借到人民币叁拾万元整（300000.00元），特此凭证。”后陈虎兴诉至法院，请求胡江良还本付息。胡江良辩称其与陈虎兴已在2015年1月进行对账，结欠借款已与陈虎兴结欠其租金等费用进行了抵销。
一审庭审中，胡江良申请朱某甲到庭作证，朱某甲陈述，其在胡江良公司帮着收钱，也认识陈虎兴，胡江良与陈虎兴大约在2014年11月底进行结账，胡江良借陈虎兴的钱与陈虎兴欠胡江良的租金结账下来差一万多，具体谁差谁的已经记不清了，结账的条子也丢失了。陈虎兴认为证人朱某甲与胡江良之间有利害关系，对胡江良有利的陈述不应采纳。
以上事实，有陈虎兴出具的借条、中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证四份、证人朱某甲的证言及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：
债务应当清偿，故应由债务人胡江良向债权人陈虎兴清偿借款本金30万元。胡江良认为本案借款已抵销，陈虎兴予以否认，胡江良仅提供了证人证言，未提供其他证据，因胡江良提供的证据不充分，故对胡江良的主张不予采信。因双方在借款时未约定利率，现陈虎兴要求胡江良自起诉之日起归还逾期利息，根据法律规定，胡江良应自2015年4月2日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：胡江良应于判决发生法律效力之日起十日内归还陈虎兴借款本金30万元及该款的利息（自2015年4月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告陈虎兴已预交），由胡江良负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈虎兴。
胡江良不服原审判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人陈虎兴之间除了本案借款外还存在船舶租赁关系，由被上诉人向其租赁船舶在码头做工程。其已提供相关证据证明其与被上诉人已就船舶资金进行结算并以租金抵销30万元借款的事实，故在此情况下，被上诉人应举证证明其不结欠上诉人租金。现被上诉人并未提供任何已经支付租金的凭证，故一审法院判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判，驳回陈虎兴对其的诉讼请求。
被上诉人陈虎兴辩称：双方除本案借贷关系外，确实存在船舶租赁关系，船舶租金也曾进行过对账，但未就结算达成一致意见。事实上双方约定船舶租金每月28万元，四个月的租金其已全部付清，并无拖欠。上诉人主张其拖欠租金并要求与债务相抵销，则应承担举证责任。而上诉人对此并未提供充足的依据，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审中，上诉人胡江良提供以下证据：
1、胡江良与朱某乙签订的关于胡江良租赁苏连海起重10号船舶的租赁合同，合同期限为2014年9月4日-2015年2月4日、每月租金28万元，用以证明被上诉人做工程的船舶系由上诉人向他人租赁后转租，以此佐证其与被上诉人的船舶租赁中每月租金为39万元。被上诉人对此证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
2、朱某乙的证人证言。经本院依法审查，证人朱某乙到庭作证，证明被上诉人租赁的船舶为其所有和提供，上诉人与被上诉人双方就船舶租金进行过结算，但对结算的结果不清楚。被上诉人认为证人陈述中对租金结算情况并不清楚，因此该证言与本案没有关联性。
3、陈虎兴2014年5月8日-2014年12月22日支付共19笔计126万元的清单（从中建港务建设有限公司查询复制），用以证明陈虎兴已付胡江良船舶租金126万元，并证明双方船舶租金并非被上诉人说的28万元。被上诉人对此证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
4、胡江良与陈虎兴往来账目明细，共24笔计157万元，证明胡江良从2014年5月8日起收到陈虎兴资金157万元。上诉人对此证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
二审中，被上诉人陈虎兴提供其与胡剑（胡江良儿子）、胡冰（胡江良侄子）就租赁华勇78号船舶签订的租赁合同，合同签订时间为2013年12月1日，合同租金是27万元。证明双方在本案所说的2014年8月租赁华勇78号船舶前也曾租赁过同一船舶及租金情况，故上诉人所述的船舶租金每月39万元不是事实，事实应是27万元（开票价28万元）。经质证，上诉人对其真实性认可，但认为船舶租金高低随行情波动大，此证据与本案不具有关联性。
除原审法院已查明事实外，二审另查明：
双方素有经济往来。2014年8月至11月，被上诉人陈虎兴向上诉人胡江良分别租赁华勇78号船舶（1个月）、苏连海起重10号船舶（3个月）做码头工程，但未签订书面租赁合同，仅为口头约定。上诉人提供的被上诉人陈虎兴向上诉人胡江良支付的157万元清单中，除本案所涉借款、船舶租金外还包括其他款项往来。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、相关租赁合同、租金支付清单、账目明细等在卷佐证。
本案争议焦点为：被上诉人陈虎兴有无结欠上诉人胡江良船舶租金，该事实的举证责任应由谁承担？
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，被上诉人陈虎兴对胡江良享有民间借贷债权的事实已经举证证明。而船舶租金及借款均属金钱给付债务，如被上诉人陈虎兴结欠胡江良船舶租金，胡江良可以根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定主张抵销。但是，对于租赁关系及租金债权的存在上诉人胡江良应当承担举证证明责任。虽然胡江良提供了朱某甲、朱某乙的证人证言、胡江良与朱某乙船舶租赁合同、陈虎兴向胡江良支付款项清单、胡江良与陈虎兴的账目往来明细等证据，可以证实双方于2014年8月至11月存在船舶租赁的事实且双方就租金作了对账，但是双方船舶租赁关系中每月租金金额、陈虎兴应付租金总额、陈虎兴是否拖欠胡江良租金的事实仍未能得到有效、具体证明。此时，胡江良对陈虎兴应付租金总额、陈虎兴对其已付租金的事实应当各自负有相应举证责任。对此，被上诉人提供78号船舶租赁合同所涉月租金为27万元，与上诉人主张金额存在显著差异，而参照该租金标准，根据上诉人提供的被上诉人陈虎兴向其支付的157万元清单中，除本案所涉借款外，可以包含船舶租金。据此，被上诉人陈虎兴已经履行船舶租金支付义务的事实可以推定成立。此种情形下，应当由坚持主张仍享有船舶租金债权的上诉人胡江良承担举证证明责任，因其未提供证据证明，应承担举证不利后果。故一审法院判决由胡江良归还陈虎兴借款30万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡江良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李思红
审判员 张圣斌
审判员 华永清
二〇一五年十月十二日
书记员 沈 静