萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1376号
原告（反诉被告）：萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会。
负责人：吴绍明。
委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：利成生，系原告财务人员。
被告（反诉原告）：萍乡市高电炉灰加工厂。
执行事务合伙人：刘南萍。
委托诉讼代理人：尹佳晓，湖南人和律师事务所律师。
原告（反诉被告）萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会（以下简称“高坑村委会”）与被告（反诉原告）萍乡市高电炉灰加工厂（以下简称“高电炉灰加工厂”）合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人甘志萍、利成生，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人尹佳晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）高坑村委会向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的承包金1431360元；2.解除原、被告签订的《炉灰加工承包合同》。事实和理由：2012年原告经两委班子会、村民代表会讨论，决定将原告享有支配权的高坑电厂炉灰承包给被告加工生产销售。2012年6月16日原、被告签订了一份《炉灰加工承包合同》，合同约定：原告将高坑电厂炉灰承包给被告加工经营，被告单独核算、自负盈亏。承包期是20年（2012年6月16日至2032年6月16日止）。按合同被告向原告缴交承包费710万元一年（含高坑电厂310万元一年炉灰款）。被告先交100万元押金，然后每月15号前将月承包金结算给原告，如被告违约没按时缴交承包金，原告有权接管炉灰销售等条款。在合同履行过程中，被告没有及时按合同约定缴交承包金，到2015年12月30日为止，被告累计欠原告承包金1431360元。原告多次派人催收，被告一直未履行其义务，造成民愤极大，影响原告工作的开展。被告的行为严重违反了双方签订的《炉灰加工承包合同》第三条第一款、第二款之规定。依照我国《合同法》相关规定，原告有权解除与被告签订的上述合同，收回被告对高坑电厂炉灰加工经营的承包，并要求被告立即支付所欠的承包金1431360元。
被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）高电炉灰加工厂辩称：1、答辩人在承包期间不仅没有拖欠承包金，而是多缴纳了承包金268380元。2012年6月16日答辩人与被答辩人签订的《炉灰加工承包合同》约定，被答辩人每年供应答辩人炉灰10000车，答辩人向被答辩人缴纳炉灰款710万元，平均每车710元；被答辩人（并应保证高坑电厂）不得将炉灰另行销售和送予其他单位和个人，否则答辩人有权按量计算扣减承包费。合同履行的第一年，高坑电厂又与他人开办了烟子灰加工厂，该加工厂使用了高坑电厂部分炉灰，致使被答辩人不能按合同约定数量向答辩人供应炉灰。之后，答辩人与被答辩人及高坑电厂调整了年缴纳承包费金额，但没有就第一年应缴纳的承包费进行调整。2014年8月4日，高坑电厂与被答辩人及答辩人就炉灰供应数量进行对账，并确定2012年7月26日至2013年7月26日高坑电厂全年供应炉灰数量为7606车，少供应2394车炉灰。因此，冲减少供应的2394车炉灰应交承包费1699740元后，答辩人实际多缴纳了268380元承包费。2、应驳回被答辩人诉讼请求。答辩人第一年没有按合同约定向被答辩人足额支付承包金710万元，并不是答辩人违约，而是因为被答辩人少供应2394车炉灰，本身应冲减承包金1699740元。本案真正违约方是被答辩人，因此，被答辩人要求答辩人支付承包金1431360元，并要求解除《炉灰加工承包合同》的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告高电炉灰加工厂反诉向本院提出诉讼请求：1.被反诉人返还反诉人2015年12月30日前多交承包费268380元；2.被反诉人补偿反诉人利润损失478800元；3.驳回被反诉人本诉主张；4.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2012年6月16日反诉人与被反诉人签订《炉灰加工承包合同》。合同主要内容是，被反诉人将其取得支配权的高坑电厂炉灰发包给反诉人，由反诉人对其供应的炉灰进行加工销售；被反诉人供应的炉灰每年按10000车计算；反诉人每年向被反诉人缴纳炉灰款710万元，平均每车710元；被反诉人（并应保证高坑电厂）不得将炉灰另行销售和送予其他任何单位和个人，否则反诉人有权按量计算扣减被反诉人承包费；双方均得认真履行本合同所有条款，否则由违约方赔偿对方的全部损失。合同签订后，双方在履行合同过程中（合同于2012年7月26日开始履行），高坑电厂又与他人合作开办了烟子灰加工厂，该加工厂使用了部分高坑电厂的炉灰，致使2012年7月26日至2013年7月26日一年供应给反诉人的炉灰仅为7706车，没有达到合同约定的10000车，少供应2394车。2016年7月4日被反诉人向法院提起诉讼，要求反诉人支付拖欠的承包金1431360元，并请求解除双方签订的《炉灰加工承包合同》。现反诉人为维护自身的合法权益，提起反诉。因被反诉人2012年7月26日至2013年7月26日少供应炉灰2394车，故反诉人应少交承包费1669740元，与被反诉人本诉请求的承包金1431360元相冲后，反诉人实则多交了承包金268380元，应由被反诉人退还。另外，反诉人销售炉灰后，每车可以获得利润200元。由于被反诉人少供应炉灰2394车，使反诉人损失应得利润478800元。该利润损失，应由被反诉人补偿给反诉人。综上所述，反诉人的请求既符合合同约定，也符合相关法律规定，请求法院支持反诉人的反诉请求。
原告高坑村委会针对被告高电炉灰加工厂的反诉辩称：高电炉灰加工厂的反诉请求无事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的反诉请求。1、答辩人与被答辩人于2012年6月16日签订了一份《炉灰加工承包合同》，合同条款具体明确了双方的权利义务，合同约定被答辩人享有对高坑电厂白炉灰加工生产承包经营的权利20年，按以往炉灰10000车标准，被答辩人向答辩人支付承包金710万一年（含支付电厂炉灰款310万），即710元一车，如电厂不能正常提供炉灰，答辩人负责处理减免电厂的炉灰款，被答辩人必须确保每月15号前与答辩人结算承包金，否则答辩人将收回炉灰的销售权。2、高电炉灰加工厂在反诉状中称高坑电厂2012年6月16日至2013年7月供应其炉灰7706车不属实。依据高坑电厂所发炉灰车数、票据及高电炉灰加工厂自己向高坑村缴交炉灰款情况，高电炉灰加工厂2012年6月16日至2013年6月30日已向高坑电厂拖炉灰9307车。3、高电炉灰加工厂在反诉状中称高坑电厂把炉灰销售给其他单位，致使向其供应炉灰数量减少，不属实。经查实，高坑电厂自与高坑村签订灰渣销售合同后，没有把炉灰销售给其他单位和个人，炉灰是由高电炉灰加工厂拖走的，而且一直是正常供应，高坑村和高坑电厂都无违约行为。4、高电炉灰加工厂在反诉状中称其478800元利润损失，纯属子虚乌有，想当然的数字，无事实和法律依据。高坑电厂2012年6月16日至2013年6月30日依据合同正常供应高电炉灰加工厂炉灰计9307车，如果把2013年7月的加上，可能要超过10000车，而且原、被告派出财务人员对被告2013年12月30日以前的往来账目进行了核算，2015年1月8日双方确认并出具财务手续，被告至2013年12月14日止欠原告承包金1431360元。综上所述，高电炉灰加工厂的反诉请求不应得到支持，恳请法院依法予以驳回。
原告为支持其本诉诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告组织机构代码证、被告企业信息和基本信息各一份，欲证明双方符合本案的主体资格。被告经质证无异议，本院予以认定。
2.《白灰渣销售承包合同》，欲证明萍矿集团公司电力公司（即高坑电厂）2009年6月25日与原告签订了《白灰渣销售承包合同》，原告享有合法的白灰对外销售权，双方至今仍在依约履行该合同。被告经质证对证明目的没有异议，但认为该证据不是原、被告签订的合同，关联性有异议，真实性、合法性亦无法确认。本院经审查认为，该合同第五条约定“本合同期限1年，即2009年7月1日至2010年7月1日止”，因合同履行期早已届满，该证据无法体现与本案的关联性，本院不予认定。
3.原告两班子会议、村民代表会议记录各一份，欲证明被告承包炉灰加工经营是经村委、村民代表会讨论通过，具体由刘小萍承包，承包金每年710万元（含高坑电厂炉灰款），不论车数多少每月16号交村上33.3万元（此款不含炉灰款），否则取消被告的承包权。被告经质证对该组证据“三性”均有异议，认为村委会会议记录只对内有效力。本院经审查认为，该组证据系原告内部会议记录，具体炉灰加工承包事项应以双方签订的合同为准，故对该组证据本院不予认定。
4.《炉灰加工承包合同》，欲证明原、被告于2012年6月16日签订了承包合同，原、被告之间存在承包关系，承包期为20年，按往年10000车炉灰的标准，被告支付原告年承包金710万元，即按一车炉灰710元计算被告应上缴的承包金，若电厂不能正常供应炉灰，原告负责减免被告的炉灰款，但必须确保原告的年承包金400万；被告于每月15号前将承包款结算给原告，否则原告有权收回炉灰的经营销售承包权。被告经质证对该证据“三性”均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对该证据“三性”予以认定。
5.对账单一份，欲证明原、被告2015年1月8日经核对往来账目并结算，被告至2013年12月14日止欠原告炉灰款（即承包金）1431360元。被告经质证对该证据“三性”无异议，但认为该对账单未包括2012年7月26日到2013年7月26日少供应的炉灰款1699740元。本院对该证据“三性”予以认定，但对其证明目的应综合分析本案证据后再作认定。
6.2012年6月16日至2013年6月30日被告已拖炉灰车数表、至2013年8月被告应向原告缴纳炉灰款数额表、被告已缴炉灰款凭证，欲证明：1、依据合同被告应向原告缴纳2012年6月16日至2013年8月的炉灰款为7763170元（2013年78月的承包费按经协商核减后的承包费计算）；2、被告向原告已缴2012年6月16日至2013年8月炉灰款共计6309800元；3、被告2012年6月至2013年6月拖炉灰车数是9307车。被告经质证对已拖炉灰车数表有异议，认为是原告自行制作，不是实际发炉灰车数；缴炉灰款凭证中2012年7月25日和2012年7月30日两笔款不是被告所交，虽然签合同是6月16日，但被告真正承包的时间是2012年7月26日，在此之前是原告自己处理，且被告付款是每月按照年承包费710万元的平均数来付的。本院经审查认为，被告已拖炉灰车数表及应向原告缴纳炉灰款数额表均系原告自行制作，被告不予认可，本院对该两份证据不予认定；对被告无异议的已缴炉灰款凭证，本院予以认定。
7.原告财务人员王爱斌（原告出纳）记录的高坑村账目往来材料3张，欲证明：1、被告在刘小萍承包期间拖炉灰的时间、车数、缴承包金、欠承包金的情况；2、被告2012年6月16日至2013年6月25日共拖炉灰9143车；3、吴满英（被告会计）与王爱斌于2013年6月19日对被告2012年8月至2013年5月拖炉灰的车数进行核实确认为7249车，并且被告欠原告781550元；4、被告其他时间段拖炉灰的具体车数，即2012年6月16日至25日拖炉灰256车，2012年6月26日至7月25日拖炉灰756车，2013年6月份拖炉灰882车；5、被告至2013年6月25日止欠原告承包金1314920元。被告经质证对证据“三性”不予认可，认为该证据是原告出纳的记录，属于原告的陈述，且当事人也未到庭，不能采信，缴承包金的情况也应该有银行的凭证。本院经审查认为，该证据系原告出纳单方的记录，未经被告认可，无法确认其记录情况的真实性，本院不予认定。
被告为支持其本诉答辩及反诉诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.《炉灰加工承包合同》，欲证明高坑村每年向高电炉灰加工厂供应炉灰10000车，平均710元一车，如果没有足额供应就会核减炉灰款。原告经质证对该证据“三性”无异议，对被告的证明目的有异议。本院经审查认为，该证据与原告提交的证据4一致，本院对其“三性”予以认定。
2.炉灰供应数量对账单，欲证明2012年7月26日至2013年7月26日高坑村供应炉灰7606车，少供应2394车，应冲减承包费1699740元，被告实际多交承包费268380元。原告经质证对该证据“三性”均有异议，认为该对账单载明是电厂发的炉灰数量，却没有电厂的确认，原告村委会没有盖过这个章，也未经原告核实。本院经审查认为，该对账单标题虽为“萍乡矿业集团有限公司高坑发电厂对账单”，但从其部分内容如“高坑村与本厂签订每年确保壹万车炉灰计算，上交高坑村每年400万元，高坑电厂310万元，合计710万元。2012年7月26日至2013年7月26日止电厂少炉灰2394车×710＝1699740元，电厂未按合同执行，欠我厂炉灰2394车”可见其对账一方为被告，该对账单尾部手写“情况属实”字样上加盖有萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会印章，原告不认可该印章的真实性，但未提供反驳证据亦未申请司法鉴定，本院对该证据“三性”予以认定，并确认2012年7月26日至2013年7月26日期间原告通过高坑电厂向被告供应的炉灰车数为7606车。
3.收款收据3张，欲证明被告每销售一车炉灰可获得200元左右的利润。原告经质证对该组证据“三性”及证明目的均有异议。本院经审查认为，该组证据非正式发票，亦不能证明不同时间段炉灰销售的市场价，本院不予认定。
4.电子汽车衡称重记录单、炉灰销售增值税发票，欲证明：1、一车炉灰的重量；2、结合销售发票可以间接证实一车炉灰的销售价格和利润在200元以上。原告经质证对该组证据“三性”均有异议。本院经审查认为，电子汽车衡称重记录单未载明货物名称，无法体现与本案的关联性，本院不予认定；炉灰销售增值税发票开票日期均为2015年以后，且计价单位为吨，亦无法证明每车炉灰的销售价格。
5.原告与高坑电厂签订的《白灰渣销售承包合同》，欲证明2012年7月26日到2013年7月26日这一年内，原告少供应2394车炉灰，原因是高坑电厂少供应了，为处理此事，三方一起协商承包费事宜后签订了新的协议，被告按协议调整后的承包金额缴费。原告经质证认为，该证据系复印件，且是高坑电厂与原告签订的合同，与被告缴纳承包金无关联。本院经审查认为，该证据系复印件，且合同双方为高坑发电厂与原告，无法实现被告的证明目的，本院不予认定。
6.2014年1月28日收款收据一张，欲证明除了原、被告已结算的账目，被告还另外付了10万元，在结算的时候未冲抵。原告经质证无异议。本院予以认定。
7.刘小萍缴纳的承包费票据复印件一组，欲证明2012年8月14日至2014年1月28日被告交给原告炉灰款总额为5674090元，该部分款项是2013年8月之前承包的炉灰款。原告经质证认可被告已缴纳承包费的票据，对被告已交款5674090元未表示异议。本院经审查认为，原告对被告提交的该部分缴纳炉灰承包费的收款收据无异议，本院予以认定，并对被告已交款5674090元予以确认。
原告为支持其反诉答辩，除以其本诉证据4、5、6作为反诉答辩证据外，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.高坑电厂2012年6月16日至2013年6月30日炉灰发车数量表和具体计量拖炉灰的票据，欲证明高坑电厂在2012年6月16日至2013年6月30日期间供应被告炉灰共计9307车。被告经质证认为该组证据真实性无法判断，关联性亦有异议，其反映的是高坑电厂发炉灰车数，但高坑电厂还供应了另外一家炉灰，且统计时间有一部分不是被告实际承包期间内。本院经审查认为，该组证据均加盖了高坑发电厂印章，本院对真实性予以确认，但相关数据系高坑发电厂的单方统计，因未经被告确认，故对原告的证明目的本院不予认定。
2.高坑电厂证明材料一份，欲证明高坑电厂生产出来的炉灰未销售给其他单位和个人，原告和高坑电厂未违约。被告经质证对该证据“三性”均有异议，认为是否销售给他人，被告无法核实。本院经审查认为，该证明加盖了高坑发电厂印章，被告虽不认可该证据“三性”，但未提供反驳证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年6月16日，原告高坑村委会与被告高电炉灰加工厂签订《炉灰加工承包合同》，主要约定：一、承包方式：甲方（高坑村委会，下同）将其完全取得支配权的高坑电厂炉灰承包给乙方（高电炉灰加工厂，下同），由乙方自主进行加工经营，单独核算，自负盈亏，按约向甲方交缴承包费。二、承包期限：贰拾年，即自贰零壹贰年陆月壹拾陆日起至贰零叁贰年陆月壹拾陆日止。三、承包费及交缴方法：1、在甲方向乙方提供炉灰以往年平均数壹万车标准的基础上，乙方向甲方交缴承包费人民币柒佰壹拾万元（含电厂炉灰款），应交缴电厂炉灰款由甲方对电厂结算。如电厂不能正常提供炉灰给乙方，由甲方负责处理减免电厂的炉灰款，但乙方必须确保甲方每年肆佰万元炉灰款。2、按本合同规定，先由乙方交壹佰万元押金给甲方。乙方应按每月十五号前结算给甲方。如乙方违约每月没有按时交缴承包款甲方有权接管炉灰销售。……七、甲方（并应保证高坑电厂）不得将炉灰另行销售和送予其他单位和个人，否则乙方有权按量计算扣减甲方承包费。2014年8月2日，原、被告双方对2012年高坑电厂发炉灰车数进行核对，被告在标题为“萍乡矿业集团有限公司高坑发电厂对账单”上补充如下内容：“高坑村与本厂签订每年确保壹万车炉灰计算，上交高坑村每年400万元，高坑电厂310万元，合计710万元。2012年7月26日至2013年7月26日止电厂少炉灰2394车×710＝1699740元，电厂未按合同执行，欠我厂炉灰2394车”，原告在该对账单尾部手写“情况属实”字样上加盖印章。2015年1月8日，原告与被告对账，确认：“2013年12月14日刘小平欠村上白灰款1314920元，因增加2013.6.26号至6月30号白灰164车，每车710元，金额116440，至2013年12月14日止共欠高坑村白灰款共计壹佰肆拾叁万壹仟叁佰陆拾元整（1431360元）。”原告主张双方对承包费用的计算方式为2012年7月26日至2013年6月30日期间按每车炉灰710元计算，2013年7月至2013年8月按每月固定558000元计算。
另查明，被告执行合伙企业事务的合伙人原为刘小萍，2015年3月23日变更为刘南萍。2012年6月16日双方签订炉灰承包合同之日起至2012年7月25日期间，具体炉灰承包事宜由原告委托他人经手，且该期间的承包费用已经缴清。原、被告均认可至开庭之日双方仍在履行炉灰承包合同，被告已缴纳2012年7月26日至2013年8月31日的炉灰承包款5674090元，2013年9月1日之后的承包费用双方不存在争议。
本院认为，原、被告签订的《炉灰加工承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应依照合同约定享有权利和承担义务。在合同履行过程中，双方主要对2012年7月26日至2013年8月31日期间的炉灰承包费用产生了争议。原告认为，依据2015年1月8日的对账单，被告尚欠其炉灰承包款1431360元；被告认为，原告非按实际供应炉灰车数计算炉灰承包金，因年供应炉灰车数未达合同约定的10000车，故被告实际多缴纳了承包金。综合双方举证情况，原告的关键证据为2015年1月8日的对账单，庭审中原告称2012年7月26日至2013年6月30日期间的炉灰承包费用系按每车710元计算，根据其提交的高坑发电厂每月发炉灰车数表，其中2012年7月26日至2013年6月30日供应炉灰车数为8295车，而原、被告双方就2012年7月26日至2013年7月26日发炉灰车数核对确认仅为7606车。故原告主张的炉灰承包金计算与本院查明的事实存在矛盾之处，在原告对此未能进行合理说明，亦未能提供其他证据对被告拖欠炉灰承包金情况进行佐证的情形下，原告要求被告支付其承包金1431360元并解除双方炉灰加工承包合同依据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告返还其多交的承包费268380元，因被告并未按10000车炉灰标准向原告缴足每年710万元，双方又无证据证明2013年7月至2013年8月期间供应炉灰车数，且在庭审中对该期间炉灰承包费用的计算方式未形成一致意见，故对被告上述反诉请求，本院亦不予支持。双方当事人均可待证据充分后另行主张权利。关于被告主张的利润损失，原、被告炉灰承包合同约定供应炉灰系以往年平均数10000车为标准，并未保证每年炉灰车数均可达10000车，故不存在利润损失，对被告该反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）萍乡市高电炉灰加工厂的反诉请求。
本诉案件受理费17682元，由原告（反诉被告）萍乡市安源区高坑镇高坑村村民委员会负担；反诉案件受理费5635元，由被告（反诉原告）萍乡市高电炉灰加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 陈 佳
代理审判员 王石莎
人民陪审员 彭欣琦
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 程 娜