广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第2250号
原告杨新海。
委托代理人陈华申，广东言法律师事务所律师。
被告孙美林。
原告杨新海诉被告孙美林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告及其委托代理人陈华申，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新海诉称，2014年11月14日，原、被告签订《商铺租赁合同》，被告将位于顺德区红岗小商品市场（公交站牌处）休X号、休X号铺租赁给原告，租赁期两年零一个月，从2014年12月1日起，第一个月租金1600元，从2015年1月1日起每月租金1700元。被告提出为了签合同方便，《商铺租赁合同》写的日期是从2015年1月1日起租，被告并且将《商铺租赁合同》下面的签订日期写成2015年1月1日。《商铺租赁合同》签订后，原告支付给被告3500元按金，支付了商铺的店面转让费30000元给店面转让人，花了2000元装修费。就在原告准备做早餐营业时，真正的房东告诉原告商铺不能做早餐。原告夫妻只会做早餐，不会别的手艺，更没有钱做别的生意。被告在签订《商铺租赁合同》前隐瞒租赁物不能做早餐的信息，在签订《商铺租赁合同》上更没做出租赁物不能做早餐的提示，被告具有过错且被告的过错导致原告的损失，原告应予赔偿。综上所述，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.被告赔偿原告损失32000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告孙美林辩称，被告孙美林是二手房东，租赁物租给谁都是一样的。被告孙美林没有答应过租客可以可以将租赁物改造或做其他用途，仅承诺过租赁物可以用来给其做生意而已。租客做生意，事先办理证件的事情，要经过有关部门审核，不是被告孙美林答应可以做什么就可以做什么的，且被告孙美林并没有承诺过租赁物可以用来做什么生意。不同意赔偿，但同意退还押金，事实上合同还未解除，还有租金未交。同意解除合同。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.导致合同解除的责任在哪方；2.如果是被告的责任，应赔偿的损失是多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告的身份证复印件一份，居住历史记录原件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.商铺租赁合同原件一份，证明原被告于2014年11月14日签订合同，合同上书写日期是2015年1月1日，合同上约定了相关的权利义务。这份合同是格式合同，是被告提供的。
被告质证认为：合同是2014年11月签订的；该合同是被告提供的格式版本。
3.装修费收据原件一份，证明原告租赁了房屋后进行了简单装修。
被告质证认为：不清楚。地板有铺过，但实际花费多少不清楚。
4.收条原件一份，证明被告原来是租赁给他人的，所以店面转让时他人就收取了原告转让费30000元。
被告质证认为：不清楚。这是原告与其上一手的关系，原告与其上一手是老乡，之间有利益关系，对该证据的真实性不认可。
5.申请证人出庭，证明：第一、实际签订合同时间是2014年11月14日，实际租赁时间是2014年12月1日；第二、原告交给被告的3500元按金，被告没有出具收据。当时三四个人都在场，先签订了租赁合同，才办理转让店铺手续。2014年11月14日签订合同，至月底，上一手就要交还房屋。装修时间没有算租赁时间。
被告质证认为：签订合同时候被告孙美林并无承诺原告可以做什么。证人与原告有利益关系，证人的铺位也是要转出去。
原告补充：证人客观反映了租房现场的情况。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3只是收据且没有合同等印证，因此不予采信。原告提供的证据4、5，被告对原告给付转让费的事实无异议，只是对金额表示不清楚，刘扬霞出庭作证，因此予以采信；刘扬霞称被告曾答复原告租赁物可以经营早餐，但无证据佐证且证人与原告有利害关系，因此不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2014年11月14日，杨新海、孙美林签订商铺租赁合同一份（落款时间为2015年1月1日），约定孙美林自2015年1月1日起将红岗小商品市场（公交站牌处）休X号、休X号铺（以下简称租赁物）使用权租赁给杨新海至2017年1月1日，每月租金1700元；合同期满了，孙美林退还按金给杨新海；如果杨新海租赁期未满解除合同，孙美林不退还按金；如政府征地收回，杨新海无条件撤走，如有赔偿双方各一半。上述合同虽然约定租赁期自2015年1月1日起，但实际是自2014年12月1日起，2014年12月的租金为1600元。合同签订后，杨新海向孙美林支付了按金3500元。由于该租赁物之前的承租人是刘扬霞，杨新海向刘扬霞支付了转让费30000元。合同签订后，杨新海获知该租赁物不能经营早餐，双方因此发生纠纷，杨新海遂于2014年11月26日向本院提起诉讼。诉讼过程中，在本院指定的期限内，孙美林并未提交租赁物的产权证。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，双方的租赁合同合法有效，应受法律保护。原告承租前已提出要求见产权人（房东）以便核实能否在租赁物内经营早餐，但在与被告签订合同时没有履行审慎注意义务，没有查看被告是否租赁物的产权人，误认为被告是产权人，轻率地签订合同，后来才知不允许在租赁物内经营早餐生意，对于因此造成损失，存在责任。被告将租赁物出租给原告，作为出租人的基本义务之一就是在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。合同中并无原告承租租赁物作何用途的约定，但商铺是商业性质，根据常理，原告承租租赁物是用来做生意，被告应向原告说明产权情况，告知原告其不是产权人，以免原告陷入错误的认识，以为被告就是产权人（房东），使原告不能了解清楚租赁物的使用限制，导致原告签订合同的目的（做早餐生意）不能实现，对这被告亦存在责任。法律规定，双方协商一致，可以解除合同。原告请求解除合同，被告同意解除合同，因此双方所签订的商铺租赁合同应予解除，合同解除时间为被告同意解除合同之日即2014年12月29日。
法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告同意退还原告按金3500元，本院对原告该请求予以支持。原告主张其装修租赁物支出了2000元，但证据不足，不予认定。原告为承租租赁物支出的转让费30000元，对于此损失的造成，双方均有责任，应各承担50%即15000元，理由上文已有阐述，不再重复。原告认为被告曾承诺其能在租赁物内经营早餐生意，导致合同解除的责任全在于被告，但其该主张只有证人证言，无其他证据佐证，而该证人收取了原告转让费30000元，与原告存在利害关系，因此不予采信。
综上，原告的诉讼请求本院只支持其合法有据部分，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告杨新海与被告孙美林于2014年11月14日（合同落款时间为2015年1月1日）签订的商铺租赁合同于2014年12月29日解除；
二、被告孙美林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨新海退还按金3500元；
三、被告孙美林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨新海赔偿损失15000元；
四、驳回原告杨新海其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为343.75（原告已预交），由原告杨新海负担171.75元，被告孙美林负担172元（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年十二月三十一日
书记员 严婧