广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第280号
原告张海英。
原告董乃明。
原告黄友爱。
原告董玉环。
法定代理人张海英，系本案原告之一，系原告董玉环的母亲。
以上四原告的共同委托代理人谭健彬，广东雅业律师事务所律师。
被告陈力尤。
委托代理人邓军超、王进，均系广东至高律师事务所律师。
被告黎佰麟。
被告佛山市台一包装机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南祥罗吉汀围，注册号440682000137515。
法定代表人曾伟荣。
委托代理人邓日科、张俊龙，分别系广东法品律师事务所律师、实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923，注册号440682000310416。
负责人区建能。
委托代理人麦德成，系该司员工。
被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室，注册号440600000026896。
负责人蓝伟雄。
委托代理人林克清，系该司员工。
原告张海英、董玉环、董乃明、黄友爱与被告陈力尤、黎栢麟生命权纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，根据原告的财产保全申请，本院作出了（2014）佛南法民一初字第280-1号民事裁定书，依法查封了被告陈力尤所有的位于佛山市南海区的房屋一间、汽车位一个、摩托车位一个。其后，根据被告陈力尤的申请，本院依法追加了佛山市台一包装机械有限公司（以下简称台一公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）为本案被告。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年7月8日公开开庭进行审理。原告张海英、董乃明、黄友爱、董玉环的共同委托代理人谭健彬、被告陈力尤的委托代理人邓军超、被告台一公司的委托代理人邓日科、被告太平洋保险公司的委托代理人麦德成、被告紫金保险公司的委托代理人林克清、被告黎佰麟均到庭参加了诉讼。其后，本院于2014年7月21日作出了（2014）佛南法民一初字第280-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。中止情形消失后，本案于2014年10月21日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日，黎栢麟驾驶赣G651**号货车在桂城平洲平南吉汀围工业区台一公司车间装货时，因刹车失控导致董满生死亡。被告是肇事车辆的车主。综上，四原告作为死者董满生的继承人向法院起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金合共1206708.7元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告增加三项诉讼请求：1、紫金保险公司在交强险责任范围内对本案赔偿承担责任；2、太平洋保险公司在商业第三者保险责任范围内对本案赔偿承担责任；3、紫金保险公司、太平洋保险公司共同承担本案的诉讼费用。
被告陈力尤辩称：1、原告主张的数额过高，请求法院依法认定。2、被告在太平洋保险公司、紫金保险公司分别购买了商业险和交强险，符合保险赔付条件，两保险公司应在保险范围内承担相应赔偿责任。3、台一公司对事故发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。
被告黎栢麟辩称：原告主张的赔偿金额过高。
被告台一公司辩称：1、原告的诉请不涉及台一公司，按照法律规定，台一公司在本案最多只是第三人。2、台一公司按照法律规定履行了全部赔偿责任，对原告的诉请没有赔偿的必要。3、台一公司在事故发生中并无过错，从刑事案件审判的过程及调查笔录显示，造成本案事件是由黎佰麟驾驶不当，以及陈力尤管理不善造成的，与台一公司无关。
被告太平洋保险公司辩称：1、事故车辆在太平洋保险公司购买了30万元的不计免赔险，超出交强险部分才按事故责任比例划分。2、若肇事车辆的车架号与投保时登记的不一致，太平洋保险公司不承担责任。3、若肇事司机没有取得驾驶资格，太平洋保险公司不负担责任。4、台一公司没有及时疏散员工及对董满生紧急抢救，存在重大失误，应承担相应的责任。5、本案并非交通事故，不符合第三者商业责任险的赔偿范围。6、太平洋保险公司不清楚死者有否兄弟姐妹，原告主张的赔偿过高。
被告紫金保险公司辩称：1、事故车辆在紫金保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，但本次事故属于安全责任事故或是工伤事故，不属于道路交通事故，因此不应由紫金保险公司承担赔偿责任。2、根据交强险的相关条款，肇事车辆驾驶员必须有合法的驾驶证以及在确保没有醉酒、服用违禁药品的情况下驾驶才符合赔偿的条件，因本案事故没有交警部门出具的责任认定书，因此无法认定驾驶员当时驾驶的具体情况，不能确定是否存在醉酒等情形。3、事故车辆并没有直接与死者发生碰撞，因此不属于紫金保险公司的赔偿范围；4、对死者的各项损失的赔偿计算方式，应只适用工伤赔偿标准，不适用侵权责任赔偿标准计算。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告张海英、董乃明、黄友爱的身份证、户口簿（复印件各1份）、证明（复印件2份）、被告陈力尤的身份证、机动车行驶证、说明（复印件各1份），用以证明原告的诉讼主体资格及各原告之间的关系；被告陈力尤、黎佰麟的诉讼主体适格。
2、死亡医学证明书、火化证（复印件各1份），用以证明因被告的侵权行为造成董满生死亡的事实。
3、证明（原件1份），用以证明董乃明、黄友爱的子女情况。
经庭审质证，被告陈力尤对原告证据1中的身份证、户口簿、机动车行驶证无异议；对证据1的说明的证明内容有异议，认为不能证明陈力尤对事故发生有责任；对证据2的真实性和合法性无异议；对证据3无异议。被告黎栢麟、台一公司对原告证据1-3均无异议。被告太平洋保险公司、紫金保险公司对原告证据对证据1中的行驶证的真实性无异议，认为不在有效期内，依据保险条款保险公司不应当承担赔偿责任；对证据1的说明，认为只能说明事故的发生，但不能说明驾驶员的责任承担情况；对证据1的其他证据及证据2、3无异议。
诉讼中，被告陈力尤举证如下：
1、交强险保单、商业险保单（复印件各1份），用以证明被告陈力尤在太平洋保险公司、紫金保险公司分别投保商业险和交强险的事实。
2、照片（打印件7张），用以证明事故现场台一公司并未提供安全的作业场所，车辆倒车进入车间距离不足十公分，极易产生事故，同时倒车时没有及时疏散员工，也存在一定安全隐患，且现场指挥倒车人员也存在疏忽大意的过失。
3、黄友爱社保参保缴费情况查询（打印件1份），用以证明员工黄友爱参保的事实，该事实可以证明原告的诉求要求被抚养人生活费不具有事实和法律依据。
经质证，原告对被告陈力尤的证据1的真实性无异议；对证据2因是复印件，故对其真实性有异议，照片不能反映拍摄时间，故对其关联性也不予确认，该组照片不能证明被告所述的证明内容；对证据3因无原件，对其三性均有异议。被告黎栢麟对被告陈力尤的证据1-3均无异议。被告台一公司对证据1无异议，两保险公司应依法依约承担保险责任；对证据2的三性不予确认，照片虽是在台一公司现场所拍摄，但该组照片拍摄于事故发生后，照片1-3反映的吊机在货车的车头顶上，货车是严重违规造成事故，而照片1-2反映货车严重违规驾驶进入厂区，故该组照片不能证明陈力尤反映的事实，相反证实了被告陈力尤、黎佰麟违规驾驶的事实，照片7反映，死者被堆放的机器夹住致死，堆放的机器说明不可能发生疏散员工的情形，照片另外反映车辆原先应停放的地点是照片2所示的门口位置，而不应进入到厂区之内；对证据3不予确认。被告太平洋保险公司、紫金保险公司对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性和关联性无异议，但认为货车不应当倒车进入厂区，台一公司对其管理疏忽应承担相应责任；对证据3无异议。
诉讼中，被告台一公司提供确认函（复印件1份，与原件核对无异），用以证明台一公司完全履行了赔偿义务，四原告放弃追究台一公司在事故中的责任。
经质证，原告及被告黎栢麟对台一公司的证据无异议。被告陈力尤对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该确认函未能明确指出具体赔偿数目；原告自行放弃对共同致害人的求偿权，陈力尤可以在原告放弃的范围内免除赔偿责任。被告太平洋保险公司同意陈力尤的质证意见，并且认为该确认函未能明确指出具体赔偿数目，且台一公司同意赔偿说明其自认对事故发生存在责任，对原告确认台一公司赔偿的数额应做相应扣减。被告紫金保险公司对证据的真实性无异议，可以确认的是该事故属于工伤事故，工伤事故的赔偿不能与交通事故赔偿重复，其他意见与太平洋公司质证意见一致。
被告黎栢麟、太平洋保险公司、紫金保险公司没有提供证据。
诉讼中，本院出示了以下证据材料。
1、询问笔录（复印件5份）、讯问笔录（复印件3份）。
2、安全事故车辆技术检验报告（复印件1份）。
3、（2013）佛南法刑初字第1678号刑事判决书（原件1份）。
经质证，原告及五被告均对本案出示的证据的真实性无异议。
经审查，各被告对原告证据1、2、3的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告及被告黎栢麟、台一公司、太平洋保险公司、紫金保险公司对被告陈力尤的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告台一公司对陈力尤证据2的三性不予确认，但又承认照片的拍摄场地是事发的场地，故本院对该证据的真实性予以确认。四原告及被告台一公司对被告陈力尤的证据3均有异议，由于该证据是原告黄友爱的参保证明，而黄友爱参保与否均不影响本案赔偿项目之认定，故本院对该证据不予确认。原告及五被告对本院出示的材料真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：
2014年4月15日17时许，黎栢麟驾驶赣G5XX**号货车在台一公司内倒车进入该公司车间装货时，因操作不当致刹车失灵，将车间内的机械设备撞到，并致正在设备后面工作的台一公司员工董满生被倾倒的机械设备砸伤，后经抢救无效死亡。
案发后，被告被公安机关逮捕，并由佛山市南海区人民检察院提起公诉，本院于2014年8月14日作出（2014）佛南法刑初字第1678号刑事判决，判决黎栢麟犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月。上述判决已经生效。
赣G561**号货车的车主是陈力尤，黎栢麟是陈力尤雇请的司机。涉案车辆在紫金保险公司购买了交强险，保险期间自2014年3月30日起至2015年3月29日止，死亡伤残赔偿限额为11万元。涉案车辆在太平洋保险公司购买了不计免赔的第三者商业责任险，保险限额为30万元，保险期间自2013年11月17日起至2014年11月16日止。
原告董乃明、黄友爱是董满生的父母，其二人共生育儿女两名，分别是董满生及董秀娟。原告张海英是董满生的配偶，二人共生育子女一名，即原告董玉环。
2014年6月26日，四原告共同向被告台一公司出具了《确认函》，四原告确认与台一公司达成和解并已经收到台一公司支付的全部款项；四原告放弃对台一公司追究任何责任；台一公司的赔偿不能视为减轻或免除其他被告应承担的责任。
诉讼中，四原告与台一公司确认台一公司共赔偿四原告734720元，四原告表示不主张台一公司承担责任。原告确认所受到的赔偿款包括工伤赔偿，台一公司认为赔偿款包含了工伤赔偿的所有项目。
另查，2014年4月21日，佛山市公安局南海分局平洲派出所委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对涉案赣G6XX**号牌货车进行检验，检验结论为该车辆制动系、转型系及灯光均合格。
又查，台一公司在场人员朱国坤向公安机关陈述：“5分钟后货车不知道怎么又开始往后倒，我看情况不对就马上大声叫停车，我马上跑过去用木方堵货车的轮子但是没有成功。”台一公司在场人员孔焕松向公安机关陈述：“由于这七台高速机台每台之间有大约七、八十厘米的距离，那辆货车撞到第一台高速台机后那台被撞的高速台机就撞向并排的第二台高速台机。”台一公司员工张建堂向公安机关陈述：“印刷机组（高约2.4米）是组合型的，共有7个组合，每个组合之间大约有60-70公分的缝隙。”黎栢麟向公安机关陈述：“没多久，车间工人通知可以装货，我就驾驶赣G651**大货车倒车入车间，在差不多到装货位置时，我发现车辆无法停下，于是就让车间负责装货的员工拿东西顶住车轮，但均无效。”
本院认为：被告黎栢麟在驾驶赣G6XX**号牌货车进入台一公司车间的过程中，操作失误，撞倒车间内机械设备导致董满生死亡，黎栢麟的行为存在过错，应对董满生的死亡承担责任。台一公司允许外来车辆直接驶入有工人工作的车间，而车间内机器的高度达2.4米，机械之间缝隙仅约70厘米，导致在突发情况下于缝隙间工作的董满生无法及时看到突发的危险状况，也无法及时逃生，台一公司存在管理失误；另外，车间人员在已知车辆失控的情况下，未即时通知人员疏散，而是费时以障碍物顶住车轮，导致董满生未及时离开而死亡，台一公司的即时处理也存在一定过错。综上，本院认定黎栢麟应承担70%的赔偿责任，台一公司应承担30%的赔偿责任。由于四原告已经与台一公司达成和解，并不主张台一公司承担责任，故台一无需再支付上述30%的赔偿款，但不影响黎栢麟应承担的赔偿份额。陈力尤是涉案车辆的车主，并且雇请了黎栢麟为其司机，事发时黎栢麟正履行职务行为，故黎栢麟的赔偿责任由陈力尤直接承担。紫金保险公司为涉案车辆承保了交强险，太平洋保险为涉案车辆承保了商业第三者责任险，本案事故虽然属于车辆在道路以外通行时发生的事故，但事故的发生与机动车的行驶直接相关，且涉案车辆作为营运用货车，在工厂运货属于该车辆的正常使用情形，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，本案事故应参照机动车交通事故来处理，故紫金保险公司、太平洋保险公司应在保险责任范围内承担责任。
董满生死亡的具体损失如下：
1、死亡赔偿金1097927.6元（含被扶养人生活费445953.6元）。死亡赔偿金：按2013年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元计算二十年为651974元。被告扶养人生活费：董满生死亡时，原告董玉环满一周岁，生活费按2013年全国人均消费性支出24105.6元／年计算17年（18岁-1岁），由于董玉环由董满生与张海英二人共同抚养，故董玉环的被扶养人生活费为204897.6元（24105.6×17÷2）。原告黄友爱已年满55周岁但未满60周岁，故生活费按20年计算；黄友爱共生育子女两名，故黄友爱的被扶养人生活费为241056元（24105.6×20÷2），上述合共445953.6元。
2、精神抚慰金4万元。事故导致董满生死亡，对四原告造成严重的精神损害，黎栢麟对此负有主要过错，本院酌定陈力尤承担精神抚慰金4万元。
3、丧葬费按2013年度广东省职工月平均工资标准计六个月为29672.5元（59345元÷12月×6月），因台一公司已对董满生进行了工伤赔偿734720元，经核算，上述款项包括了丧葬费，而由于工伤赔偿的丧葬计算标准与人身损害赔偿的标准一致，故在台一公司已经在工伤赔偿支付丧葬费的情况下，四原告在本案中又重复主张丧葬费，本院不予支持。
上述第1项1097927.6元，因紫金保险公司是涉案车辆的交强险保险人，故应在死亡残疾赔偿限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金11万元。余额987927.6元由陈力尤承担70%，即691549.32元，连同精神抚慰金4万元，合共731549.32元。太平洋保险公司为涉案车辆承保30万元商业第三者保险并且不计免赔，故太平洋保险公司应对陈力尤的上述赔偿款在保险限额30万元范围内承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元予原告张海英、董玉环、董乃明、黄友爱。
二、被告陈力尤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿731549.32元予原告张海英、董玉环、董乃明、黄友爱。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司对上述第二项确定之赔偿责任在商业第三者责任保险限额300000元内承担连带赔偿责任。
四、驳回原告张海英、董玉环、董乃明、黄友爱的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1800元、财产保全费5000元，合共6800元（原告已预交），由四原告负担1460元，被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担623元，被告陈力尤负担4717元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司对被告陈力尤负担诉讼费中的1700元承担连带责任。各被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予四原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年十月二十七日
书记员 房观桃