上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12729号
原告王伟勇，女，1961年10月1日生，汉族，住上海市。委托代理人张康华(系原告的丈夫)，住同原告。委托代理人江楠，上海远业律师事务所律师。被告梁建平，男，1962年11月20日生，汉族，住上海市。委托代理人黄绮，上海市尚伟律师事务所律师。委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。原告王伟勇诉被告梁建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告王伟勇及其委托代理人张康华、江楠，被告梁建平及其委托代理人李雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟勇诉称，原、被告经朋友介绍相识。2014年4月18日，被告因需资金周转向原告借款100,000元，并约定2014年7月24日归还。但被告至今仅支付过30,000元利息，故原告诉至法院，要求判决：一、被告返还借款100,000元；二、被告按月利率2%计算，支付自2014年7月25日起至实际清偿之日止的利息；三、被告支付律师费10,000元；四、被告支付公证费1,500元。原告起诉后，被告于2016年5月18日转账给原告40,000元，该笔钱款作为利息抵扣。被告梁建平辩称，被告曾通过ATM机存款及现金的方式向原告还款，具体为：2014年5月27日支付10,000元、2014年6月25日支付10,000元、2014年7月24日支付10,000元、2014年10月24日支付10,000元、2014年11月25日支付20,000元、2015年3月25日支付20,500元、2015年5月和6月各支付5,000元现金，2015年5月18日支付40,000元，上述合计130,500元。2014年5月至7月的还款为还利息，其余还款均为还本金。律师费和公证费没有合同约定，不同意支付。被告已付清所有借款本息，故不同意原告的诉请。经审理查明，2014年4月18日，原、被告签订个人借款合同一份，借款人为被告，出借人为原告，借款金额为100,000元，借款期限自2014年4月25日至2014年7月24日，月息10,000元(由被告在每月25日支付)，借款到期后原告一次性归还本金100,000元。上述合同还约定：“本合同期间应合同事项产生的费用由甲方(被告)承担”。另查明，原告名下尾号为2844的中信银行账户明细查询单显示，该账户分别于2014年5月27日存入9,600元和400元、于2014年6月25日存入9,700元和300元、2014年7月24日存入9,800元和200元。被告另于2016年5月18日向原告上述账户存入40,000元。审理中，被告提交公证书一份，证明双方曾通过微信沟通还款事宜。根据公证书内容，在时间为3月1日10时14分的聊天记录中，原告发送打印的“借款欠条”一份，内容为“我梁建平因生意上需求资金于2014年4月18日向王伟勇借款人民币十万元整(壹拾万元)，截止2016年3月1日借款人梁建平已经支付王伟勇6万元(陆万元)整，尚有余额4万元(肆万元)未归还。经双方协商借款人梁建平把尚未归还的肆万元余款，从2016年3月开始，由借款人梁建平每月归还元，连续个月内将所欠款项还清”，但双方最终未在上述借款欠条上签字。另，在时间为3月18日11时47分的聊天记录中，原告发送如下内容：“梁建平你好：2014年4月18日问我借款拾万到今天已满23个月。我的对账单显示2014年5月6月7月这三个月每月支付利息壹万合计是叁万。之后你支付了多少需要你拿相关的银行账单核对……”；在时间为4月6日15时59分的聊天记录中，被告发送如下内容：“账单我对过了，发给你，差在5,000元上，给的你现金，其他的没错，我没有银行账单打给你，因为ATM机上没有账单，……关键就是-14年10月24日的二笔账：9800.00、200.00，合计10000.00；11月25日的三笔账：9700%2B10000%2B300=20000，15年5月给过你5000.00现金，共计：35000.00，……40000.00的利息可以给你，5000.00，利息一次给你，40000/12=3333……”上述事实，除当事人陈述外，另有借款合同、银行账户明细、银行业务凭证、公证书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的借条可以证明原、被告之间已形成借贷的合意，被告亦对此予以确认。且双方就被告于2014年5月至7月支付了三笔10,000元及2016年5月18日支付了40,000元均无异议。本案的争议焦点为：被告的具体还款金额、本息如何划分及是否应当支付律师费等费用。首先，关于还款金额，双方的微信聊天记录反映出原、被告曾欲拟定新的借款欠条，该欠条虽然没有最终签名，但其中的内容涉及被告的还款金额及余额归还方式，即截止2016年3月1日被告已支付60,000元。原告称，被告仅支付了30,000元，当时双方协商将该30,000元冲抵本金，再加上被告答应在签新的借款欠条时会再付30,000元，因此提前写了60,000元的金额。被告则称，当时被告已经支付了30,000元利息及60,000元本金(即2014年10月24日的10,000元、2014年11月25日的20,000元、2015年3月25日的20,500元、2015年5月和6月各支付5,000元现金，)，因此形成了上述借款欠条。然，被告在后续的聊天记录中仅自述了2014年10月24日、2014年11月25日、2015年5月三笔还款，根据时间推断，若被告还有其他还款应一并计算入内，故本院对被告的陈述不予采信。而原告的解释亦不具合理性，且根据原告提供的银行账户明细，其名下账户在2014年10月和2014年11月确有共计30,000元存入，该两笔钱款在双方的聊天记录及原告的账户明细中可以相互对应。结合相关证据，本院认可被告的还款金额共计100,000元，包括2014年5月27日的10,000元、2014年6月25日的10,000元、2014年7月24日的10,000元、2014年10月24日的10,000元、2014年11月25日的20,000元、2016年5月18日的40,000元。至于被告陈述在2015年5月和6月曾支付给原告共计10,000元现金，由于原告对此否认，而被告亦无证据予以证明，故本院对上述现金还款不予认可。其次，关于本息如何划分，双方签订的借款合同约定月息为10,000元，但根据借款本金计算，该利率超过了法律规定的范围，应当予以调整。被告在借款期届满后并未归还全款，且双方未就抵扣本金的事宜达成一致意见，因此被告目前已支付的钱款应先冲抵最后一笔还款即2016年5月18日前的利息，剩余金额再抵扣本金。最后，关于律师费和公证费，双方签订的借款合同中并未明确涉及律师费及公证费的承担方式，且该两笔费用系原告需承担的诉讼成本，并非因合同事项所产生的费用，不能认定双方就此存在约定，故对原告要求被告支付律师费及公证费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告梁建平于本判决生效之日起十日内返还原告王伟勇剩余借款本金50,000元；二、被告梁建平于本判决生效之日起十日内以50,000元为基数，按月利率2%，支付原告王伟勇自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告王伟勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,330元、减半收取计1,665元，保全费1,277.50元，共计2,942.50元(原告王伟勇已预缴)，由原告王伟勇负担640元，被告梁建平负担2,302.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一六年六月十七日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。