北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6587号
原告罗士武，男。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李慧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人黄玉平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告罗士武因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月2日作出的第102615号复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告罗士武及被告专利复审委员会的委托代理人李慧、黄玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对罗士武不服国家知识产权局对其第201210579906.4号“空压机液体泵风机风扇涡扇浆扇阶梯螺纹扇叶”发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
罗士武于2015年5月21日提出复审请求时，未提交修改文本。本复审请求审查决定所针对的文本为：2012年12月28日提交的权利要求1项，说明书第1-5段（第一页）、说明书附图图1-3（第1-3页）、说明书摘要、摘要附图。
关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。具体理由如下：
权利要求1要求保护一种阶梯螺纹扇叶装置，对比文件1,公开了一种水轮机螺旋进步排列桨叶涡轮，由于阶梯螺纹扇叶即是按照螺旋线形排列的阶梯式的扇叶结构，因此对比文件1相当于公开了一种阶梯螺纹扇叶装置。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别在于：该扇叶装置做空压机转子扇叶，做水泵转子扇叶，做油泵转子扇叶，做各种用途的风机扇叶，做各种用途的风扇扇叶，做各种用途的涡扇扇叶，做风力发电机螺旋桨扇叶。基于上述区别技术特征，权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何通过改进叶轮（转子）扇叶结构提高上述各流体机械的工作效率并节省能源。然而，通过改进叶轮（转子）扇叶结构提高流体机械的工作效率、节省能源是本领域公知所要解决的技术问题和所要实现的技术效果。同作为叶片式流体机械，叶轮（即转子）是完成能量转换的核心部件，其流体动力学设计的好坏对流体机械的过流能力、效率、寿命、工作稳定性及对变工况的适应性都有很大影响，尽管不同类型的原动机和工作机的叶片式流体机械在工作原理上有所不同，但在叶轮及叶轮上关键结构扇叶叶片的设计理论上是类似的；为了解决上述技术问题，实现提高流体机械的工作效率、节省资源的技术效果，本领域技术人员有动机在其他叶片式流体机械中寻找实现上述技术效果的技术手段，从而将对比文件1公开的桨叶螺旋进步排列成梯度的结构应用于其他叶片式流体机械的叶片结构中，如泵、风机、压缩机、风扇、涡扇等，是无需付出创造性劳动的，且其技术效果可以预料。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年5月6日对本申请作出的驳回决定。
原告罗士武诉称：原告发明的空压机液体泵风机风扇涡扇浆扇阶梯螺纹扇叶是古今中外前所未有的发明，符合《专利法》关于新颖性、创造性、实用性的专利授权条件。被告未对本申请的新颖性、创造性、实用性进行审核，提供的对比文件为不相干的现有技术。我国《专利法》没有规定一个领域的现有技术可以代表世界上一切其他领域公众所知的现有技术，现有技术是对本领域、本产品、本方法而言的。原告的发明与对比文件不是同一领域、更不是同一产品，他们的工作任务不同，没有可比性。综上，被诉决定适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：本申请符合《专利法》第二条第二款有关发明的技术方案的规定。权利要求1相对于对比文件1具有区别，且能在相应领域中制造或使用，因而具有新颖性和实用性，因此仅对发明的创造性进行审查。本申请相对于现有技术是显而易见的，不具备创造性。原告不能因为作为现有技术的对比文件1是其本人的在先申请，就具有获得专利权的特权。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立。故请求法院驳回罗士武的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201210579906.4，名称为“空压机液体泵风机风扇涡扇浆扇阶梯螺纹扇叶”的发明专利申请。申请人为罗士武，申请日为2012年12月28日，公开日为2013年4月10日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，于2015年5月6日做出驳回决定，驳回了本申请。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1、一种阶梯螺纹扇叶装置，做空压机转子扇叶，做水泵转子扇叶，做油泵转子扇叶，做各种用途的风机扇叶，做各种用途的风扇扇叶，做各种用途的涡扇扇叶，做风力发电机螺旋桨扇叶。”
驳回决定所引用的对比文件1是公开号为CN102787959A的专利申请公开文本，该专利申请的申请日为2012年8月28日，公开日为2012年11月21日，申请人为罗士武。对比文件1公开了一种水轮机螺旋进步排列桨叶涡轮，并具体公开了涡轮桨叶螺旋进步排列成梯度桨叶，螺旋进步一周，且该水轮机螺旋进步排列桨叶涡轮具有提高水动力效率节省水动力资源的技术效果。
罗士武对上述驳回决定不服，于2015年5月21日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。
专利复审委员会经审查，于2016年1月6日作出被诉决定。
庭审中，罗士武明确认可本申请与对比文件1的技术方案结构相同、工作原理相同，认可本申请应用的设备与对比文件1应用的设备均为叶片式流体机械，但认为本申请与对比文件1属于《专利法》第三十一条规定的一个总的发明构思的两项发明，可以提出分案申请，如果专利复审委员会认为分案申请在形式上有错误，应通知改正而不是直接驳回。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第三十一条规定：“一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。”该条是关于专利申请单一性原则和合并申请的规定。根据该条规定，一件发明或者实用新型的专利申请中只能包含一项发明或者实用新型，但对于属于一个总的发明构思，在技术上相互关联的两项以上的发明或者实用新型，也可以作为单一性原则的例外合并申请。本案中，原告罗士武于2012年8月28日就对比文件1提出申请，于2012年12月28日提出本申请，并未将本申请与对比文件1作为一件申请合并提出，故本申请与对比文件1属于两件单独的申请，不属于《专利法》第三十一条规定的合并申请的情况。
《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第四十二条第一款、第二款规定：“一件专利申请包括两项以上发明、实用新型或者外观设计的，申请人可以在本细则第五十四条第一款规定的期限届满前，向国务院专利行政部门提出分案申请。国务院专利行政部门认为一件专利申请不符合专利法第三十一条和本细则第三十四条或者第三十五条的规定的，应当通知申请人在指定期限内对其申请进行修改；申请人期满未答复的，该申请视为撤回。”第四十三条第三款规定：“分案申请的请求书中应当写明原申请的申请号和申请日。提交分案申请时，申请人应当提交原申请文件副本；原申请享有优先权的，并应当提交原申请的优先权文件副本。”本案中，原告提出的本申请并不符合分案申请的形式条件，属于一项单独的申请。由于国务院专利行政部门并未提出对比文件1不符合《专利法》第三十一条和《专利法实施细则》第三十四条或者第三十五条的意见，故未通知原告提出分案申请，符合法律、法规的规定。
综上，本申请与对比文件1虽然申请人相同，但申请时间不同，属于两件不同的申请，原告不能因为其提出过对比文件1的申请而当然地获得本申请的授权。对比文件1在本申请的申请日之前已公开，构成本申请的现有技术。在审查本申请时，应当判断本申请相对于包括对比文件1在内的现有技术是否符合《专利法》的授权条件。
在对发明专利申请进行审查时，只有在具备实用性的前提下才能进一步审查是否具备新颖性，只有在具备新颖性的前提下才能进一步审查是否具备创造性。虽然被诉决定未对本申请是否具备实用性、新颖性进行评述，但被告专利复审委员会对本申请是否具备创造性进行了审查，表明本专利经审查具备《专利法》规定的实用性和新颖性，被告对此亦不持异议。故本案中仅需审查本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本案中，原告罗士武明确认可本申请与对比文件1的技术方案结构相同、工作原理相同，本院对此予以确认。本申请与对比文件1相比，区别仅在于扇叶应用的设备。但本申请的扇叶应用的设备与对比文件1的扇叶应用的设备均属于叶片式流体机械，属于相同的技术领域，该领域技术人员在阅读对比文件1的基础上，容易想到在本领域内的其他设备中应用对比文件1公开的扇叶结构，以实现提高叶片式流体机械的工作效率、节省资源的技术效果。该技术效果相对于其在水轮机中产生的效果也是可以预期的。故本申请相对于对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，本申请不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
授予专利权的发明应当具备新颖性、创造性和实用性，尽管本申请是一项与对比文件不同的发明创造，具有新颖性和实用性，但因为缺乏创造性，故不应被授予专利权。
综上，被告专利复审委员会做出的被诉决定主要证据充分，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告罗士武的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告罗士武的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告罗士武负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 朱 江
书 记 员 陈 璐