杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭滨行初字第5号
原告谢临赟。
委托代理人（特别授权代理）俞丽美、张琴。
被告杭州市公安局滨江区分局。
法定代表人周建杭。
委托代理人（特别授权代理）田少华。
委托代理人（特别授权代理）陈轶洲。
第三人王晓斌。
原告谢临赟诉被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）治安行政处罚一案，本院于2013年4月1日立案受理后，因行政处罚相对人王晓斌与本案的处理存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并依法由审判员倪惠岗担任审判长、与代理审判员倪晓花、人民陪审员蒋红明组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行审理。谢临赟及其委托代理人俞丽美，滨江公安分局的委托代理人田少华、陈轶洲到庭参加诉讼，王晓斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2012年11月27日，滨江公安分局作出滨公行决字（2012）第10799号行政处罚决定书，认定2011年5月8日中午，王晓斌和谢临赟因感情纠纷进行面商，但未有结果，当日下午，王晓斌和谢临赟在滨江区三维通信大厦旁王晓斌私家车内再次进行商谈，后发生争执，期间王晓斌殴打谢临赟，致谢临赟头面部、右手软组织挫伤。王晓斌殴打他人的违法行为情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王晓斌罚款五百元的处罚。
被告滨江公安分局在法定期限内向本院提供的证据有：
证据1、滨江公安分局滨公行决字（2012）第10799号行政处罚决定书、行政处罚审批表、送达回执、浙江省代收罚没款专用票据、公安行政处罚告知笔录，证明滨江公安分局作出行政处罚决定依法履行审批手续，对王晓斌作出罚款五百元行政处罚决定，并依法告知送达、执行的事实。
证据2、杭州市公安局杭公复（2012）第133号行政复议决定书、杭州市公安局杭公复提字（2012）第133号提交行政复议答复通知书、滨江公安分局滨公行不立（2012）第7号不予行政处罚决定书、不予处罚送达回执、不予行政处罚审批表、复议期限延长送达回证，证明滨江公安分局依法履行审批手续后，于2012年5月10日作出不予处罚决定，并依法送达，后杭州市公安局撤销滨公行不字（2012）第7号不予行政处罚决定书，并责令滨江公安分局重做具体行政行为的事实。
证据3、滨江公安分局治安大队杭滨公治受字（2012）第1号受案登记表、呈请延长办案期限报告书、报警记录、情况说明，证明滨江公安分局依法受案，在法定的办案期限内办理案件的事实。
证据4、谢临赟询问笔录及杭州市常住人口信息，王晓斌询问笔录及杭州市常住人口信息、情况汇报，证人陈跃、盛利辉、姚幸望询问笔录及全国常住人口信息，谢临赟提供的通讯记录、谢临赟对殴打地点辨认的照片，证明：（1）滨江公安分局依法对谢临赟、王晓斌、陈跃、盛利辉、姚幸望进行询问，（2）王晓斌殴打了谢临赟的事实，（3）该案是民事纠纷引起，双方均有过错的事实。
证据5、证人项祖界询问笔录及暂住人口详细信息，王晓斌伤势照片，谢临赟门诊初诊记录及伤势照片，证明：（1）滨江公安分局依法对项祖界进行询问，（2）王晓斌手臂伤势及双方均有过错的事实，（3）谢临赟伤害后果轻微的事实。
被告作出具体行政行为的规范性文件依据为：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
2、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第三十二条第二项“殴打他人，故意伤害（《治安管理处罚法》第四十三条），有下列情形之一的，属于“情节较轻”：……（二）因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微的；”，证明滨江公安分局作出的行政处罚决定量刑得当。
原告谢临赟诉称，2010年9月，滨江公安分局高新派出所民警王晓斌出警与原告相识并与原告谈恋爱，但后来原告得知王晓斌已婚，故将该情况反映给王晓斌所在单位，其单位领导让原告和王晓斌自行协商处理。2011年5月8日王晓斌约原告见面，在王晓斌车内二人发生纠纷，王晓斌动手殴打原告，致原告头面部、右手组织挫伤。原告受伤后向高新区派出所报警，高新派出所先是不予立案。后经原告一再申请，被告作出滨公行不字（2012）第7号不予行政处罚决定。原告对此行政处罚不服，向杭州市公安局提出行政复议。2012年9月29日杭州市公安局作出复议决定撤销了滨公行不（2012）第7号不予行政处罚决定。后被告于2012年11月27日重新作出滨公行决字（2012）第10799号处罚决定书，原告认为被告对王晓斌的处罚过轻，应变更为行政拘留处罚，为此向杭州市公安局申请行政复议，但是2013年3月7日杭州市公安局决定维持滨公行决字（2012）第10799号处罚决定。原告认为该决定与法律相悖。请求判令：1、撤销被告于2012年11月27日作出的滨公行决字（2012）第10799号公安行政处罚决定书，被告重新作出行政处罚。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供的证据有：
证据1、杭州市公安局滨江区分局公安行政处罚决定书，证明第三人殴打原告的事实。
证明2、杭州市公安局行政复议决定书，证明原告对滨公行不字（2012）第7号决定书不服，已申请行政复议的事实。
证据3、录音资料3份（刻录于光盘、附书面文字整理资料），证明被告各相关部门相互包庇想要对第三人从轻处罚的事实。
被告滨江公安分局辩称，被告依法受理谢临赟殴打案件后，作出的滨公行决字（2012）第10799号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，恳请法院依法予以维持。
第三人王晓斌未提供书面陈述意见，经庭前询问，其表示被告对其的处罚适当，对处罚决定没有意见。
以上证据经庭审质证，原告对被告所提供证据的真实性均无异议，但对证据1，认为处罚决定过轻；对证据3，自事发报警到2012年5月10日被告才作出处罚决定，办案期限严重超期；对证据4，认为原告无过错，不应对第三人适用较轻的处罚。对被告作出行政处罚决定适用法律的问题，原告认为第三人的行为不属于情节较轻，且办理治安案件的期限最长为60日，被告办案已严重超期。
被告对原告所提供的证据无异议，但认为证据3只能证明原告的报警过程，不能证明滨江公安分局存在推诿、包庇的行为。
第三人未举证，亦因未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。
综合庭审质证情况，原、被告双方提供的证据均与本案存在关联性，且客观真实，可以作为定案依据。
根据以上有效证据及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：
王晓斌原系滨江公安分局高新派出所民警。2010年9月，王晓斌出警过程中与谢临赟相识并以男女朋友关系进行交往。2011年5月8日中午，王晓斌和谢临赟因感情纠纷进行面商，但未有结果，当日下午，王晓斌和谢临赟在滨江区三维通信大厦旁王晓斌私家车内再次进行商谈，随后发生争执，期间王晓斌殴打谢临赟，致谢临赟头面部、右手软组织挫伤；该过程中谢临赟亦有对王晓斌进行殴打，致其手臂受伤。事发当日下午，谢临赟到高新派出所反映该情况。2012年3月13日，滨江公安分局治安大队受理该纠纷。被告于2012年5月10日以王晓斌于2011年5月8日下午故意殴打谢临赟的证据不足，违法事实不能成立为由，作出滨公行不字（2012）第7号决定书，决定对王晓斌不予行政处罚。原告对此行政处罚不服，向杭州市公安局提出行政复议。2012年9月29日，杭州市公安局作出杭公复（2012）第133号复议决定书，撤销了滨公行不（2012）第7号不予行政处罚决定，并责令被告在六十日内重新作出具体行政行为。后被告于2012年11月27日重新作出滨公行决字（2012）第10799号处罚决定书，认定王晓斌殴打谢临赟，至谢临赟头面部、右手软组织挫伤的违法事实，决定给予王晓斌罚款五百元的处罚。原告认为被告对王晓斌的处罚过轻，应变更为行政拘留处罚，原告再次向杭州市公安局申请行政复议，2013年3月7日，杭州市公安局作出杭公复（2013）第24号复议决定书，决定维持滨公行决字（2012）第10799号处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告在对第三人作出处罚决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，履行了受案、询问、告知等程序，程序基本合法；认定第三人殴打原告，致原告受伤的违法事实，有原告的陈述、第三人的陈述与申辩、证人证言、原告伤势照片等证据为证。上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。关于原告提出被告办案期限过长的问题，被告的抗辩意见是涉案纠纷先行进行调解，2012年3月13日立案，且期间也启动了对第三人作风问题的调查，不属于拖延办案。虽根据《公安机关办理行政案件程序规定》，对于因民间纠纷引起的殴打他人等情节较轻的治安案件，可以调解处理，且调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。但从当事人报案至立案，时间跨度有10个月，该调解期限明显过长，不利于行政相对人权利的保护，在此予以指正。二、本案争议焦点为：被告对第三人作出罚款五百元的行政处罚决定，是否过轻。行政处罚是否适当，除视治安案件当事人的违法行为、情节轻重、行为后果而定外，还需看对双方当事人的处理是否公平。被告对第三人作出处罚，未对原告进行处罚，考虑双方在纠纷中的过错，该处理结果应属公正、合理。在查明第三人违法事实的基础上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人罚款五百元的处罚，在法律明确规定的处罚幅度、范围内，行使行政裁量权应属合理。综上，原告要求撤销被告滨公行决字（2012）第10799号公安行政处罚决定书、判令被告重新作出行政处罚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢临赟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢临赟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪惠岗
代理审判员 倪晓花
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 寿金莲