广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤18行初14号
原告：英德市连江口镇城樟社区居委会鹅坑居民小组（以下简称鹅坑居民小组）。
负责人：黄汉祥，组长。
委托代理人：何桂芳，广东锦诺律师事务所律师。
被告：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道1号路行政服务中心综合楼。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。
被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼*号楼。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：殷朝武，清远市法制局干部。
委托代理人：张宇坤，清远市林业局干部。
第三人：英德市连江口镇三井村委会塘口四村民小组（以下简称塘口四村民小组）。
负责人：谢树敬，组长。
原告鹅坑居民小组因不服被告英德市人民政府林权争议行政裁决及被告清远市人民政府行政复议决定，于2018年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向两被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告鹅坑居民小组的负责人黄汉祥及委托代理人何桂芳，被告英德市人民政府的委托代理人莫秀芳，被告清远市人民政府的委托代理人殷朝武、张宇坤，第三人塘口四村民小组的负责人谢树敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月2日，被告英德市人民政府作出英府决〔2017〕44号《英德市人民政府关于处理铁厂林地林木权属的决定》（以下简称44号处理决定），决定：争议山场名称铁厂，四至：东至水泥公路，南至坑坜，西至山顶分水，北至坑坜，此四至范围内的林地林木所有权和使用权归塘口四村民小组集体所有。
原告鹅坑居民小组不服该处理决定，向被告清远市人民政府申请行政复议。2017年12月21日，被告清远市人民政府作出清府复决〔2017〕87号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称87号复议决定），决定：维持英德市人民政府作出的44号处理决定。
原告鹅坑居民小组起诉称：（一）根据当地村居自治组织出具的《关于“油库北面”、“铁厂”山地林地名称的证明》，对于争议林地的一带山场，因历来各村参考不同地标物的座向，在44号处理决定附件《铁厂林地林木权属争议范围及处理示意图》（以下简称“示意图”)里ABCD地块范围内的山地林地有“油库”、“油库北面”、“油库塘尾”、“铁厂”、“铁厂塘尾”等名称，当时连江大队一带习惯称为“油库北面”、群联大队一带习惯称为“铁厂”，实属同一座大山。对发生争议的林地，原告叫“油库北面”山，而第三人叫“铁厂”山，均主张为示意图B地块范围内的林地。其实，第三人主张的“铁厂”山林权属应为示意图C地块范围内的林地。被告英德市人民政府在没有清楚调查相关人员及凭证的情况下，作出的44号处理决定错把原本属于原告的B地块划归第三人，反而将真正属于第三人的C地块置之度外是错误的，应当改正。（二）争议地上的B、D地块，从新中国成立后国家就分配给了原告管理并使用。国家在1981年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作的“三定”时期，由陆某、钟某（时任连江大队治保主任、采育场场长）经过踩踏山界、勘察、丈量等工作，根据实际情况，分别于1981年10月14日、16日填校了《山权所有证》（英林证字№0004xx4）和《自留山林权使用证》（英林证№086xx5），并由英德县人民政府盖章颁证。英林证字№0004xx4山权所有证第五栏载明原告拥有自留山“油库北面”，面积15亩，东至“河边”（现已建成“水泥公路”)，南至“深（堔）头埂为界”，西至“山顶分水为界”，北至“同塘口山界断”；英林证№086xx5自留山林权使用证记载了鹅坑村龚某拥有自留山“油库北面”，面积2亩，东至“河边”，南至“深（堔）头埂断为界”，西至“岭顶分水”，北至“同塘口山电杆为界埂”。（三）原告集体通过并在1984年12月31日、1999年6月16日、2003年3月1日分别与本集体居民黄某签订了《山林承包合同书》（发包油库塘尾，面积5亩，东至圹边，南至圹口共坜，西至山顶，北至圹口共坜，30年期限）和两份《合约》（发包山林铁厂一带，承包山林款450元，续期到2009年3月），逐步将英林证字№0004xx4山权所有证第五栏中记载的“油库北面”山发包给其经营。另外，黄某从1999年5月29日起，向塘口三村承包经营了示意图A地块里的“铁厂”下李月（乙）堂屋背山。从1994年起，黄某也向第三人承包经营了示意图的C地块，C地块包含了第三人的英林证字№0002xx3山权所有证第八栏中记载的“铁厂”山，面积4.6亩，东至“鹅（俄）坑队”，南至“埂”，西至“鹅（俄）坑队”，北至“天花水”。黄某出具的《关于“油库北面”、“铁厂”山地林地经营情况的证明》和长期居住生活于山脚下的证人李某、吴某出具的《关于黄某承包经营“油库北面”、“铁厂”山林地的证明》均可证实，B地块1981年后均由原告居民黄某耕种经营，且承包经营上述三地块山场数十年里，各方在日常耕作及办理相关砍伐证照等事宜均不存在争议，也没有其他村集体或个人提出过任何异议。直到2008年，第三人凭其2006年私下抢先向林业部门申请的新的英林证字（2006）第37xx0号林权证（该证因程序违法、错误勾图将示意图ABC地块划归第三人，于2017年2月17日被广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初212号行政判决书撤销）向黄某提出异议，致使黄某暂停承包经营。（四）2008年12月16日英德市林业局曾经作出了《关于连江口镇城樟社区鹅坑居民小组反映本村铁厂塘尾山被错划的处理意见》，明确了原告主张的“铁厂塘尾”山（又称“油库北面”山，下同）四至边界清晰，权源依据合法有效，申请登记主张应予支持。也明确了2004年第三人申请登记的含示意图ABC地块范围的“铁厂”山已将原告主张权利的“油库北面”山包含在内，使原告失去了主张“油库北面”山的权利，严重侵害了原告的权利。（五）英林证字№0004xx4山权所有证、英林证字№0002xx3山权所有证及英林证№086xx5自留山林权使用证，三证记载的山地面积、座向、四至范围非常清晰，所对应的权属地块分别为示意图的BCD地块。英林证字№0004xx4山权所有证第五栏“油库北面”面积15亩，十分贴近B地块的16亩面积，而英林证字№0002xx3山权所有证第八栏“铁厂”面积只有4.6亩。英林证字№0004xx4山权所有证的填校人出具的《关于填校<山权所有证>、<自留山林权使用证>的情况证明》，证实了B地块为英林证字№0004xx4山权所有证的“油库北面”，D地块为英林证№086xx5自留山林权使用证的“油库北面”。已发生法律效力的（2016）粤18行初212号行政判决书审理查明英林证字№0004xx4山权所有证第五栏“油库北面”山处在英林证字（2006）第37xx0号林权证四至范围红线图（即示意图ABC地块）内；2008年12月16日英德市林业局曾经作出《关于连江口镇城樟社区鹅坑居民小组反映本村铁厂塘尾山被错划的处理意见》；原告从1984年12月31日起将“油库北面”山发包给本集体居民黄某经营耕作等事实。（六）若44号处理决定将B地块划归第三人是正确的，那么该处理决定所依据的原始英林证字№0002xx3山权所有证第八栏“铁厂”中的东至“俄坑队”和西至“俄坑队”的相邻地块去哪里了？若是A、C地块，很明显A、C地块面积比B、D面积更大，据此，原告得到的林地林权将会更大。但事实并非如此，原告也不想得到这些不合法的利益。为维护原告的合法权益，请求人民法院：判决撤销被告英德市人民政府作出的英府决〔2017〕44号《英德市人民政府关于处理铁厂林地林木权属的决定》及被告清远市人民政府作出的清府复决〔2017〕87号《清远市人民政府行政复议决定书》。
原告向本院提供以下证据：1.行政复议申请书、行政复议证据清单及证据材料，2.行政复议受理通知书、清府复决〔2017〕87号行政复议决定书，3.钟某的书面证言，4.黄某、李某、吴某和陆某的证人证言。
被告英德市人民政府答辩称：（一）44号处理决定对争议双方提供的权属凭证是否包含争议林地，认定事实清楚，不存在张冠李戴之错误。原告英林证字№0004xx4山权所有证、英林证№086xx5自留山林权使用证均不包含争议地，也不在争议地四至范围内。经被告英德市人民政府组织争议双方进行现场勘查，查实原告英林证字№0004xx4山权所有证第五栏“油库北面”，不包括争议山场，也不在争议山场四至范围内，而是在争议山场以外的东面；英林证№086xx5自留山林权使用证第一栏“油库北面”，不包括争议山场，也不在争议山场四至范围内，而是在争议山场以外的东面靠近北江边。本案争议地（即原告称的地块B）四至范围是根据争议双方2017年7月5日现场勘查的指认确定，争议双方均在《现场勘查记录》上签字确认，被告英德市人民政府依法仅对地块B进行确权，合法合情合理。原告将争议地及周边地块画图并区分ABCD地块，并以此主张争议地（B地块）的权属，然而其论断完全自相矛盾，反而证明了英林证字№0004xx4山权所有证和英林证№086xx5自留山林权使用证均不包括争议地也不在争议地范围内的事实，而是均指向争议地以外东面靠近北江的同一个地方。原告称英林证字№0004xx4山权所有证和英林证№086xx5自留山林权使用证均是争议地“油库北面（铁厂）山”的权属凭证，两证的范围几乎相同。可见，原告认为上述两证均指向争议地。此外，因上述证件的四至填写存在民间造字，按照实地勘察（现场遗留有窑头）和对争议双方的调查，原告所称的“南至深头埂为界、南至深头埂断为界”，实际应为“南至窑头埂为界、南至窑头埂断为界”。然而，原告《行政复议被答辩书》又强调称“英林证字№0004xx4山权所有证第五栏油库北面为地块B,英林证№086xx5自留山林权使用证第一栏油库北面为地块D”。而从其示意图可知，争议地仅为B地块范围，即原告实际自认了英林证№086xx5自留山林权使用证不包括争议地也不在争议地范围内，而是位于争议地以外的东边。结合现场勘查情况，原告自相矛盾的陈述，及上述两证“油库北面”均为自留地性质，四至几乎相同等客观情况，可证实：上述两证“油库北面”均不包括争议地也不在争议地范围内，应该指代争议山场以外东边靠近北江的同一个地方。原告已承认第三人的林权证包含整个争议地。2017年6月8日，被告英德市人民政府组织了争议双方进行第一次现场勘查和指认，勘查过程中，发现第三人申请的争议四至范围和面积与现场勘查的面积范围不一致，当时的现场勘查的面积四至范围类似现原告主张的ABCD四地块范围面积（第二次现场勘查最终争议双方确认争议地仅为地块B)，在同日的《协商笔录》中，被告英德市人民政府的工作人员问“你们认为对方的证据是否包括了争议林地的四至范围？”原告回答“对方的证全部包括了”。即无论原告理解的争议范围为地块B，或者是地块ABCD，其都承认第三人的林权证至少包含了整个地块B。（2016）粤18行初212号《行政判决书》撤销第三人英府林证字（2006）第37xx0号《林权证》涉及的四至范围虽包含本案争议四至范围，但该案是林权证撤销之诉，判决书并未明确认定或判决本案争议四至范围属原告所有，被告英德市人民政府根据现场勘查结果所作出的决定，与上述判决书并不相悖。（二）44号处理决定对本案争议地经营管理方面认定事实清楚。在确权过程中，第三人并未提供切实证据证明其对争议山场有管理便用。原告则提供了一份1984年发包给其村民黄某的《山林承包合同书》，发包地名“油库塘尾”，林木种类什山，面积5，四至：东至塘边，南至塘口其坜，西至山顶，北至塘口其坜，该合同约定承包方有造林和育林任务。但经实地勘察，无法证明此承包范围与争议地有关联，且经过对争议双方的调查，核实争议山场内的林木为自然飞花生长，而非人工种植。原告在申请复议时提供的1999年6月16日《合约》、2003年3月1日《合约》承包范围均为“甲方的山林铁厂以下一带属甲方管辖的山林”，从“铁厂以下”可证实，该范围不在争议地“铁厂”的四至范围内也不包括“铁厂”的四至范围，与本案无关。其提供的1999年5月29日黄某与塘口三村签订的《合约》，更是与本案风牛马不相及。连江口镇城樟社区居民委员会和三井村村民委员会共同出具的《关于“油库北面”、“铁厂”山地林地名称的证明》，只能证明本案争议地（地块B）及周边的地块ACD同属一座大山，不同的生产队对这座大山的称谓不同而已，但并未证明整座大山或者在这座大山中的地块B就属于原告。黄某作为原告的居民，城樟社区居委会作为原告的上级，均与原告有利害关系，其共同出具的《关于“油库北面”、“铁厂”山地林地经营情况说明》属非法证据，证言不应被采信。原告提供的证人李某居住在连江口镇浈阳大街，吴某居住在连江口镇连江口居委，二人共同出具的《关于黄某承包经营“油库北面”、“铁厂”山林地的证明》称其几十年来生活居住在“油库北面”、“铁厂”山下，见证了黄某多年的经营事实，这明显是说谎。同理，陆某作为原告的居民，钟某作为与原告同一社区居委的居民，其共同出具的《关于填校<山权所有证>、<自留山林权使用证>的情况说明》，为非法证据，且其称“D范围内的地块即为英林证№086xx5自留山林权使用证的‘油库北面’”，恰恰证明了被告英德市人民政府认定该证不包括本案争议山场（即地块B）是正确的。上述所有《证明》均是原告在复议阶段时提供，其事后补充证据的行为不影响被告英德市人民政府在确权阶段具体行政行为的合法性。（三）44号处理决定程序合法，适用法律正确。被告英德市人民政府依第三人申请，履行了立案审查、受理公示、调查调解、现场勘查明确争议四至范围、核实双方权属依据等程序，再根据确权过程中形成的一系列客观材料，依法适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，将争议山场四至范围内的林地林木所有权确归第三人，确权程序合法，适用法律正确，综上所述，被告英德市人民政府所作英府决〔2017〕44号《英德市人民政府关于处理铁厂林地林木权属的决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，确权公正恰当，请求人民法院依法予以维持。
被告英德市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据如下：1.《广东省林权争议调解处理申请书》、法定代表人（负责人）身份证明书、村民代表授权委托书、《组织机构代码证》、《林权争议调解处理申请书》、英林证字№0002xx3山权所有证、英林证字№0002xx4山权所有证、《铁厂山界证明书》、《证明》，2.《林权争议受理呈批表》、《林权争议受理通知书》、《林权争议受理公示》、《维持争议林木林地现状通知书》、《提交书面答复通知书》、《送达回证》，3.《广东省林权争议调解处理答复书（一）》、《证明》、《村民代表授权委托书》、《承诺书》、《组织机构代码证》、英林证字№0004xx4山权所有证、英林证№086xx5自留山林权使用证、（2016）粤18行初212号行政判决书、《山林承包合同书》、《关于连江口镇城樟社区鹅坑村民小组反映本村铁厂塘尾山被错划的处理意见》，4.《调查笔录》（二份）、《协商笔录》、《铁厂山调查笔录补充材料》，5.现场图照片、《铁厂山现场勘查图》及《现场勘查记录》、《铁厂林地林权争议现场勘查示意图》及《现场勘查记录》，6.英府决〔2017〕44号《英德市人民政府关于处理铁厂林地林木权属的决定》，7.法律依据。
被告清远市人民政府答辩称：（一）被告英德市人民政府于2017年8月2日作出《英德市人民政府关于处理铁厂林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕44号），原告在知道该决定60天内向被告清远市人民政府申请行政复议。被告清远市人民政府于2017年9月27日作出清府复林受〔2017〕44号《行政复议受理通知书》受理该申请，并于当日分别向被告英德市人民政府和第三人发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。（二）被告英德市人民政府自收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，其行为符合行政复议法第二十三条的规定。第三人未提交书面意见。由于争议各方经调解不能达成一致，被告英德市人民政府作出被诉的44号处理决定，并送达了争议双方，符合相关规定。（三）因本案不能在60天内作出复议决定，被告清远市人民政府决定延长审查期限30天，并向原告、被告英德市人民政府分别送达了《延长行政复议审查期限通知书》。被告清远市人民政府于2017年12月21日作出了被诉的87号复议决定，并送达给当事人，被告清远市人民政府作出复议决定的行为符合规定。综上，被告清远市人民政府作出的清府复决〔2017〕87号《清远市人民政府行政复议决定书》程序合法、适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清远市人民政府向本院提交了证明其复议决定合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书、村民小组长证明及身份证复印件，2.行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证，3.英德市政府行政答复书及证据材料目录，4.延长行政复议审查期限通知书及送达回证，5.清府复决〔2017〕87号行政复议决定书及送达回证，6.相关法律法规。
第三人塘口四村民小组陈述称：（一）原告认为争议山场铁厂归其所有，毫无事实依据。原告持有的英林证字№0004xx4山权所有证、英林证№086xx5自留山林权使用证的四至范围，不包括争议山场也不在争议山场的四至范围内，此事实也经过两被告核实。（二）根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条之规定，第三人持有1981年英林证字№0002xx3山权所有证第八栏的四至范围包括了争议地的四至范围，且这一事实经过两被告实地勘察，而原告提供的1981年英林证字№0004xx4山权所有证及英林证№086xx5自留山林权使用证的四至范围均不包括争议山场也不在争议山场范围内。（三）两被告所作出的关于本案争议山场的决定及复议决定事实清楚，证据充足、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人塘口四村民小组向本院提交了以下证据：1.英林证字№0001xx1山权所有证、英林证字№0002xx3山权所有证、英林证字№0002xx4山权所有证、英林证字№0004xx4山权所有证，2.铁厂林地林木权属争议范围及处理示意图。
对原告、两被告及第三人提供的证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：对原告、两被告及第三人提供的证据的关联性、合法性、真实性，予以认定。但是，其中关于原告、第三人在调处、复议和诉讼程序中提供的作为确认争议林权归属的证据，本院将在以下部分综合认定。
经审理查明：涉案争议山场名为铁厂，经被告英德市人民政府组织争议双方代表现场勘查确认，四至范围为：东至水泥公路，南至坑坜，西至山顶分水，北至坑坜，面积为16亩，争议范围内为自然飞花生长的藜蒴。
权属依据方面，原告鹅坑居民小组提供的1981年原英德县人民政府颁发的《山权所有证》（英林证字№0004xx4）第五栏载明：“山名：油库北面，面积：15亩，四至：东至河边，南至窑头埂为界，西至山顶分水为界，北至同塘口山界断，备注：自留山”，该栏注明的四至范围，经被告英德市人民政府实地核查，确认不包括争议林地也不在争议林地内，而是在争议林地外的东面；提供的1981年的《自留山林权使用证》（英林证№086xx5）载明：“户主姓名：龚某，山名：油库北面，面积：2亩，四至：东至河边，南至窑头埂断为界，西至岭顶分水，北至同塘口山电杆埂为界”，该栏注明的四至范围，经被告英德市人民政府实地核查，确认不包括争议林地也不在争议林地内，而是在争议林地外东面靠近北江边。
第三人塘口四村民小组提供的1981年原英德县人民政府颁发的《山权所有证》（英林证字№0002xx3）第八栏载明：“山名：铁厂，面积：4.6亩，四至：东至俄坑队，南至埂，西至俄坑队，北至天花水”，该栏注明的四至范围，经被告英德市人民政府实地核查，确认包括了争议林地。上述山权所有证持证单位为群联大队四队。2001年，群联村委会与三井村委会合并后，原群联村委会塘口四村民小组更名为现第三人塘口四村民小组。
经营管理方面，原告鹅坑居民小组主张其自1984年起至2014年将争议山场发包给本村居民黄某经营，第三人塘口四村民小组主张其自1994年至2008年将争议山场发包给黄某经营。黄某本人出庭证明，其既有承包原告鹅坑居民小组的山场，也有承包了第三人塘口四村民小组的山场，两片山场在同一地方。第三人塘口四村民小组没有提供书面证据证明其有经营管理事实。原告鹅坑居民小组提供了1984年12月发包给本村村民黄某的《山林承包合同》，合同显示发包地名为油库圹尾，林木种类什山，面积5亩，四至东至圹边，南至圹口其坜，西至山顶，北至圹口其坜。鹅坑居民小组还提供了黄某签订的三份《合约》。其中1999年6月、2003年3月签订的合约显示原告鹅坑居民小组将“铁厂以下一带”发包给黄某，但未载明四至。1999年5月签订的合约显示，塘口三村将铁厂下李月堂屋背山发包给黄某经营，同样未载明四至。
涉案铁厂权属争议因2008年黄某申请砍伐山上林木受到第三人塘口四村民小组阻止而引发。2017年4月，第三人塘口四村民小组向被告英德市人民政府提出申请，要求确认争议林权归其集体所有。被告英德市人民政府受理申请后，于2017年5月10日将争议范围在所在地进行为期30天的公示，并发出书面通知，要求争议双方维持林地林木现状。直至公示期满，无人提出异议。2017年6月8日，被告英德市人民政府组织相关人员及争议双方进行现场勘察，制作了《铁厂山现场勘察图》，由参与勘察的人员签名确认。经组织双方协商解决，因各持己见，调解未果。被告英德市人民政府审查了争议双方提供的证据材料，并结合现场勘察情况及其他调查结果，查明事实后，认为：第三人塘口四村民小组提供的1981年《山权所有证》（英林证字№0002xx3），第八栏注明的四至范围包括了争议山场的四至范围，其提出占有争议山场的理由充分，予以支持；原告鹅坑居民小组提供的1981年《山权所有证》（英林证字№0004xx4），第五栏注明的四至范围不包括争议山场也不在争议山场的四至范围内；还提供1981年的《自留山林权使用证》（英林证№086xx5），第一栏注明的四至范围不包括争议山场也不在争议山场的四至范围内，也未提供在争议山场经营管理的切实证据，其提出占有争议山场的理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，被告英德市人民政府作出44号处理决定。
原告鹅坑居民小组不服，向被告清远市人民政府申请行政复议，请求撤销44号处理决定，并将争议林权归其所有。被告清远市人民政府受理后，通知被告英德市人民政府提交书面答复及相关证据材料，并通知第三人塘口四村民小组参加行政复议。因案情复杂，被告清远市人民政府决定将该案审查期限延长30天。被告清远市人民政府作出87号复议决定后，分别送达给当事人。
被告清远市人民政府查明：第三人塘口四村民小组向被告英德市人民政府申请将现争议地归其所有。第三人塘口四村民小组提供了1981年英林证字№0002xx3号《山权所有证》等材料。原告鹅坑居民小组提供了1981年英林证字№0004xx4号《山权所有证》和英林证№086xx5号《自留山林权使用证》和合同等材料。英德市山林调处办组织争议各方到现场指认，在地形图上共同确定争议四至范围并予以标示，争议各方代表签名确认。2017年6月8日，英德市山林调处办组织争议各方召开协商会议，但协商未果。被告英德市人民政府查明争议山场铁厂，面积16亩，四至：东至水泥公路，南至坑坜，西至山顶分水，北至坑坜，属林地性质。被告英德市人民政府对争议各方提交的证据材料进行了调查核实，并阐述了采信与不予采信的理由，并决定将争议山确权归第三人塘口四村民小组所有。原告鹅坑居民小组不服，向该府申请行政复议。被告清远市人民政府认为：原告鹅坑居民小组提供的1981年英林证字№0004xx4号《山权所有证》和英林证№086xx5号《自留山林权使用证》的四至范围均不包括争议山场也不在争议山场范围内；第三人塘口四村民小组提供的1981年英林证字№0002xx3号《山权所有证》第八栏的四至范围包括了争议地的四至范围，因此，被申请人将争议地确权归第三人塘口四村民小组所有，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第八十二条第一款第一项的规定，被告清远市人民政府作出87号复议决定。
另查明，2006年4月10日，被告英德市人民政府向第三人塘口四村民小组颁发了英府林证字（2006）第37xx0号林权证。该林权证记载小地名“铁厂（鹅坑）”，面积85亩，四至：东至河边，南至山埂，西至山顶，北至山埂。原告鹅坑居民小组认为该证将其“油库北面”林地划入其中，于2016年11月14日向本院提起撤销诉讼。本院经审理后，认定被告英德市人民政府的登记发证行政行为证据不足，程序违法，作出（2016）粤18行初212号行政判决，撤销英府林证字（2006）第37xx0号《林权证》，该判决已发生法律效力。
以上事实，有原告、两被告和第三人的诉讼状，以及提供的证据材料副本、证人证言和本院庭审记录等证实。
本院认为：本案系林权争议行政裁决及行政复议纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告英德市人民政府44号处理决定及被告清远市人民政府87号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……。”上述规定明确了调处林权纠纷，林权证是第一位阶的确权凭证，只有在尚未领取林权证或者林权证确权错误的情况下，才以经营管理事实等其他证据作为确权凭证。
从持证情况来看，本案原告鹅坑居民小组与第三人塘口四村民小组均为其权属主张提供了林业“三定”时期的山权所有证和自留山证。被告英德市人民政府经核查认定，鹅坑居民小组提供的英林证字№0004xx4山权所有证第五栏载明的“油库北面”山及相应的英林证№086xx5自留山林权使用证记载的“油库北面”山的四至范围，不包括争议林地也不在争议林地之内，而是在争议林地以外的东边。第三人塘口四村民小组提供的英林证字№0002xx3山权所有证第八栏载明的铁厂山的四至范围，包括了整个争议林地。该认定有英德市调处山林纠纷办公室制作的勘验笔录、调查过程中取得的询问笔录等予以证明，主要证据充分。原告鹅坑居民小组提供的证据，包括复议和诉讼阶段提供的证据，均不能推翻上述事实认定。第一，2017年6月8日，被告英德市人民政府制作的《铁厂山现场勘察图》查明争议双方据以主张权属的1981年山权所有证记载的“油库北面”“铁厂”的四至地物标位置，该现场勘察图经各方签名确认，具有较高的证明力。对比双方争议林权位置，可以认定原告鹅坑居民小组1981年的山权所有证不包括争议林地，第三人塘口四村民小组的山权所有证包括争议林地。第二，原告鹅坑居民小组提供的1981年的自留山证，山名相同、四至基本一致，结合发证时间、历史背景及发证面积来看，应属原告鹅坑居民小组1981年山权所有证中的一部分。原告鹅坑居民小组主张两证分属两个距离较远的不同地块，明显不符合常理。第三，原告鹅坑居民小组代表在接受被告英德市人民政府询问时表示，第三人塘口四村民小组的山权所有证包括了全部争议地，油库北边以前有过窑头。第四，英德市林业局出具的《关于连江口镇城樟社区鹅坑村小组反映本村铁厂塘尾山被错划的处理意见》仅是指出原告鹅坑居民小组的“油库北面”山与第三人塘口四村民小组的“铁厂”山毗邻交界，第三人塘口四村民小组2006年换发的“铁厂”山新林权证包含了原告鹅坑居民小组的“油库北面”，并未明确“油库北面”的具体四至。本院（2016）粤18行初212号生效行政判决认定“油库北面”位于新林权证红线图中部约15亩的范围，亦未明确“油库北面”的具体四至。第五，陆某虽然是原告鹅坑居民小组山权所有证和自留山证的填证人，但其本身是原告鹅坑居民小组居民，其对于鹅坑居民小组有利的证言，不能单独作为认定事实的依据。钟某是鹅坑居民小组自留山证的校对人，但其未出庭作证，其庭前提交的书面证言称“划定油库背后一面山林属鹅坑所有”，该陈述与其在原告鹅坑居民小组提交的《关于填校＜山权所有证＞、＜自留山林权使用证＞的情况说明》中“B、D范围内即为油库北面”的描述不相一致。
在经营管理事实方面，根据原告鹅坑居民小组及第三人塘口四村民小组的陈述，结合黄某等的证人证言及承包合同等证据，可以证明争议林地及其附近成片林地此前是由黄某承包经营，发包方是原告鹅坑居民小组、第三人塘口四村民小组或案外人塘口三村民小组。但黄某是否具有经营管理事实本身，并影响原告鹅坑居民小组依据其林权证所享有的林地所有权。况且，从原告鹅坑居民小组提供的承包合同书及合约来看，无法准确反映原告鹅坑居民小组发包给黄某承包的“油库圹尾”“铁厂以下一带”四至范围与争议林地的关系。而黄某作为原告鹅坑居民小组居民，其对原告鹅坑居民小组有利的证言，也不能单独作为定案依据。因此，被告英德市人民政府认定原告鹅坑居民小组及第三人没有切实证据证明经营管理的事实，并无不当。另外，即使争议地曾经由黄某承包经营，但至2017年调处时黄某的承包期限已经届满，林地使用权应归还林地所有权人。
综上所述，被告英德市人民政府经立案审查、受理公示、调查调解、听取当事人意见等程序后，根据争议双方的确权凭证情况，将争议林权决定归第三人塘口四村民小组，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人民政府经受理、审查、延期等程序后，作出维持44号处理决定的复议决定，亦无不当。原告鹅坑居民小组请求撤销44号处理决定和87号复议决定的理据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告英德市连江口镇城樟社区居委会鹅坑居民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告英德市连江口镇城樟社区居委会鹅坑居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 孙铁夫
审判员 林士嵛
二〇一八年六月二十七日
书记员 叶礼裕
书记员 陈 熙
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十一条第二项下列证据不能单独作为定案依据：
……
（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；
……