上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第8883号
原告刘增乐。
委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所律师。
被告上海湘港劳动服务有限公司。
法定代表人陈美英。
委托代理人曹赛桃。
委托代理人陆旭。
原告刘增乐与被告上海湘港劳动服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告刘增乐及其委托代理人周思涵，被告上海湘港劳动服务有限公司的委托代理人曹赛桃、陆旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增乐诉称，原告于2010年5月18日与被告签订劳动合同并被派遣至宝钢机械厂工作，双方先后共签订有两份劳动合同，最后一份期限为自2012年5月18日起至2014年5月17日止，该劳动合同到期后，被告未与原告续签劳动合同，但原告仍然在被告处工作，且实际工作至2014年10月15日，工资领取至2014年9月。原告认为，原、被告间的劳动合同于2014年5月17日到期，根据相关法律规定，被告应当在期满之后一个月内与原告签订劳动合同，但被告未与原告续签，而是拿出上海钟盈企业发展有限公司（钟盈公司）的合同要求原告签订，钟盈公司愿意与原告签订劳动合同并不代表被告与原告续签，且当时被告和宝钢已经没有业务关系，也不可能再将原告继续派遣至宝钢机械厂工作，故被告已经没有与原告续签劳动合同的意愿。原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，被告始终未签，且未为原告发放2014年10月工资，故原告提出辞职，被告应当支付经济补偿金以及未签订劳动合同期间的二倍工资差额。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、2010年5月18日至2014年5月17日终止劳动合同经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）14，800（3，700元／月×4个月）；2、2014年6月18日至2014年9月5日未签订劳动合同期间的二倍工资差额9，600元（3，200元／月×3个月）。
被告上海湘港劳动服务有限公司辩称，被告于2014年5月初开始多次与原告沟通续签劳动合同事宜，因当时被告的业务转由钟盈公司承接，故被告告知原告可以与被告续签劳动合同，也可以选择与钟盈公司签订劳动合同，工龄连续计算，但是原告拒绝签订。原告于2014年10月15日自行向被告提出辞职，故原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金以及未签订劳动合同期间二倍工资差额无相关依据。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年5月18日进入被告处工作，并被派遣至宝钢机械厂工作，双方签有两份劳动合同，最后一份期限为自2012年5月18日起至2014年5月17日止。
另查明，原告于2014年9月9日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金14800元、2014年5月18日至2014年9月5日未签订劳动合同期间的二倍工资差额9，600元。在2014年9月25日的仲裁庭审中，仲裁员问：“申请人（原告），劳动合同到期后被申请人有无和你谈过续签合同事宜？”原告答：“2014年6月中旬，我接到钟盈公司的电话说我劳动合同到期要求我续签劳动合同，六月底我去了钟盈公司，该公司拿着钟盈的劳动合同要求我签订劳动合同，因为我认为我是被告的员工，所以我拒绝签订，当天我要求和被告签订无固定期限劳动合同，钟盈公司不同意，后来我就继续上班了。2014年7月2日，我去了杨行调解委员会调解（当时我告的是被告），调解的时候被告要求我签订钟盈公司的劳动合同，当时我仍拒绝签订。被告就要求我和被告签订，但是当时我要求签订无固定期限劳动合同并要求同工同酬，单位仍拒绝，所以我拒绝签订劳动合同。此后被告没有再就劳动合同事宜找过我。直至2014年9月1日被告书面通知我续签劳动合同，我也书面回复被告要求出具宝钢机械厂和被告的派遣协议。”仲裁员问：“被申请人（被告），对原告所述是何意见？”被告答：“不认可原告所述。我方在劳动合同到期前就要求原告续签劳动合同，并告知原告我方在宝钢的业务由钟盈公司接手，告知原告可以选择和我方或钟盈公司签订劳动合同，除了原告之外的所有员工都选择和钟盈公司签订劳动合同”。仲裁委员会于2014年10月8日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供其2014年5月-6月期间中国移动通话记录详单，原告表示其手机号码为XXXXXXXXXXX，在上述期间被告并未通知过原告续签劳动合同事宜。被告对上述通话详单真实性无异议，但表示宝钢项目部人事曾在2014年5月初以电话形式告知原告续签劳动合同，但原告所提供的5月手机通话详单中，有一部分内容模糊不清无法辨识，且与被告通知原告的时间吻合。原告提供的2014年6月手机通话详单中，宝钢项目部管理办公室（XXXXXXXX）分别于2014年6月10日16：51：47以及2014年6月27日15：44：37与原告通过话，能够证明被告联系原告并与其商谈续签劳动合同事宜。针对被告发表上述质证意见，原告表示无法核实XXXXXXXX系宝钢项目管理办公室电话，即使被告所述属实，也只能证明宝钢项目部管理办公室曾经打过电话给原告，因原告之前曾在宝钢工作过，很有可能是宝钢项目部与原告沟通工作事宜，无法认定系被告联系原告商谈续签劳动合同事宜，更加无法证明当时的通话内容是被告愿意与原告在保持原劳动合同条件不变的情况下续签无固定期限劳动合同。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、2014年7月2日《通知函》以及2014年9月1日《通知》以及快递回执，2014年7月2日《通知函》中载明：“刘增乐：因你与公司的劳动合同已于2014年5月17日到期，公司已多次催促你续签合同，你并未续签：1、公司2014年5月20日电话通知你至公司宝钢项目办公室前来续签劳动合同，你直到6月11日前来并未续签只是说要回家考虑；2、2014年6月24日在公司的多次电话催促下你到项目办公室还是不愿意续签只是领走了劳动合同续签征询函；3、截止2014年7月2日下午13：30，在杨行社保中心调解时，公司带着续签合同你还是不愿意续签。现公司再以书面形式通知你，请于2014年7月4日周五来我公司办理续签合同事宜，如期不能到来，请自行承担后果。”2014年9月1日《通知》中载明：“刘增乐，因公司与你签订的劳动合同已于2014年5月17日到期，公司已多次口头、电话、书面通知你，在维持原合同约定条件续订劳动合同，你均未来办理续订手续，现公司再次以书面形式通知你：请你于2014年9月10日（星期三）之前来公司办理续订合同手续，如期不来续订，将视为你不同意续订劳动合同，特此通知。”原告对上述两份通知真实性无异议，表示收到过该两份通知。
2、原告、钟盈公司段慧芹、调解员陈老师于2014年7月2日在杨行调解委员会调解时的录音，当时段慧芹既代表被告也代表钟盈公司，要求原告选择是与被告续签劳动合同还是与钟盈公司签订劳动合同，原告明确表示均不同意签订，要求被告支付双倍的经济补偿金。原告对录音真实性无异议，确实在杨行调解委员会调解过，但段慧芹是钟盈公司的员工，无权代表被告。被告表示当时被告公司丁涛也在场，携带了被告的劳动合同。
3、原告于2014年10月15日书写的《离职报告》，载明：“本人于上海湘港劳务有限公司合同至2014年5月17日到期，湘港劳务有限公司与用工单位（宝钢机械厂）没有业务往来致使劳动条件改变，使本人无法继续续签合同，故离职！”宝钢项目部丁涛在该离职报告下部手写：“并不影响合同续签，一直以来一直让刘增乐续签”。原告对该《离职报告》真实性无异议，但表示是由于被告始终不与其续签无固定期限劳动合同且不发放2014年10月工资才提出离职的。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第2184号仲裁裁决书、《劳动合同》、仲裁庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方间劳动关系事实清楚，本院予以确认。根据原告于2014年10月15日书写的《离职报告》，原告离职的原因系被告与宝钢机械厂之间没有业务往来致使其劳动条件改变而无法与被告续签劳动合同，但被告与宝钢机械厂之间是否存在业务往来并不必然影响被告对原告继续进行劳务派遣，也即并不影响原、被告之间续签劳动合同，现原告以上述理由提出辞职并不符合领取经济补偿金的情形。另，原告主张被告始终未与其签订无固定期限劳动合同以及未发放2014年10月工资亦导致其辞职，但相关法律并未对劳务派遣单位必须与劳动者签订无固定期限劳动合同作出强制性规定，且原告于2014年10月15日提出辞职时被告尚未发放2014年10月工资亦属合理，不能就此认定被告存在拖欠工资的恶意。原、被告双方劳动合同于2014年5月17日到期，但原告之后仍然在被告处工作，双方劳动关系继续存续，劳动合同并未产生到期终止的法律后果。综上，原告要求被告支付2010年5月18日至2014年5月17日终止劳动合同经济补偿金14，800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原、被告双方劳动合同于2014年5月17日到期，到期之后双方未再续签，故原告要求被告支付未续签劳动合同期间的二倍工资差额。但是根据原告在仲裁审理时的陈述，钟盈公司曾要求其签订钟盈公司的劳动合同，原告予以拒绝并坚持要求与被告签订无固定期限劳动合同。原、被告双方曾在杨行调解委员会进行调解，被告表示当时段慧芹既代表钟盈公司也代表被告，并告知原告可以选择与钟盈公司或者被告签订劳动合同，但原告予以拒绝，结合之后被告两次发函给原告要求续签劳动合同的事实以及原告在《离职报告》中表示其无法与被告续签劳动合同的理由，可以认定被告已经尽到了与原告诚实磋商续签劳动合同的义务，故原告要求被告支付2014年6月18日至2014年9月5日未签订劳动合同期间的二倍工资差额9，600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘增乐的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告刘增乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……