涡阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涡行初字第00011号
原告：孙多美，女，54岁，高中文化，汉族，住利辛县城。
原告：徐娟娟，女，32岁，本科文化，汉族，住址同上。
原告：徐姗姗，女，30岁，初中文化，汉族，住址同上。
原告：徐磊，男，25岁，高中文化，汉族，住址同上。
共同委托代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
被告：利辛县房地产管理局,住所地利辛县文化路西侧文苑新村院内。
法定代表人：宋冬杰，该局局长。
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
第三人：孙玉才，男，52岁，汉族，住利辛县城。
委托代理人:赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。
原告孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗不服被告利辛县房地产管理局房产行政登记纠纷一案，利辛县人民法院受理后,以其不宜审理为由，申请亳州市中级人民法院指定管辖，亳州市中级人民法院于2012年2月1日作出（2013）亳行辖字第00003号裁定，指定涡阳县人民法院审理。本院于2013年3月21日受理后，于同年3月26日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。并通知利害关系人孙玉才作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案。原告徐磊及共同委托代理人董效毛，被告委托代理人王文光，第三人委托代理人赵中伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告利辛县房地产管理局于2000年9月1日为第三人孙玉才颁发的利房权证城关镇字第008103**号房产证。该房屋坐落利辛县阜蚌路东段南侧，皮革制品厂商住楼二层，砖混结构，建筑面积55平方米。被告于2013年4月12日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为时的证据、依据。
第一组证据：实体及程序方面
1、利辛县房屋所有权登记、转让申请（审批）书,原产权证号00709001，登记类别为转让。证明房屋状况六层，在第二层，一间砖混结构，建筑面积55平米，竣工日期1997年，成交价75000元，成交日期1999年7月16日。审批日期2000年7月24日，所有权证号是00810301，发证日期是2000年9月5日；
2、2000年7月5日孙玉才与利辛县皮革制品总厂（以下简称皮革厂）签订的房地产转让契约。证明购买商住楼门面东第一间，建筑面积是54.38平米，建房年代1999年，砖混结构，层数六层的2楼，成交价75000元，1999年7月16日前一次性付清购房款。1999年10月1日交付房屋；
3、1999年7月16日皮革厂收到孙玉才购商住楼门面购房款75000元收据一张，证明购房款已付；
4、孙玉才身份证复印件一份。
上述证据证明颁证行为的合法性
第二组证据：法律适用方面
1、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第六条；
2、《城市房屋权属登记办法》第十条。
以上两组证据证明，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
原告诉称：被告为第三人登记颁发的00810301号房产证认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。一、认定事实不清、证据不足，理由如下：1998年4月18日，皮革厂研究决定扒掉徐贵友（又名徐桂友，已经去世）所有的门市部三间，条件是（1）、该厂支付拆迁补偿款；（2）、新建的房屋按建楼造价卖给徐贵友一间门面。1999年9月23日，徐贵友如数向该厂交房款15000元，收款人是该厂负责人王秀华。房子建成后，皮革厂将徐贵友购买的一间房屋交付徐贵友使用，但没有办理产权登记。由于皮革厂当时欠开发商的建楼工程款，导致开发商将原告购买的门面房前侧留置使用收益至今，其中原告使用了门面房后侧的一间。原告一直认为该房没有办理房屋产权证。现经了解得知被告将房给第三人办理了产权登记，证号为00810301号，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告不顾该房的使用状况、违背事实及法律给第三人颁证明显事实不清，证据不足。二、程序违法的理由如下：被告作为房屋登记管理机关，作出具体行政行为必须符合法律规定的程序，作为第三人孙玉才伙同他人霸占皮革厂的资产，违法出具有关收据，皮革厂无账可查，没有评估及更没有缴纳有关税费等的情况下，被告不按《房屋登记管理办法》等办证程序规定，为第三人办理房产证，程序违法存在多处，依法应予以撤销。综上所述：被告为第三人登记办证，事实不清、证据不足、程序违法，该具体行政行为依法应予撤销，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条规定向贵院提起行政诉讼，望请查明事实，支持原告的诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、孙多美、徐磊、徐娟娟、徐珊珊四人户口本复印件，证明原告的主体资格；
2、1998年4月18日皮革厂的证明，证明皮革厂扒徐桂友门市部三间，卖给徐桂友门面一间，价款按照一楼造价成本费计算；
3、1999年9月23日收条，证明王某某收到徐桂友购楼房款15000元；
4、1998年11月5日皮革厂出具的欠条，欠徐桂友拆迁补偿费5360元；
3、4号证据证明，皮革厂拆迁原告家的房屋欠拆迁费未付，原告已付支付了购买门面房的房款，且使用了后半间；
5、2004年4月7日利辛法院对孙玉才的问话笔录，证明孙玉才购房支付的不是现金；
6、孙玉才聘书，证明皮革厂聘任孙玉才为业务员；
7、2001年徐桂友任厂长通知；
8、2012年10月19日利辛县城关镇新河社区居民委员会的证明，证明徐贵友2006年去世，生前使用名字徐桂友，二者是同一人。
上述证据证明原告有诉讼主体资格。
被告辩称：原告诉称事实是错误的，孙多美等人与本案的颁证行为不具有利害关系，本案所争议的房屋是由孙多才使用，并不是原告使用，被告的颁证行为合法。
第三人陈述称：原告不具有诉讼主体资格，被告颁证行为合法。
第三人向本院提供以下证据：
1、孙玉才身份证复印件；
2、1998年10月30日的（1998）皖利证字第2115号公证书和1998年10月27日收款凭证，证明购房经过公证，并且已付款；
3、1998年10月30日皮革厂与孙玉才签订的集资建房协议书；
证明房屋位置系一层东起第六间分配给乙方，面积30.27平方米，交付时间1999年5月20日；
4、收据发票共6张，证明交部分购房款；
5、1997年12月30日皮革厂与孙玉才签订的聘用业务员协议；
6、2000年9月1日孙玉才房屋所有权证。
上述证据证明争议房屋建筑面积55平方米，位置在6层的第2层。
本院依职权进行现场勘察作出勘察笔录及附图。
案经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对被告提供的第一组1-5号证据，第三人无异议，原告对其中的5号证据无异议，本院予以认定；对其他证据具均有异议，认为1、2号证据中房屋的建房年代、面积不一致，收购房款的收据是虚假的，没有评估报告，没有原权利部门的签章，没有原权利登记的证件，被告颁证事实不清，程序违法。本院认为：本案被告为第三人颁证的主要依据是转让契约及1999年7月16日的收款收据，转让契约中记载的建房年代是1999年，面积是54.38平方米，而颁证审批表中记载的房屋竣工时间是1997年，面积是55平米，该收据与第三人提供的缴款证据时间上不相吻合。在被告颁证的审批档案中，原权利人是利辛县皮革厂，在主管部门意见栏中没有加盖主管部门的公章，显然不妥。该房的转让是办理的转移登记，虽然审批档案中记载原权利人的证书号码，但是没有原权利证书或其复制件加以证明，存在一定的瑕疵。综合以上几点，原告认为事实不清的异议理由成立，对被告举证的1-4号证据不予认定。
对被告提供的第二组法律适用方面的证据，第三人无异议，原告对其证明适用法律正确的证明目的有异议，认为适用法律错误。本院认为：因为被告在对本案争议房屋具体的建筑年代、建筑面积、二者是否是同一房屋等这一基本事实不清的前提下颁证，适用法律是错误的。因此，原告异议理由成立，对其证明颁证适用法律正确的证明目的，不予认定。
对原告提供的1-8号证据，被告及第三人对其中的6、7号证据无异议，本院予以认定；对其他证据均有异议，认为1号证据不能证明原告有诉讼主体资格；2号证据证明不了诉称的事实；3、4号证据不能证明被告颁证行为违法，也不能证明原告一直在使用门面房；5号证据是复印件，没有标明出处，无法核实其真实性；8号证据不具有合法性。本院认为：1-4号证据能证明皮革厂在1998年扒掉原告家的房屋，并同意按新建楼房造价卖给其一间门面以及欠拆迁补偿款和收到购楼款的客观事实，户主徐桂友去世后，其继承人有起诉的权利；5号证据是复印件，没有表明来源出处，第三人又不予认可，不予认定；8号证据虽然不是公安机关出具的证明徐桂友生前的曾用名是徐贵有，但是可以证明徐桂友生前用过徐贵有这一名字。原告对这部分证据的异议理由不能成立，对2-4、8号证据证明原告有诉讼主体资格的证明目的，予以认定，对其证明被告颁证行为不合法的证明目的，不予认定。
对第三人提供的1-6号证据，被告没有异议，原告对其中的1号证据无异议，本院予以认定；对其他证据均有异议，认为2、3号证据是相互一致的，是1998年集资建房，进行公证，购买房屋位置是一层东起第六间分配给第三人的，面积是30.27平方米，交付时间是1999年5月20日，不能证明是现在争议的房屋。4号证据与被告提供的第三人交75000元购房款收据时间上有矛盾，第三人实际上没有交款。5、6号证据不能具体行政行为合法。本院认为：第三人在诉讼中提供的2-4号证据，被告在行政程序中未作为作出具体行政行为的依据，因此，不能证明被告颁证行为的合法性，故对2-4号证据证明被告颁证行为合法的证明目的，不予认定；5号证据前面已经作出认定，不在重复认定；6号证据是被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
对本院依据职权进行的现场勘察笔录及附图，三方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：1997年第三人孙玉才曾被利辛县皮革厂聘为业务员。在2000年7月7日，孙玉才与皮革厂签订房地产转让契约，皮革厂自愿将座落在利辛县城关镇阜蚌路（原阜蒙路）商住楼门面东第一间的房地产转让给孙玉才，建筑面积是54.38平米，建房年代1999年，砖混结构，层数六层的2楼，成交价75000元，1999年7月16日前一次性付清购房款，1999年10月1日交付房屋。随后，孙玉才向被告利辛县房地产管理局申请颁证，被告依据转让契约及1999年7月16日的交款收据，于2000年9月1日，为第三人孙玉才颁发了利房权证城关镇字第008103**号房产证。原告孙多美、徐娟娟、徐姗姗、徐磊知道被告为第三人颁证后，认为争议的房屋实际上是皮革厂拆迁还原给自家的门面房，房子建好后，皮革厂也将房屋交付给自家使用至今，被告的颁证行为侵害了自己的合法权益，向利辛县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的具体行政行为。利辛县人民法院受理后，以其不宜审理为由，申请亳州市中级人民法院指定管辖，亳州市中级人民法院于2012年2月1日作出（2013）亳行辖字第00003号裁定，指定我院审理。
另查明：徐桂友又叫徐贵友（已去世），是原告孙多美丈夫，原告徐娟娟、徐姗姗、徐磊的父亲，其生前也是皮革厂的职工，2001年任该厂的副厂长并主持全面工作。1998年4月18日皮革厂为开发商住楼集资建房，曾扒掉徐桂友家门市部三间，并同意卖给徐桂友门面一间，价款按照一楼造价成本费计算。同年11月5日皮革厂出具欠条，欠徐桂友拆迁补偿费5360元，1999年9月23日该厂时任厂长王秀华收到徐桂友购楼房款15000元。
经过现场勘察，现在争议的房屋座落在利辛县城关镇阜蚌路（原阜蒙路）商住楼门面东头第一间，该商住楼实际建造6层，但因院内地势低洼，阜蚌路路面地势较高，从阜蚌路上看该商住楼是5层楼，一楼门面就是6层楼的二楼。四原告对争议房屋的后半部分实际占有使用。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，皮革厂在1998年为开发商住楼，曾扒掉其职工四原告家的三间门面房，并就拆迁补偿及购新建门面房达成一致意见，出具了相关手续，房屋建成后，四原告又对争议的房屋后半部分实际占有使用，与本案具有法律上的利害关系，对被告及第三人提出原告无诉讼主体资格的主张，本院不予支持。被告利辛县房地产管理局享有对本辖区内的城镇房屋进行房屋权属登记管理、颁发所有权证的法定职责，被告在办理房屋所有权证登记时，应在职权范围内依照法律法规按照相应程序，对申请人提交的证件、手续、材料进行全面审查。本案中，第三人孙玉才申请颁证的依据是房地产转让契约和交款收据，被告颁证档案中记载建房时间、房屋面积与契约中记载的建房时间、房屋面积均不一致。庭审中，虽然第三人主张1998年集资建房时购买的东头起第六间门面房，面积是30.27平方米，后来这间房屋因其他纠纷被法院查封了，这才和皮革厂又达成新的转让协议，重新调整给的东头第一间门面房，又补的差价，但是，没有提供相关证据加以佐证。综合以上几点理由，被告为第三人颁证事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。对原告要求撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告利辛县房地产管理局于2000年9月1日为第三人孙玉才颁发的利房权证城关镇字第008103**号房产证；
二、责令被告利辛县房地产管理局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告利辛县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 周 侠
审判员 蒿新云
审判员 罗 梅
二〇一三年六月十九日
书记员 张艺莹
书记员 王 丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公证的，可以判决变更。