赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第7296号
原告邱月有，男，汉族，农民，现住赤峰市元宝山区。
委托代理人刘海山，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告内蒙古平源建工集团有限公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街皇家帝苑写字楼。
法定代表人刘广，董事长。
委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人裴文超，男，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区。
原告邱月有诉被告内蒙古平源建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱月有的委托代理人刘海山，被告内蒙古平源建工集团有限公司的委托代理人杨小弘、裴文超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邱月有诉称，2012年6月10日，原被告签订工程承包合同，原告包工不包料承建被告承包的内蒙国电兴安热电厂公寓楼工程。施工范围：公寓楼土建、电器、给水、排水、暖气工程，工程总造价3446110元。工程竣工后，已交付使用，被告尚欠原告工程款518376元。因被告原因导致机械停滞费每天损失600元、机械看护费每月3500元。现要求被告立即给付拖欠的工程款518376元，利息237846元、机械停滞费306000元、机械看护费59500元，合计1121722元。
被告内蒙古平源建工集团有限公司辩称，原告的各项诉讼请求不能成立。在施工期间原告多次支取工程款，经被告计算，已将工程款付清。原告诉称的工程总价款与事实不符，工程总价款应为3351760元。施工过程中没有发生机械停工的情况，原告要求被告给付机械停滞费的请求不能成立。且原告的行为给被告造成各项经济损失272644.09元，我公司将另行主张权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原被告于2012年6月10日签订的工程承包合同1份，证明工程名称是内蒙国电兴安热电厂公寓楼，承包方式包工不包料，合同约定因甲方（发包方）原因造成停窝工损失由甲方负责，因甲方原因造成工期延误，由甲方负责看护费及人员车费等情况。
2、补充协议1份，证明协议约定因甲方原因造成工程停工，机械停滞费由甲方负担，主体工程在原合同的基础上增加了工程量，工程总价款增加了30万元。
3、施工现场核定单1份，证明原告施工的工程于2013年7月20日全部完工，工程验收合格，原告完成的工程量为7323平方米。
4、原告与赵玉山签订的工具明细表及协议书1份，证明原告工地所用的工具由更夫赵玉山看管，时间为2012年12月8日至2013年开工之日，证明2013年的冬季发生的机械看护费。
5、2013年5月12日，被告公司的裴文超出具的工票1枚，证明因被告的过错，在2012年冬季，由于停暖造成地板砖被冻坏，原告返工了419平方米，每平方米按50元计算，价款20950元，卫生间8个，每个180元，计款1440元。
6、原告雇佣的人员郭玉军（更夫）出具的证明1份，证明工地的机械由郭玉军看护，看护时间自2013年7月20日至现在。
7、照片6枚，证明原告的施工设备塔吊、搅拌机等停放在工地。
8、利率表1份，证明原被告在合同中约定拖欠工程款按照信用社利率计算。
9、原告损失计算明细表1份，证明原告单方计算的各项损失，包括：（1）工程总价款，按照原被告结算的总面积7323平方米×420元/平方米，（其中框架部分每平方米430元，面积1086平方米），总工程款为3086520元。按照约定，被告应承担房租费2800元（4个月×每月700元）、电费2400元（4个月×600元），看护费14000元（4月×3500元）、工人路费5000元（25人×200元）；增加的屋面太阳能、砼墩、砌砖、抹灰计款5000元、地板砖返工20950元、卫生间地板砖返工1440元、工人完工后，因未支付工资造成停工，原告补偿8名工人10天的费用8000元、在补充合同中增加300000元，合计344611元，被告已经给付工程款2927734元，尚欠518376元。
（2）利息计息表，自2013年7月20日工程交付，被告尚欠原告工程款1277641元，自2013年7月20日起至2013年10月23日，按照月利率2%计算，3个月利息68358元；2013年10月23日至2014年1月28日，欠款831301元，3个月利息，计49878元；2014年1月28日至7月23日，欠款498376元，六个月利息，计款59805元；2014年7月3日至12月3日，欠款498376元，利息59805元，被告应支付利息237846元。
（3）机械停滞费306000元（按照合同第十一条一款约定，每日600元，自2013年7月20日至2014年12月20日，共计17个月，计18000元）。
（4）机械看护费59500元（按照合同十一条三款约定每月3500元，2013年7月20日至2014年12月20日，共计17个月）。
10、2012年10月14日，原告与左丽民签订的协议书，证明原告将7240平方米电器工程承包给左丽民施工，工程价款86880元。
11、收据3枚，证明6月2日张文强、李刚支取30000元，2013年7月13日赵洪森、左丽民在被告处支取工程款30000元，2014年1月28日原告在被告处支取工程款30000元，原告诉讼时已将上述款项包括在已付的工程款中。
12、2012年2月18日、2013年5月31日原告与海山（又名香海山）、李伟签订的合同2份，证明原告将采暖工程承包给海山施工。
13、2013年1月17日，香海山出具的83086元收据1枚、2013年4月30日义拉日他（又名胜利）出具的3650元收据1枚，香海山雇佣的工人宁宏伟出具的6000元收据1枚、李伟出具的17000元收据1枚、刘彦生出具的2300元收据1枚、李伟、赵洪森出具的1600元收据1枚、刘彦生出具的500元收据1枚、李伟、赵洪森出具的5000元收据1枚，证明被告付款情况，原告诉讼中已将上述款项包括在已付的工程款中。
14、证人赵洪申出庭作证的证言，证明2012年6月份，原告雇佣赵洪申担任乌兰浩特电厂办公综合楼的工长，2014年11月份施工完毕，原告的施工设备都在工地存放，原告施工的公寓楼已经入住。
15、证人李新强出庭作证的证言，证明2012年7月份，其经人介绍在2013年3月末到2013年7月份到邱月有在乌兰浩特电厂工地施工，由于被告的原因，工程没有施工，往返路费、租房居住的租金、电费等费用都是原告邱月有负担。
被告内蒙古平源建工集团有限公司对原告提交证据提出如下质证意见：
对2012年6月10日签订的工程承包合同无异议，对补充协议有异议，原告提交的补充协议中第七项内容是原告后填加上去的，该条款不真实。对施工现场核定单有异议，核定单不是被告公司出具，没有被告公司的经手人裴文超及他人签名确认，且核定单中的工程总面积与事实不符，工程总面积应为7241.3平方米，框架面积应为1054平方米，记载的工程完工时间与实际不符，该证据是无效的。对原告与赵玉山签订的工具明细表及协议书有异议，该证据系原告单方出具，赵玉山未出庭接受质询，不能确定真实性。对2013年5月12日裴文超出具的工票无异议，对原告要证明的问题有异议，施工面积与原告主张的面积不符，该证据不能作为返工费的证据使用。对郭玉军出具的证明及照片有异议，郭玉军未出庭接受质询，不能确定其真实性。原告撤出工地后，不运走机械设备，与被告无关。对利率表、原告损失计算明细表有异议，没有加盖信用社的公章及负责人签名，不具有真实性，且系原告单方计算，被告不认可工程价款数额。对2012年10月14日，原告与左丽民签订的协议书有异议，不能确定系左丽民签字。对3枚收据中6月2日李刚的收据有异议，不能证实系李刚签字，无法确认是何款项，对1月18日的收据有异议，不能确定是左丽民签字，与被告无关，对7月13日的收据无异议。对2012年2月18日及2013年5月31日，原告与海山（香海山）、李伟签订的合同有异议，该合同与本案无关。对2013年1月17日香海山出具的83086元收据、2013年4月30日义拉日他（又名胜利）出具的3650元收据、香海山雇佣的工人宁宏伟出具的6000元收据、李伟出具的17000元收据有异议，无法确认是本人签字；对刘彦生出具的2300元收据、李伟、赵洪森出具的1600元收据、刘彦生出具的500元收据、李伟、赵洪森出具的5000元收据本身无异议，是被告支付的工程款，但不能确定原告是否已在总工程款中扣除。对证人赵洪申出庭作证的证言有异议，赵洪申与原告系亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，对证人李新强出庭作证的证言无异议，能够证明原告主张的完工时间与实际不符。
被告内蒙古平源建工集团有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、施工合同及工程图纸一组，证明工程总面积7241.3平方米，合同约定砖混面积为6182.92平方米，每平方米420元，其余为框架部分每平方米430元，又增加了30万元的工程量。
2、借据、收据、发票194枚，证明被告已经支付工程款3487768元。
3、证明1份、照片7枚、发票1枚，证明原告承包的工程部分施工项目至今未能完成，被告多次催促原告运走机械设备，但原告未将设备运走，同时证明，原告在施工中将丰田轿车损坏。
4、损失明细1份、照片一组，证明原告给被告造成的损失情况。
5、证人左丽民出庭作证的证言，证明2012年11月份，其在邱月有的乌兰浩特工程中承包了电气安装工程，其中避雷针安装属于电气工程的范围，其承包的电器工程中不包括避雷针的安装，李刚是其雇佣的人员。原告工地的负责人张文强是原告的女婿，赵洪申是原告的舅舅。在2014年7月末电气工程完工，在施工期间出现返工的原因是原告在施工中铺设的穿线管不通，造成1-5楼全都返工，将地面抬高3公分左右，重新铺设的穿线管，穿线管的铺设属于电气工程，其承包的工程加上返工部分工程大约工程款20万元，邱月有给付约6万元，被告给付约6万元，双方没有对账。
6、证人李伟出庭作证的证言，证明胜利与香海山二人系合伙关系，在邱月有的乌兰浩特电厂综合楼工程做水暖工程。2012年11月份左右，胜利雇李伟在该工程中做水暖工程，由于胜利退出，后期李伟又与邱月有签订水暖工程的分包协议，分包工程是暖气安装和维修，约定完工后，邱月有付工程款33000元。在2013年7月6日完工后，邱月有给付19000元，因邱月有不在工地，李伟找到被告，被告征得邱月有同意后，被告给付了李伟工程款13000元，现欠10000元没给付。施工时地面提高了，阀门安装在地面下，所以水暖工程也存在返工的情况。
7、证人义拉日他（汉语名字胜利）出庭作证的证言，证明2012年7月份左右，香海山与其到乌兰浩特兴安热电厂住宅楼合伙承包水暖工程，邱月有给付大约是3600元工程款，大部分工程款是在被告处支取的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见，对工程图纸及施工合同真实性无异议，但是图纸面积与实际施工面积不一致，应当按照国家规定的定额面积计算，图纸中没有计算保温面积，所以出现了差距。对借据、收据、发票194枚中的大部分不予认可。2014年9月4日、2014年7月5日、2014年8月20日、2014年8月19日左丽民的收据4枚不认可，左丽民的签字不一致，与原告无关；2014年9月27日、2014年9月5日、2014年7月25日、2014年7月5日、2014年8月19日刘洪臣出具的收据认可，其中的22540元，多出1000元不认可；2012年12月30日薛鹏2100元的收据不认可；2013年3月20日赵玉山300元不认可；2013年3月24日的华有才1850元不认可；2013年5月16日薛鹏1100元不认可；2013年5月23日刘广友300元不认可；2013年6月3日牛汝永300元、2013年6月10日牛汝永1200元、2013年7月2日张淑荣10000元、2013年7月8日张姓的1100元、2013年7月13日朱志刚1250元、2014年8月4日卢洪国的400元、2013年8月21日刘彦生600元、2013年8月21日牛亚楠300元、2013年9月11日张淑荣600元、2013年9月29日刘彦生1900元、2014年8月11日刘彦生600元、2014年8月11日孙丽如6400元、12枚垃圾清运发票和2012年11月2日海山签字的收据40000元不认可；2012年10月31日香海山300元、2012年11月17日香海山2000元、2012年12月1日海山1000元、2012年12月9日香海山6000元、2012年12月18日香海山21900元的单据不认可，胜利签字的收据5枚不认可；对李伟的10枚收据不认可；2012年12月18日张文强6022元不认可；赵洪申关于回填土的收据5枚完工证6枚不认可，因为按照合同约定回填土所用机械设备由甲方负责；2012年9月6日钩机沙子款30000元不认可；2012年8月12日李亮13800元不认可，2012年10月28日盖有兴安项目部的收据（号码7192368）不认可；2012年9月25日175元、2013年7月2日160元不认可；其他单据不认可。对证明、照片7枚、发票1枚有异议，证人应出庭作证接受质询；修车发票与本案无关；照片拍摄时间不详，证据来源不清楚。对损失明细表、照片一组有异议，该证据属于被告单方制作，原告不认可，不能证明存在质量问题。对证人左丽民出庭证实的完工入住时间无异议，左丽民系与邱月有签订的合同，应与原告进行结算而不应与被告进行结算；对证人李伟证实的验收事实无异议，其他内容不真实。对证人义拉日他（汉语名字胜利）的证实有异议。
根据原被告陈述及双方提交的证据，经过庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的2012年6月10日原被告签订的工程承包合同，因双方无异议，本院予以采信。对双方签订的补充协议内容，被告对第七条内容有异议，认为该协议第七项内容是原告后填加上的内容，因原告提交的协议第七条内容为手写字迹，与其它内容字迹不一致，故对补充协议的第七条约定，本院不予采信。对原告出具的施工现场核定单，被告有异议，该核订单虽加盖了被告公司兴安项目部的公章，但无被告公司的相关工作人员签字，该证据不符合证据形式要件，本院不予采信。对原告与赵玉山签订的工具明细表及协议书,被告提出异议，本院对该证据的真实性无法核实，故不予采信。对2013年5月12日，被告公司工作人员裴文超出具的工票,被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，对该证据予以采信。对郭玉军出具的证明及照片，被告有异议，因郭玉军未出庭接受质询，无法确定真实性，本院不予采信。对原告提交的利率表被告有异议，该证据没有出具单位的公章，不能确定真实性，本院不予采信。对原告单方计算的损失明细表、房租费、电费、看护费，被告不予确认，且原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。对原告与左丽民签订的协议书、原告与香海山、李伟签订的合同，被告提出异议，因左丽民、香海山、李伟未到庭，原告无其他证据相佐证，本院无法核对证据的真实性，故不予采信。对原告提交的2012年6月2日李刚的收据、2014年1月18日左丽民的收据、2013年1月17日香海山出具的83086元收据、2013年4月30日义拉日他（又名胜利）出具的3650元收据、香海山雇佣的工人宁宏伟出具的6000元收据、李伟出具的17000元收据，被告有异议，本院无法确认其真实性，故不予采信。对原告提交的2013年7月13日的收据，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的刘彦生出具的2300元收据、李伟、赵洪森出具的1600元收据、刘彦生出具的500元收据、李伟、赵洪森出具的5000元收据，被告认可系支付的工程款，本院予以采信。对证人赵洪申的证言，因赵洪申与原告存在亲属关系，被告提出异议，且其证明的内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证人李新强的证言，被告无异议，本院予以采信。
对被告提交的工程图纸及施工合同，原告无异议本院予以采信。对借据、收据、发票194枚中的刘洪臣2013年6月28日出具的金额为1000元收据，薛鹏、赵玉山、华有才、刘广友、牛汝永、张淑荣、朱志刚、卢洪国、刘彦生、牛亚楠、张淑荣、刘彦生、孙丽如、李亮等人出具的收据，现场照片、损失明细表，因原告不认可且被告未提供其他证据予以佐证，无法确认真实性，本院不予采信。对其他原告无异议的票据，本院予以采信。对证人左丽民、李伟、义拉日他（汉语名字胜利）出庭的证言，原告对部分证言有异议，但无相反证据予以反驳，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年6月10日，原告邱月有与被告内蒙古平源建工集团有限公司签订工程承包合同。合同约定，被告将内蒙国电兴安热电厂公寓楼工程承包给原告邱月有，承包方式包工包料。承包价款砖混部分按建筑总面积每平方米420元；框架部分按建筑面积每平方米430元；付款方式：基础完工付总造价10%,主体二层浇筑完付总价20%，主体五层浇筑完付总价20%，内墙抹灰完付总价10%，地面及屋面完工付总价20%，工程竣工付总价20%，以上计工程竣工付100%工程款，不留保证金。所有分部、分项工程达到合格标准即为工程质量合格；工期自2012年6月15日至2012年11月15日止。原告负责图纸中的土建、电器、给水、排水、暖气。工程交付：按原、被告双方规定的项目，原告完工，本工程视为交工。违约责任：如因被告原因造成工程窝工损失由被告负责，机械停滞费每天600元，最后款不到位，被告以欠工程款为基数按信用社贷款利息1.5倍支付原告。工程因被告原因造成2012年交不了工，原告负责冬季看护。被告付看护费每月3500元及来年施工人员的来回路费。合同签订后，原告开始施工。2013年4月27日，原被告签订补充协议，约定：二、主体工程在原合同的基础上增加费用30万元，包括以下项目：1、基础加深，2、商品混凝土变自搅，3、临建设施，4、水暖丝接变焊接，5、冬季损失费（不包括采暖返工、只包括人工降效费），6、租房费，7、电费，8、工人路费（2012年发生的路费），9、轻体墙凿处补抹灭等。三、受冻地板砖返工，被告按市场价给付原告人工费（指冻起部分材料费等原告不负责）。四、付款方式：执行原合同，2013年开工时被告付给原告生活费5000元，抹灰完工付50000元。五、被告未付款给原告，原告有权停工，所造成的损失按原合同约定的机械停滞费、人工停滞费，由被告负担。据此，原告进行施工。工程施工期间，被告支付原告工程款2927734元。对于完工的部分工程内蒙国电兴安热电厂已经部分投入使用。
另查明：原告邱月有系内蒙国电兴安热电厂公寓楼工程的主体工程及框架工程的承包施工人，其不具备建筑施工资质。原告交付被告的工程中，尚有电器工程中避雷针安装部分工程、20余米散水工程、外墙脚手眼工程、台阶大理石的铺设工程、卫生间台面工程、预留孔吊模工程、等电位盒安装工程尚未完工，被告另行组织工人施工。
再查明，原告完成的工程并未经被告及相关部门验收，其主张的工程款系其单方计算，对原告未完成部分工程，被告另行组织工人施工及因工程返工部分支付的工程款未予扣除，被告不认可原告的单方结算方式，提出原告应将被告支付的原告未完成工程及返工部分的工程款予以扣除。本院通知原告邱月有对其未完成部分工程量及给付工程款进行鉴定及评估，原告邱月有明确表示不要求鉴定及评估。庭审时，原、被告双方对未完工程价款已经协商达成一致意见。经双方协商，原告给付由被告支付的属于原告施工的未完工部分的工程款35800元。
本院认为：原告邱月有与被告内蒙古平源建工集团有限公司签订的工程承包合同及补充协议均属于无效合同。但原告已完成了工程的大部分建设，且发包方已经使用部分工程并对工程质量未提出异议，被告作为工程承包方应当给付原告工程款。原告主张施工面积为7323平方米及工程总价款为344611元，被告辩称工程面积为7241.3平方米并提交了作为建筑施工合同组成部分的现场施工图纸。同时原告庭审时提交的其于2012年10月14日与左丽民签订的协议书、于2012年8月18日与海山签订的合同均说明工程面积为7241平方米。综上，本院确认施工面积为7241.3平方米，（其中框架部分每平方米430元，面积1086平方米）按照合同约定的工程款计算方法，加上增加的30万元工程款，工程总价款合计应为3351929.8元。庭审时，被告主张已经支付3487768元工程款，其中包括被告为原告垫付的原告雇佣的工人工资及工程款，被告为此提交了194枚收据、借据，原告对被告提交的左丽民签字的5枚金额为50000元的收据及李刚签字的3枚金额为61400元的收据不认可，但左丽民出庭证实该款系被告支付并确认已收到该款，故对该111400元本院予以确认。对刘洪臣签名的5枚金额为22540元，因原告认可，本院予以确认。对胜利签名的5枚金额为7500元、海山和胜利共同签名的1枚金额为20000元收据及李伟签名的9枚金额为38600元的收据，胜利及李伟均出庭证实二人受雇于原告，经原告同意，由被告支付给二人该部分工程款。故对被告支付给胜利的27500元及支付给李伟的38600元工程款，本院予以确认。对被告提交的其他收据、借据、发票，证实其支付工程款的主张，因原告不认可且被告未提交其他证据佐证，本院不予认定。双方就未完工部分工程款达成一致意见，原告应返还被告未完工部分工程款35800元。庭审时，原告认可被告已经支付2927734元工程款，原告就未完工部分工程返还被告工程款35800元及本院确认被告在施工过程中代替原告支付工程款200040元，被告尾欠原告工程款合计188355.8元。对原告要求被告承担拖欠工程款的利息237846元、机械停滞费306000元、机械看护费59500元的请求，因原告自认确有部分工程至今未完成，并且证人赵洪森及李新强均证实2013年7月30日工程只是部分完工，证人左丽民证实其承包的电气工程于2014年7月末才完工，故被告不存在合同约定的违约情形，原告主张的机械停滞费306000元、机械看护费59500元的请求，本院不予支持。被告虽不存在合同约定的违约情形，但其确欠原告工程款188355.8元，且是双方合同中明确约定逾期付款应由被告按信用社贷款利率的1.5倍支付利息，该约定不违反法律规定，对原告要求被告按信用社贷款利率的1.5倍支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告内蒙古平源建工集团有限公司在判决生效后立即给付原告邱月有工程款188355.8元，并按信用社贷款利率的1.5倍支付2013年7月20日起至工程款给付之日止的利息。
二、驳回原告邱月有对被告内蒙古平源建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14896元，由原告邱月有负担10829元，被告内蒙古平源建工集团有限公司负担4067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 盆学慧
代理审判员 张莹莹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓娜