安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第02177号
原告：吕井红，男，1936年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：杜克银，男，1970年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：李芳，明光市明光法律服务所法律工作者。
原告吕井红诉被告杜克银恢复原状纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员刘宗燕适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭审理了本案，原告吕井红、被告杜克银及其委托代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕井红诉称：吕井红和杜克银共同在明光市桥头镇农贸市场有门面房相邻。2014年5月28日，杜克银将原房屋拆除重盖，因提地基过高，宽度达10米以上，影响吕井红家采光，吕井红阻止，双方经村委会调解，达成协议。协议书约定，吕井红同意杜克银家建房，但杜克银保证门前不接地平，高度和吕井红家门前一致，同时约定谁违约支付违约金20000元，村委会干部魏某某作为证明人在协议书上签字。2015年5月，杜克银家房屋建好后，乘吕井红家无人，将门前地面用土和石子垫高，超过吕井红家门前地面1米左右，声称还要打水泥地坪。杜克银的行为严重影响了吕井红的居住、生活，违反了协议，故提起诉讼，请求依法判决杜克银将自家门前所垫土层扒掉、恢复原状（和吕井红家门前地面相平），并支付违约金20000元。
被告杜克银在庭审中辩称：吕井红以杜克银违反协议为由主张权利，而协议是具有民事合同的性质，如杜克银违约只承担相应的违约责任，而违约责任形式不包括恢复原状；吕井红诉讼请求既有合同又有相邻权两种不同法律关系，故吕井红的诉讼请求不符合法律规定。杜克银在自己家宅基地上建房没有侵害吕井红权益，处理相邻权纠纷不是依据当事人之间的约定而是依据法律直接规定。民法通则规定，不动产相邻各方按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等相邻关系，而吕井红要求杜克银把自家门前土层扒掉，明显违反公平、合理原则。在处理相邻权纠纷的司法实践中，权利人行使权力时造成相邻对方妨碍须达到严重的程度才构成侵权，须经过司法鉴定构成严重妨碍的，才认定构成相邻侵权，杜克银合法行使权利，没有对杜克银的通行、排水等造成实际妨碍。吕井红的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
审理中，双方当事人为证明自己的诉讼主张提供证据的证明内容及对方质证意见：
吕井红提供协议书，拟证明双方纠纷经过村委会处理达成协议，吕井红依据协议要求支持其诉讼主张。杜克银认为该证据与本案无关，协议主体与吕井红主体身份不符；从内容上，杜克银也没有违约，所谓“将外面地挖掉”指建房时有一条路，把这个地挖掉不接地平，不是指杜克银现在门前土层，“保持一般高度”也不是指和吕井红家门前地坪保持一般高，如果那样，杜克银家不需要重建房屋，不符合情理；该证据达不到吕井红证明目的。
杜克银提供了四张照片和现场勘验图，拟证明杜克银家门前土层与其他住户一般高、没有高于正常地坪；地势本身西高东低，吕井红家屋外地坪高于屋内，其现状不是杜克银家导致的；吕井红家走水原是往西北方向，由于北面邻居建房把下水道堵死，造成水四处流淌没有一定下水道，杜克银没有侵犯到吕井红权益。吕井红对照片的真实性没有异议，但对杜克银所要证明的内容有异议，认为其与杜克银家走水都是往南走的。
本院在双方当事人举证、质证的基础上，对双方提供的证据作如下认证：吕井红提供的协议书、杜克银提供的照片，对方当事人对真实性均未提出异议；杜克银提出协议书中的协议主体“吕锦宏”与本案原告主体不符，但其对吕井红随儿子在杜克银家相邻房屋内居住、其建房时与吕井红发生争议、经相关部门协调与吕井红达成协议并未提出异议，“吕锦宏”读音与原告一致，应与本案吕井红为同一人，杜克银提出的该主张不能成立；杜克银还提出对“将外面地挖掉”、“保证永不接地平、保持一般高度”的理解为，不是保持与吕井红家地坪一样高度、而是与其他邻居已经提高的地坪一样高度，因杜克银是与吕井红签订协议且协议中未予注明是与其他邻居地坪一般高度，按照通常理解和日常生活经验判断，应当作与吕井红家门前地坪一般高度解释，如果是按照杜克银理解，吕井红与杜克银对此条约定毫无意义，故杜克银该主张也不能成立；故本院以上证据的证明效力予以确认。杜克银提供的现场勘验图是其单方绘制标注，属于其陈述内容，吕井红对其陈述原走水是往西北方向有异议，该陈述内容杜银未提供其他证据印证，本院也不确认其证明效力。
经过庭审的举证、质证以及本院对证据的认证，查明案件事实如下：吕井红和其二儿子家在明光市桥头镇农贸市场东侧坐东面西有两上两下四间楼房，该房屋北侧邻居家房屋已提高地基重建，门口打上与地基一样高的水泥地坪；其家南侧与杜克银家原一上一下楼房相邻。由于农贸市场内地坪较高，造成该房门前地坪比房屋内地坪高出约三十公分，走水是向西南农贸市场内低处和水塘，雨水较大时水会往屋内流。2014年5月，杜克银将自家楼房拆除、将地基提高重建房屋时，吕井红阻碍发生纠纷。双方经村镇调解，于2014年5月28日签订协议书，协议约定：“1、因甲方（杜克银）盖房提地基过高（超过一米），同时宽度达十米以上，影响乙（吕井红）采光再者无法走水，造成乙方房屋不能居住，乙方阻止盖房，镇政府令原查渡村村支部和村民委员会负责人前来处理，经调解由甲方将外面地挖掉，保证永不接地平，保持一般高度；2、如果以后搞下水道，乙方付钱有甲方出；3、乙方同意甲方盖房，如盖房造成乙方家漏水由甲方负责；4、甲、乙双方谁违反此协议，罚款两万元……”杜克银、“吕锦宏”和证明人魏某某在该协议书签名。之后，杜克银与其南侧另一家（杜克银家亲戚）一起建两间三上三下楼房。楼房建成后，杜克银与南侧亲戚家在门口垫上土石，该土石高于吕井红家门口地坪约有六十公分。吕井红发现后即提起诉讼。
本院认为：本案系因相邻一方即杜克银家提高地基建房与另一方即吕井红家产生纠纷，后经村镇调解而达成协议；现杜克银建房后违反协议在门前垫高地坪而引发本案诉讼。本案应属相邻纠纷。依照法律规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。双方当事人因相邻纠纷经协商自愿签订协议，杜克银并未提供其对协议内容有重大误解或显失公平的证据，也未在法定期限内请求变更或撤销，该民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，协议双方均应依照协议履行各自义务，吕井红按协议约定同意杜克银提高地基约1米建房，杜克银也按约定“将外面地挖掉”，杜克银房屋建好后，现在自家门前垫高地坪，违反了其“保证永不接地平、保持一般高度”的约定，故本院对吕井红提出的要求杜克银将自家门前所垫土层扒掉、恢复原状（和吕井红家门前地面相平）的诉讼请求应予以支持；但考虑到杜克银家能够正常居住使用所建房屋，可允许杜克银家在门口采取适当方式通行。该协议中约定“谁违反此协议、罚款两万元”的内容，双方意在对违约方的违约责任进行约定，但对“罚款两万元”的约定违反法律规定，公民无权约定对他人进行罚款；承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，吕井红并未提供其因杜克银违反协议而产生损失的相关证据，故本院对吕井红要求支持违约金20000元的诉讼请求不予支持。杜克银提出吕井红的诉讼请求既有合同又有相邻权纠纷、不符合法律规定的意见，本案系因相邻纠纷而经过协商签订协议，仍属相邻纠纷，协议内容不违反法律或者社会公共利益的应当予以履行，本院对该意见不予采纳；对杜克银提出的在自家宅基地上建房没有严重侵害吕井红权益、吕井红要求杜克银将自家门前土层扒掉、明显违反公平、合理原则，杜克银提高地基建房对吕井红家房屋采光及门前排水有一定影响，双方在公平自愿基础上协商而签订的协议内容，双方均应遵循诚实信用原则自觉遵守履行，不存在需要经鉴定为严重妨碍构成相邻侵权才予以处理；故本院对杜克银以此为由要求依法驳回协吕井红诉讼请求的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、由被告杜克银于本判决生效之日起三十日内将自家门前所垫土层扒掉、恢复与原告吕井红家门前地面相平；
二、驳回原告吕井红其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜克银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘宗燕
二〇一五年十月十日
书记员 夏 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。