江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4973号
上诉人（原审原告）：昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐北路505号。
法定代表人：陆群，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，女，该酒店员工。
被上诉人（原审被告）：朱兆芳，女，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店（以下简称新港湾大酒店）因与被上诉人朱兆芳劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初17137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新港湾大酒店上诉请求：1.依法撤销原审判决。2.改判新港湾大酒店无需支付经济补偿金。3.一审、二审诉讼费用由朱兆芳承担。事实与理由：1.公司并不存在拖欠朱兆芳工资的情形。朱兆芳于2016年8月25日起无故缺勤，新港湾大酒店在2016年7月、8月多次催促朱兆芳办理工资正常发放签字确认领取手续，同时要求朱兆芳逐步退还冒领的9500元，但朱兆芳一直不予配合。2016年8月26日公司发送通知函要求朱兆芳收函后立即回酒店上班，但其并未回酒店。后酒店又多次通知其办理正常的离职手续并签字领取8月工资，但其至今未来酒店办理相关手续。因其8月份未上满整月法定工时，由此按照酒店政策不应发放当月年假补偿。2.新港湾大酒店要求朱兆芳退回冒领的9500元于法有据。朱兆芳所说的人事经理安排其清洁员工宿舍完全是其本人与人事经理串通达成的私人约定。朱兆芳入职时已签收并阅读员工手册、工作描述，工作描述中明确规定其工作指派人为酒店房屋部行政管家，而非人事部门；朱兆芳亦无证据证明其清洁过员工宿舍。工资明细中其他费用的附件由人力资源部制作提供给财务，此附件并未得到总经理审批，工资明细表虽得到公司总经理审批，但也只是属于发放工资的正常程序，并无法查明每人每项明细是否有误。
朱兆芳辩称，不同意撤销原判，新港湾大酒店仍应向我支付经济补偿金和6、7、8月的工资。
新港湾大酒店向一审法院起诉请求：1.判决新港湾大酒店无须支付朱兆芳6-8月工资9983.7元；2.判决新港湾大酒店无须支付朱兆芳经济补偿金35685元；3.判令朱兆芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱兆芳于2007年9月12日进入新港湾大酒店单位工作，岗位为保洁员，双方签订了书面劳动合同，最近一期劳动合同期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止，合同约定正常工作时间工资报酬不低于最低工资标准，加班工资计发基数也不低于最低工资标准。朱兆芳居住在新港湾大酒店安排的宿舍，2016年6月之前担任其所在宿舍的宿舍长，2016年6月底新港湾大酒店通知其不再担任宿舍长，且以扣除以前多领的清洁费为由一直未向朱兆芳发放2016年6月起的工资。2016年8月23日，朱兆芳向新港湾大酒店邮寄一封解除劳动合同通知，以新港湾大酒店拖欠6、7月份工资为由要求解除劳动合同并要求新港湾大酒店支付经济补偿金（该件于8月24日签收）。新港湾大酒店于2016年8月26日张贴一份通知函，称朱兆芳于2016年8月25日起未经请假无故缺勤，要求其收函后立即回公司报到上班，否则将以无故旷工为由解除劳动合同。朱兆芳自8月25日起未再上班。此后朱兆芳向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求新港湾大酒店支付拖欠的2016年6、7、8月工资15000元，支付违法经济补偿金45000元。同年11月24日，该委裁决新港湾大酒店支付朱兆芳解除合同经济补偿金及2016年6至8月工资合计45668.7元，新港湾大酒店不服，向法院提起诉讼。
另查明，2016年6月朱兆芳实际出勤190小时，8月朱兆芳实际出勤136小时。
又查明，2016年1月1日起本市最低工资标准为1820元/月。
一审法院认为：本案的争议焦点在于新港湾大酒店是否存在拖欠朱兆芳工资的情况。新港湾大酒店扣发朱兆芳2016年6-8月工资的理由是此前朱兆芳与公司人事串通，多领了2014年11月至2016年5月的清洁费9500元。朱兆芳陈述，所谓清洁费是打扫宿舍卫生产生的劳务费，按照200元/月/间计算。从双方提供的工资清单来看，上述期间朱兆芳确实领了清洁费，清洁费在工资明细中均有显示，而工资明细每月均由公司人力资源部制作并经公司总经理审批，新港湾大酒店主张朱兆芳与公司人事串通冒领的证据不足，因此对其该抗辩一审法院不予采信。新港湾大酒店无正当理由克扣朱兆芳工资显属违法。
关于2016年6-8月工资金额，朱兆芳对新港湾大酒店制作的工资明细中经核算确定的6月份工资3393.27元、7月份工资3569.49元均无异议，但认为6月份工资克扣了300元宿舍长补贴及不到1000元的加班工资，8月份多扣了水电费200元及工龄工资800元。关于6月份工资，朱兆芳在庭审中明确认可新港湾大酒店已经支付了朱兆芳300元其自己宿舍的宿舍长费用，且6月底新港湾大酒店已经通知其不再担任宿舍长，在工资明细中也反映出新港湾大酒店已付6月份300元宿舍长费用，可见新港湾大酒店并未拖欠其宿舍长费用。朱兆芳认为新港湾大酒店拖欠其300元兼任其他宿舍宿舍长的费用并未提供证据证明，一审法院不予采信。关于6月加班费，朱兆芳实际出勤190小时，超过法定工作时间16小时，按照1820元/月的计算基数，新港湾大酒店应发加班费251.03元。实际新港湾大酒店按照11.49元/小时的标准支付了加班费183.84元，差额67.19元应予补足。关于8月份工资，已扣的200元水电费新港湾大酒店解释为因朱兆芳突然离职无法按实结算才预扣的，同意按实结算。庭后其补充提供了书面说明，确认应退还水电费196.5元，该金额不低于庭审中朱兆芳主张的退还金额，一审法院予以确认。从朱兆芳的工资明细中可以看出，朱兆芳一直每月享有工龄工资，该项目后变更为年假工资，新港湾大酒店在2016年8月突然扣除该款没有提供依据，也未预先告知朱兆芳，一审法院认为应当返还。综上，2016年6月工资为3460.46元，7月工资为3569.49元，8月工资为2617.44元，合计9647.39元。
因新港湾大酒店确实存在无故克扣工资的情况，朱兆芳因此主张解除劳动合同并要求其支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据其解除前的工资水平及工作年限，经济补偿金应为34550.46元（3838.94元*9月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店于判决生效之日起十日内支付朱兆芳2016年6月至8月工资9647.39元。二、昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店于判决生效之日起十日内支付朱兆芳解除劳动合同经济补偿金34550.46元。案件受理费10元，由新港湾大酒店承担。
二审中，新港湾大酒店提供了宿舍长工作描述、宿舍管理办法实施细则、工资核准单、清洁费补贴附件等证据，用以证明朱兆芳冒领了9500元清洁费；另提供调整工龄津贴的请示、工龄工资改为年假补偿的政策等证据，用以证明朱兆芳2016年8月不享有年假补偿。朱兆芳经质证认为，不同意该组证据为新证据，从来没有见过宿舍长工作描述和宿舍管理办法实施细则，不存在误发的情况，最后拿到工资都是老板批的，前后人事经理也换了三个，工龄工资改为年假补偿的政策是知道的，但是公司仍应发放该笔补偿。本院经审查后认为，上述证据均非一审后形成的新证据，新港湾大酒店未在仲裁、一审中进行举证，已过举证期限，故本院不予采纳。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为新港湾大酒店是否应向朱兆芳支付解除劳动合同经济补偿金。劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，新港湾大酒店至今未向朱兆芳发放2016年6月至8月的工资，存在未及时支付劳动报酬的情况。现新港湾大酒店主张系因朱兆芳冒领9500元清洁费且一直未办理领取工资的手续才未发放，但首先对于朱兆芳冒领清洁费的事实新港湾大酒店并未提供充分的证据予以证明，其所主张的工资明细表附件未经审批系其公司内部管理的问题，在工资明细表已经得到总经理审批的情况下，并不足以证明朱兆芳存在冒领的行为；其次，朱兆芳未办理领取工资的手续并不能免除新港湾大酒店支付劳动报酬的法定义务。据此，朱兆芳以新港湾大酒店拖欠工资为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金，符合相关法律规定，根据朱兆芳的工作年限和月均工资，新港湾大酒店应向朱兆芳支付经济补偿金34550.46元。除此之外，新港湾大酒店仍需支付拖欠朱兆芳的2016年6月至8月的工资9647.39元。
综上，新港湾大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年七月十二日
法官助理 戴鲁霖
书 记 员 孙丹丹