河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第1247号
上诉人（原审被告）李玉琴，女，1964年11月30日出生，汉族。
委托代理人王郑宏，郑州市中原区棉纺路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高乃颖，男，1936年3月16日出生，汉族。
委托代理人夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
上诉人李玉琴因与被上诉人高乃颖房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院作出的（2013）中民二初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉琴及其委托代理人王郑宏、被上诉人高乃颖及其委托代理人夏冉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月6日，高乃颖作为甲方（卖方）与李玉琴作为乙方（买方），双方签订房屋买卖合同一份，主要约定：甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方已对甲方房屋具体情况作了充分了解，并自愿购买，该房屋坐落于郑州市中原区中原西路76号院2号楼3单元12号，房屋建筑面积55.5平方米，房屋的所有权证号为郑房权证字第05010068**号，该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并转让；经双方协商确定，该房屋成交价款为10000元，乙方于2012年2月6日前向甲方支付房款10000元等内容。2012年2月8日，李玉琴办理了中原区中原西路76号院2号楼3单元12号房屋过户登记手续，郑房权证字第12010092**号房屋所有权证载明房屋所有权人为李玉琴。
原审法院另查明，高乃颖于2013年1月14日向本院提交起诉状，要求判令高乃颖与李玉琴签订的买卖郑州市中原区中原西路76号院2号楼3单元12号房屋的合同无效。本案经诉前调解无效后，于2013年3月11日立案审理。高乃颖于2013年3月20日申请将诉讼请求变更为要求判令撤销高乃颖与李玉琴签订的买卖郑州市中原区中原西路76号院2号楼3单元12号房屋的合同。
原审法院认为：合同应是平等民事主体之间的真实意思表示。双方于2012年2月6日签订的房屋买卖合同，约定房屋成交价格为10000元，明显低于市场合理价格，显失公平。李玉琴对此辩称双方之间名为买卖行为实为赠与行为。该院认为，本案双方之间并不存在特定亲属关系，双方于2012年2月6日签订的房屋买卖合同在房产管理部门进行备案后，该合同即具有了公示性，有关部门亦能通过合同备案制有效监管房屋买卖行为，李玉琴亦是依据该买卖合同办理了房屋过户登记手续，其辩称双方实为赠与，但未能提供相应证据予以证明，其辩称不符法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，高乃颖要求撤销双方于2012年2月6日签订的买卖郑州市中原区中原西路76号院2号楼3单元12号房屋的合同符合法律规定，该院予以支持。李玉琴辩称高乃颖提出撤销买卖合同是在2013年3月20日，而房屋的过户是在2012年2月8日，超过了法定1年的除斥期间。该院认为，高乃颖于2013年1月14日向该院提交诉状要求确认合同无效，已开始通过诉讼程序主张权利，后高乃颖于2013年3月20日将诉讼请求变更为撤销双方之间签订的房屋买卖合同，其目的均是通过诉讼否定合同约束力，以实现恢复其房屋所有权的结果，故高乃颖在2013年1月14日提起诉讼之日，即高乃颖主张权利要求否定合同约束力之日，并未超过法定期限，对李玉琴辩称该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：
撤销高乃颖与李玉琴于2012年2月6日签订的买卖郑州市中原区中原西路76号院2号楼3单元12号房屋的合同。案件受理费100元，由李玉琴负担。
一审判决宣判后，李玉琴不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，高乃颖不管在一审简易程序还是后来变更的普通程序，都承认他与李玉琴直接存在承诺书，承认是赠与，对方既然承认，我们还需要举证什么？如果没有这个承诺，对方也不可能将房子过户到我方名下，属于附负担的赠与；二、原审法院适用法律错误，高乃颖只提到李玉琴欺诈他，而没有提到重大误解、显失公平等，对方只提了一点，“上诉人使用假名签订承诺书，存在欺诈”，一审法院扩大解释；三、原审法院适用程序不当，高乃颖2013年1月14日提起诉讼，2013年3月20日才申请变更诉讼请求，是在举证期限届满后才提出的，另外高乃颖2013年1月14日提起的是消极的确认之诉，2013年3月20日申请变更的是形成之诉，2013年3月20日才行使撤销权，除斥期间已经逾期。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院依法改判或撤销原判、发回原审法院重审。
被上诉人高乃颖答辩称：一、承诺书属实，但承诺书上的名字与李玉琴不符；二、在房管局过户时签字存在欺诈，一个签李玉琴，一个签李琴；三、一审认定诉讼时效合法。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：2012年2月4日李勤（即本案中的李玉琴，为李玉琴使用的其它名字）向高乃颖出具承诺书一份，内容为高乃颖把房屋赠与李勤，李勤负责高乃颖夫妇的生养死葬，高乃颖也在该承诺书上签字，表示同意以上内容，绝不反悔。该承诺书双方签署后，李玉琴即负责照顾高乃颖夫妇起居，后因双方在履行过程中发生矛盾而中止了承诺书的履行。
本院认为，合同应是平等民事主体之间的真实意思表示的体现，并且应当遵守法律、行政法规，依法成立的合同，方受法律保护。上诉人李玉琴认为根据高乃颖与李玉琴之间存在的承诺书，双方间在2012年2月6日签订的买卖郑州市中原区中原西路76号院2号楼3单元12号房屋的合同实质是附负担的赠与合同，是为了少向国家缴税款才以买卖合同的形式出现并到有关国家机关备案，是合法有效的并应当继续履行，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”，故上诉人李玉琴关于双方间房屋买卖合同因实质为赠与合同因而是有效的主张，本院不予支持。高乃颖行使撤销权的事由除认为原房屋买卖合同存在欺诈还认为该合同显失公平，在其诉状、原审庭审笔录、代理词中均有体现，原审法院认定高乃颖主张的欺诈事由不能成立后，鉴于该合同中约定的10000元房屋成交价格明显低于市场合理价格，不是讼争房屋的对价，房屋买卖并非双方的真实意思表示，因此原审法院将房屋买卖合同予以撤销，并无不妥。此外，上诉人李玉琴还主张原审法院准许高乃颖变更诉讼请求时已经超过举证期间，且已过行使撤销权的除斥期间，经审查，高乃颖于2013年1月14日向郑州市中原区人民法院提交诉状要求确认合同无效，该案经诉前化解程序无效后于2013年3月11日正式立案审理，原审法院于同日向高乃颖下发举证通知书，举证期限为15日，故高乃颖于2013年3月20日向法院申请变更诉讼请求是在举证期限内提出，符合法律规定；因高乃颖于2013年1月14日已开始通过诉讼程序主张权利，随后又于2013年3月20日将诉讼请求变更为撤销双方之间签订的房屋买卖合同，但目的均是通过诉讼否定合同效力，以实现恢复其房屋所有权的结果，故原审法院认定高乃颖在2013年1月14日提起诉讼之日即为高乃颖主张权利要求否定合同约束力之日并无不妥，距双方2012年2月6日签订房屋买卖合同之日并未满一年，并未超逾行使撤销权的除斥期间。至于双方之间因承诺书及承诺书的履行所产生的权利义务关系，不属于本案的审理范围，双方可另行解决。综上，上诉人李玉琴的上诉理由，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玉琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华伟
审 判 员 曾小潭
代理审判员 刘平安
二〇一四年二月十四日
书 记 员 黄会萍