江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第1020号
原告：曾瑞斌，男。
原告：江震红，男。
委托代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
被告：王卫星，男。
委托代理人：夏梅生，男，江西玺峰实业有限公司的员工。
委托代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
原告曾瑞斌、江震红与被告王卫星买卖合同纠纷一案，于2014年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长，审判员朱军宜、何定红参加的合议庭，代书记员陈鹭鸶担任记录。于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告曾瑞斌、汪震红及委托代理人曾瑞连，被告王卫星的委托代理人夏梅生、易志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾瑞斌、江震红诉称：2011年被告向原告购买瓷球，折合价款513000元，并向原告出具欠条，承诺在2012年农历年前付50%余款2013年12月以前付清，之后，被告陆续通过现金及转账的方式向原告支付一部分货款，但至2013年年底，被告仍有约350000元货款未能向原告偿还，此后，原告多次向被告催讨，被告匀以各种理由拒不支付。因此原告诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还货款合计约人民币35万元人民币，利息18375元人民币，合计368375元；诉讼费用由被告承担。
被告王卫星辩称：被答辩人起诉答辩人拖欠货款，把答辩人定为被告错误。答辩人不是适格的被告，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2011年江西玺峰实业有限公司向被答辩人购买瓷球和铝钒土，欠下部分货款，并向被答辩人出具欠条是事实。但是答辩人出具欠条落款是江西玺峰实业有限公司王卫星。答辩人有《企业法人营业执照》可以证明王卫星只是该公司的法定代表人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据以上规定，答辩人只是该公司的法定代表人，且江西玺峰实业有限公司营业期限为2015年3月15日止。所以，被答辩人以答辩人为被告显然主体错误，答辩人不是适格的当事人，所以请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
综合原告曾瑞斌、江震红的诉称和被告王卫星的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告是否是适格的被告。
在庭审中，双方当事人举证、质证以及本院认证情况如下：
一、原告曾瑞斌、江震红为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）王卫星2012年11月30日向原告出示的欠条一张，证明：欠款金额为513000元；被告方承诺了2012年农历年前付清百分之五十，2013年12月以前付清；属于王卫星个人行为，因为其出示的欠条上没有加盖公司公章，同时没有给予原告授权委托书，没有合同。还要说明一个情况，上面注明了陆续支付了部分货款，这个货款是王卫星个人偿还给原告的，已经偿还了163000元，剩余350000元，足以证明本案的货款偿还义务人以及责任人属于王卫星个人，与被告的答辩意见无关。
被告王卫星质证：对这份证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为上面写了欠款人为江西玺峰实业有限公司王卫星，这说明了欠条不是王卫星的个人债务，而是江西玺峰实业有限公司的债务，对于实际欠多少钱，我现在不发表意见，要等他们拿出欠款明细表计算以后才能确定多少钱。
本院认证：被告对该证据真实性表示无异议，对关联性有异议，但在庭审中，被告未提供证明其与原告的钒土、瓷球买卖关系是其代表江西玺峰实业有限公司的职务行为，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定王卫星2012年11月30日欠原告货款513000元的依据。
二、被告王卫星为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
（一）营业执照、组织机构代码证，证明：江西玺峰实业有限公司是依法登记的正在有效期的公司，而企业法人是王卫星，所以王卫星为公司产生的债务都应由企业承担法律责任。
原告曾瑞斌、江震红质证：对真实性没有异议，对关联性不予认可，充分写明了江西玺峰实业有限公司的营业范围，但是被告购买的是成品瓷球，不属于江西玺峰实业有限公司的营业范围。
本院认证：原告对该证据真实性无异议，对关联性不认可，但该证据系公司登记机关颁发的执照，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定王卫星系江西玺峰实业有限公司法定代表人的依据。
（二）江西玺峰实业有限公司报帐单一张、账本复印件，证明：被告交钱给原告都是以公司的形式，不是王卫星个人交钱给原告；双方的交往都是以公司的形式。
原告曾瑞斌、江震红质证：江西玺峰实业有限公司报帐单只是一张白纸上面写了几个字，这只是临时写的一张纸，不符合证据的形式要件，证据要有当事人的签字，有各部门的凭证作为依据，因此对“三性”都不予认可。对账本，首先这是2011年的账本，上面也没有原告的名称、名字以及购买原告的原料的名称、数量以及价格，我们认为被告方仅仅是在逃避责任，挑战法律的严肃性、证据的合法性，对“三性”都不予认可。
本院认证：对该证据因报帐单和账本复印件上均没有加盖江西玺峰实业有限公司的公章，也没有公司相关人员的签字，该证据不能作为证明双方往来均是以公司形式的证据使用，故对其“三性”不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2011年，被告王卫星与原告曾瑞斌、江震红通过口头协议约定被告王卫星到原告曾瑞斌、江震红处购买瓷球、钒土，被告王卫星再将所购买的瓷球、钒土转卖给他人，当时被告王卫星是江西玺峰实业有限公司（该公司经营范围为工业陶瓷生产、加工、销售；电瓷、非金属矿产品销售）的法定代表人，原告曾瑞斌经营芦溪县亨达瓷业有限公司（该公司主要生产瓷球），原告江震红主要做铝钒土生意。双方账目往来并未每次结清，2012年11月30日原告曾瑞斌、江震红与被告王卫星进行结算，结算时因原告江震红不在家，原告江震红叫原告曾瑞斌将被告王卫星所欠货款一并结算，故当日被告王卫星确认其欠原告江震红钒土、原告曾瑞斌瓷球款共计513000元，并承诺该欠款于2012年农历年前付50%，余款2013年12月以前付清。之后，被告王卫星陆续通过现金及转账的方式向原告曾瑞斌、江震红支付货款163000元，至2013年年底尚欠原告350000元货款，此后原告曾瑞斌、江震红多次向被告王卫星催讨未果，故诉至法院。
本院认为：原告曾瑞斌、江震红与被告王卫星之间虽然没有书面的买卖合同，但是双方通过口头形式成立了买卖法律关系。原告曾瑞斌、江震红依约将货交付给了被告王卫星，被告王卫星即应按约定支付货款。被告王卫星未依约于2013年12月以前向原告曾瑞斌、江震红付清货款的行为已经构成违约，按《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，被告王卫星应向原告曾瑞斌、江震红支付所欠货款；虽然原、被告间对逾期支付货款的违约金没有约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告王卫星应承担因其逾期付款造成原告曾瑞斌、江震红损失的法律责任，原告曾瑞斌、江震红要求被告王卫星承担18375元利息的诉讼请求，并未超过按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的数额。故对原告曾瑞斌、江震红要求被告王卫星偿还货款350000元和利息18375元的诉讼请求，本院予以支持。对被告王卫星认为其向原告曾瑞斌、江震红购买瓷球、钒土是作为江西玺峰实业有限公司法定代表人代表公司的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，其不是适格的被告的抗辩理由，而企业法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任的前提是要“以法人名义从事的经营活动”，而不是指企业法人的法定代表人任何一行为均由企业法人承担，在本案中被告王卫星并未提供充分证据证明其与原告曾瑞斌、江震红之间的买卖行为是以江西玺峰实业有限公司的名义进行，被告王卫星的买卖行为不属于代表江西玺峰实业有限公司的经营活动，故对被告王卫星的该抗辩理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告王卫星于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告曾瑞斌、江震红货款350000元及逾期付款利息18375元，合计人民币368375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元6826元，由被告王卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 揭春龙
审 判 员 朱军宜
审 判 员 何定红
二〇一五年一月三十日
代书记员 陈鹭鸶