江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初196号
原告王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告无锡市工商行政管理局，住所地无锡市永和路28号。
法定代表人邵鹤鸣，该局局长。
委托代理人王萍、肖睿原，该局工作人员。
原告王纯容不服被告无锡市工商行政管理局(以下简称市工商局)工商行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告王纯容，被告市工商局的委托代理人王萍、肖睿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯容诉称，2016年5月12日，其在江苏贝贝熊母婴用品有限公司无锡荟聚店(以下简称贝贝熊公司荟聚店)购买了5双童雨鞋，事后发现其中“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，其中“大卫系列”童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题。同年5月14日，其通过邮政挂号信方式向无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市监局）邮寄了《消费者举报信》，请求该局对上述违法行为进行查处、并对其的举报行为进行奖励。同年8月22日，该局就其举报事项对其作出了锡山市管告字（2016）05第8-22号《行政处理告知书》（以下简称《行政处理告知书》）。其不服，于9月7日向市工商局提出行政复议申请，市工商局作出的锡工商复字[2016]35号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了上述处罚决定。其认为，上述童雨鞋存在虚构产品等级的情形，该行为实际上是贝贝熊公司荟聚店对产品等级作引人误解的虚假宣传，锡山市监局应当依照《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定对贝贝熊公司荟聚店予以处罚。锡山市监局在涉案数量、利润等方面，认定事实不清，对虚报产品等级也未作出相应行政处罚。因锡山市监局的上述行为不合理不合法，被告市工商局作出的复议决定应当撤销。现其请求法院判令撤销被告市工商局于2016年12月1日作出的《行政复议决定书》；责令被告市工商局在法定期限内对其的行政复议申请重新作出行政行为。
原告王纯容向本院提交了以下证据：
1、《行政处理告知书》；
2、《行政复议决定书》；
3、锡梁市监简化案字（2016）5第101号《行政处罚决定书》；
4、锡新吴市监告（2016）01第050号《行政处理告知书》；
5、锡山市监告字（2016）02第0914号《行政处理告知书》；
6、（2016）苏0211民初4879号《民事判决书》。
被告市工商局辩称，其局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提交了以下证据：
1、《行政复议决定书》及邮寄凭证、送达回证；
2、《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期通知书》及邮寄凭证、送达回证；
3、行政复议申请书、申请材料及邮寄凭证；
4、被申请人答复书；
5、HG/T2020-2001《彩色雨靴（鞋）》；
6、涉案当事人提供的营业执照复印件、授权委托书及委托代理人身份证明；
7、《现场检查笔录》；
8、执法人员查询企业信用信息公示系统截取网页；
9、《限期提供证据通知书》及送达回证；
10、《询问（调查）笔录》；
11、当事人进销数据；
12、涉案产品吊牌照片；
13、当事人商品采购合同及经销商资质证明材料；
14、消费者举报信及相关材料；
15、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《案后规范意见书》及送达回证；
16、行政处理告知书及送达回证；
17、《案件来源登记表》、《立案审批表》、案件调查终结报告、案件审核表、有关事项审批表及行政处罚决定审批表；
18、行政复议受理、决定有关事项审批表。
经庭审质证，原告王纯容对被告市工商局提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是对复议结果不服；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14无异议；对证据10的真实性不认可；对证据11不予认可；对证据15、16的真实性无异议，但对处理结果不服；对证据17、18未发表质证意见。被告市工商局对原告王纯容提交证据1、2无异议，对证据3、4、5、6的真实性和关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：原告王纯容所举的证据1、2，被告市工商局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年5月，王纯容在贝贝熊公司荟聚店购买了“大地走红系列”和“大卫系列”童雨鞋共5双。5月14日，王纯容通过邮政挂号信方式向锡山市监局邮寄了《消费者举报信》，声称上述“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，“大卫系列“童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题，请求依法查处贝贝熊公司荟聚店的上述违法行为、依法奖励其的举报行为、并书面告知其处理结果。锡山市监局对王纯容的举报事项进行了登记，并于同年5月19日立案调查。经查，贝贝熊公司荟聚店的商品系由湖南贝贝熊母婴用品有限公司统一采购，该店的“大卫系列”和“大地走红系列”童雨鞋由义乌市大卫服饰有限公司直接配送。“大卫系列”童雨鞋商品标签上的标注为“生产商：浙江金华鼎盛康翌塑胶公司，地址“浙江金华义南工业园区，等级：一等品，产品执行标准：HG/T2020-2011”。“大地走红系列”童雨鞋商品标签上的标注为“产地金华，生产商：浙江省金华市婺城区华南塑料厂，厂址：浙江省金华市婺城区雅畈镇工业园，产品执行标准：HG/T2020-2011，等级一等品”。锡山市监局的执法人员在全国企业信息公示信息公示系统（浙江）未查询到浙江金华鼎盛康翌塑胶公司相关信息，贝贝熊公司荟聚店在规定时间内亦无法提供该公司的登记材料。该店从总公司进货入库“大卫系列”童雨鞋5双，进货价为28.22元，后退回总公司1双，实际销售4双，每双的销售价为39元，合计156元，扣除17%的增值税，违法所得为20.45元。锡山市监局依据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的相关规定对贝贝熊公司荟聚店销售假冒伪劣商品的行为作出了锡山市监案字（2016）05第029号《行政处罚决定书》，责令当事人停止销售伪劣厂名、厂址的商品，并决定处罚如下：1、罚款176元；2、没收违法所得20.45元，以上合计罚没款196.45元，上缴国库。
又查明：贝贝熊公司荟聚店销售的“大地走红系列”、“大卫系列”童雨鞋商品合格证上的标注有“产品执行标准：HG/T2020-2011，等级：一等品”等字样。该新标准代替产品执行标准HG/T2020-2001，删除了外观质量“一等品”的要求。锡山市监局认为该标准虽然删除了对外观质量“一等品”的要求，但并未禁止标注“一等品”字样，故该局认为上述童雨鞋标注“一等品”不存在违法情况，未给予行政处罚。
再查明，2016年8月22日，锡山市监局向王纯容作出《行政处理告知书》，内容为：“对你投诉（举报）的江苏贝贝熊母婴用品有限公司无锡荟聚店销售伪造他人厂名、厂址雨鞋及虚假表示事项，我局经过调查，已作出如下处理：1、罚款176元；2、没收违法所得20.45元。”锡山市监局将上述《行政处理告知书》送达了王纯容。王纯容对《行政处理告知书》不服，遂向市工商局提出行政复议申请。2019年9月8日，市工商局收到王纯容的行政复议申请后，依法受理了该行政复议申请，并于9月12日向王纯容发出了《行政复议受理案件通知书》、向锡山市监局发出了《行政复议答复通知书》。由于案情复杂，市工商局于11月3日向王纯容和锡山市监局发出了《行政复议延期通知书》。12月1日，市工商局作出了《行政复议决定书》，决定如下：维持锡山市监局作出的《行政处罚决定书》；确认锡山市监局对贝贝熊公司荟聚店销售标注“一等品”的“大地走红系列”童雨鞋行为的认定违法，责令在法定期间内重新作出具体行政行为，并将处理结果书面告知申请人。
本院认为，任何企业法人、组织和个人都应当诚实守信合法经营，自觉遵守国家的法律规定。涉案的“大地走红系列”童雨鞋和“大卫系列”童雨鞋标注为“一等品”，但作为经营者的贝贝熊公司荟聚店无法提供证据以证明其来源，且“大卫系列”童雨鞋还存在伪造生产厂名的情形。锡山市监局认定贝贝熊公司荟聚店销售的“大卫系列”童雨鞋属于伪造厂名、厂址的假冒伪劣商品，并依据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的规定进行定性处罚，在整个商品定性为假冒伪劣的前提下，则其标注所有内容都涉及虚假，因此，包括该商品标签上“一等品”的虚假标注等违法情形被假冒伪劣的定性所吸收，无需另行定性量罚。据此，锡山市监局对该违法行为的行政处罚，定性准确，处罚恰当，并已将处理结果书面告知王纯容。
关于贝贝熊公司荟聚店销售的“大地走红系列”童雨鞋标签上标注“一等品”字样的处理。涉案童雨鞋既然标注了执行标准为HG/T2020-2011，就应当严格按照此标准执行。该标准现已删除了外观质量“一等品”的要求，继续标注“一等品”无法定依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定，产品的标签标注必须符合关于标识真实的法定要求，锡山市监局亦未提供可以标注“一等品”的其他国家标准、行业标准或者企业标准等依据，故锡山市监局依据“法无禁止即可行”的原则认定贝贝熊公司荟聚店关于等级标注问题不存在违法情况的意见，事实不清，依据不足，市工商局确认锡山市监局对贝贝熊公司荟聚店销售标注“一等品”的“大地走红系列”童雨鞋行为的认定违法、责令在法定期间内重新作出具体行政行为、并将处理结果书面告知申请人的决定，符合法律规定，本院予以支持。锡山市监局应当对上述违法行为行为重新作出具体行政行为，并将处理结果（包括对王纯容举报奖励的处理情况）书面告知王纯容。因此，被告市工商局依法受理原告王纯容提出的行政复议申请后，经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦应予维持。
综上，原告王纯容要求判令撤销被告市工商局于2016年12月1日作出的《行政复议决定书》；责令被告市工商局在法定期限内对其的行政复议申请重新作出行政行为的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王纯容的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王纯容负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 刘成凤
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。