广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初947号
原告：杨国昌，男，1962年9月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。
被告：吴嘉威，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：吴万子，男，1963年8月29日出生，住广东省增城市。
原告杨国昌诉被告吴嘉威、吴万子民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨国昌及其委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼，被告吴万子、吴嘉威经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国昌诉讼请求：一、请求法院判决被告吴嘉威向原告杨国昌偿还借款本金人民币35万元、从2014年12月11日至2015年3月10日止的借款利息人民币21000元、从2015年3月11日至2016年11月10日的借款利息人民币140000元（按人民币35万元为本金计算，每月利率为20‰）、从2016年11月11日至清偿借款本金之日止的利息。二、请求法院判决被告吴万子对被告吴嘉威所欠原告的上述借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告杨国昌与被告吴嘉威、吴万子都是朋友关系，原告杨国昌与被告吴嘉威、吴万子于2014年12月11日签订一份《借据》，该《借据》约定，被告吴嘉威向原告杨国昌借款人民币35万元，借款期限为三个月，借款利率为20‰，被告吴万子与被告吴嘉威是父子关系，被告吴万子为被告吴嘉威向原告借款作了担保。原告已依约向被告吴嘉威的账户划入了借款本金人民币35万元。但借款期满后，被告吴嘉威与被告吴万子却未能依约偿还借款本息，经原告多次催讨无结果。两被告的行为，已损害了原告的合法权益。因此，原告为了保障自己的合法权益，诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告杨国昌为其诉称，向本院提供如下证据材料：
证据1.《借据》（原件）一份，拟证明吴嘉威向杨国昌借款人民币35万元，吴万子为吴嘉威向杨国昌借款作担保的事实。
证据2.中国建设银行信用卡转账数据表复印件一份，拟证明杨国昌已通过银行转账借款35万元给吴嘉威的事实。
证据3.中国建设银行个人活期明细信息（加盖了“中国建设银行股份有限公司江门今古洲支行业务专用章”）一份，拟证明杨国昌已通过银行转账借款35万元给吴嘉威的事实。
证据4.吴万子港澳居民来往内地通行证复印件一份、吴嘉威公民身份证复印件一份，拟证明吴万子、吴嘉威为本案被告身份。
被告吴万子、吴嘉威没有答辩，也没有提供证据。
经审查，原告杨国昌提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
本院查明：
2014年12月11日，原告杨国昌通过其银行账户（账号：62×××48）转账7笔款合共人民币329000元转到吴嘉威银行账户（账号：62×××34）。当日，被告吴嘉威、吴万子向原告杨国昌出具《借据》一份：“今借到杨国昌人民币35万元整，月利率为20‰，借款期限为三个月，由2014年12月11日至2015年3月10日止，利息人民币21000元借款时付清，到期一次性归还本金。以名下所有的财产作抵押，并以吴万子作担保人担保，若借款人未能如期归还借款，债权人有权处理借款人名下财产。同时，要求担保人负担保的法律责任。特立此据。借款人：吴嘉威身份证号码：。日期：2014年12月11日本担保人愿意就吴嘉威上述借款承担担保的法律责任。担保人：吴万子身份证号码：XXXXXXXX日期：2014年12月11日”。签订上述《借据》当日，原告杨国昌通过银行转账，分7笔合共人民币329000元转到吴嘉威银行账户。借款到期后，两被告没有向原告偿还借款本金及支付利息，故原告杨国昌起诉至法院，要求被告吴嘉威偿还借款本金及支付利息，同时，要求被告吴万子承担连带清偿责任。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。因被告吴万子是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告吴嘉威、吴万子经本院传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案进行缺席判决。
本案的焦点问题：一、原告杨国昌请求被告吴万子偿还借款本金35万元及利息是否有法律依据；二、被告吴嘉威是否需要承担连带清偿责任。
一、关于第一个问题
原告杨国昌和两被告签订的《借据》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告应按约定履行自己的义务。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告吴嘉威逾期没有偿还借款，构成违约，原告杨国昌起诉要求被告吴嘉威还款合法有理，本院予以支持。
至于借款的本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告吴嘉威出具借据向原告杨国昌借款35万元，但原告杨国昌实际出借金额为329000元，故本院认定本案借款的本金为329000元，对于原告主张超过的部分，本院不予支持。
至于利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张请求被告吴嘉威按月利率2%支付2014年12月11日至清偿日止的利息，没有超过上述规定，本院予以准许。
故被告吴嘉威应向原告杨国昌偿还借款本金329000元并支付利息（利息以实欠借款本金为基数，按月利率2%，从2014年12月11日计算至清偿日止）。
二、关于第二个问题
当事人在《借据》中，没有载明被告吴万子是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案被告吴万子应对被告吴嘉威的债务按照连带责任保证承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案当事人未约定保证期间，则本案连带责任保证的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。原告杨国昌在诉讼中称曾向两被告追讨过上述债务，但并未提供证据显示原告杨国昌在主债务履行期届满之日（主债务履行期至2015年3月10日届满）起六个月内（2015年3月11日至2015年9月10日）曾向被告吴万子主张过权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原告要求被告吴万子承担保证责任的诉讼主张，缺乏证据证实，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告吴嘉威应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨国昌偿还借款本金329000元并支付利息（利息以实欠借款本金为基数，按月利率2%，从2014年12月11日计算至清偿日止）；
二、驳回原告杨国昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8910元，由原告杨国昌负担人民币534元，由被告吴万子、吴嘉威共同负担人民币8376元。
如不服本判决，原告杨国昌、被告吴嘉威可在判决书送达之日起十五日内，被告吴万子可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 梁津晃
审判员 吴淑娟
审判员 李月贤
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈仲爱