wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1370号
罪犯陈蒋，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2009年4月9日作出（2009）温刑初字第14号刑事判决，以被告人陈蒋犯抢劫罪，聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院2次裁定，减去有期徒刑2年5个月。浙江省十里坪监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈蒋在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈蒋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。受到2014年度监狱级改造积极分子，2015年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈蒋在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈蒋准予减刑四个月（刑期至2016年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年四月十八日
书 记 员 朱勤超
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1221民初1094号
原告石磊，男。
被告王俭平，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人李金奎。
本院在审理原告石磊与被告王俭平、中国人民财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告石磊于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告石磊撤回起诉。
案件受理费177元由原告负担。
审判员 马 军
二〇一六年十月十一日
书记员 吕弘扬
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第373号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人边士民。
辩护人朱秀杉，上海通庭律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）513号起诉书指控被告人边士民犯非法经营罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。2014年3月17日，上海市第二中级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员李某某出庭支持公诉，被告人边士民及其辩护人朱秀彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人边士民于2012年5月至2013年10月间，在未取得《药品生产许可证》和《药品经营许可证》的情况下，私自在上海市闸北区各居民小区和街边以低价收购药品，再加价转手倒卖给下家韩某某（另案处理）以获取利益。经查，被告人边士民的交易金额达人民币25万余元，案发当天扣押药品价值人民币17，000余元。被告人边士民于2013年10月15日被抓获，其到案后供述了部分罪行，当庭供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人边士民在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某某、蒋某某的证言及辨认笔录，银行交易明细，上海市公安局宝山分局出具的《扣押清单》，上海市食品药品监督管理局宝山分局出具的《查封（扣押）物品清单》、《关于商请出具边士民销售假药案相关核定意见的复函》，公安机关出具的《情况说明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人边士民违反国家规定，未经许可经营国家限制买卖的物品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人边士民收购药品后加价倒卖给下家，其与下家系分别实施犯罪行为，并非共同实施同一犯罪行为，不应认定为共同犯罪，故辩护人关于应认定边士民系共同犯罪中从犯的辩护意见，本院不予采纳。根据本案的犯罪事实与情节，不宜对被告人边士民适用缓刑，辩护人的相关辩护意见本院亦不予采纳。被告人边士民当庭认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人边士民犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月15日起至2016年10月14日止。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、扣押在案的药品，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周 皓
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 周月霞
二〇一四年四月八日
书 记 员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省正宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）正刑初字第71号
公诉机关正宁县人民检察院。
被告人李某甲，男，1973年2月15日出生，汉族，甘肃省正宁县人，初中文化程度，农民。2015年5月19日因涉嫌故意毁坏财物罪被正宁县公安局刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
正宁县人民检察院以正检公诉刑诉（2015）60号起诉书指控被告人李某甲犯故意毁坏财物罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正宁县人民检察院指派检察员白倩颖出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
正宁县人民检察院指控，2015年4月29日23时许，李某甲因其子李某乙驾车冲卡一事，在宫河收费站与工作人员发生口角，工作人员现场摄像时，李某甲夺过摄像机摔在地上，致摄像机损坏。经正宁县价格认定局估价，被损坏摄像机价值5850元。被告人李某甲故意毁坏他人财物，价值5850元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
正宁县人民检察院针对上述事实提供的主要证据有被告人供述、证人证言、鉴定意见书等证据佐证被告人李某甲的犯罪事实。
被告人李某甲对指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。
经审理查明，2015年4月29日23时许，被告人李某甲之子李某乙在宁长公路管理所宫河收费站驾车冲卡，被工作人员叫回收费站协商处理事情。李某甲得到消息后，赶到该收费站与工作人员发生争执。工作人员路某某用摄像机在现场拍摄时，李某甲上前夺过摄像机摔在地上，致摄像机损坏。正宁县价格认定局作出正价鉴证字[2015]024号涉案财物价格鉴定结论书，结论为被毁坏摄像机价值5850元。案发后，李某甲主动赔偿了损失，得到了谅解。
上述事实，有公诉机关提交，当庭质证的下列证据予以证实：
1、正宁县价格认定局正价鉴证字[2015]024号涉案财物价格鉴定结论书，证明被毁坏摄像机价值5850元。
2、证人李某乙证言，证明2015年4月29日23时许，其驾驶陕B332**号东风牌货车与李某丙去榆林子，途径宫河收费站，工作人员要求缴纳80元，其嫌太高没有缴纳，就直接将车开过去把自动拦车杆撞开。收费站出来很多人，将其和李某丙围住，推搡撕扯其进收费站里面，将其推倒在地，拖行，还有人用脚在其身上踢踹。其和李某丙被拉回收费站协商赔偿的事情时，有人向领导汇报说有人闹事，其才知道父亲李某甲到了收费站。
3、证人李某丙证言，证明2015年4月29日20时许，其跟着李某乙驾驶的卡车去榆林子送石头，在宫河收费站，可能由于刹车失灵，车直接冲出了收费站自动拦车杆。其听见石头打在驾驶室门上的声音，李某乙下车，其下车后看见李某乙和三名工作人员吵架。后工作人员拉着李某乙，也叫其去收费站说事情。他们要白天过站时的票，其去车上取票，给李某乙的父亲李某甲打了电话，一会儿，李某甲，李某乙的母亲林某某、祖父李某丁、弟弟李某戊来到收费站门口。
4、证人路某某证言，证明2015年4月29日23时50分，其在宫河收费站接班上岗。一会儿一辆小轿车从西面驶来，停在收费站车道西侧，从车上下来四个人，一对中年夫妇，一个手拄拐杖的老人，一个小伙。四人来之后和工作人员发生争执，老人往工作人员张杰怀里扑，用拐杖在张某腿部打了几下。其看见打人，就拿起摄像机上前拍摄，那个中年男子将摄像机夺过去，双手举起用力摔在地上，并用脚踢了一下。摄像机是索尼牌的，64G内存，价值6000元左右。
5、证人马某证言，证明2015年4月29日23时许，其听见喊叫声，说有人冲卡。23时50分其接班上岗，一辆小轿车从西边驶来，停在收费站车道西侧，从车上下来四个人，一对中年夫妇，一个手拄拐杖的老人，一个小伙。四人来之后和工作人员发生争执，老人往工作人员张杰怀里扑，用拐杖在张杰腿部打了几下。路某某拿了一部摄像机上前拍摄，那个中年男子夺过摄像机，用力摔在地上。
6、证人王某证言，证明2015年4月30日凌晨零时许，其在宫河收费站上班，一辆大货车将3号通道堵住，司机和工作人员发生口角，其打开4号通道。一会儿其下班出去，看见一个中年男子，一个中年妇女，一个老年人，他们正和工作人员争吵。路某某用摄像机在现场拍摄时，中年男子夺过摄像机摔在地上，致摄像机损坏。
7正宁县公安局现场勘验笔录及拍照，证明现场方位及摄像机损坏情况。
8、被告人李某甲供述，证明2015年4月29日23时许，其儿子李某乙和李某丙驾驶东风翻斗车从宫河去榆林子。4月30日凌晨零时许，李某丙打电话说李某乙被宫河收费站的人打了。其与妻子林某某、父亲李某丁、哥哥李某己前往宫河收费站。他们质问收费站的工作人员为何殴打李某乙，双方对骂起来。其看到有一个小伙子拿摄像机在录像，就上前夺过摄像机，双手举起摔在地上，导致摄像机损坏。
9、谅解书，证明李某甲积极赔偿了损失，宁长公路管理所宫河收费站对李某甲表示谅解。
10、被告人李某甲户籍证明，证明其自然情况。
上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某甲故意毁坏他人财物，价值5850元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。正宁县人民检察院指控被告人李某甲犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李某甲案发后积极赔偿了损失，得到了谅解，且犯罪情节较轻，可考虑判处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意毁坏财物罪，判处罚金3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 丹
审 判 员 王 刚
人民陪审员 李世勤
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王 苗
本案适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
贵州省正安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）正刑初字第71号
公诉机关贵州省正安县人民检察院。
被告人王某某，女，汉族，1972年12月15日出生于贵州省正安县。文盲，因涉嫌犯故意损坏财物罪于2014年6月23日被正安县公安局刑事拘留，同年7月9日被正安县公安局取保候审。
正安县人民检察院以正检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人王某某犯故意损坏财物罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员骆韬出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月19日7时许，被告人王某某因不愿意支付停车费用，与山水家园物业管理人员发生争吵，随后王某某见小区物业管理人员不放行，便强行将道闸抬起，致道闸系统损坏，经物价局鉴定，被损坏的道闸系统价值9600元。
另查明：案发后，被告人王某某与被害人正安县酷业物业公司达成赔偿协议，由被告人王某某赔偿被害人正安县酷业物业公司经济损失九千六百元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、鉴定意见、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意损坏公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意损坏财物罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以确认。鉴于被告人王某某归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，决定对其从轻处罚。本院为了保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第四条第一项、第五条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意损坏财物罪，判处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王定
二〇一五年四月二十三日
书记员 郑策
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第12633号
原告方青，女，1962年9月13日出生。
被告邓嘉颖，女，1962年10月28日出生。
原告方青与被告邓嘉颖民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成由法官陈建波担任审判长，人民陪审员陆友才、庞奎玉参加的合议庭审理本案，并于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告方青到庭参加了诉讼，被告邓嘉颖经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告方青起诉称：2011年3月19日，邓嘉颖向方青借款1万元，并出具了欠条。同年4月10日，邓嘉颖再次向方青借款7000元亦出具了欠条并承诺3个月内还款。时至今日，邓嘉颖仍未偿还借款，故方青诉至法院，请求判令邓嘉颖立即偿还借款17000元并承担本案的诉讼费用。
原告方青向本院提交了2张欠条予以证明。
被告邓嘉颖既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提供证据材料。
经本院庭审审理，本院对原告方青提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年3月19日，邓嘉颖向方青出具一张欠条，该欠条载明“邓姐共借人民币壹万元整，三月内还清”，署名邓嘉颖。2011年4月10日，邓嘉颖再次向方青出具了一张欠条，该欠条载明“欠人民币柒仟元整，每月还三仟元整”，署名邓嘉颖。现邓嘉颖至今未归还上述借款17000元。
以上事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，邓嘉颖向方青出具欠条的行为，证明了方青向邓嘉颖借款17000元的事实存在，故方青与邓嘉颖之间的民间借贷法律关系成立并生效。邓嘉颖未归还方青借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。方青要求邓嘉颖归还17000元借款的诉讼请求，本院予以支持。邓嘉颖经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓嘉颖于本判决生效后十日内归还原告方青借款一万七千元。
如果被告邓嘉颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十六元（原告方青已预交），由被告邓嘉颖负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一三年八月十三日
书 记 员 王 懿
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第03611号
申请执行人陈德仁（身份证号×××），男，1956年6月24日出生，汉族，居民。
被执行人许朝义（身份证号×××），男，1961年7月18日出生，农民。
本院在执行（2015）三中民终字第09714号陈德仁与许朝义农村房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法向被执行人许朝义发出执行通知书，但被执行人许朝义未履行判决书确定的义务，经查被执行人许朝义名下无房屋，现暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人陈德仁发现被执行人许朝义具备执行条件，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任继全
代理审判员 朱洪日
代理审判员 仇洪山
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘 晴
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终1811号
上诉人（原审被告）李金才。
委托代理人井春峰，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）豆玉朋。
被上诉人（原审被告）李建新。
委托代理人程培培，河北精耘律师事务所律师。
上诉人李金才因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，被上诉人豆玉朋受伤由谁承担责任，原审未查清，故原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第312号民事判决；
二、发回河北省涿州市人民法院重审。
审 判 长 宋庆田
代理审判员 全旭春
代理审判员 史广昌
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵云龙
吉林省抚松县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0621执527号
申请执行人肖焕宇依据吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第410号民事判决书，于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人董兆凤协助申请执行人肖焕宇履行对子女的探视权。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人董兆凤已按生效法律文书确定的义务履行完毕。申请执行费500.00元，被执行人董兆凤已承担。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一七年八月三十一日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27615号
原告赵蕾，女，1990年4月22日出生。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人张雷，男，1971年10月26日出生，北京新月联合汽车有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人祁�婷，女，1990年4月3日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告赵蕾（以下称赵蕾）与被告北京新月联合汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称新月公司、平安公司、太平洋公司，一并提及时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。赵蕾、新月公司委托代理人、平安公司委托代理人到庭参加了诉讼，太平洋公司经我院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
赵蕾诉称：2014年1月10日6时40分，我乘坐石云峰驾驶的新月公司所有的京BM85**号出租车，行驶至北京市朝阳区霄云路北京同仁堂前时，与前方贾东风驾驶的京BP84**号出租车相撞，造成京BP84**号出租车又与崔延先驾驶的京BQ57**号出租车相撞，我在事故中受伤。经交通管理部门认定，石云峰负此次事故全部责任，贾东风、崔延先无责任。后经了解，京BP84**号出租车已在太平洋公司投保交强险，京BQ57**号出租车已在平安公司投保交强险。现我诉至法院，要求三被告赔偿医疗费2832.78元、误工费1411元。
新月公司辩称：赵蕾所述事故发生和责任认定情况属实，对于其诉讼请求，我认为平安公司和太平洋公司应当先进行无责赔付，剩余的部分我公司同意赔偿。
平安公司辩称：赵蕾所述事故发生和责任认定情况属实，京BQ57**号出租车已在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。此次事故中，赵蕾乘坐的京BM85**号出租车与京BQ57**号出租车没有直接接触，且京BQ57**号出租车系无责车辆。因此，我公司不同意承担赔付责任。
太平洋公司书面辩称：京BP84**号出租车已在我公司�保交强险，事故发生在保险期间内。根据交通事故责任认定情况，我公司应在限额内与平安公司按照1：1的比例承担无责赔付责任。赵蕾主张的医疗费应当提供费用明细予以证明，误工费标准过高，我公司仅认可1035元。
经审理查明：2014年1月10日6时40分，在北京市朝阳区霄云路北京同仁堂前，石云峰驾驶的京BM85**号出租车前部，与贾东风驾驶的京BP84**号出租车后部接触，京BP84**号出租车又与崔延先驾驶的京BQ57**号出租车右前部接触，造成三车损坏，京BM85**号出租车乘车人赵蕾受伤。经交通管理部门认定，石云峰负此次事故全部责任，贾东风、崔延先无责任。京BP84**号出租车已在太平洋公司投保交强险，京BQ57**号出租车已在平安公司投保交强险，此次事故发生均在保险期间内。
事发当日，赵蕾前往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下称朝阳医院�就诊，经诊断为头外伤后神经反应、头皮血肿，建议全休三天。2014年1月13日，赵蕾前往朝阳医院复诊，经诊断为头部外伤后神经性反应，建议休息一周。
庭审中，赵蕾提交一组票据，用以证明其支出医疗费1494.97元；提交出租车及停车费票据，用以证明其支出交通费84元。新月公司、平安公司对医疗费票据和出租车票据不持异议，对停车费票据不认可。
赵蕾提交北京肯德基有限公司于2014年1月13日出具的《误工证明》，载明其系肯德基蓝桥餐厅计时员工／管理组，因2014年1月10日乘坐出租车，由于出租司机追尾前车，造成赵蕾头面部外伤、右眼车祸后视力下降、头皮血肿、头外伤伴神经反应。根据朝阳医院开具的诊断证明，于2014年1月10日至2014年1月19日在家休息，无法正常上班，因此发生误工费。小时薪资：15元／小时；平均月薪资3450元。新月公�、平安公司对此份证据的真实性不予认可，并表示赵蕾的收入过高。
经询，赵蕾、新月公司、平安公司均认可，此次事故中京BM85**号出租车与京BQ57**号出租车没有直接接触。
以上事实，有《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、病历、诊断证明、票据、《误工证明》及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，赵蕾因此次事故遭受损害的事实清楚、责任明确，太平洋公司、平安公司分别作为京BP84**号出租车和京BQ57**号出租车的交强险保险公司，应当在无责范围内承担先行赔付责任。平安公司关于京BQ57**号出租�与京BM85**号出租车没有直接接触的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
赵蕾主张的医疗费有证据佐证，本院予以支持。其就误工费已提交了相关证据，误工期间与诊断证明能够对应，收入标准亦未超过合理的范围。故对赵蕾主张的误工费，本院亦予以支持。此两项费用的具体数额以本院核算为准。太平洋公司经我院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告赵蕾医疗费七百四十七元四角九分、误工费五百七十五元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告赵蕾医疗费七百四十七元四角九分、误工费五百七十五元。
三、驳回原告赵蕾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告赵蕾）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 余昉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张晨
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初222号
原告白山市虹桥热力有限公司
统一社会信用代码：×××.
住所：浑江区浑江大街***号*楼。
法定代表人：吕新成，系董事长。
委托代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被告：王相彬，45岁。
原告白山市虹桥热力有限公司诉被告王相彬合同纠纷一案，因原告与被告自愿庭外调解，原告向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告白山市虹桥热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取由原告负担25元。
代理审判员 王 颖
二〇一七年二月九日
书 记 员 牛晓牧
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终840号
上诉人（原审被告）：青岛海德堡印刷包装有限公司。
法定代表人：王宏伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：青岛腾发润包装有限公司。
法定代表人：张艳君，经理。
上诉人青岛海德堡印刷包装有限公司因管辖权异议，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初字5388号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在青岛市城阳区，故本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，根据青岛腾发润包装有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人青岛腾发润包装有限公司为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人青岛腾发润包装有限公司住所地在即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年七月二十九日
书记员 张雪平
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民辖终840号上诉人（原审被告）：青岛海德堡印刷包装有限公司。法定代表人：王宏伟，总经理。被上诉人（原审原告）：青岛腾发润包装有限公司。法定代表人：张艳君，经理。上诉人青岛海德堡印刷包装有限公司因管辖权异议，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初字5388号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在青岛市城阳区，故本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，根据青岛腾发润包装有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人青岛腾发润包装有限公司为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人青岛腾发润包装有限公司住所地在即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙秀强审判员  李 敏审判员  周长亮二〇一六年七月二十九日书记员  张雪平
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0507刑初67号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人孙某，农民。被告人孙某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月9日被取保候审，2016年3月9日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2016）63号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员李玲玲出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年10月29日15时24分许，被告人孙某无证驾驶超过检验有效期的苏C×××××正三轮摩托车，由苏州市姑苏区梅花新村出发，由东向西沿苏州市相城区春申湖西路逆向行至春申湖西路齐门北大街路口西大桥上，与由西向东沿春申湖西路的丁某驾驶的苏E×××××小型轿车相撞。被告人孙某负事故的全部责任。
经鉴定，被告人孙某血液中乙醇浓度为130mg／100ml。
被告人孙某明知他人报警，而仍在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行。
案发后，被告人孙某赔偿丁某损失人民币23000元，得到谅解。
上述事实，被告人孙某在庭审中无异议，并有被告人孙某在公安机关的供述，书证驾驶人信息、机动车信息查询结果单、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书，证人丁某、封某、何某、高某的证言，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，现场图及照片，交通事故责任认定书，辨认笔录，查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人孙某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人孙某妥处事故赔偿事宜，酌情从轻处罚；被告人孙某无证驾驶机动车并发生事故，酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起，至2016年4月28日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一六年三月九日
书记员 罗 兵
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402民初1744号
原告：王换芹，女，1978年5月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
被告：李玉景，女，1970年2月17日出生，汉族，现住邯郸市大名县，。
被告：呼富海，男，1971年5月21日出生，汉族，现住邯郸市大名县，。
原告王换芹与被告李玉景、呼富海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告王换芹于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王换芹的撤诉申请符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王换芹撤诉。
案件受理费1696元，减半收取计848元，由王换芹负担。
代理审判员 李文召
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张潇方
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第1716号
申请执行人：敖汉旗农村信用合作联社。
被执行人：李忠学,男,住敖汉旗。
被执行人：李小伟,男,住敖汉旗。
本院在执行敖汉旗农村信用合作联社与李忠学、李小伟借款合同纠纷一案中，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社依据（2013）敖商初字第480号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现李忠学、李小伟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一五年十一月六日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）敖执字第1716号申请执行人：敖汉旗农村信用合作联社。被执行人：李忠学,男,住敖汉旗。被执行人：李小伟,男,住敖汉旗。本院在执行敖汉旗农村信用合作联社与李忠学、李小伟借款合同纠纷一案中，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社依据（2013）敖商初字第480号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现李忠学、李小伟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一五年十一月六日书记员  徐 扬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21452号
原告：宋某1，男，1973年2月9日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇小安村农民。
委托诉讼代理人：王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被告：宋某2，男，1957年6月29日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇小安村农民。
委托诉讼代理人：张宝芬（宋某2之妻），1958年11月5日出生，北京市通州区永乐店镇小安村农民。
被告：宋某3，男，1969年9月17日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇小安村农民。
原告宋某1与被告宋某3、宋某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人王军，被告宋某2及其委托诉讼代理人张宝芬、被告宋某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市通州区永乐店镇小安村XX号院内正房X间归原告宋某1所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：宋刚与其妻子张万芹共育有五子一女，即宋佩良、宋某2、宋佩仓、宋某3、宋佩良、宋秀英。宋刚与张万芹在北京市通州区永乐店镇小安村拥有房屋25间，所有房屋均由宋刚与张万芹出资建筑。1988年1月7日经分家，坐落于北京市通州区永乐店镇小安村XX号院内正房5间归原告所有，现原告持分家单诉至贵院，要求贵院依法确认上述分给原告的房屋原告拥有所有权。因宋佩良、宋佩仓、宋秀英前往法院明确表示同意我方的诉讼请求，且表示不愿参与本案诉讼，故我方撤回对宋佩良、宋佩仓、宋秀英的起诉。
被告宋某2、宋某3辩称，房屋我母亲在分家时曾说，每个人都有自己的独立住房，并且母亲不管在谁家院内建房百年后都归谁所有。如果另批房产在母亲百年后五人均有，1993年母亲从本村ＸＸ全家购买了XX号院，用XX号院换了XX号院留自己养老用，按我母亲的意思这处房产应该五人均有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：宋刚与张万芹系夫妻关系，二人共生育子女五人，即：长子宋佩良、次子宋某2、三子宋佩仓、四子宋某3、五子宋某1（曾用名：宋佩友）及女儿宋秀英。宋刚于2015年9月8日死亡销户，张万芹于2011年7月11日死亡销户。1988年1月7日，宋佩良、宋某2、宋佩仓、宋某3、宋佩友（即本案原告宋某1）在父母主持下签署《分家单》，该载明：现有房屋二十间，老房五间归宋佩友所有，老房前院五间归宋某3所有，南口五间房归宋佩仓所有，北口五间房归宋某2所有，另外新建房五间归宋佩良所有……。父母住房弟兄五人都结婚后，不管在哪个儿子家院内盖房还是另批新房产地，由兄弟五人平均担负新建叁间砖瓦房建房开支，房盖在谁院内就归谁所有，在外另批房产地盖房将来五人均有。分家单还对其他事项进行了确认。庭审中经向双方核实，分家单中载明的归宋某1的老房五间即位于北京市通州区漷县镇小安村XX号院内的正房五间。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方签署的《分家单》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，且相关事项亦按分家单进行了履行。现原告宋某1依据该《分家单》主张确认位于北京市通州区永乐店镇小安村XX号院内的正房5间归其所有，理由正当，证据充分，本院予以支持；关于被告宋某3、宋某2辩称的父母购买了小安村XX号院后将该院落交付给原告宋某1，并将XX号换回归父母的意见，因未提供相应证据，且原告宋某1主张该房屋系自己购买，并提交《买卖房屋契约》佐证，故对被告宋某2、宋某3的意见，本院不予采信。综上，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认坐落于北京市通州区永乐店镇小安村XX号院内的正房五间归原告宋某1所有。
案件受理费70元，由原告宋某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭明伟
人民陪审员 张连旺
人民陪审员 胡希林
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 帅
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初773号
原告任某甲。
被告曹某。
原告任某诉被告曹某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，2009年8月28日，经任家房村委会组织并统一安排，被告与我签订土地租赁合同，将我家庭承包经营的任家房村铁路北3.14亩杏树地租赁给被告，由被告成片经营种植籽种。合同约定每亩土地租赁费1200元，租期从2009年8月28日到二轮土地承包期满，每年租赁费在春耕前付清。被告按合同履行了6年，按期给付了租赁费，双方没有意见。2016年春耕结束后，被告要求降低租赁费，每亩按800元给付，我不同意，被告一直未给付我租赁费，但被告已经占用我们耕地种了糯玉米。无奈诉至贵院，要求被告给付我今年土地租赁费3768元（3.14亩×1200元）。
被告曹某未答辩。
经审理查明，2009年8月28日，原、被告签订土地租赁协议，原告将其家庭承包经营的任家房村铁路北杏树地3.14亩租赁给被告。合同约定每亩土地租赁费1200元，租期从2009年8月28日到二轮土地承包期满，每年租赁费在春耕前付清。双方按合同履行了6年。2016年春耕结束后，双方因租赁费发生纠纷。原告起诉要求按协议履行。
上述事实，有原告的陈述及其提供的租赁协议证实，予以认定。
本院认为，原、被告签订的土地租赁协议系双方自愿，意思表示真实，合法有效，且已按约定履行了六年，被告应当按约定履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹某给付原告任某土地租赁费3768元，于判决生效之日起三日内付清；
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北�张家口市中级人民法院。
审判长 吉万太
审判员 苗 锦
审判员 孙明亮
二〇一六年七月二十九日
书记员 张学强
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润金民初字第155号
原告李先华。
原告郑银美。
原告郑银凤。
原告郑银俊。
上述原告共同委托代理人戴泉、王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司，住所地：安徽省定远县人民路2号。
负责人冯新义，该支公司经理。
委托代理人宫鉴、符佶鹏，安徽知秋律师事务所律师。
被告安徽省滁州市定远县宏远汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市定远县定城镇定滁路668号。
被告张小强。
原告李先华、郑银美、郑银凤、郑银俊与被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司（以下简称保险公司）、安徽省滁州市定远县宏远汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、张小强道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑银美、郑银凤、郑银俊及四原告共同委托代理人戴泉、被告保险公司委托代理人符佶鹏、被告张小强到庭参加了诉讼。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日，张小强驾驶皖M×××××重型自卸货车沿长江路行驶时，与郑宏喜驾驶的电动自行车相撞，致郑宏喜当场死亡，车辆受损。后经交警部门对该起事故的责任进行了认定：张小强负事故全部责任，郑宏喜不负责任。经查，皖M×××××重型自卸货车登记车主为被告运输公司，在保险公司投保了交强险和三者险。为维护原告权益，故诉至贵院，请求判令：三被告赔偿因交通事故造成原告的各项损失共计489471.5元。
被告保险公司辩称：我方不承担诉讼费；原告户籍为农业户籍，各项赔偿标准应按农村标准计算；交通费由法院酌定；因本案是涉刑案件，我方不赔偿精神损害抚慰金。
被告运输公司未答辩。
被告张小强辩称：肇事车辆是运输公司的，我是公司雇佣的驾驶员。
经审理查明：2013年3月11日，张小强驾驶皖M×××××重型自卸货车沿长江路行驶时，与郑宏喜驾驶的电动自行车相撞，致郑宏喜当场死亡，车辆受损。后经交警部门对该起事故的责任进行了认定：张小强负事故全部责任，郑宏喜不负责任。
经查，郑宏喜于1947年2月22日出生，父亲郑家驹，母亲张风美已去世。2011年起，郑宏喜在镇江优美电气有限公司工作。原告李先华、郑银美、郑银凤、郑银俊分别系郑宏喜之妻及子女。
经查，皖M×××××重型自卸货车所有人为被告运输公司，张小强系运输公司雇佣的驾驶员。该车在保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。
现原告诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：残疾赔偿金415478元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、交通费1000元，合计489471.5元。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。本案中原告损失应由交强险公司予以理赔，因车辆所有人为被告运输公司，张小强系运输公司雇佣的驾驶员，张小强负事故全部责任，故超出交强险和第三者责任险部分由运输公司承担。保险公司辩称因本案是涉刑案件，不赔偿精神损害抚慰金，但涉嫌刑事犯罪的嫌疑人与承担民事赔偿责任的主体不同，故对该抗辩不予采纳。
对于规定的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，本案的具体审核如下：1、对于原告主张的死亡赔偿金，郑宏喜居住、工作在城镇，另因郑宏喜事故时已66周岁，故可按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算14年，为415478元；2、丧葬费，为22993.5元；3、精神损害抚慰金，综合考虑损害后果、侵权行为的过错、当地的平均生活水平等，按50000元计算为宜；5、交通费，考虑到原告处理丧葬事宜的实际需要，酌情确定为800元。以上共计489271.5元。以上损失保险公司在交强险范围内承担11万元，余额379271.5元不超过第三者责任险保险范围，故由保险公司承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于本判决生效后十日内支付原告李先华、郑银美、郑银凤、郑银俊各项赔偿费用489271.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4347元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司承担。此款四原告已全部预交本院，故被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司应将负担的费用连同赔偿款一并支付给四原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
（以下无正文）
审判员 赵飞
二〇一三年八月十四日
书记员 梁琪
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初349号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人许义中，男，1975年8月21日出生于贵州省毕节市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地贵州省毕节市，现住浙江省义乌市。因本案于2017年4月27日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]349号起诉书指控被告人许义中犯危险驾驶罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人许义中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月20日14时09分许，被告人许义中酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车，途径浦江县岩头镇岩三村至三雅店村通村道路官山头村路段时发生交通事故被交警查获。当场对许义中进行酒精呼气测试，结果为131mg/100mL。后经金华市公安司法鉴定中心检测，被告人许义中血液中酒精含量为139mg/100mL。
上述事实，被告人许义中在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精呼气测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、抽血照片、现场照片、协议书，证人王某、闫某、汪某、尹某的证言，物证检验报告，被告人许义中的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许义中违反道路交通安全法规，在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人许义中归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人许义中的犯罪情节和悔罪表现，依法予以适用缓刑。综上，根据被告人许义中的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许义中犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王宏宇
二〇一七年六月二十九日
代书记员 黄方真
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执834号
申请执行人仙居县人民法院，住所地仙居县建设西路2号，组织机构代码:00268131-3。
法定代表人屈亚军。
被执行人应小汉人，男，1959年7月22日出生，汉族,住仙居县。
被执行人应小汉人因盗窃罪一案，本院于2017年1月17日作出（2017）浙1024刑初6号刑事判决书,判决：被告人应小汉人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2017年5月29日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。判决书发生法律效力后，因被告未按判决书确定的期限支付罚金，本院于2017年4月18日立案执行。
本院在执行过程中，已决定将被执行人纳入失信名单，并限制消费。经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人应小汉人无可供执行的财产。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1024执834号案终结本次执行。本院发现被执行人应小汉人有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红星
审 判 员 张天平
审 判 员 官焕云
二〇一七年十月十日
代书记员 李露霞
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1024执834号申请执行人仙居县人民法院，住所地仙居县建设西路2号，组织机构代码:00268131-3。法定代表人屈亚军。被执行人应小汉人，男，1959年7月22日出生，汉族,住仙居县。被执行人应小汉人因盗窃罪一案，本院于2017年1月17日作出（2017）浙1024刑初6号刑事判决书,判决：被告人应小汉人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2017年5月29日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。判决书发生法律效力后，因被告未按判决书确定的期限支付罚金，本院于2017年4月18日立案执行。本院在执行过程中，已决定将被执行人纳入失信名单，并限制消费。经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人应小汉人无可供执行的财产。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙1024执834号案终结本次执行。本院发现被执行人应小汉人有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陈红星审 判 员 张天平审 判 员 官焕云二〇一七年十月十日代书记员 李露霞
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5463号
原告庄德才，男，1936年4月12日生，汉族，住德惠市。
原告李佩英，女，1934年11月18日生，汉族，住德惠市。
被告庄义国，男，1956年9月11日生，汉族，住德惠市。
本院在审理原告庄德才、李佩英诉被告庄义国所有权确认纠纷一案中，原告庄德才、李佩英于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庄德才、李佩英撤回起诉。
案件受理费100元，返还二原告50元，由二原告承担50元；邮寄送达费72元，返还二原告。
代理审判员 李奕衡
二〇一四年七月三十日
书 记 员 宋艳艳
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0525民初726号
原告林某，女，生于1969年1月31日，汉族，居民，住四川省叙永县。
被告罗某某，男，生于1974年1月5日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告林某与被告罗某某离婚纠纷一案中，原告林某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告罗某某的起诉。
本院认为，原告林某申请撤诉是合法处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告林某撤回对被告罗某某的起诉。
案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告林某负担。
审判员 明 勇
二〇一六年三月七日
书记员 蔡林蔚
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第13号
原告海北信衡商贸有限公司。地址：海晏县。
法定代表人：薛帅，该公司经理。
委托代理人赵迎花，该公司会计。
委托代理人黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告天峻县木里寺民主管理委员会。
法定代表人：尕德，该管委会主任。
原告海北信衡商贸有限公司（以下简称海北信衡公司）与被告天峻县木里寺民主管理委员会（以下简称木里寺管会）租赁合同纠纷一案，原告海北信衡公司于2014年3月1日向本院提起诉讼。本院于2014年3月13日作出受理决定，依法组成合议庭后于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告海北信衡公司委托代理人赵迎花、黄震到庭参加诉讼。被告木里寺管会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告海北信衡公司诉称：2010年9月1日原告与被告签订青海省天峻县木里镇木里寺院草场租赁合同，合同约定被告将天峻县木里镇火车站铁道以南，西从第一个电线杆起至东边第七个电线杆止，南边从便道起共计100亩土地出租给原告。合同租赁期限20年，同时合同约定租金付款方式及权利义务和违约责任。合同签订前，2010年6月19日原告分两次向被告及其代理人交付租金200000元，2010年7月15日交付50000元租金。2011年青海省天峻县银海物流园区有限公司在原告租赁的草场内进行施工建设，原告为此找到包告要求解决，但被告告知原告给原告租赁的草场是被告所有，原告无奈之下将青海省天峻县银海物流园区有限公司诉至法院，但经二级法院审理查明，被告租赁给原告的草场早在2009年5月就被天峻县征用并给被告支付了补偿金，该草场已转为建设用地。青海省天峻县银海物流园区有限公司已经办理了《国有土地使用证》。被告将无处分权的草场租赁给原告，致使原被告签订的租赁合同无效，无法履行。由于原告在与被告签订租赁合同前后投入大量资金用于该租赁土地的经营，被告的行为给原告造成了巨大的损失，现已使原告公司无法继续经营，公司严重负债。
请求人民法院：
1、依法确认原被告签订的青海省天峻县木里镇木里寺院草场租赁合同无效；
2、判令被告返还原告租赁费250000元；
3、依法判令被告给付违约金100000元；
4、依法判令被告偿还原告损失689500元。
被告木里寺管会未到庭，亦未答辩。
庭审中原告围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、2010年9月1日原被告签订的《租赁合同书》一份；以证明原、被告于2010年9月1日签订草场租赁合同，对租赁草场的范围、租赁期20年及双方权利义务及违约金100000元等进行了约定。
2、《收款收条》三份；以证明原告已实际给付被告租赁费250000元。
3、租赁办公场所费用的《收条》一份；以证明原告租赁办公场所费用77000元的事实。
4、西宁住宿租金《收条》一份；以证明原告为公司经营在西宁租住交付租金43200元的事实。
5、《工资表》一份，以证明原告租赁草场后支付工人工资342000元（2010年8月至2011年12月）。
6、《收条》一份；以证明原告租赁草场后平整土地费用35000元。
7、《借条》六份，以证明：原告租赁草场后为经营借款870000元已付利息174000元。
8、出租车发票11份，以证明原告为解决租赁草场问题多次往返于西宁至天峻县租车的费用13300元。
9、天峻县法院及海西州中院判决书，共两份；以证明被告租赁给原告的草场早在2009年5月就被天峻县征用并给被告支付了补偿金，该草场已转为建设用地，被告无权处分原告租赁草场的事实。
被告木里寺管会未向法庭提交证据。
本案存在以下的焦点问题：
1、原告方主张的租赁合同是否无效
2、原告方主张的租赁费、违约金及损失的请求是否能够成立？
经审理查明，2010年9月1日原告与被告签订《青海省天峻县木里镇木里寺院草场租赁合同》，约定被告木里寺管会将天峻县木里镇火车站铁道以南共计100亩土地出租给原告海北信衡公司。合同租赁期限20年，同时合同约定租金付款方式及权利义务和违约责任。合同签订前，2010年6月19日元原告海北信衡公司分两次向支付被告木里寺管会租金200000元、2010年7月15日支付被告租金50000元，共计250000元。
2009年5月本案涉及的租赁草场用地被天峻县国土资源局征用。2009年5月14日天峻县国土资源局、天峻县锦辉国有资产投资经营公司（系天峻银海物流园区有限公司之股东公司）、天峻县木里镇政府、天峻县木里寺及德本才让等签订《补偿协议书》，约定由天峻县国土资源局征用天峻县木里寺484.486亩草场归天峻县锦辉国有资产投资经营公司使用，每亩按927.5元向被告天峻县木里寺补偿共计449360.7元。该宗土地经青海省人民政府于2008年8月6日青政土函（2008）35号批复转为建设用地。2009年7月29日天峻银海物流园区有限公司就该地块办理了《国有土地使用证》。2011年4月天峻银海物流园区有限公司申请其货场向铁路以北扩建296.4075亩，此次扩建地经青海省人民政府于2012年2月29日青政土函（2012）40号批复转为建设用地。
以上原告海北信衡公司与被告木里寺管会租赁草场已被天峻县国土资源局征用及已转为建设用地的事实，原告海北信衡公司以天峻县人民法院（2012）天民（一）初字第35号及海西州中院（2013）西民二终字第9号民事判决书认定的事实予以证实上述事实。
本院认为，我国《合同法》第五十一条明确规定“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”这就说明无权处分的人处分他人财产，未得到权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同不具有法律效力。本案中被告木里寺管会在明知其草场已被国土资源部门征用转为建设用地，该事实由天峻县人民法院（2012）天民（一）初字第35号及海西州中院（2013）西民二终字第9号民事判决书认定的事实予以证实，且被告木里寺管会已得到相关补偿的情况下，又将该草场租赁予原告海北信衡公司，并收取250000元租赁费。该行为即为无权处分权者处分他人财产而订立合同的情形；同时亦符合《合同法》第五十二条第﹤一﹥项规定的情形，属于无效合同。因此，被告木里寺管会应返还已收取的250000元租赁费。由于本案双方当事人订立的合同无效，故不存在违约金的问题，原告海北信衡公司主张违约金的诉讼请求和理由，本院不予支持。本案中原告海北信衡公司在与被告木里寺管会订立《草场租赁合同》时，对承租的草场权属是否属被告使用未进行核实，其未尽到审查义务，应承担相应责任。故原告海北信衡公司主张的相关损失应尤其自行承担。
原告海北信衡公司的诉讼请求主张的250000元租赁费理由成立，本院予以支持。原告的其他诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告天峻县木里寺民主管理委员会返还原告海北信衡商贸有限公司租赁费250000元。于本判决生效后十五日内全部付清。
二、驳回原告海北信衡商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14156元由被告天峻县木里寺民主管理委员会承担4156元，原告海北信衡商贸有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 杨俊秀
审判员 张卓鹏
审判员 王淑君
二〇一四年五月二十九日
书记员 蔡星莹
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第13号
原告广西铭桂建筑工程有限公司。
法定代表人麻国标，总经理。
委托代理人潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人岑俐利。
被告李立明。
原告广西铭桂建筑工程有限公司与被告李立明民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘宏孙、岑俐利到庭参加了诉讼。被告李立明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，就被告协助原告公司办理建筑资质升级一事，双方签订了一份《建筑资质证书代办协议书》。协议第二条约定：被告帮助原告将建筑资质从三级升为二级，并约定了费用和支付条件、时间等。协议第四条约定：如因被告无法将原告建筑资质从三级升为二级的，在双方确认无法办理后，一次性全部退还所收原告款项。约定被告的办理期限为从收到预付金之日起160个工作日。协议签订后，原告向被告支付了费用27万元，并向被告提供了办理相关事宜的有关证书、材料，完全履行了协议约定的义务。但是，被告在收到原告的款项后，未能在约定时间内将原告建筑资质从三级升为二级。为此，被告将其收取原告的27万元费用转为借款，承诺在2013年5月3日前偿还，并向原告出具了借条。被告承诺的还款时间过后，未能偿还。原告多次催促，被告均以各种理由推脱。请求法院判令：1、被告返还原告款项27万元；2、被告支付原告利息1万元（利息计算：以27万元为基数，从2013年5月4日起，按同期银行贷款利率计算至本案判决生效时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、《建筑资质证书代办协议书》；2、借条；3、承诺书。
被告李立明未作答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：原告委托被告将其公司建筑资质等级从三级升为二级，为此双方于2012年5月3日签订了一份《建筑资质证书代办协议书》，约定：1、从收预付金之日起160个工作日办理完毕；2、原告提供办理二级资质公司原有的各种证书；3、付款方式：总包干费用为90万元，第一次预付30%即27万元，第二次南宁市建委受理开具回单后再付余额的25%即157500元，余款待资质证书通过并领到后一次性结清；4、原告所支付给被告的预付费用，如因被告无法办理所产生的费用由被告负责，并在双方确认无法办理后，一次性退回原告所付给被告的全部款项。协议签订后，原告向被告支付了27万元费用。之后，由于被告无法完成委托事项，因此将所收取原告的27万元费用转为向原告的借款，并出具了一份落款日期为2012年5月3日的借条，承诺在2013年5月3日前偿还借款。被告在2013年2月27日前偿还了原告6万元，余款21万元至今未还，原告遂提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李立明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。被告在无法完成原告委托事项的情况下，将所收取原告的27万元费用转为向原告的借款，双方之间形成了合法有效的借贷关系。根据双方约定，被告应在2013年5月3日前清偿全部借款27万元。约定的还款期限届满后，被告仅偿还了6万元，剩余21万元至今未还，事实清楚。被告不按约定期限还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告偿还借款21万元并从还款期限届满后按同期银行贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立明偿还原告广西铭桂建筑工程有限公司借款21万元；
二、被告李立明支付原告广西铭桂建筑工程有限公司逾期利息（计算方法：以本金21万元为基数，从2013年5月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费5500元，由被告李立明负担4500元，原告广西铭桂建筑工程有限公司负担1000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王艳学
代理审判员 肖知花
人民陪审员 王昆瑞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 朱建彩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第13号
原告：邯郸市燕南机械设备有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区。
法定代表人：焦法学，经理。
委托代理人：张海友，男。
委托代理人：许振华，河北兴天律师事务所律师。
被告：邢台轧辊异型辊有限公司，住所地河北省邢台市桥西区。
法定代表人：王海彬，经理。
委托代理人：陈沙，男。
原告邯郸市燕南机械设备有限公司（以下简称邯郸燕南公司）诉被告邢台轧辊异型辊有限公司（以下简称邢台轧辊公司）买卖合同合同纠纷一案，本院于2014年1月5日立案受理后，依法由审判员李寿星适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告邯郸燕南公司的委托代理人张海友、许振华及被告邢台轧辊公司的委托代理人陈沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸燕南公司诉称，邯郸燕南公司与邢台轧辊公司于2006年签订了两份工矿产品买卖合同，合同总价款为303478元，工矿产品买卖合同项下的货物全部由邢台轧辊公司提走，完税发票也开具给邢台轧辊公司，邢台轧辊公司分别于2006年6月26日和2006年9月8日通过银行汇款支付给邯郸燕南公司100000元和125116.8元，尚欠货款78361.2元未支付，故诉至法院。诉讼请求是：依法判令被告邢台轧辊公司支付欠原告邯郸燕南公司货款78361.2元。
原告邯郸燕南公司为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：《工矿产品买卖（外委）合同》二份、河北省增值税专用发票四张、中国工商银行资金汇划补充凭证二张，证明邯郸燕南公司与邢台轧辊公司之间买卖合同已经履行，并且在质量、数量和价款上没有争议，且证明剩余货款78361.2元邢台轧辊公司未支付邯郸燕南公司。
被告邢台轧辊公司对上述证据的质证意见是：对上述证据没有异议，但对邯郸燕南公司主张的货款数额78361.2元有异议，邯郸燕南公司出具书面证明，让我公司从我公司欠其货款中扣除39771.31元，由其代其他公司来偿还欠我公司的欠款。
被告邢台轧辊公司辩称，对原告与被告签订的两份《工矿产品买卖（外委）合同》无异议，对两份合同的总货款为303478元及我公司已经给付邯郸燕南公司225116.8元无异议，我公司已收到两份合同约定的全部货物。但原告起诉主张的78361.2元中有39771.31元已经由原告让我公司从我公司欠原告货款中已经扣除，由原告代其他公司来偿还欠我公司的欠款。因本案的两份买卖合同中未约定付款期限，应依据《中华人民共和国合同法》第161条规定，付款应当自收货同时支付，并计算诉讼时效期间二年，故原告起诉时已超过诉讼时效。对扣减了39771.31元后剩余的38598.89元货款，已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台轧辊公司为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：邯郸燕南公司出具的证明一份，证明由邯郸燕南公司代邯郸利恒包装机械公司来偿还欠我公司的欠款39771.31元，由我公司从欠邯郸燕南公司的货款中予以扣除。
原告邯郸燕南公司对上述证据的质证意见是：对该证据上加盖的邯郸燕南公司的章认可，对该证据形式和实质上有异议，该证据没有经办人签名，无书写日期，书写内容与加盖公章之间有很大空间，不排除邢台轧辊公司用邯郸燕南公司盖有公章的空白信私自填写，该内容书写并非该笔业务的业务员本人所书写，可以作笔迹鉴定。该证据上书写的邯郸利恒包装机械公司与邢台轧辊公司之间无任何供货合同或业务关系，所以邯郸利恒包装机械公司公司并不欠邢台轧辊公司任何货款，邢台轧辊公司的主张不能成立。
经审理查明，2006年4月20日、2006年9月19日签订了两份《工矿产品买卖（外委）合同》，两份合同总价款为303478元，合同签订后，邯郸燕南公司按合同约定履行了交付货物义务，之后，邢台轧辊公司分别于2006年6月26日和2006年9月8日支付给邯郸燕南公司货款共计225116.8元。双方当事人对以上事实予以认可。
另查明，邯郸燕南公司的同意邢台轧辊公司从欠邯郸燕南公司的货款中扣减39771.31元，用于代邯郸利恒包装机械公司偿还欠邢台轧辊公司的货款。
本院认为，邯郸燕南公司给邢台轧辊公司出具书面材料，邯郸燕南公司对该材料上面加盖的邯郸燕南公司的财务专用章和公章认可，只是对该证据形式和实质上有异议，其不能提供相应反证以推翻邢台轧辊公司的主张，本院对邯郸燕南公司同意邢台轧辊公司从欠邯郸燕南公司的货款中扣减39771.31元，用于代邯郸利恒包装机械公司偿还欠邢台轧辊公司的货款的事实予以确认。故邯郸燕南公司认为该证据不能证明邢台轧辊公司的主张的理由不能成立，本院不予支持。
本案中邯郸燕南公司与邢台轧辊公司签订的两份《工矿产品买卖（外委）合同》中未约定支付货款的期限，邢台轧辊公司主张应当根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到货物的同时支付货款，诉讼时效期间也应从该时起算，邢台轧辊公司收到货物的时间在2006年，2006年至现在已超过两年，故邯郸燕南公司的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。邢台轧辊公司的上述主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是一条义务性规则，规定的是买受人的支付货款的义务，而不是买受人的权利，诉讼时效不应从该时起算。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，出卖人可随时要求买受人履行付款义务，诉讼时效从出卖人要求买受人支付货款遭到买受人拒绝时起开始计算，本案的诉讼时效期间自原告提起诉讼时开始计算，故邯郸燕南公司的起诉未超过诉讼时效。经本院调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告邢台轧辊异型辊有限公司于本判决生效后十日内支付原告邯郸市燕南机械设备有限公司货款38589.9元。
二、驳回原告邯郸市燕南机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取879元，由被告邢台轧辊异型辊有限公司负担。原告已预交的诉讼费不再退还，原告可在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李寿星
二〇一四年三月十一日
书记员 孙立红
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第13号
原告：邯郸市燕南机械设备有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区联纺西路119号。机构代码：78574679-2。
法定代表人：焦法学，经理。
委托代理人：张海友，男，邯郸市燕南机械设备有限公司业务经理，住河北省邯郸市。
委托代理人：许振华，河北兴天律师事务所律师。
被告：邢台轧辊异型辊有限公司，住所地河北省邢台市桥西区新兴西大街1号。机构代码：77918062-2。
法定代表人：王海彬，经理。
委托代理人：陈沙，男，邢台轧辊异型辊有限公司员工，住河北省邢台市。
原告邯郸市燕南机械设备有限公司（以下简称邯郸燕南公司）诉被告邢台轧辊异型辊有限公司（以下简称邢台轧辊公司）买卖合同合同纠纷一案，本院于2014年1月5日立案受理后，依法由审判员李寿星适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告邯郸燕南公司的委托代理人张海友、许振华及被告邢台轧辊公司的委托代理人陈沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸燕南公司诉称，邯郸燕南公司与邢台轧辊公司于2006年签订了两份工矿产品买卖合同，合同总价款为303478元，工矿产品买卖合同项下的货物全部由邢台轧辊公司提走，完税发票也开具给邢台轧辊公司，邢台轧辊公司分别于2006年6月26日和2006年9月8日通过银行汇款支付给邯郸燕南公司100000元和125116.8元，尚欠货款78361.2元未支付，故诉至法院。诉讼请求是：依法判令被告邢台轧辊公司支付欠原告邯郸燕南公司货款78361.2元。
原告邯郸燕南公司为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：《工矿产品买卖（外委）合同》二份、河北省增值税专用发票四张、中国工商银行资金汇划补充凭证二张，证明邯郸燕南公司与邢台轧辊公司之间买卖合同已经履行，并且在质量、数量和价款上没有争议，且证明剩余货款78361.2元邢台轧辊公司未支付邯郸燕南公司。
被告邢台轧辊公司对上述证据的质证意见是：对上述证据没有异议，但对邯郸燕南公司主张的货款数额78361.2元有异议，邯郸燕南公司出具书面证明，让我公司从我公司欠其货款中扣除39771.31元，由其代其他公司来偿还欠我公司的欠款。
被告邢台轧辊公司辩称，对原告与被告签订的两份《工矿产品买卖（外委）合同》无异议，对两份合同的总货款为303478元及我公司已经给付邯郸燕南公司225116.8元无异议，我公司已收到两份合同约定的全部货物。但原告起诉主张的78361.2元中有39771.31元已经由原告让我公司从我公司欠原告货款中已经扣除，由原告代其他公司来偿还欠我公司的欠款。因本案的两份买卖合同中未约定付款期限，应依据《中华人民共和国合同法》第161条规定，付款应当自收货同时支付，并计算诉讼时效期间二年，故原告起诉时已超过诉讼时效。对扣减了39771.31元后剩余的38598.89元货款，已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台轧辊公司为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：邯郸燕南公司出具的证明一份，证明由邯郸燕南公司代邯郸利恒包装机械公司来偿还欠我公司的欠款39771.31元，由我公司从欠邯郸燕南公司的货款中予以扣除。
原告邯郸燕南公司对上述证据的质证意见是：对该证据上加盖的邯郸燕南公司的章认可，对该证据形式和实质上有异议，该证据没有经办人签名，无书写日期，书写内容与加盖公章之间有很大空间，不排除邢台轧辊公司用邯郸燕南公司盖有公章的空白信私自填写，该内容书写并非该笔业务的业务员本人所书写，可以作笔迹鉴定。该证据上书写的邯郸利恒包装机械公司与邢台轧辊公司之间无任何供货合同或业务关系，所以邯郸利恒包装机械公司公司并不欠邢台轧辊公司任何货款，邢台轧辊公司的主张不能成立。
经审理查明，2006年4月20日、2006年9月19日签订了两份《工矿产品买卖（外委）合同》，两份合同总价款为303478元，合同签订后，邯郸燕南公司按合同约定履行了交付货物义务，之后，邢台轧辊公司分别于2006年6月26日和2006年9月8日支付给邯郸燕南公司货款共计225116.8元。双方当事人对以上事实予以认可。
另查明，邯郸燕南公司的同意邢台轧辊公司从欠邯郸燕南公司的货款中扣减39771.31元，用于代邯郸利恒包装机械公司偿还欠邢台轧辊公司的货款。
本院认为，邯郸燕南公司给邢台轧辊公司出具书面材料，邯郸燕南公司对该材料上面加盖的邯郸燕南公司的财务专用章和公章认可，只是对该证据形式和实质上有异议，其不能提供相应反证以推翻邢台轧辊公司的主张，本院对邯郸燕南公司同意邢台轧辊公司从欠邯郸燕南公司的货款中扣减39771.31元，用于代邯郸利恒包装机械公司偿还欠邢台轧辊公司的货款的事实予以确认。故邯郸燕南公司认为该证据不能证明邢台轧辊公司的主张的理由不能成立，本院不予支持。
本案中邯郸燕南公司与邢台轧辊公司签订的两份《工矿产品买卖（外委）合同》中未约定支付货款的期限，邢台轧辊公司主张应当根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到货物的同时支付货款，诉讼时效期间也应从该时起算，邢台轧辊公司收到货物的时间在2006年，2006年至现在已超过两年，故邯郸燕南公司的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。邢台轧辊公司的上述主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是一条义务性规则，规定的是买受人的支付货款的义务，而不是买受人的权利，诉讼时效不应从该时起算。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，出卖人可随时要求买受人履行付款义务，诉讼时效从出卖人要求买受人支付货款遭到买受人拒绝时起开始计算，本案的诉讼时效期间自原告提起诉讼时开始计算，故邯郸燕南公司的起诉未超过诉讼时效。经本院调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告邢台轧辊异型辊有限公司于本判决生效后十日内支付原告邯郸市燕南机械设备有限公司货款38589.9元。
二、驳回原告邯郸市燕南机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取879元，由被告邢台轧辊异型辊有限公司负担。原告已预交的诉讼费不再退还，原告可在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李寿星
二〇一四年三月十一日
书记员 孙立红
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08105号
罪犯伏加华，男，1984年5月18日出生，汉族，江苏省阜宁县人。现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
上海市宝山区人民法院于2009年3月3日以（2009）宝刑初字第156号刑事判决，认定被告人伏加华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元，剥夺政治权利三年。判决生效后交付执行。2011年10月19日经本院依法对其裁定，减去有期徒刑六个月。
安徽省白湖监狱�理分局以罪犯伏加华在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯伏加华在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年2月至2014年6月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯伏加华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯伏加华减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年10月30日至2017年12月29日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 方璟瑜
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0502刑初18号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人史某甲，无业。因本案，2015年1月30日被邢台市公安局桥东分局取保候审。现在其住处。
被告人尹某，无业。因本案，2015年1月30日被邢台市公安局取保候审。现在其住处。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2015）275号起诉书指控被告人史某甲、尹某犯开设赌场罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员李进路、卜媚出庭支持公诉。被告人史某甲、尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2014年10月15日至2015年1月9日，被告人史某甲、尹某在邢台市开发区石西村史某乙家中，设置捕鱼机供他人进行赌博。破案后，警方当场查获捕鱼机二台。经鉴定，查获的二台捕鱼机为二组二十台的赌博机，可同时供二十人进行操作。
上述事实，被告人史某甲、尹某在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：证人的证言，处警经过，赌博机检验报告，班结营收报表电子照片版，赌博现场照片，行政处罚决定书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人史某甲、尹某以营利为目的，利用赌博机开设赌场，其行为扰乱了社会公共秩序，均已构成开设赌场罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人史某甲、尹某自愿认罪，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人史某甲、尹某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人史某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
被告人尹某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹永平
二〇一六年一月二十二日
书记员 张冬梅
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初135号
原告叶军夏，男，汉族，1970年3月12日出生，住信信阳市浉河区。
被告信阳市森永富仓储物流服务有限公司。
住所地：信阳市浉河区五星办事处七里棚村*组。
法定代表人包胜永，系该公司总经理。
原告叶军夏与被告信阳市森永富仓储物流服务有限公司合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告叶军夏于2018年1月17日自愿向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告叶军夏申请撤诉理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶军夏撤回起诉。
本案案件受理费220元，减半收取110元，由原告叶军夏承担。
审判员 彭威
二〇一八年一月十七日
书记员 邓然
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第495号
原告：吕翠华，女，1969年12月15日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：桦甸市宏运拆除有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：骆宏国，经理。
被告：王忠，男，1965年5月7日生，汉族，个体户，住桦甸市。
被告：张道太，男，1961年9月11日生，汉族，个体户，住桦甸市。
被告：纪长龙，男，1966年6月11日生，汉族，农民，住桦甸市。
以上四名被告共同委托代理人：栾胜文，桦甸市宏运拆除有限公司职员。
原告吕翠华与被告桦甸市宏运拆除有限公司（以下简称宏运公司）、王忠、张道太、纪长龙商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕翠华的委托代理人李春萍，四名被告共同的委托代理人栾胜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕翠华诉称：2011年9月7日，原告与四名被告靠挂的四方房地产开发股份有限公司签订摊位出售协议书一份，双方约定：“被告将其合伙建设的福源商厦地下美食城5B号摊位出售给原告，总价款约为35万元，合同签订后，原告需将总价款的50%交与被告，其余项待办理完国土及房产手续后按揭付款”。原告按合同约定于签订合同之日交付被告购房款17.5万元，后于当年又交付被告7690元装修金。2011年末被告将建成的摊位交付给原告使用，但被告一直未按合同约定为原告办理房屋产权手续，经原告多次催办，被告至今未为原告办理房屋产权手续，且到目前为止，因被告原因整体商厦已停止营业，原告无法经营。基于以上情况，根据法律规定，原告提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告双方于2011年9月7日签订的摊位出售协议书；二、四名被告返还原告购房钱款17.5万元、装修费7690元；三、四名被告赔偿原告损失29808.33元（按房款17.5万元×年利率5.6%×2011年9月7日至2014年9月7日共1095天÷360计算）。
被告宏运公司、王忠、张道太、纪长龙辩称：原被告签订的合同合法有效，被告持有房屋销售预售许可并已履行了交付义务，原告对摊位已实际占有、使用、收益，协议书中明确了交付的条件，并未约定产权手续办理的具体时间，且未办理产权手续并未实质影响原告对摊位的占有、使用、收益，故不同意原告主张，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是：四名被告是否构成违约，原被告间的“摊位出售协议书”应否解除。
双方当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了证据3份：
证据1，（2012）桦民一初字759号民事判决书一份。证明本案四名被告合伙进行拆迁并开发了桦甸市福源商厦。
证据2，2011年9月7日摊位出售协议书一份。证明原告购买房屋的坐落、价格及四名被告负责办理国土及房产手续。
证据3，收据2份。证明被告收取了原告购房款17.5万元，装修费7690元。
以上证据经质证四名被告均无异议，故本院予以采信。
四名被告向本院提供了商品房预售许可证和桦甸市住房和城乡建设局证明各一份。证明原被告是在合理合法依规基础上签订的销售合同。经质证原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，称原、被告签订合同的时间是2011年9月7日，被告出示的预售许可证有效时间是2011年12月13日开始的，不能证明被告要证明的问题。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据本身予以采信。
根据庭审中当事人的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
四名被告系合伙关系，借用桦甸市四方房地开发有限责任公司资质开发桦甸市福源商厦，2011年9月7日，原告与被告签订了“摊位出售协议书”，原告购买福源商厦地下美食城的5B号摊位（5号柜台长5.02米，价款每米14万元，总价款70万元，由原告购买一半，价款为35万元），其中约定双方合同签订后，原告将合同总价款的50%交予被告，其余款项待被告办理完国土及房产手续后按揭付款。协议签订当日原告交付了房款17.5万元，2011年10月27日交付了装修费7690元。被告于2012年农历正月初十将房屋摊位交付原告占有使用。
本院认为，四名被告合伙开发桦甸市福源商厦，并与原告签订了摊位出售协议书，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。经查，原被告间的合同虽未明确约定办理房屋产权登记手续的具体期限，但约定了被告负有办理房屋产权登记手续的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记，并提供必要的法律文件。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理商品房所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，被告未能在法定期间内为原告办理房屋产权登记手续属违约，故原告请求解除合同、赔偿损失的请求依法成立。关于原告请求被告返还装修费一节，因装修部分未在合同中约定，且装修后原告已实际使用房屋，故原告该主张不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、解除原告吕翠华与被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于2011年9月7日签订（以桦甸市四方房地产开发股份有限公司名义）的摊位出售协议书；
二、被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于本判决生效后立即返还原告吕翠华购房款17.5万元；
三、被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于本判决生效后立即赔偿原告吕翠华经济损失（以17.5万元按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月8日计算至2014年9月7日）。
四、驳回原告吕翠华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4541元，由被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 腾云飞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第495号
原告：吕翠华，女，1969年12月15日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：桦甸市宏运拆除有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：骆宏国，经理。
被告：王忠，男，1965年5月7日生，汉族，个体户，住桦甸市。
被告：张道太，男，1961年9月11日生，汉族，个体户，住桦甸市。
被告：纪长龙，男，1966年6月11日生，汉族，农民，住桦甸市。
以上四名被告共同委托代理人：栾胜文，桦甸市宏运拆除有限公司职员。
原告吕翠华与被告桦甸市宏运拆除有限公司（以下简称宏运公司）、王忠、张道太、纪长龙商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕翠华的委托代理人李春萍，四名被告共同的委托代理人栾胜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕翠华诉称：2011年9月7日，原告与四名被告靠挂的四方房地产开发股份有限公司签订摊位出售协议书一份，双方约定：“被告将其合伙建设的福源商厦地下美食城5B号摊位出售给原告，总价款约为35万元，合同签订后，原告需将总价款的50%交与被告，其余项待办理完国土及房产手续后按揭付款”。原告按合同约定于签订合同之日交付被告购房款17.5万元，后于当年又交付被告7690元装修金。2011年末被告将建成的摊位交付给原告使用，但被告一直未按合同约定为原告办理房屋产权手续，经原告多次催办，被告至今未为原告办理房屋产权手续，且到目前为止，因被告原因整体商厦已停止营业，原告无法经营。基于以上情况，根据法律规定，原告提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告双方于2011年9月7日签订的摊位出售协议书；二、四名被告返还原告购房钱款17.5万元、装修费7690元；三、四名被告赔偿原告损失29808.33元（按房款17.5万元×年利率5.6%×2011年9月7日至2014年9月7日共1095天÷360计算）。
被告宏运公司、王忠、张道太、纪长龙辩称：原被告签订的合同合法有效，被告持有房屋销售预售许可并已履行了交付义务，原告对摊位已实际占有、使用、收益，协议书中明确了交付的条件，并未约定产权手续办理的具体时间，且未办理产权手续并未实质影响原告对摊位的占有、使用、收益，故不同意原告主张，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是：四名被告是否构成违约，原被告间的“摊位出售协议书”应否解除。
双方当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了证据3份：
证据1，（2012）桦民一初字759号民事判决书一份。证明本案四名被告合伙进行拆迁并开发了桦甸市福源商厦。
证据2，2011年9月7日摊位出售协议书一份。证明原告购买房屋的坐落、价格及四名被告负责办理国土及房产手续。
证据3，收据2份。证明被告收取了原告购房款17.5万元，装修费7690元。
以上证据经质证四名被告均无异议，故本院予以采信。
四名被告向本院提供了商品房预售许可证和桦甸市住房和城乡建设局证明各一份。证明原被告是在合理合法依规基础上签订的销售合同。经质证原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，称原、被告签订合同的时间是2011年9月7日，被告出示的预售许可证有效时间是2011年12月13日开始的，不能证明被告要证明的问题。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据本身予以采信。
根据庭审中当事人的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
四名被告系合伙关系，借用桦甸市四方房地产开发有限责任公司资质开发桦甸市福源商厦，2011年9月7日，原告与被告签订了“摊位出售协议书”，原告购买福源商厦地下美食城的5B号摊位（5号柜台长5.02米，价款每米14万元，总价款70万元，由原告购买一半，价款为35万元），其中约定双方合同签订后，原告将合同总价款的50%交予被告，其余款项待被告办理完国土及房产手续后按揭付款。协议签订当日原告交付了房款17.5万元，2011年10月27日交付了装修费7690元。被告于2012年农历正月初十将房屋摊位交付原告占有使用。
本院认为，四名被告合伙开发桦甸市福源商厦，并与原告签订了摊位出售协议书，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。经查，原被告间的合同虽未明确约定办理房屋产权登记手续的具体期限，但约定了被告负有办理房屋产权登记手续的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记，并提供必要的法律文件。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理商品房所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，被告未能在法定期间内为原告办理房屋产权登记手续属违约，故原告请求解除合同、赔偿损失的请求依法成立。关于原告请求被告返还装修费一节，因装修部分未在合同中约定，且装修后原告已实际使用房屋，故原告该主张不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、解除原告吕翠华与被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于2011年9月7日签订（以桦甸市四方房地产开发股份有限公司名义）的摊位出售协议书；
二、被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于本判决生效后立即返还原告吕翠华购房款17.5万元；
三、被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于本判决生效后立即赔偿原告吕翠华经济损失（以17.5万元按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月8日计算至2014年9月7日）。
四、驳回原告吕翠华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4541元，由被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 腾云飞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蔡鹏展
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4107号
�犯陶峰，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于二〇一〇年二月五日作出（2009）嘉海刑初字第656号刑事判决，以罪犯陶峰犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于二〇一〇年三月三十一日作出（2010）浙嘉刑终字第55号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陶峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陶峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，努力改正违�行为，积极参加学习，成绩进步明显，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2011年度、2013年度受到监狱级表扬奖励，2012年度获得监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陶峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陶峰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陶峰准予减刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 静
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初13367号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告邱国贤，男，1980年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱国贤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱国贤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,624.89元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,624.89元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏牡刑初字第583号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年5月11日被取保候审，同年8月14日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于菏泽市看守所。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2015）477号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴碧若出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控：2014年9月2日，被告人李某使用虚假的单位证明，向中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行申领信用卡1张，卡号为62×××88。李某于2014年9月份分多次共恶意透支人民币19943.10元并套现，到期后非法占有资金，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。
案发后，被告人李某于2015年5月11日还清信用卡欠款23900元。
被告人李某于2015年8月14日上午到公安机关投案自首。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，涉案书证：报案申请、催收证明材料、信用卡账户明细、信用卡申请资料、还款回执单、谅解协议书、物业公司证明、户籍信息、抓获经过、自首证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，明知没有还款能力而恶意透支，数额较大，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人李某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚；被告人李某积极缴纳罚金，且案发后透支的欠款已全部归还，并取得了被害单位的谅解，依法可对其从轻处罚，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条，第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李省名
二〇一五年九月十五日
书记员 张洪生
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第372号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月12日被宁波市公安局刑事拘留，同月19日被取保候审，同年6月30日被本院继续取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1271号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员张娟、被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年3月12日0时25分许，被告人周某酒后驾驶浙B×××××号牌小型轿车，行驶至本市海曙区永丰西路新芝宾馆门口附近时，遇宁波市公安局交通警察局海曙大队民警执勤检查，发现被告人周某有酒后驾驶嫌疑，后经抽取血样检查，被告人周某血液中乙醇含量为140mg／100ml。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人周某拘役二个月，并处罚金，可宣告缓刑。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶证复印件、车辆信息表、呼吸酒精含量记录表、照片材料、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、理化检验鉴定报告、执勤报告、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人周某能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人周某犯罪情节较轻，有悔罪表现且没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元，该款限判决生效之日起一个月内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶丹
二〇一四年七月三日
代书记员 陈露
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6305号
原告：杜传芝，女，1980年11月20日生，汉族，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：周燕娜，江苏柯兰律师事务所律师。
被告：无锡芭客莱餐饮娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨街1-B2（352号、354号）。
法定代表人：管兴兴。
原告杜传芝与被告无锡芭客莱餐饮娱乐有限公司（以下简称芭客莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜传芝的委托诉讼代理人周燕娜到庭参加诉讼。被告芭客莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜传芝向本院提出诉讼请求：1、芭客莱公司立即支付货款12500元；2、本案诉讼费用由芭客莱公司承担。事实和理由：双方自2015年开始业务往来，杜传芝向芭客莱公司供应蔬菜等食材。2016年4月15日，芭客莱公司确认结欠杜传芝货款12500元，至今未付。
被告芭客莱公司在法定期间内未作答辩。
经审理查明：杜传芝与芭客莱公司存在业务往来。2016年4月15日，管兴兴出具欠条一份，确认芭客莱公司与杜传芝为蔬菜供应合作关系，欠蔬菜供应款12500元，于7月份前还清。但芭客莱公司至今未付款。
以上事实，由送货单、欠条、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。芭客莱公司未能按约付款，存在过错，现杜传芝要求芭客莱公司支付货款12500元，本院予以支持。芭客莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告无锡芭客莱餐饮娱乐有限公司于本判决生效后立即支付原告杜传芝货款12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取57元，由被告无锡芭客莱餐饮娱乐有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 唐 玉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈祖贤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
李中、新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司、新疆新桥广地房地产开发有限公司、新疆新桥建筑工程有限责任公司与新疆金恒通典当有限责任公司其他民事纠纷一案执行裁定�
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
执 行 裁 定 书
（2016）兵执复7号
申请复议人（利害关系人）李中，男，汉族，1966年9月4日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人周晓东，新疆律师事务所律师。
申请执行人新疆金恒通典当有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人安涛，该董事长。
被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人莫容清，该总经理。
被执行人新疆新桥建筑工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人莫容清，该总经理。
被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司，住所地：新疆五家渠市。
负责人莫会清，该公司经理。
被执行人莫会清，
申请复议人李中不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06执异5号执行裁定，于2016年5月6日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为：执行法院认定的基本事实不清，且存在违反法定程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06执异5号执行裁定；
二、发回新疆生产建设兵团第六师中级人民法院重新审查。
审 判 长 仲 新 斌
代理审判员 孙 海 军
代理审判员 米合巴努尔*阿不都
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 冯 惠 萍
李中、新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司、新疆新桥广地房地产开发有限公司、新疆新桥建筑工程有限责任公司与新疆金恒通典当有限责任公司其他民事纠纷一案执行裁定�新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院执 行 裁 定 书（2016）兵执复7号申请复议人（利害关系人）李中，男，汉族，1966年9月4日出生，住乌鲁木齐市。委托代理人周晓东，新疆律师事务所律师。申请执行人新疆金恒通典当有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人安涛，该董事长。被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人莫容清，该总经理。被执行人新疆新桥建筑工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人莫容清，该总经理。被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司，住所地：新疆五家渠市。负责人莫会清，该公司经理。被执行人莫会清，申请复议人李中不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06执异5号执行裁定，于2016年5月6日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为：执行法院认定的基本事实不清，且存在违反法定程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06执异5号执行裁定；二、发回新疆生产建设兵团第六师中级人民法院重新审查。审 判 长 仲       新       斌代理审判员 孙       海       军代理审判员 米合巴努尔·阿不都二〇一六年七月二十五日代理书记员 冯       惠       萍
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第268号
原告：耿晓娜，女，汉族，1973年11月26日出生。
被告：李中怀，男，汉族，1977年8月14日出生。
本院在审理原告耿晓娜诉被告李中怀房屋买卖合同纠纷一案中，原告耿晓娜于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告耿晓娜自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告耿晓娜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告耿晓娜负担。
审判员 丁慧丽
二〇一五年四月二十三日
书记员 李新贺
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮重审初字第31号
原告王久平，男，汉族，1960年7月3日生，农民，住吉林省白城市洮北区。
被告陈淑清，女，汉族，1974年出生，农民，住吉林省白城市洮北区（宋洪涛之妻）。
被告宋嘉奇，（宋洪涛之子）。
被告李云吉，（宋洪涛继子）。
被告宋红晶，（宋青春之女，王久平前妻）。
本院在审理原告王久平诉被告陈淑清、宋嘉奇、李云吉、宋红晶房屋搬迁纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王久平撤诉。
案件受理费130.00元，减半收取的案件受理费65.00元，由原告承担。
审 判 长 王 有
审 判 员 张宏宽
人民陪审员 郑文芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 牟 啸
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15796号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，该单位法律顾问。
被告刘丹，男，45岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告刘丹物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
审判员 闻海鹏
二〇一六年十一月七日
书记员 刘 乐
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法安民初字第27号
原告：中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心。住所地：廉江市横山镇国防路**号。
负责人：黄克，该中心经理。
被告：陈钦，男，成年，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心诉被告陈钦电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心未按本院受理案件通知书的规定在七日内预交案件受理费，经本院发出预交一审案件受理费通知书通知其预交案件受理费后，原告中国电信股份有限公司廉江横山营销服务中心逾期仍不预交，且没有提出减、缓、免申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐小新
二〇一五年三月二十日
书记员 周 际
附：相关法律条文及司法解释
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。