江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2384号
原告：黄桂兰，女，1955年12月18日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人：叶大青、程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：陈绍华，男，1955年12月11日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原告黄桂兰与被告陈绍华占有物返还纠纷案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂兰及其委托代理人程康、被告陈绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂兰向本院提出诉讼请求：责令被告陈绍华立即返还从2015年3月份至今的田土租金3万元。事实和理由：原告曾于2015年诉至法院要求被告支付田土租金，南康法院作出（2014）康民一初字第967号民事判决书，判决被告依法归还原告至2015年3月份租金6750元。然而被告虽然一直将与原告共同承包经营的土地出租，但却未按法院判决确定的份额支付原告土地租金。故原告诉至法院要求处理。
被告陈绍华辩称，原告黄桂兰于2002年改嫁到南康区浮石乡后，户口也随之迁走了，至今已经有16年了，丢下患有××、生活不能自理的亲生儿子陈芳建，期间陈芳建一直由被告陈绍华抚养，原告黄桂兰从来没有关心过陈芳建，没有尽人母的义务，如今却要夺走儿子的财产，被告陈绍华身为陈芳建的监护人有义务和权利维护陈芳建的权益。原告诉求的30000元也没有事实依据，原出租的一部分厂房已被政府拆除，今后还会被拆；原告诉求的土地租金是陈芳建的生活来源和治疗费用来源，且该收益远远不够陈芳建的支出，为了今后陈芳建的正常生活，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄桂兰数次向本院起诉，每次均聘请了律师或法律工作者为其代理诉讼，主张其在东山街道××××村××塘承包土地享有权益，法院生效法律文书所确定的事实为：案外人陈小平与黄桂兰结婚后生育了陈芳建和陈才英，陈小平自1992年起至今与家人失去联系（未通过法定程序宣告失踪或宣告死亡）。被告陈绍华是陈芳建叔叔。黄桂兰于2002年再婚，2005年8月18日将户籍迁至南康浮石乡，在浮石乡未分得土地。2006年度坨圳村委会与陈芳建签订《农村土地承包合同》，南康市人民政府发放了《农村土地承包经营权证》；原告提出异议，向南康市人民政府申请要求撤销其子陈芳建的承包经营权证；2012年10月29日，南康市人民政府作出决定，撤销陈芳建2006年《土地承包经营权证》，重新向陈芳建核发《土地承包经营权证》，承包共有人一栏中写入原四个家庭成员陈芳建、陈小平、黄桂兰、陈才英名字。1998年，陈芳建患有精神分裂症，本院（2012）康民特字第2号判决书认定黄桂兰未履行监护职责，并宣告陈芳建为无民事行为能力人，指定其叔叔陈绍华为监护人。
2012年度黄桂兰以所有权确认为案由，起诉陈绍华。本院（2012）康民一重初字第92号判决书根据原南康市人民政府康府处字[2012]4号决定，确认陈芳建、陈小平、黄桂兰、陈才英四个原同一家庭成员为坨圳村3.362亩土地承包共有人，并分配“农田良种补贴”520元。黄桂兰不服上诉，要求作为家庭成员（此时还是家庭成员？）享有陈芳建个人名字办理的《林权证》权益份额，终审判决认为山林权利人为陈芳建，黄桂兰不享有共有权；且认为：“从2002年黄桂兰改嫁至今，未曾照料过陈芳建，而陈芳建目前已是无民事行为能力人，其所出租的租金是其唯一的经济来源，黄桂兰未能尽到监护义务和责任，其也无权要求分割陈芳建的租金”，故于2013年11月11日判决驳回上诉。
2014年4月25日，黄桂兰以陈芳建为被告，要求法院判决陈芳建分割坨圳村3.362亩土地的四分之一给黄桂兰。本院（2014）康民一初字第344号民事裁定书认为：“承包经营权证虽载明共同经营人的名字，但只承包到农户，未明确该户内哪一个家庭成员具体承包位于什么地方的哪块土地、面积为多少亩；户内部家庭成员间要从根本上划分各自的土地承包经营权，应在家庭成员之间协商一致后，逐级报请发包方、村民委员会、乡镇人民政府、县级人民政府审核批准，解除原来的土地承包合同，由发包方与分户后的成员分别签订新的土地承包合同，颁发新的土地承包经营权证，如协商不成应向人民政府的相关行政主管部门申请解决”，故驳回黄桂兰的起诉。
2014年度，黄桂兰又以陈绍华为被告，称陈绍华于2009年3月21日将其山岭及田土租赁给他人办厂，要求陈绍华支付2009年3月21日至2015年3月20日的租金共计18360.05元;本院判决陈绍华返还黄桂兰6750元。
2017年7月12日，黄桂兰再次起诉陈绍华，启动本案诉讼程序，提出要享受其在陈芳建为户主的承包地四分之一的权益份额，要求陈绍华返还2015年3月至今的田土租金30000元。陈绍华辩称原出租厂房因政府拆违行为已有部分被拆除，可能还会全部拆除；所收取的租金均用于原告之子的生活及治疗方面，已经没什么钱了；目前陈芳建仍在治疗之中。本案在审理过程中，经法庭询问，原告所改嫁对象为浮石乡一教师，现退休享有退休金。
以上事实，有历次生效法律文书、原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告黄桂兰屡次诉讼，其立脚点均为其在东山街道××××村××塘享有承包土地的权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，该法规定的内容强调的是承包集体土地是以家庭为单位，而非以个人为承包主体；原告虽保留有承包共有人资格，但其不可主张分割承包土地，如需分割，则需家庭全体成员协商一致、作为所有权人的村集体发包方同意，并经行政主管单位批准，方可施行；此观点为生效法律文书（2014）康民一初字第344号民事裁定书的裁判依据。
原告自2002年改嫁浮石乡，2005年8月18日将户籍迁至南康浮石乡，原告已非东山街道××××村××塘集体经济组织成员。原告在浮石乡未分得土地，故坨圳村雷公塘集体经济组织为其保留承包土地共有份额；该行为之目的是要不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，以避侵害妇女合法权益之嫌。该条规定认为：“妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。原告的情况是否符合本条规定？原告是离婚还是丧偶？根据法庭了解，陈小平走失后，其家人并未获得其死亡讯息，也未通过法定程序宣告其死亡或失踪。故原告非离婚或丧偶妇女，依法不适用本条规定。再者，原告自2002年改嫁，至今已是十数年，其在后夫处生活已然久矣，断非新居住地了。虽然如此，东山街道××××村××塘集体经济组织仍为其保留承包共有人身份，可谓仁义尽矣。
众所周知，承包农村集体土地，其目的在于：一者保证耕者有其田，让集体经济组织成员有获得生活来源之基础；二者发挥农村土地之效益，不致荒芜，浪费国家或集体资源。然自2002年度原告改嫁他人后，原告在其所强调拥有承包权的坨圳村雷公塘并未耕种，未播一种、未收一粮，致土地荒芜。集体经济组织虽为原告保留承包地份额，但其不生产经营，却欲不劳而获，要求获取土地收益，这明显与社会主义劳动价值观不相符。
原告之子陈芳建为无民事行为能力人，其指定监护人陈绍华为筹陈芳建治病及生活开支，将承包地出租，其行为有利于作为无民事行为能力人的陈芳建。且十数年来，均是被告陈绍华照顾原告之子陈芳建的生活，而原告黄桂兰却未对其子尽监护职责。终审判决认为“从2002年黄桂兰改嫁至今，未曾照料过陈芳建，而陈芳建目前已是无民事行为能力人，其所出租的租金是其唯一的经济来源，黄桂兰未能尽到监护义务和责任，其也无权要求分割陈芳建设的租金”，依此观点，原告虽于2014年经判决获取6750元，且其后夫有退休金可籍以共同生活，然陈芳建病体尚存，原告当然不能再行分割现今以陈芳建为户主承包土地的收益。
再者，原告在本起诉讼中，其请求为要求被告陈绍华返还30000元，该项数字为概算数，原告未能提供证据证明被告实际出租了多少承包地面积、实际收取了多少租金、作为土地承包户主的陈芳建开支了多少、实际剩余多少？均无具体数额。故本院认为原告的诉讼请求不具体不明确，依法不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项之规定，判决如下：
驳回原告黄桂兰的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 蓝志中
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 张 飞