呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民终2331号
上诉人(原审原告)：内蒙古中银房地产集团股份有限公司。
法定代表人：张建业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古商立方商业管理有限责任公司（原呼和浩特商立方公司管理有限责任公司）。
法定代表人：王夏龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乙舒平，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市谊丰有限责任公司。
法定代表人：康宏奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阿如汗，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人内蒙古中银房地产集团股份有限公司(以下简称中银公司)因与被上诉人内蒙古商立方商业管理有限责任公司(以下简称商立方公司)、鄂尔多斯市谊丰投资有限公司(以下简称谊丰公司)合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。
中银公司上诉请求：1.依法撤销一审,改判支持中银公司一审诉讼请求；2.依法判令商立方公司、谊丰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院理解法律错误,本案不符合重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条,该条规定了重复起诉的判断标准。”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁划结果。”对于本案而言,之所以不属于重复起诉,主要有以下几点原因第一,本案与(2016)内0105民初9202号民事案件中的当事人不同。在一审判决中所提到的(2016)内0105民初9202号民事案件中的当事人为中银公司、乔枫、商立方公司,而本案中当事人是中银公司、商立方公司、谊丰公司。第二,本案与(2016)内0105民初9202号民事案件中的诉讼请求不同,(2016)内0105民初9202号民事案件中银公司是因为乔枫非法侵占中银公司的中心休闲广场作为停车场收费使用,故中银公司向乔枫主张返还中心休闲广场,在该案诉讼过程中中银公司通过对方举证才知晓存在本案诉争的协议书。在本案中是中银公司针对该份协议书,针对协议书的相对人向贵院提出的诉讼请求。综上所述,只有同时具备上述法条中所规定全部情形才符合重复起诉的条件,因此对于本案而言,不属于重复起诉,一审法院认定事实有误。一审法院认定事实不清,本案诉争的协议书为无效协议,不发生法律效力。2009年至2013年期间中银公司由谊丰公司经营管理,且2011年至2013年期间,中银公司与谊丰公司正处于因合作开发房地产纠纷诉讼过程中,谊丰公司与吕至共谋恶意处置中银公司财产的行为,严重损害中银公司的财产权益。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款规定”恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的属于无效民事行为。”因该中心休闲广场是中银城市广场项目全部业主的公共活动、休闲娱乐场所,并不是用于盈利性经营场所,因此谊丰公司在诉讼期间以长时间无人负责管理、日常停车杂乱无序、垃圾无人处理等理由在未经中银公司法定代表人同意、允许的情况下,私自将该中心休闲广场使用权以无偿的方式让予吕至,该事件是吕至与谊丰公司实际控制人康红奎、吴彦东共同为损害中银公司的利益而恶意串通处置中银公司财产,故该协议书为无效协议,不发生任何法律效力。综上所述,本案与(2016)内0105民初9202号民事案件是完全不同的两个案件,不属于重复起诉,本案诉争土地的使用权归中银公司所有,谊丰公司与中银公司签订的协议书为无效协议,故一审判决认定事实严重失实,理解适用法律错误,请求贵院依法审理改判
商立方公司辩称，本案重复诉讼，一审正确，应予维持。
谊丰公司辩称，一审正确，应予维持。
中银公司向一审法院起诉请求：１.依法确认谊丰公司以中银公司的名义与商立方公司于2012年5月5日签订的承包中银城市广场内的露天广场《协议书》无效；２.依法判令谊丰公司、商立方公司赔偿中银公司从2012年5月5日至今的中银城市广场内的露天广场使用费及收益款共计90000元（具体以实际评估结果为准）并将中银城市广场内的露天广场恢复原状；３.本案的诉讼费用由谊丰公司、中银公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日呼和浩特市赛罕区人民法院受理（2016）内0105民初9202号，中银公司诉乔枫、商立方公司及第三人呼和浩特市悦榕智胜物业服务有限公司排除妨害纠纷一案。中银公司提出诉讼请求：一、请求判令乔枫、商立方公司返还”中银城市广场”中心休闲广场的使用权，并返还把该休闲广场作为停车场收取的停车费120万元；二、判令乔枫、商立方公司恢复”中银城市广场”中心休闲广场的原貌。2017年6月16日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初9202号民事判决，载明：中银公司于2012年5月5日与商立方公司签订《协议书》故中银公司的诉讼请求证据不足，不予支持。中银公司不服（2016）内0105民初9202号民事判决提出上诉，认为2012年5月5日签订的《协议书》为无效协议，不发生法律效力，因为签订协议时中银公司与谊丰公司正处于因合作开发房地产纠纷诉讼过程中，签订协议系谊丰公司与吕至共谋恶意处置中银公司财产的行为。2017年3月27日，呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终3829号民事判决，载明中银公司认为2012年5月5日中银公司与商立方公司签订的协议书是由谊丰公司签订，而谊丰公司当时与中银公司因合伙纠纷处于诉讼当中，故该协议无效。呼和浩特市中级人民法院认为，中银公司与谊丰公司之间的纠纷系双方合作期间内部产生的纠纷，双方的约定或其他异议不足以对抗第三人，该协议书上有中银公司的公章，故该协议为有效协议。综上，中银公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审法院认为，中银公司请求确认效力的合同，已经由（2016）内0105民初9202号民事诉讼案件审理。（2016）内0105民初9202号案件与本案诉讼请求所依据的合同相同，诉讼请求处理结果均为恢复原状以及给付停车场使用费用。在（2016）内0105民初9202号案件中已经确认2012年5月5日中银公司与商立方公司签订的《协议书》系有效合同，且按照有效合同认定驳回了中银公司请求恢复原状、给付停车场使用费用的诉讼请求。在（2016）内01民终3829号二审民事诉讼案件中，中银公司主张2012年5月5日其与商立方公司签订的《协议书》系无效合同，经过二审审理，仍认定系有效合同，并维持一审民事判决。中银公司就已经审理认定有效的合同再次提起确认合同无效的请求，并就已经驳回的恢复原状的诉讼请求，再次提起恢复原状的诉讼请求，并依据无效提起赔偿的诉讼请求，但未就合同效力提交新产生的证据，且未对恢复原状的状态提交证据。认定本案与（2016）内0105民初9202号案件诉讼当事人均包含中银公司与商立方公司、诉讼标的均依据2012年5月5日签订的《协议书》，本案的诉讼请求已经由（2016）内0105民初9202号案件生效的法律文书进行确认，应认定本案属于”一事不再理”的情形，对于当事人的重复起诉不应继续审理。同时中银公司请求数额载明具体以实际评估结果为准，但未在举证期限内提出评估申请，在庭审过程中未对请求数额进行明确，其基于合同无效请求赔偿的诉讼请求数额不具体，不符合起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回内蒙古中银公司集团股份有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：中银公司本次提起的诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2016）内0105民初9202号民事判决当事人不同、诉讼标的不同，虽然诉讼请求有部分实质上是主张否定前诉裁判结果，但仍不符合重复起诉的构成条件，故本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4446号民事裁定；
二、本案指令呼和浩特市赛罕区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长达林太
审判员徐金平
代理审判员王晶
二〇一八年九月十三日
书记员秦俐娟