广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第99号
上诉人（一审被告）：韦胜丰。
上诉人（一审被告）：黄卫星。
委托代理人：陆朝忠，广西众新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁爱送土地承包经营户。
代表人：梁爱送。
委托代理人：王崇山。
上诉人韦胜丰、黄卫星因排除妨害纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2012）都民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄涛担任审判长，审判员蒋林飞、潘嘉芳参加的合议庭，于2013年4月26日公开开庭审理了本案，书记员温添霖担任法庭记录。上诉人韦胜丰、黄卫星及其委托代理人陆朝忠，被上诉人梁爱送土地承包户的代表人梁爱送及其委托代理人王崇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：都安瑶族自治县大兴乡国隆村设中队五保户韦吉金于1991年去世，其房屋前面有一块土地，原告称该地是原告的承包地，被告韦胜丰称，该地是韦吉金去世后，其父亲韦昌德从韦吉金的胞妹韦凤香及其丈夫黄兴耀购买韦吉金的房屋和这块地。1999年下半年，原告用泥土将这块地填平，2010年2月26日，原告雇请他人在该地上用砖头砌围墙，用竹子围成篱笆，被告韦胜丰、黄卫星遂把原告砌的围墙和围成的篱笆推倒。2010年3月3日，被告黄卫星雇请他人用小四轮农用车拉水泥砖倒放在该争议地上。2010年6月，梁爱送以其个人作为原告向法院起诉要求被告搬走争议地上的水泥砖，恢复土地原状，恢复被推倒的围墙和篱笆原状，赔偿毁坏玉米经济损失360元。最后法院以诉讼主体不适格和争议地权属不明为由裁定驳回原告的起诉。
另查明，都安瑶族自治县大兴乡国隆村设中队2001年土地小调整时，原告梁爱送的丈夫韦朝成代表该户在农村土地承包经营合同书上签字，土地承包经营权证上也记载户主是韦朝成。承包合同约定，韦朝成户承包耕地3.17亩，其中：水田2.05亩，旱地1.12亩。承包期限为30年，自2001年元月1日至2030年12月31日止。在土地承包经营权证中只记载，韦朝成户的承包耕地面积为3.17亩，其中：水田2.05亩，旱地1.12亩。承包土地地块登记栏目中，没有记载地块名称、类别、面积和座落四至边界。2004年韦朝成去世。2004年5月2日，都安瑶族自治县公安局大兴派出所注销韦朝成的户口。同时在户口薄上改户主为梁爱送。目前韦朝成土地承包经营户的成员有：其妻子梁爱送、长子韦高朋、次子韦高芳、长女韦冰雷，都同属于梁爱送一户。
再查明，被告将水泥砖倒放在原告承包地的地块相邻四至：东至韦吉同房，西至韦尚庚房，南至屯水泥路，北至黄卫星房。在庭审时，原告放弃要求被告修复被告已推倒原告用水泥砖等在承包地周围围成的篱笆以及要求被告赔偿1500元的经济损失的诉讼请求。
一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条之规定，原告梁爱送的丈夫韦朝成生前是土地承包经营户的户主，其代表该户在承包合同上签字，土地承包经营权证记载其名字。韦朝成去世后，该承包户的户主改为梁爱送，其家庭成员为多人，推选梁爱送为诉讼代表人，以梁爱送土地承包经营户为原告进行起诉，符合法律规定，被告辩称原告诉讼主体不适格，本院不予采信。原告主张对争议地有承包经营权，因被告也承认该争议地的所有权属于设中生产队，同时原告还有设中生产队队长韦吉环、国隆村委会、大兴乡人民政府等均证实在2001年土地小调整时，设中生产队已将该争议地发包给原告梁爱送土地承包经营户承包，因此原告对自己的承包地享有占有、使用和收益的权利，被告黄卫星擅自请人拉来水泥砖倒放在原告的承包地上，侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求被告黄卫星排除妨害，将倒放在原告承包地上的水泥砖搬走，理由充分，本院予以支持，因被告韦胜丰没有参与实施拉水泥砖倒放在原告承包地上的侵权行为，原告要求被告韦胜丰承担侵权责任，理由不充分，依法无据，本院不予支持。被告提出原、被告所争议之地是被告韦胜丰的父亲韦昌德与韦凤香和黄兴耀在韦吉金的房屋买卖时，已经买了这块争议地的辩解，因被告没有充分的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第二百四十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄卫星在本判决生效后十日内将其请人拉来倾倒在原告梁爱送土地承包经营户承包地（该地块相邻四至：东至韦吉同房，西至韦尚庚房，南至屯水泥路，北至黄卫星房）上的水泥砖搬走；二、驳回原告梁爱送土地承包经营户对被告韦胜丰的诉讼请求。
上诉人韦胜丰、黄卫星不服一审判决，上诉称：一、争议的土地不是梁爱送土地承包户的承包地，被上诉人没有诉讼主体资格。争议的土地原属韦吉金承包地，韦吉金死后，其房屋和承包地由女儿继承。因生活困难，她把房屋卖给被上诉人，把房屋前面的土地（争议地）的承包权转包给上诉人继续种植（有《继承遗产转让合同书》为据）。一审判决认定争议地是被上诉人的承包地，是错误的认定。1、被上诉人的《土地承包证》根本没有标明争议地属于自已。《土地承包证》是国家确认农民土地承包权的法定凭证，它记载著农民土地承包的面积和地点。但被上诉人向法庭提交的《土地承包证》根本没有标明争议地属自己的承包地。因此，被上诉人无权就此提起排除妨碍的民事诉讼。2、大兴乡人民政府和国隆村委会的《证明》作为证据是违法的诉讼证据。作为国家机关，确认土地权属，应以公文的形式发布。从来就没有《证明》的这种公文存在。由于这两份证据都违反诉讼证据必须合法的原则。它们均不能证明争议地属于被上诉人的承包地。3、队长韦吉环等人的证词是不真实的，他们与被上诉人都是同一个队的人，跟上诉人平时经常吵架，与被上诉人有利害关系。2010年开庭时，韦吉环就先旁听后才上庭作证，违反作证规则，这次证词跟上次一字不变。4、2001年土地小调整时，争议地并没有被调整给任何人。争议地仍由上诉人继续种植。被上诉人向法庭提交的证据企图证明争议地在2001年土地小调整时已被收回设中队并被调整给被上诉人，经法庭质证，那两份证据是假的，上诉人已经向法庭申请鉴定，但法庭至今没有鉴定其真假。这种证据怎能做为定案证据？5、上诉人承包的争议地一直以来均没有争议，直到2009年被上诉人强行在争议地上填土才发生纠纷。一审判决认定被上诉人于1999年下半年用泥土将地填平，在时间上与（2010）都民初字第325号民事裁定书已经认定的事实不符。以上事实足以证实，争议地从来就不是被上诉人的承包地，即便上诉人在争议地上有侵权行为，也与被上诉人无关。被上诉人无权提起民事诉讼。一审判决认为被上诉人提交的证据形成一个完整的证据链，结果是各个证据均漏洞百出。无法证明争议地是被上诉人承包地的事实。
二、上诉人在自己承包的土地上放置物品，与他人无关。争议地是上诉人依法从韦吉金的继承人那里取得土地承包权。依照国家政策规定，承包期三十年以上。在此期间，任何单位未经法定程序无权收回。上诉人在这块土地上享有占有，使用和收益的权力。上诉人合理使用自己的承包地，任何人无权干涉。一审判决认定上诉入侵权，没有事实和法律依据。
为维护上诉人的合法权益，特依我国《民诉法》之规定，提起上诉，请求撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁爱送土地承包户辩称：1、土地承包证中没有记载具体地点的承包地是由于政府发证行为造成的，不是被上诉人的原因造成的；2、双方的争议经过村委、乡政府的调解，并且村委、乡政府也出具了证明，土地的使用权属被上诉人是明确的。3、上诉人签订的合同为遗产转让合同书，并非土地转让合同，而且集体土地也不能转让。合同约定可以改建，但这应当是在原来房屋的范围内改建，而不能在本案争议的土地上改建。因此，上诉人的上诉理由没有事实依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人在一审提交的国隆村设中生产队于1992年2月28日制作的《关于五保户韦吉金去世后承包田地、自留地收回生产队、由生产队另行承包到户方案》，其中有：自留地暂时给韦朝成、韦吉官耕种，不收承包粮，待调整期生产队才收回的方案；提交的国隆村设中生产队于2001年5月28日通过的《设中生产队土地调整会议》，其中有将原五保户韦吉金的责任田、地纳入调整的记录；提交的国隆村设中生产队于2002年1月15日《二00二年土地调整到户》，其中有韦朝成用其坡覃水田换韦吉金0.15亩自留地的记录。上诉人代理人在一审庭审中对上述证据的真实性提出异议，一审审判长当庭告知，如要申请鉴定，一周内提出申请，否则不予接受，上诉人在一审的庭后并未提出鉴定申请。证人韩某某、韦某某、韦彩叉某某证实，2001年后，被上诉人一直耕种本案争议地。
还查明，韦凤香、黄兴耀与上诉人韦胜丰的父亲韦昌德于1996年6月签订《继承遗产转让合同书》，约定韦凤香、黄兴耀将韦吉金全部遗产转让给韦昌德，遗产有房屋三间，转让费1800元等。韦凤香在一审出庭证实只卖韦吉金的房子，承包责任地由生产队收回重新调整。
再查明，上诉人黄卫星请人拉砖倒放争议地后，梁爱送找村委会、乡政府调解未果，于2010年6月23日向都安瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求排除妨害，恢复原状。该院经审理认为梁爱送诉讼主体不适格，所诉争之地权属不明，于2010年9月21日作出（2010）都民初字第325号民事裁定，驳回梁爱送的起诉。后梁爱送向都安瑶族自治县人民政府申请确权。该县政府以争议土地的所有权双方均认可属于设中村民小组集体所有，设中村民小组已于2001年将该地发包给梁爱送经营，梁爱送依法应享有争议地的管理使用权等为由，于2011年10月12日作出都政发（2011）67号土地权属确认不予受理决定书。
根据当事人的诉辩主张及理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案争议地谁享有管理使用权？二、上诉人在本案争议地上放置石头是否侵犯了被上诉人的合法权益？
本院认为：一、关于本案争议地谁享有管理使用权的问题。上诉人上诉提出，争议的土地原属韦吉金承包地，韦吉金死后，其房屋和承包地由女儿继承。因生活困难，她把房屋卖给上诉人，把房屋前面的土地（争议地）的承包权转包给上诉人继续种植（有《继承遗产转让合同书》为据）。经查，上诉人的这一主张没有事实和法律依据。理由是：一是韦吉金系五保户，其没有婚生子女，上诉人提出韦吉金死后，其房屋和承包地由韦吉金的女儿继承与实际情况不符；二是韦吉金死后，其胞妹韦风香继承韦吉金的房屋后并将房屋转让给上诉人的父亲韦昌德是实，但没有证据证实韦风香将争议地转包或转让给上诉人的父亲韦昌德，即使韦风香将争议地转包或转让给上诉人的父亲韦昌德也是无效的，得不到法律的保护，因为：（1）韦风香无权转包或转让。韦风香对争议地只能继承承包的收益，而不能继承承包经营的耕地，转包或转让争议地于法不符；（2）韦风香与上诉人父亲韦昌德签订的书面合同，也没有经发包方国隆村设中队同意或备案；（3）上诉人并不是设中村民小组的集体成员，其不能通过调整取得争议地。据此，上诉人对本案争议地没有管理使用权。那么被上诉人对本案争议地是否有管理使用权？从现有证据来看，被上诉人对本案争议地享有管理使用权。理由：一是被上诉人持有政府颁发的相关《土地承包经营权证》，该证虽只记载承包耕地面积为3.17亩（其中：水田2.05亩，旱地1.12亩），没有记载地块名称、类别、面积和座落四至边界。但发包方现保存的《关于五保户韦吉金去世后承包田地、自留地收回生产队、由生产队另行承包到户方案》、《设中生产队土地调整会议》、《二00二年土地调整到户》等对《土地承包经营权证》有关争议地的面积、位置、权属进行说明补充，村委会、乡政府对此都予以证明；二是都安瑶族自治县人民政府都政发（2011）67号文对本案争议土地的所有权和使用权作了陈述，言明梁爱送依法应享有争议地的管理使用权；三是有关的证人证言证实。据此，一审判决支持被上诉人的主要诉讼请求并无不当，本院予以支持。
二、关于上诉人在本案争议地上放置石头是否侵犯了被上诉人的合法权益的问题。被上诉人对本案争议地已享有管理使用权，为此梁爱送为本案诉讼主体符合法律规定。上诉人黄卫星擅自请人拉水泥砖倒放在被上诉人享有管理使用权的土地上，侵犯了被上诉人土地的管理使用权，被上诉人要求上诉人黄卫星排除妨害，将倒放在争议地上的水泥砖搬走，有事实、法律依据，本院予以支持。因上诉人韦胜丰没有参与实施拉水泥砖倒放在被上诉人享有管理使用权的土地上的侵权行为，一审不支持被上诉人要求上诉人韦胜丰承担侵权责任正确，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦胜丰、黄卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 涛
审 判 员 蒋林飞
代理审判员 潘嘉芳
二〇一三年六月六日
书 记 员 温添霖