广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14275号
上诉人（原审被告）:李丽洁，身份证住址广州市从化区，现住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：谢宇翔，身份证住址广东省从化区。
原审原告:殷颖晞，身份证住址广东省广州市从化区，现住。
上诉人李丽洁与被上诉人谢宇翔、原审原告殷颖晞民间借贷纠纷一案，因上诉人李丽洁不服广东省广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人李丽洁、被上诉人谢宇翔、原审原告殷颖晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李丽洁上诉请求：1.撤销(2016)粤0184民初1402号民事判决，改判谢宇翔共同承担涉案债务。2.本案的受理费由谢宇翔承担。事实与理由：1.一审法院未对谢宇翔提交的证据材料与录音光盘组织双方质证，有违民事诉讼程序。一审时，谢宇翔仅提供了一份证据材料（内含电话录音的光盘）给法院，而李丽洁与殷颖晞并未收到该证据。庭审中，谢宇翔虽用手机当庭播放了该电话录音，但仅播放了时长不到1分钟的部分内容，无法证明其对债务不知情的主张。且谢宇翔未按一审法官要求在一次开庭后补交该光盘和相应书面的通话内容，法院也未进行二次开庭组织双方对该证据进行质证。2.根据婚姻法解释(二)第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。谢宇翔提交的证据资料中并无法证明债权人与债务人约定该笔债务为个人债务，且该笔债务系双方夫妻关系存续期间所借，应由李丽洁与谢宇翔共同承担。
被上诉人谢宇翔辩称不同意李丽洁的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体答辩如下：一、谢宇翔对该笔借款无举债合意，且殷颖晞已明确知晓谢宇翔对该笔借款情况并不知情。殷颖晞在起诉时并没有起诉谢宇翔，只是单方面起诉李丽洁；且录音文件中己清晰显示，殷颖晞借款给李丽洁时，已经知道谢宇翔并不知情，在电话录音中的第28分20秒左右，清晰听到殷颖晞说到“她开始就话你知的，我说，这不是太好吧，那我给个电话啊翔，那她就说，他不知道，我说，他不知道那我应该怎样处理呢?总之她问人借钱的借口，什么也可以说得出来”。二、谢宇翔无借款需求，且对该笔借款情况并不知情。谢宇翔2008年结婚后没有买过任何价格较高的商品，且其有固定收入，其母亲是事业单位正式职工，有固定退休金，足够支撑家庭开支，根本无需借款(债务当中相当一部分还是属于民间高息借贷）。在2014年5月份接到电话得知银行追讨李丽洁信用卡透支欠款，直到2014年6月份谢宇翔才知道她的信用卡透支欠款高达30多万元，并且李丽洁于2014年3月份至5月份分别向天哥(属于民间高息借贷，月息6分)、谢某甲2万元、谢某乙4千元等多人的借款达到十多万，而所借款项却去向不明，无法提供任何有用证明。三、该笔债务属于李丽洁的个人债务而非夫妻共同债务，应由李丽洁个人承担。在第一、二、三次离婚案中，谢宇翔都有提到李丽洁有赌博的恶习，且欠下巨款。根据李丽洁描述，借款是用于家庭生活所需和经营牛仔裤生意，而该说法不可信。一审中，李丽洁辩称向殷颖晞所借50000元款项是用于偿还案外人潘某的借款。而谢宇翔在2014年8月份提出离婚诉讼，根据(2014)穗从法民一初字第1468号民事判决的卷宗资料显示，李丽洁承认该资料所有借款人及其相应款项金额，而该欠款单并没有出现此案殷颖晞50000元借款，且李丽洁向潘某借款金额仅为5500元，无需向殷颖晞借款的50000元来偿还。第三次离婚案中（广东省广州市从化区人民法院民事判决书(2016)粤0184民初637号）李丽洁无法举证几十万的债务是用于家庭生活和经营生意。根据婚姻法司法解释（二）等相关法律规定，结合谢宇翔对涉案债务并无举债合议且该借款亦未用于夫妻共同生活及债权人已明知谢宇翔对该债务不知情的事实，该借款应属于李丽洁的个人债务，不属于夫妻共同债务，谢宇翔无需对此承担偿还责任。
原审原告殷颖晞答辩称，同意李丽洁的上诉请求。
殷颖晞向一审法院起诉请求：1.判令李丽洁、谢宇翔共同偿还欠款50000元。2.本案诉讼费用由被告李丽洁承担。
一审法院认定事实：2014年6月3日，李丽洁向殷颖晞出具《借条》一张，上载：“本人于2014年5月15日向殷颖晞借款人民币伍万元（50000.00元），并于2015年5月15日前归还。”该《借条》上有李丽洁签名、身份证号码及指模。庭审中，李丽洁自认向殷颖晞借款5万元，借款用于偿还李丽洁欠案外人潘某的债务。
另，根据(2014)穗从法民一初字第1468号、（2015）穗从法民一初字第856号及（2016）粤0184民初637号案件卷宗查明：李丽洁与谢宇翔于2008年5月15日登记结婚。2014年8月7日，本院立案受理谢宇翔诉李丽洁离婚纠纷一案，并于2014年10月31日作出(2014)穗从法民一初字第1468号民事判决书，判决不准谢宇翔与李丽洁离婚。该案查明，2013年-2014年间，李丽洁在工商银行、平安银行、浦发银行、招商银行、中信银行等银行存在多次信用卡透支行为，工商银行曾向李丽洁发出催款律师函、平安银行曾向李丽洁发出信用卡紧急通知、浦发银行曾向李丽洁发出法律程序通知，上述透支款项尚未还清，且李丽洁并未准确说明透支款项用途，其手写的夫妻债务情况中也没有本案所涉款项。
2015年5月26日，谢宇翔又向一审法院提起诉讼，要求与李丽洁离婚，因谢宇翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院于2015年8月4日作出（2015）穗从法民一初字第856号民事裁定书，裁定（2015）穗从法民一初字第856号案件按撤诉处理。
2016年2月18日，谢宇翔再次向一审法院提出离婚诉讼，要求与李丽洁离婚，该院于同日立案受理，案号[（2016）粤0184民初637号]，目前，该案尚在审理中。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，主要涉及以下几个问题：
一、殷颖晞与李丽洁之间借款合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”结合本案，李丽洁于2014年6月3日出具的《借条》记载了李丽洁向殷颖晞借款50000元的事实，该《借条》上有李丽洁本人签名及指模，故，《借条》是李丽洁真实意思表示，李丽洁与殷颖晞之间的借款合同成立。庭审中，李丽洁自认借到殷颖晞50000元款项的事实，故，殷颖晞与李丽洁之间借款合同已生效。殷颖晞与李丽洁之间借贷关系已形成，李丽洁未依约还款付息构成违约，殷颖晞向李丽洁追偿借款本金50000元有理，予以支持。
二、关于谢宇翔是否应承担还款责任的问题。李丽洁向殷颖晞借款发生在谢宇翔向法院第一次起诉与李丽洁离婚前夕，谢宇翔称其工作收入稳定，无需向他人借款，对此笔借款不知情，且第一次离婚纠纷处理夫妻共同债务时，李丽洁也未提出此笔债务。庭审中，李丽洁称向殷颖晞借钱用于偿还案外人潘某债务。虽然，本案借款发生在李丽洁与谢宇翔婚姻关系存续期间，但结合李丽洁借款时间与离婚纠纷时间相近、存在多次银行卡透支行为但未能解释透支原因及借款用于还债并未用于夫妻共同生活的事实，一审法院认为，本次借款属李丽洁个人债务，不属于夫妻共同债务，谢宇翔作为配偶无需承担该笔借款的偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决：一、李丽洁自本判决发生法律效力之日起15日内支付殷颖晞借款本金50000元；二、驳回殷颖晞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，李丽洁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，李丽洁对其欠殷颖晞借款5万元未还的事实没有争议，李丽洁与殷颖晞借款合同关系成立有效，本院确认。二审争议焦点是谢宇翔应否对本案债务承担还款责任。原审原告殷颖晞对一审判决驳回其要求谢宇翔对本案债务承担还款责任的诉讼请求后没有提出上诉，二审对其二审答辩请求不予审查。本案借款时间虽然与李丽洁、谢宇翔离婚纠纷相近，在夫妻关系存续期间，李丽洁称其向殷颖晞借款5万元是为偿夫妻存续期间欠案外人潘某债务，但其没有举证其欠潘某债务是用于经营牛仔裤生意，且双方第一次离婚诉讼也没有提及此债务，一审法院结合其多次银行信用卡透支行为未能解释原因及资金的去向等案件相关证据，认定本案债务属其个人债务有据。综上所述，李丽洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李丽洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十二月××日
书记员 李洁茹