广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1489号
原告：乐昌市兴业房地产开发有限公司
。
委托诉讼代理人：龚志华，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。
被告：罗善丰。
被告：罗善强。
被告：罗善忠。
被告：罗善建。
原告乐昌市兴业房地产开发有限公司与被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭鸿浑，被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市兴业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付房屋差额款415460元，支付原告应扣回的被拆迁户国有土地出让金20000元，合计435460元。并从2016年11月1日起按同期银行利率计付利息至付清止。二、案件诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告因房地产开发须拆除被告的房屋，双方就补偿问题
历经乐昌市住建局裁决，并交乐昌法院执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，在执行和解协议的基础上双方再次于2011年4月12日达成《房屋拆迁产权置换补偿合同》。根据合同的约定，原告应对被告按产权调换方式予以安置补偿房屋4套、柴房4间，补偿的房屋面积为320平方米，柴房面积为16平方米;对安置房屋超出上述320平方米面积的部分按1500元每平方米的价格由被告支付给原告。同时，双方在合同中对安置房屋进行了选定，安置房屋的面积以房管部门的证载建筑面积为准，并以此进行结算支付房屋差额款。现原告已将双方约定的回迁安置房屋4套(其中罗善忠安置于31幢201房、罗善丰安置于31幢301房、罗善强安置于30幢201房、罗善建安置于30幢301房;每套面积141.31平方米，合计面积:565.24平方米);以及柴房4间(位于26幢2号、3号;30幢7号、8号;面积分别为4.85平方米、5.87平方米、7.4平方米、7.4平方米;合计面积25.52平方米)交付给被告。被告应向原告支付房屋差额款415460元【其中住房差额款:(565.24-320)X1500=367860元;柴房差额款:(25.52-16)X5000=47600元】。另外，按合同被告须支付原告应扣回的被拆迁户国有土地出让金20000元。但原告多次向被告催告催收，被告一直置之不理，原告只好起诉维权。
被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建辩称，一、被答辩人所述与事实不相符。被答辩入诉称其己按照合同约定将回迁安置房交付答辩人，但事实并非如此。按照双方签订的《房屋拆迁产权置换补偿合同》第三条第一款的约定，被答辩人需向答辩人交付拆迁安置房四套、柴房四间，而直至庭审之日，被答辩人实际只交付了拆迁安置房三套、柴房一间，未取得拆迁安置房的是答辩人罗善强，而未取得柴房的是答辩人罗善丰、罗善强、罗善忠。未取得拆迁安置房的原因是答辩人罗善强，发现在其安置房旁是一间配电房，长期产生辐射及噪音，将对罗善强及其家人的身体健康和正常生活带来极大的负面影响。但被答辩人在签订《房屋拆迁产权置换补偿合同》时导致罗善强对安置未尽告知义务，侵害了罗善强的知情权。未取得柴房的原因，是被答辩人要求答辩人必须额外支付2500元费用，才能取得柴房的使用权，答辩人罗善丰、罗善强、罗善忠认为该要求已经超出了《房屋拆迁产权置换补偿合同》的约定，是不合理的要求，于是被答辩人拒绝向答辩人罗善丰、罗善强、罗善忠交付柴房使用权。二、被答辩人未能履行先履行义务，答辩人有权拒绝支付房屋差额款。根据《房屋拆迁产权置换补偿合同》第三条第二款约定：“由甲方负责办理乙方回迁安置房产权证……办理好该4套房屋的产权证，房屋交付使用时乙方需一次性结算并付清房屋差额款”，该条款己明确乙方支付房屋差额款的前提有两个，一是被答辩人办理好4套拆迁安置房的产权证，二是所有拆迁安置物业必须交付给答辩人使用，而现实情况是两个前提条件均不具备，被答辩人在未完成先履行义务的情况下，却要求答辩人履行后履行义务，是违反法律规定和合约精神的。根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，据此，答辩人先履行抗辩权，应当得到法院的支持。三、被答辩人所计算的房屋差额款总价没有相关依据。1、柴房差额款以5000元为单价计算，违反《房屋拆迁产权置换补偿合同》的约定，合同第二条明确约定：“超出320平方米回迁安置房屋以外的面积，罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建被拆迁户应按1500元每平方米计算补偿给乐昌市兴业房地产开发有限公司”，除此之外，双方并未约定第二种补偿单价，因此答辩人认为柴房差额款的单价也应当以1500元每平方米计算;2、房屋的计算面积没有约定的依据，根据合同第三条第一款的约定“四套房屋以房管部门发证证载面积为准”，而被答辩人至今仍未办理本案所涉及的四套拆迁安置房房产证，其所计算的房屋面积没有双方约定的合法依据，因此答辩人不认可被答辩人所计算的房屋差额款。3、安置房的公摊面积不应当计算房屋差额款，被答辩人在强拆之前，并未对答辩人住宅外的附属物作测量和补偿，只针对房屋的使用面积作拆迁安置，而如今却要求答辩人对安置房的公摊面积作差额补偿，这对答辩人来说是极不公平的。终上所述，答辩人认为被答辩人所诉与事实不符，诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院经审查，对其证明效力依法予以确认；2、对于被告的证据，本院经审查，与本案存在关联，对其证明效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月12日，原告乐昌市兴业房地产开发有限公司（甲方）与被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建（乙方）签订了《房屋拆迁产权置换补偿合同》，该合同约定“……二、被拆迁房屋现状。乙方在拆迁范围内有房屋壹套，建筑面积188.32平方米；房地产权属人：罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建；实建面积：200.33平方米；属于砖木混合结构，2层。原乐建局拆裁字（2009）第08号《拆迁行政裁决书》，（2009）乐法行裁字第14号《广东省乐昌市人民法院行政裁决书》。经市法院、市住建局和市房屋拆迁办协调后，由兴业房地产开发有限公司同意给予罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建被拆迁户320㎡回迁安置房以外的面积，罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建被拆迁户应按1500元/㎡计算补偿给乐昌市兴业房地产开发有限公司。罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建被拆迁户国有土地出让金合计人民币2万元（注：乐昌市兴业房地产开发有限公司给罗春华320㎡房屋安置补偿，其中120㎡含罗春华原交国土资源局90㎡土地的国有土地出让费2.3万元等一切被拆迁房屋所有权属的拆迁补偿费，调解是按照罗春华同等条件的前提下作为拆迁补偿标准）。三、被拆迁房屋和安置，甲方对乙方按产权调换方式予以补偿安置。1、产权调换安置房，位于乐昌市市区红岭路段按市规划局（2007）031规划红线内新建回迁安置楼31幢框架结构，罗善忠第二层201房，138㎡；罗善丰第三层301房，138㎡；30幢框架结构，罗善强第二层201房，138㎡；罗善建第三层301房，138㎡。三房两厅四套建筑面积为552平方米（四套房屋以房管部门发证证载面积为准）。为毛坯房，一路水电表（水到厨房、电到门口），有门、窗全部安装铝合金窗。另在三期补偿4间柴房合计16平方米给罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建被拆迁户永久使用（只要柴房不要钱）。2、办理4套回迁房产权证时，乙方应将被拆迁房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证等有效证件的原件（含公证书）提交给甲方，由甲方负责办理乙方回迁安置房产权证（4套552㎡的办证费用由甲方负责），且不变更产权人的由甲方负责。办理好该4套房屋的产权证，房屋交付使用时乙方需一次性结算并付清房屋差额款。……四、本协议一式四份，乙方持一份，甲方持三份，本合同自双方签字盖章之日起生效，具有同等法律效力。”原告在该合同的甲方处盖具公章，该公司的委托代理人张正芹在该合同的代表人处签了名，被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建在该合同乙方处均签了名。签订合同后，除了4间柴房以及被告罗善强的201房没有收楼交付使用外，其余房屋已交付使用，但均未办理房产过户手续，因双方就支付差额款的问题达不成一致意见，原告起诉遂至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋拆迁产权置换补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。从合同第三点第二项“办理好该4套房屋的产权证，房屋交付使用时乙方需一次性结算并付清房屋差额款”的条款中可以看出，双方互负合同义务，原告需先办理好涉案四套房屋的产权证，办理好房产证后，在房屋交付时被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建才一次性结算并付清房屋差额款。依据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，在原告未办理好房产证的情况下，被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建有权拒绝支付房屋差额款，其抗辩有理，本院依法予以采信，对原告要求被告罗善丰、罗善强、罗善忠、罗善建支付房屋差额款的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告乐昌市兴业房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费7831.9元，由原告乐昌市兴业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 谢珍珍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 周家贤