湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开风民初字第00016号
原告：刘春花。
委托代理人：吕渤，湖北炽升律师事务所律师。
被告：周则营。
被告：周辉。
被告：武汉恒盛通运输有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂172号3栋（配件库）。
法定代表人：周家松，该公司经理。
被告：武汉恒盛通运输有限公司江夏分公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道（区政务中心斜对面）。
代表人：周家松，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市沿江大道133号广源大厦五楼。
代表人：王道成，该公司总经理。
委托代理人：郑双龙，该公司职员。
原告刘春花诉被告周则营、周辉、武汉恒盛通运输有限公司（以下简称：恒盛通公司）、武汉恒盛通运输有限公司江夏分公司（以下简称：恒盛通分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员蔡丽红适用简易程序独任审理，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘春花及其委托代理人吕渤、被告周则营、被告周辉、被告保险公司的委托代理人郑双龙到庭参加诉讼，被告恒盛通公司、恒盛通分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春花诉称：2013年8月4日16时10分，被告周则营驾驶鄂a×××××号江淮牌货运车在武汉市东湖落雁路雁中咀路段逆行，与原告刘春花驾驶的电动摩托车相撞，造成原告刘春花受伤、电动车受损的交通事故。经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，被告周则营负事故全部责任，原告刘春花无责任。事故发生后，原告刘春花被送往武汉大学中南医院急救，后经法医鉴定为十级伤残，后续治疗费5000元，伤后休养6个月，护理2个月。经查，鄂a×××××号车辆登记在被告恒盛通分公司名下，该车已在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告周则营作为肇事车辆驾驶人，被告周辉作为肇事车辆实际车主，被告恒盛通公司作为被告周则营的雇主，应对原告刘春花的损失承担连带赔偿责任，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。为此，原告刘春花诉至法院，请求判令：1、被告周则营、周辉、恒盛通公司、恒盛通分公司连带赔偿医疗费5052元（已扣除被告垫付部分）、住院伙食补助费1740元、营养费3000元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金45812元、误工费15299.50元、护理费3660元、交通费997.80元、被扶养人生活费6130.50元（被扶养人为父亲刘某某、母亲程某某、儿子孟某丙）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元、财产即摩托车损失2000元，共计99691.80元；2、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）限额范围内承担责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告周则营辩称：1、对事故发生事实无异议，但责任划分有异议，原告刘春花无驾驶证驾驶无牌机动车属违法行为，应承担部分事故责任。2、被告周则营受被告周辉雇请开车，在执行工作任务时发生本案事故。3、关于原告刘春花的赔偿项目和数额，以被告保险公司的意见为准。
被告周辉辩称：1、对事故发生事实无异议，责任划分有异议，原告刘春花无驾驶证驾驶无牌机动车属违法行为，应承担部分事故责任。2、被告周辉是案涉车辆的实际车主，该车挂靠登记在被告恒盛通分公司名下。该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为100000元的商业三责险（未购买不计免赔），要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、被告周辉雇请被告周则营开车，事发时是在执行工作任务过程中。4、被告周辉已为原告刘春花垫付医疗费41086.49元，要求在本案中一并处理。5、对原告刘春花的赔偿项目和数额，以被告保险公司的意见为准。
被告保险公司辩称：1、对事故发生事实无异议，责任划分有异议，原告刘春花无驾驶证驾驶无牌机动车属违法行为，应承担部分事故责任。2、案涉货车在被告保险公司处投保了交强险以及保额为100000元、未购买不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。如认定车方承担全部责任，则依约定应扣除20%免赔率，且要扣除15%的非医保用药费用。3、原告刘春花部分诉讼请求标准过高、无证据支持；残疾赔偿金应按照农村标准计算；误工费、被扶养人生活费没有证据；诉讼费和鉴定费不不属于保险责任赔付范围。
被告恒盛通公司、恒盛通江夏分公向本院邮寄了工商登记资料及法定代表人身份证明，但未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年8月4日，被告周则营驾驶鄂a×××××号江淮牌货运车行驶至武汉市东湖落雁路雁中咀路段处，因避让车辆，在对向车道逆行，与原告刘春花驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告刘春花及其车上人员孟某甲受伤、摩托车受损的交通事故。经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，被告周则营负事故全部责任，原告刘春花不负责任。
事故发生后，原告刘春花被送往武汉大学中南医院住院治疗29天。其伤情诊断为：喉外伤，舌部、颌面部外伤，左腓骨骨折，颅脑外伤，蛛网膜下腔出血。出院医嘱：1、预防感冒，避免辛辣刺激性食物；2、出院一周后回院拆线；3、定期复诊，不适随诊。被告周辉为原告刘春花垫付其门诊及住院期间的医疗费共计39266.99元。
武汉大学医学院法医司法鉴定所于2014年2月27日对原告刘春花的伤情进行法医检查和鉴定，并于2014年3月4日出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘春花所受损伤构成ⅹ（10）级伤残；2、后续医疗费约需5000元左右；3、伤后可休养6个月时间，护理2个月时间。原告刘春花为此支付鉴定费1000元。
原告刘春花出院后至2014年2月27日期间，在武汉大学中南医院等进行复查和治疗，自付医疗费4350元。
原告刘春花所驾驶的三轮摩托车在事故中受损，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定，其车物总损失为1974元。
另查明：原告刘春花为农业户口，其户籍所在地为湖北省钟祥市石牌XX组XX号，2011年以来居住在武汉市东湖生态旅游风景区某某村。
原告刘春花之父刘某某（1943年11月30日出生），其母程某某（1945年12月9日出生）共生育原告刘春花在内的四名子女，其父母在钟祥市老家居住生活。原告刘春花与丈夫孟某甲共生育两名子女：女儿孟某乙（1992年12月2日出生）、儿子孟某丙（1999年6月8日出生），其子孟某丙跟随原告刘春花居住生活。
被告周则营所驾驶的鄂a×××××号江淮牌货运车为被告周辉所有，被告周辉将该车挂靠登记在被告恒盛通分公司处，并在被告保险公司投保有交强险和责任限额为100000元且未约定不计免赔的商业三者险，本案事故发生在保险期限内。被告周则营由被告周辉雇请开车，在提供劳务过程中发生本案事故。
在本案审理过程中：1、原告刘春花提交其2014年3月4日以后的治疗票据3张共366元、在武汉利民大药房先锋店购药小票3张共321.30元，要求各被告赔偿，各被告对此不予认可。2、本案原告刘春花一方车上有另一伤者孟某甲，其到本院陈述，因自己伤情较轻，不起诉要求各被告承担赔偿责任，同意并要求将案涉保险利益优先赔付给原告刘春花；被告周辉提交了其垫付的孟某甲门诊费票据若干张，要求一并处理。3、被告保险公司提出，应当扣除15%的非医保用药费用。4、被告周辉、周则营、保险公司对原告刘春花提交的鉴定意见书有异议，但不申请进行重新鉴定。
因双方当事人就是否应当按照城镇标准计算原告刘春花的赔偿数额问题分歧较大，致使调解未能达成协议。
以上事实，有各方当事人陈述、事故认定书、门诊病历、出院记录、病案、医疗费票据、鉴定意见书、车物损失价值鉴定结论书、钟祥市石牌镇唐滩村民委员会及钟祥市公安局石牌派出所分别出具的证明、挂靠合同等证据材料在卷佐证。
本院认为：关于本案事故责任划分问题。被告周辉、周则营、保险公司对事故认定书有异议，认为原告刘春花无证驾驶无牌摩托车属于违法行为应负事故责任，但未提交证据证实该违法行为与本案交通事故发生的因果联系，而在本案中被告周则营占用对向车道逆向行驶的情况下，交警部门认定其负事故全部责任，并无明显不当，本院以事故认定书所记载的事故责任划分作为本案审理依据，对被告周辉、周则营、保险公司的该项辩称意见不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。”在本案中，被告周则营负事故全部责任，原告刘春花无责任，则原告刘春花因事故所受损失，首先应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；交强险赔付后的不足部分，由被告保险公司依照商业保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告周则营承担赔偿责任。因被告周则营是在为被告周辉提供劳务中致人损害，故属于被告周则营的责任部分依法应由被告周辉承担。被告周辉在事故发生后为原告刘春花垫付的费用在本案中一并进行处理。
原告刘春花虽为农业户籍，但与子女常年在武汉市内居住，收入和生活来源于城市，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、与其共同生活的被扶养人生活费等相关各项赔偿费用。被告周辉、周则营、保险公司对原告刘春花提交的鉴定意见书有异议，但不申请重新鉴定，而该鉴定单位具有合法鉴定资质，鉴定意见无明显不当，应作为本案证据采用。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，经本院核定，原告刘春花的损失如下：
1、医疗费，根据原告刘春花的病历、住院病案、医疗费票据等资料据实计算，为43616.99元，其中被告周辉垫付39266.99元；原告刘春花在鉴定意见作出后发生的医疗费用，属后期治疗费范围，不再计算，其在药店购药发生费用，但不足以证明与本案相关，不予计算；被告周辉提交的为孟某甲垫付的费用，不属于本案审查范围，在本案中不予一并处理，其可另行主张权利。
2、后期治疗费，根据鉴定意见，该费用为5000元。
3、住院伙食补助费，根据原告刘春花住院29天的事实，按照15元／天计算，该费用为435元（15元／天×29天）。
4、营养费，根据人体受伤后需要加强营养的客观需要，参照住院伙食补助费的标准，本院确定该费用为435元。
5、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金，根据原告刘春花构成十级伤残的鉴定意见，按照2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，该费用为45812元（22906元／年×20年×10%）。（2）被扶养人生活费，其父亲刘某某在原告刘春花定残时年满70周岁，按照2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年计算10年，为1570元（6280元／年×10年×10%÷4人），每年生活费为157元；其母亲程某某在原告刘春花定残时年满68周岁，按照2014年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6280元／年计算12年，为1884元（6280元／年×12年×10%÷4人），每年生活费为157元；其子孟某丙在原告刘春花定残时年满14周岁，按照2014年度湖北人城镇居民人均消费性支出15750元／年应计算4年，但原告刘春花仅主张3年被扶养人孟某丙的生活费，视其对自行权利的处分，本院予以照准，则被扶养人孟某丙的生活费为2362.50元（15750元／年×3年×10%÷2人），每年生活费为787.50元。综上，此项下共计51628.50元。
6、误工费，虽然原告刘春花未能举证证实其伤前收入和伤后收入减少的情况，但根据其在武汉市生活有劳动能力的事实，结合其伤后可休养6个月时间的鉴定意见，应按照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元的标准计算至定残前一日共211天，为15034.76元（26008元／年÷365天×211天）。
7、护理费，原告刘春花主张按照60元／天的标准计算护理费，较合理，本院予以采纳，根据其需要伤后护理2个月的鉴定意见计算，该费用为3660元（60元／天×61天）。
8、交通费，虽然原告刘春花提交的交通费证据不足以证明与本案的关联性，但根据其伤情，在治疗、复查过程中必然发生交通费，本院酌定该费用为500元。
9、精神损害抚慰金，根据原告刘春花的伤情，本院酌定该费用为1000元。
10、财产损失，根据评估意见，该费用为1974元。
11、鉴定费，根据鉴定费票据据实计算，该费用为1000元。
以上各项损失费用之和为124284.25元。对于原告刘春花主张的损失中超过本院核定的部分，无依据，本院依法不予支持。
被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿71823.26元，财产限额内赔偿1974元，共计83797.26元。在交强险赔付后不足部分且属于商业三者险赔付范围的39486.99元（124284.25元-83797.26元－1000元），由被告保险公司根据商业险约定扣除20%免赔率后赔偿31589.59元（39486.99元×80%）。对于被告保险公司提出要扣减15%的非医保用药费用的意见，无依据，本院不予支持。被告保险公司在交强险、商业三者险范围内共赔偿115386.85元（83797.26元＋31589.59元）。剩余不属于被告保险公司赔付范围的部分8897.40元（124284.25元－115386.85元），由被告周辉赔偿。因被告周辉已垫付39266.99元，超出其承担责任范围的部分30369.59元（39266.99元-8897.40元），应由原告刘春花向其返还。为减少诉累，应由原告刘春花向被告周辉返还的款项由被告保险公司直接向被告周辉返还支付，即被告保险公司向原告刘春花赔付85017.26元（115386.85元－30369.59元），向被告周辉返还支付30369.59元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘春花赔付85017.26元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向被告周辉支付30369.59元；
三、驳回原告刘春花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费797元，减半收取398.50元，由被告周辉承担（此款原告刘春花已先行垫付，被告周辉于本判决生效之日起十日内向原告刘春花直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一四年十月二十八日
书记员 许加强