黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初565号
原告：吴亚光，女，1968年7月2日出生，汉族，公务员，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：张立香，女，1968年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。
委托诉讼代理人：刘广文，黑龙江兴钢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。
被告：刘长清，男，1974年7月16日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。
被告：马洋洋，男，1988年7月26日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
原告吴亚光与被告张立香、刘长清、马洋洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚光、被告张立香的委托诉讼代理人刘广文、袁春林到庭参加诉讼。被告刘长清、马洋洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张立香、刘长清偿还借款本金200000元及利息（自2016年7月9日起按年利率24%计算至给付时止）；2.被告马洋洋对上述款项承担担保责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告张立香系朋友关系，被告刘长清与张立香系夫妻关系。2013年3月9日，被告张立香因资金周转向原告借款200000元，口头约定月息2分，被告马洋洋提供房屋作为担保，该笔借款本息至今未予偿还。
被告张立香辩称，2013年3月9日的借款200000元已经还清，被告马洋洋以房屋担保未办理抵押登记，不产生抵押效力。现原告主张的借款为案外人李福明出借，与马洋洋担保的借款无关，故马洋洋不应承担担保责任。现被告认可尚欠原告借款本金160000元，并按2016年6月28日的合同约定支付利息。
被告刘长清、马洋洋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供中国工商银行转账凭证及借记卡历史账户明细清单，用以证明被告张立香于2013年5月1日向原告借款250000元，2013年7月30日的还款250000元系偿还该笔借款，与本案诉争借款无关。被告张立香对证据的真实性无异议，但主张该笔250000元用于偿还本案借款。本院经审查认为，被告张立香主张本案借款已于2013年7月30日还清，但证据显示还款金额为250000元，与诉争借款200000元的金额不符，且被告无法作出合理说明，而原告举证证明被告张立香于2013年5月1日向其借款250000元，与被告的还款金额一致，故对该证据予以采信，对被告张立香于2013年5月1日向原告借款250000元，并于2013年7月30日偿还的事实予以确认；2.原告提供转账凭条3份，用以证明被告张立香于2013年3月9日至2013年11月16日期间向原告借款共计750000元。被告张立香认可收到2013年9月24日的借款91000元，但主张2013年11月16日李福明的2次转账与本案无关。本院经审查认为，虽被告张立香主张案外人李福明向其转账200000元与本案无关，但未对该资金往来系其他原因形成进行说明，而李福明与原告吴亚光系夫妻关系，原告主张出借款项由其配偶的银行账户汇出符合常理，故对该证据予以采信，对原告于2013年9月24日、2013年11月16日向被告张立香交付借款91000元及200000元，与2013年3月9日借款200000元、2013年5月1日借款250000元，共计向被告张立香交付借款741000元的事实予以确认。对原告主张的另行交付现金9000元，因缺乏证据支持，不予确认；3.原告提供借款合同，用以证明因本案诉争借款始终未予偿还，被告张立香与刘长清于2016年6月28日向原告出具还款计划，但合同中约定的抵押房产被法院查封，故未进行抵押。被告张立香对证据的真实性没有异议，但主张重新出具借款合同时，被告马洋洋并非担保人，故不应对借款合同中的债务承担担保责任。本院经审查认为，借款合同载明“被告张立香、刘长清向原告借款200000元，分期还款，每月28日还款10000元，共20期，上述款项还清后支付利息30000元”，而双方于2016年6月28日签订该合同时，并未实际发生借款。现原告持2013年3月9日的借条原件主张权利，两份债权凭证的金额相符，结合该份合同的具体内容，可以认定其性质系双方就前期借款达成的分期还款协议，故对该证据予以采信，对被告张立香、刘长清于2016年6月28日就2013年3月9日的借款200000元向原告出具还款计划的事实予以确认；4.被告张立香提供中国工商银行个人业务凭证，用以证明已将本案借款200000元还清。原告主张该汇款凭证中的250000元与本案借款无关，并提供证据证实该款用于偿还另外一笔借款。本院经审查认为，证据显示被告张立香于2013年7月30日向原告汇款250000元，与本案诉争借款200000元的金额不符。原告提供证据证明张立香于2013年5月1日向原告借款250000元，与该还款金额一致。双方存在多笔借贷关系，在被告主张的还款金额不符且无法作出合理说明的情况下，无法证实被告所主张的事实，故对证据的真实性予以采信，并结合原告的证据，对被告张立香于2013年7月30日向原告偿还2013年5月1日借款250000元的事实予以确认；5.被告张立香提供抵押借款合同复印件，用以证明与原告于2013年3月9日签订抵押借款合同，本案借款已于2013年7月30日还清。合同约定的还款期限为2014年3月9日，被告马洋洋的担保期限于6个月后免除，不应作为本案被告。原告对该证据不予认可。本院经审查认为，该份证据为复印件，合同中“于2014年11月30日付完”的内容与被告主张的借款于2013年7月30日还清的陈述不符，且原告不予认可，被告亦未在指定期限内提交证据原件进行核对，故对该证据不予采信；6.被告张立香提供房屋买卖协议，用以证明被告马洋洋名下的涉诉房屋已于2012年8月15日以500000元的价格卖予案外人高艳，并由高艳实际占有使用，该买卖协议背面有马洋洋本人出具收到房款的收条。原告对证据的真实性有异议，2013年3月9日借款时该房屋仍登记在马洋洋的名下，双方于2012年8月15日签订房屋买卖协议不真实。本院经审查认为，该证据不属于原、被告之间民间借贷纠纷的审查范围，与本案诉争借款缺少关联性，故不予采信；7.被告张立香提供抵押借款合同及买卖房屋协议书（名为买卖，实为抵押），用以证明原、被告之间存在多笔借贷关系，其他借款均提供房产作为抵押，并非原告所述所有借款均以案涉房屋作为抵押，被告向原告还款共计646900元中已包含本案借款。原告认为被告提供的抵押借款合同中的金额及日期均有涂改，不予认可。买卖房屋协议书中的200000元实际是约定以房屋变卖进行还款，但未实际履行，该协议书与2016年6月28日的还款计划均能证明本案借款未予偿还。本院经审查认为，2015年1月15日签订买卖房屋协议书时，双方未发生新的借贷关系，亦无法证实本案借款已经偿还。该协议书中注明为借款200000元提供担保，与原告所述内容相符，故对证据的真实性予以采信，对原告与被告张立香、刘长清签订买卖房屋协议为借款200000元提供抵押担保的事实予以确认；原告对抵押借款合同的涂改内容不予认可，被告亦未提供其他证据证明合同内容的真实性，且该抵押借款合同与本案借款缺少关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告张立香与刘长清系夫妻关系。2013年3月9日，被告张立香向原告借款200000元并出具借条，未约定还款期限，被告马洋洋在借条中写明“同意用房担保”并签名，抵押房屋为被告马洋洋名下、位于佳木斯市××区新谊社区、产权证号为佳房权证向字第××号房屋，未办理抵押登记。原告于当日将200000元汇入张立香的银行账户；2013年5月1日，被告张立香再次向原告借款，原告于当日将250000元汇入张立香的银行账户；2013年9月24日，原告向被告张立香的银行账户汇入借款91000元；2013年11月16日，原告通过其配偶李福明的银行账户向张立香的账户汇入借款200000元，上述汇款共计741000元。因借款200000元未予偿还，原告与被告张立香、刘长清于2015年1月15日签订买卖房屋协议书，约定将位于桦南林业局一工地、面积110.31平方米、地号为桦融铭苑的私产房屋卖予原告，约定价款200000元，但并未实际履行。2016年6月28日，原告与被告张立香、刘长清就该款签订合同，约定张立香、刘长清每月28日还款10000元，共计20期，还清本金后支付利息30000元。被告以位于桦南林业局一工地、桦融铭苑（5-170幢）、产权证号桦南字第231419000378号房屋提供抵押担保，未办理抵押登记。被告张立香于2013年4月8日至2016年9月7日期间，陆续向原告偿还借款本金及利息共计651400元。其中，2016年6月30日至2016年9月7日的还款共计27900元用于偿还本案借款本金，剩余借款本金172100元及约定利息30000元至今未予偿还。
本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否为2013年3月9日的借款200000元、尚欠的借款金额及承担还款责任的主体。
一、关于本案的诉争借款。原告持被告张立香于2013年3月9日出具的借条主张权利，虽张立香主张该笔借款已于2013年7月30日还清，但还款金额250000元与诉争借款200000元并不相符。双方存在多笔借贷关系，而被告张立香举示的证据中包括抵押借款合同及买卖房屋协议书的原件，证实双方存在被告还款后收回债权凭证原件的交易习惯，且张立香作为完全民事行为能力人，理应知晓偿还借款应收回债权凭证，其所称该笔借款已还清但未收回借条于理不符。被告张立香、刘长清于2016年6月28日出具分期还款计划时，双方并未发生新的借款，而2013年3月9日的借款未约定还款期限，上述两份债权凭证中的金额一致，结合原告持有的借条原件及双方交易习惯，对本案诉争借款即为2013年3月9日借款的事实，予以认定。
二、关于尚欠的借款金额。原告于2013年3月9日向被告张立香交付借款200000元，双方于2016年6月28日签订还款计划时，再次确认借款金额为200000元。虽被告张立香主张剩余借款本金为160000元，但其提供的证据证明双方一致确认借款金额为200000元后，被告共计还款27900元，原告亦认可该还款部分为本金，则剩余借款本金应为172100元（200000元-27900元）。双方于2016年6月28日约定还清本金后支付利息30000元，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。虽原告诉请按年利率24%计算利息，但当庭变更利息请求为30000元，被告张立香亦予认可，故对原告要求支付利息30000元的诉讼主张，予以支持。
三、关于承担还款责任的主体。被告张立香于2013年3月9日出具借条，载明向原告借款200000元，双方债权债务关系明确，被告张立香理应积极履行还款义务。被告刘长清与张立香系夫妻关系，并于2016年6月28日与张立香共同向原告作出分期还款承诺，明确作出承担债务的意思表示，与原告之间的借贷关系有效成立。双方最初形成借款时未明确约定还款期限，而每月还款10000元，共分20期的还款计划未按约定履行，且已届清偿期限，故对原告要求被告张立香、刘长清共同偿还借款本息的诉讼主张，予以支持。被告马洋洋在2013年3月9日的借条中签名，现原告主张马洋洋既为保证人又为抵押人，但被告马洋洋在借条写明“同意用房担保”，可以确认其以名下房屋为诉争借款提供抵押担保，但并未明确表明保证人身份，原告亦未提供其他证据加以证实，故对原告主张马洋洋同时为连带责任保证人的诉讼主张，不予支持。双方认可约定的抵押房屋为被告马洋洋名下、位于佳木斯市××区新谊社区、产权证号为佳房权证向字第××号房屋，现被告张立香提出马洋洋的抵押房屋未登记，抵押权无效，马洋洋并未对2016年6月28日的借款提供抵押担保。双方未对抵押房屋办理抵押登记，抵押权并未有效设立，但根据法律规定，未办理物权登记不影响合同效力，原告仍基于有效成立的抵押协议享有合同债权。而双方于2016年6月28日签订的协议虽注明为“借款合同”，但并非新的借款，而是2013年3月9日借款的延续，该笔借款未明确约定还款期限及担保期限，双方基于原借款作出的分期还款协议并未加重债务人的债务，被告马洋洋对该笔借款提供抵押担保的约定仍然有效，且被告马洋洋本人并未对原告的诉请提出异议，故应在抵押财产价值范围内承担担保责任。对于被告张立香主张抵押房屋已卖予案外人高艳，因与原、被告之间的民间借贷纠纷并非同一法律关系，与诉争借款事实不具有关联性，故不属于本案审查范围，案外人高艳可基于其与马洋洋之间的法律关系另行主张权利。被告刘长清、马洋洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，对原告要求被告张立香、刘长清共同偿还借款本金172100元及利息30000元的诉讼请求，予以支持。被告马洋洋应在抵押房屋价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告张立香、刘长清于判决生效之日起十日内偿还原告吴亚光借款本金172100元及利息30000元，本息合计202100元；
二、被告马洋洋在抵押房屋（佳房权证向字第××号）价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、财产保全费1520元、公告费600元，合计6420元，由被告张立香、刘长清、马洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 张迎新
二〇一八年八月八日
书 记 员 范冉冉