重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02655号
上诉人（原审被告）重庆建通物流快运有限公司。
法定代表人胡仁建，重庆建通物流快运有限公司董事长。
委托代理人李泊毅。
被上诉人（原审原告）刘建平。
委托代理人段成林，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李仁国。
委托代理人段成林，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦元元。
被上诉人（原审被告）中国人民财�保险股份有限公司璧山支公司。
代表人周永红，中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司总经理。
被上诉人（原审被告）费喜明。
委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张珍。
被上诉人（原审被告）王涛。
委托代理人张炼，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人重庆建通物流快运有限公司因与被上诉人刘某、李某、秦元元、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、张珍、王涛、费喜明机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月12日作出（2014）沙法民初字第07082号民事判决，上诉人重庆建通物流快运有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年6月3日进行了询问，上诉人重庆建通物流快运有限公司的委托代理人李泊毅，被上诉人刘某、李某的委托代理人段成林，�上诉人费喜明的委托代理人黄奕龙、被上诉人王涛的委托代理人张炼参加了询问。本案现已审理终结。
原告刘某、李某诉称，2014年6月25日8时05分许，张珍驾驶苏E×××××号“江淮”牌小型普通客车搭乘张丽、刘玲玲、何光慧、徐定周、吴成燕、穆春燕、张明辉、张振涛、穆仁月和粟梦由“利耀仓库”往“英业达”方向行驶至保税B区“麦迪实”十字路口直行时与右侧方向保税B区副卡口往保税B区出口方向直行由秦元元驾驶的渝C×××××号“福田牌”重型厢式货车相撞，造成张丽、刘玲玲2人当场死亡，何光慧经医院抢救无效于当日死亡，徐定周、吴成燕、穆春燕、张明辉、张振涛、穆仁月和粟梦受伤的交通事故。经交警部门认定，刘玲玲无责任，张珍承担本次事故的主要责任，秦元元承担次要责任。民警多次通知承担次要责任的秦元元及其单位即被告重庆建通物流快�有限公司参加调解，但他们均拒绝参加调解。原告自愿与张珍和刘玲玲的单位吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社达成赔偿协议，即刘玲玲因交通事故产生的丧葬费25003元、死亡赔偿金504320元、交通费2500元、亲属误工费7177元、刘玲玲的衣物损失费1000元，共计540000元，由吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社承担540000元的70%即378000元。此外，吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社还支付了困难补助、工伤赔偿等费用。吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社共计向原告支付了563000元。秦元元承担的赔偿费用由原告向法院起诉，与吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社无关。请法院判决：一、被告赔偿原告丧葬费25507.50元、死亡赔偿金504320元、亲属误工费2172.50元、交通费500元、财产损失费500元，整理仪容费30000元，合计563000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在交强险责�限额范围内承担赔偿责任，剩余费用由五被告承担连带赔偿责任。二、精神损害抚慰金50000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余费用由五被告承担连带赔偿责任。
被告秦元元辩称，本被告为重庆建通物流快运有限公司员工，事故发生时正在履行职务行为，不应承担赔偿责任。
被告重庆建通物流快运有限公司辩称，秦元元系本被告员工，事故发生时正在履行职务，不应承担赔偿责任。本被告在本次事故中最多承担10%的赔偿责任。车主王涛应当承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司辩称，肇事的渝C×××××号车在本被告处投保交强险属实，事故发生时在保险期间内，同意在交强险责任限额范围承担赔偿责任。本次事故造成4人死亡，6人受伤，交强险费用应当由死伤者分别得一部�。
被告王涛辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议。被告只是苏E×××××的车主，事故发生时驾驶员为被告张珍。张珍为吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社的员工。本被告将车子租给吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社使用。本被告不应承担赔偿责任。
被告费喜明辩称，本被告已经与原告达成了赔偿协议，不应再承担赔偿责任。王涛应当承担赔偿责任。
被告张珍在本院询问笔录中答辩称，我是吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社的员工，车辆是吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社租用被告王涛的，当时我驾车是上下班过程中，车辆核载7人，实载11人，我应当承担事故同等责任。
一审法院审理查明，2014年6月25日8时05分许，被告张珍驾驶苏E×××××号“江淮”牌小型普通客车（核载7人，实载11人）搭乘张丽、刘玲玲、何光慧、徐定周、吴成燕、穆春燕、张明辉、张�涛、穆仁月和粟梦10人由“利耀仓库”往“英业达”方向行驶，当车行驶至保税B区“麦迪实”十字路口直行时与右侧方向保税B区副卡口往保税B区出口方向直行由秦元元驾驶的渝C×××××号“福田牌”重型厢式货车相撞，造成张丽、刘玲玲2人当场死亡，何光慧经医院抢救无效死亡于当日死亡，徐定周、吴成燕、穆春燕、张明辉、张振涛、穆仁月和粟梦7名乘车人受伤的交通事故。事故发生后，刘玲玲于2014年6月25日当场死亡，2014年7月17日，刘玲玲被火化。
重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队于2014年7月1日做出公交认字（2014）第0625号交通事故认定书。根据该事故认定书，被告张珍驾驶机动车载人超过核定的人数（核载7人，实载11人），且行经无交通信号控制的路口时，未停车瞭望，让右方道路来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，承担本次事故的主要责任；被告秦元元驾驶机动车时对道路上行驶的车辆观察不够，没有及时有效的采取措施，确保安全通行，且在遇有下雨的气象条件时，未降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，承担本次事故的次要责任。
在交警部门的主持下，原告与张珍、吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社达成赔偿协议。根据该协议，刘玲玲因交通事故死亡产生赔偿费用，包括丧葬费25003元、死亡赔偿金504320元、交通费2500元、亲属误工费7177元、穆仁月的衣物损失费1000元，共计540000元，由吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社承担540000元的70%即378000元以及困难补助、工伤赔偿等，吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社共计赔偿刘玲玲的亲属即原告563000元（此费用包含先行垫付中国人保吴江支公司意外赔偿款200000元，今后人保公司意外赔偿款直接赔付给吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社）。秦元元的赔偿费用，由刘玲玲的亲属向人民法院提起民事诉讼，与吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社无关。2014年8月22日，吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社向刘玲玲的亲属支付赔偿款553000元，剩余的10000元待刘玲玲的亲属提供刘玲玲的火化证、户口本、户籍注销证明、死亡证明原件后支付。上述款项支付后，刘玲玲的亲属不得再追究张珍及吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社的任何民事责任，放弃对赔偿人的所有请求。被告吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社已将563000元支付给二原告。
另查明，张丽、刘玲玲、何光慧、徐定周、吴成燕、穆春燕、张明辉、张振涛、穆仁月、粟梦、张珍系吴江市汾湖镇芦墟品良电�维修社员工，事故发生是被告张珍证驾驶苏E×××××号“江淮”牌小型普通客车搭载这些人上下班。E8XXXX号“江淮”牌小型普通客车系被告王涛所有，王涛将该车租给吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社使用。吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社系个体工商户，负责人为被告费喜明。原告刘某系死者刘玲玲之父，李某系死者刘玲玲之母。
还查明，被告张珍因交通肇事罪已被提起公诉。
审理中，原告提供整容、整形协议一份，载明经甲方：刘某（家属），乙方：陈晓兰，丙方：秦杰（整容师）三方协商同意如下：1、甲方将刘玲玲的遗体交由丙方进行整容、整形。2、丙方负责将刘玲玲的遗体进行整容、整形。3、整形费用为30000元，整形结束后一次性付清。此协议签字生效。落款处由甲、乙、丙三方签字，其中甲方处注明：此条一切费用概不由甲方负责。协议下方落有：�容、整形费用由乙方负责。原告表示“整容、整形费用由乙方负责”系殡仪馆工作人员书写。被告重庆建通物流快运有限公司质证认为，陈晓兰是本公司员工，当时是负责事故的接待等事宜，签字时并没有“整容、整形费用由乙方负责”的表述，并且本公司并未授权陈晓兰认可整理遗容费30000元，该笔费用即使产生也属于丧葬费。被告重庆建通物流快运有限公司提供了住宿费收据、餐饮收据等证据，证明刘玲玲家属在事故发生后从2014年6月25日至6月30日找被告协商过程中产生住宿费2975元、餐饮费2309元。原告质证称，在事故发生后确实找被告就赔偿事宜进行过协商，被告也垫付2、3天的生活费用，包括住宿和餐饮，但被告提供的上述票据并不能证明就是为原告产生的，不同意抵扣。
另，原告与被告秦元元、重庆建通物流快运有限公司、中国人民财产保险股份有限公�璧山支公司、王涛、费喜明就丧葬费25507.50元、死亡赔偿金504320元、死者亲属办理丧葬事宜误工费2172.50元、交通费500元、财产损失500元，达成一致意见。双方就责任划分及精神损害抚慰金、整理仪容费是否应当得到支持以及被告重庆建通物流快运有限公司出具的住宿和餐饮票据的真实性分歧较大，本院调解未果。
一审法院判决认为，公民的生命权受到法律的保护，侵害公民生命权的，依法应当承担赔偿责任。根据事故认定书，被告张珍承担本次事故的主要责任，秦元元承担本次事故的次要责任，本院认为张珍应当承担本次事故70%的民事赔偿责任，秦元元应当承担本次事故30%的民事赔偿责任。鉴于事故发生时被告张珍正驾驶吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社租赁的苏E×××××号车接送员工上下班，故其民事赔偿责任应当由吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社的业主即�告费喜明承担。被告秦元元的驾驶行为亦为职务行为，其赔偿责任应当由被告重庆建通物流快运有限公司承担。肇事的渝C×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于本次事故造成多人伤亡，在本案中，在交强险死亡伤残责任限额范围内，由被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司支付27500元，在交强险财产损失责任限额范围内支付500元，剩余部分留予其他人员。
原告与被告秦元元、重庆建通物流快运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、王涛、费喜明就丧葬费25507.50元、死亡赔偿金504320元、死者亲属办理丧葬事宜误工费2172.50元、交通费500元、财产损失500元，合计533000元达成一致意见，本院予以确认。庭审中，被告重庆建通物流快运有限公司认可其工作人员陈晓兰负责事故接待等事宜，已经构成了表现代理，其签字认可产生的整理遗容费系代表被告重庆建通物流快运有限公司的职务行为，对被告重庆建通物流快运有限公司应当具有约束力，虽然该费用超出国家规定的丧葬费标准，但系被告重庆建通物流快运有限公司认可，故对于原告主张的整容费，本院依法主张30000元，因该费用属于原告的损失，被告重庆建通物流快运有限公司也未认可全部由其负担，故对于该笔费用按照双方责任大小予以分担。因整理遗容费属于丧葬费，对于原告主张的其他丧葬费用，本院不再予以支持。在本次事故中，张珍、王涛及费喜明属于承担70%民事赔偿责任的一方，秦元元、重庆建通物流快运有限公司属于承担30%民事赔偿责任的一方。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险责任�额范围内承担的28000元，剩余损失由被告重庆建通物流快运有限公司按照30%的责任赔偿原告；鉴于原告已经自愿与张珍、费喜明（吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社）达成赔偿协议，由费喜明（吴江市汾湖镇芦墟品良电子维修社）承担70%的赔偿责任，已经实际支付，且双方并无异议，故原告无权再向张珍、费喜明、王涛索赔。
因被告张珍已因交通肇事罪被提起公诉，故本院对原告的精神损害抚慰金的请求不予主张。
对被告建通物流快运有限公司提供的收据，这些证据的真实性、合法性及关联性无法认定，但原告认可被告垫付费用的事实，本院酌情认定2000元。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第�十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、原告刘某、李某因交通事故造成刘玲玲死亡产生的整理遗容费30000元、死亡赔偿金504320元、亲属办理丧葬事宜误工费2172.50元、交通费500元、财产损失500元，共计537492.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在交强险责任限额范围赔偿死亡伤残赔偿金27500元，财产损失500元，共计28000元。剩余的509492.50元，由被告重庆建通物流快运有限公司承担30%赔偿152847.75元，抵扣已垫付的2000元，尚应赔偿150847.75元。限被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、重庆建通物流快运有限公司于本判决生效后十日内将各自负担款项支付原告刘某、李某。二、驳回原告刘某、李某的其他诉讼请求。案件受理费1602元，减半交纳801元（原告已预交），由被告重庆建通物流快运有限公司负担，限于本判决生效后十日内支付原告。
宣判后，重庆建通物流快运有限公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人仅对本次事故承担10%的赔偿责任，一、二审诉讼费应当按照事故责任大小分担。主要事实和理由：本次交通事故的发生，上诉人公司的驾驶员秦元元仅有轻微的过错，一审判决上诉人承担30%的责任过重，上诉人也无力承担。被上诉人张珍具有重大过错，应依法减轻侵权人的责任。
被上诉人方表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案交通事故的责任的确定，应根据道路交通管理部门的责任认定，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定来进行确定，交通事故责任认定被上诉人张珍承�主要责任、上诉人所属的驾驶员被上诉人秦元元承担次要责任，因此，一审确定本次交通事故所产生的损失由张珍承担70%的赔偿责任，上诉人承担30%的赔偿责任符合法律规定和本案客观情况，故上诉人重庆建通物流快运有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。诉讼各方对一审判决确认的赔偿项目和金额均无异议，一审对此作出的判决符合法律规定，本院予以确认。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人重庆建通物流快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 韩 微