南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第01751号
原告夏某甲。
委托代理人严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告陆某甲（WEINALU）
委托代理人陆荣泉。
原告夏某甲与被告陆某甲（WEINALU）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某甲及其委托代理人严伟到庭参加诉讼，被告陆某甲（WEINALU）的委托代理人陆某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子夏某乙。2013年3月6日，被告携子去往澳大利亚，仅在登机前电话告知原告，之前并未与原告协商，之后也不再与原告联系。同年6月，被告通过澳大利亚政府部门发来公函，要求原告给付儿子的抚养费。原告承受着有家难圆、骨肉分离的痛苦，婚姻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂。故诉至法院，请求判决原、被告离婚，婚生子夏某乙由原告抚养。
被告陆某甲（WEINALU）辩称，原告婚后违反夫妻忠实义务，对家庭毫无责任感，对孩子不尽抚养义务，经常辱骂被告，被告是在无奈之下才离开中国，出境后很快就将住址和联系电话告知原告，并非如原告所诉不与其联系。双方已经分居两年，同意与原告离婚。婚生子从出生后即由被告及被告的父母抚养，离婚后仍应由被告抚养，原告按月支付抚养费人民币4000元，至孩子18周岁止。另原告从2013年3月起即未支付过孩子的抚养费，要求原告按每月人民币4000元补偿迄今为止的抚养费计96000元。双方有夫妻共同财产706000元及坐落南通市公园佳苑38幢1103室、43幢1103室、47幢1302室以及原告父亲名下南通市濠西园61幢502室共四套住房应予分割。原告于2012年11月出借款项给陈天，出借款中包含被告的存款40000元及被告母亲的10000元，被告的存款是被告的父母赠与被告的个人财产，现陈天早已归还借款，故原告应向被告返还借款本息合计62500元。
经审理查明，被告陆某甲（WEINALU）原系中国公民，后加入澳大利亚国籍。原、被告经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日在江苏省民政厅办理结婚登记手续，系涉外婚姻。婚后共同在国内生活。××××年××月××日双方婚生子夏某乙出生于江苏省南通市。双方婚姻基础及婚后一段时期夫妻感情尚可，夏某乙出生后，双方因孩子抚养及其他家庭琐事发生矛盾，夫妻关系产生裂痕。2013年3月6日，被告携子从上海浦东机场出境，前往澳大利亚，和原告分居至今，迄今为止双方分居已满两年。2013年6月、7月，原告先后收到两份澳大利亚政府人力服务部发来的通知，就被告申请子女抚养费评估向原告了解和反馈有关情况。
原告系南通市司法局在职公务人员，南通市司法局于2015年1月14日出具证明，证明原告月收入5698.72元。原告每月工资在工商银行和招商银行银行卡上发放，根据该两张卡的交易明细，证明上所载的原告月收入与实际发放数基本相符。原告的工商银行工资卡从2014年1月至2015年1月共发生消费支出15728元，在银行柜面和自动取款机（ATM）上取款记录有：2014年1月12日取款2000元，1月17日取款2000元，2月19日取款两次共5000元，3月27日取款1000元，7月3日取款1000元，7月23日取款1000元，7月28日取款500元，9月3日取款1000元，9月8日取款500元，9月19日取款500元，9月24日取款500元，10月2日取款500元，10月6日取款500元，10月9日取款500元，10月11日取款3000元，10月30日取款500元，11月9日取款1000元，11月22日取款500元，12月5日取款500元，12月9日取款500元，12月16日取款500元，2015年1月1日取款1000元，上述取款共计24000元。至2015年1月8日该卡尚有余额4678.30元。
原告的招商银行工资卡从2014年1月至2015年1月共发生消费支出17477元，在自动取款机（ATM）上取款记录有：2014年1月2日取款1000元，1月15日取款1000元，1月24日取款500元，2月19日取款2000元，2月21日取款500元，2月27日取款1000元，3月6日取款500元，3月7日取款1000元，3月12日取款1000元，3月14日取款900元，3月17日取款500元，3月18日取款两次共5000元，3月29日取款1000元，4月18日取款500元，5月6日取款2000元，5月10日取款1000元，5月12日取款1000元，5月24日取款1000元，5月27日取款三次共7000元，6月1日取款1000元，6月2日取款1000元，6月9日取款1000元，6月14日取款1000元，6月16日取款2000元，6月18日取款1000元，6月25日取款1000元，7月15日取款1000元，8月11日取款500元，9月28日取款两次共4000元，12月14日取款2700元，2015年1月12日取款两次共2400元，2015年1月14日取款900元，上述取款共计47900元。至2015年1月14日该卡尚有余额47.69元。
原告于2007年在中国中投证券有限公司南通姚港路证券营业部设立股票账户和资金账户，婚前共投入资金184000元，婚后未再投入资金，该股票账户陆续发生各种股票的买入、卖出，至2012年6月25日发生最后一笔买入交易。此后原告陆续将所持有的股票全部卖出，并将资金账户余额转出至其名下建设银行卡内，分别于2013年12月5日转出6000元，10日转出10000元，20日转出4000元，23日转出12000元，2014年1月17日转出50000元，20日转出15000元，24日转出30000元，30日转出66000元，4月1日转出10000元，8月11日转出199663.51元，合计转出402663.51元。至2015年1月14日，资金账户余额1.49元。
原告名下建设银行卡内，除上述转入的款项外，另有陈天于2014年1月29日转账存入66000元，2014年9月25日现金存入30000元，至2015年1月15日，该卡尚有余额35.74元。其余存入款项均被原告以现金、ATM转账、ATM取款、消费等方式支取。
原告的住房公积金账户余额截至2009年2月4日为21651.66元，至2015年1月账户余额为123034.37元，未有提取记录。原告之父夏某丙在南通市港闸区闸东乡新园村五组原有私房八间，2011年夏某丙与南通阳光房屋拆迁公司签订港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，夏某丙依据协议可得补偿款256000元，以及三套安置房屋。2013年3月20日，夏某丙与南通市城镇房地产开发公司签订商品房认购协议书，订购位于公园佳苑低价位商品房三间，房号分别为38幢1103室、43幢1103室和47幢1302室。
陈天于2012年11月25日向原告出具借据，载明向原告借款100000元，借期一年。庭审中，原告陈述借款实际金额为80000元，目前已归还90000元，债务已结清。被告认可该借款已经还清，但主张出借款中包含原告向被告的借款50000元。原告认为借款均为其个人积蓄，未向被告及其父母借款。
对于前述支取款项的用途，原告主张其母亲于2010年底生重病住院，发生了巨额的治疗费以及后期的营养费，部分款项系借款支付。其支取的款项用于支付上述费用及偿还借款。建设银行卡上2014年9月25日现金存入的30000元非其所有，而是朋友过账借用其账户，当日即取出。另因被告将儿子带出国后，原告心情苦闷，依赖和朋友吃饭、喝酒、应酬等消磨时间，每月发生开支约10000元，有时刷卡，有时现金支付。被告认可原告母亲的病史，但主张原告母亲有医疗保险，原告所述大额款项支出用途不实。对原告关于建设银行卡上30000元的解释不予认可。另被告还主张原告婚前有一笔退伍转业干部住房安置费，原告认为即便存在该费用也在婚前发生，而且该款在购房时才能领取，目前尚未领取，具体数额不详。
以上事实，有婚姻登记证明、公证书、澳大利亚政府部门函件、出入境记录、证明、借据、建设银行、工商银行、招商银行交易明细、中投证券资金对账单、公积金职工流水账、商品房认购协议书、港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议、房屋所有权证等证据证明，原、被告双方在庭审中的陈述亦记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系涉外婚姻案件，原告为中国国籍，被告为澳大利亚国籍，双方在中国登记结婚，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条规定，中华人民共和国公民和外国人结婚适用婚姻缔结地法律，离婚适用受理案件的法院所在地法律。故本案确定原、被告婚姻是否有效及离婚诉讼适用的准据法均应为中华人民共和国法律。
原、被告双方自愿结婚，符合我国《婚姻法》规定的登记结婚的实质要件，双方的婚姻合法有效。原、被告系经人介绍相识、恋爱，双方婚姻基础尚可。婚后共同在国内生活，一段时间夫妻感情尚可，但在婚生子出生后，双方因孩子抚养及其他家庭琐事发生矛盾，夫妻关系产生裂痕。被告于2013年3月6日携子出境，前往澳大利亚。原告仍然在国内工作、生活，双方互不履行夫妻义务。庭审中，原、被告均认可分居时间已满两年，被告亦通过其委托代理人表达了同意离婚的意见，经本院调解无效，双方夫妻感情符合我国《婚姻法》第三十二条规定的确已破裂的标准，本院依法准予原、被告双方离婚。
双方婚生子夏某乙在哺乳期内即由被告带至澳大利亚抚养，目前尚且年幼，由母亲照顾较为合适。且从维持其一直以来成长环境的稳定性等方面综合考虑，夏某乙的抚养权在原、被告离婚后宜归属于被告。原告应当依照我国《婚姻法》的规定负担夏某乙必要的生活费和教育费。原告作为公职人员，有固定的收入，本院依据原告月总收入的20%至30%的比例确定其每月应负担夏某乙的抚养费为1500元，负担至夏某乙十八周岁为止。
被告主张原告从2013年3月起即未支付过孩子的抚养费，要求原告按每月4000元补偿迄今为止的抚养费计96000元。对此，本院认为，根据我国《婚姻法》及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。该权利主张应由夏某乙行使，被告作为监护人只能代理夏某乙进行民事诉讼，不能直接以自己的名义提出该项请求，故本院在本案中对被告的该项主张不予处理。
原告婚前投资股票184000元，婚后未再投入资金，该账户仅发生股票的买入、卖出。至2015年1月14日，股票已经全部卖出，从资金账户合计转出402663.51元，余额1.49元。据此计算，原告婚前购买的股票婚后增值为218665元。根据我国相关司法解释的规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。因为原告在婚后卖出、买入股票需要投入大量的时间和精力，所以该增值部分认定为夫妻共同财产比较适宜。
原告名下建设银行卡内陈天于2014年1月29日转账存入的66000元，以及2014年9月25日现金存入的30000元，属于原、被告在婚姻关系存续期间所得的财产，原则上应认定为夫妻共同财产。原告认为30000元非其所有，但其对该款作出的解释没有证据证明，本院不予采纳。该两笔款项均已被原告支取，连同上述股票增值部分以及工商银行、招商银行工资卡上发生的取款71900元，原告共计支取的夫妻共同财产为386565元。对于如此巨额现金的用途，原告应当作出合理的解释。对于原告所陈述的款项用途，本院认为，原告母亲生重病住院虽确有其事，但原告并未提供证据证明其因履行赡养义务而负有债务，对原告关于借款的陈述本院不予采纳。不过原告关于为其母亲购买营养品的陈述亦属人之常情，故虽然原告没有提供证据证明，本院也予以酌情考虑。原告主张其每月发生开支约10000元，未能提供证据证明，且原告的工商银行和招商银行工资卡在2014年1月至2015年1月期间共计发生消费支出33205元，已经超出我省2013年城镇居民人均消费性支出标准20371元近13000元。即便考虑原告为支付必要的社会交往费用等合理的现金支出，也远不足以将支取的款项全部用完。本院酌定原告处尚有350000元夫妻共同财产应予分割。原告的三张银行卡余额共计4761.73属于夫妻共同财产，应予分割。原告在与被告婚姻关系存续期间其住房公积金账户收入金额为101382.71元（123034.37-21651.66），系夫妻共同财产，亦应予以分割。关于被告主张的原告退伍转业干部住房安置费，因目前不能确定该费用原告有无领取及具体的金额，本案不予处理。被告主张南通市公园佳苑38幢1103室、43幢1103室、47幢1302室以及原告父亲名下南通市濠西园61幢502室共四套住房应予分割，因上述四套房屋均涉及到案外人，在离婚案件中不宜作出处理，故本院不予处理。被告主张原、被告存在婚内借款，但未能提供证据证明，本院不予采信。综上，本案中原、被告应予分割的夫妻共同财产共计为456144.44元。虽然其中部分共同财产系原告在双方分居期间取得，但根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第四条的规定，夫妻分居两地分别管理、使用的婚后所得财产，仍应认定为夫妻共同财产。在分割财产时，各自分别管理、使用的财产归各自所有。双方所分财产相差悬殊的，差额部分，由多得财产的一方以与差额相当的财产抵偿另一方。原告应补偿被告228000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告夏某甲与被告陆某甲（WEINALU）离婚。
二、原、被告双方婚生子夏某乙随被告陆某甲（WEINALU）共同生活，原告夏某甲在本判决发生法律效力后按月支付夏某乙抚养费人民币1500元，至夏某乙十八周岁为止。
三、原告夏某甲在本判决发生法律效力后三十日内向被告陆某甲（WEINALU）支付财产补偿款人民币228000元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1460元，由原、被告各负担人民币730元（此款原告已预交人民币240元，不足部分由原、被告在本判决发生法律效力后十日内分别按各自应负担的数额向本院补交）。
如不服本判决，原告夏某甲可在判决书送达之日起十五日内，被告陆某甲（WEINALU）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币1460元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 于劲松
审 判 员 唐文新
人民陪审员 马 莉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 蔡 栋