云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1081号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行，住所地：通海县秀山街道办事处西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：李学坤，中国农业银行股份有限公司通海县支行客户经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨静芳，中国农业银行股份有限公司通海县支行营业室主任。代理权限：特别授权代理。
被告：李华芬，女，1970年2月9日生，汉族，住通海县。
被告：罗家明，男，1970年5月9日生，汉族，住址同上。
被告：葛平敏，男，1970年11月26日生，汉族，住通海县。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称“农行通海支行”）与被告李华芬、罗家明、葛平敏借款合同纠纷一案，本院2018年5月22日立案后，依法适用简易程序于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行的委托诉讼代理人李学坤，被告李华芬、罗家明、葛平敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华芬、罗家明偿还借款本金47000元及计算至2018年5月2日的利息2566.79元，之后的利息按借款合同的约定计算，利随本清；2、判令被告葛平敏对以上诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2015年10月15日，被告李华芬、葛平敏与原告签订了《中国农业银行个人担保借款合同》，合同约定，自2015年10月15日至2017年10月14日止，借款人李华芬可以在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款金额一次性发放，借款期限24个月，并约定了合同期内及逾期的利率，由被告葛平敏提供保证担保，2015年10月15日原告按约定向被告李华芬发放贷款50000元，至2018年1月24日，借款人偿还本金3000元，尚欠本金47000元及利息，现特诉至法院。
被告李华芬辩称，答辩人没有拿到钱，钱是王开伟拿的，希望法院能够调查事实真相，本笔贷款中，有些字是答辩人签的，有些字不是答辩人签的，而且，银行放款后也没有电话通知答辩人，答辩人不承认这笔钱。
被告罗家明辩称，答辩人没有参与本次借款，不清楚是什么事，也没有去签过字，钱也没有用于家庭生活，答辩人不承担偿还责任。
被告葛平敏辩称，本笔借款答辩人担保属实，但钱是王开伟用的，是王开伟拿了李华芬的卡，然后原告将钱打到李华芬的卡上，自己只能承担一部分的担保责任，银行也有责任，诉讼费原告也应承担一部分。
原告针对诉讼请求，举证如下：
1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、三被告居民身份证、结婚证、无婚姻登记记录证明各一份，证明三被告身份情况；
3、贷款申请书、通海县创业促就业小额担保贷款申请审批表、自愿担保承诺书、工资收入证明、《个人担保借款合同》各一份，证明被告借款及愿意担保的事实，双方签订合同，约定的权利及义务；
4、借款凭证一份，证明原告发放贷款的事实；
5、业务凭证三份，证明李华芬在原告处开卡及偿还贷款的事实；
被告李华芬对第1、2、5组证据以及第3组证据中的工资收证明、个人担保借款合同无异议，对其余证据有异议，认为其余证据中“李华芬”的签名不是其本人所签。
被告罗家明认为自己没有参与借款，不知道这些证据。
被告葛平敏对贷款申请表、小额担保贷款申请审批表上涉及自己的姓名及相关信息不是自己本人填写，对其余证据无异议。
被告李华芬提交“收条”一份，以证明借款50000元是王开伟使用，此款应由王开伟偿还。
原告农行通海支行对上述证据有异议，认为该证据与本案无关。
被告罗家明、葛平敏对上述证据无异议。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，对于被告无异议的证据，具备证据资格，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告李华芬向原告借款，双方约定借款本金、期限、利率，被告葛平敏同意为李华芬贷款提供担保等事实主张成立。对于被告李华芬提交的“收条”，属于其与他人民间借款，与本案的借款合同没有关联性，本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：李华芬与罗家明系夫妻。2015年10月15日，李华芬、葛平敏与农行通海支行签订《个人担保借款合同》（合同编号：53020120150075239），合同约定借款金额5万元，借款用途为周转，借期24个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。本合同项下的提款计划为2015年10月15日之前一次性全额提款；采取自主支付方式的，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户，卡号为62×××74，同时指定该账户为还款账户；自主支付的适用范围和额度为50000元。贷款本息的归还方式为季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未支付的利息贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
2015年10月15日，农行通海支行将借款5万元支付至李华芬卡号为62×××74的账户，借款凭证载明：借款人李华芬，借款金5万元，借款用途生产经营周转，借款日期2015年10月15日，到期日期2017年10月14日，收款人账号62×××74，执行利率（年利率）6.5%，逾期利率9.75%，还款方式一次性还本按约还息。现尚欠借款本金47000元及利息，原告催收未果，诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告李华芬、葛平敏签订的《个人担保借款合同》，系合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。庭审中，被告李华芬提出借款不是其本人使用，而是王开伟使用的辩解意见，因本案属于借款合同纠纷，被告李华芬、葛平敏与原告签订个人担保借款合同后，原告已按合同约定，将借款本金50000元支付至李华芬指定的62×××74账户内（系李华芬账户），原告已按合同约定履行了放款义务，至于被告李华芬借款后如何使用该款，系李华芬本人对借款的支配，并不影响本案借款合同的成立，对于李华芬的辩解意见，本院不予采纳；被告李华芬借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，原告要求被告李华芬偿还尚欠借款本金47000元及相关利息，于法有据，本院予以支持；被告葛平敏作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，已构成违约，故原告要求被告葛平敏承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告罗家明的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张李华芬的借款50000元属于夫妻共同债务，而罗家明辩解其没有参与借款，也不知道此笔借款，该款也没有用于夫妻共同生活、生产经营等，其不应承担连带责任，现原告没有提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、生产经营等事宜，其应承担举证不能的不利后果，所以，对原告要求被告罗家明承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李华芬于判决生效后三个月内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币47000元及利息（其中，2018年5月2日之前的利息2566.79元；2018年5月3日起至借款清偿之日止的利息按年利率9.75%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告葛平敏承担连带清偿责任，被告葛平敏实际承担责任后，有权向被告李华芬追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，减半收取520元，由被告李华芬、葛平敏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 沈长虹
二〇一八年八月九日
书记员 王 灿