山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1256号
原告青州万顺物业管理有限公司。
法定代表人柳仕顺，经理。
委托代理人邱文广、张伟，山东万舜律师事务所律师。
被告闫秀凤。
原告青州万顺物业管理有限公司诉被告闫秀凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员刘希庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青州万顺物业管理有限公司的委托代理人邱文广、张伟，被告闫秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月22日，城中名邸小区业主被告闫秀凤与青州乐居物业有限公司（以下简称乐居物业）签订物业管理服务协议，约定由其提供城中名邸小区前期物业管理服务，被告支付物业管理服务费，多层商铺1.2元/㎡/月，入住时交纳一年的物业管理服务费，以后每半年度前15天交纳下一次物业管理服务费，并约定电费、水费、生活垃圾清运等代收代缴服务。后城中名邸小区更换物业管理公司为本案原告，2015年1月1日，乐居物业将城中名邸小区的物业管理的所有业务，包括但不限于债权债务全部移交给了原告，原告与被告签订前期物业管理服务协议，就物业管理及费用收取等做了与之前相同的约定。自2012年9月22日至今，被告共拖欠原告物业费与生活垃圾代运费共计9996元，被告多次要求原告支付未果，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付拖欠的物业费、生活垃圾代运费等费用共计9996元（截止到2015年11月30日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、我于2012年9月22日拿到钥匙，当天去当时的物业交了600元垃圾费，简单装修后于同年12月25日入住，入住时期整个1-14号也就是我们这一批，就我一家搬进来，当时的物业也没让我交物业费，因为当时北段正在施工，就离我十米，房前一片狼藉，进各种材料的车都从门前走，整天轰轰隆隆、尘土飞扬，物业根本没法为我服务，所以也没让我交物业费，也没限制我买电。到2014年6月份，我去买电就换了现在的物业，他们说要我交物业费，我说房子还有质量问题，他们说房子的质量问题不管，不交物业费就不卖给电，因此发生纠纷找到110那去，才每天每次卖给我四、五元钱的电，侵犯了我的消费权，严重影响了我正常生活（当时是最炎热的时期，空调不能开，电扇不能打），我要求原告赔偿我的误工费、精神损失费5000元。二、乐居物业将其在城中名邸小区所有的债权债务转让给青州万顺物业管理有限公司，没有将债权转让事宜通知我。因此，乐居物业与青州万顺物业管理有限公司之间的债权转让对我不发生效力。三、乐居物业没有在诉讼时效期间内向我主张权利，已经丧失胜诉权。因此，我已经没有再向乐居物业支付物业费的义务。四、按照青州市卫生部门的标准，生活垃圾代运费为6-8元/户，但原告却按照每户18元的标准向我收取生活垃圾代运费，我要求将多收取的退回。五、原告未能按照物业服务合同的约定为我维修房屋，提供安全保卫服务，依据合同法的相关法律规定，享有先履行抗辩权，有权拒付物业费。六、原告的案由是物业服务合同纠纷，但没有跟我签合同，只是签了个工作手册，也就是2015年5月份原告通知我上报房子的质量问题，说给我修房子，让我在工作手册上签字，结果我签字后，房子不给修，原告用欺骗的手段让我签的字。因此，合同对我不发生效力。七、该商品房没验收，不应交房，更不应该交物业费。我要求原告提交房屋验收报告、物业资质、成立业主委员会，按照物价局的批复标准张贴公开栏，合理收费，服务到位。八、我只有一户安装生活设施设备，比如水表、电表等，另一户没有享受原告的物业服务，有权拒付另一户的物业费。九、原告的服务根本不到位，对业主态度恶劣，经常与业主发生纠纷，整天打110，可以去车站派出所调查，有业主抗义的签名。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月22日，被告入住青州市城中名邸小区北段10号、11号商铺，与乐居物业签订前期物业管理服务协议一份，约定乐居物业向被告提供物业服务，向被告收取物业服务费、车位使用费及其他有偿服务费用，被告入住时交纳一年的物业管理服务费，以后每半年度前15天缴纳下一次物业管理服务费，多层商铺1.2元/㎡/月，并约定乐居物业受有关部门或单位委托，可提供水费、电费及生活垃圾清运等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理费用，收费标准按政府主管部门规定执行。）。协议还对其他事项作了约定。后青州市城中名邸小区物业管理服务公司更换为原告，2015年1月1日，原告与被告签订了前期物业管理服务协议，约定的内容与上述协议内容基本一致。庭审中原告提交的物业公司财务交接证明载明截止到2014年12月31日城中名邸小区部分业主拖欠物业服务费用，乐居物业将所有物业未收回欠费债务移交给原告，乐居物业与原告均在证明上盖章。
同时查明，被告所有的青州市城中名邸小区北段10号、11号商铺面积均为117.21㎡。被告自2012年9月22日至2015年11月30日应交纳物业费为1.2元/㎡/30天117.21㎡1149天+1.2元/㎡/30天117.21㎡1149天=10773.94元，但至今未支付。被告自2012年9月22日至2015年11月30日应交生活垃圾代运费为8元/30天1149天+8元/30天1149天=612.8元，已交纳360元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的前期物业管理服务协议、物业公司财务交接证明及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，乐居物业与被告及原告与被告签订的前期物业管理服务协议，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告提供物业管理服务后，被告应当按约支付相应的物业管理费，原告要求被告支付欠交的物业管理费8978元，本院予以支持。原告主张被告按每月1元交纳物业管理费，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。原告主张被告按每月18元标准交纳生活垃圾代运费，虽前期物业服务协议中约定生活垃圾代收代缴服务收费标准按政府主管部门规定执行，但原告并未提供具体规定，被告认可每户每月6-8元，可按每月8元计算，超出部分，本院不予支持。被告自2012年9月22日至2015年11月30日应交生活垃圾代运费612.8元，已交360元,被告尚需交纳252.8元。被告辩称原告当时每日只卖给其四五元左右电，要求赔偿其误工费、精神损害抚慰金等5000元及原告未按约定为其维修房屋、房屋没有验收，不应交房，更不应交物业费，被告的上述答辩意见与本案不属同一法律关系，本院不予采纳，可依法另行处理。被告辩称原告用欺骗的手段让其在前期物业管理服务协议上签字，原告服务不到位，态度恶劣，经常与业主发生纠纷等，但未提交充分证据证实，本院亦不予采纳。被告辩称乐居物业未通知其将青州市城中名邸小区所有债权债务转让给原告，对其不发生效力，但从其在答辩意见中称到2014年6月份，原告让其交物业费及2015年1月1日原告与被告签订前期物业管理服务协议等情况来看，被告的该答辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告辩称乐居物业未在诉讼时效期间内向其主张权利，已经丧失胜诉权，但其在答辩意见中称到2014年6月份，原告让其交物业费，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故被告的该答辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告闫秀凤于本判决生效之日起十日内支付原告青州万顺物业管理有限公司自2012年9月22日起至2015年11月30日止的物业管理费8978元、生活垃圾代运费252.8元，共计9230.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘希庆
二〇一六年四月二十日
书记员 段美芳