山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初508号
原告（执行案外人）：桑顺元，男，1987年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：王俊福，男，1985年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨晓军，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
第三人：王强，男，1987年3月4日出生，汉族。
第三人（被执行人）：郑斌，男，1990年1月10日出生，汉族。
原告桑顺元与被告王俊福及第三人王强、郑斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桑顺元及委托诉讼代理人闫素琴、被告王俊福及委托诉讼代理人杨晓军、第三人王强均到庭参加诉讼，第三人郑斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桑顺元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决立即停止对车牌号为晋MWW***黑色长城牌小型汽车的强制执行并解除该车的查封；2、请求判决确认车牌号为晋MWW***黑色长城牌小型汽车归原告所有；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2016年9月1日绛县法院作出（2016）晋0826民初571号民事调解书，载明郑斌欠王俊福的借款如何偿还以及不能按期偿还承担违约责任的内容，随后因郑斌不能按期履行调解书确定的义务，王俊福向法院申请执行。因王俊福对郑斌名下车牌号为晋MWW***黑色长城牌小型汽车予以查封，现原告桑顺元作为案外人提起执行异议之诉。具体买车经过为，当时因王强名下银行卡没有流水，购车时不能做分期，2015年2月王强经赵朝宇介绍以郑斌名义按揭该车，首付款是王强支付，车辆卖给桑顺元之前的车辆按揭款也是王强支付的，2015年12月5日王强将该车以75000元卖给桑顺元（原告继续偿还车辆按揭款）直至2017年8月9日原告还清全部按揭款后，9月1日过户时发现车辆被法院查封无法过户，该车是原告出资购买与郑斌没有任何关系，现原告诉至法院。
被告王俊福辩称，原告的起诉不符合民事诉讼法以及司法解释的相关规定，案外人、当事人对执行裁定不服，认为原判决裁定错误应按照审判监督程序办理，而本案诉争标的是审理阶段作出的保全裁定，不是执行阶段作出的执行裁定，因此应按照审判监督程序处理，故应驳回对原告的诉请。
第三人王强述称，案涉车辆是我全款购买的，全款买回后做的分期，车辆使用几个月后因承担不起分期款，我将车辆卖给了原告桑顺元。
原告向本院递交如下证据：证据一：（2018）晋0826执异6号执行裁定书；证明内容：证明本案原告曾作为案外人向法院提起执行异议申请，请求法院将郑斌名下的车牌号为晋MWW***黑色长城牌小型汽车解除查封，理由是该车是原告购买的并付清剩余车款，法院驳回了原告的异议申请，原告在法定时间内提起执行异议之诉。证据二：1、2015年12月5日车辆买卖协议一份；2、2017年8月9日王强的证明一份；3、2017年8月9日郑斌的证明一份；4、2017年8月9日赵朝宇证明一份；5、2018年4月2日郑斌的证明一份；6、2017年8月9日中国工商银行业务凭证一份；7、办理车辆过户手续一套。证明内容：证明本案车辆的所有权人是原告。事情经过：在2015年2月份时，因王强名下不能作分期，王强经赵朝宇说合以郑斌名义按揭了本案车辆，首付款是王强支付的，卖车前的按揭款也是王强付的，2015年12月5日王强将该车以75000的价格买给了原告桑顺元，直至2017年8月9日原告还清了全部按揭车款60367元，，收款人是奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，后该公司把过户需要的手续寄给了原告，但原告在过户过程中发现该车被法院查封，不能过户，提起案外人执行异议申请，被驳回后导致诉讼的事实。
证人赵朝宇出庭作证证明，2014年12月底其和王强一起到绛县楠华汽贸公司购买涉案车辆，证人支付全款购买后，因王强银行卡流水无法办理分期付款业务，经证人介绍以郑斌名义做的分期付款业务。
被告王俊福质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但该份裁定书最后告知了当事人的权益，明显本案确定权利的裁定书不是执行庭做出的；对证据二买卖协议有异议，1、首先原告不能说明该份买卖协议的合法来源，该份买卖协议并不是车辆所有人郑斌作为出卖人签订的，也就是说这份买卖协议是第三人处分他人财产，从交易习惯、协议形式上不符合法律规定，因此是一份虚假的车辆买卖协议，郑斌恶意串通他人损害本案被告合法权益；2、对于原告提供的2017年8月9日赵朝宇、王强的两份证明及赵朝宇的证言有异议，按照原告在诉状中所称的2017年8月9日原告还清了全部按揭车款，9月1日过户时才被告知该车被法院查封无法过户也就是说原告和证人王强、赵朝宇已经预见到9月1日会被告知车辆无法过户，显然有恶意串通的嫌疑，因此该两份证明不能作为本案定案依据；3、对第三人2017年8月9日郑斌的证明有异议，诚如前面所说原告是9月1日才被告知车辆被查封无法过户，郑斌为了达到与原告恶意串通侵害被告合法利益的目的，提前21天或者是将出具证明的时间提前21天的事实，所以该证明也不能作为证据使用；4、对2018年4月2日郑斌的证明有异议，该证明郑斌系本案当事人，其证据的证明效力是不存在的，因此该证据也不能作为定案依据；5、对原告提供的工行2017年8月9日个人业务凭证有异议，原告和本案第三人王强向法庭陈述本案诉争的车辆是在茂林汽贸公司购买并办理按揭，而原告向法庭提交的个人业务凭证是奇瑞徽银出具的，所以该份证据与本案没有关联性；6、对原告提供的抵押登记质押备案申请表该登记表中登记的本案诉争车辆机动车所有人是郑斌，抵押权人是桑顺元，办理的日期是2017年9月1日，该时间是郑斌抵押给桑顺元车辆的时间，是在法院查封该车辆之后做出的民事法律行为，不能对抗法院生效法律文书确定的事实；7、对原告提供的机动车业务授权委托书和没有日期的奇瑞徽银的情况说明，因没有标明时间，也没有法人的签名盖章，因此不符合证据的形式要件，不能作为本案定案的依据；8、对原告提供的机动车证书的真实性合法性无异议。
第三人王强对原告的证据均未提出异议。
被告王俊福向本院递交证据如下：(2016)晋0826民初字第571号民事裁定书、(2016)晋0826民初字第571号民事调解书、（2018）晋0826执异6号执行裁定书，证明王俊福向法院申请执行的依据及原告起诉不符合民事诉讼及司法解释的规定。
原告桑顺元质证认为，证据的真实性无异议，根据执行裁定的内容我方在规定的时间提起案外人执行异议之诉程序合法。
第三人王强无异议。
第三人王强、郑斌未向本院递交证据。
庭后原告桑顺元向本院递交楠华汽贸有限公司证明一份、王强邮政储蓄银行绛县支行交易明细一份、POS机消费小票，证明2015年2月3日王强全款购买涉案车辆后以郑斌名义办理车辆购买分期付款业务。本院为查清案件事实，组织被告王俊福进行质证，被告王俊福对交易明细的质证意见是，1、该证明不属于新证据，原告应承担举证不能责任。2、该明细仅能反映王强银行账户往来，无法反映对方的信息，不能证明其诉讼主张且与本案无关联；对POS机消费小票的质证意见是不能作为证据使用，对方应提供银行卡交易明细，因此不能作为定案依据；对证明材料质证意见是1、当事人举证应在举证期限内递交，该证据不属于新证据，2、法人出证应由出证人或法定代表人签字，该证据不符合证据的形式要件，3、该证明有针对一审庭审“靶向”出证嫌疑，王强主张付全款，证人却讲分期，其目的是助推本案原告、第三人及证人恶意串通损害被告合法权益，因此不能作为定案依据。
本院庭后为查清案件事实对第三人郑斌进行询问，郑斌称我和王强、赵朝宇是朋友关系，王强想分期购买一辆皮卡车因自己的银行卡审批不过去，王强先用赵朝宇的名义办理，但赵朝宇未结婚也无法办理，王强通过赵朝宇找到我办理，我认为王强经营饭店有保障就同意用我的银行卡办理分期。随后，王强全款购买车辆后，我和王强一起将办理分期相关材料交给楠华汽贸公司并以我的名义签订分期买卖合同，用我的农行卡卡号为622848304074547****办理分期。当时经过审查后银行批下来7万多元，公司扣除过户费、保险费以及30%首付款后将剩余的钱汇入我做分期的银行卡中，我将钱取出交付王强。随后王强根据我给他提供的银行卡号每月偿还分期款2190多元，王强归还大概一年左右，因饭店生意不好还不起车贷，奇瑞徽银汽车金融公司到我家做家访催要分期款，又到王强的饭店催要分期款，王强无奈将车辆卖给桑顺元。2015年12月5日王强和桑顺元签订车辆买卖协议，我作为中间人在协议上签字，当时王强和桑顺元之间有其他债权债务关系，所以买卖协议上没有写分期车辆的详细情况。后来，我和王强、桑顺元一起到工行将车辆的尾款和逾期款汇入奇瑞徽银公司，公司将车辆的变更相关手续全部寄给桑顺元。
结合当事人陈述及提交证据，经举证、质证本院认定事实如下：王俊福与郑斌借款合同一案，王俊福于2016年6月3日向本院提出诉讼保全申请后，本院于2016年6月7日作出（2016）晋0826民初字第571号民事裁定书，将郑斌名下的黑色长城牌小型汽车一辆（车牌号为晋MWW***,车牌识别号LGWCBD179FC00****）予以查封。随后，本院于2016年9月1日作出（2016）晋0826民初571号民事调解书后，原告申请执行，案外人桑顺元向本院提出执行异议，本院于2018年4月3日作出（2018）晋0826执异6号执行裁定书，驳回案外人桑顺元的异议请求。桑顺元不服向本院提出执行异议之诉。
另外，本案涉案车辆在2015年12月5日王强与桑顺元签订车辆买卖协议，郑斌以中间人身份在协议上签字。原告桑顺元在2017年8月9日将车辆剩余分期车款及违约金汇入奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该公司将机动车抵押登记备案表、贷款结清证明、机动车登记证书、机动车业务授权委托书、奇瑞汽车公司营业执照、郑斌身份证复印件等材料寄给桑顺元。桑顺元准备办理车辆过户手续时发现该车辆被法院查封，无法办理车辆过户。
以上事实有民事裁定书、民事调解书、车辆买卖合同、车辆过户相关手续等证据在卷佐证。
本院认为，原告桑顺元主张涉案车辆系王强在2015年2月份在绛县楠华汽贸公司全款购买，随后欲办理购车分期业务，但因其个人资质问题无法办理，通过赵朝宇介绍以郑斌名义办理了购车分期付款业务，郑斌与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订购车分期付款合同。本院结合证人赵朝宇证言，其称涉案车辆是证人刷卡支付车款，而郑斌庭后经本院询问称，是王强刷卡支付车款。原告桑顺元庭后就该事实向本院递交书面证据材料证明是王强刷卡支付车款；本院认为，原告在举证期限内未申请本院调取相关证据，现逾期提供证据材料，被告不予认可，且不符合法律相关规定，故本院无法采纳。原告主张郑斌与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订购车分期付款合同以及王强以郑斌名义向奇瑞公司偿还分期还款的事实，仅有其和王强、郑斌的陈述均无其他证据材料相互佐证，故本院对该事实无法确认。另外，原告虽然提供有其与王强签订的车辆转让协议以及其向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司支付的涉案车辆剩余分期款的银行凭证，但是该协议未载明涉案车辆是以郑斌名义办理购车分期付款业务的车辆，也未载明该车辆剩余分期款由原告桑顺元支付，原告也未提供证据证明涉案车辆由其占有、使用。因此，基于上述事实，本院无法认定涉案车辆王强享有处分权，郑斌只是名义上的车辆所有权人，桑顺元是车辆的实际所有权人。据此，根据我国民事诉讼法的相关规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告作为案外人，其提供的证据无法相互印证从而形成证据链，不足以证明自己的主张，因此应承担举证不利的后果；故对原告的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告桑顺元的诉讼请求。
本案诉讼费1675元，由原告桑顺元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
人民陪审员 张良& # xB;
人民陪审员 徐 春 梅
二〇一八年六月十三日
书 记 员 赵 煜 杰