浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终843号
上诉人（一审被告）：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇中央大道2988号。
法定代表人：何宏，董事长。
委托代理人：杨敏，系被告公司职员。
被上诉人（一审原告）：嘉兴富士电梯有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区洪兴路名人国际花园1号楼5楼。
法定代表人：吴云梅，总经理。
委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。
上诉人长兴丽湖名居资产管理服务有限公司（以下简称“丽湖公司”）为与被上诉人嘉兴富士电梯有限公司（以下简称“富士公司”）修理合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年、2012年，富士公司、丽湖公司签订《嘉兴富士电梯有限公司电梯维修保养合同》两份，由富士公司为丽湖公司提供电梯保养维修服务，保养期限分别为2011年4月1日至2012年3月31日、2012年4月1日至2013年3月31日。2011年保养17台电梯，每台每月保养费300元，合计61200元；2012年保养16台电梯，每台每月290元，合计55680元。对付款方式约定为丽湖公司在保养期满一周内一次性付款给富士公司保养费及更换的材料费。双方还对其他权利义务进行了约定。此后，富士公司为丽湖公司提供了电梯维护保养服务。2016年1月4日，富士公司出具对账单一份，对账单载明自2012年至2014年共产生电梯维护及修理配件费用共计197374元，丽湖公司已支付59460元，尚欠137914元。丽湖公司于2016年1月7日对该欠款金额予以确认，但提出其中部分欠款应由丽湖公司的原股东长兴宏发实业发展有限公司承担。富士公司向丽湖公司催讨欠款未果，双方纠纷成讼。
一审中富士公司诉请判令：1.丽湖公司立即支付富士公司电梯维修（含配件）费137914元；2.丽湖公司赔偿富士公司利息损失，自2012年4月8日起按银行同期贷款年利率6%计算直至丽湖公司付清电梯维保费为止（暂时计算至2016年2月22日为23312元）；3.案件诉讼费由丽湖公司承担。
一审中丽湖公司答辩称：富士公司主张的2012年的保养费已超过诉讼时效，且丽湖公司已支付2013年的保养费，却未支付2012年的保养费不符合常理，丽湖公司对该项费用67864元欠款不予认可。富士公司主张的配件费因不在合同范围内，且未提供维修配件的相关书面证明，故不予认可。对富士公司主张的利息损失，因富士公司未提交发票及维保记录单等，故付款条件不成就，利息损失不应得到支持。
一审法院审理认为：富士公司与丽湖公司协商一致，由富士公司承揽丽湖公司的电梯的维修保养工作，丽湖公司支付维修保养费及材料费，故双方系承揽合同中的修理合同关系,富士公司、丽湖公司签订的电梯维修保养合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。富士公司按约完成了电梯的保养维修工作，丽湖公司应当按约定的时间支付维修保养费用。丽湖公司至今未支付该费用显属违约，应承担相应的民事责任。丽湖公司提出的2012年保养费已超过诉讼时效的主张，因富士公司、丽湖公司的保养维修合同关系持续至2014年,且双方在2016年1月对维修费及配件费进行了结算，故富士公司主张的2012年的保养费诉讼请求未超过诉讼时效。丽湖公司提出配件费无维修记录等证据予以佐证不应认可的意见，因丽湖公司在2016年结算中已对配件费用予以确认，故富士公司提交的证据足以证明该配件费用的实际发生，丽湖公司的辩论意见一审法院不予采纳。丽湖公司未按合同约定或在富士公司催讨后的合理期限内支付维保费和配件费，给富士公司造成利息损失，富士公司主张丽湖公司按银行贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。富士公司、丽湖公司在合同中约定付款方式为保养期满一周内支付保养费及更换所发生的材料费，故富士公司主张的2012年维保费的逾期付款利息一审法院予以支持，富士公司主张的2014年维保费及配件费的逾期付款利息，因双方并无合同约定付款时间，故一审法院确定自双方结算日2016年1月7日开始计算逾期付款利息。经计算，至判决日的逾期付款利息为17713.91元。
对于丽湖公司要求追加长兴宏发实业发展有限公司作为第三人参加诉讼的申请，因长兴宏发实业发展有限公司并非本案合同当事人，与本案处理结果上也无法律上的利害关系，故其申请一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、丽湖公司给付富士公司维保及配件费137914元，于判决生效之日起十日内付清；二、丽湖公司给付富士公司逾期付款利息17713.91元（计算至2016年4月13日），于判决生效之日起十日内付清，2016年4月14日起的逾期利息按137914元的未付部分，年利率6%计算至维保及配件费付清止；三、驳回富士公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，丽湖公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3525元，减半收取1762.5元，财产保全费1345元，合计3107.5元，由丽湖公司承担。
丽湖公司不服一审判决上诉称：在认定事实法律适用方面，一审判决存在有证据不认，对重要证据质证存在疏漏的重大错误。一、一审法院不支持追加第三人有碍公证。丽湖公司于2013年8月1日从长兴宏发实业发展有限公司收购丽湖资产管理服务有限公司，对于双方债权、债务在《股权转让协议》中有约定。丽湖公司只是根据《股权转让协议》约定对富士公司的对账单进行交割。对于2013年8月1日以前的费用是否已经支付，丽湖公司并不知情。所以，一审中提出追加长兴宏发实业有限公司为第三人，是为了查清事实真相，避免错判。二、一审判决仅凭一张对账单，对合同约定内容不予理会。1.本案为修理合同，丽湖公司在履行合同约定责任、义务的同时，富士公司也应履行合同约定责任、义务。一审仅凭一张对账单要求丽湖公司履行付款义务，不顾富士公司是否履行合同约定维修义务。2.《电梯维修保养合同》第三款D款：“在保养期间，乙方对产品实施服务需要有记录，应详细写明服务内容及对问题的处理方法，并经甲方代表签字认可（保养记录单）”。一审法院在富士公司未提交保养记录单的情况下，就认定富士公司按约完成了电梯的保养维修工作，一审认定事实不清。三、一审法院支持逾期付款利息判决不合理。1.丽湖公司不存在拖欠费用主观故意。丽湖公司从未收到付款通知或发票，只在2016年1月7日收到富士公司的对账单后，才知道有该项费用。如果丽湖公司故意拖欠或不认账，不可能在对账单上对费用进行分割并加盖公章。2.富士公司在取得丽湖公司加盖公章的对账单之后，并未向丽湖公司提出付款事宜，而是直接采取起诉方式。3.根据财务制度，财务付款所需材料：（1）合同；（2）保养记录单；（3）发票。富士公司不能依据合同提交经签名确认的保养、维修记录单，且没有提交相应发票，明显不符合付款条件。4.利息计算起始日期应以发票出具时间为准。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由富士公司承担。
二审中富士公司答辩称：一审法院不准予丽湖公司的申请追加第三人是符合法律规定的。根据民法通则第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”丽湖公司的法人资格一直没有变。仅仅是在2013年8月1日内部投资主体发生了变更，其内部由股权转让一方与受让一方之间自行解决转让事宜，依据法律规定，对外仍由丽湖公司承担责任。丽湖公司在一审提出追加原股东作为第三人的申请，于法无据。二、一审法院认定“对账单”的真实性、合法性、关联性，是正确的。2016年1月7日，富士公司要求丽湖公司的出纳对丽湖公司结欠富士公司的维保费进行核对确认。丽湖公司的出纳经过详细核对自己公司的财务记账情况出具了这份“对账单”。对于富士公司与丽湖公司的电梯维护及修理配件费用和开票情况，对于其内部股东各自应承担的责任等作了明确的核对和记载，充分证明丽湖公司所欠富士公司的债务数额，同时充分证明了丽湖公司是认可富士公司按约完成了电梯的维修保养工作，有了这份具有高度证明效力的对账单，富士公司无需再出示“保养记录单”。三、一审法院支持富士公司诉请的逾期付款利息是正确的。丽湖公司与富士公司2012和2013年的电梯维修保养合同第二条均明确约定了付款期限，故丽湖公司理应承担支付富士公司逾期付款利息的责任，一审法院根据双方合同约定和法律规定作出判决，是正确的。四、丽湖公司负有支付富士公司维修保养费的义务，以富士公司没有提供相应发票拒绝付款缺乏法律依据。富士公司理应开具给丽湖公司发票，富士公司在丽湖公司履行付款义务后立即开具发票并交付丽湖公司。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是丽湖公司是否应向富士公司支付电梯维护及修理配件费用，如应支付，支付金额是多少。丽湖公司与富士公司签订有电梯维修保养合同，该合同是双方真实意思表示，合同各方均受合同内容约束，丽湖公司负有向富士公司支付维修保养费用的合同义务。作为具有独立人格的法人，丽湖公司对外签订合同、履行债务均为自身行为，而非由其股东进行，丽湖公司股东的变更也不会对其合同义务的承担产生影响,因此，丽湖公司认为其股东发生变更，以前费用是否支付不知情的理由不能成立。而且，丽湖公司也不能以内部投资主体之间对债务分担的约定对抗富士公司。另，长兴宏发实业发展有限公司也非本案必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加并无不当。富士公司于2016年1月4日向丽湖公司发送了对账单，要求丽湖公司确认无误后签字盖章，丽湖公司接到该对账单后对结欠款项进行了审核并加盖公司印章，对欠款数额并未提出异议，上述行为应视为对欠款的认可，富士公司以对账单为凭证向丽湖公司主张欠款于法有据，对账单确认的欠款数额应当予以支持。关于丽湖公司提到的逾期付款利息问题，逾期付款利息的支付是因丽湖公司逾期付款的违约行为给富士公司造成了损失，而违约责任系无过错责任，只要发生违约行为即应承担违约责任，丽湖公司认为其不存在主观过错故不应支付的理由不能成立，至于逾期付款利息起算时间问题，丽湖公司主张应以发票出具时间为准没有依据，原审认定的起始时间并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3525元，由上诉人长兴丽湖名居资产管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 阮梦凡
代理审判员 郑 扬
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 盛同舟