江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终1394号
上诉人（原审原告）刘笑梅，女，汉族，1955年7月20日生。
委托代理人徐和信，男，汉族，1935年11月21日生。
被上诉人（原审被告）南京市残疾人联合会，住所地南京市建邺区江东中路259号新城大厦12楼。
法定代表人谢德俊，南京市残疾人联合会理事长。
委托代理人沈群芳，男，汉族，1969年12月21日生，南京市残疾人联合会维权处处长。
委托代理人孙晋林，江苏君赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区残疾人联合会，住所地南京市鼓楼区山西路84号。
法定代表人王燕萍，南京市鼓楼区残疾人联合会理事长。
委托代理人毛惠英，女，汉族，1968年8月8日生，南京市鼓楼区残疾人联合会副理事长。
委托代理人孙晋林，江苏君赞律师事务所律师。
上诉人刘笑梅因与被上诉人南京市残疾人联合会（以下简称市残联）、南京市鼓楼区残疾人联合会（以下简称鼓楼区残联）侵权责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘笑梅原审诉称：其于2005年4月被南京市云南路社区告知是二级精神病残疾人后，向其单位江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司索取到被公司藏匿的残疾证。其多次向鼓楼区残联、南京市脑科医院请求知情权遭拒。鼓楼区残联、市残联在审核批准的程序上违反了国家法律和相关规定，没有经过其近亲属的陪同、签字，也没有指定监护人。因鼓楼区残联、市残联对其的违法认定，其一直遭受极不公平的对待，导致其女儿也因此遭受伤害、摧残。自1999年6月至今，其一直是以二级精神病残疾人的身份，被极端地剥夺了权利，作为社会的监控对象，在监控和歧视下受煎熬，鼓楼区残联、市残联也从未给予关心和帮助，任由全社会对其进行歧视欺辱和伤害。在维权过程中，其还经常被人辱骂为精神病，称要抓起来等。为维护自身合法权利，故诉至法院，请求：1、判令市残联依照国家法律和相关规定，给予刘笑梅知情权，将市残联审核、批准其为二级精神病残疾的病历、申请表、鉴定书等所有材料提供给刘笑梅，并以书面形式向其释明审核、批准其为二级精神病残疾人的过程，鼓楼区残联以书面形式释明发放《南京市残疾人登记、评定表》和发放二级残疾人残疾证的过程；2、判令鼓楼区残联、市残联赔偿刘笑梅自1999年6月至2009年12月期间由于渎职而造成的刘笑梅长期处于被歧视、欺辱、伤害的恶劣环境，被极端地剥夺了权利（包括对所自资抚养的女儿的监护权、劳动权、就业权、婚嫁权、申诉权等等权利）的精神抚慰金五万元；3、由于鼓楼区残联、市残联长期对刘笑梅不履行组织、团结、维护、关心的职责，对刘笑梅只是极端地剥夺和伤害，致使已经被剥夺监护权的刘笑梅一直独自抚养被完全剥夺被监护权和被保护权的女儿，饱受歧视欺辱伤害和摧残，女儿失学一年零九个月，请求法院判令鼓楼区残联、市残联以书面形式作出赔礼道歉；4、判令鼓楼区残联、市残联对刘笑梅仍然是二级精神残疾人身份，完全丧失了作为一个自然人、一个国家公民的权利，一直处于孤苦无助的情况作出解释，并履行《章程》所宣称的职责。本案诉讼费用由鼓楼区残联、市残联承担。
市残联原审辩称：市残联是依据法律、法规的规定依法成立的机构，依法具有代表、服务、管理三项职权，依据法律赋予的职责，承担政府委托的任务，管理和发展残疾人事业。市残联的设立和工作均依据法律法规的规定，发放残疾证属于残联的职责范围。市残联的发证过程也符合相应的规定，并非刘笑梅主张的侵权行为。针对刘笑梅的情况，在鼓楼区进行形式审查后，报到市残联盖章备案，过程中有南京脑科医院对刘笑梅进行了评定，认定刘笑梅属二级精神病残疾，因此发证的程序是合法有依据的。此外刘笑梅的主张已经消灭。因为2009年1月起开始更换二代残疾人证，2009年12月31日一代残疾人证失效，刘笑梅没有换证，其残疾人证已经失效。刘笑梅已就相同的事实提起过诉讼，根据一事不再理原则也不应再起诉。刘笑梅的诉讼请求也已超过诉讼时效。请求法院驳回刘笑梅的诉讼请求。
鼓楼区残联原审辩称，刘笑梅的请求已超过诉讼时效。鼓楼区残联依规发证，不存在过错，没有给刘笑梅造成损害。刘笑梅的诉讼请求没有事实根据和法律依据。鼓楼区残联履行职责合法，并未侵害刘笑梅的合法权益，也未对其造成损害后果，请求驳回刘笑梅的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，刘笑梅主张市残联、鼓楼区残联应对其承担侵权赔偿责任，其基础为市残联、鼓楼区残联对刘笑梅发放残疾证的行为是否合法。经市残联、鼓楼区残联举证，该行为系属行政行为，不属于人民法院民事案件受理范围。刘笑梅在提起行政诉讼，确认上述行为违法后，如认为市残联、鼓楼区残联还存在民事侵权行为，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院作出裁定：驳回刘笑梅的起诉。
刘笑梅不服该裁定，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由如下：在上诉人起诉南京脑科医院侵权案件审理过程中，法院要求上诉人添加残联为被告，但又驳回上诉人添加残联为被告。之后，上诉人几次以充分的举证起诉残联，均被驳回。长期被极端剥夺权利的上诉人孤立无助，需要残联的保护和帮助。基于此，上诉人请求法院判令被上诉人对其渎职承担责任，履行中国残联《章程》的宗旨、职责和义务。本案提出的诉讼是明确的，上诉人不起诉被上诉人的行政行为——审核批准精神鉴定、发放《残疾人证》是否合法合规。中国残联《章程》明确了中国残联是国家法律确认、国务院批准的由残疾人及其亲友和残疾人工作者组成的人民团体。本案是上诉人通过诉讼追究被上诉人的民事责任，为精神残疾身份的上诉人寻求帮助和维权，被上诉人是全国各类残疾人的大家庭的家长和守护人。上诉人对被上诉人提起诉讼基于以下两点：1.中国残联《章程》的宗旨、对残疾人承诺的关心、理解、维权、消除歧视等。2.上诉人因精神病残疾身处的恶劣环境。上诉人认为原审法院对此案裁定驳回起诉违背了国家法律，无视客观事实和证据。
被上诉人市残联、鼓楼区残联答辩称：本案从程序上、实体上看，一审裁定驳回起诉是合法有据的，请求二审法院维持一审裁定。具体理由是：1.残联发证行为不构成侵权。残联根据法律规定，在发证过程中仅仅是进行形式上审查。本案中残联是经上诉人单位的申请，并经指定医院确认后才发证的。残联没有侵权行为，上诉人主张精神赔偿是没有依据的。2.上诉人认为发放了残疾人证，使其社会地位下降。我方认为并不不存在必然的联系。残联作为残疾人的组织，是依法为残疾人提供服务，并提供合情合理合法的相关帮助，并没有侵权行为。上诉人主张残联赔礼道歉不应当得到支持。3.上诉人主张的基础已经消灭。4.上诉人的主张违反了一事不再理的规定。5.上诉人的主张已经超过诉讼时效。故应当驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，人民法院审理民事案件，是审理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。中国残疾人联合会是国家法律确认、国务院批准成立的人民团体，其不仅作为残疾人的代表，维护残疾人合法权益，为残疾人服务，同时亦履行法律赋予的职责，承担政府委托的任务，管理和发展残疾人事业。上诉人刘笑梅基于市残联、鼓楼区残联没有履行维护残疾人合法权益的相应职责而提起的诉讼，不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 魏 璇