云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1105号
原告：肖祥，男，1987年9月2日生，汉族，农村居民，住华宁县。
被告：史毕兴，男，1985年12月19日生，汉族，农村居民，住江川区。
被告：周东，男，1986年8月25日生，汉族，农村居民，住江川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：玉溪市红塔区东风南路*号。
负责人：杨迎东，任经理。
委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告肖祥与被告史毕兴、周东、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“中财保玉溪市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年5月25日立案后，于2018年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖祥，被告史毕兴、周东，被告中财保玉溪市分公司的委托诉讼代理人马小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中财保玉溪市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业险范围内予以赔偿，再不足的由被告史毕兴、周东连带赔偿；二、依法判令三被告赔偿原告车辆损失费共计人民币104457元，其中，购车价税款99390元，车辆停车费、定损费、拆装费1900元，交通费746元，车座套46元，行车记录仪1080元，车内装饰品205元，修车工具一套120元，避光镜240元，倒车影像380元，汽修350元；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告周东聘请史毕兴驾驶云Ｆ×××××号重型货车拉货，2018年1月30日17时0分许，被告史毕兴驾驶车牌号为云Ｆ×××××的重型货车，沿通建高速往通海方向行驶，当车辆行驶至挹秀路与通建路高速交叉路口时，其所驾驶车辆失控后车头与前方原告驾驶的云Ｆ×××××号小型客车尾部相撞，导致原告驾驶的客车车头又与前方张丽坤驾驶的云Ｇ×××××号重型货车尾部相撞，造成原告受轻微伤，原告的车辆当场报废，其余车辆不同程度损坏的交通事故。经通海县公安局交警大队认定，史毕兴负全部责任，原告无责任，但是原告的车辆当场报废。被告周东系云Ｆ×××××号车的所有人，该车投保于中财保玉溪市分公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告中财保玉溪市分公司辩称，保险公司愿意在交强险责任限额范围内按照法律规定承担相应的保险责任，愿意在商业保险合同约定的条款范围内依据保险合同承担规定的责任，以定损之后做出的车辆损失情况确认书为基础按商业险合同规定进行相应理赔。
被告史毕兴辩称，没有什么要说的。
被告周东辩称，和保险公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，史毕兴驾驶车牌号为云Ｆ×××××的重型货车，沿通建高速往通海方向行驶，17时许行至挹秀路与通建高速交叉路口时，其所驾车辆失控后车头与前方肖祥驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车尾部、耿骏程驾驶的云Ｆ×××××号小型客车右后尾部相撞，导致云Ｆ×××××号小型轿车车头又与前方张丽坤驾驶的云Ｇ×××××号重型货车尾部相撞，造成肖祥受轻微伤，云Ｆ×××××号小型轿车报废，其余车辆不同程度损坏的交通事故。通海县公安局交通警察大队第53042300S201800405号《道路交通事故认定书》认定，史毕兴负事故全部责任，肖祥�耿骏程无责任。
另查明，史毕兴驾驶的云Ｆ×××××号重型货车系周东所有，史毕兴系周东雇请的驾驶员，该车向中财保玉溪市分公司投保了交通事故强制保险及商业第三者责任保险（50万元，不计免赔），保险期限自2017年7月5日0时起至2018年7月4日24时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿。
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载�品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”。本案中，原告肖祥所有的云Ｆ×××××号小型轿车在本次事故中受损严重，根据中财保玉溪市分公司初步定损，修理费用为7.3万余元，与该车税前价值基本相当，所以，原告要求车辆报废的主张有理，根据本案实际，该受损车辆购车价（含增值税）为90300元，受损时已使用18个月，受损时的车辆价值应按照每月0.6%的减损进行计算，即90300元×89.2%=80547.6元；原告主张的行车记录仪、倒车影像1460元，有相关的证据予以证明，本院予以支持；原告主张的交通费过高，根据本案实际，本院酌情支持500元，高出部分，本院不予支持；原告主张的车辆停车费、定损费、拆装费1900元，因该费用通海正邦汽车销售有限公司技术维修中心并未从原告处实际收取此费用，对此主张，本院不予支持；原告主张的车座套、车内饰品、修车工具、避光镜、汽修等费用，其未提供相关证据予以证实，对此主张，本院不予支持。综上，本院确认原告肖祥的损失如下：车辆损失费80547.6元，行车记录仪、倒车影像费1460元，交通费500元，合计人民币82507.6元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：�同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告史毕兴驾驶的云Ｆ×××××号重型货车向中财保玉溪市分公司投保了交强险，在交强险责任限额范围内财产损失2000元，应由中财保玉溪市分公司赔偿，剩余部分费用，因该车向中财保玉溪市分公司投保了商业三者险（50万元，不计免赔），在商业三者险责任范围内的费用应由保险公司予以赔偿，即赔偿车辆损失费、行车记录仪、倒车影像、交通费等费用80507.6元（82507.6元-2000元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告肖祥财产损失费人民币2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告肖祥车辆损失费、行车记录仪、倒车影像、交通费等费用80507.6元；
上述一、二项合计人民币82507.6元，限判决生效后一个月内履行；
三、驳回原告肖祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告周东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一八年八月六日
书记员 李宜璟