广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2545号
上诉人（原审被告）：佛山市联星房产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民南路77号2楼。组织机构代码77997491-6。
法定代表人：张汝鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区港诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江街道办事处粮油市场B座B1号3楼。组织机构代码78385238-0。
法定代表人：余文生，该公司总经理。
委�诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区兴顺百货有限公司联星商业城分店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东华路联星国际城一期二楼2200-2223、2247-2260号商铺。组织机构代码。
负责人：何凤娟，该店总经理。
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
原审第三人：何凤娟，女，汉族，1963年8月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人佛山市联星房地产开发有限公司（以下简称联星公司）、�山市顺德区港诚物业管理有限公司（以下简称港诚公司）因与被上诉人佛山市顺德区兴顺百货有限公司联星商业城分店（以下简称兴顺公司联星店）、原审第三人何凤娟租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人联星公司、港诚公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回兴顺公司联星店的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由兴顺公司联星店承担。事实与理由：港诚公司与何凤娟签订租赁合同后将案涉商铺交付给何凤娟，何凤娟进场装修直至兴顺公司联星店于2010年11月20日开业，均未曾向港诚公司和联星公司提出案涉商铺漏水，在6至10月雨季，案涉商铺尚且未出现渗漏情形。因此，案涉商铺不存在任何质量问题，完全符合使用条件。案涉商铺出现漏水，原因在于何凤娟接收商铺后擅自打穿建筑物楼板，以安装大型空调冷却塔及主机。《资产评估报告书》列明的空调制冷设备可证明何凤娟及兴顺公司联星店确实存在自行安装空调制冷设备的情形。故何凤娟及兴顺公司联星店不当使用商铺，造成漏水，应该自行承担由此造成的一切损失。
港城公司已经交付符合使用条件的商铺给何凤娟，不存在任何违约情形，何凤娟及兴顺公司联星店却从2014年2月起拖欠租金及管理费，构成违约，故何凤娟及兴顺公司联星店不具有合同解除权，兴顺公司联星店主张港城公司双倍返还保证金有悖于合同约定。案涉合同为港城公司和何凤娟签订，合同签订时间早于兴顺公司联星店成立时间，租金一直由何凤娟支付。联星公司作为案涉商铺的权属人，其与港城公司之间的承包关系与本案无关。根据合同相对性原则，联星公司和兴顺公司联星店并非本案适格主体。
被上诉人兴顺公司联星店答辩称，虽然一审判决认定的租赁合同解除时间与兴顺公司联星店主张的时间不同，导致计算兴顺公司联星店的财产损失、折旧率的比例不同，一审判决的赔偿金额不能弥补兴顺公司联星店的损失，但兴顺公司联星店服从一审判决，港城公司和联星公司的诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
第三人何凤娟陈述的意见与被上诉人兴顺公司联星店的答辩意见一致。
被上诉人兴顺公司联星店向一审法院起诉请求：一、确认兴顺公司联星店与港诚公司签订的《联星商业城商铺租赁合同》（合同编号为20100603）于2014年8月31日解除；二、联星公司和港城公司双倍返还兴顺公司联星店按金400000元；三、联星公司和港城公司共同赔偿兴顺�司联星店装修损失费1500000元；四、联星公司和港城公司赔偿兴顺公司联星店因租赁物导致损失162500.8元（其中向周运华支付装饰装修残值146555.77元，一审诉讼费用10000元；再审诉讼费用5945.03元）；五、本案诉讼费用由联星公司和港城公司承担。
一审法院认定：案涉建筑物佛山市顺德区龙江镇东华路联星商业城的所有权为人联星公司。
2009年12月28日联星公司与港诚公司签订《联星商业城物业管理承包合同》一份，约定港诚公司系以物业服务为主的独立劳动者合伙组织，为社会提供劳动服务。联星公司座落于顺德区龙江镇东华路28号的物业承包给港诚公司管理，港诚公司负责该物业管理、日常维护等全部工作。承包期为10年，从2009年12月30日起至2018年12月29日止。
2010年6月8日港诚公司作为甲方与何凤娟作为法定代表人的乙方签订《联星商业�商铺租赁合同》一份，约定甲方将座落于顺德区龙江镇东华路联星商业城内一期二层2197-2282号商铺出租给乙方使用，出租该商铺的建筑面积为4950平方米，其中租赁面积为1500平方米。租赁期限为60个月，从2010年6月8日至2015年6月7日。租金为每月63000元。乙方每个月支付一次租金，甲方在收款时开具收款收据。若租赁合同签订后或此前商铺出售或转让，甲方保证不影响本合同履行。乙方在签订本合同时，应向甲方交付租赁按金200000元整，租赁期满后如乙方无违约行为，甲方无息如数退还乙方。如乙方在租赁期间无法定或约定理由提前解除合同或乙方违约而致使甲方解除合同的，甲方有权没收该按金，反之，如租赁期间甲方违约，向乙方双倍返还按金。甲方保证乙方在本合同约定承租期间，本商铺的公共设施应要符合乙方能正常经营条件。直接或委派物业管理公司负责�理，维护和保养本商场的公共场所，公共设施、设备，如因乙方故意或过失造成的损毁除外。任何一方未能履行合同的条款，守约一方有权提前解除合同，违约方应当承担违约责任，并赔偿守约方因此造成的损失。租赁期满或解除租约时，一切固定在房屋结构或墙体内的装修，乙方一律不得拆迁（电器设备除外），甲方不予补偿。
2014年11月14日，兴顺公司联星店向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2014年11月20日通过邮寄方式向联星公司、港诚公司送达起诉状及应诉材料。
诉讼过程中，联星公司、港诚公司申请就案涉建筑物是否存在漏水情形及漏水成因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年4月17日作出鉴定报告，认为发现有18处漏水情形，另有19处现未发现有漏水情形，但曾经漏水。成因多为交接处不密实，密封不严等。联星公司、港诚公司垫付鉴定费11000元。
兴顺公司联星店申请就其经营范围内的装修、装饰、经营设备和安防用品的金额进行评估。佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司于2015年7月7日作出《资产评估报告书》，认为按兴顺公司联星店要求的评估基准日2014年7月30日至合同到期日2015年6月8日尚余约0.86年，因此本项目固定设施的现状权益系数17.11%（0.86÷5年=17.11%）。天桥加建重置原值309000元，评估值为53876元，超市装修重置原值3170935元，评估值为542547元，超市经营设备重置原值1557499元，评估值为266491元，户外广告重置原值343124元，评估值为58709元。兴顺公司联星店垫付评估费14500元。
另查明，兴顺公司联星店成立于2010年9月1日，负责人为何凤娟，营业场所为佛山市顺德区龙江镇东华路联星商业城一期二楼2200-2223、2247-2260商铺。
再查明，2011年7月25日一审法院受理周运华诉兴顺公司联星店、佛山市顺德区兴顺百货有限公司（以下简称兴顺公司）租赁合同纠纷一案，案号（2011）佛顺法民一初字第11326号。周运华以服装超市在下雨天到处漏水等原因要求解除合同，赔偿损失。兴顺百货联星店、兴顺公司提出反诉，认为周运华违约要求没收保证金等。经审理，周运华所承租的商铺现场发现有出现渗水等现象，但无法证实有对商场漏水问题进行修复，因此在一定程度上会对周运华的经营产生影响，故兴顺公司联星店应承担相应的过错责任。而在周运华与兴顺公司联星店在2011年3月13日签订的《合同附加协议》的内容中反映，周运华也承认了在租赁期间自身经营不善。据此认为各承担50%责任。于2012年10月30日作出判决，解除双方签订合同，兴顺公司联星店、兴顺公司向周运华赔偿装饰装修残值损失146555.77元�兴顺公司联星店、兴顺公司承担10000元诉讼费。兴顺公司联星店、兴顺公司不服提出申诉，佛山市中级人民法院受理后，经审理，于2013年作出（2013）佛中法审监民提字第47号，维持原审判决。
一审法院认为，本案争议焦点在于，一、租赁合同的当事人；二、合同解除条件是否成就；三、兴顺公司联星店的各项赔偿请求应否得到支持。围绕上述争议焦点分析如下：
一、租赁合同的当事人
1.出租方。案涉租赁物的所有权人为联星公司。据现有证据反映联星公司委托港诚公司对案涉租赁物进行物业管理。港诚公司受联星公司委托负责对案涉建筑进行维修等。现无证据反映联星公司把案涉物业出租给港诚公司后，再由港诚公司转租给兴顺公司联星店。由此可见，港诚公司是案涉租赁合同的出租人，联星公司是案涉租赁物的实际出租人，联星公�、港诚公司对案涉债务均应承担责任。
2.承租方。何凤娟签订案涉租赁合同时兴顺公司联星店尚未成立，何凤娟在租赁合同中是作为法定代表人签名而非作为承租人签订，兴顺公司联星店登记经营地亦在案涉租赁场地内，何凤娟承租案涉物业是为了开办及经营兴顺公司联星店。因此在兴顺公司联星店成立后，租赁合同的权利义务应由兴顺公司联星店承担。另，在本案诉讼过程中，何凤娟作为第三人参加诉讼，对兴顺公司联星店享有案涉租赁合同的权利义务并无异议。
综上所述，案涉租赁合同的出租方为联星公司、港诚公司，承租方为兴顺公司联星店。
二、合同解除条件是否成就
1.货梯问题。兴顺公司联星店主张商铺内的货梯迟延安装，长期不启动，影响经营。但据兴顺公司联星店提供的证据并不能反映兴顺公司联星店主张�情况，故对该主张一审法院不予采信。
2.漏水情况。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年4月17日作出《鉴定报告》，认为发现有18处漏水情形，另有19处现未发现有漏水情形，但曾经漏水。成因多为交接处不密实，密封不严等。联星公司、港诚公司认为案涉建筑物漏水是因兴顺公司联星店安装空调造成的，但鉴定报告并没有反映存在该情况，联星公司、港诚公司也没有提供其他证据反映漏水是因兴顺公司联星店不正当使用租赁物所致。
2011年7月25日一审法院在受理周运华诉兴顺公司联星店、兴顺公司租赁合同纠纷一案【案号（2011）佛顺法民一初字第11326号】中，一审法院已现场查明案涉建筑物存在漏水情况。据《鉴定报告》反映，有19处现虽未发现有漏水情形，但曾经漏水，而有18处现仍存在漏水情形。由此可见，案涉建筑物的漏水情况一直存�，联星公司、港诚公司虽称曾经进行维修，但仍未能得以彻底解决。周运华因案涉建筑物漏水影响经营已经法院审理确认。兴顺公司联星店在案涉建筑物中经营，受建筑物漏水影响使用是显然易见的。联星公司、港诚公司作为出租方，有义务确保所出租的建筑物适于使用。联星公司、港诚公司提供的租赁物不符合使用要求，构成违约，兴顺公司联星店要求解除合同合法有理，应予以支持。
3.关于合同解除时间。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
兴顺公司联星店称于2014年8月31日向联星公司、港诚公司送达了解除合同的通知，但联星公司、港诚公司否认收到兴顺公司联星店所称的通知书。经法庭询问并释明举证不能的不利后果，兴顺公司联星店仍未能提供于2014年8月31日向联星公司、港诚公司送达解除合同通知的依据，对兴顺公司联星店的该主张一审法院不予采纳。案涉建筑物的漏水情况存在已久，因此有漏水情况只是存在解除合同的条件，并不意味合同已解除。合同是否解除，应以守约方明确的意思表示为准。兴顺公司联星店的起诉状及应诉材料于2014年11月20日送达联星公司、港诚公司，故合同解除应于兴顺公司联星店起诉状送达联星公司、港诚公司时成立。故一审法院确认案涉租赁合同于起诉状送达时，即2014年11月20日解除。
三、兴顺公司联星店的各项赔偿请求应否得到支持
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根�履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
1.关于按金。
租赁合同约定，乙方在签订本合同时，应向甲方交付租赁按金200000元整，租赁期满后如乙方无违约行为，甲方无息如数退还乙方。如乙方在租赁期间无法定或约定理由提前解除合同或乙方违约而致使甲方解除合同的，甲方有权没收该按金，反之，如租赁期间甲方违约，向乙方双倍返还按金。
联星公司、港诚公司提供的租赁物长期存在漏水情况，影响兴顺公司联星店使用租赁物，已构成违约，依合同约定，应双倍向兴顺公司联星店返还按金。兴顺公司联星店要求联星公司、港诚公司返还按金400000元，合法有理，一审法院予以支持。
2.装修损失。
（1）关于基准日。
兴顺公司联星店要求按2014年7月30日作为基准日计算损失，但此时兴顺公司联星店尚未提出解除合同。如前所述，案涉合同一审法院确认于起诉状送达日2014年11月20日解除，因此基准日应以此为准。
2014年11月20日至合同到期日2015年6月8日尚余约0.58年，因此本项目固定设施的现状权益系数11.6%（0.58÷5年=11.6%）。
（2）天桥加建。
兴顺公司联星店要求联星公司、港诚公司赔偿天桥加建部分装修的费用，联星公司、港诚公司否认天桥加建部分为兴顺公司联星店所建，并提供证据证明联星公司、港诚公司委托案外人建设天桥加建部分。兴顺公司联星店就其该部分主张未能提供证据证实，一审法院依法不予支持。
（3）超市装修。
根据评估报告，超市装修重置原值3170935元，按现状权益系数11.6%，残余价值为367828.46元。
联星公司、港诚公司认为涉案商铺走道、天桥上的阳光棚计算在超市的装修中，应在装修价值内扣除出来，不应赔偿。但评估报告并没有把涉案商铺走道、天桥上的阳光棚计算在装修价值内，联星公司、港诚公司主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
（4）户外广告。
根据评估报告，超市装修重置原值343124元，按现状权益系数11.6%，残余价值为39802.38元。
（5）超市经营设备。
超市经营设备是动产，可折除移动，兴顺公司联星店可自行移走经营设备继续使用。联星公司、港诚公司虽然违约，但兴顺公司联星店提出解除合同时案涉租赁合同已快到期。联星公司、港诚公司场地不适于经营，兴顺公司联星店可另选其他地方。兴顺公司联星店不再经营超市，属于其经营决策，该商业风险不应因联星公司、港诚公司违约而发生转移。兴顺公司联星店要求联星公司、港诚公司承接超市经营设备，并向其支付设备残值，于法无据，一审法院不予支持。
4.周运华案的损失。
首先，装饰装修残值损失。周运华案中，兴顺公司联星店是由于租赁物漏水而构成违约，需赔偿周运华装饰装修残值损失。而经鉴定租赁物漏水并非兴顺公司联星店原因造成，而是联星公司、港诚公司提供的租赁物存在瑕疵而引致，联星公司、港诚公司应给付兴顺公司联星店该部份装饰装修残值损失146555.77元。
其次，诉讼费损失。案涉建筑物在存漏水情况是显然易见的，周运华反映的问题并不必然通过诉讼解决。兴顺公司联星店不但在该案中拒不承认其责任，还提出无理反诉，以至被法院驳回。在法院判决后，其仍不服判决并申请再审，导致诉讼费再次支出。经再审佛山中级人民法院维持原审判决，兴顺公司联星店在该案中�出的主张均被驳回。因此，有关诉讼费用并非联星公司、港诚公司违约而必然产生的，故诉讼费应由兴顺公司联星店自行承担。
综上所述，联星公司、港诚公司提供的租赁物存在瑕疵，构成违约。现有证据并没有反映兴顺公司联星店亦存在违约行为，应减轻或抵消联星公司、港诚公司的违约责任。据此，联星公司、港诚公司应赔偿兴顺公司联星店装修损失407630.84元及周运华案的损失146555.77元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认兴顺公司联星店与港诚公司签订的《联星商业城商铺租赁合同》于2014年11月20日解除；二、联星公司、港诚公司应在判决发生法律效力之日起十日内双倍退还兴顺公司联星店按金共400000元；三、联星公司、港诚公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿兴顺公司联星店装修损失407630.84元及周运华案损失146555.77元；四、驳回兴顺公司联星店的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11650元（已减半），由兴顺公司联星店负担5825元，由联星公司、港诚公司负担5825元。鉴定费11000元，由联星公司、港诚公司承担。评估费14500元，由兴顺公司联星店负担7250元，由联星公司、港诚公司负担7250元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：一、联星公司和兴顺公司联星店是否为本案适格主体；二、兴顺公司联星店是否具有合同解除权；三、兴顺公司联星店的各项赔偿请求应否得到支持。
一、关于联星公司和兴顺公司联星店是否为本案适格主体的问题
关于联星公司是否为本案适格主体的问题。案涉租赁物的所有权人为联星公司，港诚公司负责对案涉租赁物进行物业管理。据此，一审法院认定联星公司为租赁物的实际出租人，享有收取租金、提供租赁物等权利义务，应对与港诚公司对案涉债务承担责任正确。
关于兴顺公司联星是否为本案适格主体的问题。何凤娟签订案涉租赁合同时兴顺公司联星店虽然未成立，但何凤娟没有作为合同一方在合同上署名，而是以租赁合同中拟成立的“兴顺购物广场”的法定代表人�名义签名，且经工商行政管理机关登记成立的兴顺公司联星店登记经营地亦在案涉租赁场地内，故港城公司及何凤娟均应清楚何凤娟是为开办及经营兴顺公司联星店而签订租赁合同。因此，一审法院认定兴顺公司联星店成立承受租赁合同的权利义务正确。
综上所述，港城公司和联星公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于兴顺公司联星店是否具有合同解除权的问题
双方签订租赁合同后，出租人应当为承租人提供适于经营的商铺。在本案中，双方均确认存在商铺漏水情况。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年4月17日作出《鉴定报告》，认为发现有18处漏水情形，另有19处现未发现有漏水情形，但曾经漏水。成因多为交接处不密实，密封不严等。且联星公司、港诚公司未能举证证明上述漏水点，特别是商品展示销售区域的漏水点是因兴顺公司联星店安装空调造成的，或因兴顺公司联星店不正当使用租赁物所致。联星公司、港诚公司虽称曾经进行维修，但仍未能得以彻底解决。已发生法律效力的一审法院作出的（2011）佛顺法民一初字第11326号民事判决足以证明案涉建筑物漏水影响已经影响兴顺公司联星店的正常经营。因此，一审法院认定联星公司、港诚公司未能符合使用要求的租赁物构成违约，兴顺公司联星店具有解除合同的权利符合合同及法律的规定，本院予以维持。兴顺公司联星店虽对一审法院认定的合同解除时间有异议，但未提出上诉请求，本院不予审查。
三、兴顺公司联星店的各项赔偿请求应否得到支持
关于联星公司和港城公司是否应双倍返还按金的问题。因双方在租赁合同约定，如承租人在租赁期间无法定或约定理由提前解除合同或承租人违约而致使出租人解除合同的，出租人有权没收该按金，反之，如租赁期间出租人违约，向承租人双倍返还按金。故双方约定的按金应为担保法规定的定金。联星公司、港诚公司提供的租赁物长期存在漏水情况，影响兴顺公司联星店使用租赁物，已构成违约，依合同约定，应双倍向兴顺公司联星店返还按金。鉴于兴顺公司联星店尚余约0.58年，合同约定的出租人提供租赁物的义务仅有部分未履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”的规定，适用定金罚则应仅限于出租人未履行部分。联星公司和港城公司未履行部分占整个合同的比例为11.6%（0.58÷5年=11.6%），故联星公司、港诚公司应返还定金176800元，双倍返还定金46400元。上诉人联星公司和港城公司的该上诉理由部分成立，本院予以支持。
关于装修损失的问题。因联星公司、港诚公司提供的租赁物存在瑕疵，构成违约。现有证据并没有反映兴顺公司联星店亦存在违约行为，应减轻或抵消联星公司、港诚公司的违约责任。据此，联星公司、港诚公司应赔偿兴顺公司联星店装修损失407630.84元及周运华案的损失146555.77元。联星公司和港城公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人港城公司和联星公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但未按履行比例适用定金罚则不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、�持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第416号民事判决第一项、第三项和第四项；
二、变更广东省广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第416号民事判决第二项为：佛山市联星房地产开发有限公司、佛山市顺德区港诚物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金176800元，双倍返还定金46400元。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11650元，由被上诉人佛山市顺德区兴顺百货有限公司联星商业城分店负担6990元，由上诉人佛山市联星房产开发有限公司、佛山市顺德区港诚物业管理有限公司4660元，一审鉴定费111000元，由上诉人佛山市联星房产开发有限公司、佛山市顺德区港诚物业管理有限公司负担，一审评估费14500元，由被上诉人佛山市顺德区兴顺百货有限公司联星商业城分店负担7250元，由上诉人佛山市联星房产开发有限公司、佛山市顺德区港诚物业管理有限公司负担7250元。二审案件受理费13341.86元，由被上诉人佛山市顺德区兴顺百货有限公司联星商业城分店负担2668.37元，由上诉人佛山市联星房产开发有限公司、佛山市顺德区港诚物业管理有限公司负担10673.49元。上诉人佛山市联星房产开发有限公司、佛山市顺德区港诚物业管理有限公司多预交的9958.14元，由本院依申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈敏仪