山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第287号
原告张玉双，女，1965年11月27日出生，汉族，城镇居民，住栖霞市。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
被告王庆喜，男，1970年7月27日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告刘洪玲，女，1980年3月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司，住所地：蓬莱市村里集镇下薛家村。
法定代表人王庆喜，任公司经理。
三被告委托代理人由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
原告张玉双与被告王庆喜、刘洪玲、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉双及其委托代理人史本健与被告王庆喜、刘洪玲、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司委托代理人由忠田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉双诉称，2012年10月21日，被告借原告现金200万元整，约定月息1分，借期为5个月。借款到期后，被告偿还原告80万元，尚欠原告120万元。后双方达成协议，如发生纠纷，由栖霞市人民法院管辖。经原告多次索要欠款，被告以无钱为由拒付。为此起诉法院，请求判令被告给付原告欠款120万元及利息。
被告王庆喜、刘洪玲、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司辩称，被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司愿意承担还款责任，被告王庆喜、刘洪玲不同意承担还款责任。理由是：真正的借款人是被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司，而不是被告王庆喜和刘洪玲。被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司前期已归还100万元，而不是原告所称的80万元。被告王庆喜作为公司法定代表人在借据上签字，履行的是职务行为，被告刘洪玲不是借款人，所签订的还款协议书是在胁迫的情况下签订。另外，该协议书被原告私自变更，根据合同法，协议上约定刘洪玲是作为抵押担保人，用自己名下的奔驰车做抵押。因抵押物未交付，所以无效。因此，被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司愿承担还款责任，被告王庆喜、刘洪玲不同意承担还款责任。
经审理查明，2012年10月21日，被告王庆喜、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司共同向原告借款2000000元，并于当日给原告出具借条一张，标明：今借到张玉双现金贰佰万元正，月息1分，借期5个月，用冷库和苹果做抵押，有胡总做见证人，借款人王庆喜、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司在该借条上签字盖印。胡建成作为证人在该借条上签字。同日，原告将款交付给被告王庆喜。后被告王庆喜通过银行卡转账方式于2013年3月18日偿还原告借款500000元，于3月20日偿还原告300000元，余款再未付。原告称，其后曾多次找被告要求付款，为此于2013年7月13日，原告与被告王庆喜、刘洪玲签订还款协议书，约定：2012年10月21日借张玉双人民币贰佰元万元整，（2000000元），至2013年7月13日尚欠人民币壹佰贰拾万元整未还，自愿用存在蓬莱金园保鲜食品有限公司A10、B11号冷风库的肆拾万斤80以上红富士苹果给张玉双，刘洪玲和王庆喜承诺在2013年7月20日前还张玉双人民币陆拾万元，并以奔驰车S300、车号鲁F×××××车，于2013年7月16日质押给张玉双，等余款陆拾万元在一个月内还清再取车。款清后，此合同到期自动作废。借款人：王庆喜刘洪玲见证人：胡建成。为此，原告要求三被告承担还款义务。被告对原告提交的借条一张予以认可，但对原告提交的还款协议书提出异议，称被告刘洪玲不是借款人，不应承担还款义务，是原告胁迫其在协议书上签字，当时被告刘洪玲曾打“110”电话报警，因此，刘洪玲在协议书上签字无效，刘洪玲不应承担付款义务，并申请法院到公安机关调查取证。经本院核实，签订协议书当日刘洪玲曾向蓬莱市公安局110指挥中心报警，有报警记录为证，但公安机关未有出警记录。因此，刘洪玲因何报警不清楚。经本院调查，被告刘洪玲称，2013年7月13日中午，其在协议书上签字，是原告逼迫所签，签完字后，胡建成才到场，因此其在协议书上签字过程胡建成未在场，并不知情。其接着又打“110”报警，称有人不让走。原告得知报警后，就叫其和被告王庆喜离开。其又直接打电话给“110”，告知不用出警。并认可其未在法律规定时限内确认该协议书无效或者申请撤回该协议书。
被告称，其已偿还原告借款800000元，后又于2013年4月7日和4月9日分两次通过银行转账方式按原告指定的账号将款项打至账号：62×××14宋国富卡内200000元，因此被告尚欠原告借款本金1000000元。为此向本院提供2013年4月7日和4月9日银行汇款凭证两张。原告对此不予认可，称被告汇给宋国富200000元，是被告王庆喜与宋国富之间的经济来往，与原告借款没有关系，不同意抵顶。被告偿还原告借款的800000元，因汇款单据没有明确标明本金和利息的数额，故原告要求被告已偿还的800000元，应按借款约定扣除利息后，剩余部分作为借款本金，同时要求三被告承担逾期付款的利息。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、原告提交的借条、还款协议书等证明材料在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告王庆喜、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司向原告借款2000000元，有二被告向原告出具的借条为证，且有胡建成作为见证人在该借条上签字，对于原告与被告王庆喜、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司之间的借贷关系，本院予以认可。被告王庆喜、刘洪玲于2013年7月13日出具的协议书，对原、被告之间的借款关系的部分内容重新进行了约定。被告刘洪玲虽称该协议书系在原告胁迫下签订，不是其真实意思表示，并于当时打110报警电话，因公安机关无出警记录，因此无法查清刘洪玲当时打报警电话的真实原因。即使如被告刘洪玲所述该协议书系受胁迫签订，其也应在法律规定的时限内依法主张权利，但其未在法律规定的时限内主张权利，故被告刘洪玲称2013年7月13日协议书上的签字系胁迫所签，证据不足，本院对其该项主张不予支持。原告提交的2013年7月13日的协议书上有被告王庆喜与刘洪玲的签字，且胡建明作为见证人也在该协议书上签字，被告刘洪玲又无相应证据推翻该协议书，故本院对该协议书予以认定。被告刘洪玲作为借款人在该协议书上签字，应与被告王庆喜、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司共同承担还款义务。
被告王庆喜于2013年3月18日、3月20日两次还款800000元，虽未标明所还款项是借款本金还是利息，但从原告提交的协议书中可看出，至2013年7月13日，尚欠人民币1200000元未还，由此本院可以认定被告王庆喜于2013年3月18日、3月20日还款800000元系偿还的借款本金，至2013年7月13日尚欠借款本金120万元。对于被告主张的于2013年4月7日、4月9日两次通过银行卡转帐方式付款给原告20万元之主张，因该款项系打入宋国富的银行卡内，原告对此不予认可，被告又未能提交证据证明打入宋国富卡内的款项系受原告张玉双委托，且被告的主张与其向原告出具的协议书上标明的“至2013年7月13日尚欠人民币120万元”不一致，故本院对被告主张的已还款20万元之主张不予支持。被告向原告借款200万元，于2013年3月18日、3月20日还本金80万元，余款1200000元应予偿还。被告还应承担从借款之日起至付款之日止，按双方约定的月1%计算的利息100000元。并应承担自2013年3月21日起至2014年5月14日起诉时止，按借款120万元、按银行同期贷款利率计算的利息136873.39元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王庆喜、刘洪玲、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司共同付给原告张玉双借款本金1200000元、利息236873.39元，合计1436873.39元，限于本判决生效后十日内付清，并承担自2014年5月15日起至判决生效后10日止按照借款本金1200000元、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一并付给原告。
上述负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费5000元，由三被告负担。
案件受理费17731元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘士光
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 张香年
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 马爱萍