广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终179号
上诉人（一审原告）周琼容。
上诉人（一审原告）韦升阳。
上诉人（一审原告）韦坤梅。
上诉人（一审原告）韦升河。
周琼容、韦升阳、韦升河的共同委托代理人韦坤梅，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇金鸡路1号。
代表人龙德斌，该支公司经理。
委托代理人覃保文，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市东环路228号。
代表人关志明，该支公司总经理。
委托代理人高智勇，该支公司员工。
被上诉人（一审被告）唐定和。
被上诉人（一审被告）郭忠强。
被上诉人（一审被告）鹿寨县荣泰汽车运输有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇二级公路边桂中批发市场2栋外排3、4号。
法定代表人邓世明，该公司经理。
上诉人周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保公司）、唐定和、郭忠强、鹿寨县荣泰汽车运输有限公司（以下简称荣泰公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人韦坤梅、被上诉人人保公司的委托代理人覃保文、被上诉人太保公司的委托代理人高志勇到庭参加诉讼，被上诉人唐定和、郭忠强、荣泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月2日12时，唐定和驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车载货由平丹竹镇方向往藤县太平镇方向行驶，韦家志驾驶无号牌轻便摩托车同向在前行驶，至线××平南县××罗岑村路段时，唐定和驾车超越摩托车时，韦家志驾车从右前方左转弯，当摩托车行至中间虚线附近时，桂B×××××号货车车头保险杠右侧与轻便摩托车左侧车身发生碰撞，造成韦家志受伤经送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经调查，作出平公交事认字（事）（2015）AX069号《道路事故认定书认定》，认定韦家志、唐定和在此事故中作用相当，过错程度相当，双方均负同等责任。事故发生后，韦家志被送往平南县人民医院住院治疗2天，后因抢救无效死亡。事故发生后，郭忠强除垫付了韦家志的医疗费41382.04元外，还向韦家志的家属支付了丧葬费22000元。本案审理中，周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河变更诉讼请求，请求韦家志因交通事故死亡造成的各项损失按照广西2015年城镇标准计算，合计为583040.58元。并变更请求判令太保公司在交强险范围内赔偿精神损失费50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失费2000元，合计112000元；判令人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿329728.41元（按70%的责任比例计算），具体为死亡赔偿金182487.9元、被抚养人生活费136909.5元、处理事故及丧葬事宜交通费738.85元、家属处理事故及丧葬事宜误工费7405.36元、丧葬费996.8元、住院伙食补助费140元、车辆损失费1050元。
另查明，唐定和驾驶的桂B×××××号货车登记所有人为荣泰公司，实际所有人为郭忠强，该车挂靠荣泰公司的名义经营，唐定和是郭忠强雇佣的司机，该车在太保公司投保有交强险，在人保公司投保有100万元并不计免赔率的商业三者险，本次事故发生在保险有效期内。商业三者险保险合同第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。韦家志与周琼容是夫妻关系，两人共同生育有韦升阳、韦升河、韦坤梅三个子女。
一审法院认为，交警部门作出韦家志、唐定和在此事故中负同等责任的认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。
参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，结合本案事实，对周琼容等人因韦家志交通事故死亡造成的各项经济损失确认如下：1、死亡赔偿金按照城镇标准计算13年为320697元；2、周琼容的赡养人为其子女，而韦家志与周琼容生育的子女均已成年，成年子女应对无劳动能力的或生活困难的父母履行赡养义务，因此周琼容主张其为韦家志的被扶养人没有法律依据，对其主张的被扶养人生活费依法不予支持；3、交通费1055.5元；4、处理丧葬事宜人员误工费应按5人3天计较为适宜，应为1818.57元；5、丧葬费1424元（已扣除郭忠强垫付部分）；6、因韦家志负事故同等责任，对精神损害抚慰金依法不予支持；7、住院伙食补助费200元；8、车损费因无证据证实，不予支持；上述各项损失合计325195.07元。
根据桂B×××××号货车投保保险情况，周琼容等人的损失先由太保公司在交强险医疗费责任限额内赔偿住院伙食补助费200元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、丧葬费110000元，合计为110200元。交强险赔偿后不足部分为214995.07元。由于韦家志与唐定和均负事故同等责任，因此，受害人韦家志应自行承担其损失的50%责任，唐定和应承担50%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，唐定和的赔偿责任应由雇主郭忠强承担，即由郭忠强赔偿107497.54元（214995.07元×50%），并由人保公司在商业三者险责任限额内按合同约定予以赔偿。由于商业三者险合同约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，本次事故时桂B×××××号货车存在超载行为，因此对人保公司提出在商业三者险增加免赔率10%的主张依法予以支持。人保公司在商业三者险限额范围内赔偿周琼容等人在交强险赔偿不足部分为96747.79元，商业三者险免赔的10749.75元由荣泰公司、郭忠强承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿110200元给周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河；二、中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司赔偿96747.79元给周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河；三、鹿寨县荣泰汽车运输有限公司、郭忠强连带赔偿10749.75元给周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河；四、驳回周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3963元（原告已预交3887元），由周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河共同承担2987元，由鹿寨县荣泰汽车运输有限公司、郭忠强共同承担976元。
上诉人周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河不服一审判决，上诉称：1.一审不予支持周琼容的被扶养人生活费错误。《婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。韦家志生前有退休金，周琼容为农业户口，已经67周岁，是依靠韦家志的退休金维持生活，属于韦家志的被扶养人。周琼容和韦家志的三个子女均无扶养能力，因此应由侵权人赔偿周琼容的被扶养人生活费195585元。2.一审法院不予支持上诉人的精神损害抚慰金错误。上诉人因亲属韦家志的死亡遭受了巨大的精神痛苦，应支持5万元精神损害抚慰金。3.上诉人提供的《收款收据》证明韦家志的车辆价款为3500元，该车因事故已经报废，因此应认定车辆损失费为3500元，一审法院不予认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第四项，判令被上诉人赔偿上诉人被扶养人生活费195585元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费3500元，合计249085元，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人人保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对人保公司的上诉请求。
被上诉人太保公司辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐定和、郭忠强、荣泰公司均未提出答辩意见。
经二审审理查明，一审法院查明事实、认定证据正确，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.周琼容是否属于韦家志的被扶养人；2.本案事故侵权人应否赔偿上诉人精神损害抚慰金；3.上诉人主张车辆损失费用是否有依据。
本院认为，对于第一个争议焦点问题。虽然事故时周琼容已年满60周岁，但是受害人韦家志亦已年满60周岁，二人均属于被扶养的对象。周琼容及韦家志二人生育有三个子女，且均已成年，依法应由三个子女负担对周琼容、韦家志的扶养义务。因此上诉人主张由本案侵权人赔偿周琼容的被扶养人生活费没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。
对于第二个争议焦点问题。虽然上诉人因亲属韦家志交通事故死亡遭受了精神痛苦，但因韦家志在事故中存在多处交通违法行为，对事故的发生具有同等的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，依法可以免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审判决不予支持上诉人的精神损害抚慰金正确，本院依法予以维持。
对于第三个争议焦点问题。根据民事诉讼举证规则，上诉人主张车辆损失费的应举证证明。本案中，上诉人并未举证证明车辆损失的实际情况及损失数额，仅凭韦家志的车辆购车票据并不足以证明车辆损失情况，因此上诉人主张车辆损失费依据不足。但因被上诉人太保公司在一、二审均认可并自愿赔偿上诉人车辆损失费用800元，可按太保公司的承认确定上诉人的车辆损失为800元。一审判决没有确认不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人对车辆损失的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，其他上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。因被上诉人太保公司承认并自愿赔偿上诉人车辆损失费800元，本院依法对太保公司的赔偿数额变更为111000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2015）平民初字第1888号民事判决第二、三、四项；
二、变更平南县人民法院（2015）平民初字第1888号民事判决第一项为：太保公司在交强险责任限额内赔偿上诉人111000元。
二审诉讼费5037元（上诉人已预交），由上诉人周琼容、韦升阳、韦坤梅、韦升河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄延肖