山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第102号
上诉人（一审原告）：烟台华安集团有限公司华安国际大酒店。住所地：烟台开发区海滨路*号。
法定代表人：陈健，总经理。
委托代理人：娄太永，该酒店人力资源总监。
委托代理人：李娜�该酒店法务人员。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：付学军，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障处工作人员。
委托代理人：郭宾，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障处工作人员。
一审第三人：盖翔升，原烟台华安集团有限公司华安国际大酒店职工。
委托代理人：张配海，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人：曲英琴，山东晨之光律师事务所实习律师
烟台华安集团有限公司华安国际大酒店诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，烟台经济技术开发区人民法院于2014年7月28日作出（2014）开行初字第15号行政判决。一审原告不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本�。上诉人的委托代理人李娜，被上诉人的委托代理人郭宾，一审第三人及其委托代理人张配海、曲英琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年10月10日，一审被告作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书，认定“2009年11月26日13时30分左右，盖翔升上班途中不慎受到交通事故伤害，受伤后于当日入院治疗，经医院诊断为：左膝内侧副韧带损伤；左膝前交叉韧带损伤；左腓骨小头骨折；左踝扭伤。开发区交警大队认定盖翔升在此次事故中不负责任。盖翔升所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。”一审原告不服，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。莱山区人民法院受理后认为本案需要由本院审理或者指定其他基层人民法院管辖，报�本院决定。本院因此于2014年2月18日裁定本案由烟台经济技术开发区人民法院审理。
一审法院查明：第三人盖翔升于2009年9月20日到原告处从事保洁工作，2009年11月26日13时30分左右在上班途中遭遇交通事故受伤并住院治疗，经交警部门认定其不负事故责任。事发后第三人即电话通知了原告，当日下午原告即派单位职工到医院看望了第三人，第三人在医院共住院治疗114天。第三人出院后，根据原告公司员工手册规定（三、酒店福利……3、因公负伤或死亡1）员工因公负伤应立即通知部门经理及人力资源部，以协助就诊并配合完成事故报告。因公负伤治疗期间的工资待遇、伤残或死亡的经济补偿，酒店将根据当地政府相关规定及政策办理。2）人力资源部负责敦促有关部门在事故发生后的24小时内做出事故报告，并负责有关工伤申报手续）于2010年7月16日到被告处查询工伤�批事宜。被告经查询后告知第三人原告并未为其申报工伤，并与原告单位人力资源部有关人员电话联系并让其取走了有关工伤申报材料，让其按程序尽快申报工伤认定。第三人于2010年7月19日将有关工伤认定材料交付给原告，原告于2010年11月12日曾通过证人吴某通知第三人到单位办理工伤认定事宜。2011年年初，第三人又到被告处查看工伤认定情况，被告经查询发现原告仍未按要求为第三人申报工伤认定。2011年3月15日，第三人与证人孙某一起到原告人力资源部办理劳动能力鉴定确认申请时，原告告知没有给其办理工伤认定。第三人于2011年4月11日向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤待遇。该仲裁委以未进行工伤认定为由对第三人的申请未予受理。后第三人又起诉至一审法院，以侵权为由请求判令原告承担残疾赔偿金等共计97039.2元，�审法院以原告非侵害人，第三人主张的所谓过错与侵害事实无因果关系为由对其请求予以驳回。2011年10月13日，第三人向被告递交工伤认定申请，被告于2013年10月10日作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书，认定第三人的负伤为工伤。庭审中原告对第三人实际上构成工伤这一事实予以认可，但认为原告的申请超出了法律规定的申请期限。
另查明，第三人自2011年6月至今通过各级信访机构、政府部门、人力资源和社会保障部等相关单位反映相关情况，主张权利。
一审法院认为，原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店与第三人盖翔升自2009年9月20日至事故发生之日存在劳动关系，被告针对上述事故作出的工伤认定直接涉及原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一、十二条的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
被告烟台市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，对第三人盖翔升作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书是其履行法定职责的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告将其列为本案被告，主体适格。
第三人盖翔升作为原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店的职工，在上班途中因非属于自己责任的交通事故受伤，被告据此作出工伤认定，原告不服而提起行政诉讼。该工伤认定与第三人具有利害关系，原告将其列为第三人，主体适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织�接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”被告于2013年10月10日作出烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书，并于2013年10月24日送达原告。原告于2014年1月10日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
第三人盖翔升作为原告的职工，在上班途中因非属于自己责任的交通事故受伤，其有权利提出工伤认定请求。原告及被告对第三人实际上构成工伤均无异议，本案的争议焦点是第三人向被告提出工伤认定申请，是否超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”期限规定。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定了职工申请工伤认定的期间为从受伤之日起1年，该条款虽未明确规定该申请期间适应诉讼时效的中止和中断，但是2005年2月1日国务院法制办公室在国法秘函（2005）39号“《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函”中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，故该1年申请时效非不变期间，而是一种可变期间。因此工伤认定申请应当属于请求权的范围，而有别于只适用于形成权的除斥期间，工伤认定期间与诉讼时效一样可以适用中止、中断的规定。
本案中，第三人在上班途中发生交通事故后，按规定告知原告，原告在三十日内并未按自己公司员工手册和法律规定向工伤认定部门申请工伤认定，且在被告通知其可申报工伤后仍未按规定申报工伤，其负有相应过错。第三人在事故发生的一年期间内到被告处查询自己工伤认定报批情况，被告未直接通知其个人申请工伤办理，而是告知应由原告提出申请。原告取走相关工伤申报表后，第三人认为原告将按被告要求办理工伤认定申请，符合情理。由于原告未按行政管理部门的要求及时为第三人办理工伤认定申报，而第三人先后向原告、被告主张了权利，此时申请时效发生中断，申请期间应重新计算。之后，第三人在得知原告仍未为其办理工伤认定申请，提起要求工伤待遇仲裁申请，应认定其申请时效再次发生中断，至2011年10月13日第三人向被告正式提出工伤认定申请时，时效中断后重新计算的期间均未超出一年。对原告关于第三人申请工伤认定已超法定申请期限的诉讼主张，依法不予支持。
关于原告提出的（2011）开民一初字第290号判决书已经生效，表明其不应当赔偿第三人损失的诉讼主张�在该案中第三人以原告未为其申报工伤，侵害其健康权为由提起民事诉讼，该判决虽驳回第三人诉讼请求，但该案第三人诉请与本案所诉工伤行政确认一案非同一法律关系，并不能证明本案中被告所作工伤认定有错误，也不能证明第三人不应享受工伤待遇，原告此主张无法律上的依据。
综上，被告所作出的烟人社工伤案字（2013）13-9025号工伤认定决定书符合法律规定，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回原告烟台华安集团有限公司华安国际大酒店的诉讼请求。
烟台华安集团有限公司华安国际大酒店不服一审判决，上诉称：（一）一审法院适用法律错误。上诉人认为《工伤保险条例》第十七条第二款中规定的1年申请期限为除斥期间，不同于《民事诉讼法》中诉讼时效的规定，不应当适用诉讼时效的中止中断情形。一审法院援引的2005年2月1日国务院法制办公室在国法秘函（2005）39号《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。由此可以看出，《工伤保险条例》第十七条规定的1年为“申请时限”而非“申请时效”，且该申请时限中能扣除的仅有不可抗力耽误的时间，并不能想当然的理解为该时限可以适用民事诉讼法中关于时效的中止、中断情形。
第三人自受伤到提出工伤认定申请的时间间隔为两年多，该时间已经远远超过《工伤保险条例》所赋予劳动者在用人单位未能为其申请工伤情形下的维护其自身权利的法律保护期限。本案中，第三人提出工伤认定申请之前，并未发生因不可抗力耽误时间而需扣除的情形，其申请时限已经超出了法律保护的期限。根据《工伤保险条例》第二十条第一款及第三款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。而被上诉人在未发生任何法定事由可以中止作出工伤认定决定的情形下，在收到工伤认定申请后两年才作出工伤认定决定，程序违法。
（二）一审法院认定事实错误。被上诉人提交的证据一仅能证明第三人到过行政中心，并不能证明其到被上诉人处是咨询办理工伤认定事宜。即使第三人到过被上诉人处，被上诉人有义务告知第三人此时已超过了法律规定的用人单位为其申请工伤认定的期限，第三人可以以个人名义申请工伤认定。被上诉人要求单位为其申请工伤认定的做法导致第三人错过了法定的工伤认定申请时限。综上，请求二审依法查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称：（一）一审法院适用法律正确，我局作出工伤认定决定书依法有据，1、《山东省工伤认定工作规程》第9条第2项明确规定，工伤认定申请为法定时效，2、国务院法制办公室对《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中规定：申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，故《工伤保险条例》规定的一年申请时限是可变时限。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因，超过工伤申请时限的被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，也就是说，现行有效的司法解释也认可工伤认定申请时限是一个可变时限。可见，一审法院的判决依据与该司法解释的立法精神是一致的，该判决也符合《工伤保险条例》保护职工的立法本意，因此，一审法院适用法律正确，我局依法作出的工伤认定决定依法有据。（二）盖翔升受伤之日起一年内已经主张权利，时效已经中断，申请工伤时并未超过一年时效，2010年7月16日，盖翔升到我局咨询工伤认定事宜，2010年7月19日盖翔升将工伤认定材料交付给上诉人，上诉人于2010年11月12日通知盖翔升办理工伤事宜，盖翔升在受害之日起一年内已经向上诉人主张权利，时效已经中断。2011年4月11日盖翔升向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付工伤待遇，后盖翔升向烟台经济技术开发区人民法院起诉，要求上诉人支付相关待遇，法院于2011年7月4日作出判决，以上情形均发生在时效中断之日起一年内，均产生了时效中断的法�后果，以上证据形成完整的证据链条，足以证明盖翔升在受伤之日起一年内向上诉人主张权利，致使时效中断。2011年10月13日，盖翔升向我局提交工伤认定申请，盖翔升提交工伤认定申请时，距两次中断时效的时间均不超过一年。（三）一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，一是一审中证人孙某在盖翔升诉华安酒店健康权纠纷一案庭审中已经出庭作证，孙某承认2011年4月8日的证明是她写的，也是她要证明的内容，该证据的真实性和有效性应当予以认可。二是证人邵某的证言能够证实盖翔升曾于2010年7月左右到管委438房间咨询过工伤事宜，该证言与孙某出具的证言相互印证，足以证明盖翔升曾于2010年7月左右到管委438房间咨询过工伤事宜的事实。三是我局对证人吴某进行调查形成的笔录是吴某的真实意思表示，且吴某在一审中出庭作证，证明内容也与我局的调查笔录相一致。综上，一审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求二审法院对上诉人的诉讼请求依法予以驳回。
一审第三人述称：（一）一审认定事实清楚，具体内容和本案的被上诉人意见一致。（二）一审法院适用法律正确，本案一审判决后，最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定已经施行，因此一审判决在适用法律上不存在任何问题。第（三）一审法院审理程序合法，综上，一审法院的判决应当予以维持，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，合议庭确定案件的审理重点是：一是上诉人提出的工伤认定申请是否超过法定期限。二是被上诉人所作的认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。三是原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。各方当事人对审理重点充分发表了意见，与一审时意见及庭前提交的书面意见基本一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随一审卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，关于第三人提出的工伤认定申请是否超过法定期限，一审第三人在上班途中发生交通事故后告知了上诉人，上诉人派人员至医院探望一审第三人时，对一审第三人所受伤害应该认定为工伤表示认可，并承诺会按规定为其申请认定工伤。所以，一审第三人并不知道上诉人怠于履行向被上诉人提交工伤认定申请义务的事实。上诉人未按规定在一个月期限内为一审第三人提交认定工伤申请，责任在上诉人。一审第三人于2010年7月16日到被上诉人处查询其工伤认定情况时，被上诉人在查实上诉人未为其提交申请时，根据《工伤保险条例》的相关规定，告知一审第三人应当由上诉人为其提出认定工伤申请并无不当，并且上诉人也于2010年7月19日由被上诉人处把申报工伤认定的表格取回，故一审第三人一直认为上诉人为其申请了工伤认定，但上诉人一直未为一审第三人办理工伤认定申请。在2011年3月13日上诉人告知一审第三人未给其申报工伤认定后，一审第三人随即提起劳动仲裁，在仲裁以未进行工伤认定为由不予受理一审第三人的申请后，一审第三人随即又提起侵权诉讼，直到其重新又向被上诉人申请工伤认定之前，均不停地依法主张权利，其于2011年10月13日的申请虽然超出一年的期限，但均因上诉人无故不为其办理工伤认定导致，责任不在一审第三人，因此耽误的时间不可归责于一审第三人，不应计算于一审第三人申请工伤认定的期限内。故一审第三人提出工伤认定申请未超过法定期限，被上诉人于2011年10月13日受理一审第三人�认定工伤申请正确。一审判决认定其申请未超出申请期限并无不当。
关于被上诉人所作认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题，一审第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致伤的事实清楚，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定其为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在工伤认定过程中履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，虽然被上诉人作出工伤认定的决定超过了60日的期限，但此并不影响依法保护一审第三人的权利。一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台华安集团有限公司华安国际大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年十月二十八日
书记员 闫彩玲