山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民申72号再审申请人（原审被告）：张仲志，男，汉族，1972年11月12日出生，住滕州市。被申请人（原审原告）：蒋恒宝，男，汉族，1987年8月19日出生，住薛城区。原审被告：枣庄兴泰空调有限公司。住所地：枣庄市高新区光明西路**号。法定代表人：张晓磊，经理。原审被告：张瑜，男，汉族，1992年11月26日出生，住滕州市。原审被告：张琦，男，汉族，1990年3月18日出生，住滕州市。再审申请人张仲志因与被申请人蒋恒宝、原审被告枣庄兴泰空调有限公司、张瑜、张琦民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1659号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。原审证人朱某1于2018年2月5日，向再审申请人出具一份亲自书写并签字摁手印的《证明》一份，证人朱某1否认其证实过被申请人向再审申请人交付了100万承兑、100万银行转账和76万现金；原审证人朱某2于2017年9月9日，向再审申请人出具一份签字并摁手印的《证明》一份，证人朱某2否认其证实过被申请人向再审申请人交付了100万承兑、100万银行转账和76万现金。薛城区人民法院(2015)薛民初字第1659号民事判决书，依据被申请人蒋恒宝提供的100万元承兑复印件(说明：被申请人始终未向法院提供该承兑复印件的背书面)及证人朱某1、朱某2的证人证言，认定被申请人向再审申请人履行了100万元的出借义务(2015)薛民初字第1659号民事判决书第15页，“原告提供了100万承兑复印件、证人朱某1、朱某2的证人证言等证据予以证明其向被告张仲志履行了276万元的出借义务(76万元现金、100万承兑汇票、100万银行转账)，……，本院认为，结合双方的陈述及有关证据，原告提供的上述证据的证明力更大，可以认定原告履行了其与被告张仲志之间300万元的借款协议，……故应当按照实际借款数额276万元予以认定。”原判决认定的276万借款之100万承兑所依据的朱某1、朱某2的证人证言，现证人朱某1、朱某2已经分别出具《证明》，否认其证实过被申请人向再审申请人交付过100万元承兑，并且再审申请人始终否认收到过该承兑汇票。介于此种情况，仅凭被申请人的陈述和其提供的100万承兑复印件(并且未提供承兑的背书面)，无论如何也不能认定被申请人向再审申请人交付了该100万元承兑。因此，足以推翻原判决认定的276万借款之被申请人通过证人朱某1的银行账户向中请人交付了100万借款，现证人朱某1出具了签字并摁手印的《证明》一份，否认被申请人通过自已的账户向申请人交付了100万元借款。第三次庭审笔录第1页：“原代：提交2013年5月25日原告把现金100万元转给朱某1，应张仲志的要求把100万元转给朱某1，由朱某1再转给张仲志，原告在13年5月20日300万元的借款中已履行借款义务，另外100万元是承兑汇票，有证人可以证实。”“长：是谁的账号转给朱某1的?”“原：是我弟弟蒋仁宝。”第三次开庭笔录第2页：“长：原告，你因向被告张仲志履行出借义务通过朱朱某1账或者其他方式给过多少钱?”“原:100万元。”第三次开庭笔录第3页(证人朱光朱某1作证)“原代：经你手转张仲志多少钱?”“证：往我卡上打了100万元。”第三次开庭笔录第4页(证人朱光出朱某1证)：“长：当时约定300万元款项是怎么交付?”“证：我不知道，承兑给张仲志了，往我卡打100万元。”原代：是否经过张仲志同意把100万元转给你的?”“是的，后来我转给王洪涛了。”……“长：你没有把100万元转给张仲志吗?”“证：我记不清了……庭后我把银行转账记录交到法庭。”“长：证人，关于蒋恒宝借给张仲志借款，你的账户只收到100万元证：我查完记录再说上述庭审笔录中，被申请人向法庭表明其于2013年5月25日向证人朱光银行账户朱某1100万元，也应当视为对再审申请人履行了100万的出借义务。首先，申请人从未授权被申请人把100万借款打到证人朱光银行账户朱某1没有授权证人朱光代为接收朱某1请人的100万出借款。其次，通过查阅第三次庭审笔录第3-4页，证人朱光当庭并不朱某1自已账户是否收到过被申请人打来的100万元，而是需要庭后查看自已的银行交易明细再确定，并同意在庭后10日内向法院提交自已的银行交易明细。如果再审申请人真的授权被申请人把100转到证人朱光银行账户朱某1由证人朱光转交给再朱某1请人，这么重要的事情证人朱光竟然记不朱某1还需要庭后核实后再答复法庭，这种证人证言法庭竟然还会采信！第三次庭审以后，证人朱光向法庭提朱某1自己的卡号为62128862×××66细七页，律师依法阅卷后，经过再审申请人确认，证人朱光提供的这朱某1银行交易明细的收款方账号，并没有申请人的银行账号，也没有申请人亲属或者朋友的银行账号这说明证人朱光并没有向朱某1申请人转交过被申请人所述的100万元出借款，申请人通过查询(附工商银行AM机查询照片)证人朱光提交的，朱某1银行交易明细第1页第5行(对方账户一栏尾号9775)，即2013年5月25日有一笔收入100万元的交易记录，初步证实系被申请人弟弟蒋仁宝转给证人朱光的。第1朱某16行，即2013年5月25日有一笔支出50万元的交易记录，初步核实系证人朱光转给“*朱某1的，并且再审申请人与“*震”素不相识。证人朱光提交的七朱某1行交易明细，只是证明了其收到被申请人弟弟蒋仁宝的银行转账100万元，当日证人朱光又将其中朱某10万元转给银行卡尾号8899，户名“*震”的人，这与再审申请人与被申请人之间的借款毫无关系，法庭竟然还会以此认定被申请人交付了300万借款之100万转账，实属荒谬。综上所述，现在证人朱光、朱绪国朱某1其朱某2被申请人向再审申请人交付了100万承兑、100万银行转账和76万现金；证人朱光否认被申朱某1通过自已的银行账户给再审申请人交付过100万元借款；经过申请人在工商银行ATM机查询，证人朱光庭后提交朱某1页交易明细更是没有与再审申请人的交易往来，因此，以上证据足以推翻原判决。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决认定的276万借款之100万承兑，被申请人仅仅提供了该承兑汇票正面的复印件，始终没有提供该承兑汇票的背书面，再审申请人一是否认自己收到过该承兑汇票，二是对该承兑汇票的真实性有异议，法庭并没有依法核查该承兑汇票的背书情况，更没有依法核实该承兑汇票的真伪，申请人拿着该承兑复印件到付款行核实真伪，付款行表示仅凭该承兑复印件无法判断真伪，而且没有背书情况。再审申请人曾持被申请人提供的100万承兑汇票正面的复印件与付款行莱商银行沟通，想了解该承兑汇票的真伪，该承兑汇票的背书情况，以及该承兑汇票最终被哪家单位取现，但是仅凭复印件，莱商银行也无法确认该承兑的真伪，而且没有背书面，不是一张完整的承兑汇票，告知再审申请人只有法院有权查询。因此，时至今日再审申请人都不知道该承兑汇票的真伪，何来被申请人向再审申请人交付了100万承兑借款之说。证人朱光、朱绪国朱某1也没有说明该承兑汇票的真伪，甚至两位证人都不知道是哪家银行的承兑汇票，何况现在两位证人也都否认其证实过被申请入向再审申请人交付过100万承兑。综上所述，现在有新的证据，足以推翻原审法院(2015)薛民初字第1659号民事判决，而且原审法院认定事实的主要证据之100万承兑汇票复印件，该承兑汇票的付款行目前仍不能确定该承兑的真伪该证据有可能是伪造的，法院应依职权核实。因此，应当依法撒销或改判原判决。再审申请人特向贵院提出再审申请，请贵院依法审查，支持再审申请人之请求。本院认为，一、关于申请人提出有新的证据足以推翻原判决问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”。第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”。本案中，再审申请人提供的新证据并不符合以上“新证据”的要件，也并不足以推翻原判决，再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项的情形。关于申请人提出原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的问题。申请人虽认为原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，但并未提供证据予以证明。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项的情形。综上所述，再审申请人张仲志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第三项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张仲志的再审申请。审判长  廖建新审判员  周永恒审判员  杜兆锋二〇一八年八月十三日书记员  吴士伟