山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第17号
上诉人（一审被告）张秉龙，男，现住阳泉市郊区。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马留忠，男，现住阳泉市城区。
委托代理人杨珍君，山西珍诚律师事务所律师。
一审被告黄兴田，男，住址不详。
一审被告荆桂仙，女，现住阳泉市城区。
一审被告黄苓，男，现住阳泉市城区。
一审被告黄晶，女，现住阳泉市城区。
上诉人（一审被告）张秉龙因与被上诉人（一审原告）马留忠及一审被告黄兴田、荆桂仙、黄苓、黄晶民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2012）城民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秉龙及委托代理人段春贵、被上诉人马留忠及委托代理人杨珍君、一审被告荆桂仙、黄苓、黄晶到庭参加诉讼，一审被告黄兴田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告黄兴田与被告张秉龙为阳泉市城区东风演艺广场的实际合伙经营人，其中张秉龙为该演艺广场的登记开办人。被告黄兴田于2011年11月份出走，在出走之前，该演艺广场主要由黄兴田实际负责。黄兴田与荆桂仙原系夫妻，已于2002年离婚。黄苓、黄晶为被告黄兴田及荆桂仙的子女。为解决该演艺广场的资金紧张问题，被告黄兴田先后向马留忠借款80000元，具体借款时间及金额为：2008年6月21日借20000元、2008年9月10日借30000元、2010年12月29日借20000元、2011年4月16日借10000元，黄兴田向马留忠出具了欠条并在2008年6月21日、9月10日出具的借款条中加盖了东风演艺广场的印章，双方约定借款利息均为月息3%。后经马留忠多次催还，诸被告未偿还。2012年5月21日，马留忠向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，张秉龙及黄兴田为东风演艺广场的实际共同经营人，该二人应对经营期间向马留忠所借款项的本息承担连带还款责任。但双方所约定的借款利息过高，该利息应按同期银行贷款基准利率的四倍计算为宜。因被告荆桂仙与黄兴田在借款事实发生之前已经离婚，马留忠未能证实荆桂仙与黄兴田仍存在共同生活的事实，也不能证明所借款项用于荆桂仙及其子女的共同生活，故马留忠要求荆桂仙、黄苓、黄晶承担还款责任的请求不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄兴田于判决生效之日一次性归还原告马留忠借款本金80000元及利息81228元，共161228元，被告张秉龙与被告黄兴田承担连带还款责任（借款利息均按同期银行贷款基准利率的四倍计算，起算日期为每笔借款发生日的次日，终止日期为判决之日）。二、驳回原告马留忠的其它诉讼请求。案件受理费3525元由被告黄兴田及张秉龙各承担1762.5元。
一审宣判后，被告张秉龙不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法驳回马留忠的诉讼请求。其上诉主要理由：1、一审判决认定张秉龙和黄兴田存在合伙关系与事实不符。事实上，黄兴田只是张秉龙聘用的管理人员。2、黄兴田未将所借款项投到张秉龙开办的演艺广场。3、马留忠诉讼已超过法定诉讼时效。4、演艺广场的条形章不是公章，不具有对外的法律效力。
经本院二审审理查明，2008年6月21日，一审被告黄兴田为被上诉人马留忠出具借条一张，内容为：今借到马留忠现金贰万元整，用于解决我单位资金紧张。从下月开始每月21日按时支付利息陆百元整。债权人急需用款，可提前三日告知，六天之内归还。（借条转让有效）借款单位：阳泉市东风剧场演艺广场，借款人黄兴田。
2008年9月10日，黄兴田为马留忠出具借条一张，内容为：今借到马留忠现金叁万元整，用于解决单位资金紧张。从下月开始每月10日按时支付利息玖百元整。如债权人急需用款，可提前三日告知，拾日内归还结清。借款单位：阳泉市东风剧场演艺广场，借款人黄兴田。
2010年12月29日，黄兴田为马留忠出具借条一张，内容为：今借到马留忠现金贰万元整，每月分红款陆百元整，借期四个月，借款人黄兴田。
2011年4月16日，黄兴田为马留忠出具借条一张，内容为：今借到马留忠现金壹万元整，每月分红款叁佰元整，借期壹个月，借款人黄兴田。以上共计借款金额八万元。2012年6月18日，马留忠向一审人民法院提起诉讼，要求黄兴田、张秉龙、荆桂仙、黄苓、黄晶偿还上述借款，形成本案诉讼。
二审诉讼中，被上诉人马留忠向本院提交一份由张秉龙和黄兴田签订的协议，内容为，约定关于东风剧场2004年7月2日（房屋租赁）的合同，由张秉龙代黄兴田签订，投资由黄兴田、张秉龙平均投入，剧场管理由张秉龙全面负责经办，一切花费由黄兴田、张秉龙签字后方可入账。收回投资后，剩余利润黄兴田和张秉龙各取三分之一，其余三分之一由黄兴田支配。如发生亏本，张秉龙的投资由黄兴田负责逐年返还，每年不得低于壹万伍仟元，保证家庭生活。
张秉龙主张，其不存在与黄兴田合伙的事实；东风演艺广场是个体工商户，借条上的东风演艺广场的条形章只是识别章，没有法律效力。黄兴田借款也未用于东风演艺广场。
马留忠认为，根据张秉龙与黄兴田2004年7月2日所签协议内容，双方应为合伙关系。所借款项用到了东风演艺广场，并且还用东风演艺广场的票款支付了部分利息。
黄苓陈述，黄兴田还在的时候，是东风演艺广场服务员支付过马留忠借款。
黄晶陈述，付款是本金，不是利息，马留忠从柜台上取过钱。
本院认为，一审被告黄兴田向被上诉人马留忠借款八万元，有黄兴田出具的借条证明，应予认定。其中2008年6月21日和同年9月10日两张借条共计五万元借款写明借款单位是“东风演艺广场”，并盖有东风演艺广场的条形章，并且具体负责演艺广场的黄晶、黄苓均证明用演艺广场的票款支付过马留忠借款本金利息，因此该两笔借款应当认定是东风演艺广场借款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定：合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。由于东风演艺广场是张秉龙与黄兴田二人合伙开办，该两笔借款由合伙人黄兴田、张秉龙共同偿还。张秉龙上诉称其与黄兴田不存在合伙关系，不应当承担还款责任的主张，本院不予支持。2010年12月29日和2011年4月16日两笔借款共计三万元，借款人载明为黄兴田个人，应认定为黄兴田个人借款，应由黄兴田个人承担，一审判决该两笔借款均由张秉龙承担连带还款责任，缺乏事实认定依据，本院予以纠正。黄兴田出具的四张借条中关于利息的约定超出法律规定最高限额，鉴于黄兴田已经支付部分利息的实际情况，本院依法对利息部分予以调整。关于上诉人所诉已经超过诉讼时效的理由，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。上诉人张秉龙在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，且亦无新的证据能够证明被上诉人马留忠的请求已经超过诉讼时效，故其二审诉讼期间提出已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2012）城民初字第514号民事判决；
二、一审被告黄兴田归还被上诉人马留忠借款本金5万元及利息（利息从2008年10月11日起至自动履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。上诉人张秉龙对上述借款承担连带责任；
三、一审被告黄兴田偿还被上诉人马留忠借款本金3万元及利息（利息从2011年5月17日起至自动履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3525元，由一审被告黄兴田负担2221元，张秉龙负担1304元。二审案件受理费3525元，由张秉龙负担1304元，黄兴田负担2221元。
本判决为终审判决。
审判长 郝丽琴
审判员 谷守乾
审判员 王保才
二〇一四年七月十五日
书记员 王俊英