河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1081号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人赵善勇，公司经理。
委托代理人马顺旭、孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福海。
委托代理人李明豪，巩义市第十法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陆凯。
被上诉人（原审被告）卢道林。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人李福海、陆凯、卢道林机动车交通事故责任纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第4144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险公司的委托代理人孟园，被上诉人李福海的委托代理人李明豪，到庭参加诉讼。被上诉人陆凯、卢道林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月5日17时48分许，陆凯驾驶鲁H×××××号重型仓栅式货车，沿巩义市回郭镇镇区文昌路由南向北行驶，行至与镇区纬一路交叉路口处时，与由西向东横过镇区文昌路的李福海驾驶的“立马牌”两轮电动车相撞，致使李福海受伤，重型仓栅式货车、两轮电动车不同程度损坏，造成交通事故。经巩义市公安交通警察大队认定，此事故系因陆凯驾驶机动车上道路行驶时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；李福海驾驶两轮电动车在路段上横过机动车道时，未下车推行而造成。陆凯负事故的主要责任，李福海负事故的次要责任。
事故发生后，李福海被送至巩义市阳光医院住院治疗，其伤情经诊断为：脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；腰椎1-4左侧横突骨折。李福海在该院治疗至2014年10月31日，共住院26天，期间花费住院医疗费13352.02元。李福海的住院伙食补助费按每日30元计算为780元（30×26）、营养费按每日20元计算为520元（20×26）。
依据李福海申请，该院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对李福海伤情进行鉴定。该司法鉴定所于2015年4月26日出具鉴定意见，认定李福海的伤残等级为十级；李福海的护理期限为半年。李福海为此支付鉴定、检查费2360元（1300＋680＋380）。
李福海住院期间由其女儿李宝利护理，李宝利系河南万达铝业有限公司员工，根据李福海提供的误工证明及工资表，李福海要求其护理费按照李宝利的月平均工资3400元计算，不违反法律规定，故李福海住院期间及出院后的护理费计算为20400元（3400÷30×180）。李福海系郑州万泰铝业有限公司的职工，根据李福海提供的误工证明，李福海要求误工费按照每月1500元计算，不违反法律规定，故李福海的误工损失计算至定残前一日为10100元（1500÷30×202）。李福海系农村居民，其残疾赔偿金按照河南省农村居民人均纯收入标准9416.1元／年的标准计算，李福海的残疾赔偿金为10357.71元（9416.1×11×10%）。李福海提供交通费票据要求赔偿交通费800元，经该院审查合理部分为400元。
2014年10月25日，郑州宏信价格评估咨询有限公司对李福海的立马牌电动车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，结论为该车车损为2200元。李福海支付评估费110元。
同时查明：卢道林系鲁H×××××号重型仓栅式货车的实际车主，陆凯系卢道林雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。鲁H×××××号重型仓栅式货车在太平洋财险公司投有交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，卢道林为李福海垫付医疗费用22000元。
原审法院认为：此事故经巩义市公安交通警察大队认定，陆凯负事故的主要责任，李福海负事故的次要责任。二者对于此事故的形成均存在过错，综合分析二者的过错程度及对事故发生原因力的大小，陆凯应负事故70%的责任，对因事故造成的损失应承担70%的民事赔偿责任。由于陆凯系在从事雇佣活动中致人损害，因此，民事赔偿责任应由其雇主卢道林承担。
因交通事故造成的损失，首先应由太平洋财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。
李福海的医疗费共计13352.02元，住院伙食补助费为780元，营养费为520元，共计14652.02元（13352.02＋780＋520），已经超出保险公司交强险医疗费用赔偿限额，故太平洋财险公司应在该项下赔偿李福海1万元。
此事故造成李福海十级伤残，给其精神造成损害，精神损害抚慰金酌定为4000元。李福海的护理费为20400元，误工费为10100元，残疾赔偿金为10357.71元，交通费为400元，共计45257.71元（4000＋20400＋10100＋10357.71＋400）。未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故太平洋财险公司在交强险该项下应赔偿李福海45257.71元。
李福海的车损为2200元，已经超出交强险财产损失限额，故太平洋财险公司在交强险该项下应赔偿李福海2000元。
综上，太平洋财险公司在交强险限额内共计应赔偿李福海57257.71元（10000＋45257.71＋2000）。
扣除太平洋财险公司在交强险限额内应赔偿的数额，李福海损失还有超出交强险部分4852.02元（4652.02＋200），卢道林应当赔偿70%，即3396.41元（4852.02×70%），由于鲁H×××××号重型仓栅式货车在太平洋财险公司投有50万元不计免赔商业第三者责任险，故应由太平洋财险公司在三责险限额内代替卢道林赔偿李福海3396.41。鉴定、检查费2360元及评估费110元，不属于保险赔偿范围，按照责任比例，应由卢道林赔偿1729元（2470×70%）。由于卢道林已垫付李福海医疗费用22000元，故不再对李福海进行赔偿。扣除卢道林多支付的20271元（22000-1729），太平洋财险公司还应赔偿李福海40383.12元（57257.71＋3396.41-20271）。卢道林已支付的20271元，可以按照保险合同约定向太平洋财险公司另行主张。李福海主张的过高部分诉讼请求，该院不予支持。太平洋财险公司就李福海的伤残等级及护理期限申请重新鉴定，因太平洋财险公司并未提供充分证据足以反驳该鉴定结论，亦未提供充分证据证明存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定的情形，故该院对太平洋财险公司要求重新进行司法鉴定的请求，不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李福海各项损失共计四万零三百八十三元一角二分；二、驳回李福海的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十九元，由李福海负担四百七十九元，卢道林负担八百八十元。
上诉人太平洋财险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决我公司承担李福海误工损失系认定事实错误，违反法律规定。李福海已经年满70周岁，超过法律规定的退休年龄，而且结合实提供的住院病历显示李福悔的伤情为脑挫裂伤脑实质内未见明显异常，蛛网膜下腔出血也已经吸收明显好转，本身伤情并不严重，实际李福海的伤情是由于其自身的脑梗塞原因，其根本不具有相应的劳动能力到一审审理期间李福海仅仅提供一张误工证明，并设有提供事故发生前的工资表，银行流水以及劳动合同，一审即认可其相应的误工损失，显然系认定事实错误。二、一审判决支持李福海的护理时间过长，护理标准过高，系认定事实错误，违反法律规定。关于李福海的护理时间，我们认为经郑州衡星法医司法鉴定所鉴定为护理时间6个月，鉴定时间过长，我们认为该鉴定的其6个月的护理时间均是由于其自身的脑梗塞原因引起的，与本次交通事故没有任何关系，一审庭后我公司同时也为了更客观真实显示李福海的损伤程度，特申请贵院委托有资质的司法鉴定机构对李福海的护理时间重新作出鉴定，我公司关于护理时间仅认可住院期间，关于护理标准问题，一审仅依据误工证明即按照3500元／月计算护理费用，但是李福海关于护理费已经超过法律规定的纳税标准，而且也没有提供银行流水，我公司认为关于护理费按照50元／天较为适宜。三、一审判决精神损害抚慰金过高。上诉请求：一、请求二审法院依法改判我公司少承担30000元。二、李福海承担本案诉讼费用。
被上诉人李福海答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于李福海的误工费问题，李福海提交有河南万达铝业有限公司的就业证明和工资表，其工作内容和劳动强度与李福海年龄相符合，原审法院予以认定，并无不当。关于护理费问题，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李福海提交有护理人员李宝利的收入证据，并护理时间予以鉴定，一审认定正确。原审法院对于精神损害抚慰金酌定适当。太平洋财险公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 李长军
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘海娇