浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1490号
原告：赵淑珍。
原告：高照怡。
法定代理人：赵淑珍，系原告高照怡的母亲。
两原告共同委托代理人：陈姝贞。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
代表人：童雷杰。
委托代理人：董耀彪。
被告：宁波市镇海宇顺运输有限公司。
法定代表人：刘利凤。
委托代理人：卢晓春。
委托代理人：徐阳恒。
原告赵淑珍、高照怡诉被告宁波市镇海宇顺运输有限公司（以下简称宇顺运输公司）、阳光财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2015年1月5日进行了公开开庭审理。原告赵淑珍、高照怡及其委托代理人陈姝贞，被告宇顺运输公司的委托代理人徐阳恒，被告阳光保险公司的委托代理人董耀彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�赵淑珍、高照怡起诉称：2014年10月9日18时10分许，向品福驾驶被告宇顺运输公司的浙b×××××号中型普通货车，在慈溪市观海卫镇三海线8km＋100m处碰撞前方行人高国财，造成高国财经抢救无效死亡。交警部门认定向品福负事故主要责任、高国财负事故次要责任。被告宇顺运输公司仅赔付了原告50000元。原告因受害人高国财的死亡产生的损失为：医疗费7737元、死亡赔偿金410680元、被扶养人生活费83490元、丧葬费24463元、误工费4077元、交通费3000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计585447元。现原告要求：1.被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告上述损失，其余损失在商业第三者责任险内赔偿90%；2.若商业第三者责任险不能赔付，由被告宇顺运输公司赔偿。
被告阳光保险公司答辩称：被告宇顺运输公司的驾驶员向品福交通肇事逃逸，根据阳光保险公司与宇顺运输公司的商业险保险合同，商业险免赔。
被告宇顺运输公司答辩称：第一，根据肇事驾驶员向品福及搭乘在肇事机动车副驾驶位置的证人田某的陈述来看，向品福并非是明知撞了人的情况下选择逃逸，交警部门在交通事故认定书中仅依据向品福未停车即判定其构成逃逸，明显证据不足。因而，不能认定向品福构成逃逸。第二，被告阳光保险公司提供的机动车第三者责任保险条款上无投保人宇顺运输公司的签字盖章确认，无法证明向投保人宇顺运输公司出示了该文件。被告阳光保险公司称免责条款已用加粗的字号予以特别标识，但实际上无法与其他条款相区分。被告阳光保险公司提供的《投保人／被保险人承诺函》所称的“责任免除条款”、“投保人和被保险人义务条款”未在该函中显示。第三，事故发生后的2分钟，交警部门即接到案外人的报警电话，即便�驾驶人逃逸，也与本案受害人最终抢救无效死亡的损害结果无任何影响。所以，被告阳光保险公司将与损害后果无关的“逃逸情节”与直接引发损害后果的诸如无证驾驶、醉酒、吸毒等情节，一并作为免责条款，加重了投保人的责任，损害了投保人的合法理赔权利，应属于无效条款。综上，被告阳光保险公司应该在商业险内予以理赔。
经庭审，本院确认以下事实：原告赵淑珍、高照怡分别是受害人高国财的妻子、女儿。2014年10月9日18时10分许，向品福驾驶被告宇顺运输公司所有的浙b×××××号中型普通货车，在慈溪市观海卫镇三海线8km＋100m处与前方行人高国财发生碰撞，造成高国财经抢救无效死亡。事故发生后，向品福未停车，驾车驶离现场，次日22时，向品福被交警部门查获。交警部门认定：向品福驾驶机动车时疏忽大意，且在造成交通事故后驾车逃逸，负事�主要责任；高国财在车行道内行走未确保安全，负事故次要责任。向品福因涉嫌交通肇事罪现已被提起公诉。
本院认为：第一，关于向品福是否构成交通肇事后逃逸。从向品福及随车人员田某在回答交警部门询问的内容来看，向品福对其驾驶的车辆与车外物体发生碰撞是明知的。道路交通安全法第七十条规定，肇事者发生交通事故后必须立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因此，保护事故现场，抢救伤员，报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。交通肇事后逃逸行为的本质特征就是为了逃避法律追究，不履行上述法定义务。向品福在事故发生后主观上为了逃避法律追究（包括为了逃避行政责任、民事责任和刑事责任的追究。如果没有法定事由或者正当理由离�事故现场，应当推定为逃避法律追究）。客观上，在接受公安机关处理前，驾驶肇事车辆逃跑。所以，交警部门认定为交通肇事后逃逸，符合法律规定。
第二，被告阳光保险公司是否对被告宇顺运输公司投保的第三者责任险免责。被告阳光保险公司提供的机动车第三者责任保险条款责任免除的第六条第六项规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。被告阳光保险公司提供的《投保人／被保险人承诺函》上打印的文字反映：在订立保险合同过程中，保险人已经就本次投保所涉及的保险条款内容，尤其是关于保险条款中的责任免除条款、投保人和被保险人义务条款……等关键部分向投保人／被保险人做了明确说明。投保人／被保险人在收到本保险合同后又对本保险条款及保险条件确认无误，并已完全了解，同意接受本保险合同及其条款的约束。被告宇顺运输公司在投保人／被保险人一栏中盖章。从上述证据来看，被告宇顺运输公司在投保时，被告阳光保险公司已对宇顺运输公司就责任免除条款履行了说明义务。交通肇事后逃逸，系法律、行政法规中的禁止性规定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从上述司法解释的规定，结合本案案情，本院认为，被告阳光保险公司对被告宇顺运输公司投保的第三者责任险免责。
第三，关于原告损失。医疗费5880元、死亡赔偿金410680元、原告高照怡的被扶养人生活费83490元、丧葬费24463元、误工费938元、交通费1000元。侵权人负刑事责任，不影响赔偿权利人主张精神损害抚慰金，本院酌定35000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，本院照准。被告阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告115880元（含精神损害抚慰金35000元）。被告宇顺运输公司作为向品福的用人单位，应对两原告承担向品福的侵权损害后果，赔偿交强险外的损失445571元中的80%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵淑珍、高照怡115880元（含精神损害抚慰金35000元）；
二、被告宁波市镇海宇顺运输有限公司赔偿原告赵淑珍、高照怡交强险外的损失445571元中的80%，计356456元，扣除已经赔付的50000元后，尚须赔偿306456元；
上述第一、二项应于本判决生效之日起十日内履行；款汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号：62×××15；
三、驳回原告赵淑珍、高照怡的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟�履行期限）。
案件受理费8470元，减半收取4235元，由原告赵淑珍、高照怡负担45元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担1025元，被告宁波市镇海宇顺运输有限公司负担3165元，于本判决生效后七日内交纳本院。保全申请费120元，由被告宁波市镇海宇顺运输有限公司直接交付给原告赵淑珍、高照怡，于本判决生效后七日内交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 崔志宁
二〇一五年一月八日
代书记员 史帅帅