wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第00318号
原告徐胜明，男。
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
被告陕西省第四建筑工程公司，住所地：陕西渭南市朝阳西路二号。
法定代表人：任军民，该公司经理。
委托代理人李卫峰，男。
被告徐建明，男。
被告李卫峰，又名李伟峰，男，。
委托代理人智庆平，陕西金陡律师事务所律师。
原告徐胜明与被告陕西省第四建筑工程公司、徐建明、李卫峰劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐胜明及其委托代理人周玮、被告陕西省第四建筑工程公司的委托代理人，即本案被告李卫峰、及被告李卫峰代理人智庆平、被告徐建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜明诉称：2011年，陕西省第四建筑工程公司承建了渭南市高新大厦D座商住楼工程，并将其中的抹灰工程发包给李卫峰及徐建明。徐建明承包抹灰工程后组织人员实际施工。工程结束后，三被告拖欠原告徐胜明劳务费9780元。原告多次索要无果。被告省四建将抹灰工程违法分包给不具有施工资质的李卫峰、徐建明，并且未将工程款足额支付，故原告诉至法院请求，1、由被告徐建明支付原告劳务费9780元，被告省四建、李卫峰承担连带责任。
被告陕西省第四建筑工程公司辩称：被告省四建依合同约定及事实都不欠被告徐建明工程款，且质量保证期内工程返修，其给省四建也造成损失。工程结算时，对工人工资进行了结算，省四建也支付完了该笔款项，故不应承担连带责任。
被告徐建明辩称：被告徐建明与省四建签订合同，被告徐建明管理原告干活，被告徐建明确欠原告徐胜明劳务费9780元，但是因为被告李卫峰拖欠工程款，故被告徐建明无法向原告徐胜明支付劳务费。
被告李卫峰辩称：被告李卫峰与被告徐建明之间有《渭南市高新大厦D座商住主楼工程抹灰工程承包合同》。根据该合同约定的工程数量和质量要求，结算后，被告李卫峰已向其足额支付工程款。且徐建明施工存在缺陷，业主提出问题进行返工和赔偿，被告李卫峰的损失还未向徐建明结算。故被告李卫峰客观上不存在拖欠被告徐建明工程款的问题，也不存在不支付原告徐胜明9780元劳务费的问题。
经审理查明：2011年，陕西省第四建筑工程公司承建了渭南市高新大厦D座商住楼工程，被告李卫峰任该项目部经理。2011年4月1日，被告李卫峰代表陕西省第四建筑工程公司高新大厦D座项目部与被告徐建明签订了《渭南市高新大厦D座商住楼工程抹灰工程承包合同》，承包方式为人工费承包。承包范围、结算方式及单价均做了约定。徐建明承接该工程后，雇佣其弟原告徐胜明等人施工，原告徐胜明于4月来到高新大厦D座粉刷内墙，干活4个月，当年8月离开工地。经结算，原告徐胜明工资为34000元，被告徐建明向原告徐胜明支付24220元，下余9780元未支付。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的证明一份、被告李卫峰提供的抹灰合同、内粉面积结算单、徐建明领款凭证及李卫峰任职文件在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告徐胜明受被告徐建明雇用，在渭南市高新大厦D座商住楼工程工地干抹灰工作，与被告徐建明形成雇用关系，工作完结后被告徐建明应支付原告徐胜明劳务费而未支付，被告徐建明也予以认可，原告要求被告支付劳务费9780元的请求依法应予支持。被告徐建明从省四建承包渭南市高新大厦D座商住楼抹灰工程，并非建设工程的主体结构，原告以省四建将工程发包给不具备资质的被告李卫峰、徐建明为由，要求被告省四建、李卫峰应对被告徐建明拖欠原告徐胜明劳务费承担连带责任的主张不能成立，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告徐建明在本判决生效后15日内支付原告徐胜明劳务费9780元。
二、驳回原告徐胜明其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
代审 判员 吴 昊
人民陪审员 张利莎
二〇一三年七月八日
书 记 员 马 妍
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执恢86号
申请执行人刘三定，男，汉族，1955年6月24日生。
被执行人常玉军，男，汉族，1969年9月26日生。
刘三定申请执行常玉军债务一案，本院根据刘三定的申请，依据本院（2005）卢五民初字第26号民事判决书进行执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2005）卢五民初字第26号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年三月三日
书 记 员 徐卫江
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初43540号
原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新澳花园物业办。
法定代表人：李彭玲，职务：经理。
委托代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：赵志青，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告赵志青物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 月
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0925民初2148号
原告：张广，男，1979年1月2日出生，汉族，现住黄骅市。
被告：胡建明，男，1980年3月29日出生，汉族，现住。
张广与胡建明民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月1日立案。2017年9月12日，原告张广经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告张广撤诉处理。
案件受理费300元，由原告张广负担。
审判员 张国栋
二〇一七年九月十二日
书记员 张佳成
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）农刑初字第329号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人刘某某，吉林省农安县人，住农安县。因涉嫌盗窃，于2015年4月15日被拘留；同年5月19日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2015）260号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派代理检察员张向超出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：1、被告人刘某某于2014年8月的一天晚上，在农安县，盗窃李某甲新日牌电动车一台，价值人民币3，400.00元。
2、被告人刘某某于2015年4月8日晚，在农安县，盗窃该牟某某澳柯玛牌电动车一台，价值人民币1，600.00元；
3、被告人刘某某于2015年4月14日13时许，在农安县，盗窃孙某某的蓝色新日电动车一台，价值人民币2，400.00元；
综上，被告人刘某某盗窃作案3次，盗得物品总计价值人民币7，400.00元。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证：（二）证人赵某某、段某某、江某某、管某某、李某乙证言；（三）被害人孙某某、李某甲、牟某某陈述；（四）被告人刘某某供述与辩解；（五）鉴定意见；（六）辨认笔录；（七）视听资料。并认为，被告人刘某某秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明：1、被告人刘某某于2014年8月的一天晚上，在农安县，盗窃李某甲新日牌电动车一台，价值人民币3，400.00元。
2、被告人刘某某于2015年4月8日晚，在农安县，盗窃牟某某澳柯玛牌电动车一台，价值人民币1，600.00元；
3、被告人刘某某于2015年4月14日13时许，在农安县，盗窃孙某某的蓝色新日电动车一台，价值人民币2，400.00元；
综上，被告人刘某某盗窃作案3次，盗得物品总计价值人民币7，400.00元。案发后，公安机关将被告人刘某某盗窃李某甲、孙某某电动车收缴并返还给被害人。
上述事实，被告人刘某某在庭审中供述，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1、公民户籍信息证明。
2、到案经过、破案报告。
3、公民无违法犯罪记录证明。
4、辨认笔录及照片。
5、农安县公安局宝塔派出所扣押说明。
6、农安县公安局宝塔派出所办案说明20份。
7、情况说明13份。
8、被告人刘某某指认盗窃物品、盗窃现场照片。
（二）证人证言
1、证人赵某某2015年4月15日证言。
2、证人段某某2015年4月14日证言。
3、证人江某某2015年4月14日证言。
4、证人管某某2015年4月21日证言。
5、证人李某乙2015年4月21日证言。
（三）被害人陈述
1、被害人孙某某2015年4月14日陈述。
2、被害人李某甲2014年8月12日陈述。
3、被害人牟某某2015年4月9日陈述。
（四）被告人供述
被告人刘某某2015年5月19日供述。
（五）鉴定意见
农安县价格认证中心农价鉴字（2015）074号鉴定结论书.
（六）视听资料
证实公安机关讯问程序合法。
上列证据，经庭审举证、质证，被告人刘某某均无异议，应当作为定案依据予以确认。
被告人刘某某未向法庭出示证据。
本合议庭认为，被告人刘某某秘密窃取公民财物，数额较大的事实，被告人予以供认，并有其他证据予以证实，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人庭审中如实供述犯罪事实，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款（如实供述）、第六十四条（责令退赔）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币14，800.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月15日起至2016年4月14止）。
二、责令被告人刘某某退赔被害人牟某某人民币1，600.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙玉宝
审 判 员 张春艳
人民陪审员 于相锋
二〇一五年七月二十日
书 记 员 乔继峰
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0105执555号
申请执行人方君，女，1958年12月31日生。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
原告方君与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月5日作出（2014）建民初字第3157号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方君的租金26847.57元（自2012年12月1日起至2014年6月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费506元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，方君遂于2016年1月8日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额为10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第3157号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提起异议。
审 判 长 盛云峰
审 判 员 吴 虹
审 判 员 彭鸣俊
二〇一六年五月十八日
见习书记员 何莉萍
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执2012号
申请人王红玉，女，满族，*年*月*日出生，住内蒙古呼和浩特市回民区贝尔路**号。
被申请人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区。
本院依据已发生法律效力的（2016）内0102民初259号房屋买卖合同纠纷一案民事调解书，责令被执行人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司履行生效调解书所确定的义务，但现被执行人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司50650.00元的财产及逾期利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 海呼和
二〇一六年十二月十日
书记员 李春鹭
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2553号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人陈能利，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初00282号，依法向被执行人陈能利发出执行通知书，责令被执行人陈能利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈能利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈能利（证件号码：）在宁波银行的62×××00的存款人民币943133.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 陈莹
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1656号
原告鲁梦来，男，1964年11月3日出生。
被告张秀芬，女，1964年2月5日出生。
被告张惠芬，女，1967年2月3日出生。
二被告委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
原告鲁梦来与被告张秀芬、张惠芬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁梦来、被告张秀芬、张惠芬及二被告委托代理人李自永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁梦来诉称，被告张秀芬于2015年春与原告协商，让原告给二被告所有的、位于北京市延庆区XX镇XXX村的新建独幢二层别墅安装水电设施。当时约定活儿干到哪账结到哪。原告在2015年9月至10月份按照约定，给被告做了水电设施安装以及改装。具体内容以及工作量见明细表。工程干完后，原告找二被告结算劳务费时，被告却借故种种理由，拒绝结算，并且二被告主张的工程量与原告的实际用时和工程量相差太多，因双方各持己见，未能协商解决。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，即依法判令二被告向原告支付劳务费9400元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告张秀芬、张惠芬辩称，我方不同意原告的诉讼请求，因双方之间并非法律意义上的劳务合同关系，而仅是朋友之间的帮工关系，二被告在延庆建材城开了一家建材商店，因为业务原因与原告很熟悉，只要涉及水暖电工程，均无偿向原告介绍引荐，双方之间平日里关系很紧密。2015年，二被告在位于北京市延庆区XX镇XXX村盖别墅，原告出于朋友关系而过来帮工，双方之间并无劳务关系。现原告无证据证明双方之间系劳务合同关系，我方亦对此不予认可，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方原系朋友关系，因业务方面的原因双方经常沟通联络。2015年4月份，二被告所有的、位于北京市延庆区XX镇XXX村新建独幢二层别墅需要安装水电设施，当时未约定施工进度以及劳务费用结算情况。鲁梦来又找来邢XX和李XX一同为二被告施工。鲁梦来和邢XX各自干了五天的活，李XX干了四天的活。后因结算劳务费双方对工程量以及工时各持己见，未能协商解决，原告诉至本院，请求法院查明事实，依法判令被告向其支付劳务费9400元。另查明，位于北京市延庆区XX镇XXX村新建的独幢二层别墅系归被告张秀芬、张惠芬共有。在给该别墅水电装修等作业中，二被告除了将安装工程的一部分承包给本案原告鲁梦来外，还将其余部分向案外人柴XX、彭X、赵XX、张X、杨XX等人承包；工程竣工后，二被告向上述案外人（施工人员）发放了劳务费。鲁梦来与二被告之间因工程施工进度以及施工量和劳务费用支付等方面存在争议，并且二被告认为其与原告之间原本属于帮工关系，不应支付任何劳务费用。庭审中因双方各持己见，未能协商解决。另外，庭审中经本院释明，双方均不同意提起涉案施工量、用时及相应劳务报酬等方面的专业鉴定。
上述事实，有原、被告的陈述，建房协议书、证明、收条、勘验笔录、谈话笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，民事法律行为是当事人之间确立的、符合法律规定的并对双方具有法律约束力的意思自治行为；双方均负有依约履行的义务。
本案中，原告与二被告就位于北京市延庆区XX镇XXX村的新建独幢二层别墅水电安装与改造工程方面达成了口头协议，即原告作为提供劳务的一方，承担依约提供相应劳务的义务，并享有向二被告索要劳务报酬的权利；二被告作为合同相对方，负有及时支付相应劳务费的义务，并享有要求提供劳务一方按照约定提供劳务、定期完工验收的权利。庭审中二被告辩称原告与其仅存在帮工关系，并非法律意义上的劳务合同关系；但纵观本案查明的事实看，双方在施工人员安排、具体施工及劳务天数统计方面，均具备劳务合同关系成立的必备要件。虽然双方未签订书面的劳务合同，但不影响双方实际劳务合同关系的成立。事实上，原告为二被告提供了劳务服务，二被告亦享有了因原告施工带来的成果，故本院认定原、被告之间的事实劳务合同法律关系成立。庭审中被告亦未能提供反证证明其所主张的帮工关系，故本院对其该项抗辩意见不予采信。
关于原告鲁梦来的实际施工量以及施工用时问题，因双方各持己见，说法相差较大，并且双方均未能提供有力证据证明其主张，双方亦未对涉案施工量以及相应劳务费用提出评估鉴定申请，故本院应综合本案实际、证人陈述以及现场勘验对此予以综合认定。从庭审查明的事实来看，邢XX、李XX均系本案原告鲁梦来找来共同为二被告提供劳务的人员，并且劳务报酬亦由鲁梦来统一向二被告索要，然后再分发给具体施工人员。关于施工中大工与小工的日劳务费用标准，本院参照同行业的惯例以及当地的社会经济发展现状，酌定为大工300元/人/天、小工200元/人/天。本案中鲁梦来、邢XX作为大工，两人分别在二被告所有的、位于北京市延庆区XX镇XXX村新建独幢二层别墅内安装、改造水电工程五天，劳务费应为300元/人/天×2人×5天=3000元；李XX作为小工，在二被告所有的、位于北京市延庆区XX镇XXX村新建独幢二层别墅内提供劳务四天，劳务费应为200元/人/天×1人×4天=800元。鉴于庭审中原告自认二被告已经支付李国梁劳务费800元，故就本案而言，二被告尚应向原告鲁梦来支付劳务费3000元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告张秀芬、张惠芬支付原告鲁梦来劳务费用三千元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告鲁梦来负担十七元，已交纳；由被告张秀芬、张惠芬负担八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 王得存
审 判 员 赵永攀
人民陪审员 陈汉玲
二〇一六年八月八日
书 记 员 昝 彤
广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终712号上诉人（原审被告）：周艳桃，女，1976年12月11日出生，住广西东兴市。委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄兴善，男，1981年11月17日出生，现住广西东兴市。委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。原审被告：东兴市鑫利安得海鲜酒楼，住所地广西东兴市东兴镇新华路***号（安得国际华城）*#楼***层商铺。经营者：赵世有。原审被告：赵世喜，男，1974年4月3日出生，汉族，住广西东兴市。上诉人周艳桃因与被上诉人黄兴善、原审被告东兴市鑫利安得海鲜酒楼（以下简称安得酒楼）、赵世喜买卖合同纠纷一案,不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案，书记员黄柳斌担任记录。上诉人周艳桃的委托诉讼代理人许家华，被上诉人黄兴善的委托诉讼代理人梁永余到庭参加诉讼。原审被告安得酒楼、赵世喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周艳桃上诉主张：一、依法撤销（2016）桂0681民初771号民事判决第一项，改判驳回黄兴善对周艳桃的诉讼请求；二、本案案件受理费由黄兴善负担。事实和理由：周艳桃对原审被告赵世喜欠黄兴善债务的事实并不知情，周艳桃也没有在欠条中签字确认，该债务并非夫妻日常生活所必需的开支。因此，本案债务并非周艳桃与赵世喜的夫妻共同债务。一审判决周艳桃承担共同偿还责任属认定事实不当，请求支持上诉人周艳桃的上诉请求。上诉人周艳桃二审举证期限范围内向本院提供以下证据：1.东兴市东升物业管理有限公司出具的《证明》，证明周艳桃在该公司从事出纳工作12年；2.（2012）防市民一终字第124号民事判决，证明该案对类似夫妻关系存续期间的相关债务的认定。被上诉人黄兴善辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求予以维持。上诉人周艳桃上诉主张理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵世喜、安得酒楼不到庭参加诉讼，亦不提供书面答辩意见。被上诉人黄兴善一审诉讼请求：一、安得酒楼、赵世喜、周艳桃向黄兴善支付欠款155761元；二、安得酒楼、赵世喜、周艳桃向黄兴善支付该笔欠款利息暂计500元（利息计算：欠款总数按年利率6%，从2016年2月8日起计付至还清之日止）；三、案件受理费由安得酒楼、赵世喜、周艳桃负担。一审法院经审理查明：赵世喜于2015年9月23日立据欠有黄兴善货款155761元，并承诺于该年春节前即2016年2月8日前还清。另查明，赵世喜、周艳桃系夫妻关系。一审法院审理认为，赵世喜立据欠有黄兴善货款155761元，依法认定黄兴善与赵世喜之间买卖合同关系合法有效。赵世喜未按承诺时间支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄兴善诉请赵世喜支付货款155761元及支付逾期付款违约金，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。该院依法确定赵世喜从2016年2月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息至付清货款之日止。关于周艳桃的责任承担：周艳桃系赵世喜的配偶，该笔欠款发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周艳桃不能提供证据证明赵世喜的上述欠款属于明确约定为赵世喜的个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形；综上，黄兴善诉请周艳桃对上述债务承担共同清偿责任，该院予以支持。关于安得酒楼的责任承担：安得酒楼不是本案买卖关系的当事人，依法不承受合同的权利义务，黄兴善诉请安得酒楼对上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、赵世喜、周艳桃支付黄兴善货款155761元及支付利息（利息计算：以155761元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2016年2月9日起计至欠款付清之日止）；二、驳回黄兴善的其他诉讼请求。案件受理费3416元，减半收取1708元，诉讼财产保全费1070元，合计2778元(黄兴善已预交)。由赵世喜、周艳桃共同负担。对上诉人周艳桃二审提供的证据，被上诉人黄兴善质证认为：证据1不能证实周艳桃与赵世喜对婚姻关系存续期间的财产进行了约定；证据2不能证明与本案涉及的案件情况具有同一性，不能作为本案的定案依据。本院认为，上诉人周艳桃提供的证据1只能证明其在东兴市东升物业管理有限公司担任出纳工作，不能证明周艳桃与赵世喜对婚姻关系存续期间的财产进行了约定，与本案不具有关联性；证据2载明该案债务人钟春蕊具有赌博行为，所借债务不用于夫妻日常生活，与本案赵世喜所欠债务用于生产经营不同，故不能作为本案定案依据。综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：本案债务是否属于上诉人周艳桃与原审被告赵世喜的夫妻共同债务。本院认为：赵世喜给黄兴善出具欠条，载明欠到黄兴善货款155761元，有赵世喜出具的欠条证实，一审判决赵世喜承担支付责任后，其没有提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。由于本案债务发生在赵世喜与周艳桃夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周艳桃不能提供证据证明赵世喜的上述欠款属于明确约定为赵世喜的个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。同时，本案是赵世喜因正常生产经营向黄兴善购买海产品所欠债务，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》的夫妻一方与第三人串通、虚构债务或者一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形。因此，赵世喜在与周艳桃夫妻关系存续期间因日常生活、生产经营所产生的债务，属于夫妻共同债务。一审判决周艳桃对本案债务承担共同偿还责任，依法有据，本院予以维持。上诉人周艳桃上诉主张本案债务不属于夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以支持。上诉人周艳桃上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416元（上诉人周艳桃已预交），由上诉人周艳桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雁审 判 员  宋丞致代理审判员  李启宁二〇一七年三月六日书 记 员  黄柳斌
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新刑更308号
罪犯马达吾代，男，回族，1982年12月10日出生，小学文化程度。原户籍所在地甘肃省广河县。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）乌中刑一初字第78号刑事判决，认定被告人马达吾代犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品依法没收。被告人马达吾代与同案他犯均不服，提出上诉。本院于2013年9月23日作出（2013）新刑一终字第143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2017年7月3日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2017年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马达吾代服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，罪犯马达吾代于2014年7月28日、2014年9月28日、2015年2月27日、2015年6月29日、2015年9月29日、2016年1月25日、2016年4月29日、2016年7月28日、2016年11月25日、2017年3月17日获季度表扬奖励十次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，马达吾代在服刑期间，确有悔改表现。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条规定”被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯马达吾代的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，有期徒刑自裁定减刑之日起计算，即自2017年10月15日起至2039年10月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 李阿丽
代理审判员 宋振芹
二〇一七年十月十五日
书 记 员 李复兴
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终54号
上诉人（原审被告）：沪昆铁路客运专线江西有限责任公司。住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：陈乃武，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：广丰县壶桥镇隆华采石场。住所地：上饶市广丰区。
主要负责人：郑荣行，该场经理。
上诉人沪昆铁路客运专线江西有限责任公司（以下简称沪昆江西公司）与被上诉人广丰县壶桥镇隆华采石场（以下简称壶桥采石场）侵权纠纷一案，上诉人沪昆江西公司不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初17号民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案属于因铁路建设引起的环境污染侵权纠纷，属于铁路运输法院专门管辖的案件；2、本案涉案工程和工程项目的业主单位均在南昌铁路运输中级法院的辖区范围内，故南昌铁路运输中级法院对本案享有专门管辖权。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送南昌铁路运输中级法院审理。
被上诉人壶桥采石场未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据被上诉人壶桥采石场提交的起诉状和相关证据材料，本案系因被上诉人壶桥采石场矿山采掘爆破可能影响上诉人沪昆江西公司铁路的安全运行，从而导致其采石场停止生产活动而引发的侵权纠纷，不属于因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷，故本案不适用《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（十）项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案所诉侵权行为地在江西省上饶市，且诉讼标的额在中级人民法院管辖范围内，故江西省上饶市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 孙 明
二〇一六年六月六日
代书 记员 陈晨雨
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执1026号
申请执行人连城县农村信用合作联社（组织机构代码70532915-6），住所地连城县莲峰镇东环南路60-64号（百花金城）。
法定代表人卢志强，职务理事长。
被执行人杨上锋，男，1982年02月26日生，汉族，住龙岩市新罗区。
被执行人杨德松，男，1981年09月30日生，汉族，住连城县。
被执行人罗燕华，女，1986年05月17日生，汉族，住连城县。
被执行人杨上桃，男，1968年09月02日生，汉族，住连城县。
本院在执行连城县农村信用合作联社与杨上锋、杨德松、罗燕华、杨上桃金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年十一月二十三日
书记员（代） 彭仁春
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第480号
原告：常山县农村信用合作联社。
法定代表人：徐水华。
委托代理人：李永明。
被告：郑俊锋。
被告：郑荣云。
被告：许勇龙。
被告：郑序平。
原告常山县农村信用合作联社与被告郑俊锋、郑荣云、许勇龙、郑序平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞建华独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永明、被告郑荣云到庭参加诉讼。被告郑俊锋、许勇龙、郑序平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告常山县农村信用合作联社诉称，2012年9月16日，被告郑俊锋以借新还旧为由向原告借款，双方签订了《个人保证借款合同》，约定被告借款金额为90000元，借期截止2013年9月15日，按月利率11.5‰计息，本金按期归还、利息按季结息。被告郑荣云、许勇龙、郑序平为上述借款承担连带还款责任。同日，原告向被告发放了贷款。后被告郑俊锋支付了部分利息，尚欠借款本金90000元及相应的利息至今未还，被告郑荣云、许勇龙、郑序平也未承担连带还款责任，原告催讨无果，诉至法院，被告郑俊锋偿还借款90000元及利息16937.89元（利息暂算止2014年5月23日），自2014年5月24日至款项还清止的利息按月利率17.25‰计算；被告郑荣云、许勇龙、郑序平对上述债务承担连带还款责任。
被告郑荣云辩称：对原告陈述的借款事实及担保事实无异议，但主张被告郑俊锋同意分期偿还，且已积极筹集了40000元用于归还借款；因担保期限已超过六个月，故其不应承担保证责任，但在被告郑俊锋不能偿还时，其同意承担相应的担保责任。
被告郑俊锋、许勇龙、郑序平经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证（复印件）各一份，被告身份证（复印件）四份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：《个人保证借款合同》、借款申请书、借款借据、收贷收息凭证各一份，证明2012年9月16日，原告与被告郑俊锋签订借款合同，约定被告向原告借款90000元，借期至2013年9月15日止，按月利率11.5‰计息；逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告郑荣云、许勇龙、郑序平为上述债务承担连带还款责任，保证期限为借款到期后二年；同日，原告向被告郑俊锋发放了借款本金90000元的事实。
证据三：利息证明一份，证明截止2014年5月23日，被告郑俊锋共欠利息16937.89元的事实。
被告郑荣云未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告郑荣云无异议，被告郑俊锋、许勇龙、郑序平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告的证据来源合法，内容及形式符合法律规定，能够证明案件事实，对证据的证明效力，本院予以确认。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年9月16日，被告郑俊锋以借新还旧为由向原告常山县农村信用合作联社招贤信用社借款，双方签订了《个人保证借款合同》，约定被告郑俊锋借款金额为90000元，借期截止2013年9月15日，按月利率11.5‰计息，本金按期归还、利息按季结息，若逾期未付，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告郑荣云、许勇龙、郑序平为上述借款承担连带还款责任，保证期限为借款到期后二年。同日，原告按约向被告郑俊锋发放了贷款。后被告郑俊锋支付了部分利息，尚欠借款本金90000元及相应的利息至今未还，被告郑荣云、许勇龙、郑序平也未承担连带还款责任，原告催讨无果，诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，原、被告之间签订的《个人保证借款合同》并不损害国家和他人利益，内容合法有效。被告郑俊锋未按合同约定履行归还借款本金及利息的义务，被告郑荣云、许勇龙、郑序平在债务人未按约归还借款时，亦未承担连带还款责任，均已构成违约。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑荣云辩称的担保期限已超过六个月，与双方约定的事实不符，本院不予采信。被告郑俊锋、许勇龙、郑序平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑俊锋偿还原告常山县农村信用合作联社借款90000元及截止2014年5月23日的利息16937.89元，自2014年5月24日至款项还清止的利息按月利率17.25‰计算，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
二、被告郑俊锋、许勇龙、郑序平对上述债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2439元，减半收取1219元，由被告郑俊锋、郑荣云、许勇龙、郑序平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 俞建华
二〇一四年八月十二日
书记员 严 璀
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1671号
申请执行人：郑雪华，男，1973年10月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：郑俊，男，1983年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
本院在申请执行人郑雪华与被执行人郑俊保证合同纠纷案号为[（2016）浙0802执1671号]一案中，依法经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦签字确认，申请执行人未受偿的债权金额为150000元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院[（2016）浙0802执1671号]案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执1671号申请执行人：郑雪华，男，1973年10月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：郑俊，男，1983年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。本院在申请执行人郑雪华与被执行人郑俊保证合同纠纷案号为[（2016）浙0802执1671号]一案中，依法经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦签字确认，申请执行人未受偿的债权金额为150000元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院[（2016）浙0802执1671号]案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜春生审 判 员  吴雯雯代理审判员  郭俊峰二〇一六年七月十四日书 记 员  崔苏萌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第02428号
原告重庆高新技术产业开发区征地服务中心，住所地本区二郎科城路71号留学生创业园D3-2，组织机构代码：58893300-3。
负责人刘万勃，职务主任。
委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师，执业证号：15001201111394479。
被告邝代习，男，1949年8月18日生，汉族，住本市某县，公民身份号码：XXX。
原告重庆高新技术产业开发区征地服务中心诉被告邝代习确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法公开开庭与邝代习诉重庆高新技术产业开发区征地服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案合并审理。原告重庆高新技术产业开发区征地服务中心委托代理人陈学岚，被告邝代习到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告重庆高新技术产业开发区征地服务中心诉称，2013年6月7日，被告与妻子刘成碧在含谷镇宝洪村6社的房屋被征用，原告需与刘成碧签订征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议，被告以代理人身份与原告签订协议，并领取过渡费等共计34061.75元。后群众举报，原告核实，刘成碧已于征地前死亡，被告隐瞒事实与原告签约。故原告多次要求被告重新签订协议，但被告一直不理，后起诉至法院要求原告履行征地补偿协议，原告遂起诉来院要求：1、确认原告与被告于2013年6月17日签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》无效；2、被告返还原告安置补偿款34061.75元；3、、本案诉讼费被告承担。
被告邝代习辨称，房屋为夫妻共同财产，二分之一为被告所有，剩余二分之一为被告与其女儿邝某某继承。被告妻子死亡后，原告要购买房屋，与被告签订协议，原告理应履行。原告要求确认合同无效，应恢复房屋原状，补偿损失。
经审理查明，被告与刘成碧于2006年7月4日结婚。刘成碧为农村居民家庭户口，被告为城镇家庭居民户口，结婚后，因投靠，邝代习户口迁入刘成碧家庭户口中。刘成碧为家庭户主，有家庭成员周柯（刘成碧与前夫女儿）、邝某某（刘成碧与被告女儿）、杨某某（周柯女儿）与邝代习。刘成碧一家以户为单位在含谷镇宝洪村6社所有房屋一套，面积为249平方米，产权人代表为刘成碧。2012年7月12日，刘成碧死亡。2013年5月，因渝黔铁路扩能改造工程，需征收集体土地，刘成碧所有房屋在征收范围内。2013年6月7日，原告与被告签订征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书，该协议书甲方为原告，乙方为征地农转非户口产权人刘成碧。家庭成员包括邝某某、周柯、杨某某、杨柳（周柯之夫）、邝代习。协议内容为应补偿乙方合计105705元与住房安置，签订协议时支付房屋搬迁过渡费、搬家补助费共计25600元，交出旧房屋后支付剩余尾款计80150元。被告在合同落款乙方处签字，并注明代。协议签订后，被告代领取搬家费、过渡费、提前办理手续费、构附着物补偿款计34061.75元。2013年6月27日，被告在房屋交接单上签字，已将房屋搬空，并交出旧房钥匙，将旧房屋交由征地单位处置。后原告得知刘成碧已死亡，拒绝支付剩余补偿款，并要求被告重新签订合同。2013年11月5日，原告与周柯签订征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议，家庭成员包括杨某某、杨柳。周柯要求货币补偿，补偿金额为320500元，周柯已实际领取307700元。因原告未支付剩余补偿款，被告另案起诉来院要求原告支付剩余补偿款，原告认为被告签字的拆迁补偿协议无效，故起诉来院要求确认协议无效并要求被告退还已领款项。
审理中，被告陈述已将其领取的款项中将15800元支付给周柯，原告称无法确认被告是否将款项交给周柯，但被告是否交给周柯不影响原告要求被告退还，因为是被告在原告处领取的款项。
以上事实，有死亡注销户口证明，户口簿，结婚证、征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书两份、领款单以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议焦点为原告与被告签订的征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书是否有效及被告是否应当履行。根据被告签字的征地拆迁协议显示，该协议的乙方为产权人刘成碧，被告签字注明代字也表明被告自知其为代刘成碧签字。刘成碧在签订合同时已经死亡，丧失民事行为能力，其无法委托被告代为签字，也无法在被告签字后确认，故被告代刘成碧签字行为为无权代理。并且根据原告此后与周柯签订的协议显示，被告也未获得其他家庭成员认可。故原告与被告签订的征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书因乙方签字人无权代理，并且无法得到追认，因此该合同无效。合同无效后，被告理应返还因合同取得的财产，故原告要求被告返还其领取的34061.75元符合法律规定，本院予以支持。被告称其已给付周柯15800元，因在原告处领取款项的系被告，故应由被告返还财产，被告与周柯之间的经济往来可另行解决。对于被告所称合同无效，应恢复房屋或有损坏赔偿问题，因房屋涉及其他产权人和刘成碧其他继承人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一，原告重庆高新技术产业开发区征地服务中心与被告邝代习于2013年6月7日签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》无效。
二、被告邝代习返还原告重庆高新技术产业开发区征地服务中心征地补偿款等计34061.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由被告邝代习负担（此款因原告已预交，由被告在给付应付款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 姜婷
二〇一四年四月二十日
书记员 刘洪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17966号
原告：孙路，女，1986年6月17日生，汉族，户籍地浙江省余姚市。
原告：潘伟汀，男，1986年1月6日生，汉族，户籍地浙江省余姚市。
两原告共同委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。
被告：上海亚绿实业投资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：朱弘，上海市锦天城律师事务所律师。
原告孙路、潘伟汀与被告上海亚绿实业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，原告孙路、潘伟汀于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙路、潘伟汀撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告孙路、潘伟汀负担。
审判员 裴孙英
二〇一六年十二月十六日
书记员 沈 严
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执152号
申请执行人兰颖佳，女，1987年2月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
被执行人刘锋，男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在执行申请执行人兰颖佳与被执行人刘锋借款合同纠纷一案中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询，查明被执行人刘锋、蔡玉皎共同所有位于简阳市的住房一套可供执行，该房在简阳市解放信用社抵押贷款30万元，本院（2017）川0180执恢235号案对该房在处置中，待处置后可依法参与分配。被执行人刘阳暂无其他财产可供执行，本院告知申请执行人执行情况，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产。本案尚余案款1000000元，案件受理费13800元、公告费300元、执行费12541元未执行兑现。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 赖玉文
审判员 朱世忠
二〇一七年六月十七日
书记员 干 波
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初1475号
原告李柱良，男，汉族，1982年11月12日出生。
委托代理人杨贵、张秀梅，河南鼎新律师事务所律师。
被告华元春，男，汉族，1965年1月25日出生。
本院在审理原告李柱良与被告华元春民间借贷纠纷一案中，经查原告在起诉状中所写被告华元春的住址不明确，在本院指定的期限内原告未能提供被告的具体地址。
本院认为，被告华元春住址不详，被告不明确，不符合民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李柱良的起诉。
案件受理费1300元，退还给原告李柱良。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 吕民革
审判员 拜立涛
审判员 刘 晓
二〇一六年八月十六日
书记员 曾 松
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌四民初字第1325号
原告：张某某，女。
被告：赵某某，男。
原告张某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由审判员李平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传呼未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告经人介绍于2011年10月相识，相处一年后于2013年1月4日登记结婚，2014年4月21日生育长女赵某某。由于我和被告缺乏了解，感情基础比较薄弱。婚后我发现我和被告因为性格不合，经常因为家庭琐事口角生气。被告有非常严重的大男子主义。在孩子生病住院后，被告不仅不照顾孩子，还一分医疗费不给。我曾于2014年12月提出和被告协议离婚，因为孩子抚养问题没有达成协议。现在我要求与被告离婚，案件受理费由被告负担。
被告赵某某辩称：我同意离婚，婚生女孩赵某某由原告抚养，我每月按照农村标准给付原告子女抚养费。关于孩子的医疗费问题，已医疗费收据为准，我承担一半。我和原告没有共同财产和债权。关于债务问题，我的意见是谁经手借的谁还。案件受理费由原告负担。
经审理查明：原、被告经人介绍于2011年10月相识，于2013年1月4日登记结婚，2014年4月21日生育长女赵某某。双方在共同生活期间因家庭琐事有时口角生气，2015年3月10日原告向本院起诉，要求与被告离婚。庭审后，被告表示同意离婚，
上述事实有原、被告陈述、结婚证、凌源市人民法院（2014）凌四民初字字第1340号民事判决书、收条、2012年4月16日凌源市人民法院诉讼费收据、民事起诉状在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方虽然结婚时间较长、婚后也建立了一定的夫妻感情。但在共同生活期间因家庭生活琐事有时口角生气，夫妻感情出现裂痕。2014年3月12日原告离家与被告分居生活，其夫妻关系进一步恶化。2014年4月8日原告向本院提起离婚，诉讼后考虑到仍有和好的可能故判决不准离婚。本院判决不准离婚后，双方夫妻感情未能改善，夫妻关系已名存实亡，故原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。关于财产、债权、债务，因涉及其他家庭成员，故在本案中不予处理。可另外主张权利。关于财产问题，庭审中原告表示放弃个人财产和共同财产的分割，属当事人权利的处分，本院予以认可。关于原告子女抚养问题，原告表示自行抚养，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王秀萍与被告刘殿福离婚；
二、原告王秀萍与其前夫所生长女李文杰、次女李文静由原告王秀萍自行抚养；
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年二月十日
书记员 刘雲琦
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第2020号
原告：张永乐，1948年8月25日出身。
被告：杨国平。
被告：北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司。
法定代表人：胡海滨。
被告：北京神州汽车租赁有限公司。
法定代表人：王纲。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司。
代表人：阚季刚。
本院在审理原告张永乐诉被告杨国平、北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司、北京神州汽车租赁有限公司、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张永乐未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓、减、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院<关于适用诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 於 昆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 胡梁敏
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭西民初字第2020号原告：张永乐，1948年8月25日出身。被告：杨国平。被告：北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司。法定代表人：胡海滨。被告：北京神州汽车租赁有限公司。法定代表人：王纲。被告：太平财产保险有限公司上海分公司。代表人：阚季刚。本院在审理原告张永乐诉被告杨国平、北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司、北京神州汽车租赁有限公司、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张永乐未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓、减、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 於 昆二〇一五年六月十一日书 记 员 胡梁敏
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0321民初496号
原告：贵州卓航贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路435号7号楼。统一社会信用代码：9152010034710225XK。
法定代表人：谢咏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思明，湖北扬子律师事务所律师。
被告：贵州火焰山节能科技有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道和平村。统一社会信用代码：915203005963839022。
法定代表人：邓飞，该公司执行董事。
第三人：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路**号。统一社会信用代码：91520300308727900P。
法定代表人：陈海林，该公司总经理。
原告贵州卓航贸易有限公司与被告贵州火焰山节能科技有限公司、第三人贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告贵州卓航贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按贵州卓航贸易有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 赵炎凌
二〇一八年三月二十七日
法官助理 任加凤
书 记 员 刘 玉
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初3322号
原告：攀枝花市东区老面坊制面场，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇攀枝花村*组*号。统一社会信用代码：91510402094955384X。
投资人：李平东，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李明（特别授权），四川三才（盐边）律师事务所律师。律师执业证编号：15104200911689079。
被告：储再娥，女，1973年2月4日出生，土家族，住重庆市酉阳县,现住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：吕学明（特别授权），四川晓明维序律师事务所律师。律师执业证编号：15104201310110179。
原告攀枝花市东区老面坊制面场（简称，老面坊）与被告储再娥劳动争议纠纷一案。本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告老面坊的委托诉讼代理人李明、被告储再娥及其委托诉讼代理人吕学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老面坊向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告不承担责任；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月16日，原告在攀枝花市东区清水坊制面场（简称，清水坊）上班期间受伤。2017年9月12日，清水坊的投资人张建华将制面场整体转让给老面坊的投资人李平东。2018年5月31日，被告向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求：1.原告老面坊支付给被告工伤待遇146797元；2.由原告老面坊承担仲裁费用。2018年7月20日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会以攀东劳人仲案〔2018〕101号《裁决书》裁决原告承担被告工伤待遇100037.28元，支付2015年7月1日至2015年11月16日的工资11778元。原告认为，被告与清水坊之间存在劳动关系，清水坊的投资人张建华将制面场整体转让给老面坊的投资人李平东前的债权债务依法应由清水坊及投资人张建华承担。原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应对被告的工伤待遇承担责任，并且仲裁的费用明显过高。原告遂诉至法院。
被告储再娥辩称，清水坊变更名称登记为老面坊，并非清水坊注销后重新注册老面坊。老面坊应当承继清水坊的全部债权债务。即使清水坊与老面坊有约定，也只能约束清水坊的投资人张建华与老面坊的投资人李平东。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.攀东劳人仲案〔2018〕101号《裁决书》、《送达证明》。拟证明本案经过了仲裁前置程序；2.老面坊营业执照。拟证明清水坊与老面坊不是同一法律主体；3.《抵押转让协议》。拟证明清水坊的投资人张建华将制面场整体转让给老面坊的投资人李平东前的债权债务依法应由清水坊及投资人张建华承担。被告提供了《内资企业工商登记表》、攀东劳人仲案〔2018〕101号《裁决书》、（2016）川0402民初2673号《民事判决书》、攀人社认字（2017）B002号《攀枝花市工伤认定决定书》、（2017）川0402行初31号《行政判决书》等证据。拟证明原告与被告之间存在劳动关系。经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议。原告提出，与被告发生劳动关系的是清水坊，并非老面坊。被告提出，清水坊变更名称登记为老面坊，并非清水坊注销后重新注册老面坊；《抵押转让协议》对被告不具有约束力。本院依法对原告、被告提供的证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。
经审理查明，2015年1月20日，储再娥经马泽杨介绍进入清水坊从事做饭等工作，双方未签订书面劳动合同。2015年11月16日，储再娥在清水坊处受伤。2016年6月5日，储再娥就其与清水坊的确认劳动关系纠纷向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2016年7月27日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案〔2016〕116号《裁决书》，裁决储再娥与清水坊之间存在劳动关系。清水坊不服，向本院提起诉讼。2016年10月13日，本院以（2016）川0402民初2673号《民事判决书》判决驳回清水坊的诉讼请求，储再娥与清水坊之间存在劳动关系。2017年1月13日，攀枝花市人力资源和社会保障局以攀人社认字（2017）B002号《攀枝花市工伤认定决定书》认定储再娥为工伤。清水坊不服，向本院提起诉讼。2017年10月12日，本院以（2017）川0402行初31号《行政判决书》判决驳回清水坊的诉讼请求。期间，2017年9月12日，清水坊的投资人张建华与李平东签订《抵押转让协议》，张建华将清水场整体转让给李平东。2017年10月30日，经工商登记核准李平东将清水场更名为老面坊，变更投资人张建华为李平东。2018年5月31日，储再娥向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求：1.老面坊支付给储再娥工伤待遇146797元；2.由老面坊承担仲裁费用。2018年7月20日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会以攀东劳人仲案〔2018〕101号《裁决书》裁决原告承担被告工伤待遇100037.28元，支付2015年7月1日至2015年11月16日的工资11778元。老面坊遂诉来本院。
本院认为，本案中，被告受伤及工伤认定的用人单位为清水坊。2017年10月30日，经工商登记机关核准清水场更名为老面坊，投资人由张建华变更为李平东。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，原告老面坊应对被告承担工伤保险责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回攀枝花市东区老面坊制面场的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由攀枝花市东区老面坊制面场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一八年九月十八日
书记员 汪 莎
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初2874号
原告：刘洋，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：杨雄，男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告刘洋与被告杨雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告刘洋于2018年8月31日向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘洋自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洋撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告刘洋负担。
审判员 李陈
二〇一八年八月三十一日
书记员 唐华
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1102民初3494号
原告：任群，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川乐山市沙湾区。
被告：王书良，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告任群与被告王书良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日依法公开开庭进行了审理。原告任群、被告王书良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任群向本院提出诉讼请求：判令被告王书良偿还借款400000元。事实与理由：被告王书良于2017年6月2日因做生意资金短缺，特向任群借款现金400000元，被告王书良向任群出示借条一张。借款到期后，原告多次催收未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼来院，望判如所请。
被告王书良答辩：等我以后资金到账后，按资金比例偿还给原告，因为我现在差欠的债务比较多。
经审理查明：2017年6月2日，被告王书良因做生意资金短缺向任群借款现金400000元，被告王书良向任群出具《借条》一张，该借条载明：“今借到任群人民币肆拾万元（400000元），一年内还清。借款人：王书良。时间：2017年6月2日”。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、《借条》等证据予以证明。
本院认为：原告任群仅仅出具被告王书良向其书写的《借条》，证实原、被告借贷关系的客观、真实性，原告除了需要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还负有责任证明出借人履行了“提供借款”的义务，只有出借人履行了这一义务，才能拥有向借款人请求还款的权利。就此而言，出借人应当对其履行了“提供借款”的行为要承担举证责任。庭审中，原告不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能，且庭审原、被告诉称事实不吻合，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，原告主张其权利的证据不充分，本院依法不予支持。原、被告的诉请与辩解，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项、第六项之的规定，本院依法不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告任群的诉讼请求。
本案案件受理费3650元（已减半收取），由原告任群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 成征帆
二〇一八年七月十七日
书记员 周天文
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1322民初1379号
原告：黄梅，女，1968年7月21日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
诉讼代表人：兰坤荣，男，1949年12月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
诉讼代表人：刘仁元，男，1968年8月14日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
委托诉讼代理人：周海滨，营山县法律援助中心律师。
被告：四川南充恒通电力有限公司营山分公司。住所地：营山县城三星工业园区（原华立电能表厂区）。
负责人：寇建秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈正军，四川红彤律师事务所律师。
被告：四川省浩宇建设有限责任公司。住所地：四川省南充市高坪区望鹤路一段***号。
法定代表人：淳亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜忠，男，1981年2月26日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区，该公司职工。
委托诉讼代理人：李永红，女，1970年12月28日出生，四川省蓬安县人，住蓬安县，该公司职工。
被告：郑长元，男，生于1973年3月10日，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。现羁押于南充市监狱。
原告黄梅与被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司（以下简称恒通公司）、四川省浩宇建设有限责任公司（以下简称浩宇公司）、郑长元追索劳动报酬纠纷一案，经查，被告郑长元不具有用人单位主体资格，且原告也未与被告恒通公司和浩宇公司签订劳动合同，原告黄梅与被告仅存在劳务关系，现将案由变更为劳务合同纠纷。原告黄梅等二十六人与三被告劳务合同纠纷，共同委托诉讼代理人周海滨，推选诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，本院决定合并审理。本案于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄梅的诉讼代表人兰坤荣、刘仁元、委托诉讼代理人周海滨，被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司的负责人寇建秋及委托诉讼代理人陈正军，被告四川省浩宇建设有限责任公司的委托诉讼代理人杜忠、李永红，被告郑长元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2015年期间民工工资4300元；2．判令被告支付原告为索要工资期间的交通费500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年期间，原告在被告郑长元劳务队做劳务，分别在被告恒通公司（发包方）和被告浩宇公司（承包方）中标的营山县合兴乡、金堂乡、悦中乡、绿水等工地做农网改造基础开挖、电杆组立等劳务。工程完工后，被告方下欠原告工资款4300元。原告多次向被告索取工资，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告恒通公司辩称，被告恒通公司与原告不存在劳动合同、劳务合同关系，也从未雇请原告从事相关的劳动和劳务工作，原告起诉的民工工资及交通费被告公司无法确认，且被告公司全额支付了被告浩宇公司的相关费用，双方签订的协议已经履行完毕，权利义务终止，应驳回对被告公司的全部诉讼请求。
被告浩宇公司辩称，被告公司与蒋全忠签订的协议，而被告郑长元与蒋全忠签订的，被告公司该发放的工资等款项也已经发放完毕，且在协议中已经说了一切由蒋全忠负责，与被告公司无关。被告公司与蒋全忠是承揽劳务，不是分包转包关系。
被告郑长元辩称，欠款是事实，对金额亦无异议。
原告黄梅为支持其诉讼请求，出示公安机关询问笔录、核对表等，欲证明三被告欠原告工资款4300元。
被告恒通公司、浩宇公司质证认为，对欠款不清楚，无法确认是否是真实的，也无法确认人员和金额。
被告恒通公司当庭出示了：1.被告公司的基本信息；2.被告浩宇公司营业执照，欲证明其具有劳务承包资质；3.《工程施工劳务分包协议》，欲证明该协议已经履行完毕，应当由浩宇公司支付民工工资。
原告黄梅的委托代理人、代表人质证认为，对证据的真实性无异议，但被告恒通公司不能将责任推给被告浩宇公司，应由三被告承担连带清偿责任。
被告浩宇公司质证认为，对证据真实性无异议，但该工程工资已经足额发放给民工了，不欠民工工资了。
被告浩宇公司当庭出示了情况说明、收据、工地花名册、欠条、发放工资的影像资料等，欲证明工资已经结清，但不能保证已经发放到每个民工手上，且被告公司只认可悦中、金堂、合兴三个工地的工资。
原告黄梅的委托代理人、代表人质证认为，对真实性无法核实，反而更能证实被告浩宇公司只给钱给了蒋全忠，并没有发放到原告手上。
被告恒通公司质证认为，不清楚工资发放情况，与被告公司无关系。
被告郑长元对原告黄梅、被告恒通公司、被告浩宇公司出示的证据均无异议，亦无证据出示。
经审理查明，2015年8月被告恒通公司与被告浩宇公司签订了《工程施工劳务分包协议》，约定由被告浩宇公司完成2015年营山县内（悦中10村、悦中3村、金堂场镇、金堂6-8社、合兴乡）农网升级改造工程，工期从2015年8月至2015年11月30日，被告浩宇公司具有劳务承包资质。2015年9月18日被告郑长元与该工程的具体施工人蒋全忠签订了《承揽协议》，约定由郑长元负责营山县悦中乡农网改造土建工作，包括打电杆窝、拉线洞埋拉线、运电杆等。合同签订后被告郑长元找到原告黄梅等负责具体工作。被告郑长元结清全部劳务工资后，除支付部分工资外，对尚欠工资进行拖延，共欠原告等26名民工工资20余万元。被告郑长元对欠黄梅工资4300元事实无异议。
另查明，被告郑长元因拒不支付兰坤荣等26名民工工资以拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，被告郑长元雇请黄梅在小桥、合兴、青山农网改造工程做工，原告黄梅提供了劳务，被告郑长元应及时足额支付劳务报酬给原告。被告虽未出具工资欠条，但被告对欠工资的事实予以认可，原告要求被告郑长元支付劳务报酬的请求本院予以支持。被告浩宇公司只在悦中、金堂、合兴三个工地有工程，原告无证据证明主张工资全部是在被告浩宇公司承接项目中所欠，也无法证明在被告浩宇公司承接项目中完成工作量的具体工资数额，浩宇公司不应对不属自己承接项目范围的工资承担连带责任；被告恒通公司将劳务分包给具有资质的浩宇公司并履行全部合同义务，被告恒通公司不承担连带责任。故原告要求被告恒通公司和浩宇公司承担连带清偿的主张本院不予支持。原告要求被告支付交通费500元，但未提供相关证据证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑长元在本判决生效之日起十日内支付原告黄梅工资款4300元；
二、驳回原告黄梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告郑长元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 易斌华
二〇一八年七月十一日
书记员 曹 勇
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初756号
原告：宁南县安信物业管理有限责任公司，住所地：四川省宁南江西街59号。
法定代表人：杨鲁和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕茹，女，1986年9月30日出生，汉族，该公司员工，现住四川省宁南县组。
被告：龚梦川，女，1987年1月29日出生，汉族，住四川省宁南县。
原告宁南县安信物业管理有限责任公司诉被告龚梦川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，原告宁南县安信物业管理有限责任公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁南县安信物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁南县安信物业管理有限责任公司负担。
审判员 张 闯
二〇一八年九月十二日
书记员 阿加里阿木
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1025民初3099号
原告：成都天艺置业有限公司，住所地成都市龙泉驿佳美路289号格调城综合楼（栋）6层01号。
法定代表人：倪文清，总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：陈启平，男，1975年12月7日出生，汉族，住资中县。
原告成都天艺置业有限公司诉被告陈启平追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告成都天艺置业有限公司于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都天艺置业有限公司的申请符合法律
规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
第一款规定，裁定如下：
准许原告成都天艺置业有限公司撤诉。
案件受理费9252元、财产保全申请费5000元，合计14252元，由原告成都天艺置业有限公司负担。
审判员 邱 东
二〇一八年八月三十一日
书记员 邹海燕
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0921司惩59号
被拘留人：王登海,男,1965年10月1日出生,汉族，住四川省蓬溪县。
被拘留人王登海在本院（2018）川0921执372号提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明王登海未如实向本院报告其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对王登海司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年八月二十八日
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初1337号
原告：陈代书（曾用名陈晓龙），男，1973年9月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：任华燕，系四川君易律师事务所律师。
被告：蔡建军，男，1973年7月8日出生，汉族，四川省射洪县居民，现下落不明。
被告：钟胜玉，男，1976年6月29日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：杨朗，男，1978年6月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨佑成，系四川居阳律师事务所律师。
原告陈代书与被告蔡建军、钟胜玉、杨朗民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈代书的特别授权委托诉讼代理人任华燕到庭参加诉讼；原告陈代书，被告蔡建军、钟胜玉、杨朗及杨朗的特别授权委托诉讼代理人杨佑成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代书向本院提出诉讼请求：1.被告蔡建军立即偿还原告借款本金69000元及资金占用期间利息，利息从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2.被告钟胜玉承担连带清偿责任；3.被告杨朗承担借款本金20000元的清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年3月底，被告蔡建军因为资金周转困难向原告提出借款请求。2017年3月29日，原告以现金方式借给被告蔡建军69000元，借款期限为三个月。借条上有见证人杨某及担保人钟胜玉、杨朗的签字。借款到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告蔡建军、钟胜玉未作答辩，亦未提交证据。
被告杨朗辩称，担保不是真实意思表示，且担保期限已过，依法应当免除保证责任。
原告陈代书围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告陈代书提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的基本特征，证据间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月底，被告蔡建军因资金周转困难向原告陈代书提出借款请求。同月29日，原告陈代书以现金出借的方式借给被告蔡建军69000元，被告蔡建军向原告陈代书出具《借条》，载明：“今借到陈代书现金69000元人民币，大写陆万玖仟元正，是实。借款期限三个月内。借款人：蔡建军.电话：135××××0417.担保人：钟胜玉.杨朗担保贰万元整.见证人：杨某2017.3.29”。被告蔡建军、钟胜玉、杨朗均在借条中签字捺印。借款到期后，被告未偿还借款，原告陈代书催收未果，遂诉至本院。审理中，因被告蔡建军下落不明，本院于2018年5月14日在《四川法制报》向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书；现公告期逾，被告蔡建军仍未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡建军立据向原告陈代书借款69000元未予偿还的事实清楚，证据充分，理应承担偿还责任。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告陈代书要求被告蔡建军偿还借款本金69000元及资金占用期间利息，利息从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告蔡建军于2017年3月29日向原告陈代书借款，借款期限为三个月，被告钟胜玉、杨朗为该笔借款提供了担保保证，但未约定保证方式以及保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在该期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对原告陈代书要求被告钟胜玉、杨朗承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告蔡建军、钟胜玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告蔡建军于本判决生效后十日内偿还原告陈代书借款本金69000元及资金占用期间利息，利息从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清时止；
二、驳回原告陈代书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，公告费600元，由被告蔡建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向建新
人民陪审员 徐 迪
人民陪审员 陈黄英
二〇一八年八月二日
书 记 员 敬伶俐
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1902民初3331号
原告：李本洪，男，生于1973年5月22日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：李晓兰，四川九朝律师事务所律师。
被告：罗刚，男，生于1981年1月11日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：巴中汇鑫建筑工程有限公司，住所地：四川省巴中市江北大道西段45号。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
原告李本洪诉被告罗刚、巴中汇鑫建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，经审查，巴中市公安局巴州区分局已就罗刚涉嫌拒不支付劳动报酬罪进行立案侦查。
本院认为，因被告罗刚涉嫌拒不支付劳动报酬罪，已被公安机关立案侦查，本案所涉的纠纷也在该刑事案件的侦查范围内，现本案已移送公安机关，依据“先刑后民”的原则，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李本洪的起诉。
案件受理费150元，退还原告李本洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，被向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 黎臻懿
二〇一八年八月二日
书记员 蒲泓伶
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初2137号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：雷颜聪，女，1996年8月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告雷颜聪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人桓进伟到庭参加诉讼，被告雷颜聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷颜聪偿还由原告诚信祥担保公司代被告雷颜聪支付的代偿款10,625.32元；2.请求判令被告雷颜聪支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以10,625.32元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告雷颜聪承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月31日，被告雷颜聪为购买内江市大信通手机连锁有限公司的手机苹果6PLUS金色16G而寻求借款，与借款服务中介
----
深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告雷颜聪名义借款。依据被告雷颜聪授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款6,540元，其中商品价款5,450元（由商家收取），借款管理费1,090元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年8月31日，被告雷颜聪从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告雷颜聪签署的《借款协议》约定，被告雷颜聪还款期数18期，自2015年9月2日至2017年3月2日，但被告雷颜聪未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款10,625.32元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。
被告雷颜聪未作答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告雷颜聪偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告雷颜聪偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告雷颜聪实际借款本金为5,450元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金5,450元自2015年9月2日起至2017年3月2日止按年利率24%计算，即5,450元×24%÷12×18=1,962元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告雷颜聪自2017年3月3日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告雷颜聪未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告雷颜聪偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告雷颜聪支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷颜聪于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金5,450元及利息、管理费1,962元，合计7,412元，并支付自2017年3月3日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告雷颜聪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张峻菡
二〇一八年八月六日
书记员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初2137号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。被告：雷颜聪，女，1996年8月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告雷颜聪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人桓进伟到庭参加诉讼，被告雷颜聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷颜聪偿还由原告诚信祥担保公司代被告雷颜聪支付的代偿款10,625.32元；2.请求判令被告雷颜聪支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以10,625.32元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告雷颜聪承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月31日，被告雷颜聪为购买内江市大信通手机连锁有限公司的手机苹果6PLUS金色16G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告雷颜聪名义借款。依据被告雷颜聪授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款6,540元，其中商品价款5,450元（由商家收取），借款管理费1,090元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年8月31日，被告雷颜聪从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告雷颜聪签署的《借款协议》约定，被告雷颜聪还款期数18期，自2015年9月2日至2017年3月2日，但被告雷颜聪未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款10,625.32元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。被告雷颜聪未作答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告雷颜聪偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告雷颜聪偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告雷颜聪实际借款本金为5,450元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金5,450元自2015年9月2日起至2017年3月2日止按年利率24%计算，即5,450元×24%÷12×18=1,962元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告雷颜聪自2017年3月3日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告雷颜聪未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告雷颜聪偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告雷颜聪支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷颜聪于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金5,450元及利息、管理费1,962元，合计7,412元，并支付自2017年3月3日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告雷颜聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇一八年八月六日书记员  马 萍
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民辖终45号
上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。
法定代表人李兆斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）万小勇，住四川省都江堰市。
原审被告王学刚，住江苏省沭阳县。
上诉人江苏镇淮建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5609号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏镇淮建设集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定书，并将本案移送至江苏省淮安市淮安区人民法院审理；上诉费由万小勇承担。理由：1、万小勇起诉未提交任何证据，贵院对本案无管辖权。江苏镇淮建设集团有限公司于2017年10月30日收到法院寄出的诉讼材料，里面没有任何一份证据材料，因此无法证明万小勇与江苏镇淮建设集团有限公司之前存在合同关系，更加不能证明江苏镇淮建设集团有限公司欠付万小勇贷款，因此，贵院对本案无管辖权。2、本案依法应由江苏省淮安市淮安区人民法院管辖。依据民诉法二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，江苏镇淮建设集团有限公司的住所地为江苏省淮安市淮安区华西路98号办公楼，故本案应由江苏省淮安市淮安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案万小勇未能提供任何证据证明其与江苏镇淮建设集团有限公司存在合同关系，也未提供任何证据证明合同发生、履行等相关情况。故本案的管辖应为被告住所地法院，即江苏省淮安市淮安区人民法院，请贵院依法移送。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故江苏镇淮建设集团有限公司依法提起上诉，望裁如所请。
本院经审查认为，本案系买卖合同所引发的纠纷，根据万小勇提供的销货清单显示，双方合同履行地为”维多利金色华府项目”，其地址位于呼和浩特市新城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故呼和浩特市新城区人民法院对本案享有管辖权。万小勇向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼并无不当，本院予以维持。江苏镇淮建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一八年三月二十六日
书记员王宇鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内01民辖终45号上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。法定代表人李兆斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）万小勇，住四川省都江堰市。原审被告王学刚，住江苏省沭阳县。上诉人江苏镇淮建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5609号民事裁定，向本院提出上诉。江苏镇淮建设集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定书，并将本案移送至江苏省淮安市淮安区人民法院审理；上诉费由万小勇承担。理由：1、万小勇起诉未提交任何证据，贵院对本案无管辖权。江苏镇淮建设集团有限公司于2017年10月30日收到法院寄出的诉讼材料，里面没有任何一份证据材料，因此无法证明万小勇与江苏镇淮建设集团有限公司之前存在合同关系，更加不能证明江苏镇淮建设集团有限公司欠付万小勇贷款，因此，贵院对本案无管辖权。2、本案依法应由江苏省淮安市淮安区人民法院管辖。依据民诉法二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，江苏镇淮建设集团有限公司的住所地为江苏省淮安市淮安区华西路98号办公楼，故本案应由江苏省淮安市淮安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案万小勇未能提供任何证据证明其与江苏镇淮建设集团有限公司存在合同关系，也未提供任何证据证明合同发生、履行等相关情况。故本案的管辖应为被告住所地法院，即江苏省淮安市淮安区人民法院，请贵院依法移送。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故江苏镇淮建设集团有限公司依法提起上诉，望裁如所请。本院经审查认为，本案系买卖合同所引发的纠纷，根据万小勇提供的销货清单显示，双方合同履行地为”维多利金色华府项目”，其地址位于呼和浩特市新城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故呼和浩特市新城区人民法院对本案享有管辖权。万小勇向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼并无不当，本院予以维持。江苏镇淮建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一八年三月二十六日书记员王宇鹏
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初2627号
原告:罗道纯，女，汉族，生于1970年8月3日，住四川省达州市达川区。
被告：张淞，男，汉族，生于1989年6月5日，住四川省达州市大竹县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司。
负责人：娄斌，系公司经理。
本院在审理原告罗道纯诉被告张淞、中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗道纯于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗道纯申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗道纯撤回起诉。
案件受理费25元，由原告罗道纯负担。
审判员 何 琼
二〇一八年七月十八日
书记员 贾秋菊
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民一初字第616号
原告：周某。
委托代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。
被告：吴某。
本院在审理原告周某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告周某负担。
审判员 梁 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李小惠
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2951号
原告刘步祥，居民。
被告李汝富，居民。
原告刘步祥与被告李汝富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘步祥、被告李汝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘步祥诉称：请求法院判令被告偿还原告借款10000元及利息4750元；诉讼费由被告负担。
被告李汝富辩称：10000元欠条是事实，没有约定利息，刘步祥在2016年2月6日向我要过。当时没有钱。现同意还款10000元，要分期还。
经审理查明：2014年9月1日被告李汝富向原告刘步祥出具欠条一份，金额为10000元。欠条载明：“欠条，今欠到人民币壹万元整，￥10000元，李汝富2014.9.1”。原告于2016年2月6日向被告追要欠款未果。原告向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷受法律保护。被告李汝富向原告刘步祥出具欠条，欠款事实清楚，被告李汝富应负清偿责任。原告请求被告按年利率15%承担利息4750元，被告在庭审中未予认可，欠条中未约定利率，视为不支付利息，被告应从原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告李汝富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘步祥欠款10000元及利息（自2016年2月6日之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘步祥的其余诉讼请求。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告李汝富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号：40×××21）。
审判员 徐一峰
二〇一六年七月二十七日
书记员 ＸＸ花
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第360号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人吉某某，男，1985年8月12日出生，身份证号码：，彝族，小学文化，无业，住四川省甘洛县。2014年11月28日因涉嫌盗窃被成都市公安局金牛区分局刑事拘留。2014年12月9日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，同月10日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2015）295号起诉书指控被告人吉某某犯盗窃罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员任立君出庭支持公诉，被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月27日15时30分许，被告人吉某某在成都市金牛区二环路北三段394号附近的人行道旁，趁被害人逯某不备之机，将其上衣口袋内的一部白色红米手机盗走。被告人吉某某在逃离途中被挡获，并在归案后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被盗手机价值人民币700元。赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人吉某某的行为已构成盗窃罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处，并建议对被告人吉某某在有期徒刑六个月至八个月之间量刑，并处罚金。
上述事实，被告人吉某某在开庭审理过程中无异议并认罪。且有公安机关受案登记表，挡获经过，扣押及发还物品清单，物证照片，现场照片；被害人逯某的陈述及辨认笔录；证人范某某的证言及辨认笔录；价格鉴定意见书；被告人吉某某的供述及其户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵犯公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人吉某某犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。被告人吉某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年十一月二十八日起至二0一五年五月二十七日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 萍
二〇一五年三月三十一日
书记员 张菊蓉
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一终字第00752号
上诉人（原审被告）南阳财富置业有限公司。
住所地南阳市滨河路****号。
。
法定代表人孙耀志，系执行董事。
委托代理人朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。
委托代理人唐凯，系公司职工。
被上诉人（原审原告）程道永。
被上诉人（原审原告）郑娜。
委托代理人程道永，基本情况同上，系郑娜丈夫。
上诉人南阳财富�业有限公司与被上诉人程道永、郑娜为商品房销售合同纠纷一案，南阳财富置业有限公司不服邓州市人民法院（2015）邓法民初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南阳财富置业有限公司的委托代理人朱晓东、唐凯，被上诉人程道永、被上诉人郑娜的委托代理人程道永到庭参加了诉讼。
经审查，本院认为：原审认定事实不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2015）邓法民初字第328号民事判决。
二、本案发回邓州市人民法院重审。
二审诉讼费1100元，退回给上诉人。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 田晓凯
二〇一六年二月十八日
书记员 杜 戈
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一终字第00752号
上诉人（原审被告）南阳财富置业有限公司。
住所地南阳市滨河路****号。
法定代表人孙耀志，系执行董事。
委托代理人朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。
委托代理人唐凯，系公司职工。
被上诉人（原审原告）程道永。
被上诉人（原审原告）郑娜。
委托代理人程道永，基本情况同上，系郑娜丈夫。
上诉人南阳财富置业有限公司与被上诉人程道永、郑娜为商品房销售合同纠纷一案，南阳财富置业有限公司不服邓州市人民法院（2015）邓法民初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南阳财富置业有限公司的委托代理人朱晓东、唐凯，被上诉人程道永、被上诉人郑娜的委托代理人程道永到庭参加了诉讼。
经审查，本院认为：原审认定事实不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2015）邓法民初字第328号民事判决。
二、本案发回邓州市人民法院重审。
二审诉讼费1100元，退回给上诉人。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 田晓凯
二〇一六年二月十八日
书记员 杜 戈
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第509号
吴某某申请执行贾某某离婚纠纷一案，本院（2014）上民一初字第1772号民事调解书发法律效力后，债务人未履行法定给付义务，债权人向本院申请执行，本院于2015年7月28日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）上执字第509号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱鹤亭
审判员 冯华彬
审判员 翟光波
二〇一五年十月十三日
书记员 张豪杰
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初5399号
原告:庞光辉，男，1977年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志，安徽华人律师事务所律师。
被告：宣城民生新城镇发展有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：包晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：淮南民生置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王翔，该公司董事长。
被告：民生新城镇发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：王亮，职务不详。
原告庞光辉诉被告宣城民生新城镇发展有限公司、淮南民生置业有限公司、民生新城镇发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，系对自己诉权的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庞光辉撤回起诉。
本案受理费16705元，减半收取8352.5元，由原告庞光辉负担。
审 判 长 李 龙
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 王明瑛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王鑫宇
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4908号
罪犯廖孟文，男，1993年1月29日出生，汉族，出生地广东省电白县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2012年7月6日作出（2012）茂电法少刑初字第20号刑事判决，以被告人廖孟文犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年4月28日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯廖孟文在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖孟文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2013年1月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年8月获得表扬2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖孟文悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯廖孟文予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张莉萍