北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终62号
上诉人（原审原告）：浙商财产保险股份有限公司宁海支公司，营业场所浙江省宁海县桃源街道时代大道160号。
负责人：陈福永，经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：尉晓柯，男，该公司法律事务部副部长。
上诉人浙商财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称浙商财险宁海支公司）因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财险宁海支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持浙商财险宁海支公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由首发集团承担。
事实与理由：一、一审判决没有法律依据。一审判决引用的《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》中并没有道路管理者尽到防护、检查、清理、警示等义务就可免除责任的明确条文规定。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。侵权责任法司法解释第一百三十二条规定，侵权责任法第八十九条规定的“有关单位或者个人”是指堆放、倾倒、遗撒以及对公共道路负有管理职责的法人或者自然人。根据上述法律条文的规定，一审判决首发集团对涉案事故免责没有法律依据。另根据侵权责任法司法解释第十条的规定，侵权责任法第六条第二款规定的“法律规定”是指侵权责任法第四章至第十一章规定应当适用过错推定的侵权责任类型，包括第八十九条。从该司法解释可知，涉案事故的归责原则应适用过错推定原则，一审判决有违上述司法解释的规定。
二、一审判决认定事实错误。
1.浙商财险宁海支公司向一审法院提交的《交通事故认定书》能够证实涉案事故发生在首发集团管理的高速路段，《赔案调查笔录》也能够证明车辆驾驶员对事故经过的陈述与《交通事故认定书》记载的事实过程一致。在首发集团所提交的唯一一份证据即《京新高速公路路产巡视记录》也记载了21:10接指挥中心报，京新高速出京K**+200处有路方事故，21:20赶到现场，经勘查，……告知司机我队需要调取监控确认事故经过。上述证据充分证实涉案车辆的事故发生在首发集团管理的高速路段，一审判决仅仅依据首发集团提交的其下属单位的巡查记录，就认定首发集团对涉案事故的发生无过错，其认定显然与案件客观事实相悖。
2.一审法院在2017年8月21日第一次开庭审理本案时，曾询问过首发集团能否提供事发路段的监控录像，首发集团表示可以提供。但在10月18日第二次开庭时，首发集团又称未留存监控录像。浙商财险宁海支公司在一审中表示通过录像即可看出首发集团是否及时清理了路面和事故发生过程，但一审法院不但不追究首发集团不能举证的法律责任，还有意偏袒首发集团，作出错误判决。
首发集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回浙商财险宁海支公司的上诉请求。关于事故损失问题。确实发生了涉案事故，但根据首发集团提交的路产巡视记录，只是车前有两处破损，底盘由轻微划痕。在发生事故后，司机还开车到山西大同办事。几天以后保险人员才到现场勘察。浙商财险宁海支公司在一审中要求27万元的损失赔偿，但并没有证据证明全部损失是因为此次事故导致的。关于责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。一审法院认为“对于道路管理者而言，如果其能够举证证明自己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到防护、检查、清理、警示等义务的，应免除其责任”是正确的。首发集团在一审提交了事发前后24小时的路段巡视记录，证明首发集团已经按照国家标准对事发路段进行了巡视，因此不应对事故的发生承担侵权责任。浙商财险宁海支公司主张本案应适用过错推定原则，没有法律依据。关于录像问题。首发集团确实想通过录像查看涉案交通事故发生前有无车辆遗撒的情况，但事发路段没有录像，所以无法向法院提供。
浙商财险宁海支公司向一审法院起诉请求：1.判令首发集团赔偿浙商财险宁海支公司保险理赔金27万元及利息（自起诉之日起至首发集团实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由首发集团承担。
一审法院认定事实：发动机号为BWR019833、车牌号为×××的宾利飞驰轿车在浙商财险宁海支公司投保了机动车商业保险，被保险人为林高尧，保险期限为2016年8月30日至2017年8月29日，其中机动车损失保险的保险金额为1168480元。后该车辆车牌号更换为×××。
2017年3月22日20时10分，在京新高速出京方向28KM＋200M处，李振洋驾驶的×××号小客车由南向北行驶，在行驶途中车前部撞上路中石头并辗轧驶过，造成车辆损坏。北京交管局昌平交通支队高速大队出具《交通事故认定书》，认定李振洋负全部责任。
2017年3月23日，李振洋向浙商财险宁海支公司报案。2017年3月28日，浙商财产保险股份有限公司北京分公司就事故情况调查询问了李振洋，并进行了现场查勘。后林高尧填写《机动车辆保险索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，提出索赔申请，并将向高速路政追偿权利转让给浙商财险宁海支公司，授权其向路政进行追偿。2017年4月14日，浙商财险宁海支公司作出《机动车辆保险损失确认书》，确认此次事故最终定损金额为27万元。2017年4月18日，浙商财产保险股份有限公司向林高尧支付保险赔偿款27万元。
一审法院另查，2017年3月22日8时30分至2017年3月23日8时30分，北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司对事发路段进行了四次巡视，巡视事项包含：道路情况、控制区、安全设施、专项情况等。其提交的路产巡视记录中“其他情况”部分对涉案事故的记载为：“21:10接指挥中心报，京新高速出京K**+200处有路方事故，21:20赶到现场，经勘查，事故车白色宾利×××，车前有两处破损，底盘有轻微划痕，司机称系遗撒物碰撞，要求现场赔偿其损失。告知司机我队需调监控确认事故经过，司机不接受，称其有急事需要立刻赶往山西，留取我队电话后当即离开。21:40处理完毕，继续巡视。”
案件审理过程中，经一审法院询问，首发集团称事发路段未留存监控录像。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。林高尧与浙商财险宁海支公司签订的保险合同，应属有效。浙商财险宁海支公司基于保险合同的约定向林高尧赔偿保险金后，取得保险代位求偿权，有权向责任方请求赔偿。
根据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》的相关规定，首发集团作为本案涉事路段的公路管理机构，对公路具有养护义务，应当及时清理掉落、遗撒、飘散在公路上的障碍物，保证公路处于良好运营状态。因此，首发集团可以作为浙商财险宁海支公司行使代位求偿权的追责对象。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。对于道路管理者而言，如果其能够举证证明自己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到防护、检查、清理、警示等义务的，应免除其责任。本案中，首发集团提供的高速公路路产巡视记录显示，首发集团对涉案路段定期进行巡查、检视，事发当日全天亦进行了四次路产巡查，已经履行了《中华人民共和国公路法》、《北京市公路条例》等规定的公路检查、维护义务，且未有证据显示首发集团在巡视过程中存在疏忽。故首发集团能够证明其对本案事故的发生无过错，属于免责范围。
因此，浙商财险宁海支公司要求首发集团赔偿保险理赔款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回浙商财产保险股份有限公司宁海支公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据审理查明的事实，被保险人林高尧与浙商财险宁海支公司之间签订的机动车商业保险合同合法有效，涉案保险事故发生在保险期限内，由此造成的车辆损失属于保险理赔范围，林高尧主张的理赔数额亦未超出赔偿限额。浙商财险宁海支公司向林高尧赔偿保险金的行为符合保险合同的约定及法律规定。浙商财险宁海支公司自向林高尧赔偿保险金之日起依法取得保险人代位求偿权。现浙商财险宁海支公司起诉主张其承保的涉案车辆在首发集团负责管理维护的高速公路上发生交通事故，首发集团没有尽到路面维护清理职责，故应承担侵权赔偿责任。
首先，根据浙商财险宁海支公司提交的《交通事故责任认定书》记载，涉案车辆在行驶途中车前部撞上路中石头并辗轧驶过造成车辆损坏，驾驶员对此次事故负全部责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，首发集团提交的巡视记录证明其已按相关规定履行了巡视、清理等职责，已按公路养护技术规范规定，履行了应尽的养护管理义务。作为高速公路的管理者，首发集团不可能随时发现公路上出现的任何情况，对相关情况的处理亦需要一定的时间。浙商财险宁海支公司提供的证据不足以证明首发集团存在未及时清理遗撒物的情形，对涉案交通事故的发生存在疏忽或怠于履行职责等过错。因此，浙商财险宁海支公司要求首发集团承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。浙商财险宁海支公司上诉提出涉案事故的归责原则应适用过错推定原则，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。
综上所述，浙商财险宁海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由浙商财产保险股份有限公司宁海支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年一月二十六日
法官助理 李 楠
书 记 员 崔亚楠