广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终868号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区狮山镇洞边村旧北股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇洞边村，组织机构代码69649128-1。
负责人：黄应斌。
委托诉讼代理人：龙卫铭，北京市慧丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区小塘土地资源开发公司，住所地广东省佛山市南海区小塘长安路20幢二楼，统一社会信用代码91440605741702587Y。
法定代表人：范隽佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌天明，广东拓孚创展律师事务所实习律�。
上诉人佛山市南海区狮山镇洞边村旧北股份合作经济社（以下简称旧北股份社）因与被上诉人佛山市南海区小塘土地资源开发公司（以下简称小塘开发公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旧北股份社上诉请求：撤销一审民事裁定。事实与理由：（一）一审适用程序错误。一审法院没有指定举证期限和组织证据交换，放纵小塘开发公司在庭审时蓄意袭击而提交证据，并对该证据予以认定，从而裁定旧北股份社没有提供任何证据证明其承受了佛山市南海区小塘镇洞边村旧北村民小组（以下简称旧北村民小组）的权利义务，驳回了旧北股份社的起诉。（二）一审认定事实错误。一审法院仅凭小塘开发公司在开庭时突然提交的狮府复（2013）5号《关于狮山镇洞边村村民小组整合的批复》的复印件就认定旧北村民小组撤销，这是错误的。首先，基于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款和《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条的规定，自然村落（生产队）都同时存在村民小组和股份合作经济社两个机构。长期以来两个机构一套人马，随意混乱使用，没有时显的分工，即旧北村民小组就是旧北股份社。佛山市南海区狮山镇人民政府为调整该现象发布狮府[2007]99号《狮山镇农村股份社（村小组）议事规则》，阅其标题，股份社就是村小组。其次，因为农村体制改革，佛山市南海区的区、镇两级政府自2011年起推行“政经分离”，明确农村自治组织和农村经济组织各自的职责，自始出现了旧北股份社、旧北村民小组管理村政事务的新格局。根�法律和事实，旧北村民小组只有一个股份社，撤销旧北村民小组是“政经分离”的结果。最后，小塘开发公司提供的《关于狮山镇洞边村村民小组整合的批复》第二点亦明确：“新设立的洞边村民小组统筹负责原各村民小组的公共设施建设、环境卫生、社会治安、矛盾纠纷调处及其他的村政事务工作。”该文件没有涉及经济事务，撤销旧北村民小组不等于撤销旧北股份社。上述三点内容，是佛山市、南海区众所周知的事实，当事人无须举证证明。
小塘开发公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，旧北股份社的上诉没有任何法律依据。对于法律主体资格的问题必须按照法律规定去确定。按照村民组织法，村民的基层组织是村民委员会，下面还设立村民小组，没有任何法律规定村民小组的权利义务应由股份社承继。小塘开发公司与旧北村民小组所�订的合同，旧北村民小组被撤销之后的权利义务由洞边村民小组承继是符合法律规定的。旧北股份社补充的三份证据没有任何证据能够证明旧北股份社有权承继旧北村民小组的法律地位。因此，一审裁定正确，请求依法驳回旧北股份社的上诉请求。
旧北股份社向一审法院起诉请求：确认旧北股份社与小塘开发公司签订的《征地协议书》及《征地补充协议书》无效。
一审法院认定事实：2004年12月17日，旧北村民小组（乙方）与小塘开发公司（甲方）签订《征地协议书》，约定甲方征用乙方位于土名大头进、矮松园、社坑、松坑、通心岗、狼亡岗、方岗、大尚洞、白公坑、打狗坑、东坑、大开荒、上坑岗等地段的土地，共计征用土地面积498.67亩。按每亩2.2万元计算征地补偿费，共计征地各项补偿费总额10970740元。甲方同意返还征地总面积20%的土�给乙方作日后发展之用，即返还99.734亩，地款2194148元在本次征地款中扣减，因此，甲方实际应支付乙方各项征地补偿款8776592元。甲方返还乙方的土地，甲方负责为乙方平整土地，并在协议签订之日起两年内将返还土地交付乙方使用。甲方同意在协议签订之日起15天内付50%的征地款，余下欠款在签约之日起两年内付清，等等。佛山市南海区小塘镇洞边村民委员会在合同落款见证方处盖章。
2004年12月18日，旧北村民小组（乙方）与小塘开发公司（甲方）再签订《征地补充协议书》，就上述征地协议书包括西部开发区未征土地地价补贴、超额鱼塘价格补贴、返还土地使用率确定及甲方未完成土地平整应支付补偿等未尽事宜进行了补充约定。
2013年3月28日，佛山市南海区狮山镇人民政府发布狮府复（2013）5号《关于狮山镇洞边村村民小组整合的批复》，批复同意撤销新村村民小组、旧南村民小组、旧北村民小组、南队村民小组、东队村民小组、中队村民小组、上队村民小组等7个村民小组，设立洞边村民小组，等等。
旧北股份社于2016年7月26日提起本案诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”旧北股份社主张确认无效的《征地协议书》和《征地补充协议书》，合同当事人为旧北村民小组与小塘开发公司。根据佛山市南海区狮山镇人民政府发布狮府复（2013）5号《关于狮山镇洞边村村民小组整合的批复》，旧北村民小组已于2013年撤销。旧北�份社主张旧北村民小组撤销后，旧北村民小组就涉讼《征地协议书》和《征地补充协议书》的相应权利义务由旧北股份社承受，旧北股份社应提供证据予以证明。旧北股份社没有提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。旧北股份社没有证据证明其为提起本案诉讼的适格主体，旧北股份社的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回旧北股份社的起诉。本案不收取受理费。旧北股份社已预交的受理费100元，在裁定发生法律效力后经旧北股份社申请，一审法院予以退还。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，旧北股份社在二审中提供了一份落款为佛山市南海区狮山镇洞边村民小组于2016年11月21日出具的《证明》，该证明的内容为：“兹证明�南海区狮山镇洞边村旧北村民小组撤销原属旧北村民小组所有的资产、经济权利及义务由佛山市南海区狮山镇洞边村旧北股份合作经济社承受。”旧北股份社还提供了一份落款为佛山市南海区狮山镇洞边社区居民委员会于2017年1月5日出具的《证明》，该证明的内容为：“兹有南海区实行‘政经分离’及基层架构改革，2013年3月原狮山镇洞边村民委员会辖下各村民小组行政上合并为洞边村民小组，原‘佛山市南海区狮山镇洞边村旧北村民小组’现为‘佛山南海区狮山镇洞边村旧北股份合作经济社’。”
再查明，旧北股份社在二审中对于佛山市南海区狮山镇人民政府狮府复（2013）5号《关于狮山镇洞边村村民小组整合的批复》的真实性没有异议。
本院认为：旧北股份社提起本案诉讼，请求确认旧北村民小组与小塘开发公司签订的《征地协议书》及《�地补充协议书》无效。由于旧北股份社与旧北村民小组并非同一民事诉讼主体，旧北村民小组已经佛山市南海区狮山镇人民政府于2013年3月28日发布的狮府复（2013）5号《关于狮山镇洞边村村民小组整合的批复》同意撤销，并与其他6个村民小组整合，设立洞边村民小组。因此，旧北股份社认为旧北村民小组就是旧北股份社，旧北村民小组被撤销后上述合同项下的权利义务应由旧北股份社承继，没有事实和法律依据。旧北股份社在二审中提交洞边村民小组出具的《证明》等证据，拟证明旧北村民小组撤销后原属旧北村民小组所有的资产、经济权利及义务由旧北股份社承继。但因《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决�，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”故旧北股份社在本案中提供的证据，不能证明其承继了《征地协议书》及《征地补充协议书》项下旧北村民小组的权利义务。因此，旧北股份社提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其作为原告主体不适格。一审裁定驳回旧北股份社的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，旧北股份社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 赖敏婷