北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7532号
上诉人（原审原告）李新月，男，1965年9月2日出生。
委托代理人许胜忠，北京市祥文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京泛联保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷甲5号7层。
法定代表人吴云涛，董事长。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人李新月因与被上诉人北京泛联保险代理有限公司（以下简称泛联公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新月在一审中起诉称：李新月于2007年5月入职泛联公司，2008年底签订了为期五年的合约，约定开拓团队与网点，以开拓的网点和团队完成的基本销售额为考核基数，五年分别按基数的1%、0.8%、0.6%、0.6%、0.6%的提成奖励方案，每年兑现提成比例的一半，在五年合约期满再结算另外一半，社会保险及住房公积金包括在提成奖励内，合约期满，一次性以现金方式兑现提成，税收由公司缴纳，五年完成的销售额分别为4000万元、8000万元、1.2亿元、1.5亿元、2.1亿元，上述合约签订后没有交给李新月。李新月的团队第一年完成2000多万元，第二年完成7000多万元，第三年该业务被有关部门叫停，李新月向泛联公司提出计算提成后离开，泛联公司经理吴云涛称，虽然春秋计划结束了，但只能在五年合约结束后才能兑现提成，李新月无奈继续工作。2013年底，李新月服务期满，要求与泛联公司结算2009年、2010年的提成，泛联公司经理吴涛表示没有问题。春节后再要求泛联公司兑现，泛联公司总是找各种理由推脱。李新月因此提出辞职，但泛联公司要求李新月填写因个人原因离职。2011年后泛联公司未再与李新月签订劳动合同。请求判决泛联公司支付2013年7月至2014年6月未订立劳动合同的二倍工资差额34767.26元，2009年-2010年的绩效工资380000元及25%经济补偿金95000元，因用人单位违法员工提出解除劳动关系相当于经济补偿金二倍的赔偿金37927.92元。
泛联公司在一审中答辩称：李新月因其本人原因没有签订劳动合同，不应支付其未签订劳动合同双倍工资差额。双方没有绩效工资的约定，不同意支付绩效工资。2014年2月李新月以书面形式提出辞职，写明系因个人原因，因此不应支付赔偿金。
一审法院经审理查明：李新月于2007年5月入职泛联公司公司，李新月称入职后签订过一份一年期的劳动合同，泛联公司称双方未签订劳动合同。李新月担任战略发展部经理。2014年1月2日李新月向泛联公司提出解除劳动关系，向泛联公司提交了《解除劳动合同通知书》及《离职申请审批表》，其中写明的离职原因均为因公司离家距离太远而提出辞职。李新月现主张其与泛联公司解除劳动关系的原因为泛联公司拖欠绩效工资、未签订劳动合同，但泛联公司要求其填写因个人原因离职。泛联公司不予认可。另李新月主张2009年其与泛联公司签订了一份关于“春秋计划”的协议，约定协议期限为五年，五年中李新月负责开拓团队及网点，以开拓的网点和团队完成的基本销售额为考核基数，五年分别给予1%、0.8%、0.6%、0.6%、0.6%的提成奖励，每年兑现一半，合约期满结算另一半，社会保险及住房公积金包含在提成奖励内，税收由公司缴纳，提成奖励中包含工资、社会保险费等所有费用，五年完成的销售额分别应为4000万元、8000万元、1.2亿元、1.5亿元、2.1亿元。协议签订后泛联公司未交付李新月。其团队第一年完成2000多万元、第二年完成7000多万元，第三年项目被叫停，泛联公司在2009年、2010年支付了50%的提成，其中包含工资及社会保险费等，现其不掌握业绩金额，所主张的绩效金额是根据2009年、2010年已支付的费用推算出来的。泛联公司否认与李新月有关于绩效工资的约定。李新月提交了2014年3月、4月与泛联公司北京分公司总经理吴云涛及其同事林庆森（与李新月职务相同）的对话录音4段对此予以证明。录音中主要内容为李新月及林庆森提出2008年签订、2009年实施的“春秋计划”协议，签订后公司未给付个人，要求兑现，吴云涛称因为协议老变，最后集团根本没有协议，2010年项目已经结束，5年6个亿的业绩没有完成，第三年李新月二人的工资没有降，没法再向公司要钱。泛联公司对录音的真实性不予认可并申请对其中吴云涛的声音真实性进行鉴定。2015年12月8日北京信诺司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见中写明录音文件内语音真实完整，未发现人为删改痕迹，4段录音与样本相同关键字的声音波形图、音节间的过渡大部分特征基本一致，可以认定为同一人声。鉴定费42400元由泛联公司预付。
离职后李新月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泛联公司支付未订立劳动合同的双倍工资、绩效工资及25%经济补偿金、解除劳动关系的二倍赔偿金。该仲裁委裁决驳回了李新月的仲裁请求。李新月不服该裁决诉至一审法院。
一审法院经审理认为：本案审理中李新月称2007年5月入职后双方签订过一份一年期劳动合同，到期后未续签劳动合同，按其所述依据法律规定，自2008年5月起应视为双方已订立无固定期限劳动合同，因此一审法院不支持李新月要求泛联公司支付2013年7月至2014年6月未订立劳动合同的二倍工资差额的请求。关于离职原因，李新月在向泛联公司提交的《解除劳动合同通知书》及《离职申请审批表》中均写明系个人原因。现李新月称系以泛联公司拖欠绩效工资等原因通知其解除劳动关系，一审法院不予采信，对李新月要求支付解除劳动合同的赔偿金的请求不予支持。关于李新月主张的2009年-2010年的绩效工资，其主张双方曾就“春秋计划”签订了为期五年的协议，约定了每年支付绩效工资的比例及业绩指标，该项目仅实施了两年，2009年及2010年泛联公司已支付绩效工资的50%，要求支付另外50%。对此李新月仅提供了与其领导吴云涛的对话录音予以证明。泛联公司否认双方存在关于绩效工资的约定，对录音的真实性亦不予认可。审理中，经一审法院鉴定录音完整未经删改，与吴云涛的声音一致，其真实性一审法院予以认定，鉴定费应由泛联公司承担。但录音中未明确泛联公司应付李新月绩效工资，因此一审法院对李新月的此项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条、第四十六条之规定，判决：驳回李新月的全部诉讼请求。
李新月不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、现有证据足以证明：泛联公司确实存在着“春秋计划”，并且未对李新月兑现“春秋计划”实施两年的应兑现的绩效工资。李新月在一审中提交的录音证据，已经被一审判决认定为真实，该录音中李新月与泛联公司经理吴云涛针对“春秋计划”实施后未兑现的实施两年中的绩效工资，确有表述。上述录音足以证明：李新月与泛联公司就“春秋计划”的履行确有协议，而且泛联公司并未将协议交给李新月；确实有按照54333标准提取绩效工资的约定；该协议确实履行了两年；该协议因泛联公司上级老总通知而停止履行；泛联公司掌握着履行该协议两年的业绩的数据。二、按照现行法律规定，泛联公司有义务向法庭提供工资支付的相关证据，一审判决适用法律错误。1.一审判决以“该录音未明确被告应付原告绩效工资”为由，不支持李新月的该项请求，违背法律规定的举证责任原则。2.一审判决所谓的视为双方已经订立了无固定期限劳动合同，与本案事实不符。3.双方解除劳动关系时，李新月签署了“系本人原因”，但是李新月是在泛联公司威逼情形下，作出的无奈之举。4.依照法律规定，未签订劳动合同，需要承担违法后果。因此，泛联公司应当支付劳动者经济补偿金。综上，李新月的上诉请求为：1.撤销一审法院判决；2.判决泛联公司支付李新月2013年7月至2014年6月未订立劳动合同二倍工资差额34767.26元；3.判决泛联公司支付李新月2009年至2010年绩效工资380000元及25%经济补偿金95000万元；4.判决泛联公司支付李新月相当于经济补偿金二倍的违法解除劳动关系经济赔偿金37927.92元。
李新月未向本院提交新证据。
泛联公司服从一审法院判决，针对李新月上诉请求，其口头答辩称：未签订劳动合同是李新月个人原因，泛联公司无需支付二倍工资差额；双方没有绩效工资约定，泛联公司无需支付绩效工资；李新月是因个人原因提出辞职。
泛联公司亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、鉴定结论、银行对账单、录音等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
本案中，李新月称其与泛联公司之间存在“春秋计划”协议，并以此主张泛联公司应向其支付2009年至2010年的绩效工资，但根据李新月提交的录音，吴云涛称因为协议老变，最后集团根本没有协议，2010年项目已经结束，5年6个亿的业绩没有完成，没法再向公司要钱。故，仅仅根据上述录音不能认定绩效工资的给付条件、给付时间及给付数额，且吴云涛亦未在录音中明确泛联公司应付李新月绩效工资及泛联公司持有“春秋计划”协议，本院认定李新月要求泛联公司支付其绩效工资的证据不足，对其此项诉讼请求亦不予支持。
李新月主张其2007年5月入职后双方签订过一份一年期劳动合同，到期后未续签劳动合同，就此李新月未提交相应的劳动合同，泛联公司则主张双方未签订过劳动合同。根据法律规定，自2008年5月起应视为双方已订立无固定期限劳动合同，因此，李新月要求泛联公司支付2013年7月至2014年6月期间未订立劳动合同的双倍工资差额的请求，依法不应予以支持。根据《解除劳动合同通知书》及《离职申请审批表》中的记载，李新月系因工作地点离家太远而离职，在李新月未提交证据证明签署上述文件时泛联公司存在胁迫、欺诈等违背其真实意思的情况下，对其离职的原因本院予以确认，故对李新月要求泛联公司支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
李新月在二审期间未提交进一步的证据，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李新月负担（已交纳）。鉴定费42400元，由北京泛联保险代理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由李新月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年七月五日
书 记 员 高明晓