河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1617号
上诉人（原审原告）唐涛，男，1988年9月13日出生，汉族。
委托代理人唐天文，男，1966年7月11日出生，汉族，系上诉人唐涛父亲。
委托代理人李淮，河南文开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮滨县电业局。
法定代表人陈斌，该局局长。
委托代理人张军，该局工会副主席。
委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任行付，男，1975年2月6日出生，汉族。
委托代理人余军，河南正声律师事务所律师。
上诉人唐涛因与上诉人淮滨县电业局、上诉人任行付健康权纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2013）淮民初字第1014号民事判决，均向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐涛的委托代理人唐天文、李淮，上诉人淮滨县电业局的委托代理人张军、方献明，上诉人任行付及其委托代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告唐涛从事汽车运输业务，长期在淮滨县城关镇租赁房屋居住。2012年7月6日，原告与被告任行付协商租赁任行付的三楼房屋居住，并签订了房屋租赁协议。任行付的房屋座落在淮滨县某某镇某某活动中心北侧，房屋东西座落门向南。房屋的北侧是淮滨县电业局于1985年架设的110（千伏）高压线路，高压线距地面垂直距离9.9米，高压线的南边缘线距任行付房屋后墙北边缘垂直距离4米。原告所租赁的房屋是任行付在其二楼楼顶上加盖的移动板房，门向西开，门前是任行付西隔墙邻居刘同房屋二楼楼顶，因任行付房屋无楼梯可供上下，原告需从刘同的房屋西侧的楼梯经过刘同的房屋二楼楼顶进出所租赁的房屋。原告在工作之余有钓鱼的爱好，平时鱼杆和钓鱼鱼具就放在门前的楼顶上。2013年5月18日中午，原告下班回来后即在门前楼顶上摆弄鱼具和鱼杆，不慎鱼杆的稍部触碰到高压线，将原告击伤。原告受伤后被送到中国人民解放军第159医院救治，经诊断伤情为：全身多处电击伤90%深Ⅱ度10%—Ⅲ度80%。在中国人民解放军第159医院住院治疗158天，花医疗费835512.35元，经法医鉴定伤残程度构成一个一级、二个八级、一个九级、一个十级，终身完全护理依赖。原告儿子唐永胜2013年7月1日出生，农业户口。上述事实有房屋租赁协议、现场勘验图、炭素鱼杆被电击后的残留物、证明材料、原被告的陈述及原告的伤情证明、住院病例、医疗费票据、法医鉴定意见书等证据在卷证实。
原审法院认为，原告唐涛系完全行为能力人，应当知道所租赁的房屋距离高压线较近存在着极大的安全隐患，在楼顶上摆弄鱼杆可能会触碰到高压线而产生的后果，而原告却缺乏安全防范意识，放任损害后果的发生，因此，原告唐涛对其损害后果应当承担主要的民事责任。被告淮滨县电业局作为高压线路的所有权人和管理单位，虽然高压线的架设符合电业法规定的设计标准，但对高压线穿过居民区的安全防护措施不到位，对高压线附近所建民房未能有效制止，致使高压线附近建起多家民房，放任安全隐患的存在，未能完全尽到管理职责，对原告的损害后果应当承担相应的赔偿责任。被告任行付所建房屋属违章建筑，距高压线较近，本身就存在着安全隐患，且租赁给原告居住的房屋存在瑕疵，与原告的损害后果有一定的因果关系，被告任行付也应当承担相应的赔偿责任。原告唐涛诉求二被告赔偿损失合理的部分本院予以支持。但诉求的精神抚慰金150000元过高，调整为50000元，残后护理费调整为年15000元，交通费调整为3500元，残疾赔偿金和被扶养人生活费计算不能超过100%。二被告答辩认为其不应当承担赔偿责任的答辩意见本院不予采信。原告唐涛的损失有，医疗费835512.35元，误工费按2012年度交通运输业29142元／年÷365天=79.84元／天，从受伤之日起至定残后全休180天止共356天，计款28423.64元，住院期间护理费每天50元／天×158天×2人=15800元，营养费每天30元／天×158天=4740元，住院伙食补助费每天30元／天×158天=4740元、残疾赔偿金按2012年度城镇居民可支配收入20442.62元／年×20年×100%=408845.2元；被抚养人生活费按2012年度农村居民人均可支配收入5032.14元／年×18年×100%÷2人=45289.26元，残后护理费15000元／年×20年=300000元，转诊费3274元、精神抚慰金50000元、租房费4710元、交通费3500元、鉴定费2000元，上述合计1706834.3元，被告电业局已付50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款的规定，判决：原告唐涛的各项损失1706834.3元，由被告淮滨县电业局赔偿精神抚慰金20000元及下余1656834.3元的15%=248525.14元，合计268525.14元，扣除已付的50000元，下余赔偿218525.14元。由被告任行付赔偿精神抚慰金30000元及下余1656834.3元的25%=414208.57元，合计赔偿444208.57元。下余损失由原告唐涛自负。上述赔偿限于本判决生效后十日内付清。案件受理费11000元由被告淮滨县电业局负担4500元，由被告任行付负担6500元。
上诉人唐涛不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人唐涛并非玩弄鱼竿触电，而是由于高压线距离楼房较近，导致上诉人被电击；2、原审认定电业局高压线架设符合规定没有依据；3、一审划分责任承担比例不当，电业局应承担主要责任。综上，请求二审重新划分各方在此次事故中的责任比例。
上诉人淮滨县电业局不服原审判决，向本院提出上诉称：1、电业局架设高压线完全符合规定，且高压线架设在先，任行付建造房屋在后，而且任行付在建造房屋时，上诉人电业局进行过告知，由于电业局没有执法权，导致阻止无效；2、上诉人电业局对受害人唐涛深表同情，电业局也通过不同渠道尽到了社会责任，一审判决电业局承担责任没有任何依据。综上，请求二审改判驳回唐涛对电业局的诉讼请求。
上诉人任行付不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人任行付的房屋是否属于违章建筑与被害人唐涛的受伤没有因果关系，即使是合法建筑，唐涛玩弄鱼竿的行为同样会触及高压线；2、任行付的房屋建成至今没有危及电力设施，而且房屋距离高压线的距离远远大于规定的距离；3、唐涛作为完全行为能力人应对其过错自负后果，电业局作为电力设施的管理人，应承担管理责任，造成的损失应由唐涛和电业局承担；4、一审让任行付承担25%的责任没有任何法律依据；5、一审以城镇标准计算残疾赔偿金没有充分证据，部分院外购药没有凭据，精神抚慰金不应支持。综上，请求二审依法改判。
上诉人唐涛对上诉人淮滨县电业局的上诉理由答辩称：1、电业局的线路架设多年，线路老化，没有进行更新，架设的线路不符合设计标准；2、在上诉人任行付建设房屋的过程中，电业局就发现了，但是没有进行有效阻止。
上诉人唐涛对上诉人任行付的上诉理由答辩称：1、任行付的房屋属于违章建筑，电业局通知其停止建造房屋后，任行付并没有停止建房，而且没有进行必要的安全防范措施；2、任行付说唐涛玩弄鱼竿导致触电，没有证据证实，任行付应是本次事故的主要责任人。
上诉人淮滨县电业局对其他二上诉人的上诉理由答辩称：1、电业局架设线路符合国家相关标准，而且架设在前，房屋建造在后，按照规定，在高压线路的保护区内禁止其他建筑影响线路的安全；2、任行付的房屋没有任何手续，属于违章建筑，电业局已经尽到了安全防范义务，但是由于自己没有执法权，无权拆除违章建筑，而且就任行付建造房屋的事情，电业局已经反映给了县安监部门；3、本次事故不是在电力运营过程中发生的事故，从一审查明的事实看，是人为的因素导致事故发生，电业局不应承担责任。
上诉人任行付对其他二上诉人的上诉理由答辩称：1、任行付与唐涛之间没有租赁关系，房屋是否违章与本次事故之间没有因果关系；2、高压线距离事发地点有4米的距离，没有其他介质的话，不可能导电；3、城市的发展快于电力设施的发展，电力部门应及时更改电力设施的线路或设立安全标语。本次事故的责任应由其他二上诉人承担。
根据各方的诉辩意见，合议庭归纳二审的争议焦点是：一审认定的各方在本次事故中承担责任的比例是否适当。
二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，发生侵权事件，侵权人应承担相应的赔偿责任，受害人亦应根据其自身的过错程度自负相应的责任。本案是由于上诉人唐涛把弄鱼竿、上诉人任行付建造并出租违章建筑、电力设施管理部门未尽到完全的安全监管义务等因素混合造成的事故，一审根据各方在此次事故中的过错程度认定三上诉人各自承担相应的责任，本院认为关于责任比例的划分，一审判决并无不当。上诉人唐涛称淮滨电业局的高压线路架设不符合标准，对此一审法院经过现场勘验已认定线路架设符合相关标准，故此理由缺乏事实依据，依法不予支持。上诉人任行付称对唐涛在院外购药的凭证不予认可，但是并未提出充分的反证，故此上诉理由本院不予支持。上诉人任行付称一审按照城镇标准计算残疾赔偿金不当，经查，上诉人唐涛长期居住于淮滨县城关镇，并且在县城从事运输业，收入亦来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人唐涛的伤残评定为一个一级、二个八级、一个九级、一个十级，伤势及其严重，一审认定5万元的精神抚慰金，数额适当。一审判决引用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条文作为依据，但该司法解释已经废止，故一审引用条文错误，应予纠正，但是并未影响案件的实体公正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11000元，由上诉人淮滨县电业局承担4500元，由上诉人任行付承担6500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 畅