朱 永 林 与 段 元 龙 合 同 纠 纷 二 审 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第60号
上诉人（原审被告）：朱永林，男，汉族，住江西省瑞昌市。
委托代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段元龙，男，汉族，住江西省瑞昌市。
委托代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
上诉人朱永林因与被上诉人段元龙合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱永林及其委托代理人何治宏，段元龙委托代理人李元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瑞昌市白杨镇黄桥村的瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场（以下简称群发采石场）原为案外人王灵、徐勋贵、朱胜林等三人合伙开办的注册资本为200万元的普通合伙企业。段元龙经朱永林授意自2012年11月3日至2012年12月31日通过转账汇款及委托他人转账汇款的方式将共计97万元汇至群发采石场原股东账上。朱永林于2013年2月6日出具了两张《收条》，认可其收到了段元龙交付的矿山股金97万元。2012年11月27日，朱永林、案外人封薛军与群发采石场原合伙人王灵、徐勋贵、朱胜林签订了一份《出资转让协议》，约定朱永林出资180万元、封薛军出资20万元受让群发采石场的全部股权。2012年12月23日，朱永林与案外人彭剑虹、刘彦荣签订了一份《出资转让协议》，约定朱永林将其在群发采石场的40万元出资分别转让给彭剑虹20万元、刘彦荣20万元。群发采石场于2013年9月18日在瑞昌市工商行政管理局的企业信息，写明该采石场的注册资本为200万元，实收资本为200万元，法定代表人为朱永林，股东分别为封薛军（出资额为20万元，出资比例10%）、朱永林（出资额为140万元，出资比例70%）、刘彦荣（出资额为20万元，出资比例10%）、彭剑虹（出资额为20万元，出资比例10%）。
在案件审理过程中，经朱永林、段元龙同意，原审法院委托江西省煤矿司法鉴定中心对群发采石场采矿权价值进行司法鉴定，江西省煤矿司法鉴定中心于2014年1月22日作出赣煤司鉴评字（2014）01号评估报告书，鉴定结论为：群发采石场采矿权评估价值为623.20万元。段元龙支付了鉴定费7万元。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，段元龙与朱永林虽未签订书面合同，但段元龙经朱永林授意自2012年11月3日至2012年12月31日通过转账汇款及委托他人转账汇款的方式将共计97万元汇至群发采石场原股东账上。朱永林于2013年2月6日出具了两张《收条》，认可其收到了段元龙交付的矿山股金97万元，以上事实可以证实朱永林曾邀请段元龙出资购买群发采石场，段元龙已按照朱永林的授意交付了矿山股金97万元，朱永林、段元龙之间形成事实上的合伙关系，该合伙关系是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合法有效。朱永林在群发采石场中的140万元出资中含有段元龙交付的97万元。朱永林辩称该97万元系借款，无事实依据，不予采纳。段元龙已向朱永林交付了购买群发采石场的矿山股金97万元，而朱永林在工商部门办理企业合伙人登记时将包含该97万元的140万元出资登记在其自身名下，违反了双方的约定，应承担相应违约责任。因朱永林的违约行为致使双方无继续合伙的可能，故对段元龙关于要求散伙即解除其与朱永林合伙关系的主张，予以支持。江西省煤矿司法鉴定中心于2014年1月22日作出的赣煤司鉴评字（2014）01号评估报告书，认定群发采石场采矿权评估价值为623.20万元。该鉴定报告程序合法、鉴定结论理由充分、内容客观真实，予以采信。按照段元龙的出资额97万元，段元龙本应拥有群发采石场48.5%的份额，朱永林、段元龙解除合伙关系后，朱永林应向段元龙支付合伙份额价值款3022520元（623.20万元×48.5%）。段元龙的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除段元龙与朱永林的合伙关系；二、朱永林于本判决生效之日起十日内向段元龙支付合伙份额价值款3022520元；三、驳回段元龙的其他诉讼请求。案件受理费33840元、财产保全费5000元、鉴定费70000元，共计108840元，由段元龙承担11512元，朱永林承担97328元。
朱永林上诉称，原判认定事实错误，朱永林与段元龙未形成事实合伙关系，双方也未约定由朱永林负责前往工商部门办理段元龙在群发采石场中的合伙人变更登记。朱永林一审中提供了证据《矿山设备销售合同》、《矿产资源转让协议》，证明原判错误认定朱永林在群发采石场所占的股份比例，进而错误认定段元龙所占股份比例，但原判未予考虑。原判将《采矿权价值评估报告书》作为定案依据错误，作出该报告书的江西煤矿司法鉴定中心的鉴定业务范围没有采石场采矿权价值鉴定这一项，且应赔偿给段元龙的款项应参照或依据群发采石场目前盈利状况，而该采石场至今仍未投产，处于亏损状态。原判适用《合同法》错误，既然认定朱永林与段元龙是合伙关系，就应适用相关合伙法律中关于退伙时财产分割的规定，就算适用《合同法》，认定朱永林应赔偿的损失也应是实际损失，而不是《采矿权价值评估报告书》中理论上的价值利益。综上，请求二审法院撤销原判，改判朱永林不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由段元龙承担。
段元龙辩称，原审认定朱永林与段元龙是事实合伙关系正确，段元龙经朱永林授意将97万元汇入群发采石场原股东的账户上，后朱永林出具收到段元龙购买采石场股金的《收条》，证明朱永林与段元龙之间是合伙购买采石场的关系。瑞昌市人民法院的判决书并没有否定朱永林与段元龙之间的合伙关系，该判决认定朱永林没有为段元龙办理股东变更登记系违约，双方已无继续合伙的可能，一审解除双方合伙关系于法有据。关于购买采石场价格问题，一审中段元龙提供证据证明朱永林购买采石场价格为200万元，朱永林对其真实性和合法性没有提出异议，现朱永林上诉称购买价格为280万元并无相应证据可以证明的。《采矿权价值评估报告书》是鉴定机构根据市场价格变化作出的评估，有事实和法律依据，该鉴定机构是双方共同选择的，朱永林称该鉴定机构没有资质并无证据佐证。综上，请求二审法院驳回朱永林的上诉请求。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：朱永林与段元龙是否形成合伙关系？朱永林是否违约，若违约，应承担什么违约责任？
二审庭审中，朱永林提交证据一份：2012年10月8日，朱永林、与封薛军、群发采石场签订的《矿产资源转让协议》，证明购买群发采石场的价款为280万元，段元龙未参与该协议的签订。段元龙质证认为，该证据系复印件，真实性、关联性均有异议，群发采石场原股东有几人，但该协议中只有一个股东签名，在瑞昌市人民法院及原审法院审理中，朱永林并未提供该协议，且在段元龙提供朱永林与群发采石场原股东签订的《出资转让协议》，证明群发采石场受让价为200万元时，朱永林亦未提出异议，故对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，且该证据证明的群发采石场购买价格280万元与2012年11月27日朱永林与群发采石场原合伙人签订的《出资转让协议》约定的受让价200万元相矛盾，而朱永林对该《出资转让协议》的真实性亦无异议，在瑞昌市工商行政管理局登记的企业信息中群发采石场的注册资本亦为200万元，该证据无法达到其证明目的，故对该证据的真实性、关联性不予确认。
二审查明的案件事实与原审相同，对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，朱永林与段元龙虽未签订合伙协议，但朱永林在受让群发采石场180万元股份后，授意段元龙向原群发采石场股东汇款，并向段元龙出具《收条》，确认“收到段元龙矿山股金”共计97万元，其要求段元龙付款、出具《收条》确认股金的行为及段元龙已履行出资义务的事实，表明双方已达成共同投资群发采石场的意思表示，原判认定朱永林与段元龙之间形成事实上的合伙关系并无不当。朱永林提出其与段元龙系借贷关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。朱永林收到段元龙购矿股金后，于2012年12月23日与封薛军、彭剑虹、刘彦荣签订《出资转让协议》，确定其与该三人的股东份额，此时朱永林在群发采石场占股140万元，后朱永林于2013年2月6日向段元龙出具《收条》，确认收到段元龙股金97万元，但在瑞昌市工商行政管理局的股东名称登记中，只有朱永林、封薛军、彭剑虹、刘彦荣四人，朱永林收取段元龙购矿股金后，未为段元龙办理股东名称登记，并否认与段元龙的合伙关系，封薛军、彭剑虹、刘彦荣亦不同意段元龙入股，致使段元龙无法获取群发采石场股东身份，无法获取收益，朱永林的行为系违约行为，原审判决解除朱永林与段元龙的合伙关系并无不当。因朱永林与段元龙之间无书面合伙协议，无法确认双方对合伙份额的约定，原判按照段元龙出资97万元占总股本200万元的比例确定段元龙占股48.5%亦无不当。根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，双方解除合伙关系分割的合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因本案双方当事人均未提供群发采石场盈亏证据，原审法院按照江西省煤矿司法鉴定中心对群发采石场评估的采矿权价值623.20万元认定朱永林应向段元龙支付合伙份额价值款302.2520元并无不当。朱永林主张江西煤矿司法鉴定中心的鉴定业务范围不包含采石场采矿权价值鉴定，根据江西省司法厅向江西煤矿司法鉴定中心颁发的许可证中司法鉴定机构登记事项载明，该中心鉴定业务范围包括矿山纠纷、资产评估等，朱永林的该项主张不符合事实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30980元，由朱永林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。