福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第14号
上诉人（原审原告）徐中德（系死者徐佳的父亲），男，汉族，住贵州省毕节市梨树镇。
委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文龙，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区红坊镇。
被上诉人（原审被告）曹若海，男，汉族，住福建省漳平市赤水镇。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
负责人黄燕川，该公司总经理。
委托代理人林洪金（系中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司职员），男，汉族，住福建省永定县虎岗乡。
上诉人徐中德因与被上诉人王文龙、曹若海、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐中德的委托代理人黄禄粦，被上诉人曹若海及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托代理人林洪金到庭参加诉讼。被上诉人王文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，徐佳，女，2010年10月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区梨树镇水牛屯十组，2012年8月8日因交通事故死亡。原告徐中德系徐佳的父亲、法定代理人（另一法定代理人张倩，徐佳之母，在同一事故中死亡）。2012年8月8日12时25分，被告王文龙驾驶车号为闽F287**东风牌重型自卸货车（运载一车石灰石）从漳平市赤水镇岭兜矿山沿省道208线往漳平城区方向行驶，至省道208线63KM＋600M处，与相向行驶的由原告徐中德驾驶的车号为闽CDG4**帝豪牌二轮摩托车（后载张倩、徐佳、徐远）发生碰撞，造成张倩、徐佳当场死亡的交通事故。2012年9月11日，龙岩市漳平市公安局交通管理大队作出龙公交认字（2012）第00058号道路交通事故认定书，对本起事故责任作出认定：“1、当事人王文龙负本起事故同等责任；2、当事人徐中德负本起事故同等责任；3、乘车人张倩、徐佳、徐远不负本起事故责任。”因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂提起本案诉讼。请求：1、判令被告王文龙、曹若海共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计人民币156919.5元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在被告曹若海所购买的保险责任范围内向原告直接赔偿；3、本案诉讼费由被告共同承担。本起事故的伤者徐中德、徐远、死者张倩的亲属亦分别于同日另案提起诉讼。
另查明，车号为闽F287**的东风牌重型自卸货车登记车主为被告曹若海，事发时由被告王文龙驾驶。2012年3月30日，被告曹若海为该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2012年3月31日至2013年3月30日，保险金额为人民币122000元。2012年4月10日，被告曹若海为该车向被告保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间为2012年4月11日至2013年4月9日，其中商业第三者责任险的保险金额为人民币1000000元。本起事故发生时，交强险和商业保险均在保险期限内。原告徐中德在事故发生时未取得机动车驾驶证，同时存在超载行为。
原审判决认为：公民的人身权益受国家法律保护，侵害公民的人身权益应承担相应的民事赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，被告曹若海作为闽F287**东风牌重型自卸货车车主，对其雇员的致害行为应承担相应的赔偿责任，对原告提起诉讼要求被告曹若海承担赔偿责任的主张，予以支持。被告王文龙作为实际驾驶人，在本起事故中被交警部门认定为负同等责任，应认为存在重大过失，依法应与雇主承担连带赔偿责任，对原告诉请要求被告王文龙承担民事赔偿责任的主张，予以支持。关于本起事故的民事赔偿责任的承担问题，由于被告曹若海作为闽F287**的东风牌重型自卸货车的车主已经为该车向被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险且事故发生时尚处于保险期间，因而本起交通事故的民事赔偿责任依法应先由被告保险公司在交强险赔偿限额和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分的，再由被告曹若海和被告王文龙连带承担相应的赔偿义务。
关于本起事故产生的损失情况，确定如下：
1、死亡赔偿金：原告主张参照福建省统计局于2013年1月25日发布的《2012年福建经济运行情况通报》和《2012年全省国民经济主要统计指标》关于农民人均纯收入9967.2元的统计数据进行计算，总额应为9967.2元／年×20年=199344元；被告辩称没有收到新的标准，应按旧标准计算。法院认为，虽然被告辩称没有收到新的标准的文件，但福建省统计局发布的上述两个文件，系最新的关于人身损害赔偿标准的统计文件且通过正式渠道发布，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，该文件依法可以作为认定人身损害赔偿标准的依据。对原告的主张，法院予以支持。
2、丧葬费：原告主张参照2012年单位从业人员平均工资38989元／年，确定为19495元；被告对此计算没有异议，予以确认；
3、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金80000元，被告抗辩称原告本身也有过错，该主张偏高，认为按20000元确定为宜。法院认为，综合考虑原、被告双方在本案中的过错情况，对被告的抗辩理由，予以采纳；
4、误工损失：原告主张误工费5000元，被告辩称应当按照3人5天每天79.96元，合计1199.4元计算。法院认为，考虑到原告亲属参与处理丧葬事宜会造成一定的收入损失，且被告对该项主张并无其他异议，对原告的该项损失主张，参照被告抗辩理由予以确定。
5、交通费：原告主张交通费5000元，被告抗辩称要求过高，应按3人5天每天79.96元计算。法院认为，根据有关司法解释的规定，交通费用计算应以正式票据为依据，但本案中原告并未提交任何正式的交通费用票据，考虑到原告亲属参与办理丧葬事宜的实际情况，对其交通费用主张，参照被告的抗辩理由予以确定为1199.4元；
6、住所费：原告主张住宿费5000元，被告抗辩称要求过高，应按3人5天每天79.96元计算；法院认为，由于原告未提交任何证明住宿费用发生的正式票据，且本案丧葬事宜的处理和另案中陪护伤者徐远的期间是同时发生的，而有关的住宿费用法院已经酌情处理，本案中不再重复支持。
综上，本案中原告因本次交通事故所产生的损失包括：死亡赔偿金199344元、丧葬费19495元、精神损害抚慰金20000元、误工损失1199.4元、交通费1199.4元，合计241237.8元。由于原告徐中德在事故中承担同等责任，则三被告应承担的赔偿费用为241237.8元×50%=120618.9元。
审理过程中，对交强险赔偿金额在本期事故中的各个受害人之间的分配情况，原告徐中德提出如下主张：死亡伤残赔偿金额按原告徐中德（另案诉讼中）伤残赔偿金额80000元，死者张倩（另案诉讼，徐中德系张倩丈夫）死亡赔偿金额30000元；医疗费用金额按原告徐中德10000元，伤者徐远（另案诉讼，徐中德系徐远法定代理人）0元的方式分配。死者徐佳（本案诉讼，徐中德系徐佳的法定代理人）的死亡赔偿金额和伤者徐远的伤残赔偿金额通过商业保险进行赔偿，不参与交强险赔偿金额分配。法院认为，由于原告徐中德系死者徐佳的法定代理人，且与另案诉讼中的当事人存在夫妻、父子等的特殊身份关系，其提出的分配方案可以视为是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的有关规定，对其主张，予以支持。因被告曹若海已经为本案肇事车辆向被告保险公司投保商业第三者责任险，且本起事故赔偿金额并未超过该险种的赔偿限额，因此本起事故的上述费用的赔偿责任应由被告保险公司在承保的商业第三者责任险赔偿限额内进行赔付。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起三十日内在承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告徐中德死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失合计人民币120618.9元。二、驳回原告徐中德其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3201元，由原告徐中德负担708元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担2493元；原告起诉时向法院申请缓交诉讼费，其承担份额及被告保险公司应负担部分限于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
宣判后，原审原告徐中德不服，向本院提起上诉。
上诉人徐中德上诉称，根据2008年《福建省民事审判参考》，造成公民死亡的，精神损害抚慰金的数额在50000元到80000元之间，一般不低于50000元，但不高于80000元，在此次交通事故中，上诉人唯一的女儿在此次事故中死亡，给上诉人造成极大的精神伤害，应予支持上诉人的原审诉讼请求80000元。请求：依法支持上诉人要求的80000元精神损害抚慰金。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称，一审判决精神损害抚慰金20000元合理，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹若海辩称，上诉人的上诉无依据，一审判决合理。请求：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王文龙未到庭，亦未向法院提交书面答辩。
经审理查明，上诉人徐中德与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司、王文龙、曹若海对一审认定的事实均没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人徐中德与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、王文龙、曹若海均未向本院提供新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”及第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合本案实际情况，上诉人之女在此次事故中死亡，给上诉人带来了较大的精神损害，依法应予赔偿，但此次道路交通事故上诉人徐中德亦负事故同等责任，考虑到双方当事人的过错程度及当地平均生活水平，一审法院酌定20000元精神损害赔偿并无不当。但基于上诉人提出的交强险赔偿金额分配方案中明确：死者徐佳（本案诉讼，徐中德系徐佳的法定代理人）的死亡赔偿金额和伤者徐远的伤残赔偿金额通过商业保险进行赔偿，不参与交强险赔偿金额分配。而精神损害赔偿属于商业险的责任免除范围，保险人不负责赔偿，在交强险及商业险均不进行赔偿的情况下，该部分费用应当由侵权人承担。一审法院将精神抚慰金列入商业第三者责任险中理赔错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持漳平市人民法院（2013）漳民初字第93号民事判决第二项。
二、变更漳平市人民法院（2013）漳民初字第93号民事判决第一项为：原审被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起三十日内在承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告徐中德死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失合计人民币110618.9元。
三、王文龙、曹若海应于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人徐中德20000元精神损害赔偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3201元，由上诉人徐中德负担。上诉人上诉时向本院申请缓交诉讼费，其应承担份额应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。一审案件受理费按照原审法院的判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 赖其荣
代理审判员 陈聪聪
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘羽芬
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……