辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第76号
上诉人（原审被告）：沈阳市市政工程建设处，住所地：沈阳市沈河区文艺路**号。
法定代表人：纪春生，系该单位事业法人。
委托代理人：周继红，系辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟祥，男，1954年7月29日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：王石，系沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市市政工程建设处与被上诉人张伟祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民二初字第1363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳市市政工程建设处的委托代理人周继红，被上诉人张伟祥及其委托代理人王石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1991年，沈阳市市政工程建设动迁安置办公室对沈河区青年大街五里河路段实施道路扩建工程改造，原告为该地动迁户。1994年1月17日，沈阳市市政工程建设动迁安置办公室向原告开具了《公房准住通知》，将位于沈阳市大东区沈海4号楼323室住宅一套安置给原告（现地址为大东区滂江街13号323室）。1994年2月22日，原告因盗窃罪被收审，同年4月19日被逮捕，1994年9月15日，经沈河区人民法院作出（1994）沈刑初字第349号刑事判决书，判决张伟祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利3年。2005年11月21日，原告张伟祥刑满释放。现原告要求被告为其安置房屋，经与被告协商未果，原告起诉来院。
经查，1987年4月13日，沈阳市城市建设管理局发布沈城建管发（1987）41号文件，名头为《关于成立市政工程开发公司和市政工程定额站的报告》，内容为沈阳市市政工程建设开发公司为局属县团级事业单位，实行企业管理。1990年6月9日，沈阳市编制委员会发布沈编发（1990）142号文件，名头为《关于市政工程开发公司增挂市政工程建设动迁安置办公室名义的批复》，内容为经研究，同意沈阳市市政工程开发公司增挂沈阳市市政工程建设动迁安置办公室名义。1991年12月18日，沈阳市机构编制委员会发布沈编发（1991）369号文件，名头为《关于沈阳市市政工程建设开发公司改变名称的批复》，内容为适应工作需要，同意沈阳市市政工程建设开发公司更名为沈阳市市政工程建设处，保留沈阳市市政工程动迁安置办公室名义。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条规定，拆迁人应按照本办法规定，对被拆迁人给予补偿安置。被告虽为原告开具了公房准住通知，但原告因盗窃罪被判处有期徒刑导致被告已将该房屋安置他人，其行为侵害了原告的合法权益，被告应为原告安置同等地段、同等价款、同等面积房屋。因此，对原告的诉讼请求，本院应予支持。
关于被告抗辩沈阳市市政工程开发公司并非沈阳市市政工程建设处，二者并非同一主体。根据沈阳市城市建设管理局《关于成立市政工程开发公司和市政工程定额站的报告》沈城建管发（1987）41号文件，沈阳市编制委员会《关于市政工程开发公司增挂市政工程建设动迁安置办公室名义的批复》沈编发（1990）142号文件，沈阳市机构编制委员会《关于沈阳市市政工程建设开发公司改变名称的批复》沈编发（1991）369号文件，批准沈阳市市政工程建设开发公司更名为沈阳市市政工程建设处。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”因此对被告该抗辩主张本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十四条第一款第七项，《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市市政工程建设处于判决生效三十日内为原告张伟祥在沈阳市大东区滂江街地区安置单室使用权房屋一处（建筑面积不低于35平方米）；二、如被告沈阳市市政工程建设处未在本判决确定时间内履行本判决第一项规定的义务，原告张伟祥可按同等地段、同等面积自行购买单室使用权房屋一处，其中建筑面积35平方米购房费用由被告承担；三、驳回原告张伟祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币6，550元（原告未缴纳），由被告沈阳市市政工程建设处承担。
宣判后，沈阳市市政工程建设处不服，向本院提出上诉。其上诉理由：1、原审认定开具公房准住通知书主体错误。本案开具公房准住通知书的主体是沈阳市市政工程建设房屋拆迁办公室，而非上诉人，且拆迁办是独立承担民事责任的事业单位；2、拆迁办是拆迁受托人，实施拆迁的拆迁人是沈阳城市房地产开发有限公司，拆迁安置义务应由其承担。故一审认定案件事实及主体均有错误。请求依法撤销原审判决，发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张伟祥辩称：上诉人称其没有安置义务，但原审法院查明沈阳市市政工程建设房屋拆迁办公室变更到上诉人名下，因此，上诉人应承担安置义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的公房准住通知，沈河区人民法院刑事判决书、释放证明书、社区证明、编委文件、法人证书等证据材料在卷佐证，经开庭质证，本院依法予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方当事人的诉争焦点为上诉人应否对被上诉人承担拆迁安置义务。
关于上诉人提出因给被上诉人开具公房准住通知书的主体是沈阳市市政工程建设房屋拆迁办公室，而非上诉人，且拆迁办是独立承担民事责任的事业单位，故拆迁办应承担本案安置义务主体的上诉主张，本院认为，虽被上诉人持有的公房准住通知书中落款处盖有沈阳市市政工程建设动迁安置办公室的公章，但通过庭审调查及沈阳市编制委员会相关文件、事业单位法人证书可知，上诉人原名为沈阳市市政工程建设开发公司，后经市编制委员会批准，该公司增挂沈阳市市政工程建设动迁安置办公室名义。1991年12月18日，经市编制委员会批准，沈阳市市政工程建设开发公司更名为沈阳市市政工程建设处即本案上诉人，并保留沈阳市市政工程建设动迁安置办公室名义。现上诉人提供的事业单位法人证书登记的名称亦为沈阳市市政工程建设处（沈阳市市政工程建设房屋拆迁办公室）。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”据此，原审法院判令上诉人承担本案拆迁安置义务的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出的沈阳市市政工程建设动迁安置办公室只是涉案拆迁受托人，实施拆迁的拆迁人是沈阳城市房地产开发有限公司，故拆迁安置义务应由沈阳城市房地产开发有限公司承担的上诉主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，上诉人就其提出的该项上诉主张并未提供相应证据加以证明，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，550元，由上诉人沈阳市市政工程建设处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。