河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3025号
原告（反诉被告）：郑州林丰无纺布有限公司，住所地新郑市城关乡小占庄。
法定代表人：赵秀芹，经理。
委托诉讼代理人：陈勇，河南天基律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄粤湘，女，汉族，1993年7月4日出生，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。
被告李自明，男，1963年3月1日出生，住湖南省邵阳县。
被告黄永红，女，1972年10月24日出生，住湖南省邵阳县.
被告李旭，男，1986年6月17日出生，住湖南省邵阳县。
原告（反诉被告）郑州林丰无纺布有限公司（以下简称林丰公司）与被告李自明、黄永红、李旭、被告（反诉原告）黄粤湘买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林丰公司的委托诉讼代理人陈勇，被告（反诉原告）黄粤湘及其委托诉讼代理人帖海燕到庭参加诉讼。被告李自明、黄永红、李旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令李自明、黄永红、李旭、黄粤湘向其支付拖欠货款413206.07元，并支付拖欠货款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日为25489.64元，应计算至实际给付之日止）。2、判令诉讼费、保全费由四被告负担。在诉讼过程中，林丰公司变更诉讼请求，本案没有保全费，不再主张。事实与理由：林丰公司与李自明、黄永红、李旭、黄粤湘系业务关系。自2015年以来，四被告多次向林丰公司购买无纺布作为生产原料，但经常不及时支付货款，至今拖欠货款数十笔共计413206.07元。由于拖欠数额较大，多次催要无果，林丰公司向本院提起诉讼。
被告（反诉原告）黄粤湘辩称，1、林丰公司起诉同案被告李自明、黄永红、李旭诉讼主体不适格，林丰公司涉诉的全部无纺布交易均是与黄粤湘个人之间发生的，与案外人李自明、黄永红、李旭无关。2、黄粤湘已根据双方的约定及时履行了部分货款的支付义务，林丰公司起诉拖欠货款金额与案件客观事实相矛盾且未提供任何有效证据予以支持，请求法庭综合黄粤湘当庭提交的银行付款凭证、林丰公司发货单等相关证据依法确认双方之间未结算货款的具体数额。3、林丰公司不仅存在生产加工的多批次涉诉无纺布存在严重的产品质量问题，而且部分产品迟延交货、无故扣留黄粤湘提供的无纺布原材料，林丰公司应就上述违约行为对黄粤湘承担减少货款并赔偿损失的相关法律责任。4、林丰公司要求支付拖欠货款期间的利息损失缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
反诉原告黄粤湘向本院提出反诉请求：判令林丰公司向其赔偿损失100000元，并承担反诉费用。事实和理由：黄粤湘个人长期从事无纺布包装袋加工业务，自2014年9月至2016年3月期间，林丰公司长期向黄粤湘供应无纺布，双方约定黄粤湘提供无纺布生产样品，林丰公司按照样品进行生产加工。自2015年4月上旬以后，林丰公司供应的多批无纺布出现质量不合格，具体为不同批次无纺布出现产品厚度、单位面积质量、断裂强度严重低于双方约定和样品标准、无纺布的幅宽与样品不一致、无纺布上的印刷标志与样品不一致等严重的质量问题。黄粤湘发现问题要求林丰公司重新生产加工，但林丰公司迟迟没有行动，经多次催促，林丰公司才将部分无纺布重新生产加工，长时间延误交货；林丰公司还将黄粤湘提供的价值20000元的待加工无纺布原材料无故扣留拒不返还。因林丰公司的违约行为直接导致黄粤湘无法按时保质保量交付其客户无纺布包装袋货品，商业信誉受到严重损害，客户严重流失，部分客户因黄粤湘供应无纺布的质量问题与其解除合同并拒不付款，黄粤湘的直接经济损失高达80000元，上述损失100000元应由林丰公司承担赔偿责任。
针对被告黄粤湘的反诉，林丰公司辩称，对于损失，其已在对账中对存在瑕疵的产品做出相应扣除，部分货款已经予以抵扣；对于黄粤湘提出的给其造成的其他损失，完全没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。
被告李自明、黄永红、李旭未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林丰公司系黄粤湘的供货商，长期向黄粤湘供应其生产的无纺布，其中涉及“钻石女孩”、“庄仪”、“达美花蕾”、“醉之秀”等多个品牌的无纺布包装袋的供货。双方自2015年8月4日起至2016年6月2日经过12次对账，黄粤湘均在该12份林丰公司的对账单上签名。其中，2016年1月18日的5份对账单中有一份为双方的总对账单，黄粤湘在总对账单上手写明确欠款金额为480298.73元(欠款金额494214.33-119.6—480-1316-12000=480298.73)，双方均认可扣除的“少付金额”的性质为对产品瑕疵部分的货款扣除，但庭审中，林丰公司认为黄粤湘扣减的12000元不应扣除，黄粤湘认为当时林丰公司的对账单上扣除的只有做错的版费，没有扣除做错的“钻石女孩”的12000元的货款，故其以手写方式予以扣除；在总对账之后的2016年6月2日，双方又进行对账，该对账单上将2016年1月18日黄粤湘扣除的12000元“钻石女孩”货款打印上去，黄粤湘又将该12000划除，更改货款为20904元，并最后书写“欠贰万元整”的内容，但庭审中，林丰公司认为货款仍应以20904元为准，而黄粤湘仅认可20000元。林丰公司认可黄粤湘在双方总对账之后相继支付了130000元。因此，庭审中林丰公司认为尚欠货款金额为383202.73元（即480298.73+12000+20904-130000），而黄粤湘认为欠货款金额为370298.73（即480298.73+20000-130000）。
林丰公司称李自明、黄永红、李旭、黄粤湘共同参与了“广州旭迈（服装）辅料”的经营，货款为“广州旭迈（服装）辅料”拖欠，并分别提交了有李旭签字的一张产品发货单，李自明、黄永红的录像和黄永红、黄粤湘的录音光盘，李自明、黄粤湘的电话费缴费发票，黄河公证处公证书以及“广州旭迈（服装）辅料”招牌照片等证据，拟证明李自明和黄永红系夫妻，李旭是其儿子，黄粤湘是其女儿，四人均参与了“广州旭迈（服装）辅料”的经营。黄粤湘认可与李自明、黄永红、李旭之间的亲属关系，但对林丰公司的证明目的不予认可，称双方之间的12份对账单均为其本人签名，双方交易的主体为林丰公司与其本人，与其他人无关，其经营的是“众泰无纺布”，“广州旭迈（服装）辅料”是其一个客户，其母亲黄永红是“广州旭迈（服装）辅料”的老板娘，“广州旭迈（服装）辅料”与本案无关；李旭签名的那张发货单是因为李旭是其哥哥，当时李旭在其厂里玩，应其要求代为签收；对公证书、电话费缴费发票真实性无异议，但不能证明李自明、黄永红、李旭参与了其与林丰公司的交易；对黄永红的录音、录像和李自明的录像的真实性有异议，认为通话中提到的“广州旭迈（服装）辅料”与本案无关，通话中涉及的货款无法证明就是本案其与林丰公司的欠款，且这些录音、录像不能对抗林丰公司提交的12份对账单，对账单上显示的交易对象均为林丰公司和黄粤湘本人。
黄粤湘提交了林丰公司的发货单、中国农业银行交易明细单、2014年林丰公司结算凭证、部分无纺布包装袋样品3个和林丰公司供应的包装袋实物10个以及实物照片、其生产厂长孙某记录的产品记录本两本，并申请了证人孙某、李某、颜某出庭作证，拟证明林丰公司供应的无纺布包装袋存在做薄、做大、没有插底，大小、幅宽和厚度、断裂度与样品不一致等诸多质量问题，导致黄粤湘的客户要求退货，黄粤湘将出现质量问题的货物全部低价处理，给黄粤湘造成损失的事实，同时，黄粤湘申请对无纺布产品质量是否合格进行司法鉴定。针对黄粤湘提交的证据，林丰公司认为双方已在2016年1月18日进行了对账，黄粤湘已经对瑕疵产品价款进行了扣减，且黄粤湘提交的包装袋样品和实物无法证明其出处，无法辨认10个包装袋实物是其公司生产，三名证人与黄粤湘均有利害关系，孙某是其员工，李某、颜某是其同乡与其有经济往来，仅靠口供而未提交正式发票不能证明黄粤湘的损失。
庭审中，黄粤湘明确其主张的100000元损失包括：做错的“钻石女孩”56660个，原价0.71元/个，处理价0.35元/个，损失19831元；“达美花蕾”10000个，原价0.6元/个，处理价0.3元/个，损失3000元；“庄仪”2万个、“醉之秀”2万个，原价1.8元/套，总价应是72000元，客户只给了32000元，损失是40000元；孙某和司机将价值20000元的待加工无纺布送到林丰公司，林丰公司拒不返还；以上总共82831元，剩余的是其主张的商业信誉的损失。
以上事实，有当事人的陈述，对账单，发货单，公证书，录音录像光盘，银行交易凭证，证人证言以及本案庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是买卖合同的双方当事人是谁；二是货款是多少，有无存在拖欠；三是交付的货物是否存在质量不合格，造成的损失是多少。关于买卖合同的当事人，林丰公司主张李自明、黄永红、李旭、黄粤湘四人以“广州旭迈（服装）辅料”的名义从事家庭共同经营，货款为“广州旭迈（服装）辅料”拖欠，但其提供的对账单、发货单、录音录像资料、公证书等证据不能证明其交易的对象为“广州旭迈（服装）辅料”，亦不能证明货款为“广州旭迈（服装）辅料”拖欠，其提交的12份对账单抬头的“侯庄李旭”为其单方打印，亦与其主张的“广州旭迈（服装）辅料”不符，且12份对账单均为黄粤湘一人签署；黄粤湘提交的已付款凭证虽为通过黄永红的账户支付，但不能就此倒推是“广州旭迈（服装）辅料”的付款；同时，家庭经营最主要的特征是用家庭共同财产进行投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用，林丰公司并未提交李自明、黄永红、李旭、黄粤湘四人有投资“广州旭迈（服装）辅料”或者享用经营收益的相关证据，其“家庭共同经营”之说证据不足。黄粤湘主张是其个人与林丰公司发生的买卖合同关系，其经营的是“众泰无纺布”，这与其个人签署12份对账单一致，亦与证人证言吻合，因此，本院认为本案的买卖合同双方当事人为林丰公司与黄粤湘。
关于货款多少及有无存在拖欠，庭审中林丰公司认为尚欠货款金额为383202.73元，而黄粤湘认为欠货款金额为370298.73元，双方争议的金额为12000元的货款是否应当扣减以及2016年6月2日对账单上欠款是20904元还是20000元。因所有对账单均为林丰公司提交，林丰公司与黄粤湘的对账是双方在场的情况下进行的，12000元的货款在2016年1月8日和2016年6月2日的对账单上均被扣除，2016年6月2日对账单上的货款20904元最后书写为“欠贰万元整”，故林丰公司主张12000元不能扣减和2016年6月2日对账单上欠款以20904元为准无事实依据，欠款应为370298.73元。黄粤湘认可拖欠林丰公司货款370298.73元，其应当向林丰公司支付所欠上述货款。林丰公司主张要求黄粤湘支付拖欠货款的利息，因双方仅签署了对账单，并未约定货款支付期限及利息支付标准，本院对林丰公司的该项诉讼请求不予支持。
关于交付的货物是否存在质量不合格、造成的损失是多少，林丰公司与黄粤湘在庭审中均认可双方在对账中对存在瑕疵的产品的货款进行了扣减，而黄粤湘主张的林丰公司交付产品存在质量问题导致其全部低价处理造成损失均在双方对账之前已经发生，且林丰公司否认黄粤湘提交的实物是其生产，本院对黄粤湘要求对涉诉无纺布产品质量是否合格进行司法鉴定的申请不予准许，相应的，本院对其主张的该部分损失不予支持；关于黄粤湘主张林丰公司拒不返还价值20000元的待加工无纺布，与本案不属于同一法律关系，其可以另案起诉；关于黄粤湘主张的商业信誉的损失，因其未能举证证明其商业信誉因此受损以及损失的数额，本院对其该主张不予支持。因此，对黄粤湘要求林丰公司向其赔偿损失100000元的反诉请求，本院不予支持。
李自明、黄永红、李旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄粤湘应当于本判决生效之日起十日内支付原告郑州林丰无纺布有限公司货款370298.73元。
二、驳回原告郑州林丰无纺布有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告黄粤湘的诉讼请求。
本诉案件受理费7880元，由原告郑州林丰无纺布有限公司负担1229，由被告黄粤湘负担6651元；反诉案件受理费1150元，由反诉原告黄粤湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王龙欣
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李丽娟