浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙嘉刑终字第3号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李长民，男，1972年7月10日出生，汉族，小学文化，个体收废品，住河南省商水县。因本案于2012年1月12日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
原审被告人陈明奎，男，1974年4月14日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省盐津县。1992年9月4日因犯抢劫罪、盗窃罪被云南省盐津县人民法院判处有期徒刑八年。1996年11月26日因犯盗窃罪被云南省昭通市人民法院判处有期徒刑三年，与前罪未执行的有期徒刑一年六个月十六天并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。1997年10月30日因犯盗窃罪被云南省昭通市人民法院判处有期徒刑一年六个月，以脱逃罪判处有期徒刑三年，与前罪未执行的有期徒刑四年一个月二天并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，2002年8月19日刑满释放。因本案于2012年1月12日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
原审被告人梁龙全，男，1968年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省盐津县。因本案于2012年1月12日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
原审被告人罗永孟，男，1992年4月8日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省镇雄县。因本案于2012年1月12日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
原审被告人吴学全，男，1980年11月11日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省彝良县。2011年3月14日因犯盗窃罪被嘉善县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2500元，2011年10月13日刑满释放。因本案于2012年1月12日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。
原审被告人胡学仪，男，1969年10月26日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省筠连县。因本案于2012年2月11日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人李长民犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪犯盗窃罪一案，于2012年12月8日作出（2012）嘉海刑初字第420号刑事判决。被告人李长民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
1、2011年4月12日凌晨，被告人陈明奎伙同“马胖子”等人（另案处理）窜至嘉兴市秀洲区洪合镇锦福村村委会北侧农田，采用攀爬、断线钳剪的手段，窃得100对全塑市话电缆150米，价值1433元。
2、2011年4月24日凌晨，被告人陈明奎伙同“马胖子”等人窜至嘉兴市秀洲区洪合镇锦福村石灰浜北100米处的农田里，采用相同手段，窃得100对全塑市话电缆180米，价值1719元。
3、2011年4月30日凌晨，被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟结伙窜至嘉兴市秀洲区洪合镇锦福村石灰浜北面100米处的农田及石灰浜西面路边，采用相同手段，窃得100对全塑市话电缆200米、200对全塑市话电缆180米，共计价值6892元。
4、2011年5月6日凌晨，由被告人李长民负责接送，被告人梁龙全、罗永孟与“杨世刚”（另案处理）窜至嘉兴市秀洲区洪合镇锦福村石灰浜北面100米处的农田，采用相同手段，窃得100对全塑市话电缆250米，价值4500元，窃后由被告人李长民负责处理赃物。
5、2011年5月22日夜，由被告人李长民提供作案工具，被告人陈明奎与管金钱、黄赞利（均另案处理）、“杨世刚”窜至嘉兴市秀洲区洪合镇锦福村石灰浜西侧路边，采用相同手段，窃得100对全塑市话电缆200米、200对全塑市话电缆400米、400对全塑市话电缆200米、50对全塑市话电缆300米，共计价值17579元，窃后由被告人李长民负责处理赃物。
6、2011年9月4日凌晨，被告人梁龙全结伙杨永其（已判刑）、“马胖子”、“梁恩才”（均另案处理）窜至海宁市尖山新区（黄湾镇）闸口村塘口桥西侧的农田，采用相同手段，窃得400对全塑市话电缆280米，价值7893元。
7、2011年9月13日凌晨，被告人梁龙全结伙杨永其、“马胖子”窜至海宁市尖山新区（黄湾镇）黄湾村七组北面农田，采用相同手段，窃得400对全塑市话电缆330米，价值9738元。
8、2011年9月17日凌晨，被告人梁龙全结伙“马胖子”、“周某”（另案处理）窜至海宁市袁花镇新袁村蒋家兜北面农田，采用相同手段，窃得200对全塑市话电缆550米，价值7794元。
9、2011年9月21日凌晨，被告人梁龙全结伙杨永其、“马胖子”、“周某”窜至海宁市尖山新区（黄湾镇）五丰村祝家兜东面农田，采用相同手段，将300对全塑市话电缆220米（价值4774元）剪断，因无法拉下来而未窃走。
10、2011年11月6日凌晨，由被告人李长民提供作案工具及车辆，被告人陈明奎、梁龙全、胡学仪窜至嘉兴市南湖区大桥镇步云集镇桥西村金家浜北面路边，采用相同手段，窃得400对全塑市话电缆50米、200对全塑市话电缆380米，共计价值16049元。窃后因被他人发现而将赃物、车辆丢弃，后被公安机关查获。
11、2011年12月22日夜，由被告人李长民提供作案工具，被告人罗永孟、吴学全结伙黄赞利、罗永宽窜至嘉兴市经济技术开发区长水街道南江村石堰路北面的农田，采用相同手段，窃得50对全塑市话电缆410米、100对全塑市话电缆410米，共计价值11058元。窃后由被告人李长民负责处理赃物。
12、2012年1月2日凌晨，由被告人李长民提供作案工具并负责接送，被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、胡学仪窜至海宁市海昌街道勤民村小横山山庄对面路东处，采用相同手段，窃得300对全塑市话电缆230米，价值10971元。窃后由被告人李长民负责处理赃物。
13、2012年1月9日凌晨，由被告人李长民提供作案工具及车辆，被告人陈明奎、罗永孟、吴学全窜至海宁市海昌街道南北大道“土香园”饭店东面300米处农田，采用相同手段，窃得500对全塑市话电缆270米，共计价值21600元，窃后由被告人李长民负责处理赃物。
被告人李长民归案后，于2012年6月28日向公安机关揭发了同案犯陈明奎、梁龙全、罗永孟等人在2011年到嘉兴市秀洲区洪合镇锦福村石灰浜附近盗割通信电缆的犯罪事实。
原判认为，被告人李长民、陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪的行为均已构成盗窃罪。六被告人采用破坏性手段实施盗窃，酌情从重处罚。被告人梁龙全实施的盗窃价值4774元电缆线该起系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人吴学全系累犯，依法应从重处罚。被告人陈明奎有犯罪前科，且在刑罚执行期间多次犯罪，主观恶性较深，酌情从重处罚。被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人李长民、陈明奎、梁龙全、胡学仪所窃部分赃物已追回，可酌情从轻处罚。被告人李长民到案后，向侦查机关揭发了被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟等人共同犯罪以外的其他犯罪，有立功表现，依法可从轻处罚。同时，被告人李长民到案后揭发同案犯共同犯罪事实，可酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决：一、被告人李长民犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金四万二千元。二、被告人陈明奎犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金四万三千元。三、被告人梁龙全犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金四万元。四、被告人罗永孟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万五千元。五、被告人吴学全犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金三万元。六、被告人胡学仪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元。七、扣押的赃物：400对全塑市话电缆50米、200对全塑市话电缆380米，由嘉兴市公安局南湖区分局发还被害单位中国电信股份有限公司嘉兴亚太支局；扣押的作案工具五菱牌面包车1辆，予以没收，由海宁市公安局上缴国库。
被告人李长民上诉提出，其未向陈明奎等人提供作案工具，车辆也非自愿提供；其仅实施了处理赃物的行为，不构成盗窃罪，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人李长民、原审被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪盗窃的事实，有证人金剑峰、王建其、高山、陈十斤、陶晓林等人的证言，同伙黄赞利、管金钱、罗永宽、杨永其的供述，辨认笔录及照片，扣押物品清单及照片，价格鉴定结论书等证据予以证实，原审被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪亦供认不讳，所供与上述证据能够相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人李长民提出其未参与盗窃的意见，经查，上诉人李长民在原判认定的第4、5、10、11、12、13起盗窃共同犯罪中提供工具、车辆或负责接送的事实，有原审被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪的供述予以证实，且有同伙黄赞利、管金钱、罗永宽的供述予以印证，足以认定。上诉人李长民的辩解理由反复变化且自相矛盾，不予采信。综上，李长民上诉所提与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人李长民、原审被告人陈明奎、梁龙全、罗永孟、吴学全、胡学仪以非法占有为目的，分别结伙以破坏性手段秘密窃取市话电缆，其中被告人李长民作案6次，窃得财物价值81757元，被告人陈明奎作案7次，窃得财物价值76243元，被告人梁龙全作案8次，窃得财物价值68611元，被告人罗永孟作案5次，窃得财物价值55021元，被告人吴学全作案2次，窃得财物价值32658元，被告人胡学仪作案2次，窃得财物价值27020元，均属数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李长民请求二审改判理由不足，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈宏宇
代理审判员 张 筱
代理审判员 徐 洁
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 唐 琪