广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第41号
原告：凌虹，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0347。
被告：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵瑞明，董事。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
第三人：中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵瑞明，董事。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告凌虹诉被告中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）委托合同纠纷一案，本院于2O15年1月14日受理后，依法追加中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司（以下简称卓尔巴公司）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌虹，被告皇爵公司及第三人卓尔巴公司委托代理人杨图胜，被告皇爵公司委托代理人刘开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌虹诉称：原告于2011年9月1日购买了皇爵假日广场5栋1909房，与被告皇爵公司签订经营管理合同，用于皇爵卓尔巴酒店的经营。按照双方签订的委托经营管理合同第五条第一款约定，由被告按照年度提供该物业的所属酒店审计报告，并于次年度第一个月月底分配分红收益。至今被告因为种种原因未能提供针对委托经营管理合同专项审计报告，致使酒店经营状况不明。因此，原告诉至法院，请求判令：被告按照合同约定在2015年4月底前出具2012年度、2013年度、2014年度有关原告委托被告经营管理物业所属酒店的专项审计报告。
诉讼中，原告凌虹明确诉讼请求为：被告提供澳大利亚皇爵卓尔巴酒店的审计报告。
原告凌虹为证明其主张，向本院提供如下主要证据：1.委托经营管理合同复印件；2.宣传单；3.工商局的投诉回复一份。
被告皇爵公司辩称：被告已经按照约定出具2012、2013年审计报告，并在网上公示，通知原告查阅。2014年审计还未结束，需要在2015年第一季度后才能出具。审计报告无法在每年第一个月出具，双方在签订委托管理合同中没有考虑这一点。原告与被告签订的委托经营管理合同，并没有原告所提的澳大利亚皇爵卓尔巴酒店，故原告的诉求无依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告皇爵公司就其辩解在举证期限内提交以下主要证据：1.信息发布情况表复印件；2.2012年、2013年审计报告；3.授权委托书。
第三人卓尔巴公司述称：卓尔巴公司基于被告皇爵公司的委托聘用而行使管理权，原告委托被告皇爵公司经营管理合同的第二条第二款中约定可聘用专业公司经营管理。根据原告与被告的授权委托书，被告皇爵公司有转委托经营的授权，所以第三人是属于合法经营管理。第三人在每一年都已经将审计报告交付给被告，所以第三人已经履行了经营管理的义务。
第三人卓尔巴公司就其陈述没有提供证据。
经审理查明：2011年9月1日，凌虹（甲方）与皇爵公司（乙方）签订委托经营管理合同及授权委托书，委托经营管理合同约定：甲方于2011年9月1日购买了中山市南兴房地产有限公司位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（以下简称皇爵国际公馆）1909号（以下简称该物业），为了使皇爵国际公馆（以下简称该酒店公馆）能进行统一规划、统一经营及管理、统一聘用管理公司，甲方同意采取统一委托乙方对该物业进行全权经营管理；全权委托对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢1909号进行经营管理的期限为十年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止；乙方接受上述委托后，依法享有该物业的经营管理权（包括但不限于经营权、管理权、聘用专业公司经营管理权利等），享有该物业的占有权、使用权及收益权（收益权中除合同第五条中所列的收益部分归甲方外，其他一切收益均归乙方享有）；上述十年内，乙方有权将该物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理等，同时有权调整该物业的经营布局和该物业的使用功能，甲方对此不持任何异议，但仍可依据该物业的房地产权证所明示之位置和面积拥有该物业产权；甲方同意乙方对该物业采取包括联营、合作、承包、委托经营管理服务等合法的方式进行经营管理；甲、乙双方根据该酒店公馆的年度经营状况【以乙方年终审计报表（乙方委托有资格的会计师事务所之审计报告）为依据】，按照甲方与乙方7：3的利润比例分配在该物业在该年度的经营净利润（以该酒店公馆在该年度的经营净利润除以该酒店的产权总面积后，再乘以该物业的产权面积）；合同还约定了其他内容。授权委托书约定：凌虹全权委托皇爵公司办理有关物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件；全权对该物业连同该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理。双方还就委托经营管理合同及授权委托书的其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，皇爵公司在网上公开了卓尔巴公司2012年及2013年年度审计报告。凌虹对皇爵公司提供的卓尔巴公司年度审计报告有异议，遂诉至本院，提出上述实体诉求。
另查：就卓尔巴酒店2012年度及2013年度审计报告的内容，本院向会计师事务所发函询问。中山市中正联合会计师事务所有限公司复函，主要内容有：1.2012年度、2013年度审计报告审计范围只是卓尔巴公司在这两年的经营活动，该公司的主营业务只是经营中山皇爵卓尔巴酒店，没有涉及承租经营该房产以外的业务发生；2.根据卓尔巴公司财务人员反映，卓尔巴公司与皇爵公司、中山市南兴房地产有限公司属关联关系，往来款项只是关联方之间的资金往来，没有具体经营业务；3.当年一次性冲减长期待摊费用10158260.88元是因为酒店管理处决议认为该支出是酒店1至4楼、25至26楼装修，非酒店公共设施装修部分的装修费用9900000元不应由酒店承租经营方承担。本院还向会计师事务所询问：如对涉案的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行专项审计，其审计结果与卓尔巴公司的年度审计报告结果是否完全相同。中山市中正联合会计师事务所有限公司答复：只是对卓尔巴公司出具过2012年及2013年年度审计报告，未对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行过专项审计。针对会计师事务所的答复，凌虹对卓尔巴公司与皇爵公司之间是委托关系还是承租关系提出疑问，理由是回复中提及卓尔巴公司没有涉及承租经营该房产以外的业务发生，即回复的内容表明卓尔巴公司系承租经营该房产，不是受委托经营该房产，所以审计报告中卓尔巴公司每年经营过程中支付房产租金。皇爵公司则主张其与卓尔巴公司之间系委托关系，皇爵公司将涉案物业转委托给卓尔巴公司经营，但未能提供转委托协议。
本院认为：凌虹与皇爵公司签订的委托经营管理合同是当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点为：皇爵公司提供的卓尔巴酒店年度审计报告是否符合委托经营管理合同的约定。
皇爵公司主张其将经营权转委托给卓尔巴公司，即卓尔巴公司系受托人，皇爵公司提供的卓尔巴公司的年度审计报告即为受托人的年度审计报告。但委托经营管理合同约定：凌虹于2011年9月1日购买了中山市南兴房地产有限公司位于中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（以下简称皇爵国际公馆）1909号（以下简称该物业），为了使皇爵国际公馆（以下简称该酒店公馆）能进行统一规划、统一经营及管理、统一聘用管理公司，凌虹同意采取统一委托皇爵公司对该物业进行全权经营管理。双方根据该酒店公馆的年度经营状况【以皇爵公司年终审计报表（皇爵公司委托有资格的会计师事务所之审计报告）为依据】，按照凌虹与皇爵公司7：3的利润比例分配在该物业在该年度的经营净利润（以该酒店公馆在该年度的经营净利润除以该酒店的产权总面积后，再乘以该物业的产权面积）。根据合同文义，上述约定的年度审计报告应当是中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢（合同简称为皇爵国际公馆，后又简称为该酒店公馆）的审计报告。从形式上看，不能得出受托人（即卓尔巴公司）的年度审计报告与合同约定的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的年度审计报告完全一致的结论。
为此，本院向会计师事务所询问如对涉案的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行专项审计，其审计结果与卓尔巴公司的年度审计报告结果是否完全相同。中山市中正联合会计师事务所有限公司答复：只是对卓尔巴公司出具过2012年及2013年年度审计报告，未对中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业进行过专项审计。会计师事务所答复不能证明卓尔巴公司的年度审计报告与合同约定的中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的年度审计报告具有一致性，而皇爵公司不能也没有其他证据证明卓尔巴公司的年度审计报告符合合同约定。
此外，皇爵公司主张其将经营权转委托给卓尔巴公司，但未能提供转委托协议予以证明。会计师事务所的审计报告及复函显示，卓尔巴公司是承租经营中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业，系酒店承租经营方，且报表中显示其对外支付租金，故卓尔巴公司是否接受委托经营中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢物业存在疑点。
综上，本院认为，皇爵公司提供的卓尔巴公司2012年及2013年年度审计报告并不完全符合合同约定，应当向凌虹提供中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢的2012年至2014年年度审计报告。至于凌虹主张的澳大利亚皇爵卓尔巴酒店的审计报告，没有合同依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市皇爵假日广场商业有限公司于判决生效之日起三十日内向原告凌虹出具中山市坦洲镇坦神北路118号皇爵广场5幢2012年至2014年的年度审计报告；
二、驳回原告凌虹的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告中山市皇爵假日广场商业有限公司负担（被告中山市皇爵假日广场商业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告凌虹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙 萌
曾小丽
第8页共8页