贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第69号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。
负责人黄强，该公司总经理。
上诉人（一审被告）钟显奉
被上诉人（一审原告）代琼英
被上诉人（一审原告）毛全松
被上诉人（一审原告）毛金宝
被上诉人（一审原告）毛小维
被上诉人（一审被告）彭高兴
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司.
负责人张林文，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）蔡勇
被上诉人（一审被告）重庆大财汽车运输有限公司。
法定代表人卓红财，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司重庆分公司沙坪坝支公司。
负责人李松，该公司经理。
被上诉人（一审被告）黎明刚
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太保财险铜仁公司）、钟显奉因与被上诉人代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维、彭高兴、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人保财险怀化分公司）、蔡勇、重庆大财汽车运输有限公司（以下简称大财运输公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司沙坪坝支公司（以下简称天安财险沙坪坝支公司）、黎明刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2013）碧民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明：2012年10月22日20时20分，毛永刚驾驶渝BP20**号小型普通货车由铜仁一中往小十字方向行驶，当车行至碧江区第五完小门口处时，该车左前部与对向停在路边的蔡勇驾驶的贵DF99**号小型轿车左后侧相撞，后又与对向行驶由钟显奉驾驶的贵D266**号正三轮载货摩托车左侧车身及停靠在路边的由彭高兴驾驶的湘N0B8**重型仓栅式货车右尾部相撞，造成毛永刚在车内当场死亡、渝BP20**号小型普通货车乘车人任明德受伤及四车受损的交通事故。经交警部门认定毛永刚负此次事故的主要责任，彭高兴负此次事故的次要责任，蔡勇、钟显奉、任明德、徐会珍无责任。各方均未对该事故认定书向上级机关提出复核申请。任明德知道代琼英方提起诉讼后并未向法院提起诉讼。毛永刚驾驶渝BP20**号车因交通事故造成的车辆损失为24479元。
庭审过程中，代琼英等要求适用2013年贵州省交通事故损害赔偿标准数据计算损失。受害人毛永刚系农村居民，于2009年3月至事故发生时在松桃从事蔬菜生意，生前租住在城镇。
毛永刚驾驶的渝BP20**号车挂靠在大财运输公司，并在天安财险沙坪坝支公司投保有20000元车上人员责任（驾驶人）险、20000元×2车上人员责任（乘客）险，事故发生时在保险期内。蔡勇系贵DF99**号轿车车主，其驾驶的贵DF99**号轿车在太保财险铜仁支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为100000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生时在保险期内。贵D266**号（发动机号码6BM00040）正三轮摩托车的登记车主为黎明刚，钟显奉系该车实际所有人。事故发生时，钟显奉未依法为其驾驶的贵D266**号三轮摩托车投保交强险。彭高兴系湘N0B8**号车车主，该车在人保财险怀化分公司投保有交强险、保险限额为300000元的商业三者险，事故发生时在保险期内。
2013年4月19日，代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，请求判令：1、判决彭高兴、人保财险怀化分公司、蔡勇、太保财险铜仁支公司、大财运输公司、天安财险沙坪坝支公司支付死亡赔偿金329900.20元、丧葬费15729元、精神抚慰金30000元、交通费500元；2、判决人保财险怀化分公司、太保财险铜仁支公司赔偿财产损失24479元。
2013年6月18日，碧江区人民法院依法追加钟显奉、黎明刚为一审被告。
一审认为：公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各机动车在其责任限额内予以分项赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由负有投保义务的人在交强险限额范围内予以赔偿。在交强险未获赔偿部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据肇事双方的责任予以分担。本案毛永刚因交通事故造成的损失，应先由贵DF99**号轿车、湘N0B8**货车的交强险承保公司在交强险责任限额范围内，钟显奉在贵D266**号三轮摩托车的交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由人保财险怀化支公司在商业三者险保险范围内予以赔偿。交警部门作出的事故认定书认定的事故责任因各方当事人没有异议，故参照该事故认定书确定双方的责任比例，据此确定毛永刚承担此次事故所造成的损害结果承担70%的责任，彭高兴承担30%的责任。黎明刚仅系贵D266**号三轮摩托车登记车主并不是车辆的实际所有人，其既没有对该车进行管理和支配，也没有因车辆的运行而获得任何利益，依法不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》和参照贵州省国民经济和社会发展统计公报2012年的统计数据，对代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维请求的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金，因毛永刚租住在城镇，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，其死亡赔偿金应为374010.20元（18700.51元／年×20年）。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额金额，其丧葬费应为18724元（37448元／年÷12个月×6个月）。3、精神抚慰金根据侵权人的过错，损害后果，侵权人承担赔偿责任的能力以及本地的平均生活水平等因素综合确定赔偿数额，代琼英等主张精神抚慰金30000元的主张符合规定，予以支持。4、代琼英等主张交通费500元，因没有提交正式票据证实，不予支持。5、代琼英等主张财产损失24479元，有车辆损失确认书为证，予以支持。为此，代琼英等因本案交通事故产生的前述相关费用合计447213.20元。
太保财险铜仁支公司、人保财险怀化分公司、钟显奉各自应当在交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内先行承担112000元，共计336000元的交强险赔偿责任。余款111213.2元，应由毛永刚承担70%赔偿责任即77849.24元，彭高兴承担30%的赔偿责任即33363.96元。天安财险沙坪坝支公司主张渝BP20**号车辆在其公司投保了车上人员责任（驾驶员）险限额为20000元，未投保不计免赔险，根据商业险条款，负事故主要责任的免赔率为15%，由于签订的是格式合同，根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国合同法》的规定，天安财险沙坪坝支公司作为提供格式条款的一方，对免赔方式未提供证据证明其已采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，及对该免除或者限制责任条款的内容予以明确说明，故对其主张，不予支持。故天安财险沙坪坝支公司在保险限额内承担赔偿款20000元。怀化保险公司主张其已履行了免责条款的告知义务，代琼英等损失超出交强险部分按《机动车第三者责任保险条款》第九条约定计算免赔率其绝对免赔款为1000元，因彭高兴对其已履行免责条款的告知义务无意见，应当依照该条款在保险单载明的责任限额内按照负次要事故责任的免赔率为5%计算免赔，其免赔金额为1668.20元（33363.96元×5%），其主张免赔款为1000元，予以支持。彭高兴驾驶的湘N0B8**货车在人保财险怀化分公司投保了保险限额为300000元的商业三者险，由彭高兴承担的赔偿款33363.96元，应由人保财险怀化分公司在扣减免赔款1000元后承担32363.96元的替代赔偿责任，彭高兴承担1000元的赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在交强险、商业三者险的限额内支付代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维各项损失赔偿款共计144363.96元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在交强险限额内支付代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维各项损失赔偿款112000元。三、彭高兴支付代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维各项损失赔偿款1000元。四、天安财产保险股份有限公司重庆分公司沙坪坝支公司在车上人员责任（驾驶人）险限额内支付代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维赔偿款20000元。五、钟显奉在交强险限额内支付代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维各项损失赔偿款112000元。六、驳回代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维的其它诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4536元，由代琼英、毛全松、毛金宝、毛小维承担1000元、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司承担1536元、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担1200元、天安财产保险股份有限公司重庆分公司沙坪坝支公司承担100元、钟显奉承担700元。
宣判后，太保财险铜仁支公司不服提起上诉称：原判认定事实错误。本案是道路交通事故引起的侵权责任纠纷，太保财险铜仁支公司是基于与蔡勇之间的保险合同关系参与诉讼。太保财险铜仁支公司应根据保险法、合同法的相关规定履行义务和维护自身的合法权益。原判对交强险条例、交强险条款理解错误加重了太保财险铜仁支公司的赔偿义务。太保财险铜仁支公司只应在无责范围内承担12100元。太保财险铜仁支公司也不应当承担诉讼费。请求撤销碧江区人民法院（2013）碧民初字第414号民事判决，发回重审或改判；上诉费由被上诉人承担。
钟显奉不服提起上诉称：交警部门的事故认定书认定了钟显奉无责，故不应承担赔偿责任。钟显奉没有对其所有车辆投交强险与该案的发生没有因果关系。违法行为与损害后果之间没有因果关系的，不承担侵权责任。上诉请求撤销碧江区人民法院（2013）碧民初字第414号民事判决主文第五项，即撤销钟显奉在交强险限额内赔偿代琼英等各项损失112000元；一二审案件受理费由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《
javascript：SLC（150009，0）中华人民共和国道路交通安全法》第
javascript：SLC（150009，76）七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险是为了保障机动车道路交通事故受害人得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通安全法也没有明确规定有责与无责之分，将交强险的赔付建立在肇事双方有无责任的基础上，不利于交强险社会保障功能的实现。一审法院判令保险公司在交强险责任限额内赔付并无不当，本院予以维持。涉事车辆贵D266**号车属于交强险的适用范围，作为投保义务人的钟显奉，依法负有缴纳交强险的法定义务。钟显奉未履行其投保义务使受害人不能获得交强险的赔偿利益，故应当在交强险限额范围内对受害人进行赔偿。
诉讼费的分担是以败诉方承担为原则，且交强险的赔付赋予了受害人直接的请求权，故赔偿义务人在其未主动履行自己的赔偿义务、对方起诉要求其履行义务的情形下应承担诉讼费。太保财险铜仁支公司、钟显奉的该上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人太保财险铜仁支公司、钟显奉的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担1270元，由钟显奉承担1270元。钟显奉承担部分予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗会君
代理审判员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 娟