淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2597号
原告何阿菊，无业。
原告谢永利，无业。
原告谢永采，无业。
三原告委托代理人谢永培，无业。
三原告委托代理人刘佳（系何阿菊儿媳），女，汉族，无业。
原告谢永培，无业。
被告吴以志，无业。
委托代理人沈加楼、陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
被告彭友，无业。
被告黄勇，无业。
被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地苏州市xxxxxx。
负责人胡曦，该公司总经理。
委托代理人田波。
原告何阿菊、谢永利、谢永采、谢永培诉被告吴以志、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保公司）、彭友、黄勇、浙商财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由代理审判员戚迎霞适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行审理，原告何阿菊、谢永利、谢永采的委托代理人谢永培、刘佳，被告吴以志的委托代理人陈天平，被告财保公司的委托代理人陶靖，被告彭友到庭参加诉讼，被告黄勇、浙商保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月28日第二次公开开庭进行审理。原告何阿菊、谢永利、谢永采的委托代理人谢永培、刘佳，被告吴以志的委托代理人陈天平，被告财保公司的委托代理人陶靖，被告浙商保险公司的委托代理人田波到庭参加诉讼，被告彭友、黄勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告是死者谢庆绪的近亲属。2014年3月25日14时26分，谢庆绪驾驶苏A×××××轿车行驶至长深高速公路1865KM＋850M处时，追尾撞上前方因雾减速的孙跃明驾驶的苏A×××××小型普通客车，造成两车损坏，随后驶来的被告彭友驾驶的苏A×××××小型普通客车左前部撞上苏A×××××号轿车尾部，谢庆绪在下车查看车辆的过程中，被告吴以志驾驶的浙A×××××号轿车从后方驶来，撞上谢庆绪后又撞上苏A×××××轿车左侧，造成谢庆绪当场死亡。该起事故经交警部门认定，谢庆绪负第一次撞击的全部责任，孙跃明不负责任；彭友负第二次撞击的全部责任，谢庆绪、孙跃明不负责任；吴以志承担第三次撞击并导致谢庆绪死亡的全部责任。吴以志驾驶的浙A×××××号轿车和彭友驾驶的苏A×××××小型普通客车分别在财保公司和浙商保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，因原告与被告多次沟通赔偿事宜未果，现诉至法院，请求法院1、判令被告吴以志赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费等相关损失合计847264元，被告财保公司在交强险和商业责任险范围内予以赔偿；2、判令被告吴以志、彭友、黄勇赔偿原告车辆损失141848元，被告财保公司和浙商保险公司在交强险和商业责任险范围内予以赔偿。3、诉讼费用由被告承担。
被告吴以志辩称：对事故发生经过无异议，对第三次撞击的责任认定有异议。事发时桥下焚烧垃圾的烟雾是导致本起事故的主要原因，江苏高速公路管理中心未能做到对公路的管理义务，原告应追加江苏高速公路管理中心为被告。原告的部分赔偿要求过高，无事实和法律依据。我驾驶的浙A×××××号轿车仅碰撞到谢庆绪驾驶的苏A×××××轿车左侧门，不应承担该车全损33%的赔偿责任。我驾驶的车辆在财保公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险，应由财保公司赔偿。事故发生后，我已交给事故处理大队3万元现金。
被告财保公司辩称：对事故发生经过及事故责任认定同吴以志答辩意见，浙A×××××号轿车在我公司投保1份交强险和1份50万元不计免赔商业险是事实，我公司同意在保险限额内承担责任，不承担鉴定费和诉讼费。
被告彭友辩称：我驾驶的苏A×××××小型普通客车车主是黄勇，该车在浙商公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，原告的财产损失应由保险公司赔偿。
被告黄勇未作答辩。
被告浙商保险公司辩称：我公司仅承担原告的车辆损失，承担数额为车损总损失扣除残值后的33%。
经审理查明：2014年3月25日14时26分许，谢庆绪驾驶苏A×××××轿车行驶至长深高速公路由北向南方向1865KM＋850M处时，追尾撞上前方因雾减速的孙跃明驾驶的苏A×××××小型普通客车，造成两车损坏，随后驶来的彭友驾驶的苏A×××××小型普通客车左前部撞上苏A×××××号轿车尾部，后谢庆绪在下车查看车辆的过程中，吴以志驾驶的浙A×××××号轿车从后方驶来，撞上谢庆绪后又撞上苏A×××××轿车左侧，造成谢庆绪当场死亡，三次撞击造成四车损坏。该起事故经交警部门认定，谢庆绪驾车进入烟雾区未降低车速行驶且未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，是造成第一次撞击事故的直接原因，负第一次撞击的全部责任，孙跃明不负责任；彭友驾车进入烟雾区未降低车速行驶是造成第二次撞击事故的直接原因，负第二次撞击的全部责任，谢庆绪、孙跃明不负责任；吴以志驾车进入烟雾区未降低车速行驶且遇紧急情况采取措施不当是造成第三次撞击事故的直接原因，应承担第三次撞击并导致谢庆绪死亡事故的全部责任，谢庆绪、孙跃明、彭友不承担责任。该起事故属于连环撞击事故，三次撞击中，车辆损坏程度无法确定。事故发生后，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所受交警部门委托，对三次撞击中4辆车的痕迹及事故形态进行鉴定，认定谢庆绪驾驶的苏A×××××轿车左侧变形系吴以志驾驶的浙A×××××号轿车侧面碰撞所致，前端变形系该车与苏A×××××小型普通客车发生钻入碰撞所致，尾部变形系彭友驾驶的苏A×××××小型普通客车追尾碰撞所致。事发后，被告吴以志缴纳至淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队3万元，四原告目前尚未领取该笔费用。
谢庆绪驾驶的车辆在事故中损坏后经其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）定损，认定该车处于全损状态，出险时实际价值为232848元，残值为9.1万元，扣除残值后的价值为141848元。就残值归属，原告谢永培亦与平安保险公司达成书面协议1份，约定残值归谢永培所有。对于平安保险公司的定损数额及残值归属，财保公司和浙商保险公司均无异议，均同意各按33%的比例承担车损赔偿数额，平安保险公司亦同意承担剩余34%的车损。
另查：吴以志驾驶的浙A×××××号轿车系其所有，该车在被告财保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。本起交通事故发生在保险期间。彭友驾驶的苏A×××××小型普通客车登记车主系被告黄勇，彭友系黄勇雇佣的驾驶员，该车在被告浙商保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。本起交通事故发生在保险期间。
又查：四原告系死者谢庆绪近亲属。其中何阿菊系谢庆绪妻子，其于2014年8月4日办理了就业失业登记证，目前无工作。谢庆绪生前系浙江省天瑞安市湖岭镇缸窑村人，户口登记为农业家庭户。2003年3月31日，谢庆绪取得了位于南京市鼓楼区XXXX1001室房屋的产权，并在该房屋里居住生活。同时，谢庆绪系南京XX**服饰有限公司（2008年8月25日成立）的法定代表人，该公司主要经营范围为皮革制品、箱包、日用百货、服装鞋帽、家用电器的销售。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的常住人口登记卡、结婚证、房屋所有权证、企业法人营业执照、交通事故认定书、尸体检验意见书、火化证、吴以志的驾驶证复印件、行驶证复印件、吴以志车辆的机动车交强险与三者险保单、彭友的驾驶证复印件、黄勇的行驶证复印件、黄勇车辆的交强险保单和三者险保单等在卷为凭，经本院审查，应予确认。
本案在审理过程中进行了调解，因原、被告意见分歧，致调解未果。
本院认为：一、关于本案民事责任的认定。公民的生命健康权受法律保护。谢庆绪因交通事故死亡，四原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。本案交通事故，交警部门认定吴以志负第三次撞击的全部责任，对谢庆绪的死亡承担全部责任。吴以志对责任认定提出异议，陈述事发时桥下焚烧垃圾的烟雾是导致本起事故的主要原因，江苏高速公路管理中心未能做到对公路的管理义务，故其不应承担全部责任。对于责任认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定，夜间行驶或者在容易发生危险路段行驶，以及遇有沙尘、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。事发时，桥下有焚烧垃圾的烟雾扩散到路面，不管该烟雾的产生是自然原因还是其他，作为驾驶人的吴以志都应尽到谨慎驾驶义务、降低车速确保安全行驶，但吴以志驾车进入烟雾区未降低车速行驶且遇紧急情况采取措施不当，故交警部门认定其行为是发生第三次撞击的全部原因，负第三次撞击及谢庆绪死亡的全部责任并无不当，本院予以采信。本起事故虽是连环撞击事故，但谢庆绪的死亡是由吴以志驾驶的车辆撞击所致，根据相关法律规定，四原告因谢庆绪死亡产生的人身伤亡损失，应首先由吴以志车辆投保的财保公司在交强险赔偿限额内负责赔偿；超出交强险限额的部分，由财保公司根据商业三者险合同的约定在保险限额内进行赔偿；仍然不足的，由吴以志承担全部责任。对于四原告主张的车辆损失，虽然三次撞击的部位不同，但三次撞击均造成车辆撞击部位变形，三次撞击对车辆损坏程度无法确定，故应由苏A×××××轿车投保的平安保险公司和被告财保公司、浙商保险公司对苏A×××××轿车损失各承担1／3。鉴于平安保险公司同意承担按34%的比例承担损失，财保公司和浙商保险公司亦同意各按照33%的比例承担损失，不违反法律规定，本院照准。被告彭友系黄勇雇佣的驾驶员，事故发生当时在从事雇佣活动中，因有重大过失，造成原告车辆损失，应与雇主黄勇承担连带赔偿责任。
二、关于原告各项损失的认定。本起事故造成谢庆绪死亡，谢庆绪户口登记虽系农业家庭户口，但谢庆绪长年居住在城镇且主要生活来源于非农业收入，故其各项标准应按城镇居民人均纯收入计算。原告何阿菊陈述自己无业，一直由谢庆绪扶养，故而主张被告给付20年被扶养人生活费。因何阿菊生于1964年11月2日生，现年仅50岁，亦未丧失劳动能力，故何阿菊主张被扶养人生活费无事实和法律依据。原告的损失为：1、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）。2、丧葬费25639.5元。3、精神损害抚慰金，因原告亲属谢庆绪在致其死亡的第三次撞击事故中无过错，本院结合损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，酌情认定为4万元。4、原告因处理交通事故等产生的交通、住宿及误工费，原告主张交通费15000元、误工费4011元，各被告对上述费用不予认可，考虑到原告居住地在南京，为处理事故及丧葬事宜往返于南京与淮安两地，产生相关的误工、交通费用在所难免，故本院酌定认定误工费为2000元，交通费1500元。5、车损141848元。上述1-4项合计719899.5元，首先由财保公司在交强险限额内赔偿原告11万元，超出交强险限额的部分609899.5元，因被告吴以志事故全部责任，依商业三者险合同约定，由财保公司在商业三者险限额内赔偿原告50万元，超出商业三者险限额的109899.5元，应由吴以志承担。对于第5项车损141848元，首先由财保公司在机动车交强险限额内赔偿原告2000元，由浙商保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额的部分137848元，根据吴以志应承担的责任比例，由吴以志赔偿原告45489.84元（137848元×33%）。根据黄勇的责任比例，由浙商保险公司赔偿原告45489.84元（137848元×33%），该赔偿数额未超出浙商保险公司三者险限额，故黄勇和彭友在本案中均无须承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告何阿菊、谢永利、谢永采、谢永培各项损失合计61.2万元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告何阿菊、谢永利、谢永采、谢永培损失合计47489.84元。
三、被告吴以志于本判决生效后15日内一次性赔偿何阿菊、谢永利、谢永采、谢永培各项损失合计155389.34元。
四、驳回原告何阿菊、谢永利、谢永采、谢永培其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）
案件受理费10926元，由原告何阿菊、谢永利、谢永采、谢永培负担3380元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担5546元，被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担500元，被告吴以志负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 天
代理审判员 戚迎霞
人民陪审员 刘爱民
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴强男
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。