江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6441号
上诉人（原审被告）孙环兵，男，1975年9月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘巧云，女，1967年8月30日生，汉族。
原审被告童如亮，男，1971年9月24日生，汉族。
原审被告窦家和，男，1994年12月26日生，汉族。
上诉人孙环兵因与被上诉人刘巧云、原审被告童如亮、窦家和房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘巧云原审诉称，刘巧云与被告孙环兵系租赁关系，双方于2015年6月1日在中介处签订房屋租赁合同，约定刘巧云将自己所有的位于南京市鼓楼区金陵新八村12号3单元702室房屋（以下简称702室房屋）出租给被告孙环兵。被告孙环兵在刘巧云不知情的情况下将房屋转租给被告童如亮、窦家和，并破坏客厅结构，刘巧云遂要求被告终止合同搬出房屋，但被告态度恶劣，拒不搬出。在中介调解无果的情况下，刘巧云为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除刘巧云与被告孙环兵签订的房屋租赁合同；2、被告孙环兵将702室房屋恢复原状；3、被告孙环兵、童如亮、窦家和立即从702室房屋搬出并返还房屋；4、被告孙环兵支付从2015年6月1日起至实际搬出之日止的租金（租金标准按照每月1333元计算）；5、被告孙环兵赔偿违约金1333元；6、被告孙环兵承担本案诉讼费。
孙环兵原审辩称，孙环兵将房屋转租他人是刘巧云默许的，签订合同时，孙环兵就已经告知刘巧云是三人合租。孙环兵只是将房屋部分转租他人，部分转租不属于转租，只有全部转租才构成转租。另外，孙环兵在客厅做了一面石膏板的隔断，隔出一间房供自己居住使用，并未破坏房屋结构，且房屋租赁合同中未约定不允许增加隔断。孙环兵已经向刘巧云交纳了一年房租，希望能够继续履行合同。综上，请求法院驳回刘巧云诉讼请求。
原审被告童如亮、窦家和未到庭应诉答辩
原审法院经审理查明，位于南京市鼓楼区金陵新八村12号3单元702室房屋的产权人为刘巧云。2015年5月，刘巧云（甲方，出租方）与被告孙环兵（乙方，承租方）在南京邦恒置业顾问有限公司（丙方，中介方）居间下签订了一份房屋租赁合同，约定甲方将702室房屋出租给乙方，房型结构为2室1厅1卫，建筑面积66.56平方米；房屋租赁期限共3年，自2015年6月1日至2018年5月31日止；租金为每月1333元，租金12个月结算一次并提前10天支付；首次租金为16000元，押金1000元，共计17000元，由乙方于2015年6月1日前支付给甲方，同时甲方把房屋及设施交付给乙方；房屋租赁期内，如需转租他人使用，必须取得甲方书面同意，不得利用甲方房屋从事非法活动；本合同期内任何一方提前解除合同则赔付给守约方一个月的租金作为违约金等等。
上述合同订立后，被告孙环兵向刘巧云交付了2015年6月1日至2016年5月31日的租金16000元及押金1000元。随后刘巧云将房屋交付被告孙环兵使用。被告孙环兵入住后，在客厅用石膏板隔出一间房由自己居住，将两个房间分别转租给童如亮和窦家和。后刘巧云发现被告孙环兵将房屋转租且增设房屋内设施等情况，要求其搬离未果，遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，被告孙环兵称刘巧云默许其转租，刘巧云予以否认。至原审庭审辩论终结时，被告孙环兵、童如亮、窦家和三人仍然居住在702室房屋内。
因双方意见相差较大，致本案原审调解不成。
以上事实，有房屋所有权证、房屋租赁合同、收条、证明及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，刘巧云与被告孙环兵签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告孙环兵如将房屋转租他人使用，必须取得刘巧云书面同意。关于被告孙环兵辩称刘巧云默许其可以将房屋转租的事实，刘巧云予以否认，被告孙环兵未提交充分证据证明该项事实，故对被告孙环兵该辩解意见，原审法院不予采纳。被告孙环兵将房屋转租他人的行为违反了合同约定，故刘巧云要求解除与被告孙环兵之间的房屋租赁合同的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。
原、被告之间的合同解除后，刘巧云与被告孙环兵之间的相关权利义务关系终止，所以被告孙环兵应当拆除客厅隔断，恢复原状。现702室房屋由被告孙环兵、童如亮、窦家和三人共同居住使用，因此对于刘巧云要求被告孙环兵、童如亮、窦家和搬出702室房屋并返还房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。关于刘巧云主张被告孙环兵支付实际使用房屋期间的租金及使用费，符合合同约定及法律规定，原审法院亦予以支持。
根据法律规定，因承租人违约行为导致房屋租赁合同解除的，出租人可以要求承租人支付违约金。根据双方房屋租赁合同中的约定，任何一方提前解除合同则赔付守约方一个月的租金作为违约金。被告将房屋转租他人的行为构成违约，刘巧云要求被告赔偿违约金1333元的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。
鉴于被告孙环兵已经向刘巧云交纳一年租金及押金共计17000元，刘巧云应在17000元中分别扣减该实际使用房屋期间的租金、违约金1333元后，将剩余款项返还被告孙环兵。
被告童如亮、窦家和经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩等诉讼权利。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、解除原告刘巧云与被告孙环兵之间就南京市鼓楼区金陵新八村12号3单元702室房屋订立的房屋租赁合同。二、被告孙环兵于判决生效之日起十日内将南京市鼓楼区金陵新八村12号3单元702室房屋内增设设施拆除并恢复原状。三、被告孙环兵、童如亮、窦家和于判决生效之日起十日内腾空南京市鼓楼区金陵新八村12号3单元702室房屋，并交还原告刘巧云。四、被告孙环兵于判决生效之日起十日内向原告支付从2015年6月1日起至实际搬出之日止的租金及使用费（标准按照每月1333元计算）。五、被告孙环兵于判决生效之日起十日内支付原告刘巧云违约金1333元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告孙环兵负担。
上诉人孙环兵不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决适用法律错误。被上诉人刘巧云因其母亲中风，急于卖房换房，后因与上诉人就赔偿事项协商未果将上诉人起诉至法院，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实不清。被上诉人及其母亲对于我方转租行为在租赁协议生效之前就是知晓并认可的，一直未提出异议，并且一审中上诉人提交了童如亮和窦家和的两份证词也足以证明，但是一审法院却未有采纳。三、刘巧云一审只起诉了上诉人一人，但是一审法院却让被上诉人追加童如亮和窦家和为被告，明显偏袒一方，违背了公平原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判依法改判，并判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人刘巧云辩称，其原本愿意与上诉人和平解决纠纷，曾经是想卖房换房，但未料到上诉人对房屋进行了破坏，故诉至原审法院。对于转租的事实，我方并不知晓，当时签订合同时，上诉人说是其夫妻二人一起居住的。综上，原审法认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告童如亮、窦家和未到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交照片四张，以证明另外两个承租人已搬走，且房屋的隔断已被拆除。被上诉人质证称，即使已经拆除了，对方已丧失信用，也违约在先。
本院认为，上诉人孙环兵与被上诉人刘巧云签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当认定有效，当事人均应按约履行。合同签订后，上诉人将房屋部分转租他人使用，违反了合同约定，系违约行为，被上诉人起诉主张要求解除合同，符合法律规定，原审法院判决合同解除并由上诉人支付相应使用费，并无不当。上诉人上诉主张转租征得了被上诉人同意，没有提供证据证实。虽然二审中上诉人主张原审被告已搬出且将房屋恢复了原状，但上诉人基于被上诉人违约在先对其失去信任，坚持要求解除合同，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人孙环兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱亚芳