北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5424号
上诉人（原审被告）高淑贵，女，1963年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）陈淑敏，女，1948年11月10日出生。
委托代理人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
上诉人高淑贵因健康权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第14208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，陈淑敏起诉至原审法院称：2015年3月7日下午2时许，高淑贵驾驶电动三轮车行驶到北京市房山区窦店镇芦村小学对面，与骑自行车到此处的我发生交通事故，致使我受伤。我受伤后被送至房山区第一医院住院治疗，经诊断为左锁骨粉碎性骨折、胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折（左侧第1-4肋骨，右侧第2-5、8肋骨）、双侧液气胸、皮下气肿、左肩胛骨骨折、面部皮挫伤伴软组织损伤、脑外伤后反应、胸12椎体压缩骨折、胸7-9棘突骨折、双侧肺炎等。经司法鉴定所鉴定，我双侧多发肋骨骨折（左侧第1-4肋骨，右侧第2-5、8肋骨）构成九级伤残；左锁骨粉碎性骨折构成十级伤残；胸12椎体压缩骨折，胸7-9棘突骨折构成十级伤残；综合赔偿指数为30%；误工期150日、护理期60日、营养期90日。为维护合法权益，故诉至法院请求判令高淑贵赔偿我医疗费528.56元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金84949.2元、鉴定费3150元、误工费10000元、护理费6600元、营养费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、财产损失200元，合计127527.76元。
高淑贵辩称：第一，陈淑敏选择的诉讼程序严重错误。本案不是生命权、健康权、身体权纠纷，而是道路交通事故责任纠纷。陈淑敏在诉状中明确自认双方已“发生交通事故”的事实。按照该自认，陈淑敏应按照道路交通事故的专门处理程序及相应的法律规定由国家的交通行政管理机关及法院的交通事故专属审判庭处理，陈淑敏无权选择人民法庭审理本案；第二，本案的交通事故发生后，理应由公安机关勘察事故现场，固定相关证据，分析事故原因，综合做出交通事故责任认定书后再由其他机关依法解决民事赔偿部分的争议。未经公安机关的解决，法院显然不应受理本案；第三，陈淑敏的请求缺乏事实依据，无必要的证据佐证。本案的交通事故本是双方当事人的共同过错造成的。在公安交通机关未依法认定我承担事故的全部责任之时，陈淑敏无权认定我承担全部责任，法院也不应擅自认定我应当承担什么样的责任；第四，根据最高人民法院关于处理道路交通事故案件有关问题的通知，明确规定了当事人因道路交通安全事故赔偿问题提起民事诉讼时除诉状外还应提交公安机关制作的责任认定书等相应的行政文书。因此，不同意陈淑敏的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年3月7日下午2时许，陈淑敏骑自行车由东向西行驶至房山区窦店镇芦村小学对面的路口。当时，高淑贵骑着电动三轮车从自家出来，到胡同口正好撞上陈淑敏，致使陈淑敏受伤。陈淑敏的伤情经北京市房山区第一医院（简称房山第一医院）诊断为：左锁骨粉碎性骨折、胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、双侧多发肋骨骨折（左侧第1-4肋骨，右侧第2-5、8肋骨）、双侧液气胸、皮下气肿、软组织损伤、左肩胛骨骨折、面部皮挫伤伴软组织损伤、脑外伤后反应、胸12椎体压缩骨折、胸7-9棘突骨折、双侧肺炎、双侧肺大疱等。
事故发生后，陈淑敏于2015年3月7日至4月8日在房山第一医院住院治疗，期间医疗费均由高淑贵支付。2015年5月8日，陈淑敏再次到房山第一医院治疗，支出医疗费528.56元。
2015年6月9日，陈淑敏委托北京博大司法鉴定所（简称博大鉴定所）对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2015年7月13日，博大鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：陈淑敏左侧第1-4肋骨，右侧第2-5、8（共计9根）肋骨骨折，已经构成九级伤残；左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折，已经构成十级伤残；胸12椎体压缩骨折（椎体前缘压缩高度达1/3以上，不足2/3）、胸7-9椎体棘突骨折，已经构成十级伤残；赔偿指数为30%；误工期150日、护理期60日、营养期90日。为此，陈淑敏支出鉴定费3150元。
庭审中，高淑贵对博大鉴定所的《司法鉴定意见书》不予认可，申请重新鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位后，高淑贵经多次通知未办理相关手续，致使该鉴定被退回。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。高淑贵驾驶电动三轮车出胡同到路口，未能注意到马路上正常骑自行车的陈淑敏，从而将其撞伤，应当承担侵权责任。高淑贵称与陈淑敏没有发生碰撞，系高淑贵骑三轮车，与陈淑敏互相躲闪，从而陈淑敏撞到了电线杆，但陈淑敏所提供的录音能够反映出高淑贵曾经认可是其撞了陈淑敏，故法院认可陈淑敏对案件事实的陈述，对高淑贵的辩解意见不予采纳。关于陈淑敏的伤残等级及赔偿指数和误工期、护理期、营养期的鉴定，高淑贵不予认可，申请重新鉴定后由于其自身原因导致鉴定委托被退回，高淑贵应当承担举证不能的法律后果，故法院对陈淑敏起诉之前所委托的鉴定意见予以采纳。
对于陈淑敏所主张的各项损失，按照实际情况分别处理：医疗费528.56元，高淑贵垫付之后发生，法院予以支持；住院伙食补助费1600元属于合理费用，法院予以支持；残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持；鉴定费属于合理范围，法院予以支持；误工费1万元，由于证人未出庭，故对陈淑敏的收入证明法院不予采纳，按照北京市上一年度农村居民人均纯收入计算自2015年3月7日至定残之日即2015年7月13日共计129日的误工费，经核算为7148.37元，对于超出部分，法院不予支持；护理费6600元，属于合理费用，法院予以支持；营养费4500元，属于合理费用，法院予以支持；交通费1000元，陈淑敏并未提供证据加以证实，但也属于合理支出项目，法院酌定为500元；精神损害抚慰金15000元，属于合理范围，法院予以支持；财产损失200元，没有依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：一、高淑贵于判决生效之日起十日内赔偿陈淑敏医疗费五百二十八元五角六分、住院伙食补助费一千六百元、残疾赔偿金八万四千九百四十九元二角、鉴定费三千一百五十元、误工费七千一百四十八元三角七分、护理费六千六百元、营养费四千五百元、交通费五百元、精神损害抚慰金一万五千元，合计十二万三千九百七十六元一角三分；二、驳回陈淑敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高淑贵不服，其在上诉状中称：我对原判不服金额为6万元，请求二审法院撤销原判，改判我给付陈淑敏损失费63976.13元。理由为：1、本案未经交通管理机关对事故责任审查认定，确定的案由也不是交通事故责任纠纷，适用非交通事故程序审理本案属于程序违法。2、原审法院没有要求陈淑敏出具我侵犯了其身体权利并且应当承担全部过错责任的证据。3、原审判决载明了我的答辩内容，但没有在本院认为部分分析论证。二审庭审中，高淑贵变更上诉请求，称不同意赔偿陈淑敏任何费用，因为没有与陈淑敏发生碰撞。
陈淑敏同意原判并答辩称：交通事故认定不是法院审判的必经程序，高淑贵将我撞伤，她提出不让报警，由其负全责，故其应当赔偿。
二审中，高淑贵称其骑的是脚蹬的三轮车，与陈淑敏互相躲闪，其并没有撞上陈淑敏，陈淑敏磕到马路牙子上受伤了。因为其与陈淑敏是乡亲，所以把陈淑敏的自行车推到自己家帮陈淑敏保管，并且在陈淑敏住院期间，分三次帮陈淑敏出了五万余元医药费。
原审中，陈淑敏曾提交其出院后到高淑贵家与高淑贵谈话的录音，经本院核实录音，其中有如下内容：陈淑敏说：“后期怎么办？”，高淑贵：“你打算怎么办？”，陈淑敏：“我打算怎么办，开始不让报警，我这都听你的了，你说都由你管”，高淑贵：“对呀，我都花了五万五千多了，我全是借的，我也没钱了，你瞧着该怎么办怎么办吧，行吧”；高淑贵：“我也没能力了，你说该怎么办”，陈淑敏：“你说怎么办”，高淑贵：“我没办法了”，陈淑敏：“没办法了，伤筋动骨一百天，我就在你家住俩月”，高淑贵：“那就住吧，年前就踏踏实实住吧”，陈淑敏：“你们家还过，我们家不过了，你撞我你还有理？”，高淑贵：“我没说我撞你有理，我没说我不管，你爱住就住吧”。高淑贵认可该录音的真实性。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、房山第一医院住院病案、诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、博大鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、录音等证据在案佐证。以上证据经庭审质证审查核实，可以作为本案定案的依据。
本院认为：第一，根据法[2011]42号《民事案件案由规定》，在侵权责任纠纷项下有“机动车交通事故责任纠纷”案由，并没有高淑贵认为本案应该立的“交通事故责任纠纷”案由。高淑贵系骑行三轮车与骑行自行车的陈淑敏发生交通事故，高淑贵也不认为自己所骑车辆属于机动车，原审法院根据双方诉争的法律关系的性质，以“健康权”为案由审理本案，并无不当，高淑贵称原审法院以健康权纠纷审理本案程序违法，缺乏法律依据。
第二，从高淑贵与陈淑敏的谈话录音内容来看，发生交通事故后，高淑贵要求陈淑敏不要报警，承诺都由自己管；其已经负担了陈淑敏住院期间医疗费的行为以及在录音中所说让陈淑敏在自己家里住，并非基于其与陈淑敏是乡亲的帮助行为。高淑贵称其没有撞上陈淑敏，只是基于帮助垫付费用以及帮助保管陈淑敏的自行车，上述主张与录音内容不符，本院不予采纳。根据录音内容，发生交通事故后未报警是由于高淑贵的原因造成的，现高淑贵没有证据证明陈淑敏应对自己所受损害承担部分责任，故高淑贵应承担相应的不利后果，向陈淑敏承担全部赔偿责任。陈淑敏要求高淑贵对交通事故给其造成的健康权损害进行赔偿，具有合法依据。
综上，高淑贵的上诉主张，于法无据，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1425元，由陈淑敏负担25元（已交纳），由高淑贵负担1400元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1300元，由高淑贵负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年七月二十九日
书记员 曹 静