海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第851号
上诉人（原审原告）：荚清根。
上诉人（原审被告）：海南力元职业技能培训学校。
法定代表人：吴明。
委托代理人：何壮，
被上诉人（原审被告）：吴明。
委托代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
上诉人荚清根因与上诉人海南力元职业技能培训学校（以下简称力元学校）、被上诉人吴明劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄海鹰，代理审判员陈铭参加的合议庭进行审理。上诉人荚清根，上诉人力元学校的委托代理人何壮、被上诉人吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月25日，荚清根与力元学校签订《劳动合同书》，约定，力元学校聘用荚清根担任副校长职务；每月工资3500元；在荚清根工作满一年后，力元学校按照国家规定为荚清根办理各项社会保险，缴纳社会保险费；合同期限自2010年9月1日至2013年8月31日。合同期限内，力元学校从未向荚清根发放工资。荚清根陈述：合同签订后，荚清根即在力元学校开展工作，至2011年11月，力元学校迁址而未告知荚清根新校址，致使荚清根无法再到力元学校工作。2011年10月26日，荚清根向海南省劳动人事争议仲裁委员会（下称省仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认荚清根与力元学校自2010年9月1日至今存在劳动关系；2、力元学校支付荚清根拖欠的工资49000元，吴明承担连带支付责任；3、力元学校为荚清根补缴2010年9月至2011年10月的社会保险费。省仲裁委于2012年8月6日作出琼劳人仲告字（2012）401号案件逾期告知书，以案件量过多，超过45天未作出仲裁裁决为由，告知荚清根可以向人民法院起诉，荚清根遂向原审法院提起诉讼。
另查，2010年4月9日，吴明向海南省人力资源和社会保障厅申请办理力元学校为海南省民办职业培训机构时，申报的管理人员中有荚清根，职务为常务副校长。2012年8月24日，力元学校获得《民办学校许可证》。2010年8月，荚清根作为其他案件的委托代理人出庭参加诉讼，在诉讼期间，荚清根自述为海南城市工程技术学校教师。同年9月至12月间，荚清根自述为力元学校的副校长。
诉讼期间，力元学校、吴明认为荚清根提供的《劳动合同书》系伪造，并向原审法院申请对该《劳动合同书》公章的真伪及“吴明”签名的真伪进行鉴定。原审法院依法委托海南公平司法鉴定中心对力元学校申请鉴定的事项进行鉴定。鉴定期间，力元学校撤回对公章鉴定的申请。海南公平司法鉴定中心于2013年9月2日作出琼公平鉴（2013）文检字第114号《文书司法鉴定意见书》，结论为：2010年8月25日签订的《劳动合同书》落款处“吴明”的签订系吴明本人所写。2013年11月，力元学校就上述鉴定事项又自行向广东杰思特声像资料司法鉴定所申请鉴定，结论为：2010年8月25日的《劳动合同书》手写“吴明”不是吴明本人所写，该《劳动合同书》的印章与样本海南力元职业技能培训学校的印章不是同一印章。2013年12月20日，力元学校到海口市公安局美兰分局报案，称力元学校被伪造公章，美兰公安分局予以了受理。力元学校认为应遵循“先刑后民”的原则，本案应中止审理。
荚清根一审请求判令：1、确认荚清根与力元学校存在劳动关系；2、力元学校向荚清根支付拖欠的2010年9月1日至2011年10月31日工资49000元；补偿金5250元（1.5个月工资）；赔偿金34300元（按其拖欠应支付工资额的70%计算）；依法应为荚清根缴纳的五项保险金额15190元（按月工资额31%计算）；以上四项合计100740元；3、吴明承担连带支付责任。
原审法院判决认为：一、双方是否存在劳动合同关系问题。荚清根提交的《劳动合同书》是原件，且经依法委托鉴定，结论为“吴明”的签名是本人所签。因此，对荚清根提供的《劳动合同书》的真实性予以采信。该份证据说明荚清根与力元学校间签订了书面的劳动合同。力元学校虽然否认公章及法定代表人签名的真实性，但鉴定期间，力元学校撤回了对公章的鉴定，而事后又自行对外委托鉴定，因其检材未经原审法院主持双方质证，鉴定机构非经法院依法委托，因此，对力元学校自行对外委托鉴定的结论，不予采纳。另外，力元学校虽然就伪造公章一事向公安机关报了案，但公安机关仅是对力元学校报案进行了受理，尚未进入立案侦查阶段，尚未确认荚清根提供的《劳动合同书》上的公章系伪造。因此，力元学校认为应中止审理本案的意见，不予采信。从吴明向海南省人力资源和社会保障厅申办力元学校时申报的管理人员来看，荚清根为管理人员之一。因此，可以确认荚清根与力元学校存在劳动合同关系。劳动合同签订后，因入职表、离职表、工资表等均应由力元学校掌握，力元学校应当就荚清根的入职时间及离职时间提供证据证明，力元学校未提供证据证明，应采信荚清根自述工作年限的意见，即从2010年9月1日至2011年10月31日。荚清根工作期间，力元学校应当按照劳动合同支付荚清根劳动报酬49000元（3500元×14月）。二、经济补偿金及赔偿金问题。荚清根诉请的经济补偿金及赔偿金未经过仲裁委员会仲裁的前置程序，荚清根直接向本院诉请力元学校支付经济补偿金及赔偿金，不予支持。三、吴明是否承担连带责任的问题。荚清根要求吴明对力元学校的上述支付款项承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。四、社会保险问题。社会保险的缴纳属劳动征稽部门强制缴征，不属人民法院审理范畴，对荚清根交纳社会保险的诉请不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第（一）款、《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原审法院判决如下：一、确认荚清根与力元学校自2010年9月1日至2011年10月31日期间存在劳动合同关系；二、力元学校应于本判决生效之日起十日内支付荚清根劳动报酬49000元；三、驳回荚清根的其他诉讼请求。案件受理费10元，由力元学校负担。
荚清根不服原审法院上述判决，向本院上诉称：1、（2013）美民一初字第9号民事判决书已确认双方在2010年9月至2011年10月存在劳动关系，以及拖欠14个月工资的事实，因此，依照劳动合同法相关规定，力元学校构成违法，应依法向荚清根支付补偿金与赔偿金。2、荚清根在原审提出的缴纳“五险一金”诉求，是与要求力元学校支付拖欠14个月工资一并提出的，并非单独提出请求，因此，原审对该项诉求不予处理的认定不符合法律规定。3、原审中双方提交的证据已足以证明力元学校是独资的民办培训机构，吴明是该机构唯一举办者，是法定代表人，也是该培训机构收益的唯一享有者、支配者、依照《民办教育促进法》，应对该培训机构的债务等民事责任承担无限连带责任。
综上，荚清根认为原审第三项判决违反了法律规定，特上诉请求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第9号民事判决书第三项判决；2、判决力元学校向荚清根支付违反劳动合同补偿金5250元、赔偿金34300元、劳动关系存续期间“五险一金”15190元，三项合计54740元；3、判决吴明承担连带责任。
针对荚清根的上诉，力元学校答辩称：双方不存在劳动关系，荚清根诉请确认双方存在劳动关系，要求力元学校支付工资、补偿金、赔偿金没有事实和法律依据。力元学校的答辩意见和上诉意见基本一致。
力元学校不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、本案的主要证据荚清根的《劳动合同书》系伪造。荚清根据以向力元学校主张权利的《劳动合同书》经有鉴定资格的广东杰思特声像资料司法鉴定所依法鉴定，出具了粤杰像痕鉴字（2013）第LS18号鉴定意见书，鉴定结论为：荚清根向原审法院出具的2010年8月25日的《劳动合同书》手写“吴明”并不是吴明本人所写，该《劳动合同书》的印章与力元学校的印章不是同一印章。结合原审法庭调查时，力元学校的法定代表人吴明一再声明力元学校没有与荚清根签订过任何劳动合同，荚清根提交的《劳动合同书》显然是伪造的，该《劳动合同书》不具有任何法律效力。原审判决错误采信了荚清根提供的伪造证据《劳动合同书》作出了错误的认定，损害了力元学校的合法权益。2、《劳动合同书》的真实性经不起推敲。力元学校的印章正式启用时间为2010年9月29日，即力元学校自2010年9月29日才开始开展各项业务，而荚清根提供的《劳动合同书》签订的时间却为2010年8月25日，提前了一个多月。姑且不论《劳动合同书》上的印章是哪里来的，仅仅从常理推断，力元学校在没有取得印章有权开展业务之前，不可能与他人签订《劳动合同书》，浪费一个多月的工资。故荚清根出具的2010年8月25日的《劳动合同书》根本不通情理，完全经不起推敲。3、荚清根未能举证其在力元学校处工作的任何证据。荚清根自述其在力元学校处工作，并身担力元学校的副校长，那荚清根应持有力元学校处工作的相关资料、文件等。但是直至庭审判决结束，荚清根除了提供一份伪造的《劳动合同书》外，始终没有提出在力元学校处工作的任何证据材料。4、2010年8月荚清根自述仍然在其他单位工作。根据原审法庭调查查明，2010年8月起荚清根仍然以海南城市工程技术学校教师的名义出庭代理诉讼案件，直至原审判决之时，荚清根一直没有提供其与海南城市工程技术学校解除劳动关系的证据。在荚清根没有提供任何与海南城市工程技术学校解除劳动关系的证据的前提下，根据《劳动合同法》规定的竟业禁止的原则，荚清根与力元学校之间是不可能同时存在劳动关系的。
综上，不论是事实上、情理上、法律上荚清根均不可能与力元学校成立正常的劳动合同关系，原审判决认定荚清根于2010年9月1日至2011年10月31日在力元学校处工作是错误的。
二、原审判决证据采信错误。粤杰像痕鉴字（2013）第LS18号鉴定意见书属于有效证据。对于荚清根提交的《劳动合同书》，经有鉴定资格的广东杰思特声像资料司法鉴定所依法鉴定，鉴定结论为：荚清根向原审法院出具的2010年8月25日的《劳动合同书》手写“吴明”并不是吴明本人所写，该《劳动合同书》的印章与力元学校的印章不是同一印章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，该鉴定意见属于证据范畴，力元学校有义务、更有权利提交。荚清根如对该鉴定意见不服，有权依法对鉴定意见提出辩驳依据。而原审判决错误拒绝采信力元学校的证据，剥夺了力元学校的举证权利，损害力元学校的诉权，有违法律规定。琼公平鉴（2013）文检字第114号《文书司法鉴定意见书》及补充说明不具有法律效力。海南公平司法鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》及后来作出的补充说明中海南公平司法鉴定中心陈述是以目测方式对笔迹进行鉴定，未说明其进行鉴定所依据的标准，并在力元学校提供相反的证据证明其鉴定与事实不符时，海南公平司法鉴定中心仍然一意孤行，拒不改正其鉴定存在的错误。因此，海南公平司法鉴定中心所作出《文书司法鉴定意见书》及补充说明依法不具有法律效力。
三、本案中的荚清根伪造力元学校的公章、伪造力元学校法定代表人吴明的签名与其自身签订《劳动合同》，编造其是力元学校副校长的事实，捏造劳动争议案件，并据此向原审法院起诉，欺瞒法院，企图诈骗力元学校财产。荚清根的行为已触犯我国《刑法》的规定。力元学校已依法将荚清根的上述违法犯罪行为上报公安机关，并得到公安机关的受理，对此原审判决中已有体现。遗憾的是原审法院没有将该案件依法转交公安机关进行侦查。损害了力元学校的合法权益。
综上，原审判决证据采信错误，损害了力元学校的合法权益，为维护力元学校的合法权益，特上诉请求：1、依法撤销（2013）美民一初字第9号民事判决书。2、驳回荚清根的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由荚清根承担。
针对力元学校的上诉，荚清根答辩称：对广东杰思特声像资料司法鉴定所的鉴定书，不应采信。1、这份鉴定的目的不是为了本案的诉讼，而是为了到美兰区公安分局诬告荚清根伪造力元学校的公章，这才是力元学校的真实目的，在这之前美兰法院已经委托中院做公章的鉴定，在最后阶段力元学校撤回了公章的鉴定申请，所以该目的不是为了本案的诉讼。2，这个鉴定的公章真假对比的样本应该是该单位在有关部门备案的样本，但是这里的样本八不是备案的印章，是2013年10月28日随便在纸上盖的，并没有可比性。该鉴定痕迹没有现场采集的样本。补充公章检材不是用章来对比的，是用骑缝章。
二审期间力元学校向本院提交（2012）美民一初字第105号案开庭笔录，证明在2012年10月29日该案开庭过程中荚清根承认力元学校从未给其下发聘书也未签订劳动合同。荚清根质证认为该证据不属于新证据，该证据的形成时间是在本案立案之前就已经形成的。对其证据文本的真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，因为荚清根所说的没有发聘书是真的，但是没有说不签订劳动合同，当时开庭的时候没有注意看内容，内容不是荚清根自己的真实意思。
二审期间荚清根未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：荚清根在劳动争议仲裁阶段并未主张力元学校向其支付补偿金、赔偿金。原审法院以未经仲裁前置程序为由不予支持荚清根的上述诉讼请求正确，本院予以维持。社会保险的缴纳属劳动征稽部门强制缴征，不属人民法院审理范围，对荚清根关于力元学校应为其缴纳社会保险的诉讼请求，本院不予支持。荚清根与力元学校形成劳动关系，力元学校作为独立法人承担民事责任，荚清根要求力元学校法定代表人吴明承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于双方是否存在劳动合同关系问题。因力元学校对双方签订的劳动合同书真实性提出异议，经原审法院委托鉴定，证明劳动合同书系力元学校法定代表人吴明所签，在原审法院委托的鉴定机构作出鉴定结论后，力元学校自行对外委托鉴定，因力元学校提供的检材未经双方质证，鉴定机构非经法院依法委托，原审法院对力元学校自行对外委托鉴定的结论不予采纳并无不当，力元学校上诉称原审法院不采信其自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，剥夺其举证权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。荚清根已向法院提交劳动合同书原件，证明双方存在劳动关系的事实，力元学校未能提交证据证明荚清根的离职时间，原审法院根据荚清根的自述工作年限，认定双方自2010年9月1日至2011年10月31日存在劳动合同关系正确，应予维持。力元学校二审所举证据（2012）美民一初字第105号案开庭笔录形成于本案立案之前，不属于新证据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由荚清根负担10元，海南力元职业技能培训学校负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 陈 铭
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 韦佳艺