福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泉行初字第29号
原告陈文设，男，住德化县。
委托代理人陈紫阳（原告陈文设之子），男，住址同上。
原告陈斯荣，男，住德化县。
原告陈廷占，男，住德化县。
上述三原告的委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被告德化县人民政府，住所地德化县。
法定代表人欧阳秋虹，县长。
委托代理人林传景，德化县龙浔镇人民政府党委副书记。
委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区东海街道府东路市行政中心。
法定代表人康涛，市长。
委托代理人吕少蓉、黎三保，泉州市人民政府法制办工作人员。
原告陈文设、陈斯荣、陈廷占诉被告德化县人民政府房屋、土地行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告陈文设及委托代理人陈紫阳、原告陈斯荣、陈廷占及三原告的委托代理人李赞祥，被告德化县人民政府副县长苏毅君及委托代理人林传景、ＸＸ锋，被告泉州市人民政府的委托代理人黎三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文设、陈斯荣、陈廷占等3人诉称，原告有祖屋三间，座落在本村灯塔加工厂旁边，属原告三人在内的陈氏家族所有，有1951年政府颁发的土地房屋所有权证和村委会出具的证明为据。2013年7月12日，被告德化县人民政府成立的临时机构浔南北路西侧棚户区改造领导小组组织了近300人强行将原告三间房屋及厕所五间拆除。被告在强拆原告房屋的同时还强制平整原告承包耕地，迫使原告退出耕地，其中，陈文设5亩，陈斯荣1.5亩，陈廷占1.5亩，三人共计约8亩，并毁坏4株有50多年树龄的樟树。被告德化县人民政府在强拆、强占之前没有向原告出示或作出征收决定，没有张贴公告，没有听证告知，没有要求原告确认房屋面积、结构，没有告知原告自行拆除期限。被告德化县人民政府于2013年7月12日强拆原告房屋侵害了原告合法财产，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条的规定，其行为违法。被告德化县人民政府于2013年7月12日强迫原告退出土地的行为违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，属滥用职权。原告在被告强拆房屋、强制退出土地的行为发生后，向泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府作出了《行政复议决定书》，原告在收到决定书的15日内向法院提起诉讼。请求：一、确认被告德化县人民政府于2013年7月12日强制拆除原告房屋三间行为违法；二、确认被告德化县人民政府于2013年7月12日强制原告退出耕地的行为违法。在庭审中，原告明确被告强制原告退出的耕地是指原告承包的耕地，面积8亩（陈文设5亩、陈斯荣1.5亩、陈廷占1.5亩）。
被告德化县人民政府答辩称，一、本案的诉讼程序问题。1、原告是以土改时颁发的土地房产所有证为据，认为诉争的三间房屋（即2012年7月25日德化县公证处证据保全范围内的三间房屋，占地面积78.04㎡）系其所有为由提起行政诉讼，但原告所持有的土地房产所有证所确认的房产范围不包括本案诉争的三间房屋，原告对自己所占有的被拆迁房屋已各自确认各自的产权范围，并已签订拆迁安置协议。目前诉争的三间房屋权属归属尚不清楚、不明确，原告如果认为诉争的三间房屋产权应归其所有，应通过产权确权的程序，待明确产权归属后，才有权提起诉讼。2、原告对本案所涉及的闽政地（2006）181号《福建省人民政府关于德化县2006年第三批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》向福建省人民政府提出行政复议，福建省人民政府作出维持的决定后，原告向国务院申请裁决，目前该案还在审理中，本案应中止审理。二、答辩人作出的行政行为合理、合法，应予维持。2006年4月10日，答辩人为实施德化县“十一五”规划，培育新的经济增长点，促进经济可持续发展，向福建省人民政府呈报德政（2006）87号《德化县人民政府关于德化县2006年度第三批次城市（工业）建设用地的请示》，申请征收德化县城市总体规划和土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的龙浔镇集体土地13.0051公顷（其中水田9.143公顷、居民点用地1.46393公顷、未利用土地2.3928公顷，涉及农转用9.143公顷），作为德化县2006年度第三批次城市（工业）建设用地，其中涉及丁溪村水田4.9061公顷、居民点用地1.2649公顷。2006年6月12日，福建省人民政府作出闽政地（2006）181号《福建省人民政府关于德化县2006年第三批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》，同意农用地转用和土地征收。其中涉及瓷城花园第三期用地53亩，本案诉争的三间房屋所在集体土地位于该项目用地范围内。2006年6月25日，答辩人发布了《德化县人民政府征收土地公告》，德化县国土资源局发布了《德化县国土资源局关于德化县2006年度第三批次城市（工业）征地补偿安置方案》公告，原告系德化县龙浔镇丁溪村第7生产小组村民，该批复所涉土地的征地款已全部支付丁溪村民委员会。德化县土地储备中心向德化县规划建设局办理了《房屋拆迁许可证》，2005年11月21日，德化县规划建设局发布德房拆（2005）第5号拆迁公告，在拆迁过程中，德化县土地储备中心已与原告签订拆迁安置补偿协议，对原告已经明确产权部分的房屋进行拆迁安置补偿，本案诉争的三间房屋属于具体产权人不明确、不清楚，应待具体产权人明确、清楚后与德化县土地储备中心再签订拆迁安置补偿协议。2012年6月5日，根据德化县浔南路北侧西段棚户区改造领导小组办公室的申请，德化县公证处指派工作人员到现场对本案诉争的产权归属尚不明确、不清楚的三间房屋进行保全证据，并制作《现场工作记录》。2012年7月25日，福建省德化县公证处据此制作了（2012）闽德证内字第201号《公证书》，尔后按照德化县土地储备中心与德化县吉安房屋拆迁有限公司签订的瓷城花园开发区第三期拆迁协议书，由德化县吉安房屋拆迁有限公司出面拆除了该三间房屋。
被告泉州市人民政府答辩称，原告对德化县人民政府强制拆除其祖屋及强制其退出土地的行为不服，向答辩人申请行政复议，答辩人于2013年8月23日依法受理，同时向德化县人民政府发出泉政行复答（2013）154号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。行政复议期间，因福建省人民政府受理原告对闽政地（2006）181号批复不服提起的行政复议申请，答辩人于2013年10月10日中止案件审理。因福建省人民政府于2013年11月21日作出闽政行复（2013）47号《行政复议决定书》，行政复议中止的原因消除，答辩人于2015年3月25日恢复案件审理。答辩人经审理后认为，闽政地（2006）181号批复下发后，德化县人民政府实施了征地补偿安置工作，不存在两年内未实施征收土地方案，省政府批复自动失效的问题。德化县人民政府在申请福建省德化县公证处对德化县浔南路北侧西段棚户区改造、西段道路扩宽建设需要征迁范围内的房屋、土地外貌进行保全证据后，依照经批准的征收土地方案对原告所称的祖屋所在集体土地实施征收，符合法律规定，并无不当。原告有关征地补偿、安置争议不影响德化县人民政府对征收土地方案的实施。答辩人于2015年3月30日作出泉政行复（2015）22号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持德化县人民政府对原告所称的祖屋所在集体土地实施征收的具体行政行为。该《行政复议决定书》已送达原告及德化县人民政府。综上所述，德化县人民政府对原告所称的祖屋所在集体土地实施征收的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人行政复议程序合法。原告的诉讼理由不成立，应予驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从被告德化县人民政府提供的证据可以证明德化县规划建设局于2005年11月21日向德化县土地储备中心颁发了德房拆许字（2005）第5号《房屋拆迁许可证》，并于同日发布德房拆（2005）5号《瓷城花园第三期改造工程房屋拆迁公告》，对《房屋拆迁许可证》中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项进行公告，本案诉争的三间房屋在上述拆迁范围内，该范围内的拆迁、补偿安置工作均由拆迁人德化县土地储备中心实施。现原告主张被告于2013年7月12日强拆本案诉争的三间房屋，但其在诉讼中提供的1951年《土地房产所有证》、德化县丁溪村委会出具的证明、德化县农业局德农信不存在告（2015）1号《德化县农业局政府信息不存在告知书》、《现金支出凭证》、录音资料、德化县国土资源局的说明、照片及证人李冬萍出庭作证的证言等证据均无法证明被告实施强拆行为，原告的起诉缺乏事实根据；原告在起诉时请求确认被告德化县人民政府于2013年7月12日强制原告退出承包耕地8亩的行为违法，但原告在诉讼中未能提供其承包8亩耕地的证据，故其起诉缺乏事实根据。综上，原告的起诉不符合上述条文规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈文设、陈斯荣、陈廷占的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李婉芬
附本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……