陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1780号
上诉人（原审被告）西安市碑林区东泰乐乐便利店，住所地碑林区边东街18号东泰城市之光小区2号楼沿街商铺。
经营者乐接发，该店店主。
委托代理人陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔某1，女，2007年11月25日出生，汉族，学生。
法定代理人乔某2，男，1977年4月8日出生，汉族，系被上诉人乔某1之父。
委托代理人宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人宋强，陕西致易衡律师事务所律师。
被上诉人张某1，男，2008年8月19日出生，汉族，学生。
法定代理人张某2，女，1975年11月3日出生，汉族，系被上诉人张某1之母。
委托代理人樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
上诉人西安市碑林区东泰乐乐便利店（以下简称“乐乐便利店”）与被上诉人乔某1、被上诉人张某1侵权纠纷一案，上诉人乐乐便利店不服陕西省西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭审理了本案，上诉人乐乐便利店的委托代理人宋海红、被上诉人乔某1的委托代理人宋斌，被上诉人张某1的委托代理人樊徐立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐乐便利店上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决一方面认定被上诉人乔某1摔倒原因无法核实，另一方面又认定其摔倒是因为其在上诉人店面前的蹦蹦床上玩耍时不慎摔伤，一审判决在事实认定方面前后矛盾。被上诉人称其是在蹦蹦床上玩耍时摔伤，但就此并未提交直接、充分、有效的证据予以证实。而乔某1在起诉时声称其摔倒是由于张某1的推搡所致，一审判决以其未提供有效、充分、直接的证据来证明不予认定，仅仅因为上诉人没有证明乔某1受伤是由于张某1的推搡所致就将责任归于上诉人，这样的事实认定及归责原则显然是错误的；另一方面，一审判决认定上诉人是蹦蹦床的管理者是错误的，涉案的蹦蹦床无论是所有者还是发生事故时的管理者均不是上诉人。上诉人虽然是当日开业，但安置蹦蹦床的并不是上诉人，实际管理者是西安好邻居文化传播公司，上诉人只是为蹦蹦床的所有者提供安置蹦蹦床的场地而已，并无权管理和经营蹦蹦床，更何况，蹦蹦床的使用对外是不收取任何费用的，在此情况下，被上诉人的监护人应当承担更主要的监管责任。2、一审判决适用法律错误。本案被上诉人为无民事行为能力人，其监护人未能尽到看护小孩的义务，监护人显然应当承担主要责任，因此，一审判决适用法律错误。
被上诉人乔某1答辩称，1、一审法院认定答辩人从被答辩人设置的蹦蹦床上摔下这一事实清楚；2、一审法院认定被上诉人作为蹦蹦床的管理者的管理者未尽到安全保障义务符合法律规定。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人张某1答辩称，1、乔某1从气垫床上摔伤，并无具体证据证明是被上诉人张某1侵权所致。因此，张某1不应承担赔偿责任；2、一审判决认定事实清楚，法律依据正确上诉人未尽到安全保障义务，应对被上诉人乔某1受到的损害承担主要赔偿责任；3、乔某1的监护人应当承担一定的责任。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告乔某1诉称，2015年6月19日19点左右，原告在东泰城市之光小区北区1号楼附近的蹦蹦床上玩耍时，被被告张某1推下摔倒受伤。后被告张某1之母张某2随同原告爷爷、奶奶、父亲乔某2一同将原告送往西安市红会医院治疗，经诊断为“左肘损伤，右肱骨外髁骺损伤，右肱骨上骨折”。原告住院7天再经过二次治疗现已基本康复，但留下明显疤痕。被告张某1的行为给原告身心造成巨大的伤害，被告乐乐便利店经营者乐接发私自设置蹦蹦床推广经营活动，但未尽到安全保障义务，故两被告均应对原告的损失承担责任。现向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费23563.53元、住院伙食补助费560元、营养费210元、护理费700元、交通费861.17元、残疾赔偿金105680元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费2000元，共计143574.7元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
原审被告张某1辩称，事故发生时，其与原告坐在气垫床边，由于在气垫床上玩耍的小朋友较多，原告有可能因气垫床反弹力摔伤，原告称被告张某1将其推倒导致受伤，并无事实依据，也无证据证实。被告张某1之母当时并不知道事故原因，但原告母亲哭诉经济困难等，考虑到邻里关系及被告张某1与原告的同学情谊，向原告援助了5000元，原告据此认定其系侵权人，无任何依据。原告的监护人未尽到安全保护职责，应自行承担相应责任；被告乐乐便利店为开业设置气垫床，未安排工作人员看管，也未设置任何安全防护措施，未尽合理的安全保障义务，应承担主要责任，其与乐乐便利店不承担连带责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告乐乐便利店辩称，其店系加盟西安好邻聚文化传播公司，于2015年6月17日开业，并由好邻聚公司为其策划开业庆典活动，该公司在其店门口设置了气垫床用于宣传，其仅协助好邻聚公司提供场地，原告受伤应由其监护人承担主要责任，被告张某1和好邻聚公司承担相应责任，其店不承担任何责任。
一审法院认定事实：原告与被告张某1系同班同学关系，两家属系东泰城市之光小区邻居关系，原告为城镇户口。被告乐乐便利店于2015年6月5日登记注册，同年6月19日开业，9月16日领取营业执照，该店位于东泰城市××光小区沿街商铺，前门面对交通道路，后门正对小区。2015年6月19日，原告与被告张某1及其余七八名小孩在被告乐乐便利店为开业设置的免费蹦蹦床上玩耍；后原告摔倒在地受伤，原告称由被告张某1推倒所致，被告张某1对此予以否认，现场无监控录像，也无现场证人予以指认，原告摔倒原因无法核实。原告受伤后，由原告父亲、爷爷等送往西安市红会医院进行治疗。医院初步诊断为：1、右肘损伤；2、右肱骨上髁骨折、3、右肱骨外髁骺损伤。原告随即住院治疗，由原告父母陪护。同年6月22日在西安市红会医院全麻+臂丛麻醉下行，右肱骨内上髁撕脱性骨折，诊治意见为：1、术后伤肢制动4周，4周后门诊复查（周一下午）；2、伤口每3日换药至术后2周；3、加强营养，促进骨折愈合；4、骨折愈合后二期取出内固定；5、不适随诊。住院期间花费医疗费共计14846.53元，门诊花费医疗费517元，合计15363.53元。原告治疗期间产生出租车交通费144.2元；原告持有2015年9月2日、9月5日、9月6日、2016年2月23日往返曲江至洛南高速公路车辆通行费票据四张共计295元，原告持有2016年1月1日西安至洛南客运车票三张共计119.5元，被告对高速公路收费票及客运票不予认可。原告看病住院期间被告张某1之母张某2有随同并看望。同年6月21日，被告张某1之母支付原告父母5000元，原告称该款系侵权赔偿款，被告张某1称系基于邻居及同学情谊所给予道义上的援助，双方对此各执一词。审理中，原告申请对其伤残等级进行司法鉴定，经原审法院依法委托西安市中级人民法院，委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定。2016年9月9日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司鉴中心【2016】法医鉴字第455号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人本次外伤所致右肱骨髁上骨折构成九级伤残，其余损伤不构成伤残。原告支出鉴定费840元。经当庭质证，原、被告对该鉴定意见均予以认可。另查，2015年5月12日，乐接发（乙方）与与好邻聚公司（甲方）签订《“好邻聚”社区生活管家加盟协议》，约定乙方加盟甲方所有“好邻聚”社区生活管家品牌连锁便利店，成为甲方的特许加盟店面，并约定了双方权利义务及违约责任等。一审法院认为：原告在被告乐乐便利店为开业所设置的蹦蹦床上玩耍时不慎摔伤，被告乐乐便利店作为蹦蹦床的管理者。未在场地设置安全提醒标示及相关注意事项标示，现场也无工作人员看管，庭审中被告乐乐便利店也未提供证据证实其管理的蹦蹦床符合相关安全技术规范，被告乐乐便利店未见到安全保障义务，应当承担主要责任。原告作为一个无民事行为能力人，其父母作为其监护人未能及时充分履行监护职责也是导致原告受伤的原因，故对原告受到的损害也存在一定的过错。结合本案案情，原审法院酌定原告监护人承担40%的责任，被告乐乐便利店承担60%的责任。原告称被告张某1将其推到摔伤，但就此并未提交直接、充分、有效的证据予以证实，原审法院对此不予采信。依据庭审查明的事实，原告可受偿的范围及数额为：1、医疗费15363.53元；2、住院伙食补助费560元（7天×80元）；3、营养费210元（7天×30元）；4、护理费700元（7天×100元）；5、交通费144.2元（以出租车机打发票为准）；6、残疾赔偿金105680（26420元×20年×20%）；7、精神抚慰金2000元；共计124657.73元。由原告监护人承担40%的责任即49863.09元，由被告乐乐便利店承担60%的责任即74794.64元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下，被告西安市碑林区东泰乐乐便利店于本判决生效后十日内赔偿原告乔某1各项损失共计74794.64元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告乔某1其余之诉讼请求。案件受理费3189元、鉴定费840元，共计4029元，由原告负担1611.6（已交纳）；由被告乐乐便利店负担2717.4元（此款原告已交纳，被告乐乐便利店在付上述赔偿款时直付原告）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，乔某1与张某1及其余七八名小孩在乐乐便利店为开业设置的免费蹦蹦床上玩耍，后乔某1摔倒在地受伤的事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。乔某1是在乐乐便利店为开业所设置的免费蹦蹦床上玩耍摔伤，该蹦蹦床是否属于乐乐便利店，是否由乐乐便利店所设置，都无法改变该蹦蹦床是因乐乐便利店开业所设置的事实，乐乐便利店使用该蹦蹦床，作为当日蹦蹦床的实际管理人，就应该尽到安全保障义务，为其安全隐患采取措施，而乐乐便利店明知为开业设置蹦蹦床会吸引儿童前来玩耍，人流量大，存在安全隐患，却不采取任何防范措施，造成乔某1受伤，应当承担赔偿责任。上诉人乐乐便利店上诉所称的应由蹦蹦床的实际管理者西安好邻聚文化传播公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人乐乐便利店上诉称乔某1受伤是因第三人张某1推到所致，应由张某1承担赔偿责任之上诉理由，通过本院对各方当事人所提供的所有证据进行审查，目前只有乔某1称他是张某1推倒受伤，张某1对此未予认可，也没有其他证据予以佐证，上诉人的该诉称是其推断而来，没有充分的证据予以证明，本院不予采信。乔某1的监护人未尽到监护责任，也应承担一定的监护责任，原审法院判定由乔某1的监护人承担40%的监护责任，符合本案的实际情况，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，上诉人西安市碑林区东泰乐乐便利店已预交，由上诉人西安市碑林区东泰乐乐便利店承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 雯
审判员 朱筱滢
审判员 刘 溪
二〇一七年四月十一日
书记员 范姗姗