裁判文书拟稿纸
签发：
审核一：审核二：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第492号
上诉人（原审被告）：陈甲。
上诉人（原审被告）：任某某。
两上诉人共同委托代理人：鲍某某。
被上诉人（原审原告）：某公司。住所地：广州市荔湾区东沙南紫荆道**号之**楼。组织机构代码：66592507-5。
法定代表人：刘某。
委托代理人：陈乙。
上诉人陈甲、任某某与被上诉人某公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2013年6月13日公开开庭审理本案，上诉人陈甲、任某某的委托代理人鲍某某，被上诉人某公司的委托代理人陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：某公司与陈甲、任某某存在买卖合同关系，双方于2010年5月13日签订采购单一份，约定由某公司向陈甲、任某某采购货号为QCH-09292、幅宽为150厘米的PE100布匹1800米，单价为17元每米，合同总金额30600元，大货交期为定金到账后25-30天，交货地点为绍兴柯某（可代办托运），采购单上明确记载劣质品（阴阳色、染色不均、抽纱、布纹倾斜、幅宽不符）等现象，买方一律拒收，但对于货物质量标准未作明确约定；采购单还对其他事项作出了约定。合同签订后，某公司于2010年5月14日支付定金9180元，于6月19日支付货款20000元，共计21980元；陈甲、任某某则于2010年6月19日以托运方式向某公司交付布匹25匹，1820.70米，其中2#蓝色9匹，计592.90米，0#红色8匹，605.70米，3#灰色8匹，622.10米。后因某公司认为陈甲、任某某迟延供货且所供布匹存在质量问题，双方遂起纠纷，某公司亦已退还陈甲、任某某蓝色布匹一匹，为65米。某公司起诉要求解除2010年5月13日签订的《面料订购合同》；责令陈甲、任某某退还货款29180元及利息（从2010年6月21日起至实际付清日止，计至起诉时的利息为121.58元）；判令陈甲、任某某承担因违约给某公司带来的损失8920元（其中运费及保管费3000元、鉴定费77元、差旅费5843元）。
审理过程中，根据某公司的申请，原审法院经勘验后依法委托浙江省质量检测科学研究院进行质量鉴定。该所抽取其中6卷鉴定样本后，于2013年1月31日出具浙质检鉴定（2012）质鉴字第040号质量鉴定报告一份，鉴定意见为：1、鉴定样品1号、5号、6号的外观质量不符合GB／T17253-2008《合成纤维丝织物》规定的合格品技术要求，为等外品；2、鉴定样品2号、3号、4号的外观质量符合GB／T17253-2008《合成纤维丝织物》规定的合格品技术要求，为合格品。
原审法院审理认为：某公司与陈甲、任某某之间的买卖合同关系经双方陈丙致，该院予以确认。该买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，应依法认定成立并确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。在某公司按约支付定金及货款给陈甲、任某某后，陈甲、任某某理应按约交付相应货物给某公司。某公司主张陈甲、任某某存在两项违约情形，一是迟延交付，二是交付的货物质量存在问题，故要求解除双方合同。关于迟延交付的问题，虽然双方合同约定的大货交期为定金到账后25-30天，据此推算陈甲、任某某应在2012年6月14日前将货物交付托运，但根据某公司在起诉状中及陈甲、任某某在庭审时的一致陈述，双方约定交期已变更为2010年6月19日，而证据10
--
出货明细亦显示，陈甲、任某某在6月19日已经将货物交付托运，且某公司亦认可在6月21日已经收到货物，故该院认为陈甲、任某某并不存在迟延交货的违约情形。关于货物质量问题，经该院依法勘验并委托司法鉴定后，鉴定意见认为抽检的样品有50%属于合格品，另50%属于等外品，故可以认定陈甲、任某某所供货物存在质量问题。陈甲、任某某抗辩认为对鉴定标的物存有异议，但经现场勘验后，除双方一致确认其中一匹65米的布匹已经退还陈甲、任某某，其余24匹布匹的颜色、米数经与证据10中的黑色字体核对均相符，故该院依法确认尚某某公司处的24匹布匹系陈甲、任某某所供，并依法启动了鉴定程序，对于陈甲、任某某的该项抗辩意见不予采纳；陈甲、任某某同时抗辩认为双方没有明确约定质量标准，故鉴定报告不可以作为参照标准，该院认为，双方确未明确约定质量标准，在约定不明的情况下，鉴定报告适用国家标准中关于合格品的质量要求，并无不妥，故对陈甲、任某某的该项抗辩主张亦不予采纳。该院认为，陈甲、任某某所供货物存在质量问题，其违约行为已经致使某公司不能实现合同目的，某公司作为非违约方有权要求解除双方的买卖合同关系，故对于某公司要求解除双方合同的请求，该院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据合同履行情况及合同性质，某公司有权要求恢复原状，即有权要求陈甲、任某某返还已经支付的货款29，180元，故对于某公司的该项请求，该院予以支持，同时相应货物某公司亦应返还给陈甲、任某某。但对于某公司主张的经济损失，陈甲、任某某拒不还款的利息损失可自起诉之日起按照银行同类贷款利率计算，而其他损失因缺乏有效证据予以证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除某公司与陈甲、任某某之间于2010年5月13日订立的布匹买卖合同关系；二、陈甲、任某某应返还给某公司货款人民币29180元，并赔偿该款自2010年11月25日起至判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；三、某公司应返还给陈甲、任某某幅宽为150厘米的PE100布1755.70米，陈甲、任某某可于判决生效后十日内自行提取；四、驳回某公司的其余诉讼请求。案件受理费756元，减半收取378元，财产保全申请费500元，合计878元，由某公司负担205元、陈甲、任某某负担673元。鉴定费13000元，由陈甲、任某某负担。
上诉人陈甲、任某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对一审判决依据的浙江省质量检测科学研究院出具的鉴定报告有异议。一、鉴定标的物并非两上诉人提供，一审依据布匹颜色、米数与证据10中黑色字体核对一致就认定存放在被上诉人处的24匹布系两上诉人提供，理由牵强。二、鉴定报告中并未记载抽检布匹米数，一审亦无鉴定人员出庭对相某某况进行说明，鉴定还存在费用过高、收费标准是否经物价部分核准、被上诉人未提供鉴定费发票等问题。三、合同中备注栏记载“2大货完成后请寄2M确认样”，因此双方买卖布匹质量应以2M确认样为准，而一审对此未作调查。即使提供的货物不符合双方约定，被上诉人在收货后也未在合理期间内向两上诉人提出质量异议。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人某公司在庭审中答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一、本案启动鉴定程序后，被上诉人提供的鉴定标的物从颜色、幅宽、成分、米数、匹数等特征与合同约定和上诉人在庭审中“自认”发货情形完全相符。上诉人在勘查当天也未提出相反的证据否定这些货物不是其交付的货物，依证据规则第2条规定，应当承担举证不能的后果，且上诉人对鉴定标的物还予以签名确认。二、在实际履行过程中上诉人并未向被上诉人寄送所谓的2M确认样。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，二审的争议焦点在于浙江省质量检测科学研究院作出的浙质检鉴定（2012）质鉴字第040号质量鉴定报告能否作为认定本案的事实依据。虽两上诉人否认标的物系其提供，但一审核对标的物数量、颜色与两上诉人确认的出货明细相符，根据民事诉讼高度盖然性原则，可以确认24匹布匹系两上诉人提供。采购单备注栏确实记载了“大货完成后请寄2M确认样”，但被上诉人主张其从未收到过确认样，两上诉人亦未能提供已经将确认样寄送给被上诉人的依据。因此，应视为双方未对货物质量进行约定。上诉人认为质量鉴定报告结论不合理，但并未提出重新鉴定的申请，且浙江省质量检测科学研究院及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序未存在违法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，可以作为认定本案事实的依据。上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人陈甲、任某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一三年六月十九日
书 记 员 金佳惠