河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0923民初2300号原告：芦建收，男，1985年9月10日生，汉族。委托诉讼代理人：罗迎国，南乐县光明法律服务所法律工作者。被告：袁自伟，男，1975年11月16日生，汉族。被告：崔焕瑞，女，1972年10月10日生，汉族。原告芦建收与被告袁自伟、崔焕瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦建收及其委托诉讼代理人罗迎国、被告崔焕瑞均到庭参加诉讼，被告袁自伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦建收诉称，原、被告系朋友关系，2016年5月4日，被告袁自伟以经营铝矿资金紧张为由向原告借款100000元，口头承诺半年内偿还，约定借款利率月息2分，为此二被告向原告出具借据一支。借款当日，原告通过邮政银行卡向被告袁自伟分两次转账共计85000元，但其中35000元转账失败，随后原告从自动取款机中取款35000元，加上随身携带的15000元现金一并交付被告。借款后，经原告多次催要，二被告分文未付，现原告诉至法院请求判令被告袁自伟、崔焕瑞共同偿还借款本金100000元，诉讼费由二被告承担。另除本案原告起诉的100000元借款外，二被告还于2015年12月22日向原告借款100000元，此外被告袁自伟还同他人分别于2015年9月18日、2016年3月15日、5月25日向原告各借款100000元、100000元、50000元。其中2015年9月18日的借款，被告袁自伟已在2016年4月至8月期间多次转账清偿，其余借款被告袁自伟至今未还。2015年12月6日、16日，被告袁自伟转账10000元、95000元是用来偿还以前的债务，具体是那笔债务原告已记不清了，因其发生在本案所诉借款之前，故与本案无关。被告崔焕瑞庭审辩称，2016年的借款是更换的2015年被告向原告出具的借据，其不清楚原告是否已将本案所诉借款支付给被告袁自伟，也不清楚原、被告将该笔借款用做何处，借据上的签名是在被告袁自伟的胁迫下才签的，现在被告袁自伟已经失踪，故无法核实该笔借款的真实性，因被告本人未收到该笔借款，故不同意也无义务偿还，请求法庭查明事实，公正判决。另被告袁自伟借款是其个人行为，所借款项未用于家庭生活，同时被告袁自伟已于借款后在2016年4月至8月期间通过银行转账向原告支付83400元，偿还了本案借款。2015年12月6日、16日，被告袁自伟分别向原告转账10000元、95000元，从银行卡交易明细中可看出原告尚欠被告袁自伟105000元。被告袁自伟未作答辩。原告芦建收就其诉讼主张提供的证据有：2016年5月4日借据、2015年9月18日借据复印件、2016年3月15日借据、2016年5月25日借据各一份，中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县仓颉路支行一本通/绿卡通交易明细两份，2015年被告袁自伟借款时现场照片3张，证明二被告向原告借款100000元至今未还的事实。被告崔焕瑞就其辩称向本院提交的证据有：1.南乐县房地产管理所无房证明一份，证明被告袁自伟借款是其个人行为，未用于家庭生活；2.（2016）豫0923民初2057案件中，南乐县人民法院调取的被告袁自伟账户交易明细一份，证明被告袁自伟已偿还原告83400元。被告袁自伟未向法庭提交证据。本院依据原告芦建收、被告崔焕瑞申请调取的证据有：原告芦建收在中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县光明路营业所、千口乡营业所开户的账户交易明细各一份，被告袁自伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县光明路支行开户的账户交易明细各一份，被告袁自伟在中国农业银行股份有限公司南乐县支行开户的账户交易明细各一份，被告袁自伟在南乐县农村信用合作联社开户等11个账户的交易明细各一份。上述明细显示：被告袁自伟账户，在2015年9月18日有三笔转存收款业务，金额分别为45000元、40000元、15000元；2015年12月6日、16日有两笔转账付款业务，金额分别为10000元、95000元，收款人为原告芦建收；2015年12月22日有两笔转存收款业务，金额分别为45000元、40000元，付款人为原告芦建收；2016年6月18日至7月24日期间向原告转账13笔，金额共计83400元。被告袁自伟6222081712000415378账户，在2016年3月15日有两笔转存收款业务，金额分别为50000元、35000元，付款人为原告芦建收；2016年5月4日有一笔转存收款业务金额为50000元，付款人为原告芦建收。原告芦建收账户，在2016年5月4日通过ATM机分别取款20000元、15000元。经本院审查，依据双方提供的有效证据，经庭审可确认如下事实：原告芦建收与被告袁自伟系朋友关系，被告袁自伟、崔焕瑞系夫妻关系。2016年5月4日，被告袁自伟急需资金为由向原告借款100000元，未约定借款期限及利率，借款当日原告通过账户，向被告袁自伟的账户转账50000元、35000元。但35000元转账失败后退回至原账户内，后原告将15000元转至账户内，并在自动取款机上从上述两个账户内各取款20000元、15000元，交给被告袁自伟。为此二被告向原告出具借据一支，内容为“借条，今借到芦建收现金壹拾万元（￥100000元），借款人：袁自伟，借款人崔焕瑞，2016年5月4日”。借款后原告经催要无果，现诉至法院请求判令被告袁自伟、崔焕瑞偿还借款本金100000元，诉讼费由二被告承担。另查明，除本案所诉借款外，被告袁自伟还分别同被告崔焕瑞或案外人邵紫荣等，于2015年9月18日、12月22日、2016年3月15日、5月25日向原告出具100000元、100000元、100000元、50000元借据各一支。原告已将2015年12月22日借据另行起诉至本院，本院现已立案受理案号为（2016）豫0923民初2279号。2015年12月6日、16日，被告袁自伟通过银行转账偿还原告10000元、95000元；此后被告袁自伟又通过银行转账累计偿还原告83400元，日期及金额分别为：2016年6月18日转10000元、6月25日转5300元、26日转20000元、28日转10000元、7月2日转1000元、7月4日转1000元、7月5日转20000元、7月7转5000元、7月9日转10000元、7月19日转500元、7月24日转600元。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应受法律保护。被告袁自伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证及抗辩的权利。原告请求被告袁自伟、崔焕瑞共同偿还借款本金100000元。庭审中被告崔焕瑞辩称借据中的签名系在被告袁自伟胁迫之下所为，但就该辩称未提交相关证据加以佐证，故本院依法不予采信，被告崔焕瑞作为共同借款人，应对原告所诉借款承担共同还款责任。经本院审查，依据原告芦建收提交的借据及本院调取的原、被告账户交易明细，可查二被告出具借据当日，原告通过银行转账向被告袁自伟支付借款50000元，并通过自动取款机取现35000元交付被告袁自伟。此外原告诉称因其有时随身携带有现金，故将剩余15000元借款以支付现金的方式交付被告。经本院审查，依据本庭调取的原、被告银行卡交易明细中的交易记录，可查双方之间的交易方式多为银行转账，原告主张15000元借款以现金方式支付，不符合二人日常交易方式，原告亦未充分举证证明，二被告已收到15000元现金，故对其上述诉称本院依法不予采信，据此可认定原告实际支付借款85000元。关于被告袁自伟在2016年6月18日至7月24日期间的多次转账83400元，原告主张系被告袁自伟偿还的2015年9月18日的借款。经本院审查，被告袁自伟曾在2015年12月6日、16日向原告转账105000元，原告称转账系被告袁自伟偿还的其它债务，但未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信，另因两笔转账均发生在2015年9月18日借款之后，故可认定105000元系偿还的该100000元借款。相关法律规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因83400元转账均发生在2015年12月22日借款之后，而本案借款相对晚于该笔借款，故可将83400元优先抵偿2015年12月22日借款，折抵后不足部分由二被告继续清偿。据此，对原告要求被告袁自伟、崔焕瑞偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，缺席判决如下：一、被告袁自伟、崔焕瑞于本判决生效后十日内共同偿还原告芦建收借款本金85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告芦建收其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告袁自伟、崔焕瑞负担1925元，原告芦建收负担375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  王 帅审判员  王晓伟二〇一八年四月二十八日书记员  王晓楠