河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2766号
上诉人（原审原告）：获嘉县位庄乡新村村民委员会。住所地：获嘉县位庄乡新村
法定代表人：马林孝，任村民委员会委员，主持村民委员会工作。
委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志勇，河南正安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李清先，男，汉族，1960年2月20日出生，住河南省获嘉县。
上诉人（原审被告）：李天旗，男，汉族，1984年11月21日出生，住址同上。
李清先、李天旗共同委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。
李清先、李天旗共同委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。
上诉人获嘉县位庄乡新村村民委员会（以下简称新村村委会）因与上诉人李清先、李天旗排除妨碍纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）（2015）获民初字第1079号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。新村村委会法定代表人马林孝及其委托代理人王占昌、张志勇，李清先及李清先、李天旗共同委托代理人王孟祥、徐小淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新村村委会上诉请求：撤销原审判决第三项，改判原审判决第一项、第二项：1、李清先、李天旗立即将位于新村东北角四亩土地（原李政小厂）上堆放的砖块清除；2、李清先、李天旗立即将位于新村村××××胡同内搭建的大门予以拆除；3、李清先、李天旗将位于新村小学东5.5亩土地上擅自种植的树木予以清除；4、李清先、李天旗承担本案全部诉讼费用由被告负担。本院二审庭审中，新村村委会撤回上诉请求第一项第二项，保留第三项、第四项。事实和理由：一、原审判决虽然支持了新村村委会部分请求，但未确认李清先、李天旗履行期间，漏判了李清先、李天旗立即排除妨碍的请求。二、新村村委会请求李清先、李天旗将位于新村小学东5.5亩土地上擅自种植的树木予以清除应予以支持。2015年4月27日，村两委组织村党员、群众代表、村民小组组长召开会议，对新村小学东5.5亩土地进行公开招标并作了会议记录，在李清先、李天旗同样在场竞标的情况下，村民王寸平以每年每亩730斤小麦价格中标，并与新村村委会签订了承包合同。李清先、李天旗手中的合同无印章，且原签名的两委成员中，有人明确证实签名时间在2015年6月左右。
李清先、李天旗辩称：新村村委会所述与客观事实不符：1、李清先、李天旗之所以在案涉地块种树，皆因2013年6月25日，与新村村委会签订《土地复耕承包合同》一份，约定由李清先、李天旗自筹资金对新村小学土地进行复耕并将位庄派出所南北路修通。2、合同签字人中冯立安为村委会负责人、郭云山全面负责复耕工作（李清先、李天旗所提交证明亦认可郭之身份），该二人及其他村委成员的签字，足以使答辩人签字人具有合法代理权。3、李清先、李天旗将地块进行建筑垃圾清除、回填新土、路面平整、种树等复耕工作，并未侵犯他人权益。综上，在双方所签订合同为双方真实意思表示且合同内容不违背法律法规的强制性规定，合同已然合法有效的情况下，依法驳回新村村委会上诉请求。
李清先、李天旗上诉请求：一、维持原审判决第三项；二、撤销原审判决第二项；三、变更原审判决第一项为：驳回新村村委会全部诉讼请求；新村村委会承担一审、二审的诉讼费、保全费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。李清先、李天旗在新村村委会经济困难、无力复耕的情况下，积极协助新村村委会对案涉地块执行乡政府的复耕安排，原审法院认定李清先、李天旗侵权错误。二、新村村委会并非案涉大门是否侵权的适格原告。在案涉大门所处宅基地使用权人同意的情况下，新村村委会无权要求李清先、李天旗将大门拆除。
新村村委会辩称：李清先、李天旗提供《土地承包复耕合同》为复印件，原审判决认定该关键事实错误，导致李清先、李天旗违法占地行为成为合法承包行为。二、李清先、李天旗手中的合同无印章，且依据《土地承包法》，承包方案应当公开且经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，才能签订承包合同，故李清先、李天旗所持合同无效。
新村村委会向原审法院起诉请求：1、要求李清先、李天旗将位于新村东北角四亩土地上被告堆放的砖块清除，该位置四邻为西邻张杰、李宗红宅基地，北邻陈位庄村边界，东邻陈位庄村边界，南至村内道路；2、要求李清先、李天旗将位于新村小学东5.5亩土地上被告种植的树木予以清除，该地块的四邻为西邻新村小学，北至村内通乡路，南邻村内前街路，东邻郭云海的责任田；3、要求李清先、李天旗将位于新村村××××胡同内搭建的大门予以拆除，该大门的具体位置为东邻李四先住宅与西邻马东孝住宅的南北走向的伙巷胡同内；4、本案诉讼费用由李清先、李天旗负担。
原审法院查明：2013年6月25日，李清先与新村村委会签订了土地复耕承包合同，载明：“二零一三根据上级拆迁复耕的要求，对新村小学进行部分拆迁复耕。由于村资金紧张等原因，未能对该地块进行复耕，造成人为挖土，倒垃圾现象严重，为了能使该地块得到复耕，经村领导和李清先协商后，双方自愿达成以下承包合同：一、李清先自筹资金对该地块上的建筑、生活垃圾以及地面水泥附着物进行清理，对所挖土坑进行填埋平整。将位庄派出所南北路修通。二、允许李清先在该地块种树、种庄稼等，不允再建建筑物。三、该地块以原学校院墙为界，共计五亩。四、承包期为壹拾五年（2013-2028）。五、李清先每年每亩地向村里交600斤小麦。六、免去李清先五年承包费（顶复耕所需费用）。七、合同一经签字生效，双方应严格遵守不得违反。另外，经村领导和李清先商议后，待条件成熟后对李政小厂及学校进行复耕安排，李清先同志可优先承包，或给予适当的经济补偿。（待李政小厂及学校房屋拆迁后，根据复耕所需费用的大小再签该地块合同）。承包人签字：李清先村领导签字：冯立安郭云山吕香艳李天新冯立合冯立社。”在签订合同时冯立安任本村党支部书记，郭云山任村民委员会主任，吕香艳、李天新、冯立合任村支委委员，冯立社任村委委员。现在原李政小厂处李清先、李天旗并未复耕。2015年2月份，李清先、李天旗在村集体所有的位于新村东北角四亩土地即原李政小厂上堆放砖块，在位于新村小学东5.5亩土地上种植树木。
2015年2月，李清先、李天旗在位于新村村××住宅东××南北××胡同南头搭建大门。新村村委会提交证据一、获嘉县国土资源局获国土监罚字（2007）第47号处罚决定书；二、获嘉县国土资源局撤销处罚决定书；三、原审法院送达证；四、原审法院行政裁定书；五、1997年2月获嘉县位庄乡新村村民委员会证明；六、2015年3月8日获嘉县位庄乡新村村民委员会证明等六份证据材料，证明新村村南马东孝住宅西的住宅、及其后面住宅属于李清先的兄弟李四先的。李清先、李天旗提交证据一、2009年4月18日位庄乡新村村民委员会会议记录；二、2009年5月10日新村村民委员会公告；三、加盖位庄乡新村村民委员会公章的宅基地图；四、2009年10月28日新村村民委员会四份宅基地证明，证明新村村南马东孝住宅西的住宅是李彩芹的、李彩芹后面宅基地是李进先的。
李清先、李天旗在村集体所有的位于新村东北角四亩土地即原李政小厂上堆放砖块，在位于新村小学东5.5亩土地上种植树木，在位于新村村××住宅东××南北××胡同南头搭建大门。经新村村委会多次与李清先、李天旗协商，李清先、李天旗不予拆除和清除，新村村委会诉至原审法院。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。新村村委会与李清先之间签订了书面土地复耕合同，双方已形成合法有效的土地承包合同关系。双方约定允许李清先在原学校院墙为界，共计五亩的地块种树、种庄稼。故新村村委会要求李清先、李天旗将位于新村小学东5.5亩土地上李清先、李天旗种植的树木予以清除的诉讼请求不予支持。新村村委会称该土地复耕合同中没有加盖村委会的公章，且该复耕合同是李清先、李天旗伪造的，并提交证据证明该合同中冯立合、冯立社是在2015年在该土地复耕合同中签字，因该份合同中有时任新村村委会主任郭云山、村党支部书记冯立安的签字，根据《合同法》第49条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，李清先有理由相信村委会主任、村党支部书记有代理权，且新村村委会未提交证据证明该村两委两名主要负责人郭云山、冯立安的签字是在2015年签署的，故该土地复耕合同是有效的，故新村村委会的该诉讼请求不予支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，新村村委会依法持有合法的集体土地所有权证，李清先、李天旗未经新村村委会允许，私自在村集体所有的位于新村东北角四亩土地（原李政小厂）上堆放砖块，李清先、李天旗的该侵权事实清楚，证据充分，酿成纠纷，应当承担民事责任。李清先、李天旗称该地块是有待于复耕，根据李清先与村委会签订的土地复耕合同，复耕后该地块仍由李清先、李天旗承包，故李清先、李天旗在该地块堆放砖块的行为对新村村委会不造成任何侵权妨碍，是正常行使合同经营权的行为。因李清先、李天旗提交其对该地块与新村村委会签订的土地复耕承包合同中没有签定关于李政小厂的土地承包合同，而是对该土地复耕的安排，故李清先、李天旗没有对该块土地进行土地承包使用的权利，所以李清先、李天旗在该土地上堆放砖块的行为不妥。故新村村委会要求李清先、李天旗将位于新村东北角四亩土地（原李政小厂）上李清先、李天旗堆放的砖块清除的诉讼请求予以支持。
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。李清先、李天旗在位于新村村××住宅东××南北××胡同内搭建大门，称该大门是在李清先、李天旗的宅基地的出路上建设的，没有侵犯妨碍新村村委会的任何权利，也不存在侵犯他人宅基地使用权的行为，新村村委会的该诉讼请求不具备诉讼主体资格。李清先、李天旗提供的证据与新村村委会提供的证据相矛盾，且李清先、李天旗搭建大门的地方系出路，不属李清先、李天旗宅基地范围，所以，李清先、李天旗的该抗辩理由不能成立，不予支持。故新村村委会要求李清先、李天旗将位于新村村××××胡同内搭建的大门予以拆除的诉讼请求合法，予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、李清先、李天旗将位于新村东北角四亩土地（原李政小厂）上堆放的砖块清除。该位置四邻为西邻张杰、李宗红宅基地，北邻陈位庄村边界，东邻陈位庄村边界，南至村内道路。二、李清先、李天旗将位于新村村××××胡同内搭建的大门予以拆除。该大门的具体位置为马东孝住宅东的南北伙巷胡同内。三、驳回新村村委会的其他诉讼请求。本案受理费100元，由新村村委会承担50元，李清先、李天旗承担50元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，以上举证质证内容均在卷佐证。因双方二审提交的证据与本案处理结果关联性不足，本院均不予确认。本院经审理查明：李清先、李天旗搭建大门的具体位置是否位于马东孝住宅东的南北伙巷胡同存在争议。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
新村村委会关于新村小学东地块的诉讼请求能否得到支持问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”李清先、李天旗提交有李清先与新村村委会签订的土地复耕承包合同，该合同对复耕土地面积、承包期限、承包费交纳方式、合同生效条件等作了明确约定，该合同合法有效。新村村委会上诉认为：“该合同无印章，且原签名的两委成员中，有人明确证实签名时间在2015年6月左右”，因李清先、李天旗签订合同后即对案涉地块进行了复耕，时任新村村委会并未阻拦，另结合该合同的承包费价格等因素，该合同成立并生效已具有高度可能性，按照上述规定，应认定为该事实存在。此外，合同签订后，李清先、李天旗对案涉地块进行了复耕，并已种上树木，系对合同的正常履行，不违反合同约定，依法应予保护。故对新村村委会该项诉讼请求不予支持。
新村村委会关于原李政小厂地块清除地上堆放的砖块的诉讼请求能否得到支持问题。因2013年6月25日李清先与新村村委会土地复耕承包合同中对案涉地块进行了约定：待李政小厂及学校房屋拆迁后，根据复耕所需费用的大小再签该地块合同。故原李政小厂地块由谁复耕、合同如何签订、合同条款如何确定均需另行再签合同。在李清先、李天旗在案涉地块与新村村委会目前尚无合同约定的情况下，已构成无权占有。故对新村村委会该项诉讼请求予以支持。但按照2013年6月25日李清先与新村村委会土地复耕承包合同的约定，李清先享有优先承包权，或给予适当的经济补偿。
新村村委会关于李清先、李天旗搭建大门的诉讼请求能否得到支持问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，新村村委会认为李清先、李天旗搭建的大门在新村村××××胡同内，李清先、李天旗认为其搭建的大门在李彩芹宅基地上，故应认定新村村委会与李彩芹存在土地使用权争议，按照上述规定，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故新村村委会该项诉讼请求不属于人民法院民事受案范围，应驳回该项起诉，本院不再另行制作民事裁定书。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1079号民事判决；
二、李清先、李天旗将位于新村东北角四亩土地（原李政小厂）上堆放的砖块清除，该位置四邻为西邻张杰、李宗红宅基地，北邻陈位庄村边界，东邻陈位庄村边界，南至村内道路；
三、驳回获嘉县位庄乡新村村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由获嘉县位庄乡新村村民委员会承担75元，由李清先、李天旗承担25元；二审案件受理费200元，由获嘉县位庄乡新村村民委员会承担150元，由李清先、李天旗承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张书萌