辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第815号
上诉人（原审原告）：王志彬。
被上诉人（原审被告）：大连大显电子有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港双D1街6号。
法定代表人：王英杰，该公司董事长。
委托代理人：程芳，大连大显集团有限公司职员。
委托代理人：吴杨，大连大显集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：大连大显集团有限公司，住所地大连市西岗区胜利路98号。
法定代表人：华韡，该公司董事长。
委托代理人：程芳，女，1981年9月18日生，汉族，该单位职员。
委托代理人：吴杨，女，1984年5月17日生，汉族，该单位职员。
原审原告王志彬与原审被告大连大显电子有限公司、原审被告大连大显集团有限公司劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年6月23日作出（2015）开民初字第1325号民事判决。王志彬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人王志彬、被上诉人大连大显电子有限公司的委托代理人程芳、吴杨及被上诉人大连大显集团有限公司的委托代理人程芳、吴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志彬一审诉称，原告自1974年起在大连电视机厂工作，1992年，大连电视机厂和大连无线电13厂合并成立大连华录集团公司，该公司于1999年破产并由被告大连大显集团有限公司将大连华录集团整体收购。同年被告大连大显集团有限公司成立被告大连大显电子有限公司，并将原华录公司包括原告在内的部分职工，重新招聘至被告大连大显电子有限公司处工作，原告一直在此工作至2014年9月退休。2010年，被告大连大显集团有限公司整体改制后，无力支付职工工资及补偿金，不能按时为职工缴纳公积金等各项费用。现原告诉至法院，请求被告大连大显电子有限公司支付原告工资8，229.73元、公积金17，975元、社保缴费个人垫款43，273.99元、改制补偿金70，665.89元，合计140，144.61元及利息（自2011年1月1日至被告支付之日止，以140，144.61元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），被告大连大显集团有限公司承担连带责任。
被告大连大显电子有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2014年9月退休，工资于2014年10月停发，被告拖欠原告的工资为6，345.73元。原告多主张了自2014年10月至12月的工资、公积金。关于原告主张的社保垫付款数额没有异议。2010年11月30日，原告与被告解除改制之前签订的劳动合同，于同年12月1日与被告重新签订新的劳动合同。被告在2010年企业改制过程中，依据相关法律规定制订了改制方案，该改制方案经人力资源与社会保障局、市总工会、大连市人民政府国有资产监督管理委员会的认可，经职工代表大会讨论通过，由人力资源与社会保障局核定，按照原告11年工龄及相关标准足额发放给原告。原告已经在大连华录集团公司破产时领取了安置费10，000元，本次改制补偿金中不包括原告在大连华录集团公司工作的工龄。改制补偿金是基于国有企业改制产生的，应属原劳动合同补偿范畴，而非与被告改制后签订劳动合同的范畴。原、被告于2010年11月30日解除原劳动合同，基于原劳动合同诉请的改制补偿金的诉讼时效应为二年，自2010年11月30日起至2012年11月29日失效。原告主张利息的计算标准与依据不明。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告大连大显集团有限公司一审辩称，原告的诉请是基于劳动合同关系产生的，而原告与被告大连大显集团有限公司之间并未签订劳动合同，故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告原系大连华录集团公司的职工。1999年11月18日，大连市劳动局、大连市电子工业管理局下发《关于大连华录集团公司及下属企业职工分流安置有关问题的通知》（大劳发（1999）190号），决定对大连华录集团公司实施破产，职工实行一次性整体分流。自谋职业职工与企业解除劳动关系后，一次性发给本人10，000元再就业安置费。原告领取了该笔安置费。1999年11月，原告与被告大连大显电子有限公司建立劳动关系。2010年11月30日，因被告大连大显电子有限公司企业改制，原告与被告大连大显电子有限公司协议解除劳动合同。2010年12月1日，原告与被告大连大显电子有限公司重新签订劳动合同。2013年1月1日，原告与被告大连大显电子有限公司签订无固定期限的劳动合同。2014年9月30日，原告因符合退休条件正式退休。
另查，原告持有加盖被告大连大显电子有限公司印章的《欠费合计》载明：被告大连大显电子有限公司自2013年12月至2014年12月欠原告工资合计8，229.73元（2014年10月至12月工资合计1，884元），公积金合计17，975元（2014年10月至12月公积金合计780元），改制补偿金余额70，665.89元，总计96，870.62元。原告持有加盖被告大连大显电子有限公司印章的《已退休人员欠费合计》明细表中载明原告工资实发总额8，229.73元、公积金17，975元、改制补偿金余额70，665.89元，合计96，870.62元。原告于2015年4月已领取2014年10月至12月的退休金。原告持有2014年12月29日加盖被告大连大显电子有限公司印章的《社保缴费由个人垫款支付明细》载明欠原告自2011年10月至2014年9月社保费43，273.99元，原告已垫付单位应缴纳的社保费43，273.99元。
再查，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《辽宁省国有企业改制职工安置办法》（辽劳社发（2006）21号）、《关于转发辽宁省国有企业改制职工安置办法的通知》（大劳发（2006）115号）等有关文件规定，及市国资委制定的《大连大显集团有限公司深化改革可行性研究方案》精神，为妥善做好职工及离退休等相关人员的安置工作，结合企业实际情况，被告大连大显集团制定《大连大显集团有限公司深化改革职工及离退休等相关人员安置方案》。深化改革安置范围包括被告大连大显电子有限公司具有劳动关系的国有职工、离退休等相关人员。该《方案》第四条安置办法第（二）款载明，关于经济补偿金的工资标准及工龄年限计算方式如下：1、2007年12月31日前经济补偿金的计算：本企业工作年限每满一年支付一个月工资标准的经济补偿金，不足一年的按一年计算。经济补偿金的工资计算标准为职工本人所在企业劳动合同解除前12个月个人平均工资；职工平均工资低于所在企业月平均工资的，按所在企业月平均工资计算；职工月平均工资超过所在企业月平均工资3倍的，按所在企业月平均工资3倍标准计算。2、2008年1月1日后经济补偿金的计算：本企业工作年限每满一年支付一个月工资标准的经济补偿金，六个月以上不满一年的按一年计算。经济补偿金的工资计算标准为职工本人所在企业劳动合同解除前12个月个人平均工资；月平均工资超过公布的大连市上年度职工月平均工资3倍以上的，按大连市职工月平均工资3倍标准计算；经济补偿的年限最高不超过12年。职工的月平均工资低于大连市最低工资标准的，按大连市最低工资标准计算。3、职工有下列情况的，可计算为本企业工作年限……（3）职工因单位合并、被兼并、合资、单位改变性质、法人单位改变名称等原因而改变工作单位或因成建调动、组织调动等原因改变工作单位，原单位未支付经济补偿金的，其在原单位的工作年限可以计算为本企业工作年限。……（5）职工因组织决定在集团企业内部调转，可视为企业工作年限，如在调转时已领取经济补偿金的，其已支付经济补偿金的工作年限不再计算。……
2010年7至8月，被告大连大显电子有限公司公示企业改制经济补偿金，原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2，178.22元，可计算本企业工龄为11年，2007年12月31日前补偿年限为8年，企业平均月工资为2，275元，因其月工资标准低于企业平均工资，故按照企业平均月工资2，275元计算补偿金；2008年1月1日至2010年12月31日补偿年限为3年，月工资标准为2，178.22元，因其月工资标准不低于大连市最低工资标准，故按照原告解除劳动合同前12个月的平均工资2，178.22元计算补偿金，故原告的补偿总金额为24，734.66元（2，275元×8年＋2，178.22元×3年）。原告于2011年3月份领取24，734.66元。
原告于2015年1月22日向大连金州新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出大金劳人仲字（2015）第471号不予受理决定书，以原告超过法定退休年龄，主体不适格，不属于仲裁受案范围为由，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服该决定书，于法定期间向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告与被告大连大显电子有限公司建立劳动合同关系，被告大连大显电子有限公司是劳动合同的相对方，被告大连大显电子有限公司与被告大连大显集团有限公司是两个独立的法人单位，关于原告主张被告大连大显集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
一、关于原告请求被告支付工资及利息问题。原告与被告大连大显电子有限公司建立劳动合同关系，被告大连大显电子有限公司应按期支付原告劳动报酬。因原告在2014年10月至12月期间已退休且领取退休金，故被告大连大显电子有限公司应支付原告的工资为6，345.73元（8，229.73元-1，884元），原告主张退休期间的工资没有事实及法律依据。关于原告主张的欠付工资利息，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于原告主张被告欠付公积金问题。住房公积金不属于法院受理的范围，本院不予处理。
三、关于原告主张社保缴费个人垫款问题。因原告垫付社会保险中单位应缴部分，且被告大连大显电子有限公司对该数额没有异议，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
四、关于原告主张企业改制补偿金问题。原告虽然持有加盖被告大连大显电子有限公司印章的《欠费合计》、《已退休人员欠费合计》明细，但无法说明改制补偿金余额的计算标准与依据。原告对被告大连大显电子有限公司已发放的11年工龄改制补偿金的计算方法和标准没有异议，对被告没有连续计算其在大连华录集团公司的工龄有异议。根据《大连大显集团有限公司深化改革职工及离退休等相关人员安置方案》关于可计算为本企业工作年限的规定，原告已领取了大连华录集团公司的就业安置费，故原单位的工作年限不再计算为被告大连大显电子有限公司的工作年限。因原告已领取11年的改制补偿金，故原告请求被告支付企业改制补偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连大显电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志彬工资6，345.73元、社保缴费个人垫款43，273.99元，合计49，619.72元；二、驳回原告王志彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王志彬负担5元，由被告大连大显电子有限公司负担5元。
王志彬的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。具体理由为：1、原审法院认为大连大显集团有限公司不应承担连带责任是错误的；2、上诉人提供了由大连大显电子有限公司加盖印章的《欠费合计》、《已退休人员欠费合计》，能够体现拖欠上诉人改制补偿金余额的事实；3、大连大显电子有限公司拖欠员工各项费用开始，各项费用就已经变成了欠款，根据《合同法》相关法律规定，被上诉人应支付上诉人拖欠费用的利息。
大连大显电子有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见同原审答辩意见。上诉人已领取了大连华录集团公司的就业安置费，故原单位的工作年限不再计算为被上诉人大连大显电子有限公司的工作年限。其主张的改制补偿金余额没有事实及法律依据。
大连大显集团有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见同原审答辩意见。上诉人与大连大显集团有限公司之间没有劳动关系，其请求无法律依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的改制补偿金余额70，665.89元应否得到支持。上诉人对被上诉人大连大显电子有限公司给付的11年工龄改制补偿金的计算标准及数额无异议，仅对被上诉人没有连续计算其在大连华录集团公司的工龄有异议。根据《大连大显集团有限公司深化改革职工及离退休等相关人员安置方案》关于可计算为本企业工作年限的规定，上诉人因已实际领取了大连华录集团公司支付的就业安置费，原单位的工作年限不再计算为被上诉人大连大显电子有限公司的工作年限。现上诉人仅凭《欠费合计》、《已退休人员欠费合计》主张改制补偿金余额，依据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人大连大显电子有限公司建立劳动关系，被上诉人大连大显电子有限公司与被上诉人大连大显集团有限公司是两个独立的法人单位，上诉人主张被上诉人大连大显集团有限公司承担连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。被上诉人大连大显电子有限公司应支付上诉人工资，原审法院已对上诉人的该项诉讼请求予以支持，上诉人再行按照中国人民银行同期贷款利率标准主张欠付工资的利息，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张的公积金，原审法院认为住房公积金不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理正确。上诉人的上诉请求，因无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王志彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年八月七日
书 记 员 邵 将