江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0478号
上诉人（原审被告）石家庄经济技术开发区三坤实业有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区北席村东。
法定代表人张吉堂，该公司总经理。
委托代理人张南，该公司职员。
委托代理人吕连根，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市广源石英制品厂，住所地江苏省东海县驼峰乡老区。
法定代表人陈楼汉，该厂厂长。
委托代理人李威、潘守浩，该公司职员。
上诉人石家庄经济技术开发区三坤实业有限公司（以下简称三坤公司）与被上诉人连云港市广源石英制品厂（以下简称广源石英制品厂）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东白商初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人三坤公司的委托代理人张南、吕连根，被上诉人广源石英制品厂的委托代理人李威、潘守浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中广源石英制品厂诉称，2013年2月20日，我厂与三坤公司签订石英连续烧结炉买卖合同，三坤公司向广源石英制品厂出售石英连续烧结炉设备一套。广源石英制品厂已支付设备款20万元，但是三坤公司所交付的烧结炉设备存在严重质量问题，设备不能达到合同要求，无法进行正常生产作业。2013年4月10日设备投入运行，2013年4月14日就出现输送带脱落，出料机不能工作，生产停止，自此以后，设备一直处于调试维修状态，三坤公司曾派张南等人员进行三次维修，但是均未能从根本上解决问题；且从2013年5月19日起，三坤公司拒绝派人来广源石英制品厂处维修，经反复交涉无果。广源石英制品厂于2013年6月18日、6月25日正式向三坤公司发出质量异议函，三坤公司在收函后至今未采取任何措施解决问题，致广源石英制品厂停产至今。请求法院依法判令三坤公司退还广源石英制品厂设备款200000元、赔偿广源石英制品厂损失230439元。
一审中三坤实业有限公司辩称，三坤公司向广源石英制品厂运送设备是经广源石英制品厂签收确认的，在2013年4月9日收到广源石英制品厂的意见反馈表，广源石英制品厂的总体意见为满意，在设备出现问题后，我方积极派人员维修，是广源石英制品厂未履行合同。
原审判决查明，2013年2月20日，广源石英制品厂与三坤公司签订一份石英连续烧结炉买卖合同，约定三坤公司向广源石英制品厂出售石英连续烧结炉设备一套，合同价款28万元；设备质保期一年，质保期内，如设备非因人为原因而出现的质量问题，广源石英制品厂有权向三坤公司提出质量异议，三坤公司应负责维修、更换部件，产生的费用由三坤公司承担；违约责任按合同法规定。合同履行后，广源石英制品厂依约支付设备款20万元。2013年4月10日，广源石英制品厂设备投入运行，2013年4月14日，因设备出现质量问题处于调试维修状态，三坤公司曾派员进行多次维修，但设备一直无法正常运转。广源石英制品厂于2013年6月18日、6月25日两次向三坤公司发出质量异议暨维修请求函，列出设备存在出料机脱扣、不锈钢输送履带脱落；出料机、上料机的减速机和电机都有机油渗漏；炉子漏石料掉落地面，致使2-3%石料溢出；炉口部位敞口设计存在缺陷，致使大部分炉火外溢，热损太大，耗电多；烧结炉漏电，存在严重安全隐患；电炉丝松弛下垂，衬管瓷管断裂；炉底板侧边上的焊接不到位，有多块不锈钢材质的碎块脱落，存在质量缺陷；产品质量证明书一直没有提供等问题。三坤公司在收函后未予答复。另由于三坤公司所售设备不能正常运行，造成广源石英制品厂2013年4月至2013年7月间停产，期间发放工人工资230439元。庭审中，三坤公司提出反诉，原审法院于2013年8月22日向三坤公司发出催交诉讼费通知书，限三坤公司于收到通知书之日起7日内交纳反诉费1800元，逾期不交，按自动放弃反诉处理。三坤公司于2013年8月24日收到通知书后，至今未按通知交纳反诉费。
原审法院认为，广源石英制品厂与三坤公司签订的石英连续烧结炉买卖合同虽系有效合同，但因三坤公司提供的设备有质量问题，致使设备无法正常运转，且经广源石英制品厂方催告后，三坤公司方拒不理会，三坤公司应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、石家庄经济技术开发区三坤实业有限公司于判决书生效后三日内退还连云港市广源石英制品厂设备款200000元并自行运回所售石英连续烧结炉设备一套。二、石家庄经济技术开发区三坤实业有限公司于判决书生效后三日内赔偿连云港市广源石英制品厂因停产经济损失230439元。并决定本案一审案件受理费3875元，由三坤公司承担。
上诉人三坤公司上诉称：1、双方签订的是商品定作合同，而非买卖合同，设备的大小及主要配件都是按照广源石英制品厂的意思定作而成。该合同并非原审法院认定的买卖合同，而是加工定作合同。2、广源石英制品厂在2013年4月10日称设备有问题不能正常运行，我公司接到维修通知后到现场检测，问题仅为减速机漏油，并非不可运行，我公司立刻通知了合作厂家于4月12日和4月14日两次对漏油部件进行更换，已经将设备完全维修好。之后我公司多次要求广源石英制品厂付清尾款，但其均以有质量问题为由拒绝付款，在此情况下，我公司才终止维修养护工作。3、广源石英制品厂并没有证据证明其一直处于停产状态，所以对其损失的真实性不能排除合理怀疑，并且我公司提供的设备只是一个节能设备，没有此设备完全可以进行生产。即使由于不履行合同导致设备停产，造成的损失也应由广源石英制品厂自己承担。且从4月至7月，广源石英制品厂没有采取措施避免损失扩大，应自行承担。4、广源石英制品厂提供的工人工资表与证明损失数额没有必然联系，停产的真实性尚未能举证证明，损失也无从提起。原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人广源石英制品厂答辩称：1、双方签订的是石英连续烧结炉买卖合同，以有偿方式转让标的物所有权。2、该设备在2013年4月10日投入运行后4月14日就出现故障，生产停止，不到两个月的时间维修了三次，每次修理后连续生产都不超过10天，不具备该设备应当具有的使用性能。3、我厂拒付货款是基于合同的约定，三坤公司的行为已经构成违约。4、三坤公司提供的设备是生产石英的核心设备，我厂在设备出现问题后，于6月18日和25日两次发函告知三坤公司机器故障及停产的事实，但三坤公司拒绝上门维修，我厂有理由选择要求退货。5、我厂主张的工资款损失是最低限度的损失，停产造成的实际损失远远高于工资款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人三坤公司在二审期间向本院提供下列证据：
1、连云港福东正佑照明电器有限公司出具的证明，以证明三坤公司生产的同一种型号产品如果正常使用是不会出现问题的；
2、2013年4月9日广源石英制品厂出具的客户意见反馈表，以证明广源石英制品厂自认从2013年4月10日设备能够正常使用。
经质证，广源石英制品厂对上述证据的证明目的有异议，认为上述证据不能证明涉案的设备合格。
被上诉人广源石英制品厂在二审期间向本院提供下列证据：
1、广源石英制品厂2013年3月至6月生产记录及利润表；生产记录显示：2013年3月产量为103吨，2013年4月产量为84吨，2013年5月产量为48吨，2013年6月产量为42吨；利润表显示：每月的生产成本（电费、工资、原料、酸、包装材料、设备折旧）、销售价格、可得利润；2013年4月至7月利润共计损失合计329784元。以证明生产及损失情况。
2、维修费用统计表，以证明因三坤公司的产品有质量问题，导致广源石英制品厂另外请人维修，发生了维修费用。
3、损失计算表，以证明其实际损失的组成。
经质证，三坤公司对上述证据的真实性及证明目的均有异议，认为上述证据不足以证明其实际损失的存在。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在本案二审审理期间，本院于2013年11月11日到广源石英制品厂对双方诉争的设备进行现场勘查，本院至现场时，该设备已经停产。广源石英制品厂提出该设备存在输送带脱落、链轮掉落、炉底板变形、加强板开焊、备紧丝松弛、断裂、底板前后两段震动不协调等问题。经本院征得双方当事人的同意，广源石英制品厂同意再次给予三坤公司一定的时间进行维修调试，三坤公司也同意进一步维修、调试。本院于2013年11月29日到连云港福东正佑照明电器有限公司进行现场查勘，该公司亦购买了三坤公司生产的同型号的石英烧结炉设备，该公司当日的设备生产状况良好。本院于当日再次到广源石英制品厂场内对设备进行勘查，三坤公司已经委派了相关的专业技术人员对广源石英制品厂之前所提出的设备存在的质量问题一一进行了维修、调试。本院经过现场勘查发现，与连云港福东正佑照明电器有限公司正在正常使用的设备相比较，广源石英制品厂购买的该设备炉体内炉底板上的石料分布不均匀，前后两段石料分布较密，而中段则较空，且炉底板的前端（靠近进料口）的石料产生堆积，前端料层高度明显高于后端，且前端的料层距离电炉丝较近，存在刮蹭的风险。三坤公司的技术人员表示，对于前端石料产生堆积的问题，已经想尽办法调试，但无法解决这个问题。广源石英制品厂提出因前端料层堆积，会出现石料燃烧不充分、不完全，导致产品不合格，且每日的生产量只能达到4吨左右，不能达到合同约定的日生产量5-6吨的标准。经本院释明，广源石英制品厂明确表示因在法院主持下，经过三坤公司的再次维修，设备仍然不能达到正常生产的要求，故要求退货。
还查明，本院依法从供电部门调取了广源石英制品厂2012年1月至2013年11月期间的生产用电记录，用电记录表记载：2013年1月总电量为120588度，电费为82602.24元；2013年2月总电量为85348度，电费为63699.40元；2013年3月总电量为108935度，电费为82463.63元；2013年4月总电量为106470度，电费为86755.06元；2013年5月总电量为76676度，电费为66645.43元；2013年6月总电量为65343度，电费为51436.79元；2013年7月总电量为27560度，电费为33564.57元；2013年8月总电量为70070度，电费为62514.02元；2013年9月总电量为78357度，电费为69211.68元；2013年10月总电量为78581度，电费为69733.70元；2013年11月总电量为21922度，电费为21871.62元。另根据广源石英制品厂提供的生产记录显示：2013年3月产量为103吨，2013年4月产量为84吨，2013年5月产量为48吨，2013年6月产量为42吨。
本院认为，2013年2月20日广源石英制品厂与三坤公司签订的《设备加工定作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。无论本案的合同系加工定作合同还是买卖合同，作为三坤公司都应当向广源石英制品厂交付符合合同约定质量要求的产品。在实际履行中，三坤公司将设备交付给广源石英制品厂并经调试后，于2013年4月10日开始运行，该设备分别于同年4月12日、4月14日发生故障，虽经三坤公司派人维修，但设备此后一直存在质量问题，无法正常连续生产。三坤公司于2013年5月19日以广源石英制品厂未支付5.2万元货款为由拒绝上门维修。因双方在诉讼中对于产品是否存在质量问题存有争议，本院于2013年11月11日对双方诉争的设备进行现场勘查，该设备确已停产。经本院协调，广源石英制品厂同意再次给予三坤公司维修的机会，但经过三坤公司再次维修，该设备仍然存在炉底板前端石料堆积无法解决的问题，上述问题易导致石料燃烧不充分，对生产的产品质量产生影响，还存在刮蹭电炉丝的隐患，且导致设备的日产量不能达到双方合同约定的最低5吨的要求，故本院认为三坤公司提供给广源石英制品厂的石英烧结炉设备不符合合同约定的质量标准，该设备不能保证广源石英制品厂连续生产的基本要求，合同的目的不能实现，故本院对广源石英制品厂要求退货的诉讼请求予以支持。三坤公司上诉称其提供的设备质量符合合同约定与事实不符，本院不予采纳。
关于广源石英制品厂在本案中主张的损失问题。经审查，广源石英制品厂在一审中仅主张其2013年4月至2013年7月发放的工人工资230439元。本院认为，因三坤公司提供的石英烧结炉设备存在诸多质量问题，使得广源石英制品厂的生产经营经常发生中断，甚至停产，给广源石英制品厂造成了相应的经营损失。根据广源石英制品厂提供的生产记录、销售发票、电费发票、生产成本、利润核算表等证据，能够证明因该设备的质量问题给广源石英制品厂造成减产、停产的经营损失远大于广源石英制品厂一审主张的工资成本，故广源石英制品厂主张的工资成本230439元有事实和法律依据，本院予以支持。三坤公司上诉认为即使由于其不履行合同导致设备停产，广源石英制品厂没有采取措施避免损失扩大，应自行承担损失的理由不能成立，本院不予支持。对于广源石英制品厂在二审中提出的诉讼期间产生的维修费用及停产损失不在本案审理范围，广源石英制品厂可另案主张权利。
综上所述，上诉人三坤公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人三坤公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 王 霞
二〇一四年一月十日
书记员 王国亮
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。