江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3712号
上诉人（原审被告）黄守辉。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张振民。
被上诉人（原审原告）刘怀营。
以上二被上诉人共同委托代理人周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
上诉人黄守辉因与被上诉人张振民、刘怀营农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄守辉及其委托代理人樊吉磊，被上诉人刘怀营及张振民、刘怀营的共同委托代理人周长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月5日，刘怀营、张振民（乙方）与黄守辉（甲方）签订《建房协议》，黄守辉将其位于XXX民房承建工程包给刘怀营、张振民，建筑面积为长10.45米，宽10米两层；工程承包范围为包清工；合同总价款为31000元；付款方式为分四次付清合同总价款，第一次挖机挖完地基先付5000元，第二次建完一层付10000元，第三次建完二层付10000元，第四次在开始泥墙皮的情况下再付5000元、如黄守辉过期付房价款，刘怀营、张振民自动停工；如黄守辉违约，应向刘怀营、张振民支付按总建房款的20%的违约金；备注：盖房子的高度以西层的高度起两行砖高。
房屋现建至一层，第二层建至三分之一高。
黄守辉未向刘怀营、张振民支付房屋工程款。
证人刘某甲、刘某乙、张某能够相互印证黄守辉扣留物品为：四米长钢管15根、2米长钢管28根、木架板30块、平车三个、铁锨10把、灰桶10个、搅拌机一台、靶干一套两节、钢丝绳四根。黄守辉妻子刘夫侠自认扣留物品为：铁锨4把、灰桶5个、钢管1根、木架板3个，其余工具种类及数量与证人陈述一致。
关于工具价格，庭审中刘怀营自述以上工具购买新的市场价是一万元，旧的价值8000元，考虑双方之间的关系要求6000元。具体价格为：四米长钢管新的价值65元每根，旧的价值45元每根；2米长钢管新的价值30元每根，旧的价值20元每根；木架板新的价值150元每块，旧的价值100元每块；平车新的价值800元每个，旧的价值500元每个；铁锨新的价值15元每把，旧的价值10元每把；灰桶新的价值3元每个，旧的价值2元每个；搅拌机新的价值2400元每台，旧的价值2000元每台；靶干一套两节新的价值1800元每套，旧的价值1500元每套；钢丝绳新的价值100元每根，旧的价值80元每根。
黄守辉在庭审过程中因房屋质量问题向法院申请鉴定，后鉴定机构以黄守辉未交纳鉴定费用为由将鉴定申请退回法院。
原审法院认为，黄守辉农村房屋建设工程发包给刘怀营、张振民，应当按照协议的约定期限给付相应工程款项。刘怀营、张振民作为合伙人按照施工进度主张建房款18000元并无不当，法院予以支持。关于具体返还扣押物品数量，三位证人证言能够相互印证扣押施工工具数量，黄守辉亦承认扣押刘怀营、张振民部分施工工具，双方对扣押施工工具的具体数额及工具价格存在异议，刘怀营、张振民已提供初步证据证实其主张，黄守辉未提供证据证实其主张，故应按证人陈述返还扣押施工工具或折价赔偿，关于工具价格问题，刘怀营、张振民陈述物品价格后，法院依法通知黄守辉在庭审后三日内核实相关工具价格，黄守辉未在指定期限内提供工具价格的相关证据，刘怀营、张振民主张工具折价6000元并不无当，法院予以认可。关于损失问题，因刘怀营、张振民在庭审中陈述已购买和租赁相应的施工工具在外继续承包工程，刘怀营、张振民未提供证据证实其损失客观存在，对该损失法院不予支持。黄守辉辩称刘怀营、张振民存在不按照约定高度进行施工的情形，同时存在房屋失角，房屋存在严重质量问题，导致黄守辉相应损失，因黄守辉未提供证据证实其主张，对其主张，法院不予采信，黄守辉可另行主张房屋质量及损失问题。遂判决：一、黄守辉于判决生效后十日内给付张振民、刘怀营工程款18000元；二、黄守辉于判决生效后十日内返还张振民、刘怀营四米长钢管15根、2米长钢管28根、木架板30块、平车三个、铁锨10把、灰桶10个、搅拌机一台、靶干一套两节、钢丝绳四根或折价补偿6000元；三、驳回张振民、刘怀营的其他诉讼请求。
上诉人黄守辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋存在质量，上诉人不应支付被上诉人工程款18000元。2、一审法院仅凭被上诉人陈述，就认定遗留现场工具的数量及其价值，不符合实际情况。张振民、刘怀营退场之后，就组织了车辆拉走现场遗留的工具。当时黄守辉并没有阻止张振民、刘怀营拉工具。工具的折价也是一审法院主观臆断，没有任何依据。3、在施工过程中黄守辉支付了张振民、刘怀营1000元，但是原审法院对这一事实并没有查清楚。综上，请求发回重审或依法改判。
被上诉人张振民、刘怀营答辩称：1、根据双方签订的建房协议的约定，黄守辉应支付18000元。且因为存在亲属关系，增加的人工费用也没有多要。2、因为建设时被黄守辉打伤，工具没有拆下来，张振民、刘怀营的20多个工人都知道架子放在黄守辉处。3、1000元是支付挖机的钱，不是支付的工钱。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人施工的房屋建房款如何计算。2、被上诉人主张的工具是否在上诉人处。
二审审理期间，黄守辉向法庭提供照片6张，证明涉案房屋存在以下问题：1、地基存在失角。墙体到地基外面了。2、门留错位置，上诉人与被上诉人商量的地方有明显区别。3、一楼的高度少建了10公分。
张振民、刘怀营质证称：这些事实均不存在。1、合同上写明是私人住宅，地基没有失角，上诉人每天在旁边监工。2、合同上约定高度比西边的房屋的屋顶高出2块砖，没有约定地面有多高。3、门洞位置是黄守辉自己定的点。
被上诉人张振民、刘怀营在二审期间未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。张振民、刘怀营按协议施工，黄守辉应参照建房协议向张振民、刘怀营支付建房款。根据双方的确认，张振民、刘怀营建房至第二层三分之一高，按照双方签订的建房协议约定，张振民、刘怀营主张应付18000元建房款并无不当，本院予以支持。
关于黄守辉支付的1000元应否扣除的问题。黄守辉主张曾支付张振民、刘怀营1000元，但张振民、刘怀营认为该1000元是支付挖机的使用费，根据双方签订的建房协议的约定，挖机的使用费应由黄守辉支付，故对黄守辉要求从支付给张振民、刘怀营的建房款中扣除1000元的主张，本院不予支持。
关于房屋是否存在质量问题及应否抵扣建房款的问题。黄守辉主张张振民、刘怀营所建设房屋存在质量问题，因双方在签订建房协议时未约定具体质量标准，亦无证据证明引起所涉房屋质量问题的原因系张振民、刘怀营施工不当所致，且黄守辉在一审中曾向法院申请鉴定，后鉴定机构以黄守辉未交纳鉴定费用为由将鉴定申请退回法院，本院无法认定房屋存在质量问题，故黄守辉提出存在质量问题，不同意支付价款的主张，本院不予支持。其所述的房屋质量问题，可待证据补充后另行解决。
关于张振民、刘怀营主张的工具是否在黄守辉处问题。张振民、刘怀营在庭审中陈述曾至黄守辉处拉走部分工具。关于剩余工具，张振民、刘怀营申请证人出庭作证，黄守辉对证人证言部分予以认可，但表示铁锨、灰桶、钢管、木架板的数量有误，由于三证人有关工具的证言不一致，且与张振民、刘怀营主张的工具种类与数量亦不一致，考虑到三证人与张振民、刘怀营之间的利害关系，本院对证人证言不予采信。鉴于张振民、刘怀营与黄守辉未对进场、出场的施工工具进行确认交接，且张振民、刘怀营亦不能证明黄守辉有变卖、毁坏遗留工具的行为，故本院采信黄守辉的陈述，认定黄守辉应当返还的施工工具为搅拌机一个、靶干一个、平车三个、铁锨五把、灰桶五个、木架板三块、4米长钢管一根、钢丝绳四根。
综上，上诉人黄守辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1635号民事判决第一项、第三项；
二、变更江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1635号民事判决第二项“黄守辉于本判决生效后十日内返还张振民、刘怀营四米长钢管15根、2米长钢管28根、木架板30块、平车三个、铁锨10把、灰桶10个、搅拌机一台、靶干一套两节、钢丝绳四根或折价补偿6000元”为“黄守辉于本判决生效后十日内返还张振民、刘怀营搅拌机一台、靶干一套两节、平车三个、铁锨五把、灰桶五个、木架板三块、四米长钢管一根、钢丝绳四根”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由上诉人黄守辉负担350元，由被上诉人张振民、刘怀营负担300元；二审案件受理费400元，由上诉人黄守辉负担350元，由被上诉人张振民、刘怀营负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周 密