西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行初102号
原告闵剑峰，男，汉族。
委托代理人闵保善，男，汉族，系原告闵剑峰之兄。
被告户县人民政府，住所地户县东大街7号。
法定代表人张永潮，该县县长。
委托代理人辛成立，该县房地产管理所副所长。
委托代理人刘顺会，陕西沣京律师事务所律师。
第三人李玉杰，女，汉族。
原告闵剑峰不服被告户县人民政府（以下简称“户县政府”）房屋登记一案，于2016年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闵剑峰及委托代理人闵保善，被告户县政府之委托代理人辛成立、刘顺会，第三人李玉杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告户县政府于2009年8月18日根据第三人李玉杰的申请及提交的材料，向李玉杰颁发了甘登字第009046号房屋所有权证。
原告闵剑峰诉称，其于2008年6月10日与西安华威房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了华威房地产开发公司的1048、1049、1050号三套单元房，当即付清了房款，且于同年6月11日在被告方登记备案。不想2009年8月12日，被告方接受了李玉杰与原告同栋的1048、1049、1050号房屋权属备案申请，于同年8月13日为李玉杰办理了该房屋的权属证书。被告的行为侵害了原告的利益，请求法院判决撤销户县政府颁发的甘登字第009046号房屋所有权证。
原告闵剑峰当庭提交了如下证据：
1、2016年4月12日户县房地产管理所的《情况说明》一份。证明本案涉案房产原告备案登记在先，第三人备案登记在后，登记机关审查不严。
2、2016年3月29日户县房地产管理所向户县人民法院出具的《证明》一份。证明登记机关的登记行为不严格。
3、2016年4月19日户县房地产管理所出具《证明》一份。证明登记薄上的编号和房屋权属证书号一致。
4、《商品房买卖合同》（合同登记号户财富字0774号、0946号）两份及原告缴纳房款收据。证明原告与华威房地产公司房屋买卖及先于第三人备案登记的事实。
被告户县政府辩称，一、原告与华威房地产开发有限公司于2008年6月10日签订《商品房买卖合同》一份，原告购买财富中心一层1048、1049、1050号商铺，建筑面积共45.9平方米，其中套内面积25.86平方米。合同编号为CF0787,合同登记号户财富字0774号。该合同于2008年6月11日在房屋登记机构作了商品房销（预）售合同登记。二、第三人李玉杰于2009年8月7日与西安华威房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，由李玉杰购买财富中心一层1046-1050号商铺，建筑面积共76.52平方米,其中套内建筑面积43.8平方米。由于该合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”中对所购房号使用了概括性的“1046#-1050#房”，加之当时备案登记没有联网，全系纸质材料，房屋登记机构工作人员审查不严，对该合同于2009年8月12日作了商品房销（预）售合同登记，后第三人李玉杰于2009年8月13日提出房屋权属登记申请，房屋登记机构又于2009年8月13日给予登记并颁发了房产证。三、闵剑峰、李玉杰二人与西安华威房地产开发有限公司签的两份《商品房买卖合同》中，由于存在房号包含关系，2016年双方因收取房租发生纠纷，遂引发了产权纠纷，形成今天的诉讼。四、对于西安华威房地产开发公司一房两卖行为，应由西安华威房地产开发公司承担责任。综上所述，鉴于房屋登记机关在办理房屋预售合同备案登记时审查不严，导致部分商铺重复备案，原告已对此提起行政诉讼，要求予以撤销（此案正在西安铁路运输法院审理中）;对于本案而言，第三人李玉杰向房屋登记机关申请办理房屋登记时材料齐全，符合规定。
被告户县政府在法定期限内提交了以下证据：
1、闵剑峰与西安华威房地产开发公司2008年6月10日签订的《商品房买卖合同》。证明目的：该合同于2008年6月11日已作商品房销（预）售合同登记。
2、李玉杰与西安华威房地产开发公司2009年8月7日签订的《商品房买卖合同》。证明目的：该合同于2009年8月12日已作商品房销（预）售合同登记。
3、房屋权属登记材料一份。证明经李玉杰申请，财富中心一层1046#-1050#商铺已于2009年8月18日登记并颁发房产证书。
第三人李玉杰述称，被告颁发房产证的行为是合法的，其本人是诉争房屋的合法所有权人。但第三人未在法定期限内提交证据，亦未提交书面意见。
经庭审质证，被告户县政府对原告证据的质证意见为，对证据1的真实性、证明目的均无异议。对证据2、证据3、证据4的真实性无异议。原告闵剑峰对被告户县政府的证据质证意见为，对证据1、2、3组的真实性均予以认可，对证据3的证明目的不予认可，认为时间节点与答辩状不符。第三人李玉杰对原告证据的质证意见为，对证据1的真实性予以认可，实际情况不清楚。对证据2的真实性予以认可，对关联性无异议。对证据3、4的真实性予以认可。第三人李玉杰对被告户县政府提供的证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告户县政府对原告提交的证据1、2、3、4真实性均予以认可，且对证据1的证明目的均予以认可。第三人李玉杰对原告的证据1、2、3、4真实性均予以认可。本院对原告提交的证据均予以确认。原告闵剑峰对被告户县政府提交的证据1、2、3的真实性均予以认可，对证据3的证明目的不予认可，第三人李玉杰对被告户县政府提供的证据的真实性和证明目的均予以认可。原告闵剑峰对证据3的证明目的不予认可，但该证据与本案具有关联性，本院对被告提交的证据均予以确认。
经审理查明，原告闵剑峰于2008年6月10日与西安华威房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号CF0787，合同登记号户财富字0774号），购买该公司财富中心项目一层1048、1049、1050号商业房屋，并缴纳上述三间商业房房款296000元，2008年6月11日该《商品房买卖合同》在户县房地产管理所做了备案登记。2009年8月7日第三人李玉杰也同西安华威房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号CF1012，合同登记号户财富字0946号），购买该公司财富中心项目一层1046、1047、1048、1049、1050号商业房屋，并缴纳上述五间商业房房款447783元，2009年8月12日该《商品房买卖合同》在户县房地产管理所作了备案登记，2009年8月13日第三人李玉杰向户县房地产管理所申请办理房屋权属登记手续。2009年8月18日户县房地产管理所对第三人李玉杰的房屋权属登记申请予以核准，并向李玉杰颁发了甘登字第009046号房屋所有权证。原告闵剑峰获知后，诉至法院请求撤销被告户县政府向第三人李玉杰颁发的甘登字第009046号房屋所有权证。
本院认为，被告户县政府具有依法在其行政区内进行不动产登记的职责。不动产权利人申请不动产登记时应当提供明确唯一的不动产权属证明。本案中原告闵剑峰及第三人李玉杰均与西安华威房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并先后在户县政府确定的房屋登记机构进行了备案登记，从被告户县政府向法庭提交的证据显示，原告闵剑峰购买的房屋与第三人李玉杰不动产登记的房屋部分重合，既然原告和第三人的《商品房买卖合同》均已作了备案登记，然户县房地产管理所在权属登记过程中，仍根据第三人李玉杰的申请及所提交的材料，核准了第三人李玉杰的房屋权属登记申请，以被告户县政府的名义核发了房屋所有权证，未尽到审慎审查的义务。本案审查的登记发证行为违反了原建设部《房屋登记办法》有关不予登记的规定，其中《房屋登记办法》第二十二条第（二）项规定“……申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；……”，属于不予登记的情形。故被告户县政府辩称其登记发证行为符合规定的意见不能成立，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《房屋登记办法》第二十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告户县人民政府向第三人李玉杰颁发的甘登字第009046号房屋所有权证。
二、本判决生效后三十个工作日内，被告户县人民政府对第三人李玉杰购买并备案登记的财富中心项目一层1046、1047号商业房重新作出登记行为。
案件受理费50元，由被告户县人民政府负担。（原告闵剑峰已预交，本判决生效后由被告户县人民政府直付原告闵剑峰）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 余江涛
代理审判员 张 君
人民陪审员 姚建生
二〇一六年五月三十日
书 记 员 姬晓倩