广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第143号
上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市下埔路19号惠隆大厦第十层西半层。
负责人：李永红，总经理。
委托代理人：杨赖稔，众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）廖继财，男，汉族。
委托代理人：林叶丽、郑小龙，广东广惠律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司因与廖继财财产保险合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民二终字第163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告廖继财一审诉称：2013年5月24日04时00分，原告驾驶粤LLF8**号小型轿车由惠东往深圳方向行驶，行至惠东县环城南红绿灯时，避让车辆操作不当，碰撞绿化带，造成车辆损坏的交通事故。2013年5月24日惠东县公安局交通警察大队作出第BH261号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任。由于事故导致车辆损坏，产生了吊车及拖车费合计人民币1700元；同时，经过惠东县物价局价格认证中心鉴定后于2013年8月2日作出的《报告书》，结论为：粤LLF8**号小型轿车因本案事故造成损失为人民币64890元。原告于2013年1月l4日为粤LLF8**号小型轿车向被告投保了机动车损失保险（简称“车损险”，责任限额为人民币l00000元，不计免赔率），保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依约在责任限额内向原告支付保险金。为维护自身合法权益，原告只能向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告在车辆损失保险责任限额内赔付原告财产损失共计人民币64890元（包括车损鉴定费3120元、吊车及拖车费l700元）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告将第一项诉讼请求变更为“被告在车辆损失保险责任限额内赔付原告财产损失共计人民币69710元（包括车损鉴定费3120元、吊车及拖车费l700元）”。
被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司一审辩称：一、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定：1、价格鉴定偏高，且未对残存价值进行评估。合同特别约定：“当保险车辆发生保险事故造成本车损失金额或修复金额达到或超过二手车购车发票所示价值或保险事故发生时本车市场实际价值时，按二者中的低者进行赔付，并作全损处理。根据事故认定书、现场查勘员及照片认定，标的车粤LLF8**车损情况严重。且标的车在2013年1月曾办理过户，因此要求原告出具二手车购车发票及对二手车市场同车型询价，以核实标的车实际价值。标的车新车购入时间为2006年10月16日，从车辆购入起至出险时间发生的月份已快7年（80个月），应照“推定全损”标准赔付车辆损失费用：根据标的车投保的机动车损失保险责任限额100000元，按月折旧率6‰计算，标的车的现实价值应为：100000元×（1－80个月×6‰）=52000元。此外，答辩人按“推定全损”给予原告全额赔偿。因此，残车的实际所有权已转为答辩人所有。因此，标的车的残值也应一并评估。推定残存价值为7500元。2、被答辩人要求答辩人赔偿车损鉴定费3120元，不是此次交通事故导致的直接损失，予以驳回。吊车费及拖车费1700元价格明显偏高，予以降低。二、诉讼费承担问题，属于间接费用，不属于保险责任范围，同时根据合同约定，答辩人不承担诉讼费用。
一审查明事实
一审审理查明：原告廖继财为事故车辆粤LLF8**号小型轿车的所有人，该车于2006年10月16日注册登记，检验有效期至2013年10月止。2013年1月15日，原告作为投保人和被保险人为粤LLF8**号小型轿车在被告处投保了机动车保险（保单号：301011324413810001974）。保险期间为2013年1月16日零时起至2014年1月15日二十四时止。上述机动车保险中的机动车损失保险责任限额为100000元，同时还包含不计免赔率特约条款。原告已于2013年1月15日按时缴交了保费。
2013年5月24日04时00分，原告廖继财驾驶粤LLF8**号小型轿车由惠东往深圳方向行驶，行至惠东县环城南红绿灯时，避让车辆操作不当，碰撞绿化带，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交警大队白花中队接警到现场处理，并于2012年5月26日作出了“第BH261号”《道路交通事故认定书》（简易程序）》，对上述交通事故事实和责任作出认定，廖继财承担此事故的全部责任。损害赔偿调解结果为：“一、粤LLF8**号小型轿车损坏修复费、拖吊费按评估价为准由廖继财凭据支付。二、此协议……”。
事故发生后，原告为事故支付吊车费1200元、拖车费500元共1700元，并已及时向被告报案。被告亦派出工作人员到现场出险，并对事故车辆进行查勘。被告查勘后仅告知原告将事故车辆去指定维修厂维修，并未对事故车辆进行及时定损。原告经与被告协商不成，委托惠东县物价局价格认证中心对事故车辆及物品损失价格进行鉴定。惠东县物价局价格认证中心于2013年8月2日作出“惠东车损鉴字（2013）246号”《鉴定结论书》，鉴定损失总价为64890元。原告为此支付鉴定费3120元。2013年8月28日，原告向本院提起诉讼，以被告未向原告依约支付保险金为由，提出了上述诉讼请求。
诉讼期间，被告提交一份由广州天信保险公估有限公司于2013年9月23日作出的“TXGD-
CL-（2013）第0181号《保险公估报告》，公估结论为车损58883元。在该公估报告上，未提供公估部门的相关资质，并且在“责任公估师”和“价格鉴定人员”签名及“资格证号”栏显示均为空白。原告对此份作出报告的公估部门资质表示异议。
另查明：被告在庭审中提出本案事故车辆应推定全损，并以上述机动车保险的车损险条款的约定，提出按“推定全损”的标准赔付车辆损失费用，并认为事故车辆的残存价值应一并评估的辩解。但对其辩解被告未能提供相关证据以证实推定全损的依据，原告对此亦对此不予认可，提出被告在与原告签订保险合同时未就上述条款内容进行明确告知和提示，也未向原告出示过相关书面保险条款。
以上事实，有原告提交的起诉状、变更诉讼请求申请书、身份证、行驶证、驾驶证、企业机读资料、事故认定书、保险单、发票、鉴定结论书、鉴定费发票、吊、拖车费发票，被告提交的答辩状、公估报告书、照片和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
一审裁判理由及结果
一审法院认为：原告廖继财作为被保险人为粤LLF8**号轿车向被告投保了机动车保险，被告同意承保并向被保险人廖继财出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。
本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队白花中队已作出事故认定书，认为粤LLF8**号轿车驾驶员即原告廖继财负事故全部责任。由于被告接到原告报案在查勘后未能对车辆损失及时作出定损，原告为此委托惠东县物价局价格认证中心对事故车辆及物品损失价格进行鉴定，作出了损失总价为64890元的鉴定结论。被告仅在原告起诉后才委托广州天信保险公估有限公司作出《保险公估报告》，以此抗辩上述原告委托作出损失总价64890元的鉴定结论价格偏高，并未提出要求重新鉴定，且被告委托作出《保险公估报告》的公估机构未有证据显示其鉴定资质，存在瑕疵。故本案事故车辆的损失价格应以惠东县物价局价格认证中心作出的鉴定结论为准。被告的辩解依据不足，不予采信。
原告在事故发生后产生的吊、拖车费1700元及鉴定费3120元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，属于交通事故发生后产生的合理费用，被告依法应予赔付。本案机动车保险中的车辆损失险赔偿限额为100000元，上述车辆评估损失总价64890元、吊、拖车费1700元和鉴定费3120元的支出金额共69710元并未超出车辆损失险赔偿限额的赔偿范围，且本案中不存在责任免除的事由，故根据双方保单的约定，被告应在机动车保险车辆损失险赔偿限额100000元的赔偿范围内赔付给原告。被告辩解按推定全损的标准赔付车辆损失费用、事故车辆的残存价值应一并评估、鉴定费属于间接损失不应赔偿及吊、拖车费偏高，未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十一条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车保险车辆损失险责任赔偿限额100000元的赔偿范围内赔付69710元给原告廖继财。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元减半收取即710元，由被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩主张
被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司不服一审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广东省惠东县人民法院（2013）惠东法民二初字第163号判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决支持被上诉人损失缺乏事实根据。一审中，被上诉人所举的证据无法证实其车辆维修费损失系其所称交通事故所致。被上诉人所举的《鉴定结论书》系被上诉人单方委托，鉴定时亦无告知我司到现场，故无法证明被上诉人所称损失全属本案交通事故所造成的损失。二、一审判决支持被上诉人所称上诉人与其签订保险合同时未就上述条款内容进行明确告知和提示缺乏事实根据。庭审后上诉人曾提交过与被上诉人所签订的保险合同复印件，有明确条款写明“本人已经收到了所投保险种的对应条款，己向本人详细解释有关保险合同内容并清楚说明免除保险人责任的条款，本人已完全理解，没有异议，并同意投保。”三、一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。一审中被上诉人举出一份其单方委托的所谓损失鉴定。而该鉴定为其单方委托，不符合民事诉讼法以及相关司法解释的规定，在诉讼中有需要进行司法鉴定事项的，由人民法院委托具有司法鉴定资质的机构进行鉴定。本案中被上诉人所举鉴定证据系其单方委托，难以确保鉴定的公正性。同时，鉴定内容上也存在明显的与客观事实不符之处。从内容上来看，其不过是将被上诉人所举的维修费进行了列示。总之，该鉴定结论存在瑕疵，不能据此完全确定被上诉人的损失。综上所述，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在瑕疵，无法确定被上诉人损失与上诉人有关。请求二审法院明察秋毫，依法公正裁决。
被上诉人答辩表示服从一审判决。
二审查明事实
二审查明：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人明确表示不申请重新鉴定。
二审裁判理由及结果
本院认为：上诉人接受被上诉人为粤LLF8**小汽车的投保，与被上诉人签订了保险合同及收取被上诉人的保险费，双方之间形成保险合同关系。本案事故属于保险事故，上诉人应按合同的约定履行保险责任。本案争议焦点是被上诉人在一审诉讼前单方委托鉴定的结果能否作为认定车辆损失的依据。经查，2013年5月24日发生交通事故后，被上诉人已及时向上诉人报险，但上诉人未能提供证据证明已对被上诉人的车辆进行定损和通知被上诉人，亦未与被上诉人协商确定鉴定机构对车辆损失进行鉴定，上诉人的不作为已违反合同的约定，故被上诉人有权另行申请鉴定部门对车辆的损失予以鉴定。被上诉人在申请惠东县物价局价格认证中心对事故车辆的损失予以鉴定时，未通知上诉人参与车辆的现场勘查，程序上虽有不当，但鉴于该认证中心属于有资质的鉴定部门，其他程序均符合规定，被上诉人在事故发生后的两个多月后才进行的单方委托鉴定亦是由于上诉人长期不作为、漠视被保险人的权利后不得已采取的权利救济行为，上诉人一、二审均无法提供有效证据反驳鉴定结果，故本院对被上诉人一审提供的惠东县物价局价格认证中心的鉴定结论予以采信。上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1420元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 蔚
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。