广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶浈法执异字第3号
异议人（申请执行人）：潘惠民，男，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：曹宏献，男，汉族，住在韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：钟起超，男，汉族，住韶关市武江区。
异议人（申请执行人）：欧志善，男，汉族，住韶关市武江区。
异议人（申请执行人）：李正华，男，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：杨瑞娟，女，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：廖有祥，男，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：骆伟全，男，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：卢道恒，男，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：陈宝艳，女，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：蒙庆金，男，1汉族，住韶关市武江区。
异议人（申请执行人）：宋汉生，男，汉族，住韶关市浈江区。
异议人（申请执行人）：黄志忠，男，汉族，住韶关市武江区。
异议人（申请执行人）：高达，男，汉族，住韶关市浈江区。
上述异议人的委托代理人：吴锦昌。
上述异议人的委托代理人：潘惠民，系本案十四异议人之一。
被执行人：韶关市科科燃气有限公司。住所地：韶关市浈江区莲花山韶塘路。
法定代表人：陈德，该公司总经理。
委托代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
本院在执行申请执行人潘惠民、曹宏献、钟起超、欧志善、李正华、杨瑞娟、廖有祥、骆伟全、卢道恒、陈宝艳、蒙庆生、宋汉生、高达、黄志忠、梁家齐（下称潘惠民等十五人）与被执行人韶关市科科燃气有限公司买卖合同纠纷十五案中，异议人潘惠民等十四人于2015年1月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。
异议人潘惠民等十四人称，异议人提出的异议请求是：一、请求依法落实生效法律文书规定的义务，即更换现仍在异议人手中6个应更新的燃气瓶，并为异议人已入户的19个燃气瓶逐一出具一份《气瓶使用说明书》，气瓶使用说明书的内容参照原入户条款中带瓶入户的相关内容，不得以其他理由收取任何费用。二、请求按最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定中第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定执行，确保生效法律文件确定的义务得以尽快履行。事实和理由如下：异议人与被执行人的供用气合同纠纷，经两级法院作出（2012）韶浈法民一初字第1057~1070号民事判决书、（2013）韶中法民二终字第78~91号民事判决书、（2013）韶浈法执字第931-1号执行告知书、（2014）韶浈法执异字第2号执行裁定书、（2014）韶中法执复字第6号执行裁定书共31份生效法律文书。在已生效的（2012）韶浈法民一初字第1057-1070号民事判决书中确定的义务主要包括：一、被告韶关市科科燃气有限公司按原入户条款向原告继续履行供气义务；二、被告韶关市科科燃气有限公司于判决生效之日起十日内返还原告每瓶100元押金，并从收取押金之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止。但在贵院2014年8月29日的现场执行中，被执行人按法律文书规定向异议人出具的《气瓶使用说明书》里，出现了“该气瓶用户未按市政府相关规定缴交气瓶租用保证金和气瓶使用费”这明显与生效法律文书相对抗的内容。事实如下：该气瓶使用说明书中的“气瓶租用保证金”实质上就是判决书中规定应返还给异议人（原告）的每瓶100元的气瓶押金，被执行人在执行中又企图以“气瓶租用保证金”的名义再次收回。达到其重收押金合法化的目的。而说明书中的“气瓶使用费”实质上就是“钢瓶损耗费”，这钢瓶损耗费已列入到气价的计算公式中，成为组成气价的一部分，换句话说，用户交钱购气时就同时交了钢瓶损耗费，钢瓶损耗费占总气价的4.6﹪，这可从2005年8月20日当时8个燃气公司（站）联名写给市物价局的《关于韶市价（2005）82号文的意见反映》中得到证实。况且，在生效的法律文书和原入户条款里根本找不到收取钢瓶损耗费的有关文字和法律依据。被执行人的以上行为，实际上就是变着法子对抗执行的行为，所以，异议人当即拒绝签字执行。针对被执行人的这种行为，异议人认为有必要在《气瓶使用说明书》中加入“气瓶的使用和收费办法按原入户条款中带瓶入户的相关条款履行”这一内容，并于2014年11月25日交到贵院执行局。这是因为，首先在原入户条款中，对合同双方的义务、气瓶的使用、收费办法等都有明确的约定，并且合同双方相安无事地履行了七年之久，其内容完全可付诸执行，这也完全符合生效判决书中“按原入户条款向原告继续履行供气义务”的规定。其次，《气瓶使用说明书》的具体内容应由被执行人拟出，然后经异议人协商后无异议即可形成，或直接在原入户条款的基础上，稍加必要的改动也是可行办法。而贵院却在执行过程中，多次要求异议人列出《气瓶使用说明书》的具体内容，当异议人按原入户条款框架列出相应内容交到贵院后，又被告知是增加了新的执行内容，被执行人不同意而执行不了，以致2013年12月10日就已立案的（2013）韶浈法执字第936-950号案至今得不到执结。难道法院执行生效法律文书确定的内容还要被执行人同意才能执行，这和枪毙一个罪犯，还要得到该罪犯同意才能枪毙是同一逻辑，这不显得荒谬和滑稽吗？而且，这种做法是违反最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定中第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定的。综上所述，本案的所有31份判决（裁定）书，于2014年7月9日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法执复字第6号执行裁定书送达之日起生效。但由于被执行人变着法子对抗执行，而执行者对此认识不足、执行不力，执行行为也有违反最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定中第一条和《民诉法》第二百四十条规定，致使执行案件迟迟得不到执结，严重侵害了异议人的合法权益。现异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向贵院提出书面异议，请求贵院依法支持异议人的异议请求，使生效的法律文书尽快得以全面履行，以维护法律的尊严，保护异议人的合法权益。
本院查明，2013年12月10日，本院立案执行申请执行人潘惠民等十五人与被执行人韶关市科科燃气有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号分别为（2013）韶浈法执字第936-950号。执行依据分别为（2012）韶浈法民一初字第1057~1070号民事判决书，执行内容为判决主文：一、被告韶关市科科燃气有限公司按原入户条款继续为原告（申请执行人潘惠民等十五人）履行供气义务；二、被告韶关市科科燃气有限公司于判决生效之日起十日内返还原告100元押金，并从2011年1月23日起按同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止。执行过程中，被执行人已履行判决主文第二项返还押金及利息，但双方就如何履行判决主文第一项“被告韶关市科科燃气有限公司按原入户条款继续为原告履行供气义务”存有分歧。为此，本院就如何履行该判项，要求异议人提出具体意见。异议人因此也提出了履行该判项的具体意见，即要求被执行人更换6个燃气瓶，另应就申请执行人已入户的21个燃气瓶逐一出具一份《气瓶使用说明书》，内容包括：户名，瓶号，说明内容：（一）气瓶产权归韶关市科科燃气有限公司所有，气瓶的安全性能（包括抽残液、检测、维护以及气瓶的报废更新等）由韶关市科科燃气有限公司负责，相关费用亦由公司承担；（二）气瓶对户使用；（三）公司负责建立用户气瓶档案。本院依法对异议人的上述执行事项进行审查，于2014年4月28日作出（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书，并送达当事人双方，告知被执行人应履行的义务是：一、被执行人应为申请执行人更换6个已入户燃气瓶（潘惠民、曹宏献、李正华、杨瑞娟、卢道恒、梁家齐各一个），并按原入户条款向申请执行人继续履行供气义务。二、被执行人应就申请执行人的21个燃气瓶（其中潘惠民2个、曹宏献3个、钟起超1个、欧志善2个、李正华2个、杨瑞娟2个、廖有祥2个、骆伟全1个、卢道恒2个、宋汉生1个、高达1个、梁家齐2个）逐一出具一份瓶对户的《气瓶使用说明书》，说明内容：（一）气瓶产权归韶关市科科燃气有限公司所有，气瓶的安全性能（包括抽残液、检测、维护以及气瓶的报废更新等）由韶关市科科燃气有限公司负责，相关费用亦由公司承担；（二）气瓶对户使用。并负责建立用户气瓶档案。异议人对上述执行告知书无异议，被执行人收到执行告知书后，即提出执行异议，经审查，本院于2014年5月22日作出（2014）韶浈法执异字第2号执行裁定书，驳回被执行人的异议。被执行人不服，向韶关市中级人民法院申请复议。2014年7月9日，该院作出（2014）韶中法执复字第6号执行裁定书，裁定驳回被执行人的复议申请。此后本院责令被执行人按（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书履行义务。执行中，被执行人出具的《气瓶使用说明》与执行告知书上说明内容不相符，双方就此产生分歧。经协商，双方无法达成一致意见。为此，本院再次责令被执行人按（2013）韶浈法执字第936-1号执行告知书履行义务。2014年12月22日，被执行人按执行告知书的说明内容逐一出具《气瓶使用说明书》，并承诺可约时间更换6个气瓶。对此，异议人认为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，提出前述异议请求。
本院认为，本院执行的涉异议人的十五宗执行案中的其中一项内容返还押金及利息，被执行人已履行完毕，异议人对此无异议。但双方就如何履行判决主文第一项“被告韶关市科科燃气有限公司按原入户条款继续为原告履行供气义务”存有分歧。为此，本院要求申请执行人就如何履行该判项提出具体意见，申请执行人向本院提交具体意见后。经本院审查，按照申请执行人提出的具体意见，作出执行告知书，责令被执行人履行义务。该告知书的执行内容即被执行人应履行的具体义务经执行异议程序得到韶关市中级人民法院的确认。此后，本院要求被执行人按执行告知书履行义务，被执行人已按执行告知书进行履行，这符合申请执行人本意，亦符合法律规定。综上，异议人的异议请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出执行异议”规定的执行行为，即不属该条文规定的执行异议范畴，至于异议人提出的本院未在法律规定的期限内结案的问题，其可按照执行监督程序办理。异议人的上述异议请求不属执行异议范畴，其异议申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。
审判长 郭敏琼
审判员 罗定海
审判员 叶显发
二〇一五年一月二十七日
书记员 聂燕洪