河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2331号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码：914109008739603343。
负责人：张自建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李令根，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南乐县天博汽车服务有限公司，住所地南乐县城东2公里安济公路北，组织机构代码：33722323-4。
负责人：郭胜会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯文乾，河南尊严律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人南乐县天博汽车服务有限公司（以下简称天博公司）财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年4月12日，天博公司为其所有的豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××挂号车辆在人保财险公司处投保有国内公路货物运输定期定额保险（保险金额为100000元），保险期间自2016年4月13日起至2017年4月12日止。该保险单特别约定部分显示：本保险每次事故免赔额1000元或损失金额的10%。两者以高为准。2016年6月11日，天博公司的豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××挂号车辆从湖北裕国菇业有限公司罐头加工厂为遵化市亚太食品有限公司运输食品罐头。在运输中出现罐头损坏情形，为此天博公司向原审提交人保财险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司出具的现场查勘报告一份，显示“查勘日期：2016年6月19日。查勘地点：遵化市亚太食品有限公司。运输工具名称：车号豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂。起运日期：2016年6月11日。运输起讫：由湖北经由河南起至河北遵化止。出险日期和地点：2016年6月13日。到达目的地日期和卸货完毕日期：2016年6月16日。如货物转运，注明转运日期、地点、运输工具名称：无转运。损失数量：1684件划盖、48.5件破损，每件12瓶。货损详细情况、施救措施、查勘处理意见：2016年6月19日，我司接到95518委托：罐头受损，我司查勘员立即赶到现场进行查勘，到达现场后，经与司机了解，运输车辆为豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂，属于天博汽车服务有限公司，司机靳云兵、赵国发自河南接受车辆到达河北遵化亚太食品有限公司，于2016年6月16日卸货完毕，经现场清点有1684件划盖产品列为二等品，有48.5件产品破损，无法销售，全损处理，每件12瓶。2016年6月20日，由天博汽车服务有限公司赔付遵化市亚太食品有限责任公司93000元整（玖万叁仟元整）。查勘人：李岩、高继忠”。人保财险公司对此证据的真实性无异议，但是其辩称查勘报告中仅记载了损失的数额，并未记载损失发生的原因，不能达到天博公司的证明目的。之后，天博公司委托河南万达评估有限公司对其罐头损失价值进行评估，2016年8月20日，该评估公司出具河南万达（2016）第T1013号评估报告书，结论为上述天博公司委估的标的物价值93000元。2016年6月20日，天博公司将上述罐头损失赔偿款93000元支付给遵化市亚太食品有限责任公司。
原审另查明，人保财险公司向原审提交询问笔录一份，用于证明天博公司运货过程中并未查明该货物是否完整的事实，且本车的司机也无法查明事故原因，且询问笔录中可以看出车辆行驶到天津时，司机已经发现货物损坏，却未对货物进行施救，造成的扩大损失应由天博公司承担。天博公司对此不予认可，天博公司认为从人保财险公司提供的询问笔录中显示，本案货物受损是在运输过程中造成的，被询问的两名司机是中途更换的司机，货物起运时的两名司机可以证明货物在起运时是完好的，且询问笔录中显示靳云兵是在车辆行驶至天津时才发现车辆可能有损害，也从侧面证明了货物是在运输过程中产生的损失。
原审又查明，原一审庭审后，天博公司向原审提交本案投保车辆货物起运时的两名驾驶员李存军、常现波出具的证人证言1份及湖北裕国菇业有限公司罐头加工厂出具的证明、营业执照各1份，用于证明本案受损货物在装货时完好无损，车辆行驶过程中，路况不太好，货物受损是由于道路颠簸造成的。人保财险公司对天博公司补交的上述证据的真实性均不予认可。原审三审时于2016年11月28日向李存军、常现波作了调查笔录各1份，该二人均认可自己是本案投保车辆的驾驶员，2016年6月11日，两人受天博公司雇佣到湖北省随州市裕国菇业有限公司罐头加工厂拖运本案涉及的罐头，罐头在装车是都是完好无损的，车辆行驶到南乐县时更换了司机，司机换班时二人均检查了车辆，货物包装看起来完好，故换班司机驾驶车辆继续前行。原、人保财险公司双方对上述调查笔录真实性均表示无异议。在本次案件审理过程中，湖北裕国菇业有限公司罐头加工厂针对2016年6月11日出具的证明中“豫Ｊ×××××，豫Ｊ×××××挂从我单位承运货物一批罐头41658件”进行了说明，系笔误，应了更正为”豫Ｊ×××××，豫Ｊ×××××挂从我单位承运货物一批罐头41658瓶“，并提供了2016年6月11日的罐头厂发货单，该发货单显示购货方为遵化市亚太食品有限责任公司及备货、发货单号，品名为桔子罐头33858瓶，扁杯桔子罐头7800瓶，共计41658瓶。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。天博公司在人保财险公司处为其豫豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆投保了国内公路货物运输定期定额保险，人保财险公司向天博公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。本案中，原、人保财险公司双方对货物受损数额为93000元没有争议，加之遵化市亚太食品有限责任公司向天博公司出具的已收到罐头损失赔补款93000元的加盖其公司公章的收据相佐证，对本案天博公司因货物受损赔偿第三者损失93000元的事实，原审予以认可。关于天博公司的损失是否属于其投保国内公路货物运输定期定额保险的保险赔偿范围的问题，原审认为，人保财险公司向原审提交的公路货物运输定额保险条款中第四条记载：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失……”，故本案天博公司因货物受损造成的损失应由人保财险公司在国内公路货物运输定期定额保险范围内予以赔偿。根据双方特别约定显示，本保险主险每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高为准，故人保财险公司应赔偿天博公司的保险金为83700元[93000元-（93000元×10%=83700元）]。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告南乐县天博汽车服务有限公司保险金83700元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2125元，由原告南乐县天博汽车服务有限公司负担212元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1913元。”
人保财险公司上诉称，1、原审中天博公司与证人存在利害关系，结合相关证据，无法证明造成货物损失的原因及是否运输前就存在货物问题。2、按照双方保险合同约定，本案货物损失不属于保险赔偿范围。请求改判人保财险公司不承担不合理损失83700元，本案一审、二审诉讼费由天博公司承担。
天博公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人保财险公司的上诉请求，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，天博公司与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，造成货物损失，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称天博公司提交的证据无法证明造成货物损失的原因及是否运输前就存在货物问题，且本案货损不属于保险合同赔偿范围的理由，本院认为，天博公司车辆在人保财险公司处投保有国内公路货物运输定期定额保险，在货物运输途中造成货损，属于人保财险公司的理赔范围，且天博公司在原审中已提交人保财险公司唐山市分公司出具的现场查勘报告及证人证言等证据，足以证实货物损失情况及货损原因，原审认定本案货物损失属于人保财险公司理赔范围并无不当，对于人保财险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1893元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十一月二十日
书记员 张兆森