新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2475号
上诉人（原审被告）：新疆恒成工业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：魏小平，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平阳县康泰塑料机械有限公司，住所地平阳县。
法定代表人：姚必雷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张延萍，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。
原审被告：新疆新红ＸＸ物科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：郑立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
原审被告：郑立新，男，1968年3月18日出生，汉族，新疆新红ＸＸ物科技有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆恒成工业有限公司（以下简称恒成公司）因与被上诉人平阳县康泰塑料机械有限公司（以下简称康泰公司）、原审被告新疆新红ＸＸ物科技有限公司（以下简称新红康公司）、原审被告郑立新买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒成公司的委托诉讼代理人张毅与被上诉人康泰公司的委托诉讼代理人张延萍、原审被告新红康公司和郑立新的共同委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒成公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判在欠付的货款中扣减121,000元，或者发回一审法院重审。事实和理由：一、本案一审法院认定我公司已付货款金额不清，举证责任分配违反法律规定。我方对康泰公司认可的已收到的593,000元货款没有举证责任。我方在一审时提供的两张汇票证明我方在2016年6月5日又向康泰公司支付了121,000元货款，我方共计向康泰公司支付款项合计714,000元的事实清楚。一审判决认定我方未承担593,000元举证证明责任明显错误。二、我方不应向康泰公司支付利息16,663.95元。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人康泰公司辩称，一审法院判决事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。两张汇票的金额我方一审时已经计入已付款，我方一审已经对还款列了明细表，上诉人出示的两张汇票所涉金额不应再重复计算，我方认为上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告新红康公司与郑立新共同述称，一审法院认定新红康公司和郑立新的意见正确，其他方面我方同意上诉人的上诉请求。
被上诉人康泰公司向一审法院起诉请求：请求判令新红康公司、恒成公司、郑立新共同给付设备款233,880元、支付利息39,759.6元。
一审法院认定事实：2016年1月2日，康泰公司与恒成公司签订《产品购销合同》，约定恒成公司向康泰公司购买新型拉丝机等设备，合同价826,880元，产品质量承诺：供方对产品质量实行壹年三包（易损件除外）三包期内非属用户违规操作，引起设备损坏为免费服务，三包期外部件更换按出厂价计价。结算方式：先付626,880元，2016年5月前付清余款20万元。庭审中恒成公司认可已收到设备并投入使用，但称所购设备存在质量瑕疵，未提交证据。
康泰公司自称共收到合同款项593,000元，其中2015年11月30日8万元、12月23日4万元、12月26日10万元、2016年4月6日5万元，另收到金额为20万元、101,000元、2万元的汇票三张、现金2,000元。康泰公司因催收其余货款无果诉至法院，请求判令新红康公司、恒成公司、郑立新共同给付货款233,880元、支付利息39,759.6元。庭审中康泰公司变更利息诉请额为233,880元×6%÷12×18个月（2016年6月1日至2017年11月30日）＝21,049.2元。
恒成公司辩称除上述康泰公司自认款项，另于2016年6月5日以面额101,000元、2万元的两张汇票向康泰公司付款，共计已向康泰公司付款593,000元＋121,000元＝714,000元。康泰公司对恒成公司提交的写在两张汇票复印件上的收条的真实性认可，但称该两张收条确认的款项包括在康泰公司自认的593,000元之内。
另查：恒成公司已将涉案设备卖给案外人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点：一、与康泰公司成立买卖合同关系的合同相对人；二、恒成公司已付款数额；三、涉案设备是否存在质量问题。分述如下：
一、与康泰公司成立买卖合同关系的合同相对人
庭审中查明，康泰公司与恒成公司签订《产品购销合同》，恒成公司对此未提出异议，且认可委托郑立新向康泰公司给付货款，则一审法院认为，与康泰公司成立买卖合同关系的合同相对人为恒成公司，应予以确认。康泰公司要求新红康公司、郑立新承担合同责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、恒成公司已付款数额
康泰公司自认已收到恒成公司付款593,000元，庭审中恒成公司辩称另以面额101,000元、2万元的两张汇票向康泰公司付款，共计已向康泰公司付款593,000元＋121,000元＝714,000元。一审法院认为，按照相关法律规定，恒成公司对履行付款义务承担举证证明责任，经一审法院释明，恒成公司在规定期限内未就其辩称意见提交新的证据，则恒成公司上述辩称意见，不予采纳，对康泰公司自认已收到合同项下货款593,000元即恒成公司已向康泰公司给付合同项下货款593,000元的事实，予以确认。合同总价826,880元，双方约定于2016年5月前付清，恒成公司收到设备并投入使用，则恒成公司应当给付康泰公司其余货款826,880元－593,000元＝233,880元，予以支持。
三、涉案设备是否存在质量问题
合同签订于2016年1月2日，约定“产品质量实行壹年三包”，庭审中查明恒成公司已将涉案设备卖给案外人，现合同约定的质保期已过，恒成公司辩称涉案设备存在质量问题，未提交证据。康泰公司提交的“证明”上虽注明有“目（模）头有问题调换”，未明确目（模）头规格、数量，也未写明“需调换”还是“已调换”，恒成公司未提交证据证明涉案设备存在质量问题，上述辩称意见，不予采纳。
康泰公司要求支付利息233,880元×6%÷12×18个月（2016年6月1日至2017年11月30日）＝21,049.2元，一审法院认为，双方签订合同约定“2016年5月前付清余款”，恒成公司未按约定付款，应承担相应违约责任。康泰公司主张利息的期间符合实际，中国人民银行公布的2016年1-3年期贷款年利率为4.75%，则恒成公司应支付康泰公司利息233,880元×4.75%÷12×18个月（2016年6月1日至2017年11月30日）＝16,663.95元，予以支持。
对于恒成公司辩称康泰公司未交付正规发票的问题，恒成公司另行处理较妥。
遂判决如下：一、新疆恒成工业有限公司给付平阳县康泰塑料机械有限公司货款233,880元；二、新疆恒成工业有限公司支付平阳县康泰塑料机械有限公司利息16,663.95元（2016年6月1日至2017年11月30日）；三、驳回平阳县康泰塑料机械有限公司其他诉讼请求。
本院二审中,各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。经本院二审查明，恒成公司的法定代表人现为魏小平，系该公司执行董事兼总经理。
本院认为，康泰公司与恒成公司于2016年1月2日签订的《产品购销合同》不违反法律规定，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。现康泰公司已履行了交付货物的义务，而恒成公司未按约定履行全额付款义务，恒成公司应当承担支付剩余货款的义务及相应的违约责任。按康泰公司的陈述，其共收到593,000元的货款，但恒成公司对已付款数额不认可，恒成公司认为其已支付714,000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。恒成公司应当对其已支付714,000元承担举证责任，因其出示的两张汇票，康泰公司辩称已计入已付货款内，对此恒成公司应当对两张汇票所涉金额是否与593,000元中已计入的两张汇票款项构成重复计算承担举证责任，现恒成公司未提供相应证据就上述事实予以说明，不能排除汇票所涉款项不存在重复计算的情况，故本院对恒成公司的反驳主张不予支持。按合同约定，恒成公司应于2016年5月前付清货款，而恒成公司至今未付清，一审法院从2016年6月1日计算应付款利息符合法律规定，本院予以维持。综上，恒成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,720元（恒成公司已预交），由恒成公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 丁勇
审判员 何新
二〇一八年七月二十四日
书记员 李崇