福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4888号
上诉人（原审原告）邓日升，男，1969年出生。
被上诉人（原审被告）中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司。
代表人梁丁松，总经理。
委托代理人陈立志、李欣（实习），福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人邓日升因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司（下称中建四局厦门分公司）劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月3日，中建四局厦门分公司（甲方）与厦门市恒欣益建筑劳务有限公司（下称恒欣益公司）（乙方）签订《海沧万科城一期水电安装工程劳务分包合同》，合同载明：1.总承包人为中建四局厦门分公司，分包人为恒欣益公司，龚循启为乙方代表。2.承包范围：海沧万科城一期5#、6#、7#、8#、9#及地下室工程、1#、2#、3#、10#、11#、21#、22#、23#、24#楼及地下室水电安装工程。3.乙方工作及责任：乙方作为用人单位，须与工人签订劳动合同，缴纳社会保险等社会福利，并及时足额发放工人工资，若因拖欠工人工资等原因引发的劳动纠纷，与甲方无关。合同签订后，中建四局厦门分公司已向恒欣益公司支付部分款项。恒欣益公司的经营范围为房屋工程建筑、土木工程建筑、防水工程、水电安装、绿化工程；软件、铝合金制作、安装，室内装饰装修。
邓日升于2015年4月21日向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（简称海沧劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决中建四局厦门分公司支付：1.2014年8月21日至2015年2月11日工资差额12000元；2.2014年8月21日至2015年2月11日期间平时、周末、法定节假日加班费共计80000元；3.2014年8月21日至2015年2月11日未签订劳动合同双倍工资差额54000元。海沧劳动仲裁委于2015年6月11日作出厦海劳仲案（2015）189号《裁决书》，驳回邓日升的所有仲裁请求。邓日升不服于2015年6月29日向一审法院提起诉讼，将中建四局厦门分公司、恒欣益公司列为共同被告，要求中建四局厦门分公司、恒欣益公司共同支付其自2014年8月至2015年2月期间所欠工资、加班费及未签订劳动合同双倍工资差额共计172750元。
邓日升申请证人王某甲、王某乙出庭作证，拟证明其于2014年8月21日起至2015年2月11日期间在海沧万科城工地上班。证人王某甲称，其为广州昌利建筑工程有限公司的员工，被公司派驻到海城万科城任项目经理，任职时间为2014年3月3日至2015年3月20日。邓日升是广州昌利建筑工程有限公司的劳务班组招录的，招录时由肖光明负责。证人王某乙称其于2014年10月到海沧万科城工地做了一个多月，其工资是与肖光明商谈的，并由肖光明以现金形式发放。邓日升离职的时候给证人王某乙打过电话，所以证人王某乙才知道邓日升离职的时间。
一审法院认为：中建四局厦门分公司将海沧万科城一期水电安装工程分包给恒欣益公司，恒欣益公司的经营范围包括水电安装，恒欣益公司应具备相应的用工主体资格。而邓日升的陈述及证人王某甲、王某乙的证言未能证明恒欣益公司不具备用工主体资格，在此情况下，中建四局厦门分公司无需对邓日升承担用工主体责任，故对邓日升根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，要求中建四局厦门分公司支付其工资差额、加班工资及未签订劳动合同的双倍工资差额共计172750元的主张不予支持。另，邓日升是否为恒欣益公司招用的劳动者，是否与恒欣益公司之间存在劳动关系，进而恒欣益公司是否应向邓日升支付工资差额、加班工资及未签订劳动合同的双倍工资差额，因未经劳动仲裁，法院另行裁定处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邓日升的诉讼请求。
宣判后，上诉人邓日升不服，向本院提起上诉。
上诉人邓日升上诉称：邓日升于2014年8月1日经赵文才介绍与海沧万科城一、二期水电项目部的包工头肖光明认识后，应肖光明的邀请到该工地从事水电总技术管理工作。由于肖光明不具备任何用工资质，且无经济实力，从未发放给邓日升工资，对邓日升签订劳动合同的要求也以种种借口无限拖延导致最终没有签订。根据规定，用人单位对劳动者的工资数额负有举证责任，拒不提供的应按劳动者主张的数额予以认定。但一审法院却未要求中建四局厦门分公司提供工资发放花名册等相关证据，却采信其与恒欣益公司之间的合同，然而该合同与邓日升的工资并无任何联系，该合同的内容如何约定也不能排除中建四局厦门分公司作为用工主体的法定责任。根据法律规定，发包组织对劳动者负有主体责任，这与分包者是否有用工主体责任是没有关系的，即使分包者具有用工主体资格，发包组织同样对劳动者工资负有主体责任，应承担赔偿责任。一审法院严重违反证据原则，适用法律错误，邓日升是在发包单位中建四局厦门分公司的承建工地提供劳动，根据法律规定，劳动者的权益受到侵害时，可以单独向发包组织主张权利，也可以带动向承包者主张权利，也可以同时向发包组织和承包者主张权利。本案中，中建四局厦门分公司系发包组织，其将案涉工程发包给龚循启，龚循启因没有用工资质而借用恒欣益公司的营业执照，因此，邓日升既可以单独起诉发包方中建四局厦门分公司，也可以单独起诉营业执照的出借方恒欣益公司。请求撤销一审判决，改判支持邓日升一审的全部诉讼请求。
被上诉人中建四局厦门分公司答辩称：邓日升在仲裁阶段自称其是由案外人赵文才叫到肖光明处工作，工资由肖光明以现金的形式支付。一审时，邓日升再次确认上述事实，称其是由赵文才电话通知到海沧万科城工地上班，工资由肖光明以现金的方式发放。因此，中建四局厦门分公司与邓日升之间在形式和实质上均不存在劳动关系。中建四局厦门分公司作为总承包人承接厦门海沧万科城项目后，将其中海沧万科城一期水电安装工程分包给恒欣益公司，双方于2012年8月3日签订《海沧万科城一期水电安装工程劳务分包合同》。恒欣益公司于2005年5月9日在厦门依法成立，具备合法用工主体资格，其经营范围为房屋工程建筑、土木工程建筑、防水工程、水电安装、绿化工程等，具备合法承包本工程的资质。邓日升以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条要求中建四局厦门分公司承担用工主体责任没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓日升的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
还查明：一审法院认为，恒欣益公司不是厦海劳仲案（2015）189号劳动仲裁案件的当事人，以邓日升要求恒欣益公司支付工资差额、加班工资及未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序为由，作出（2015）海民初字第1848号民事裁定，驳回邓日升对恒欣益公司的起诉。邓日升对该裁定未提出上诉。
邓日升主张，其是通过赵文才的介绍认识肖光明的，到案涉工地上班后肖光明承诺2000元生活费但一直没有发，肖光明承诺年底发放工资但还是没有发放。邓日升虽然与中建四局厦门分公司没有存在直接的劳动关系，但中建四局厦门分公司是工程的发包方，其将工程发包给不具用工资格的龚循启后，肖光明又从龚循启处分包案涉工程，因龚循启和肖光明均不具备用工资格，因此，中建四局厦门分公司应当承担用工主体的责任，支付拖欠邓日升的工资。
本院认为：本案争议的焦点为邓日升与中建四局厦门分公司之间是否存在劳动关系。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，邓日升主张与中建四局厦门分公司存在劳动关系，因此邓日升应当对此承担举证责任。本案中，邓日升主张其与中建四局厦门分公司存在劳动关系的理由是中建四局厦门分公司将案涉工程发包给不具用工资格的龚循启或肖光明，因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，中建四局厦门分公司应当对龚循启或肖光明招用的劳动者即邓日升承担用工主体责任，支付邓日升工资等待遇。然，根据查明事实，中建四局厦门分公司系将案涉工程发包给恒欣益公司，而恒欣益公司具有合法的用工主体资格，中建四局厦门分公司并不存在将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，邓日升主张与中建四局厦门分公司存在劳动关系的证据不足，本院不予采信。邓日升要求中建四局厦门分公司支付工资、加班费及未签订劳动合同双倍工资差额，其前提应当是双方之间存在劳动关系。如前所述，邓日升主张与中建四局厦门分公司存在劳动关系的证据不足，故其请求中建四局厦门分公司支付工资、加班费及未签订劳动合同双倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，邓日升的上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人邓日升的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人邓日升负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年三月十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。