河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再74号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文生，男，1966年10月10日出生，回族，住许昌市魏都区。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张俊超，男，1983年11月5日出生，汉族，住许昌市建安区。
一审被告：许昌市佰德商贸有限公司。住所地：许昌市七一路***号移动商城*楼。
法定代表人：张利娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊超，该公司股东。
再审申请人刘文生因与再审申请人张俊超及一审被告许昌市佰德商贸有限公司（以下简称佰德公司）租赁合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终2808号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月7日作出（2017）豫民申922号民事�定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘文生、张俊超（同为佰德公司委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文生申请再审请求：1.撤销一审判决第一项；2.载明一审判决遗漏所诉租赁房屋实际面积245平方米；3.张俊超应自2016年4月21日起以245平方米的面积及每月每平米70元支付房屋占用费至2016年11月7日被拆除止；4.张俊超承担一二审案件受理费和保全费共计1870元。
张俊超申请再审称：1.请求撤销原一、二审判决，驳回刘文生再审申请；2.本案诉讼费用由刘文生承担。主要理由：1.一、二审认定事实证据不足，部分事实认定错误；2.一、二审判决适用法律错误；3.本案应追加张宏伟、胡玉娥、李建峰、袁博为第三人参加诉讼。
2016年4月25日，刘文生向许昌市魏都区人民法院起诉请求：1.判令解除其与张俊超及佰德公司房屋租赁合同并由对方返还该房屋；2.恢复该房屋原状并赔偿诉讼期间内的损失（面积245平方米，每月80元每平米，自2016年4月21日起计）；3.诉讼费用由上述二当事人承担。
一审法院认定事实：2007年8月27日，许昌市烈士陵园管理处作为出租方（甲方）、刘文生作为承租方（乙方）签订租赁合同一份，承租位于河南省××区××大道的临街楼自西向东第1-4号，楼上4间楼下4间共计8间临街房，房屋租赁期为10年。许昌市烈士陵园管理处从2008年4月4日起将出租房屋交付刘文生使用，至2018年4月1日收回。租金分段计算，自2013年4月1日至2018年4月1日8间房屋的租金为每月计5200元整。合同签订后，2011年3月25日，刘文生作为转租人、张宏伟作为承租人签订房屋转租合同一份，合同约定：“第一条转租人经得出租人同意，就承租的座落于烈士陵园中房大�临街房自西向东（1-2间）楼上楼下4间房屋全部转租给承租人使用。使用期限为2年，2年后张宏伟在同等条件下具有优先权；第二条租金（1）2011年4月20日至2013年4月20日，每月租金8000元，租金每6个月缴纳一次（共计金额肆万捌仟元整），先交租金后用房，于6个月届满前2日内支付；第三条（2）未经甲方同意乙方不得将转租、分租、出借、转让或以其它变相方法由他人使用和经营。……”转租合同签订后，张宏伟又将房屋转让给胡玉娥、刘传军，2014年3月20日，刘文生通过快递方式向张宏伟、胡玉娥、刘传军邮寄送达《终止租赁关系告知书》，并将该告知书张贴到许昌市烈士陵园外西侧张宏伟、胡玉娥、刘传军所租用的房屋大门上，对现场进行拍照，并经河南省许昌市汉魏公证处进行公证。2014年4月以后张俊超作为实际承租人承租该四间房屋，并于2014年7月6日通过银行�帐方式向刘文生交纳2014年4月20日至2016年4月20日两年的房租共计240000元，2016年4月21日，刘文生向张俊超发出通知一份，并张贴于租赁房屋处，内容为：“张俊超你租赁的房屋已于2016年4月20日到期，请你在三日内搬迁，收回房屋，逾期损失全部赔偿。刘文生2016年4月21日。”通知发出后，张俊超未搬出该房屋，于是刘文生诉至该院，形成本案诉讼。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。张俊超向刘文生交纳2014年4月20日至2016年4月20日两年的房租共计240000元，双方未订立书面租赁合同，应视为不定期租赁。不定期租赁合同的出租人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。刘文生于2016年4月21日给张俊超发出的通知书中可以看出，刘�生已经解除了与张俊超的不定期租赁合同，并给予了合理期限。但张俊超目前依然继续占有、使用租赁物，拒不交还，已构成违约。本案中刘文生与张俊超的租赁合同于2016年4月21日因刘文生的通知而解除。因此刘文生要求张俊超腾房的诉讼请求合法，该院予以支持。刘文生要求佰德公司承担本案责任的证据不足，该院不予支持。关于刘文生要求的房屋占用费损失问题，结合本案实际情况及许昌市欣客来房地产中介服务有限公司的相关证明，租金应定为每平方70元为宜。一审法院判决：1.限张俊超于判决生效后三十日内腾退承租的位于许昌市××都路与××交叉口向东××门面房4间，并将房屋交还给刘文生；2.张俊超应于2016年4月21日起按每月70元/㎡的价格向刘文生支付房屋占用费损失，计算至张俊超腾空、返还房屋之日止；3.驳回刘文生的其他诉讼请求。案件受理费1050�，财产保全费820元，由张俊超负担。
张俊超不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院，请求：1.撤销原判，驳回刘文生的起诉；2.本案诉讼费用由刘文生承担。
二审法院认定事实与一审一致。
二审法院认为：关于张俊超是否是本案最后的实际承租人的问题，因其曾于2014年7月6日通过自己的银行卡向刘文生支付租赁费240000元，租赁期至2016年4月20日，并且其作为原一审被告佰德公司的股东，已把租赁房屋交其公司实际占有使用至今，故张俊超是本案的最后受转租方，一审让其承担承租到期后的返还责任并无不当。张俊超主张其不是最后的实际承租人的理由不能成立，该院不予支持；关于张俊超主张本案应追加其他受转租方张宏伟、胡玉娥、李建峰、袁博为第三人参加诉讼的理由，因其他受转租方与本案的诉讼请求及进一步查清事实均无关，故该项理由不能成立，该院也不予支持。综上认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费1050元由张俊超负担。
刘文生在再审中提交以下证据：1.2005年10月8日，许昌市烈士陵园管理处与许昌泰兴建筑有限公司第五分公司签订的《合作开发烈士陵园北门面房协议书》，该协议书显示涉案房屋为两层结构，每间宽（门脸）4米；2.2007年12月24日，许昌市建设委员会城建综合执法整改告知书，该告知书显示涉案房屋宽（纵深）15.25米；3.许昌泰兴建筑有限公司第五分公司提供的许昌市烈士陵园平面图，该证据与上述两个文件相印证，证明涉案房屋的面积。4.王东红、刘红民、朱叶出具的证人证言，涉案房屋被拆后现场照片2张及“接处警登记表”一张，证明涉案房屋于2016年11月7日被拆除。经质证，张俊超对上述证据均无异议。
围绕当事人的再审申请，本院认定事实如下：涉案房屋己于2016年11月6日被许昌市相关部门拆除，涉案房屋面积经计算为244平方米（4米宽×15.25米长×2间×2层）。其他事实与一、二审认定一致。
本院再审认为：因双方当事人均认可涉案房屋己被拆除，现结合刘文生主张及提供的证据，经测算涉案房屋面积为244平方米，对刘文生申请再审主张涉案房屋面积应为245平方米的请求，本院依法支持其中244平方米，且不再要求张俊超腾退返还该房屋，房租计算终止时间应为涉案房屋被拆除之日。
张俊超申请再审称其并非涉案房屋的实际承租人，但未提供有效证据予以证明，亦无相关证据证明原其他租户与本案有关，故其申请再审称应追加其他承租人为第三人参加诉讼于法无据。张俊超以自己的名义向刘文生支付了240000元房屋租金，据�可推定张俊超和刘文生之间存在事实上的租赁关系，张俊超辩称系实际承租人袁博借用其银行卡交纳房租，但未提供相应证据予以证实，本院对其再审请求均不予认可。综上，原审判决查明事实基本清楚，判决张俊超支付房屋占用费损失处理正确，但未确定涉案房屋面积不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销许昌市中级人民法院（2016）豫10民终2808号民事判决和许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2039号民事判决第一、三项；
二、变更许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2039号民事判决第二项为：张俊超于本判决生效后十日内按每月每平方米70元的价格向刘文生支付244平方米的房屋占用费损失（时间自2016年4月21日起至2016年11月7日止）；
三、驳回刘文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，财产保全费820元；二审案件受理费1050元，均由张俊超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园