江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终552号
上诉人（原审被告，反诉原告）吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区北区甲1路。
法定代表人王光超，该公司总经理。
委托代理人翟宏晏（特别授权），该公司职员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）靖江市正宇金属材料有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区康桥路2号5幢02。
法定代表人袁蕾，该公司总经理。
委托代理人赵素玲（特别授权），北京市东卫律师事务所律师。
上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下简称金铭公司）与被上诉人靖江市正宇金属材料有限公司（以下简称正宇公司）买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2015年12月7日作出（2015）泰靖桥商初字第108号民事判决，上诉人金铭公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正宇公司原审诉称：金铭公司于2012年、2013年间数次向正宇公司购买上海宝钢集团有限公司（以下简称宝钢）生产的彩卷，2014年7月，正宇公司又供给金铭公司一批总价295984.5元（40.27吨）的宝钢海蓝彩卷，现金铭公司尚结欠正宇公司货款141493.29元。请求判令金铭公司支付上述欠款并承担逾期付款利息（自2014年8月20日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
金铭公司原审答辩并反诉称：双方于2014年7月23日签订销售合同，约定正宇公司销售给金铭公司总价649100元的宝钢海蓝、白彩卷88吨，然正宇公司仅于同年7月30日提供海蓝彩卷40.27吨。2014年8月8日，双方对该批彩卷签订销售合同予以确认，合同价为295984.5元。该批彩卷外包装上虽有宝钢标识，但金铭公司使用一部分后出现爆漆现象，遂停止继续使用，并多次通知正宇公司派员现场处理，然正宇公司至今未予处理，经咨询专业人士，宝钢彩卷在使用过程中不可能爆漆，故金铭公司认为该批彩卷并非宝钢生产。另，合同约定的彩卷单价虽为7350元／吨，但根据正宇公司开具的增值税发票，彩卷单价为5400元／吨，因此，该批彩卷总价应为217458元（5400元／吨×40.27吨），现请求判决减少货款78526.5元（295984.5元-217458元）。同时，金铭公司申请对该批彩卷是否系宝钢生产进行鉴定，如经鉴定确属宝钢彩卷，同意支付正宇公司余欠货款62966.79元（141493.29元-78526.5元）。
针对金铭公司的反诉，正宇公司辩称：彩卷价值应以合同确定，而不能按照增值税发票票面单价认定，金铭公司有关减少货款的请求不能成立。合同签订后，正宇公司已履行供货义务，而金铭公司从未在合同规定的异议期提出异议，应视为所交付的产品符合合同约定，且金铭公司至今未提供彩卷爆漆的书面报告及图片，故其就质量问题所持异议缺乏依据，应予驳回。
原审法院审理查明：正宇公司系金属材料、建筑材料等产品销售企业，金铭公司曾向其采购彩卷并支付货款。2014年7月23日，双方签订销售合同一份，约定正宇公司供给金铭公司总价649100元的宝钢海蓝、白彩卷88吨（海蓝彩卷单价7350元／吨、白彩卷单价7450元／吨）。同月30日，正宇公司向金铭公司交付海蓝彩卷40.27吨。8月8日，双方就正宇公司交付的上述彩卷另行签订销售合同，约定宝钢海蓝彩卷单价为7350元／吨，合同总金额295984.5元。同日，金铭公司以承兑汇票方式支付正宇公司货款50万元。上述两份合同均明确：“金铭公司在收货后30天内，如发现产品的品种、型号、规格、颜色、质量要求不合格，应一面妥善保管，一面向供方提出书面异议，金铭公司未能按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定；对于已使用过的彩卷（包括压型过的或裁下的平板）以及第三方面的损失与正宇公司无关，不予解决。金铭公司在加工压型板过程中，如果出现掉漆、波浪边等质量问题，应及时向正宇公司提出书面报告及图片，正宇公司收到报告后应及时派人处理，异议期后所发生的质量问题及贴膜、安装过程中出现的质量问题，正宇公司不予处理。货到付50万元承兑卸货，余下的货打全款发货……”。
2015年1月14日，金铭公司向正宇公司出具欠账单一份，其内容为：“截止2015年1月14日欠正宇公司141493.29元（账上）。7月30日供货宝钢彩涂卷一批质量异议未处理，原合同未履行。以前付款65万元发票未开（其中50万元承兑汇票，15万元现金）”。2015年8月20日，正宇公司向金铭公司开具65万元彩板销售增值税专用发票六份，并于同月23日交付给金铭公司，该六份发票票面单价从4444.44元至6282.20元不等。此后，金铭公司未付款。
上述事实有当事人陈述及双方签订的销售合同，正宇公司开具的收款收据、增值税发票，金铭公司出具的欠账单等证据证实。
原审审理中，金铭公司向原审法院提供彩板一块，并称正宇公司所供存在质量问题的且未使用的部分彩卷现在公司仓库，该存在掉漆现象的彩板系从上述彩卷上裁剪下来的。对此，正宇公司不予认可并表示不同意鉴定。
原审法院认为：正宇公司与金铭公司签订的销售合同合法有效，金铭公司买受正宇公司提供的彩卷后应按约支付货款，逾期付款依法应承担违约责任。
根据金铭公司出具的欠账单，可以确认其尚欠正宇公司货款141493.29元的事实。本案所涉2014年7月23日、8月8日的两份销售合同均明确海蓝彩卷的单价为7350元／吨，且通过欠账单内容及正宇公司的增值税发票，不难看出票面单价系为开足65万元金额而组合确定的，故正宇公司2014年7月30日所供海蓝彩卷货款应依据合同认定为295984.5元（7350元／吨×40.27吨），对金铭公司要求减少货款的请求，不予支持。上述两份合同约定，正宇公司在金铭公司付款后卸货、发货，然金铭公司收取40.27吨彩卷时未足额支付货款，现正宇公司对下欠货款主张自2014年8月20日起的逾期利息，并未加重金铭公司的民事责任，亦不违反法律规定，予以照准。
关于上述40.27吨彩卷是否为宝钢彩卷、有无质量问题。首先，根据金铭公司陈述，该批彩卷外包装上有宝钢标识，金铭公司出具的签账单上也认可系宝钢彩卷。其次，根据双方合同约定，金铭公司提出质量异议的期限为收货后30天，虽然金铭公司在时隔近半年时间对账时称质量异议未处理，但无证据证明其在约定的异议期内提出过异议。再之，金铭公司认为该批彩卷并非宝钢生产，仅是因出现爆漆现象而作出的猜测，而对正宇公司提供的该批彩卷使用过程中是否爆漆，根据金铭公司当庭提供的一块来源不明的的彩板，无法作出判断，金铭公司也未举证证明其已按照合同规定向正宇公司提交过书面报告及图片，故对金铭公司主张的彩卷爆漆问题，不能认定。况且，金铭公司接收彩卷后还需要进行压型处理，该批彩卷使用中即使出现爆漆现象，亦不能排除系压型工序因素所致的可能。据此，依法确认该批彩卷系宝钢产品，正宇公司提供的彩卷符合双方合同的约定，对金铭公司提出的鉴定申请，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、金铭公司于判决生效之日起十日内，支付正宇公司货款141493.29元及该款自2014年8月20日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回金铭公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由金铭公司负担（正宇公司已交纳，金铭公司于判决生效之日起十日内直接付给正宇公司）。反诉受理费1760元，减半收取880元，由金铭公司负担（金铭公司已交纳）。
上诉人金铭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人收到被上诉人的彩卷，外观包装上有“宝钢”字样，实质是被上诉人使用了偷梁换柱的手段，提供了虚假产品，使上诉人轻信该产品为宝钢产品。彩卷爆漆只是外观表象，双方争议的实质是合同标的是否为宝钢彩卷。被上诉人对其是否按合同约定提供的彩卷系宝钢生产负有举证义务，一审凭主观臆断推测“确认该批彩卷系宝钢产品”，缺乏事实和法律依据，违反了民诉法和证据规则的规定，亦违反常理。2、双方合同中约定的质量异议期间30日，对被上诉人未按约提供宝钢生产的彩卷之事实无拘束力，只有双方对涉案彩卷为宝钢生产的事实无争议的提前下，方可适用质量异议期间30日的规定。而一审中上诉人申请对涉案彩卷是否是宝钢生产进行鉴定，一审法院未予准许，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，剥夺了上诉人的合法权利，违反法定程序。3、即使被上诉人提供的是宝钢生产的彩卷，上诉人在约定的质量异议期间内也未提出异议，但案涉彩卷属隐蔽质量问题，只有使用后才能逐渐被发现，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，双方合同约定的30日异议期间应为外观检验期间，而对隐蔽瑕疵检验期间双方没有约定，一审认定质量异议期间为30日，不符合本案的基本事实。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，亦违背常理和客观事实，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，依法支持上诉人的反诉请求及对合同标的物进行鉴定，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人正宇公司答辩称：双方签订的销售合同合法有效，且被上诉人提供的宝钢彩卷没有质量问题，合同中对彩卷的质量异议期间及使用过程中发现质量问题的处理方式和使用过程中的注意事项等均有明确约定，诉讼中上诉人要求鉴定没有事实和法律依据，不应得到法院的支持，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：2014年7月23日金铭公司与正宇公司签订销售合同，正宇公司向金铭公司交付宝钢海兰彩卷40.27吨后，双方于同年8月8日又签订销售合同，进一步确定了正宇公司所供货的产品名称、生产厂家、规格型号、等级、净重、单价、总货款等，该销售合同系其双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。金铭公司买受正宇公司的彩卷后未按约支付货款，正宇公司要求其给付货款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，依法应予支持。
针对金铭公司上诉提出的本案争议焦点，即正宇公司是否按约向金铭公司所供了宝钢生产的彩卷及应否对该彩卷系宝钢生产进行鉴定的问题。第一，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，正宇公司与金铭公司在销售合同中明确约定“需方在收货后30天内，如发现产品的品种、型号、规格、颜色、质量要求不合格，应一面妥善保管，一面向供方提出书面异议，需方未能按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定……”。金铭公司收货后，未在约定期限内对正宇公司所供产品不是宝钢生产提出书面异议，其在时隔近半年与正宇公司对账时仅备注“7月30日供货宝钢彩涂卷一批质量异议未处理……”，并未提及正宇公司所供彩卷不是宝钢生产。且对正宇公司所供彩卷是否是宝钢生产，通过标识、生产厂址、产品合格证、送货单等凭证应能检验确认，并不需使用过程中才能发现。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，是针对《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的情形，并不适用于本案；该司法解释第十八条第一款虽规定了当事人约定的检验期间过短的情形，但排除当事人约定的检验期间仅限于根据标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的情形。如上所述，金铭公司对案涉彩卷是否是宝钢生产，在合同约定的30日内应能检验确认，该规定亦不适用于本案。第二，金铭公司认可正宇公司所供彩卷外包装上有“宝钢”标识，其于2015年1月14日出具的对账单中亦认可系宝钢彩卷。第三，金铭公司质疑正宇公司所供彩卷非宝钢生产，仅陈述其使用过程中出现爆漆现象作出的猜测，而正宇公司提供的彩卷使用过程中是否爆漆，金铭公司也未依据销售合同约定的“需方在加工压型板过程中，如出现掉漆、波浪边等质量问题，应及时向供方提出书面报告及图片”，金铭公司至今并未向正宇公司提供书面报告及图片。一审中，金铭公司提供的一块无任何标识的彩板，并不能作出该彩卷系正宇公司所供货的判断。
综上，正宇公司向金铭公司所供彩卷，应视为符合双方销售合同的约定，一审未准许金铭公司的鉴定申请，并无不当。金铭公司的上诉理由，无充分的事实和法律依据，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5060元，由上诉人金铭公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 梅