甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终913号
上诉人（一审原告）:陈梅，女。
上诉人（一审原告）:贾维斌，男。
二上诉人共同委托诉讼代理人:高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）:张掖市山丹县永福小额贷款有限责任公司。
法定代表人:李永福，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张翔，该公司法律顾问。
上诉人陈梅、贾维斌因与被上诉人张掖市山丹县永福小额贷款有限责任公司（简称永福小额贷款公司）不当得利纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2016）甘0725民初395号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈梅、贾维斌及其委托诉讼代理人高兴军，被上诉人永福小额贷款公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈梅、贾维斌的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判为驳回永福小额贷款公司的诉讼请求或将本案发回重审。其理由：一、一审判决认定双方约定的借款月利率为3％，陈梅、贾维斌既是担保人又是借款人，系认定事实不清。借款人郭家海与永福小额贷款公司签订的借款合同，以及陈梅、贾维斌作为担保人于2014年10月2O日出具的承诺书，均明确载明陈梅、贾伟斌系郭家海与永福小额贷款公司借款时的担保人，而非借款人。郭家海的借款由陈梅、贾维斌使用是因为郭家海与陈梅、贾维斌之间存在合伙关系，陈梅、贾维斌偿还借款的行为也是履行担保人还款义务的行为，不能因此推翻永福小额贷款公司与郭家海在签订借款合同时各方当事人的身份。另外，一审判决对利息的推定是不当的。担保人陈梅、贾维斌单方面出具的承诺书无论是从借款本金，还是利息计算都和原借款合同相矛盾，故不能成为推定月利率3％的依据。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条属适用法律错误。该条适用的主体是借款人，而本案中陈梅、贾维斌的身份是担保人。陈梅、贾维斌支付利息是在不知道借款人郭家海与永福小额贷款公司无利息约定的前提下支付的，并非自愿支付。另外，永福小额贷款公司属金融机构，也不适用该司法解释的规定。
永福小额贷款公司辩称：永福小额贷款公司系有资质的正规小额贷款公司，不可能在发放贷款时不要求借款人承担利息。陈梅、贾维斌实际使用了借款，且出具了承诺书对借款承担担保责任，在偿还借款及利息后又以偿还的利息属于不当得利要求偿还，不符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈梅、贾维斌的上诉请求二审法院应不予支持。
陈梅、贾维斌向一审法院起诉的诉讼请求：要求永福小额贷款公司返还陈梅、贾维斌超出支付的借款140589元。
一审法院认定事实如下:陈梅、贾维斌系夫妻关系，陈梅、贾维斌与案外人郭家海系朋友关系。2013年1月10日，永福小额贷款公司与郭家海签订民间借款合同一份，约定郭家海向永福小额贷款公司借款400000元，借款期限为2013年1月10日起至2013年2月19日止。并约定借款人逾期还款除支付利息外，另支付借款总额20%的违约金。陈梅、贾维斌出具承诺书，为借款人郭家海所借款项承担连带担保责任，并注明以陈梅名下的位于山丹县北大路龙首花园的房产作为抵押物进行担保。同日，永福小额贷款公司通过其公司工作人员肖玉的账户向贾维斌的账户中转入借款384000元，扣取利息16000元。2014年9月29日，陈梅、贾维斌向永福小额贷款公司偿还利息2000元，并由永福小额贷款公司出具收据一张。2014年10月15日，陈梅、贾维斌向永福小额贷款公司偿还本金及利息220000元，并由永福小额贷款公司出具收据一张。2014年10月20日，陈梅出具承诺书一份，承诺将其名下的位于山丹县南苑1#住宅楼一单元三楼302室房屋（价值约250000元）出质给永福小额贷款公司，若在出质之日起两个月内无法偿还其担保的郭家海向永福小额贷款公司的借款本金300000元（本金自2014年10月1日至11月30日计息，月息3分），永福小额贷款公司有权处置该房产。陈梅、贾维斌在承诺书上签名，永福小额贷款公司加盖印章。庭审中，双方均认可已将山丹县南苑1号楼1单元302室楼房一套作价250000元抵顶给永福小额贷款公司。
一审法院认为，本案中各方当事人争议的焦点是：（一）关于借款时双方是否对借款利率进行约定的问题；（二）关于陈梅、贾维斌主张要求永福小额贷款公司返还的现金140589元是否构成不当得利的问题。
（一）关于借款时双方是否对借款利率进行约定的问题。本案中，陈梅、贾维斌陈述借款时双方未约定利息，永福小额贷款公司辩解双方口头约定月息为3分。根据本案的基本事实，在永福小额贷款公司与郭家海签订的民间借款合同中，载明逾期不还款，除支付利息外还应支付违约金，可见双方当时约定了利息，只是未将具体的利率书写在合同上。2013年1月10日永福小额贷款公司与郭家海在合同中约定借款400000元，但永福小额贷款公司预扣利息16000元，实际向陈梅、贾维斌发放借款384000元。根据该合同约定的借款期限为40天，再加上根据2014年10月20日陈梅出具的承诺书中写明2014年10月1日至11月30日的利息为3分，故可以认定双方约定的利息为3分。综合分析以上事实，在本案中，永福小额贷款公司系正规的小额贷款公司，在借出大额现金时不要求对方承担利息的可能性极低。永福小额贷款公司放款时预扣16000元，借款期为40天，以借款数额400000元计算，该段时间内的利率正好3%（月息3分）。根据一审法院（2015）山民初字第1361号民事卷宗庭审笔录中，郭家海陈述陈梅、贾维斌系借款的实际使用人。永福小额贷款公司也陈述陈梅、贾维斌系借款的实际使用人。本案中，陈梅、贾维斌也认可了其系借款的实际使用人，且永福小额贷款公司事实上也将384000元转入陈梅、贾维斌的账户。而在借款后，全部履行还款义务的人是陈梅、贾维斌，郭家海从未偿还过借款本息。可知陈梅、贾维斌既是实际的借款人，也是担保人。2014年10月20日陈梅出具的承诺书上虽无郭家海的签名，但其中关于月息为3%的利率约定是真实的，且同时陈梅、贾维斌对承诺书中关于房屋抵押的效力是认可的。由此，结合陈梅、贾维斌出具的承诺书及永福小额贷款公司借款时预扣款的数额，可以认定借款时双方对利率进行了口头约定，月利率为3%。
（二）关于陈梅、贾维斌主张要求永福小额贷款公司返还的现金140589元是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，陈梅、贾维斌均系成年人，对于合同、利率的约定及合同履行内容等应当是明知的。陈梅、贾维斌主张借款后共计向永福小额贷款公司还款544000元，其中包括2014年10月15日向陈梅、贾维斌出具了收据的两笔还款即2000元、220000元，房屋作价款250000元，2013年2月20日向永福小额贷款公司工作人员肖玉打款24000元，2013年3月21日向肖玉打款24000元，2013年6月22日向肖玉打款24000元。永福小额贷款公司对2014年10月15日向陈梅、贾维斌出具了收据的两笔还款即2000元、220000元及房屋作价款250000元无异议，但认为除以上还款外，另只收到还款共计64000元，非72000元。因陈梅、贾维斌未提交证据证明其还款72000元，故对其陈述不予采信。借款后陈梅、贾维斌的还款数额应确定为536000元。借款后，陈梅、贾维斌陆续还款536000元，是其真实的意思表示，对永福小额贷款公司来说，陈梅、贾维斌主张的超付现金并不构成不当得利。本案中借款时间是2013年1月10日，至2014年10月20日陈梅、贾维斌出具承诺书时，借款本息尚未还清。依据以上法律规定，陈梅、贾维斌的偿还利息的数额并未超过年利率36%，现其以不当得利为由要求永福小额贷款公司偿还，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，在借款后，陈梅、贾维斌自愿偿还借款本息536000元，是其真实的意思表示，并不构成不当得利。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈梅、贾维斌的诉讼请求。案件受理费3112元，由陈梅、贾维斌承担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案纠纷是因借款及担保问题产生的。永福小额贷款公司与案外人郭家海签订书面借款合同后，按照郭家海的意见将借款转入贾维斌的银行账户，系履行与郭家海签订的借款合同的义务。签订借款合同的当日，陈梅、贾维斌夫妇给永福小额贷款公司出具了抵押担保承诺书，承诺若借款人不能按期偿还贷款本息，愿意承担连带保证责任，并以自己的房产作为抵押。上述证据表明，郭家海为借款人，陈梅、贾维斌为借款的担保人。二审庭审中，虽然按照郭家海的意见将该笔借款转入贾维斌的账户，由陈梅、贾维斌实际使用了该笔借款，但不能否定郭家海为借款人，陈梅、贾维斌为借款担保人的身份。一审判决理由中”陈梅、贾维斌既是实际的借款人，也是担保人”的表述不当。郭家海与永福小额贷款公司签订借款合同，与陈梅、贾维斌出具抵押担保承诺书的时间为同一日，当日永福小额贷款公司按照郭家海的意见将现金转入贾维斌的账户时已扣除了部分利息，故永福小额贷款公司与郭家海签订的借款合同中载明逾期不还款除支付利息外还应支付违约金的内容，陈梅、贾维斌当时是知道的。2013年1月10日永福小额贷款公司与郭家海在合同中约定借款400000元，但永福小额贷款公司预扣利息16000元，实际向陈梅、贾维斌发放贷款384000元。根据该合同约定的借款期限40天计算，扣除的利息是按月息3分计息的。根据2014年10月20日陈梅出具的承诺书中写明2014年10月1日至11月30日的利息为月息3分，且出借人为小额贷款公司，系专门经营小额贷款业务的企业，故一审法院认定双方约定的利息为月息3分是适当的。永福小额贷款公司不属于《中华人民共和国商业银行法》规定的金融机构，陈梅、贾维斌关于其属于金融机构，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的理由不能成立。按该司法解释的规定及月息3分的利息标准计算，陈梅、贾维斌已偿还的借款本金及利息不存在超付的问题，不存在取得不当利益的问题，陈梅、贾维斌所主张的构成不当得利的理由不能成立，不予支持。
综上所述，陈梅、贾维斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3112元（已预交），由上诉人陈梅、贾维斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 刘曙光
代理审判员 梁晶晶
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 茹