广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第1499号原告：黄河淞，男，汉族，1979年7月9日出生，住珠海市香洲区，委托代理人：刘作伟，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。被告：黄光银，男，汉族，1974年5月18日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。被告：陈桂英，女，汉族，1970年1月26日出生，住广东省珠海市香洲区，原告黄河淞诉被告黄光银、陈桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄河淞及委托代理人戴选涛、被告黄光银委托代理人黎恒冲到庭参加诉讼，被告陈桂英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下提出诉讼请求：被告黄光银归还借款520899元，被告陈桂英承担连带赔偿责任。事实与理由：两被告是夫妻关系，被告黄光银在2013年分多次以个人家庭及业务需要为由，向原告借款共计300000元，分别是：2013年6月7日借款40000元，2013年6月7日借款46350元；2013年6月7日借款30000元；2013年7月31日借款88800元；2013年7月31日借款5200元；2013年10月8日借款89650元。以上借款有被告陈桂英出具的收条、银行转账凭证等材料证明。另原被告之间合作生意经营的亏损费用为384198元。2014年12月15日，被告出具欠条，确认其应承担一半的经营亏损费192099元。2014年12月15日被告黄光银向原告出具借条，列明其与于2013年6月7日至2014年12月止，总共向原告借款520899元（2013年借款300000元及利息28800元，承担合作生意经营的亏损192099元），于2014年12月30日前还款，但在借条约定的还款日到期后，被告并未如约还款。被告黄光银不按照合同的约定日期归还借款及相关费用，在原告多次催促后仍不归还，其行为违反了双方借款合同的约定，侵害了原告的合法权益，被告黄光银讲借款用于个人家庭及业务需要，应认定为家庭共同债务，因此被告陈桂英应负连带赔偿责任。原告黄河淞提交了以下证据：1.借条；2.收条及银行电子回单。被告黄光银辩称：第一，原告虚构借款以及“经营亏损款”“借款利息”等名目，企图恶意侵吞被告黄光银的合法财产，其所诉没有事实依据。被告黄光银与原告系朋友关系，因需要资金周转，被告黄光银仅在2013年6月7日至2013年7月31日之间向原告借款，分别为40000元、46350元、30000元、88800元、5200元；且每次借款原告均是通过银行转账汇款的方式支付，共计人民币210350元。2013年10月8日，被告黄光银根本就没有向原告借款89650元，被告黄光银也根本没有收到该89650元借款，该借款系原告虚构的，该借款并不真实客观存在，且该所谓的“借款”也不符合双方之间的借款交易习惯，依法不应支持。此外，双方在借款时并没有约定需要支付利息，因此，双方不可能产生借款利息，故而，原告主张支付利息没有任何事实依据。目前，原告编造并虚构各种名目，实质是企图恶意侵吞被告黄光银的合法财产，请求人民法院予以明察，依法驳回其不合理之诉讼请求。第二，被告黄光银与原告并无生意上的往来，双方也没有合作经营，更无所谓的亏损，双方之间不存在亏损借款。被告黄光银与原告虽系朋友关系，但双方并无生意上的往来，双方也没有合作经营，更无所谓的合作经营亏损。因此，双方更不可能存在亏损之间的借款。何况“亏损”与“借款”系两种性质完全不同的行为，两者本身并不能混同，不能把亏损说成是借款，也不能把借款说成是亏损。因此，所谓的亏损借款，根本不存在。原告声称借款由三个部分所组成，其中一个部分是被告黄光银承担合作经营生意的亏损192099元。既然原告声称是合作亏损，其应当提供相关的证据予以证实双方存在合作，以及合作经营的状况，但是原告却无任何证据予以证实。同时，退一步而言，即使是亏损，双方也应当进行结算，通过清算等其他途径予以解决，并不是“假借借款”之名义予以确认该“借款”。目前原告主张该亏损作为借款，由于原告并未实际出借该192099元款项，依法不应当认定为借款之本金，该款项也不符合法律所规定的日常借款形式以及要件。故而，该所谓的192099元借款并不客观存在，依法不应支持。原告所诉明显与事实不符，依法不应支持该诉讼请求。第三，被告陈桂英对被告黄光银实际向原告所借之210350元款项并不知情，被告黄光银也未用于家庭支出，陈桂英无任何偿还责任。被告黄光银向原告实际所借之款项210350元，是由于个人原因借款，陈桂英并不知情，被告黄光银也并未将该借款用于家庭支出或者共同经营。因此，基于权利义务相对等原则，陈桂英不应当承担本案的任何偿还责任。被告陈桂英并未提交答辩意见及相关证据。经审理查明：2013年6月7日，被告黄光银向原告出具《收条》，载明：“今收到黄河淞（出借人）汇款人民币40000元，此笔借款已按本人要求转账到张星仪银行账户，账户名：张星仪，账号：62×××14，开户行：中国农业银行。借款人：黄光银。2013年6月7日。”根据银行转账记录显示，同日，原告通过银行转账向案外人张星仪支付40000元。同日，被告黄光银向原告出具《收条》，载明：“今收到黄河淞（出借人）汇款人民币30000元，此笔借款已按本人要求转账到张星仪银行账户，账户名：张星仪，账号：62×××14，开户行：中国农业银行。借款人：黄光银。2013年6月7日。”根据银行转账记录显示，同日，原告通过银行转账向案外人张星仪支付30000元。同日，被告黄光银向原告出具《收条》，载明：“今收到黄河淞（出借人）汇款人民币46350元，此笔借款已按本人要求转账到华连英银行账户，账户名：华连英，账号：62×××19，开户行：中国农业银行。借款人：黄光银。2013年6月7日。”根据银行转账记录显示，同日，原告通过银行转账向案外人华连英支付46350元。2013年7月31日，被告黄光银向原告出具《收条》，载明：“今收到黄河淞（出借人）汇款人民币5200元，此笔借款已按本人要求转账到本人银行账户，账户名：黄光银，账号：62×××56，开户行：平安银行。借款人：黄光银。2013年7月31日。”同日，原告通过银行转账向被告支付5200元。同日，被告黄光银向原告出具《收条》，载明：“今收到黄河淞（出借人）汇款人民币88800元，此笔借款已按本人要求转账到华连英银行账户，账户名：华连英，账号：62×××19，开户行：中国农业银行。借款人：黄光银。2013年6月7日。”根据银行转账记录显示，同日，原告通过银行转账向案外人华连英支付88800元。2013年10月8日，被告黄光银向原告出具《收条》，载明：“今收到黄河淞现金人民币89650元。收款人：黄光银。2013年10月8日。”2014年12月15日，被告黄光银向原告出具《借条》，载明：“本人：黄光银，身份证号码：，于2013年6月7日至2014年12月15日止，总共向黄河淞借款人民币520899元，于2014年12月30日前还款。此借款包含以下三款项：一、于2013年6月7日至2013年7月31日向黄河淞借本金人民币300000元，用于个人家庭及业务。二、借本金300000元期间产生未付利息28800元。三、2013年3月开始与黄河淞合作生意，合作期间因亏损个人共承担192099元。此借条已经包含本人与黄河淞之间所有的借款合同。借本金30万元，之中已收现金89650元。借款人：黄光银。出款人：黄河淞。2014年12月15日。”原告于庭审中陈述，原告与被告黄光银是朋友关系，借款前认识了两三年，两被告是夫妻关系。原告实际出借给被告黄光银的借款本金远远超过300000元的。《借条》中签名和指模都是被告黄光银签署和按捺的，《借条》是在原告与被告黄光银合作经营的酒庄中形成的，《借条》形成时被告黄光银并未喝多酒。被告黄光银当时找了两个搭档过来和原告合伙经营酒庄，每人四分之一的股份，最后被告黄光银找来的两个股东退出了，被告黄光银就和我每人对半承担经营酒庄费用和工人工资。这个亏损的数额是我和被告黄光银一起核算过的，被告黄光银也确认的，包括了店铺的租金，工人的工资和买酒的费用，卖酒没有回收的款及卖茶叶的款项，双方经过核算，被告黄光银应当承担的经营亏损是192099元，所以在借条中就写了总共的借款520899元。在2014年12月30日后被告黄光银并未偿还过本金和利息。被告黄光银于庭审中陈述，两被告在2014年之前就结婚了，至今仍保持夫妻关系。被告黄光银和原告并未合作经营酒庄，也不存在亏损，《借条》的确是在酒庄中形成的，但当时被告黄光银喝多了就在《借条》中签名了。被告黄光银的确收到原告的借款210350元，当时双方并未约定利息。本院认为，原告黄河淞持有被告黄光银出具的《借条》、《收条》和转账凭证等证据原件，其中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。原告黄河淞与被告黄光银之间形成民间借贷法律关系。关于被告黄光银应偿还的金额问题。被告黄光银于庭审中认可收到原告支付的借款210350元，而未收到原告现金支付的现金89650元，并提出其是在醉酒不清醒的情况下方签署了2014年12月15日的《借条》。但被告黄光银并未提交相关证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告黄光银没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。且被告黄光银作为具有完全行为能力的成年人，其签署了《借条》和《收条》等一系列书面材料，应清楚了解材料的内容并承担相关的法律后果。因此，本院对于被告黄光银的抗辩理由不予采纳，认定被告黄光银实际收取借款本金300000元。至于利息28800元和合作期间亏损欠款192099元，被告黄光银亦于《借条》中予以确认，本院认定该二笔款项已转化为借款，原告主张被告黄光银偿还有合理依据，本院对此予以支持。关于被告陈桂英的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够给证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据两被告的婚姻登记记录，案涉借款发生在被告黄光银和陈桂英夫妻关系存续期间，被告陈桂英未提交证据证明本案具有司法解释规定的除外情况。因此，本院对原告请求被告陈桂英对被告黄光银上述债务承担连带清偿责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄光银于本判决生效之日起十日内向原告黄河淞偿还借款520899元；二、被告陈桂英对被告黄光银上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9008元，保全费3124元，合共12132元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  石 淼人民陪审员  邱余岚人民陪审员  梁敏子二〇一七年三月二十四日法官 助理  吴晓璐书 记 员  肖 念