北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6743号
上诉人(原审原告)：陈凤刚，男，1951年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人(原审原告)：陈颖（沈某之母，兼沈某之法定代理人），女，1976年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人(原审原告)：刘淑英，女，1952年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人(原审原告)：沈某，女，2006年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层，统一社会信用代码911100007655040594。
法定代表人：李桦，董事长。
委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所实习律师。
上诉人陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某因与被上诉人北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方一审诉讼请求，将房屋恢复原状；判令天街集团承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定基本事实、适用法律错误。一、一审法院认定上诉人陈颖、沈某未与原承租人存在共居关系，属于事实认定错误；一审对涉案基本事实的认定有遗漏情形，天街集团与陈凤英签的补偿协议对居住人数认定错误，一审未予查清。二、一审判决对承租人的变更时间认定错误，变更时间是在1995年。三、一审法院对举证责任的分配错误，对涉案房屋原状的举证责任应由天街集团承担。一审法院以我方未提供证据证明房屋原状为由驳回我方请求，没有事实依据及法律依据。四、天街集团强行拆除涉案房屋，侵犯了我方合法居住权益。
天街集团辩称,我公司同意一审判决，不同意陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某的上诉请求和上诉意见。
陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某向一审法院起诉请求：1.要求天街集团将陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某位于北京市东城区得丰东巷57号的房屋按原有标准恢复至符合居住条件；2.诉讼费由天街集团承担。
一审法院认定事实：陈凤刚与刘淑英系夫妻关系，二人共育有陈焱、陈颖二子女，沈某系陈颖之女。陈凤刚与陈凤英系兄妹关系。
位于北京市××号房屋4间（4号、5号、10号、11号，使用面积18.9平方米）原系陈昆山承租的公房，后改由陈凤刚、陈凤英的大哥陈凤鸣承租。1982年，该房屋的承租人变更为陈凤英。
2017年3月20日，天街集团（甲方）与陈凤英（乙方）签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《前门历史文化保护区旧城保护整治项目公房承租使用权交换协议书》、《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》三份协议。
《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》（协议编号：2017-G-007）约定乙方承租房屋位于得丰东巷胡同57号，正式房屋4间，使用面积18.9平方米，建筑面积25.29平方米。户籍在册人口4人，分别为户主陈凤英、之夫刘永平、之女刘悦、之外孙陈尊一。乙方保证已向甲方如实披露该搬迁房屋的承租情况、户籍及居住情况等全部相关信息，并保证其向甲方提供的所有材料均真实、合法、有效，否则乙方承担由此产生的全部责任。自本协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房的《北京市公有住在租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿。甲乙双方经协商同意，由甲方向乙方支付房屋价值补偿（不含房屋重置成新价）及各项补偿款、补助费等共计3041459元。甲方自乙方腾空房屋并交付甲方之日起10个工作日内，向乙方开具领款凭证并以银行存折的方式进行支付。乙方应自本协议生效之日起7日内将搬迁房屋（含原住房和乙方家庭使用的自建、违章房屋及附属物）全部腾空交付甲方，甲方验房合格后，双方签署房屋交付单。协议另约定乙方可申请认购豆各庄壹套，具体购买事宜由乙方自行办理。本协议签订后乙方自行解决其与该房屋共居人及家庭内部成员关于房屋补偿款的分配事宜，甲方不承担任何责任。
《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》约定，根据双方签订的上述协议，乙方所得补偿、补助及奖励合计3041459元，乙方选择的奖励房屋为朝阳区豆各庄地块保障性住房项目（公安局备案地名号：天达路1号院），房屋售价21800元/建筑平方米，总价为2271342元。根据该项目搬迁补偿方案规定，乙方选择的奖励房屋购房补助款为1250280元。乙方确认最终发放金额中应扣减乙方选择的奖励房屋总房款，即代扣款人民币2271342元，该款项由甲方代居民支付给北京佳源投资经营有限责任公司。甲方向乙方最终结算金额为：2020397元（计算方法为3041459+1250280-2271342）。
《前门历史文化保护区旧城保护整治项目公房承租使用权交换协议书》约定就上述房屋乙方自愿选择公房承租使用交换权交换搬迁方式，自本协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就原承租房屋的租赁关系及对原承租房屋的承租权，并将原承租房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对原承租房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方按本协议约定对乙方进行安置补偿,即：根据北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心授权由甲方为乙方在本区域内另行提供房屋进行承租。甲方提供位于北京市东城区草厂三条胡同10号内第4号住宅房屋由乙方进行承租，房屋座向东，间数1间，使用面积8.61平方米，位于北京市东城区草厂九条胡同3号内第7号住宅房屋由乙方进行承租，房屋座向东，间数1间，使用面积9.43平方米。在领取本协议并结算差价后7日内，乙方持本协议与北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心重新签署租赁合同，甲方将安置房屋交付乙方。房屋产权性质为直管公房。另约定，甲方向乙方支付上述房屋交换的奖励和补助费等全部费用共计0元。
同日，陈凤英出具承诺书，载明本人系北京市得丰东巷胡同57号承租人，承租直管产房屋4间，使用面积18.9平方米，房屋共居人为户主陈凤英、之夫刘永平、之女刘悦、之外孙陈尊一。承租房屋坐落于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”搬迁范围内，本人同意搬迁安置，并承诺：一、本人及共居人均自愿放弃上述承租房屋与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）的租赁关系及对承租房屋的承租权。二、本人及共居人均自愿将上述承租房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及对该承租房屋享有的一切权益均转移给北京天街集团有限公司。三、在北京天街集团有限公司对我进行搬迁安置后，如承租房屋的共居人或其他第三人就承租房屋的安置提出任何异议，或向北京天街集团有限公司主张任何权益，由本人承担全部责任，与北京天街集团有限公司无关。
2017年8月2日，陈凤英领取上述涉案房屋的搬迁安置补偿款2020397元。2017年8月11日，陈凤英与北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心分别签订两份《公有住宅租赁合同》，承租东城区草厂三条10号内4号房屋及东城区草厂九条3号内7号房屋及厨房。现陈凤刚、刘淑英居住于上述草厂九条3号院陈凤英承租房屋内。
庭审中，陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某提交《房屋交付单》载明被搬迁人陈凤英原住得丰东巷57号，正式房屋4间，已于2017年4月7日上午交房，经双方指认验收完毕，并将自建违章房屋拆除。交房时间为2017年4月7日，被搬迁人处有陈凤英签名。天街集团对该证据予以认可。陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某提交其户口本，显示陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某的户口均在××号。天街集团不予认可，亦提交户口本复印件一份，并称系陈凤英向天街集团提供。该户口本显示在得丰东巷57号落户人员有陈凤英、刘永平、刘世浩、陈焱、刘悦、陈尊一。陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某对该户籍信息亦不认可，表示涉案房屋内不仅有陈凤英一家落户，还有陈凤刚一家。
另查，2017年3月29日，陈颖、沈某曾作为原告以陈凤英为被告诉至法院，要求确认陈颖、沈某对涉案房屋享有居住使用权。法院经审理认为陈颖、沈某长期居住使用涉案房屋与陈凤英形成了共居关系，陈颖、沈某有权居住使用涉案房屋。但因该地区进行拆迁建设，陈凤英已将涉案房屋交拆迁单位拆除，本案诉争标的物已灭失，故驳回了陈颖、沈某的诉讼请求。陈凤英不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为，陈颖、沈某曾在涉案房屋长期居住。在涉案房屋被拆除前自行搬离了涉案房屋，现涉案房屋已经灭失，双方均认可陈凤英自陈凤刚一家在涉案房屋居住后即搬离了涉案房屋，未在此长期居住，故陈颖、沈某与陈凤英并未共同生活过。现陈颖、沈某要求确认其对涉案房屋有权居住使用，但涉案房屋已被拆除，标的物已经灭失，故对陈颖、沈某的诉讼请求，不予支持，原审法院判决结果并无不当，故依法判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月29日，陈凤刚、刘淑英作为原告亦以陈凤英为被告诉至法院，要求确认陈凤刚、刘淑英对涉案房屋享有居住使用权。法院经审理认为陈凤刚、刘淑英与陈凤英形成共居关系，陈凤刚、刘淑英对诉争房屋享有居住使用权。但鉴于因该地区进行拆迁，被告已将涉案房屋交拆迁单位拆除，本案诉争标的物已灭失，故判决驳回陈凤刚、刘淑英诉讼请求。该案已生效。
2017年10月26日，陈凤刚以天街集团及案外人陈凤英为共同被告诉至法院，要求确认陈凤英与天街集团签订的搬迁补偿相关协议无效，后因陈凤刚逾期未交纳诉讼费，该案按撤诉处理。
因涉案房屋系前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目内的居民房屋，经查，根据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》（以下简称搬迁补偿实施办法）规定，承租公有住房的，被搬迁人指承租公有房屋的承租人。
诉讼中，法院经现场勘验，涉案房屋所在位置现为工地，涉案房屋已被拆除，无法看出原状。涉案房屋北侧现搭建有工人简易工棚，南侧有两堵拆除部分的墙体，陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某表示并非涉案房屋墙体，系建筑工人原搭建的简易房用作厨房，后因存在安全隐患，予以拆除。
一审法院认为,根据法律规定，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，根据陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某提交的民事判决书显示，陈凤刚、刘淑英与陈凤英形成共居关系，对诉争房屋享有居住使用的权利。因此其作为用益物权人，有权对其使用的不动产受损情况要求恢复原状或赔偿损失。生效判决并未确认陈颖、沈某与涉案房屋原承租人陈凤英存在共居关系，亦未确定其对涉案房屋享有居住使用的权利，故陈颖、沈某无权要求恢复原状或赔偿损失。鉴于涉案房屋位于前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁范围内，依据搬迁补偿实施办法涉案房屋的被搬迁人为该房屋的承租人陈凤英，天街集团已按该补偿办法与陈凤英签订补偿协议，其在被搬迁人将房屋交付后将涉案房屋拆除的行为并无不妥，且天街集团已将补偿款发放给陈凤英，陈凤英亦依据合同约定，取得了草厂三条及九条两处公房的承租权，天街集团不存在违约行为。根据现场勘验情况，涉案房屋已被拆除，无法看出房屋原状，陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某亦未提供证据对房屋原状加以证明，经法院反复释明陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某仍坚持本案诉讼请求，故法院对陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某要求恢复原状的诉讼请求不予支持。判决：驳回陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋位于前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁范围内，现涉案房屋已被拆除，不具备恢复原状的条件。另外，依据搬迁补偿实施办法涉案房屋的被搬迁人为该房屋的承租人陈凤英，天街集团已按该补偿办法与陈凤英签订补偿协议，其在被搬迁人将房屋交付后将涉案房屋拆除的行为并无不妥。故陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某要求将房屋恢复原状的诉求缺乏依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈凤刚、陈颖、刘淑英、沈某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年八月九日
书记员 云 姣