山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥行初字第2号
原告：李守峰，农民。
委托代理人：解培现，东平园区法律服务所法律工作者。
被告：东平县规划局。
法定代表人：彭宏，局长。
委托代理人：代井会，东平县住房和城乡建设局勘察设计科科长。
委托代理人：郑兴平，东平县规划局村镇规划科科长。
第三人：刘景泗。
委托代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。
原告李守峰诉被告东平县规划局、第三人刘景泗规划行政许可一案，于2013年11月21日向东平县人民法院提起诉讼，2013年12月3日泰安市中级人民法院作出（2013）泰行初字第102号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2014年6月15日作出（2014）肥行初字第2号行政裁定书，以原告与被告作出的具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具有提起诉讼的主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。后原告提出上诉，泰安市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）泰行终字第40号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）肥行初字第2号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守峰及委托代理人解培现，被告东平县规划局的委托代理人代井会、郑兴平，第三人刘景泗及委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月份，我将我村发包给我的承包地承包给银山镇北刘村的第三人刘景章使用，期限10年。因第三人在合同到期后没有续签合同，也不退出承包地。2013年8月12日我将其诉至法院。庭审中，第三人刘景章提供了被告2001年10月17日为其颁发的09银000140号村镇规划选址意见书（第三人以此又非法获取了农村居民建房用地许可证、房屋所有权证）。自此我才知道被告违法作出了该具体行政行为。综上，被告在未查清该土地使用性质是耕地、第三人刘景章不是东钓台村村民等情况下，违法作出了以上具体行政行为，侵犯了我的合法权益。请求撤销被告2001年10月17日作出的09银000140号村镇规划选址意见书。
原告向本院提交以下证据：1.东平县银山镇东钓台村民委员会于2013年3月25日出具的证明一份，2.村镇规划选址意见书，3.申请证人李某出庭作证。
被告辩称，1、李守峰不具备原告诉讼主体资格。我局为刘景章颁发的《村镇规划选址意见书》的地块，是东钓台村集体的闲散地，该宗地是村集体土地，且我局发证是经东钓台村委同意盖章的，这块土地与原告无关，因此原告不具备诉讼主体资格。2、我局为刘景章发放《村镇规划选址意见书》符合有关法律规定。2009年10月我局根据第三人申请，村委研究决定后，经银山镇政府盖章同意，并现场勘查后，给第三人办理了《村镇规划选址意见书》，符合《村庄和集镇规划建设管理条例》的有关规定。3、我局为第三人发证时间是2001年10月，当时第三人刘景章办证时找的是原告的叔叔李修旺（当时任村主任），且建房必须经镇建设办公室同意，且办证后才能实施，第三人建房办证至今已过14年，原告应当知道第三人办理《村镇规划选址意见书》事宜，而一直未起诉，诉讼时效早已过二年，现原告起诉已过行政诉讼时效。综上，我局为第三人发放的《村镇规划选址意见书》，事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，请求驳回原告诉讼。
被告向本院提交以下证据：1.东平县村镇建设规划批复令，2.山东省村镇规划选址意见书申请、审批表，3.东平县银山镇东钓台村民委员会、东平县银山镇人民政府于2014年元月4日出具的证明一份，4.东平县机构编制委员会东编（2013）19号文件。
第三人述称，我占用的土地是商服用地和公路用地，而不是耕地。我也从未占有使用过原告承包的耕地。2001年东平县银山镇东钓台村招商，当时我已在他村取得了土地使用权，准备建房。由于原告和我私交很好，原告说服我到东钓台村建房。原告带我找到他叔叔李修旺（当时任村主任），李修旺也认为村里正在招商，能够办理土地手续，在这种情况下，东钓台村召开村民代表大会，同意将该土地让我使用并建设房屋。所有土地手续和规划手续均是原告帮助我办理的，在建房过程中也是原告协助处理与邻里的关系。2001年9月28日东平县公路局与我签订占用公路用地协议，并要求我每年缴纳公路用地补偿费用。原告和我系邻居，建房14年来没有任何纠纷，如果原告认为我的建房行为侵犯了其合法权益，早已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。
第三人向本院提交以下证据：1.2001年9月28日第三人与东平县公路局签订的协议书，2.第三人与李修保、李修信、李守合签订的合同，3.第三人与李守峰签订的租赁协议，4.山东省村镇规划选址意见书申请、审批表，5.申请郑龙华出庭作证。
经审理查明，原告李守峰系东平县银山镇东钓台村村民。第三人刘景泗又名刘景章，不是东平县银山镇东钓台村村民。东平县住房和城乡建设局于2001年10月17日为第三人颁发《村镇规划选址意见书》，第三人持该《村镇规划选址意见书》并办理了其他相关手续，后在东平县银山镇东钓台村建有房屋一处。原告主张第三人所建房屋占用土地系其承包地，诉至本院。在本院继续审理过程中，具有核发《选址意见书》职能的单位由东平县住房和城乡建设局变为东平县规划局。
经庭审质证，根据双方当事人争议的焦点和诉辩主张，本院主要审查三个方面的问题：1.李守峰是否具有原告诉讼主体资格，2.原告起诉是否超过法定起诉期限，3.被告作出村镇规划选址意见书的程序是否合法，认定事实是否清楚。
1、关于李守峰是否具备原告诉讼主体资格的问题。泰安市中级人民法院作出的（2014）泰行终字第40号行政裁定书已作出认定，“根据该花名单中记载的内容，结合庭审中出庭证人的证言，可以证实1994年东钓台村实行宅田合一调整土地时，是以户为单位按每户人口的多少分配的土地，虽花名单中记载的户主姓名为上诉人的父亲李修信，但上诉人李守峰作为家庭成员之一，所分的0.924亩自留地应含有李守峰的份额，李守峰可以针对该宗土地主张自己的权利”。因此，李守峰作为原告提起本案诉讼符合法律规定。
2、原告李守峰起诉是否超过法定的起诉期限。泰安市中级人民法院作出的（2014）泰行终字第40号行政裁定书载明“庭审中，两被上诉人虽主张上诉人对刘景泗建房用地一直知情且为其提供帮助，但未能提供证据证实上诉人是何时知道被诉行政行为内容的，亦不能举证推翻上诉人的主张。故两被上诉人主张上诉人起诉超期理由不能成立，对其主张本院不予支持”。在本院继续开庭审理时，第三人提交了与李修保、李修信、李守合签订的合同，主张原告李守峰知道第三人承包土地是为了合法建房，现李守峰起诉已超过法定的起诉期限。经审查，在该合同中双方约定由第三人承包李修保、李修信、李守合的土地，支付承包费；并自签订合同书之日起，第三人全权盖房经营其他任何人不得干涉。原告李守峰在合同上作为“中证人”签字，原告李守峰对该合同无异议。
本院认为，原告对第三人建房的事实予以认可，但对第三人持有《村镇规划选址意见书》持有异议，现原告提起本案诉讼要求撤销被告作出的《村镇规划选址意见书》。根据法律规定，被告及第三人如认为原告起诉超过起诉期限的应承担举证责任。现被告及第三人均未能提供证据证实李守峰是何时知道《村镇规划选址意见书》内容的，对其主张本院不予采信。因此，原告李守峰提起本案诉讼符合法律规定。
3、被告作出《村镇规划选址意见书》的程序是否合法，认定事实是否清楚。
经审查，被告提交的第2号证据《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》中载明建设项目名称为住宅，地址为银山镇东钓台村，村委会意见及乡镇政府意见的填写时间均为2001年10月24日，审查意见的填写时间为2001年10月26日。但被告作出《村镇规划选址意见书》填写时间为2001年10月17日。从该证据的填写时间的先后顺序可以看出，被告作出《村镇规划选址意见书》的行为在先，而作出该行政行为所依据的申请、审批表的填写时间在后。因此，被告作出《村镇规划选址意见书》的程序违法。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，……；（二）使用原宅基地、村内空闲地和其他土地的，……。城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，……。回原籍村庄、集镇落户的职工、……。”本案第三人刘景泗既不是东平县银山镇东钓台村民委员会的村民，亦不符合该法规规定的申请建房的条件，被告为第三人作出的《村镇规划选址意见书》认定事实不清，主要证据不足。
综上，被告作出《村镇规划选址意见书》的程序违法，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发的09银000140号《村镇规划选址意见书》。
案件受理费50元，由被告东平县规划局负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵凡辰
审判员 武 卉
审判员 阴 青
二〇一五年三月十五日
书记员 张 浩