河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1013号
原告：李璐，女，1993年8月19日出生。
委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。
被告：邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街北段西侧。统一社会信用代码：911304055982652053。
法定代表人：高彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡宗瑞，该公司员工。
委托诉讼代理人：高云涛，该公司员工。
原告李璐与被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司（以下简称庞大销售）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李璐及其委托诉讼代理人曹寅安，被告庞大汽车的法定代表人高彬及其委托诉讼代理人蔡宗瑞、高云涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李璐向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告之间的汽车买卖合同；2．请求判令被告返还原告购车款185,000元；3．请求判令被告赔偿原告损失555,000元；4．本案全部费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月27日到被告处想购买大众进口尚酷2016款汽车，在得到销售人员肯定答复后，原告向被告支付了185,000元购车款，被告给原告开具了购车发票，并于当日向原告交付了2016款大众进口尚酷汽车一辆（车辆识别代号/车架号码：WVWS43137GV000372、发动机号：CMS042853）。过了几个月原告想对该车进行改装时，所购买的配件无法安装，专业汽车装具人员告知原告该车是2015款并非其要购买的2016款，原告这时才知道被欺骗了。随后多次找到被告协商解决，但被告一直坚持认为该车就是2016款，并拒绝与原告协商解决。故原告依法向法院提起民事诉讼，请求依法判如所请。
被告庞大销售在答辩期内未答辩，庭审中辩称，1．原告与被告于2017年7月22日签订汽车产品购销合同，合同第一条约定原告购买车型为尚酷牌风尚版白色汽车，当日被告交付原告所购买的汽车，此车型在大众汽车（中国）认可为尚酷牌风尚版2016款，车型宣传只是生产商的宣传渠道，未在国家发改委工信部备案车型的类别。被告销售的车辆采购于四川新双立汽车销售服务有限公司，该公司与被告签订的销售合同，同样承诺为尚酷牌风尚版2016款。同时该公司的一切海关手续，商检单随车交给了原告，不存在隐瞒和欺诈行为，也未通过其他手段进行销售活动，不符合工商总局颁布的欺诈消费者中的销售行为，应当驳回原告的诉请。
本案原、被告依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告李璐所举证据：证据一、销售发票、完税证明各一份，证明双方建立买卖合同关系，原告购买涉案车辆以及支付了185,000元车款和7,905元购置税；证据二、整车采购信息表复印件两页，证明被告销售的涉案车辆曾经对外销售的事实，但被告在向原告交付车辆时，隐瞒了该事实；证据三、电子邮件答复一份，证明原告在与被告交涉时，被告提出答复仍坚持涉案车辆为2016款；证据四、视频光盘一张，证明新闻媒体曾介入双方之间的纠纷，可以证实原告向被告表达的真实意思是购买2016款涉案车辆；证据五，公估报告一份，证明被告实际向原告交付的车辆为2015款，不是2016款，欺诈原告消费的事实；证据六、公估费票据一张，证明原告为鉴定涉案车辆支付费用的事实。
被告庞大销售的质证意见：证据一无异议；证据二为复印件，不具备合法性，信息表显示车辆颜色为白色，信息表未记录进行过销售的事实，原告购买的是商品车，原告若认为有销售的事实，应提供相关的销售凭证或二手车交易的凭证，未经过任何单位盖红色公章予以确认，不具备合法性和有效性；证据三是大众（中国）对原告申诉进行的答复，大众（中国）认为2015年第22周生产的车型就是卖给原告的，厂家对外宣传所生产的2016年风尚版；证据四视频中，被告承认卖给原告的是大众尚酷牌风尚版车型，无论是销售合同还是交车单都未显示销售的车辆存在2016款和2015款的差别，只是生产企业大众（中国）公司对于车辆的显示屏进行微小调整，称卖给原告自己公司的2016款风尚版，视频不能显示被告对原告承诺过销售的车型，对销售事实被告没有异议；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。该鉴定机构没有司法鉴定资格，根据全国人大常委会关于鉴定的规定，鉴定机构必须在省级司法主管行政部门登记备案，颁发许可证才有资格作司法鉴定，阳光公司仅是从事保险公估行业的许可，不具备司法鉴定的资质。鉴定报告倒数第四页能够显示，经营许可证过期无效，应无资格鉴定。人民法院委托的是鉴定机构作司法鉴定，阳光公司出具的保险公估报告与司法鉴定的鉴定意见明显存在严重差异。两位鉴定人员不具备司法鉴定人资格，卢兵是中国保监会颁发的保险公估从业资格，只适合机动车发生交通事故后对车辆进行的评估，该鉴定人员的资格证书有限期截止到2015年10月13日。冯翠本人是中国保险协会颁发的保险公估从业资格，也仅限于保险公估行业。同时鉴定机构的营业范围不具备对汽车产品进行鉴定的资格。鉴定机构参考的数据（加封面第十六页），为汽车之家网站公布的车型，其中2016款为CIUB版，在中国只销售黄色，不是原告购买的风尚版，所依据的2015款1.4T风尚版与原告购买的实车存在差异，其中间显示屏2015款为小屏，2016款为大屏。厂家对大屏称为2016款，2015年第22周开始生产此车型。被告有三台比较车型，在举证时，可以提交。该鉴定报告的结论说明的是尚酷牌轿车不属于2016款CLUB版，真实情况是厂家所宣称的2016款风尚版。被告申请重新鉴定，对此款车是否属于风尚版，不属于2016款CLUB款，申请进行重新鉴定。
原告对被告质证意见的辩驳：证据二是原告在与被告交涉过程中，被告给原告的，原告只有复印件，在订单状况和客户信息中能够显示交易日期为2016年4月30日，客户名称为何欣泽。证明被告在向原告销售时，故意隐瞒该事实。被告称没有向原告承诺过销售的是2016款风尚版，但是原告提交的视频光盘中，能够证明被告承诺销售的是2016款风尚版。公估报告是法院组织双方按照法定程序选择的鉴定机构，程序合法，被告无证据证明该鉴定报告不合法，不符合重新鉴定的法律规定，且其提交重新鉴定的时间违反了法律规定，故原告不同意重新鉴定。阳光公估公司是在法院备案的，具有合法鉴定资质的鉴定机构，其通过合法程序，依法作出的鉴定结论，依法应予采纳。鉴定机构营业执照中，明确记载经营范围包括汽车信息咨询，具备对机动车车辆信息进行鉴定的资质和能力。且公估人员的执业证的业务范围包括风险评估，也就是可以对机动车车辆的进行估价评估，具备对本案车辆年款的鉴定资质。鉴定报告第四页，对车辆年款概述中表述截止到合同签订时间，在市场上销售的尚酷车2016款的车只有1.4TCLUB，只能和1.4TCLUB进行比较。
鉴定机构当庭对被告异议的答复：鉴定机构具备保监会授权的经营范围，本案的公估报告在经营范围之内，营业执照经营范围明确包括承保前检验、出险后检验、保险标的的检验，汽车信息咨询等；鉴定人员卢兵、冯翠是中国保监会许可的鉴定人员，证书颁发都是保监会、行业协会颁发的，保监会已废止保险公估人员从业资格的考试，资格证书现在改为执业登记，卢兵和冯翠都有执业登记；被告所提鉴定机构许可证截止日期是2017年2月份，此问题保监会官网中有公告可以证明，以前是许可制，现在改为报备制，2017年2月份到12月份，鉴定机构在保监会报备，报备期间许可证可以继续使用，对此，已提交保监局出具的说明；尚酷牌2016款汽车只有CLUB版，尚酷牌风尚版汽车没有2016款。
被告庞大汽车所举证据：证据一、销售合同、交车确认表各一份，证明原告购买的车型为尚酷牌风尚版，不包括款型，并已交付原告；证据二、三款车的配置表三份、三款车的照片10页，证明能显示2015款风尚版、2016款CLUB版、2016款风尚版，其中2015和2016风尚版的区别是大小屏，原告购买属于厂家宣称的2016款风尚版；证据三、被告与四川新双立公司签订的销售合同一份，证明被告采购的车型，当时四川新双立公司宣称的是2016款风尚版；证据四、车辆进口证明一份、进口机动车辆随车检验单一份、车辆一致性证书，证明涉案车辆是合法进口车辆，与合同一致，国家发改委和工信部只备案参数信息，不包括款型，款型只是厂家对外宣传的手段和渠道；证据五、大众（中国）汽车销售服务公司证明一份，证明涉案车辆是2015年生产的，配备2016款特有配置，故厂家叫2016款车型。
原告李璐的质证意见：对证据一、二、四、五的真实性无异议，但不能证明涉案车辆属于2016款；证据三不予认可，2016款字样是手写，明显是事后加上的，被告在原告与其交涉期间，手写的采购合同，表明其销售属于风尚2016款，原告不予认可。
经审核，被告无异议的原告的证据一、三、四，原告无异议的被告的证据一、二、四、五来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，本院均予以认定。
对原、被告有异议的证据和事实，本院分析、认定如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，原告的证据二系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定；原告的证据五鉴定结论的作出机构系原、被告自行选定后，经征询双方的意见，双方到法院通过摇号确定的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原告的证据五、六，本院予以认定。被告的证据三，原告虽有异议，但该证据手写的“2016款”处加盖了四川新双立公司的印章，原告无证据证明自己的异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告的异议，被告不认可，原告又无证据反驳，本院不予采信。被告的证据三，本院予以认定。
根据原告的诉称、被告的答辩及原、被告的举证、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月27日，原告到被告处表明要购买大众进口尚酷牌2016款汽车，在得到被告公司销售人员的肯定答复后，与被告签订了购车合同，并向被告支付185,000元购车款。被告给原告开具了购车发票，并于当日向原告交付了大众进口尚酷牌风尚版汽车一辆（车辆识别代号/车架号码：VWS43137GV000372、发动机号：CMS042853）。原告在使用过程中，对该车进行改装时，因所购买的2016款车辆配件无法安装，专业汽车装具人员告知原告该车是2015款。原告为此多次找到被告协商解决，但被告一直坚持认为该车就是2016款，并拒绝与原告协商解决。原告因此提起诉讼。案件在审理过程中，经原告申请，双方当事人选定，我院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司对涉案车辆款型依法进行了鉴定，2017年11月14日，南京阳光智恒保险公估有限公司作出涉案车辆属于2015款车型、不属于2016款车型的鉴定结论。
另查明，被告所销售的该涉案车辆是从四川新双立汽车销售服务有限责任公司购买。原告购买该车后交纳购置税7,905元；为鉴定车辆款型交纳公估费8,000元。
本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益应收到法律的保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款：“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”、第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，本案原、被告所签订的书面售车合同中虽未约定原告购买汽车的款型，但本案认定的有效证据证实原告去被告处购车时明确向被告表示其所要购买的是2016款尚酷牌汽车，而被告交付给原告的却是2015款尚酷牌汽车，明显不符合原、被告之间口头对所购汽车款型的约定。原告要求解除与被告之间的购车合同并要求被告返还购车款185,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据生产厂家对原告的申诉所进行的答复，被告销售给原告的车辆确系厂家宣称的2016款车，又考虑到该车是庞大汽车从四川新双立汽车销售服务有限责任公司购买，非其自己直接经销，该车与原2015款汽车外观确有改观，被告又以该车正常的市场价格销售给原告，不存在对原告隐瞒和欺诈的故意。原告要求被告赔偿原告损失555,000元的诉讼请求，本院不予支持。作为原告，在决定购买价值较大的车辆前，未对该车的型号、功能、配置做基本的了解，对此次事件的发生有一定的过错。综合考虑原告在知晓上述情况后多次与被告协商此事无果，生活、工作为此所累，经济上产生一定的损失及原告购买车辆后正常使用至今达一年半之久的客观实际，为案结事了，减少讼累，根据公平原则，原告为此支出的购置税7,905元和公估费8,000元共计15,905元由被告予以赔偿，原告的其他损失由原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、原告李璐与被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司于2016年7月22日签订的关于购买尚酷牌汽车一辆（发动机号为CMS042853，车架号为WVWS43137GV000372）的《汽车产品购销合同》自本判决生效之日予以解除；
二、原告李璐于本判决生效之日起十日内将购买的尚酷牌汽车一辆（发动机号为CMS042853，车架号为WVWS43137GV000372）退还被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司；
三、被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司在原告李璐退回车辆之日退还原告李璐购车款185,000元；
四、被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司在原告李璐退回车辆之日起十日内赔偿原告李璐购置税7,905元、公估费8,000元共计15,905元；
五、驳回原告李璐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,331元，由原告李璐负担7,018元，被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司负担4,313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 员 常鲜霞
审 判 员 李永超
人民陪审员 李丽芬
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 裴梓雅