湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂10执异5、6号
案外人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行，住所地荆州市沙市区北京中路。
负责人文良智，该支行行长。
委托代理人邹华，该支行员工。
申请保全人（原告）湖北中勤建设发展有限公司，住所地荆州市沙市区太岳北路29号。
法定代表人舒文权，该公司总经理。
委托代理人伍士军，该公司员工。
委托代理人陈飞，湖北敦临律师事务所律师。
被保全人（被告）荆州欣帝置业有限公司，住所地荆州市沙市区北京路东段。
法定代表人张汉怡，该公司董事长。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被保全人（被告）湖北鑫满新材料有限公司，住所地湖北沙市经济开发区5号路以南。
法定代表人阚安平，该公司总经理。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被保全人（被告）湖北怡德石油科技有限公司，住所地湖北沙市经济开发区二号路以南。
法定代表人张汉怡，该公司董事长。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
本院在审理原告湖北中勤建设发展有限公司（以下简称中勤公司）与被告湖北鑫满新材料有限公司（以下简称鑫满公司）、荆州欣帝置业有限公司（以下简称欣帝公司）建设工程施工合同一案，原告中勤公司与被告湖北怡德石油科技有限公司（以下简称怡德公司）、欣帝公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中勤公司向本院提出财产保全申请，要求保全被告鑫满公司、欣帝公司、怡德公司共计8900万元价值的财产。为此，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为原告中勤公司的财产保全提供担保，出具了保函及平安诉讼财产保全责任保险保单。本院作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书、（2017）鄂10执保2、3号协助执行通知书及（2017）鄂10执字第3号协助冻结存款通知书，查封了欣帝公司位于荆州开发区徐桥路证号为荆州国用（2013）第1030100108、地号为4210020060181002的土地使用权和欣帝公司开发的东都怡景项目14—23栋房屋；冻结了欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的存款779万元。2017年1月22日，中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行（以下简称农行沙市支行）向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
案外人农行沙市支行称，荆州市中级人民法院受理原告中勤公司诉被告鑫满公司、怡德公司、欣帝公司建设工程施工合同纠纷后，作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书，冻结了欣帝公司779万元存款，查封了欣帝公司价值9亿元的房屋及土地使用权。案外人认为，中勤公司要求支付的工程款为8900万元，而现在被保全财产价值9亿元，属严重超标的查封。且被查封财产已全部抵押给案外人及其他银行，该查封行为导致欣帝公司无法出售房屋偿还案外人贷款，侵犯了案外人的优先受偿权，也损害了欣帝公司的合法权益。请求解除对欣帝公司银行存款的冻结和房屋的查封。
申请保全人中勤公司答辩称，其一、案外人称法院超额查封不实，将被查封房屋价值计算为6.74亿元没有依据；且部分土地价值已计入房屋价值中，不能再重复计算。其二、被查封的房屋抵押给中国银行股份有限公司、农业沙市支行、中国建设银行股份有限公司及华夏银行股份有限公司等多家银行，担保金额达8.7亿元，该部分资产不应计算在有效资产中，房屋残值未超过保全价值。其三、就冻结的779万元款项，中勤公司与欣帝公司已达成和解协议，双方请求法院解除冻结后已对该款项进行分配，先予执行给中勤公司200万元，欣帝公司自行支配了579万元，不存在解除779万元款项冻结的问题。
被保全人鑫满公司、怡德公司、欣帝公司对案外人的异议表示同意。
本案听证中，被保全人鑫满公司、怡德公司、欣帝公司提交五组证据。
证据一：荆州开发区管委会荆开管文（2011）10号文、荆开管函（2011）41号、荆州市房管局说明、荆州中石化石油工程机械有限公司沙市钢管厂购房员工交款统计表及选购房屋清单，证明欣帝公司开发的东都怡景项目属沙市钢管厂的还建小区，钢管厂员工除还建面积以外已交纳部分房屋差价，选房人交款比例超过50％，已享有房屋所有权；
证据二：欣帝公司与施工方签订的七份建设工程施工合同，证明欣帝公司与东都怡景项目施工方签订的施工合同已实际履行，尚欠施工方工程款1亿元；
证据三：欣帝公司与农业沙市支行签订的借款合同及抵押合同，证明欣帝公司以东都怡景19—23栋为抵押，向农行沙市支行借款1.98亿元；
证据四：欣帝公司与中国银行股份有限公司荆州分行签订的借款合同及抵押合同，证明欣帝公司以东都怡景1—9栋、11—19栋、20栋1、2单元为抵押，向中国银行借款1.354亿元；
证据五：欣帝公司与中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行签订的借款合同及抵押合同，证明欣帝公司以东都怡景一期10A、10B栋、36栋为抵押，向中国建设银行借款1.98亿元。
案外人农行沙市支行对被保全人提交的证据没有意见，予以认可。
申请保全人中勤公司认为，被保全人提交的证据一系复印件，没有作出文件单位的公章，交款统计表及选购房屋清单也没有单位公章及选房人签名，对其真实性不予认可；证据二、三、四、五的真实性无法评定，请法院认定。
申请保全人中勤公司在听证中提交情况说明一份，证明欣帝公司开发的东都怡景1—23栋房屋已全部抵押给银行，向银行借款达8.7亿元。
案外人农行沙市支行、被保全人鑫满公司、怡德公司、欣帝公司认为中勤公司提交的情况说明不属于证据范畴，不予认可。
案外人农行沙市支行没有提交证据。
本院认为，被保全人提交的证据一系复印件，中勤公司不予认可，本院不予采信；被保全人提交的证据二与本案争议的事实缺乏关联性，中勤公司不予认可，本院不予评析；被保全人提交的证据三、四、五客观真实，本院予以采信。中勤公司提交的情况说明系其单方所作统计，不能作为认定案件事实的依据。
本院经审查查明，本院受理原告中勤公司与被告鑫满公司、欣帝公司建设工程施工合同纠纷和原告中勤公司与被告怡德公司、欣帝公司建设工程施工合同纠纷后，作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书、（2017）鄂10执保2、3号协助执行通知书及（2017）鄂10执字第3号协助冻结存款通知书，查封了欣帝公司位于荆州××××路证号为荆州国用（2013）第1030100108、地号为4210020060181002的土地使用权和欣帝公司开发的东都怡景项目14—23栋房屋；冻结了欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的存款779万元。2017年1月22日，农行沙市支行向本院提出书面异议，要求解除对欣帝公司开发的东都怡景房屋的查封及银行帐户的冻结。
另查明，2017年1月25日，鑫满公司、怡德公司、欣帝公司与中勤公司在本院主持下自愿达成调解协议，内容为：一、对于欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的779万元予以解除冻结，解除冻结后对该银行帐户继续查封；二、解除冻结的779万元，先予执行200万元给中勤公司，剩余579万元由欣帝公司支配。协议达成后，本院作出（2017）鄂10民初1、2号之一民事裁定书和（2017）鄂10执保字第3—1号提前解除冻结存款通知书和协助冻结存款通知书，解除了被冻结的779万元，由欣帝公司、中勤公司按协议分配款项后，再次对17×××06银行帐户进行了冻结。
还查明，2015年12月、2016年8月、9月，欣帝公司分别与农行沙市支行、中国银行股份有限公司荆州分行、中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行签订借款协议及抵押合同，以东都怡景项目部分房屋为抵押物，向农行沙市支行借款1.98亿元，向中国银行股份有限公司荆州分行借款1.354亿元，向中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行借款1.98亿元。上述抵押合同签订后均办理了抵押登记，抵押期限分别至2018年12月、2019年12月。
本院认为，本案系案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。对于被冻结的欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支17×××06帐户中的779万元，鑫满公司、怡德公司、欣帝公司已在提出执行异议后与中勤公司协商一致达成和解协议并对779万元进行分配，该帐户亦根据当事人双方的申请再次冻结，因此，本院对案外人提出的解除对欣帝公司银行帐户冻结的请求不再进行审查。关于本院查封的东都怡景项目14—23栋房屋的价值，案外人认为以现行销售价每平方米4300元计算，房屋价值6.74亿元，加上被查封的价值2.26亿元的土地，被查封财产价值9亿元。经查，在本案异议过程中，案外人及被保全人均没有提交被查封房屋目前销售均价为每平方米4300元的任何证据，案外人称被查封房屋价值达6.7亿元缺乏依据。并且，被查封房屋已抵押给案外人、中国银行股份有限公司荆州分行、中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行等多家银行，办理了在建工程抵押登记，抵押期限分别至2018年12月和2019年12月，因此，已有担保物权部分资产不宜计算在被查封的房屋价值中。另外，被查封的部分土地价值已计入房屋价值中，不应再重复计算价值。案外人称查封欣帝公司财产属明显超标的查封的异议理由不能成立。本院作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施”的规定，对已设定抵押的东都怡景项目14—23栋房屋进行了查封。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，对抵押物的查封不影响抵押权的效力，抵押权人对抵押物的优先受偿权不因查封而受影响，人民法院拍卖抵押物所得的价款，也优先清偿抵押权人的债权。目前，本院只对东都怡景项目部分房屋进行查封，尚未处置分配，案外人称查封已经设定抵押的房屋侵犯其优先受偿权的异议理由缺乏事实及法律依据，该异议理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 黄 灿
审判员 王劲松
审判员 孙 伟
二〇一七年二月十日
书记员 薛 欢