辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行初178号
原告吴玉英，住抚顺市顺城区。
被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。
法定代表人王景涛，该区政府区长。
委托代理人徐家和，该区政府法制办主任。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被告抚顺市规划局，住所地抚顺市顺城区临江东路东段21号。
法定代表人王咏，该局局长。
委托代理人封福记，该局政策法规处副处长。
委托代理人王敦良，该局城市规划技术处处长。
第三人抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路东段11-1号楼4、5号门市。
法定代表人佟恩祥，该公司总经理。
委托代理人田鹏，该公司法律顾问。
委托代理人胡伟，该公司工作人员。
原告吴玉英诉被告抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）、抚顺市规划局、第三人抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称兴隆宝公司）要求拆迁安置补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日、2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴玉英，被告顺城区政府委托代理人徐家和、ＸＸ，被告抚顺市规划局的委托代理人封福记、王敦良，第三人兴隆宝公司委托代理人田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈起诉称，原告居住的住宅楼位于顺城区长春街15-1号楼5单元702号，该楼1998年建成入住，属政府公务员住宅。2012年初，顺城区政府召集原告两栋住宅所有业主召开了拆迁动员大会，公布了两套动迁方案，双方没有就动迁事宜达成共识。原告住宅楼的对面建起了34层高楼，自2014年8月建起后开始遮光，原告所处住宅被围，不透光，暗不见天日。2014年开始，由于第三人违规施工，粉尘、噪音、强灯光影响原告休息，退休老人终日在家不见阳光，身体健康受到很大影响。请求人民法院判令：1、由于被告批准，第三人后建的高层住宅严重遮挡原告住宅日照、采光和通风，侵犯原告的用益物权，要求被告、第三人依照法律和政策规定给予产权调换或货币补偿。2、自2014年9月起第三人建的高层住宅侵犯，对原告逐月应给予精神健康、经济补偿每月每平方米不少于15元。3、诉讼费由被告、第三人承担。
被告顺城区政府辩称，1、原告所诉遮挡住宅日照、采光、通风侵犯用益物权系民事法律关系调整范围，因此不应作为行政案件审理。2、原告在诉状中要求被告依照法律和政策给予产权调换或者货币补偿无法律依据。根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，产权调换或者货币补偿的前提是对国有土地上的房屋进行了征收，而本案原告所涉房屋因拆迁人与被拆迁人未针对补偿事宜达成一致，故未对原告的房屋进行征收。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告抚顺市规划局答辩称，原告诉抚顺市规划局侵犯原告用益物权属于民法调整的范围，不属于行政诉讼案件。从规划的角度来说，原告所居住的范围是按照区政府与建设单位达成的拆迁协议，该地块属于拆迁范围内，按照规划属于净地，原告提出侵犯日照、采光、通风权利的事实是不存在的。
第三人兴隆宝公司称，第三人是通过抚顺市政府转让、拍卖方式取得的土地，该地块经过规划局规划，取得该块土地时应该为净地。第三人在此块土地上进行建设是合理合法的，第三人只是民事诉讼的主体，不应在行政诉讼中承担赔偿责任。
原告向本院提交了如下证据：1、2014年5月19日市政府专题会议纪要，会议决定尽快拆除两栋公务员公寓，顺城区政府一直没有履行职责。2、2016年11月10日的抚顺市政府常务会议纪要，证明方案基本上通过了，让顺城区政府进一步做工作，才出现了动迁意见稿。3、照片，证明房屋的情况。被告顺城区政府质证认为，证据1、由于双方没有达成拆迁补偿协议才没有拆除房屋。证据2、本案争议地块是市里的项目，顺城区政府是受市里的委托负责两栋楼的拆迁工作。证据3、不是由于顺城区政府的行为造成的损失，要求赔偿没有法律依据。抚顺市规划局未发表质证意见。兴隆宝公司未发表质证意见。
被告抚顺市规划局向本院提交了如下证据：1、国有建设用地使用权出让合同，2、抚顺市区国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书，3、抚顺市人民政府关于出让国有土地使用权的批复及附图，4、建设工程规划许可证。以上证据用以证明根据中华人民共和国城乡规划法第四十条第二款的规定，办理建设工程规划许可证的前置要件。原告质证认为，对证据1、证据4有异议，按照建筑法第八条第三项的规定，批准施工单位建设施工前，应当先动迁再批准。对证据2、证据3没有异议。被告顺城区政府质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，本案的土地是抚顺市人民政府转让的、规划是规划局实施的，原告要求赔偿与顺城区政府无关。第三人兴隆宝公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为第三人不应承担赔偿责任。
被告顺城区政府未向本院提交证据材料。
第三人兴隆宝公司未向本院提交证据材料。
本院经审查认定：对原被告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，依法予以采信。
经审理查明，原告拥有位于抚顺市顺城区长春街15-1号楼的住宅一处，在该楼的北侧还有一处长春街15-2号楼，该两幢楼属于公务员公寓。2012年8月27日，抚顺市国土资源局与第三人兴隆宝公司签订抚顺市区国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书，第三人竞得包括原告住宅所在地块国有建设用地使用权。2012年9月7日，抚顺市国土资源局作为出让方将包括原告住宅所在的土地94907平方米出让给第三人兴隆宝公司。2013年8月16日，抚顺市人民政府作出抚政地字[2013]89号关于出让国有土地使用权的批复。2014年4月17日，抚顺市规划局作出建字第21040020140008号建设工程规划许可证，该许可证体现的建设项目名称为抚顺兴隆摩尔世界1-9#楼、商业C1-C5、连廊G11、G12、G14、E2地下室，被告抚顺市规划局在庭审中称原告房屋所在区域（抚顺市顺城区长春街15-1号楼、15-2号楼）不在该建设工程规划许可证范围内。2014年5月19日，抚顺市人民政府关于抚顺职业技术学院新校区建设资金问题的会议纪要记载：由顺城区政府负责，市财政局、规划局、国土局等相关部门配合，做好以下工作：（1）解决兴隆宝公司缴交土地出让金及返还其两幢公务员公寓回迁安置房建设成本相关事宜。(2)尽快拆除两幢公务员公寓。被告顺城区政府在庭审中称抚顺市顺城区长春街15-1号楼、15-2号楼的房屋由于与原告等住户未达成协议故未征收，也未达成安置补偿协议。原告认为第三人已经建成的房屋严重影响到包括原告住宅在内的日照、采光和通风，希望被告按照规定对原告进行安置并赔偿其损失，以其诉称理由诉讼至本院。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告、第三人是否应依照法律和政策规定对原告给予产权调换或货币补偿。二是被告、第三人是否应给予原告遮光补偿。
关于本案的第一个争议焦点，本案被告顺城区政府应当对包括原告房屋在内的抚顺市顺城区长春街15-1号楼、15-2号楼的住户予以征收安置补偿。理由体现在，第一，由于抚顺市规划局核发了建设工程规划许可证，第三人兴隆宝公司在原告房屋所在地附近地段进行了工程建设，其建设的楼盘楼层高、与原告房屋所在地距离近，影响到原告室内日照、通风、采光。第二，本案庭审中原告及被告顺城区政府均认可就本案争议的长春街15-1号和15-2号楼双方就征收补偿的事情进行过协商，双方意见未达成一致，故本案两幢楼的征收拆迁工作搁置。此节事实说明被告顺城区政府有征收拆迁该两幢楼的意愿。第三，本案长春街15-1号和15-2号楼所在的国有土地已被出让，按照房随地走的原则，该两幢楼也有征收的必要。第四，2014年5月19日抚顺市政府的会议纪要明确由顺城区政府负责尽快拆除两幢公务员公寓。综上，虽然顺城区政府没有就两幢楼下达征收决定和采取补偿安置措施，但是顺城区政府有必要采取补救措施，让原告房屋所在地块符合抚顺市土地利用总体规划及城乡规划。
关于本案的第二个争议焦点，原告要求补偿没有提供充足的证据和依据，依法不予支持，待原告证据充分后可另行主张。
综上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告抚顺市顺城区人民政府于本判决生效之日起六个月内对包括原告房屋在内的抚顺市顺城区长春街15-1号楼、15-2号楼住户予以征收安置补偿；
二、驳回原告吴玉英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告抚顺市顺城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王 昱
审 判 员 徐铁军
审 判 员 宁 伯
审 判 员 刘 岩
审 判 员 柳 红
代理审判员 兰 波
代理审判员 车承娇
二〇一七年六月七日
书 记 员 段学飞