上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终307号
上诉人（原审被告）：深庆有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：李建成。
委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金川集团股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧大厦13层1315室。
法定代表人：张晓晖，总经理。
委托诉讼代理人：马宁刚，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中油能源股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书公司）。
法定代表人：党丽君。
被上诉人（原审被告）：上海商周国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊五村546号224室。
法定代表人：张敏。
被上诉人（原审被告）：甘肃天拓冶金科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路360号。
法定代表人：张富平。
被上诉人（原审被告）：广东中钜金属资源有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋1501-1502室。
法定代表人：徐茂华。
委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。
上诉人深庆有限公司（以下简称深庆公司）因与被上诉人金川集团股份有限公司西藏分公司（以下简称金川西藏分公司）、中油能源股份有限公司（以下简称中油能源公司）、甘肃天拓冶金科技有限公司（以下简称天拓公司）、上海商周国际贸易有限公司（以下简称商周公司）、广东中钜金属资源有限公司（以下简称中钜公司）票据追索权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第11442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
深庆公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第11442号民事判决，改判驳回被上诉人金川西藏分公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：首先，金川公司在一审期间就同一系争票据前后提交的两份复印件存在明显差异，前一份复印件的背书粘贴处无背书人的骑缝章，后一份复印件则有骑缝章，由于本案各背书人都在异地，难以在背书转手至金川西藏分公司后又补盖骑缝章，因此该份票据存在严重瑕疵。其次，深庆公司曾与其直接后手中油能源公司约定系争票据不得进行背书转让，因此深庆公司不应对持票人金川西藏分公司承担出票人责任。再次，深庆公司作为出票人，不了解系争票据的背书及持票情况，一审法院将证明票据背书瑕疵的举证责任分配给深庆公司，不符合法律规定且有失公平。在金川西藏分公司提供了前后两份不一致的票据复印件的情况下，应由金川西藏分公司证明系争票据背书的真实性。
被上诉人金川西藏分公司辩称，其在一审期间提供的两张复印件确实存在不同，前一次提交的复印件是从财务归档的资料里拍摄影印的，后一次提交的复印件则是在托收银行对系争票据缺少骑缝章退回后，其再找前手协调，由商周公司补盖的。其在一审期间也提交了系争票据的原件，原件中是有骑缝章的，因此应以原件为准。该系争票据在补盖骑缝章后，经托收行和承兑行两家银行验证，均未对背书真实性和连贯性提出异议。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中钜公司辩称，其为偿付货款，将系争票据背书转让给金川西藏分公司，2015年6月，其接金川西藏分公司通知，称系争票据在办理银行托收过程中，因背书粘单一处缺少背书人商周公司的骑缝章遭退票，其根据金川西藏分公司的要求，立即与商周公司联系，由商周公司派工作人员前往金川西藏分公司，于背书粘单相应位置补盖了商周公司财务专用章和法人章。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中油能源公司、天拓公司、商周公司未对深庆公司的上诉请求进行答辩。
被上诉人金川西藏分公司向一审法院起诉请求：深庆公司支付金川西藏分公司商业承兑汇票金额人民币（以下币种同）3,920万元，并支付延迟付款利息（以3,920万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月23日起至实际清偿日止，暂计至2015年8月15日为290,294.79元），中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月10日，深庆公司向中油能源公司签发了为期6个月的商业承兑汇票（票号：XXXXXXXXXXXX1021），出票金额为人民币3,920万元，汇票到期日为2015年6月10日，并载明付款人开户行为XX股份有限公司深圳福田保税区支行（以下简称X行福田保税区支行）。后该汇票被依次背书转让给天拓公司、商周公司、中钜公司。背书均有背书人的签章并记载背书日期，背书具有连续性。2014年12月底，该汇票经中钜公司背书转让给金川西藏分公司，金川西藏分公司为该汇票持票人。2015年6月18日，金川西藏分公司委托XX股份有限公司西藏拉萨北京中路支行（以下简称X行西藏拉萨北京中路支行）办理托收。2015年6月23日系争票据提示付款。深庆公司以该托收的“票据缺陷”为由拒付。2015年7月13日，X行福田XX分公司委托律师回函，载明深庆公司因“账户余额不足”导致托收银行退票。
一审法院认为，本案为票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。金川西藏分公司作为涉案系争汇票的持票人，其有权向出票人（即深庆公司）、背书人（即中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司）行使追索权，要求深庆公司支付汇票金额3,920万元，以及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，并要求涉案汇票背书人中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司承担连带清偿责任。深庆公司虽提出了抗辩，但未能举证证明，故一审法院对金川西藏分公司的相关诉请予以支持。中油能源公司、商周公司、天拓公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
一审法院判决：一、深庆公司应于判决生效之日起十日内支付金川西藏分公司票据款3,920万元；二、深庆公司应于判决生效之日起十日内支付金川西藏分公司自2015年6月23日起至2015年8月15日的利息290,294.79元，以及自2015年8月16日起至实际清偿之日止的利息（以3,920万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，以实际欠款天数计算）；三、中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司对深庆公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司履行保证责任后，有权向深庆公司追偿。一审案件受理费239,251元，保全费5,000元，公告费560元，共计244,811元（金川西藏分公司已预付），由深庆公司、中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司共同负担，深庆公司、中油能源公司、商周公司、天拓公司、中钜公司应于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经查明，一审判决书对系争商业承兑汇票的票号书写有误，应为XXXXXXXXXXXX1021，本院予以纠正，一审查明的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点为：1、系争商业承兑汇票是否存在背书瑕疵；2、深庆公司与收款人中油能源公司关于不能背书转让票据的约定可否对抗金川西藏分公司。关于第一个争议焦点，本院认为根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。根据上述规定所明确的判断标准，本案系争商业承兑汇票的背书是连续的，金川西藏分公司作为持票人，在系争票据到期被拒绝付款时，有权向背书人、出票人等票据债务人行使追索权。关于系争票据复印件中商周公司骑缝章处的差异，持票人深庆公司和商周公司的直接后手中钜公司均作出了系在托收环节补盖的解释，本院认为该解释符合常理。深庆公司关于系争票据背书存在瑕疵的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，深庆公司并未举证证明其与收款人中油能源公司之间存在系争票据不能背书转让的约定，即便存在该约定，深庆公司也未在汇票上记载“不得转让”字样，根据票据的文义性和无因性原则，该约定不能对抗经背书转让的善意持票人，因此深庆公司不能据此免除其出票人的付款责任。
综上所述，深庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币239,251元，由上诉人深庆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 王 涛
审 判 员 沈竹莺
二〇一七年三月三十日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……