河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00050号
上诉人（原审原告）刘德发。
委托代理人韩风，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。
法定代表人甄毓敏，该县县长。
委托代理人李建华，围场满族蒙古族自治县国土资源局干部。
委托代理人王树伟，围场满族蒙古族自治县国土资源局干部。
第三人刘德明。
委托代理人庞春林。
第三人刘德起。
第三人刘德友。
委托代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
第三人刘德顺。
第三人马宪明。
第三人马宪军。
上诉人刘德发与围场满族蒙古族自治县人民政府土地行政处理一案，刘德发不服平泉县人民法院（2013）平行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德发及其委托代理人韩风，被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府的委托代理人李建华、王树伟，第三人刘德明的委托代理人庞春林，第三人刘德起、刘德友及其委托代理人陈颖，第三人马宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：本案涉及的争议地共约0.59亩。第一段争议地，面积35.84平方米；第二段争议地，面积166.7平方米；第三段争议地，面积74.1平方米；第四段争议地，面积67.6平方米；第五段争议地，面积18.53平方米；第六段争议地，面积3.4平方米；第七段争议地，面积29.05平方米。
第一段争议地现由刘德明占用，在刘德明国有土地使用证范围内。刘德明于1967年经批准建房3间，1980年翻建为5间。1987年进行了宅基地登记，2003年7月换发了国有土地使用证；第二段争议地现由刘德起、刘德友占用，在刘德起国有土地使用证范围内。刘德起、刘德友居住的房院，原为其父刘琢于1980年建造。1987年刘德起进行了宅基地登记，1988年4月经批准将旧房翻建，2002年12月换发了国有土地使用证；第三、四段争议地，2008年6月2日被告作出的围政行（2008）5号处理决定已进行处理，该决定已发生法律效力。关于第三、四段争议地，第5号决定述明“本案不再处理”；第五、六段争议地分别由马宪军、马宪明占用。关于第五、六段争议地，刘贵、刘德发、刘德顺、刘德才、与刘德明与马宪军、马宪明的父亲马炳春签订有协议，协议约定归马炳春占用（马炳春已去世）；第七段争议地是巷道占地，系多年形成的通行道路。
关于争议地，刘德发提供“证明书”以证明争议地属其所有，刘德明提供“关于刘生房照的抄录”以证明争议地属其所有。但刘德发、刘德明提供的证据，在同一年代、同一地段、同是草房七间的情况下，在合款数额上存在较大差异。围场县革命委员会围革（75）119号批复称“征用刘德发等空房院”并未认定属刘德发一人所有。围场县人民法院（79）围法民字第60号民事裁定虽称“权属刘贵所有”，但根据围场县人民法院的报告，系误认为刘德明是刘贵之子，而刘德明实际系刘生之子。也就是说围场县革命委员会、围场县人民法院并未实际认定争议地属刘贵或刘德发一人所有。关于第5号决定的第五项决定内容中，应是“刘德发与刘德顺所争议”而不是“刘德起与刘德顺所争议”，应属笔误。
一审判决认为，关于第三、四段争议地，第5号决定已述明“本案不再处理”。同时，第5号决定对第五、六段争议地进行了处理，故第5号决定与被告2012年2月21日作出的围政行（2012）2号处理决定相比较，应不属以相同的事实和理由作出相同的具体行政行为；第三、四段争议地，已经生效的处理决定作出过处理，第5号决定述明“本案不再处理”符合法律规定；第一、二段争议地，根据查明的事实已由现使用人长期实际使用，且刘德发也不能提供充分证据证明使用权属其所有，故应当驳回原告关于该内容的诉讼请求；第一、六段争议地，系现使用人根据土地协议而取得使用权，刘德发认为应由其享有使用权没有法律依据，故应当驳回原告关于该内容的诉讼请求；第七段争议地，已经多年形成通行道路，确定留做共用巷道使用符合方便生产、生活的原则，故应当驳回原告关于该内容的诉讼请求。综上，本院为支持和监督行政机关依法行使行政职权，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘德发的诉讼请求。
上诉人不服一审判决上诉称：平泉县人民法院所作出的（2012）平行初字第7号行政判决撤销被上诉人于2012年2月21日作出的围政行（2012）2号处理决定，责令其重新作出具体行政行为。被上诉人于2013年5月17日以同一事实理由作出与原处理决定基本相同的处理决定，属严重违法行为。而平泉县法院再次审理却作出与（2012）平行初字第7号行政判决截然相反的（2013）平行初字第9号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求，该判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条的规定；（2013）平行初字第9号行政判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条（四）项的规定也是错误的，要求撤销平泉县人民法院（2013）平行初字第9号行政判决，依法改判。
被上诉人答辩称：平泉县人民法院（2013）平行初字第9号判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所作出的围政行（2013）第5号行政处理决定与被撤销的围政行（2012）第2号行政处理决定不是依据同一事实同一法律依据作出的相同具体行政行为。因此一审法院以（2013）平行初字第9号行政判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。要求驳回上诉，维持原判。
第三人刘德明以争议的0.6亩土地使用权应归刘德明而发表了参诉意见，其理由为上诉人刘德发提供的原始证据不真实；第三人刘德起、刘德友发表参诉意见称，本案确定给刘德发使用的67.60平方米土地是错误的。此67.60平方米土地自1980年到2012年是第三人刘德起、刘德友在此建小房使用，又拆旧建新。因此应撤销被上诉人作出的处理决定，将刘德发使用的67.60平方米地土确归刘德起、刘德友使用；其他第三人未发表参诉意见。
被上诉人在二审中出示的证据有：1、（2008）5号处理决定书。证明67.6平方米争议地确定刘德发使用，74.1平方米争议地待刘德发与刘德顺双方协商或者民事诉讼后再确定权属；2、丰宁满族自治县人民法院（2008）丰行初字第4号行政判决书，证明判决维持了围政行（2008）5号处理决定；08年的处理决定已经生效。3、争议地现状图。双方均认可这个现状图。4、刘德明的房契遗失申请、房屋所有权证、国有土地使用权证、1967年的盖房批准通知书、1987年宅基地登记表。证明刘德明使用的35.84平方米土地的权属来源；他与刘德发争议的就是35.84平方米。5、围革（75）119号批复、围场县食品公司关于占地的请示、围场县革委会城建房产管理局关于食品公司征用刘德发刘德明的地，不全是刘德发一人的；6、刘德起的申请、刘德友的申请、对马淑荣的询问笔录、对刘德友的询问笔录、署名杜玉明的证明、署名李金兰的证明、署名马天林的证明、刘德起1988年翻建房屋申请表。证明刘德起、刘德友建房的时间是1982年5月14日以前，1982年是围场县一个文件的时间点。还证明1988年对房屋进行翻建，当时四至无争议；7、刘德起、刘德友的房屋所有权证。证明房屋的面积；8、刘德起（刘德友）的国有土地使用证，证明土地使用权的面积、四至；9、刘德起的宅基地登记表，证明刘德起使用土地的四至、面积，1987年已经为刘德起进行了登记和确权；10、马炳春、马宪明的补办房契和翻盖遗失申请。证明1987年以前土地使用权的权属来源；11、马炳春、马宪明的房屋所有权证。证明房屋的所有权。12、马炳春、马宪明的国有土地使用证。证明土地使用权的四至、面积；13、马炳春、马宪明1987年的宅基地登记表。证明1987年宅基地四至范围已确定给马炳春、马宪明使用；14、1974年刘德发与马炳春关于土地的契约。证明将争议地无偿给马炳春使用。
针对被上诉人所出示的证据，上诉人质证认为：1、2、3号无异议。4、刘德明申请，并不能证明他所有，只能证明他写过申请。5、已被撤销了，是错误的，是无效的证据。文革的文件不能作为证据使用。6、只是申请，并不是答复，不能证明被上诉人所要证明的问题。7、8、9、因为75年无效的被撤销的决定取得的产权证应当是无效的。10、只是申请，不能证明有过房契和进行过产权登记。11、属于无效的，违法的，知错没改。12、13、属无效证据的。14、契约中没有马宪明和马宪军的名字，马炳春已病故，契约发生了变化，马不能继承刘家的产业。上诉人只是给马炳春使用，活着时使用，死了以后不能发生继承。土地局发给马宪明土地证是违法行为。
第三人刘德明质证认为：官司的起因是原告持有刘贵的房契，所有政府作出的处理决定都与房契有关。部分认可，刘德明是刘生的儿子，刘发也是刘生的儿子，刘德发将原始证明名加了一个德字，是县政府没有调查清楚。撤销的不是119号文件，而是撤销征用刘德发的批复。
第三人刘德起、刘德友质证认为：真实性没有异议。仅对第5号证据有异议，革委会文件，虽然叫作批复，但不能以此名称认定此争议地曾为刘德发所有，批复的内容是“刘德发等空房院……”证明此房院为刘德发等叔伯兄弟共同所有，是刘家的祖业田产。
马宪明质证认为：14号证据，上诉人父亲与我父亲定的协议，为下一代免于事端留的字据。我认为这是有效证据。
上诉人在二审中出示的证据有：1、承德市中级人民法院（2009）承行终字第31号行政判决书。证明判决维持了丰宁县人民法院（2008）丰行初字第4号行政判决；2、围场县人民法院（79）围法民字第60号民事裁定书，证明权属归刘贵所有，裁定书内容不准搞建筑，1979年4月6日之后的建筑均属违法建筑；3、围场县人民法院关于水文站与刘贵宅基地纠纷一案的报告，证明根据围革（75）119号批复，争议地确属刘德发之父刘贵所有，另一个证明目的是119号批复不妥；4、围革（1980）第90号文件，证明119号批复于1980年6月4日被撤销；5、平泉县人民法院（2012）平行初字第7号行政判决书，证明被告以相同的事实和理由作出重复的行政行为，违反行政诉讼法。6、证明书，以此证明争议地确属刘贵所有；7、契税缴款收据，证明刘贵合法占有争议地；8、刘德发1973年申请。证明刘德发1973申请在该地建房，但因有围场县人民法院（79）围法民字第60号民事裁定一直未建；9、围场满族蒙古族自治县清真寺管理委员会证明，证明刘德发是刘贵之子，刘贵已经去世。
被上诉人质证认为：1-4号证据无异议。5、不认可证明目的，一审法院认定的是因围场县政府作出决定程序违法作出的。6、7当事人自己提供的，不予认可。8、有自相矛盾的地方，地在1975年被征用。9、没有异议。
第三人刘德明质证认为：2、判决没有依据，文件，证明归刘贵所有不是事实，不是只归刘贵之子刘德发一人所有，争议地是刘德发等人所有。当时有一份明显的证据证明是刘德明父亲刘生所有，上诉人提供的收据都是无效的。6、上诉人的原始证明，归刘贵所有是假的，是伪造的。7、收据到底是什么东西没有说清楚，6、7不能当作证据使用。
第三人刘德起、刘德友质证认为：1、真实性没有异议，但刘德发曾对终审判决不服提起再审，说明他对判决不认可。2、并不能证明争议地归刘贵所有。3、只是当时向政府汇报时所用，不能以此认定宅基地归刘贵所有；4、没有异议，可以认定原119号文件被撤销，5号无异议，6、7、8、9有异议，6、7号系伪造，8、9只能证明申请建房，不能证明归上诉人所有。
第三人马宪明质证认为：与上诉人的争议，我们有协议，刘姓分文不取，为了下一代两家避免争端才立下协议。
第三人刘德明出示的证据有：1、关于刘生房照的抄录件，证明争议的0.6亩土地是刘德明之父刘生的；2、马占仁买房文契，证明马占仁是刘生的东邻，证明当时土地是刘生的。
上诉人质证认为：不符合现实，是假的，可以依法鉴定，特别是抄写的那份，自己想怎么写就怎么写，抄政府的或者法院的应当由法院加盖公章，没有加盖公章就是假的。
被上诉人对刘德明出示的证据不予质证，认为这两份证据与本案无关。
第三人刘德友、刘德起、马宪明对刘德明出未的证据质证无异议。
二审查明，被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府曾于2008年1月2日对本案涉及的67.6平方米土地、刘德顺使用的74.10平方米土地作出围政行（2008）5号处理决定，一、撤消2005年10月2日为刘德起补发的《国有土地使用证》证号为：围国用（2006）字第0119号，为刘德顺老宅院补发的《国有土地使用证》证号为：围国用（2006）字第0120号，注销土地登记。二、争议土地67.6平方米国有土地使用权，确定刘德发使用。三、刘德顺老房院土地使用面积74.10平主米，原属刘贵（已故）使用，待刘德发与刘德顺双方协商或民事诉讼后再确定权属。此处理决定因刘德起、刘德友提起行政诉讼，经丰宁满族自治县人民法院（2008）丰行初字第4号行政判决维持围政行（2008）5号处理决定，该决定已发生法律效力；2102年2月21日被上诉人针对刘德发与刘德起、刘德友、刘德明、马宪军、马宪明、所争议本案0.6亩土地使用权再次作出围政行（2012）2号行政处理决定，将已经发生法律效力的围政行（2008）5号处理决定已确权的67.60平方米土地及刘德顺老房院使用的74.10平方米土地的处理进行了重述，再次赋予当事人复议权和行政诉讼权利，属于程序违法，此处理决定被诉至法院后，经平泉县人民法院审理，该院以（2012）平行初字第7号行政判决撤销被上诉人作出的围政行（2012）2号处理决定；责令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人于2013年5月17日作出围政行（2013）5号处理决定：一、刘德发与刘德明所争议的35.84平方米土地，原围场县人民政府已于1987年10月12日确定给刘德明使用，刘德明持有围场满族蒙古族自治县人民政府核发的围国用（2012）第2013号土地使用证合法有效，不再重新确定土地使用权。二、刘德发与刘德起、刘德友所争议的234.27平方米，其中争议的166.67平方米土地原围场县人民政府已于1987年10月12日确定给刘德起、刘德友使用。现其持有围场满族蒙古族自治县人民政府核发的围国用（2012）第0395号土地使用证合法有效，不再重新确定土地使用权。另所争议67.6平方米土地，围场满族蒙古族自治县人民政府已于2008年2月21日作出围政行（2008）5号行政处理决定确定：“67.6平方米国有土地使用权归刘德发使用。”此行政处理决定已经发生法律效力，本案不再处理；三、刘德发与马宪明所争议的3.4平方米土地，原围场县人民政府已于1987年10月12日确定给马宪明使用，现其持有的围场满族蒙古族自治县人民政府核发的围国用（宅）字第4901498号土地使用证合法有效，不再重新确定土地使用权；四、刘德发与马宪军所争议的18.53平方米土地，原围场县人民政府已于1987年10月12日确定给马炳春（已故）使用，现由马宪军继承使用，马宪军持有围场满族蒙古族自治县人民政府核发的围国用（宅）字第4901471号土地使用证合法有效，不再重新确定土地使用权，但马宪军应依法到土地管理部门进行变更登记，核发土地使用证；五、刘德发与刘德顺所争议的74.1平方米土地，围场蒙古族自治县人民政府已于2008年2月21日作出围政行（2008）5号行政处理决定：“刘德顺老房院土地使用面积74.1平方米，原属刘贵（已故）使用，待刘德发与刘德顺双方协议或民事诉讼后，再确定土地的使用权”。此行政处理决定已发生法律效力，本案不再处理；六、刘德发所主张的巷道占用的29.05平方米土地，多年来已形成共用巷道，为保障居民生产生活方便，留作共用巷道使用。
刘德发、刘德起不服被上诉人作出的围政行（2013）5号行政处理决定，向承德市人民政府申请行政复议。承德市人民政府于2013年7月25日作出承政复决字（2013）63号行政复议决定，维持被上诉人作出的围政行（2013）5号行政处理决定，刘德发提起行政诉讼。
本院认为，被上诉人于2012年2月21日作出围政行（2012）2号处理决定，因程序违法由平泉县人民法院判决撤销该处理决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人重新作出的围政行（2013）5号行政处理决定，对本案争议的0.59亩土地（如一审判决所述分为七段），第三人已取得国有土地使用权证的，不再重新确定土地使用权；对被上诉人以围政行（2008）5号处理决定已确定土地使用权归属的67.7平方米土地，待民事争议处理后再行确定土地使用权的74.10平方米国有土地，因该处理决定已由发生法律效力的人民法院判决所维持，本案不再另行处理是正确的；对已多年形成巷道的29.05平方米国有土地，留作共用巷道使用符合方便居民生产生活的原则性规定。被上诉人所作出的围政行（2012）2号处理决定与围政行（2013）5号处理决定并非以同一事实和理由作出相同的处理决定，上诉人的上诉理由本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 陈德贵
代理审判员 祁春梅
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 静