广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第593号
上诉人（一审原告）桂林市信昌房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山路64号。
法定代表人宾恩信，该公司董事长。
委托代理人唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨华巍，个体工商户。
被上诉人（一审被告）冯然，个体工商户。
二被上诉人委托代理人唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人桂林市信昌房地产开发有限公司（以下简称信昌房地产公司）与被上诉人杨华巍、冯然因商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长、审判员胡卫新、代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任法庭记录。上诉人信昌房地产公司的委托代理人唐荫春，被上诉人杨华巍及其与被上诉人冯然共同的委托代理人唐建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月15日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：二被告购买原告开发的碧水康城第8栋1层1－8号商铺，建筑面积23.07平方米，套内面积22.30平方米；商品房单价按套内面积计算，每平方米3837.43元，总金额855683元；付款方式为银行按揭付款，签合同当日付房款计人民币428683元及产权证代办费，其余房款计人民币427000元由买受人向经出卖人认可的贷款银行办理银行按揭贷款，且买受人承诺于签订商品房买卖合同后15日内向银行提交完整贷款申请资料，交纳按揭公证、预告、抵押登记等费用，并按银行要求签订借款合同，如因买受人的原因不能成功办理银行按揭贷款的，买受人应以现金的方式付清所有房款，交房当日付清其他入伙费用；买受人未按合同规定的时间付款的责任为：逾期在30日之内，自本合同规定的应付期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。同时承担因违约产生的律师费、诉讼费等相关费用。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之四的违约金。逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额确定。
二被告于2014年向原告支付了首付款428683元，原告于2015年1月22日出具相应的发票。二被告向原告提交了银行流水等办理按揭贷款所需的材料。2014年11月5日，原告为二被告办理了预售商品房买卖合同登记备案。二被告分别于2015年1月23日、2015年2月4日向原告支付了购房款27000元、60000元。至此，二被告共向原告支付了购房款515683元，尚欠340000元未支付，而银行按揭贷款未能成功办理。2015年6月25日，原告与广西独秀律师事务所签订《委托合同》，但没有提交收费凭证。
另查明，2014年10月15日，二被告还与原告签订了另外两份《商品房买卖合同》，购买碧水康城第8栋1层1－6号商铺和碧水康城第8栋1层1－7号商铺。1－6号商铺通过中国建设银行办理了银行按揭贷款，1－7号商铺通过中国农业银行办理了银行按揭贷款。
综上，原告认为因二被告的原因，导致原告无法实现售房目的，遂诉至法院，请求：1、解除二被告与原告签订的《商品房买卖合同》；2、二被告连带支付原告违约金42868元；3、二被告连带支付原告为实现债权而支付的律师费34000元；4、二被告连带支付原告撤销备案登记费用10000元；5、剩余房款待法院判决确认后的金额由原告返还给二被告；6、案件受理费由二被告承担。
一审法院审理认为，原告与二被告于2014年10月15日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方必须依约履行自己的义务。双方在合同中约定付款方式为银行按揭付款。双方并约定，如因买受人的原因不能成功办理银行按揭贷款的，买受人应以现金方式付清所有房款，但没有约定付款时间。原告也没有出示银行按揭贷款没有办理成功是被告的原因所造成的证据。故对原告称二被告没有按合同约定于15日内向银行办理按揭手续的主张，该院不予采信。二被告分别于2015年1月23日、2015年2月4日向原告支付了购房款27000元、60000元，二被告共向原告支付了购房款515683元，尚欠340000元未支付。由于原告没有提交相应的证据证明不能办理银行按揭贷款是被告的原因所造成，且在合同中没有约定办不成银行按揭被告的付款时间。办不成按揭后双方也没有就被告付款方式及付款时间达成协议，原告以二被告逾期付款已经超过30日为由要求与二被告解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，该院不予支持。对原告要求被告支付撤销备案登记费以及返还购房款的诉讼请求，该院亦不予支持。原告没有证据证明二被告违约，故对原告要求二被告支付违约金、律师费的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告桂林市信昌房地产开发有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费1972元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费986元（原告已预付本院），由原告桂林市信昌房地产开发有限公司负担。
上诉人信昌房地产公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，办不了商品房按揭贷款的原因在二被上诉人。按揭贷款是银行根据购买人提供的资信材料是否符合该行贷款条件决定的，二被上诉人提供的资信材料没有通过相关银行的审核，办不了按揭手续的责任是二被上诉人造成的。二、二被上诉人违约事实清楚，二审应当查明事实依法改判。二被上诉人于2015年1月23日、2015年2月4日分别向上诉人支付了购房款27000元、60000元，说明其已经明确知道不能按正常程序办理按揭贷款手续，应以现金支付方式购买住房，时间应当自2015年1月24日起计算，退一步而言也应当按2015年2月5日起计算。从2015年2月5日起，因二被上诉人尚欠427000元房款未付，上诉人有权解除《商品房买卖合同》，并有权要求二被上诉人承担按累计应付款10%的违约金及支付上诉人为实现债权而承担的律师费34000元。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）星民初字第947号民事判决，查明事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人杨华巍、冯然共同口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方当事人签订的《商品房买卖合同》应否解除？二、买受人是否违约，应否支付出卖人违约金、律师费及撤销备案登记费？关于第一个争议焦点问题。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，未违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应严格遵守。合同第六条付款方式及期限的约定是买受人付首付款428683元，余款427000元由买受人向经出卖人认可的贷款银行办理银行按揭贷款。本案二被上诉人已按合同约定支付首付款428683元，并为办理银行贷款提交了完整贷款申请资料，已履行了合同义务。对银行最终没有通过审查给二被上诉人发放贷款的直接原因，上诉人认为是因为二被上诉人提供的资信材料不符致使银行未予放款，而从本案查明的情况看，二被上诉人作为买受人同时购买了上诉人开发的三个商铺，其中二个商铺均通过了银行按揭贷款，涉案商铺未通过银行按揭贷款，因此，未能办理银行按揭贷款的原因显然不能归责于二被上诉人，具体原因双方当事人均没有证据证明，可视为存在不可归责于双方当事人的事由。本案二审庭审中，二被上诉人当庭表示能够一次性以现金方式付清所有房款，表明讼争合同能够继续履行，合同目的仍能实现。上述情形不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条中关于解除合同的规定。综上，讼争合同不符合双方合同约定及法律规定的解除事由，应继续履行。上诉人请求解除《商品房买卖合同》的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》约定：“如因买受人的原因不能成功办理银行按揭贷款的，买受人应以现金方式付清所有房款”，该条款对未能办理按揭贷款时，买受人以现金方式付清所有房款的期限没有约定。考虑到合同的稳定性以及维护当事人公平交易原则，本院确定买受人于本判决生效之日起十日内以现金方式一次性付清所有房款。关于买受人是否违约，应否支付出卖人违约金、律师费及撤销备案登记费的问题。如前所述，未能办理银行按揭贷款的原因不能归责于二被上诉人，而应视为存在不可归责于双方当事人的事由，且双方合同对未能办理银行按揭贷款后以现金方式付清所有房款的期限未作约定，二被上诉人不构成违约。因此，上诉人提出买受人逾期未付清购房款构成违约，应支付其违约金、律师费及撤销备案登记费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1972元，由上诉人桂林市信昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年一月十一日
书 记 员 申峰峰