北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37005号
原告：贺静，女，1951年7月29日出生，汉族，住所地北京市西城区。
被告：中国铁路北京局集团有限公司（原北京铁路局），住所地北京市海淀区。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人：刘静星，女，该单位法律顾问，住该单位宿舍。
被告：北京市保安服务总公司铁卫分公司，住所地北京市东城区。
负责人：王彦民，经理。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚蕾，女，住北京市丰台区。
原告贺静与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、北京市保安服务总公司铁卫分公司（以下简称保安铁卫分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺静与被告北京铁路局之委托诉讼代理人刘静星、被告保安铁卫分公司之委托诉讼代理人张伟、姚蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贺静向本院提出诉讼请求：1、要求北京铁路局、保安铁卫分公司赔偿我医疗费9469.5元，交通费4023元，辅助器具费1195元，复印费379.9元，护理费155000元，住院伙食补助费46400元，住院营养费46400元，误工费231725元，精神损害抚慰金2000000元，伤残赔偿金443865.6元，鉴定费2250元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月2日10点左右，我路过北京铁路局西门时想进去看一下以前的同志，但是在岗的保安非常凶狠的一边说出去一边将我摔飞出3米多远的大门外边，导致我摔在地上不能动。
北京铁路局辩称，贺静起诉我单位没有事实及法律依据，我单位与对贺静实施侵权行为的侵权人不存在任何劳动法律关系，我单位只是与保安铁卫分公司存在委托合同法律关系，对保安人员的管理均由保安铁卫分公司安排，本案中的侵权人只是与保安铁卫分公司签订劳动合同关系，因其系履行职务行为，故应由劳动者或单位对伤者承担赔偿责任。
保安铁卫分公司辩称，就医疗费请法院依法核实，交通费应根据治病、就医发生的实际次数及路程由法院酌情判定。辅助器具费应以实际票据为准，没有医嘱的应驳回。复印费没有相关法律依据。护理费应以实际治病情况及医嘱情况进行支付。住院伙食补助费请法院依据实际住院天数酌情判定。营养费应遵照医嘱，误工费不同意支付，贺静属于退休人员，不存在误工，精神损害抚慰金、诉讼费不同意赔偿，伤残赔偿金应以鉴定报告为准。另外，我方属于用人单位，北京铁路局属于用工单位，根据侵权责任法第34条规定，应由北京铁路局承担无过错的替代责任，故赔偿责任应由北京铁路局承担。该保安人员实际上受北京铁路局管理，我方只负责签订书面劳动合同，代为上保险，并不受我方实际管理，若用工单位赔偿能力不足的情况下我方才应承担与其过错相应的补充责任。此外，我方为了妥善处理纠纷，先行垫付了168492.76元，就该笔费用我方要求法院一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证明事故发生情况，保安铁卫分公司提交了录像光盘，从录像光盘上可以看出，2015年4月2日10时11分许，贺静欲进入北京铁路局被保安拦下，后贺静于10时15分许再次欲进入北京铁路局，被保安拦下后在与保安争论过程中，保安欲将贺静推离与其发生推搡，在此过程中保安将贺静推倒在地，贺静倒地后保安未采取相关措施。贺静对该录像真实性认可，称其倒地后有两个小时没有人管其。
事故发生当日，贺静至北京世纪坛医院住院治疗37天，诊断：股骨颈骨折，重度骨质疏松？骨关节炎，冠状动脉粥样硬化性心脏病。后贺静于2015年5月9日至北京康复医院住院治疗90日，于2015年8月7日在该医院住院治疗94日，诊断：股骨颈骨折，骨关节病，重度骨质疏松，冠状动脉粥样硬化性心脏病。贺静于2015年11月12日至北京康复医院住院治疗125日，于2016年3月16日在该医院住院治疗106日，诊断：左侧股骨颈骨折，左下肢运动功能障碍，骨关节炎，冠状动脉粥样硬化性心脏病，骨质疏松，ADL部分介助，社会参与能力丧失。贺静因无法及时缴纳住院费用欠费出院，贺静共花费医疗费5166.38元。
在庭审过程中，经贺静申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对贺静伤情进行伤残等级鉴定并对误工期、营养期、护理期进行鉴定，后贺静在该鉴定中心查体时申请撤销对误工期、护理期、营养期的鉴定。该鉴定机构于2017年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人贺静2015年4月2日外伤致左股骨颈骨折，并发左股骨头坏死，遗留左髋关节功能障碍，依据《人体损伤致残程度分级》标准评定为九级伤残。贺静支付鉴定费2250元。另查，贺静系非农业户口。
贺静对该鉴定结论不认可，就贺静提出的异议，北京法源司法科学证据鉴定中心出具答复函，记载：本案被鉴定人贺静为外伤致股骨颈骨折继发股骨头坏死病情，本次鉴定依据《人体外伤致残程度分级》标准中5.9.6.9“四肢任一大关节（除踝关节外）功能丧失50%以上”，并参照5.9.6.5“四肢任一大关节行关节假体置换术后”规定，评定其为九级伤残，即本次鉴定已考虑到被鉴定人股骨头坏死损害结果今后需行人工关节置换问题。本标准的适用指南中明确指出八级伤残中5.8.6.4“股骨头缺血性坏死，难以行关节假体置换术”是指股骨头缺血性坏死诊断明确，X线图像上呈现Ⅲ期以上的表现，或CT、MRI图像上已可见股骨头变形、表面塌陷等改变，具有行髋关节假体置换的手术适应证，但因存在全身状况差等手术禁忌证或者因其他各种客观原因而无法或难以进行手术。包括髋关节在内的肢体大关节，若在损伤后早期即行关节假体置换术，或者在损伤后晚期发生诸如股骨头缺血性坏死等并发症的情况下再行关节假体置换术，均符合本标准5.9.6.5之规定。现有鉴定材料反映未提示本案被鉴定人贺静股骨头缺血性坏死存在手术禁忌证等情况今后无法进行关节置换术，只是目前未达到最佳手术时机；若今后被鉴定人因身体原因无法行髋关节置换术，可依据5.8.6.4规定另行评定，但本次鉴定无法预估今后是否发生此类情况。《人体损伤致残程度分级》标准中5.8.6.5规定内容“四肢长骨开放性骨折并发慢性骨髓炎、大块死骨形成，长期不愈（1年以上）”本标准适用指南中明确指出该条款是指四肢长骨骨折处伴有皮肤软组织开放性损伤致骨折断端或者深部骨性组织与外界相通，因骨与软组织愈合环境差，并发慢性骨髓炎，经影像学检查显示有肉眼可辨的大块死骨形成，且病程迁延不愈超过一年的情形，本案现有病历材料，反映被鉴定人贺静为闭合性外伤，未见慢性骨髓炎的临床诊断或影像表现，因此，本案被鉴定人贺静损伤不符合该条款适用情况。贺静对该答复函不认可，但未申请鉴定人出庭。贺静申请重新就其伤残等级进行鉴定，因其未提交相关证据，故对其申请本院未予准许。
贺静主张护理费，称自2015年4月2日计算至2016年7月7日、8日计算464天。贺静未提交护理费票据，称系在医院中雇的护工，无书面合同。
贺静主张误工费，称自2015年4月2日计算至2017年10月2日。为证明自己的主张，贺静提交了北京海旭劳务服务有限责任公司于2017年8月25日出具的证明，记载：我单位退休返聘职工贺静同志于2015年1-3月在我公司工作，该同志于2015年1月份工资为7800元、2015年2月工资为7800元、2015年3月工资为7800元。贺静另提交了2015年1至3月完税证明。经本院询问，贺静称2015年4月已经从该单位离职，但未提交相关证据，贺静亦未提交误工损失证明。
贺静主张辅助器具费，提交了150元拐杖票据及1045元轮椅发票。贺静主张复印费，提交了复印费票据。贺静主张交通费，提交了交通费票据，称其中的火车票系其手术需要有人签字，因其在北京没有亲人，其妹妹及其儿媳妇王兰青从天津到北京。贺静另称因此次事故花费营养费46400元。
保安铁卫分公司称其为贺静支付了部分费用，提交了护理费收据、医疗费票据，贺静对上述票据均不认可，称不知道保安铁卫分公司是否垫付了上述费用。经本院询问，贺静称在世纪坛医院的全部费用均是保安公司支付的，开始请的是私人护工，对其不好，不管其。保安铁卫分公司称贺静在世纪坛医院及康复医院住院期间公司均为贺静请了护工，康复医院的护工只有收据没有正式发票，贺静对此不予认可，称在康复医院时没有请护工护理，保安铁卫分公司未提交护理协议。保安铁卫分公司另称其为贺静支付住院伙食补助费及生活用品费，提交了经办人为徐国平、罗迎军的支出证明。贺静对此不予认可，称保安铁卫分公司未支付过上述费用。
另查，北京铁路局（甲方）与保安铁卫分公司（乙方）签订有保安服务合同，约定由保安铁卫分公司向铁路局提供保安服务，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防和制止侵害北京铁路局安全的行为发生。在甲方权利义务处记载甲方有权指派人员对保安员的工作进行监督、检查和指导，有权要求调换不适合在甲方工作的保安员；甲方负责处理保安员在执勤中与甲方人员及进入执勤区域的外来人员发生的争议。经本院询问，北京铁路局称保安主要负责门卫，查验进出人员登记，其单位内部人员有出入证明，外来人打电话确认找谁后保安再放进来，有硬闯的人员不要让其进入。保安铁卫分公司称保安受北京铁路局管理，提交了北京铁路局门卫管理制度，北京铁路局对该证据予以认可，但称该制度中许多内容是对单位内部人员的约束而并非对保安的约束。
上述事实，有双方当事人陈述、视频光盘、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、复印费票据、辅助器具费票据、支出证明、保安服务合同书、门卫管理制度、鉴定结论、鉴定费票据、户口本及本案开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。根据庭审情况可以认定此次事故系贺静未遵守北京铁路局的出入管理规定，在保安阻拦过程中被保安推倒在地。此次事故因贺静未遵守北京铁路局出入管理规定，保安采取措施不当且未及时予以救治，故贺静自身应承担部分责任。根据庭审情况可以认定北京铁路局与保安铁卫分公司签订有保安服务合同，保安直接受北京铁路局的管理，负责为北京铁路局维持秩序，故就贺静的损失应由北京铁路局承担70%的赔偿责任。现贺静主张医疗费过高，本院根据其实际票据金额计算。就营养费，主张过高，本院酌情予以认定。就住院伙食补助费，本院根据其实际住院天数计算。就护理费，本院根据贺静伤情及庭审情况认定护理期为452日，根据贺静陈述可以认定其在世纪坛医院住院期间护理费已经由保安铁卫分公司支付，就剩余415日护理费本院按照每日80元计算。就误工费，因贺静未提交误工损失证明，故对其误工费本院不予支持。就辅助器具费，理由正当，本院予以支持。就交通费，主张过高，本院酌情予以认定。就复印费，本院支持其病历复印费用，对其他复印费本院不予支持。就残疾赔偿金，主张过高，本院根据城镇标准予以计算。就鉴定费，理由正当，本院予以支持。就精神损害抚慰金，主张过高，本院酌情予以认定。就保安铁卫分公司为贺静支付的费用，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。经核实，贺静损失为：医疗费5166.38元，住院伙食补助费45200元，营养费8000元，护理费33200元，辅助器具费1195元，交通费1000元，复印费84.4元，残疾赔偿金171825元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条之规定判决如下:
一、中国铁路北京局集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿贺静医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、复印费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费十九万四千五百四十四元五角五分；
二、驳回贺静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零三百二十元，由贺静负担二万八千三百一十四元（已交纳），由中国铁路北京局集团有限公司负担二千零六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭思舟
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 杨 煦
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 常 远