wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄民初字第0287号
原告柳秋玲。
委托代理人常建平。
被告吴鹰。
委托代理人费婷，江苏振强律师事务所律师。
被告江阴中南置业有限公司，住所地江阴市城东街道山观南街10号。
法定代表人陈澄，该公司总经理。
被告长安责任保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市长江路152号A座1001室。
负责人胡君，该公司总经理。
原告柳秋玲与被告吴鹰、江阴中南置业有限公司、长安责任保险股份有限公�江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告柳秋玲诉称：2014年1月6日17时51分许，吴鹰驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市高新区蟠龙山路东侧机动车道由南向北行驶至39号门口地段时，车辆前部撞到由东向西过蟠龙山路的行人柳兆堂，造成柳兆堂跌地受伤，经送江阴市人民医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的重大交通事故。江阴市公安局交通巡逻警察大队经调查认定吴鹰与柳兆堂负事故的同等责任。她系柳兆堂的养女，她对事故责任认定不服并提起复议，无锡市公安局交通巡逻警察支队经复议维持了事故责任认定。另查，苏B×××××小型轿车的所有人为江阴中南置业有限公司，并向长安责任保险股份有限公司江阴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。她因柳兆堂交通事故死亡造成的损失�：医疗费3639.20元、丧葬费28440元、死亡赔偿金585684元（32538元／年×18年）、精神损害抚慰金50000元，合计667763.20元。她认为被告方的驾驶员在事故中违反了交通安全法的相关规定，致使她父亲柳兆堂死亡，故被告方应共同承担全部赔偿责任。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告方赔偿她各项损失合计667763.20元。本案诉讼费由被告方承担。
经查：柳秋玲系柳兆祥的女儿，柳兆祥与妻子周桂芳生有柳小明（1983年1月8日出生）、柳秋玲共二个子女。柳兆祥的父母亲柳文福、沈金妹生有柳兆堂、柳兆芳、柳兆祥、柳玉娣共四个子女。
1987年8月28日，柳兆祥以其兄柳兆堂患有精神病，至今未能成婚生育，其愿意扶养柳兆堂到老为由，向江阴市计划生育委员会申请，要求照顾生二胎。江阴市计划生育委员会于1987年10月5日批准柳兆祥生二胎。后柳秋玲于1988年9月10日出生。
江阴市公安局申港派出所户口薄册摘录件载明：临港街道申兴村宋家圩275号的户主为柳兆祥，户内成员为妻周桂芳、长子柳小明、长女柳秋玲、儿媳姚建君、孙子柳君昊、兄柳兆堂（2014年1月7日因死亡注销户口）。
2014年1月，江阴市临港街道申兴村村民委员会及江阴市临港街道计划生育服务站共同出具证明一份，载明：柳兆堂因交通事故死亡，死亡时属未婚对象，未生育过子女，按照计划生育（兄弟顶养政策），其弟柳兆祥的女儿柳秋玲顶养在他名下。
本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然柳兆堂死亡后柳秋玲顶养在他名下，但顶养与收养不是同一概念。养父母与养子女之间形成的收养关系具有法律效力，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。而柳秋玲之所以能顶养在柳兆堂名下是为了照顾柳兆祥、周桂芳生育二胎，况且柳兆祥以柳兆堂患有精神病、未能成婚生育为由申请照顾生育二胎，故柳兆堂并不具有收养能力，户籍信息上也未能反映出柳兆堂与柳秋玲系养父女的关系。综上，柳兆堂与柳秋玲之间未形成收养关系，柳秋玲不具有原告的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告柳秋玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 丁蔚
二〇一四年六月十七日
书记员 刘亚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织�
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）户民初字第00125号
原告徐某，女，1975年4月10日生，汉族。
被告叶某某，男，1976年2月17日生，汉族。
本院在审理原告徐某诉被告叶某某离婚纠纷一案中，原告于2012年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 ＸＸ峰
二〇一二年三月一日
书记员 沈化宁
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初1455号
原告戚某，工人。
被告吴某（曾用名吴继兰），农民。
委托代理人岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
原告戚某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员侯成凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚某、被告吴某及委托代理人岳仁常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某诉称，我与被告于年月日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。因被告对我不信任和无端猜疑，被告于2013年11月5日搬出双方住处，分居生活。2013年12月份被告曾向泰山区人民法院起诉与原告离婚，法院判决不准被告与原告离婚后，原告想和好夫妻关系，被告不予和好。原告于2014年4月份向宁阳县人民法院起诉与被告离婚未准。现原告年事已高，经不起感情的折磨，被告从搬出家后至今未回，双方的夫妻感情确已破裂，请法院判决准予原告与被告离婚。诉讼费各承担一半。
被告吴某辩称，我与原告自996年在泰安一起居住生活。2012年6月18日我们以68000元的价格购买了原告单位的公房一套（泰安市南胡小区3#4单元401室）并办理了房产证（泰房权证字第号）2013年3月份原告告诉我出去租房住时，我才知道房子被原告在2012年11月份私自卖掉，并把钱汇入其女儿账户由其保管，我非常生气。但考虑到我们共同生活多年，没有追究。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，并非其本意，请原告慎重考虑我们建立家庭的不易，和多年的感情，以及原告私自卖掉房产过错在先的事实放弃离婚念头。我要求原告每月支付我生活费1500元。
经审理查明，原、被告原为同村村民，年月日登记结婚，双方均系再婚，婚后共同在泰安生活，未生育子女。2012年6月原、被告共同居住的泰安市南湖小区3号楼4单元401室的楼房，办理了房产证。房产证中所有权人为原告戚某，共有情况为单独所有。原告为证明该房系由原告所有的旧房拆迁后分得的安置房属个人财产，原告提交了1985年11月10日花300元买的本工作单位的处理宿舍房3间的收款收据一张及1985年12月20日泰安市拆迁办公室颁发的拆迁证明一份，证明戚某名下的泰安市南胡小区3栋4单元401室系拆迁安置房。2012年6月18日原告补办房产证时交各种费用56000元。2012年11月份原告未经被告同意，将该房卖掉。后因该楼房出卖，双方产生纠纷，2013年11月15日原、被告分居生活。2013年12月被告向泰安市泰山区人民法院起诉，要求与原告离婚，原告戚某以夫妻感情尚未破裂为由不同意离婚。泰安市泰山区人民法院于2014年3月24日，以（2014）泰山民初字第76号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2014年5月20日原告戚某向本院起诉，要求与被告离婚。2014年8月4日本院以（2014）宁民初字第1702号民事判决书判决不准原告与被告离婚。2016年4月1日原告再次诉至本院要求与被告离婚。原告本次起诉开庭后，本院经多次不同形式的调解双方不能达成一致意见，被告表示不再和好。被告主张原告所买的楼房系双方共同出资所卖原告不予认可，被告亦未提供证据证明。双方无共同债权债务。
本院认为，原、被告均系再婚，婚姻基础一般，双方因家务琐事发生纠纷后，被告离开原告至今已近三年时间，被告答辩中虽不同意离婚，但开庭后本案在调解中被告并不同意与原告和好。双方均曾起诉要求与对方离婚，说明双方的夫妻感情确已破裂。被告主张原告所卖楼房系双方共同出资所买应属夫妻共同财产，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，从原告提供的证据看，原、被告婚后只是对原属于原告个人财产的楼房，进行了形式上的登记，且为原告单独所有，因此，其主张不予采纳。但原告在补办房产证时所交费用56000元系双方婚姻关系存系期间，因原告所卖房产款由原告自己占有，原告应支付给被告一半办理房产证费用款。被告要求原告每月支付生活费1500元，没有提供相应证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告戚某与被告吴某离婚。
二、原告支付被告办理房产证费用28000元，于本判决生效后三日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告戚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯成凯
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈 铎
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）鄂襄新民初字第00755号
原告李某某。
委托代理人刘某、陈某某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解。
被告龙某某。
被告某某财产保险股份有限公司湖北分公司（下称某某财保湖北分公司）。
法定代表人石某某，系该公司负责人。
委托代理人詹某某，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告李某某与被告龙某某、某某财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某某于2014年5月4日提起诉讼。在审理过程中，经本院组织调解，原被告双方当事人自愿达成调解协议。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年10月12日17时30分许，被告龙某某驾驶鄂FXXX**号普通客车与原告李某某驾驶的二轮摩托相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定本次事故由被告龙某某承担全部责任。因肇事车辆鄂FXXX**号在被告某某财保湖北分公司购买有机动车交强险。本次事故造成原告受伤并住院治疗。为维护原告合法权益，故提起诉讼。请求法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告损失45209元。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告龙某某辩称，同意承担赔偿责任；另事故后已垫付原告李某某医疗费300元，在交警部门缴纳事故押金18000元中原告李某某已领取14000元，依法应予以扣减。
被告某某财保湖北分公司辩称，同意在交强险范围内分项承担赔偿责任；另鉴定费与诉讼费不属于理赔范围。
经审理查明，2012年10月12日17时30分许，被告龙某某驾驶鄂FXXX**号普通客车沿邓城大道由西向东行驶与原告李某某驾驶的二轮摩托相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。后经襄阳市公安局交通警察支队五大队作出的襄公交五认字（2012）第170B号认定书认定被告龙某某负此事故的全部责任。事故后，原告因伤住院治疗26天，期间支出医疗费共计13614.45元。出院医嘱：休息4个月。2013年经交警部门委托，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄阳中立法医司法鉴定所（2013）法医临鉴字第0536号鉴定意见书，结论为：原告误工损失日为150天，护理时间为60日，原告为此支付鉴定费600元。后因双方当事人就赔偿事宜协商无果，故引起诉讼。
另查明，鄂FXXX**号普通客车在某某财保湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险理赔期限内。事故后被告龙某某另支付原告医疗费300元，在交警部门缴纳事故押金18000元中原告李某某已领取14000元。
本案在审理过程中，经本院组织原、被告双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
1.原告李某某主张的医疗费13614.45元、误工费17650元、护理费10690元、交通费400元、住院伙食补助费520元、营养费520元、修理费1215元、鉴定费600元等共计45209.45元。上述费用中，由被告某某财产保险股份有限公司湖北分公司于调解书生效之日起30日内在交强险范围内分项赔偿原告李某某各项赔偿费用共计24513元。
2.原告李某某在理赔款到帐后，扣除被告龙某某应承担的各项费用，返还龙某某垫付款9776元。
案件受理费400减半收取，由原告李某某负担。
上述协议，已根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，经本院于2014年5月27日审查确认，已由各方当事人在该协议上签字后，即发生法律效力。应当事人请求，本院制作此调解书。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可持本调解书向人民法院申请执行。
审判员 张 伟
二〇一四年五月二十七日
书记员 张志辉
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更127号
罪犯刘强，男，1991年12月4日出生，四川省荣县人，汉族，小学文化。现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省连江县人民法院于2015年9月28日作出（2015）连刑初字第291号刑事判决，以该犯犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年。该犯不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）榕刑终字第1333号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2015年1月6日起至2018年1月5日止。该裁定发生法律效力后罪犯刘强于2015年12月22日交付莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2017年1月累计计分1380分，兑换2个表扬。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯刘强在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘强减去有期徒刑五个月，其刑期自2015年1月6日起至2017年8月5日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一七年六月十六日
书记员 程 金
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民二初字第00376号
原告：殷罕江，男，1966年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：徐红林，安徽律信律师事务所律师。
被告：王炳来，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告殷罕江诉被告王炳来买卖合同纠纷一案中，原告殷罕江于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告殷罕江申请撤诉符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷罕江撤回起诉。
案件受理费676元，减半收取338元由原告殷罕江负担。
审判员 倪泽清
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周芳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初4833号
原告：王某。
被告：张某。
被告：李某。
原告王某与被告张某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款51.48万元，并支付原告约定的利息（按月息2％计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以购买房产、汽车为由自2014年3月1日起分多次向原告借款共计53.88万元，并出具借条约定了还款期限。借款发生后，被告仅仅偿还过原告1.4万元就开始逃避债务。因为该借款行为发生在被告张某、李某夫妻关系存续期间，故请求二被告承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
本院认为，原告起诉被告要求偿还借款本息，应向本院提供二被告具体的送达地址或向本院提供各被告下落不明的相关证据。原告既不能提供二被告具体送达地址，又未提供其下落不明的证据，视为原告起诉的被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谭培峰
二〇一七年六月二十一日
书记员 宋国臣
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0625民初1643号
原告谢仕洪，男，1977年2月25日出生，住永善县。
被告沈成梅，女，1989年12月12日出生，住永善县。
本院在审理原告谢仕洪与被告沈成梅民间借贷纠纷一案中，原告谢仕洪于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢仕洪的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢仕洪撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 何 海
二〇一六年十二月十六日
书记员 安定洪
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第2303号
上诉人（原审被告）屈国伟，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住所地睢县。
委托代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷志永，男，1989年10月26日出生，汉族，农民，住所地睢县。
委托代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
上诉人屈国伟与被上诉人殷志永劳务合同纠纷一案，睢县人民法院于2015年11月3日作出（2015）睢民初字第668号民事判决，屈国伟不服，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人屈国伟及其委托代理人李艳灿，被上诉人殷志永的委托代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告殷志永分包了被告屈国伟在许昌、新郑、睢县、兰考承包的建筑工地内、外粉工程。在原告给被告屈国伟建筑工地施工时，被告屈国伟建筑工地上的带班人刘金福给原告承诺其内、外粉工程结算方式是“空方实算（门口、窗户口都计算在面积内）”，价款为每平方米0.6元。原告先后完成了新郑工地面积52572平方米、许昌工地面积61400平方米、兰考工地面积30831平方米、睢县龙凤苑工地面积188800平方米，另原告在被告屈国伟建筑工地完成其它杂活经结算有19925元的工资款，原告累计向被告借支工钱146000元。后原告和其兄弟殷志峰去找被告结算工程款时，殷志峰与被告的妻子发生纠纷，被告屈国伟拒绝按照其工地上的带班人刘金福给原告承诺的内、外粉工程“空方实算”结算方式给原告结算工程款。在2015年3月1日，被告屈国伟按照自己认定的结算方式“实方实算”给原告结算工程款，并扣除争议的医疗费用8000元，后给原告出具了原告下余33200元的条据。另查明，原告殷志永分包施工的被告屈国伟在新郑市孟庄镇社区承包的建筑工地12＃、13＃楼内粉工程部分喷浆面与楼房主墙体面不结合有空鼓现象。
原审认为：劳动者的合法权益应受到法律保护，劳动者依法享有取得劳动报酬�权利。原告给被告共计完成工程面积有333603（52572＋61400＋30831＋188800）平方米，结算工程款为333603平方米×0.6元／平方米＝200161.8元，原告另有19925元的工资款，原告累计的工程款有220086.8元，扣除原告累计向被告借支工钱146000元，原告下余工程款为74086.8元。对于原告要求被告支付工程款73554.4元的请求，符合法律规定，予以支持。对于被告的抗辩理由，原、被告未约定按“空方实算”结算方式给原告结算工程款，被告也未向原告承诺过按“空方实算”结算方式。被告屈国伟建筑工地上的带班人刘金福给原告承诺其内、外粉工程结算方式是“空方实算”，被告并未否认，应视为被告认可给原告内、外粉工程结算方式是“空方实算”。因此，被告的抗辩理由不能成立，不予采信。对于被告主张原告的弟弟将被告妻子打伤，应从原告结算的工程款中扣除其妻子治疗费8000元，原告未提供证据证明，且被告的妻子已向原告的弟弟提起诉讼另案主张，因此不予支持。原告殷志永分包被告屈国伟建筑工地内、外粉工程，被告提供施工材料，原告带领工人按照被告施工要求施工，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的“承揽合同”。对于被告主张原告施工的内、外粉工程存在质量问题，应减少原告的工程款，因原告施工的内、外粉工程存在部分瑕疵，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”。据此，应当减少原告的报酬。因此，酌定被告还应支付给原告工程款63000元。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告屈国伟于本判决生效之日起5日内支付原告殷志永工程款63000元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，原告负担300元，被告负担1338元。
上诉人屈国伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的带班人刘金福根本没有给被上诉人承诺其内、外粉工程结算方式为空方实算，刘金福仅仅是上诉人的带班工人，即便其作出的涉及上诉人利益的承诺也应取得上诉人的明确认可。2、被上诉人在承包工程之前向上诉人借款一万元，双方结算工程时，被上诉人同意扣除，且上诉人出具的欠条明确注明扣除借款一万元的事实，原审法院没有扣除错误。3、由于被上诉人所干的内外粉工程质量不合格，内粉工程喷浆面与楼房主墙体面不结合有空鼓现象，原审法院仅扣除被上诉人一万元工程款实属太少。
被上诉人答辩称；原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原审认定上诉人欠被上诉人工程款的具体数额是多少，原审予以扣除的项目依据是否充分。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，刘金福作为被上诉人的带班工人，在原审调查笔录中已经证实双方的结算方式为空方实算，其证言效力较高，原审采信该证据认定结算方式为空方实算有相应的证据予以支持。原审依据上诉人认可的两份结算单据认定借支为146000元，已经包含结算单据中书写的10000元，上诉人认为没�扣除10000元的理由不能成立。原审结合被上诉人施工的状况以及双方的过错程度，酌定减少工程款的数额基本适当，上诉人的此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人屈国伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 辰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初516号
原告北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人陈培强，董事长。
委托代理人王振刚，男,该公司员工。
委托代理人黄彬，男,该公司员工。
被告董小霜，女，1969年7月20日出生。
原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）与被告董小霜供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司之委托代理人王振刚、黄彬与被告董小霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊物业公司诉称，董小霜系北京市海淀区永泰园小区X号楼303室业主，房屋面积129.91平方米。2011年10月8日北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会代表业主与我公司签订了《永泰园新地标物业服务合同》。合同明确约定：由我公司对永泰园新地标小区提供供暖服务。但董小霜从2011年11月15日至2013年3月15日间并未依照合同约定交纳供暖费。经我公司多次催告，董小霜拒不支付。故起诉要求董小霜支付上述期间的供热基础运行费4676.76元；本案诉讼费由董小霜承担。
董小霜辩称，我没有使用供暖，没有享受供暖，物业公司没有通知我要开阀门，没有尽到相应的义务，顾不同意交纳任何供暖费。
经审理查明，董小霜系北京市海淀区永泰园小区X号楼303室（以下简称303室）的业主，房屋建筑面积110.02平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司接受委托对北京市海淀区永泰园新地标小区（以下简称新地标小区）进行物业管理，并与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（以下简称新地标业委会）签订《永泰园新地标物业服务合同》。物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同第七条第一款第七项其他服务事项约定：合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区的具体情况执行。合同签订后，鑫磊物业公司对小区进行了物业管理服务，并提供了供热服务，后于2013年10月8日自该小区撤出。董小霜未交纳2011年11月15日至2013年3月15日期间的供热基础运行费。
庭审中，鑫磊物业公司陈述小区实行集中供暖、分户计量的供热方式，并提供《北京市居住建筑供热计量管理办法》用以证明供热费用征收办法。该办法第十七条规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元/建筑平方米/采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元/建筑平方米/采暖季，煤气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中基本热费=基本热价×建筑面积；计量热费=计量热价×用热量。第十九条规定，供热单位是供热计量收费的责任主体，应当与居民用户签订供用热合同，约定双方的权利和义务，并在合同中明确供热计量方式、供热面积、热费缴纳方式、结算方式及时间等内容。
鑫磊物业公司以上述标准主张收取董小霜自2011年11月15日至2013年3月15日期间的供热基础运行费4676.76元。董小霜表示没有使用供暖，故不同意支付相关费用。
上述事实，有双方当事人陈述、《永泰园新地标物业服务合同》、《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》等证据在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。鑫磊物业公司与新地标业委会签订《永泰园新地标物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。鑫磊物业公司依据上述合同对新地标小区提供供暖服务，已履行了供暖义务。鑫磊物业公司在永泰园小区的供暖方式为集中供暖、分户计量，其虽未与董小霜签订供暖合同，但双方间已形成了事实上的供暖服务关系。集中供暖是供热方通过供热设备提供热源，经供暖管线运输热力，并最终在终端散热器释放热能供用户采暖的系统工程。董小霜可能未使用诉争期间的供暖，但仍应按北京市有关规定交纳供暖基础运行费。故鑫磊物业公司起诉要求董小霜交纳供热基础运行费之主张，具有事实与法律根据，本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
董小霜于本判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司二O一一年十一月十五日至二O一三年三月十五日期间的供热基础运行费人民币四千六百七十六元七角六分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由董小霜负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈一超
人民陪审员 王小微
人民陪审员 商凤鸣
二〇一六年七月五日
书 记 员 秦芳芳
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执715号
申请执行人：郑春发，男，1972年6月15日出生，汉族，住址大田县，
被执行人：郭文珍，男，1967年10月6日出生，汉族，住址大田县，
被执行人：郭美铃，女，1975年7月9日出生，汉族，住址大田县，
申请执行人郑春发与被执行人郭文珍、郭美铃借款合同纠纷一案，申请执行标的94190.00元，本院于2016年5月6日立案受理后依法向被执行人发出执行通知、责令报告财产、限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并对其作出拘留决定。现经本院查询被执行人名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李勤模
审判员 林华杉
审判员 陈源肖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0982刑初681号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人耿建，男，1986年1月9日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，住。2015年12月12日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，2016年1月14日经任丘市人民检察院批准被依法逮捕，2016年1月19日被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）第624号起诉书指控被告人耿建犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，任丘市人民检察院指派检察员谢腾出庭支持公诉，被告人耿建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2015年10月31日凌晨1时许，被告人耿建在任丘市北站路运输小区大门口西，酒后因琐事将韩某打伤，经鉴定韩某的伤情为轻伤一级。
另查明，2015年12月12日，被告人耿建被任丘市公安局西环路派出所抓获归案。案发后本案民事部分已经调解解决，并取得了被害人韩某的谅解。
上述事实，被告人耿建在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人韩某陈述，证人付某、李某证言，沧州科技事务司法鉴定中心损伤程度鉴定意见书，抓捕经过，轻伤害案件和解书，被告人耿建的户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人耿建因琐事对被害人韩某进行殴打，致被害人韩某轻伤一级的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人耿建到案后如实供述自己所犯罪行，当庭自愿认罪，且案发后民事部分已调解解决，并取得了被害人的谅解，具有悔罪表现，依法予以从轻处罚。经司法行政机关调查评估，被告人耿建没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人耿建犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张占龙
二〇一六年十二月六日
书记员 高红茹
附：本判决所适用法律法规
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有在犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏1081执异字第0005号
异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司，住所地江苏省仪征市。
负责人王爱平。
委托代理人陈明，南京×××物业管理有限公司××公司项目经理。
委托代理人周静，南京×××物业管理有限公司××公司法律顾问。
申请执行人仪征市香缇丽舍小区业主委员会，住所地仪征市。
法定代表人李广兵，主任。
被执行人南京瑞安物业管理有限公司，住所地南京市建邺区。
法定代表人王爱平。
本院在执行申请执行人仪征市香缇丽舍小区业主委员会与被执行人南京瑞安物业管理有限公司委托合同纠纷一案中，异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司异议称（下简称瑞安仪征分公司），法院（2014）仪民初字第1942号民事判决书对异议人没有执行效力和依据。2014年11月4日法院受理仪征市香缇丽舍小区业主委员会（下简称小区委员会）与被告南京瑞安物业管理有限公司（下简称南京瑞安公司）委托合同纠纷一案，后经审理该案已经终结，该案判决内容是：确认被告南京瑞安公司与扬州永泰房地产开发有限公司于2010年5月1日签订的前期物业管理委托合同已于2015年1月1日终止。被告南京瑞安公司于本判决生效之日起30日内将占用的物业办公设备，设施设备的安装、使用和维护、保养等技术资料，物业管理服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期安检等技术资料和运行、维护、保养记录移交给原告小区委员会，并与原告业主委员会结清预收、代收、代付的有关费用。该案件的整个判决并没有涉及到异议人瑞安仪征分公司。瑞安仪征分公司与南京瑞安公司是两个独立的经营主体，两个公司都具有独立的资产和经营资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，异议人是实际经营仪征市香缇丽舍小区的物业主体，具有一定的财产的组织机构，并领取了营业执照，在其许可的经营范围内从事经营活动，其经营的行为合法，受法律保护。仪征市香缇丽舍小区经营的物业主体并不是南京瑞安公司，而是瑞安仪征分公司。该公司在经营期间也不存在任何债务，故法院对异议人进行执行没有法律依据，因此对异议人进行执行存在执行错误。法院受理瑞安仪征分公司诉仪征市香缇丽舍小区部分业主物业服务费案件中，也查明了异议人具有独立的资产和组织机构，具备诉讼主体资格，与所有业主（扬州永泰房地产开发有限公司）签订的“仪征怡华.香缇丽舍《前期物业管理服务协议》”印证了异议人是实际对香缇丽舍小区服务与管理的权利人。故对异议人执行没有依据，更处置错误。
经审查查明，本院于2014年11月4日立案受理原告小区委员会和被告南京瑞安公司委托合同纠纷一案，经审理依法作出（2014）仪民初字第1942号民事判决书判决：“一、确认被告南京瑞安公司与扬州永泰房地产开发有限公司于2010年5月1日签订的前期物业管理委托合同已于2015年1月1日终止。二、被告南京瑞安公司于本判决生效之日起30日内将占用的物业办公设备，设施设备的安装、使用和维护、保养等技术资料，物业管理服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期安检等技术资料和运行、维护、保养记录移交给原告小区委员会，并与原告小区委员会结清预收、代收、代付的有关费用。”被告南京瑞安公司不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，经审理扬州市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）扬民终字第00978号民事判决书，维持原判。因南京瑞安公司未按判决书确定的义务履行，2015年9月7日本院立案受理申请执行人小区委员会与被执行人南京瑞安公司委托合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院于2015年12月1日作出（2015）仪执字第01423号限期执行公告。异议人瑞安仪征分公司认为其是实际对香缇丽舍小区服务与管理的权利人，本院（2014）仪民初字第1942号民事判决书对异议人没有执行效力和依据为由向本院提出执行异议。
另经审查查明，瑞安仪征分公司系南京瑞安公司于2007年1月26日设立的有限责任公司分公司，南京瑞安公司法定代表人及南京瑞安仪征公司负责人均为王爱平，本院受理（2014）仪民初字第1942号案件后，送达应诉通知、传票等材料由瑞安仪征分公司盖章签收。该案经一、二审程序，南京瑞安公司及异议人瑞安仪征分公司均未提供（反映）瑞安仪征分公司与扬州永泰房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。
上述事实，有本院（2014）仪民初字第1942号民事判决书、扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第00978号民事判决书等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司法中关于分公司与总公司之间关系是公司内部管理、责任承担的分配。瑞安仪征分公司系南京瑞安公司分公司，并非两个独立的经营主体，公司法定代表人与分公司负责人均为王爱平，在诉讼过程中，异议人盖章签收了应诉相关文书，故对本案诉讼异议人既明知亦应知。本院（2014）仪民初字第1942号民事判决书中已查明：2006年香缇丽舍小区开发商扬州永泰房地产开发有限公司与南京瑞安公司签订前期物业管理委托合同1份，2010年5月1日，双方续签合同，约定继续由被告对该小区实行物业管理，期限自2010年5月1日至首届业主大会召开。该事实经一审、二审认定且无人提出异议。现异议人瑞安仪征分公司提出其与开发商扬州永泰房地产开发有限公司单独订有前期物业管理委托合同，异议人为香缇丽舍小区实际服务与管理的权利人的主张，既有违诚信，亦无事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定如下：
驳回异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖 峰
代理审判员 张进扬
人民陪审员 徐 栋
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张隽仪
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏1081执异字第0005号
异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司，住所地江苏省仪征市。
负责人王爱平。
委托代理人陈明，南京××物业管理有限公司××公司项目经理。
委托代理人周静，南京××物业管理有限公司××公司法律顾问。
申请执行人仪征市香缇丽舍小区业主委员会，住所地仪征市。
法定代表人李广兵，主任。
被执行人南京瑞安物业管理有限公司，住所地南京市建邺区。
法定代表人王爱平。
本院在执行申请执行人仪征市香缇丽舍小区业主委员会与被执行人南京瑞安物业管理有限公司委托合同纠纷一案中，异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司异议称（下简称瑞安仪征分公司），法院（2014）仪民初字第1942号民事判决书对异议人没有执行效力和依据。2014年11月4日法院受理仪征市香缇丽舍小区业主委员会（下简称小区委员会）与被告南京瑞安物业管理有限公司（下简称南京瑞安公司）委托合同纠纷一案，后经审理该案已经终结，该案判决内容是：确认被告南京瑞安公司与扬州永泰房地产开发有限公司于2010年5月1日签订的前期物业管理委托合同已于2015年1月1日终止。被告南京瑞安公司于本判决生效之日起30日内将占用的物业办公设备，设施设备的安装、使用和维护、保养等技术资料，物业管理服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期安检等技术资料和运行、维护、保养记录移交给原告小区委员会，并与原告业主委员会结清预收、代收、代付的有关费用。该案件的整个判决并没有涉及到异议人瑞安仪征分公司。瑞安仪征分公司与南京瑞安公司是两个独立的经营主体，两个公司都具有独立的资产和经营资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，异议人是实际经营仪征市香缇丽舍小区的物业主体，具有一定的财产的组织机构，并领取了营业执照，在其许可的经营范围内从事经营活动，其经营的行为合法，受法律保护。仪征市香缇丽舍小区经营的物业主体并不是南京瑞安公司，而是瑞安仪征分公司。该公司在经营期间也不存在任何债务，故法院对异议人进行执行没有法律依据，因此对异议人进行执行存在执行错误。法院受理瑞安仪征分公司诉仪征市香缇丽舍小区部分业主物业服务费案件中，也查明了异议人具有独立的资产和组织机构，具备诉讼主体资格，与所有业主（扬州永泰房地产开发有限公司）签订的“仪征怡华.香缇丽舍《前期物业管理服务协议》”印证了异议人是实际对香缇丽舍小区服务与管理的权利人。故对异议人执行没有依据，更处置错误。
经审查查明，本院于2014年11月4日立案受理原告小区委员会和被告南京瑞安公司委托合同纠纷一案，经审理依法作出（2014）仪民初字第1942号民事判决书判决：“一、确认被告南京瑞安公司与扬州永泰房地产开发有限公司于2010年5月1日签订的前期物业管理委托合同已于2015年1月1日终止。二、被告南京瑞安公司于本判决生效之日起30日内将占用的物业办公设备，设施设备的安装、使用和维护、保养等技术资料，物业管理服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期安检等技术资料和运行、维护、保养记录移交给原告小区委员会，并与原告小区委员会结清预收、代收、代付的有关费用。”被告南京瑞安公司不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，经审理扬州市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）扬民终字第00978号民事判决书，维持原判。因南京瑞安公司未按判决书确定的义务履行，2015年9月7日本院立案受理申请执行人小区委员会与被执行人南京瑞安公司委托合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院于2015年12月1日作出（2015）仪执字第01423号限期执行公告。异议人瑞安仪征分公司认为其是实际对香缇丽舍小区服务与管理的权利人，本院（2014）仪民初字第1942号民事判决书对异议人没有执行效力和依据为由向本院提出执行异议。
另经审查查明，瑞安仪征分公司系南京瑞安公司于2007年1月26日设立的有限责任公司分公司，南京瑞安公司法定代表人及南京瑞安仪征公司负责人均为王爱平，本院受理（2014）仪民初字第1942号案件后，送达应诉通知、传票等材料由瑞安仪征分公司盖章签收。该案经一、二审程序，南京瑞安公司及异议人瑞安仪征分公司均未提供（反映）瑞安仪征分公司与扬州永泰房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。
上述事实，有本院（2014）仪民初字第1942号民事判决书、扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第00978号民事判决书等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司法中关于分公司与总公司之间关系是公司内部管理、责任承担的分配。瑞安仪征分公司系南京瑞安公司分公司，并非两个独立的经营主体，公司法定代表人与分公司负责人均为王爱平，在诉讼过程中，异议人盖章签收了应诉相关文书，故对本案诉讼异议人既明知亦应知。本院（2014）仪民初字第1942号民事判决书中已查明：2006年香缇丽舍小区开发商扬州永泰房地产开发有限公司与南京瑞安公司签订前期物业管理委托合同1份，2010年5月1日，双方续签合同，约定继续由被告对该小区实行物业管理，期限自2010年5月1日至首届业主大会召开。该事实经一审、二审认定且无人提出异议。现异议人瑞安仪征分公司提出其与开发商扬州永泰房地产开发有限公司单独订有前期物业管理委托合同，异议人为香缇丽舍小区实际服务与管理的权利人的主张，既有违诚信，亦无事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖 峰
代理审判员 张进扬
人民陪审员 徐 栋
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张隽仪
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2295号
原告：韩江亭，男，1982年8月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：肖卓，男，1973年10月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。
原告韩江亭与被告肖卓民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩江亭，被告的委托代理人杜长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款25万元及利息（自借款日按同期银行贷款利率计算至实际还清日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：肖卓于2015年1月22日向韩江亭借款人民币25万元，借款韩江亭以现金形式付给肖卓，借款到期为2015年7月30日。借款到期后，原告催要未果，诉至法院。
被告辩称，原告所述与事实不符，该借款未实际履行，被告未收到上述借款，不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的2015年1月22日肖卓出具的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，被告肖卓给原告韩江亭出具借条一份，主要内容为：“肖卓今借韩江亭人民币现金贰拾伍万整（250000），将于2015.7.30归还。以现金形式拿走肖卓2015.1.22备注.如出现纠纷在韩江亭户口所在地处理。”。
本院认为，被告肖卓从原告韩江亭处借款25万元，有被告肖卓出具的借条及双方陈述为证，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款的支付形式，在借条中已经注明以现金形式拿走，被告虽然否认，但未提交证据予以反驳，故对被告辩称没有收到款项的理由，本院不予采信。关于利息，鉴于原、被告双方对借款期限内没有约定利息，根据有关法律，借款期限内视为没有利息；但可从还款期限届满的次日即2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告肖卓偿还原告韩江亭借款250000元及利息（自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告肖卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高凤英
人民陪审员 曹素霞
人民陪审员 周文霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 牟园园
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5654号
原告：常州市生产资料服务有限公司，住所地常州市天宁区晋陵中路354号七楼709室。
法定代表人：赵纪芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国荣、杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
被告：林建华，女，1971年10月31日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告常州市生产资料服务有限公司（以下简称生资公司）与被告林建华劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告生资公司的委托诉讼代理人张国荣、杨奕文、被告林建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生资公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告双方劳动合同关系已经解除；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2004年9月18日签订了自2004年1月1日起的无固定期限劳动合同，被告从事管理岗位工作。但原告在2006年物资大厦拆迁后便失去了经营场所，不具备经营条件，考虑到被告系原告单位老员工的实际情况，后安排其到位于天宁区××五角场果品批发市场工作，由原告保留劳动关系。然而由于城市建设改造的需要，关河东路6号土地在今年3月被天宁区政府收储，致使原告再次失去经营条件，鉴于订立劳动合同所依据的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同已无法履行，在面临经营地块即将被政府收储的情形下，2016年11月18日，原告与公司工会进行了劳动关系协商，将解除与劳动者关系的事宜和理由和工会进行了充分协商。2016年年底至今年3月期间有40余名员工先后办理了终止劳动关系的手续。但被告一直未与公司办理解除手续，今年6月16日原告再次向被告发出解除劳动合同通知书，要求在接到通知15日后办理解除手续，但被告仍未办理。今年6月，公司已负资产零申报，经社保部门审核，包括被告在内的公司剩余人员均已停保。另被告在公司从事管理工作，55周岁方到法定退休年龄。因此，原告提出解除与其劳动关系符合法律法规的相关规定，故原告起诉至法院。
被告林建华辩称，1、原告解除劳动关系不成立，本案不属于劳动合同法第四十条第三款情形。2、被告连续27年工作年限，且距法定退休年龄不足5年，劳动法规定原告不得以客观情况发生重大变化为由解除劳动关系。3、原告诉称政府收储未提供证据证明，亦未经股东会、职工会同意。4、用人单位解除劳动合同需要同时具备实体性条件和程序性条件，但原告行为程序不合法。原告提供的2016年11月18日工会会议记录，仲裁时未提供，其会议目的内容是协商解除劳动关系，与本案单方解除劳动关系无关。原告没有把和我作单方解除的内容通知工会。原告提供的公告未看到过。5、原告仅凭2017年6月16日寄发本人的解除劳动合同通知书，未提供任何客观情况发生重大变化的依据，更未与本人做任何协商，就自行给我办理了停止缴纳社保和公积金。6、常州市五角场果品批发市场有限公司为生资公司和常州市金属材料有限公司的全资子公司，于2016年6月增加经营范围，2016年12月大量注入资金追加投资，将注册资本由50万元增加到2000万元，原告出资200万元，足以说明常州市五角场果品批发市场有限公司在更好地有序健康发展，扩大经营规模。
本院经审查认定事实如下：被告于1991年8月进入原告处工作，从事财务工作。双方签订了劳动合同，原告为被告缴纳了社保。仲裁庭审中被告主张每月工资为2400元，原告提交的银行卡流水显示被告2017年3月工资为1408.8元。工资为银行打卡发放。被告原在原告财务部门工作。2017年3月10日，原、被告沟通时原告口头通知被告回家休息等通知。2017年6月17日，被告收到原告邮寄的通知，告知因客观情况发生重大变化，原告失去办公场所，导致劳动合同无法履行，故解除劳动关系。原告已支付了被告至2017年3月的工资。
后被告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告与被告恢复劳动关系。2、原告支付被告2017年4月1日至8月3日期间的工资13000元。3、原告支付被告2014年-2016年奖金、职务津贴20000元。该仲裁委于2017年9月30日作出常天劳人仲案字[2017]第558号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告恢复劳动关系；二、原告支付被告2017年4月1日至8月3日期间的生活费5906.32元；三、对林建华的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，故起诉至法院。被告陈述认可仲裁裁决结果。
上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，首先，该条款中“客观情况”应指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或者部分条款无法履行的情况，不能将客观情况发生重大变化随意加以解释，原告所诉称的“关河东路6号土地”非系原告的经营场所、非原告的经营范围，亦未被告的工作范围，故原告诉称情形不构成“客观情况发生重大变化”。其次，原告未提供任何证据证明其与劳动者已经协商而未能对变更合同达成协议，被告亦不予认可协商事宜，故原告主张已与被告协商变更合同事宜未果的主张，本院不予采信。再者，原告亦未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。原告亦并未将解除与被告劳动关系结果书面通知工会，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。另外，原告并未举证被告法定退休年龄为55周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，原告不得依照劳动合同法第四十条解除劳动合同。故原告解除与被告劳动关系的行为违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，被告要求原告恢复劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
原告应支付被告2017年4月1日至2017年8月3日期间的生活费5906.32元，双方并无异议，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、常州市生产资料有限公司自本判决发生法律效力之日起恢复与林建华的劳动关系。
二、常州市生产资料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付林建华生活费5906.32元。
三、驳回常州市生产资料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州市生产资料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱加林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王吉娜
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1407号
上诉人（一审被告）袁新（又名袁娥枝），女，1965年8月10日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人裴江浩，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨遵锋，男，1969年6月9日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
委托代理人张党恩，男，1965年12月25日出生，汉族，住河南省禹州市。
一审被告�海军，男，1952年10月12日出生，汉族，住禹州市。
上诉人袁新因民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初字第04914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月14日，原告杨遵锋通过中国工商银行转账，借予被告袁新现金人民币220万元，并口头约定月利息3分。借款后，袁新通过银行转账，按月每月付息给原告。同年7月，袁新在付息6.6万元、还本70万元情况下，给原告换写了日期为2014年7月14日、内容为“今借杨遵锋现金壹佰伍拾万元整”的借条一份。后袁新仍按月每月付息给原告，至同年12月24日，其中同年11月未付。2015年3月14日袁新付款30万元后，未再偿还原告本息。原告遂诉诸本院，要求判令二被告归还余欠借款本金138万元，并按月息3分支付自2015年3月14日以后的利息。
原审法院认为，债务应当清偿。被告袁新借原告杨遵锋现金人民币220万元，在偿还部分借款后，袁新又给原告出具了借款150万元的借据，该150万元借款应偿还原告。本案原告提供的证据已形成完整的证据链，能够相互印证，足以证明本案借款约定月息3分的事实，且已实际履行。故原告所诉2015年3月14日袁新付款30万元，系一次性支付2014年11月份及2015年1、2、3月份四个月利息18万元，归还本金12万元，要求被告偿还本金138万元的诉讼请求，应予支持。对于原告要求被告按约定月息3分支付借款利息的请求，已超出法律规定，应依法律规定按年利率24%的标准计付利息，对超出部分该院不予支持。原告以本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫�共同债务，要求被告张海军共同承担清偿责任的诉求，因未提供二被告系夫妻关系的证明，故该诉求不予支持。被告所辩于法无据，不予支持。遂依法判决，一、限被告袁新于本判决生效后三日内偿还原告杨遵锋借款138万元及利息（自2015年3月14日起按年利率24%计付至借款清结之日止）。二、驳回原告杨遵锋的其他诉讼请求。本案受理费17220元，财产保全费5000元，共计22220元，由被告袁新承担。
上诉人袁新不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借款存在利息约定错误。一审中被上诉人出示证据是上诉人2014年7月14日向被上诉人出具的借条，该借条中的“月息3分”是被上诉人私自添加，一审庭审中被上诉人对此事实明确表示认可。一审判决不顾事实和法律规定，仅凭被上诉人一面�词，径直认定上诉人与被上诉人之间的借款存在“月息三分”的利息，明显不当，应当依法予以纠正。二、基于上述理由，上诉人于2014年7月14日之后支付被上诉人的款项共计1296000元系偿还本金，一审法院就此认定为“月息3分”的利息错误。综上，一审判决认定事实不清，应当撤销原判，或者查明事实后改判。
被上诉人杨遵峰答辩称，借贷双方关于220万元借款利率月息3分的口头约定，虽未于借条载明，但约定明确，且实际履行，不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“自然人之间的借贷没有约定或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的情况。一审原告提供的证据能够相互印证，已形成完整的证�链，足以证明本案借款月息3分的口头约定且已实际履行的事实，原告要求被告偿还本金138万元及利息的请求依法应予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人袁新二审中提供的证据有：杨红杰证人证言一份及录像一份。证明：2015年10月19日杨红杰通过邮政银行向被上诉人转款5万元，系受上诉人的委托，向被上诉人还的是2014年7月14日的借款本金。
被上诉人杨遵锋针对上诉人袁新提供的杨红杰证人证言及录像发表质证意见为：我确实收到杨红杰的5万元，但这是我跟杨红杰之间的经济纠纷，与本案无关。因为杨红杰跟我有其他经济纠纷我现在还有杨红杰给我打的条。
本院对该证据经审核后认为，对杨红杰转款的5万元，因被上诉人不予认可系上诉人还款，且不属于二�新证据范畴，故本院不予采信。
被上诉人杨遵锋二审中提供的证据有：网上全国企业信用信息系统。证明：上诉人是搞经营的，被上诉人不可能把200万元的款项不约定利息借给上诉人。
上诉人针对被上诉人提供的证据发表质证意见为：该证据与本案不具有关联性。
本院对被上诉人提供的证据经审核后认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案中，被上诉人杨遵锋主张与上诉人袁新双方口头约定涉案借款利息3分，对此主张，被上诉人提供了银行个人业务凭证、录音资料、上诉人出具的借条及银行卡历史明细清单等证据，上述证据可以相互印证，�明涉案借款双方约定月息为3分，且已实际履行。故原审按年利率24%的标准计付涉案借款利息并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件理费15384元由上诉人袁新负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 张丽萍
审判员 尤 薇
二〇一六年七月三十日
书记员 付艳娜
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初9094号
原告陈孟伟，男，汉族，1986年6月28日出生，住濮阳市华龙区。
被告濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮阳市濮台路与106国道交叉口东3000米路北。营业执照注册号：410902000007747。
执行事务合伙人王常志，该公司董经理。
委托代理人郭清花，系濮阳市久通摩擦材料厂职工。
原告陈孟伟诉被告濮阳市久通摩擦材料厂（以下简称久通材料厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑞芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈孟伟、被告久通材料厂委托代理人郭清花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孟伟诉称，2017年3月3日，被告久通材料厂向原告借款2万元，后经原告多次催要借款未果，故请求判令被告久通材料厂偿还借款2万元；本案诉讼费由被告承担。
被告久通材料厂辩称，原告诉称属实。
经审理查明，2017年3月3日，被告久通材料厂向原告陈孟伟出具借据一份，内容为：“今借到陈孟伟现金人民币大写贰万圆整，小写20000……”。后经原告多次催要借款未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告久通材料厂向原告陈孟伟借款2万元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。陈孟伟依约将借款交付久通材料厂使用，其在陈孟伟催要的情况下，应当及时偿还借款，故原告陈孟伟要求被告久通材料厂偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告濮阳市久通摩擦材料厂偿还原告陈孟伟借款20000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告濮阳市久通摩擦材料厂承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 张瑞芳
二〇一七年十月十八日
书记员 吴晓飞
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更1451号
罪犯肖辉，男，生于1967年02月26日，汉族，初中文化，四川省绵阳市人，现在四川省川北监狱二监区服刑。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2011）绵高新刑初字第64号刑事判决，以被告人肖辉犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年六个月，并处没收财产1100000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2015年01月裁定对其减刑十个月（刑满日期：2018年12月20日）。执行机关四川省川北监狱于2016年11月03日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，2014年度、2015年度评为监狱改造积极分子，至2016年07月累计标准考核积分151分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、罪犯改造积极分子审批表、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯肖辉在减刑后服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖辉减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年01月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建国
审 判 员 李 平
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘坤蓉
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1092号
上诉人（原审被告）：郭峰，男，1985年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：闫胜奇，男，1984年1月24日出生，汉族。
上诉人郭峰因与被上诉人闫胜奇民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初7622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭峰、被上诉人闫胜奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭峰上诉请求：撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初7622号民事判决，依法改判对原50万元借款至借款之日起，至2013年12月31日止，利息按照年利率24%计算，已经偿还的21.5万元应当认定为偿还本金。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：本案所涉71万元借据为50万元借款及利息计算所得，并非实际借款71万元。结算时部分时间段年利率超过24%。
闫胜奇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方结算的借据是双方真实意思表示，应当按照借据内容执行。
闫胜奇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还本金共计人民币64万元及利息（利息从2015年1月11日按银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系同事、朋友关系，2012年2月21日被告郭峰向原告闫胜奇借款20万元，并出具了借据约定月利率3%，同年4月13日被告郭峰向原告闫胜奇又借款20万元，约定月利率2.5%，出具借据一支，同年5月10日再次原告借款10万，约定月利率2.5%，出具借据一支。2015年1月11日原告与被告就上述三笔借款进行了结算，结算原、被告约定按照50万本金原先分别约定的利息及借款时间计算至2013年12月31日，总计利息为28.625万元，2014年全年按月利率1%计算本金50万的利息，利息为6万元，利息总计34.625万元，本利合计84.625万元，因被告原先已陆续向原告还款14.5万元，被告还除上述50万借款还另欠原告1万元，便给原告分别又出具了10万一支、20万元一支、41万一支的借条，并未约定利息。之后，被告郭峰又陆续给原告闫胜奇还款7万元，现欠原告64万元未偿还。一审法院认为，因被告郭峰向原告闫胜奇借款未还，经双方结算，被告郭峰就未还借款重新向原告闫胜奇出具借据，双方形成新的借款合同关系，原被告应按合同约定履行义务。借款时，被告郭峰与原告闫胜奇未约定借款期限，被告郭峰作为借款人理应在原告闫胜奇催要后及时偿还借款。原告闫胜奇请求从2015年1月11日按银行同期贷款利率计息。经查，原、被告在重新结算后，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，对原告请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告郭峰请求追加实际借款人，根据原告出具的借据及原、被告当庭陈述，被告向原告的借款，一直是被告郭峰给原告闫胜奇借款并结算利息，没有未涉及其他人员，故郭峰请求追加实际借款人的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：1、限被告郭峰于本判决生效后十日内偿还原告闫胜奇借款本金64万元。2、驳回原告闫胜奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告郭峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院依法予以认定。本院认为本案争议的焦点是是否应当调整双方结算金额。上诉人已经偿还的21.5万元的性质。
1、是否应当调整结算金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。本案利息部分应当审查的是每笔借款，利息从形成之日起至2015年1月11日结算出具借条时，是否超过年利率24%。三笔借款分别以年利率24%计算，截止2015年1月11日利息为33.501万元，双方结算利息为34.625万元，故应当予以降低，将本利合计变更为83.505万元，扣除上诉人已还款项，上诉人应还款项应变更为62.4467万元。
2、已经偿还的21.5万元的性质。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该法条及司法解释确定了先息后本的清偿顺序，双方当事人也均认可结算前双方借款约定有利息，故上诉人的还款，应当首先认定为偿还利息，不应视为偿还本金。一审法院根据当事人还款情况已经就该部分进行了扣除，故上诉人的该诉讼请求不予支持。
综上，郭峰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初7622号民事判决。
二、由上诉人郭峰于本判决生效后十日内向被上诉人闫胜奇偿还借款本金62.4467万元。
三、驳回上诉人郭峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5100元，由上诉人郭峰负担5000元，由被上诉人闫胜奇负担100元。二审案件受理费1800元，由上诉人郭峰负担1700元，由被上诉人闫胜奇负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军
审 判 员 柳强
代理审判员 郭瑶
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马元
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1118号
申请执行人余狼机次里，男，1989年2月11日出生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。
被执行人杭州市江干区沙丁岛咖啡吧，住所地杭州市江干区机场路里街**号蓝天大厦*层。
法定代表人胡治波。
余狼机次里申请执行杭州市江干区沙丁岛咖啡吧劳动争议仲裁一案，执行标的人民币48402.30元，执行费人民币626.00元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月2日作出的江劳人仲案字[2016]第618号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人余狼机次里于2017年4月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行余狼机次里申请执行杭州市江干区沙丁岛咖啡吧劳动争议仲裁一案，申请人余狼机次里向本院书面提交撤销该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0104执1118号的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 冯 骏
二〇一七年七月三日
代书 记员 王秋云
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执2119号
申请执行人：梁晟，男，1979年2月23日出生，住贺州市八步区。
被执行人：广西贺州市桂东房地产开发有限公司，住所地贺州市。
法定代表人：覃展敏。
关于申请执行人梁晟与被执行人广西贺州市桂东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,根据本院作出的(2015)贺八民二初字第289号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人广西贺州市桂东房地产开发有限公司支付逾期交房违约金、诉讼费54009元及承担迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院对被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决，被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产进行四查两查，查明被执行人名下财产均已在银行抵押，且其财产情况复杂，大部份建筑物已经出售无法分割，不宜强制执行。本院已将其限制高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，因申请执行人未能提供被执行人财产线索，故终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院每半年会查询被执行人的财产情况，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁国栋
审 判 员 周成才
代理审判员 全守盛
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 何 祁
书 记 员 岑 欢
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执2119号申请执行人：梁晟，男，1979年2月23日出生，住贺州市八步区。被执行人：广西贺州市桂东房地产开发有限公司，住所地贺州市。法定代表人：覃展敏。关于申请执行人梁晟与被执行人广西贺州市桂东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,根据本院作出的(2015)贺八民二初字第289号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人广西贺州市桂东房地产开发有限公司支付逾期交房违约金、诉讼费54009元及承担迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院对被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决，被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产进行四查两查，查明被执行人名下财产均已在银行抵押，且其财产情况复杂，大部份建筑物已经出售无法分割，不宜强制执行。本院已将其限制高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，因申请执行人未能提供被执行人财产线索，故终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院每半年会查询被执行人的财产情况，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁国栋审 判 员  周成才代理审判员  全守盛二〇一八年四月二十五日法官 助理  何 祁书 记 员  岑 欢
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梅中法刑执字第411号
罪犯张业群。
广东省阳江市中级人民法院于2009年11月30日作出（2009）阳中刑初字第18号刑事判决，以被告人张业群犯敲诈勒索罪、参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年10月15日作出（2010）粤高法刑三终字第6号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张业群在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年3月28日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2015年10月21日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯张业群在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法由审判员刘远辉担任审判长，审判员陈伟浩、代理审判员李美香组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理。广东省梅州市人民检察院指派检察员黄东山、邱爱东；广东省梅州监狱指派监狱干警黄志君、钟优出庭履行职务；罪犯张业群到庭受审；本案现已审理终结。
经审理查明，截至2015年1月15日，罪犯张业群能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2013年6月、12月、2014年8月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张业群确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、修正前《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张业群予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘远辉
审判员 陈伟浩
审判员 李美香
二〇一五年四月十五日
书记员 刘斯娜
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初1335号
原告：李秋玲，女，1962年8月30日出生，汉族，居民，住新疆吐鲁番市。
委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司，住所地：龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。
法定代表人：宋作建，任公司董事长。
委托诉讼代理人：曲春道，男，任公司职工。
委托诉讼代理人：栾俊，男，任公司职工。
原告李秋玲与被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋玲的委托诉讼代理人柳淳菠、被告海基置业公司的委托诉讼代理人栾俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋玲向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的商品房预售合同；2、判令被告返还原告购房款232987元及利息（2011年5月7日起以128487元为基数，2011年10月28日起以104500元为基数，至房款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年12月1日，原告与被告签订《商品房预售合同》，购买被告开发的龙口东海黄金海岸怡天海景G区104401室，约定房款总价为232987元，并约定2012年5月31日前交付房屋。合同签订后，原告依约交纳全部房款232987元。但被告至今未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令所请。
被告海基置业公司辩称，一、根据双方签订商品房预售合同第九条第二项所规定，买受人因出卖方逾期交房情况下，行使解除权，应从有权解除之日起15日内向出卖人发出书面通知，如买受人未在该期间发出书面通知，则视为买受人认可逾期交房的现状，并同意继续履行合同，双方再行协商交付时间。因原告自购买后至今并未向被告发出书面通知，故原告的解除权丧失。二、本案涉诉房屋已完成建设，同时竣工备案材料以及手续已提交政府相关部门。故原告应继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，原告与被告签订《商品房预售合同》及补充协议，购买龙口东海黄金海岸怡天海景G区104401室，合同第四条约定，房屋总价款为232987元；第八条“交付期限”约定，出卖人应当在2012年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”的条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条“出卖人逾期交房的违约责任”第1项约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。……；该条第2项约定，根据本条款规定，买受人在行使解除合同权利时，从有权解除之日起十五日内向出卖人发出书面通知，如买受人未在该期间发出书面通知，则视为买受人认可逾期交房现状，并同意继续履行本合同，双方再行协商交付房屋时间。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款232987元，被告出具收款收据交由原告执存。
另查明，涉诉房屋至今未取得竣工备案手续，原、被告双方未办理房屋交接手续。
本院认为，原告李秋玲与被告海基置业签订的《商品房预售合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，该合同合法有效，双方均应按约履行。现原告主张解除合同，被告辩称涉案合同不能解除的事由有二，一是根据合同中关于出卖人逾期交房，买受人行使解除权利期间的约定，原告的合同解除权应自有权解除合同之日起15日内行使，原告未在约定时间内行使，即丧失了该权利；二是涉诉房屋已完成建设，同时竣工备案材料以及相关手续已提交政府相关部门。针对事由一，本院认为，根据双方签订的商品房预售合同第九条第2项的约定，原告应在自有权解除之日起十五日内行使合同解除权，其未在该期限内行使解除权，原告的约定解除权即归于消灭，视为原告认可逾期交房的现状，同意继续履行该合同，故原告一直等待被告交房。但直至法庭辩论终结涉诉房屋亦不具备交付条件，诉讼中双方也无法另行协商交付时间，致使合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”。故原告虽然未在约定期间行使解除权，约定解除权归于消灭，但仍有权据此法律规定主张法定解除权，请求解除涉诉合同。被告关于原告已丧失解除权故不同意解除合同的抗辩事由，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。针对事由二，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。该条款规定了商品房的交付必须经验收合格。而商品房经验收合格唯一有效法定的证明文件即为地方建设行政主管部门核发的《建设工程竣工验收备案表》，此为商品房交付使用的法定条件，系国家法律法规的强制性规定。双方约定被告应于2012年5月31日前交付房屋，但及至法庭辩论终结，被告仍未提交涉诉楼盘的《建设工程竣工验收备案表》，说明其仍不具备交房条件，故被告辩称涉诉房屋已完成建设，不同意解除合同的事由，与法相悖，本院不予支持。综上，被告辩称合同不应解除的两个理由均不成立，原告请求解除合同的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，原告请求被告返还购房款232987元于法有据，本院予以支持。同时，涉诉合同的解除系因被告的违约行为所致，由此给原告造成的损失，原告有权要求赔偿。故原告主张被告赔偿自交纳房款之日起的同期中国人民银行贷款利息，请求合理，本院予以支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告李秋玲与被告烟台海基置业有限公司针对龙口东海黄金海岸怡天海景G区104401室签订的《商品房预售合同》。
二、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李秋玲购房款232987元及赔偿利息（自2011年5月7日起，以128487元为基数；自2011年10月28日起，以104500元为基数，至房款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告烟台海基置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年三月十六日
书记员 邹向东
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民保字第88号
申请人苏某某，系刘某某之妻。
被申请人刘某某。
2015年4月5日20时许，在301省道1KM＋300M处，刘某某驾驶豫F×××××号重型厢式货车由南向北行驶时，与刘某某驾驶豫G×××××号二轮摩托车由北向南行驶时发生相撞，造成刘某某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经延津县公安交通警察大队道路交通事故认定书延公交认字（2015）第123号道路交通事故认定书认定：1、刘某某应承担此次事故的同等责任；2、刘某某应承担此事故的同等责任。为保证申请人的合法权益不受侵犯，申请人苏某某于2015年5月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求对刘某某驾驶的豫F×××××号重型厢式货车予以扣押。并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将刘某某驾驶的豫F×××××号重型厢式货车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长春
二〇一五年五月七日
书记员 李 真
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初1358号
原告某某银行股份有限公司某支行。住所地：临沂市河东区。
代表人彭某某，行长。
委托代理人郁某某，男，汉族，该行职工，住临沂经济技术开发区。
被告杨某某，男，临沂市河东区人，住临沂经济技术开发区。
被告王某某，女，汉族，临沂市河东区人，住临沂经济技术开发区。
被告杨某邦，男，汉族，临沂市河东区人，住北京市海淀区。
被告王某燕，女，汉族，临沂市河东区人，住北京市海淀区。
原告某某银行股份有限公司某支行与被告杨某某、王某某、杨某邦、王某燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马善芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司某支行委托代理人郁某某及被告杨某某到庭参加诉讼。被告王某某、杨某邦、王某燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某某银行股份有限公司某支行诉称，被告杨某某向我行借款100万元，期限自2015年4月1日至2016年3月31日，由被告杨某邦提供连带责任保证并提供其所有的位于广州市天河区某房产作为抵押。贷款到期后，我行多次派人催收未果。为此，请求法院依法判令被告偿还贷款100万元及利息，保证人承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告杨某某辩称，借款属实，有抵押的房子，可以卖了房子还钱。
被告王某某在法定期间内未答辩。
被告杨某邦在法定期间内未答辩。
被告王某燕在法定期间内未答辩。
经审理查明，2015年2月26日，被告杨某某向原告申请借款100万元，被告杨某邦出具担保承诺。被告王某某、王某燕分别向原告出具共同偿还债务承诺书，承诺其作为借款人及担保人的合法配偶，愿意以共同财产及其个人财产共同对外负债，期限至偿还完毕在原告处的全部借款本息为止。2014年4月1日，被告杨某某与原告某某银行股份有限公司某支行签订个人借款合同，合同约定被告杨某某向原告借款100万元，借款期限至2016年3月31日，借款利率为年利率9.095%，按月结息，由被告杨某邦承担连带责任保证以及提供房产抵押担保，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及甲方实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告杨某某拨付借款100万元，被告支付借款利息至2016年3月21日，剩余借款利息，被告未再偿还。借款到期后，被告杨某某至今未予偿还借款100万元及利息，被告杨某邦未履行担保责任，被告王某某、王某燕亦未履行承诺。
上述事实，主要根据本院庭审调查和原告陈述、举证所认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告某某银行股份有限公司某支行与被告杨某某签订的借款合同以及原告与被告杨某邦签订的保证合同、抵押担保合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定系有效合同。因此，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告杨某某未按合同约定偿还借款100万元及利息，原告某某银行股份有限公司某支行要求被告偿还借款100万元及利息，理由正当，应当予以支持。本案借款发生在被告杨某某与王某某夫妻关系存续期间，且被告王某某向原告出具了共同偿还债务承诺书，夫妻有共同举债的合意，该借款应认定为被告杨某某、王某某的夫妻共同债务，被告王某某对以上借款及利息应承担共同偿还的责任。被告杨某邦在借款合同中作为担保人签字，是其真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此，被告杨某邦的担保有效，其应当依据合同约定履行担保责任。本案借款发生在被告王某燕与杨某邦夫妻关系存续期间，且被告王某燕、王某某分别向原告出具了共同偿还债务承诺书，夫妻有共同举债的合意，故原告要求被告杨某邦、王某燕对以上借款及利息承担连带清偿责任，理由正当，应予以支持。被告杨某邦、王某燕承担完毕连带清偿责任后，有权向被告杨某某、王某某追偿。被告王某某、王某燕、杨某邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某某、王某某于本判决生效后五日内共同偿还原告某某银行股份有限公司某支行借款100万元及利息（利息按照合同约定的利率计算，自2016年3月22日起至生效判决确定的履行之日止）；
二、被告杨某邦、王某燕对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、被告杨某邦、王某燕对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告杨某邦、王某燕承担保证责任后，有权向被告杨某某、王某某追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元，均由被告杨某某、王某某、杨某邦、王某燕共同负担。案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元，均由被告杨某某、王某某、杨某邦、王某燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 马善芳
二〇一六年八月十八日
书记员 侯 丽
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1312民初1358号原告某某银行股份有限公司某支行。住所地：临沂市河东区。代表人彭某某，行长。委托代理人郁某某，男，汉族，该行职工，住临沂经济技术开发区。被告杨某某，男，临沂市河东区人，住临沂经济技术开发区。被告王某某，女，汉族，临沂市河东区人，住临沂经济技术开发区。被告杨某邦，男，汉族，临沂市河东区人，住北京市海淀区。被告王某燕，女，汉族，临沂市河东区人，住北京市海淀区。原告某某银行股份有限公司某支行与被告杨某某、王某某、杨某邦、王某燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马善芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司某支行委托代理人郁某某及被告杨某某到庭参加诉讼。被告王某某、杨某邦、王某燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告某某银行股份有限公司某支行诉称，被告杨某某向我行借款100万元，期限自2015年4月1日至2016年3月31日，由被告杨某邦提供连带责任保证并提供其所有的位于广州市天河区某房产作为抵押。贷款到期后，我行多次派人催收未果。为此，请求法院依法判令被告偿还贷款100万元及利息，保证人承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告杨某某辩称，借款属实，有抵押的房子，可以卖了房子还钱。被告王某某在法定期间内未答辩。被告杨某邦在法定期间内未答辩。被告王某燕在法定期间内未答辩。经审理查明，2015年2月26日，被告杨某某向原告申请借款100万元，被告杨某邦出具担保承诺。被告王某某、王某燕分别向原告出具共同偿还债务承诺书，承诺其作为借款人及担保人的合法配偶，愿意以共同财产及其个人财产共同对外负债，期限至偿还完毕在原告处的全部借款本息为止。2014年4月1日，被告杨某某与原告某某银行股份有限公司某支行签订个人借款合同，合同约定被告杨某某向原告借款100万元，借款期限至2016年3月31日，借款利率为年利率9.095%，按月结息，由被告杨某邦承担连带责任保证以及提供房产抵押担保，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及甲方实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约向被告杨某某拨付借款100万元，被告支付借款利息至2016年3月21日，剩余借款利息，被告未再偿还。借款到期后，被告杨某某至今未予偿还借款100万元及利息，被告杨某邦未履行担保责任，被告王某某、王某燕亦未履行承诺。上述事实，主要根据本院庭审调查和原告陈述、举证所认定的，其证据材料均已收集记录在卷。本院认为，原告某某银行股份有限公司某支行与被告杨某某签订的借款合同以及原告与被告杨某邦签订的保证合同、抵押担保合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定系有效合同。因此，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告杨某某未按合同约定偿还借款100万元及利息，原告某某银行股份有限公司某支行要求被告偿还借款100万元及利息，理由正当，应当予以支持。本案借款发生在被告杨某某与王某某夫妻关系存续期间，且被告王某某向原告出具了共同偿还债务承诺书，夫妻有共同举债的合意，该借款应认定为被告杨某某、王某某的夫妻共同债务，被告王某某对以上借款及利息应承担共同偿还的责任。被告杨某邦在借款合同中作为担保人签字，是其真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此，被告杨某邦的担保有效，其应当依据合同约定履行担保责任。本案借款发生在被告王某燕与杨某邦夫妻关系存续期间，且被告王某燕、王某某分别向原告出具了共同偿还债务承诺书，夫妻有共同举债的合意，故原告要求被告杨某邦、王某燕对以上借款及利息承担连带清偿责任，理由正当，应予以支持。被告杨某邦、王某燕承担完毕连带清偿责任后，有权向被告杨某某、王某某追偿。被告王某某、王某燕、杨某邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告杨某某、王某某于本判决生效后五日内共同偿还原告某某银行股份有限公司某支行借款100万元及利息（利息按照合同约定的利率计算，自2016年3月22日起至生效判决确定的履行之日止）；二、被告杨某邦、王某燕对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、被告杨某邦、王某燕对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告杨某邦、王某燕承担保证责任后，有权向被告杨某某、王某某追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元，均由被告杨某某、王某某、杨某邦、王某燕共同负担。案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元，均由被告杨某某、王某某、杨某邦、王某燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  马善芳二〇一六年八月十八日书记员  侯 丽
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1325刑初273号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人李某甲，男，1988年7月16日出生于山东省费县，汉族，农民，住费县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月31日被费县公安局刑事拘留，同年6月9日经费县人民法院决定后被执行逮捕。现羁押于费县看守所。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉[2017]222号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2017年6月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2017年6月8日受理立案后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员赵月出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月13日7时许，被告人李某甲酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿费县和平路由南向北行驶至与建设路交汇路口时，与同向停车等待交通信号灯的费县费城街道办事处城北村贺某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车、朱田镇小由吾村李某乙驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车、山东省兖州市天仙庙北街居民尹某驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车连环追尾相撞。被告人李某甲负事故的全部责任。后经检验，被告人李某甲肇事时血液中乙醇含量为244.0㎎∕100ml，已达到醉酒标准。
另查明，被告人李某甲与被害人贺某、李某乙、尹某已经自愿达成赔偿协议，且已经履行完毕，各被害人均对被告人李某甲的行为表示谅解。
本院庭审查证事实与公诉机关指控的事实一致，被告人李某甲在庭审中亦无异议，自愿认罪，且有受理道路交通事故案件登记表、临沂市公安局110接处警单、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、被告人李某甲的驾驶证复印件、查获经过、抓获经过、人民调解协议书、谅解书、被告人户籍信息等书证；酒精检验鉴定报告；被害人贺某、李某乙、尹某陈述；被告人李某甲的供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。费县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定：“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任……；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；……”被告人李某甲酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，且肇事时血液中乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚。被告人如实供述自己的犯罪事实，庭审中认罪、悔罪，可予从轻处罚；已与被害人达成赔偿协议且履行完毕，其行为得到被害人的谅解，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币20000元。
(拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月31日起至2017年7月30日止。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 卢永本
二〇一七年六月二十一日
书记员 李彩彩
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1227号
申请执行人金英淑，女，1951年1月23日生，朝鲜族，退休人员，现住延吉市北山街。
被执行人金莲淑，女，1943年8月19日生，朝鲜族，退休人员，现住延吉市北山街。
申请执行人金英淑与被执行人金莲淑之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2015）延民初字4099号民事调解书，向本院提出执行申请，申请执行标的额为本金及利息85400元，案件受理费967.5元。
在执行过程中，本院依法向被执行人金莲淑送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。2016年10月18日，本院依法将被执行人金莲淑在银行的账户予以冻结并扣划存款73000元至我院，支付给申请执行人71819元，支付执行费1181元。2016年7月27日，本院依法对被执行人名下银行账户、车辆、房产进行调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。2016年10月19日，本院依法将被执行人金莲淑纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李学哲
执行员 胡宗峰
执行员 张 楠
二〇一六年十月二十日
书记员 韩曙擎
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初1942号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，公司经理。
委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：周文放，男，1953年11月4日出生，汉族，居民，住宁城县。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告周文放民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。
案件受理费189元，邮寄费22元，由原告负担。
审判员 刘耀东
二〇一七年四月十八日
书记员 李志鹏
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初764号
原告：杜红波，男，1967年1月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告：曹兰聪，女，1967年1月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：张会娟，女，1982年8月5日出生，住洛阳市涧西区。
第三人：洛阳懿皇房产经纪有限公司，住所洛阳市西工区行署路8号院9号楼4门101室。
法定代表人：白松朝。
本院受理原告杜红波、曹兰聪诉被告张会娟、第三人洛阳懿皇房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18立案。原告杜红波、曹兰聪于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜红波、曹兰聪的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜红波、曹兰聪撤回起诉。
本案诉讼费473元，减半收取237元，由原告杜红波、曹兰聪负担。
审 判 长 李瑞丽
代理审判员 樊 蕾
人民陪审员 武晶晶
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张芳芳
主审 法官 ：樊蕾
合议庭其他成员：李瑞丽、武晶晶
签署栏
合议庭
成员
庭长
主管院长
校对人：
印发：当事人2份
留档4份共6份
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更339号
罪犯肖革勇，男，1970年5月5日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，原系中国石油化工股份有限公司湖北石油直属销售分公司曾家巷加油站经理，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市江汉区人民法院于2013年9月29日作出（2013）鄂江汉刑初字第00636号刑事判决，认定被告人肖革勇犯挪用公款罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2017年3月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯肖革勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、丁业士出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科杨琳、胡靖辉代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯肖革勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯肖革勇的刑罚减去有期徒刑七个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯肖革勇系职务犯，至今尚有70万元赃款未清退。经查，2016年1月至2017年1月，该犯在监区消费达10758元，超出该监狱服刑人员平均消费水平，表明其具备一定的退赃能力。该犯不能认定为确有悔改表现，建议对其不予减刑。请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯肖革勇在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯肖革勇在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系职务犯，至今尚有70万元赃款未清退，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯肖革勇的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2013年4月17日起至2021年11月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年五月十二日
书记员 桂霄雨
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初2327号
原告：陈海申，男，1977年3月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
被告：司绍俭，男，1988年7月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
被告：胡春燕，女，成年，住河南省鹤壁市山城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司，住所地汤阴县人民路70号。
负责人：靳玉生，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。
原告陈海申与被告司绍俭、胡春燕、中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告陈海申于2017年3月2日向本院提出撤回对被告司绍俭、胡春燕的起诉。
本院认为，原告陈海申自愿撤回对被告司绍俭、胡春燕的起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈海申撤回对被告司绍俭、胡春燕的起诉。
审 判 长 桑倩倩
人民陪审员 贺丽萍
人民陪审员 石慧云
二〇一七年三月二日
书 记 员 赵 悦
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初2327号
原告：孟永军，男，1969年7月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：韩太平，男，1965年10月16日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告孟永军与被告韩太平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟永军、被告韩太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟永军向本院提出诉讼请求：依法判令被告韩太平偿还欠款6500元。事实和理由：被告韩太平长期在邺南大道西××北（××国道东侧）经营粮食生意。2013年秋后，原告卖给被告玉米折款两万多元，被告支付了大部分粮款，2015年经宜沟法庭调解被告又给了500元，至今下欠6500元。2015年8月15日被告向原告出具了欠款6500元的手续。经多次催要，被告总以没钱为由，至今未予支付。
被告韩太平承认原告孟永军提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定�判决如下：
限被告韩太平于本判决生效后十五日内一次性偿还原告孟永军欠款6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 苏 勋
二〇一七年九月七日
书记员 郑海杰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初4211号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告匡运浩，男，1986年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告匡运浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告匡运浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,996.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30,996.96元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……