辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01944号
上诉人（一审被告，一审并案原告）：沈阳汇才教育培训中心。
法定代表人：陈艳，该中心校长。
委托代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，一审并案被告）：宗华，男。
上诉人沈阳汇才教育培训中心（简称汇才教育中心）与被上诉人宗华劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第826、875号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月12日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员邹明宇、审判员刘春杰组成合议庭，公开进行了审理。上诉人汇才教育中心的委托代理人谢博思，被上诉人宗华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宗华在一审诉称：我于2014年2月24日至汇才教育中心处工作，岗位为组训，月工资为底薪3000元，绩效工资1000元，每月10日发放上月工资，工资支付方式为银行转账支付2015年2月5日，因在汇才教育中心工作11个月而未签订劳动合同，我提出补偿，与汇才教育中心未达成协议，故离职。在汇才教育中心工作期间，汇才教育中心未与我签订书面劳动合同，也未给我缴纳社会保险，并拖欠我2015年2月1日至2015年2月5日的工资。综上提出上述诉讼请求。诉讼请求：1、请求汇才教育中心支付2014年2月24日至2015年2月5日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额47，991元；2、补缴2014年2月24日至2015年2月5日期间的社会保险费；3、支付2015年2月1日至2015年2月5日期间工资500元；4、诉讼费汇才教育中心承担。
汇才教育中心在一审辩称：关于宗华主张的双倍工资已经超过法定诉讼时效一年，因此不应得到支持；关于宗华主张的保险，因汇才教育中心在宗华在职期间已给付其保险补助，因此也不应该由汇才教育中心承担。
汇才教育中心在一审诉称：宗华于2014年2月份入职汇才教育中心，汇才教育中心曾找到宗华协商签订劳动合同事宜。最后一次为2015年1月份，宗华在原仲裁开庭时也予以认可。关于未缴纳社会保险，是汇才教育中心应宗华要求，为了宗华每月实际多拿一些现金，汇才教育中心以每月给付其保险补助的方式来代替为宗华缴纳社会保险。2015年1月份汇才教育中心找到宗华协商签订劳动合同事宜，2015年2月5日宗华就不再来单位上班，并且将汇才教育中心诉至沈阳市劳动争议仲裁委员会。汇才教育中心认为，《劳动合同法》中规定的签订书面劳动合同是为了保障劳动者的合法权益。如由企业足额支付工资、缴纳社会保险。虽然汇才教育中心并没有为宗华缴纳社会保险，但也是以现金给宗华补助。因此并没有实体上损害劳动者的利益。反之，宗华在没有任何方式提前通知单位便不来单位上班，给单位造成了经济损失。同时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的实效期间为一年”宗华的仲裁请求已经超过法定诉讼实效，依法应当予以驳回。综上，恳请人民法院撤销沈劳人仲字（2015）492号裁决，驳回宗华的一切仲裁请求。诉讼请求：1、撤销沈劳人仲字（2015）492号裁决，驳回申请人的一切诉求；2、由宗华承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为要求不予支付工资551.72元，不支付双倍工资27，689.65元；不予补缴2014年3月至2015年2月期间的养老、失业、工伤、医疗、生育保险费及相应滞纳金。
宗华在一审辩称：关于汇才教育中心所说的仲裁时效，我申请仲裁并未超过一年；关于社会保险，国家相关法律规定，保险是应该缴纳到相应的社会保险部门，而不是缴纳给我个人，这是违法行为；关于双倍工资的计算，我认为应该是实际支付的金额计算双倍工资。
一审法院经审理查明：2014年2月24日，宗华入职汇才教育中心，从事营销部员工培训工作。宗华主张2015年2月5日因要求与汇才教育中心签订劳动合同，汇才教育中心不同意，宗华提出解除劳动关系。汇才教育中心抗辩主动找到宗华与其签订劳动合同，但宗华不同意，说如果签订劳动合同就得不到未签订劳动合同的补偿，2月5日之后宗华未再来上班。
汇才教育中心为宗华支付工资如下：2014年4月10日工资为4500元、2014年5月13日工资为4000元、2014年6月12日工资为4000元、2014年7月10日工资为4089元、2014年8月12日工资为4608元、2014年9月12日工资为4602元、2014年9月30日工资为1000元、2014年10月10日工资为3602元、2014年11月10日工资为4550元、2014年12月11日工资为4700元、2015年1月10日工资为4730元、2015年2月12日工资为3610元。宗华上述期间平均工资为4362.81元。
汇才教育中心未支付宗华2015年2月1日至5日期间的工资。宗华主张上述期间工资为500元。
2015年3月31日，宗华以汇才教育中心为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、支付2015年2月1日至2015年2月5日期间工资500元；2、补缴2014年2月24日至2015年2月5日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费；3、支付2014年2月24日至2015年2月5日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额47，991元。该委于2015年6月9日作出沈劳人仲字（2015）492号仲裁裁决，裁决“一、被申请人在本裁定书生效之日起十五日内向申请人一次性支付下列款项：1、2015年2月1日至2015年2月5日期间工资551.72元（3，000元／月÷21.75天×4天）；2、2014年4月1日至2015年2月5日期间未订立书面劳动合同二倍工资27，689.65元（3，000／月÷21.75天×1天＋3，000／月×9个月＋551.72元）；二、被申请人在本裁决生效之日起三十日内为申请人补缴2014年3月至2015年2月期间的养老、失业、工伤、医疗及生育保险费并承担相应的滞纳金（以社保经办机构核定数额为准，个人应缴纳部分由申请人负担）；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”宗华、汇才教育中心均不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：关于宗华主张支付2015年2月1日至2015年2月5日期间工资500元。汇才教育中心应支付宗华上述期间工资1，002.94元（4，362.81元÷21.75天×5天），但宗华主张500元，系对自身权利的处分，一审法院予以认可。汇才教育中心向宗华支付2015年2月1日至2015年2月5日期间工资500元。
关于宗华主张的2014年2月24日至2015年2月5日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额47，991元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，自2014年3月23日起至2015年2月5日止，汇才教育中心未按法律规定与宗华签订劳动合同，应依法向宗华支付该期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。汇才教育中心抗辩主动找到宗华要求签订劳动合同，但是宗华不同意，对此汇才教育中心未提供证据予以证明，一审法院不予采信。汇才教育中心应支付宗华未订立书面劳动合同双倍工资差额45，853.06元（4，500元÷21.75天×9天＋4，000元＋4，000元＋4，089元＋4，608元＋4，602元＋1，000元＋3，602元＋4，550元＋4，700元＋4，730元＋3，610元＋500元）。
关于宗华主张补缴2014年2月24日至2015年2月5日期间的社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”因此，关于补缴社会保险的问题，属应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故对宗华该项诉讼请求，一审法院不予审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告（并案原告）沈阳汇才教育培训中心于本判决生效后十日内支付原告（并案被告）宗华工资500元（2015年2月1日至2015年2月5日期间）；二、被告（并案原告）沈阳汇才教育培训中心于本判决生效后十日内支付原告（并案被告）宗华未订立书面劳动合同双倍工资差额45，853.06元；三、驳回原告（并案被告）宗华其他诉讼请求。上述给付义务如被告（并案原告）未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，减半收取10元，由被告（并案原告）负担。
宣判后，汇才教育中心向本院提出上诉称：1、对于一审法院判决汇才教育中心应支付宗华工资500元，因宗华无故不来上班，给汇才教育中心造成了损失，故汇才教育中心不应再支付工资；2、对于一审法院判决汇才教育中心应支付未签书面劳动合同工资差额45，853.06元，因汇才教育中心屡次主动要求与宗华签订劳动合同，但宗华均不同意。《劳动合同法》中规定的签订书面劳动合同是为了保障劳动者的合法权益，但是汇才教育中心并没有损害被上诉人的合法权益。
被上诉人宗华答辩称：同意一审判决，多了5天工作时间。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
上述事实，有宗华向法庭提供的仲裁裁决书、工作牌、银行流水单及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于汇才教育中心提出不应支付被上诉人宗华工资500元的上诉主张。宗华在一审主张支付2015年2月1日至2015年2月5日期间工资500元。一审法院经审查汇才教育中心应支付宗华上述期间工资1，002.94元（4，362.81元÷21.75天×5天），但宗华主张500元，系对自身权利的处分，故一审法院予以认可。本院认为并无不当。上诉人汇才教育中心的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于汇才教育中心提出对于一审法院判决汇才教育中心应支付未签书面劳动合同工资差额45，853.06元，因汇才教育中心屡次主动要求与宗华签订劳动合同，但宗华均不同意，故汇才教育中心没有损害宗华合法权益的上诉主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，自2014年3月23日起至2015年2月5日止，汇才教育中心未按法律规定与宗华签订劳动合同，应依法向宗华支付该期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。汇才教育中心在一审抗辩主动找到宗华要求签订劳动合同，但是宗华不同意，对此汇才教育中心未提供证据予以证明，故一审法院不予采信，本院认为并无不当。上诉人汇才教育中心的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳汇才教育培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘春杰
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。