山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋06民终549号上诉人（原审被告）：中国电建集团江西省水电工程局有限公司（原江西省水电工程局，以下简称江西水电公司），住所地江西省南昌市青云谱区南莲路138号（办公地青山湖区高新1路68号）。法定代表人：黄利民，总经理。委托诉讼代理人：肖文江，江西翰中春律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：余晓春，江西翰中春律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：河南万方建设工程有限公司（以下简称河南万方公司），住所地河南省孟津县建设南路18号。法定代表人：熊博，董事长。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所执业律师。上诉人江西水电公司因与河南万方公司劳务合同纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2017）晋0603民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西水电公司委托诉讼代理人肖文江、被上诉人河南万方公司的法定代表人熊博及其委托诉讼代理人吕交通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西水电公司上诉请求：一、请求依法撤销(2017)晋0603民初546号民事判决第一项，并依法改判上诉人无须向被上诉人支付款项；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院通过发票金额认定工程款总额为11079054元属于认定事实错误，本案争议合同的工程款总额应当是10079904元。1．工程款总额认定应当以双方确认的结算书金额为准。在建设工程施工领域中，施工方的工程量认定应当由双方结算确认，而不应当以单方开具的发票金额来作为认定工程款的依据。2．法院向税务局所调取的材料存在不真实、不合法之处，不能作为认定案件事实的依据。首先，一审法院在庭后为被上诉人调取不属于依职权调取范围内的证据，材料来源不合法，而且所调取的材料没有经办人签名，证据形式也不合法；其次，所调取的材料中江西省水电工程局山西神头电厂项目部开具的两份证明是复印件，而我公司不曾出具该所谓的证明，该证明材料也不真实。故所调取的材料不能作为认定案件事实的依据。再次，虽然税务局证明被上诉人所提供的三张发票是由其出具，但是与案涉工程并不存在关联。二、一审法院认定“被上诉人收到的上诉人支付的工程款为8540000元”为认定事实和适用法律错误，被上诉人实际收到的款项为10438030元。1．一审以被上诉人所出示的银行凭证作为收到全部工程款依据显然错误。虽然本案中被上诉人提供了银行凭证，但是该银行凭证仅仅是被上诉人收到的部分工程款的依据。在工程施工过程中，�程款的支付除了有银行转账之外，基于工程施工的特殊性和保证工程进度的需要，往往会支付现金、代付材料费、代发农民工工资等，而支付这些款项通常又往往来不及或者不会保留正式的书面材料，在本案施工过程中也是存在如此情形。上诉人通过银行转账、现金支付、代付款项等等方式共向被上诉人支付了10438030元工程款，被上诉人也在第一次庭审中予以确认，否则被上诉人不可能会自认收到如此多款项。2．一审法院以(2015)平民初字第640号案件以撤诉方式结案，双方当事人在庭审笔录中的陈述未经查证认定，所以在没有其他证据佐证的情况下，庭审笔录中河南万方公司做出的“江西省水电工程局”已付劳务款10438030元的陈述，不能认定已付款的有效证据。该认定明显不符合法律规定和事实。首先，法律明确规定对于一方当事人在法庭审理中自认的事实无须对方当事人另行举证，更不需要法庭去查证认定。其次，被上诉人本次否认上次庭审调查的陈述没有依据和违反“禁止反言”的原则，其主张理应依法不能采纳。综上，上诉人认为本案一审法院在审理本案过程中，存在明显的偏袒，事实认定适用法律明显错误；被上诉人在诉讼过程中，为达目的，不择手段、出尔反尔、毫无诚信可言，其诉讼请求严重不符合事实。故恳请二审法院依法查明案件事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求，维护当事人的合法权益。河南万方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南万方公司向一审法院起诉请求：判令江西水电公司支付劳务费2539054元及逾期付款利息，并负�本案诉讼费。一审法院经审理认定事实：江西省水电工程局承包山西神头电厂主体结构工程后，将工程劳务部分转包给河南万方公司，双方于2011年5月10日签订了《山西神头电厂主体结构施工劳务分包合同》，合同约定河南万方公司分包江西水电工程局承包的山西神头电厂2×600MW机组工程#1标段主厂房建筑工程。河南万方公司按约定组织施工并完成工作量过程中，持江西水电工程局出具的证明在朔州市平鲁区地方税务局就完成工程量价款先后三次进行纳税，其纳税发票号码为06001736、06001769、晋地完电49712544，纳税工程款金额分别为10426839元、537245元、115000元，总计工程款金额11079054元；期间，河南万分公司先后收到江西省水电工程局通过银行给付的工程款8540000元，下欠2539054元劳务费未付。2015年河南万方公司曾向本院对江西水电工程局提起索要劳务费诉讼，后因证据不足撤诉。2017年11月16日，河南万方公司以完税票据和银行汇兑凭证为证再次向本院提起诉讼，要求江西省水电工程局给付下欠劳务款2539054元及逾期付款利息。2017年11月30日，江西省水电工程局向本院提出管辖异议申请，本院作出（2017）晋0603民初546号民事裁定书，裁定驳回江西省水电工程局对本案管辖权提出的异议。2018年1月18日，江西省水电工程局将名称变更为中国电建集团江西省水电工程局有限公司（简称：江西水电公司）。本案庭审中，江西水电公司反诉请求河南万方公司返还其向太原安信公司代付的租赁等费用共计7947570.11元，并要求按中国人民银行同期贷款利率负担预期付款利息，但在规定期限内未交纳反诉费用。一审法院认为，河南万方公司与江西省水电工程局签订�《山西神头电厂主体结构施工劳务分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，其效力本院予以确认。合同履行期间，河南万方公司为收取工程款向江西省水电工程局提交的纳税票据，已经朔州市平鲁区地方税务局证实，故纳税票据载明的工程款可以认定为江西省水电工程局应支付河南万方公司的工程总价款，应当确认；河南万方公司提交的江西省水电工程局通过银行付款汇兑凭证真实有效，能够证实江西省水电工程局付款数额，予以认定；江西省水电工程局名称变更，不影响其享有权利和承担义务，故变更后的江西水电公司应当继续履行付款义务；综上，河南万方公司请求江西水电公司给付下欠工程劳务费的请求，应予支持。江西水电公司提交的结算书不足以对抗纳税票据，不提交付款证据只依据未经证据证明�庭审陈述不足以对抗银行汇兑凭证，因此，江西水电公司以结算书和河南万方公司庭审陈述为由，否认下欠工程劳务费未付事实的辩解，不予采信。江西水电公司庭审中虽提出反诉请求，但在规定期限内未交纳反诉费用，视为放弃反诉主张，应按撤回反诉对待，其反诉请求不予考虑。河南万方公司起诉书虽请求迟延付款利息，但庭审中没有明确主张，且合同中亦未约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由中国电建集团江西省水电工程�有限公司给付河南万方建设工程有限公司劳务费2539054元；二、驳回河南万方建设工程有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容在本判决生效后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26312元，由中国电建集团江西省水电工程局有限公司负担。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为原审判决由江西水电公司给付河南万方公司劳务费2539054元是否正确，上诉人上诉请求有无事实和法律依据。上诉人江西水电公司与被上诉人河南万方公司签订的《山西神头电厂主体结构施工劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，能够证实河南万方公司与江西水电公司存在劳务合同关系，本院予以确认；《山西神头电厂主体结构施工劳务分包合同》中18.3约定：“工程进度款按每月实际完成进度支付70%的款项，其中质量安全保证金已含在余款30%内，且视发包方拨款情况，凭计经部门工程结算单及时提供符合财务手续的合法发票（发票抬头为甲方名称，出具地点应为本工程所在地）予以分期支付，任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致甲方有权拒绝继续付款而不承担任何责任”，可见，双方关于凭票结算是有约定的。一审法院应被上诉人河南万方公司申请向朔州市平鲁区地方税务局调取的纳税票据，是上诉人江西水电公司山西神头电厂项目部向税务部门开具的纳税票据，而不是河南万方公司单方开具的纳税票据，且由税务�门出具，其真实性予以确定。这与合同18.3条是相互印证的，故一审法院以向税务部门开具的纳税票据认定工程总价款为11079054元正确。关于已付款数额8540000元，河南万方公司提交了江西省水电工程局通过银行付款汇兑凭证，且江西水电公司予以认可，故本院予以确认。上诉人江西水电公司诉称工程总价款应当以双方确认的结算书金额为准，因结算书是江西水电公司单方提供没有相应的付款凭证和其他相关证据来证实，不能证明其提供的结算书上的工程价款就是全部的工程价款。综上所述，江西水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27112元，由上诉人中国电建集团江西省水电工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一八年八月二十日书记员  杨 敏