河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2346号
原告：迁西县中兴矿业有限公司
法定代表人：钟升，该公司董事长。
住所地：迁西县汉儿庄乡汉儿庄村
组织机构代码：××
委托代理人：钟全，系该公司副总经理。
委托代理人：李学银，河北奔驰律师事务所律师。
被告：高井生，农民。
被告：高井玉，农民。
被告高井生、高井玉委托代理人：孙海斌，河北燕峰律师事务所律师。
原告迁西县中兴矿业有限公司与被告高井生、高井玉合同纠纷一案，本院2015年8月13日立案受理后，依法由审判员马建华适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告迁西县迁西县中兴矿业有限公司委托代理人钟全、李学银到庭参加诉讼，被告高井生、高井玉及其委托代理人孙海斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告迁西县中兴矿业有限公司诉称，原告在迁西县汉儿庄乡石门子村有所属铁矿，按设计矿体全部开采结束后预计形成采空区，圈定了岩石移动范围，二被告民房在移动范围内。为确保二被告家人的生命财产安全和开矿所需，原告于2009年11月25日与二被告签订了搬迁租赁协议，约定由二被告自2010年春暖可建房施工时，由二被告自行建房，原告自2009年9月份起向二被告各支付5500元／月临时迁居租赁费，至二被告迁入新房为止。同时约定建新房时间至迁入期限为三个月。协议签订后，二被告未能在约定的期限内建好新房，且违约超支临时房屋租赁费550000元，原告于2014年7月发行二被告违约行为后，立即停止了支付二被告房屋租赁费，且经多次实测，二被告房屋不在原告矿体移动范围之内，原告决定对所属石门子铁矿0m水平矿体不进行开采，所以没有必要再给二被告建造房屋，故原告诉至本院，要求解除原告与二被告于2009年11月25日签订的协议书，解除时间应为2010年3月31日前，并要求二被告返还多支领的房租租赁费55万元。
原告迁西县中兴矿业有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、2009年11月25日原告迁西县中兴矿业有限公司与被告高井生、高井玉协议书1份。证明原、被告就建房、租金支付等问题达成明确协议。
2-16、被告高井生、高井玉从原告处支领房屋租赁费凭证15份。证明被告高井生、高井玉共计从原告处支领房屋租赁费627000元。
17、河北金厂峪金矿技术科2007年4月10日实测图1份。证明，经过技术实测，二被告民房不在移动范围内。
18、秦皇岛市众成矿业咨询服务有限公司2009年8月实测图、测量工作说明、专家分析1份。证明，经过分析，石门子铁矿开采东部0m水平以上矿体不会对民房安全产生影响，且采空区如果冒落也不会影响到地表，不会影响到地表民房的安全。
19-23、河北省地勘局第五地质大队2009年10月、2010年7月、2010年12月、2011年5月对原告所属石门子铁矿的动态监测图纸4份及迁西县中兴矿业有限公司安全生产技术部关于石门子铁矿2011年上半年动态检测后施工情况的说明1份。证明原告所属石门子铁矿东部0m水平距离民房最近的矿体现状无变化。
被告高井生、高井玉辩称，1、被告高井生、高井玉没有任何违约行为，二被告所支取的租赁费全部是依照双方签订的合法有效的《协议书》支取，不应退还。协议签订后，二被告依约于2010年春就向乡、村申请宅基地的义务，但石门子村被省、市、县定为新民居村，二答辩人宅基地申请至今未获得乡镇府的批准，加之原告一直支付拆迁补偿费，在此情况下，二被告才至今未能建成新房。对此，二被告不存在任何过错，并不存在违约行为。二被告所支取的租赁费完成是依据《协议书》约定支取，不应退还。按照协议约定，原告应支付给被告房屋租赁费的期限为2009年9月至迁入新房为止，在二被告申请宅基地后，未发生违约行为，二被告一天不迁入新房，原告就应该一直支付租赁费，所以原告要求返还55万元租赁费的请求于法无据。且原告于2014年7月私自停止发放租赁费的行为才是严重违约行为。2、原告要求解除《协议书》的理由不能成立。原告提出的解除与二被告人所签协议的理据有二：一是因二被告人“违约致使协议无法履行”，二是因“原告决定对石门子铁矿东部0m水平距离二被告居住的房屋最近矿体不再开采，因不开采，对二被告所居住的房屋就没有任何影响”，且认为其采矿行为未对二被告的房屋造成任何影响，因此请求解除其与二被告所签协议。但根据上述答辩意见，二被告并没有任何违约行为，所以原告要求解除协议书的理据于法无据。3、原告诉状中陈述其采矿行为对二被告所居住的房屋没有造成影响及二被告房屋不在移动范围内的主张与客观事实完全不符。双方签订的协议明确载明“甲方（原告）石门子铁矿0m水平4线处挖进巷道，经资质单位实测，乙方二住户（二被告人）已经接近该矿段移动范围，尚不影响其他住户。为确保二住户安全，甲方曾经几次通知二住户在雨季迁出居住。并一次性支付二被告2008年及2009年雨季迁出居住费各三万元”等内容已经证明了原告的采矿行为在2008年时就已经严重威胁到了二被告的住房安全，原告近几年的采矿行为势必加大对二被告房屋的危险性。原告单方依据2009年至2011年的动态监测报告就认定二被告民房不在移动范围，不具有科学性、真实性。事实已经证明，原告的采矿行为已经造成二被告房屋墙体、地面、月台等出现大面积的裂缝，且有明显地表下陷的特征，存有严重的安全隐患，已经不能再居住。综上所述，原告要求解除与二被告于2009年11月25日签订的《协议书》并要求二被告退还所谓“多支领”的现金55万元没有任何事实及法律依据，原告的诉讼请求应当予以全部驳回。
被告高井生、高井玉为证明自己的主张，提供如下证据：
1、高井生、高井玉房基地申请各1份。证明被告高井生、高井玉已经依照协议约定自行向村、乡申请建房，没有违约行为。
2、迁西县汉儿庄乡石门子村委会证明1份。证明二被告已于2010年春依法向村里提出宅基地申请，村已经向乡政府提交，但因石门子村被定为新民居，宅基地至今未获批准。
3、高井生房屋现状照片6张、高井玉房屋现状照片11张。证明因原告的采矿行为造成二被告房屋墙体、地面等大面积开裂，给二被告房屋造成危险，不能正常居住。
庭审质证中，被告高井生、高井玉对原告迁西县中兴矿业有限公司提交的证据质证意见如下：对原告提交证1《协议书》真实性无异议，但是就其证明目的有异议：首先，该协议书中内容已经表明因原告采矿导致二被告房屋受到影响，影响住房安全。其次，该协议书第一条“拆迁补偿费另行协商”，但实际中二被告并未得到拆迁补偿费，原告违约在先。再次，原告主张二被告有违约未建房行为是不成立。根据协议约定，二被告实际已经向乡、村申请宅基地建房，但未获批准，所以二被告并未违约。最后，原告将“临时”迁居租赁费解释为1年是没有依据的，我们认为“临时”指自2009年协议签订后至迁入新房为止。对于原告提供证2至证16支领凭条（二被告从原告处支领房屋租赁费凭条15份），二被告认可从原告处支领房屋租赁费62.7万元，但是并不存在返还租赁费问题，因为二被告支取的房屋租赁费是依据协议书约定支取的。对于原告提交的证据17（金厂峪金矿技术实测图），二被告认为该图说明部分第四项，测量结果明确注明高井生房屋全部在原告采矿移动范围内，高井玉房屋部分在采矿移动范围内，且该实测图为复印件，不能作为定案依据。对于原告提交的证据18（秦皇岛市众成矿业咨询有限公司2009年8月出具的实测图及专家意见）有异议，首先这三份材料出具的时间均是2009年8月份，即使该三份证据是真实的，也不能证明原、被告协议签订时原告的采矿行为没有影响到二被告房屋，另外原告方未能提供文书原件，根据法律规定，复印件在未与原件核对的情况下，不能作为定案依据，测量的工作说明、分析意见从复印件来看，均没有加盖公章，不能证明是否出自众成公司，因材料载明内容与客观实际严重不符，所以对材料真实性有异议，且材料出具是在没有被告参与的情况下由原告方单方委托的，无法体现出是乡政府或村里委托的，由此，对其真实性也不认可。对原告提交的证19（石门子铁矿2009年下半年度动态监测图纸），首先该份图纸都是复印件，没有原件；该份图纸是2009年10月19日出具，与原、被告协议所载内容相悖，对其真实性不予认可。对于原告提交的证20-23，该几份证据都是复印件，不能作为定案依据，这些测量图均是在被告没有参加情况出具的；原、被告2009年双方协议签订时明确说明原告采矿行为影响到二被告住房安全，以后影响只可能越来越大。另外测量图并不能体现二被告的房屋不在原告采矿范围内。证23系原告单方出具的材料，不能作为本案认定事实证据。
原告迁西县中兴矿业有限公司对被告高井生、高井玉提交的证据质证意见如下：对被告提交第一份证据（宅基地申请）的真实性有异议，一是二被告申请书上没有申请的时间，虽然有石门子村委会盖的章，但是不能证明二被告申请宅基地的具体时间，如果二被告的确提出过宅基地申请的话，申请书不会在二被告手里，应该保存在乡里或村里，所以二被告提交的两份宅基地申请书不能作为证明二被告已经申请建房的证据。对被告提交的证据二（石门子村委会证明）真实性有异议，该份证据不能证明二被告家在石门子村新民居四十户内，具体都是哪四十户不明确，二被告说法也不符合实际。对于被告提交的证据三（二被告房屋现状照片）质证意见为，一是照片上没有时间显示，二是也不能证明照片上的房子属于二被告，另外，因为地基等其他原因也可能造成房子出现照片中问题，不能作为本案证据使用。
经审理查明，2009年11月25日，原告迁西县中兴矿业有限公司与被告高井生、高井玉签订协议书，载明原告在迁西县汉儿庄乡石门子村铁矿采矿过程中，为确保二被告房屋安全，经协调达成“一、2010春暖可建房施工时，由乙方（二被告）自行通过向乡、村申请，自找宅基地另行建房。拆迁补偿费甲乙双方在乡、村领导下另行协商。二、自2009年9月份起，甲方（原告）每月向乙方二住户各支付5500元临时迁居租赁费，至迁入新房为止（建新房时间至迁入期限为三个月）”等内容。协议签订后，被告高井生、高井玉从原告处支领房屋租赁费627000元。2014年7月份以后原告停止向被告高井生、高井玉停止支付房屋租赁费。
本院认为，原告迁西县中兴矿业有限公司与被告高井生、高井玉签订2009年11月25日协议书的主要目的是为了解决原告在石门子铁矿开采过程中被告高井生、高井玉两家临时住房问题，依协议约定，被告高井生、高井玉有义务自2010年春暖时自行申请建房，建房时间至迁入期限为三个月，原告有义务在二被告新房建成迁入前依约定自2009年9月份起给付每户每月临时房屋租赁费5500元，直至二被告新房建成迁入为止。协议签订后，被告高井生、高井玉在约定的建房期限内未能建成新房，二被告虽主张因宅基地申请未获乡政府批准而未能建成新房，但违约行为不以违约方存有过错为前提，所以二被告至今未建成新房的行为已构成根本违约，且如二被告因房屋未建成无限期支领租赁费用，该费用将极大超出实际建房价值，显然有失公平，故原告要求解除其与二被告协议的诉讼请求应予支持。另据协议约定，被告高井生、高井玉的建房迁入期限为三个月，该期限起点为“2010年春暖”，考虑到本地时令节气及二被告申请宅基地时间，“2010年春暖”应以2010年立春节气为准，即2010年2月份上旬，故二被告建房迁入的起止期间为2010年2月至2010年5月（三个月），原告应支付二被告2009年9月至2010年5月份的房屋租赁费99000元（5500元×2人×9个月），二被告超期支领的房屋租赁费528000元（627000元－99000元），于法无据，应予返还。故为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、依法解除原告迁西县中兴矿业有限公司与被告高井生、高井玉于2009年11月25日签订的协议书。
二、被告高井生、高井玉于判决生效后十日内各自返还原告迁西县中兴矿业有限公司房屋租赁费264000元，合计528000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告迁西县中兴矿业有限公司承担1000元，被告高井生、高井玉承担1435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马建华
二〇一五年九月二十日
书记员 孙树新
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。