广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3684号
上诉人（原审被告）：缪海强，男，1957年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄伟梅（曾用名黄伟玫），女，1960年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：陈磊明，男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。
上诉人缪海强、黄伟梅因与被上诉人陈磊明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人缪海强、黄伟梅上诉请求：撤销一审判决第一项。事实与理由：首先，案涉借据只能说明缪海强曾经向陈磊明提出过借款要求并应陈磊明“未借款、先承诺”的要求以书面形式表明还款意向，并不能以此作为一审法院认定借款交付事实的依据。再者，一审法院将收取借款的举证责任置于缪海强，这明显有违民间借贷的客观规律和诉讼归责。根据“谁主张、谁举证”，如果借款已经交付，那应当是由缪海强作为借款人向陈磊明出示现金收据和相关证明，该收据证明必然是陈磊明持有，如果是通过转账形式交付借款的，陈磊明也应当出示银行流水作为交付证明，以证明其出借了款项。显然，一审庭审中，陈磊明并没有提供上述有效证据。综上，缪海强、黄伟梅认为案涉借款并没有实际如数交付，一审法院认定事实有误，适用举证规则不当，请求二审法院依法改判，支持缪海强、黄伟梅上诉请求。
陈磊明辩称：首先，缪海强在借条上写“借到”证明已收到陈磊明的借款。缪海强从2005年开始向陈磊明借款，每次借款几万元，双方每两年结算后，收回旧借条重立新借条。2013年12月5日的两张借条是缪海强收回旧借条后亲笔书写的新借条，该两张借条均列明“缪海强借到陈磊明人民币”，从文字上证明缪海强已收到陈磊明的借款，所谓“未借款先承诺”纯属歪曲事实。其次，前两张借条缪海强确认借到人民币335000元，第三张借条确认借到26400元，该款注明由利息转为借款，可以证明缪海强确认欠息及还款的事实及其确实向陈磊明借了人民币335000元。再次，缪海强称仅借到50000元与事实不符。第三张借条缪海强特别注明还款计划，可知缪海强向陈磊明借款超过人民币150000元。如果缪海强没有借到人民币335000元及欠利息人民币26400元，缪海强可以通过诉讼程序撤销该借条，也可以向公安机关报案，但缪海强既没有申请撤销借条也没有报案，可以证明借贷关系存在，缪海强捏造事实提出上诉，企图逃避债务，违反诚信原则。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈磊明于2015年7月31日向一审法院起诉请求：缪海强、黄伟梅立即向陈磊明返还借款人民币361400元，并从起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍向陈磊明支付利息。
一审法院认定事实：2013年12月5日，缪海强向陈磊明出具两份借据，借据一载明：“借条兹有缪海强借到陈磊明人民币：壹拾玖万叁仟元整。（193000.00）特立此据。借款人：缪海强2013.12.5身份证：440620195709210535”，借据二载明：借条兹有缪海强借到陈磊明人民币：壹拾肆万贰仟元整。（142000.00）特立此据。借款人：缪海强2013.12.5身份证：440620195709210535”。2014年1月30日，缪海强向陈磊明出具借据三，载明：“兹有缪海强借到陈磊明人民币26400元（贰万陆仟肆佰）特立此据。（利息）借款人：缪海强身份证：440620195709210535.2014.1.30”，借条落款下方另由缪海强记载：“计划还款：在2014年10月份前，先还壹拾伍万元整。特立此据。缪海强2014.3.21。”上述借条均由缪海强亲自书字，并在签名处加按指模。后因陈磊明向缪海强催收无果，遂诉至一审法院主张前述实体权利。
一审法院另查明：2014年1月30日后，缪海强向陈磊明转账付款情况如下：2014年5月10日支付5000元、2014年6月19日支付4000元、2014年6月28日支付4000元、2014年7月19日支付6800元、2014年8月27日支付4000元、2014年9月6日支付3000元、2014年9月14日支付1500元、2014年9月24日支付3000元、2014年10月21日支付2500元、2014年11月20日支付3000元、2014年11月28日支付4000元、2014年12月27日向支付4500元，共计45300元。
一审法院再查明：陈磊明系中山市磊鸿物资有限公司法定代表人，该公司于2003年注册成立，经营范围为销售不锈钢、铝板、金属材料。黄伟梅与缪海强系夫妻关系，两人于1985年11月19日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈磊明主张缪海强欠款事实，并提供了三份借条为证，缪海强认为前三份借条中的借款未实际给付完毕。本案争议焦点为，陈磊明出借款项数额。一审法院分析如下：首先，陈磊明系中山市磊鸿物资有限公司法定代表人，有固定的经营资产及收入，具有出借款项的能力。其次，缪海强认为前两份借据所载借款未实际履行，陈磊明仅在收到第三份借据（所载金额26400元）后实际支付50000元借款。一方面，缪海强作为具有完全民事行为能力的成年人，如按其所述在未收到借款的情况下出具借条确认收到、又在陈磊明未支付前两份借据所载借款的情况下接连出具第三份借据，该行为明显与常理不符；另一方面，其在第三份借据中确认利息、并写明计划于2014年10月前先还款150000元，说明其实际借款金额超过150000元，与其所述仅借款50000元相矛盾。综上，缪海强在亲笔书写出具三份借条的情形下，现提出的未按借据所载内容实际履行的抗辩理由明显不符合常理，且对其抗辩未提交任何证据予以支持，一审法院不予采信，认可陈磊明的陈述及证据，对陈磊明前两份借条反映的缪海强向陈磊明借款335000（193000+142000）元的事实予以确认；对第三份借据载明的26400元，陈磊明在庭审中表示该26400元为利息，与借条中括号内备注为利息的内容相互印证，一审法院确认该26400元为借款利息，非借款本金。陈磊明依约出借了款项，缪海强经催告未偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。缪海强自2014年3月21日后已偿还的45300元应予以扣减，即缪海强已偿还陈磊明借款利息26400元及借款本金18900（45300-26400）元，尚欠借款本金为316100[335000-18900]元。
关于利息，由于陈磊明在2014年1月30日借条上已载明该26400元为利息，视为双方对截止此日前的借款利息已结算。双方在借据上对之后的借款期限及利息均无约定，仅约定在2014年10月前偿还15万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，陈磊明主张从起诉之日即2015年7月31日起算利息，一审法院予以准许，但利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于黄伟梅与缪海强夫妻关系存续期间，且黄伟梅、缪海强未提交证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为其夫妻共同债务。陈磊明主张黄伟梅对该债务承担共同清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。
黄伟梅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，本案缺席判决：一、缪海强、黄伟梅于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈磊明连带清偿借款本金316100元及利息（以316100元为基数，从2015年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到清偿之日止。）二、驳回陈磊明其他诉讼请求。如果缪海强、黄伟梅未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，诉讼保全费2327元，上述两费合计9049元，由缪海强、黄伟梅负担（于一审判决生效之日起七日内迳付陈磊明）。
本院二审期间，上诉人缪海强、黄伟梅及被上诉人陈磊明均未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：诉讼期间，陈磊明称其与缪海强是朋友关系，从2005年开始，缪海强经常向陈磊明借款，经常是1、2万元，也有几千元的，最大数额的一笔是6万元左右，全是现金交付，交付的地点都是在陈磊明经营的中山市磊鸿物资有限公司，每两年双方对一次账，然后重新签订新的借条，案涉2013年12月5日的两张借条就是这样形成的，对账之后旧的借据退回给缪海强。利息当时双方约定是月息1.5%－2%，早期是月息1.5%，后期就全部是月息2%，在对账后一个月，双方就利息进行了清算，所以形成了2014年1月30日的借条，该借条注明了尚欠26400元的利息没有支付，还约定了计划在2014年10月前先还150000元，但是实际上缪海强没有还款给陈磊明。缪海强确认案涉三张借条及2014年3月21日的还款计划均由其亲笔书写并签名，并且均形成于落款当时。但缪海强称其在出具案涉2013年12月5日的两张借条后，陈磊明并没有按照借条的约定向其提供借款。而对于为何在前两张借条没有收到借款的情况下又于2014年1月30日再出具新的借条，且还在借条上明确还款计划？缪海强称是因为陈磊明要求其再写一张借条，且在借条上明确还款计划，陈磊明才会将第一笔款项（即2013年12月5日签订的两张借条的款项）实际支付给缪海强，而实际上陈磊明在缪海强出具第三张借条后亦仅是向缪海强提供了50000元的借款。
本院再查明：诉讼期间，陈磊明于2015年8月21日向一审法院提出财产保全的申请，要求保全缪海强、黄伟梅相当于价值361400元的财产，并由陈磊明以其所有的位于中山市石岐区××花园××房作诉讼保全的担保。一审法院于2015年8月24日作出（2015）中一法民一初字第2607－1号民事裁定，一、查封黄伟梅名下的位于中山市××小区诗××街××房[土地证号：国（2003）易2111**；房产证号：Ｃ1××78]相当于111400元的产权份额。查封期间，被查封的财产由黄伟梅保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。二、查封缪海强名下的位于中山××环路侧××村××路段[土地证号：国（2003）260909]相当于2500**元的产权份额。查封期间，被查封的财产由缪海强保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。三、查封陈磊明所有的位于中山市石岐区××花园××房[土地证号：国（2007）易2368**；房产证号：Ｃ6××51]。查封期间，被查封的财产由陈磊明保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，陈磊明主张缪海强向其借款361000元未予清偿，并提供了三份借条为据。陈磊明称其与缪海强是朋友关系，从2005年开始，缪海强经常向陈磊明借款，经常是1、2万元，也有几千元的，最大数额的一笔是6万元左右，全是现金交付，交付的地点都是在陈磊明经营的中山市磊鸿物资有限公司，每两年双方对一次账，然后重新签订新的借条，案涉2013年12月5日的两张借条就是这样形成的，对账之后旧的借据退回给缪海强。缪海强确认案涉三张借条及2014年3月21日还款计划的真实性，但认为其在出具2013年12月5日的两张借条后，陈磊明并没有向其提供款项，直至缪海强于2014年1月30日出具第三张借条后，陈磊明才向其支付50000元借款，故缪海强主张案涉借款本金应为50000元，且其已清偿45300元。综合双方当事人的陈述及证据进行分析，本院认为，陈磊明主张其已完全按照案涉借条的数额向缪海强提供了足额的借款，但因为全是现金交付，故未能提供银行转账凭证及其他收款收据以证明款项已经实际支付给缪海强，缪海强否认其收到案涉借款，除其陈述以外，亦未能提供任何足以反驳的证据。故本院认为本案宜适用优势证据规则予以审查。对此，本院分析如下：首先，缪海强作为完全民事行为能力人，其向陈磊明亲笔书写案涉三张借条，并在落款处签名，缪海强应知其出具借条后的相应法律后果。但按其所述，其在出具案涉三张借条后，陈磊明并没有依约向其提供案涉借款，而在这么长的时间里，缪海强既没有通过法律途径申请撤销借条，亦没有采取报警等其他途径进行救济，缪海强的主张有违常理。本院认为，案涉三张借条及2014年3月21日的还款计划，是直接书证，具有较强证明力。其次，按照缪海强的陈述，其于2013年12月5月出具两张借条后，陈磊明并没有向其支付借款，其在没有向陈磊明取回上述两张借条的情况下，又于2014年1月30日向陈磊明出具第三张借条，且按其主张，其仅收取了50000元借款，却又于2014年3月21日出具还款计划，承诺在2014年10月份前，先还150000元，缪海强的陈述明显违背常理，难以置信。再次，陈磊明系中山市磊鸿物资有限公司的法定代表人，有固定的经营资产及收入，具有出借款项的能力，且陈磊明能对案涉借款过程作出较为合理的解释。综合上述分析，本院认为，陈磊明于本案中提供的证据及陈述明显优于缪海强，已达到法官合理相信的程度，故一审认可陈磊明的陈述及证据，对其诉请缪海强清偿316100元借款的主张予以支持，并无不妥，本院予以维持。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人缪海强、黄伟梅的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6722元，由上诉人缪海强、黄伟梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年一月十一日
书 记 员 罗海欣