福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5288号
上诉人（原审被告）：蒋胜国，男，1991年10月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：周萍、赵小丽，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄学良，男，1991年11月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢星光，男，1984年2月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：林玲，女，1992年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人蒋胜国因与被上诉人黄学良、谢星光，原审被告林玲民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蒋胜国上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人黄学良承担。事实和理由：上诉人和被上诉人黄学良之间不存在民间借贷关系。上诉人虽有向被上诉人黄学良出具借条145000元，但被上诉人黄学良并未向上诉人实际出借该笔款项，其提供的15万元汇款凭证的收款人是被上诉人谢星光，汇款时间是2015年7月17日，汇款用途是还款，均不能与借条上的借款人、借款金额、款项用途及借条出具时间相对应，显然不是本案借条项下的借款。特别是被上诉人黄学良陈述汇款金额与借款金额之所以相差5000元的原因，是被上诉人谢星光还款5000元，更是印证了该15万元汇款凭证是被上诉人谢星光和黄学良之间的经济往来，而非借条项下出借的款项，若上诉人自愿作为该笔借款的借款人，不合常理；且本案借条下应由借款人确认收到借款的确认书是空白的。故根据法律规定，本案借条项下的借款并未实际出借，该借款合同未生效。一审法院要求被上诉人黄学良十日内提供上述5000元还款的凭证，但直至今日，一审法院既未向上诉人出示该还款凭证，也未通知上诉人对该还款凭证进行质证，但一审判决却对被上诉人黄学良的该陈述事实予以确认，违反了法定程序。事实上，上诉人与被上诉人黄学良、谢星光及案外人郑峰约定共同合作投资案外人陈捷“工商项目”，其中被上诉人黄学良出资15万元，其向被上诉人谢星光所汇款项15万元，即为该项目的投资款。2015年11月1日，上述四人共同签署了合伙出资协议，其真实性已经得到了被上诉人黄学良的确认。但一审判决却无视借条与汇款凭证的上述各种差异及合伙出资协议的记载的事实，仅凭被上诉人黄学良一方的陈述，径直认定汇款凭证是本案借条项下的借款及本案借贷关系成立，是对事实认定不清，适用法律错误。
黄学良辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人黄学良、谢星光并不存在合作投资项目。上诉人与被上诉人黄学良是同学关系，上诉人向被上诉人黄学良借款，并指示其将借款打入被上诉人谢星光的账户。2015年9月1日、9月10日，被上诉人谢星光两次通过银行转账返还被上诉人黄学良款项5000元。在被上诉人黄学良的一直催讨下，上诉人于2015年11月1日出具本案借条，被上诉人谢星光作为担保人在借条上签字。被上诉人黄学良没有写款项用途，涉案银行转款凭证的备注“还款”是系统默认的。
谢星光辩称，2015年7月17日的汇款15万元是投资款，是上诉人、被上诉人黄学良和谢星光、案外人郑峰四个人共同投资案外人陈捷工商项目的投资款。该笔汇款15万元与本案2015年11月1日借条没有任何关系。被上诉人谢星光没有收到本案借条涉及款项145000元，至于被上诉人黄学良有没有实际支付或上诉人有没有收到该笔款项，被上诉人谢星光均不清楚。
林玲未陈述意见。
黄学良向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋胜国和林玲共同偿还原告借款本金145000元，并从2015年11月1日起按月利率2%支付利息至还清之日止；2.判令被告谢星光对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年7月1７日，原告黄学良通过中国工商银行向被告谢星光汇款150000元，用途注明为“还款”。2015年9月1日和9月10日，谢星光分两次通过银行账户偿还黄学良5000元。2015年11月1日，被告蒋胜国向原告出具一份《借条》，内容为：“今向黄学良借到现金145000元，月息按利率百分之15计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担。担保人对借款人以上还本付息及违约责任承认连带保证责任，保证期间至借款期限届满起两年。”被告蒋胜国和谢星光分别在《借条》的“借款人”和“担保人”栏上签名捺印并写上身份证号码。
诉讼中原告陈述：2015年7月被告蒋胜国向其借款，其根据被告蒋胜国的指定将借款150000元汇至被告谢星光的账户内，因未注明款项用途，中国工商银行系统将汇款默认为“还款”，被告谢星光还款5000元后，其余借款145000元两人未能归还。经多次催讨，被告蒋胜国于2015年11月1日在被告谢星光的公司就尚欠借款金额145000元补充出具《借条》。
被告蒋胜国当庭提供一份案外人郑峰于2015年11月1日书写的《出资协议》复印件，内容为：“经有一笔款项用于陈捷工商项目总金额贰拾伍万元整，出资人黄学良壹拾伍万元整，郑峰出资玖万元整，谢星光出资壹万元整，蒋胜国出资零元，如资金出现风险由四人共同平均承担”，主张本案讼争款项为原告给谢星光的投资款，而非蒋胜国的出借款，本案《借条》不是2015年11月1日出具的，是事后补写的。原告提出该《出资协议》与本案无关，协议中约定的款项并未实际出资，只是签了协议。
另查，上述借款发生于被告蒋胜国和林玲夫妻关系存续期间。
一审法院认为，黄学良主张蒋胜国向其借款150000元，已提供《借条》、《中国民生银行个人账户对账单》和《中国工商银行汇款凭证》等证据佐证，且其对借款发生经过能够作出合理说明，一审法院认定双方的民间借贷关系依法成立。蒋胜国和谢星光经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了黄学良的合法权益，黄学良诉请要求蒋胜国偿还借款本金145000元并按月利率2%计息、谢星光承担连带责任的主张于法有据，一审法院予以支持。蒋胜国提出本案借款未实际发生、《借条》系受胁迫出具的辩解，但未提供相应的证据证明受胁迫的事实，也未提出撤销权申请，故其辩解于法无据，一审法院不予采信。至于蒋胜国当庭提供的《出资协议》，因未提供原件核对，蒋胜国及谢星光均未到庭对质，黄学良对协议内容又予否认，故此份证据的效力无法确定的责任应由蒋胜国承担。本案债务发生于蒋胜国和林玲婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务共同偿还。判决：一、被告蒋胜国和林玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄学良借款本金145000元及利息（利息以月利率2%计算，自2015年11月1日起计至款项实际还清之日止）；二、被告谢星光对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案借款145000元有上诉人向被上诉人黄学良出具的借条以及银行转款凭证为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其和被上诉人黄学良之间不存在民间借贷关系，本案借条项下的借款并未实际出借，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，蒋胜国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3258元，由上诉人蒋胜国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 卢秋华
审 判 员 张 俊
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 吕德快
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。