山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1244号
上诉人（原审原告）青岛兴邦电子电器有限公司。
法定代表人薛兴才，董事长。
委托代理人李宝珠，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏海玲。
委托代理人王俊嵋，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
上诉人青岛兴邦电子电器有限公司（以下简称兴邦电子）因与被上诉人魏海玲劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人兴邦电子的委托代理人李宝珠，被上诉人魏海玲的委托代理人王俊嵋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴邦电子在一审中诉称，兴邦电子在2013年5月6日至7月19日期间已签订书面劳动合同，仲裁认定兴邦电子支付上述期间的未签订劳动合同二倍工资，属认定事实错误，兴邦电子不应支付二倍工资。魏海玲在其承诺书中承诺不要求兴邦电子缴纳社会保险，其后果应由魏海玲自行承担，兴邦电子不应再支付一次性伤残补助金，亦不应当支付医疗费、鉴定�以及一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。兴邦电子对裁决不服，特向法院提起诉讼，请求判令兴邦电子不支付魏海玲2013年5月6日至2013年7月19日期间的未签订劳动合同二倍工资7375元、不支付魏海玲一次性伤残就业补助金17073.6元、一次性伤残补助金18711元，一次性工伤医疗补助金14228元、医疗费880元、鉴定费200元。
魏海玲在一审中答辩并诉称，依法不支持兴邦电子的诉讼请求，兴邦电子应依法支付仲裁裁决的费用。魏海玲于2012年9月到兴邦电子工作。2014年3月3日，魏海玲因兴邦电子未足额支付工资为由提出离职。魏海玲依法申请劳动仲裁，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第466号裁决书。现魏海玲对仲裁裁决书不服，特提起诉讼，请求判令兴邦电子支付魏海玲2012年9月25日至2013年12月31日期间未签订书面劳动合同二�工资差额41545元、支付2012年9月25日至2014年3月3日期间的加班费12000元、带薪年休假工资313元。
兴邦电子在一审中答辩称，魏海玲的第一项诉求已经超过仲裁时效，2013年1月1日至2013年12月31日，兴邦电子、魏海玲已经签订劳动合同，魏海玲诉求无法律依据；魏海玲所诉加班费证据不足，带薪年休假已经进行调休，请求驳回魏海玲的诉求。
原审法院查明：魏海玲于2012年9月25日到兴邦电子工作。兴邦电子称其与魏海玲双方签订了2013年1月1日起至2013年12月31日期满的劳动合同，又续签了2014年1月1日起至2014年12月31日期满的劳动合同。兴邦电子未给魏海玲缴纳社会保险。2013年7月19日，魏海玲在安冲压机时被机床上坠落的铁块砸伤，后被送到黄岛区中医院进行治疗，经诊断为左手外伤、左拇指骨折，双大腿软组织伤。2013年9月16日，青岛经济技术开发区劳动和社会保障局作出《工伤认定决定书》（青黄人社伤认决字（2003）第HD000617号），依法确认魏海玲为工伤。2014年3月20日，青岛市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》（青劳伤鉴字（2013）第008424号黄岛），鉴定魏海玲为拾级伤残，无护理依赖。魏海玲治疗期间支付医疗费851元、鉴定费200元。2014年3月4日，魏海玲向兴邦电子提出辞职申请，双方解除劳动合同。
原审另查明，魏海玲受伤害前的月平均工资数额为2673元；2013年青岛市在岗职工月平均工资是3557元。
原审再查明，兴邦电子与魏海玲因劳动争议纠纷，于2014年5月18日申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，魏海玲请求裁决：兴邦电子支付魏海玲2012年9月25日至2013年12月31日期间的未签订劳动合同二倍工资41454元、支付一次性伤残补助金19811元、一次性工伤医疗补助金14228元、一次性伤残就业补助金28456元；支付2012年9月25日至2014年3月3日期间加班工资12000元、带薪年休假工资313元。2014年6月10日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第466号裁决书，裁决兴邦电子支付魏海玲2013年5月6日至7月19日期间的未签订劳动合同二倍工资差额7375元、支付医疗费851元、鉴定费200元、一次性伤残补助金18711元、一次性工伤医疗补助金14228元、一次性伤残就业补助金17073.06；并以魏海玲要求的2013年9月25日后的未签订劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据、2013年5月6日前的加班工资已超过仲裁时效、2013年5月6日至2014年3月3日期间的加班工资证据不足为由，裁决驳回魏海玲的上述仲裁请求。
原审法院认为，魏海玲于2012年9月25日到兴邦电子工作，兴邦电子应当自2012年10月25日起与其签订书面劳动合同，兴邦电子在仲裁庭审中仅提交了劳动合同打印件证明其已�魏海玲签订书面劳动合同，但魏海玲不予认可，故对兴邦电子的主张依法不予支持。兴邦电子应支付魏海玲2012年10月25日至2013年9月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，但因魏海玲于2013年7月20日至2013年9月24日在停工留薪期内，魏海玲并未上班，未签订书面劳动合同非兴邦电子主观因素所致，故对于该期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额，依法不予支持。魏海玲的未签订劳动合同二倍工资差额经计算为17781元。关于魏海玲主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。魏海玲经鉴定为伤残十级，其应当享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》的规定。魏海玲的一次性伤残就业补助金应由兴邦电子支付8个月，支付标准为2013年度青岛市社会职工平均工资。因兴邦电子未给魏�玲缴纳社会保险，故兴邦电子应当向魏海玲支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，其中一次性伤残补助金为按照魏海玲本人工资支付7个月、一次性工伤医疗补助金为以青岛市2013年度职工月平均工资为基数计算4个月。因解除劳动合同时魏海玲距法定退休年龄不足5年，每减少一年，一次性伤残就业补助金递减20%。因此，兴邦电子应当向魏海玲支付一次性伤残就业补助金17073.6元（3557元／月×8个月×60%）、一次性工伤医疗补助金14228元（3557元／月×4个月）、一次性伤残补助金18711元（2673元／月×7个月）。关于魏海玲主张的带薪年休假工资。魏海玲在仲裁庭审中认可已休完带薪年休假，故对于其要求未休带薪年休假工资的诉讼请求，依法不予支。关于魏海玲主张的医疗费851元、鉴定费200元，系魏海玲因工伤所产生的合理支出，其主张于法有据，依法予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条之规定，判决：一、兴邦电子于判决生效之日起10日内支付魏海玲一次性伤残就业补助金17073.6元、一次性工伤医疗补助金14228元、一次性伤残补助金18711；二、兴邦电子于判决生效之日起10日内支付魏海玲工伤医疗费851元、鉴定费200元；三、兴邦电子于判决生效之日起10日内支付魏海玲2012年10月25日至2013年7月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额23919元；四、驳回兴邦电子的诉讼请求。五、驳回魏海玲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由兴邦电子负担。
宣判后，兴邦电子不服原审判决，上诉至本院。
上诉人兴�电子上诉称，一、原审判决第一项和第二项仅凭魏海玲鉴定为伤残十级就认定应当享受相应的工伤保险待遇是错误的，原审判决未就魏海玲书写的《承诺书》效力进行确认，魏海玲要求将应缴的保险费在每月工资中支付，兴邦电子已在每月工资中向魏海玲支付了单位应当缴纳的社会保险费。二、原审判决第三项认定2012年10月25日至2013年7月19日期间未签订劳动合同，认定事实错误，不应支持二倍工资差额。兴邦电子持双方签订的合同到工伤认定部门为魏海玲办理工伤认定使用，魏海玲也承认系兴邦电子为自己申请工伤认定，现虽劳动合同原件丢失，但通过工伤认定足以可见该劳动合同的存在。综上，请求法院依法判决：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、魏海玲承担一、二审诉讼费用。
被上诉人魏海玲答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确�请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：一、兴邦电子应否向魏海玲支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；二是兴邦电子应否向向魏海玲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。
关于焦点问题一，兴邦电子主张魏海玲在《承诺书》中要求将应缴的保险费在每月工资中支付，兴邦电子在每月工资中已向魏海玲支付了单位应当缴纳的社会保险费，兴邦电子不应当向魏海玲支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十条第一款关于“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费”之规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费，是用人单位的法定义务，该义务不因用人单位和职工的约定而免除。故，本院对兴邦电子该上诉主张不予采纳。
关于焦点问题二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，用人单位对已经解除的劳动合同文本，应至少保存二年备查，故兴邦电子对其主张应当提交劳动合同文本予以证明。现兴邦电子就其主张仅提交劳动合同复印件，兴邦电子未提交书面劳动合同文本，魏海玲对双方已签订2013年1月1日起至2013年12月31日期满的劳动合同的事实不予认可，故，兴邦电子应当承担举证不能的法律责任，本院对兴邦电子该上诉主张不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由�成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛兴邦电子电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年七月二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英