陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第00263号
原告高春娥，女，汉族，农民。
委托代理人胡粉霞，女，汉族，农民。
委托代理人邢涛平，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告袁金莲，女，汉族，农民。
被告吴文革，男，汉族。
二被告委托代理人汪小军，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。
原告高春娥与被告袁金莲、吴文革排除妨害、赔偿损失纠纷一案于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告高春娥及其委托代理人胡粉霞、邢涛平，被告袁金莲、吴文革的委托代理人汪小军到庭参加了诉讼。被告袁金莲、吴文革经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告高春娥诉称，1952年，父母在山阳县中村镇土桥村的公路边盖有四间石板房。1980年分家时，兄弟四人通过“抓阄”分了四间老房，从西向东第一间属于老大胡举录，第二间属于老三胡三海、袁金莲夫妇，第三间属于老四即原告高春娥和丈夫胡举海（2002年去世），第四间属于老二胡双银夫妇。分家后，原告夫妇全家都在老房内生活。1993年原告夫妇在别处盖了新房后，将属于原告的石板房多年来先后出租给中村中学的学生。2002年原告丈夫胡举海去世后不久，同村邻居吴文革趁原告儿子到老房拿东西时，借口原告丈夫生前曾向其借款500元未还，打了原告儿子几耳光，强行锁了原告的老房，并在此堆放水泥等物长达几个月。随后，胡三海、袁金莲夫妇以给吴文革偿还原告丈夫所欠的500元借款为由，两人暗中交易，吴文革又将钥匙交给了胡三海、袁金莲夫妇，让胡三海夫妇住进我的房屋。事情发生后，原告年年同他们争吵大闹，向他们索要房屋，被告吴文革把原告推给胡三海、袁金莲夫妇，而胡三海、袁金莲夫妇为了霸占我的房屋，又捏造出原告丈夫生前曾欠他们钱没有偿还，拒不给原告腾房，村、镇干部曾多次调解，但他们胡搅蛮缠，以致问题无法解决。2012年7月，原告将吴文革、胡三海起诉到法院，因原告老房划在胡三海、胡双银的《宅基地使用证》范围内，需要确权，原告撤回了起诉。后山阳县人民政府撤消了胡三海、胡双银的《宅基地使用证》，但被告仍拒不给原告腾房。综上所述，被告吴文革私自锁了原告房屋，又暗中与他人交易，将原告的房屋交给胡三海、袁金莲夫妇长期占有，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此起诉，请求法院依法责令二被告搬出在原告屋内的一切物品；由二被告支付原告房屋租金7200元（12年×600元／年）。
原告高春娥为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、现场照片两张。用以证明位于中村镇土桥村公路边的四间房屋从西向东依次属胡举录、袁金莲、胡举海、胡双银所有。
2、（2012）山民初字第00431号民事裁定书。
3、山阳县法院《司法建议书》。
以上二份证据用以证明在上一次案件审理期间，由于四至界限争议需要确权，原告撤回了起诉。
4、中村土管所《答复》一份。用以证明胡三海的宅基地使用面积与实际不符
5、山阳县政府山政土注字（2013）1号“土地登记注销件”。用以证明胡三海的《宅基地使用证》面积与实际不符，县政府予以注销。
6、山阳县政府山政土注字（2013）2号“土地登记注销件”。用以证明胡双银的《宅基地使用证》面积与实际不符，县政府予以注销。
7、（2013）山行初字第002号《行政裁定书》一份。用以证明原告提起行政诉讼后，因山阳县政府撤销了胡三海、胡双银的土地使用证，原告撤诉。
8、刘黑子自书证明一份。用以证明被告吴文革强行将原告的房屋上锁，将房屋占为己有。
9、叶榜珍自书证明一份。用以证明吴文革和原告之子胡建发生冲突之后将原告房门上锁。
10、胡双银证明材料一份。用以证明兄弟四人分家的情况及胡举海2002年6月去世之后，吴文革以胡举海生前借其钱为由强行将房门上锁，后将钥匙交到胡三海手上至今。
11、土桥村委会证明一份（2012年8月27日）。用以证明，胡举海去世后胡三海以经济原因和原告发生纠纷，从吴文革手上将原告老房钥匙拿去，强行占有至今。
12、中村镇调解委员会证明一份（2012年8月22日）。用以证明原告丈夫胡举海去世后，吴文革因经济纠纷和原告发生矛盾，将原告房门上锁，后将钥匙交给胡三海，胡三海居住至今，镇政府多次调解未果。
13、郭建林、吴成民、胡双银调查笔录各一份。郭建林笔录用以证明原告在老宅基有一间房，胡三海想买，把村干部叫去，过去发生的纠纷一直没有解决。吴成民笔录用以证明胡举海有一间房属实，胡三海和胡举海因为经济纠纷一直没有解决。胡双银笔录用以证明现在争议的房屋是老人分给原告的，老人过世之后，胡双银住原告的房屋，还给原告交了房租，吴文革也在里面放水泥，争议的房屋是原告的。
14、欧华忠证明一份（2012年9月1日）。用以证明其儿子在1998年-1999年租住原告的房屋并交有租金。
15、山阳法院与胡三海的谈话笔录一份（2012年8月1日）。用以证明争议房屋属原告所有，老人过世之后，胡双银就一直住着；吴文革在争议房屋内放过水泥。
16、山阳法院庭审笔录一份（2012年9月12日）。用以证明争议房屋是老人给原告分的，属于原告所有。吴文革把钥匙给了胡三海的。同时证明胡举录收养被告袁金莲之女以及原告母亲的死亡时间等。
17、山阳法院与欧华忠、胡双银的调查笔录一份（2012年9月26日）。用以证明欧华忠的儿子在中村上学时租住原告的房屋。
18、山阳法院与胡双银的调查笔录一份（2012年9月26日）。用以证明胡双银居住原告的房屋四年，给原告支付了房租。
被告袁金莲辩称，原、被告是妯娌关系。被告的丈夫胡三海和原告的丈夫胡举海与胡举录、胡双银系兄弟关系。弟兄四人各自分得父母的老房一间。由于老四胡举海生前借老三胡三海2000元，拿胡三海的拖拉机车厢折价900元，胡三海向胡举海要钱，胡举海没有钱偿还，就把自己的那间房卖给了胡三海抵作欠款和损失。在母亲去世之后，兄弟四人算账时，老大胡举录在笔记本上清楚的记录了胡举海把房卖给了胡三海。争议的房屋是被告丈夫胡三海买的，被告全家在此居住已有十余年了，在此期间，被告曾对房屋进行过修缮，原告并未提出异议。房子是被告的，被告不会搬出去。请求法院依法驳回原告要求腾房并支付租金的请求。
被告袁金莲为了支持其辩解，提供了以下证据：
1、胡举录的日记。用以证明1994年2月原、被告母亲去世后，兄弟四人的财产的分配情况，胡举海分得的房屋已经卖给了胡三海。
2、买房契约协议书。用以证明胡举海的老房已经卖给胡三海。
3、胡举录自书证言。用以证明兄弟四人分家的情况，胡举海用一间房屋折价和车厢相抵了。
4、胡双银自书证明。用以证明胡举海拿房屋换胡三海的车厢，发生纠纷之后其大哥胡举录和村上给做工作，该证据和胡举录的日记相互印证。
6、借条1张。用以证明胡举海1990年借胡三海2000元，2002年打的借条。
7、胡举录调查笔录一份。用以证明原、被告弟兄四人，一人分得一间房及胡举海将房屋卖给胡三海的经过。原、被告发生争执叫胡举录回来处理、借钱的经过。
8、胡双银调查笔录。用以证明原、被告买卖房屋的事实。双方发生争议后，叫胡举录、胡双银和村干部给处理，写了卖房契约，和证人的自书证明一致。
被告吴文革辩称，原告高春娥与被告袁金莲的纠纷与我没有关系。原告高春娥的丈夫胡举海生前借我500元钱，一直没有给我偿还。在胡举海在世时（2002年），我就借用他的那间老房存放水泥，我给付有房租50元／月，但都没有给我出具收据。后来没有用这间房，我就将房门锁了。之后胡三海对我说胡举海欠我的钱由他偿还给我，经过村上调解处理，让我将钥匙交给胡三海，由胡三海偿还欠款，但欠款直到现在也没有偿还。本案房屋争议的主体不是我，我没有实际占有这间房屋，请求法院依法驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告吴文革未提供证据。
法院依照职权对胡双银进行了调查。
上述证据经当庭举证、质证，对原告提供的证据，被告质证意见是：现场照片2张、（2012）山民初字第00431号民事裁定书、山阳法院《司法建议书》无异议。中村土管所在司法建议书上的《答复》没有说清楚，不予认可。山阳县政府山政土注字（2013）1号“土地登记注销件”、山阳县政府山政土注字（2013）2号“土地登记注销件”、（2013）山行初字第002号《行政裁定书》无异议。刘黑子自书证明内容不清楚，不予认可。叶榜珍自书证明证言内容不真实，不予认可。胡双银证明材料和给被告出示的证据相互矛盾，笔迹不一样，内容不一样，不予认可。土桥村委会的证明说的很客观，但证明中胡三海从吴文革手上将钥匙拿去不真实。中村镇调解委员会证明属实，无异议。郭建林说的比较客观，属于事实；吴成民说的客观属实；胡双银调查材料和自书证言不一致，不认可。欧华忠证明材料不认可，争议房屋自1999年一直由胡三海居住。山阳法院与胡三海的谈话笔录无异议。山阳法院庭审笔录（2012年9月12日）属实，由法院结合本案情况予以采信。山阳法院与欧华忠、胡双银的调查笔录（2012年9月26日）不属实，不予认可，在老人过世后房子一直由胡双银居住。
对被告袁金莲提供的证据，原告质证意见是：胡举录的日记，因证人和被告有特殊关系，除房屋一人一间属实，其余的不真实。买房契约协议书是假的，没有原告的签字。胡举录自书证言，由于被告的女子过继给了证人，证人证言有倾向性，不予认可。胡双银自书证言不是证人书写的，证人说的事情和法院复核的矛盾；拖拉机和本案无关；证人母亲去世后胡三海就经管了房屋不真实，是吴文革堆放水泥后才发生的矛盾。借条不是原告丈夫打的，和本案无关。胡举录调查笔录，因被告之女过继给了证人，证人证言不真实；给原告分一间房属实，但经济纠纷和本案无关；房屋抵给被告不属实。胡双银的调查笔录中弟兄四人一人一间房屋属实；其他内容和法院核查的有出入，不予认可。
法院依照职权与胡双银的调查笔录，原告认为部分属实，部分不属实；被告无异议。
本院审查认为：对原告提供的现场照片两张、（2012）山民初字第00431号民事裁定书、《司法建议书》、山政土注字（2013）1号“土地登记注销件”、山政土注字（2013）2号“土地登记注销件”、（2013）山行初字第002号《行政裁定书》、庭审笔录（2012年9月12日）、中村镇调解委员会证明、法院与胡三海的谈话笔录，被告无异议，予以认定。原告提供的中村土管所的《答复》并非规范性文件，与本案无关，不予认定。原告提供的刘黑子自书证明不能证实与本案有关，不予认定。原告提供的叶榜珍自书证明，无其他证据印证，不予认定。原告提供的胡双银证明材料、调查材料，被告不予认可，但证人证言与本院复核的证言基本一致，予以认定。原告提供的土桥村委会证明，被告认为说的很客观，也与其他证据印证一致，予以认定。原告提供的郭建林调查材料、吴成民调查材料，被告认为客观属实，予以认定。原告提供的胡双银调查材料，被告不认可，该证据与证人给被告提供的证言及法院复核的证言不一致，不予认定。原告提供的欧华忠证明、法院与欧华忠的调查笔录，被告不认可，但二份证据印证一致，予以认定。对原告提供的法院与胡双银的调查笔录（2012年9月26日），被告认为不属实，但证言与胡举录证言印证一致，也与证人给被告提供的证言及法院复核的证言一致，予以认定。
对被告袁金莲提供的胡举录的日记，原告认为部分属实，部分不实，但该日记本记录的内容与胡举录、胡双银证言一致，予以认定。被告袁金莲提供的买房契约协议书，原告认为是虚假的，但该协议形成的原因、经过、内容与胡举录、胡双银证言一致，予以认定。被告袁金莲提供的胡举录自书证言、调查笔录，胡双银自书证言、调查笔录，原告不认可，但该证据与证人胡举录当庭所作证言吻合，印证一致也与法院复核胡双银的证言一致，予以认定。被告袁金莲提供的借条，与本案无关，不予认定。对法院收集的胡双银调查笔录，原告对部分证言有异议，被告无异议，因调查笔录与证人之前所作证言基本一致，予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，可以确认以下案件事实：原告高春娥丈夫胡举海兄弟四人，长兄胡举录，二哥胡双银，三哥胡三海（妻子袁金莲），老弟胡举海。胡举海父母生前在中村镇土桥村公路边建有石板房四间。1980年分家时，胡举海兄弟四人各自分得其中一间，自西向东分别归老大胡举录、老三胡三海、老四胡举海、老二胡双银所有。后胡举录将属于自己的房屋赠与胡三海。1984年，胡举海拿胡三海拖拉机车厢（车斗）一个无钱给付，将其房屋折价抵卖给胡三海。胡举海、高春娥夫妇于1983年在别处新建房屋，并于1985年搬进新居。此后，胡举海的老房由其母亲居住至1994年2月去世。胡举海之母去世后，胡举录、胡双银、胡三海、胡举海兄弟四人就母亲去世后的债务、房屋等问题进行了清算，胡举录将内容记载于其日记本中，其中“3、关于举海房子问题，答应买（卖）给三海，等双银盖上新房后再由三海经营，现房权由三海经管，但双银最长居住时间不能超过二年。”此后该房屋由胡双银继续居住，胡双银向胡举海、高春娥夫妇支付了房租。胡双银搬离后，胡举海曾将房屋出租给在中村中学上学的学生居住、在房内存放物品。胡举海于2002年6月去世后，被告吴文革以胡举海生前向其借款未还为由，将该间房门上锁，在房内存放水泥半年左右。胡举海之妻高春娥索要该房屋，双方发生争议，经胡举录及村干部调解，由胡举录执笔，形成“买房契约协议书”，该协议书载明：“胡举海原有老石板房一间30多平方米，四界是东与胡双银过梁中心为界，西与胡三海墙心为界，北止后土坎为界，南止公路水沟边。房价原在83年口头商定，举海拿三海小四轮车斗一个价值900元，当时房价一般200元左右。兄弟二人商定：原房一间、车头（斗）一个相互兑换，后因各种原因（母亲居住和胞兄居住）没有办理交接手续一直拖延到（胡举海病故）2003年古7月十一日为止。再此中间，举海与三海之间发生的经济手续为2500元（贰仟伍佰元），举海给三海打有借条未清。为了将房子之事处理清楚，三海请当事人：大队支书刘先文、村长刘宝娃、郭建林、舅刘理娃、胞兄胡举录、胡双银等人，当面与高春娥商议，愿意将石板房一间卖与胡三海，原谈的车斗一个和后来发生的现金手续2500元相互抵交，房从2003年7月接业、管理（由胡三海）”。但高春娥未在该协议上签字。当天被告吴文革将房门钥匙交给胡三海，胡三海一家即在此居住至今。2012年7月24日，原告高春娥向本院提起诉讼，要求胡三海、吴文革排除妨害、赔偿损失，因胡三海的《集体土地建设用地使用证》同胡双银的《集体土地建设用地使用证》内容相同，争议的房屋位于二人的《集体土地建设用地使用证》范围内，原告高春娥于2012年10月23日撤回了起诉。原告高春娥于2013年1月7日向本院提起行政诉讼，申请撤销山阳县人民政府给胡三海、胡双银颁发的《集体土地建设用地使用证》。诉讼中，山阳县人民政府于2013年3月7日分别作出山政土注字（2013）1号“土地登记注销件”、山政土注字（2013）2号“土地登记注销件”，撤销了颁发给胡三海的山集建（94）字第360401017号《集体土地建设用地使用证》、胡双银的山集建（94）字第360401009号《集体土地建设用地使用证》，原告高春娥撤回了起诉。于2014年正月，胡三海去世，原告高春娥再次起诉，要求被告袁金莲退还房屋、支付租金。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告高春娥的丈夫胡举海依据父母分家获得位于中村镇土桥村公路边的一间石板房即依法享有该间房屋的所有权。胡举海获得该间房屋后，享有依法处分的权利。胡举海因拿胡三海拖拉机车厢无钱给付，将其房屋折价卖给胡三海，胡三海即依法取得该房屋的所有权。原告高春娥诉称双方不存在买卖房屋的事实，但胡举海的大哥胡举录、二哥胡双银均证实胡举海将房屋卖给胡三海的事实，且二人证实兄弟四人在其母亲去世后算账时，再次明确了本案争议房屋归胡三海所有，原告高春娥对胡举录、胡双银该部分证言虽有异议，但胡举录曾在原告高春娥前一次诉讼胡三海、吴文革排除妨害、赔偿损失一案审理中出庭证明原告丈夫胡举海与被告袁金莲丈夫胡三海买卖房屋的事实。胡举录、胡双银作为原、被告的兄长，二人的证言印证一致，更具证明力和说服力，而原告又无其他证据反驳。原告虽然曾将争议的房屋出租给他人，也向被告主张权利并经村、镇处理未果，但仅能证明原、被告之间因该间房屋产生纠纷，却不足以证实其丈夫胡举海与被告袁金莲丈夫胡三海之间不存在买卖房屋的事实。结合双方提供的证据证明力的大小，本案争议房屋应归胡三海所有。在胡三海去世后，被告袁金莲作为胡三海的配偶自然享有该房屋的相应权利。原告高春娥要求被告袁金莲腾出房屋、支付房租费的诉讼理由不能成立，本院不予支持。被告吴文革虽然使用过本案争议的房屋，但其已在几年前将房屋交给胡三海，而胡三海为该房屋的所有人，故被告吴文革的行为未侵犯原告高春娥的权利，原告高春娥要求被告吴文革承担责任的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告高春娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高春娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 孙小智
审 判 员 乐发明
人民陪审员 管永顺
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 ＸＸ飞