河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2932号
原告张琳。
委托代理人李玲玲、回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被告徐军启。
委托代理人张亚楠、李镇江，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告孟松琴。
委托代理人张亚楠、李镇江，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，系该公司副总经理。
委托代理人张政，系该公司员工。
原告张琳诉被告徐军启、孟松琴、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琳的委托代理人李玲玲、被告徐军启、孟松琴的委托代理人张亚楠、李镇江、被告人寿郑州支公司的委托代理人张政均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告张琳诉称：2015年4月5日0时20分，被告徐军启驾驶被告孟松琴所有的豫AT85**号出租车沿大学路由北向南行驶至郑供河大路20号线杆南5.2米处左转弯掉头时，与盛丽驾驶原告张琳所有的豫AL7L**号轿车发生交通事故，致两车受损。此事故经交警部门认定，被告徐军启负事故主要责任，盛丽负事故次要责任。事故后，原告支出车辆修理费、拖车费、停车费等共计16871.51元。豫AT85**号出租车在被告人寿郑州支公司投保有交强险、商业险。原告索赔无果，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车辆修理费96166元、评估费3700元、替代交通工具费3000元、车辆拆检费10231共计113097元并承担本案的诉讼、鉴定、评估费用。
原告张琳为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：1、道路交通事故认定书1份；2、购车发票1张；3、行车证、驾驶证、身份证各1份；4、交强险、商业三者险保单各1份；5、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份；6、估价费票据37张；7、估价单、维修票据各1份；8、发票1张；9、收据1张。
被告徐军启、孟松琴辩称：肇事车辆豫A×××××号车，系由司机徐军启承包，根据双方合同约定，发生事故后造成的所有损失，均由第一被告承担，第二被告车主不承担赔偿责任，被告一愿意在超出保险限额外，按照责任比例法定有被告一承担的赔偿金额，且该车辆在被告三处，投保有交强险和商业三责险，原告合理的损失全部应当有被告三承担，诉讼费被告只承担法院认可原告合理损失相应诉讼费的70%。
被告徐军启、孟松琴为支持其主张向法庭提交的证据有：1、城市出租汽车驾驶员服务资格证1份；2、承包合同1份；3、保险单2份。
被告人寿郑州支公司辩称：保险公司在被告行车证、驾驶证有效，且事故发生期间内，保险公司愿意承担原告合法财产损失，超出交强险项下的，按责任承担，评估费、拆检费、拖车费、看管费、诉讼费属于间接费用，保险公司不予承担，车损费用，我公司要求扣除残值10%，另被告车辆没有投保不计免赔，依据保险规定扣除15%。
被告人寿郑州支公司未向法庭提交的证据。
本院对原告张琳提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5、6有异议，被告认为原告的车辆维修金额过高，且原告进行估价时未告知被告，估价结论书中评估机构即郑州市价格事务所有限公司相关资质证明，无法证明其估价的相关依据，但该费用应当由被告三进行赔偿，估价鉴定费不显示付款单位，无法证明与本案有关联性；对证据7有异议，估价单中盖章系发票专用章，且没有提供该维修店资质证明，发票显示，维修费用为82193.16元，被告对该费用予以认可，超出费用，被告不予认可；对证据8不予认可，该发票单位汽车修理服务部，不具有收取看管费、拆检费、抢险费的资质；对证据9不予认可，该份证据系个人出具，且收款人未到庭，无法核实其真实性，不符合证据要求，以上所有合理的费用全部应当有被告保险公司进行赔偿。本院认为，被告对证据9的异议成立，本院对其证明力不予采信；被告虽对其它证据有异议，未提交相反证据佐证，其异议不成立，原告提交的其它证据相互印证，能够证明案件事实，本院对其证明力予以采信。
本院对被告徐军启、孟松琴提交的证据认证如下：原告对证据1、3真实性无异议；对证据2有异议，该证据不能免除被告二的赔偿责任，被告二应当同被告一对原告因交通事故造成的损失，除去被告三应当承担的份额外，份额外的其他损失承担连带责任。
被告人寿郑州支公司对证据1、2、3真实性、合法性无异议，对证据3显示被告出租车车辆没有购买不计免赔，根据商业险扣除15%。本院认为，被告徐军启、孟松琴提交的证据能够证明案件事实，本院对其证明力予以采信。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院查明以下案件事实：2015年4月5日0时20分，被告徐军启驾驶被告孟松琴所有的豫AT85**号出租车沿大学路由北向南行驶至郑供河大路20号线杆南5.2米处左转弯掉头时，与案外人盛丽驾驶原告张琳所有的豫A×××××号小型轿车发生交通事故，致徐军启、盛丽受伤、两车受损。此事故经郑州市公安局交通警察部门认定，徐军启负事故主要责任，盛丽负事故次要责任。其后，原告为此次事故支出抢险费看管费拆检费10231元。之后，原、被告就赔偿事宜协商无果，原告诉至法院，
另查明：1、涉案豫AT85**号出租车在被告人寿郑州支公司处分别投保了交强险、商业三责险，保险金额分别为122000元、100000元，保险期间分别为2014年4月27日至2015年4月26日；2、事故后，涉案豫A×××××号小型轿车经郑州市价格事务所有限公司评估，其出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明：确认该车估损总值为人民币96166元，原告支出估价费3285元；3、被告孟松琴与被告徐军启于2015年3月12日签订的《承包合同》显示，被告孟松琴将涉案豫AT85**号出租车承包给被告徐军启经营。
本院认为：侵害民事权益的，应依法承担赔偿责任。本案中，案外人盛丽驾驶原告张琳所有的豫A×××××号小型轿车与被告徐军启驾驶被告孟松琴所有的豫AT85**号出租车发生交通事故，致原告车辆受损，该事故经郑州市公安局交通警察部门认定，徐军启负事故主要责任，盛丽负事故次要责任。因豫AT85**号出租车在被告人寿郑州支公司处投保了交强险、商业三责险，且本次事故发生在保险期间，故对于原告因本次交通事故所产生的损失，应先由被告人寿郑州支公司在交强险、商业三责险（机动车之间，主、次责任的，按70%、30%比例承担）责任限额内依法承担赔偿责任，被告徐军启、孟松琴在商业三责险合同项下，按约定共同承担15%的赔偿责任为宜。
原告在本案中所主张的抢险费看管费拆检费10231元、车损费96166元、估价费3285元，有抢险费看管费票据、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、估价费票据、维修费票据等在卷为证，本院予以采信。原告诉求的估价费3700元，超过3285元部分，因没有相应估价费票据证实，故本院不予支持。原告诉求的交通替代费3000元，因其仅提交1张收据予以证实，未提交其它证据佐证，故本院不予支持。综上，原告就本次交通事故所产生的各项费用合计为109682元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告张琳车损费2000元，在商业三责险赔偿责任限额内赔偿原告（109682元－2000元）×70%×85%＝64070.79元，二者合计66070.79元。被告徐军启、孟松琴赔偿原告张琳（109682元－2000元）×70%×15%＝11306.61元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告张琳车损费2000元；在商业三责险赔偿责任限额内赔偿原告车损费等损失64070.79元，合计66070.79元；
二、被告徐军启、孟松琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告张琳车损费等损失11306.61元；
三、驳回原告张琳的其他诉讼请求。
案件受理费2561元，原告张琳负担1200元，被告徐军启、孟松琴负担1361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 芦爱玲
人民陪审员 黄晓辉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨 乐