浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2309号
原告吕强。
委托代理人汪少程，浙江易盟律师事务所律师。
被告李萍。
原告吕强为与被告李萍不当得利纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告吕强及委托代理人汪少程，被告李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕强诉称，被告系原告的外甥女。自2013年6月至2013年10月间，原告分10笔向被告“工商银行牡丹灵通卡”汇入款项共计人民币556200元。该款被告至今没有返还给原告。原告认为，被告作为受益人取得利益人民币556200元，没有法律上的依据，被告取得该利益，原告作为受害人却受到相应的损失，且被告取得利益与原告所受损失之间有直接的因果关系，上述情形符合不当得利的构成要件，即原告与被告之间形成不当得利之债，被告在得知自己的受益没有合法根据的情况下，有义务将已经得到的不当得利返还给原告。为此，原告诉至本院，要求：1、被告向原告返还不当得利钱款人民币本金556200元（后当庭变更为650200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李萍辩称，原告主张金额诉请数额这么多，根据原告提供的证据，原被告之间确实存在资金往来，原告向被告汇款546800元，被告向原告汇款324148元。原告向被告汇款的目的是原告让被告替其买博彩，被告向原告的汇款是博彩的盈利，故被告并非不当得利。
原告吕强为证明其主张，向本院提供了下列证据：
中国工商银行账单一组，证明自2013年6月至2013年10月间原告有10笔款项（共计人民币556200元）打入了被告的账户中的事实。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据真实性无异议，但从该份证据可以看出双方存在款项往来。
本院认为，被告李萍对上述证据真实性不持异议，故本院对上述证据真实性予以认定。
被告李萍为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、电脑博彩（重庆时时彩）“截屏”11份，证明被告李萍是该博彩的客户，以“小小萍”和“jinlu123”的用户名参与重庆时时彩交易，其中第1-5页记载的充值总额（投注）可与李萍工商银行卡账号12×××72的转账相对应。
2、李萍工商银行卡账号12×××72，自2013年6月8日至10月29日止与博彩相关的转账记录1组，证明被告李萍是该博彩客户，以博彩交易代码34024参与重庆时时彩交易。在记录的143天且共参与交易436笔，日均3笔，其中第7、8页里有6笔借贷的记录与证据1李萍的博彩电脑截屏相吻合。
3、明细清单1组，证明证据2的真实性，包括了证据2的全部摘记。
4、农行收支明细1组，证明李萍自2012年6月份起为吕强实际操作参加博彩之后将博彩盈利陆续支付给吕强52次共计人民币135552.06元。
5、q币充值记录1组，证明李萍自2012年12月至2013年8月为吕强q币充值支付人民币8426元，系吕强博彩盈利。
6、工商银行明细清单1组，证明原告诉请中的2013年6月19日的94000元、7月11日的20000元，10月5日的1000元，不是汇付给被告李萍，在原告的证据中没有记录。证据同时还记录了被告李萍汇付给原告吕强共23笔计人民币262108元。根据双方支付方式和次数二者对比，充分说明吕强把款项交付给李平买博彩，李萍在根据当日或近日博彩的盈利经常性多次地返还给吕强的事实。
7、民事诉状、借款经过及借款明细表1份，证明2014年11月原告以民间借贷为由诉至江干区法院，款项与本案款项基本一致
经庭审质证，原告吕强对于被告提交的证据1，因系复印件，原告不予认可，且与本案没有任何关联性。证据2系被告与博彩之间的账目往来，无法提供原件，对该证据无法认可，且与本案无关。证据3系复印件，原告不认可。证据4不符合证据形式要件，被告要提供法律上站得住脚的证据。证据5是网络截屏且是复印件，原告不予认可。证据6是原告提供的证据，真实性予以认可，正好说明原告在此期间给被告打款556200元的行为，2013年6月19日吕强打给被告94000元，原告没有算入诉请内，并当庭增加诉讼请求。对证据7真实性无异议，确实在2014年11月以民间借贷为由起诉过被告，与本案没有任何关联性，本案是不当得利，从该份证据无法证明被告想要证明的对象。
本院认为，证据1-5均系复印件，真实性无法核实，故本院不予认定；原告吕强对证据6-7真实性无异议，故本院对证据6、7证据真实性予以认定。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
原告吕强分别于2013年7月6日、7月10日、7月18日、7月23日、7月28日、8月8日、8月23日、9月17日、10月4日向被告李萍账户汇款20000元、6300元、25000元、20000元、96000元、182500元、100000元、47000元、50000元，以上共计人民币546800元。另，原告吕强分别于2013年6月19日、7月2日向账号为12×××77支付宝账户汇款人民币94000元、9400元，以上共计人民币103400元。
被告李萍分别于分别于2013年7月6日、7月8日、7月12日、7月13日、7月15日、7月31日、8月3日、8月4日、8月5日、8月6日、8月10日、8月11日、8月16日、8月17日、8月18日、8月23日、8月25日、8月28日、8月29日、8月31日、9月2日、9月4日、9月10日、9月14日、9月16日、9月19日、9月20日、9月22日、9月25日、9月28日、10月5日、10月8日、10月16日、10月17日、10月18日、10月26日、10月28日、10月30日、11月3日、11月5日、11月6日、11月7日、11月8日、11月12日、11月22日、12月7日、12月8日向原告吕强账户汇款1004元、6504元、1000元、50000元、1700元、2000元、7100元、3000元、6000元、1000元、9000元、6600元、1200元、6000元、6000元、6000元、6600元、9000元、6000元、12000元、1400元、2500元、34600元、3000元、1200元、6000元、10000元、600元、3100元、18000元、12000元、22000元、1200元、3000元、6000元、3600元、2500元、6340元、2400元、3000元、6000元、1000元、18000元、6600元、1000元、1000元、1000元，以上共计人民币324748元。现原告以被告仍占有款项共计人民币650200元为不当得利应返还原告为由，向本院提起诉讼。
另查明，本院于2014年11月20日受理原告吕强诉被告李萍民间借贷纠纷一案，原告吕强于2015年4月10日向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2014）杭江商初字第2131号《民事裁定书》，准许原告吕强撤回起诉。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，双方对于原告曾给付被告546800元，被告收到上述款项并无异议；对于原告吕强分别于2013年6月19日、7月2日向账号为12×××77支付宝账户汇款共计人民币103400元，并无证明上述款项系汇入被告李萍账户中；以上共计人民币650200元，无论原告是否全额给付被告，均不符合不当得利的构成要件，具体理由为：一、原告曾在（2014）杭江商初字第2131号案件中，以上述款项为借款向本院起诉，根据原告所述，其考虑到原被告之间关系而撤回起诉。现原告又以不当得利为由将被告诉至本院，其在庭审中表述的事实仍为借款，同时认为被告占有该款符合了不当得利之诉的构成要件，故以不当得利予以起诉，因此，从原告起诉陈述的事实来看，被告占有上述款项并非欠缺法律上的原因。二、原告在将款项转入至被告账户前，系该款项的实际控制人，是财产进行变动的主体，其更有利于控制风险和固定相关证据，故将给付上述款项的欠缺原因的具体情形的举证责任分配给原告，在程序法上较为合理。但原告提供的相关证据并不足以证明其给付的款项欠缺具体的法律上的依据。综上，本院认为，原告要求被告返还不当得利款项及相关利息的诉讼请求，并无事实和法律上的依据，本院不予支持。被告辩称上述款项并非被告的不当得利，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕强的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币5151元，由原告吕强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10302元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 韩涛
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 韩婷