河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第22号
上诉人（原审被告）：李君亭。
上诉人（原审被告）：李伟光，汉族现住河北省深州市深州镇长江东路建兴怡园3栋1单元402室，系李君亭之子。
上诉人（原审被告）：刘迎晓，系李伟光之妻。
以上三上诉人之共同委托代理人：李伟琳，系李君亭之女。
上诉人（原审被告）：李伟琳，系李君亭之女。
被上诉人（原审原告）：安平县盛源典当行有限责任公司，住所地衡水市安平县中心路与为民街交叉口。
法定代表人：郑满庄，该公司执行董事。
委托代理人：霍晓丹，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：李聪聪，河北冀华律师事务所律师。
原审被告：王杏赏，系李君亭之妻。
委托代理人：李伟琳，系李君亭之女。
原审被告：深州市金城石油化工销售有限公司。
法定代表人：李伟光。
原审被告：深州市金海城小额贷款有限公司。
法定代表人：李君亭。
上诉人李君亭、李伟光、刘迎晓、李伟琳为与被上诉人安平县盛源典当行有限责任公司（以下简称“盛源典当行”）及原审被告王杏赏、深州市金城石油化工销售有限公司、深州市金海城小额贷款有限公司典当合同纠纷一案，不服衡水市中级人民法院（2013）衡民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人李伟琳本人并作为上诉人李君亭、李伟光、刘迎晓及原审被告王杏赏之共同委托代理人，被上诉人盛源典当行委托代理人霍晓丹、李聪聪到庭参加诉讼，原审被告深州市金城石油化工销售有限公司、深州市金海城小额贷款有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2010年2月5日乙方（原告）与甲方（被告李君亭）签订一份房地产抵押典当合同，约定甲方以位于深州市永安大街东侧一处房产1200平方米以及土地使用权作为当物抵押给原告，该房产系被告李君亭拍卖所得，典当合同签约时尚未办理该房地产的过户手续。该房地产估价为410万元，典当金额为250万元。合同还约定典当综合费用月费率为2.7%，典当利息月利率为0.405%，逾期甲方不赎当也不续当，综合费和利息仍按原约定标准支付，并每日加收典当金额0.1%的逾期服务费（违约金），直到甲方自觉履行债务或被执行完毕之日止。合同签订的同日，被告李君亭为原告出具了抵押承诺书及借款人家庭成员共同还款承诺书。原告为被告李君亭出具当票一份，同时支付了当金250万元。2012年10月26日被告李伟光同原告签订还款协议书一份，愿意同被告李君亭共同承担诉争债务，被告李伟琳作为担保人在该协议书上签字。2012年被告李伟光、刘迎晓同原告签订还款协议书一份，该协议书上加盖了河北省深州市金城石油化工有限责任公司的公章。合同到期后，被告李君亭未赎当也未续当，经原告多次催要，被告及其家人共偿还原告共计177万元，原告认可其中2012年10月29日还款的10万元为归还的本金。盛源典当行于2013年1月17日诉至法院，请求判令七被告共同偿还欠款5956495元及2012年12月1日以后至被告还清全部借款本金、息费（含违约金）之日止所有的息费（含违约金）并承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，关于原告与被告李君亭签订的房地产抵押典当合同的效力问题：首先，原告是依照《中华人民共和国公司法》和《典当行管理办法》设立的专门从事典当活动的企业法人，持有《典当经营许可证》和《特种行业许可证》，可以依法办理典当业务；其次，从双方的缔约目的来看，被告李君亭欲从原告处获得急需资金与原告愿意出资获取息费收益的意思表示真实，基于缔约自由原则，双方的缔约合意应予尊重；再次，该合同的内容符合《典当管理办法》相关规定，其条款并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方缔约的可期待利益应予保护。虽然被告抵押给原告的房地产未向有关部门办理抵押登记，但依相关法律规定，并不影响双方之间的房地产抵押典当合同的性质及效力。故原告与被告李君亭签订的房地产抵押典当合同合法有效。关于违约金问题。本案中被告李君亭在合同期满后不赎当也不续当，显然构成违约，被告李君亭应承担违约责任支付相应的违约金。典当作为我国当今社会主义市场经济中一种特殊的融资方式，为满足老百姓及中小企业对资金的不同需求，发挥了拾遗补缺的作用。而典当企业只能以自有资金以及一定限额的银行贷款发放借款，其资金实力有限，故存在较高的资金占用成本，为增强其抵御风险的能力，违约金的标准应当略高于正常履行合同的费用为宜，也即对于违约的当事人来讲其违约成本应高于守约成本。双方合同约定典当到期后，被告除利息及综合费用仍按原约定标准支付，还每日加收典当金额0.1%的逾期服务费（违约金）。被告方认为此违约金条款约定过高，请求法院调整。原审法院认为，由于综合费率远高于借款利率，如允许典当行于当期届满之后仍收取综合费，可能产生典当行为获取利润而怠于行使债权的情况，加重了当户的债务负担。因此结合本案的实际情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，综合考虑当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告要求被告支付当期外综合费用的诉讼请求不应予支持，但被告应在当期届满后按合同约定按月利率0.405%支付利息及按典当金额每日0.1%计算违约金为宜。因此，被告应偿还的款项包括借款本金扣除已还款10万元为240万元；2010年2月5日至2010年3月22日的利息15187.50元，2010年3月23日至2012年10月29日的利息316237.5元、违约金2377500元，2012年10月30日至2013年9月30日的利息106920元、违约金804000元。扣除已还款167万元，被告李君亭还应偿付原告4349845元。关于责任人问题。因被告李伟光、刘迎晓同原告签署了还款协议书，因此上述二被告对被告李君亭欠付原告的债务承担连带清偿责任。被告李伟琳在还款协议书上以担保人的名义签字，因此，其应对本案被告李君亭欠付原告的债务同被告李伟光、刘迎晓共同承担连带清偿责任。原告所举证据不能证实被告王杏赏、被告深州市金城石油化工销售有限公司、被告深州市金海城小额贷款有限公司同意共同偿还被告李君亭债务，应驳回原告对上述三被告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条判决如下：一、被告李君亭于本判决生效后十日内给付原告安平县盛源典当行有限责任公司欠款本金240万元，截止至2013年9月30日的利息及违约金共计1949845元，共计4349845元（之后的利息和违约金费用按合同约定及本判决确定的方法计算至本判决生效之日）；二、被告李伟光、被告刘迎晓及被告李伟琳共同对本判决第一项所确定的内容承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费53495元、保全费5000元，由原告安平县盛源典当行有限责任公司负担14429元，被告李君亭、李伟光、刘迎晓、李伟琳连带负担44066元。
上诉人李君亭、李伟光、刘迎晓、李伟琳不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销衡水市中级人民法院（2013）衡民三初字第14号民事判决并依法改判，上诉费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审法院认定双方签订的房地产抵押典当合同合法有效是错误的，典当法律关系的成立及生效是以登记为先决条件的，本案中抵押给被上诉人的房地产未向有关部门办理抵押登记，双方签订的房地产抵押典当合同属于无效合同。事实上，本案双方之间名为“典当法律关系”其实系“借贷法律关系”。首先，从本案双方缔约合同的真实目的及上诉人的还款情况看均是普通借贷关系。其次，双方签订的房地产抵押典当合同中“如逾期不赎当也不续当，每日加收违约金”的约定违反了我国《典当管理办法》第40条规定，到期不赎当也不续当，应当为绝当；2、一审法院判决上诉人给付被上诉人利息及违约金1949845元是错误的。因为本案系无效的房地产抵押典当合同，对双方不具有法律约束力，更不存在违约的问题。本案实质是一般借贷关系，利息应按同期银行贷款利率计算，退一步讲即使双方签订的房地产抵押典当合同有效，合同中关于违约金的约定条款因违反我国《典当管理办法》的相关规定系无效条款，没有法律效力；3、原审判决适用法律错误。典当系特殊的金融行业，应适用行业规定《典当管理办法》，而不是适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的法律规定。
被上诉人盛源典当行当庭答辩认为：一审判决认定双方之间为典当合同关系正确，本案属于房地产抵押典当合同关系，而非普通的民间借贷，被答辩人应按照合同约定返还本金并支付综合管理费、利息和违约金。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人李君亭与被上诉人盛源典当行签订的《房地产抵押典当合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。虽签订合同时案涉房地产尚未办理所有权登记手续，签订合同后亦未办理抵押手续，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定，其法律后果是被上诉人盛源典当行对案涉房产不享有典权即优先受偿的权利，不影响双方《房地产抵押典当合同》的效力，上诉人李君亭、李伟光等提出的关于合同无效的上诉理由不能成立。关于利息，《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行。关于月综合费，《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰，房地产抵押典当的综合费用不得超过当金的27‰”。本案中，双方约定利息按每月0.405%计算，月综合费按2.7%计算，均符合法律规定，故典当期限内（2010年2月5日至2010年3月22日）的利息和综合服务费应依照双方合同约定计算。典当期限届满后，上诉人李君亭未赎当也未续当，应视为绝当，按照双方合同约定，绝当日期为2010年3月22日。绝当后，虽然双方的典当关系终止，但由于双方《房地产抵押典当合同》第七条约定绝当后仍需支付利息及月综合费用并加收日0.1%的逾期服务费（违约金），故被上诉人盛源典当行仍可向上诉人李君亭收取当金利息和综合费及违约金，但累加以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为宜，2010年3月23日至2012年12月29日本金为250万元，2012年12月30日之后的本金为240万元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人李君亭等人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持衡水市中级人民法院（2013）衡民三初字第14号民事判决第二项、第三项；
二、撤销衡水市中级人民法院（2013）衡民三初字第14号民事判决第一项，改判为：李君亭于本判决生效后十日内给付安平县盛源典当行有限责任公司欠款本金240万元及综合服务费、利息（1、自2010年2月5日起至2010年3月22日止，以250万元为基数，综合服务费按月2.7%计算，利息按月息0.405%计算；2、自2010年3月23日起至2012年12月29日止以250万元为基数，自2012年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止以240万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）。李君亭已支付的167万元从上述综合服务费及利息总额中扣除。
一审案件受理费、保全费负担不变，二审案件受理费53495元由上诉人李君亭、李伟光、刘迎晓、李伟琳负担30000元，由被上诉人安平县盛源典当行有限责任公司负担23495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 萌