广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1216号
上诉人（原审被告）陈建东，男，汉族。
委托代理人何奇志，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴三秀，女，汉族。
委托代理人张文，广东时文律师事务所律师。
委托代理人刘连荣，广东时文律师事务所律师。
上诉人陈建东为与被上诉人吴三秀民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月10日，原告通过银行转账向被告支付了20万元。关于该款项的性质，原告陈述：原、被告通过婚介认识，当时是恋爱关系，在交往中被告提出向原告借款30万元以购置一批原材料，第二天原告就向被告转账20万元，被告当时表示从外地回来就会将借款归还，但此后一直未予归还，且推诿拒绝向原告出具借条。被告陈述：当时双方为朋友关系，上述款项是双方经常到香港购物、吃饭、打牌的花费。被告为此提供了香港的购物凭证，因该证据形成于香港且全部为英文，法院要求被告提供中文译本并按规定程序履行相关的证明手续，但在法院指定的期限内，被告未予办理。对于既然是双方的消费，为何会由原告向被告转账，被告对此未作出合理解释。庭审时，原告陈述其为某房地产公司的中方总经理。被告代理人表示其不清楚被告的工作情况。
2010年6月2日，原告吴三秀向法院起诉被告陈建东，要求被告归还借款。2010年8月10日吴三秀以双方已和解为由申请撤诉，法院作出（2010）深龙法民一初字第1027号民事裁定，准许原告吴三秀撤回起诉。庭审时，原告陈述当时其因病无法继续诉讼，在法院的建议下其才撤诉，其在诉讼过程中未与被告见面，不存在和解，双方也未签订和解协议。被告确认双方未签订和解协议，但陈述因为被告于2010年8月6日向原告转账了10000元，双方就和解了。原告确认被告于2010年8月6日向其转账支付了10000元，并陈述被告还分别于2012年3月13日还款1800元、2012年9月7日还款2000元、2013年2月6日还款2000元。被告否认其在2012年、2013年向原告支付过款项，并确认除2010年8月6日转账的10000元以外，其与原告未发生过任何转款或其他业务关系。
原审法院认为，对于2009年7月10日原告通过银行转账向被告支付了20万元款项的事实，原、被告双方均无异议，但对于该款项的性质，双方存在争议。原告认为该款项属于借款，被告认为该款项属于双方购物、饮食等方面的支出。法院认为，原、被告为朋友关系，庭审时被告明确除涉案20万元款项和2010年8月6日转账的1万元以外，其与原告不存在任何业务或经济关系，因此，可以确认涉案款项并非双方业务上的往来款项。被告认为涉案款项为双方购物、饮食等方面的支出，但未提供证据证明，且对于谁购物、谁支出、是否结算、原告为何向被告转账20万元，此后被告又为何向原告转账1万元等事实，被告均未作出合理解释。因此，法院对被告的陈述不予采纳。本案中，尽管原告未能提供借条或欠条等书面凭证，银行转账凭证中也未注明转款的原因，但相比被告的陈述，同时考虑到双方之间的朋友关系，法院认为原告的陈述较为合理，可以认定涉案款项为借款。针对涉案借款，原告曾于2010年向法院起诉，但此后原告又申请了撤诉，法院也作出了裁定，准许原告撤诉。庭审时双方也确认未签订过和解协议，故不能认为双方的涉案纠纷已处理完毕。双方的借款关系形成于2009年7月10日，但双方并未明确约定借款期限，且原告曾于2010年起诉，被告也于2010年8月6日向原告归还了1万元，现原告再次向法院起诉，并未超过诉讼时效期间。被告提出的诉讼时效抗辩，理由不充分，法院不予支持。庭审时原告确认被告尚欠其借款本金184200元，该陈述符合法律规定，法院予以支持。但原告主张从借款发生之日即2009年7月10日开始计算利息，缺乏依据，原告于2010年6月2日起诉被告，可认定为原告向被告催告借款之日，故可以从次日即2010年6月3日起计算借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈建东于判决生效后十日内归还原告吴三秀借款184200元及其利息（以借款本金184200元为基数，利息从2010年6月3日起计算至法院确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告吴三秀的其他诉讼请求。付款义务人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告负担215元，被告负担1935元。
上诉人陈建东不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、上诉人与被上诉人当时是男女朋友关系，被上诉人通过转账的形式提供部分共同交往中使用的费用，是合理的。只是后来双方不再交往了，被上诉人才反目成仇，硬要说成是借款。原审法院认为被上诉人未能提供借条或欠条等书面凭证，银行转账凭证中也未注明转款的原因，另一方面却举证责任倒置，要上诉人作出合理解释，来证明被上诉人的主张，显失公正。二、被上诉人前面的诉讼是在开庭以后撤诉的，且被上诉人有代理律师，不存在无法继续诉讼的情形。且是在双方已和解的情况下撤诉的，被上诉人撤诉的理是“申请人与被告已和解”，是在上诉人支付了和解款10000元后才撤诉的，这也是被上诉人前面的诉讼撤诉的前提条件。三、原审法院认定涉案款项为借款错误。根据《合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，上诉人与被上诉人如是借款关系，必须采用书面形式，或者双方有约定不采用书面形式，被上诉人在原审中不能举证书面的借款合同，也不能举证双方有约定过双方借款合同不采用书面形式。因此，原审认定涉案款项为借款错误。四、原审法院以双方在庭审时确认未签订过和解协议为由，作出故不能认为双方的涉案纠纷已处理完毕的认定错误。第一次诉讼开庭后，双方经过沟通，最后达成了上诉人支付10000元，本案了结的和解。被上诉人在撤诉申请中的理由是“申请人与被告已和解”，白纸黑字明明白白。虽然没有书面的和解协议，但是不能否认双方存在真实的和解协议，否则何来撤诉申请中的“申请人与被告已和解”。五、原审法院以被上诉人曾于2010年起诉，上诉人也于2010年8月6日向被上诉人归还了1万元，现被上诉人再次向法院起诉，并未超过诉讼时效期间的认定错误。被上诉人转款的时间是2009年7月10日，并于2010年6月10日起诉，随后双方和解，上诉人于2010年8月6日支付1万元后，被上诉人撤诉。根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效中断。本案的诉讼时效应从2010年8月7日起算，至2012年8月6日届满。如被上诉人要主张涉案权利，应当在2012年8月6日前提起诉讼，但被上诉人却在2013年l2月23日才提起本案诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。
被上诉人吴三秀口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
被上诉人吴三秀原审时的诉讼请求为：被告偿还原告借款20万元并支付全部银行利息。庭审时，原告变更诉讼请求为要求被告返还借款本金184200元及利息，并明确银行利息从2009年7月10日开始计算至借款还清之日止，按银行同期3-5年贷款利率计算。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借款发生于2009年7月10日，被上诉人于2010年6月2日曾就本案向龙岗区人民法院提起诉讼，同年8月10日，被上诉人以双方已和解为由，向龙岗区人民法院申请撤诉，龙岗区人民法院于同年8月16日作出（2010）深龙法民一初字第1027号民事裁定书，准许被上诉人撤回起诉。虽然双方在借款发生时未约定归还时间，不受两年诉讼时效制约，但因被上诉人就案涉借款提起诉讼后又撤回起诉而引起诉讼时效中断，案涉借款的主张权利应受两年诉讼时效的制约，即本案诉讼时效最迟应从2010年8月30日起开始重新计算为两年，即有效期至2012年9月1日止。但被上诉人至2013年12月23日才再次提起本案诉讼，根据法律的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。因被上诉人提起本案的诉讼已超过两年的诉讼时效期间，故被上诉人在本案中的诉请，不受法律保护，依法应予以驳回。被上诉人主张其在撤诉后，上诉人于2012年3月13日和9月7日及2013年2月6日以存款方式分别存入其银行1800元、2000元、2000元，并提交了相关银行交易明细清单，以此证明其起诉尚未超过两年的诉讼时效。但上诉人对此不予认可，且被上诉人提交的银行交易明细清单也无法证明上述三笔款项是由上诉人向其归还借款而存入，即无法确认存款人为上诉人，故被上诉人以此抗辩未超过两年诉讼时效，缺乏事实依据。原审法院认定本案未超过两年诉讼时效，并判决上诉人归还被上诉人相应借款本金及利息错误，本院予以纠正。上诉人认为被上诉人对该案的起诉已超过两年诉讼时效，主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，事实和法律依据充分，依法应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第17号民事判决；
二、驳回被上诉人吴三秀的诉讼请求。
本案一案件受理费2150元，二审案件受理费3984元，合计6134元，由被上诉人吴三秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年六月十六日
书记员 林楚娟