湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终852号
上诉人（原审原告）：武汉市禧马商贸有限公司，住所地武汉市硚口区阮家台铁路小区4号楼4号7层1号。
法定代表人：杨帆，系该公司经理。
委托代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉一棉中合物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区罗七路雨淋山庄1号。
法定代表人：周合龙，系该公司经理。
委托代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉一棉房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区汉南路70号。
法定代表人：曾中一，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武汉一棉集团进出口有限公司，住所地武汉市汉阳区汉南路70号。
法定代表人：曾中一，系该公司经理。
上诉人武汉市禧马商贸有限公司（以下简称禧马公司）因与被上诉人武汉一棉中合物业管理有限公司（以下简称中合物业公司）、武汉一棉房地产开发有限公司（以下简称一棉房地产公司）、武汉一棉集团进出口有限公司（以下简称一棉进出口公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，禧马商贸公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、中合物业公司赔偿损失1320147.15元，2、一棉房地产公司和一棉进出口公司承担连带赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年8月，中合物业公司（甲方）与禧马公司（乙方）签订《房屋出租合同》一份，约定：甲方将坐落在罗七北路雨林山庄小区的人防地下室及架空层房屋出租给乙方使用。租赁期限共叁年，甲方从2013年9月1日起将房屋交付乙方使用至2016年8月31日止……月租金人民币6000元，交纳方式为月付，先付后用。甲方对出租房屋及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，以保障乙方安全正常使用。乙方应当积极配合……等内容。同年9月1日，中合物业公司向禧马公司开具的《收据》两份，内容分别为：“今收到武汉市禧马商贸有限公司9月份房租（办公室）陆仟元整（收据号：0016031）”、“客户名称：禧马公司，房租18000元（地下室）（收据号：0646251）”。同年9月28日，位于武汉市汉阳区罗七路雨淋山庄附近自来水管网破损，汉阳区水务集团进行了临时抢修，恢复供水后因禧马公司所租赁地下室浮球阀损坏致该地下室发生渗水，致使禧马公司存放于该地下室商品部分遭受渍水影响，事故发生后禧马公司与中合物业公司参与了对该地下室存放部分物品的清点。同年11月20日，禧马公司向湖北省武汉市黄鹤公证处申请保全证据公证，后武汉市黄鹤公证处出具（2013）鄂黄鹤内证字第5968号公证书，内容为：“武汉市禧马商贸有限公司的法定代表人杨帆于二○一三年十月十一日来到我处，称该公司存放待出售商品的仓库因遭水淹，致使仓库内货物大量受损，为维护其合法利益，特向我处申请对该仓库内的现状进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员与公证员助理甘伟、王帆、刘希睿，以及拍摄人员杨帆、现场清点人员赵玮、范诗浩，于二○一三年十月十二日至十六日分别来到汉阳区罗七北路雨林山庄小区地下室，对武汉市禧马商贸有限公司仓库内的现状以及物品进行了摄像、拍照、清点，制作了《货物清单》文件一份共8页；取得光碟1张、照片132张。兹证明与本公证处相粘连的《货物清单》系本公证员和公证员助理甘伟、王帆、刘希睿根据清点情况制作而成，本公证书所附光碟、照片为杨帆现场摄像、拍照所得，与实际情况相符。附：1、光碟1张；2、照片132张；3、《货物清单》8页。
一审另查明：2013年4月8日，因中合物业公司未在规定的时间内向武汉市工商行政管理局汉阳分局提交2011年度企业年检资料，该局依法向其送达了“责令限期接受年检通知书”并发布了“企业年检催办公告”及“限期补办2011年度企业年度检验的公告”后，中合物业公司仍未参加年检，故武汉市工商行政管理局汉阳分局向该公司下达行政处罚决定书【阳工商注处字（2013）第1-246号】：决定吊销中合物业公司的营业执照，责令其停止一切经营活动。禧马公司除租赁该地下室外还租赁了中合物业公司管理的地上房屋一间作为办公用途，月租金人民币2000元，地下室及地上办公用房合计租金人民币8000元／月。《房屋出租合同》签订后，禧马公司向中合物业公司支付了上述办公室及地下室房屋自2013年9月1日起至2013年11月30日止三个月期间的房屋租金合计人民币24000元。渍水事故发生后，禧马公司仍对该地下室及地上房屋实际使用。一审法院就禧马公司所主张被水浸泡物品是否申请价值鉴定向禧马公司进行释明，但因被浸泡物品已被清理，客观上无鉴定可能，禧马公司、中合物业公司表示不予鉴定。
一审法院认为：中合物业公司虽已于2013年4月8日被吊销企业法人营业执照，但其主体资格尚存，因此其与禧马公司于同年8月所签《房屋出租合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行。依照房屋出租合同之约定，中合物业公司对诉争房屋及设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，以保障乙方安全正常使用，现诉争房屋实际发生渍水并造成禧马公司存放在房屋内货品损失系客观事实，中合物业公司应就渍水给禧马公司造成的货品损失承担赔偿责任，因渍水货品已实际灭失大部分，无法进行价值鉴定，且禧马公司、中合物业公司双方亦均未能提交其他充分证据对货品损失具体数额予以证实，鉴于禧马公司自2013年9月1日起至今对所租赁的地下室及地上房屋仍处于实际使用状态，期间支付了上述房屋的三个月租金，故酌定禧马公司货品损失为上述房屋自2013年12月1日起至本判决生效之日止期间的租金损失。一棉房地产公司、一棉进出口公司作为中合物业公司的股东，两公司法人仅在其出资范围内承担有限责任，故对禧马公司主张一棉房地产公司、一棉进出口公司对禧马公司损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、武汉一棉中合物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武汉市禧马商贸有限公司支付以人民币8000元／月为标准自2013年12月1日起至本判决发生法律效力之日止期间的损失；二、驳回武汉市禧马商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16681元由武汉市禧马商贸有限公司负担人民币14457元，武汉一棉中合物业管理有限公司负担人民币2224元，武汉一棉中合物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给武汉市禧马商贸有限公司。
判后，上诉人禧马公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判中合物业公司赔偿不低于40万元的损失。事实与理由：被淹货品由公证机关公证清点，货品清楚、价格明确，价值达50多万元，一审酌定的损失明显偏低，显失公平。禧马公司与中合物业公司签订合同时，中合物业公司已被吊销执照，已丧失经营资格，另两股东未履行清算职责，应承担连带责任，一审法院适用法律错误。
被上诉人中合物业公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
一棉房地产公司、一棉进出口公司未到庭陈述意见。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：禧马公司与中合物业公司签订的《房屋出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定享有权利、履行义务。《房屋出租合同》约定了中合物业公司对出租房屋、设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通，以保障安全正常使用。在履行中，因水泵溢水导致禧马公司存放在出租屋内的货物被淹，给禧马公司造成经济损失。现禧马公司就渍水给其造成的损失请求中合物业公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，该主张予以支持。一审法院鉴于双方均未能提供货品损失具体数额，酌定禧马公司货品损失为部分租金数额以及认定一棉房地产公司、一棉进出口公司对禧马公司损失不承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人禧马公司上诉主张中合物业公司赔偿不低于40万元的损失以及一棉房地产公司、一棉进出口公司对其损失承担连带责任，但其未提供证据加以证明，亦未通过鉴定确定，其应承担举证不能的法律后果。上诉人禧马公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由武汉市禧马商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 博