浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第235号
原告兰溪市华源商贸有限公司。
法定代表人杨海英。
委托代理人朱政新。
委托代理人章小进。
被告陈盛良。
被告南通市旺旺电动车有限公司。
法定代表人晃臣喜。
委托代理人李军。
原告兰溪市华源商贸有限公司诉被告陈盛良、南通市旺旺电动车有限公司产品责任纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗适用简易程序独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告兰溪市华源商贸有限公司的委托代理人朱政新、被告陈盛良、被告南通市旺旺电动车有限公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，决定将本案转入普通程序审理，2015年3月4日，由代理审判员徐露苗担任审判长，与人民陪审员何寄芸、人民陪审员吴国荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰溪市华源商贸有限公司的委托代理人章小进、被告陈盛良、南通市旺旺电动车有限公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市华源商贸有限公司诉称，原告在被告陈盛良处购买乘航牌电动车一辆。2014年1月7日18时许，原告经营的兰溪市华源商贸有限公司发生火灾，火灾过火面积约700平方米，火灾烧毁了原告的仓库，烧毁了仓库内食用油、大米、饮料、奶粉等货物和建筑一层墙体。兰溪市公安消防大队兰公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定：“不能排除电瓶三轮车在充电过程中充电线路故障引燃使用油纸质包装箱引起火灾的可能。”综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失4890288万元，并承担本案诉讼费用。
原告兰溪市华源商贸有限公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据，经被告陈盛良、南通市旺旺电动车有限公司质证，本院作如下认证：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、企业法人身份证明，证明原告的主体资格。二被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
2、火灾事故认定书，证明火灾的事实及不能排除电动三轮车在充电过程中充电线路故障引燃使用油纸质包装箱引起火灾的可能。被告陈盛良对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能确定电动三轮车是内部着火还是外部原因造成的火灾。被告南通市旺旺电动车有限公司对真实性无异议。但火灾事故认定书不能作为原告起诉两被告赔偿原告损失的法律依据。其中起火点是货堆开始起火，并不是电动三轮车开始起火。而且它所表述的不能排除电动三轮车在充电过程中充电线路故障引燃使用油纸质包装箱引起火灾的可能只是一种假设，这句话重点表示应该是充电线路故障引燃，而不是电动三轮车充电引起火灾，不能认定是因为电动三轮车自身起火才引发的火灾。本院对该证据的真实性予以确认。
3、收款收据，证明原告在被告陈盛良处购买电动三轮车的事实。被告陈盛良对真实性、合法性、关联性无异议，被告南通市旺旺电动车有限公司对关联性有异议。我们生产没有的旺旺牌电瓶车，我们生产的是乘航牌电瓶车。本院认为，陈盛良经营旺旺电瓶车行，书写收款收据虽不够严谨，但收款收据上载明电动三轮车的车号为1308A0983与涉案电动三轮车的车号一致，可以认定涉案车辆系被告陈盛良处购买，对该证据的真实性予以确认。
4、使用说明书，证明被告南通市旺旺电动车有限公司与本案有直接的关联性。被告陈盛良对真实性、合法性、关联性无异议，被告南通市旺旺电动车有限公司对真实性、合法性、关联性无异议，认为我公司和陈盛良存在车辆买卖关系是事实，但原告并没有直接证据证明引起火灾的电动三轮车是我公司的，在说明书中也有明确说明要求使用者在电动三轮车充电时要符合要求，而原告并没有提供相应证据证明他们是符合电动三轮车的使用规定的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、视频，证明电动三轮车充电中引起的火灾。被告陈盛良对真实性、合法性、关联性无异议，被告南通市旺旺电动车有限公司对真实性无异议，但认为不能证明起火是由于电动三轮车引起的。本院对该证据的真实性予以确认。
被告陈盛良辩称，原告在我们这里买电动三轮车是事实。但我们不认可火灾是因为电动三轮车充电引起的。
被告陈盛良在举证期限内未本院提供证据。
被告南通市旺旺电动车有限公司辩称，1、原告没有任何证据能够证明事发现场的电动三轮车与南通市旺旺电动车有限公司之间存在关联性，事发现场所被烧毁的电动三轮车无任何品牌标识，也没有生产厂家，所以我们认为与南通市旺旺电动车有限公司没有关联性。2、原告起诉要求被告赔偿损失的请求，是依据消防大队的认定书，而且是基于火灾有可能是电动三轮车在充电时导致火灾引起。本案中描述是充电线路故障引发的火灾。3、南通市旺旺电动车有限公司生产的电动三轮车具有南通市数据检测局出具的检测，所以说，我们的产品不可能出现质量问题，更不可能导致火灾。4、原告起诉的诉讼请求是要求赔偿300万元，现根据价格评估报告要求被告赔偿489万元变更诉讼请求。我们认为该份价格评估报告并不真实客观。
被告南通市旺旺电动车有限公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据，经原告兰溪市华源商贸有限公司、被告陈盛良质证，本院作如下认证：
1、现场勘验照片，证明电源配电箱，电源开关是处于关闭状态从而反映电动三轮车未处在充电状态。原告兰溪市华源商贸有限公司对真实性无异议，但是认为开关是什么时候关的，不能确定。拍照是火灾事故第二天拍的，无法确定开关是不是第二天关的。被告陈盛良对真实性、合法性、关联性都无异议。本院认为电源开关处于关闭状态不能证明电动三轮车未处在充电状态，故仅对该证据的真实性予以确认。
2、现场勘验笔录，证明经对充电电动三轮车线路进行勘测，未发现疑似熔珠的电线从而证明已经排除了电动三轮车存在安全隐患。现场勘验笔录和鉴定报告是有冲突的。原告兰溪市华源商贸有限公司对真实性无异议，但认为大火已经烧了四个小时，线路已经烧毁，即使有熔珠也已经烧化。被告陈盛良对真实性、合法性、关联性都无异议。本院对该证据予以确认。
3、产品安全使用说明书，证明被告已经尽到了安全使用的提醒义务，对车子充电的电源也是有充电要求的。所以涉案的电动三轮车是南通市旺旺电动车有限公司所生产的电动三轮车，我们都有配备安全使用说明。作为原告在使用电动三轮车时，应当按南通市旺旺电动车有限公司的要求进行使用。从原告提供的视频中，原告明显是违反说明书中的内容，是属于使用不当。原告兰溪市华源商贸有限公司对真实性无异议，但认为该份说明书是最新版的，并不是购买电动三轮车时给的说明书。该说明书是2014年6月改版的，我们是2014年1月发生火灾的，被告方明显在推卸责任。我们是存在过错，但从被告提供的说明书中也能发现被告的产品质量是存在问题的。被告陈盛良对真实性、合法性、关联性都无异议，产品更新换代和说明书更新换代都是一种正常现象。本院认为，该说明书系2014年6月火灾发生后印制，与本案无关联，故不予确认。
原告兰溪市华源商贸有限公司申请法院对因火灾造成的经济损失进行司法评估，庭审中，本院依法向原、被告出示金华市金建价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》，证明原告兰溪市华源商贸有限公司因火灾造成损失4890288元。原告兰溪市华源商贸有限公司对真实性、合法性、关联性无异议，被告陈盛良、南通市旺旺电动车有限公司对真实性无异议，对结论存在异议，不认可火灾造成损失4890288元的评估结果，理由是评估公司评估损失依据原告单方制作的入库单等资料，该入库单等资料未经双方质证认可，所以评估结果不具备公正性，不能作为法院判决的依据。本院认为，火宅烧毁了仓库内的大面积商品，评估难度较大，该价格评估报告书结合火灾堆放物面积和仓库明细台账及主要进货、销货单位等情况评估商品价值，鉴定方法综合了各方面情况，客观、合理，鉴定程序合法，故对该证据予以确认。
原告兰溪市华源商贸有限公司申请法院对涉案电动三轮车是否存在充电线路故障问题及电动三轮车的品牌进行鉴定，庭审中，本院依法向原、被告出示浙江省质量检测科学研究院出具的《鉴定报告》，证明送鉴的电线样品为涉案电气线路的前提下，未发现引起本次火灾事故可能的短路等故障现象，现场勘察电动三轮车铭牌缺失，钢印号模糊不清，隐约为308A0983。原告兰溪市华源商贸有限公司对鉴定报告的真实性无异议，认为第一次开庭的时候，被告说电动三轮车没有问题的，是由于电路线路引起火灾的，但该份鉴定报告已经排除电路线路引起火灾的原因，所以我们认为是电动三轮车本身存在问题。被告陈盛良把车卖给我的时候，车子上是有钢印的，而且当时开给我的收据上也是有钢印的。虽说电动三轮车已经被烧掉，但车号还在，现在车号还是很明显的。被告陈盛良对鉴定报告的真实性、合法性、关联性都无异议。被告南通市旺旺电动车有限公司对鉴定报告的真实性无异议，对原告想要证明的事实有异议，该份鉴定报告中的表述大都是以可能为主，并不肯定，该报告和消防队出具的报告是有明显冲突的，否定了消防队出具的评估报告，该鉴定报告已经排除了我们电动三轮车存在安全隐患，送检的电线并不明确是哪段线路。消防队的报告上已经明确了电动三轮车的线路不存在熔珠现象和现在的鉴定报告中充电线路并没有短路，两份鉴定报告的结论是一致的。至于钢号问题，我们认为原告没有证据证明，而且鉴定报告对钢号也没有做最后确认，鉴定报告是对消防大队火灾事故认定书的补充。根据本院向兰溪市公安消防大队了解，送鉴的编号为NO.SHWZ14052802电线样品系涉案电动三轮车充电线路和插线板电线的残留混合物，因火灾严重，两种线路无法区分。鉴定结论未发现引起本次火灾事故可能的短路等故障现象，该鉴定结论与兰溪市公安消防大队火灾现场勘验笔录载明的内容“对充电的电瓶三轮车电器线路进行勘验，未发现疑似熔珠的电线”，并不矛盾。勘查现场涉案电动三轮车钢号与发票上的钢号基本一致，被告陈盛良确认原告购买的电动三轮车系被告南通市旺旺电动车有限公司生产，故本院认定涉案电动三轮车系被告南通市旺旺电动车有限公司的产品。对该《鉴定报告》予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人的庭审陈述，认定以下法律事实：2013年9月7日，原告兰溪市华源商贸有限公司向被告陈盛良经营的旺旺电瓶车行购买了钢号为1308A0983的电动三轮车，陈盛良系旺旺电瓶车行的实际经营者，但陈盛良作为个体工商户经营者未登记字号。陈盛良称自己的车行销售被告南通市旺旺电动车有限公司生产的乘航牌电动车产品。经查明，涉案电动三轮车系被告南通市旺旺电动车有限公司生产。2014年1月7日18时47分许，位于兰溪市云山街道环城东路420号房子发生火灾，火灾烧毁了原告兰溪市华源商贸有限公司的仓库，烧毁了仓库内食用油、大米、饮料、奶粉等货物和建筑一层墙体，过火面积约700平方米。兰溪市公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录载明“对距离墙体1.5处火灾残留物进行勘验，发现一段接线板过火残留物，经清洗未发现疑似熔珠的电线。对充电的电瓶三轮车电气线路进行勘验，未发现疑似熔珠的电线。”2014年1月31日，兰溪市公安消防大队出具兰公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书，认定起火部位为兰溪市华源商贸有限公司仓库西侧起第四开间南侧；起火点为西侧起第4开间南侧区距南侧墙体1.5米处货堆；起火原因可以排除人为纵火引起火灾的可能，可以排除自燃引起火灾的可能，可以排除烟头等遗留火种引起火灾的可能；不能排除电瓶三轮车在充电过程中充电线路故障引燃食用油纸质包装箱引起火灾的可能。2014年4月30日，经金华市金建价格评估有限公司评估，原告兰溪市华源商贸有限公司在该次火灾中的损失为人民币4890288元。2014年11月11日，经浙江省质量检测科学研究院鉴定，在送鉴的电线样品为涉案电气线路的前提下，未发现引起本次火灾事故可能的短路等故障现象。另查明，2014年1月7日，原告的工作人员下班后将该车留在原告兰溪市华源商贸有限公司的仓库中充电，视频显示，工作人员离去后，电动三轮车侧冒火花。
本院认为，目前我国尚未对电动三轮车制定国家标准、行业标准，这意味着涉案电动三轮车尚无相关安全标准和技术条件可以适用。本案的争议焦点为涉案的电动三轮车是否存在缺陷及原、被告双方责任如何划分承担。
一、涉案电动三轮车存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因涉案电动三轮车尚无相关国家标准和行业标准，故本院需要判断涉案电动三轮车是否存在危及安全的不合理危险。根据兰溪市公安消防大队出具的火灾事故认定书，发生火灾的可能性原因是电动三轮车在充电过程中充电线路故障引燃食用油纸质包装箱从而引起火灾。可见车辆充电线路本身存在危险，而该危险完全可以通过采取相关安全措施予以避免，故可视为不合理的危险，本院认定涉案电动三轮车存在缺陷。该缺陷导致了事故的发生，生产者南通市旺旺电动车有限公司应对此承担责任。虽然被告南通市旺旺电动车有限公司辩称其生产的电动三轮车具有南通市数据检测局出具的检测，不可能出现质量问题，但未提供涉案电动三轮车的产品合格证书，亦未提出免责事由，故其辩称本院不予采纳。
二、原告兰溪市华源商贸有限公司本身存在重大过错，应当减轻生产者南通市旺旺电动车有限公司的赔偿责任。原告兰溪市华源商贸有限公司的仓库未设置、配备合格的消防设施和器材，无消防预警装置和自动喷淋消防设施，起火当天工作人员将电动三轮车留在仓库内充电，离开仓库时未拉闸断电，仓库内无人看管，充电的电动三轮车旁边堆放着食用油等易燃物品，这些因素都存在安全隐患。原告兰溪市华源商贸有限公司对其所有的设备和货物未尽管理义务，未尽到仓库内不得进行充电作业的安全注意义务，火灾发生后未能及时采取措施，最终造成其财产损失，应当对该起火灾事故承担80%的责任。原告兰溪市华源商贸有限公司未提供相应的证据证明销售者陈盛良存在过错，故认定被告陈盛良无责任，无需承担赔偿责任。
综上，涉案电动三轮车所引发的火灾是由多种因素造成，车辆本身的缺陷只是事故发生的原因之一。本院酌情认定被告南通市旺旺电动车有限公司承担总损失4890288元20%的赔偿责任，计人民币978057.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十六条，判决如下：
一、被告南通市旺旺电动车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰溪市华源商贸有限公司损失共计人民币978057.6元。
二、驳回原告兰溪市华源商贸有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45922元，由原告兰溪市华源商贸有限公司负担36737.6元，被告南通市旺旺电动车有限公司负担元9184.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费45922元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 长 徐露苗
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 何寄芸
二〇一五年八月五日
代书 记员 唐智超