广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1571号
上诉人（原审被告）：安平县亿豪五金网业制品有限公司。
法定代表人：辛红亮，总经理。
上诉人（原审被告）：辛红亮。
两上诉人共同委托代理人：张冠英，河北网都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市永旭伟业贸易有限公司。
法定代表人：韩伟臣，总经理。
委托代理人：杜长荣，广东荣安律师事务所律师。
上诉人安平县亿豪五金网业制品有限公司（以下简称亿豪公司）、辛红亮因与被上诉人深圳市永旭伟业贸易有限公司（以下简称永旭公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：亿豪公司为一人有限责任公司，辛红亮为亿豪公司的股东。2013年5月27日，永旭公司与亿豪公司签订一份《购销合同》（合同编号为XW20130527C），约定由亿豪公司向永旭公司提供浸塑勾花网、包塑铁丝等产品，并由亿豪公司负责送货至永旭公司指定地点深圳市龙岗区大鹏镇下沙村。双方在合同中明确约定了具体的货品名称、规格型号、质量要求、数量、单价、付款方式、违约责任等权利义务关系。其中浸塑勾花网、包塑铁丝的浸塑材质要求为“PVC，绿色”；付款方式为：合同签订后供方按照要求提供样品供确认，确认没有问题后，需方付30%定金安排生产，货物生产完毕后，需方验货没有问题付65%的余款，供方安排送货；待用户验收后，需方付清供方5%的余款，供方于交货当月25日前开具17%的增值税发票且于当月底前寄达需方所在地。合同签订后，永旭公司按照合同要求，分三次将货款（第一次支付金额为人民币（以下币种均为人民币）182381.00元，第二次支付金额为395157元，第三次支付金额为30397元）汇至亿豪公司账户名下，亿豪公司于2013年7月18日将货送至指定地点。2013年l0月12日，永旭公司的客户通知永旭公司，亿豪公司提供的产品出现大量的浸塑PVC大面积开裂，无法正常使用，要求永旭公司退货或者更换。经具有法定资质的检测机构上海微普化工技术服务有限公司检测，亿豪公司提供给永旭公司的产品浸塑材质不是PVC，而是聚乙烯（即俗称PE），亿豪公司实际供货与双方约定供货材质标准不符。不符合合同约定产品品名、规格、数量、单位、单价、金额如下：
序号
品名及规格
数量
单位
单价
金额
（RMB）
浸塑勾花网防锈规格型号：MC10＊2.2GFP，铁丝直径：3.26-3.3mm，浸塑后外径4.5mm，公差±0.1mm，浸塑材质为PVC，绿色，网眼：55＊56mm，公差±1mm，高度：2.2M，10米／卷，
米
199500
浸塑勾花网防锈规格型号：MC10＊2.2GFP，铁丝直径：3.26-3.3mm，浸塑后外径4.5mm，公差±0.1mm，浸塑材质为PVC，绿色，网眼：55＊56mm，公差±1mm，高度：1.6M，10米／卷，
米
包塑铁丝铁丝直径3.26-3.3mm，浸塑后外径4.6mm公差±0.1mm浸塑材质为PVC，绿色
米
2013年11月30日，永旭公司的客户将双方合同中浸塑勾花网高度为2.2米的375米、高度为1.6米的200米及包塑铁丝（外径4.5mm）16300米退货给永旭公司，永旭公司将这批近20吨的退货从客户仓库运回支出运费6000元。永旭公司多次与亿豪公司协商解决，亿豪公司没有提出具体解决方案，永旭公司为了履行与客户约定的合同义务，从其他公司购买了上述同规格货物交至永旭公司客户。
永旭公司的一审诉讼请求为：1、解除永旭公司于2013年5月27日签订的购销合同中涉及浸塑勾花网及包塑铁丝的亿豪公司不当履行部分；2、由永旭公司退回亿豪公司不符合合同约定质量标准的浸塑勾花网及包塑铁丝货品；3、由亿豪公司退还永旭公司不符合合同约定质量标准的浸塑勾花网及包塑铁丝货款213820元；4、由亿豪公司赔偿永旭公司鉴定费损失1060元；5、由亿豪公司赔偿永旭公司运输费损失6000元；6、请求判令由亿豪公司赔偿永旭公司人工费损失2000元；7、由亿豪公司赔偿永旭公司自2013年12月1日起至亿豪公司将该批不符合约定产品搬离之日止每月仓储费损失1200元（暂计至2014年8月31日为10800元）；8、由亿豪公司赔偿永旭公司定金损失64015.73元；9、由亿豪公司承担本案全部诉讼费用；10、由辛红亮对亿豪公司上述款项的退还与赔偿承担连带责任。在庭审中永旭公司撤销第一项诉讼请求，变更诉讼请求第四项：1060元变更为530元。
原审法院审理认为：一、永旭公司与亿豪公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。合同签订后，永旭公司依约支付了相关款项，但亿豪公司所送货物由于不符合合同约定，导致永旭公司被其客户退货并造成相关的损失，为此，永旭公司诉请退回不符合合同约定质量的浸塑勾花网及包塑铁丝货品给亿豪公司，同时亿豪公司退还永旭公司不符合合同约定质量标准的浸塑勾花网及包塑铁丝货款213820元有理，一审法院予以支持。二、永旭公司诉请由亿豪公司赔偿永旭公司人工费损失2000元、亿豪公司赔偿永旭公司2013年12月1日至亿豪公司将该批不符合约定产品搬离之日止的每月仓储费损失1200元，由于永旭公司并未提交相关证据予以证明，对上述请求一审法院不予支持。三、永旭公司诉请定金赔偿，合同双方约定的定金占合同标的额的30%，超过我国法律规定的定金上限为合同标的额的20%之规定，因此超过法律规定的部分一审法院不予支持，故仅按照标的额的20%即42764元予以支持。永旭公司诉请亿豪公司赔偿永旭公司鉴定损失费530元、运输费6000告并提交了相关证据，一审法院予以确认，但是由于鉴定费、运输费的损失小于定金，因此一审法院对于永旭公司诉求鉴定费、运输费的损失赔偿不予支持。四、永旭公司诉请辛红亮与亿豪公司对上述款项的退还与赔偿承担连带责任，永旭公司提交了亿豪公司企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表，证明亿豪公司为一人有限责任公司，由于辛红亮没有提交相关证据证明亿豪公司财产独立于自己的财产，因此对于永旭公司的该项诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、亿豪公司应于判决生效之日起三日内向永旭公司取回不符合合同约定质量标准的浸塑勾花网及包塑铁丝产品（具体详见判决书第五页表格）；二、亿豪公司应于判决生效之日起三日内退还永旭公司不符合合同约定质量标准的浸塑勾花网及包塑铁丝货款213820元；三、亿豪公司应于判决生效之日起三日内支付永旭公司定金损失42764元；四、辛红亮对亿豪公司需承担的上述第二、三项承担连带责任。五、驳回永旭公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5766元，由亿豪公司、辛红亮承担4970元，由永旭公司承担796元。
上诉人亿豪公司、辛红亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决，驳回永旭公司的诉讼请求；二、一审及上诉费用均由永旭公司负担。事实与理由为：一、亿豪公司提供给永旭公司的货物不存在质量问题。亿豪公司所交付的货物符合合同要求，永旭公司已对货物进行了验收。永旭公司主张的所谓被客户退货等情况缺乏事实依据，也无合法证据加以证明，且与本案不存在关联性。永旭公司所提供的微谱技术报告系永旭公司单方所做检测，无合法性、真实性。所提供的检材也系永旭公司自行提供，亿豪公司不能认可。永旭公司主张亿豪公司所提供的货物不符合合同约定，缺乏事实依据。二、永旭公司主张的定金没有事实依据。永旭公司所提供的电子转账凭证中，明确显示第一笔款项即182381元为货款，并非定金，因此不能简单的认定182381元为定金。三、亿豪公司为自然人独资公司，辛红亮个人财产完全独立与亿豪公司财产。原审判决辛红亮承担连带责任缺乏事实依据。综上，原审判决存在严重错误。另，本案原系定做合同纠纷，原本应由安平县人民法院依法审理，深圳市龙岗区人民法院本无案件管辖权，亿豪公司与辛红亮提出管辖异议后，未能得到支持。而今，龙岗区人民法院又作出错误的判决。
被上诉人永旭公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：一、1、亿豪公司供给永旭公司涉案的货品不符合约定标准，有技术报告和现存大量的货品为准，该技术报告出具单位是上海微普化工技术服务有限公司，是具有专业资质的权威机构。该报告是在2013年10月12日在永旭公司的客户告知永旭公司，亿豪公司的货品存在质量问题之后，经过永旭公司与亿豪公司沟通协商，要求亿豪公司予以及时处理，但亿豪公司不予积极配合的情况下，在2013年10月22日由永旭公司送到该检测机构进行检测出具的技术报告。2、现在还存放在深圳市南山区保利花园写字楼负二楼的涉案的勾花网及包塑铁丝也是最直接的证据。这些证据均能直接的证明，按照双方的购销合同约定，亿豪公司应该向永旭公司提供的勾花网及铁丝等货品外包装应该是PVC，但实际上是货不对版。经过检测，铁丝的外层包装是PE，双方约定的是PVC。3、永旭公司在一审时已向法庭提出过关于对现存货品在必要时作进一步质量检测的申请。如果亿豪公司认为一审所依据的技术报告程序上有任何问题，我方可以申请由二审法院对双方争议的涉案标的物品再次进行技术检测。现在存放在永旭公司处的大量的货品的质量和构成成分始终不会有任何变化。在亿豪公司向永旭公司提供货品时附随提供的合格证中记载材质为PVC，但事实上经过检测，这些货品并不是PVC，而是PE（聚乙烯）。二、关于定金的问题，在双方交易往来中是货款的一部分。根据双方合同的约定，本案的永旭公司应当先支付30％的定金给亿豪公司，一审判决所认定的定金正是双方在合同中约定的金额，这是符合客观事实的。亿豪公司在上诉状中所称该笔定金在转账的记账项目上记载的是货款来否定定金的性质，我方认为是不符合事实的。不管是实际金额还是该笔金额占总货款的比例均与合同中约定的相符合。一审法院要求亿豪公司支付永旭公司该笔定金认定事实清楚，适用法律正确。三、本案管辖已经经过深圳市中级人民法院通过民事裁定书形式予以认定，该认定符合法律规定也符合客观事实。本案双方之间的合同关系是买卖合同关系，并非亿豪公司所称的定做合同关系。因为双方的合同约定得非常清楚是购销合同，往来的款项也明确写明是货款，对此亿豪公司从来没有提出过任何异议。根据相关的法律规定，定作合同所指向的标的通常是指特定物。而本案双方买卖的标的浸塑勾花网和包塑铁丝，只是规格型号有一些约定，但这是明显的种类物品。定做合同中定做人所给付的款项既包括材料款也包括人工费；但本案双方并没有约定具体的材料款和人工费，只是写的单价等等，所以亿豪公司上诉状中所称的管辖异议不成立。根据相关法律规定，合同纠纷应当由合同履行地的法院管辖。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，亿豪公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，一审中永旭公司提交的2013年5月27日《购销合同》传真件有如下内容：“……2、产品质量标准及保证：合同签定后，供方每一项产品提供一份样品供我司确认，待样品确认后供方再按照样品批量生产，供货要完全按照双方确认的样品供货，如出现批量产品因供货材质和尺寸与上述描述或样品不符造成的用户退货，供方应接受需方无条件退货并退还全部货款……。根据中信银行《网银业务回单》，永旭公司分别于2013年6月19日、2013年7月15日、2013年9月10日转账支付亿豪公司182381元（30%）、395157元（65%）、30397元（5%），摘要均为货款。
再查，永旭公司一审提交的2013年7月18日《装箱单》载明客户“广东大鹏液化天然气有限公司”、送货地点“深圳市大鹏镇下沙村”，收货人处有签章“GUANGDONGDAPENGLNGCOMPANYLTD”及签名“王丽娟”，并注：“数量准确，质量待验”。永旭公司一审提交的2013年11月30日《退货单》载明退货单位“广东大鹏液化天然气有限公司”，退货人处有签章“GUANGDONGDAPENGLNGCOMPANYLTD”及签名“王丽娟”。
另，永旭公司在一审中提交了鉴定申请书，请求对存放于深圳市南山区南油大道东创业路北保利城花园写字楼负二楼的浸塑勾花网及包塑铁丝取样进行关于产品浸塑材质方面的质量鉴定。
二审中，永旭公司就其2014年2月10日与案外人马克菲尔（长沙）新型支档科技开发有限公司签订《购销合同》采购与本案被退货产品同规格型号的货物提交了向该公司支付定金、货款的《网银业务回单》及开具的增值税发票。亿豪公司质证均认为与本案无关联性，不具有真实性、客观性，并称永旭公司未举证证明所指货物是否是亿豪公司供给，亿豪公司认为亿豪公司供货后永旭公司已经验货使用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。永旭公司与亿豪公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。永旭公司已按合同约定支付了全部货款607935元，关于双方争议的涉案货物的质量问题，《购销合同》记载了所供货物的详细品名及规格，其中“浸塑勾花网”及“包塑铁丝”均明确“浸塑材质为PVC”，并约定如出现批量产品因供货材质和尺寸与合同描述或样品不符造成的用户退货，供方应接受需方无条件退货并退还全部货款。永旭公司不仅提交了《退货单》以证明亿豪公司依据《购销合同》约定送给其客户的涉案合同项下货物中的“浸塑勾花网”及“包塑铁丝”均被全部退回；还提交了：一、合格证，证明亿豪公司向永旭公司承诺所供产品材质为聚氯乙烯即PVC；二、托运货物运单，证明客户向永旭公司退货后，永旭公司委托货运公司将该货物运回至公司地址；三、微普技术报告，证明亿豪公司向永旭公司提供的三项产品材质经检测均为聚乙烯即PE，与合同约定不符；四、通知等往来函，证明永旭公司多次向亿豪公司提出处理不合格产品的主张以及双方曾谈及调解处理该事项；五、照片及深圳市保利物业管理集团有限公司告知书，证明亿豪公司向永旭公司提供的不合格产品目前由永旭公司存放在公司所在的物业公司负二层车库及物业公司催促其搬走；六、永旭公司与案外人马克菲尔（长沙）新型支档科技开发有限公司签订的购销合同、转账记录及增值税发票，证明永旭公司为了履行对客户的合同义务，另外从其他公司购买与涉案合同相同规格及数量的产品并支付定金、货款、开具增值税发票。本院认为，虽然永旭公司系通过单方委托对退货产品的材质进行检测，亿豪公司也否认送检样品系其所供产品，但永旭公司在一审中曾申请对诉争产品进行司法鉴定，因亿豪公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，致鉴定程序无法启动，视为其放弃举证和对以上永旭公司提交证据进行抗辩的权利，永旭公司的相关证据已形成证据链可以反映待证事实。本案二审中在永旭公司作出可以进行鉴定的意思表示后，经本院询问，亿豪公司仅以不确定存放于永旭公司的退货是否是其所供的涉案合同产品为由不作任何明确意思表示。综上，原审法院采信永旭公司的主张，确定由亿豪公司向永旭公司取回涉案合同中不符合约定材质的浸塑勾花网及包塑铁丝产品及由亿豪公司退还相应货款并无不妥。关于双方争议的赔偿损失的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。本案中，永旭公司因亿豪公司所供产品存在不符合约定材质的情形致不能实现合同目的而提出解除购销合同中涉及浸塑勾花网及包塑铁丝的部分，以及诉请由亿豪公司退货退款并承担相应违约责任，因购销合同约定有定金内容，故即使该定金在合同履行中直接充抵货款，原审法院据以参照适用定金罚则处理本案亦无不妥，原判酌情确定亿豪公司按不合格履行部分货款的20%承担违约责任亦未超出法律规定的范围，本院予以确认。关于双方争议的辛红亮是否应承担连带责任的问题，本院认为，亿豪公司为一人有限责任公司，辛红亮系亿豪公司的唯一股东，永旭公司诉请判令辛红亮对亿豪公司的债务承担连带责任，本案适用举证责任倒置的特别规定，辛红亮应对亿豪公司的财产独立于其个人财产承担举证责任。辛红亮既未提交相关证据证明亿豪公司的财产独立于自己的个人财产，亦未申请人民法院委托司法审计机构对亿豪公司的财产状况进行财务审计以排除其个人财产与公司财产存在混同的情形，故辛红亮举证不能，原判确定其对亿豪公司所负债务承担连带责任并无不妥。综上，上诉人亿豪公司、辛红亮的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5766元，由上诉人安平县亿豪五金网业制品有限公司、辛红亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月九日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。