浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第324号
上诉人（原审原告）：义乌市联运有限公司。
法定代表人：姜颖。
委托代理人：朱向荣。
被上诉人（原审被告）：邢台市长通汽车运输有限公司。
法定代表人：邵峰。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：杨军。
被上诉人（原审被告）：温州市交通运输集团有限公司。
法定代表人：阮诗科。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。
负责人：何彬。
委托代理人：金理俊。
上诉人义乌市联运有限公司为与被上诉人邢台市长通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、温州市交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢交民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月21日14时04分许，杨英华驾驶原告义乌市联运有限公司所有的浙G×××××号大型普通客车途经G60沪昆高速公路上海方向386公里+300m附近时，车头左侧尾随碰撞由赵艮超驾驶的因事故正减速停车过程中的被告邢台市长通汽车运输有限公司所有的冀E×××××车（冀E×××××挂）号重型集装箱半挂车车尾右侧，随后曾福祥驾驶温州市交通运输集团有限公司所有的浙C×××××号大型普通客车尾随碰撞浙G×××××号车，造成浙G×××××号车驾驶员杨英华经抢救无效后死亡、浙G×××××号车乘客郑秋妹、胡如祥、童成祥、倪肖芬等11人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。事故经浙江省高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定：浙G×××××号车驾驶员杨英华承担事故的主要责任，冀E×××××车（冀E×××××挂）号车驾驶员赵艮超承担事故的次要责任，浙C×××××号车驾驶员曾福祥承担事故的次要责任。事故发生后，浙G×××××号大型普通客车车上乘客郑秋妹起诉义乌市联运有限公司，根据（2014）浙衢民终字第331号民事调解书，义乌市联运有限公司赔偿郑秋妹医疗费221395.19元、误工费40734元、护理费14613元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金140000元、残疾者一次性生活补助费150000元、被扶养人生活费40000元，共计610942.19元。2014年9月2日，义乌市联运公司全部履行了该民事调解书项下的付款义务。根据已查明的案件事实，法院依法核定郑秋妹损失如下：1、医疗费221395.19（含非医保用药33209.28元）；2、误工费40734元；3、护理费14613元；4、住院伙食补助费4200元；5、残疾赔偿金140000元；6、被扶养人生活费40000元，共计460942.19元。
原审法院认为：双方当事人对本次道路交通事故的基本事实及事故认定没有异议，法院予以认定。被告邢台市长通汽车运输有限公司、温州市交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案原告义乌市联运有限公司的请求权基础为侵权损害赔偿，原告根据受害人的选择，按公路旅客运输合同关系赔偿了郑秋妹的经济损失后，依法向侵权人及车辆所投保的保险公司追偿，法院应予支持，但郑秋妹的损失应依照人身损害赔偿相关项目的规定予以确定。本次道路交通事故原告方的机动车驾驶人杨英华负事故的主要责任，被告机动车方的驾驶人赵艮超负事故的次要责任，曾福祥负事故次要责任，浙G×××××号车上郑秋妹等11名乘客不负事故责任，根据当事人在交通事故中的过错程度，翼E68131（翼EH967挂）号机动车方、浙C×××××号机动车方各应承担本案民事责任的20%。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照侵权责任予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提出翼E68131（翼EH967挂）号车发生事故时超载，应免赔10%的抗辩意见，法院认为被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未提供相关证据，故该抗辩意见法院不予采纳。被告邢台市长通汽车运输有限公司以翼E68131号及翼EH967挂号车实际车主是刘伟，应当由刘伟承担赔偿责任，申请追加刘伟为被告的抗辩，没有提供相关事实依据，原告不同意追加刘伟为被告，据此，法院对被告邢台市长通汽车运输有限公司的抗辩不予采纳，即使刘伟系实际车主成立，邢台市长通汽车运输有限公司与刘伟的内部之债可另行主张诉讼。原告所赔付郑秋妹医疗费用中非医保按照医疗费总额的15%予以计算。原告要求被告方承担郑秋妹案件中的上诉费用，法院认为上诉费用系发生纠纷所必须产生的，不属于追偿范围，故对该请求不予支持。原告请求中合理的部分,法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额范围内支付原告义乌市联运有限公司85546.58元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在商业三者险责任限额范围内支付原告义乌市联运有限公司81269.25元。三、由被告邢台市长通汽车运输有限公司支付原告义乌市联运有限公司6641.86元。四、由被告温州市交通运输集团有限公司支付原告义乌市联运有限公司10919.19元。五、上述被告应付款项均汇入法院账户，开户单位：衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73，于判决书生效之日起十日内履行。六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2494元，由原告义乌市联运有限公司负担624元，由被告邢台市长通汽车运输有限公司负担935元，由被告温州市交通运输集团有限公司负担935元，于判决生效之日起十日内履行。
判决后，义乌市联运有限公司不服，向本院提起上诉称：本案上诉人在原审中所诉金额，系经衢州市柯城区人民法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》判决认定的赔偿金额，上诉人并未在原公路旅客运输合同纠纷一案的二审调解时予以扩大。同时，根据省高院关于交通事故审判答疑中的意见精神，本案的诉讼标的是上诉人请求肇事者赔偿自己因事故所受之损害，而不是基于乘客让与请求权而提起交通事故人身损害赔偿。因此，本案中并不存在是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律适用问题，而是要证明损害有无及大小的事实问题。本案事故导致郑秋妹损害，系被上诉人方共同侵权所致，上诉人基于与郑秋妹之间的合同关系承担相应的合同责任，该责任下的赔付金额应当作为侵权关系当中第三人的实际损失予以认定。综上，请求依法撤销原判，判令被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在商业险范围内赔偿上诉人先行赔付一次性生活补助费15万元；被上诉人邢台市长通汽车运输有限公司、温州市交通运输集团有限公司承担本案连带赔偿责任及上诉诉讼费。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司答辩称：本案属于交通事故责任纠纷，一审法院认定按照道交法赔付标准没有错误，适用法律正确，而被答辩人与受害者属于运输合同纠纷，并不能扩大到本案其他侵权方。故原审判决合理，请二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求。
其余各被上诉人未作答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：郑秋妹作为浙G×××××号大型普通客车的乘客，在乘坐客车时遭受人身损害，其有权选择以合同之诉向上诉人主张权利或以侵权之诉向侵权人主张权利。在郑秋妹选择以合同之诉向上诉人主张权利时，郑秋妹作为消费者，可以要求经营者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定予以赔偿，此时上诉人承担的系违约责任。上诉人主张各被上诉人连带赔偿其先行向郑秋妹赔付的残疾者一次性生活补助费。本院认为，该笔费用系基于提供服务者对消费者的特别保护义务产生，应由提供服务者即上诉人承担。而本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人的请求权基础为侵权损害赔偿，应当依照交通事故侵权损害赔偿的相关规定确定赔偿项目及赔偿标准等。原审依据交通事故纠纷的相关法律规定认定上诉人的损失，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4933元，由上诉人义乌市联运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 刘小伟
代理审判员 潘 婷
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 郑霞骏