内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内03民初26号
原告：杨海平，男，1969年7月21日出生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被告：樊菁，女，1986年2月1日出生，汉族，个体，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：温德拉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告杨海平与被告樊菁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海平的委托诉讼代理人郝元，被告樊菁的委托诉讼代理人温德拉、孙思静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告承包协议；2、依法判令被告立即退还原告承包费2000万元；3、依法判令被告赔偿原告利息损失：（1）以4000万元为基数，从2013年3月2日按照中国人民银行同期贷款年利率24%到2014年5月26日，共计1184万元。（2）以2000万元为基数，从2014年5月27日按照中国人民银行同期贷款年利率24%至2017年8月26日，共计1560万元，以上1-2项合计2744万元，减去已付750万元，尚欠1994万元。（3）以2000万元为基数，从2017年8月27日按照中国人民银行同期贷款年利率24%给付至付清之日。事实和理由：2013年2月1日，原、被告双方依法签订承包协议书一份，协议约定：1、被告将乌海市政府会议纪要2012年46号文件”关于骆驼山美方集团煤矿西部130000平米的土方剥离工程”承包给原告；2、合同总承包价为6890万元，原告在协议签订之日给付被告4000万元作为定金，进入工地正常生产60日后再付2890万元；3、被告保证在2013年3月31日前开工，如届时开不了工，被告自愿承担上述款项3%的社会利息。协议签订后，原告按照协议约定通过电汇方式向被告建行账户转入定金4000万元，被告于2013年2月5日给原告出具收款收据一份。被告收到上述款项后，迟迟不能组织原告进场施工，因诉争土方剥离工程为被告从案外人薛小云处承包，薛小云与被告通过协议废止了《煤炭承包协议》，从而导致原告与被告签订的承包协议也已无法继续履行。被告的行为已构成违约，双方签订的承包合同目的已无法实现，被告应当承担相应违约责任。原被告双方最终达成了由被告向原告退还定金及利息的意向。
2014年5月26日，原、被告及案外人陈绍卿、顾明桥签订了债权债务转让协议，协议约定将原告给付被告的4000万元承包费中的2000万元转给顾明桥，2000万元的利息仍然由被告承担，并由被告直接给付原告。该协议签订后，被告视为仅欠原告承包费2000万元及协议约定的利息没有退还和给付。上述款项，经原告多次催要，被告无正当理由予以拒绝给付，故诉至法院，请求依法判令被告退还原告承包费2000万元及按协议约定的利息。
樊菁辩称，因被告对政府资源煤炭配置不享有采矿权，涉案承包协议是无效协议，不存在解除情形；双方签订承包协议后是原告自己的原因无法进场，后双方口头约定解除合同，并向陈绍卿退还了1770万元，原告没有计算打入北京账户的1000万元，仅仅计算了乌海入账的770万元，承包费并非拖欠2000万元，而是230万元，利息不认可；陈绍卿与本案存在利害关系，应作为第三人参加本案诉讼。
经审理查明，2013年2月1日，被告樊菁作为甲方（发包方）与原告杨海平乙方（承包方）签订《承包协议书》，该协议书约定，甲方将乌海市政府会议纪要2012年46号文件”关于骆驼山美方集团煤矿西部的130000平方米灾害治理工程承包给乙方剥离，总承包费为6890万元人民币；协议签订之日，乙方付甲方4000万元作为定金，进入工地正常生产60日后付2890万元。《承包协议书》签订后，原告以鄂托克旗尔格图煤矿账户向被告樊菁账户汇入人民币4000万元，2013年2月5日，被告樊菁给原告杨海平出具新骆驼山美方煤矿投资款收据一张，确认已收到投资款4000万元。2014年5月26日，樊菁、顾明桥、陈绍卿三方达成《债务债权转让协议》，该协议约定，2013年3月2日由尔格图煤矿账户上汇入樊菁个人账户4000万元人民币，在2014年5月26日经樊菁、顾明桥、陈绍卿三方同意，把樊菁账户上的4000万元的其中2000万元转给顾明桥。以上事实有《承包协议书》、电子转账凭证、收据、《债务债权转让协议》、收条在卷佐证，且双方当事人对上述事实的真实性均予以认可，本院予以确认。
另查明，经向涉案利害关系人陈绍卿询问，原告杨海平与陈绍卿为合作伙伴关系，原告杨海平以其名义与被告樊菁签订了《承包协议书》，陈绍卿作为出资方，通过融资方式用鄂托克旗尔格图煤矿账户向被告支付承包费4000万元，后陈绍卿又与顾明桥、被告樊菁签订《债务债权转让协议》，约定将涉案4000万元承包费核减为2000万元，另2000万元债务由樊菁向顾明桥给付。陈绍卿陈述与原告的诉讼请求及事实理由相一致，且被告樊菁对陈绍卿陈述的事实均予以认可，本院予以确认。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：被告樊菁提交银行转账凭证七张、客户回单一张，证明已向原告还款1800万元，银行凭证的具体时间及金额为：2013年6月24日付款500万元，付款人樊菁，收款人为陈绍卿指定收款人刘改秀、2013年9月4日还款500万元，收款人陈绍卿、2013年9月10日还款500万元，收款人为陈绍卿、2013年9月28日还款100万元，收款人为陈绍卿、2013年10月5日还款100万元，收款人为陈绍卿、2013年11月29日还款50万元，收款人陈绍卿、最后一笔还款50万元，凭证上没有时间，收款人陈绍卿。原告经质证对2013年9月4日、2013年11月29日及最后一张没有注明时间的银行凭证的真实性及证明目的均不予认可，对其余四张银行凭证的真实性予以认可，但认为该四笔还款偿还的是利息，并非承包费。
因原告对2013年9月4日及2013年11月29日两张银行凭证及客户回单的真实性存有异议，被告以银行不予受理个人核查业务为由，申请本院向相关银行调取涉案两笔业务的交易流水及相关凭证。经本院向涉案中国农业银行股份有限公司乌海分行及中国农业银行股份有限公司北京青年湖支行查询，中国农业银行股份有限公司乌海分行清算中心出具了涉案2013年11月29日、2013年9月4日交易流水及2013年11月29日银行卡取款凭条。中国农业银行股份有限公司北京青年湖支行出具涉案2013年9月4日个人业务凭证及协助查询通知书回执。经质证，原告对法院调取的银行凭证及交易流水均不予认可，被告对法院调取的银行凭证及交易流水均予以认可。
经查实，被告樊菁于2013年9月4日从中国农业银行股份有限公司北京青年湖支行向陈绍卿中国农业银行账户打入500万元，被告樊菁于2013年11月29日从中国农业银行股份有限公司乌海滨河支行向陈绍卿中国农业银行账户打入50万元。被告自2013年6月24日至2013年11月29日共计向原告及其指定账户打入人民币1750万元。以上事实由银行凭证、银行交易流水、协助查询通知书回执证明及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。被告提交的没有注明时间的银行凭证内容不完整，本院不予采信。
本院认为，双方当事人签订涉案《承包协议书》后，未能按约履行，后双方就涉案《承包协议书》履行的后续事宜进行协商，并于2014年5月26日达成《债务债权转让协议》，该协议对涉案《承包协议书》所涉及的债权债务进行了重新约定，并对涉案承包费退还及退还方式予以明确，双方当事人签订的《债务债权转让协议》应视为双方当事人因履行不能所作出的解除《承包协议书》的意思表示。因双方当事人已实际终止涉案《承包协议书》的权利义务，且已就《承包协议书》解除的后续债权债务达成一致意见，故原告请求解除涉案《承包协议书》的诉讼请求已无必要，本院不作处理。
根据双方签订的《承包协议书》及《债务债权转让协议》，被告应向原告退还承包费并承担相应利息损失，双方当事人关于社会利息3%的约定超出法律规定的最高利率标准，原告按月利2%主张利息损失不违反法律规定，本院予以支持。双方当事人约定，如开不了工，被告应承担原告承包费利息损失，双方约定的开工时间为2013年3月31日，故诉争承包费的利息起算点应为2013年3月31日，原告按实际给付承包费时间作为利息起算点与双方协议约定不符，本院不予支持。被告樊菁于2013年6月4日至2013年11月29日分六笔共向原告偿还1750万，该六笔还款应按具体时间段分别予以核减。2013年3月31日至2014年5月26日，涉案承包费及利息具体数额为：2013年3月31日至2013年6月24日，按4000万元承包费为基数，以24%年利率计算，核减被告还款500万元，被告尚欠原告承包费37261917.8元（40000000+40000000ⅹ24%-5000000）；2013年6月25日至2013年9月4日，核减被告还款500万元，被告尚欠原告承包费34025988.9元；2013年9月5日至2013年9月10日，核减被告还款500万元，被告尚欠原告承包费29160228.4元；2013年9月11日至2013年9月28日，核减被告还款100万元，被告尚欠原告承包费28505357.7元；2013年9月29日至2013年10月5日，核减被告还款100万元，被告尚欠原告承包费27636560.4元；2013年10月6日至2013年11月29日，核减被告还款50万元，被告尚欠原告承包费27636560.4元，利息499459.2元。2013年11月30日至2014年5月26日，被告尚欠原告承包费27636560.4元，利息3234613.3元。2014年5月27日至2017年8月26日，因双方达成债务债权转让协议，被告尚欠原告承包费7636560.4元，利息5965304.39元。经以上核算，被告尚欠原告承包费7636560.4元，利息9699376.87元，合计17335937.27元。原告请求被告支付从2017年8月27日至付清为止的利息损失符合法律规定，被告应支付原告以7636560.4元为基数，按年利率24%，从2017年8月27日至付清之日的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告樊菁于本判决生效之日起十日内返还原告杨海平承包费7636560.4元，给付利息9699376.87元，合计17335937.27元；
二、被告樊菁给付原告杨海平以7636560.4元为基数，按年利率24%，从2017年8月27日至付清之日的利息损失；
驳回原告杨海平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241500元（原告已预交），由原告杨海平负担136677元，由被告樊菁负担104823元。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年七月二十五日
书记员何星