贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4568号
上诉人（原审被告）：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦18楼。
法定代表人：吴永忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市精诚防水工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道宝安大道北1076号。
法定代表人：尹定军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢先平，男，系该公司员工。
上诉人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称鑫前公司）因与上诉人深圳市精诚防水工程有限公司（以下简称精诚公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫前公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的漏水照片、支付证明、银行进账单、预算书等证据，已足以证明上诉人为工程进行返工所造成的损失，具有直接的证明效力。上诉人已经向一审法院提交对返工部分工程质量和工程量进行司法鉴定的书面申请，因鉴定需要施工方提供施工图纸、签证单等鉴定资料，被上诉人拒绝提供，导致鉴定不能，该举证不利后果应当由被上诉人承担。上诉人因工程质量问题返工所支付的费用为122530元，足以抵扣应支付给被上诉人的110265.31元及利息，一审判决上诉人向被上诉人支付工程款110265.31元及利息错误，请求二审予以改判。
精诚公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。精诚公司认为鑫前公司对工程的返工维修是不存在的，在一审起诉前，鑫前公司对工程质量没有提出异议。关于工程质量问题，精诚公司至今没有收到鑫前公司的电话或函件告知工程需要维修，对工程存在质量问题精诚公司不予认可，本案起诉后鑫前公司才把维修通知函寄送给精诚公司的。
精诚公司向一审法院起诉请求：1.鑫前公司支付精诚公司剩余工程款303277.74元；2.鑫前公司支付精诚公司因多次催款往返的车旅费等共计35000元；3.鑫前公司支付精诚公司利息6000元整；4.本案诉讼费由鑫前公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月23日鑫前公司与精诚公司签订《防水工程施工合同》，其中精诚公司为乙方、承包单位，鑫前公司为甲方、发包单位，鑫前公司将国贸置业大厦防水工程委托精诚公司施工，工程地点为云岩区公园路，工程范围包括地下室底板、地下室外墙、地下室顶板、天面、阳台、卫生间防水工程，工程结算方式为按实际工程量结算，付款方式为主体完成十层付前段时间防水工程80%进度款，工程完成经有关部门验收后结算扣除保修保证金3%后，在30天内付清，本工程自竣工之日起，防水工程保修五年。同日，双方签订《建筑防水工程报价单》，地下室地面防水为34.5元/㎡，地下室顶板防水为41.5元/㎡，地下室墙面防水34.5元/㎡，屋面防水分别为50元/㎡、30.5元/㎡，卫生间防水为19元/㎡。《防水工程施工合同》《建筑防水工程报价单》均盖有精诚公司印章及鑫前公司贵阳国贸置业项目部印章。庭审中，精诚公司提交《鑫前国贸置业-
工程量结算单》列明28项，共计673037.14元，鑫前公司不认可在其中签字的“林良栋”为其员工，认可结算单中有效结算金额为515737.43元，其余不认可。双方共同认可涉案工程在2016年2月完工。双方还共同确认鑫前公司已支付精诚公司工程款390000元。庭审中，本庭向双方释明对工程量、工程质量进行司法鉴定的法律后果，精诚公司明确表示不鉴定，鑫前公司认为鉴定需要精诚公司提供施工图纸、签订单，但精诚公司拒绝交付。对以上事实，法院予以确认。对有争议的事实：鑫前公司是否应当支付精诚公司的工程款：首先，关于鑫前公司所谓付款条件不具备的意见，因双方认可诉争工程已于2016年2月完工，自此鑫前公司已经具备将诉争工程交由有关部门验收的条件，至精诚公司原审起诉时已有8个月之久，属于鑫前公司有意拖延付款条件成就，所以应当视为付款条件已经成就，故对该意见不予采信。其次，鑫前公司辩称因精诚公司施工不合格造成其委托其他工程队进行补救花费应从精诚公司工程款中扣除的意见，因鑫前公司用以证明精诚公司施工不合格的证据为照片，精诚公司当庭不认可，且该照片对工程质量并没有直接地证明效力；鑫前公司提供的支付证明、银行进账单、预算书，因精诚公司当庭不认可，且在鑫前公司无证据精诚公司施工存在质量问题的情况下，该组证据与本案并无关联性，故对此不予采信。第三，精诚公司提供的《鑫前国贸置业-
工程量结算单》，因没有鑫前公司的盖章，所以不能证明诉争工程的结算金额为673037.14元；关于精诚公司认为“林良栋”是鑫前公司的总工现场负责结算的意见，庭审中鑫前公司对此并不认可，且“林良栋”并未在《防水工程施工合同》《建筑防水工程报价单》被双方确认为结算负责人，而精诚公司提供的《证明书》实际是“林良栋”的证人证言，本案中精诚公司也未申请任何证人出庭作证，“林良栋”亦未出庭接受法庭询问，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”之规定，由于精诚公司的证据无法证明“林亮栋”在工程量结算单中的签字代表了鑫前公司，所以精诚公司对此承担举证不利的责任。庭审中，鑫前公司认可精诚公司的工程款为515737.43元，应扣除鑫前公司已支付的390000元，因合同约定的5年质保期未过，所以还应扣除3%的工程质保金15472.12元，故可以认定鑫前公司尚欠精诚公司工程款110265.31元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。精诚公司与鑫前公司签订的《防水工程施工合同》《建筑防水工程报价单》均是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，法院予以确认。由于精诚公司不同意对工程量进行鉴定，而精诚公司提交的证据无法证明完成的工程量，只能以双方均认可的工程量进行认定，故对鑫前公司支付精诚公司工程款110265.31元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。关于精诚公司主张的车旅费因双方合同中未约定，且精诚公司也未举证，故对该诉请不予支持。关于精诚公司主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，诉争工程已在2016年2月完工，但鑫前公司至精诚公司起诉时还未支付工程款110265.31元，对精诚公司造成了利息损失，故鑫前公司应支付精诚公司从2016年10月20日（原审起诉日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行期届满之日止的利息，但总数不超过其诉请的6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、贵州鑫前（集团）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付深圳市精诚防水工程有限公司110265.31元及利息（利息以110265.31元为基数，从2016年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但总数不超过其诉请的6000元）；二、驳回深圳市精诚防水工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6464元，减半收取3232元，由深圳市精诚防水工程有限公司负担1980元，由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司负担1252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫前公司向本院提交了《维修金支付证明》《关于贵州鑫前（集团）建设工程有限公司对国贸大厦五楼防水维修问题及维修金支付说明》各1份，欲证明因精诚公司所做的防水工程出现了多处漏水和渗水，经业主方要求，精诚公司拒绝进行维修处理，由鑫前公司垫资进行维修，花费122530元，该组证据与一审提交的银行转账凭证和合同足以证明精诚公司防水工程有质量问题，返工维修造成的损失应当从工程款中扣除。《维修金支付证明》证明一审后又发生了漏水，产生了19152元的维修费用，因该费用是直接从保证金中扣除的，没有支付凭证。经质证，精诚公司对该组证据三性均不予认可，鑫前公司证据中显示的两次维修的通知，精诚公司都没有接到该通知，不认可产生的费用。经二审审理查明，鑫前公司自认案涉建设工程已于2016年8月30日经有关部门竣工验收备案后正式使用。一审中，鑫前公司未就案涉工程质量问题返工所支付的费用抵扣工程款的要求提起反诉。除此之外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议的约定各自履行相应的权利及义务。二审中，鑫前公司自认国贸置业大厦已于2016年8月30日经有关部门竣工验收备案，竣工验收的内容理应包括本案诉争的国贸置业大厦防水工程。根据《防水工程施工合同》第七条约定付款方式为：本工程主体完成十层付前段时间防水工程80%进度款，工程完成经有关部门验收后结算扣除保修保证金3%后，在30天内付清。故鑫前公司应按照合同约定，扣除保修保证金3%后，在30天内向精诚公司付清工程款。因双方一直未结算，也未就案涉防水工程进行工程量鉴定，故一审法院按照双方均认可的工程款，扣除鑫前公司已支付的390000元及3%的工程质保金15472.12元后，认定鑫前公司应支付精诚公司工程款110265.31元，并无不当，本院予以确认。对于利息部分，因鑫前公司未支付工程款对精诚公司造成了利息损失，利息损失的起算时间应为2016年9月30日，一审法院认定利息损失的起算时间为2016年10月20日（原审起诉之日）不当，本院予以纠正，但鉴于精诚公司对此未提起上诉，本院对一审认定的从2016年10月20日（原审起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但利息总数不超过精诚公司诉请的6000元，亦予以确认。鑫前公司上诉称，因案涉工程质量问题返工所支付的费用122530元，应抵扣欠付精诚公司的工程款及利息，但鑫前公司在一审中未就抵扣欠付工程款及利息提起反诉，故不宜在本案中一并处理，若确实存在因防水工程质量问题，精诚公司应履行返工维修义务而未进行返工维修的情形，鑫前公司可以就此造成的损失另行主张权利。
综上所述，鑫前公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由贵州鑫前（集团）建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
审 判 员 庞 敏
审 判 员 刘 佳
二〇一八年七月六日
法官助理 盛 美
书 记 员 彭至涛