安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6164号
原告：夏成胜，男，1978年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何声颖，安徽儒圣律师事务所律师。
被告：吴庆海，男，1983年2月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
原告夏成胜与被告吴庆海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏成胜的委托诉讼代理人何声颖，被告吴庆海的委托诉讼代理人何胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏成胜提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆承包费54000元（2016年8月1日至2017年4月31日）及滞纳金40500元（滞纳金计算标准按拖欠的承包费用的日千分之五，自2016年9月1日计算至2017年5月1日，此后连续计算至款清息止）；2、判令被告向原告支付2017年5月15日至2017年12月15日的逾期付款利息1417.5元（以车辆承包费54000元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率计算，此后连续计算至款清息止）；3、判令被告向原告支付所欠车辆运行的固定成本费用共计38279元（其中车辆保险费26239元、年审费用6120元、油卡5000元、罚款920元）；4、本案诉讼费、保全费、律师费8000元、公告费等由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽物流）与合肥皖政物流有限公司长丰分公司（以下简称皖政物流长丰分公司）签订《平板半挂车设备租赁合同》一份，约定江汽物流向皖政物流长丰分公司出租批量的半挂车牵引头及半挂车（其中包含案涉皖Ａ×××××号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ｋ×××××号重型半挂车在内），租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。2015年1月6日，皖政物流长丰分公司与原告签订《平板半挂车设备租赁合同》一份，将上述车辆全部转租给原告，租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。2015年3月14日，原、被告双方签订《车辆承包经营合同》，约定原告方将皖Ａ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｋ×××××号重型平板半挂车出租给被告方，承包期限为5年，自2015年3月14日起至2020年3月14日止。该合同第三项第4款约定：承包费用为每月6000元，承包人于每月1日前缴清承包费用，逾期缴纳的，按日收取应缴金额0.5%的滞纳金；逾期缴纳十日以上，原告方有权解除合同。同时该合同第三项第1款约定：车辆运行的固定成本费用由被告方承担。合同签订后，原告如约向被告交付了半挂车牵引头及半挂车，然而自2016年8月开始被告就拖欠承包费用，也不缴纳车辆运行的固定成本费用，经原告多次追讨，被告仍未支付。2017年5月5日，原告当面向被告送达了《解除合同通知书》，并以快件方式向被告邮寄送达了上述通知书，2017年7、8月左右，被告已经将案涉车辆交还原告，但费用并未结清。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
吴庆海辩称：一、被告使用的车辆已经被原告扣留，不存在返还车辆的问题，原告诉请的第一项不应支持。原告在诉状中称车辆在2017年7、8月份返还不属实，原告存在严重的诚信问题。
2017年2月份车辆即已返还。原告一开始在诉状中称车辆未返还，后来又称车辆是7、8月份返还，原告起诉的时间是在2017年8月16日，其又辩称律师代理时没有返还，这些都与实际客观的证据不符。从原告提供的光盘录像可以看出2017年5月1日之前，车辆已经被扣留。车辆扣留的原因被告可以给出合理的解释，2017年2月份车辆年检必须开到原告公司处，原告在年检时直接将车辆扣留。这与原被告双方的通话录音也可以相互验证。故原告无需返还车辆。二、被告使用的车辆已经被原告扣留，被告未使用车辆，合同也已经解除，不存在支付车辆承包费54000元的问题。原告诉请的第二项为要求被告支付2016年9月1日至2017年5月1日的承包费，该项诉请明显履行不能，应依法驳回；原告称自2016年8月开始被告即拖欠承包费也不属实，从被告提供的汇款单据可以看出，被告一直按时支付租金，在2016年9月、10月、11月、12月均有汇款，将租金付至原告父亲夏守庭的账户，原告在举证中也认可其父亲夏守庭账户收款，可见被告起诉严重失实，且被告自2017年2月开始车辆即被扣押，此后也不存在支付车辆承包费的问题。关于车辆保险费等费用的问题，原告也没有任何证据证明这些费用。三、关于滞纳金40500元及律师费的请求不应得到支持。如上所述，原告最多只有2个月的租金损失，被告有五万元保证金扣留在原告处，足以冲抵租金，原告没有任何损失，不存在滞纳金、利息的问题，也无需起诉，支付律师费等费用。另外滞纳金的约定过高，明显高于实际损失。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，安徽江汽物流有限公司（甲方）与合肥皖政物流有限公司长丰分公司（乙方）签订一份《平板半挂车设备租赁合同》，约定由甲方向乙方出租一批半挂车牵引头及半挂车（其中包含案涉皖Ａ×××××号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ｋ×××××号重型半挂车在内），租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。上述合同签订后，2015年1月6日，合肥皖政物流有限公司长丰分公司与原告夏成胜签订了一份《平板半挂车设备租赁合同》，将其与安徽江汽物流有限公司签订的租赁合同中的车辆全部转租给原告夏成胜，租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。后原告夏成胜与被告吴庆海于2015年3月14日又签订一份《车辆承包经营合同》，约定原告夏成胜将皖Ａ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号重型平板半挂车出租给被告夏成胜，承包期限为5年，自2015年3月14日起至2020年3月14日止。车辆运行的固定成本费用，包括综合检费、年检费等服务费由夏成胜配合吴庆海办理，费用由吴庆海承担；车辆保险由夏成胜统一办理，吴庆海支付夏成胜实际保险等费用；吴庆海自接车之日起，每月1日前必须向夏成胜缴清次月承包费、管理费共计6000元，逾期缴纳的，按日收取应缴金额0.5%的滞纳金；逾期缴纳十日以上，夏成胜有权收回承包车辆、终止合同；签订本合同时，吴庆海须向夏成胜缴纳50000元的履约保证金，若吴庆海在终止（解除）合同时无违约行为，夏成胜在承包期结束后20个工作日内经财务核算不计息退还相应保证金；吴庆海如有违反本合同任一条款，夏成胜有权收回承包车辆，并解除本合同，除继续追收应缴的费用外，已收取的履约保证金不予退还，夏成胜为追讨债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）由吴庆海承担。后夏成胜向吴庆海交付了案涉半挂车牵引头及半挂车。2017年5月5日，原告夏成胜向被告吴庆海送达了一份《解除合同通知书》，载明吴庆海自2016年8月开始拖欠车辆承包费不付，时至今日已拖欠车辆承包费共计86159元，经多次催要后，吴庆海承诺支付，但实际并未履行，故通知吴庆海自收到本通知之日起双方的车辆承包经营合同立即解除，并要求吴庆海于合同解除后5个工作日内将皖Ｋ×××××车返还夏成胜，向夏成胜缴清承包费用。后夏成胜诉至法院，要求判如所请。
另查明：根据原、被告双方提交的银行转账单据及收款收据，2015年的车辆承包费吴庆海均足额缴清。2016年度，吴庆海共向夏成胜缴纳了车辆承包费48000元，最后一笔承包费缴纳时间为2016年12月6日。吴庆海另向夏成胜支付了履约保证金50000元，并支付了承包车辆2015年度、2016年度的车辆保险费。夏成胜诉称吴庆海于2017年7、8月间归还了案涉车辆。吴庆海与夏成胜之间的通话记录中吴庆海称夏成胜已经于2017年2月底案涉车辆年检时扣押了车辆后再未返还，且案涉车辆证照不符。
又查明：2017年5月17日，夏成胜与安徽儒圣律师事务所签订一份《民事案件委托代理协议》，委托该所指派律师代其进行本案诉讼，夏成胜为此支付了律师代理费8000元。2017年度案涉车辆产生年审费6120元及保险费20662.66元，三份保险的保险期间分别为2017年2月25日至2018年2月24日、2017年3月2日至2018年3月2日、2017年3月17日至2018年3月16日。
上述事实，有原、被告身份信息、江汽物流有限公司与合肥皖政物流有限公司长丰分公司签订的《平板半挂车设备租赁合同》、车辆明细及配置现状、合肥皖政物流有限公司长丰分公司与原告签订的《平板半挂车设备租赁合同》、合肥皖政物流有限公司长丰分公司《情况说明》、夏成胜与吴庆海签订的《车辆承包经营合同》、皖Ａ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｋ×××××号重型平板半挂车机动车行驶证和道路运输证、皖Ａ×××××号重型半挂牵引车2015年3月-2015年12月租金收据、2016年1月-2016年7月网上银行电子回单、解除合同通知书、解除合同通知书送达视频及截图、民事案件委托代理协议及授权委托书、律师费转账记录、律师费发票、车辆照片、录音资料、通话记录、保险金收据、2016年度保险单票据及双方当事人的陈述等载卷证实，本院予以认定。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于案涉车辆的交还时间，根据夏成胜与吴庆海之间的通话记录，夏成胜对吴庆海所陈述的车辆已于2017年2月28日归还并未否认，且该时间也与案涉车辆年检、购买保险的时间相吻合，故本院确认案涉车辆已于2017年2月底被原告夏成胜收回。夏成胜因吴庆海未能按约支付车辆承包费构成违约，收回车辆，已致双方之间的合同目前实现不能，即已经实际上解除了双方之间的车辆承包合同，故本院确认双方之间车辆承包经营合同亦于2017年2月28日解除。关于原告夏成胜主张的车辆承包费54000元（2016年8月1日至2017年4月31日），本院认为，因双方劳动合同已经于2017年2月28日实际解除，吴庆海仅需向夏成胜支付车辆承包费至2017年2月28日，根据双方合同约定，吴庆海2016年1月至2017年2月间应当支付的车辆承包费为84000元（6000元/月＊14个月），而吴庆海该期间实际仅支付了48000元，对于未能支付的36000元承包费应当予以支付。吴庆海辩称其已经缴纳了50000元的履约保证金，该保证金足以支付其欠付的车辆承包费。本院认为，在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行，本案中根据双方当事人的约定，该50000元履约保证金不仅具备补偿性，还具备惩罚性，吴庆海存在合同约定的违约情形，按照双方约定吴庆海无权要求返还履约保证金，更不能折抵其应当承担的支付承包费的合同义务，故对吴庆海的上述辩论意见本院不予采信。关于律师费8000元，夏成胜因吴庆海违约导致本案诉讼产生，并实际产生律师费8000元，根据双方合同约定，吴庆海应当承担律师费损失8000元。关于夏成胜主张的滞纳金及逾期付款利息，本院认为，履约保证金及滞纳金、逾期付款利息损失均系合同的违约条款，综合吴庆海的违约情形及夏成胜的实际损失情况，吴庆海已经缴纳的履约保证金已足以弥补其损失，对其滞纳金、利息损失主张本院不予支持。关于车辆运行的固定成本费用共计38279元（其中车辆保险费26239元、年审费用6120元、油卡5000元、罚款920元），其中车辆保险费、年审费用均系2017年2月底双方产生的费用，且车辆保险、年检期间也均在双方合同实际解除之后，夏成胜主张吴庆海支付上述费用无事实依据，本院不予支持。其中的油卡、罚款损失，夏成胜未能提供证据证实，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴庆海应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告夏成胜的车辆承包费36000元；
二、被告吴庆海应于本判决生效之日起十日内支付原告夏成胜律师费损失8000元；
三、驳回原告夏成胜的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3116元，减半收取为1558元，由原告夏成胜负担886元，由被告吴庆海负担672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一八年三月三十日
书记员 苏明宇
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。