辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民初35号
原告（案外人）：孙双杰，女，1989年8月15日生，汉族。
委托代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李晓敬，女，1966年12月16日生，回族。
委托代理人：程建滨，辽宁重阳律师事务所律师。
被告（被执行人）：阜新海罗恒基房地产有限公司。
法定代表人：胡宝全，该公司董事长。
本院受理原告孙双杰与被告李晓敬、被告阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）案外人执行异议之诉一案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙双杰委托代理人邱志勇、被告李晓敬委托代理人程建滨、被告海罗公司法定代表人胡宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙双杰起诉称：2014年5月14日，孙双杰与海罗公司签订了《商品房买卖合同》，购买了海罗公司开发的阜新市开发区迎宾大街与东风路交汇处海罗.翡翠蓝湾a5号商住楼111号、121号、131号、141号、142号、151号、152号、161号、162号、171号、172号、181号、182号、191号、192号、1101号、1111号、1121号、1131号、1141号、1151号、1161号、1171号、1181号、211号、221号、231号、241号、251号、261号、271号、281号、291号、2101号、2111号、2121号、2131号、2141号、2151号、2161号、2171号、2181号房屋，交付了全部房款，同时做了网上备案。因被告李晓敬与海罗公司民间借贷纠纷一案，贵院依李晓敬申请，于2014年11月11日作出（2014）阜民三初字第101号裁定书，对上述孙双杰已购买的房产予以查封。孙双杰向贵院提出案外人异议，贵院于2017年2月24日作出（2017）辽09执异14号民事裁定书，驳回了孙双杰异议。现孙双杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，请求：一、确认商品房买卖合同有效、诉争房屋归其所有；二、停止对房屋的强制执行并立即解除查封；三、本案诉讼费用由被告承担。
李晓敬辩称：孙双杰与海罗公司签订的不是真正的房屋买卖合同，而是签订的借贷合同，以房屋买卖合同作为抵押的形式。孙双杰仅以每平米1200元的价格购买海罗公司的房产，已低于成本价，买卖是不真实不合法的。根据最高法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释第24条规定，这种买卖应是无效的。因此原告孙双杰的起诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
海罗公司辩称：与孙双杰签订的合同名为买卖实为借款抵押，不是真实的商品房买卖合同。
本院审理查明：2014年4月19日，海罗公司向李晓敬借款800万元，月息27‰，海罗公司逾期未能还款。本院于2015年2月2日作出（2014）阜民三初字第101号民事判决书，判决海罗公司偿还李晓敬借款及利息，并于该案诉讼中，依李晓敬申请，于2014年11月11日作出（2014）阜民三初字第101号民事裁定书，对海罗公司所有的42套房屋予以查封，即为本案中孙双杰提出的其签订商品房买卖合同的上述42套房屋。后李晓敬向本院申请执行，本院依李晓敬申请于2016年10月27日作出（2015）阜执一字第34号执行裁定书，对该42套房屋予以续封。
案外人孙双杰于2017年2月13日向本院提出书面异议，认为其已购买上述42套房屋，并一次性付清全部房款，其拥有该房屋所有权，请求解除对房屋的查封。本院于2017年2月24日作出（2017）辽09执异14号执行裁定书，驳回了孙双杰异议。现孙双杰提供了对所争议的42套房屋的《商品房买卖合同》、商品房买卖合同网上备案表、一次性交款数据、赤峰市松山区法院对胡宝全的询问笔录复印件等证据材料证明自己的主张，其中，《商品房买卖合同》中载明孙双杰向海罗公司购买42套房屋、每平米房价1200元、合同签订日期为2014年5月14日；交款收据载明孙双杰于2014年5月13日一次性向海罗公司汇款24566070元，海罗公司法定代表人胡宝全认可收到该笔汇款；松山区法院对胡宝全的询问笔录复印件载明胡宝全认可孙双杰在海罗公司共购买了209套房屋，松山区法院已对其中的141套房屋予以查封。孙双杰在庭审中陈述其共在海罗公司购买209套房屋、每平米单价1200元。
以上事实，有本院（2014）阜民三初字第101号民事判决书、（2014）阜民三初字第101号民事裁定书、（2015）阜执一字第34号执行裁定书、（2017）辽09执异14号执行裁定书、本案庭审笔录中当事人的陈述等证据，孙双杰提供的《商品房买卖合同》、商品房买卖合同网上备案表、一次性交款数据、赤峰市松山区法院对胡宝全的询问笔录复印件等证据材料在卷佐证。
本院认为，本案系案外人孙双杰针对申请执行人李晓敬申请执行的标的（案涉房屋）提出的执行异议之诉，本案的争议焦点为：孙双杰对案涉房屋是否享有足以排除强制执行之权利,其诉讼请求是否应予支持。对此，应就申请执行人与案外人对案涉执行标的所享有的民事权益进行审查、比较。本案中，申请执行人李晓敬系基于已经法院生效判决确认的债权对案涉房屋申请强制执行，案外人孙双杰主张其对案涉房屋享有所有权以排除执行，其提供的依据为《商品房买卖合同》及网上备案表、汇款收据等。就孙双杰以上提供的证据材料，本院就其对案涉房屋所享有的民事权益分析如下：一、孙双杰就案涉房屋不具有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，本案中，孙双杰并非是案涉房屋的登记所有权人，其并未取得所有权，现所有权仍为被执行人海罗公司所有。二、孙双杰就案涉房屋不具有抵押权等他物权。孙双杰并未提供其就案涉房屋享有抵押权等证据。三、孙双杰就案涉房屋不具有优先权。孙双杰一次性汇给海罗公司2400余万元，主张购买了海罗公司209套商住房，即使其主张成立，亦明显非为生活性、消费性购买使用，故此不符合《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》对买受人用于居住的商品房予以优先保护的条件。四、孙双杰对被执行人海罗公司享有普通债权。因海罗公司法定代表人胡宝全认可收到孙双杰2400余万元，故双方之间存在债权债务关系，因不具有以上三项分析的权利情形，孙双杰对海罗公司享有的只是普通债权。综上，孙双杰欲用来排除对案涉房屋强制执行权利的只是普通债权。根据《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第八十八条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，据此规定，多份具有执行依据的普通债权仍以法院采取执行措施的先后顺序受偿，而本案中孙双杰享有的普通债权尚不具有执行依据，举重予以明轻,其债权显然不能对抗、排除另一债权人李晓敬已进入法院执行程序且已采取强制执行措施的债权。故孙双杰对案涉房屋不享有足以排除强制执行之权利。关于孙双杰提出的确认商品房买卖合同有效的诉讼请求，因不属于案外人执行异议之诉的审理范围，在本案中不予审理。
综上，孙双杰的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第八十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙双杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙双杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 吴晓东
审判员 谭 冰
审判员 吴 晖
二〇一七年六月六日
书记员 杨 冰