广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17606、17607号
上诉人（原审原告）刘海燕，女，汉族，1977年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）黄国雄，男，汉族，1971年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）黄雪萍，女，汉族，1973年3月17日出生。
委托诉讼代理人吴保先，广东宝先律师事务所律师。
上诉人刘海燕因与被上诉人黄国雄、被上诉人黄雪萍民间借贷纠纷二案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2167、2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日开庭进行了审理。上诉人刘海燕与被上诉人黄雪萍到庭参加诉讼，被上诉人黄国雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海燕的上诉请求为：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初2167、2168号民事判决第一项，并依法改判；二、改判被上诉人黄雪萍对被上诉人黄国雄向刘海燕的借款人民币800000承担连带担保责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄国雄、黄雪萍承担。
上诉人刘海燕的上诉事实及理由为：一、一审判决将黄国雄向袁华江的转账，作为黄国雄向刘海燕偿还借款的本息，属于事实认定不清。（一）根据黄国雄与刘海燕签订的《借款合同》第四条的规定，双方明确约定还款方式为被上诉人黄国雄将利息及本金以银行转账的方式转至上诉人刘海燕指定的收款账户。现一审判决将被上诉人黄国雄向案外人袁华江的转帐，认定为被上诉人黄国雄向上诉人刘海燕的还款，显然，属于事实认定不清。（二）本案被上诉人黄国雄陈述其向案外人袁华江的转账，是对刘海燕涉案两笔借款的还款，但上诉人刘海燕陈述被上诉人黄国雄与案外人袁华江另有资金业务往来项目，其双方之间的转账与本案无关，根据“谁主张、准举证”的证据规则，被上诉人黄国雄应承担举证不能的法律后果。但一审法院却予以采信，实属举证责任分配不当，认定事实不清。
二、一审判决认定被上诉人黄雪萍不对上诉人刘海燕800000元的借款承担担保责任，有违法律的相关规定。本案上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄、被上诉人黄雪萍于2016年3月10日签订的协议约定，上诉人刘海燕借给被上诉人黄国雄本息计1400000元，由担保方被上诉人黄雪萍于4月30日前支付800000元给刘海燕。剩余600000元于2017年9月1日前支付完毕（由被上诉人黄国雄支付），如上诉人刘海燕未在约定的期限内收到担保人支付的款项，刘海燕有权向法院申请强制执行被上诉人黄国雄与被上诉人黄雪萍的财产。上述协议表明，该协议是附期限履行的担保协议，即被上诉人黄雪萍应于2016年4月30日前向上诉人刘海燕支付800000元，上诉人刘海燕解除查封被上诉人黄国雄的房产。而现被上诉人黄雪萍到期未向上诉人刘海燕支付，黄雪萍的担保责任已成就。一审判决却认定被上诉人黄雪萍不承担担保责任，显然错误。
被上诉人黄雪萍辩称，一、本案黄雪萍不应当承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案担保是附条件的担保，条件是上诉人刘海燕解封黄国雄被查封的房屋，黄雪萍才承担担保责任。但上诉人刘海燕没有解封黄国雄查封的房屋，故黄雪萍不应承担担保责任。黄雪萍不是债的担保，是解封房产的担保。二、在诉讼过程中，上诉人刘海燕首先查封了黄国雄的房屋，之后黄国雄与刘海燕及袁华江找到黄雪萍，要求黄雪萍为刘海燕解封黄国雄的房子做担保。之后在3月10日签订了两份《协议》，这两份协议的内容不相同。第一份是黄雪萍、黄国雄、刘海燕三人签订的，内容是：1、总借款本金及利息共计1400000元；2、由担保方黄雪萍于4月30日前支付800000元给出借款方，剩余600000元于2017年9月1日前支付完毕。（此剩余600000元由黄国雄支付）；3、如借款方与连带担保方没有在约定期限内收到支付约定的款项则出借方有权向法院申请强制执行借款人与连带担保方的财产。第二份协议是刘海燕亲笔书写给黄雪萍的，内容是：黄雪萍只承担黄国雄的债务800000元，此款项用于解封房产的款项，其他的债务与黄雪萍无关。这两份协议形成的原因就是刘海燕把黄国雄的房子查封了，当时刘海燕提出要把查封的房子拿去卖，但又怕解封后黄国雄自己去卖了，不把钱给刘海燕，所以才找到黄雪萍担保，要求黄雪萍先签字才去解封，黄雪萍是在这种情况下才签订这份协议的。第二份协议是黄雪萍为保障自己的权益要求刘海燕写下的。因此，本案是附条件的担保，并不是债的担保。三、关于500000元的问题，刘海燕在诉讼过程中查封了黄雪萍的房产，黄雪萍当时是要去银行做贷款，有贷款额度5500000元，贷款的期限只有三个月，如果三个月之内不用这个房子去办手续，这5500000元的额度就没有了。在此情况下借了500000元高利贷，于2016年8月11日转给了刘海燕。之后刘海燕才解封了黄雪萍的房子，但黄国雄的房子还处于查封中。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人黄国雄经合法传唤未到庭应诉，未陈述答辩意见。
上诉人刘海燕向一审法院的起诉请求为：1、被上诉人黄国雄立即偿还上诉人刘海燕借款本金500000元及利息（以500000元为本金，从2015年7月20日起按月利率2%计算至付清之日止,暂计至2016年1月15日计人民币58333元）;2、被上诉人黄国雄立即偿还上诉人刘海燕借款本金670000元及利息（以670000元为本金，从2015年7月20日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计至2016年1月15日计78167元）；3、被上诉人黄雪萍对上述被上诉人黄国雄的债务承担连带担保责任；4、本两案诉讼费用全部由被上诉人黄国雄承担。
一审法院认定以下事实：2014年10月11日，上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄签订借款合同约定，“借款金额500000元，期限至2014年11月10日止，用于公司流动资金周转，利率3%，按月付息，到期还本，等”。当天（2014年10月11日），上诉人刘海燕转给被上诉人黄国雄480000元。2015年7月20日，被上诉人黄国雄向上诉人刘海燕出具欠条载明，“欠刘海燕170000元”。
2014年10月13日，上诉人刘海燕转给被上诉人黄国雄259200元，2014年10月14日，上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄签订借款合同约定，“借款金额500000元，期限至2014年11月13日止，用于公司流动资金周转，利率3%，按月付息，到期还本，等”。当天（2014年10月14日），上诉人刘海燕又转给被上诉人黄国雄220800，两天合计480000元。
被上诉人黄国雄向案外人袁华江的转账情况：2014年11月3日7500元、11日20000元、17日20000元、12月12日40000元、2015年1月12日40000元、2月11日10000元、13日25216元、3月18日40000元、4月11日40000元合计242716元。被上诉人黄国雄称，上述款项系偿还上诉人刘海燕借款。
庭审时，被上诉人黄国雄称袁华江与上诉人刘海燕系夫妻关系；上诉人刘海燕称现在其与案外人袁华江已经不是夫妻了；双方均未提交证据证明上诉人刘海燕与案外人袁华江是或不是夫妻关系。对已经偿还的部分款项，上诉人刘海燕未说明偿还具体金额与还款方式。
上诉人刘海燕提交的上诉人刘海燕与两被上诉人2016年3月10日签订的协议书约定，“黄国雄借给刘海燕本息计1400000元，由担保方黄雪萍于（2016）4月29日前支付800000元给出借方，剩余600000元于2017年9月1日前支付完毕（由黄国雄支付），等”。被上诉人提交的上诉人刘海燕与两被上诉人2016年3月10日签订的协议书约定，“黄雪萍只承担黄国雄债务800000元，此款项用于解封房产的款项，其他的债务与黄雪萍无关”。
一审法院认为，被上诉人黄国雄向上诉人刘海燕借款并签订借款合同，双方成立借贷关系。借款预扣利息的，本金以实际出借为准，两笔480000元，合计960000元，其余部分没有证据，原审法院不予支持。在上诉人刘海燕没有提交证据现有结婚证或离婚证，且上诉人刘海燕没有具体说明被上诉人偿还的部分款项具体金额及偿还方式的情况下，被上诉人黄国雄辩称转给袁华江的款项系对上诉人刘海燕的还款，原审法院予以采信。被上诉人黄国雄的还款无法区分系哪笔还款，故两案合并计算。已经偿还的部分，利息没超过年利率36%的部分，原审法院予以确认，未偿还的部分，按年利率24%计算，过高部分，原审法院不予支持。截至2015年4月11日最后一次还款，两案共尚欠本金882073元。被上诉人黄雪萍承担担保责任系附以人保换解封房产的条件，该条件尚未成就。上诉人刘海燕现主张担保责任，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、被上诉人黄国雄于本判决生效后10日内向上诉人刘海燕偿还两案借款882073元及利息（按年利率24%，从2015年4月11日起计至还清之日止）；二、驳回上诉人刘海燕的其他诉讼请求。两案一审案件受理费11282元、9383元（已由上诉人刘海燕预交），由被上诉人黄国雄负担8687元、8687元，上诉人刘海燕负担2595元、697元。保全费3520元（2167号，已由上诉人刘海燕预交），由被上诉人黄国雄负担。
本院二审期间查明以下事实：
一、上诉人刘海燕与案外人袁华江于2015年3月20日登记离婚；
二、上诉人刘海燕确认被上诉人黄雪萍对于其担保的800000元借款，在本案诉讼期间（2016年8月11日）已经代为偿还了500000元；
三、上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄于2014年10月11日、2014年10月14日签订的借款合同的第四条均约定被上诉人黄国雄应当将上述借款的本金及利息以银行转账的方式支付至上诉人刘海燕的平安银行深圳益田支行6216265000000191730账户。
本案各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议。
本院认为，本两案为民间借贷纠纷，各方当事人的权利、义务均受相关法律、法规的保护与约束。针对上诉人刘雪燕的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：
被上诉人黄国雄向上诉人刘海燕借款并签订借款合同，双方成立借贷关系。借款预扣利息的，本金以实际出借为准，两笔480000元，合计960000元。各方当事人对一审法院上述认定事实均无异议，本院依法予以确认。
首先，关于被上诉人黄国雄向上诉人刘海燕的前夫、案外人袁华江偿还款的问题，上诉人刘海燕二审期间向本院出示了其与案外人袁华江的离婚证原件，本院据此确认上诉人刘海燕与案外人袁华江于2015年3月20日登记离婚。
原审法院查明，被上诉人黄国雄向案外人袁华江的转账情况：2014年11月3日7500元、11日20000元、17日20000元、12月12日40000元、2015年1月12日40000元、2月11日10000元、13日25216元、3月18日40000元、2015年4月11日40000元，合计242716元。被上诉人黄国雄称，上述款项系偿还上诉人刘海燕借款。上诉人刘海燕对上述转账的时间、数额并无异议，本院依法予以确认。
另查，上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄于2014年10月11日、2014年10月14日签订的借款合同的第四条均约定被上诉人黄国雄应当将上述借款的本金及利息以银行转账的方式支付至上诉人刘海燕的平安银行深圳益田支行6216265000000191730账户。
本院认为，上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄在上述两份《借款合同》中均明确约定了被上诉人黄国雄应当将借款的本金及利息支付至上诉人刘海燕在平安银行深圳益田支行开设的本人账户。被上诉人黄国雄主张其已将242716元付至上诉人刘海燕的前夫、案外人袁华江的本人账户中，并主张系上诉人刘海燕口头通知其付至案外人袁华江的本人账户，但未能提供明确的证据予以证明，上诉人刘海燕对被上诉人黄国雄的相关事实主张亦不予认可。在此情况下，虽然上诉人刘海燕与案外人袁华江曾为夫妻关系，但二人现已登记离婚，且上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄的借款关系系具有完全民事行为能力的成人之间的商业行为，在上诉人刘海燕与被上诉人黄国雄之间已经明确约定还款账户的情况下，被上诉人黄国雄未能充分举证证明上诉人刘海燕指示其向案外人袁华江还款，而径将242716元向案外人袁华江支付，其行为后果应当由被上诉人黄国雄自行承担。上诉人刘海燕的相关上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决对此认定不当，本院依法予以改判。被上诉人黄国雄未按双方约定向指定账户还款，本院由此认定被上诉人黄国雄对于其欠付的960000元款项的本金与利息均未还款。被上诉人黄国雄向案外人袁华江支付的242716元系另案法律关系，被上诉人黄国雄可另循法律途径解决。
其次，关于被上诉人黄雪萍保证责任的问题，上诉人刘海燕提交的上诉人刘海燕与两被上诉人2016年3月10日签订的协议书约定，“黄国雄借给刘海燕本息计1400000元，由担保方黄雪萍于（2016年）4月29日前支付800000元给出借方，剩余600000元于2017年9月1日前支付完毕（由黄国雄支付），等”。被上诉人黄雪萍提交的上诉人刘海燕与两被上诉人2016年3月10日签订的协议书约定，“黄雪萍只承担黄国雄债务800000元，此款项用于解封房产的款项，其他的债务与黄雪萍无关”。上诉人刘海燕确认被上诉人黄雪萍在本案诉讼期间（2016年8月11日）已经偿还了500000元。原审法院认定“被上诉人黄雪萍承担担保责任系附以人保换解封（被上诉人黄国雄）房产的条件，该条件尚未成就。”本院认为，根据上述约定，被上诉人黄雪萍已经明确其愿意就被上诉人黄国雄所欠债务的800000元承担保证责任，并约定于2016年4月29日前向上诉人刘海燕代为偿还上述800000元款项。上述各方关于“此款项用于解封房产的款项”的约定，并未明确系以人保换取解封（被上诉人黄国雄）房产，亦未明确约定如上诉人刘海燕不在合理期限内解除对被上诉人黄国雄相关房产的查封措施则被上诉人黄雪萍不承担上述保证责任。因此，被上诉人黄雪萍的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于被上诉人黄雪萍已于2016年8月11日向上诉人刘海燕代为偿还了500000元，其仅需就剩余的300000元承担连带保证责任。原审判决对此适用法律不当，本院依法予以纠正。
关于被上诉人黄雪萍于2016年8月11日所支付的500000元如何认定所偿还的本金及利息比例的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。被上诉人黄雪萍的还款无法区分系偿还哪笔借款，故两案合并计算，已经偿还的部分，利息没超过年利率36%的部分，本院依法予以支持，未偿还的部分，按年利率24%计算，过高部分，本院依法不予支持。综上，被上诉人黄国雄向上诉人刘海燕的借款960000元，按年利率36%计至2016年8月11日，其利息已经超过500000元，约为560000元。根据上述司法解释的规定，被上诉人黄雪萍所偿还的款项应当首先抵充利息，因此，本院酌定被上诉人黄雪萍代为偿付的款项500000元系偿还上诉人刘海燕向被上诉人黄国雄出借款项在2016年8月11日之前的全部利息。2016年8月11日之后按照年利率24%计算960000元的本金及利息。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2167、2168号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2167、2168号民事判决第一项为：被上诉人黄国雄于本判决生效后10日内向上诉人刘海燕偿还两案借款人民币960000元及利息（按年利率24%，从2016年8月12日起计至还清之日止）；
三、被上诉人黄雪萍对上述还款义务在人民币300000元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人刘海燕的其他上诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审案件受理费11282元、9383元（已由上诉人刘海燕预交）、二审案件受理费20665元，共计41330元，由被上诉人黄国雄负担33064元，上诉人刘海燕负担8266元，诉讼保全费3520元（已由上诉人刘海燕预交），由被上诉人黄国雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑晨（兼）