广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1623民初605号
原告：吴碧珍，女，1948年9月16日出生，汉族，住连平县。
原告：吴瑞銮，女，1967年2月24日出生，汉族，住连平县。
二原告共同委托诉讼代理人：何美燕，广东卓献律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：黄智威，广东卓献律师事务所实习律师。
被告：连平县忠信镇官陂楼角经济合作社，住所地：连平县忠信镇官陂楼角经济合作社。
负责人：黄练祥。
委托诉讼代理人：吴宁彬，男，1957年9月15日出生，汉族，住连平县。
原告吴碧珍、吴瑞銮诉被告连平县忠信镇官陂楼角经济合作社（以下简称楼角经济社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，适用普通程序进行了审理，原告委托诉讼代理人何美燕、黄智威、被告楼角经济社的负责人及其委托诉讼代理人吴宁彬到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告违法侵占原告土地承包经营土地的行为无效，确定原告对依法分配取得的1.64亩耕地享有土地承包经营权，依法有权使用；2.判令被告对原告承包土地停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.诉争土地的历史沿革。原告一户是忠信镇官陂社区楼角村村民，一户有八人。1980年官陂社区分田到户，原告一户六口人（赖勤玉、吴碧珍、黄小梅、黄小华、黄小轩、黄小香）共分到责任田3亩。1990年土地小调整时，经忠信镇官陂居委会和楼角经济社讨论决定，由原告一户退出1.5亩给村内新增人口，剩余1.5亩及原告一户原有自留地0.14亩共计1.64亩由原告吴碧珍、吴瑞銮、黄小香共同耕种。1990年分配责任田时由被告调整并登记在案。耕种期间，为照顾黄秋炎、黄小华父子，原告曾在一段时间将该责任田委托亲属黄秋南、黄建成代耕。不久，被告负责人黄练祥带领楼角经济社部分成员强行侵占原告一户1.64亩责任田，企图霸占原告一户0.89亩责任田转让牟利。2015年7月下旬，被告以负责人黄练祥为首，将原告一户的责任田出卖给他人，原告儿子黄小轩在家人无奈的情况下以挖坑、耕种黄豆方式阻止非法转让耕地行为。2016年2月24日忠信镇政府作出忠府决[2016]第X号《关于官陂社区楼角经济社与社员争议耕地使用权问题的XXXX》，原告不服，提出行政复议申请，连平县政府于2016年5月12日向原告出具连平府行复[2016]XX号《行政复议案件受理通知书》。2016年4月份以黄练祥为首的经济社成员到原告的责任田实地测量面积，出卖给他人，在测量过程中被原告收缴皮尺，并录下视频，阻止了该非法转让行为，该耕地至今由原告一户耕种花生。2016年6月9日下午二点半左右，黄练祥带人将原告耕种了两个月份的花生全部毁坏，造成原告重大的经济损失，当天下午黄小轩拨打110报警，忠信派出所出警并受理该案，到派出所做了笔录并将现场照相留证。2016年7月6日连平县政府作出连平府行政复决字[2016]XX号《行政复议决定书》撤销忠府决[2016]第XX号《关于官陂社区楼角经济社与社员争议耕地使用权问题的处理决定》，2017年2月7日忠信镇政府重新作出忠府信[2017]XX号《官陂社区楼角经济社与黄小轩户发生耕地使用权争议的处理意见》建议原告一户与被告之间土地承包经营权纠纷在不得改变用途的前提下，依法向人民法院诉讼解决。2017年1月初以黄练祥为首的楼角经济社将争议田地与社员黄慈良一户田地对调，黄慈良将对调回来的争议田地卖给忠信镇水唇村黄辉军建房，后来经连平国土局作出连忠国字[2017]第XX号《责令禁止国地资源违法行为通知书》，责令黄辉军将用于建房的争议田地恢复原状。2.应尊重责任田分田到户的历史沿革。当时村集体分配责任田是由原大队干部与县、镇调田工作小组集体讨论决定，并经各户确认登记在《责任田计算到户表》中吴碧珍名下一户拥有1.64亩，且各户登记了户主名称和承包地块的面积、地理位置。分配到承包地后原告一户按国家规定缴纳了公粮，履行了缴税义务。《责任田计算到户表》的农户在官陂村基本普遍存在，这是真实存在的情况，更是历史沿革。根据我国《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》第一条、第三条实行“增人不增地、减人不减地”的规定，被告的行为已严重违反了上述规定，依法应予以纠正，原告在《责任田计算到户表》的登记足可证实责任田即土地承包经营权的权利来源。3.被告未经法定程序强行剥夺原告的土地承包经营权的行为，属于严重违法行为，应责令被告停止侵权、排除妨碍、消除影响。被告以黄练祥为首，利用职务之便以原告一户成员户口迁入县城为由强行霸占原告一户承包的土地，未按照《村民组织委员会法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》强制性规定，召开全体村民代表大会或全体村民大会，经三分之二表决通过并报乡镇政府批准的手续，强制剥夺了原告的土地承包经营权的行为严重违反了我国《农村土地承包法》第二十四条、第二十六条的规定，原告在家人患病时，通过让亲属代耕形式流转土地符合我国《农村土地承包法》第三十二条和[2004]XX号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电[2004]XX号）之规定，避免耕地闲置，保持耕地粮食产量，维护了国家粮食安全稳定。根据我国《农村土地承包法》第五十四条规定，被告作为发包方严重干涉承包方生产经营自主权并且违法侵占承包地，侵犯了承包人的合法权益，应依法要求被告对原告承包土地停止侵害、排除妨碍、清除影响、恢复原状。综上所述，原告依法享有的土地承包经营权被被告强制剥夺，合法权益受到严重的侵犯，给原告一户带来的经济损失和精神伤害，现原告为维护自己的合法权益，根据我国《土地管理法》、《农村土地承包法》、《物权法》、《民事诉讼法》等有关规定依法向法院提起诉讼，希望法院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。
被告楼角经济社辩称，1.原告吴碧珍、吴瑞銮没有资格和被告楼角经济社争土地，因为她们分别是连平县元善镇和忠信镇居民。原告吴碧珍的身份证清楚地写明住址是连平县元善镇城西居委会环城西路XX号。忠信镇政府作出的《关于官陂社区与社员争议耕地使用权问题的处理决定》，是根据争议双方提供的材料结合国家的有关法律法规作出的，也是完全正确的，同时也得到了大多数村民的支持。2.原告实属无理取闹。原告的耕地在1990年上调时农转非已经退回给被告楼角经济社，根据责任田表清楚地写明吴碧珍6个人口，死亡1人，农转非5人，此表格上写明每人平均面积是0.5亩土地，原告户总面积只有3亩田，实际上原告户农转非后，土地已经不存在了。原告农转非后没有安排工作，发包方以照顾方式将集体剩余耕地租给原告耕种，这种情况不止原告一户，当时收回耕地是有政策的，收回耕地与将耕地租给原告户耕种是两码事。被告楼角经济社就租用问题在会议上已作出决议，只能租户自耕，不能转租，如有违约，经济社有权收回，当时吴碧珍丈夫黄秋炎一直参与实施，也是该小组成员之一，并与大家保持一致意见同意收回。3.原告吴碧珍母子没在黄秋炎活着的时候提出耕地争议是因为黄秋炎是一直同意并参与实施这项工作。4.原告为占用耕地，于2015年7月10日凌晨2点左右私自在有争议的耕地用挖机将田破坏无法耕种。集体土地国家都要发有种粮直补证，而原告没有发种粮直补证，被告楼角经济社租给租户耕种的田都有租金任务，原告户原耕地的田租从一九九○年至二○一四年田租是经济社收的。原告全家已农转非是没有耕地的。
本院经审查认为，原告与被告因承包耕地的使用权属产生纠纷，2015年双方矛盾加剧，后在连平县忠信镇人民政府进行了调处。2016年2月24日忠信镇政府作出忠府决[2016]第XX号《关于官陂社区楼角经济社与社员争议耕地使用权问题的处理决定》，原告不服该决定向连平县人民政府申请复议。2016年7月8日连平县人民政府作出连平府行复决字[2016]XX号《行政复议决定书》，撤销忠府决[2016]第XX号《关于官陂社区楼角经济社与社员争议耕地使用权问题的处理决定》，由忠信镇政府重新作出具体行政行为。2017年2月17日忠信镇政府作出忠府信[2017]XX号《官陂社区楼角经济社与黄小轩户发生耕地使用权争议的处理意见》，该意见以信访方式作出处理意见为一、争议双方将按照《中华人民共和国农村土地承包法》执行发包方和承包方的权利和义务及法律、行政法规规定的其他义务。从证据材料、社员证言和查证户籍、耕作情况认定该耕地至今是经济社集体转租给社员的耕地，转租人应是使用权属人，但不限于服从经济社对集体土地的管理，更加要自觉遵守国家政策法规和乡规民约。二、双方不得改变该耕地的农业用途。被申请方因土地承包经营发生纠纷，但双方不愿协商、调解。被申请方可以向县农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提出起诉。
经向连平县公安局及连平县公安局元善派出所和忠信派出所查询人口变动信息显示，原告吴碧珍于1991年11月21日由连平县溪山镇迁至连平县元善镇城西居委会环城西路XX号；2013年6月18日以跟随亲属的方式由连平县元善镇城西居委会环城西路XX号迁至连平县忠信镇下街门居委会XX路XX号；2016年8月25日由连平县忠信镇下街门居委会XX路XX号迁至连平县忠信镇官陂村楼角。原告吴瑞銮于1990年11月12日与黄小华在连平县忠信镇政府民政办理结婚登记手续；2012年11月9日签发的户籍登记显示原告吴瑞銮的住址是连平县忠信镇官陂村楼角。
原告以1990年《经济合作社调整责任田计算到户表》中记载有户主碧珍调后实包田面积1.64亩为由认为被告违法侵占了其承包土地，同时提供了缴交1.64亩田地公粮税的证据予以证实。庭审时，被告称原告吴碧珍一户六口人在1990年调田时已经全部农转非，所耕田地被收回，但被告对此辩解意见未提供书面证据。同时，被告称原告吴碧珍户田地被收回后以经济社的名义转租给他人耕种，有收取田租的记录为证，又认为1990年的《经济合作社调整责任田计算到户表》是当时的村干部记录错误，把应当退田的田亩数记载在实包田亩数一栏内，并提供了原村干部黄超华的证人证言及连平县忠信镇官陂社区居民委员会的证明予以证实，除此外无其他证据证实。从1990年《经济合作社调整责任田计算到户表》的记载显示，原告吴碧珍户分田人口是6人；人口变动情况中死亡人口为1人，农转非人口为5人；今年调整栏为空白；调整责任田找补面积栏中应进面积为空白，应出面积为1.50亩，调后实包田面积为1.64亩。因此，被告称该表中吴碧珍户实包面积系填写错误存在一定的合理性。至于此后吴碧珍户耕种的田地与被告形成何种关系双方均未提供相应的证据予以证实，且1990年《经济合作社调整责任田计算到户表》中没有记载承包田地的地块、面积、四至等信息情况，难以确认被告是否对原告存在侵权问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”、第二十三条第一款：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第四条第三款：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”由此可见，家庭承包土地的地块、面积、四至等信息及其变动情况，涉及多层级多部门的工作，人民法院对于农村土地的承包没有确权的权限，而二原告现在的户口已经迁入连平县忠信镇官陂社区楼角经济合作社，属于该社集体经济组织成员。故原、被告双方因土地承包经营权问题的纠纷，应先到相关部门对土地承包经营权属进行确权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告原告吴碧珍、吴瑞銮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 钟巧萍
人民陪审员 江伟平
人民陪审员 郑树瑾
二〇一八年一月二日
书 记 员 曾淑怡