文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1021行初85号原告抚州市临川温泉景区青莲山村明水村小组。负责人吴其祥，该村小组组长。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市不动产登记局临川分局。法定代表人曾焕，该局局长。委托代理人陈星高，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。第三人抚州市生态试验林场。法定代表人缪里帮，该场场长。委托代理人范长根，该场工作人员。委托代理人王玮，江西衡业律师事务所律师。原告抚州市临川温泉景区青莲山村明水村小组（以下简称明水村小组）不服被告抚州市不动产登记局临川分局（以下简称临川分局）、第三人抚州市生态试验林场（以下简称试验林场）作出的林业行政登记，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭合并审理了（2017）赣1021行初85、86、87、88、89号案件。原告抚州市临川温泉景区青莲山村明水村小组委托代理人熊剑频，被告抚州市不动产登记局临川分局委托代理人陈星高、吴进辉，第三人抚州市生态试验林场法定代表人缪里帮及其委托代理人范长根、王玮到庭参加诉讼。因本案的审判需以（2017）赣1021行初56号行政案件的终审结果为依据。本院于2017年10月24日作出（2017）赣1021行初85号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年12月25日本案恢复审理。本案现已审理终结。原告明水村小组诉称，座落在原告村村西南的一座叫“街下”的山，一直属原告所有。1981年原临川县人民政府向原告发放临山（林）权证字第0001047号山林权证。2017年4月，因发现有人到“街下”大面积砍林，砍柴。原告村民予以制止，但对方说该山属第三人试验林场所有。后经查询发现，被告临川分局将“街下”全部登记给第三人（包括部分登记到所谓的“富家山”中）。原告认为，被告向第三人发放前述山林权证事实不清，程序违法，严重损害了原告的合法权益。遂诉至法院，要求确认抚州市临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号宗地登记行为违法。原告明水村小组向本院提供了以下证据、依据：1、临山（林）权证字第0001047、0001046号临川县山（林）权证存根各一份、1982年10月20日临川县温泉公社青莲山大队一生产队社员自留山登记表一份（五页）。证明被告1981年向原告发放了本案的五座山（街下、何罗坑、叶仙山、比机山、明水寺）的山权证。被告临川分局辩称，1、被告发证事实清楚、程序符合法律法规规定。原告诉请要求撤销的“街下山”四至边界涉及到第三人的朱家山富家山,该山夹在朱家山和富家山之间。而根据第三人提供的1965年的赠送书可以清楚看到,两份赠送书记载了河西公社将朱家山和富家山赠送给第三人。朱家山北至是富家山、富家山南至是朱家山,两山是紧密连接的,中间没有空隙,而第三人几十年的经营管理中,也没有出现过两山中间有原告诉请的山场的情况。根据赠送书第三人在1989年11月20日办理了临山(林)权证字第00008653号、临山(林)权证字第00008655号山林权证。第三人此后以1989年山林权证和1965年赠送书向临川区政府申请发证,提供了林权登记申请表终临川区政府向第三人颁发了临川区林证字[2008第400200005号之0362501400200KDYMSY00018号宗地登记。以上发证程序是根据林业“三定”时期和江西省人民政府2004年19号文件精神和《林木和林地权属登记管理办法》第五条,按照林改发证程序进行的再根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定,凡经人民政府划定的国有林,或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时,全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据,或提供自划定或赠送以来经营管理情况的,其山林所有权应归国家所有,全民所有制单位的经营管理权维持不变。2、抚州市临川区人民政府发证行为主体适合,符合法律规定。依据《中华人民共和国森林法》第三条的规定;“森林资源属于国家所有,由法律规定属于集体所有的除外国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门,对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册,发放证书,并通知有关地方人民政府。”故抚州市临川区人民政府有权利向第三人颁发山林所有权证,主体符合法律规定。被告抚州市不动产登记局临川分局成立后,原抚州市临川区人民政府山林权发证权力转到被告,依法被告应承担本案相应的应诉答辩义务。3、2015年8月25日第三人由原抚州市温泉试验林场改为抚州市生态实验林场,根据第三人的申请,以及《江西省林权登记管理办法(试行)》第九条第二项相关规定,临川区林业局向第三人换发了新证,也即0362501400200KDYMSY00040号宗地登记。因此本次原告起诉撤销的证号已经注销,原告起诉的行为已经不存在。综上,被告发证事实清楚、适用法律法规正确,程序合法,原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据,请法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。被告临川分局向本院提供了以下证据、依据：1、1965年抚州专区试验林场与河西公社西廨大队山林（地）权落实协议书（朱家山）一份、1965年抚州专区试验林场与河西公社梁宪、祝家大队山林（地）权落实协议书（富家山）一份、1989年临山（林）权证字第0008653、0008655号临川县山（林）权证各一份、林权登记申请表（0362501400200KDYMSY00018号、0362501400200KDYMSY00024内表、四至范围图）和外表一份（即审批程序表）、国有林地使用权登记公示存档表两份、2007年元月10日申请发证报告一份。证明被告发证事实清楚，程序合法。第三人试验林场述称，1、第三人申请颁证合法。2、原告对本案诉讼已超过行政诉讼法规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人试验林场向本院提供了以下证据、依据：1、抚州市临川温泉景区青莲山村民委员会出具的证明一份。证明吴泉龙任职期间，都是其作为村民代表签的字，是合法有效的签字。2、林权证登记台账一份。证明原告在2008年已经知晓，第三人跟原告同时在2008年拿到这个证，原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。3、第三人出具的涉案山场权属分布图。证明我方图上所画的接界点和所有的画红线部分都是我方合法具有的林权证上所规定的林权权属林地。本院依法调取了以下证据：现场勘验图一份、王文仙的调查笔录一份。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据中1965年抚州专区试验林场与河西公社西廨大队山林（地）权落实协议书（朱家山）和1965年抚州专区试验林场与河西公社梁宪、祝家大队山林（地）权落实协议书（富家山）的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告1989年的山权证的来源是依据1965年的协议，2007、2008年颁发新证是依据1989年的林权证确认，所以1965年的协议书与本案没有关系；对临山（林）权证字第0008653、0008655号临川县山（林）权证的真实性无异议，对关联性有异议，因为原告也有1981年的林权证；对林权登记申请表的内容真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据中00018、00024号内表中接界人没有签名；对国有林地使用权登记公示存档表、申请发证报告的真实性无异议，关联性有异议。原告对第三人提供的1号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证明没有出具证明人员的签字，与本案无关，也达不到第三人的证明目的；2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；3号证据的关联性有异议，如果该图只是证明与第三人07、08年林权证四至一致我们没有意见。第三人对被告提供的1号证据无异议。被告对原告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第三人提供的1、2、3号证据无异议。第三人对原告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告、第三人对本院依法调取的证据：现场勘验图、王文仙的调查笔录均无异议。原告对本院依法调取的证据：现场勘验图无异议；对王文仙的调查笔录内容的真实性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据中两份1965年的山林（地）权落实协议书能反映1965年第三人试验林场分别与河西公社西廨大队、河西公社梁宪、祝家大队签订了山林（地）权落实协议书，其涉及的山场为朱家山、富家山；其他证据的真实性，予以认定。原告提供的1号证据的真实性予以认定。第三人提供的1号证据能说明吴泉龙从1989年至2009年担任原告抚州市临川温泉景区青莲山村明水村小组组长。2号证据形式不合法，不予认定。3号证据能反映2007年被告颁发给第三人“朱家山”山场的范围。本院依法调取的证据：现场勘验图能反映原、被告及第三人对争议山场指认的情况。王文仙的调查笔录与抚州市临川温泉景区青莲山村民委员会出具的证明等证据相佐证，能说明吴泉龙任抚州市临川温泉景区青莲山村明水村小组组长直至2009年。经审理查明，1981年11月18日，原临川县人民政府向原告明水村小组颁发了临山（林）权证字第0001047号江西省临川县山（林）权证。该证中包含一座山名为“街下”的山场，其四至为，东：朱家山；南：山脊；西：付家山；北：水田。1965年，抚州专区试验林场（现第三人抚州市生态试验林场）与原河西公社西廨大队山林（地）权落实协议书（朱家山），其主要内容为，经抚州专区试验林场与河西公社西廨大队共同调查协议，将朱家山等荒山林地，计面积壹佰捌拾亩送给国营试验林场所有。其附表国营（自用）山林（地）权落实统计表中主要载明，分区：温泉；山名：朱家山；四至为，东：水库；南：山脊；西：山脊；北：富家山；山地面积：170亩；划归所有权：国营。同日，抚州专区试验林场（现第三人抚州市生态试验林场）与原河西公社梁宪、祝家大队山林（地）权落实协议书（富家山），其主要内容为，经抚州专区试验林场与河西公社梁宪、祝家大队共同调查协议，将富家山等荒山林地，计面积叁佰柒拾亩送给国营试验林场所有。其附表国营（自用）山林（地）权落实统计表中主要载明，分区：温泉；山名：富家山；四至为，东：水库；南：朱家山；西：山脊；北：叶先山；山地面积：370亩；划归所有权：国营。1989年11月20日，原临川县人民政府向第三人试验林场颁发了临山（林）权证字第0008653号和0008655号江西省临川县山（林）权证。0008653号林权证中包含一座山名为“朱家山”的山场，其四至为，东：水库；南：水田；西：山脊；北：富家山，面积：170亩。0008655号林权证中包含一座山名为“富家山”的山场，其四至为，东：水库；南：朱家山；西：山脊；北：叶先山，面积：370亩。2006年，第三人向被告申请林权登记，并向被告提供了临山（林）权证字第0008653号江西省临川县山（林）权证和1965年第三人与原河西公社西廨大队、原河西公社梁宪、祝家大队签订的协议书等主要权利依据。2007年6月25日，抚州市临川区人民政府向第三人颁发了临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号林权证。该证主要载明，林地所有权权利人：国家；林地使用权权利人：温泉试验林场；森林或林木所有权权利人：温泉试验林场；森林或林木使用权权利人：温泉试验林场；坐落：市林科所试验林场；小地名：朱家山；面积：170.0亩；主要树种：杉木、樟树；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东至明水农田、青莲山水库；南至温泉山山脊；西至范源山山脊；北至富家山（林场山）。嗣后，原告认为被告颁发给第三人的临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号宗地登记，严重损害了原告的合法权益，且事实不清，程序违法。遂诉至法院，要求确认被告颁发给第三人的临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号宗地登记行为违法。另查明，临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号林权证已被注销。2014年11月18日，抚州市机构编制委员会发文（抚编发[2014]52号《抚州市机构编制委员会关于市温泉试验林场改革有关机构编制问题的批复》），同意将市温泉试验林场更名为抚州市生态试验林场。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权……”之规定,抚州市临川区人民政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定:“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”,现抚州市临川区人民政府林权登记的法定职责已调整为抚州市不动产登记局临川分局继续行使,故抚州市不动产登记局临川分局是本案适格被告。本案中，原告明水村小组所称涉案山场为“街下”。1981年11月18日，原临川县人民政府向原告明水村小组颁发了临山（林）权证字第0001047号江西省临川县山（林）权证。该证中包含一座山名为“街下”的山场，其四至为，东：朱家山；南：山脊；西：付家山；北：水田。其四至范围涉及到2007年6月25日，抚州市临川区人民政府向第三人颁发了临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号林权证。经现场勘查，原告指认的“街下”的四至与其1981年临山（林）权证字第0001047号江西省临川县山（林）权证中“街下”的四至相吻合，其部分四至范围包含在2007年抚州市临川区人民政府向第三人颁发了临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号林权证的四至范围内。故被告向第三人作出的被诉行政行为（临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号林权证）事实不清，主要证据不足。第三人认为原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限。因第三人提供的证据不足以充分证明原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，本院对该主张不予采纳。综上，被告作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足，应予撤销，但因被诉行政行为已被注销，其不具有可撤销的内容，应确认违法。故对原告要求确认被告颁发给第三人的临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号宗地登记行为违法的诉讼请求，本院予以支持。另本案是对被告向第三人颁证行为的合法性进行审查，并不能解决山林权属问题。本案当事人就山林权属问题应向相关部门另行申请解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告抚州市不动产登记局临川分局（抚州市临川区人民政府）于2007年6月25日向第三人作出的临川区林证字（2007）第4002000004号中申请表编号0362501400200KDYMSY00018号宗地登记行为违法案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  欧阳辉人民陪审员  黎 累本件与原件核对无异      二〇一八年四月二日书 记 员  邓 慧附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。