天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6203号
原告宋乔。
委托代理人刘恒超（原告之夫）。
委托代理人朱佳晨，天津国鹏律师事务所律师。
被告天津博华物业管理有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚佳新苑8-1-2701。
法定代表人张一军，董事长。
委托代理人夏江涛，该单位员工。
委托代理人郭春霞，天津博华物业管理有限公司第一分公司员工。
被告天津中新华安房地产开发有限公司，住所地天津市南开区二马路龙凤市场内17-3号。
法定代表人倪建达，董事长。
委托代理人周丽丽，天津万华律师事务所律师。
被告天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。
法定代表人刘秋水，董事长。
委托代理人李静津，该公司员工。
原告宋乔与被告天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业公司）、被告天津中新华安房地产开发有限公司（以下简称中新华安房地产公司）、被告天津市自来水集团有限公司（以下简称自来水集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋乔的委托代理人刘恒超、朱佳晨，被告博华物业公司的委托代理人夏江涛、郭春霞，被告中新华安房地产公司的委托代理人周丽丽，被告自来水集团公司的委托代理人李静津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋乔诉称，原告系天津市南开区城厢中路与北城街交口北侧尚佳新苑3-1-2706号业主，与被告博华物业公司系物业服务合同关系。2011年5月18日，因楼道水井管道突然脱落，导致水像喷泉一样灌入原告家里，造成原告家中的地板、家具被泡变形、壁纸变色。原告在事发当时就找到物业公司说明情况，且物业公司也派人用照相机拍下了当时的情况。事发后，原告单独或联合其他被浸泡的业主多次找到被告博华物业公司协商解决问题，但该被告总以各种理由推诿让原告等消息，时至今日仍然没有解决问题。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：被告赔偿原告房租133000元、家具损失20000元，合计153000元；案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：1、房地产权证；2、2012年10月18日情况说明；3、邻居张蓬的证人证言；4、原告书写的情况说明；5、房屋租赁合同四份及租金发票四份；6、押金和租金收条共四张；7、物业费及车位服务费收据二页；8、物业公司原来的员工周敬的证人证言；9、天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第272号民事判决书一份；10、照片10张及视频光盘。
被告博华物业公司辩称，事件发生在2011年5月18日，距今已经过了二年，超过法律规定的诉讼时效。即便还在诉讼时效期间，但事件发生的时间尚在被告中新华安房地产公司的保修期内。即便上述两项意见均不成立，那么我公司也不应当是被告，而是第三人的位置。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向法庭提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同；2、房屋接收确认书及房屋交付记录单；3、电梯的相关记录。
被告中新华安房地产公司辩称，首先，原告与我公司于2009年2月25日签订的商品房买卖合同，约定的交房日期为2010年4月30日，原告实际办理接收房屋手续是2010年9月11日。原告诉称的楼道公共管井漏水发生的时间是2011年5月18日，我公司就该事件始终不知晓，至今也未接到过向我公司反映此事或主张的要求，故原告向我公司提出诉请的诉讼时效已经超过两年。其次，该小区房屋于2010年4月30日已经交付，原告诉称的漏水部位发生在公共区域管井，不属于我公司的管理范围，且原告所称的受损情况，我公司不知晓也不认可。根据原告与我公司商品房买卖合同第八条关于保修的约定，漏水部位不在业主购买房屋户内，不属于商品住宅质量保证书约定的保修范围，故我公司不应承担相应责任。综上不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向法庭提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同；2、房屋接收确认书及房屋交付记录单；3、天津市前期物业管理服务合同。
被告自来水集团公司辩称，首先，根据物权法的相关规定，二次供水设施属于房屋的附属设施，应当由产权人或管理权人负责，与我公司无关。其次，根据天津市城市供水用水管理条例的相关规定，我公司负责住宅之外的部分，本次争议的是发生在住宅之内的，所以与我公司无关。第三，从发生到现在已经三年多近四年了，原告从未找过我公司，超过了诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。综上，不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉请。
被告为支持自己的抗辩向法庭提供如下证据：1、天津市河西区人民法院（2013）西民四重字第7号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第729号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1271号民事裁定书；2、调查笔录。
经审理查明，2009年2月25日，原告与被告中新华安房地产公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买该被告开发建设的坐落于天津市南开区城厢中路与北城街交口北侧尚佳新苑3-1-2706室房屋（以下简称涉诉房屋）。2010年9月11日，原告与该被告办理了涉诉房屋的交付手续，该被告将涉诉房屋交付原告使用。后原告搬入涉诉房屋内居住。2011年3月3日，原告取得涉诉房屋的房地产权证。案外人天津博华物业管理有限公司第一分公司系被告博华物业公司所属分公司，其负责涉诉房屋所在小区的前期物业管理服务。被告自来水集团公司负责涉诉房屋所在楼宇的自来水供水。2011年5月18日，涉诉房屋户外楼道管道井内的自来水主干管与入户管连接处发生漏水情况，并蔓延至涉诉房屋内，造成涉诉房屋内的地板、家具等物品被水浸泡。随即，原告将此情况通知了被告博华物业公司所属第一分公司，同时原告之父自行将漏水处的截门关闭，漏水不再出现。被告博华物业公司所属第一分公司接报后于当日到事发现场查看了漏水情况，并到原告家中查看了室内被水浸泡情况。事发后，原告曾多次与被告博华物业公司所属第一分公司协商相关赔偿事宜，但未果。
另查，2011年6月1日，原告与案外人李冬签订房屋租赁合同。原告承租案外人位于天津市南开区鼓楼尚佳新苑6-1-1601室，期限自2011年6月1日至2012年6月1日止，每月租金为3500元。原告向案外人支付了上述期间的租金，合计42000元。后双方就上述房屋续签了三次房屋租赁合同，最后期限截止至2015年6月1日。每次续签的合同期限为一年，每月租金为3500元。现原告已给付案外人截止至2014年11月30日前的租金，合计147000元。2014年7月24日，该案外人给原告出具了自2011年6月1日至2014年7月31日期间的天津市地方税务局通用机打发票，合计金额为133000元。
庭审中，三被告以原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效为由进行抗辩。对此，原告向本院提供其给被告博华物业公司所属第一分公司的信函、证人证言等证据，证明其于2012年10月18日将有关家中被水浸泡的信函交予了该被告所属第一分公司姓蒋的工作人员，且该被告所属第一分公司的工作人员韩学珠于当日到原告家中拍照，认为其请求并未超过诉讼时效。被告博华物业公司及被告中新华安房地产公司对该信函的真实性表示异议，认为该信函系原告自己书写的，不具有证明力，并且认为原告提交的证人证言因证人未到庭，不符合相关法律规定，不予认可。被告自来水集团公司认为原告提供的证据与其无关。另外，原告于庭审中称事发后其未向被告中新华安房地产公司及被告自来水集团公司反映过此事，认为应由被告博华物业公司负责解决。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张并未超过诉讼时效，且原告也未提供其他证据予以佐证，故原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宋乔的诉讼请求。
案件受理费3360元，由原告宋乔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 李 英
人民陪审员 徐宝娟
二〇一五年三月十日
书 记 员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。