福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2520号
上诉人（原审第三人）：王辉毅，男，1975年1月29日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱蔡乐，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:胡琦杉，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱蔡乐，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:林伟艺，男，1978年7月2日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林世太，男，1976年2月26日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
原审被告：漳州汇和置业发展有限公司（以下简称汇和公司），住所地福建省南靖县靖城镇南靖高新技术产业园区。组织机构代码69901639－8。
法定代表人：林世太，总经理。
委托诉讼代理人：肖两全，男，汇和公司职员，住漳州市南靖县。
原审第三人:林武坚，男，1979年5月10日出生，汉族，居民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人王辉毅、胡琦杉、林伟艺因与被上诉人林世太、原审被告汇和公司、原审第三人林武坚股权确认纠纷一案，不服南靖县人民法院（2016）闽0627民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王辉毅、胡琦杉的委托诉讼代理人杨向东律师，林伟艺及其委托诉讼代理人郑志伟律师，被上诉人林世太及其委托诉讼代理人蔡鸿明律师、郑仁川律师，原审被告汇和公司的委托诉讼代理人肖两全，原审第三人林武坚及其委托诉讼代理人陈静律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林世太一审的诉讼请求：请求确认林世太拥有汇和公司90%的股权及权益。
一审法院认定的事实：2009年12月20日，林世太与王辉毅、胡琦杉、林伟艺共同签订一份汇和公司章程，章程载明：“汇和公司注册资本为3168万元；股东为林世太、王辉毅、胡琦杉、林伟艺，各股东的认缴资本及出资比例为：林世太认缴1362.24万元，占注册资本的43%，首次出资时间为公司成立前，出资额为272.45万元，其余出资额1089.79万元的出资时间为公司成立之日起两年内；王辉毅认缴1172.16万元，占注册资本的37%，首次出资时间为公司成立前，出资额为234.43万元，其余出资额937.73万元的出资时间为公司成立之日起两年内；胡琦杉认缴316.8万元，占注册资本的10%，首次出资时间为公司成立前，出资额为63.36万元，其余出资额253.44万元的出资时间为公司成立之日起两年内；林伟艺认缴316.8万元，占注册资本的10%，首次出资时间为公司成立前，出资额为63.36万元，其余出资额253.44万元的出资时间为公司成立之日起两年内”等内容。2009年12月23日，中介向林世太的农业银行借记卡（卡号62×××10）汇入资金700.05万元。同日，该借记卡分别向户名为王辉毅的农业银行借记卡（卡号62×××19）、户名为林伟艺的农业银行借记卡（卡号13×××76）、户名为胡琦杉的农业银行借记卡（卡号62×××16）、户名为汇和公司的农业银行账号13×××39转入234.43万元、63.36万元、63.36万元、272.45万元。同日，户名为王辉毅的农业银行借记卡（卡号62×××19）、户名为林伟艺的农业银行借记卡（卡号13×××76）、户名为胡琦杉的农业银行借记卡（卡号62×××16）向户名为汇和公司的农业银行账号13×××39转入234.43万元、63.36万元、63.36万元。同日，厦门诚联兴会计师事务所有限公司作出验资报告书，确认汇和公司的四位股东已在公司成立前缴交了首次出资额共计633.6万元。2009年12月24日，汇和公司注册成立。2009年12月28日，汇和公司向漳州市铭建贸易有限公司、林木生、林柳凤的账户内汇入款项534万元、49.6万元、49万元，合计632.6万元。另外，林世太陈述其以现金形式向中介支付了1万元。对此，林世太、王辉毅、胡琦杉、林伟艺均承认汇和公司在注册成立时是委托中介代办，注册资金也是中介提供，在公司注册成立后，中介将注册资金全部抽走。
汇和公司成立后，共七次向南靖县工商局申请办理变更登记。第一次变更为2010年8月9日，股东变更为林世太及四名第三人，其中林世太的持股比例变更为41%（即将2%的股权转让给林武坚），王辉毅的持股比例变更为29%（即将8%的股权转让给林武坚），林武坚的持股比例变更为10%，林伟艺、胡琦杉的持股比例不变。第二次变更为2010年12月27日，变更后的股东为林世太及第三人林武坚，其中林世太的持股比例为90%，林武坚的持股比例为10%。第三次至第六次的变更为实收资本的变更，股东不变，持股比例不变。第七次变更为2014年4月11日，变更后的注册资本为5000万元，其中林世太认缴4500万元，持股比例90%，林武坚认缴500万元，持股比例10%。2014年5月4日，第三人王辉毅、胡琦杉、林伟艺向南靖县工商行政管理局提出书面投诉，认为汇和公司于2010年8月9日和2010年12月27日提交的变更材料都不是其本人所签名，涉及提交虚假材料。南靖县工商局经询问林世太，林世太确认2010年8月9日和2010年12月27日向南靖县工商局申请办理变更登记的股权转让协议及股东会决议中王辉毅、胡琦杉、林伟艺的签名系公司委托中介代办的，不是其本人的签名。现王辉毅、胡琦杉、林伟艺均不认可、也不追认该二次变更登记的签名是其本人所签，也确认没有参加股东会。2014年8月6日，南靖县工商行政管理局经调查后作出靖工商罚[2014]153号行政处罚决定，对汇和公司设立登记时的材料不认定为虚假，对二次变更登记所提供的材料是虚假的，决定责令当事人改正上述违法行为并罚款28万元。
2009年9月7日，林世太向南靖万利达产业集群建设项目开发有限公司交纳土地款88万元。2010年1月19日和20日，林武坚向汇和公司各汇入现金215万元和60万元。2010年1月20日汇和公司向南靖万利达产业集群建设项目开发有限公司交纳土地款268万元。2010年的2月4日、2月9日、3月9日，林世太向汇和公司各汇入现金5万元、20万元、50万元，2010年3月24日，林世太的妻子肖柳舟向汇和公司汇入现金300万元。2011年的4月13日、7月18日、9月21日、11月8日，林世太向汇和公司汇入现金（投资款）624.4万元、850万元、630万元、176.56万元，合计2280.96万元。2011年11月8日，林武坚向汇和公司汇入253.44万元。2014年3月25日，林世太向汇和公司汇入现金1648.8万元，林武坚汇入183.2万元。2014年3月26日，厦门诚联兴会计师事务所有限公司作出验资报告书，确认汇和公司申请增加注册资金1832万元，实收资本1832万元，截止2014年3月25日止，汇和公司的实收注册资本为5000万元，其中林世太出资4500万元，占注册资本的90%，林武坚出资500万元，占注册资本的10%。庭审中，林世太与林武坚共同确认:2010年1月19日和20日，林武坚向汇和公司各汇入现金215万元和60万元,合计275万元，该款中的63.36万元作为林武坚的首期出资款，其余为林世太向林武坚的借款。以上林世太共向汇和公司汇入现金4604.4万元（其中104.4万元林世太承认属汇和公司日常运作资金），林武坚共向汇和公司汇入现金500万元。另查，汇和公司没有置备股东名册和向股东出具出资证明书。
一审法院认为：股东不得抽逃出资是《公司法》的一项基本制度和原则，《公司法》对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。本案中，林世太、王辉毅、胡琦杉、林伟艺共同委托中介签署汇和公司章程，由中介出资并注册成立汇和公司。在汇和公司注册成立后，中介将注册资金全部抽走。该行为系属抽逃出资，违反了《公司法》的相关规定。在中介抽走首期注册资金后，作为股东的林世太、王辉毅、胡琦杉、林伟艺应及时向汇和公司补足首期注册资金。事后，林世太及时向汇和公司补足了首期出资，但王辉毅、胡琦杉、林伟艺至汇和公司第一次进行变更登记时均未向公司补足出资，首期注册资金全部由林世太个人缴纳。从2010年8月9日汇和公司进行第一次变更登记至2014年4月11日第七次变更登记的近四年间，林世太、林武坚陆续向汇和注入注册资金，至今林世太共向汇和公司汇入现金4604.4万元（其中104.4万元林世太承认属汇和公司日常运作资金），占注册资本的90%，林武坚共向汇和公司汇入现金500万元，占注册资本的10%。而王辉毅、胡琦杉、林伟艺均未向汇和公司汇入注册资金，也没有参与汇和公司的经营管理。汇和公司是有限责任公司，而有限责任公司的股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定。因此，股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利需要具备两个要件，其实质要件是公司设立时，向公司认购出资或者股份，从而取得初始股东的资格；其形式要件是对股东出资的记载和证明，即通过公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记对外予以公示。本案中，汇和公司在设立登记时各股东均未出资，因实际出资是股东对公司最重要的义务，也是认定股东身份的重要依据。但王辉毅、胡琦杉、林伟艺明知在公司设立时未出资又未及时补足首期出资，在林世太全部缴纳了首期出资款后也未提出任何异议，也未参与公司的经营管理。在此后的四年内，王辉毅、林伟艺、胡琦杉也未向公司提出要求出资并参与经营管理，应当认定王辉毅、胡琦杉、林伟艺在汇和公司仅为挂名股东。根据已查明的事实，现汇和公司由林世太出资4500万元，占注册资本的90%，另外10%的注册资本由林武坚出资。第三人王辉毅、胡琦杉、林伟艺提出林世太的出资大部分是在经营公司的项目过程中所得的经营收益及第一次交纳的土地款属王辉毅的出资，因未提供证据予以证实，依法不予采纳。至于汇和公司向工商部门提供虚假材料进行变更登记，因该违规行为已得到工商部门的处理，与股东资格的确认不应相联系。综上所述，取得公司股东的资格，以对公司的出资承诺为前提，而要获得实际的股东权益，则应以出资义务的实际履行为前提。因林世太的实际出资占汇和公司注册资本的90%，现林世太要求确认其拥有汇和公司90%的股权及权益，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十六条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：林世太拥有汇和公司90%的股权及权益。案件受理费174550元，由汇和公司负担。
王辉毅、胡琦杉、林伟艺不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人拥有汇和公司43%的股权，上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉拥有汇和公司57%的股权；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人为汇和公司的挂名股东严重错误，侵害了上诉人的合法股东身份及相应的股东权益。1、被上诉人从未提供证据证明其与上诉人达成有关实际出资人与名义出资人有关的合同，无法证明上诉人为挂名股东。2、从汇和公司成立的条件上分析，一审判决“推定”上诉人为挂名股东严重违背公司经营规律和习惯。3、一审判决在认定事实中无视上诉人积极投入汇和公司设立的前期运作，上诉人前期对汇和公司的投入和付出，足以证明上诉人完全不是挂名股东。4、上诉人依法对汇和公司认缴出资，因此是享有股东权利的合法股东而非挂名股东。5、一审判决认定被上诉人补齐首期出资款项严重违反法律规定。二、一审判决未严格依照我国《公司法》关于股东资格确认的相应规定，擅自认定被上诉人享有90%股权严重违反了法律的规定。三、原审判决罔顾被上诉人通过伪造股东签名变更股权及其后续一系列相关的无效注资行为，仅凭其提供的几份汇款单据即认定为实际出资，进而确认其享有90%股权，该认定明显存在重大错误。1、被上诉人通过伪造上诉人签名进行股权变更，其相应的变更行为属于无效行为，且该行为已涉嫌职务侵占罪。2、被上诉人所谓出资并非其真实出资，且为无效出资行为，不应取得相应的股权。3、原审判决认定上诉人未实际出资以及参与公司经营是错误的。
被上诉人林世太答辩称：一、上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉二审提出的诉讼请求超出一审审理和判决的范围。上诉人的上诉请求中提出改判上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉拥有汇和公司57%的股权，但是在整个一审审理过程中，上诉人始终并未就其是否在汇和公司中拥有57%的股权提出反诉而请求一审法院予以确认。而在上诉状中提出请求二审法院改判上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉拥有汇和公司57%的股权，这显然超出一审法院审理的范围。为此，请求二审法院就该部分的上诉请求不予审理，以依法保护被上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定上诉人没有对汇和公司进行实际出资，而被上诉人和原审第三人林武坚依法进行实际出资，因此确认被上诉人拥有汇和公司90%股权及权益，事实清楚，证据充分。有限责任公司的股东资格的确认应当根据出资数额的实质要件进行审查，这是有限责任公司作为独立民事主体的物质基础，也是公司法所明确规定。被上诉人在委托中介注册登记公司抽逃资金后，依照公司章程规定陆续出资4500万元并经营管理。而上诉人时至今日公司已成立近七年未对公司进行任何出资、未参与公司经营管理，为维护社会经济秩序的稳定，一审法院确认被上诉人拥有汇和公司90%股权及权益，请二审法院驳回上诉，维持原判。三、上诉人诉讼请求超过二年的诉讼时效，依法应予驳回。根据最高人民法院2002年11月15日（2001）民二他字第19号《对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案的请示的答复》规定，上诉人请求法律保护的诉讼时效为二年，上诉人的诉讼请求明显超过二年，为此，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告汇和公司述称：自公司成立之后至今都没有见过三上诉人作为股东参与经营管理，也没有收到出资，都是林世太经营公司，林世太90%的出资额、林武坚10%的出资额是符合事实的。同意被上诉人林世太的意见。
原审第三人林武坚述称：上诉状称上诉人王辉毅向林武坚借款140万元由汇和公司担保且将汇和公司的10%股权作为质押，不符合事实，林武坚对此并不知情。一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院二审中，对原审判决查明的事实，被上诉人、原审被告、原审第三人无异议。上诉人对“2010年1月19日和20日，林武坚向汇和公司各汇入现金215万元和60万元,合计275万元，该款中的63.36万元作为林武坚的首期出资款，其余为林世太向林武坚的借款”有异议，主张钱是胡琦杉支付的，并不是林武坚，该款项是王辉毅向其他人的借款，汇给林世太，再由林世太汇给公司。上诉人对一审认定的其他事实无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审庭审中，上诉人提交下列证据：
证据1-4内部工程施工协议书、工程混凝土浇筑施工分包合同、水电工程分包合同、劳务承包合同协议书。证明上诉人王辉毅在得到项目后，以工程项目部名义签订了相关的施工合同等事实。
证据5收款收据。证明上诉人王辉毅以工程项目部名义与相应的施工班组签订了相关的施工合同后，收取相应的保证金等事实。
证据6交货验收单。证明上诉人林伟艺作为现场管理人在工程项目部参与施工建设交验货物的事实。
证据7、8加油、过路费票据、餐费收款收据，账款记账。证明上诉人王辉毅、林伟艺在得到项目前后，为工程项目部施工建设频繁来往出入加油、高速进出，为办公所需、人员吃请等投入大量资金等事实。
证据9借款合同。证明2010年1月19日，以上诉人王辉毅名义向第三人林武坚借款140万，由汇和公司担保，且将汇和公司的10%股权作为质押，并约定到期不还款将以10%股权抵偿给林武坚的方式进行投资，该借款即是上诉人王辉毅的投资款。
证据10认购协议书及补充协议书。证明公司在项目开始后即开始对外以认购方式出售房产进行融资的事实。
证据11情况说明（2010年3月3日）。证明上诉人王辉毅在因涉嫌合同诈骗被采取强制措施后，汇合公司出具一份说明，内容为上诉人王辉毅在汇合公司投资及作为负责人，起到至关重要作用的事实。
证据12委托代理协议、告知函、催告函、快递单、发票。证明上诉人王辉毅、林伟艺在得知被上诉人林世太侵权其股权后，即委托相关的法律服务机构向林世太主张权益，向南靖县管委会、工商部门反映情况等事实。
证据13规划图，证明前期项目是王辉毅自己去办理的，原件至今还在上诉人手上。
证据14录音资料，证明林世太承认胡琦杉支付中介款，也表态了要赔偿胡琦杉的损失。
被上诉人对上诉人所提供的证据质证认为，上诉人二审当庭提交证据程序不符合民事诉讼法，不属于新证据，不同意质证。如果法庭认为有利于查清楚事实，附条件质证。证据1-4所记载的项目内容是通用厂房的项目，和本案没有关联性，上诉人虚构的项目，向班组收取保证金，已被公安机关立案侦查。证据5收款收据已经构成了诈骗，移送给公安机关立案侦查。证据6交货验收单需方名称是厦门吉兴公司，与汇和公司没有任何关系，与本案无关。证据7、8与本案更加没有关联性，是上诉人自行消费的项目，无法看出支出加油过路费餐费等与本案有何联系，更不能证明该支出就是办理汇和公司的事务。证据9借款合同没有得到出借人的签字认可，而且也没有实际出借给王辉毅，不具有证明力，退一步说这是个人之间的民间借贷，与本案无关。证据10协议书没有任何当事人的签字确认，与本案不具有关联性。证据11情况说明是出具给厦门经侦大队，应当原件在厦门公安经侦支队，现在上诉人手里显然不符合常理，没有法定代表人也没有公司实际经办人的签字，不具有证明力，对来源和真实性均有意见。证据12委托代理协议是林伟艺与厦门事务所的，不能证明上诉人所要主张的事实，但是有一点可以说明，超诉讼时效了。证据13规划图任何人都可以复制一份，没有显示和上诉人之间存在任何关联，与本案的股权纠纷无关，本案的股东出资是以现金的方式。证据14录音资料来源是否原始载体和合法性关联性均有异议，无法当庭质证，不能作为依据。
原审被告汇和公司对上诉人二审所提供的证据的质证意见为与林世太的意见一致。
原审第三人林武坚对上诉人二审所提供的证据的质证意见：对证据9借款的事实并不知情，上诉人王辉毅从来没有向林武坚提出借款，林武坚也没有借款给王辉毅；另外借款合同应当由债权人合法持有，而该借款合同却是由上诉人持有的，对证据的来源提出质疑。其他的质证意见和被上诉人林世太的质证意见一致。
本院认为，上诉人二审所提供的证据均不是新的证据，且证据1-8不能证明与本案具有关联性，证据9没有出借人林武坚的签字，林武坚否认借款给王辉毅，如果有借款，借款合同也应当由债权人林武坚持有，而该借款合同却是由上诉人持有的，明显不符合常理。证据10是空白格式协议书，没有填写任何内容也没有人签字确认，根本就不能作为证据。证据11是出具给厦门经侦大队的，原件却在上诉人手里，显然不符合常理。证据12没有原件，真实性被上诉人有异议。证据13与本案的股权纠纷不具有关联。证据14录音资料只提供光盘，没有提供光盘内容的书面材料，无法当庭质证，且来源和合法性被上诉人均有异议。上述证据因与待证事实没有关联、不足以证明上诉人要证明的事实，不是新的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出”、第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，对上诉人二审提供的上述证据，本院不予采纳。
本院争议的焦点为：上诉人是否有实际出资，被上诉人主张其占汇和公司90%股权的理由能否成立。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称；股东的出资方式、出资额和出资时间；股东应当在公司章程上签名、盖章；应当按期足额缴纳认缴的出资额；公司成立后，股东不得抽逃出资。实际出资是股东对公司最重要的义务，也是认定股东身份的重要依据。股东资格的确认，应当根据公司创立的章程、股东名册、有无实际履行出资义务、工商登记等多种因素综合审查确定。股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利需要具备两个要件，其实质要件是公司设立时，向公司认购出资或者股份，从而取得初始股东的资格；其形式要件是对股东出资的记载和证明，即通过公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记对外予以公示。本案中，从汇和公司最初设立登记时开始，各股东的签名就都不是本人真实签名，且均未实际出资，并且公司也没有置备股东名册和向股东出具出资证明书，而是委托中介办理签署公司章程，由中介出资并向工商登记部门办理注册成立公司，汇和公司成立后再将注册资金全部汇还中介。汇和公司将认购股东出资转回中介的行为属抽逃出资，侵害公司债权人的利益，为法律所明文禁止。在中介抽走首期注册资金后，认购出资的各初始股东在公司章程约定的出资时间内应向公司补足认购出资款，否则即违反公司法的相关规定，无权取得相应的股权。但事后，仅有被上诉人林世太向汇和公司补足了自己的认购出资，上诉人王辉毅、胡琦杉、林伟艺至今均未向汇和公司补缴出资，未履行原始股东的出资义务。并且之后，上诉人的全部认购出资均由被上诉人林世太以个人名义出资陆续补足。从汇和公司成立初始，上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉就未实际参与汇和公司章程的签订，也未实际参与出资，即便在知道汇和公司委托中介办理股东变更后，至今未要求补缴认购出资，应当认定上诉人王辉毅、胡琦杉、林伟艺在汇和公司仅为挂名，未实际取得股权。上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉主张三人均有实际出资，但都不能提供其出资的确实、有效的依据，应承担举证不能的责任。上诉人二审期间补充提供的证据，都是公司成立之前的所谓前期运作投入，而按照上诉人认可的汇和公司成立时的股东章程约定，各股东的出资方式均为货币出资，并无以前期运作投入作为入股出资的约定，且上诉人的这些前期运作投资均没有得过到汇和公司以及公司其他股东的同意或者认可，投入款项、数额也未得到汇和公司确认，与本案的股东出资不具有关联性，本院对上诉人的该主张不予采纳。上诉人王辉毅、胡琦杉、林伟艺提出林世太的出资大部分是在经营公司的项目过程中所得的经营收益及第一次交纳的土地款属王辉毅的出资，因未提供证据予以证实，依法不予采纳。根据已查明的事实，现汇和公司由林世太出资4500万元，占注册资本的90%，另外10%的注册资本由林武坚出资，有被上诉人提供的银行往来款凭证、厦门诚联兴会计师事务所有限公司验资报告书等为据，汇和公司以及公司的其他股东林武坚也不持异议，故被上诉人主张其占汇和公司90%股权，有事实依据，依法可以采纳。
综上所述，本院认为，被上诉人诉求确认其占汇和公司90%股权，有出资、验资事实依据，上诉人王辉毅、林伟艺、胡琦杉主张是汇和公司的股东，拥有汇和公司57%的股权，但不能提供其有实际出资的依据，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130145.6元，由上诉人王辉毅、胡琦杉、林伟艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 谢建才
代理审判员 张阿娇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 韩英燕