浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉民终字第140号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杭州华成地基基础工程有限公司。
法定代表人：严国连。
委托代理人：唐炳洪。
委托代理人：杨荣。
上诉人（原审第三人）：浙江伟达建设工程有限公司。
法定代表人：陈拿单。
委托代理人：张晟杰、陈晓波。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：嘉兴悍马置业有限公司。
法定代表人：童国祥。
委托代理人：钱建平。
上诉人杭州华成地基基础工程有限公司（以下简称华成公司）、上诉人浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2010）嘉盐民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年5月3日、2013年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人华成公司的委托代理人唐炳洪、杨荣，上诉人伟达公司的委托代理人张晟杰、陈晓波，被上诉人嘉兴悍马置业有限公司（以下简称悍马公司）的委托代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，三方当事人对下述事实无争议，悍马公司与华成公司于2008年6月25日签订《桩基工程施工承包合同》，后华成公司于2008年9月15日开始桩基施工。施工结束后，华成公司向悍马公司递交了总造价为5311430元的结算书，但由于部分桩基出现质量问题，工程造价最后未经悍马公司确认。该桩基工程经华成公司申请并经委托鉴定，总造价为4978484元，华成公司为此花费了鉴定费30100元。在施工过程中，悍马公司已支付华成公司3550000元。
桩基工程完工后，悍马公司委托土建单位伟达公司对除29、33号楼以外的桩基工程土方进行开挖验收，发现25、34号楼的桩基出现质量问题，后相关单位达成了由伟达公司负责进行纠偏加固、华成公司采用补桩的方法进行处理等内容的纪要。后由于华成公司在造成桩基质量问题上与悍马公司产生分歧而不补桩，致悍马公司另行委托其他单位进行补桩。
2010年8月13日，因在验收29、33号楼时同样发现桩基质量问题，相关单位以会议纪要的形式达成了初步处理方案，由悍马公司另行选择打桩单位进行补桩施工。
原审对各方当事人的证据认证后，认定如下事实，2008年6月25日，悍马公司与华成公司签订了《桩基工程施工承包合同》一份，约定：华成公司承包悍马公司开发的“悍马·盛世嘉园”一期桩基工程，工期为50日历天；桩基工程完工后，华成公司应与悍马公司一起参加验收，验收后7天内整理好交工验收书、竣工桩位图、竣工报告和相应质量保证资料、工程技术资料一式四份送交悍马公司；结算时，压、送桩工程量按施工图纸及施工现场实际签证计算，总造价根据双方约定的工程量计算办法及单价进行结算；桩基经检测验收合格后支付至结算价款的80%，桩基技术资料经悍马公司与土建总包核查接受后付至结算总价款的95%，余款工程竣工验收以后付清（最迟不超过2009年12月31日）；华成公司在签订合同时，向悍马公司交纳履约保证金50000元，其中质量保证金30000元，工期保证金20000元，桩基验收合格后一次退还，不计息。若工程出现质量问题，华成公司应无条件返工，并对造成的损失负赔偿责任，若出现了严重质量问题，悍马公司将扣除质量保证金；由华成公司责任所造成工期拖延，每延期一天，华成公司向悍马公司支付违约金2000元，延误工期超过10天，悍马公司将扣除华成公司的工期保证金。
合同签订后，华成公司经悍马公司同意，于2008年9月15日开工，并计划于2008年10月8日竣工。桩基施工完成后，伟达公司对其中的25号及34号楼地下车库部分进行了基坑局部开挖，嘉兴市建设工程质量检测有限公司根据悍马公司委托于2008年12月1日对部分桩基进行了低应变动力检测，发现存在Ⅲ类桩。12月4日，悍马公司会同华成公司、伟达公司及勘察、设计、监理单位就基坑经开挖后发现桩基出现偏位，已检测的44根桩中有Ⅲ类桩6根事项召开专题会议，经过讨论决定采取如下措施并形成纪要：1、华成公司复查打桩记录等原始资料，会同伟达公司对偏位的桩提供准确数据；2、伟达公司在基坑施工方法和施工顺序上要采取有效措施，防止因施工原因继续造成基桩偏位；3、伟达公司应于12月4日下午，用钢管对问题桩进行探测，并将结果报悍马公司及设计、监理单位；4、对已出现问题的桩采取以下措施：（1）、对于偏位不大于50厘米的Ⅲ类桩，桩芯灌注混凝土。（2）、对偏位大于50厘米的桩首先必须采取纠偏处理，然后采取相应措施，由伟达公司负责进行，纠偏方案报悍马公司及监理单位。（3）、对于无法采取以上处理方案的情况，采用补桩的方法进行处理，补桩方案由设计单位提供，华成公司负责施工。（4）、明确对于出现桩位偏差的桩的基本处理原则。（5）、纠偏及进行桩芯加固后的桩，应再进行低应变检测，合格后方能使用。后伟达公司委托其他单位对缺陷桩进行纠偏加固处理，产生费用共计507673元。由于纠偏加固后未达设计要求，设计单位要求进行补桩处理。为此，悍马公司于2009年4月15日书函给华成公司，要求华成公司收函后二天内进场补桩。但因华成公司要求进一步明确质量原因而未补桩，悍马公司另行委托杭州华峰地基基础工程有限公司进行补桩施工，约定由该公司对25号、34号楼进行补桩施工。2009年8月8日，经补桩等施工后25号、34号、35号楼及地下室桩基工程通过验收。经鉴定，补桩费用合计1128645元。
2010年7月20日，悍马公司书面通知华成公司，29号及33号楼将于同年7月21日开始土方开挖。8月13日，悍马公司召集华成公司及勘察、设计、监理、土建单位（土建单位为天伟建设集团有限公司）对29号及33号楼桩基进行验收，并形成会议纪要认为：1、29号楼经检测未发现Ⅲ类桩，但有部分桩基偏位超过规范允许值，建议由设计单位根据此情况对底板、承台结构进行调整，原则上同意验收；2、33号楼桩基偏位全部超过规范允许值，且有9根Ⅲ类桩，建议由设计单位进行结构复算，如设计要求补桩，华成公司委托悍马公司另行选择打桩单位进行补桩施工；3、在上述桩基处理工作完成后，再行组织33号楼桩基验收，届时由华成公司提供完整书面验收材料。8月15日，根据设计单位的要求，悍马公司与电子工业岩土基础工程公司签订了33号楼补桩施工协议，约定由该公司进行补桩施工，经鉴定产生补桩费用合计203579元。
本案在审理过程中，经华成公司申请并经原审法院委托，对25、34号楼的桩基质量问题进行鉴定，结论为华成公司及伟达公司的施工行为是产生质量问题的原因，责任大小凭现有证据无法判断。
2010年1月13日华成公司向原审法院提起诉讼，认为悍马公司尚欠其1761430元工程款。请求判令悍马公司支付工程款1761430元及利息损失（暂计算至2010年1月7日为169044.44元，以后利息计算至实际付款日止）。
悍马公司辩称，双方确存在桩基施工承包合同关系，但双方尚无一致的工程款结算结果，因此，华成公司的诉讼请求无事实依据。
悍马公司反诉称，由于华成公司完成的桩基工程存在严重质量问题，导致悍马公司产生直接经济损失，请求判令反诉被告华成公司：1、赔偿管桩纠偏损失1464333元；2、赔偿补桩损失1386482元；3、赔偿检测费28236元；4、赔偿管理费39745元；5、支付电费42934.34元；6、华成公司给付的履约保证金50000元（其中质量保证金30000元、工程保证金20000元）不再返还；7、交付盛世家园一期管桩桩基工程完整的竣工技术文件（资料）与竣工质量保证文件（资料）一式四份。
华成公司对悍马公司的反诉请求辩称，桩基偏位的质量问题不是华成公司造成的。悍马公司请求的管理费及履行约定保证金也没有依据。华成公司已经向悍马公司交付了完整的技术资料，这从悍马公司向法院提交的“预应力管桩技术资料汇总表”可以证明。因此，实际是悍马公司存在拖延结算、拖延支付工程款的情形。
2011年2月17日原审法院根据华成公司的申请，追加伟达公司为反诉案件的第三人，伟达公司陈述称，本案是合同之诉，关于桩基工程伟达公司与华成公司及悍马公司之间均无合同关系，因此，从法律上讲，即使伟达公司要承担部分桩基质量问题责任，也应由华成公司及悍马公司依侵权之诉向伟达公司主张，而且即使按法院委托的鉴定报告，也无法证明桩基质量与伟达公司挖土存在直接的必然的因果关系，因此，应该由提出主张伟达公司赔偿的一方承担举证不能的法律后果。
原审认为，悍马公司与华成公司签订的桩基工程施工合同合法、有效，双方均应全面履行自己的义务，如履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现桩基工程已全面验收合格，悍马公司也已接收该工程，因此，应当支付华成公司余下的工程款，故华成公司的第一项诉讼请求应予支持，即悍马公司应当支付华成公司余下的工程款1428484元，华成公司请求的超额部分，无证据证实，无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条及双方合同中的约定可知，桩基工程在验收合格前，并不能视为交付。现有充分的证据证明，华成公司完成的工程在验收时存在较为严重的质量问题，根据验收各方达成的纪要，悍马公司采取的纠偏、加固、补桩的费用依法应由华成公司承担，即华成公司应赔偿悍马公司桩基修复费用1839897元，悍马公司反诉请求第一、二项的超额部分，无法支持。由于悍马公司在桩基验收前的已付工程款数额已超过双方约定的80%，且在验收过程中由于桩基质量问题而致的修复费用大于工程余款20%，故华成公司的第二项诉讼请求，无法支持。根据鉴定结论，造成桩基质量问题的责任主体包含了伟达公司，因此，伟达公司应在责任范围内对华成公司应承担的责任承担相应的责任。由于鉴定结论无法确认双方的责任大小，而双方也无证据证实对方的责任大小，故确定双方各半承担责任，也即伟达公司应对华成公司承担的其中涉及24、35号楼的损害赔偿责任承担一半责任，计人民币818159元。33号楼的补桩费用与伟达公司无关，其不应承担责任。华成公司如认为其中也包括土建单位的责任，可在向悍马公司承担责任后另行向有责任方主张。因24、35号楼桩基出现质量问题，为此，悍马公司在纠偏、加固后委托检测的费用，应属于因质量问题而致的直接损失，也应由华成公司承担，同理伟达公司承担其中的一半。悍马公司请求的管理费应属对方违约致其多支出的损失，包含在其他几项请求中，故无法支持。悍马公司请求的电费，无充分的证据证实，无法支持。华成公司因履行桩基施工合同未符合约定，肯定会造成悍马公司工期上的延误，但悍马公司的第六项反诉请求只是一个确认之诉，而且悍马公司不能因同一原因同时请求违约金及赔偿损失，故，双方在最终结算时可以扣除工期保证金20000元，但应退还质量保证金30000元，本案中无法处理。华成公司交付完整的竣工技术资料与竣工质量保证资料是合同义务，其在庭审中虽主张已全部交付，但悍马公司予以否认，华成公司也未提供证据证实已全部交付，因此，华成公司应承担交付义务。华成公司预交的质量原因鉴定费，由其与伟达公司各承担一半，华成公司与悍马公司各预交的工程造价鉴定费，由其与华成公司按扣减比例分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、本诉被告嘉兴悍马置业有限公司应支付本诉原告杭州华成地基基础工程有限公司桩基工程款1428484元。二、反诉被告杭州华成地基基础工程有限公司应赔偿反诉原告嘉兴悍马置业有限公司桩基修复费用1839897元及桩基检测费28236元，第三人浙江伟达建设工程有限公司应向华成公司支付其中的修复费用818159元及检测费14118元。三、华成公司应向悍马公司交付完整的桩基竣工技术资料及质量保证文件。四、华成公司预交的桩基造价鉴定费30100元，由华成公司负担1806元，悍马公司负担28294元；华成公司预交的质量范围鉴定费10000元，全部由其负担；华成公司预交的质量原因鉴定费80000元，由华成公司与伟达公司各负担40000元；悍马公司预交的桩基修复费用鉴定费18350元，由华成公司负担11836元，悍马公司负担6514元。五、驳回本诉原告的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告的其他反诉请求。以上判决内容，由各判决义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22174元，财产保全费5000元，合计27174元，由华成公司负担7066元，悍马公司负担20108元；反诉案件受理费15447元，财产保全费5000元，合计20447元，悍马公司负担7770元，华成公司负担12677元。
宣判后，华成公司、伟达公司均不服原审法院判决。
华成公司上诉称，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告认定华成公司作为桩基质量问题的责任主体缺乏依据，有关鉴定结论缺乏科学依据，该鉴定报告不能作为上诉人承担桩基质量责任的依据，也不能作为有效的证据采纳。华成公司认为鉴定结论错误，理由是，1、没有提交放样记录不是导致桩基出现质量问题的原因。2、因补桩导致桩号重复，也不应作为桩基质量问题的原因。3、虽然存在顺打现象，但顺打的区域并没出现桩基质量问题。4、鉴定人以华成公司不能提供证据证明自己没有责任，从而认定华成公司对桩基工程的质量承担责任，缺乏科学依据。因本案所涉桩基质量问题的鉴定报告属于一份无效的鉴定报告，对于桩基的质量问题应重新进行鉴定。一审判决以浙江瑞邦建设工程检测有限公司的鉴定报告为依据，认定华成公司对桩基质量问题承担50%责任，缺乏事实与法律依据，华成公司对桩基质量问题没有责任，悍马公司的反诉请求不能成立。相关证据证明桩基出现质量问题的原因在于挖土和建设单位对桩基未尽管理职责所致，如桩基质量问题不能查明，也因为悍马公司未能保护好现场所致，悍马公司应承担相应的责任。浙江新联工程管理咨询有限公司出具的两份鉴定报告，程序明显有缺陷，相关鉴定材料未经华成公司和伟达公司质证和认可，该两份鉴定报告应属无效鉴定报告，不能作为认定桩基纠偏、加固、补桩等费用的依据。本案相关鉴定费用均因悍马公司反诉所致，其反诉不能成立，鉴定费应由悍马公司承担。华成公司要求悍马公司承担利息损失及返还保证金的请求符合法律规定，应予支持。请求：1、撤销原审第二、三、四、五项判决，2、依法改判悍马公司支付给上诉人未付工程款的利息损失（自2008年10月7日起至判决确定的支付日），3、驳回悍马公司的反诉请求，4、本案所涉的鉴定费由悍马公司负担，5、由悍马公司、伟达公司承担桩基纠偏、加固、补桩等全部费用，6、本案一、二审诉讼费用由悍马公司负担。
伟达公司上诉称，一审在没有诉讼当事人对伟达公司提出诉的主张和具体诉讼请求的情况下，判决由伟达公司承担部分责任，超出审理范围。原审判决伟达公司向华成公司承担责任，存在认定事实不清和适用法律错误。退一步说，即使以该鉴定结论为判断责任主体的依据，责任也应由华成公司承担，一审按同等责任判决，明显有失公允。华成公司违反桩基施工规范，应当承担质量赔偿的主要责任，伟达公司仅仅是因为资料缺失证明自己没有责任，便被推定存在责任，显然错误地适用了举证责任倒置的原则。请求：撤销原审第二、四项判决，改判华成公司承担全部的桩基修复和检测费用，伟达公司不承担任何修复、检测及鉴定费用。
悍马公司对华成公司的上诉辩称，华成公司是涉案桩基的承包方，向悍马公司交付质量合格的工程是华成公司的义务，华成公司向悍马公司交付了不合格的工程，不论导致该结果的原因有无第三方的因素，及第三方的因素对产生质量问题所占的比例能否得到清晰界定，均不影响华成公司对悍马公司就工程质量不合格的后果承担全部责任。悍马公司对桩基工程质量问题的发生没有过错，华成公司以桩基工程在基坑开挖前已经实际交付建设单位等借口，试图将发生桩基质量问题的部分责任推给悍马公司，违背客观事实，且毫无道理。华成公司对桩基质量问题的发生负有不可推卸的责任。对造成桩基质量问题的二方面原因力比例难以确定，悍马公司对此没有责任。在华成公司及伟达公司均无法证明自己方责任少于对方的情形下，一审判决华成公司与伟达公司各承担50%的责任，并无不当。纠偏与补桩所产生的工程价款的鉴定报告，能够成为定案的依据。华成公司关于桩基工程价款利息损失，及返还保证金的主张，没有事实依据，一审法院的相关判决正确。华成公司应向悍马公司交付所有依规定应交付的全部资料。本案反诉部分鉴定费判由华成公司负担，理所当然。华成公司的上诉请求应予全部驳回。
悍马公司对伟达公司的上诉未作答辩。
伟达公司对华成公司的上诉答辩称，华成公司要求驳回悍马公司的全部诉讼请求，同时又要求伟达公司承担相应的损失，缺乏法律依据，因为华成公司对鉴定结论不认可，也就是本案中没有任何证据表明伟达公司存在应承担责任的依据。对于鉴定结论，伟达公司与华成公司观点基本相同。但华成公司在施工过程中，存在桩号重复等现象，违反施工规范。关于责任的大小问题，根据专家意见的表述，主要责任应由华成公司承担。
华成公司对伟达公司的上诉答辩称，伟达公司作为实际施工单位，在查明其确实是造成桩基质量问题的情况下，判决伟达公司承担桩基质量问题的损失，并无不当。伟达公司认为以专家分析的专家意见来确定责任分配，缺乏依据。伟达公司认为华成公司施工中存在部分违反施工规范，应当承担桩基质量问题的责任，不能成立，因为施工规范与桩基是否存在质量问题并不产生必然的因果关系，且华成公司在整个施工过程中是符合施工规范的，所以伟达公司认为华成公司应承担全部责任的理由不成立，应予驳回。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，浙江瑞邦建设工程检测有限公司2011年7月12日出具了司法鉴定报告，其结论为，该桩基工程（25、34号楼）主要存在桩身完整性缺陷、单桩承载力不足、桩基偏位等质量问题，桩基偏位是造成桩身完整性缺陷和单桩承载力不足的主要原因。造成桩基偏位原因是多方面的，本工程造成桩基偏位的主要原因是：1、本工程采用先沉桩后开挖基坑施工方法，由于桩侧土层主要为饱和粉质粘土，桩侧土体对桩身的约束力较小，客观上给桩基施工和基坑开挖带来较大难度，是此次产生桩基偏位的客观原因。2、华成公司编制的施工方案在技术上是可行的，但桩位放样没有放样验收记录，施工记录出现桩号重复和存在顺打现象，说明桩基施工没有严格按照施工方案的要求进行，此是产生桩基偏位的原因之一。3、伟达公司编制的土方专项施工方案、基坑围护专项施工方案，在技术上是可行的，但缺少土方开挖和基坑开挖专项施工记录，无法判断其在土方开挖施工过程中对施工方案的执行情况，根据桩基偏位程度和缺陷数量，土方开挖施工对坑底土层的扰动影响，也是产生桩基偏位的原因之一。4、从技术资料上分析，部分技术资料缺失反映该工程在管理上存在一定缺陷。同年10月11日原审法院通知浙江瑞邦建设工程检测有限公司，要求其明确桩基质量问题产生的原因及原因之间的大小、相应的责任主体。该公司于同年10月18日出具了一份回复函，最终结论为：1、华成公司与伟达公司是本工程质量问题的责任主体；2、鉴于该工程是2008年完成的项目，已无法进行现场鉴定，只对现有的技术资料进行鉴定，故明确责任主体的责任大小在技术上存在难度，无法做出明确的判断。
二审中，本院根据华成公司的申请，本院委托浙江中技建设工程检测有限公司对争议的桩基工程质量问题的原因进行鉴定，结论为，施工总包单位基坑开挖不符合设计与规范要求，是导致桩基倾斜偏位的直接原因，建设单位违反建设工程基本程序，监理单位未按规定公正、自主、独立开展工作，未在施工中发现工程质量隐患并采取措施，是导致桩基偏位的间接原因。
本院认为，本案二审中的争议焦点为，1、谁的原因造成了争议工程桩基出现质量问题，2、伟达公司在本案中是否应当承担责任。
对于引起桩基质量问题的原因，本院认为，《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。本案中悍马公司将同一建筑工程的桩基施工与除此以外的工程分别发包给华成公司与伟达公司，该行为违反了相关法律的规定。结合到本案中，将桩基工程发包给华成公司施工，势必产生桩基工程完工后，土方开挖前无法验收桩基工程是否合格，而土方开挖过程中，又有使桩基发生变化的可能性，因为悍马公司肢解工程，造成了难于查清桩基工程质量问题产生于何时，故本院认为，悍马公司认为华成公司未交付合格的桩基工程，应当由悍马公司承担举证责任。
对于桩基的质量问题，一、二审审理过程中先后作了两次鉴定，按浙江瑞邦建设工程检测有限公司的分析，1、争议工程中的饱和粉质粘土给桩基施工和基坑开挖带来较大的难度，是桩基偏位的客观原因。2、华成公司的施工记录出现桩号重复和存在顺打现象，说明桩基施工没有严格按照施工方案的要求进行，此是产生桩基偏位的原因之一。3、根据桩基偏位程度和缺陷数量，土方开挖施工对坑底土层的扰动影响，是产生桩基偏位的原因之一。对此本院认为，第1个原因属自然土质问题产生，不能归责于施工单位。对于第2个原因，在对鉴定报告质证时，鉴定单位并不能明确存在顺打的区域即为桩基产生质量问题的区域；对于桩号重复的问题，鉴定人质证时认为，如按华成公司所说，是因补桩产生，不属施工缺陷，不作为缺陷考虑；但鉴定结论是施工记录出现桩号重复和存在顺打现象，说明桩基施工没有严格按照施工方案施工，是产生桩基偏位的原因之一。对此，本院认为，根据鉴定人在质证中发表的意见，及鉴定结论的文字表述来看，其结论具有一定的模棱两可性。对于第3个原因，是根据桩基偏位程度和缺陷数量的现状，判断土方开挖是产生桩基偏位的原因之一，因此，该原因与华成公司桩基施工并无关联。根据该鉴定结论，本院认为，尚不足于证明华成公司的施工行为直接造成了桩基产生质量问题。二审期间浙江中技建设工程检测有限公司对此作的鉴定结论，同样也不能证明因华成公司的施工行为造成了桩基质量问题，故，悍马公司主张由华成公司赔偿管桩纠偏等损失，缺乏事实依据，其请求不能成立。
对于伟达公司是否应当在本案中承担责任的问题，本院认为，本案反诉中，悍马公司主张由华成公司赔偿其损失，对伟达公司并无诉的请求，故伟达公司是否应承担责任，不属本案审理的范围。
对悍马公司应支付工程款的问题，争议工程造价为4978484元，悍马公司已支付了3550000元，对此当事人无争议，按双方约定，桩基验收合格后支付至结算价的80%即3982787.2元，桩基技术资料交付后支付15%，746772.6元，余款248924.2元支付时间最迟不超过2009年12月31日。据此，本院认为，其中746772.6元工程款按约应在华成公司交付技术资料后支付，现华成公司并无证据证明其已经交付了技术资料，故应在华成公司履行了该义务后，悍马公司再支付上述款项。虽然本案中并不能证明因华成公司的原因导致桩基质量出现问题，但因各方当事人对桩基存在质量问题的原因发生争议，验收合格的条件一直未成就，因此，悍马公司尚欠的681711.4元工程款，在最迟付款时间2009年12月31日应当付清，华成公司主张此后的利息损失，于法有据，应予支持。
原审判决认定事实正确，但适用法律不当，判决结果错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海盐县人民法院（2010）嘉盐民初字第219号民事判决。
二、嘉兴悍马置业有限公司于本判决生效后十五日内支付给杭州华成地基基础工程有限公司工程款681711.4元，并按人民银行同期同类贷款利率支付自2009年12月31日至判决生效日上述款项的利息。
三、嘉兴悍马置业有限公司于本判决生效后四十五天内支付给杭州华成地基基础工程有限公司工程款746772.6元。
四、杭州华成地基基础工程有限公司于本判决生效后三十日内交付给嘉兴悍马置业有限公司桩基技术资料。
五、一审期间的桩基造价鉴定费30100元，由杭州华成地基基础工程有限公司负担1806元，嘉兴悍马置业有限公司负担28294元；质量范围鉴定费10000元、质量原因鉴定费80000元，由嘉兴悍马置业有限公司负担；桩基修复费用鉴定费18350元，由嘉兴悍马置业有限公司负担。二审期间的鉴定费100000元，由嘉兴悍马置业有限公司负担。
六、驳回杭州华成地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回嘉兴悍马置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费22174元，财产保全费5000元，合计27174元，由华成公司负担7066元，由悍马公司负担20108元；反诉案件受理费15447元，财产保全费5000元，合计20447元，由悍马公司负担。二审案件受理费22063元，由嘉兴悍马置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉雄
审 判 员 褚 翔
代理审判员 毛 彦
二〇一三年六月二十日
书 记 员 苏 轶