湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5207号
上诉人（原审被告)长沙市晴天酒店管理有限公司。
法定代表人赵湘林，总经理。
委托代理人李文志，湖南俊熙律师事务所律师。
委托代理人鲁刚，湖南俊熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司。
法定代表人戴克明，董事长。
委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。
原审被告陈江南。
原审被告邱仕娟。
原审被告赵湘林。
原审被告李莎莎。
原审被告长沙晴天投资管理咨询有限公司。
法定代表人赵湘林，总经理。
上诉人长沙市晴天酒店管理有限公司（以下简称晴天酒店公司）与被上诉人长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）、原审被告陈江南、邱仕娟、赵湘林、李莎莎、长沙晴天投资管理咨询有限公司（以下简称晴天投资公司）金融借款合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2016年4月25日作出（2015）长县民初字第4602号民事判决，晴天酒店公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、当事人无争议的事实
1、2013年2月22日，陈江南因购买原材料需求，与沪农商银行签订了《个人借款合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2013年第0022号），约定陈江南向沪农商银行借款200万元，借款期限自2013年2月26日至2014年2月25日；借款利率按同期人民银行贷款基准利率上浮30%计算（合同签订当日基准利率为年息6%）。邱仕娟亦于当日和沪农商银行签订《乙方（陈江南）配偶声明和承诺》，认可陈江南所借贷款为其夫妻共同债务，并承诺承担连带偿还责任。
2、2013年2月22日，赵湘林和沪农商银行签订了《保证合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2013年自保字第0011号），约定由赵湘林为陈江南在沪农商银行借款合同项下的债务提供连带保证。李莎莎亦在《保证合同》上签名予以确认。
3、2013年2月22日，晴天投资公司和沪农商银行签订了《保证合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2013年保字第0007号），约定由晴天投资公司为陈江南在沪农商银行借款合同项下的债务提供连带保证。
4、2013年9月，沪农商银行（甲方）与晴天酒店公司（乙方）签订《资金归集监管质押协议》（以下简称《质押协议》），协议约定：乙方自愿为甲方发放的黎为政等30笔贷款（详见附表）提供应收账款质押方式的担保；乙方自愿为甲方以后发放的类似贷款提供应收账款质押方式的担保；乙方因转租【广湘字第6635号基地服务大楼（见乙方与湖南军区樟木坝离职干部休养所《老干服务中心建设租赁经营合同》）】给臧宏伟对臧宏伟享有的应收帐款的权利；乙方通知臧宏伟自2013年9月1日起将以后所收款项存入乙方在甲方开设的资金质押帐户。确保臧宏伟在转租合同项下应付给乙方的租金等存入资金质押帐户。户名：赵湘林，帐号：62×××30，开户行：长沙星沙沪农商村镇银行（资金质押帐户）…；对甲方新增的类似贷款，乙方按照贷款金额100%为新增贷款提供担保，质押账户与第一条约定的账户相同。甲乙双方应就新增的质押担保另行签署质押合同…;协议签订后，臧宏伟经营的长沙市雨花区钦天大酒店（即协议内提到的广湘字第6635号基地服务大楼）于2013年9月30日出具回函，表示同意将租金支付至赵湘林在沪农商银行开设的62×××30帐号内。
5、2014年2月19日，陈江南向沪农商银行归还2013年2月22日签订借款合同项下的借款，并于2014年2月20日与沪农商银行签订《个人借款合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2014第0013号），约定陈江南借款200万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2014年2月21日起至2015年2月20日止，借款年利率为8.4%。邱仕娟于当日和沪农商银行签订《乙方（陈江南）配偶声明和承诺》，承诺对陈江南该借款承担连带偿还责任。
6、2014年2月20日，赵湘林和沪农商银行签订《保证合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2014年自保字第0012号），约定由赵湘林为陈江南在沪农商银行借款合同项下的债务提供连带保证。李莎莎亦在《保证合同》上签名予以确认。
7、2014年2月20日，晴天投资公司和沪农商银行签订了《保证合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2014年保字第0007号），约定由晴天投资公司为陈江南在沪农商银行借款合同项下的债务提供连带保证。
上述借款合同签订后，陈江南仅归还部分本息，2015年2月16日，陈江南和沪农商银行及保证人对陈江南2014年2月20日《个人借款合同》项下的借款办理借新还旧手续。陈江南（乙方）与沪农商银行（甲方）签订《个人借款合同》（编号为星沙村行个贷2015年第0011号），约定陈江南向沪农商银行借款161万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年2月21日起至2015年2月20日止，借款年利率为8.4%。《个人借款合同》特别约定条款第四条明确约定：贷款年利率为8.7%；在第十二条约定：逾期贷款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收50%。未按合同约定用途使用借款的罚息利率（即挤占挪用贷款的罚息利率）为在合同约定的借款利率基础上加收100%；在《个人借款合同》通用条款中第九条第一款借款罚息中约定:乙方（陈江南）未按本合同约定足额归还借款本息或者利息的（包括被甲方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息或甲方要求提前收回的本金或利息），自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿为止。如遇借款利率调整，罚息利率随之调整。逾期贷款罚息利率见特别约定条款十二。邱仕娟亦于当日和沪农商银行签订《乙方（陈江南）配偶声明和承诺》，认可陈江南所借贷款为其夫妻共同债务，并承诺承担连带偿还责任。
9、2015年2月16日，赵湘林和沪农商银行签订了《保证合同》（编号为星沙村行个贷2015年自保字第0011号），约定由赵湘林为陈江南于2015年2月16日与沪农商银行签订的《个人借款合同》（借新还旧，编号为星沙村行个贷2015年第0011号）项下的债务提供连带保证。李莎莎亦在《保证合同》上签名予以确认。
10、2015年2月16日，晴天投资公司与沪农商银行签订了《保证合同》（编号为星沙沪农商村行个贷2015年保字第0010号），约定由晴天投资公司为陈江南于2015年2月16日与沪农商银行签订的《个人借款合同》（借新还旧，编号为星沙村行个贷2015年第0011号）项下的债务提供连带保证。
11、本案在一审审理过程中，陈江南归还沪农商银行部分借款本金及利息，截至2016年3月22日止，陈江南尚欠沪农商银行借款本金530000元；尚欠借款合同期限内利息4661.75元、逾期罚息32937.9元、复利2024.7元。
12、2016年3月23日，沪农商银行在中国人民银行征信中心办理了应收帐款质押普通贷款业务登记。内容为出质人晴天酒店公司以其位于长沙市××中××（长沙市雨花区樟木坝干休所内）房屋的全部租赁收入（800万/年）为陈江南等30人在质权人沪农商银行的贷款及以后发放的类似贷款提供质押担保。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于利息、罚息的计算问题。沪农商银行主张借款合同约定期限的利息按合同约定年利率8.7%标准计算，逾期罚息按合同约定的年利率8.7%上浮50%计算至清付之日止。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方当事人在《个人借款合同》特别约定条款第四条明确约定：贷款年利率为8.7%；在《个人借款合同》通用条款中第九条第一款借款罚息中约定:乙方（陈江南）未按本合同约定足额归还借款本息或者利息的【包括被甲方（沪农商银行）宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息或甲方要求提前收回的本金或利息】，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿为止。如遇借款利率调整，罚息利率随之调整,逾期贷款罚息利率见特别约定条款十二。故沪农商银行向陈江南主张借款期间的利息、逾期罚息，原审法院予以支持，原审法院确认借款期间的利息按约定年利率8.7%计算；逾期罚息按约定年利率8.7%上浮50%计算至清付之日止，其中截止2016年3月22日止尚欠借款期间利息为4661.75元、逾期罚息为32937.90元。关于复利的计算问题。沪农商银行主张复利按逾期贷款罚息利率计收复利。原审法院认为，本案中，《个人借款合同》通用条款第十六条违约责任第2条第（3）项约定了复利，该款约定：对乙方（陈江南）的应付未付利息，甲方（沪农商银行）按逾期贷款罚息利率计收复利。上述约定是双方当事人的真实意思表示，亦符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于复利的相关规定，并不违反公平原则，应当予以保护。故沪农商银行主张陈江南支付复利的诉讼请求，有合法依据，亦符合当事人的真实意思表示，并无不当，对沪农商银行主张复利自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息的主张（其中截止2016年3月22日止复利2024.7元），原审法院予以支持。
2、关于律师费用的计算问题。沪农商银行主张律师费80500元，赵湘林、晴天投资公司认为不应承担律师费用，原审法院认为，沪农商银行以《不良资产追索委托协议》及依据《个人借款合同》通用条款第十五条主张律师费用，因《不良资产追索委托协议》系沪农商银行与委托代理人之间的协议，且《个人借款合同》通用条款中并未约定律师费用的具体计算方式，故原审法院结合案情，酌情认定律师费以沪农商银行实际发生的律师费32800元计算，对超过的32800元的部分，原审法院不予支持。
3、关于赵湘林、李莎莎、晴天投资公司责任承担问题。因赵湘林、晴天投资公司分别与沪农商银行签订《保证合同》，约定对陈江南的借款提供连带责任担保，因此赵湘林、晴天投资公司应分别对陈江南的债务向沪农商银行承担连带清偿责任；李莎莎为赵湘林的配偶，且出具《保证人及配偶声明与承诺书》，故李莎莎应对陈江南的债务承担连带清偿责任；晴天投资公司和沪农商银行以《村镇建筑器材租凭行业金融业务合作协议》（以下简称合作协议）中，约定沪农商银行向借款人发放的贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮30%，而辩称对超过利息部分不承担保证责任的主张，因该合作协议为担保框架协议，且在该协议签订后，原告沪农商银行与被告晴天投资公司所签订的保证合同中，约定晴天投资公司为陈江南的该笔借款提供连带担保，故对晴天投资公司应对陈江南的债务承担连带担保责任，对晴天投资公司辩称对合作协议约定的利息之外的部分不承担连带担保责任的主张，原审法院不予采信。
4、关于晴天酒店公司是否对以其所提供的应收账款质押【长沙市××中××（长沙市雨花区樟木坝干休所内）房屋的全部转租赁收入】对陈江南的债务承担质押担保，沪农商银行是否对上述应收账款享有优先受偿权的问题。沪农商银行认为，沪农商银行与晴天酒店公司签订了《质押协议》，约定晴天酒店公司为借款人黎为政等30笔贷款提供应收账款质押方式的担保，且约定晴天酒店公司自愿为沪农商银行以后发放的类似贷款提供应收账款质押方式的担保，沪农商银行享有对应收账款享有优先受偿权；晴天酒店公司认为，《质押协议》仅包括陈江南于2013年2月22日第一次在沪农商银行处的借款（借据载明实际放款日为2013年2月26日，约定到期日为2014年2月25日），而涉诉借款发生于2014年2月20日（借据上载明实际放款发生于2014年2月24日，到期日为2015年2月20日），双方于2015年2月17日对该借款达成借新还旧的借贷手续，因《质押协议》签订于2013年9月，陈江南的第一次借款已归还，因此晴天酒店公司对2013年9月后发生的借贷往来不承担质押担保责任。原审法院认为，《质押协议》中约定晴天酒店公司自愿为沪农商银行以后发放的类似贷款提供应收账款质押方式的担保，虽陈江南于2013年2月22日第一次在沪农商银行处的借款（借据约定到期日2014年2月25日）于2014年2月19日归还，但沪农商银行与陈江南于2014年2月20日又签订《个人借款合同》，约定沪农商银行向陈江南发放贷款200万元，因该放贷金额未超过2013年2月22日第一次发放的贷款金额200万元，且该借款合同约定的借款条件等事项均与第一次借款合同约定的事项类似，因此沪农商银行认为该次借贷属于《质押协议》中约定的“以后发放的类似贷款”而不属于“新增类似贷款”，并无不当，故晴天酒店公司仍需对涉诉借款提供应收账款质押担保；（2）、关于应收账款质押登记时间是否影响应收账款质权的形成。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，沪农商银行在本案审理中对该应收账款在信贷征信机构办理质押登记，因该应收账款质权在质押登记后能对抗善意第三人，该应收账款质权已成立，故对晴天酒店公司辩称沪农商银行在审理中方办理应收账款质押登记，质权不成立的主张，原审法院不予采信。
审理中，沪农商银行向原审法院申请撤回对黎玉喜的起诉，原审法院裁定予以准许。
原审法院认为，沪农商银行与陈江南签订的《个人借款合同》、邱仕娟出具的《配偶声明和承诺》、沪农商银行分别与晴天投资公司、赵湘林签订的《保证合同》、李莎莎出具《保证人及配偶声明与承诺》、沪农商银行与晴天酒店公司签订的《质押协议》等均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。沪农商银行依约履行了发放贷款的义务，陈江南理应按照合同约定偿还本金530000元及相应利息，故沪农商银行主张陈江南归还借款本金530000元及相应的利息、罚息和复利的主张，原审法院予以支持，原审法院确认其利息、罚息和复利为：截止2016年3月22日止尚欠借款期间利息为4661.75元、逾期罚息为32937.90元、复利2024.7元；2016年3月23日至清付之日止的逾期罚息、复利分别按约定年利率8.7%上浮50%计算；因《个人借款合同》中约定，若陈江南违约，沪农商银行有权要求陈江南承担其支付的律师费，故原审法院结合案情，酌情认定律师费以沪农商银行实际发生的律师费32800元计算，对超过的32800元的部分，原审法院不予支持；该债务发生于陈江南与邱仕娟夫妻关系存续期间，且邱仕娟出具的《配偶声明和承诺》承诺对陈江南的债务承担连带责任，故邱仕娟应对陈江南的债务承担共同清偿责任；赵湘林、李莎莎、晴天投资公司为陈江南的该笔债务连带担保人，应分别对陈江南的该债务承担连带清偿责任；晴天酒店公司以其所质押的应收账款【位于长沙市××中××（长沙市雨花区樟木坝干休所内）房屋的全部转租赁收入】为陈江南等30人提供质押担保，因此晴天酒店公司应对陈江南所欠本息范围内承担质押担保责任，沪农商银行对上述应收账款在欠款本息范围内享有优先受偿权。陈江南、邱仕娟、李莎莎经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈江南、邱仕娟于判决生效之日起十日内偿还沪农商银行借款本金530000元及利息（其中截止2016年3月22日止借款期限内利息为4661.75元、逾期罚息为32937.90元、复利2024.7元；2016年3月23日至清付之日的逾期罚息以530000元为基数，按年利率8.7%上浮50%计算；复利按本项确定的罚息之利率计算）；二、陈江南、邱仕娟给付沪农商银行律师费损失32800元；三、赵湘林、李莎莎、晴天投资公司分别对陈江南的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。赵湘林、李莎莎、晴天投资公司承担保证责任后，有权向陈江南、邱仕娟追偿；四、晴天酒店公司以其所质押的应收账款【位于长沙市××中××（长沙市雨花区樟木坝干休所内）房屋的全部转租赁收入】对上述给付事项一承担质押担保责任，沪农商银行对上述应收账款在欠款本息范围内享有优先受偿权；五、驳回沪农商银行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18440元，减半收取9220元，财产保全费5000元，合计14220元，由陈江南、邱仕娟、赵湘林、李莎莎、晴天投资公司共同负担。
上诉人晴天酒店公司上诉称：1、《质押协议》没有成立，也没有履行。首先，资金质押账户已于2015年12月28日注销，说明沪农商银行认同晴天酒店公司注销该账户，认同相关贷款无需资金质押；其次，《质押协议》所确定的质押账户名称、账号、开户行已于2015年12月28日注销，既然《质押协议》的主要条款被注销，《质押协议》也就相当于被撤销，而沪农商银行于2016年3月拿这份已被撤销的、无效的《质押协议》办理质押登记，理应是无效的质权登记；再次，按《质押协议》约定，协议履行的前提是最低不低于实际租金收入的50%，但质押账户90%以上的时间余额为0，沪农商银行从未过问，表明其认为《质押协议》无需履行；再再次、本案一审第一次开庭时，沪农商银行提交的是一份没有附表的《质押协议》，第二次开庭时提交的附表是晴天酒店公司签章的空白附表，该《质押协议》的真实性存疑，一审法院在未分清真假的情况下认定该协议的效力，是错误的；另外，本案一审第一次开庭时，沪农商银行都没有将这份《质押协议》送信贷征信机构办理出质登记，由此可见，沪农商银行并不认为该协议成立，也不认为该协议需要履行。2、即使《质押协议》成立，沪农商银行的质权也不能成立。首先，我国《物权法》规定了质权自办理出质登记时设立，但事实上，当时并未办理出质登记，故对应于黎为政等30笔贷款的沪农商银行的质权不能成立；其次，虽然《质押协议》第二条有“以后发放的类似贷款提供应收账款质押方式担保”字样，但此担保的前提是“黎为政等30笔贷款”的质权成立，没有前者，何来以后？再次，沪农商银行提交的《质押协议》附表是虚假的，即使《质押协议》成立，也不能证明诉争贷款列入了该《质押协议》中，不能判决由晴天酒店公司承担质押责任；再再次，《质押协议》第四条约定了“应就新增的质押担保另行签署质押合同”，但双方从未再签订过质押合同，所以晴天酒店公司不应承担质押责任。综上一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判或发挥重审。
被上诉人沪农商银行辩称：本案的起因是赵湘林介绍20位业主向沪农商银行贷款，赵湘林以其名下的晴天酒店公司、晴天投资公司为该笔贷款进行担保，签订了质押协议，从2013年到2014年到2015年，陈江南等29位业主都申请了续期，晴天酒店公司应该为该贷款承担质押担保责任；2、质押协议涵盖了30位业主，包含了陈江南，是无法否认的；3、本案签订了《质押协议》，并于2016年办理了质权登记，质权已经成立；4、应收账款融资服务平台20**年10月才开始搭建，2015年才面向银行，沪农商银行在接到通知后在第一时间将质押进行了登记。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告赵湘林的答辩意见与上诉人晴天酒店公司的上诉意见一致。
原审被告陈江南、邱仕娟、李莎莎、晴天投资公司经本院合法传唤，未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人沪农商银行与原审被告陈江南签订的《个人借款合同》、原审被告邱仕娟出具的《配偶声明和承诺》、沪农商银行分别与原审被告晴天投资公司、原审被告赵湘林签订的《保证合同》、原审被告李莎莎出具《保证人及配偶声明与承诺》、沪农商银行与上诉人晴天酒店公司签订的《质押协议》等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。本案二审争议的焦点在于晴天酒店公司是否应对陈江南的债务承担质押担保责任？分析如下：
1、根据一审及本院二审查明的事实，陈江南2013年2月22日向沪农商银行所借200万元贷款已于2014年2月19日偿还，本案纠纷系陈江南于2014年2月20日向沪农商银行贷款200万元，双方2015年2月16日办理展期后，陈江南到期未全部清偿贷款所引起，沪农商银行认为本案贷款系2013年贷款的延续，但其未提供证据证明，依据不足，不能予以认定，本案贷款应认定为2013年以后新增的贷款。
2、虽然《质押协议》第二条约定了晴天酒店公司为沪农商银行以后发放的类似贷款提供质押担保，但该《质押协议》第四条第三项同时也约定了对新增的类似贷款，双方应就新增的质押担保另行签署质押合同。本案中，晴天酒店公司与沪农商银行并未就本案争议的贷款另行签署质押合同，亦未办理质押登记，可见晴天酒店公司与沪农商银行双方并未对本案贷款质押达成合意。同时，不管是陈江南2013年贷款还是陈江南2014年贷款及2015年的展期，沪农商银行均和陈江南分别签订了借款合同，亦均和赵湘林、晴天投资公司分别签订了保证合同，但惟独没有再和晴天酒店公司另行签订新的质押协议，从当事人当时的行为分析，亦可证明晴天酒店公司与沪农商银行双方并未对本案贷款质押达成合意。
3、沪农商银行与晴天酒店公司均认可本案《质押协议》签订于2013年9月，而沪农商银行到中国人民银行征信中心办理出质登记的时间是2016年3月23日，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，沪农商银行的质权于2016年3月23日成立，也就是说，沪农商银行2015年12月4日起诉本案时，其质权因未办理质押登记而未成立。且从晴天酒店公司提供的质押账户流水单亦能看出，该账户绝大部分时间余额为零，该质押协议并未实际履行。
4、《质押协议》约定了自2013年9月1日起晴天酒店公司将以后所收款项存入其在沪农商银行开设的资金质押帐户，并确定了质押账户名称、账号、开户行，但在沪农商银行办理出质登记之前的2015年12月，晴天酒店公司已将《质押协议》确定的质押账户注销，那么沪农商银行2016年3月23日办理出质登记时，质押赖以设立的平台已不存在，客观上质押已不可能实际履行，沪农商银行的质权已无法实现。同时质押登记系沪农商银行单方面办理，程序上亦存在重大瑕疵，故对沪农商银行提供的，其在中国人民银行征信中心办理的质押登记的证据应不予确认，不能认为晴天酒店公司所提供的质押担保已办理了质押登记。
综上，陈江南2013年2月22日向沪农商银行所借200万元贷款已于2014年2月19日清偿，双方于2013年2月22日签订的《个人借款合同》已履行完毕，双方债权债务关系因清偿已归于消灭。沪农商银行与晴天酒店公司于2013年9月签订的《质押协议》系上述《个人借款合同》的从合同，主合同项下当事人的权利义务关系消灭，本案从合同项下当事人的权利义务亦随之消灭，沪农商银行对晴天酒店公司质押的应收账款所享有的优先受偿权已归于消灭。
至于陈江南后续向沪农商银行所借贷款，因晴天酒店公司与沪农商银行双方并未就本案所争议的陈江南于2014年2月20日向沪农商银行的贷款及2015年的展期提供质押担保达成合意，且沪农商银行与晴天酒店公司签订《质押协议》后并未实际履行，晴天酒店公司提供的质押担保亦未办理质押登记，故沪农商银行对晴天酒店公司质押的应收账款不能享有优先受偿权，晴天酒店公司在本案中不应承担质押担保责任。晴天酒店公司提出的上诉理由，本院予以支持，原审法院认定事实不清，适用法律有误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第4602号民事判决第一、二、三项及诉讼费承担部分；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第4602号民事判决第四项；
三、驳回长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案二审受理费18440元，由被上诉人长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十一月八日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。