黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8107民初407号
原告：汲国明，男，1969年10月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师
被告：黑龙江省克山农场，住所地黑龙江省克山县克山农场场直。
法定代表人：马曙光，该农场场长。
委托人：梁锐，该农场司法分局局长。
委托诉讼代理人：乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。
原告汲国明与被告黑龙江省克山农场（以下简称克山农场）债权转让纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日、2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告汲国明及委托诉讼代理人秦非，被告委托诉讼代理人梁锐、乔海山到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金1，172，974.32元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日（从2016年11月17日起计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月28日被告与黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称农垦金隆房地产公司）签订房屋回购协议,被告购买农垦金隆房地产公司房屋146套，总计人民币21,701,341.00元。该协议签订后,农垦金隆房地产公司按约定交付房屋但被告只支付了部分购房款,2016年农垦金隆房地产公司因欠原告款项750万元,经协商农垦金隆房地产公司将该债权转让给原告,并于当日通知被告。被告承诺支付给原告300万元，其余款项于2016年春节前给付。但被告向原告支付300万元款项后,并没有按约定支付剩余款项,被告共支付三次,第一次支付80万元、第二次支付1,842,100.39元、第三次支付684,925.29万元，并没有按约定支付剩余款项，上述款项到期后,原告多次向被告索要欠款,被告以种种理由拒不给付,为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、原被告之间没有债权转让关系；二、被告与农垦金隆房地产公司债务关系已经按合同约定履行完毕；三、余款由于农垦金隆房地产公司与第三方有债务关系已被人民法院冻结，被告无法再继续支付尾欠款。
原告提供证据如下:
1、2013年10月25日，甲方黑龙江省克山农场与乙方黑龙江省农垦金隆房地产开发有限公司协议书及146户房屋明细复印件一份，欲证明克山农场向农垦金隆房地产开发公司回购房屋146户，总价21，701，341.00元，被告克山农场欠农垦金隆房地产开发公司购房款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明被告与农垦金隆房地产公司实际收购房屋的总价值，并不是欠款的总额。本院认为，被告度该组证据的真实性没异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
2、2016年1月12日，拨款申请复印件一份，欲证明克山农场欠农垦金隆房地产公司人民币750万元，经与农垦金隆房地产公司协商将该笔债权转让给原告，同时于当日通知被告，被告同意先行支付人民币300万元整，余款于2016年春节过后结清，并将300万元付给本案原告。被告对证据真实性有异议，认为该证据是伪造的，与被告单位财务室存档的证据有明显的差异。本院认为，因原告在第二次庭审中已经自认“收款人汲国明”是自己后加上的，该证据不具有真实性，本院对该份证据不予采信。
3、时间为2016年1月19日的网上银行电子查询回单三份，欲证明克山农场将300万元款项汇到农垦金隆房地产公司财务人员毕殿华卡内，毕殿华又将该笔款项转给原告，被告向原告支付300万元欠款的事实。被告认为，该份证据是毕殿华与原告的往来流水，与本案无关。本院认为，该份证据是毕殿华与原告之间的账目往来，与本案不具有关联性，本院不予采信。
4、时间为2016年4月7日的网上银行电子回单两份，欲证明克山农场先行支付到黑龙江振华建筑有限公司账户80万元，由该公司转给原告，证实被告向原告支付80万元欠款的事实。被告认为，该份证据是黑龙江振华建筑有限公司与原告的往来流水，与本案无关。本院认为，该份证据是黑龙江振华建筑有限公司与原告之间的账目往来，与本案不具有关联性，本院不予采信。
5、时间为2016年11月17日网上银行电子回单一份，欲证明克山农场转给原告684，925.29元，证实被告归还原告欠款的事实，同时也证实债权转让已经通知了被告，该债权转让成立，被告已经实际履行了自己的义务。被告对该份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告与原告之间的债权转让与欠款事实，该笔转款是被告根据农垦金隆房地产公司在2016年5月9日的授权转到他指定账户的一笔流水，是代转。本院认为，该份证据只能证明被告与原告之间进行转款，无法证明转款的原因等，本院对该份证据的证明目的不予采信。
6、被告用其经营的国有耕地承包经济权以及国家补贴款还款1，857，899.61元的凭证，欲证明被告已经向原告偿还欠款，债权转移成立。被告对该份证据的真实性无异议，对原告要证明债权转让的关系有异议，认为该笔钱款是被告替农垦金隆房地产公司挂靠人贾军福偿还，该笔钱款也是在农垦金隆房地产公司授权下代为转款。本院认为，从该组证据的内容来看，没有交易双方主体的记载，无法确定与本案具有关联性，本院不予采信。
被告提供证据如下：
1、黑龙江省虎林市人民法院执行裁定书（2015）黑0381执523号复印件一份、协助执行通知书（2016）黑8107民初75号之三复印件一份、协助执行通知书（2016）黑8107民初235号复印件一份，欲证明被告与农垦金隆房地产公司之间的应付购房款因农垦金隆房地产公司的原因已被人民法院冻结。原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原被告之间的债权转移已经成立，该冻结的款项是冻结农垦金隆房地产公司的款项，与本案当中被告所欠原告的款项不发生冲突，该笔冻结款项与本案无关。本院认为，该组证据已经证实了被告与农垦金隆房地产公司之间的应付购房款被人民法院冻结，且原告对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、农垦金隆房地产公司2016年5月9日转款通知复印件一份（当庭与原件核对无异），欲证明原告所主张的网上银行电子回单标的额为684，925.29元的这笔汇款是被告代转的，不是债权转让，如果原告认为这份证据能证明债权转让关系的成立，那么债权转让的标的也仅为684，925.29元，被告已经按自己的债权人的要求给付完毕。原告对证据真实性有异议，该公章是农垦金隆房地产公司出具的，一直与被告进行转款以及请款报告均是由农垦金隆房地产公司挂靠人员贾军福以及贾珍与克山农场进行联系，所盖公章均表明克山农场薯都名苑售楼处字样，同时，挂靠人贾军福有农垦金隆房地产公司的另一枚公章，并不是此请款报告的公章，并且该公章于房屋回购协议所使用的公章并不一致。每次请款申请均使用的是贾军福手里的公章，也就是房屋回购协议中的公章，并不是农垦金隆房地产公司手中的公章，因此，原告有理由相信，被告所出具的该证据是后补充的，来规避事实。本院认为，原告虽对该份证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，且原告已经承认被告给原告转款684，925.29元的事实，本院对该份证据予以采信。
3、2016年1月12日拨款申请复印件一份（当庭与原件核对无异），该证据与原告所举的是同一证据，但该份证据欲证明原告将该原始证据进行了伪造和变造，位置有两处，第一，把拨款对象薯都名苑小区抠掉了，第二处在该申请的右下角收款人汲国明是后增加的。原告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该申请书下方标注了农垦金隆房地产公司的挂靠负责人贾珍的签名，因此该债权转移成立。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
本院经审理认定如下事实：本院于2016年4月7日作出（2016）黑8107民初235号民事裁定书冻结黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司在黑龙江省克山农场计财科的账面款1，598，720.01元，冻结期限为一年。本院于2017年3月6日作出（2016）黑8107民初75号之三民事裁定书冻结黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司在黑龙江省克山农场计财科的账面款260，000.00元，冻结期限为一年。黑龙江省虎林市人民法院于2016年7月14日作出（2015）黑80381执523号民事裁定书冻结黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司在黑龙江省克山农场计财科的账面款2，000，000元，冻结期限为三年。原告自认为黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司已经将其对克山农场享有的债权转让给原告，现原告向本院主张对黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司在克山农场的账面欠款享有权利。
本院认为，原告向本院主张黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司在克山农场的账面欠款已经转让给原告，其对该笔欠款享有权利，但因该笔款项已经被人民法院依法冻结，该笔款项已处于非正常状态，在这种情况下，作为案外人的原告就上述款项所发生的纠纷，应当通过特殊程序处理，即原告只能通过提出执行异议和异议之诉的途径进行救济，而不应通过本案普通诉讼的审理予以解决。故原告在未向法院提出异议前或在提出异议后未提出异议之诉前或所提异议之诉未得到生效判决支持前，不能就上述被法院冻结的款项向本院提起诉讼。本案中原告起诉不符合受理条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
驳回原告汲国明的起诉。
案件受理费15，357元，予以退还。
审判长 林建华
审判员 马 勇
审判员 张 伟
二〇一八年一月十一日
书记员 梁 爽