昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第2782号
原告唐蕾云，女，汉族，1972年9月12日生。
委托代理人黄代华，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告石浩，男，汉族，1972年11月10日生。
被告刘红，女，汉族，1977年12月3日生。
两被告共同代理人华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
原告唐蕾云诉被告石浩、刘红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员陈傢悦独任审理，于2015年11月26日公开开庭进行审理。原告唐蕾云及其委托代理人黄代华，两被告被告及其委托代理人华辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月27日15时30分，我与丈夫陆亚东骑电动车经过昆明市人民东路与环城东路红绿灯路口时，因提醒路口带着两个小孩的被告刘红注意安全而与之发生口角，随后被告刘红的老公石浩与原告发生抓扯，我丈夫见状赶来劝架，这时突然赶到的被告石浩不问青红皂白，一来就死死掐住我丈夫的脖子并与我丈夫扭打在一起，被告刘红此时趁机又来打我，在我不顾一切把我丈夫和被告石浩分开后，我丈夫准备去锁电动车，刚拿着电动车的U型锁，被告石浩也立即去拿了他电动车U型锁，这样两人拿着U型锁又对峙在一起，被告石浩还举着U型锁指向我丈夫头部边骂边不停挥舞，我见状过去挡在他们中间，并用手将二人分开，原告右手挡住丈夫陆亚东，左手挡住被告石浩手中的U型锁，突然，我听见一声异响，随后就看见我左手上戴着的玉石手镯掉落在第并断成四节，并说：“哎呀，我的手镯碎了！”，而被告见状这才停息下来。随后，警察来到先现场，把我们双方都带到昆明市公安局盘龙分局东华派出所，到东华派出所后，我才发现左手上戴着的翡翠戒指也被损坏，有了裂痕，在东华派出所，民警当即对我被损坏的玉石手镯和翡翠戒指拍了照，并对双方进行了询问，事后，经昆明市公安局盘龙分局委托，由云南省珠宝玉石质量监督检验研究所对我被损坏的玉石手镯和翡翠戒指进行了价值鉴定，鉴定结论为：玉石手镯价值30000元，翡翠戒指价值8000元，原告为此次鉴定支付了鉴定费用1900元。原告认为，是二被告的侵权行为导致原告的玉石手镯和翡翠戒指被损坏，在经过东华派出所主持调解，二被告拒不作出赔偿，故原告请求：1、判决两被告赔偿因损害原告玉石手镯一只及翡翠戒指一枚给原告造成的财产损失38000元和鉴定费用1900元，共计39900元；2、判决本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称：原告诉状中表述的理由与事实不符，事情起因是原告在人行横道上骑电动车，还认为被告挡了原告的路，与被告发生争吵，原告先动手推了被告刘红，双方才发生纠纷，事情的起因是原告过错在先。另，原、被告之间并没有真正的动手打架，只是到派出所听警察说原告称其手镯损坏了，但手镯损害与被告没有因果关系，不是被告损坏的，戒指何时损坏的被告并不知道，希望驳回原告的诉讼请求。
经本院审查，两被告对原告提交的证据：原告身份证、询问笔录、损坏玉石手镯及翡翠戒指照片、被损坏手镯及戒指实物的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为不能证明手镯、戒指的损害与两被告有关；对鉴定报告、鉴定机构和鉴定人员资质证、发票的真实性认可，但认为系原告单方委托，与被告无关；对证人证言的真实性、合法性不认可，认为证人系原告的丈夫，也是当事人之一，并且与原告存在利害关系，不能如实客观的作证。
审理过程中，两被告未提交证据。
本院对原告提交的证据中，双方当事人对真实性无异议的证据的真实性予以采信，对其证明效力将结合案件事实综合评判。对证人证言，因证人与原告系夫妻关系，又是本案诉争纠纷的当事人之一，不符合证人资格，故对其证人证言的客观性本院不予采信。
根据庭审查明，本院确认以下案件事实：2015年9月27日原、被告在通过昆明市人民东路与环城东路红绿灯路口的人行横道时发生争吵，原告遂下电动车推了正在步行过街的被告刘红一把，随后被告石浩、原告丈夫陆亚东见状也参与到原告与被告刘红的纠纷中，并互相推搡，被告石浩及原告丈夫陆亚东还手持电动车U型锁相互威胁。在原、被告争执的过程中，原告所带的翡翠手镯断裂。2015年9月27日下午4点，原、被告被带至昆明市公安局盘龙分局东华派出所询问，询问过程中原告向东华派出所民警出示了被损坏的手镯，民警对被损坏实物进行拍照，拍照过程中原告称其戒指也被打裂，民警对被损坏的戒指也进行了拍照。2015年9月28日，由昆明市公安局盘龙分局东华派出所委托云南省珠宝玉石质量监督检验研究院对原告的手镯、戒指进行损坏前市场价值的评估，经评估，翡翠手镯断裂前的市场价值为30000元，戒指的市场价值为8000元，并收取鉴定费共计1900元。现原告认为其手镯断裂、戒指被刮花均系与被告发生时被损坏，要求被告承担赔偿责任。
本院认为，我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因通过十字路口的先后顺序意见不和发生争执，互不谦让，互相推搡，甚至利用电动车U型锁互相威胁，争执过程中造成原告佩戴的手镯当场断裂，对造成该损坏结果原、被告双方均存在过错。对此，原告主张，其手镯佩戴在左手，在其用左手阻挡被告石浩U型锁时被打坏，故手镯被损坏的责任完全在于被告。但对该部分事实原告只有单方陈述，未能提供相应证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告对自己的主张未能提供证据予以证实，应由原告承担举证不能的不利后果。被告对此事实抗辩称：其未与原告实际动手，也不清楚手镯被损坏的事实，只是听见原告说其手镯断了。本院认为，在原、被告双方争执时原告的手镯即断裂，并当场掉落，在《询问笔录》中各方当事人均陈述了该部分事实，故本院对原告手镯系在原、被告争执过程中被损坏的事实予以采信，但无法区分原告手镯被损坏的侵权行为人，依据《中华人民共和侵权责任法》第十条之规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，原被告均无法证明原告手镯是如何断裂的，但是双方对原告与被告刘红发生争吵，后原告先推了被告刘红一把，遂引起了原、被告互相推搡、威胁的纠纷的事实没有争议，故本院认定，原告对引发本案纠纷应承担主要责任；被告石浩、刘红不知谦让，对原告进行辱骂、推搡，应对本案纠纷承担次要责任。综上所述，本院确认原告承担本案诉争财产损害赔偿60%的责任，被告石浩、刘红承担本案诉争财产损害赔偿40%的责任。对于原告主张其戒指也系在本次争执过程中被损坏，本院认为，在争执的整个过程中原告并未提及戒指被损坏的问题，仅在民警对被损实物拍照时，原告才主张其戒指也系在原被告争执过程中损害的，但对于该主张只有原告的单方陈述，原告未能提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告石浩、刘红于本判决生效之日起十日内共同向原告赔偿翡翠手镯被损害的损失12000元；
二、驳回原告唐蕾云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，因适用简易程序，本院减半收取399元，由原告唐蕾云承担239元，由被告石浩、刘红共同承担160元。鉴定费1900元，由原告唐蕾云承担1140元，由被告石浩、刘红共同承担760元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 陈傢悦
二〇一五年十二月十七日
书记员 范熙哲