江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏执监75号申诉人（申请执行人）杨黎虹。被申诉人（利害关系人）南京市溧水区柘塘镇人民政府，住所地江苏省南京市溧水区柘塘集镇。法定代表人俞晓宏，该镇××镇长。被执行人南京德华投资管理顾问有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人龚小华，该××董事长。申诉人杨黎虹因其与被执行人南京德华投资管理顾问有限公司（以下简称德华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁执复字第76号执行裁定，向本院申诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申诉人杨黎虹称：南京中院（2015）宁执复字第76号执行裁定认定事实错误、适用法律不当，请求依法予以撤销，维持江苏省南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2015）秦执异字第26号执行裁定书、秦淮法院（2007）白执字第646号《责令协助单位追款通知书》。理由是：一、南京中院认为南京市溧水区柘塘镇人民政府（以下简称柘塘镇政府）代收代付被执行人德华公司转让款，仅是见证与监管的行为，柘塘镇政府不是被执行人的到期债务人，故柘塘镇政府并无协助义务。申诉人认为该院适用法律错误，具体理由如下：1.柘塘镇政府代收代付被执行人转让款，虽不能因此认定被执行人的到期债务人，但柘塘镇政府的法律责任和义务却不仅仅局限于见证和监管的范围，而是还必然包括实质性财产权转移的代理人的权利和义务。柘塘镇政府既要为被执行人的转让款是否用于偿还合法、合理债务承担责任，也要为债权人能否获得合法、合理债权承担责任。柘塘镇政府以代理人身份在履行代收代付义务过程中，如因其自身过错损害了被执行人或债权人的财产权益，其自然负有承担相应法律后果的责任。柘塘镇政府的代理人法律责任与柘塘镇政府是否是直接到期债务人法律责任，是两种不同的法律关系引起的法律责任，不能混淆也不能替代。2.在柘塘镇政府代收代付被执行人的转让款期间，无论是收取转让款还是支付转让款，均是按照与被执行人的约定，以代理人身份行使相关财产的占有权、处分权，最终法律后果自然应当由被执行人承担。在秦淮法院发出协助执行裁定和通知后，柘塘镇政府必须遵守和执行民事诉讼法律的有关规定，协助秦淮法院扣留被执行人的转让款145.25万元，并且柘塘镇政府相对于被执行人而言，并不存在代理人自身的过错，所以不会对被执行人承担法律责任。3.反之，如果柘塘镇政府不予协助秦淮法院扣留被执行人的转让款，虽然柘塘镇政府的出发点是保护被执行人及其他债权人的利益，但却损害了作为债权人之一的申诉人的利益，柘塘镇政府的不予协助行为直接违反了法律规定，损害了人民法院行使司法权的严肃性和权威性，对其作为代理人本身的违法过错行为，必须承担相应的法律责任，人民法院完全可以直接追究柘塘镇政府不予协助执行的法律责任。二、南京中院无视柘塘镇政府逃避协助法院执行的责任和义务，偏袒柘塘镇政府的错误做法，属于认定事实错误，因而作出错误的执行裁定。具体理由如下：1.柘塘镇政府在代收本案被执行人的转让款3000万元以及用于偿还被执行人的债务过程中，应当及时告知全部债权人、公布债权人清单和金额明细，其亦应当将全部转让款用于偿还全部的债务，如果存在不足，则应由债权人按照债权金额比例分配被执行人转让款，以便公平地保证每个债权人的权益。且对于人民法院的诉讼保全或者民事判决所涉及的债权人和金额，应当遵守法律规定和配合人民法院协助执行，优先予以支付偿还，否则即属于柘塘镇政府违法和无效行为，柘塘镇政府应当对违法和无效行为承担相应的法律责任。2.在秦淮法院以民事裁定、协助执行通知的方式扣留柘塘镇政府代收被执行人的转让款145.25万元时，柘塘镇政府声称收到3000万元但已经全部支付，意图以无财产的理由不予配合法院执行，后来在秦淮法院责令协助追款，通知柘塘镇政府时，柘塘镇政府提出执行异议称仅收到1100万元，未收到1900万元，意图从金额上减轻责任并且从时间上免除责任，但柘塘镇政府却从来不能向法院提供任何关于代收代付的证据。南京中院片面听信柘塘镇政府逃避责任的说法，置法律尊严和法院权威于不顾，违反以事实为根据原则，在柘塘镇政府本身没有任何证据支持其说法的前提下，武断地认定柘塘镇政府没有错误，替柘塘镇政府开脱其应承担的法律责任。三、柘塘镇政府在明知申诉人是债权人并且已经提起诉讼、采取诉讼保全的情况下，不仅通过公开程序向秦淮法院、南京中院多次异议、复议，无理纠缠和拖延时间，而且还抵赖收到转让款的事实，掩盖转让款的收取和支付情况，阻挠和排斥申诉人胜诉成果的实现，致使申诉人虽然于2006年9月就采取了诉讼保全措施，并且于2007年1月打赢了诉讼官司，但却在此后长达八、九年的时间里执行不到一分钱。本院经审查查明：杨黎虹与德华公司民间借贷纠纷一案，秦淮法院（原江苏省南京市白下区人民法院）于2007年1月25日作出（2006）白民三初字第794号民事判决：德华公司于本判决生效后十日内归还杨黎虹借款700000元及利息（该利息自2003年1月30日起计算至本判决生效时止按中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计付）。因德华公司未履行义务，杨黎虹申请强制执行。秦淮法院于2007年5月8日立案执行。案号：（2007）白执字第646号。秦淮法院在（2006）白民三初字第794号案审理过程中，因杨黎虹向秦淮法院申请诉讼保全，秦淮法院于2006年9月15日作出（2006）白民三初字第794号民事裁定：扣留被告德华公司到期债权1452500元。并于同日分别向江苏圣马国际广告有限公司（以下简称圣马广告公司）、柘塘镇政府作出《协助执行通知书》。其中，该院向柘塘镇政府作出的(2006)白民三初字第794号《协助执行通知书》内容为：”扣留委托你府代收的圣马广告公司应付的转让款1452500元。扣留期间上述款项不得支付。”上述民事裁定、协助执行通知书于2006年11月2日向圣马广告公司送达，但卷宗中未见上述民事裁定、协助执行通知书向柘塘镇政府进行直接送达或邮寄送达的任何有关材料。该案立案庭实施保全法官吕培庆、书记员许×（难以辨认）《工作记录》载明：”本院于2006年10月16日下午前往柘塘镇政府办理保全事宜时，柘塘镇政府办公室主任告知我们此事应由该政府司法所负责，但现在司法所工作人员外出，暂时回不来。后本院口头通知其让该政府司法所工作人员尽快与本院联系。后又因原告的要求，本院又于同日到原扬子大学所在地了解该转让款情况，该校现办公室主任称该转让费事宜全是由圣马广告公司办理的，请法院与圣马广告公司联系。””2006年10月19日柘塘镇司法所给本院寄来一份说明，称本案被告德华公司因扬子大学工程尚欠柘塘镇工程款、民工工资等各项资金计5000万余元，无法协助本院对本案的诉讼保全事宜。遂本院与本案原告联系，将上述情况告知其。后本院又多次想联系圣马广告公司法定代表人李晓梅，均无结果。””2006年11月2日原告又电话联系我们，称据其了解圣马广告公司最近又汇了950万元给柘塘镇政府，要求我们去柘塘镇政府扣留这笔款项，本院考虑到原告提供的线索圣马广告公司至今只支付了2000万元的转让款，尚有1000万元未支付。故本院于同日下午再次到圣马广告公司办理诉讼保全事宜，此时圣马广告公司法定代表人李晓梅正好也在公司内办公，在我们表明身份与来意后，其签收了本案的民事裁定书及协助执行通知书，后又称3000万元的转让款已全部付清（并未向本院提供相应书面证据）。回院后我们又与原告联系，原告称据其自己了解圣马广告公司之前付过1100万元，近期又支付了950万元，还有近1000万元至今未付。本院告知原告如圣马广告公司向本院提供了在本院发出本案协助执行通知书之前已付清了3000万元转让款的原始凭证，那么本案的诉讼保全就未成功”。另查明：2006年10月18日，柘塘镇政府司法所向江苏省南京市白下区人民法院（以下简称白下区法院）吕法官邮寄一份《关于德华公司（原扬子大学）欠款支付情况的说明》称：”德华公司在我投资创建的原扬子大学在建设中因资金问题于二○○三年停工。共欠工程款、民工工资等各项资金总计人民币近五千万元。民工为讨要工资多次到省、市、县上访，引起了各级领导的高度重视。德华公司已根本无力支付如此巨额的债务，董事长也涉嫌诈骗罪被公安机关监视居住。在此情况下德华公司与南京视觉艺术学院经多次洽谈最终以人民币三千万元的价格将原扬子大学地面建筑整体转让给南京视觉艺术学院。此资金全部用于支付民工工资（具体由董事长安排，并签订了协议）。为了确保该资金能全部支付给民工德华公司与柘塘镇政府签订代收代付协议，该资金由柘塘镇代付给民工。”该说明中落款为打印字体”柘塘镇司法所”，但并无印章加盖。柘塘镇政府认为非原件，不予认可。在上述该案《立案审批表》中有铅笔手写注明：”保全未成功，裁定书不发，详见笔录”。2006年11月7日，该案由立案庭移送民三庭审理。判决生效后杨黎虹于2007年5月8日向原白下区法院申请立案执行，其提供的被执行人财产线索是：”德华公司与圣马广告公司签订了转让协议书，目前圣马广告公司欠德华公司的转让款是1900万元”。2007年7月23日，杨黎虹向该院执行局出具《情况说明书》。该《情况说明书》中载明：”白下区法院于2006年10月份，采取了财产保全措施，圣马广告公司接到裁定书后向法院提出了异议。在原告向法院申请执行阶段中，法官多次积极联络广告公司工作人员，广告公司的工作人员也讲款全部给了镇政府，后来执行法官到了柘塘镇政府，镇政府的接待同志讲这笔款没有原告的款，钱已经分完了，广告公司未能提供3000万元的付款凭证，请白下区法院执行局的领导同志帮助我们调查取证，看广告公司实际付款数是多少，还欠龚小华款是多少”。2007年10月19日，因原白下区法院依职权未能找到被执行人德华公司可供执行的财产线索且杨黎虹同意终结本次执行程序，原白下区法院作出（2007）白执字第646号民事裁定：终结本案的执行。根据2007年10月19日杨黎虹同意终结本次执行程序的《执行笔录》，对于该案本次执行程序终结，执行法官已明确向申请执行人杨黎虹释明：”本案执行中，未能找到被执行人财产线索，你提供的相关证据不能直接认定可供执行的财产，本案拟终结本次执行程序”，杨黎虹称：”我同意终结本次执行程序”同时，对于其所主张圣马广告公司与柘塘镇政府对1900万元支付款项存在作假嫌疑，表示”我知道执行程序中，法院不能草率认定，我考虑走诉讼程序”。2015年1月19日，秦淮法院在执行过程中以柘塘镇政府未履行上述协助义务，擅自将转让款1452500元向他人支付为由，向柘塘镇政府发出(2007)白执字第646号《责令协助单位追款通知书》，内容为”柘塘镇政府：本院执行的杨黎虹与南京德华公司民间借贷纠纷一案，曾于2006年9月16日向你单位发出（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书，要求你单位扣留被执行人委托你代收的对圣马广告公司享有的到期债权1452500元，你单位擅自将该款项向他人支付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项1452500元，并将该款交存本院”。柘塘镇政府对此不服，于2015年1月20日提出书面执行异议称：”一、我方未‘擅自将该款向他人支付’。我政府的参与只是为了保证民工工资的兑现、维护社会稳定的一种监督，没有随意动用，也没有擅自将该款向他人支付。所有的款项对外支付均由德华公司负责，全部付完。况且自2006年9月16日以后没有代收到德华公司转付的款项。二、我政府从未收到过（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书，不知该裁定书的内容。我政府不是德华公司的债务人，德华公司转付的款项（圣马广告公司已付转让款）也不是其到期债权。请求依法撤销（2007）白执字第646号《责令协助单位追款通知书》。”又查明：因德华公司资金严重不足，导致其在柘塘镇投资兴建的”扬子大学”工程无法完工，所欠各施工单位工程款累计达5000万元。2005年各施工单位民工为讨要工资围堵政府，影响正常工作秩序。在此状况下，德华公司于2005年1月12日将所有地面建筑物以3000万元现价转让给圣马广告公司，该款全部用于支付施工单位民工工资。为此于2005年1月12日圣马广告公司作为甲方与德华公司作为乙方，柘塘镇政府作为见证方三方签订《原扬子大学建筑物转让协议书》，其中约定：”二、以上建筑物的转让费用为3000万元，该款项用于一次性买断地上所有建筑等费用；三、本协议第二条所列款项由甲方按以下方式分期支付给见证方：本协议自签字之日起一周内，甲方支付1100万元，2005年9月底前甲方支付1900万元。见证方与乙方的支付方式由双方签订《代收款协议》。”德华公司与柘塘镇政府于2004年12月18日签订《代收款协议》，约定：”一、乙方（德华公司）自愿转让扬子大学的在建工程，并指定受让方将全部转让款汇入镇政府指定帐户，由甲方（柘塘镇政府）代为收取。二、受让方汇入甲方的转让款属乙方所有，甲方不得随意动用。所有款项须经乙方指定人员签字方可对外支付。三、乙方应当向甲方报送一份扬子大学在筹建期间所形成的债务清册。四、甲方应将支付债务多余的款项及时返还乙方，所欠债务超出转让费总额，超出部分由乙方承担”。再查明：柘塘镇政府于2008年2月3日在《关于圣马广告公司购买德华公司地面建筑物付款情况的说明》中陈述：”该款圣马广告公司已于2006年10月23日全部付给我方(收款凭证号：1903010#、3110904#、3110459#)，我方业已及时、足额兑付到位。并且，在代收代付上述款项过程中，经多方协商启用‘柘塘镇中药材基地建设指挥部’（以下简称中药材指挥部）专用账户作为指定户统一结算。”但在秦淮法院组织听证时，柘塘镇政府代理人对代收款项数额的说法与前述不一致，认为：”转让款3000万元中前面的1100万元是由柘塘镇政府负责支付的，后来的1900万元是汇给中药材指挥部，并非由柘塘镇政府来支配。也就是后来的1900万元柘塘镇政府并未收到”。上述江苏省行政事业单位结算凭证号1903010#载明：2005年1月14日代收圣马广告公司扬子大学资产转让款1100万元；结算凭证号3110904#载明：2006年9月20日中药材指挥部收到原扬子大学建筑物出让金950万元（现金）；结算凭证号3110459#载明：2006年10月23日中药材指挥部代收原扬子大学建筑物转让款950万元。其中上述圣马广告公司所付1100万元有2015年1月17日的《交通银行汇票申请书》为证；2006年10月23日圣马广告公司所付的950万元有同日金额分别为480万元、470万元的两张中国银行南京分行江宁支行转讫章所确认的《南京市银行本票申请书》为证。秦淮法院还查明：关于（2006）白民三初字第794号案诉讼保全时相关文书送达问题，经阅卷，秦淮法院于2006年9月15日向柘塘镇政府作出（2006）白民三初字第794号民事裁定书、《协助执行通知书》，（2006）白民三初字第794号案卷内虽没有该保全文书的送达回证及相应邮寄材料，但秦淮法院工作人员2006年10月16日的工作记录表明，2006年10月16日法院工作人员为诉讼保全曾到过柘塘镇政府，但因相关负责人员不在，秦淮法院工作人员口头通知柘塘镇政府相关负责人尽快与秦淮法院联系。2006年10月18日柘塘镇政府给秦淮法院寄来一份说明：”称本案德华公司因扬子大学工程尚欠柘塘镇工程款、民工工资等各项资金计5000万余元，……为了确保该资金能全部支付给民工德华公司与柘塘镇政府签订代收代付协议，该资金由柘塘镇政府代付给民工”。秦淮法院认为，关于本案双方存在两个争议焦点：一、柘塘镇政府是否收到圣马广告公司3000万元款项及是否擅自将该款向他人支付。通过审查，对圣马广告公司履行《原扬子大学建筑物转让协议书》支付3000万元转让款义务，柘塘镇政府承认收到3000万元中的1100万元，否认中药材指挥部收到1900万元与柘塘镇政府的关联性，同时也表示如果有1900万元汇来，也是同1100万元一样由龚小华实际控制，由柘塘镇政府监督发放，而且凡是汇来的钱已全部发放完毕。按柘塘镇政府目前的说法显然与《原扬子大学建筑物转让协议书》、《代收款协议》精神相违背，柘塘镇政府并未能提供3000万元相应发放支付凭证，且柘塘镇政府目前说法，也与其先前出具的《关于圣马广告公司购买德华公司地面建筑物付款情况的说明》相矛盾。加之，1900万元中的950万元款项和1100万元均是通过银行方式汇入到中药材指挥部帐上的有票据为证，而柘塘镇政府却只对1100万元承认收到。总之，尽管柘塘镇政府强调以上有些证据只是复印件，但根据全部案件证据材料综合可以认定，柘塘镇政府并不能推翻其已按《代收款协议》等收到3000万元并履行监督支付行为的事实，并且其目前并不能证明3000万元已全部按协议发放完毕的事实。二、柘塘镇政府是否收到过（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书。通过查看（2006）白民三初字第794号卷宗，从秦淮法院诉讼保全时工作人员吕培庆2006年10月16日《工作记录》可以看出，当日法院工作人员确实曾到过柘塘镇政府，而且从柘塘镇政府2006年10月18日向秦淮法院吕培庆法官邮寄回函内容及行为来看，也能说明其完全知悉秦淮法院的保全内容，完全可以推定其收到秦淮法院的保全材料，否则其为何要在吕培庆回来后的第二天向吕培庆回函说明此事？所以秦淮法院当时是送达过协助执行通知书和民事裁定书的。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定：”被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。根据听证审查查明的事实，柘塘镇政府于2005年1月14日，收到金额为1100万元的协议代收款，于2006年9月20日，通过中药材指挥部收到金额为950万元的协议代收款，于2006年10月23日，通过中药材指挥部收到金额为950万元的协议代收款，而秦淮法院协助执行通知书和民事裁定书送达时间应当是在2006年10月18日其给秦淮法院回函前，至少柘塘镇政府在2006年10月18日后仍然收到代收款950万元。在听证审查中，秦淮法院要求其在限定时间提供其按协议发放上述3000万元代收款的证据材料，其未能提供。故通过以上事实可以认定其在收到秦淮法院保全裁定后，有擅自将代收款向他人支付和拒不协助法院执行行为。秦淮法院在执行中作出《责令协助单位追款通知书》合法有效。据此，柘塘镇政府的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，该院于2015年6月2日作出（2015）秦执异字第26号执行裁定：驳回柘塘镇政府执行异议。柘塘镇政府不服上述执行裁定，向南京中院申请复议称：一、法律文书送达认定有误。柘塘镇政府未收到过秦淮法院（2007）白执字第646号《责令协助单位追款通知书》中所述（2006）白民三初字第794号《协助执行通知书》、民事裁定书。秦淮法院也查明该案卷内”没有该保全文书的送达回证及相应邮寄材料”，只有工作人员的工作记录，显然”工作记录”不属法定的送达方式。秦淮法院凭此和柘塘镇政府出于对法院尊重的说明，而推定其收到保全材料显然不当。二、关于圣马广告公司3000万元建筑物转让款是否收到问题。秦淮法院将协议的签订和履行混为一体，认为协议既已订立即已全部履行，且不顾证据的形式和内容，显然不合法。圣马广告公司3000万元是否付出的举证责任也不在柘塘镇政府。三、柘塘镇政府不能作为原案义务人，其没有对德华公司负有到期债务，更不存在擅自向他人付款的行为。总之，上述裁定未按已查明的事实依法作出，而是在未全面查明事实的情况下依照主观推定草率作出，是对柘塘镇政府利益的随意损害。因此，请求法院依法全面查明事实，作出正确处理。申请执行人杨黎虹答辩认为：秦淮法院执行裁定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。请求法院查明2006年9月20日圣马广告公司以现金方式支付的950万元到底有没有付这一事实。本案中原白下区法院对柘塘镇政府的协助执行法律文书的送达已经完成，有法院工作人员的记录可以证明。即使送达有偏差，前任主审法官没有送达的渎职行为应被追究责任。南京中院认为：秦淮法院的执行行为是基于柘塘镇政府系德华公司的到期债务人而实施的。但从现有证据证明，柘塘镇政府只是为了确保德华公司转让地上建筑的资金能全部支付民工工资，对转让款的代收代付，是一个见证与监管的行为，其本身不是德华公司的到期债务人，故柘塘镇政府并无协助义务，秦淮法院要求柘塘镇政府协助执行缺乏事实和法律依据。秦淮法院送达协助执行通知书未直接送达。柘塘镇政府亦未在送达回证上签字。虽然此后柘塘镇司法所曾回函秦淮法院，明确表示了德华公司在柘塘镇政府没有多余款项，该回函只能视为柘塘镇政府对秦淮法院要求其协助执行提出了异议，而不能说明秦淮法院已将协助执行通知书依法送达。综上，秦淮法院的裁定不当，应予纠正。柘塘镇政府的复议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，该院于2015年9月25日作出（2015）宁执复字第76号执行裁定：撤销南京市秦淮区人民法院(2015)秦执异字第26号执行裁定和（2007）白执字第646号《责令协助单位追款通知书》。本案争议焦点是：一、秦淮法院（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书是否已向柘塘镇政府送达；二、如已依法送达，柘塘镇政府是否收到了圣马广告公司3000万元款项；是否具有擅自支付款项行为。本院认为：根据现有卷宗材料所反映，没有证据证明秦淮法院（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书已依法向柘塘镇政府送达，据此柘塘镇政府并无协助执行义务。柘塘镇政府根据其与德华公司《代收款协议》，代为收取德华公司款项并依约支付，并无违反协助执行义务擅自支付款项的过错。南京中院（2015）宁执复字第76号执行裁定认定事实清楚，适用法律恰当。申诉人杨黎虹申诉理由无事实和法律依据，应予以驳回。理由是：一、根据本案现有卷宗材料，秦淮法院（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书并未依法向柘塘镇政府送达，柘塘镇政府无法定协助义务。1.不同于2006年11月2日向圣马广告公司送达手续一应俱全情形，秦淮法院（2006）白民三初字第794号案卷宗中未见上述民事裁定、协助执行通知书向柘塘镇政府进行直接送达或邮寄送达的任何有关材料。2.与此同时，根据该案诉讼保全期间立案庭承办法官及书记员的工作记录，2006年10月16日下午负责保全法官和书记员前往柘塘镇政府办理保全事宜时，因负责保全事宜的司法所工作人员外出，该院承办法官仅口头通知要求柘塘镇政府办公室主任让该司法所工作人员尽快与该院联系，并未直接送达或留置送达。3.2006年10月19日立案庭承办法官及书记员收到柘塘镇司法所寄来说明后，已将柘塘镇司法所所称因德华公司欠付扬子大学工程款、民工工资等各项资金5000余万元，无法协助该院对本案诉讼保全事宜情况告知了原告杨黎虹。4.秦淮法院（2006）白民三初字第794号《立案审批表》中有铅笔书面记载”保全未成功，裁定书不发，详见笔录”字样，应能较为客观反映当时于2006年11月7日移送民三庭审理前保全的情况。5.根据2007年10月19日杨黎虹同意终结本次执行程序的《执行笔录》，对于该案执行程序终结，执行法官已明确向申请执行人杨黎虹释明：”本案执行中，未能找到被执行人财产线索，你提供的相关证据不能直接认定可供执行的财产，本案拟终结本次执行程序”，杨黎虹称：”我同意终结本次执行程序”同时，对于其所主张圣马广告公司与柘塘镇政府对1900万元支付款项存在作假嫌疑，表示”我知道执行程序中，法院不能草率认定，我考虑走诉讼程序”。据此，可以看出，杨黎虹在2007年10月19日同意终结本次执行程序前，对于柘塘镇政府不能协助执行德华公司到期债权事宜是明知或应当知道的，秦淮法院立案庭负责保全实施法官及书记员所作工作记录有一定的可信性。6.2015年1月19日秦淮法院作出（2007）白执字第646号《责令协助单位追款通知书》，认定该院曾于2006年9月16日向柘塘镇政府发出（2006）白民三初字第794号民事裁定书及协助执行通知书无事实依据。仅根据2006年10月18日柘塘镇司法所向秦淮法院的回函说明，即推定秦淮法院已将协助执行通知书依法送达无法律依据。南京中院作出（2015）宁执复字第76号执行裁定撤销秦淮法院（2015）秦执异字第26号执行裁定和（2007）白执字第646号《责令协助单位追款通知书》并无不当。二、柘塘镇政府并非被执行人德华公司的债务人，柘塘镇政府仅是代为向圣马广告公司收取德华公司应收的地上建筑物转让款并按照德华公司指令付款，其本质是为了保证德华公司所欠付的农民工工资及建筑工程款得到如期支付，柘塘镇政府并非被执行人德华公司的到期债务人。况且，本案中杨黎虹仅是普通债权人，柘塘镇政府所代付的农民工工资及建筑工程款均享有法定优先权。南京中院依法撤销秦淮法院执行异议裁定有事实和法律依据，杨黎虹申诉要求撤销南京中院执行复议裁定不应得到支持。三、圣马广告公司已提供证据证明该公司已依约向柘塘镇政府支付了3000万元工程转让款，如杨黎虹认为其中部分付款行为（2006年9月20日950万元现金付款）虚假，损害其合法权益，可依法另行诉讼主张。该主张不应在本案执行程序中审查认定。综上所述，杨黎虹申诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回杨黎虹申诉请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕代理审判员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一六年七月十一日书 记 员 沈晓雯