上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2618号
原告上海盛越广告有限公司，住所地上海市浦东新区某镇某路某号某室。
法定代表人朱海发，董事长。
委托代理人曹海伟，上海海耀律师事务所律师。
委托代理人章悦悦，上海海耀律师事务所律师。
被告大震互动（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区某园某号楼某层某室。
法定代表人李冬冬，经理。
委托代理人王太行，男，大震互动（北京）网络科技有限公司工作。委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
原告上海盛越广告有限公司诉被告大震互动（北京）网络科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹海伟、章悦悦，被告委托代理人赵昀腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛越广告有限公司诉称：2013年1月1日，原、被告签订《广告发布框架合同》1份，约定被告在原告拥有经营权的媒体投放其广告，并于每次实际投放时再签订广告执行合同、排期表对具体广告内容、发布位置等予以确定，合同有效期自2013年1月10日至2013年12月31日。2013年5月10日，原、被告共签订《盛越广告排期表》2份，约定了具体投放的内容、形式以及付款期限和广告费金额，合计人民币11，520元。嗣后，原告按约履行了上述广告发布义务。此外，被告于2013年2月21日向原告提交了《结算确认函》1份，原、被告均盖章确认，其中属于上述涉案合同项下的、商家为北京百利买科技有限公司、投放渠道为优酷的结算金额为4，562元，付款期限为2013年2月28日。经原告多次催讨，被告拖欠广告费16，082元至今。故原告起诉请求：判令被告支付广告费16，082元、支付违约金4，824.60元，并承担本案诉讼费。审理中，原告明确，合同约定延期付款的违约责任为按迟延付款额千分之五的标准收取滞纳金，此滞纳金的实质为延期付款违约金，现原告减少诉讼请求，要求以16，082元为基数，自2013年5月27日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至起诉日2013年8月23日止。
被告大震互动（北京）网络科技有限公司辩称：对原告诉称的双方之间签订的广告发布框架合同无异议，但是被告于2013年5月10日向原告传真了加盖被告公章的广告排期表2份，原告收到后未予盖章确认及回传，因此双方对原告诉称的2份广告排期表的发布内容并未达成一致意见，该2份广告排期表的内容并未生效。而原告提交的结算确认函中商家为北京百利买科技有限公司、结算金额为4，562元的发布内容，原告未实际履行该发布义务，是被告负责人确认该函件时疏忽了。此外，违约金计算标准过高，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月1日，原、被告签订《广告发布框架合同》1份，约定被告在原告拥有经营权的媒体投放其广告，双方在进行每次网络广告投放前，应根据实际投放情况，另行共同签订广告执行合同或排期表，明确具体的广告主及其产品名称；双方每自然月初共同核对上月投放情况及相关账款总额，于次月5日前就一式二份对账单盖章确认并各自归档，如有投放排期跨月度执行的，以该排期当月实际投放量进行核对及确认，原告应在双方完成上述核对确认5个工作日内就对账单下所有款项向被告发出相应金额之广告业发票；被告应自收到原告开具的广告业发票之日起31天内，按发票载明的金额向原告付清相应款项；如被告每迟延付款一天，原告有权按照迟延付款额千分之五的标准收取滞纳金；合同有效期自2013年1月10日至2013年12月31日。2013年5月10日，被告将盖章确认的《盛越广告排期表》2份寄送原告，其中1份的品牌为爱茉莉13年3月酷六媒介计划，投放时间为2013年3月11日-2013年3月13日，投放媒体为酷六，被告应于2013年4月13日之前支付广告费2，400元整，如对本执行单下广告投放情况存在异议，应在2013年3月16日前以书面形式向原告提出，否则视为本执行单项下广告已完全按照主协议及本执行单的约定发布；另1份的品牌为惠氏DHA13年4月酷六媒介计划，投放时间为2013年4月7日-2013年4月26日，投放媒体为酷六（定向北京、定向上海），被告应于2013年5月26日之前支付广告费9，120元整，如对本执行单下广告投放情况存在异议，应在2013年4月30日前以书面形式向原告提出，否则视为本执行单项下广告已完全按照主协议及本执行单的约定发布；两份广告排期表均约定，本执行单执行数据以实际投放的媒体数据为准。嗣后，原告按约履行了上述广告发布义务。此外，2013年2月21日，原、被告对2013年1月期间原告为被告履行广告发布义务进行结算确认，并形成《大震互动（北京）网络科技有限公司结算确认函》1份，原告加盖了财务章、被告加盖了合同专用章，其中商家为北京百利买科技有限公司、投放渠道为优酷的广告费结算金额为4，562元，付款期限为2013年2月28日。经原告多次催讨，被告拖欠广告费16，082元至今。
审理中，酷溜网（北京）信息技术有限公司向本院出具情况说明1份，确认该公司系KU6（酷六）网的所有人，原告系该公司KU6（酷六）网站广告投放的代理商；原告就被告委托投放的爱茉莉13年3月酷六媒介计划、惠氏DHA13年4月酷六媒介计划广告推广事宜，在该公司KU6（酷六）网已进行了相应的广告投放，广告投放的内容、时间及效果与2013年5月10日广告排期表2份的内容一致。
认定以上事实的依据为：《广告发布框架合同》、2013年2月21日结算确认函、2013年5月10日广告排期表2份、酷溜网（北京）信息技术有限公司出具的情况说明及该公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，原、被告双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间的广告发布合同关系依法成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人对所签订的《广告发布框架合同》并无异议，本院予以认可。被告辩称，2份“广告排期表”并非原告所称由原告向被告提交后被告盖章确认，而是由被告制作并盖章后寄送原告，但原告未向被告盖章确认，故该排期表的内容未生效。本院认为，虽然原、被告双方对“广告排期表”以何方制作并是否生效存在较大争议，但“广告排期表”的内容确系被告要求原告为其发布的广告内容意向，从原告提供的投放媒体KU6（酷六）网的所有公司酷溜网（北京）信息技术有限公司出具的情况说明来看，原告已根据系争“广告排期表”载明的广告内容为被告履行了发布义务，且被告未提供证据证明其在指定的期限内曾以书面形式就投放情况向原告提出过异议；此外，本院认为，虽然《广告发布框架合同》约定为被告应自收到原告开具的广告业发票之日起31天内按发票载明金额付清款项，但“广告排期表”对支付广告费金额和付款期限已作了明确约定，属对“框架合同”的上述约定加以变更。综上，本院对原告要求被告支付相应广告费11，520元的诉请予以支持。
关于原告要求被告支付在“结算确认函”确认的商家为北京百利买科技有限公司、投放渠道为优酷、广告费金额为4，562元的诉请，而被告就此提出原告未实际履行该项发布义务、对此被告负责人确认时疏忽的辩称，本院认为，被告未就该辩称提供相应的证据加以证明，故本院对被告的该项辩称不予采信，本院对原告的该诉请予以支持，被告还应支付原告广告费4，562元。
被告拖欠原告广告费16，082元，已构成违约，为此原告主张被告还应承担逾期支付广告费的违约责任。现原告要求被告支付自最后一笔付款期限的次日即2013年5月27日起至起诉日2013年8月23日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算的违约金。被告辩称，要求按中国人民银行发布的同期贷款利率调整。本院认为，合同约定的违约金计算标准为每日千分之五，原告在审理中自行调低至中国人民银行发布的同期贷款利率四倍的标准，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告大震互动（北京）网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海盛越广告有限公司广告费16，082元；
二、被告大震互动（北京）网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海盛越广告有限公司违约金（以16，082元为基数，自2013年5月27日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年8月23日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取计161元，由被告大震互动（北京）网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 刘啸君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。