吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮西民初字第715号
原告张伟，现住白城市。
被告齐思羽，现住白城市。
法定代理人：李学辉，现住白城市。
被告齐彬，现住洮南市。
被告徐启芳，现住洮南市。
三名被告委托代理人李学辉，现住白城市。
第三人张文宁。
原告张伟诉被告齐思羽、齐彬、徐启芳及第三人张文宁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张伟、被告齐思羽、齐彬、徐启芳等三人的共同委托代理人李学辉、第三人张文宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系执行案件的申请执行人，第三人系执行案件的被执行人。2014年3月3日，三被告认为第三人继承的遗产（保险金）被原告支取并占有，便申请人民法院查封了原告的帐户，冻结原告帐户中7.7万元，原告于2014年3月16日依法提出异议，洮北区人民法院于2014年3月31日召开执行异议听证会，并于2014年6月30日作出裁定：驳回案外人张伟要求法院解除已冻结的其账户内存款4万元的请求；支持其要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。法院冻结4万元的理由是“该保险理赔金未指定受益人”，原告于2014年7月3日收到裁定后，根据裁定冻结4万元的理由对保单进行核对，保单受益人一栏直接注明“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人。”通过原告核对保单证明，人民法院冻结原告4万元的理由不能成立，故原告诉至法院，请求解除对原告4万元存款的查封。
三被告辩称，这笔钱不应该解除查封，系李秀玲的钱。
第三人辩称，12万3千元还给我二舅了，现在查封的是我父亲个人财产。
原告为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据：
1、保险单一份，取款凭证一份，证明钱取回来就已经给受益人张文宁了。
被告及第三人质证后均无异议。
被告为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据：
1、保险理赔申请书一份、银行存款单一份、投保单一份，证明钱打到张伟账户里
原告质证后没有异议，但认为钱取出给张文宁了
第三人质证后认为：我父亲给我了，把钱还自己的二舅了。
2、谈话笔录一份，证明钱被张伟取走了。
原告及第三人质证后没有异议。
第三人没有向法庭出示证据。
法庭出示了本院依职权调取的银行账户清单，该清单显示8万3千元转账至张伟名下。
原告及第三人质证后有异议，认为：这笔钱不是自己取的，卡不清楚，是第三人张文宁与李国文取出的钱。
被告质证后没有异议。
根据双方举证及质证情况，本院对上述证据认定如下：原、被告均向法庭出示了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的吉祥卡（B款）投保单、张伟在中国邮政储蓄银行白城市青年街支行银行存款折，因此对该二份证据本院予以采信；被告出具的张伟作为理赔申请人的理赔申请书，原告及第三人质证后无异议，本院予以采信；被告出具的谈话笔录系本院执行干警依法在执行程序中制作，本院予以采信；本院依职权调取的银行帐户清单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人张文宁之母李秀玲在2012年4月25日投保了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险2份，保险金额中意外伤害保险金额共计4万元，在保险期内李秀玲因交通事故死亡。原告张伟以配偶的身份向保险人申请了理赔，保险人根据原告的理赔申请向张伟的个人结算账户支付了保险金4万元。在李秀玲向保险人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司提交的投保单中的受益人栏中有格式条款“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”字样，投保人李秀玲在该栏没有填写任何内容。本院在执行齐思羽、齐彬、徐启芳与张文宁交通事故责任纠纷一案过程中，分别于2013年6月13日、2013年7月29日就李秀玲身故保险金4万元的去向对张伟进行了询问，张伟在2013年6月13日的笔录中陈述4万元是自己取走的，都给李秀玲偿还贷款了，另于2013年7月29日的笔录中陈述该4万元自己取走后用于李秀玲办理后事花了38000.00元。李秀玲在身故后在中国建设银行帐户内有存款86308.05元，该帐户在2012年12月1日发生二笔交易，该二笔交易资金均转入户名为张伟，账号为×××的账户内，转帐金额为86308.00元。本院原告对转入其户内的86308.00元的去向对张伟进行询问时，张伟在2013年6月13日陈述该款都是孩子（即第三人张文宁）取走了；在2013年7月29日陈述该款是孩子取走了，都还债了，还给李秀玲的四姐夫70000.00元，剩下的钱孩子上学用了。而张文宁于2014年2月18日陈述其中83000.00元是其父即张伟拿走了，用于还张文宁的二舅了。
本院在执行齐思羽、齐彬、徐启芳与张文宁交通事故责任纠纷过程中针对李秀玲的遗产追查时，对本案原告张伟的银行账户内的77000.00元进行了查封。原告张伟在查封后提出了执行异议，本院在审查其执行异议后认为法院冻结异议人张伟的账户存款中4万元系李秀玲的保险理赔金，该保险理赔金未指定受益人，因此对张伟要求解除对其中4万元款存款的请求不予支持，张伟不服该执行异议裁定，认为李秀玲的保险单并不是没有指定受益人，而是根据合同的约定默认了被保险人的继承人为受益人，因此本院冻结40000.00元存款的理由不能成立，应解除对原告40000.00元存款的查封，故向本院提起了本案诉讼。
本院认为，李秀玲与保险人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订的保险合同中格式合同中“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”并非指定了受益人。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”、第三十九条“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。”之规定，受益人的指定权来源于被保险人或投保人，且指定方式亦有要求明确，因此不能通过合同的约定产生，更不能通过合同格式条款中约定的默认形式确定受益人，因此原告根据合同中格式条款“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”为由，认为李秀玲与保险人所签订的保险合同中指定了受益人，其所收取的保险金不属于李秀玲遗产的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”之规定，本案原告张伟所收取的李秀玲保险合法的保险金是李秀玲的遗产。
原告在执行案件中对于4万元的去向问题，前后陈述不一致，且没有提供相应的证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告要求解除对原告4万元存款的查封的请求，本院不支持。
综上，本院根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费400.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 黄亚鹏
人民陪审员 刘建磊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 田 娟