江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终998号
上诉人（原审被告）杨志凌，男，1979年1月3日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
上诉人（原审被告）杨宗华，男，1981年10月16日出生，汉族，江西省玉山县人，公务员，家住玉山县。
被上诉人（原审原告）王贤剑，男，1987年8月20日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
委托代理人庄汉猛，江西帝经律师事务所律师。
原审被告谢晓明，男，1977年9月6日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
上诉人杨志凌、杨宗华因与被上诉人王贤剑及原审被告谢晓明民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院(2016)赣1123民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告谢晓明因需资金向原告王贤剑借款，故于2014年9月1日向原告出具借条一张，被告杨志凌、杨宗华以担保人身份在该借条上签字，借条约定：借款金额130万元；借款期限自2014年9月1日至2014年10月1日止；借款月利率按银行四倍的标准计算，逾期还款自逾期之日起按借款金额日万分之五加收违约金；担保人承担连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金、律师费及出借人为实现债权的所有费用；担保期限至借款人还清全部本息之日止；借款汇入被告谢晓明账号为62×××40的中国工商银行账户内。原告于2014年9月1日向被告谢晓明的中国工商银行账户汇入90万元，于2014年9月2日分三笔汇入20万元、12万元、0.2万元，合计向被告谢晓明支付借款122.2万元。2014年12月9日，被告谢晓�通过被告杨志凌的账户合计向原告偿还了借款95万元（其中被告杨志凌在原告经营的上饶市车都丽汽车服务有限公司的POS机上以刷卡消费的形式偿还75万元，并通过银行转账向原告偿还20万元）。剩余借款本息未还，原告催要未果，故于2016年1月29日起诉至该院，要求处理。上述事实，有原、被告向本院提交的各项证据及原告王贤剑、被告谢晓明、杨志凌的当庭陈述予以证明，因双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，故该院对原、被告提供的各项证据予以确定。被告谢晓明、杨志凌对借条的真实性无异议，但提出借条金额虽为130万元但实际只收到122.2万元借款，故本案借款本金实际为122.2万元；原告王贤剑认可收到被告杨志凌95万元，但提出该95万元中包括原告代被告谢晓明支付的手续费6万元，故实际还款金额为89万元。该院认为，一、原告向法庭提交的借条明确载有“此款按借款人要求打入指定账户”，与被告谢晓明所称先出具借条后支付借款相印证，即本案借条应视为不具备支付凭证作用的借款合同，原告对该借款合同是否履行负有举证责任，原告未能提供充分证据证明其向被告谢晓明足额支付借款130万元，应承担举证不能的法律后果；二、原告王贤剑未能提供证据证明95万元还款中包括其代被告谢晓明支付的6万元手续费，故该院对其关于95万元包含6万元手续费及还款金额实际为89万元的辩论意见不予采纳。综上，该院对本案借款本金实际为122.2万元的事实予以确认，对被告谢晓明通过被告杨志凌向原告偿还借款95万元的事实予以确认。
原审法院认为，被告谢晓明向原告王贤剑借款人民币122.2万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告谢晓明在借款期限届满后未清偿债务，已构成违约。被告谢晓明于2014年12月9日偿还了95万元，双方未约定该还款是偿还借款本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该还款应当先支付利息，后抵扣本金。经核算，截至2014年12月9日止，被告谢晓明应付的利息为107,128元。故该95万元还款中的107,128元为支付利息，剩余842,872元系偿还本金，被告谢晓明尚欠原告借款本金379,128元及自2014年12月10日起算的利息。�条中约定“借款月利率按银行四倍的标准计算。逾期不还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五加收违约金”，即借款利率为月利率1.86%，逾期还款除按月利率1.86%计付利息外，还应按月利率1.5%计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告谢晓明按月利率3.5%支付利息及违约金的诉讼请求，已超过国家有关借款利率的限制（即年利率24%），对超过部分，该院不予支持，本案借款应按照年利率24%计算利息。综上，对原告要求被告谢晓明偿还借款本金379,128元并按年利率24%支付自2014年12月10日起算至借款还清之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持，对超过前述借款本息范围的部分，该院不予支持。被告杨志凌、杨宗华以担保人身份在借条上签字为被告谢晓明向原告王贤剑借款提供连带责任保证，约定担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金、律师费及出借人为实现债权的所有费用，担保期限为“至借款人还清全部本息�日止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，原告于2016年1月29日起诉至本院，要求被告杨志凌、杨宗华承担保证责任，未超过保证期间，两被告应当承担保证责任。原告要求被告杨志凌、杨宗华对被告谢晓明欠原告王贤剑的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。因原告未提供证据证明其为实现本案债权实际支出了律师代理费0.8万元，故该院对原告要求被告谢晓明承担律师代理费0.8万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百�五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告王贤剑借款本金379,128元并按年利率24%支付自2014年12月10日起算至借款还清之日止的利息；二、被告杨志凌、杨宗华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王贤剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14,772元，减半收取7,386元，由原告王贤剑负担3,893元，由被告谢晓明负担3,493元。
上诉人杨志凌、杨宗华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、借条约定的借款金额为130万元，而被上诉人实际只出借了122.2万元，借条约定的借款合同并没有获得全部履行，故借条上担保人的担保责任也不成立；二、借款发生在2014年，当时法律规定民间借贷最高不超过基准利率的四倍，而关于民间借贷24%的上限规定在2015年9月1日才开始实施，一审判决采用24%核算本案借款利率明显高于借条约定的国家基准利率四倍。综上，原审判决查明事实基本清楚，但适用法律错误，故请求二审法院撤销（2016）�1123民初字155号民事判决，依法改判，免除担保人的担保责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人王贤剑和原审被告谢晓明负担。
被上诉人王贤剑辩称：一、上诉人杨志凌、杨宗华作为连带保证人应对本案的实际借款122.2万元承担保证责任。二、一审法院利率计算正确，借条约定利率为银行四倍，同时还约定了日万分之五的违约金，两项相加已超过约定的四倍利率。因此，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原审被告谢晓明对其向被上诉�王贤剑借款122.2万元的事实予以认可，上诉人杨志凌、杨宗华亦无异议，且有《借条》及汇款凭证为据，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。因上诉人杨志凌、杨宗华在《借条》上以连带责任保证担保人身份签名捺印，故上诉人杨志凌、杨宗华与被上诉人王贤剑之间已经形成了合法有效的保证合同关系。对于该借款在被上诉人王贤剑向原审被告谢晓明交付时即已生效，担保条款亦随之生效。上诉人杨志凌、杨宗华应对原审被告谢晓明未归还被上诉人王贤剑的379,128元的借款本息承担连带清偿责任。故上诉人杨志凌、杨宗华提出的担保责任不成立的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审适用法律是否正确的问题。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，适用该规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，而本案一审于2016年1月29日立案，故一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,987元，由上诉人杨志凌、杨宗华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙阳
审判员 程杰
审判员 赖晓
二〇一六年十一月十七日
书记员 邱蕾