广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第128号
上诉人（原审原告）：黄仕建。
上诉人（原审被告）：罗明辉。
上诉人（原审被告）：陈科。
上诉人黄仕建、罗明辉、陈科因房屋租赁合同纠纷案件，均不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第757号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月26日，黄仕建作为甲方、案外人肖丽芝作为乙方，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定：黄仕建将位于深圳市龙岗区XX路XX号房屋的一、二层楼（不包括楼梯间）出租给肖丽芝用作经营场所，租赁期限三年，从2010年11月1日至2013年10月30日止；每月租金人民币12650元；租赁期间，肖丽芝如将房屋转让给第三方使用，必须征得黄仕建的同意，取得使用权的第三方即成为本合同的当然乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。上述合同签订后，黄仕建依约将涉案房屋交付肖丽芝使用，肖丽芝与傅志辉在未取得营业执照的情况下，合伙将涉案房屋用作经营“XX客家食府”。
2011年3月31日，案外人傅志辉与陈科签订一份《转让合同》，约定：黄仕建同意傅志辉将位于深圳市龙岗区XX路的“XX客家食府”转让给陈科使用，并保证陈科同等享有傅志辉在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；该店铺的产权人为黄仕建，黄仕建与傅志辉签订了租赁合同，租期到2013年10月30日止，月租金为人民币12650元。店铺交给陈科后，陈科同意代替傅志辉向黄仕建履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由傅志辉交纳的水电费等各项费用；XX客家食府现有装修、装饰、设备，在傅志辉收到陈科转让金后全部无偿归陈科使用，租赁期满后不动产归黄仕建所有，动产无偿归陈科（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。XX客家食府总转让金额为人民币280000元，陈科于2011年3月28日支付转让订金10000元给傅志辉，在正式交接前向傅志辉支付顶手费（转让费）共计人民币260000元，余下10000元在一个月内付清。上述费用已包括傅志辉交给黄仕建再转付陈科的押金10000元、前述的装修装饰设备及其他相关费用。如在转让过程中陈科不能享有傅志辉在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，傅志辉应无偿退还陈科交给傅志辉的10000元订金。XX客家食府的营业执照已由傅志辉办理，经营范围为餐饮，租期内傅志辉继续以其名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由陈科经营引起的债权债务全部由陈科负责，与傅志辉无关。陈科的营业执照自行办理，傅志辉不承担任何费用，陈科在申请新营业执照期间，暂向傅志辉借用原营业执照。黄仕建未在上述《转让合同》上签名。2011年4月11日，傅志辉将涉案房屋交付陈科与罗明辉用于合伙经营XX客家食府。之后，罗明辉向傅志辉支付了转让费人民币280000元。2011年4月2日，傅志辉以傅丽瑛的名义向罗明辉出具收据，内容为：今傅丽瑛收到罗明辉交来XX客家食府顶手费人民币260000元。
陈科在使用涉案房产期间，向黄仕建支付了2011年5月至7月的使用费共计人民币37950元，黄仕建向陈科出具了收条。之后，陈科未再向黄仕建支付租金，黄仕建遂提起诉讼。诉讼中，黄仕建与陈科、罗明辉于2012年8月11日签订《房屋交接确认书》，陈科与罗明辉向黄仕建返还了涉案房屋。另查，涉案房产取得了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，但未取得房地产证。
黄仕建诉讼请求如下：1、终止黄仕建与陈科、罗明辉之间的房屋租赁合同；2、陈科、罗明辉支付房屋租金直至腾空搬离房屋时止，并按合同约定支付延期交房屋租金滞纳金，其中自2011年8月起至2012年1月止租金为75900元，至2011年12月31日止延期支付房屋租金滞纳金58063.5元；3、陈科、罗明辉支付7月份电费1030.57元；4、陈科、罗明辉承担连带清偿责任；5、陈科、罗明辉承担本案诉讼费。
原审法院认为，陈科与案外人傅志辉在《转让合同》中约定：黄仕建与傅志辉签订了租赁合同，租期到2013年10月30日止，月租为人民币12650元；店铺交给陈科后，陈科同意代替傅志辉向黄仕建履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由傅志辉交纳的水电费等各项费用。之后，傅志辉将涉案房屋交付陈科使用，陈科亦按照约定向黄仕建支付了2011年5月至7月的房屋使用费，而且黄仕建对傅志辉将涉案房屋交付陈科使用的行为予以认可，因此，陈科与黄仕建之间形成事实上的租赁关系。因涉案房产已取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，该租赁关系依法受法律保护。因此，陈科应支付使用涉案房屋期间的使用费。陈科辩称其自2011年月提起诉讼后就未再使用涉案房屋，但未提交其已向黄仕建返还涉案房屋的证据，故原审法院不予采信。陈科与罗明辉于2012年8月11日向黄仕建返还了涉案房屋，故双方的租赁关系已于当日终止。因此，陈科应按照每月人民币12650元的标准，向黄仕建支付2011年8月1日至2012年8月10日期间的房屋使用费人民币156016元（12650×12＋12650÷30×10＝156016元）。黄仕建诉请陈科、罗明辉支付滞纳金，因陈科与案外人傅志辉签订的《转让合同》中仅明确陈科同意代替傅志辉向黄仕建履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由傅志辉交纳的水电费等各项费用，对滞纳金未作约定，因此，黄仕建的该项诉请，没有事实依据，原审法院不予支持。因陈科与罗明辉系合伙关系，共同租用涉案房屋经营餐厅，因此，罗明辉应对陈科的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、确认黄仕建与陈科、罗明辉之间的租赁关系于2012年8月11日终止；二、陈科应于本判决生效之日起十日内向黄仕建支付2011年8月1日至2012年8月10日期间的房屋使用费人民币156016元；三、罗明辉对陈科应承担的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回黄仕建的其他诉讼请求。陈科、罗明辉如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3000元，由黄仕建承担人民币825元，陈科、罗明辉承担人民币2175元。
黄仕建不服原审判决，向本院提起上诉，请求：将本案发回重审或撤销原审判决第四项，支持黄仕建的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。首先：一审法院经审查确认了黄仕建与陈科、罗明辉之间存在房屋租赁关系，也审理查明陈科在与案外人傅志辉在签订《转让合同》时同意代替案外人傅志辉向黄仕建履行黄仕建与案外人傅志辉签订的房屋租赁合同。而在事实上，陈科、罗明辉与黄仕建之间也实际履行了该房屋租赁合同。案外人傅志辉将涉案房屋转租给陈科、罗明辉，陈科、罗明辉同意履行案外人傅志辉与黄仕建签订的房屋租赁合同，就表明陈科、罗明辉继受了该房屋租赁合同中的全部权利和全部义务，当然也涵盖因陈科、罗明辉未依约履行该房屋租赁合同而应当承担的违约责任。但一审法院却故意断章取义，曲解“同意履行”的含义，以“因陈科与与案外人傅志辉在签订的《转让合同》中仅明确陈科同意代替傅志辉向黄仕建履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由傅志辉交纳的水电费等各项费用，对滞纳金未作约定”为由，驳回黄仕建要求陈科、罗明辉支付滞纳金的诉讼请求，显属主观臆断，请求二审法院依法予以纠正。其次，我国合同法专门在第七章对未依法履行合同的违约责任作了明确规定，黄仕建与案外人傅志辉签订的《房屋租赁合同》第七条“乙方责任”的第1项也明确约定了乙方拖欠房屋租金时应承担的违约责任。因此，不论是根据法律规定，还是根据双方当事人的合同约定，陈科、罗明辉承担支付滞纳金（即违约金）的法律责任是不能豁免的。因此，黄仕建要求陈科、罗明辉支付逾期给付租金的滞纳金的诉讼请求应当得到法律的支持。综上所述，请求二审法院查明事实，对一审法院认定的事实不清、适用法律不当、处理不公的判决予以发回重审，或请求二审法院查明事实，依法秉公处理，予以改判，支持黄仕建的全部诉讼请求。
陈科、罗明辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，驳回黄仕建对陈科、罗明辉的诉讼请求。事实及理由：根据已生效的（2011）深龙法民三初字第4099号判决书，涉案房屋的租赁关系为黄仕健将房屋出租给傅志辉，傅志辉将涉案房屋转租给陈科。因此根据合同的相对性原理，陈科、罗明辉与黄仕健不存在租赁关系。然而，原审判决则称陈科、罗明辉与黄仕建存在事实上的租赁关系，两份判决书内容明显存在矛盾。后者居然没有考虑到已生效的（2011）深龙法民三初字第4099号判决书确认的事实，认定事实存在明显错误。综上所述，请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持陈科、罗明辉的上诉请求。
黄仕建口头答辩称，我方认为陈科、罗明辉的上诉不成立，双方之间存在房屋租赁合同关系，一审法院判决认定事实清楚、正确，除了黄仕建提出的罚息计算方面有误以外，其他我方均认可。
陈科、罗明辉口头答辩称，我方的答辩意见与我方的上诉状一致。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人陈科、罗明辉的上诉，本院认为，根据陈科与案外人傅志辉在《转让合同》中的相关约定、傅志辉将涉案房屋交付陈科使用以及陈科依约向黄仕建支付相应的房屋使用费等事实，原审法院认定陈科与黄仕建之间形成事实上的租赁关系并无不当。陈科、罗明辉上诉主张生效的（2011）深龙法民三初字第4099号判决书与一审判决内容明显存在矛盾的理由不能成立，该问题并不能影响本案的处理结果。陈科、罗明辉的上诉请求本院不予支持。对于上诉人黄仕建的上诉，本院认为，因陈科与案外人傅志辉签订的《转让合同》中对滞纳金未作约定，原审法院对黄仕建提出的相关滞纳金诉讼请求不予支持并无不当。黄仕建的上诉请求本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3000元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许保疆
审判员 柯云宗
审判员 陈明亮
二〇一三年五月二十四日
书记员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。