重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南法民初字第09490号 原告重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。 法定代表人刘桥，执行董事。 委托诉讼代理人付某某，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄某，男，汉族，1953年8月13日出生，住重庆市南岸区。 被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，统一社会信用代码915001037365895247。 法定代表人庄声忠，执行董事。 委托诉讼代理人吕某，重庆瑞海律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗某某，重庆思仁律师事务所律师。 第三人重庆关联贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路129号附8号7-4，统一社会信用代码9150010779588622XM 法定代表人管昌琴，总经理。 委托诉讼代理人李某某，重庆智策律师事务所律师。 委托诉讼代理人许某某，重庆隆衡律师事务所律师。 原告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）与被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司（以下简称鑫茂源公司）、第三人重庆关联贸易有限公司（以下简称关联贸易公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巴洲公司的委托诉讼代理人付某某，被告鑫茂源公司的委托诉讼代理人吕某、罗某某，第三人关联贸易公司的委托诉讼代理人李某某、许某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巴洲公司诉称，原告与被告于2006年8月16日签订建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的鑫茂源E时代3、4、5、6号商住楼工程。2014年7月29日，重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》第46页认为：因鑫茂源公司与巴洲公司未能协商办理完竣工结算而起诉至法院，故本判决生效之日视为竣工结算办理完毕之日，即鑫茂源公司应当在本判决生效后三个月内支付工程款至结算金额的95%，但实际上鑫茂源公司已支付工程款78560630.93元。同时，重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》第46页又认为：根据《施工合同补充协议》第八条约定，5%的质保金应在质保期满后三个月内支付。根据《建设工程施工合同》附件三（房屋建筑工程质量保修书）的约定，争议工程的保修期根据项目不同分别为二年和五年，保修期自工程竣工验收合格之日起计算，即2014年7月31日为质保期满之日。截至目前，鑫茂源公司尚欠巴洲公司质保金2108351.84元，该款应于2014年10月31日前退还。为维护原告合法权益，现原告起诉来院，请求判令：1、被告支付原告质保金2108351.84元及利息（以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月1日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告鑫茂源公司辩称，巴洲公司不是本案的适格原告，因其已将对被告的债权转移给了第三人关联贸易公司；原告主张的金额有误，应扣除40万元的鉴定费用；质保金的支付条件不成就，债权受让方关联贸易公司已起诉被告，且质保金不符合返还条件。 第三人关联贸易公司辩称，被告应当支付该笔质保金，但应当支付给第三人。 第三人关联贸易公司诉称，原告巴洲公司与重庆沛兴建筑工程有限公司因欠第三人关联贸易公司材料款，于2011年6月份将其对被告鑫茂源公司所欠的工程尾款（质保金）这一债权转让给了第三人关联贸易公司，债权转移也通知了被告鑫茂源公司，债权转让早已生效。这部分款项应由第三人关联贸易公司收取。为维护自身合法权益，故第三人申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求：1、判令被告支付第三人220万元及逾期付款利息（以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月1日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由原被告承担。 原告巴洲公司辩称，第一，债权转让是附条件的，是原告差欠沛兴公司工程款的情况下才成就。第二，债权转移的金额是220万元，不含利息。第三，第三人不应是本案的有独立请求权的第三人，因为质保金是特定物，而债权转让是种类物，质保金不适用债权转让。 被告鑫茂源公司辩称，第一，由于原、被告双方互负债务，且都属于金钱债务，可以抵销；第二，第三人提交的债权转让行为成立并生效，则应当全部或部分驳回原告的诉讼请求。法院应当查明该220万元转让的债权中第三人可以主张的金额是多少；第三，由于在执行过程中产生了利息，法院应当查明该利息是否包括在220万元的债权中，如果包括，则法院在执行过程中，利息和诉讼费等计入第三人的债权中是没有任何法律依据的。第四，工作联系函中已经明确提出，债权尚未到期，债权转让的行为是无效的，2011年原告向被告出具的债权转让通知是否应适用2017年的判决，是否还能适用本案的判决，都需要法院进行查明。第五，原告向第三人转让的债权并没有明确是哪笔债权，原被告双方之间存在多笔债权债务，原告向第三人转让一笔不明确的债权，该债权转让是没有依据的。 原告巴洲公司为证实其诉讼请求，举示了如下证据： 证一、《建设工程施工合同》（2006年8月16日）、《补充协议》，证明：1、原告承建被告E时代3、4、5、6号商住楼，2、补充协议第8条约定质保金是5%，支付时间是在质保期满内三个月内支付，3、2014年7月31日为质保期满之日。 证二、（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》，证明高院对原告证一所证明的内容进行了认定。 证三、（2014）渝五中法民初字第00932号《民事调解书》，证明第三人与巴洲公司的债权转让协议的成立是附条件的，现条件未满足，协议不成立。 被告鑫茂源公司质证意见为：证据一、二真实性无异议，但判决书第47页明确了由被告垫付的80万元鉴定费，但其中40万元应由原告承担，原告至今没有向被告支付该鉴定费。故该笔40万元同属于金钱债务，应直接冲抵质保金。证据三的真实性由法院核实，认可法院核实的结果。 第三人关联贸易公司质证意见为：证据一、二的真实性无异议，原告所举示的证据证明被告应在2014年支付第三人质保金，且在高院判决书中关联贸易公司也是作为第三人参加的诉讼。第三组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。调解书不是判决书，无法排除系当事人双方串通损害第三方的利益。巴洲公司与沛兴公司在本案涉及的工程中是联营的关系。无论巴洲公司与沛兴公司存在何种关系都不影响本案中债权转让的效力，本案中的债权转让并不是附条件的。原告在多个与本案相关的诉讼中都隐瞒了该转让协议的存在。合同法规定债权转让的通知是不可撤销的。 被告鑫茂源公司未举示证据。 第三人关联贸易公司为证实其诉讼请求，举示了如下证据：1、债权转让协议；2、债权转移通知；3、工作联系函，证明原告将被告应当向其支付的220万元工程尾款转让给了第三人，且原告对该债权转移已经通知了被告。4、（2018）渝05民终2491号民事判决书，证明原被告双方的债权债务关系。5、（2017）渝0108执4465号执行案件执行申请书。 原告巴洲公司质证意见为：证1、2、3真实性无异议，但是该债权转让是有条件的：1、转让协议第二条约定在原告应当支付沛兴公司工程款的前提下，该债权转让才成立，但现在沛兴公司尚差欠原告上千万元工程款，故该条件不成立；2、债权转让是220万元，不含利息。关于（2018）渝05民终2491号民事判决书，原被告双方历经数年诉讼，直到2018年7月13日本判决书生效，原被告之间的债权债务才最后确定，故本案的债权转让协议的效力之前是待定的，一直到2018年7月13日方才生效。证5执行申请没有申请依据。 被告鑫茂源公司质证意见为：证1、2、3真实性无异议，但第三人已经以执行申请人的身份向南岸区人民法院直接申请执行被告的财产，案号分别是（2017）渝0108执4465号、（2018）渝0108执2853号，该两案的执行标的为160万元左右，该笔执行款被告已经向法院转入了150万元，应该进行冲抵。故原告与第三人主张质保金都是存在问题的。另外，被告与原告在重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执恢145号案中同意冲抵（2017）渝0108执4465号案件的款项123776.77元。但是，第三人在执行过程中，回避了该问题，认为债权已经转让给了第三人，原告无权进行冲抵。故本案应当查明被告到底差欠哪方面的款项。关于（2018）渝05民终2491号民事判决书，其真实性无异议。但该笔费用应当在本案中予以抵扣。证5执行申请没有申请依据。2011年已经发生债权转让，法院认定该债权转让是有效的，原告根据该债权转让协议已经将对被告的债权转让给了第三人，故本案原告不享有诉权。法院出具的证据材料也客观反映了原告并没有向被告主张权利的依据。故被告认为法院应当查明原告的主体资格。 本案审理过程中，本院依职权调取了（2018）渝0108执2853号执行案件的结案通知书和2018年7月27日的执行笔录。 原告巴洲公司的质证意见为：该结案通知书没有执行依据。执行笔录的真实性无异议。在该笔录第2页第4行，关联公司申请执行明确了金额65万余元，该款应由本案进行处理。65万余元包括了原告缴纳的诉讼费、鉴定费，该款项不应被执行。该笔录也证明关联贸易公司不是本案适格第三人，因为已经通过执行程序申请了执行。 被告鑫茂源公司质证意见为：该结案通知书没有执行依据。执行笔录的真实性无异议，对南岸区法院将该笔款项直接支付给第三人理由不正当也没有任何依据。 第三人关联贸易公司质证意见为：该结案通知书的证据三性无异议。执行笔录的真实性无异议。该笔执行款应该先抵扣本案中的利息和实现债权的费用而不应该抵扣本金。 对上述证据的真实性、关联性、合法性本院将结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2006年8月16日，原告巴洲公司与被告鑫茂源公司签订《建设工程施工合同》，约定：由巴洲公司承建鑫茂源公司开发的位于重庆市经开区南坪四公里206号的“e”时代工程；工程内容包括商住楼、3、4、5、6号楼及地下车库、商场、居委会、幼儿园、物业房等附属项目，建筑面积约7.5万平方米，以施工图计算为准；工程款在办理完竣工结算后三个月内支付至95%，留5%质保金（不计息），待质保期满后三个月内支付。2009年7月31日，鑫茂源e时代3、4号楼完成竣工验收。在此前，鑫茂源e时代5、6号楼已完成竣工验收。 2010年7月30日，鑫茂源公司起诉巴洲公司，要求巴洲公司返还多支付的工程款1314万元；巴洲公司提出反诉，请求鑫茂源公司支付工程款18479346.73元及利息。2013年9月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法民初字第00309号《民事判决书》。巴洲公司和鑫茂源公司均不服一审判决提出上诉，重庆市高级人民法院于2014年7月29日作出（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》，判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民初字第309号民事判决；二、驳回重庆鑫茂源房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回重庆巴洲建设（集团）有限公司的反诉请求。鉴定费80万元，由鑫茂源公司承担40万元，巴洲公司承担40万元。同时，（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》认定：争议工程的结算总金额为80668982.77元，鑫茂源公司已付款为78560630.93元，2014年7月31日为质保期满之日；截止目前，鑫茂源公司尚欠巴洲公司质保金2108351.84元，该款应于2014年10月31日前退还。 另查明，在2011年6月6日，巴洲公司（甲方）、关联贸易公司（乙方）、重庆沛兴建筑工程有限公司（丙方）达成《债权转让协议》。约定：一、甲方承建鑫茂源e时代工程竣工，鑫茂源公司应付甲方工程结算款（具体金额以决算确认或法院判决生效金额为准），鑫茂源公司为债务人，甲方为债权人。二、甲方将鑫茂源公司付甲方工程尾款中甲方应付丙方的款额220万元作为甲方债权转移给乙方，由乙方直接向鑫茂源公司收取，同时视为甲方向丙方付款，丙方同意。三、在本协议签订后，乙方只能向鑫茂源公司主张该笔债权，自愿放弃对甲方的起诉权。若甲方在鑫茂源公司的债权（决算确认或法院判决生效金额）小于220万元，差额部分仍属丙方欠乙方款，乙方只能向丙方收取，丙方同意，同时乙方自愿放弃对甲方的起诉权。 2011年6月20日，巴洲公司向鑫茂源公司发出了《债权转移通知》，通知其已将220万元的工程款债权转移给关联贸易公司。 后鑫茂源公司于2011年6月27日对《债权转移通知》提出异议，不同意该债权让与 2018年5月11日，本院作出（2018）渝0108执2853号结案通知书，载明本院作出的（2014）南法民初字第8963号民事判决书（鑫茂源公司支付巴洲公司停工损失费594806元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止））已经发生法律效力。被执行人鑫茂源公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人关联贸易公司向本院申请执行，本院已经向鑫茂源公司执行本金594806元、资金占用利息37671元、诉讼费20763元，合计653240元。 2017年9月15日，关联贸易公司作为申请人，请求：鑫茂源公司向关联贸易公司支付终审判决确认的鑫茂源公司应于判决生效之日起十日内支付巴洲公司外墙工程款766775.38元及资金占用利息。执行的依据为：（2014）南法民初字第8962号（巴洲公司与鑫茂源公司建设工程施工合同纠纷一案）和（2017）渝05民终1994号民事判决书。终审判决确认鑫茂源公司应于判决生效之日起十日内支付巴洲公司外墙工程款766775.38元及资金占用利息。另外，因为在2011年6月6日，巴洲公司已将鑫茂源公司欠其的工程款这一债权转移给申请人，并通知了鑫茂源公司，故判决确认的工程款应归申请人所有。后本院予以执行立案，案号为（2018）渝0108执4465号。 2018年7月27日，巴洲公司、关联贸易公司在本院达成协议：一、（2018）渝0108执2853号案件已经执行完毕，关联贸易公司领取653240元，巴洲公司予以认可，该笔款项如何抵扣由（2015）南法民初字第09490号案件依法判决；二、（2017）渝0108执4465号案件与（2018）渝0108执33号案件系依据同一法律文书（2017）渝05民终1994号民事判决书申请，被执行人鑫茂源公司已向法院支付1037828元，我方收取垫付的评估费20000元后自愿撤回执行申请，其余部分由巴洲公司领取或继续执行。 2018年7月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终2491号民事判决书，认定巴洲公司支付鑫茂源公司垫付的工程质量整改费174251.72元，诉讼费和保全费由巴洲公司承担1518元。 以上事实，有原、被告和第三人举示的证据和三方当事人的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，关于本案，由于涉及有独立请求权的第三人参加诉讼。因此，诉讼请求分为两大类，一类是有独立请求权人第三人的诉讼请求，另一类是本诉的诉讼请求。应分别进行评价： 一、有独立请求权人第三人的诉讼请求即债权让与部分。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”；第八十三条规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”；第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”。综合上述规定，结合本案事实，可以得出以下分析结论： （一）、“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。依据该规定，首先就得界定原告巴洲公司是否为被告鑫茂源公司的债权人。对此，本院认为：原告巴洲公司与被告鑫茂源公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。现生效判决书【（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》】，已认定争议工程的结算总金额为80668982.77元，鑫茂源公司已付款为78560630.93元，2014年7月31日为质保期满之日；截止目前，鑫茂源公司尚欠巴洲公司质保金2108351.84元，该款应于2014年10月31日前退还。根据该判决，原告巴洲公司对被告鑫茂源公司享有债权。 其次是债权让与协议的有效性。在2011年6月6日，巴洲公司（甲方）、关联贸易公司（乙方）、重庆沛兴建筑工程有限公司（丙方）达成《债权转让协议》。该协议并不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。按此协议，可以得出以下基本事实：1、重庆沛兴建筑工程有限公司是巴洲公司的债权人，巴洲公司是鑫茂源公司的债权人；2、巴洲公司为归还重庆沛兴建筑工程有限公司的欠款，按约定，将其对鑫茂源公司的债权转移给关联贸易公司作为其支付重庆沛兴建筑工程有限公司的欠款。庭审中，原告巴洲公司辩称债权转让不成立或者是附条件的，是在原告差欠沛兴公司工程款的情况下才成就。本院认为，债权转让是否附条件，是原债权人巴洲公司与重庆沛兴建筑工程有限公司和第三人关联贸易公司之间的内部约定，即使巴洲公司不差重庆沛兴建筑工程有限公司款项，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的通知不得撤销”，只要债权转让通知到达鑫茂源公司后，该转让通知即不可撤销的，鑫茂源公司的相对方就变为关联贸易公司。鑫茂源公司可向关联贸易公司履行。至于原债权人巴洲公司与重庆沛兴建筑工程有限公司和第三人关联贸易公司之间的其他法律纠纷，双方可另案解决。庭审中，原告巴洲公司声称第三人不应是本案的有独立请求权的第三人，因为质保金是特定物，而债权转让是种类物，质保金不适应债权转让。对此辩称理由，本院认为，质保金属于货币，货币本身属于种类物而非特定物，故对原告的辩称理由本院不予采纳。 再次，本案中债权转让的数额。根据（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》，鑫茂源公司尚欠巴洲公司的质保金为2108351.84元。第三人关联贸易公司作为债权让与的受让人，在本案中，能够主张的数额是多少，要具体分析： 1、在本院的（2018）渝0108执2853号执行案件中，关联贸易公司作为申请执行人，依据（2014）南法民初字第8963号生效民事判决书（巴洲公司与鑫茂源公司建设工程施工合同纠纷一案）申请执行鑫茂源公司。后本院已经向鑫茂源公司执行本金594806元、资金占用利息37671元、诉讼费20763元，合计653240元，该案已经执行完毕。其中的执行本金594806元当纳入已支付的债权部分，该部分金额在本案中的债权转让金额中应当予以抵扣，即第三人关联贸易公司可主张金额为：2200000元－594806元＝1605194元。此外，已执行的资金占用利息37671元、诉讼费20763元系鑫茂源公司未及时履行债务产生的损失，其后果应由鑫茂源公司自行承担，依法应不纳入抵扣范围。 2、在2017年9月15日，关联贸易公司作为申请人【（2018）渝0108执4465号】，请求：鑫茂源公司向关联贸易公司支付终审判决确认的鑫茂源公司应于判决生效之日起十日内支付巴洲公司外墙工程款766775.38元及资金占用利息。执行的依据为：（2014）南法民初字第8962号（巴洲公司与鑫茂源公司建设工程施工合同纠纷一案）和（2017）渝05民终1994号民事判决书。终审判决确认鑫茂源公司应于判决生效之日起十日内支付巴洲公司外墙工程款766775.38元及资金占用利息。后关联贸易公司撤回了该执行申请，依法不再纳入本案的抵扣范围。 因此，本案中，第三人关联贸易公司作为有独立请求权的第三人在本案中可主张的债权让与金额为1605194元。 （二）、“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。2018年7月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终2491号民事判决书，认定巴洲公司支付鑫茂源公司垫付的工程质量整改费174251.72元，诉讼费及保全费由巴洲公司承担1518元，该部分鑫茂源公司可依法予以抵扣。 （三）、“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债权人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。根据（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》，鉴定费80万元，由鑫茂源公司承担40万元，巴洲公司承担40万元。该鉴定费系由鑫茂源公司垫付，因巴洲公司承担40万元，鑫茂源公司就该鉴定费40万元享有对巴洲公司40万元的债权，因质保金的给付和鉴定费的承担均是（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》确定的，因此鑫茂源公司就该40万元鉴定费依法享有对第三人关联贸易公司的抵销权，应在本案中抵销。 （四）、“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”庭审中，第三人关联贸易公司还主张了利息损失。自2011年6月6日，巴洲公司（甲方）、关联贸易公司（乙方）、重庆沛兴建筑工程有限公司（丙方）达成《债权转让协议》，债权即发生转移，自此时起，利息等从权利一并转移给第三人关联贸易公司。一般情况下，利息的请求权也从债权转让协议签订之日起计算。但是，在本案中，双方签订《债权转让协议》时，债权转让的数额实质上是处于一种不确定状态。根据（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》，鑫茂源公司尚欠巴洲公司质保金2108351.84元，应于2014年10月31日前退还。因此，利息的请求权应从2014年11月1日起计算。 在2018年7月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终2491号民事判决书，认定巴洲公司支付鑫茂源公司垫付的工程质量整改费174251.72元，诉讼费及保全费由巴洲公司承担1518元，该部分鑫茂源公司可依法予以抵扣。结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）利息；（二）主债务。因此，利息应分段计算：自2014年11月1日起到2018年7月13日，以本金1205194元（1605194－400000）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2018年7月14日起到付清时止，以本金（1205194元＋2014年11月1日到2018年7月13日的利息－174251.72元－1518元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 二、巴洲公司的诉讼请求部分。 根据（2014）渝高法民终字第00014号《民事判决书》，鑫茂源公司尚欠巴洲公司质保金2108351.84元，抵扣第三人关联贸易公司在本案中享有的债权1605194元，巴洲公司可主张的债权为：2108351.84元－1605194元＝503157.84元。该债权鑫茂源公司应于2014年10月31日前退还，故从2014年11月1日起计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付第三人重庆关联贸易有限公司1205194元并支付利息。利息分段计算：①自2014年11月1日起到2018年7月13日，以本金1205194元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；②自2018年7月14日起到付清时止，以本金（本金计算方式：1205194元＋2014年11月1日到2018年7月13日的利息－174251.72元－1518元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算； 二、被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆巴洲建设（集团）有限公司503157.84元并支付利息。利息自2014年11月1日起，以本金503157.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清； 三、驳回原告重庆巴洲建设（集团）有限公司的其他诉讼请求； 二、驳回第三人重庆关联贸易有限公司的其他诉讼请求。 原告重庆巴洲建设（集团）有限公司缴纳的案件受理费24353元由原告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担8000元，被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司16353元（此款原告已垫付，被告在支付原告上述款项时一并支付原告）；第三人重庆关联贸易有限公司缴纳的案件受理费24353元，诉讼保全费5000元，共计29353元，由第三人重庆关联贸易有限公司负担8000元，被告重庆鑫茂源房地产开发有限公司21353元（此款第三人已垫付，被告在支付第三人上述款项时一并支付第三人）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  罗远西 人民陪审员  邓利琴 人民陪审员  程 艳 二〇一八年十月十日 书 记 员  余 含