陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初46号
原告常某。
被告某保险公司。
负责人何某。
委托代理人屈某，男，生于1986年2月11日，汉族，陕西省佳县人，住该县通镇后曹家坬村94号，居民，身份证号6127291986********，系该公司员工。
原告常某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员刘庆勃独任审判，书记员张浩担任法庭记录，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告常某，被告某保险公司的委托代理人屈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某诉称：2014年11月14日原告在被告保险公司投保了交强险、机动车等损失险不计免赔率特约险。被告向原告交了强制保险费855元，机动车保险费2336.12元，合计缴纳3191.12元。车辆损失强制险保险费2000元，机动车保险费58400元，合计60400元。2014年12月26日原告驾驶保险车辆陕KSM1**号捷达小轿车沿210国道由北向南行驶，行至367KM＋300M处与由南向北行驶的胡某驾驶陕K601**号小轿车相撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。2015年2月2日陕西榆林百信司法鉴定所作出了陕榆百信司鉴所（2015）车鉴字0029号事故车辆损失司法鉴定意见书认定原告车辆损失为34735.00元。由于第三人胡某违反交通道路法律法规，直接导致此次事故的发生，给原告的财产造成了巨大的损失后，胡某下落不明无法查找，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、请求人民法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定判令被告代为赔偿原告车损费34735元、施救费1500元、鉴定费1000元（注明阳光保险公司已付2000元）合计35235元；2、被告承担本案诉讼等费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点及责任划分情况的事实。
2、保单两份，用以证明陕KSM1**在被告某保险公司投保车损险，交强险，第三者商业险，车损险责任限额为58400元，第三者商业险责任限额为300000元均不计免赔的事实。
3、陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所车辆损失司法鉴定意见书一份，用以证明经陕西榆林百信机动车物证鉴定所司法鉴定陕KSM1**事故损失总额为34735.00元的事实。
4、定损费发票一支、施救费票据一支，用以证明定损费支出1000元、施救费1500元的事实。
5、行驶证、驾驶证复印件各一份，用以证明事故发生时原告所有的车辆审验合格有效，驾驶员具有相应的驾驶资格。
6、（2015）榆民初字08040号民事调解书一份、民事庭审笔录一份、调解笔录一份，用以证明原告未放弃车损部分的请求。
被告某保险公司辩称：1、对涉案交通事故的真实性及肇事车辆驾驶人原告在本事故中无责任的事实没有异议。2、对原告的诉讼请求不予认可。认为原告是否就本事故中的车辆损失取得胡某的赔偿无法界定。原告未能出具书面的向被告转让向责任对方追偿权利的申明以及原告申请被告行驶代位赔偿时未提供足够的相关信息导致我方无法在后期对责任对方进行追偿。原告未出具相应的证据材料证明其诉求金额为修复车辆所花费的必要费用。涉案鉴定属单方委托，根据民事诉讼法的规定，不符合鉴定程序，被告对该鉴定结论提出申请重新鉴定。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5的真实性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对该鉴定结论不予认可，认为该车损鉴定过高，该份鉴定属单方委托，不予认可，申请重新鉴定。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为定损费不是车辆修复所花费的必要费用。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽未放弃车损部分，但根据（2015）榆民初字08040号民事调解书中记载第三人胡某已经一次性支付原告常某车损费7700（已付）。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、5，被告对其真实性及证明目的均无异议，来源合法，能够证明事故发生的时间、地点及双方责任的事实，原告在被告处为其所有的陕KSM1**号小车购买了交强险、车损险和第三者商业险，其中机动车损失险责任限额为58400.00元，第三者商业险责任限额为300000元均不计免赔，保险期自2014年11月21日零时起至2015年11月20日24时止以及原告所有的车辆审验合格有效，驾驶员具有相应的驾驶资格的事实，与本案的待证事实有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，能够证明原告车辆经司法鉴定损失为34735.00元的事实，与本案的待证事实有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，定损费票据系正规增值税发票，施救费系榆林市平安道路清障有限公司出具的施救票据，能够证明原告支付鉴定费1000.00元、施救费1500元的事实，与本案的待证事实有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信；证据6，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为原告虽未放弃车损部分，但根据（2015）榆民初字08040号民事调解书中记载第三人胡某已经一次性支付原告常某车损费7700（已付），经审查，该组证据能够证明原告未全部放弃车损费用，与本案待证事实有关联性，具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年11月14日，原告在被告处为其所有的陕KSM1**号小车购买了车损险、交强险和第三者商业险，其中机动车损失险责任限额为58400.00元，第三者责任保险责任限额为300000元均不计免赔，保险期自2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。
2014年12月26日9时许，胡某驾驶陕K610**号“雪佛兰”牌小型轿车由南向北行驶至210线367KM＋300M处，超车占道行驶时，因观察不周、措施不当与由北向南行驶常某驾驶本人的陕KSM1**号“捷达”牌小型轿车发生交通事故致驾驶员常某、乘员徐文琳、马万红受伤，两车受损。
2015年1月8日，由榆林市公安局交通警察支队一大队出具榆公交一认定（2015）第004号认定：驾驶人胡某驾驶机动车观察不周、操作不当、超车占道行驶是造成此事故的原因承担此次事故的全部责任，常某不承担责任。
2015年2月2日，陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所受陕西省老法律工作者协会法律工作部委托作出陕榆百机司鉴所（2015）车鉴字0029号事故车辆损失司法鉴定意见书，鉴定陕KSM1**车事故损失总额为：34735.00元，鉴定费1000元。
2015年1月22日，榆林市平安道路清障有限公司出具榆林市平安道路施救票据，根据票据记载交款人姓名为陕KSM1**，摘要为施救费，施救费金额为1000元。
2015年10月21日原告常某与案外人胡某、阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本院达成了调解协议，并出具了（2015）榆民初字08040号民事调解书，根据庭审笔录记载“我愿意放弃全部人损部分的诉请，剩余损失我将另行主张”。但根据被告质证（2015）榆民初字08040号民事调解书中记载第三人胡某已经一次性支付原告常某车损费7700（已付），且原告予以认可。
本院认为，原告与被告签订的保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕KSM1**号小轿车发生了保险事故，事故造成原告车辆致损的事实。被告应当按照合同的约定在交强险、机动车损失险、第三者责任险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩认为原告是否就本事故中的车辆损失取得案外人胡某的赔偿无法界定，经审查，原告虽与案外人达成调解协议，但并未放弃对车辆损失的赔偿请求，故被告的抗辩理由本院不予采纳。被告抗辩车损鉴定过高，鉴定系单位委托，申请重新鉴定，经审查，鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，被告虽提出申请，但其理由并不充分，亦未向法庭提交重新鉴定的的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告的重新鉴定申请本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中原告为鉴定车辆损失所支付的定损费1000元、施救费1500元为必要的、合理的费用，应当由被告承担。原告的损失经本院认定为：根据鉴定结论本案车辆损失为34735.00元扣除对方保险公司支付的交强险2000元并扣除案外人胡某已赔付车损费7700元，被告须赔付车辆损失费为25035元，鉴定费为1000元，施救费为1500元，合计27535元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告常某机动车损失险保险金人民币25035元，鉴定费1000元，施救费1500元，共计人民币27535元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘庆勃
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 张 浩