湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第362号
上诉人（原审被告）株洲市残疾人联合会，住所地株洲市天元区长江北路320号。
法定代表人徐红宇，系单位理事长。
委托代理人邱凌云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱克康，男，汉族，1947年2月2日出生，住湖南省株洲市。
委托代理人袁花兰，女，汉族，1950年6月11日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市天元区七星房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区炎帝广场商业裙楼7栋4单元2楼，
法定代表人龙忠于，系该公司总经理。
上诉人株洲市残疾人联合会因与被上诉人朱克康、株洲市天元区七星房地产开发有限责任公司（以下简称七星公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月18日上午公开开庭进行了审理，上诉人株洲市残疾人联合会委托代理人邱凌云，被上诉人朱克康及其委托代理人袁花兰到庭参加诉讼。被上诉人七星公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2002年6月7日，原告朱克康以其父朱百华名义向被告七星公司提供借款100000元，同日被告七星公司开具收据，被告市残联当时的负责人游米亦在该收据上写下“游米担保，借七星基建用”。2004年6月12日，被告七星公司再次以打印件形式向易英、朱百华、游兰、蒋翠平四人出具了《借条》一份，其中，确认原告朱克康的借款本金为100000元，同日，被告七星公司的法定代表人龙忠于在借条上签字：“以七星公司开出的原收据为附件，清算后归还”，并承诺按月息五里计息，同年11月30日，游米亦在该借条上签字：“熊理事：我代表残联借款是银行往来，请帮助归还。”被告七星公司收到该款后，已将该款用于康华小区建设工程项目。
另查明，被告市残联与被告七星公司于2001年6月22日签订了《合作开发建房合同书》，由被告市残联委托被告七星公司开发康华住宅小区。在双方合作开发过程中，被告七星公司的行政、合同、财务等印鉴被株洲市公安局天元分局刑侦队扣留，2002年10月25日，被告市残联向市政府写出了《关于解决七星公司印鉴事宜的请示》，要求取回被扣留的七星公司印鉴后，由市残联监督适用。同年10月28日，市残联的有关领导与被告七星公司法定代表人龙忠于一起取回了上述印鉴，从此，被告七星公司的印鉴便在龙忠于的保管下，由市残联监管使用。经（2004）株中法民一终字第222号《民事裁定书》确认，被告市残联是康华小区的共同开发主体。在被告市残联与被告七星公司的经济往来中，游米作为被告市残联的法定代表人，以被告市残联的名义签字一般都不盖市残联的公章。
原审认为，本案系借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告朱克康要求二被告连带偿还借款本金100000元及利息69500元有无事实与法律依据；二、本案的诉讼时效是否超过法定期限。现分析如下：
关于被告市残联提出本案债权已过诉讼时效的辩驳主张。原审认为，被告七星公司于2002年6月7日向原告开具的收据未约定还款期限，2004年6月12日向原告开具的借条注明“清算后归还”，虽然被告七星公司登报公告该公司注销清算事项，但被告未提交证据证明原告对被告七星公司注销清算一事知情的事实。事实上，被告七星公司至今仍未注销，且未向法院提交证据证实其清算工作已经完成，故本案债权未超过诉讼时效，原审对被告市残联的该项辩驳主张不予支持。
关于本案的借款本金和利息的问题。根据原告提交的收据、借条以及朱百华的次子朱克宁、女儿朱克建的证人证言，证明出借人实为朱百华的长子即原告朱克康，于2004年6月12日向被告七星公司提供借款本金为100000元，被告市残联对上述证据的真实性未提供证据予以否定，故原审认定本案被告七星公司借原告的借款本金为100000元。被告七星公司在借条上对原告承诺的利息为月息五厘，即月利率为0.5%，未违反法律规定，故原告主张二被告支付自2002年6月7日起至2014年1月15日（原告提交诉状之日）期间的利息69500元（100000元×0.5%×139个月），原审予以支持。
关于被告市残联是否应承担偿还责任的问题。被告市残联当时的法定代表人游米在被告七星公司开具的收款收据上签署“游米担保，借七星基建用”，游米作为被告市残联当时的法定代表人在该《收据》上签字，系职务行为；七星公司与市残联于2001年6月22日签订《合作开发建房合同书》，并为开发康华小区项目筹借款项符合该合同约定，且该借款已用作康华小区项目工程，被告市残联作为康华小区的共同开发体，应对被告七星公司所筹集用于工程上的借款承担偿还责任；以上事实已由（2005）株中法民一终字第408号《民事判决书》认定，综合全案，原告主张被告市残联与被告七星公司应对本案借款本息承担共同偿还责任，原审予以支持。
综上所述，本案因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：限被告株洲市天元区七星房地产开发有限责任公司、株洲市残疾人联合会于本判决生效之日起十日内共同偿付原告朱克康借款本金100000元及利息69500元，共计169500元；本案案件受理费3680元，由被告株洲市天元区七星房地产开发有限责任公司、株洲市残疾人联合会共同承担。
一审宣判后，株洲市残疾人联合会不服，向本院提出上诉称，1、上诉人与七星公司合作开发康小区，双方系合同型联营关系，“收条”、“借据”均没有上诉人负责人签字或签章，本案借款系被上诉人人朱克康与被上诉人七星公司之间的民间借贷关系，被上诉人七星公司应对其借款独立承担还款义务；2、“游米”在收据上签名系游米个人行为，并非代表上诉人的职务行为；3，即使游米签字担保系职务行为，被上诉人朱克康向上诉人主张连带保证责任也已超过诉讼时效；4，2004年6月12日七星公司向被上诉人朱克康出具的借条明确约定欠款待康华小区工程清算后由七星公司归还，而七星公司在2004年6月在株洲日报刊登公告进入清算程序，被上诉人在此期间既未向七星公司主张还款义务，也未向上诉人主张权利，被上诉人直到2014年1月才向七星公司和上诉人主张权利，因被上诉人朱克康的诉求超过诉讼时效，应当免除上诉人的连带保证责任。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人朱克康答辩称，1、上诉人认为本案应由七星公司独立承担还款义务是错误的；2、游米在“收据”上担保签名系职务行为；3、因借款时没有约定还款期限，只要债权人不放弃权力，其期限可以后延；4、上诉人称康华小区工程早已进行了清算，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人七星公司书面答辩称，借条中的4名债权人共借给七星公司52万元，2004年6月23日七星公司登报成立清算小组，但上诉人不支持清算，后清算小组通过司法程序至省高院，上诉人始终不同意清算，至2011年8月29日七星公司被吊销营业执照，始终都没有进入清算程序。
对一审证据采信及查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点，1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人是否应当对借款承担连带保证责任。
焦点1，被上诉人七星公司的法定代表人龙忠于在向被上诉人朱克康出具的借条上明确清算后归还，而2004年6月24日七星公司只登报决定成立清算小组，由清算小组负责公司债权债务，现并无证据证明七星公司在之后通知过债权人申报债权，或已经清算完毕，因此不能以该公告的时间开始计算本案债权的诉讼时效，因本案未明确具体的还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，原审认定本案未超过诉讼时效符合法律规定。上诉人称朱克康向债务人主张权利超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
焦点2，游米在七星公司向朱克康出具的收据上签字担保，从游米当时系上诉人株洲市残疾人联合会的法定代表人，上诉人与被上诉人七星公司合作开发康华小区，以及该借款实际用于康华小区的事实，足以认定游米签字系职务行为，且在另一债权人易英诉七星公司、株洲市残疾人联合会、游米借款担保一案中，已认定游米在收据上签字担保系职务行为，且本案也不存在债权超过诉讼时效，应当免除担保人责任的事实，故上诉人应当对借款承担连带保证责任。上诉人称游米签字系个人行为的理由不成立，本院不予支持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人株洲市残疾人联合会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年二月四日
书 记 员 胡铭伦
附：二审判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。