河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第2号
原告北京新航建材集团有限公司。住所地：北京市通州区宋庄镇管头村。
法定代表人盛春德，该公司董事长。
委托代理人路来滨，男，1978年8月20日出生，汉族。
委托代理人杨大成，北京市达奥律师事务所律师。
被告邯郸市奥航建材有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区北张庄镇董二庄村东200米路北。
法定代表人刘霞，该公司经理。
委托代理人杨延军，河北方信律师事务所律师。
委托代理人李伟，河北方信律师事务所律师。
原告北京新航建材集团有限公司（以下简称新航公司）与被告邯郸市奥航建材有限公司（以下简称奥航公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新航公司委托代理人杨大成、路来滨，被告奥航公司委托代理人杨延军、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新航公司诉称，被告于2011年8月12日与原告签订了《合作协议书》。双方一致同意在河北省邯郸市邯郸县后亓固村西南共同设立混凝土生产企业，原告投入混凝土搅拌机（2台3方机组合作初始的价格为420万元），部分混凝土搅拌车、混凝土泵……原告投入以上设备不占有被告新成立公司股份，被告按实际产量当月与原告进行结算，计费标准为：混凝土年产量在20万方时，30元／立方米；混凝土年产量在20万方以上时，超过20万方部分，20元／立方米。被告承诺：每年（第一年自2011年11月1日至2012年10月31日）给原告不低于20万立方米的混凝土加工量。合作期限为三年，若不满一年按一年计算。若因被告的原因，每年提供的混凝土加工量少于20万立方米时，被告需按约定的30元每方的计费标准按20万方的加工量向原告支付加工费。合同签订后，原告如约投入了二台H×××××型混凝土搅拌机组（山东中文）、300KW柴油发电机组（华瑞晟新）一台及其他设备。双方合作一年有余，但被告从未按照约定与原告进行结算。为了达到单方毁约的目的，被告竟然诬陷原告方工作人员偷窃生产设备，直至公然驱赶原告方工作人员。最终导致双方无法继续合作下去。为了避免矛盾进一步激化，为了维护原告合法权益。特提起诉讼，请求：1、判令解除2011年8月12日原、被告双方所签合作协议；2、判令被告返还原告混凝土搅拌机组（山东中文2＊HZS180）及300KW柴油发电机组（华瑞晟新）；3、责令被告给付2011年11月1日至2012年11月30日的加工费650万元；4、诉讼费用由被告负担。
被告奥航公司辩称，1、原告诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回诉讼请求。第一，本案合同性质是合作协议，双方提供设备等，只是合作协议，双方应按合同要求，提供能达到合同要求的设备。第二，我方认为，原告按照合同提供的设备，不符合合同约定，在法律规定期限内，我方提出了鉴定申请，原告设备是否符合法律规定或行业规定，应该进行鉴定，因为鉴定结果不明，不知道原告设备是否符合相关规定，但现在用混凝土的单位提出混凝土有质量问题，就是原告提供的设备不符合相关规定，所以对原告提供的设备应进行鉴定，然后才能确定给付原告价款的问题。第三，原告诉讼请求与事实不符，原告诉讼请求650万元，我方向原告支付了15万元，无论原告请求的650万元能否支持，我方已经支付了一部分钱，应扣除。第四，首先是原告违约，原告应承担违约责任，原告提供的设备是否符合合同约定，直接导致被告能否生产出混凝土的数量，原告提供的设备不合格，导致我方不能生产出达到量数的混凝土。原告没有按照合同约定提供搅拌车、泵等一些配套设施，到现在也没有提供，导致进度问题或生产量问题。原告派到我方人员的技术不合格。生产水泥质量问题，是原告的问题，是否达到要求，是原告要负责，导致客户解除合同，应由原告承担责任。在双方发生纠纷后，是原告擅自将生产机组关闭，致使我方没法生产，都是原告的责任。我方认为是原告违反了约定，原告应承担责任。当时原告和被告在合同中约定，但是在合同签订后，由于协议约定地址违反了政府规划，属于情势变更，我方需要重新找生产场地，后来找到现在的生产场地，对这些不是原告违约，也不是被告违约，是客观原因，根据公平原则，不能要求我方赔偿损失。综上，原告起诉没有依据，同时我方申请的鉴定也没有结果，所以说设备是否合格没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉、答辩，本案归纳争议焦点为：
1、是否应解除2011年8月12日原、被告双方所签合作协议？2、被告是否应返还原告混凝土搅拌机组（山东中文2＊HZS180）及300KM柴油发电机组（华瑞晟新）？3、被告是否应给付原告2011年11月1日至2012年11月30日的加工费650万元？
对焦点1即是否应解除2011年8月12日原、被告双方所签合作协议，双方所举证据如下：
原告新航公司提供证据为：
1、2011年8月12日《合作协议书》，以证明建立合作
关系，合作期限是三年，约定了被告每年的承揽业务不低于20万方，对违约责任也进行了约定。
2、2012年11月25日被告给原告发的《通知》，将原告方人员驱赶，合作基础不存在，原告方要求解除合作协议。合同约定，由被告办理生产混凝土资质，但是被告现在也没有办下来生产混凝土资质，是不合法的，是不允许生产的，这也是原告方要求解除合同的理由。
被告奥航公司对上述证据质证意见为，对证据1合作协
议书，真实性合法性没有异议。对证据2《通知》，真实性没有异议，双方合作中出现一些问题，生产产品屡遭客户退货，原告人员也不配合，导致双方发生纠纷，被告方才要求原告人员撤离，首先是原告没有提供合同约定的合格的生产设备及技术要求，不是要求原告撤离，而是要求原告提供合格的设备和技术人员。以上两份证据不能作为支持第一焦点的证据。
被告奥航公司提供证据为：
1、2011年8月12日《合作协议书》，以证明对原告的
责任进行了约定，原告没有达到合同约定。被告还是希望和原告继续合作。
2、武汉万峰建设工程有限公司证明：“邯郸市奥航建材有限公司于2012年4月28日向我工地供应混凝土，因其提供的混凝土质量存在严重问题，被我工地退回并停用，我工地已经与其解除了供应合同，由此给我工地造成的损失，均由奥航公司承担”，以证明混凝土有质量问题，证明是打印的，时间是填上去的。
被告申请证人郭某某、杨某某到庭作证，以证明原告的生产设备和技术人员，原告设备生产的水泥没法用。
郭某某到庭作证，其证明：我包的赵都新城9号地段地下两层车库，由于混凝土问题，我承包的项目不能干了。当时我没有用被告的混凝土，用的是汇钢的混凝土，后来被告找到我，让我用被告的混凝土，开发商说我用的混凝土不行，混凝土不出浆，我就给被告打电话，北京的姓赵的技术人员就来了，头一天打了16车灰，就出现问题了，姓赵的技术人员说回去调整混凝土的配比。第二天，到工地的混凝土又把打灰的泵给憋坏了，后来混凝土没法打，后来第二车混凝土来了，这次泵憋的更狠，后来开发商不让我干了。开发商找到别人干活了，因为被告混凝土的问题，导致我方活没有干。
杨某某到庭作证，其证明：2012年9月份打的灰，打的路面，万合公司发现灰起皮了，我方让被告过去，被告看了现场，拍了照片，然后被告也没有给解决，由于混凝土问题，导致万合没有给我方钱，要求被告赔偿我方损失。
原告新航公司对被告提供的证据2不认可，认为日期是手填的，也证明不了买卖关系。对证人的证言有异议，证人与被告没有合同，证明不了他们有买卖关系。
庭审后被告奥航公司又向本院提交了日期为2012年9月25日-2012年10月24日、委托单位为中国建筑第五局工程有限公司、工地为赵都新城9#地块工程地下车库的预拌混凝土运输单和日期为2012年8月25日-2012年9月24日、委托单位为邯郸市天泰建筑安装有限公司、工地为厂房及标准化菜市场的预拌混凝土运输单，以证明生产的混凝土不合格。
原告新航公司不认可该证据，因为供应单位显示是成祥商砼，而不是被告单位，且关于质量问题，合同第五条第二款约定，责任界定必须以第三方专业鉴定机构的鉴定结果为准，所以郭某某和杨某某不能证明质量不合格，也不能证明混凝土是被告单位供的。
被告奥航公司对此发表意见为，因为当时奥航公司没有混凝土生产资质，故向工地上送混凝土都是以别的公司即成祥商砼名义送的，此单据一式三联，对此情况原告方也清楚。
对焦点2即被告是否应返还原告混凝土搅拌机组（山东中文2＊HZS180）及300KM柴油发电机组（华瑞晟新），原告新航公司提供证据为：
1、2011年8月12日《合作协议书》，以证明根据双方的合作协议，设备所有权没有发生变更，所有权是原告的。
2、2008年12月27日原告和山东中文实业集团有限公司《快装式混凝土搅拌站买卖合同》及4张《山东增值税普通发票》，以证明涉案的设备当时价款是452万元，有4张发票。证明当时设备购买是452万元，所有权归原告，原被告合同没有转移设备机组的所有权，解除合同后，应返还原告设备。
被告对原告上述证据质证意见为，就第二焦点，被告还是希望继续履行合同。对原告证据2即原告与山东中文公司合同及发票不发表意见，被告不清楚现在什么状态。对证据1即合作协议的意见为，设备在2011年11月份左右即设备购买三年之后才到被告场地，三年后的设备质量问题不能由三年前的合同来证明。
对焦点3即被告是否应给付原告2011年11月1日至2012年11月30日的加工费650万元，双方所举证据如下：
原告新航公司提供证据为：
1、七张混凝土加工结算单，以证明从2012年4月16日设备已经开始正式投产。至少到这个时间点，是正常生产的。
2、2012年11月6日奥航公司发给新航公司的函，以证明函件陈述的问题，是由于政策原因造成的混凝土生产量不足，没有提到混凝土质量问题，被告没有说原告方投入的设备机组造成混凝土不合格。原告方对混凝土完成量没有任何责任。
3、2012年12月31日录音光盘，以证明2012年12月31日被告在正常生产。
被告对原告上述证据质证意见为，对应否支付原告650万元，认为不应支付。对证据1即七张混凝土加工结算单和证据2即所发函件的真实性没有异议。合作协议中，双方约定的地点在后亓固村，但是实际地点没有在后亓固村，原告也把设备拉到现在的地点，由于政策变更，半年没有生产，原告要求这半年的价款不合适。原告要求被告支付一年的加工费，既不符合约定，也违反情势变更原则。原告提供的设备不符合法律规定也不符合合同约定。总之原告提供的证据不能支持原告的诉讼请求。对于光盘认为，不能证明还在正常生产，也不能证明设备的价值。
被告奥航公司提供证据为：
1、《邯郸市城市总体规划（修编）2011-2020》，以证明协议上约定是后亓固村，由于违反了政府规划，后亓固村不能建立搅拌站，只能建仓储。
2、《土地转租合同》，以证明地址变更以后的实际生产时间。结合原告提供的对账单时间，2011年11月1日至2012年4月16日半年时间里，没有生产，这半年被告不需要支付任何加工费。
3、设备照片39张，以证明设备不符合合同约定，不符合国家规定，合同上骨料仓是地埋式，而照片上是地上式，地埋式能节约成本。原告未提供GPS和先进的视频系统，至今也未提供。
4、电子转账40000元凭证和收到现金3200元的收条，以证明被告给了原告加工费15万元，其中有10万元是承兑汇票，被告将10万元承兑汇票直接交给路来滨了。电子凭证是40000元，还有3200元，还有6000多元条子可能丢了，一共是15万元。
原告对被告上述证据的质证意见为，对证据1即规划图的真实性没有异议，但对证明目的有异议。证明被告在和原告签协议之前，应该知道能否建搅拌站，责任在于被告，不属于情势变更，情势变更是在合同履行中发生的。对证据2土地转租合同的真实性认可，但通过土地转租合同，转让的土地应该属于农业用地，而不是工业用地，农业用地是禁止工业生产的，被告一直给原告说是工业用地，到目前原告才知道是农业用地。对证据3即39张照片的质证意见为，地埋式是上料仓和地面持平，按照双方协议，基础是被告做，被告做完基础后，没有地埋式空间，为了尽快生产，所以改成地上式了。GPS和先进的视频系统，为了及时知道车辆的位置，设备需要被告买，原告来安装，需要网络，但至今搅拌站都没有网络，原告怎么安装，这责任不在原告。原告只提供技术，硬件需要被告提供。地埋式和地上式机器设备都是一样的，只是装料方式不一样。对证据4电子凭证和收条认为，3200元收条没有异议，对收到40000元也没有异议。对承兑汇票10万元应该没有问题，回去我方核实一下。
被告对原告的上述质证意见发表意见为，地埋式和地上式机器设备应该不一样，具体不清楚。网络早就连上了，网络连上连不上，提供的设备必须合格。合同上约定GPS和先进的视频系统应由原告负责。
原告对此又发表意见为，合同约定非常明确，是提供GPS和先进的视频系统技术，被告需要有设备。对证据照片，第一张照片是2009年5月，第二张照片上的漆是被告人为破坏的，为显示漆掩盖的信息，不能证明新旧。主机、减速器损坏，是拆下来之后的照片，是在检修状态下的照片，不能证明设备是坏的。照片上锈迹斑痕，因冬天有冻块不顺畅，是被告用锤子敲下来的，然后给弄成这样了，是被告故意破坏的，设备只是漆掉了，不影响使用。
根据原、被告举证、质证情况，本院确认如下事实：2011年8月12日原告新航公司（乙方）与被告奥航公司（甲方）签订《合作协议书》，协议约定：“……一致同意共同在河北省邯郸市邯郸县后亓固村西南共同设立混凝土生产企业……。一、合作形式：乙方投入混凝土搅拌机（必须是正规大厂家生产，2台3方机组），部分混凝土搅拌车、混凝土泵。甲方投入混凝土搅拌车（不足部分由乙方负责提供）；试验设备及其他设备、生产生活设施并承担土地成本。在甲方运输和泵送设备不足的情况下，优先按双方约定的价格租赁乙方设备。乙方投入以上设备不占有甲方新成立公司股份，甲方按实际产量付给乙方混凝土加工费；甲方在邯郸市注册成立独立法人企业，并负责办理搅拌站生产资质，甲乙双方各派一名财务人员组成财务部。二、合作双方责任：甲方：1、负责解决生产用地并承担一切土地费用；2、负责搅拌站生产生活设施建设并承担费用，包括搅拌站的基础建设（宿舍、办公场所、主机基础、上下水、料场、动力电缆的接驳、场地硬化等）；……5、负责搅拌站工商注册，资质审批及环保手续；承担因前述手续不能及时办理产生的各类罚款；……8、甲方负责销售、结算、收款，并承担因此产生的一切费用，乙方不得参与；按混凝土生产方量，当月与乙方进行结算。9、如合作终止后，甲方需无条件保证乙方搅拌站、混凝土运输及泵送车辆撤离。乙方：1、协助甲方设计现场的工艺布局，使之符合实际生产的合理布局；2、乙方将提供2台3方搅拌机组（骨料仓为地埋式），部分搅拌运输车及泵车安装至本项目地址，并调试完毕。3、搅拌站建成后乙方负责用先进的生产、技术管理搅拌站（包含GPS、网络可视系统等先进管理技术），负责生产和技术人员的工资及搅拌设备维修保养费用；如果是租赁乙方的搅拌运输车和泵送设备，运输泵送人员的工资也由乙方承担。……6、乙方对混凝土生产质量负责，甲方不得干涉；甲方支持乙方对整个搅拌站的生产管理工作；……。三、各项费用标准及支付方式：乙方设备和人员进场后五个工作日内，需甲方支付项目保证金20万元，正常生产后甲方可从加工费中扣除。甲方支付乙方加工费、运输费等费用时，乙方均无需提供发票。（一）甲方按实际生产方量支付乙方混凝土加工费，计费标准为：1、混凝土年产量在20万方时，30元／立方米；2、混凝土年产量在20万方以上时，超过20万方部分，20元／立方米，未超过部分仍按三（一）1款标准执行；……（四）甲乙双方于每月五日之前办理上一月混凝土加工费、运输费及泵送费的结算；（五）甲方必须每月10日前支付乙方混凝土加工费、运输费及泵送费累计结算未支付款项金额的30%，以保证乙方维持正常生产运营工作的开展。春节前支付当年累计结算未付款项的80%，合同到期后30个工作日内付清全部余款。（六）本项目正式投产日期定于2011年11月1日。甲方承诺每年（第一年自2011年11月1日至2012年10月31日）给乙方不低于20万立方米的混凝土加工量。四、合作期限及合同的解除：1、合作期限为三年，若不满一年按一年计算，协议到期后双方可续签；2、2台3方机组合作初始的价格为420万元，如果合同到期后双方有意愿深入合作，乙方按照设备时价入股，入股时价格按每使用一年减少原值20%计算；合同到期后如不想合作，乙方自己拆走设备，甲方支付乙方设备进出场费用；3、如因不可抗力（包括战争、地震、洪水、暴风雪等自然灾害），或因一方违约，或甲方原因工程停建、缓建，致使合同无法履行的，甲方和乙方可以解除合同。……五、违约责任：1、若因甲方原因（包括但不限于水电、土地、资质、市场），每年提供的混凝土加工量少于20万立方米时，甲方需按约定的30元每方的计费标准按20万方的加工量向乙方支付加工费；2、若因乙方原因（包括但不限于提供生产设备的质量原因，生产技术管理不到位，生产混凝土质量不合格等），造成每年混凝土加工量少于20万立方米时，甲方仅按实际加工量支付加工费，若因此给甲方造成损失，乙方还应承担赔偿责任。但责任界定必须以第三方专业鉴定机构的鉴定结果为准。3、若合作期限不满一年，甲方需按20万方的混凝土加工量向乙方支付加工费”。
合同签订后，原告如约投入了二台H×××××型混凝土搅拌机组（山东中文）、300KW柴油发电机组（华瑞晟新）一台及其他设备。
协议中约定的设立混凝土生产企业的地址由邯郸市邯郸县后亓固村西南变更为邯郸市邯山区北张庄镇董二庄村东200米路北。
2012年11月6日奥航公司给新航公司发函，内容为“2011年8月12日我公司与贵公司签订了《合作协议书》，期限为三年。而贵公司却在合同没有到期的情况之下，于2012年11月1日下午17点未经我公司同意，擅自单方面拆毁机组，使奥航搅拌站陷于停产状态，为了不使损失扩大，我公司于2012年11月2日对生产机组进行了及时的修复，贵公司的行为已严重违反《合作协议》，但我公司仍愿意与贵公司长久合作下去。另外，协议签订后由于政策原因使搅拌站用地发生变更，并且我公司也及时与贵公司领导进行了沟通，对此贵公司也未提出任何异议。也正是基于上述原因才导致搅拌站第一年度的生产方量未能达到合同约定的数量，但这并不是我公司的原因造成的，而是由于政策原因（不可抗力）造成的。但即便如此，我公司也表示愿意支付相应的加工费（具体数额可协商）。为此，我公司希望贵公司领导能及时更换搅拌站的管理人员，以实现我公司与贵公司充分、及时的沟通。我公司衷心希望和贵公司共同开发邯郸市场，请慎重考虑”。
2012年11月25日奥航公司给新航公司发出《通知》，内容为“北京新航建材集团：你公司自2012年11月1日下午五时许，未经我方同意单方面停机，终止生产，给我公司及邯郸市的建设造成重大损失和不良影响，在此期间你公司员工偷窃并破坏生产设备（我方已向公安部门报案）后经我方多次向你方提出交涉恢复生产，但你公司一意孤行拒不接受我方要求。无奈之下，我方通知你方员工尽快撤离我厂，本月底之前离开我厂的员工发给回家路费，本月底之前不离开我厂的员工，自2012年11月1日起每人每天住宿费100元，伙食费50元。同时我公司保留进一步采取措施和解释的权力”。
另查明，2008年12月27日原告和山东中文实业集团有限公司签订《快装式混凝土搅拌站买卖合同》，该合同显示2HZS180（配6只100T粉仓）一套的价款为452万元。
在本案审理期间，奥航公司向本院提交《鉴定申请书》，以原告提供的生产机组不符合相关标准和协议的约定为由申请对原告提供的生产机组的质量是否符合相关标准及生产机组的价值进行鉴定。而新航公司不同意鉴定，理由为其提供的设备均显示是山东中文公司生产的，在行业中是龙头企业，质量不需要鉴定。且现在的设备已经不是原告当初投入的设备，整个系统被告重做了，不是原告当初投入的设备了，已经失去了鉴定的客观事实。
原告经核对被告给付其款项的数额，认可被告给付其143200元（10万元承兑汇票、电子转账40000元及收到现金3200元）。
被告当庭认可生产混凝土资质没有办下来，正在办理。
本院认为，原、被告之间签订的合作协议，系当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律规定，应为合法有效。双方均应依照合同约定履行相应的权利义务。
原告按照合同约定提供了协议所约定的设备，被告亦应按照协议约定向原告支付加工费。但被告未能按照协议中“混凝土年产量在20万方时，30元／立方米”、“甲方承诺每年（第一年自2011年11月1日至2012年10月31日）给乙方不低于20万立方米的混凝土加工量”的约定向原告足额支付加工费，且从其给原告所发通知来看，双方已难以继续合作。另外，被告至今亦未按协议的约定办理搅拌站生产资质，故原告主张解除协议本院予以支持。
被告辩称原告提供的设备不符合合同约定，并以原告提供的生产机组不符合相关标准和协议的约定为由申请对原告提供的生产机组的质量是否符合相关标准及生产机组的价值进行鉴定，本院认为，首先，双方对混凝土搅拌机所约定的要求为正规大厂家生产，新航公司提供了其和山东中文实业集团有限公司签订的《快装式混凝土搅拌站买卖合同》，故符合“正规大厂家生产”的合同约定；第二，该合同显示2HZS180（配6只100T粉仓）一套的价款为452万元，亦与协议所约定的“2台3方机组合作初始的价格为420万元”基本吻合；第三，从被告给原告所发的函件和通知来看，被告也未因设备的质量、价值产生过异议；第四，原告提供的光盘显示被告仍在正常生产，而且被告未能提供证据证明其正常生产所能达到的生产数量，亦未提供系由于原告原因造成产量低于正常生产数量的相关证据，故对被告的辩称及其鉴定申请不予采信。另外，被告虽提供武汉万峰建设工程有限公司的证明并由证人郭某某、杨某某到庭作证，但该证明及证言无其他客观证据相印证，亦难以支持被告的辩称。对于被告提供的委托单位为中国建筑第五局工程有限公司、工地为赵都新城9#地块工程地下车库和委托单位为邯郸市天泰建筑安装有限公司、工地为厂房及标准化菜市场的预拌混凝土运输单以证明生产的混凝土不合格，因原告不认可且供应单位显示是成祥商砼，而不是被告，故亦不予采信。至于被告所称原告未提供GPS和先进的视频系统，因从《合作协议书》中“乙方负责用先进的生产、技术管理搅拌站（包含GPS、网络可视系统等先进管理技术）”的约定可见，新航公司应提供技术，并无由其提供硬件的明确约定，故对被告的此主张亦不予采信。
根据双方协议，原告所投入的设备所有权并未发生变更，且协议中约定：“如合作终止后，甲方需无条件保证乙方搅拌站、混凝土运输及泵送车辆撤离”，故该协议解除后，被告应返还原告混凝土搅拌机组（山东中文2＊HZS180）及300KW柴油发电机组（华瑞晟新）。
关于原告诉请被告给付2011年11月1日至2012年11月30日的加工费650万元，从协议中“甲方承诺每年（第一年自2011年11月1日至2012年10月31日）给乙方不低于20万立方米的混凝土加工量”、“若因甲方原因（包括但不限于水电、土地、资质、市场），每年提供的混凝土加工量少于20万立方米时，甲方需按约定的30元每方的计费标准按20万方的加工量向乙方支付加工费”等约定可见，每年的加工费应为600万元，则每月的加工费为50万元，自2011年11月1日至2012年11月30日共计13个月，故原告主张650万元加工费本院予以支持。但因原告认可被告给付其143200元，故应予扣除，则被告应给付原告加工费为6356800元。至于被告称已给付原告15万元，因原告仅认可143200元，其余6800元因被告未提供证据，本院不予采信。被告还称生产场地由于政策原因而变更，属于情势变更，被告不应支付此期间的加工费，因本案合作协议中约定由被告负责解决生产用地，且将其作为违约责任的原因，即“若因甲方原因（包括但不限于水电、土地、资质、市场），每年提供的混凝土加工量少于20万立方米时，甲方需按约定的30元每方的计费标准按20万方的加工量向乙方支付加工费”，故对被告的此辩称亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除2011年8月12日北京新航建材集团有限公司与邯郸市奥航建材有限公司双方所签合作协议；
二、邯郸市奥航建材有限公司于本判决生效之日起十五日内返还北京新航建材集团有限公司混凝土搅拌机组（山东中文2＊HZS180）及300KW柴油发电机组（华瑞晟新）；
三、邯郸市奥航建材有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京新航建材集团有限公司2011年11月1日至2012年11月30日的加工费6356800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86000元，由被告邯郸市奥航建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 冯志勇
审 判 员 赵建平
代理审判员 郭 晶
二〇一三年六月五日
书 记 员 程建光