三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民二初字第380号
原告许昌运通巴士旅游有限公司，住所地：许昌市学院南路66号院内。
法定代表人张涛，该公司经理。
委托代理人田全芳、赵进良，长葛市南席法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告高增光，男。
被告齐钊成，男。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告永城市银联汽车运输有限责任公司，住所地河南省永城市陈集镇政府院内。
法定代表人张德杰，该公司经理。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人保财险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部，住所地：永城市新城区东方大道东段31号。
负责人李侠，该公司经理。
委托代理人纪德建，河南京港律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告许昌运通巴士旅游有限公司（以下简称许昌运通巴士公司）与被告高增光、齐钊成、永城市银联汽车运输有限责任公司（以下简称永城银联运输公司）、中国人保财险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部（以下简称人保财险东方大道营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌运通巴士公司委托代理人田全芳、赵进良，被告齐钊成及其与被告永城银联运输公司共同委托代理人谢明卫，被告人保财险东方大道营销服务部委托代理人纪德建均到庭参加了诉讼。被告高增光经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌运通巴士公司诉称：2013年9月6日17时45分，被告高增光驾驶豫N530**／豫NH1**挂重型低平板半挂货车沿连霍高速由东向西行驶至803M＋700M处时，追尾撞击原告方驾驶人员万利民驾驶的豫K579**大型普通客车后部，并推运原告方车辆向前移动撞击到前方车辆，导致原告车辆严重受损。交警部门认定，该起事故由被告高增光承担全部责任，原告无责任。原告多次与被告协商未果，诉至法院请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、车损评估费、拖车费、交通费、住宿费等损失60480元；赔偿原告营运损失并承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。
被告高增光未答辩。
被告齐钊成、永城银联运输公司共同辩称：1、二被告愿意依法承担赔偿责任，鉴于两车在被告中国人民财产保险公司商丘市分公司投有交强险、三责险等相关保险，对于原告的合法损失，应当先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、对于被告齐钊成已垫付的赔偿应当从保险公司的赔偿中予以扣除，由法院转交齐钊成，或依法判决由保险公司直接给予齐钊成。
被告人保财险东方大道营销服务部辩称：1、对于合法合理请求，我公司在保险限额内予以赔付；2、拖车费、诉讼费等间接损失不符我公司理赔条件，不予赔付。
经审理查明，2013年9月6日17时45分，高增光驾驶豫N530**／豫NH1**挂重型低平板半挂货车沿连霍高速由东向西行驶至803M＋700M处时，追尾撞击万利民驾驶的豫K579**大型普通客车后部，并推运豫K579**号车辆向前移动撞击刘胜凯驾驶的豫K573**／豫K75**号挂重型低平板半挂货车后部，造成上述三车不同程度受损的交通事故。事故经三门峡市公安局交通警察支队高速第一大队认定，高增光应承担此次事故的全部责任，万利民、刘胜凯在此次事故中无责任。
事故发生后，许昌运通巴士公司同刘胜凯（驾驶豫K573**／豫K75**号挂车）达成一致意见，赔偿刘胜凯1500元赔偿金；向许昌ＸＸ运输集团股份有限公司支付拖车费（豫K579**）6000元。三门峡市公安局交通警察支队高速第一大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对车牌号为豫K579**宇通客车因交通事故造成的车辆损失价值进行评估。2013年9月26日，三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出2013年第0955号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认总损失价值为人民币：肆万玖仟捌百捌拾元整（小写49880元）。为此，许昌运通巴士公司支付评估费1500元。2013年9月23日，车辆在郑州宇通客车股份有限公司维修完毕，许昌运通巴士公司实际支付汽车维修费53480元。
审理中，许昌运通巴士公司申请对豫K579**宇通客车日营运损失进行鉴定。受本院委托三门峡永信资产评估事务所于2013年12月26日作出永信司鉴（2013）咨字第5号司法鉴定意见书，认定豫K579**号车辆停运给车辆所有人造成的停运期间每日营运损失为人民币1332.30元。其中：净利润为751.49元，固定费用为580.81元。许昌运通巴士公司为此，支付评估费2000元。许昌运通巴士公司遂申请增加诉讼请求。
许昌运通巴士公司另主张交通费1000元、食宿费600元，并提交相应的票据。
另查明，齐钊成支付许昌运通巴士公司拖车施救费4850元，并向三门峡市公安局交通警察支队高速第一大队交纳50000元交通事故预交款。2013年10月16日，许昌运通巴士公司向本院申请诉前保全，对该款项进行保全，支付保全费520元。
又查明，高增光系齐钊成雇佣的司机，齐钊成所有的豫N530**／豫NH1**挂车挂靠登记在永城银联运输公司名下。豫N530**／豫NH1**挂号车均在人保财险东方大道营销服务部投保有交强险和第三者责任险（其中豫N530**号限额为500000元，豫NH1**挂车为50000元）。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告高增光驾驶豫N530**／豫NH1**挂号车追尾撞击万利民驾驶的原告许昌运通巴士公司的豫K579**大型普通客车，造成豫K579**号车辆和刘胜凯驾驶的豫K573**／豫K75**号挂货车受损的交通事故；事故经公安交警部门认定，高增光负事故的全部责任，被告齐钊成和被告永城银联运输公司作为车辆的所有人应当承担侵权赔偿责任。因交通事故给原告造成的各种损失，经本院认定：1、车辆损失：原告虽实际支付汽车维修费53480元，但依据鉴定结论认定主张49880元符合法律规定，应予认定。2、停运损失：在2013年9月6日事故发生至2013年9月23日车辆修理完毕停运17天，按照永信司鉴（2013）咨字第5号司法鉴定意见书认定每日营运损失为1332.30元，计算停运损失为22649.1元。3、评估费：支付评估费合计3500元；4、施救费：为维修车辆支付拖车费6000元；5、交通费、住宿费：因处理事故支出交通费、住宿费确为实际需要，结合本案实际情况，交通费、住宿费两项酌定为1500元。6、其他损失：因交通事故造成刘胜凯驾驶的豫K573**／豫K75**号挂车受损并赔偿刘胜凯1500元，亦应予认定。以上合计为85129.1元。
豫N530**／豫NH1**挂号车均在被告人保财险东方大道营销服务部投有交强险和第三者商业责任险（合计550000元）。根据约定及相关规定，在保期内，对事故发生的损失，被告人保财险东方大道营销服务部应在其责任限额内对车辆损失和事故造成他人的损失予以赔偿。评估费、施救费、交通费、施救费均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。其中停运损失22649.1元属于间接损失，按照第三者责任险约定，不属于保险公司理赔范围，应由被告齐钊成和被告永城银联运输公司承担赔偿责任。扣除停运损失以外的部分即62480元未超出保险限额，应由被告人保财险东方大道营销服务部直接向原告许昌运通巴士公司赔付。
关于被告齐钊成已经支付许昌运通巴士公司的拖车施救费4850元，由其另行向被告人保财险东方大道营销服务部主张。被告高增光系被告齐钊成雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生事故，对外承担的责任依法应由其雇主即被告齐钊成予以承担，原告请求其承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院为维护原告的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告中国人保财险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部在交强险和第三者责任险限额内赔付原告许昌运通巴士旅游有限公司各项损失共计62480元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告齐钊成、被告永城市银联汽车运输有限责任公司赔偿原告许昌运通巴士旅游有限公司车辆停运损失22649.1元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、被告高增光不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1880元、诉前保全费520元，合计2400元，由被告齐钊成、被告永城市银联汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 郭爱丽
人民陪审员 薛铁伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 史 晓