广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第38号
上诉人（原审原告）：伍华新。
委托代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴妙达。
委托代理人：郑茂宏，广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王得延（曾用名王德燕、王德晏）。
原审第三人：吴广焱。
委托代理人：罗育斌，广东国洲律师事务所律师。
原审第三人：叶贞（真）贵。
上诉人伍华新因与被上诉人吴妙达、王得延、原审第三人吴广焱、叶贞贵土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2013）梅丰法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人伍华新的委托代理人张志杰，被上诉人吴妙达的委托代理人郑茂宏，原审第三人吴广焱的委托代理人罗育斌，原审第三人叶贞贵到庭参加诉讼。被上诉人王得延经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年4月28日，伍华新与吴妙达签订一份《转让合同》，约定吴妙达转让其位于梅州市丰顺县丰良镇丰溪村屋龙岗岽已种植的按树林【林权证号为：丰府林证字（2008）第232000117号，林区的四至分别是东至禾仓山岽，南至炮楼岽，西至溪、下山塘，北至风车斗岽】给伍华新，林权面积和种植面积均为66.67公顷，转让价款为46.8万元。该合同第三条第一项约定：“本协议签订及生效后，乙方（即伍华新）将在10个工作日内向甲方（即吴妙达）支付人民币30000元作为定金”。2011年5月31日，吴妙达将上述林地转让给吴广焱，并于2011年10月28日将该林权证的所有人变更登记为吴广焱。2012年8月1日，伍华新以其已汇给吴妙达的合伙人王得延3万元定金，吴妙达未履行合同约定，已构成违约为由向原审提起诉讼，请求判令：1、伍华新与吴妙达于2011年4月28日签订的《转让合同》有效，并继续履行办理林权证过户手续；2、吴妙达、王得延向伍华新赔偿经济损失44万元（包括向吴惠琴定购肥料造成定金损失15万元，差旅费损失2万元，已付和应付叶贞贵树木抚育费11万元、伍华新聘请管理人员工资5万元、重新抚育树木人工损失11万元）；3、吴妙达、王得延支付违约金3万元给伍华新；4、本案的诉讼费用由吴妙达、王得延共同承担。
原审法院于2012年9月18日作出（2012）梅丰法民二初字第102号民事判决：驳回伍华新的诉讼请求。伍华新不服提出上诉。本院审理后，作出（2013）梅中法民二终字第18号民事裁定：撤销（2012）梅丰法民二初字第102号民事判决，发回重审。
在一审诉讼中，伍华新认为其与吴妙达于2011年4月29日签订了《补充协议书》，已言明“甲方（即吴妙达）确认乙方（即伍华新）应付定金已于4月26日汇给甲方合伙人王得延叁万元正”。吴妙达表示其未与伍华新签订过《补充协议书》，伍华新亦未向其支付《转让合同》中约定的3万元定金。二审诉讼期间，伍华新于2014年5月8日申请对2011年4月29日《补充协议书》中“吴妙达”签名是否其本人所写进行笔迹鉴定，本院受理伍华新的申请，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。伍华新于2014年7月15日以其未按规定预交鉴定费为由申请撤回鉴定。二审诉讼中，本院根据伍华新的申请，向丰顺县公安局经济犯罪侦查大队调取了伍华新举报后该大队收集的有关材料。
在诉讼中，伍华新提供了其与叶贞贵于2011年5月7日签订的《抚育合同书》，以证明其已付和应付叶贞贵树木抚育费11万元。伍华新还提供了其与吴惠琴于2011年5月23日签订的《定购合同》，以证明其因向吴惠琴定购肥料造成定金损失15万元。
原审法院重审认为：关于原告伍华新要求确认其于2011年4月28日与被告吴妙达签订的《转让合同》有效的请求。原告伍华新与被告吴妙达于2011年4月28日签订的《转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同的内容未违反法律的规定，应是有效合同。被告吴妙达提出伍华新未支付定金，《转让合同》未生效的抗辩意见，因该转让合同是双方当事人自愿签订，且未违反法律规定，合同内容约定订立协议已生效，付定金和转让价款是当事人在履行合同的过程中是否违约问题，故对吴妙达的该抗辩意见，不予采纳。关于原告提出在合同签订后，已支付3万元定金给被告吴妙达的问题，因无证据证实原告已交付3万元定金，被告吴妙达又予以否认，故不予确认。原告伍华新以《补充协议书》中的约定为由要求被告吴妙达支付3万元违约金的请求。因被告吴妙达对《补充协议书》的真实性予以否认，原告伍华新又未能提供其它证据对《补充协议书》的真实性予以佐证，故不作有效证据认定。对原告伍华新的此项诉讼请求不予采纳。原告要求继续办理林权证过户手续的请求，因未按合同约定履行应尽义务，不予支持。关于原告伍华新要求被告吴妙达、王得延赔偿损失44万元的问题。由于原告与被告吴妙达订立转让合同后，没有履行给付转让价款义务，其所诉要求被告赔偿损失也没有提供充分有效证据，不予支持。被告王得延、第三人吴广焱经合法传唤后仍未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩等诉讼权利。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、确认原告伍华新与被告吴妙达于2011年4月28日订立的《转让合同》为有效合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8350元，由原告伍华新负担7850元，被告吴妙达负担500元。
宣判后，伍华新不服，向本院提出上诉称：一审审理违反法律程序，导致一审判决认定事实错误，影响了案件的公正判决。一、一审判决书认为伍华新无证据证明已经向吴妙达支付双方于2011年4月28日签订的《转让合同》中约定的定金3万元，认定伍华新未按合同约定的期限支付定金，故双方之间的转让合同即使有效，也不能请求继续履行。伍华新认为，一审法院的上述认定违反了法定程序。因为伍华新在起诉时已经陈述：1、本案所涉合同的签订及支付定金均是委托他人代为办理，定金及其他款项的支付均是有第三者在场的情况下以转账或现金形式支付，只不过是因为代理人出于对王得延、吴妙达的信任而没有要求其写有关的证据。2、根据介绍人冯龙辉所了解的情况，王得延是涉案山林权的隐名股东和代理人之一，并曾在公证处办理过相关公证。3、双方产生纠纷后，伍华新曾经以吴妙达等涉嫌合同诈骗而向丰顺县公安局、林业局等报案，相关部门在受案后曾向有关的证人和当事人调查取证，并制作了相关的询问笔录，因伍华新无法直接调取有关证据，在起诉时已经依法向原审法院申请向深圳市罗湖区公证处、丰顺县公安局、丰顺县林业局等部门调取相关的证据资料。但是，一审法院收到伍华新申请后，并没有依职权到相关部门调取，导致本案基本事实无法客观公正的予以认定，包括王得延是否是涉案林权所有人及王得延能否收取定金？伍华新代理人黄伟森有没有支付5万多元现金给吴妙达交付地租等等？伍华新认为，一审法院对伍华新的调查取证申请不置与否的处理方式，违反了民诉法关于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，导致本案事实认定不清。二、本案一审判决仅仅对伍华新是否支付定金作了认定，对于本案的其他事实完全没有涉及，以偏概全，是导致认定事实严重错误的另外一个原因。本案基本事实是，双方代理人口头商定有关事项后，伍华新委托冯龙辉及时按约定及王得延的要求，将相应的定金3万元付至王得延的私人账户。吴妙达在几天后又以要交付村民山租和需要支付部分过户费为由要求伍华新支付了5万多元现金。即伍华新在合同签订后共支付了8万多元给吴妙达、王得延。签订正式合同后，为了赶在春季雨水丰沛期及时抚育山林，在办理林权证和林地租赁承包合同过户的同时，伍华新又与第三人叶贞贵签订《抚育合同书》，约定委托叶贞贵承包该片山林地及林木的抚育工作。截至今日，抚育工作已经基本完毕，只差施肥，伍华新因此也支付了部分抚育费用，只是后来伍华新因发现吴妙达非法转让涉案林地后，为避免损失进一步扩大，才暂停了施肥抚育工作，并以合同诈骗为由向公安机关报案。综上所述，一审判决违反法定程序、认定事实错误，请求：1、撤销（2013）梅丰法民二重字第1号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后按伍华新诉求依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由吴妙达承担。
吴妙达辩称：本案合同是定金合同，按照担保法的规定，定金交付后合同才生效。伍华新至今未提供有效的直接证据证明定金3万元已支付，故其证据不充分。伍华新向一审法院提交的证据阐述的事实与证据自相矛盾，也不能认定3万元已支付。起诉状与律师函都说合同签订后才支付3万元，但是其提供的补充协议书和所谓的汇款凭证，都是合同签订之前。补充协议书是伪造的。发回一审法院重审时，伍华新又承认汇款的时间并不是4月26日，是1月26日。伍华新提供的证据自相矛盾，恰恰证明定金3万元没有支付。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吴广焱辩称：本案完全是伍华新与吴妙达的合同纠纷，吴广焱与伍华新没有合同关系。本案即使合同有效，但由于伍华新没有支付3万元定金，已构成实质性违约，所以是未生效的合同。请求二审法院依法驳回伍华新的上诉。
叶贞贵辩称：伍华新已拖延其3年多的时间没有支付工钱。
本院认为：伍华新与吴妙达于2011年4月28日签订的《转让合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为有效。因2011年5月31日吴妙达将上述林地转让给了吴广焱，且已将林权证的权利人变更为吴广焱，吴广焱与吴妙达的转让行为已履行完毕，故伍华新与吴妙达于2011年4月28日签订的《转让合同》事实上已无法履行，伍华新要求继续履行该《转让合同》办理林权证过户手续，理由不足，不予支持。伍华新上诉称一审法院在伍华新提出申请后，未依职权到相关部门调取证据，导致本案基本事实无法客观公正地予以认定；原判仅对伍华新是否支付定金作了认定，对于本案的其他事实完全没有涉及，是导致认定事实严重错误的另外一个原因。在一审诉讼期间，伍华新认为其与吴妙达于2011年4月29日签订了《补充协议书》，已言明“甲方（即吴妙达）确认乙方（即伍华新）应付定金已于4月26日汇给甲方合伙人王得延叁万元正”。吴妙达表示其未与伍华新签订过《补充协议书》，伍华新亦未向其支付《转让合同》中约定的3万元定金，王得延不是其合伙人。在二审诉讼中，伍华新申请对2011年4月29日《补充协议书》中“吴妙达”签名是否其本人所写进行笔迹鉴定，后又以其未按规定预交鉴定费为由申请撤回鉴定。另本院根据伍华新的申请向丰顺县公安局经济犯罪侦查大队调取了有关材料，该有关材料亦无法证实伍华新于2011年4月间向吴妙达支付了3万元定金。故伍华新主张其于2011年4月间向吴妙达支付3万元定金，证据不足，本院不予认定。至于伍华新要求判令吴妙达、王得延赔偿损失44万元给其的问题，在一、二审诉讼中，伍华新虽然提供其与叶贞贵于2011年5月7日签订的《抚育合同书》及5000元收款收据，但未能举证证明其已付和应付给叶贞贵树木抚育费11万元、其聘请管理人员的工资5万元、重新抚育树木人工损失11万元。伍华新还提供了其与吴惠琴于2011年5月23日签订的《定购合同》和收款收据，但尚不足以证实伍华新向吴惠琴定购肥料造成其损失15万元。伍华新主张差旅费损失2万元，亦未举证予以证明。因此，对伍华新诉请判令吴妙达、王得延赔偿经济损失44万元，本院不予支持。
综上，伍华新上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人伍华新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 琴