广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初17996号
原告：赵全友，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇律师事务所律师。
被告：武汉诚天达科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦12层8号房。
法定代表人：伍慧。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：侯恩龙
委托诉讼代理人：宋长长、蔡颖恩，系该公司职员。
原告赵全友与被告武汉诚天达科技有限公司（以下简称：诚天达公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称：苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全友及其委托诉讼代理人余彩云到庭参加诉讼，被告诚天达公司、苏宁公司未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告赵全友向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚天达公司、苏宁公司向原告退还货款9848元；2.判令两被告赔偿原告29544元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月7日，原告在被告苏宁公司的苏宁易购平台上看到被告诚天达公司的诚天达电脑专营店有惠普暗影精灵Ⅲ代Plus17.3英寸游戏笔记本（型号为：HP/i7-7700H8G128G+1TGTX1060）,商家宣传其风扇采用了“双风扇五热管设计”、“高效散热”。原告觉得不错于是下单购买（订单号为37100101134）。原告于2017年8月10日收到外包装完整的货物，但试用后感觉达不到被告宣传的性能。后原告搜索网页信息发现了惠普电脑发布的官方赔偿方案，即《关于暗影精灵3Plus存在虚假宣传及赔偿方案》。原告与被告沟通时，被告称其不负责此事。原告认为，被告对商品说明进行了虚假宣传，使原告作出错误的意思表示，被告的行为已构成欺诈，应按《消费者权益保护法》第五十五条规定增加赔偿相当于购买商铺价款三倍的损失。
被告诚天达公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告苏宁公司未到庭，仅提供书面答辩意见称，一、被告苏宁公司既非涉案商品的生产者，亦非涉案商品的销售者，不是本案适格主体。被告苏宁公司系苏宁易购网站的运营方。该网站是一家第三方网络交易平台，为平台商家提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、撮合交易、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动。网站平台本身并不销售任何商品。涉案商品系由“诚天达电脑专营店”直接销售和发货，并提供售后服务。而“诚天达电脑专营店”是由被告诚天达公司运营，其系涉案商品的实际销售者。被告苏宁公司并非买卖关系的交易主体，根据合同相对性原则，不应向原告承担责任。二、“诚天达电脑专营店”经营期间，苏宁易购网站对商家营业执照信息进行了网上公示，并在销售页面提供了商家的真实名称与有效联系方式。被告苏宁公司履行了《消费者权益保护法》第四十四条规定的作为平台的法律义务，不应承担任何责任。三、原告声称试用涉案商品后“感觉电脑达不到被告宣传的性能”，但并未提供有效证据证明该商品具体存在的问题。原告以所谓惠普官网发布的赔偿方案作为认定涉案商品存在问题的依据。首先该赔偿方案的真实性难以确定，其次因为该方案的发布时间是2017年8月10日，而涉案商品的购买完成时间是2017年8月7日，被告所作宣传均以生产商惠普在2017年8月10日前发布的信息为准，所以即使该方案真实也不能认为两被告在销售过程中存在欺诈行为。四、原告提交的证据显示涉案商品的购买者为“赵生”，“赵生”与原告的关系难以确定，本案原告不适格。综上所述，原告起诉被告苏宁公司，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，被告苏宁公司系苏宁易购网站的运营方。被告诚天达公司曾在该网站上经营名为“诚天达电脑专营店”的虚拟店铺。2017年8月7日，原告在“诚天达电脑专营店”的销售页面上发现一款型号名为惠普暗影精灵Ⅲ代Plus/i7-7700H8G128G+1TGTX1060的17.3英寸笔记本电脑的销售信息,页面的商品介绍图片中载有“采用双风扇五热管高效散热设计，除CPU与GPU共享散热铜管外，另设独立散热铜管。……数据来源于惠普实验室”字样。同日，原告在上述虚拟店铺下单购买了一台该型号的笔记本电脑（以下简称：涉案商品），并付款9847.72元。2017年8月10日，原告收到了涉案商品。后原告发现中国惠普有限公司于2017年8月10日通过其注册的微博发布了一份公开信，载明“近日，惠普收到用户反馈，暗影精灵Ⅲ代PLUS游戏本电脑（OMENbyHPLaptop17-an013TX和OMENbyHPLaptop17-an014TX，以下合称‘产品’）宣传材料中散热管数量标注有误。我们立即进行调查，并发现内部资料沟通中出现了失误。对此，我们诚挚地向广大消费者道歉……”。原告遂就涉案商品向被告苏宁公司、诚天达公司提出退货及赔偿的要求，双方协商未果，后引起本案诉讼。
另查明，“诚天达电脑专营店”的上述涉案商品销售页面上同时载有“由诚天达电脑专营店从武汉市销售和发货，并提供售后服务”字样及该虚拟店铺经营者的相关网页链接。被告苏宁公司在其苏宁易购网站上公开发布了《退换货总则》与《平台退换货纠纷细则》，其中约定“苏宁承诺符合以下情况，自客户签收商品次日起7日内可以退货，15日内可以换货，客户可在线提交申请办理退换货事宜。具体退换标准如下：……经由生产厂家指定或特约售后服务中心检测确认，并出具检测报告或经苏宁售后确认属于商品质量问题。……除以上两种原因之外，如个人原因导致的退换货，在商品完好、附件齐全的前提下”，“平台商家参加‘无理由退换货’服务的品类，由商家按苏宁易购公示的退换货政策提供售后服务，并严格遵守本细则”。
被告诚天达公司、苏宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告身份证、居住证复印件一份、被告诚天达公司的企业信用信息公示系统查询记录打印件、被告苏宁公司的企业信用信息公示系统查询记录打印件各一份，“诚天达电脑专营店”销售页面图片打印件一组，订单网络支付页面截图打印件、苏宁易购物流跟踪信息截图打印件各一份，笔记本电脑一台、惠普电脑产品保修卡打印件一份，中国惠普有限公司发布的微博公开信图片打印件、苏宁云信页面截图打印件各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于本案销售涉案商品而形成的买卖合同关系的买方主体问题。原告赵全友主张其系涉案商品的买方主体，已提供相关网站的订单网络支付页面截图、物流跟踪信息截图、售后沟通页面截图及涉案商品的实物予以证实，证据确实充分，本院予以确认。涉案商品生产商中国惠普有限公司所发布的上述公开信内容反映涉案商品实物确实存在与上述销售页面宣传图片记载信息不符的情况，且符合被告诚天达公司在苏宁易购网站上所承诺的上述退货规则，因此，原告要求被告诚天达公司向其退还已支付货款9847.72元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；但原告亦应同时将涉案商品返还给被告诚天达公司。
关于被告诚天达公司的上述销售行为是否存在欺诈情形的问题。原告与被告诚天达公司之间的买卖行为发生于2017年8月7日，中国惠普有限公司发布上述公开信的时间为2017年8月10日。该公开信对宣传材料错误的原因解释为“内部资料沟通中出现了失误”，而被告诚天达公司为同型商品的外部销售商，被告苏宁公司为虚拟店铺网址平台的运营者，本案并无证据反映被告诚天达公司、苏宁公司在上述销售行为发生时对宣传材料错误的情况知情且对此进行了隐瞒。因此，原告主张被告诚天达公司、苏宁公司存在虚假宣传的欺诈行为，并据此要求两被告向其赔偿相当于三倍价款的29544元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉诚天达科技有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告赵全友返还货款9847.72元；
二、驳回原告赵全友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784.8元（已由原告预交），由原告赵全友负担584.8元，被告武汉诚天达科技有限公司负担200元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 林绮玲
二〇一八年五月四日
书 记 员 冯秋莹