河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第37号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南东起机械有限公司。住所地：河南省长垣县起重机械工业园。
法定代表人：王立建，该公司董事长。
委托代理人：刘欣、田云芳，河南李彤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）河南省日强起重机械有限公司。住所地：河南省新乡市长垣县魏庄工业区。
法定代表人：董日强，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：黄景卫，该公司法律顾问。
河南东起机械有限公司（以下简称东起公司）与河南省日强起重机械有限公司（以下简称日强公司）买卖合同纠纷一案，河南省长垣县人民法院于2012年7月20日作出（2012）长民初字第972号民事判决。东起公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日作出（2012）新中民二终字第527号民事判决，已经发生法律效力。东起机械公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）豫法立二民申字第01043号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。东起公司的委托代理人刘欣、日强公司法定代表人董日强及其委托代理人黄景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省长垣县人民法院一审查明：日强公司系东起公司的起重机配件供应商之一，2008年8月至2011年11月间，日强公司向东起公司提供过车轮组、联轴器、传动轴等起重机配件。现东起公司拖欠日强公司货款449309元未付，日强公司为此诉至法院，要求东起公司如数偿付货款449309元。东起公司在收到起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，提起反诉，称日强公司向自己所提供的起重机配件中有价值249205元的产品存在质量问题，由此给自己造成了333000元的售后损失，东起公司并向该院提出对存在质量问题的起重机配件进行司法鉴定，该院对东起公司提出有质量问题的产品进行了勘验，这些产品均无明显标志，日强公司也表示否认这些产品是自己公司的产品，并提供证人刘福涛、李宗仁证明日强公司供货期间，还有另外三、四家公司同时给东起公司提供同样的起重配件，东起公司要求日强公司赔偿333000元的售后损失，但未提供相关的证据材料。东起公司称由于日强公司未向自己开具增值税发票，由此给自己造成了668154.4元的抵扣税损失，日强公司向该院提供反证，其合作伙伴河南省喜德力起重设备有限公司向东起公司代开的部分增值税发票，其它增值税发票日强公司表示由于双方200余万元的货款已结清，且时间较长，有部分增值税发票已无法提供，证明自己与东起公司的每笔贸易往来都开有增值税发票，并已将增值税发票原件及相关抵扣联、记账联交付东起公司，东起公司对日强公司提供的增值税发票是否东起公司已收到，是否已抵扣均未发表意见，也未提供相关证据。
河南省长垣县人民法院一审认为：买卖合同的双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务以全面覆行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。日强公司向东起公司提供起重机配件产品，东起公司在承认收到相应货物的情况下，拖欠日强公司货款449309元属违约行为，对于日强公司要求东起公司支付货款449309元的诉请，予以支持。东起公司称日强公司向自己所提供的起重机配件中有价值249205元的产品存在质量问题，由此给自己造成了333000元的售后损失，但却不能提供相关证据证明出现质量问题的起重机配件确系日强公司所生产。诉讼过程中，东起公司虽向该院提出对存在质量问题的起重机配件进行司法鉴定，但未向该院提供明晰、确定的检材，该院对东起公司的鉴定申请未予准许，对东起公司反诉请求与日强公司解除合同、退还价值249205元起重机配件及要求日强公司偿还自己售后损失333000元的诉请，不予支持。东起公司反诉称由于日强公司未向自己开具增值税发票，由此给自己造成了668154.4元的抵扣税损失。对此，日强公司提供反证证明自己与东起公司的每笔贸易往来都让自己的其它合作伙伴向东起公司代开了增值税发票，并已将增值税发票原件及相关抵扣联、记账联交付东起公司，东起公司对日强公司提供的这些增值税发票均未表达意见，故对东起公司的此项诉请，亦不予支持。一审判决：一、河南东起机械有限公司于本判决书生效之日起十日内支付河南省日强起重机械有限公司货款449309元。二、驳回河南东起机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费8040元，由河南东起机械有限公司负担；反诉案件受理费9148元，由河南东起机械有限公司负担。
东起公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决不认定日强公司销售给东起公司不合格产品（车轮组、联轴器、传动轴等件见清单）价值249205元的证据效力属认定事实错误；不支持东起公司申请产品质量鉴定的申请系程序违法；不支持东起公司与日强公司解除合同并退回不合格（车轮组、联轴器、传动轴等件见清单）价值249205元的产品缺乏依据，依法应予撤销一审判决发回重审或依法改判。二、一审判决不支持日强公司赔偿东起公司因未开具销售产品货物总额3930320元增值税发票给东起公司造成的经济损失668154.4元属认定事实、适用法律错误。综上，要求撤销一审判决第一、二项内容，将本案发回重审或改判。
日强公司答辩称：一、东起公司使用的产品系多家供货商供应，无法确定需要鉴定的标的物系日强公司供应，且上述物品已使用较长时间无法确认是否属于产品生产质量问题还是使用、存放等问题造成，司法鉴定无法进行，一审法院没有准许东起公司的鉴定申请符合法律规定。二、日强公司已全额为东起公司出具了增值税发票，另外，根据合同的约定，日强公司并无开具增值税发票的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回东起公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审审理期间，东起公司向本院提交了日强公司的网页信息五页，据此证明日强公司一审提供的证人刘福涛系其公司销售部销售经理，与本案有直接利害关系其证言不真实。日强公司对上述证据材料真实性有异议，不予认可，认为该证据不属于二审新证据，且东起公司认可刘福涛为其公司职工，据此不能证明其证明目的。本院认为东起公司提交的证据并不能证实刘福涛一审时所出具的证言不真实，其证言与一审法院调取的笔录、证人李宗仁的证言可以相互印证，可以作为定案的依据。对于东起公司提交的该组证据的真实性予以确认，对其关联性不予认可。庭审后，东起公司没有按照本院的要求提交证据证明河南省喜德力起重设备有限公司向其开具的30份增值税发票是否收到、认证、抵扣，也未提交其与河南省喜德力起重设备有限公司是否存在业务往来的相关证据。
本院二审经审理对于一审法院认定的事实予以确认。
本院二审认为：一、东起公司与日强公司系买卖合同关系，东起公司对于欠日强公司货款449309元的事实予以认可，故该笔债务应当偿还。二、对于东起公司一审时向一审法院提交鉴定的申请，经一审法院组织双方进行现场勘验，日强公司对东起公司仓库中存放的物品否认是其公司产品，且每件产品均无标记或明显记号。东起公司不能提供相应明晰、确定的检材，故一审法院对于东起公司的鉴定申请不予准许符合法律规定，程序合法。故东起公司主张合同中价值249205元的产品不合格，没有依据，要求解除合同退还不合格产品的上诉理由不能成立，不予支持。三、虽然东起公司在部分合同中有开具增值税发票的约定，但上述约定属合同的附随义务，东起公司不能以日强公司没有向其出具增值税发票为由拒付货款。日强公司是否按照合同的约定向东起公司开具相关发票，以及是否由其他公司代开增值税发票的行为不属于人民法院民事案件受理的范围，东起公司可以另行向相关行政部门进行主张，对此请求本院不予审查。综上，东起公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12482元，由河南东起机械有限公司负担。
东起公司申请再审称，原审判决不认定涉案价值249205元不合格产品的证据效力，不支持产品质量鉴定申请错误；二审认定增值税发票损失不属于法院受理范围错误，请求予以改判。日强公司答辩称，东起公司没有提供有效的证据证明其所要求鉴定的标的物系日强公司的产品，其要求鉴定的产品很多日强公司根本就不生产，另其要求鉴定的产品都经过长期使用，原审不予鉴定是正确的。是否开具增值税发票属行政层面的法律关系，请求维持原判。
本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。
本院再审认为，东起公司与日强公司系买卖合同关系，东起公司对于欠日强公司欠款449309元的事实予以认可，故该笔债务应当偿还。东起公司虽称日强公司向其提供的起重机配件中有价值249205元的产品存在质量问题，但其不能提供充分的证据证明其所要求鉴定的产品系日强公司的产品。故一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。东起公司要求日强公司赔偿未给其开增值税发票所造成的损失，但其未提供充分证据证明日强公司未给其开增值税发票，亦未提供给其造成损失数额的相关依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）新中民二终字第527号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢田霞
审 判 员 李彦海
代理审判员 张国飞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李秋晨