上�市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初10271号
原告：谢栋，男，1972年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。
被告：株洲市同盛公共设施管理有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：孙伟光，董事长。
被告：孙伟光，男，1966年11月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。
原告谢栋诉被告株洲市同盛公共设施管理有限公司(简称“同盛公司”)、被告孙伟光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。因被告同盛公司、被告孙伟光下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告谢栋委托诉讼代理人黄东，被告同盛公司、被告孙伟光共同委托诉讼代理人李小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢栋向本院提出诉讼请求：一、判令被告同盛公司归还原告谢栋借款本金人民币(以下所涉币种均为人民币)3,000,000元；二、判令被告同盛公司支付相应利息及逾期利息(以3,000,000元为本金，以年利率24%为标准，自2011年12月5日计算至实际付清之日止)；三、被告同盛公司赔偿原告谢栋律师费损失10,000元；四、被告孙伟光对被告同盛公司上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月6日，两被告与案外人宋某某签订《借款、保证合同》，约定由宋某某借款3,000,000元给被告同盛公司，月利率3%，借款期限2011年7月7日至2012年8月15日；若同盛公司未按时还款，则应按月利率3%的标准支付逾期利息并另行支付违约金600,000元；被告孙伟光对被告同盛公司该合同项下的全部债务承担连带保证责任。2014年8月4日，原告与宋某某签订《债权转让协议》，约定由宋某某将其对两被告的上述债权全部转让给原告。同日，宋某某向两被告发出《债权转让通知函》，通知两被告向原告谢栋履行全部义务。因两被告未按约履行还款付息的义务，原告谢栋曾于2014年向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，后因未按时交纳诉讼费按撤诉处理。为该案及本案诉讼，原告谢栋共计支付律师费10,000元。另原告谢栋确认被告同盛公司按照每月3%的标准支付利息至2011年12月4日。
被告同盛公司辩称，不同意原告诉请。原告诉状中所述完全不是事实，被告同盛公司向宋某某的借据已经超过诉讼时效。债权人为上海闽顶实业有限公司(简称“闽顶公司”)，原告诉讼主体�适格。原告谢栋主张其从宋某某处转让债权不属实，被告未收到任何债权转让通知。原告利息、违约金、律师费主张无依据，且标准过高。
被告孙伟光辩称，不同意承担连带清偿责任。被告孙伟光未以个人名义签署任何材料。
本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告同盛公司作为借款人(甲方)、宋某某作为出借人(乙方)签订《借款、保证合同》，约定：甲方向乙方借款3,000,000元，期限为406天，从甲方收到款项之日起计算(即2011年7月7日至2012年8月15日止)，利息按月利率3%的标准计算，自借款之日起按实际借款天数计算(七天内算头算尾，超过七天的按实际借款天数)，利息每月结算一次，借款期限少于一个月的，借款到期时甲方应将本息一并还清给乙方；乙方将款转至甲方指定帐户，乙方出借的款项到达甲方指定帐户或甲方签字领取即视为甲�收到，甲方收到乙方出借的款项后应出具收据给乙方(另见附件)；甲方应在借款期限届满时，一次性将借款本金和未支付利息还清给乙方。若甲方在借款到期后未按时还清本息的，则甲方除了应向乙方支付月利率3%的利息之外(从甲方逾期之日起计算至全部款项完全清偿之日止)，还应向乙方支付违约金600,000元，并且自逾期之日起向乙方支付日千分之三的迟延履行金，同时，甲方还应承担乙方为实现债权所支付的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等在内的一切费用。乙方对此违约责任条款完全知晓且自愿承担；丙方为甲方的上述全部债务承担连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金、迟延履行金、实现债务的一切费用等，保证期间为债务履行期届满之日起两年。本担保条款独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本担保条款的效�；当甲方未按本合同的约定偿还借款本息时，丙方应在接到乙方的索款通知书后三日内无条件代甲方偿还；等等。该份《借款、保证合同》中，首部被告孙伟光作为丙方(保证人)出现，尾部落款处被告同盛公司作为甲方盖章、被告孙伟光作为甲方法定代表人签字确认，宋某某作为乙方签字确认。丙方落款处无被告孙伟光签名，但有其手写注明：“注：公司名称由同盛房地产开发有限公司，于8月1日变更为株洲市同盛公共设施管理有限公司”。同盛公司在此段备注上盖章确认。
同日，被告同盛公司向宋某某出具《借据》，其上载明：“根据2012年8月6日《借款、保证合同》的约定，本人已收到贵方提供给本人的借款人民币叁佰万元(大写人民币叁佰万元整，其中收到现金人民币/万元，收到转账人民币叁佰万元)。此据”。孙伟光签字确认并注明：“原借上海闽顶实业壹仟伍佰万人民币，现余叁佰万未归还。补此借据。”
闽顶公司出具《说明》，其上载明：“我上海闽顶实业有限公司曾转账给株洲市同盛公共设施管理有限公司(原株洲市同盛房地产开发有限公司)一千五百万元，其中300万元的款项系宋某某所有。我司受宋某某的委托转账给株洲市同盛公共设施管理有限公司(原株洲市同盛房地产开发有限公司)，该笔300万元借款系由宋某某借给株洲市同盛公共设施管理有限公司。特此说明”。
2014年8月4日，原告谢栋作为甲方、宋某某作为乙方，共同签订《债权转让协议》，约定：1、乙方与同盛公司2012年8月6日签订《借款、保证合同》，孙伟光是保证人，同盛公司至今尚欠乙方本金3,000,000元及相关利息、违约金未付；2、乙方同意将前述合同的全部债权(包括但不限于本金、利息、违约金等)转让给甲方，甲方同�受让；3、乙方保证其出让的债权系合法有效的债权；4、甲方受让本债权后，由甲方自行向第三人、保证人追讨相关债权，乙方愿在其能力范围内予以配合；等等。
同日，宋某某向被告同盛公司及被告孙伟光发出《债权转让通知函》，载明：“贵司及孙伟光先生于2012年8月6日与本人宋某某签订《借款、保证合同》，约定贵司向我借款300万元并支付相应利息，孙伟光先生对该合同项下全部债务提供担保。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，以及本人与谢栋签订的债权转让协议，现将本人对贵司及孙伟光先生所拥有的前述《借款、保证合同》中的所有债权(包括但不限于本金、利息、违约金及其他债权等)转让给谢栋。与该《借款、保证合同》有关的其他权利一并转让。请贵司及孙伟光先生在收到本债权转让通知函后向谢栋履行全部义务。”该�知函未有效送达被退回。
为实现本案债权，原告谢栋曾于2014年8月8日诉至本院，案号为(2014)杨民二(商)初字第872号。后因原告谢栋不预交案件受理费，案件按自动撤诉处理。该案审理中，被告孙伟光到庭参加2014年8月22日的庭审并递交书面答辩意见，辩称本案系争3,000,000元包含于2011年7月7日闽顶公司一次性汇给被告同盛公司的15,000,000元中，只有本案系争3,000,000元形成书面《借款、保证合同》，其他借款没有书面合同，且已经归还；原告谢栋与被告同盛公司及被告孙伟光无直接法律关系，两被告对原告谢栋受让系争债权不知情亦不认可；被告孙伟光在《借款、保证合同》中未以保证人身份签字确认，即便被告同盛公司向闽顶公司或宋某某还款，被告孙伟光也不应承担连带保证责任；原告谢栋同时主张违约金、利息，属于重复计算；被告同意支付利息，确认被告按每月3%的标准共计支付过五次利息，最后一次利息支付至2011年12月4日；不同意支付违约金及律师费；《借款、保证合同》第八条明确合同经三方签字或盖章后生效，现丙方未签字，故该合同未生效，但对于借款事实予以认可；2012年9月1日因宋某某购买被告同盛公司股权，故被告孙伟光将被告同盛公司公章交给宋某某，《借款、保证合同》上的公章系宋某某自行加盖；确认《借款、保证合同》中落款处手写备注及孙伟光签字的真实性。
审理中，案外人宋某某到庭对《借款、保证合同》、《借据》、《说明》、《债权转让协议》及《债权转让通知函》的真实性表示认可，并确认被告同盛公司按照每月3%的标准支付利息至2011年12月4日。
为实现本案债权，原告谢栋共计支付律师费10,000元。
另查明，株洲市同盛房地产开发有限公司于2012年8月1日更名为株洲市同盛公共设施管理有限公司。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，逾期未还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据被告同盛公司与宋某某签订的《借款、保证合同》、被告同盛公司向宋某某出具的《借据》，以及闽顶公司出具的《说明》，可以认定被告同盛公司至今尚欠借款本金3,000,000元未予归还，被告同盛公司理应归还借款本金、支付相应利息并按照合同约定承担相应的违约责任。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。宋某某已将本案系争债权转让给原告谢栋，且在(2014)杨民二(商)初字第872号案件中将该份《债权转让通知函》有效送达被告同盛公司，因此，系争债权转让成立，原告谢栋诉请要求被告同盛公司返还借款本金3,000,000元、按年利率24%为标准支付利息及逾期利息，并按合同约定承担原告实现债权的相关费用10,000元，于法不悖，本院予以准许。
因《借款、保证合同》约定还款期限截至2012年8月15日，故被告同盛公司关于原告谢栋2014年8月8日起诉已超过两年诉讼时效的抗辩，本院依法不予采信。
本案的争议焦点在于，被告孙伟光是否应对被告同盛公司的还款义务承担连带清偿责任。原告谢栋认为，根据《借款、保证合同》的记载，首部丙方(保证人)处载明了“孙伟光”的名字。虽然落款丙方处未有孙伟光签名，但根据当时当事人的真实意思表示及孙伟光作为甲方借款人同盛公司的法定代表人在甲方代表人处签字的行为，可以证明被告孙伟光应对被告同盛公司的债务承担连带清偿责任。对此，被告孙伟光否认并认为，其从未同意以个人名义为�告同盛公司的债务承担连带清偿责任，且根据合同约定，该合同经三方签字盖章才生效，现因丙方未有人签字，故该份合同未生效。根据相关法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。被告孙伟光并未以保证人身份签字确认《借款、保证合同》，不能认定其对被告同盛公司的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告株洲市同盛公共设施管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢栋归还借款本金人民币3,000,000元；
二、被告株洲市同盛公共设施管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢栋支付利息及逾期利息(以人民币3,000,000元为�金，以年利率24%为标准，自2011年12月5日计算至实际付清之日止)；
三、被告株洲市同盛公共设施管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢栋赔偿律师费损失人民币10,000元；
四、驳回原告谢栋其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58,000元、公告费人民币260元，上述共计人民币58,260元，由被告株洲市同盛公共设施管理有限公司负担。此款，被告应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 秦 岭
人民陪审员 徐剑敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借�人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。