广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1031号
上诉人（原审被告）：游义国。
委托代理人：李伟，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石老成。
委托代理人：杨干秀，三江侗族自治县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷秀娣。
委托代理人：欧水平，广东羊城律师事务所律师。
委托代理人：白湘华，广东羊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫作声。
委托代理人：罗钊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：李和梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢老发。
上诉人游义国因劳务纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第00463号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市海珠区xx一巷2号登记于被上诉人雷秀娣及刘某甲、刘某名下。
2014年10月19日，被上诉人雷秀娣与被上诉人莫作声签订《工程承包合同》，约定以包工包料的形式，将涉案房屋的拆房及重建工程发包给无资质的个人即被上诉人莫作声。
2014年11月12日，被上诉人石老成主张其在广州市海珠区xx一巷2号拆迁旧屋时，从7米高处坠落受伤。事故发生同日，被上诉人石老成被送往广东省第二人民医院治疗至2014年12月12日出院，住院30日，诊断为：高处坠落伤：1、右桡骨茎突开放性骨折；2、右肱桡肌腱断裂伤；3、右桡神经浅支完全断裂伤；4、全身多处皮肤挫裂伤；5、右跟骨闭合粉碎性骨折。出院医嘱为：1、全休壹个月。2、继续石膏托外固定2周。3、术后1、3、6月复查照片，了解骨质生长情况。4、2周后拄拐进行渐进性功能锻炼。5、不适随诊。2015年4月14日，柳州市金鼎司法鉴定所对被上诉人石老成因此次事故所受伤情进行鉴定，鉴定为七、八、九级伤残各一项，后期医疗费约需人民币10000元。另查，事发后，被上诉人雷秀娣支付了被上诉人石老成16160元、被上诉人莫作声支付被上诉人石老成36000元。
对于被上诉人莫作声、上诉人游义国之间的关系，被上诉人莫作声陈述：口头约定将涉案房屋的拆除旧屋部分交给上诉人游义国承揽，双方系承揽关系。其未审查上诉人游义国是否具有房屋建筑方面的资质。
对于被上诉人谢老发、上诉人游义国之间的关系，被上诉人谢老发陈述：其之前不认识被上诉人莫作声，是上诉人游义国叫其去工地干活，约定好由上诉人游义国向其支付工资280元／天，作旧屋拆除工作。后由于出事，找不到上诉人游义国，通过房东被上诉人雷秀娣找到了被上诉人莫作声，通过被上诉人莫作声实际计算工钱。
对于被上诉人石老成与被上诉人谢老发、上诉人游义国之间的关系，被上诉人石老成陈述：其不认识上诉人游义国，是被上诉人谢老发叫其去干活。
原审法院认为，2014年11月12日，被上诉人石老成在广州市海珠区xx一巷2号为被上诉人雷秀娣拆迁旧屋时，从高处坠落受伤的事实，有被上诉人石老成、被上诉人谢老发的陈述及病历为证证实，故原审法院予以认定。本案原、被告方之间争议的焦点即为各被告方对石老成摔伤的事故是否应该承担赔偿责任的问题。
被上诉人雷秀娣为涉案房屋的业主，被上诉人雷秀娣将房屋的拆除旧屋及重建工程发包给无资质的被上诉人莫作声，故被上诉人雷秀娣作为业主未尽审慎义务，对事故的发生具有过错。涉案工程为房屋的拆除和重建，被上诉人莫作声主张与上诉人游义国之间系承揽关系，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳其意见。原审法院可确认被上诉人莫作声、上诉人游义国之间构成分包关系。被上诉人莫作声明知自己无资质仍承接房屋的旧屋拆除及重建工程，并将涉案工程的拆除旧屋部分分包给同样无资质的上诉人游义国，故被上诉人莫作声、上诉人游义国对事故的发生，同样具有过错。根据各方当事人对于其与上诉人游义国之间的关系的陈述，原审法院可确认上诉人游义国与被上诉人石老成形成雇佣关系。根据被上诉人石老成与被上诉人谢老发的陈述，原审法院可确认被上诉人石老成与被上诉人谢老发之间并非雇佣关系，被上诉人谢老发对事故的发生亦不具有过错，故被上诉人谢老发对被上诉人石老成不承担赔偿责任。
高处作业是指人在一定位置为基准的高处进行的作业。国家标准GB3608—93《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”参照《建筑施工特种作业人员管理规定》第四条的规定：建筑施工特种作业人员必须经建设主管部门考核合格，取得建筑施工特种作业人员操作资格证书（以下简称“资格证书”），方可上岗从事相应作业。被上诉人石老成并无相关作业资质，且在施工过程中未尽小心谨慎义务，使自己摔伤，亦具有一定过错。
根据被上诉人石老成、被上诉人雷秀娣、被上诉人莫作声、上诉人游义国各自过错在该事件的原因力大小，原审法院认为被上诉人石老成应自负承担10%的责任，上诉人游义国承担90%的责任，被上诉人雷秀娣在上诉人游义国承担责任的范围内承担30%的补充清偿责任，被上诉人莫作声在上诉人游义国承担责任的范围内承担70%的补充清偿责任。
对被上诉人石老成主张的损失的各个项目，原审法院依法核定如下：
1、后续医疗费。根据被上诉人石老成提交的医嘱、鉴定报告及被上诉人石老成的实际伤情，被上诉人石老成确有二次手术的必要，故原审法院将被上诉人石老成的此项诉讼请求核定为8000元，上诉人、被上诉人可待实际发生后，另行结算。
2、误工费。根据被上诉人石老成受伤事件及定残时间，原审法院对被上诉人石老成主张的误工时间120天予以确认。参照2015年房屋建筑业年平均收入47654元，原审法院将被上诉人石老成误工费核定为15667元（47654元／年÷365天×120天）。
3、住院伙食补助费。根据被上诉人石老成住院时间，故原审法院将被上诉人石老成的住院伙食补助费核定为3000元（100元／天×30天）。
4、护理费。根据被上诉人石老成提交的收款收据，原审法院将被上诉人石老成住院期间的护理费核定为2616元。该费用不低于80元／日计算的住院期间的护理费。被上诉人石老成再行主张其弟弟的陪护费，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
5、残疾器具辅助费。根据被上诉人石老成实际伤情及发票复印件，原审法院确认被上诉人石老成有使用拐杖的必要，对被上诉人石老成的此项诉讼请求160元予以支持。
6、鉴定费。根据被上诉人石老成提交的鉴定费发票，原审法院将该费用核定为1300元。
7、残疾赔偿金。被上诉人石老成主张按照广东省2015年农村标准计算残疾赔偿金并不不当，原审法院予以准许。根据被上诉人石老成的伤残等级，原审法院将被上诉人石老成主张的这部分残疾赔偿金核定为110210.4元（12245.6元／年×20年×45%）。对于被上诉人石老成主张的被抚养人生活费，实际应为残疾赔偿金，被上诉人石老成主张按照广西农村标准计算为28535元，并无不当，原审法院予以准许。故原审法院将被上诉人石老成的残疾赔偿金核定为138745.4元。
8、精神损害抚慰金。该次事故造成被上诉人石老成伤残，导致被上诉人石老成遭受精神损害，对被上诉人石老成的此项诉讼请求6000元，原审法院予以支持。
9、交通费。被上诉人石老成主张的交通费均为来法院诉讼的路费，属于被上诉人石老成的诉讼成本，被上诉人石老成的该项主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
10、住宿费。被上诉人石老成主张来法院诉讼导致的住宿费，属于被上诉人石老成的诉讼成本，被上诉人石老成的该项主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
另查，被上诉人石老成本次诉讼中未主张，但已实际发生的损失为医疗费42414.12元。
综上所述，本次事故导致的被上诉人石老成方的总损失为：医疗费42414.12元＋后续医疗费8000元＋误工费15667元＋住院伙食补助费3000元＋护理费2616元＋残疾器具辅助费160元＋鉴定费1300元＋残疾赔偿金138745.4元，共211902.52元的90%即190712元，另加上精神损害抚慰金6000元，上诉人游义国共需赔偿被上诉人石老成196712元，被上诉人雷秀娣应对上诉人游义国的赔偿责任的30%即59013.6元承担补充清偿责任，被上诉人莫作声应对上诉人游义国的赔偿责任的70%即137698.4元承担补充清偿责任。扣除被上诉人雷秀娣垫付的16160元、被上诉人莫作声垫付的36000元，上诉人游义国需实际赔偿被上诉人石老成144552元，被上诉人雷秀娣应对上诉人游义国的赔偿责任在42853.6元（59013.6元-16160元）范围内承担补充清偿责任，被上诉人莫作声应对上诉人游义国的赔偿责任在101698.4元（137698.4元-36000元）范围内承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、上诉人游义国在本判决生效之日起7日内赔偿被上诉人石老成144552元。二、被上诉人雷秀娣对本判决第一项确定的上诉人游义国应承担的责任在42853.6元范围内向被上诉人石老成承担补偿清偿责任。三、被上诉人莫作声对本判决第一项确定的上诉人游义国应承担的责任在101698.4元范围内向被上诉人石老成承担补偿清偿责任。四、驳回被上诉人石老成的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3827元，由被上诉人石老成负担636元，被上诉人雷秀娣负担478元，被上诉人莫作声负担1117元，上诉人游义国负担1596元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市海珠区人民法院于2015年11月13日作出的（2015）穗海法生民初字第463号民事判决。现依法提起上诉。
上诉请求1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、请求依法判令一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。
事实和理由：一、认定事实不清、错误，遗漏很多事实未查清。
1、上诉人与被上诉人石老成不存在任何雇佣关系、承揽关系。各被上诉人一审中供述互不相同，互相矛盾。
A、被上诉人石老成（原审原告）庭审诉称是被上诉人雷秀娣（原审第一被告）雇佣其工作。
B、被上诉人雷秀娣（原审被告一）诉称只认识被上诉人莫作声（原审被告二），只包工包料承包给了被上诉人莫作声，并未提及认识或见过上诉人；
C、被上诉人莫作声与被上诉人雷秀娣签订《工程承揽合同》，被上诉人莫作声认为己将拆卸和清洁工做承揽给上诉人，却没有签订任何合同或支付过任何款项单据凭证等证据证明该承揽关系，也不存在任何转包关系；被上诉人莫作声认为施工当日上诉人带了几个工人去施工，又认为被上诉人石老成是被上诉人谢老发雇请，其自身辩称都存在矛盾，且施工当天上诉人也未带过任何人去该工地施工。
D、被上诉人谢老发（原审被告三）己承认是其本人叫被上诉人石老成过来做的，上诉人只是告知有这一工程，并非雇佣其工作。一审法院却认定被上诉人谢老发是上诉人雇请是错误的。其诉称上诉人雇请其工作，280元／天，却并未提供任何单据证明。
2、实际情况，被上诉人莫作声承包了上诉人雷秀娣的房屋拆建工程后，其找到上诉人，想分包其中部分工程给上诉人。上诉人当场拒绝了被上诉人，因为上诉人已经承接了桂田村西约后街五巷1号房屋和南约四巷16号房屋的拆卸清洁工作，签订合同时间分别是2014年9月25曰和10月16日，时间上刚好和被上诉人莫作声承接的工程相冲突，所以上诉人没时间去承接而直接拒绝。拒绝被上诉人莫作声的请求后，其找了谁去该工地工作，上诉人并不清楚，也未过问过。
3、上诉人不认识被上诉人石老成，也未与其有过任何通话记录，也未支付过任何费用给被上诉人石老成。请求法院调取上诉人通话记录核实清楚双方有无来往。
4、与上诉人多年一起工作的工友（提交证人证言）可以证明上诉人在此期闻并没有承接本案工程，上诉人在该段时间一直跟工友一起在另外两个工地工作，并未离开过。
5、一审提及的几个工作人员，但却未对其他工作人员追加为第三人进行调查核实，遗漏了重要证人。
二、判决上诉人承担责任证据不足。
1、被上诉人石老成并未提供任何证据证明其与上诉人存在劳务关系。在庭审中也未提及跟上诉人存在劳务关系，只是明确了是被上诉人雷秀娣雇请其工作。
2、被上诉人莫作声与被上诉人雷秀娣签订《工程承揽合同》，但被上诉人莫作声认为其将部分工程发包给上诉人确未提供任何合同或支付凭证收据或信息聊天记录等证据证明。
3、只有各被告口头供述，不能作为判断被上诉人石老成与上诉人存在劳务关系，且被上诉人石老成其本人陈述己表明是被上诉人雷秀娣雇佣其工作，并非上诉人。
三、划分责任不清。
1、一审法院认定被上诉人石老成对自己过错承担10％责任过于轻，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人石老成并无资质，且施工中未尽安全谨慎义务造成自己伤害，应承担更多过错责任。
2、被上诉人雷秀娣将工程承包给没有资质的被上诉人莫作声，未尽审查义务，应承担部分过错责任。被上诉人莫作声明知没有资质也承接该工程，且在施工过程中未对工人尽到安全保障义务，应承担主要责任。
3、上诉人根本未参与到本案中，也不认识被上诉人石老成，一审法院单凭被上诉人之间的口供，在没有任何证据证明上诉人参与到该工程中就将主要责任判处上诉人承担，该判决过于草率，无事实法律依据，上诉人对本案事故责任不应承担任何责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，遗漏很多事实未查清楚，证据不足。上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院依法查明事实后，撤销一审错误判决，依法改判，以还上诉人的沉冤。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼中，上诉人游义国确认，在被上诉人石老成受伤事发后，派出所主持调解时，其到了调解现场，并向被上诉人石老成给付了2000元住院费。被上诉人雷秀娣、谢老发对此亦予以确认。
本院认为：在二审诉讼中，上诉人提交了证人李某、何某出庭作证，对此被上诉人莫作声认为不应作为证据使用，理由是，证人与上诉人存在雇佣关系，有利害关系，其次两证人的对其工作的地点表述不一致，与两证人之前向二审法院提交的书面证词亦不一致。对被上诉人莫作声的抗辩，本院认为合理，予以采纳。两证人所表述的是上诉人在事发的期间没有离开过其工作地点，没有离开过该地点。两证人的证言仅证明上诉人游义国没有离开过上述工地，并无证明上诉人游义国没有接手本案的工程。因此，对于上述两证人的证词，本院不予采信，不作证据使用。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一六年三月八日
书记员 胡国劲