广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1395号
原告：刘作刚，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区海德市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新宁路1号信业大厦六楼，组织机构代码：698120345。
法定代表人：陈永安，经理。
委托诉讼代理人：杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
被告：陈祎雯，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：杨建国，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈祎雯、杨建国共同委托诉讼代理人张建华，广东天道勤律师事务所律师。
被告：陈建中，男，1977年3月10日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告刘作刚与被告佛山市顺德区海德市政工程有限公司（下称“海德公司”）、陈祎雯、杨建国、陈建中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘作刚及其委托代理人潘家源，被告海德公司的委托代理人杨国强，被告陈祎雯、杨建国的委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告陈建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘作刚向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告工程款93000元。事实和理由：2014年3月份，被告海德公司与被告陈祎雯、杨建国签订了一份《工资计提协议》，约定由被告海德公司将杏坛镇光华村给水管网改造工程交给不具备施工资质的被告陈祎雯、杨建国承包。被告陈祎雯、杨建国承接上述工程后，又将该工程转包给被告陈建中，并与被告陈建中签订了承包合同。被告陈建中承包工程后，雇佣了原告负责上述工程的挖机打炮部分。原告完成工作后，至今仍未收到工程款。2015年9月9日，原告向杏坛镇综治维稳办投诉，被告陈建中当场向原告出具确认书，确认仍拖欠原告93000元。被告海德公司将涉案工程发包给不具备施工资质的被告陈祎雯、杨建国施工，被告陈祎雯、杨建国又将工程转包给被告陈建中承接，均违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，被告海德公司未能对被告陈祎雯、杨建国、陈建中承接的工程进行规范管理，致使原告至今未能收到工程款。原告在诉讼中提供工资计提协议、工程承包合同施工管理和安环协议书、关于杏坛光华村给水管网改造工程补充协议、确认书等证据以支持其诉讼请求。
被告海德公司辩称，在本案中无论从事实及法律角度，原告要求被告海德公司承担责任，没有依据，请求驳回原告对被告海德公司的诉讼请求，理由如下：1.被告海德公司已向分包方全部支付完毕全部的工程价款，根据相关的法律规定，原告要求被告海德公司承担责任，没有法律依据；2.本案即使被告海德公司作为建设单位将相关的工程的劳务分包给被告陈祎雯、杨建国并不违反法律相关规定，也不向原告承担支付责任。被告海德公司在诉讼中提供工资计提协议（容桂德胜河工程）、容桂德胜河南岸滨河路DN400给水管道工程施工班组计价工资结算书、施工班组计价工资结算审核意见表、工资计提协议（杏坛光华村工程）、工程结算确认告知函（杏坛光华村工程）、杏坛镇光华村给水管网改造工程施工班组计价工资结算书、款项划转审批表、转账凭证等证据以支持其主张。
被告陈祎雯、杨建国辩称，1.本案是劳务纠纷，被告陈祎雯、杨建国与原告不存在任何关系，原告既不是被告陈祎雯、杨建国的员工，不存在劳动合同关系，也没有与被告陈祎雯、杨建国有任何劳务合同关系，原告只与被告陈建中存在劳务合同关系，根据劳务合同关系是平等主体间合同关系的法律特性，原告只能向被告陈建中主张权利；2.被告陈祎雯、杨建国与被告陈建中已结清全部劳务费用，不存在拖欠被告陈建中的款项；被告陈建中也确认在两项工程中已向其下属的款项已发放完毕，所以被告陈祎雯、杨建国不存在拖欠原告的款项，至于被告陈建中与原告间的关系，与被告陈祎雯、杨建国无关，不能因被告陈建中随意书写欠条，就可以向其他被告追偿；3.从被告陈祎雯、杨建国提交相关证据，待发放被告陈建中下属人员的工资可知道原告刘作刚、陈开连均不是被告陈建中的员工，所以原告与被告陈建中间的关系，与本案所称的两个工程无关。从而说明与被告陈祎雯、杨建国无任何关系，请求驳回原告对被告陈祎雯、杨建国的诉讼请求。被告陈祎雯、杨建国在诉讼中提供转账凭证、收款凭证、收条、代付工资单、光华村给水网改造工程结算明细、代付欠款单、代发放容桂滨河路及光华工程工资、结算业务委托书及转账凭证、光华村给水管网工程结算书等证据以支持其主张。
经审查，原告与被告海德公司、陈祎雯、杨建国提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院查明本案事实如下：被告陈祎雯、杨建国是合伙关系，共同承接了被告海德公司发包的容桂德胜河南岸滨河路DN400给水管道工程、光华村给水网改造工程，再将上述转包给被告陈建中。被告陈建中承接工程后，又将该工程部分转包给原告刘作刚。
被告海德公司已将工程款足额支付给被告陈祎雯、杨建国。被告陈祎雯、杨建国亦已将工程款足额支付给被告陈建中。但被告陈建中未将拖欠原告的工程款93000元支付给原告。
另查明，原告刘作刚及被告陈祎雯、杨建国、陈建中均未取得建设工程施工的相关资质，亦无经营建设工程施工方面的企业。
本院认为，被告陈祎雯、杨建国是合伙关系，共同承接了被告海德公司涉案的工程后，再将其转包给被告陈建中，根据《中华人民共和国建筑法》第二条的规定，被告海德公司与被告陈祎雯、杨建国之间、被告陈祎雯、杨建国与被告陈建中之间均形成建设工程施工合同关系。
被告陈建中又将该工程部分转包给原告刘作刚，被告刘作刚组织人员、工具进行施工，且在工程结束后再与被告陈建中结算，即双方以完成某一项特定的工作作为结算的依据，故被告陈建中与原告刘作刚之间形成建设工程施工合同关系。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。被告陈祎雯与杨建国、被告陈建中以及原告均未取得相应等级的资质证书而从事建设工程施工活动，故被告海德公司与被告陈祎雯、杨建国之间、被告陈祎雯、杨建国与被告陈建中之间、被告陈建中与原告刘作刚之间形成的建设工程施工合同均为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该解释第十六条同时规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，被告海德公司已按合同的约定将涉案的工程款全额支付给被告陈祎雯、杨建国，而被告陈祎雯、杨建国亦已将涉案的工程款余额支付给被告陈建中，故被告海德公司、被告陈祎雯与杨建国无需对被告陈建中拖欠原告刘作刚的工程款承担责任。因此，原告刘作刚请求被告海德公司、被告陈祎雯与杨建国对涉案工程款承担清偿责任，理由不充分，本院不予支持。
被告陈建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈建中于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告刘作刚支付工程款93000元；
二、驳回原告刘作刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由被告陈建中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 何 霈 锋
人民陪审员 梁 玲 敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 丽 婷