北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20290号
原告：修庆刚，男，1962年4月17日出生，汉族，北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告：北京吉泰隆电子商务股份有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科苑路3号2幢B205。
统一社会信用代码：91110115MAADCT0Q。
法定代表人：韩春江，总经理。
委托诉讼代理人：刘东明，男，1982年8月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省巴中市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张翔，北京市京开律师事务所律师。
原告修庆刚与被告北京吉泰隆电子商务股份有限公司（以下简称吉泰隆公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修庆刚、被告北京吉泰隆电子商务股份有限公司之委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修庆刚向本院提出诉讼请：1．请求判令解除合同关系，被告返还原告人民币16011．5元；2．支付原告利息（按照中国人民银行同期存款利率计算第1项主张本金的利息，自2017年3月1日起至被告实际支付之日起算）。事实与理由：原告于2017年1月20日、2月4日、2月8日分三次在北京市石景山区模式口西里北京吉泰隆电商石景山店注入9015元、5012元、5997元，三笔共计20024元。现原告还有约16011元在被告吉泰隆公司账户中，被告既不让提现，也不能在其商城购物，严重侵害了消费者利益，故诉至法院。
被告吉泰隆公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．自2017年3月起，被告公司已经没有实际经营，因此不能按照约定拿出20%进行分红；2．原告已经拿到了与其预存金额等值的货物，故其主张返还16011．5元的金额没有法律依据；3．原告主张的违约利息，没有合同依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告方向本院提交以下证明材料：
证据一、北京吉泰隆电子商务股份有限公司产品代销服务合同1份；
证据二、进货入库单5张，授权书1份；
证据三、网页截图3页，解除老会员消费积分合同1份，公司公告1份，会员事项电子版1份；
证据四、转账记录4页，开店委托服务合同1份；
证据五、被告公司平台会员账户历史明细清单1页；
以上证据均系复印件，且为案外人陈汉文（被告驻社区加盟实体店店主）向原告提供，用以佐证被告公司的运营模式、返利承诺及公司经营困难无法兑现返利的事实。
证据六、原告通过拉卡拉POS机刷卡签购单三张。用以佐证原告在被告委托的实体店面消费合计20024元。
被告向本院提交会员消费电子协议打印件一份，证明内容为合同并没有约定返利的时间，公司有新增业绩才会按照新增业绩的20%返利。
被告方对原告方提交的证据一至五真实性、关联性、合法性不予认可，对于证据六的真实性、合法性及关联性认可，对此本院亦予以认证。
原告方对被告方提交的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院经审理认定事实如下：
被告吉泰隆公司系一家宣称从事消费返利业务的网上商品销售平台，其大致业务模式为：其分别与供货商建立产品代销服务关系，与社区内加盟店建立委托服务关系。被告公司从供货商取得商品后向加盟店统一配送，价格均由被告统一确定。消费者通过向加盟店申请或网上操作并预存一定金额成为会员，其后会员可通过被告设立的“吉泰隆网上商城”进行消费，并通过实体加盟店提货。该网上商城设有“自贸区”板块，其中的商品价格数倍于市场价，消费者在该区域内注册并预存一定金额后，可以在预存金额范围内购买实体商品，此外同时可以取得“让利分红”资格，即该平台取得新增盈收业绩后拿出一定比例的资金返还给会员，会员按照平台规则可以在购买商品外另行取得返利，返利数额以消费者预存金额为上限。
2017年1月至2月期间，修庆刚分三次累计向被告平台打款20024元用以参加消费返利活动，并陆续在被告平台自贸区内购买、提取了标价总计为20024元的加油卡、米、面等商品并实际使用，后修庆刚又通过该实体加盟店兑现了4012．5元返利，现原告在该平台内仍有价值16011．5元的返利资格尚未兑现。
对于兑现上述返利的条件，原被告双方陈述意见存在分歧。原告主张其预存金额时，被告公司通过电子公告的方式承诺在53天内会将返利兑现完毕。而被告则主张对于会员的分红资格，被告会根据平台实际经营业绩的情况，拿出销售额的20%用于分红，现该公司已于2017年3月发生运营困难，没有新增业绩，故无法按照上述规则进行分红返利。对于原被告上述意见，双方均不能提交相关客观证据予以佐证。对此原告解释为，双方均通过网上进行登记注册和交易确认，其交易及返利规则仅通过网络渠道发布，现被告公司已将网站关闭，相关电子证据无法查看。被告对此不持异议，其代理人称，原公司实际控制人及股东已失联，现公司实际参与经营的股东对之前的有关情况并不知情，亦无法提供用户交易数据及相关电子证据。
对于被告平台中自贸区货物价值一节，原告主张相关商品高于市价3倍。被告代理人在案件审理过程中自认，被告公司为一家以销售商品为主业的网络平台，其自贸区商品高于市价2．1倍。另法庭谈话中，案涉实体加盟店店主陈汉文亦陈述，根据被告公司告知，其店内商品价格高于市价2．1倍至3．1倍。
本院认为，本案原告以生活消费需要及获得额外分红返利的双重目的通过网络及实体店面渠道向被告支付货款，而被告承诺除提供商品外，另以分红方式给予原告会员返利。因此从民事法律关系角度分析，原被告以商品买卖为形式，以获取资金融通及返利分红为目的形成了无名合同。故双方均应根据公平及诚实信用原则履行约定义务。本案中，被告作为网络交易的平台方，持有和管理相关信息数据，但庭审中，被告以公司股东及实际控制人发生变化为由不能提供原告注册确认时客观的电子合同证据及商品交易信息。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，综合在案证据及原被告诉辩意见，本院推定原告在被告处预存20024元，其取得等额标价商品后，另获得4012．5元返利，尚余16011．5元的返利资格并未兑现的事实成立。
本案中，双方主要争议焦点在于：1．原被告之间合同关系能否解除；2．解除后原被告如何承担返还义务；3．违约方是否应承担违约金。对此本院分别评述如下：
对于原告诉请解除合同关系一节。本院认为，等价有偿是商品交易的一般社会规则，也是合同法公平原则的客观要求。本案中，原被告均认可，双方之间的法律关系以买卖合同关系为基础，而被告售出的商品高于市价约2至3倍不等，而原告愿意接受上述不等价交易安排的前提是，其预期能够获得与交易价格相当的消费返利，因此交付商品与兑现返利是被告在双方合同关系中应负担的两项主要义务。现被告在原告完成预存消费后即宣称公司无法实际盈利而不予返利，客观上已经使得原告在相关交易中遭受不公。同时，被告在诉讼中明确表示其已不具备继续履约的能力，其行为符合《合同法》第九十四条第二项之情形，故案涉合同已具备法定解除条件。具体而言，本院第二次庭审中，原告已明确表达其解除合同关系的主张且已通过法院送达传票的方式到达被告，故本院确认案涉合同解除时间为2018年5月3日。
对于合同解除后原被告如何承担返还义务一节。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告因其违约行为在合同解除后依法应承担适当的返还义务。本案中，因被告无法提交客观的交易数据，对于其已经交付的商品品类及具体交易价格现无法确认，且具体商品已由原告实际使用。但综合原被告及案外人陈汉文的陈述意见可以确认，原告取得相关商品的价格高于正常市价2．1至3．1倍不等。故本院酌定以2．6倍为基准，认定被告已经交付被告的商品正常市场价值为7702元。出于执行便利的角度考虑，对于被告已经交付的商品价值（7702元）及原告已经获得兑现的返利金额4012．5元（两项合计11714．5元），本院认为宜在被告应返还的20024元货款中予以折抵，故被告剩余应返还货款为8309．5元。本案中，原告主张返还金额为16011．5元，其计算方式系被告继续依约履行时预期的最终收益，其成就条件受到被告盈利能力及实际销售业绩限制，原告现阶段据此主张返还金额于法无据且与被告诉讼中要求解除合同并取得返还款项的主张存在冲突，故本院不予支持。
对于原告主张因违约而产生的损失一节。双方就此没有书面约定，但被告庭审中表示，自2017年3月起，被告平台已经没有盈利能力无法返利，本院考虑原告相关出资具有获得收益的目的，故就其未获清偿的8309．5元货款的合理损失，被告应根据合同法第一百一十四条第一款规定给予适当补偿，具体标准宜参照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第二项、第九十七条，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京吉泰隆电子商务股份有限公司与原告修庆刚合
同关系于2018年5月3日解除；
二、被告北京吉泰隆电子商务股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告修庆刚8309．5元及合理损失（以8309．5元为本金，自2017年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至清偿完毕止）；
三、驳回原告修庆刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由被告北京吉泰隆电子商务股份有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳），由原告修庆刚负担一百五十元（一百元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 陈秋容
二〇一八年五月三日
法官 助理 董 妍
书 记 员 胡 丞