北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第196号
原告丁小红，男，1977年8月12日出生。
委托代理人杨凤优，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人杨凤国，河北达胜律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人范芳洁，女。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告丁小红因房屋登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月11日、7月28日公开开庭审理了本案。原告丁小红的委托代理人杨凤优、杨凤国，被告市住建委的委托代理人范芳洁、郭杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月16日，市住建委对北京市丰台区葆台北路6号一区×号楼×至×层×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由张×变更登记为丁小红，并向丁小红颁发X京房权证丰字第336××1号《房屋所有权证》。被告市住建委向本院提供并在庭审中出示以下证据：1、2012年4月16日《房屋所有权转移登记申请书》，2、张×的X京房权证丰字第335××0号《房屋所有权证》，3、2012年4月13日《存量房屋买卖合同》，4、张×、丁小红身份证复印件，5、丁小红的户口簿复印件，6、《家庭成员情况申报表》（表一），7、购房承诺书，8、购房家庭成员信息，9、存量房交易结算资金自行划转声明，10、房屋登记询问笔录2份，11、张×、丁小红办理房屋转移登记的现场照片，12、房屋登记受理通知书，13、编号为1311410号的契税专用税收缴款书，14、房屋所有权转移登记审核意见，15、丁小红领取房屋权属证书的领证凭证，被告以证据1至15综合证明，经申请人申请，×号房屋产权由张×转移登记给丁小红，申请人提交的材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件；16、2015年4月10日《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，17、丁小红的X京房权证丰字第336××1号《房屋所有权证》，18、2014年5月18日《存量房屋买卖合同》，19、丁小红、崔×1的身份证复印件，20、崔×1、崔×2的户口簿复印件，21、杨××的结婚证复印件，22、杨××的身份证复印件，23、家庭购房申请表（A类），24、购房承诺书，25、购房家庭成员信息，26、存量房自有交易资金划转协议，27、丁小红、崔×1办理房屋转移登记的现场照片，28、北京市国有土地房屋登记受理通知书，29、税收缴款书，30、北京市非税收入专用收据，31、北京市国有土地房屋登记审核表，被告以证据16至31证明丁小红已将×号房屋产权转移登记给崔征。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十三条、第九十二条，《房屋登记工作规范（试行）》第3.1.2.6条作为法律依据。
原告丁小红诉称，2012年4月16日，张×与丁小红通过北京云上飞龙房地产经纪有限公司居间介绍，签订了《存量房屋买卖合同》，并在中介的协助下，向被告申请办理×号房屋所有权转移登记。房屋过户前，应当由丁小红缴纳的税费，丁小红已经交给中介。2014年8月，原告在出售×号房屋时，才发现2012年4月办理房屋登记时所使用的契税完税凭证是伪造的。原告为此承担了契税、税款滞纳金、罚款等费用共计543518元。原告认为，被告在办理房屋所有权转移登记时，未尽合理审慎职责，未审查出伪造的契税完税凭证，导致×号房屋登记错误。故请求法院依法确认被告于2012年4月16日将张×名下的×号房屋过户登记在丁小红名下的具体行政行为违法，诉讼费由被告负担。原告提供以下证据证明被诉房屋所有权转移登记行为违法：1、2012年4月13日《存量房屋买卖合同》；2、丁小红的X京房权证丰字第336××1号《房屋所有权证》；3、编号为1311410号的契税专用税收缴款书；4、2014年8月15日税收缴款书7份。
被告市住建委辩称，2012年4月13日，张×与丁小红签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给丁小红。2012年4月16日，双方共同向被告申请办理房屋所有权转移登记，并无代理人代办的情形。经审核，申请人提交的材料符合《房屋登记办法》的有关规定，被告于当日为丁小红颁发了X京房权证丰字第336××1号《房屋所有权证》。被告办理被诉房屋转移登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽到必要审查义务。请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
为查明案件事实，保护当事人的合法权益，本院于2015年7月14日，向北京市丰台区地方税务局进行了调查。北京市丰台区地方税务局出具了《情况说明》。该说明记载：经核心征管系统查询，填发日期为20120416，缴款书号为NO1311410，实缴税款壹拾贰万元整的税收缴款书，在系统内无记录。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。本院调取的证据，经过质证可以作为定案根据。
经审理查明，×号房屋原登记在张×名下，房屋所有权证证号为X京房权证丰字第335××0号。2012年4月13日，张×（出卖人）与丁小红（买受人）签订《存量房屋买卖合同》。2012年4月16日，张×、丁小红共同向市住建委申请×号房屋所有权转移登记。同时，提交了双方签订的《存量房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、存量房交易结算资金自行划转声明、契税专用税收缴款书、X京房权证丰字第335××0号《房屋所有权证》、张×、丁小红的身份证等材料。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将×号房屋所有权登记在丁小红名下，并向丁小红颁发了X京房权证丰字第336××1号《房屋所有权证》。2014年8月15日，丁小红补缴了契税，并缴纳了其他各项税费、税款滞纳金及罚款。2015年4月10日，丁小红将×号房屋出售给崔×1。崔×1取得了X京房权证丰字第4761**号《房屋所有权证》。
2015年7月14日，北京市丰台区地方税务局出具了《情况说明》。该说明记载：经核心征管系统查询，填发日期为20120416，缴款书号为NO1311410，实缴税款壹拾贰万元整的税收缴款书，在系统内无记录。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。市住建委作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出权属登记。
《房屋登记工作规范（试行）》3.1.2.6规定，存量房屋买卖需要材料：（1）登记申请书原件；（2）申请人身份证明；（3）房屋所有权证原件；（4）网上签约的北京市存量房屋买卖合同原件；（5）买卖双方当事人约定通过专用账户划转交易结算资金的，应提交存量房交易结算资金托管凭证原件；买卖双方当事人约定自行划转交易结算资金的，应提交存量房交易结算资金自行划转声明原件；（6）契税完税或减免税凭证原件；（7）房屋登记表、房产平面图二份；（8）国有土地使用证（整宗房产）；（9）整宗划拨用地或者整幢楼房占用划拨土地的，提供划拨土地转让批准文件；（10）商业配套设施转让的，还应提交按规划用途使用房屋的承诺原件。本案的被诉房屋登记，申请人提交了登记申请书、买卖双方的身份证、房屋所有权证书、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、契税专用税收缴款书等材料，提交的申请材料齐全，且能够证明房屋产权来源清楚，符合《房屋登记工作规范（试行）》的有关规定，市住建委予以办理×号房屋权属转移登记，为丁小红颁发房屋所有权证，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但在市住建委为丁小红颁发房屋所有权证之后，登记行为所依据的契税完税凭证已被税务机关所否定。因此，市住建委将×号房屋所有权人由张×变更登记为丁小红的行为合法性基础已经不存在，应予撤销。但由于丁小红已经补缴契税，且上述房屋所有权现已转移登记在崔×1名下，并领取了新的产权证，被诉的房产证已被收回，故市住建委将该房屋登记在丁小红名下的行为已被后续的登记行为所改变而不具有可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员会二○一二年四月十六日将北京市丰台区葆台北路6号一区×号楼×至×层×号房屋所有权人登记为丁小红的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 李德祥
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杜明哲