江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马商初字第00017号
原告刘学敬。
委托代理人马洪星，江苏忠清律师事务所律师。
被告新沂市凯达服饰有限公司。
法定代表人李召。
委托代理人李建。
委托代理人陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
原告刘学敬诉被告新沂市凯达服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘学敬及委托代理人马洪星，被告新沂市凯达服饰有限公司的委托代理人李建、陆化东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学敬诉称：2013年2月份，由被告提供布匹原料，交由原告加工成半成品。原告完成加工制作后，被告将加工好的货拉走。按照惯例，被告拉货的同时需现金支付加工费。2013年4月16日，被告拉货时，支付原告现金33000元，同时交给原告30000元的现金支票，后原告到银行提示付款，因支票账户上没有钱，原告在支票有效期内未能得到付款，导致支票过期。后在原告要求下，被告给原告更换了一张面额为30000元的现金支票，但原告到银行提示付款时，该支票账户上仍没有钱。原告认为，原告为被告加工服装，被告提货后理应支付货款，被告至今未履行付款义务，原告遂诉至法院请求判令被告支付原告加工费30000元及利息损失2000元（庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、江苏新沂农村商业银行现金支票一张，用以证明被告欠原告的服装加工费30000元，同时该支票也体现了双方的对账及确认行为。2、录音光盘一张，用以证明原、被告双方有委托加工服装的法律关系，原告依照约定完成了服装加工，并按时交货，但被告以各种理由拒付货款。3、清单一份，用以证明原告为被告加工服装的项目单价及金额。4、收条复印件一张，用以证明原、被告曾在2013年4月16日对加工的服装进行过账。
庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对现金支票的真实性无异议，关联性有异议，认为被告出具现金支票时，双方还没有实际对账，被告已明确告知原告该支票暂无现金保障。后因原告存在的扣款事项，原、被告共同到崑洲实业（江苏）有限公司协调，原告同意将相关机器返还后，并由被告在支付加工费15000元，但因原告未将机器返还被告，致使原、被告协商的15000元，被告无法实际支付。对录音真实性无异议，该录音能证明由于原告延期入库短装导致崑洲实业（江苏）有限公司对被告进行扣款50000多元，以及原告未能及时归还相关机器，导致被告至今未能支付原告加工费的事实。对清单的有异议，该清单系原告自行书写打印，没有经过被告的对账及确认。对收条有异议，33000元是在2013年4月15日付给原告的，当时原告没有写过任何收据，且该收条是原告自己书写的，是原告的记账凭证。
被告新沂市凯达服饰有限公司辩称：2013年1月10日，被告新沂市凯达服饰有限公司与崑洲实业（江苏）有限公司签订了委托加工合同，后被告将该合约介绍给原告加工，由被告提供布匹，原告加工成品，口头约定由被告支付原告加工费每件6元，在原告将所有的成品拿到被告处45天内通过银行一次性结账。原告实际为被告加工6000多件成品，被告以现金的形式已付原告33000元，现仍欠加工费29043元，该款应在出货后45天交清即在2013年6月5号付清。被告之所以到现在还没有付款，是因为原告在加工成衣过程中存在未按期交货、短装及质量等问题，导致崑洲实业（江苏）有限公司扣除加工费50363.5元。另外，为了履行合同，被告从崑洲实业（江苏）有限公司借机器如下：三角针一台（价值12000元）、打边机两台（价值5000元），被告将上述机器交由吴良伟送至原告处，由原告代为加工，现以上机器仍在原告处。综上所述，被告不同意给付原告加工费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、《委托加工合约书》，用以证明崑洲实业（江苏）有限公司和被告于2013年10月10日签订委托加工合约，该合约上明确体现出4016、4017两款交货日期为2013年2月25号、和2013年3月20号，如违约，崑洲公司（江苏）有限公司将按约定进行扣款，同时也推翻原告在庭审中提到的被告介绍其加工该批成衣未约定交付时间的观点。2、外借合同及借条，证明崑洲实业（江苏）有限公司出借给被告相关机器用于加工相关的成衣，该机器归还日期为2013年3月15日。3、入库明细及成衣延期扣款事宜，证明因原告延期入库及短装致崑洲实业（江苏）有限公司扣被告加工费50363.5元。4、增值税专用发票，证明原、被告与崑洲实业（江苏）有限公司商谈，崑洲实业（江苏）有限公司最终扣款为21000元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对《委托加工合约书》真实性有异议，且与本案没有关联性，是被告与案外人的合约，并不涉及原告。对外借合同及借条真实性有异议，被告提交的是复印件，同时与被告在录音中的陈述自相矛盾。对入库明细及成衣延期扣款事宜真实性有异议，是被告单方制作，无原告的签字确认。该证据可以看出被告已经付原告33000元，剩余加工费30000元未付。对增值税专用发票真实性无异议，但是与本案无关联性，原告配合被告到崑洲实业（江苏）有限公司商谈付款问题，实质上是原告帮助被告讨要加工款，但这并非原告的义务，与原告向被告讨要加工款没有关联性。被告不能以此结果的多少来扣除原告的加工款。
经审理查明：原告系从事服装加工的个体工商户，被告新沂市凯达服饰有限公司（自然人独资）系经营服装、服饰等加工、销售等业务的有限公司。被告曾委托原告为其加工服装。
2013年3月5日，被告与崑洲实业（江苏）有限公司签订《委托加工合约书》一份，被告为崑洲实业（江苏）有限公司加工成衣一批。后被告将该合约中的部分业务交由原告完成，原、被告双方未签订书面协议。原告完成服装加工后，被告于2013年4月16日给付原告加工费33000元，并交付原告面额为30000元的现金支票一张，原告在支票有效期内到银行提示付款，因该支票账户无钱未能得到付款，导致支票过期。后在原告要求下，被告给原告更换了一张面额为30000元的现金支票，但原告到银行提示付款时，该支票账户上仍无钱，致使原告至今未能实际收到该30000元加工费。
后经原告多次催要，被告以原告加工的成衣存在短装、质量及迟延交货问题等导致崑洲实业（江苏）有限公司扣款，且原告未将从被告处所借的机器归还为由拒绝付款。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的江苏新沂农村商业银行现金支票一张、录音一份及被告提交《委托加工合约书》等证据在卷作证，本院予以确认。
本院认为：原告为被告新沂市凯达服饰有限公司加工服装，双方据此形成事实上的加工合同关系。原告将货物交付被告后，被告应向原告支付相应的加工费。现被告未能实际履行付款义务，因此形成的纠纷，被告应承担相应责任。至于被告所欠原告加工费的数额，结合被告出具给原告的现金支票，可以认定为30000元。被告称所欠加工费数额为29043元，但未提供由原告签字确认的结算手续或其他证据予以证实，故本院对其主张不予支持。现原告要求被告支付加工费30000元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。
被告新沂市凯达服饰有限公司称原告加工的成衣存在短装、质量及迟延交货等问题，并导致崑洲实业（江苏）有限公司扣款，因被告与崑洲实业（江苏）有限公司签订的合约中所涉及的成衣并非全部由原告加工，被告亦未能提供充分证据证实其主张，故对被告该辩称主张不予支持。
至于原、被告双方存在的机器借用关系，与本案不是同一法律关系，双方可另行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告新沂市凯达服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告服装加工款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告新沂市凯达服饰有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈小芹
二〇一四年四月三日
书记员 胡安坤