云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第77号
上诉人（原审原告）虎正发，男，1936年6月17日出生，汉族，云南省石林县人。
委托代理人王成宝，公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普桂英，女，1964年5月6日出生，汉族，云南省石林县人。
委托代理人李丽芝，公平法律服务所法律工作者，特别授权代理人。
上诉人虎正发因与被上诉人普桂英排除妨害纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：被告普桂英系原告虎正发长子虎李福的妻子。2008年7月26日，虎李福因交通事故死亡。2009年3月3日，经石林县人民法院（2009）石民初字第9号民事调解书达成协议，由太平洋保险公司玉溪中心支公司赔偿虎李福死亡赔偿金、被扶养人虎正发、虎毕氏生活费等共计87270.13元，所有赔偿款被普桂英领取。之后，因普桂英未把虎正发、虎毕氏应得的被扶养人生活费支付给虎正发、虎毕氏及赡养等其他问题，虎正发、虎毕氏与普桂英发生矛盾。另查明：虎李福生前在西街口村有一幢住房，土地使用证编号为石（西）集用（2007）第3863号房屋，面积98.17平方米，7、8年前虎正发、虎毕氏夫妻与虎李福、普桂英夫妻同住该房屋。2012年普桂英重新装修该房屋，虎正发、虎毕氏便搬出石（西）集用（2007）第3863号房屋，到其他房屋居住。虎正发在西街口村有一幢住房，土地使用证编号为石（西）集用（2007）第3811号，面积188.86平方米。
一审法院认为：本案原告虎正发主张被告普桂英侵占其石（西）集用（2007）第3811号房屋居住，妨害自己管理使用该房屋，被告普桂英辩解其居住的石（西）集用（2007）第3863号房屋系虎李福房屋，并非石（西）集用（2007）第3811号虎正发房屋，自己居住丈夫的房屋合法不妨害他人。就原、被告双方当事人诉争的房屋，一审庭审中双方向一审法院提交了房屋照片均认可为同一房屋。一审法院根据提交的照片、宗地图并咨询石林县国土资源局西街口国土资源所确认，同时承办人与国土资源所工作人员现场踏勘核实，最终确认诉争房屋的集体土地使用证是石（西）集用（2007）第3863号，系虎李福的房屋，普桂英居住在该房屋并没有妨害原告虎正发管理使用石（西）集用（2007）第3811号虎正发房屋。故原告主张排除妨害无事实依据、也无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：驳回原告虎正发的诉讼请求。
宣判后，上诉人虎正发不服一审判决，向本院提起上诉称：诉争房屋是登记在上诉人（西）集用（2007）第3811号集体使用权证名下的房屋，属于上诉人合法拥有的房屋。一审法院将诉争房屋错认为是集体使用权证为（西）集用（2007）第3863号虎李福名下的房屋错误。综上，请求二审法院：1.依法改判，并支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人普桂英答辩称：上诉人主张的（西）集用（2007）第3811号集体使用权证名下的房屋现被上诉人的儿子之一虎文兵居住。上诉人现居住的是（西）集用（2007）第3863号房屋的耳房中。一审法院确认事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人虎正发为证实其诉讼主张向本院提交了五组证据：第一组证据有土地登记申请表、审批表、地籍调查表、土地登记卡、集体土地使用证共五份23页，欲证明编号（地号）002-001-00075的石（西）集用（2007）第3811号房屋属石木结构，使用面积188.86平方米及院心的使用权人为虎正发，属于祖遗。第二组包括土地登记申请表、审批表、地籍调查表、土地登记卡、集体土地使用证共五份21页，欲证明编号（地号）002-001-00127号的石（西）集用（2007）第3863号房屋属砖木结构，面积98.17平方米及院心使用权人为虎李福，虎李福生前与虎文兴兑换后，现由虎文兴居住。第三组证据包括土地登记申请表、审批表、地籍调查表、土地登记卡、集体土地使用证共五份和身份证复印件24页，欲证明编号（地号）002-001-00300的石（西）集用（2007）字第4036号房屋系砖混结构，面积88.35平方米及院心的使用权人为虎文兴，因与虎李福兑换后由虎正发二女虎兰英居住达八年多。第四组证据包括五张房屋照片，第一张照片是虎正发分给二儿子虎文兵的房屋；第二张照片是3863号砖木结构房屋面积为98.17平方米，登记在虎李福名下，耳房由虎文兴自己建盖，现由虎文兴居住；第三张照片是4036号房屋，登记在虎文兴名下，与虎李福兑换后，由虎李福租给虎正发二女儿虎兰英居住至今已八年多；第四组照片是3811号房屋，1997年扩建时把土墙改为石木结构，面积188.86平方米及院心；第五张照片是虎李福出车祸去世后，被上诉人普桂英未经上诉人虎正发同意擅自在3811号房屋空的建盖厨房、猪圈、烤房。第五组证据，欲证明虎正发有三个儿子虎李福、虎文兵及虎文兴以及儿媳普桂英、虎兰珍、毕玉英。
被上诉人普桂英质证认为，第一组证据系复印件，对其真实性不予认可。第二组证据的真实性不予认可，3863号房屋是1986年分家时通过购买祖遗方的方式获得后盖成石头房的，并一直住居至今，并没有给其他人居住，该房就是本案诉争的房屋，对上诉人欲证明的主张不予认可。第三组与本案无关联性，不予认可。第四组证据的第1、2张照片是3811号房屋照片，第3张照片是上诉人虎正发夫妻建盖的，第4张照片的房屋经国土资源部门认定为3863号房屋，第5张照片是3863号房屋对面的由被上诉人普桂英建盖的房屋，现由上诉人虎正发居住。对第五组证据的真实性予以认可。
本院认为，因上诉人虎正发在一审中已经提交的3811号集体土地使用证与第一组证据中的集体土地使用权证一致，本院对第一组证据的真实性予以认可，但土地登记申请表以及审批表均未注明（地号）002-001-00075的石（西）集用（2007）第3811号属于祖遗，房屋登记为土木结构并非石木结构，同时也不能证明该组证据所涉及的房屋就是诉争房屋，本院对其证明目的不予采信。
因上诉人虎正发在一审中提交的3863号集体土地使用证与第二组证据中的集体土地使用证一致，本院对第二组证据的真实性予以认可。该房屋登记为祖遗，地籍调查表登记为石木结构，因无其他证据予以佐证，本院对上诉人认为3863号房屋为砖木结构、现为虎文兴居住的主张不予采信。
因上诉人虎正发在一审中提交的4036号集体土地使用证与本案无关联性，本院不予采信。
因上诉人双方对第四组证据五张照片的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认可，因该组证据并没有其他证据予以佐证，并不能证明诉争房屋即第4张照片上的房屋为3811号房屋，本院对该组证据欲证明的目的不予采信。
因第五组证据与本案无关联性，本院不予采信。
综上，上诉人虎正发提交的五组证据并不能证明诉争房屋即是3811号集体使用权证的房屋。
二审中，被上诉人普桂英提交调查笔录一份，欲证明为解决此次纠纷在村委会主持下进行了调解的事实。上诉人虎正发对调解的事实不予认可。本院认为该份调查笔录与本案无关联，不予采信。
二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人虎正发的上诉主张是否成立？
本院认为：本案系排除妨害纠纷案件。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”关于诉争房屋是3811号集体土地使用证的房屋还是3863号集体土地使用证的房屋问题。上诉人虎正发主张诉争房屋是其集体使用权证石（西）集用（2007）第3811号的房屋，被上诉人普桂英侵占其房屋，要求被上诉人普桂英搬出诉争房屋，排除自己对该房屋的管理使用权。被上诉人普桂英认为诉争房屋是其丈夫虎李福（因交通事故已经死亡）名下的集体使用权证为石（西）集用（2007）第3863号房屋，其对该诉争房屋拥有管理使用权，上诉人虎正发要求其搬出诉争房屋不成立。双方争议的基础均基于各自集体使用权证，均认为涉诉房屋位于各自享有使用权的集体土地上，而双方的集体使用权证均系由土地管理部门石林县国土资源局所颁发，故土地管理部门对集体土地所有权证所涉及土地的认证具有合法性及较高的证明力。一审时，石林县国土资源局西街口国土资源所工作人员应一审法院申请对诉争房屋进行了踏勘核实并结合相应宗地图确认该诉争房屋所对应的土地使用权证为虎李福名下的石（西）集用（2007）第3863号集体土地使用证。因上诉人虎正发无相应证据推翻石林县国土资源局西街口国土资源所出具的诉争房屋的集体土地使用证为石（西）集用（2007）第3863号的证明，故上诉人虎正发认为诉争房屋是其集体使用权证石（西）集用（2007）第3811号名下的房屋主张不成立，且上诉人虎正发在诉讼中也未能提交证据证明涉诉房屋系由其建盖。故，本案中虎正发并不能证明其对涉诉房屋享有合法所有权或使用权。进而，一审法院以上诉人虎正发主张排除妨害无事实依据、无法律依据为由驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人虎正发负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 江 娜