安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第482号
原告邵付占，男，汉族，安钢公安处退休干部。
被告杨国星，男，汉族，无业。
委托代理人李喜风，女，汉族，无业，系被告杨国星妻子。
委托代理人娄连义，安阳市法律援助中心指派河南安昌律师事务所律师。
第三人赵鸿印，男，汉族，无业。
第三人邵贵芬，女，汉族，无业，系第三人赵鸿印前妻。
两第三人共同委托代理人户松涛，男，汉族，自由职业，系第三人赵鸿印表弟。
原告邵付占诉被告杨国星、第三人赵鸿印、邵贵芬案外人执行异议之诉一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行审理。原告邵付占、被告杨国星委托代理人李喜风、娄连义，第三人赵鸿印、邵贵芬及其共同委托代理人户松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵付占诉称，第三人赵鸿印和邵贵芬原在安阳市文峰区西关驴市街20号院有房屋一套，1993年登记在安阳市房管局，面积为73.14平方米，共一层。但2001年3月10日该房屋翻建时，原告和第三人是共建，并签订有《共建协议》，协议约定翻建费用6万元由原告负责，房屋翻建后除去原面积73.14平方米以外，剩余面积所有权归原告所有。该房屋翻建后，为上下两层，面积达到约200平方米，但该房屋一直未办理房产证。2011年1月12日，安阳市文峰区人民法院执行杨国星申请执行赵鸿印非法行医罪刑事附带民事纠纷一案时，查封了该房屋，原告作为案外人，认为法院执行时对该房屋作为执行标的物是错误的，侵犯了原告的合法权益，并向法院提交了书面执行异议申请书，要求法院停止并终结对该房屋的执行措施。但法院于2013年5月6日作出（2010）文法执异字第579号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定错误，在原执行程序中，法院举行的听证会，原告的证人出庭证明该房屋共建的事实，虽然证人在个别细节上表述有所不同，但是证明的基本事实是相同的。裁定以第三人在2011年被告起诉撤销权纠纷一案时，第三人未提出《共建协议》一事，也未提出房屋翻建后除去原面积73.14平方米外，剩余部分所有权归原告的事实，以此为由认为《共建协议》不能作为对抗登记在赵鸿印名下的房屋所有权证书。原告认为该裁定认定事实错误，因为原告并未参与2011年被告起诉撤销权纠纷一案，并且该撤销权纠纷一案也未涉及执行该房屋的问题，因此原告和第三人没有必要提出有《共建协议》及执行异议问题。根据《共建协议》，完全可以证明该房屋的产权大部分归原告的事实，原有的房屋所有权证书是对已经不存在房屋产权的确认，是不能以此确认现有房屋面积及产权的。法院根据房屋所有权证书认为该房屋完全属于第三人的产权并作为执行标的物是错误的。综上，原告认为法院对该房屋的执行，侵犯了原告的合法权益，特提出诉讼，请求法院依法确认安阳市文峰区西关驴市街20号院房屋一套的产权除去73.14平方米外，其余产权归原告所有。
被告杨国星辩称，邵付占与邵贵芬就签署《共建协议》一事，在各证人和邵付占与邵贵芬间说法有矛盾。在2012年8月9日文峰区法院对赵鸿印的执行笔录中，赵鸿印说协议是每个人自己亲笔签名各自摁手印，2012年8月23日对邵贵芬的笔录中，邵贵芬却说是赵鸿印签的字，邵贵芬摁的手印，而见证人张要国2012年9月19日说的是邵贵芬自己签字自己摁手印，邵付占说是赵鸿印替邵贵芬签字，这些说法之间有矛盾。另外，在协议是谁起草方面说法也不一致，张要国说不是赵鸿印起草，顾立庆说是赵鸿印起草。在签署时间上他们也没法说清。2011年杨国星起诉赵鸿印、邵贵芬撤销权纠纷一案时，没有提出《共建协议》一事，也没有提出邵付占有所有权的事实。《共建协议》不能作为执行异议的依据。《共建协议》是赵鸿印与邵付占之间的私下约定，并没有对外效力，不能对抗第三人，而房屋所有权证书才有公信力，才能对抗第三人。综上，本案中当事人提供的《共建协议》是在造假，是为了对抗执行而作，请求法院依法驳回执行异议人的异议。
第三人赵鸿印、邵贵芬述称，同意原告的诉请，在执行阶段法院举行听证会，证人已经证明《共建协议》的真实性、客观性。
经审理查明，第三人赵鸿印名下登记有位于安阳市文峰区西关驴市街20号房产一套，于1993年1月13日在安阳市房管局办理填发房产证，登记显示5间砖木东瓦房，面积73.14平方米。第三人赵鸿印于2012年8月9日向本院执行局提交“共建协议”一份，当天称协议由每个人签自己名后各自捺手印。协议显示“共建人：赵鸿印（邵贵芬）邵付占。赵鸿印（邵贵芬）邵付占就共同翻建安阳市北关区西关驴市街20号赵鸿印旧房一事，达成如下协议：1、2001年3月16日开始翻建赵鸿印位于安阳市北关区西关驴市街20号旧房面积；2、翻建手续、工人由赵鸿印负责；3、专用翻建费用60000元，由邵付占全负责（陆万元整）；4、该房翻建面积约达200㎡，除去赵鸿印原房面积73.14平米外，剩余面积（120余平米）所有权归邵付占所有；5、赵鸿印、邵贵芬夫妻二人及子女可长期居住该房，但转让买卖该房时必须与邵付占协商，经邵本人同意后方可；6、该协议经双方签字、捺手印后生效，并受法律保护，双方不得反悔；7、该协议一式两份，两共建人各持一份；8、该协议由见证人，共建人赵鸿印（邵贵芬）、邵付占，见证人：张要国、顾立庆。2001年3月10日”。安阳市文峰区西关驴市街20号房产经翻建，现为上下两层，该房屋未重新办理房产证，原告及第三人亦未提交房屋翻建手续。
另查明，杨国星申请执行赵鸿印一案中，邵付占向本院提出书面执行异议申请书，邵贵芬称协议不是其签的字，是赵鸿印签的，是邵贵芬按的手印。本院于2012年9月19日召开执行案件听证会，赵鸿印申请证人张要国、顾立庆、邵付占出庭，就“共建协议”的书写起草人、签订时间、邵贵芬是否本人签字捺印问题，张要国称协议不是赵鸿印书写，各自签字各自捺印，邵贵芬亲自签名，本人捺印，邵付占称协议由赵鸿印起草书写，上午签订，邵贵芬的字是赵鸿印替她签的字，顾立庆称协议在下午或傍晚左右，由赵鸿印起草书写。本院于2013年5月6日作出（2010）文法执异字第579号执行裁定书，裁定驳回邵付占的执行异议。
又查明，2008年4月2日至4月4日，杨国星在安阳市文峰区西关驴市街赵鸿印所开的门诊内实施腰部治疗，发生事故，本院于2010年7月15日作出（2010）文刑初字第29号刑事附带民事判决书，判决赵鸿印犯非法行医罪，判处有期徒刑二年另六个月，处罚金人民币10000元，并判决赵鸿印赔偿杨国星各项经济损失共计332024.57元。赵鸿印不服该判决提出上诉，后申请撤回上诉。安阳市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）安刑终字第327号刑事附带民事裁定书。后杨国星向本院申请执行。第三人赵鸿印与邵贵芬原系夫妻关系，二人于2008年4月11日办理离婚登记。2011年5月24日，杨国星就赵鸿印与邵贵芬之间的离婚协议一事，向法院提起诉讼，要求确认该离婚协议中财产分割部分为无效条款。本院于2011年10月17日作出（2011）文民一初字第582号民事判决书，判决赵鸿印和邵贵芬离婚协议中财产约定条款无效。邵贵芬不服该判决提出上诉，后因逾期未交纳二审案件受理费，安阳市中级人民法院作出（2012）安中民一终字第176号民事裁定书，裁定按邵贵芬撤回上诉处理。邵贵芬就（2011）文民一初字第582号民事判决，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）安申民字第15号民事裁定书，裁定驳回邵贵芬的再审申请。
上述事实，有原告提供的共建协议、房屋所有权证书、执行裁定书，被告提交的刑事附带民事判决书、裁定书、民事判决书、民事裁定书、执行笔录、调查笔录、听证会笔录，以及原、被告、第三人当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。安阳市文峰区西关驴市街20号院房产的房屋所有权登记证书显示所有权人系赵鸿印，该房屋经翻建，现房屋结构面积与房产证原登记状况不符，现该房屋未依法登记领取权属证书，且原告邵付占提交“共建协议”，在协议的起草书写人、签订时间、邵贵芬本人是否签字捺印问题上，邵付占、赵鸿印、邵贵芬及见证人张要国、顾立庆之间的说法不一致，该协议的客观真实性存在瑕疵，故原告起诉要求确认该房屋除去73.14平方米外，其余产权归原告所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵付占的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邵付占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
人民陪审员 高敬府
二〇一三年七月十七日
代理书记员 李 琪