北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第118号
原告北京盛强达贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区蓟门里东里7号楼1206（住宅）。
法定代表人陆继华，总经理。
被告北京市海淀区国家税务局稽查局，住所地北京市海淀区万泉庄22号。
负责人陈华君，局长。
委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人龚茂，女，北京市海淀区国家税务局干部。
原告北京盛强达贸易有限责任公司（以下简称盛强达公司）不服被告北京市海淀区国家税务局稽查局（以下简称海淀国税稽查局）作出的税收保全措施决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月14日受理后依法组成合议庭。同年3月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陆继华，被告的委托代理人王家本、龚茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月14日，海淀国税稽查局对盛强达公司作出了海国税稽保冻（2013）010号税收保全措施决定书，告知盛强达公司，根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《征管法》）第五十五条规定，经北京市海淀区国家税务局局长批准，决定从2013年11月14日起冻结盛强达公司在北京银行四道口支行的存款叁拾万元（￥300000元）。
在法定举证期限内，被告海淀国税稽查局提交如下证据并当庭出示：1、海国税稽处（2013）235号税务处理决定书及送达回证，证明被告对原告作出税务处理决定，于2013年10月23日送达给原告，并告知原告自收到决定书之日起15日内到海淀支库将上述税款及滞纳金缴纳入库；2、海国税稽罚（2013）238号税务行政处罚决定书，证明被告对原告处以偷税数额1倍罚款118273.5元、对原告虚开发票行为处以罚款5万元，该处罚决定于2013年10月23日送达给原告；3、海国税稽字（2013）09号税务事项通知书及送达回证，4、海国税（稽）催（2013）001号催告书及送达回证，上述证据证明原告未按照被告的决定缴纳税款和滞纳金，被告依法进行催缴；5、海国税稽强扣（2013）001号税收强制执行决定书及送达回证，证明被告依法对原告采取强制执行措施；6、海国税稽冻通（2013）010号冻结存款通知书及送达回证，证明被告依法通知北京银行四道口支行冻结原告存款30万元，并明确了冻结的期限。在庭审过程中，本院依法责令被告补充提交1份证据：7、税务行政执法审批表，证明被告履行了保全措施的审批程序。同时，被告当庭出示《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《强制法》）第三十一条、第三十五条、第三十七条、第四十六条，《征管法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称《征管细则》）第八十八条作为其法律法规依据。
原告盛强达公司诉称，原告于2013年11月14日收到被告作出的税收保全措施决定书，冻结原告存款30万元。原告认为，被告作出的税务处理决定和税务行政处罚决定规避事实真相，将原告使用对公帐户所付款项支付的发票税点说成是支付的开票费，以此来定义原告的行为是买卖发票。被告适用的法律严重滞后，国税发（1997）134号《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》是1997年发布的，距今已16年，已远远不能适应现在的市场经济发展状况。如果按照1997年的标准来衡量，原告就不应该是一般纳税人。原告在2011年4月被迫核定为一般纳税人，至今在发票运作上都是这样做的。在2013年4月进行增值税抵扣时，被告已经查验并认证了原告的发票。被告认定事实不清不楚、逻辑混乱理由不足。实际上，原告这样的商家之间发票往来就是4%到5%的税点，原告的行为被认定为偷税，被告作出的罚款和补税金额违背了公平原则。被告以不缴纳罚款为由不接受原告的复议申请，属于严重违反程序。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的海国税稽保冻（2013）010号税收保全措施决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告盛强达公司提交如下证据并当庭出示：1、付款凭证，证明原告所有业务往来都是经过对公帐户进行；2、北京市西赛特贸易公司税务登记证及企业法人营业执照，证明原告法定代表人曾在其他公司任职，负责给各大商场供货，了解增值税专用发票的重要性；3、税务文书受理回执单，证明被告在没有告知原告的情况下就使原告成为一般纳税人；4、个人借款合同2份，5、房屋装修合同，上述证据证明原告被认定为一般纳税人后，不得不借钱按照税务局要求进行装修；6、税务事项通知书2份，证明原告享受到一般纳税人的待遇，但增值税认证通过后被告又不认可；7、2013年5月认证结果通知书及增值税专用发票认证结果清单，证明原告4月提交的增值税专用发票认证通过，7张发票认证相符，可以抵扣；8、损益表，证明2012年年底，原告纳税20多万元，当时原告纳税多的时候被告就不管，纳税少的时候就来查原告；9、2013年7月认证结果通知书及增值税专用发票认证结果清单，证明原告增值税专用发票被税务所认证相符；10、北京市国家税务局行政复议申请书，证明原告申请了行政复议，被告有义务告知原告复议相关事项；11、催告书及行政处罚陈述申辩书，证明原告对催告不满，并提出了陈述、申辩理由；12、清卡申请，证明原告向税务机关申请清卡，但未予办理。
被告海淀国税稽查局辩称，被告于2013年10月22日对原告分别作出税务处理决定书和税务行政处罚决定书，决定追缴原告增值税118273.5元，对偷税行为罚款118273.5元，对虚开发票行为罚款5万元，并告知原告自收到处理决定之日起15日内到海淀支库缴纳税款及滞纳金。上述两份决定书于10月23日送达给原告。但期限届满至今，原告未履行决定书规定的义务。根据《征管法》第四十条的规定，被告于11月7日向原告送达了海国税稽字（2013）09号税务事项通知书；根据《强制法》第三十五条的规定，被告于11月11日向原告送达了海国税（稽）催（2013）001号催告书。但期限届满，原告仍未履行纳税义务。根据《强制法》第三十七条的规定，被告于11月18日向原告送达了海国税稽强扣（2013）001号税收强制执行决定书，告知其扣缴存款791.66元以缴纳欠缴的税款。鉴于原告帐户余额不足以缴纳决定书规定的款项，被告对原告作出被诉税收保全措施决定书，决定冻结原告的存款30万元，以缴纳相关款项。综上所述，被告作出的冻结存款的保全措施并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对被告的证据，原告均不持异议。
针对原告的证据，被告称，证据2、证据4、证据5、证据8至证据10、证据12均与本案不具有关联性；对证据1、证据3、证据6、证据7、证据11的真实性予以认可，但不认可其证明目的。
本院在听取了当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；其证据内容真实、合法，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，本院均予以采信。
原告提交的证据2、证据4、证据5、证据8至证据10、证据12与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源真实合法，能够证明被告对原告作出的处理决定和处罚决定中认定的相关事实。本院对于上述证明事项予以采信，对原告提出的其他证明事项不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
海淀国税稽查局于2013年10月22日对盛强达公司作出海国税稽处（2013）235号税务处理决定书，认定盛强达公司取得上海盈百经贸有限公司7张发票，并于2013年4月抵扣进项税118273.5元。盛强达公司与上海盈百经贸有限公司实际没有业务往来，没有支付过货款；上述发票是盛强达公司向卖发票人提供开票信息、支付开票费取得。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条的规定，海淀国税稽查局决定对盛强达公司追缴2013年4月增值税118273.5元，并依法对盛强达公司少缴的税款加收滞纳金。该税务处理决定书还告知盛强达公司，自收到本决定之日起15日内到海淀支库将上述税款及滞纳金缴纳入库，并按照规定进行相关账务调整。逾期未缴清的，将依法强制执行。盛强达公司若在纳税上有争议，必须先依照处理决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应担保，然后方可在60日内向北京市海淀区国家税务局申请行政复议。截止目前，盛强达公司尚未履行上述税务处理决定确定的缴税义务。
同日，海淀国税稽查局对盛强达公司作出了海国税稽罚（2013）238号税务行政处罚决定书，以同样的违法事实，根据《征管法》第六十三条和国税发（1997）134号《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》的规定，决定对盛强达公司处以偷税数额1倍罚款118273.5元。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款、第三十七条的规定，决定对盛强达公司虚开发票的行为处以罚款5万元。截止目前，盛强达公司尚未履行上述行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。
2013年10月23日海淀国税稽查局向盛强达公司送达了上述税务处理决定书和税务行政处罚决定书。盛强达公司未在上述处理决定规定的期限内缴纳税款及滞纳金，亦未能就上述处理决定申请行政复议。盛强达公司已于2014年2月7日就上述税务行政处罚决定向本院提起诉讼。
2013年11月7日，海淀国税稽查局对盛强达公司作出海国税稽字（2013）09号税务事项通知书，事由为欠缴税款，依据为《征管法》第四十条。通知内容为，限盛强达公司在2013年11月8日前将“海国税稽处（2013）235号”、“海国税稽罚（2013）238号”应补缴的税款及滞纳金缴纳入库。逾期不缴纳，按《征管法》有关规定处理。盛强达公司对上述税务事项通知书不服，于2014年2月7日向本院提起诉讼。
2013年11月14日，海淀国税稽查局作出海国税稽保冻（2013）010号税收保全措施决定书，冻结盛强达公司在北京银行四道口支行的存款30万元。同日，海淀国税稽查局作出海国税稽强扣（2013）001号税收强制执行决定书。11月18日，海淀国税稽查局向盛强达公司送达了上述两份决定书。盛强达公司不服，分别就上述两份决定书向本院提起诉讼。
本院认为，《征管法》第十四条、第五十五条、《征管细则》第九条规定，按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处，同时，按照规定的批准权限有权采取税收保全措施或者强制执行措施。
依据《征管法》第五十五条规定，税务机关对从事生产、经营的纳税人以前纳税期的纳税情况依法进行税务检查时，发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的，可以按照本法规定的批准权限采取税收保全措施或者强制执行措施。《征管细则》第八十八条规定，依照税收征管法第五十五条规定，税务机关采取税收保全措施的期限一般不得超过6个月；重大案件需要延长的，应当报国家税务总局批准。《强制法》第四十六条规定，行政机关依照本法第四十五条规定实施加处罚款或者滞纳金超过三十日，经催告当事人仍不履行的，具有行政强制执行权的行政机关可以强制执行。
依据上述规定，本案中，被告在查处原告偷税和虚开发票的行为过程中，依法作出了税务处理决定和行政处罚决定，在规定期限内，原告未履行上述决定确定的缴纳税款、滞纳金和罚款的义务，被告依法对上述决定进入强制执行程序，履行了催告、审批、送达等程序，对原告采取了冻结存款的保全措施，其行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要指出的是，依据《强制法》第三十一条的规定，行政机关制作的冻结决定书应当载明当事人的姓名或名称、地址，冻结的理由、依据和期限，冻结的账号和数额，告知复议、诉讼权利，以及行政机关的名称、印章和日期。本案中，被诉税收保全措施决定中，对冻结存款的期限没有针对原告予以明确，仅在送达给相关银行的冻结存款通知中对冻结期限进行了确认。被诉税收保全措施决定存在的上述问题虽然不符合《强制法》的规定，但由于原告至今未履行相关义务，冻结存款尚在有效期内，该期限的明确未对原告的权利义务产生实质性影响，因此，上述问题不足以导致被诉税收保全措施决定的违法，尚属瑕疵，望被告在以后的行政行为中予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京盛强达贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京盛强达贸易有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二０一四年四月十八日
书 记 员 刘颜艳