广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第69号
原告黄恒，男，汉族，身份证住址：海南省三亚市，公民身份号码：×××1650。
委托代理人唐宗玲，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人郑芯，广东广和律师事务所律师。
被告东莞市浩群电子科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人谢秋瑾。
被告谢东，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：×××2011。
原告黄恒诉被告东莞市浩群电子科技有限公司（以下简称浩群公司）、谢东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄恒的委托代理人唐宗玲、郑芯到庭参加诉讼，被告东莞市浩群电子科技有限公司、谢东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄恒诉称，2014年10月18日，原被告双方签订《抵押借款合同》，双方约定被告向原告借款2000000元，借款期限两个月，借款利率为月息1.8%，被告以其设备8台贴片生产线担保抵押。合同签订后，原告分别于2014年10月18日向被告支付现金160000元，转账1000000元，另有被告拖欠深圳市华智科电子有限公司194263元的货款转为原告给被告的借款，原告又于2014年10月20日向被告转账645737元，至此，原告给被告的借款2000000元全部到位。此后，被告仅归还一期利息，2014年12月18日，原告联系被告办理还款事宜时，发现被告的负责人手机关机，失去联系，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款人民币2000000元，利息36000元（按月利率1.8%的标准自2014年11月18日起计至还款之日止，暂计至2014年12月18日）；2、被告承担本案的诉讼费。
后原告申请追加谢东为本案的被告，请求判令被告谢东对案涉借款本金及利息承担连带还款责任。
被告东莞市浩群电子科技有限公司、谢东在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，被告浩群公司是一家有限责任公司，其法定代表人为谢秋瑾，投资股东包括谢秋瑾、谢锋。
原告主张原告与被告浩群公司的法定代表人谢秋瑾是朋友关系，而被告谢东是被告浩群公司的实际控制人。原告主张被告谢东以DVB生产需要资金周转为由向原告借款，原、被告于2014年10月18日签订一份《抵押借款合同》，约定被告向原告借款2000000元，借款期限为2014年10月18日至2014年12月18日止，借款利率自贷款发放之日每月1.8%进行计算，按月结息；被告以存放于东莞市浩群电子科技有限公司内的八台贴片生产线担保抵押。原告主张于2014年10月18日向被告现金支付160000元，转账支付1000000元至被告谢东的账户，于2014年10月20日转账支付645737元至被告谢东的账户；同时，被告浩群公司与案外人深圳市华智科电子有限公司有生意往来，被告浩群公司拖欠深圳市华智科电子有限公司货款194263元，而原告是深圳市华智科电子有限公司的高管，深圳市华智科电子有限公司将上述货款的债权转让给原告，从而抵扣原告应支付给被告借款本金194263元。对于上述主张原告提供《抵押借款合同》、《债权转让协议书》、支票、账户交易明细、零售客户交易清单予以证明。《抵押借款合同》借款方（甲方）为被告浩群公司以及被告谢东，贷款方（乙方）为原告，第（1）款约定甲方确认收到乙方发放贷款金额为人民币贰佰万元整（￥2000000.00），甲方处签名显示为“谢东”，并加盖被告浩群公司的公章，乙方处签名显示为“黄恒”。《抵押借款合同》的底部手写注明被告谢东位于交通银行东莞塘厦支行的账号62×××96。《债权转让协议书》显示深圳市华智科电子有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方协议深圳市华智科电子有限公司将被告浩群公司拖欠深圳市华智科电子有限公司194263元货款转让给原告，由原告直接向被告收取。原告提交了营业执照、组织机构代码证、对账单、发货单以证明被告拖欠深圳市华智科电子有限公司货款194263元的事实。原告主张关于194263元的债权转让已经口头电话告知被告浩群公司，但没有书面的证据证明。原告主张签订《债权转让协议书》没有及时通知被告浩群公司，后被告浩群公司向深圳市华智科电子有限公司提交了转账支票支付货款，但支票跳票没有实际支付，原告也就通知被告债权转让的事情，让被告直接支付货款给原告。
原告主张《抵押借款合同》中的借款方为被告浩群公司及被告谢东，被告谢东在合同落款处签名及加盖被告浩群公司的印章，案涉借款也是转账支付至被告谢东的账户，因此案涉借款的借款人应为两被告，应共同清偿案涉借款。原告主张两被告借款后仅按约定支付了2014年10月期间的利息36000元，自2014年11月起再没有支付利息，也没有归还本金。
另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）期贷款基准年利率2012年7月6日至2014年11月21日为6%，2014年11月22日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.1%，2015年6月28日至今为4.85%。2014年12月22日，原告提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提供《抵押借款合同》、支票、《债权转让协议书》、交通银行电子回执复印件、零售客户交易清单、照片、交易明细、对账单、营业执照、发货单以及本院庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为，被告浩群公司、谢东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张两被告作为共同借款人向原告提出借款，并提供《抵押借款合同》、客户交易清单、交易明细、对账单予以证明。根据《抵押借款合同》显示借款方为两被告，被告谢东在落款处签名，并加盖被告浩群公司的印章；同时，案涉部分借款也是转账至被告谢东的账户，故本院对原告的上述主张予以采信，认定两被告作为案涉借款的共同借款人，应对案涉借款承担共同清偿责任。
原告主张于2014年10月18日向被告现金支付160000元，转账支付1000000元至被告谢东的账户，于2014年10月20日转账支付645737元至被告谢东的账户，同时双方协议被告浩群公司拖欠深圳市华智科电子有限公司194263元转让给原告，由原告直接向被告收取，原告从而已实际向被告交付案涉借款本金2000000元。本院认为，虽然《抵押借款合同》注明被告已收到原告的借款2000000元，但根据原告的陈述，签订《抵押借款合同》时案涉借款并未实际交付，故并不能根据《抵押借款合同》认定原告已向被告交付案涉借款。原告主张其于2014年10月18日向被告现金支付160000元，但并没有提供任何证据予以证明；至于原告主张双方协议深圳市华智科电子有限公司将被告浩群公司拖欠深圳市华智科电子有限公司194263元货款转让给原告，由原告直接向被告收取，用于作为本案借款部分本金，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告并未举证证明深圳市华智科电子有限公司与原告之间的债权转让已经通知被告浩群公司及谢东，故该转让对两被告不发生法律效力，故被告浩群公司与深圳市华智科电子有限公司之间的货款属于另一法律关系，应由深圳市华智科电子有限公司另行主张。综上，原告仅能举证证明其于2014年10月18日转账支付1000000元至被告谢东的账户，于2014年10月20日转账支付645737元至被告谢东的账户，并未能证明已经向被告交付了其余借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院认定原告实际向被告交付借款本金1645737元。现双方在《抵押借款合同》中约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告可要求两被告偿还借款本金1645737元。原告要求两被告偿还借款本金2000000元的诉讼请求，在上述范围内的本院予以支持，超出部分本院予以驳回。
关于原告主张的利息。原、被告明确约定借款利息为1.8%／月，原告主张被告已经支付2014年10月期间的利息，现要求被告自2014年11月18日起支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利息标准经核算并不超过2014年11月18日至2015年2月28日期间的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应以月利息1.8%进行计算为100507.51元（1645737元×（3＋11／28）个月×1.8%／月】；自2015年3月1日起，原、被告约定的借款利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应以四倍为限，因此2015年3月1日起的利息应以人民币1645737元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。原告诉请的利息上述范围内的本院予以支持，超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市浩群电子科技有限公司、谢东应于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告黄恒借款本金人民币1645737元；
二、被告东莞市浩群电子科技有限公司、谢东应于本判决发生法律效力之日起五日内共同支付原告黄恒2014年11月18日至2015年2月28日期间利息人民币100507.51元；
三、被告东莞市浩群电子科技有限公司、谢东应于本判决发生法律效力之日起五日内共同支付原告黄恒利息（计算方法：以人民币1645737元为本金，自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；
四、驳回原告黄恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23088元，保全费5000元，原告黄恒已预交，由原告黄恒负担3997元，被告东莞市浩群电子科技有限公司、谢东共同负担24091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 林海文
人民陪审员 张丽芬
二〇一五年十月十二日
书 记 员 肖 亮
孙永杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。