广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第139号
上诉人（原审被告）邓碧芬，女。
被上诉人（原审原告）邓元杰，男。
委托代理人罗启聪，广东集盛律师事务所律师。
上诉人邓碧芬因离婚后财产纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民三初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告邓元杰诉称，2009年2月20日，原告与被告在香港登记结婚（见证据1）。2009年3月3日，夫妻双方使用原告父亲邓子超的资金在惠州市购买房屋并登记在被告名下（见证据2、3）。2012年8月17日，香港特别行政区区域法院判令原、被告解除婚姻（见证据4）。根据我国《婚姻法》之规定，该房屋属于夫妻共同财产。同时，离婚时没有对共同财产予以分割。综上，为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求贵院依法分割原、被告夫妻共同所有位于惠州市XX花园路X号XX雅园X栋X层X号的房产；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓碧芬辩称，本案所涉房产系答辩人婚前个人财产，被答辩人无权请求分割。理由有：一、本案焦点是房产证发证日期在双方结婚登记之后，但是不能仅以此片面判定房产为夫妻共同财产。因为，该房产买卖合同的签订、房款的交付、房产过户的登记手续及向税务部门完税等，答辩人均在之前已完成，所以证实：一是答辩人购买房产的一系列行为发生在婚前，是行为人民事法律行为的真实体现；二是房产登记部门已经审查通过了该房屋的过户，发证行为只是后续的行政程序问题。同时，参照我国《婚姻法》司法解释三中第十条的规定，答辩人的购房行为（包括合同签订、房屋交付等）不仅发生在婚前，而且个人支付了全部房款，重要的是房屋交付后也是答辩人一人使用（体现在请人装修、购买家电及物业使用等），该房产应属于答辩人一人所有。二、对本案所涉房产购买资金的同一性质问题，被答辩人一方已经分别提出了彩礼、父母对其赠予、委托购买，加上本案中夫妻共同财产的四种不同且自相矛盾主张，显然自身都不能统一的主张，实难让他人信服。事实上，在之前的离婚及委托诉讼中，答辩人已经举出了充分的证据证实唯一的主张即房产的购买资金系被答辩人的父母为达到答辩人与被答辩人结婚目的向答辩人作出的以结婚为条件的赠予。因此，本案中房产资金赠予之后已经成为答辩人个人房产，即房款系答辩人一人支付。三、被答辩人并未珍惜双方的婚姻，向法院提出离婚诉讼，而答辩人为挽回婚姻多次不同意离婚，最终法院未支持其离婚主张。被答辩人单方在香港法院办理了离婚，至答辩人知道法院结果，相隔一年之久，在香港离婚裁判中未对答辩人作出任何补偿。在双方的婚姻中，答辩人嫁给身患残疾的被答辩人，在没有任何过错的情况下，一再遭到被答辩人的“抛弃”，答辩人的身心已遭到无比的伤害，同时在三年多的离婚及委托诉讼中，让答辩人无法工作，并且承担了较大的经济负担，靠向他人借款用于生活、租房及诉讼，至此答辩人彻头彻尾成为了婚姻中的“无辜者”。因此，被答辩人作为婚姻“违约方”是否应该对答辩人有所补偿。综上所述，被答辩人一方的缠诉，行为上是对婚姻的“违约”，其目的是对利益的不当索取，但其破坏他人的人生轨迹，损害他人的身心健康，应当为此承担相应的后果。因此，答辩人恳请贵院驳回被答辩人的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，原、被告于2009年2月20日在香港屯门婚姻登记处登记结婚，于2012年8月17日登记离婚。邓元杰系听觉受损，其父邓子超在香港上海汇丰银行有限公司汇款五笔款项到邓碧芬之账户，分别为2008年4月7日（HK﹩440310.00）、2008年6月18日（HK﹩50310.00）、2008年6月30日（HK﹩50270.00）、2008年9月8日（HK﹩50270.00）、2008年10月9日（HK﹩70270.00），共计HK﹩661430元。
2008年5月25日，被告邓碧芬与杨建明、唐红梅签订《购房协议》，于2008年11月10日签订《房地产买卖合同》以人民币395000元的价格购买位于惠州市XX路口XX号小区XX雅园X栋X层XX房（面积：104.35平方米）。2009年3月1日，被告将全部购房款395000元付清。2009年3月3日，被告邓碧芬作为权属人领取了惠州市XX花园路X号XX雅园X栋X层XX房的《房地产权证》（证号为：粤房地证字第C71XXXXX号）。此后，被告对涉案房屋进行装修购买家电等。
依原告诉请申请，原审法院于2013年8月12日作出（2013）惠城法立保字第224号《民事裁定书》，裁定查封登记在邓碧芬名下的位于惠州市XX花园路X号XX雅园X栋X层XX房，并由惠州百业信用担保有限公司提供信用担保。
以上事实有证明书、声明书、房地产权证、判令证明书、出世出生证明、残疾证明、裁定书、判决书及当事人陈述在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的主要问题：位于惠州市XX花园路X号XX雅园X栋X层XX房是否属于夫妻共同财产？经原、被告双方确认被告父亲邓子超在香港上海汇丰银行有限公司先后五次向被告账户汇款港币661430元，被告辩称该笔款项系原告父母给的彩礼，是以结婚为条件的赠与行为，对于该笔款项的实际用途，原、被告双方产生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告负有进一步提供证据证明上述款项为原告对其的赠与行为，故对于被告的主张，原审法院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”，本案中，存在原告父亲邓子超汇入被告邓碧芬账户中港币661430元的事实，故原告主张惠州市XX花园X路X号XX雅园X栋X层XX房应属于夫妻共同财产，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告邓元杰与被告邓碧芬婚姻存续期间共有的位于惠州市XX花园路X号TCL雅园X栋X层XX房（粤房地证字第C71XXX**号），双方各享有50%的产权。
本案受理费5800元（原告已预交），由被告邓碧芬负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审判决认定本案所涉款项系被上诉人父母为双方购置房屋的出资错误。1、被上诉人父母已经在委托纠纷案件中明确自认是委托上诉人购房的款项，但本案中原审法院却认定系被上诉人父母为双方购置房屋的出资。2、虽然被上诉人父母在委托纠纷一案中因证据不足被驳回诉讼请求，但是并不能否认被上诉人父母已经明确为委托上诉人为被上诉人购房的款项，这一自认的事实应予确认，故原审再也不能认定被上诉人父母出资为赠与。3、上诉人已经举证证实房屋买卖合同系上诉人婚前签订，没有任何证据显示所涉房产系双方共同购置，该房产属于上诉人婚前财产。二、原审认定被上诉人父母向其汇款是以结婚为条件的赠与行为，缺乏证据。已经生效的案件已经排除了被上诉人父母委托上诉人购房的事实。我方认为被上诉人父母汇款是以结婚为条件的赠与。一是汇入其个人账户，二是汇款时间为谈婚论嫁时期。被上诉人为残疾人，双方无爱情基础，上诉人为何交给被上诉人，都是各取所需。三是上诉人已经与被上诉人结婚，以结婚为条件的赠与行为成立。上诉人购买的房屋均登记在上诉人名下，被上诉人及其父母在提起离婚诉讼前未提任何异议。结合汇款的真实背景，以及被上诉人及其父母未对房屋的买卖、交付、使用及权属提出任何异议的事实，应为以结婚为条件的赠与。三、原审刻意不对夫妻共同债务进行分割不合法且不公平。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：2011年3月份，邓元杰向内地法院起诉邓碧芬，要求判决双方离婚，邓碧芬将其购买的房产过户到其名下，且返还人民币229188.35元，案经一审、二审，均驳回邓元杰离婚的诉讼请求。后邓元杰向香港法院起诉离婚，香港法院判决自2012年8月17日双方婚姻解除。2011年8月份邓元杰父母邓子超、姚月笑在内地法院以委托合同纠纷一案起诉邓碧芬，认为其汇款给邓碧芬是委托其买房，但邓碧芬没有履行委托义务，将房产登记在自己名下，要求退回汇款，案经一审、二审，以委托证据不足为由驳回了当事人的诉讼请求。
本院判决理由和结果
本院认为，本案被上诉人邓元杰为香港人，系涉港离婚后财产纠纷案，因为诉争的不动产在中国内地，依《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律。
被上诉人一审时提交了香港法院解除婚姻的判决书证据，上诉人在一审庭审时质证，对该份证据无异议，故本院依法确认该份证据的证明力，确认双方已经离婚的事实。
双方当事人在2009年2月20日在香港登记结婚，婚前2008年11月10日上诉人邓碧芬以自己的名义办理了购房手续，婚后2009年3月份诉争的房产才登记在邓碧芬名下。虽然诉争的房产是邓碧芬于婚前办理购房了手续，但诉争的房产于婚后登记在邓碧芬名下，结合邓碧芬办理购房手续之前（即2008年4月份至10月份）被上诉人邓元杰的父亲陆陆续续向邓碧芬汇款共计HK﹩661430元的事实，应认定涉案房产系婚后夫妻共同财产。婚后共同财产依法应平等分配，原审判决被上诉人享有涉案房产50%的产权份额正确，予以维持。平分涉案房产的依据在于诉争的房产为夫妻婚后财产，与被上诉人父母汇款给上诉人事实关联性不大，因此，上诉人在诉状中认为被上诉人父母汇款属于以结婚为条件的赠与要求驳回被上诉人的诉请无法律依据。即使如上诉人所称，汇款属于以结婚为条件的赠与，由于诉争的房产是在上诉人与被上诉人结婚以后才登记在上诉人名下，根据不动产以登记为生效要件的法律原则，因此，诉争的房产为婚后取得的财产，也应予以平分。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十六日
书记员 林 斐
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。