陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00657号
上诉人（原审被告）蒙邦杰。
上诉人（原审被告）宋姑娘。
委托代理人蒙邦杰，系宋姑娘之夫。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县支行（以下简称淳化邮政储蓄），住所地陕西省咸阳市淳化县县城正街淳化邮政局一楼，组织机构代码：67790772-9。
负责人张定，该支行行长。
委托代理人：郭波，系该单位职员。
委托代理人：强保军，陕西鼎源律师事务所律师。
原审被告范红妮。
原审被告蒙范洲。
原审被告蒙范萧。
法定代理人范红妮，系蒙范洲、蒙范萧之母。
原审被告宋东明。
原审被告王新政。
上诉人蒙邦杰、宋姑娘因金融借款合同纠纷一案，不服淳化县人民法院（2013）淳民初字第00060号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人蒙邦杰兼上诉人宋姑娘的委托代理人、被上诉人淳化邮政储蓄的委托代理人郭波及强保军、原审被告范红妮兼原审被告蒙范洲及蒙范萧的法定代理人、原审被告宋东明到庭参加了诉讼，原审被告王新政经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明以下事实：2011年5月24日蒙维龙（已故）、宋东明、王新政三人组成贷款联保小组，蒙维龙为联保小组牵头人与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定该三人任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与三人任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，三人均承担连带保证责任。同日原告分别与蒙维龙、宋东明、王新政签订了《小额贷款借款合同》，约定原告向蒙维龙、宋东明、王新政各贷款40000元，年利率14.4%，借款期限12个月，从2011年5月24日起至2012年5月24日止。还款方式为阶段性等额本息还款法，即：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。合同签订以后原告于2011年5月24日分别向蒙维龙、宋东明、王新政各发放贷款4万元，蒙维龙、宋东明、宋东明之妻任润、王新政、王新政之妻高淑珍及原告工作人员合影备案。借款到期后被告王新政已按期归还原告贷款本息并结清，蒙维龙、宋东明贷款本息至今分文未还。2012年10月22日蒙维龙意外身故。另查明：被告范红妮、蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘系借款人蒙维龙的法定继承人，蒙维龙生前财产有“捷达”牌小轿车一辆，“徐工”牌重型货车一辆。
原审法院认为，原告淳化邮政储蓄与借款人蒙维龙、宋东明、王新政签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，系双方当事人的意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告宋东明未能按合同约定履行还款义务，其所辩称的所贷款系给蒙维龙所贷无证据支持，本院不予采纳，宋东明应对所贷款本息向原告予以清偿。借款人蒙维龙身故，未能按合同约定履行还款义务，被告范红妮与借款人系夫妻关系，应对其与蒙维龙婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘系蒙维龙的遗产继承人，应对蒙维龙生前债务承担清偿责任。对被告蒙范洲、蒙范萧法定代理人范红妮所辩称的蒙维龙身故后留有的“捷达”牌小轿车已被他人兑帐扣走，“徐工”牌重型货车已被挂靠公司收回，蒙维龙没有遗产的理由，因证据不足，不予采信。被告王新政作为借款连带责任保证人，应承担相应的连带清偿责任。对被告王新政所辩称的因不认识联保小组成员蒙维龙、宋东明而不愿承担担保责任的理由，因被告王新政无证据证明原告违背了当事人的意思表示签订《小额贷款联保协议书》，故对被告王新政的辩解意见不予采纳。遂判决：一、被告范红妮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县支行借款人民币40000元及利息4062.29元，并承担从2012年5月24日起至判决确立还款之日按借款利率加收50%的罚息。二、由被告蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘对上述债务承担清偿责任。三、由被告宋东明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县支行借款人民币40000元及利息4062.29元，并承担从2012年5月24日起至判决确立还款之日按借款利率加收50%的罚息。四、由被告范红妮、宋东明、王新政对上述债务承担连带清偿责任，履行连带清偿责任后，可以向借款人或者继承人追偿。
上诉人上诉状中写明上诉人为蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘，其上诉请求为：撤销（2013）淳民初字第00060号判决第二项及第四项，由被上诉人承担上诉费用。事实与理由如下：1、蒙维龙身故后留有的“捷达”牌小轿车已被他人兑帐扣走，“徐工”牌重型货车已被挂靠公司收回，蒙维龙没有遗产可以继承，上诉人根本不能取得继承。2、根据继承法中的限定继承原则，即以上述车辆实际价值为限对所有债务承担偿还责任，而原判在上诉人并不能对上述遗产获得实际继承，也未对遗产价值进行评估的情况下，草率判决对涉诉债务承担责任显然是错误的。
被上诉人淳化邮政储蓄答辩认为：上诉人所述蒙维龙实际没有遗产的说法与其所述蒙维龙身后留有的“捷达”牌小轿车、“徐工”牌重型货车相矛盾。其所述该“捷达”牌小轿车被他人兑帐扣走没有提供证据，“徐工”牌重型货车被挂靠公司收回的说法仅提供了咸阳市乘龙汽车服务有限公司的证明，该证明是先盖章后打印的，存在作假嫌疑。且该证明也并未明确该车到底还有多少贷款未还清？收回该车后公司应给车主退还多少钱等，不能证明上诉人已无遗产继承的事实。原审判决正确，应予维持。
原审被告范红妮答辩认可上诉人的上诉理由。
原审被告宋东明及王新政未答辩。
二审中，上诉人蒙邦杰提供村委会的证明及分家书，证明蒙邦杰及宋姑娘两口与蒙维龙分开过活，经济独立。淳化邮政储蓄认为不属于新证据，证明不了证明目的。范红妮及宋东明对此没有意见。合议庭认为该书证属于孤证，无其他证据相印证，对该证据的证明目的不予认可。上诉人蒙邦杰另提供三份弃权声明，声明蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘因蒙维龙无财产放弃继承。淳化邮政储蓄认为该弃权属于逃避债务的行为，应为无效。范红妮对此认可。宋东明对此认可。合议庭认为继承财产应由继承人自主决定，继承人不继承被继承人财产的，对被继承人的生前债务不承担偿还责任；继承人继承财产的，在其继承的财产范围内对被继承人的财产承担偿还责任。现蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘放弃继承，为有效民事行为。范红妮对此无异议，故蒙维龙生前债务应为夫妻共同债务，其所遗留的财产及对外债务应由范红妮一人处理。庭审中被上诉人淳化县邮政储蓄承认目前并没有证据证明四上诉人已经实际继承财产，同时认可在《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》中并无四上诉人承担连带责任的约定，其要求四上诉人承担责任是基于继承法。二审中，邮政储蓄提出上诉状中无蒙范洲、蒙范萧及其法定代理人范红妮签字，应视为蒙范洲、蒙范萧未上诉，经审查，该上诉状中确无该三人签字，范红妮对此承认因别人代写上诉状自己疏忽，三人确未签字。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依据当事人及蒙维龙之间签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，上诉人与该《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》并无关系，被上诉人淳化邮政储蓄现要求上诉人承担连带责任，但并未提供上诉人继承遗产以及继承多少价值遗产的证据，现四上诉人已明确放弃继承。我国继承法规定，继承人以继承的遗产为限对被继承人的债务承担责任，这是一种有条件的限制责任条款，只有在继承实际发生后，继承人才承担有限制的清偿责任。故被上诉人要求四上诉人对蒙维龙的生前债务承担连带责任没有法律依据，原审此节判处不当，应予改判。原判第四条“由被告范红妮、宋东明、王新政对上述债务承担连带清偿责任，履行连带清偿责任后，可以向借款人或者继承人追偿”，表述不清，范红妮与宋东明、王新政具体情况不同，应区别对待，且该条中的追偿权不应向上诉人行使。本院依法予以改判，对蒙邦杰、宋姑娘的上诉请求本院予以支持。蒙范洲、蒙范萧虽未提出上诉，但其与蒙邦杰、宋姑娘在本案中的情况相同，依据公平原则，对原审判决涉及蒙范洲、蒙范萧的部分也一并予以改判。现根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一、三条，即“被告范红妮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县支行借款人民币40000元及利息4062.29元，并承担从2012年5月24日起至判决确立还款之日按借款利率加收50%的罚息；由被告宋东明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淳化县支行借款人民币40000元及利息4062.29元，并承担从2012年5月24日起至判决确立还款之日按借款利率加收50%的罚息”。
二、撤销原判第二条，即“由被告蒙范洲、蒙范萧、蒙邦杰、宋姑娘对上述债务承担清偿责任”。
三、改判原判第四条为：范红妮应清偿的债务由宋东明及王新政承担连带清偿责任，宋东明应清偿的债务由范红妮和王新政承担连带清偿责任。履行连带清偿责任后可向债务人范红妮或宋东明追偿。
一审案件受理费2000元由范红妮、宋东明、王新政共同承担；二审案件受理费800元由被上诉人淳化邮政储蓄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 磊
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 蒋 楠