广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第45号
上诉人（原审原告）：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂。住所地：广东省阳西县儒洞镇广湛公路边。
负责人：许群峰，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司阳江阳西供电局。住所地：广东省阳西县城人民大道**号。
负责人：陈盛斌，该局局长。
委托代理人：陈玉博，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：刘萍，广东颐和律师事务所律师助理。
上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（以下简称阳西薄膜厂）因与被上诉人广东电网公司阳江阳西供电局（以下简称阳西供电局）供用电合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月17日，阳西薄膜厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、阳西供电局立即给阳西薄膜厂恢复125KVA变压器供电。2、阳西供电局赔偿阳西薄膜厂损失共1118349.05元及从起诉时起计至恢复供电时止的损失。3、本案诉讼费用由阳西供电局承担。主要事实和理由是：阳西薄膜厂有两台变压器供电，一台315K**，另一台125K**，都由阳西供电局根据《供电营业规则》和合同约定给阳西薄膜厂提供电力运行生产用电。2009年5月26日，阳西薄膜厂因生产需要，根据《供电营业规则》有关规定向阳西供电局申请暂停125KVA变压器电力运行的供电。2009年10月20日，阳西薄膜厂因生产需要，根据《供电营业规则》第二十四条第一款第4项“在暂停期限内，用户申请恢复用电容量用电时，须在预定恢复日前五天向供电企业提出申请”的规定，向阳西供电局申请恢复125KVA变压器电力运行供给生产，阳西供电局收到阳西薄膜厂的申请书后，一直没有恢复125KVA电力运行。此后，阳西薄膜厂多次口头要求阳西供电局尽快恢复125KVA变压器电力运行，并又于2011年1月19日以书面形式向阳西供电局申请恢复供电，但阳西供电局都没有给阳西薄膜厂恢复供电，致使阳西薄膜厂的厂房设备闲置，无法生产，损失巨大。后阳西薄膜厂又多次以书面形式向阳西供电局申请恢复125KVA变压器供电，阳西供电局直接拒收了阳西薄膜厂的申请书。停电天数应自2009年10月25日算起至阳西供电局恢复供用电之日止约为1183天，阳西供电局的恶意不作为，已构成电力运行事故停电行为，根据《供电营业规则》第九十五条第一款第1项“由于供电企业电力运行事故造成用户停电时，供电企业应按用户在停电时间内可能用电量的电度电费的五倍（单一制电价为四倍）给予赔偿”的规定，阳西供电局应赔偿阳西薄膜厂损失具体计算如下：125KVA变压器电力运行阳西薄膜厂可能用电量为189.07元／天，阳西供电局应赔偿阳西薄膜厂损失为1183天×189.07元／天可能用电量×5倍=1118349.05元。综上所述，阳西供电局已构成恶意违法停电，也构成供电系统业务管理电力运行事故停电行为。为维护阳西薄膜厂的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
阳西供电局一审答辩称：（一）阳西薄膜厂提供的《申请书》是伪造的，其从来未向阳西供电局申请任何形式的恢复用电，且《申请书》存在真实性和关联性的疑问。（二）阳西薄膜厂至今仍欠阳西供电局的电费，因此，阳西薄膜厂恢复用电的诉讼请求不能成立。（三）阳西薄膜厂要求阳西供电局进行赔偿的事实理由存在两点错误：1、阳西薄膜厂的法律依据必须在供用电合同当中明确约定；2、阳西供电局在用电的运行维护中出现电力运行事故，才能适用阳西薄膜厂的法律依据。
原审法院经审理查明：从1990年开始，阳西薄膜厂与阳西供电局一直存续事实上的供用电合同关系。2005年8月29日，阳西薄膜厂、阳西供电局双方订有书面合同。2009年5月26日，阳西薄膜厂向阳西供电局提出申请，要求暂停向容量为125KVA变压器及其线路供电。根据《供电营业规则》第二十四条规定，应于2009年11月26日暂停期满。为此，阳西供电局以阳西薄膜厂超期未依规办理恢复用电手续为由，根据《供电营业规则》第二十四条第三项的规定，从暂停期满日起，计收阳西薄膜厂的基本电费，并于2013年1月22日向原审法院提起诉讼［案号：（2013）阳西法民初字第115号］，请求阳西薄膜厂缴交电费（包括电度电费和基本电费）及违约金共计86377.19元（暂计至2013年1月22日）。阳西供电局在该案中主ＸＸ西供电局已分别在2010年6月29日、2012年11月19日向阳西薄膜厂邮寄送达了基本电费清单及催收通知，但阳西薄膜厂对此予以否认。2013年1月17日，阳西薄膜厂向原审法院提起本案诉讼，主张其已在2009年10月20日及2011年1月19日两次向阳西供电局提交书面恢复供电申请书，该申请书经阳西供电局接收并盖章确认。在本案审理中，阳西薄膜厂向原审法院提交上述两份《申请书》的复写件，意在证明其已分别于2009年10月20日和2011年1月19日两次向阳西供电局申请恢复供电，但阳西供电局一直没有供电。两份申请书复写件均非供电部门印制的格式化申请表（书），而是采用空白纸张手写。其中落款时间为2009年10月20日的《申请书》复写件的手写内容为“广东电网公司阳江阳西供电局：我厂因生产需要，特向贵局为我厂恢复容量为125KVA的变压器供电，恳请贵营业部门在收到本申请书之日起15日内尽快为我厂恢复正常供电，否则，贵局须按照《供电营业规则》第九十五条第一款的规定赔偿我厂的经济损失（即自申请之日后第5个工作日起按照我厂可能用电量的电度电费的5倍赔偿我厂的经济损失）。本申请书一式二份，双方各执一份，双方签名或盖章即生效。申请人：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂许群峰，被申请人：……，2009年10月20日。”；落款时间为2011年1月19日的《申请书》复写件的手写内容为“阳西供电局：我厂因生产需要，曾多次口头请求贵局为我厂恢复容量为125KVA的变压器供电，并于2009年10月20日以书面的形式向贵局申请恢复供电，贵局收到我厂的申请书后尚未按照规定给我厂恢复供电，为减少我厂的经济损失，恳请您局收到本申请书之日起尽快给我厂恢复供电。否则，你局必须按照《供电营业规则》第九十五条向我厂赔偿损失。本申请书一式二份，双方各执一份，双方签名或盖章即生效。申请人：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂许群峰，被申请人：……，2011年1月19日。”上述两份《申请书》尾部“申请人”后均手签“阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂许群锋”字样，但没有加盖该厂的公章，而“被申请人”后则直接盖有印文为“阳江阳西供电局新墟供电所”的印章印文。对上述印章印文，阳西薄膜厂称为新墟供电所所盖，盖印时间分别为2009年10月20日和2011年1月19日，即阳西薄膜厂向阳西供电局提交申请书的当天。对此，阳西供电局予以否认。阳西供电局主ＸＸ西薄膜厂所提供的两份《申请书》是伪造的，阳西薄膜厂从没有向阳西供电局提出过任何形式的恢复用电申请。同时，阳西供电局向原审法院提交书面申请要求对该《申请书》的书写时间、印文为“阳江阳西供电局新墟供电所”盖章的真伪及盖章时间进行司法鉴定。
2013年6月9日，原审法院根据阳西供电局的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对2009年10月20日《申请书》及2011年1月19日《申请书》进行相关司法鉴定，鉴定事项为：1、鉴定2009年10月20日、2011年1月19日两份《申请书》内容的书写时间；2、鉴定上述两份申请书上“阳江阳西供电局新墟供电所”印章的真伪；3、鉴定上述两份《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”印文的盖章时间。2013年7月23日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2009年10月20日《申请书》及2011年1月19日《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文与样本印文是均为同一枚印章盖印；2、上述《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文分别不是其标称时间“2009年10月20日”盖印和“2011年1月19日”盖印，而是分别于2011年6月份前后和2011年7月份前后盖印形成；3、上述《申请书》内容文字的形成时间不能做出鉴定意见。后阳西薄膜厂对该鉴定意见提出异议，广东南天司法鉴定所遂于2013年8月17日作出粤南（2013）文函字第76号《复函》进行补充说明，维持原鉴定意见。阳西供电局为此预交了鉴定费39120元。
2013年12月25日，原审法院根据本案实际第三次开庭，并依法通知广东南天司法鉴定所（鉴定人）出庭作证。该鉴定人已按通知要求出庭作证并接受询问。阳西薄膜厂也邀请了有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。
另查明，阳西薄膜厂与阳西供电局的供用电合同没有订立电力运行事故责任条款。
原审法院认为，综合本案情况，本案的争议可归结为三个焦点：（一）广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》应否予以采信。（二）对阳西薄膜厂关于分别于2009年10月20日及2011年1月19日向阳西供电局提交两份《申请书》的主张应否予以采信；阳西薄膜厂据此要求判令阳西供电局恢复对容量为125KVA变压器供电的诉请是否应予支持。（三）阳西薄膜厂请求依照电力运行事故责任条款赔偿停电损失的主张应否支持。
关于焦点一，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》应否予以采信的问题。经审查，上述《文书司法鉴定意见书》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条的内容，鉴定机构广东南天司法鉴定所及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格。该鉴定意见是具备法定资格的鉴定人利用专门知识和专门技术对专门性问题所作的鉴别、认定和判断。鉴定人也按照原审法院的通知依法出庭作证并接受了当事人的询问，鉴定程序合法，且没有违反法律、法规的相关规定。因此，该鉴定意见具备合法性、科学性和公正性特征，原审法院应予采信。
关于焦点二，对阳西薄膜厂关于分别于2009年10月20日及2011年1月19日向阳西供电局提交《申请书》的主张应否采信；阳西薄膜厂据此要求判令阳西供电局恢复对容量为125KVA变压器供电的诉求是否应予支持的问题。
阳西供电局对用户申请办电的手续和程序均有明细的规定并作出公示。阳西薄膜厂此前应有办电经历，应当知道相关手续和程序。从阳西薄膜厂提交的两份《申请书》看，两份申请书均非供电部门的格式化申请书，应由申请用电企业（阳西薄膜厂）盖章的，阳西薄膜厂没有盖章；不需阳西供电局盖章的，却让阳西供电局盖章。并按“协议书”的格式“一式两份（联）”，注明“双方各执一份”。显然，两份《申请书》从内容到格式都有悖常理，也不符合申请办电的程序和手续要求。另一方面，综合本案案情看，如果阳西供电局果真于2009年10月20日和2011年1月19日按正常程序分别在阳西薄膜厂所说所指的《申请书》上盖章，此后又不作受理，则似有故意授人以柄之嫌，也不合常理。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则，证据应具备三性，即应具备真实性、关联性和合法性，才能作为定案的依据。上述粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论证明：两份《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文是分别于2011年6月份前后和2011年7月份前后盖印形成，足以否定阳西薄膜厂主张的盖印时间分别是2009年10月20日和2011年1月19日的真实性，因而也否定了阳西薄膜厂主张曾分别于2009年10月20日和2011年1月19日向阳西供电局提交《申请书》的真实性。阳西薄膜厂提交的两份《申请书》是缺乏真实性的证据，因此，原审法院对阳西薄膜厂关于已向阳西供电局提交恢复供电申请书的主张不予采信。
《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和停止用电，应当依照规定的程序办理手续”。同时，该条第一款规定：“供电营业区内的供电营业机构对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”。据此，用户有依法申请的权利和义务，供电部门有依法供电的义务。阳西薄膜厂若要申请恢复供电，应依照规定的程序办理手续，阳西供电局应依法受理并应履行按照国家规定恢复供电的义务。但本案中，阳西薄膜厂没有证据证明其已向阳西供电局提交申请，也没有证据证明其已依规定的程序办理手续。因此，对阳西薄膜厂要求原审法院判令阳西供电局恢复对其容量为125KVA变压器供电的诉请，原审法院不予支持。
三、关于焦点三，阳西薄膜厂请求依照电力运行事故有关规定赔偿停电损失的主张应否支持的问题。根据《居民用户家用电器损坏处理办法》第三条和《中华人民共和国电力法》的有关规定，电力运行事故是指在供电企业负责运行维护的220／380伏供电线路设备上，因供电企业的责任发生的下列事件：1、在220／380伏供电线路上发生相线与零线接错或三相相序接反；2、在220／380伏供电线路上发生零线断线；3、在220／380伏供电线路上发生相线与零线互碰；4、同杆架设或交叉跨越时，供电企业的高电压线路导线掉落到220／380伏线路上或供电企业高电压线路对220／380伏线路放电。《供电营业规则》第九十五条规定：“供用双方在合同中订有电力运行事故责任条款的，按下列规定办理：1、由于供电企业电力运行事故造成用户停电时，供电企业应按用户在停电时间内可能用电量的电度电费的五倍（单一制电价为四倍）给予赔偿……”。据此，该项赔偿应以供电企业与用户在供用电合同中订有电力运行事故责任条款，并发生电力运行事故造成停电为前提。本案中，阳西薄膜厂与阳西供电局签订的供用电合同没有订立电力运行事故责任条款，阳西薄膜厂也没有提供证据证明在阳西供电局负责运行维护的220／380伏供电线路及设备上发生电力运行事故并造成阳西薄膜厂停电。因此，对阳西薄膜厂请求依照电力运行事故有关规定赔偿停电损失的主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第四项的规定，于2014年1月23日作出（2013）阳西法民初字第109号民事判决：驳回阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂的诉讼请求。本案受理费14865.14元、鉴定费39120元和出庭费7500元，均由阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂负担。
阳西薄膜厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2013）阳西法民初字第109号民事判决。2、判令阳西供电局停止一切违法行为，立即给阳西薄膜厂恢复125KVA变压器供电。3、判令阳西供电局赔偿阳西薄膜厂损失1118349.05元加上恢复供电之日止的损失（按照供电营业规则第95条规定可能用电量5倍损失，自2009年10月25日计到恢复供电日止）。4、判令阳西供电局承担本案一、二审诉讼费。另增加一项诉讼请求：阳西供电局赔偿阳西薄膜厂设备和厂房闲置损失，该损失请求法院对设备、厂房进行评估来计算。主要事实和理由是：（一）原审法院故意拖延审判时限，超出一年时间才作出一审判决，致使阳西供电局的违法行为不断扩张，阳西薄膜厂损失不断扩大。（二）阳西薄膜厂提交的2009年10月至2012年8月期间每月的《客户抄表结算复核单》已足以证明阳西供电局收到阳西薄膜厂2009年10月20日和2011年1月19日的恢复供电申请书，上述两份申请书的真实性本应不须鉴定，但原审法院却通过与鉴定机构作沟通取得不公正的鉴定意见来偏帮阳西供电局。（三）原审法院在选定鉴定机构时不作摇珠选定鉴定机构，违反程序，与鉴定机构签订协议后，仅提供4份样本，隐瞒21份样本，鉴定机构明确告知其检材与样本的印文材料不同种类，不能作鉴定时，原审法院多次与鉴定机构沟通而作出不公正的鉴定意见，广东南天鉴定所在本案鉴定中明显不公正。（四）原审法院明知广东南天司法鉴定所于2013年10月8日拒绝出庭作证，原审法院不得采用广东南天司法鉴定所作出的（2013）粤南文鉴第413鉴定意见，2个月后为走“程序”又胡说阳西薄膜厂申请鉴定所出庭作证，该做法不妥。原审第三次开庭时，原审法院没有对阳西薄膜厂在庭审时针对广东南天司法鉴定所的违反程序和不公正行为所提出的意见进行论述，仅认为鉴定所能出庭作证等就采用鉴定意见，属查明事实不清。（五）本案没有证据证明阳西供电局对用户申请办电的手续和程序有明细的规定并作公示。阳西薄膜厂自始至终用电与暂停用电都是根据《供电营业规则》有关规定向阳西供电局提出申请，2009年5月26日同样用小张的纸向阳西供电局申请暂停125KVA变压器供电，阳西供电局收到申请书后即给阳西薄膜厂停止供电。（六）《申请书》一式两份，第一份原写，第二份复写，阳西供电局存档的第一份的申请人栏上盖有阳西薄膜厂的公章，并非原审法院所讲的“应由申请用电企业（阳西薄膜厂）盖章的，阳西薄膜厂没有盖，不需阳西供电局盖章的，却让阳西供电局盖章”。阳西供电局在申请书的复写件的被申请人栏上盖章是代表《回执》，代表阳西供电局已收到申请书。（七）本案是人为制造电力运行事故给阳西薄膜厂造成停电，也是阳西供电局在电力运行管理上出现的事故给阳西薄膜厂造成停电，阳西薄膜厂与阳西供电局于2005年8月29日签订的合同已明确约定双方必须按电力法律法规规定严格执行。原审法院适用《居民用户家用电器损坏处理办法》来处理本案，适用法律错误。（八）本案不能采信广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》，为查明案件事实，请求对本案两份申请书作出重新鉴定。（九）阳西薄膜厂委托中国赛宝实验室检测，验证了纸张是不同的，油墨受纸张影响而无法鉴定，广东南天司法鉴定所的鉴定是虚假的。阳西薄膜厂委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定亦证实阳西供电局确实于2009年10月20日和2011年1月19日收到申请书。
阳西供电局二审答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序公平公正。（二）不同意阳西薄膜厂的上诉请求，理由如下：1、根据民事诉讼法的相关规定，阳西薄膜厂在一审审理过程中，在一审合议庭多次要求其确认其诉讼请求的情况下，在阳西薄膜厂多次变更诉讼请求的情况下，阳西薄膜厂在二审上诉阶段再次变更和补充上诉请求，是明显违反了法律规定的，且不符合诉讼法有关原告和上诉人需要确定的诉讼请求的规定。因此，阳西供电局认为二审审理阶段不应就阳西薄膜厂擅自改变诉讼请求而加以审理。2、阳西薄膜厂在上诉阶段改变诉讼请求及新提交相关证据的行为，已经严重超出了法律规定的举证期限及上诉请求的相关规定。因此，阳西供电局对阳西薄膜厂二审当庭提交的相关证据认为不属于新证据范畴。3、请二审法院注意阳西薄膜厂在上诉状中有关其意图妨碍司法公正的自认行为，在一审审理中，阳西薄膜厂曾经通过个人关系及不正当不合法的关系，阻碍审判的过程，这一点在其上诉状中已经自认。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年4月3日，原审法院召集阳西薄膜厂、阳西供电局协商选择鉴定机构，阳西薄膜厂和阳西供电局均表示由法院指定有资质的司法鉴定机构。
阳西薄膜厂主张容量为125KVA变压器的可能用电量电费为189.07元／天，并提供2009年3、4月份《客户抄表结算复核单》加以证明。其中2009年3月份《客户抄表结算复核单》载明：“客户名称：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂；用电天数31天；125KVA变压器基本电费为2250元，总电费为6385.08元；315KVA变压器的基本电费为5670元，总电费为30248.87元”；2009年4月份《客户抄表结算复核单》载明：“客户名称：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂；用电天数28天；125KVA变压器基本电费为2250元，总电费为4959.33元；315KVA变压器的基本电费为5670元，总电费为42169.92元”。
广东南天司法鉴定所鉴定人员一审出庭费为7500元，该费用已由阳西供电局预付，有相关的发票和收据加以证明。
二审庭审中，阳西薄膜厂向本院新提交如下证据：1、2009年1月至年6月《客户抄表结算复核单》，拟证明阳西薄膜厂于2009年5月26日申请暂停125KVA变压器供电之前，阳西供电局是可以收取基本电费的。2、2009年7月至11月《电费通知书》，拟证明125KVA变压器暂停6个月用电期间，阳西供电局已依照《供电营业规则》规定，不能收取基本电费。3、2013年1月5日《申请书》，拟证明阳西薄膜厂在2013年1月5日又一次以书面形式向阳西供电局申请恢复供电，阳西供电局的工作人员（服务窗口人员）打电话给其领导请示后而拒收申请书。4、中国赛宝实验室可靠性研究分析中心《关于阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂检验结果说明》，拟证明中国赛宝实验室分别对2009年10月20日和2011年1月19日的《申请书》上“阳西县新墟供电所”的印章及2009年6月《客户抄表结算复核单》上“阳西县新墟供电所”的印章印油对比进行测试，发现印油部分受纸纤维成份影响，从而证明南天司法鉴定所认为纸张不影响鉴定形成时间是错误的，是明显不客观的司法鉴定。5、中国赛宝实验室可靠性研究分析中心作出的编号为FX03-201401691号《检测报告》，拟证明2011年1月19日《申请书》纸张与2011年10月20日《申请书》与2009年6月《客户抄表结算复核单》三张纸张不完全相同。6、《司法鉴定协议书》、发票号为30733524号发票，拟证明中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定二项印章印文的形成时间收费是6000元，从而印证了阳西法院在委托南天司法鉴定所以及阳西供电局缴交鉴定费行为均存在利益输送问题。7、中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的中广测（2014）文鉴字第0044号《司法鉴定意见书》，载明：“鉴定意见：1、检材1落款标称日期为“2009年10月20日”的《申请书》上所盖的“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文是在2009年6月至2010年6月期间盖印形成。2、检材2落款标称日期为“2011年1月29日”的《申请书》上所盖的“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文是在2010年6月至2012年1月期间盖印形成”。该《司法鉴定意见书》拟证明阳西供电局确实分别于2009年10月20日和2011年1月19日收到阳西薄膜厂的申请书，同时南天司法所的鉴定明显是错误的。8、阳西供电局在（2013）阳西法民初字第115号案提交的《关于暂停期满计收基本电费的通知》、《国内特快专递邮件详情单》、《回执》，拟证明阳西县法院偏帮阳西供电局，而采用阳西供电局提供的虚假证据。125KVA变压器暂停期限于2009年11月26日届满，从《关于暂停期满计收基本电费的通知》来看，阳西供电局编造期满日为2010年6月30日，与事实不符。阳西薄膜厂没有姓李的人，《国内特快专递邮件详情单》、《回执》是虚假的。
经组织庭审质证，阳西供电局对上述证据发表如下意见：证据1-3从日期上远早于阳西薄膜厂起诉时间，从时间上看不属于一审无法提交的情况，不属于新证据，阳西供电局对此在二审阶段不予质证。证据4-7，上述四份证据均属阳西薄膜厂单方委托鉴定所作出的结论。从证据性质的角度，应当定性为阳西薄膜厂的单方证据，而非司法鉴定结论。一审期间，对上述四份证据所证明的对象，已经双方同意后由一审法院委托司法鉴定机构做出了司法鉴定结论，并经过开庭审理及质证。上述四份证据提交已过了举证期限，不属于新证据的范畴，对证据内容也不加以质证。证据8，上述证据的内容是阳西供电局通过邮政特快专递的方式邮寄给阳西薄膜厂，回执中有关李姓签收人。李姓签收人若没有签收，为何阳西薄膜厂在第115号案中出示过相关原件？这充分说明了上述通知阳西薄膜厂不仅已经签收，且明知其通知的内容。上述通知中有关起算暂停期满计收基本电费时间的问题，阳西供电局在2010年7月份曾与阳西薄膜厂沟通过基本电费的计收问题。况且基本电费的计收属于阳西供电局的单方债权，因计收问题和客户使用情况问题适当减免电费不仅符合合同法的相关规定，也符合基本电费的计收规定。由于阳西薄膜厂一直拒交基本电费，甚至在个别月份拒交电度电费，阳西供电局于是采取解除供电合同，且不再减免计收基本电费的行为，符合法律规定和计收规定。经过庭审质证，阳西供电局对上述证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对于容量为125KVA变压器暂停期满后的基本电费问题，阳西薄膜厂于二审中陈述其于暂停期满前的36天即2009年10月20日已向阳西供电局申请恢复供电，阳西供电局在收到申请书之日起至2012年8月份之前从来没有通知阳西薄膜厂缴交基本电费，阳西薄膜厂没有拖欠基本电费，所以不存在缴与不缴的问题。
对于阳西薄膜厂要求恢复容量为125KVA变压器供电的问题，阳西供电局表示虽然愿意恢复供电，但暂时无法恢复供电的原因是：1、阳西薄膜厂在125KVA变压器暂停期限届满前没有申请恢复供电，由此产生的基本电费至今仍旧拖欠，在没有缴清电费之前，依法不应恢复供电，违法恢复供电将导致国有资产流失。2、阳西供电局于2012年12月20日送达解除合同通知书给阳西薄膜厂，双方已不存在供用电合同关系，阳西薄膜厂需要用电必须通过双方重新签订标准格式的供电用合同缔结供用电法律关系。3、鉴于阳西薄膜厂的受电设施已停用多年，出于安全用电考虑，必须现场勘查设施安全条件，阳西薄膜厂一直拒绝按照法定程序申请和配合用电安全检查。
再查明：阳西供电局于2013年1月22日以阳西薄膜厂为被告向原审法院提起诉讼［案号为（2013）阳西法民初字第115号］，请求如下：1、判决确认阳西供电局与阳西薄膜厂于2005年8月29日签订的《供用电合同》及供用电关系已经依法解除。2、判令阳西薄膜厂立即支付拖欠的应缴电费（包括电度电费和基本电费）及违约金共86377.19元（暂计至2013年1月22日，此后违约金继续按《电力供应与使用条例》第三十九条和《供电营业规则》第九十八条规定计算至付清电费日止）。3、案件诉讼费由阳西薄膜厂承担。原审法院于2013年8月20日作出（2013）阳西法民初字第115号民事裁定书，裁定中止该案诉讼。
阳西供电局与阳西薄膜厂于2005年8月29日签订的《供用电合同》内容如下：“一、供电方和用电方按电力法律法规规定严格执行。二、根据2003年原广东集团公司、阳江供电分公司《关于统一抄表时间的通知》和我公司《关于统一抄表时间的通知》“专变户抄表时间规定在每月4-5日”。如上级有新规定则按新规定相应变更执行。三、用电方必须在每月20日前到新圩供电所或通过银行转帐交清当月电费。如上级有新规定相应变更执行。四、供电方在合同签订后两天内负责给用电方重新供电”。
2010年10月16日，阳西供电局通过邮寄送达《关于暂停期满计收基本电费的通知》给阳西薄膜厂，该通知内容如下：“用户：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂，根据供电营业规则第二十四条‘……暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同的容量计收其基本电费……’的规定，贵户（2005061262）2010年暂停即将期满（至2010-6-30），无论用户是否申请恢复用电，从2010年7月1日起将按合同的容量（125KW）计收基本电费.特此通知”。
本院认为：本案是双方履行供用电合同过程中引起的纠纷，应为供用电合同纠纷。本案争议焦点为：（一）广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》应否予以采信。（二）阳西薄膜厂是否分别于2009年10月20日和2011年1月19日向阳西供电局提交《申请书》请求恢复供电；阳西薄膜厂请求恢复容量为125KVA变压器的供电应否获得支持。（三）阳西薄膜厂请求阳西供电局赔偿损失118349.05元及恢复供电之日前的损失，应否获得支持。
关于广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》应否予以采信的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”的规定，本案中，原审法院已依法通知双方当事人到法院协商选择鉴定机构，阳西薄膜厂和阳西供电局均表示由法院指定有资质的司法鉴定机构，原审法院采取随机选择的方式确定广东南天司法鉴定所为本案鉴定机构，并依法调取检材、样本，符合法律规定。广东南天司法鉴定所系合法的鉴定机构，鉴定人员亦具备相关的鉴定资格，其作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，内容完整。因阳西薄膜厂对该鉴定意见书提出异议，针对阳西薄膜厂的异议，广东南天司法鉴定所已依法作出《复函》予以答复。并且，鉴定人员依法出庭作证并接受阳西薄膜厂、阳西供电局的质询，鉴定人员对阳西薄膜厂和阳西供电局质疑的问题当庭作出了详细解释。在阳西薄膜厂无提供充足的证据推翻上述鉴定结论的情况下，原审法院对粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》予以采信，并无不当，应予以维持。在原审法院已经依法委托鉴定机构对本案两份《申请书》作出鉴定结论的情况下，阳西薄膜厂又擅自重新委托中国广州分析测试中心司法鉴定所于2014年3月31日作出穗司鉴字20140600800042号《司法鉴定意见书》和中国赛宝实验室于2014年3月5日作出编号为FX03-201401691号《检测报告》，阳西供电局对此不予认可，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，故本院对该阳西薄膜厂提供的《司法鉴定意见书》和《检测报告》不予采信。同理，阳西薄膜厂未能提供充分证据证明广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有法律规定重新鉴定的情形，阳西薄膜厂上诉主张重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。
关于阳西薄膜厂是否分别于2009年10月20日和2011年1月19日向阳西供电局提交《申请书》请求恢复供电的问题。广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》认定，2009年10月20日《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文盖印时间不是标称时间2009年10月20日，而是2011年6月份前后盖印形成；2011年1月19日《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文盖印时间不是标称时间2011年1月19日，而是2011年7月份前后盖印形成。因此，上述两份《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”的盖印时间远迟于标称时间，实际的盖印时间与阳西薄膜厂主张的盖印时间不相一致，阳西薄膜厂主张分别于2009年10月20日和2011年1月19日向阳西供电局提交《申请书》请求恢复供电，缺乏客观真实性，本院不予采纳。关于阳西薄膜厂请求恢复容量为125KVA变压器的供电应否获得支持的问题。根据《供电营业规则》第二十四条第三项“暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收其基本电费”的规定，从暂停期满日起，阳西供电局可计收125KVA变压器的基本电费，阳西薄膜厂须缴交基本电费，从阳西供电局发给阳西薄膜厂的《关于暂停期满计收基本电费的通知》来看，阳西供电局通知阳西薄膜厂从2010年7月1日起计收125KVA变压器的基本电费，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》认定2009年10月20日《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文盖印时间是2011年6月份前后盖印形成，对2011年6月份前125KVA变压器所产生的基本电费阳西薄膜厂应予以缴交，结合阳西薄膜厂关于其没有拖欠125KVA变压器暂停期满后的基本电费及不存在缴交问题的陈述，阳西薄膜厂提供的本案证据未能证明其已缴交容量为125KVA变压器在2010年7月1日至2011年6月份期间的基本电费。根据国务院发布的《电力供应与使用条例》第三十九条：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千元之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过3０日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电”的规定，在阳西薄膜厂拖欠上述基本电费的情况下，阳西供电局可依法采取停电措施。因此，阳西薄膜厂请求恢复容量为125KVA变压器的供电，理据不足，本院不予支持。
关于阳西薄膜厂请求阳西供电局赔偿损失应否获得支持的问题。由于阳西薄膜厂未按规定向阳西供电局缴交125KVA变压器的基本电费，致使阳西供电局不予恢复供电，阳西供电局的行为不构成违约，阳西供电局对是否造成阳西薄膜厂损失及损失多少不存在过错，故阳西薄膜厂请求阳西供电局赔偿损失118349.05元及恢复供电之日前的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于阳西薄膜厂二审请求阳西供电局赔偿设备和厂房闲置损失，属于二审新增加的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因阳西供电局不同意调解，本院对该项上诉请求依法不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。阳西薄膜厂的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14865.14元由上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 叶宝宁