广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4182号
上诉人（原审被告）：罗云龙，身份证住址浙江省义乌市。
委托代理人：涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德民，住广州市越秀区。
委托代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。
上诉人罗云�因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月12日，刘德民（合同为出卖人××与罗云龙（合同为买受人××签订《商铺买卖合同》约定，罗云龙购买刘德民名下的广州市越秀区北京路147号二层396号铺，与房管部门出具的房地产权证地址（门牌号码××广州市越秀区北京路147号2369号对应相同位置，建筑面积4.19平方米，套内建筑面积1.7平方，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.49平方米，房价款550212元，罗云龙一次性付款给刘德民，2011年10月31日前支付345212元，2013年1月12日前支付205000元。
上述合同签订后，罗云龙支付了全部购房款，刘德民于2014年4月15日向罗云龙开具了金额为550212元的《发票联》。
2014年4月22日，刘德民与罗云龙签订《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》，其主要内容为，双方一致同意解除于2013年1月12日签订的关于“广州市越秀区北京路147号二层396号铺”的《商铺买卖合同》，罗云龙交纳的567811元（包括购房款、税费等全部款项××由刘德民分期退回。
2014年4月24日，广州市国土资源和房屋管理局出具了产权人为罗云龙的广州市越秀区北京路147号2369房屋房地产权属证书。该证载：所有权取得方式购买，建筑面积4.18平方米，套内建筑面积1.7平方米。
刘德民于2015年4月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销刘德民与罗云龙于2014年4月22日签订关于广州市越秀区北京路147号2369号房屋的《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》。2.受理费由罗云龙承担。
罗云龙在原审庭审中陈述，我方在买房时，刘德民要求我方签订委托书�委托公证书中的受委托人黄某等是刘德民指定的人员，不是我方的人。刘德民对此否认，罗云龙没有进一步举证证明上述事实。
原审法院认为：首先，关于刘德民、罗云龙于2013年1月12日签订的《商铺买卖合同》效力问题。该合同没有违反法律法规的强制性规定，从双方履行的情况看，也是双方的真实意思表示，故为有效合同，双方均应恪守履行。其次，关于经广州公证处公证的罗云龙与广东百信律师事务所黄某等人的《委托书》的委托关系。该公证书不管是否由刘德民指引办理，该委托手续都是由罗云龙亲自办理，其委托关系也是建立于罗云龙与受委托人之间的，即是独立于刘德民存在的罗云龙与受委托人之间的法律关系。故原审法院采信刘德民不了解办证进度的主张。再者，刘德民、罗云龙就《商铺买卖合同》的约定，一方已支付了全部购房款，另一方已履行了办证义务，即该合同的大部分条款已经履行完毕，在刘德民不同意解除《商铺买卖合同》的情况下，从维护交易稳定的角度看，合同的解除也不宜支持。刘德民关于撤销刘德民、罗云龙于2014年4月22日签订的《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》的请求，原审法院予以支持。但刘德民在签订《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》时也有义务了解涉案商铺的办证进度，故刘德民对本案纠纷的产生也负有一定责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条之规定，于2015年7月7日作出判决：判决发生法律效力之日，撤销刘德民与罗云龙于2014年4月22日签订的关于广州市越秀区北京路147号2369号商铺的《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》。案件受理费50元，由刘德民与罗云龙各负担25元。
判后，上诉人罗云龙不服原审判决，�本院提起上诉称：一审法院支持刘德民撤销合同的判决属错判，理由如下：1.《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》系罗云龙和刘德民的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》的约定本身即构成一种交易，系当事人的真实意思表示，并不违法，应确认其合法有效。一审法院回避对双方签订的《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》进行效力认定，并引用“原告（即刘德民）不同意解除《商铺买卖合同》”来支持其判项，是违背案件基本事实的。2.刘德民签《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》，并不存在重大误解，也不存在显失公平。罗云龙签订《商铺买卖合同》后即向刘德民支付了全部购房款及应承担的全部税费，并将办理需罗云龙履行的交易过户手续按刘德民要求委托给刘德民合作的律师事务所。此后办理商铺交易过户手续即全在刘德民的掌控中。罗云龙虽然签署了《委托书》，但办理相关交易过户手续仍然控制在刘德民手中。刘德民称其对办理交易过户不知情并存在重大误解，是完全不符合事实的。3.本案应维护的交易安全是《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》的约定，而不是《商铺买卖合同》。在《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》合法有效的情况下，该解除协议即应该依法履行，这就是合同法最高价值即“诚实信用”原则的体现。虽然在履行《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》时，鉴于目前的产权登记情况，恢复原状要产生一些经济成本，但这正是刘德民严重违约本应承担的责任，而且也并不存在阻碍恢复原状的任何障碍。请求法院判决：撤销原审判决，驳回刘德民在本案原审的全部诉讼请求，由刘德民承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘德民答辩称：（一××刘德民不同意罗云龙的全部上诉请求�1.刘德民已为罗云龙办妥买卖商铺房屋的办证手续，罗云龙已是买卖商铺房屋的所有权人，刘德民已履行完毕商铺的买卖合同义务。2.《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》是因重大误解订立的，该协议应予撤销。2014年4月22日刘德民与罗云龙签订《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》时，刘德民不知道双方买卖商铺房屋的办证手续已完成，更不知道双方买卖商铺房屋已在出证。3.罗云龙已是买卖商铺房屋的业权人，如不撤销《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》，罗云龙就既享有商铺房屋所有权权益又享有主张收回购房款的权利，明显有违交易习惯也有违我国民法及合同法的公平等价有偿原则。（二××一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗云龙的上诉请求，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：《商铺买卖合同》第十四条约定，本合同生效后210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产登记交易中心申办该商铺的交易过户手续，由出卖人刘德民名下交易过户至买受人名下，买受人同意上述过户流程并提供必要的文件及配合。
在本案二审过程中，关于涉案商铺办理房产证的过程，刘德民陈述为：其于2013年7月30日与罗云龙的委托代理人黄某一同到房管部门提交资料办理过户手续，2014年4月14日与黄某一同到税务部门领取税费核实通知书。2014年4月15日，刘德民缴纳了全部税费。
本院认为：刘德民以签订《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》时不知涉案商铺已完成交易过户手续，存在重大误解为由提起本案诉讼，要求撤销《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》。罗云龙以涉案房屋交易过户手续全由刘德民掌控，不存在重大误解提出抗辩。本案中双方二审的争议焦点在于签订《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》时，刘德民是否存在重大误解。
本院分析如下：1.《商铺买卖合同》约定由刘德民负责申办涉案房屋的交易过户手续，罗云龙提供配合。即对此刘德民负有主要义务。2.刘德民确认其于2013年7月30日到房管部门提交资料办理交易过户，于2014年4月15日缴纳了交易过户所需的全部税费。至此，刘德民应对涉案房屋办理交易过户的进度清楚知悉。3、刘德民没有提供证据证明在2014年4月15日至2014年4月22日期间出现了办证障碍的情况，即交易过户手续正顺利进行。综上，刘德民签订《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》时与其缴纳税费的时间仅仅相差几天，且在交易过户手续没有办理障碍的情况下，其主张存在不了解交易过户手续已完成的误解，不符合常理，故本院对其主张不予采信。刘德民以此为由要求撤销《解除﹤商铺买卖合同﹥协�》，因不符合法律规定，本院不予支持。另，即使涉案房屋交易过户手续已完成，但该事实并非合同可撤销的法定理由，解除合同是双方协商一致的结果，故对刘德民主张交易完成为撤销理由的意见，本院不予采纳。原审法院判决撤销上述协议，依据不足。罗云龙上诉请求驳回刘德民要求撤销协议的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上所述，罗云龙的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审查明事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二××项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第963号民事判决；
二、驳回刘德民要求撤销刘德民与罗云龙于2014年4月22日签订关于广州市越秀区北京路147号2369号房屋《解除﹤商铺买卖合同﹥协议》的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由刘德民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 谭碧婷
代理审判员 曹佑平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 徐毅敏