广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第310号
原告：陆福兴，女，汉族，1943年9月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。
被告：张德宁，男，汉族，1976年6月1日出生，住河南省邓州市。
被告：东莞市美升达市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王美始，该公司总经理。
委托代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王炎辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第4、8项。
1.原告陆福兴的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计151704.4元［包括医疗费63407.51元、后续治疗费15000元、营养费3000元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金76171.3元、护理费2300元、交通费3000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费3930元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费1800元，以上合计183408.81元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）外的损失，由被告承担50%的赔偿责任，计算后为151704.4元］，精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；⑵.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2011年9月2日，被告张德宁驾驶登记车主为案外人东莞市厚街镇环境卫生管理所而实际支配人为被告东莞市美升达市政工程有限公司（以下简称美升达工程公司）的粤S270**号中型专项作业车与案外人方某某驾驶的粤S28H**号摩托车载原告陆福兴发生碰撞，造成原告陆福兴受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告张德宁、案外人方某某负事故的同等责任，原告陆福兴不负事故责任。原告陆福兴书面申请放弃对方某某的诉讼请求，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许，其放弃的赔偿责任不得要求本案被告承担。经组织机构代码管理中心查询，东莞市厚街镇环境卫生管理所的代码已在其中心的废置数据库中。被告美升达工程公司书面声明粤S270**号中型专项作业车是由美升达工程公司实际支配使用。原告放弃对东莞市厚街镇环境卫生管理所的诉讼请求，本院予以准许。
3.保险情况：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）承保了粤S270**号中型专项作业车的交强险、商业第三者险（以下简称三者险）及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为100000元。三者险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。被告人保财险东莞公司辩称根据上述两条款，其均不承担三者险的赔偿责任。经查，被告张德宁的驾驶证代码为B2。粤S270**号中型专项作业车的检验有效期至2004年9月有效。被告人保财险东莞公司于2011年1月1日承保了该车辆的交强险和三者险。
4.医疗情况：原告住院治疗46天，医院诊断为：右胫腓骨骨折、右耻骨下支骨折等，出院医嘱：建议全休3个月、陪人1人、如骨折愈合可考虑择期手术拆除内固定物，费用约1.5万元等。原告花费事发当天门诊及住院医疗费用共计62398.11元（其中被告美升达工程公司垫付20000元），有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。原告提交出院后复查票据2张共计379.4元，且最后一次复查为2013年12月4日，本院予以支持。被告美升达工程公司主张原告的请求已经超过一年的诉讼时效，本院认为，根据原告复查的时间，以及原告内固定物仍未取出，说明原告仍需治疗的事实，因此原告的诉请并未超过规定的诉讼时效。原告提交购买田七、高丽参的收款收据诉请为医疗费，本院认为购买的上述物品应属于营养品，因此在本项费用中本院不予计算。以上医疗费共计62777.51元。
5.住院伙食补助费：50元／天×46天=2300元。
6.营养费：根据原告伤情及提交的购买营养品的收款收据，本院酌情支持1100元。
7.后续治疗费：15000元，有医嘱予以佐证，为取内固定物必然产生的费用，本院予以支持。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成九级、十级伤残各一处，被告人保财险东莞公司对九级伤残等级有异议，当庭提出重新鉴定申请，理由为：原告是单方委托，且鉴定机构在未明确测量膝关节活动度情况下认定了九级伤残属于主观臆断。本院经审查认为，原告单方委托鉴定并未违反法律规定，原告的鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出，原告因事故造成了右胫骨中段粉碎性骨折是符合粤鉴协指引意见的3.2.5.3条的规定：四肢同一肢长骨骨干粉碎性骨折，该伤情并不需要测量膝关节的活动度，因此对于被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请理由并不充分，本院不予准许。
原告陆福兴定残时年满70周岁，属东莞本地居民。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×10年×21%（伤残系数）=63476.09元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.护理费：50元／天（东莞市护工标准）×46天=2300元。
11.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×10天×2人=873.33元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级、十级伤残各一处，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10500元。
13.交通费：原告因事故受伤住院、定残等，必然产生交通费，本院酌情支持1500元。
14.住宿费：原告为东莞本地居民，在东莞有居所，其住院亦发生在东莞，因此原告诉请住宿费未有合理性且未提交任何票据证明，本院不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告美升达工程公司与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
本案主要争议焦点是被告人保财险东莞公司是否应承担三者险的赔偿责任。本院认为被告人保财险东莞公司应承担三者险赔偿责任，理由如下：1.粤S270**号中型专项作业车事发时未进行年检，但该事实在被告人保财险东莞公司承保时已经存在，被告人保财险东莞公司在明知其车辆未年检的情况下仍同意承保，本院认为，应视为其对该车辆未年检情况的许可，其理应承担赔偿责任。2.被告张德宁驾驶证代码为B2，B2对应的准驾车型为大型货车，包括的准驾车辆为重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，因此其驾驶证与准驾车型相符。被告人保财险东莞公司条款约定的“各种专用机械车、特种车应具有有效操作证”，本案中的中型专项作业车实为垃圾回收车，被告人保财险东莞公司并未举证证明该车辆属于专用的机械车或者特种车，且无法说明需要何种操作证。本院认为，被告张德宁持有的B2驾驶证具有驾驶中型专项作业车的资格，被告人保财险东莞公司未有证据证明本案张德宁违反了其三者险条款的上述约定，因此本院对被告人保财险东莞公司的主张不予采纳。
原告陆福兴相对于粤S270**号中型专项作业车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告张德宁承担50%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告张德宁应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告张德宁赔偿给原告。被告美升达工程公司作为登记车主，应对被告张德宁的赔偿责任承担连带责任。
以上4-7项损失共计81177.51元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告，超过部分为71177.51元，应由被告张德宁赔偿50%即35588.76元给原告，根据三者险条款约定，该费用应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告；
以上8-14项损失共计80449.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿126038.18元给原告，被告美升达工程公司已支付的20000元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿106038.18元给原告。被告美升达工程公司已支付的20000元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿106038.18元给原告陆福兴；
二、驳回原告陆福兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1667元（原告已预交），由原告陆福兴负担502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月十四日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第1页共7页