广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字3009号
上诉人（原审被告）蒲春华，女，侗族。
委托代理人江盼，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人唐跃文，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪晴，女，布依族。
委托代理人朱艾妮，广东华商律师事务所律师。
上诉人蒲春华为与被上诉人王雪晴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法山民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告于2013年2月24日向原告出具一张欠条，主要内容为“借王雪晴女士人民币叁拾伍万元人民币（350000.00）时间一年每月付息1万元（10000.00）2013年3月1日-2014年3月1日王雪晴转帐叁拾伍万人民币（350000.00）打入蒲春华工行帐号XXXXXXXXXXXXXXX1634有效”。根据王雪晴的委托，案外人王某甲于2013年3月1日通过其在交通银行开立的账户，向被告的上述账户转帐付款340000元。2013年4月25日被告通过自动柜员机向案外人王某甲的银行账户转账付款10000元，用于支付借款利息。借款期限届满后，被告未向原告归还借款。原告遂于2014年6月20日诉至本院，提出上列诉讼请求。
被上诉人王雪晴的一审诉讼请求为：1、偿还原告借款340000元及利息85200元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年3月1日起计算至2014年6月1日止）。2、承担本案诉讼费。
原审认为，债务应当清偿。被告出具的借条金额虽为350000元，但原告委托王某甲通过王某甲转账支付给被告的借款金额实为340000元，故原告实际出借给被告的借款金额为340000元。借款虽由王某甲银行账户转至被告银行账户，但王某甲的付款属代付款行为，有原告提交的委托书为证，且王某甲亦确认没有借过钱给被告，转账支付给被告的340000元是原告的款项。故此，对被告提出的原告未实际履行借款义务的主张，法院不予采信。被告向原告借款340000元未归还，有原告提交的欠条、交通银行个人（电汇）凭条、委托书为证，事实清楚，法院予以确认。据此，对原告要求被告归还借款340000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告与被告约定借款利息每月10000元，超过了银行同期一年期贷款利率（年利率6%）的四倍，对超过银行同期贷款利率四倍的利息，法院不予保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告委托王某甲通过转账的方式于2013年3月1日向被告支付了借款340000元，故原告与被告之间的借款合同自2013年3月1日生效。原告要求被告支付自借款生效之日（即2013年3月1日）起至2014年6月1日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，理由充分，法院予以支持。经核算，利息共102391.23元（340000×6%×4＋340000×6%×4÷365×93）。被告提交的2013年4月25日自动柜员机客户凭条（金额为10000元）备注栏标注转原告利息，原告确认收到被告利息10000元，被告出具的借条亦载明每月付息，故该10000元为被告归还原告的借款利息。对被告提出的该10000元为归还借款本金的主张，法院不予采纳。扣除该10000元利息后，利息余额为92391.23元。原告请求被告支付同期利息85200元，是对自有民事权利的处分，法院予以支持。被告主张本案为合作办学纠纷，涉案款项为投资款，并非借款，但其提交的合作办学协议是由被告与王某甲签订，并非由原告签订，而被告并未举证证明王某甲是受原告的委托而签订合作办学协议，根据现有的证据，并不能证明原告是合作办学协议的一方当事人。因此，对被告的主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蒲春华于判决生效之日起十日内归还原告王雪晴借款340000元；二、被告蒲春华于判决生效之日起十日内支付原告王雪晴借款利息85200元。如果未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3839元（原告王雪晴已预交），由被告蒲春华承担。
一审宣判后，上诉人蒲春华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深龙法山民初字第360号判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、本案名为借贷实为合作合同纠纷，被上诉人要求上诉人返还合作投资款无事实和法律依据。在本案中，虽然被上诉人持有上诉人出具的借条，但事实上，该借条的本意及用途均是用于上诉人与被上诉人、王某甲合作办学，即该借款实质上为合作办学的投资款。本案的实际情况是，被上诉人设有深圳市百岁健康咨询有限公司（被上诉人的另一个身份为王显勤，为该公司法定代表人），2012年11月1日，上诉人与被上诉人达成加盟协议，并由上诉人与王某甲（王某甲、王雪晴为姐妹）签署加盟深圳市某咨询公司的《加盟合同》，约定由上诉人出资3万元加盟该公司。上诉人加盟后不久，该咨询有限公司因经营问题被解散，上诉人要求被上诉人、王某甲返还加盟费，被上诉人、王某甲称其持有办学资质，可以合作办学，加盟费就不再返还，同时被上诉人、王某甲同意共同出资35万元给上诉人租赁场地和作为前期投资的费用，其他办学费用由上诉人自筹。2013年2月24日，因被上诉人提出马上要出国，相关办学事宜全权委托其妹妹王某甲办理，所以上诉人与王某甲签订《合作办学协议》约定由甲方保证提供的办学证照合法并在有限期内，甲乙双方共同对学校进行规划、管理、共担风险，学校纯利润分配：甲方占60%，乙方占40%。合同签订后，答辩人就积极筹办学校事宜，包括找租赁场地、装修等前期准备工作，王某甲也一直积极参与学校的规划及开设。2013年8月上诉人申请开办的学校正式开张营业，但令上诉人万万没想到的是，经营不到2个月，于2013年10月深圳市龙岗区人力资源管理局就勒令上诉人学校停办，原因是办学资质所有人孙某在办学资质到期后未年检，并且已申请注销该办学资质。在此情况下，上诉人联系了被上诉人、王某甲，但被上诉人、王某甲均不回应。按照《合作办学协议》的约定，被上诉人与王某甲应提供合法有效的办学资质，上诉人负责筹备资金、租赁场地和装修等工作，现答辩人已按照合同的约定履行了义务，但被上诉人、王某甲却未提供合法有效的办学资质已构成违约，由于被上诉人与王某甲的违约行为，导致上诉人投入办学的资金合计人民币130万元（含被上诉人、王某甲投资款34万元）将遭受损失，被上诉人、王某甲应当向答辩人承担违约责任并承担所有损失。现被上诉人人要求上诉人返还合作投资款无任何事实和法律依据，依法不应支持。2、本案中，被上诉人未实际履行借款义务，转款人实为王某甲，且该笔款项为合作投资款并已按照三方约定用于合作办学，现被上诉人要求上诉人返还合作投资款无事实和法律依据。当上诉人与被上诉人、王某甲达成合作办学协议后，约定由被上诉人与王某甲共同出资35万元用于学校的前期筹备。2013年2月24日，由上诉人出具一张借被上诉人35万元的欠条一张，打完欠条后，被上诉人却无按照约定履行借款义务，期间上诉人也从未收到被上诉人委托他人履行出借义务的通知。2013年3月1日，王某甲已银行转账的方式转款34万元与上诉人以作为合作办学的投资款。在办学过程中，王某甲一直积极参与学校的规划、开设，直至学校被勒令停课。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》人民法院审查借贷案件，原告应提供书面借据，并提供银行转账记录等证明出借人已按照约定履行出借款义务。在本案中，被上诉人仅持有欠条一张，其并没有实际转款给过上诉人，上诉人也从未收到被上诉人委托他人履行出借义务的通知，现被上诉人主张其委托王某甲转款34万元给上诉人，虽然被上诉人在庭审中出具了委托王某甲转款的委托书，但事实上，上诉人在收到王某甲转款时从未收到过被上诉人、王某甲的通知即该款项为被上诉人委托王某甲所转，且在庭审中，被上诉人也未提供任何证据证明王某甲该笔款项的来源，即款项来源不明。在本案中，被上诉人与王某甲有利害关系，上诉人有理由认为该授权为事后授权，被上诉人与王某甲有伪造证据之嫌疑，依法不予认可。
被上诉人王雪晴二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，本案为借贷合同关系认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在被上诉人王雪晴提供的欠条中，上诉人蒲春华明确表示了借款的意思。现上诉人蒲春华主张其与被上诉人王雪晴实为合作关系，与其本人出具欠条时作出的意思表示明显冲突，且其所提交的《合作办学协议》并非与被上诉人王雪晴签订，故上诉人蒲春华依法应当承担举证不能的不利后果。对于诉争款项的支付问题，被上诉人王雪晴亦已提供了汇款凭证、委托书等证据，足以证明其履行了相应的借款支付义务。上诉人蒲春华关于其对款项来源存在疑问、未接到委托付款通知等主张，并非其拒绝还款的正当事由。综上所述，上诉人蒲春华的上诉主张，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7678元，由上诉人蒲春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 胡旬子（兼）