江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨正商初字第0027号
原告张恒雄。
被告徐以荣。
原告张恒雄与被告徐以荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志东适用简易程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告张恒雄、被告徐以荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒雄诉称，被告徐以荣是原告妻子李运红雇佣的驾驶员，2012年10月12日，被告驾驶货车到上海长桥钢材市场经营管理有限公司（以下简称长桥公司）仓库装货时，因仓库的行车工操作失误发生事故，致被告双小腿骨折，花去医疗费和杂费共计157410元，其中长桥公司为被告支付80000元，其余款项是原告垫付。事故经上海市徐汇区质量技术监督局的事故调查认定长桥公司负事故全部责任。上海市徐汇区人民法院2014年1月10日立案受理被告起诉长桥公司健康权纠纷一案，被告在2014年2月19日庭审过程中认可原告垫付款和借款事实。庭审后，被告家多人到原告在上海的停车场拦车，经上海市宝山区月浦派出所协调，又借给被告4000元。2014年5月5日，上海市徐汇区人民法院作出（2014）徐民一（民）初字第1042号民事判决书，判决长桥公司赔偿被告徐以荣所诉全部金额。2014年6月12日，长桥公司上诉至上海市第一中级人民法院，2014年9月4日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民一（民）终字第1497号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现要求被告返还原告垫付款和借款共计136410元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐以荣辩称，事故发生后，我拿了原告59000元现金并打了借条，77410元医药费及杂费开支是票据，我没拿到现金，且借条、医药费及杂费票据已交给上海市徐汇区人民法院。我和原告之间不是雇佣关系，而是劳动关系，原告应该帮我垫付这个费用，而且长桥公司的赔偿款还分文未得。
经审理查明，原告张恒雄与李运红系夫妻关系，共同雇佣了被告徐以荣。2012年10月12日19时许，被告徐以荣驾驶沪B×××××大型货车（挂车车牌号为沪E×××××）至长桥公司提装带钢，因长桥公司的起重机司机操作不当，致被告受伤。事故经上海市徐汇区质量技术监督局的事故调查认定，事故的责任单位为长桥公司，责任者为起重机司机。2014年1月10日，上海市徐汇区人民法院立案受理了被告徐以荣诉长桥公司健康权纠纷一案。2014年5月5日，该院作出（2014）徐民一（民）初字第1042号民事判决书，判决长桥公司承担事故的全部责任，赔偿被告徐以荣共计312974.16元（含长桥公司已支付的80000元）。2014年6月12日，长桥公司上诉至上海市第一中级人民法院，2014年9月4日，该院作出（2014）沪一中民一（民）终字第1497号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年10月24日，被告徐以荣收到原告张恒雄5000元，并由被告姑父孙连华出具证明1份，证明注明：“证明，收手张恒雄人民币伍仟元正《用于徐以荣住院手术小费》，证明人：孙连华，2012.10.24号。”2012年11月17日，被告徐以荣收到原告张恒雄30000元，并由被告徐以荣出具借条1份，借条注明：“今借张恒雄人民币叁万元整（30000）元﹤用于出院疗养﹥，借款人：徐以荣，2012年11月17日，卡号：95×××15王平。”2013年5月27日，被告徐以荣收到原告张恒雄20000元，并由被告徐以荣出具借条1份，借条注明：“今借张恒雄人民币贰万元整（20000）元，借款人：徐以荣，用于事故后用，徐以荣，2013年5.27。”2014年2月20日，被告徐以荣收到原告张恒雄4000元，并由被告徐以荣出具借条1份，借条注明：“今借张恒雄肆仟元整（4000.00）﹤用于生活﹥，借款人：徐以荣，2014年2月20号。”2013年4月7日，被告徐以荣另收到原告张恒雄垫付款发票157410元（含药费等）。
再查明，事故车辆登记所有人为上海大宝储运有限公司，实际车主是原告的妻子李运红，事故车辆系挂靠于上海大宝储运有限公司。2014年11月4日，被告徐以荣就其与上海大宝储运有限公司确认劳动关系向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月6日作出宝劳人仲（2014）办字第2600号受理通知书。
以上事实有原、被告当庭陈述、证明1份、收据1份、借条3份、（2014）徐民一（民）初字第1042号民事判决书复印件1份、（2014）沪一中民一（民）终字第1497号民事判决书复印件1份、宝劳人仲（2014）办字第2600号受理通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为，被告徐以荣是否应当返还原告张恒雄支付的医疗费用77410元及其他费用59000元？
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告张恒雄雇佣被告徐以荣，被告在从事雇佣活动中遭受第三人长桥公司人身损害。被告徐以荣可以选择向雇主主张赔偿责任，也可以选择向第三人主张赔偿责任。原告张恒雄系被告徐以荣的雇主，其承担赔偿责任后可以向第三人追偿。被告徐以荣在上海市徐汇区人民法院诉讼过程中，没有要求原告承担雇主责任，是其对自己权利的选择。上海市徐汇区人民法院已作出生效判决，判决第三人长桥公司承担事故的全部责任，确认并赔偿被告徐以荣全部损失共计312974.16元（长桥公司已支付的80000元，尚需支付232974.16元）。原告支付被告医疗费用77410元，原告另给付被告其他费用现金59000元。被告认可收到原告77410医疗费用的发票用于向第三人长桥公司主张权利，且收到原告现金59000元。本院对原告主张的136410元予以确认。综上，被告徐以荣尚有损失96564.16元。原告张恒雄系被告徐以荣的雇主，被告徐以荣在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告应当承担赔偿责任。被告徐以荣在上海市徐汇区人民法院诉讼过程中，没有要求原告承担雇主责任，但并不表示被告亦放弃原告已承担的雇主垫付责任，原告亦未提供证据证明第三人长桥公司的赔偿款232974.16元已履行完毕。故在被告未就其损失未得到足额赔偿前，原告要求被告返还支付的医疗费用及其他费用诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告辩称，原、被告之间不是雇佣关系，而是劳动关系，原告还应在工伤中对我作出赔偿。被告在上海市徐汇区人民法院审理过程中明确认可其与原告之间是雇佣关系，且被告在上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出是其与上海大宝储运有限公司确认劳动关系的申请，而非本案原告。故本院对被告的该项辩解不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张恒雄的诉讼请求。
案件受理费3028元，减半收取1514元，保全费1202元，合计2716元，由原告张恒雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3028元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 张志东
二〇一四年十二月八日
书 记 员 金 锐
附录法律条文
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。