广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第619号
上诉人（原审原告）：梁仲佳，男，1951年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：宋长宽，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金宝，男，1957年1月14日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟桂英，女，1963年2月5日出生，汉族，住址。
委托代理人：朱国华，广东同益律师事务所律师。
原审第三人：梁新强，男，1953年6月25日出生，汉族，住广州市。
上诉人梁仲佳因委托合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年3月25日，梁仲佳（乙方）与海南省侨汇外资物资总公司（甲方、以下简称“海南物资总公司”）签订《买卖房屋合同》，约定甲方将广州市天河区登峰街横枝一岗50号之一一栋163.36平方米的四层房屋产权转让给乙方，转让价为350000元；乙方交付200000元，甲方将房屋原产权人王建明的宅基地使用证（穗天登字第000968号）的正本及原产权人王建明与甲方职工李妮敏于1987年2月14日签订房屋转让合同正本，李妮敏与甲方签订的确认书正本全部交给乙方，由乙方用于办理房产更名手续等。2000年7月2日，海南物资总公司出具《收据》，内容为收到梁仲佳交来广州横枝岗50号之一栋购房款362000元。2001年8月6日，梁仲佳、梁新强（委托方）与刘金宝（受委托方）签订《委托代理合同》，约定委托方提供一切所需的房屋资料及个人的有关资料复印件给受委托方将广州市天河区横枝岗50号之一的四层半房屋的宅基地证转为集体用地房产证及转名；代办理的总费用100000元，委托办理时间从2001年8月1日至2002年3月31日止；在委托的时间内，受托方受到政府的规定不可抗拒的情况，不能继续办理任何手续的情况下，受托方无条件将预付款退回给委托方等。2002年1月31日，刘金宝出具《证明》，内容为收到梁仲佳交的海南省侨汇外资物资供应总公司的协议书、声明书等材料若干及王建明宅基地证原件。同年9月19日，梁仲佳（乙方）与刘金宝、钟桂英（甲方）签订《协议书》，约定甲方须保证在法律、政策允许的条件下将横枝岗50号之一房产转到乙方名下并交付给乙方；乙方在需支付的135000元费用下欠30000元费用在交付房产证（集体用地）后5天内支付完毕；双方共同努力，在11月31日前将法院调解书拿到，投入办证使用；甲方违约，应将已支付的115000元和饭产权返还乙方等。梁仲佳分别于2002年9月19日、2003年7月4日、8月3日、9月8日及10月11日，向刘金宝支付了共113000元。因刘金宝至今仍未为梁仲佳办理涉讼房屋的过户登记手续，梁仲佳于2010年1月12日向该院起诉，提出上述请求。
另查，1999年3月25日，刘金宝接受王建明赠与的广州市登峰街横枝岗50号之一一栋4层房屋（村镇宅基地使用证号码穗天登字第000968号），双方办理了赠与公证手续。2002年7月2日，刘金宝取得广州市天河区横枝岗50号之一4层房屋（建基面积57.96平方米，总建筑面积288.18平方米）穗集地证字第0052509号《集体土地房产证》。刘金宝、钟桂英原系夫妻关系。2010年，钟桂英提起诉讼，要求与刘金宝离婚，广州市中级人民法院于2011年9月16日作出（2010）穗中法民一终字第4372号终审判决，准予刘金宝、钟桂英离婚。该判决认定广州市天河区横枝岗50号之一4层房屋是刘金宝在双方夫妻婚姻关系存续期间受赠的房产，属刘金宝、钟桂英的共同财产，判决该房屋的一、二层归钟桂英使用，三、四层归刘金宝使用。
原审法院经审理认为，梁仲佳与刘金宝就办理广州市天河区横枝岗50号之一4层房屋产权的过户登记手续自愿签订的《委托代理合同》及《协议书》是双方的真实意思表示，该合同及协议约定了刘金宝为梁仲佳办理上述房屋的过户登记手续，刘金宝至今未履行梁仲佳的上述委托事项，梁仲佳为此要求刘金宝返还已付的费用113000元的请求符合双方的约定，刘金宝亦同意返还，该院予以照准。由于刘金宝、钟桂英在2011年9月16日诉讼离婚时经发生法律效力的终审判决处理了涉讼房屋，至此涉讼房屋无法过户至梁仲佳名下，故刘金宝应自该日起赔偿返还款的利息给梁仲佳，梁仲佳诉请的计息时间没有依据，该院予以纠正。梁仲佳的购房款及律师费并非由刘金宝收取，根据合同相对性原则，梁仲佳要求刘金宝返还购房款及律师费没有事实依据，该院不予支持。因梁仲佳交付给刘金宝的款项发生在刘金宝、钟桂英婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故钟桂英对刘金宝的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十八条的规定，判决如下：一、刘金宝、钟桂英自本判决发生法律效力之日起15日内，向梁仲佳返还113000元及支付从2011年9月16日至2011年11月11日止的利息（每日按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回梁仲佳的其他诉讼请求。刘金宝、钟桂英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14239元，由梁仲佳负担11329元，刘金宝、钟桂英负担3000元。
上诉人梁仲佳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误，而该事实的认定直接影响本案判决。虽然被上诉人向法庭出示了所谓的《赠与书》及相应的《公证书》，但一审法院并未对该《赠与书》和《公证书》的真实、合法、有效性进行严格认真的审查。上诉人可以很明显的看出其中很大的失真之处：其一，原房主王建明已于1987年2月14日将本案争讼房屋转卖给海南物资总公司，且为了产权变更事宜，又于1988年11月16日出具了特别的《声明书》。此《声明书》上有王建明本人的亲自签名和指印，他是没有权利在时隔12年后的1999年3月25日再与被上诉人签订《赠与合同》的；其二，该《赠与合同》上面“赠与人”处的签名、指印很显然与王建明“声明书”上的签名指印不一致，足可证明非其本人所签；其三，从内容上看，被上诉人称王建明为其“亲戚”纯属编造。因为，在上诉人与被上诉人在2001年8月6日签订《委托代理合同》之前，上诉人并不知晓此人此事；其四，该《公证书》所加盖的“广州市天河区公证处”的公章显然与该处正规使用的公章明显不一致；其五，该《赠与合同》所签落款时间，恰好是海南公司将产权转卖给上诉人的时间：1999年3月25日。以上情况，足以证明其虚假性。对此，上诉人也正在请求有关司法机关对此伪证进行鉴定、核实。二、原审采用证据错误。一审法院存在“无法”更正上级法院错误判决的无奈，故其所做出的判决第二项也是错误的。因为，据上可知：其一，被上诉人取得争讼房屋《产权证》是基于虚构事实、证据骗取的；其二，广州市国土资源和房屋管理局存在失察发证；其三，广州市中级法院“（2010）穗中法民一终字第4372号”的错误判决是基于被上诉人持有的《房产证》做出的，其适当之处在于使案外人（即本案上诉人）丧失了合法的财产权益；其四，本案一审判决的错误又是基于对上级法院该已生效判决为依据而无奈做出。以上由于被上诉人的欺骗行为、加之政府房管部门的失察、司法机关的失当和误判，导致了被上诉人对争讼房产的“无合法根据”取得和上诉人的“不知情”状况下丧失，陷于合法权益“无着落”追讨的极其被动状态。据此，上诉请求：1、请求判令维持（2012）穗越法民三初字第478号民事判决第一判项；2、请求撤销（2012）穗越法民三初字第478号民事判决第二判项，改判保护上诉人对本案争讼房产的所有权益；3、请求撤销原审法院对一审受理费的分担比例，改判由被上诉人全部承担。
被上诉人刘金宝答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人钟桂英答辩称：同意原审判决第二判项，但认为原审判决第一判项错误，请求二审法院予以撤销第二判项。
第三人梁新强答辩称：同意上诉人的上诉请求、事实及理由。
二审期间各方当事人未能举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，被上诉人钟桂英在收到一审判决书后，并未在法定期限内提起上诉。
二审期间，上诉人委托宋长宽作为其诉讼代理人，宋长宽曾在上诉人与被上诉人刘金宝于2002年9月15日签订的《协议书》中以担保人的身份签名确认。两被上诉人认为宋长宽与本案有利害关系，不应作为代理人。本院认为，当事人委托代理人是我国民事诉讼法明确赋予当事人的诉讼权利，且我国有关法律并没有明确禁止与案件有利害关系的个人担任代理人的规定，故两被上诉人的上述主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人与被上诉人刘金宝就办理广州市天河区横枝岗50号之一4层房屋的产权过户手续而先后签订的《委托代理合同》及《协议书》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。被上诉人刘金宝至今未能完成上述委托事项，上诉人要求被上诉人退还已收取的费用113000元及利息，合情合理，应予支持。上诉人同意原审判决第一判项，被上诉人刘金宝亦表示同意返还上述费用，且两被上诉人均未对原审判决提起上诉，故对原审判决第一判项，本院予以确认。
关于上诉人要求被上诉人返还购房款及利息的问题。本院认为，根据上诉人的诉称，其是与海南物资总公司签订《房屋买卖合同》，约定向海南物资总公司购买案涉房屋，并向海南物资总公司支付购房款的。故在该房屋买卖合同关系中，上诉人与海南物资总公司才是合同的当事人，收取购房款的也是海南物资总公司，而非被上诉人。根据合同的相对性，上诉人要求被上诉人退还上述购房款，依据不足，本院不予支持。至于上诉人认为房屋原业主王建明非法处分案涉房屋，侵害其合法权益的，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不宜作出处理，上诉人可另循法律途径解决。
关于上诉人要求被上诉人支付律师费及利息的问题。上诉人、被上诉人双方并没有对律师费及利息的承担问题达成一致的意思表示，故根据“用者自负”的原则，应由上诉人自己承担。上诉人要求被上诉人支付律师费及利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11329元，由上诉人梁仲佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙向红
审 判 员 刘 宏
代理审判员 王碧玉
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 林恩怡