广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民特16号
申请人：云浮市云良石材有限公司。经营场所：广东省云浮市云城区。
法定代表人：黄杰标，男，1970年8月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
委托诉讼代理人：黄见明，广东翰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟群，广东翰泰律师事务所律师。
被申请人：严灿伟，男，1984年2月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人：苏成就，男，1989年2月5日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人：李炳基，男，1976年6月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人：李家信，男，1985年6月29日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人：严文俊，男，1995年1月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被申请人：苏成彬，男，1990年11月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
申请人云浮市云良石材有限公司（以下简称云良公司）与被申请人严灿伟、苏成就、李炳基、李家信、严文俊、苏成彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人云良公司向本院请求：1、撤销云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字［2017］060号仲裁裁决；2、判决被申请人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、本案不是简单的劳动争议案件，属于集体案件，仲裁庭采用简易程序没有组成合议庭审理本案，违反了法定程序。1、原仲裁委已经确认本案属于集体案件。2、仲裁申请人严灿伟、严文俊、李炳基、李家信、苏成就（下称严灿伟等5人）与被申请人云良公司一案，仲裁主体较多，案情复杂，属于集体案件，不是简单的劳动争议案件，不适用一名仲裁员独任仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十一条之规定：“劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁员组成，设首席仲裁员。简单劳动争议案件可以由一名仲裁员独任仲裁。”故此，本案仲裁庭的组成违反了法定程序。3、云良公司与苏成彬有签订合同书。合同约定：云良公司将“石材深加工”劳务发包给苏成彬加工，劳务费按加工数量计算，该费用包含苏成彬的员工工资、保险、伙食、生活费、乙方管理费等。苏成彬聘用的员工请求工资，苏成彬应是仲裁案件被申请人，而不是第三人。所以，仲裁裁决违反了法定程序。二、严灿伟等5人提供的证据四“情况说明”，是伪造的。理由是：1、云良公司已向苏成彬支付加工费，没有拖欠苏成彬的加工费。云良公司分别于2016年11月、12月、2017年1月、2月至3月向苏成彬支付了3,117元、61,594元、167,698元、42,128元，共计274,537元加工费。2、云良公司与苏成彬的承包合同自始至终不满4个月，云良公司向苏成彬支付加工费274,537元，平均每月68,634元，苏成彬不存在亏损。2017年1月23日，云良公司代发苏成彬全部工人工资后，苏成彬当天领取了33,643元加工费。另外，2016年11月12日、1月23日加工费（月工资）付款表与员工工资表对比，苏成彬每月都有可观的收入。3、苏成彬自2016年11月26日至2017年3月16日，未向云良公司提供被申请人严灿伟等5人的名单来要求云良公司代发工资（见工资名册），现突然冒出来要求云良公司支付5个月的工资不符合常理。4、严灿伟代他人领取工资，自己没领取工资，有失常理。严灿伟在2016年12月、2017年1月份都在员工工资表代“湛”、代“林”签收工资，而自己却没领工资，这不符合常理。5、严灿伟是隐名的承包人。严灿伟和苏成彬是合伙人，都没有实际上班工作，严灿伟等5人提供的证据是伪造的。综上所述，本案的仲裁裁决违反法定程序，所根据的证据是伪造的，请求法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，依法撤销云区劳人仲案终字［2017］060号《仲裁裁决书》。
被申请人答辩称：1、云良公司认为严灿伟等5人没有在其公司工作，也不认识严灿伟等5人，却又认为严灿伟等5人在公司没有工作，前后矛盾。2、云良公司在仲裁时提供的证据与在法院诉讼时提供的证据不一致，云良公司所提供的证据是伪造的。3、云良公司一直拖欠被申请人的工资不发，究竟严灿伟等5人的工资是苏成彬发放还是申请人发放，一直都得不到明确的答复。4、发工资时，一直以来都是在云良公司的老板或老板娘在场见证下发放到每一个工人手中，再由每个工人签名盖指模，但严灿伟等5人一直没有领到工资，所以没有签名盖指模，云良公司也不能提供严灿伟等5人签领工资的证据。云良公司认为严灿伟等5人没有在其公司工作，但又说严灿伟是承包老板，前后说法不一。5、云良公司解雇严灿伟等5人前已经聘请了另外的工人，严灿伟等5人离开后曾致电云良公司的老板要求解决工资问题，但其答复没有时间，随后双方进行多次沟通后，云良公司答应补偿，但一直没有支付，最后严灿伟等5人申请劳动仲裁。上述事实有苏成彬与老板的电话录音证实。
本院经审理查明：2016年11月26日云良公司与苏成彬签订合同，约定将其公司石材深加工劳务发包给苏成彬。合同约定苏成彬组织的员工工资由云良公司统一代发，苏成彬每月应向云良公司提供其员工的工资明细表，云良公司按月按表进行统一的工资代发。苏成彬于2016年11月先后聘请员工进入云良公司工作，其中包括严灿伟等5人。苏成彬负责严灿伟等5人的工资约定发放。2017年3月6日，严灿伟等5人离开了云良公司，苏成彬出具了严灿伟等5人分别被拖欠的工资明细，其中，严文俊7,500元、李家信7,500元、严灿伟13,700元、李炳基7,800元、苏成就6,500元，总额为43,000元。之后，严灿伟等5人就相关工资支付问题与苏成彬及云良公司进行协调，但一直没有结果。严灿伟等5人于2017年5月5日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁。
2017年7月5日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案终字［2017］060号裁决，认为因苏成彬负责严灿伟等5人工资约定及发放，同时苏成彬对严灿伟等5人主张的被拖欠工资数额予以确认，而承担用工主体责任和工资支付责任的云良公司一直未能提供证据证明严灿伟等5人的工资支付情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定，云良公司应承担不利后果。因此，严灿伟等5人主张的工资数额共计43,000元（各人金额详见附表）予以支持。根据《广东省工资支付条例》第三十六条和第四十八条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定，裁决：自裁决书生效之日起三日内云良公司支付严灿伟等5人的工资共人民币肆万叁仟元整（￥43,000.00元）（各人金额详见附表：严灿伟13,700元、严文俊7,500元、李炳基7,800元、李家信7,500元、苏成就6,500元）。
本院经审理认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。
关于仲裁庭采用简易程序裁决本案是否合法的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十一条规定：“劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁员组成，设首席仲裁员。简单劳动争议案件可以由一名仲裁员独任仲裁。”在本案中，严灿伟等5人的仲裁请求是要求云良公司支付拖欠的工资，虽然人数为五人，但每人的工资数额明确，事实清楚，案情简单，故劳动争议仲裁委员会确定由一名仲裁员独任裁决，符合法律规定，应予确认。云良公司与苏成彬双方在合同约定苏成彬承包石材深加工劳务聘请员工的工资由云良公司统一代发，苏成彬每月应向云良公司提供其员工的工资明细表，云良公司按月按表进行统一工资代发。因此，苏成彬向仲裁庭提供的欠薪情况说明，是对聘请严灿伟等5人的事实和欠薪情况的确认，云良公司作为发包方未能提供证据证明严灿伟等5人的工资支付情况。据此，劳动争议仲裁委员会裁决支付严灿伟等5人的工资，符合《广东省工资支付条例》第三十六条和第四十八条的规定。
综上所述，申请人云良公司未能提供证据证实本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销的情形，对其撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回云浮市云良石材有限公司要求撤销云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字［2017］060号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人云浮市云良石材有限公司负担。
审判长 李伙钊
审判员 李艳徽
审判员 陈灿良
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄常乐