西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初497号
原告陕西鑫飞汽车维修服务有限公司。住所地西安市未央区武警南路**号。
法定代表人范林胜，该公司负责人。
委托代理人李康，该公司员工。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，该局局长。
委托代理人孙小矜，该局工作人员。
委托代理人郝鹏，该局工作人员。
第三人马民生.
委托代理人陈光昇，陕西维恩律师事务所律师。
原告陕西鑫飞汽车维修服务有限公司（以下简称鑫飞公司）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）作出的[2015]165号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告鑫飞公司委托代理人李康，被告未央人社局委托代理人孙小矜、郝鹏，第三人马民生委托代理人陈光昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告未央人社局于2015年12月18日作出[2015]165号《西安市未央区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定2014年4月29日22时许，鑫飞公司员工马向群在喷完漆下班后途径西兰路车刘村段时，发生交通事故。马向群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。
原告鑫飞公司诉称，未央人社局在对马向群工伤认定程序中，对原告提交的马向群不属于工伤的答复意见书及其相关证据不闻不问，剥夺了原告的申辩权。未经调查核实而作出决定书，明显违反法定程序，属于程序违法。马向群发生交通事故的时间已经超出下班正常时间范围，不属于工伤和视同工伤的情形。原告工作时间安排为8时30分上班，12时至13时为午饭时间，18时下班，18时至19时为晚饭时间。马向群发生事故当日，原告并未安排其加班，马向群住在邓家村，摩托车程为15分钟，交通事故发生地与原告厂址所在地摩托车程约5分钟，但其发生交通事故时间为22时37分许，不在下班正常时间范围内。原告认为马向群发生交通事故身亡不属于工伤和视同工伤的情形，且被告作出的工伤认定决定违反法定程序，缺乏事实及法律依据，应当予以撤销，故诉至本院，请求：1.依法撤销被告未央人社局作出的[2015]第165号《认定工伤决定书》。2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
交通事故认定书、认定工伤决定书、杨永锋、何成刚、肖升、冀星、彭涛、李乐、黄兴涛证人证言。证明刘伟和杨永峰在交警队所述上下班时间是6、7点左右，10点多下班已经超过了原告公司上下班的时间，马向群事故当晚不是加班，可能是出去玩耍或干私活。
被告未央人社局辩称，2015年10月28日马民生向被告申请马向群的工伤认定，受理后并对该单位进行调查并下发了举证通知书。于2015年12月18日依法作出认定工伤决定书（【2015】165号）并送达单位及个人。被告认为其于2015年11月20日向原告单位发放了举证通知书，原告单位也进行了举证，并不是原告所述的没有调查。原告所提交的证据材料，不足以否定马向群发生交通事故时不是下班时间，且当天马向群是工作状态也未休假，故被告依法作出工伤认定。该工伤认定事实清楚，依据合法，程序合法，结论正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
未央人社局向本院提交以下证据：
1.申请书、身份证复印件。证明马民生依法申请工伤，及委托合法。
2.举证通知书及举证材料。证明对原告单位进行了相关调查，原告单位在规定期限内进行了充分的举证。
3.事故认定书、目击者证言及照片信息。证明马向群是在原告单位工作下班途中，发生交通事故。
4.下班路线图及租住证明。证明马向群发生交通事故地点是回家必经路线。
5.工商注册信息。证明原告单位属于合法用工主体。
6.病例、死亡医学证明。证明马向群发生交通事故后经医院抢救无效死亡。
7.工伤认定决定、送达回执。证明被告在经过合法的调查后依法作出决定，并送达当事人。
8.西安市中院判决书，证明马向群与原告存在劳动关系。
第三人述称，马向群于2014年4月29日在原告公司为原告加班喷漆至当晚22时22分以后，马向群在拍摄了完工车门照片后驾驶摩托车行至事故发生地于22时37分左右发生交通事故。下班时间、路程、路线、事故发生时间、回家途经地点完全吻合，足以认定马向群是在下班途中发生交通事故，应当依法认定为工亡，被告认定工程序合法，依法应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
1.马向群生前的通话记录（通话对象为刘伟，时间为2014年4月29日19时09分两次，第一次没有成功，第二次通话15秒）证明马向群在事故当天的19时09分至22时23分还在加班。
2.手机里的照片。证明是马向群当时在给车门喷漆。
3.录音资料，申请法院调取2份谈话笔录、马超、马民利证人证言，证明马向群事故发生日晚上10点多在原告公司加班。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证意见为：交通事故认定书、认定工伤决定书的真实性和证明目的予以认可。对证人证言的真实性及证明目的不予认可，认为证言内容中并没有谈到是否见到马向群，并且证人的身份与原告存在利害关系。第三人对原告证据的质证意见同被告。认为证人均未出庭，故对证人证言不予认可。对于被告未央人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据3中目击者证言的证明目的不认可，照片信息的真实性和证明目的不予认可，对其余证据均予以认可。认为事发当时单位已下班，马向群已经离开了。第三人对被告证据的质证意见为：对证据3中刘伟的证言不认可，认为其证言前后话不一致，其余证据均认可。对第三人的证据，原告的质证意见为：对刘伟和刘向东的谈话记录、照片的真实性有异议，认为烤漆房都是一样的，不能证明就是原告的烤漆房；对通话记录真实性和证明目的均认可；对证人证言不予认可，认为证言和在交警大队的证言内容不一致，且证人和第三人有亲属关系。被告对第三人的证据均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据中交通事故认定书、认定工伤决定书认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认证。对证人证言的真实性及证明目的不予认定，因该证言证人的身份与原告存在利害关系，且该证言不足以证明原告的证明目的。对被告和第三人提交的全部证据认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对第三人之子马向群于2014年4月29日22时37分许，在下班后途径西兰路车刘村段时，发生交通事故受到事故伤害致死予以工伤认定。被告未央人社局受理后，于2015年11月20日向原告送达了工伤认定举证通知书并经原告委托人朱延喜签收。原告于2015年11月27日向被告提交答复意见书，并提交道路交通事故认定书、证人证言作为证据。被告依照法定程序收集了相关材料，经审核查证各方提交的材料及调查情况，于2015年12月18日作出了[2015]165号《西安市未央区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定马向群于2014年4月29日晚22时许，在下班后途经西兰路车刘村段时，不慎发生交通事故受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告于2015年12月25日收到该认定工伤决定书后，认为该工伤认定决定违反法定程序，应当予以撤销，故诉至本院，请求如上所述。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，马向群于2014年4月29日22时37分许，在下班后途径西兰路车刘村段时，发生交通事故。经西安市公安局交通警察支队未央大队西公交未认字（2014A）第201400085道路交通事故认定书认定马向群无事故责任。故马向群受到的事故伤害，符合认定工伤的情形。被告未央人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依照法定程序收集了证人证言等相关材料，经审核查证各方提交的材料及调查情况，作出的[2015]165号《西安市未央区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。原告主张马向群发生交通事故身亡，不属于工伤和视同工伤的情形，但其提供的证据不足以证明该主张。现原告要求撤销被告未央人社局作出的[2015]165号《西安市未央区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西鑫飞汽车维修服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西鑫飞汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
代理审判员 张 虹
代理审判员 李理时
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 卢晓蕊