江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初1094号
原告：德兴市恒春置业有限公司，住所：江西省德兴市银城镇银城南路90—2号（江南名邸）,统一社会信用代码413611813091178643,
法定代表人：章林希,该公司总经理。
委托代理人：汪烨，德兴市恒春置业有限公司法律顾问，特别授权。
委托代理人：姚嘉蔚，德兴市恒春置业有限公司法律顾问，特别授权。
被告：兰长寿，男，畲族，1965年11月3日出生，家住江西省德兴市，
被告：王海艳，女，汉族，1969年4月20日出生，家住江西省德兴市，
原告德兴市恒春置业有限公司诉被告兰长寿、王海艳房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德兴市恒春置业有限公司的委托代理人汪烨、姚嘉蔚，被告兰长寿、王海艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴市恒春置业有限公司诉称，2016年7月6日，原、被告双方就德兴市建材商贸城第4#幢1层1-110号预售商品房签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：“一、德兴市建材商贸城第4#幢1层1-110号为预售商品房，批准机关为德兴市房产管理局，商品房预售许可证号为德房2016005号；二、该商品房的用途为商业，属框架结构，层高5.8，建筑层数地上3层，地下0层，该商品房阳台为非封闭式，该商品房合同约定建筑面积共50,99平方米，其中套内建筑面积为46,4平方米，公摊面积4,59平方米；三、该商品房单价每平方米8,021.95元，共计人民币409,039元，二被告于2016年5月17日付清房款首付款人民币209,039元，余款人民币200,000元采取银行按揭方式支付；四、二被告需在签订合同之日起7日内将办理个人银行按揭贷款所需的全部材料提供给原告,若逾期提供则应按总房款的0,1%乘以逾期天数向原告承担违。约责任。逾期30日后，原告有权解除合同，二被告应按总房款的20%承担违约金，原告不计利息退还二被告已付款的剩余部分，已发生的相关税费由二被告承担，该商品房由原告自行处置。五、违约责任：二被告90日内逾期付款自合同规定的应付款期限之第二天起自实际全额支付应付款之日止，二被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；二被告超过90日逾期付款，原告有权解除合同，并要求二被告按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。二被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，二被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金等等。”合同签订当日原告便向德兴市房产管理局办理备案登记手续。合同签订后，二被告未如期向原告交纳办理银行按揭贷款资料，原告多次向二被告催交，均未果。2016年11月18日，原告向被告邮寄书面通知，告知其在一周内提交银行按揭贷款资料及逾期后果自行承担，后二被告仍逾期交纳。原告将二被告交纳银行按揭贷款资料提交至银行，因二被告在银行征信系统中存在多次逾期还款记录致使无法办理银行按揭贷款。原告为此多次与二被告协商，要求其支付剩余房款，否则解除合同，二被告均以种种借口拖延。此后，原告于2018年5月20日，向二被告发律师函，告知其在7日内付清购房余款，否则原告将解除商品房合同，提起诉讼。二被告至今尚未付清房款。为此，原告依法提起诉讼,要求判令解除原、被告双方2016年7月6日签订《商品房买卖合同》且由二被告立即支付原告违约金人民币6,000元，诉讼费用由被告承担。
被告兰长寿、王海艳辩称，答辩人未支付尾款是有原因的，因为原告未按当时约定的道路规划交付房产，房产也未经过答辩人验收，当时约定的优惠也没有给答辩人，属于原告违约，且办理按揭贷款不成功，原告未通知答辩人，2017年3月在答辩人向原告要求退房时才告知按揭不成要支付尾款的事，现答辩人同意与原告解除《商品房买卖合同》，但不同意支付给原告违约金。
原告德兴市恒春置业有限公司为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、营业执照、法人代表身份、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告兰长寿、王海艳的身份证复印件、户口本、结婚证，证明两被告主体资格和夫妻关系；
3、《商品房买卖合同》、江西省国家税务局通用预收款收据、《备案申请表》、《商品房买卖合同审批表》复印件各一份，证明原、被告双方对德兴市建材商贸城第4#幢1层1-110号预售商品房的买售、违约责任等达成合意，且二被告已缴纳商品房首付款，原告就该商品房买卖已于合同签订之日向德兴市房产管理备案申请，另被告辩称的优惠政策和相关优惠，是我们实施后的房款；
4、《通知》、《律师函》、快递单、《情况证明》、《征信报告》复印件各一份，证明两被告未在合同约定期限内提交办理银行按揭贷款资料，原告多次向其催交，且因二被告在银行征信系统中存在多次逾期还款记录而无法办理银行按揭贷款，原告多次向二被告协商，要求其付清剩余房款的事实；
5、测绘所出具的测绘图及《竣工验收备案表》复印件各一份，证明被告所称的道路出口位于原告项目的规划红线范围以外，属于市政项目工程，其标的房产已与2017年3月5日前经验收合格；
上述证据经庭审质证，被告兰长寿、王海艳对证据1、2三性均无异议；对证据3中《商品房买卖合同审批表》的真实性有异议，其他证据无异议；认为证据4中的《通知》、《律师函》、快递单真实性有异议，其他证据无异议，对证据5的真实性有异议。
对被告无异议的证据，本院予以确认；对证据3中《商品房买卖合同审批表》系原告内部材料，没有其他证据佐证，故对该证据不予采信；认为证据4中的《通知》、因未能提供快递签收信息，故对该证据不予采信；《律师函》、快递单因快递信息明确，故对该证据予以确认采信。
被告兰长寿、王海艳提交证据如下：
1、德兴建材商贸城业态规划功能平面图一份，证明答辩人买房的时候有道路的，现在道路封锁了，所以答辩人拒付尾款；
2、购房须知，证明答辩人没有支付尾款是因为原告没有给予相关的优惠政策和买房的时候有道路的，现在道路封锁了；
上述证据经庭审质证，原告德兴市恒春置业有限公司认为证据1系宣传单，真实性无异议，但图片中不能显示被告主张的道路问题，且宣传但只能视为要约邀请；证据2的真实性无异议，但优惠政策已由两被告享受，合同中的价款就是享受优惠后的价款。
因原告德兴市恒春置业有限公司对上述证据的真实性无异议，本院对被告兰长寿、王海艳提供的证据1、2真实性、合法性予以确认，但以上证据并未能显示原告德兴市恒春置业有限公司更改了规划设计，故对上述证据的关联性不予采信。
经审理查明，2016年7月6日，原、被告签订了关于购买德兴市建材商贸城第4#幢1层1-110号预售商品房的《商品房买卖合同》，合同约定该商品房单价每平方米8,021.95元，总价人民币409,039元，付款方式为2016年5月17日付清房款首付人民币209,039元，余款200,000元采取银行按揭的方式支付。如买受人未按合同规定的时间付款，逾期在90日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；如逾期超出90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。出卖人应当在2017年3月15日前依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经分期综合验收合格，并交付买受人使用。合同签订后，被告兰长寿、王海艳于2016年5月17日支付房价首付款人民币209,039元，余款至今未付。现原告依法提起诉讼,要求判令解除原、被告双方2016年7月6日签订《商品房买卖合同》且由二被告立即支付原告违约金人民币6,000元，诉讼费用由被告承担。
另查明，标的房产已与2017年3月5日前经相关部门验收合格，但未与两被告办理书面交付手续；两被告当庭承认于2017年2月接到原告电话通知，已知晓自己因为个人征信问题无法办理按揭贷款的事实；2018年5月29日，原告德兴市恒春置业有限公司向两被告邮寄发出《律师函》，要求两被告收到函后七日内付清购房余款人民币400,000元，但至起诉时两被告仍未交付购房尾款，且两被告当庭表示要求解除合同、赔偿损失，但经庭审释明，两被告均表示没有具体反诉请求。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原、被告于2016年7月6日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表达，故该买卖合同已依法成立并生效；因原、被告当庭均表示同意解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”，故本院对原告要求解除原、被告双方2016年7月6日签订《商品房买卖合同》的诉请予以支持；原告诉请的违约金问题，两被告辩称因为原告更改了道路设计规划，所以才至今不支付剩余房款，系原告违约。本院认为，两被告认为系原告违约，要求赔偿损失应提出具体的反诉请求，并提供充分的证据佐证，但经庭审释明，两被告均未提出具体的反诉请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，两被告可就其主张另行提起诉讼，本案只审理原告提出的诉请范围；原告提出违约金诉请的依据系《商品房买卖合同》第七条“如逾期超出90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。”，本案中两被告于2017年2月已知晓自己因为个人征信问题无法办理按揭贷款的事实，至今未支付剩余房款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”，故本院认为原告诉请的违约金人民币6000元应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告德兴市恒春置业有限公司与被告兰长寿、王海艳于2016年7月6日签订的关于购买德兴市建材商贸城第4#幢1层1-110号预售商品房的《商品房买卖合同》；
二、由被告兰长寿、王海艳赔偿给原告德兴市恒春置业有限公司违约金人民币6,000元，该款限本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,526元由被告兰长寿、王海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 江彦瑾
人民陪审员 程细花
人民陪审员 周惠涛
二〇一八年九月十四日
书 记 员 胡小艳