杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第957号
原告：杭州凯安汽车服务有限公司。
法定代表人：张家清。
委托代理人（特别授权代理）：刘兵。
委托代理人（特别授权代理）：傅一芝。
被告：杭州聚乾电子商务有限公司。
法定代表人：杨大安。
委托代理人（特别授权代理）：汪涛。
原告杭州凯安汽车服务有限公司（以下称原告）为与被告杭州聚乾电子商务有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，于2013年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。在审理中，原告向本院提出延期举证、申请调取证据的申请，本院依法予以准许。后本案依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘兵、傅一芝，被告的委托代理人汪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月13日，原、被告签订《品牌（产品）推广合同》一份，原告委托被告进行商务推广，被告通过其在淘宝网商务平台下属“聚划算”团购推广及财务结算平台电子商务界面开店，作为商家向消费者出售原告的产品和服务，被告接受消费者购买产品与服务的款项并通过其结算系统和交易密码与原告结算。自2012年12月起，消费者通过被告在淘宝-
聚划算上开设的店铺购买原告的团购产品，并向被告的结算系统支付款项，购买后消费者获得聚划算平台给予消费者购买产品的交易序列号码，然后凭该交易序列号码到原告门店消费，原告向消费者提供产品和服务后，原告在淘宝网站后台通过登录并将该交易序列号输入进去验证后，通过聚划算的财务对账结算消费者的款项给被告，由被告将消费者消费应结算给原告的款项支付给原告。2012年春节前后，原告委托被告的项目下线，由于春节期间网站对账业务繁忙，且原告与聚划算对账存在一个周期，故截止现在被告尚欠原告结算款9720元，至今未付。为此，原告诉至法院，并变更诉讼请求为：判令被告向原告支付产品及服务销售结算款9720元；由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、《品牌（产品）推广合同》一份，以证明原告委托被告于2012年12月13日通过电子商务方式推广销售其产品“镀膜套餐”和服务的事实。
2、未结算清单（打印件）一份，以证明被告通过聚优平台推广原告公司产品，至今尚未与原告结算的款项为9720元。
被告辩称，一、原、被告之间签订的《品牌（产品）推广合同》未实际履行。涉案合同的签订虽然属实，但合同中并没有约定具体的发布日期，被告至今既没有根据合同1.1.2条在被告公司的电子商务平台上对原告的“镀膜套餐”进行推广，也没有根据合同1.1.4条通知原告公司产品的发布日期，更没有收到原告诉称的产品销售结算款，该份合同没有实际履行。原告是与杭州聚优营销策划有限公司（以下简称聚优公司）履行了推广合同，原告现因聚优公司濒临倒闭，所以找出与被告的合同向被告主张款项。二、被告所拥有的网络平台名为“聚乾生活服务”。原、被告曾于2012年11月13日就“汽车贴膜”产品的推广签订《推广合同》，单价为900元／份。这份合同签订后已经实际履行，共成交2笔，聚乾公司的应付款为1800元。该笔款项已于2013年1月31日通过银行转账的方式结算完毕。被告公司通过登录淘宝网站后台，获取了这份合同的明细清单（形式与原告提供的证据二一致）。从这张明细清单上“所属运营商”一栏可以看出，聚乾公司旗下的运营商名称应为“聚乾生活服务”。而原告证据二中显示的“聚优生活服务”不是被告所有的运营商。三、原告提交的《未结算清单》不能反映原、被告之间存在网络推广服务关系，相反能够证明原告和聚优公司之间存在合同关系。“聚优生活服务”属于聚优公司旗下的网络销售平台，从工商登记可以看出，聚优公司与聚乾公司是两个独立的法人，且没有关联关系，建议原告在认识到这个问题之后应当选择一个正确的被告，来维护自己的合法权益。综上所述，原、被告于2012年12月13日签订涉案合同后，双方并未实际履行；且从原告提交的证据足以证明，原告是和聚优公司履行了有关“镀膜套餐”产品的网络推广合同。因此，原、被告之间并不存在真实的交易关系，被告也就不存在结算的义务，恳请法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告为其辩称提供以下证据材料：
1.2012年11月13日品牌（产品）推广合同一份、结算清单一份、电子转账凭证、网上银行电子回单各一份，以证明被告所拥有的网络推广平台名称是“聚乾生活服务”的事实。
2、被告公司推广项目清单（电子打印稿（2012年12月-2013年2月））一份，以证明被告并未从事过原告在本案所诉产品的网络推广活动，原告提交的《品牌（产品）推广合同》并未实际履行的事实。
3、工商登记材料一份，以证明聚优公司是独立的法人，与被告公司没有关联性。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为合同虽然签订，但没有实际履行，不能证明被告为原告推广网络服务。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
2、对原告提供的证据二，被告对其证据三性均有异议，且对数据发生多少并不清楚；即便该证据材料真实，所属运营商指向的是聚优平台，而不是被告公司的商务平台“聚乾生活服务”。另该证据材料不是被告公司提供给原告的。因此，原告特向法院提出调取证据的申请，本院依法向浙江淘宝网络有限公司（聚划算商务平台）开具《协助调查函》一份，要求该公司对涉案的聚划算商务平台操作、结算等提供数据资料，但该公司至今未予提供。鉴于此，本院对原告提供的该份材料的真实性无法作出判断。
3、对被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，认为该份合同原、被告确实在2012年11月13日签订，与涉案合同是相衔接的，已经履行完毕。本院对该证据材料的真实性予以确认。
4、对被告提供的证据二，原告对其真实性没有异议，但认为选择商务平台的权利在于被告，被告选择聚优还是聚乾的推广平台在于被告，而原告是委托被告公司进行网络推广的，故原告认为该证据材料与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立。
5、对被告提供的证据三，原告对其真实性没有异议，但认为被告公司与聚优公司的股东存在关系。本院对该证据材料的真实性予以确认。
在庭审中，被告携带了经淘宝授权的电脑进行现场演示，以证明通过后台登陆显示出被告所对应的网络平台就是“聚乾生活服务”；而原告起诉的时间段内，被告公司申请淘宝的项目中没有涉案的项目。原告认为，被告当庭演示的内容与本案无关，因为原、被告双方签订的涉案格式合同是由被告提供的，其中1.1.2条明确记载被告可以通过己方或其他合作平台进行产品推广，所以具体通过哪个平台推广是被告的权利，被告没有选择在其所有的“聚乾生活服务”推广，不排除被告通过其他合作平台推广本案所涉项目。本院认为，原告陈述的上述意见成立。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年12月13日，原告作为委托方（甲方）与被告作为推广方（乙方）签订《品牌（产品）推广合同》一份，约定：产品推广项目为凯安品牌（产品）推广项目。由乙方启用所拥有的电子商务平台及其他合作推广平台，向注册会员、消费者及各大网络媒体，推广甲方的镀膜套餐，即美国霍尼尔镀膜1次＋精细洗车＋轮胎保养＋全车安全检测发动机舱清洁及护理；推广产品原价1360元，甲方产品推广基价270元，甲方建议售价298元，乙方策划服务费28元；推广产品上限为500；消费者使用商品及服务项目的期限：自推广日起30天内使用有效。此外，双方还约定：每推广成功本合同中一个产品（服务项目），乙方向甲方收取技术及网络服务费用（乙方的推广价格与甲方产品推广基价的差价为本次推广方的佣金；自产品（服务项目）下线7个工作日内由乙方或乙方委托的第三方将代收款项（扣除技术及网络服务费用）的50％支付甲方，有效期截止日后7个工作日内按实际消费人数支付剩余款项。甲方委托乙方进行产品（服务项目）发布，具体发布时间由乙方确定；自推广日当天起，商家通过电脑后台登录的形式进行消费验证。上述合同经原、被告双方盖章后生效。2013年5月21日，原告以合同纠纷为案由，将被告起诉来院，要求被告向原告支付产品及服务销售结算款9720元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的《品牌（产品）推广合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律的强制性、禁止性的规定，应属有效。现原告提供一份结算清单，要求被告按照清单上的金额在扣除合同约定的策划服务费后向原告支付产品及服务销售款9720元之主张，本院认为，原告提供的该份结算清单系一份打印件，未有任何单位、个人的签章确认。清单上虽记载有淘宝应用ID、第三方产品ID、交易金额、辅助码、数量、时间、所属运营商等内容，但无法显示上述数据资料从何而来、由谁提供、提供给谁。为此，原告在审理中特向法院提出调取证据申请，本院依法向浙江淘宝网络有限公司（聚划算商务平台）开具《协助调查函》，要求对涉案的交易、结算等情况提供数据资料，但该公司一直未能提供。鉴于此，本院认为，原告仅凭一份打印件，作为原、被告双方的结算依据，显然依据不足；另被告对该份结算清单的真实性、合法性、关联性及证据来源均提出了异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案原告应当对其举证不能承担不利后果。综上，本院对原告的诉请，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及前述法律之规定，判决如下：
驳回原告杭州凯安汽车服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告杭州凯安汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一四年九月二十七日
代书 记员 袁小莉