wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终625号上诉人（原审被告）：黑龙江晨鑫房地产开发有限公司。法定代表人葛丽，职务经理。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙生，男，1966年2月1日出生，汉族，现住肇东市松辽胡同**号松辽**号楼*单元***室。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人黑龙江晨鑫房地产开发有限公司（以下简称晨鑫公司）因与被上诉人孙生债务转移合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人晨鑫公司的委托诉讼代理人朱朝阳、被上诉人孙生的委托诉讼代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨鑫公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费,由被上诉人负担。事实及理由：我公司是开发单位，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，将上诉人列为本案被告属诉讼主体错误，应追加A栋分包人参加诉讼。一审认定上诉人欠被上诉人工程款认定事实不清，被上诉人未提供证据证明与上诉人之间建立施工合同关系的证据，被上诉人应承担举证不能的不利后果。孙生辩称：1、被上诉人承包上诉人开发的丽水嘉园A栋电照工程，上诉人同意以涉案等两套楼房顶抵工程款，并为被上诉人开具了楼房收据。根据合同相对性原理，上诉人作为债务人，被上诉人作为债权人提起诉讼，上诉人作为被告，主体正确。2、根据被上诉人提供的上诉人出具的收据，上诉人同意用两套楼房顶抵被上诉人工程款，上诉人有向被上诉人及时交付楼房的义务，无论施工方是谁，与本案无关。故本案不存在追加当事人及适用建筑工程款司法解释第26条第2款规定的理由。3、上诉人承认在张景涛同意下，被上诉人用两台楼房顶抵欠被上诉人电照款，说明两套楼房的合同债权已转移给了被上诉人，上诉人有向被上诉人及时交付楼的义务，涉案楼房已由上诉人出卖，未将楼房款给付被上诉人，故上诉人应承担给付被上诉人电照工程款的责任。上诉人的上诉请求无依据，应予驳回。孙生向一审法院提起的诉讼请求:1、依法判令被告立即给付工程款161,802.40元,利息31，858.45元（自2013年9月14日至2017年11月7日），本息合计193，660.85元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的2013年9月13日被告为原告出具的楼房抵顶工程款收条一张，2015年2月9日原告交纳抵顶楼房的取暖费收据一张。证实，被告作为开发单位经双方结算，被告欠原告电照一项工程款共计330,230.40元，被告用二套楼房抵顶工程款项，其中用丽水嘉园小区A栋409室顶抵工程款161,802.40元，410室顶抵工程款168,428.00元，但被告只将410室交付给原告，而409室被被告出卖，款项至今未付。同时原告还为该楼房交纳过2015年取暖费用。原告作为债权人有权向其被告主张权利，诉讼主体适合，被告应当承担给付尚欠工程款的责任。一审法院认为，2012年，原告孙生在被告黑龙江晨鑫房地产开发有限公司建设的肇东市丽水嘉园小区A区从事电气安装工作，2013年9月13日，被告黑龙江晨鑫房地产开发有限公司跟原告孙生结算完毕，用丽水嘉园小区A栋两套楼房抵顶工程款。其中409室面积为49.33平方米，单价3,280.00元，价款161,802.40元；410室面积为51.35平方米，单价为3,280.00元，价款168,428.00元，总计抵顶工程款330,230.40元，被告同时为原告出具了楼房收据。后被告只将410室交付给原告，而409室被告擅自出卖给他人，并将所得款项占用。致尚欠工程款至今未付。原告作为涉案工程的实际施工人，已经全面履行了建设工程施工义务，拖欠工程款用丽水嘉园小区A栋409、410室二处楼房抵顶的方式进行了结算，被告黑龙江晨鑫房地产开发有限公司开具收据并盖章予以认可，原告提交的收据与本案具有关联性，应予以确认并采信。关于被告辩称诉争楼房原告抵顶工程款应与张景涛结算，因工程款数额不对，张景涛是与其公司签订的承包合同，张景涛是施工方之一，工程款是顶给了张景涛，但未提交证据证实，其辩称意见不予采纳。关于本案是否追加张景涛为当事人的问题。因该诉争楼房现已由被告占有并处分，擅自出卖给他人，并将所得款项占有，该款项与原告有直接利害关系。故不宜追加张景涛为当事人。关于利息的给付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息损失应当从工程款给付之日计息。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黑龙江晨鑫房地产开发有限公司于判决书生效后10日内给付拖欠原告孙生工程款161,802.40元。利息自2013年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款还清给付之日止。案件受理费1,768.00元，由被告黑龙江晨鑫房地产开发有限公司负担。二审审理中当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人关百旭、唐利宏、徐桂双出庭作证，意在证明被上诉人孙生承包电照与张景涛、唐利宏之间存在承包关系。本院认为，以上证人证言客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。经二审审理查明，2012年，张景涛、唐利宏等人承建晨鑫公司开发的肇东市丽水嘉园小区A栋楼房，将电照项目发包给孙生。2013年9月13日，经结算后，张景涛与晨鑫公司协商同意，晨鑫公司将丽水嘉园小区A栋409室、410室两套楼房拨付给孙生抵顶电照款，其中409室面积为49.33平方米，单价3,280.00元，价款161,802.40元；410室面积为51.35平方米，单价为3,280.00元，价款168,428.00元，总计330,230.40元。同时，晨鑫公司为孙生出具了拨楼收据，张景涛亦在收据签字。晨鑫公司已将410室拨付给孙生，409室未拨付已出卖他人。本院认为，张景涛将拖欠孙生的电照款转移给晨鑫公司，晨鑫公司同意并以两套楼房抵顶该款，同时出具了收据，晨鑫公司与孙生形成了债权债务关系。晨鑫公司接收债务后，应按约定履行相应的义务。晨鑫公司未按约定将丽水嘉园小区A栋409室拨付给孙生，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此孙生请求支付抵顶409室的电照款及逾期付款利息有理，应予支持。一审将本案案由确定为承揽合同纠纷不当，应为债务转移合同纠纷。综上，上诉人晨鑫公司主张与孙生不存在承揽合同关系成立，但晨鑫公司上诉主张其不应给付此款无法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律不当，但判决结果正确。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，536.00元，由上诉人黑龙江晨鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一八年六月二十八日书记员  石阳阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1286号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人陈江，职务：行长。
委托代理人舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。
被告李健，男，1970年11月14日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告李阳，女，1971年2月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告李健、李阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海到庭参加诉讼，被告李健、李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李健、李阳于2014年1月23日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为81.2万元，贷款期限为60个月，自2014年2月21日起至2019年2月21日止，贷款年利率为8.9063%。贷款用于支付购买凯宴B5牌小型轿车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告李健同意将其所有的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CJT176722的凯宴B5牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，还有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年6月21日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为此，诉至法院请求：一、判令被告李健、李阳归还原告贷款本金332836.76元；二、判令被告支付利息9570.34元、本金罚息1169.62元、复利200.76元（截至2017年9月28日止），并支付自2017年9月29日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以剩余贷款本金及利息之和342407.1元为基数按照合同执行贷款利率上浮50%计付；三、判令如被告李健、李阳不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CJT176722的凯宴B5牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李健、李阳继续清偿；四、诉讼费由被告李健、李阳共同承担。
二被告均无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告李健、李阳与原告签订《个人担保贷款合同》，约定被告李健、李阳向原告借款81.2万元，用于购买车辆，贷款利率在人民银行基准利率上上浮87.5%，按年浮动，每年1月1日调整。贷款期限为60个月，如被告未按约偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并在约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告李健以其购买的牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CJT176722的凯宴B5牌汽车就上述债务向原告设定抵押，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，双方办理了抵押登记。2014年2月21日，原告按约发放了贷款。后被告未能及时足额的偿还贷款本息，截至2017年9月28日，尚欠原告贷款本金332836.76元、利息9570.34元、罚息及复利1370.38元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人担保贷款合同》、借款借据、转账凭证、机动车登记证书、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告李健、李阳发放贷款后，李健、李阳应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告李健、李阳偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。对被告李健提供抵押的车辆，双方已办理了抵押登记，原告的抵押权已设立且可以对抗第三人，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告李健、李阳于本判决生效之日起一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币332836.76元及截至2017年9月28日的利息人民币9570.34元、罚息及复利人民币1370.38元（2017年9月29日后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率上浮87.5%为标准，罚息、复利在前述借款利率上上浮50%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；
二、确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行对登记在被告李健名下牌号为贵Ａ×××××、发动机号为CJT176722的凯宴B5牌汽车拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6457元，由被告李健、李阳共同负担（此款原告已预缴，二被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 顾正武
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初1192号
原告周江，男，1971年7月9日出生，住永善县。
委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡法律服务所法律工作者。
被告王兴，男，1987年8月28日出生，住永善县。
被告王家洪，男，1962年7月24日出生，住永善县。
原告周江与被告王兴、王家洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，适用简易程序，依法由审判员金泰祥独任审判。原告周江向本院提供了相关证据材料。2017年8月28日，本院公开开庭审理了本案。原告周江及其委托代理人黄春刚，被告王家洪到庭参加诉讼，被告王兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周江向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年10月20日，被告王兴向他借款95000元，并向他出具了借条1张，后来王兴需要交纳税费又向他借款5000元，借款后他多次要求被告王兴偿还未果，2016年9月25日，王兴重新向他出具了借条保证书一份，内容为今借到周江100000元，双方约定2016年11月1日前还清，如到期未偿还用云C023**奥迪A6轿车作抵押。2017年3月9日，他去找王兴还款，王兴不在家，王兴之父王家洪打电话向王兴核实后，根据王兴的承诺在借条保证书上亲笔书写了“王兴约定在2017年4月10日前先付50000元，余50000元在本年6月30日还清”的内容。约定到期后，王兴未偿还借款，现特向人民法院起诉，请求支持其诉讼请求。
被告王兴未作答辩。
被告王家洪辩称，王兴借钱属实，借款总金额为100000元。2017年3月9日，周江去找王兴还款，王兴不在家，他根据王兴的承诺在保证书上书写了还款时间和金额。
原告周江针对其主张向本院提交了以下证据：
原始借条、借条、保证书各1份。证明王兴向他借款100000元，王兴承诺在2017年4月10日前先付50000元，6月30日还50000元。约定到期后，王兴未偿还借款的事实。
经质证，被告王家洪对王兴提交的证据无异议，认为借款总金额100000元，没有利息，他向王兴核实过的。
被告王兴未到庭发表质证意见。
本院认为，原告周江提交的证据，来源合法，证实内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年10月20日，被告王兴向原告周江借款95000元，并向原告周江出具了借条，后被告王兴又向原告周江借款5000元，借款合计100000元。借款后原告周江要求被告王兴偿还未果，2016年9月25日，被告王兴向原告周江重新出具了100000元的借条保证书1份，并约定在2016年11月1日前还清。2017年3月9日，被告王兴承诺在2017年4月10日偿还50000元，6月30日偿还50000元。被告王兴至今未偿还借款。
本院认为，被告王兴向原告周江借款，并向原告周江出具了借条，双方之间形成的民间借贷关系，受法律保护。在借款时，双方约定还款期限，被告王兴应当按照约定的期限返还借款，但被告王兴到期未履行偿还义务，原告周江要求由被告王兴偿还借款100000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告周江认为被告王家洪只是本案的见证人，放弃要求被告王家洪承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王兴偿还原告周江借款100000元，限本判决生效后15日内给付。
案件受理费减半收取1150元，由被告王兴负担。
如被告王兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告王兴不自动履行本判决，原告周江可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 金泰祥
二〇一七年九月五日
书记员 李昌丹
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3123民初159号
原告：李根原，男，汉族，1964年9月28日生，初中文化，住址云南省楚雄州牟定县。
委托诉讼代理人：杨永军，盈江县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告：王家明，男，汉族，1974年8月17日生，住址云南省保山市腾冲县。（未到庭）
原告李根原诉被告王家明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告李根原的委托诉讼代理人杨永军到庭参加了诉讼，被告王家明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根原向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告工资4000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月份，被告承揽了盈江县旧城镇大寨新村搬迁点的部分建房工程。被告到盈江县劳务市场找到原告后，安排原告到该工地砌墙。工程结束后，被告扣除原告所预支的款项外，被告实际还欠原告工时费4000元。后原告多次要求被告支付所欠工时费，被告以各种理由拒不支付。2017年6月在盈江县旧城司法所的主持调解下，被告向原告出具了欠条一份，后被告仍未履行义务。因此原告向人民法院提起诉讼。
被告王家明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李根原围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王家明未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原、被告身份证复印件各1份。欲证明原、被告的身份主体情况。2.旧城镇人民政府出具的证明一份。欲证实被告欠原告工资4000元，到旧城镇调解委员会做过调解的事实。3、欠条1份。欲证实被告欠原告工资4000元。原告提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月至5月，原告李根原在被告王家明所承揽的盈江县旧城镇大寨新村搬迁点建房工程处进行工地砌墙工作。工程结束后，经过结算，被告王家明尚欠原告李根原工资4000元，并于2017年6月7日向原告李根原出具了欠条一份，后被告王家明未予支付。2017年7月11日，就上述欠付工资事宜，原、被告双方到旧城镇人民政府调委会进行了调解，后被告仍未履行付款责任。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系成立。原告李根原完成了与被告王家明所约定的劳务工作，则被告王家明即有义务履行支付工资的责任，且被告王家明以欠条的方式明确了应支付的工资金额，因此本院对原告李根原要求被告王家明支付劳务工资4000元的诉请予以支持。被告王家明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王家明在本判决生效后十日内向原告李根原支付工资4000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王家明负担（未付），退回原告李根原25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 和丽琼
二〇一八年五月十六日
书记员 方相会
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第174号
原告：郑某某，女，1972年6月24日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。
被告：黎某甲，男，1966年5月11日出生，汉族，住中山市。
原告郑某某诉被告黎某甲变更抚养权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员王珊适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告郑某某委托代理人周颖峰，被告黎某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：原、被告在婚姻存续期间生育女儿黎某乙（1993年6月2日出生）与儿子黎某丙（1997年8月5日出生），后双方于2007年12月26日在中山市民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定离婚后女儿黎某乙由原告抚养，儿子黎某丙由被告抚养，被告自离婚之日起每月支付女儿抚养费500元。离婚后，被告从未抚养儿子黎某丙，对儿子的生活和学习从未关心和照顾，没有尽到作为父亲应有的抚养义务，更未支付任何抚养费用，实际已放弃对婚生儿子黎某丙的抚养权。而原告自抚养婚生子黎某丙以来，对儿子精心照顾，儿子的学习有所进步。原告认为自己尽到了母亲应尽的责任，而儿子也表示愿意跟随原告生活，故抚养权应归原告。现儿子正处于长身体、长知识的关键期，随着物价水平的提高及学习、生活费用的不断增加，原告已无力一人承担儿子的抚养费用，且被告收入高于原告，故原告有权要求被告根据儿子实际情况支付抚养费。如今原告和婚生子女居住在被告父母亲黎某丁、程某某名下的中山市火炬开发区房内，而黎某丁、程某某以占有排除妨碍纠纷对原告提出诉讼。若原告被判令搬离该房屋，则原告及子女将要租房生活，进一步增加了原告对儿子的抚养费开支，故要求被告每月支付抚养费3000元，其中包括儿子的租房费用1000元。此外，被告没有依照离婚协议约定支付婚生女儿黎某乙的抚养费，故依法应当承担相应的法律责任。综上，原告请求法院判令：一、婚生子黎某丙由原告抚养；二、被告按照每月抚养费1000元支付自2007年12月26日起至2011年6月止的黎某丙的抚养费42000元；三、被告按照每月抚养费2000元支付自2011年7月起至2013年12月止的黎某丙的抚养费60000元；四、被告按照每月抚养费3000元支付自2014年1月起至2015年8月止的黎某丙的抚养费60000元；五、被告支付自2007年12月26日起至2011年6月止拖欠的婚生女儿黎某乙抚养费21000元；六、被告承担诉讼费用。诉讼期间，原告明确本案为变更抚养权纠纷，并对诉讼请求作相应变更如下“一、黎某丙由原告抚养；二、被告自2014年1月起每月支付黎某丙抚养费3000元”。
原告郑某某为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告身份证及户口簿；2.离婚协议书；3.医疗费发票6张、非税发票2张和收据1张；4.起诉状、传票和应诉通知书；5.中山市火炬开发区联富社区出具的证明。
被告黎某甲辩称：原、被告离婚后，被告和儿子黎某丙、女儿黎某乙一起生活居住在被告父母的房屋内，原告只是间或在该房屋居住。儿子的学费、生活费在被告去年患病住院前一直都是被告支付的，并非原告所称的未尽抚养义务。儿子现在已经跟随原告一起搬离上述房屋，跟随原告生活，但这完全是原告唆使所致。原告教唆儿子致使父子感情不和，故被告不同意支付抚养费。
经审理查明：郑某某和黎某甲于1995年10月17日登记结婚，于1993年6月2日生育一女取名黎某乙，于1997年8月5日生育一子取名黎某丙，于2007年12月26日在中山市民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定：离婚后女儿黎某乙跟随母亲郑某某生活，儿子黎某丙跟随父亲黎某甲生活，黎某甲支付抚养费给女方（500元）。离婚后，郑某某和儿子、女儿一直居住在黎某甲父母亲位于中山市火炬开发区房屋内。郑某某认为黎某丙一直由其抚养且愿意继续跟随其生活，但其无力一人承担儿子的抚养费用，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼期间，郑某某自述没有固定工作收入，黎某甲自述每月收入2000元至3000元。经征询黎某丙意见，其称一直跟随郑某某共同生活至今，今后愿意跟随郑某某生活居住。
本院认为：本案系变更抚养关系纠纷。黎某丙年满16周岁，已经具备一定的自主判断能力，其明确表示愿意跟随郑某某共同生活居住，本院尊重其意愿，将抚养权判归郑某某。至于黎某甲应承担的抚养费数额，郑某某未就黎某丙的实际需求开支进行举证，参照原、被告自述的收入状况和中山市的实际生活消费水平，本院酌情认定抚养费为每月800元，黎某甲应按月支付。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第16条之规定，判决如下：
变更婚生子黎某丙由原告郑某某抚养；
二、被告黎某甲自2014年1月起按800元／月的标准向原告郑某某支付黎某丙的抚养费至儿子年满18周岁止，该款于每月20日前支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、减半收取为50元（原告已预交），由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一四年三月二十六日
书记员 赖坤龙
第页，共页
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第174号
原告：郑某某，女，1972年6月24日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。
被告：黎某甲，男，1966年5月11日出生，汉族，住中山市。
原告郑某某诉被告黎某甲变更抚养权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员王珊适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告郑某某委托代理人周颖峰，被告黎某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：原、被告在婚姻存续期间生育女儿黎某乙（1993年6月2日出生）与儿子黎某丙（1997年8月5日出生），后双方于2007年12月26日在中山市民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定离婚后女儿黎某乙由原告抚养，儿子黎某丙由被告抚养，被告自离婚之日起每月支付女儿抚养费500元。离婚后，被告从未抚养儿子黎某丙，对儿子的生活和学习从未关心和照顾，没有尽到作为父亲应有的抚养义务，更未支付任何抚养费用，实际已放弃对婚生儿子黎某丙的抚养权。而原告自抚养婚生子黎某丙以来，对儿子精心照顾，儿子的学习有所进步。原告认为自己尽到了母亲应尽的责任，而儿子也表示愿意跟随原告生活，故抚养权应归原告。现儿子正处于长身体、长知识的关键期，随着物价水平的提高及学习、生活费用的不断增加，原告已无力一人承担儿子的抚养费用，且被告收入高于原告，故原告有权要求被告根据儿子实际情况支付抚养费。如今原告和婚生子女居住在被告父母亲黎某丁、程某某名下的中山市＊＊区＊＊村＊＊山＊＊房内，而黎某丁、程某某以占有排除妨碍纠纷对原告提出诉讼。若原告被判令搬离该房屋，则原告及子女将要租房生活，进一步增加了原告对儿子的抚养费开支，故要求被告每月支付抚养费3000元，其中包括儿子的租房费用1000元。此外，被告没有依照离婚协议约定支付婚生女儿黎某乙的抚养费，故依法应当承担相应的法律责任。综上，原告请求法院判令：一、婚生子黎某丙由原告抚养；二、被告按照每月抚养费1000元支付自2007年12月26日起至2011年6月止的黎某丙的抚养费42000元；三、被告按照每月抚养费2000元支付自2011年7月起至2013年12月止的黎某丙的抚养费60000元；四、被告按照每月抚养费3000元支付自2014年1月起至2015年8月止的黎某丙的抚养费60000元；五、被告支付自2007年12月26日起至2011年6月止拖欠的婚生女儿黎某乙抚养费21000元；六、被告承担诉讼费用。诉讼期间，原告明确本案为变更抚养权纠纷，并对诉讼请求作相应变更如下“一、黎某丙由原告抚养；二、被告自2014年1月起每月支付黎某丙抚养费3000元”。
原告郑某某为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告身份证及户口簿；2.离婚协议书；3.医疗费发票6张、非税发票2张和收据1张；4.起诉状、传票和应诉通知书；5.中山市火炬开发区联富社区出具的证明。
被告黎某甲辩称：原、被告离婚后，被告和儿子黎某丙、女儿黎某乙一起生活居住在被告父母的房屋内，原告只是间或在该房屋居住。儿子的学费、生活费在被告去年患病住院前一直都是被告支付的，并非原告所称的未尽抚养义务。儿子现在已经跟随原告一起搬离上述房屋，跟随原告生活，但这完全是原告唆使所致。原告教唆儿子致使父子感情不和，故被告不同意支付抚养费。
经审理查明：郑某某和黎某甲于1995年10月17日登记结婚，于1993年6月2日生育一女取名黎某乙，于1997年8月5日生育一子取名黎某丙，于2007年12月26日在中山市民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定：离婚后女儿黎某乙跟随母亲郑某某生活，儿子黎某丙跟随父亲黎某甲生活，黎某甲支付抚养费给女方（500元）。离婚后，郑某某和儿子、女儿一直居住在黎某甲父母亲位于中山市＊＊区＊＊村＊＊山＊＊房屋内。郑某某认为黎某丙一直由其抚养且愿意继续跟随其生活，但其无力一人承担儿子的抚养费用，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼期间，郑某某自述没有固定工作收入，黎某甲自述每月收入2000元至3000元。经征询黎某丙意见，其称一直跟随郑某某共同生活至今，今后愿意跟随郑某某生活居住。
本院认为：本案系变更抚养关系纠纷。黎某丙年满16周岁，已经具备一定的自主判断能力，其明确表示愿意跟随郑某某共同生活居住，本院尊重其意愿，将抚养权判归郑某某。至于黎某甲应承担的抚养费数额，郑某某未就黎某丙的实际需求开支进行举证，参照原、被告自述的收入状况和中山市的实际生活消费水平，本院酌情认定抚养费为每月800元，黎某甲应按月支付。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第16条之规定，判决如下：
变更婚生子黎某丙由原告郑某某抚养；
二、被告黎某甲自2014年1月起按800元／月的标准向原告郑某某支付黎某丙的抚养费至儿子年满18周岁止，该款于每月20日前支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、减半收取为50元（原告已预交），由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一四年三月二十六日
书记员 赖坤龙
第4页，共4页
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冷法执字第84号
申请执行人刘洪清。
被执行人艾顺芝。
本院依据已经发生法律效力的（2013）冷民二初字第1493号民事判决书，向被执行人艾顺清发出执行通知书。在执行过程中，本院对被执行人颜丽的财产状况进行了调查，查明被执行人艾顺清暂无任何财产可供执行。申请执行人刘洪清同意终结本次执行程序。在被执行人艾顺清具备执行条件时，刘洪清可以再次向本院申请执行（2013）冷民二初字第1493号民事判决书所确定的债权。据此，依照《中央政法委、最高人民法院〈关于规范集中清理执行积案标准的通知〉》第三条第8款第（6）项、第9款第（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）冷民二初字第1493号民事判决书的本次执行程序。
执行员 康广文
二〇一四年九月二十四日
书记员 余曼丽
内蒙古自治区库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库法执字第165号
申请执行人：库伦旗小额贷款担保中心
法定代表人：陈福英职务：局长
被执行人：陈国祥.男.54岁.汉族
本院依据已经发生法律效力的库伦旗人民法院做出（2014）库通库证执字第2号执行证书已经发生法律效力，于2014年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年5月20日前履行义务。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈国祥在你行的工资存款110000.00元。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 布仁仓
二〇一四年七月七日
书记员 胡 铭
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18644号
原告北京府东里利民供暖服务中心。
法定代表人刘浩，总经理。
委托代理人隗翠荣，女，1963年5月23日出生。
被告郭春英，男，1971年4月26日出生，汉族。
本院在审理原告北京府东里利民供暖服务中心与被告郭春英供用热力合同纠纷一案中，原告北京府东里利民供暖服务中心于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
审判员 李立国
二〇一五年十二月十六日
书记员 王亚莲
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1138号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人赵军峰，男，1987年2月15日出生于河南省内黄县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省内黄县，暂住地绍兴市越城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月24日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年8月15日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕1100号起诉书指控被告人赵军峰犯盗窃罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗永根、被告人赵军峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2016年5月的一天中午，被告人赵军峰在绍兴市越城区斗门镇文化城宿舍楼内，采用顺手牵羊的手段，窃得三星手机1只，价值人民币285元。
2、2016年6月的一天下午，被告人赵军峰在绍兴市柯桥区王子宴会酒店地下停车场，采用拉车门的手段，窃得停放的一辆货车内的VIVO手机1只，价值人民币942元。
3、2016年7月21日早上，被告人赵军峰溜门进入绍兴市越城区越东路水果蔬菜批发市场南首122号宿舍，趁被害人王某熟睡之机，窃得VIVO手机1只，价值人民币516元。
4、2016年7月24日早上，被告人赵军峰溜门进入绍兴市越城区斗门镇文化城宿舍4号楼236室，窃得被害人邵某的苹果6S手机1只，价值人民币4323元。
窃后，被告人赵军峰在逃离现场过程中被被害人扭获并送至公安机关。案发后，赃物已全部追回。
综上，被告人赵军峰共盗窃4次，窃得财物合计价值人民币6066元。
上述事实，被告人赵军峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、邵某的陈述，搜查笔录，现场勘验检查工作记录及照片，扣押、发还清单，失窃物品凭证，价格鉴定结论书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵军峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵军峰能自愿认罪，且赃物均已被追回，可酌情从轻处罚；系多次盗窃，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人赵军峰请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据被告人赵军峰的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵军峰犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一六年十月八日
书记员 赵剑英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事选定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1233号
原告杨志国，住吉林省公主岭市。
委托代理人李铭，辽宁峰慧律师事务所律师。
被告孙宁宁，住大连市。
原告杨志国与被告孙宁宁不当得利纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，由审判员马海鹏独任审判，于2015年4月21日、4月29日公开开庭进行了审理。原告杨志国的委托代理人李铭，被告孙宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告购车所垫付的购车款，被告属不当得利，被告应举证证明其取得购车款的合法依据，否则被告应返还购车款，请求判令被告返还由原告为其购车所垫付的购车款45万元。
被告辩称，原告应在举证期限届满前变更诉讼请求，本案原告应承担举证责任。我与原告在工作上是合作关系，因此，原告为我购车垫付了购车款。本案不构成不当得利，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年6、7月份经人介绍相识，双方均从事律师工作。期间，原、被告存在着工作关系，关系较好。2015年1月24日，被告购买了奥迪Q5轿车一辆，登记在被告名下。在购买该车的当天，原告为其垫付购车款45万元。
上述事实，有原告提供的起诉状、机动车辆销售统一发票、专用收款收据、银行卡付款存根，本院调取的代垫付款证明二份及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原、被告从事律师工作，关系较好。被告为自己购买车辆的同时，原告为其垫付了较大数额的购车款。对此，原告向被告主张不当得利的法律关系，请求被告返还所取得的购车款。庭审中，被告抗辩自称双方系工作上的合作关系，原告为被告所垫付的购车款有据可依，但在庭审中被告并没有提供双方合作的相关证据能够证明其取得购车款的合法依据。因此，被告抗辩其合法取得原告所垫付的购车款证据不足，本院不予支持。故原告以不当得利主张被告返还其原告垫付的购车款，具有事实和法律依据，本院予以支持，根据第一次庭审查明的本案相关基本事实，为维护双方的合法权益，就本案案由一节本院向原告行使了释明权，并对被告做了有关笔录，原告第二次庭审中变更了诉讼请求及法律关系，因此，原告变更诉讼请求符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（一）、（二）款之规定，判决如下：
被告孙宁宁于本判决书生效之日起十日内返还原告杨志国所垫付的购车款45万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、财产保全费5000元（原告均已预交），均由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 马海鹏
二〇一五年五月二十日
书记员 王 璐
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执41652号
申请执行人河北慧海化工建材科技研发有限公司，住河北省廊坊市大城县十王堂。
法定代表人谷占营，经理。
被执行人中建一局集团第五建筑有限公司，住北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人李荣欣，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）津0116民初40281号民事调节书，于2016年7月21日向被执行人中建一局集团第五建筑有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人中建一局集团第五建筑有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中建一局集团第五建筑有限公司在北京银行经济技术开发区支行账号为的账户存款人民币260939元，扣划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一六年八月九日
书记员 李合权
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4456号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，总经理。
被告刘军其。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司诉被告刘军其物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月9日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 司 媛
二〇一六年一月十二日
书记员 张晓珅
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第368号
申请执行人吴远星，男，1961年8月12日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人刘天宇，男，汉族，1992年3月21日生，住长春市绿园区。
申请执行人吴远星与被执行人刘天宇劳动报酬一案，由于被执行人刘天宇未能按照长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第571号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人吴远星向本院申请执行。执行中，已执行回一部分，现被执行人刘天宇无可供执行的财产，申请执行人向本院提交申请，要求终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第571号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏国民
审 判 员 韩 维
代理审判员 杜玉娟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 刚
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峄民初字第1040号
原告张某某，男，1978年4月23日出生，汉族。
委托代理人徐秀萍，山东薛国律师事务所律师，一般授权代理。
被告王某某，女，1981年5月19日出生，汉族，（林业局家属院）。
委托代理人王东，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
本院在审理原告张某某诉被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，原告张某某于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费6000元，由原告张某某负担。
审判员 苏亮
二〇一六年一月八日
书记员 姚君
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2334-1号
申请执行人湖州银行股份有限公司城南支行与被执行人湖州风驰联合汽车连锁销售有限公司、湖州泉春市政工程有限公司、湖州凤凰特驰汽车修理厂、沈学锋、卢爱军、张金春、徐剑美、戚笑林、汪秀珍、陈阿泉、查秀英、闵强、冯华、沈佳昊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第725号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月1日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1523232.67元及相关债务利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第2334号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 张 俊
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄麟娟
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1771号
上诉人（原审被告）：刘炎峰。
上诉人（原审被告）：洛阳航硕抗磨机械制造有限公司。住所地：洛阳高新开发区孙辛路土桥沟村交叉口西。
法定代表人：刘炎峰，经理。
二上诉人共同委托代理人：张冬棵，河南润合律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：王梦阳，河南润合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路天仁商务***室。
法定代表人：许亚林，董事长。
委托代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。
原审被告：张钰泽。
上诉人刘炎峰、洛阳航硕抗磨机械制造有限公司（以下简称航硕机械公司）因与被上诉人洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司（以下简称金骆驼担保公司）、原审被告张钰泽追偿权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘炎峰、航硕机械公司的共同委托代理人张冬棵、王梦阳，被上诉人金骆驼担保公司的委托代理人司马争到庭参加了诉讼。原审被告张钰泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月29日，洛阳市西工区农村信用合作联社（贷款人）与张钰泽（借款人）签订了金额500000元的《个人借款合同》，借款期限为十二个月（2012年8月29日起至2013年8月28日）。同日，洛阳市西工区农村信用合作联社（债权人）与金骆驼担保公司（保证人）签订了《保证合同》，约定担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实际债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日后两年止。2012年8月7日，保证相对人金骆驼担保公司与反担保保证人洛阳叁新耐铸业科技开发有限公司（现变更为洛阳航硕抗磨机械制造有限公司）签订了公司类《反担保保证合同》，保证相对人金骆驼担保公司与反担保保证人刘炎峰、张钰泽签订了个人类《反担保保证合同》，反担保范围为主合同中的借款本息、罚息及实现债权的费用，还包括金骆驼担保公司代偿后债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及本合同项下的违约金，保证期间为2012年8月29日至2015年8月29日。借款到期后，原告于2013年8月31日向出借人洛阳市西工区农村信用合作联社归还了借款本息29416.62元，后经金骆驼担保公司催要，张钰泽向金骆驼担保公司还款5000元，至今尚欠24416.62元未归还。
原审法院认为：《个人借款合同》、《反担保保证合同》的签订系原、被告的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。各方当事人应当按照协议约定履行各自的权利与义务。被告张钰泽借款到期后，不能及时偿还，导致原告金骆驼公司为其代偿本息29416.62元。原告代偿后，依法享有向被告追偿的权利，故原告要求被告张钰泽偿还代偿借款本息24416.62元的诉讼请求，该院予以支持。由于合同约定违约金过高，该院综合利息及违约金按不超过银行同期贷款利率四倍计息较妥。关于原告主张的律师费部分，因证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决：一、被告张钰泽于判决生效后十日内向原告洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司支付代偿款24416.62元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年8月31日代偿之日起至判决确定给付之日止）。二、被告刘炎峰、洛阳航硕抗磨机械制造有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告张钰泽、刘炎峰、洛阳航硕抗磨机械制造有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费610元，由被告张钰泽承担（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。
宣判后，上诉人刘炎峰、航硕机械公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：上诉人对被上诉人承担反担保责任，被上诉人已经履行代偿义务，上诉人对此均予以认可。但上诉人向被上诉人承担支付代偿款的义务应当始于被上诉人通知上诉人之日起。同时被上诉人收到上诉人代偿款的同时有向上诉人出具相关凭证的义务，以便上诉人行使追偿权。一审诉讼中上诉人才得知被上诉人已偿还款项24416.62元，上诉人申明了上述观点并当庭同意即时支付被上诉人代偿的款项24416.62元，遭被上诉人拒绝。综上，一审判决错误，特向二审法院提起上诉，请求撤销洛阳西工区人民法院（2015）西民二初字第536号民事判决第二项，改判上诉人仅对张钰泽支付代偿款24416．62元承担连带清偿责任（不承担支付利息责任）。
被上诉人金骆驼担保公司答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《反担保保证合同》中，对反担保的范围有明确的约定，包含了本金、利息、违约金、罚息、实现债权的各种费用等。同时也约定了上诉人（即反担保人）在不能履行合同义务时需要承担的违约责任。被上诉人依据其与洛阳市西工区农村信用合作联社签订的《保证合同》，在张钰泽拖欠信用社部分贷款未能归还的情况下，于2013年8月31日如约履行了代偿义务，在此情况下，上诉人应依据合同约定向被上诉人履行还款义务，但截止至今，上诉人始终未能如约履行还款义务，构成违约，一审法院认为双方在合同中约定的违约金过高，故以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准为准并无任何不当，应予以维持。二、关于上诉人提到的其同意偿还24416.62元的问题，被上诉人需要予以说明，双方就还款问题在庭前及庭后曾多次沟通，被上诉人的代理人与上诉人的两位代理人多次进行调解协商，但因被上诉人的调解意见是本金24416.62元并参照月息2％的标准支付违约金，因上诉人不能接受这一调解意见，故双方因观点意见不一致而调解失败。
原审被告张钰泽未发表意见。
本院审理查明：金骆驼担保公司于2013年8月31日向出借人洛阳市西工区农村信用合作联社归还了借款本金29416.62元。其余查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：上诉人刘炎峰、航硕机械公司与被上诉人金骆驼担保公司、原审被告张钰泽签订的合同系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。上诉人上诉称，其仅对金骆驼担保公司代张钰泽支付代偿款24416.62元承担连带清偿责任，不承担支付利息责任，本院认为，上诉人刘炎峰、航硕机械公司作为反担保保证人，与金骆驼担保公司约定反担保的范围为借款本金与利息、罚息、实现债权费用及违约金等，2013年8月31日金骆驼担保公司代张钰泽偿还借款本金29416.62元，后张钰泽向金骆驼担保公司还款5000元，尚欠24416.62元，故一审法院判决上诉人刘炎峰、航硕机械公司应对该笔款项及相应利息向金骆驼担保公司负担连带清偿责任并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人刘炎峰、洛阳航硕抗磨机械制造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年五月十七日
书记员 殷春雪
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第290号
原告袁其恩。
委托代理人郭彬彬，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告王海林。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。组织机构代码86419198-3。
负责人赵德亭，总经理。
委托代理人崔杰保，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告袁其恩诉被告王海林、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁其恩的委托代理人郭彬彬、被告王海林、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托代理人崔杰保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日10时30分许，王海林驾驶鲁C＊＊＊**重型半挂牵引车（挂车号鲁CM5**挂）沿羊青路由北向南行驶至羊青路刘胡同路口向西右转弯时，与由北向南行驶的袁其恩驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致袁其恩受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，王海林承担事故的全部责任，袁其恩无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计36130.36元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告王海林辩称：请求依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年1月22日10时30分许，王海林驾驶鲁C＊＊＊**重型半挂牵引车（挂车号鲁CM5**挂）沿羊青路由北向南行驶至羊青路刘胡同路口向西右转弯时，与由北向南行驶的袁其恩驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致袁其恩受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，王海林承担事故的全部责任，袁其恩无责任。
原告发生事故后第一时间到青州市人民医院进行救治，共住院治疗45天，门诊治疗5天，主要诊断为足踝碾压伤（右）、足踝多发骨折（右陈旧性）。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东鲁中司法鉴定机构对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，于2015年5月20日作出了山鲁司鉴（2015）临鉴字第254号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人袁其恩损伤程度未达道路交通事故伤残等级评定标准；2、误工期限60日；3、住院期间1人护理，出院后1人护理15日；4、建议给予被鉴定人袁其恩后续医疗费用3000元；5、建议给予被鉴定人袁其恩营养费用1350元。
事故车辆鲁C＊＊＊**重型半挂牵引车（挂车号鲁CM5**挂）车主系王海林，驾驶人系王海林。该车在被告保险公司处投保交强险及商业险。保险期限自2014年6月16日至2015年6月15日止。商业第三者保险责任金额为150000元，投有不计免赔险。商业保险合同约定：诉讼费、仲裁费和其他费用，不予赔付。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费15796.66元、误工费3261.60元（54.36元／天×60天）、护理费4803.60元（80.06元／天×60天）、住院伙食补助费1350元（30元／天×45天）、营养费1350元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、复印费41.50元、法医鉴定费2200元、后续治疗费3000元、车损1927元、评估费400元。其中，被告认可的损失有：护理费、复印费、法医鉴定费、车损、评估费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：误工费、交通费、精神损害抚慰金。
另查明，山东省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和为54.36元／天，城镇居民可人均支配收入80.06元／天。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、关系证明、房产证、户口本、水电费发票、法医鉴定费单据、复印费单据、车损评估报告、评估费单据、被告的保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，袁其恩与被告王海林发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王海林承担事故的全部责任，袁其恩无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为30868.76元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的交通费，本院认为应酌定为450元为宜；对于原告主张的误工费，因原告已满66周岁，对该损失，本院认为不应支持；对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告并未构成伤残，对该损失，本院认为不应支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计31318.76元。
因被告王海林驾驶的鲁C＊＊＊**重型半挂牵引车（挂车号鲁CM5**挂）投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费10000元、护理费4803.60元、交通费450元、车损1927元，以上共计17180.60元。
原告超出交强险以外的损失有：医疗费5796.66元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、复印费41.50元、法医鉴定费2200元、后续治疗费3000元、评估费400元，以上共计14138.16元。因本案肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告王海林与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险范围内赔偿原告袁其恩损失17180.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业险范围内赔偿原告袁其恩损失14138.16元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，保全费320元，共计1023元，由被告王海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孟庆庆
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35797号
原告上海黄浦房地产前期开发有限公司。
法定代表人陶伟辰。
委托代理人刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。
委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。
被告李慧春。
被告浦星元。
被告浦云捷。
原告上海黄浦房地产前期开发有限公司与被告李慧春、浦星元、浦云捷排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱红独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员徐俊、代理审�员朱红、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告上海黄浦房地产前期开发有限公司的委托代理人刘顺祺，被告李慧春、浦星元、浦云捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海黄浦房地产前期开发有限公司诉称，三被告于2002年4月因动迁搬离上海市黄浦区人民路XXX-
XXX号房屋，后被安排至上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前称“系争房屋”）过渡。2004年6月被告李慧春代表该户签订《拆迁安置补偿协议》，约定补偿标准为货币形式，金额为人民币392，000元。三被告领取补偿款后要求购买系争房屋，拒不搬离，原告作为系争房屋的产权人，曾多次要求三被告迁出系争房屋，三被告均予以拒绝。原告认为，三被告的行为严重影响原告的合法权益，故诉至法院，要求三被告迁出系争房屋并承担案件的诉讼费用。
被告李慧春、浦星元、浦云捷共同辩称，补偿标准为货币形式，不代表补偿形式只能是货币，也可以是房子或者钱和房子都有。原告明知三答辩人于2002年4月入住系争房屋，如果系争房屋不是三答辩人的安置房，原告为何未在动迁协议中进行限定约束？如果安置房不是系争房屋，三答辩人的新配房又在何处？动迁公司经办人胁迫三答辩人签订不正常的协议，却处处反诬三答辩人霸占系争房屋，欺人太甚。2002年4月动迁公司承诺三答辩人协商解决落政问题，但时间来不及，要求先腾地。从2003年10月双方进行实质性协商时，三答辩人就提出一套房加部分钱的要求，至2004年谈妥一笔钱加一套房的具体方案，但动迁公司经办人不肯同时将方案落在纸上，为此三答辩人多次向信访办反映。2004年7月1日，动迁公司经办人以办理安置房过户手续需要为由，要求三答辩人写份购房申请报告，之后动迁公司以房价上涨为由，将与安置款一同谈妥的房价从16万元提高到20万元，遭三答辩人拒绝。就此，动迁公司不办理过户手续、不发放安置款至今。三答辩人未领取过392，000元。原告未向三答辩人新配其它房屋却要求三答辩人搬离系争房屋，严重侵害了三答辩人的利益，也损害了政府的信誉，故要求驳回原告诉讼请求，并要求原告向三答辩人赔礼道歉。
经审理查明，2002年4月，三被告因动迁搬离上海市黄浦区人民路XXX-
XXX号房屋，被安排至系争房屋过渡。2004年6月8日，被告李慧春代表该户与上海市复兴城集团房产前期开发有限公司（该公司于2008年10月注销，其主营业务归并至原告上海黄浦房地产前期开发有限公司）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。根据前述《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁户奖励、补贴费�放凭证》，该户可获得货币安置款130，274元、速迁奖励费10，000元、搬场费400元。过渡费15，000元，电话移机120元，有线电视240元、煤气淋浴器300元，空调300元、其它235，366元，合计392，000元。2004年7月1日，被告李慧春出具申请购房报告，申请购买由三被告过渡居住的系争房屋。因对系争房屋的出售价格未能达成一致，三被告对安置补偿事宜存在异议，三被告购房未果，但系争房屋仍由三被告居住至今。2011年8月3日，系争房屋被登记于原告名下。现原告要求三被告搬离系争房屋未果，遂于2013年10月16日诉至本院，请求解决。
同时查明，2004年6月30日，在上海浦东发展银行黄浦支行开立了户名为被告李慧春的账户（账号为XXXXXXXXXXXX），2004年7月1日，该账户内存入392，000元。2006年1月2日，该账户中本金及利息400，119.31元全部由被告李慧春取出，后存入被告李慧春在该行�另一账户内（账号为XXXXXXXXXXXX）至今，现该账户余额为54万余元。
以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的上海市房地产权证、拆迁补偿安置协议、拆迁奖励、补贴费发放凭证、申请购房报告，三被告提供的上海复兴城集团房产前期开发有限公司书面回复、上海市黄浦区房屋土地管理局书面答复意见，本院至上海浦东发展银行黄浦支行调取的被告李慧春名下的账户明细及存、取款凭条等证据所证实。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，三被告虽因动迁于2002年4月被安排至系争房屋进行过渡，但2004年签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》后，三被告已获得了392，000元的补偿安置款，虽然三被告否认领取了392，000元，但根据银行存取款记录，该笔钱款于2006年1月2日确由被告李慧春取出后存入其名下的另一账户内至今。即使三被告曾申请将系争房屋作为安置房屋，但其未提供证据证明其申请已获准许，在其取得动迁安置款后，其继续占有、使用系争房屋缺乏事实和法律依据。原告作为系争房屋的权利人，其主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告李慧春、浦星元、浦云捷于本判决生效后十日内自上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋内迁出。
案件受理费80元，由被告李慧春、浦星元、浦云捷负担，三被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
代理审判员 朱 红
人民陪审员 张慧荣
二〇一四年六月四日
书�记员王未
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06161号
原告傅雷健，男，1975年3月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告重庆市綦江区黑山镇鱼子村万家山农业合作社，住所地该合作社。
负责人苏显禄，该合作社社长。
原告傅雷健与被告重庆市綦江区黑山镇鱼子村万家山农业合作社（以下简称：万家山社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行审理。原告傅雷健及其委托代理人卢秀华与被告万家山社负责人苏显禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅雷健诉称，1992年1月1日，被告（原为万盛区景星乡金鹅村团盆咀社），经村民代表大会通过将本社的宜林荒山承包给娄必友。2009年，经鱼子村村委会和被告同意，原告和合伙人蒋国福（现已退出）与娄必友签订转包合同，转包了被告的140亩宜林荒山及自留山5亩，转包期限至2042年1月1日。合同签订后，双方按照合同的约定履行。2014年，万盛经开区政府推进丛黑公路建设项目。根据相关政策应补偿原告征地拆迁补偿费，同年6月26日，万盛经开区政府将青苗费补偿款42052.8元支付给了被告，但被告一直不予支付。故请求判令被告支付原告征地拆迁青苗费42052.8元。
被告万家山合作社辩称，我们原来是景星乡金鹅村盆咀社，后改为现名。1984年时，我社有12户农户与娄必友签订过一个山林承包协议。1992年签订的协议我们不清楚。我们没有把青苗费支付给原告，是因为原告转包的山林是12户农户的自留山，他们只承认与娄必友有承包关系，不认可与原告有承包关系，不同意把青苗费支付给原告。
经审理查明，1992年1月1日，原重庆市南桐矿区景星乡金鹅村团盆嘴社（一写作：团盆咀，现更名为：重庆市綦江区黑山镇鱼子村万家山农业合作社）作为甲方与作为乙方的本社社员娄必友签订《宜林荒山承包合同书》，将位于该社错欢喜的40亩造混杂林和100亩零星混杂林发包给娄必友，期限为50年，至2042年1月1日止。合同第三条记载：“承包面积内短期作物收入不上交，国家、单位补助、奖赠归乙方自行安排使用。”第四条记载：造混杂林部分投产后按实际收入的8%上交承包款；现有的零星混杂林部分按实际根数，到砍伐出材时上交甲方20%，乙方得80%，其余部分按造混杂林部分标准上交甲方，现有部分砍完后也按造混杂林部分标准上交给甲方。该合同除加盖有被列为甲方法定代表人的杨银昌和乙方娄必友的私章外，还加盖了金鹅村村民委员会、金鹅村承包合同管理小组、景星乡林业站、景星乡农村承包合同管理委员会的公章。同年1月20日，景星乡农村承包合同管理委员会出具了《农村承包合同鉴证书》，该鉴证书证实双方的签名、盖章均属实，并审理认定前述合同符合规定，应当按条款履行。2009年5月28日，娄必友与蒋国福、原告傅雷健签订《宜林荒山转包补充合同》，约定将娄必友从被告处承包的宜林荒山140亩转包给蒋国福、原告傅雷健二人，并将娄必友自留山5亩（桐自林证字第0161号）承包给二人，转包期限至2042年1月1日。该合同还约定：承包人对杨银昌、杨贵生的竹山每年补偿40元，傅建明的竹山每年补偿20元；承包人每年向被告上交120元。2009年6月2日，杨银昌出具收条一张，记载收到蒋国福支付给杨银昌为娄必友看山费陆佰元，在落款后补记有“另加贰佰元”字样。2010年1月18日，被告出具收条一张，记载收到傅雷健、蒋国福山林承包款120元，经办人为时任社长付汝贵。2010年10月29日，原告傅雷健与蒋国福签订《退伙协议书》，蒋国福退出对前述山林的承包，原告傅雷健一次性支付给蒋国福退伙费和前期投入及承包收益11000元。2011年3月3日，被告出具收条一张，记载收到傅雷健2011-2016年的承包费共计600元，经办人为现任社长苏显禄。被告落款后，苏显禄另补记：“另加杨贵生、杨银昌、付健明竹林补助费5年300元（叁佰元）。”2014年因丛黑公路修建，需要占用万家山社部分林地，并对林木进行补偿，其中有苏显云0.82亩，补偿3280元；苏纯怀2.821亩，补偿11284元；苏显必，0.066亩，264元；娄必杠1.099亩，4396元；杨银昌，补偿22828.80元，共计42052.80元。上述5户农户的林地均在原告傅雷健所承包的荒山范围内。2014年8月28日，鱼子社区村民委员会出具证明，记载杨银昌等六户人与娄必友、傅雷健因占地青苗补偿40000余元一事，多次调解未达成共识。
另查明，上述费用现由保管在被告处。
前述事实，有合同、鉴证书、林权证、收条、协议书、补偿费明细表、证明、证人证言及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。本案的林木补偿系因林木受损给与的补偿费，林木由谁经营管理则应由谁受偿。双方虽对承包合同及转包合同的订立及其效力意见迥异，但被告及所涉5户农户并未作为经营管理者对上述林地进行经营管理，故被告及所涉5户农户不应是林木补偿费的享有者。原告傅雷健与蒋国福从娄必友处转包该林地后，投入费用请人进行了看管，也支付了承包费用；蒋国福退出承包后，原告傅雷健承继了合同的全部权利义务，继续对林地进行了经营管理，其应该对该林地享有相应的收益权，因公路建设占地对其林木收益造成的损失应当获得补偿，林木补偿费应当由原告傅雷健享有，故本院对原告傅雷健要求被告万家山社支付林木补偿费的请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告重庆市綦江区黑山镇鱼子村万家山农业合作社在本判决生效后10日内支付原告傅雷健林木补偿费共计42052.80元。
本案案件受理费减半收取427元，由被告重庆市綦江区黑山镇鱼子村万家山农业合作社负担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 旭
二〇一四年十一月二十七八日
书记员 留微微
四川省昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3431执105号
我院刑事审判庭移送执行勒伍什里刑事罚金一案，本院于2016年6月24日作出（2016）川3431刑初110号刑事判决书，已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年12月2日移送强制执行。
本案在执行过程中因被执行人勒伍什里家庭经济困难，无固定经济收入来源，无可供执行财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）、第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（五）、第（十三）项的规定，裁定如下：
终结四川省昭觉县人民法院（2016）川3431刑初110号刑事判决书罚金部分的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗顺馨
执行员 马克杰
执行员 杨建东
二〇一六年十二月十四日
书记员 丁秀珍
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第1448号
原告杨某甲，女，1997年6月11日出生，汉族，现住唐山市古冶区。
法定代理人杨某乙，男，1970年19月23日出生，汉族，现住唐山市古冶区。
被告费某某，女，1971年5月22日出生，汉族，现租住于唐山市古冶区。
原告杨某甲与被告费某某抚养费纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某甲的法定代理人杨某乙、被告费某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原告父亲杨某乙与被告原系夫妻关系，1999年因感情破裂经古冶区人民法院调解离婚。婚生女杨某甲随父亲共同生活，由被告给付抚育费每月50元。现随着物价不断上涨，原告年龄增加、学校费用加大，被告每月给付的抚育费远远不能满足原告的生活支出。为维护原告的合法权益，原告特想法院起诉，请求法院判决被告给付原告抚育费每月600元，本案诉讼费由被告负担。
被告费某某辩称，因为我没有正式工作，除去正常支出，房租、电费、养老、医疗保险、必要的生活费，加上平时孩子的花销（不包括每月的50元抚养费）所剩不多，所以没有能力给原告的抚养费每月涨到600元，诉讼费也没有能力负担，请求法院合理判决。
围绕原告要求被告每月给付抚养费增加至600元的事实及法律依据的焦点，原告提交（2001）古民初字第390号民事调解书复印件一份，证明2001年4月9日原告父亲杨某乙与被告费某某协议离婚，离婚时约定原告随其父杨某乙共同生活，被告费某某自2001年4月份起每月给付原告抚养费50元，至其18周岁时止。经质证，被告对上述证据无异议，认可上述事实。本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告费某某与原告杨某甲系母女关系。原告代理人杨某乙与被告费某某原系夫妻关系，双方婚后生育一女杨某甲（1997年6月11日出生，即本案原告），于2001年4月9日经本院调解离婚，双方约定杨某甲随父亲杨某乙共同生活，费某某每月给付其女儿杨某甲抚养费50元。
本院认为，父母对子女有抚养和教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超出协议或判决原定数额的合理要求。本案中，被告现每月给付原告抚养费50元，该数额偏低，原告要求增加抚养费的请求，本院予以支持。因原告未提交相应证据证明被告的收入情况，本院认为原告要求增加抚养费至600元过高，本院参照《河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中城镇居民人均可支配收入，确定被告每月给付原告抚养费数额。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条的规定，判决如下：
被告费某某于2012年10月份起每月给付原告杨某甲抚养费人民币305元，至其年满十八周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告费某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 王 婧
代理审判员 张 宁
二〇一三年四月二日
书 记 员 李 阳
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第1448号
原告杨某甲，女，1997年6月11日出生，汉族，唐山市十一中学高一年级学生。
法定代理人杨某乙，男，1970年19月23日出生，汉族，唐山市古冶区自来水公司工人。
被告费某某，女，1971年5月22日出生，汉族，唐山华盛超市临时工，现租住于唐山市。
原告杨某甲与被告费某某抚养费纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某甲的法定代理人杨某乙、被告费某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原告父亲杨某乙与被告原系夫妻关系，1999年因感情破裂经古冶区人民法院调解离婚。婚生女杨某甲随父亲共同生活，由被告给付抚育费每月50元。现随着物价不断上涨，原告年龄增加、学校费用加大，被告每月给付的抚育费远远不能满足原告的生活支出。为维护原告的合法权益，原告特想法院起诉，请求法院判决被告给付原告抚育费每月600元，本案诉讼费由被告负担。
被告费某某辩称，因为我没有正式工作，除去正常支出，房租、电费、养老、医疗保险、必要的生活费，加上平时孩子的花销（不包括每月的50元抚养费）所剩不多，所以没有能力给原告的抚养费每月涨到600元，诉讼费也没有能力负担，请求法院合理判决。
围绕原告要求被告每月给付抚养费增加至600元的事实及法律依据的焦点，原告提交（2001）古民初字第390号民事调解书复印件一份，证明2001年4月9日原告父亲杨某乙与被告费某某协议离婚，离婚时约定原告随其父杨某乙共同生活，被告费某某自2001年4月份起每月给付原告抚养费50元，至其18周岁时止。经质证，被告对上述证据无异议，认可上述事实。本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告费某某与原告杨某甲系母女关系。原告代理人杨某乙与被告费某某原系夫妻关系，双方婚后生育一女杨某甲（1997年6月11日出生，即本案原告），于2001年4月9日经本院调解离婚，双方约定杨某甲随父亲杨某乙共同生活，费某某每月给付其女儿杨某甲抚养费50元。
本院认为，父母对子女有抚养和教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超出协议或判决原定数额的合理要求。本案中，被告现每月给付原告抚养费50元，该数额偏低，原告要求增加抚养费的请求，本院予以支持。因原告未提交相应证据证明被告的收入情况，本院认为原告要求增加抚养费至600元过高，本院参照《河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中城镇居民人均可支配收入，确定被告每月给付原告抚养费数额。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条的规定，判决如下：
被告费某某于2012年10月份起每月给付原告杨某甲抚养费人民币305元，至其年满十八周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告费某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 王 婧
代理审判员 张 宁
二〇一三年四月二日
书 记 员 李 阳
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0381行审119号
申请人公主岭市水利局。
法定代表人朱勤富，局长。
被申请人王玉臣，住公主岭市。
申请人公主岭市水利局申请被申请人王玉臣水利资源行政处罚强制执行一案，本院受理后依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年5月，被申请人未经县级以上人民政府水行政主管部门审批，无采砂许可证，擅自在公主岭市朝阳坡镇新河口村东辽河行洪区鱼池内采砂的行为，违反了《中华人民共和国水法》、《吉林省河道管理条例》之规定。申请人依据《中华人民共和国水法》第三十七条和第六十五条之规定对被申请人作出了公水执罚【2017】034号行政处罚决定并向被申请人送达。被申请人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按照处理决定履行相应义务。现申请人申请人民法院强制执行被申请人：1、停止无证非法采砂行为，撤出采砂设备；2、罚款50000元；3、案件受理费500元、执行费由被申请人承担。
本院认为，申请人公主岭市水利局作出的公水执罚【2017】034号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定裁定如下：
对公主岭市水利局作出的公水执罚【2017】034号行政处罚决定准予强制执行。
执行内容：1、停止无证非法采砂行为，撤出采砂设备，由公主岭市人民政府组织实施；2、罚款50000元；3、案件受理费500元、执行费由被申请人承担。
上述执行内容第2项、第3项、如被申请人未自动履行，申请人公主岭市水利局可依法申请人民法院强制执行。
本裁定送达后即发生法定效力。
审判员 杨宝华
二〇一八年六月十二日
书记员 韩秀秀
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1323民初887号
原告广西置宝房地产有限公司。地址：武宣县武宣镇城东路。
法定代表人林宝做，董事长。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托代理人唐金麟，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告覃友。
本院在审理原告广西置宝房地产有限公司与被告覃友民间借贷纠纷一案中，原告以其谋求与被告通过其他途径解决纠纷为由，于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，撤诉后不会导致对法律的规避或者损害国家、集体和他人的合法权益，撤诉的目的正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西置宝房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费2640元，依法减半收取1320元，由原告广西置宝房地产有限公司承担。
审判员 廖庆丰
二〇一六年七月二十八日
书记员 郭金艳
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0505执699号
被执行人田春同，男，1970年2月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告人田春同犯非法吸收公众存款罪一案，安阳市殷都区人民法院于2014年10月15日作出（2014）殷刑初字第82号刑事判决书，判决内容为：一、被告人田春同犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币5万元。二、公安机关查扣的赃款、赃物予以追缴、返还集资群众其余赃款、赃物继续追缴。本院于2016年11月3日立案执行。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第四条、第八条规定，裁定如下：
一、查封被执行人田春同名下车牌为豫ECT8**的轿车一辆；
二、扣划被执行人田春同名下银行存款五万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 张新宇
审判员 王宏林
二〇一七年六月二十六日
书记员 段阳阳
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执1645号
申请执行人王思晨。
被执行人张磊。
申请执行人王思晨与被执行人张磊民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00836号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年5月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00836号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 苏 亮
执行员 宋 剑
二〇一六年十一月八日
书记员 冯 年
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢杜商初字第260号
原告：吴某某。
被告：杜某甲。
被告：杜某乙。
原告吴某某与被告杜某甲、杜某乙民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理，依法由代理审判员朱震婕适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吴某某、被告杜某甲、杜某乙到庭参加诉讼。
原告吴某某起诉称：2012年12月5日，被告杜某甲向原告借款44300元，并向原告出具借条，被告杜某乙作为借款担保人在借条上签字，担保期限为2012年12月5日至2014年12月4日，双方对利息计算也作出了约定。后原告向被告催讨，但被告却未能偿还借款，故原告诉至本院，要求1、判令被告杜某甲、杜某乙连带清偿借款计人民币44300元，利息10000元，自2013年10月6日开始按2.5%的月利率支付利息至借款还清之日；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告杜某甲、杜某乙答辩称：本案借款系事实，但是在借条出具后还过原告借款本金3000元，现两被告没有还款能力，且认为原、被告双方并无约定借款利息。
归纳诉辩双方的主张，本案无争议的事实是被告尚欠原告借款本金数额为41300元，本案的争议焦点为借款是否存在利息约定。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示：
1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；
2、2012年12月5日借条原件一份，证明被告杜某甲向原告借款44300元并约定其中4300元不计息，40000元按月息3%计算。担保人为被告杜某乙，担保日期为2012年12月5日到2014年12月4日的事实。
被告杜某甲、杜某乙对原告提供证据的真实性予以认可，但认为借条系原告胁迫被告所出具，并非被告的真实意思表示，故对其中的有关利息约定部分不予认可。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示：
1、2012年11月5日、2012年12月5日借条原件两份，证明本案借款的原借条并未约定借款利息的事实；
2、业务凭证原件三份，证明被告已经归还借款本金10000元的事实。
原告对被告提供的证据并无异议，认为借条及凭证均为本案借款结算之前出具，在借款结算后，原借条已无法律效力，而业务凭证中的还款数额均已在借款总额中扣除。
本院审查认为，两被告对原告提交的证据的真实性并无异议，且该份证据系原件，能够证明本案的基本事实，故本庭对该份证据予以确认。被告提供的借条及业务凭证系原件，但原告提供的借条系对被告提供的证据的结算，之前出具的借条均已无法律效力，故本院认为被告提供的证据不能证明被告的待证事实。
本院经审理，认定事实如下：被告杜某甲、杜某乙系父子关系。2012年11月5日、2012年12月5日，被告杜某甲两次向原告吴某某借款15000元、40000元，共计55000元，并向原告出具借条两张，借条并未约定借款利息。借条出具后，被告杜某甲分次共向原告还款10700元。2013年9月12日，原、被告就借款进行结算，被告尚欠原告借款本金44300元，就该笔借款，被告重新出具借条一张，特意将落款时间写为2012年12月5日。借条约定“其中4300元不计息，40000元按月息3%计算”，被告杜某乙作为担保人在借条上签字，担保期限自2012年12月5日起到2014年12月4日止。同年9月16日，被告杜某甲归还原告借款本金3000元，对剩余借款本金及相应利息却未能予以清偿，故此纠纷成讼。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应按约定的期限返还借款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款，双方对借款期限和利率约定明确。原告提供的44300元的借条系原、被告对此前的借款结算的结果，故本院认为应当以该份借条确认原、被告的借贷关系。原告认可被告在借条出具之后再次归还借款本金3000元，故被告尚欠原告本金41300元。被告认为本案借款并无利息约定，但在被告亲笔书写的借条上约定了以借款本金40000元按月息3%计算利息，故本院对被告该部分的辩解不予支持。44300元借条的实际形成时间虽为2013年9月12日，但落款时间却为2012年12月5日，故本院认为，原、被告双方意在以落款时间为利息的起算时间。被告主张的该份借条系被胁迫书写的主张并无相应证据予以证明，应当承担举证不力的后果，本院对被告该部分的辩解不予支持。本案原告主张的借款月利率为2.5%超过法律规定，应当调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为宜。而本案被告杜某乙系该笔借款的连带担保人，对借款本息的偿还应当承担连带清偿责任。故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：
一、被告杜某甲于本判决生效之日起十日内返还原告吴某某借款本金41300元，并支付按借款本金40000元自2012年12月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告杜某乙对被告杜某甲的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告杜某乙履行完担保责任后，对被告杜某甲享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，减半收取579元，由被告杜某甲负担，于本判决生效之日起十日内交纳，被告杜某乙承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 朱震婕
二〇一三年十一月十五日
申请执行期限二年书记员徐一炳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）辽1224民初1542号
原告：刘某某。
被告：田某某。
案由：离婚纠纷。
不公开理由：以调解方式结案
审判员 高阁
二〇一六年三月二十九日
书记员 张冰
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1811号
申请执行人刘五军，男，1990年10月5日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人路国伟，男，1988年1月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初864号民事调解书，责令一、被执行人路国伟偿还申请人工程款16000元；二、被执行人负担案件受理费100元及申请执行费140元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0821民初864号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 李 智
代理审判员 高 鹏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘沁宇
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第592号
上诉人（原审被告）某甲保险公司
委托代理人姚某
被上诉人（原审原告）郭某。
委托代理人何某。
原审被告吴某甲。
委托代理人吴某乙（吴某甲之父）。
原审被告李某
委托代理人吴某乙
原审被告某乙保险公司
原审被告某丙保险公司
委托代理人马某
上诉人某甲保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2010年9月1日3时许，被告吴某甲之雇佣司机李某驾驶津AJ7598、津B2108挂号重型牵引货车沿大香公路由西向东行驶，行至钳屯限宽西驶入逆行，与由东向西行驶的案外人刘某某驾驶的京B56194号小型轮式拖拉机相撞，造成刘某某以及小型轮式拖拉机乘车人原告郭某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。香河县公安交通警察大队认定李某负事故全部责任，刘某某［以（2013）蓟民初字第4018号案另案起诉］及其乘车人郭某无责任。原告郭某伤后赴香河县人民医院治疗。诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折、头外伤后神经反应等，并行左胫骨中段粉碎性骨折闭合复位加锁髓内钉内固定术。共住院18天，护理人员为农业户口。出院医嘱为：可拄拐下地，患肢禁止负重；活动膝关节；每周复查一次；如有不适及时随诊等。原告先后开支医疗费24631.32元及部分就医交通费等。后原告持续向被告吴某甲索赔，但未能达成赔偿协议。
另查，津AJ7598、津B2108挂号重型牵引货车属被告吴某甲所有，并以其名义在某乙保险公司投保有主车交强险、在某丙保险公司投保有挂车交强险、在某甲保险公司投保有主、挂车商业险，事故发生在有效保险期间。其交强险赔偿责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元［（2013）蓟民初字第4018号案中，两交强险医疗费用赔偿限额各余（10000元－8813.13元）1186.87元；两交强险死亡伤残金赔偿限额已各使用5197.99元］。商业险中，主车第三者责任险保额为500000元，挂车第三者责任险保额为50000元，均附不计免赔［（2013）蓟民初字第4018号案已共计使用商业第三者责任险21019元］。
原审人民法院认为，原告乘坐刘某某驾驶的机动车与被告吴某甲之雇佣司机李某驾驶的机动车发生交通事故，香河县公安交通警察大队认定李某负事故全部责任，刘某某及其乘车人原告郭某无责任，且当事人无异议，原审法院予以确认。被告李某系吴某甲之雇佣司机，相应赔偿责任应由被告吴某甲承担。因被告吴某甲所有的事故车辆分别在被告某乙保险公司、某丙保险公司投保有交强险，对于原告的相应损失，应首先由两保险公司在交强险责任限额内赔偿且对等承担（其医疗费用赔偿限额尚各余1186.87元，共计2373.74元）。又因被告吴某甲事故车辆在被告某甲保险公司投保有主、挂车商业第三者责任险且附不计免赔，根据法律规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故对交强险限额外部分，当事人主张赔偿，被告某甲保险公司亦应予赔偿。关于原告的损失问题，原告主张误工120天，并未超过公安部关于人身损害误工日评定准则的相关标准；其主张就医交通费500元，符合其伤情和就医实际，均应予以支持。原告主张继续治疗费8000元，因实际费用尚未发生且被告不予认可，可待证据充分后另行解决。鉴于事故后原告与被告吴某甲持续协商索赔未果而未超过诉讼时效，故被告某乙保险公司、某丙保险公司、某甲保险公司提出原告起诉已超过诉讼时效，理据不足，不予采信。原审法院确认原告的合理损失为：医疗费24631.32元、住院伙食补助费900元（18天×50元／天）、护理费1290.78元（18天×71.71元／天）、误工费8605.20元（120天×71.71元／天）、就医交通费500元，共计35927.30元。
原审人民法院判决：一、由某乙保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告郭某医疗费1186.87元。在交强险死亡伤残金限额内赔偿原告郭某（护理费1290.78元、误工费8605.20元、就医交通费500元）10395.98元的50％即5197.99元。共计6384.86元，于本判决生效后15日内一次性付清；二、由某丙保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告郭某医疗费1186.87元。在交强险死亡伤残金限额内赔偿原告郭某（护理费1290.78元、误工费8605.20元、就医交通费500元）10395.98元的50％即5197.99元。共计6384.86元，于本判决生效后15日内一次性付清；三、由某甲保险公司在商业第三者责任险内赔偿原告郭某［医疗费（24631.32元－2373.74元）22257.58元、住院伙食补助费900元］23157.58元，于本判决生效后15日内一次性付清；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半，原告已预交），由被告吴某甲负担并直接给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人某甲保险公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决第三项关于上诉人赔偿被上诉人郭某医疗费22257.58元、住院伙食补助费900元，共计23157.58元的内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。理由为，被上诉人郭某未能提供证据证实其在发生交通事故后，持续向原审被告吴某甲索赔，被上诉人起诉时已超出诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人郭某、原告被告某丙保险公司、吴某甲、李某同意原审判决。原审被告某乙保险公司未在法定期间内提起上诉。
经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人主张被上诉人的诉讼请求超出诉讼时效，不受法律保护。被上诉人郭某陈述，其在受伤后，一直在进行治疗，并就赔偿问题一直在与原审被告吴某甲进行协商，原审被告吴某甲对此事实予以认可。据此，被上诉人要求原审被告吴某甲赔偿其因本次交通事故所受损害的权利未超出诉讼时效期间。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费378元，由上诉人某甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二０一三年五月八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审
理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、
证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭
审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第02286号
原告：叶永伟。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被告：安徽英伟达电子科技有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇，组织机构代码07561568-3。
法定代表人：黎加宁，该公司经理。
委托代理人：田保华，安徽宝诚律师事务所律师。
原告叶永伟诉被告安徽英伟达电子科技有限公司（以下简称英伟达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员徐家俭适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶永伟的委托代理人黄奎，被告英伟达公司的委托代理人田保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永伟诉称：其于2013年7月底从原用人单位安徽亚利五金制品有限公司（以下简称亚利公司）被安排到被告处从事机械检修工作，双方未签订劳动合同，被告通过农业银行长丰下塘分理处每月向其发放工资。2013年10月4日上午，其在调试机器时左手被压伤后送往医院治疗，医疗费由被告支付，出院后被告每月支付1000余元生活费。被告以亚利公司的名义为原告申报工伤，原告认为与被告存在劳动关系而请求仲裁裁决，仲裁错误裁决原告与被告不存在劳动关系。现向法院起诉，请求判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告英伟达公司辩称：原告与亚利公司存在劳动关系，因原告受伤，已被行政机关作出了工伤认定。且被告成立于2013年8月8日，原告不可能是2013年7月到被告处工作，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告叶永伟针对自己的主张向法庭提供的证据有：1、叶永伟身份证复印件，证明原告的主体资格；2、农业银行长丰下塘分理处的金穗借记卡明细对账单，证明原告的工资由被告发放的事实；3、刘义与被告签订的劳动合同书，刘义、夏付机的证言，考勤表，证明原告是被告的职工及原告受伤时在被告处工作并由被告送往医院治疗的事实；4、长丰县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，证明原告、被告之间的劳动争议已经仲裁裁决以及被告与亚利公司是关联企业的事实。
被告英伟达公司针对自己的主张向法庭提供的证据有：1、营业执照副本、组织结构代码证，证明被告的诉讼主体资格，以及被告登记注册成立的时间为2013年8月8日；2、《仲裁裁决书》，证明本案已经仲裁程序，裁决结果应予维持；3、《确认项目结论通知书》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》，证明原告的工伤已经作出了认定，原告对此无异议，工伤认定确认了原告与亚利公司之间存在劳动关系；4、律师函，证明原告对与亚利公司之间存在劳动关系的事实无异议，亚利公司为原告购买了社会保险；5、英伟达公司员工名册，证明原告不在名册内，双方不存在劳动关系。
被告对原告所举证据质证认为：证据1无异议；证据2银行明细与被告无关，不具有关联性；证据3考勤表是原告单方制作，证人证言与本案无某证据4仲裁裁决书不能证实原告与被告存在劳动关系。
原告对被告所举证据质证认为：证据1、2无异议；证据3来源不合法且真实性、合法性有异议，被告辩称与原告无劳动关系却持有原告的相关鉴定结论书；证据4的证明目的有异议，原告没有认可与亚利公司存在劳动关系；证据5有异议，是被告单方制作的名册，没有刘义和夏付机的名单，不具有真实性。
经庭审举证、质证，本院经核查认为原告所举证据2虽具有合法性、真实性，但不能证实原告的工资是被告发放，与本案不具有关联性；证据3中的考勤表来源不明确，且无被告印章，不具有真实性；证人证言仅证实叶永伟受伤的事实，不能证实叶永伟与被告之间的劳动关系。被告所举证据5员工名册来源不明，未加盖单位印章，不具有真实性；原告、被告所举其他证据，本院予以确认。
经审理查明：原告叶永伟与亚利公司存在劳动关系，从事机修工工作。2013年7、8月份，叶永伟被用人单位派至长丰县下塘镇的被告英伟达公司，2013年10月4日10时许，叶永伟在公司车间修理弯管机时，左手不慎被机器夹伤，致：左食指末节离断，左中指多段离断，左环指不全离断。六安市人力资源和社会保障局作出六人社工伤（2013）2217号认定工伤决定，认定叶永伟受伤属于工伤，2014年1月10日，叶永伟向六安市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，2014年3月12日，六安市劳动能力鉴定委员会作出六鉴定03800201420157《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、03800201430157《确认项目结论通知书》，结论为：叶永伟劳动功能障碍鉴定为九级，生活自理障碍鉴定为无不能自理，因工负伤停工留薪期时间为伤后3个月，二份通知书的用人单位是亚利公司。叶永伟因劳动关系确认与英伟达公司发生争议，向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月10日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲裁字（2014）第343号仲裁裁决，裁决叶永伟与英伟达公司之间不存在劳动关系。叶永伟不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：原告叶永伟与亚利公司存在劳动关系，由亚利公司指派到被告英伟达公司工作，其在工作期间因工受伤，用人单位或者叶永伟已向六安市社会保险行政部门申请工伤认定，且经六安市社会保险行政部门作出了工伤认定。叶永伟又向六安市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍鉴定，六安市社会保险行政部门和劳动能力鉴定委员会已经认定叶永伟的用人单位是亚利公司，叶永伟在同一时间段内不可能与不在同一地域的两个用人单位同时建立劳动关系。原告叶永伟的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告叶永伟与被告安徽英伟达电子科技有限公司之间不成立事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶永伟负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐家俭
二〇一五年一月四日
书记员 张珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议：
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审125号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局。
法定代表人池万松，局长。
被执行人王文岳。
被执行人陈王琴。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2016年2月2日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2015）第1712号征收社会抚养费决定确定的被执行人王文岳、陈王琴缴纳社会抚养费70212元一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鸥翔独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年5月12日作出的瑞人口计生征字（2015）第1712号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人王文岳、陈王琴于2015年6月12日前缴纳社会抚养费70212元。2015年6月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人王文岳、陈王琴在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年5月12日作出的瑞人口计生征字（2015）第1712号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一六年二月二日
（代）书记员 张玉珍
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第360号
申请人郭正生。
被执行人马所军。
郭正生申请执行马所军劳务合同纠纷一案，申请人郭正生依据生效的（2015）辉民初字第43号民事调解书，于2015年2月10日立案执行，本院于同年3月9日向被执行人马所军送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工资款5700元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第43号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 李龙山
审判员 孙居亮
二〇一五年五月二十九日
书记员 冯保崴
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第1792号
原告：杭州客旅汽车出租公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人（特别授权代理）：柳拥军。
被告：王红山。
被告：杭州市道桥养护有限公司。
法定代表人：程高全。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼负责人：周立。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告杭州客旅汽车出租公司诉被告王红山、杭州市道桥养护有限公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州客旅汽车出租公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州客旅汽车出租公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州客旅汽车出租公司撤回起诉。
案件受理费400元，予以免交。
代理审判员 邓 瑶
二〇一五年九月八日
代书 记员 沈莉莉