浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行初44号
原告严杏昌，男，1946年3月23日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市。
委托代理人林亚辉（特别授权代理），女，1975年4月13日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市，现住浙江省奉化市，系原告严杏昌儿媳。
被告奉化市国土资源局（组织机构代码：00298065-5），住所地浙江省奉化市茗山路269号。
法定代表人王剑波，男，局长。
委托代理人王魁（特别授权代理），男，奉化市国土资源局工作人员。
委托代理人陈利萍（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
原告严杏昌因不服被告宁海县国土资源局于2014年5月6日作出的奉土资信［2014］第45号《信访事项答复意见书》，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日受理后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告严杏昌及其委托代理人林亚辉，被告奉化市国土资源局的出庭应诉负责人梁国荣及委托代理人王魁、陈利萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严杏昌起诉称，原告于1993年卖掉城基路172号房屋是事实，但时隔近二十年，原告于2012年向锦屏街道申购农居房时才被告知原告的奉集建（91）字第1-03680号集体土地使用证尚未注销，而买受人当时并未办理过户手续，而是通过非法关系以宅基地审批方式取得土地证，致使涉案房屋同时存在两本土地证，原告也因此丧失申购农居房的资格。后原告多次信访要求被告补办涉案房屋的土地证均未果，故提起本案诉讼，要求撤销被告于2014年5月6日作出的奉土资信［2014］第45号《信访事项答复意见书》，并责令被告对原告遗失的奉集建（91）字第1-03680号集体土地使用证进行补办。
被告奉化市国土资源局答辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。根据原告的询问笔录、奉土资访［2013］第01号《奉化市国土资源局信访事项调查意见告知书》，原告在2012年9月就知道涉案房屋的土地权属登记在毛彩良、王秀雅名下的事实，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的二年的起诉期限。另被告向毛彩良、毛燕玉批准核发土地证的时间为1994年和1995年，原告于2016年起诉已超过行政诉讼法规定的二十年起诉期间，应裁定驳回。二、原告要求补办奉集建（91）字第1-03680号土地证，无事实和法律依据。涉案宗地位于奉化市城基路172号，原告于1980年在其上建造楼房二间，于1991年申请土地登记，由市政府颁发了奉集建（91）字第1-03680号土地证。1993年原告将西边一间楼房以3万元的价格卖给了孙恩国（系毛燕玉丈夫），同年年底又将东边一间楼房以3万元的价格卖给了毛彩良。当时，原告声称土地证已遗失，未给毛燕玉、毛彩良办理房产过户手续。1994年，毛燕玉以农村私人建房用地呈报表作权源资料申请土地登记，由市政府颁发了奉国用（94）字第1—13748号土地证，2006年毛燕玉将该宗地转让给王秀雅、徐仁达；毛彩良于1995年以农村私人建房用地呈报表作权源资料申请土地登记，由市政府颁发了奉国用（95）字第1—0458号土地证，毛彩良一直居住至今。2013年1月，原告向被告提出要求补办土地证或者把土地证移位到他处的信访事项，被告经调查后依法作出《信访事项答复意见书》，告知原告奉集建（91）字第1-03680号土地证属重复登记，应予以注销，不存在补办问题，对于原告提出将土地证移位他处的要求，不能办理。2014年3月31日，被告向原告出具一份《更正通知》，要求原告在15日内到被告处办理土地证注销手续，逾期不办理的，将报请市政府批准后公告注销。原告不服该通知，不断信访。2014年5月6日，被告依法作出奉土资信［2014］第45号《信访事项答复意见书》。2015年1月，原告就此事又重复信访，被告于2015年1月26日作出《信访事项不再受理告知单》。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2013年1月，原告严杏昌信访要求被告奉化市国土资源局对位于奉化市锦屏街道城基路172号的土地补办土地使用证或将土地使用证转移他处，被告于2013年1月17日作出《奉化市国土资源信访事项调查意见告知书》，告知原告其原土地证属重复登记，应予以注销，不存在补办土地证问题，对要求移位登记问题，无法律规定不能办理。2014年3月31日，被告向原告出具一份《更正通知》，告知原告在15日内到被告处办理奉集建（91）字第1-03680号土地使用权证的注销手续，逾期将报请奉化市人民政府予以公告注销。原告不服，继续信访。2014年5月6日，被告作出奉土资信［2014］第45号《信访事项答复意见书》，内容如下：经查，涉案宗地位于奉化市城基路172号，原告于1980年建造楼房二间，1991年申请土地登记，经地籍调查、权属审核，由市政府颁发了奉集建（91）字第1-03680号土地证。1993年原告将西边一间楼房以3万元的价格卖给了毛燕玉（有买屋契），同年年底又将东边一间楼房以3万元的价格卖给了毛彩良（有买屋契），但原告声称土地证已遗失，未给毛燕玉、毛彩良办理房产过户手续。1994年，毛燕玉、毛彩良二户分别以农村个人建房的形式申请了宅基地并得到批准。同年，毛燕玉以农村私人建房用地呈报表作权源资料申请土地登记，由市政府颁发了奉国用（94）字第1-13748号土地证，2006年毛燕玉将该宗地转让给了王秀雅、徐仁达；毛彩良于1995年以农村私人建房用地呈报表作权源资料申请土地登记，由市政府颁发了奉集建（95）字第1-0458号土地证，毛彩良一直居住至今。据此答复：1.原告于1993年将城基路172号的房产转让给了毛燕玉、毛彩良二户是事实，对原告提出的要求对城基路172号房屋遗失的土地证进行补办的请求不予受理；2.注销原告奉集建（91）字第1-03680号土地证，符合土地登记相关规定。原告于2014年5月7日签收该答复意见书，此后不断信访。2016年9月，原告不服被告作出的奉土资信［2014］第45号《信访事项答复意见书》，提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原告起诉是否超过法定起诉期限。被告主张原告于2012年9月已知晓涉案土地权属登记在毛彩良、王秀雅名下的事实，超过法定的二年起诉期限，且被告向毛彩良、毛燕玉批准核发土地使用证的时间为1994年和1995年，原告于2016年起诉已超过行政诉讼法规定的二十年时效规定，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，本案中原告诉请要求撤销被告于2014年5月6日作出的奉土资信［2014］第45号《信访事项答复意见书》并责令被告履行补发土地权利证书法定职责，并非要求撤销向案外人核发土地使用证的行为，原告于2014年5月7日签收《信访事项答复意见书》时即知道被诉行政行为的内容，于2016年9月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当事由，依法应当驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告严杏昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 蔡岳春
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……