江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初374号原告：夏成坚，住江苏省。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。被告：徐宁古，住江苏省南京市玄武区。第三人：温春义，住山东省莱州市。第三人：王树玲，住江苏省。上述第三人共同委托诉讼代理人：方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。第三人：南京鑫三源新型建材有限公司，组织机构代码78380581-6，住所地在南京市雨花台区板桥大方工业园内。诉讼代表人：陈亚红，该企业清算组负责人。原告夏成坚与被告徐宁古、第三人温春义、王树玲、南京鑫三源新型建材有限公司（以下简称鑫三源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告夏成坚的委托诉讼代理人李卫、被告徐宁古、第三人王树玲与温春义的共同委托诉讼代理人方昉、第三人鑫三源公司清算组负责人陈亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏成坚向本院提出诉讼请求：请求判决排除对执行标的江苏省镇江市××路××室房屋的执行；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐宁古与温春义、王树玲、鑫三源公司损害公司利益责任纠纷一案，经南京市雨花台区人民法院审理并作出（2014）雨商初字第255号民事判决书。在雨花台区法院执行该民事判决书过程中，原告夏成坚对法院（2017）苏0114执恢1103号公告评估拍卖位于江苏省镇江市××路××室房屋提出书面异议，但被法院驳回，故提起执行异议之诉。原告夏成坚提出执行异议之诉的具体理由如下：1、2017年1月6日夏成坚与王树玲签订了离婚协议并在当地民政部门办理了离婚登记，在离婚协议中明确约定镇江市xx路xx号xx栋xx室房屋归夏成坚所有，虽然未办理过户但不影响房屋的归属性质；2、夏成坚不是被执行人，系案外人，也是该处房屋的所有人，且该住房是唯一住房，不能作为被执行标的；3、根据（2015）执申字第111号执行裁定书，明确表明申请执行人不得以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由，请求追加被执行人的配偶和原配偶为被执行人。根据相关司法解释的规定，夫妻共同债务应由审判程序来认定，不能由执行程序认定，房屋归原告所有，没有办理过户是因为该房产一直被法院保全冻结无法办理；4、该住房是王树玲入股鑫三源公司之前购买，并非经营所得；5、涉案房屋是原告和未出嫁女儿唯一居住的房屋，原告收入微薄，还要偿还欠债，法院拍卖房屋将会剥夺原告和家人的生存权利。被告徐宁古辩称：1、执行法院评估拍卖王树玲名下房产是实现债权的无奈之举，执行的是王树玲与夏成坚婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，执行法院没有违反法律规定，不同意原告诉请；2、原告与王树玲在案件执行期间，通过离婚协议，将涉案房产分割，全部归于原告个人所有，明显是规避执行，虽然办理了离婚登记，但两人的离婚协议对外不具有约束力，更不构成排除法院强制执行的措施；3、法院在诉讼保全时，系原告和王树玲婚姻关系存续期间，三年之后协议离婚，但并未办理房产变更登记手续，其产权没有发生转移效力，仍为夫妻共同财产，同时原告既不是执行案件的当事人，更不是最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定中的利害关系人，所以原告诉请不符合法律规定；4、原告作为案外人，没有依法配合法院执行，没有对伤害他利益的王树玲主张权益，在被驳回执行异议后，再提出执行异议之诉，属于故意滥用异议，阻止强制执行，应当驳回；5、原告与王树玲通过离婚协议对抗执行，损害第三人鑫三源公司的利益，用合法形式掩盖非法目的，析产无效，异议人不是该案的权利人，执行中也未受到损害，异议之诉没有事实根据；6、原告关于涉案房产是唯一住房，家庭困难，若拍卖房产等于剥夺其生存权，于法无据，法院执行的是产权不是居住权，且该案属于金钱债权执行，被执行人以执行标的系本人及家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议，依照最高院的相关规定，请求驳回诉求。第三人王树玲、温春义共同辩称：1、目前执行的标的是房屋，房屋的居住功能属于自然人的生存权之一。涉案房屋无论从面积、大小、位置，都只是起到基本生活作用，将其作为执行标的，一定牵涉到案外人的生存权。如果该房屋进行拍卖，买卖后的一半款项属于原告，是否能够原告满足基本居住生存需要，请人民法院考虑。2、本案中所涉债权属于鑫三源公司，被告徐宁古作为股东只是代表身份，王树玲与鑫三源公司之间的债权债务已经发生冲抵。第三人鑫三源公司辩称：从现有证据来看，本案标的应当系原告和第三人王树玲夫妻关系存续期间取得的财产，双方对该财产享有共同权利，尽管双方对财产通过离婚协议做了处置，但这个处置行为并不影响鑫三源公司对该标的物要求强制执行，从目前材料来看，原告并没有提供有效的证据来排除对标的物的执行。对于离婚处理共同财产的行为，原告和王树玲并非是善意的，在签署离婚协议并对标的物处置时，王树玲清楚法院判决正在执行当中。原告夏成坚围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、（2017）苏0114执异字88号执行裁定书复印件一份，（2014）雨商初字第225号民事判决书一份，南京中院（2015）民商终字第126号判决复印件一份，证明原告就雨花法院生效判决，向法院提出了案外人执行异议。并且在法庭规定的期间内提出了执行异议之诉，符合程序要求；2、房产证复印件一份，证明原告是房屋所有人，王树玲为共有人，在领房产证时，原告和王树玲系执行标的的所有权人；3、离婚证和离婚协议书一份，证明原告与王树玲于2017年1月6日离婚，双方约定对共有财产继续了分割，执行标的物的住房为原告所有。被告徐宁古对于原告提交的证据1三份法律文书真实性没有异议，对执行裁定书没有异议，但认为判决书与证明目的无关；对于证据2房产证真实性没有异议，只能证明房产在婚姻存续期间的共同财产，不是原告个人的财产。按照原告所讲的物权法，房产仍是共同所有，并非原告个人所有，他们个人之间的协议，不能对抗法院执行和第三人；对证据3离婚证和离婚协议没有异议，但离婚事件是在本案执行期间，是为了逃避执行假离婚，实际两人仍居住在一起。第三人王树玲、温春义对原告提交的证据三性均无异议，原告是涉案执行标的的权利人，无论是共有还是独立产权人，根据产权证上所表明的楼层及面积，该房屋的建筑面积为79.43平方，只能符合基本居住需要的房屋。第三人鑫三源公司对原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但是原告认为执行标的物系原告所有不能成立，应当是原告和王树玲共有；对证据3的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，虽然原告和王树玲在协议中做了约定，但是该约定不能对抗第三人，也就是债权人鑫三源公司。本院对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性均予以确认，对证据1、2的关联性予以采信；对证据3的关联性不予采信，原告与王树玲的离婚协议对房屋产权作出的约定，不具有对抗第三人并排除本院执行的效力。本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，本院立案受理徐宁古与温春义、王树玲及鑫三源公司损害公司利益责任纠纷一案，在该案件审理过程中，经徐宁古申请，本院于2013年5月13日作出（2012）雨商初字第201号民事裁定：“将被告温春义、被告王树玲价值12万元的财产予以查封、冻结”。2014年1月16日本院作出（2012）雨商初字第201号民事判决。温春义、王树玲不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）宁商终字第334号民事裁定：“一、撤销南京市雨花台区人民法院（2012）雨商初字第201号民事判决；二、本案发回南京市雨花台区人民法院重审”。2014年7月1日，本院对该案立案重审，并于2014年12月3日作出（2014）雨商初字225号民事判决。徐宁古、温春义、王树玲不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）宁商终字第126号民事判决：一、维持南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第225号民事判决第二、三项；二、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第225号民事判决第一项“温春义、王树玲自判决生效之日起三日内向南京鑫三源新型建材有限公司赔偿240974.21元，并自2013年1月1日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息”为“温春义、王树玲自本判决生效之日起三日内向南京鑫三源新型建材有限公司赔偿177550.4元，并自2013年1月1日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息”。后因温春义、王树玲未按南京市中级人民法院（2015）宁商终字第126号民事判决履行到期债务，2015年7月31日，徐宁古向本院提出强制执行申请，本院立案受理，案号为（2015）雨执字第932号。在该案执行中，王树玲主张以镇江市京口区人民法院（2011）京商初字第1129号民事调解书所载明的南京鑫三源新型建材有限公司应支付给王树玲的款项，冲抵（2015）宁商终字第126号民事判决书中载明的王树玲应赔偿给南京鑫三源新型建材有限公司的款项。本院对此冲抵予以认可，该案于2015年12月16日以自动履行方式结案。2017年3月27日，经本院审判委员会决定，（2015）雨执字第932号执行案件中执行冲抵行为不当，应恢复执行。2017年3月30日，本院立案恢复执行，案号为（2017）苏0114执恢103号。2017年6月27日，本院就该执行案件作出公告，载明：“责令被执行人温春义、王树玲在2017年7月10日前履行全部给付义务。如温春义、王树玲仍未履行义务，本院将依法评估拍卖王树玲名下位于镇江市××路××室的不动产”。夏成坚就执行该房屋向本院提出书面异议，本院于2017年12月29日作出（2017）苏0114执异88号执行裁定书，裁定驳回夏成坚的异议请求。另查明，2014年1月22日，本院向镇江市房产交易中心发出（2012）雨商初字第201号协助执行通知书，要求协助“查封王树玲名下位于东吴路××（室××）房产××套，产权证号：14415023，查封期间自2014年1月22日至2016年1月21日”。镇江市房产登记管理中心于当日协助查封上述房产。2016年1月22日，经徐宁古申请，本院对该房产予以续封，查封期间为2016年1月22日至2019年1月21日。再查明，2003年8月4日，经镇江市房产管理局登记，确认镇江市××路××室（镇房权证京字第××号）登记产权为夏成坚与王树玲共有。2017年1月6日，夏成坚与王树玲协议离婚，离婚协议约定：位于镇江市××路××室房屋归夏成坚所有包括装潢家具电器。夏成坚与王树玲并未就该房屋的产权办理变更登记，该房屋至今仍登记在夏成坚与王树玲名下，由二人共同共有。本院认为，当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中申请执行人徐宁古与被执行人温春义、王树玲及第三人鑫三源公司损害公司利益责任纠纷一案所涉权利和义务，已由南京市中级人民法院作出的（2015）宁商终字第126号生效民事判决书所确认。被执行人温春义、王树玲未按照生效的法律文书履行给付义务，本院依据鑫三源公司股东徐宁古的申请，公告评估拍卖涉案房屋，符合法律规定。本院在对涉案房屋采取查封措施时，夏成坚与王树玲尚处于婚姻关系存续期间，且该房屋登记在二人名下，系夏成坚与王树玲的共有财产。根据相关法律规定，共有财产中被执行人所有的部分属于被执行财产范围，在被执行人不履行生效法律文书的义务时，人民法院可以对共有财产采取执行措施。原告夏成坚虽于2017年1月6日与王树玲离婚，在离婚协议中对涉案房屋所有权份额进行了重新约定，但该约定系夏成坚与王树玲之间的内部协议，不具有对外约束力，且申请执行人徐宁古与债权人鑫三源公司对双方关于该产权的约定均不认可，故该约定不能对抗法院的强制执行。另该房产无法分割，亦未经析产诉讼确定共有份额，故夏成坚对涉案房屋享有的权益尚不足以排除本院的强制执行行为。夏成坚诉称该房屋系其与家人唯一住所且王树玲经营所得未给家庭带来经济收入等事由，均不构成其权利足以排除强制执行的依据，故对原告夏成坚要求排除对执行标的江苏省镇江市××路××室房屋的执行的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告夏成坚的诉讼请求。案件受理费3851元，由原告夏成坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  向春香人民陪审员  朱玉景二〇一八年五月十四日书 记 员  孙凡力