台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初1470号
原告（反诉被告）：台州市通和公交广告有限公司，住所地台州市巨鼎国际商厦2单元1802室。
法定代表人：周浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：牟同春，浙江鼎联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈来云，浙江鼎联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江嘉和传媒广告有限公司，住所地台州市巨鼎国际商厦2单元1801室。
法定代表人：王卫明，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，浙江新平律师事务所律师。
原告台州市通和公交广告有限公司（以下简称通和公司）与被告浙江嘉和传媒广告有限公司（以下简称嘉和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。因本案事实认定须以台州市中级人民法院受理的上诉人台州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）与上诉人嘉和公司广告合同纠纷一案的审理结果为依据，本院对该案于2016年3月24日裁定中止诉讼，2017年2月22日恢复审理。被告嘉和公司于2016年3月23日对原告通和公司提起反诉，本案恢复审理后立案受理。本案依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告通和公司的委托诉讼代理人牟同春、沈来云，被告嘉和公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案庭外和解，本院予以准许，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告通和公司向本院提出诉讼请求：一、被告嘉和公司支付给原告通和公司车体广告租赁费852876.5元，并赔偿该款自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被告支付给原告年度利润145931.47元，并赔偿该款自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告通和公司系由原台州市公共交通有限公司与原台州市嘉和公交广告有限公司共同投资设立。原台州市公共交通有限公司于2014年4月22日更名为公交公司，原台州市嘉和公交广告有限公司于2016年1月19日更名为嘉和公司。2011年12月25日，原告通和公司与公交公司签订了《广告协作协议》一份，约定原告取得公交公司的公交广告媒体经营权。2011年12月29日，原告与被告签订了《内部承包经营协议》一份，约定原告将其经营的公交车体广告交由被告承包经营，原告应支付给公交公司的车体广告租赁费由被告支付，即按现有901、902、903、904路82辆公交车第一年每辆车两万元，合计一百六十四万元，今后每辆车每年递增一千元，即第二年一百七十二万两千元，第三年一百八十万四千元；被告以风险责任承包方式经营广告媒体，被告按照第一年每辆车6100元支付年度利润给原告，以后按照上一年度的基数每辆车提升10%的比例调整年度利润收益。根据公交公司现有的901、902、903、904路共82辆公交车，第一年共计伍拾万元、第二年五十五万零两百二元、第三年六十万五千二百四十二元，如今后车辆数发生增减，则再行调整。年度利润收益及应付公交公司的费用由被告每年一次性预先支付，具体为每年12月1日前支付下一年度的款项；承包期为三年，自2012年1月1日起算。合同签订后，原告按约定履行合同义务。2013年3月20日，公交公司与被告作为原告的股东共同签署了《通和公司股东会决议》，约定：被告上缴给原告的年度利润按协议条款公交公司所得部分由被告在年初一次性支付给原告，今后被告不参加原告的年度利润分红，所得利润归公交公司所有，2013年起被告上缴给公交公司的车体租赁费由被告直接支付。在合同履行过程中，被告已支付了2013年的车体租赁费及年度利润。由于台州公交一体化、国有化的政策原因，公交公司与被告于2014年10月11日签订了《车体广告租赁合同》，约定：本合同签订之日起，原、被告签订的车体广告租赁合同不再执行，双方于10月底清算完毕。原告虽未在合同上签章，但同意该合同内容。自2014年1月1日起，被告实际发布广告的公交车有50辆（不含发布公益广告的车辆），但被告对自2014年1月1日起至合同解除的2014年10月11日止应当支付的车体租赁费852876.5元及年度利润145931.47元至今未付。
被告嘉和公司辩称，原告与公交公司于2011年11月25日签订《广告协作协议》，原、被告于2011年12月29日签订《内部承包经营协议》，被告取得原告公交车体广告经营权并按约定支付了2013年的车体租赁费及年度利润给原告均事实。自2013年11月16日起，原告不提供车辆给被告制作、更新广告，该事实已由（2016）浙1002民初3194号民事判决书及（2016）浙10民终2340号民事判决书予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告未按约定履行提供公交车给被告制作、更新广告的义务，被告有权拒绝支付车体租赁费及年度利润。被告实际已于2013年12月19日向公交公司支付了2014年上半年的车体租赁费1007000元，但公交公司于2013年12月23日退回该款给被告。被告于2014年3月8日向原告支付了2014年公交公司应得的年度利润342894元，但原告于2014年11月28日退回该款给被告。即使被告应履行付款义务，相应的利息损失亦因原告退款而产生，而不应由被告承担。综上，被告要求驳回原告的全部诉请。
被告嘉和公司向本院提出反诉请求：一、原告返还被告车体广告租赁费220284.82元；二、原告返还被告支付的年度利润35767.12元。在诉讼过程中，被告变更反诉请求为：一、原告返还被告车体广告租赁费217819.07元；二、原告返还被告支付的年度利润34999.17元。事实和理由：公交公司于2013年11月16日单方面终止了《广告协作协议》，并禁止被告进场制作、更新车体广告，致使原、被告签订的《内部承包经营协议》无法履行。同时，原告将被告2013年12月19日预付的2014年上半年的车体租赁费1007000元退还给被告，公交公司于2014年4月28日向原告书面发送终止《广告协作协议》的通知。原告自2013年11月30日起未按《内部承包经营协议》约定提供车辆给被告使用，故应退还被告2013年11月30日至2013年12月31日期间的车体租赁费168504元及利润27329.07元。2013年8月22日，公交公司的9辆公交车全部烧毁致使被告无法发布车体广告，故该9辆公交车自2013年8月22日起至2013年11月30日的车体租赁费49315.07元及利润7670.10元亦应退还被告。
原告通和公司辩称，公交公司于2013年8月22日被烧毁9辆公交车事实，但被告因公交公司被烧毁9辆公交车而主张原告返还租赁费及利润非因本诉的事实理由而产生，故其因公交公司被烧毁9辆公交车而主张原告返还租赁费及利润不应作为反诉予以受理，被告应另案主张。即便能够作为反诉受理，被告亦无证据证明公交公司被烧毁的9辆公交车属于双方约定的供被告使用的公交车。关于被告主张返还2013年11月30日至2013年12月31日期间的租赁费及利润，原告认为自2014年1月1日起至2014年10月11日止，原告实际从未阻止被告广告上刊，被告实际一直在发布公交车体广告，原告不存在违约行为，被告发布公交车体广告而不支付车体租赁费及年度利润的行为已构成违约。综上，原告要求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2014环线公交车辆广告应收租费明细表，系由原告单方出具，被告不予确认，故本院对原告提供的2014环线公交车辆广告应收租费明细表不予采信。原告提供的环线车辆上刊明细反映出车体广告上刊日期均发生于2013年11月15日前，无法证明原告于2014年1月1日至2014年10月11日期间提供公交车供被告广告上刊的事实，故本院对原告提供的环线车辆上刊明细不予采信。原告提供的车体广告租赁合同，并未确认原、被告签订的内部承包协议的履行情况，故该证据不能证明原、被告签订的内部承包协议实际于2014年10月11日解除的事实。原告提供的变更登记情况、通和公司章程、《广告协作协议》、《内部承包经营协议》、《通和公司股东会决议》及被告提供的（2016）浙1002民初3194号民事判决书及（2016）浙10民终2340号民事判决书能够证明以下事实：1.2011年11月16日，被告与公交公司共同组建成立了原告通和公司。2.2011年12月25日，公交公司作为甲方，原告通和公司作为乙方，签订《广告协作协议》一份，约定：甲方授权乙方全权运作与甲方有关的广告媒体资源。合作范围为甲方将其所拥有的公交车及今后可增加的可供广告开发的公交媒体归属乙方统一开发。甲方不再将其媒体授权任何第三方经营。甲方公交车的电子报站设备、GPS车辆调度系统、LED电子显示设备由乙方无偿投入供车辆免费使用，并负责日常维护。车内广告由乙方免费开发。甲方现有的82辆901、902、903、904路公交车车体广告位以租赁方式向乙方收取费用，乙方按照每辆车第一年贰万元为基数向甲方上交费用，共计人民币壹佰陆拾肆万元。今后每辆车每年递增1000元。新增线路的车辆费用标准，由双方根据线路和市场价值等因素协商。租赁费支付方式为每年一次性预先支付。合作期限为伍年。合作期自2012年1月1日起，合作期内如遇上级有关部门政策性调整需要终止合作的，双方则无条件终止协议，没有发生重大问题，双方继续合作。3.2011年12月29日，原告通和公司作为甲方，被告作为乙方，签订《内部承包经营协议》一份，约定：根据甲方与公交公司签订的《广告协作协议》，经原告董事会研究决定，公司所经营的公交公司所属公交车车体广告由公司股东被告实行风险责任承包。甲方与公交公司签约的所有公交车车体广告位，车辆的玻璃及车头部位不得制作广告。公交公司所属公交车的电子报站设备、GPS车辆调度系统、LED电子显示设备由乙方无偿投入供车辆免费使用，并负责日常维护。车内广告由乙方负责经营。甲方负责广告发布监管。乙方负责因制作广告所需的各项设施、设备的投入；甲方应支付给被告的车体广告租赁等费用全部由乙方支付（即按照现有的901、902、903、904路82辆公交车第一年以每辆车两万元为基数，共计一百六十四万元，今后每辆车每年递增一千元，即第二年一百七十二万两千元，第三年一百八十万四千元），新增线路的车辆费用标准，由双方根据线路和市场价值等因素协商。甲方与乙方采取风险责任承包方式经营所属广告媒体。乙方按照第一年每辆6100元为年度利润支付给甲方，以后按照上一年度的基数每辆车提升10%的比例调整年度利润收益。根据被告现有的901、902、903、904路共82辆公交车，第一年共计伍拾万元、第二年五十五万零二百零二元、第三年六十万五千二百四十二元，如今后车辆数发生增减，则再行调整。年度利润收益及应付公交公司的费用由乙方每年一次性预先支付。承包期为叁年，合作期自2012年1月1日起。如今后继续实行承包方式经营的，在同等条件下，乙方享有承包优先权。4.2013年3月20日，原告召开股东会，并由全体股东形成股东会决议一份，决议约定：根据被告2012年12月16日提出的要求，2012年12月27日经两股东单位集体商量，同意对2013年的内部承包条款作适当调整。2013年公交公司车体租赁费共计1922000元（其中新增10辆，按第一年每辆20000元计算）由被告分别于1月、6月前分两次直接支付公交公司，每次支付金额为961000元。2012年车体租赁产生的税收93480元由被告在3月底前一次性付给公交公司。被告上缴给原告的“年度利润”按协议条款公交公司所得部分由被告在年初一次性付给原告。今后被告不参加原告的年度利润分红，所得利润归公交公司所有，产生的所得税也由公交公司承担，原告的其它税收仍由原告承担。2013年开始，被告承包的车身广告业务往来由被告自行建账，上缴给公交公司的车体租赁费也由被告直接支付，2012年以原告名义签订的车体《广告协作协议》尽量调整到被告名下，无法调整的原告财务继续支付。2012年被告以原告名义对外签订的所有合同原件和原告合同专用章在3月22日前交办公室金刚保管。今后如有其他以原告签订的合同与原告无关，往来费用由被告负责。5.被告分别于2013年6月4日、2013年6月7日支付给公交公司961000元、1054480元，合计2015480元，该款包括2013年公交公司车体租赁费及2012年车体租赁产生的税收。被告分别于2013年7月5日、2013年9月13日、2013年12月31日支付原告2013年年度利润280500元、31110元、112.2元，合计311722.2元。2013年12月19日，被告支付给公交公司2014年车体租赁费1007000元，公交公司于2013年12月23日将该款退还给被告。6.2013年11月30日，公交公司终止被告广告上刊。2014年4月28日，公交公司书面通知原告终止公交公司与原告签订的《广告协作协议》。被告提供的台州银行回单能够证明被告于2014年3月8日支付给原告342894元，原告于2014年11月28日退还上述款项给被告。被告提供的网页新闻及赔款通知书结合本院依被告申请向中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司调取的机动车辆保险索赔申请书、火灾事故认定书及报废汽车回收证明能够证明公交公司于2013年8月22日1时35分因公交车电气线路故障引发火灾烧毁9辆公交车的事实。
本院认为，公交公司于2014年4月28日以台州市政府实施市区公交一体化，原车辆资产由公交公司整合重组系政策性调整为由书面通知原告自2014年4月30日起终止《广告协作协议》符合《广告协作协议》关于“合作期内如遇上级有关部门政策性调整需要终止合作的，双方无条件终止协议”的约定，公交公司有权行使解除权。但公交公司在2013年11月30日至2014年4月29日期间停止被告广告上刊的行为，违反了《广告协作协议》的约定，应对2013年11月30日至2014年4月29日期间违约造成原告的损失承担相应的违约责任。原告因公交公司在2013年11月30日至2014年4月29日期间违反《广告协作协议》的约定导致被告无车辆可供使用，根据原、被告签订的《内部承包协议》的约定，被告已支付给原告的2013年11月30日至2013年12月31日期间的车体租赁费应退还被告。2013年的车体租赁费为1922000元，按日计算的租金为5265.75元，故自2013年11月30日至2013年12月31日期间应退还被告的车体租赁费为168504元。上述《内部承包协议》另约定，原、被告采取风险责任承包方式经营所需广告媒体，原告不承担被告在市场经营中可能出现的各种风险，被告如在经营中出现亏损及其他经济法律问题，均由被告自行承担，故被告按照第一年每辆6100元且以后按照上一年度基数每辆车提升10%的比例调整支付给原告的年度利润并不因被告广告经营的盈亏状况而发生变更，该年度利润性质实际为被告支付给原告的承包费，原告申请本院调取2013年11月至2014年10月11日期间被告与最终广告客户继续发布公交车体广告签订并收取费用的合同协议以及原告申请本院对被告2013年1月1日至2014年10月10日期间的全部财务账册进行审计以确定被告对外签订合同、最终客户及收取广告费用的具体情况并无必要。原告在2013年11月30日至2013年12月31日未按约定提供车辆供被告发布广告，被告有权按约定要求原告返还上述期间的利润，根据《通和公司股东会决议》第一条第一款约定，2013年92辆车中新增10辆车。2013年利润总额的计算方式为：82×6100×（1+10%）+10×6100=611220元。根据《通和公司股东会决议》第一条第三款关于“嘉和公司上缴给通和公司的‘年度利润’按协议条款公交公司所得部分由嘉和公司在年初一次性付给通和公司。今后嘉和公司不参加通和公司的年度利润分红，所得利润归公交公司所有，产生的所得税也由公交公司承担，通和公司的其它税收仍由嘉和公司承担”的约定，被告按照公交公司持股51%比例支付给原告2013年年度利润总额的计算方式为611220×51%=311722.2元；在2013年11月30日至2013年12月31日期间，被告按照公交公司持股51%比例支付给原告利润的计算方式为311722.2元×32/365=27329.07元；故原告应返还被告2013年11月30日至2013年12月31日期间的利润为27329.07元。关于被告主张原告返还其已支付的公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车的租赁费及利润是否可作为反诉受理，本院认为被告的主张系基于本诉中与原告签订的《内部承包协议》提出，属于相同法律关系，应当作为反诉予以受理。根据公交公司与原告签订的《广告协作协议》第一条第一款关于“甲方将其所拥有的公交车及今后增加的可供广告开发的公交媒体归属乙方统一开发。甲方不再将其媒体授权任何第三方经营。”的约定，公交公司提供的所有公交车均在协议范围内，原告主张公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车超出协议范围应提供证据进行佐证，现原告并未提供证据，故本院认定公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车亦属于《广告协作协议》约定应提供使用的车辆，故该9辆公交车在2013年8月22日至2013年11月29日期间产生的车体租赁费及利润应退还被告。现被告要求对该9辆公交车的租赁费及利润均按照第一年的标准计算，并不损害当事人的合法权益，本院予以准许。按照第一年的标准，9辆公交车租赁费的计算方式为：20000/365×100×9=49315.07元；被告按照公交公司持股51%比例支付给原告该9辆公交车利润的计算方式为：6100元/365×100×9×51%=7670.96元，故原告应返还被告该9辆公交车在2013年8月22日至2013年11月29日期间产生的车体租赁费49315.07元及利润7670.96元。故原告应返还被告的车体租赁费总额为217819.07元，原告应返还被告的利润总额为35000.03元。现被告对利润部分仅要求原告返还34999.17元，符合法律规定。综上，原告要求被告支付车体广告租赁费及年度利润损失并赔偿相应利息损失缺乏事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告当庭变更的反诉请求并不损害原告的合法权利，本院予以准许。被告变更后的反诉请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告台州市通和公交广告有限公司的本诉诉讼请求；
二、反诉被告台州市通和公交广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还反诉原告浙江嘉和传媒广告有限公司车体广告租赁费217819.07元及利润34999.17元，合计252818.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7090元（已减半），由原告台州市通和公交广告有限公司负担；反诉案件受理费2546元，由原告（反诉被告）台州市通和公交广告有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄欢
二〇一七年四月十二日
代书记员 林晓