河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3573号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
法定代表人：张沄辰，经理。
委托诉讼代理人：王天军、马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱靖，男，1991年9月26日出生，汉族，住张家口市阳原县。
被上诉人（原审原告）：钱圣宝，男，1944年5月7日出生，汉族，住张家口市阳原县。
被上诉人（原审原告）：田金花，女，1948年11月14日出生，汉族，住张家口市阳原县。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔全福，男，1970年7月30日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人钱靖、钱圣宝、田金花、乔全福机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：依法发回重审或撤销原审判决上诉人多承担的220000元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案缺少侵权人，存在程序问题。事故存在另一方次要责任，原审法院应当追加该车辆驾驶人、所有人、承保公司为本案被告，对于被上诉人的损失应由两家保险公司首先在交强险项下承担，超出部分按比例分担。2、本次事故存在三方次要责任，原审判决上诉人承担85%的责任比例明显加重了上诉人的赔偿责任，判决不合理。3、被扶养人系城镇户口，享有养老保险待遇，不存在抚养费的支出，不应支持被扶养人生活费。4、处理丧葬事宜的误工费标准过高，不予认可。5、因肇事司机负事故主要责任，并构成交通肇事罪，精神抚慰金不应当支持。6、本案存在多个伤者，交强险应当按比例为其他伤者预留份额。
被上诉人钱靖、钱圣宝、田金花答辩称：1、在本案交通事故中肇事司机陈国忠负主要责任，邱荣、丁建华、钱某负次要责任，邱荣、丁建华、钱某在事故中互相不负任何责任，邱荣的次要责任与钱某的次要责任无关，也与丁建华的次要责任无关。2、一审法院划定陈国忠承担85%的责任，钱某承担15%的责任并无不当。3、本案责任主体明确，不存在缺少侵权人的情况，被上诉人一审将实际车主乔全福及保险公司列为被告正确客观。4、上诉人提出的为其他伤者预留份额的主张于法无据。5、一审法院认定的赔偿项目数额清楚，应当予以维持。
被上诉人乔全福答辩称;1、对一审判决没有异议，应当予以支持。2、诉讼费应当由上诉人承担。
钱靖、钱圣宝、田金向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿三原告各项损失共计500000元，诉讼过程中将诉讼请求变更为753409元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，三原告所述的事故过程及沧县公安交警大队出具的责任认定书属实。原告钱靖，1991年9月生，系钱某之子；原告钱圣宝，1944年5月生，系钱某之父；原告田金花，1948年11月生，系钱某之母。原告钱圣宝和田金花生育两个子女。原告钱圣宝、田金花及钱某的常住人口登记卡均注明非农业户。
另查明，陈国忠驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车登记所有人为南乐县华鑫汽车运输队，实际车主为被告乔全福。该车辆在被告邯郸保险公司投保交强险一份和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险。该车辆的行驶证、营运证及驾驶人的驾驶证、从业资格证均在有效期内；事故发生在保险期间内。河北省城镇居民人均年可支配收入为26152元，城镇居民人均年消费性支出17587元，全省在岗职工年平均工资为52409元。
原告的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金：523040元（26152元/年×20年）。2、丧葬费：26205元（52409元/年÷2）。3、原告主张精神损害抚慰金60000元，其主张数额过高，结合本案的实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为40000元。4、原告主张被扶养人生活费184664元。该请求符合法律规定，但原告田金花的计算年限有误，其生于1948年，被抚养年限应为12年，故原告的被扶养人生活费应为175870元[{（17587元/年×12年＋17587元/年×8年）}÷2人]。5、原告主张三人处理丧葬事宜的误工费10000元，其提交的钱靖、李喜斌的误工证明不足，且误工时间过长，结合本案的实际情况，本院对处理丧葬事宜的误工期间酌定为7天，对钱靖和李喜斌的误工费用按照全省在岗职工年平均工资计算；对钱剑英的误工费用按照每天100元计算，故处理丧葬事宜的误工费为2710元（52409元/年÷365天×7天×2人＋7天×100元）。6、原告主张处理丧葬事宜交通费10000元，被告不认可，结合本案的实际情况，对此本院酌定为3000元。7、原告主张处理丧葬事宜住宿费及其他费用10000元，被告不认可，原告距事发地路途较远，必然产生住宿费用，结合本案的实际情况，本院对住宿费用酌定为1500元。综上，可以认定原告的损失为772325元。事故发生后，乔全福为原告垫付赔偿款20000元。
在诉讼过程中，三原告申请对被告陈国忠撤诉，已依法准许。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因此事故造成钱某死亡，三原告作为其近亲属主张合理合法的损失，被告应当依法赔偿。沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，被告陈国忠承担事故的主要责任，钱某承担事故的次要责任；邱荣和丁建华应对自身损害承担次要责任。原告钱圣宝和田金花及钱某的常住人口登记卡均注明非农业户，故三原告的相关损失应当按照城镇居民的标准计算。被告邯郸保险公司称应为其余受害人预留相应份额，因本次事故中的其他受害人未提起诉讼，故对邯郸保险公司的该项主张不予支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金被告不认可，认为在本案中肇事司机已经构成交通肇事罪，不应支持原告的该项主张。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求，判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，钱某因肇事司机侵权致死，后果严重，对其近亲属造成严重的精神损害，且本案不属于单独提起精神损害抚慰金的诉讼，原告请求被告给付精神损害抚慰金的主张符合法律规定，对三原告的该项主张，依法予以支持。赔偿义务人不应因肇事司机承担刑事责任而免除赔偿义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按过错程度依法在商业三者险内赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆在被告邯郸保险公司投保交强险一份和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险。按照以上规定，原告的损失首先在邯郸保险公司的交强险限额内赔偿，故被告邯郸保险公司应在交强险限额内赔偿三原告110000元；三原告剩余的损失662325元，原告请求由被告邯郸保险公司按照90%的比例赔付、被告邯郸保险公司则主张其应承担40%的赔偿责任，双方的该项主张均不合理，结合本案的实际情况，依法酌定被告邯郸保险公司的赔偿比例为85%比较公平合理，故被告邯郸保险公司在商业三者险限额内应当赔付原告562976元（662325元×85%）。被告乔全福垫付的赔偿款应当由被告邯郸保险公司在原告应得的赔偿款中扣除后返还。因原告的损失可以在被告邯郸保险公司获得足额的赔偿，被告乔全福不再承担赔偿责任。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险限额内赔偿三原告损失110000元；在商业三者险限额内赔偿三原告损失562976元。以上共计672976元，扣除乔全福垫付的赔偿款20000元直接给付乔全福，再赔偿三原告652976元（直接汇入原告钱靖的河北省张家口市阳原县西宁路中国农业银行6228481749115872278卡中）。二、被告乔全福不再承担赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担10334元；原告负担1000元。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，关于本案程序是否合法，是否缺少侵权人的问题，根据道路交通事故责任认定书中记载的事故发生经过，陈国忠驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式半挂牵引车与前方同向在机动车道内停驶邱荣驾驶的冀Ｊ×××××号哈佛牌小型轿车和在机动车道内停留的行人钱某、丁建华相撞，造成车辆损坏，丁建华、邱荣受伤，钱某死亡的交通事故。虽然该事故认定书认定陈国忠负事故主要责任，邱荣、钱某、丁建华负事故次要责任，但该事故中邱荣、钱某、丁建华的次要责任均是分别相对于陈国忠负次要责任，邱荣、钱某、丁建华在事故中互相不负责任，因此对钱某的死亡，应当由陈国忠承担主要责任、由钱某本人承担次要责任。一审被上诉人钱靖、钱圣宝、田金花已经起诉陈国忠和陈国忠驾驶车辆的实际所有人乔全福及所承保的保险公司即上诉人，本案不存在缺少侵权人的问题，因此对上诉人关于本案存在程序问题的主张，依法不予采信。对上诉人关于被上诉人的损失应由两家保险公司首先在交强险项下承担，超出部分按比例分担的主张，依法不予支持。一审判决按照陈国忠、钱某在事故中所负的责任，由上诉人承担85%的责任比例符合法律规定，并无不当。
本案被上诉人钱圣宝、田金花虽系城镇户口，但上诉人不能举证证明二人享有养老保险待遇，因此对上诉人关于钱圣宝、田金花系城镇户口不应支持被扶养人生活费的主张，依法不予采信。一审判决对处理丧葬事宜的人员、误工天数及误工费标准的认定，合情合理，依法应当予以认定。本案交通事故致钱某死亡，给被上诉人钱靖、钱圣宝、田金花造成巨大精神伤害，依法应当支持精神抚慰金，上诉人主张肇事车辆司机陈国忠已负刑事责任并构成交通肇事罪，精神抚慰金不应当支持，但上诉人不能提供陈国忠已负刑事责任的相关证据，因此对上诉人的该上诉主张，依法不予采信。虽然本案存在邱荣、丁建华在交通事故中受伤的事实，但截至本案二审审理期间，上诉人并没有提供邱荣、丁建华主张损失的相关证据，因此对上诉人关于交强险应当按比例为邱荣、丁建华预留份额的主张，依法不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年六月二十九日
书记员 丁 娜