北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第498号
原告田爱华，女，1949年7月27日出生。
原告田秋华，女，1953年2月14日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郝泉隐，男，1989年9月13日出生，北京市康达律师事务所律师实习律师。
第三人田乐江，男，1955年6月9日出生。
原告田爱华、田秋华不服北京市住房和城乡建设委员（以下简称市住建委）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月27日受理后，于2014年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田乐江与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告田爱华、田秋华，被告市住建委的委托代理人郭杨，第三人田乐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市住建委于2009年12月2日将北京市×区×胡同×楼×号房屋所有权由田乐江、田万如转移登记至田乐江名下，田乐江于同年12月14日领取了X京房权证东字第×号房屋所有权证。
被告市住建委于法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《房屋所有权转移登记申请书》，证明田乐江、田万如于2009年11月25日向房屋登记机构提出将涉案房屋转移登记给田乐江的情况；
2、X京房权东私字第×号《房屋所有权证》、X京房权证东私共字第×号《房屋共有权证》，证明涉案房屋原为田乐江和田万如共同共有；
3、合同编号为CW×的《存量房屋买卖合同》，证明2009年11月25日田乐江和田万如签订房屋买卖合同；
4、《份额声明》，证明田乐江、田万如原本各自占涉案房屋50%的份额；
5、田万如身份证复印件，证明售房人身份情况；
6、田乐江身份证复印件，证明买售人身份情况；
7、《存量房交易结算资金自行划转声明》，证明2009年11月25日田万如、田乐江签订了存量房交易结算资金自行划转声明；
8、《契税核定通知书》，证明买售人田乐江缴纳了相应的契税；
9、《房地产权属登记受理通知单》，证明房屋登记机构于2009年11月25日受理了申请人田乐江提出的房屋转移登记申请；
10、《房屋登记询问笔录》（三份），证明房屋登记机构在为田万如、田乐江进行房屋转移登记时就有关事项进行了询问；
11、《房屋所有权转移登记审核意见》，证明房屋登记机构对该项申请进行了审核，并于2009年12月2日作出同意办理转移登记，准予发证的决定并将该项登记记载于房屋登记簿上；
12、《房屋权属证书领证凭证》，证明田乐江于2009年12月14日领取房屋所有权证；
被告市住建委以《房屋登记办法》第四条作为办理被诉转移登记的职权依据，以《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条及第三十三条作为办理被诉转移登记的程序依据。
原告田爱华、田秋华诉称，田万如和索国荣系夫妻关系，育有田爱华、田秋华、田乐江和田乐宇四子女。索国荣于2006年9月5日因病去世。之后田万如和田乐江签订房屋买卖合同，将索国荣占有份额的北京市×区×胡同×楼×号的房屋过户给田乐江。而该房屋是索国荣生前所取得，索国荣在该房屋所占有的份额应作为其遗产由法定继承人田爱华、田秋华、田乐江和田乐宇共同继承。为此，二原告为确认田万如与田乐江就该房屋签订的房屋买卖合同无效，向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼。北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第27522号《民事判决书》，判决田万如与田乐江就北京市×区×胡同×楼×号房屋签订的买卖合同无效。现该判决已生效。但该房屋仍登记在田乐江名下，二原告无法继承。故二原告诉至法院，请求判决撤销被告将位于北京市×区×胡同×楼×号房屋登记为田乐江的行为，田乐江取得的X京房权证东字第×号房屋产权证无效。
二原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、（2013）海民初字第27522号《民事判决书》及生效证明，证明田万如、田乐江签订的编号为CW×的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效；
2、（2013）年海公青龙桥所户字第145号《证明信》，证明索国荣死亡、注销户口的时间及其与田万如是夫妻关系；
3、（2013）年海公青龙桥所户字第443号《证明信》，证明田爱华、田秋华、田乐江、田乐宇四人的兄弟姐妹关系。
被告市住建委辩称，2009年11月25日，田万如和田乐江出具《份额声明》，确认各自占涉案房屋50%的份额，同日双方签订《存量房屋买卖合同》，田万如将其所有50%份额全部出售给田乐江。当日，双方向被告申请办理房屋所有权转移登记，田乐江取得X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。被告为田乐江颁发X京房权证东字第×号《房屋所有权证》的行政行为已尽必要审查义务。鉴于房屋登记的事实基础即《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人田乐江述称，北京市×区×胡同×楼×号房屋原登记在田爱华名下。2007年4月29日，田爱华将房屋出售给田万如、田乐江，此房屋为田万如和田乐江共有。当时，索国荣已去世。2009年11月25日，田万如将将其所有50%份额全部出售给田乐江。田万如在房屋登记询问时回答得很清楚，是他的真实意思表示，没有委托任何人，也不是夫妻共有财产。故政府机构为田乐江办理的房屋登记手续是合法的，希望法院支持。
第三人田乐江在开庭审理前向本院提交如下证据：
1、《房屋登记询问笔录》，证明田万如认可房产份额不包括索国荣的份额；
2、《北京市居民死亡医学证明书》，证明索国荣死亡时间为2006年，田乐江和田万如是2007年买的房，房屋中没有索国荣的份额。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2-3真实、合法，但与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予接纳。第三人提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人提供的证据2，与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予接纳。
经审理查明，田万如与索国荣系夫妻关系，育有田爱华、田秋华、田乐江和田乐宇四子女。索国荣因病于2006年9月去世。坐落于北京市×区×胡同×楼×号房屋，建筑面积68.83平方米，原登记在田万如、田乐江名下，为两人共同所有，田乐江持X京房权东私字第×号《房屋所有权证》，田万如持X京房权证东私共字第×号《房屋共有权证》。2009年11月25日，田万如与田乐江出具《份额声明》，确认各自占该房屋50%的份额。同日，双方签订合同编号为CW×的《存量房屋买卖合同》，田万如将其所有的50%的份额全部出售给田乐江。当日，双方向市住建委委托办理北京市东城区辖区内房屋登记的机构即北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）申请办理房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》，田乐江的X京房权东私字第×号《房屋所有权证》，田万如的X京房权证东私共字第×号《房屋共有权证》，《存量房屋买卖合同》，《份额声明》，《存量房交易结算资金自行划转证明》，《契税核定通知书》及田万如、田乐江二人的身份证件等材料。东城房管局工作人员对田乐江、田万如进行了询问，其二人在“申请登记事项是否是申请人的真实意思表示；申请人或受托人是否对提交材料的真实性、合法性、有效性负责，没有虚假或隐瞒相关事实；申请登记房屋是否为共有房屋（包括夫妻共有）”等三项询问内容处分别进行了填写。当日，东城房管局受理了该项申请。2009年12月2日，东城房管局作出同意办理转移登记、准予发证的审核意见，并将登记内容记载于房屋登记簿。2009年12月14日，田乐江领取了X京房权证东字第×号《房屋所有权证》。
另查，原告田爱华、田秋华向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求确认田万如与田乐江就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效。北京市海淀区人民法院于2013年12月18日作出（2013）海民初字第27522号《民事判决书》，判决确认田万如与田乐江就北京市×区×胡同×楼×号房屋签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号为CW×）无效。该判决已于2014年1月4日生效。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，市住建委具有对本市房屋依法进行登记的法定职责，本市受市住建委委托的各区县建设（房地产）主管部门或房屋登记机构具体办理房屋登记行为的法律后果应当由市住建委承担。
根据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，当事人在房屋买卖事实发生后应当申请房屋所有权转移登记。申请房屋所有权转移登记，应当提交证明房屋所有权发生转移的材料，房屋买卖合同即为能证明房屋所有权发生转移的材料之一。根据该办法第十七条、第十八条、第二十条的规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理。房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人。申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记薄。按照以上规定，房屋权属登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的具体行政行为。登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。本案中，被告在受理涉案房屋产权转移登记申请后，对房屋原权属及权属发生转移依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属转移登记并不存在过错。但是，被诉转移登记行为系因房屋买卖而发生，作为该行为重要事实依据的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效，故被诉转移登记行为的事实基础已不存在，对被诉登记行为，本院依法应予撤销。原告田爱华、田秋华要求撤销被诉转移登记行为的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○○九年十二月二日将北京市×区×胡同×楼×号房屋产权登记在第三人田乐江名下的行为，第三人田乐江于二○○九年十二月十四日领取的X京房权证东字第×号房屋所有权证无效。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 马 可
二〇一四年八月十九日
书 记 员 曹园园