.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终225号上诉人（原审被告、申请执行人）：乔海拴，男，1956年2月26日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘健，男，1987年8月13日出生，蒙古族，内蒙古科技馆职员，住呼和浩特市新城区西落风街。委托诉讼代理人：高煜（系刘健母亲），住呼和浩特市侨华世纪村紫华园。原审第三人（被执行人）：王凤英，女，1973年2月3日出生，汉族，现住乌海市海勃湾区和平东街。原审第三人（被执行人）：石景夫，男，1974年9月22日出生，汉族，现住乌海市海勃湾区和平东街。上诉人乔海拴因与被上诉人刘健、原审第三人王凤英、石景夫案外人执行异议之诉一案，不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔海拴及其委托诉讼代理人张飞虎，被上诉人刘健及其委托诉讼代理人高煜到庭参加了诉讼。原审第三人王凤英、石景夫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。乔海拴上诉请求：撤销原审判决，驳回刘健”停止对呼和浩特市赛汗区天江明邸小区3号楼9层1单元901室的房产执行”的诉讼请求。事实和理由：涉案房屋在2016年1月18日被查封至7月28日被裁定拍卖，王凤英及石景夫从未提出过异议，不符合常理，无法排除房屋转让协议后补的情形。同时房屋被查封时仍为毛坯房，刘健未入住使用；房款并非刘健给付，无法排除王月高、刘智与原审第三人存在其他钱款关系；未办理过户是否为刘健的责任，刘健未举证证实。所以，刘健请求的事实依据不能满足排除执行的条件。刘健辩称，刘健具备了能够排除执行的所有条件。原审第三人向被上诉人隐瞒了房屋被查封的事实，被上诉人从物业公司得知房屋被查封后，向一审法院提出异议。刘健通过签订买卖合同并支付房款后，在王凤英交付了房屋钥匙后合法占有涉案房屋。同时父母给孩子购房合情合理，因涉案房屋的产权证书尚未办理，所以未办理产权变更手续不是被上诉人的过错。一审判决应维持。刘健向一审法院起诉请求：1、立即停止对呼和浩特市赛罕区天江明邸小区3号楼9层1单元901室的房产执行并解除查封；2、确认位于呼和浩特市赛罕区天江明邸小区3号楼9层1单元901室的房产为原告刘健所有；3、一切诉讼费由被告乔海栓承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，第三人王凤英、石景夫与原告刘健签订《房屋转让协议》，该协议约定，第三人将位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区合林村天江明邸3号楼1单元9楼西户，购买人网签登记为王凤英名下的房屋转让给刘健，房屋转让总价50万元整，分三次付清，首付款20万元于合同签订当日付清，第二笔购房款20万元于交付房屋当日付清，剩余10万元购房款在第三人办理完变更手续及交清与房屋有关费用后付清。在协议签订的当日首付款是由原告继父王月高替原告向第三人支付购房款20万元，2013年3月25日原告的父亲刘智聪又替原告向第三人支付购房款20万元，第三人在收到原告支付的第二笔购房款的同时，将房屋钥匙交付给原告刘健，同时给原告交付了其购买房屋时，由房地产公司开具的发票一张；该房屋交付时未装修，处于毛坯房状态，后原告刘健对涉案房屋进行了水电管线改造。2015年一审法院受理乔海栓与王凤英、石景夫借款合同纠纷一案，审理中，经一审法院主持调解涉案双方达成调解协议，一审法院根据调解协议制作了（2015）海南民一初字第857号民事调解书。该调解书生效后，第三人未按期履行调解书所确定的付款义务，乔海栓遂向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年1月18日对上述房产予以查封，并于2016年7月28日作出裁定拍卖该房产。2016年12月30日，案外人即本案原告刘健提出执行异议，经一审法院审查后，于2017年1月19日作出（2017）内0303执异2号民事裁定，驳回刘健的执行异议申请。2017年2月6日，刘健向一审法院提起案外人执行异议之诉，审理过程中，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第三项的规定，通知原告刘建将剩余购房款交付一审法院执行，原告刘健根据通知，已于2017年10月30日将剩余十万元购房款汇入一审法院执行账户。另查明，第三人至今尚欠涉案房屋开发商内蒙古隆基房地产开发有限公司购房款7592元未交清，该房屋的分户房屋产权证尚未办理完毕。涉案房屋坐落地址在原告与第三人所签订的房屋买卖协议中表述为”呼和浩特市赛罕区合林村天江明邸3号楼1单元9楼西户”，在房管部门网签登记的坐落地址表述为”呼和浩特市赛罕区车站前街天江明邸3号楼9层1单元901室”，表述上产生的差别是因开发时确定的临时地址名称和登记时确定正式名称不一致导致，实际是同一套房屋。一审法院认为，原告与第三人所签订的《房屋转让协议》是双方当事人在平等、自愿情形下的真实意思的表示，协议内容亦不违反法律法规的强制性规定，且是法院查封之前签订，虽未办理物权登记，但并不影响其效力；被告所提本案现有证据无法证实原告与第三人所签订的落款时间为2012年8月8日的《房屋转让协议》系当时所签订的主张，因被告既不申请对《房屋转让协议》签订日期进行笔迹形成时间的鉴定又未提供相反证据予以证明，因此该协议属于有效合同，予以认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条款的规定是对无过错不动产买受人物权期待权的保护。本案被告乔海栓基于借款纠纷申请执行，在本院查封涉案房屋之前原告刘健早在2012年就与第三人王凤英、石景夫签订了《房屋转让协议》，且于2013年3月25日取得了该房屋钥匙，且负责该房屋所在小区物业管理的物业公司亦知晓该房屋已由原购买人即本案第三人转让给了本案原告，物业公司也曾直接向本案原告催收物业费，据此可认定原告已经取得对涉案房屋的管理与支配权，合法占有了涉案房屋。与此同时原告还按照协议约定支付了大部分购房价款，且将剩余购房款按照要求已汇入一审法院执行账户；涉案房屋虽至今未办理过户登记，但未过户的原因系因第三人尚未取得涉案房屋产权证而暂时无法过户，而非原告刘健原因所致。被告提出的原告未入住涉案房屋，因此并未合法占有涉案房屋的主张，因原告是否入住并不影响对房屋合法占有的成立，更不是判断是否合法占有房屋的必要条件，况且本案中涉案房屋系毛坯房，要求原告入住毛坯房显然不合理，故对被告的该主张不予支持。综上所述，原告要求停止对争议房屋执行的诉讼请求，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定情形条件，能够排除执行标的，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告请求确认争议房屋为原告刘健所有的诉讼请求，因涉案房屋现尚未取得登记在第三人名下的房屋产权证，故暂时不具备确权的条件，待确权条件成就后，原告可另案请求确权。因此对原告在本次诉讼中的该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得执行呼和浩特市赛罕区车站前街天江明邸小区3号楼9层1单元901室的房屋。二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乔海栓负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院从久踞物业服务有限公司天江明邸项目部调取的”装修申请表”、”2号B区车库领取钥匙登记表”、”2号车库收费统计表”、索葳的调查笔录及对内蒙古隆基房地产开发有限公司员工张海鹏的调查笔录，上诉人及被上诉人均对其真实性及合法性均无异议，院予以采信。二审查明被上诉人于2015年11月领取了与案涉房屋有关联的2号车库的钥匙。于2015年10月向物业公司办理了装修申请。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认，本院认为，上诉人虽对被上诉人刘健与原审第三人王凤英、石景夫于2012年8月8日所签”房屋转让协议”提出异议，但其未提交其它证据予以反驳，而被上诉人刘健提交的汇款凭条、收条、物业费催缴通知单、天江明邸住宅小区地下车库使用证及一、二审法院所作的调查笔录、调取的久踞物业服务有限公司的装修申请表、2号车库领取钥匙登记表、能够与”房屋转让协议”相互印证，证实被上诉人刘健与原审第三人王凤英、石景夫存在买卖关系；上诉人无证据证实王月高（高煜的丈夫）、刘智聪（刘健的父亲）与原审第三人有其他经济往来，而王月高、刘智聪作为被上诉人刘健的亲属，依”房屋转让协议”约定向石景夫交付房款，符合常理；刘健在接收到王凤英交付的钥匙后，向管理案涉房屋的物业公司办理了装修申请，对房屋进行了水、电改造，物业公司向其发出了物业费的催缴通知单，以上事实表明刘健对案涉房屋已有事实上的管理和支配权，形成占有事实。在发生争议时，案涉房屋尚未办理产权证书，刘健对未办理过户登记不存在过错。现刘健已按一审法院的要求，将剩于房款交付至一审法院。刘健的以上情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，能够排除执行。综上所述，乔海拴的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人乔海拴负担。本判决为终审判决。审判长张谷丰审判员田浩审判员韩小东二〇一八年六月十二日书记员林梦婕