辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈和行初字第00037号
原告：程绍金，男，汉族。
委托代理人：王佑启，男，汉族。
被告：沈阳市××防空办公室。
法定代表人：徐学东，系该××主任。
委托代理人：王军，系辽宁××××律师事务所律师。
委托代理人：苑兴华，系沈阳市××防空办公室副主任科员。
原告程绍金诉被告沈阳市人民防空办公室撤销行政行为一案，本院于2014年3月7日受理后，于2014年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员耿玉发担任审判长并主审，审判员刘静、人民陪审员海波参加评议，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告程绍金及其委托代理人王佑启，被告委托代理人王军、苑兴华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告是和平区人防办职工。上世纪八十年代和平区房产局在北四马路一号开发建设民族小区。1988年初，开发单位在拆除北四马路一号路边地表房时，对人防工程口部要进行回填。被原告发现，向本单位汇报，认定应按《人民防空条例》规定，建设伪装房。但是，开发单位不出资，人防办没有经费建设。经区人防办决定，由原告出资建设伪装房，归原告使用、受益。原告就投资建设，其中支出框架费2000元，里房及盖房盖、外墙6000元，厕所及下水1700元，并自费安装了水、电、暖气、煤气等设施并进行了装修。建成后，1988年8月原告利用伪装房开办饭店，此后该房就一直由原告占有、使用，双方均未办理产权登记手续。和平区人防办给原告发了人防工程使用证，定期更换。2002年1月20日由区人防办给原告颁发了由辽宁省人民防空办公室统一制发的无固定期限的《人防工程使用证》，并加盖“沈阳市和平区人民防空办公室”的公章。2012年，和平区人防办要求收取租金，双方产生了纠纷。2012年8月30日沈阳市人民防空办公室法规与平战结合管理处向和平区人防办出具了《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》，内容为“沈阳市和平胜利大街北四马路1号的人防干道口部房（39.2平方米）系人防国有资产，产权为国有，该工程由你办负责产权管理及平战结合利用”，排除了原告合法的占有、使用和收益的权利。和平区人防办据此证明，向原告提起了诉讼。原告认为被告作出的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》既无国家投资的事实根据，又违反了《中华人民共和国防空法》第五条第二款规定的“国家鼓励、支持企业事业组织社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。被告的具体行政行为完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1、第2目规定的情形，应予撤销。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》一份。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、人防工程使用证，2、个体工商户登记情况查询卡，用以证明诉争房屋一直是原告占有使用。3、证人金某的证实材料，用以证明伪装房是原告投资建设的。4、判决书，用以证明诉争房屋是由原告投资建设的，并证明被告出具的证明侵害了原告的合法权益。
被告辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。具体行政行为指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。本案被告出具的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》（以下简称《证明》）不属于具体行政行为。第一、被告出具《证明》是在沈阳市和平区人民防空办公室诉原告房屋租赁合同纠纷一案中，应和平区办的请求，根据《民事诉讼法》的规定，出具的证实材料，并非是在行政管理活动中行使行政职权。第二，《证明》的内容是证实双方诉讼争议的房屋的产权属性，并非针对原告做出的有关其权利义务的单方行为。二、《证明》符合法律规定。第一，根据《人民防空法》的规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。被告是沈阳市人防工程的管理部门，有权对人防工程的产权属性出具证实材料。第二，和平区办与原告诉争的房屋，即沈阳市和平区胜利大街北四马路1号的人防干道口部房是人防工程，根据《人民防空法》、《物权法》和《人民防空国有资产管理规定》的规定，人防工程属于国有资产，被告《证明》中证实该房屋“系人防国有资产，产权为国有”符合法律规定。第三，根据沈人防发（2008）25号文件《关于进一步规范平时人防工程产权管理的通知》规定，市、区两级人民防空办公室对人防工程进行分别管理。沈阳市和平区胜利大街北四马路1号的人防干道口部房即归属和平区办管理。被告《证明》中证实该工程由和平区办“负责产权管理及平战综合利用”符合政府部门规章规定。第四，根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》的规定，人民防空工程平时应当最大限度地开发利用。人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。和平区办与原告签订《人民防空工程租赁使用合同》、就是贯彻上述法规规定。被告《证明》并没有排除原告的合法占有、使用、收益的权利。第五，根据《民事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。被告在和平区办诉原告的房屋租赁合同纠纷一案中，有义务就了解的案件情况出具证实材料。被告出具的《证明》既符合法律规定，也符合实际情况。三、原告无理缠讼，法庭应予驳回。和平区办起诉原告房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第841号民事判决书认定，因原告未按期支付使用费，依法判令解除双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》，原告应补缴使用费。原告不服，申请再审。辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民申字第1号民事裁定书驳回了原告的再审申请。另，原告另案起诉和平区办，要求返还已收取的人防工程使用费，和平区人民法院已驳回原告的诉讼请求。原告之所以败诉，完全是由于其自身未履行合同义务所致，与被告出具的《证明》无关。
被告向本院提供如下证据：1、沈阳市和平区人民防空办公室和沈阳市和平区土地开发公司1987年4月6日签订的《协议书》。2、1996年8月28日签订的《关于补建人防伪装房协议》。两份证据用以证明诉争房屋属于国有资产。出具的证明内容符合法律规定和实际情况。3、和平区人防办和原告签订的《人民防空工程租赁使用合同》，用以证明本案诉争房屋是人防工程。4、和平区法院的（2012）沈和民二初字第2083号民事判决书，沈阳市人民法院的（2013）沈中民二终字第841号民事判决书，辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民申字第1号民事裁定书，用以证明原告由于未履行合同义务败诉，与被告出具的《证明》无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1、2号证据，原告向法庭出示了证据原件，本院依法予以采信。对被告提供的3号证据，原告没有异议，本院依法予以采信。
经审理查明，沈阳市和平区人民防空办公室（以下简称和平区人防办）于2012年9月17日起诉程绍金至本院，要求解除双方签订的关于沈阳市和平区胜利大街北四马路1号的人防干道口部房的《人民防空租赁使用合同》。本院（2012）沈和民二初字第2083号民事判决，判决解除合同，给付人防工程使用费。后程绍金提起上诉。沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第841号民事判决，认定如下事实：诉争房屋性质属于人防工程口部房。沈阳市人民防空办公室法规与平战结合管理处于2012年8月30日向和平区人防办出具了《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》，内容为“沈阳市和平区胜利大街北四马路1号的人防干道口部房（39.2平方米）系人防国有资产，产权为国有，该工程由你办负责产权管理及平战结合利用”。和平区人防办确认程绍金出资建设了房屋门脸。2002年12月15日和平区人防办与程绍金签订了《人民防空租赁使用合同》，约定和平区人防办向程绍金出租诉争房屋，期限从2003年1月1日至2006年1月1日，年使用费3000元。沈阳市中级人民法院认为，根据沈阳市人民防空办公室法规与平战结合管理处出具的证明内容，争议人防工程为国有产权，由和平区人防办负责管理利用。程绍金虽然进行了投入建设，但不能据此对抗产权单位对人防工程行使管理权，且其已与和平区人防办签订了租赁使用合同，应按合同约定支付租赁使用费用。沈阳市中级人民法院判决解除合同，程绍金给付人防工程使用费。
本院认为，我国行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告出具的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》，内容是对诉争房屋产权权属的界定，因和平区人防办与程绍金签订有《人民防空租赁使用合同》，约定将诉争房屋出租给程绍金，程绍金交纳房屋使用费，且确认程绍金对诉争房屋有出资。故，被告出具该证明的行为，对于程绍金关于诉争房屋的权利义务产生实际影响，为具体行政行为，具有可诉性。根据《中华人民共和国人民防空法》的规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。《人民防空国有资产管理规定》规定，县级以上地方各级人民政府人防办公室是本行政区域人防国有资产的主管部门，负责组织本行政区域人防国有资产的产权界定等，故被告具有对人防工程的产权权属进行界定的法定职权。《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空是国防的组成部分。《中华人民共和国物权法》规定，国防资产属于国家所有。《人民防空国有资产管理规定》规定，人防国有资产按实行形态划分包括“各类已建人防工程、在建人防工程（包括口部管理房和伪装房）”。《关于贯彻落实国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见的意见》规定，集体或个人利用非国有资金，投资建设的单建式人民防空工程，产权归投资者所有。结合以上法律、法规的规定，诉争房屋为人防工程口部房，原告虽对其有投资，但据此即认定该口部房为非国有资产，应属单建式人民防空工程，产权归原告所有，无事实及法律依据，故原告要求撤销被告做出的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》的诉讼请求，本院本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程绍金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程绍金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 耿玉发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 海 波
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国物权法》第五十二条国防资产属于国家所有。
《中华人民共和国人民防空法》第七条县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。
《人民防空国有资产管理规定》第八条县级以上地方各级人民政府人防办公室是本行政区域人防国有资产的主管部门。主要职责是：
（三）负责组织本行政区域人防国有资产的清查、登记、产权界定、资产评估、资产统计、资产账卡的建立及日常监督检查工作。
《人民防空国有资产管理规定》第十二条人防国有资产按实行形态划分
（一）各类已建人防工程、在建人防工程（包括口部管理房和伪装房）；结合城市新建小区和危房改造修建，交由人防主管部门负责管理的防空地下室及其内部设备。