广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初622号
原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市新江北路***号。
负责人：陈泽鹏，该行行长。
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
委托代理人：陈荣冠，该行员工。
被告：刘宗湖，男，汉族，1975年11月3日生，住阳江市江城区。
被告：罗玉兰，女，汉族，1976年3月28日生，住阳江市江城区。
被告：林春风，男，汉族，1970年9月9日生，住阳江市江城区。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工商银行阳江分行）诉被告刘宗湖、罗玉兰、林春风信用卡纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告工商银行阳江分行的委托代理人杨仕广，被告林春风的委托代理人欧建华、冯宏瀚到庭参加诉讼；被告刘宗湖、罗玉兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘宗湖即时偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司阳江分行牡丹信用卡（卡号：62×××86)透支款本金194696.89元、利息75987.25元、违约金10000元，共280684.14元（计至2015年12月25日）和从2015年12月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金【按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算】；二、判令被告刘宗湖即时偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司阳江分行牡丹信用卡（卡号：52×××78)透支款本金458200.38元、利息175612.87元、违约金10500元，共644313.25元（计至2015年12月25日）和从2015年12月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金【按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算；三、判令被告罗玉兰对上述债务承担共同清偿责任；四、判令被告林春风在抵押物【位于阳江市××××房屋】的价值范围内，对被告刘宗湖所欠的信用卡本息承担补充清偿责任；五、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告刘宗湖于2009年5月28日与原告签订牡丹信用卡领用合约，向原告申请领用一张牡丹信用卡，卡号为62×××86，被告刘宗湖应遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》中的有关规定。2009年10月14日，被告刘宗湖向原告申请信用卡提额至人民币10万元，用于购车分期付款。2010年9月2日，被告刘宗湖向原告申请信用卡提额至人民币20万元，用于消费。截至2015年12月25日，被告刘宗湖在该信用卡尚欠透支款本金194696.89元、利息75987.25元、违约金10000元，共280684.14元。被告刘宗湖于2011年9月2日与原告签订牡丹信用卡领用合约，向原告申请领用一张牡丹信用卡，卡号为52×××78，被告刘宗湖应遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》中的有关规定。截至2015年12月25日，被告刘宗湖在该信用卡尚欠透支款本金458200.38元、利息175612.87元、违约金10500元，共644313.25元。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一二项“3.牡丹信用卡条款（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”、《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十二条“贷记持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣除金额入账后，还款规则，计息规则以及滞纳金，超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。”第二十条第一款第二项“对于逾期1-90天(含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用义务的交易款项，下同）：对于逾期91(含）天以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。”和《信用卡收费标准》“滞纳金：牡丹人民币信用卡按最低还款额未还部分的抓收取，最高500元。”之规定，利息按每日万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。本案中被告罗玉兰严重违反上述规定，除偿还透支本金外，既要支付逾期的透支利息，又要支付违约金，同时也要支付分期付款金额。本案中被告罗玉兰严重违反上述规定，除偿还透支本金外，既要支付逾期的透支利息，又要支付违约金。被告刘宗湖使用信用卡透支后没有按时足额归还，截至2015年12月25日，上述信用卡尚欠透支本息合计924997.39元，透支时间己超过约定的期限，经原告多次催收无果，现被告资信状况已出现恶化，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》的第五章第二十五款约定，如被告资信状况恶化，原告有权对被告未清偿的信用卡透支款进行追索。被告罗玉兰与被告刘宗湖是夫妻关系，被告刘宗湖透支信用卡是用于家庭生活与消费，透支的用途去向，这有被告刘宗湖的牡丹信用卡账户历史明细可以佐证，所欠透支款是被告罗玉兰与被告刘宗湖两夫妻的共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告罗玉兰对被告刘宗湖所欠原告上述信用卡债务承担共同清偿责任。2009年03月05日，被告林春风与原告签订一份《个人借款/担保合同（下称主合同）》（综合阳江分行个金2009年033号），约定以被告林春风自有的位于阳江市××××房产为刘宗湖在原告20万元的贷款作抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续。2010年09月01日，被告刘宗湖、林春风与原告签订一份《抵押补充协议》，被告林春风自愿为被告刘宗湖向原告申请信用卡提供上述抵押物的抵押担保范围除包括主合同约定范围外，还包括被告刘宗湖在原告的信用卡透支款本息，如被告刘宗湖不按时偿还原告信用卡透支本息，被告林春风同意原告可以处置上述抵押物，所得价款优先受偿。被告林春风与原告签订了《抵押补充协议》后，并没有配合原告就该协议约定的抵押担保事项办理抵押登记，应当承担全部过错责任。现被告刘宗湖逾期不偿还信用卡所欠本息，也没有以抵押物清偿,根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原被告签订的《抵押补充协议》有效，不受是否办理抵押登记影响。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现被告刘宗湖逾期不偿还信用卡所欠本息，也没有以抵押物清偿，被告刘宗湖构成违约，被告林春风应当在抵押物【位于阳江市××××房屋】的价值范围内，对所欠信用卡(卡号:62×××86、52×××78)尚欠透支本息合计924997.39元（计至2015年12月25日）和从2015年12月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算】承担补充清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告林春风辩称：一、2010年9月1日的《抵押补充协议》应为无效合同，被告林春风无需承担抵押担保责任。其一，《抵押补充协议》与主合同没有关联。2010年9月1日的《抵押补充协议》陈述“甲乙丙三方原于2009年3月5日签订了编号为综合阳江分行个金2009年033号《个人借款/担保合同》（下称主合同），约定以乙方自有的位于阳江市××××的房产为丙方在甲方20万元的贷款作抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续”。上述《个人借款/担保合同》是被告林春风与原告签订于2009年3月5日的，主要内容是被告林春风向原告借款100万元，并以自有的位于阳江市××××的房产作为抵押，也办理了抵押登记手续。该笔借款被告林春风已经全部清偿完毕。原告在起诉状中陈述的主合同的内容实际上是无中生有，该《抵押补充协议》与主合同《个人借款/担保合同》没有任何关系。其二，《抵押补充协议》作为从合同，并没有主合同可以依附，是无效合同。上述的主合同并非《抵押补充协议》中的甲乙丙三方签订的，而是被告林春风与原告双方签订的《个人借款/担保合同》，该合同已经终结。担保合同作为从合同，必须依附于主合同存在，主合同既已终结，担保合同自然丧失了其合同效力，成为无效合同，因此，被告林春风无需承担抵押担保责任。二、退一步讲，即使被告林春风与原告存在担保关系，也仅是对刘宗湖于2010年9月2日向原告申请的20万元信用卡贷款作担保，该款刘宗湖已全部清偿完毕，担保关系已消灭。其一，被告林春风的担保责任仅限于刘宗湖于2010年9月2日向原告申请的20万元信用卡贷款作担保。首先，双方之间在综合阳江分行个金2009年033号《个人借款/担保合同》中的借款及抵押关系与本案的担保关系没有关联。其次，从《抵押补充协议》的内容“丙方向甲方申请了信用卡并调高了信用额度，办理了分期付款手续，为保证丙方按时偿还信用卡透支款本息，甲乙丙三方经协商一致，就上述抵押物的抵押担保范围达成以下补充协议”可知，涉案抵押物原抵押担保与本案并无关联，从《抵押补充协议》中第一条约定的“上述抵押物的抵押担保范围除包括主合同约定范围外，还包括丙方在甲方的信用卡透支款本息”可知，所指的就是特指上述刘宗湖向原告申请的20万元信用卡贷款。其二，刘宗湖已经全部还清上述的20万贷款本息。根据原告提供的信用卡《历史明细》反映，刘宗湖于2010年9月3日在阳江市富荃汽车经贸有限公司消费20万元，2010年9月9日将该笔20万元的消费转为24期的分期付款，产生手续费用15600元，刘宗湖的信用卡贷款就此产生。2012年8月9日是该笔信用贷款还款的最后一期，从原告提供的信用卡《历史明细》反映，刘宗湖于2012年9月11日已还清最后一期，即刘宗湖已经全部还清上述的20万贷款本息，主债权已清偿完毕，担保债权随之消灭。其三，对于刘宗湖上述20万元信用卡贷款之外的债务，林春风不承担担保责任。刘宗湖除上述20万元信用卡贷款之外，于2012年9月12日又再产生的消费或者信用卡贷款行为，林春风对此毫不知情，林春风对刘宗湖于2012年9月2日申请的20万元信用卡贷款以外的由信用卡透支或贷款所产生的债务不承担担保责任。三、本案的抵押担保未办理抵押登记手续，被告林春风对此亦不存在过错。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定:“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”在订立《抵押补充协议》后，原告一直没有要求被告林春风办理抵押登记手续，因此，该抵押合同一直没有生效，是无效合同。另外，被告林春风与原告存在借贷关系。2009年3月5日，被告林春风向原告借款100万元，以阳江市××××的房产为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记。被告林春风在提前还清该笔借款后，又于2010年9月19日向原告借款170万元，以阳江市××××的房产为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记。被告林春风于2015年7月15日前已还清第二笔借款，原告也将《房地产权证》返还给被告林春风。由此可知，在《抵押补充协议》签订时，阳江市××××房产的《房地产权证》是在原告手上，但原告并未办理抵押登记手续，也未要求被告林春风办理抵押登记手续，并在2015年7月15日将《房地产权证》返还被告林春风。因此，被告林春风对该抵押担保未办理抵押登记手续不存在过错。四、原告主张的诉讼请求已过超过诉讼时效。根据原告提供的信用卡《历史明细》可知，刘宗湖持有的卡号为“52×××78”的信用卡最后主动还款日期是2014年7月31日；刘宗湖持有的卡号为“62×××86”的信用卡最后主动还款日期是2014年4月23日。原告提供的起诉状落款的时间2018年1月17日，已经超过了法定的诉讼时效，法院依法应驳回其诉讼请求。综上所述，被告林春风无需对原告在起诉状中主张的债务承担担保责任，请求法院依法驳回原告对被告林春风的全部诉讼请求。
被告刘宗湖、罗玉兰均没有作答辩。
经审理查明：被告刘宗湖、罗玉兰两人是夫妻关系，两人于1998年3月3日登记结婚。2009年5月28日，被告刘宗湖向原告提交申请表，申请牡丹信用卡，并签名确认愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：……第三条对账及还款……2、甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方可选择采取或同时采取如下措施：……从甲方在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收；……3、牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。……4、牡丹准贷记卡条款（1）准贷记卡透支利息自银行记账日起，按中国人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用……”其中《中国工商银行牡丹信用卡章程》主要约定：“……第十二条贷记持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣除金额入账后，还款规则，计息规则以及滞纳金，超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。……第二十条……对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用义务的交易款项，下同）；对于逾期91(含）天以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。”该协议附表《信用卡收费标准》记载“滞纳金：牡丹人民币信用卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。……”。
原告经审核后向被告刘宗湖发放了牡丹信用卡一张，卡号为62×××86，信用额度为8000元。2010年9月1日，刘宗湖向原告申请信用卡提额至200000元，用途为消费。2010年9月1日，原告（甲方、银行）与被告林春风（乙方、抵押人）、被告刘宗湖（丙方、借款人、持卡人）签订一份《抵押补充协议》，约定的主要内容为：“甲乙丙三方原于2009年3月5日签订了编号为综合阳江分行个金2009年033号《个人借款/担保合同》下称（主合同），约定以乙方自有的位于阳江市××××的房产为丙方在甲方20万元的贷款作抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续。现因业务需要，丙方向甲方申请了信用卡并调高了信用额度，办理了分期付款手续，为保证丙方按时偿还信用卡透支款本息，甲乙丙三方经协商一致，就上述抵押物的抵押担保范围达成以下补充协议：一、甲乙丙三方同意，上述抵押物的抵押担保范围除包括主合同约定范围外，还包括丙方在甲方的信用卡透支款本息，如丙方不按时偿还甲方信用卡透支款本息，乙方同意甲方可以处置上述抵押物，所得价款优先受偿。二、本协议是《个人借款/担保合同》的补充协议，与《个人借款/担保合同》具有同等法律效力。本协议自甲乙丙三方签字盖章后生效。”林春风、刘宗湖分别在乙方、丙方处签名并盖指模确认。原告经审核同意了刘宗湖的提额申请。对于上述约定的抵押财产，原、被告未办理抵押权登记手续。
之后，被告刘宗湖使用信用卡透支后没有按时足额归还透支款项，在2014年4月23日最后一次跨行消费后，从2014年5月25日起逾期还款，原告于同日开始每月从被告刘宗湖该信用卡账户中扣收滞纳金以及透支利息，截至2015年12月25日，被告刘宗湖尚欠信用卡（卡号为62×××86）透支款本金194696.89元、利息75987.25元、违约金（即滞纳金）10000元，共280684.14元。
此外，2011年9月2日，被告刘宗湖向原告提交信用卡申请表，并签名确认愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定,原告经审核后向被告刘宗湖发放了牡丹信用卡一张，卡号为52×××78。领取信用卡后，被告刘宗湖使用信用卡透支后没有按时足额归还透支款项，在2014年8月1日最后一次跨行消费后，从2014年8月25日起逾期还款，原告于同日开始每月从被告刘宗湖该信用卡账户中扣收滞纳金以及透支利息，截至2015年12月25日，被告刘宗湖尚欠原告信用卡（卡号为52×××78）透支款本金458200.38元、利息175612.87元、违约金10500元，共644313.25元。
原告以其向被告催收上述欠款无果为由，向本院申请诉前财产保全，本院于2017年12月18日作出（2017）粤1702财保168号民事裁定：冻结被申请人刘宗湖的银行存款10000元，冻结期限为一年。此后，原告诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告向本院提供其于2017年9月15日在阳江日报上刊登的催收公告，主张其对上述欠款曾向持卡人刘宗湖进行过催收。本案中，原告未能举证证明其就上述欠款在保证期间向林春风催收，且林春风明确表示同意继续承担保证责任。
另查明，2009年3月5日，被告林春风因房屋装修而向原告借款100万元，双方签订了一份编号为综合字阳江分行个金部支行2009年033号《个人借款/担保合同》，该合同中主要约定：以位于阳江市××××的房产（粤房地证字第××号）为该笔借款作抵押；保证期间约定为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年等内容。2010年9月19日，被告林春风因个人经营而向原告借款170万元，签订了一份编号为房押字阳江分行营业支行2010年130号《个人借款/担保合同》，该合同中主要约定：以位于阳江市××××的房产（粤房地证字第××号）为该笔借款作抵押。2015年7月15日，原告出具《证明》一份给被告林春风收执，该证明中载明：“借款人林春风基于下表所列抵押物项下的贷款本息已还清：权属人为林春风，产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证阳字第0100005435，贷款金额为170万元，抵押设定期限为2010年9月19日-2015年9月19日。”
以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡管理系统查询的账户资料信息表、交易流水、《申请分期付款意向书》、《牡丹信用卡业务申请书》、《永久调整信用额度凭证》、《抵押补充协议》、身份证、营业执照；被告林春风提供的不动产登记资料查询结果证明、证明、《个人借款/担保合同》等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告与被告刘宗湖双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原告与被告刘宗湖之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告刘宗湖发放了牡丹信用卡，被告刘宗湖应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款项。截至2015年12月25日，被告刘宗湖尚欠信用卡（卡号为62×××86）透支款本金194696.89元、利息75987.25元、违约金10000元，共280684.14元；尚欠原告信用卡（卡号为52×××78）透支款本金458200.38元、利息175612.87元、违约金10500元，共644313.25元，已构成违约。原告请求被告刘宗湖偿还尚欠原告信用卡（卡号为62×××86）透支款本金194696.89元、利息75987.25元、违约金10000元，共280684.14元（上述款项计至2015年12月25日止，从2015年12月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、违约金均按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；以及请求被告刘宗湖偿还尚欠原告信用卡（卡号为52×××78）透支款本金458200.38元、利息175612.87元、违约金10500元，共644313.25元（上述款项计至2015年12月25日止，从2015年12月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、违约金均按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），合法合理，本院予以支持。对于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……”之规定，被告刘宗湖使用信用卡透支后没有按时足额归还透支款项，原告按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中的约定，分别从被告刘宗湖逾期还款时即从2014年5月25日、8月25日起，在其所持的信用卡账户中直接扣收滞纳金以及透支利息，截至2015年12月25日被告刘宗湖尚欠上述透支款项，故依法产生诉讼时效中断的效力，原告于2018年1月25日起诉请求被告刘宗湖偿还上述透支款项，诉讼时效未过。
至于被告刘宗湖在与被告罗玉兰婚姻关系存续期间所欠原告的上述债务，被告没有提交证据证明其与原告明确约定为被告刘宗湖的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即两被告为夫妻财产约定制，且原告知道该约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告罗玉兰对被告刘宗湖上述债务应承担共同清偿责任。
关于被告林春风是否应承担补充清偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本案中，原告与被告林春风、刘宗湖于2010年9月1日签订的《抵押补充协议》，是双方的真实意思表示，原告与被告林春风已达成了抵押担保的合意，原告、林春风之间签订的《抵押补充协议》已成立并生效。由于所涉的抵押财产，在本案中原、被告未办理抵押权登记，故抵押权未设立。虽然债权人不能就抵押物主张优先受偿，但如前所述，未办理抵押登记，并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，因此，原告可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，该抵押担保实际为保证担保。上述《抵押补充协议》中约定“本协议是《个人借款/担保合同》的补充协议，与《个人借款/担保合同》具有同等法律效力。”，根据原告与被告林春风签订的《个人借款/担保合同》中约定，保证期间为债务到期之日起两年，本案中，从被告刘宗湖所持的两张信用卡逾期还款之日起即分别从2014年5月25日、8月25日起计算两年，被告林春风的保证期间分别至2016年5月25日、8月25日，原告于2018年1月25日起诉要求被告林春风对被告刘宗湖的债务承担补充清偿责任，已超过保证期间。本案中，原告未能提供证据证明在保证期间内其已要求被告林春风承担保证责任，也没有证据证明被告林春风作为保证人与其达成了新的还款保证承诺。因此，保证人免除保证责任，现原告请求被告林春风对被告刘宗湖的上述债务承担补充清偿责任，本院不予支持。
被告刘宗湖、罗玉兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宗湖尚欠原告中国工商银行股份有限公司阳江分行信用卡（卡号为62×××86）透支款本金194696.89元、利息75987.25元、违约金10000元，共280684.14元（上述款项计至2015年12月25日止，从2015年12月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、违约金均按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行；
二、被告刘宗湖尚欠原告中国工商银行股份有限公司阳江分行信用卡（卡号为52×××78）透支款本金458200.38元、利息175612.87元、违约金10500元，共644313.25元（上述款项计至2015年12月25日止，从2015年12月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、违约金均按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行；
三、被告罗玉兰对被告刘宗湖上述所欠的债务负共同清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13050元、诉前财产保全费120元、公告费690元，共13860元，由被告刘宗湖、罗玉兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 林振杰
二〇一八年九月十五日
书 记 员 冼金莲