湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1026民初178号原告朱孝益，男。原告何孝球，女。以上二原�共同委托代理人朱合成，男。以上二原告共同委托代理人曾建军，汝城县法律援助中心律师。被告朱忠立，男。被告朱丹，女。被告朱勇祥，男。原告朱孝益、何孝球与被告朱忠立、朱丹、朱勇祥共有物分割纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员肖娜适用简易程序独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告朱孝益、何孝球及二原告共同委托代理人朱合成、曾建军，被告朱忠立、朱丹到庭参加诉讼，被告朱勇祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝益、何孝球诉称：2015年11月1日8时40分，被告朱勇祥驾驶两轮摩托车搭乘朱红奴在汝城县永丰乡先锋村路段与案外人林海波停放在路旁的湘*****号牌小轿车发生碰撞，造成朱红奴死亡的交通事�。2015年11月24日，原、被告共同向汝城县人民法院起诉，经法院组织调解，由阳光财产保险股份有限公司支付朱红奴死亡赔偿相关损失262870.75元（包括林海波已经支付的50000元），支付方式为“由阳光财产保险公司股份有限公司汝城支公司将款项打入户名为朱丹，账号为**********的账户”，被告领取以上赔偿款后，拒绝分配给二原告，经双方及亲属多次协调未果，二原告诉至法院，请求在扣除安葬费用24262.5元和二原告的抚养费36670元（18335元/年×10年÷5人）后，余下款项原、被告平均分割，即原、被告5人各占20%，二原告共占40%，因此请求法院判决由被告支付给二原告赔偿款117445.3元[262870.75元-24262.5元-36670元）÷5×2]；并由被告承担本案诉讼费用。被告朱忠立、被告朱丹共同辩称：赔偿款已经用来给朱勇祥购买安置房了，也是为了完成朱红奴给唯一儿子�勇祥买房的遗愿，与朱丹、朱忠立无关；款项已经用完，存在分割不能；赔偿款应该优先偿还朱红奴生前所欠债务；按照汝城风俗，作为外公外婆的二原告无权分割该笔赔偿款，应尊重当地风俗习惯。被告朱勇祥未到庭参加诉讼，未进行答辩、举证、质证。经审理查明：2015年11月1日上午8时40分许，朱勇祥驾驶无牌号普通二轮摩托车搭乘其母亲朱红奴，撞到林海波停放在道路北侧（左侧）的湘*****牌号小型轿车（车主周振华，在阳光财产保险股份有限公司汝城支公司投保了交强险及50万元的机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内）尾部后，乘坐在摩托车上的朱红奴被抛至湘*****牌号小型轿车前方，造成二车受损、朱勇祥轻微受伤、朱红奴因伤势过重在送往汝城县人民医院的途中死亡，经交警大队认定，朱勇祥承担主要责任，林海波承担次要�任，朱红奴无责任。2015年11月24日朱忠立、朱丹、朱勇祥、何孝球、朱孝益起诉到法院，主张机动车交通事故造成损失包括医疗、误工、护理费5889.2元、死亡赔偿金531400元、精神抚慰金50000元、丧葬费24262.5元，被扶养人生活费36670元（18335元×2人），共计648221.7元，按照主次责任，请求林海波、阳光财产保险股份有限公司汝城支公司承担332933元。经法院组织调解，最终达成调解协议：一、对朱红奴交通事故死亡赔偿案的总赔偿损失确定有医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费（上述赔偿项目中含朱勇祥因本次交通事故的总损失）共计262870.75元，具体分配为：由被告阳光财产保险股份有限公司汝城支公司在2016年1月31日之前一次性给付原告朱忠立、朱丹、朱勇祥、何孝球、朱孝益212870.75元(打入原告方指定账户**********中），对被告林海波在处理交通事故过程中的垫付款5万元，由被告阳光财产保险股份有限公司汝城支公司在2016年1月31日之前一次性支付给被告林海波（指定账户*********）；二、原告朱忠立、朱丹、朱勇祥、何孝球、朱孝益在取得上述第（一）项赔偿款后与被告林海波、被告阳光财产保险股份有限公司汝城支公司就本次交通事故案（含朱勇祥部分）的权利、义务关系清结。2016年1月25日，阳光财产保险股份有限公司汝城支公司按照调解协议自动履行，将款项打入指定的朱丹账户内。庭审中，原告朱孝益、何孝球明确表示“原告朱孝益、何孝球自愿将请求的分割份额由40%变更为35%”。原、被告双方共同确认:262870.75元包括朱勇祥在同一起交通事故中受伤的损失5889.2元，故朱红奴死亡的赔偿部分共计256981.55元，其中安葬朱红奴已经花费42000元。另查明，二原告共生育五个子女，朱红奴（又名朱赏奴，在机动车交通事故中已去世）、朱留成、朱搬成、朱合成、朱娇奴，近年来二原告一直跟随儿子朱合成在县城租房生活。上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2015）汝民初字第975号民事调解书、中国建设银行流水账单（户名朱丹）、卢阳镇上联村委会出具的证明等证据在案作证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为,死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的财产性损害赔偿，赔偿权利人是死者的近亲属即死者的父母、配偶、子女。被告朱丹、朱忠立辩称，按照汝城县风俗习惯，二原告无权分割，该辩称意见于法无据，原告朱孝益、何孝球作为死者朱红奴的父母，与朱红奴的配偶朱忠立,朱红奴的子女朱丹、朱�祥均有权依法分割该笔赔偿款。关于本案的处理，仍需解决以下两个问题：一、死亡赔偿金如何分割问题。机动车事故造成朱红奴死亡、朱勇祥受伤，经调解确定赔偿款262870.75元（其中包括朱勇祥受伤损失）。对该笔款项的分配，应首先扣除原、被告庭审中共同认可的“朱勇祥的损失5889.2元和42000元丧葬费”以及“二原告的被扶养人生活费”，剩余款项为用以分割的部分。因（2015）汝民初字第975号民事调解书并未明确具体赔偿项目及金额，故对“二原告的被扶养人生活费”的数额确定，本院根据原、被告在机动车交通事故责任纠纷一案中共同起诉主张的总损失648221.7元以及最后经调解达成的协议赔偿款262870.75元，确定“二原告的被扶养人生活费”为14870.6元[机动车交通事故责任纠纷案件中起诉被扶养人生活费金额18335元×2人×(262870.75元÷648221.7元)]。提取上�费用后，朱红奴的死亡赔偿金尚有200110.95元(262870.75元-5889.2元-42000元-14870.6元)，本院比照遗产继承的相关法律规定在原、被告5人之间平均分配，二原告在庭审中明确表示“原告朱孝益、何孝球自愿将请求的分割份额由40%变更为35%”，据此计算出二原告分得70038.83元（200110.95元×35%），未超出本院根据平均分割计算出来的份额标准，系原告朱孝益、何孝球对自身权利的处分，并不违反相关法律规定，本院予以照准，加上之前提取的被扶养人生活费14870.6元，二原告共应分得84909.43元；剩余的款项均归被告朱忠立、被告朱丹、被告朱勇祥所有,由三被告平均分割。二、二原告应分得的款项由谁支付问题。阳光财产保险股份有限公司汝城支公司按照（2015）汝民初字第975号民事调解书自动履行，将款项打入了被告朱丹账户，由被告朱丹保存，被告朱丹拒绝支付给二原告，侵害了原告的合法权益，被告朱丹应予返还二原告应分得的部分。被告朱丹、朱忠立辩称经家庭决定，款项已经全部用于购买安置房，但并未提供证据加以证明，应自行承担举证不利的法律后果，且该辩解理由不能对抗二原告享有分割朱红奴死亡赔偿金的权利。被告朱丹、朱忠立辩称赔偿款应预先用于偿还朱红奴所欠外债，因死亡赔偿金具有一定的人身依附关系，并不属我国法律规定的遗产范畴，不能用于优先偿还死者生前债务，且被告并未提供证据证明，故对该辩称意见，本院不予采信。被告朱勇祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利的后果。经本院组织调解无效，现依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第一百一十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问�的意见》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告朱丹支付给原告朱孝益、何孝球84909.43元；该款限本判决书生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告朱孝益、何孝球的其它诉讼请求。本案案件受理费2649元，由原告朱孝益、何孝球负担735元，被告朱丹、被告朱忠立、被告朱勇祥负担1914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。代理审判员 肖 娜二〇一六年六月十五日书 记 员 管平伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见�第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。