江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第197号
上诉人（原审被告）：欧阳日良，男，汉族，江西省安福县人。
委托代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王午华，男，汉族，江西省安福县人。
委托代理人：王秋桂，男。
上诉人欧阳日良因与被上诉人王午华房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2014）安民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月19日，原告王午华与被告欧阳日良签订一份《合资建房协议书》，协议约定：乙方（王午华）参加由甲方（欧阳日良）牵头组织的合资建房，预订西面第七层的住宅一套，面积约143平方米（含楼梯间阳台等公摊面积在内），乙方总出资为人民币包干价346000元（以下均为人民币）。付款方式为：首付210000元，余款136000元在2013年12月30日付清。甲方承诺负责办理好房产证及办房产证所有费用，交房时间为2012年3月19日，交房产证时间为2012年10月31日。同日，双方还补充约定：购房余款按国营银行计算利息，从2012年3月20日算起；房产证已抵押购房欠款；付清购房余款交房产证给乙方。协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订时，案涉房屋已建成。协议签订后，原告王午华于2012年3月19日支付购房款2l0000元，2012年8月搬入涉案房屋中生活至今。2013年7月4日原告再次支付购房款23000元。2013年8月22日，被告取得案涉房屋所属的整栋房屋的房屋所有权证。2013年8月26日，被告称原告将剩余房款交清便为其办理房产证，当日原告将购房余款113000元支付给被告。但被告一直未为原告办理房产证。后双方为案涉房屋过户税费问题协商不成，原告遂诉至法院。在案件审理过程中，原、被告均认可原告尚有136000元购房款的利息未支付，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：原、被告虽签订《合资建房协议书》，但原告既不分享利润，也不负担亏损，且双方签订《合资建房协议书》时房屋已建成，被告出让房屋所有权，原告支付对价取得房屋，故原、被告签订的《合资建房协议书》实为房屋买卖合同，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告已将购房款346000元付清给被告且已居住在该房中，现原告要求被告为其办理所购房屋所有权证并承担办证费用，合法有据，予以支持。但原告所欠136000元购房款利息也应按约支付。被告辩称《合资建房协议书》所约定“被告负责办理好房产证及办房证所有费用”，其中的“房产证”是指案涉房屋所属整栋房屋房产证，“所有费用”不包括房屋过户的税费费用。原审法院认为，根据交易习惯，该约定中的“房产证”应为案涉房屋所有权证，“所有费用”包括办理过户时的各种费用及税费，故对被告的辩解不予支持。因双方未对办理房产过户手续一事进行违约金约定，故对原告要求被告支付违约金l0000元的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告欧阳日良在本判决生效后7日内协助原告王午华办理上述房屋过户手续并承担办证所有费用；二、原告王午华在被告欧阳日良将上述房屋过户的所有费用交清当日向被告欧阳日良给付购房款的逾期支付利息（其中136000元购房款利息自2012年3月20日计算至2013年7月4日，113000元购房款利息自2013年7月5日计算至2013年8月26日，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由原告王午华负担640元，被告欧阳日良负担6000元。
上诉人欧阳日良不服上述判决，向本院提起上诉称：一、办证费用不包括被上诉人应承担的税收，一审法院判决有误。上诉人与被上诉人所签《合资建房协议书》中约定上诉人负责办理好房产证及办房产证所有费用，但该约定的所有费用中不包含被上诉人作为购买方应向税务机关交纳的税收。该税收包括契税、印花税等。根据国家税收管理法及其他相关法律的规定，税收由税务部门或财政部门对应纳税人征收，具有强制性和无偿性。而办证费用则是由房地产管理部门因向房屋交易当事人提供某种特定劳务或服务，按规定收取的一种费用，如工本费、登记费、交易服务费等费用。这是税和费的区别所在。一审法院税费不分，以致作出错误的判决。二、一审法院以交易习惯来认定办理房产证所有费用包括税收，其依据不足。交易习惯，是指同类交易所遵循的惯常做法，以及当事人历来的交易方法。如当事人之间多次从事某种物品的买卖，始终未改变其买卖货物的品种和价格，那么根据双方的交易习惯，一方仅向对方提出买卖的数量也可以认为价格已确定。按照这些方法，能够确定合同内容的即可对合同的内容进行确定。但在本案中，双方没有同类交易的习惯，在房产交易过程中也没有费用包括税收的商业习惯。一审法院以交易习惯来认定房产办证费用包括税收缺乏事实基础，依据不足。三、办理房产证的主体为被上诉人，上诉人只有协助义务。根据双方的房产交易，购房人是被上诉人，其是办理房产证的主体，上诉人作为出买方只有协助义务。只有购房者即被上诉人到税务机关或财务机关取得契税凭证及交缴其他税收后，双方才能到房屋产权部门办理房产证。在本案中，上诉人早已向房管部门交纳所有费用，而被上诉人至今未去税务部门或财政部门办理和交纳契约等其他税收，上诉人也就无法协助被上诉人到房屋管理部门办理房产证。综上所述，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王午华答辩称：一审正确判决，双方签订的合同上写的很清楚，所有的费用包括契税、印花税等费用都是由上诉人交。一审法院以交易习惯来认定办理房产证所有费用包括税收是非常正确的。办证是按双方约定办，不存在主体不主体的说法。协助办理房屋过户手续是上诉人的责任。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人欧阳日良的上诉理由和被上诉人王午华的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人、被上诉人在协议书中所约定的“所有费用”是否包括过户时的各种费用及税费？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于双方在协议书中约定的“所有费用”是否包括过户时的各种费用及税费。首先，上诉人、被上诉人所签订的《合资建房协议书》实为房屋买卖合同，买卖双方如约定卖房人一方负责办理好房产证及办房产证所有费用，以交易习惯可以确认是为买卖双方中的买房人一方办理好房产证及由卖房人承担办理过户时的各种费用及税费。其次，根据国家税收等相关法律之规定，房产交易中买卖双方各自是应承担并交纳各种费用和税费，但在现实生活中，交易双方往往会约定相关费用和税费包括由对方交纳的均由另一方全部予以承担，此种约定是卖房人给予相对方的优惠，其目的是为了促使交易成功，并不违反法律禁止性规定。如果本案中上诉人与被上诉人是按照法律规定各自承担应缴纳的税费，则无须对过户费用的缴纳作出由一方全部承担的约定。况且如按上诉人所说双方约定的所有费用不包括税费，那么就应对税费的承担作出约定，否则不符合常理，如未作出税费的约定，应推定办证的所有费用包括了税费在内。第三，在办理房产过户手续时，房产交易的双方通常均应到房产交易相关部门办理相关手续，故均有相互协助的义务。综上所述，上诉人认为一审法院的认定没有事实依据，税费不分，随意杜撰交易习惯的上诉理由不能成立，一审判决确认“所有费用”包括办理过户时的各种费用和税费并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人欧阳日良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖东江
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郭 琴