新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2374号
上诉人（原审原告）：也尔巴拉提·艾尔兰，男，1988年9月17日出生，哈萨克族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人（原审原告）：艾尔兰·艾合买提，男，1962年5月7日出生，哈萨克族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨万翔，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆博瑞盛达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：倪孟琰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴银娜，女，1981年5月27日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：新疆秦基房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：陈志魁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丛冬梅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人也尔巴拉提·艾尔兰、上诉人艾尔兰·艾合买提因与被上诉人新疆博瑞盛达房地产开发有限公司（以下简称博瑞盛达公司）、被上诉人新疆秦基房地产开发有限公司（以下简称秦基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人也尔巴拉提·艾尔兰和艾尔兰·艾合买提的共同委托诉讼代理人杨万翔，被上诉人博瑞盛达公司的委托诉讼代理人吴银娜，被上诉人秦基公司及其委托诉讼代理人丛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提的上诉请求：1.请求依法撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初446号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费、邮寄送达费由博瑞盛达公司、秦基公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。秦基房产公司已认可其宣传广告标明了万达文旅城的位置坐标，称爱情公寓与万达文旅城的距离为300米，爱情公寓内的配套设施有星巴克、篮球场、书吧等。秦基房产公司关于万达文旅城的位置及其他设施的宣传，应当视为双方签订的商品房预售合同的一部分，秦基房产公司宣传的目的是有利于博瑞盛达公司销售房屋，是借助万达文旅城的位置提高房价，现在房屋已经交付，但其广告宣传中的万达文旅城及其他设施并不存在，秦基房产公司、博瑞盛达公司已构成民事欺诈和违约，二公司应当向我方承担违约责任，因损失数额无法确定，我认为本案应进行评估，以此来确定应向我方的损失数额。
秦基房产公司答辩称：我公司宣传万达文旅城距离涉案房产300米，是建立在万达文旅城投建的基础上，万达文旅城不在我公司承建的范围内，故该宣传内容不应当视为商品房预售合同的一部分。合同约定，小区道路、绿化、公共配套设施建筑在房屋交付使用的两年内达到使用条件，涉案房屋是在2018年3月交付，相关的配套设施尚在筹建中。姜宏剑陈述其存在3万元损失没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
博瑞盛达公司答辩称：我公司的答辩意见与秦基房产公司的答辩意见一致。
也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提向一审法院起诉请求：1.请求变更其与博瑞盛达公司签订的《商品房预售合同》总价款为625,528.5元（最终变更价款以房产评估价格为准）；2.判令博瑞盛达公司和秦基公司退还多收取的购房款30,000元。
一审法院认定事实：2016年11月4日也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提与博瑞盛达公司签订《商品房预售合同》一份，购买博瑞盛达公司位于乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）红岩街549号第3幢第5层1单元502号房屋，面积116.85m2，单价5,610元/m2，总金额655,528.5元。2018年3月28日博瑞盛达公司通知也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提办理入住。也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提以所购买房屋周边并无“万达城”，博瑞盛达公司存在虚假宣传，侵害其合法权益为由向一审法院提起诉讼。在一审庭审中也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提当庭放弃第1项诉讼请求，并提出申请要求法院委托评估机构对该房屋2016年的市场价进行评估。
另查，2016年8月14日乌鲁木齐晚报报道“万达在乌投建国际水准文化旅游项目”；2016年9月21日乌鲁木齐晚报报道“白鸟湖畔添新姿，宜业宜居幸福城，万达城市综合体开业，成为首府商圈新地标”；2016年8月18日、2016年10月14日秦基公司在名为“秦基房产”的公众号宣传万达文化旅游城正式落户爱情公寓旁300米，推窗就见万达城。也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提与博瑞盛达公司签订的《商品房预售合同》中并未约定周边有万达城。
一审法院认为，也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提与博瑞盛达公司签订的《商品房预售合同》系双方真是意思表示，该合同合法有效，双方均应按约定履行合同义务。第一，秦基公司的宣传是否属于虚假宣传，博瑞盛达公司是否存在民事欺诈。秦基公司的宣传内容与政府官方媒体乌鲁木齐晚报一致，信息来源有据可查，秦基公司的宣传并非虚假宣传；博瑞盛达公司与也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提签订的合同中并未约定周边有万达城，故博瑞盛达公司不构成民事欺诈行为。第二，也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提单方认为博瑞盛达公司所售房屋价格超出市场价，要求法院委托评估机构对该房屋2016年11月份的市场价进行评估，其评估申请违背合同自由原则，一审法院未予准许。也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提未提供证据证明其合法权益受到损害，亦未提供证据证明博瑞盛达公司多收取了其购房款30,000元。综上，也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提以秦基公司利用虚假宣传致使其合法权益受到损害，要求博瑞盛达公司、秦基公司退还多收取的购房款30,000元的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，秦基房产公司所宣传的万达文旅城不在涉案的商品房开发规划范围内，秦基房产公司的宣传内容系根据乌鲁木齐晚报刊登的内容予以确定，秦基房产公司无故意欺诈行为；博瑞盛达公司与姜宏剑签订的合同中未约定涉案房屋的周边有万达文旅城；加之没有事实反映涉案的宣传内容对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定产生了重大影响，故也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提提出秦基房产公司就万达文旅城位置的宣传，应当视为商品房预售合同的一部分，因秦基房产公司广告宣传的万达文旅城并不存在，其已构成民事欺诈和违约，应承担赔偿损失责任的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。涉案合同中约定，小区道路、绿化、公共配套设施建筑在房屋交付使用的两年内达到使用条件。涉案房屋系在2018年3月交付，小区相关配套设施的交付期限尚未届满，也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提提出秦基房产公司宣传爱情公寓内配套设施有星巴克、篮球场、书吧等，至今也未建设，秦基房产公司、博瑞盛达公司构成民事欺诈和违约，应承担赔偿损失的违约责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
因也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提认为秦基房产公司、博瑞盛达公司构成违约，应当承担赔偿损失责任的上诉理由不能成立，则其要求对涉案房屋在2016年11月份的市场价格进行评估的申请，本院不予准许。
综上所述，也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提已预交），由也尔巴拉提·艾尔兰、艾尔兰·艾合买提负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 陈琛
代理审判员 徐岚
二〇一八年七月三十日
书 记 员 焦玉