湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2030号
上诉人（原审原告）：夏云海，男，1966年3月23日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：冯晨泉，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵露璐，女，1997年8月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审被告）：陈佩杰，男，1997年6月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审被告）：吴鑫，男，1998年12月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：雷智文，男，1997年11月29日出生，汉族，住湖北省夷陵区。
被上诉人（原审被告）：余静雅，女，1985年3月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审被告）：陈晨，女，1997年6月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审被告）：宋凯祥，男，1996年4月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市112。
被上诉人（原审被告）：向艳林，女，1994年5月25日出生，土家族，住湖北省宜昌市。
上诉人夏云海因与被上诉人赵露璐、吴鑫、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林生命权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏云海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：
一、一审按照农村居民标准计算死亡赔偿金错误。首先，一审根据当事人的陈述和确认的证据己认定：“赵露璐、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林、夏国令同为湖北歌库文化发展有限公司宜昌万达广场分公司的员工，系同事关系。”其次，诸原审被告在公安机关的笔录陈述中均为当事人下班后从单位回附近宿舍的路途中去江边玩耍。根据司法解释的规定，本案已查明的以上两点均能证明夏国令的居住地及收入来源地均为城市。而一审认为夏云海未提供夏国令在城镇居住一年以上的证据显然是增加当事人的诉累。
二、一审对责任比例的划分存在不公平。夏国令与赵露璐等为同事关系，AA制购买了啤酒及零食在江边玩耍，赵露璐等的笔录都一致认可夏国令当天精神状态不佳，也知道她不太会饮酒。从本案当事人之间的身份关系到相互之间彼此都很了解的程度上来说，赵露璐等在明知夏国令精神不太好的情况下喝了啤酒就应当尽到更多的注意义务。一审认定夏国令自身需承担90%的责任于情于理不当。
赵露璐、吴鑫、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
夏云海向一审法院提出诉讼请求：判令赵露璐、吴鑫、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林赔偿夏云海损失679680元。
一审法院认定事实：赵露璐、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林、夏国令同为湖北歌库文化发展有限公司宜昌万达广场分公司的员工，系同事关系。吴鑫系在校学生，在湖北歌库文化发展有限公司宜昌万达广场分公司临时打工。2016年7月8日晚，前述除雷智文以外的8人在万达沃尔玛超市购买6罐330ml的啤酒、部分菠萝啤及零食后至宜昌市夷陵长江大桥下喝酒、吃零食。雷智文于当晚22时许加入。上述6罐330ml的啤酒、部分菠萝啤及零食除夏国令未付钱外，由8被告采用AA制的方式分摊费用。当晚，夏国令喝了啤酒，少许菠萝啤，其精神状态不佳，同吴鑫、陈佩杰、赵露璐下江水玩耍，后吴鑫、陈佩杰上岸。玩耍过程中，赵露璐担心夏国令安全曾拉着夏国令的手，再之后，夏国令突然落水，赵露璐等呼救，宋凯祥报警，经公安现场搜救，未果。赵露璐等均协助警方调查夏国令落水事件。
2017年12月18日，湖北省当阳市人民法院判决宣告夏国令死亡。
夏云海系夏国令父亲，夏国令为农业家庭户。
一审认为，本案争议的焦点如下：
一、关于赔偿责任的主体问题。公民的生命权受法律保护。因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有过错的，应当相应的减轻侵权人的责任。夏国令落水当晚同赵露璐等共同饮酒后，在夏国令喝酒且精神状态不佳的情况下，赵露璐等人中虽有人注意到夏国令的安全，也采取了一些措施如手拉夏国令等，但并未高度关注夏国令的精神状态及喝酒后的行为，并采取相应的措施持续对其进行安全保护，因此，夏国令落水死亡，除吴鑫外的七人存在一定过错，应在其过错范围内承担赔偿责任。吴鑫在事发时未满18周岁，系未成年人，不具备注意夏国令安全的能力，且其他七人在答辩中同意吴鑫不承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”的规定，故，吴鑫对夏国令死亡不承担赔偿责任。夏国令作为完全民事行为能力人，应该能够辨认自己的行为及行为可能造成的后果，其在饮酒后下江水玩耍，置自身于危险之中，对其落水死亡，夏国令应负主要责任。一审根据本案实际情况，酌定夏国令承担90%的责任，除吴鑫外的七人共同承担10%的责任。
二、关于损失如何认定及赔偿数额的问题。对夏国令因死亡造成的损失，一审结合夏云海的诉请及当事人提交的证据、质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，认定如下：（1）丧葬费23660元（47320元/年÷12月×6个月）。（2）死亡赔偿金236880元（11844元/年×20年）。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)“你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，夏国令为农业家庭户，且夏云海未提供夏国令在城镇经常居住一年以上的证据，因此，一审按照农村居民的标准计算其死亡赔偿金。以上合计260540元（23660元+236880元），除吴鑫外的七人共同承担10%的责任为26054元（260540元×10%）。对于精神损害抚慰金，一审按照本案实际情况，结合各方当事人过错程度，酌定2000元。综上，夏云海的损失合计为28054元（26054元+2000元）。为减少当事人诉累，除吴鑫外的七人各自应赔偿的损失为4007.7元（28054元÷7人）。夏云海诉请的交通费、误工费，因其未提交相应的证据，一审对其此项诉请不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、夏云海的损失28054元，由赵露璐、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林于判决生效之日起十日内各自向夏云海赔偿4007.7元；二、驳回夏云海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1849元，由赵露璐、陈佩杰、雷智文、余静雅、陈晨、宋凯祥、向艳林各负担14.29元（100元÷7人）,夏云海负担1749元。
二审中，夏云海提交了当阳市半月镇泰山村村民委员会的《证明》：“……该人（夏国令）溺水失踪前不在家务农，一直在外打工。”经庭审质证，赵露璐等对该《证明》的真实性不持异议，同时表示对夏国令在湖北歌库文化发展有限公司宜昌万达广场分公司的情况不了解。本院经审查，对该证据的真实性予以认定，对其关联性和证明效力，将综合全案证据予以认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于夏国令的死亡赔偿金的计算标准问题。根据司法解释的规定，对农村户口受害人的死亡赔偿金是否按照城镇居民人均可支配收入标准计算，主要考虑受害人的经常居住地和收入来源地两个因素。夏云海虽提交了当阳市半月镇泰山村村民委员会关于夏国令溺水失踪前不在家务农，一直在外打工的《证明》，但该《证明》并未说明夏国令在外务工的时间。根据查明的事实，夏国令系2016年2月从学校毕业后到湖北歌库文化发展有限公司宜昌万达广场分公司工作，事发时间为2016年7月8日，即夏国令未在城镇工作、生活一年以上，不能认为其经常居住地和收入来源地为城镇，不符合司法解释规定的条件。夏云海的该项诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案的责任比例问题。公民依法享有人身自由，但自由的应有之义就是当事人应当对自己行为的后果负责，而不是要求别人对自己负责。夏国令系完全民事行为能力人，晚上喝啤酒后到江边玩耍，不慎落水，被人民法院宣告死亡。整个过程中，赵露璐等人没有明显的过错。夏云海的遭遇虽值得同情，但其向赵露璐等主张权利的前提是对方有过错，且该过错与夏国令的死亡之间有因果关系。目前现有证据不能支持夏国令的上诉请求，故本院不予支持。
综上所述，夏云海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由夏云海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年七月二十四日
书记员 袁昌芹