湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民重字第00229号
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，组织机构代码证号：73346585-X。
法定代表人：�明华，总经理。
委托代理人：徐电文，男，系原告公司职员。
委托代理人：陈继班，男，系原告公司职员。
被告：沈阳鑫达山工程机械有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街217号(1911室)，组织机构代码证号：67195144－8。
法定代表人：任罡，该公司总经理。
被告：王亚南，男，1958年1月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告：敖莉英，女，1957年10月30日出生，蒙古族，住沈阳市大东区。
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司、王亚南、敖莉英共同委托代理人：高世洪，辽宁同方律师事务所律师。
被告：赵广军，男，1969年6月6日出生，满族，住沈阳市大东区。
第三人：沈阳亚太混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区清泉街道崔公堡村。
法定代表人：任罡。
第三人：沈阳天和混凝土有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街道文官村。
法定代表人：翟文革。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告沈阳鑫达山工程机械有限公司（以下简称“鑫达山公司”）、王亚南、敖莉英、赵广军，第三人沈阳亚太混凝土有限公司（以下简称“亚太公司”）、沈阳天和混凝土有限公司（以下简称“天和公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后作出（2014）岳民初字第00229号民事判决书，被告鑫达山公司提出上诉，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二终字第06177号民事裁定书，裁�撤销一审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托代理人徐电文、陈继班，被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英的委托代理人高世洪及王亚南到庭参加了诉讼。被告赵广军、第三人亚太公司、天和公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫达山公司向原告支付截止至2013年8月30日已到期未付租金1187554.03元，违约金974070.83元，合计2161624.86元（违约金暂计至2013年8月30日，2013年8月30日以后的违约金依据融资合同约定顺延照计至合同结清之日）；2、被告王亚南、赵广军、敖莉英对被告鑫达山公司所负的债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
事实及理由：2008年7月14日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告鑫达山公司签订了ZLXX-
RZ/HNT20080083号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告鑫达山公司出租设备型号为ZLJ5255GJB1混凝土搅拌车十台，合项下共有1个支付表，租赁期限为2008年8月28日至2011年7月28日，租赁期限为36期，被告鑫达山公司应于每月28日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取违约金，违约金率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或�定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告依照约定向被告鑫达山公司交付了设备，但被告鑫达山公司并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2013年8月30日，被告鑫达山公司已拖欠原告到期租金未付租金1187554.03元、产生违约金974070.83元。被告王亚南、赵广军、敖莉英分别与原告、被告鑫达山公司签订《无限连带责任保证合同》，对被告鑫达山公司与原告融资租赁合同项下的租金、利息、违约金以及被告鑫达山公司应支付的费用承担连带清偿责任。
被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英辩称：1、鑫达山公司与中联公司签订的合同的总价款为4382万多元，而鑫达山公司给中联公司汇款5735万多元，也就是说鑫达山公司已经按照合同全面履行了合同义务，不欠中联公司的货款；2、中联公司将鑫达山公司给付中联公司的货款分别划扣给天�公司和亚太公司，且没有证据加以佐证，被告对此有异议。
被告赵广军、第三人亚太公司、天和公司经本院传票合法传唤，未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了1、企业名称变更通知书。2、ZLXX-
RZ/HNT20080083号《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《租赁物件签收单》、《租赁支付表》、《连带责任保证合同》、《无限连带责任保证合同》。3、《欠款明细表》、鑫达山公司盖章的《欠款明细表》、还款承诺、《还款协议书》。4、XDS009-001号《产品买卖合同》、《协议书》、《补充协议》及附件、《还款协议》。5、证明、沈阳天和混凝土有限公司（以下简称天和公司）的欠款明细表、《以房抵债三方协议》。6、光盘。7、（2011）岳民初字03420号民事判决书。8、欠款明细表、还款分配明细表。9、授权委托书。10、合同编号为AJFW110418-001的还款协议书、还款协议（中联融资公司与鑫达山公司签订的）。
被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英对上述证据共同发表如下质证意见：对证据1－3，认为原告未将合同原件交给被告，被告只收到《租赁支付表》。《产品买卖合同》、《租赁物件签收单》、《连带责任保证合同》、《无限连带责任保证合同》均无效。还款承诺与被告无关。鑫达山公司系受原告压制才在《欠款明细表》盖章，《还款协议书》等均不能作为被告欠原告货款的依据；对证据4的真实性、关联性无异议；对证据5无异议；对证据6，认为未经被告同意，不能作为证据使用。对证据7，是已决的判决书，与本案无关，从判决认定的事实看，没有鑫达山公司、亚太公司垫付的事实，该判决书中没有涉及到鑫达山公司，2011年我根本不知道有鑫达山公司的存在，这份判决是应中联公司请求，我是应亚太公司的请求应诉的，恰恰证明中联公司与亚太公司的合同关系，与鑫达山公司无关。对证据8，恰恰说明是中联公司未经鑫达山公司同意擅自将鑫达山公司给中联公司的欠款支付给亚太公司，且该证据系原告公司单方制作，中联公司不能出具中联公司与鑫达山公司、亚太公司的三方协议，或者不能出具鑫达山公司的相关授权，鑫达山公司不予认可。还款明细表是鑫达山公司单方面提供的统计表，如果是鑫达山公司代为天和公司、亚太公司履行还款义务的话，应该在统计表中予以说明，该统计表并未说明鑫达山公司同意为亚太公司、天和公司还款，且该统计表是鑫达山公司单方统计的数据没有亚太公司、中联公司的认可，根据合同法的相关规定，必须是通知或者是他�的同意，故该统计表不能作为证据使用。且分配明细表是中联公司制定的，原告要求鑫达山公司按该份表格记账，该表格恰恰证明鑫达山公司欠中联公司的租金款还未支付完，鑫达山公司不可能同意自身的欠款未支付完时同意支付给天和公司，该表格是不真实的。该表格没有任何字样证明鑫达山公司替亚太公司、天和公司还账，只是证明鑫达公司替自己还账。对证据9，与本案无关。对证据10是原告单方制作的，是中联公司与鑫达山公司双方签订的虽然涉及到亚太公司，但没有经过亚太公司的认可，所以该合同涉及到亚太公司的内容是无效的。该合同不能证明鑫达山公司提要为亚太公司垫付款项，只是鑫达山公司替自己向中联公司还款。
被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英共同向本院提交了1、1.《中联重科2008年合作协议书》两份、《补充协议》、《代理费结算协议》、2008年销售泵车溢价表、2008年返利收益表。2、[2012]沈河民一初字第2619号民事裁定书及相关材料。3、情况说明及附表。4、[2012]于民一初字第749号民事判决书。5、付款凭证。6、购车表。7、企业变更（改制）登记（备案）申请书、申请表、名称变更通知。8、分配表（中联公司提供），租金来源。
原告中联融资公司对三被告共同提交的上述证据发表如下质证意见：被告所有证据均为复印件，对其真实性均有异议。且证据1－4与本案无关；对证据5的关联性有异议，其提交的凭证不全，不符合事实；对证据6，认为与本案无关，不予认可；对证据7的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据8的三性均有异议，分配表没有中联公司的盖章，不予认可。
本院认为原告提交的证据1、证据2、证据6、均�观真实，形成了完整的证据链，能够证明案件事实，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。证据3，关于两份欠款明细表，内容能够相互印证，且在其中函编号为DZH-20130249的欠款明细表中，鑫达山公司在该份欠款明细表中的每一页均加盖了鑫达山公司的印章，并未就该欠款明细表中所列明的ZLXX-
RZ/HNT20080080-1、ZLXX-RZ/HNT20080080-2、ZLXX-RZ/HNT20080081-1、ZLXX-
RZ/HNT20080083-1、ZLXX-RZ/HNT20080118-1、ZLXX-RZ/HNT20080170-1、ZLXX-
RZ/HNT20080170-2、ZLXX-RZ/HNT20080180-1、ZLXX-RZ/HNT20080180-2、ZLXX-
RZ/HNT20080180-3各个支付表中所欠付的租金及罚息进行了确认。本院认为，鑫达山公司在欠款明细表中加盖公司印章的行为是对明细表中各支付表所载明的具体欠款金额及罚息的确认，鑫达山公司加盖公司印章时，未就载明的金额提出异议，在庭审中亦未提交有效证据对盖章系被原告“压制”�以证明，本院对两份欠款明细表予以认定。关于还款承诺与还款协议书，与本案有关联，能证明原告的待证事实，本院予以认定。证据4、证据5，被告不持异议，本院予以认定。证据7、证据8、证据9，该两份证据能相互印证，能证明原告的待证事实，本院予以认定。证据10，该份证据为原告与鑫达山公司所签，根据协议内容，本院对鑫达山公司愿意为亚太公司代为偿还部分款项的事实予以认定。
关于被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英共同提交的证据1不能达到其证明目的；证据2、3、4与本案无关，不予采信；证据5能达到鑫达山公司的部分证明目的，对该份证据，本院将在本院认为部分进行综合认证分析；证据6系被告单方所作，不予采信；对证据7的真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的，证据8，庭审中，原、被告双方一致认可鑫达山�司向原告实际支付了57351465元，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2008年7月14日,北京中联新兴建设机械租赁有限公司（于2010年7月7日更名为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案原告）与被告鑫达山公司签订了ZLXX-
RZ/HNT20080083号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告鑫达山公司出租设备型号ZLJ5255GJB混凝土搅拌车十台等，合项下共有1个支付表，租赁期限为2008年8月28日至2010年7月28日，租赁期限为24期，被告鑫达山公司应于每月28日按照《租赁支付表》支付约定的租金；如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：单方解除合同，并向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告敖莉英及被告王亚南、赵广军分别与原告及被告鑫达山公司签订了《连带责任保证合同》、《无限连带责任保证合同》，自愿就被告鑫达山公司的《融资租赁合同》承担连带保证责任。保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司签订08000878号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告鑫达山公司，被告鑫达山公司签字确认其收到了《融资租赁合同》项下ZLJ5255GJB1混凝土搅拌车十台，但被告鑫达山公司未依约按时、足额支付上述设备租金。2013年3月，被告鑫达山公司在欠款明细表上盖章确认将租赁期限变更为2008年8月28日至2011年7月28日，租赁期限为36期，且对截至2013年3月28日所欠�告的到期未付租金进行了确认。截至2013年8月30日，被告鑫达山公司已拖欠原告ZLXX-
RZ/HNT20080083-1号支付表项下到期未付租金1187554.03元。
另查明：2010年11月11日，被告鑫达山公司与原告中联融资公司以及天和公司签订《以房抵债三方协议》，写明：中联融资公司与天和公司于2007年1月1日签订编号为ZLXX-
RZ/HNT20070001号《融资租赁合同》，截至2010年11月10日，天和公司尚欠中联融资公司租金及罚息共3370812.19元，天和公司与鑫达山公司有业务往来，鑫达山公司愿以其所有的房产三套作价1865009.58元，代天和公司欠款。鑫达山公司在原审中当庭确认代天和公司付款11093668.04元，本次庭审中自认代天和公司向原告付款5687100元。
2011年1月27日，被告鑫达山公司与原告中联融资公司签订《还款协议》，写明：双方于2008年签订了ZLXX-RZ/HNT20080083、ZLXX-
RZ/HNT20080169、ZLXX-RZ/HNT20080081、ZLXX-RZ/HNT20080170、ZLXX-
RZ/HNT20080080、ZLXX-RZ/HNT20080180、ZLXX-RZ/HNT20080118、ZLXX-
RZ/HNT20080082、ZLXX-RZ/HNT20090091，其中ZLXX-
RZ/HNT20090091号《融资租赁合同》为亚太公司与中联融资公司签订，但鑫达山公司负责实际还款，截至2010年12月12日，鑫达山公司尚欠中联融资公司租金及罚息共13904627.76元（具体数据以中联融资公司出具的对帐函为准），鑫达山公司愿以其所有的三十八套房产偿还欠款10221271.75元，以房抵债后，仍欠中联融资公司3683356.01元，鑫达山公司承诺于2010年12月20日前还款3000000元，于2011年6月30日前全部结清。后中联融资公司将以房抵款的10221271.75中的3349745.71元计入（2011）岳民初字第03420号涉案的ZLXX-
RZ/HNT20090091号《融资租赁合同》的两份租赁支付表中，上述案件中的欠款明细表载明除上述以房抵款项外，另有5笔鑫达山公司共计1205537.42元的转款。上述案件的原告为本案原告，被告为本案第三人亚太公司、赵广军、王亚南、焦永辉，其中亚太公司的委托代理人与本案被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英的共同委托代理人为同一人。（2011）岳民初字第03420号已生效。在庭审中，被告自认代亚太公司向原告还款836000元，对原告陈述的代亚太公司支付的款项均不予以认可。
2014年1月11日，被告王亚南、赵广军及案外人焦永辉向原告中联融资公司出具《还款承诺》，写明：鑫达山公司于2008年与中联融资公司签订了ZLXX-
RZ/HNT20080080、ZLXX-RZ/HNT20080081、ZLXX-RZ/HNT20080083、ZLXX-
RZ/HNT20080118、ZLXX-RZ/HNT20080170、ZLXX-
RZ/HNT20080180号《融资租赁合同》，亚太公司于2009年与中联融资公司签订了ZLXX-
RZ/HNT20090091号《融资租赁合同》，焦永辉、王亚南、赵广军为以上合同的连带责任保证人，截止2013年8月30日，鑫达山公司、亚太公司共拖欠中联融资公司10794964.37元，罚息6767622.22元及其他费用，现认同上述欠款数额，愿继续履行还款义务及连带担保责任，保证在2014年1月20日前还款，如不能依承诺还款，愿按《融资租赁合同》及其附件承担相应的违约及连带担保责任直至合同结清。
在审理过程中，原告与被告之间就原告具体分配了多少款项至亚太公司、天和公司的应付款项中产生了巨大的分歧。
关于原告将鑫达山公司支付的款项分配给天和公司以作还款的问题。本案由长沙市中级人民法院发回本院重新审理，在原审中，被告鑫达山公司自认对代天和公司向原告付款11093668.04元的事实，而本次庭审中仅认可代天和公司向原告付款5687100元。本院认为，自认对当事人的约束来源于禁反言原则和诚实信用原则，一旦当事人作出自认，�自认不仅对法院有约束力，对作出自认的当事人也有拘束力，不仅在原审中发生拘束力，在重审也同样具有拘束力，除法定情形外不得再撤回，不能因为在重审中否认原审自认的事实而推翻自认。本案中，鑫达山公司在原审中，作为付款方承认其支付的款项中有11093668.04元是代天和公司支付，其在原审中并未撤回该自认的内容，且在重审中又未提交能推翻原审自认事实的证据，另根据原告提交的第三人天和公司的证明内容，能与鑫达山公司在原审中所作的关于代天和公司还款数额的事实予以相互佐证，故鑫达山公司在原审中的自认可作为重审中认定其代天和公司向原告支付11093668.04元的证据。
关于原告将鑫达山公司支付的款项分配给亚太公司以作还款的问题。庭审中，原告述称鑫达山公司共计代亚太公司支付了5391283.13元，而鑫达山公司只�可代亚太公司向原告支付了836000元，其余的4555283.13元均不予认可。本院认为，1、原、被告双方于2011年1月27日签订的《还款协议》中明确约定截至2010年12月12日，包括ZLXX-
RZ/HNT20090091号《融资租赁合同》在内的九个合同，鑫达山公司尚欠中联融资公司租金及其他费用共13904627.76元，鑫达山公司以其所有的房产抵款10221271.75元，余款于2011年6月30日前全部结清。该约定实际上构成被告鑫达山公司对亚太公司截至2010年12月12日到期租金及其他费用债务的概括承受。故原告中联融资公司据此将鑫达山公司支付给原告的款项分配至亚太公司的还款账户中，冲抵亚太公司欠付的到期租金及其他费用符合协议约定。2、根据本院（2011）岳民初字第03420号的生效判决，对涉案函编号为DZH-
BJ-20110151的明细表予以认定，根据欠款明细表记载，在该案被告亚太公司向该案原告支付的款项中，有�达山公司的5次转款1205537.42元及鑫达山房屋抵款3349745.71元，共计4555283.13元。该案各被告对上述事实及数额均未提出异议。综上，根据原、被告双方于2011年1月27日签订的《还款协议》及已生效判决，本院综合认定鑫达山公司代亚太公司向原告共计支付了5391283.13（4555283.13+836000）元。
本院认为：被告鑫达山公司向原告付款57351465元，原告在扣除其应付的合同款项及代案外人天和公司、亚太公司付款后，仍欠付原告5681686.74元。原告将其计入双方所签订的多份《融资租赁合同》及租赁支付表中，分别为ZLXX-
RZ/HNT20080080-1、ZLXX-RZ/HNT20080080-2、ZLXX-RZ/HNT20080081-1、ZLXX-
RZ/HNT20080083-1、ZLXX-RZ/HNT20080118-1、ZLXX-RZ/HNT200800170-1、ZLXX-
RZ/HNT200800170-2，按照双方约定冲抵到期租金及其他应付款项，符合双方合同约定，且不违反法律规定。原告中联融资公司与作为承租�的被告鑫达山公司所签订的ZLXX-
RZ/HNT20080083号《融资租赁合同》及其相关附件、原告中联融资公司与被告鑫达山公司、王亚南、赵广军签订的《无限连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为合法有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告鑫达山公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。具体到本案中，截至2013年8月30日，被告鑫达山公司尚欠原告中联融资公司ZLXX-
RZ/HNT20080083-1号支付表项下到期未付租金1187554.03元，原告诉请支付，本院予以支持。关于违约金，原告诉请被告依合同约定按万分之七每日的标准支付违约金974070.83元，但双方在合同中系写明罚息按万分之七每�的标准计算，故原告所诉实为罚息。双方约定的罚息计算标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告而言有失公平，应当予以调整。本院酌情按照上述金额的70％予以确定罚息金额即681849.58元。2013年8月31日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，本院酌定按照万分之五每日的标准计算至实际付清之日止。因被告鑫达山公司在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，被告王亚南、赵广军向原告中联融资公司出具《还款承诺》，承诺愿按《融资租赁合同》及其附件承担相应的违约及连带担保责任直至合同结清。故原告诉请被告王亚南、赵广军在其保证范围内承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告敖莉英承担保证责任的期间为主合同履行期限届满之日后两年止，现原告诉请其承担保证责任，已超过敖莉英的保证期间，本院不予支持。原告主张被告鑫达山公司、王亚南、赵广军支付原告公告费、邮寄送达费及为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫达山工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司ZLXX-
RZ/HNT20080083-1号支付表项下截至2013年8月30日到期未付租金1187554.03元、罚息681849.581元（该罚息暂计至2013年8月30日，2013年8月31日起的罚息，�以实际欠款额为基数，按照万分之五每日的标准计算至实际付清之日止）；
二、被告王亚南、赵广军对被告沈阳鑫达山工程机械有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24093元、财产保全费5000元，共计29093元，由被告沈阳鑫达山工程机械有限公司、王亚南、赵广军负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二〇一七年三月二日
书 记 员 张建珍