江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第2705号
上诉人（原审原告）陈永辉。
被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1228号。
法定代表人黄卫锋。
委托代理人朱黄飞。
被上诉人（原审被告）启东市建筑工程管理局，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人朱洪新。
委托代理人顾春苗。
上诉人陈永辉因与被上诉人启东市人民政府、启东市建筑工程管理局劳动争议一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第00364号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈永辉一审诉称，陈永辉于1999年5月从部队三级士官转业，同年8月，启东市人民政府作为用人单位的主体安置陈永辉在启东市建筑工程管理局工作，该局安排陈永辉在市属企业启东市建筑安装工程公司工作。至2001年6月，启东市人民政府、启东市建筑工程管理局将市属企业启东市建筑安装工程公司整体转让后，不安排陈永辉工作，侵害了陈永辉的劳动权利和取得劳动报酬的权利。陈永辉与启东市人民政府、启东市建筑工程管理局的劳动人事关系是由事实和《中华人民共和国兵役法》、《中华人民共和国劳动法》及规范性文件确定的。请求：1、确认陈永辉与启东市人民政府、启东市建筑工程管理局之间存在劳动人事关系，并及时妥善做出工作安排；2、判令启东市人民政府、启东市建筑工程管理局支付陈永辉2001年6月至2014年8月期间工资收入损失757689元，赔偿费用189422.25元，支付养老保险金6860.60元、医疗保险金375502元，共计支付957727.05元，并承担诉讼费用。
启东市人民政府一审辩称，启东市人民政府仅在陈永辉退役后，依照上级规定批准下达安置计划时，双方存在安置与被安置的关系，不具有民事诉讼平等主体之间的特点，且适用的《中华人民共和国兵役法》和《退伍义务兵安置条例》都属于行政法律，因此，本案不属于人民法院受案范围；1999年8月，陈永辉经启东市民政局安置到市建工局，由建工局安置其到启东市建筑安装工程公司工作，启东市民政局对其依法进行了安置，陈永辉与启东市建筑安装工程公司建立劳动关系，虽然后来解除了劳动关系，但启东市人民政府不是陈永辉的用人单位，与陈永辉之间不存在劳动人事关系，启东市人民政府的被告主体不适格，双方不存在安置争议；陈永辉提出的各项诉讼请求不符合法律法规和安置政策规定；陈永辉所诉缺乏事实依据和法律依据。请求依法驳回陈永辉的起诉。
启东市建筑工程管理局一审辨称，陈永辉于1999年8月被启东市人民政府安置于启东市建筑安装工程有限公司（2007年更改为启东市建筑集团有限公司）工作。陈永辉因企业改制后的安置问题曾提起诉讼，经南通市中级人民法院终审，启东市建筑集团有限公司与陈永辉已达成调解协议，双方于2012年1月29日起解除了劳动关系，启东市建筑集团有限公司一次性给付陈永辉所有应享有的待遇11万元。现陈永辉要求市人民政府和行政主管部门支付其957727.05元，无法律和政策依据。请求依法驳回其诉讼请求。
原审查明，陈永辉于1999年5月从部队转业后，被安置在启东市建筑安装工程有限公司工作，2007年9月，启东市建筑安装工程有限公司更名为启东市建筑集团有限公司。自2012年1月29日起，陈永辉与启东建筑集团有限公司解除了劳动关系并领取了失业保险救济金。此后，陈永辉曾向启东市劳动争议仲裁委员申诉，要求启东市人民政府、启东市建筑工程管理局安排工作、支付生活费、养老保险金等。2014年2月19日，启东市劳动争议仲裁委员会作出启劳仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书，告知陈永辉的申诉主体有误，且已超过一年的仲裁时效，并告知陈永辉如对该通知书不服，可在收到该通知书后十五日内向启东市人民法院提起诉讼。陈永辉签收了该通知书后，未在规定的时间内向原审法院提起诉讼。
原审认为，当事人对劳动争议仲裁委员会不予受理决定不服的，应在十五日内向人民法院提起诉讼。本案陈永辉未在收到不予受理通知书十五日内提起诉讼，该不予受理通知书已生效。本案不属于人民法院受案范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回陈永辉的起诉。
陈永辉不服，向本院提起上诉称：1、原审查明表述的内容与事实不符，上诉人在1999年5月从部队转业后，启东市人民政府安排上诉人在启东市建筑工程管理局工作，有启东市民政局安置办证明并已向法院提交，也有被上诉人向法庭提交文件证实。2、启东市建筑工程管理局安排上诉人在市属企业启东市建筑安装工程公司工作。2001年6月，启东市人民政府整体转让启东市建筑安装工程公司资产，企业转让以后，被上诉人不安排上诉人工作的行为违反了劳动法的规定。3、上诉人与启东市建筑集团有限公司解除劳动关系，并领取了失业保险救济金，是否符合法律规定，不是上诉人的诉讼请求，也不是被上诉人的反诉请求，法院对该事实进行审理不符合民诉法的规定。4、上诉人于2014年1月21日向启东市劳动争议仲裁委员会申诉，要求被上诉人安排工作、支付生活费、养老保险金等。该委于2014年2月19日作出启劳仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书，上诉人在2014年2月27日接到该通知书后，依照该通知书要求，在3月4日向原审法院依法提起诉讼，原审法院立案庭窗口工作人员认为系行政案件，依照民事诉讼法第124条第1项规定，告知上诉人应提起行政诉讼，上诉人依照其要求在3月4日向南通市中级人民法院提起行政诉讼，该院没有在法定期限内给予立案或不予受理的裁定，而在6月6日口头告知上诉人，本案不属于行政诉讼法受案范围，并于8月1日作出（2014）通中行诉初字第00010号行政裁定书。综上，原审法院以上诉人没有在收到启劳仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书15日内向该提起诉讼为由驳回上诉人的起诉，没有事实依据。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理，或者二审法院查明事实，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
启东市人民政府辩称：1、一审判决认定事实正确。陈永辉于1985年10月1日被应征入伍，1999年4月1日，陈永辉被批准退出现役，同年8月，启东市人民政府主管安置的市民政局按照《中华人民共和国兵役法》和《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》及相关文件的规定，将陈永辉安置于启东市建筑安装工程公司（后改制成启东建筑集团有限公司）工作。2013年7月8日，陈永辉与启东建筑集团有限公司在南通市中级人民法院的调解下解除了劳动关系。按照2011年实施的《退役士兵安置条例》第三十六条第二款规定，合同存续期内单位依法关闭、破产、改制的，退役士兵与所在单位其他人员一同执行国家的有关规定，陈永辉与启东建筑集团有限公司之间解除劳动关系符合法律规定。法院在审理查明的事实中进行表述并没有违反任何法律规定。2、一审判决适用法律和程序正确。启东市劳动争议仲裁委员会作出启劳仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书，告知了陈永辉如对通知书不服，应在收到通知书后15日内向启东市人民法院提起诉讼。但其并没有提起民事诉讼，而是就案件向南通市中级人民法院提起行政诉讼。一审法院以其未就通知书提起民事诉讼，认定该通知书已生效，符合民事诉讼法的规定。请求依法驳回陈永辉的上诉。
启东市建筑工程管理局辩称：1、陈永辉请求确认其与我局之间存在劳动人事关系，并及时妥善做出工作安排无法律和政策依据。陈永辉退役后于1999年8月被启东市人民政府安置于启东市建筑安装工程有限公司（2007年9月更名为启东市建筑集团有限公司）工作。2002年12月，公司改制为股份合作制企业。同年12月31日，公司与陈永辉终止劳动合同，并发给一次性经济补偿4320元。2003年至2008年，公司与陈永辉每年签订一次一年期劳动合同。2009年，公司与陈永辉又订立了3年劳动合同。合同期满后，公司通知陈永辉按原合同条件续签劳动合同，但陈永辉以提高工资标准且不同意变更或调整工作地点、岗位和内容为由不同意续签。2012年1月28日，公司因其提出的要求不切实际，作出终止劳动合同决定，并发出《不续订劳动合同的通知》。后陈永辉申请仲裁、提起诉讼。2013年7月8日南通市中级人民法院主持调解，陈永辉与启东市建筑集团有限公司达成调解协议。从上述劳动合同履行和劳动争议诉讼情况看，陈永辉的诉讼请求纯系用工企业与劳动者之间的关系，与政府和行业主管部门无关，且陈永辉已自愿与原用工企业解除劳动关系，并领取了失业保险救济金，陈永辉要求确认其与我局之间存在劳动人事关系，并及时妥善做出工作安排无法律和政策依据。2、陈永辉请求判令我局支付其2001年6月至2014年8月期间工资收入损失757689元、赔偿费用189422.25元无法律和政策依据。2001年6月系启东市建筑安装工程有限公司公有资产整体转让时间，转让后，陈永辉在用工企业正常工作并享受相关工资、福利等应有待遇，直至2012年1月28日，并得到解除劳动关系后至2013年7月一次性经济补偿（包括改制前的经济补偿金）、工资等所有应享有的待遇11万元。因此，陈永辉要求政府和行业主管部门支付2001年6月至2014年8月期间工资收入损失、赔偿费用无法律和政策依据。3、基于上述第1、2点原因，陈永辉与政府和行业主管部门无劳动用工关系，其请求判令我局支付其养老保险金6860.6元、医疗保险金3755.2元，就无从谈起，同样无法律和政策依据。请求依法驳回陈永辉的诉讼请求。
本院认为：启东市劳动争议仲裁委员会于2014年2月19日作出启劳仲不字（2014）第3号不予受理案件通知书，该委在通知书中明确告知当事人，如对该通知书不服，可在收到该通知书后15日内向原审法院提起诉讼。但陈永辉未在收到该通知书后15日内提起诉讼，故本案应裁定驳回其起诉。陈永辉上诉称其依照上述通知书要求在2014年3月4日向原审法院提起诉讼，原审法院立案庭窗口工作人员认为系行政案件，告知其应提起行政诉讼没有依据，本院难以采信。而且，1999年，上诉人陈永辉作为士官退出现役，依据《中华人民共和国兵役法》的规定由安置地的县级以上地方人民政府安排工作，当年，陈永辉被安置在原启东市建筑安装工程有限公司，该公司改制后，陈永辉还在该公司工作，直至双方于2012年1月29日起解除劳动关系。陈永辉要求启东市人民政府、启东市建筑工程管理局对其作出工作安排，支付生活费等费用，因陈永辉与启东市人民政府、启东市建筑工程管理局之间没有建立劳动关系，故不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，原审驳回起诉并无不当。陈永辉的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张慧娴