湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第04458号
上诉人（原审被告）：长沙市三智监控技术有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研发楼北二楼。
法定代表人：刘水平，该公司董事长。
委托代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。
委托代理人：谢劼，湖南融城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘水平。
委托代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。
委托代理人：谢劼，湖南融城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜新华。
委托代理人：陈富，湖南佳境律师事务所律师。
原审第三人：张新民。
上诉人长沙市三智监控技术有限公司（以下简称三智监控）、刘水平因与被上诉人姜新华以及原审第三人张新民股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2013）岳民初字第00601号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：张新民与刘水平系三智监控的股东，同时张新民与刘水平又系长沙市三智电子科技有限公司（以下简称三智电子）的股东，张新民在两公司均持有40%的股份，刘水平在两公司均持有60%的股份。2012年8月20日，张新民向刘水平发出了一份股权转让通知书，称张新民拟将所持有的三智监控的40%的股权以10万元的价格转让给姜新华等人，并要求刘水平在三十日内答复张新民是否需要优先受让，但该通知书刘水平并没有签收。张新民于2012年8月21日通过特快专递的方式向刘水平再次邮寄了股权转让通知书，2012年8月22日，该邮件由三智电子的员工刘国维代收。2012年8月27日，三智电子召开临时股东会，刘水平、张新民均到会，由刘国维作会议记录，当日，三智电子作出了一份临时股东会决议，决议称张新民从公司成立至今未实际履行出资义务，要求其在会议后五天内补缴出资款20万元，否则股东会不同意其转让股权的要求。但该决议仅有刘水平的签字，张新民拒绝签字。2012年10月18日，张新民再次通过快递的方式向刘水平发出股权转让通知书，称张新民拟将三智监控及三智电子各40%的股权以150万元的总价格转让给姜新华等人，并告知刘水平可在三个工作日内向张新民主张优先购买权，否则，张新民将依法进行股权转让。该快递仍然是刘国维签收。2012年10月26日，姜新华与张新民签订了一份《股权转让协议书》，该协议确认，张新民以150万元的价格将三智监控及三智电子各40%的股权转让给姜新华，并约定姜新华于协议生效之日起五个工作日内向张新民支付转让款50万元，余款100万元在工商登记变更后30个工作日内一次性付清，该协议自双方签章之日起生效。此后，三智电子再次召开临时股东会，并再次作出决议，称张新民未履行出资义务，股东会解除张新民的股东资格，该决议仍只有刘水平的签字，张新民拒绝签字。此后，姜新华于2013年1月11日向张新民支付了50万元股权转让款。
原审法院认为：根据审理查明的事实可以认定，张新民转让股份之前，已经向三智监控及三智电子的另一股东即刘水平履行了通知的义务，并告知其可主张优先购买权，但刘水平以张新民未实际出资为由，不同意张新民向姜新华转让上述两公司的股份，亦未表示其要优先购买，在此情况下，姜新华与张新民签订了《股权转让协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，且内容合法、有效，姜新华已按合同约定支付了其中50万元的转让款，姜新华已经通过受让的方式取得了三智监控及三智电子的股东资格，故对姜新华要求确认其在三智监控的股东身份及40%的股权的诉讼请求，法院予以支持。对三智监控及刘水平的抗辩意见，法院认为，张新民出资是否存在瑕疵，不应构成对股权转让合同效力的影响，三智监控和刘水平如有相应的证据证实张新民出资存在瑕疵，也应另行起诉维护自身的合法权益，故对三智监控和刘水平的抗辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第一款第（二）项之规定，原审法院判决：确认姜新华在三智监控具有股东资格，其股权份额为40%。本案案件受理费100元，由三智监控、刘水平负担；此款已由姜新华垫付，故由三智监控和刘水平在给付上述款项时一并给付姜新华。
上诉人三智监控、刘水平不服原审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清。三智监控成立之初，刘水平和张新民均没有真实注资，后来也没有经营运作。张新民自始至终未向公司注入任何资金。2、张新民与姜新华之间的股权转让无效。三智监控和刘水平已经明确告知张新民仅是三智监控的登记股东，其实际并未出资，不享有实际股权，无权进行转让。姜新华在知道张新民无权处分的情况下，仍然与张新民进行股权转让交易，不合常情。且张新民的转让未经股东会同意，其私自转让股权，违背了公司章程的规定。综上，请求撤销一审判决，确认姜新华与张新民的股权转让协议无效，驳回姜新华的诉讼请求。
被上诉人姜新华答辩称：1、张新民的股权转让行为完全是按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，张新民已经履行了告知义务，充分尊重了刘水平的知情权和优先购买权。且姜新华与张新民签订的股权转让协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，双方已经按协议履行了相关的义务。因此，双方基于股权转让协议而为的转让行为合法有效。2、三智监控和刘水平引述的法律系股东出资纠纷所适用的法律法规，本案的案由是股东资格确认纠纷，且原审法院也适用了股东资格确认纠纷的法律。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：张新民将其在三智监控40%的股权转让给姜新华的行为是否合法有效，姜新华是否具有三智监控的股东资格。经审查，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，三智监控有二名股东，其中刘水平享有该公司60%的股权，张新民享有该公司40%的股权。张新民在转让其股权之前，已经向三智监控的另一股东即刘水平履行了通知的义务，并告知其可主张优先购买权，但刘水平以张新民未实际出资为由，不同意张新民向姜新华转让上述两公司的股份，亦未表示其要优先购买，在此情况下，张新民与姜新华签订了《股权转让协议书》。因此，上诉人三智监控、刘水平提出的张新民转让股权系私自转让，违背了公司章程的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院根据上述事实，确认张新民与姜新华之间的股权转让行为合法有效，并判决确认姜新华系三智监控享有40%的股权的股东并无不当。上诉人三智监控、刘水平如有证据证明张新民出资存在瑕疵，可另行起诉维护自身的合法权益。故上诉人三智监控、刘水平提出的张新民没有履行出资义务，因而张新民与姜新华之间的股权转让无效的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人三智监控、刘水平提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由长沙市三智监控技术有限公司、刘水平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 万云汉
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……