山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第834号
上诉人（原审被告）：高乃乾。
委托代理人：鞠念录。
被上诉人（原审原告）：山东源茂酒业有限公司。
法定代表人：刘新梅。
委托代理人：王凤玖。
上诉人高乃乾因与被上诉人山东源茂酒业有限公司（以下简称源茂公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第679号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人高乃乾的委托代理人鞠念录，被上诉人源茂公司的委托代理人王凤玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月6日，源茂公司向原审法院起诉称：2008年10月10日，源茂公司与高乃乾签订了品牌酒独家经销协议，约定：高乃乾自行开发“五谷杂粮”品牌酒，源茂公司根据高乃乾的要求进行加工，高乃乾自行销售，且应及时与源茂公司结清货款，否则按同期银行贷款利率计息，同时约定如产生纠纷由寿光市人民法院管辖。高乃乾在2011年已与源茂公司终止了业务，经结算，至今尚欠源茂公司货款155237.4元，此款经源茂公司多次追要未果，故请求判令高乃乾支付酒款155237.4元及利息（6206元，自2008年10月31日起；116631.4元，自2011年10月24日起；3400元，自2011年12月16日起；29000元，自2014年10月27日起；上述均按银行同期贷款利率分别计算至判决生效之日），并支付违约金50000元。
高乃乾原审辩称：签订协议属实，源茂公司为高乃乾垫资1000件货款属实，价值29000元。因合同未解除，不存在拖欠货款的行为。现合同尚未解除，源茂公司未按时向高乃乾供货，出现断货行为，构成违约，另外，高乃乾对五谷杂粮酒享有独家经销代理权，现在还有其他经销商在经营，源茂公司存在违约。
原审法院查明：2008年10月10日，源茂公司与高乃乾签订品牌酒独家经销协议，协议约定：高乃乾自主开发的品牌酒“五谷杂粮”系列酒由源茂公司生产，高乃乾享有独家开发权、经销权和代理权，源茂公司无权进行开发转让、自主经营及任何销售事宜；源茂公司按高乃乾的生产计划在限定时间内保证供应，并免费将货物运送到高乃乾指定的仓库，若出现断货或质量问题由源茂公司承担全部责任；高乃乾收货后，于每月的30号前与源茂公司对账并结清货款，否则，按银行同期贷款利率计息，若逾期30日，源茂公司有权解除合同；在合同期内，源茂公司以1000件的货物为高乃乾垫资（10000件以下每件为29元），该货款待合同解除后，高乃乾一次性支付源茂公司；若一方违约，对方有权解除合同，除赔偿对方损失外，并承担违约金500000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，2008年10月30日，高乃乾购买源茂公司货物1214件，价值35206元（含1000件垫资货物，合计29000元），并为源茂公司出具欠条二份；2011年10月23日和同年12月15日，高乃乾各购买源茂公司126631.4元、3400元的酒类货物，并由高乃乾之妻孙彩云分别出具欠条。高乃乾于2011年11月支付源茂公司10000元，余款155237.4元未支付。
2014年10月26日，源茂公司向高乃乾送达解除品牌酒独家经销协议一份，协议载明了高乃乾未按约定履行结算义务及解除合同等内容。
原审查明的上述事实，有源茂公司提供的欠条、录音资料、解除品牌酒独家经销协议以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：源茂公司与高乃乾签订的品牌酒独家经销协议合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务。高乃乾四次向源茂公司购买货物，除源茂公司应予垫资的29000元，余货款均未于每月的30号前结清，故高乃乾应承担清偿责任及相应的违约责任。高乃乾虽辩称合同未解除，但未提供证据反驳源茂公司提供的录音资料，故认定双方的品牌酒独家经销协议于2014年10月26日解除。高乃乾又辩称源茂公司存在违约行为，因其亦未提供证据证实，不予采信。源茂公司要求高乃乾支付货款155237.4元，事实清楚、证据充分，予以支持；关于源茂公司主张的利息，除垫付款29000元应在合同解除后开始计算利息外，另外三笔货款均应从欠条出具后次月1日起按银行同期贷款利率计息。源茂公司又主张的违约金50000元，因其未提供证据证实除利息之外另有损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、高乃乾支付源茂公司货款155237.4元，并支付利息（本金6206元，自2008年11月1日起；本金116631.4元，自2011年11月1日起；本金3400元，自2012年1月1日起；本金29000元，自2014年10月27日起；上述均按银行同期贷款利率分别计算至判决生效之日），于判决生效之日起五日内履行；二、驳回源茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，保全费1520元，合计5899元，由源茂公司负担1437元，高乃乾负担4462元。
上诉人高乃乾不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人依据与被上诉人签订的《品牌酒独家经销协议》第八款的约定，在收到被上诉人的标的物后，每月的30日与被上诉人对账，并结清货款，否则被上诉人不可能履行合同自2008年10月10日到现在，双方合同未解除。一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人源茂公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：一审期间，被上诉人源茂公司提交上诉人高乃乾出具的欠条两份及高乃乾的妻子孙彩云出具的欠条两份，以及该公司委托代理人王凤玖与高乃乾在2014年10月26日的谈话录音一份，在录音中，王凤玖向高乃乾交付解除合同通知书。高乃乾的委托代理人质证后对高乃乾本人签字的0009601号欠条没有异议，对高乃乾签字的0009602号欠条及孙彩云签字的两份欠条以及录音证据，称需向当事人本人核实其真实性，但未在一审法院限定的时间内提交书面核实材料。高乃乾二审中称没有收到解除合同通知，但未提交相应证据反驳录音证据。
上述事实，有源茂公司提交的欠条、录音证据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人高乃乾与被上诉人源茂公司签订的《品牌酒独家经销协议》合法有效，双方均应按照约定履行。高乃乾在一审期间对源茂公司提交的四份欠条中的三份欠条及录音证据称需核实，但未在一审法院限定的时间内提交书面核实材料，应承担不利的法律后果，故认定源茂公司提交的四份欠条及录音证据为有效证据。高乃乾在2008年10月30日出具的欠条以及孙彩云分别在2011年10月23日和同年12月15日出具的欠条足以证明高乃乾欠源茂公司货款的事实。高乃乾在二审中主张已经付清货款，未提交任何证据证明，不予采信。根据双方签订合同的约定，高乃乾应当在每月的30号前结清货款，而根据一审查明的事实，高乃乾于2011年11月支付源茂公司10000元，尚欠货款155237.4元至今未付，构成违约，应当依据合同约定，按银行同期贷款利率支付利息，一审判决高乃乾支付利息并无不当。另，因高乃乾逾期付款已超过30日，依据合同约定，源茂公司有权解除合同。源茂公司提交的2014年10月26日王凤玖与高乃乾的谈话录音显示，源茂公司当时向高乃乾交付了解除协议通知书，二审中高乃乾虽称未收到解除协议通知书，但未提交相反证据证明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。诉讼中，高乃乾未提交证据证明其在三个月的期间内向源茂公司提出异议，故双方签订的合同已经解除。高乃乾称双方之间的合同未解除，依据不足，不予支持。
综上，高乃乾关于已付清货款且双方合同并未解除的主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4379元，由上诉人高乃乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 晗