北海海事法院民 事 判 决 书（2017）桂72民初99号原告：麦朝德。委托代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。被告：彭英华。委托代理人：姚月团，贵港市金格法律服务所法律工作者。原告麦朝德与被告彭英华合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法由审判员梁恩铭适用简易程序独任审理，于4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆师、被告彭英华及其委托代理人姚月团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月18日，原被告共同出资938000元购买“贵港五司3XX”号船合伙经营。2016年9月6日，原被告签订退股协议书，约定原告退股，由被告将50%的股金469000元退付给原告。被告在向原告支付了20万元后，剩余的退股金至今未付。为此，请求法院判令被告支付退股金269000元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告退股是事实，但退股协议书没有明确被告应支付原告的退股款是多少，退股款何时付清也没有约定，不能把原告退出股份的款项理解为按双方共同出资购买时价款的一半即469000元。因为该船经营至今已20多年，船舶经过多年的营运耗损，已经可以报废，船舶价值不再是双方出资时的938000元，故被告认为，原告退股时涉案船舶折旧后的价款应为40万元，按原告占50%的股份应为20万元，被告已向原告支付了20万元退股款，无需再支付。因此，原告请求被告再支付269000元退股款的理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、退股协议书，证明原被告合伙经营船舶后原告退股，被告还应支付269000元退股款给原告；证据2、船舶转让协议书，证明以原告名义购买“贵港五司3XX”号船后由原被告合伙经营的事实；证据3、证明，证明原告购买“贵港五司3XX”号船并支付了购船款的事实；证据4、内河船舶检验证书簿，证明“贵港五司3XX”号船系合法船舶；证据5、借记卡账户历史明细清单，证明2016年9月8日原告收到被告退还股金20万元的事实。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明原被告共同出资购买“贵港五司3XX”号船和双方各占50%的股份，原告自愿退股后，被告支付退股款给原告的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与被告无关；对证据3的真实性无异议；对证据4-5的真实性、合法性、关联性无异议，证据5中被告确实是通过梁和相向原告支付了20万元退股款。被告未向法庭提供任何证据。本院依法向被告妻子钟秀坤进行询问并形成问话笔录一份。钟秀坤称：原被告于2010年11月18日共同出资受让梁长进所属“贵港五司3XX”号船，各占50%股份，受让后双方添置了捞沙机（价值20多万元）及电机（价值1万多元）等设备将该船改造成捞沙船合伙经营捞沙生意。2013年11月之前由原告负责捞沙船的经营管理，之后由被告负责经营管理，但经营的财务仍由原告负责管理。原告退股后，被告因自身身体以及尚未办理好捞沙相关证件手续等原因只经营10多天，该船至今基本处于停止运营状态。被告于2017年2月向船检等部门提交了办理捞沙相关证件手续的申请，船检部门称至少还要8个月才能审批，因该船被改造成了捞沙船，故只能待办好船检等部门相关证件手续后才能办理船舶过户手续。原告质证认为，对钟秀坤所说内容部分有异议，原被告合伙做船后添置捞沙机、洗沙机、铁架和电机将该船改造成捞沙船，包括安装的人工费在内共开支了40多万元，该款全部由原告独自出资，被告没有支出改造的费用。该船合伙后一直由原被告共同经营管理，账目也是由双方共同管理，经营期间没有亏本，都是盈利的。原告退股后，该船由被告经营管理，现在藤县捞沙，钟秀坤称该船处于停运状态不是事实。被告未付清退股款给原告，原告就不协助其办理过户手续。对其他的内容无异议。被告质证认为，对钟秀坤的该份问话笔录的真实性、合法性、关联性无异议。添置捞沙机和电机等设备将该船改造成捞沙船的20多万元费用是原被告共同出资。本院认为，原告提供的证据，当事人对其真实性均无异议，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据；结合原被告对钟秀坤问话笔录的质证意见，该问话笔录证明了原被告共同出资受让梁长进的“贵港五司3XX”号船，各占50%股份，受让后添置了捞沙机、电机等捞沙设备改造成捞沙船，双方合伙经营捞沙生意，该船至今未办理过户手续，以上事实本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。本院查明：2010年11月18日，原被告共同出资938000元购买案外人梁长进所属的“贵港五司3XX”号船，并添置了捞沙机、电机等捞沙设备将该船改造成捞沙船，合伙经营捞沙生意，但双方未签订书面合伙协议，该船至今亦未办理过户手续。2016年9月6日，原告因自身原因，与被告签订退股协议书，约定“甲、乙双方于2010年11月18日共同出资人民币玖拾叁万捌仟元正购买贵港五司3XX船，现甲方（原告）自愿退出该船50%股份（肆拾陆万玖仟元正）。乙方（被告）将甲方退出股份款项付清甲方后，该船与甲方再无关系。甲、乙双方协议各执一份。本协议双方签字后生效”，原被告均在协议上签字捺印。9月8日，被告通过梁和相向原告支付了20万元退股款，尚余退股款269000元至今未付。原被告一致确认双方合伙经营该船期间并无债权债务。另查明，“贵港五司3XX”号船为一般钢质干货船，总长49米，宽10.85米，型深3米，船舶登记所有人为梁长进,船舶登记经营人为贵港市水运五公司。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原被告共同出资购买“贵港五司3XX”号船并添置设备改造成捞沙船，共同经营捞沙生意，双方口头约定各占50%股份，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，原被告之间形成个人合伙关系。合伙经营过程中，原告因自身原因自愿退出合伙，被告予以同意，故双方签订的退股协议书系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则意见》）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，原被告签订退股协议一致同意原告退出合伙，故原告的退伙成立。根据《民法通则意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，原被告确认无合伙期间的债权债务，双方在退股协议书中一致同意原告退出该船50%的股份，同时明确注明50%股份的退股款为469000元，并约定被告付清退股款给原告后，该船与原告再无关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方均应严格履行协议约定的义务。被告仅向原告支付了20万元的退股款，其余款项至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告支付退股款269000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称退股协议书没有明确被告应支付原告多少退股款，该船经过多年的营运耗损，其价值不再是双方出资时的938000元，其折旧后价值应为40万元。本院认为，涉案船舶由原被告共同购买并添置设备改造成捞沙船，其价值应是有所改变的，而且以该船经营捞沙业务，也是可以产生经营效益的。原被告在退股协议书中明确注明原告退出50%股份的退股款为469000元，并约定被告付清退股款给原告后，该船与原告再无关系，表明被告在签订退股协议时已充分权衡了利益得失，协议的内容符合当事人意思自治的原则，对当事人自愿约定的合同行为本院应予充分尊重。被告以船舶有营运耗损，其价值不再是双方出资时的938000元而是折旧价值40万元来对抗退伙协议的约定，理由显然不能成立，也缺乏依据，故本院不予采纳。被告辩称双方没有约定退股款何时付清，本院认为，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告虽然可以随时履行付款义务，但原告也可以随时要求其履行，被告至今未向原告付清尚余退股款，原告依法向本院提起诉讼主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定，判决如下：被告彭英华支付原告麦朝德退股款269000元。案件受理费5335元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取2667.50元，由被告彭英华负担。本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，如果未按指定的期间履行给付，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁恩铭二〇一七年五月十九日书记员  曾伟芳