中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1703号
原告陈奇康。
委托代理人巴晓艳，北京金智普华知识产权代理有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人黄非，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告陈奇康因专利驳回复审行政纠纷不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第75136号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告陈奇康的委托代理人巴晓艳，被告专利复审委员会的委托代理人黄非、房宝盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针陈奇康就其名称为“环保玻璃镜”的第201010120807.0号发明专利申请（简称本专利申请）所提复审请求而作出。该决定中认定：对比文件1是CN1044168A号中国专利申请公开文献，公开日期为1990年07月15日；参考文献1为“环氧树脂及其应用”，陈平、王德中，第310、340页，化学工业出版社、材料科学与工程出版中心，2004年02月；参考文献2：“环氧树脂应用原理与技术”，孙曼灵，第4、5和11页，机械工业出版社，2002年09月。权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具有创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局的驳回决定。
原告陈奇康不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：1、被告认定对比文件1公开的内容有误，进而总结的区别技术特征错误，权利要求1相与对比文件1的区别技术特征还应当包括：（1）权利要求1的金属铝层设置在玻璃的底面上，对比文件1的金属铝层设置在涂料层上；（2）权利要求1的金属铝层以真空电镀的方式设置在玻璃的底面上，而对比文件1的金属铝层以铝为蒸发材料的真空镀膜法设置在涂料层上。2、将环氧树脂作为玻璃镜的铝层保护膜不属于本领域公知常识。3、没有证据表明将环氧树脂通过热熔方式涂敷到金属铝层表面上，以及将环氧树脂保护外膜设置为胶膜薄层是常用技术手段。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：本专利申请是申请号为201010120807.0，名称为“环保玻璃镜”的发明专利申请，其申请日为2010年2月4日，公开日为2011年8月10日，申请人为陈奇康，即本案原告。
被诉决定针对的的权利要求书如下：
“1.环保玻璃镜，其特征是，在玻璃（1）的底面上设置有金属铝层（2），金属铝层（2）上设置有保护外膜（3），以构成玻璃镜，金属铝层（2）以真空电镀的方式设置在玻璃（1）的底面上，保护外膜（3）为环氧树脂保护外膜，它是通过热熔到金属铝层（2）表面上，所述环氧树脂保护外膜（3）为胶膜薄层。”
2012年8月2日，国家知识产权局作出驳回决定，驳回本专利申请。陈奇康不服上述驳回决定，于2012年10月26日向专利复审委员会申请复审，专利复审委员会于2014年10月31日作出被诉决定。
本专利申请说明书第6-7段载明：本发明的目的还可以采用以下技术措施解决：作为具体的实施方式，所述金属铝层以真空电镀的方式设置在玻璃的底面上；即：铝锭通过电解成铝粉，设于玻璃底面上，形成金属铝层。
对比文件1公开了一种用无色玻璃板制单色镜的方法，并相应公开了用该方法制造的玻璃镜（参见说明书第1页第4段以及第2页第2段），该制造方法包括：将涂料涂刷于无色玻璃板上，干固后以铝为蒸发材料，在涂层上用真空镀膜的方法进行镀铝，最后涂上保护漆。
参考文献1“环氧树脂及其应用”中指出，环氧树脂在涂料工业中的应用主要是利用它优良的粘接性以及优异的耐化学药品性能，在防腐蚀、电气绝缘、交通运输、木工建筑等领域有着广泛的应用。环氧树脂为涂膜时对金属有良好的附着力，环氧树脂可以作为食品容器用环氧树脂涂料，例如由铝构成的金属食品容器。
参考文献2“环氧树脂应用原理与技术”指出，环氧树脂优良的物理机械和电绝缘性能、与各种材料的粘接性能、以及其使用工艺的灵活性是其他热固性塑料所不具备的。因此它能制成涂料、复合材料、浇铸料、胶粘剂等。在作为涂料使用时，其漆膜附着力强，特别是对金属。环氧涂料的发展趋势是降低污染、提高质量和安全性、开拓功能性。重点开发罐用涂料、防腐涂料、功能性涂料和环保型涂料及其推广应用。
诉讼中，陈奇康补充提交了以下证据：1、3张照片打印件，用以证明三种不同制作工艺制备的玻璃镜的区别；2、方应翠主编的《真空镀膜原理与技术》，张以忱著《真空镀膜技术》，用以证明真空蒸发镀膜与磁控溅射镀膜的不同；3、200410020531.1号发明专利：透射镜用薄膜样品的制备方法，用以证明磁控溅射方法在电镜上镀制金属膜或合金膜。上述证据均未提交原件。
上述事实，有经庭审质证的本专利申请文本、对比文件、参考文献及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：1、保护外膜为环氧树脂保护外膜；2、环氧树脂保护外膜通过热熔到金属铝层表面上，该环氧树脂保护外膜为胶膜薄层。
区别技术特征1所要解决的实际问题是使玻璃镜更环保，更有利于接触者的健康。由参考文献1、2可以看出，环氧树脂对金属有良好的附着力，且安全环保，是经常使用的保护用涂层材料。因此，为了解决让玻璃镜更环保的技术问题，本领域技术人员有动机且容易想到采用环氧树脂作为玻璃镜的保护外膜。
区别技术特征2是将环氧树脂通过热熔方式置于金属铝层表面上从而形成环氧树脂保护外膜，以及该环氧树脂保护外膜为胶膜薄层，上述技术手段只是将环氧树脂形成保护膜层的常用技术手段，不具有创造性。
对于陈奇康主张专利复审委员会遗漏了两个区别技术特征的问题，本院认为：1、权利要求1只限定了在玻璃底面上设置有铝层，并没有限定是在玻璃上直接形成铝层，即也可以间接地形成铝层；2、权利要求1限定的是铝层以真空电镀的方式设置在玻璃的底面上，而对比文件1说明书中采用的真空蒸发镀膜方法属于真空电镀的一种，为其下位概念。至于原告陈奇康主张本专利申请说明书中限定了真空镀铝的方法为“铝锭通过电解成铝粉，设于玻璃底面上，形成金属铝层”，对此本院认为，此为说明书中具体的实施方式，并不能限定本专利申请的权利要求。综上，专利复审委员会总结的区别技术特征正确，且无遗漏，陈奇康的该项诉讼主张不能成立。
综上，权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识以的结合不具备创造性。专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。此外，陈奇康在诉讼中提交的证据亦不足以证明本专利申请的技术方案具备创造性。
综上，陈奇康的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告陈奇康的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告陈奇康负担（已交纳）。
如不服本判决，原告陈奇康可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年九月十八日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣