浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终4063号
上诉人（原审原告）：杭州府苑酒店有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路府苑新村内。
法定代表人：郑小芝，总经理。
委托代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省直同人物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区府苑新村农贸市场二楼。
法定代表人：沈香林，董事长。
上诉人杭州府苑酒店有限公司（以下简称府苑公司）因与被上诉人浙江省直同人物业管理有限公司（以下简称同人物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第500-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定，浙江省机关事务管理局是府苑新村服务中心的所有权人，其授权下属单位浙江省省直物业管理中心（以下简称省直物管中心）负责该房屋的对外签署合同、收取租金、处理纠纷等具体经营管理事务，并同意省直物管中心将前述事务转委托给同人物业。2004年2月12日，同人物业作为甲方、府苑公司作为乙方、案外人平安旅行社作为丙方共同签订了《府苑新村服务中心租赁经营合同》一份，约定：甲方将府苑新村服务中心（建筑面积2550㎡）和配套公用设施网球场整体出租给乙方经营使用，租赁期限自2004年4月25日至2012年4月24日；第一年租金42万元，第二年44万元，第三年46万元，以后根据市场价格变化情况，适当调高或者降低年租金；甲方出资购置的空调系统、太阳能系统设施设备和已购16套客房配套设施一并租赁给乙方使用，租赁费已含在年租金条款中；乙方出资装修及其经营所需的设施设备费用；设计费用由甲方承担；丙方对乙方应履行本合同的责任和义务承担连带责任。同人物业将上述房屋交付给府苑公司，府苑公司进行了装修并使用。2006年，府苑公司收回前述合同中约定的网球场。2007年10月31日，同人物业作为甲方、府苑公司作为乙方、案外人平安旅行社作为丙方就2007年4月25日起的租金标准等内容签订《府苑新村服务中心租赁经营补充协议》一份，约定：2007年4月25日起至2012年4月24日止，年租金按42万元计；考虑到乙方装修的一次性投资较大，租赁期可以在原来的基础上增加一年，2012年4月25日至2013年4月24日的年租金标准在上年租金基础上递增3%。2009年起，府苑公司将府苑新村服务中心交与杭州康乐养老院使用。
2015年1月26日，府苑公司提起本案诉讼，请求判令：一、同人物业向府苑公司支付由府苑公司垫付的装修款、审计费、补偿款、水电费用共计1994400.75元；二、同人物业赔偿因其不履行第一项诉讼请求所产生的银行贷款利息损失1524170.91元（以1994400.75元为本金，自2006年3月11日起计算至2015年3月10日止，按同期银行贷款利率计算）；三、同人物业赔偿府苑公司因履约购置的所有财产、设备、用品等的购置费用2668000元；四、本案诉讼费用由同人物业承担。
府苑公司为证明其主张，提供了出具人为同人物业、出具时间为2007年12月25日的《复函》，其中载明：关于同人物业应当支付给府苑公司的装修费、补偿费等问题，因省会计核算中心正在审核，待该项费用下拨后再予以支付。
府苑公司还提供了签订主体为府苑公司、同人物业、签订时间为2009年5月18日的《补偿协议》，其中载明：同人物业承诺府苑公司购置的所有财产、设备等物品由同人物业按照市场采购重置价收购补偿；府苑公司垫付的室内装修工程造价1616384元、小区活动室装修改造工程造价88935元、施工用水费3311元、电费7770.75元由同人物业承担；装修工程审核费及利息等其他费用278000元由同人物业承担。
在案件审理过程中，经同人物业申请、府苑公司同意，原审法院将上述《复函》（2007年12月25日）、《补偿协议》（2009年5月18日）提交至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对其上所加盖的同人物业公章印文及其形成时间进行鉴定。该鉴定机构出具《司法鉴定书》，认为：《复函》（2007年12月25日）上同人物业公章印文系静电印刷形成，不是盖印形成；无法判断《补偿协议》（2009年5月18日）上同人物业公章印文是否系盖印形成等。
原审法院认为，根据双方签订的《府苑新村服务中心租赁经营合同》、《府苑新村服务中心租赁经营补充协议》，在整个租赁合同履行期间，同人物业作为出租方可收取租金总额约为427万元，而根据府苑公司提供的《补偿协议》（2009年5月18日），同人物业在不存在违约行为的情况下，同意承担府苑公司装修费、物品购置费等约465万元，严重违反一般商业逻辑，有违常理。鉴于此，本院将案涉《复函》（2007年12月25日）、《补偿协议》（2009年5月18日）提交至权威司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见表明上述文件上所加盖的同人物业公章均不能认定为系盖印形成。故府苑公司涉嫌以捏造的事实和虚假证据提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为涉嫌刑事犯罪，本案不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，该院于2016年4月22日裁定：驳回府苑公司的起诉。
宣判后，府苑公司不服，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实错误。首先，一审裁定认定上诉人“涉嫌以捏造的事实和虚假证据提起民事诉讼，妨碍司法秩序，其行为涉嫌刑事犯罪，本案不属于经济纠纷”的依据是证据《司法鉴定书》。该证据未经庭审质证，不能作为认定事实的依据。一审鉴定完毕后，一审法院不仅未组织双方当事人对该《司法鉴定书》进行质证，甚至连证据原件都未交予上诉人查看。故一审裁定驳回起诉依据不足。其次，一审裁定认为“鉴定意见表明上述文件上所加盖的被告公章均不能认定为系盖印形成”错误。《鉴定意见》无法对《补充协议》上被上诉人印章的真实性予以否定。鉴定结论的意见表明，对于该被上诉人印文的真实性，系无法认定，而非直接否认。然而一审裁定对《鉴定意见》的结论作出了错误解读。再次，一审裁定认为双方达成的《补充协议》内容严重违反一般商业逻辑，有违常理，该认定有失公允，缺乏客观性。该证据的内容并未违反法律规定，符合正常商业逻辑。该补充协议内容与双方签订的租赁合同内容并无矛盾之处，且与双方往来函件中一贯表达的内容一致。被上诉人之所以同意对上诉人进行经济补偿，是源于对案涉房屋由经营酒店变更为公益性的养老院，租赁用途的改变直接造成了上诉人的经济损失。基于以上原因和背景，双方达成了经济补偿的协议。二、一审程序违法。一审裁定所述“在案件审理过程中，经被告申请、原告同意，本院将上述《复函》、《补充协议》提交至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其进行鉴定”与事实不符。一审中，被上诉人由于对案涉证据有异议，提出鉴定申请，上诉人同意对案涉证据进行鉴定，但对被上诉人一方提出由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作为鉴定机构表示反对，上诉人要求由法院委托鉴定。而实际情况是上述证据材料是由被上诉人单方委托进行的，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作为鉴定机构也是由被上诉人选定的，并未征得上诉人同意，属于程序违法。此外，一审《司法鉴定书》内容也存在明显错误。《司法鉴定书》出具的时间是2015年8月7日，而鉴定书中“特征与比对表”页面页脚处“发布日期：2012－1－1”，这一时间与鉴定书形成时间明显不符。作为司法鉴定报告，应当具备科学性和准确性，但本案司法鉴定书却在形成时间上出现如此严重和低级的错误，只能说明一审鉴定机构在工作过程中缺乏科学严谨的工作态度，这必然导致鉴定结果缺乏真实性和客观性。三、一审裁定适用法律不当。一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，认为本案不属于经济纠纷，并将相关材料移送公安机关，属于适用法律不当。本案属于经济纠纷，并不涉及刑事犯罪，不应适用上述规定将案件移送公安机关。综上，请求撤销一审裁定，要求原审法院继续审理本案。
本院经审查认为，本案中司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽系同人物业在本案审理过程中委托所作，但府苑公司对于由同人物业自行委托鉴定在原审中是认可的。原审法院结合该证据及其他相关证据，认定本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉并无不当。府苑公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年七月六日
书记员 赵 勤