内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第380号
上诉人（原审被告）张才，男，48岁，汉族，教师，现住巴林左旗林东镇东城区润鑫苑小区2号楼602室。
委托代理人张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李文华，男，48岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市元宝山区平庄紫辰花园小区**栋*单元***室。
委托代理人武志军，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振，男，47岁，汉族，个体工商户现住巴林左旗林东镇东城区振兴大街中段路北二组。
委托代理人焦万新，内蒙古辽都律师事务所律师。
上诉人张才、李文华因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第55号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张才及其委托代理人张铁栋、上诉人李文华的委托代理人武志军，被上诉人王振的委托代理人焦万新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月20日二被告共同打借据借款100万元，借款内容系由乌海西发住鑫天山水泥厂沫煤用款，并约定还款时间为2009年9月20日，同时约定到期不还此款，原告有权保全鑫天山水泥厂李文华、张才户头所有资金，并归王振所有。后由原告王振妻子张淑梅将100万元打到被告张才户头。庭审时被告李文华提出管辖异议，认为巴林左旗法院没有管辖权，本院经审查作出（2013）巴民初字第55号民事裁定书，驳回被告李文华对管辖权提出的异议，后李文华不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2013）赤立终字第21号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。关于原、被告约定利息17万元，因未有落款时间，被告李文华以不是本人签字，故要求对二枚欠据是否系同一时间进行书写及17万元利息的欠据不是本人签字要求鉴定，
经辽宁省仁和司法鉴定中心作出辽仁文鉴字（2013）第062801文书司法鉴定意见书，鉴定结论为欠据17万元利息
的欠据，李文华签字鉴定此笔迹不是本人书写，而是摹仿形
成。二枚欠据系同一时间书写形成。另查明，2010年1月5日通过张才还款4700元、2011年7月9日还款15000元、2011年12月27日还款11000元、2012年1月30日还款10000元、2012年6月22日还款4万元、2009年12月29日由张才代支煤款，鑫天山水泥厂给原告王振汇款10万元。
原审法院认为，二被告共同为原告出具欠据，原、被告之间存在债权、债务关系，二被告应按约定的时间偿还借款及支付逾期利息。故原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求本院予以支持。因原、被告未约定利率，利息自约定还款次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告张才主张此借款系用于其与李文华合伙拉煤所借，被告李文华否认被告张才的抗辩，认为此款是打到了张才账户，并且自己并未收到也未支配100万元借款，是张才个人借用。本院认为至于二被告是否系合伙关系，是另一法律关系，与本案无关。对于借款用途是二被告内部关系，不能对抗债权人。但从本案证据来看，张才虽然提供有关和李文华业务往来的证据，但不能证明李文华实际支配100万元借款，但此借款打到张才账户，张才无异议，故张才应承担主要还款义务。李文华应承担连带给付责任。关于17万元利息的约定，经辽宁省仁和司法鉴定中心作出辽仁文鉴字（2013）第062801文书司法鉴定意见书，鉴定结论为17万元利息的欠据不是本人书写，二枚欠据系同一天形成。虽原告对手印要求重新鉴定，未在指定期间交纳费用，故该司法鉴定系有效证据。故对原告要求被告李文华给付利息17万元的诉讼请求本院不予支持，被告张才认可17万元利息，可与原告另行解决。关于由张才签字并由鑫天山水泥厂汇款给原告的10万元，被告张才认可系偿还争议的欠款，原告未向本院提供证据证实鑫天山水泥厂与其是否还有其他业务往来的证据，故对原告的抗辩理由本院不予支持。因被告多次偿还欠款，原告同意将偿还的部分扣出再按约定给付时间计算利息，是原告对自己权利的处分。不违背法律规定，本院予以支持。故被告偿还的部分款项应在本金中扣出。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，判决如下：一，被告张才在本判决生效后立即给付原告王振欠款本金819300元及利息（利息自2009年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效止）。二、被告李文华对上述款项承担连带给付责任。
一审宣判后，上诉人张才上诉称，一、一审判决认定事实不清且与判决结果相互矛盾，适用法律明显错误。上诉人张才与被上诉人李文华和被上诉人王振之间存在债权、债务关系，上诉人张才与被上诉人李文华应按约定共同偿还借款本金及支付逾期利息。上诉人张才和被上诉人（李文华）应不分主次，直接对整个债务共同负责履行，共同赔偿，原审判决应依法判令一审二被告共同对一审原告连带地承担责任。二、一审判决已查明：“一审二被告不能如期偿还原告借款时，二被告将2009年8月29日至8月31日入库单43枚，2009年10月3日至4日入库单32枚作为抵押担保交给原告”。上诉人张才和被上诉人（李文华）合伙关系成立，二人在买煤卖煤的买卖中共同支取和使用了所借被上诉人王振人民币100万元，事实清楚，一审判决对以上事实予以采信而判决结果和其判决所认定和采信的事实相互矛盾。三、一审判决确定为该案案由为民间借贷，上诉人张才和被上诉人（李文华）共同借款事实清楚，上诉人张才用所借款在乌海购买煤这是事实。所购买的煤发运到鑫天山水泥厂这是事实，被上诉人李文华在鑫天山所接收的煤就是上诉人张才发运的煤，被上诉人李文华负责将此煤入库到鑫天山水泥厂，李文华将该煤入库单交给被上诉人王振作抵押，上诉人张才和被上诉人李文华在鑫天山水泥厂财务帐户头上的大量资金就是该煤款这是事实。一审判决置已查明的上述事实于不顾，公然错判。据此，一审判决认定事实不清且与判处结果相互矛盾，适用法律和判处决定均错误。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人李文华不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：1、原审认定借款100万元是张才与李文华的共同借款，认定事实错误。李文华虽然与张才共同在欠条上签字，但是，在欠条形成时即2009年8月20日，王振既没有向张才支付这100万元，也没有向李文华支付这100万元。事后即2009年8月21日当天及之后，李文华并未收到王振借出的100万元，也没有与张才共同使用这100万元。因此，原审认定李文华和张才与王振之间存在债权、债务关系是错误的。本案中，只可能存在王振与张才的借款关系，不存在李文华与王振的借款关系。2、王振与张淑梅之间的夫妻关系，王振在一审时，只是提供了所谓结婚证的复印件和张淑梅身份证的复印件，未提供原件，一审法院未组织各方当事人对王振和张淑梅结婚证原件进行核对质证，即认定王振与张淑梅是夫妻关系，属于事实不清，认定有误。因张淑梅与王振是否为夫妻的事实关系到本案王振向张才借款的事实是否存在，故请二审法院查明一审之错误，进行纠正。3、在一审判决作出前，上诉人李文华向原审法院提供了王振的银行卡（中国农业银行，卡号尾号3310），要求的查询王振该银行帐户信息，以确定本案中存在张才通过银行向王振还款的事实，在张才已将他欠王振的钱已经还清的情况下，王振还起诉张才和李文华，以达到损害李文华利益的不法目的，使得法院进一步查清本案存在王振与张才串通，通过虚假恶意诉讼，损害李文华利益的事实更清楚，可是，一审法院对李文华的请求未予理睬，对此，请二审法院纠正。4、鉴于17万元利息的欠条主文内容是张才书写，欠条中李文华的签名非李文华本人书写，而且张才与王振之间是姑舅表兄弟的亲戚关系，二者存在恶意串通，通过诉讼损害李文华权益的事实，故依据《民诉法》第一百一十二条之规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益。5、由于本案中李文华没有收到并使用王振的100万元借款，应当认定李文华与王振之间不存在借款的债权、债务关系。由于本案中存在王振提供虚假证据的事实，应当对王振追究司法责任或者刑事责任。由于本案中存在王振与张才恶意串通、损害李文华利益的事实，请法院在追究王振责任的同时，驳回王振的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，张才在二审中认可与王振有多笔转账记录，但都是其他经济往来，与本案借款没有任何关系。
本院认为，李文华与张才是共同借款人，原审法院却在认定张才和李文华是共同债务人的情况下区分主次债务人从而判决上诉人李文华承担连带清偿责任没有法律依据。张才与李文华作为民间借贷的共同借款人，权利义务关系平等，对于共同债务应当不分主次共同承担偿还义务，原审法院在将案由确定为民间借贷这一债权关系的情况下却按一般责任保证和补充责任的担保物权关系确立债务履行的先后顺序错误。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条之规定，即债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。张才、李文华对于共同给被上诉人王振出具一百万元欠据的事实均无异议。该枚欠据能够证明上诉人张才、上诉人李文华与被上诉人王振之间存在债权、债务关系，张才、李文华应按约定的时间偿还借款及支付逾期利息。上诉人李文华在一、二审中均向法院提供了王振的银行卡（中国农业银行，卡号尾号3310），要求查询王振该银行帐户信息，以确定本案中存在张才通过银行向王振还款的事实，认为张才在已将他欠王振的钱还清的情况下，王振还起诉张才和李文华，是互相串通损害李文华利益。对此查询申请，因为张才自己认可与王振有过多笔转账记录，但都是其他经济往来与本案没有关系，李文华亦没有其他证据证明张才与王振之间的多笔转账是偿还其与张才共同欠王振的该笔涉案借款。上诉人李文华认为此款打到了张才账户，并且自己并未收到也未支配该借款，是张才个人借用，因此其不应当承担还款义务，本院认为上诉人李文华与上诉人张才是否存在合伙关系，款项打到哪个账户上均不影响借贷关系的成立，张才与李文华是否存在合伙关系及双方的借款用途是另外一种法律关系，与本案无关，李文华以此对抗债权人无任何法律依据。因此，本案中，对于上诉人张才和上诉人李文华所欠被上诉人王振的剩余的819300元及利息应由张才与李文华共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《关于人民法院审理借贷案件若干问题意见》第九条之规定，判决如下：
一、撤销巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第55号民事判决第一、二项；即张才在本判决生效后立即给付王振欠款本金819300元及利息（利息自2009年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效止）。李文华对上述款项承担连带给付责任。
二、改判上诉人张才与上诉人李文华共同偿还被上诉人王振欠款本金819300元及利息（利息自2009年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18570元，保全费5000元由二上诉人承担；二审案件受理费37140元，由上诉人张才承担18570元，上诉人李文华承担18570元；邮寄费60元，由上诉人张才、李文华，被上诉人王振各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李子波
代理审判员 苏立德
审 判 员 牛占龙
二〇一四年五月六日
书 记 员 郭 宇