江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1257号
上诉人（原审原告）王立新，女，1923年2月14日生，汉族，南京市某厂退休职工。
委托代理人赖平华，男，南京市第十八中学退休教师。
委托代理人王秀枝，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖平辉，女，1955年1月9日生，汉族，农工民主党江苏省委员会退休职工。
上诉人王立新与被上诉人赖平辉合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人王立新的委托代理人赖平华、王秀枝到庭参加诉讼，被上诉人赖平辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立新原审诉称，其与赖平辉系母女关系，为了在儿女的照顾下安度晚年，于2006年8月30日与赖平辉签订了《公有房屋承租权有偿转让协议书》（以下简称公租房协议书），王立新将文昌巷某幢-5-6公有住房（以下简称某幢-5-6公房）承租权有偿转让给赖平辉，同时约定王立新对房屋享有永久居住权，赖平辉支付转让费10万元。王立新签订该协议的目的是王立新年事已高，当时已83岁，需要人照顾以安享晚年。但近几年来，赖平辉多次因某幢-5-6公房向法院起诉王立新的其他子女，王立新才认识到，赖平辉为取得承租权无所不用其极。更恶劣的是，近一年来，赖平辉多次带人要在室内换锁、改结构、加防盗门等，并多次与王立新发生冲突，社区居委会、民警多次劝阻，赖平辉仍然我行我素。最令王立新无法容忍的是，赖平辉在今年5月，为表示与王立新断绝母女关系，竟然将雨花功德园中刻有王立新名字的墓碑上王立新的名字从赖平辉的父亲名字旁去除。赖平辉的上述行为，使得王立新当初与其订立公租房协议书的合同目的完全落空。另外，公租房协议书签订后，赖平辉至今没有支付王立新转让承租权的转让费10万元。综上，赖平辉享有19-5-6公房的承租权严重影响其他子女与亲戚对王立新的照顾，赖平辉不仅不照顾王立新而且对王立新很不好，王立新不愿与赖平辉住在一起，赖平辉的行为致使王立新安享晚年的目的落空，且赖平辉未支付转让费对价。王立新于2013年6月30日向赖平辉邮寄合同解除告知函一份，告知赖平辉解除公租协议书，并要求赖平辉配合王立新办理公租房屋租赁变更手续，但赖平辉至今未予配合。为维护自身合法权益，王立新依据合同法第94条第四款、96条、97条之规定，诉至法院，请求法院判令：1、解除王立新与赖平辉在2006年8月30日签订的《公有房屋承租权有偿转让协议书》；2、赖平辉配合王立新办理将文昌巷某幢-5-6公有住房承租权归还给王立新的手续；3、赖平辉承担全部诉讼费用。
赖平辉原审辩称，1、2007年8月，赖平辉按照王立新的要求以银行本票的方式支付给赖平华40万元。王立新是没有钱支付赖平华的，40万全部是由赖平辉支付。这40万元中就包含了公租房协议书约定的应由赖平辉支付给王立新的10万元公房租赁权变更转让费。2、自19-5-6公房承租权变更至赖平辉名下后，赖平辉从未影响、干涉王立新在该房屋的居住权。反而是王立新在未经赖平辉同意的情况下安排他人居住在房屋内，擅自更换赖平辉的房门锁，使得赖平辉无处居住，有家难回。3、《江苏省省级机关事务管理局公有住房承租权有权转让申请书》以及2013年2月4日江苏省省级机关事务管理局出具的函件都证明，王立新将文昌巷某幢-5-6公有住房的承租权转让给赖平辉的行为是合法有效的。4、公租房协议书签订已经多年，承租权也在2007年2月27日办理了变更手续，王立新的诉请早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回王立新的诉请。
原审法院经审理查明，王立新与赖平辉系母女关系。2006年8月30日，王立新和赖平辉签订《公有房屋承租权有偿转让协议书》，约定王立新将文昌巷19-5号附6#楼上公有住房的承租权有偿转让给赖平辉。转让费金额100000元。该转让费由赖平辉在双方办完租赁证变更手续后一次性以现金形式向王立新支付。赖平辉保证爱护房屋的设施、不破坏房屋结构，服从产权方的管理；按时交纳房租，安全、合法使用房屋。赖平辉保证王立新在该房屋有永久居住权。2007年2月27日，江苏省省级机关事务管理局房管处同意了该次转让，将承租人变更为赖平辉。2007年，王立新的儿子赖平华在原审法院起诉赖平辉和王立新的上述公房承租权转让行为无效。2007年8月27日，经原审法院调解，制作了（2007）白民一初字第731号调解书。根据该调解书，赖平华放弃文昌巷19-5号附6#楼上公有住房的一切权利，将个人物品搬离并将其户口迁出该房屋。赖平辉和王立新在达成调解后3日内支付赖平华房屋补偿款400000元（其中有50000元是借款）。2007年8月28日，赖平华打了一张收条给赖平辉，称“收到中国银行40万本票，申请人为赖平辉”。
2013年4月30日，赖平辉向南京市公安局秦淮分局五老村派出所报警，称自己承租的文昌巷19-5号公房房门被撬，自己床上的物品不见了，床上放着舅母的物品。2013年5月8日、5月25日，因家庭房产纠纷，赖平辉两次向南京市公安局秦淮分局五老村派出所报警。2013年6月29日，王立新向赖平辉通过EMS特快专递邮寄《合同解除告知函》，在该函中告知赖平辉公房承租权转让给其后，因其的种种行为使得安享晚年的合同目的无法实现，同时其亦未支付转让价款，故王立新解除双方2006年8月30日签订的公有房屋承租权有偿转让协议书》。
另查明，2013年12月4日，法院询问王立新19-5-6公房承租人变更为赖平辉后，王立新是否向赖平辉要过100000元转让费。王立新在谈话中陈述：“没有要钱，当时就稀里糊涂得过户的，一分钱也没有给我，我也没问她（赖平辉）要过。”
以上事实有《公有房屋承租权有偿转让协议书》、《江苏省省级机关事务管理局公有住房承租权有偿转让申请表》、接处警工作登记表、收条、结算业务申请书、《合同解除告知函》、EMS快递单、（2007）白民一初字第731号调解书及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，王立新与赖平辉签订的《公有房屋承租权有偿转让协议书》中对于双方的权利义务有明确的约定，赖平辉的合同义务就是在办完租赁证变更手续后一次性以现金形式向王立新支付100000元转让费。保证爱护房屋的设施、不破坏房屋结构，服从产权方的管理；按时交纳房租，安全、合法使用房屋；保证王立新在该房屋有永久居住权。结合王立新的诉请，赖平辉能够致使合同目的不能实现的违约行为就仅为迟延履行支付100000元转让费。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王立新与赖平辉之间的公房承租权转让协议书明确约定了赖平辉支付转让费的时间为办完承租权变更手续后，即2007年2月27日，至今早已届满二年的期间，且王立新自认从未向赖平辉主张过该100000元转让费，故王立新要求赖平辉支付100000元转让费的债权请求权已超过诉讼时效。现王立新再以赖平辉迟延履行上述超过诉讼时效的债务致使合同目的不能实现，要求解除双方的公房承租权转让协议缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王立新的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由王立新负担。
王立新不服原审判决，向本院上诉称，1、原审法院对上诉人转让诉争房屋承租权的目的定性错误。双方2006年的转让协议明确约定：“因甲方年事已高需人照顾，现经常住在清溪园8幢25号201室，故甲方有意将文昌巷19-5号附6#楼上公有住房承租权有偿转让给乙方…”，现被上诉人不履行照顾义务，致上诉人当时转让承租权的目的不能实现，且被上诉人没有支付合同对价，故上诉人有权解除该转让协议。2、原审以上诉人起诉超过诉讼时效错误。双方当事人签订协议在2006年，但被上诉人不履行照顾老人义务的违约行为是近一年才发生，并没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人赖平辉提供书面答辩意见称，双方当事人2006年8月30日签订的《公有房屋承租权有偿转让协议书》已履行完毕，且有生效判决确认了双方该转让协议合法有效，被上诉人在2007年8月28日支付了转让款，赖平华打了一张收条给赖平辉，称“收到中国银行40万本票，申请人为赖平辉”，该笔款项中有10万元就是涉案房屋承租权转让费。该转让合同已履行完毕，上诉人要求解除该合同既无事实依据，亦无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原审判决。
上诉人对原审已查明的事实不持异议，本院经审查属实，予以确认。上诉人认为原审漏查了的部分事实，其主张转让协议中有关房子转让记载的内容全部都是虚构的。上诉人二审中提供了两组证据。第一组证据是2011年10月30日秦淮法院与上诉人谈话笔录及信函、法院答辩状。欲证明上诉人同被上诉人之间2006年8月30日签订的公租房承租权有偿转让协议书并不是真正的有偿转让，而是证明被上诉人把房屋变更其名下以其名义迫使上诉人长子赖平华从涉案房屋迁出，待其迁出再将名字变更至上诉人名下。第二组证据是2006年8月29日公证书及公证员与王立新的谈话笔录一份，欲证明上诉人转让涉案房屋目的是年事已高需要被上诉人与其同住并照顾上诉人。
本院认为，合同一方当事人行使合同解除权，前提是该合同未履行或未履行完毕，合同一方当事人根本违约或明确表示不愿意继续履行该合同以及其它原因致合同目的不能实现等。而本案所涉的承租权有偿转让合同，涉案房屋的承租权已变更至被上诉人名下，现上诉人以被上诉人未履行约定的照顾义务为由，要求解除双方之间的合同。二审中上诉人提供的两组证据均是上诉人在不同的案件审理过程中及其他部门所作的单方陈述，并无其它证据相佐证双方在对涉案房屋承租权有偿转让是附条件转让，上诉人该项主张本院不予采信；上诉人还主张双方转让合同中记载的内容是被上诉人为了实现转让目的而虚构。上诉人对此并未提供相应证据加以佐证，被上诉人对此亦不予认可，上诉人该主张本院不予采信。涉案房屋承租权转让，赖平华与上诉人王立新、被上诉人赖平辉之间而引发纠纷，该案经原审法院调解达成协议，上诉人王立新与被上诉人赖平辉共同支付赖平华40万元。调解书生效后，王立新并未按调解书约定支付调解款，该40万元款项全部由赖平辉支付给赖平华，现上诉人王立新主张被上诉人赖平辉未支付涉案房屋转让款10万元，本院不予支持。综上所述，上诉人请求解除2006年8月30日双方签订的《公有房屋承租权有偿转让协议书》，既无合同依据又无法律依据。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人王立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 罗程允