湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复133号
复议申请人（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
负责人：龙志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳海鹏，湖北瑞通天元律师事务所律师。
异议人（利害关系人）：湖北日海通讯技术有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区经济开发区藏龙岛办事处办公楼*楼。
法定代表人：刘平，该公司董事。
被执行人：武汉防城电力装备有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区仁和路青城华府***栋**楼。
法定代表人：李少娟，该公司执行董事。
被执行人：吴健，男，1964年11月16日出生，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：李少娟，女，1966年11月29日出生，住湖北省武汉市武昌区，
法定代表人：王旭东，董事长。
委托诉讼代理人：彭萍，该公司职员。
复议申请人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融湖北分公司）因不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2018年6月21日作出的（2018）鄂01执异341号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院查明，该院在审理原告华融湖北分公司与被告武汉防城电力装备有限公司（以下简称防城公司）、吴健、李少娟金融保理合同纠纷一案中，根据华融湖北分公司诉讼保全的申请，于2014年5月6日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00215-1号民事裁定，冻结防城公司的银行存款2500万元（人民币，下同）。其后又于同年5月19日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00215-1号协助执行通知书，其内容为“经核实，贵公司帐上显示截至2014年5月19日尚有122余万元应付款支付给被告防城公司，请单位在200万元范围内暂停支付。如有异议，请及时向我院提出。查封期限壹年，自2014年5月19日起至2015年5月18日止。查封期间不得办理转让、抵押等手续”，同日，该院向日海公司送达（2014）鄂武汉中民商初字第00215-1号民事裁定和协助执行通知书。2015年5月18日、2016年5月18日及2017年5月10日，该院依法向日海公司送达协助执行通书，均要求日海公司协助在200万元范围内继续暂停向防城公司支付122万余元的应付款。
2016年9月22日，该院作出（2016）鄂01民初1139号民事判决，判令由防城公司返还华融湖北分公司保理融资款本金25995922.85元及利息，吴健、李少娟承担连带清偿责任。2017年5月23日，华融湖北分公司向该院申请执行，受理案号为（2017）鄂01执687号。
在执行过程中，该院以查明被执行人防城公司在日海公司有应收帐款为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作规定）第36条的规定，作出（2017）鄂01执687号之一执行裁定，将被执行人防城公司所有的日海公司应收帐款122万元予以截留提取，直接支付至该院指定账户。
日海公司不服,向武汉中院提出执行异议称，该院作出（2017）鄂01执687号之一执行裁定，要求将被执行人防城公司在日海公司应收账款122万元予以提取至法院指定账户的执行行为，没有按照执行工作规定第61条规定履行相应的通知义务，程序严重违法，请求予以撤销。
2017年11月23日，武汉中院作出（2017）鄂01执异1424号执行裁定，该裁定在“本院认为”部分载明：“该院在执行申请执行人华融武汉分公司与被执行人防城公司、吴健、李少娟金融保理合同纠纷一案过程中，作出（2017）鄂01执687号之一执行裁定，将防城公司所有的在日海公司应收账款122万元认定为被执行人防城公司的收入，予以截留提取。经审查，收入的权利主体仅限于自然人，不含法人和其他组织。该院截留提取的账款，应为日海公司对防城公司的欠款，日海公司认为该应收账款122万元应为到期债权的异议理由成立，予以支持。该院（2017）鄂01执687号之一执行裁定，将防城公司在日海公司的到期债权，认定为防城公司在日海公司处的收入尚未支取，属认定事实错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；第二款规定：该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。因此，该院（2017）鄂01执687号之一执行裁定，依照民诉法第二百四十三条及执行工作规定第36条的规定，将被执行人防城公司的应收账款作为收入进行提取，适用法律错误，应予撤销。”据此，该院裁定撤销该院（2017）鄂01执687号之一执行裁定。
华融湖北分公司不服，以武汉中院在案件审理过程中向日海公司作出并送达民事裁定书和协助执行通知书，并赋予其提出异议的权利，日海公司未提出异议，现该公司在执行程序中反悔并提出异议，不应支持等为由，向本院申请复议，请求撤销武汉中院（2017）鄂01执异1424号执行裁定。2018年1月2日，本院以武汉中院异议裁定认定基本事实不清为由，作出（2018）鄂执复7号执行裁定书，裁定撤销武汉中院（2017）鄂01执异1424号执行裁定，发回该院重审。
武汉中院重审认为，民诉法及执行工作规定第36条所规定的负有支取收入义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案防城公司在日海公司的应收帐款，明显不属于收入的范畴，应属于防城公司在日海公司享有的到期债权，故（2017）鄂01执687号之一执行裁定将防城公司在日海公司享有的到期债权，认定为防城公司在日海公司有收入尚未支取，属认定事实错误。诉讼中，该院作出保全裁定和协助执行通知书，对防城公司在日海公司处的应收款采取保全措施后，虽然日海公司对此未提出异议，但案件进入执行程序后，申请执行人主张对日海公司予以强制执行，该院仍应当根据执行工作规定第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”的规定，对日海公司发出履行到期债务通知书。本案中，该院向日海公司发出协助执行通知书而未发出履行到期债务通知并告知在法定期限内异议的权利，继而作出（2017）鄂01执687号之一执行裁定，将防城公司在日海公司的应收账款作为收入予以执行属适用法律错误，应依法予以撤销。故作出（2018）鄂01执异341号执行裁定，裁定撤销该院（2017）鄂01执687号之一执行裁定。
华融湖北分公司仍不服，向本院申请复议称，武汉中院在案件审理过程中向日海公司作出并送达民事裁定和协助执行通知书，并赋予其提出异议权，日海公司并未提出异议，现该公司在执行程序中反悔并提出异议，不应支持。对武汉中院的的保全裁定，日海公司只要履行了协执义务，对其就没有实质性财产损害。请求撤销武汉中院（2018）鄂01执异341号执行裁定。
本院审查查明，武汉中院异议裁定查明的事实属实。
本院认为，本案系日海公司作为利害关系人对武汉中院执行本案中是否遵循了法定到期债权执行程序而提出的执行行为异议，故本案的审查对象和焦点问题是武汉中院在本案执行中的执行行为是否违反了法定程序。据前所查明的案件事实，武汉中院所作（2017）鄂01执687号之一执行裁定针对的标的是该院诉讼中保全的被执行人防城公司对日海公司应收帐款。首先，执行工作规定第36条所指“收入”一般是指“工资”等固定收益，其外延不能无限扩大，不能涵盖到各种合同类债权。武汉中院异议裁定认定“该应收帐款明显不属于收入的范畴，应属到期债权，（2017）鄂01执687号之一执行裁定将防城公司在日海公司的到期债权认定为收入尚未支取，属认定事实错误”是正确的。其次，协助义务人在诉讼保全阶段未对应收帐款的协助执行通知书提出异议，并不意味着执行法院可以剥夺其在执行阶段的法定程序权利。对于未经生效法律文书确认的债权，执行法院仍应遵循执行工作规定第61条关于到期债权的执行程序，开展执行活动，采取执行措施。武汉中院在本案进入执行程序后，未向日海公司发出履行到期债务通知和告知法定异议权的情况下，迳行作出（2017）鄂01执687号之一执行裁定书，裁定将诉讼保全的应收账款作为收入予以提取，属适用法律错误，武汉中院作出异议裁定依法予以撤销，并无不当。此后，若武汉中院依照到期债权的执行程序进行执行，日海公司仍提出异议的，申请执行人华融湖北分公司可依法另行通过诉讼程序主张合法权益。
综上，武汉中院（2018）鄂01执异341号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。华融湖北分公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执异341号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 张 磊
审 判 员 吴爱华
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博