宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商重字第2号
原告：胡家燕，无固定职业。
委托代理人：陶良作。
委托代理人：陈锋。
被告：郑继尧，职业不明。
第三人：宁波华宏置业有限公司。
法定代表人：钟圣利。
委托代理人：李忠山。
委托代理人：陈颖。（第一次庭审结束后解除委托）
委托代理人：施晓。
原告胡家燕与被告郑继尧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）甬东商初字第95号民事调解书已发生法律效力。案外人宁波华宏置业有限公司（以下简称华宏公司）不服该调解书，向宁波市中级人民法院申请再审，该院以（2009）浙甬民申字第37号民事裁定书，驳回华宏公司再审申请。华宏公司向浙江省高级人民法院提出申诉，该院于2009年12月17日作出（2009）浙民监字第19号民事裁定书，撤销宁波市中级人民法院（2009）浙甬民申字第37号民事裁定书，指令本院再审。本院于2010年7月20日作出（2010）甬东商再字第1号民事判决书。华宏公司不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2010年12月6日作出（2010）浙甬商再终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。华宏公司依旧不服，向浙江省高级人民法院提出申诉，该院于2012年6月8日作出（2011）浙民监字第30号民事裁定，提审该案，并于2012年9月19日作出（2012）浙商提字第72号民事裁定书，裁定撤销宁波市江东区人民法院（2009）甬东商初字第95号民事调解书、（2010）甬东商再字第1号民事判决书及（2010）浙甬商再终字第16号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。并依法追加华宏公司以重审第三人身份参与本案诉讼。于2013年1月18日公开开庭审理了本案。原告胡家燕的委托代理人陶良作、第三人华宏公司委托代理人李忠山、陈颖到庭参加诉讼，被告郑继尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。2013年4月23日，本院再次公开开庭审理本案，原告胡家燕的委托代理人陶良作、陈锋，第三人华宏公司委托代理人李忠山、施晓到庭参加诉讼，被告郑继尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡家燕起诉称：被告郑继尧于2007年10月10日向其借款3000万元，约定了期限和利率。郑继尧以本市中兴路xx号（xx-xx）、（xx-xx）、（xx-
xx）房产抵押，并经公证机关公证。至2008年4月17日郑继尧尚欠2811万元。郑继尧应立即归还该欠款，支付违约金728万元（暂计至起诉日）。请求判令：一、被告返还欠款人民币2811万元（其中借款本金2511万元，自借款之日起至2008年4月17日止的利息300万元）；二、支付自2008年4月17日起至2009年1月5日的违约金728万元（暂计至起诉日，按3%计算）；三、被告郑继尧承担诉讼费及实现债权过程中的一切费用。
被告郑继尧未答辩，亦未到庭。
第三人华宏公司认为原告胡家燕与被告郑继尧之间不存在实际的债权债务关系，本案涉嫌虚假诉讼，严重侵害了第三人的合法权益。请求依法认定原、被告虚构债权债务关系、制造虚假诉讼，依法裁定驳回原告胡家燕的起诉、并移送刑事侦查部门；本案所有诉讼费用由原、被告承担。
原告胡家燕向本院提供下述证据：一、抵押借款合同以及公证文书各一份，拟证明经公证的借款合同事实。经质证，华宏公司对抵押借款合同无异议，对合同确定的事项是否履行存异议；
二、房产证及他项权证各一份，拟证明郑继尧将房屋抵押给其的事实。经质证，华宏公司对他项权证真实性无异议，但对他项权证中所体现的金额是否履行表示异议；
三、划款委托书一份，拟证明划款依郑继尧意见进行。经质证，华宏公司对该委托书系郑继尧出具无异议，但认为该证据不能证明胡家燕将2000万元足额支付给了杨某某；
四、2007年10月10日进帐单一份，拟证明经银行以汇金投资担保公司（以下简称汇金公司）名义将其中1000万元汇至象山春天百货公司的事实。经质证，华宏公司对进帐单记载的1000万元内容真实性无异议，但上述事实需有其他证据印证，这恰好能证明原、被告没有借贷关系，该证据与本案没有关联性；
五、汇金公司证明一份，拟证明其受胡家燕委托，于2007年10月10日汇1000万元给春天公司的事实。经质证，华宏公司对该证明真实性有异议，认为该证明不能确定为汇金公司真实意思表示；胡家燕应提供属其自有资金的凭证；汇金公司应提供1000万元来源证明。
六、春天公司和郑继尧于2007年10月10日出具的收条一份，拟证明郑继尧已经收到1000万元金额的事实。经质证，华宏公司对证据形式上的真实性无异议，但客观内容真实性有异议，款项已经归还；
七、2008年3月17日进账单一份，拟证明被告郑继尧归还本息600万元的事实。经质证，华宏公司对此无异议，但认为这只是归还了其中的一部分；
八、郑继尧、胡家燕2008年4月17日所签确认书，拟证明郑继尧对此前往来款项进行确认的事实。经质证，华宏公司认为确认书中借款本息金额不真实。对证据三性有异议，原、被告之间涉嫌虚假诉讼，从公安机关的笔录看双方的债务已经结清；
九、证明、准予变更登记通知书、印章说明、2007年9月27日公证书各一份、银行业务回单五份、2007年9月27日汇款单、9月29日郑继尧收条、9月29日转账支票存根各一份，拟证明华宏公司所称的800万元、200万元系用于归还2007年9月27日的1000万元借款，并非归还2007年10月10日的借款。经质证，华宏公司认为证据形式不合法，证明系证人证言，证人应当出庭作证。进账单仅有两份系胡家燕签字，其他与胡家燕没有任何关系，且是复印件。胡家燕系汇金公司的会计，其经手的款项甚多，不能就此认定这些款项即是其本人所有，进账单时间间隔较久，没有关联性。公证书只能说明胡家燕与郑继尧有借款的意思表示，不能证明尚欠的款项。实际债务已经清楚。
第三人华宏公司向本院提供下述证据：
一、2007年9月12日其与郑继尧的补充协议。拟证明：1.郑继尧未付清房款前华宏公司保留产权；2.已过户在郑继尧名下的“华宏国际”房产给华宏公司设定抵押；3.至2007年9月12日郑继尧欠房款7270万元；4.限期未付房款房屋全部返还本司；5.证明二层房产郑继尧未支付任何房款。经质证，胡家燕对证据三性有异议。尚欠的房款是虚假的，华宏公司与郑继尧的纠纷一审诉状金额为5592万元，后来几次变更，最高院的判决为4402万元，因此协议中房款7270万元的金额无真实性。协议保留产权、设定抵押不符合国家的法律规定。且该证据与本案无关。
二、浙江省高级人民法院（2011）浙民终字第6号民事判决书一份，拟证明华宏国际一二三层房屋郑继尧尚欠华宏公司房款4022万元的事实。经质证，胡家燕对证据三性无异议，但是与本案无关。华宏公司对郑继尧只享有一般债权，并不具有优先受偿权；
三、2007年8月21日至2008年3月14日春天公司记帐凭证科目“汇金投资有限公司（胡家燕）”，银行进帐单二份、象山县绿叶城市信用社进账单八份。拟证明：1.无证据证明郑继尧与胡家燕发生过借款关系，款项往来均系汇金、春天公司之间；2.即使两公司存在借贷关系，也已全部还清。经质证，胡家燕认为华宏公司称记账凭证从检察机关调取，但无该机关证明，真实性无法确认；上述材料不全、有错、有假，其与春天公司的往来款项不止华宏公司提供的这些凭证。银行进账单二份的真实性无异议，但款项不全。2007年8月21日的2000万元，并非胡家燕所汇，系汇金公司汇出。2007年10月10日银行记账凭证的款项系胡家燕本人委托经汇金公司支付。记账凭证中缺少2007年9月27日的款项，也是经汇金公司汇到春天公司，但春天公司无记载，春天公司记帐凭证有缺陷。银行进账单八份无检察机关印章，无法确认。与本案有关的仅有2008年3月17日的还款记录，其他均与本案无关。
四、2006年11月1日至2008年12月21日春天公司、象山县绿叶城市信用社明细账、银行进账单。拟证明：1.春天公司提现还款超过2000多万元；2.3000万元款项往来情况，与上述支票、银行进账单和询问笔录一致的事实。经质证，胡家燕认为上述证据是虚假的，不是事实。
五、2008年4月10日公安立案前郑继尧询问笔录一份，拟证明1.9月29日付华宏公司1000万是向周开春借的，不是向胡家燕借的；2.郑继尧向胡家燕共借款3000万且已经归还1600万，包括12月3日归还的1000万，并且该款项系归还10月10日借款，并非9月份借款；3.此时向胡家燕的抵押借款还有1400万元的事实。经质证，胡家燕认为此系郑继尧的口供，是错误的。郑继尧称其向胡家燕借款3000万元，1000万元汇给周某作为还款，1000万元汇给春天公司作为经营。但借款合同是在10月10日签订，签订合同当天胡家燕仅支付了郑继尧1000万元打到春天公司的账户，因此郑继尧在当时不可能有2000万元。郑继尧称2007年12月3日向陈某借款1000万元归还原告也不属实，当时借款尚未到期，无需还款，且无证据表明郑继尧向陈某借款1000万元用以归还原告借款的事实；
六、2008年4月24日公安机关对胡家燕的询问笔录，拟证明郑继尧与胡家燕若存借贷，依胡家燕陈述，3000万元借款已还清、汇金公司与春天公司之间的款项也已全部还清的事实。经质证，胡家燕对该材料来源合法性持异议。如果作为证据，首先应承认胡家燕与郑继尧之间存在借贷关系，胡家燕关于数额的陈述是真实的，但记录不全面。本院查证，该材料为公安机关对胡家燕所作询问笔录，然胡家燕在公安机关对其所作其他询问笔录中仍认为郑继尧欠其借款。本院认为仅凭胡家燕该日一次向公安机关的陈述，尚不足以认定其与郑继尧借贷关系已清的事实。
七、2008年5月5日公安机关对郑继尧的讯问笔录，拟证明郑继尧与胡家燕若存借贷，依郑继尧陈述，3000万元借款已还清、汇金公司与春天公司之间的款项也已全部还清的事实。经质证，胡家燕认为1400万元系周正某向郑继尧的借款，其系担保人，并非还款。
八、2008年6月3日公安机关对郑继尧的第一次讯问笔录。拟证明若郑继尧与胡家燕存有借款关系，据郑继尧陈述该3000万元已全部还清的事实。经质证，胡家燕认为该材料不可靠，无法质证。本院查证，该材料为公安机关对郑继尧所作询问笔录。本院认为，债务是否清偿，须得债权人认可或有关证据印证，郑继尧向公安机关陈述借款已全部还清，尚不足以认定其与胡家燕借贷关系已清。
九、2009年2月6日公安机关对郑继尧的询问笔录一份，拟证明1.春天公司欠汇金公司（胡家燕）的1400万元也已抵消；2.1400万元是郑继尧自己的，不是戴维公司的事实。经质证，胡家燕认为1400万元属于周某某的债权，该笔借款是由原告归还的。
十、2009年4月20日公安机关对郑继尧询问笔录一份，拟证明郑继尧最后一次涉及胡家燕（汇金公司）抵押借款内容的笔录与之前的笔录内容相印证，足以说明本案是虚假诉讼的事实。经质证，胡家燕认为欠汇金公司多少款项与其本人无关。
十一、2009年2月20日公安机关对郑某超询问笔录。拟证明除上述资金外，郑继尧经郑某超、郑某又付胡家燕借款利息500000元的事实。经质证，胡家燕认为该证据与本案无关。本院认为，郑某超对公安机关之陈述，应有其他证据印证。华宏公司该材料尚不足以证明其申请再审原审涉嫌虚假诉讼的事实。
十二、汇金公司郭某、郑继尧电话录音一份，拟证明若郑继尧与胡家燕之间借款存在也已还清的事实。经质证，胡家燕表示该录音提到还欠900万元，无法证明已经还清。
十三、汇金公司与黄达贸易公司工商登记资料。拟证明黄达贸易公司的法定代表人杨某某为汇金公司发起人及股东。经质证，胡家燕认为此事与本案无关。
十四、华宏国际（xx-xx）（xx-xx）（xx-xx）（xx-
xx）房产证三份，拟证明上述房屋抵押给胡家燕的行为可能虚假、即使真实款项也已还清的事实。经质证，胡家燕认为该证据是复印件，与本案无关。且该房产证都发生在本案以前，郑继尧当时要求借款3500万元，原告表示没有那么多。后来原告给了郑继尧1000万。另外款项郑继尧找了银行贷款，故未向胡家燕借款。
十五、承诺书一份，拟证明郑继尧向公安机关出具的承诺书，能够印证胡家燕与郑继尧恶意串通的事实。经质证，胡家燕认为该证据超过举证期限，且对公安机关承诺没有效力。房产抵押给胡家燕，也从未解除抵押。
十六、（2011）甬东商初字第997号民事判决书，拟证明胡家燕与郑继尧虚假诉讼的事实。经质证，胡家燕表示其向郑继尧催讨，因郑继尧无法归还，遂郑继尧找了一家象山公司借钱。但该公司不同意借给胡家燕，只愿意借给春天公司，春天公司取得款项后由郑继尧出借给了周正某，周正某系代胡家燕出面借得款项，此后债权由戴维公司转让给了陈某某，陈某某又把债务转让给了郑继尧，因此1400万元实际上就是胡家燕的钱。
郑继尧未提供证据。
本院依法调取（2010）甬东商再字第1号案件2010年3月24日交换证据笔录、2010年4月13日交换证据笔录及庭审笔录各一份，并依法出示。经质证，胡家燕未有异议，当时的意见与重审的意见完全一致。华宏公司对上述笔录中自己的意见予以认可，当时质证时所称的真实性没有异议是对形式上的真实性无异议，但本案涉及虚假诉讼，故客观上是有异议的。
因被告郑继尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。因胡家燕、华宏公司对本院依法调取的笔录内容均无异议，故本院对交换证据笔录、庭审笔录的内容均予以认定。根据原告胡家燕、第三人华宏公司举证、质证及庭审陈述，本院对原告、第三人提供的上述证据认证如下：
一、原告胡家燕提供的证据。华宏公司对证据一、二、三、四、六、七的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。虽然华宏公司对证据五的真实性有异议，但未提供证据证明汇金公司的该证明材料系虚假的事实，故本院对华宏公司的异议不予采信，对该证据予以认定。华宏公司对证据八的确认书有异议，但未举证，故对其异议不予采信，对该证据的真实性予以认定。因证据九客观存在，故本院对该证据的真实性予以认定。
二、第三人华宏公司提供的证据。证据一系华宏公司与郑继尧售房关系，并且约定了相关事项，且证据二作为生效法律文书对该协议内容进行了确认，故对华宏公司提供的证据一、二真实性予以确认；原告对证据三的两份进账凭证的真实性无异议，故本院予以认定。本院对华宏公司提供的该材料真实性予以确认，但该材料尚不能证明其申请再审的郑继尧、胡家燕未发生过借贷关系的事实。虽然原告对记账科目及象山县绿叶城市信用社进账单、证据四均有异议，认为是虚假的，但未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以认定；证据五、六、七、八、九、十、十一均为公安机关对胡家燕、郑继尧及郑某超的询问笔录，且该笔录在再审时由江东法院向浙江省高级人民法院调取并出示，故对上述笔录的真实性本院予以认定；证据十二系录音证据，但华宏公司未提供录音材料的原始载体，无法确认录音内容的完整性，故该证据形式上存在瑕疵，本院不予认定；证据十三与本案不具关联性，本院不予认定；证据十四系复印件，且房号与涉案抵押房屋房号不同，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定；证据十五的承诺对象不明，且承诺内容未提及涉案款项，故该证据与本案无关联性；因胡家燕对证据十六的真实性未表异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本案的争议焦点：一、原告胡家燕与被告郑继尧是否存在真实性的3000万借贷关系；二、若原、被告之间借贷关系存在，被告尚欠原告的借款本金及利息。
争议焦点一，本院认为：大额的民间借贷关系认定除有借款借据、收条等，还应提供相应的付款凭证。本案中，原告胡家燕提供了经公证的《抵押借款合同》并办理了抵押登记手续，同时就3000万借款的支付方式作了说明，其中1000万元经郑继尧指示汇入春天公司的账户，另2000万元由胡家燕代郑继尧归还杨某某的2000万元借款。上述款项交付有郑继尧的收条、委托书、杨某某的收条及进账凭证、汇金公司的说明等佐证，故原告已就借贷关系的成立及款项交付完成举证，华宏公司提供的证据不足以否定借款关系的存在，故本院对原告胡家燕与被告郑继尧存在3000万元借款关系的事实予以认定。
争议焦点二，1.关于2007年12月3日的800万元银行还款、2007年12月5日的200万元现金还款。华宏公司认为该1000万元款项系用于归还涉案款项，胡家燕认为系用于归还2007年9月27日的1000万元借款。本院认为：胡家燕与郑继尧在2007年9月27日签订了1000万元的借款抵押合同，并经公证。该合同约定了借款期限为2007年9月29日至2007年11月28日，并将郑继尧所有的坐落于宁波市江东区中兴路xx号﹤xx-
xx﹥的房地产抵押给胡家燕。2007年9月28日汇金公司转账春天公司1000万元，2007年9月29日郑继尧出具收条。虽然华宏公司认为该1000万元系郑继尧向周开春所借，但其提供的反驳证据仅有郑继尧在公安询问笔录中的陈述，未提供其他证据，且原告提供的证据能够形成证据链，故华宏公司认为1000万元借款未实际履行的辩解不予采信，胡家燕与郑继尧存在1000万元借款的事实。2007年9月27日、10月10日的两份《借款抵押合同》均有抵押物，但2007年9月27日的借款期限届满早于涉案借款时间，故2007年12月3日的800万元银行还款、2007年12月5日的200万元现金还款系用于归还2007年9月27日的1000万元借款。2.2008年5月4日的1400万元。华宏公司认为该1400万元系郑继尧通过春天公司向黄达商贸有限公司交付1400万元用以抵消对3000万元借款的部分还款。本院认为，现无证据表明春天公司与黄达商贸有限公司不存在其他债权债务关系，且该款项交付用以抵消借款也无证据表明经过胡家燕的同意，故对华宏公司的上述抗辩意见，本院不予采信，该1400万元不能认定系用以归还涉案的3000万元借款。3.2008年3月14日的600万款项。因胡家燕及华宏公司均确认该款项系用于归还3000万元借款，故对该600万元还款本院予以认定。4.华宏公司认为通过郑继尧、胡家燕的公安询问笔录以及提供的其他往来银行凭证，可以相互印证涉案借款已经全部归还的事实。本院认为：公安询问笔录的内容存在反复、不一致，2007年8月21日至2008年12月21日春天公司通过郑继尧妹妹、弟弟、会计的取现虽然用途为还款，但没有证据表明该款项系归还胡家燕借款，故对华宏公司的抗辩意见，本院不予采信，郑继尧仅于2008年3月14日归还胡家燕600万元。5.尚欠的本金及利息，本院认为：2007年10月10日至2008年1月30日期间，3000万元按月利2%计算借款利息应为180万元，2008年1月31日起至2008年3月14日按约定标准计算的违约金赔偿金为366万。2008年3月14日的600万仅够归还当时尚欠的利息及违约赔偿金。在未有其他还款情形下，胡家燕与郑继尧于2008年11月1日再次协商确认借款本金为2511万元、利息300万元，系当事人真实意思的表示，故本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2007年10月10日，原告胡家燕与被告郑继尧签订《抵押借款合同》一份，约定郑继尧向胡家燕借款人民币3000万元，借款期限自2007年10月10日至2008年1月30日，借款利率为月利率2%，将郑继尧所有的坐落于宁波市江东区中兴路xx号（xx-
xx）、（xx-xx）、（xx-
xx）的房地产抵押给胡家燕。该3000万元借款其中1000万元由胡家燕委托汇金公司根据郑继尧的指示划入春天公司的账户，另外2000万元由胡家燕代郑继尧支付给杨某某。借款期限届满后，郑继尧仅于2008年3月14日通过春天公司向汇金公司汇款600万元用以归还胡家燕的借款。2008年4月17日及11月1日，胡家燕与郑继尧两次确认尚欠借款本金2511万元、利息300万元。上述款项，至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑继尧向原告胡家燕借款3000万元，截至2008年11月1日，尚欠借款本金2511万元、利息300万元。故原告要求被告归还借款本金及利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。虽然2008年11月1日的协议对原、被告的权利义务作了新的约定，但协议中对确定的利息300万元及其他欠款的免除系附条件的，现因郑继尧未按约履行协议的约定，故原告有权要求郑继尧支付自2008年4月18日起的逾期利息，因原告主张每日千分之二的计算标准过高，故本院依法调整为按中国人民银行公布的同类同档次贷款基准利率的四倍计付逾期利息。第三人华宏公司认为原告胡家燕与被告郑继尧的民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，损害华宏公司合法利益，原、被告之间的借款实际已经结清。本院认为，以本案现有的证据材料，确认胡家燕、郑继尧涉嫌虚假诉讼，存在着损害第三人华宏公司的利益等事实，尚缺乏充分、足够的证据。也没有充足的证据证明郑继尧已经全额归还了胡家燕借款本息，故对华宏公司提出的相关抗辩意见，本院不予采信。关于华宏公司提出其诉讼地位为有独立请求权的第三人，本院认为：华宏公司要求确认原、被告系虚假诉讼，并没有独立的实体权利，只是参加到诉讼中，以维护自己利益，且浙江省高级人民法院（2012）浙商提字第72号民事裁定书确认华宏公司为无独立请求权第三人，故对华宏公司的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑继尧于本判决生效之日起十日内归还原告胡家燕借款本金2511万元、利息300万元，并以2511万元为基数、按中国人民银行公布的同类同档次贷款基准利率的四倍支付自2008年4月18日起至判决生效履行日止的逾期利息；
二、驳回原告胡家燕的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费218750元，由被告郑继尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江海昌
审 判 员 李 勤
代理审判员 水红东
二〇一三年六月十八日
代书 记员 陈剑妃