河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01431号
原告袁进杰。
委托代理人梁万龙，系河北天汉律师事务所律师。
被告袁志强。
委托代理人吴爱军，系河北新择律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区文明路9号工商联大厦C座13层。
负责人赵凯，该公司总经理。
委托代理人王杰峰，该公司职工。
被告万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街19号。
负责人武庆发，该公司董事长。
委托代理人任献芹，该公司职工。
原告袁进杰与被告袁志强、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、万合集团股份有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员张刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁进杰委托代理人梁万龙，被告袁志强代理人吴爱军，被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司代理人王杰峰、被告万合集团股份有限公司代理人任献芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁进杰诉称，原告于2014年初受雇于被告为被告开大车，2014年6月23日原告和同时受雇于被告的另一名司机段长喜，在河南新密拉耐火材料返回邯郸。当车辆行驶至107国道新郑开发区路段时，该路段发生堵车。此时，原告下车检查轮胎，当原告走到车辆左边第二桥时轮胎发生爆胎，当时原告受到巨大爆胎冲击后当场昏迷，当时另一司机段长喜叫车把原告送到郑州第三医院抢救，经检查原告肋骨骨折。经简单治疗后，由另一名司机段长喜将原告拉回邯郸，被告将原告送到285医院进行治疗。经过在285医院治疗，原告病情基本得到控制，但被告仅垫付部分医疗费后便不再支付治疗费用。无奈，原告只得出院回家静养。后原告多次找被告要求赔偿事宜，均遭其无理拒绝。后又通过村委多次调解，被告仍不支付赔偿费用。为此，原告特依据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，恳请法院依法判令被告对原告做出赔偿，维护原告合法权益！请求法院依法判令，一、被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计30000元，具体数额待伤残评定后追加；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁志强辩称，该事故属于道路交通事故，原告的损失应当由二保险公司在保险范围内进行理赔，我车在被告英大泰和投保了交强险，在万合集团投保了不计免赔的限额为55万元的三者商业险，事故发生后我为原告垫付医疗费两万六千余元，请求判决被告保险公司将垫付款直接返还予我。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和）辩称，在事故真实无其他条款约定免赔，驾驶证行驶证合法有效同意赔偿原告费用。根据中保协条款（2006）1号第4、5条之规定，被保险人袁进杰作为被保险人发生机动车交通事故，保险公司是免于赔偿的，属于免责事由。
被告万合集团股份有限公司（以下简称万合）代理人辩称，根据原告所陈述的事实和理由很明显此次事故不属于车上人员赔偿范围。在有证据证明原告是因我公司车辆受伤属于三者赔付范围情况下，在扣除交强险各项范围后第三者商业险赔付。我公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费的间接损失。
原告为支持其主张，提供以下证据，1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、医疗费票据两张，证明因本次事故导致原告人花费医疗费用18291元，原告只是花费660元，其余均为第一被告垫付；3、诊断证明，证明原告受伤情况及医嘱出院注意活动事项；4、住院病例，证明原告受伤后住院治疗情况；5、住院费清单，证明原告受伤住院治疗用药情况；6、袁庄村村委证明一份，7、证人段长喜身份证明及证言，8、录音光盘及录音笔录，证明原告伤情系在给被告打工开车时造成；9、护理费票据及护理人员误工证明，工资表，考勤表及劳动合同，证明原告因此次事故造成伤害产生的护理费用10299元；10、司法鉴定意见书，证明原告因涉案事故造成伤残九级一处，十级一处；11、证明书，证明原告此次事故伤残评定费用。
被告袁志强质证，证据1-8无异议9、护理误工证明，真实性有异议，护理证明是复印件不是原件，护工证明字迹有问题，其真实性请求法院核实。证据10、关联性有异议，做的是工伤鉴定，不是机动车交通事故鉴定，鉴定为本人委托不是法院委托，程序违法，其所做的结论有异议。证据11、是个人委托的，同10的异议，应由保险公司承担。
被告英大泰和质证，证据1、3、5无异议。证据2、有异议不是原件。证据4、有异议，无受伤原因，其关联性有异议。证据6-8、对事故事实无异议，但不属于交通事故赔偿范围，属于免责范围，村委会证明不能证明原告误工损失。证据9，两个人没有护理依据，护工人员没有收费票据，护理合同不能作为定案依据。没有提供亲属关系证明，收入明显超过3500元。证据10、关联性有异议，做的是工伤鉴定不是机动车交通事故鉴定，鉴定为本人委托不是法院委托程序违法，其所做的结论有异议。证据11、是个人委托的，同10的异议，应由保险公司承担，鉴定费不属于保险赔偿范围。
被告万合质证，证据1、2、5、9、10、11同英大泰和的意见。证据4、同英大泰和意见，另医嘱和诊断证明均无显示加强营养，对营养费有意见。证据6-8，对真实性、关联性、合法性均有异议，村委会证明因事发时村委会无人在现场，无法证明当时真实情况；证人证言没有证人出庭，对证据真实性不予认可；录音笔录真实性有异议。
被告袁志强举证，1、英大泰和投保交强险保险单一份，万合投保商业险一份，证明我车在英大泰和投保交强险和万合投保三者商业险各一份，日期为2013年11月10日到2014年11月9日。其三者险同交强险日期。2、医疗费在郑州第三医院的花费的票据都在原告手中。在285医院又花费18000多元。共计25000余元。医疗单据都在原告手中，原告如果对医疗损失不主张，只是原告放弃这项损失，我们总计垫付25000余元应当由保险公司返还。
原告袁进杰质证，无异议。我们认可18951元医疗费用，只出了660元，余下为被告袁志强垫付。郑州医疗费用认可是被告袁志强垫付，具体数额我们不清楚。
被告英达泰和质证，真实性无异议，关联性有异议，不属于交通事故。
被告万合质证，无异议。
经审理查明，原告袁进杰受雇于被告袁志强开车。2014年6月23日21时左右原告在工作中受伤，伤及胸腹部，导致腹部闭合性损伤，双肺挫裂伤，左侧第八肋骨骨折。原告于2014年6月24日到邯郸市285医院救治，住院15日，其中一级护理8天，二级护理5日，花费医药费18351元及放射费660元，共计19011元。其中医药费18351元全部为被告袁志强垫付。2015年1月21日原告袁进杰自行委托邯郸市军民司法医学鉴定中心对其所受工伤进行鉴定，邯郸市军民司法鉴定中心出具的军民司法鉴定中心（2015）残鉴字第01号司法建议意见书，评定原告袁进杰为九级工伤伤残一处，十级工伤伤残一处。原告袁进杰在案件审理期间变更诉讼请求为赔偿其医疗费18951元，误工费22000元，护理费10299元，交通费300元，住院伙食补助费750元，营养费1500元，伤残鉴定费500元，伤残赔偿金32992元，精神抚慰金10000元，共计97292元。
另审理查明：被告袁志强所有的冀D×××××号半挂牵引车在被告英大泰和投有责任强制险，在万合参加内部安全事故统筹，强制保险单号为（冀）0000154698；期限均为2013年11月10日至2014年11月9日，万合内部统筹金额为500000元主车，挂车50000元，不计免赔。
本院认为，原告袁进杰在受雇于被告袁志强期间受伤，被告袁志强对原告受伤是认可的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告袁志强应负赔偿责任。被告袁志强未举证证明原告袁进杰在受伤过程中存在过错，故原告袁进杰的全部损失应由被告袁志强承担。被告袁志强认为原告袁进杰受伤是交通事故，不应由其承担赔偿责任，而应由被告英大泰和及万合承担责任的主张，因原、被告双方只是证明了原告袁进杰因工作受伤，无其他证据证明其是因交通事故受伤，原告袁进杰、被告袁志强所说在郑州第三医院抢救，但未提供该医院的相关病例、票据以证明原告在郑州的救治活动。原告的村委会证明只是证明村委会调解过该事，不足以证明案件的基本情况。证人段长喜的证明因其本人其未出庭，其证明本院不予采纳。故对原告袁进杰、被告袁志强要求被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸支公司及被告万合集团股份有限公司承担该次事故损失的诉请不予支持。三被告对原告袁进杰的鉴定未提出证据证明该鉴定违法，对该鉴定本院予以认可。原告此次事故中构成伤残，其提出的营养费本院予以支持。护理费按医院医嘱一级护理8天，二级护理5天，出院医嘱未载明需护理，对出院护理本院不予支持。对原告袁进杰此次事故造成的损失计算如下：1、医药费18951元，（18351＋660=19011元，原告主张18951元，依其主张为限，本院支持18951元）；2、误工费22000元（误工期限计算至定残前一日即2015年1月21日，从2014年6月24日至2015年1月21日共计207天，原告未提交误工证明，按2015年河北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资53159元／年÷365×207=30147元，原告诉求22000元，依原告诉求为限）；3、护理费2031元（住院期间护理费（2288÷16×（8＋5）=1859元＋8011÷90×8=2031元】；4、住院伙食补助费为50×15=750元；5、营养费为30×15=450元；5、交通费300元，本院予以支持；6、残疾赔偿金42781.2元（按2015年农村居民人均可支配收入10186×20年×21%=42781.2元）；7、原告所主张的精神损害抚慰金10000元，本院依法予以支持；8、伤残鉴定费500元。以上共计97763.2元。扣除被告袁志强垫付医药费18351元，应由被告袁志强支付原告袁进杰79412.2元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告袁志强赔偿原告袁进杰各项费用共计79412.2元；
二、驳回原告袁进杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087元，由被告袁志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张若楠