湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第01136号
原告曾群芳。
委托代理人（特别授权代理）曾祥坤。
被告湖北省南漳峡口电业有限公司。
法定代表人张维川，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）黄峻。
委托代理人谭波。
原告曾群芳诉被告湖北省南漳峡口电业有限公司（简称峡口电站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员付立新适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告曾群芳及其委托代理人曾祥坤、被告的委托代理人黄峻、谭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾群芳诉称：2014年9月2日上午9时30分左右，因湖北省南漳峡口电业有限公司（峡口电站）泄洪超量，据实可查，接上级相关部门通知的当日最大泄洪量为800立方米每秒，但根据远安县东干渠管理处对马渡河大坝溢流情况统计表来看，2014年9月2日上午8时50分至11时，最高流量达到1237立方米每秒，比预先通知的要高出437立方米每秒，导致原告的东方醉仙酒厂被淹而造成损失，经远安县物价局价格认证中心对相关损失作出鉴定认证，损失为36700元，鉴定费为400元，合计为37100元，现起诉要求被告赔偿。
原告曾群芳为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：个体工商户营业执照，证明原告酒厂经营合法。
证据二：原告身份证复印件1份，证明原告经营者身份。
证据三：远安县物价局价格认证中心《关于房屋及物品受损价格认证意见书》及照片8张，证明原告财产损失。
证据四：远安县物价局价格认证中心出具的价格鉴定费收据1份，证明鉴定费用。
证据五：远安县东干渠管理处马渡河大坝溢流情况逐日统计表，证明峡口电站泄洪流量超大，最大泄洪流量1237立方米每秒。
证据六：峡口电站2014年9月2日《关于申请加大峡口电站水库泄洪流量的报告》1份，证明峡口电站未按程序报宜昌市防汛抗旱指挥部备案。
证据七：峡口电站2014年8月31日关于《关于提前开启闸门泄洪的报告》1份，证明宜昌市、远安县接到的通知是最大流量为800立方米每秒。
证据八：《远安县小作坊、小餐饮登记备案证》1份，证明原告生产白酒已经登记备案。
证据九：证人向某某、梅某某、彭某某、任某某四人的书面证言1份，证明峡口电站泄洪超量致原告财产受损，证人参与抢救原告财产的情况。
证据十：原告申请出庭作证的证人雷某某证实，2014年9月2日8点半到9点，峡口镇老街因泄洪有约50公分的水，但其并不知道当时的水位及泄洪流量。
被告峡口电站辩称：一、原告没有提供其酒厂是何时被淹的证据，另外原告也没有证据证实其酒厂被淹是因河水上涨造成，还是因该段时间降雨街道积水过多而造成的，原告所谓的酒厂被淹是什么时间、什么原因造成的，是否被淹，没有证据证实。原告亦没有证据证明其酒厂被淹与答辩人的泄洪有因果关系。二、答辩人没有过错。被告泄洪是依据《防洪法》的规定进行的，泄洪已报当地防汛抗旱指挥部批准，并通知了沿线各地的防汛抗旱指挥部。马渡河大坝处测出最高流量达到1237立方米每秒，是因马渡河大坝处、上游区域降雨以及沮河各支流因普降大雨的汇集，对沮河在马渡河大坝处水位上涨而导致流量增加的，这是正常的自然现象。三、原告的所谓损失是其自身原因造成的。原告的厂房是违章建筑，而且有的地方低于地面2米多，没有采取任何防护措施，导致仓库渗水被淹造成损失，其所谓的损失由其自负，请求驳回原告的诉讼请求。
被告峡口电站为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一：襄樊市防汛抗旱指挥部办公室2009年7月8日《关于调整南漳县峡口电站水库小流量泄洪调度权限的通知》（襄汛办（2009）50号文件）1份，证明峡口电站开闸泄洪要经过批准按照规定时间、流量泄洪。
证据二：《南漳县防汛抗旱指挥部关于峡口电站水库加大泄洪流量的紧急通知》（南汛发（2014）16号文件）1份、远安县防汛抗旱指挥部值班记录1份，证明峡口电站在2014年9月2日3时30分是按规定泄洪。
证据三：远安县气象局和南漳县气象局2014年8月30日至2014年9月2日气象资料各1份以及南漳县水文局水文资料1份，证明9月2日下暴雨导致水位上升。
证据四：远安县东干渠管理处《证明》1份，证明马渡河大坝溢流流量系根据水深结合水位流量关系查用表得出的流量数据。
本院依职权调查了远安县洋坪镇马渡河村支部书记、主任曾祥坤（与原告父亲曾祥坤同名），其陈述曾祥坤兴建酒厂占用土地未经过土地管理部门审批。
本院依职权调查了远安县东干渠管理处处长陈宗明、副处长李林、马渡河大坝管理站站长周邦铭，他们的陈述能够互相印证东干渠、马渡河大坝的基本情况及大坝溢流流量的真实性。
本院依职权对原告的酒厂房屋及周边情况进行了勘察测量并绘制了平面示意草图一张。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、四、七无异议；原告对被告提供的证据一、二、四无异议，本院依法确认其证明力。原告、被告对本院依职权调查的上述材料均无异议。
被告对原告提供的证据三的关联性有异议；对证据五有异议，
认为马渡河大坝最大泄洪流量为1237立方米每秒的计算，不是通过测量仪测量的而是估算的，马渡河大坝流量不等于峡口电站泄洪流量，从峡口电站到马渡河大坝有14公里，从峡口电站到马渡河大坝需要流程，整个峡口、远安、洋坪地段普降暴雨，也会造成沮河水位上升，峡口电站到马渡河大坝有若干支流，水流到马渡河大坝也会使水位上升；对原告证据六的证明目的有异议，认为被告已经提供证据证明被告在泄洪前履行了批准、备案；对原告证据八无异议，但原告还应该提供酒类生产许可证；对证据九有异议，认为四名证人应当出庭作证，原告证据形式上不符合法律规定；对证据十有异议，认为证人雷某某并不知道当时的水位及泄洪流量，证人证言与本案无关联性。
原告对被告提供的证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为马渡河地区9月2日早上7点钟左右就没有下雨了。
对双方有争议的证据，本院认为，关于原告的证据三，具有合法性、真实性，但是否应由被告赔偿，在实体处理时一并认定。关于原告的证据五，被告提供的证据四已经证明马渡河大坝溢流流量系根据水深结合水位流量关系查用表得出的流量数据，原告对被告提供的证据四无异议，该证据只能证明马渡河大坝溢流流量，而不能证明峡口电站的泄洪流量是1237立方米每秒，本院认定该证据的合法性、真实性、关联性。关于原告的证据六，被告提供的证据二能够反证其已向宜昌市、远安县防汛抗旱指挥部就加大泄洪流量报告备案，故本院对原告证据六的证明目的不予认定。关于原告的证据八，由于原告的酒厂是小作坊，规模较小，只需办理备案证即可，被告无异议，本院予以采信。关于原告的证据九、十，证人应当出庭作证，原告也未提供证人不能到庭作证的证据，且原告到庭的证人不能证明当时的水位及泄洪流量，故本院对证人证言不予采信。关于被告的证据三，本院认为，气象、水文部门是天气、水文监测数据信息发布的权威机构，其发布的相关天气、水文资料能够反映其监测范围一定时段天气水文的真实情况，故该证据具有合法性、真实性、关联性，本院依法确认其证明力。
经审理查明：湖北省南漳峡口电业有限公司所属峡口电站建在南漳县巡检镇（原峡口镇，后与巡检镇合并），该电站2002年开始兴建，2006年建成发电，位于沮漳河西支沮河上游，是一座以发电为主的中小型电站水库。襄樊市防汛抗旱指挥部办公室2009年7月8日作出《关于调整南漳县峡口电站水库小流量泄洪调度权限的通知》，对峡口电站水库的调度权限调整为：当水库水位不超过正常蓄水位264.13米，来水不大于20年一遇洪水2280立方米每秒时，由峡口电站根据水雨工情进行适时调度，若需开闸泄洪，若泄洪流量不超过300立方米每秒，需至少提前3小时报南漳县防指批准，若泄洪流量超过300立方米每秒，需至少提前3小时报南漳县防指批准，并同时报省防办及襄樊市、宜昌市防办备案；当水库水位超过正常蓄水位264.13米或来水大于20年一遇洪水2280立方米每秒，由峡口电站提出调度方案，逐报南漳县、襄樊市防办提出建议后，请省防办批准，同时由电站向宜昌市防办备案，发出调度指令前应通知下游受影响县城、乡镇做好防汛及安全转移工作。
远安县东干渠管理处是远安县水利水电局的二级法人单位，马渡河管理站是东干渠管理处的四个站点之一，马渡河大坝1976年兴建，1978年竣工，主要是通过渠道为远安县城提供饮用水，同时为蔡家湾电站、九子溪电站供水并为渠道沿途农田灌溉，没有发电功能。东干渠马渡河管理站主要是监控水情、防汛抗旱，大坝上兴建了橡胶坝，但未启用。同时查明，远安县气象局在马渡河管理站建立了一个自动气象站，负责监测马渡河区域的天气状况。另查明峡口电站距马渡河大坝约有14公里，马渡河大坝距东方酒厂约有650米。
2010年春原告父亲曾祥坤投资在河边筑建了一道长125米、高3.5米的河堤，河堤建好后曾祥坤陆续在河堤边上种植了大型景观树。同年曾祥坤在距离河堤43米处修建酒厂，厂房于2010年开始兴建，2011年建成，取字号远安县东方醉仙酒厂，登记注册在原告名下，系个体工商户，办理有营业执照和小作坊、小餐饮登记备案证。曾祥坤种植景观树的地及酒厂厂房用地部分是从梅某某等农户流转过来的。酒厂建有两层，建筑面积约700㎡，曾祥坤建酒厂未办理用地审批，酒厂厂房一楼建在地下部分约有2.2米，一楼地坪未浇筑水泥。
自2014年8月30日起，远安县、南漳县普遍降雨，远安县马渡河8月30日至9月2日四天的雨量为小雨0.4㎜、中到大雨37.9㎜、小到中雨5.4㎜、暴雨57.8㎜，南漳县峡口镇8月30日至9月2日四天的雨量为小雨1.1㎜、大雨45.1㎜、中雨12.6㎜、暴雨69.2㎜。9月2日0时15分，峡口电站根据流域水雨情及水情预报，向南漳县防汛抗旱指挥部申请加大泄洪流量，南漳县防汛抗旱指挥部紧急通知同意峡口电站按照800立方米每秒加大泄洪流量，并于0时34分通知宜昌市防汛抗旱指挥部备案，远安县防汛抗旱指挥部接到通知后也通知了沮河下游沿线的洋坪镇、旧县镇、鸣凤镇、花林寺镇，3时30分峡口电站按照800立方米每秒泄洪。远安县东干渠管理处马渡河管理站9月2日检测上午9时20分至9时50分，马渡河大坝溢流流量为1237立方米每秒，9点多钟，马渡河沮河水位全线上涨，由于酒厂厂房一楼没有浇筑水泥地坪，洪水从厂房一楼排水管倒灌、从地底下渗入一楼，原告及家人用三台水泵抽水仍无济于事，原告房屋、白酒等财产受损。2014年10月29日，远安县价格认证中心根据原告的申请，作出远价认字（2014）3号《关于房屋及物品受损价格认证意见书》，认定原告财产损失为36700元，原告支付价格鉴定费400元。马渡河上游支流有枧口河、甘河。原告对被告峡口电站2014年9月2日3时30分按照800立方米每秒泄洪无异议。
本案的争议焦点是原告的财产损失与峡口电站泄洪是否存在必然的因果关系。本院认为：1、峡口电站按照规定泄洪无过错。峡口电站根据流域水雨情及水情预报，于2014年9月2日0时15分向南漳县防汛抗旱指挥部申请加大泄洪流量，南漳县防汛抗旱指挥部批准峡口电站在3时30分按照800立方米每秒加大泄洪流量，并于0时34分通知了宜昌市防汛抗旱指挥部备案，远安县防汛抗旱指挥部接到通知后也通知了沮河下游沿线的乡镇，3时30分峡口电站也是按照800立方米每秒的流量泄洪。原告提供的被告《关于申请加大峡口电站水库泄洪流量的报告》及被告提供的《南漳县防汛抗旱指挥部关于峡口电站水库加大泄洪流量的紧急通知》及原告认可峡口电站在3时30分是按照800立方米每秒泄洪这一事实，足以证明被告峡口电站按照规定泄洪并无过错。2、原告的财产损失与峡口电站泄洪不存在法律上的因果关系。峡口电站9月2日泄洪，必然导致水位上涨，但还有另外的重要因素就是沮河上游的强降雨及各支流的汇集，根据被告提供的远安县气象局和南漳县气象局2014年8月30日至2014年9月2日气象资料以及南漳县水文局水文资料，可以看出沮河上游的南漳县峡口、巡检、板桥及远安县洋坪镇马渡河2014年8月30日至9月2日的雨量是越下越大，到9月2日已成为暴雨。沮河上游的洪水势必造成沮河水位上涨，马渡河管理站9月2日监测的马渡河大坝溢流流量为1237立方米每秒不能等同于峡口电站的泄洪流量，峡口电站泄洪与沮河上游降暴雨导致沮河水位上涨是否是造成原告财产损失的原因力及各自原因力大小，本院无法判定。3、曾祥坤建造的酒厂厂房在设计及施工上存在瑕疵，有重大过错。现在姑且不论曾祥坤建造酒厂厂房使用土地的合法性及曾祥坤修建河堤、栽种大型景观树对沮河行洪安全的影响，单从酒厂厂房看，根据本院现场勘查及原告的陈述，可以证实，酒厂一楼进水，主要是洪水从排水管倒灌及从地底下渗入，这与曾祥坤在距离河边43米处建造厂房、一楼建在地下2.2米且没有浇筑水泥地坪，有直接的因果关系，足以证明曾祥坤在厂房设计及施工上存在瑕疵，有重大过错，原告虽有财产损失，但是其自身原因造成。综上，本院认为，原告要求被告赔偿财产损失，无事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曾群芳要求被告湖北省南漳峡口电业有限公司赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告曾群芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付立新
二〇一四年十二月十七日
书记员 李晶晶