wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0106行初39号
原告张兵红，男，1967年10月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特1号。
法定代表人肖菊华，厅长。
第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路31号。
负责人王芝斌，行长。
委托代理人杨欣，该单位工作人员。
委托代理人李敏，该单位工作人员。
原告张兵红诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不服退休审批一案，本案受理后本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2000年至2007年间，第三人在原告没有任何疾病，根本不符合法定退休条件的情况下，被告和第三人相互串通，违法为原告办理了病退休手续。被告严重违反国家法律规定，于2000年10月30日为原告办理了退休手续并颁发了《职工退休证》。十余年来，原告为了维护自己的权利，不间断向原湖北省劳动厅、信访局、省纪委等部门以及相关领导信访，要求确认原湖北省劳动厅颁发退休证的行政行为违法并撤销该行政行为，要求重新上岗工作。虽然有关领导做出了接待和指示，但是原告的诉求至今没有真正解决，原告的起诉没有超过法定诉讼时效。故诉至法院请求判决被告为原告颁发退休证的行政行为违法无效并撤销该行政行为。
被告辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（主席令[1989]第16号）第三十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条、四十二条的规定，原告办理退职至今已有十几年，其从退职次月起一直在领取相关待遇，故其退职时就已知晓我厅批准其退职的行为，原告现不服我厅审批行为提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。且原告不存在行政诉讼法（主席令[1989]第16号）第四十条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十三条规定的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称，原告于2000年办理退职手续，距今已有18年之久。从办理退职手续之日起，原告就再也未到工行上班，也未从工行领取任何报酬，始终坚持每月从社保领取养老金，对此事实，原告并未提供证据证明其提出过异议。按照省劳动厅办理原告退职批准手续时实施的行政诉讼法（1989年4月4日颁布）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，原告2018年2月提起行政诉讼早已超过法定的起诉期限。即使按照2017年6月27日修正的行政诉讼法第四十六条的规定，原告的起诉亦早已超过法定的起诉期限。此外，若原告认为本案是确认行政行为无效纠纷，不应适用起诉期限的限制，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号）第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，本案也应由法院依法作出不予立案的处理。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证发证日期为2000年10月30日，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：
驳回原告张兵红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张志耕
审 判 员 杨冠华
人民陪审员 唐勋光
二〇一八年五月十七日
法官 助理 潘若溪
书 记 员 陈欢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0106行初39号原告张兵红，男，1967年10月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特1号。法定代表人肖菊华，厅长。第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路31号。负责人王芝斌，行长。委托代理人杨欣，该单位工作人员。委托代理人李敏，该单位工作人员。原告张兵红诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不服退休审批一案，本案受理后本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2000年至2007年间，第三人在原告没有任何疾病，根本不符合法定退休条件的情况下，被告和第三人相互串通，违法为原告办理了病退休手续。被告严重违反国家法律规定，于2000年10月30日为原告办理了退休手续并颁发了《职工退休证》。十余年来，原告为了维护自己的权利，不间断向原湖北省劳动厅、信访局、省纪委等部门以及相关领导信访，要求确认原湖北省劳动厅颁发退休证的行政行为违法并撤销该行政行为，要求重新上岗工作。虽然有关领导做出了接待和指示，但是原告的诉求至今没有真正解决，原告的起诉没有超过法定诉讼时效。故诉至法院请求判决被告为原告颁发退休证的行政行为违法无效并撤销该行政行为。被告辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（主席令[1989]第16号）第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条、四十二条的规定，原告办理退职至今已有十几年，其从退职次月起一直在领取相关待遇，故其退职时就已知晓我厅批准其退职的行为，原告现不服我厅审批行为提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。且原告不存在行政诉讼法（主席令[1989]第16号）第四十条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十三条规定的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人述称，原告于2000年办理退职手续，距今已有18年之久。从办理退职手续之日起，原告就再也未到工行上班，也未从工行领取任何报酬，始终坚持每月从社保领取养老金，对此事实，原告并未提供证据证明其提出过异议。按照省劳动厅办理原告退职批准手续时实施的行政诉讼法（1989年4月4日颁布）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，原告2018年2月提起行政诉讼早已超过法定的起诉期限。即使按照2017年6月27日修正的行政诉讼法第四十六条的规定，原告的起诉亦早已超过法定的起诉期限。此外，若原告认为本案是确认行政行为无效纠纷，不应适用起诉期限的限制，则根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，本案也应由法院依法作出不予立案的处理。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证发证日期为2000年10月30日，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告张兵红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张志耕审 判 员  杨冠华人民陪审员  唐勋光二〇一八年五月十七日法官 助理  潘若溪书 记 员  陈欢欢
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0111行初199号
原告北京嘉琪达业科贸有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇水头村村委会北1500米云居寺路西2米。
法定代表人张惠兰，执行董事。
委托代理人罗薇，女，1962年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市房山区农村工作委员会（原北京市房山区农业局），住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人刘宝忠，主任。
原告北京嘉琪达业科贸有限公司（以下简称嘉琪达业公司）诉被告北京市房山区农村工作委员会要求撤销房农函〔2017〕70号回函一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告嘉琪达业公司诉称，被告于2017年9月30日作出房农函〔2017〕70号《关于〈大石窝镇水头村新品种花卉树木培育基地项目有关核查认定情况的函〉的回函》（以下简称被诉回函）。2017年12月12日，北京市规划和国土资源管理委员会以被诉回函为依据向原告作出行政处罚决定书。原告认为被诉回函缺乏事实根据，不能作为行政处罚的依据，故诉至法院，请求撤销被诉回函，诉讼费由被告承担。具体理由如下：一、原告承包村集体所有的荒山60亩，申请设施农业新品种苗木基地项目，被告、北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）均批复同意。二、附属设施建设未违反法律。1.2017年5月10日，房山国土分局发函称发现该项目附属区的部分房屋疑似用于餐饮、住宿并且原告未按房山区政府批准的建设内容实施建设。被告回函称该项目申报范围内存在农业种植，用于五色草及景天类植物引种驯化的高档温控大棚和钢架阳光大棚未建设，原告未按照房山区政府批准的建设内容实施建设和使用。上述内容没有事实依据，附属设施建设至今没有用于餐饮、住宿，且高档温控大棚早已建设完成，项目建设均依照房山区政府批复实施。2.针对房山国土分局于2017年9月21日的发函，被告作出的本案被诉回函称：“你局测绘的B、C、D在项目核准范围内，已改变备案用途，此附属设施不是农调确需建设。A、E、F、G不在项目核准范围内。该项目已不属于农业结构调整内容。”没有事实依据。附属设施含管理和生活用房，种苗基地主要是从事林业种植科研工作，原告的砖混结构所建设的设施，是在批准的范围内，原告的房屋都是用于管理和技术人员居住、办公、实验等使用，没有挪作他用。三、对被诉回函的质疑。被告于2017年5月10日回函称未按照房山区政府批准的建设内容实施建设，少盖了一个钢构大棚，而被诉回函称项目已不属于农业结构调整内容，被诉回函没有事实依据。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉回函系被告针对发函单位房山国土分局作出，原告并非被诉回函的相对人。被诉回函对涉案项目是否属于农业结构调整范围的认定，系土地行政主管部门作出行政处罚的证据，其本身不直接对原告权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告北京嘉琪达业科贸有限公司的起诉。
原告北京嘉琪达业科贸有限公司预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 祖淑芹
二〇一八年六月六日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初467号
原告：郭炳义，男，1967年12月26日生，住柳河县。
委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：张永利，男，64岁，住柳河县。
被告：陈艳华，女，出生年月日不详，住柳河县。
被告：中央储备粮柳河直属库有限公司圣水分公司。
法定代表人：徐浩，主任。
第三人：柳河县圣水镇圣水村村民委员会。
法定代表人：田申，村主任。
原告郭炳义与被告张永利、陈艳华、中央储备粮柳河直属库有限公司圣水分公司，第三人柳河县圣水镇圣水村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案,本院于2018年3月2日立案。原告郭炳义于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭炳义以本案涉及土地流转法律关系和土地征收法律关系且这两种法律关系不能合并审理为由申请撤诉，其撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭炳义撤诉。
案件受理费50元（已减半），由原告郭炳义负担。
审 判 长 戴洪源
人民陪审员 王 雁
人民陪审员 尹振贤
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张天楠
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0382行审285号
申请执行人乐清市国土资源局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人林瑾瑜，局长。
被执行人郑建朴，男，1968年5月10日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市国土资源局于2017年9月29日向本院申请强制执行乐土资罚[2004]176号行政处罚决定，经补正材料，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：责令被执行人腾空非法占用的36平方米土地上新建的建筑物和其他设施，没收的建筑物及其他设施交由柳市镇人民政府管理。事实与理由：被执行人未经批准，于2003年9月擅自在柳市镇浃西村集体土地上搭建临时棚，作为产品加工场。经实地勘查，占地面积36平方米，建筑面积36平方米，现状为临时棚。该地块2004年土地利用现状图土地类型为建设用地，位于柳市镇土地利用总体规划（1997-2010年）的建设用地区，符合土地利用总体规划。认定被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2004年4月15日作出乐土资罚[2004]176号行政处罚决定书，决定对被执行人处罚如下：1.责令退还非法占用的36平方米土地归浃西村集体所有；2.没收在非法占用的36平方米土地上新建的建筑物和其他设施并处罚款1076元，限期一个月内自行腾退。申请执行人于2004年4月20日送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，于2004年4月20日缴纳了罚款，但未履行行政处罚决定中规定的其他义务。申请执行人于2017年8月3日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行相关义务，被执行人仍未履行，故申请执行人于2017年9月29日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市国土资源局于2004年4月15日作出乐土资罚[2004]176号行政处罚决定的没收内容，由柳市镇人民政府为组织实施主体，乐清市国土资源局、乐清市综合行政执法局配合，在当事人收到本裁定书之日起三个月内腾空被执行人非法占用的36平方米土地上新建的建筑物和其他设施。腾空完毕后，由柳市镇人民政府监管。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄乐珍
二〇一八年八月三十日
书记员 周婉倩
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终892号
上诉人（一审被告）：汪兰冬，男，汉族，1972年1月23日出生，江西省弋阳县人，个体，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：杨秋仙，女，汉族，1971年6月15日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。系被告汪兰冬妻子。
委托诉讼代理人：郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：方秀美，女，汉族，1963年10月11日出生，个体，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人汪兰冬、杨秋仙因与上诉人方秀美不当得利纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院进行不公开开庭审理。期间，双方当事人向本院申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。
本院认为，本案上诉人方秀美在一审时的诉讼请求是要求返还不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据上述要件分析，在本案的审理过程中应重点审查汪兰冬、杨秋仙是否获得利益，所获利益的范围；方秀美是否造成损失，损失多少；汪兰冬、杨秋仙获得利益有无法律依据；汪兰冬、杨秋仙所获利益与方秀美所受损失是否一致。而本案在一审时对上述事实尚未全部查清，导致本案部分事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初1276号民事判决书；
二、本案发回江西省弋阳县人民法院重新审理。
二审案件受理费上诉人方秀美缴纳19,909元、上诉人汪兰冬、杨秋仙缴纳19,909元，分别予以全部退还。
审判长 范全敏
审判员 徐志峰
审判员 聂晓红
二〇一八年七月二十日
书记员 程 梦
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初7269号
原告：孟祥秀，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：苏继伟，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告:李海玉，男，1978年3月13日出生，汉族，农民。
原告孟祥秀与被告李海玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥秀及委托诉讼代理人苏继伟、被告李海玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付施工款19750元。事实及理由：被告承揽大明镇温氏集团饲料厂及办公室工地工程，雇佣原告铲车施工，被告的工人韩久义负责统计工时，2017年8月14日、9月14日（两枚）、10月19日韩久义给原告出具四枚工票，累计欠原告19750元，至今没有给付。
被告李海玉辩称，原告所诉与事实不符。首先，原告提供劳务的大明镇温氏集团饲料厂及办公室工地工程并非是答辩人承包的，而是赤峰柏帅建筑公司所承包的工程，且答辩人也仅为公司为此工程临时雇佣的一个管理人员。其次，原告并非答辩人雇佣的工人，也并非为答辩人提供劳务，答辩人也从未因此工程向原告承诺过任何劳务报酬。同时，原告所提供的四枚工票也并非答辩人为其出具，而是韩久义出具的。因此，答辩人对于原告主张的施工款不应承揽任何责任。综上，原告并未与答辩人建立任何劳动或劳务关系，其所主张的施工款也不应由答辩人向其支付。故此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告孟祥秀为被告李海玉的大明镇温氏集团工地施工，被告李海玉的技术员韩久义向原告出具工票四枚，合计欠原告施工费19750元，经原告索要未果。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，双方之间已形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告理应及时给付原告劳务费。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告不是向其提供劳务未提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李海玉于本判决生效后立即给付原告孟祥秀劳务费19750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，邮寄费88元，计款235元，由被告李海玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员于爱国
二○一七年十二月二十七日
书记员于晓泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初7269号原告：孟祥秀，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：苏继伟，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住宁城县。被告:李海玉，男，1978年3月13日出生，汉族，农民。原告孟祥秀与被告李海玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥秀及委托诉讼代理人苏继伟、被告李海玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付施工款19750元。事实及理由：被告承揽大明镇温氏集团饲料厂及办公室工地工程，雇佣原告铲车施工，被告的工人韩久义负责统计工时，2017年8月14日、9月14日（两枚）、10月19日韩久义给原告出具四枚工票，累计欠原告19750元，至今没有给付。被告李海玉辩称，原告所诉与事实不符。首先，原告提供劳务的大明镇温氏集团饲料厂及办公室工地工程并非是答辩人承包的，而是赤峰柏帅建筑公司所承包的工程，且答辩人也仅为公司为此工程临时雇佣的一个管理人员。其次，原告并非答辩人雇佣的工人，也并非为答辩人提供劳务，答辩人也从未因此工程向原告承诺过任何劳务报酬。同时，原告所提供的四枚工票也并非答辩人为其出具，而是韩久义出具的。因此，答辩人对于原告主张的施工款不应承揽任何责任。综上，原告并未与答辩人建立任何劳动或劳务关系，其所主张的施工款也不应由答辩人向其支付。故此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孟祥秀为被告李海玉的大明镇温氏集团工地施工，被告李海玉的技术员韩久义向原告出具工票四枚，合计欠原告施工费19750元，经原告索要未果。本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，双方之间已形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告理应及时给付原告劳务费。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告不是向其提供劳务未提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告李海玉于本判决生效后立即给付原告孟祥秀劳务费19750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，邮寄费88元，计款235元，由被告李海玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员于爱国二○一七年十二月二十七日书记员于晓泽
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1247号
原告：王玉清，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：宁城县同鑫矿业有限公司，住所地宁城县八里罕镇热水。
法定代表人：杨尚东，系经理。
委托诉讼代理人：陈学库，男，1974年4月19日出生，汉族，职工，住辽宁省葫芦岛市南票区砂锅屯乡双塔沟村*组**号。
原告王玉清与被告宁城县同鑫矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉清、被告宁城县同鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人陈学库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告建房毁林的经济损失10000元。事实与理由：2017年4月，被告在未征得原告同意的情况下，在原告名下的位于五十亩地的林地强行建房11间，作为采矿用的工人宿舍及办公场所，损毁林地近1亩，砍掉原告山杏树100余株，榆树20余株，故原告具状起诉，要求被告赔偿损失。
被告宁城县同鑫矿业有限公司辩称：被告在原告林地内建房处没有树木，原告主张的权利不存在。
本院经审理查明本案事实如下：2017年4月，被告宁城县同鑫矿业有限公司未经原告王玉清允许，在原告王玉清林地内建彩钢房11间，经宁城县林业部门现场勘测，彩钢房占用原告林地126平方米，经内蒙古信联资产评估有限责任公司评估，被告损毁原告山杏树的损失为4560元，损毁原告榆树的损失为1130元，原告支付评估费用2000元。
上述事实有原告提交的林权证，生效判决书、资产评估报告等足以认定。
本院认为，公民合法财产不受非法侵害。宁城县同鑫矿业有限公司在原告王玉清林地内建彩钢房，其行为侵犯了原告王玉清对该林地的合法使用权，被告损毁原告林木，给原告造成经济损失，被告理应赔偿，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告宁城县同鑫矿业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王玉清经济损失5690元。
案件受理费25元，邮寄费44元，评估费2000元，合计2049元，由被告宁城县同鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李伟峰
二○一八年六月二十日
书记员温大伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1247号原告：王玉清，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：宁城县同鑫矿业有限公司，住所地宁城县八里罕镇热水。法定代表人：杨尚东，系经理。委托诉讼代理人：陈学库，男，1974年4月19日出生，汉族，职工，住辽宁省葫芦岛市南票区砂锅屯乡双塔沟村*组**号。原告王玉清与被告宁城县同鑫矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉清、被告宁城县同鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人陈学库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告建房毁林的经济损失10000元。事实与理由：2017年4月，被告在未征得原告同意的情况下，在原告名下的位于五十亩地的林地强行建房11间，作为采矿用的工人宿舍及办公场所，损毁林地近1亩，砍掉原告山杏树100余株，榆树20余株，故原告具状起诉，要求被告赔偿损失。被告宁城县同鑫矿业有限公司辩称：被告在原告林地内建房处没有树木，原告主张的权利不存在。本院经审理查明本案事实如下：2017年4月，被告宁城县同鑫矿业有限公司未经原告王玉清允许，在原告王玉清林地内建彩钢房11间，经宁城县林业部门现场勘测，彩钢房占用原告林地126平方米，经内蒙古信联资产评估有限责任公司评估，被告损毁原告山杏树的损失为4560元，损毁原告榆树的损失为1130元，原告支付评估费用2000元。上述事实有原告提交的林权证，生效判决书、资产评估报告等足以认定。本院认为，公民合法财产不受非法侵害。宁城县同鑫矿业有限公司在原告王玉清林地内建彩钢房，其行为侵犯了原告王玉清对该林地的合法使用权，被告损毁原告林木，给原告造成经济损失，被告理应赔偿，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告宁城县同鑫矿业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王玉清经济损失5690元。案件受理费25元，邮寄费44元，评估费2000元，合计2049元，由被告宁城县同鑫矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李伟峰二○一八年六月二十日书记员温大伟
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1736号
上诉人（原审原告）：刘凇赫，汉族，中国石油江南加油站职员，现住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛竹，汉族，职业不详，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：宋建国，汉族，现羁押于吉林市江城监狱。
上诉人刘凇赫因与被上诉人毛竹、宋建国房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初898号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘凇赫上诉请求：撤销原审裁定，依法支持刘凇赫的诉讼请求；一、二审案件受理费由毛竹、宋建国承担。事实和理由：一、刘凇赫的诉讼请求符合法律规定。刘凇赫的诉讼请求是确认房屋买卖合同效力的确认之诉。确认双方签订的合同是否具有法律效力的诉请并非以双方对合同效力有无异议作为认定依据，故一审法院以双方对房屋买卖合同无异议为由，认定本案不属于人民法院受理范围错误。二、一审法院认定事实不清。首先，当事人双方发生了真实的买卖交易并签订了买卖协议，双方又部分履行了合同内容，并实际交付了房屋，刘凇赫亦支付了房屋价款。房产公司通知刘凇赫办理房屋产权证时，毛竹亦予以配合。然而毛竹却拿着房证不交付刘凇赫，并拒绝配合房屋更名才导致刘凇赫起诉。一审法院认定毛竹对协助刘凇赫办理房屋更名无异议错误。其次，一审法院多次通知毛竹或向其送达开庭传票，但毛竹均不予配合，且开庭时不到庭，导致一审法院缺席审理此案。因此，一审法院仅凭毛竹单方、私下表述作为判案依据错误。综上所述，本案诉请系确认之诉，同时包括要求相对方履行合同义务的请求。一审法院在没有查清此案的情况下，以不属于人民法院受案范围为由驳回诉讼，明显缺乏事实根据及法律依据，且适用法律错误。
毛竹、宋建国未发表答辩意见。
刘凇赫向一审法院起诉请求：1.确认刘凇赫与毛竹、宋建国签订的房屋产权买卖协议书有效；2.判令毛竹、宋建国继续履行协议，并协助刘凇赫办理位于吉林市昌邑区博达英郡小区6号楼1单元15层58号房屋的更名过户手续。
一审法院认为，毛竹和宋建国对合同的效力及协助刘凇赫办理更名过户均无异议，刘凇赫应向不动产登记机构申请房屋产权变更登记，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。
一审法院裁定：驳回刘凇赫的起诉。案件受理费1850元，退还刘凇赫。保全费1370元，由刘凇赫负担。
本院二审审理过程中，刘凇赫围绕上诉请求提交了新证据。
刘凇赫提交如下证据：证据一、录音光碟一份，系刘凇赫的母亲与毛竹以及毛竹所贷款的小贷公司的工作人员的谈话录音。进一步证明毛竹并没有以实际行动以及向一审法院承诺那样积极配合刘凇赫办理涉案房屋的更名过户手续；同时，毛竹还将涉案房屋以借款抵押的方式抵押给了小贷公司，毛竹的行为已严重侵害了刘凇赫的合法权益。证据二、手机短信聊天记录截图。证明刘凇赫的母亲与毛竹通过微信聊天的方式自2017年10月份起即要求其协助办理涉案房屋的更名过户手续。毛竹在聊天记录上虽然表示可以配合办理更名过户，但多次在其承诺之后又拒不履行，以各种理由推托履行。
毛竹、宋建国未发表质证意见。
本院经审查认为，刘凇赫提交的证据未经对方当事人确认，无法确认其真实性，故本院不予采信。
本院审理查明：2015年9月17日，毛竹（甲方，委托代理人宋建国）与刘凇赫（乙方，委托代理人郭丽红）、吉林市吉林东市商贸经济示范区山海房屋信息服务中心（丙方）签订《房屋转让（买卖）协议书》，约定毛竹将昌邑区珲春中街博达英郡小区6号楼1单元15层58号，建设面积50.91平方米的房屋出售给刘凇赫，房屋总价款为17万元整。2015年9月21日，毛竹、宋建国与刘凇赫就案涉房屋其他事项签订《补充协议》。协议签订后，刘凇赫已经支付大部分购房款。毛竹已将涉案房屋交付刘凇赫。2016年8月10日，宋建国因犯交通肇事罪被吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑五年，同时判决宋建国赔偿附带民事诉讼原告人382372.56元。
本院认为，从一审诉讼期间刘凇赫提供证据来看，毛竹、宋建国与刘凇赫在房屋中介参与下签订了房屋买卖合同，刘凇赫已实际支付大部分价款且已实际占用入住，其已履行了合同约定的部分义务，但至今未能办理更名过户手续。二审审理中，刘凇赫提供的录音及聊天记录，虽本院无法确定其真实性未予采信，但可认定双方当事人对于合同的履行存在争议；况且刘凇赫的诉讼请求包括确认合同效力，而合同效力属于人民法院民事诉讼审查范畴，而非依据当事人针对合同效力的意思表示即可确认，故一审法院以双方均无异议为由裁定驳回起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初898号民事裁定；
二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
代理审判员 高 博
二〇一八年八月十三日
代理书记员 徐俊茹
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民初141号
原告（申请执行人）：葛忆辉，女，汉族，1962年8月25日出生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被告（执行案外人）：刘云鹏，男，汉族，1964年11月29日出生，住吉林省通化市东昌区光明街开明委*组。
被告（被执行人）：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所地吉林省通化市光复东路阳光忆城B15号。
法定代表人：冯兹群，董事长。
委托诉讼代理人：王禹，该公司职员。
原告葛忆辉与被告刘云鹏、通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛忆辉的委托诉讼代理人张影，被告刘云鹏，被告亿城公司的委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛忆辉向本院提出诉讼请求：请求继续执行位于通化市东昌区光复东路阳光忆城小区E4号楼1单元901号房屋。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与亿城公司民间借贷纠纷一案，2016年5月20日长春市中级人民法院作出（2016)吉01民初380号民事裁定，冻结亿城公司金融机构存款人民币3068万元或查封、扣押亿城公司名下相应价值的财产，且已根据该裁定于2016年6月2日查封了包括涉案房屋在内的亿城公司所有的190套房屋。查封期限为三年。该法院于2016年9月5日作出（2016）的吉01民初380号民事�决，亿城公司未依据生效判决履行相应义务，本案进入执行程序。因刘云鹏对被查封的涉案房屋提出案外人异议申请，长春市中级人民法院作出裁定，中止了对上述争议房屋的执行。原告与亿城公司民间借贷纠纷一案，长春市中级人民法院已于2016年6月2日查封执行标的房屋，该房屋处于查封及执行程序中。亿城公司与通化市君易置业有限公司签订协议书，在法院查封之后，且并未确定本案执行标的房屋系拆迁安置房屋。刘云鹏与亿城公司签订产权调换协议书以及补充协议在2017年1月16日，是在法院查封涉案房屋之后且在本案强制执行过程中，被告与亿城公司在执行程序中将执行标的作为其回迁安置房，侵犯原告合法权益，被告对涉案房屋不享有优先权，应依法继续执行标的房屋。综上，原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，公正裁判。
刘云鹏辩称，本案涉案房屋是我回迁取得的，如果涉案房屋继续执行，那我也的去找当时给我回迁的单位，我不同意原告的继续执行的诉讼请求，我认为（2018）吉01执异27号执行裁定书正确。
亿城公司辩称，刘云鹏所述均属实，执行异议裁定书是正确的，葛忆辉原告的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院在审理葛忆辉和亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年5月20日作出（2016）吉01民初380号民事裁定书，裁定：冻结亿城公司金融机构存款人民币3068万元或查封、扣押亿城公�名下相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年6月2日查封了包括涉案房屋在内的亿城公司所有的190套房屋，查封期限三年。2016年9月5日，本院作出（2016）吉01民初380号民事判决书，判决：一、亿城公司于本判决生效后十日内偿还葛忆辉借款本金1940万元及利息（自2014年9月25日起按照年利率24%支付利息至偿还全部本金之日止）；二、葛忆辉因聘请律师所产生的律师代理费11万元由亿城公司负担。判决生效后，亿城公司未履行生效法律文书确定的义务，葛忆辉向本院申请执行，本院以（2016）吉01执451号立案执行。后刘云鹏向本院提出书面查封异议申请，以我院查封的涉案房屋系案外人的回迁安置房，请求解除对涉案房屋的查封。2018年1月25日，我院经审查作出（2018）吉01执异27号执行裁定书，裁定：中止对通化市亿城房地产开发集团有限公司开发的，位于通化市东�区光复东路阳光忆城小区E4号楼1单元901号房屋的执行。葛忆辉不服该裁定，起诉至本院。
另查明，2016年7月23日，亿城公司(甲方)与通化市君易置业有限公司（乙方）签订《协议书》，《协议书》记载甲乙双方就甲方所持有的阳光忆城小区房屋冲抵甲方所欠乙方欠款，乙方将选购房屋用于安置通化市第一中学南侧地块住户事宜，经双方协商达成一致，并签订本协议。2017年1月16日，刘云鹏（甲方）与通化市君易置业有限公司（乙方）签订《产权调换协议书》，双方签订《补充协议》，协议上未记载签订时间。《补充协议》约定通化市君易置业有限公司在阳光忆城地块为刘云鹏安置壹套建筑面积120.8平方米高层住宅房屋，楼号为E4号楼1-901号。
刘云鹏针对其对案涉房屋占有问题向法庭提交了相关证据�记载时间均为发生在2017年2月8日之后。根据亿城公司委托诉讼代理人对于标识的房号为E4#1-1101问题进行的解释，其陈述一、二楼是门市，不是住宅，所以回迁的时候写的就是901，901和1101是同一房屋，只是标号的问题。
上述事实，有当事人提交的证据、执行异议案件卷宗材料、当事人陈述足资为证。
本院认为：亿城公司与通化市君易置业有限公司签订的《协议书》发生在人民法院查封之后，亿城公司与通化市君易置业有限公司签订协议书以冲抵亿城公司所欠通化市君易置业有限公司欠款的行为属于擅自处分查封财产的行为。此后，通化市君易置业有限公司将案涉房屋安置给刘云鹏，刘云鹏办理入住、交费等行为均不能认定为对案涉房屋的合法取得、占有。结合本案事实及当事人举证、质证及陈�，不能认定刘云鹏享有对案涉房屋足以阻却执行的民事权益。故应准予对位于通化市东昌区光复东路阳光忆城小区E4号楼1单元901号房屋的执行。
综上所述，葛忆辉的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、三百一十三条规定，判决如下：
准予执行吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01执451号执行案件中位于通化市东昌区光复东路阳光忆城小区E4号楼1单元901号房屋。
案件受理费4300元，由被告刘云鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉�省高级人民法院。
本院（2018）吉01执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年七月六日
书 记 员 庞 娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初25601号
原告：陈焕柱，男，1950年10月23日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区，
被告：天津滨海新区益平拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区洞庭路与四号路交口南，统一社会信用代码91120116556504335K。
法定代表人：樊树起，经理。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
原告陈焕柱与被告天津滨海新区益平拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕柱、被告天津滨海新区益平拆迁有限公司委托诉讼代理人马作力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈焕柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拆迁补偿款18000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被于2018年3月7日签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）拆迁补偿协议》协议约定被告于原告搬家验收后20个工作日内向原告支付拆迁补偿款18000元整。实际原告房屋早在2016年3月份即已由被告拆除。时至今日，被告仍无故拖延向原告支付拆迁安置款，故诉至贵院，请求贵院依法判如所请。
被告天津滨海新区益平拆迁有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为是原告拒绝在测量单据上签字，棚户区拆迁办公室无法审核，需要原告配合签字确认后才能给付该款。而且被告是受北塘街道办事处的委托签订的合同。
本院认为，本案系拆迁安置补偿协议的履行纠纷，并非不平等主体之间是否签订、如何签订合同的纠纷，亦非房屋征收、征用补偿协议纠纷，根据我国相关法律规定，该类纠纷应属于民事案件受理范围。本案中，天津滨海新区益平拆迁有限公司承认陈焕柱在本案中主张的事实，故对陈焕柱主张的事实予以确认。双方均认可的《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）拆迁补偿协议》中明确约定被告应补偿原告18000元，待搬家验收后20个工作日内领取，被告自认该协议签订时搬家验收已经完成，应视为未约定该条件，双方在协议中亦未约定其他付款条件，原告有权随时向被告主张权利，但被告在原告多次主张后仍未支付该款，有违合同约定，故本院对原告要求被告支付该补偿款的诉讼请求予以支持。
被告抗辩原告应配合签字方可付款，但并无合同依据，本院不予采信。被告抗辩其系受北塘街道办事处委托签订合同，但在合同中并未体现该委托关系，原告明确向被告主张权利有合同及法律依据，本院对被告的该抗辩亦不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
被告天津滨海新区益平拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈焕柱补偿款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由被告天津滨海新区益平拆迁有限公司负担（原告已支付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵志富
二〇一八年七月五日
书 记 员 仝 娜
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1584号
上诉人（原审原告）：舒兰市天德乡综合村九社，住舒兰市。
负责人：王和，综合村九社主任。
被上诉人（原审被告）：舒兰市天德乡综合村村民委员会，住舒兰市。
法定代表人：肖继纯，村书记。
上诉人舒兰市天德乡综合村九社因与被上诉人舒兰市天德乡综合村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2018）吉0283民初559号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，舒兰市天德乡综合村九社于2018年7月13日自愿申请撤回上诉。
本院认为，舒兰市天德乡综合村九社在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人舒兰市天德乡综合村九社撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙海波
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李玉娇
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申2308号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟福革，男，1969年3月25日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔庆霞，女，1972年2月27日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，辽宁鸿品律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱春波，男，1971年6月4日出生，汉族，系大连经济技术开发区教育文化体育局文化稽查大队职员，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：葛红，辽宁金环律师事务所律师。
原审第三人：刘美颖，女，1974年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原审第三人：耿遵义，男，1972年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
再审申请人牟福革、孔庆霞因与被申请人邱春波、原审第三人刘美颖、耿遵义不当得利纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民一终字第1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牟福革、孔庆霞申请再审称，请求撤销二审判决第二项、第三项，依法改判。主要理由是：1、二审判决认定案由有误，本案应认定为租赁合同纠纷而非不当得利纠纷，二审法院未经释明径行改变案由并作出判决，违反法定程序。2、二审判决对补偿权利人之间的法律关系认定错误，有权向再审申请人主张1680立方水体苗种损失补偿款的权利人应为其租赁合同相对人即刘美颖，而非其他合同外第三方，再审被申请人邱春波没有任何事实与法律依据向再审申请人主张苗种损失补偿款。3、二审判决对案涉水体数量这一基本事实认定错误，至7.16油污染事故发生之日止，再审申请人租赁给刘美颖的育苗室为1680立方水体，而非4784.2立方水体。4、在二审法院再审听证中，再审申请人提供了8张单据及两位证人均可证明2009－2014年再审申请人实际经营的事实，而且邱春波与耿遵义在听证中均认可再审申请人实际经营的事实。牟福革、孔庆霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
邱春波提交意见称，1、关于案由，我方在一审提出主张要求返还油污补偿款，与租赁合同没有关系，是基于侵权起诉的。再审申请人擅自领取油污补偿款，本案是侵权纠纷。2、案涉合伙合同是2009年9月30日补签的，实际在2009年8月就开始使用育苗室了，2009年9月23日签订的租赁合同，只有签订了租赁合同才能确认合伙的权利义务。2011年5月20日三位合伙人签订了退伙协议，其中约定了油污补偿的比例，并且已部分履行。退伙时只有耿遵义拿到了退伙补偿，所以刘美颖让耿遵义作了声明，与合伙体不再有关系。退伙协议有两种作用：一是明确约定油污补偿款分配比例，二是约定了退伙事项。再审申请人认为退伙协议和合伙协议约定的资金与投入资金不一致的问题，并不影响合伙协议和退伙协议的效力。3、关于水体问题。与刘美颖签订的合同明确约定4800立方水体。4、关于比例问题。政府所补偿的损失是参苗的损失，而不是设备的损失，我方认为不存在设备的损失。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于本案案由问题。因本案原审原告邱春波起诉的请求为返还其应得份额的油污补偿款，而该款项已被原审被告牟福革领取，即本案争议的法律关系为牟福革应否返还油污补偿款，故二审法院将本案案由认定为不当得利纠纷正确。关于被申请人邱春波是否有权主张油污补偿款的问题。因邱春波与刘美颖、耿遵义之间的合伙协议已实际履行，且邱春波对合伙经营亦有资金和劳务投入，故邱春波有权依据三方协议约定的分配比例主张其份额。关于案涉租赁育苗室的立方水体数量问题，虽然本案原审原、被告之间对租赁水体数量有争议，但结合原、被告之间租赁合同的表述意思及在庭审中当事人的各自陈述，原审法院确定案涉育苗室补偿的有效水体数量为4784.2立方米并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牟福革、孔庆霞的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩 笑
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0433行审335号
申请执行人：馆陶县国土资源局。住所地河北省馆陶县新华街**号。
法定代表人：田东，现任馆陶县国土资源局局长。
委托代理人：李爱民，该局法律顾问。
委托代理人：魏建新，该局法律顾问。
被执行人：馆陶县鏊洋城市建设发展有限公司，住所地馆陶县金凤街中段路南。
法定代表人：李建庆，该公司经理。
申请执行人馆陶县国土资源局于2018年7月30日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2018年1月18日作出的馆国土行罚字（2017）114号行政处罚决定书第三项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2017）114号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以馆陶县鏊洋城市建设发展有限公司在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用位于王桥乡××南，北孙店村村北，215省道东侧978.54平方米（合1.47亩）集体土地建垃圾中转站的行为为由，作出了馆国土行罚字（2017）114号行政处罚决定书。该决定书的第三项的内容是：对非法占用的978.54平方米土地处以每平方米25元，共计24463.5元的罚款。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人馆陶县鏊洋城市建设发展有限公司在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2017）114号行政处罚决定书第三项，即对被执行人馆陶县鏊洋城市建设发展有限公司非法占用土地的行为处以每平方米25元共计24463.5元的罚款，以上款项限十五日内缴纳。该项由馆陶县人民法院强制执行，执行费267元由被执行人馆陶县鏊洋城市建设发展有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 郭书光
审判员 申会民
审判员 陈 彦
二〇一八年八月十日
书记员 平 静
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1284号
上诉人（原审被告）：毛建龙，男，1978年3月8日出生，汉族，住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：姚福，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐爵良，男，1955年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：徐少武（徐爵良儿子），男，1990年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红事务所律师，特别授权。
上诉人毛建龙因与被上诉人徐爵良民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛建龙上诉请求：请求撤销上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1606号民事判决书第一项判决的还款方式，改判按月偿还1万元，直至借款还清；本案二审受理费和一审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院关于上诉人构成违约的事实认定错误。上诉人毛建龙承诺就其父亲毛培荣所借款项的本金35万元按月还1万元的方式进行偿还，上诉人在2017年1月至10月期间按月1万元进行了还款。因原、被告系生意伙伴，被上诉人徐爵良当庭认可经其同意的情况下，2017年11月、12月两个月上诉人没有还款，2018年1月上诉人继续按约向原告还款1万元。2018年2月因双方对被上诉人同意2017年11月、12月不还款系暂停还款还是暂缓还款产生理解上的歧义。2018年2月上诉人同意还款1万元，被上诉人不接受。2018年3月10日上诉人向被上诉人销售总价款25920元玉米，被上诉人扣下了该笔货款。搁置2017年11月、12月双方歧义，截至被上诉人起诉日，被上诉人应支付上诉人货款5920元。上诉人的行为不构成违约。（二）上诉人不存在违约行为，一审法院判决适用合同法违约责任条款107条、108条系适用法律错误。原约定按月1万元偿还借款的约定明确，退一万步讲，上诉人按原约定应在2017年11月、12月偿还的借款2万元如何偿还，因双方口头约定，如法庭无法查明的情况下适用借款合同专用条款进行确定还款期间可以理解，但不得改变其他约定明确的还款期间。（三）一审法院因双方2万元借款偿还时间的争议而冻结上诉人的建设银行16万元的存款系保全错误，请求法院立即解除查封并判令被上诉人赔偿上诉人损失，上诉人一直从事经营，且资金不宽裕，保全给上诉人的经营造成重大损失，上诉人不得不高息向他人借款，造成上诉人大额利息损失。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，保全错误，为维护上诉人的合法权益，请求依法改判。
被上诉人徐爵良辩称上诉人在2018年2月就没有偿还借款本金，上诉人说在2017年11月、12月缓两个月，应当在2018年1月偿还借款3万元，明显是拒绝履行的行为。被上诉人强行扣下玉米货款用于抵偿借款是因为上诉人的违约行为。保全行为不存在错误。请求驳回上诉，维持原判。
徐爵良向一审法院起诉：判决被告归还原告借款本金24万元，利息21.6万元，合计45.6万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告毛建龙的父亲毛培荣分别于2012年4月21日向原告借款100,000元，2013年3月10日借款250,000元，两次借款均约定月息壹分五厘。借款后，于2016年6月18日，原告向毛培荣催款，其子即被告毛建龙在毛培荣出具给原告的2013年3月10日的借条上签字承诺：“如果毛培荣在2016年12月30日前未归还，毛建龙在2017年1月起，每月归还一万元正。<总欠叁拾五万元>”。后被告按每月一万元自2017年1月还至2017年10月，2017年11月、12月两个月未还，2018年1月归还10,000元，共计110,000元。
一审法院认为，被告毛建龙的父亲毛培荣向原告徐爵良借款，被告向原告承若偿还债务人（毛培荣）所负债务，属于一种债务加入，系双方当事人的自愿真实思表示，被告毛建龙应按承诺的时间向原告归还借款。通过庭审查明，被告毛建龙在2017年11月、12月两个月未还，在原告要求被告于2018年1月将前两个月的钱一同归还时，被告未能归还，构成违约。故原告主张要求被告归还借款240,000元的请求，符合法律规定，应予支持；被告毛建龙虽自愿加入原告与毛培荣之间的借贷，但只承诺每月归还一万元，总欠借款350,000元，并未承诺是否归还利息，故原告主张要求被告毛建龙承担利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告毛建龙在本判决生效后立即归还原告徐爵良借款240,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8140元，减半收取4070元，保全费2800元，合计6870元，由原告承担1620元，由被告承担5250元。
二审中，上诉人毛建龙提供被上诉人徐爵良出具的货物收条一张，证明该货款被上诉人没有支付，上诉人不存在违约行为。被上诉人对该收条真实性没有异议，但认为其为买卖合同的收条，与本案民间借贷是不同的法律关系，不能证明上诉人按约归还了借款。本院对该证据的真实性予以认定。其他当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人毛建龙是否存在违约行为。上诉人毛建龙和被上诉人徐爵良约定了借款分期付还，但自约定后，毛建龙于2017年11月，12月，2018年2月之后均未按约定履行还款义务，毛建龙以自己的行为表明了不会履行分期还款义务，是预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故上诉人认为未违约的主张不予采信,被上诉人可以要求其偿还剩余款项，一审法院据此冻结毛建龙的16万元银行存款的行为并无不当。
综上所述，被上诉人毛建龙上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人毛建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 毛丽敏
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1284号上诉人（原审被告）：毛建龙，男，1978年3月8日出生，汉族，住江西省玉山县，委托诉讼代理人：姚福，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：徐爵良，男，1955年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：徐少武（徐爵良儿子），男，1990年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红事务所律师，特别授权。上诉人毛建龙因与被上诉人徐爵良民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛建龙上诉请求：请求撤销上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1606号民事判决书第一项判决的还款方式，改判按月偿还1万元，直至借款还清；本案二审受理费和一审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院关于上诉人构成违约的事实认定错误。上诉人毛建龙承诺就其父亲毛培荣所借款项的本金35万元按月还1万元的方式进行偿还，上诉人在2017年1月至10月期间按月1万元进行了还款。因原、被告系生意伙伴，被上诉人徐爵良当庭认可经其同意的情况下，2017年11月、12月两个月上诉人没有还款，2018年1月上诉人继续按约向原告还款1万元。2018年2月因双方对被上诉人同意2017年11月、12月不还款系暂停还款还是暂缓还款产生理解上的歧义。2018年2月上诉人同意还款1万元，被上诉人不接受。2018年3月10日上诉人向被上诉人销售总价款25920元玉米，被上诉人扣下了该笔货款。搁置2017年11月、12月双方歧义，截至被上诉人起诉日，被上诉人应支付上诉人货款5920元。上诉人的行为不构成违约。（二）上诉人不存在违约行为，一审法院判决适用合同法违约责任条款107条、108条系适用法律错误。原约定按月1万元偿还借款的约定明确，退一万步讲，上诉人按原约定应在2017年11月、12月偿还的借款2万元如何偿还，因双方口头约定，如法庭无法查明的情况下适用借款合同专用条款进行确定还款期间可以理解，但不得改变其他约定明确的还款期间。（三）一审法院因双方2万元借款偿还时间的争议而冻结上诉人的建设银行16万元的存款系保全错误，请求法院立即解除查封并判令被上诉人赔偿上诉人损失，上诉人一直从事经营，且资金不宽裕，保全给上诉人的经营造成重大损失，上诉人不得不高息向他人借款，造成上诉人大额利息损失。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，保全错误，为维护上诉人的合法权益，请求依法改判。被上诉人徐爵良辩称上诉人在2018年2月就没有偿还借款本金，上诉人说在2017年11月、12月缓两个月，应当在2018年1月偿还借款3万元，明显是拒绝履行的行为。被上诉人强行扣下玉米货款用于抵偿借款是因为上诉人的违约行为。保全行为不存在错误。请求驳回上诉，维持原判。徐爵良向一审法院起诉：判决被告归还原告借款本金24万元，利息21.6万元，合计45.6万元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告毛建龙的父亲毛培荣分别于2012年4月21日向原告借款100,000元，2013年3月10日借款250,000元，两次借款均约定月息壹分五厘。借款后，于2016年6月18日，原告向毛培荣催款，其子即被告毛建龙在毛培荣出具给原告的2013年3月10日的借条上签字承诺：“如果毛培荣在2016年12月30日前未归还，毛建龙在2017年1月起，每月归还一万元正。”。后被告按每月一万元自2017年1月还至2017年10月，2017年11月、12月两个月未还，2018年1月归还10,000元，共计110,000元。一审法院认为，被告毛建龙的父亲毛培荣向原告徐爵良借款，被告向原告承若偿还债务人（毛培荣）所负债务，属于一种债务加入，系双方当事人的自愿真实思表示，被告毛建龙应按承诺的时间向原告归还借款。通过庭审查明，被告毛建龙在2017年11月、12月两个月未还，在原告要求被告于2018年1月将前两个月的钱一同归还时，被告未能归还，构成违约。故原告主张要求被告归还借款240,000元的请求，符合法律规定，应予支持；被告毛建龙虽自愿加入原告与毛培荣之间的借贷，但只承诺每月归还一万元，总欠借款350,000元，并未承诺是否归还利息，故原告主张要求被告毛建龙承担利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告毛建龙在本判决生效后立即归还原告徐爵良借款240,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8140元，减半收取4070元，保全费2800元，合计6870元，由原告承担1620元，由被告承担5250元。二审中，上诉人毛建龙提供被上诉人徐爵良出具的货物收条一张，证明该货款被上诉人没有支付，上诉人不存在违约行为。被上诉人对该收条真实性没有异议，但认为其为买卖合同的收条，与本案民间借贷是不同的法律关系，不能证明上诉人按约归还了借款。本院对该证据的真实性予以认定。其他当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人毛建龙是否存在违约行为。上诉人毛建龙和被上诉人徐爵良约定了借款分期付还，但自约定后，毛建龙于2017年11月，12月，2018年2月之后均未按约定履行还款义务，毛建龙以自己的行为表明了不会履行分期还款义务，是预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故上诉人认为未违约的主张不予采信,被上诉人可以要求其偿还剩余款项，一审法院据此冻结毛建龙的16万元银行存款的行为并无不当。综上所述，被上诉人毛建龙上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人毛建龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 扬审 判 员  郑 彬审 判 员  董有生二〇一八年七月十八日法官助理  吴亚虹书 记 员  毛丽敏
河北省行唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0125行审30号
申请执行人行唐县国土资源局
法定代表人白录平，局长。
被执行人严保林，男，1965年9月20日生，汉族，行唐县人。
本院在执行申请执行人行唐县国土资源局与被执行人严保林为非诉执行一案中，申请执行人行唐县国土资源局于2018年3月30日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，申请执行人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人行唐县国土资源局撤销执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘春玲
审 判 员 耿化力
人民陪审员 顾素玲
二〇一八年三月三十日
书 记 员 胡 月
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初3928号
原告：马腾文，男，1962年12月28日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：姜利明，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
本院于2018年7月3日立案，原告马腾文于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马腾文提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马腾文撤回起诉。
案件受理费20元予以免收。邮寄费22元由原告马腾文负担。
审判员李国发
二O一八年七月十三日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初3928号原告：马腾文，男，1962年12月28日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：姜利明，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住宁城县。本院于2018年7月3日立案，原告马腾文于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马腾文提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马腾文撤回起诉。案件受理费20元予以免收。邮寄费22元由原告马腾文负担。审判员李国发二O一八年七月十三日书记员徐光照
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审408号
申请执行人大城县国土资源局，地址，大城县城内。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人毕更生，男，1959年9月29日生，汉族，大城县，
申请执行人大城县国土资源局向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字[2017]2-197号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-197号行政处罚决定的合法性进行了审查。现该案已审查终结。
经审查查明，被执行人毕更生未经县级以上人民政府批准，于2017年7月14日非法占用毕演马村集体土地149.04平方米建住宅。申请执行人大城县国土资源局于2017年9月12日作出大国土资罚字[2017]2-197号行政处罚决定，并向被执行人送达了该处罚决定。于2018年1月30日催告被执行人履行该处罚决定所确定的义务。因被执行人在法定履行期限内未自动履行上述处罚决定所确定的义务。故，向法院提出申请，要求强制执行以下内容：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除毕更生非法占用土地上的建筑物及设施；恢复土地原状。
本院认为，申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-197号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，参照大城县人民政府关于对违法占地案件进行强制拆除活动的分工，裁定如下：
对大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-187号行政处罚决定准予强制执行。强制执行内容如下：
一、责令毕更生退还非法占用的149.04平方米土地。（四至为：东至空地，西至空地，南至空地，北至空地）
二、拆除毕更生法占用土地上的建筑物及设施，强制拆除由大城县国土资源局指导臧屯乡人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 陈 磊
二〇一八年八月二十一日
书记员 佟俊苓
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1320号
上诉人（原审原告）：朱文伟，男，1988年9月14日生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
委托代理人：朱景波，男，1965年5月4日生，汉族，东西省德兴市人，住德兴市，系朱文伟的舅舅，特别授权。
被上诉人（原审被告）：王小英，女，1975年12月1日生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被上诉人（原审被告）：袁柏松，男，1973年11月26日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省。
上诉人朱文伟因与被上诉人王小英、袁柏松买卖合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱文伟上诉请求：1、依法撤销原审判决或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审审理中，上诉人朱文伟变更诉讼请求为：1、依法判决被上诉人袁柏松、王小英支付上诉人机动车款55,000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人证据不足，诉讼请求无事实和法律依据错误，与案件事实不符。上诉人在原审法院立案时，已向原审法院递交的一份“录音光盘”，该手机录音表明袁柏松承认是欠上诉人朱文伟车辆款；2、原审法院置上诉人的举证主张置之不理，不让上诉人举证，原审违反庭审举证、质证法律程序，严重影响案件的公正审理，直接导致错误判决。
被上诉人王小英辩称，答辩人并不想要这个车子，但当时由于答辩人为该车辆垫付了六千多元的修理费、保险费等费用，要求上诉人朱文伟支付，对方不想支付该笔费用，直接要求答辩人将车子过户。对于袁柏松是否支付2万元购车款答辩人不清楚。
被上诉人袁柏松辩称，上诉人委托答辩人将该车辆拿去修理厂维修，维修费花了2,000多元，车修好后过了半年上诉人仍未支付维修费将车提走，故答辩人与上诉人母亲约定好将车辆作价2万元卖给答辩人，车款系当场一次性付清。后该车辆在2017年3月13日过户给王小英。
朱文伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王小英、袁柏松支付原告机动车款35,000元，机动车损耗费10,000元，租金费15,000元，判决被告王小英、袁柏松支付原告违约金10,000元（过户当时车子核定价格发票上是九万元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月13日，原告朱文伟与被告王小英签订一份车辆转让过户协议书，并完成了车辆转移登记。二人约定将原告朱文伟所有的赣Ｅ×××××号北京现代牌小型轿车（车架号LBEPCCAHX4X049695，发动机号G4GA4B166644，2004年出厂）转让给被告王小英，协议价格处留白。同日，上饶市广通旧机动车交易市场有限公司开具的二手车发票中，该车车价合计9万元。现原告朱文伟以二被告未支付购车辆款等理由，向本院提起诉讼。
另查明，被告袁柏松与被告王小英1997年3月27日是夫妻关系，2017年6月5日解除婚姻关系。
一审法院认为，原告朱文伟的诉讼请求可分为四项：尚欠机动车款35,000元，机动车损耗费10,000元，租金费15,000元和违约金10,000元。关于机动车款，原告朱文伟的主张自相矛盾，金额尚不能确定。其诉请35，000元，却诉称被告王小英、袁柏松答应车子过户后付款55，000元，但至今分文未付。庭审时，其代理人又称，诉请35，000元的依据是被告袁柏松告诉过他和他姐姐朱萍（原告朱文伟母亲）过户后付款35，000元。其与被告王小英签订的车辆转让过户协议书中没有约定价格。车辆过户发票中显示该车价为9万元。关于机动车损耗费，原告朱文伟将车卖给被告王小英之后，对该车辆不再享有物权，自然无权主张机动车损耗费。在此之前的损耗，原告朱文伟应证明因二被告的过错行为造成该车价值减损，并证明损失金额。关于租金费，原告朱文伟与被告王小英、袁柏松之间无机动车租赁合同关系。关于违约金，原告朱文伟与被告王小英没有约定违约金。综上，原告朱文伟应为其各项主张提供充分的证据予以证明，但现其证据不足，故应承担举证相应的不利后果。其诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱文伟的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取）、保全费520元，由原告朱文伟负担。
二审期间，上诉人朱文伟与被上诉人王小英、袁柏松均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人朱文伟在车辆已过户登记给被上诉人王小英的基础上要求被上诉人给付购车款，但其未能提供证据证明该主张，且被上诉人袁柏松抗辩称已付清购车款，对此不予认可，故上诉人朱文伟对其提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。二审经仔细听取上诉人提交的“录音光盘”，该份录音资料的内容并不能达到上诉人的证明目的。
综上，上诉人朱文伟的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550元，由上诉人朱文伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一八年八月十七日
书记员 姚业毅
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1964号
上诉人（原审被告）：李青卓。
委托诉讼代理人：卢艳（系李青卓母亲），女，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：吉林市财富联合酒店管理有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路1118号。
法定代表人：刘志强，总经理。
委托诉讼代理人：王永波，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：康云鹤，男，该公司客服主管。
上诉人李青卓因与被上诉人吉林市财富联合酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1705号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李青卓于2018年8月14日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李青卓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李青卓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收�25元，由上诉人李青卓负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
代理审判员 高 博
二〇一八年八月十四日
代理书记员 徐俊茹
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初3409号
原告：宋桂敏，女，1974年7月20日出生，汉族，教师，住宁城县。
委托代理人：张曙光，男，汉族，居民，住址同上。
被告：宁城县自来水公司。住所地宁城县天义镇大宁路南段。
法定代表人：刘继忠，经理。
委托代理人：国利军，宁城县自来水公司副经理。
委托代理人：杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。
本院在审理原告宋桂敏与被告宁城县自来水公司供用水合同纠纷一案中，因证据不足，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁城县自来水公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，邮寄费22.00元，计47.00元，由原告宋桂敏负担。
审判员胡海亮
二0一八年七月十一日
书记员李亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初3409号原告：宋桂敏，女，1974年7月20日出生，汉族，教师，住宁城县。委托代理人：张曙光，男，汉族，居民，住址同上。被告：宁城县自来水公司。住所地宁城县天义镇大宁路南段。法定代表人：刘继忠，经理。委托代理人：国利军，宁城县自来水公司副经理。委托代理人：杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。本院在审理原告宋桂敏与被告宁城县自来水公司供用水合同纠纷一案中，因证据不足，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁城县自来水公司撤回起诉。案件受理费25.00元，邮寄费22.00元，计47.00元，由原告宋桂敏负担。审判员胡海亮二0一八年七月十一日书记员李亚楠
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0429民初3409号原告：宋桂敏，女，1974年7月20日出生，汉族，教师，住宁城县。委托代理人：张曙光，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住址同上。被告：宁城县自来水公司。住所地宁城县。法定代表人：刘继忠，经理。委托代理人：国利军，宁城县自来水公司副经理。委托代理人：杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。本院在审理原告宋桂敏与被告宁城县自来水公司供用水合同纠纷一案中，因证据不足，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋桂敏撤回起诉。案件受理费25.00元，邮寄费22.00元，计47.00元，由原告宋桂敏负担。审判员  胡海亮二〇一八年七月十一日书记员  李亚楠
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初3532号
原告：上海黄道国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：奚小珍，该公司执行董事。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。
被告：基德儿童用品贸易(上海)有限公司。住所地：上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢XXX层XXX单元。
在本院审理原告上海黄道国际物流有限公司与被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年7月13日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海黄道国际物流有限公司撤回对被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司的起诉处理。
审判员 张 健
二〇一八年七月十三日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终613号
上诉人（原审被告）：张志锋，汉族，农民，住镇原县。
委托诉讼代理人：张雪琳（系张志锋之女），女，汉族，农民，住庆城县。
被上诉人（原审原告）：张瑛，汉族，农民，住镇原县。
上诉人张志锋因与被上诉人张瑛健康权纠纷一案，不服镇原县人民法院（2018）甘1027民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张志锋上诉请求：1.撤销镇原县人民法院（2018）甘1027民初463号民事判决，依法合理判处或发回重审。事实和理由：实际情况并非一审判决认定的事实，且张瑛患慢性肺源性心脏病、脑萎缩非简单的殴打所致，证明张瑛此前就有系列病症。一审法院将责任归至上诉人，致上诉人承担大部分不合理费用。此案主要过错在于张学兄弟三人，因张学家丧事而起，张学等人没有及时正确处理矛盾，致使双方当事人矛盾扩大。请求二审法院发回重审，追加张学三兄弟为共同被告。
张瑛辩称，此事是其与张志锋的纠纷，与张学家无关。其心脏病与肺病是之前就有的，但现在一直头疼，前几天还在住院。一审判决正确，没有意见。
张瑛向一审法院起诉请求：张志锋赔偿医疗费2907.74元、误工费690元、护理费690元、住院伙食补助费600元、营养费240元、交通费200元，共计5327.74元。
一审法院认定事实：张瑛与张志锋系同村村民。2017年12月11日9时许，在村民张学家，张志锋因挖坟墓锯断了张瑛家镢头把，双方为此发生口角，后张志锋用拳头在张瑛面部击打一下、胸部击打三下。张瑛受伤后，即被家人送往镇原县南川乡卫生院治疗，后又于同日乘该院120急救车到镇原县第一人民医院住院治疗，花去医疗费299.24元，镇原县第一人民医院诊断为：1、外伤性头痛；2、胸部挫伤；3、慢性肺源性心脏病；4、脑萎缩，住院6天，共花去医疗费2608.50元。于2017年12月17日好转出院。张志锋在张瑛入住镇原县第一人民医院前，垫付医疗费100元。另查明，镇原县公安局南川派出所于2018年2月2日以镇公（南）行罚决字（2018）第1号行政处罚决定书，对张志锋殴打他人行为决定处罚款贰佰元。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法赔偿。张志锋殴打致伤张瑛，应依法赔偿张瑛的合理经济损失；张瑛亦未能正确处理纠纷，激化矛盾，引发事端，故可减轻张志锋的民事赔偿责任。张志锋辩称其未殴打致伤张瑛，不同意赔偿的辩解意见，与查明的事实不符，不予支持。张瑛要求张志锋赔偿其医疗费2907.74元、护理费690元、住院伙食补助费240元为合理赔偿范围，符合法律规定，应予以支持；其要求赔偿交通费200元，因提供的部分票据非其本人用于治疗伤情支出，但考虑到其治疗过程必然发生交通费的实际情况，可酌情认定为50元；其要求赔偿误工费690元，因其已逾69周岁，且其未提供因治疗伤情而减少其实际收入的证据，故不予支持；其要求赔偿营养费240元，无证据证实，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：张瑛医疗费2907.74元、护理费690元、住院伙食补助费240元、交通费50元，共计3887.74元，由张志锋赔偿3100元（含已付100元），其余787.74元由张瑛自负。上述判决内容，限判决生效后十日内履行完毕。如张志锋未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由张瑛负担20元，张志锋负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张瑛与张志锋因锯断镢头把发生口角，后张志锋用拳头在张瑛面部击打一下、胸部击打三下，致伤张瑛，以上事实有镇原县公安局南川派出所镇公（南）行罚决字（2018）第1号行政处罚决定书及公安机关对事发时在场人员的询问笔录足以证实。对张志锋所提张瑛患有慢性肺源性心脏病、脑萎缩非其殴打所致的上诉理由，经审查，一审判决并未认定该两项疾病系张志锋殴打所致。根据一审法院对镇原县第一人民医院张瑛主治大夫进行调查证实，张瑛住院期间用药均是针对外伤治疗，对其原有疾病未直接进行治疗。故一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，判决张志锋承担80%的责任，张瑛自负20%的责任，划分适当。至于张志锋所提本案主要过错在张学兄弟三人，应发回重审，追加该三人为共同被告的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张志锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 郭立品
审判员 樊 欣
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘亦含
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第2283号
原告连清平，男，1976年8月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人郭惠龙，福建欣港律师事务所律师。
被告蔡景海，男，1992年2月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告连清平与被告蔡景海买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连清平以其欲与被告庭外达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连清平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告连清平负担。
审判员 张东亚
二〇一五年十月二十日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。
第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第274号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人冉某。1994年12月2日因犯盗窃罪被贵州省思南县人民法院判处有期徒刑二年；2010年8月7日因嫖娼被温岭市公安局行政拘留十日；2013年3月12日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。2013年3月15日刑满释放。因本案于2013年11月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月5日转监视居住。
被告人简某。因本案于2013年11月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月5日转监视居住。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）193号起诉书指控被告人冉某、简某犯抢夺罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员莫天一出庭支持公诉，被告人冉某、简某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月19日下午，被告人冉某、简某驾驶一辆红色助力车，来到温岭市横峰街道汇川王村上汇头42号附近的路边，由冉某负责开车，简某负责抢包，趁被害人陈某不备，抢夺走其拿在左手上的一只钱包，包内有人民币1000元。
2013年11月5日晚，温岭市公安局大溪镇派出所民警分别在本市大溪镇水门后村、下新建村的出租房内抓获被告人冉某、简某。被告人冉某、简某归案后，均如实供述了其涉案事实。
2013年12月6日，被告人冉某、简某赔偿给被害人陈某人民币1000元。
上述事实，被告人冉某、简某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录，现场监控录像，行政处罚决定书，刑事判决书，扣押决定书，清单及照片，收据，被告人户籍证明，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某、简某结伙，以非法占有为目的，驾驶机动车辆公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冉某有前科劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人冉某、简某归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且已退赔全部赃款，确有悔罪表现，决定依法对二被告人分别依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人冉某犯抢夺罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人简某犯抢夺罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（二被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
三、已扣押的作案工具助力车一辆予以追缴没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 应荣辉
二〇一四年二月二十四日
书记员 阮家声
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰华民初字第0062号
原告李伟。
委托代理人李淑侠（系原告姐姐）。
被告许乃庆。
被告王秀丽。
本院在审理原告李伟诉被告许乃庆、王秀丽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告李伟负担。
代理审判员 靳 慧
二〇一四年三月十二日
书 记 员 胡梦仙
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰华民初字第0062号
原告李伟，职工。
委托代理人李淑侠（系原告姐姐），女，1963年2月24日生，汉族，农民。
被告许乃庆，个体工商户。
被告王秀丽，个体工商户。
本院在审理原告李伟诉被告许乃庆、王秀丽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告李伟负担。
代理审判员 靳 慧
二〇一四年三月十二日
书 记 员 胡梦仙
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第275号
申请执行人郭小妹。
被执行人黄冬梅。
被执行人李志。
本院在执行郭小妹申请执行黄冬梅、李志关于民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日做出的（2015）平民一初字第55号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭小妹本案在执行中，经“四查”，已将被执行人黄冬梅，李志共有位于平果县城龙路37号房产拍卖；从2015年6月起，每月从被执行人李志在广西平果农村合作银行（账号61×××98）的工资提取1000元用以偿还债务。除此之外，黄冬梅李志无其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）平民一初字第55号民事调解书及立案执行的（2015）平法执字第275号关于申请执行人郭小妹与被执行人黄冬梅、李志关于民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 谭宝强
代理审判员 屈秀奇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李艺伟
哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第275号
受托执行函
北京市大兴区人民法院：
你院委托我院的北京世茂机电科技有限公司申请执行哈尔滨哈飞模具股份有限公司承揽合同纠纷一案。我院执行过程中财产调查已结束，未发现被执行人有可供执行财产，你院可终结本次执行程序，待发现可供执行财产可重新立案恢复执行。
承办人：孙晓东
电话：0451-8710****
地址：哈尔滨市平房区保国大街16号，平房区人民法院执行局。
哈尔滨市平房区人民法院
二〇一五年九月九日
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1258号
申请执行人：高唐县卫生和计划生育局，住所地山东省高唐县。
法定代表人：张立明，该局局长。
委托诉讼代理人：薛立刚，男，该局职工。
被执行人：南秀芝，女，1985年1月10日出生，汉族，农民，住高唐县汇鑫街道。
本院在执行申请执行人高唐县卫生和计划生育局与被执行人南秀芝行政非诉执行一案中，申请执行人高唐县卫生和计划生育局与被执行人南秀芝在执行过程中自愿达成和解协议。申请执行人高唐县卫生和计划生育局于2017年12月29日向本院提出申请，申请撤销对被执行人南秀芝的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1258号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王良军
审判员 郑华国
审判员 唐同彬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘亚昆
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1526执1258号申请执行人：高唐县卫生和计划生育局，住所地山东省高唐县。法定代表人：张立明，该局局长。委托诉讼代理人：薛立刚，男，该局职工。被执行人：南秀芝，女，1985年1月10日出生，汉族，农民，住高唐县汇鑫街道。本院在执行申请执行人高唐县卫生和计划生育局与被执行人南秀芝行政非诉执行一案中，申请执行人高唐县卫生和计划生育局与被执行人南秀芝在执行过程中自愿达成和解协议。申请执行人高唐县卫生和计划生育局于2017年12月29日向本院提出申请，申请撤销对被执行人南秀芝的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1526执1258号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王良军审判员  郑华国审判员  唐同彬二〇一七年十二月二十九日书记员  刘亚昆
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）成华刑初字第613号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人林某。
成都市成华区人民检察院指控，2013年3月16日凌晨，被告人林某在成都市成华区某某某某路某某号某某栋某单元某号的“某某某某”宿舍内，趁受害人郭某某熟睡之际，将受害人郭某某放在床头裤包和衣服包内的现金140元及电动自动车钥匙盗走，并将受害人郭某某停放在该单元门口的一辆倍特电动自动车（经鉴定，该车价值人民币1955元）盗走。被告人林某于同年8月19日被民警挡获。
公诉机关认为，被告人林某以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人林某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
（证据材料略去）
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人林某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。
被告人林某归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。
被告人林某为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。
为依法保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，责令被告人林某将违法所得退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 伏治云
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 刘 芳
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初503号
原告刘际友，男，1972年8月28日生，汉族，农民，辰溪县人。
委托代理人李永春，湖南丹山律师事务所专职律师。
被告辰溪县天盛沙业有限公司，住所地辰溪县辰阳镇先锋路县委党校办公楼12层。
法定代表人，罗约克，经理。
委托代理人雷少华，湖南融邦律师事务所专职律师。
本院在审理原告刘际友与被告辰溪县天盛沙业有限公司买卖合同欠款纠纷一案中，原告刘际友于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘际友撤回起诉。
案件受理费3611元,依法减半收取1805.5元,由原告刘际友负担。
审 判 员 刘海舟
二〇一七年七月六日
代理书记员 徐 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初40810号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告李西仲。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告李西仲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一六年一月二十一日
书记员 李 月
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第160号
申请执行人屈成河，男，汉族，1951年8月17日出生，住河北省怀来县。
被执行人怀来县人民政府，住所地河北省怀来县府前街1号。
法定代表人孙晓涵，该县政府县长。
申请执行人屈成河与被执行人怀来县人民政府行政诉讼一案，本院2014年11月20日作出的（2014）张行初字第35号行政判决书已发生法律效力。申请执行人屈成河申请执行，本院于2015年10月26日依法立案执行。经审查，怀来县人民政府已于2015年1月17日，由县政府法制办会同县人社局就申请执行人申请的事项给予了答复，并向本院提交了答复的情况说明及答复过程的影像资料。
本院认为，怀来县人民政府已主动履行了本院作出的（2014）张行初字第35号行政判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人对河北省张家口市中级人民法院2014年11月20日作出的（2014）张行初字第35号行政判决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵凤鸣
执行员 冯记坡
执行员 唐福前
二〇一五年十月三十日
书记员 聂文亮
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第160号
申请执行人张希民。
被执行人许瑞华。
被执行人张曙光。
本院在执行申请执行人张希民与被执行人许瑞华、张曙光债权纠纷一案中，申请执行人张希民于2015年1月28日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2373号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 邵昌学
二〇一四年一月八日
书记员 郑云静
安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖06刑终字第11号
原公诉机关淮北市相山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1991年10月26日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，无业。因殴打他人于2012年被行政拘留15日，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月20日被徐州铁路公安处徐州站派出所抓获，2015年7月22日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年8月27日经淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局相山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
安徽省淮北市相山区人民法院审理淮北市相山区人民检察院指控原审被告人王某某犯故意伤害罪一案，于2015年12月8日作出（2015）相刑初字第00349号刑事判决，认定被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。王某某不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，王某某以其自愿服判为由申请撤回上诉。
本院认为：原判认定王某某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。上诉人王某某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
淮北市相山区人民法院（2015）相刑初字第00349号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 琦
审 判 员 柏 莉
代理审判员 朱 磊
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 王颖慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）盘法民二初字第29号
原告：云南实力物业服务有限公司。
法定代表人：胡奕，该公司总经理。
地址：昆明市东风东路14号11层。
委托代理人：江芸华，女，汉族，1978年11月20日生，住昆明市盘龙区，系该公司职工。
委托代理人：郭若薇，女，汉族，1988年12月24日生，住昆明市盘龙区，系该公司职工。
被告：王波，男，汉族，住昆明市盘龙区。
原告云南实力物业服务有限公司诉被告王波物业服务合同纠纷一案，现原告云南实力物业服务有限公司自愿申请撤回对被告王波的起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告云南实力物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告云南实力物业服务有限公司承担。
审判员 蒋继红
二〇一二年二月十六日
书记员 李 艳
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川0823执恢26号
周天广、宋秀芝、李秀梅、周渝祥、苟龙相：
本院在执行申请执行人周天广、宋秀芝、李秀梅、周渝祥与被执行人苟龙相机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2011）剑阁民初字第920号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周天广、宋秀芝、李秀梅、周渝祥于2013年4月2日向本院申请强制执行，因被执行人外出去向不明，且无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序后，于2017年4月10日恢复该案的执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人苟龙相已履行完支付义务。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，（2011）剑阁民初字第920号民事判决书确定的内容已执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月二十五日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2017）川0823执恢26号周天广、宋秀芝、李秀梅、周渝祥、苟龙相：本院在执行申请执行人周天广、宋秀芝、李秀梅、周渝祥与被执行人苟龙相机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2011）剑阁民初字第920号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周天广、宋秀芝、李秀梅、周渝祥于2013年4月2日向本院申请强制执行，因被执行人外出去向不明，且无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序后，于2017年4月10日恢复该案的执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人苟龙相已履行完支付义务。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2011）剑阁民初字第920号民事判决书确定的内容已执行完毕。特此通知二〇一七年四月二十五日
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第01512号
原告：范仕香，女，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：朱继新，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区，全椒县瓦山林场工会推荐人员。
被告：全椒县瓦山林场，住所地安徽省全椒县，组织机构代码48614454-8。
法定代表人：黄俊，该林场场长。
委托代理人：谢长明，男，该林场副场长。
委托代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
原告范仕香诉被告全椒县瓦山林场劳动争议一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员李清芳适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告范仕香及其委托代理人朱继新、被告全椒县瓦山林场委托代理人谢长明、魏兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范仕香诉称：1989年1月，范仕香以临时工身份，进入全椒县瓦山林场工作，一直没有间断，并先后两次连续和全椒县瓦山林场签署劳动合同，一次（约在一九九几年，时间记不清）和全椒县瓦山林场签订固定期限劳动合同，另一次在2008年1月和全椒县瓦山林场签订无固定期限劳动合同。全椒县瓦山林场在2008年为范仕香补办补缴社会养老保险时，违反国家法律和政策规定，错误的以1996年1月起算工龄，并且只补办补缴养老保险一项，其他失业、工伤、医疗、生育四项保险没有缴纳。由于全椒县瓦山林场的过错，致范仕香在2015年8月退休后领取社会养老保险退休金大幅减少。故其起诉要求：1、依法判决确认1989-1996年期间范仕香在全椒县瓦山林场处工龄；2、依法判决全椒县瓦山林场为范仕香补办补缴1989-1996年期间的各项社会保险；如不能补办补缴除养老保险之外其他各项社会保险，按全椒县瓦山林场应缴比例进行赔偿；3、依法判决全椒县瓦山林场为范仕香补办补缴1996年-2008年期间养老保险之外其他各项社会保险；如不能补办补缴，按全椒县瓦山林场应缴比例进行赔偿。
全椒县瓦山林场辩称：1、范仕香从1989年进入瓦山林场以来都是临时工的身份，根据安徽省的规定，临时工的身份在缴纳养老保险时是不计算工龄的。本案中，范仕香至今是临时工身份，因此其要求计算1989-1995年的工龄无依据；2、关于范仕香的第二项诉讼请求，我方认为由于范仕香依旧是临时工身份，其不符合相关的法律及政策的规定，我方不能为其缴纳失业、生育、医疗、工伤保险；3、关于范仕香的第三项诉讼请求，我方认为范仕香是临时工身份，2008年时全椒县瓦山林场在经过开会和与上级部门协调后，为范仕香补缴了养老保险；根据规定，全椒县瓦山林场无法为其补办除养老以外的其他各项保险。
经审理查明：1989年范仕香以临时工身份进入全椒县瓦山林场工作。2008年全椒县瓦山林场为包括范仕香在内的职工补缴了1996至2008年的养老保险，并继续为范仕香及其他职工缴纳养老保险至退休。2008年至2010年及2012年，全椒县瓦山林场每年为范仕香发放250元医药费，2011年全椒县瓦山林场为范仕香发放了260元医药费。2012年11月，全椒县瓦山林场为包括范仕香在内的职工统一办理了失业、生育、工伤保险。2013年7月，全椒县瓦山林场为包括范仕香在内的职工统一办理了医疗保险。2015年8月，范仕香退休并开始领取养老保险金。诉讼中，范仕香将诉讼请求变更为：1、依法判决确认1989年至1995年期间范仕香在全椒县瓦山林场处工龄，全椒县瓦山林场按此确认计算范仕香连续工作年限；2、依法判决全椒县瓦山林场对范仕香1989年至1995年12月期间除养老保险之外的其他各项社会保险按应缴比例费用进行赔偿；3、依法判决全椒县瓦山林场对范仕香1996年1月至2015年7月期间除养老保险之外的其他各项社会保险按应缴比例费用进行赔偿。
本院认为：范仕香请求确认其1989年至1995年期间在全椒县瓦山林场的工龄，并据此主张该期间的相关待遇，根据《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复》精神，工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，范仕香可向相关主管部门申请解决。根据法律规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费。也即用人单位应缴的基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育等保险费应由用人单位按应缴费比例缴纳给社会保险费征收机构，公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助，而非由用人单位直接支付给劳动者。因此，范仕香要求全椒县瓦山林场对其1996年1月至2015年7月期间除养老保险之外的其他各项社会保险按应缴比例费用进行赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第二条、第六十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范仕香要求全椒县瓦山林场对其1996年1月至2015年7月期间除养老保险之外的其他各项社会保险按应缴比例费用进行赔偿的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告范仕香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李清芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨婵娟
附本案适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国社会保险法》
第二条国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。
第六十一条社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第1084号
原告曹世友，男，汉族，1981年7月19日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县永兴镇。
被告遵义市赛龙房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区。
法定代表人肖健，该公司董事长。
本院于2015年6月10受理原告曹世友与被告遵义市赛龙房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告曹世友以双方达成庭外和解为由，于2015年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告曹世友向本院申请撤回起诉，是当事人的真实意思表示，是当事人在法律规定的许可范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”和第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告曹世友撤回起诉。
案件受理费978元，减半收取489元，原告曹世友自愿承担。
审判员 吴宗祥
二〇一五年八月十一日
书记员 张 峰
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1739号
原告张某，女，汉族，1970年11月13日生，唐山市人，唐山花纸厂职工。
被告毛某，男，汉族，1969年5月20日生，唐山市人，锅炉厂下岗职工。
原告张某诉被告毛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告双方经人介绍认识，1992年7月24日原、被告登记结婚。1993年4月2日婚生一女毛宁。在共同生活期间发现双方脾气不投，没有共同的生活语言，经常因生活琐事生气，双方彼此没有沟通，经常冷战，感情已彻底破裂，故诉至法院，请求：离婚。在审理期间，原告增加了要求依法分割夫妻共同财产的诉讼请求。
被告毛某辩称，我同意离婚。但原、被告的唐山市路北区迎新楼3楼1门101号房产应给予婚生女毛宁。
经审理查明，原、被告双方1991年经人介绍相识恋爱，1992年7月24日登记结婚。1993年4月2日婚生一女毛宁，现已成年。原、被告双方均没有婚前个人财产，没有夫妻共同存款。原、被告称有股票一万元，但此股票在他人名下。原、被告均主张唐山市路北区迎新楼3楼1门101号房产系夫妻共同财产，但该房产系小产权住房，没有房屋产权证书。原、被告自2012年4月开始分居至今。原告主张离婚，被告同意离婚，但原、被告双方未能就财产部分达成协议。
以上事实有双方当事人陈述及有关证明材料在卷佐证。
本院认为，婚姻以双方感情为基础，原告主张离婚，被告同意离婚，结合本案中原、被告的相关情况，应准予离婚。婚生女毛宁现已成年，能够独立生活，无需原、被告抚养。原、被告夫妻双方存续期间所购买的唐山市路北区迎新楼3楼1门101号房产系小产权房产，无房屋产权证书，本案不予处理。原、被告主张的1万元股票，因在他人名下，涉及案外第三人利益，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告毛某离婚。
案件受理费二百元，由原、被告各负担一百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路新华
代理审判员 武 洋
代理审判员 杨爱华
二〇一三年七月十一日
书 记 员 杨 娜
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑2701执207号
申请执行人邵忠仁，男，1957年6月9日出生。
被执行人徐仁君。
邵忠仁与徐仁君合同、无因管理、不当得利纠纷一案,加格达奇区人民法院于2016年3月31日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐仁君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邵忠仁于2016年4月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：但未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人徐仁君目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邵忠仁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐仁君新的财产线索�申请执行人邵忠仁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王浛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 裴莹