南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第01238号
原告南通晨光物业管理有限公司，住所地南通市南园路17号二层。
法定代表人刘宾。
委托代理人谢庆斌。
委托代理人张峰。
被告胡建平。
委托代理人周建英。
原告南通晨光物业管理有限公司与被告胡建平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆栋梁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢庆斌、张峰，被告胡建平及其委托代理人周建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通晨光物业管理有限公司诉称，原告原名南通宏丰物业管理有限公司，经工商部门核准变更为现名。被告胡建平系南通市兆丰嘉园67幢404室业主。2007年8月20日，原、被告签订了物业管理合同，对双方的权利、义务作了明确约定。被告入住南通市兆丰嘉园以来，一直拖欠原告2008年9月1日至2014年6月30日期间的物业管理费17180.06元未付，对原告造成了逾期支付物业管理费期间的利息损失。原告曾多次通过不同方式向被告进行催缴，但均未果。要求被告立即支付原告2008年9月1日至2014年6月30日期间的物业管理费17180.06元，并按年利率6%承担从逾期之日起至法院判决确认给付之日止的利息损失。
被告胡建平辩称，原告没有按约履行物业服务合同，其诉讼请求也已经过了诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供了《物业管理合同》、《物业服务合同》、小区环境场景照片、南通市住房保障房产管理局文件。在南通市住房保障房产管理局文件中，反映出原告在2013年市区物业服务企业信用分值排名中，位列16名，得213分，被评为A级诚信物业服务企业；在2014年2月份市区物业管理小区长效管理工作月度考核中，原告排名第7，得85分。
经质证，被告认为原告的举证不能全面、真实地反映原告物业服务工作质量的事实情况。
被告为支持其主张提供了被告房屋裂缝照片、小区72幢擅自开门照片、小区内未清理的垃圾和油污的照片、小区车辆乱停放照片、交房结算清单、96幢604室的物业缴费收据、小区广告照片、广发银行停车场照片、物业整改意见、小区周边饭店照片、举报信、《南通兆丰嘉园别墅违法搭建，城管勒令停工》的网页截屏。
经质证，原告认为被告的举证反映了被告对物业服务工作性质、内容的偏见和误解。由于部分业主不配合管理，以及原告职责、职权的局限性，原告的服务工作结果有些不尽如人意的地方，但原告总是积极补救，已经尽了最大努力。
经审理查明，原告系由“南通宏丰物业管理有限公司”依法更为现名。被告胡建平系南通市兆丰嘉园67幢404室业主，该室建筑面积164.56平方米。2007年8月20日，被告与原告签订了《物业管理合同》，明确约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，直至业主委员会与物业管理企业签订新的《物业管理合同》时止。合同同时还约定了双方在物业管理服务中的权利和义务以及物业管理费收取的标准和缴纳的时间：小高层、高层住宅为每月1.5元／平方米；被告于合同订立之日起缴纳第一年度的金额物业管理费，以后每年3月30日前缴纳该年上半年的物业管理费，每年的9月30日缴纳该年下半年的物业管理费。
2013年12月31日，南通市兆丰嘉园业主委员会与原告签订了新的《物业服务合同》，再次约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。合同同时还约定了双方在物业管理服务中的权利和义务以及物业管理费收取的标准和缴纳的时间：高层（双梯）住宅为每月1.4元／平方米；物业管理服务费采取先服务后付费的方式按半年结算。业主或物业使用人应于每年的7月1日和12月31日之前缴纳物业服务费。
《物业管理合同》和《物业服务合同》订立后，原告即按合同约定为被告所在的南通市兆丰嘉园小区提供了物业管理服务至今。
被告自入住南通市兆丰嘉园以来，只交了第一年，即2007年8月20日至2008年8月19日期间的物业管理费。2008年9月至2014年6月期间，被告根据合同约定应付物业管理费17180.06元，但被告一直拖欠未付。原告追索无果，遂于2014年8月7日诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《物业管理合同》及原告与南通市兆丰嘉园业主委员会签订的《物业服务合同》均系合同当事人真实意思表示，且于法不悖，应为合法有效，对被告和南通市兆丰嘉园全体业主具有约束力。2008年9月1日至2014年6月30日期间，原告依照上述合同为南通市兆丰嘉园小区提供了的物业服务。被告胡建平作为南通市兆丰嘉园67幢404室业主，负有向原告支付物业管理费的义务。被告胡建平拒不缴纳上述期间的物业服务费用，有违上述物业服务委托合同的约定。
根据《物业管理合同》和《物业服务合同》约定，被告胡建平应按每月1.5元／平方米的标准给付2008年9月1日至2013年12月31日期间64个月的物业管理费，计人民币15797.76元（164.56×1.5×64）；应按每月1.4元／平方米的标准给付2014年1月1日至2014年6月30日期间6个月的物业管理费计人民币1382.30元（164.56×1.4×6）。共计人民币17180.06元。
同时，由于被告未按合同约定期限缴纳物业管理费，应承担逾期付款期间利息损失。原告要求被告按年利率6%承担逾期支付物业管理费的利息损失，与银行基准利率大致相当，本院予以支持。
关于原告服务工作质量问题，原、被告观点有很大争议。对此，本院认为，根据《国务院物业管理条例》的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应法律责任。物业服务企业不履行物业服务合同或履行物业服务合同有重大瑕疵，严重影响业主生活，业主才可以不交或少交物业服务费。根据原告提供的小区场景照片，结合物业主管部门的文件来评判，原告的服务质量已经达到了物业服务行业应有的标准，并在业内受到了相关主管部门的肯定和好评。被告认为原告的物业服务工作有很多问题，并作了大量的举证。这些情况一定程度上客观存在，与原告工作职责、职权的局限性有一定联系，原告的工作的确存在有待改进的地方。对此，原告应强化服务意识，不断提高服务质量和水平，使主动支付物业服务费成为全体业主的自觉行动。由于此类瑕疵属于一般性瑕疵，不至以严重影响业主的生活，故被告不得以此为由拒交物业服务费。
物业管理费是前后流转结算的，物业公司主张物业管理费的诉讼时效应从其离开该小区时起计。原告一直为被告所在小区提供物业服务至今，至今未达诉讼时效的起计点。故被告的诉讼时效抗辩，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《物业管理条例》第二条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡建平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通晨光物业管理有限公司2008年9月1日至2014年6月30日期间的物业管理费人民币17180.06元。
二、被告胡建平于本判决发生法律效力之日起十日内，按年利率6%一次性支付原告逾期支付上述物业管理费的利息损失（2008年10月1日起至本院判决确认支付时止，按本金987.36元计；2009年3月31日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2009年10月1日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2010年3月31日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2010年10月1日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2011年3月31日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2011年10月1日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2012年3月31日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2012年10月1日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2013年3月31日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2013年10月1日起至本院判决确认支付时止，按本金1481.04元计；2014年7月1日起至本院判决确认支付时止，按本金1382.30元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币163元（已减半），由被告胡建平负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币326元（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：84×××01；开户行：中行西被闸支行）。
审判员 陆栋梁
二〇一四年九月二十九日
书记员 赵 云