山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初705号
原告：赵俊祥，男，1967年6月17日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市赞皇县。
原告：刘树科，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市赞皇县。
被告：山东联合玻璃有限公司。
住所地：山东蒙阴经济开发区。
负责人：提瑞婷，山东联合玻璃有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：赵崇哲，男，1994年1月16日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市赞皇县。
原告赵俊祥、刘树科与被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊祥、刘树科，被告山东联合玻璃有限公司委托诉讼代理人吕杰、被告赵崇哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊祥、刘树科向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法确认二原告对被告享有2917000元债权；2、判令被告偿还二原告欠款2917000元，并向原告支付利息3516644元（其中246.7万利息自2011年11月5日至2016年12月23日止,45万利息自2012年7月22号至2016年12月23号），合计总金额6433644元；3、判令被告每月按欠款总额的2‰向二原告支付利息，应支付利息总共人民币3516644元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告赵俊祥、刘树科合伙经营煤炭生意。赵建军在二原告处购买了块煤、面煤及混煤，截止2011年11月5日，赵建军共欠二原告煤款2467000元；2012年7月22日赵建军向二原告借款450000元。二原告对赵建军享有共计2917000元的债权。2014年10月21日，被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲与二原告签署还款协议，约定被告自愿承担赵建军的全部债务2917000元（2467000元每月月利率2‰，自2011年11月5日到2016年12月23日共计1848天，利息3039344元；450000元每月月利率2‰，自2012年7月22日到2016年12月23日共计1951元，利息477300元）并每月按欠款总额的2‰向二原告支付利息。经多次催要，被告却以各种借口拖延，至今被告仍未偿还欠款。2014年10月21日，二原告与被告签署的还款协议真实、合法、有效，符合债务承担的要件。为了维护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二原告依法提起诉讼，请法院判如所诉。
原告向本院提供如下证据：第一份证据，赵建军出具的还款协议一份。载明由赵建军出具，金额为246700元，时间是2012年10月11日。按月息二分计算。第二份证据，煤炭过磅单一宗，证明块煤2109.48吨，每吨730元，面煤469.3吨，每吨570元，混煤1104.09吨，每吨600元，共计3682.87吨，共计2467000元。第三份证据，2012年7月22日原告赵俊祥之子赵广坡的农行账号62×××12，两次给赵建军打款共计45万元。第四份证据，2014年11月21日出具的还款协议，协议双方为赵俊祥、刘树科与山东联合玻璃有限公司、赵崇哲，载明赵崇哲对原赵建军、赵建强在2011年11月5日欠原告煤炭款及借款共计2917000元予以承认，并约定月息按三分计算。
被告山东联合玻璃有限公司辩称，原告的债权在债权人会议中并未得到确认，其申报的债权经管理人审查并未在公司账目中有任何记载，原告向管理人申报债权时提交的还款协议，数额巨大，却无法提供涉及款项进出公司的相关银行往来明细，无法认定，仅凭该借款协议不能证实借款实际上已经履行的情况。对证据一，系个人行为，欠款并未用于公司经营。对证据二，该证据无公司加盖公章，公司账目中也无体现，且与原告申报债权的借款事由并不相符，不应当予以认定。对证据三，原告破产申报时利息申报数为228.1094万元，本金是2917000元。对证据四，该还款协议无公司经营账目予以认证，不予认可。
被告赵崇哲辩称，欠原告煤炭款2467000元属实，借款45万元属实。对以上证据均无异议。
经审理查明，二原告赵俊祥、刘树科系合伙关系，2011年间，二原告多次向被告供应煤炭。2012年10月11日，原告赵俊祥、刘树科与案外人时任被告山东联合玻璃有限公司法定代表人赵建军（已故）签订还款协议一份，载明“乙方（赵建军）2011年11月5日前拉甲方（赵俊祥、刘树科）神木煤2803吨；单价880元/吨；共计2467000元。自2011年11月5日转为乙方接（借）甲方的借款；利息按2%计算，到2012年10月30日前，乙方把本息全部还清。”协议另外约定了其他内容。落款处由原告赵俊祥、刘树科，案外人赵建军签字按印确认。
2012年7月22日，原告赵俊祥通过案外人赵广坡的农业银行账户（账号62×××12）分两次转入案外人赵建军农业银行账户（账号62×××12）30万元、15万元，共计45万元。
2014年10月21日，原告赵俊祥、刘树科与被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲（时任被告山东联合玻璃有限公司法定代表人）签订还款协议一份，约定被告赵崇哲对赵建军、赵建强在2011年11月5日所欠原告赵俊祥、刘树科的煤款2917000元予以承认。其中包含借原告赵俊祥现金450000元。赵崇哲自愿代替赵建军、赵建强偿还该笔债务，金额为2917000元。所借款项按月息三分计算。落款处由被告山东联合玻璃有限公司签章、被告赵崇哲签字按印确认。
2016年12月23日，本院以（2016）鲁1328民破2号民事裁定书裁定被告山东联合玻璃有限公司进入破产清算程序，（2016）鲁1328民破2-1号民事裁定书指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司为管理人。原告向破产管理人申报债权，被告认为账目中没有记载，不能证实原告与破产企业存在债权债务关系，对该债权不予认定。原告具状起诉，请求法院判如所请。
另查明，案外人赵建军与被告赵崇哲系父子关系。
上述事实由当事人提供的还款协议、过磅单、情况说明、打款明细等相关证据材料及当事人身份证明、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告赵俊祥、刘树科与被告山东联合玻璃有限公司之间的民事法律关系是民间借贷法律关系和买卖合同法律关系，合同均合法有效，当事人应当按约履行。赵建军、被告赵崇哲作为被告山东联合玻璃有限公司的时任法定代表人，代被告山东联合玻璃有限公司所为的债权债务行为是真实的意思表示行为，具有法律效力，二者的行为的法律后果应由被告山东联合玻璃有限公司承受，故对被告山东联合玻璃有限公司的答辩不予支持。另外，被告山东联合玻璃有限公司是合法成立的承担独立有限责任的公司法人，被告赵崇哲作为时任法定代表人所为的上述债权债务行为，应当视为被告山东联合玻璃有限公司的公司行为，法律责任应当由被告山东联合玻璃有限公司独立承担，故对原告起诉要求被告赵崇哲承担法律责任的诉讼请求，依法不予支持。结合原告提供的证据以及被告赵崇哲认可的事实，本院确认原告赵俊祥、刘树科享有对被告山东联合玻璃有限公司各项债权本金共计2917000元。被告山东联合玻璃有限公司辩称，二原告破产申报时利息申报数为228.1094万元，经庭审查明属实，且二原告同意按此计算利息，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告赵俊祥、刘树科对被告山东联合玻璃有限公司享有借款、煤款普通破产债权本金2917000元、利息2281094元共计人民币5198094元。
二、驳回原告赵俊祥、刘树科的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告山东联合玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖光富
人民陪审员 邹仕兵
人民陪审员 张立新
二〇一八年三月七日
法官 助理 秦 健
书 记 员 于海洋