福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第9810号
原告厦门汇成建设发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路321号汇腾大厦18层。
法定代表人白火煅，董事长。
委托代理人姚汉华。
委托代理人潘月莹，福建润金律师事务所律师。
被告邓忠全，男，1957年2月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告陈长明，女，1929年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
共同委托代理人傅琳琳，女，1973年5月29日出生，汉族。
共同委托代理人王荣，重庆格林威律师事务所律师。
原告厦门汇成建设发展有限公司（以下称汇成公司）与被告邓忠全、陈长明股权转让纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告汇成公司的委托代理人姚汉华、潘月莹，被告邓忠全、陈长明的共同委托代理人傅琳琳、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇成公司诉称，原告与二被告原为重庆全兴物业有限公司（以下称全兴公司）的股东，原告持有51%股权，二被告共持有49%股权。2011年6月20日，二被告与原告签订《股权转让合同》及《股权转让补充协议一》，其中约定：二被告将其持有的全兴公司48%股权转让给原告，全兴公司名下的部分资产在股权转让后三年内仍保留在全兴公司名下，被告邓忠全暂持有全兴公司1%股权作为保障；股权转让之日起三年后，该等资产退还二被告（由二被告新成立公司或个人办理转移登记不动产手续，所产生的税费由二被告承担），二被告将暂持有的全兴公司1%股权退还原告。上述股权转让合同约定的三年期限届满后，原告依约向二被告办理前述不动产资产移交手续，要求二被告将其暂持有的全兴公司1%股权退还原告并办理股权变更登记手续，但二被告置之不理，故原告请求法院判令二被告将全兴公司1%股权退还原告。
被告邓忠全、陈长明共同辩称，一、二被告转让的是其持有全兴公司49%（邓忠全39.2%、陈长明9.8%）股权中的48%（邓忠全38.2%、陈长明9.8%）给原告。二、二被告转让全兴公司48%的股权后，余下的1%的股权属于被告邓忠全个人所有。三、被告邓忠全持有的全兴公司1%的股权（包括计算为1%股权的资产）和被告邓忠全、陈长明不包括在48%股权内的资产并未转让给原告，原告也未就被告邓忠全的1%的股权、资产和被告邓忠全、陈长明不包括在48%股权内的资产支付二被告任何转让费用。四、原告要求二被告退还1%股权是完全错误的，是其对合同内容的错误理解。《股权转让补充协议一》中的甲方是邓忠全、陈长明，乙方是原告。原告根据《股权转让补充协议一》第2.2条要求过户完成后甲方退出乙方1%的股权，即要求邓忠全、陈长明退出1%的股权是错误的。事实上，邓忠全、陈长明并没有共同持有全兴公司1%的股份，而是由邓忠全单独持有。从上述查明的事实可知，被告邓忠全持有的全兴公司1%的股权、资产与《股权转让补充协议一》第2.2条载明原告为二被告不包括在48%股权转让范围内的财产办理转让登记手续，这是两个完全不同的财产范畴。五、陈长明不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对陈长明的诉讼请求。六、原告违背合同约定，未按约支付股权转让款，系严重违约行为。综上，原告起诉事实不清、证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月20日，原告汇成公司作为乙方与二被告邓忠全、陈长明作为甲方签订《股权转让合同》一份。序言载明：鉴于甲方一（邓忠全）持有全兴公司39.2%的股权，甲方二（陈长明）持有全兴公司9.8%的股权，甲方均同意将其各自持有的公司股权共48%的股权转让给乙方（原告），以使乙方（原告）享有全兴公司99%的股权，对全兴公司享有完全控制权。其中第2.2款载明：甲方（被告邓忠全、陈长明）同意将全兴公司一品住宅项目和九龙坡的全兴花园等四个项目余下所有的下列建筑及相关土地使用权（含会所、酒店、物业管理用房、道路、大桥、余下的土地、建筑物、构筑物以及威尼斯印象一期邓忠全余下的房屋和一品住宅余下的房屋、白鹭公园老年公寓项目等）作价为1%的股权，并同意不再担任全兴公司董事和不参与公司之利润或红利分配。”
同日，原被告签订《股权转让补充协议一》一份，就双方签订的《股权转让合同》相关事项作进一步补充。序言载明：鉴于甲乙双方就甲方（二被告）持有全兴公司48%的股权转让给乙方（原告），甲方同意将全兴公司所有的下列建筑及相关土地使用权（含会所、酒店、大桥、道路、物业管理用房，余下的土地、建筑物、构筑物以及威尼斯印象一期余下的房屋和退房的别墅可由甲方随时出售，白鹭公园老年公寓项目甲方可以随时联营和出让，乙方协助办理手续等）作价为1%的股权，并同意不再担任全兴公司董事和承诺不参与公司之利润或红利分配，不受益，无任何经济法律责任。其中第1条载明全兴公司累计开发的房地产项目及不动产资产包括：1.1除汇景湾项目以外，全兴公司还累计开发有全兴一品住宅、全兴商住楼、招商广场和全兴花园这四个房地产项目；1.2除汇景湾外，全兴一品住宅、全兴商住楼、招商广场（一期、二期）和全兴花园这四个项目所开发的不动产已经销售完毕，但仍有会所、酒店、物业管理用房（1号楼、2号楼、5号楼）尚未进行任何处分，亦未设置任何担保等物权限制和租赁等债权限制；1.3一品住宅和汇景湾部分可售房源及白鹭公园老年公寓项目可以随时处置，其他再有退房再向乙方申报房号。第2.1款载明：甲方转让给乙方的48%股权，包括甲方依法对全兴公司享有的股东和投资人权益，亦包括甲方根据之前与乙方所签订之《增资扩股合同》和《股东特别协议》及相关补充合同、协议及其他相关文件（详见附件1：《增资扩股合同》和《股东特别协议》相关文件清单）中所享有的股东和投资人权益以及相关合同权利。从股权转让日起，甲方享有该等权利均转移给乙方享有，甲方不再享有，不得以持有的1%股权为根据请求参与汇景湾项目的利润或任何利益分配。第2.2条载明：甲方（即邓忠全、陈长明）转让给乙方的48%全兴公司股权，不包含全兴一品住宅、全兴商住楼、招商广场（一期、二期）和全兴花园这四个房地产项目所含之权益，也不包含前述不动产资产所含之权益。但前述不动产资产在股权转让后三年内均必须保留在全兴公司名下，甲方不得主张转让变现、设置担保或以其他任何形式处分。股权转让之日起三年后，该等不动产资产退还甲方，由甲方新成立公司或个人办理转移登记不动产手续，乙方无条件负责为甲方办理，办理过程中所产生的税、费由甲方自行承担，过户完成后甲方退出乙方1%的股权。
2011年6月20日，原被告签订《股权转让补充协议二》，就汇景湾的内部财务核算进行约定。其中序言载明：鉴于甲乙双方就甲方（二被告）持有全兴公司48%的股权转让给乙方（原告），甲方一（被告邓忠全）仅保留1%的公司股权且承诺不参与公司之利润或红利分配，不负任何经济法律责任，以使乙方享有全兴公司99%的股权，对全兴公司和汇景湾项目享有完全控制权。
2011年11月8日，原被告签订《股权转让补充协议三》。其中第9.2款载明：《股权转让补充协议一》第1.2款约定归属甲方的不动产仍应按《股权转让补充协议一》第2.2条的约定质押。
此后，二被告将全兴公司的相关财务、证件等全部资料移交给原告。
2012年5月15日，原被告签订《股权转让款项结算和支付协议书》，就股权转让款的结算和支付事项进行约定。
2013年7月6日，原被告及全兴公司签订《股权转让款及后续事宜的处理协议》，就股权转让款的结算和支付事项作进一步约定。其中2.5款载明：被告邓忠全、陈长明资产全部移出全兴公司的当日，二被告与全兴公司共同办理退出全兴公司1%股权的所有手续。
2014年6月9日，原告委托福建天衡联合律师事务所向二被告公证发出《律师函》，要求二被告应于2014年6月15日前办理会所、酒店、物业管理用房、道路、大桥、余下的土地、建筑物、构筑物以及威尼斯印象一期邓忠全余下的房屋和一品住宅余下的房屋、白鹭公园老年公寓等不动产项目的手续，前述不动产退还二被告后，二被告应办理1%股权的变更手续。
2014年6月19日，原告委托代理人姚汉华通过重庆市公证处到被告邓忠全办公室办理移交上述不动产项目的移交手续，但双方洽谈后未果。
2014年6月25日，原告再次向二被告发函催告上述事项。
另查明，2011年7月，原被告到工商局办理了股权变更登记，原告持有全兴公司99%。原告至今尚欠部分股权转让款未支付给二被告。
本案在审理过程中，二被告向本院提出管辖权异议，认为双方合同的签订地、履行地及二被告的住所地均在重庆市，本案应移送重庆市渝中区人民法院管辖。2014年7月28日，本院作出（2014）思民初字第9810号民事裁定书，驳回被告邓忠全、陈长明的管辖权异议申请。二被告上诉至厦门市中级人民法院。2014年9月28日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第2865号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提供的《股权转让合同》、《股权转让补充协议一》、《律师函》、《催告函》，二被告提交的《股权转让合同》、《股权转让补充协议一》、《股权转让补充协议二》、《股权转让补充协议三》、《股权转让款项结算和支付协议书》、《股权转让款及后续事宜的处理协议》、《移交清单》等及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原被告签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议一》、《股权转让补充协议二》、《股权转让补充协议三》、《股权转让款项结算和支付协议书》、《股权转让款及后续事宜的处理协议》均系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定原被告之间存在合法有效的股权转让合同法律关系。
双方争议在于，合同中约定的被告邓忠全持有的1%股权应如何理解。原告认为，被告邓忠全持有的1%股权系作为三年后移交约定资产的质押担保。二被告认为，原告并未购买被告邓忠全持有的1%股权，故该股权仍归被告邓忠全所有。本院认为，《股权转让合同》序言载明“甲方（二被告）均同意将其各自持有的公司股权共48%的股权转让给乙方（原告），以使乙方享有全兴公司99%的股权，对全兴公司享有完全控制权”、第2.2款载明“转让后甲方（二被告）同意不再担任全兴公司董事和不参与公司之利润或红利分配”；《股权转让补充协议一》序言载明“甲方（二被告）同意不再担任全兴公司董事和承诺不参与公司之利润或红利分配，不受益，无任何经济法律责任”、第2.1款载明“股权转让日起，甲方享有该等权利均转移给乙方享有，甲方不再享有，不得以持有的1%股权为根据请求参与汇景湾项目的利润或任何利益分配”、第2.2款载明“股权转让之日起三年后，该等不动产资产退还甲方，由甲方新成立公司或个人办理转移登记不动产手续，乙方无条件负责为甲方办理，办理过程中所产生的税、费由甲方自行承担，过户完成后甲方退出乙方1%的股权”；《股权转让补充协议二》序言载明“甲方一（被告邓忠全）仅保留1%的公司股权且承诺不参与公司之利润或红利分配，不负任何经济法律责任，以使乙方享有全兴公司99%的股权，对全兴公司和汇景湾项目享有完全控制权”；《股权转让补充协议三》第9.2款载明“《股权转让补充协议一》第1.2款约定归属甲方的不动产仍应按《股权转让补充协议一》第2.2条的约定质押”，上述表述足以表明原被告双方的真实意思表示是：二被告将其拥有的全兴公司全部股权转让给汇成公司，其中的48%股权办理股权转让登记，剩余1%股权暂不办理股权转让登记而由被告邓忠全在三年内暂时持有，待三年后移交约定资产后再进行转让，故本院认定《股权转让补充协议一》第2.2款有关1%股权的约定系作为三年后移交约定资产的质押担保；三年届期时，汇成公司与全兴公司协助被告将约定资产转移至其或其指定人员名下，被告邓忠全应将持有的1%股权退还给原告。
依照双方当事人的真实意思表示，双方本应先将49%的股权全部变更至原告名下，再由原告将1%股权质押登记给被告邓忠全。但本案原被告约定的质押方式为：将本应由受让方原告所有的全兴公司1%股权仍然保留在质权人被告邓忠全名下，并未办理股权转让手续后再办理股权质押登记；在债务履行期届满原告未依约保留不动产资产时，则全兴公司1%股权的所有权直接归被告邓忠全所有，反之，被告邓忠全应将全兴公司1%股权退还原告，故该约定实质上属于流质条款，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，该约定无效。根据无效的法律后果，作为质物的全兴公司1%股权不应登记在被告邓忠全名下，被告邓忠全应将全兴公司1%股权返还给原告。故原告要求被告邓忠全退还1%股权，并办理变更登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因该1%股权系被告邓忠全持有，原告无权要求被告陈长明退还，对该诉求，本院不予支持。二被告的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓忠全应于本判决生效之日起十日内将重庆全兴物业有限公司1%股权退还给原告厦门汇成建设发展有限公司，并配合办理股权变更登记手续；
二、驳回原告厦门汇成建设发展有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4841元，由被告邓忠全负担。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 莹
二〇一四年十二月二日
书记员 杨绿芳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。