江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1591号
上诉人（原审被告）：长春四环实业有限公司，住所地长春市宽城区长江路开发区兴工路3500号。
法定代表人：林生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州捷迈特表面工程技术有限公司，住所地常州市新北区尚德路28号。
法定代表人：张建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天平法律服务所法律工作者。
原审被告：长春市四环汽车配件厂，住所地长春市绿园区青州路****号。
法定代表人：谢树春，该厂厂长。
上诉人长春四环实业有限公司（以下简称四环实业公司）因与被上诉人常州捷迈特表面工程技术有限公司（以下简称捷迈特公司）、原审被告长春市四环汽车配件厂（以下简称四环汽配厂）保定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四环实业公司上诉请求：1.请求依法撤销江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第34号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、在空车验收阶段，上诉人就已经告知被上诉人没有制造出符合上诉人要求的设备，在上诉人多次提出合理的整改要求后，被上诉人仍未进行有效的整改，致使上诉人订立合同目的无法实现。故上诉人不存在任何违约行为，在被上诉人未按照上诉人要求整改完毕前，有理由拒会剩余款项。二、原审法院认定被上诉人所称的一系列整改方式，未实际有效解决设备存在的问题，直至今日前处理线仍然无法清洗出干净的、符合标准的刹车盘，被上诉人未能制造出符合上诉人写作要求的清洗线设备，且被上诉人并没有将设备存在的质量问题及缺陷有效解决，所制造的产品始终无法进行终验收，致使上诉人订立合同目的及涉案设备本身的基本功能无法实现，故上诉人不存在违约行为。三、原审法院仅凭被上诉人的陈述，在无任何证据证明的前提下认定上诉人自行进行批量生产，歪曲事实。另原审法院仅凭被上诉人口述即认定是因上诉人设备养护不当以及委托第三方制造的机器人联运配套等自身原因造成清洗工作不稳定，无任何事实依据。四、因设备尚未验收通过，设备质保期、保修期均未开始起算，上诉人有权依据承揽合同规定拒会质保金。
捷迈特公司辩称，原审法院认定事实证据确凿，适用法律正确，其判决并无不当，应驳回上诉，维持原判决。理由是：一、刹车盘水性无铭锌料涂覆生产线质量符合合同要求，被上诉人于2011年11月对设备进行空车验收后，上诉人在验收报告中签字确认：“本报告只针对前处理生产线及喷涂生产线周转联动部分作出合格的评价。”说明经上诉人检查验收，被上诉人的前处理生产设备质量符合合同要求。同年12月10日，被上诉人对设备整改完毕，上诉人再次出具验收报告，载明：“经安装、调试，整改完善，试运行，经检查，基本符合双方签订《刹车盘涂覆生产线合同》与《刹车盘涂覆生产线技术协议》空车运行的部分技术要求和相关指标。”对被上诉人在第一次设备空车验收附后整改清单中提出的40个项目中属被上诉人应当完善的项目，被上诉人一丝不苟地完善整改，上诉人在完善整改的项目后面注明：“已处理”，证明已整改完善，且上诉人对整改完善的项目并无异议。造成前处理清洗不干净的原因，是上诉人违反合同约定，使用了不符合设备条件指标的原料。二、根据合同第三条规定，“设备在通过空车验收后即转入负荷试车验收阶段，……。如果自空车验收通过之日起，三十日内未进行负荷生产，逾期或甲方自行投入生产，则视同该项目验收通过。”上诉人向原审法院提供的证据、公证书第6567-6570号、上诉人证人陈述及邮件材料第27、52、72页，均证明上诉人对刹车盘涂覆生产线长时间的生产。三、上诉人自行长期投入生产，应视为该项目验收通过。自2011年12月10日的空车验收报告向后推算30天，即2012年1月10日起算，质保期六个月至2012年届满，且远远超过六个月，在这期间上诉人并未就设备提出异议；合同约定保修期一年，从2011年12月10日起算，至2013年1月亦已届满。按约定付款条件已经成就，被上诉人于2012年10月及2013年12月分别发函催要30万元价款，否则承担逾期付款的违约责任，但上诉人收到后不予以理睬，其拒付尾款行为符合合同关于支付违约金的约定条件。据此，被上诉人认为，上诉人自2011年12月10日仅支付10万元设备款，已属违约，应承担违约金20万元，原审法院判决并无不当。
四环汽配厂二审未作陈述。
捷迈特公司向一审法院起诉请求：1、要求四环实业公司支付货款300000元并承担违约金200000元；2、四环汽配厂对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由四环实业公司和四环汽配厂承担。
一审法院查明，捷迈特公司（乙方）与四环汽配厂（甲方）于2011年1月17日，签订一份《刹车盘水性无铬锌料（交美特）涂覆生产线承揽合同》及《技术协议》，约定：捷迈特公司为四环汽配厂制造涂覆生产线设备，合同价款2000000元；第三条：预验收：设备出厂前甲方到乙方按照技术协议标准要求进行预验收，预验收结束后，甲方支付设备进度款，准备起运。空验收：乙方到甲方现场安装调试完成后，且设备能正常运转，提出书面验收申请，甲方必须在三日内组织人员进行空验收，可以提出整改要求，在乙方完成整改事项后三日内出具空车验收报告给乙方。验收：设备在通过空验收后，即转入负荷试车验收阶段，乙方指导甲方技术人员进行生产15日后，乙方设备性能参数符合技术协议要求，甲方必须在三日内出具验收报告给乙方，乙方将设备交付给甲方投入使用，如自空车验收通过之日起，三十日内未进行负荷生产，逾期或甲方自行投入生产，则视为同该项目验收通过。第四条：合同签字后甲方预付400000元，设备制造完成起运前甲方在接到乙方起运书面通知后，5日内到乙方对设备进行预验收，验收后支付总金额的60%即1200000元，设备安装调试后，通过验收后5日内，甲方支付10%设备款，设备交付使用，余款10%作为质保金，设备质保期（自验收合格之日起算）满六个月后十日内付清。第八条售后服务：设备保修期自验收交付使用之日起，为期12个月。第九条：如甲乙方任一方违约，违约方给守约方货款总价10%的违约金。另外双方签订了技术协议，约定工艺流程、参数、装置等技术要求。合同签订后四环汽配厂于2011年3月14日支付了400000元，同年6月15日四环实业公司及四环汽配厂出具了一份声明，表明四环汽配厂已支付的400000元系受四环实业公司委托代付的货款，同时四环实业公司又出具了一份承诺书，内容为四环实业公司与捷迈特公司签订的承揽合同以合同编号为JMT110117为真实有效合同，另外的购销合同仅系为融资需要而签订，无实际履行的权利义务关系，四环汽配厂出具的担保函内容为四环汽配厂同意为四环实业公司与捷迈特公司签订的承揽合同中余款600000元提供担保，担保期限至合同履行结束，如四环实业公司未能按期付款，由四环汽配厂支付相应款项。捷迈特公司收到预付款后即开始进行制作生产，在起运前，四环实业公司组织人员到捷迈特公司处进行预验收，后捷迈特公司将设备运至四环实业公司处进行安装调试，四环实业公司进行批量生产并发邮件提出存在的问题要求整改，捷迈特公司针对提出的问题一一作了回复，分析了问题存在的原因及解决方案，经过整改并基本处理完毕。2011年11月19日四环实业公司对设备进行了空车验收，并出具了空车验收报告，四环实业公司工作人员周鹏在该报告上签字确认，报告内容如下：经安装、调试整改完善，试运行，经检查基本符合双方签订的合同及技术协议空车运行的部分技术要求和指标，本报告只对前处理生产线及喷涂生产线周转联动部分作出合格评价，其他未考核部分待整体验收时一并进行验收，其中验收待完善项目见附表，所有项目全部修理完毕后，捷迈特公司再次提出整体验收申请。同年12月10日，捷迈特公司对设备整改完毕，四环实业公司再次出具了空车验收报告，内容如下：经安装、调试整改完善，试运行，经检查基本符合合同约定空车运行的部分技术要求和指标，其中验收待完善项目见附表，所有项目全部整改理完毕后，捷迈特公司再次提出终验收申请。附表中提出的40项问题与前一次基本相同，捷迈特公司经过整改后基本已经处理，四环实业公司也在整改处理完善后的附表中签字确认，后捷迈特公司将该设备交付给四环实业公司使用至今。
2012年10月及2013年12月，捷迈特公司分别发函给四环实业公司要求支付尾款300000元，否则承担逾期付款的违约责任，四环实业公司收到催款函后，迟迟没有结清尾款的意思，反而又提出涂装前处理设备存在的问题要求派人解决。2014年8月20日，四环实业公司发邮件给捷迈特公司，邀请进行终验收但需要整改完善后，并要求捷迈特公司于2014年9月15日前处理完毕，否则拆除前处理设备，尾款也不支付。2014年9月1日，捷迈特公司发邮件给四环实业公司，针对前期提出的问题一一答复并分析成因及责任，并提出多次派人解决完毕后仍然不付尾款，责任不在捷迈特公司。2014年9月9日，四环实业公司又发函给捷迈特公司，要求捷迈特公司于2014年9月30日前拆除前处理设备，否则自行拆除，并按合同扣除相关设备款。
另查明，一审庭审中双方一致同意由四环实业公司作为案涉承揽合同的实际履行主体。
一审法院还查明，在该院（2015）新商初字第34号案立案后不久，四环实业公司于2015年1月26日，向长春市宽城区人民法院提起诉讼，请求法院判令解除与本案捷迈特公司之间的承揽合同，并返还清洗线设备款371386元、承担违约金200000元及损失208180元，该案受理后，捷迈特公司提出管辖权异议，长春市宽城区法院依法将该案移送至一审法院审理。
本案一审争议焦点为：捷迈特公司生产的前道清洗线是否存在质量问题？付款条件是否成就？
一审法院认为，关于第一个焦点：一、案涉合同及技术协议，系双方的真实意思表示，合法有效。虽然合同相对方系四环配件厂，但从合同实际履行及付款情况来看，该设备使用者系四环实业公司，双方对此也无异议，因此本案合同主体承担者应为四环实业公司。二、合同签订后，捷迈特公司按照合同及技术协议约定进行生产设备，并由四环实业公司派人到捷迈特公司处进行预验收，后设备运至四环实业公司处，在调试过程四环实业公司不断提出问题要求捷迈特公司进行改进，后经过不断的调试，四环实业公司提出的问题基本得到处理，整改完善，之后四环实业公司也进行了批量生产，并发邮件针对批量生产又提出的一些问题，捷迈特公司仍然积极配合整改并处理完毕，四环实业公司才在空验收报告上签字盖章确认验收合格的事实。案涉设备系非标设备，应按照双拟定的技术协议标准、物件要求进行生产，而四环实业公司并非提供一种物料特性，显然与技术协议约定不符，还有自身对设备维护保养不当、另外四环实业公司委托第三方制造机器人联动配套等自身原因，造成前道清洗线一些工作不稳定等问题，四环实业公司提出问题后，捷迈特公司为此也进行改进完善，但四环实业公司一直不予配合进行终验收，后当捷迈特公司向四环实业公司催要尾款时，四环实业公司不予理睬，反而告知捷迈特公司拆除前道清洗线设备并要求扣减相应货款，期间四环实业公司还另行外购设备所需的材料以及物件的投放，也正说明四环实业公司未经双方终验收就一直实际使用该设备至今，据合同约定：“设备在通过空验收后，即转入负荷试车验收阶段……，如自空车验收通过之日起，三十日内未进行负荷生产，逾期或甲方自行投入生产，则视为同该项目验收通过。”根据该约定的验收条件，四环实业公司的行为充分说明设备调试符合双方约定的技术标准。
关于第二个焦点，自2011年12月10日第二次空车验收报告向后推算30天，即2012年1月10日起算，如果没有负荷生产或自行生产的话，视为该项目验收通过，那就应自2012年1月10日起算质保期，至2012年7月质保期届满，而在该期间四环实业公司并未就设备存在问题提出异议，且至今质保期已远远超过，保修期也已届满,因此按合同约定付款条件已成就，四环实业公司至今迟迟推脱不予付款行为已违反约定，应按合同约定承担200000元的违约金。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、四环实业公司于本判决之日起十日内向捷迈特公司支付货款300000元,并承担违约金200000元。二、驳回捷迈特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由四环实业公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人交付的设备有未通过验收，合同约定的设备质保期有未届满，付款条件有未成就？2、上诉人有未违约，是否需要承担违约金？
本院认为：关于争议焦点1，按照案涉合同约定，案涉设备的验收分为预验收、空车验收和终验收三个阶段。合同订立后，捷迈特公司按合同约定进行案涉设备的制作生产，并在预验收后将设备运至四环实业公司处安装调试。后经整改后，四环实业公司对设备进行空车验收，并出具验收报告。虽然设备未进行终验收程序，但鉴于合同有如下约定，即“设备在通过空验收后，即转入负荷试车验收阶段……，如自空车验收通过之日起，三十日内未进行负荷生产，逾期或甲方（指四环实业公司）自行投入生产，则视为同该项目验收通过。”综合双方提交的证据和庭审质证情况，一审法院结合四环实业公司发邮件给捷迈特公司提出设备使用中的问题、捷迈特公司配合落实整改要求、四环实业公司外购设备所需的材料和物件、四环实业公司在一定期限内未就设备提出异议、案涉合同质保期和保修期有关情况等基本事实，认定四环实业公司已实际使用该设备且合同约定的质保期已经届满，进而认定视为案涉设备验收通过并无不当。关于争议焦点2，综合争议焦点1的分析及结合案涉合同相关约定，一审法院以案涉设备视为验收通过为由，认定案涉合同质保期及保修期已经届满，合同约定付款条件已经成就，进而认定四环实业公司应承担违约金200000元并无不当。
综上所述，上诉人四环实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8800元，由四环实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖天存
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年七月十八日
见习书记员 朱 云