北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6138号
上诉人（原审原告）贾启升，男，1947年10月22日出生。
上诉人（原审原告）郑宝荣，女，1958年3月7日出生。
上诉人（原审原告）贾彬彬，女，2009年3月13日出生。
上诉人兼贾彬彬之法定代理人（原审原告）刘燕涛，女，1985年3月26日出生。
上列四上诉人之共同委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。
法定代表人林辉，总经理。
委托代理人孟永刚，男，1982年9月17日出生。
上诉人贾启升、郑宝荣、刘燕涛、贾彬彬因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，贾启升、郑宝荣、刘燕涛、贾彬彬（以下简称郑宝荣等4人）起诉至原审法院称：我们系贾正蕴的亲属。贾正蕴于2013年7月10日至2014年9月24日在北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称中建华辰公司）的工地工作。2014年5月27日，贾正蕴被确认为肺癌，9月24日病故。工作期间，中建华辰公司未与贾正蕴签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付病假工资。现我们不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判令中建华辰公司支付2013年8月10日至2014年7月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额110000元。
中建华辰公司辩称：贾正蕴系苏彩福个人雇佣，我公司未向贾正蕴发放过工资，与贾正蕴不存在劳动关系；未签订劳动合同二倍工资差额不属于可继承遗产，且本案起诉时间超过法律规定，仲裁裁决已生效。我公司不同意郑宝荣等4人的诉讼请求。
原审法院经审理认为：协议书系当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照约定行使权利和履行义务。贾正维受郑宝荣等4人的委托与苏彩福签订了协议书。该协议签订时，京顺劳仲字[2015]第0265号裁决书已向郑宝荣等送达，即其应明知基于贾正蕴在华北油田总医院项目施工工地提供劳动一事可主张的权利包括未签劳动合同二倍工资差额。而该协议书明确约定为一次性终结处理协议，补偿的范围不限于其中明示书写的项目，亦约束乙方及其全部亲属不得再向甲方或其他相关方主张权利；并且，现该协议已履行完毕，乙方收到补偿款150000元。现郑宝荣等4人再行向中建华辰公司要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：驳回郑宝荣、贾启升、刘燕涛、贾彬彬的诉讼请求。
判决后，郑宝荣等4人不服，上诉至本院称：贾正蕴与中建华辰公司存在劳动关系，苏彩福与我们之间的协议书是在自然人之间排除劳动关系，并不是代表中建华辰公司履行的，不包括中建华辰公司按照劳动法律应支付的未签订劳动合同二倍工资，故请求二审法院改判支持我们原审诉讼请求。中建华辰公司同意原审判决。
经审理查明：2013年7月起，贾正蕴经苏彩福招用在北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）承包的华北油田总医院工程从事项目经理工作，该项目的劳务人工部分分包给了中建华辰公司。2014年9月24日，贾正蕴病故。贾启升、郑宝荣系贾正蕴父母，刘燕涛系贾正蕴之妻，贾彬彬系贾正蕴之女。
郑宝荣曾以嘉寓公司为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认贾正蕴与嘉寓公司存在劳动关系，嘉寓公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、医疗费、病假工资及供养直系亲属救济费、丧葬补助费。顺义区仲裁委于2014年12月18日作出京顺劳仲字[2015]第0265号裁决书，裁决：驳回郑宝荣的全部申请请求。该裁决书现已生效。
2015年2月2日，苏彩福（甲方）与贾正维（乙方）签订《协议书》，载明：贾正维为贾正蕴全部亲属的委托人（后附公证书）。贾正蕴于2013年7月至2014年6月被中建华辰公司代理人苏彩福个人雇佣（二者系雇佣关系，未签订劳务合同及缴纳社会保险）并委派到嘉寓公司承包的华北油田项目施工（嘉寓公司与中建华辰公司为劳务合同承包关系）。......为妥善处理贾正蕴死亡的善后事宜，依据有关法律法规，双方本着平等协商、互谅互让的原则，经协商达成协议如下：一、甲方自愿一次性补偿给乙方人民币拾伍万元（小写：150000），该补偿费包括但不限于病假工资、医疗费、丧葬费、被抚养人抚养费、赡养费、抚恤金、精神损失费、交通费、住宿费、误工费等全部费用。......四、甲方履行付款义务后，此事的处理即告终结，乙方及其全部亲属不得再以任何理由向甲方或其他相关方（嘉寓公司）主张任何权利。以后此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方及其相关方不再对此事承担任何责任。......六、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。七、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他任何争议，任何一方不得反悔。该《协议书》后附郑宝荣等4人经过公证的对贾正维的委托书，苏彩福于协议签订当日给付贾正维现金150000元。
后郑宝荣等4人申请劳动争议仲裁，要求确认贾正蕴与中建华辰公司存在劳动关系，中建华辰公司支付未签劳动合同二倍工资。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月22日作出京房劳人仲字[2015]第1815号裁决书，裁决：驳回郑宝荣等4人申请请求。郑宝荣等4人不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，郑宝荣等4人主张苏彩福系中建华辰公司的代理人，贾正蕴与中建华辰公司存在劳动关系，月工资10000元，中建华辰公司应给付未签劳动合同二倍工资。郑宝荣等4人提交《劳务分包合同》、授权委托书、工作联系函、银行对账单等加以证明。
中建华辰公司主张华北油田总医院工程系苏彩福以其公司名义承接的，存在挂靠合作关系，该项目由苏彩福全权负责，贾正蕴是由苏彩福个人雇佣的，其公司未发放过工资，对贾正蕴的事情并不知情，双方不存在劳动关系。为证明上述主张，中建华辰公司申请苏彩福作为证人出庭作证。苏彩福作证称：贾正蕴与中建华辰公司没有干系，是我雇佣他的，我是挂靠中建华辰公司工作，而且贾正蕴出事后都是我自己处理的，我在工地上全权负责；他们先告到嘉寓公司，嘉寓公司出证明是给我干活的，所以我是出于道义给的补偿；我的工人都没有签过合同，我们都是搞劳务的，去了就上班，嘉寓公司是甲方，我只是一个劳务的分包。郑宝荣等4人对证人陈述的事实认可，对证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及证明、居民死亡医学证明书、《协议书》、收条、《劳务分包合同》、授权委托书、工作联系函、银行对账单、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑宝荣等4人主张贾正蕴与中建华辰公司存在劳动关系；中建华辰公司称苏彩福挂靠在其公司全权负责华北油田总医院工程项目，贾正蕴系由苏彩福个人雇佣，并申请苏彩福出庭作证，苏彩福的证人证言与中建华辰公司的主张相印证。郑宝荣等4人认可贾正蕴是经苏彩福招用至项目工作，并在贾正蕴病故后与苏彩福签订有一次性终结处理的《协议书》，其上亦明确载明贾正蕴被苏彩福个人雇佣、二者系雇佣关系，且郑宝荣等4人未能就贾正蕴系受中建华辰公司管理及由中建华辰公司支付劳动报酬等方面提供充足的证据。故综合上述情况，难以认定贾正蕴与中建华辰公司之间具有劳动关系的基本特征。郑宝荣等4人要求中建华辰公司支付未签订劳动合同二倍工资，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由贾启升、郑宝荣、刘燕涛、贾彬彬负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 庞妍
代理审判员 李昂
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 余未