吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初字第1100号原告：辛某某，女，1970年2月24日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。被告：周某某，男，1969年10月22日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：张云亮，吉林市诚城法律服务所法律工作者。原告辛某某诉被告周某某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告辛淑荣及其委托代理人李春雁，被告周国靖及其委托代理人张云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛淑荣诉称：原、被告双方原系夫妻关系，因感情不和，于2009年12月29日在龙潭区民政局办理了离婚手续。双方于离婚协议中约定：位于吉林市昌邑区尚都东郡8号楼1单元5楼左门的房屋归原告所有，但因该房屋为按揭贷款房屋，约定房屋剩余贷款237，949.68元由被告负责偿还，后被告按照双方约定按时偿还了银行贷款，但只还了8个月，接下来无论银行怎么催收，被告皆不再履行离婚协议偿还贷款。原告多次找到被告，可被告坚决予以拒绝，无奈原告只好自己偿还，直至今日原告总计还款161，093.85元，由于被告违反双方离婚协议，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告履行离婚协议，一次性向原告支付237,949.68元贷款；2、诉讼费由被告承担。被告周国靖辩称：我不知道离婚时有多少贷款，我也没还过8个月贷款。离婚时我们约定由我偿还的贷款数额是25元。根据原告诉请及被告的答辩，本案的争议焦点是：原告诉请是否具有事实及法律依据。原告辛淑荣针对焦点问题向本院提供了如下证据：1、原、被告离婚协议书一份，证明原、被告离婚时关于债务约定25万元的贷款由被告偿还。被告经质证后表示对离婚协议书中的债权如何处理部分有异议，25万元的“万”字是后填的，未经过被告同意，被告不予认可。本院经审查后认为，该证据系在民政局存档的原、被告双方的离婚协议书，盖有吉林市龙潭区民政局婚姻登记专用章，且结合原告提供的证据2，能够证明原、被告于离婚时约定债务为贷款25万元的事实，故本院对该证据予以采信。2、公证书一份，证明涉案房屋的贷款是2007年9月18日签订的贷款合同，该房屋是原、被告双方于婚姻存续期间购买的，该贷款合同中明确约定贷款金额是25万元。且该贷款合同中12页被告签过字，能够证明被告对该房屋的数额和规定是知晓的。被告经质证后表示对真实性有异议，两个签字笔体不一样，我认为公证书第12页及借款保证合同的第4页财产共有人签字处的周国靖的签字是假的，手印也不是被告的。本院经审查后认为，该证据能够证明原、被告双方于婚姻存续期间购买位于吉林市昌邑区解放路尚都东郡小区8座1-5单元09号的房屋，并在中国银行吉林市分行贷款25万元的事实，本院对该证据予以采信。3、贷款已还款明细清单、个人住房公积金贷款现金还款结算入账回单及中国银行客户回单一组，证明被告曾还款至2010年8月，原告从2010年9月起至2013年10月止共计还贷61，093.85元，2013年10月29日原告一次性还贷10万元，包括99，384.96元的本金和615.04元利息。被告经质证后表示被告不承担25万元贷款，所以该证据与被告无关。本院经审查后认为，该证据能够证明原告自2010年9月起至2013年10月29日止共计还贷161，600.53元的事实，本院对该证据予以采信。4、申请法院调取的还款明细，证明自双方离婚后，被告还款8个月，总数为12，050.63元。被告经质证后表示，2010年1月至8月的欠款不能证明是被告偿还的。本院经审查后认为，证据3、4能够证明原、被告双方在中国银行进行贷款后逐月偿还贷款，原、被告双方离婚时已偿还贷款的本息数额以及自2010年9月起贷款由原告承担的事实，本院对该证据予以采信。5、被告自己书写的财产协议一份，证明当时离婚时原、被告双方有3套房产。被告经质证后表示不能作为证据使用。本院经审查后认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。被告周国靖针对焦点问题向本院提供了离婚协议一份，证明双方在夫妻债务如何处理上约定由男方承担贷款数额为25元。原告经质证后表示对真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议是在双方办理离婚协议当天，由于原告身体不适心脏病突发，在原告没有核实双方意见的情况下所写，后原告刚走到门口，发现缺个万字，立刻在原来协议上加个万字，且应以民政局存档为准。该证据的来源系因为被告在原告不知道情况下，没有将该协议书交还给民政办事员。关于债务处理部分的25元，不符合任何一种习惯，不符合常理。本院经审查后认为，该证据与原告提供的离婚协议存在矛盾，通过本院去民政部门了解，民政部门存档系原告所提供的离婚协议，且该证据并未有民政部门加盖的公章，故本院对该证据的合法性不予认可，对该证据不予采信。经审理查明：2009年12月29日，原、被告双方于吉林市龙潭区民政局协议离婚，并对财产及债务如何分割进行了约定，约定“贰拾伍万元贷款由男方偿还”。另查明，2007年9月19日，原、被告双方婚姻存续期间向中国银行吉林市分行贷款25万元购买了位于吉林市昌邑区解放路尚都东郡小区8座1-5单元09号的房屋。自2010年9月起至2013年10月29日止原告共计偿还贷款本息共计161，600.53元。本院认为：离婚协议是婚姻关系双方当事人基于离婚的意思对离婚后的子女和财产等问题达成的协议。本案中原、被告双方于2009年12月29日在吉林市龙潭区民政局协议离婚,双方应根据诚实信用原则全面履行离婚协议中的权利义务，故被告应该履行承担25万元贷款债务的义务。虽被告辩称离婚协议中的“万”字是后加的，但通过庭审调查及本院至民政部门调查发现在民政部门登记备案的离婚协议书系存在“万”字的，且被告亦并未向本院提供其他证据对其主张予以证明，故本院对被告的该主张不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案结合实际情况，可以认定该离婚协议系原、被告之间关于夫妻存续期间债务约定的合同。鉴于本案离婚协议中贷款25万元系因购买房屋向银行进行的贷款，须支付一定的利息，但原、被告双方对相应利息及本金并未进行清晰的约定，故根据世俗常理及交易习惯应认定离婚协议中双方约定的“贰拾伍万元贷款”系因购买位于吉林市昌邑区解放路尚都东郡小区8座1-5单元09号房屋而向中国银行吉林市分行所贷25万元银行贷款自离婚时起至还清为止的全部本金及利息。根据《中华人民共和同婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案中，该25万元系银行贷款,银行作为债权人、抵押权人系在原、被告双方婚姻存续期间贷给其双方,也是通过综合考虑其二人的还贷能力后予以贷款，且抵押合同中亦均有二人签名盖章，故该债务系其二人对银行的共同债务。现原、被告双方离婚，其二人在离婚协议中约定25万元贷款由被告承担，系其二人对共同债务的内部约定，无法对抗二人的共同债权人即银行。故原告要求被告一次性给付原告该贷款后由原告来履行清偿贷款的义务的诉讼请求，因未取得债权人银行的同意，故该诉请不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。本案中原告经举证证明自2010年9月起至2013年10月29日止原告共计偿还贷款本息共计161，600.53元，被告对该数额亦未提出异议。离婚协议中原、被告双方约定应由被告履行该义务，原告已替被告履行，故对于原告已经替被告偿还的161，600.53元银行贷款，原告向被告要求符合法律规定，本院予以支持。对于2013年10月30日之后发生的银行贷款，因具体数额尚不明确，且并未实际发生,原告可在实际发生后另案告诉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周国靖于本判决生效之日立即给付原告辛淑荣代被告周国靖偿还的自2010年9月至2013年10月29日期间的银行贷款本息合计161，600.53元。二、驳回原告辛淑荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，050.00元，由原告辛淑荣负担1，631.00元，由被告周国靖负担3，419.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 安 巍代理审判员 杨 兵代理审判员 李红佳二〇一四年九月三日代理书记员 刘凡宇