山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第286号
上诉人（原审被告）翁校刚，个体。
委托代理人陈征，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张欣，个体。
委托代理人牛凤永，山东海岱律师事务所律师。
上诉人翁校刚因与被上诉人张欣民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2010）青法弥民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年7月4日，张欣作为乙方，宜兴市建工建筑安装有限责任公司作为甲方，签订合作协议书一份，约定在宜兴市建工建筑安装有限责任公司与青州市黄楼镇人民政府（现黄楼街道办事处）开发建设万红大厦暨花都家园项目过程中，由张欣与翁校刚合作施工。宜兴市建工建筑安装有限责任公司负责项目全部投资承担项目的全部责任，张欣负责协调管理项目施工，只享有分红不承担义务，张欣帮助翁校刚协调的资金由翁校刚承担支付借款本息。该开发工程单独设立财务，甲、乙双方各派一名财务管理人员。双方还约定了其他事项。该合作协议书由甲方代理人翁校刚、乙方张欣签字确认。在上述工程项目建设过程中，翁校刚以经营缺少资金为由，于2009年9月21日同张欣签订借贷合同一份，约定由其向张欣借款人民币341300元，借款期限两个月，自2009年9月21日至2009年11月21日，借款利息为月息6%，借款人用个人及单位财产作抵押，借款人如逾期不归还借款，贷款方有权追回借款。借贷合同同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，双方还约定了其他事项。该借贷合同的下方附有翁校刚本人填写的借据一份，内容为“今借张欣现金大写：叁拾肆万壹仟叁佰元整利息按6%计息，于2009年11月21日归还现金。借款人签字：翁校刚”，同时在空白处加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司”名称的印章，并注明“担保”字样。借贷合同签订当日，翁校刚为张欣出具了由工程项目部财务人员张新友填写的收到款项341300元的收款收据一份。借款到期后，张欣以翁校刚未按约偿还借款本息为由诉至法院，要求翁校刚履行还款义务，同时要求保证人宜兴市建工建筑安装有限责任公司承担保证责任。诉讼中，因双方当事人对涉案借据中加盖的保证人宜兴市建工建筑安装有限责任公司名称印章的真伪存有争议，该争议直接关系到被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本案中的法律责任。为此，张欣于2010年5月27日以翁校刚涉嫌伪造公司印章为由向公安机关报案，青州市公安局于2010年7月10日立案侦查，并于2012年2月29日侦查终结，该刑事案件现无司法机关的最终认定结论。本案诉讼过程中（第一次庭审结束后，第二次开庭之前），张欣向法院申请撤回了对宜兴市建工建筑安装有限责任公司的起诉。翁校刚辩称与张欣之间不存在借贷关系、涉案借据系张欣欺骗所得、张欣行为涉嫌诈骗；但均未提供相关证据证实，张欣对此不予认可。张欣因本案诉讼支出律师代理费19900元。
上述事实，有借贷合同、借据、收款收据、委托代理合同、民事诉讼代理费发票、合作协议书、青州市公安局起诉意见书、承诺书、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为,本案张欣与翁校刚之间的借贷关系，有张欣提供的借贷合同、借据予以佐证，即双方之间借贷关系成立的形式要件完备。关于借贷合同的履行，张欣系以现金方式履行交付义务且有双方合作期间工程项目部的财务人员出具的收款收据为凭，即便该收款收据的形成并非翁校刚本人所为，但结合借贷合同中的借款事由，翁校刚系因生产经营缺少资金，从涉案证据合作协议来看翁校刚当时的角色就是工程项目合作协议中的一方代表，生产经营即工程项目的建设，为工程项目建设筹集的借款由财务人员收取并出具收款收据完全符合常理，足以证实张欣向翁校刚实际履行了款项出借义务。双方之间发生的上述借贷关系的事实清楚，借贷行为不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效。本案借款事实发生在张欣与翁校刚合作施工关系期间，双方合作协议约定张欣帮翁校刚协调的资金由翁校刚负责偿还借款本息，翁校刚作为借款人，应当按约定履行偿还本息义务。诉讼中，张欣主张翁校刚承担律师代理费用，符合双方借贷合同的约定且不违背法律规定，予以支持。关于借款利息，张欣主张的利息计算标准月息2.5%，已超出同期银行贷款利率的四倍这一限制性规定，对超出部分不予支持。翁校刚提供的其它借据及借贷合同与本案借贷事实无关联性，本案不予审查和采信，双方应另行处理。翁校刚辩称其与张欣之间不存在借贷关系及涉案借款张欣存在诈骗行为等，因均未提供证据证实，且张欣不予认可，故对翁校刚的抗辩不予采纳。诉讼过程中，张欣自愿申请撤回对宜兴市建工建筑安装有限责任公司的起诉，系其在法律允许的范围内对自身享有的诉讼权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告翁校刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张欣借款本金341300元及相应利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，自2009年9月21日计算至本判决确定的偿还之日）；同时向原告支付因本诉讼支出的律师代理费19900元；二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8413元，原告张欣负担2003元，被告翁校刚负担6410元，诉讼保全费2870元，由被告翁校刚负担。
宣判后，翁校刚不服原审判决，上诉称：第一，借款事实并不存在，上诉人系受骗后在借条上签字，但并未收到该笔借款；第二，上诉人在原审中提交的起诉意见书、承诺书等证据可以证实被上诉人张欣有伪造宜兴市建工建筑安装有限责任公司公章的嫌疑，本案涉及伪造公章刑事犯罪，应中止审理；第三，根据被上诉人提供的合作协议书，如果涉诉借款系用于安装工程，还款人也应该是宜兴市建工建筑安装有限公司承担而非上诉人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张欣以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张欣为证明借款事实的存在，提供了与上诉人签订的“借贷合同”、“借条”及二人合作期间工程项目部财务人员出具的“收款收据”为证，另结合双方的合作目的及被上诉人在合作过程中的职能，涉诉借款合同已履行的可能性较高，被上诉人提供的证据链证明力较上诉人的反驳更具优势，证明力更高，原审认定双方之间存在真实的借贷关系并判决由上诉人承担还款责任并无不当。涉诉借款合同明确载明上诉人系借款人，被上诉人撤回对宜兴市建工建筑安装有限责任公司的起诉，系对自身合法权益的处分，不违反法律规定，至于该借款是否用于宜兴市建工建筑安装有限责任公司工程建设，不影响被上诉人基于民间借贷法律关系依法向上诉人追要借款。上诉人要求中止诉讼的请求，理由不当，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8412元，由上诉人翁校刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海兰
代理审判员 张 敏
代理审判员 宫 磊
二〇一三年三月八日
书 记 员 李 梅