黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第880号
原告吕印军，男，汉族，无固定职业，住铁力市。
委托代理人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
委托代理人李嘉伟，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被告哈尔滨亚布力木业有限公司。住所地：尚志市亚布力镇富强委。
法定代表人李群，董事长。
委托代理人周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
委托代理人李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。
原告吕印军与被告哈尔滨亚布力木业有限公司（以下简称木业公司）劳动合同纠纷一案，原告于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告吕印军的委托代理人聂鑫、李嘉伟，被告木业公司委托代理人周忠欣、李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月进入被告哈尔滨亚布力木业有限公司工作。双方约定原告在俄罗斯担任生产管理职务，月工资10000元人民币，休假期间3000元人民币，支付方式为银行转账。但并未签订书面的劳务合同。工作期间，原告多次要求与被告签订书面劳动合同，但被告一直拒绝。2014年4月起，被告木业公司一直拖欠原告工资不予发放。同年11月，原告吕印军劳动合同到期，由于任职期间被告木业公司违反法律规定，拒绝与原告吕印军签订书面劳务合同，也没有为其缴纳社会保险，原告吕印军无奈之下提出离职申请，并就拖欠工资及其他待遇问题多次与被告协商无果。基于上述事实，原告认为，依据《依据中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，被告吕印军接受被告木业公司的制度管理并获取劳动报酬，虽未与被告签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。因此，原告依据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定向尚志市劳动仲裁院提起仲裁申请。尚志市劳动仲裁院于2015年5月28日下达不予受理通知书。现原告为维护自身的合法权益，依据《劳动争议仲裁法》第二十九条的规定，向尚志市人民法院提起诉讼。1、请求被告木业公司向原告吕印军支付拖欠工资44103元（2014年4月—2014年10月）。2、请求被告木业公司向原告吕印军支付拖欠工资经济补偿金25000元（月工资10000元×2个月＋5000元）。3、请求被告木业公司向原告吕印军因为未签订劳务合同所应支付的两倍工资的差额110000元（月工资10000元×11个月）。4、请求被告木业公司为原告吕印军补缴社会保险。
被告辩称：一、吕印军与被告单位没有任何劳动法律关系。
被告木业公司位于尚志市亚布力镇，从事的木业生产加工，木业公司从来没有招聘过吕印军，吕印军提供的所有材料都不能证实是在木业公司工作。而吕印军在起诉状中称在俄罗斯工作，木业公司是内资企业，根据法律规定，是不能将企业挪到俄罗斯的。因此，吕印军是告错了主体。二、吕印军提供的证据证实是在俄罗斯工作。其提供的证据四证实：其所主张的工作期间是在俄罗斯的克拉斯诺亚尔斯克市，是受聘于KAMETA有限公司。其入境俄罗斯持有的是工作签证。是与俄罗斯的KAMETA有限公司形成了劳务关系。这一点与其起诉状的事实与理由部分的所述是相符的。根据我国《劳动法》和《劳动争议调解仲裁法》第二条规定（中华人民共和国的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法），该案不属于中国法院管辖范围。中国大陆法院只是受理中国境内企业发生的劳动纠纷。而本案中，吕印军是与俄罗斯的公司发生的劳动纠纷。三、尚志市劳动人事争议仲裁委员会的“不予受理通知书”，不予受理本案的理由是正确的。该通知书认定是吕印军的劳动争议不是发生在本辖区域内，所以不予受理其劳动争议。这就充分证明了吕印军的工作地点不是发生在尚志市管辖范围内。同时，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）第八条也明确规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。尚志市劳动人事争议总裁委员会已经认定吕印军的劳动纠纷不是发生在尚志市管辖区域内，这与庭审的调查中证实吕印军工作在俄罗斯是相符的。在庭审中，吕印军之所以没有出庭参加诉讼是因为现在仍受聘于俄罗斯公司尚在俄罗斯境内工作。综上，吕印军受聘于俄罗斯的KAMETA有限公司，是与俄罗斯的KAMETA有限公司发生劳动纠纷，其劳动纠纷是发生在境外，不受中国法律调整。中国法院更是无管辖权。因此，请贵院依法驳回吕印军的诉讼。
在本院开庭审理过程中，原、被告双方为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示了如下证据：
证据一、被告木业公司的营业执照复印件1份。拟证明被告单位的信息及住址。
证据二、2014年俄罗斯工资总表复印件1份。拟证明原告拖欠工资44103元。
证据三、原告在2012年10月15日至2014年10月19日期间银行工资流水账复印件1份。拟证明被告2012年10月15日至2014年7月4日期间，支付原告工资标准为月工资1万元。自2014年7月至11月没有支付。证明原、被告存在劳动关系。
证据四、原告的签证复印件1份。拟证明原告受被告指派到俄罗斯工作。因被告不具有派遣资质，所以签证是由被告通过其他渠道取得。
证据五、原告与被告单位副总经理邓玉含的微信聊天记录复制件1份。拟证明原告提交的工资表是由邓玉含提供的，证明拖欠原告4个月工资，证明原告曾向被告单位李群经理索要过工资。
证据六、路某某与被告单位2013年8月16日签订的赴俄罗斯劳务协议1份。拟证明邓玉含是被告单位的工作人员，因为该协议的原告方代表人签字就是邓玉含。
证据七、证人路某某的证言1份。拟证明路某某和吕印军同时就职于被告单位，邓玉含是俄罗斯工厂的负责人。
被告对原告举示的证据一无异议。被告对证据二的质证意见认为：不真实，是原告单方制作的。证明不了原告与被告的有任何关系。该表体现的是俄罗斯工资总表。证明与被告没有关系，证明了原告在俄罗斯工作。被告对证据三的质证意见认为：不是原件不质证。因为原告是该证据持有人，所以应当提供原件。被告对证据四的质证意见人为：证明不了原告与被告有任何关系。原告入境的目的就是去工作，即该签证是工作签证。该证据倒数第三行证明是雇佣劳动，签证为工作签证。该证据倒数第一行其工作单位是俄罗斯的KAMTA有限公司。该证据恰恰证明原告是为俄罗斯KAMTA有限公司工作，与被告没有任何关系。被告对证据五的质证意见人为：真实性及证明问题均有异议。1.邓玉含不是被告单位的职工，也不是副经理。2.该证据形式不能证明所谓邓玉含的聊天记录。3.不能证明向李群索要过所谓的工资。4.与本案无关。被告对证据六的质证意见认为：对证据的真实性有异议，对该证据所证明的问题有异议。该证据不能证明原告为被告方派遣去俄罗斯工厂工作的员工。这份案外人的工作签证时间为2013年8月16日，有效期1年。所以与原告的工作时间不符。被告对证据七的质证意见认为：真实性有异议。证人证言应当当庭进行质证，否则不能作为证据。所证明的问题与原告主张无关。
被告举示证据如下：
对原告提供的签证翻译1份。拟证明原告是在俄罗斯的工厂工作，与被告单位没有关系。
原告的质证意见为：被告公司没有对外输出劳务的相应资质，所以不能办理劳务工作签证，该公司的所有劳务签证都是委托其他公司代办。该公司委托其他单位办理签证行为，不能证明吕印军不是被告单位的员工。不能直接否认原、被告之间存在事实上的劳动关系。
本院依据原告的申请，到尚志市社会保险事业管理局调取邓玉含的相关信息。尚志市社会保险事业管理局出具的证明证实，邓玉含在该局没有参保信息。
原告质证意见认为：恰恰证明被告单位违反法律规定，不与劳动者签订合同，也不给劳动者投保的事实。
被告质证意见为：无异议。恰恰证明与被告单位无关。
本院依据原告的申请，到亚布力法庭所在区域的银行查询账户所有人，没有查询结果。
原告质证意见认为：各银行信息不流通。原告经过努力查找，该账户应为哈尔滨银行账户，其户主为张晓松。张晓松与李群是夫妻关系。
被告质证意见为：不能作为证据使用，这只是原告的一种想象。假使户主是张晓松，也不能证明原告与被告单位有劳务关系。
本院确认：原告举示的证据一至六，除了证据六是原件外，其余均为复印件或复制件。原告举示的证据七，即证人证言，证人又未出庭证实。被告对原告举示的证据，除对证据一无异议外，对其他证据均予以否认。原告举示的证据对其主张证明的事实，没有证明效力。故原告举示的证据不符合证据的真实性、合法性和关联性的规定，不予采信。被告提供的证据，即对原告的证据四的翻译，因原告方不予认可，且该翻译件不是有资质的专业机构做出的，因此不具有证明效力。
本院经审理查明：被告哈尔滨亚布力木业有限公司成立于2004年12月30日，法定代表人李群，注册资金陆仟万元，住所地是尚志市亚布力镇，经营范围为木材、木材加工、销售，农副产品进出口，专用设备及配件，蒸汽锅炉及配件。原告未提供劳动合同、为被告去俄罗斯工作的签证、被告木材公司为其发放工资等有效证据证明其与被告间有劳动关系。
本院认为：原告主张其在俄罗斯为被告工作，被告予以否认，原告又未向法庭提供足以证明其主张的有效证据，对原告主张与被告间存在的劳动关系本院不予确认，原告要求被告给付工资款并赔偿各项损失的请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告吕印军的诉讼请求。
案件受理费10元由原告吕印军负担。
如不服本判决不，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江哈尔滨市中级人民法院。
审判长 辛宝臣
审判员 谢跃洲
审判员 张忠营
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵 圳