福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第787号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑星油，男，1975年4月24日出生，汉族，住仙游县，系仙游县榜头养慧堂根艺雕刻厂业主。
委托代理人方国伟、胡建林，福建壶兰律师事务所律师、实习律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈学林，男，1967年2月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林丽琴，女，1968年8月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。系被上诉人陈学林之妻。
以上两被上诉人的委托代理人郭承思、郭承恩，福建元一律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人郑星油因与被上诉人陈学林、林丽琴买卖合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第6065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理本案，上诉人郑星油的委托代理人方国伟、胡建林，被上诉人陈学林及其与林丽琴的共同委托代理人郭承思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑星油是仙游县榜头养慧堂根艺雕刻厂（个人经营、起字号的个体工商户）业主。2010年8月8日，陈学林与郑星油签订一份《定购合同单》，约定：陈学林向郑星油订购一套五件套的越南花梨大茶几及单人椅，大茶几长86公分、宽86公分、高68公分，厚度1.8公分，面板纹理漂亮、能两拼不能三拼，单人椅长62公分、宽50公分、高42公分，货款总计人民币23.5万元，预付定金人民币11万元，交货日期为2010年8月8日至2010年12月中旬，交货地点福州市，并特别约定：北越南黄花梨，油性好，纹理好，不能拼补，面板厚实1.8公分，砂纸磨2000度，手工刻花。合同签订后，陈学林、林丽琴支付给郑星油订购定金人民币11万元。交货期限届满后，郑星油没有交货，陈学林向郑星油催要，郑星油于2012年4月29日向陈学林立字据，承诺最迟2012年6月底交货，如不交货，每天罚款1000元。而后郑星油又于2012年6月16日向陈学林立续约，承诺最迟在2012年7月15日交货，如不交货，每天罚款1000元。但届期后，郑星油也没有交货，陈学林、林丽琴遂于2013年10月21日诉至法院。2013年10月26日，郑星油仍向陈学林发送短信，明确表态北越南黄花梨料配差不多了。另在原审审理期间，林丽琴于2013年11月21日收到郑星油给付的人民币15.7万元。陈学林、林丽琴诉讼请求：1、判令郑星油继续履行双方于2010年8月8日签订的《定购合同单》；2、郑星油应支付自2012年7月16日起至合同履行完毕之日止因迟延履行按每天1000元计算的违约金，暂计至起诉之日的违约金为人民币463000元；3、本案诉讼费用由郑星油承担。本案在诉讼期间，郑星油于2013年11月22日向原审法院提起反诉，请求：判令解除郑星油与陈学林于2010年8月8日签订的《定购合同单》及郑星油于2012年4月29日、6月16日向陈学林出具的字据及续约。
原审法院认为，陈学林与郑星油签订的订购合同，合法有效，应予保护。现陈学林、林丽琴已按合同约定向郑星油支付定金，郑星油却没有按合同约定交付货物，已构成违约，故郑星油应承担继续履行合同并承担逾期交货的违约责任。但陈学林、林丽琴诉求郑星油支付每天1000元的违约金，过分高于造成的损失，应予调整以合同总价款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以计算。郑星油的反诉请求，不能成立而应予以驳回。至于林丽琴收到郑星油的款项人民币15.7万元，因双方当事人没有提出对该款项的处理主张，则可由双方在本案外另行处理。另因本案的仙游县榜头养慧堂根艺雕刻厂是起字号的个体工商户，郑星油作为仙游县榜头养慧堂根艺雕刻厂的业主进行个人经营，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，可只列郑星油为本案当事人而不必将仙游县榜头养慧堂根艺雕刻厂同时列入当事人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决：一、郑星油应在本判决生效后四十五日内履行双方于二O一O年八月八日签订的《定购合同单》；二、郑星油应在本判决生效后十日内支付给陈学林、林丽琴计自二O一二年七月十六日起至本判决书指定的交货之日止，以人民币二十三万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；三、驳回陈学林、林丽琴的其他诉讼请求；四、驳回郑星油的反诉请求。
一审宣判后，郑星油不服，向本院提起上诉。
上诉人郑星油上诉请求：依法撤销原审判决中的第一项、第二项、第四项，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2010年8月8日签订的买卖合同因缺失标的物质量、规格等内容，导致合同不具备继续履行的条件，且本案合同标的不具有强制履行性；二、上诉人已将双倍预付定金15.7万元返还给被上诉人，双方于2010年8月8日签订的合同已经解除。
被上诉人陈学林、林丽琴辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人与被上诉人签订的《定购合同单》对标的物的质地用材、规格尺寸、工艺均作了明确、具体的要求，且上诉人具有履行合同的能力及条件，故上诉人的第一点上诉理由不能成立，上诉人应当依照合同约定全面履行合同；二、上诉人支付的15.7万元是逾期交货的违约金而不是双倍返还预付定金，双方签订的《定购合同单》并未解除，故上诉人的第二点上诉理由也不能成立。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人郑星油认为原审没有全部摘入上诉人发送给被上诉人陈学林的短信内容，对其他事实认定没有异议。被上诉人陈学林、林丽琴认为原审遗漏2013年9月10日被上诉人陈学林打电话给上诉人交涉，上诉人在电话中明确表态北越南黄花梨材料现在只差一块面板，能够履行合同，对其他事实认定没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对存有异议的事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人郑星油、被上诉人陈学林
及林丽琴均未向本院提供新的证据。
根据双方的诉辩情况，并征求当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人主张双方签订的《定购合同单》不具备继续履行条件及该合同已经解除能否成立。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人郑星油认为，一、本案《定购合同单》不具备继续履行条件。上诉人与被上诉人签订的合同只约定茶几及单人椅的长、宽、高，而对标的物的质量、规格没有作明确约定，且上诉人已经发送短信给被上诉人让其过来配合，但被上诉人执意诉讼，而不予配合，致使配料始终无法配齐。另外，本案合同的标的物是北越南黄花梨材质的仿古家具以及附加在仿古家具上由上诉人加工制作的工艺，由于上诉人加工制作家具具有个人身份的限制，且上诉人没有生产越南黄花梨材质的家具，故合同的标的物不具有强制履行性。二、上诉人已履行双倍返还定金的义务，本案《定购合同单》已经解除。2013年11月21日，上诉人郑星油已经将15.7万元的双倍预付定金返还给被上诉人，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第117条之规定，本案的《定购合同单》已经解除。
被上诉人陈学林、林丽琴认为，一、双方签订的《定购合同单》具备继续履行的条件。理由：1、《定购合同单》对标的物的质地用材、规格尺寸、工艺均作了明确、具体的要求，且上诉人在后来出具给被上诉人的《续约》中又再次明确订购的北越南黄花梨五件套的材料、尺寸，并载明样式与此前预制的酸枝五件套相似；2、上诉人是专门生产红木仿古家具的个体工商户，之前还亲手预制了酸枝五件套作为样本，上诉人完全具备生产加工北越南黄花梨五件套的技术能力；3、被上诉人在原审提供的证据均表明，上诉人不但没有解除买卖合同的意思反而一直是愿意履行合同，尤其在原审诉讼期间，上诉人还向被上诉人发送短信表示越南黄花梨的配料已经差不多完备。二、上诉人主张《定购合同单》已经解除不能成立。理由：1、上诉人始终都是同意履行合同，只是要求迟延交货日期，并表示逾期交货每天罚款1000元，因此这15.7万元是逾期交货违约金，而非上诉人所说的双倍返还预付定金；2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第117条的适用是以合同有约定解除为前提。而本案双方当事人均未在合同中约定解除条款，故不能适用；3、本案的《定购合同单》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，不能随意变更或解除。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《定购合同单》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，受法律保护，双方在没有约定合同解除条件亦不符合合同法定解除条件的情况下，均应严格依约履行自己的义务。被上诉人陈学林、林丽琴已按照合同约定支付定金，上诉人郑星油应履行合同约定的交货义务。上诉人郑星油主张《定购合同单》不具备继续履行条件，但无法提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人关于其已将15.7万元的双倍预付定金返还给被上诉人，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第117条之规定本案《定购合同单》已解除的主张，因上诉人与被上诉人在《定购合同单》中没有约定以定金处罚方式解除合同的解约定金条款，而最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第117条的适用是基于合同有明确约定解约定金为前提，故上诉人的该上诉理由同样不能成立。此外，上诉人已支付给被上诉人的15.7万元应予折抵上诉人因本案所应承担的违约金。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人郑星油的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8245元，由上诉人郑星油负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 王冠丽
二〇一四年七月九日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；