云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初12号
原告陈小全，男，1955年5月26日生，汉族，住云南省曲靖市。
被告李长有，男，1957年10月11日生，汉族，住云南省个旧市。
被告张宝华，女，1956年12月27日生，哈尼族，住址云南省个旧市。
被告李文超，男，1987年8月5日生，彝族，住址云南省个旧市。
上列二被告的委托代理人李长有（系被告张宝华的丈夫、李文超的父亲），年籍同被告李长有，代理权限为特别授权代理。
原告陈小全与被告李长有、张宝华、李文超民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员董亭适用简易程序，于2016年1月22日、3月11日公开开庭进行了审理。原告陈小全、被告李长有（同时为被告张宝华、李文超的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小全诉称，被告李长有与张宝华、李文超系夫妻、父子关系。被告李长有在个旧市的采石场（即xxxx厂）需找人合伙建一条石材加工生产线，经其个旧的战友苏昆忠介绍双方认识后，被告李长有邀其于2010年5月上旬前往xxxx厂考察。后因被告李长有急于建生产线，未等其进行考察，就提出向其借款200000元。其开始不同意借款，在被告李长有多次请求下，双方于2010年5月21日达成口头协议：1、由其借款200000元给三被告，借款期一年，按月息2％计息；2、借款期内，其参与xxxx厂的的管理工作，被告李长有向其公开财务等管理信息，被告李长有每月支付其工作报酬及交通补助共6000元；3、一年的借款利息及工作报酬补助共计120000元，与借款本金合并写为320000元，偿还借款本金时一并支付，如提前还款则递减；4、三被告以各项收入作保证按期还款，同时以位于个旧市的采石场、采石场内的挖机和装载机等机械设备、家庭住房一栋及准备用借款购买的采石场加工设备等做抵押；当收入不能按期还款时，变卖抵押物保证还款，其中家庭住房尚有100000元抵押贷款未还清，带破碎锤的一台挖机尚有300000余元的抵押贷款未还清，其余财物均未作过抵押，承诺在还清其欠款前均不会将上述财物重复抵押；5、上述协议内容经被告张宝华、李文超同意后，将主要内容写入借条，三被告共同签名后即生效。同年5月22日，被告李长有向其告知被告张宝华、李文超同意上述协议内容。同年5月23日上午，被告李长有在昆明市五华区将三被告共同签名的借条交给其，借款金额按口头约定写为320000元，并写明借款期、抵押物。其查看设备后，通过银行转账及现金的方式借给被告李长有200000元。借款期满后，被告李长有未按时还款。2011年11月24日，其与被告李长有签订《补充协议》，约定：其前期参与了被告李长有企业管理工作一年半的时间，报酬补助降为2000元/月，共计36000元；后期其未参与管理，不再享受报酬补助；借款仍按月息2％计算；被告李长有承诺于2012年3月内还清借款本息。但被告李长有在《补充协议》约定期限内仍未还清款项。至2013年11月，被告李长有先后通过现金、转账、滞销产品抵账等方式支付其100000元，其中包含报酬补助36000元、利息64000元。2013年11月22日，被告李长有向其出具《还款计划》一份，承诺于2015年6月前还清借款本息，后偿还其利息20000元。2014年3月16日，被告李长有要求其代为付清购买挖机的欠款260000元，取得挖机经营权后租给被告李长有使用，因双方未对相关事项达成一致，其未同意；后被告李长有以其承诺按每月36000元租赁该挖机为由拒绝还款。现请求法院判令三被告：1、偿还2010年5月23日的借款本金人民币200000元；2、按月利息2％支付从2010年5月23日起至判决确立之日止的利息；3、承担本案的诉讼费、诉讼保全费等相关费用。
被告李长有、张宝华、李文超辩称，其因建设石材加工车间，需向昆明市西山区明波西部石材城东区101号门市部（以下简称明波101号门市部）付款为由，向原告借款。原告陈小全所述借款200000元、借期一年是事实，但双方原约定的利息为月息5分，因原告称自己是公务员，就将120000元的利息一并计入本金，写成320000元的欠款；借条上并未包含原告所述每月6000元的报酬。当时其与明波101号门市部约定的付款方式为机器安装验收合格并投入生产后付清全款，但其向原告出具《借条》后，原告未向其交付借款，而是直接将200000元打给明波101号门市部，导致明波101号门市部在收到货款后一年才将其生产设备安装完毕，并因存在问题不能正常生产，使其无法按时还款。2012年2月18日至2014年3月15日，其多次偿还原告欠款共计138000元，原告出具了收据，但部分收据未注明收取金额；2014年6月7日、30日，其偿还原告现金3000元，原告两次到其采石场拉青石板出售获利90000元，共计93000元；2014年8月6日，原告到其家中收取现金30000元，未开收据；2010年5月23日至2014年10月30日，原告到其采石场中20次，其每次给付原告2000元，共计40000元。故其已偿还原告的本息共计301000元，原告的诉讼请求不应得到支持。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、《借条》上的借款金额320000元如何构成？2、三被告是否已经还清全部借款及利息?
原告陈小全针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
《借条》原件一份，欲证明原告借给三被告200000元，被告李长有应付给原告利息和报酬共计120000元。
《补充协议》一份，欲证明被告李长有应支付原告的120000元是利息和操心费，双方对操心费的金额作出调整，被告不再付原告报酬。
《还款计划》一份，欲证明至2013年11月22日，被告李长有认可还欠原告本金200000元、利息107840元，并承诺到2015年6月底还清欠款。
被告李长有出具的《委托书》一份，欲证明原告参与过被告的企业管理工作。
2014年3月15日的《收据》复印件一份，欲证明原告所收到的被告李长有支付的利息。
《关于我与被告方发生借贷纠纷的一些具体情况说明》一份，欲证明挖机一事与本案的债务无关，不能成为被告拒绝还款的理由。
经质证，被告李长有、张宝华、李文超对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为借款本金是200000元，120000元是利息。对证据2的真实性无异议，但双方调整了利息的数额，因原告说自己是公务员，拿那么高的利息不合理，被告李长有才按原告要求将利息写做“操心费”。对证据3的真实性无异议，但其已在约定的期限之前将款还清。对证据4不予认可，因大屯水泥厂与程泰公司存在纠纷，原告说在昆明有亲戚可以追款，但要被告李长有给原告一个名头才好帮忙要钱，被告李长有才在委托书上将原告写为副厂长；原告的管理能力不足以支付每月6000元的报酬，其厂里也没有人能拿到每月6000元的工资。对证据5无异议。对证据6不予认可，其与原告的借贷关系与挖机的事有关联。
本院认为，原告提交的证据1系被告自愿出具，但结合双方庭审中的陈述及证据2，三被告向原告借款的本金实为200000元，证据1中超出的120000元为借款利息、原告参与管理的费用；证据2系双方自愿签订，可以证明双方于2011年11月24日将利息、操心费调整为共计108000元，并约定原告从此不再参与被告李长有的石材厂经营管理的事实；结合被告李长有提交的证据中2012年5月26日的《收条》，可以证明证据2中的108000元由2010年5月22日至2011年11月24日的利息72000元、操心费36000元组成；在三被告未提交相反证据证实本金以外的款项全部为利息的情况下，本院对证据1、2均予以采信。证据3系被告李长有自己书写的《承诺》，可以证明截止2013年11月23日，被告李长有自认已偿还原告借款利息100000元，尚欠原告借款本金200000元及利息107840元，利息均以200000元为基数、月息2%计算的事实，本院予以采信。证据4系被告李长有以个旧市xxxx厂的名义出具给原告办理工程结算手续的委托书，证据真实合法，本院予以采信。证据5与被告李长有提交的原件可以相互印证，本院予以采信。证据6系原告单方作出的情况说明，不属于证据的范畴，本院不予采信。
被告李长有、张宝华、李文超针对其答辩观点、理由，提交如下证据：
《金城机械维修工作单》一份，欲证明由于原告打款的过错，造成其所购设备在打款一年后都未能完全安装使用的损失。
中国农业银行《银行卡存款业务回单》八份，欲证明被告李长有通过银行汇款偿还原告58000元。
2012年2月18日的《收条》一份，欲证明被告李长有偿还原告现金14000元。
2012年5月21日的《收条》一份，欲证明被告李长有偿还原告现金10000元。
2012年5月26日的《收条》一份，欲证明被告李长有偿还原告现金46000元。
2014年3月14日的《收据》一份，欲证明被告李长有偿还原告现金5000元。
2014年3月15日的《收据》一份，欲证明被告李长有偿还原告现金5000元。
2014年6月30日的《收款收据》一份，欲证明原告收取被告还款3000元，且两次到被告厂里拉了1290㎡的青石板出售，单价为70元/㎡，原告收取货款现金90000元，共计93000元。
证人邱刘祥出庭作证，欲证明其与被告李长有存在工作往来，被告李长有向明波101号门市部购买设备后，叫其一起到昆明拉设备，被告李长有向原告提出借款200000元，原告将明波101号门市部要的货款直接打到了该门市部账户上，但其不清楚具体数额及原告是否给过被告李长有现金。
证人杨上荣出庭作证，欲证明其是被告李长有的工人。2014年6月份，原告曾两次到被告李长有的采石场拉石板，第一次拉了650㎡，第二次拉了640㎡；被告李长有让其找工人装车，其到大屯找人来将石板装上长货箱货车，被告李长有每次支付其上车费1500元，其又支付给装车工人；两次拉石板，原告均在石场下面。
证人杨上荣提交的《证明》一份，欲证明2014年6月10日、6月26日，原告陈小全拉石板外卖，面积分别为650㎡、640㎡，被告李长有每次向证人杨上荣支付上车费1500元。
经质证，原告陈小全对三被告提交的证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，与本案没有关联性。对证据2不予认可，其对收到汇款后均补过收据给三被告，汇款金额与收条上的数字不能重复计算。对证据3的证明目的不予认可，该笔还款中有1000元是偿还2010年11月6日的借款利息，实际只还了13000元。对证据4无异议，该收条还对上一笔（证据3）的还款13000元作出了说明。对证据5的证明目的不予认可，收条上写明收到还款是10000元，注明累计应收取36000元，不是当天收到36000元，不能累计计算。对证据6、7无异议。对证据8的证明目的不予认可，2014年3月15日之后双方发生纠纷，被告李长有认为不应向其付款，双方不可能在6月30日还有经济往来；收据上写的3000元还款是事实，但其不认可90000元是还款，该金额是累计数据。对证据9的证人证言无异议。对证据10的证人证言不予认可，时间不符合。对证据11的真实性、合法性不予认可，是虚假证据。
本院认为，三被告提交的证据1真实合法，但与被告逾期还款的事实无关联性，本院不予采信。证据2真实合法，可以证明被告李长有于2011年11月3日至2013年5月18日期间，8次通过银行转账方式偿还原告借款58000元的事实，本院予以采信。证据3、4、5真实合法，可以证明被告李长有于2012年2月18日偿还原告13000元（多出的1000元系偿还另一笔借款本息）、2012年5月21日及2012年5月26日偿还原告参管企业报酬及补偿各10000元，共偿还33000元的事实，但33000元系累计得出，对三被告以证据3、5欲达到的证明目的，本院不予采信；对证据4予以采信。证据6、7真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据8真实合法，但收据上注明的是收到利息3000元，至此已收到该笔借款的利息及参管企业的报酬共90000元，包括现款、汇款、石材抵款，该90000元并非单独出具的还款金额，对三被告的证明目的，本院不予采信。证据9的证人证言因原告无异议，本院予以采信。证据10、11因证人系被告李长有的工人，所作证言仅能证明被告李长有支付其报酬的事实，《证明》所载的时间、内容无其他证据相印证，对二份证据的真实性及证明目的，本院均不予采信。
综上，本院依法认定本案的法律事实如下：
被告李长有与被告张宝华、李文超分别系夫妻、父子关系。2010年，被告李长有因个旧市xxxx厂建造石材加工车间需要，经个旧的战友苏昆忠介绍认识同是战友的原告陈小全。被告李长有向原告陈小全提出借款200000元，并口头约定以家庭共有的房产、采石场、韩国产挖掘机一台（2009年购买）、215型装载机一台及准备购买的石材加工设备作抵押，借款期一年，借款用途接受原告监督，另支付原告利息及管理报酬共计120000元。2010年5月22日，被告李长有、张宝华、李文超以借款人的身份，共同向原告出具《借条》一份，借款本金、利息及报酬合并写为借款320000元，并按口头约定写明借款期限、抵押物及原告的监督权限等内容。原告同意出借款项后，将款直接支付给被告李长有购买设备的明波101号门市部。借款后，原告陈小全参与了xxxx厂的部分工作，于2010年8月28日以xxxx厂副厂长的身份到云南程泰公司办理工程结款手续。2011年11月24日，原告与被告李长有签订《补充协议》，约定“一、借款及利息加操心费调整为从2010年5月至2011年11月底共合308000元；二、李长有需在2011年12月内付给陈小全欠款100000元；三、后208000元按月利率2％计息，从2011年12月算起……五、从今以后陈小全可不再参与李长有企业管理工作。”2011年11月3日至2013年5月18日期间，被告李长有8次通过银行转账方式偿还原告借款58000元，并于2012年2月18日、2012年5月21日、2012年5月26日分三次付给原告陈小全参管报酬33000元；截止2013年11月，原告陈小全自认已收到被告李长有偿还的借款利息64000元，报酬36000元（已清）。2013年11月22日，被告李长有向原告陈小全出具《还款计划》一份，写明尚欠原告借款本金200000元、利息107840元，承诺从2013年12月至2014年5月底前每月还款20000元，余款及产生的利息于2015年6月前还清；利息自2013年12月起，以200000元为基数，按月息2％计算。截止2014年3月15日，原告陈小全在出具给被告李长有的《收据》上注明，此笔借款现共收利息工资共120000元。
针对本案争议焦点，本院评判如下：1、《借条》上的借款金额320000元如何构成的问题。本案中，双方均认可借款本金与《借条》所载不符，本院按照查明事实，依法认定借款本金为200000元；《借条》上超出的120000元包含利息和原告陈小全的报酬。根据双方2011年11月24日达成的《补充协议》，超出的120000元调整为108000元，包括2010年5月22日至2011年11月24日的利息72000元（按月利率2%计算）、报酬36000元（按2000元/月计算）。2、关于三被告是否已经还清全部借款及利息的问题。根据法律规定，借款人偿还的款项不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，原告陈小全与被告李长有于2013年11月22日对借款进行了结算，确认被告李长有尚欠本金200000元、利息人民币107840元（按月利率2%计算）。结合被告李长有实际偿还的费用，扣除双方认可的报酬36000元后，剩余的款项84000元因不足以清偿全部债务，在本案中应先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的月利率2%未超出法律规定，按照借款本金200000元、年利率24%计算，从2010年5月22日起至2013年11月22日止的利息应为168000元，因被告李长有在此阶段已偿还利息64000元，故截止2013年11月22日尚欠的利息应为104000元；对双方结算的利息107840元中超出法律规定的部分，本院不予支持。被告李长有在此之后偿还的20000元，可继续抵充利息。综上，三被告尚未还清欠原告的本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李长有、张宝华、李文超作为共同借款人，向原告陈小全借款后未按时还款，按照双方约定，依法应承担偿还借款及利息的民事责任。故对原告陈小全请求三被告偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求，本院予以支持；对请求三被告支付从2010年5月23日至判决确立之日的借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告李长有提出《借条》上超出的120000元均为利息、其现已偿还本息共计301000元的答辩意见，因无证据证实，本院不予采纳，由其自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
由被告李长有、张宝华、李文超共同偿还原告陈小全借款本金人民币200000元、从2010年5月22日起至2013年11月22日止尚欠的利息人民币84000元及从2013年11月23日起至本判决发生法律效力之日止的利息（均按年利率24％计算），款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
案件受理费人民币4300元，因适用简易程序减半收取人民币2150元，诉讼保全费人民币2520元，共计人民币4670元，由被告李长有、张宝华、李文超负担（该款原告陈小全已预交，由三被告在给付案款时一并支付给原告陈小全）。
如被告李长有、张宝华、李文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 董 亭
二〇一六年三月三十一日
书记员 王子毅