四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第256号
上诉人（原审原告）张朝忠，男，1971年1月21日出生，汉族，攀枝花市土地征收办职工。
委托代理人封玮玮，男，1972年2月11日出生，汉族，攀枝花市东区司法局职工。
上诉人（原审被告）大荔航驰汽车贸易有限公司。住所地：陕西省渭南市大荔县城关镇北新街西五巷*号。
法定代表人张乐，该公司总经理。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新锋，男，1969年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司。营业场所：陕西省渭南市解放路新华图书大厦办公楼。
负责人雷宏，该支公司总经理。
上诉人张朝忠、大荔航驰汽车贸易有限公司（以下简称大荔航驰公司）因与被上诉人王新锋、中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称大地财保渭南中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月8日，王新锋驾驶陕EXXX**号仓栅式货车沿G05京昆高速攀西段攀枝花至西昌方向行驶，10时30分该车行至2407km﹢900m处时，撞到前方停下依次排队等候出站由驾驶员朱玉荣驾驶张朝忠所有的川DXXX**号别克小型轿车，造成张朝忠车辆受损的交通事故。事故经高速公路交警队认定由王新锋负全部责任。王新锋持有的行驶证载明陕EXXX**号货车所有人为大荔航驰公司，持有的保险证载明投保人也为大荔航驰公司。大荔航驰公司的经营范围中有货运内容，其为陕EXXX**号货车在大地财保渭南中支公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保额为300000元，属不计免赔。张朝忠的川DXXX**号轿车受损后，被拖到攀枝花市中盛汽车服务有限责任公司维修站进行维修，实际产生修理费114790元、施救费1000元。对张朝忠主张的赔偿费，符合法律规定的部分是：⑴修理费114790元；⑵施救费1000元，合计115790元。
原审法院另查明，此次交通事故，王新锋共造成11辆车受损和8人受伤（不包括王新锋和陕EXXX**号货车），现有8位车主（易晓斌、张朝忠、闫桂江、攀枝花市宜美家园装饰装修工程有限公司、阴钊、杨国树、胥斌、马成良）和2名伤者（易晓斌、张晓琴）已分别向原审法院起诉要求王新锋、大荔航驰公司、大地财保渭南中支公司赔偿。
原审法院认为，高速公路交警队对本次交通事故作出的责任认定客观真实，予以确认。王新锋的侵权行为致使张朝忠车辆受损，依法应当承担赔偿责任。王新锋经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权、质证权。陕EXXX**号货车虽然已由大荔航驰公司以分期付款的方式出售给了王新锋，但该车行驶证载明的所有人为大荔航驰公司，保险凭证载明的投保人也为大荔航驰公司，应视为大荔航驰公司准予王新锋将该车挂靠在其名下以其名义长期从事运营活动，故对王新锋的侵权行为，大荔航驰公司依法应当承担连带责任。因陕EXXX**号货车在大地财保渭南中支公司投保了交强险和商业三者险，故大地财保渭南中支公司应当在保险责任限额内对张朝忠的损失承担赔偿责任。张朝忠在车辆受损后，虽委托平安财产保险公司进行过初步定损，但定损金额与修理后实际产生的金额存在一定差距，故原审法院从实事求是的原则出发，准予张朝忠申请变更修理费金额的诉讼请求。对张朝忠主张的赔偿费，符合法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。张朝忠的赔偿费，首先与其他已诉受害人一并遵从人损优先于物损的原则按照车辆受损程度的比例从大地财保渭南中支公司分摊获取，不足部分由王新锋承担。大荔航驰公司对王新锋所承担的赔偿费，依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由大地财保渭南中支公司于判决生效后三十日内在交强险责任限额内支付张朝忠修理费627元。二、由大地财保渭南中支公司于判决生效后三十日内在商业三者险责任限额内支付张朝忠修理费88897元。三、由王新锋于判决生效后三十日内支付张朝忠修理费25266元、施救费1000元，合计26266元。由大荔航驰公司对此款承担连带赔偿责任。四、驳回张朝忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由王新锋、大荔航驰公司共同负担。
宣判后，张朝忠、大荔航驰公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人张朝忠上诉称，原审法院以《租车协议》系孤证，而不支持其主张的替代性交通工具费51300元错误，张朝忠请求本院改判支持其替代性交通工具费51300元。
大荔航驰公司辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人张朝忠的上诉请求不合理，请求本院驳回上诉人张朝忠的上诉请求。
对上诉人张朝忠的上诉请求和理由，被上诉人大地财保渭南中支公司、王新锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人大荔航驰公司上诉称：一、原审法院判决认定王新锋与大荔航驰公司之间为挂靠关系并由大荔航驰公司承担责任的事实不成立；二、原审法院审理程序违法。听王新锋说他从未收到过原审法院向其送达开庭传票，原审法院如果没有通知其开庭就判决，属程序严重违法。综上，大荔航驰公司认为原审判决程序违法，认定事实错误，请求本院查明事实，依法改判其不承担连带责任。
张朝忠辩称，原审法院送达文书没有程序问题。经过原审庭审调查，证据足以认定王新锋与大荔航驰公司之间的挂靠关系成立。
对上诉人大荔航驰公司的上诉请求和理由，被上诉人大地财保渭南中支公司、王新锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明，原审法院于2014年8月5日向王新锋依法送达了《开庭传票》。王新锋作为乙方与大荔航驰公司作为甲方签订的《分期付款买卖车辆协议》第十条载明“十、在合同期内，乙方就关于车辆营运中的相关规费和保险委托甲方进行代办，乙方应对车辆、第三者、人身及时、足额地交纳保费；甲方受委托应及时办理相关投保事项，同时乙方应支付甲方代办规费、保险等服务费每月每车100元。”原审法院查明的其余事实与本院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于王新锋与大荔航驰公司之间是否为挂靠关系的问题。本案中，王新锋通过分期付款的方式向大荔航驰公司购买陕EXXX**仓栅式货车，该车行驶证登记的所有人为大荔航驰公司，保险凭证载明的投保人也为大荔航驰公司，大荔航驰公司的经营范围包括了货运，且按照王新锋与大荔航驰公司双方签订的《分期付款买卖车辆协议》的约定，王新锋每月要向大荔航驰公司缴纳100元的服务费，因此双方间的法律关系符合挂靠关系的构成要件，大荔航驰公司主张双方间不存在挂靠关系的上诉理由不能成立。
关于原审程序是否违法的问题。原审法院于2014年8月5日向王新锋依法送达了《开庭传票》，王新锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并作出判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，上诉人大荔航驰公司认为原审法院程序违法与事实不相符，故其该项上诉理由不能成立。
关于张朝忠主张的其替代性交通工具费51300元是否应当支持的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，张朝忠的车辆因本案交通事故无法继续使用，其为日常生活及工作需要，由此产生的通常替代性交通工具的合理费用，应作为张朝忠的损失予以认定，但该损失仅限于通常替代性交通工具的合理费用。张朝忠请求赔偿其替代性交通工具费51300元，显然超出了通常替代性交通工具的合理费用，但结合其处理事故和车辆维修时间以及攀枝花本地物价水平、张朝忠住所地与工作地的距离等综合因素，本院酌定支持其通常替代性交通工具费5000元。张朝忠要求赔偿其替代性交通工具费51300元，超出部分本院不予支持。根据保险合同的约定，由于通常替代性交通工具费不属于大地财保渭南中支公司的理赔范围，该项费用应由王新锋向张朝忠赔偿，大荔航驰公司承担连带责任。
综上，应对原审法院认定的王新锋、大荔航驰公司应承担的赔偿金额进行纠正，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第462号民事判决的第一、二、四项，即“一、由中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额内支付张朝忠修理费627元；二、由中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后三十日内在商业三者险责任限额内支付张朝忠修理费88897元；四、驳回张朝忠的其他诉讼请求”；
二、变更四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第462号民事判决的第三项“三、由王新锋于本判决生效后三十日内支付张朝忠修理费25266元、施救费1000元，合计26266元。由大荔航驰汽车贸易有限公司对此款承担连带赔偿责任。”为“三、由王新锋于本判决生效后三十日内支付张朝忠修理费25266元、施救费1000元、通常替代性交通工具费5000元，合计31266元。由大荔航驰汽车贸易有限公司对此款承担连带赔偿责任”。
一审案件受理费978元，二审案件受理费1540元，共计2518元，由王新锋、大荔航驰汽车贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年三月三十日
书 记 员 倪林蓉