杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3250号
原告：姚竟平，男，1952年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。
被告：浙江省土产畜产进出口集团有限公司。住所地：浙江省杭州市中山北路***号。
法定代表人：高秉学，该公司董事长。
委托代理人：崔海燕、于振芳，浙江金道律师事务所律师。
原告姚竟平为与被告浙江省土产畜产进出口集团有限公司（以下简称省土畜产公司）与公司有关的纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告姚竟平的委托代理人钟亚平、被告省土畜产公司的委托代理人崔海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚竟平起诉称：原告系被告单位职工，1995年原告在被告单位工作期间出资15000元股金成为被告单位职工持股人。次年，因工作变动，原告离开被告公司搬迁至外地。期间原告虽持有被告单位股权，但一直未参与分红，直至2013年原告因资金需要，向被告提出要分红，并凭借出资原始凭证向被告提出分红请求，但被告一直予以回避。2014年6月10日，原告以发《律师函》的形式再次向被告主张要求分红，但被告继续不予回复，其后，原告虽多次与被告交涉沟通，但一直无果。原告无奈，故为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1.被告支付自1995年至今的股权分红款410850元（自1995年起以月息1.5分暂算20年，要求计算至全部履行止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告姚竟平向本院提交了如下证据：
1.股本变动情况记录1份，拟证明1995年原告在被告单位就职期间，被告向职工出售职工股，原告向被告单位交15000元购买了被告单位15000元职工股的事实。
2.律师函寄、邮政EMS快递面单各1份，拟证明原告曾与被告交涉要求享受股份红利，并于2014年6月9日委托浙江秀州律师事务所以邮政EMS的形式向被告邮寄律师函，要求享受分红款的事实。
被告省土畜产公司答辩称：原告在被告处的内部股份已被职工持股会收回，被告已经返还了原告15000元股金，原告的诉请没有事实依据，且早已过诉讼时效。被告是一家具有40多年历史的国有独资进出口公司。1995年，被告下设的三家子公司，即浙江省土产畜产地毯进出口有限责任公司、浙江省土产畜产皮件进出口有限责任公司、浙江省土产畜产进出口有限责任公司，在被告全部下属公司中效益较好。因被告系国有独资公司，当时无法改制，被告为了激励上述三家公司业务人员的积极性，作为一种创新和尝试，被告工会委员会下属的职工持股会推出内部“职工持股计划”，然后根据三家子公司的经营效益进行“分红”。原告于1994年10月25日到被告处工作，后要求调到嘉兴另一单位工作，1996年5月被告停发工资和福利，原告于次月离职。1995年，原告作为在职人员，根据上述被告内部持股计划投入了15000元。后被告的职工持股会认为上述“职工持股计划”不仅存在风险，而且容易产生“大锅饭”现象（因为人人都持股），所以于1995年10月19日作出了《关于公司持股会收购个人股份的通知》，决定由职工持股会统一全额收购，除了1995年1月至通知作出之日被告以分红、还本的形式返回个人9000元/人外，其余的股金则逐步收购。据查，被告已分五次（分别是1995年8月1日、9月1日、9月19日、10月4日、12月12日）通过打入工资卡的形式向包括原告在内的所有参与“持股”的人员返还了股金，完成打款后，被告通知各个部室的人员在表单上签字确认，五次的签字人员分别是顾万钧、钱江、韩郁（原告妻子）、阮立平、郭海峰。1995年参加持股计划的有200多人，除了原告，没有任何一名人员提出类似要求，印证了职工投入款已返还的事实。原告已经于1995年获得了被告返还的15000元股金，其自1996年离开被告后，从来没有向被告提出要求返还投入款15000元的请求，现在提起本次诉讼，不仅无事实依据，也早已超过时效。综上，被告已于1995年底之前返还了原告于1995年投入的15000元股金。原告的诉讼请求没有事实依据，且早已过时效，请求依法驳回。
为证明辩称的事实，被告省土畜产公司向本院提交了如下证据：
1.省土畜产公司在1995年实行职工持股的员工名单1份，股权变动情况记录表1份，拟证明1995年被告实行了“内部职工持股”计划，当时在职的296名员工均参与了该计划，其中姚竟平是210号。
2.《关于公司持股会收购个人股份的通知》1份，拟证明被告职工持股会于1995年10月19日决定收购职工个人持股。
3.中国银行进账单及签收记录5套，拟证明被告已在1995年分5次将15000元股金通过打入工资卡形式还给姚竟平，并由部室相关人员或姚竟平配偶签收。
4.工资单1份，拟证明4次签收的都是姚竟平所在科室的相关人员（另外l次签收是姚竟平配偶）。
5.中国银行汇款凭证，拟证明被告已经分5次通过中国银行将15000元打入原告工资卡的形式返还给原告的事实。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1的真实性、证明内容无异议，但被告已经返还该15000元。对证据2的真实性无异议，对内容有异议，律师函上职工持卡号码240号为笔误，应当是210号，被告已经返还了15000元股金故对律师函上陈述的事实不认可，没有依据。
对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，原告确实在1995年以被告单位员工的身份参与被告公司内部职工持股计划，并以15000元的价格购买了股份。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未见过该通知，也从未同意出售股份；双方未就出售股份达成协议，仅凭职工持股会讨论出售股份不符合规定；该通知没有公司公章；被告单方决定收购内部股份，没有与原告就股份的收购达成一致意向。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告的提款、分红、发放工资记录，只能证明被告在上述时间内提取了款项向员工发工资，分红和工资不是股份回收的证据，股份的回购需要双方协商一致，并支付相应的对价，取款凭证上用途都标明是工资，所有的进账单及配套的签收记录上都没有原告签名。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明1996年3月4日原告还是被告单位的员工，但确认工资单上标示的人员是原告同科室人员。对证据5的真实性无法判断，该证据不能证明被告已经回购了原告股份，原告系被告单位的员工，被告向原告发放工资是其应尽义务。
本院经审核认证如下：原告提交的证据1-2，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据1-5的均系原件，能形成完整证据链证明被告的待证事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合双方当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
原告原系被告职工。1995年初原告向被告交纳股金15000元，被告向原告发放职工持卡号码为210号的持股卡片。2014年6月9日，原告通过浙江秀州律师事务所向被告发函要求返还股金及红利。
1995年10月19日，被告职工持股会常务理事会发布《关于公司持股会收购个人股份的通知》，经讨论决定原地毯、皮件、畜产三个有限责任公司，职工个人投股共计15000元/人，现改由公司职工持股会全额收购；1995年1月至今，公司已以分红、还本的形式返回个人9000元/人，现决定全部改为职工持股会收购职工个人股，剩下的个人股金将逐步收购。1995年8月1日、9月1日、9月19日、10月24日、12月12日，被告分五次先后向原告各支付3000元，合计15000元，并由原告同科室的人员在标注有“三个有限责任公司还本明细表”、“三个有限责任公司持股会收购款”等字样的工资表上签字确认。
审理中，双方确认原告于1996年离开被告处，此后再未回到被告处工作。
另查明：被告前身自1975年2月28日开始营业，2001年5月17日由原名称浙江省土产畜产进出口公司变更为浙江省土产畜产进出口集团公司，于2009年2月3日再次变更名称为浙江省土产畜产进出口集团有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向本院提交了持股卡片以证明其持有被告股本金15000元的事实，被告向本院提交了持股员工名单、《关于公司持股会收购个人股份的通知》、银行进账单、汇款凭证、签收记录等证据，证实被告已于1995年12月底以前将原告所交纳的股本金15000元全额返还。本院认为原告所主张的事实，已被被告提交的反驳证据予以推翻，故原告要求被告支付1995年至今的股权分红款410850元缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚竟平的诉讼请求。
案件受理费7463元，减半收取3731.5元，由原告姚竟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 施丹薇
二〇一六年九月十二日
代书记员 傅 程