重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07347号上诉人（原审原告）徐啟珍，农民，住重庆市潼南县。上诉人（原审原告）谢绍源，农民，住重庆市潼南县。上诉人（原审原告）谢绍友，农民，住重庆市潼南县。共同委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。共同委托代理人潘丽，重庆兴潼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何定华，居民，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）谢其彬，农民，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。负责人曾义，该分公司总经理。委托代理人陶丽，重庆巴国律师事务所律师。上诉人徐某、谢绍源、谢绍友与被上诉人何定华、谢其彬、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年7月15日作出（2014）潼法民初字第01121号民事判决，徐某、谢绍源、谢绍友对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年12月11日进行了询问，谢绍源及徐某、谢绍源、谢绍友共同委托代理人童世彬、何定华、谢其彬、太平洋财保重庆公司的委托代理人陶丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年11月9日18时30分，被告谢其彬驾驶搭乘谢成平的挂牌为川J×××××正三轮摩托车，由潼南县双江镇五里村经205线左转弯到双江方向办事，在省道205线4公里加200米处，与由省道205线双江至潼南方向行驶的被告何定华驾驶的渝A×××××号小型轿车相撞，造成谢其彬（即本案被告，已另案起诉）、谢成平受伤、两车受损的交通事故。经潼南县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2013）第00211号道路交通事故认定书认定，被告谢其彬驾驶摩托车观察不仔细，在转弯时未让直行车辆先行，应承担事故的主要责任，被告何定华驾驶渝A×××××轿车车速较快，应承担事故的次要责任，摩托车乘车人谢成平无事故责任。谢成平于事故当日被送往潼南县人民医院住院治疗，经诊断为：1.右股骨下段粉碎性骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.全身多处皮肤裂伤；4.舌外伤；5.右足踇趾近节趾骨基底部骨折；6.右足第1跖骨基底部、第2-4跖骨远端粉碎性骨折。2013年12月6日，谢成平手术切口愈合，恢复情况良好，主动要求出院。出院医嘱及建议为：1.坚持院外正规医学治疗，建议休息四月，住院期间需要一人护理，出院后加强营养；2.出院后定期返院复查X线，决定何时下地活动及何时取出内固定物；3.如有异常，门诊随访。谢成平在治疗期间共产生住院门诊医药费674元（被告何定华已全额垫付）、住院医疗费51347.43元（被告何定华已垫付25000元）。2014年3月29日，谢成平因各种疾病死亡。谢成平第一顺序继承人有其父谢某（已先于谢成平过世）、其母徐某（原告）、其妻陈同术（已先于谢成平过世）、其长子谢绍源（原告）、其次子谢绍友（原告）。何定华驾驶的渝A×××××号小型轿车在被告太平洋财保重庆公司投保了交强险，保险期间自2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止，死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、交通费、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等具体项目），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费等具体项目），财产损失赔偿责任限额为2000元。另查明，在本次事故中的另一伤者谢其彬，在交强险相应责任赔付项目下的损失分别为：1.医疗费用11435.97元；2.死亡伤残费用1080元；3.财产损失费用1500元。原告徐某、谢绍源、谢绍友诉称，2013年11月9日18时30分，被告何定华驾驶渝A×××××小型普通客车经过省道205线4公里加200米处，由于车速过快，与被告谢其彬驾驶的川J×××××正三轮摩托车相撞，造成摩托车乘车人谢成平受伤的交通事故，渝A×××××小型普通客车在被告太平洋财保重庆公司投保了交强险。谢成平于2014年3月29日死亡，三原告系谢成平的第一顺序继承人，请求法院判令谢成平因此次事故产生的总损失172967.43元，由被告太平洋财保重庆公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告何定华、谢其彬依法赔偿。被告太平洋财保重庆公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，被告同意依法承担赔偿责任。被告何定华辩称，对事故的发生及责任认定均无异议，但被告已垫付了住院医药费25674元（住院预交金25000元、放射检查费674元）。被告谢其彬未作答辩，亦未向一审法院提交相关证据。一审法院认为，公民的健康权依法受到法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由交强险承保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。在同一事故中有多个被侵权人，在交强险相应赔偿项目下的损失之和超出交强险责任限额的，交强险承保公司应按被侵权人的损失比例承担赔偿责任；如未超出的，应分别足额赔偿。本案交通事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，被告谢其彬承担事故的主要责任，被告何定华承担事故的次要责任，摩托车乘车人谢成平无责任，因当事人对该责任认定无异议，一审法院予以采信。综合分析本案交通事故的成因及当事人的过错程度，对交强险赔付后的其余损失，一审法院确定由谢其彬承担70％的赔偿责任，何定华承担30％的赔偿责任。谢成平因本次事故产生的损失项目及金额如下：1.医疗费52021.43元（674元＋51，347.43元）。即住院前门诊医药费674元、住院医疗费51347.43元。被告何定华已给付住院前门诊医药费674元以及住院医疗费25000元。2.护理费2160元（80元／天×27天）。谢成平实际住院27天，医嘱建议住院期间需1人护理，按每天80元标准计算。对三原告主张的护理费27520元（住院期间需2人护理28天，出院后需1人护理120天，住院期间每天护理费340元，出院后每天护理费150元），因原告提交的证据并不足以支持其主张，一审法院不予支持。3.误工费11200元（80元／天×140天）。谢成平实际住院27天，出院医嘱休息4个月，但谢成平于2014年3月29日因各种疾病死亡，故误工天数应自住院当日起计算至被告死亡之日止，共计140天。关于原告提交的重庆市双恩农机厂出具的证明，并无其他证据佐证，亦不足以证明原告的该项费用主张，一审法院不予采信。4.住院伙食补助费810元（30元／天×27天）。谢成平实际住院27天，每天按30元标准计算。5.交通费500元。原告并未提交相关交通费依据，一审法院依据案件实际情况、当地经济条件，酌定。6.营养费800元。医嘱建议加强营养，酌定营养费800元。以上各项损失合计67491.43元。关于三原告主张的××赔偿金50000元、被扶养人生活费10000元、财产损失1000元，均无相应证据予以证明，本院不予支持。关于三原告主张的精神抚慰金5000元，因该损失项目依法不得继承，亦无相应的伤残鉴定作证，本院亦不予支持。谢成平在交强险限额内相应赔付项目下的损失分别为：1.医疗费用53631.43元；2.死亡伤残费用13860元；3.无财产损失费用。在本案交通事故中，除谢成平外，被告谢其彬亦系本次交通事故的被侵权人，且谢其彬已另案起诉。另案查明谢其彬在交强险相应责任赔付项目下的损失分别为：1.医疗费用11435.97元；2.死亡伤残费用1080元；3.财产损失费用1500元。谢成平、谢其彬在交强险医疗费用部分的损失之和为65067.4元（53631.43元＋11435.97元），已超出交强险限额内的医疗费用项下由保险公司赔偿10000元的范围，故对该项下的赔偿费用应予分配；死亡伤残费14940元（1080元＋13860元）和财产损失1500元，均未超出交强险限额内的赔付范围。因此，被告太平洋财保重庆公司应向三原告在医疗费用限额内赔付8242.44元{10000元×53631.43元（11435.97元＋53631.43元）}；在死亡伤残赔偿限额内赔付13860元。对交强险赔付后的其余损失45388.99元，应由被告谢其彬承担70%的赔偿责任即31772.29元（45388.99元×70%），被告何定华承担30%的赔偿责任即13616.7元（45388.99元×30%）。因被告何定华于诉讼前支付的医疗费25，674元，已超过其本应负担的部分，故本案中被告何定华不再承担赔付责任。对已支付的超额部分，权利人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内在医疗费用赔偿限额内赔付原告徐某、谢绍源、谢绍友8242.44元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告徐某、谢绍源、谢绍友13860元，以上共计22102.44元；二、被告谢其彬于本判决生效之日起10日内向原告徐某、谢绍源、谢绍友赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用31772.29元；三、驳回原告徐某、谢绍源、谢绍友的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告谢其彬负担140元，被告何定华负担60元。宣判后，徐某、谢绍源、谢绍友不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、撤销（2014）潼法民初字第01121号判决书，发回重审或依法改判；2、改判上诉人无需支付赔偿款11.2万元及其利息4、上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、谢成平在发生交通事故出院后，在家养伤期间死亡，其死亡与交通事故有很大关系，应支持谢成平因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费；2、何定华垫付的25000元费用不是完全用于谢成平治病，部分费用用于另一伤者的治疗；3、上诉人提供了工作证明，应按照140元／天确定误工费；4、医嘱建议出院后加强营养，出院后休息治疗期间的营养费应当支持；5、一审酌定交通费500元过低，应结合实际情况确定。何定华辩称：1、谢成平的死亡与交通事故之间没有因果关系，上诉人也无证据证明谢成平的死亡与交通事故之间存在因果关系。2、何定华在谢成平住院期间垫支费用为25000元，为另一伤者垫支费用8506元，有票据为证。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。谢其彬未作答辩。太平洋财保重庆公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，谢其彬承担事故的主要责任，何定华承担事故的次要责任，摩托车乘车人谢成平无责任，一审法院确定由谢其彬承担事故70%的责任，何定华承担事故30%的责任，处理正确，本院予以确认。针对徐某、谢绍源、谢绍友上诉请求，事实及理由，本院评述如下：1、关于徐某、谢绍源、谢绍友要求主张谢成平的死亡赔偿金及因其死亡产生的被扶养人生活费。本院认为，本案交通事故发生之日为2013年11月9日，谢成平受伤住院，诊断为：右股骨下段粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折。于2013年12月6日出院，医嘱建议休息四个月。后，谢成平于2014年3月29日死亡，其死亡注销户口证明上载明死因为各种疾病死亡，未行尸检。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐某、谢绍源、谢绍友未提供证据证明谢成平的死亡与何定华、谢其彬的侵权行为之间具有因果关系，徐某、谢绍源、谢绍友要求主张谢成平的死亡赔偿金及因其死亡产生的被扶养人生活费的上诉意见，于法无据，本院依法不予支持。2、关于徐某、谢绍源、谢绍友认为何定华垫付的医疗费用25000元不是全部用于谢成平的治疗。何定华向一审法院提交三张潼南人民医院预交金票据、一张潼南县人民医院的门诊医药费用专用收据，载明谢成平名下住院账户预交金额累计为25000元，2013年11月9日检查费674元，足可认定何定华为谢成平垫付了25674元治疗费用，徐某、谢绍源、谢绍友认为何定华垫付的医疗费用25000元不是全部用于谢成平治疗的上诉理由不成立，本院依法不予支持。3、关于徐某、谢绍源、谢绍友认为应按140元／天主张谢成平的误工费，谢成平实际住院27天，出院医嘱休息4个月，但谢成平于2014年3月29日因各种疾病死亡，故误工天数应自住院当日起计算至被告死亡之日止，共计140天。上诉人虽提交了重庆市双恩农机厂出具的证明，但并无其他证据佐证谢成平伤前工资为3600元／月，本院依法不予采信。因此，徐某、谢绍源、谢绍友认为应按140元／天主张谢成平的误工费的上诉理由不成立，本院依法不予支持。4、关于徐某、谢绍源、谢绍友认为一审判决确定的交通费、营养费过低。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。“上诉人未提交交通费票据，一审法院根据实际情况酌定500元，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。“出院医嘱上有加强营养的建议，一审法院结合实际情况酌定800元，并无不当。综上，徐某、谢绍源、谢绍友认为一审判决确定的交通费、营养费过低的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，谢成平在交强险限额内相应赔付项目下的损失分别为：1.医疗费用53631.43元；2.死亡伤残费用13860元；3.无财产损失费用。在本案交通事故中，除谢成平外，被告谢其彬亦系本次交通事故的被侵权人，且谢其彬已另案起诉。另案查明谢其彬在交强险相应责任赔付项目下的损失分别为：1.医疗费用11435.97元；2.死亡伤残费用1080元；3.财产损失费用1500元。谢成平、谢其彬在交强险医疗费用部分的损失之和为65067.4元（53631.43元＋11435.97元），已超出交强险限额内的医疗费用项下由保险公司赔偿10000元的范围，故对该项下的赔偿费用应予分配；死亡伤残费14940元（1080元＋13860元）和财产损失1500元，均未超出交强险限额内的赔付范围。因此，太平洋财保重庆公司应向三上诉人在医疗费用限额内赔付8242.44元{10000元×53631.43元（11435.97元＋53631.43元）}；在死亡伤残赔偿限额内赔付13860元。对交强险赔付后的其余损失45388.99元，应由谢其彬承担70%的赔偿责任即31772.29元（45388.99元×70%），何定华承担30%的赔偿责任即13616.7元（45388.99元×30%）。何定华于诉讼前支付的医疗费25，674元，已超过其本应负担的部分，故本案中何定华不再承担赔付责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐某、谢绍源、谢绍友的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人徐某、谢绍源、谢绍友负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一五年二月二日书 记 员  曾 静