徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第485号
原告徐州瑞达医疗器械有限公司。
法定代表人吴冰冰，该公司经理。
委托代理人刘小凡，该公司职员。
被告江苏广度医药有限公司。
法定代表人贾继胜，该公司董事长。
委托代理人孙颖，江苏淮海明镜律师事务所律师。
委托代理人刘建，该公司经理。
原告徐州瑞达医疗器械有限公司（以下简称瑞达公司）与被告江苏广度医药有限公司（以下简称广度公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，分别于2015年1月15日、2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托代理人刘小凡、被告广度公司的法定代表人贾继胜、委托代理人孙颖、刘建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞达公司诉称：2013年11月12日，原、被告双方签订销售合同一份，约定被告购买原告的全自动五分类血细胞分析仪、全自动凝血分析仪、呼吸机、全自动生化分析仪、脉动真空灭菌器等5台设备，总价款为89万元，被告收货后30日内付清货款，否则原告有权收回设备。原告依约履行了全部合同义务，但被告至今尚欠原告货款47万元，且被告已将上述设备全部出售给他人，致使原告无法收回设备，故诉至法院，请求判令：1、被告广度公司支付原告货款47万元及违约金、逾期付款利息（从2013年11月21日起计算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广度公司辩称：1、原告诉请无事实依据，2013年8月27日被告与原告分别签订了22万元的脉动真空灭菌器、10万元全自动五分类血细胞分析仪两份合同，并支付了32万元货款。2013年11月12日双方又签订一份包括上述两份合同在内的合同，总价款为89万元，被告应原告要求于2013年12月31日向原告汇款10万元，但被告始终没有收到涉案五台仪器。被告与案外人徐州市贾汪区青山泉镇卫生院（以下简称青山泉卫生院）没有业务往来，原告将标的物交给青山泉卫生院的行为与被告无关。2、原告法定代表人吴冰冰通过第三方徐州华轩医药公司的王玉珍等人向中化江苏药业有限公司（以下简称中化公司）融资，并通过中化公司与被告签订了合同，原告方知道货款的实际支付人是中化公司，并通过第三方将中化公司付给广度的钱提走，导致被告在合同中被骗，原告在签订合同时故意隐瞒与涉案合同相关的重要事实，给被告造成损失，该损失应当由原告承担。综上请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，2013年8月27日，原告瑞达公司与被告广度公司签订两份销售合同，约定被告购买原告的脉动真空灭菌器一台，价值22万元，及全自动五分类血细胞分析仪一台，价值10万元。2013年11月12日，原告瑞达公司与被告广度公司再次签订一份销售合同，约定由被告购买原告全自动凝血分析仪、呼吸机、全自动生化分析仪、以及前述两份合同的全自动五分类血细胞分析仪、脉动真空灭菌器在内的共五台设备，总金额为89万元；合同第三条约定卖方到医院进行现场操作培训；合同第四条约定账期为30天，从本合同项下的所有仪器在医院入库安装调试，并完成相关回执单据签署之日起算，买方逾期未付货款，卖方将收取滞纳金，标准以每推迟十天，加收合同总价款的2%计算；合同第五条约定交付日期自合同签订之日起10各工作日内，卖方送货，运费及保险费用由卖方支付；合同第六条约定，买方未付清全款前，本合同项下的仪器所有权归属卖方，如买方到账期未能按合同规定付清全款，卖方有权收回所售仪器，买方已付款不予退回，作为违约金及仪器磨损折旧补偿费用。
上述合同签订后，原告分别于2013年11月16日、17、19、21日将上述五台仪器设备送货至青山泉卫生院，并安装调试，青山泉卫生院在客户验收单上签字盖章。
2013年9月3日、10月14日、11月13日、12月2日原告瑞达公司向被告广度公司开具了上述五台设备的增值税专用发票，价值89万元。被告广度公司于2013年10月21日通过中国农业银行向原告瑞达公司支付货款12万元，附言为脉动真空灭菌器货款；后被告于2013年12月19日、12月31日再次通过中国农业银行向原告支付货款共30万元，附言为5台设备货款。
另查明，2013年8月30日、10月15日，中化公司与被告广度公司签订两份采购合同，由被告广度公司向中化公司提供脉动真空灭菌器、呼吸机、全自动凝血分析仪、全自动血细胞分析仪、全自动生化分析仪共五台仪器，总价1104759元，双方约定以贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心在需方出款单上的货物签收及需方销售发票收据上的签收作为付款依据，自签收后凭供方发票在三个工作日内支付合同金额的85%，余款15%在需方收到贾汪区青山泉社区卫生服务中心全额货款后付清。其后，被告广度公司向向中化公司开具了相应的增值税发票，中化公司分别于2013年9月12日、12月6日向被告广度公司转账支付货款939045.15元。
还查明，2013年8月30日、10月14日、10月15日贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心（加盖青山泉卫生院印章）与中化公司分别签订五份销售合同，双方约定由中化公司向贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心供应呼吸机、全自动凝血分析仪、全自动血细胞分析仪、全自动生化分析仪、脉动真空灭菌器共五台仪器，总价1160000元。中化公司向贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心开具相应的增值税发票后，因青山泉镇卫生院拖欠货款将其诉至江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院，该院于2015年4月28日作出（2014）泰开商初字第227号民事判决书，判决青山泉卫生院向中化公司支付货款1360400元及违约金40812元，并支付律师代理费损失28000元。另经该院查明，“贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心”和“徐州市贾汪区青山泉镇卫生院”是同一机构，现在贾汪区青山泉镇社区卫生服务中心的名称已不对外使用，仅使用青山泉镇卫生院的名称。
以上事实，有原告提供的销售合同、出库单、安装调试客户验收单、发票、中化公司与被告的采购合同、发票、销货清单、中化公司转账凭证、中化公司与青山泉卫生院销售合同、发票、出库单、青山泉卫生院的销售发票收据、（2014）泰开商初字第00227号民事判决书、被告向原告付款的银行转账凭证，被告提供的销售合同予以证实，本院依法予以确认。对于被告提供的拟证明徐忠等人涉嫌诈骗的报案材料、8家企业联合向中化总部声明、公安局谈话笔录、（2014）淮开商初字第148号民事判决书、电话录音、马静作的承诺函及情况说明、徐州华轩医药有限公司终端推广部的组成人员名单、出库单、民事诉状复印件、实际采购价格比较表，因与本案无关联性，故本院不予确认。
本院认为：原告瑞达公司与被告广度公司就涉案五台设备订立的购销合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同履行各自义务。首先，从合同约定“卖方到医院进行现场操作培训；账期30天，从本合同项下所有仪器在医院入库安装调试并完成相关回执单据签署之日起算；交付方式为卖方送货，运费由卖方支付”，可以看出双方对于合同送货的约定是由原告向第三人医院履行，而非送货至被告公司，而买卖合同中的指示交付属于商业交易习惯，并不违反我国《合同法》规定。其次，从原告瑞达公司与被告广度公司、广度公司与中化公司、中化公司与青山泉卫生院分别签订的买卖合同来看，签订日期相近、标的物种类、型号、数量均相同，仅在价款上有所差异，符合连环买卖合同的特征。根据原告提供的最终采购方青山泉卫生院盖章确认的出库单和安装调试客户验收单，可以看出原告已将涉案五台设备交付青山泉卫生院，结合原告与被告、被告与中化公司、中化公司与青山泉卫生院的合同、发票和付款情况，可以认定各方就连环买卖已经实际履行，各方之间存在真实的交易。被告广度公司关于没有收到涉案5台设备的辩称，与其接受原告开具的发票并予以抵扣、被告通过银行向原告付款时附言5台设备货款、以及被告与中化公司采购合同的约定送货至青山泉卫生院的事实相互矛盾，故本院不予采信。根据合同约定，被告应于2013年11月21日医院签署回执单据30日内支付原告货款，而被告逾期支付剩余货款47万元的行为构成违约，虽然合同约定“买方逾期付款，卖方将收取滞纳金，标准以每推迟十天加收合同总价款的2%计算”，现原告自愿降低为以未付货款为本金，按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，不超出法律规定，本院予以支持。
关于被告广度公司辩称徐忠、马静等人以被告公司名义与原告签订合同涉嫌诈骗，属于被告公司与徐忠、马静等人的内部纠纷，与本案无涉，其可另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏广度医药有限公司应于判决生效后十日内给付原告徐州瑞达医疗器械有限公司货款470000元及违约金（以470000元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍自2013年12月21日计算至本判决确认的给付之日止）。
案件受理费8800元，保全费2870元，由被告江苏广度医药有限公司负担（原告已预付，被告随案款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费至江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 谢 龙
审 判 员 韩 蕾
人民陪审员 孟献勇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 丹