上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第99号
上诉人（原审原告）上海荟格实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）张发强。
上诉人上海荟格实业有限公司（以下简称荟格公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第15594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，张发强于2012年6月1日进入荟格公司工作，担任电焊工，双方未签订过劳动合同。
2012年6月15日，张发强在工作中发生事故，2013年2月28日认定为工伤。2013年12月25日经鉴定为无伤残等级，张发强因不服鉴定结论申请再次鉴定，2014年3月20日再次鉴定结论为因工致残程度十级。张发强发生工伤事故后，未住院治疗，张发强于2012年6月15日至2013年6月14日期间持续门诊治疗，并有医院出具建议休息的疾病证明。
2014年5月5日，张发强向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求荟格公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、医药费、交通费、鉴定费。该仲裁委员会于同年7月7日作出裁决：荟格公司支付张发强一次性伤残补助金23，376元（人民币，币种下同）、一次性工伤医疗补助金14，076元、2012年6月15日至2013年6月14日期间停工留薪期工资37，611.96元、一次性伤残就业补助金14，076元、2012年7月1日至2014年3月11日期间的医药费2，154.40元、2012年6月16日至2014年3月11日期间的交通费200元及鉴定费700元；张发强的其余仲裁请求，未予支持。荟格公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决：1、其无需支付张发强一次性伤残补助金23，376元、一次性工伤医疗补助金14，076元、一次性伤残就业补助金14，076元；2、其按照每月3，000元的标准支付张发强2个月的停工留薪期工资6，000元。
原审审理中，荟格公司陈述，其于2013年3月28日向张发强快递解除劳动合同通知书，但未提供证据加以证明。张发强否认曾收到过荟格公司的解除劳动合同通知，并表示双方劳动关系因2014年5月4日张发强申请仲裁提出解除而终结。关于工资，张发强陈述，双方约定月工资为3，000元／月，另有加班工资1，500元／月，现要求按行业标准确定张发强的月工资标准。荟格公司则表示，张发强于仲裁申诉书中自述月工资为3，000元，故即使计算停工留薪期工资，也应按3，000元／月的标准计算。
原审审理中，荟格公司提供张发强病史资料，以证明张发强多次拒绝验光、拒绝B超等，张发强短时间内先后门诊，张发强存在故意延长休假。张发强对荟格公司提供病史资料的真实性无异议，但不认可荟格公司的证明目的，张发强伤后正常治疗，期间确实有几次检查没有做，系因荟格公司长期停发停工留薪期工资，张发强从经济上无力承担检查的费用，并不属于张发强拒绝治疗。为此，张发强提供病史资料、病情处理意见书及医疗费发票等加以证明。荟格公司对病情处理意见书及病史资料的真实性持有异议，认为其中有修改或只有医生签名而无盖章；对医疗费发票的真实性无异议。
原审法院另认定，仲裁审理过程中，由荟格公司法定代表人到庭参加仲裁审理。荟格公司法定代表人在仲裁审理过程中表示，同意支付张发强一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元，亦对张发强提供的全部证据之真实性不持异议。
原审法院认为，张发强于2012年6月15日所受伤害，已经工伤认定。荟格公司未为张发强缴纳社会保险费，荟格公司应承担支付张发强工伤保险待遇之责。根据双方当事人之陈述及举证，原审法院确认张发强月工资标准为3，000元。张发强经鉴定为因工致残程度十级，故荟格公司须支付张发强一次性伤残补助金23，376元。关于停工留薪期工资，工伤事故发生后，张发强于2012年6月15日至2013年6月14日期间连续就医，并由疾病证明单、病史资料及医疗费票据予以证明，故原审法院确认上述期间属张发强的停工留薪期，荟格公司应支付张发强上述期间停工留薪期工资36，000元。关于一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元，荟格公司法定代表人于仲裁审理过程中明确表示同意支付张发强，现在荟格公司再起诉表示不同意支付，缺乏依据，原审法院不予支持，故荟格公司应支付张发强一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元。荟格公司同意按仲裁裁决支付张发强2012年7月1日至2014年3月11日期间的医药费2，154.40元、2012年6月16日至2014年3月11日期间的交通费200元及鉴定费700元，于法不悖，原审法院予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强医疗费2，154.40元；二、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强交通费200元；三、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强鉴定费700元；四、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强一次性伤残就业补助金14，076元；五、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强一次性工伤医疗补助金14，076元；六、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强一次性伤残补助金23，376元；七、上海荟格实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张发强停工留薪期工资36，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海荟格实业有限公司负担。
判决后，荟格公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第四至七项，改判：1、其不支付被上诉人张发强一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金；2、按2个月计算被上诉人张发强停工留薪期工资。荟格公司的主要理由为：张发强在原审中提交的病历内容存在多处涂改、多处缺少医师签名或签章，2013年1月1日开具的《病情处理意见书》也存在有签名无盖章情形，不符合国家卫生部颁布的《病历书写基本规范》，荟格公司有理由认为上述资料不具备真实性，不应当作为认定停工留薪期的证据。而且，从病历书写内容上看，存在张发强多次拒绝检查和治疗的情形，可以认为其有意隐瞒病情，故意延长治疗期限，以获取对自己有利的赔偿。此外，根据相关规定，停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据定点医疗机构出具的伤病情诊断意见确定，张发强在原审中未提交任何医疗机构出具的伤病情诊断意见，所提交的病情处理单的出具人只是具体的个人签名。且，张发强所称的门诊治疗医师有数名，张发强数次更换病历本，并于2012年7月7日拒绝拍摄X线异物片，后还多次拒绝做B超和验光，治疗结果多数为购买眼药水。现有证据不足以证明张发强的停工留薪期限主张。荟格公司为此申请司法鉴定，要求由劳动能力伤残鉴定委员会对张发强的眼部伤害确定一个具体的治疗期限。原审法院未采纳荟格公司申请，损害了荟格公司的合法权益。故请求依法改判。
被上诉人张发强辩称，张发强在发生工伤后的治疗初期已经做过了所有的检查，后由于荟格公司一直停发张发强受伤期间工资，张发强经济较为困难，才未作一些检查。病历上有涂改，也是医生修改的。不同意荟格公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，经被上诉人张发强出示原件，上诉人荟格公司确认开具日期为2013年1月1日的《病情处理意见书》有医院盖章。荟格公司并陈述其曾于2012年6月25日、2012年7月20日、2013年1月24日分三次共给付张发强2，200元，称此是给张发强治疗所用，要求冲抵原审判定的医疗费2，154.40元，差额部分无须法院处理。张发强确认收到上述钱款，但认为该2，200元根本不够其基本生活和看病治疗，现为解决纠纷，同意将此冲抵原审判定的医疗费，差额部分无须法院处理。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人张发强于2012年6月15日发生工伤，经再次鉴定构成因工致残程度十级，确系属实。后，荟格公司在仲裁过程中同意张发强提出的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等支付要求，亦系属实。原审法院基于此，并结合荟格公司未为张发强缴纳社会保险费之事实，认定荟格公司须支付张发强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，于法有据。就双方争议之停工留薪期工资，张发强已就其停工留薪期主张，提供有就医病史记录、病情证明单、医疗费发票等证据予以证明；对于未作部分医疗检查的原因，张发强亦作了相应解释。而荟格公司虽对张发强所提交病史材料的真实性持有异议，却未能提供证据佐证其异议。原审法院基于此而采纳张发强主张，认定荟格公司须支付张发强停工留薪期工资36，000元，并无不当，本院予以认同。故对荟格公司的上诉请求，本院不予支持。张发强同意将荟格公司已支付的2，200元冲抵原审判决的医疗费，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第15594号民事判决主文第二至七项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第15594号民事判决主文第一项。
一审案件受理费减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由上诉人上海荟格实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……