宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇商初字第1459号原告：吴林明。委托代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。被告：俞公威。委托代理人：顾安荣，宁波市承信法律服务所法律工作者。第三人：罗帮跃。原告吴林明为与被告俞公威、第三人罗帮跃买卖合同纠纷一案，于2015年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王枫适用简易程序独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴林明及其委托代理人刘彬，被告俞公威及其委托代理人顾安荣，到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，并依职权追加罗帮�为第三人。在审理过程中，被告向本院提出对原告提供的《订货合同》代表人处“俞公威”签名字迹是否是被告本人所签进行鉴定，本院予以准许，并依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。本案于2016年6月21日再次公开开庭进行了审理，原告吴林明及其委托代理人刘彬，被告俞公威及其委托代理人顾安荣，第三人罗帮跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林明起诉称：2014年12月25日，原告与被告签订《订货合同》，合同约定被告向原告购买地板及辅料若干，预付定金1000元，交货地点为市场交易。2015年4月3日，被告签收了由原告交付的合同约定货物，价款合计32454元。被告迟迟未向原告支付合同剩余货款，经多次催讨，被告均未支付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款31454元及逾期付款利息损失（以31454�为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2015年4月4日起计算，至欠款实际付清日止）。被告俞公威答辩称：被告与宁波海曙七美宅装饰工程有限公司订立了装修合同，合同内容为包工包料，第三人是该公司法定代表人。当时是第三人带着被告到原告处，第三人和原告的店员一直劝被告在原告处订购材料，谈好价格后，付定金的时候，本来是让第三人付钱，第三人说其没带钱，定金才由被告垫付的。被告没有在《订货合同》上签字，而且合同落款处加盖有宁波江东宁东橡木木业商行公章，被告只同宁波江东宁东橡木木业商行存在支付定金的法律关系。此外，被告也没有同原告就货款进行过结算，只是同第三人结算装修款。原告第一次打电话给被告是在2015年7月29日，只是称其找第三人要钱要不到，要原告帮忙向第三人要钱。�上，原、被告之间不存在买卖合同关系，地板是第三人向原告购买的，原告应向第三人主张货款。第三人罗帮跃陈述称：本案诉争买卖合同项下货物并非其购买，货物是被告向原告购买的。被告与宁波海曙七美宅装饰工程有限公司订立了装修合同，宁波海曙七美宅装饰工程有限公司已注销，第三人系该公司法定代表人和股东。被告已经支付部分装修款给第三人，包括门、地板、马桶等，尚有10000余元未结清。第三人与被告之间的款项结清后，被告支付给第三人的货款也应当给原告。此外，第三人受被告委托就本案诉争货款向原告支付了2600元。原告吴林明向本院提供的证据有：1.《订货合同》、订购单、便条各一份，欲证明被告向原告购买货物及被告签收了货款为32454元的货物的事实。经质证，被告对《订货合同》的真实性、合法性均有异议，认为合同落款甲方处是有盖章的，落款乙方处被告并未签名，“芳晨丽阳”后“42幢1103室”及合同右上角的手写字样均是原告之后添加的。对订购单的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未看到过，也未签收过。对便条的真实性部分有异议，确认便条中的签名是被告签署，99件是被告填写的，毛笔字部分被告签字的时候是存在的，其他手写字样被告签名的时候并没有，被告签名是因为当时第三人不在场，签名只是对货物数量的确认，双方并没有结算，签收数量与实际数量也不符合。第三人称到原告处购买货物是第三人与被告一起去的，《订货合同》的签订过程其并不清楚，对订购单、便条也不清楚。针对被告的质证意见，原告补充称，便条中手写笔迹“楼上58米，楼上65米”是用来结算运费的，是之后添加的。本院认为，订购单为原告单方制�，且被告不予认可，对该证据本院不予认定；对便条中被告无异议的部分的真实性予以认定；对《订货合同》的认证意见将结合其他证据一并阐述。被告俞公威向本院提供的证据有：1.订货合同、名片各一份，欲证明被告与宁波江东宁东橡木木业商行存在支付定金的法律关系，被告并没有在合同落款处签名，与原告没有法律关系。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，确认该份合同是由原告提供的《订货合同》复写而形成，但认为被告否认签字但同时承认存在法律关系存在矛盾，被告称不不知道宁波江东宁东橡木木业商行系个体工商户，足以说明被告是认可原告的主体资格的。第三人称合同签署情况其不清楚。本院对订货合同的真实性予以认定，对名片的形式真实性予以认定。2.装饰合同书、结算单、终止合同协议各一份，银行付款凭证八份，欲证明被告与第三人订立了装修合同，合同内容为包工包料，合同已经履行完毕，包括地板款在内相关款项已经结算完毕，地板是第三人向原告购买的。经质证，原告对银行付款凭证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对装饰合同书、结算单、终止合同协议的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对该组证据的真实性无异议。本院认为，因第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据一并阐述。3.销货清单一份，欲证明原告同第三人之间存在买卖合同关系，原告提供的订购单是伪造的，该份销货清单是由原告同第三人结算交给第三人，第三人再同被告结算，并交于被告的。经质证，原告确认该份销货清单是由其制作，�该份销货清单并没有给过其他人，后又改称是送货的时候一起交给被告的。第三人称其并没有看到过该份销货清单。本院对该份证据的形式真实性予以认定。经被告俞公威申请，本院对原告提供的《订货合同》中落款乙方代表人处“俞公威”的签名字迹是否是被告本人所签进行司法鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具了甬童司鉴[2016]文鉴字第130号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为日期为“2014年12月25日”的《订货合同》中代表人处“俞公威”签名字迹与现有样本中俞公威的签名字迹，不是同一人书写。经质证，被告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见并不影响原、被告双方买卖合同关系的认定。被告对鉴定意见无异议。第三人称合同签订过程其并不清楚。本院对该份《司法鉴定意见书》予以认定，根据鉴定意见，本院对原告提供的《订货合同》代表人处“俞公威”的签名字迹的真实性不予认定，对其他部分的形式真实性予以认定。第三人罗帮跃向本院提供的证据有：装修合同单据四份（其中产品订单、日期为2016年5月2日的公告、成品门及移门详单系复印件，日期为2016年5月6日的协议系原件）、银行交易凭证一份，欲证明第三人与被告之间存在装修合同关系，被告已支付部分装修款给第三人，相应款项包含了门、地板、马桶等项目，被告并未付清装修款，涉及到本案的地板部分，除了已经支付的1000元，被告还委托第三人支付了2600元。经质证，原告认为装修合同单据与本案无关，对银行交易凭证的真实性无异议，但认为该笔款项并非用于支付本案诉争货款，因时间较长，原告无法核实该款项所支付的具体货物。被告认为装修合同单据与本案无�，对银行交易凭证的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告并未委托第三人向原告支付货款。本院对银行交易凭证的真实性予以认定，该组证据中的其他证据与本案无关，本院不予认定。为查明事实，本院依职权对原告制作询问笔录一份，原告称：当时签订《订货合同》是被告到原告店里，看了货商量好价格后，原告方填好合同内容，被告确认后，当场面对面分别在合同上方和落款处签了字，并交了1000元定金。合同签订后，被告同原告联系确定尺寸，期间电话联系过，被告也到原告店里过，尺寸量好后，经被告确认，2015年4月3日送的货，送货时间也是被告定的。向法庭提交的便条载明的内容是地板120㎡，脚线120米，另外的“3600×12”等指的是龙骨,地板、龙骨、脚线、压条、安装费、玻璃胶、人工费等加起来一共是32454元。第三人并没有向原告支付过2600元，合同约定的是先付款后发货，但被告说装好再给，说房子放着不会差钱，被告也担心地板有问题。经质证，原告对该份询问笔录的真实性无异议。被告称去买的时候原告并不在场，是第三人带被告去买的，本来应该是第三人付钱，但第三人当时没带钱，被告也未向原告说过房子放着不会差钱之类的话。第三人确认是由其带着被告去原告处的，定金是被告支付的。本院对该份笔录视为原告的诉称意见。为查明事实，本院依职权对被告制作询问笔录一份，被告称：原告向法院提交的《订货合同》中，合同上方处手写的“俞公威”是其本人签的，下方落款处的签名不是其签的，电话号码和地址是被告告诉原告方，原告方填写的，当时是为了送货留的电话号码。合同中写的货物名称、规格、数量、单价是讨价还价确认的，一开始报价是220元，第三人说从他的佣金从扣除，后来确定为200元。付定金的时候，第三人说没带钱，让被告先付，以后再扣，结算的时候也实际扣除了。在整个装修过程中，部分材料是被告同第三人一起去看的。送货的时候，第三人电话通知被告什么时候到，货送到的时候，第三人不在，当时签字是因为送货人员说是要结运费，“复合地板32片”、“专用胶40支”、“99件”是被告写的，“3600×12”等是指地龙、踢脚线。被告同第三人结算的地板款是33383元，都是第三人从原告处购买的。经质证，原告对被告所陈述的地板不是其购买的真实性不予认可，并认为被告对讨价还价，地板数量、单价，定金的交付，都是认可的，原告也对被告陈述的数量、单价予以认可。被告对该份询问笔录无异议。第三人对价款协商过程的真实性予以认可，称其他情况其并不清楚。本院对该份笔录视为�告的答辩意见。为查明事实，本院依职权对第三人做询问笔录二份，罗帮跃称：其是宁波海曙七美宅装饰工程有限公司法定代表人，现该公司已经注销。被告在芳辰丽阳42幢1103室的房屋是找宁波海曙七美宅装饰工程有限公司装修的，合同约定包工包料，部分装修材料是被告看好，其再付钱给材料商，付钱都是被告告诉第三人还要付多少，第三人再去材料商处付钱，然后，第三人再同被告结算。到原告处购买地板是第三人与被告一起去的，当时第三人告诉被告如果喜欢就在原告处购买，不喜欢就去其他地方买。当日，被告与原告协商后，被告刷卡支付了1000元定金，后来第三人又付了2600元。第三人与原告认识已经有一、二年了，是做生意认识的，有客户第三人就带到原告处，喜欢就在原告处买，不喜欢就在其他地方买，有的以第三人名义买，有的是以客户�名义买，带被告到原告处买的地板是以被告的名义买的，地板也是被告购买的，双方签订的合同虽是包工包料，但当时是被告想自己购买。送货、退货都是原告同被告联系的，第三人并没有参与，最终货款可能是原、被告确认过的。双方结算的地板钱为33383元减去压条钱238元即33145元，都是从原告处购买的。第三人同被告之间的装修款项还有一万多没有结清，第三人同原告讲过等包括门在内的款项结清后，第三人再一次性付掉，因为地板钱被告大部分都给了第三人，所以剩余的钱由第三人付给原告。经质证，原告对被告支付1000元的事实确认，对第三人支付2600元的事实，不予确认，认为第三人的陈述证明虽然被告与第三人之间存在装修合同，但地板是被告想自己购买。被告对第三人支付2600元的事实予以确认。第三人无异议。本院对该组笔录视为第三人的陈述意见。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年12月25日，原告制作并填写《订货合同》一份，被告在合同上方单位名称（乙方）处签名，合同记载内容包括货物品牌、名称、规格、数量、单价等，并载明：“预付定金：1000元，付款办法：现款现货，先付款后发货，交货日期地点：市场交易、电话联系，有效时间：双方签字后或经主管部门签字后生效，到执行完毕作废。”在该合同落款左下方手写有“吴林明”签名字迹，合同落款右下方代表人处手写有“俞公威”签名字迹。审理中，原告多次向本院陈述上述代表人处“俞公威”签名是被告当着原告方的面签署的。后经鉴定，该处签名非被告本人所签。同日，被告向原告交付定金1000元，原告将上述《订货合同》的复写件交于被告，该复写件左下方落款处盖有宁波江�宁东橡木木业商行公章，右下方落款处没有“俞公威”签名字迹。2015年4月2日，原告制作记载有货物品名、数量的销货清单一份。2015年4月3日，原告将货物交付至芳辰丽阳42幢1103室，同日，被告在原告制作的抬头为“芳辰丽阳42-1103室”的记载有货物品名及数量的便条下方签字。2014年10月，被告与宁波海曙七美宅装饰工程有限公司签订《家庭装饰合同书》一份，约定宁波海曙七美宅装饰工程有限公司为被告位于芳辰丽阳42幢1103室的房屋进行装修，合同内容为包工包料。第三人是该公司法定代表人，该公司于2015年7月10日注销。第三人陈述称，被告已经支付部分装修款给第三人，包括门、地板、马桶等，尚有10000余元未结清。第三人与被告之间的款项结清后，被告支付给第三人的货款也应当给原告。另查明，第三人于2015年7月30日向宁波江东宁东橡木木业商行转账2600元。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖关系。对此，本院分析认为，第一，从《订货合同》书面内容来看。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告提供的《订货合同》中明确载明：“有效时间：双方签字后或经主管部门签字后生效，到执行完毕作废”，双方签字后生效应是指当事人双方在合同落款处签名。合同落款右下方代表人处手写有“俞公威”签名字迹。审理中，原告多次向本院陈述上述“俞公威”签名是被告当着原告方的面签署的。后经鉴定，该处签名非被告本人所签。而该份合同一直由原告保管，原告未对该签名并非被告本人所签作出合理解释，原告以合同抬头处被告签名为由主张双方存在买卖合同关系，依据不足。第二，从涉讼地板买卖洽谈来看。被告和第三人均称系第三�带被告到原告处选订地板，第三人亦称和原告认识已经一、二年了，有客户就带到原告处选订。因被告和第三人之间装修系包工包料，故被告同意以自己名义和原告成立买卖合同，不符合日常情理。第三，从货物签收情况来看。被告于2015年4月3日在原告制作的便条中签名，被告称其签名只是对货物数量的确认，并非以买受人身份签字，而该便条抬头为“芳辰丽阳42-1103室”，仅为送货地址，被告作为房主接收货物符合日常情理，被告在送货单上签字并无成立买卖合同关系的意思表示。虽讼争地板已用于被告房屋，但地板由谁使用、如何使用，并不影响买卖合同主体的确认，原告以货物流向判断买卖合同主体无法律依据。第四，从被告与第三人装修款结算情况来看。根据第三人的陈述，被告已经向其支付了在原告处购买货物应支付货款的大部分款项，被告如果以买受�身份同原告订立买卖合同后，又向第三人支付货款，明显不符合常理。综上，在现有证据条件下，本院不予认定原、被告之间存在买卖关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告存在买卖合同关系，对此，原告应提供相应证据予以证明。然原告并未向本院提供能证明其所主张之事实的证据，故原告应承担不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳�原告吴林明的诉讼请求。本案案件受理费586元，由原告吴林明负担（已预交），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案鉴定费2400元（被告俞公威已预付鉴定机构）由原告吴林明负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告俞公威。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。�判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长 刘 丽代理审判员 王 枫人民陪审员 徐春燕二〇一六年七月七日代书 记员 梁 彬