广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0326民初388号
原告：黄玉堂，男，1965年5月14日生，汉族，住广西永福县。
原告：韩军，男，1962年12月8日生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
二原告委托代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。
被告：蒙家良，男，1977年1月15日生，汉族，农民，住广西永福县。
委托代理人：吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。
第三人：王仁耀，男，1990年5月26日生，汉族，住广西永福县。
原告黄玉堂、韩军诉被告蒙家良买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月15日立案后，依法由审判员覃昀适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，代书记员郑飞担任法庭记录。原告黄玉堂及二原告委托代理人张云峰、被告蒙家良及其委托代理人吴宗锡到庭参加诉讼，第三人王仁耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄玉堂、韩军诉称，2018年2月25日二原告就砂糖桔、马水桔生意签署了一份合作协议，约定二人合作经营砂糖桔、马水桔生意。2018年3月10日，通过第三人的居间介绍，二原告以韩军个人名义与被告就砂糖桔的买卖签署了一份《水果购销协议书》，协议约定原告购买被告位于火石坳（地名）的约70000斤砂糖桔，价格为每斤1.3元，定金30000元，采摘时间从2018年3月11日至2018年3月14日，违约责任为乙方违约按定金二倍赔偿并承担甲方所请车辆造成的实际损失及请人工的误工费等协议条款。合同签订后，原告交付了定金30000元，并立即打电话从外地雇请了两辆冷藏大货车（辽Ｐ×××××和辽Ｇ×××××）赶到百寿镇准备装载砂糖桔到沈阳，两货车分别于11日和12日到达。3月12日，被告将11046斤砂糖桔采摘卖给原告后，因得知价格上涨，遂不再向原告出售砂糖桔。原告多次催促被告继续履行合同，但被告以合同价格太低为由拒绝。为减少损失，原告于3月14日将两货车调去了荔浦，为此，原告向每辆货车支付7000元费用（空驶费、误工费等）共计14000元。原告认为，双方签署的合同系真实意思表示，没有违反法律规定，合同依法成立并有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告在部分履行合同之后就不再继续履行，已经构成违约，应按合同约定承担违约责任，即赔偿原告二倍的定金60000元和雇请车辆损失14000元，合计74000元。为维护原告的合法权益，根据法律相关规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告：1、判决被告支付原告违约金74000元；2、本案诉讼费由被告承担。
二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、生意合作协议一份，拟证明二原告的合作关系和原告黄玉堂是本案适格的民事主体；
2、水果购销协议书一份，拟证明原告韩军与被告签订水果购销协议，协议约定了购买砂糖桔的位置、规格、价格、数量、定金、采摘时间、违约责任等；
3、王仁耀出具的证明一份，拟证明自己作为中介，介绍原告韩军与被告进行砂糖桔交易，被告只卖了11046斤砂糖桔给原告后就违约不再卖剩余的砂糖桔；
4、车辆照片二张，拟证明原告雇请的二辆冷藏大货车；
5、收条、身份证、行驶证、驾驶证各二份，拟证明原告向辽Ｐ×××××货车司机王竹军和辽Ｇ×××××货车司机路小强支付空驶费、误工费等费用14000元的事实；
6、录音光盘一张、录音摘要一份、截屏一张，拟证明被告违约的事实和被告知道原告雇请了两辆大货车的事实；
被告蒙家良辩称，1、原告黄玉堂不是本案适格的诉讼主体。本案为买卖合同纠纷，原告是依据原告韩军与被告于2018年3月12日签订的《水果购销协议书》来向被告主张违约金，而与被告签订《水果购销协议书》的相对方仅有原告韩军，没有原告黄玉堂，至于黄玉堂与韩军之间是否存在合伙关系，与本案无关，黄玉堂是该购销合同关系外的人。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。”的规定，违约责任只能在特定的当事人之间，即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人，不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。因此，根据合同相对性原则，黄玉堂不是合同的当事人，无权直接向被告主张违约责任，所以说黄玉堂不是本案适格的原告。2、本案中被告并未存在违约。3、原告要求被告承担74000元违约金不符合法律规定。4、双方签订的协议书中约定的砂糖桔销售数量应是20000斤，而不是70000斤。
被告蒙家良向本院申请证人刘某、陆某出庭作证，拟证明：1、原、被告双方履约过程中发生纠纷的原因是原告扣除杂果过多，而不是价格上涨引起的；2、除从原告韩军支付的30000元中扣除被告卖给韩军的11046斤砂糖桔的的货款外，被告还将剩余款项返还给了原告韩军，双方已经结算清了。
第三人王仁耀经本院传票传唤未出庭参加诉讼。
经庭审质证，对原告提供的证据2的真实性、合法性、联系性被告无异议，但辩称协议书中双方约定购销砂糖桔的数量应为20000斤，不是原告主张的70000斤；对原告提供的证据1、3、4、5、6，被告均不认可；对被告提供的证人刘某、陆某的证言，原告认可从30000元中扣抵被告出售给原告的11046斤砂糖桔的货款外，被告已将剩余款项退还给了原告韩军，但否认被告不卖果给原告是因原告扣除杂果过多引起的。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据1为二原告内部达成的合伙协议，本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案合同的当事人双方为原告韩军与被告蒙家良，原告黄玉堂不是本案买卖合同的当事人，对于原告主张黄玉堂为适格的诉讼主体的主张，本院不予确认。对原告提供的证据2、3，结合庭审举证、质证查明的事实，本院确认原告韩军与被告蒙家良签订的《水果购销协议书》约定购销砂糖桔的数量为70000斤，且原告韩军向被告蒙家良支付的30000元应为定金。对原告提供的证据4、5，因原告韩军在永福县百寿镇收购砂糖桔并不仅向被告蒙家良一户收购，还向其他种植户收购，其主张雇请的两辆大货车是为了装被告蒙家良户的砂糖桔并不具有惟一性，对原告提供的证据4、5本院不予确认。对原告提供的证据6，结合全案证据，本院予以确认。对被告提供的证人刘某、陆某出庭作证的证言，结合庭审质证及原、被告双方的质证意见，本院确认被告从原告支付的30000元定金中扣除自己出售给原告的砂糖桔货款后，将剩余款项退给了原告韩军。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王仁耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2018年3月10日，通过第三人王仁耀居间介绍，原告韩军与被告签订了一份《水果购销协议书》，约定由被告出售自己位于火石坳的砂糖桔70000斤给原告韩军，规格为3.5厘米，价格为1.3元／斤。协议书还约定原告韩军交定金30000元给被告，协议从签字之日起生效，双方不得反悔，若被告违约，按定金二倍赔偿，并承担原告韩军所请车辆造成的实际损失及请工人的误工费；如原告韩军违约，原告所交定金作为违约金归被告所有。双方还约定自2018年3月11日开始收果至2018年3月14日全部收购所订果子（如遇下雨或特殊情况，时间可以往后推迟）。协议签订后，原告韩军按约将30000元定金交给了被告。2018年3月12日，被告采摘了11046斤砂糖桔卖给原告韩军后，当地砂糖桔价格上涨，被告遂以合同签订的价格过低为由，不再采摘砂糖桔卖给原告韩军。双方因此发生纠纷，二原告遂起诉至本院，要求：1、判决被告支付原告违约金74000元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告把自己出售给原告韩军的11046元砂糖桔的货款与韩军支付自己的30000元定金相减扣后，已将剩余款项全部退还给了原告韩军。
本院认为，原告韩军与被告蒙家良达成的《水果购销协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告韩军与被告蒙家良签订合同后，被告未按合同约定的定购数量向原告韩军出售砂糖桔，向原告韩军出售11046斤砂糖桔后，因当地砂糖桔价格上涨，便不再向原告韩军出售砂糖桔，被告的行为已构成违约。第三人王仁耀在本案中只是居间促成原告韩军与被告蒙家良达成买卖合同，并不是合同的当事人，不享受权利，也不承担义务。
一，关于黄玉堂是否为本案适格的原告问题。本案为买卖合同纠纷，原告提起诉讼的依据为原告韩军与被告蒙家良签订的《水果购销协议书》，签订该《水果购销协议书》的双方当事人为原告韩军与被告蒙家良，根据合同的相对性原则，该合同的当事人双方应为原告韩军与被告蒙家良，而黄玉堂不是本案的《水果购销协议书》中的合同当事人，因而不是本案适格的原告。
二、关于原告韩军与被告签订的《水果购销协议书》约定的30000元为订金还是定金的问题。本院认为，双方签订的合同第6条约定“乙方向甲方交订金30000元，大写叁万元整。”而合同的第8条又约定“本协议从签字之日起生效。双方不得反悔，若乙方违约，按定金两倍赔偿，并承担甲方所请车辆造成的实际损失及请工人的误工费。若甲方违约，甲方定金作为违约金归乙方所有。”，根据双方签订的合同内容看，双方约定的30000元应为违约定金。
三、双方签订的《水果购销协议书》约定的购销砂糖桔数量为70000斤还是20000斤。如果按照被告辩解所称双方签订的合同约定购销的砂糖桔数量为20000斤，那么，每斤砂糖桔的价格为1.3元，20000斤砂糖桔的总价值为26000元，现双方签订的《水果购销协议书》约定原告韩军向被告支付定金30000元，已超过被告主张的20000斤砂糖桔的总价值。而双方签订合同时，正值当地砂糖桔滞销，形势利于买方市场，原告在这种情形下超出合同标的价值向被告支付定金明显不符合正常的商业惯例。作为原告韩军与被告蒙家良中间介绍人的王仁耀出具的证明也证实，其作为中间介绍人，介绍原、被告双方购销的砂糖桔数量大约为70000斤。综合全案证据及本案查明的事实，本院确认双方签订的《水果购销协议书》约定的购销砂糖桔数量为70000斤。本案被告蒙家良与原告韩军签订合同后，未按约履行自己的义务，已构成违约，依法应承担向原告双倍返还定金的责任。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”，本案合同标的额为70000斤×1.3元／斤＝91000元，合同标的额的20%为18200元，本案合同约定的定金为30000元，超过了法律的规定。因此，原告已支付的30000元中的18200元应视为定金，超过部分的11800元应视为原告预付的货款。因被告蒙家良违约，根据双方在合同中的约定，被告应向原告韩军双倍返还定金36400元。原告韩军与被告签订《水果购销协议书》后，被告向原告韩军出售了11046斤砂糖桔，部分履行了合同义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款规定“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”，本案合同双方约定购销的砂糖桔数量为70000斤，价值91000元，被告只履行了11046斤，价值14360元，占合同标的额的16%，因此，应从双倍返还的定金36400元中扣除被告16%的责任，被告应返还原告韩军的定金实际应为30576元。合同签订后，被告蒙家良曾向原告韩军履行了11046斤砂糖桔来抵扣部分货款，并将抵扣后剩余的款项全部退还给了原告韩军，这二项款项合计为30000元。因此，应从被告蒙家良向原告韩军返还款30576元和预付款11800元中扣除30000元后，再将剩余款项返还原告韩军。因此，被告蒙家良实际还应返还原告韩军12376元。
四、关于原告要求被告承担14000元雇请车辆损失的主张，因原告韩军在永福县百寿镇收购砂糖桔并不仅向被告蒙家良一户收购，还向其他种植户收购，其主张支出14000元雇请两辆货车是为了装被告蒙家良户的砂糖桔不具有惟一性，对原告的该项主张，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒙家良返还原告韩军12376元；
二、驳回原告韩军的其他诉讼请求。
本案受理费1650元，减半收取825元，由原告韩军负担355元，被告蒙家良负担470元。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1650元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 覃昀
二〇一八年五月二十一日
代书记员 郑飞