辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5947号
上诉人（原审原告）：郑桂荣，女，1961年3月7日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区赞工街八巷*号2-1-1，身份证号码：2101061961********。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站一路39号，组织机构代码：60463214-8。
法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。
委托代理人：王晶晶，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司塔湾店，住所地：沈阳市皇姑区塔湾街28号，组织机构代码：77481965-0。
负责人：简路易，系该店店长。
委托代理人：王晶晶，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人郑桂荣与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司（以下简称沈阳家乐福）、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店（以下简称家乐福塔湾店）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
郑桂荣原审诉称：请求法院判令被告所出售商品构成虚假标注欺诈，要求被告退货并赔偿人民币500元，并承担本案诉讼费。
沈阳家乐福与家乐福塔湾店原审辩称：郑桂荣曾经以涉案商品注明商标使用期过期在沈河法院起诉判决过，现在又以同一商品一事由向贵院起诉，属于重复起诉行为，本案为买卖合同纠纷，如本案涉及情况符合合同法规定的解除合同或者损害赔偿情况，我方愿意承担合同法责任，郑桂荣以消法第55条规定起诉是错误的，请求法院按照同种类物案件（2016）辽0105民初547号作出统一判决。
原审法院经审理查明：郑桂荣于2015年6月19日在家乐福塔湾店购买“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋一盒，价格为10.70元。郑桂荣以“洞庭牧歌”著名商标已过有效期为由，于2016年1月4日起诉至法院。
另查，家乐福塔湾店系沈阳家乐福公司的分公司。
上述事实，有郑桂荣、家乐福塔湾店陈述及郑桂荣提供购物小票一张、松花鸭皮蛋一盒、湖南省工商行政管理局的信息答复书，家乐福塔湾店提供的（2016）辽0105民初547号民事判决书证据，在卷佐证已经当庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：公民合法权利受到保护，郑桂荣主张在家乐福塔湾店处购买商品，与家乐福塔湾店形成买卖合同关系，现家乐福塔湾店出售的商品的著名商标已经过有效期限，郑桂荣要求退货、返还货款，符合法律规定，该院应予以支持。
关于郑桂荣要求赔偿500元问题，经该院释明，郑桂荣坚持本案系买卖合同纠纷，现郑桂荣主张赔偿，依据合同法关于买卖合同的规定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，郑桂荣已经主张退货，返还货款，且并未提供其受到其他损失的证据，故该院对该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十三、第一百五十五之规定，判决：一、沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店于本判决生效后十日内返还郑桂荣购买洞庭牧歌松花鸭皮蛋一盒货款10.70元。二、郑桂荣于本判决生效后十日内返还沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店洞庭牧歌松花鸭皮蛋一盒。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司塔湾店承担。
宣判后，郑桂荣不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人于2015年6月29日在家乐福塔湾店购买“洞庭牧歌”松花蛋一盒，价额10.70元，购买后得知该皮蛋的“湖南省著名商标”使用期已过，上诉人之所以在众多品牌中选择“洞庭牧歌”松花蛋就是因为是“著名商标”食品，该商标在2014年12月28日已经过商标有效期，并且有湖南省工商局的回复，且新的广告法已经将“著名、驰名”等语言列为绝对性语言，禁止宣传使用，而自己买的商品是2015年生产，被上诉人出售的商品存在虚假标注事实，致使上诉人消费时存在误导，构成欺诈行为。原审法院置欺诈行为应当承担的责任于不顾，强调坚持买卖合同关系，仅依据《合同法》112条规定判令退货和被上诉人承担诉讼费不公正，本案的违法行为是欺诈而不是质量问题，如果按照《食品安全法》应当是十倍赔偿，而我方诉请是三倍赔偿适用于《消费者权益保护法》，且双方形成的是买卖合同关系，应当适用《合同法》第一百一十三条第二款的规定“经营者对消费者提供商品或者服务是欺诈行为”，综上，依据《消费者权益保护法》第55条规定，请求二审法院发回重审或者依法改判二被上诉人退还货款10.70元，赔偿人民币500元，本案诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人沈阳家乐福、家乐福塔湾店共同答辩称：一、本案是买卖合同关系，在被上诉人销售的商品没有质量问题也没有证据证明被上诉人给上诉人造成任何伤害及损失并且双方关于解除合同以及退货没有任何约定的情况下，依据合同法以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释的规定，被上诉人不应当承担退货的法律后果；二、被上诉人销售的商品质量合格并具有湖南省著名商标使用权，不存在上诉人所说的商标权过期问题，被上诉人不构成欺诈，不应当承担任何赔偿责任，故上诉人的上诉请求缺乏法律依据以及事实根据，请求驳回其原审诉请，并撤回原审判决关于退货、退款的判项。
本院经审理查明的事实除“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋“湖南省著名商标”的有效期认证这一事实外，与一审法院已经查明的事实相一致。
本院另查明：二审中上诉人郑桂荣提供（2015）沈河民五初字第4293号民事判决书一份、皇姑乐购超市因销售洞庭牧歌产品被处罚的政府信息公开告知书一份。证明：洞庭牧歌松花鸭皮蛋的“湖南省著名商标”已经过期。
二被上诉人对民事判决书的关联性有异议，该判决书是依据郑桂荣的申请公开政府信息答复书的内容作出，但是该答复书的内容与湖南省工商行政管理局网站上公开公示的内容不一致，原审判决的证据存在问题，故该判决的结果不能作为认定本案事实的依据。对于告知书的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是行政机关开具的一份公开告知书，不能直接证明案涉商品著名商标使用权过期，不能作为本案认定事实的依据。
二被上诉人二审提供湖南省工商行政管理局湖南红盾信息网站上案涉商品“湖南省著名商标”认定时间的证据，该证据显示湖南洞庭牧歌食品有限公司生产的“洞庭牧歌”牌松花鸭皮蛋在2015年度被认定为具有“湖南省著名商标”使用权。
上诉人郑桂荣质证认为其查询的“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋“湖南省著名商标”已经过期，且该查询结果与湖南省工商行政管理局2015年7月16号针对李力的申请作出的信息答复书内容相矛盾，该答复书载明：湖南洞庭牧歌食品有限公司的“洞庭牧歌”曾于2011年12月28日被认定为湖南省著名商标，有效期三年，2015年起有效期届满。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点：案涉的“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋是否已经超出湖南省著名商标的认证有效期，被上诉人销售案涉商品的行为是否构成欺诈行为应给予上诉人500元赔偿。
本案中，郑桂荣上诉主张“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋2011年12月28日至2014年12月28日曾经是湖南省著名商标。其是在认定湖南省著名商标才买的“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋，并且按照著名商标支付的货款与普通的松花鸭皮蛋是不一样的，故被上诉人欺诈消费者。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条二款之规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任，故案涉买卖合同纠纷的审理，可以适用消费者权益保护法中欺诈行为的构成及赔偿标准的相关规定。本案案争焦点在案涉商品生产日期是否超过了“湖南省著名商标”的有效认证期，是否构成对上诉人的欺诈行为。经审查被上诉人提供的湖南省工商行政管理局湖南红盾信息网站上对案涉商品“湖南省著名商标”认定的证据，显示案涉“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋在2015年度被认定为具有“湖南省著名商标”使用权，这与上诉人郑桂荣提供的湖南省工商行政管理局2015年7月16日针对李力的申请作出的信息答复书内容相矛盾，但不能因此否定被上诉人提供的著名商标认证查询结果的证明效力。故本案即使可能存在郑桂荣主张的案涉商品2015年初在“湖南省著名商标”的工商认证上存在空白期，但不能以此推断出案涉商品生产厂家存在恶意欺诈消费者的行为，这也与《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定所要打击欺诈消费者行为的立法本意不符，现郑桂荣不能提供案涉“洞庭牧歌”松花鸭皮蛋存在质量问题或欺诈行为的充分证据，其所主张的不是“湖南省著名商标”的名优产品就会对其造成损害，也不符合日常情理和经验法则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故关于被上诉人提出不应当承担退货返款赔偿责任的抗辩主张，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑桂荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。