wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2018）内03民终240号上诉人（原审被告、反诉原告）：乌达区金佰翰假日酒店，住所地乌海市乌达区巴音赛东街。经营者：高永利，男，1977年11月7日出生，汉族，住乌海市乌达区金佰翰假日酒店宿舍。委托诉讼代理人：董玉华，乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌达区邢爱莲调味粮油店，住所地乌海市乌达区广源市场。经营者：邢爱莲，女，1962年10月12日出生，汉族，住乌海市乌达区先锋小区10-1-5楼西户。委托诉讼代理人：王红秀，内蒙古弘秀律师事务所律师。上诉人乌达区金佰翰假日酒店因与被上诉人乌达区邢爱莲调味粮油店买卖合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2017）内0304民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌达区金佰翰假日酒店委托诉讼代理人董玉华，被上诉人乌达区邢爱莲调味粮油店委托诉讼代理人王红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌达区金佰翰假日酒店上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判双方继续履行签订的《协议书》;2、本案诉讼费用由乌达区邢爱莲调味粮油店承担。事实和理由：双方签订的《协议书》对房屋位置、价格、房屋权属约定具有确定性，其名下楼房均已在相关机构备案登记，权属明确，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条及《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第十七条规定，该《协议书》合法有效，乌达区邢爱莲调味粮油店不得擅自变更或者解除合同。乌达区邢爱莲调味粮油店答辩称，双方签订《协议书》只表明双方有用货款抵顶房屋一套的意思表示，关于抵顶款金额、履行期限、房屋地理位置、面积、朝向、房屋权属、产权登记等具体内容没有具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，该《协议书》不具备具体明确条件，不构成要约。一审判决适用法律正确，审判结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。乌达区邢爱莲调味粮油店向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的货款顶房《协议书》；2、判令乌达区金佰翰假日酒店支付货款336891.59元；3、判令乌达区金佰翰假日酒店支付利息14668.83元(从2017年1月6日至2017年12月5日止，和从2017年12月6日起至还清该笔货款之日止的利息）；4、本案受理费由乌达区金佰翰假日酒店承担。乌达区金佰翰假日酒店向一审法院反诉请求：1、判双方继续履行鉴定的《协议书》；2、由乌达区邢爱莲调味粮油店承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月至2016年11月期间，乌达区邢爱莲调味粮油店向乌达区金佰翰假日酒店出售大米、面粉、粮油、各类调料等货物。2017年1月5日，乌达区金佰翰假日酒店经营者和乌达区邢爱莲调味粮油店对账，乌达区金佰翰假日酒店欠乌达区邢爱莲调味粮油店货款406891.59元，并于当日乌达区金佰翰假日酒店支付乌达区邢爱莲调味粮油店货款7万元。双方对剩余的所欠货款336891.59元，达成一份《协议书》，约定如下：经双方协商“小邢粮油”供给金佰翰的所有货款抵顶郎峰小区房1套（在其名下任选一套），顶够为止，抵顶价为市场价，如“小邢粮油”货款不够郎峰小区抵顶房屋款，“小邢粮油”则继续供货给金佰翰假日酒店，必须按照市场价格供给。如发现“小邢粮油”供给的货物有假货、缺斤少两、高于市场价、以各种借口不给金佰翰假日酒店供货，如有其中任何一项金佰翰假日酒店有权收回房产，并按照总价款扣除50%作为违约金来补偿金佰翰假日酒店的损失。后至乌达区邢爱莲调味粮油店起诉时，双方未能履行以上协议。一审法院认为，该案主要争议焦点系双方签订的《协议书》是否继续对双方具有继续履行的拘束力。该案双方于2017年1月5日，签订的《协议书》中表示了双方“以房抵账”的总体意见。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条规定可以看出，合同的订立需要当事人所发出的要约内容具体确定。该案双方当事人所签订合同只约定了顶房意愿，对于房屋的价格、位置、大小、房屋权属变更等均未具体确定，非合同一般意义上的约定不明而是具体权利义务不明。缺乏合同订立的要约成立的要件。双方也未能进一步通过补充协商达成一致意见，故该合同不能成立。且《协议书》中所约定的顶账房屋，根据《中华人民共和国物权法》之规定，没有物权变更的生效条件即“登记生效”，目前其物权权属不明。也无法实现双方的协议目的。故该协议对双方没有进一步履行的约束力。乌达区金佰翰假日酒店应当继续给付乌达区邢爱莲调味粮油店剩余货款336891.59元。乌达区邢爱莲调味粮油店主张的利息，因双方就瑕疵协议约定均存有责任而导致货款给付不能。故对乌达区邢爱莲调味粮油店的利息主张不予支持。综上，对乌达区金佰翰假日酒店提出的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、由被告乌达区金佰翰假日酒店给付原告乌达区邢爱莲调味粮油店货款336891.59元，于本判决生效后5日内付清。二、驳回原告邢爱莲调味粮油店（反诉被告）、被告金佰翰酒店（反诉原告）的其他诉讼请求。案件受理费6354元，减半收取3177元，由被告乌达区金佰翰假日酒店负担。反诉费100元，由被告乌达区金佰翰假日酒店负担（原告乌达区邢爱莲调味粮油店已预交3177元，被告乌达区金佰翰假日酒店已预交反诉费100元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乌达区金佰翰假日酒店提交《房屋查询证明》，可以证实该酒店经营者高永利在乌海市乌达区房地产交易所登记并合同备案朗峰小区六处房屋。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，乌达区邢爱莲调味粮油店向乌达区金佰翰假日酒店出售粮油等货物，后经对账，双方对欠付货款336891.59元金额无异议，双方虽于2017年1月5日签订《协议书》，但该《协议书》未明确约定抵顶房屋具体信息，而在乌海市乌达区房地产交易所登记并合同备案在高永利名下位于朗峰小区的房屋多达六处，截至本案诉讼前，双方仍未达成抵顶房屋具体合意，该协议目的不能实现，乌达区金佰翰假日酒店上诉请求双方继续履行该协议的主张，本院不予支持。原审法院根据双方2017年1月5日对账明细，判决由乌达区金佰翰假日酒店给付乌达区邢爱莲调味粮油店货款336891.59元并无不妥。综上所述，乌达区金佰翰假日酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6353.37元，由乌达区金佰翰假日酒店负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二○一八年四月十八日书记员尉兰
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初44号
原告曾井银，男，1960年1月10日生，汉族，住龙南县。
被告王麒铠，男，1983年5月8日生，汉族，住龙南县。
本院在审理原告曾井银与被告王麒铠民间借贷纠纷一案中，原告曾井银于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾井银撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告曾井银撤回起诉。
案件受理费413元，由原告曾井银承担。
审判员 ：王群勇
二〇一八年二月二十三日
书记员 ：黄金龙
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初1397号
原告安某某，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人武燕，山西得民律师事务所律师。
被告贺某某，男，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告安某某与被告贺某某离婚纠纷一案中，原告以双方已自行和好为由，于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取。退还原告150元，其余150元由原告负担。
（此页无正文）
审判员 李岩
二0一六年七月十八
书记员 王瑜
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初5910号
原告：蔡阳平，男，1975年12月28日出生，汉族，农民，福建省安溪县人，住安溪县。
被告：陈庆水，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，福建省安溪县人，住安溪县。
原告蔡阳平与被告陈庆水民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡阳平到庭参加诉讼，被告陈庆水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡阳平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈庆水偿还原告借款人民币30000元及利息（自2015年1月9日起按月利率2%计算至还款日止，暂计至2016年10月9日利息为人民币12600元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈庆水2013年3月9日以急需周转资金为由，向原告借款人民币30000元。原告收到被告陈庆水亲笔所写的借条一份。双方约定借款为月利息2%。后原告多次要求被告归还借款，被告均以各种各样的理由为借款不予归还。为此原告向法院提起诉讼，请求法院支持为盼。
被告陈庆水未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告针对其主张向本院提供以下证据加以证实：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.被告陈庆水的户籍信息复印件一份，证明被告陈庆水的身份情况；3.借条一份，证明被告陈庆水向原告借款人民币30000元及约定利息的事实。
本院认为，因被告陈庆水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的上述证据材料没有异议。经审查，原告提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院均依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年3月9日，被告陈庆水向原告蔡阳平借款人民币30000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，没有约定借款期限，并由被告陈庆水出具借条一份交给原告收执。嗣后，经原告多次催讨，被告陈庆水支付了自借款之日起至2015年1月9日止的利息，尚欠原告借款人民币30000元及自2015年1月10日起至今的利息未还，致原告诉至本院。
本院认为，原告蔡阳平与被告陈庆水之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。经原告多次催讨，被告陈庆水作为借款方，至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款及利息的民事责任。原告请求被告返还借款人民币30000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈庆水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈庆水应于本判决生效之日起15日内偿还原告蔡阳平借款人民币30000元及利息（利息自2015年1月10日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币865元，由被告陈庆水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建军
代理审判员 王志杰
人民陪审员 叶志源
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 林志群
附本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
-5-
-4-
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3097号
申请执行人曹荣美，女，1983年6月10日出生，汉族，住福建省漳平市。
被执行人厦门阿法体育用品有限公司，住所地厦门市思明区莲花北路5-7号第三层C150单元。
法定代表人林千嵩，董事长。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案（2014）292号调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门阿法体育用品有限公司所有的银行存款人民币17662元及利息，或扣留提取被执行人等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 柯祖锋
二〇一四年七月十一日
代书 记员 林晓珊
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5432号
原告：张义，男，1984年1月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人：梁明祥、刘胜清，贵州中创联律师事务所律师。
被告：贵州花果园购物中心有限公司（以下简称花果园购物中心），地址在贵阳市花果园后街彭家湾。
法定代表人：陈晓辉，公司总经理。
委托代理人：李颖萍，女，1985年11月6日生，汉族，公司法务专员，住贵阳市乌当区。
原告张义诉被告花果园购物中心合同纠纷一案，本案受理后，依法依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告张义的委托代理人刘胜清，被告花果园购物中心的委托代理人李颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义诉称：原告因认租被告花果园购物中心二期L7018号商铺经营重庆奇奇火锅，于2018年1月24日与被告签订《租赁意向协议》，该协议中约定被告向原告缴纳意向金5万元后在30日内签订正式的租赁合同，单原告在缴纳5万元后，被告一直拖延在意向协议上盖章，也不在约定的时间内与原告签订正式的租赁合同，经原告多次催促无果，还拒绝退还意向金。现诉至法院请求：一、判令被告返还意向金50000元并按同期银行贷款利率标准计算支付从2018年1月24日起至该款退还之日止的资金占用利息。二、诉讼费由被告承担。
被告花果园花果园购物中心辨称：收取原告意向金属实，单不同意支付利息，因为双方最终未达成一致被告不存在过错。
经审理查明：2018年1月24日原告与被告签订《租赁意向协议》一份，约定原告认租被告购物中心二期L7018号商铺经营重庆奇奇火锅，原告应向被告缴纳意向金5万元，30日内双方签订正式的租赁合同，双方未正式签订租赁合同的，被告应当无息退还该意向金。该协议签订后原告于当日向被告缴纳5万元，后双方未在协议约定的30日内签订租赁合同。
以上事实，有双方当事人陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
经审理查明:公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原被告双方签订租赁意向协议，约定原告认租被告的购物中心二期商铺，原告向被告交纳了意向金5万元，双方约定在租赁意向协议签订后30日内签订正式的租赁合同，单该期限届满后双方并未签订租赁合同，根据意向协议的约定，被告应当无息退还原告所交纳的意向金，故本院对原告要求返还意向金的诉讼请求依法予以支持。单原告要求支付利息不符合双方意向协议的约定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告贵州花果园购物中心有限公司在本判决书生效后三日内退还意向金50000元给原告张义。
二、驳回原告张义的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由被告花果园购物中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 赵 曦
二〇一八年六月二十五日
书记员 吕俊恒
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4808号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：王宇，男，土家族，1988年9月3日生，住贵州省贵阳市花溪区。
原告交通银行纪念塔支行诉被告王宇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人秦英羽、牟启蔚到庭参加了诉讼，被告王宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告王宇于2012年6月8日在原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××03的信用卡。被告开卡并激活后多次透支消费，却未按时清偿透支款项。截至2017年12月2日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计26790.30元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告王宇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计26790.30元（暂算至2017年12月2日），并自2017年12月2日起至前述款项清偿之日止，按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告王宇承担。
被告王宇未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2012年6月8日，被告王宇向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（个人准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告王宇的申请后向其发放了卡号为62×××03的信用卡，被告王宇持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为9928.80元。本院根据原告提交的被告王宇卡号为62×××03的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年1月2日，被告王宇尚欠透支款本金9928.80元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1333.67元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告王宇达成的《信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金9928.80元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告王宇未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年1月2日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1333.67元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告王宇应支付原告截至2013年1月2日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1333.67元，并自2013年1月3日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告王宇拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告王宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宇于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金9928.80元；
二、被告王宇于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2013年1月2日的利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1333.67元，并自2013年1月3日起以9928.80元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担24元，由被告王宇负担211元（该款原告已预交，被告王宇在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 曹 笑
二〇一八年七月十七日
书记员 熊丽媛
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00179号
原告买顺德，男，1969年12月29日出生。
原告程花红，女，1970年4月25日出生。
二原告委托代理人杨宗绪，博爱县法律援助中心法律工作者。
被告博爱县城市管理局。
法定代表人张柏林，该局局长。
委托代理人王前进，河南豫城律师事务所律师。
原告买顺德、程花红诉被告博爱县城市管理局侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日开庭进行了公开审理。原告买顺德、程花红及其委托代理人杨宗绪，被告博爱县城市管理局的委托代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：二原告及全家来博爱做饮食生意多年，在清化镇二街盖有房，长期居住。2014年7月30日下午六时多，发现我们的次子买某某（2009年1月7日出生）找不到了，我们及亲友四处寻找，最后在博爱县人民法院往北路西景观河里打捞到了孩子，我们及亲友立即将孩子送医院抢救，孩子经抢救无效死亡。
被告是致我们儿子溺水死亡的景观河的直接管理部门，被告对该河道的管理方面，没有尽到应有的管理义务，导致了这场悲剧的发生，给原告方及亲朋的心理上造成了巨大的精神创伤。
综上所述，原告方认为，作为孩子们的监护人，我们在对孩子监管方面有疏漏，对造成这一事故有一定的责任，而被告作为景观河道的管理人，由于被告的重大过错，致使发生了这场悲剧，被告应承担主要责任。经清化镇政府调解无效，故诉请判令：
1、被告赔偿原告方丧葬费18979元；
2、被告赔偿原告方精神抚慰金30000元；
3、被告赔偿原告方死亡赔偿金447960.60元的70%，即313572.42元；
4、由被告方承担本案全部诉讼费用。
被告答辩认为：
一、本案案发河段名称为博爱县蒋沟河县城段，该河段北起月山镇上庄村东，南至清化镇后莎庄村，全长5.032公里。该河段治理工程于2011年11月18日由建设单位博爱县水利局发包给洛阳水利勘测设计有限责任公司进行工程设计，后由博爱县蒋沟河治理工程建设管理局（工程主管行政机构）经过招投标，于2012年8月21日将该工程发包给中标人河南黄蒲水利水电工程有限公司进行施工建设，该工程于2013年11月1日经过建设单位、设计单位、监理单位及博爱县财政局、监察局、审计局、水利局等行政部门联合成立的工程验收组验收，竣工验收结论为工程合格。因此，答辩人认为本案案发河段经过了工程设计、工程招投标及施工，并经过了验收组的验收，工程质量验收合格，说明该工程无论从设计、施工都不存在质量问题和设计缺陷，属于质量合格工程。
二、既然博爱县蒋沟河县城段治理工程质量合格，说明该工程不存在安全瑕疵。本案案发地段的河岸护栏及其他设施也没有出现损坏的安全隐患，高达1.3米的河道护栏已能够作为明显的足够的防护措施，足以起到防护和警示作用，且作为政府主管部门的博爱县城市管理局在护栏外还设立了水深危险的明显警示标语，说明作为博爱县城市管理局已尽到尽责的管理义务，本案不存在安全隐患，因此博爱县城管局对本案的发生不存在任何过错。
三、本案二原告之子买某某溺水死亡时不满六岁，属于完全无民事行为能力人，其溺水死亡的原因，是因其脱离监护人，对河水的危险没有认识造成，因此该责任依法应由其监护人即二原告自行承担。
综上所述，本案案发河段工程质量合格，没有安全瑕疵，博爱县城市管理局没有任何法律上的过错，因此不应当承担民事责任，故请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，并经原、被告同意，本院确定的案件争议焦点是：被告对事发河段是否存在设计缺陷、质量问题；是否尽到了管理职责，是否应当承担民事赔偿责任。
针对上述争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：
1、二原告身份证、户口本，证明原告主体资格、原告长期在博爱做生意
2、家庭困难证明一份，证明二原告家庭困难。
3、原告之子居民死亡证明、博爱县人民医院诊断证明，证明原告之子因溺水死亡。
4、照片九张，证明被告对该河段管理人没有尽到监管职责，致使景观河内垃圾堆放，没有养护，河水浑浊导致未能及时发现受害人
经质证，被告对第1、3组证据无异议，对第2组证据提出异议，认为该组证据与本案无关联性，对4组证据中的远景照片和打捞照片无异议，对其余6张照片提出异议，认为其余的六张近景照片拍的位置不能证明是否系本案的河段及河流表面的当时状况，被告认可的三张照片不能显示河段存在淤泥、杂草及妨碍抢救二原告之子的证明。
本院经审查认为，原告提交的证据材料，具备证据属性的要求，具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
针对上述争议焦点，被告向本院提交的证据材料有：
1、博政文（2012）46号文件1份，证明本案案发河段发包单位的主体资格，在2012年5月15日主管单位是博爱县水利局，之后是博爱县蒋沟河治理工程建设管理局。
2、蒋沟河治理工程建设工程设计合同1份、中标通知书1份、蒋沟河县城段治理工程施工合同书（摘要）1份、工程验收报告1份，证明事发河段的建设经过，合法设计，合法施工及验收，说明工程质量合格，没有安全瑕疵，属于质量合格工程。
3、照片两张，证明被告在蒋沟河段设立了警示标志，尽到了安全管理义务。
经质证，原告对1、2组证据材料的真实性无异议，认为景观河的设计是合理的，但是在监管方面有问题。对第3组证据材料有异议，认为事发后被告才设立的警示标志，被告的行为是亡羊补牢。
本院经审查认为，被告提交的证据材料具备证据属性的要求，具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：博爱县蒋沟河县城段，俗称景观河，北起月山镇上庄村，南至清化镇后莎庄村，全长5.032公里。该河段治理工程于2012年8月21日开始施工，于2013年11月1日经验收合格。后此，该河段由被告进行管理，河岸两侧设有护栏，护栏完好。二原告在博爱县城团结路中段路西经营买帅拉面馆，蒋沟河县城段从该拉面馆前经过。2014年7月30日下午6时许，受害人买某某在拉面馆往北50米处的河段内溺水死亡。受害人买某某系二原告次子，于2009年1月7日出生。事发河段附近护栏临团结路一侧上书写有“水深危险，禁止下水”的警示标志。
另查明，二原告经常居住地为博爱县清化镇二街。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，“监护人应当履行监护职责，保护监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害监护人的合法权益的，应当承担责任。”本案中，事发河段护栏等设施完好，护栏上书写有“水深危险，禁止下水”的警示标志，被告作为管理部门已举证证明其尽到了管理职责。受害人系年仅5岁的无民事行为能力人，二原告作为受害人的监护人，未尽到监护职责，是导致本案事故发生的原因，无证据证明事发河段内的污泥、杂草、垃圾与本案事故的发生存在因果关系。故二原告请求判令被告承担赔偿责任的诉讼请求证据、理由不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告买顺德、程花红的诉讼请求。
案件受理费6738.27元，由原告买顺德、程花红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 杨爱国
审判员 王红霞
审判员 刘佰平
二〇一四年十二月十日
书记员 王文文
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民一初字第00179号
原告：当涂县多维汽车租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：杜承华，该公司总经理。
被告：王文华，男，1984年9月28日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区丹阳镇。
被告：罗园园，女，1986年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市荣昌县。
本院在审理原告当涂县多维汽车租赁有限公司与被告王文华、罗园园车辆租赁合同纠纷一案过程中，因原告当涂县多维汽车租赁有限公司在法定期限内未预交诉讼费，亦未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴水根
二〇一四年十一月四日
书记员 芮康康
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初4778号
原告：白俊龙，男，蒙古族，1977年9月19日出生，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：白苏拉，男，蒙古族，1988年9月25日出生，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：吴新民，男，蒙古族，1980年4月22日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告白俊龙诉被告白苏拉、吴新民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白俊龙、被告吴新民到庭参加诉讼，被告白苏拉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白俊龙向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本息合计39960.00元，自起诉之日起至结清所有借款为止，按月息2分计算给付利息；2、由二被告负担本案诉讼费。事实与理由：二被告于2017年12月13日向原告借款人民币36000元，约定还款日为2017年12月14日，月利息2分。二被告给原告出具借据一枚。到期后原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求二被告偿还借款本金36000元，利息3960元。本案诉讼费用由二被告负担。
原告为证明其主张向法院提交了一枚借据。
被告白苏拉未作答辩。
被告吴新民辩称，借款本金是30000元，不是36000元。该借款不是被告吴新民所借，是被告白苏拉借的，应当由被告白苏拉偿还。
经本院对原告提交的证据审查，该证据符合民事诉讼证据相关规定，本院予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2017年12月13日被告白苏拉、吴新民向原告借款人民币30000元。双方约定还款期限为2017年12月14日，月利息按2分计算。二被告给原告出具借据时将利息计算在本金内书写。现原告放弃对二被告偿还借款利息的主张，要求偿还借款本金30000元。
本院认为，原告白俊龙与被告白苏拉、吴新民之间的债权、债务关系明确，原告主张被告偿还借款的请求本院予以支持。被告白苏拉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权、质证权，不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白苏拉、吴新民于本判决生效后十日内向原告白俊龙偿还借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399.50元，由被告白苏拉、吴新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张春刚
二〇一八年七月二十五日
书记员 李晓颖
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4802号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告:王文瑾，女，汉族，1983年12月10日生，住贵州省大方县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告王文瑾信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人秦英羽、牟启蔚到庭参加了诉讼，被告王文瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告王文瑾于2011年6月3日在原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××46的信用卡。被告开卡并激活后多次透支消费，却未按时清偿透支款项。截至2017年12月4日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计36242.47元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告王文瑾偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计36242.47元（暂算至2017年12月4日），并自2017年12月4日起至前述款项清偿之日止，按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告王文瑾承担。
被告王文瑾未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年6月3日，被告王文瑾向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（个人准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告王文瑾的申请后向其发放了卡号为62×××46的信用卡，被告王文瑾持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为13042.87元。本院根据原告提交的被告王文瑾卡号为62×××46的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年3月4日，被告王文瑾尚欠透支款本金13042.87元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）共计6560.17元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告王文瑾达成的《信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金13042.87元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告王文瑾未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年3月4日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）共计6560.17元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告王文瑾应支付原告截至2014年3月4日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）共计6560.17元，并自2014年3月5日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告王文瑾拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告王文瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文瑾于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金13042.87元；
二、被告王文瑾于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2014年3月4日的利息（含复利）、滞纳金（费用）共计6560.17元，并自2014年3月5日起以13042.87元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，减半收取353由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担35元，由被告王文瑾负担318元（该款原告已预交，被告王文瑾在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 曹 笑
二〇一八年七月十七日
书记员 熊丽媛
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初967号
原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区*幢*号。
负责人：陈志垣，该行行长。
委托诉讼代理人：罗洪灿、张法励，该行职员。
被告：陆宇文，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：梁汉文，男，1982年10月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：钟泳业，男，1988年9月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告陆宇文、梁汉文、钟泳业金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫家钦独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗洪灿到庭参加诉讼；被告陆宇文、梁汉文、钟泳业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陆宇文于2010年3月20日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，原告于2010年3月20日至2013年3月19日期间，向其提供30000元的可循环借款。被告钟泳业、梁汉文为该借款作连带保证担保。合同签订后，原告向被告陆宇文发放借款6笔，金额共30000元，截至2016年3月20日，被告尚结欠原告借款本金30000元及利息（含罚息）8633.7元。
为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告陆宇文立即归还原告的借款本金30000元及利息（含罚息）8633.7元（2016年3月20日之后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿之日止）；二、被告钟泳业、梁汉文对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：原告与被告陆宇文于2010年3月20日在郁南县签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,被告钟泳业、梁汉文为该借款作最高额连带保证，担保的债务最高余额为借款额度的2倍即60000元。担保范围包括：本金、利息、罚息等。截至2016年3月20日，被告陆宇文尚欠原告借款本金30000元及利息（含罚息）8633.7元。该借款已于2013年9月12日到期。
本院认为：借款合同是在双方平等、自愿基础上签订的，且未违反国家法律法规强制性规定。经审查，该合同真实、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故本院认为，被告陆宇文作为借款人，应当按照借款合同之约定还本付息。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故本院认为，被告钟泳业、梁汉文作为本案的连带保证人应在担保额度60000元范围内，对上述借款债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向主债务人陆宇文追偿。
被告陆宇文、梁汉文、钟泳业经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆宇文在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行借款本金30000元及利息8633.7元，2016年3月20日之后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿之日止;
二、被告钟泳业、梁汉文在担保额度60000元范围内，对上述借款之债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告陆宇文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费382.92元，由被告陆宇文、梁汉文、钟泳业连带负担。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决时径付于原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 莫家钦
二〇一六年九月三十日
书记员 吴 海
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0923民初791号
原告：博白县太通小额贷款有限公司，住所地博白县博白镇兴民东一路72号。
法定代表人：陈祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
被告：刘君强，男，1983年10月28日出生，汉族，住所地博白县。
原告博白县太通小额贷款有限公司（以下简称太通公司）与被告刘君强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太通公司的委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼，被告刘君强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元及支付利息给原告，利息以50000元为基数，从2016年2月18日起按月利率3﹪计至还清借款之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月18日，被告以资金周转困难为由，向原告借款50000元。当日，原告将借款50000元转账至被告的信用社账户（账号：62×××42），被告出具收条给原告收执。被告借款后未按合同约定支付利息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不履行还款付息义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
原告向本院提交的证据有：1、《营业执照》、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、刘君强居民身份证复印件，证明被告的身份；3、《个人借款合同》、还款承诺书、通用（转账）凭证、收据，证明被告向原告借款50000元。
被告刘君强未作答辩，亦未向本院提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘君强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2016年2月18日，原告太通公司与被告刘君强签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款50000元，月利率30‰，按月付息，还款时间为被告按原告要求的还款日期还款。当日，原告通过银行转账支付给被告借款50000元，被告收到借款后出具收据给原告收执。被告借款后，未偿还借款及支付利息给原告，至今尚欠原告借款本金50000元及相应利息。原告经催收未果，遂诉至本院。
原告太通公司是领取有营业执照的有限责任公司，经营范围为办理各项小额贷款业务等。
本院认为，原告太通公司与被告刘君强签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告未能按合同的约定还本付息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告据此请求被告还本付息，于法有据，本院予以支持，但原告请求按月利率30‰计算利息，超过年利率24﹪，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘君强偿还借款本金50000元给原告博白县太通小额贷款有限公司；
二、被告刘君强支付利息给原告博白县太通小额贷款有限公司（利息的计算，以本金50000元为基数，从2016年2月18日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告刘君强负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 丁向锋
二〇一八年七月十一日
书记员 何翠翠
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0902民初1809号
原告王金虎，男，汉族，生于1968年1月20日，住山西省太原市。
委托代理人马燕萍，山西句正律师事务所律师。
被告陈志钢，又名陈红，男，汉族，生于1973年12月9日，住忻州市忻府区。
被告于洪英，女，汉族，1980年10月8日出生，汉族，住忻州市忻府区。
本院在审理原告王金虎诉被告陈志钢、于洪英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结二被告银行存款25万元或查封、扣押二被告价值相当的财产。原告已提供财产担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封原告提供担保的晋A2A***汽车一辆。
二、冻结被告陈志钢、于洪英银行存款25万元或查封、扣押二被告价值相当的财产。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王天理
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 晶
山西省忻州市忻府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0902民初1809号原告王金虎，男，汉族，生于1968年1月20日，住山西省太原市。委托代理人马燕萍，山西句正律师事务所律师。被告陈志钢，又名陈红，男，汉族，生于1973年12月9日，住忻州市忻府区。被告于洪英，女，汉族，1980年10月8日出生，汉族，住忻州市忻府区。本院在审理原告王金虎诉被告陈志钢、于洪英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结二被告银行存款25万元或查封、扣押二被告价值相当的财产。原告已提供财产担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封原告提供担保的晋A2A***汽车一辆。二、冻结被告陈志钢、于洪英银行存款25万元或查封、扣押二被告价值相当的财产。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王天理二〇一六年十一月二十四日书记员  李 晶
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第426号
原告向世祥，重庆市合川区人，胶农，现住孟连县。公民身份号码：×××。
被告余永，云南省孟连县人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：不详.
被告黄新富，湖南省永州市人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：×××。
原告向世祥诉被告余永、黄新富排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员许文华适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告向世祥、被告黄新富到庭参加诉讼，被告余永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向世祥诉称，2007年10月，原告向孟连县勐马供销社购买了位于孟连县勐马镇勐啊老街东侧的一处房产，面积为238.96平方米，并办理了孟国用（2007）第0000126号土地使用证。原告购买该房屋后，准备拆除后重新建盖。这期间，发现被告余永违法将位于原告土地使用证范围内的土地出租给被告黄新富，并安排被告黄新富搭建简易房。原告多次要求二被告拆除该违法建筑，被告黄新富同意拆除该建筑，但被告余永不同意被告黄新富拆除，被告黄新富也无奈不予拆除。原告认为二被告的行为已对其造成侵权，为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，向法院起诉：1、请求判令二被告共同拆除建盖在原告土地使用证范围内的简易房：2、诉讼费由被告方承担。
被告余永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告黄新富辩称，被告黄新富同意拆除在原告土地上的建筑，只是余永不让拆除。
原告向世祥为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据材料一：《土地使用权证》原件一份，证实1、2007年10月26日原告通过购买的方式取得房屋与土地的事实；2、土地的四至界限、位置、面积的事实；3、原告取得土地使用证上的土地性质是用于城镇住宅的事实。
经被告黄新富质证，对其形式、来源和真实性无异议。
证据材料二：《照片》原件四份，证实1、被告余永将土地出租给被告黄新富搭建房屋，且房屋在原告的土地使用证范围内的事实；2、二被告所搭建的简易房没有经过相关部门审批，属于违章建筑的事实。
经被告黄新富质证，对其形式、来源和真实性无异议。
被告余永未到庭参加诉讼，视其为放弃质证权利。
本院认为，原告向世祥提交的证据材料一，是国家土地管理部门依法核发的，且经被告黄新富质证无异议，并与本案具有关联性，故对该份证据形式、来源和真实性本院予以采信；证据材料二，是原告自行调取的，无法证明其证明目的，且并无其他证据佐证，故对该份证据不予确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2006年11月，原告向世祥向孟连县勐马供销社购买了位于孟连县勐马镇勐啊老街东侧的一处房产。2007年10月26日，原告向世祥向孟连县国土资源局申请办理了该房屋的土地使用权证，证件号为：孟国用（2007）第0000126号，该土地使用权证上显示：该土地四至界限为东至芒允集体土地，南至吴万伦家（以本宗地围墙外皮为界），西至勐啊大街（以本宗地围墙外皮为界），北至勐啊供销社（以本宗地围墙外皮为界）；东长19.4米，南宽12.5米，西长19.2米，北宽12米，使用权面积为238.96平方米。2013年，被告黄新富承租了被告余永出租的土地给被告黄新富，并搭建简易房，但该土地有部分位于原告向世祥土地使用证范围内。当时由于因原告向世祥并不打算还不使用该土地，故没有阻止，允许被告黄新富暂时使用。现原告准备建盖房屋，要求二被告拆除该违法建筑，被告黄新富同意拆除该建筑，但被告余永不同意被告黄新富拆除，故未拆除。原告认为二被告的行为已对其造成侵权，为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，向法院起诉判令二被告共同拆除建盖在原告土地使用证范围内的简易房并由被告方承担诉讼费。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，孟国用（2007）第0000126号土地使用权证确定的土地使用权由原告向世祥享有。二被告擅自在原告土地使用权证范围内搭建简易房的行为侵犯了原告向世祥的合法权益。被告应当停止侵害，排除妨碍。故原告提出的诉讼主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余永、黄新富在本判决生效后五日内将建于原告土地使用权证范围内的建筑物拆除。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告余永、黄新富负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。
审判员 许文华
二〇一五年十二月九日
书记员 陶鑫叶
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第426号原告向世祥，男，生于1956年7月18日，汉族，重庆市合川区人，胶农，现住孟连县。被告余永，女，傣族，云南省孟连县人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：不详。（由于被告余永未到庭，故无法核实其身份情况）被告黄新富，男，生于1976年5月5日，汉族，湖南省永州市人，个体户，现住孟连县。原告向世祥诉被告余永、黄新富排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员许文华适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告向世祥、被告黄新富到庭参加诉讼，被告余永经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向世祥诉称，2007年10月，原告向孟连县勐马供销社购买了位于孟连县东侧的一处房产，面积为238.96平方米，并办理了孟国用（2007）第0000126号土地使用证。原告购买该房屋后，准备拆除后重新建盖。这期间，发现被告余永违法将位于原告土地使用证范围内的土地出租给被告黄新富，并安排被告黄新富搭建简易房。原告多次要求二被告拆除该违法建筑，被告黄新富同意拆除该建筑，但被告余永不同意被告黄新富拆除，被告黄新富也无奈不予拆除。原告认为二被告的行为已对其造成侵权，为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，向法院起诉：1、请求判令二被告共同拆除建盖在原告土地使用证范围内的简易房：2、诉讼费由被告方承担。被告余永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告黄新富辩称，被告黄新富同意拆除在原告土地上的建筑，只是余永不让拆除。原告向世祥为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：证据材料一：《土地使用权证》原件一份，证实1、2007年10月26日原告通过购买的方式取得房屋与土地的事实；2、土地的四至界限及位置、面积的事实；3、原告取得土地使用证上的土地性质是用于城镇住宅的事实。经被告黄新富质证，对其形式、来源和真实性无异议。证据材料二：《照片》原件四份，证实1、被告余永将土地出租给被告黄新富搭建房屋，且房屋在原告的土地使用证范围内的事实；2、二被告所搭建的简易房没有经过相关部门审批，属于违章建筑的事实；3、二被告搭建的简易房与原告形成相邻关系的事实且与原告形成侵权的事实。经被告黄新富质证，对其形式、来源和真实性无异议。由于被告余永未到庭参加诉讼，视其为放弃质证权利。本院认为，原告向世祥提交的证据材料一，是国家土地管理部门依法核发的，且经被告黄新富质证无异议，并与本案具有关联性，故对该份证据形式、来源和真实性本院予以采信；证据材料二，是原告自行调取的，无法证明其证明目的，且并无其他证据佐证，故对该份证据不予确认。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2006年11月，原告向世祥向孟连县勐马供销社购买了位于孟连县东侧的一处房产。2007年10月26日，原告向世祥向孟连县国土资源局申请办理了该房屋的土地使用权证，证件号为：孟国用（2007）第0000126号，该土地使用权证上显示：该土地四至范围为东至芒允集体土地，南至吴万伦家（以本宗地围墙外皮为界），西至勐啊大街（以本宗地围墙外皮为界），北至勐啊供销社（以本宗地围墙外皮为界）；东长19.4米，南宽12.5米，西长19.2米，北宽12米，使用权面积为238.96平方米。2013年，被告余永出租土地给被告黄新富，并搭建简易房，该土地有部分位于原告向世祥土地使用证范围内。当时由于原告向世祥并不打算使用该土地，故没有阻止，允许被告黄新富暂时使用。现原告准备自己建盖房屋，要求二被告拆除该违法建筑，被告黄新富同意拆除该建筑，但被告余永不同意被告黄新富拆除，被告黄新富也无奈不予拆除。原告认为二被告的行为已对其造成侵权，为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，向法院起诉判令二被告共同拆除建盖在原告土地使用证范围内的简易房并由被告方承担诉讼费。本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，孟国用（2007）第0000126号土地使用权证确定的土地使用权由原告向世祥享有。二被告擅自在原告土地使用权证范围内搭建简易房的行为侵犯了原告向世祥的合法权益。被告应当停止侵害，排除妨碍。故原告提出的诉讼主张，并无不当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余永、黄新富在判决生效后五日内将建于原告土地使用权证范围内的建筑拆除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告余永、黄新富负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审判员  许文华二〇一五年十一月十九日书记员  陶鑫叶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞塘民初字第309号
原告雷亮。
被告胡碎潘。
本院在审理原告雷亮与被告胡碎潘房屋租赁合同纠纷一案中，原告雷亮在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一三年八月二十二日
（代）书记员 阮钊恒
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4808号
原告：孙义，男，1955年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。
被告：金东来福，男，1971年11月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
被告：徐扎力嘎，女,1973年3月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告孙义与被告金东来福、徐扎力嘎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告孙义到庭参加了诉讼，被告金东来福、徐扎力嘎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙义向本院提出诉讼请求：1.要求被告金东来福、徐扎力嘎偿还借款本金26000元及利息9880元，合计35880元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，被告金东来福、徐扎力嘎在原告处借款26000元，此款约定2015年12月12日偿还，约定逾期按月利率2％计算利息。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。
金东来福未作答辩。
徐扎力嘎未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，被告金东来福、徐扎力嘎在原告处借款26000元，约定借款期限自2014年12月12日至2015年12月12日，约定逾期还款每日支付3‰的违约金。二被告向原告出具一枚借条。该笔借款到期后，经原告催要，二被告至今未还。现原告要求二被告偿还借款本金26000元及利息9880元，利息计算期间自2015年12月12日至2017年7月12日。以上事实有原告的陈述及其提供的借条一枚在卷佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告金东来福、徐扎力嘎之间的借款合同成立并生效。二被告应当按照约定偿还借款本金及利息。原告要求二被告偿还借款本金26000及利息9880元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金东来福、徐扎力嘎无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金东来福、徐扎力嘎于本判决生效三日内偿还原告孙义借款本金26000元及利息9880元，合计35880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元,减半收取349元，由被告金东来福、徐扎力嘎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 黄存仁
二〇一七年九月十五日
书记员 路 航
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二终字第00078号
上诉人（原审被告）张栋，男。
委托代理人孙洪坡，唐河县文峰街道法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
法定代表人王新军，该公司经理。
委托代理人邓辉元，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈彦军，男。
上诉人张栋、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）因与被上诉人陈彦军为机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2014）唐民一初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销唐河县人民法院（2014）唐民一初字第2049号民事判决；
二、本案发回唐河县人民法院进行审理。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 王 勇
二〇一五年九月十八日
书记员 王新亚
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0722民初218号
原告：叶月兰，女，1963年3月4日出生，汉族，居民,住福建省浦城县。
被告：浦城县家家福农副产品发展有限公司，住所：福建省浦城县仙阳镇仙南新村山水塘，社会统一信用代码：91350722777526941P。
法定代表人:黄佳福。
原告叶月兰与被告浦城县家家福农副产品发展有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶月兰到庭参加诉讼，被告浦城县家家福农副产品发展有限公司经本院合法传唤无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶月兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令浦城县家家福农副产品发展有限公司偿还借款本金100000元及利息(利息自2015年12月14日起按银行同期贷款利率的四倍计付至还清借款止)；2.判令浦城县家家福农副产品发展有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月14日，浦城县家家福农副产品发展有限公司因需资金向叶月兰借款100000元,算分约定借款月利率15‰。叶月兰通过现金方式交付借款，浦城县家家福农副产品发展有限公司出具借条给叶月兰。后该笔借款经叶月兰多次催讨未果，故为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。
浦城县家家福农副产品发展有限公司未提交答辩意见。
当事人叶月兰围绕�讼请求依法提交了证据：证据1.居民身份证复印件一份，拟证明叶月兰的基本情况；2.营业执照复印件一份，拟证明浦城县家家福农副产品发展有限公司的基本情况；3.借条一份，拟证明被告浦城县家家福农副产品发展有限公司于2015年12月14日曾向叶月兰借款100000元的事实。
本院认为，浦城县家家福农副产品发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，叶月兰提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，本院予以采信。
通过庭审调查，对本案事实认定如下：2015年12月14日，浦城县家家福农副产品发展有限公司向叶月兰借现金100000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，并出具借条一份。现该笔借款经原告多次催讨仍未果，故诉至法院要求判如所请。
本院认为，浦城县家家福农副产品发展有限公司向原告叶月兰借款100000元事实清楚，有其出具的借条予以证实。双方虽在借条中对还款期限未作约定，但浦城县家家福农副产品发展有限公司应按叶月兰要求及时归还借款，浦城县家家福农副产品发展有限公司未及时履行还款义务，侵犯了叶月兰的合法权益，故叶月兰起诉要求浦城县家家福农副产品发展有限公司归还借款本金100000元符合法律规定，本院予以支持。对于叶月兰主张的利息，因在浦城县家家福农副产品发展有限公司出具的借条中，双方并约定利息按月利率1.5%计付，该约定不违反法律规定，故本院支持叶月兰从2015你12月1日起按月利率1.5%支付利息至还清借款为止。浦城县家家福农副产品发展有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自愿放弃诉讼权利并依法缺席审�和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告浦城县家家福农副产品发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶月兰借款100000元及利息（利息自2014年12月14日起按月利率1.5%支付至借款本息还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告浦城县家家福农副产品发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 詹先分
人民陪审员 伍林和
人民陪审员 周 健
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 温慧素
书 记 员 谢炳辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《�华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0122民初618号
原告：贵州易见供应链管理有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金路富康公馆1804号。统一社会信用代码：915223003220082679。
法定代表人：单德堂，男，汉族，1966年11月10日生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，男，1989年3月9日生，汉族，云南省昆明市人，系该公司员工，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：李宗伟，男，1985年12月28日生，汉族，云南省宣威市人，系该公司员工，住云南省宣威市。
被告：贵阳开磷化肥有限公司，住所地：贵州省息烽县小寨坝镇，统一社会信用代码：9152010075193745M。
法定代表人：何润林。
原告贵州易见供应链管理有限责任公司与被告贵阳开磷化肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理。在诉讼中，原告贵州易见供应链管理有限责任公司于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告贵州易见供应链管理有限责任公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”规定，裁定如下：
准许原告贵州易见供应链管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费53064元，减半收取26532元，由原告贵州易见供应链管理有限责任公司承担；剩余案件受理费26532元，退还原告贵州易见供应链管理有限责任公司。
审判长 徐治军
审判员 贺昌义
审判员 黄成俊
二〇一八年八月十四日
书记员 潘友丹
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00086号
申请人：马莉。
申请人：范辉。
本院于2013年11月5日受理了申请人马莉、范辉就购买汽车音响质量引起纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员尤小平审查此案，现已审查完毕。
申请人马莉、范辉就购买汽车音响质量引起纠纷，于2013年11月5日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，范辉于2013年11月10日前赔偿马莉￥100元；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔；
三、本协议一式四份，由申请人双方和调解方各执一份，另向司法确认方报送一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 尤小平
二〇一三年十二月三日
书
书记员 辛 进
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初2214号
原告：龙正科，男，1965年4月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号码：15202201310795165。
被告：谢德刚，男，1955年5月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：陈琴，女，住贵州省六盘水市钟山区，其他自然情况不详。
原告龙正科与被告谢德刚、陈琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理，原告龙正科于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙正科以被告谢德刚、陈琴暂时无法联系，需要继续收集证据为由，向本院提出撤回起诉。其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙正科撤回起诉。
案件受理费2076元，减半收取计1038元，由原告龙正科负担。
审判员 姜志成
二〇一八年六月二十七日
书记员 王艺璇
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第03619号
原告时书敏，女，1967年5月26日出生。
委托代理人王艳华，延庆县延庆镇公益法律服务中心。
被告北京市延庆人民商场有限责任公司，住所地延庆县延庆镇东街2号，注册号：110229009630737。
法定代表人李占根�总经理。
委托代理人刘玉娟，该公司经理助理。
原告时书敏与被告北京市延庆人民商场有限责任公司（以下简称延庆人民商场）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告时书敏及其委托代理人王艳华，被告延庆人民商场的委托代理人刘玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时书敏诉称，我于2012年5月18日入职被告处从事女装促销员工作，月工资1800元。工作期间，双方未签订劳动合同，被告也未给我缴纳保险。2014年3月26日，我离开被告处。现诉至法院，要求被告支付我未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及养老保险补偿金共计28504元。
被告延庆人民商场辩称，因我单位的工资表上并未有原告的名字，其也并非由我单位招用，故我单位与原告不存在劳动关系，我单位不同意原告的诉�请求。
经审理查明，2013年9月25日，被告与北京时尚萝莱服装店（以下简称萝莱服装店）签订租赁合同，该合同约定，由萝莱服装店租赁被告的北三楼（约30平方米）用于女装销售，租赁期限为2013年9月21日至2014年9月20日。萝莱服装店的法定代表人为沈爱平，委托代理人为崔炳南。原告经崔炳南招用到被告处的三楼从事女装销售工作，工作期间，原告与被告之间、原告与萝莱服装店之间均未签订劳动合同，被告与萝莱服装店也未给原告缴纳社会保险。原告的工资由崔炳南发放，上下班时间按照人民商场的规定执行，请销假先经崔炳南同意后再报被告的楼层经理批准。2014年3月，原告离开被告处。后原告到延庆县仲裁委仲裁，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同的经济补偿金及养老保险补偿金，该仲裁委以双方不存在劳动关系为由驳回了原告的�有申请请求。2014年5月30日，原告诉至法院，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同的经济补偿金及养老保险补偿金。本案在审理过程中，原告提交了工作服、工牌用以证明其与被告存在劳动关系，而被告则提交了租赁合同及工资表用以证明双方不存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、京延劳人仲字（2014）第447号裁决书、原告提交的工作服、工牌、培训证明，被告提交的租赁合同、工资表等证据材料在案佐证。
本院认为，用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原告经崔炳南招用到被告处的三楼从事女装销售工作，工作中的工资由崔炳南发放，其日常的管理工作主要由崔炳南负责，且被告与萝莱服装店签订有租赁合同，故原告与被告之间不存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告时书敏的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告时书敏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 李宾
二〇一四年七月三日
书 记 员 常丹
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永西民初字第205号
原告李长峰，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告柴国礼，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告李长峰与被告柴国礼买卖合同纠纷一案中，原告李长峰以与被告达成和解协议为由于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李长峰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李长峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李长峰负担。
审判员 赵永东
二〇一五年十二月八日
书记员 王哲元
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初1356号
原告：罗祥贤，女，1950年8月13日出生，汉族，住钟山区。
一般授权委托代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201110690025。
一般授权委托代理人：谷昊，系贵州屋脊律师事务所实习律师，证号23081706110246。
被告：陈玉权，女，1974年4月18日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被告：唐蓉，女，1970年1月20日出生，汉族，住钟山区。
原告罗祥贤与被告陈玉权、唐蓉民间借贷纠纷一案，原告罗祥贤于2018年3月19日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥贤、被告唐蓉到庭参加诉讼。被告陈玉权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗祥贤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告100000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系朋友关系，被告陈玉权急需资金周转，找到被告唐蓉借款，被告唐蓉没有钱，便找到其婆婆罗祥贤借款100000元给陈玉权。陈玉权于2015年5月9日写下借条为证，被告唐蓉自愿为该笔借款作为担保人，并在该借条上签字。现原告因急需用钱，多次向被告陈玉权催要借款，被告却以各种理由拒绝还款。综上所述，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告唐蓉辩称，原告所诉属实，对原告的诉讼请求无异议。
本案原告罗祥贤围绕诉讼请求�法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对证据的分析及认定：对原告身份证复印件，因该证据能够证明原告的自然情况，故对该证据予以确认。对2015年5月9日借条、银行存折，因该组证据能够相互印证证明被告陈玉权向原告罗祥贤借款由被告唐蓉提供担保的情况，且在借款时原告罗祥贤具有交付借款能力，故对该组证据予以确认。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2015年5月9日，被告陈玉权向原告罗祥贤出具借条一份，写明：“今借到罗祥贤现金人民币现金拾万元整（100000）”，被告唐蓉在该借条背部担保人处签名。同日，原告罗祥贤通过其银行存折取现100000元，并将该款交给被告唐蓉，由唐蓉将借款交付给被告陈玉权。现原告罗祥贤�索要借款未果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈玉权向原告罗祥贤借款，有借条及取款凭据为证，且被告唐蓉作为担保人对借款及交付的事实亦予以认可，而被告陈玉权对此未提出异议。故被告陈玉权向原告罗祥贤借款100000元事实成立,对原告罗祥贤主张被告陈玉权偿还借款本金100000元的请求本院予以支持。因被告唐蓉为上述借款提供了担保，但双方并未明确约定保证方式，故视为连带责任保证，现被告唐蓉未提供证据证明其已履行保证责任或存在其他免除保证责任的情形，故对原告罗祥贤主张被告唐蓉对上述借款承担连带偿还责任的请求本院予以支持。被告唐蓉对其代为偿还的部分有权向被告陈玉权追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈玉权于本判决生效后十日内偿还原告罗祥贤借款本金100000元；
如果被告陈玉权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告唐蓉对上述款项承担连带清偿责任，对其代为清偿的部分有权向被告陈玉权追偿。
案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告陈玉权、唐蓉负担(原告已预交，由二被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告罗祥贤可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 余燕
二〇一八年六月十九日
书记员 黄珊
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初1356号原告：罗祥贤，女，1950年8月13日出生，汉族，住钟山区。一般授权委托代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201110690025。一般授权委托代理人：谷昊，系贵州屋脊律师事务所实习律师，证号23081706110246。被告：陈玉权，女，1974年4月18日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被告：唐蓉，女，1970年1月20日出生，汉族，住钟山区。原告罗祥贤与被告陈玉权、唐蓉民间借贷纠纷一案，原告罗祥贤于2018年3月19日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥贤、被告唐蓉到庭参加诉讼。被告陈玉权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祥贤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告100000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系朋友关系，被告陈玉权急需资金周转，找到被告唐蓉借款，被告唐蓉没有钱，便找到其婆婆罗祥贤借款100000元给陈玉权。陈玉权于2015年5月9日写下借条为证，被告唐蓉自愿为该笔借款作为担保人，并在该借条上签字。现原告因急需用钱，多次向被告陈玉权催要借款，被告却以各种理由拒绝还款。综上所述，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告唐蓉辩称，原告所诉属实，对原告的诉讼请求无异议。本案原告罗祥贤围绕诉讼请求�法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析及认定：对原告身份证复印件，因该证据能够证明原告的自然情况，故对该证据予以确认。对2015年5月9日借条、银行存折，因该组证据能够相互印证证明被告陈玉权向原告罗祥贤借款由被告唐蓉提供担保的情况，且在借款时原告罗祥贤具有交付借款能力，故对该组证据予以确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2015年5月9日，被告陈玉权向原告罗祥贤出具借条一份，写明：“今借到罗祥贤现金人民币现金拾万元整（100000）”，被告唐蓉在该借条背部担保人处签名。同日，原告罗祥贤通过其银行存折取现100000元，并将该款交给被告唐蓉，由唐蓉将借款交付给被告陈玉权。现原告罗祥贤�索要借款未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈玉权向原告罗祥贤借款，有借条及取款凭据为证，且被告唐蓉作为担保人对借款及交付的事实亦予以认可，而被告陈玉权对此未提出异议。故被告陈玉权向原告罗祥贤借款100000元事实成立,对原告罗祥贤主张被告陈玉权偿还借款本金100000元的请求本院予以支持。因被告唐蓉为上述借款提供了担保，但双方并未明确约定保证方式，故视为连带责任保证，现被告唐蓉未提供证据证明其已履行保证责任或存在其他免除保证责任的情形，故对原告罗祥贤主张被告唐蓉对上述借款承担连带偿还责任的请求本院予以支持。被告唐蓉对其代为偿还的部分有权向被告陈玉权追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈玉权于本判决生效后十日内偿还原告罗祥贤借款本金100000元；如果被告陈玉权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告唐蓉对上述款项承担连带清偿责任，对其代为清偿的部分有权向被告陈玉权追偿。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告陈玉权、唐蓉负担(原告已预交，由二被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告罗祥贤可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  余燕二〇一八年六月十九日书记员  黄珊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初4693号
原告：张振锋，男，1974年5月3日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：奈曼旗八仙筒镇大树营子村民委员会。
负责人：王国民。
原告张振锋与被告八仙筒镇大树营子村民委员会买卖合同纠纷一案，本院2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振锋到庭参加诉讼，被告刘八仙筒镇大树营子村民委员会负责人王国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张振锋因被告八仙筒镇大树营子村民委员会违反付款义务，向原告赊购路灯配件欠尾款98200元不予给付，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付欠款98200元。
本院基于查明的事实，被告在原告处赊购路灯配件欠尾款98200元未予给付属实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告八仙筒镇大树营子村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张振锋欠款98200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127.50元，保全费920元，合计2047.50元，由被告八仙筒镇大树营子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张春刚
二〇一八年七月三十日
书记员 李晓颖
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10576号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
被告：雷中海，男，1985年11月14日生，汉族，住广西省兴安县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心与被告雷中海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心经本院合法传唤，无正当理由拒不交纳诉讼费用。
本院认为，原告经本院依法传唤，无正当理由，未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心自动撤诉处理。
审判员 李文玲
二〇一八年八月三十一日
书记员 董 利
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初2065号
原告：六盘水实地房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区，统一社会信用代码91520200057077201L。
法定代表人：杨文杰，系六盘水实地房地产开发有限公司经理。
委托诉讼代理人：陈诗思，女，系六盘水实地房地产开发有限公司职工，住六盘水市钟山区。
被告：张正珍，女，1973年7月2日出生，住贵州省贵阳市。
原告六盘水实地房地产开发有限公司与被告张正珍商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告六盘水实地房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按六盘水实地房地产开发有限公司撤诉处理。
审判员 赵泽芬
二〇一八年五月十八日
书记员 李 梅
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初2065号原告：六盘水实地房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区，统一社会信用代码91520200057077201L。法定代表人：杨文杰，系六盘水实地房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：陈诗思，女，系六盘水实地房地产开发有限公司职工，住六盘水市钟山区。被告：张正珍，女，1973年7月2日出生，住贵州省贵阳市。原告六盘水实地房地产开发有限公司与被告张正珍商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告六盘水实地房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按六盘水实地房地产开发有限公司撤诉处理。审判员  赵泽芬二〇一八年五月十八日书记员  李 梅
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执字第459号
申请执行人闫美新，女，1968年10月23日出生，汉族，现住桃城区人民西路怡水胡同1号南苑小区4栋1单元402室。
被执行人种增芳，女，1968年9月22日出生，汉族，衡水市桃城区河沿镇白空城人，现住址衡水市桃城区北斗星城6号楼1单元702室。
被执行人白怀勇。
本院依据已发生法律效力的（2014）衡桃民二初字第123号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2013年9月9日前履行上述判决书确定的义务，但被执行人收到执行通知书后未履行。至今，被执行人尚欠申请执行人借款本金95000元，利息损失6998元、加倍利息880元、诉讼费1178元及本案执行费1448元，共计105504元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人白怀勇、种增芳银行账户存款105504元。
二、如被执行人银行账户存款不足第一项执行数额，则查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其应得收益。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑广平
二〇一四年九月十日
书记员 王梦琦
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10644号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托代理人：袁婷婷（执业证号：15201201511514680），贵州文福律师事务所律师。
被告：邵家芬，女，汉族，1982年3月15日生，住贵州省。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告邵家芬信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提交民事起诉状后，未在指定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心自动撤诉处理。
审判员 曹 笑
二〇一八年九月四日
书记员 熊丽媛
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0102民初10644号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。负责人：庄杨，总经理。委托代理人：袁婷婷（执业证号：15201201511514680），贵州文福律师事务所律师。被告：邵家芬，女，汉族，1982年3月15日生，住贵州省。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告邵家芬信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提交民事起诉状后，未在指定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心自动撤诉处理。审判员 曹 笑二〇一八年九月四日书记员 熊丽媛
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）善刑初字第40号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人方某，嘉善县广播电视局（以下简称广电局）广播节目中心职工。因涉嫌犯受贿罪，于2001年12月27日被取保候审。
辩护人薛荣华、陆军，浙江思贤律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以（2002）善检刑诉字第26号起诉书指控被告人方某犯受贿罪，于2002年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2002年1月31日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王瑞雪、代理检察员马振出庭支持公诉，被告人方某及其辩护人薛荣华到庭参加诉讼，现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控，1993年下半年，被告人方某在嘉善县广电局办公大楼土建工程施工及装潢期间，利用职务上的便利，二次收受贿赂共计12000元。案发后，被告人方某有自首情节，并退出全部赃款。公诉机关当庭以行贿人的证言、相关的工程财务凭证、被告人的身份证明材料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人方某的行为已构成受贿罪。据此，诉请本院依《中华人民共和国刑法》第385条、第386条、第383条、第12条、第67条之规定予以惩处。
被告人方某对起诉指控自己收受贿赂的事实无异议，但认为自己不担任职务，不应定性为受贿罪。辩护人提出，被告人方某的犯罪情节较轻，具有自首情节，又退清赃款，认罪、悔罪好，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
被告人方某于1986年起进入嘉善县广电局工作，系该局全民事业固定工。1992年嘉善县广电局筹建广电中心大楼，将方某从音像管理站抽调至局办公室，协助广电中心大楼的土建、装潢等日常管理与监督工作。1992年11月，广电中心大楼由东阳市第五建筑工程公司郭振金承接开工建设。
1993年9、10月间某晚，郭振金将时任嘉善县广电局办公室副主任的陆某（另案处理）及被告人方某二人约至自己家中，送给二人装有现金20000元的皮包一只。陆、方二人拿了皮包后赶至方的家中，各分得10000元。
1993年下半年，广电中心大楼进行装潢，由陆某、方某经办向嘉善振兴实业公司购买了一批墙砖、地砖。该公司业主顾大友为表感谢，送给方某好处费2000元，方予以收受。
另查明，嘉善县广电局系国有事业单位。
案发后，检察机关从被告人方某处扣押人民币22000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据予以证实：
1、行贿人郭振金、顾大友的证言，证明各自向被告人行贿的时间、地点、数额及行贿原因等相关情况。
2、证人陆某的证言，证明与方某二人收受郭振金贿赂的经过情况等事实。
3、书证嘉善县广电局的法人证书、被告人方某的职工履历表、嘉善县广电局出具的关于方某所从事工作的证明，证明嘉善县广电局的法人性质、被告人方某的身份及其在广电中心大楼建造期间的职责等相关情况。
4、书证广电中心大楼的承包工程审批表、工程造价审编报告书，嘉善县广电局与振兴实业公司间购买墙砖、地砖的发票、付款支票等相关凭证，证明被告人方某是在双方业务期间，利用职务之便收受财物。
5、检察机关出具的案发经过，证明被告人方某的自首经过。
6、嘉善县人民检察院出具的扣押清单，证明在案发后从被告人方某处扣押现金22000元。
被告人方某当庭亦供认不讳。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人方某虽系国有事业单位的职工，但其在单位中从事管理国有财产的公务活动，应以国家公务人员论。被告人方某在公务活动中，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂12000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。其提出不应定性为受贿罪的意见与法律不符，不予采纳。被告人方某的犯罪行为发生在现行刑法施行以前，但按照现行刑法处刑较轻，故应对其适用现行刑法。被告人方某在犯罪行为未被司法机关发觉前，主动向单位党组织及检察机关投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，结合其能积极退清赃款等情节，可对其减轻处罚并宣告缓刑。辩护人对此所作的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第九十三条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
一、被告人方某犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的22000元，其中贿赂款12000元予以没收，由扣押机关嘉善县人民检察院上缴国库，余款10000元退回被告人方某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 嵩
人民陪审员 高 伟
人民陪审员 孙德昌
二〇〇二年二月五日
书 记 员 俞 雄
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0423刑初116号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男，1997年3月16日出生于贵州省镇宁自治县，黎族，初中文化，无业，住镇宁自治县城关镇。因本案于2016年3月17日被行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月22日被刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕，现羁押于镇宁自治县看守所。
公诉机关以镇宁检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月16日凌晨4时许，被告人杨某某在镇宁自治县城关镇南北大街“非常网吧”上网时，趁同在网吧上网的被害人刘某某熟睡之机，将刘某某放在电脑桌上充电的一部白色华为荣耀X4手机盗走。案发后，公安机关已将该手机追回并发还被害人刘某某。经鉴定，被盗白色华为荣耀X4手机价值人民币1349元。认为被告人具有坦白、盗窃数额较大、赃物已追回发还被害人的量刑情节。认定的证据有扣押物品清单、指认照片、华联手机超市销售货单、人口信息表、抓获经过、行政处罚决定书、行政处罚决定书及告知书、发还清单、被害人刘某某的陈述、被告人杨某某的供述与辩解、物价鉴定意见、现场勘验检查笔录、刑事案件现场辨认笔录等。建议以盗窃罪对被告人在拘役三个月内判处。
经审理查明，被告人杨某某对指控犯罪事实、证据、罪名无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪，事实清楚、证据确实充分、罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨某某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，被盗窃手机已退还失主，未给失主造成经济损失，当庭认罪、悔罪，依法可从轻处罚。根据案件事实情节及社会危害性，按罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月22日起至2016年5月16日止。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张贵南
二〇一六年九月七日
书记员 赵文博
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初4178号
原告：徐磊，男，1984年3月18日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址柘城县春水西路和谐春天小区。
被告：韩二威，男，1985年6月12日出生，回族，住河南省柘城县（确认地址）。
原告徐磊诉被告韩二威民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐磊到庭参加了诉讼，被告韩二威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韩二威偿还原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韩二威以做生意为名分别于2016年3月18日、2016年8月12日向原告借款40000元和50000元，并向原告出具借条两张。借款到期后，经原告多次催要，被告向原告还款30000元，余款多次催要被告推托不还，为此，原告诉讼来院。
被告韩二威未答辩。
根据原告的诉请，本院归纳本案的审理焦点为：原告要求被告偿还借款本金60000元，有无事实及法律依据，应否得到支持。
原告徐磊向本院提供的证据有，借条两份，证明被告韩二威于2016年3月18日向原告借款40000元、2016年8月12日向原告借款50000元。在原告起诉前被告已经偿还了30000元，在起诉后，被告又偿还10000元，现在被告还欠50000元借款。
被告韩二威未向本院提供证据。
经本院审理认定以下案件事实，原、被告系朋友关系，被告以生意需要资金为由，分两次向原告借款共计90000元，原告以现金方式两次交付被告，被告向原告出具了借条两份，并约定了还款期限。该借款到期后，经原告催要，被告于原告起诉前偿还30000元，在原告起诉后被告又偿还10000元，共计偿还原告40000元，下余借款50000元，被告推托未还，为此，原告诉讼来院。
上述事实，有当事人的陈述、借条能够证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告韩二威因生意需要资金，两次向原告借款共计90000元，有被告出具的借条能够证明，双方的借款事实及债权债务关系明确。该借款后经原告催要被告偿还30000元，原告在起诉后，被告又偿还原告借款10000元，下欠50000元未偿还。因此，原告诉请被告偿还借款60000元，本院不予支持，被告应偿还原告借款50000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩二威于本判决生效后十日内偿还原告徐磊借款50000元；
驳回原告徐磊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告韩二威负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋远涛
二〇一七年十一月七日
书记员 魏 旭
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1128执第121号
申请执行人高良志。
被执行人张志。
本院在执行高良志与张志借款合同纠纷一案中，申请执行人高良志于2016年3月21日撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结阜城县人民法院的（2015）阜民二初字第333号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王红旗
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵金友
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1558号
原告：交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交行省分行），地址：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告邓柏林，男，汉族，1966年10月26日生，住贵阳市南明区。
原告交行省分行诉被告邓柏林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行省分行的委托代理人秦英羽、牟启蔚到庭参加了诉讼，被告邓柏林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行省分行诉称：被告邓柏林于2013年1月8日在原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××44的信用卡。被告开卡并激活后多次透支消费，却未按时清偿透支款项。截至2017年12月9日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计9421.96元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告邓柏林偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计9421.96元（暂算至2017年12月9日），并自2017年12月9日起至前述款项清偿之日止，按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告邓柏林承担。
被告邓柏林未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2013年1月8日，被告邓柏林向交行省分行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（个人准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告邓柏林的申请后向其发放了卡号为62×××44的信用卡，被告邓柏林持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为3900.05元。本院根据原告提交的被告邓柏林卡号为62×××44的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年8月9日，被告邓柏林尚欠透支款本金3900.05元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1326.65元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交行省分行与被告邓柏林达成的《信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金3900.05元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告邓柏林未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年8月9日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1326.65元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告邓柏林应支付原告截至2014年8月9日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1326.65元，并自2014年8月10日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告邓柏林拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告邓柏林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓柏林于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金3900.05元；
二、被告邓柏林于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行截至2014年8月9日的利息（含复利）、滞纳金（费用）共计1326.65元，并自2014年8月10日起以3900.05元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿完毕之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司贵州省分行3元，由被告邓柏林负担22元。（该款原告已预交，被告邓柏林在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 曹 笑
二〇一八年七月十七日
书记员 熊丽媛