连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第01178号
原告徐志雷，居民。
委托代理人伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地南京市鼓楼区中山北路**号新晨国际大厦**楼。
负责人蒋耀良，总经理。
委托代理人孙垚、陈为楼，公司员工。
原告徐志雷与被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“信达财险江苏分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐志雷的委托代理人伏林祥、被告信达财险江苏分公司委托代理人孙垚、陈为楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志雷诉称，2012年10月24日，原告驾驶在被告处投保的交强险、商业险的苏G×××××／苏G×××××挂号车至事故地点，因主车起火，造成车辆及货物受损，事故造成苏G×××××挂号车损失为91670元、路产损失为13683元、施救费被22000元（被告已赔付11000元），后原告到被告处理赔，被告只赔付了施救费11000元，余款至今未赔。现请求依法判令被告赔偿原告各项损失116353元。
被告信达财险江苏分公司辩称，我公司对事故的发生没有异议。已于2013年4月19日赔付了原告52781.6元，并签订赔偿协议，同时该案以超出诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月1日，原告徐志雷作为被保险人为苏G×××××号半挂牵引车购买了机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险。为苏G×××××挂号车购买了机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款），责任限额78000元、机动车第三者责任保险，责任限额为50000元。保险期间自2012年5月1日0时起至2013年4月30日24时止。原告徐志雷没有为苏G×××××挂号车投保火灾、爆炸、自燃损失险。保险单“明示告之”一栏第一条内容为“请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务”，该内容为黑色加粗字体标注。营业用汽车损失保险条款有关保险责任的约定为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条被保险机动车的下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……。”
2012年10月24日3时许，原告徐志奇驾驶被保险车辆苏G×××××／苏G×××××挂在宁洛高速上行线106KM处G76057号车着火，报警后滁州市公安局交通警察支队高速四大队协同中国人民武装警察部队明光市消防中队组织灭火。滁州市公安局交通警察支队高速四大队出具的情况证明载明“2012年10月24日3时许，徐志奇驾驶G76057（苏G×××××挂）重型半挂货车行驶至宁洛高速上行线106KM处，车辆起火燃烧，造成车辆及货物烧毁。中国人民武装警察部队明光市消防中队出具的证明仅证实苏G×××××（苏G×××××挂）重型半挂货车着火，但没有查明着火原因。
另查明，此次事故原告徐志雷支付施救费用12000元、2012年10月26日赔偿安徽滁宁高速公路开发有限公司路产损失13683元。2014年10月9日，原告徐志雷对被告信达财险江苏分公司向本院提起诉讼，该案中，原告申请对苏G×××××挂号车车损进行物价评估，经本院委托，原赣榆县价格认证中心作出赣价证民字（2014）20号价格鉴证结论书，价格鉴证结论为鉴证标的价格为人民币91670元。2014年10月9日，原告徐志雷撤回对被告信达财险江苏分公司的诉讼。
庭审中，原告主张被告赔偿苏G×××××挂号车施救费11000元、车损91670元、赔偿路产损失13683元，共计116353元。被告在庭审中辩称，事故发生后，2013年4月19日，被告公司已就苏G×××××（苏G×××××挂）重型半挂货车作出赔偿，并签订了赔偿协议，对签订赔偿协议的主张，被告未能提供证据予以证实。原告认可被告赔偿的是苏G×××××号车辆的损失，对苏G×××××挂号车，被告至今未作赔偿。
本院所确认的上述事实，有原告提交的保险费发票、保险单、营业用汽车损失保险条款、2012年10月24日中国人民武装警察部队明光市消防中队、滁州市公安局交通警察支队高速四大队出具的证明、施救费发票、路产损失清单及收款收据、赣价证民字（2014）20号价格鉴证结论书以及原被告的当庭陈述笔录等在卷为凭，经本院开庭审查，对上述证据予以确认。
本院认为，原告徐志雷为苏G×××××挂号车在被告信达财险江苏分公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险险种，并按约交纳了保险费用，原、被告之间的保险合同依法成立，本院予以确认，原、被告双方均应按约履行各自的义务。本案中，G76057、苏G×××××挂号重型半挂货车在行驶过程中车辆起火引发事故，致使苏G×××××挂号车辆损失，而根据营业用汽车损失保险条款保险责任范围的相关约定，燃烧造成的车辆损失不在被告应承担的保险责任范围之内，故对于苏G×××××挂号车辆因起火造成的车辆损失及原告支出的施救费，被告信达财险江苏分公司不应承担保险赔偿责任。事故造成路产损失13683元，原告已赔付，被告信达财险江苏分公司应在机动车第三者责任保险的范围内予以赔偿。被告辩称已与原告签订了赔偿协议，但对此主张未能提供证据证实。2013年4月19日，被告赔付了原告徐志雷部分损失后，原告于2014年10月9日对被告信达财险江苏分公司向本院提起诉讼，后撤回了诉讼，本案的诉讼时效发生了中断的事由，诉讼时效期间应重新计算，故对被告信达财险江苏分公司辩称该案已超过诉讼时效的主张不予支持。综上，对原告要求被告赔偿其车辆损失等费用13683元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志雷支付保险理赔款13683元。
案件受理费2625元，由原告徐志雷负担2483元，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担142元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担费用支付原告）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2625元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 高金祥
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
（二）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（三）《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提起要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。