广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2649号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高州支公司，住所地广东省高州市。
负责人黄海腾，经理。
委托代理人许幸。
委托代理人梁菲菲。
被上诉人（原审原告）朱保艳，男，1967年1月1日出生，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人肖贻青。
原审被告刘尚宇，男，1976年12月6日出生，住广东省高州市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。
负责人朱杰勇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高州支公司（以下简称人保高州支公司）因与被上诉人朱保艳、原审被告刘尚宇、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第580号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、人保高州支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿89997.05元予朱保艳；二、人保佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的无责限额内赔偿8899.70元予朱保艳；三、人保高州支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险（以下简称商业三者险）限额内赔偿842.22元予朱保艳；四、驳回朱保艳的其他诉讼请求。一审受理费1263.14元（朱保艳已预交），由朱保艳负担126.31元，刘尚宇负担1136.83元，刘尚宇负担的诉讼费用应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予朱保艳，原审法院不另收退。
上诉人人保高州支公司不服上述判决，向本院上诉称，原审法院核定的部分损失不当，应重新认定。一、医疗费。朱保艳仅主张医疗费为1422.10元，原审法院在没有事实依据的情况下认定医疗费为13328.22元，应予纠正。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。朱保艳主张医疗费用为1422.10元，其中，2013年11月3日开具的金额为1000元的结算票据并非正规的医疗发票，且没有相关病历及诊断证明予以印证，应不予采信。2.朱保艳在起诉状中自称“原告自负部分医疗费”，可见，其主张的医疗费仅1422.10元，并非原审法院认定的13328.22元。若实际医疗费损失为13328.22元，根据原审法院认定的事实，刘尚宇已支付住院押金15000元，而朱保艳提供的上述1000元结算票据应包括在内，不应重复主张。因此，根据不告不理的原则，原审法院认定事实不当，且超出当事人的诉讼范围作实体处理，应予纠正。根据朱保艳提供的医疗发票的情况，医疗费应为422.10元。二、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原审判决核定的误工费不能成立。1.朱保艳提供的工资表完全是为了诉讼而后期制作的，但原审法院却以此作为认定朱保艳的工资为3800元／月，明显不妥。且佛山市南海区闸坡水产品商行（以下简称闸坡商行）出具的证明亦确认朱保艳的工资“约为3800元”，并非工资表记载的3800元，因此，工资表有明显瑕疵，不应采信。2.朱保艳主张在闸坡商行工作其工资为3800元／月，既未提供劳动合同或社保缴费记录，也没有提供工资收入完税证明，因此，按3800元／月的标准计算误工费缺乏事实依据。3.原审法院认定误工时间为131天有误。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，朱保艳实际住院天数为17天，但原审法院却认定为131天。误工费应根据误工的必要性、合理性计算，也应避免受害人恶意延长误工时间，因此，应以受害人出院后15天计算误工天数为宜，此后的误工损失有残疾赔偿金予以赔偿。扩大、延长误工天数属重复请求，加重赔偿义务人的赔偿责任，有违公平原则。因此，本案误工天数最长应为32天（17天＋15天）。综上，原审法院没有依法查明朱保艳的工作情况，也没有查明其因实际误工减少的损失，就按3800元／月计算误工费错误，应予纠正。因朱保艳为农村户籍，误工费应参照农业标准即10642.84元／年计算，计得933元（10642.84元／年÷365天×32天）。三、残疾赔偿金。1.如上所述，朱保艳提供其在闸坡商行工作的证据存在明显瑕疵，不能证明其在佛山有稳定收入，银行账户交易明细也不能证明交易是朱保艳在本地交易产生的，且银行交易明细不满一年。2.朱保艳未能提供租房合同或房地产权证等证明其在佛山有固定住所。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。根据上述规定，必须是在城镇连续居住一年以上且有固定收入才能按照城镇标准计算，这不是选择性条款，而是需要满足两个条件才能按城镇标准计算。本案中，朱保艳既不符合在城镇居住满一年以上，也不具备有固定收入的条件，因此，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不妥。残疾赔偿金应计算为21085.60元（10542.84元／年×20年×10%）。四、鉴定费作为间接损失，不属于人身损害赔偿的项目，也不属于交强险、商业三者险的赔偿项目，不应由人保高州支公司赔偿。且鉴定费因查明侵权后果而支出，应由侵权人负责赔偿。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决第三项；二、依法改判人保高州支公司在交强险赔偿范围内向朱保艳赔偿19704.70元；三、判令本案一审、二审诉讼费用由朱保艳负担。
被上诉人朱保艳答辩称，原审判决认定的误工费、残疾赔偿金正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告刘尚宇、人保佛山分公司均未作陈述。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对人保高州支公司的上诉请求作如下审查：
关于医疗费。原审诉讼中，朱保艳依据其未获赔偿的医疗费金额提起主张，要求赔偿医疗费1422.10元（已将刘尚宇已赔偿的部分扣除）。为准确、合理确定各赔偿义务人承担责任的范围，需确定朱保艳因本案交通事故导致的全部损失，再根据肇事车辆投保交强险、商业三者险的情况及事故责任比例分配赔偿责任。因此，原审法院结合朱保艳治疗期间产生的两份医疗收费收据，确认事故造成的医疗费共计13328.22元，并结合原审法院核定的其他各项损失，扣除刘尚宇已垫付的费用后，并依据事故责任比例确定保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内应赔偿的具体金额，并无不当，不存在判决超出当事人的诉讼请求或重复获赔的问题，本院对人保高州支公司关于医疗费的上诉主张不予支持。
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审诉讼中，朱保艳提供闸坡商行出具的证明对其在该商行任店长以及工资为3800元／月予以证明，并提供该商行的营业执照等予以佐证，闸坡商行营业执照记载的经营地址与朱保艳提供的居（暂）住证历史记录上记载的朱保艳在事故发生前居住的地址相符。朱保艳提供的银行交易明细上记载的收入情况虽不能反映其每月的具体收入，但显示每隔几个月就有大笔存款，其收入情况高于其主张的工资收入。闸坡商行经营海鲜的批发、零售，而朱保艳主张工资为3800元／月，低于《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中批发和零售业国有同行业在岗职工年平均工资标准。综合上述情况，原审法院确认朱保艳在闸坡商行工作并对朱保艳主张的工资标准予以支持并无不当。关于误工时间，朱保艳住院治疗17天，出院时医嘱休息三个月，且根据闸坡商行出具的证明，朱保艳在事故发生后一直在家休养，原审法院结合上述情况，并根据上述司法解释的规定，对朱保艳主张误工费计算至定残前一天，共计131天，属合理范围。因此，原审法院核定的误工费并无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金。朱保艳提供的居（暂）住证历史记录显示，朱保艳从2010年开始就有在佛山地区居住、工作的连续记录，银行账户交易明细也显示，本案交通事故发生前一年间，朱保艳在佛山地区开立的银行账户陆续有交易往来，而闸坡商行出具的证明上记载的朱保艳开始在该商行工作的时间以及该商行的地址，均与居（暂）住证历史记录显示的情况相符，因此，朱保艳提供的证据形成完整的证据链，对其在事故发生前一年已在佛山地区居住且有固定收入予以证明，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费。鉴定费是受害人确定损失所产生的必要、合理费用，属因本案交通事故造成的损失，原审法院对该项费用予以支持并判令由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，人保高州支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578.36元（中国人民财产保险股份有限公司高州支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十月十日
书 记 员 汤晓霖