安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00539号
原告：姚求知，女，1974年12月29日生，汉族，住望江县。
原告：鲁剑锋，男，1997年12月27日生，汉族，住望江县。
法定代理人：姚求知（系鲁剑锋之母），1974年12月29日生，汉族，住望江县。
原告：鲁炳林，男，1943年9月11日生，汉族，住望江县。
原告：汪巧珍，女，1952年8月18日生，汉族，住望江县。
四原告共同委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
被告：曾俞宽，男，1979年11月13日生，汉族，住望江县。
委托代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽交通集团安庆汽运有限公司望江分公司（以下简称“望江汽运公司”）。
负责人：程修胜，公司经理。
委托代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称“安庆人寿保险公司”）。
负责人：王金锋，总经理。
委托代理人：方磊、韩祯捷，公司职工。
原告姚求知、鲁剑锋、鲁炳林、汪巧珍与被告曾俞宽、望江汽运公司、安庆人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚求知、鲁炳林及原告委托代理人胡安法、被告曾俞宽的委托代理人朱志宏、被告望江汽运公司委托代理人倪晋银、被告安庆人寿保险公司委托代理人方磊、韩祯婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚求知、鲁剑锋、鲁炳林、汪巧珍诉称：2013年11月12日，鲁进驾驶皖h×××××号出租车沿s332省道由南向北行驶至53公路加950米处，与被告曾俞宽驾驶的皖h×××××号大型客车迎面碰撞，导致鲁进及出租车上乘坐人胡亮、张磊、王忠义当场死亡。望江县交通警察大队认定：鲁进负交通事故的主要责任，曾俞宽负次要责任。皖h×××××号大型客车系被告望江汽运公司所有，该车在被告安庆人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险。h76025号出租车在被告安庆人寿保险公司投保了车上人员（驾驶员）责任保险，事故发生在保险期限内。原告诉至法院，要求三被告共同赔偿498256元（不包括被告曾俞宽垫付的23000元）。
被告曾俞宽辩称：被告曾俞宽是履行职务行为，被告望江汽运公司所有的客车投保了交强险及第三者责任商业保险，故应由被告安庆人寿保险公司及被告望江汽运公司对原告予以赔偿。被告垫付给原告的23000元及支付的车辆鉴定费4800元，要求在本案中一并处理。请法院依法判决。
被告望江汽运公司辩称：皖h×××××号大型客车系挂靠在被告望江汽运公司经营，被告曾俞宽并非履行职务行为。原告鲁炳林、汪巧珍不符合被扶养人条件，原告的其他诉求数额过高。
被告安庆人寿保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议。本次事故造成四人死亡，精神抚慰金超出了交强险限额，精神抚慰金商业保险应扣除20%。被抚养人生活费计算有误，且应扣除原告领取的养老保险金部分。原告主张的车上人员保险金，系另一法律关系，不同意在本案中一并处理。被告曾俞宽垫付的23000元，同意在本案中一并处理。被告安庆人寿保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年11月12日15时30分许，鲁进驾驶皖h×××××号小型轿车（系出租车、车辆所有人为原告姚求知）沿s332省道由南向北行驶至53公路加950米处，与被告曾俞宽驾驶的皖h×××××号大型客车（登记所有人为被告望江汽运公司）发生正面碰撞，导致鲁进及出租车上乘坐人胡亮、张磊、王忠义当场死亡，两车损坏。望江县交通警察大队认定：鲁进负交通事故的主要责任，被告曾俞宽负次要责任，胡亮、张磊、王忠义无责任。皖h×××××号小型轿车在被告安庆人寿保险公司投保了保险金额为50万元的第三者责任商业保险及保险金额为10万元的车上人员责任保险（驾驶人）。被告望江汽运公司为其皖h×××××号大型客车在被告安庆人寿保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的第三者责任商业保险（不计免赔率）及精神损害赔偿责任险（每次事故责任限额为50000元）。本次交通事故发生在保险期间内。2013年11月20日，原告姚求知领取了被告曾俞宽垫付的23000元。原告姚求知、鲁剑锋分别为死者鲁进的妻、子，原告鲁炳林、汪巧珍生有两个子女（鲁群及死者鲁进），四名原告均为城镇居民。2014年6月30日，被告安庆人寿保险公司核定皖h×××××号小型轿车的修理费损失为25000元。原告鲁炳林、汪巧珍每月养老金分别为1804元、1177.14元。
上述事实，有如下证据证明：当事人陈述，望江县交通警察大队的交通事故认定书，机动车保险单、鲁进及被告曾俞宽的驾驶证复印件、四名原告的身份证及户口簿复印件、原告姚求知出具的收条、被告安庆人寿保险公司的机动车损失确认书、望江县人力资源和社会保障信息档案中心出具的养老金材料。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。因机动车之间发生交通事故造成损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由交通事故各方按过错比例分担。根据交通事故责任认定书，本院确定被告曾俞宽承担40%的赔偿责任。因被告望江汽运公司在被告安庆人寿保险公司投保了相应保险，且交通事故发生在保险期限内，故首先由被告安庆人寿保险公司在保险责任限额内直接对原告予以赔付，不足部分，再由侵权人进行赔偿。鲁进负交通事故的主要责任，酌情支持原告精神损害抚慰金60000元，该款优先在交强险及精神损害赔偿责任险中赔付。原告未提交车辆损失的证据，本院参照被告安庆人寿保险公司的定损数额支持原告的车辆损失25000元。原告主张的车上人员责任险，与本案不属同一法律关系，且被告安庆人寿保险公司不同意在本案中一并处理，故不予支持。原告鲁炳林、属退休职工，按月领取养老金，不属鲁进生前扶养对象，故对其主张的生活费不予支持。原告汪巧珍虽有养老保险金，但未达安徽省城镇居民消费标准，其中不足部分，侵权人应予相应赔偿。原告汪巧珍的扶养年限为18年，故其生活费为7983元（（15012－14125）×18÷2）。原告鲁剑锋的抚养费按一年计算即为15012元。综上，本院核定原告的损失范围为：死亡赔偿金443475元（420480元（21024／年×20年）＋15012＋7983）、丧葬费22300元、车辆损失25000元、处理丧葬事宜的费用5500元及精神损害抚慰金60000元。本次事故造成四人死亡，精神损害抚慰金超出了交强险限额，应由各被侵权人按比例分摊，本院酌定原告分摊20%，故在交强险责任限额内支付四原告精神损害抚慰金22000元（110000×20%），在精神损害赔偿责任险中支付四原告精神抚慰金12160元（（60000－22000）×40%×80%）。在交强险内支持原告车辆损失2000元。商业保险部分，由被告安庆人寿保险公司赔付40%即197710元（（443475元＋22300元＋23000元＋5500元）×40%），故被告安庆人寿保险公司共应赔偿四原告233870元。对被告曾俞宽垫付的23000元，在本案中一并处理，由被告安庆人寿保险公司从其应付给原告的赔偿款中扣减后直接付给被告曾俞宽。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司支付原告姚求知、鲁剑锋、鲁炳林、汪巧珍交通事故损害赔偿款210870元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司支付被告曾俞宽垫付款23000元。
上述一、二项应付款，均限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告姚求知、鲁剑锋、鲁炳林、汪巧珍的其他诉讼请求。
本案受理费8775元，原告姚求知、鲁剑锋、鲁炳林、汪巧珍负担4775元，被告曾俞宽负担2000元，被告安徽交通集团安庆汽运有限公司望江分公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司各负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 史 伟
审判员 汪结中
审判员 徐栋材
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨 全