湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初34号
原告江凤林，男，汉族，1967年4月19日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师。
委托代理人何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。
被告长沙市公安局岳麓分局，住所地长沙市岳麓区爱民路180号。
法定代表人谭应林，局长。
行政机关出庭负责人佘朝晖，副局长。
委托代理人刘志云，该局干警。
委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人曹泽龙，长沙市人民政府法制办工作人员。
委托代理人熊阳勤，湖南麓和律师事务所律师。
第三人刘庭白，男，汉族，1968年4月29日出生，住长沙市岳麓区。
原告江凤林（以下简称原告）不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告一）对第三人刘庭白（以下简称第三人）作出的岳公（银）决字【2017】第1320号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及被告长沙市人民政府（以下简称被告二）作出的长府复决字【2017】第334号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2018年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2018年4月19日公开开庭审理了此案。原告江凤林及其委托代理人颜志辉、何晓伟，被告一负责人佘朝晖、委托代理人刘志云、黄新泉，被告二委托代理人曹泽龙、熊阳勤，第三人刘庭白均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2017年8月18日对第三人作出《处罚决定书》，原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2018年1月18日作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《处罚决定书》。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、报案材料、受案登记表、归案情况说明。拟证明被告一依法受理行政案件。
证据二、对第三人的询问笔录三份。
证据三、对原告的询问笔录。
证据四、对蔡某等人的询问笔录。
证据五、现场照片。
证据六、鉴定文书、医院情况说明。
证据二至六拟共同证明被告一依法调查了案件事实。
证据七、《处罚决定书》。拟证明被告一依法作出了行政处罚。
证据八、《复议决定书》。拟证明复议机关维持了被告一作出的处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第二十三条。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请书》。拟证明原告提出了行政复议申请。
证据二、《行政复议答复通知书》存根及寄发凭证。
证据三、被告一《行政复议答复书》及证据材料。
证据四、《第三人参加行政复议通知书》存根及送达回证。
证据五、《延期审理通知书》及送达回证。
证据二至五拟共同证明被告二依法通知各方当事人参加行政复议并依法办理延期审理手续。
证据六、《复议决定书》及送达回证。拟证明被告二在法定期限内依法作出了行政复议决定并依法送达各方当事人。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第二款。
原告诉称：原告系中南大学湘雅三医院老年科医生。2017年4月23日上午8时许，第三人与其父亲陪同母亲到原告处就诊，因其母亲病情比较严重，因此原告建议其挂急诊就诊。第三人及家属接受原告建议退号转挂急诊，约半小时后，第三人及其父亲又来到原告所在的诊室，称其母亲病情严重需住院，急诊科没有权限办理住院手续，要求原告立即为其母亲办理住院手续。原告告知其不存在急诊没有权限办理住院手续的规定，既然其母亲已经转挂急诊科就诊，就只能由急诊科负责办理住院手续。第三人的父亲随即拍桌辱骂原告没有医德，第三人也跟着对原告进行抓扯撕打，造成原告受伤（经法医鉴定为轻微伤）及眼镜被打坏，诊疗秩序被扰乱，于9时46分被迫停诊，导致30多个号源无法开放，部分已挂号患者无法就诊而被迫退号。事发后，原告所在单位湘雅三医院报警，但第三人已逃离现场，直到下午二点多才迫于压力到岳麓公安分局银盆岭派出所接受调查，在调查过程中，第三人并未如实供述其违法行为，推诿责任且始终拒绝承认其故意殴打抓扯原告导致原告受伤的行为，还谎称其行为是为了保护父亲免受原告的殴打。第三人的行为既扰乱了原告所在单位的医疗秩序，又故意伤害了原告的身体，既违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，对第三人实施的两种违法行为应当分别处罚，合并执行，或者使用处罚较重的条款对其进行处罚。因第三人没有如实陈述自己的违法行为，不符合减轻处罚的法定情形。
被告一对第三人进行处罚时，仅凭第三人的单方面陈述，无视目击证人蔡某的证词，仅处罚了第三人扰乱单位秩序的行为，对其故意伤害他人身体的违法行为，没有依法给予处罚。原告对此不服，依法申请行政复议，被告二以被告一的行政处罚决定适用法律错误为由撤销了其作出的岳公（银）决字【2017】第0766号《公安行政处罚决定书》，并责令其重新作出处罚决定。然而，被告一在重新作出的《处罚决定书》中，不仅仍未对第三人伤害原告身体的违法行为予以处罚，反而在没有任何可以减轻处罚情节的情况下，对第三人扰乱单位秩序的治安违法行为予以减轻处罚，将对其的处罚从罚款五百元降为罚款二百元。被告一认为“扰乱单位秩序”的违法行为本身就涵盖了采取推拉、纠缠、辱骂、围攻单位人员等行为，故对原告身体造成的伤害后果不再另行给予处罚，但原告作为个人的权利也应当得到保护，故被告一作出的处罚决定违法。另外，被告一作出第二次处罚决定后，没有依法将《处罚决定书》送达给作为利害关系人的原告。被告二在行政复议时没有依法纠正被告一的错误，却作出复议决定维持被告一的行政行为，其复议决定也属违法。综上，请求人民法院判令：一、撤销被告一作出的《处罚决定书》及被告二作出的《复议决定书》。二、被告一对第三人的违法行为重新作出处罚决定。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《处罚决定书》。
证据二、《复议决定书》。
证据一、二拟证明二被告作出了被诉行政行为。
证据三、《行政复议答复》。拟证明被告一作出了行政复议答复。
证据四、岳公（银）决字【2017】第0766号《公安行政处罚决定书》。拟证明被告一曾对第三人处五百元罚款，涉案行政处罚反而降低到二百元罚款。
证据五、长府复决字【2017】第188号《行政复议决定书》。拟证明被告二撤销了岳公（银）决字【2017】第0766号《公安行政处罚决定书》。
证据六、被告一在第一次行政复议过程中作出的《行政复议答复》。拟证明被告一对法律理解不正确。
证据七、询问笔录（蔡某）。拟证明第三人对原告进行了殴打。
证据八、中南大学湘雅三医院医务部、急诊科共同出具的情况说明。拟证明急诊科有权办理住院手续。
证据九、中南大学湘雅三医院门诊部出具的情况说明。拟证明因第三人的行为导致老年病门诊被迫停诊。
证据十、短信记录、送达回执。拟证明中南大学湘雅三医院没有收到《处罚决定书》。
证据十一、中南大学湘雅三医院医务部出具的说明。拟证明第三人的母亲由急诊科办理了住院手续，第三人陈述不属实。
被告一辩称：被告一作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。第三人的行为属于扰乱单位秩序的违法行为，证人蔡某的证言并不能证明第三人有殴打原告的行为，故被告一未认定第三人殴打原告的情节。第三人主动投案并如实陈述自己的违法事实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的减轻或者不予处罚的情形，被告一对其处以二百元罚款完全符合法律规定。至于原告所称的未向其送达《处罚决定书》的问题，因为第三人的行为属于扰乱单位秩序的行为，受侵害人是湘雅三医院这一单位主体，被告一已经依法将《处罚决定书》送达给该单位，但被告一并无义务向受影响的每一单位员工都送达《处罚决定书》。综上，原告起诉的事实和理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二依法作出《复议决定书》，行政复议程序合法。二、被告二作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确。2017年5月17日，被告一对第三人作出了岳公（银）决字【2017】第0766号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对第三人处以罚款五百元的治安行政处罚。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二认为被告一作出的处罚结果不符合该条法律规定的处罚幅度，属适用法律错误，决定撤销该处罚决定，并责令被告一重新作出行政处罚。被告一遂重新作出《处罚决定书》，决定对第三人处以罚款二百元。原告仍不服，再次向被告二申请行政复议，被告二在查明事实的基础上，认为第三人的行为构成扰乱单位秩序，但第三人主动到公安机关接受调查，并坦白陈述了案件的起因和事实经过，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（四）项规定的情形，应当减轻或不予处罚，故被告一作出的处罚决定并无不当，被告二遂维持了被告一的处罚决定。综上，被告二作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、被告一作出的处罚决定及被告二作出的行政复议决定是依法作出的处理结果，第三人完全服从。二、事情的起因是由于原告拒不给第三人重病的母亲看病造成的。事发当天，第三人及父亲陪同重病的母亲到原告处就诊，但原告并未看诊，且在病历本上只字未写就要求病人去看急诊。第三人的母亲到了急诊科后，急诊科医生认为病情严重，需立即住院，但急诊科无权开住院单，只有门诊才能开。第三人的父亲又回头找原告要求开住院单，原告爱理不理，态度恶劣，拒绝看病，也拒绝开住院单，第三人的父亲非常气愤，想拉原告去找医院领导评理，第三人及父亲遂与原告发生争执，在此过程中双方之间有推搡行为，但第三人没有殴打原告，也并非医闹。公安机关调查过程中调取的所有证据，包括当时在诊室内的唯一目击证人蔡某的证言均不能直接证明第三人对原告实施了殴打行为。三、事后第三人及妻子多次向原告表达歉意，寻求和解，但原告拒绝接受。
第三人没有提交证据。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一中的归案情况说明关于认定第三人系主动投案自首及坦白陈述违法行为的内容有异议，对该组证据中的其他证据无异议。证据二中第三人陈述内容的真实性、关联性有异议，第三人没有如实陈述自己的违法行为和事发经过。证据三、四、五、六无异议。证据七、八的真实性、关联性无异议，合法性有异议。
被告二和第三人对被告一的证据均无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、四、五无异议。证据三中行政复议答复书内容的真实性有异议，被告一并未将重新作出的处罚决定书送达给原告或者原告所在单位。对证据六中的复议决定书的合法性有异议，决定书认定的事实自相矛盾。
被告一和第三人对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：
对证据一、二、三、六、七、九、十的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议。证据四、五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据八的真实性、关联性有异议。该证据所述内容为原告单位内部规定，并未对外公示，且出具说明的系原告单位所属部门和同事，与原告有利害关系，不能达到原告的证明目的。证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议。不能证明第三人的母亲是在湘雅三医院急诊科办理的住院手续。
被告二对原告证据的质证意见与被告一相同。
第三人对原告证据十一的真实性有异议，认为第三人的母亲是在事发第二天通过其他医生帮助才得以在湘雅三医院老干病房住院，并非在急诊科办理的住院手续。对原告其他证据的质证意见与被告一相同。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三、六、七、九、十，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四、五，可以证明二被告作出本案被诉行政行为的过程，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。证据八、十一，其他当事人对其真实性提出异议，但未提供证据证实，对其异议不予采信，该二项证据可以作为本案的定案依据。
被告一的证据一中的归案情况说明可以证明第三人的到案经过，该组证据中的其他证据其他当事人均无异议，该组证据可以作为本案的定案依据。证据二可以证明被告一对第三人进行调查询问及第三人的陈述内容，可以作为本案的定案依据。证据三、四、五、六，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据七、八系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据一、二、四、五，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三可以证明被告一在行政复议过程中提出的主要意见，可以作为本案的定案依据。证据六系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告系中南大学湘雅三医院老年科医生。2017年4月23日上午8时许，第三人与其父亲陪同母亲王某到原告处就诊，原告认为王某病情较重，建议其挂急诊就诊，王某遂转挂急诊。在急诊科就诊过程中，第三人因听父亲转告说王某病情严重，但急诊科不能办理住院手续，仍要去门诊办理住院手续，第三人遂与父亲再次来到原告处，要求原告为王某办理住院手续，原告则称患者既然已经转挂急诊科看诊，就只能在急诊科办理住院手续，且医院并没有关于急诊科不能办理住院手续的规定，故原告不能为王某办理住院手续，要求第三人仍然回急诊科办理住院手续。第三人及其父亲认为原告明知王某年事已高、病情严重却故意推诿，拒绝为其办理住院手续，且态度恶劣，遂与原告发生争执。争执过程中，第三人掀翻原告诊室内的小方桌，并拉扯、推搡原告，导致原告受伤。经法医检验，原告左下颌有1.0cm×1.5cm皮肤挫伤，左前臂下段前侧有0.2cm×1.5cm皮肤挫伤，损伤符合钝性外力作用所致的软组织挫伤，损伤程度评定为轻微伤。第三人的行为导致湘雅三医院老年科诊室当天被迫停诊。事发后，湘雅三医院报警，被告一下属银盆岭派出所民警到场处警，但当时第三人已离开现场。当天下午2时许第三人主动到银盆岭派出所接受调查。在调查过程中，第三人承认有推搡原告的行为，但认为自己并未殴打原告。冲突发生时，除了冲突双方外，另一患者蔡某也在现场，其对公安机关所作证言称“这名男子就上去抓江教授，江教授当时用手来挡，并讲要对方别这样，我当时是站在那名男子的身后去拖他，要他别冲动，但我拖不动，后我看到江教授的眼镜也被对方打得掉在地上了，但那名男子是如何打江教授我也看得不太清楚”。2017年5月17日，被告一以第三人扰乱单位秩序为由对其作出岳公（银）决字【2017】第0766号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；。”决定对第三人处以罚款五百元的治安行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告二申请行政复议。被告二经复议认为，该处罚结果既不符合前述规定中对一般违法行为“处警告或者二百元以下罚款”的处罚幅度，也不符合对情节较重的违法行为“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的处罚幅度，故认定被告一作出的处罚属适用法律错误，于2017年8月14日作出长府复决字【2017】第188号《行政复议决定书》，决定撤销该处罚决定，并责令被告一重新作出行政处罚。被告一遂于2017年8月18日重新作出《处罚决定书》，认定第三人已经构成扰乱单位秩序的违法行为，但第三人系主动投案，并如实陈述自己的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第十九条第（四）项的规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：。（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；。”决定对第三人处以罚款二百元。被告于2017年8月19日将该处罚决定送达中南大学湘雅三医院。原告不服，于2017年10月20日再次向被告二申请行政复议，被告二于2018年1月18日作出《复议决定书》，决定维持被告一的处罚决定。原告仍不服，遂诉至法院。另查
另查明，王某于事发次日即2017年4月24日由中南大学湘雅三医院急诊科收住院治疗。
本院认为：一、关于第三人导致原告受伤的行为是否属于殴打原告的问题。原告及第三人虽均承认双方有肢体接触，但第三人只承认拉扯、推搡原告，并未殴打原告，当时在场的另一患者蔡某证言中只称第三人用手抓向原告，但并未看见第三人实际是否有击打原告的行为，从原告的伤痕大小、受伤部位来看，更符合双方拉扯、推搡过程中造成损伤的情形。故二被告认定第三人是拉扯、推搡而非殴打原告，并无不当。
二、关于第三人导致原告受伤的行为是否需要单独处罚的问题。本案中第三人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所规定的扰乱单位秩序的违法情形。破坏、损毁单位财物，推拉、纠缠、辱骂、殴打相关单位工作人员则是扰乱单位秩序的违法行为人实施违法行为的常见形式，在扰乱单位秩序过程中实施的上述行为，通常来说不应作为单独的违法行为予以处理。2015年12月1日起执行的《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节第一条对于如何确定《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的“扰乱单位秩序的行为”的违法行为情形和处罚基准作了明确规定，其中“情节较重的违法行为情形”的第（4）点就是“无理推拉、纠缠、辱骂、围攻或者殴打有关国家工作人员、职工、教师、科研人员、医务人员，造成伤害后果或者恶劣影响的”。由此可见，第三人导致原告受伤的行为，无论其性质是殴打抑或是推搡、拉扯，均属于扰乱单位秩序违法行为的一种表现形式，应由公安机关在查处其扰乱单位秩序违法行为时一并予以评价和处理，原告认为被告一应当对该行为另行作出处罚的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
三、关于对第三人的行为应如何确定处罚幅度的问题。按照前述裁量权基准的规定，第三人的行为属于情节较重的违法行为。但第三人在公安机关尚未对其采取传唤等措施的情况下，主动到公安机关接受调查处理，并如实陈述了自己的违法行为。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的减轻处罚或者不予处罚的情形。故被告一对第三人作出治安管理处罚，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，处警告或者二百元以下罚款。被告一对第三人处二百元罚款，并无不当。
四、关于被告一未将《处罚决定书》送达给原告，是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，公安机关作出治安管理处罚决定书后，“有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中第三人的违法行为性质属于扰乱单位秩序，故被侵害人应为中南大学湘雅三医院，被告一作出《处罚决定书》后已依法送达给中南大学湘雅三医院，符合上述法律规定。虽然第三人的行为造成原告身体受到损伤，原告对于被告一的调查处理结果也具有知情权，但原告可以通过向所在单位了解或者直接向被告一进行查询等方式行使权利，原告认为被告一应当将《处罚决定书》送达给原告的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
五、关于被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。被告二受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《复议决定书》并送达双方当事人，符合法定程序。被告二认定被告一作出的《处罚决定书》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为被告二作出的《复议决定书》违法的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告一作出的《处罚决定书》及被告二作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告江凤林的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江凤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。