大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第509号
原告孙传贤。
委托代理人刘洋，系辽宁金宗律师事务所律师。
被告ＸＸＸ。
委托代理人王作香。
原告孙传贤诉被告ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙传贤的委托代理人刘洋、被告ＸＸＸ及委托代理人王作香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月至5月期间，被告先后在原告处购买空心砖和小青砖，总计货款为76587元，且其中一次运费285元是原告代为支付的。原、被告之间的买卖是通过被告叫司机到原告处拉砖，司机到被告处结算运费，拉砖单子给被告，原、被告再结算。拉砖司机有司机孟祥千签拉的1车小青砖，为990元；有司机张殿鑫签拉的12车小青砖，为18090元；有司机张德财签拉的15车小青砖，为13542元；有司机张贵军签拉的1车空心砖，为1485元；有司机赵君签拉的5车小青砖，为5040元；有司机刘金保签拉的5车小青砖，为5880元；有司机宫本善签拉的1车小青砖，为1260元；有司机彭洪军签拉的4车小青砖，为3360元；有司机张志刚签拉的2车小青砖，为2100元；有司机杨微签拉的15车小青砖、4车空心砖，为24840元。以上合计货款为76587元。之后被告分两次仅支付了30000元货款，还剩46872元没有给付。原告多次向被告索要买卖欠款，被告推托未付。原告认为买卖合同并不是要式合同，只要实际上存在买卖关系，合同已经成立。根据事实，被告的确从原告处拉砖，并欠货款。从行业的实际情况来看，每次拉砖签字，到一定的时间一起结算。法律上也没有规定必须有书面的合同，原、被告都是通过电话联系，在砖厂这个圈子里，他们和司机都是认识的，他们之间的买卖也符合交易习惯，现要求被告立即偿还尚欠买卖货款46587元、运费285元，合计46872元。
被告辩称，我不认可，我和原告之间没有买卖合同，这些条上也没有我的签字。我的确在原告处购买过空心砖、小青砖，两次支付原告货款30000元属实，尚欠有一个司机拉的一车砖款及欠一次运费285元也属实，原告提供的这些司机我都不认可。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2010年4月至5月期间，先后在原告处购买空心砖和小青砖，总计货款为76587元。原、被告之间的买卖方式大多是被告直接叫司机或通过找司机雇主叫司机到原告处拉砖，司机送货后到被告处结算运费，同时将拉砖单子交给被告，原、被告再结算货款。被告指派在原告处拉砖的司机有孟祥千签拉的1车小青砖，为990元；有司机张殿鑫签拉的12车小青砖，为18090元；有司机张德财签拉的15车小青砖，为13542元；有司机赵君签拉的5车小青砖，为5040元；有司机刘金保签拉的5车小青砖，为5880元；有司机宫本善签拉的1车小青砖，为1260元；有司机彭洪军签拉的4车小青砖，为3360元；有司机张志钢签拉的2车小青砖，为2100元；有司机杨微签拉的15车小青砖、4车空心砖，为24840元，有原告帮找的司机张贵军签拉1车空心砖，为1485元，以上货款合计为76587元。之后被告分两次支付给原告砖款30000元，尚欠46587元没有给付。
另查明，原告曾于2012年5月24日诉至本院，要求被告给付买卖砖款46587元，运费285元，后撤诉。原告于2013年又诉至本院，要求被告及10名司机给付买卖砖款，后又撤诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的销砖凭证及出库单64张、（2012）金民初字第1351号法庭审理笔录、录音证据及原、被告庭审笔录存案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案被告不否认在原告处购买空心砖、小青砖的事实，双方对分两次给付货款30000元均无异议，本院对以上事实予以确认。本案争议的焦点是原、被告之间买卖空心砖、小青砖的数量及总价款。针对焦点问题，原告向本院提交销砖凭证、出库单共64张，用以证明被告在原告处购砖65车、价款76587元。并提供前去拉砖10名司机中9名司机出庭作证，证明受被告指派或者由被告找其雇主，雇主指派给被告拉砖到被告指定地点的事实。经本院核对，原告提供的销砖凭证、出库单共64张，货款金额为76587元。原告提供9名证人证明的问题，因被告对出庭作证司机张德财、赵君、张贵军、张志刚的拉砖事实在本院（2012）年金民初字第1351号卷宗庭审笔录中予以认可，本院依法予以采信。证人杨微确认拉砖小票系给被告送砖，对与被告委托代理人结算运费经过陈述清晰，而被告质证并没有否认杨微拉砖，因此本院对杨微的证人证言依法予以采信。证人赵君除证明受被告雇其车拉砖还同时证明当时有A530号车的司机孟祥千也为被告拉砖的事实，因被告对赵君拉砖事实认可，因此本院对证人赵君的证人证言予以采信。证人宫本善、张殿鑫的证人证言，被告未提出异议，本院依法予以采信。证人彭洪军证明系受本案证人赵君所雇佣，被告对其拉砖事实也并没有否认，加之被告对赵君及其雇佣司机的拉砖行为认可，因此本院对证人彭洪军的证人证言依法予以采信。证人刘金保确认给被告拉砖的票据，并证明被告雇其在原告处拉砖的事实，而被告对该份证言没有质证意见，因此本院依法对证人刘金保的证人证言予以采信。被告对以上证据质证意见不一致，在本院（2012）金民初字第1351号卷宗庭审笔录中，对出庭作证司机张德财、赵君、张贵军、张志刚的拉砖事实予以认可，被告认可的4名司机拉砖数量为23车，货款为22167元。认可的拉砖货款金额22167元低于给付原告货款30000元实属有悖常理。本案庭审中被告对雇佣10名司机拉砖的事实又完全予以否认，被告前后质证意见相互矛盾，又不能提供其给付原告货款30000元就已经结清全部货款的证据，而原告提供的销砖凭证、出库单又符合买砖卖砖的交易习惯，因此本院对原告提供的销砖凭证、出库单共64张依法予以采信，证明被告拉砖总货款76587元的事实依法予以确认。加之原告提供的录音证据中，虽然原、被告开始相互不太确定对方身份，但双方在后来对话中明显确认了彼此身份，并且被告也陈述说：“账合不合的都有数，我给你钱，你给我打条，我这边都有数，你那边有单，我这也有单，能差吗？等过完五一，我这边弄完事，之后打电话碰一下，把条累一下，看总共多少钱，完了咱俩碰一个账……”以上录音也不难听出，原、被告之间有买卖货款并没有结算清楚的事实，如像被告所辩称其只欠原告一车砖款及一车运费，则双方欠款数额清楚也无需对账，因此本院对原告提供录音证据要证明的问题依法予以采信。关于被告辩称其与原告之间没有买卖合同，条上也没有其签字，不同意原告的诉讼请求的辩解意见，本院认为，买卖合同并非要式合同，法律并没有要求买卖关系双方必须有书面合同，原、被告双方亦未约定必须签订书面合同买卖关系才成立，并且被告亦自认双方有买卖关系的事实，因此被告不应以原被告没有买卖合同，没有其本人签字而否认欠款事实，对被告的辩解意见本院依法不予采信。至于被告认可尚欠原告运费285元，因原告主张的是买卖合同纠纷，原告主张运费与本案不属同一法律关系，因此本案不予合并处理。被告拖欠不给付原告货款的行为违背公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应该承担民事责任。原告要求被告给付尚欠买卖货款46587元具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内给付原告孙传贤买卖货款46587元；
二、驳回原告孙传贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费980元（原告已预交），由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 许 杰
审 判 员 陈秋香
人民陪审员 刘 娜
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 于 萍