贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初2929号
原告：杜伦，男，1965年7月14日出生，汉族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
委托代理人:张永福,重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：重庆普之力建筑劳务有限公司。地址：重庆市沙坪区陈家桥镇北一路*号附*号5－13。统一社会信用代码：91500106355677029J。
法定代表人：李腾，该公司经理。
被告：詹兴红，男1969年10月2日，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪区。
委托代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所。特别授权。
原告杜伦与被告重庆普之力建筑劳务有限公司、詹兴红建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜伦及其委托代理人张永福，被告重庆普之力建筑劳务有限公司法定代表人李腾，被告詹兴红委托代理人景雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆普之力建筑劳务有限公司、詹兴红承担连带责任支付工程欠款388087元及利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告詹兴红以被告重庆普之力建筑劳务有限公司名义向中交交建东盟营造工程有限公司遵贵扩容高速项目部，承包了二标段挖桩工程。2016年6月，原告经朋友介绍向被告詹兴红承包了二标段播州区三岔镇长安村新田湾大桥挖桩工程，并口头约定施工单价。随后原告组织工人施工，2016年11月25日工程结束。2016年12月8日，原告与被告詹兴红根据实际完成工程量进行对账，按照双方口头约定单价计算应付工程款1365277元，已付560850元，剩余工程款为804427元，被告詹兴红代表被告重庆普之力建筑劳务有限公司为甲方在对账单上签字进行确认。后被告詹兴红于2016年12月支付工程款416340元，2017年1月23日，原告与被告詹兴红又进行对账，对欠款388087元进行确认。后原告要求被告支付工程款，二被告相互推诿，至今未剩余支付工程款，为此请求判决支持原告诉请。
被告重庆普之力建筑劳务有限公司辩称，原告系在我公司承包工程，被告詹兴红不是公司法定代表人，公司也未授权詹兴红。现原告在我公司工程款已全部支付完毕。
被告詹兴红辩称，原告系在被告重庆普之力建筑劳务有限公司承包的工程，与我无关。且我不是该公司负责人，也没有公司委托授权，为此不应当承担支付工程款的责任。
本院经审理查明认定事实如下：被告重庆普之力建筑劳务有限公司成立于2015年9月14日，法定代表人系李腾；被告詹兴红系该公司股东。2016年，被告重庆普之力建筑劳务有限公司承包原中交二公局第六工程有限公司遵贵2标项目部位于遵义市××区××防护、排水、挡墙工程劳务。2016年9月2日，被告重庆普之力建筑劳务有限公司与原中交二公局第六工程有限公司遵贵2标项目部签订《施工协议》。后被告重庆普之力建筑劳务有限公司将承包相应劳务转包给原告，双方未签订书面合同，原告组织了工人进场施工并完成工作。2016年11月11日，原告出具借条一份，注明“今借到重庆市普之力建筑劳务有限公司新田湾孔桩人工费560850元，以前借条作废”。2016年12月8日，原告与被告詹兴红对工程方量及工程款进行结算，由被告重庆普之力建筑劳务有限公司法定代表人李腾草拟了《遵贵二标新田湾大桥孔桩对账清单》，该清单将施工方量进行计算后，注明：合计1365277元，已付560850元，剩余804427元，以上方量以项目部结算对账方量为准。被告詹兴红在“重庆普之力劳务有限公司甲方”处签名确认，原告在“乙方”处签名。此后被告重庆普之力建筑劳务有限公司又分三次支付原告工程款合计417700元。2017年1月23日，原告与被告詹兴红再次在该对账清单上标注“还欠余款388087元”，双方均在标注后签字。后原告要求被告继续支付剩余工程款时，双方发生矛盾。原告遂起诉至本院。
本案在审理过程中，被告詹兴红提出管辖权异议，请求将本案移送被告住所地重庆市沙坪坝人民法院管辖，经本院裁定：驳回被告詹兴红对本案管辖权的异议。被告詹兴红提起上诉，经贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民辖终310号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2017年9月20日，原告向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆普之力建筑劳务有限公司在东盟营造工程有限公司（遵义至贵阳扩容高速项目部）未支付工程款45万元予以冻结。申请人杜伦在中国人民财产保险股份有限公司购买了金额45万元诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人杜伦申请财产保全符合法律规定，依法裁定：冻结被申请人重庆普之力建筑劳务有限公司在东盟营造工程有限公司遵义至贵阳扩容高速项目部工程款45万元，期限为两年。原告因此缴纳保全申请费2770元。
本院认为：被告重庆普之力建筑劳务有限公司在东盟营造工程有限公司承包劳务部分转包原告施工，虽然原、被告双方未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，双方口头约定的施工合同受法律保护。对建设工程中劳务转包给原告施工，法律没有禁止性规定，且庭审中双方对所承包劳务不需要法定资质及原告所施工也经过验收使用的事实均不持异议，故对原告在被告重庆普之力建筑劳务有限公司口头约定承包相应劳务工程的合同本院依法予以确认。
原告诉称被告詹兴红以被告重庆普之力建筑劳务有限公司名义承包工程后，再向被告詹兴红承包了相应工程，但庭审中，双方均没有提供证据证明该事实，由于双方无书面合同，能够证明双方法律关系只有原告收到工程款时注明系收到被告重庆普之力建筑劳务有限公司支付款，故本院据此认定，原告系向被告重庆普之力建筑劳务有限公司承包相应工程。原告主张二被告间系挂靠法律关系没有相应事实上的依据，本院依法不予采信。
虽然原、被告未签订书面承包合同，但现原告提供的《遵贵二标新田湾大桥孔桩对账清单》能够证明双方施工地点、施工内容、施工方量、计算标准及工程款支付情况，同时对原告与被告詹兴红所签订对账清单中，注明“合计1365277元，已付560850元”的事实，与以前被告重庆普之力建筑劳务有限公司于2016年11月11日以借款方式支付原告费用560850元的事实之间，相互能够吻合；从被告已支付原告工程款合计978550元后还欠付的工程款和对账清单明确欠付工程款之间也基本能够持平。被告重庆普之力建筑劳务有限公司经结算共应支付原告工程款1365277元，对账前已付560850元，对账后又支付417700元，现还欠付原告工程款386727元（1365277元－560850元－417700元）的事实，本院依法予以确认。原告与被告詹兴红于2017年1月23日在对账清单标注“还欠余款388087元”应为计算有误，现欠款金额本院根据欠付工程款合计1365277元，扣除被告重庆普之力建筑劳务有限公司已支付978550元部分，据实计算为386727元为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告重庆普之力建筑劳务有限公司理应按照对账清单确定工程款支付给原告工程款。被告重庆普之力建筑劳务有限公司辩称原告工程款已全部支付完毕没，但不能提供证据证明双方其他的结算依据证明其主张，故对其辩称本院依法不予支持。庭审中，原告还请求被告支付利息，但双方在对账清单中未对付款日期及逾期利息进行约定，原告请求支付利息的请求没有相应事实依据，本院依法不予支持。
庭审中，被告重庆普之力建筑劳务有限公司被告詹兴红不是公司法定代表人，公司也未授权詹兴红，其签字确认对账清单不具有法律效力，但本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和《中华人民共和国民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，本案中，被告詹兴红系被告重庆普之力建筑劳务有限公司股东，且被告重庆普之力建筑劳务有限公司法定代理人草拟了对账清单，对相应工程内容进行计算，而且也在签订对账清单后支付了下欠工程款，应当视为其知道或应当知道被告詹兴红以公司名义从事民事行为，被告詹兴红在施工所在地也没有其他承包的工程，原告客观上有理由相信被告詹兴红具有代理权而与其签订相应对账清单，为此被告詹兴红在对账清单上的签字确认符合表见代理的构成要件，被告重庆普之力建筑劳务有限公司对被告詹兴红所代理确认的行为，应当承担相应法律后果。代理的后果由被告重庆普之力建筑劳务有限公司承担后，原告请求被告詹兴红承担连带责任没有相应法律上的依据，本院依法不予支持。
庭审中，被告辩称对账清单是受胁迫情况下签订，但不能提供证据证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告不能提供证据证明该主张，对其辩称本院依法不予支持。
本案开庭审理后，被告詹兴红向本院申请对证刘某辉与原告间有利害关系进行调查，庭审中，原告对被告认为证人与原告间有利害关系的质证意见未持反对意见，已可以认定证人与原告有一定利害关系的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，证刘某辉的证实本院没有单独作为认定案件事实的依据，对本案事实的认定是综合双方提供证据及陈述作出，现被告申请对证刘某辉与原告间有利害关系进行调查没有实际意义上的影响，且被告在法庭辩论结束后才提起的申请，为此本院对被告调查收集证据的申请不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九的规定，判决如下：
一、由被告重庆普之力建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力后十日内支付原告杜伦工程款386,727.00元。
二、驳回原告杜伦的其他诉讼请求。
案件受理费7,121.00元，财产保全申请费2,770.00元，合计9,891.00元，由被告重庆普之力建筑劳务有限公司负担。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判长
审 判 长 潘小涛
人民陪审员 何 松
人民陪审员 刘福江
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 白明君