福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芗民初字第2563号
原告陈丽珍，女，汉族，51岁。
委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。
被告卢雅宽，女，汉族，30岁。
委托代理人陈帅、郑文斌，福建漳州九鼎律师事务所律师。
被告李凡，男，汉族，32岁。
委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。
原告陈丽珍与被告卢雅宽、李凡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、两被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，两被告系夫妻关系，2012年3月16日，二被告因生意需要资金周转向原告借款60万元，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为一年，由二被告具下一张借条交给原告收执。同年5月23日，第一被告以同样理由向原告借款6万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为二个月。2012年7月份，二被告还给原告20万元。2012年7月25日和7月26日，被告又分别向原告借款10万元和91000元，当时口头约定月利率2%计付，原告通过漳州农村商业银行股份有限公司账户×××××51将上述两笔借款汇入被告李凡的漳州农村商业银行股份有限公司的银行卡×××××08内。但约定的还款期限均已过，两被告均未还款。请求判令两被告立即偿还原告借款651000元及利息，其中40万元从2012年3月16日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止，6万元从2012年5月23日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止，19.1万元从2012年7月26日起按月利率2%计算到被告实际还款之日止。
被告卢雅宽辩称，60万元的借款没有收到，如何付款及实际付款金额多少应由原告举证，年利率是千分之二非诉状中的月利率百分之二。不存在191000元的借款事实，收款人都是李凡，不是借贷关系，具体法律关系应由原告举证。
被告李凡辩称，第一，2012年3月16日两被告共同向原告借款60万元后，因与被告卢雅宽夫妻感情破裂分居，答辩人已经自行分二次向原告还款共计人民币40万元。且该《借条》约定利息2‰（千分之二），既未明确约定是年利率还是月利率，也非2％，因此，原告方主张40万元从2012年3月16日起按月利率2％计算利息，依法不能成立。第二，2012年5月23日向原告借款6万元的《借条》系被告卢雅宽单方向原告出具，答辩人并不知情，且该6万元的借款被告卢雅宽也并未实际用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。因此，答辩人并不负有与被告卢雅宽共同偿还该6万元借款的义务。第三，2012年7月25日、7月26日原告通过银行转账的19.1万元借款双方并未约定支付利息。因此，原告主张从2012年12月26日起按月利率2％计算利息，同样于法无据。第四，在（2013）芗民初字第2074号民间借贷纠纷案件中被告卢雅宽提出本案2012年7月25日、7月26日通过银行转账的19.1万元借款与（2013）芗民初字第2074号民间借贷纠纷案件被告卢雅宽2012年7月25日出具给许文明的《借据》涉及的借款系同一笔借款。因此，答辩人认为应当依法将（2013）芗民初字第2074号民间借贷纠纷案件与本案合并审理，以便进一步查明案件事实，切实维护被告的合法权益。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2012年3月16日，被告卢雅宽、李凡因生意需要资金周转向原告借款60万元，约定借期1年、利息2‰计，并出具借条1张交给原告收执。2012年5月23日，被告卢雅宽向原告借款6万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为2个月并出具借条1张交给原告收执。2012年7月3日被告李凡转账还给原告20万元，2012年7月16日原告出具《收条》1份给李凡收执并在借条上注明。2012年7月25日和7月26日，原告通过其在漳州农村商业银行股份有限公司账户××××51将10万元和9.1万元汇入被告李凡在漳州农村商业银行股份有限公司开户的银行卡×××××08内。原告于2013年3月19日诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据材料及庭审陈述为凭，证据材料经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，两被告与原告之间的60万元的借款合法有效，受法律保护，双方对约定利率产生争议，应按法定利率计算；被告卢雅宽向原告借款6万元及其利息的约定合法有效，该借款系被告李凡与卢雅宽夫妻关系存续期间，两被告均不能够证明为个人债务，故本案属于李凡与夫妻卢雅宽存续期间的共同债务，应按约定从2012年5月23日起按月利率2%计算至被告还款之日止，由卢雅宽、李凡共同偿还；原告主张提供转给被告李凡19.1万元的银行转账凭证，只能证明资金的去向，不能证明资金的性质，故原告只凭汇款单主张是借款关系，证据不足，应予驳回；两被告已还款20万元，应支付先到期的6万元借款及利息，即20万-6万-（6万×2%×2）=137600元；137600元再扣除60万元借款的利息至2013年3月16日为60万元×0.5%×12=36000元，余款101600元作为本金扣除，至2013年3月16日原告尚欠本金为60万-10.16万=495400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告卢雅宽、李凡应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽珍借款人民币498400元及利息，利息从至2013年3月16日至还款之日止中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；
二、驳回原告陈丽珍其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费10310元，按简易程序审理收取5155元，由被告卢雅宽、李凡负担4400元，原告陈丽珍负担755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 叶勇前
二〇一三年六月十二日
书记员 谢雯婕
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、合同的权利义务终止
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第124条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。