河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）承行终字第00190号
上诉人（原审被告）滦平县人民政府。
法定代表人崔瑞祥，职务县长。
行政机关负责人任志远，滦平县人民政府副县长。
委托代理人贺静，河北国正律师事务所律师。
委托代理人梁建峰，滦平县住建局房产综合管理股股长。
上诉人（原审第三人）韩利，住承德市。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴秀兰，住承德市。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师，。
原审第三人围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司。
法定代表人王文，职务总经理。
委托代理人焦尉祝，公司职工。
上诉人滦平县人民政府、韩利与被上诉人吴秀兰及原审第三人围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司房屋登记纠纷一案，上诉人滦平县人民政府、韩利不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第8号行政判决，于2015年10月15日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人滦平县人民政府机关负责人任志远及委托代理人贺静、梁建峰，上诉人韩利的委托代理人吴仁超，被上诉人吴秀兰及其委托代理人张子林，原审第三人围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司的委托代理人焦尉祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明事实，原告吴秀兰的前夫齐晓强与第三人韩利之妻齐淑玲系兄妹关系。第三人广原公司自2006年12月30日起在滦平县滦平镇开发建设广原商厦综合楼项目，涉及本案登记的房屋广原商厦综合楼C3座1层105号商品房（现名称为丽景佳园小区C座1单元105室）包含在该项目内。2009年6月8日，滦平县地方税务局为吴秀兰代开收到房款70万元税务机关统一发票一张；2010年4月23日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票两张，分别为1225000元和525000元（计175万元）；2010年9月25日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票一张178290元；2010年9月28日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票一张37950元，五张发票共计2666240元。2010年1月1日，吴秀兰与中国工商银行股份有限公司滦平支行签订个人购房、担保合同，吴秀兰用丽景佳园小区C座1单元105室作抵押，借贷款175万元。2013年10月10日，第三人韩利向被告提出对上述房屋的所有权转移登记申请，申请将第三人广原公司所有的上述房屋转移登记到自己名下，提供的申请材料如下：1、2009年9月8日，其与第三人广原公司签订的购房合同一份，购房发票五张计2666240元（均系滦平县地方税务局开具的机打发票，打印的付款方均为“吴秀兰”，又被手写改为“韩利”，并加盖了滦平县地方税务局印章）；2、2013年8月1日，韩利向滦平县物业维修基金管理中心缴纳物业维修基金22475.70元的收据一张；3、韩利向税务机关申请税收优惠的申请审批（备案）表一份；4、承德市方全房地产测绘有限责任公司绘制的房屋分层分户平面图一张。被告经审查，认为权属清楚，证件有效，可以确权，于2013年10月10日为第三人韩利颁发滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。另查明，2014年5月21日，吴秀兰与齐晓强在承德市双桥区民政局协议离婚，对涉案房屋作如下规定“男女双方婚后经营一家商场，位于滦平县丽景家园，鼎裕商场，经营权归女方所有”。原告吴秀兰提供的其于2009年1月28日与广原公司签订的购房合同，体现所购房屋与第三人韩利申请登记的房屋为同一宗房屋。原告于2015年1月16日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。承德市中级人民法院指定本院审理本案。
一审判决认为，根据《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋所有权转移登记，应由买卖双方共同申请，而本案系第三人韩利单方申请；又根据《房屋登记办法》第十八条规定，房屋登记机构应就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人，而本案中第三人韩利向被告提供的购房发票原始付款人为“吴秀兰”，后手写涂改为“韩利”，未经原始付款人确认，被告的房屋登记机关未就申请登记房屋是否为共有房屋、原始付款人是否同意更改向申请人进行询问。韩利亦未向被告提供合法、有效的权利来源证明来证实其向被告提供涂改的发票行为合法有效。而被告在韩利申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的情况下，本应依照《房屋登记办法》第二十二条第二项的规定不予登记，却为第三人韩利进行登记并颁发了房屋所有权证，未尽登记审查责任，违反房屋登记程序。且被告在未查明该宗房屋的备案登记，预告登记是否一致的情况下即为第三人办理产权转移登记，其行政行为主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决撤销被告2013年10月10日为第三人韩利颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。
上诉人滦平县人民政府上诉称，要求依法撤销兴隆县人民法院（2015）兴行初字第8号行政判决，并依法确认上诉人颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证合法、有效。一、原审法院认定“根据《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋所有权转移登记，应由买卖双方共同申请，而本案系第三人韩利单方申请。”上诉人认为：第三人（涉案房屋出卖人）围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司（以下简称“广原公司”）虽未与第三人韩利同时到上诉人处共同申请房屋所有权转移登记，但广原公司已将其应提供的房屋转移登记材料全部向上诉人提供，已经明确了该涉案房屋转移登记的真实意思表示。第三人韩利与广原公司之间亦有合法的买卖合同，且是经广原公司在上诉人处进行备案的商品房买卖合同。因此，上诉人为韩利颁发房屋所有权证的行为完全符合法律规定。按照建设部令《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”韩利向上诉人提交商品房转移登记的相关材料，经形式审查，上诉人认为材料齐全、真实、有效，符合《房屋登记办法》的相关规定，故予以登记，核发证件。被上诉人要求撤销涉案房屋所有权证，没有法律依据。二、原审法院认定：“根据《房屋登记办法》第十八条规定，房屋登记机构应就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人，而本案中第三人韩利向被告提供的购房发票原始付款人为“吴秀兰”，后手写涂改为“韩利”，未经原始付款人确认，被告的房屋登记机关未就申请登记房屋是否为共有房屋、原始付款人是否同意更改向申请人进行询问。韩利亦未向被告提供合法、有效的权利来源证明来证实其向被告提供涂改的发票行为合法有效。而被告在韩利申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的情况下，本应依照《房屋登记办法》第二十二条第二项的规定不予登记，却为第三人韩利进行登记并颁发了房屋所有权证，未尽登记审查责任，违反房屋登记程序，且被告在未查明该宗房屋的为第三人韩利办理产权转移登记的行政行为主要证据不足，依法应预撤销。”上诉人认为：原审法院判决认定事实不清，庭审时上诉人已明确了购房发票不是办理房屋转移登记的必须材料。但原审法院却以此作出要求上诉人撤销滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证的判决依据。房产登记制度实施以来，从未规定凭销售发票办理商品房转移登记，全国范围内也没有凭销售发票办理商品房转移登记的规定。商品房销售发票不是办理转移登记时必须提供的材料，本案第三人韩利所提供的发票虽有涂改，但经滦平县地方税务局加盖了公章，应认可是真实的。第三人韩利申请办理房屋登记时向上诉人出具过与被上诉人于2009年8月8日签订的《购买房屋协助借款协议》，用于证明第三人韩利系该涉案房屋实际购买人。因此，第三人韩利申请办理房屋登记的材料能够证明其是房屋购买人，符合颁证条件，上诉人作出的登记行为合法、有效。上诉人同时认为：物权法第20条规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案所涉房屋于2013年3月4日还清房屋所有贷款，自2013年3月5日起三个月内未申请登记的，根据该条规定预告登记于2013年6月6日已经失效。从法条表述上不难看出，办理预告登记手续后，只能临时对登记申请人起保护作用，如果在办理正式登记条件具备之后三个月内登记申请人仍未申请正式登记，法律将不再提供保护。综上，上诉人在办理涉案房屋所有权登记过程中，尽到了认真审查义务，依照程序认真履行了法定职责，为第三人韩利颁发房屋所有权证的房屋登记行为合法、有效。故请求二审法院依法撤销一审法院（2015）兴行初字第8号行政判决，并依法确认上诉人颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证合法、有效。
上诉人韩利上诉称，请求依法撤销兴隆县人民法院作出的（2015）兴行初字第8号行政判决，并依法进行改判或发还重审。事实和理由：一、原审被告为上诉人颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证，颁发的程序合法，行政机关在发证时尽到了登记审查责任。对于上诉人购房发票的付款人处的修改，是由于当时地税机关程序问题，不能将发票收回清零重新开具发票的原因，但是在修改处有地税局所盖的公章，这就说明了税务机关对此的认可，且行政机关对于登记审查只是形式审查，因此不行政机关不存在未尽到审查义务的责任。二、原审人民法院认定事实不清，本案在开庭审理时合议庭的第二个争议焦点是：本案争议房屋买受人是谁。从该争议焦点可以看出合议庭要将本案的权属情况进行审理，对此，上诉人提交了本案争议房屋所有权属于上诉人的相关证据，其中对主要的就是上诉人与被上诉人于2009年12月6日签订的《房屋租赁合同》及2009年8月8日签订的《购买房屋协助借款协议》。如果房屋是被上诉人的，那么为什么要与上诉人签订《房屋租赁合同》，且上诉人是出租人。在被上诉人的离婚协议中对本案争议的房屋也进行了说明，因被上诉人租赁上诉人的上述房屋，因此被上诉人的离婚协议中表述的是“经营权”，在被上诉人的夫妻共同财产分配中并没有提及本案争议的房屋，这就说明了被上诉人只是租赁上诉人的房屋进行个体工商户经营，这不能与实体权利的所有权进行混淆，且“经营权”也是在上诉人与被上诉人之前签订的房屋租赁合同的情况下而产生的。原审法院在审理本案时组织了这一争议焦点，但在判决中却只字未提，这明显倾向被上诉人。原审法院既然认为上诉人与被上诉人签订的《购买房屋协助借款协议》真实性无异议，这就说明了该协议是真实的，这就属于一种“隐名代理”，被上诉人实际就是上诉人的代理人，但是原审法院确对此没有认定，这明显属于事实没有查清，原审法院对总结的争议焦点进行审理但不在判决中进行说明，这明显属于程序违法。即使原审被告的发证行为存在瑕疵，但是本案争议房屋的所有证明权属的原件全部在上诉人处，这就说明了本案争议的房屋属于上诉人，即使发证存在瑕疵并不影响本案发证的正确结果。三、本案在审理过程中原审第三人的法定代表人曾为法庭出具过调查笔录，该笔录是法庭审判人员进行的调查，王文明确表示公司没有被上诉人所持有的房屋买卖合同的样本，被上诉人持有的房屋买卖合同不是原审第三人公司出具的，第三人公司的所有房屋买卖合同都是从住建部门领取的，时需要备案的，这就说明被上诉人所持有的房屋买卖合同是假的。四、本案在审理过程中，原审被告曾提出要求将本案中止审理，应由被上诉人提起民事确权诉讼，但是原审法院没有同意，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。原审法院没有将本案中止审理，且在庭审过程中还要审理本案争议房屋实体问题，审理了还不在判决中体现，这明显属于程序违法且事实没有查清。综上所述，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
补充的上诉理由：一、关于购房合同问题：（一）一审法院在审理本案时对上诉人、被上诉人、滦平县人民政府及法院在银行调取的共四份商品房买卖合同，一审法院认为四份购房合同相互矛盾而均不予采信，上诉人认为一审法院认定事实理由不充分、观点不能成立，相互矛盾的原因是因四份合同中有假合同，不能因假合同的存在而否定真合同，其目的就是为了掩盖被上诉人所提交的商品房买卖合同是假的。（二）从以下几方面足以证明被上诉人提交的合同是伪造的假合同：一是从法院依职权询问第三人广原公司法定代表人王文的笔录中可以看出，被上诉人所提交的房屋买卖合同并不是广原公司的合同，广原公司根本就没有过这种样式的合同，也不是政府部门备案并对外发放的制式合同；二是滦平县人民政府不认可该份合同，在房管部门也没有备案，该份合同签订的内容简单，没有买卖双方的基本信息，最重要的是没有合同编号；三是该合同是2008年1月12日被上诉人与广原公司签订的商品房买卖合同，在首付款没有付清又没有相关手续的情况下，开发商是不可能为其签订商品房买卖合同的。（三）上诉人是本案所涉房屋的实际购买人，上诉人有购买房款及偿还贷款本息的证据链，并有《购买房屋协助借款协议》、《房屋租赁合同》为证。依据《购买房屋协助借款协议》，上诉人偿还完贷款后，被上诉人的代理人身份自动解除，以被上诉人名义借贷款的购房合同也自动失效，因而开发商与上诉人（实际购买人）重新签订了购房合同并在房管部门予以备案。（四）被上诉人一审庭审时，对上诉人韩利出示的4号证据2009年12月6日签订的房屋租赁合同质证时说：韩利要买该房屋，但是并未给我房款；又说：合同的内容我不清楚。韩利要买该房屋一事及合同的内容我不清楚这一说法纯属编造谎言，现有被上诉人汇入上诉人账户的房租款为证。（五）一审中上诉人韩利提交的4号证据《房屋租赁合同》及5号证据《公证书》，该房屋的租期已于2014年12月6日到期不再续租。被上诉人采取一箭双雕的方式，不择手段的制造假证、编造谎言来达到诈骗该财产的目的，到现在被上诉人已无偿使用该房产一年，给上诉人造成了巨大的经济损失。二、关于发票问题：（一）本案在一审过程中被上诉人吴秀兰所提供的购房发票复印件为记账联，并不是发票联，记账联是财务记账所使用，并不能作为交款的证据。对于上诉人所持有的购房发票（发票联）中付款人涂改一事，滦平县地方税务局进行了说明，并出具了书面证明。上诉人是实际付款人，所以对发票进行了涂改并盖有滦平县地方税务局的公章。商品房买卖合同上的买受人是上诉人，因此发票就应与合同一致。（二）一审法院在滦平县地方税务局调取的是发票存根联，存根联不能作为被上诉人是实际出资人或实际付款人的证据。如果被上诉人认为本案争议的房屋是其出资购买的，那么被上诉人在一审中多次强调自己是出资人，却没有说明出资过程，也没有出示任何出资的证据，本案涉及如此大的数额，被上诉人怎么可能没有任何手续呢？三、关于离婚协议事项：（一）上诉人向一审法院提供被上诉人的离婚协议书中，本案争议的房屋并没有在共有财产中进行说明，只是说“经营权”归被上诉人，经营权不是所有权。在离婚协议中还涉及两处丰宁鑫宏泰百货的经营权，如果经营权等同于所有权，那么两处丰宁鑫宏泰百货也是被上诉人的吗？这根本不符合逻辑及事实。（二）被上诉人在一审开庭时说：“我作为购买方有原始发票，但被我前夫齐晓强偷走了，又称：我的制式合同被我前夫偷走了”。被上诉人是2014年5月21日签订的离婚协议书（离婚协议书中清晰的阐述了房产、车库、商业房产权归谁所有；男女双方婚后经营一家商场、两家商铺，经营权归女方所有），如果发票、制式合同是偷走的，为什么既不报案又不在离婚协议上提及此房产？为什么又没有提供相应的证据？如果是齐晓强偷走的，这么大的数额应构成刑事犯罪，应由公安机关立案进行侦查，被上诉人既没证据又不报警就说明其是在编造事实，更说明上诉人提供的《购买房屋协助借款协议》、《房屋租赁合同》及其他证据的真实性、合法性。四、关于购房出资问题：（一）一审开庭时间为2015年5月15日，2015年7月3日围场广原公司向兴隆法庭提供的相关证据，上诉人说明如下：收款收据两张共70万元，收据原件在上诉人手中；中国工商银行借款凭证175万元，借款凭证（第六联借款人留存）原件在上诉人手中。因上诉人既交清了全部首付款又偿还了175万元贷款及利息，所以交款、还款原件都在上诉人手中。（二）上诉人以被上诉人名义办理完银行按揭贷款后，银行信贷部登记的还款卡号为6222020411003499885，借款凭证背面注有每月10日还款19902元，为了方便上诉人及时归还银行贷款，银行卡由上诉人保存，在还贷期间该卡一直在上诉人手中。到2013年3月还清全部贷款后，上诉人与银行的债务关系自动解除，被上诉人的代理身份自动失效。2013年6月中旬该卡中还有上诉人还贷时多存的款项余额一万六千多元，2013年6月29日上诉人委托其他人从该卡支取现金一万元后，将此卡还给被上诉人。五、关于一审法院审理存在的问题（一）一审法院对本案证据确认中，对上诉人提交的《房屋租赁合同》、《购买房屋协助借款协议》、《离婚协议书》、第三人广原公司法定代表人王文的调查笔录法院是认可的，但是一审法院在查明事实及本院认为中确不做任何解释和说明，明显偏袒被上诉人。上述证据对本案的审理非常关键，既能够证实本案争议房屋的权属属于上诉人，还能够证实滦平县人民政府作出的发证行为合法有效，不存在错发、误发等行为，本案争议房屋权属清楚。（二）一审法院在判决书中写到，因本案案情复杂，延长审理期限两个月（因一审为行政案件，上诉人未提交银行出资手续），上诉人认为本案案情并不复杂，上诉人提交的证据足以说明房屋产权的归属；上诉人韩利对一审判决不服于2015年8月21日提出上诉，一审法院违规超期未移交该案件，经上诉人再三催促，才于2015年10月17日将该案移交到市中院；本案在一审时被告依据
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，曾提出中止审理本案，但被一审法院违规拒绝了；一审原告起诉时提交的是自己伪造的假合同、三张发票记账联（只能来自开发商）复印件，而一审开庭时开发商却不出庭，又不提供上诉人交房款时与银行相关的出资证据，原因何在？从这些情节看一审法院有意庇护被上诉人，纵容被上诉人无偿霸占他人财产。有意拖延审期，延长被上诉人不付房租无偿使用该房产的期限。（三）如果二审判决发还重审又需要拖延时间，正中被上诉人意，将会给上诉人及闫晓燕（一审庭审时提到的闫晓燕诉吴秀兰排除妨害案）造成不可估量的损失，因为两人都是用贷款购买的房产，还贷款来源是房租，现在由被上诉人强行霸占，有可能造成上诉人倾家荡产。现申请贵院不要将本案发还重审，申请贵院改判。六、上诉人要求法院对被上诉人一审中下面几项言词证提请公安机关进行立案侦查、鉴定真伪：一是被上诉人在行政起诉状中称：原告购买了本案涉案房产，原告依约给付了全部房款。被上诉人在一审庭审时说：争议的房屋，首付80多万元，贷款175万元。二是被上诉人在一审开庭时说：“我作为购买方有原始发票，但被我前夫齐晓强偷走了”。三是被上诉人一审庭审时说：我的制式合同被我前夫偷走了，……我提交的1号证（即判决书中提到的原告提供的证据1、2008年1月12日原告与广原公司签订的商品房买卖合同原件）才是最真实最原始的合同。对原告提供的1号证据2008年1月12日原告提供的商品房买卖合同原件，要求鉴定合同文本、章戳的真伪，鉴定加盖广原公司合同章的时间。综上所诉，请二审人民法院依法公平、公证审理本案，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴秀兰答辩称，一、一审判决认定清楚。被答辩人滦平县政府为韩利颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证程序严重违法，行为明显不当，应当予以撤销，重新为答辩人办理不动产登记。1、答辩人是涉案不动产登记房屋的合法所有权人。2008年1月12日，答辩人购买了围场广原房地产开发有限公司位于滦平县滦平镇广原商厦综合楼C3座1层105号商品房（现名称为丽景佳园小区C座1单元105室），面积288.15平方米，价款2766240元，双方签订商品房买卖合同并备案登记。合同签订后，答辩人依约给付了全部房款，围场广原房地产开发有限公司为答辩人出具购房正式购房发票。至此，答辩人为该套房屋唯一、合法的所有权人。2、被答辩人滦平县政府未尽行政登记审查义务，一审第三人暨被答辩人韩利申请登记的手续多为虚假，但被答辩人滦平县政府被韩利欺骗，导致错误不动产登记行为发生。（1）韩利出具的不动产发票均为在答辩人“吴秀兰”姓名涂改为“韩利”后，向被答辩人滦平县政府申报的发票，上述涂改变造，肉眼可见，但是被答辩人滦平县政府未予严格审查，纵容韩利套用吴秀兰的发票进行登记申请。（2）滦平县地税局关于发票变更为韩利的《关于税务机关代开统一发票更正情况说明》属非法证据。首先，该说明出具时间为2015年3月25日，在答辩人起诉之后，根据《行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被答辩人滦平县政府及其诉讼代理人不得自行向答辩人、第三人和证人收集证据”规定，所取得证据在具体行政行为作出后，取得程序违法，不能作为定案依据。更重要的是，韩利与开发商签订《商品房买卖合同》的时间是2009年9月8日，但是其中（原名为答辩人吴秀兰后更改为韩利）原始发票一笔70万元的发票的出具时间是2009年6月6日，在买卖合同之前，是套用答辩人吴秀兰的真实发票变造，明显属于虚假发票，对此重大事项被答辩人滦平县政府竟然置若罔闻，视而不见，是及其明显的渎职行为。（3）被答辩人韩利与开发商签订《商品房买卖合同》签订的价款是3749512元，但是发票金额仅为1787950元。差额196万余元，明显属于未完税。根据《契税暂行条例》第十一条规定：“纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续”但被答辩人滦平县政府竟然在没有完税的情况下，为韩利进行房屋登记。审查责任严重违法。被答辩人滦平县政府提交的证据中，发票号为00556240发票联中可见“少交2666240，少10万未开”手写字迹，恰恰与答辩人购房款2766240元相吻合，足以证明该发票完全是答辩人缴纳房款后开具的发票，与被答辩人韩利无关。被答辩人滦平县政府错误登记的原因正是其严重违反《房屋登记办法》12条要求必须由买卖双方共同申请登记的规定，任韩利一人单独登记，利用变造的虚假发票进行申请登记，导致错误登记的后果。滦平县政府上诉称“第三人韩利办理房屋登记时向上诉人出具过《协助借款协议》，用于证实韩利为房屋实际购买人”，但是其行政登记档案中却不存在该证据，明显属于虚构事实。根据《房屋登记办法》第二十二条“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的”规定，在韩利提供虚假材料进行登记，且虚假文件显然易见的情况下，被答辩人滦平县政府没有进行合法程序审查，对漏洞百出的登记申请文件疏于审查，导致错误登记，其行为违反法定程序、结果显然不当，应当予以撤销，依法为答辩人办理产权登记。二、答辩人购买的房屋业经滦平住建局备案，被答辩人滦平县政府为韩利重复进行房屋产权登记行为涉嫌渎职。2010年1月1日答辩人用购买的房屋在滦平县工商银行办理抵押贷款，滦平县政府下设住建局为滦平县工商银行出具了该房屋他项权证。一审法院依职权调取了滦平县工商银行相关贷款手续显示：被答辩人滦平县政府对答辩人的商品房买卖合同在2009年9月8日进行备案，2010年1月1日滦平县政府为工商银行出具了该标的物他项权证书。上述证据明确无疑的证明，早在2013年10月10日之前，滦平县政府对房屋所有权人为答辩人是明知的，且进行了物权行政登记备案，一审诉讼中，滦平县政府以涉及吴秀兰房屋他项权档案丢失为由拒不提供上述关键证据，隐瞒案件重要事实，逃避其渎职、失职责任。抵押贷款资料中备案合同和他项权证，均为房屋预告登记的要件和行政登记凭证，根据《房屋登记办法》第六十八条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理”，滦平县政府为韩利办理登记，明显违法。答辩人为涉案登记房屋的原始、真实买受人，有备案合同、交款发票、抵押贷款合同、还贷流水、他项权证书为证。而被答辩人韩利伪造发票在先、虚假登记在后，滦平县政府在自身已经为答辩人房屋办理备案登记、他项权登记的前提下，仍然错误为韩利办理产权登记。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持，驳回被答辩人的上诉。
原审第三人围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司发表参诉意见称，这个事情发生时间较长了，事件发生后我公司相关人员也调查了，资料不全，找不到了，开始买房是被上诉人吴秀兰买的，签合同是被上诉人吴秀兰签的，开发票也是给被上诉人吴秀兰开的，其他事情我们就不知道了，请法院公正判决。
本案经过审理本院对证据的确认与一审对证据的确认相同。
经审理查明，被上诉人吴秀兰的前夫齐晓强与上诉人韩利之妻齐淑玲系兄妹关系。2008年1月12日，原审第三人围场广原房地产开发有限公司与被上诉人吴秀兰签订没有合同编号的商品房买卖合同，对该合同原审第三人当庭予以否认，认为该合同不是国家建设部制定制式商品房买卖合同；2009年9月8日，原审第三人围场广原房地产开发有限公司与上诉人韩利签订合同编号为0000690商品房买卖合同；2009年9月28日原审第三人围场广原房地产开发有限公司与被上诉人吴秀兰签订合同编号为0000690商品房买卖合同。三份合同的商品房均为坐落在滦平县城关新建路社区广原商厦综合楼C3座1层105号商品房（现名称为丽景佳园小区C座1单元105室）。2009年6月8日，滦平县地方税务局为吴秀兰代开收到房款70万元税务机关统一发票一张；2010年4月23日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票两张，分别为1225000元和525000元（计175万元）；2010年9月25日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票一张178290元；2010年9月28日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票一张37950元，五张发票共计2666240元。2009年8月8日，上诉人韩利及其妻子齐淑玲与被上诉人吴秀兰及其丈夫齐晓强签订购买房屋协助借款协议，协议约定丽景佳园小区C座商业楼一层292.92平方米商品房以乙方吴秀兰、齐晓强的名义借按揭贷款175万元，房屋产权归甲方韩利、齐淑玲。甲方偿还完按揭贷款后，乙方协助甲方办理产权过户手续。2009年12月6日，甲方出租方韩利、齐淑玲与乙方承租方吴秀兰、齐晓强签订房屋租赁合同，所租赁的房屋为本案涉案房屋。2010年1月1日，吴秀兰与中国工商银行股份有限公司滦平支行签订个人购房、担保合同，吴秀兰用丽景佳园小区C座1单元105室作抵押，借贷款175万元，共同借款人为吴秀兰前夫齐晓强。2010年1月6日滦平县房屋产权产籍监理所为该套商品房办理了预告抵押登记，预告登记人为中国工商银行滦平支行，预告登记义务人为吴秀兰，房屋坐落滦平城关新建路社区广原商厦综合楼105室，预告登记业务种类为抵押权。2013年10月10日，上诉人韩利向上诉人滦平县人民政府房产管理部门提出对坐落在滦平县城关新建路社区广原商厦综合楼C3座1层105号商品房所有权转移登记申请，申请将原审第三人围场广原房地产开发有限公司所有的上述房屋转移登记到自己名下，上诉人滦平县房屋登记管理部门依据上诉人韩利及第三人提交的材料于2013年10月10日为第三人韩利颁发滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。上诉人韩利及第三人提供的办理转移登记材料如下：1、韩立单方申请书；2、2009年9月8日，其与原审第三人的商品房买卖合同一份；购房发票五张计2666240元（均系滦平县地方税务局开具的机打发票，打印的付款方均为“吴秀兰”，又被手写改为“韩利”，并加盖了滦平县地方税务局印章）；3、2013年8月1日，韩利向滦平县物业维修基金管理中心缴纳物业维修基金22475.70元的收据一张；4、韩利向税务机关申请税收优惠的申请审批（备案）表一份；5、第三人企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建筑工程竣工规划验收申请审批表、建设工程规划验收合格证、承德市方全房地产测绘有限责任公司绘制的房屋分层分户平面图一张；6、滦平县地方税务局关于税务机关代开同意发票更正情况说明。2014年10月22日，韩利向鼎裕商场吴秀兰送达房屋租赁合同期满不再续租通知书。被上诉人吴秀兰于2015年1月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销上诉人滦平县人民政府为上诉人韩利颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。本院指定兴隆县人民法院审理本案。
另查明，2014年5月21日，吴秀兰与齐晓强在承德市双桥区民政局协议离婚，双方协议对财产安排：男女双方婚前无房产、男女双方婚后有一处房产，位于承德市双桥区牛圈子沟陆合家园4号楼3单元605号，产权归男方所有。男女双方婚后有一26平米的车库，位于承德市牛圈子沟陆合家园4号楼南侧11号，产权归男方所有。男女双方婚后有一处商业房，位于承德市双滦区滦河镇喀喇河屯3号楼一二层9号，共225.96平方米，产权归女方所有。女方还清商业房贷以后，男方无条件帮助女方过户到女方名下。男方名下的商业房贷款女方必须按期偿还不得逾期。男女双方给男方姐姐齐淑珍写的所有欠条无效。男女双方婚后经营一家商场，位于滦平县，丽景家园，鼎裕商场，经营权归女方所有。男女双方婚后经营两家商铺，两处都位于丰宁县鑫宏泰百货，经营权归女方所有。男女双方婚后有一辆私家车，车牌号冀HB81**，归男方所有。男女双方婚后有一个拆迁房号，位于承德市红石砬沟，产权归女儿齐家艺所有。
本院认为，涉案房屋购买价格较高，是重大财产争议。行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。就本案而言，吴秀兰提起诉讼其主张是涉案房屋的所有权人，一审未能查清并予以明确。同时第三人围场广原房地产开发有限公司一审诉讼时未能陈述意见并提供证据，而在整个诉讼期间出现了多份房屋买卖合同，那么房屋的买受人身份未能查清。一审判决提出购房发票更正的问题，是为了证实实际购买人出资问题还是申请材料不合法的问题有待明确。吴秀兰在一审诉讼期间提供的证据，第三人韩利均有指向同一事实的反证提供，案件事实有待进一步查清确认。同时要考虑审理的内容是否属于行政诉讼审理范围。综上，一审判决事实不清，证据不足，应予以撤销发回重审。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴隆县人民法院（2015）兴行初字第8号行政判决；
二、发回原审人民法院重新审理。
二审案件诉讼费100.00元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
代理审判员 祁春梅
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 周若轩