山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第186号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（原名中国信达资产管理公司济南办事处）。
负责人：陈正斌，总经理。
委托代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟。
被上诉人（原审被告）：青岛市第二汽车运输公司。
法定代表人：王志，经理。
委托代理人：黄海波，山东和安律师事务所律师。
委托代理人：于娜娜，山东和安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛合兴成车厢制造有限公司。（已吊销）
法定代表人：王江厚，董事长。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称“信达公司”）因与被上诉人张伟、被上诉人青岛市第二汽车运输公司（以下简称“二运公司”）、被上诉人青岛合兴成车厢制造有限公司（以下简称“合兴成公司”）借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2010）南民再字第10045号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2005年12月23日，信达公司起诉至青岛市市南区人民法院请求：1、张伟偿还借款本金人民币231000元及利息；2、原告对二运公司抵押的财产享有优先受偿权；3、合兴成公司、二运公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、律师费。二运公司辩称，张伟并非贷款人，本案涉嫌贷款诈骗，借款合同不成立，二运公司作为担保人不应承担保证及抵押责任。原贷款银行转让债权给信达公司，未经二运公司的同意，违反了合同不得擅自变更的约定，且本案保证期间已过，信达公司未能在保证期间内向二运公司主张保证责任，二运公司作为保证人应免除保证责任。请求驳回信达公司的诉讼请求。被告张伟、合兴成公司经合法传唤，无正当理由未到庭，在诉讼答辩期内未提出答辩。
青岛市市南区人民法院再审查明：2001年12月13日，中国银行青岛市市南区支行（以下简称“中行市南支行”）与张伟签订《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定张伟向中行市南支行申请借款人民币184000元，用于购买鲁U×××××汽车，期限自2001年12月21日至2003年12月21日止，贷款利率为月利息千分之四点九五，上述借款中行市南支行以转帐的形式划入合兴成公司的帐户内，同时双方约定如借款人未按合同约定偿还借款，中行市南支行可从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一计息，与本合同有关的费用（包括律师费、诉讼费、保险费等）均由借款人支付或偿付。同日，双方又签订汽车消费借款合同，约定张伟向中行市南支行申请借款人民币68000元，用于购买鲁B×××××挂车，期限自2001年12月21日至2003年12月21日止，贷款利率为月利息千分之四点九五，上述借款中行市南支行以转帐的形式划入合兴成公司的帐户内，同时双方约定如借款人未按合同约定偿还借款，中行市南支行可从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一计息，与本合同有关的费用（包括律师费、诉讼费、保险费等）均由借款人支付或偿付。
2001年12月13日，中行市南支行与二运公司签订抵押合同二份，双方约定二运公司以其名下的鲁B×××××挂、鲁U×××××车辆为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为贷款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费等）。2001年12月25日，二运公司将车号为鲁B×××××挂、鲁U×××××车辆抵押给中行市南支行，并取得了机动车抵押登记证书。
2001年12月20日，中行市南支行分别与二运公司、合兴成公司签订保证合同，约定二运公司、合兴成公司为上述贷款提供连带保证担保责任，担保范围为贷款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费等），担保期间自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。中行市南支行于签订借款合同后即履行了发放贷款义务，截止到2004年5月31日张伟尚欠借款本金人民币231000元、利息人民币12880.71元。
2004年6月25日，中国信达资产管理公司济南办事处与中行市南支行签订债权转让协议约定，中行市南支行将上述合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2004年11月19日，中国信达资产管理公司济南办事处在《大众日报》上发出《债权转让暨催收公告》，以公告的形式向张伟、合兴成公司告知债权转让并进行催收。
青岛市市南区人民法院原审认为，中行市南支行与张伟、二运公司、合兴成公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同均合法有效。在中行市南支行依约发放贷款后，张伟却未能按期履行还本付息义务，张伟应对其违约行为承担相应的民事责任，即在偿还借款本金的同时，亦应按中国人民银行逾期付款的有关规定，赔偿中国银行青岛市市南区支行逾期贷款部分的利息损失。二运公司以其名下的车号为鲁B×××××挂、鲁U×××××车辆汽车为其上述借款设定了抵押，且办理了抵押登记手续，该抵押行为有效。原审原告由此取得了该抵押财产的抵押权，因此，中行市南支行作为抵押权人在其债权未受清偿时，可就该抵押财产以拍卖、变卖的方式对所得的价款在抵押担保债权数额范围内优先受偿。合兴成公司作为担保人应在张伟不履行债务时承担连带保证责任，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。原审原告与中行市南支行签订的债权转让协议亦合法有效，原审原告依据该协议取得了上述合同项下的债权，其有权利要求原审被告张伟履行偿还义务，亦有权要求原审被告合兴成公司履行担保责任。中行市南支行将本案所涉债权转让给原审原告，但原审原告在本案审理期间未能举证证明已将债权转让的行为通知原审被告二运公司，因此，原审原告与中行市南支行的债权转让行为对二运公司不发生法律效力，且原审原告亦未能证明在保证期间内向二运公司主张过保证责任，二运公司应免除保证责任。二运公司主张借款合同系虚假合同，借款人签字系伪造，但未举证证明其主张，因此，二运公司的该抗辩理由不成立。基于上述责任的承担，原审被告应承担本案的案件受理费及财产保全费。原审被告张伟、原审被告合兴成公司经合法传唤，无正当理由，未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三条，第四十六条之规定，作出（2006）南民初字第20070号民事判决：一、原审被告张伟于判决生效后十日内偿还原审原告中国信达资产管理公司济南办事处借款本金人民币231000元及截止到2004年5月31日止的利息人民币12880.71元；二、原审被告张伟于判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理公司济南办事处款项人民币231000元自2004年6月1日至判决生效之日止的逾期付款利息，按每日万分之二点一计算；三、原审原告中国信达资产管理公司济南办事处在原审被告张伟不履行债务时，可就原审被告二运公司设定的抵押财产（车号为鲁B×××××挂、鲁U×××××车辆）以折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。四、原审被告合兴成公司对上述第一、二项债务的履行在抵押物不能清偿的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原审原告对原审被告二运公司的诉讼请求。案件受理费人民币2988元，财产保全费人民币1088元，由原审被告张伟、原审被告合兴成公司承担。因原审原告已预交，原审被告张伟、原审被告合兴成公司应于判决生效后十日内支付原审原告人民币4076元。
该判决发生法律效力后，信达公司向青岛市市南区人民法院申诉。青岛市市南区人民法院作出（2009）南民监字第10015号民事裁定，对本案提起再审。
青岛市市南区人民法院再审查明，2005年3月23日，信达公司在《大众日报》上发出《债权转让暨催收公告》，以公告的形式向本案原审三被告告知债权转让并进行催收。2010年8月5日，中国信达资产管理公司济南办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
再审中，张伟对原审原告提供的两份借款合同及借款凭证中张伟的签名及“张伟”签名处的指印的真实性提出了异议，并提出司法鉴定申请。一审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对原审原告提供的两份借款合同及借款凭证中张伟的签名及签名处指印进行司法鉴定，经青岛正源司法鉴定所鉴定，检验结果为：三份检材上“张伟”签名与张伟提供样本签名均不是同一人书写；三份检材上“张伟”签名上指印均不是张伟手指所捺印。原审原告主张青岛司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“张伟字迹实验样本”中的见证人处未签名，但对鉴定结论无异议，认可上述鉴定结论。张伟、二运公司对该鉴定意见书均无异议，认同上述鉴定结论。一审法院对上述鉴定结论予以采纳。
青岛市市南区人民法院再审认为，原审原告提交的原债权银行中行市南支行与原审被告张伟签订的借款合同、借款凭证，根据再审中的鉴定结论：两份借款合同及借款凭证中张伟的签字及指印均非张伟所作，应当认定两份借款合同并非原审被告张伟的真实意思表示，该借款合同应属无效合同。原审原告要求原审被告张伟偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。根据本案查明的事实，原审被告合兴成公司是本案借款的实际接收方，因此应当负有返还借款本息的民事责任。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因本案两份借款合同无效，本案中作为从合同的抵押合同及保证合同均无效。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
再审中，原审原告坚持主张张伟是实际借款人，二运公司作为担保人应当承担连带担保责任，这与法院查明的借款合同与担保合同均无效的事实不一致。庭审中，法院多次向原审原告释明上述情况，但原审原告仍然坚持借款合同及担保合同有效，要求二运公司承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定及民事诉讼不告不理的基本法理，应驳回原审原告对原审被告二运公司的诉讼请求。合兴成公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，作出（2010）南民再字第10045号民事判决：一、撤销青岛市市南区人民法院（2006）南民初字第20070号民事判决书；二、原审被告青岛合兴成车厢制造有限公司于判决生效后十日内偿还原审原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金人民币231000元及截止到2004年5月31日止的利息人民币12880.71元；三、原审被告青岛合兴成车厢制造有限公司于判决生效后十日内支付原审原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金人民币231000元自2004年6月1日至本判决生效之日止的逾期付款利息，按每日万分之二点一计算；四、驳回原审原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的其他诉讼请求。如果负有义务一方未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2988元，财产保全费人民币1088元，由原审被告青岛合兴成车厢制造有限公司承担，因原审原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司已预交，原审被告青岛合兴成车厢制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付原审原告人民币4076元。再审中文检鉴定费9500元，由原审原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。上述费用因张伟已预交，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司于判决生效之日起十日内给付张伟9500元。
信达公司不服该判决，向本院提出上诉，认为一审再审判决认定事实不清。一是借款合同真实有效，综合本案事实可以断定张伟对借款事实明知且认可；二是二运公司、合兴成公司与银行签订的抵押合同和保证合同均真实有效，而且合同中均约定担保合同效力独立于被担保的借款合同，因此借款合同无效不影响担保合同的效力；三是一审法院认定担保合同无效，应继续审查当事人各方是否有过错，并根据过错情况判令各方承担相应的民事责任，而不应直接驳回上诉人对二运公司的诉讼请求。请求撤销一审法院（2010）南民再字第10045号民事判决，改判张伟偿还借款本金及利息，改判二运公司、合兴成公司承担连带清偿责任，改判信达公司对二运公司的抵押物享有优先受偿权。
被上诉人张伟辩称，其对本案借款不知情，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定的结论认定，借款合同及借款凭证上的签字捺印非张伟本人的签名捺印，因此张伟不应承担责任。请求二审维持原判。
被上诉人二运公司辩称，（一）上诉人提交的借款合同、借款凭证中的签字、捺印，经鉴定均不是张伟所签或捺印，因此借款合同系无效合同。（二）银行与二运公司所签订的保证合同，因主合同无效而无效，其中的独立担保条款不具有法律效力。（三）二运公司对保证合同无效不存在任何过错，不应承担赔偿责任。（四）一审法院向信达公司释明并询问是否变更诉讼请求，信达公司坚持主张张伟是实际借款人，并坚持要求二运公司承担连带担保责任，拒绝变更诉讼请求由二运公司承担民事赔偿责任。原审判决驳回上诉人对二运公司的诉讼请求，并无不当。请求二审维持原判。
本院审理过程中，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题一是中行市南支行与张伟签订的借款合同是否真实有效，二是银行与二运公司签订的担保合同中独立担保条款的效力如何认定，以及二运公司是否应按照担保合同承担担保责任。
对借款合同是否真实有效的问题，本院认为，经一审法院委托鉴定可以认定，借款合同、借款凭证上“张伟”的签字和捺印均非张伟本人所签或捺印。张伟也提出其对借款合同的签订并不知情。原审据此认定借款合同不是张伟的真实意思表示，因此应为无效，认定事实清楚。信达公司认为张伟对借款事实知情并应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
对独立担保条款的效力以及二运公司应否承担担保责任的问题，本院认为，原审判决认为在国内民事活动中不应采取独立担保方式，因此本案担保合同中独立担保条款的约定无效，该认定并无不当。原审判决根据“主合同无效，担保合同无效”的规定，认定本案担保合同无效，因此二运公司不承担担保责任，适用法律正确。信达公司提出独立担保条款有效的上诉理由不成立，本院不予支持。
对于信达公司提出二运公司应承担过错责任的上诉理由，因其在上诉请求中坚持认为借款合同及担保合同有效，二运公司应承担该债务担保责任，故本院二审对该上诉理由不予支持。
综上，信达公司的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丰波
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一四年九月一日
书 记 员 胡晓东