陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00801号
上诉人（原审被告）董某甲，汉中市汉江制药厂子弟学校退休教师。
委托代理人赵恩西，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）董某乙，无业。
被上诉人（原审原告）董某丙，西安弹簧厂退休职工。
被上诉人（原审原告）董某丁，无业。
上诉人董某甲因与被上诉人董某乙、董某丙、董某丁法定继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董某甲及其委托代理人赵恩西，被上诉人董某乙、董某丙、董某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日董某乙诉至原审法院称，其兄弟姊妹共五人，1984年至1985年期间，其偿还了父母欠生产队的债务，并申请了新的宅基地。1996年至1997年，母亲原住的旧祖宅房屋倒塌，其以母亲车某名义申请了一块宅基地，并致信身居汉中的哥哥董某甲，董某甲未支付任何款项，其遂举债建房。2007年8、9月份，其母亲车某所在的曲江东村拆迁，董某甲代车某签署拆迁协议。同年10月3日，车某病逝。2011年，拆迁安置房建成，共有四套，面积共计315平方米，位于西安市雁塔区东曲江池小区，由董某甲代领代管。此外，董某甲曾先后找车某领取了征地补偿款79000余元，生活预留地货币补偿款50000元，以及多项奖励款23000万元，拆迁过渡费59850万元，共计约210000元，全由董某甲代领代管，除去向拆迁人支付购买165平方米安置房外，下余约100000元。其多次要求董某甲解决母亲车某遗产分割问题，董某甲均不予理睬。故诉至法院，请求：1、继承分割母亲车某名下遗产安置房315平方米，价值290000元，判给董某乙东曲江池小区75平方米房屋一套。2、本案案件受理费由董某甲承担。
董某丙诉至原审法院称，其对车某尽到了一定的赡养义务，要求分割车某拆迁安置的房产。
董某丁诉至原审法院称，其对车某尽到了一定的赡养义务，如拆迁安置房产属于车某遗产，则要求分割车某名下房产。
董某甲答辩称，车某是其与董某乙、董某丙、董某丁的母亲，但被拆迁房屋是其出资修建，属其所有，因此拆迁安置中155平方米的房产应属其的财产，而非母亲车某的遗产。安置房中的150平方米系其与母亲车某共同出资购买，车某出资50000元，剩余均由拆迁人扣除拆迁补助费、搬迁补助费、过渡费、奖励费等，其出资19730元，获得77平方米的房屋产权，后其出资9000元购买了拆迁安置协议以外的10平方米，该部分亦归其所有，故车某的房屋面积约73平方米，且车某于去世前已将其房屋赠与董某丁，现无可继承财产，故请求驳回董某乙、董某丙、董某丁的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1997年初，董某乙在其母车某的宅基地上建房，后董某甲承担了建房费用38343.8元。董某甲、董某乙、董兰芳、董某丙、董某丁五人均系被继承人车某的子女，董兰芳明确表示放弃继承车某的遗产。2007年8月19日，拆迁人西安市国土资源局曲江新区分局（甲方）与被拆迁入车某（乙方）签订拆迁安置协议书，该协议书最后被拆迁入处签名为董某甲。协议书约定：一、被拆迁人为西安市雁塔区曲江街道办事处东曲江池村符合宅基地申请条件，并具有合法村民身份及合法宅基地手续的房屋和附属物所有权人。二、被拆迁房屋现状及所处的位置为东曲江池村一组，原房屋为砖混结构，共计106.08平方米。三、拆迁补偿为被拆迁人的原房屋建筑面积在155平方米以内部分不再评估，只对地面附着物补偿。四、安置：1、安置房屋位置：雁湖小区一期以东、南三环以北、芙蓉南路以南的区域。2、安置方式：乙方安置由甲方统一规划、统一建设、统一安置。安置房为多层砖混结构楼房。3、安置面积：甲方给乙方的安置房建筑面积最多为310平方米。其中155平方米与原房屋产权调换互不找差价；155平方米-310平方米由乙方按房屋建筑成本每平方米680元向甲方交纳建房款。4、安置户型：乙方按规定申请安置房建筑面积305平方米。分为：90平方米、75平方米、75平方米、65平方米共四套。因设计原因超出实际安置面积部分，由乙方在回迁领取房门钥匙时按照每平方米900元向甲方交纳建房款。拆迁协议还对过渡、搬迁、费用结算、回迁等做了规定。该拆迁协议书附件有：1、费用结算表。2、房屋拆迁补偿估价表。3、授权委托书。4、户主身份证明。5、家庭成员结构表（户口本复印件）。其中附件1费用结算表的被拆迁人（户主）为车某，该结算表显示拆迁人应向被拆迁人支付的费用为：拆迁补偿费9170元、搬迁补助费400元、过渡费8400
元（12×700元）、奖励费5000元，其它155平方米×每平方米60元＋每人50000元，合计82270元整。被拆迁人应向拆迁人支付的费用：被拆迁入申请安置面积305平方米。超出155平方米的房屋建设费用=（申请安置面积305-155）×每平方米680元，合计：102000元。以上两项相抵，被拆迁人应补交建房面积款19730元。该结算表最后被拆迁人处签名为董某甲。附件2房屋拆迁补偿估价表中业主姓名为车某，估价结果为38831元。
另查明，车某配偶于1978年去世，车某父母也均先于车某去世。1999年至2007年，车某与董某甲共同居住。2007年10月5日，车某去世，其生前为西安市雁塔区东曲江池一队44号户主，该户仅有车某一人。董某甲户籍所在地为陕西省汉中市汉台区北郊药厂路103号5号楼3单元406室。还查明，经拆迁安置，车某名下共分得四套房产，总面积315平方米。其中，面积为75平方米的房屋三套，分别是西安市雁塔区东曲江池小区42号楼2单元301室、50号楼2单元102室、50号楼2单元401室；面积为90平方米的房屋一套，为59号楼3单元502室。其中，董某甲现住西安市雁塔区东曲江池小区50号楼2单元102室。
庭审中，董某丙称其母亲车某在生前向车岁虎说明将拆迁安置的一套房屋分给董某丙，提供了车岁虎证人证言予以证明。董某乙、董某丁均表示不知晓此事；董某甲对此不予认可，称车岁虎在原一审和二审过程中均未提到拆迁安置房屋分配问题，且其母车某与其共同生活，无需通过他人交代后事。董某丁称其母亲车某生前承诺给予其一套房屋，未提交证据予以证明。董某甲称依据东曲江池拆迁安置协议第八条第一款的规定，董某甲为合法的被拆迁入。董某乙、董某丙不予认可，称被拆迁房屋为其母亲车某所有。
原审法院经审理认为，董某甲称被拆迁的房屋（户主为车某）系其出资修建，属董某甲所有，因此拆迁安置中155平方米的房产应属董某甲的财产，而非母亲车某的遗产；安置房中的150平方米系董某甲与母亲车某共同出资购买，车某出资5万元，剩余均由拆迁入扣除拆迁补助费、搬迁补助费、过渡费、奖励费等，董某甲出资19730元，获得77平方米的房屋产权，后董某甲出资9000元购买了拆迁安置协议以外的10平方米，该部分亦归董某甲所有，故车某的房屋面积约73平方米，且车某于去世前已将其房屋赠与董某丁，现无可继承财产。针对上述主张，董某甲提交的拆迁安置协议、村委会证明、申请书予以证明，董某乙、董某丙不予认可。因拆迁安置协议上被拆迁人为车某，车某户中也仅有车某一人，拆迁安置的四套房产也均在车某名下，拆迁安置协议书第一条约定，被拆迁人为西安市雁塔区曲江街道办事处东曲江池村符合宅基地申请条件，并具有合法村民身份及合法宅基地手续的房屋和附属物所有权人，董某甲不具备上述条件，不属于被拆迁人的范围，其修建被拆迁房屋花费38343.8元亦无法改变其不属于被拆迁人范围的事实，上述证据亦无法证明其出资28730元（19730元＋9000元=28730元）购买155平方米以上部分的房屋，被继承人车某作为被拆迁人，获得的四套拆迁安置房产属于车某个人的遗产，故对董某甲该辩称意见，依法不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，同为车某子女的董某乙、董某丙、董某丁、董某甲处于同一继承顺序，均享有继承权。具有分割车某遗产的权利。依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。因车某生前自1999年至2007年去世期间与董某甲共同居住，故董某甲可以适当多分，对车某名下四套房产的分割为：59号楼3单元502室（面积90平方米）由董某甲继承；42号楼2单元301室（面积75平方米）由董某丁继承；50号楼2单元102室（面积75平方米）由董某丙继承；50号楼2单元401室（面积75平方米）由董某乙继承。由于被拆迁房屋系董某甲出资38343.8元修建，董某乙、董某丙、董某丁须向董某甲予以适当补偿，本院综合考虑董某乙、董某丙、董某丁照顾其母车某的情况及物价因素，酌情判令董某乙补偿董某甲25000元，董某丙补偿董某甲10000元，董某丁补偿董某甲5000元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条之规定，判决：一、车某遗产西安市雁塔区东曲江池村拆迁安置房屋59号楼3单元502室（面积90平方米）由董某甲继承；42号楼2单元301室（面积75平方米）由董某丁继承；50号楼2单元102室（面积75平方米）由董某丙继承；50号楼2单无401室（面积75平方米）由董某乙继承。二、董某乙于本判决生效之日起十日内向董某甲支付25000元；董某丙于本判决生效之日起十日内向董某甲支付10000元；董某丁于本判决生效之日起十日内向董某甲支付5000元。
上诉人董某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审法院无视西安市雁塔区街道办事处东曲江村两委会出具的《证明材料》，也未按照其申请前往拆迁办了解拆迁情况，其母车某是挂靠其户口，并与其合为一户被拆迁的。因此，原审法院认定董某甲并非被拆迁人户中的成员明显错误，属认定事实不清；2、涉案被拆迁房屋为其出资所建，其为被拆迁房屋的产权人，该房屋被拆迁所换财产为其所有的财产，并非车某的遗产；3、安置房屋中160平方米为其与车某共同出资购买，其中车某出资50000元，剩余均由上诉人出资，车某生前已将其房屋赠予给了董某丁，现无遗产。故请求：撤销西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05812号民事判决，驳回董某乙、董某丁、董某丙的诉讼请求。
董某乙辩称，1、法院曾多次前往国土局等机关调查取证；车某是被拆迁房产唯一的被拆迁人和房屋所有权人，董某甲的户籍在汉中市汉台区，为城市居民户口，其在拆迁协议上签名是接受车某的委托而办理的，故原审认定事实清楚；2、1998年4月10日董某甲的出资已于2004年收回，房屋所有权并未转移到其名下，前期出资实际就是垫付。2007年拆迁所换房屋归户主车某所有，2011年11月雁塔区公证处对车某获得的四套房屋共计315平方米进行了公证，户主仍为车某，其与董某甲同为法定继承人。
董某丙辩称，1、涉案房产的被拆迁人为车某一人，并非与董某甲合为一户的；2、董某甲所称出资建房的钱实际是其借给车某的钱，并非出资；3、被拆迁房屋的宅基地是其母亲的，所盖的房屋也属其母车某所有；4、董某甲称车某生前赠与给董某丁房屋没有证据支持；5、董某甲未给其母车某经济上的帮助。故原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
董某丁辩称，其同意董某甲的上诉意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，涉案房屋被拆迁后所有补偿款均由董某甲领取，除费用结算表中列举的费用外，董某甲还领取两笔地价补偿款，约13万元左右。
本院认为，依据涉案的《拆迁安置协议》第一项约定，被拆迁人为西安市雁塔区曲江街道办事处东曲江池村符合宅基地申请条件，并具有合法村民身份及合法宅基地手续的房屋和附属物所有权人，本案中被拆迁房屋系车某老人生前在其使用的宅基地上面由董某甲出资所建，董某甲作为出资人并不等同于房屋所有权人，同时车某户中仅有车某一人，董某甲户籍并未在该户中，也非村民身份，依据《拆迁安置协议》车某属于被拆迁人，董某甲不属于被拆迁人范围。车某作为被拆迁人因拆迁获得的四套拆迁安置房屋应属其个人财产，现车某去世，上述房屋作为遗产，其子女董某乙、董某丙、董某丁、董某甲处于同一继承顺序，均享有继承权，该遗产应依法予以分割。鉴于车某生前自1999年至2007年去世期间一直与董某甲共同居住生活，董某甲尽了主要赡养义务，在分割遗产时依法可以适当多分。原审对四套房产所作分割并无不当。同时，考虑到被拆迁房屋系董某甲出资38343.8元所建，董某乙、董某丙、董某丁在分得相关遗产时应给与董某甲适当补偿，对以上三人有关补偿款的确定原审较为合理。董某甲上诉认为其属于被拆迁人，涉案房产应归其所有，理由不足，其所述不予采信。关于董某甲认为155平方米以上房屋系其个人出资购买，因涉案房屋被拆迁后所得各项补偿款均由其领取，而董某乙、董某丙认为补交房屋的差价款均由其领取的补偿款中支出，同时，董某甲亦无充分证据证明差价款系其个人所交，故其所述不予采信。董某甲上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由董某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙婉侠