文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初1257号原告：张肇芬，女，汉族，1989年10月22日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：黎宏武，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被告：何兆棉，男，汉族，1972年5月2日出生，住广东省鹤山市，被告：陈仁林，男，汉族，1976年10月2日出生，住湖南省道县，原告张肇芬与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称保险公司）、何兆棉、陈仁林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎宏武、被告保险公司的委托诉讼代理人陈永宗、被告陈仁林到庭参加诉讼，被告何兆棉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告张肇芬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告112754.89元；2.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年10月28日8时13分许，被告何兆棉驾驶粤Ｊ×××××号中型厢式货车自沙坪向鹤城方向行驶至鹤山市鹤城镇精丰织造厂前，与原告张肇芬驾驶的自行车（尾载黄嘉宜）发生碰撞，造成原告张肇芬及黄嘉宜受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年10月30日，鹤山市公安局交通警察大队作出被告何兆棉承担此事故的全部责任，原告张肇芬不承担此事故责任的交通事故认定书。原告受伤后被送往佛山市中医院治疗，共计住院12天，住院期间留陪人壹名，建议全休四个月，骨折愈合后行内固定拆除约需10000元。2018年2月26日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，因交通事故致使原告构成一个十级伤残。原告为此支付了鉴定费2200元。被告何兆棉驾驶的粤Ｊ×××××号中型厢式货车车主为被告陈仁林，被告保险公司为该车承保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额1000000元），事故发生在保险期限内。该交通事故造成原告损失为112754.89元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告保险公司辩称，一、根据《交强险条例》第二十三条和《交强险条款》第八条的规定：交强险实行分项限额赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。原告请求的损失应在交强险分项限额内赔偿；超过交强险分项责任限额部分，按事故责任比例由侵权人承担。本案交通事故还有另一名伤者黄嘉宜，请法院根据两受害人的损失金额所占总损失金额的比例确定原告在本案中交强险的赔偿比例。事故发生后，我司已垫付原告医疗费10000元。二、关于原告请求的各项损失，提出以下异议：l、医疗费：根据《机动车第三者责任保险条款》第26条第（六）款的规定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。因此，请法院根据原告治疗期间的用药清单对不符合国家基本医疗保险标准的自费药和非医保用药予以剔除。2、残疾赔偿金：对于伤残赔偿金适用的标准，原告应提交户籍资料以核实其户口性质。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案材料，原告提交的劳动合同的合同期限是从2017年1月1日起，而事故发生在2017年l0月28日，其工作时间距离事故发生时不足一年。另外，原告提供的工作证明亦没有法定代表人签字，并且没有提交单位营业执照佐证，故其工作证明真实性存疑。关于居住证明，原告提交的租赁合同仅显示租赁期限为2015年6月1日至2016年6月1日，不能证明原告直至事故发生时仍在该房屋居住。其提交的租金和水电费缴纳凭据为手写收据，没有显示收款人及交款人名字，收据的真实性存疑。另外其亦未提供由居委会出具并加盖所属派出所公章的居住证明佐证其在城镇居住一年以上的事实。综上，原告提供的证据不足以证明其发生交通事故时已在城填居住一年以上且有固定收入，因此，原告的残疾赔偿金应按2017年广东省农村居民人均纯收入14512.20元／年计算。3、误工费：如上述所言，其工作证明真实性存疑，请法院依法核实。另外，即使其工作真实，其还应提交事故发生后的银行流水予以比对核实其是否真实存在误工减少的事实，否则该请求依据不足，不应得到支持。4、鉴定费：鉴定费用属于间接费用，不属于赔偿的范围。5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告并未提供相关票据，故不应得到支持。6、精神损害抚慰金：原告请求的金额过高，请法院依法核减。根据《机动车第三者责任险条款》第26条第（十）款的规定，精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险的赔偿范围。三、我司并非本次事故的侵权人，根据《交强险条款》第十条第（四）项和《商业第三者责任险条款》第26条第（七）项的约定，诉讼费用不属于赔偿范围。本案诉讼费用不应由我方承担。四、请法院核实另外两被告垫支费用的情况以及何兆棉驾驶证和粤Ｊ×××××号车的行驶证的真实性和有效性。五、粤Ｊ×××××号车辆使用性质为营运货车，请法院依法核实驾驶员何兆棉的从业资格证和粤Ｊ×××××号车的营业许可证。若无营运许可证或从业资格证的，则根据《商业第三者保险条款》第二十四条第（二）项第6条的规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。属于我方商业第三者险责任免除范围。被告陈仁林辩称，对原告的起诉无异议。被告何兆棉没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日8时13分，被告何兆棉驾驶粤Ｊ×××××号中型厢式货车自沙坪向鹤城方向行驶至鹤山市鹤城镇精丰织造厂前时，因超车与原告张肇芬骑行的自行车（尾载黄嘉宜）发生碰撞，造成原告张肇芬、黄嘉宜受伤及车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队认定：被告何兆棉承担此事故的全部责任，原告张肇芬不承担此事故的责任，黄嘉宜不承担此事故的责任。原告受伤后，即被送往佛山市中医院进行抢救及住院治疗，至2017年11月9日出院，共计住院12天。2017年11月9日，佛山市中医院出具《住院证明书》，建议：1、上肢暂禁提拎重物、用强力，维持上肢屈肘三角巾悬吊固定，适当功能锻炼；2、继续治疗，不适随诊；3、建议全休叁个月；4、骨折愈合后返院拆除内固定；5、住院期间留陪人壹人。2018年1月31日，佛山市中医院出具《疾病诊断证明书》，证明骨折愈合后返院拆除内固定费用约壹万元。2018年2月10日，佛山市中医院出具《疾病诊断证明书》，建议全休壹个月。原告因本次事故共用去医疗费28104.72元。被告保险公司为原告垫付了10000元医疗费，被告陈仁林垫付了16306.22元医疗费。2018年2月26日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人张肇芬上述损伤与2017年10月28日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人张肇芬的伤残程度属十级伤残”，原告为此用去鉴定费2200元。2018年3月14日，广州南方人才市场出具《证明》，证明原告自2014年12月29日进入该单位工作，被派遣至广州海港物业管理有限公司任职，原告在2016年10月至2017年9月的工资为3512.68元/月。2018年1月18日，广州市社会保险基金管理中心出具《缴费历史明细表》，显示原告自2015年1月开始在广州南方人才市场购买社保。原告的《中国建设银行个人账户工资/收入明细》显示自2016年10月至2017年9月广州南方人才市场向原告发放的工资分别为4374.60元、3718.30元、3805.96元、3394.15元、4348.84元、2529.07元、2122.55元、4395.58元、4170.06元、3495.18元、3268.84元、3669.48元。被告何兆棉驾驶粤Ｊ×××××号中型厢式货车的登记车主为被告陈仁林，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告何兆棉是被告陈仁林聘请的司机，在发生事故时，被告何兆棉是正在履行职务。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、医疗费28104.72元。根据原告提供的医疗发票、病历资料及被告陈仁林提供的医疗发票核定。2017年10月28日的两张挂号收费收据，编号分别为JV88243190、JW36205810号，合计金额32元，因姓名为“黄嘉宜”，不是原告的费用，故本院不予确认。2、后续治疗费10000元。根据佛山市中医院出具的《疾病诊断证明书》，证明原告的后续治疗费用约需10000元，该费用是必然发生的必要费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。3、住院伙食补助费1200元。根据原告的病历资料，原告共住院治疗12天，故计得住院伙食补助费100元/天×12天＝1200元。4、护理费1200元。原告共住院治疗12天，按本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准，计得护理费为100元/天×12天＝1200元。5、误工费14167.81元。根据原告的病历资料，原告持续误工至2018年3月9日，但原告的定残日为2018年2月26日，原告在医生建议全休的期间内进行伤残评定，是其自行处分民事权利，故原告的误工时间应计算至定残前一天(2018年2月25日)共121天。根据原告提供的《中国建设银行个人账户工资/收入明细》，原告2016年10月至2017年9月的工资，计得原告的月平均工资为（4374.60元+3718.30元+3805.96元+3394.15元+4348.84元+2529.07元+2122.55元+4395.58元+4170.06元+3495.18元+3268.84元+3669.48元）÷12个月=3607.72元/月，原告请求按3512.68元/月计算误工费，没有超出上述数额，是其自行处分的权利，本院予以支持。故计得原告误工费为3512.68元/月÷30天×121天=14167.81元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金75368.60元。原告提供的《证明》、《缴费历史明细表》、《中国建设银行个人账户工资/收入明细》，足以证明原告在事故发生前在城镇工作、生活，原告可按城镇居民对待。本次事故造成原告十级伤残，原告定残时为28周岁，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准，计得残疾赔偿金37684.30元/年×20年×10%＝75368.60元。7、鉴定费2200元。有鉴定机构出具的发票证实，是原告的实际损失，本院予以支持。8、交通费300元。本案中，虽然原告未能提供交通费发票予以佐证，但本次事故造成原告张肇芬住院、复诊，从日常生活经验分析，原告客观上确需支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，本院酌定交通费为300元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。9、精神损害抚慰金5000元。事故造成原告十级伤残，必然对其的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金5000元。原告主张其诉请的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，本院核定原告因本次交通事故造成的损失合计137541.13元，属于医疗费用赔偿限额项下的39304.72元，属于死亡伤残赔偿限额项下的98236.41元。关于各方当事人应承担的法律责任问题。根据本案事实，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失39304.72元-10000元=29304.72元，应由肇事双方按照责任进行承担；原告属于死亡伤残赔偿限额项下的损失98236.41元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告98236.41元（含精神抚慰金5000元）。对原告超出交强险限额的损失29304.72元，因何兆棉驾驶粤Ｊ×××××号中型厢式货车发生本次事故，承担此事故的全部责任，故被告保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内（赔偿限额1000000元，含不计免赔率）对原告超出交强险赔偿限额的损失承担全部赔偿责任。扣除被告陈仁林已赔偿的16306.22元，被告保险公司还应赔偿原告29304.72元-16306.22元=12998.50元。综上，被告保险公司应赔偿原告98236.41元+12998.50元=111234.91元。被告何兆棉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张肇芬赔偿111234.91元；二、驳回原告张肇芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1277.50元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1260元，由原告张肇芬负担17.50元（受理费1277.50元已由原告张肇芬预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员              黄粤康                  二Ο一八年六月二十八日                  本件与原本核对无异              书记员      胡丽珍（代）