wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9255号
上诉人（原审被告）：王定余，男，1987年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：吴捷，男，1975年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
上诉人王定余因与被上诉人吴捷民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初13382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王定余，被上诉人吴捷及其委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王定余上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴捷的诉讼请求；2.诉讼费由吴捷承担。事实和理由：吴捷称其于2014年5月向王定余出借7.5万元，后于2015年4月17日知道了王定余所在的公司，去公司找到王定余并出具了涉案欠条。吴捷相隔一年才让王定余出具欠条这种做法是完全不合乎常理的。王定余和吴捷只是在一起打过几次牌的牌友，吴捷不可能向王定余出借大额现金，并且不出具欠条。吴捷的说法与常理相悖。王定余是受胁迫签订的欠条。本案中，一审仅凭吴捷单方面的陈述，就认定了款项的交付以及款项的用途，认定事实错误。
吴捷辩称：同意一审判决，不同意王定余的上诉请求。
吴捷向一审法院起诉请求：1.依法判令王定余偿还借款7.5万元及利息（以7.5万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由王定余负担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，王定余向吴捷出具欠条一张，内容为：“今欠吴捷人民币75000（柒万伍仟圆整）承诺在2016年底（12月30日前）还清。”王定余在欠款人处签字，并注明身份证号及户籍所在地。
在案件一审审理过程中，王定余认可上述欠条的真实性，但不认可证明目的，称涉案债务为赌债，受吴捷胁迫所签订，吴捷未向其交付借款。但经一审法院释明，王定余对其上述主张称无证据线索向一审法院提供、不申请调取证据、不申请证人出庭。
经一审法院询问吴捷借款经过，吴捷称双方2011年左右认识，确实一起打过牌，但涉案借款与打牌无关。2014年5、6月份，王定余说要开鱼鱿天下，提出要向吴捷借款10万元，吴捷说手头没有那么多现金，只凑了7.5万元。借款地点在北京市通州区云景里附近吴捷的车上，给的都是现金，在场人员有吴捷、王定余和费某。但因为当时双方关系较好，没让王定余出具借条。后来王定余一直不还钱，也找不到人，后来知道了王定余所在的公司，就和费某一起去找王定余，因为王定余也欠费某的钱，金额大约一、二十万元，具体数额不清楚，王定余出具了涉案欠条。但欠条出具后，王定余未偿还借款。
另经一审法院询问吴捷出借资金来源，吴捷称其名下有北京尊德宝科技发展有限公司，手头常备有现金，并提供中国农业银行卡交易明细清单予以佐证。
一审法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，王定余向吴捷借款，并出具欠条予以确认，王定余虽辩称涉案借款系赌债、欠条系受吴捷胁迫所签订，但未提供证据予以证明，且经一审法院释明，王定余亦未向一审法院提供证据线索、不申请调取证据、不申请证人出庭，故一审法院对其抗辩意见难以采信。根据吴捷的陈述，吴捷对涉案借款形成的原因、款项交付的时间、地点、借贷凭证形成的经过、出借能力等做出了说明，并提供中国农业银行卡交易明细清单予以佐证，应当认定吴捷已向王定余出借款项，故对吴捷要求王定余偿还借款7.5万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于吴捷主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，吴捷与王定余虽未约定借期内利率和逾期利率，但约定了还款时间，故吴捷有权要求王定余自2017年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息。故对吴捷要求王定余支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决：王定余偿还吴捷借款7.5万元及利息（以7.5万元为本金，自2017年1月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王定余向法庭提交了如下证据：证据1.2014年度社会保险个人缴费信息对账单，证明王定余有正常工作单位，有收入。证据2.中国建设银行2014年4月25日银行流水，证明王定余账户存有款项，不需要向吴捷借钱。
吴捷向法庭提交了如下证据：王定余于2014年4月28日签署的借条，这笔钱已经偿还，据此证明双方是朋友关系，确有借款往来。
经庭审质证，吴捷对于王定余提交的证据1真实性无法确认，证据2的真实性没有异议，对于上述两份证据的关联性和证明目的均不认可。王定余对于吴捷提交的借条真实性、证明目的均不予认可，但并不申请鉴定。
经庭审质证，本院认为，上述证据均系逾期提交的证据，且与本案民间借贷基本事实缺乏直接关联性，本院对于上述证据均不予采纳。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：王定余与吴捷是否存在真实的借款关系。
针对争议焦点，吴捷提交了欠条证明其出借款项的事实，欠条记载了借款金额、还款时间、王定余的户籍地及身份证号等内容。王定余认可该欠条的真实性，且表示欠条内容均为其本人手写。同时，王定余出具的凭证为欠条，记载内容为“欠”吴捷7.5万元，上述表述亦指向曾支付相应款项之事实。结合吴捷关于借款形成原因、款项交付情况以及款项来源、出借能力的陈述及相关证据，一审确认双方存在借款关系，符合事实及法律规定。王定余辩称欠条系受胁迫而签署，且系赌债，但均未提供有效证据予以证明。因此，王定余相关上诉意见，依据不足，本院难以采信。一审判决认定王定余向吴捷偿还借款，并支付逾期利息，于法有据，应予维持。
综上所述，王定余的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由王定余负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月七日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4307号
原告：邵起林，男，1989年3月26日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：邵徵贤，女，1997年8月22日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：张洪波，男，1988年9月18日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告邵起林与被告张洪波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵起林的代理人邵徵贤到庭参加诉讼，被告张洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼�本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵起林向本院提出诉讼请求：1、判决被告张洪波偿还原告借款本金16000元及利息2560元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，被告向原告借款人民币16000元，约定借款期限为12个月，利率每月2%，利息共计2560元，还款期限为2018年4月10日，2017年4月11日被告出具借条一份。借款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告张洪波未到庭、未提供证据、亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原被告双方签订借款合同，被告向原告借款人民币16000元，约定借款期限为12个月，还款期限为2018年4月10日，借款利率按每月2%计算�息。
上述事实，有身份证、借款合同等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款人民币16000元，双方形成借贷关系。借款到期后，被告未按约定期限偿还原告借款本金及利息，被告应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还原告借款本金人民币16000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告约定的月利率2%符合上述规定，原告要求被告支付从2017年4月11日至2018年4月10日止的利息2560元的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告邵起林借款本金人民币16000元及利息人民币2560元，本息合计人民币18560元。
如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理�人民币132元，由被告张洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 胡 翔
二〇一八年七月二十五日
书记员 秦薪薪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9308号
上诉人（原审原告）：王轩，男，1978年11月6日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵得凯，男，1959年11月3日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原审被告：赵得洪，男，1957年9月13日出生，住北京市顺义区。
上诉人王轩因与被上诉人赵得凯、原审被告赵得洪共有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王轩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王轩的一审诉讼请求；2.赵得凯承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、2002年10月27日，赵得凯与赵得洪签订《房屋转让协议书》，赵得洪系无权处分，并且赵得凯非善意取得，双方恶意串通侵害王轩合法利益，故赵得凯与赵得洪签订的《房屋转让协议书》不应被认定为有效，一审法院适用法律错误，认定事实不清。二、王轩有权利主张其权益，涉案房屋系王轩、赵得洪共同共有。
赵得凯辩称：同意一审判决，不同意王轩的上诉请求。第一、赵得凯与赵得洪所签订的《房屋转让协议书》已通过诉讼被依法确认有效。第二、涉诉房屋因拆迁已灭失。
赵得洪陈述：不同意一审判决，同意王轩的上诉请求。
王轩向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市顺义区×号的房产王轩享有共有权；2.判决赵得凯、赵得洪签订的《农村房屋买卖合同》中对位于北京市顺义区×号房产的处分行为不发生物权效力；3.案件受理费由赵得凯、赵得洪负担。
一审法院认定事实：北京市顺义区仁和地区临河村村民赵某（已去世）与林某某瑞清（已去世）育有一子一女，分别为赵得洪及王轩之母赵某某（已去世）。赵得洪与赵得凯系堂兄弟关系。
赵某原在北京市顺义区仁和地区临河村有宅基地一处，门牌号为何家巷街×号院。2002年10月27日，赵得凯与赵得洪就前述院落签订《房屋转让协议书》，约定：“赵某有房屋四间及附属建筑物和树木，此人于一九九年病逝，其财产合法继承人赵德洪在顺义化肥厂工作，因家中无人居住，情愿转让给堂弟赵德凯为业并居住，言明转让费用伍万元整，笔下交清。房屋及宅地使用以九二年宅基地使用证为准，恐口无凭，特立此协议。立字人：赵德凯、赵德洪；中证人：张某某；代笔：刘某某”。赵得洪、赵得凯均认可上述《房屋转让协议书》中的“赵德洪”、“赵德凯”系其本人所写。后，双方履行了《房屋转让协议书》。2007年，赵得凯将涉诉房屋翻建。
2017年8月2日，赵得凯就前述《房屋转让协议书》的效力问题，将赵得洪诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院），请求确认该协议书有效。顺义法院经审理后认为：依法成立的合同受法律保护。因赵得凯系本村村民，赵得洪将坐落于本村的房屋出卖给本村村民赵得凯并签订《房屋转让协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且不存在导致合同无效的情形，应属合法有效，故对赵得凯要求确认《房屋转让协议书》有效的请求，法院予以支持。赵得洪虽主张涉诉房屋应为其父亲的遗产，其父亲去世后，该房产并未进行遗产分割，其对涉诉房屋无处分权，与赵得凯签订的《房屋转让协议书》损害了第三人的权益，应属无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故赵得洪的抗辩意见缺乏法律依据，法院不予采纳。据此，顺义法院依法判决赵得凯与赵得洪于2002年10月27日签订的《房屋转让协议书》有效。现该判决书已发生法律效力。
2017年8月30日，北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府作为拆迁人与作为被拆迁人的赵得凯就涉诉院落签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》。现涉诉院落已被拆迁。
庭审中，王轩明确其各项诉讼请求为：1.确认位于北京市顺义区×号院内房产由王轩与赵得洪共同共有；2.确认赵得洪与赵得凯签订的《房屋转让协议书》无效。
一审法院认为：根据法院已发生法律效力的民事判决书，本案所涉及的《房屋转让协议书》已被依法确认有效，王轩在本案中以此方式要求确认该协议无效，不符合相关法律之规定，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中王轩要求确认权属的涉诉房屋，已因合法的拆迁行为灭失，其物权基础已不存在，王轩要求确认物权的请求，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条，一审法院判决：驳回王轩的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中涉诉房屋已被拆迁，物权基础已不复存在，现王轩仍要求确定其与赵得洪共有涉诉房屋，即确定涉诉房屋之物权归属，于法无据，本院不予支持。对于赵得凯与赵得洪签订的《房屋转让协议书》，王轩虽然主张赵得洪系无权处分，赵得凯与赵得洪恶意串通侵害王轩利益，但是《房屋转让协议书》已被生效法院判决确认有效，现王轩以提起诉讼的方式要求确认无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，王轩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王轩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年八月二日
法官助理 刘 栋
书 记 员 祖志贤
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1255号
原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行，住所地：贵阳市云岩区宝山北路116号。
负责人王兴涛。
委托代理人严阵、金千，贵州心典律师事务所律师。
被告刘星星，男，1983年2月28日生，汉族，住贵阳市小河区。
原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行诉被告刘星星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人金千到庭参加诉讼，被告刘星星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月1日，被告刘星星与原告签订《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，约定原告向被告刘星星发放贷款44.8万元，借款期限为36个月，借款利率按提款当日人民银行施行的相应档次利率上浮10%执行，按月结息，对逾期贷款本息，贷款人在实际执行贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利。被告刘星星以其购买的车牌号为贵Ｊ×××××（发动机号为090612055532204PT，车架号为SALVA2BG8CH699126）的路虎牌汽车向原告提供抵押，抵押担保范围为合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息和复利）、损害赔偿、原告为实现债权的费用。2013年3月1日，原告向被告刘星星发放了贷款44.8万元，但被告未能如实履行债务。为此，诉至法院请求：一、判令被告刘星星立即偿还原告借款本金105507.5元，截止至2016年3月1日拖欠的利息、罚息、复利合计17339.17元，之后的利息、罚息及复利等按合同约定计算至本息还清之日止；二、判令原告对被告刘星星名下车牌号为贵Ｊ×××××的路虎牌（发动机号为090612055532204PT，车架号为SALVA2BG8CH699126）车辆享有优先受偿权，有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款在第1、3项诉讼请求范围内优先受偿；三、判令由被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用。
被告无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年3月1日，原告与被告刘星星签订《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，约定原告向被告刘星星发放贷款44.8万元用于购买车辆，借款期限为36个月，借款利率在人民银行基准利率上上浮10%，按月等息本额还款，如逾期，原告有权宣布已发放的贷款立即到期，并按约定利率加收50%计收罚息。合同还约定被告自愿将其购买的车牌号为贵Ｊ×××××、发动机号为090612055532204PT、车架号为SALVA2BG8CH699126的路虎牌汽车（现登记在被告刘星星名下）向原告提供抵押，双方办理了抵押登记。2013年3月1日，原告向被告刘星星发放了贷款44.8万元，但被告未能如实履行债务。截至2018年4月18日，尚欠原告贷款本金105507.5元、利息15609.56元、罚息6765.36元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》、机动车登记证书、借款借据、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告刘星星发放贷款后，刘星星应当及时足额的履行还款义务，现其未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告刘星星偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。原、被告并未在借款合同中对复利的利率进行明确约定，在此情况下原告主张的复利缺乏事实依据，被告不应承担。对于律师费，各方当事人并未作出明确约定，原告也未证明其已实际支付，被告不应承担。对被告提供抵押的车辆，双方已办理了抵押登记，原告的抵押权已设立，且可以对抗第三人，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告刘星星于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行贷款本金人民币105507.5元及截至2018年4月18日的利息人民币15609.56元、罚息人民币6765.36元（2018年4月19日后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%为标准，罚息以前述借款利率上浮50%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；
二、确认原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行对登记在被告刘星星名下车牌号为贵Ｊ×××××、发动机号为090612055532204PT、车架号为SALVA2BG8CH699126的路虎牌汽车拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2757元，保全费1164元，由被告负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈先文
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民督7号
申请人：贵阳白云松立智能停车管理有限公司，住所地贵阳市白云区白云南路653号恒阳大厦6楼。
法定代表人：刘寒松，董事长。
委托代理人：黄晓琼，女，汉族，1987年8月5日生，住贵州省绥阳县。系该公司员工。代理权限：特别代理。
被申请人：王继娥，女，1973年9月25日生，现住贵州省贵阳市白云区。
申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司与被申请人王继娥申请支付令一案，本院于2017年12月14日立案后，申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司于2017年12月22日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三款规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司负担。
审 判 员 李光兰
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 曾小莲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0113民督7号申请人：贵阳白云松立智能停车管理有限公司，住所地贵阳市白云区白云南路653号恒阳大厦6楼。法定代表人：刘寒松，董事长。委托代理人：黄晓琼，女，汉族，1987年8月5日生，住贵州省绥阳县。系该公司员工。代理权限：特别代理。被申请人：王继娥，女，1973年9月25日生，现住贵州省贵阳市白云区。申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司与被申请人王继娥申请支付令一案，本院于2017年12月14日立案后，申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司于2017年12月22日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三款规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司负担。审 判 员 李光兰二〇一七年十二月二十二日法官助理 冷蕊杉书 记 员 曾小莲
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初3304号
原告:贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇玉皇阁山庄小区A座附一楼。
负责人：张治。
委托代理人：余微，女，1986年8月20日出生，蒙古族，贵州省黔西县人。
被告：尹诗斌，男，1983年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人。
本院在审理原告贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司与被告尹诗斌物业服务合同纠纷一案中，原告贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司负担。
审判员 徐 敏
二〇一八年八月八日
书记员 陈清芸
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终145号
上诉人（一审被告）：武汉得意生活科技股份有限公司，住所地武汉市汉阳区龟北路1号文化创意产业园9幢2楼3号。
法定代表人：汪芳，董事长。
委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人：童之磊，总裁。
上诉人武汉得意生活科技股份有限公司与被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2017年12月1日作出的（2017）京0101民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年7月16日，上诉人武汉得意生活科技股份有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武汉得意生活科技股份有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许上诉人武汉得意生活科技股份有限公司撤回上诉。
一审案件受理费四千零三十八元，由中文在线数字出版集团股份有限公司负担一千零三十八元（已交纳）、由武汉得意生活科技股份有限公司负担三千元（于本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费两千零五十元，减半收取一千零二十五元，由武汉得意生活科技股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一八年七月二十四日
法官助理 哈笑棣
法官助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2923民保令1号
申请人：马东拉黑，男，1985年9月14日出生，回族，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××。
被申请人：马在乃，女，1965年8月12日出生，回族，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××。
被申请人：白可麦，女，1985年2月20日出生，回族，住甘肃省永靖县。
身份证号：×××。
申请人马东拉黑与被申请人马在乃、白可麦申请人身安全保护令一案，本院于2018年8月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人马东拉黑称，马东拉黑与白可麦为夫妻关系，马东拉黑是上门女婿，2018年3月份，白可麦以感情不和提起离婚诉讼，后法院判决不准离婚。判决后，马在乃、白可麦对马东拉黑不是辱骂、撕扯，就是殴打，致使马东拉黑经常性皮开肉绽、血流满面。另，马在乃、白可麦对马东拉黑实施断食恶行，不给饭吃，马东拉黑一直生活在恐惧与饥饿之中。为此，为了维护合法权益，马东拉黑特向人民法院申请人身安全保护令。
本院经审查认为，申请人马东拉黑的申请不符合发出人身安全保护令的条件。
依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：
驳回马东拉黑的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。
审判员 郭惠成
二〇一八年八月十七日
书记员 刘吉平
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9003号
上诉人（原审原告）：胡凤英，女，1954年6月14日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区雁栖镇北台下村社区股份合作社，地址北京市怀柔区雁栖镇北台下村。
法定代表人：闫玉利，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区雁栖镇北台下村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇北台下村。
法定代表人：闫怀俊，主任。
二被上诉人委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市长城伟业投资开发总公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：单景民，总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京贵通律师事务所律师。
上诉人胡凤英因与被上诉人北京市怀柔区雁栖镇北台下村社区股份合作社（以下简称北台下村合作社）、被上诉人北京市怀柔区雁栖镇北台下村民委员会（以下简称北台下村委会）、被上诉人北京市长城伟业投资开发总公司（以下简称长城伟业公司）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3268号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡凤英，被上诉人北台下村合作社与北台下村委会之共同委托诉讼代理人吕武茂，被上诉人长城伟业公司之委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡凤英上诉请求：撤销一审裁定，改判支持胡凤英一审的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由北台下村合作社、北台下村委会、长城伟业公司承担。事实与理由：1.本案属于土地经营权确认合同纠纷，而非承包经营土地的分配问题。《土地合作协议书》及补充协议违反《合同法》第八条和第五十二条第五款，应属无效协议。2.长城伟业公司为了规避给胡凤英的合理补偿而张贴假公告。3.胡凤英已经实际取得1亩地的实际占有使用权。
北台下村合作社、北台下村委会共同答辩称：同意一审裁定，不同意胡凤英的上诉请求和理由。1.涉案土地面积是0.5亩，并不是一亩，《非正式转工（非）人员补偿协议》与《北京市农民负担监督卡》指向的是同一块土地，该土地经合法程序由长城伟业公司使用。2.考虑到该村特殊历史情况，涉案土地未进行土地承包经营权的确权，由雁栖镇政府出资对村民进行补贴，补贴决定已经经过村民代表民主程序决策通过并公示，绝大部分村民已经领取了相应补偿款。3.涉案土地在胡凤英进行种植之前已经流转给长城伟业公司，胡凤英实际占有土地没有合法依据，已经有生效判决要求其腾退。
长城伟业公司答辩称：同意一审裁定，不同意胡凤英的上诉请求和理由。
胡凤英向一审法院起诉请求：1.确认胡凤英在北台下村合作社及北台下村委会所有的土地中自2003年10月起享有1亩土地承包经营权；2.确认北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司于2007年8月8日、2008年4月23日以及2008年8月19日签订的《土地合作协议书》及补充协议中涉及胡凤英享有土地承包经营权的部分无效；3.诉讼费用由北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司负担。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。现胡凤英根据其与北台下村合作社于1996年2月8日签订的《非正式转工（非）人员补偿协议》中第二条之约定“胡凤英被视同转工（非）后不享有国家规定的各种副食补贴，而是由北台下村合作社分给每人半亩地，由乙方耕种、管理、收获，作为副食补贴”及北京市怀柔区雁栖镇人民政府于2003年10月颁发的《北京市农民负担监督卡》，主张其享有一亩土地的承包经营权，并要求确认北台下村委会、北台下村合作社与长城伟业公司签订的《土地合作协议书》部分无效的诉讼请求，本质上均属于村内承包经营土地的分配问题，为村民自治范畴，故胡凤英的诉讼请求，依据有关法律规定，不属于人民法院受理民事案件范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第二款之规定，裁定如下：驳回胡凤英的起诉。
二审审理期间，胡凤英向本院提交六组证据。第一组：京政地字（2016）40号批复、京政地字（2016）41号批复和《北京市怀柔区人民政府信访复查意见书》，证明《土地合作协议书》无效。第二组：2005年北京市怀柔区委《区委农工委区农委关于合理界定农村集体经济组织成员身份保持农村社会稳定意见》，内容涉及农村集体经济组织身份确定。北台下村2006年代表会中85%代表的身份不是农民身份，他们无权处置胡凤英的财产。第三组：85%的代表的名单，证明这20个人都是城镇居民，无权处置胡凤英的财产。第四组：北台下村委会开具的两份证明、雁栖镇政府2016年8月29日开具的证明，证明村委会欺骗胡凤英，当时土地已经流转给国家，北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司说没有40、41号征地批示，但实际有批示。第五组：京（怀）政地征[2016]2号、3号征地通告，是村委会在公告栏张贴，胡凤英拿着这两份公告到北京市行政复议中心进行行政复议，复议中心工作人员答复胡凤英这两份公告是假的，要求胡凤英回北台下村拿到40、41号批示再去复议，雁栖镇政府和北台下村说没有批示。第六组：长城伟业公司于2017年6月10日出具的说明，证明长城伟业公司已经进行大量施工了，是违法施工。北台下村合作社、北台下村委会、长城伟业公司共同发表质证意见如下：认可第一组、第四组、第五组证据的真实性，不认可证明目的；第二组不是证据，不予质证；第三组证据是打印件，没有签字和盖章，不认可真实性；不认可第六组证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，胡凤英的请求主要有两项，一个是请求确认其享有1亩土地的承包经营权；二是请求确认涉案《土地合作协议书》及补充协议中涉及胡凤英享有土地经营权的部分无效。对此本院予以具体分析：对于其请求一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，胡凤英关于确认土地承包经营权的请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，应向有关行政部门申请解决。对于其请求二，根据查明的事实和有关证据可以看出，本案中，北台下村合作社、北台下村委会与长城伟业公司签订的《土地合作协议书》是胡凤英所在村集体经济组织通过民主议定程序将土地流转给长城伟业公司的，属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上，胡凤英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 辉
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 周熙娜
审 判 员 曹 炜
审 判 员 张 帆
二〇一八年七月三十日
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终811号
上诉人（原审被告）：索宪仁(曾用名索现仁)，男，1957年7月8日生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。
委托诉讼代理人：索兰玲（曾用名索金凤,上诉人索宪仁之女)，女，汉族，农民，1982年9月20日出生，住黑龙江省饶河县。
委托诉讼代理人：索兰力（曾用名索金香,上诉人索宪仁之女)，女，汉族，农民，1984年8月10日出生，住黑龙江省明水县。
被上诉人（原审原告）：古万山，男，1958年2月10日生，汉族，个体业主，住黑龙江省抚远市。
上诉人索宪仁因与被上诉人古万山买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2016）黑0833民初663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月10日受理后,依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人索宪仁委托诉讼代理人索兰玲、索兰力、被上诉人古万山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人索宪仁上诉请求：1、请求撤销黑龙江省抚远市人民法院（2016）黑0833民初663号民事判决，依法改判驳回被上诉人古万山对上诉人索宪仁的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人古万山承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人提交法院的欠条系属伪造，并且该欠条是复印件，未提交原件，不能作为定案依据，上诉人不应当承担偿还货款的义务。请求二审法院维护上诉人合法权益。
被上诉人古万山辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，二审法院应当维持原判。且涉案欠条是真实的，不是伪造，上诉人索宪仁应当偿还化肥款，并承担违约责任。
原审原告古万山向一审法院起诉请求：1、判令被告索宪仁给付原告古万山货款5931元及利息1000元；2、案件受理费由被告索宪仁承担。
一审法院认定事实：2013年6月1日被告在原告处赊欠价值5,931.00元的化肥，约定利息1.5分，到2013年10月1日偿还欠款。多年来原告对该欠款多次向被告索要，被告均以化肥质量不合格为由拒绝偿还。一审法院认为,本案属于买卖合同纠纷，原告出具的“欠条”内容真实，被告索宪仁应按“欠条”内容履行还款义务，被告索宪仁辩称原告出售的化肥质量不合格，其抗辩理由与本案不属于同一法律关系，法院不予审查。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：1、被告索宪仁于本判决生效之日起三日内给付原告古万山货款本金及利息共计6,931.00元；2、案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由被告索宪仁负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人索宪仁提交2011年8月16日，上诉人索宪仁给被上诉人古万山出具的欠化肥款4962元欠条一张、2012年5月29日，上诉人索宪仁给被上诉人古万山出具的欠化肥款18115元欠条一张,证明一审卷宗内2013年7月5日，上诉人索宪仁给被上诉人古万山出具的欠化肥款5931元欠条属伪造。被上诉人古万山对上诉人索宪仁举示的两份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。同时被上诉人古万山申请证人候某出庭作证,证明上诉人索宪仁给被上诉人古万山出具的三份欠条（1、2011年8月16日欠化肥款4962元；2、2012年5月29日欠化肥款18115元：3、2013年7月5日欠化肥款5931元)均系证人候某所写，上诉人索宪仁本人签字，三份欠条的关系是2011年上诉人索宪仁在被上诉人古万处购买化肥，交付购买化肥款后尾欠化肥款4962元，上诉人索宪仁为被上诉人古万山出具欠条一张；2012年上诉人索宪仁继续在被上诉人古万山处购买化肥，当年化肥款加上2011年欠化肥款4962元，交付购买化肥款后，下欠化肥款18115元，上诉人索宪仁又为被上诉人古万山出具欠条一张，并将上年欠条抽回；2013年上诉人索宪仁虽未在被上诉人古万山处购买化肥，但归还2012年化肥款12184元，尚欠化肥款5931元，上诉人索宪仁再次为被上诉人古万山出具欠条一张，并将2012年欠条抽回。上诉人索宪仁对证人候某的证人证言未提出异议，只认为2013年7月5日出具的欠化肥款5931元欠条属伪造。二审中上诉人索宪仁提交两份欠条、一审卷宗内案涉拖欠化肥款欠条与证人候某证言相互印证，构成完整的证据链条，相互之间具有关联性，能够证明上诉人索宪仁拖欠被上诉人古万山化肥款的事实，本院予以采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2011年至2012年间，上诉人索宪仁多次在被上诉人古万山处购买化肥，2013年双方当事人进行结算化肥款，上诉人索宪仁尚欠被上诉人古万山化肥款5931元，出具欠条，并约定还款时间。上诉人索宪仁理应按约偿还化肥款，拒不偿还属违约行为，应承担违约责任。虽上诉人索宪仁主张2013年7月5日，上诉人索宪仁为被上诉人古万山出具欠化肥款5931元欠条系属伪造，但未能提交有效证据予以证实，上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，索宪仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人索宪仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁劲松
审判员 荆献龙
审判员 刘艳军
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 娇
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2923民初533号
原告：永靖县农村信用合作联社。
住所：永靖县刘家峡镇川中路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵烽。职务：理事长。
委托诉讼代理人：高玲琴，系甘肃本恒律师事务所律师。
被告：赵文才，男，汉族，生于1971年2月8日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：孔小红，女，土族，生于1973年7月4日，住址同上。
身份证号：×××。
被告：赵清理，男，汉族，生于1964年3月18日，住永靖县。
身份证号：×××。
本院于2018年2月12日立案受理原告永靖县农村信用合作联社与被告赵文才、孔小红、赵清理金融借款合同纠纷一案，审理中，根据原告提供的被告赵文才、孔小红的住址，本院多方寻找均无法送达本人。
本院认为，原告诉讼不能提供当事人明确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）之规定，裁定如下：
驳回原告永靖县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 员 赵一兵
人民陪审员 焦世才
人民陪审员 韩太珍
二〇一八年七月五日
书 记 员 张丽丽
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第190号
原告张家口市商业银行股份有限公司万全县支行，住所地张家口市万全县。
负责人姚力余，该支行行长。
委托代理人李莉，河北震河律师事务所律师。
被告张家口坤源房地产开发有限公司，住所地张家口市万全县。
法定代表人郭平，该公司董事长。
被告郭平。
以上二被告委托代理人郭梅。
原告张家口市商业银行股份有限公司万全县支行（以下简称万全支行）与被告张家口坤源房地产开发有限公司（以下简称坤源房开公司）、郭平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万全支行的委托代理人李莉，被告坤源房开公司、郭平的委托代理人郭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月9日，被告坤源房开公司以支付工程款为由，与原告签订借款合同，约定借款金额为2000万元，月借款利率为9.9‰。分为两笔发放：2011年7月11日发放金额1000万元，借款期限为2011年7月11日至2012年7月11日，2011年8月22日发放金额1000万元，借款期限为2011年8月22日至2012年7月11日。同时，被告郭平以保证人的身份与原告签订了保证合同。后原告按约定足额发放了贷款。因被告坤源房开公司不能如期履行还款，于2012年7月3日与原告签订了贷款展期协议，该协议约定，被告履行债务期限为2012年7月11日至2013年6月10日，后被告坤源房开公司分四次共偿还了原告400万元，还有1600万元尚未履行。保证人郭平未尽担保责任，根据《担保法》的规定，应与被告坤源房开公司承担连带责任。请求法院判令：被告偿还借款本金1600万元及其利息；给付律师代理费24万元；承担诉讼费用。
被告辩称，对原告起诉借款的时间、本金、利率及利息、承担诉讼费没有异议。对原告主张的24万元律师代理费下去协商。
经审理查明，2011年7月9日，原告与被告坤源房开公司签订《固定资产借款合同》，约定：借款金额2000万元，月借款利率为9.9‰。分为两笔发放，2011年7月11日发放金额1000万元，借款期限为2011年7月11日至2012年7月11日；2011年8月22日发放金额1000万元，借款期限为2011年8月22日至2012年7月11日。同时约定：借款人发生未按本合同约定按时偿还借款本息，构成违约；违约发生后，贷款人有权以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）由借款人承担。同日，双方签订《抵押合同》，被告坤源房开公司提供了相应的房产进行抵押，并附有抵押清单。2011年7月11日，原告与被告郭平签订了《保证合同》，对被告坤源房开公司的借款承担连带保证责任。保证期间自借款人借款期限届满的2012年7月11日起至2014年7月11日止。原告按约定足额发放了贷款。后被告坤源房开公司分四次共偿还了原告400万元，还有1600万元尚未履行。双方于2012年7月3日签订了《贷款展期协议》，对1600万元的贷款展期，履行债务期限为2012年7月11日至2013年6月10日。从2013年5月20日至2013年12月18日，被告欠第一笔借款本金600万元，利息44.55万元；从2013年1月20日至2013年12月18日，被告欠第二笔借款本金1000万元，利息86.79万元。截至2013年12月18日，被告共计欠本金1600万元，利息131.34万元。
再查明，原告与河北震河律师事务所（以下简称震河所）签订委托代理合同，约定：震河所为原告提供法律服务，代理费24万元；原告向震河所交纳代理费按诉讼标的1.5%计收，目前的代理费只计收了本金的部分，震河所负责第一审、第二审及执行完毕的代理。原告提供河北省国家税务局通用机打发票两张，震河所收到原告律师代理费金额合计24万元。河北省物价局、河北省司法厅冀价经费字（2006）第45号《河北省律师服务收费管理办法》第三十四条规定，代理民事案件，涉及财产关系的，按标的额比例差额分段累计收费。该条第七项规定，上述涉及诉讼的案件中规定的均为一审收费标准。下列情况的收费标准为：曾代理一审，再代理二审的，按以上收费标准减半收费；执行案件，参照一审的收费标准减半收取。
另查明，被告坤源房开公司是自然人独资公司，投资人为被告郭平，被告郭平未提供公司财产独立于自己的财产的证据。
上述事实，有原告提交的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告坤源房开公司、郭平分别签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《贷款展期协议》、《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。现原告依约向被告坤源房开公司发放了借款，其未依约按时足额偿还借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》规定及双方约定，被告坤源房开公司应承担偿还借款本息，以及支付原告万全支行为实现债权而支出的合理费用。原告主张二被告应给付律师代理费24万元。本院认为，原告与被告坤源房开公司虽然约定，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，但原告与震河所约定的代理费24万元中，包括第一审、第二审及执行代理费。因本案系一审案件，被告又不同意原告的该项主张，故本院参照《河北省律师服务收费管理办法》的有关规定，以及原告与震河所的约定，酌情确定二被告应支付原告为实现债权而支出的合理费用（律师代理费）为12万元。被告郭平作为保证人，与原告签订了连带保证责任的保证合同，约定保证范围为包括借款本金、利息及原告实现债权的费用，原告起诉被告郭平在保证责任期间内，故其要求被告郭平连带给付借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告郭平投资设立了被告坤源房开公司的自然人独资公司，其未向本院提供公司财产独立于自己的财产的证据，故其在承担了连带清偿责任后，不能再向被告坤源房开公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口坤源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告张家口市商业银行股份有限公万全县支行借款本金1600万元和截至2013年12月18日的利息131.34万元，2013年12月18日之后的利息以《固定资产借款合同》约定的利率计算至本判决生效之日；
二、被告张家口坤源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告张家口市商业银行股份有限公万全县支行为实现债权支出的合理费用12万元；
三、被告郭平对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。
被告坤源房开公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，保全费5000元，由被告张家口坤源房地产开发有限公司负担（原告对案件受理费、保全费已预交，本院不予退还，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年三月十二日
书记员 王立军
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第190号
原告张家口市商业银行股份有限公司万全县支行。
负责人姚力余，该支行行长。
委托代理人李莉，河北震河律师事务所律师。
被告张家口坤源房地产开发有限公司。
法定代表人郭平，该公司董事长。
被告郭平，男，××年××月××日生，汉族。
以上二被告委托代理人郭梅，女，汉族，××年××月××日出生，系坤源房开公司办公室主任、郭平的妹妹。
原告张家口市商业银行股份有限公司万全县支行（以下简称万全支行）与被告张家口坤源房地产开发有限公司（以下简称坤源房开公司）、郭平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万全支行的委托代理人李莉，被告坤源房开公司、郭平的委托代理人郭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月9日，被告坤源房开公司以支付工程款为由，与原告签订借款合同，约定借款金额为2000万元，月借款利率为9.9‰。分为两笔发放：2011年7月11日发放金额1000万元，借款期限为2011年7月11日至2012年7月11日，2011年8月22日发放金额1000万元，借款期限为2011年8月22日至2012年7月11日。同时，被告郭某以保证人的身份与原告签订了保证合同。后原告按约定足额发放了贷款。因被告坤源房开公司不能如期履行还款，于2012年7月3日与原告签订了贷款展期协议，该协议约定，被告履行债务期限为2012年7月11日至2013年6月10日，后被告坤源房开公司分四次共偿还了原告400万元，还有1600万元尚未履行。保证人郭某未尽担保责任，根据《担保法》的规定，应与被告坤源房开公司承担连带责任。请求法院判令：被告偿还借款本金1600万元及其利息；给付律师代理费24万元；承担诉讼费用。
被告辩称，对原告起诉借款的时间、本金、利率及利息、承担诉讼费没有异议。对原告主张的24万元律师代理费下去协商。
经审理查明，2011年7月9日，原告与被告坤源房开公司签订《固定资产借款合同》，约定：借款金额2000万元，月借款利率为9.9‰。分为两笔发放，2011年7月11日发放金额1000万元，借款期限为2011年7月11日至2012年7月11日；2011年8月22日发放金额1000万元，借款期限为2011年8月22日至2012年7月11日。同时约定：借款人发生未按本合同约定按时偿还借款本息，构成违约；违约发生后，贷款人有权以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）由借款人承担。同日，双方签订《抵押合同》，被告坤源房开公司提供了相应的房产进行抵押，并附有抵押清单。2011年7月11日，原告与被告郭某签订了《保证合同》，对被告坤源房开公司的借款承担连带保证责任。保证期间自借款人借款期限届满的2012年7月11日起至2014年7月11日止。原告按约定足额发放了贷款。后被告坤源房开公司分四次共偿还了原告400万元，还有1600万元尚未履行。双方于2012年7月3日签订了《贷款展期协议》，对1600万元的贷款展期，履行债务期限为2012年7月11日至2013年6月10日。从2013年5月20日至2013年12月18日，被告欠第一笔借款本金600万元，利息44.55万元；从2013年1月20日至2013年12月18日，被告欠第二笔借款本金1000万元，利息86.79万元。截至2013年12月18日，被告共计欠本金1600万元，利息131.34万元。
再查明，原告与河北震河律师事务所（以下简称震河所）签订委托代理合同，约定：震河所为原告提供法律服务，代理费24万元；原告向震河所交纳代理费按诉讼标的1.5%计收，目前的代理费只计收了本金的部分，震河所负责第一审、第二审及执行完毕的代理。原告提供河北省国家税务局通用机打发票两张，震河所收到原告律师代理费金额合计24万元。河北省物价局、河北省司法厅冀价经费字（2006）第45号《河北省律师服务收费管理办法》第三十四条规定，代理民事案件，涉及财产关系的，按标的额比例差额分段累计收费。该条第七项规定，上述涉及诉讼的案件中规定的均为一审收费标准。下列情况的收费标准为：曾代理一审，再代理二审的，按以上收费标准减半收费；执行案件，参照一审的收费标准减半收取。
另查明，被告坤源房开公司是自然人独资公司，投资人为被告郭某，被告郭某未提供公司财产独立于自己的财产的证据。
上述事实，有原告提交的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告坤源房开公司、郭某分别签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《贷款展期协议》、《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。现原告依约向被告坤源房开公司发放了借款，其未依约按时足额偿还借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》规定及双方约定，被告坤源房开公司应承担偿还借款本息，以及支付原告万全支行为实现债权而支出的合理费用。原告主张二被告应给付律师代理费24万元。本院认为，原告与被告坤源房开公司虽然约定，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，但原告与震河所约定的代理费24万元中，包括第一审、第二审及执行代理费。因本案系一审案件，被告又不同意原告的该项主张，故本院参照《河北省律师服务收费管理办法》的有关规定，以及原告与震河所的约定，酌情确定二被告应支付原告为实现债权而支出的合理费用（律师代理费）为12万元。被告郭某作为保证人，与原告签订了连带保证责任的保证合同，约定保证范围为包括借款本金、利息及原告实现债权的费用，原告起诉被告郭某在保证责任期间内，故其要求被告郭某连带给付借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告郭某投资设立了被告坤源房开公司的自然人独资公司，其未向本院提供公司财产独立于自己的财产的证据，故其在承担了连带清偿责任后，不能再向被告坤源房开公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口坤源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告张家口市商业银行股份有限公万全县支行借款本金1600万元和截至2013年12月18日的利息131.34万元，2013年12月18日之后的利息以《固定资产借款合同》约定的利率计算至本判决生效之日；
二、被告张家口坤源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告张家口市商业银行股份有限公万全县支行为实现债权支出的合理费用12万元；
三、被告郭平对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。
被告坤源房开公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，保全费5000元，由被告张家口坤源房地产开发有限公司负担（原告对案件受理费、保全费已预交，本院不予退还，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年三月十二日
书记员 王立军
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0525民初1979号
原告：纳雍富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县新城区经五路。
法定代表人：陈志，该单位董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪勇，该单位职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：赖逸，该单位职工。
被告：刘某某，男，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：乔某（系刘某某之妻），女，1978年5月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被告：李某，男，1990年3月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被告：陈某，女，1995年5月27日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告纳雍富民村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“富民银行”）与被告刘某某、乔某、李某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行法定代表人陈志的特别授权委托诉讼代理人赖逸以及被告乔某、李某到庭参加了诉讼，被告刘某某、陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘某某向原告清偿借款本金98733.93元及至2018年6月5日的利息、逾期利息586.36元，并自2018年6月6日起产生的利息、逾期利息、复利按合同约定支付至借款清偿之日止；被告乔某、李某、陈某承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、公告费及实现债权的费用由被告方负担。事实及理由：2015年2月15日，被告刘某某与原告签订合同号为6631120170000682的《个人保证借款合同》，约定被告刘某某向原告借款100000元，借款期限自2017年2月15日起至2018年2月4日止，借款月利率为7.9166‰，按月付息，到期还本，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期支付利息，按罚息利率计收复息。当日，被告李某、陈某在该借款合同上签字，共同为被告刘某某的该笔借款提供连带保证。之后，被告乔某向原告出具《保证函》为该借款提供连带责任保证。原告于当天向被告刘某某发放贷款100000元。还款期限届满后，被告刘某某仅偿还了部分本金1266.07元及利息，下欠本金98733.93元及利息、罚息、复利被告刘某某未履行还款义务，被告乔某、李某、陈某未履行保证义务，借款至今未清偿。
被告乔某辩称：我家向原告借款是事实，我向原告出具《保证函》是事实，因我资金周转困难，造成该借款至今未清偿，我自愿定期清偿原告借款本息。
被告李某辩称：借款是事实，我向原告签字担保也是事实。
被告刘某某、陈某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、被告身份证复印件4份，证明四被告的主体资格；
2、合同号为6631120170000682的个人保证借款合同1份，证明原告富民银行与被告刘某某存在合法有效的借款合同关系及保证人承担连带责任保证的事实；
3、借款借据1份，证明原告依约履行发放借款的义务，将借款发放至借款人账户中的事实；
4、保证函1份，证明被告乔某为刘某某的债务承担连带责任保证的事实；
6、贷款利息查询单1份，证明截止2018年6月5日被告尚未清偿的借款本息情况；
7、流水清单一份，证明被告刘某某已清偿的借款本息情况。
上述证据，经被告乔某、李某质证无异议，被告刘某某、陈某虽未到庭质证，经审查，上述证据内容客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告刘某某、乔某、李某、陈某未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告刘某某与原告签订合同号为6631120170000682的《个人保证借款合同》，约定被告刘某某向原告借款100000元，借款期限自2017年2月15日起至2018年2月4日，借款月利率为7.9166‰，按月付息，到期还本，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期支付利息，按罚息利率计收复息，被告李某、陈某分别在《个人保证借款合同》上签字为该笔借款提供连带责任保证，被告乔某向原告出具《保证函》为该借款提供连带责任保证。原告于当天向被告刘某某发放贷款100000元。还款期限届满后，被告刘某某仅偿还了部分本金1266.07元及利息，下欠本金98733.93元及利息、罚息、复利被告刘某某未履行还款义务，被告乔某、李某、陈某未履行保证义务，借款至今未清偿。
另查明，被告刘某某按约定支付借款利息至2018年5月22日，被告刘某某自2018年5月23日起未按约定清偿借款本金及利息、罚息、复息。
根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议焦点是：1、被告刘某某是否应向原告清偿借款本金98733.93元并支付利息、罚息、复息；2、被告乔某、李某、陈某是否应承担连带清偿责任；
本院认为，原告与被告刘某某自愿签订《个人保证借款合同》后，原告按合同约定向被告刘某某发放贷款100000元，被告李某、陈某自愿在该合同上签名，共同为该借款提供连带责任保证，被告乔某向原告出具《保证函》，同意对被告刘某某自2017年2月15日起至2018年2月4日期间内在原告单位最高融资额为100000元的债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本息及实现债权产生的费用，《个人保证借款合同》及《保证函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制规定，也未损害国家、集体或他人利益，《个人保证借款合同》及《保证函》依法成立并生效，当事人应按约定行使权利并履行义务。借款期限届满后，借款期限内被告刘某某仅偿还本金1266.07元及利息，下欠本金98733.93元至今未清偿，并自2018年5月23日起未按约定足额支付借款利息，被告乔某、李某、陈某未履行保证义务，四被告均已构成违约，应各自承担相应的违约责任。综上，原告请求被告刘某某偿还借款本金98733.93元并按合同约定支付利息、罚息、复息至借款清偿之日止及请求被告乔某、李某、陈某承担连带清偿责任符合各方约定且于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起三十日内向原告纳雍富民村镇银行股份有限公司清偿借款本金98733.93元，并自2018年5月23日起按双方签订的《个人保证借款合同》（合同号：6631120170000682）约定支付利息、罚息、复息至借款清偿之日止；被告乔某、李某、陈某对上述款项承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，适用简易程序审理减半收取1142元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 左华兴
二〇一八年七月三十日
书记员 陆 超
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第138号
原告罗某，农民。
委托代理人杨祀训，贵州黔文律师事务所律师。特别授权代理。
被告伍某甲，农民。
被告伍某乙，农民。系被告伍某甲之父。
被告贾某，农民。系被告伍某甲之母。
三被告之共同委托代理人王晓梅。特别授权代理。
原告罗某与被告伍某甲、伍某乙、贾某婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员穆莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人杨祀训，被告伍某乙、贾某及其委托代理人王晓梅，被告伍某甲委托其代理人王晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，我和被告伍某甲于××××年××月××日经人介绍相亲，××××年××月××日办理了结婚登记，2013年3月23日按照本地风俗举行订婚仪式。××××年××月××日，被告伍某甲与其随同的亲属到我家，我家给了被告伍某甲1200.00元的见面礼，并给与被告伍某甲随同的六个亲属每人200.00元的红包钱。2013年3月23日，我与被告伍某甲举行订婚仪式，我家给了被告家彩礼37800.00元。我家给了被告家订婚彩礼共计40200.00元。2013年3月27日，被告伍某甲的户口迁到我姐姐李某的户头上。由于我与被告伍某甲认识时间短，互不了解，导致双方经常产生激烈的争吵。我于2013年10月向修文县人民法院提起诉讼要求和被告伍某甲离婚并退还订婚彩礼40200.00元。修文县人民法院作出（2013）修民初字第1034号民事判决书判决：准许我和被告伍某甲离婚，同时认定，订婚彩礼涉及到案外人，告知我另案起诉解决。我家于被告协商退还订婚彩礼一事未果，为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、三被告连带返还原告订婚彩礼40200.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告伍某甲辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，原告是为了达到分户目的才与我缔结婚姻的，原告的行为属于骗婚。由于未达到分户目的，原告才反悔要求和我离婚。2、原告诉请的给付金额不属实。原告家给我2400.00元不是彩礼，只是农村风俗的见面礼。2013年3月23日订婚当天，我确实收到了原告家拿过来的礼金6800.00元及3000.00元办酒席的钱共计9800.00元，我父母从来没有收到过原告一分钱。其余原告诉请的金额我们不知道从何而来。我收到的9800.00元钱也不属于彩礼的范畴，因为这是在双方结婚登记后，原告与我对我的一种赠与行为，不属于彩礼金的范畴，依法不予返还。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告伍某乙辩称，我是被告伍某甲的父亲，我的辩称意见和理由同被告伍某甲一致。
被告贾某辩称，我是被告伍某甲的母亲，我的辩称意见和理由同被告伍某甲。
经审理查明：原告与被告伍某甲于××××年××月××日经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方一直未同居生活。2013年3月23日，原、被告双方举行订婚仪式，原告向被告给付订婚彩礼37800.00元。之后，双方在交往过程中发生矛盾，2013年农历7月，原告到被告家中与被告协商处理离婚事宜，因双方对礼金返还问题发生争议，原告于2013年10月21日向本院起诉要求与被告伍某甲离婚，及返还订婚彩礼金40200.00元。2013年11月18日，本院作出（2013）修民初字第1034号民事判决书，判决准予原告与被告伍某甲离婚，因原告主张的彩礼涉及案外第三人，故告知原告另案起诉。2014年2月7日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。
另查明，××××年××月××日，被告伍某甲及随同的六位亲属到原告家，原告父母向被告伍某甲支付见面礼1200.00元，并向随同的六位亲属每人支付200.00元红包。
在诉讼过程中，原告主张在2013年3月23日订婚当日，通过押礼先生谢某向被告支付彩礼37800.00元，证人伍某丙、谢某甲、张某、谢某乙出庭作证证实原告向被告支付彩礼37800.00元。被告伍某乙主张订婚当天只有被告伍某甲收到了原告给的6800.00元首饰钱和3000.00元的酒席钱共计9800.00元，余下的28000.00元在原告与被告伍某甲举行婚礼时兑现。
上述事实，有原告《身份证》复印件一份、《户口册》复印件一份、修文县龙场镇新生村村委会《证明》原件一份、（2013）修民初字第1034号《民事判决书》复印件一份、证人证言及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为：彩礼是以结婚为目的，根据当地风俗习惯给付的。本案中，虽然原、被告自××××年××月××日办理结婚登记手续后，在法律上是合法的夫妻关系，但是双方遵从民间传统习俗，在依法登记结婚后，仍然按照民间习俗履行订婚、请期等传统成婚礼节之后才能开始实质性的夫妻同居生活，是双方自愿选择的生活状态。原告在2013年3月23日订婚的时候根据当地民间习俗给付被告的礼金，是以缔结实质上的婚姻关系为目的，因此可视为彩礼性质。庭审中，原告主张其在2013年3月23日订婚当天支付给被告家37800.00元礼金，并申请证人伍某丙、谢某甲、张某甲、谢某乙出庭作证，以证明其主张。四位证人均证实在2013年3月23日，原告向被告支付了37800.00元彩礼。四位证人的证言相互印证，故对四位证人的证言，本院予以采信。对原告主张其于2013年3月23日向被告支付了37800.00元彩礼，本院予以采信。被告主张订婚当日只有被告伍某甲收到原告给的9800.00元，余款28000.00元未收到，但未提供证据反驳原告四位证人的证词，故对被告的该主张，本院不予采信。原告要求被告返还××××年××月××日其所给付的2400.00元，因该款项不是双方以缔结婚姻为目的所给付的，而是根据农村风俗所给付的见面礼，不属于彩礼的性质，故对原告要求返还2400.00元的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给夫人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”原告与被告伍某甲办理结婚登记后未共同生活，现原告已与被告伍某甲离婚，被告方收到原告方的彩礼，应适当返还。综合考虑本案案情，对原告支付给被告37800.00元彩礼，本院酌情支持被告方向原告返还22000.00元。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告伍某甲、伍某乙、贾某在本判决生效后10日内向原告罗某返还彩礼22000.00元；
二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806.00元，减半收取403.00元，由原告罗某负担203.00元，被告伍某甲、伍某乙、贾某负担200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 穆 莲
二〇一四年四月二十八日
书记员 谭艳华
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9770号
上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1965年8月9日出生。
上诉人（原审被告）：许琳颖，女，1989年10月18日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆祥，男，1949年1月28日出生。
委托诉讼代理人：巨长利，男，1972年10月8日出生。
委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。
上诉人陈春梅、许琳颖因与被上诉人刘庆祥排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈春梅、许琳颖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘庆祥一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会（以下简称山东庄村委会）及北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）对《旧房翻建申请表》所作批示程序违法，审批行为无效。一审法院以此作为本案有效证据认定本案事实，导致一审事实认定不清。山东庄村委会在涉案房屋《旧房翻建申请表》直接批示同意，该行为违反《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的相关规定，属于超越权限，该批示行为无效。山东庄镇政府对涉案房屋《旧房翻建申请表》所做批示违反《平谷区村民住宅规划建设管理办法》第八条规定导致该行政行为违法无效。一审判决陈春梅、许琳颖不得阻拦刘庆祥翻建房屋，对刘庆祥翻建房屋的行为未作任何限制性规定，侵犯陈春梅、许琳颖的合法权益。刘庆祥翻建房屋至今未提供有资质的设计单位编制的施工图纸，陈春梅、许琳颖作为利害关系人对其房屋屋顶结构建造等至今一无所知。双方于2018年3月20日签订的协议书约定双方之间各留20厘米滴水，是按照建设一层房屋前后坡出水标准，但是刘庆祥建设四面坡房屋势必违反双方协议约定，侵犯陈春梅、许琳颖合法权益，一审判决对刘庆祥建房标准未作任何限定，明显不当。
刘庆祥辩称：同意一审判决，不同意陈春梅、许琳颖的上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
刘庆祥于2018年4月向一审法院起诉请求：1.陈春梅、许琳颖及其家属不得阻止刘庆祥建房施工；2.本案诉讼费用由陈春梅、许琳颖承担。
一审法院认定事实：刘庆祥与陈春梅、许琳颖同村居住，刘庆祥宅院西侧和南侧临街，东邻陈春梅、许琳颖宅院，陈春梅、许琳颖系婆媳关系。2017年10月20日，刘庆祥向村委会递交《旧房翻建申请表》，山东庄村委会、山东庄镇政府予以审批，山东庄村委会派员丈量标明了四至，四邻意见中有北邻居签名，东邻居未签名。2018年3月19日，刘庆祥开始拆房，3月20日，陈春梅、许琳颖因担心滴水不足和采光问题要求刘庆祥停止施工，山东庄村委会干部到场进行调解并请示镇土地规划科相关干部意见后，刘庆祥与陈春梅的丈夫杨某自愿因滴水问题签订协议书，该协议书约定：“刘庆祥旧房翻建，东侧以杨某北正方（房）西山墙后角，西平房和南平房结合处两点向西返40公分至刘庆祥原建筑的南墙，为刘庆祥新建房屋和东墙的基准线（见附图），40公分为两家滴水，各20公分，双方建筑物出檐不得超过10公分。刘庆祥建筑完工后，前门坡按以前门坡标准。此协议双方签字后生效，共同遵守永不反悔。注：此协议按平房标准。”协议后附图。协议签署后，刘庆祥继续施工，已建好地基。2018年3月30日早晨7时许，刘庆祥雇用的施工人员正在施工时，陈春梅、许琳颖站在施工现场边，口头阻止施工人员，称“与刘庆祥家的问题没解决呢，你们不能给干活”，自此施工被迫停止至今。经法庭依法举证质证，刘庆祥、陈春梅、许琳颖向法庭出示的《协议》，刘庆祥出示的两份《旧房翻建申请表》，山东庄镇政府、山东庄村委会出具的证明，法院依职权分别与山东庄镇政府土地规划科干部、山东庄村委会干部所作的调查笔录内容，现场勘查笔录和现场照片及证人证言能够证明法院认定的上述事实。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘庆祥与陈春梅、许琳颖为不动产的相邻关系人，刘庆祥依程序向山东庄村委会、山东庄镇政府申请在自家宅基地范围内翻建房屋，已获得山东庄村委会、山东庄镇政府批准，并经后邻居签字同意，虽陈春梅、许琳颖当庭表示刘庆祥从未因翻建房屋之事征求过其意见，但双方所签《协议》足以证明陈春梅、许琳颖及其亲属知晓并同意刘庆祥翻建房屋，故刘庆祥在自家宅基地翻建房屋的行为符合法律规定，陈春梅、许琳颖及其亲属不得妨碍、阻拦；陈春梅、许琳颖关于刘庆祥翻建后的房屋将影响其采光的答辩意见，因刘庆祥房屋未建成，尚无证据，故法院不予采信；陈春梅、许琳颖关于未强行阻拦刘庆祥施工的辩解，与法院查明的事实不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，一审法院判决：一、陈春梅、许琳颖于判决生效之日起不得阻拦刘庆祥翻建房屋；二、驳回刘庆祥的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由陈春梅、许琳颖负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，为翻建房屋，刘庆祥依照程序向山东庄村委会、山东庄镇政府递交《旧房翻建申请表》，并已获得山东庄村委会、山东庄镇政府批准，且经北邻居签字同意，亦与陈春梅之夫杨某达成协议。故刘庆祥翻建房屋的行为符合法律规定，陈春梅、许琳颖及其亲属不得阻拦。陈春梅、许琳颖主张山东庄村委会、山东庄镇政府对《旧房翻建申请表》所做批示违法，不属本案审理范围。陈春梅、许琳颖主张刘庆祥的建房行为违反双方约定、侵犯陈春梅、许琳颖的合法权益，但刘庆祥房屋尚未建成，陈春梅、许琳颖亦未提供证据证明其主张，故本院对此不予采纳。
综上所述，陈春梅、许琳颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈春梅、许琳颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年八月二十四日
法官助理 仵 霞
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初2857号
原告付林勇，男，汉族，1971年6月5日生，住所地四川省南充市高坪区，
被告黄慎新，男，汉族，1954年4月7日生，住所地贵贵州省贵阳市开阳县。
原告付林勇诉被告黄慎新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付林勇到庭参加诉讼，被告黄慎新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告付林勇诉称，2012年11月20日被告黄慎新向张志强借款50000元由原告作担保，借款后原告于2012年12月20日转账10000元给黄慎新用于支付借款利息，后由于黄慎新无力归还借款，原告于2013年2月20日代其归还了借款50000元。2015年5月23日，原告与妻子一起到黄慎新住处追讨欠款时，其表示还需要向原告借钱周转方能归还欠款，原告遂将刚到工地上收到的80000元中的现金76000元出借给黄慎新，黄慎新向原告出具了136000元的《借条》，并在借条中承诺借款于2015年12月前归还，但此后并未归还原告借款，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求：1、判决被告向原告支付：到期借款136000元及资金利息按银行同期贷款利率双倍计算，从2015年5月24日起到付清借款为止；、2、本案案件受理费由被告承担。
被告黄慎新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明，2012年11月20日，被告黄慎新向案外人张志强借款50000元，原告付林勇作为借款担保人。2012年12月20日，付林勇转账10000元给黄慎新用于支付上述借款利息，2013年2月20日，付林勇代黄慎新归还上述借款50000元。2015年5月23日，付林勇与妻子刘晓妍到黄慎新住处追讨上述欠款，黄慎新表示还需要资金周转出书后方能归还欠款，付林勇遂将刚收到的80000元现金材料款中76000元借予黄慎新，黄慎新向其出具《借条》载明“借到付林勇同志现金人民币壹拾叁万陆仟圆整（136000元）。2015年12月前还款，之前也可逐步还款。”，并将其身份证复印件交予付林勇，身份证复印件上黄慎新手写载明“此复印件与身份证原件相符，借款属实。”。还款期限届满后，黄慎新未归还借款，付林勇遂诉至我院提出如前诉请。
上述事实，有原告陈述、借条、身份证复印件、情况说明、转账凭证、短信截屏等证据在卷佐证，亦经庭审举证核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告黄慎新经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明的事实做出判决。付林勇已履行提供借款的合同义务，被告黄慎新亦应依照《借条》约定还款期限履行归还借款义务，还款期限2015年12月1日早已届满，故对付林勇请求黄慎新归还136000元借款之诉请本院予以支持；付林勇自认借款时并未约定利息，《借条》中亦未约定逾期利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告自认借款并无利息，故借期内即2015年5月24日至2015年11月30日利息本院不予支持，原告主张按照银行同期贷款利率双倍计算逾期利息超出上述规定，本院依法认定逾期利率为6%年利率。综上，本院依法判决被告黄慎新于本判决生效之日起三日内归还原告借款本金136000元及逾期利息（自2015年12月1日起以136000元为基数按照年利率6%标准计算至本判决确认的履行期限届满之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告黄慎新于本判决生效之日起三日内归还原告借款本金136000元及逾期利息（自2015年12月1日起以136000元为基数按照年利率6%标准计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告付林勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，公告费260元，合计1770元，由被告黄慎新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 侯林凤
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 丁希勤
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈仕玥
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民终520号
上诉人（原审被告）：杨云成，男，汉族，1967年6月11日出生，农民，现住黑龙江省佳木斯市前进区。
被上诉人（原审原告）：杨晓岩，男，汉族，1962年10月17日出生，自由职业者，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
原审被告：王玉霞，女，汉族，1965年12月25日出生，无职业，现住黑龙江省佳木斯市前进区。
上诉人杨云成因与被上诉人杨晓岩、原审被告王玉霞民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初751号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨云成于2018年7月31日以“要与被上诉人自行和解”为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨云成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人杨云成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5620元，减半收取2810元，由上诉人杨云成负担,余款2810元退还给上诉人杨云成。
本裁定为终审裁定。
审判长 荆献龙
审判员 王首佳
审判员 路 敏
二〇一八年七月三十一日
书记员 孙思雪
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初987号
原告：陈伟，男，1972年1月8日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：杨来生，男，1963年1月21日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告:杨培香,男,1989年4月4日生,汉族,住贵州省盘州市。
原告陈伟与被告杨来生、杨培香民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告杨来生、杨培香经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币100000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因急需资金周转，于2012年8月4日向原告借款，被告杨来生出具一份《借条》给原告，借�到期，二被告无力偿还。2015年11月30日，另出具一份《借条》给原告，借条载明“今借到陈伟壹拾万元整（￥100000.00元）人民币。此款于2012年8月借给杨来生，之前借条作废，承诺在2016年6月之前暂付（￥30000.00元）。此据。借款人：杨来生、杨培香”。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，二被告拒不还款，现杨培香不知去向，无法联系，二被告至今未归还原告借款本金。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告杨来生、杨培香未到庭、未提供证据，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月4日,被告杨来生向原告陈伟借款人民币100000元，原告陈伟将借款交给被告杨来生后，被告杨来生出具借条一份给原告，借条�明：“今借到陈伟人民币（100000元）壹拾万元正，今借人：杨来生”。因被告杨来生未偿还借款，2015年11月30日，被告杨培香又出具一份借条给原告，借条载明“今借到陈伟壹拾万元整（￥100000.00元）人民币。此款于2012年8月借给杨来生，之前借条作废，承诺在2016年6月之前暂付（￥30000.00元）。此据。借款人：杨来生、杨培香”。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨来生向原告陈伟借款人民币100000元，双方形成借贷关系。在原告陈伟履行借款义务后，被告杨来生应按约定偿还借款。被告杨来生未偿还原告借款，依法应承担偿还借款义务。原告要求被告杨来生偿还借款�民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告杨培香是否承担偿还借款责任问题。本院认为，被告杨培香并未实际向原告借款，实际借款人系被告杨来生，且原告对该事实无异议，故被告杨培香不承担偿还借款的责任。原告要求被告杨培香承担偿还借款的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。
二被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨来生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款人民币100000元；
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币2300元，由被告杨来生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 胡 翔
人民陪审员 杨朝信
人民陪审员 陈丽华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 秦薪薪
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7224号
原告贵阳银行股份有限公司，住所：贵阳市云岩区中华北路77号。
负责人：陈宗权，职务：行长。
委托代理人艾伦、尹冠森，贵州贵龙律师事务律师，一般代理。
被告罗石，男，1977年2月17日生，壮族，住贵阳市云岩区。
本院受理原告贵阳银行股份有限公司诉被告罗石金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告贵阳银行股份有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是对其权利作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳银行股�有限公司撤回起诉。
审判员 谭琳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 盈芳
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初1236号
原告：永靖县盐锅峡镇党川村民委员会。
住所：永靖县盐锅峡镇党川村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：党庆和，职务：主任。
委托诉讼代理人：刘对成，男，汉族，生于1970年6月18日，农民，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：张庆福，男，汉族，生于1964年5月22日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告永靖县盐锅峡镇党川村民委员会与被告张庆福农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县盐锅峡镇党川村民委员会法定代表人党庆和及委托诉讼代理人刘对成到庭参加了诉讼，被告张庆福经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
永靖县盐锅峡镇党川村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿土地流转费用8677.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，被告通过流转形式承包了原告的钢架大棚，双方签订了《土地流转合同》，合同载明：流转的大棚土地面积分别为4.8209亩，流转期限为5年，流转费用每年每亩小麦600斤，每斤按1.5元计算，每年12月10日前付清当年费用。后被告拒付两年流转费用，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
张庆福未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月5日原、被告经协商以有偿承包的方式将原告位于盐锅峡镇党川村下份子的钢架大棚中编号215、414、413号大棚，合计面积4.8209亩流转由被告承包经营，双方同日签订了《刘盐八库区地质灾害综合治理项目农业工程盐锅峡镇钢架大棚土地流转合同书》，流转期限自2016年1月5日至2020年12月31日，共计5年，流转费用约定为600斤小麦/亩/年，按国家收购价1.5元/斤执行，于每年12月10日给付。合同双方签字盖印，并经盐锅峡镇政府见证。后被告拖欠2016年、2017年流转费用未交，金额经核算为900元（600斤小麦以每斤1.5元折价）×4.8209亩×24个月=8677.62元。致原告诉讼。上述事实有《刘盐八库区地质灾害综合治理项目农业工程盐锅峡镇钢架大棚土地流转合同书》一份、当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订土地流转合同书，合同内容系双方意思的真实表示，对约定的权利义务均应自觉履行。被告对原告所提出的欠付流转费用的事实未提出异议，故原告主张被告给付拖欠流转费用的请求，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六之规定，判决如下：
被告张庆福于本判决生效后十日内给付原告永靖县盐锅峡镇党川村民委员会土地流转费用8677.62元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 赵一兵
二〇一八年六月十日
书记员 张丽丽
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初1344号
原告：程其平，男。
被告：卢虎，男，布依族。
被告：钱应富，男。
被告：河南省万通路桥建设有限公司。住址：河南省郑州市航海东路富田财富广场*号楼****号。
法定代表人：桌胜，公司经理。
委托诉讼代理人：沈三，贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告程其平与被告卢虎、钱应富、河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年4月21日立案，同年6月13日作出（2017）黔0423民初559号民事判决书。被告万通公司不服，提起上诉，二审法院于2017年9月30日作出（2017）黔04民终657号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年11月10日立案重审，依法适用普通程序，并于2018年1月22日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程其平、被告卢虎、被告万通公司法定代表人桌胜之委托诉讼代理人沈三到庭参加了诉讼，被告钱应富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告程其平向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付原告水泥货款447726元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告卢虎、钱应富承包镇宁县交通局发包的打邦乡通村公路建设，自2015年8月至2016年4月在原告处购买水泥3502.77吨，加上劳务、运输等费合计1025942.85元，尚欠447726元，故提起诉讼。
原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、欠条，用以证明被告卢虎、钱应富向原告购买水泥并欠款的事实；2、原告身份证、被告卢虎和钱应富身份证、被告万通公司企业信用信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；3、招标书、中标公示，用以证明被告万通公司是工程中标人的事实；4、合同协议书，用以证明被告卢虎是被告万通公司委托代理人的事实。
上述证据，经组织质证，被告方对真实性无异议。本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
被告卢虎辩称，原告诉请属实；自己与万通公司没有签合同，只有万通公司的一份委托书，委托由本人负责管理工地；购买的水泥用于修路工程建设，所欠原告货款应当由万通公司承担。
被告钱应富未到庭应诉，未作答辩。
被告万通公司辩称，万通公司与卢虎之间应该是有内部承包合同；实际施工人是卢虎、钱应富，万通公司按一定比例收取管理费；被告卢虎、钱应富是以个人名义与原告订立水泥销售合同，万通公司事后没有追认，所欠款项应由合同相对人支付；周万成是万通公司驻贵州工作人员，知道欠款事宜并出面协调，在调解中作出的自认行为不能作为裁判依据。为此，请判决驳回原告对万通公司的诉讼请求。
上述被告，在举证期限内，未向本院提交证据。
本院在庭审中，责令原告和被告卢虎提交双方签订的买卖合同，原告称其合同因被盗遗失不能提交，被告卢虎未提交；责令被告万通公司提交与被告卢虎之间的内部承包合同，被告万通公司未提交，被告卢虎则称没有内部承包合同；庭后被告万通公司仅提交一份委托书。根据本院确认的现有证据及各方当事人陈述，对本案的法律事实认定如下：
2014年11月27日，镇宁县交通局将“2013-2014年度'三年攻坚'通村油（水泥）路建设项目（六标段）”（以下简称涉案工程）发包给被告万通公司承建。被告卢虎、钱应富经与原告协商，由原告向被告卢虎管理的工地供销水泥。自2015年8月至2016年4月，销售水泥3502.77吨，加上运输、劳务等费用合计1025942.85元，尚欠447726元。
另查明，镇宁县交通局于2014年10月8日发布招标书，2014年11月27日被告万通公司中标，招投标内容均公布于贵州省住房和城乡建设厅网和安顺市公共资源交易网；2014年12月25日，被告万通公司向镇宁县交通局致一份授权书，授权凡涉案工程的结算、工程款拨付、安全管理、税收及农民工工资发放等由被告卢虎负责，并由卢虎作为代理人与镇宁县交通局签订涉案工程施工合同。
又查明，被告钱应富系卢虎表妹夫，二人共同出资合伙承建涉案工程，并按审计工程总值的1%，向被告万通公司交纳管理费，余有利润则按6:4分成；周万成系被告万通公司驻贵州的工作人员，得知原告因水泥款拖欠问题与被告卢虎、钱应富争议后，出面进行过协调；涉案工程现已竣工，但尚未审计、验收。
本院认为，原告与被告卢虎、钱应富之间订立的买卖合同，符合法律规定，依法予以确认该合同效力。本案争议的焦点是：被告卢虎、钱应富与相对人程其平签订买卖合同的行为，是否构成表见代理？对此，认定如下：
首先，原告有理由相信涉案工程系被告万通公司承建。一是镇宁县交通局在履行招投标程序中，适时在网上公开发布，公众知晓；二是原告采取送货上门的方式，运送水泥到涉案工地，内心确信网上公布的事实。其次，被告万通公司出具有委托书，该委托书载明委托被告卢虎负责结算工程款，且该委托书并不属于行政保密文件，即使是万通公司向镇宁县交通局出具，但并不影响公众查询。原告在签订、履行买卖合同中，作为出卖人最担心的交易风险是货款问题，既然工程款结算都委托给被告卢虎代理，作为一般正常心智的原告，有理由相信卢虎系万通公司的代理人，并促成其放心交易；再次，周万成系万通公司驻贵州工作人员，在原告将拖欠货款事宜反映到镇宁县交通局后，周万成主动进行过协调，其协调内容是待业主方拨付工程款后再支付水泥货款，更加印证原告有理由相信被告卢虎有代理权的事实。周万成的上述协调，并非对万通公司权利作出处分。因此，对万通公司辩称不能作为裁判依据，依法不予支持。最后，被告万通公司是涉案工程的承包方，同时也是受益人，原告出售的水泥用于该工程，其承担支付货款义务，符合本案实际，基于此作出的裁判更能体现法律的公平，更加体现维护市场交易的安全。
综上，被告卢虎作为被告万通公司的代理人，虽然在代理授权书中，没有具体委托卢虎采购相关建筑材料，但作为与之交易的相对人，有理由相信卢虎有代理权。据此，依法应当认定被告卢虎、钱应富的行为构成表见代理，其法律后果依法应当由被代理人万通公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后10日内，由被告河南省万通路桥建设有限公司支付原告程其平水泥货款447726元。
二、驳回原告程其平在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费8016元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 牟克忠
审 判 员 陈庭文
人民陪审员 伍爱忠
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 张世明
书 记 员 韦乙雄
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0423民初1344号原告：程其平，男。被告：卢虎，男，布依族。被告：钱应富，男。被告：河南省万通路桥建设有限公司。住址：河南省郑州市航海东路富田财富广场*号楼****号。法定代表人：桌胜，公司经理。委托诉讼代理人：沈三，贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告程其平与被告卢虎、钱应富、河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年4月21日立案，同年6月13日作出（2017）黔0423民初559号民事判决书。被告万通公司不服，提起上诉，二审法院于2017年9月30日作出（2017）黔04民终657号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年11月10日立案重审，依法适用普通程序，并于2018年1月22日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程其平、被告卢虎、被告万通公司法定代表人桌胜之委托诉讼代理人沈三到庭参加了诉讼，被告钱应富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告程其平向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付原告水泥货款447726元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告卢虎、钱应富承包镇宁县交通局发包的打邦乡通村公路建设，自2015年8月至2016年4月在原告处购买水泥3502.77吨，加上劳务、运输等费合计1025942.85元，尚欠447726元，故提起诉讼。原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、欠条，用以证明被告卢虎、钱应富向原告购买水泥并欠款的事实；2、原告身份证、被告卢虎和钱应富身份证、被告万通公司企业信用信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；3、招标书、中标公示，用以证明被告万通公司是工程中标人的事实；4、合同协议书，用以证明被告卢虎是被告万通公司委托代理人的事实。上述证据，经组织质证，被告方对真实性无异议。本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告卢虎辩称，原告诉请属实；自己与万通公司没有签合同，只有万通公司的一份委托书，委托由本人负责管理工地；购买的水泥用于修路工程建设，所欠原告货款应当由万通公司承担。被告钱应富未到庭应诉，未作答辩。被告万通公司辩称，万通公司与卢虎之间应该是有内部承包合同；实际施工人是卢虎、钱应富，万通公司按一定比例收取管理费；被告卢虎、钱应富是以个人名义与原告订立水泥销售合同，万通公司事后没有追认，所欠款项应由合同相对人支付；周万成是万通公司驻贵州工作人员，知道欠款事宜并出面协调，在调解中作出的自认行为不能作为裁判依据。为此，请判决驳回原告对万通公司的诉讼请求。上述被告，在举证期限内，未向本院提交证据。本院在庭审中，责令原告和被告卢虎提交双方签订的买卖合同，原告称其合同因被盗遗失不能提交，被告卢虎未提交；责令被告万通公司提交与被告卢虎之间的内部承包合同，被告万通公司未提交，被告卢虎则称没有内部承包合同；庭后被告万通公司仅提交一份委托书。根据本院确认的现有证据及各方当事人陈述，对本案的法律事实认定如下：2014年11月27日，镇宁县交通局将“2013-2014年度‘三年攻坚’通村油（水泥）路建设项目（六标段）”（以下简称涉案工程）发包给被告万通公司承建。被告卢虎、钱应富经与原告协商，由原告向被告卢虎管理的工地供销水泥。自2015年8月至2016年4月，销售水泥3502.77吨，加上运输、劳务等费用合计1025942.85元，尚欠447726元。另查明，镇宁县交通局于2014年10月8日发布招标书，2014年11月27日被告万通公司中标，招投标内容均公布于贵州省住房和城乡建设厅网和安顺市公共资源交易网；2014年12月25日，被告万通公司向镇宁县交通局致一份授权书，授权凡涉案工程的结算、工程款拨付、安全管理、税收及农民工工资发放等由被告卢虎负责，并由卢虎作为代理人与镇宁县交通局签订涉案工程施工合同。又查明，被告钱应富系卢虎表妹夫，二人共同出资合伙承建涉案工程，并按审计工程总值的1%，向被告万通公司交纳管理费，余有利润则按6:4分成；周万成系被告万通公司驻贵州的工作人员，得知原告因水泥款拖欠问题与被告卢虎、钱应富争议后，出面进行过协调；涉案工程现已竣工，但尚未审计、验收。本院认为，原告与被告卢虎、钱应富之间订立的买卖合同，符合法律规定，依法予以确认该合同效力。本案争议的焦点是：被告卢虎、钱应富与相对人程其平签订买卖合同的行为，是否构成表见代理？对此，认定如下：首先，原告有理由相信涉案工程系被告万通公司承建。一是镇宁县交通局在履行招投标程序中，适时在网上公开发布，公众知晓；二是原告采取送货上门的方式，运送水泥到涉案工地，内心确信网上公布的事实。其次，被告万通公司出具有委托书，该委托书载明委托被告卢虎负责结算工程款，且该委托书并不属于行政保密文件，即使是万通公司向镇宁县交通局出具，但并不影响公众查询。原告在签订、履行买卖合同中，作为出卖人最担心的交易风险是货款问题，既然工程款结算都委托给被告卢虎代理，作为一般正常心智的原告，有理由相信卢虎系万通公司的代理人，并促成其放心交易；再次，周万成系万通公司驻贵州工作人员，在原告将拖欠货款事宜反映到镇宁县交通局后，周万成主动进行过协调，其协调内容是待业主方拨付工程款后再支付水泥货款，更加印证原告有理由相信被告卢虎有代理权的事实。周万成的上述协调，并非对万通公司权利作出处分。因此，对万通公司辩称不能作为裁判依据，依法不予支持。最后，被告万通公司是涉案工程的承包方，同时也是受益人，原告出售的水泥用于该工程，其承担支付货款义务，符合本案实际，基于此作出的裁判更能体现法律的公平，更加体现维护市场交易的安全。综上，被告卢虎作为被告万通公司的代理人，虽然在代理授权书中，没有具体委托卢虎采购相关建筑材料，但作为与之交易的相对人，有理由相信卢虎有代理权。据此，依法应当认定被告卢虎、钱应富的行为构成表见代理，其法律后果依法应当由被代理人万通公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后10日内，由被告河南省万通路桥建设有限公司支付原告程其平水泥货款447726元。二、驳回原告程其平在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费8016元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  牟克忠审 判 员  陈庭文人民陪审员  伍爱忠二〇一八年一月二十五日法官 助理  张世明书 记 员  韦乙雄
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终716号
上诉人（原审被告）：海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地海伦市红旗街六委雷炎大街路南通海路东。
法定代表人：季妍，职务总经理。
委托诉讼代理人：王龙，男，1964年1月10日出生，汉族，鹤岗市人，系该公司外事经理，现住海伦市。
委托诉讼代理人孙鸿伟，男，1984年10月26日出生，汉族，职务该公司业务处长，住海伦市。
被上诉人（原审原告）：张会昌，男，1980年8月4日出生，汉族，双城市人，现住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆大家庭购物中心）因与被上诉人张会昌买卖合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2018）黑1283民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理,上诉人兴隆大家庭购物中心的委托诉讼代理人王龙、孙鸿伟，被上诉人张会昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆大家庭购物中心的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不予赔偿。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人张会昌购买原汁红虾32袋后，立即要求上诉人赔偿，并非被上诉人生活所需，而是以牟利为目的要求高额索赔，并且其作为职业打假人是不受法律保护的。一审法院以产品存在安全隐患为由判决十倍赔偿，明显是错误的。上诉人不存在主观过错，作为商场管理人仅审核零售厂家的销售资质，产品质量不是上诉人监管的范围，其责任不应由上诉人承担。
张会昌辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
张会昌向一审法院提出的诉讼请求：一、要求被告赔偿损失2000.00元；二、要求支付货款830元的十倍赔偿金8300.00元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2018年2月4日，原告张会昌在被告兴隆大家庭超市内购买“东沙”牌原汁红虾32袋，单价19.90元，共计价款636.80元，其余商品若干。购买后，发现“东沙”牌原汁红虾产品包装袋没有配料表，产品标准代号涉嫌作废，原告遂向海伦市市场监督管理局举报。经该局核查，原告举报属实。2018年2月28日，海伦市市场监督管理局对被告兴隆大家庭作出海市监处字（2018）第1号行政处罚决定书，认定“东沙”牌原汁红虾属于不符合食品安全标准的食品，责令改正，给予警告，没收违法所得932.90元，没收尚未销售的“东沙”原汁红虾仁9袋（600g），并处50000元罚款。一审法院认为，本案的争议焦点一，原告张会昌是否具有消费者的主体资格，能否向被告兴隆大家庭主张权利。本院认为，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告张会昌实施了购买商品的行为，且被告兴隆大家庭未能提供证据证明原告购买商品是用于生产销售，故原告张会昌属于消费者。本案的争议焦点二，原告遭受损失的数额应如何认定。原告张会昌此次购买的被告兴隆大家庭“东沙”牌原汁红虾，单价为19.90元，经市场监督管理局认定原告所购买的32袋“东沙”牌原汁红虾属不符合食品安全标准的商品，故本院对原告购买数量为32袋“东沙”牌原汁红虾确认为损失，对其他未经认定为不符合食品安全标准的商品本院不予确认损失，经计算原告遭受损失的数额确定为636.80元（19.90元×32袋），本院予以支持，对超出部分损失本院不予支持。本案的争议焦点三，原告诉讼请求中要求被告支付货款830元的十倍惩罚性赔偿是否应予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。同时依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告兴隆大家庭是海伦市最大的超级购物中心，系涉案商品的销售者，应具备健全的食品安全制度，应严格遵守食品采购制度，现被告兴隆大家庭未履行食品经营企业应尽的购货查验义务，本院认为被告主观上具有过错，属明知不符合食品安全标准而进行销售，应当依法承担民事责任。根据本院确认原告支付价款为636.80元，故原告要求被告支付价款十倍的惩罚性赔偿金应为6368.00元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。本案争议焦点五，被告抗辩称原告存在知假买假行为，其诉讼请求不应得到保护。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对被告抗辩不予支持。同时被告辩称原告系专业打假人，其诉讼请求不应得到支持。庭审中被告虽提供证据证明原告专业打假人的身份，但原告予以否认，故本院对被告主张不予采信。综上所述，被告兴隆大家庭应赔偿原告张会昌实际损失与惩罚性赔偿金共计7004.80元。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司于判决生效后十日内赔付原告7004.80元；二、驳回原告张会昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.00元，由原告张会昌负担18.56元，被告海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司负担39.44元。
二审审理中，当事人未提交新证据。
本院确认前述一审判决认定的事实。
本院认为，被上诉人张会昌购买上诉人兴隆大家庭购物中心商品的事实清楚，经市场监督管理局认定上诉人出售的原汁红虾属不符合食品安全标准，上诉人作为涉案商品的销售者，未尽购货查验义务，存在过错，其销售不符合食品安全标准商品，应当依法承担民事责任。上诉人兴隆大家庭购物中心主张被上诉人张会昌购买原汁红虾32袋后立即要求上诉人赔偿，并非被上诉人生活所需，而是以牟利为目的要求高额索赔，上诉人作为商场管理人仅审核零售厂家的销售资质，对产品质量无监管义务，不存在主观过错，不应承担十倍赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人兴隆大家庭购物中心的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人海伦市兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一八年六月二十八日
书记员 石阳阳
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113财保35号
申请人：贵州恒欣业商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东凤镇高穴五村。
法定代表人：潘素军，该公司总经理。
委托代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被申请人：贵州和众商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路金晟长山丽景新苑3幢负1层10号。
法定代表人：周训莲，该公司总经理。
申请人贵州恒欣业商品混凝土有限公司与被申请人贵州和众商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人贵州和众商品混凝土有限公司在中国建设银行贵阳金阳支行账户为52×××54上的存款人民币2200000元。同时,申请人贵州恒欣业商品混凝土有限公司向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买了平安诉讼财产保全责任保险（保单号为：12xxxxxxxx76），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人贵州恒欣业商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州和众商品混凝土有限公司在中国建设银行贵阳金阳支行账户为52×××54上的存款人民币2200000元，冻结期限一年；
案件申请费人民币5000元，由申请人贵州恒欣业商品混凝土有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 李光兰
二〇一八年五月三十一日
书记员 冷蕊杉