河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2566号
上诉人（原审被告）信阳盛祥晟实业有限公司（下称盛祥晟公司）。
法定代表人周金，该公司董事长。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信阳金博建设有限公司（下称金博公司），组织机构代码为72864185-5。
法定代表人夏厚全，该公司董事长。
委托代理人夏富元，该公司员工。
委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。
上诉人盛祥晟公司因与被上诉人金博公司建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日、11月2日公开开庭进行了审理。上诉人盛祥晟公司的法定代表人周金及其委托代理人李大富，被上诉人金博公司的委托代理人夏富元、刘延章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛祥晟公司的上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审。事实和理由：一、一审审理程序违法。1、上诉人一审委托代理律师只是一般代理，开庭时没有通知上诉人的法定代表人或特别授权代理人参加诉讼，剥夺了上诉人一审参加诉讼的权利。2、一审判决违反级别管辖的规定，根据最高人民法院规定的级别管辖的规定，标的3000万元以下的案件由基层法院管辖，3000万元以上的标的由中级人民法院管辖，一审判决第一项金额为25019191.97元，第二项11000000元，工程款合计为36019191.97元。被上诉人设定的标的明显有意规避管辖权。第一、双方签订的施工合同约定，工程竣工施工方在提供决算报告时，同时要提供配套的工程质量及变更资料凭证。如门面房的施工按图纸设计砌隔断墙，后来为了门面房好营业，经上诉人研究后决定，把项目内所有门面房内墙取消减少工程款500万元，在工程款决算报告里应适当调减工程量，再计算工程款。第二、被上诉人在一审中没有提供消防工程决算书，导致预决算不全面、不客观，造成工程款无法核算。第三、被上诉人的决算报告违反了双方的施工合同约定，其报告未经第三方审核，由于被上诉人瞒报决算资料，导致第三方无法依法依规审核，造成这种情况的责任在被上诉人一方，而不是一审认定归责上诉人没有及时审核报告，双方合同并没有约定答复期限，被上诉人和一审法院无根据的推断答复期是完全错误的。再则，即使没有答复也是被上诉人一方提供资料不全导致第三方无法审核，无法结算。第四、一审判决第五页工程款计算错误。如：支付原告工程款56800000元，其中2000000元保证金，利息500000元，外包工程款700000元，19300元为招标代理费，该项工程款计算错误。就是按被上诉人提供的数字，一审法院多判1000多万元，剩余工程款到底多少，要由第三方有资质的审计部门审计确定。再则33万元和99万元利息是按1100万元的3分利息计算的，根据法律规定超过24%的利息失效。第五、一审判决利息起始时间错误，2015年1月1日这个时间没有依据。双方签订的施工合同约定，农民工工资由被上诉人承担，被上诉人作为承包人理应支付农民工工资，被上诉人支付农民工工资的责任不应转嫁到上诉人一方。第六、导致延期决算的原因是被上诉人一方收工程款不开发票。盛祥晟公司补充上诉称：1、按照合同约定7200万元工程款，应当扣除5%的保修金；2、按照合同约定工程款确认后下浮5%应从工程款中扣减；3、合同约定工程竣工后，施工方提供完整的竣工验收报告，被上诉人没有履行合同约定；4、因双方没有约定2分利息，判决承担2分利息没有依据，即使承担利息也应当按银行同期贷款利息计算。综上，请求二审撤销原判，发回重审或由信阳市中级人民法院作为一审审理此案。
金博公司辩称，一、一审程序不存在任何违法事实；1、除在离婚案件中必须当事人本人到庭或特别授权委托代理人到场才能开庭审理外，对其他民事案件，没有任何法律或司法解释规定一般代理人到庭不能开庭审理。2、一审没有违反级别管辖规定，被上诉人在一审中诉讼请求合计金额为26119191.97元，没有超过一审法院30000000元以下级别管辖的标准。二、被答辩人的其他上诉理由也无一能够成立。1、答辩人所送达给被答辩人的决算书的决算结果是根据变更后的资料依据合同约定和规范结算的结果。所有变更资料均为被答辩人自身持有，答辩人在提供决算报告时仍将变更资料提供给了被答辩人，被答辩人收到答辩人竣工资料凭证就是证明。2、消防工程被答辩人自己分包给其他人施工，答辩人原本无需向被答辩人提供消防决算，但仍在决算书中将被答辩人自己分包他人施工的包括消防工程在内的决算提供给了被答辩人。被答辩人称没有提供消防决算，只能说明被答辩人至今仍没有审查答辩人提供的决算书而已。3、双方所签订施工合同根本没有约定决算经第三方审核才能生效，被答辩人称决算报告未经第三方审核而违反合同约定，也说明被答辩人至今没有详细阅读自己所签订的合同。4、不存在一审判决书计算错误的任何事实。一审庭审中，被答辩人所委派的到庭的财务人员企图将应退给答辩人的保证金视为已经支付给答辩人的工程款，答辩人当庭已经指出了被答辩人财务人员企图将一笔款视为应退还的保证金又视为支付的工程款的错误。一审判决结果第二项明确判决利息是按照年利率24%计算，不存在被答辩人诉称的按照三分计算的实事。5、一审判决从2015年1月1日起计算利息的起始时间确实错误，因为全部工程于2014年5月竣工、2014年12月5日收到答辩人决算书，按照规定，应从2014年6月1日起计算逾期支付工程款的利息，一审在计息上少算了7个月。6、被答辩人拖欠工程款至今不付，并不是答辩人收款不给被答辩人开具发票，而是被答辩人以空手套白狼的方式违法、违规建设所致。按照《税收征管法》的规定，被答辩人负有代扣代缴义务，如果其在支付工程款时答辩人没有提供建筑业税务发票，被答辩人应当代扣代缴，如果答辩人提供了建筑业税务发票，则被答辩人不得代扣代缴。针对被答辩人补充上诉，答辩如下：合同约定5%质保金超过了法律规定的标准，且保修期限已过；合同约定工程决算价款下浮5%是无效的，也是违法约定；消防决算报告，出具有书面收到收据，一审判决不是双方约定的；1100万元的工程款，出具欠条的利息标准是3分，一审按24%计算正确。
根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：1、一审程序是否违法（审理程序是否违法、是否未经合法传唤、诉讼标的是否超过级别管辖规定）；2、门面房隔断墙工程量款是否应当予以扣减（500余万元）；3、被上诉人提供的决算报告能否作为结算依据；4、一审对工程款计算是否有误；5、工程质量保修金5%及合同约定工程款决算价款下浮5%是否应从工程款中扣减。
金博公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款25017075.59元（不包括被告指定分包人施工的工程价款）及2014年8月—12月期间1100万元的农民工工资的利息165万元，同时判令被告支付2015年1月1日起至付清全部工程款期间的利息。
一审法院认定事实：2012年10月7日，原、被告双方签订建设工程施工合同，双方在合同中约定：“发包人为信阳盛祥投资发展有限公司，承包人为信阳金博建设工程有限公司，工程名称为：信阳金润国际物流园，工程地点为：信阳市浉河区金牛物流产业集聚区（107国道999），工程内容为：信阳金润国际建材家居博览交易中心第一标段B栋-1—B栋-8、E栋-1—E栋-40、第二标段（C栋-1—C栋-8、F栋-1—F-4），承包范围：发包人提供的全套施工图纸中的全部施工内容和施工过程中的修改及变更内容（门窗工程、消防工程由发包人指定分包人进行施工，由承包人与分包人自行公平协商配合费用并签订分包合同）。开工日期：2012年10月9日，竣工日期2013年4月9日，合同工期总日历天数：180天，合同金额：72085586.00元。工程竣工之后，原告向被告提供一份信阳金润国际物流园B、C、E、F楼工程结算书，工程结算总价为94877829.89元，其中建筑工程：67060397.12元，安装工程：7866410.40元，分包工程：19011637.92元，临时设施：939384.45元，工程总价为94877829.89元，其中社保基金2086986.22元。2013年11月25日，原告为被告修建公司办公楼及员工宿舍，经双方进行该工程决算核定单，该建设工程共计建设金额为2560000元。2014年12月3日，被告盛祥晟公司向原告金博公司出具收条一份，内容载明：“今收到金博建设公司报送的金润国际物流园一期B、C、E、F楼工程结算及决算资料各两份，资料内容待审核，韩洪程，王付成，2014年12月3日”。2014年11月3日，原、被告双方达成协议书，内容载明：“甲方：信阳盛祥置业有限公司，乙方：信阳金博建设有限公司，信阳金博建设有限公司以施工的信阳金润国际物流园第二、三标段向洛阳银行贷款人民币贰仟万元整，结合本工程实际特点及其他具体情况，经双方协商同意，签订本协议书。1、甲方在贷款转出乙方账户后十日内，支付乙方工程款人民币壹仟伍佰万元和利息人民币玖拾玖万元，两项共计人民币壹仟伍佰玖拾玖万元；2、甲方保证协议签订后28天内完成结算审计；3、剩余工程款在工程结算完成后十日内一次性全额支付完毕。3、甲方剩余款项按照月利率3%支付乙方相应利息。5、本协议一式贰份，双方各执一份，本协议自签字之日起生效。发包方：信阳盛祥置业有限公司，承包方：信阳金博建设有限公司，签订日期：2014年11月3日”。2014年11月3日，被告盛祥晟公司向原告金博公司出具欠条一份，内容载明：“今欠信阳金博建设有限公司2014年8月-10月工程款利息现金人民币玖拾玖万元整（小写：990000元），欠款人：周金，2014年11月3日”。2014年12月1日，被告盛祥晟公司向原告金博公司出具欠条一份，内容载明：“今欠信阳金博建设有限公司2014年11月工程款利息现金人民币叁拾叁万元整（小写：330000元），欠款人：周金，2014年12月1日”。2014年12月30日，被告盛祥晟公司向原告金博公司出具收条一份，内容载明：“今欠信阳金博建设有限公司2014年12月工程款利息现金人民币叁拾叁万元整（小写：330000元），欠款人：周金，2014年12月30日”。被告盛祥晟公司自2013年1月23日起，陆续支付原告及其他外包工程款等共计56800000元，其中2013年4月28日，退还原告金博公司保证金共计2000000元，2014年7月31日，支付原告金博公司利息款共计500000元，2015年2月28日，被告支付案外人黄浩及罗宪利外包工程款共计700000元，2013年7月31日，被告支付工程款1893000元中，其中193000元属于被告支付给原告的招投标代理费用。上述被告支付给原告的工程款共计56800000元中，扣除上述不属于工程结算款部分，被告实际支付工程款共计50847000元。根据原告向被告提供的工程结算书中，原告施工工程造价组成为：建筑工程67060397.12元，安装工程7866410.40元，临时设施939384.45元，工程总造价为：75866191.97元。另查明，2015年8月4日，被告信阳盛祥置业有限公司变更名称为信阳盛祥晟实业有限公司。一审法院认为，原告金博公司和被告盛祥晟公司是具有建筑工程施工资质和房地产开发资格的企业法人，双方签订的《建设施工合同》和《协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工决算文件结算工程价款的，应予支持”，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条之规定：“发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期不答复的，竣工结算文件视为已被认可”。根据原、被告双方签订的协议约定：“被告方在协议签订后28天内完成结算审计，剩余工程款在工程结算完成后十日内一次性全额支付完毕”，但是被告在协议签订之后且收到工程结算书后，不仅没有提出异议，而且还事后多次向原告支付工程款，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十六条之规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接收的，可以认定为默示”。被告在收到原告提交结算书后还继续支付工程款的行为，表明了被告已完全接受结算书的审核结果，应认定为对结算结果的默示。故原告诉请要求被告按照结算书结算支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告支付农民工工资11000000元的利息2014年8月-12月间共计1650000元的诉讼请求，因原、被告双方约定的利息为月息3%，超过了国家同期贷款利率的上线，故本院对其按照月息5%的标准进行计息的诉讼请求，不予支持，故本院依法调整为，按照本金11000000元，按照年利率24%为标准，从2014年8月计算至2014年12月。被告诉请要求被告支付2015年1月1日至付清全部工程价款期间利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的利息标准为月息3%，同样超过了中国人民银行同期贷款利率，故本院依法调整为利息部分按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第六条、第二十条之规定判决：一、被告信阳盛祥晟实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告信阳金博建设有限公司工程款25019191.97元及利息。（利息按照本金25019191.97元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年1月1日起至本判决履行完毕之日止）。二、被告信阳盛祥晟实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告信阳金博建设有限公司工程款11000000元的利息。（利息按照本金11000000元，按照年利率24%为标准，从2014年8月计算至2014年12月）。三、驳回原告金博建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费166885元，由被告信阳盛祥晟实业有限公司负担。
本院二审期间，盛祥晟公司围绕上诉请求依法提交：1、支付工程款凭证和以房抵债凭证，证明上诉人支付工程款62120000元，不是一审认定56800000元；2、金博公司非法占用上诉人门面房，折款9408000元。
金博公司没有新证据向法庭提交，对盛祥晟公司提供证据质证意见如下：上诉人提供的证据不属于新证据，其中证据1分包的工程款不在起诉范围内；证据2中房产是一审法院应被上诉人申请财产保全，一审法院查封过。即使没有申请财产保全，按照法律规定，被上诉方享有留置权，占用房子不交给其的时候，给其提供了书面的通知，按照计算标准，把这些房子抵给被上诉人远远不足拖欠工程款的数额。
针对盛祥晟公司提供的支付工程款明细表，经对账，金博公司提供书面对账说明：1、明细表中第1项（收据单号0200950）、4项（收据单号0200956）、15项（收据单号0200975）三项合计人民币2560000元为上诉人支付售楼部工程款，该售楼部的施工及工程款不属于双方合同范围，也不在工程结算书范围内；2、明细表中第5项（收据单号0200955）、6项（收据单号0200957）两项合计2000000元为被上诉方交纳的工程履约保证金，此款不属于工程款，属于上诉人应退还的履约保证金，工程结算书中不含此款；3、明细表中第33项（收据单号0861496）、34项（收据单号0861498）、39项，三项合计3934000元为上诉方分包工程款。按合同约定，分包工程由上诉人直接支付给分包人，本案结算书中未包括分包工程款，我公司此次诉讼对分包工程未主张权利；4、明显表中第11项（收据单号0200965）中人民币193000元为招投标代理费用，属于被上诉方按上诉方要求支付的其他费用，不属于双方施工合同范围，也不在工程结算书范围内。5、明显表中第22项（无收据单号、但上诉人提供了通过银行500000元的汇款凭证）、38项（无收据单号）两项合计人民币1667925元为上诉方其他款项，与我方无关；对明细表中35项盛祥晟公司代付混凝土款647800元、36项代付水电费317058.24元予以认可，合计金额964858.24元，同意从工程款中扣减。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：1、双方签订的《建设工程施工合同》专用条款六、合同价款与支付23.2约定：本合同价款采用甲乙双方认可的固定总量……决算后总价下浮5%；2、双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条保修期第2、项约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；其他装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程等为2年；第四条第2项约定：质量保修金按国家的规定进行返还。而《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定：“全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款决算总额5%左右的比例预留保证金。社会投资项目采用预留保证金方式的，预留保证金的比例可参照执行”。金博公司提供建筑信阳金润国际物流园B、C、E、F楼工程结算书，工程结算总价为94877829.89元，其中建筑工程67060397.12元，按照规定质保金为3353019.86元（67060397.12元×5%）；4、关于盛祥晟公司支付工程款数额，经双方对账，建筑工程总价款为75866191.97元，在一审查明盛祥晟公司已支付工程款50847000元基础上，另盛祥晟公司代付混凝土款647800元、代付水电费317058.24元，合计金额964858.24元，金博公司予以认可，应从工程款中扣减；盛祥晟公司提供明细表22项中通过银行转账支付金博公司工程款500000元，金博公司对汇款真实性不持异议，但无证据证明该款系支付他人工程款，又不能说明该款不是支付本案工程款，盛祥晟公司举证支付的工程款予以认定。5、对支付售楼部工程款2560000元、履约保证金2000000元、招投标代理费用193000元等不属工程款范围，不予认定。6、盛祥晟公司分包给罗先利、黄浩、袁勋、赵刚等工程并支付罗先利工程款500000元、黄浩200000元、袁勋3234000元、以房抵债给赵刚1167900元等属盛祥晟公司与他人分包工程，不属本案施工合同范围内。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被上诉人金博公司与上诉人盛祥晟公司均是具有建筑工程施工资质和房地产开发资格的企业法人，双方签订的《建设施工合同》、《协议书》是双方当事人真实意思表示，与相关法律规定不抵触的部分合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。工程竣工后，双方应当及时据实决算，发包人负有按照决算金额支付工程款的责任。一、关于一审程序是否违法，是否对上诉人进行了合法传唤、本案诉讼标的是否超过级别管辖规定问题。经查，一审法院对盛祥晟公司进行了合法传唤，该公司收到开庭传票后委托代理律师参加了诉讼，一审审理程序合法；另金博公司向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款25017075.59元及2014年8月—12月期间11000000元的农民工工资的利息1650000元，诉讼标的合计26667075.59元，没有超过一审法院30000000元以下级别管辖的诉讼标的，上诉人该上诉理由不成立。二、关于被上诉人提供的决算报告能否作为结算依据问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工决算文件结算工程价款的，应予支持”；《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定：“发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期不答复的，竣工结算文件视为已被认可”。根据双方签订的协议约定：“上诉方在协议签订后28天内完成结算审计，剩余工程款在工程结算完成后十日内一次性全额支付完毕”，但是盛祥晟公司在协议签订之后且收到工程结算书后，不仅没有提出异议，而且还事后多次向金博公司支付工程款，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十六条之规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接收的，可以认定为默示”。故盛祥晟公司在收到金博公司提交结算书后还继续支付工程款的行为，表明了其已完全接受结算书的审核结果，应认定为对结算结果的默示。一审根据上述法律规定及金博公司的诉请，要求盛祥晟公司按照结算报告决算价款支付工程款有事实及法律依据，上诉人该上诉理由不成立。三、关于门面房隔断墙工程量款是否应当予以扣减问题。门面房的施工图纸设计了砌隔断墙，但实际施工中，经上诉人研究决定，门面房所有隔断墙予以取消，金博公司依据盛祥晟公司的要求，没有对门面房隔断墙实际施工，金博公司提供的决算报告亦没有将隔断墙工程量款计入工程造价决算之内，盛祥晟公司要求将门面房隔断墙工程量款从决算总价款中予以扣减无事实依据，其上诉理由不成立。四、关于一审对已付工程款计算是否有误问题。二审经过对账，盛祥晟公司代付混凝土款647800元、代付水电费317058.24元，合计金额964858.24元，金博公司同意从工程款中扣减，本院予以确认；盛祥晟公司提供明细表22项中通过银行转账支付金博公司工程款500000元，金博公司对汇款真实性不持异议，但无证据证明该款系支付他人工程款，又不能说明该款不是支付本案工程款，盛祥晟公司举证支付的工程款予以认定，上述三项合计1464858.24元（964858.24元＋500000元），应从工程决算造价中予以扣减；对支付售楼部工程款2560000元、履约保证金2000000元、招投标代理费用193000元等不属工程款范围，不应从工程决算价款中扣减；另盛祥晟公司支付罗先利工程款500000元、黄浩200000元、袁勋3234000元、以房抵债给赵刚1167900元等属盛祥晟公司与他人分包工程而应支付的工程款，亦不属本案施工合同范围，亦不应从工程决算价款中扣减。盛祥晟公司该上诉理由部分成立。五、关于工程质量保修金是否应当按工程价款结算总额5%的比例预留问题。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条保修期第2项约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区的给排水设施、道路等配套工地等为2年；第四条第2项约定：质量保修金按国家的规定进行返还。合同虽然没有约定预留保修金的比例，但《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定：“保修金按工程价款结算总额5%左右的比例预留”。因双方在工程决算核定单盖章签字日期为2013年11月25日，应视为工程竣工日期，合同约定的装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程质保期为2年，其质保期逾期；而屋面防水工程、外墙面的防渗漏质保期为5年，尚在质量保修期内，质量保修金应当预留，根据决算报告核算结果，金博公司完成建筑工程款为67060397.12元，保修金为3353019.86元（67060397.12元×5%），该款应从工程款中预留，上诉人该上诉理由成立。缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保修金。六、关于工程款是否应当按决算后总价款下浮5%问题。双方签订的《建设工程施工合同》虽有该项约定，但《中华人民共和国建筑法》第十八条规定“建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招投标法律的规定”。《招投标法》第四十六条规定：……按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”。因本案工程系通过招投标取得的，依据上述法律规定，双方签订的《建设工程施工合同》约定的工程款按决算后总价款下浮5%违反法律规定，同时法律规定代征代缴税费、国家规定建筑工程造价按地区的定额和市场信息计算的工程款、非竞争费用（安全文明施工费、文明补贴费用、农民工工资）等不允许下浮；另外，由于本案施工设计图纸发生变化，增减造价的依据已经改变，即条款的适用前提已经不存在，故若仍按照原合同约定的比例进行造价下浮，不符合工程实际，依据上述法律规定，综合以上分析，盛祥晟公司认为本案所涉工程的决算价款应下浮5%的上诉理由于法相悖，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，盛祥晟公司的部分上诉请求成立，成立部分予以支持，一审判决适用法律错误，导致部分判决错误，应予以纠正；一审判决查明事实清楚、判决正确部分予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十一条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条、第九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2046号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分；
二、变更信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2046号民事判决第一项为：上诉人信阳盛祥晟实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人信阳金博建设有限公司工程款20201313.87元（25019191.97元－代付混凝土款647800元－代付水电费317058.24元－500000元－预留质量保证金3353019.86元）及利息（利息按照本金20201313.87元，从2015年1月1日起至本判决确定款支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二审案件受理费166885元，上诉人信阳盛祥晟实业有限公司负担130000元，被上诉人信阳金博建设有限公司负担36885元。
本判决为终审判决
审 判 长 刘友成
代理审判员 李 彬
代理审判员 王道新
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 段凤娇