广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8134号
上诉人（原审原告）张正高。
委托代理人张国泰，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）黄志雄。
被上诉人（原审被告）黄运平。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉,总经理。
上诉人张正高因与被上诉人黄志雄、黄运平、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1、事故基本情况：2014年8月31日9时10分许，被告黄志雄驾驶粤S×××××号小型轿车在观澜高尔夫大道由东往西行驶至观澜高尔夫大道牛湖市场段时，车头与同车道前方由原告张正高驾驶的赣B×××××号二轮摩托车车尾发生碰撞，造成原告受伤、两车部分受损的道路交通事故。经交警部门认定，黄志雄驾车未确保安全，负事故全部责任，原告不负事故责任。2、车辆情况：被告黄运平是粤S×××××号小型轿车登记所有人，被告黄志雄是车辆驾驶人。被告人民财险公司为该车承保交强险和商业第三者责任险（限额100万元），事故发生在保险期限内。3、已处理情况：原告因本次事故曾提出起诉，原审法院作出（2015）深宝法观民初字第327号一审判决，后经深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第2086号终审判决，确认原告应得如下赔偿：（1）医疗费13114.1元；（2）住院伙食补助费1900元；（3）护理费802元；（4）误工费3857元；（5）交通费400元；（6）营养费600元；（7）摩托车修复费500元，以上共计24593.1元，由被告人民财险公司承担。4、继续治疗情况：自2015年5月5日起，原告多次前往深圳市康宁医院检查治疗，诊断为脑器质性精神障碍，坚持长期治疗。后原告于2015年6月9日、2015年10月6日分别到东莞市凤岗医院、深圳市龙华新区中心医院进行治疗。2015年8月6日，深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所鉴定原告目前的精神状态诊断为“脑震荡后综合征”，建议评定为拾级伤残。被告人民财险公司对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定，故法院委托广东南天司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定张正高患有“脑外伤所致精神障碍”（脑震荡综合症），因2014年8月31日交通事故造成其颅脑损伤，（精神伤残等级）评定为十级伤残。被告人民财险公司向法院申请对原告的伤情与事故参与度的鉴定，因该申请未在法定期限内提出，法院不予准许。5、付款情况：原告继续治疗共支付医疗费3715.4元。另原告支付鉴定费3100元，人民财险公司支付重新鉴定费7200元。6、残疾赔偿金情况：原告系农业户籍居民，其未能提供证据证明事故发生前在深圳居住一年以上并有固定收入，故残疾赔偿金应按上年度全省农村居民人均纯收入计算。7、交通费、营养费：原告主张交通费500元，系因继续治疗产生且数额合理，法院应予支持；根据鉴定机构的意见并结合原告伤情，继续治疗过程中原告仍需加强营养，故法院亦予以适当支持。8、被扶养人的情况：原告之子张某乙，农业户籍，1999年9月18日出生，事故发生时14岁11个月，需要原告夫妻二人共同扶养3年1个月。9、后续治疗费：原告主张头痛需要后续治疗，但无医疗机构和鉴定机构意见，法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。10、律师费：原告提供了法律服务费发票1张,但无证据证明与本案相关，该项请求无事实和法律依据，法院不予支持。
上诉人张正高向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告黄志雄赔偿原告残疾赔偿金89306.20元、赔偿原告精神损害抚慰金10000元；赔偿原告医疗费3222.50元、赔偿原告营养费2000元、赔偿原告被扶养人生活费用5762.48元、赔偿原告鉴定费3100元、赔偿原告后续治疗费暂计为2000元、赔偿原告交通费500元（以上金额合计115891.18元）；2、被告黄运平向原告承担连带赔偿责任，被告人民财保公司在其交强险、商业险范围内向原告承担连带赔偿责任。诉讼中，原告增加诉讼请求：医疗费469.9元和律师费500元。
原审认为，本案所涉交通事故，业经深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第2086号终审判决确认,被告黄志雄承担全部责任,原告无责任。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失共计人民币44353.25元（详见附表），上述款项未超出交强险和商业第三者责任险限额，由被告人民财险公司直接承担。被告人民财险公司并自行承担因重新鉴定而支出的鉴定费。原告没有证据证明被告黄运平在本次交通事故中存在过错，故法院对其要求黄运平承担连带赔偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、确认原告张正高因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币44353.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿原告人民币44353.25元；三、驳回原告张正高对被告黄志雄、黄运平的诉讼请求；四、驳回原告张正高的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1334元，由原告负担人民币827元，被告人民财险公司负担人民币507元。受理费原告已预交。
上诉人张正高不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判按照城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金和被扶养人生活费；2、维持原审认定的其他赔偿项目；3、被上诉人黄志雄、黄运平、人民财险公司向上诉人承担连带赔偿责任。主要事实与理由：上诉人一直在深圳居住且在深圳有收入。
被上诉人黄志雄、黄运平未到庭参诉，亦未提交答辩意见。
被上诉人人民财险公司书面答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求依据不足。上诉人提交的证据均不能证明其在深圳居住一年以上并有固定收入，原审按照农村标准计算并无不当。
经本院二审审理查明，上诉人张正高向本院提交了如下证据：一、深圳居住证信息证明单，盖有深圳市公安局人口信息服务专用章，显示其初次申领居住证的时间为2010年2月25日；二、内地居民采集表，盖有深圳市龙华新区观澜办事处流动人口和出租屋综合管理所印章，显示其首次来深时间为2010年1月1日，服务单位天某某纸品厂；三、深圳市房屋租赁合同书（已备案），显示其作为乙方于2010年4月27日与甲方陈超雄签订了租赁合同承租甲方位于观澜街道码某社区石某村第甲栋乙号房产；四、深圳市龙华新区观澜办事处牛湖社区工作站出具的关于上诉人张正高于2010年入住该社区的证明上述证据证明，证据一至四证据均证明上诉人张正高自2010年起一直在深圳居住生活；五、深圳农村商业银行活期对帐单（2014年3月13日至2015年5月31日），显示上诉人张正高的账户于2014年3月13日至2014年8月31日事故发生前仅有一笔金额为1000元的现金收入；六、（2014）深宝法行初字第66号行政裁定书和深圳市宝安区城市管理行政执法局与上诉人张正高签订的调解协议书，显示案外人深圳市宝安区城市管理行政执法局于2014年9月23日向上诉人张正高补偿3万元，上诉人张正高于当日向法院撤回起诉；七、深龙劳人仲案【2014】284号仲裁裁决书，显示（2013）深中法劳终字第5013号生效民事判决书认定上诉人张正高与案外人深圳市龙某物业管理有限公司在2012年7月20日至2012年7月28日期间存在事实劳动关系，证据五至七证明上诉人在深圳有收入。上诉人张正高在二审法庭调查中陈述其在2010年以前就来深圳，做过工人、宝安、执法队巡查员和出租铁皮房生意，在执法队上班期间发生交通事故后一直治疗没有上班直至发生本案交通事故。上诉人张正高还确认其自建的铁皮房于2012年8月被城管部门拆除，其出租铁皮房的收入均发生于2012年8月，其在本案交通事故发生前一年内无工作，无收入。
原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。二审争议的焦点在于：（一）上诉人张正高是否应适用城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；（二）被上诉人黄志雄、黄运平是否应对本案赔偿金承担连带责任。
关于是否应适用城镇标准的问题，上诉人张正高主张其在深圳居住一年以上且主要收入来源地为深圳。上诉人张正高提交的深圳居住证信息证明单、内地居民采集表、深圳市房屋租赁合同书和深圳市龙华新区观澜办事处牛湖社区工作站出具的证明，在内容上均能相互印证，足以证明上诉人张正高自2010年起在深圳居住生活。上诉人张正高还主张其来深圳后做过工人、保安、执法队巡查员和出租铁皮房生意，在执法队上班期间的2012年7月22日发生交通事故后因持续治疗未工作直至2014年8月31日发生本案交通事故，其提交的调解协议书、（2014）深宝法行初字第66号行政裁定书和深龙劳人仲案【2014】284号生效仲裁裁决书基本能与上述主张内容相互印证，本院对该主张予以采信。因此，上诉人张正高自认其在本案交通事故发生前两年内均无工作，且其提交的银行流水亦无法证明其在本案事故发生前一年内有任何稳定收入，故上诉人张正高关于其在本次事故发生前主要收入来源地为深圳的主张与事实不符，其请求适用城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人黄志雄、黄运平是否应承担连带责任的问题，上诉人张正高主张三被上诉人应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。本案上诉人张正高因本次交通事故遭受的损失总额并未超出肇事车辆投保的交强险和商业三者险的责任限额，故原审按照上述规定确定由承保交强险和商业三者险的被上诉人人民财险公司承担赔偿责任并无不当，上诉人张正高的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张正高的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1629元，由上诉人张正高负担（上诉人张正高申请免交，本院经审查予以准许）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 胡旬子