江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0278号
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A座。
负责人梅奇，该行行长。
委托代理人王中涛，该行员工。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐良秋。
委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被告蔡萌。
委托代理人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。
被告徐州市风采美容院（个体工商户），经营场所徐州市福顺路综合楼*********室。
经营者徐良秋。
委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）与被告徐良秋、蔡萌、徐州市风采美容院（以下简称风采美容院）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行徐州分行的委托代理人王中涛、赵兴东、被告徐良秋及其委托代理人叶文、被告蔡萌及其委托代理人张敏、被告风采美容院的经营者徐良秋、委托代理人叶文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行徐州分行诉称：2014年1月3日，原告与被告徐良秋、蔡萌以及风采美容院签订《综合授信合同》一份，合同编号为980002014000077，约定由三被告向原告民生银行徐州分行借款人民币4900000元。合同中约定了各方的权利和义务，之后原告按约定履行了放款义务，三被告于2015年1月9日收到上述贷款，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但三被告却未履行还款义务，至今仍欠原告借款本金4900000元未还，原告已宣布贷款到期，被告行为直接侵害了原告的债权。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告徐良秋、蔡萌归还借款本金4900000元及逾期利息20842.8元（计算至2015年3月7日，具体金额以我行会计部门计算为准，日后所产生的利息仍需清偿），合计4920842.8元；2、本案诉讼费、律师费等所有实现债权的费用由上述被告承担。
被告徐良秋、风采美容院共同辩称：对于原告主张的借款事实不持异议，但该笔借款是我和蔡萌的共同借款，双方就借款金额的使用份额有着明确约定，而且双方已经按照该约定实际占有和使用该借款，同时我已就借款总额部分向原告予以还款，由于蔡萌未能按照约定份额还款才导致本次诉讼的发生，请查明事实依法裁判。
被告蔡萌辩称：第一、本金部分是480万元不是490万元，第二、关于贷款使用份额，当初放款时徐良秋使用欺骗手段拿走了285万元，我实际使用了185万元。当初约定由徐良秋全部使用该房产作为经营美容院使用，其支付给我的房租不需要给我个人，直接打给银行还款账户就可以了。2015年1月份以后徐良秋未能按照规定时间还款导致今天诉讼的发生，我没有使用过该房产一天，一直是徐良秋占有使用，前几天去现场时他们工作人员说没有钥匙开不了门不让我进，在徐良秋占有使用该房产期间，理应按期偿还银行贷款相当于支付我的租金。
根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、原告要求两被告归还借款本金4900000元及逾期利息20842.8元（计算至2015年3月7日，具体金额以我行会计部门计算为准，日后所产生的利息仍需清偿），合计4920842.8元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；
二、被告徐良秋、蔡萌辩称应当由两被告按份额或者由被告徐良秋单独偿还借款本息是否有相应的事实依据。
经审理查明：2014年1月3日，被告徐良秋作为授信人／借款人、蔡萌作为共同授信人／借款人（以下合同中称甲方）与民生银行徐州分行（以下合同中称乙方）共同签订《综合授信合同》一份，合同编号为980002014000077，合同约定：民生银行徐州分行向本合同所有授信提用人最高授信额度为490万元，最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2014年1月10日至2019年1月10日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，授信用途为经营周转，本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……。合同中最高额担保条款约定，甲方在本合同约定的最高授信额度内，对乙方享有的主债权承担连带保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等所有其他应付合理费用）。徐良秋、蔡萌分别在该合同上甲方一栏签名，并加盖了风采美容院印章。
2014年1月10日，被告徐良秋、蔡萌与原告民生银行徐州分行签订《最高额担保合同》一份，合同中约定：徐良秋、蔡萌为抵押人（丙方），民生银行徐州分行为担保权人（丁方），为了确保主合同债务人与丁方签署的编号为980002014000077的《综合授信合同》的履行，丙方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年1月10日至2019年1月10日，担保人所担保的最高债权额为人民币4900000元。丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产对合同项下的全部债务向丁方提供最高额抵押担保，经丙、丁双方确认，在担保合同签订时，本合同项下抵押财产价值为人民币8000000元。徐良秋、蔡萌分别在该合同上丙方及共有人一栏签名，并加盖了风采美容院印章。
上述合同签订后，原告于2014年1月10日按照约定履行了放款义务，《借款凭证》载明：借款金额490万元，借款起始日自2014年1月10日至2015年1月10日止，执行年利率7.8%。被告徐良秋、蔡萌仅履行了部分偿还利息的义务，截至2015年3月7日尚欠本金4900000元及部分利息未还。
另查明，徐州市泉山区市场监督管理局于2015年1月29日出具《个体工商户准予注销登记通知书》，准予风采美容院个体工商户注销登记申请。
本院认为：
原告民生银行徐州分行与被告徐良秋、蔡萌签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均是合同各方真实意思表示，且主体适格，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告按照约定履行了放款义务，但被告徐良秋、蔡萌收到贷款后未按时履行付息义务，已经违约，故原告要求被告徐良秋、蔡萌归还借款本金4900000元的诉讼请求，因均符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。由于原、被告未就违约金、逾期利率及违约罚息利率进行约定，故原告要求支付罚息缺乏合同依据，本院依法不予支持。被告徐良秋虽提出贷款是由两被告按照比例使用，还款亦应按比例偿还以及蔡萌提出徐良秋借用其房产部分的租金用来支付贷款的抗辩主张，因系其二人内部约定，与本案并非同一法律关系，亦对本案原告不产生约束力，故对其上述抗辩主张均不予理涉。
原告虽将风采美容院列为被告，但是并未主张其承担相应责任，另根据本院查明的事实，风采美容院系徐良秋个人开办的个体工商户，已于2015年1月登记注销，相应的民事责任亦应由徐良秋承担，故风采美容院不是本案适格的被告主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐良秋、蔡萌偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金4900000元及相应利息（按合同约定利率7.8%支付自逾期还款之日起至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、驳回原告对徐州市风采美容院及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费46165元、保全费5000元，由被告徐良秋、蔡萌负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年六月九日
书 记 员 尹 胜