云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终76号
上诉人（原审被告）钟兴和。
委托代理人周建元，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李庆光。
被上诉人（原审原告）鹤庆县辛屯镇逢密村民委员会。
委托代理人李星，鹤阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人钟兴和因与被上诉人鹤庆县辛屯镇逢密村民委员会（下称“村委会”）租赁合同纠纷一案，不服鹤庆县人民法院(2015)鹤民二初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2008年12月1日，被告钟兴和向原告逢密村委会提出书面申请，要求承包荒山荒坡，用于特种养殖业。2009年2月28日，原、被告签订了《合同书》，约定：被告租用天子庙北原石场小箐，面积六亩。租用时间二十年（2009年3月1日至2029年3月1日），租金每年每亩100元，每年3月1日前交清当年租金。被告必须做好租用地的环境保护等各种措施，不得破坏原有植被，到期拆除租用地上的附着物，恢复原状。若国家建设需要征用该地，必须服从，并按相关政策自行撤除，本合同自行终止。被告承包后，在租用土地上开办了兴苑农家乐。因被告的兴苑农家乐与华润水泥厂的矿山相邻，华润水泥厂矿山开采设计方案从2008年1月开始，2008年12月，通过了安全验收评价报告，此后便开始生产。2015年3月13日，鹤庆县人民政府下发[2015]10号文件，要求对华润水泥（鹤庆）有限公司采矿区边界外300米安全控制范围的安全隐患和噪音、粉尘等环境影响问题进行整治。并要求逢密村委会终止与钟兴和户的土地租用合同。2015年6月2日，鹤庆县安全监督管理局给辛屯镇政府下发了鹤安监管[2015]36号文件，要求对逢密村凤凰山石灰岩矿山矿界外450亩集体林地及集体林地内农家乐经营户在爆破影响安全距离300米范围内，存在较大安全隐患，要求采取有效措施及时消除安全隐患，确保人民群众生命安全。2015年6月3日，辛屯镇政府给逢密村委会下发了辛政发[2015]31号文件，要求在矿山爆破影响安全范围距离300米范围内，存在较大的安全隐患，必须尽快整改。其中包含兴苑农家乐。2015年6月3日，逢密村委会给被告钟兴和下发了解除合同的书面通知，钟兴和拒绝签字。此后，双方在协商解除合同过程中，对具体的补偿金额达不成协议；经被告同意，原告委托了大理勤瑞资产评估有限公司对被告钟兴和在租用地上的农家乐等相关资产进行评估，结论为被告的房屋建筑物、构筑物、其他辅助设施、机器设备、生物资产、花木评估价值合计41.13万元。在该份评估报告的特别事项说明中，明确产权持有者要求对土石方开挖、回填、碾压、平整等项目及剩余租赁期的收益价值进行评估，但未提供相关合同、决算书、付款凭据及前期财务收支等资料，本次未将该项目列入评估范围。2015年8月22日，原告将资产评估报告送达给被告时，被告拒绝签字。
一审庭审中，被告表示愿意解除合同，但原告必须给予合理的赔偿，并提出对资产进行重新评估鉴定；原告亦提出被告坚持合同有效，自已愿意变更诉讼请求，解除合同，并重新启动鉴定程序。经原、被告协商，共同选择了云南鼎丰司法鉴定中心进行资产评估。在鉴定中心通知预交鉴定费时，被告认为原来没有纳入评估的项目提供不出相关资料，同样无法评估，再次评估没实际意义，而撤回鉴定申请。
原审原告钟兴和的诉讼请求：1.解除原、被告2009年2月28日签订的《合同书》；2.责令被告限期拆除兴苑农庄的所有建筑物，并将土地移交还原告；3.本案诉讼费原、被告共同承担。
原审法院认为，原、被告虽对《合同书》的效力有争议，但被告租用的荒地在华润水泥厂矿山爆破影响安全距离300米范围之内，被告经营的是农家乐，对经营者和不特定的消费者存在严重安全隐患，故合同应终止履行。在诉讼过程中，原、被告双方对解除合同达成一致意见，只是对具体的赔偿金额达不成协议。为了彻底解决纠纷，减少当事人的诉累，避免造成安全事故，本院依法采纳原、被告关于解除合同，由原告对被告进行经济赔偿的意见。对被告的经济赔偿金额，因大理勤瑞资产评估有限公司的资产评估报告明确说明，被告兴苑农家乐的场地平整、土方回填等项目因无法提供相关资料，而没进行评估，但该项投资实际存在，原告亦认可，并愿意对该项内容给予适当赔偿。而原、被告重新选择的鉴定机构亦明确表示，没有基础资料同样无法评估，故被告撤回了重新评估申请。鉴于投资实际存在，原告亦愿意进行赔偿，故本院依法行使自由裁量权，对未评、漏评的项目，由原告在评估结论的基础上增加20万元的赔偿金，由原告一次性赔偿被告61.13万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决：一、解除原、被告2009年2月28日签订的《合同书》；二、被告在本判决书生效后三十日自行拆除租用地上的建筑物、构筑物等，将租用地归还原告；由原告赔偿被告经济损失61.13万元。案件受理费6705元，减半收取3352.50元，由原告承担。
原审判决宣判后，上诉人钟兴和不服，向本院提出上诉，请求撤销原判发回重审或者驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。其主要理由为：1.一审违反诉讼程序，原审原告的诉讼请求是确认合同无效，并且始终未变更诉讼请求，直到法庭辩论终结都坚持合同无效，一审法院认为合同有效并迳行判决违反了不告不理的原则且剥夺了上诉人针对不同诉讼请求进行答辩的权利。2.一审判决认定事实及适用法律错误。一审采信的《资产评估报告》因评估机构无司法鉴定资质、遗漏鉴定内容、评估价格明显偏低等问题，不能作为认定事实的依据。本案实际是因案外人华润水泥厂安全生产的需要，由鹤庆县政府部署被上诉人与上诉人解除合同，原审原告在起诉前就将涉案标的租赁给案外人，是原审原告违约。
被上诉人村委会答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，原审原告村委会在起诉时诉请确认双方签订的合同无效，一审庭审中又将诉请变更为解除合同。虽然上诉人钟兴和认为被上诉人未变更过诉讼请求，但从一审笔录看，原审原告村委会已表示将诉请变更为解除合同，上诉人也提出可以解除合同但必须给予赔偿的要求，并申请对损失进行鉴定，以上过程均在庭审中发生，并非如上诉人所说是在调解过程中发生，所以应当认定原审原告村委会已经变更了诉讼请求。
双方当事人签订的《合同书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。但因涉案土地在华润水泥厂矿山爆破影响安全距离300米范围内，继续履行合同会对经营者和不特定的消费者存在严重安全隐患，双方合同目的客观上无法实现，故应终止该合同的履行。合同解除后，因该合同取得的财产应当予以返还。故被上诉人村委会关于解除合同、返还涉案土地的主张予以支持。解除合同势必会对合同当事人造成一定的损失，但在本案中被告未提出赔偿损失的诉请，虽然上诉人钟兴和提出“赔偿损失”的主张，但未提起反诉，故该主张在本案中不予处理，一审主动判决赔偿损失违反不告不理的原则，本院予以纠正。当事人可单独就损失问题另行解决。
综上，一审认定事实清楚，适用法律错误，判决结果错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鹤庆县人民法院(2015)鹤民二初字第246号民事判决第一项，即解除原、被告2009年2月28日签订的《合同书》；
二、撤销鹤庆县人民法院(2015)鹤民二初字第246号民事判决第二项；
三、由上诉人钟兴和于本判决生效后五日内将承包的位于鹤庆县辛屯镇天子庙北原石厂小箐（现兴苑农庄）的六亩土地返还被上诉人鹤庆县辛屯镇逢密村民委员会；
四、驳回原审原告鹤庆县辛屯镇逢密村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元由上诉人钟兴和负担；二审案件受理费100元，由上诉人钟兴和负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 娟
审判员 杨剑丽
审判员 赵万石
二〇一六年三月二十一日
书记员 段杰润