wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6230号
上诉人（原审被告）：郑明水，男，1955年7月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）：罗金玉，女，1964年2月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）：郑清龙，男，1984年6月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：林金园，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀平，女，1954年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
原审被告：林婷婷，女，1988年5月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人郑明水、罗金玉、郑清龙因与被上诉人林秀平、原审被告林婷婷民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郑明水、罗金玉、郑清龙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同是实践性合同，借条只是借款合同的凭证，借款合同的生效需以实际支付款项为依据。被上诉人一审主张涉案借款系以现金方式交付，但并未就现金交付的时间、地点等进一步举证证明。上诉人和被上诉人之间并无生意往来，被上诉人将20万元用现金交付，明显不合常理。故一审判决认定被上诉人有实际交付诉争款项，不符合客观事实。二、一审判决并不否认被上诉人有在上诉人处做会的事实，做会势必有交会钱，从民间做会的审判案例中，作为会头向会角以出具借条的形式确认会钱是很常见的。即使上诉人没有直接证据证明诉争款项系会钱，上诉人也没有证据证明实际交付诉争款项的事实，被上诉人提交的借条最后一句关于借款现金已经收到的内容明显系其后面添加进去的。被上诉人一审另主张借款系上诉人建房子需要，但其间上诉人并无自建房屋，也没有做生意，根本无需向被上诉人借款。故民间做会产生的纠纷不是合法的民间借贷，不受法律保护，一审判决认定本案系民间借贷关系明显不当。
林秀平辩称，被上诉人一审提交的借条中所记载内容已经明确上诉人已经收到借款现金的事实，且借条中借款金额和利息金额上均有上诉人按手印确认，故被上诉人已经充分举证证明实际交付诉争款项的事实。上诉人主张诉争款项系民间标会性质，但其提供的书面证据以及证人证言均不能证明诉争款项系民间标会的会钱，故上诉人的上诉主张不能成立。一审判决正确，请求维持原判。
林婷婷未陈述意见。
林秀平向一审法院起诉请求：判令四被告共同偿还原告借款200000元及利息（利息按每月1%计算，从2016年5月1日起计至被告还清借款本息之日止）。
一审法院认定事实：2016年5月1日，被告郑明水、罗金玉、郑清龙在原告提供的内容有关“兹向林秀平借人民币计贰拾万元正（￥200000）。由2016年5月1日起算每壹佰元每月壹元正利息。每月合计息贰仟元正（￥2000）。借款现金已收到”的《借条》上签字确认。被告郑清龙与被告林婷婷于2009年12月28日登记结婚。
一审法院认为，原告主张被告欠其借款200000元，证据充分，约定明确，借贷合同有效，依法应当受到法律保护，故原告请求被告郑明水、罗金玉、郑清龙返还借款并支付利息，一审法院予以支持。被告林婷婷与被告郑清龙系夫妻关系，本案债务产生于其夫妻关系存续期间，故被告林婷婷对上述债务应承担共同偿还责任。被告林婷婷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法予以缺席判决。判决：被告郑明水、罗金玉、郑清龙、林婷婷应于本判决生效之日起十五日内向原告林秀平返还借款200000元，并按月利率1%向原告林秀平支付自2016年5月1日起至还清欠款之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案借款有上诉人向被上诉人出具的借条为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人郑明水、罗金玉、郑清龙作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现上诉人辩称涉案款项系会钱，但未能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，郑明水、罗金玉、郑清龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人郑明水、罗金玉、郑清龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 卢秋华
审 判 员 张 俊
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 吕德快
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00163号
原告杜明。
原告余文革。
被告蕲春县蕲州水运公司。
本院在审理原告杜明、余文革诉被告蕲春县蕲州水运公司劳动争议纠纷一案中，原告杜明、余文革于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杜明、余文革申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜明、余文革撤回起诉。
本案受理费减半收取5元，由原告杜明、余文革负担。
审判长 李学兵
二〇一四年五月十三日
书记员 肖 莉
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民初字第2668号原�单淑会。被告程杰。被告单既星。被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市奎文区东风东街***号晨鸿大厦*楼。原告单淑会与被告程杰、单既星、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告单淑会提出申请，要求对其伤情进行法医鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  单既莉二〇一四年十月二十九日书记员  李秋蓉
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执7297号
申请执行人王X1，住北京市通州区。
被执行人王X2，住北京市通州区。
本院在执行王X1与王X2房屋租赁合同纠纷（2015）通民初字第25814号民事判决书一案中，经查，被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未向我院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民初字第25814号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 姜凤龙
审判员 李 峥
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李春雨
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）藁执字第00380-1号
申请执行人李顺增。
被执行人李顺长。
被执行人李顺永。
本院在执行李顺增诉李顺长、李顺永健康权纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00968号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘云江
二〇一五年八月十三日
书记员 吴永祥
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
尉民初字第2017号
原告李根林，男，1953年7月11日生，汉族。
委托代理人李兰舟，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄丰田，男，1987年3月8日生，汉族。
原告李根林与被告黄丰田机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李根林及委托代理人王飞，被告黄丰田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月11日，原告李根林骑着一辆电动三轮车沿S102线君李岗偏西黄家烟酒商店门前由东向西行驶，被告黄丰田无证驾驶一辆摩托车尾随撞倒原告，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后被告及其亲属把原告送到尉氏县大营卫生院住院治疗。经诊断：原告左腓骨开放性骨折。后来，此事故经尉氏县大营人民调解委员会调解没有达成一致意见。原告李根林请求被告黄丰田赔偿医疗费5056.45元、误工费3519元（51天×69元/天）、护理费4029元（51天×79元/天）、住院伙食补助费1530元（（51天×30元/天）、营养费510元（51天×10元/天）、交通费1000元，共计15644.45元。提交的证据有证人李听现、李国长的书面证言及当庭证言、证人李超的书面证言、照片三张、原告李根林的病例、医院拍的片子、医疗费票据、身份证、人民调解申请书。
被告辩称，他不应该赔偿原告钱，我已经给付原告6090元。提交了后郑村卫生所的处方、尉氏县新农合门诊统筹处方及书写的几行数字的空白纸一份。
经审理查明，2015年7月11日，原告李根林与被告黄丰田在S102线君李岗偏西黄家烟酒商店门前发生交通事故，造成原告受伤。后被告及其亲属把原告送到尉氏县大营卫生院住院治疗两天，花费医疗费861.43。经诊断：原告左腓骨开放性骨折。2015年7月16日至2015年8月7日，原告李根林在尉氏县大营卫生院住院23天，花费医疗费2289.69元，2015年8月7日至2015年9月5日在尉氏县成人中专附属医院住院治疗28天，花费医疗费1765.33元。共住院51天，花费医疗费4991.45元。事故发生后，原告与被告没有报警，协议由被告黄丰田将原告李根林的病治疗终结为止。
上述事实有原、被告的陈述、证人李听现、李国长的书面证言及当庭证言、证人李超的书面证言、照片三张、原告李根林的病例、医院拍的片子、医疗费票据、身份证、人民调解申请书、郑村卫生所的处方、尉氏县新农合门诊统筹处方在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告李根林与被告黄丰田发生交通事故，由于发生事故时双方均没有报警，此事没有经过公安机关处理，现场已被破坏，关于事故责任，本院无法查明。原告李根林称被告黄丰田驾驶的是无牌号的摩托车，被告黄丰田否认，称自己驾驶的是电动三轮车，双方陈述不一致，举证责任应由原告李根林承担，原告李根林没有提供充分的证据，应承担不利的后果。这关系到责任的承担及承担多少的问题，如果被告驾驶的是摩托车，摩托车属于机动车辆，应当入“交强险”，那么被告黄丰田应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任，“交强险”赔偿限额不足的部分，应由原、被告按照事故责任比例承担；如果被告黄丰田驾驶的是电动摩托车，那么应由原、被告按照事故责任比例承担，这个结果是不同的。为原告李根林垫付了多少费用，双方陈述不一致，被告黄丰田称为原告垫付6069元，原告李根林承认3800元，这个举证责任在被告黄丰田，被告黄丰田没有提供充分的证据，应承担不利的后果，但原告李根林承认被告黄丰田为其垫付3800元费用，本院予以确认。综上所述，本院查明的事实是2015年7月11日，原告李根林与被告黄丰田在S102线君李岗偏西黄家烟酒商店门前发生交通事故，造成原告李根林受伤，双方当时达成口头协议，由被告黄丰田将原告李根林的伤治疗终结，此事故终结。原告李根林共花费医疗费4991.45元，扣除被告黄丰田垫付的3800元，被告应再支付给原告李根林1191.45元。本院此次没有查明的事实，如果双方有充足的证据，可以另行提起诉讼。故原告请求被告赔偿的数额本院予以支持1191.45元，超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告黄丰田于本判决生效后三日内赔偿原告李根林赔偿款1191.45元。
二、驳回原告李根林的诉讼请求。
案件受理费191元，由原告李根林承担141元，由被告黄丰田承担50元。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李 英
审 判 员 司凤英
人民陪审员 刘三喜
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郑芸芸
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
尉民初字第2017号
原告李根林，男，1953年7月11日生，汉族。
委托代理人李兰舟，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄丰田，男，1987年3月8日生，汉族。
原告李根林与被告黄丰田机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李根林及委托代理人王飞，被告黄丰田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月11日，原告李根林骑着一辆电动三轮车沿S102线君李岗偏西黄家烟酒商店门前由东向西行驶，被告黄丰田无证驾驶一辆摩托车尾随撞倒原告，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后被告及其亲属把原告送到尉氏县大营卫生院住院治疗。经诊断：原告左腓骨开放性骨折。后来，此事故经尉氏县大营人民调解委员会调解没有达成一致意见。原告李根林请求被告黄丰田赔偿医疗费5056.45元、误工费3519元（51天×69元／天）、护理费4029元（51天×79元／天）、住院伙食补助费1530元（（51天×30元／天）、营养费510元（51天×10元／天）、交通费1000元，共计15644.45元。提交的证据有证人李听现、李国长的书面证言及当庭证言、证人李超的书面证言、照片三张、原告李根林的病例、医院拍的片子、医疗费票据、身份证、人民调解申请书。
被告辩称，他不应该赔偿原告钱，我已经给付原告6090元。提交了后郑村卫生所的处方、尉氏县新农合门诊统筹处方及书写的几行数字的空白纸一份。
经审理查明，2015年7月11日，原告李根林与被告黄丰田在S102线君李岗偏西黄家烟酒商店门前发生交通事故，造成原告受伤。后被告及其亲属把原告送到尉氏县大营卫生院住院治疗两天，花费医疗费861.43。经诊断：原告左腓骨开放性骨折。2015年7月16日至2015年8月7日，原告李根林在尉氏县大营卫生院住院23天，花费医疗费2289.69元，2015年8月7日至2015年9月5日在尉氏县成人中专附属医院住院治疗28天，花费医疗费1765.33元。共住院51天，花费医疗费4991.45元。事故发生后，原告与被告没有报警，协议由被告黄丰田将原告李根林的病治疗终结为止。
上述事实有原、被告的陈述、证人李听现、李国长的书面证言及当庭证言、证人李超的书面证言、照片三张、原告李根林的病例、医院拍的片子、医疗费票据、身份证、人民调解申请书、郑村卫生所的处方、尉氏县新农合门诊统筹处方在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告李根林与被告黄丰田发生交通事故，由于发生事故时双方均没有报警，此事没有经过公安机关处理，现场已被破坏，关于事故责任，本院无法查明。原告李根林称被告黄丰田驾驶的是无牌号的摩托车，被告黄丰田否认，称自己驾驶的是电动三轮车，双方陈述不一致，举证责任应由原告李根林承担，原告李根林没有提供充分的证据，应承担不利的后果。这关系到责任的承担及承担多少的问题，如果被告驾驶的是摩托车，摩托车属于机动车辆，应当入“交强险”，那么被告黄丰田应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任，“交强险”赔偿限额不足的部分，应由原、被告按照事故责任比例承担；如果被告黄丰田驾驶的是电动摩托车，那么应由原、被告按照事故责任比例承担，这个结果是不同的。为原告李根林垫付了多少费用，双方陈述不一致，被告黄丰田称为原告垫付6069元，原告李根林承认3800元，这个举证责任在被告黄丰田，被告黄丰田没有提供充分的证据，应承担不利的后果，但原告李根林承认被告黄丰田为其垫付3800元费用，本院予以确认。综上所述，本院查明的事实是2015年7月11日，原告李根林与被告黄丰田在S102线君李岗偏西黄家烟酒商店门前发生交通事故，造成原告李根林受伤，双方当时达成口头协议，由被告黄丰田将原告李根林的伤治疗终结，此事故终结。原告李根林共花费医疗费4991.45元，扣除被告黄丰田垫付的3800元，被告应再支付给原告李根林1191.45元。本院此次没有查明的事实，如果双方有充足的证据，可以另行提起诉讼。故原告请求被告赔偿的数额本院予以支持1191.45元，超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告黄丰田于本判决生效后三日内赔偿原告李根林赔偿款1191.45元。
二、驳回原告李根林的诉讼请求。
案件受理费191元，由原告李根林承担141元，由被告黄丰田承担50元。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李 英
审 判 员 司凤英
人民陪审员 刘三喜
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郑芸芸
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第02934号
原告北京市华兆电器设备有限责任公司，住所地北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人徐璟剑，董事长。
委托代理人田咚，北京市君泰律师事务所律师。
被告北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人徐崇林。
委托代理人孙阳。
原告北京市华兆电器设备有限责任公司（以下简称华兆电器公司）与被告北京市第一建筑工程有限公司（以下简称北京第一建筑公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员谢翠霞、韩觉宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华兆电器公司的委托代理人田咚,被告北京第一建筑公司的委托代理人徐崇林、孙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兆电器公司诉称：1998年4月16日，原、被告双方就被告位于丰台区×××小区×号楼（施工楼号、管理楼号为41号）房屋签订了《电梯托管协议书》，协议书就被告在×××小区×号楼807.11平方米房屋的电梯维护费、中修费、大修费、运行费及折旧费进行了约定，即每年被告应向原告缴纳电梯托管费7828.97元。双方的协议一直履行至今，原告为被告提供了服务，但自2009年4月始至起诉日，被告尚拖欠原告电梯托管费。经催要无果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告欠缴的4号楼电梯费共45016.58元（自2009年4月到2014年12月10套房屋的，即101、102、110、201、202、210、301、1605、1801、1806房屋，没有扣减，费用见欠费明细）；2、被告承担本案诉讼费。
被告北京第一建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋已经房改售房了，2003年房改售房完毕相关房屋变更到具体的相应产权人手中，被告已经不再是这些房屋的产权单位，根据北京市规定，物业费由业主缴纳。2009年11月被告已经向原告发了告知函要求终止物业管理费，双方合同已经解除。三案共涉及19套房，是房改售房个人已经取得房产证，购房的不全是我们的职工；这些住户最初从我公司购房，他们取得产权证后又转手了，现仅有9套是被告职工，其余与被告无关。原告在供暖费案件中已经承认被告提交的关于终止物业费的函的证据，双方合同解除，被告不承担电梯费义务。原告主张2009至今的电梯费，2012年12月31日之前的费用诉讼时效已过，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1998年4月16日，甲方北京市第一建筑工程公司（2006年名称变更为北京第一建筑公司）与乙方华兆电器公司就甲方在丰台区×××小区×号楼（施工楼号、管理楼号为41号）房屋签订了《电梯托管协议书》，协议书就甲方在×××小区4号楼807.11平方米房屋的电梯维护费、中修费、大修费、运行费及折旧费进行了约定，即每年甲方应向乙方缴纳电梯托管费7828.97元，折合成每年每平方米为9.7元。
被告出示《关于终止支付物业管理费的函》，欲证明2009年11月19日，被告向××××（北京）物业管理有限责任公司发出终止支付物业管理服务费的函，原告对此不予认可，认为函是发给××××（北京）物业管理有限责任公司的。
庭审中，被告称涉诉的×××南里房屋于2003年按照房改政策出售给个人。原告要求被告支付10套房屋的电梯费，即×××南里4号楼（41号楼）101号、102号、110号、201号、202号、210号、301号、1605号、1801号、1806号房屋，经审查，201号房屋，被告房改出售个人后，该房屋于2014年12月24日再次被转卖他人。上述10套房屋建筑面积共计807.11平方米。原告称其一直向被告主张权利，但未提供证据佐证。
另，北京市建设委员会和北京市发展改革委员会联合发布京建物[2006]30号文件《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》，内容为：现就《北京市物业服务收费交管理办法（试行）》（京发改[2005]2662号，以下简称《办法》）中按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费交纳问题通知如下，请遵照执行。《办法》实施前，按房改政策出售公有住房的单位、购买安居（康居）住房的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人，仍应按照《办法》实施前物业服务费水平各自承担相应的物业服务费用交纳义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。其中，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住房的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人对物业服务费用缴纳责任主体另有约定的，按照约定执行。
上述事实，有《电梯托管协议书》、北京市房屋登记表、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为一、被告是否应为涉诉的房屋承担电梯费。二、原告的诉请是否已过诉讼时效。关于电梯费的承担，被告称涉诉房屋已经按房改政策出售，其不应再承担电梯费。京建物[2006]30号文件对按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业费缴纳问题进行了专门解释，被告按房改政策向职工出售公有住房的物业费的缴纳问题，应当适用京建物[2006]30号文件的规定。被告未提供证据证明其就电梯费缴纳与购房的职工另有约定，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告应为涉诉的房改出售的房屋承担电梯费，虽201号房屋2014年12月24日再次被转卖他人，现原告未主张该房屋2015年度的电梯费；故原告主张的10套房屋面积为807.11平方米，每年电梯费应为7828.97元。关于诉讼时效问题，原告称其一直主张自己的权利，但未提供充分证据佐证，本院不予采信。故原告主张的2009年、2010年、2011年的物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市华兆电器设备有限责任公司二〇一二年、二〇一三年、二〇一四年的电梯费二万三千四百八十七元；
二、驳回原告北京市华兆电器设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告北京市第一建筑工程有限公司负担483元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京市华兆电器设备有限责任公司负担442元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员
韩觉宏
人民陪审员
谢翠霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高 畅
书 记 员 梁 英
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第06755号
原告符某某，女，1929年3月25日生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
被告张某某，女，1953年9月23日生，汉族，住重庆市永川区。
被告张某甲，女，1958年1月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告张某乙，男，1951年8月21日生，汉族，住四川省自贡市。
被告张某丙，男，1963年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告符某某与被告张某某、张某甲、张某乙、张某丙赡养纠纷一案中，原告符某某于2014年11月4日死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费40元（已减半收取），由原告符某某负担。
代理审判员 郭 建
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李瑞雪
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更996号
罪犯杨秉明，现于重庆市九龙监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2012年4月6日作出（2012）江法刑初字第00268号刑事判决，以被告人杨秉明犯抢劫罪,判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币2000元，责令退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后交付执行。2014年8月6日经重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法刑执字第03510号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2016年10月5日止。执行机关重庆市九龙监狱于2016年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯杨秉明在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯杨秉明在服刑期间获2次记功、1次表扬等行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨秉明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功、表扬等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨秉明减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 庆
审 判 员 蒋学文
代理审判员 贾秀春
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张霁东
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑终字第00729号
原公诉机关河北省深泽县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，2009年12月2日因犯强奸罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期至2013年12月14日期满。2014年8月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被深泽县公安局刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。现羁押于深泽县看守所。
河北省深泽县人民法院审理深泽县人民检察院指控被告人刘某甲犯寻衅滋事罪一案，于2014年11月24日作出（2014）深刑初字第00082号刑事判决。被告人刘某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2013年11月7日中午，被告人刘某甲在张羊（另案处理）带领下，到西南留村刘某甲家索要赌债，因刘某甲未在家，二人便向刘某甲的父亲刘某丁要钱，从而发生争执，被告人刘某甲与张羊持刀对刘某丁恐吓并对其拳打脚踢，后经人劝离。随后被告人刘某甲与张羊又返回刘某丁家，向其院中扔花圈、冥币并在家门口燃放炮仗。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯张羊供述；被害人刘某丁陈述；证人刘某甲、刘某乙、刘某丙证言；现场照片；辨认笔录及照片；抓获经过；刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘某甲伙同他人持械随意恐吓、殴打他人，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人刘某甲在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，将前罪和后罪数罪并罚。被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销深泽县人民法院（2009）深少刑初字第OOOO7号刑事判决书中对被告人刘某甲宣告缓刑四年的执行部分。二、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；与前罪判处有期徒刑三年数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。
原审被告人刘某甲上诉称其缓刑考验期已过，不应对其数罪并罚。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某甲伙同他人持械随意恐吓、殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。关于其上诉称其缓刑考验期已过的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第七十三条规定，缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上诉人犯寻衅滋事罪时尚在缓刑考验期，故其上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 平
审判员 张立新
审判员 戚凤祥
二〇一五年一月二十日
书记员 郅 茎
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6396号
申请执行人金海龙。
被执行人吴建国。
被执行人许建珍。
原告金海龙与被告吴建国、许建珍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初2043号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告吴建国、许建珍于2016年7月20日前一次性归还原告金海龙借款本金400万元。（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、原告自愿放弃要求两被告支付利息的诉讼请求。三、原、被告双方今后就本案再无其他纠葛。四、原、被告双方一致同意,本调解协议的内容经双方在调解协议上签名或捺印后即生效。五、案件受理费减半收取25500元，诉讼保全费5000元，合计30500元，于2016年7月20日前直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行还款义务，权利人金海龙于2016年8月5日向本院申请执行，执行标的为4030500元，执行费42705元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，被执行人吴建国、许建珍一直未履行。本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人吴建国名下有车牌号为苏E×××××小型汽车一辆,该车辆状态为查封。但该车辆现下落不明，本院暂无法处置。向吴江区不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记情况，发现被执行人吴建国名下有位于平望镇梅堰双浜新村的房产（所有权证号为04009801），本院已依法查封（查封期限自2015年7月27日至2018年7月26日止），申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。因被执行人吴建国、许建珍在本院涉被执行人案件众多，本院对本案先予以程序终结。对于被执行人吴建国名下财产，本院另案处置中，若能成功变现且有分配余额时，本案申请人可依法申请恢复执行参与分配。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下财产本院另案处置中，若能成功变现且有分配余额时，本案申请人可依法申请恢复执行参与分配。故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初2043号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建 波
审判员 王 健
审判员 庾 勤 泉
二〇一六年十一月九日
书记员 皇甫月锋
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审342号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人朱秀君，女，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年5月14日以被执行人朱秀君未经批准而生育第二个子女，违反了修改前《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据修改前《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）0710号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计30940元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0710号社会抚养费征收决定书已于2015年5月14日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0710号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和修改前《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0710号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年二月一日
书记员 杨振朝
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝开民初字第83号
原告郁芸山。
委托代理人胡定宏，宝应县润阳法律服务所法律工作者。
被告王国义。
被告梁星风。
原告郁芸山与被告王国义、梁星风民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员李洪庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁芸山到庭参加诉讼，被告王国义、梁星风经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告郁芸山诉称：我与被告王国义是朋友关系，两被告是夫妻关系。2012年10月15日，被告王国义因缺少资金周转，向我借款人民币100000元，并于当日出具借条，载明于2013年10月15日还款，月利率千分之十五。然借款到期后，我虽多次催要，被告均以种种理由推托，拒不还款，被告的行为已严重影响了我的生产、生活，侵犯了我的合法权益。现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决两被告偿还借款100000元及承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、被告王国义于2012年10月15日出具的借条一份，证明被告王国义欠到原告郁芸山人民币100000元的事实；
2、被告王国义、梁星风于1995年9月25日在宝应县民政部门办理的结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明两被告是夫妻关系；
3、被告王国义、梁星风的常住人口登记卡复印件一份，证明两被告是夫妻关系。
被告王国义未予答辩。
被告梁星风未予答辩。
经审理查明：被告王国义、梁星风系夫妻关系，原告郁芸山与被告王国义是朋友关系也是邻居。被告王国义于2012年10月15日向原告郁芸山借款人民币100000元，并于借款当日出具了借条一份。该借条载明：“今借到人民币壹拾万元整（￥100000），今借人：王国义，2012.10.15，还款2013.10.15，利0.15%”。上述借款经原告多次催要，因被告至今分文未付，遂引起本诉。
以上事实，有结婚登记申请书、审查处理结果、常住人口登记卡复印件、借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告郁芸山与被告王国义之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王国义未能履行还款义务，应承担偿还借款的全部责任。原告要求被告王国义承担还款责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告王国义与被告梁星风系夫妻关系，且在夫妻关系存续期间所负债务为由，要求两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国义、梁星风于本判决生效后十日内偿还原告郁芸山借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王国义、梁星风负担（已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
审判员 李洪庆
二〇一五年三月十七日
书记员 张文洁
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224财保194号
申请人：冯春芹，女，1967年5月10日生，住址庆安县。
被申请人：庆安摩根房地产开发有限公司。
法定代表人：廖伟忠，职务董事长。
申请人冯春芹于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庆安摩根房地产开发有限公司名下的宏成家园×栋×单元××××室、×栋×单元××××室予以保全，由众联农业投资担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人庆安摩根房地产开发有限公司名下的宏成家园×栋×单元××××室、×栋×单元××××室，期限三年。
本裁定送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王树文
二〇一八年七月三十日
书记员 张 冰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391财保141号
申请人：伊茂亮。
被申请人：任艳平。
申请人伊茂亮于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任艳平所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。申请人伊茂亮已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人任艳平所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓凤
二〇一八年九月七日
书记员 刘 旭
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5472号
原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋，经理。
委托诉讼代理人：李文利，男，1976年12月9日出生，该公司项目经理，住北京市延庆区。
被告：杨光，男，住北京市延庆区。
原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告杨光供用热力合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告已履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。
审判员 康峰
二〇一八年六月二十日
书记员 范佳
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0208民初1242号
原告：赵尚富，男，汉族，1963年2月4日出生，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：吕春友，男，梅里斯达斡尔族区人民法院司法警察，出生年月不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：吕海军，男，自然状况不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：吕春生，男，自然状况不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：岳嘉武，男，自然状况不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：张荣琴，女，自然状况不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：车成云，女，自然状况不详，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
本院�理赵尚富诉吕春友、吕海军、吕春生、岳嘉武、张荣琴、车成云民间借贷纠纷一案。
经审查，本院认为，由于本案被告是梅里斯达斡尔族区人民法院司法警察。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
本案移送齐齐哈尔市中级人民法院指定管辖。
审判员 李经明
二〇一八年八月三十日
书记员 马帅时
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初11503号
原告：王惠惠，女，汉族，1983年11月9日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层06-18。
法定代表人：冯军，执行董事。
被告：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：冯军，董事长。
原告王惠惠与被告爱国者数码科技有限公司（以下简称爱国者数码公司）、爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司（以下简称爱国者欧途欧公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。
王惠惠诉称，要求判令爱国者数码公司、爱国者欧途欧公司连带向王惠惠支付24.2575万元和逾期利息（以24.2575万元为本金、日息0.05%，从2017年9月21日起算至付清为止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月29日，王惠惠和爱国者数码公司签订《股权转让协议》、《附加担保协议》，约定爱国者数码公司将持有爱国者欧途欧公司的20万股股权以20万元转让给王惠惠，当日，王惠惠按照爱国者数码公司的要求将20万元汇入爱国者欧途欧公司账户，爱国者欧途欧公司向王惠惠邮寄了20万股的持股证明。2017年2月，王惠惠和爱国者数码公司签订《股权及担保协议》，约定解除原股权转让协议和附加担保协议，2017年9月13日王惠惠和爱国者数码公司签订《协议书》，约定解除双方2015年7月29日签订的股权转让协议及附加担保协议；协议3.1条约定，如果王惠惠不愿继续参与爱国者欧途欧公司上市计划的，准备签订本协议的同时向爱国者数码公司提交《返还股权转让款确认书》、《股权转让协议》及附加担保协议、持股证明，协议3.2条约定爱国者数码公司应向王惠惠返还的股权转让款为24.2575万元，自协议签订之日起7日内返还至王惠惠账户，逾期支付日利息0.05%。协议签订后，王惠惠将《返还股权转让款确认书》、《股权转让协议》及附加担保协议、持股证明等材料的原件寄给了爱国者数码公司，但是到了约定的付款时间即2017年9月21日，爱国者数码公司仍未付款，2017年12月12日，王惠惠通过EMS向爱国者数码公司和爱国者欧途欧公司分别送达了催款函，至今没有回复。爱国者数码公司和爱国者欧途欧公司的实际控制人同为冯军，王惠惠的股权转让款也按照指示汇给了爱国者欧途欧公司，王惠惠认为爱国者数码公司、爱国者欧途欧公司人格混同，应对还款承担连带责任，故王惠惠诉至法院。
爱国者欧途欧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，爱国者欧途欧公司不应成为本案被告。王惠惠起诉原因是股权转让纠纷，要求爱国者数码公司向其返还股权转让款，而爱国者欧途欧公司是其股权转让交易的目标公司，并未参与股权转让交易，在该法律关系中既不是转让方，也不是受让方，更未对其交易作出任何形式的担保或者承诺。故，王惠惠将爱国者欧途欧公司列为本案被告毫无理由。同时，爱国者数码公司和爱国者欧途欧公司的实际经营地址均不在海淀区，而是在朝阳区安定路1号奥体中心内。《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据以上法律规定，法人的住所地应该是其实际经营所在地，只有当实际经营地无法确定时才以其工商登记地作为住所地，而爱国者欧途欧公司和爱国者数码公司的工商登记地虽然在海淀区，但其主要办事机构及实际开展业务的地点均在朝阳区安定路一号国家奥林匹克体育中心国奥体育馆内。故本案的管辖法院应该是北京市朝阳区人民法院。请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
本案中，被告爱国者数码公司的住所地在北京市海淀区中关村大街18号8层06-18，属本院辖区，且该公司在诉讼中并未提出管辖权异议，视为对本院管辖权的认可；爱国者欧途欧公司称己方及爱国者数码公司主要办事机构及实际开展业务的地点均在朝阳区安定路一号国家奥林匹克体育中心国奥体育馆内，但未提交有效证据证明，故对其管辖权异议不予支持，我院对本案具有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李春梅
二〇一八年四月一日
书记员 王致君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初11503号原告：王惠惠，女，汉族，1983年11月9日出生，住江苏省南京市鼓楼区。被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层06-18。法定代表人：冯军，执行董事。被告：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯军，董事长。原告王惠惠与被告爱国者数码科技有限公司（以下简称爱国者数码公司）、爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司（以下简称爱国者欧途欧公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。王惠惠诉称，要求判令爱国者数码公司、爱国者欧途欧公司连带向王惠惠支付24.2575万元和逾期利息（以24.2575万元为本金、日息0.05%，从2017年9月21日起算至付清为止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月29日，王惠惠和爱国者数码公司签订《股权转让协议》、《附加担保协议》，约定爱国者数码公司将持有爱国者欧途欧公司的20万股股权以20万元转让给王惠惠，当日，王惠惠按照爱国者数码公司的要求将20万元汇入爱国者欧途欧公司账户，爱国者欧途欧公司向王惠惠邮寄了20万股的持股证明。2017年2月，王惠惠和爱国者数码公司签订《股权及担保协议》，约定解除原股权转让协议和附加担保协议，2017年9月13日王惠惠和爱国者数码公司签订《协议书》，约定解除双方2015年7月29日签订的股权转让协议及附加担保协议；协议3.1条约定，如果王惠惠不愿继续参与爱国者欧途欧公司上市计划的，准备签订本协议的同时向爱国者数码公司提交《返还股权转让款确认书》、《股权转让协议》及附加担保协议、持股证明，协议3.2条约定爱国者数码公司应向王惠惠返还的股权转让款为24.2575万元，自协议签订之日起7日内返还至王惠惠账户，逾期支付日利息0.05%。协议签订后，王惠惠将《返还股权转让款确认书》、《股权转让协议》及附加担保协议、持股证明等材料的原件寄给了爱国者数码公司，但是到了约定的付款时间即2017年9月21日，爱国者数码公司仍未付款，2017年12月12日，王惠惠通过EMS向爱国者数码公司和爱国者欧途欧公司分别送达了催款函，至今没有回复。爱国者数码公司和爱国者欧途欧公司的实际控制人同为冯军，王惠惠的股权转让款也按照指示汇给了爱国者欧途欧公司，王惠惠认为爱国者数码公司、爱国者欧途欧公司人格混同，应对还款承担连带责任，故王惠惠诉至法院。爱国者欧途欧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，爱国者欧途欧公司不应成为本案被告。王惠惠起诉原因是股权转让纠纷，要求爱国者数码公司向其返还股权转让款，而爱国者欧途欧公司是其股权转让交易的目标公司，并未参与股权转让交易，在该法律关系中既不是转让方，也不是受让方，更未对其交易作出任何形式的担保或者承诺。故，王惠惠将爱国者欧途欧公司列为本案被告毫无理由。同时，爱国者数码公司和爱国者欧途欧公司的实际经营地址均不在海淀区，而是在朝阳区安定路1号奥体中心内。《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，最高法院《关于适用若干问题的意见》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据以上法律规定，法人的住所地应该是其实际经营所在地，只有当实际经营地无法确定时才以其工商登记地作为住所地，而爱国者欧途欧公司和爱国者数码公司的工商登记地虽然在海淀区，但其主要办事机构及实际开展业务的地点均在朝阳区安定路一号国家奥林匹克体育中心国奥体育馆内。故本案的管辖法院应该是北京市朝阳区人民法院。请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告爱国者数码公司的住所地在北京市海淀区中关村大街18号8层06-18，属本院辖区，且该公司在诉讼中并未提出管辖权异议，视为对本院管辖权的认可；爱国者欧途欧公司称己方及爱国者数码公司主要办事机构及实际开展业务的地点均在朝阳区安定路一号国家奥林匹克体育中心国奥体育馆内，但未提交有效证据证明，故对其管辖权异议不予支持，我院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李春梅二〇一八年四月一日书记员  王致君
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初5818号
原告：宋春霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：即墨市阿斯顿服装加工厂，住所地青岛市即墨区经济开发区江家西流村村北工业园。
负责人：王小敏，经理。
被告：ＸＸ，男，1985年11月3日出生，汉族，住址同上。
原告宋春霞与被告即墨市阿斯顿服装加工厂、ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告身份不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋春霞对被告即墨市阿斯顿服装加工厂、ＸＸ的起诉。
案件受理费50元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩雅璐
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1516号
原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行，住所集贤县福利镇。
负责人：姜广志，该支行行长。
委托诉讼代理人：梅宇航，该支行职工。
委托诉讼代理人：李明辉，该支行职工。
被告：张殿宝，男，住所黑龙江省集贤县。
被告：宋广红，女，住所黑龙江省集贤县。
被告：张国春，男，住所黑龙江省集贤县。
被告：陈金芳，女，住所黑龙江省集贤县。
被告：张冰，女，住所黑龙江省集贤县。
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行与被告张殿宝、宋广红、张国春、陈金芳、张冰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张殿宝、宋广红互负连带责任共同向原告偿还贷款本息合计2562401.27元，利息按照年利率6.525%执行，直至实际给付之日止；2.如被告张殿宝、宋广红无法偿还我行贷款本息，请求法院判令将张国春、陈金芳抵押至我行的房产进行拍卖清偿贷款；3.如抵押物不足以清偿贷款本息，剩余部分由保证人张冰承担保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月24日，借款人张殿宝三年期循环贷款200万元用于购货资金使用，还款方式为净息还款，担保方式为第三人房产抵押及第三人连带责任保证，合同到期日为2016年7月22日。贷款到期后，借款人未偿还我行贷款本息，截止2018年5月31日，该笔贷款所欠本息合计2562401.27元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告起诉时应有明确的被告；被告为公民的，起诉状应载明姓名、性别、工作单位、住所等信息。本院按起诉状载明的地址向被告进行送达时，发现被告已不在该地址居住。后要求原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行补充被告的住所、具体联系方式等信息，原告不能提供上述信息。综上，原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行起诉的被告不具体明确，不符合受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行的起诉。
案件受理费13649.61元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 王庆海
二〇一八年九月三日
书记员 张天尧
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0521民初1516号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行，住所集贤县福利镇。负责人：姜广志，该支行行长。委托诉讼代理人：梅宇航，该支行职工。委托诉讼代理人：李明辉，该支行职工。被告：张殿宝，男，住所黑龙江省集贤县。被告：宋广红，女，住所黑龙江省集贤县。被告：张国春，男，住所黑龙江省集贤县。被告：陈金芳，女，住所黑龙江省集贤县。被告：张冰，女，住所黑龙江省集贤县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行与被告张殿宝、宋广红、张国春、陈金芳、张冰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张殿宝、宋广红互负连带责任共同向原告偿还贷款本息合计2562401.27元，利息按照年利率6.525%执行，直至实际给付之日止；2.如被告张殿宝、宋广红无法偿还我行贷款本息，请求法院判令将张国春、陈金芳抵押至我行的房产进行拍卖清偿贷款；3.如抵押物不足以清偿贷款本息，剩余部分由保证人张冰承担保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月24日，借款人张殿宝三年期循环贷款200万元用于购货资金使用，还款方式为净息还款，担保方式为第三人房产抵押及第三人连带责任保证，合同到期日为2016年7月22日。贷款到期后，借款人未偿还我行贷款本息，截止2018年5月31日，该笔贷款所欠本息合计2562401.27元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告起诉时应有明确的被告；被告为公民的，起诉状应载明姓名、性别、工作单位、住所等信息。本院按起诉状载明的地址向被告进行送达时，发现被告已不在该地址居住。后要求原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行补充被告的住所、具体联系方式等信息，原告不能提供上述信息。综上，原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行起诉的被告不具体明确，不符合受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行的起诉。案件受理费13649.61元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王庆海二〇一八年九月三日书记员  张天尧
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民特317号
申请人：杨某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
被申请人：任某1，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
申请人杨某1申请宣告被申请人任某1失踪一案，申请人杨某1于2018年8月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人杨某1申请撤回宣告被申请人任某1失踪的申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人杨某1撤回申请。
审判员 陈明
二〇一八年八月二十八日
书记员 陶琳
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初2922号
原告：高自建，男，1966年1月18日出生，汉族，个体，住邹城市。
被告：霍雨兵，男，1978年5月1日出生，汉族，药剂师，住邹城市。
委托诉讼代理人：霍雨清，系被告堂兄。
原告高自建与被告霍雨兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告高自建，被告霍雨兵的委托诉讼代理人霍雨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高自建向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款48万元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月8日和2017年9月25日债务人从原告处分两次借走人民币共计48万元整，并当场向原告写下欠条两份，然而到现在被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告霍雨兵辩称，欠款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条原件两份，证明被告分别向原告借款30万和18万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系亲属关系，2015年6月8日被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到高自建现金人民币300000.00（叁拾万元）借款人：霍雨兵2015年6月8日”。2017年9月25日被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到高自建现金人民币180000元整大写（拾捌万元整）借款人：霍雨兵2017年9月25日”。以上两笔借款，原告陈述为现金方式一次性给付，被告亦认可实际收到。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人提起的诉讼能否获得法院的实体判决，取决于其起诉是否符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。没有诉的利益或仅仅是为了借助诉讼达到当事人之间的一种默契，均不应得到支持，原因在于，依法保障当事人的正当诉权与制约无效诉讼，均属人民法院启动审判权前的审查范畴。诉应当具有实际价值和必要性。当事人提起诉讼虽然是发动审判权的前提，但是，结合立法精神，根据审判权的应有之义和当前司法实践中的普遍认知，并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。诉最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。诉应当具有诉的利益，司法资源的有限性，决定了人民法院只能满足当事人的正当需求。当事人明显利用诉讼程序，达到自己的某种默契，明显没有值得应当保护的利益，也即无诉的利益，不应予以鼓励和支持。本案中，被告对原告提交的证据均无异议。原被告之间没有纠纷，没有矛盾，双方当事人完全可依照约定履行还款义务，原告没有提起诉讼的必要，亦无提起诉讼的理由。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告高自建的起诉。
案件受理费4250元予以退回。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王存来
二〇一八年七月八日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1106号
原告：孙守平，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告：耿焕军，男，1967年11月17日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：赵翠兰，女，1970年11月17日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告孙守平与被告耿焕军、赵翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙守平、被告赵翠兰到庭参加了诉讼，被告耿焕军经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙守平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款42万元及利息。2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年3月25日、5月1日、5月22日、8月1日被告耿焕军先后向原告借款42万元，当时口头约定年息为36%。本金及利息经原告追要，被告耿焕军至今未还。二被告系夫妻关系，上述债务属于二被告的夫妻共同债务。
被告耿焕军未作答辩。
被告赵翠兰辩称，我没有向原告借款，也未收到原告的借款，因而原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条4张、银行交易明细3份，4张借条上签有被告耿焕军的名字并按有指纹，原告提交的3张交易明细足以证明原告给付被告耿焕军借款，被告耿焕军未到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的借条的真实性予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告耿焕军向原告孙守平借款42万元，双方未约定借款期限，事实清楚，证据确凿。原告要求被告耿焕军给付借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原告没有证据证明其与被告耿焕军口头约定月息为4分，其要求被告按年利率24%给付利息的诉讼请求本院不予支持。原告主张的利息可从起诉之日按年利率6%计算。上述借款发生时，二被告尚未离婚，系夫妻关系，但被告赵翠兰未在借条上签名，事后也未追认等共同意思表示上述债务，被告耿焕军在与赵翠兰婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款42万元，该款数额巨大，超出家庭日常生活需要所负的债务，原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告的该债务属于二被告夫妻共同债务的主张本院不予支持，本院认定上述债务属于被告耿焕军的个人债务，应由被告耿焕军偿还。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿焕军给付原告孙守平借款42万元及利息（以42
万元为基数，自2017年4月12日始，至付清借款之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告孙守平对被告赵翠兰的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费2720元、案件受理费7600元，由被告耿焕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 王秀华
二〇一八年六月十四日
书 记 员 宁 莉
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3754号
原告：张某，男，1955年10月21日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：崔某，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告张某与被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告张某于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费35元由张某负担（已交纳）。
审判员 张 艳
二〇一八年六月二十日
书记员 张传生
-2-
-1-
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初14598号
原告：徐亚辰，男，1988年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：房玉洲，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杨燕民，男，1972年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告徐亚辰与被告杨燕民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年5月24日转为普通程序，并于2018年5月24日向原告送达补交案件受理费通知。徐亚辰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按徐亚辰撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费五十元，减半收取二十五元(已交纳)。
公告费二百六十元，由徐亚辰负担（已交纳）。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 周立霞
人民陪审员 张学珍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈志博
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初3211号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街31号。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周俊升，男，1985年10月6日出生，汉族，山东安丘农村商业银行股份有限公司职工，住。
被告:夏明来，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：杨増芳，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，现住安丘市。
被告:夏治军，男，1972年12月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告夏明来、杨増芳、夏治军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周俊升到庭参加诉讼，被告夏明来、杨増芳、夏治军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求本院判令被告夏明来偿还借款本金296247.31元及利息33969.83元，2017年3月30日以后利息另行计算，被告杨増芳、夏治军承担连带清偿责任；2.本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：被告夏明来于2015年9月30日，从我行借款300000元，2016年7月8日到期。该借款由杨増芳、夏治军提供连带责任保证。贷款到期后，被告夏明来未偿还，担保人未履行保证责任。
被告夏明来、杨増芳、夏治军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，被告杨増芳、夏治军、夏明来与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定各被告自2013年7月17日至2016年7月16日止，在贷款人处发生的借贷业务所形成的债务最高余额750000元，提供最高额担保。还款方式为按季结息，借款到期时利随本清，其中被告夏明来的授信额度为300000元。2015年9月30日，原告向被告夏明来发放借款300000元，2016年7月8日到期，借款月利率为6.51667‰。
借款到期后，被告夏明来未足额偿还借款本息，保证人亦未履行保证义务，至2017年3月29日欠原告借款本金296247.31元、利息33969.83元。
以上事实，有当事人陈述，原告向法庭提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证为证。
本院认为：原告与各被告签订的个人最高额联合保证借款合同真实、合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告夏明来向原告借款300000元，被告杨増芳、夏治军对该笔借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后，被告夏明来未及时、足额偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告起诉要求被告夏明来偿还借款本息，要求被告杨増芳、夏治军承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。被告杨増芳、夏治军承担保证责任后，有权向被告夏明来追偿。
被告夏明来、杨増芳、夏治军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定。
综上，为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏明来还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金296247.31元、利息33969.83元（利息计算至2017年3月29日），本息共计330217.14元；并按约定计付自2017年3月30日起至本判决确定的履行之日止的利息，均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杨増芳、夏治军对上述第一项项下借款本息承担连带清偿责任；被告杨増芳、夏治军承担保证责任后有权向被告夏明来追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6253元，减半收取计3127元，由被告夏明来、杨増芳、夏治军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张学福
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵瑞刚
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0684民初441号
原告：宁志超，男，1977年3月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东同杰律师事务所律师。
被告：刘金昌，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告：王爱娟，女，1966年5月28日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：刘金昌（系其丈夫），男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市新港街道赵格庄村***号。
原告宁志超与被告刘金昌、王爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁志超的委托诉讼代理人刘国庆、被告王爱娟的委托诉讼代理人及被告刘金昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁志超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金及利息（利息计算至2018年1月31日）515000元、律师代理费10000元，共计525000元；2018年2月1日至判决生效之日起的利息另行计算。2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告刘金昌长期从事渔业及海产品养殖经营。因经营需要资金于2014年10月29日与原告签订借款合同。合同约定被告刘金昌向原告借款人民币50万元、借期20天，并由翟胜民、ＸＸ德对上述借款提供连带责任保证担保。借款合同约定的借款期限届满，被告刘金昌未按约定偿还借款本金。在原告的多次催促下仅支付部分利息。2017年8月15日原告与二被告就上述借款的还款事宜协商一致并签订还款协议。协议约定因二被告系夫妻关系且借款用于家庭经营需要，应共同向原告履行还款义务，二被告应于2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年1月31日前分别向原告还款人民币12.5万元，2018年1月31日前全额付清借款本金50万元。还款协议签订后至今，二被告未向原告偿还任何款项。
被告刘金昌、王爱娟辩称，我确实借原告50万元，本金一分钱未还，2015年左右我妻子陆续给付原告利息大约17-18万元左右。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、还款协议、委托代理合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据均无异议。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告刘金昌向原告借款50万元，事实清楚，证据确凿。借款期限届满后，原告与被告刘金昌、王爱娟签订还款协议，在还款协议中原告与二被告约定还款方式、利息及违约责任，二被告未按约定履行还款义务，被告违约，应按约定给付原告借款本息及代理费。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。二被告在还款协议中注明因家庭经营向原告借款50万元并签名，说明二被告认可上述借款属于二被告的夫妻共同债务，故二被告应承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告刘金昌、王爱娟共同偿还原告宁志超借款本金50万元、代理费10000元及利息（2018年4月30日前的利息为45000元；2018年5月1日至付清借款之日止的利息，以50万元为基数，按年利率24%计算），限于本判决生效后10日内付清。
保全费3270元、案件受理费9050元，由被告刘金昌、王爱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 王秀华
二〇一八年五月十一日
书 记 员 陆云云
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0881民初124号
原告：杜清江，男，1960年8月30日出生，汉族，个体工商户，住同江市。
被告：程海波，男，1981年5月8日出生，汉族，农民，住同江市。
原告杜清江与被告程海波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜清江到庭参加诉讼；被告程海波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜清江向本院提出诉讼请求：1.程海波给付种子款8500元；2.程海波负担诉讼费用。事实和理由：2014年，程海波在杜清江处赊购种子，给付部分款；尚欠8500元。2017年12月12日，程海波出具欠条。
程海波未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：杜清江提供的证据材料（欠条），在认定程海波欠杜清江种子款的事实上客观、合法、关联，具备证据资格，具有证明力。2014年，程海波在杜清江处购买种子，欠8500元一直未付。2017年12月12日，程海波为此出具了欠条。
本院认为，依法成立并生效的合同，应当全面履行。程海波尚欠种子款，构成违约；应当继续履行。
综上所述，杜清江给付种子款的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
程海波于本判决生效之日给付杜清江种子款8500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由程海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王学
二〇一八年四月二日
书记员 陈昊
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初859号
原告：王国志，男，1954年3月10日出生，汉族，同江市农业开发办公室退休职工，住同江市。
被告：同江市阳光房地产开发有限公司，住所地同江市西区通江街五金小区1号楼。
法定代表人：肖万青，经理。
被告：王子锋，男，1971年2月10日出生，个体，住同江市。
原告王国志与被告同江市阳光房地产开发有限公司、被告王子锋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国志到庭参加诉讼；被告同江市阳光房地产开发有限公司、被告王子锋经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
王国志向本院提出诉讼请求：1.同江市阳光房地产开发有限公司、王子锋协助王国志办理同江市泰之源小区1号楼000119号车库产权证；2.同江市阳光房地产开发有限公司、王子锋负担诉讼费用。事实和理由：2010年8月31日原告与被告签订《房屋拆迁置换合同》，被告拆迁原告的房屋，置换给原告一个车库。2013年10月30日，被告将泰之源小区1号楼南侧000119号车库钥匙交付给原告。合同约定被告应协助原告办理产权证，时至今日，被告拒不协助原告办理产权证。
同江市阳光房地产开发有限公司未提交答辩意见。
王子锋未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：王国志提交的房屋产权证复印件、房屋拆迁置换合同复印件（加盖同江市房屋征收管理办公室印章）、同江市泰之源小区回迁应缴费用明细表及回迁安置房屋代收代缴费用各2份复印件、泰之源回迁办照名单复印件（加盖同江市房屋征收管理办公室印章）、回迁房屋确认书、房屋权属登记权证配图项目测绘委托书、住宅专项维修资金票据，在认定王国志原有房屋、拆迁补偿安置、回迁情况、回迁房屋交付情况的事实上客观真实、合法关联，具备证据资格，具有证明力。王国志原有位于同江××××市农业开发办公室住宅楼98.22㎡住宅（同房权证同江市字第××号）及34.47㎡车库，同江市阳光房地产开发有限公司在该地段开发建设同江市泰之源小区。2010年8月31日，王子锋以同江市泰之源名筑小区为甲方与乙方王国志签订房屋拆迁置换合同：甲方为乙方置换的住宅房屋的房照面积为建筑面积置换面积1∶1.3。甲方应在交付置换房屋后3个月内将置换房屋（即楼房使用面积100㎡加分摊建筑面积为住宅面积、车库约定面积）的产权证明交付给乙方。甲方支付包括测绘费、建安费、销售不动产税、契税、价调基金、服务费、供热工程建设配套费等各项费用。拆迁临时安置费以3－4㎡面积作为补偿，增加在100㎡之上，实测为准，多退少补。原车库面积34.47㎡，置换后为45.5㎡；2个车库，每个为22－23㎡，实测为准，多退少补。工程竣工后，实际回迁安置为同江市泰之源小区3号楼4单元2001室（122.5㎡）和1号楼000119号车库（28.36㎡）。
本院认为，同江市阳光房地产开发有限公司具备房地产开发资质，其开发建设同江市泰之源小区依法获得批准；与王国志签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。王国志、同江市阳光房地产开发有限公司应当依照合同约定和法律规定，诚实守信，全面适当履行各自义务。在此双务合同中，王国志履行了交付原有房屋的义务，同江市阳光房地产开发有限公司也应当履行相应的义务。
综上所述，王国志的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条规定，判决如下：
一、同江市阳光房地产开发有限公司于本判决生效之日协助王国志办理同江市泰之源小区1号楼000119号车库所有权登记；
二、驳回王国志的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元由同江市阳光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王学
二〇一七年七月十三日
书记员 陈昊
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1083民初1406号
原告：宁宇晴，女，1995年8月5出生，满族，无职业，住黑龙江省海林市。
被告：郑玉新，女，1972年10月19日出生，汉族，水果摊位业主，住黑龙江省海林市。
本院在审理原告宁宇晴诉被告郑玉新财产损害赔偿纠纷一案中，本院原告宁宇晴于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行解决为由要求撤回起诉，是对自己诉权的处分。为此原告要求撤回起诉。符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁宇晴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁宇晴负担。
审判员 郭玉杰
二〇一八年九月七日
书记员 李明芮
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初114号
原告：于洋，男，1982年5月24日出生，汉族，同江市水务局职员，住同江市。
被告：王秋艳，女，1968年11月17日出生，汉族，同江市太平洋保险公司职员，住同江市。
原告于洋与被告王秋艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告于洋于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于洋撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由于洋负担。
审判员 王学
二〇一七年四月十一日
书记员 陈昊
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初17333号
原告：青岛软控重工有限公司，住所地山东省青岛市胶州市兰州东路369号。
法定代表人：刘建平，执行董事。
委托诉讼代理人：李恒政，男，1990年10月3日出生，汉族，青岛软控重工有限公司员工，住山东省青岛市市北区。
被告：赤峰博元科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路工商局北侧。
法定代表人：岳霞，董事长。
原告青岛软控重工有限公司诉被告赤峰博元科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告青岛软控重工有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛软控重工有限公司的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛软控重工有限公司撤诉。
案件受理费19782元，减半收取计9891元，由原告青岛软控重工有限公司负担（已交纳）。
审判员 张佳丽
二〇一八年六月十九日
书记员 周 瑶
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初1258号
原告：张驰，男，1971年3月14日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司黑龙江佳木斯销售分公司同江经营部职员，住同江市。
被告：宿晓峰，男，1978年5月18日出生，汉族，黑龙江凯滋食品有限公司总经理，住同江市经济开发区。
原告张驰与被告宿晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张驰、被告宿晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张驰向本院提出诉讼请求：1.宿晓峰偿还借款450000元；2.宿晓峰按月利率2%支付从2017年1月11日起至给付时止的利息；3.张驰在宿晓峰提供的抵押物范围内优先受偿；4.宿晓峰承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日，宿晓峰在张驰处借款450000元，借期6个月，月利率为1%，如果未按期还款按所欠本息之和的日万分之十支付违约金。宿晓峰用自有的位于佳木斯市×�区港务社区××港湾××楼××＃××单元××室住宅抵押，双方办理了抵押登记手续。借款到期后，宿晓峰未还款。依据合同法、物权法，提出诉讼请求。
宿晓峰辩称，张驰所述与事实不符，钱不是2017年1月11日开始借的，而是2014年开始，好多次借款累计在一起重新打的借据。要求张驰出示每一笔借款的相关借据，借据都在张驰手里。借款450000元是事实，但要求张驰说明450000元的由来。我也愿意偿还这笔钱，但是由于2016年11月份在我不知情的情况下查封厂房，造成经济损失20余万元，希望张驰给予一定补偿。这笔钱是用于企业经营的，由于原来是朋友关系才愿意拿出自己的房产做的他项权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。由于之前借款，至2016年6月2日，宿晓峰、安喜才出具欠条：欠675050元，月利率2分，系黑�江凯滋食品有限公司宿晓峰欠张驰借款。2016年年末，借款人归还张驰300000元。2016年12月19日，张驰与安喜才、宿晓峰及其爱人殷迎春就欠款达成协议：一、黑龙江凯滋食品有限公司及共同借款人宿晓峰欠张驰756000元，…。二、共同借款人宿晓峰和爱人殷迎春自愿为欠张驰全部债务756000元中的450000元，用其住宅楼提供抵押，住宅楼座落佳木斯市金港湾一期8（0）（幢）3单元030602号房，面积86.5平方米。…。三、在2017年1月25日共同借款人宿晓峰先偿还张驰150000元，2017年6月30日再偿还300000元，全部欠款还完后，张驰将住宅楼返宿晓峰，…。就450000元欠款，双方没有约定利息。同日，宿晓峰、殷迎春与张驰签订房屋抵押合同。2017年1月11日，应不动产登记中心要求，宿晓峰与张驰就450000元欠款重新签订标准借款合同，利率和违约金并非双方真实意思表示。同时，就原抵押合同内容重新签订标准抵押合同，并在黑（××）××不动产权××住宅××登记抵押权［××（××）佳木斯市不动产证明第0001241号]。到期后，宿晓峰未还款。法庭审理过程中，张驰放弃月利率20‰，主张按月利率1‰计算利息。
本院认为，宿晓峰承认张驰的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张驰与宿晓峰之间借款合同成立并生效；2016年6月2日宿晓峰、安喜才出具的欠条，是对原来借款的结算，在没有证据证明原来借款及还款的详细情况下，应当认定欠条记载的借款为本金。至2016年12月19日，张驰与安喜才、宿晓峰及其爱人殷迎春就欠款达成的协议，以及张驰与宿晓峰、殷迎春签订的房屋抵押合同，不违反法律规定。宿晓峰没有按约定还款，构成违约，应当继续履行。双方在不动产登记中心签订的借款合同中约定的利息及违约金不是真实意思表示，�有法律效力；其他内容以及抵押合同也都是对协议书及房屋抵押合同的重复，不具有单独意义。
综上所述，张驰归还借款及就抵押财产优先受偿的请求合法，应予支持；但利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、宿晓峰于本判决生效之日归还张驰450000元；
二、张驰在宿晓峰抵押住宅价值范围内享有优先受偿权；
三、驳回张驰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由宿晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王学
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈昊
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初2152号
原告：郝婷婷，女。
被告：柳万龙。
本院在审理原告郝婷婷与被告柳万龙房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如
下：
准许原告郝婷婷撤回对柳万龙的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告郝婷婷负担。
审判员 刘晶淼
二〇一八年九月二十日
\\\
书记员 李丽娜
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0225民初2152号原告：郝婷婷，女。被告：柳万龙。本院在审理原告郝婷婷与被告柳万龙房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郝婷婷撤回对柳万龙的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告郝婷婷负担。审判员  刘晶淼二〇一八年九月二十日书记员  李丽娜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初7321号
原告：乐视致新电子商务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：吕林涛，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务，住北京市通州区。
被告：冯鲁栋，男，1983年10月4日出生，汉族，住址及户籍所在地均系山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：吴萌，北京思入律师事务所律师。
原告乐视致新电子商务（北京）有限公司（以下简称乐视致新公司）与被告冯鲁栋劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视致新公司之委托诉讼代理人李倩与被告冯鲁栋及委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视致新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向冯鲁栋支付工资12606.24元；2、请求法院判令我公司无需向冯鲁栋支付解除劳动关系经济补偿金129272元；3、诉讼费由冯鲁栋承担。事实与理由：与冯鲁栋发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向冯鲁栋支付工资和解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁委对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
冯鲁栋辩称，我的用人单位为乐视致新公司，我与乐视致新公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视致新公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视致新公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视致新公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视致新公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，冯鲁栋曾与乐视致新公司签署书面劳动合同。乐视致新公司每月10日左右以银行转账方式支付冯鲁栋上上月21日至上月的20日期间的工资，最后一笔工资支付时间为2017年8月10日。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年8月8日解除，乐视致新公司一次性向冯鲁栋支付解除劳动关系经济补偿等共计129272元。
乐视致新公司主张冯鲁栋实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。乐视致新公司为证明上述主张提交了离职确认单予以佐证，其中离职确认单系办公系统离职交接信息，冯鲁栋所在部门为：“乐视_乐视控股_生态销售与服务平台（中国）_新零售业务部_传播营销部”。冯鲁栋认可其签署离职确认单，但主张该离职确认单仅为其个人按照公司流程办理离职交接手续，不足以否认其与乐视致新公司间存在的劳动关系。庭审中，乐视致新公司明确离职确认单的证明目的仅为证明存在混同用工情形。
另查，乐视致新公司与冯鲁栋对仲裁期间确认的欠付工资数额12606.24元不持异议。
冯鲁栋曾以要求乐视致新公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第15356号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视致新公司向冯鲁栋支付工资12606.24元、解除劳动关系经济补偿金129272元。乐视致新公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，冯鲁栋与乐视致新公司签署了书面劳动合同，乐视致新公司每月以银行转账方式向冯鲁栋支付工资，且与冯鲁栋解除劳动合同亦由乐视致新公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故冯鲁栋主张其用人单位主体为乐视致新公司，事实依据充分，对此本院予以采信。现乐视致新公司主张冯鲁栋实际用工单位并非该公司，但乐视致新公司提交的离职确认单系公司内部离职手续办理流程，不能据此否认与冯鲁栋的劳动关系。乐视致新公司与冯鲁栋均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视致新公司应向冯鲁栋支付解除劳动关系经济补偿金129272元。
同理，乐视致新公司与冯鲁栋签署的《协商一致解除劳动关系协议》约定乐视致新公司支付冯鲁栋工资至2017年8月8日，现乐视致新公司对于冯鲁栋仲裁期间主张欠付工资数额不持异议，理应及时向冯鲁栋支付工资12606.24元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
一、乐视致新电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付冯鲁栋解除劳动关系经济补偿金129272元；
二、乐视致新电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付冯鲁栋工资12606.24元。
如乐视致新电子商务（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视致新电子商务（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 正
审判员 曾 竞
审判员 杨文君
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵星月
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2369号
原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告：王有祥，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市前东区。
被告：王艳璐，女，1989年2月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。
原告吴艳丽与被告王有祥、王艳璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人严伟文到庭参加诉讼，被告王有祥、王艳璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款15万元；2.被告支付原告利息（以15万元为基数自2016年3月8日计算至还款之日止，按月息3%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告在原告处借款15万元，至今未还。
被告王有祥、王艳璐未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年10月15日，王有祥、王艳璐与吴艳丽签订《民间借贷合同》，约定王有祥、王艳璐向吴艳丽借款15万元，借款期限为2016年3月7日至2016年4月6日，借款利息为每月3%。2016年3月7日，吴艳丽向王有祥转账10.5万元。2016年3月7日，王有祥、王艳璐向吴艳丽出具收条，载明收到吴艳丽15万元，其中银行转账10.5万元，现金4.5万元。上述款项至今尚未返还。
上述事实，有《民间借贷合同》、收条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王有祥、王艳璐向吴艳丽借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现王有祥、王艳璐至今尚未返还吴艳丽借款，应承担继续返还借款并支付利息的责任。吴艳丽要求王有祥、王艳璐返还借款本金15万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴艳丽主张按月利率3%计算利息，该计算标准过高，本院予以调整，按月利率2%计算。被告王有祥、王艳璐经本院合法传唤未到庭参加讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王有祥、王艳璐于本判决生效后七日内返还原告吴艳丽借款15万元；
二、被告王有祥、王艳璐于本判决生效后七日内支付原告吴艳丽利息（以15万元为基数，自2016年3月8日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告吴艳丽的其他诉讼请求。
案件受理费3300元及公告费（以公告费票据为准），由被告王有祥、王艳璐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 刘建强
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘 瑶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10403号
原告：袁建军，男，1974年1月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郄雅迪，北京熙明律师事务所律师。
被告：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄9区1号。
法定代表人：董志林，总经理。
本院在审理原告袁建军与被告北京永正电器设备有限公司民间借贷纠纷一案中，原告袁建军于2018年6月20日向本院提交申请，请求撤回对被告北京永正电器设备有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁建军撤回对被告北京永正电器设备有限公司的起诉。
审判员 江正春
二〇一八年六月二十日
书记员 赵艳雪
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第820号
原告：马文华，女，1971年10月18日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区。
委托代理人：张舰，河北张舰律师事务所律师。
被告：邢台盛龙房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区兴达路83号。组织机构代码：67205348-X。
法定代表人：冯巍，系该公司董事长。
委托代理人：任剑峰，河北正扬时代律师事务所律师。
被告：河北瑞隆电子科技有限公司，住所地河北省临西县朝阳大街西侧。组织机构代码：06338614-X。
法定代表人：孙玉生，系该公司总经理。
被告：刘红叶，女，1975年8月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告马文华诉被告邢台盛龙房地产开发有限公司（以下简称盛龙公司）、河北瑞隆电子科技有限公司（以下简称瑞隆公司）、刘红叶民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序进行审理。原告马文华及其委托代理人张舰和被告盛龙公司的委托代理人任剑峰到庭参加诉讼，被告瑞隆公司和被告刘红叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马文华诉称，2014年7月8日，原告与被告盛龙公司签订借款协议，约定被告借原告款合计620万元，借款期限为2个月，月息3分，利息每月未支付一次。被告瑞隆公司用全部资产做担保。原告于当日按借款协议约定向被告刘红叶帐户转帐504万元，向被告盛龙公司法定代表人账户转帐116万元，以上共计620万元。自2014年11月8日之后，被告盛龙公司未按合同约定支付原告利息，借款到期后，被告盛龙公司也没有按约定归还原告本金，经原告多次向盛龙公司和瑞隆公司催要未果，现诉至人民法院，请求：一、判令被告盛龙公司偿还原告款620万元及利息（自2014年11月8日至本金还清之日止按合同约定利息计算）和因此支出的律师代理费、差旅费等必要的实际损失10万元。二、判令被告瑞隆公司和被告刘红叶对上述借款本金、利息及实际损失负连带给付责任。
被告盛龙公司辩称，对借款620万元的事实认可，但利息约定过高，应当适当降低，原告要求支付律师代理费和差旅费10万元没有法律依据。原告起诉被告刘红叶对该笔借款本金及利息和损失负连带责任没有法律依据。
经审理查明，2014年7月8日，原告马文华与被告盛龙公司及瑞隆公司签订《借款协议》一份，约定盛龙公司共借马文华人民币620万元，月利率为3分，借款期限自2014年7月8日至2014年9月7日，并约定瑞隆公司以其全部资产做担保。协议签订后，原告于当日按借款协议约定向被告刘红叶帐户转帐504万元，向被告盛龙公司法定代表人账户转帐116万元，以上共计620万元。盛龙公司将620万元的利息支付至2014年11月8日，之后利息及借款本金620万元未予偿付。原告申请证人葛某和赵某出庭作证，证明的主要内容为2014年12月6日，原告马文华与葛某和赵某一起到瑞隆公司主张权利，并向本院提交了当日拍摄的瑞隆公司厂区的照片。因本案诉讼，原告支付律师代理费5万元，原告还提交汽油费、过路费、饭票等票据共计86张，以此主张向被告主张债权花费共计12005元。
本院认为，被告瑞隆公司和被告刘红叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。
原告马文华与盛龙公司及瑞隆公司签订的《借款协议》合法有效，原告按协议约定履行了借款义务，而被告盛龙公司未按协议约定履行归还借款本金及偿付利息的义务，已构成违约，被告盛龙公司应当偿还原告借款本息并承担违约责任。借款协议中约定按月息3分支付利息，已超出银行同期贷款利率的4倍，对被告已经支付的利息，本院不再调整，对未支付利息的部分，本院按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持，对超出4倍的部分本院不予支持。因被告违约引发本次诉讼，原告为此支付律师代理费5万元，未超出律师代理收费标准，为原告合理的必要的损失，原告请求被告盛龙公司承担此费用，本院予以支持。但原告提交的汽油费、过路费、饭费等票据，不足以证明系向被告主张权利所发生的，本院不予支持。
借款协议中约定瑞隆公司以其全部资产做担保，但未约定保证方式，依法应当认定瑞隆公司对该笔债务承担连带保证责任。借款协议中约定的还款期限至2014年9月7日止，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合证人葛某、赵某及原告提交的照片形成时间，可以认定原告在主债务履行期届满之日起六个月内，于2014年12月6日到瑞隆公司主张权利，保证期间终止，适用诉讼时效的规定。故原告于2015年3月16日起诉，未超过诉讼时效。
刘红叶为盛龙公司的财务人员，盛龙公司认可已收到原告借款620万元，故刘红叶的收款行为系职务行为，依法不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢台盛龙房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告马文华借款620万元及利息（并按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，从2014年11月8日起计算至借款本金还清之日止），并赔偿原告为主张债权支付的律师代理费5万元。
二、被告河北瑞隆电子科技有限公司对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告马文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取27635元，由原告负担525元；由被告邢台盛龙房地产开发有限公司负担27110元及保全费5000元，被告河北瑞隆电子科技有限公司承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一五年五月十八日
书记员 李 萌
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第820号
原告庞淑兰，女，1942年3月12日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区。
委托代理人颜龙，黑龙江宇通律师事务所律师。
被告杨奎仁，男，1925年8月4日出生，汉族，退休工人，住牡丹江市东七条路。
被告杨玉华，女，1958年4月24日出生，汉族，无职业，住牡丹江市东七条路。
原告庞淑兰诉被告杨奎仁、杨玉华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由审判员刘洪田适用简易程序公开开庭进行审理。原告庞淑兰及其委托代理人颜龙、被告杨奎仁、被告杨玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞淑兰诉称，原、被告系同村村民，二被告系父女关系。2006年7月12日，原告庞淑兰将本人承包的土地转包给被告杨奎仁、杨玉华，并签订土地承包协议书。协议中原、被告双方并未明确约定土地承包期限及承包价款，后被告口头承诺每年给付租赁费用，但被告并未履行其口头承诺。原告多次讨要承包费用和要求被告将土地退还原告均无果。请求法院判决，一、解除原、被告签订的土地承包协议；二、二被告立即退回原告的1亩地；三、二被告给付原告从2006年至今的土地承包费2000元。
被告杨奎仁、杨玉华辩称，二被告承包原告的土地开始于2003年3月12日，原告一次性将3.2亩土地包给被告，承包期截止集体土地再次分配为止。承包金额为500元整。被告已经一次性给原告承包费了。被告不同意解除2006年的协议，要求按协议继续履行，不同意返还一亩地，不同意给原告2000元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告庞淑兰有承包土地6.3亩，承包期30年，自1998年1月至2027年12月。2003年3月12日，原告将自己承包土地中的3.2亩一次性转包给被告家，承包费500元，承包期截止村集体土地再次分配为止。双方依约定履行了义务。2006年，原告要求收回转包给被告家的土地，双方发生争议。原、被告于2006年7月12日，签订一份《土地承包协议书》，内容为：“1、庞淑兰将1亩地（三等地）由杨奎仁杨玉华继续承包，至二轮土地承包结束。2、杨奎仁、杨玉华将一等地0.8亩，二等地1.4亩退给庞淑兰，由庞淑兰耕种或做其他用途。3、由杨奎仁、杨玉华耕种的1亩土地，承包人具有耕种收益权，粮食补助等归庞淑兰。如遇国家或村里统一征用土地，土地补偿等一切收益归庞淑兰。4、杨奎仁、杨玉华承包地2.2亩退给庞淑兰后，庞淑兰给付杨奎仁、杨玉华土地投入款300元整。5、杨奎仁、杨玉华承包土地其继承人在承包期内有继承权。6、如国家再征农业税，1亩地的农业税由庞淑兰承担。7本协议双方签字后生效。”该协议签订后，二被告将协议第2条约定的2.2亩地退还给原告。原告按协议第4条约定，给付二被告2.2亩地投入款300元。二被告按照协议第1条，种植1亩土地至今。现原告以协议中双方并未明确约定土地承包期限及承包价款为理由，提起诉讼。
本院认为，原、被告于2006年7月12日签订的《土地承包协议书》，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告要求解除该协议的理由不成立，因为该协议第1条约定1亩地由二被告继续承包，而不是重新承包，此前被告方已支付一次性承包费。因此，不属于未约定承包价款。该条约定承包至二轮土地承包结束。根据原告在二轮土地承包中取得的土地使用权证，体现承包期至2027年12月止，说明双方约定的期限也是明确的。综上，原告的起诉提出的理由不成立。故对原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款规定，判决如下：
驳回原告庞淑兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告庞淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘洪田
二〇一五年十一月二日
书记员 贾媛媛