河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0591行初93号
原告邢台金安物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区新华北路18号8号楼9层908。
法定代表人石丽英，女，该公司经理。
委托代理人杨文超，男，该公司工作人员。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号。
法定代表人田德荣，男，该局局长。
委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。
委托代理人张莎莎，河北国途律师事务所律师。
第三人张东庆，男，1965年12月16日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人李红霞，女，1970年7月2日出生，汉族，住址同上，系第三人妻子。
原告邢台金安物业服务有限公司（以下简称金安物业公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的工伤认定行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告金安物业公司的委托代理人杨文超、被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张莎莎、第三人张东庆的委托代理人李红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市人社局于2017年12月20日作出冀伤险认决字［2017］05020056号认定工伤决定书，认定张东庆受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告金安物业公司诉称，其不服被告邢台市人社局于2017年12月20日作出的冀伤险认决字［2017］05020056号《认定工伤决定书》，该认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：（一）第三人张东庆所遭受的伤害并非因从事其本职工作而造成的。第三人张东庆受聘于原告公司做保安员，其本职工作为从事单位的安保工作，而张东庆2017年4月4日在公司4号岗（现3号岗）值班室值晚7点至5日早8点班时，在未经单位同意的情况下私自踩凳子拉闸，不慎从凳子上跌落在地，造成伤害，因其所从事的此项工作既非其本职工作，也未经单位授权，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围。（二）第三人张东庆在工作期间饮酒，因其在醉酒状态下从事上述工作，从而造成了伤害。2017年4月4日，张东庆值夜班时饮酒，其行为已违反了原告公司的规章制度，并且张东庆在醉酒情况下私自从事与其本职工作无关的其他工作，从而遭受伤害，此行为符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不得认定为工伤。原告的诉讼请求为：请求判令依法撤销被告邢台市人社局于2017年12月20日作出的冀伤险认决字［2017］05020056号《认定工伤决定书》。
原告金安物业公司向本院提交了以下证据：1、2018年7月25日在岗亭门口和便利店（第三人摔伤的地方）拍摄的照片三张，证明第三人摔伤的地点不是在值班室。2、高彦平录制的其与夜班班长董修河通话的录音一份，证明第三人在家喝酒以后上岗。
被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的张东庆认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年10月23日，张东庆向邢台市桥东区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称：2017年4月4日，其与冯贵伏在公司4号岗（现3号岗）值班室值晚7点至5日早8点班时，因屋内电闸安装位置过高，张东庆在踩凳子拉闸时，不慎从凳子上跌落在地上，摔下后造成右腿髌骨骨折，摔伤时间是5日凌晨0：40分左右.当夜1点左右到邢台市人民医院急诊救治处理，3点住进医院病房。次日鉴于张东庆受的伤是粉碎性骨折，院方建议转院至邢台矿业集团总医院治疗。诊断结论：右髌骨骨折。邢台市桥东区人社局于2017年10月23日受理张东庆的工伤认定申请，并于10月26日向原告下达工伤认定举证通知书，原告11月3日收到举证通知书，截止举证期满，原告未提交任何举证材料。之后，桥东区人社局将张东庆工伤认定相关材料上报给被告，被告经审核后认为：张东庆受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，根据张东庆提供的相关证据材料，认为张东庆与原告之间劳动关系明确，受伤事实清楚，于2017年12月20日作出张东庆受伤属工伤的认定决定。二、张东庆系在工作时间、工作场所内，因工作原因发生事故伤害，符合工伤认定的条件。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张东庆是在原告处原4号岗（现3号岗）值班室值班时，踩凳子拉屋内电闸时跌落摔伤。其踩凳子拉电闸是为关灯，其工作动机是为了单位利益，客观上也是为单位利益而受伤，结合本案冯贵伏的证言以及张东庆摔伤的时间、地点，可以确认张东庆系在原告处工作时因工作原因发生的事故伤害，其次，上述法律规定中的“工作原因”与原告所主张的“本职工作”是两个不同的概念，前者的范围宽于后者，若将工伤认定的情形界定在从事本职工作而受到的伤害，无疑是对工作原因做了限制性理解，并非立法本意。本案中，张东庆在工作岗位（值班室）踩凳拉闸关灯时跌落受伤的事实，原告在诉状中予以了确认，其争议的焦点是伤者踩凳拉闸关灯是否经授权，按照工伤认定无过错责任原则，伤者是否经原告同意踩凳拉闸关灯，不影响伤者能否认定工伤，也不影响伤者因工作原因受伤的事实。被告认定伤者工伤符合工伤认定政策。三、原告在工伤认定举证期间内未提交任何证据证明张东庆在醉酒状态下从事工作造成伤害，应承担举证不能责任。张东庆于2017年4月5日凌晨摔伤后，其家属将其送到邢台市人民医院急诊救治处理，医院的入出院记录及病历上均未载明张东庆处于饮酒状态，且根据其后期转院治疗的邢台矿业集团总医院入院病历，个人史一栏也载明张东庆无饮酒史。即无证据证明伤者受伤时属于醉酒状态；再者，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当承担证明张东庆不属于工伤的举证责任，提交张东庆在醉酒状态下从事工作的证据材料。本案中，邢台市桥东区人社局受理张东庆的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，截止举证期满，原告未提交任何举证材料，更未提交张东庆在工作期间饮酒，因在醉酒状态下从事工作，从而造成伤害的证据，因此，被告经调查核实后，依据第三人提交的证据材料做出张东庆受伤属工伤的认定决定并无不妥。综上所述，被告作出的冀伤险认决字［2017］05020056号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请受理决定书及送达回证。3、工伤认定举证通知书。4、工伤认定初步决定书。5、认定工伤审批表。6、认定工伤决定书。证据1-6证明：张东庆于2017年10月23日向邢台市桥东区人社局提出工伤认定申请，同日，桥东区人社局受理了该工伤认定申请，并于10月26日向原告下达工伤认定举证通知书，被告于2017年12月20日作出张东庆受伤属于工伤的《认定工伤决定书》，被告所作的行政行为程序合法。7、受伤害职工身份证复印件。8、企业登记信息。9、仲裁裁决书一份。10、情况说明。证据7-10证明：张东庆与原告之间存在事实劳动关系。11、医院诊断证明及住院病历。12、李红霞出具的情况说明及身份证明。13、录音证据文字材料。14、证人证言及身份证复印件。15、工伤认定调查笔录。16、事故现场图片资料。证据11-16证明：张东庆于2017年4月5日00点40分许在值班室踩凳子拉屋内电闸时跌落摔伤，送往邢台市人民医院治疗，诊断为：右髌骨骨折。根据上述证据可以得知张东庆并非在醉酒状态下从事工作，不存在不予认定工伤的情形。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。
第三人张东庆述称，一、第三人受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因造成的伤害，应当认定为工伤。2017年4月5日事发时，是第三人在公司值夜班期间，事发地点就是在原告处的原4号岗值班室，单位的电闸就安置在该值班室，为节电在半夜时要由值班人员拉闸，第三人就是在拉闸时摔伤，因此第三人张东庆受伤系工伤。二、原告起诉称第三人是醉酒状态下受伤，既没有任何证据证明，更不是事实。事发当天第三人因需到工作岗位值班，根本没有喝酒，是正常的工作期间受伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张东庆未向本院提交证据。
经庭审质证，各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告认为，《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位认为不构成工伤的，由用人单位承担举证责任。原告于2017年7月13日收到人社局的举证通知书要求其在15日内提供证据，在举证期限届满后其应该承担举证不能的后果，被告依据现有证据作出工伤决定正确。其次，录音证据不能证实双方录音人员的身份，且原告陈述录音人员都是原告处的职工，在工伤认定时完全有能力作证，但现在仅以录音的形式提供不能采信。同时该证据不能证明第三人达到了《工伤保险条例》第十六条所述的醉酒状态。针对照片原告仅否认不是在值班室，但应由原告陈述清楚其所述第三人摔伤的地方是否就是电闸所在地方，至于电闸在哪个屋内安装不影响工伤的认定，且工伤认定决定书上仅陈述在屋内电闸安装位置过高，并未说电闸就在值班室内。因此只要第三人是在工作时间拉的是公司的电闸其摔伤就应当属于工伤。第三人对原告举证有异议，原告提交的照片中的便利店在2017年就是原告的值班室。对录音有异议，原告称第三人喝酒不属实。
各方对被告提交的证据发表质证意见为：原告认为，对证据1申请表中受害经过简述有异议。第三人是在工作时间受伤，且与原告有劳动关系，但2017年4月5日凌晨0时40分第三人摔伤的地点不是在值班室。对证据16照片有异议，原告公司的值班室是在门岗，照片显示的地方是开发商下面施工单位放工具的地方，不是值班室。第三人摔伤的地方现在已经变成便利店。第三人晚上在家喝酒以后才上岗。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1无法反映第三人受伤时的现场情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2录音证据原告在工伤认定举证期限内未提交，且无其他证据与其相印证，故对该证据本院亦不予采信。原告对被告提交的证据1、16提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故对证据1、16真实性予以采信，对被告提交的其他证据各方对真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明，第三人张东庆在原告金安物业公司从事保安工作。2017年4月5日凌晨0:40分左右，张东庆在公司原4号岗（现3号岗）值班，其在踩凳子拉屋内电闸时不慎跌落在地。被送至邢台市人民医院急诊救治处理，诊断为：右髌骨骨折。后于当日下午14时转至冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院治疗。2017年9月26日，邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢东劳人仲案［2017］025号仲裁裁决书，认定张东庆与金安物业公司存在事实劳动关系。原告与第三人均未针对该裁决书提起诉讼。第三人张东庆于2017年10月23日向邢台市桥东区人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请，同日，邢台市桥东区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请，并于10月26日日向原告下达工伤认定举证通知书，截止举证期满原告未提交证据。被告邢台市人社局经审查后于2017年12月20日作出冀伤险认决字［2017］05020056号认定工伤决定书，对张东庆受到的事故伤害认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，诉至本院，形成本诉。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定举证期限内未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人摔伤的地点不是在值班室，且系酒后上岗，但其在工伤认定举证期间未提交证据，在诉讼中提交的证据亦无法证实其主张，故其上述理由不能成立。被告依据第三人在工伤认定中提交的相关材料及社会保险行政部门的调查笔录，认定张东庆在工作时间、工作场所内，因工作原因发生事故伤害，事实清楚。综上，被告作出的冀伤险认决字［2017］05020056号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤认定决定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢台金安物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢台金安物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 吕晓慧
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杨凯欣