杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第39号
原告三××股××团××司，组织机构代码××××，
住所地浙江省杭州市××区党湾镇××号。
法定代表人李某某。
委托代理人林某某。
委托代理人彭某。
被告黄某。
委托代理人郑某某。
委托代理人金某某。
原告三××股××团××司诉被告黄某民间借贷纠纷一
案，本院于2011年12月26日以借款合同纠纷立案受理后，同年
12月28日原告向本院申请对被告的财产采取保全措施，本院于
同日作出（2012）杭萧商初字第39-
1号民事裁定。2012年2月6日、2月16日，本案依法由代理审判
员崔白洁适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告三××
股××团××司的委托代理人林某某，被告黄某的委托代理人
郑某某到庭参加第一次庭审，原告三××股××团××司的委
托代理人彭某，被告黄某的委托代理人金某某到庭参加第二次
庭审。本案现已审理终结。
原告三××股××团××司诉称：2008年4月9日，被告
因投资需要向原告借款750000元，至今分文未还。为此原告起诉来院，要求被告返还借款750000元，并赔偿利息损失196670
.50元（其中2008年4月9日至2011年4月30日止利息为163068.5
0元，2011年5月1日至2011年12月23日按中国人民银行贷款基
准年利率6.90%计算，为33602元）。
被告黄某辩称：原、被告均为浙江某某诺服饰有限公司
股东。被告未收到750000元借款，该款实际是作为被告对浙江
某某诺服饰有限公司的出资，由原告直接将750000元打入浙江
某某诺服饰有限公司的账户，由此被告取得了该公司17%的股
权。2011年12月18日，原、被告达成股权转让协议，协议约定
被告将其拥有的17%股权作价850000元转让给原告，以此抵销7
50000元借款。被告认为，现双方已互不负债务，故请法院驳
回原告的诉讼请求。
原告三××股××团××司为支持其主张的事实，在举
证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，证明2008
年4月9日被告向原告借款750000元的事实；2.个人借款利息结
算明细表1份，证明截至2011年4月30日，被告承诺支某某告利
息150000元的事实；3.浙江某某诺服饰有限公司第一届第六次
董事会决议及第一届第三次股东会决议各1份（复印件），证
明被告对浙江某某诺服饰有限公司的投入已严重亏损，股权价
值为零，被告所有的17%股权是以零价款转让给原告的，不存
在借款与股权转让款相互抵销的事实。
经质证，被告认为：对证据1的真实性没有异议，但借据
上没有约定利息；对证据2的真实性没有异议，但该明细表所
载明的163068.50元利息被告已经付清；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，股东会决议与原、被告之间签订
的另一份股权转让协议中的内容有不一致的地方，股权转让协
议中载明股权转让价款是85万元，而不是零价款转让。
被告黄某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1.股权转让协议1份（复印件），证明被
告将其拥有的浙江某某诺服饰有限公司17%的股权转让给原告
，原告应向被告支付850000元股权转让款，但原告并没有支付
，故本案的借款应与股权转让款相互抵销；2.收款收据1份、
三元控股集团通讯联系簿1本，证明被告已向原告支付163068.
50元利息。收款收据上现金收讫章上的财务人员“章某某”及
落款处会计签字“倪某某”，该两人均是三××股××团××
司财务部人员的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性没有异议，对关联
性有异议，股权转让协议载明850000元股权转让款仅是为了日
后去工商部门办理变更登记的需要，不能证明原告需要支付给
被告850000元股权转让款的事实；对证据2的真实性、合法性
、关联性均有异议，该收款收据不是原告出具的，上面的章不
是原告的章，不清楚章某某及倪某某的身份，不能证明被告支
付利息的事实。
针对被告提供的证据2，原告向本院补充提交：4.借款审
批单1份，证明利息结算明细表中的163068.50元利息，除了已
在被告的工资中扣除13068.50元外，被告尚欠原告借款利息15
0000元未付。该150000元已作为被告向原告的借款，在原告单
位相关负责人对借款申请予以批准后，原告才向被告出具了关于收到163068.50元利息的收款收据。这是原告公司某某做账
的需要，被告实际没有支付150000元利息。
经质证，被告认为：对借款审批单的真实性、合法性、
关联性均予以认可，被告在利息结算表、借款审批单上签字的
时间是同一天，被告是没有支付过150000元利息，但既然原告
已经将收款收据出具给被告，就应该视为原告同意免除其支付
150000元利息的义务。
经审查，本院认为：被告对原告提供的证据1、2、3、4
的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1的
真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，原告虽
对真实性、关联性、合法性提出异议，但原告在其提供借款审
批单的相关陈述中已认可了收款收据的真实性，故本院对该证
据的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，
本院认定以下事实：原、被告均系浙江某某诺服饰有限公司股
东。2008年4月9日，被告向原告借款750000元，作为被告对浙
江某某诺服饰有限公司的出资，该款项由原告直接打入浙江某
某诺服饰有限公司账户，该借款未约定利息。2011年5月20日
经结算，被告确认截止2011年4月30日应支某某告借款利息163
068.50元，原告直接从被告工资中扣除利息13068.50元，尚余
利息150000元未付。同日，被告填写借款审批单，要求将上述
150000元利息转为向原告的借款。同年5月30日，该借款审批
单经原告公司相关负责人批准同意，同日原告公司某某人员向
被告出具了收款收据，载明已收到借款750000元利息163068.50元。
另查明：2011年12月18日，浙江某某诺服饰有限公司召
开股东会，并作出决议：被告将其17%股权转让给原告，转让
价款为零。双方另行签订股权转让协议，转让协议与决议不符
的，以本决议为准。同日，原、被告另行签订股权转让协议，
协议载明被告将其拥有的浙江某某诺服饰有限公司17%的股权
转让给原告，转让价款850000元，转让价款于本协议签订当日
支付。2011年12月23日，被告以重大误解为由向本院提起诉讼
，要求撤销原、被告于2011年12月18日签订的股权转让协议。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，且合法
有效。被告作为借款人未及时还款，应承担相应民事责任。被
告主张借款与股权转让款相互抵销，但股东会决议已载明双方
之间的股权为零价款转让，转让协议条款与决议不符的，以决
议为准，故被告主张的可予抵销的债权并不存在。而且，原、
被告之间的股权转让并不是针对借款抵销而形成的，其针对的
是浙江某某诺服饰有限公司的经营亏损，故被告要求行使抵销
权缺乏事实及法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳。关于利
息的支付，双方在借款时虽未约定借款利息，但此后被告在利
息结算明细表中表明愿意支付利息，同时又填写了相应的借款
审批单；被告认为原告向其出具利息收据的行为可视为原告同
意免除其支付利息的义务，但本院认为150000元借款审批单经
原告批准同意后，原告因财务做账需要将收据交给被告，符合
常理；况且原告也未作出同意免除利息的意思表示，故本院认
为150000元利息被告应予支付。原告主张的此后利息，因双方未作约定，被告也没有自愿支付利息的意思表示，故对该部分
诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、黄某在本判决生效后十日内返还三××股××团×
×司借款750000元，并支付利息150000元，合计900000元。
二、驳回三元控投集团有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13266元，减半收取6633元，财产保全申请费
5000元，合计11633元，由三××股××团××司负担2733元
，黄某负担8900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院
开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民
法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年二月二十二日
书 记 员 郑洪良