甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一终字第235号
上诉人（原审被告）梁会欣。
委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嘉峪关银泉珠宝有限责任公司，住所地嘉峪关市新华中路942-4号，组织机构代码：56643377-X。
法定代表人金凤琴，该公司总经理。
委托代理人赵白忠，甘肃明昊律师事务所律师。
上诉人梁会欣因与被上诉人嘉峪关银泉珠宝有限责任公司（以下简称银泉珠宝公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁会欣的委托代理人郝成，被上诉人银泉珠宝公司的委托代理人赵白忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月17日上午9时13分许，被告梁会欣在原告的商店购买两只玉石手镯，原告向被告开具了质量保证单，其中载明：柜号11403221053的翡翠手镯，单价18000元、柜号11403221049的翡翠手镯，单价19000元，两只手镯折扣率均为6.5折，折后价款合计24050元，实收24000元。同日10时，原告向嘉峪关市公安局长城公安分局新华路派出所报警，称其店内工作人员向一名顾客出售玉镯时，看错了价格，误将定价18万元看成了18000元，现顾客购买该手镯后已离去，请派出所帮助联系。新华路派出所按原告提供的联系方式与被告联系后，被告认可购买两只玉镯的事实，但声称涉案玉镯已赠送他人，正乘坐飞机前往西安市。新华路派出所遂告知原告此事属于经济纠纷，由双方协商或通过诉讼途径予以解决。
庭审时，原告提交的证据有：1、涉案翡翠手镯的鉴定证书，证书编号SZ131263571，主张该手镯品质为A货，属于高档商品；被告不予认可，称该证书不能证实系涉案手镯所匹配，证书的鉴定标志不是国家规定的标志，真实性无法确认，并认为原告出售手镯时未将该证书附随是怕手镯品质与证书不符。被告未提交证据证实其上述意见。2、涉案翡翠手镯质量保证单，原告主张质量保证单上商品编号11403221053的翡翠手镯出售时单价18000元，但相同编码的手镯在银泉公司电脑售货系统记载的价格为18万元；被告对质量保证单记载的单价认可，对电脑售货系统记载的编码和价格不予认可，称该编码和价格系原告单方制作。3、金店管家首饰销售软件销售平台照片1张，主张销货系统记载商品编号11403221053的翡翠手镯应收价款为18万元；被告不予认可，称该编码及价格系原告单方制作，原告售货时应扫描商品条形码，如扫码则不会出现价格识别错误。4、金店管家首饰销售软件管理平台打印件1张，主张系统中记载的证书编号、商品编号与上述证据相对应，且商品价格为18万元；被告不予认可，称该系统系原告单方操作，其中记载的商品进价为零，不具有真实性。被告提交的证据有：1、涉案翡翠手镯质量保证书2张，辩称质量保证书背面明确约定，珠宝等商品自行选定，售出后恕不退换，故买卖合同成立且不具有可变更性；原告不予认可，称此约定系针对售出商品后的无理由退、换货品，不适用合同重大误解情形。根据双方提交的证据及质证意见，一审法院认证意见为：1、鉴定证书的证书编码与金店管家首饰销售软件管理平台记载的证书编码一致，同时该平台记载的涉案翡翠手镯商品编号与被告提交的质量保证书中编号一致，证实该证书确系与涉案手镯所匹配。被告未证实证书的出具机构不具有国家认可的鉴定资质，其关于证书未附随手镯出售的意见属于主观推测，不予确认，对鉴定证书予以确认。2、原告与被告提交的质量保证单一致，且双方对买卖事实认可，对双方提交的质量保证单的真实性均予以确认，但被告提交该证据的证明目的属于对商品质量违约责任的约定，与本案关于价格重大误解不属于同一争议范围，故对被告的证明目的不予确认。3、金店管家首饰销售软件销售平台照片中记载的商品编号与质量保证单记载一致，且被告未证实该证据系原告单方伪造，故对此予以确认。4、金店管家首饰销售软件管理平台打印件中记载的商品编号、证书编号与鉴定证书、销售平台记载的编号均一致，互为印证，且被告未证实该证据系原告单方伪造，对此证据予以确认。
一审法院认为，当事人双方对本案买卖合同价格发生重大争议，根据合同法规定，如出现法律规定的情形可以请求撤销或变更合同，原告提交的证据互为印证，证实涉案翡翠手镯在其销售管理系统中明确记载销售价格为18万元，而向被告出售时价格仅为18000元，存在较大差距，被告亦未能证实涉案手镯在向其出售时真实标价即为18000元，且其辩称的与原告经协商一致确定成交价格的理由与原告在售出后立即向公安部门报案进行追索的事实明显相悖，不符合正常的商业行为，被告的抗辩理由没有事实及法律依据，不予支持，涉案翡翠玉镯的真实标价确认为18万元。原告将定价18万元的玉镯按照18000元出售并计算折扣价格，属于订立合同时对商品价格的重大误解，在此情形下支付的价款明显违背合同关系的公平原则，其诉请变更合同价款符合事实及法律规定，予以确认。涉案手镯销售时价格依照双方约定的6.5折的折扣计算，故变更后合同价款仍应以18万元的6.5折折扣计算为117000万，扣除被告已支付的11700元，仍需向原告支付105300元。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：被告梁会欣给付原告嘉峪关银泉珠宝有限责任公司105300元，于判决生效后10日内付清。案件受理费2640元，邮寄费42元，由被告梁会欣承担。
一审宣判后，被告梁会欣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由，1、双方买卖玉镯是建立在合意的基础上，经过双方的协商，以11700元的价格成交，随后上诉人将该玉镯赠送给朋友。至此双方的买卖合同已经履行完毕，不存在撤销的情形。且被上诉人主张所售玉镯的价格是18万元，但没有足够的证据证实，虽然被上诉人提供了金店管家首饰销售软件销售平台照片和金店管家首饰销售软件管理平台打印件，但属于被上诉人内部系统的单方制作，且被上诉人也未出示玉镯的进货发票等证据。玉镯鉴定证书应当随玉镯交付购买人，但却在被上诉人手中，被上诉人也无法证实其出售的商品与鉴定证书一致，亦无法证实涉案手镯为18万元。即使存在重大误解，也应是上诉人对商品的误解，一审法院认定重大误解出现在被上诉人处，不符合正常的商业行为。2、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十四条以重大误解、显失公平变更合同价款属适用法律错误。3、一审在法庭辩论时，审判长明确说此案已清楚，法庭辩论暂不进行，如需通知代理人提交代理词。但到目前上诉人未接到任何通知，即径行判决程序违法。
被上诉人辩称，一审中被上诉人提交的证据已形成了完整的证据链，证明被上诉人与上诉人之间的交易是不公平的。上诉人没有提交任何证据证明其已将涉案手镯赠予他人。没有将鉴定证书交付上诉人，是由于疏忽，并非故意。一审中，被上诉人是以解除买卖合同为由提起的诉讼，因上诉人明确表示无法返还涉案的翡翠手镯后，才变更诉讼请求为上诉人补交手镯的差价。故一审法院判决事实清楚，适用法律正确，审判程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，被上诉人一审起诉仅要求撤销原、被告双方之间的买卖合同，由上诉人返还涉案翡翠手镯，被上诉人向上诉人支付由此而产生的相关费用。但诉讼中因上诉人明确表示购买的手镯已经作为礼物送给朋友，无法返还原物，被上诉人据此变更诉讼请求，要求上诉人支付涉案手镯的差价款105300元。二审期间，经本院多次释明，上诉人称其是受他人（上诉人丈夫的公司老板）委托，在被上诉人的珠宝店里购买了涉案翡翠手镯后，即将手镯送予台湾朋友，且明确表示已无法返还原物。
除以上事实外，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，应予撤销或变更。本案中，由于被上诉人的销售人员误将标有18万元的翡翠手镯以18000元的6.5折出售给了上诉人。被上诉人的疏忽大意导致其行为的结果与真实意思表示相悖，且这种价格上的差距，亦使被上诉人在客观上受到了较大的损失，故双方的买卖行为应属于有重大误解的民事行为。上诉人因该行为取得的翡翠手镯应当返还给被上诉人，由被上诉人向上诉人赔偿由此而产生的相关损失。事发后，被上诉人及时报警通知上诉人手镯售价错误，并要求返还原物，其已经尽到了补救义务，但上诉人明确表示涉案手镯已送与他人无法返还，故被上诉人要求上诉人补偿手镯差价并无不当。上诉人关于被上诉人无证据证实涉案手镯的价格为18万元的主张，经查，被上诉人一审已穷尽举证责任，其提交的涉案翡翠手镯质量保证单、鉴定证书、金店管家首饰销售软件、销售管理系统等相关证据足以证实其售出的手镯为18万元，上诉人虽对该证据不认可，但又无相反证据予以反驳，故对其抗辩主张应承担举证不能的后果，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人关于一审庭审没有进行法庭辩论，即经行判决，存在程序违法的上诉主张，经查，一审庭审程序完整、合法，不存在没有进行辩论等程序违法的情形。综上，上诉人的上诉主张与理由无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2640元，邮寄费42元，共计2682元，由上诉人梁会欣承担2406元，被上诉人银泉珠宝公司承担276元。二审案件受理费2406元，由上诉人梁会欣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 坤