武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00201号
原告薛万新，男，1954年1月23日出生，汉族。
委托代理人宋中海、王梦彦，武陟县城镇法律服务所法律服务工作者。
被告张学猛，男，1986年6月30日出生，汉族。
被告武陟县爱华鞋业有限公司，住所地：武陟县工业路016号。
法定代表人王发旺，经理。
委托代理人刘德阳，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座16、17层。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人吕海雷、刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
原告薛万新诉被告张学猛、被告武陟县爱华鞋业有限公司、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛万新的委托代理人王梦彦、被告张学猛、被告张学猛和被告武陟县爱华鞋业有限公司的委托代理人刘德阳、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人刘军磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月13日18时35分，张学猛驾驶豫HAH1**号小型普通客车，沿武陟县县城文化路由西向东行驶至劲牛西侧万家乐超市门前时，与由南向北步行横穿公路的薛万新发生相撞，致薛万新受伤造成交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队事故科处理，认定张学猛驾驶机动车未确保安全，应负此事故的全部责任，薛万新不负该事故责任。另经查明，张学猛驾驶豫HAH1**号小型普通客车登记车主为被告武陟县爱华鞋业有限公司，该车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求判令：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计18309.02元；2、请求判令被告赔偿原告误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计114956.12元；3、本案的一切费用由被告承担。
被告张学猛辩称，我在事故科垫付了15000元，原告通过事故科拿走了一万元，我将条从事故科拿走了。
被告武陟县爱华鞋业有限公司辩称，事故发生后，公司委托被告张学猛向事故科交了15000元，但是原告取走了多少不清楚？原告主张的各项诉讼请求应提供合法有效的证据予以证明。否则我方不予认可。我公司豫HAH1**号货车在本案被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有强制责任险一份，因此赔偿责任应由保险公司在强制责任险予以赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称，信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险各分项下在原告合理部分予以赔付，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
根据原、被告诉辩意见，本院确认本案双方争议焦点为：原告请求三被告赔偿各项损失133265.14元有无事实依据及法律依据，其计算标准是否适当？
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、身份证、户口本，证明原告的主体资格。2、事故认定书。3、张学猛的机动车驾驶证、被告武陟县爱华鞋业的行驶证，证明原告与被告发生交通事故，张学猛负事故的全部责任，肇事车辆所有人是武陟县爱华鞋业公司。4、信达保险公司保单一份，证明肇事车辆在信达公司投保有交强险。5、病历一套、诊断证明一份、出院许可证一份、医疗费票据四张，证明原告因事故受伤住院52天，花费医疗费9885.02元。6、司法鉴定意见书及票据，证明原告受伤构成九级伤残，花去鉴定费700元。7、原告的国有土地使用证及调查报告一份，证明原告虽然是农村户口，但是原告在城镇居住生活，原告的各项赔偿标准应按城镇标准计算。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司质证后认为，对证据1，真实性没有异议。但户口本显示农村户口，应按农村标准计算。对证据2，真实性无异议。对证据3、4，真实性无异议。对证据5，病历真实性无异议，但显示薛万新住地依然是原告身份证上的住址。对诊断证明、出院证真实性无异议，对医疗费票据真实性没有异议。对证据6，真实性无异议，但对九级伤残有异议，在鉴定意见书中分析说明当中关于其功能丧失25%并没有明确说明。对证据7，真实性无异议，但不能证明原告居住于此，从原告的起诉状及住院病历显示原告均是居住在原告身份证上的地址。而这个朝阳二街这个地址，其显示是其子女的地址，对调查报告有异议，公安机关的调查报告应该有二人签字证明，其客观性及真实性无法印证。
被告武陟县爱华鞋业有限公司的质证意见，除同意被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的质证意见外，另补充，病历不能证明原告的护理人员需要二人，国有土地使用证这个证明只能证明原告有一处土地，但不能证明原告长期在此居住。因此原告的标准应按农村标准计算。公安局调查报告这个证据有异议，这个证据不符合证据的形式要件，既然是相关的证据调查，应当有二名以上有执法资格的人进行调查，关于公民离开自己的居所，假如到其他地方居住，这个证明的主体不应当属于公安机关，没有法律依据。
被告张学猛的质证意见同以上二被告的质证意见。
三被告均未向本院提交任何证据。
经审查，本院认为，对于一方举证，另一方无异议的证据，经审查其符合证据的三性特征，本院采作定案依据。对原告证据1，二被告对其均有异议，经查，原告在2003年即有武陟县城朝阳二街中段北侧一处住宅的国有土地使用权证，其上盖有房屋，且有武陟县公安局木城派出所的证明，故我院对此证据予以认定，原告应按城镇居民对待。对原告证据5，被告武陟县爱华鞋业有限公司和被告张学猛对其均有异议，但长期医嘱单清楚载明陪护需要二人。故对此证据应予以采信。对原告证据6，三被告对其均有异议，但该证据是经过原被告同意，由人民法院指定的鉴定机构依法作出的鉴定意见，且三被告均未提出重新鉴定的申请，故此证据可以作为认定案件事实的依据。对证据7，三被告对其均有异议，但国有土地使用证登记在原告名下，调查报告有两名公安民警的签名和木城派出所的公章，符合证据的形式要件，对此组证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2014年1月13日18时35分，张学猛驾驶的武陟县爱华鞋业有限公司所有的豫HAH1**号小型普通客车，沿武陟县县城文化路由西向东行驶至劲牛西侧万家乐超市门前时，与由南向北步行横穿公路的薛万新发生相撞，致薛万新受伤造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队第2014011号道路交通事故认定书认定。张学猛驾驶机动车未确保行车安全，应负该事故的全部责任，薛万新不负该事故责任。原告薛万新受伤后即入住武陟县人民医院，住院52天，花去医疗费9885.02元。张学猛驾驶豫HAH1**号小型普通客车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险（保险期间：2013年3月3日0时起至2014年3月2日24时止）。
另经本院委托的焦作昊明法医临床司法鉴定所于2014年9月23日作出焦昊明司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书，被鉴定人薛万新左侧胫骨平台粉碎性骨折构九级伤残。花去鉴定费700元。
另查明，1、被告张学猛系被告武陟县爱华鞋业有限公司的职工。2、被告武陟县爱华鞋业有限公司已为原告垫付10000元。该费用包括在原告的诉请之中。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，本院予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担责任。原告薛万新因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。张学猛驾驶豫HAH1**号小型普通客车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，因此，应由该公司承担交强险限额范围内原告损失。本案中原告因本次事故造成的损失有医疗费9885.02元、住院伙食补助费1560元、营养费520元、护理费8275元，误工费15463.85元，原告诉讼请求中要求护理费6344元，误工费13664元，视为其主动放弃了部分权利，故本院支持原告要求护理费6344元和误工费13664元的诉讼请求。原告要求的残疾赔偿金89592.12元，符合相关规定，应予支持。原告要求的精神抚慰金10000元，结合原告的伤情及当地生活水平，本院酌定为3000元。原告要求交通费1000元，结合本案实际，本院酌定为500元。以上各项损失共计125065.14元，扣除被告武陟县爱华鞋业有限公司已为原告垫付的10000元，剩余115065.14元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额范围内承担。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告薛万新医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计115065.14元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费2965元，由原告负担365元，被告武陟县爱华鞋业有限公司负担2600元。鉴定费700元由被告武陟县爱华鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 冯立军
人民陪审员 刘文红
人民陪审员 冯英英
二〇一五年五月五日
书 记 员 崔境萍