wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初337号
原告：麻祖银，女，1985年3月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城县城关镇七里村民委员会，住所地安徽省舒城县城关镇七里村。
法定代表人：方立志，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：汤光宽，村民委员会工作人员。
委托诉讼代理人：张宇羚，村民委员会工作人员。
被告：舒城县城关镇七里村民委员会凤凰村民组，住所地安徽省舒城县城关镇七里村。
主要负责人：麻恩海，村民组组长。
原告麻祖银与被告舒城县城关镇七里村民委员会、舒城县城关镇七里村民委员会凤凰村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻祖银及其委托诉讼代理人李大仕，被告舒城县城关镇七里村民委员会（以下简称七里村）委托诉讼代理人汤光宽、张宇羚，舒城县城关镇七里村民委员会凤凰村民组（以下简称凤凰组）主要负责人麻恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻祖银向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告土地补偿款16300元。事实与理由：原告是凤凰组居民，2014年7月31日与他人结婚，但没有离开居住地，医保和养老费用都在凤凰组交纳。凤凰组土地被征收，人均获得补偿款16300元，两被告以原告已结婚为由，拒绝支付原告应得土地补偿款。
被告七里村辩称，1、本案不属于民事案件受理范围；2、七里村不是分配方案的决定者，不应作为被告。凤凰组没有诉讼主体资格；3、凤凰组村民将补偿费分掉了；4、原告出嫁后就不在凤凰组居住生活，也未履行村民义务。故应驳回原告起诉。
被告凤凰组辩称，分配协议是各户家主参与并签字。原告没有获得分配属于出嫁后不在村民组生活生产。
对于当事人双方没有争议的事实，即原告结婚前系被告凤凰组村民，且参加了土地二轮承包，2017年凤凰组人均获得16300元土地征收补偿款，本院予以确认。原告举证1、2、3、4、6具有真实性，本院予以确认，但原告主张的证明目的不能完全成立。原告举证5系证人证言，证人未到庭，亦未说明理由，不予确认。被告七里村举证1具有真实性，但与本案无关联性，不予确认。举证2、3、4、5具有真实性、关联性，予以确认。本院经审理认定事实如下：麻祖银1985年3月11日出生在舒城县，此后参加了农村土地二轮承包。2014年7月31日麻祖银与江西省玉山县紫湖镇土城村村民陈茂雄登记结婚。凤凰组自2002年起土地陆续被征收，2002年9月凤凰组村民讨论并决定了土地征收补偿费用分配办法。2017年2月凤凰组部分土地被征收，获得补偿款3173451元。凤凰组按照每人16300元分配，但未分配给麻祖银。麻祖银诉至本院，要求七里村和凤凰组支付补偿款16300元。
本院认为，中华人民共和国村民委员会组织法规定，征地补偿费的分配方案，系村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，故凤凰组村民有权决定土地征收补偿费的分配；麻祖银原为七里村凤凰组村民，但2014年7月31日与陈茂雄结婚，根据婚姻法的规定，女方可以成为男方家庭的成员，男方也可以成为女方家庭的成员。陈茂雄没有选择成为女方家庭的成员，故麻祖银成为了男方家庭的成员，麻祖银因此成为了江西省玉山县紫湖镇土城村村民；根据农村土地承包法的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。麻祖银在玉山县紫湖镇土城村虽未新分得承包地，但麻祖银作为陈茂雄家庭户的成员，对该户的承包土地已然享有承包权，其生活保障亦为该户的承包土地；征收补偿费中的安置费是对被征收土地的集体经济组织成员的生活安置，麻祖银虽然户口仍在凤凰组，但其不能同时具有两个村民组的成员资格，其已成为江西省玉山县紫湖镇土城村村民，就不再具有凤凰组成员的资格，故不应获得安置费。
综上所述，原告麻祖银的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
驳回原告麻祖银的诉讼请求。
案件受理费减半收取104元，由原告麻祖银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈国宏
二〇一八年五月十二日
书记员 张 琨
山西省晋城市中级人民法院
刑事�定书
（2018）晋05刑更509号
罪犯李想，男，1990年1月8日出生，汉族，小学文化，湖南省双峰县永丰镇定源村人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省灵石县人民法院于2015年10月12日作出（2015）灵刑初字第62号刑事判决，以被告人李想犯盗窃罪判处有期徒刑十年，并处罚金50000元(已交纳1000元)。刑期自2015年1月15日至2025年1月14日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第175号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李想在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达99.1%；各项考试成绩均合格。2016年2月至2018年4月�核期间内，受监狱表扬4次，余197分。上述事实，有罪犯李想的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯李想在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯李想予以减刑七个月，刑期至2024年6月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年九月五日
法官助理 焦亚坤
书 记 员 岳霖洲
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初3930号
原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行，统一社会信用代码：913415001531469320，住所地：舒城县城关镇孔集街道。
负责人：邵祥法，支行行长。
委托诉讼代理人：匡后卓，男，该行客户经理职员。
被告：陈锁,男，1977年12月2日出生,住安徽省舒城县。
本院在审理原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行（以下简称舒城农商行孔集支行）诉被告陈锁金融借款合同纠纷一案中，原告舒城农商行孔集支行于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告舒城农商行孔集支行以被告陈锁已归还贷款为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行撤回起诉。
案件受理费减半收取639元，由原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行负担。
审判员 王垂明
二〇一八年九月十三日
书记员 李梦兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初6481号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝北区。
被告：陈磊，男，1987年7月16日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告陈磊债权转让纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2852.07元及资金占用利息（以2852.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3700元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告陈磊未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年7月10日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S手机向久隆小贷公司借款3700元，从2014年8月起至2015年10月共分15期还款，每月10日为还款日。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S手机，商品价格：5200元，贷款金额：3700元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权2852.07元（本金2713.32元，利息138.75元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月6日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3700元，分15期还款，每期还款366.92元，被告偿还1171.68元本息，仍欠借款本金2713.32元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项2713.32元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告有权要求被告给付资金占用利息，但资金占用损失起算时间应以起诉之日为宜,即从2018年3月15日按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2713.32元；
二、被告陈磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2713.32元为基数，自2018年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈磊负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜婷
二〇一八年六月六日
书记员 陈洁
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初10817号
原告：杨振洲，男，1970年3月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。
被告：沈海山，男，1983年8月1日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告杨振洲诉被告沈海山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，原告杨振洲于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨振洲撤回起诉。
案件受理费减半收取计1700元，由原告杨振洲负担。
审判员 马晓丽
二〇一八年七月十九日
书记员 杜宏虹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5474号
原告：刘勇，男，汉族，1973年6月2日出生，住重庆市潼南区。
被告：重庆欣意物业管理有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪镇红光大道72号江南水乡商29号，统一社会信用代码915001137365625597。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
本院在审理原告刘勇诉被告重庆欣意物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
（此页无正文）
审 判 员 项 毅
二〇一八年七月十二日
法官助理 于春林
书 记 员 宋 浩
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1830号
原告：吴家强，男，1955年5月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村八组。统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告吴家强诉被告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家强的委托诉讼代理人彭敬国，被告富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家强向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2004年1月至2018年3月的社会保险金；2.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金56160元（5616元/月×10月）；3.被告向原告支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年1月，原告到被告处上班，从事掘井工作。双方约定工资为底薪加产量提成的工资制度。在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳各项社会保险，亦未签订书面劳动合同。在被告停产后，原告多次寻求村委会工作人员召集被告协调赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故原告提起本案之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告富兴分公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，补缴社会保险是社保机构与用人单位之间管理与被管理的行政关系，故该项诉讼请求应予驳回；2.此次起诉的43人中，最晚的离矿时间为2014年7月。2016年7月26日，被告方登报发布了公告要求在岗职工作离岗体检，但43人均未前来。2016年10月21日，被告发布了煤矿关闭的公告，43人亦未前来申报权利，说明此时含原告在内的43人早已离矿，故不应享受经济补偿金和一次性生活补助金；3.原告应在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内主张权利，但本案中含原告在内的43人的起诉均已超过了一年的仲裁时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年1月，原告吴家强到被告富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事掘井工作，双方未签订书面劳动合同。在原告上班期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2013年，原告吴家强自动离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水府[2016]56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，原告未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月23日，吴家强以富兴分公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。2018年3月27日，该委作出渝彭劳人仲不字（2018）第21号不予受理通知书，决定不予受理。吴家强在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、原告的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，原告的诉讼请求如何认定。对此，本院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即被告是否应当为原告补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，吴家强系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，吴家强应向相关部门申请解决。因此，针对原告第一项诉讼请求的起诉，本院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告吴家强的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2013年，原告吴家强自动从被告富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，原告吴家强最迟应于2014年之前向被告富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，原告吴家强提起仲裁的时间却为2018年3月23日，距劳动关系终止之日已隔五年之久。且从原告出示证据上看，均不能得出仲裁时效从2013年起曾连续中止或中断至2018年3月23日的结论，因此，本院认定原告吴家强的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴家强的诉讼请求。
案件受理费10元（原告吴家强已预交10元），减半收取为5元，由原告吴家强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年六月十二日
书记员 严 怡
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初12275号
原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪。
法定代表人：杨三，该公司董事长。
委托代理人：张文丽，女，汉族，住重庆市合川区。
被告：田影，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告田影物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。
审判员 何嵘
二〇一八年八月二十七日
书记员 向露
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初12275号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪。法定代表人：杨三，该公司董事长。委托代理人：张文丽，女，汉族，住重庆市合川区。被告：田影，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告田影物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。审判员  何嵘二〇一八年八月二十七日书记员  向露
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1815号
原告：朱文付，男，1964年8月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村八组。统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告朱文付诉被告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文付的委托诉讼代理人彭敬国，被告富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文付向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2004年3月至2018年3月的社会保险金；2.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金67392元（5616元/月×12月）；3.被告向原告支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年3月，原告到被告处上班，从事放炮工作。双方约定工资为底薪加产量提成的工资制度。在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳各项社会保险，亦未签订书面劳动合同。在被告停产后，原告多次寻求村委会工作人员召集被告协调赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故原告提起本案之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告富兴分公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，补缴社会保险是社保机构与用人单位之间管�与被管理的行政关系，故该项诉讼请求应予驳回；2.此次起诉的43人中，最晚的离矿时间为2014年7月。2016年7月26日，被告方登报发布了公告要求在岗职工作离岗体检，但43人均未前来。2016年10月21日，被告发布了煤矿关闭的公告，43人亦未前来申报权利，说明此时含原告在内的43人早已离矿，故不应享受经济补偿金和一次性生活补助金；3.原告应在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内主张权利，但本案中含原告在内的43人的起诉均已超过了一年的仲裁时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年，原告朱文付到被告富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事放炮工作，双方未签订书面劳动合同。在原告上班期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2013年，原告朱文付自动离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水府[2016]56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，原告未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月23日，朱文付以富兴分公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。2018年3月26日，该委作出渝彭劳人仲不字（2018）第29号不予受理通知书，决定不予受理。朱文付在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、原告的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，原告的诉讼请求如何认定。对此，本院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即被告是否应当为原告补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征�属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，朱文付系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，朱文付应向相关部门申请解决。因此，针对原告第一项诉讼请求的起诉，本院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告朱文付的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2013年，原告朱文付自动从被告富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，原告朱文付最迟应于2014年之前向被告富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，原告朱文付提起仲裁的时间却为2018年3月23日，距劳动关系终止之日已隔五年之久。且从原告出示证据上看，均不能得出仲裁时效从2013年起曾连续中止或中断至2018年3月23日的结论，因此，本院认定原告朱文付的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱文付的诉讼请求。
案件受理费10元（原告朱文付已预交10元），减半收取为5元，由原告朱文付负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年六月十二日
书记员 严 怡
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0502民初3672号
原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市上海路南39号园辉新都22幢219号。
法定代表人：金园姣，总经理。
委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。
委托代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。
被告：白川东，男，土家族，1992年5月29日出生，住重庆市酉阳县。
原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告白川东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林薇到庭参加诉讼，被告白川东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西桐洋房地产开发有限公司诉称，原、被告于2016年10月16日签订《借款协议》，约定被告因购买北海市桐洋新城房屋向原告借款17000元，借款期限12个月，逾期还款的，除按月利率2%计付利息，还应支付原告为实现债权所产生的费用。被告向原告出具了《收条》予以确认。借款期限届满后，被告未按期还款，原告为此向本院起诉，请求判令：1、被告向原告归还借款17000元及支付逾期利息2040元（利息：以17000元为基数，按月利率2%，从2017年4月17日暂计至2017年10月16日，以后续计至还清之日止）；2、被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、借款协议及收条，证明被告向原告借款的事实；2、商品房买卖合同及发票，证明被告购房及支付该房首付款的事实；3、委托代理合同及发票，证明原告为实现债权而支出律师代理费。
被告白川东未作答辩，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月16日，原告与被告签订一份《借款协议》，主要约定被告因购买原告开发的位于北海市桐洋房屋向原告借款17000元用于支付房屋首付款（采取直接拨付或直接协助支付首付款的方式向被告支付借款），借款期限为2016年10月17日至2017年4月16日，逾期还款按月利率2%计付利息，并约定原告为实现债权所产生的费用包含诉讼费、律师费等由被告承担。协议签订当日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告借款17000元。原告以冲抵房屋首付款方式交付借款，借款期限届满后，被告未按期向原告归还借款，以致涉诉。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理服务费2000元。
本院认为：被告向原告借款17000元，有借款协议、收条等予以证实，本院予以确认。借款期限届满后，被告未按期向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款双方当事人约定按月利率2%计付逾期还款的利息，现原告主张按月利率2%计付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，对未超过法律规定的年利率24%的部分，本院予以支持。对原告为实现本案债权而支出的律师代理服务费2000元，当事人对费用负担有约定的，从其约定，对该费用未超过律师费收费标准的部分即最低收费标准1000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白川东归还借款本金17000元及支付逾期利息（利息：以17000元为基数，按年利率24%，从2017年4月17日起计至还清借款之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司；
二、被告白川东赔偿原告广西桐洋房地产开发有限公司为实现本案债权而发生的律师代理服务费1000元；
三、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费326元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费326元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 韦燕妮
人民陪审员 李石珍
二〇一八年四月十三日
书 记 员 黄翠蓝
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初2078号
原告：宾阳县环境卫生管理站，住所地宾阳县宾州镇商贸城城东二段****号。
法定代表人：曾敏，该站站长。
委托代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。
委托代理人：陈宇，广西安弘律师事务所实习律师。
被告：覃秀香，女，汉族，1972年10月20日出生，住广西宾阳县。
委托代理人：黄绍灏，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告宾阳县环�卫生管理站诉被告覃秀香劳动争议纠纷一案。本院于2017年5月2日立案受理，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告宾阳县环境卫生管理站的委托代理人唐嘉泓、陈宇，被告覃秀香的委托代理人黄绍灏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告宾阳县环境卫生管理站诉称：一、被告向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会要求确认自2003年11月8日至2012年7月31日与原告存在劳动关系的请求，已超过法定仲裁时效。本案中，原告与被告于2012年8月1日前，并未签订任何劳动合同或其他书面用工协议，被告也没有任何证据证明原告在2012年8月1日前为其缴纳社会保险费用。因此，被告主张在2012年8月1日前与原告存在劳动关系，应自2012年8月1日签订《合同书》之日起知道或应当知道其签订劳动合同、缴纳社会保险等确认劳动关系相关的权利被侵害，其于2016年12月27日，申请确认2012年8月1日前与原告存在劳动关系的仲裁请求，已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效。另外，《劳动争议调解仲裁法》第二条明确以列举的方式，规定“因确认劳动关系发生的争议”适用该法，因此，本案被告的请求是否超过劳动仲裁时效应当适用该法第二十七条第一款规定。（二）被告并没有证据证明其在2012年8月1日前与原告存在劳动关系，应当承担举证不能的不利法律后果。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。由此可见，法律及相关司法解释并未规定证明劳动关系是否建立应当由用人单位举证。而且，本案中，原告主张的是不存在劳动关系的消极事实，而被告主张的是存在劳动关系的积极事实，故应当首先由被告进行举证其于2012年8月1日前与原告存在劳动关系的证据，在被告并没有履行其举证责任的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，宾阳县劳动人事仲裁委员会裁决，缺乏事实及法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院查明事实并依法作出判决确认原告宾阳县环境卫生管理站与被告覃秀香自2003年11月8日至2012年7月31日不存在劳动关系。
原告宾阳县环境卫生管理站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1�事业单位法人证书，证明被告主体资格；2、送达回执、劳动争议仲裁裁决书，本劳动争议经劳动仲裁程序及相关事实；3、聘用编外环卫工合同书，证明原被告自2012年8月1日建立聘用关系的事实。
被告覃秀香辩称：2003年11月8日，被告进入原告单位工作，2012年开始与原告签订《聘用编外环卫工合同书》，依照法律规定用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系，故被告与原告的劳动关系应当从2003年11月8日算起。请求维持仲裁裁决，驳回原告起诉。
被告覃秀香对其陈述事实未提供证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据三性无异议，可以作为本案定案依据。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、确�原告与被告自2003年11月8日至2012年7月31日是否存在劳动关系？
综合全案证据和当事人的陈述，本院查明以下法律事实:原告于2012年8月1日到被告处工作，被告与原告签订《聘用编外环卫工合同书》，合同期限为一年，并为原告购买医疗、工伤、基本养老等社会保险,工作内容为定时定点负责自己的路段清洁，被告每月支付原告工资，2013年续订，2014年后没有签订合同，但原告继续在被告处工作至今。2017年2月9日被告向宾阳县劳动从事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宾阳县劳动从事争议仲裁委员会作出宾劳人仲字[2017]第58号仲裁裁决书，裁决原告与被告2003年11月8日至2012年7月31日存在劳动关系，原告不服，诉至本院要求其诉讼请求。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告提交的证据表明，双方确实存在劳动关系，但被告主张从2003年11月8日进入原告单位工作，除其自诉外，未能提供如何进入，原告如何招收被告从事清洁工作等任何的证据，因此无法确定被告确于2003年11月8日开始在原告单位工作。从原告提交的证据证明，原告与被告的劳动关系从2012年8月1日开始至今，2012年7月31日之前不存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四第二项、第四十六条的规定判决如下：
原告宾阳县环境卫生管理站与被告覃秀香2003年11月8日至2012年7月31日期间不存在劳动合同关系。
案件受理费10元，由被告覃秀香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 韦 松
人民陪审员 农红梅
人民陪审员 苏丽萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陆仁宾
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初441号
原告：胡理明，男，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市垫江县裴兴乡双柏村。
被告：重庆市益鸣成帆货运代理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
原告胡理明与被告重庆市益鸣成帆货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡理明到庭参加诉讼，被告重庆市益鸣成帆货运代理有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡理明诉称：原告委托被告代为运输货物并代收托运货物的货款5803元，被告将货物送交收货人并收取货款后，于2017年8月11日向原告出具了两张《代收款网上转账凭证》，该凭证载明被告于10日内将货款汇入原告指定中国建设银行账户。被告逾期未支付代收货款，原告曾多次催收未果，现起诉请求判令被告支付代收货款5803元及利息（以5803元为基数，从2017年8月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告负担。
被告重庆市益鸣成帆货运代理有限公司未作答辩。
本院审理查明的事实与原告起诉所主张的上述事实一致。
上述事实，有原告提供的《代收款网上转账凭证》等，以及原告的当庭陈述在卷为据，经本院审查，足以认定。
本院认为，依据原告提供的《代收款网上转账凭证》，足以认定原告与被告之间成立有效的运输合同。被告代收货款后，未按约支付原告，已构成违约，原告诉请其支付代收货款本息，证据确实，理由正当，依法应予支持。因双方约定于2017年8月11日出具《代收款网上转账凭证》后10日内支付代收货款，故逾期付款的利息应自2017年8月21日起计算，原告诉请支付2017年8月21日前的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市益鸣成帆货运代理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡理明代收货款5803元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款项从2017年8月21日起至付清之日止的利息，利随本清；
二、驳回原告胡理明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆市益鸣成帆货运代理有限公司负担（因此款已预交，由被告连同应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄学忠
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 程渝文
二〇一八年六月六日
书 记 员 曾 芫
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初9905号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。
法定代表人：徐伟杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：蔡朝晖（系公司员工），男，1968年9月21日出生，，住北京市海淀区。
被告:蔡云伟，男，1978年7月27日生，户籍地重庆市大足区，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告蔡云伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晓露适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告润龙物业的委托代理人蔡朝晖、被告蔡云伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费等费用1772.58元；2、判令被告支付违约金520元（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2015年7月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。
被告蔡云伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告楼上房屋漏水导致被告家中装修损失4800元，即便是抵扣物业管理费，原告还欠被告3000元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市九龙坡区XX号房屋登记在被告蔡云伟名下，房屋建筑面积是101.96平方米。2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。
合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至2018年1月撤场为止，一直在涉案小区提供物业服务。审理中，原告主张被告未向其支付2015年7月1日至2018年1月31日的物业管理费101.96平方米×0.52元/平方米·月×31个月=1643.62元、2015年6月至2018年1月的公摊水电费128.96元。被告认可欠费的事实，但不清楚具体的欠费时段和金额。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。审理中，被告并未举示充分证据证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形。因此，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。
对于物业管理费，被告并未举示在2015年7月1日至2018年1月31日期间已缴费的证据，故应当承担举证不能的不利后果。本院对于原告主张的物业管理费1643.62元予以支持。
对于公摊水电费128.96元。本院认为，小区日常物业管理必然产生公共水电费用支出，而该费用是用于小区业主的公共利益，且金额较符合客观实际，该费用理应由小区业主承担，对此请求本院予以支持。
关于原告主张的违约金。原告作为专业的物业服务单位，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题。结合被告的陈述以及举示的证据，原告的物业服务虽未存在构成根本违约的质量瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。考虑到本案实际情况，对物业公司要求业主支付违约金的请求，本院不予以支持。
对于被告提出的楼上房屋漏水问题所导致的被告房屋受损的情况，本院认为，该问题与本案分属不同的法律关系，被告可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡云伟于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付物业管理费1643.62元、公摊水电费128.96元，以上共计1772.58元。
二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告蔡云伟承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 王晓露
二〇一八年七月六日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3774号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐红梅，女，1978年7月20日出生，汉族，住
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告徐红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波到庭参加诉讼，被告徐红梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐红梅立即归还原告贷款本金110415.62元；二、判令被告徐红梅向原告支付截至2018年5月14日的利息13179.09元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；三、判令被告徐红梅向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费9899.49元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日60元计）；四、判令被告徐红梅支付原告因本次诉讼产生的律师费10679.54元；五、本案诉讼费用由被告徐红梅承担。
事实和理由：2017年8月22日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供11.5万元一次性授信额度，在该额度内原告提供11.5万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.85%，逾期还款应承担滞纳费（逾期时贷款余额在11万-12万元之间的每日按60元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2017年8月23日发放贷款11.5万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2018年5月14日，被告拖欠借款本金110415.62元及利息13179.09元、滞纳费9899.49元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度11.5万元的贷款；原告已就贷款相关事项对被告进行了明确告知；贷款利率为每月1.85%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2017年8月23日向被告发放了贷款11.5万元，截至2018年5月14日，被告尚欠借款本金110415.62元，欠利息13179.09元，欠滞纳费9899.49元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付10679.54元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了2669元律师费。
被告徐红梅未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告徐红梅未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2017年12月21日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.85%支付贷款利息并按每日60元的标准支付滞纳金，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费2669元。被告徐红梅经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金110415.62元及利息、滞纳金（自2017年12月22起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）;
二、被告徐红梅于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费2669元;
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184元,减半收取计1592元，保全费1270元，合计2862元；由被告徐红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年八月二十九日
书记员 李璐璐
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民催字第1号
申请人龙工（上海）叉车有限公司，所在地：上海市松江区中山街道民益路26号第19幢厂房。
法定代表人：李君
申请人龙工（上海）叉车有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年2月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告汇票号码3080005397480885，出票日期贰零壹柒年壹拾壹月零叁拾日，出票人重庆铁马专用车有限公司，收款人重庆圣友九峰机械制造有限公司，汇票到期日贰零壹捌年伍月贰拾肆日，汇票金额为500000元的招行重庆九龙坡支行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人龙工（上海）叉车有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 李成虹
审判员 唐舒楠
审判员 程楚峰
二〇一八年六月九日
书记员 程远备
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2679号
原告：郑崇伦，男，1960年9月15日生，现住广西玉林市福绵区。
委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告郑崇伦与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑崇伦委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑崇伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元403号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金9875元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为9875元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年12月12日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元403号房屋，该商品房总金额327004元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款327004元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告郑崇伦与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元403号房屋，合同总价款为327004元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告郑崇伦出示江南康城住宅小区1幢1单元403号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元403号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告郑崇伦。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告郑崇伦逾期交房违约金9875元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费98元，减半收取计49元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费98元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初2194号
原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
代表人:文爱华。
委托诉讼代理人：陈国其。
委托诉讼代理人：洪跃林。
被告：向沅。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）诉被告向沅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人陈国其到庭参加了庭审，被告向沅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.向沅向建设银行湖南省分行偿还信用卡透支款本金及利息（含违约金和手续费）合计126066.51元（截至2017年10月17日），利息、违约金按领用协议计算到全部款项还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告向沅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在答辩、举证期间提交答辩状、证据，故本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院审理查明：2016年6月12日，向沅因装修需要在建设银行湖南省分行申请10万元的信用卡装修分期业务，分期数额为36期，持卡人手续费率为12％，持卡人手续费金额12000元。向沅在《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》上签字表示：“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分提示和说明。”双方在《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》中约定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；分期手续费收取标准见业务公告、刷卡后POS签购单列示信息或后台交易授权文件，手续费收取方式包括一次性收取或分期收取两种方式。采用一次性收取方式的，手续费在完成交易后的首个账单日一次性入账并全额记入信用卡最低还款额。采用分期收取方式的，手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称“章程”）、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；向沅承诺无论分期业务是否申请审批通过与否，均不要求退回本申请表及相关材料；向沅承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，向沅在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款期，另计滞纳金。2016年6月17日，建设银行湖南省分行同意上述申请。
2016年6月30日，向沅又向建设银行湖南省分行申请办理龙卡信用卡，申请的还款方式为全额还款。向沅在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定:向沅在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，建设银行湖南省分行对向沅不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据向沅实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；向沅未在到期还款日前清偿对账单所在最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息的外，还需按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币；取现手续费（人民币）按每笔取款的1%收取；如向沅账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额，建设银行湖南省分行有权依法冻结向沅的账户，收回、停用向沅的信用卡。同日，建设银行湖南省分行通过上述申请。
建设银行湖南省分行向向沅发放卡号为6253624009005974信用卡，向沅使用该卡透支消费后，未按照约定偿还透支款。截至2017年10月17日，向沅累计拖欠建设银行湖南省分行透支款本金109026.79元、利息13514.87元、手续费73.14元、滞纳金3451.71元（其中2017年1月9日的滞纳金为273.81元，2017年2月9日的滞纳金为781.09元，2017年3月9日的滞纳金为1115.8元，2017年4月9日的滞纳金为1281.01元）。
本院认为：建设银行湖南省分行根据向沅的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。向沅持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。向沅拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建设银行湖南省分行要求向沅偿还截至2017年10月17日的欠款本金109026.79元、利息13514.87元、手续费73.14元，并按《领用协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
建设银行湖南省分行要求向沅支付截至2017年10月17日的滞纳金3451.71元并按《领用协议》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。向沅已办理了分期业务，建设银行湖南省分行应当在向沅未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向向沅进行追索。而建设银行湖南省分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了向沅的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅对向沅逾期当月的滞纳金273.81元予以支持，之后的滞纳金依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、向沅于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为6253624009005974的信用卡透支款本金109026.79元；
二、向沅于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6253624009005974的信用卡利息（利息计算至2017年10月17日为13514.87元，2017年10月17日之后的利息，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、向沅于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6253624009005974的信用卡滞纳金273.81元；
四、向沅于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6253624009005974的信用卡手续费73.14元；
五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元，减半收取1411元，由向沅负担1300元，由中国建设银行股份有限公司湖南省分行负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭方
二〇一八年五月四日
书记员 易平
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0521民初1883号
原告赵超历,男,1988年9月9日出生,汉族,住邵东县。
被告黄承雄,男，1988年1月4日出生，汉族，住邵东县。
本院在审理原告赵超历与被告黄承雄机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵超历于2018年8月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵超历自愿撤诉，是其在法律规定范围内依法处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵超历撤回对被告黄承雄的起诉。
本案诉讼费50元，由原告赵超历承担。
（此页无正文）
审 判 员 王志明
二〇一八年八月一日
代理书记员 羊丽丽
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2714号
原告：陈忠，男，1980年8月2日出生，汉族，住广西兴业县。
原告：赵甜甜，女，1984年7月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
两原告委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告陈忠、赵甜甜与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈忠、赵甜甜委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠、赵甜甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区商品房经建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金8160.04元给原告（违约金的计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年8月17日签订《玉林市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区房屋，该商品房总金额270200元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款270200元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，被告的行为已然构成逾期违约。但商品房验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，原告陈忠、赵甜甜与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区房屋，合同总价款为270200元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示商品房验收合格证明文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西玉林田丰房地产有限公司向原告陈忠、赵甜甜出示江南康城住宅小区商品房验收合格证明文件。二
被告广西玉林田丰房地产有限公司交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告陈忠、赵甜甜。三
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告陈忠、赵甜甜违约金8160.04元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年八月十四日
书记员 刘小凡
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2665号
原告：文晓伟，男，1985年12月27日生，现住广西玉林市玉州区。
原告：谢业艳，女，1984年10月10日生，现住广西玉林市玉州区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告文晓伟、谢业艳与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告文晓伟、谢业艳委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文晓伟、谢业艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元802号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金11343元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为11343元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年12月12日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元802号房屋，该商品房总金额375600元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款375600元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告文晓伟、谢业艳与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元802号房屋，合同总价款为375600元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告文晓伟、谢业艳出示江南康城住宅小区1幢1单元802号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元802号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告文晓伟、谢业艳。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告文晓伟、谢业艳逾期交房违约金11343元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费143元，减半收取计72元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费143元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初578号
原告陈贻学，又名陈世忠，男，生，汉族，住广西永福县。
被告周慧涛，男，生，汉族，住广西永福县。
本院在审理原告陈贻学诉被告周慧涛追偿权纠纷一案中,原告陈贻学于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，是对其诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈贻学撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈贻学负担。
审 判 长 覃 昀
审 判 员 舒德祥
人民陪审员 陈远超
二〇一七年十月三十日
代书 记员 冯玉平
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初7203号
原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李新豫，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司鹏宇，河南天基律师事务所律师。
被告：战胜英，男，汉族，1959年1月14日出生，住山东省济南市槐荫区。
被告：刘德权，男，汉族，1975年5月29日出生，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：王金勇，河南天坤律师事务所律师。
原告陈宏庆与被告战胜英、刘德权股权转让纠纷一案，本院于2018年7月7日立案。原告陈宏庆于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈宏庆撤诉。
案件受理费20434元，减半收取计10217元，由原告陈宏庆负担。
审判员 李俊杰
二〇一八年八月三十日
书记员 张霄汉
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2671号
原告：李伟强，男，1957年8月1日生，现住广西容县。
原告：李海金，男，1985年12月26日生，住址同上。
原告：叶琼芬，女，1962年12月11日生，住址同上。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告李海金、李伟强、叶琼芬与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李海金、李伟强、叶琼芬委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海金、李伟强、叶琼芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元202号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金9705元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为9705元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年12月12日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元202号房屋，该商品房总金额321366元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款321366元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告李海金、李伟强、叶琼芬与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元202号房屋，合同总价款为321366元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告李海金、李伟强、叶琼芬出示江南康城住宅小区1幢1单元202号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元202号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告李海金、李伟强、叶琼芬。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告李海金、李伟强、叶琼芬逾期交房违约金9705元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费93元，减半收取计47元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费93元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1202民初1140号
原告：三门峡电熔刚玉有限责任公司，住所地：三门峡市黄河路西段。
法定代表人：锁永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：西安秦翔科技股份有限公司，住所地：西安市高新区高新一路15号中航大厦9楼。
法定代表人：徐凯峰，该公司总经理。
被告西安周至秦翔科技有限公司，住所地：西安市周至县集贤镇金凤村。
法定代表人：郝长安，该公司执行董事。
本院受理原告三门峡电熔刚玉有限责任公司（以下简称电熔刚玉公司）诉被告西安秦翔科技股份有限公司（以下简称秦翔公司）、西安周至秦翔科技有限公司（以下简称周至秦翔公司）买卖合同纠纷一案后，被告秦翔公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其实际办公地点为西安市莲湖区南二环路西段395号公园捷瑞首府4单元31层，故本案应当移送至西安市莲湖区人民法院审理。被告周至秦翔公司在提交答辩状期间对管辖权也提出异议，认为其是在西安市周至县注册的公司，应当由西安法院受理，申请将本案移送至秦翔公司实际办公所在地辖区法院即西安市莲湖区人民法院审理。
经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。但是当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，2013年5月23日，电熔刚玉公司（供方）与周至秦翔公司（需方）签订“工矿产品销售合同”，第十条约定，解决合同纠纷的方式：由供方所在地法院管辖。供方所在地即电熔刚玉公司所在地，属于三门峡市湖滨区范围，故本院对于本案享有管辖权。二被告要求将案件移送至西安市莲湖区人民法院审理，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告西安秦翔科技股份有限公司、西安周至秦翔科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 郭爱丽
二〇一八年四月二十六日
书记员 范 倩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初6952号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区东湖路*号。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：某周，男，1996年7月出生，穿青人，住贵州省织金县熊家场乡干河村。
原告谭某与被告某周民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理�原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告某周经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金2532.52元；2、请求判决被告向原告支付借款利息601.74元（暂计至2018年6月2日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催�未果，故诉至法院。
被告某周未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年5月10日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年5月10日起至2018年5月10日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年5月10日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年5月10日，被告尚欠借款本金2532.52元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、某周于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金2532.52元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、某周于本判决生效之�起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由某周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2002民初1660号
原告资阳市车苑物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区罗家坝车苑小区B区5号楼1、2号门面。
法定代表人周行，经理。
委托代理人敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被告刘春，女，1989年12月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告资阳市车苑物业服务有限公司与被告刘春物业服务合同纠纷一案中，原告资阳市车苑物业服务有限公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘春的起诉。
本院认为，原告资阳市车苑物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告资阳市车苑物业服务有限公司撤回对被告刘春的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市车苑物业服务有限公司负担。
代理审判员 陈苓丽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张意涵
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民再19号
本院2016年7月11日对上诉人刘以志、丁琳琳与被上诉人王志强等机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）皖12民再19号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：
本判决书第12页中部被上诉人王志强辩称内容中，“刘志强”应订正为刘以志；“王志强、丁琳琳都领取了油补款”应订正为刘以志、丁琳琳都领取了油补款。
审判长 戴亚平
审判员 梁凤鸣
审判员 叶茂林
二〇一六年七月十四日
书记员 孟莹莹
福�省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑终字第789号
原公诉机关福建省泉州市丰泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖某，无业，住巴南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月23日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
原审被告人叶某，无业，住沅陵县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
福建省泉州市丰泽区人民法院审理丰泽区人民检察院指控原审被告人廖某、叶某犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月18日作出（2015）丰刑初字第377号刑事判决。原审被告人廖某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2014年10月22日下午5时许，汪某打电话给被告人叶某，欲介绍朋友向叶购买人民币500元（以下元均指人民币）毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），叶表示同意。随后，汪某到晋江市池店镇找到叶某，后驾驶摩托车载叶携带毒品至泉州市区丰泽街道丰盛假日城堡大门口附近进行交易。当晚7时许，叶某在上述地点，将2小包净重0.7克毒品甲基苯丙胺以500元卖给汪的朋友后被公安人员人赃俱获，公安人员同时扣押叶某作案工具黑色VIVO触摸屏手机一部、现金500元（已依法处理）。
案发后，被告人叶某欲协助公安人员抓捕向其提供毒品甲基苯丙胺的被告人廖某，即于次日凌晨1时许打电话给廖某，告诉廖其朋友欲向廖购买5个毒品甲基苯丙胺，廖某表示同意。当日凌晨1时至4时许，双方经多次电话联系，商定由叶的朋友向廖购买800元的毒品甲基苯丙胺，并约定在叶所在的丰泽区东海街道宝山商务酒店8518号客房内进行交易。当日凌晨5时许，廖某赶至上述客房内，将1小包净重0.2克毒品甲基苯丙胺交给叶某，叶即将该毒品交给其朋友并向廖给付200元毒资，廖某收取该200元，后廖某被公安人员抓获归案，公安人员同时扣押廖某作案工具白色华为触摸屏手机一部、现金200元（已依法处理）。
经鉴定，上述二次缴获的毒品均系甲基苯丙胺，现均已上缴至泉州市丰泽区禁毒委员会。
原判认定上述事实的证据有：证人汪某的证言，辨认被告人的辨认笔录，辨认作案地点笔录及照片，交易现场照片，相关辨认笔录，到案、抓获经过，自述书，警官证，检查笔录，搜查笔录，提取笔录，扣押、发还清单，称重笔录及照片，现场笔录，现场检测报告书，检验鉴定报告，鉴定意见通知书，福建省毒品实物缴交收据，手机通话清单，工作说明，重庆市第一中级人民法院（2001）渝一中刑初字第69号刑事判决书，刑满释放人员通�书，前科说明，同步录音录像，常住人口登记表，户籍证明，常住人口基本信息及被告人廖某、叶某的供述。
原审法院认为，被告人廖某、叶某明知是毒品而分别予以非法贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。案发后，叶某能协助公安机关抓获其他案犯，是立功表现，可以从轻或者减轻处罚；廖某、叶某虽不具有自首情节，但归案后均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。鉴于廖某、叶某所贩卖的毒品被公安人员查获，尚未流入社会，相应减轻其行为的社会危害性，均酌情从轻处罚。综上，决定对廖某、叶某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人叶某犯贩卖毒品罪，判处�期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。三、没收被告人叶某、廖某分别扣押在案的作案工具黑色VIVO触摸屏手机、白色华为触摸屏手机各一部。
上诉人廖某诉称，原审量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人廖某、原审被告人叶某犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以认定该事实的证据，均经原审庭审举证、质证，查证属实，证据之间能互相印证，且确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖某、原审被告人叶某明知是毒品而分别予以非法贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。案发后，原审被告人叶某协助公安机关抓获同案犯，是立功表现，予以从轻处罚；上诉人廖某、原审被告人叶某归案后均能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。鉴于本案所涉毒品尚未流入社会，对上诉人廖某、原审被告人叶某予以从轻处罚。原审判决已根据上诉人廖某�上述情节在量刑时予以考虑，故上诉人廖某提出原审量刑过重的上诉意见不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许新明
代理审判员 郑荧莹
代理审判员 蒋小勇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘璐娟
附：法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00774号
原告张清华。
诉讼代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解，代收法律文书。
被告王汉波。
被告李彩霞，系王汉波之妻。
上列二被告共同诉讼代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师，代理权限：代为提起、放弃反诉请求，承认及反驳对方诉请，参加诉讼，进行调解，代收法律文书。
原告张清华诉被告王汉波、被告李彩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告张清华及其诉讼代理人舒学涛，被告王汉波及其诉讼代理人龚立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清华诉称，2014年4月8日，被告李彩霞之夫王汉波因投资企业，向原告借款650000.00元整，并约定利息为月息1分计，由被告以其在“云梦县天梦绿色实业有限公司”80%的股份作为此借款的还款抵押。事后，虽经原告一再向被告索要借款本金及利息，但被告至今分文未还，为维护原告合法权益，故向云梦县人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告王汉波、被告李彩霞共同偿还原告借款本金650000.00元整，并依约承担约定利息74080元（2014年4月8日至2015年7月27日止），2015年7月28日之后的利息按约定利率至还清日止。2、本案诉讼费及其他费用由被告王汉波、被告李彩霞承担。
被告王汉波、被告李彩霞共同辩称，1、原告自行选择案由错误，本案应为股权转让纠纷，并非民间借贷，与民间借贷纠纷有关的法律法规并不能适用于本案，且即使借款行为成立，被告已将欠款全部清偿。2、2014年4月8日双方在云梦县城关信用社的交易过程能够说明本案被告事实上没有向原告借款，原告亦没有向被告出借过任何款项，该650000元实质是被原告从1200000元转让款中抽取的，并非原告本人所有，且该650000元已经还给原告，因此借款行为不存在。3、王汉波欠的是原告650000元的转让款，双方股权转让合同上约定王汉波应当支付原告转让款1850000元，王汉波出具的借条实质是欠其转让款650000元而并非借款。原告之所以不向法院提起股权转让纠纷之诉，其原因是原告在股权转让过程中根本违约，其违约行为已导致天梦公司停产停业，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月4日，张清华与王汉波经协商签订《天梦公司股份转让合同》，合同约定，张清华将其所有的云梦县天梦绿色实业有限公司的资产作价3000000元转让给王汉波；王汉波向张清华除支付1850000元转让费外，另承担原天梦绿色实业有限公司的债务1150000元。2014年4月8日，王汉波、张清华同到湖北云梦农村商业银行股份有限公司城关支行履行合同约定的付款事项。王汉波在向张清华指定的湖北甜甜农产品专业合作社账户汇款1200000元后，由于尚欠650000元不能支付，即向张清华请求借款，在征得张清华同意后，王汉波向张清华出具了“借条”，内容为：“今借到张清华现金人民币陆拾伍万元整，月息壹分计算息，按月支付，此借款由借款人王汉波以其在天梦公司的80%的股权作为抵押，并承诺在此借款未还之前，不能将此80%的股权作为二次抵押。借款人王汉波”。随后，张清华向王汉波银行账户汇款650000元，王汉波随即取出现金650000元交给了张清华，张清华并向王汉波出具了内容为“今收到王汉波购买天梦公司的80%股权所付的现金壹百捌拾伍万元（1850000元）”的“收条”。后张清华、王汉波在工商部门办理了云梦县天梦绿色实业有限公司的变更登记。因王汉波一直未偿还张清华的650000元借款，双方发生纠纷，张清华遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告提交的《天梦公司股份转让合同》、借款借据及收款收据、银行存取款凭证、当事人陈述等为证。
本院认为，被告王汉波因履行股权转让协议而向原告张清华借款，并出具借据，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王汉波辩称双方之间存在股权转让纠纷而非借贷纠纷，所欠650000元只是转让费。本院认为，原告张清华与被告王汉波在签订股权转让协议后，双方依协议约定已履行完毕，其借贷虽是发生在履行股权转让协议的过程中，但被告王汉波向原告张清华借款是为全部履行给付股权转让费的合同义务，张清华在收到股权转让费1850000元后向王汉波出具收据，说明双方的股权转让行为即行完成。被告王汉波向原告张清华借款650000元履行股权转让协议，双方形成了借贷法律关系，被告王汉波辩称的所欠650000元系股权转让费的理由不能成立。故此，原告张清华请求偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告李彩霞与被告王汉波系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案所涉借款属被告王汉波与被告李彩霞夫妻共同债务，应由其共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王汉波、被告李彩霞在本判决生效后十日内共同偿还原告张清华借款本金650000.00元及借款期间的利息（自2014年4月8日起按月息1%计算至还清之日）。
案件受理费11040元，由被告王汉波、被告李彩霞共同负担，限于本判决生效之日交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 鞠俊东
审 判 员 毛书鹏
人民陪审员 黄梦平
二〇一六年一月十二日
书 记 员 兰晓旭
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第04349号
原告胡某，女，1983年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告颜某，男，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告胡某与被告颜某离婚纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某、被告颜某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原、被告于2006年10月经人介绍认识、2007年1月确立恋爱关系，同年4月19日登记结婚，双方均系初婚。婚初双方感情尚可，婚后于2011年3月25日生育一女颜某甲。由于婚前双方了解不够，加之被告没有家庭责任感，夫妻感情已经破裂。2012年11月3日，原告与婆婆因家庭琐事发生争吵后，又与被告发生纠纷，故原告离家出走，与被告分居生活至今。现原告认为双方夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故起诉来院请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女颜某甲由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费1500元；2、依法分割位于重庆市南岸区房屋。
被告颜某辩称：双方恋爱、结婚、生育子女情况属实。双方均系初婚，感情一直很好。共同生活中双方因家庭琐事发生过争吵，但属于夫妻之间的正常现象。2012年11月3日，原告与婆婆因家庭琐事发生争吵后离家出走，之后被告曾接原告回家。被告认为现夫妻感情尚未破裂，加之孩子年纪尚小，需要母亲的照顾和完整的家庭，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年10月经人介绍认识，2007年1月确立恋爱关系，同年4月19日在重庆市南岸区民政局登记结婚，双方均系初婚。婚初双方感情尚可，并于2011年3月25日生育一女颜某甲。在夫妻共同生活中，原、被告曾为家庭琐事发生争吵。现原告认为夫妻感情已完全破裂，故起诉来院要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证以及结合原、被告的陈述等为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告系合法夫妻关系，依法应受法律保护。原、被告从认识、结婚至今已建立了一定的感情基础，在共同生活中双方因家庭琐事发生纠纷，是婚姻生活中所难以避免的。原、被告均应妥善处理好夫妻之间的关系，只要双方相互信任、尊重、理解和包容，加强沟通和交流，即有和好之可能。原告未提供足够的证据证明夫妻感情已达破裂之法定情形，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告胡某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一三年五月十七日
书 记 员 邓欣
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第03995号
原告陈某，女，汉族。
委托代理人杨必坤，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告余某某，男，汉族。
原告陈某诉被告余某某离婚纠纷一案，原告陈某于2013年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某承担。
审判员 吴家慧
二〇一三年六月六日
书记员 王志攀
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执2005号
申请执行人张永辉，男，1980年9月14日出生，住驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司，住驻马店市工业集聚区南方集团大厦。
法定代表人：林程辉
申请执行人张永辉与被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初2209号民事判决书，责令被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司银行存款或其它收益3万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王录坡
审判员 张建军
二〇一六年十月二十六日
书记员 李海鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执2005号
驻马店南方钢铁有限责任公司：
你与张永辉劳动争议纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）睢刑初字第129号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人彭某某，男，1989年11月15日出生于河南省睢县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃于2015年5月19日到睢县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月21日被睢县公安局取保候审；因审理需要，同年7月24日经本院决定继续对其取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2015）163号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员肖敏出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月19日3时许，被告人彭某某在睢县皇家商务KTV一楼102房间唱歌时，趁服务员葛某某不注意之机，将被害人葛某某的一部白色“小米4”手机（手机套内装有现金200元）盗走，经鉴定，该手机经鉴定价值人民币1867元。被告人彭某某将手机套内的200元现金占为己有，并将手机藏匿于路边花坛的草丛中。案发后，被盗手机及现金200元被公安机关扣押现已发还被害人。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理时亦无异议，并有物证-被盗的手机（照片）；书证-
被告人彭某某的户籍证明、前科查询证明、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单等；证人轩某某、轩某甲、付某某、荆某、王某等人的证言；被害人葛某某的陈述；睢县价格认证中心睢价证鉴（2015）第23号关于被盗小米4手机的价格鉴定结论以及现场勘查笔录和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人彭某某系初犯、偶犯，案发后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在开庭审理期间被告人能诚恳悔罪，态度较好，且所盗财物已于当日被出勤民警当场查获予以扣押，现已退还了被害人，亦可依法从轻处罚。根据被告人彭某某的犯罪情节及危害后果，结合量刑规范化指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第三十四条第一款第（一）项和第二款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯盗窃罪，单处罚金人民币4000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文彬
二〇一五年八月三日
书记员 陈效亮
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1571号
申请执行人普惠农牧融资担保有限公司，住址济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。组织机构代码：69807448-1.
法定代表人宫秀兰职务：总经理。
被执行人董学玉，居民。
被执行人李京香，居民。
被执行人董申考，居民。
被执行人尹国华，居民。
被执行人王元法，居民。
被执行人董学宾，居民。
被执行人尉永红，居民。
本院在执行申请执行人普惠农牧融资担保有限公司与被执行人董学玉、李京香、董申考、尹国华、王元法、董学宾、尉永红追偿权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的(2015)平民一初字第1752号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 栾成杰
二〇一六年五月二十八日
书记员 刘 宁