四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第446号
原告：四川省汽车运输成都公司第五分公司，住所：四川省成都市武侯区佳灵路36号，组织机构代码：90190225-5。
负责人：周波，职务不详。
委托代理人：刘红星，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：李伟，安全经理。
被告：江油市人民代表大会常务委员会办公室，住所：四川省江油市中坝镇诗仙路44号，组织机构代码：00844241-X。
法定代表人：倪建华，主任。
委托代理人：曹迅，秘书股股长。
委托代理人：文有莲，司机班副班长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼，组织机构代码：74691861-9。
负责人：吉文忠，总经理。
委托代理人：鲁亚庆、李勇，四川博思律师事务所律师。
第三人：何秋洁，女，生于1978年7月13日，汉族。
原告四川省汽车运输成都公司第五分公司（下称运输五公司）诉被告江油市人民代表大会常务委员会办公室（下称人大办公室）、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（下称平安保险绵阳公司）、第三人何秋洁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理。依法适用简易程序，于2015年1月15日、1月23日公开开庭审理。原告运输五公司的委托代理人刘红星、李伟，被告人大办公室的委托代理人曹迅、文有莲，被告平安保险绵阳公司的委托代理人鲁亚庆、李勇到庭参加了诉讼。第三人何洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，作缺席审理。本案已审理终结。
原告运输五公司诉称：2010年7月23日，何朝江驾驶小轿车（人大办公室所有）在京昆高速1699KM＋800M处，与原告的大型客车相撞，导致包括何秋洁在内的多名人员受伤。事故经交警认定，何朝江负全责。事故发生后，经罗江县法院审理，判决人大办公室对车上受伤人员予以赔偿。鉴于何秋洁尚在治疗中，法院认为可待其治疗完成后另案处理，故对我公司为何秋洁垫付的医疗费用42524.59元未予处理。现请求法院判令：1、被告人大办公室向原告支付为第三人垫付的医疗费用42524.59元。2、被告平安保险绵阳公司在保险合同范围内向原告承担赔偿责任。
被告人大办公室辩称：原告举证有3000元借条和500元定额发票费用，我们认为与本案无关；其余意见同保险公司。请求法院依法判决。
被告平安保险绵阳公司辩称：由于原告主体资格不适格和原告起诉已过法定诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的诉讼请求。另外我公司为配合法院查清事实，对医疗费用核查意见如下：伤者自身疾病（D7龋坏）费用300元、原告垫支的医疗费用39024.59元中非医保医疗费为15%即5808.69元，我公司不承担，也不再提请医疗费用交通事故参与度的司法鉴定。
经审理查明：2010年7月23日，何朝江驾驶小轿车（人大办公室所有）在京昆高速1699KM＋800M处与大型客车相撞，造成客车驾驶员李炳生、乘务员何雪以及乘客肖德贵、何秋洁等十余人受伤、两车受损的交通事故。后交警部门认定何朝江负事故全责。事故发生后，四川省汽车运输公司成都分公司（下称运输公司）向受伤乘客支付了医疗费若干，与部分乘客达成调解协议。后因协商未果，运输公司以人大办公室、何朝江、平安保险绵阳公司为被告向四川省罗江县人民法院提起诉讼，罗江县法院于2012年10月25日作出判决，但由于乘客何秋洁尚在治疗中，罗江县法院对何秋洁的损失未作处理，要求另案解决。2014年12月24日，运输五公司向本院提起诉讼，将何秋洁列为第三人。经查，何秋洁受伤当日在罗江县人民医院就诊，诊断“左颧骨骨折”。外伤4天入四川大学华西口腔医院住院治疗，2010年8月9日出院。2011年12月28日，四川大学华西口腔医院向何秋洁出具病情证明书，医嘱继续治疗，一年后复诊；必要时考虑二期手术（约需1.5万元到2万元）。至运输五公司起诉之日止，已知何秋洁产生门诊治疗费628.20元、住院费38396.39元，由运输五公司垫付。另何秋洁于2010年8月向运输五公司借款3000元用于后期复查。运输五公司另提交罗江大胡子排挡餐馆的发票500元，拟主张支付的餐饮费；被告提出异议。
另查明：何朝江是人大办公室的驾驶员，事发时驾驶人证驾相符。人大办公室在平安保险绵阳公司投有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），第三者责任保险（下称三者险）限额20万元，有不计免赔。上述保险均在有效期内。
上述事实，有当事人陈述、四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵一大队公交认字（2010）第00071号道路交通事故认定书、罗江县法院（2012）罗民初字第476号民事判决书、罗江县人民医院病情证明（NO000749号）、四川大学华西口腔医院出院证明、住院病历及用药清单、四川大学华西口腔医院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、餐饮费发票、平安保险条款等证据在卷佐证。
本院认为：在本次交通事故中，第三人何秋洁是小型轿车的第三者，享有小轿车的三者险。争议焦点是运输五公司能否行使追偿权、是否超过诉讼时效以及保险赔款的处理。依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十四条的规定，交强险人身伤亡保险金请求权禁止转让，但原告运输五公司垫付费用后第三人何秋洁消极应诉，当事人并未从中获利，赔偿义务人可以就已赔偿、并从受害方处获得转让的人身伤亡赔偿金向交强险的保险公司请求赔偿，这样利于解决交通事故纠纷。故原告向保险公司主张赔偿，应予支持。赔偿次序为交强险、商业险和侵权责任人。由于驾驶人何朝江系人大办公室工作人员，其因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故不足部分由被告人大办公室赔偿。关于诉讼时效的问题，原告向罗江县法院起诉时主张了何秋洁的相关费用，罗江县法院审理认为何秋洁治疗未终结应另案处理，当时诉讼时效中断。由于何秋洁缺席，现有证据无法查明其是否已治疗终结，2011年12月28日的医嘱还建议何秋洁继续治疗，起算点不易计算。同时原告垫付费用与何秋洁是否主张也有关联性，何秋洁又消极诉讼，故可以推定原告起诉存在民法通则第一百三十九条规定的其他障碍，诉讼时效中止，因此本院不予采纳被告对诉讼时效的抗辩。原告垫付的医疗费属于交强险医疗费用赔偿限额，由被告平安保险绵阳公司在保险责任范围内承担。保险公司赔付时按照保险合同约定需扣除非医保治疗费用，被告平安保险绵阳公司提出以全额为基础按照15%的比例扣除，本院考虑到15%是最低扣除比例，结合何秋洁住院费用明细清单以及罗江县法院裁判情形，可以采纳；另300元龋齿费用与交通事故无关，应予剔除。故非医保治疗费用确定为5808.69元［（39024.59元-300元）×15%）］。原告另主张了借支3000元、餐饮费500元，借支款项如果部分用于门诊复查，门诊费用已处理故不再重复处理；剩余部分没有相关医疗费票据佐证，不能推定用于后续治疗费，故不作处理。餐饮费产生的真实性无法核实，且在餐馆就餐的费用不属于人身损害赔偿项目，本院不予支持。
综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第二十条第一款第（四）项的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告四川省汽车运输成都公司第五分公司赔偿10000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告四川省汽车运输成都公司第五分公司赔偿22915.90元。
三、不足部分即非医保治疗费用5808.69元，由被告江油市人民代表大会常务委员会办公室向原告四川省汽车运输成都公司第五分公司赔偿。
四、上列赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。
五、驳回原告四川省汽车运输成都公司第五分公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告江油市人民代表大会常务委员会办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 余 光
二〇一五年三月十日
书记员 王毅飞