淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0542号
原告淮安市淮信信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路30号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
委托代理人。
被告余红霞。
被告何新兵。
被告江苏成达担保有限公司，住所地淮安市清河区一号生活大院18-19号楼沿街商铺5、6、7、8室。
法定代表人杨学贵，该公司总经理。
委托代理人，该公司法务经理。
被告单世鹏。
原告淮安市淮信信用担保有限公司（以下至判决主文前简称淮信公司）与被告余红霞、何新兵、江苏成达担保有限公司（以下至判决主文前简称成达公司）、单世鹏追偿权纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮信公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告余红霞、何新兵、成达公司、单世鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮信公司诉称：被告余红霞与被告何新兵系夫妻关系。2013年5月21日，被告余红霞因需要向江苏淮安农村商业银行股份有限公司棉花支行（以下简称淮安农商行棉花支行）借款80万元，请求原告淮信公司为其贷款提供担保，并与原告淮信公司订立书面《委托担保合同》。同日，被告余红霞、何新兵、单世鹏向原告出具书面承诺书一份，三被告自愿以其个人财产为被告余红霞的80万元借款提供保证反担保。2013年5月23日，被告余红霞，成达公司与原告签订《保证反担保合同》。2013年5月，淮安农商行棉花支行与原告及被告余红霞签订了借款金额为80万元的《最高额个人担保借款合同》，借款期限自2013年5月27日起至2014年5月。在上述个人担保借款合同的履行过程中，因被告余红霞未能按照合同约定还款。原告淮信公司为被告余红霞代为偿还了截止2014年4月30日的借款本息合计804548.84元。现原告淮信公司诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告淮信公司804548.84元及利息（按银行同期贷款利率的四倍从2014年5月1日起计算至判决确定给付之日），律师费38000元；2、本案诉讼费用由四被告负担。
被告余红霞未作答辩。
被告何新兵未作答辩。
被告成达公司书面答辩称：1、原告淮信公司在为被告余红霞的借款提供担保时，收取了被告余红霞10万元的押金，因此，被告余红霞的应还款数额应为70万元及相应利息；2、原告淮信公司要求按照同期银行贷款利率的四倍计算代偿款利息无事实和法律依据。原告淮信公司如果确实为被告余红霞代偿了贷款债务，被告成达公司作为反担保人也只能在原告淮信公司代偿的范围内承担反担保责任，原告淮信公司并未因为代偿而遭受额外的损失。如果原告淮信公司为被告余红霞代偿属实，被告成达公司作为反担保人，只能按照银行同期贷款利率承担利息；3、原告淮信公司要求被告单世鹏承担反担保责任无事实和法律依据。被告单世鹏作为被告成达公司员工，是被告余红霞该笔借款的具体经办人。当时被告单世鹏刚到被告成达公司工作，因急于为被告余红霞办理贷款且被告成达公司总经理及印章均在外地。因此，在原告淮信公司与被告成达公司全部同意的情况下，单世鹏以个人名义签署承诺书用以应付贷款银行。被告单世鹏以个人名义签署承诺书后，未能及时补盖公司印章，被告单世鹏的行为应为职务行为，被告单世鹏并非以其真实意思表示向原告出具承诺书，其出具承诺书的责任应由被告成达公司承担；4、原告淮信公司要求给付律师费无事实和法律依据。原告淮信公司在向法院提起诉讼前并未与被告成达公司就纠纷处理问题进行沟通，双方的纠纷并非必须以诉讼方式解决，原告淮信公司径直提起诉讼，在主观上存在过错，不应要求被告成达公司承担律师费。此外，律师费并非案件处理必然产生的费用，原告淮信公司主张的律师费数额超过了律师收费标准，损害了被告成达公司的合法权益。
被告单世鹏的答辩意见与被告成达公司的书面辩称意见相同。
经审理查明：2013年5月21日，被告余红霞因经营需要向淮安农商行棉花支行申请贷款委托原告淮信公司为其贷款提供担保，双方订立书面委托担保合同一份。委托担保合同约定，原告淮信公司有权要求被告余红霞提供反担保；被告余红霞如不能按期偿还贷款，从原告淮信公司为其代偿之日起，原告淮信公司有权要求被告余红霞及其他反担保人承担连带还款责任；原告淮信公司履行代偿责任后，自代偿之日起按银行同期逾期贷款利率的三倍向被告余红霞计收垫付资金、损失及相关费用（本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费等实现债权的费用）。同日，被告余红霞、何新兵、单世鹏分别向原告淮信公司出具书面承诺，承诺书的主要内容为“余红霞因经营需要向淮安农商行棉花支行贷款80万元，期限12个月，委托淮信公司为其提供信用担保，如果贷款到期余红霞不能按时归还贷款本息，将由承诺人负责归还该笔贷款本息、罚息及由此产生的费用；承诺人承诺以其所有的全部财产向淮信公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围与淮信公司为余红霞向银行提供的担保的保证范围相同”；被告单世鹏在其出具的书面承诺书落款处以承诺人身份签字确认。2013年5月23日，被告成达公司（反担保人）与被告余红霞（借款人）、原告淮信公司订立保证反担保合同。反担保合同约定，被告成达公司自愿为被告余红霞向原告淮信公司提供保证反担保；保证反担保的方式为连带责任保证，保证范围包括原告淮信公司为被告余红霞向贷款银行偿还的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师费等）；原告淮信公司与被告余红霞签订的委托担保合同中被告余红霞应所负担的义务；原告淮信公司垫付的及其为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2013年6月6日，淮安农商行棉花支行向被告余红霞发放贷款80万元，约定借款到期日为2014年4月5日，借款年利率11.36%，按月计息，每月21日为结息日。原告淮信公司与淮安农商行棉花支行及被告余红霞签订的最高额个人担保借款合同中约定，原告淮信公司自愿为被告余红霞从2013年5月27日起至2014年5月止，在淮安农商行棉花支行处办理的最高本金余额不超过80万元的借款提供担保；合同项下借款的保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、律师费及实现债权的费用。原告淮信公司与淮安农商行棉花支行未在最高额个人担保借款合同中就被告余红霞逾期还款情况下的罚息计算标准作出约定。
被告余红霞未能在约定的借款期限内偿还借款，2014年4月30日，淮安农商行从原告淮信公司一般保证金专户中扣划了804548.84元用于代偿被告余红霞应偿还的至2014年4月30日的贷款本金和利息，其中本金80万元、利息4548.84元［其中上期应收利息1136元、正常利息（复利）4.84元）、按约定年利率17.04%计算9天的逾期利息3408元］。
另查明：江苏知缘律师事务所接受原告淮信公司委托，指派沈燕律师作为原告淮信公司在其与余红霞、何新兵等人追偿权纠纷一案中的诉讼代理人；2014年5月21日，原告淮信公司支付江苏知缘律师事务所律师代理费38000元。
以上事实有原告淮信公司提供的委托担保合同、保证反担保合同、承诺书两份、最高额个人担保借款合同、借款借据、特种转账借方传票、淮安农商行信贷管理部通知、淮安农商行收贷收息凭证、诉讼代理协议、律师费发票及原告方的庭审陈述，被告成达公司、单世鹏的书面陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：被告余红霞因经营需要向淮安农商行棉花支行申请贷款，原告淮信公司为其贷款提供保证担保，原告淮信公司与被告余红霞之间应为保证合同关系。依据原告淮信公司与被告余红霞订立的委托担保合同的约定，原告淮信公司有权自代偿之日起按银行同期逾期贷款利率的三倍向被告余红霞计收代偿利息并要求被告余红霞负担包括律师费在内的相关费用。原告淮信公司在被告余红霞未能偿还到期贷款的情况下，为被告余红霞代偿了借款本息合计804548.84元，按约定年利率17.04%计算9天的逾期利息3408元。原告淮信公司与被告余红霞约定的代偿利息计算标准过高，应予调整，原告淮信公司主张按照银行同期贷款基准利率的四倍向被告余红霞计收代偿利息未违反法律规定，本院予以支持。因原告淮信公司与淮安农商行棉花支行并未就被告余红霞逾期还款后的罚息利率作出明确约定，原告淮信公司超出合同约定年利率11.36%代偿的利息1704元（3408元×（17.04-11.36）÷17.04］。因此，被告余红霞应偿还原告淮信公司802844.84元（804548.84元-1704元），并自2014年5月1日起按照银行同期贷款利率的四倍向原告淮信公司支付利息。原告淮信公司因本案诉讼需要委托律师参与诉讼，并实际支付了律师代理费38000元，该费用数额符合江苏省律师收费标准，且依据合同约定应由被告余红霞负担。原告淮信公司要求被告余红霞支付律师代理费38000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告成达公司与原告淮信公司及被告余红霞签订了书面保证反担保合同，自愿为被告余红霞向原告淮信公司提供保证反担保，原告淮信公司与被告成达公司之间应为反担保保证合同关系。依据原告淮信公司与被告成达公司在保证反担保合同中作出的书面约定，被告成达公司的反担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告淮信公司为被告余红霞向贷款银行偿还的全部款项及原告淮信公司与被告余红霞签订的委托担保合同中被告余红霞所应偿付的债务，同时包含原告淮信公司为实现债权所支出的包含律师费在内的相关费用。第三人为债务人向债权人提供担保时可以要求债务人提供反担保；反担保适用担保的相关规定。现被告余红霞未能清偿到期债务，被告成达公司应按照约定的反担保方式及反担保范围承担保证责任。原告淮信公司要求被告成达公司就被告余红霞应偿还的代偿款及代偿利息、律师费承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何新兵、单世鹏以向原告淮信公司出具书面承诺的方式表明二人自愿为被告余红霞的债务向原告淮信公司提供保证反担保，原告淮信公司与被告何新兵、单世鹏之间亦应为反担保保证合同关系。被告何新兵、单世鹏在书面承诺中明确表明二人的保证方式为连带责任保证，保证范围与原告淮信公司与淮安农商行棉花支行在借款合同中约定的保证范围相同（本金、利息、罚息、律师费及实现债权的费用）。因此，原告淮安农商行要求被告何新兵、单世鹏就被告余红霞应偿还的代偿款及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。此外，因原告淮信公司未能举证证明其与被告何新兵、单世鹏就代偿款利息的计算起始时间及计算标准作出过明确约定，故被告何新兵、单世鹏仅需就被告余红霞应偿还的从起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算的利息部分承担连带还款责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实应举证加以证明，否则应由负举证责任的当事人承担举证不能的责任。被告成达公司、单世鹏辩称原告淮信公司在为被告余红霞提供担保时已经收取了被告余红霞10万元，对此被告成达公司、单世鹏未能举证证明且原告不予认可，对被告成达公司、单世鹏的该辩称本院不予采信。被告成达公司、单世鹏辩称，被告单世鹏只是以被告成达公司代理人的身份向原告淮信公司出具承诺书，但是在原告淮信公司提供的书面承诺书落款处，被告单世鹏是以承诺人的身份进行签字确认，因此，在被告成达公司、单世鹏未能提供任何证据对原告淮信公司提供的承诺书的真实性予以否认的情况下，对被告成达公司、单世鹏的该辩称观点，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余红霞于判决生效后十日内偿还原告淮安市淮信信用担保有限公司802844.84元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），律师费38000元；
二、被告江苏成达担保有限公司就被告余红霞的上述应付款项承担连带清偿责任；
三、被告何新兵、单世鹏就被告余红霞的上述应付款项承担连带清偿责任（其中利息部分自2014年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
四、驳回原告淮安市淮信信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12225元、保全费3020元，由四被告负担负担。此款已由原告预缴，四被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 李金亮
代理审判员 孙海洋
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陆 婕
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
3.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。