四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第337号
上诉人（原审被告）刘德军，男，1972年11月11日出生，汉族。
委托代理人邓曜坤（特别授权），四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华安，男，1967年1月13日出生，汉族。
委托代理人卢忠（特别授权），内江市东兴区新江法律服务法律工作者。
上诉人刘德军因与被上诉人陈华安民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1422号民事判决，上诉至本院。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘德军及其委托代理人邓曜坤，被上诉人陈华安及其委托代理人卢忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月20日，被告刘德军向原告陈华安借款33万元，双方为此签订一借款“协议”，该“协议”载明：“今陈华安借给刘德军人民币33万元（大写：叁拾叁万元正）。双方约定按民间借贷月利息4%付息，刘德军要求陈华安将此款直接转付给兵巴泽仁与罗和平私人。刘德军在归还此借款时，将33万元借款打入陈华安的账户（户名：陈华安，账号9559980512228452318，开户行：农行内江平桥营业所）。出借人：陈华安，借款人：刘德军。借款时间：2011年9月20日”。该“协议”签订当日，原告陈华安即通过中国农业银行卡卡卡转账方式，向被告刘德军指定的收款人兵巴泽仁和罗和平分别转去20万元和13万元。时至今日被告刘德军未向原告陈华安偿还分文借款，为此，原告陈华安向法院起诉，提出上述诉请。
以上事实，有原告的陈述，有“协议”、“中国农业银行卡卡卡转账凭证”等书证存于卷中予以佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案存在四个焦点。第一点：原、被告之间所签订的“协议”是否有效的问题？第二点：未约定还款期限的“协议”，当事人何时可以主张权利履行义务？第三点：“协议”约定的月利息4%是否符合法律规定？第四点：经邮寄送达，被告拒收，其送达是否有效？现根据本案的基本事实和相关法律规定，就上述四个焦点问题做一一论述：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间通过“协议”方式设立借款合同，并由原告陈华安于签订借款合同当日提供了借款，该借款合同即生效。双方当事人应当严格遵守。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告陈华安按“协议”约定向被告刘德军指定的收款人（兵巴泽仁和罗和平）提供借款后，借款人刘德军可以随时返还借款，贷款人陈华安也可以随时要求履行，但时过两年多被告刘德军未向原告陈华安偿还分文借款及利息，其行为属违约行为，应当承担不能及时偿还借款（33万元）及利息的责任。第三，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告陈华安提出按“协议”约定的月利息4%支付利息，其要求超出银行同类贷款利率的四倍，原审法院不予以支持，根据上述规定只能按照银行同类贷款利率的四倍计算利息。该利息应从2011年9月21日起计算至被告刘德军付清为止。第四，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审法院于2014年3月20日以法院专递方式向被告刘德军送达“民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序审理案件通知书和开庭传票”后，同年3月26日，中国邮政以“用户拒收”为由，将上述送达的诉讼文书退回本院，其情形符合最高人民法院关于专递送达的规定，应当视为已经送达；另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案被告刘德军经本院传票传唤，无理拒不到庭，原审法院应当依法缺席判决，被告刘德军应当承担本案缺席判决的法律后果。
原审判决：被告刘德军于本判决生效后十日内，向原告陈华安偿付借款33万元元及利息（该利息从2011年9月21日起到还清为止，利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
上诉人刘德军上诉称，上诉人并未收到传票等文书，原审缺席审理，剥夺了上诉人的合法权益，属程序违法。本案不是民间借贷，是刘波欠下上诉人70万元，约定由欠其款的陈华安代为偿付一部分，原审仅以被上诉人出具的协议认定本案是民间借贷纠纷，属认定事实不清。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人陈华安答辩称：1.根据《最高人民法院关于以法院传递方式邮寄送达民事文书的若干规定》第11条的规定，2014年3月20日，中国邮政以用户拒收为由，将邮件退回的情形符合该规定，应当视为送达，另据民诉法第144条的规定，上诉人应当承担缺席判决的结果，故原审并不违反法律程序；2.拒收和无理不到庭的恶意行为就是藐视法庭，带来的必然结果就是失去抗辩权，就应该承担判决结果；3.根据合同法210条自然人之间的借款合同，自贷款时生效的规定，上诉人以协议方式，签订的借款合同，被上诉人也在当日提供了借款，该借款合同就应该生效，双方当事人应该严格遵守。至于刘波是否欠刘德军款是另一个法律关系，与本案无关。请求二审法院依法维持原判；本案一二审的诉讼费由上诉人承担予以维持。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。上诉人刘德军在二审中申请了周重阳、莫云华（曾用名：莫平安）、罗栋梁出庭作证，三证人主要证实刘波欠上诉人刘德军70万元，被上诉人陈华安借款33万元是代刘波清偿债务。被上诉人陈华安质证认为，周重阳、莫云华在33万元借款发生时不在现场，其证言与本案无关，不应采信。罗栋梁证言证明了上诉人刘德军暂时向被上诉人陈华安借款33万元事实。刘波的债务与被上诉人无关。三证人未提供与本案上诉人、被上诉人存在经济往来证据，其证言无相应其他证据印证，故不应当采信。
本院认为，本案争议焦点是一审程序是否违法以及本案是否是民间借贷纠纷。
1.原审法院2014年3月20日以法院专递方式向上诉人刘德军住址广汉市雉城镇南昌路路桥二公司四处邮寄送达“民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序审理案件通知书和开庭传票”，同年3月26日，中国邮政以“用户拒收”为由，将上述送达的诉讼文书退回原审法院。故依照《最高人民法院关于以法院传递方式邮寄送达民事文书的若干规定》第十一条之规定，原审法院确定2014年3月26日为送达之日并无不当。原审法院缺席判决符合法律规定，程序合法。
2.被上诉人陈华安与上诉人刘德军于2011年9月20日签订借款协议，后被上诉人陈华安通过银行卡转款将借款33万元支付到了上诉人刘德军指定的账户，故双方借款合同成立并已实际履行。上诉人刘德军认为被上诉人陈华安的借款33万元系为刘波还工程欠款的上诉理由，因其未能提供确实充分证据证实，依法不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由上诉人刘德军承担举证不能的不利后果。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人刘德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 龙雨江
代理审判员 张 博
二〇一四年七月十日
书 记 员 何 敏