山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第57号
上诉人（原审原告）李宗金，男，1962年3月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人林树金，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局仲宫派出所，住所地济南市。
负责人高承栋，所长。
委托代理人石磊，济南市公安局历城区分局工作人员。
委托代理人金吉广，济南市公安局历城区分局工作人员。
被上诉人（原审第三人）丁秋生，男，1961年10月6日出生，汉族，务农，住济南市。
上诉人李宗金因公安行政处罚一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人李宗金的委托代理人林树金、被上诉人济南市公安局历城区分局仲宫派出所的委托代理人石磊、金吉广，被上诉人丁秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告李宗金与第三人丁秋生是同村村民，两家的承包地相邻。2013年3月26日下午18时左右，在仲宫镇邱家村河滩地里，李宗金夫妇与丁秋生因地界问题发生口角，丁秋生与李宗金相互撕扯，李宗金摔倒在地，丁秋生摁住李宗金用拳头捶打李宗金身体，李宗金对象韩风美从丁秋生背后撕扯丁秋生衣服及头发，并用拳头捶打其后背。经李宗金报案，被告济南市公安局历城区分局仲宫派出所于同日立案调查。被告在依法进行传唤、调查后，认定了以上事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2013年8月2日作出历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书，决定对丁秋生罚款500元，该决定书已经送达原告及第三人。同日，丁秋生缴纳罚款500元。由于原告对该处罚决定不服，原告在法定复议期限内向济南市历城区人民政府提出行政复议，济南市历城区人民政府于2013年10月25日作出复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定。
原审法院认为，原告及第三人对被告作出具体行政行为的职权、程序、认定事实的证据的关联性、真实性、合法性均无异议，对此予以认定。原告认为被告作出本案被诉具体行政行为超期的问题，被告解释在办理了一次延长办案期限后，多次组织双方调解，为此办案期限超期。《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，经上级公安机关批准，可以延长三十日。被告未在法定办案期限及延长后的办案期限内结案，有违依法行政的要求。但被告违反办案期限的规定，未给原告造成直接、具体的损害，没有独立的可诉价值，不必然导致行政行为违法，亦不必然导致行政行为显失公平，不是变更本案被诉具体行政行为内容的理由。原被告的争执焦点是，被告是否对第三人的殴打行为避重就轻、处罚显失公平的问题。原告称被告将第三人骑在原告身上认定为摁住原告、将用拳头击打面部认定为击打身体，原告妻子是拉架而认定为殴打第三人，是对第三人殴打行为的避重就轻。原审院认为，被告依据当事人自己的陈述和证人证言，认定处罚决定书上的事实，是综合全案的案情作出的，并不是仅凭某个当事人陈述或证人证言作出的，并无不妥。原告认为第三人的妻侄参与了案件处理，有导致被告对第三人处罚较轻的可能。经原审法院审查被告提交的笔录、卷宗材料，第三人妻侄未参与案件处理。原告所称并无事实依据。原告称被告所调查的证人中四人是原告的亲朋，因与原告有仇，故意作了对原告不利的证言，但原告认可其四名亲朋在事发现场，亦认可被告是依法调查、对调查笔录无异议。原审法院认为，原告的取证程序合法，证人根据自己的现场所见作证，证言的效力足以认定。关于适用法律，被告依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，该款分为上下两句，原告认为应适用前句而不适用后句。原审法院认为，按照引用法律章、节、条、款、项、目的规则，被告引用到款并无不妥，适用法律是准确的。至于原告所称的应当首先选择适用此款中前半部分拘留的规定的问题，原告有根据案情自由裁量的权力，综合本案事实，被告在充分考虑原告与第三人是同村村民的情况下，对第三人及原告妻子均处以罚款，不属于对第三人处罚过轻，更不属于显失公平的情形，故不属于人民法院依法变更的理由。综上，原告要求变更历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书的理由不成立，应当驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李宗金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宗金负担。
上诉人李宗金不服原审判决上诉称，一、首先，被上诉人程序违法。公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过30日，经上级公安机关批准，可以延长30日。但该案发生在2013年3月26日，被上诉人在2013年8月2日作出处罚决定，时间长达四个月之久。二、被上诉人适用法律错误，从而导致该案的处理结果显示公正。被上诉人适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款并没有错误，但是从该款内容来看，该款内容分为前后两部分，如果适用第一部分，那么就应当对丁秋生处以五日以下拘留并处伍佰元以下罚款；如果适用第二部分，那么对丁秋生的处罚则是五日以下拘留或者单处伍佰元以下罚款都可以。而在本案中，被上诉人只对丁秋生单处伍佰元罚款，显然是适用了该款中的第二部分。上诉人认为，被上诉人在该案中应该适用该款的第一部分，因为在本案中依据公安机关调查的证据，丁秋生不仅殴打了上诉人而且已经将上诉人殴打致伤，这里有当天医院的诊断病例为证。既然殴打并致人受伤，毫无疑问应该适用该款的第一部分，适用第二部分则是错误的。三、被上诉人认定“情节轻微”的理由显然在强词夺理，牵强附会，更是不能成立的。本案是丁秋生主动挑起肢体冲突，并且趁上诉人摔倒之后骑到上诉人身上对上诉人的面部进行十余下的殴打，导致上诉人头部太阳穴肿胀、口、鼻出血，左手小指头挫伤，情节非常恶劣！上诉人的妻子在案发现场被打致头皮开裂身见骨头、眼睛肿胀，全身是血，住院达十天之久，花费了数千元的医疗费，身体至今仍无法完全恢复，如果丁秋生没打，现场还有谁会打她。丁秋生表现是非常恶劣，根本不存在任何情节轻微！四、一审判决认为适用此款中前半部分还是后半部分是被上诉人的自由裁量权的观点是错误的。在具体案件的处理中，公安机关必须根据法律规定的条件来决定到底适用哪一部分，而不是公安机关愿意选择哪一部分就选择哪一部分。五、在处罚是否公平的问题上，对丁秋生罚款伍佰元，对上诉人的妻子韩风美罚款三百元根本没有可比性，更不应该被当做是公安机关处罚公平的证据。综上，请求二审法院1、撤销一审判决，发回重审或者直接改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人济南市公安局历城区分局仲宫派出所（以下简称仲宫派出所）答辩称：坚持一审的答辩意见。另外，关于一审判决中认定仲宫派出所超过法定期限办理案件，我们认为此认定不准确。本案上诉人在2013年7月19日的询问笔录中表示了派出所对双方作出了调解工作没有调解成功，现在要求依法处理打架事件。所以，我们认为根据《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》的规定，办案期限应从2013年7月19日开始计算，至2013年8月2日作出处罚决定并不超过法定期限。
被上诉人丁秋生答辩称：接受派出所处理意见，其他没有什么说的。
上诉人李宗金向一审法院提交并经庭审质证的证据为：1、历城公行罚决字（2013）00665号行政处罚决定书，拟证明仲宫派出所作出过具体行政行为；2、历城公安分局领导的书信1封；3、济南市历城区人民政府作出的济历城复决字（2013）4号行政复议决定书。
被上诉人仲宫派出所向一审法院提交并经庭审质证的证据和依据为：1、行政处罚决定书2份；2、行政处罚执行回执单2份；3、受案登记表1份；4、公安行政处罚告知笔录2份；5、公安行政处罚审批表2份；6、传唤审批表5份；7、延长办案期限审批表1份；8、传唤证5份；9—16、韩风美、丁秋生、李宗金等证人证言5份；17、韩风美、丁秋生户籍证明；18、韩风美病例1份；19、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定、《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的相关规定。
上述证据均经一审庭审质证并随一审卷宗材料移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”被上诉人仲宫派出所向一审法院提交的证据能够证明：2013年3月26日下午18时左右，在仲宫镇邱家村河滩地里，上诉人李宗金夫妇与丁秋生因地界问题发生口角，丁秋生与李宗金相互撕扯，李宗金摔倒在地，丁秋生摁住李宗金用拳头捶打李宗金身体，李宗金的妻子韩风美从丁秋生背后撕扯丁秋生衣服及头发，并用拳头捶打其后背的事实。
关于上诉人李宗金提出的被上诉人仲宫派出所程序违法的上诉主张，本院认为，被上诉人仲宫派出所受理案件后，在办理案件过程中，曾经其上级公安机关批准延长办案期限30日，亦曾对双方做过调解工作，其经过4个多月后作出处罚决定系程序上的瑕疵，不足以导致被诉具体行政行为被撤销。
关于上诉人李宗金提出的被上诉人认定事实不清，证人证言不真实的上诉主张，本院认为，上诉人李宗金并未向法院提交有效证据证明其上诉主张的成立，上诉人李宗金的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人李宗金提出的被上诉人适用法律错误的上诉主张，本院认为，被上诉人仲宫派出所依据当事人本人的陈述，以及多名证人证言，且并未造成上诉人李宗金的任何伤情，被上诉人仲宫派出所综合全案情况，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人李宗金的该项上诉主张，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宗金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李志晓