南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第160号
原告：邓国根，男，汉族。
委托代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。
被告：傅庭辉，男，汉族。
被告：傅淑辉，女，汉族。
委托代理人：李虎子，江西创德律师事务所律师。
原告邓国根与被告傅庭辉、傅淑辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓国根的委托代理人黄玲娟，被告傅庭辉，被告傅淑辉及其委托代理人李虎子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国根诉称：被告傅庭辉与原告系好朋友关系，两被告因家庭资金紧张，由被告傅庭辉向原告借款10万元。原告于2013年3月30日交付借款3万元，另通过肖志鹏交付借款7万元给被告傅庭辉。被告傅庭辉收到原告的10万元借款后，向原告出具借条一份，并约定于2013年4月29日前偿还。但被告一直未还款。现请求判令：1、两被告偿还借款10万元及利息(2013年4月30日至2015年1月19日的利息为10591.2元，其余利息计算至两被告偿还之日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告傅庭辉辩称：对原告诉请没有异议。
被告傅淑辉辩称：原告与被告借贷关系不存在，这是一笔虚构的债务，债务即使存在，也是被告傅庭辉的个人债务，与被告傅淑辉无关。两被告在2013年7月17日已经判决离婚，财产也分割完毕了，该借条是在两被告离婚后出具的，借条里也没有约定利息。请求法院驳回原告诉请。
原告邓国根提供如下证据证明其主张：
1、原告的身份证、户口本、两被告的人口信息表各1份，证明原、被告的主体资格。
2、借条、肖志鹏及虞斌出具的书面证明、银行明细各1份，证明两被告向原告借款10万元，原告已将借款交付，借条约定于2013年4月29日前还清借款，肖志鹏代原告交付5万元，2013年3月29日肖志鹏取现1万元，2013年3月30日取现3万元，2013年4月3日转账10万元。
3、两被告的结婚证、南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第163号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第629号民事判决书及江西省高级人民法院（2014）赣民提字第17号民事调解书各1份，证明本案债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。
被告傅庭辉质证未提出异议。
被告傅淑辉质证认为：对原告提供的证据1三性没有异议；证据2三性均有异议，借条是被告傅庭辉与原告串通好的，其它材料真实性没有异议，但没有关联性；证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。
原告另申请了证人肖志鹏、虞斌出庭作证，证明2013年3月30日原告在南昌市上海路345号邓氏麻将机超市将10万元现金交给被告傅庭辉，包括肖志鹏拿来的7万元现金。
原告质证认为：证人证言可以证明肖志鹏将钱交给原告，然后通过虞斌清点了87000元给被告傅庭辉。
被告傅庭辉质证未提出异议。
被告傅淑辉质证认为：肖志鹏的证言没有异议，但不能证明原告借了钱给被告傅庭辉；原告跟虞斌是亲戚关系，虞斌的证言不能采信。
被告傅庭辉未向法庭提供证据。
被告傅淑辉提供了如下证据：
1、南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第163号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第629号民事判决书及江西省高级人民法院（2014）赣民提字第17号民事调解书各1份，证明被告傅庭辉有外遇，被告傅庭辉欠原告借款为13000元，两被告在2009年就已经分居，在2013年7月17日已经离婚。
2、借条复印件4份，证明借条均系虚假的债务。
3、在两被告离婚诉讼中被告傅庭辉提交的债务统计表1份，证明债务是虚构的。
4、在两被告离婚诉讼中原告的书面证言1份，证明证言与本案事实不符，债务是虚构的。
原告质证认为：证据1与原告无关，离婚诉讼中法院未查清事实，两被告2009年前已分居不能代表对家庭没有义务；证据2是复印件，必须提供原件；证据3中包括本案债务；证据4的事实以证言为准。
被告傅庭辉质证认为：对证据1，2009年分居不属实，两被告离婚诉讼中的所有债务已经被高院调解书否决了，借款在两被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务；证据2中10万元、13万元的借条实际上是向徐晓明借的，因钱是通过原告交付的，所以借条上出借方写了原告，2013年3月30日有两张10万元的借条是因为在离婚诉讼中被告傅庭辉找不到原告，所以自己临时写了一张借条来证明该笔债务的存在；证据3属实；证据4中的13000元转账凭证属实，其它的不清楚。
综合当事人的质证意见，本院的认证结论为：原告提供的证据1，两被告均无异议，予以确认。证据2中的借条，系被告傅庭辉向原告所出具，因被告傅庭辉予以认可，对其真实性予以确认；肖志鹏及虞斌出具的书面证明与出庭证言不符，不予确认；银行明细两被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。证据3两被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。证人虞斌的出庭证言与其出具的书面证明不符，不予确认；肖志鹏系原告的朋友，有一定的利害关系，且其证言不能反映原告将借款交付被告傅淑辉的事实，不予确认。被告傅淑辉提供的证据1，均系法院出具的法律文书，对其真实性予以认定；证据2的真实性得到了被告傅庭辉的确认，对其真实性予以确认；证据3、4的真实性得到了原告及被告傅庭辉的确认，对其真实性予以确认。
综合经认证的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年3月30日，原告通过银行转账13000元给被告傅庭辉。被告傅庭辉另向原告出具了一份落款时间为2013年3月30日的借条，载明借到原告10万元，于4月29日前归还。被告傅庭辉还书写了两份落款时间为2013年3月30日的借条给原告，金额分别为10万元、13万元；书写了一份落款时间为2013月3月31日的借条给原告，金额为10万元。2015年1月22日，原告诉至本院，要求支持其诉请。
另查明，证人肖志鹏于2013年3月29日通过ATM机取现2万元，于2013年3月30日通过ATM机取现2万元，于2013年3月30日通过银行柜台取现29999.50元。但证人肖志鹏在上述取款前后与原告发生了多笔汇款的业务往来。
再查明，被告傅庭辉与被告傅淑辉原系夫妻关系，于1991年1月13日登记结婚。2012年10月，两被告发生争吵后，被告傅庭辉离开家，双方开始分居，并引发离婚诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，判决两被告离婚，确认两被告共同债务1717569.27元（包括本案债务中的13000元）。因两被告提起上诉，2014年2月12日南昌市中级人民法院作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，维持两被告离婚，维持确认两被告共同债务1717569.27元（包括本案债务中的13000元），并于2014年2月19日送达给了两被告。因被告傅淑辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2014年6月20日江西省高级人民法院作出（2014）赣民提字第17号民事调解书，在调解中两被告自愿确认共同债务1717569.27元（包括本案债务中的13000元）。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告傅庭辉之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。
现原告提供2013年3月30日的借条意在证明被告傅庭辉向其借款10万元，其中13000元在两被告的离婚诉讼中因有原告向被告傅庭辉的转账凭证，在一、二审中经法院确认为两被告的夫妻共同债务，在再审调解中两被告亦自愿认可，故在本案中该13000元应认定为两被告的夫妻共同债务。因借条中未约定利息，只有还款期限，故该笔13000元的借款两被告应自逾期之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期利息。
但原告仍应对其余87000元交付的事实承担举证的责任。原告主张2013年3月30日将87000元现金（部分现金由证人肖志鹏提供）由证人虞斌清点后面交被告傅庭辉，而证人虞斌在书面证明中陈述2013年3月30日将10万元现金交给了被告傅庭辉，与其出庭证言及原告陈述自相矛盾；证人肖志鹏仅能证明有取现交付原告的事实，且其与原告之间尚有业务往来，不能当然证明原告将其款交付给了被告傅庭辉。故在原告没有有效证据证明其已将87000元借款交付被告傅庭辉的情况下，基于两被告目前的婚姻状况以及利益冲突，被告傅庭辉对系争借款的认可，显然亦不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。并且，被告傅庭辉共向原告出具了四张合计43万元落款时间分别为2013年3月30日、2013月3月31日的借条，其解释有23万元是向徐晓明借的，但借条写给了原告，2013年3月30日的另一张10万元借条系其在两被告的离婚诉讼中重写的借条，由此可以说明被告傅庭辉对外出具借条具有很大的随意性、混乱性。
由于原告提供的现有证据不能证明已将87000元借款交付给被告傅庭辉的事实，故其应承担举证不能的法律后果。对于原告要求两被告归还借款87000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告傅庭辉对借款87000元的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告傅庭辉、傅淑辉于本判决生效之日起七日内共同偿还原告邓国根借款人民币13000元及利息（利息计算：以13000元为基数，自2013年4月30日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告邓国根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2512元（原告已预交），由原告邓国根负担人民币2217元，被告傅庭辉、傅淑辉共同负担人民币295元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 万 超