广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民一初字第269号
原告程伟联，住佛山市顺德区。
委托代理人袁陈兵、朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市南海尚宜典门业有限公司（以下简称尚宜典公司），住所地佛山市南海区。
法定代表人梁勇。
被告梁勇，住阳春市合水镇。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由审判员黄婉君于同年5月28日适用简易程序公开开庭进行审理，原告的其委托代理人朱敬平到庭参加诉讼，两被告经传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与梁勇是多年朋友关系，因尚宜典公司需要资金周转，自2008年开始多次向原告借款，双方约定按月利率1.5%计息，每月5日前支付利息。到2009年，借款本金已达1242000元。2010年12月11日，原告与被告尚宜典公司签订协议，约定尚宜典再向原告借款1600000元，仍按上述标准计息，每月5日前支付利息，还款期限为借款日至2011年6月11日。协议签订后，原告将款项汇入尚宜典指定的账户。截至2012年9月17日，双方通过签订欠款单等确认了借款本金总额为3277834元，到2012年8月31日的利息为178476元。梁勇作为保证人，应当承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告尚宜典公司立即偿还借款本金3277834元；2、被告尚宜典公司向原告支付上述借款至2013年2月28日的利息473502元，并按月利率1.5%支付自2013年3月1日起至实际清偿日止的利息；3、被告梁勇对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、企业机读档案登记资料、身份信息照片打印件各1份。用于证明原、被告的诉讼主体资格。
2、欠款单、息款记录表各1份。证明被告尚宜典公司于2012年9月17日确认欠原告的借款本金为3277834元、利息178476元，被告梁勇承诺对上述借款本息承担连带保证责任。
3、贷款协议书复印件1份。证明被告尚宜典公司向原告借款160万元，约定月利率为1.5%。
4、银行转账凭证11份。证明原告通过本人及其妻子梁某某的账户向被告梁勇及其妻子李丽娟交付借款款项。
5、情况说明、身份证复印件、结婚证复印件各1份。证明原告与梁某某为夫妻关系，原告的借款通过梁某某账户支付予被告。
关于原告未能出示证据3的原件的原因，原告方在庭审过程中作如下陈述“在2012年9月17日双方确认借款本息总额后，被告重新出具了证据2的欠款单，故贷款协议书（证据3）就作废了；证据3是2010年补签的，实际的借款发生在2009年6月11日”。另外，原告方补充陈述称，“原告向被告实际交付的借款总额是284.2万元，但因为被告多次拖欠利息未付，故双方在2012年9月17日将未付利息作为本金，确认被告拖欠原告的本金合共为3277834元，并以此按月利率1.5%重新计算利息”。
两被告没有答辩，也没有提供证据。
两被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、辩证的权利。经审查，除证据3外，原告已提供证据原件予以核对，被告亦未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据3，由于原告未能提供原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定，本院对其真实性不予确认。对于证据2，虽然有“借款本金”等字眼，但本院将根据相关法律规定确定借款本息的实际数额，而不以该字面上的表述径直作为确认案件事实的依据。
本院对以下事实予以认定：
原告与案外人梁某某系夫妻关系。2008至2009年间，原告通过梁某某的银行账户共向被告梁勇的银行账户汇款284.2万元。
被告尚宜典公司于2012年9月17日向原告出具“欠款单”一张，称欠原告“贷款本金叁佰贰拾柒万柒仟捌佰叁拾肆元整”。被告梁勇承诺对上述借款本息承担连带保证责任。但双方并无在该“欠款单”上明确约定还款时间，没有约定借款期间的利息，也没有约定违约责任的承担方式。
根据以上事实，本院认为：
原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉，则本案应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中关于借款合同的相关规定调整双方当事人的权利义务。
关于本案所涉的借款本金数额的问题。根据合同法的规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，出借人与借款人之间的借款合同，在出借人实际提供借款予借款人时，才得以生效。本案中，原告在2008年2009年期间分11笔向被告尚宜典公司提供借款，根据合同法关于自然人之间的借款合同并非必须采取书面形式的规定，则每一笔借款所对应的借贷合同关系在被告收到款项时宣告成立并生效。因此，“欠款单”并非一份书面的借款合同，而是借贷双方针对已经发生的多次借贷关系的结算。虽然原告提供的“欠款单”（证据2）反映的借款金额为3277834元，但原告所提供的11份银行转帐凭证（证据4）反映，而原告方在庭审中又自认，实际提供的借款数额为284.2万元。因此，本院认定原告与被告尚宜典公司之间的借款合同关系当中的借款本金为284.2万元。
关于本案所涉的利息数额的问题。
虽然原告所提供的所有证据均无反映借贷双方对于借款期间的的利息计算标准有明确的约定，但“欠款单”、原告在庭审中的陈述，以及本院所采信的证据2中的“息款记录表”反映，双方在借款期间对于利息有进行约定，且被告方偶有根据约定支付相应的利息。结合被告尚宜典公司在“欠款单”中对超出上述借款本金数额的435834元欠款的确认，可推定其就上述284.2万元所产生的利息数额进行确认。即截至2012年9月17日，被告尚宜典公司欠原告本息合计3277834元。
此外，对于原告主张的“至2013年2月28日的利息473502元”，本院不予支持，理由是：原告没有提供证据证实双方所约定的或所实际执行的借款期间的利率标准，而在“欠款单”上所确认的利息总额，也没有反映原告所主张的利息标准或者利息计算起始时间，原告的主张缺乏必要的事实依据。
对于原告主张的“按月利率1.5%支付自2013年3月1日起至实际清偿日止的利息”，本院不予全额支持，而确定自起诉日起到原告主张的清偿日止，以未清偿的本金为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由是：双方对于还款期限没有作出约定，原告可随时主张权利；双方对于被告未能按原告的指定期限还款所应承担的违约责任作出约定，原告也没有提供证据证实被告不近期还款造成其损失的程度。
被告梁勇在“欠款单”以保证人身份签名，并明确对上述所确认的本息总额3277834元承担连带保证责任，则应当依承诺承担连带清偿责任。
两被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、二百零七、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第六条、第十六条、第十八条规定，判决如下：
被告佛山市南海尚宜典门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程伟联偿还借款本金284.2万元。
被告佛山市南海尚宜典门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程伟联支付利息435834元。
被告佛山市南海尚宜典门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程伟联支付自起诉日起到实际清偿日止，以未清偿的本金为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告梁勇对上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。
驳回原告程伟联的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费18405.34元（原告已预交），由两被告承担。被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一三年五月二十九日
书记员 尹 素