江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣08行终58号上诉人（原审原告）吉水县水田乡富口村委会邹家自然村。住所地：吉水县水田乡富口村委会邹家自然村。诉讼代表人邹小明，男，1971年10月14日出生，住吉水县。委托代理人陈庆胜、黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉水县不动产登记局。住所地：吉水县ＸＸ大道与春阳路交汇处。委托代理人罗春平，吉水县不动产登记局干部。委托代理人罗连根，吉水县山调办干部。原审第三人吉水县水田乡水田村委会水田村一组。住所地：吉水县水田乡水田村委会水田村。诉讼代表人郭足保，男，1975年1月15日出生，系该组组长。上诉人吉水县水田乡富口村委会邹家自然村（以下简称邹家自然村）因与吉水县不动产登记局、吉水县水田乡水田村委会水田村一组（以下简称水田村一组）林业行政登记一案。不服新干县人民法院（2017）赣0824行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2012年11月，邹家自然村向吉水县县林业局交易中心申请对“乌龟山”、“圈地老”林权证进行复核，吉水县政府山调办下发了关于“乌龟山”、“圈地老”争议山场权属调处前停止生产经营活动的通知。2013年4月，吉水县政府山调办就“乌龟山”、“圈地老”争议山林权属进行了答复，确认邹家自然村无权对争议山场主张权属，向水田村一组颁发的“乌龟山”、“圈地老”林权证是正确的。邹家自然村于2013年5月15日收到了吉水县政府山调办的书面答复。另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行。2015年6月20日，吉水县人民政府办公室下发了关于吉水县不动产登记工作实施方案的通知，将土地、林权登记变为不动产登记局统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。邹家自然村于2018年3月14日申请将本案一审被告由吉水县人民政府变更为吉水县不动产登记局。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。邹家自然村起诉吉水县人民政府林权登记行为的，应当以继续行使其职权的行政机关即吉水县不动产登记局为被告，邹家自然村的变更被告申请，一审法院予以准许。法律规定起诉期限的立法目的在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，对怠于行使诉讼权利的行为不予鼓励或支持。邹家自然村于2012年就已经知道吉水县林业局就“乌龟山”、“圈地老”颁发了林权证给水田村一组的事实。并且，邹家自然村已于2013年5月15日收到吉水县政府山调办的书面答复，距邹家自然村于2017年11月提起行政诉讼已长达4年多，显然已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项及第三款之规定，裁定驳回邹家自然村的起诉。案件受理费50元退还给邹家自然村。上诉人万安县人社局不服上述裁定，上诉请求撤销该裁定，改判支持其诉讼请求。其理由如下：1.一审法院未开庭审理，仅凭吉水县不动产登记局单方面提供的证据材料认定邹家自然村的起诉超过诉讼时效，不符合法律程序。2.山林系不动产，山林权属争议纠纷应当适用不动产的诉讼时效规定。邹家自然村的起诉涉及山林权属纠纷，属于不动产，起诉期限应为20年，因此，邹家自然村的起诉未超过起诉期限。3.邹家自然村发现发证错误，便于2012年向吉水县山调办提出要求解决，但山调办未作出处理，邹家自然村便于2017年3月向法院提起吉水县政府不作为之诉，吉水县政府在不作为之诉的答辩中也说明了其没有受理邹家自然村的山林权属调处申请。4.吉水县山调办针对邹家自然村的山林权属调处申请应当作出处理决定，而不是书面答复，且邹家自然村也不认可收到了吉水县山调办的书面答复。被上诉人吉水县不动产登记局答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1.邹家自然村不是一个村小组，不具备本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉。2.邹家自然村在行政复议时效内始终未提出复议申请，而在超过4年多之后才向法院起诉，已经超过了法律规定的一年起诉期限。3.吉水县政府向水田村一组颁发的吉水县林证字（2007）第020095号（所载山场：圈垫山，0362422091101JDS00005）、吉水县林证字（2007）第020056号（所载山场：乌砂山，0362422091101JDS00006）林权程序合法，应予维持。4.在邹家自然村诉吉水县政府行政不作为的案件中，吉水县政府答辩是陈述吉水县政府没有受理邹家自然村的山林权属争议调处申请。2012年的时候，根据相关规定，当事人是要先行林权复核，再进行山林权属争议调处，当时，在邹家自然村没有进行林权复核的情况下，吉水县政府也不具备受理山林权属争议调处的条件。原审第三人水田村一组答辩称，同意吉水县不动产登记局的答辩意见。二审期间，上诉人邹家自然村向本院提交两份证据，证据1：邹家自然村诉吉水县政府林业行政不作为案（2017）赣08行初40号吉水县政府行政诉讼答辩状一份，证明吉水县政府在答辩状中自认其未受理邹家自然村的山林权属争议调处申请，不存在答复的问题，故邹家自然村起诉未超过起诉期限。证据2：吉水县不动产登记局林权纠纷受理告知单（吉国土单字[2017]第01号），证明吉水县不动产登记局于2017年4月11日受理了邹家自然村的山林权复核申请，邹家自然村于同年向法院起诉未超过起诉期限。被上诉人吉水县不动产登记局质证意见如下：对证据1的真实性无异议，吉水县山调办作出的书面答复是针对邹家自然村于2013年1月16日向林业局提交的《峡江水利枢纽工程移民的呼声》信访件的答复，该答复中明确了邹家自然村不具备申请的主体资格，且颁发给水田村一组的林权证无错误。对证据2的真实性亦无异议，不动产登记局在2016年时下发文件停止山林权属争议受理，吉水县不动产登记局可以不受理邹家自然村的申请，吉水县不动产登记局2017年4月11日受理邹家自然村的申请是工作失误。原审第三人水田村一组质证意见如下：同意吉水县不动产登记局的质证意见。本院对上诉人邹家自然村提交的证据认证意见如下：对于证据1、2的真实性予以确认，但与本案不存在关联性。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”本案中，水田村一组系在2007年登领诉争山场的0362422091101JDS00006和0362422091101JDS00005号林权证，邹家自然村于2012年11月申请对上述林权证进行复核，一审认定邹家自然村自2012年11月便已知道上述颁证事实并无不当。因此，邹家自然村应在2014年12月之前诉请撤证，其于2017年11月才提起本案诉讼申请撤销上述林权证已超过法定起诉期限。上诉人邹家自然村提出的本案起诉期限应当按照20年来计算，其未超过起诉期限的上诉理由不能成立。关于上诉人邹家自然村提出一审法院未经开庭审理，依据吉水县不动产登记局单方面提供的证据材料，迳行认定邹家自然村起诉超过起诉期限违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院通过阅卷、调查，并询问当事人，迳行裁定驳回起诉并未违反法定程序。邹家自然村如对涉案林权存在争议，可另行向吉水县人民政府申请山林权属调处。综上，上诉人邹家自然村的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长  施 春审 判 员  颜 莉审 判 员  罗英秀二〇一八年六月二十五日法官助理  李虎广书 记 员  陈 翔附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……