浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南新商初字第34号
原告：嘉兴万虹纺织品有限公司。
法定代表人：曹冯丹。
委托代理人：许胜。
被告：浙江嘉兴丰川集团有限公司。
法定代表人：朱定芳。
被告：嘉兴丰川时装有限公司。
法定代表人：岸本圣。
两被告委托代理人：王向群。
原告嘉兴万虹纺织品有限公司因与被告浙江嘉兴丰川集团有限公司（以下简称丰川集团）、嘉兴丰川时装有限公司（以下简称丰川时装）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月13日立案受理后，由代理审判员姚春新独任审判，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告法定代表人曹冯丹及委托代理人许胜、两被告委托代理人王向群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告丰川集团自2013年7月30日起三次下单向原告采购服装面料。原告依约供货，并于2013年11月28日供货结束，之后又按照被告丰川时装的要求补货两次，最后一次补货时间为2013年12月29日。原告共计向被告供货163134.10元，但被告丰川集团至今分文未付。又因被告丰川集团负责采购，丰川时装负责退货，两公司在同一地点生产、办公，且都经营服装，工作人员也相互交叉，构成人格的混同，原告认为两被告应承担连带责任。故诉请判令两被告连带支付货款163134.10元，并支付逾期付款的利息损失（按照人民银行公布的贷款基准利率上浮30%，自2013年11月28日起计算至判决确定的给付之日）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告丰川时装承担付款责任，被告丰川集团承担连带责任。
被告丰川集团答辩称，被告丰川集团与原告没有业务的往来，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告丰川时装答辩称，对双方之间的关于服装面料的买卖关系没有异议，但双方尚未进行结算，并且在双方的业务中存在争议：一、被告在2013年9月6日要约时要求在2013年10月6日前交货，但被告直至2013年11月22日才开始交货，由于被告的逾期交货，导致被告在信誉和经济上的损失。二、原告未按照被告要求的质量交货，并导致了退货三次，分别是2013年11月23日退货4208米、12月4日退货695米、12月29日退货394米，影响了被告的正常生产秩序并对被告造成了损失。三、原告起诉的数额与事实不符，原告将4613米的不防花粉面料全部按照防花粉面料的价格计算，多算了货款6919.50元，另外，原告擅自将2013年9月6日订单FBTX14001中的价格加价1.5元每米，多算了货款14078元。上述两笔多算的货款均应予以扣除，对其余货款没有异议。另外，请求法庭驳回原告对利息部分的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1.2013年7月30日面料采购单一份，及同年10月8日的送货单一份，证明原告向被告供应的第一批货物价值为29818.50元。
2.2013年9月6日采购单一份，同年11月22日送货单一份，11月28日送货单一份，11月23日退货单一份，证明扣除退货的价值后，实际第二批货物的价值为84863.60元。
3.2013年9月13日采购单一份，2013年11月23日退货单一份，同年12月4日退货单一份，12月29日退货单一份，以及11月28日送货单一份，12月15日送货单一份，12月29日送货单一份，证明第三批货物交易金额为68512元。
4.证人康某的证言，内容为：“本人从事个体运输业务。从2013年10月起，本人多次将嘉兴万虹纺织品有限公司的布匹运送至嘉兴市新丰镇丰川集团厂区内。仓库工作人员接收货物并在《送货单》上签字。”，证明两被告主体的混同。
经质证，被告丰川集团对证据1、2、3、4均有异议，认为与被告没有关联性。被告丰川时装对证据1的真实性没有异议，承认签字人王赟杰是丰川公司的总经理；对证据2中的采购单中的价格有异议，原告私自加了1.5元每米，对此，被告不予认可，对其余的送货单、退货单没有异议；对证据3的真实性均没有异议，但认为只有在12月29日的送货单的货物注明是防花粉的，可以按照约定的价格16元每米结算，其余的只能按照不防花粉的价格14.5元每米结算；对证据4有异议，认为两被告是独立的法人，不存在任何法律上的关系。
被告丰川集团未提供证据。
被告丰川时装提供2013年9月6日的面料采购单原件，证明当时定的价格是12.6元每米。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为原告没有对该采购单要约进行相应的承诺，但之后通过电话的方式向被告发了新的要约并对价格进行了调整，涨价1.5元每米，并在采购单上自行加了1.5元每米，被告接收了货物是对新要约的承诺；被告丰川集团认为没有关联性。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告丰川时装没有异议，本院予以认定；证据2中的采购单中的价格，原告私自涨价了1.5元每米，被告不予认可，原告也没有提供证据证明涨价是双方协商一致的结果，故对涨价1.5元每米部分，本院不予认定，该采购单仍应按照12.6元每米结算，对其余的送货单、退货单，被告丰川时装没有异议，本院予以认定；证据3，被告丰川时装对真实性没有异议，本院予以认定；对证据4，被告提出了异议，且该证据也不能证明两被告系主体混同，故本院不予认定。被告丰川时装提供的证据，原告对真实性没有异议，本院予以认定，对原告主张双方通过电话协商并已构成新的要约的说法，由于没有证据证实，本院不予采信。
根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定的案件事实如下：
2013年7月30日，被告丰川时装向原告下采购服装面料单，原告于同年10月8日按照要求供货，被告应付材料款及小缸费合计29818.50元。2013年9月6日，被告丰川时装第二次向原告下单，并将面料价格定在每米12.6元，原告于同年11月22日向被告供应一批货物，该批货物于同年11月23日全部退货，11月28日，原告又向被告供应同款面料4596米，未发生退货。2013年9月13日，被告丰川时装第三次向原告下单，并将价格定在防花粉的价格为16元每米，不防花粉的为14.5元每米，同年11月21日，原告向被告供应一批货物，并于11月23日全部退货，原告又分别于11月28日、12月15日向被告供货4101米和512米，未注明防花粉，于12月4日退货560米，于12月29日退货394米，实际供货3659米；另外，原告还于12月29日向被告供应标注为防花粉的面料623米，未发生退货。原告供货后，被告丰川时装分文未付，故原告诉至本院。庭审中，原告承认上述退货的原因是由于面料存在质量问题。另外，原告承认在2013年9月6日的采购单上私自添加涨价每米1.5元，并主张这是双方电话协商的价格，对此，被告丰川时装不予认可。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告嘉兴万虹纺织品有限公司与被告丰川时装之间的买卖关系，有面料采购单和送货单可以证实，事实清楚，证据确凿。原告按照被告的要求供货，被告理应支付相应的货款。本案中，关于2013年9月6日的面料采购单中的价格为每米12.6元，原告私自添加涨价1.5元每米，并认为这构成一个新的要约，但原告没有提供证据证实这是双方协商的结果或者原告已事先将涨价的要求通知被告，故对原告要求按照涨价后的价格计算货款，本院不予支持，该批货物仍应按照原价格每米12.6元计算。在2013年9月13日的采购单中涉及的货物，对于明确标注为防花粉的应按照相应的价格即每米16元计算，对于未作明确标注的货物，由于原告没有提供证据证明系属于防花粉系列，应视为不防花粉，按照每米14.5元计算。综上，本院认定，被告丰川时装应支付原告货款为150751.60元{29818.50元＋（4596米×12.6元／米）＋（3659米×14.5元／米）＋（623米×16元／米）}。原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%赔偿逾期付款利息损失的标准没有超出法律的规定，本院予以支持，但由于双方对付款时间没有约定，且原告所供的货物由于存在质量问题，多次发生退货的情况，故本院认定，原告主张的逾期付款利息损失应从其主张权利之日开始计付，对超出部分，本院不予支持。原告要求被告丰川集团承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丰川时装以货物存在质量问题并对其造成损失为由提出抗辩，由于双方之前已经进行了相应的退货，且被告也未提供证据证实现有的货物存在质量问题或造成了被告的损失，故对被告的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴丰川时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴万虹纺织品有限公司货款150751.60元，并赔偿相应的逾期付款利息损失（自2014年1月13日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计付至判决确定的履行之日）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1781元，由原告嘉兴万虹纺织品有限公司负担181元，被告嘉兴丰川时装有限公司负担1600元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 姚春新
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 沈文清