新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1833号
上诉人(原审被告):魏宗坤。
委托诉讼代理人：郑远平，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):邓平。
委托诉讼代理人：梁宇苏，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁征，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李德荣。
委托诉讼代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师。
上诉人魏宗坤、邓平因与被上诉人李德荣民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏宗坤委托诉讼代理人郑远平，上诉人邓平委托诉讼代理人梁宇苏，被上诉人李德荣委托诉讼代理人李新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宗坤上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回李德荣一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案借款关系存在，但交付具体金额有争议，原审法院仅凭借条认定借款金额40万元已全额交付明显证据不足。被上诉人仅支付了17万元，其他23万元是否实际交付未查清；2.本案冯勇已偿还借款18万元。一审法院将该案款项认定为偿还的其他借款，而未在本案中予以认定，属事实认定错误。
李德荣辩称，上诉人魏宗坤的上诉请求及事实理由不成立。双方在原审提供的证据证明本案涉案借款已全部交付借款人，双方存在民间借贷关系。冯勇偿还的18万元并不是本案争议的欠款，该笔款项已在我方另案起诉时予以扣除。
邓平述称，同意魏宗坤的上诉请求及事实理由。
邓平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定本案借款数额为40万元属事实认定错误。40万元中有打款凭证的仅有17万元，剩余23万元被上诉人称为现金交付，与实际交易习惯不符，违背交易逻辑；2.该借款数额远超夫妻家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。
李德荣辩称，上诉人邓平的上诉不能成立。我方已提供相应的证据证明我方出借款项40万元的事实。魏宗坤明确借款是冯勇为从事外墙保温，根据婚姻法的规定，该笔借款属于夫妻共同债务，邓平应负有偿还义务。
魏宗坤述称，同意上诉人邓平的上诉请求及事实理由。
李德荣向一审法院起诉请求：1.要求判令魏宗坤、邓平偿还借款400000元及逾期利息22000元；2.要求魏宗坤、邓平承担本案索款律师费24840元；3.由魏宗坤、邓平承担本案诉讼费、保全费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2016年11月14日魏宗坤与冯勇（已死亡）向李德荣借款400000元，并出具借条一份，内容为：“今借到李德荣现金人民币大写肆拾万元整，小写（400000.00）元”，借款人是魏宗坤、冯勇。并分别捺了手印，在借条下方有备注，内容为：“备注：我本人魏宗坤诚诺，如果按时无法还款，将本人吊蓝按每台大写贰仟元（小写2000.00）元，抵此借款”。出具借条当天，双方出具借款合同一份，出借人是李德荣，借款人是魏宗坤和冯勇，合同内容为：“……一、出借人借给借款方人民币大写肆拾万元，小写400000元；二、借款期限为2个月，2016年11月14日到2016年1月14日……六、如借款人在2016年1月14日前未以现金方式归还全部借款，否则必须承担违约金百分之三；七、同时出借人在法律允许的范围内可以任何途径和方式追讨，因此而引起的一切费用由借款人负责承担。出借人保证自身利益，先行垫付的费用，出借有权随时向借款人追讨（包括差邮费、起诉费、律师代理费）。”在借款人处有魏宗坤和冯勇的签名并捺有手印。一审庭审中，魏宗坤交了中国银行明细清单两份，在该明细中，2016年11月14日，李德荣给魏宗坤转款170000元。2017年2月24日，冯勇通过转账向李德荣支付180000元。2017年8月30日李德荣支付律师费24840元。另查，邓平与冯勇原系夫妻，冯勇于2017年7月26日死亡。上述查明事实，有借条、借款合同、银行明细、死亡证明、结婚证及一审庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，魏宗坤与邓平的丈夫冯勇向李德荣出具借条和借款合同，在借款人项下均有魏宗坤和冯勇的签名及捺的手印。且在2016年11月14日，李德荣向魏宗坤账户转款170000元，足以证明李德荣向魏宗坤及被告邓平的丈夫冯勇之间存在借款关系。邓平与冯勇原系夫妻，借款发生在其夫妻关系存续期间。在婚姻关系存续期间对外债务，应认定为夫妻共同债务。现冯勇已死亡，其对外债务应由邓平承担。邓平称不知冯勇对外有借款的抗辩理由，一审法院不予采信。对于魏宗坤抗辩理由中所述已由冯勇于2017年2月24日归还借款180000元。因冯勇与李德荣间有多笔借款，且邓平也不认可该笔还款系归还本案的借款，李德荣就冯勇的多笔借款也已向法院起诉，就其个人还款应冲减其个人借款。在一审庭审中，魏宗坤提交的案外人借款及证明，不能证实本案的借款及还款，故对魏宗坤此项抗辩意见，一审法院不予采信。一审法院确认的借款本金为400000元。对于借款逾期利息，在借款合同中，双方明确约定了借款期限为2个月，借款时间为2016年11月14日，借款合同中第二条“二、借款期限为2个月，2016年11月14日到2016年1月14日。”借款合同中所书“至2016年1月14日”应属笔误。一审庭审中李德荣主张利息自2017年1月15日至2017年12月15日，利率按5‰计算，共计利息22000元（400000元x5‰x11个月）该主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于律师费，因借款人与出借人在借款合同中有约定，对李德荣要求给付律师费24840元的主张，一审法院予以支持。判决：一、魏宗坤、邓平向李德荣返还借款400000元，于判决生效之日起十日内付清；二、魏宗坤、邓平向李德荣支付借款利息22000元（400000元×5‰×11个月），于本判决生效十日内付清；三、魏宗坤、邓平向李德荣支付律师费24840元，于本判决生效之日起十日内付清。
当事人在二审期间未提交新证据。当事人对一审法院查明的基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有：1.借款40万元是否实际发生；2.2017年2月24日冯勇向李德荣偿还18万元是否应在本案中予以扣除；3.涉案借款是否属于冯勇与邓平婚姻关系存续期间的共同债务。
借款是否实际发生的问题。本案所涉借款数额为40万元，上诉人称除17万元银行转款外，其余23万元借款未实际发生。被上诉人称当时其账户中余额仅有17万元，剩余借款为现金交付。本院认为，本案40万元借款，有借款人魏宗坤、冯勇出具的借款合同、借条以及魏宗坤以吊篮抵款承诺、17万元转款凭证为证，结合本案借款数额以及李德荣向冯勇转款17万元后的账户余额不足1万元的事实，一审法院认定本案借款40万元借款已实际发生并无不当，上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。
冯勇已还款18万元是否应在本案中扣除。2017年2月24日冯勇通过转账向李德荣支付180000元的事实双方均无异议。经查，该笔款项已在李德荣诉邓平民间借贷纠纷一案[（2017）新0109民初5288号]中作为冯勇的个人还款予以了认定。故该笔18万元不应在本案中再次作为还款进行扣减。上诉人魏宗坤认为原审法院对该笔款项性质认定错误的上诉理由，本院不予采信。
夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中冯勇在其与邓平婚姻关系存续期间以个人名义借款，借款数额为40万元，超出家庭日常生活需要，且被上诉人亦认可该笔借款冯勇曾向其陈述系用于其承包的外墙保温工程施工所需；因此，被上诉人对举债人向其所借款项并非用于家庭生活所需，在向本案上诉人李平的配偶出借款项时就应当是明知的。另，作为债权人并未提供相应的证据证明该笔借款用于冯勇与邓平共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。综上，本案借款不属于邓平与冯勇婚姻关系存续期间的共同债务。现冯勇已去世，债权人可另案主张法定继承人在继承被继承人冯勇遗产的范围内承担偿还本案借款的责任。
综上所述，魏宗坤的上诉请求不能成立，应予驳回。邓平的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初4203号民事判决；
二、魏宗坤向李德荣返还借款400000元；
三、魏宗坤向李德荣支付借款利息22000元（400000元×5‰×11个月）；
四、魏宗坤向李德荣支付律师费24840元；
五、驳回李德荣对邓平的诉讼请求。
本案一审案件受理费8002.60元，李德荣已预交8242.60元，保全费2834.40元，合计10837元由魏宗坤负担。下剩240元退还李德荣。二审案件受理费15302.6元（上诉人魏宗坤预交8002.60元，上诉人邓平预交7300元），由上诉人魏宗坤负担8002.60元，李德荣负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 王 宏
审判员 潘 涛
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘政杰