山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第832号
原告宋雪雯，女，1990年5月18日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人徐锐，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告烟台源力管网有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人刘润华，经理。
委托代理人孙政，该公司员工。
被告中国联合网络通信有限公司莱州市分公司，住所地：莱州市。
负责人曲永刚，总经理。
委托代理人程显仲，山东通世律师事务所律师。
原告宋雪雯与被告烟台源力管网有限公司、中国联合网络通信有限公司莱州市分公司（以下简称中国联通莱州公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋雪雯及委托代理人徐锐、被告烟台源力管网有限公司的委托代理人孙政、被告中国联通莱州公司的委托代理人程显仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日约15时许，原告经过莱州市莱州北路路西“莱州好声音”拐角处，掉入没有任何警示标志的井中，该井系二被告单位管理使用。原告经莱州市110出警及路人救出后在莱州市中医医院住院治疗，并经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定构成九级伤残。诉请法院判决被告赔偿原告各项经济损失171209.98元。
被告烟台源力管网有限公司辩称：我公司没有在莱州北路建设过管道，在莱州好声音东侧、永安路西侧建设过信息综合管道，但是产权已经转移，与我公司没有任何关系。在莱州好声音东侧、永安路西侧的信息综合管道是我公司于2007年上半年建设的管道，共埋设6根PVC塑料管，其中3根方管、3根圆管，这些管道分别于2007年11月和2008年10月销售给莱州广电信息服务有限公司5根、于2011年10月销售给中国联通莱州公司1根圆管。根据以上情况，我公司与该路段及附属设施没有任何关系，不应成为本案被告。
被告中国联通莱州公司辩称：对原告的受伤表示同情，接到诉状之前没有任何部门、任何人因受伤向我单位进行过投诉，我公司对原告受伤毫不知情，希望原告能够提供相关证据证实我公司在本次事故中承担责任。我公司在原告诉状中所述的位置没有通信管网，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年5月6日16时30分许，原告到莱州市中医医院就诊，在住院病历的“入院记录”栏中记载：“入院日期：2013-5-06，16：30现病史：患者半小时前走路时不慎坠入施工井，致伤左大腿，伤后患者痛疼、活动受限”，病历中记载宋雪雯的住址为莱州市北关村，原告在该院检查诊断为：左股骨干骨折。原告在该院住院15天，支出医疗费26648.3元。2014年12月9日至同年12月19日，原告至莱州市中医医院住院10天，在该院行内固定物取出术，支出医疗费8698.52元。原告自伤后至2013年7月22日在莱州市中医医院还支出门诊医疗费422元。
2014年1月9日，原告委托烟台信恒翔司法鉴定所按工伤与职业病致残标准对其伤残程度进行鉴定，并委托该鉴定所对其误工和护理时间进行鉴定，该所于同年1月13日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋雪雯的左股骨干骨折内固定术后构成九级伤残。2、宋雪雯的误工时间150日，住院期间1人护理，出院后1人护理15日。原告支出鉴定费1800元。
2014年12月12日，原告曾以身体受到伤害为由、以莱州市住房和规划建设管理局为被告向本院起诉，案号为（2014）莱州民初字第2432号，在该案中，莱州市住房和规划建设管理局主张，原告受伤掉入的窨井是烟台源力管网有限公司设立和管理，窨井里主要是通信光缆，并提交了烟台源力管网有限公司与中国联通莱州公司签订的“2011年中国联通山东烟台莱州高职街等管道购置合同”原件，莱州市住房和规划建设管理局主张，原告出事的路段在合同中标注的“消防队模块局向北至北苑路”标段。该案被告莱州市住房和规划建设管理局还向本院提交了照片9张，其中两张照片显示，在莱州市“好声音”KTV歌厅门外东北角（即十字路口的西南角）处有一处窨井，开口在公路边路沿石上的人行道上，另7张照片显示，该窨井内有若干管孔，管孔内有光缆线，其中一根光缆上挂着一标牌，有“光缆标牌中国铁通烟台分公司”字样。原告当庭撤回了对莱州市住房和规划建设管理局的起诉。
2015年3月26日，原告宋雪雯以烟台源力管网有限公司和中国联通莱州公司为被告向本院起诉，要求二被告赔偿因伤造成的经济损失171209.98元，其中医疗费35768.82元、残疾赔偿金116888元、误工费12175.83元、护理费4577.33元、鉴定费1800元。
原告主张，其2013年5月6日掉入的窨井是由二被告管理，就其该主张提交了莱州市公安局指挥中心出具的证明1份、“2011年中国联通山东烟台莱州高职街等管道购置合同”1份。莱州市公安局指挥中心出具的证明内容为：“2013年5月6日15时29分，莱州市公安局110指挥中心接手机号为135＊＊＊＊****的群众报警称：在莱州市立交桥莱州好声音北一人掉井里了。特此证明。2014年2月17日”，原告提交的“2011年中国联通山东烟台莱州高职街等管道购置合同”与本院（2014）莱州民初字第2432号案件中该案被告莱州市住房和规划建设管理局提交的合同相同，该合同的甲方为中国联通莱州公司，乙方为烟台源力管网有限公司，签订时间为2011年10月24日，合同第1条“合同标的”中约定，“甲方向乙方购买位于莱州市高职街（城港路至西苑北路）、西苑北路（北苑西路至高职街）、北苑西路（西苑北路至西外环）、云峰南路（文泉东路至南外环）、永安北路（消防队模块局向北至北苑路）、光州西路（永安路至西外环）共6处的通信管道，甲方所购管道的详细路由及数量见本合同附件；第2条约定，永安北路（消防队模块局向北至北苑路）段购买标的为1根90直管，长674.50米，工程造价25631元；合同第3条第2项约定：“甲方所购管道、管孔及其附属设施的产权和管道径路的使用权属甲方所有。对共有人（手）孔，按本合同段内甲方管孔数量占总管孔数量的比例，由甲方享有产权和管理权”；合同第4条第5项约定：“乙方出售的通信管道通过甲方初验合格后，保修期为1年，在保修期内，乙方负责管道的维护管理并承担相关费用，若乙方管理不善，给甲方相关设施造成破坏，其后果及损失由乙方全部承担。管道保修期满，经甲方终验合格后，甲乙双方就管道的维护管理事宜约定如下：保修期满后，管道及管井维护由各产权单位共同承担维护费用”。经质证该2份证据，二被告对莱州市公安局的证明不认可，认为该证明没有指明具体的位置，“莱州好声音北”范围太大，无法证实原告受伤的地点；被告烟台源力管网有限公司对“2011年中国联通山东烟台莱州高职街等管道购置合同”的真实性无异议，被告中国联通莱州公司认为该证据是复印件，真实性无法确认。
因二被告对原告受伤的地点有异议，原告申请本院到莱州市公安局调取事故当日的出警记录。经本院调取，莱州市公安局巡逻警察大队向本院出具了“证明材料”1份，内容为：“2013年5月6日15时33分，莱州市公安局巡逻警察大队接到市局指挥中心指令：在莱州市‘好声音KTV’北，有人掉到路边井里了，要求前往救助。巡逻大队当日值班民警刘存良带领协警员于15时36分赶到现场。发现在‘好声音KTV’路口西南角的路边台阶上有几个井口，有人正在从其中一个井口里向外拉一个女子，遂协助将女子救出。经现场询问，被救女子名叫宋雪雯。后经联系120，该女子被急救车送往医院救治。特此证明。出警民警：刘存良（签名）（莱州市公安局巡逻警察大队公章）2015年8月17日”。经质证该“证明材料”，被告烟台源力管网有限公司认为，该证明证实原告在2013年5月6日15时33分报警称自己掉到井中，但这份证明材料提到在‘好声音KTV’路口西南角的路边上有几个井口，证明材料上并未提及具体是一个什么形状的井，该证明材料对本案没有证明力；被告中国联通莱州公司认为，该证明材料无法证实原告所掉入的井是被告中国联通莱州公司所有或使用的管道井。
因本院（2014）莱州民初字第2432号案件中相关证据与本案有关联，本案庭审中还出示了本院（2014）莱州民初字第2432号案卷中该案被告莱州市住房和规划建设管理局提供的照片和该被告在庭审笔录中的陈述，被告烟台源力管网有限公司认可照片中显示的窨井是其公司建造，认为卷宗中的照片显示有好多单位在使用这一综合管道，当时其公司在永安北路这边建设的管道分别于2007年和2008年销售给莱州广电网络信息服务有限公司3孔管道和2孔管道，在2011年将剩余的1孔管道销售给被告中国联通莱州公司，在销售合同中约定质保期为1年，1年后管道的产权转移给买方，原告2013年5月掉入井中，都在销售管道之后，而且产权都已转移给购买方；被告中国联通莱州公司认可曾经在永安北路购买过被告烟台源力管网有限公司的1孔管道，认可卷宗中照片上的窨井是其公司购买的其中1孔管道的管道井，但认为原告提供的证据无法证实其受伤与其公司购买的管道井有关联性，且从照片中可以看出管道井及管线的产权单位为多家，其公司购买了该管线后，被告烟台源力管网有限公司并没有交接给其公司，其公司在该井中也没有相应的线路，原告只起诉现在的两被告还缺少当事人。针对被告中国联通莱州公司主张的管道管线没有交接问题，被告烟台源力管网有限公司主张，所卖管道已经交给买受方，被告中国联通莱州公司已按照管道购置合同的约定将全部款项于2011年11月15日付清。被告中国联通莱州公司对已付清款项的事实认可。
被告烟台源力管网有限公司主张，本院（2014）莱州民初字第2432号案卷中的照片上的窨井中有若干PVC管道，共有两家产权单位，其中莱州广电网络信息服务有限公司对其中的5孔管道享有产权，被告中国联通莱州公司对其中的1孔管道享有产权，莱州广电网络信息服务有限公司在购买5孔管道后又转卖给中国铁通等公司，照片上显示的管道现在已经全部卖出。被告烟台源力管网有限公司当庭提交了2份管道销售合同书，合同的买方均为莱州广电网络信息服务有限公司，卖方均为被告烟台源力管网有限公司，合同后均附有管道销售明细表，其中落款时间为2007年11月30日的销售明细表中记载，永安路自北苑路至掖县路购买管孔数为3孔，落款时间为2008年10月14日的销售明细表中记载，永安路自北苑路至掖县路购买管孔数为2孔。2份合同中均约定，“对甲方购买的管道，在结清销售款后办理移交手续”。经质证上述合同书，原告对合同书的真实性无异议，表示不要求追加其他的产权单位作为共同被告参加诉讼。
原告就其主张的医疗费提交了其在莱州市中医医院两次住院期间及门诊支出医疗费的单据6张，金额合计31768.82元，还提交了在该院的门诊病历、住院病案、用药明细各2份，经质证，两被告认为原告的用药中不仅有治疗骨折的，还有治疗其他病症的记录，其中3张门诊收据在门诊病历中无记载，对2份门诊病历不认可，对2份住院病案不知道是否与本案有关，对2份用药明细表示不了解。
原告还提交了烟台信恒翔司法鉴定所于2014年1月13日出具的鉴定意见书、鉴定费单据，经质证，二被告对鉴定意见均不认可，被告烟台源力管网有限公司认为鉴定费收据只是普通的收据，不是发票，被告中国联通莱州公司认为该鉴定意见应依照道路交通事故伤残等级标准鉴定。原告在第二次开庭时表示，就其伤残等级不要求按照道路交通事故伤残等级标准进行鉴定，不再主张残疾赔偿金。二被告对鉴定意见书中确定的误工和护理时间未提出异议，亦未申请进行重新鉴定。
原告主张，其户籍所在地是莱州市郭家店镇钟家村，于2012年与丈夫李炳鑫结婚后即居住在丈夫所在村莱州市北关村的金都社区，其伤后由丈夫李炳鑫护理，原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算其误工费和护理费。原告就其该主张提交了其与李炳鑫的结婚证、李炳鑫的身份证复印件、莱州市永安路街道金都社区居委会出具的证明1份，其中莱州市永安路街道金都社区居委会出具的证明内容为：“宋雪雯，女，户籍地：山东省莱州市郭家店镇钟家村198号，于2012年4月至今，居住在我辖区行星机械厂家属楼3号楼3单元503户（公婆家）。特此证明。（公章）2015.10.19刘俊凤（签名）”；原告提交的李炳鑫的身份证复印件中身份证号与其提交的结婚证中李炳鑫的身份证号相同，其中记载的住址为莱州市北关村。经质证上述证据，二被告对其中的结婚证和李炳鑫的身份证复印件无异议，对金都社区居委会出具的证明不认可，并主张，原告的住院病历中“现住址”是莱州市郭家店镇钟家村198号（指第二次住院的病历中）。
上述事实，有原告提供的医疗费单据、住院病历、莱州市永安路街道金都社区居委会出具的证明、管道购置合同、烟台信恒翔司法鉴定所关于原告的误工和护理期间的鉴定意见书、鉴定费单据、莱州市公安局指挥中心和巡逻大队出具的证明、被告烟台源力管网有限公司提交的管道销售合同书、本院（2014）莱州民初字第2432号案卷中的照片和庭审笔录及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告宋雪雯提供的住院病历证明，其于2013年5月6日16时30分许到莱州市中医医院就诊，当时主诉“半小时前走路时不慎坠入施工井”，莱州市公安局指挥中心出具的证明证实，2013年5月6日15时29分有人报警称在莱州市立交桥莱州好声音北有人掉井里了，莱州市公安局巡逻警察大队出具的证明证实，2013年5月6日15时33分，该大队接到市局指挥中心指令，在莱州市“好声音KTV”北有人掉到路边井里了，值班民警刘存良带领协警员赶到现场后发现在“好声音KTV”路口西南角的路边台阶上有人正在从一个井口里向外拉一个女子，经询问该女子名叫宋雪雯，二被告对上述证据没有提出反驳证据，本院对上述证据予以采信，上述证据能够证明，原告宋雪雯于2013年5月6日下午掉入莱州市“好声音KTV”路口西南角的路边一个窨井里的事实。
在本院（2014）莱州民初字第2432号案件中，该案被告莱州市住房和规划建设管理局提交了照片9张，其中两张照片显示为莱州市“好声音”KTV歌厅门外东北角处的一处窨井，原告指认自己就是掉入了该处窨井，莱州市住房和规划建设管理局则主张该窨井是烟台源力管网有限公司设立和管理，本案中，被告烟台源力管网有限公司认可上述照片中的窨井是其公司建设，本案二被告虽否认原告是掉入该窨井内，但未提出反驳证据，本院对原告主张的掉入照片中的窨井中的事实予以确认。
本案中原告提交的“2011年中国联通山东烟台莱州高职街等管道购置合同”与本院（2014）莱州民初字第2432号案件中该案被告莱州市住房和规划建设管理局提交的合同原件相同，被告烟台源力管网有限公司对该合同的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告烟台源力管网有限公司提交了其公司与莱州广电网络信息服务有限公司购买线路管道的2份管道销售合同书，原告对该2份合同书的真实性无异议，被告中国联通莱州公司对此未提出反驳证据，本院对该2份管道销售合同书亦予以采信。上述3份合同能够证明，在原告掉入窨井受伤前，被告烟台源力管网有限公司已将窨井中的管道分别卖给莱州广电网络信息服务有限公司和被告中国联通莱州公司，被告烟台源力管网有限公司已不再是该窨井的所有人、管理人，故对于原告所受伤害，被告烟台源力管网有限公司不应承担赔偿责任，而被告中国联通莱州公司是涉案窨井的产权人，是该窨井的管理人，其未举证证明已尽到了管理职责，应当对原告因伤造成的经济损失承担赔偿责任。
根据上述管道购置合同的约定，被告中国联通莱州公司对所购窨井中的管道“按本合同段内甲方管孔数量占总管孔数量的比例，由甲方享有产权和管理权”，“保修期满后，管道及管井维护由各产权单位共同承担维护费用”，被告烟台源力管网有限公司提交的2份管道销售合同书证实，该窨井内有5孔管道卖给了莱州广电网络信息服务有限公司，故被告中国联通莱州公司对涉案窨井的产权份额应为六分之一，对于原告因伤造成的合理经济损失，被告中国联通莱州公司应按该产权份额予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告宋雪雯在视线较好的人行道上行走，不注意观察，对自己所受伤害也应承担一定的过错责任，本院确定由其承担30%的过错责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，原告就其主张的医疗费提交了相关医疗费单据、门诊病历、住院病案、用药明细，上述证据能够充分证明原告因伤治疗支出医疗费造成损失的情况，两被告对该部分证据虽有异议但未提供反驳证据，本院对其真实性予以采信。
原告放弃其主张的残疾赔偿金，是其真实意思表示，本院予以准许，该鉴定费用应由其自己承担；烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定意见书中对原告的误工和护理时间作出了鉴定意见，二被告对鉴定意见书中该2项未提出异议，亦未申请进行重新鉴定，本院对鉴定意见书中关于误工和护理时间的鉴定意见予以采信。
原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算其误工费和护理费，就其该主张提交了其与李炳鑫的结婚证、李炳鑫的身份证复印件、莱州市永安路街道金都社区居委会出具的证明，二被告虽对金都社区居委会出具的证明有异议，但没有提供反驳证据，本院对该证明予以采信，在原告初次入住莱州市中医医院的住院病历中，记载原告的住址为莱州市北关村，结合原告与李炳鑫的结婚证、李炳鑫的身份证复印件，能够证明原告伤前与丈夫李炳鑫在莱州市市区居住、生活的事实，对原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算其误工费和护理费的诉讼请求予以支持。
综上，本院确认原告合理的经济损失为：医疗费35768.82元、误工费12009.04元、护理费3202.41元、鉴定费1800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、原告宋雪雯因伤造成的经济损失：医疗费35768.82元、误工费12009.04元、护理费3202.41元、合计50980.27元，由被告中国联合网络通信有限公司莱州市分公司赔偿5947.7元（50980.27元×70%×1／6）。
二、原告宋雪雯支出的鉴定费1800元，由其自担1000元，剩余800元由被告中国联合网络通信有限公司莱州市分公司赔偿93.33元（800元×70%×1／6）。
以上一、二项均限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告宋雪雯要求被告烟台源力管网有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，由原告宋雪雯负担1056元（已交纳）；由被告中国联合网络通信有限公司莱州市分公司负担300元，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 杨文珍
人民陪审员 王竹林
二〇一六年三月七日
书 记 员 姜娜娜