福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第855号
上诉人（原审被告）蓝跃金，男，1970年12月19日出生，畲族，农民。系原审第三人蓝幼绒之夫。
委托代理人张祎斌，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人陈伟生，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓝景文，男，1955年7月21日出生，畲族，农民。
委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。
原审被告庄志华，男，1968年8月15日出生，汉族，农民。
原审第三人蓝幼绒，女，1971年4月15日出生，畲族，农民。系上诉人蓝跃金之妻。
委托代理人陈伟生，福建南州律师事务所律师。
上诉人蓝跃金与被上诉人蓝景文、原审被告庄志华、原审第三人蓝幼绒合伙协议纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院作出的（2014）浦民初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝跃金及其委托代理人张祎斌、陈伟生，被上诉人蓝景文及其委托代理人许志勇，原审被告庄志华、原审第三人蓝幼绒及其委托代理人陈伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蓝景文与蓝跃金、庄志华于2004年1月29日签订《股份协议书》一份，约定三人合伙做香蕉生意，协议约定合伙体共同出资84000元，三人平均分享股份，共负盈亏。蓝景文实际出资人民币2000元，其余出资款由蓝跃金垫付。协议约定由蓝跃金负责在漳浦县湖西乡收购香蕉发往上海市南市区海潮路256号地下室，蓝景文与庄志华负责接收并销售。同时，还对其他的权利义务进行了约定。合伙出资款人民币84000元，其中人民币22000元用于支付在上海经营香蕉的防空洞的转让金及洞内设备、人民币2000元作为蓝景文和庄志华在上海的活动经费、人民币60000元作为香蕉收购款由蓝跃金掌管。合伙经营期间，蓝景文于2004年3月2日至2004年4月5日分六次将香蕉销售款共计108100元通过银行汇入蓝跃金指定的第三人蓝幼绒即蓝跃金妻子的账户。
另查明，2004年5月至7月蓝跃金共向上海市黄浦区人民防空工程管理所防水工程部缴纳防空洞租金人民币6000元。该合伙体于2004年4月停止经营。合伙体停止经营后，蓝景文及蓝跃金、庄志华未对合伙经营期间的财产进行清算。
又查明，蓝景文的部分股金人民币26500元由蓝跃金垫付，蓝跃金于2011年向漳浦县人民法院提起诉讼，请求蓝景文偿还该垫付款及利息，该请求已由漳浦县人民法院（2011）浦民初字第568号民事判决予以支持。
上述事实，有双方当事人的陈述及蓝景文提供的《股份协议书》一份、漳浦县人民法院（2011）浦民初字第568号民事判决书一份、银行汇款单六张等证据予以证明，对蓝景文提供的上述证据的真实性，蓝跃金、庄志华均无异议，经审查属实，可以作为定案依据。蓝跃金提交的收据两份，证明2004年5月至7月缴纳的人防租金共人民币6000元，蓝景文及庄志华对该证据有异议，认为存在涂改痕迹且两张票据开票人不属同一人，合伙体当年四月已经停止经营，不存在继续缴纳租金的事实。原审认为，上述票据已加盖上海市黄浦区人民防空工程管理所防水工程部发票专用章，证实票据上载明的款项确有缴交的事实，对其真实性予以确认。
原审法院认为，蓝景文与蓝跃金、庄志华之间的合伙协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。合伙体解散时，各合伙人有义务对合伙体经营期间的财产进行清算，至今三合伙人仍未对合伙经营期间的财产进行清算，蓝景文的起诉未超过诉讼时效规定。合伙体经营期间，蓝景文分六次将香蕉销售款人民币108100元汇入第三人蓝幼绒账户，并提供汇款单据予以证明。蓝跃金及第三人蓝幼绒称第三人与合伙体系委托代购关系，该款系合伙体支付给第三人的香蕉收购款。因合伙分工中蓝跃金是负责在漳浦收购香蕉且合伙体已经留有出资款人民币60000元给其作为香蕉收购款，第三人蓝幼绒仅凭自己陈述但未提供任何证据证明其与合伙体之间存在委托代购关系，对蓝跃金及第三人该辩解，不予采纳，该款应认定为合伙体的香蕉销售款即合伙收入。该款由蓝跃金掌管，蓝跃金有义务证明该笔款项的使用情况，蓝跃金仅提供缴纳6000元租金的支出但对剩余款项的使用未提供任何证据证明，故该笔款项扣除已支付的租金人民币6000元外，其余应当认定为合伙体合伙经营收入的财产，归合伙人共有。蓝景文主张合伙体解散后上海南市区海潮路256号地下室转让他人，转让金人民币27000元及民防押金人民币2000元由蓝跃金领走，该款也系合伙体财产，应当分割，蓝跃金辩解合伙体解散后该地下室因没有按时向人防部门缴纳租金，已被人防部门收回，不存在转让给他人的情形，押金也没有退。蓝景文仅单方陈述没有提供相关证据予以证明，且蓝跃金对此予以否认，应当承担举证不能责任，对蓝景文该主张不予支持。蓝景文请求对合伙体经营期间的财产进行清算，本案诉讼期间合伙体各成员均未能提供合伙清算账目或其他有效证据证明合伙期间盈亏，且庭审过程中双方当事人也无法确认合伙经营期间收入支出情况，对合伙其他账目无法全面核对。综上，2004年3月至2004年4月，蓝景文汇入第三人蓝幼绒银行账户的香蕉销售款人民币108100元作为合伙体合伙经营收入的财产，归合伙体共有，合伙人有权要求分割，蓝景文请求分割上述款项，予以支持。但蓝跃金已支付的租金人民币6000元应予扣除，即可分割的合伙财产为人民币102100元。根据协议书约定的股份分配，蓝景文可分得该财产三分之一份额，即人民币34033元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蓝跃金应于本判决生效之日起15日内支付给蓝景文人民币34033元。二、驳回蓝景文的其他诉讼请求。本案受理费942.50元，由蓝景文负担342.5元，蓝跃金负担600元。
宣判后，蓝跃金不服，向本院提出上诉。
上诉人蓝跃金上诉称：一、本案讼争的108100元是被上诉人蓝景文支付给原审第三人蓝幼绒的香蕉收购款，并非合伙经营积累的财产，原审认定该款为合伙体经营收入的财产予以分割，与事实不符。蓝跃金和蓝幼绒垫付的香蕉收购款已超过200000元，合伙体原先预留的60000元远远不足支付，才由蓝景文将销售后回收的部分香蕉款汇给蓝幼绒，抵扣部分香蕉收购款；二、根据三方签订的《股份协议书》，蓝景文、庄志华负责在上海销售香蕉，销售所得及明细账目均由他们保管，蓝跃金要求结算，他们避而不见，拒不结算，原审未要求蓝景文、庄志华承担举证责任是错误的；三、退一步讲，三方合伙关系至2004年已停止，蓝景文、庄志华一直均未向蓝跃金主张，却在已过将近十年之后提出，明显超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人蓝景文的诉讼请求。
被上诉人蓝景文答辩称：一、本案通过一审、二审、发回重审及今天的二审庭审调查可充分证明本案合伙体可分配的合伙财产就是汇到上诉人蓝跃金配偶蓝幼绒的银行账户内的香蕉销售款108100元。原审被告庄志华的陈述与被上诉人蓝景文的陈述基本一致，都明确表示扣除相关成本及合伙费用外，合伙可分配的财产是香蕉销售款108100元。且上诉人蓝跃金也没有提供有效的证据证明有其他费用支出；二、蓝景文及庄志华都明确陈述到，他们多次找上诉人蓝跃金结算，蓝跃金以种种理由推脱，本案合伙体未清算的责任在于上诉人蓝跃金，应由其承担不利的法律后果；三、上诉人蓝跃金辩称合伙体与蓝幼绒系委托代购关系，但上诉人蓝跃金及第三人蓝幼绒对这一抗辩理由并没有提供任何证据证明，故上诉人因举证不能，应承担对其不利的法律后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告庄志华的意见：同意被上诉人蓝景文的答辩意见。
原审第三人蓝幼绒的意见：本案讼争的108100元是第三人垫付的香蕉收购款，实际上运到上海的香蕉款达到219272元，本案讼争的108100元不属于合伙体财产，请求法院驳回被上诉人蓝景文的诉讼请求。
二审经审理查明，上诉人蓝跃金、原审第三人蓝幼绒对原审认定“合伙经营期间，原告蓝景文于2004年3月2日至2004年4月5日分六次将香蕉销售款共计108100元通过银行汇入被告蓝跃金指定的第三人蓝幼绒即蓝跃金妻子的账户。”有异议，认为该账户并非上诉人指定，而是第三人蓝幼绒指定。被上诉人蓝景文、原审被告庄志华对原审认定“2004年5月至7月蓝跃金共向上海市黄浦区人民防空工程管理所防水工程部缴纳防空洞租金人民币6000元。”有异议，认为2004年4月合伙就停止经营了，6000元与合伙没有关系。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
关于上诉人蓝跃金、原审第三人蓝幼绒对原审认定部分事实提出的异议，经查，上诉人蓝跃金与被上诉人蓝景文、原审被告庄志华合伙经营香蕉生意，除第三人蓝幼绒这一账户外，并没有其他账户，被上诉人蓝景文、原审被告庄志华均证实，该账户系上诉人蓝跃金指定的，原审据此作出该认定并无不当。上诉人蓝跃金、原审第三人蓝幼绒提出，该账户是原审第三人蓝幼绒指定的，该主张与事实不符，本院不予采纳。
关于被上诉人蓝景文、原审被告庄志华对原审认定部分事实提出的异议，经查，原审对蓝跃金交纳防空洞租金6000元予以认定并作出判决后，被上诉人蓝景文、原审被告庄志华均未提出上诉，故该异议本院不予支持。
本院认为，上诉人蓝跃金与被上诉人蓝景文、原审被告庄志华自愿签订《股份协议书》，合伙经营香蕉生意，协议约定蓝跃金负责在漳浦县湖西乡收购香蕉发往上海，蓝景文与庄志华在上海负责接收并销售。合伙经营期间，蓝景文分六次将香蕉销售款人民币108100元汇入蓝跃金指定的第三人蓝幼绒账户。被上诉人蓝景文提出该款是合伙财产，请求予以分割，应予支持。上诉人蓝跃金提出，该款系合伙体支付给原审第三人蓝幼绒的香蕉收购款，合伙体与原审第三人系委托代购关系，对此，蓝景文、庄志华明确予以否认，蓝跃金不能提供合伙体委托原审第三人代购香蕉的相关依据予以证明，原审第三人在二审提供的代购香蕉流水账同样不能证明合伙体有委托其代收香蕉，故蓝跃金提出的该主张本院不予采纳。该款应认定为合伙体的香蕉销售款即合伙收入。因该款由蓝跃金掌管，蓝跃金有义务证明该笔款项的使用情况，蓝跃金仅提供缴纳6000元租金的支出，对剩余款项的使用未提供任何证据证明，故该笔款项扣除已支付的租金人民币6000元外，其余应当认定为合伙体合伙经营收入的财产，归合伙人共有。合伙经营停止后，因意见不一，至今三合伙人仍未对合伙经营期间的财产进行清算。故本案被上诉人的诉求没有超过诉讼时效规定。上诉人蓝跃金提出，本案合伙关系至2004年已停止，蓝景文、庄志华一直均未向其主张，明显超过诉讼时效的意见，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币942.50元，由上诉人蓝跃金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。