安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02432号
上诉人（原审被告）：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省长丰县双风经济开发区。组织机构代码70490044-5。
法定代表人：程宏，董事长。
委托代理人：宁顺利，男。
委托代理人：刘健福，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗贤玉，教师。
上诉人安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2008年2月24日，罗贤玉（买受人）与恒泰公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定罗贤玉从恒泰公司购买位于合肥市阜阳北路阿奎利亚米兰堡22幢1506号房屋一套，同时约定房屋价格、违约责任等条款。其中合同第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：其中：水、电组团道路与房屋同步交付使用。如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人在四十五日内整改，若达不到使用条件的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。按照第十三条附件三即“米兰堡及一期建筑、设备标准”第12条约定：供电：一户一表，电表出户。合同签订后，恒泰公司于2009年9月30日交付了房屋。罗贤玉在签订合同时交付房款总价的30％，即72770元，并于2008年2月29日前向银行办理了168000元的按揭付款手续，罗贤玉总共付房款240770元。
2011年10月21日，阿奎利亚客服中心发出《通知》，要求业主尽快把身份证复印件送到物业客服中心，办理电表出户手续。
2013年7月15日，罗贤玉起诉至原审法院，请求判令：1、恒泰公司在半年内将其商品房临时用电改为市政用电；2、恒泰公司支付其违约金33226.26。3、由恒泰公司承担本案诉讼费用。2013年8月26日，原审法院作出（2013）长民一初字第01591民事判决。恒泰公司不服该判决，遂上诉至本院。2014年2月17日，本院作出（2014）合民一终字第00009号民事裁定书，撤销原判，将本案发回重审。
另查明：2014年4月21日，恒泰公司仍未向长丰县供电部门报送案涉阿奎利亚米兰堡22栋的电表出户报装资料。
原审法院经审理后认为：双方当事人之间签订的《房屋买卖合同》不违反法律规定，是合法有效的。一方违反约定，另一方有权主张自己的权利。合同是买卖双方签订的，该合同理应对双方都有制约。罗贤玉依约履行了支付房款的义务，恒泰公司也应按约履行自己的承诺。合同第十三条是出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。其中附件三是列举，但附件三所列举的是建筑、设备标准，第十三条是装饰、设备标准。应是附件三中的设备标准；第十四条，是基础设施、公共配套建筑的使用标准，应是附件三中的建筑标准。其中12条：供电、一户一表、电表出户，应属公共配套建筑范畴。合同第十四条是出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，该承诺中，出卖人承诺与商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑，包括有水、电等。因此附件三不光是针对十三条违约责任；还是对第十四条的细化和承诺。恒泰公司从交房时起至今未达到一户一表，电表出户使用条件的承诺，理应按照合同第十四条承担违约责任。罗贤玉是从2009年9月30日接收房屋，按照合同约定，应扣除45天的整改期，从2009年11月16日起计算到起诉之日即2013年7月15日止共计1338天，恒泰公司每日向罗贤玉支付已付房款240770元的万分之一的违约金，总计32215.03元。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、安徽省恒泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日起六个月内到国网安徽长丰县供电有限责任公司办理罗贤玉一表一户、电表出户并符合供电部门相关规定的手续；二、安徽省恒泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付罗贤玉违约金32215.03元。案件受理费630元，由安徽省恒泰房地产开发有限责任公司承担610元，罗贤玉承担20元。
恒泰公司上诉称：本案争议的是我公司交付的商品房是否达到“供电一户一表、电表出户”的要求以及如未达到要求如何承担违约责任的问题。罗贤玉主张的“供电一户一表、电表出户”系《商品房买卖合同》附件三第12条的约定，对此罗贤玉在起诉状中也予以自认。事实上，我公司向罗贤玉交付的商品房已达到了“供电一户一表，电表出户”的要求，只是该出户电表未完成到供电部门换表，不能到供电部门交费而已。而关于“供电一户一表，电表出户”的约定，双方并没有明确是只要完成“一户一表，电表出户”即可，还是必须完成到供电部门换表。因合同附件三相对应的违约责任的约定是合同第13条的约定，而合同第14条是我公司关于基础设施、公共配套建筑正常运行的单方承诺，是供电是否达到同步交付使用的承诺。退一步讲，即使罗贤玉认为我公司交付的商品房未达到“供电一户一表，电表出户”的要求，也只能适用合同第13条的约定，而不能适用合同第14条的规定。故原审法院认定合同附件三第12条“一户一表、电表出户”应属公共配套建筑范畴错误，并依据合同第14条来确定电表未出户的违约责任在我公司违反合同约定。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判驳回罗贤玉原审诉讼请求。
罗贤玉辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
经审理查明：本案双方当事人二审争议焦点为：一、恒泰公司向罗贤玉并付的案涉商品房是否达到“供电一户一表、电表出户”的要求；二、如未达到该要求，恒泰公司是否必须承担违约责任以及应承担何种违约责任。
双方当事人对原判认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：罗贤玉与恒泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。合同签订后，罗贤玉依约付清了房款，恒泰公司也按照合同约定的时间向罗贤玉交付了案涉商品房，且电表也随商品房同步交付，也是一户一表，只是该出户电表尚未完成到供电部门换表，罗贤玉尚不能直接到供电部门交费。双方当事人二审中对该事实均不持异议，本院予以确认。罗贤玉与恒泰公司签订的《商品房买卖合同》附件三第12条约定“供电一户一表、电表出户”，双方当事人对该约定的理解存在分歧。罗贤玉认为该约定应理解为其可以直接到供电部门交费，而恒泰公司则理解为只要完成一户一表、电表出户即可。《中华人民共和国合同法》第六十二条约定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。由于双方当事人对电表出户的履行方式约定不明，而双方签订合同的目的是恒泰公司应向罗贤玉交付经验收合格的商品房，且水、电、组团道路与房屋同步交付使用。现恒泰公司向罗贤玉交付的商品房符合上述条件。罗贤玉也未有证据证明因其未能直接到供电部门交费会给其造成损失。恒泰公司现已开始办理案涉阿奎利亚米兰堡22栋的电表移交供电部门的手续。故恒泰公司不存在违约行为，不应承担违约责任。原审法院认定恒泰公司未完成供电一户一表、电表出户构成违约错误，并据此要求恒泰公司承担相应违约责任不当，应予纠正。恒泰公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（五）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00694号民事判决；
二、驳回罗贤玉的诉讼请求。
本案一审案件受理费630元，二审案件受理费630元，均由罗贤玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十月十七日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。