安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00395号
上诉人（原审原告）：王萍，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：江杨阳，安徽万世律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽强力房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：王红生，该公司董事长。
委托代理人：孙森，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：盛强，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人王萍因与被上诉人安徽强力房地产开发有限公司（简称强力公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。王萍及其委托代理人王昭文，强力公司的委托代理人孙森、盛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月24日，安徽佛瑞丰装饰设计有限责任公司向安徽建宇建筑工程有限公司（简称建宇公司）汇款600万元，建宇公司员工袁开学在相关转账支票存根上签字，该存根载明的收款人为建宇公司，用途为投资款。同日，强力公司向王萍出具收款凭证一份，收款摘要为利辛县世纪花苑项目投资款，金额600万元，收款人袁开学，并盖有“安徽强力房地产开发有限公司”印章。
2009年6月15日，强力公司竞得编号为GTCG（2009）17号地块的国有建设用地使用权，利辛县国土资源局与强力公司签订《成交确认书》，确定成交总价为20400万元）。同年6月18日，钟读富、王红生、李如忠共同签署《利辛“强力.学府名都”项目投资情况》，载明：“本公司于2008年12月26日筹资竞拍利辛县出让国有土地使用权，并于2009年6月15日取得了GTCG（2009）17号地块的国有土地使用权，占地面积约223355平方米，成交价20400万元，现有股东及股份组成如下：钟读富占50%，王红生占25%，李如忠占25%。以上股权如发生转让变更，须经全体股东大会通过。”
2010年4月3日，王萍向安徽金信科技担保有限公司出具一份《承诺》，载明：“安徽佛瑞丰装饰设计有限责任公司于2010年3月23日（实际借款日期以借款合同为准）向县惠民小额贷款有限责任公司借款伍佰万元，期限壹拾壹天，由贵公司提供担保。此笔借款于2010年4月3日到期，现因借款人资金紧缺，已向舒城县惠民小额贷款有限责任公司申请展期贰拾肆天，仍由贵公司提供担保。本人承诺以已抵押于贵公司的蔬菜大市场房产91.98m2，27.16m2，乌龙井商铺65.51m2，乌龙井房产92.65m2为安徽佛瑞丰装饰设计有限责任公司上述的借款向贵公司提供抵押反担保，以及本人持有的安徽强力房地产开发有限公司利辛学府名都项目10%的股权为安徽佛瑞丰装饰设计有限责任公司上述的借款向贵公司提供质押反担保。”2010年5月7日，强力公司出具《证明》一份，原件留存于安徽金信融资担保有限公司，载明：“兹有王萍，身份证号码：××，投资利辛学府名都开发项目，占10%股份。特此证明！”
2011年4月7日，强力公司的股东由王红生、钟读富、钟勇三人变更为王红生、徐浩、钟勇三人，法定代表人由钟读富变更为王红生。钟读富退出强力公司。
2011年11月23日，钟读富向王萍账户转账1131220元；2013年2月5日，钟读富向王萍账户转账851220元；2013年6月17日，强力公司向王萍账户转账305610元，并注明“付投资款”。
后王萍以强力公司隐瞒项目财务资料，不按股份比例向其足额支付投资利润为由诉至原审法院，请求判令：1、强力公司立即给付王萍合作合资利辛学府名都项目投资利润1000万元（最终以审计结论调整）；2、强力公司承担本案的全部诉讼费用。
另查明：2009年，钟读富同时为安徽建宇建筑工程有限公司股东兼法定代表人。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案中，王萍起诉称其与强力公司在利辛学府名都项目上是合资合作开发房地产合同关系，但未提交双方就此签订的书面合同，在强力公司不予认可的情况下，无法确定双方之间的具体的权利义务关系。如果合资合作关系成立，那么合作双方对案涉项目应当是共同投资、共享利润、共担风险。虽然王萍举证证实强力公司于2013年6月向其支付投资款305610元，但不能证明该款系案涉项目的投资利润。同时，双方均认可案涉项目正在开发销售过程中，王萍对目前是否具备审计条件、是否存在投资利润，并未举出充分证据予以证实。综上，王萍要求强力公司向其支付投资利润1000万元的诉讼请求，证据不足。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王萍的诉讼请求。一审案件受理费81800元，保全费5000元，由王萍负担。
王萍不服上述判决，上诉称：其与强力公司虽然未就合作开发案涉利辛学府名都项目签订书面合同，但强力公司2010年5月7日的《证明》和2009年3月24日的收款收据能够证明王萍出资600万元，占案涉项目10%的股份，证据充分，足以认定。原审法院认为双方合资合作开发房地产合同关系无法确定，属认定事实错误。2、自2011年11月23日开始，强力公司多次向王萍支付项目利润，足以证明强力公司认可其投资事实，同时也证明项目已经产生利润，原审法院认为案涉项目不具备审计条件，没有依据。3、原审法院在执行中存在违反程序的行为。请求二审法院查明事实，依法改判支持王萍的诉讼请求。
强力公司答辩称：1、王萍没有向强力公司支付过600万元投资款。王萍提供的2009年3月24日的600万元银行转款单，是由安徽佛瑞丰装饰设计有限公司转付给安徽建宇建筑工程有限公司的，不是王萍支付给强力公司的投资款，此款与本案无关。2、王萍提供的2009年3月24日的收款凭证，以及2010年5月7日的证明，均是强力公司为了帮助王萍借款，向安徽金信融资担保有限公司出具的形式上的贷款资料，并非出具给王萍的项目股权证明。3、假设王萍在学府名都项目中享有股权，应当出示股权证明及相应的股东会决议、法定代表人签字，或者有合资合作的协议等。同时，王萍应当持有上述股权证明文件的原件，而不是留存于担保公司借款资料中的《证明》复印件。综上，王萍没有对利辛学府名都项目投入任何资金，不是该项目的实际投资人，其上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，王萍向法庭提交了建宇公司原股东李如忠于2015年7月10日出具的《证明》，证明其是利辛学府名都项目的股东之一。强力公司质证认为，该证人证言因证人未出庭作证，其对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
强力公司向法庭提交了两份建宇公司向王萍账户汇款的银行进账单，数额分别为3524880元和100万元，证明王萍在原审庭审中认可收到的投资分红681万余元均系建宇公司支付，与强力公司没有关联。王萍认可该两笔款项包括在其原审认可的投资分红中。
本院认证认为：王萍提交的《证明》系李如忠的证人证言，因该证人未出庭接受质询，强力公司不认可其证明目的，本院对其证明力不予确认。强力公司提交的进账单与王萍在原审的相关主张吻合，本院确认其真实性。
双方在二审提交的其他证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王萍向强力公司主张利辛学府名都项目10%的投资利润有无事实和法律依据。
根据本案已有证据可以认定，王萍通过建宇公司向强力公司支付600万元，用于投资世纪花苑项目，但该项目因土地竞拍未成而搁浅。此后，强力公司再次竞拍同一地块，所开发项目名称为利辛学府名都，项目股东会决议中未体现王萍对新项目享有股份。王萍虽主张依据强力公司出具的600万元收据和《证明》确认其持有学府名都项目10%的股份，但其仅持有该《证明》的复印件，而原件保存于安徽金信融资担保有限公司。由于案涉项目仅土地出让金就达20400万元，项目预计总投资超过10亿元，王萍的该股份持有形式以及其主张的占股比例均有悖常理。同时，王萍自认已收到的投资收益6812930元中，4524880元来自建宇公司，1982440元来自钟读富个人，剩余305610元虽来自强力公司，但其摘要为“付投资款”，而非投资收益款，不能直接反映王萍就学府名都享有股份。
综上，王萍的现有证据虽能证明其通过建宇公司向强力公司支付了600万元投资款，但其主张持有学府名都项目10%的股份，并取得投资利润1000万元的请求依据不足。原审判决事实清楚，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由王萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张跃芳
审 判 员 孔 蓉
代理审判员 杨福来
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 茜
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。