陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0204民初637号
原告：关淑秦，女，汉族，陕西省华县人，居民。
原告：白录，男，汉族，陕西省华县人，居民。
原告：白新娟，女，汉族，陕西省华县人，居民。
原告：郭欠欠，女，汉族，陕西省华县人，居民。
委托代理人：白转向，男，汉族，陕西省华县人，居民，系郭欠欠之子。
以上四原告共同委托代理人：党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。
被告：樊建康，男，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
被告：李兵，男，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人：成爱侠，女，汉族，铜川市人，农民，系李兵之母。
被告：李合营，男，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人：成爱侠，女，汉族，铜川市人，农民，系李合营之妻。
被告：刘向德，男，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人：王安余，男，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人：王国强，男，汉族，铜川市人，农民。
原告关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠诉被告樊建康、李合营、李兵、刘向德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，由审判员石晓燕适用简易程序独任审理。后因本案案情复杂，于2016年6月20日转入普通程序审理，依法由本院审判员石晓燕担任审判长、与审判员赵民武、人民陪审员王娟依法组成合议庭，书记员张勇担任法庭记录，于2016年7月5日在本院泥阳人民法庭公开开庭进行了审理。原告关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠的共同委托代理人党安孝，被告樊建康及委托代理人董尚荣、被告李合营、李兵的共同委托代理人成爱侠，被告刘向德的委托代理人王安余、王国强均到庭参加了诉讼。庭审中，原告关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠当庭申请撤回对吉天荣的起诉，经本院审查，该撤诉申请符合相关法律规定，依法予以准许。现本案已审理终结。
关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠诉称，2016年3月25日，吉天荣介绍樊建康，给李合营、李兵父子拆位于耀州区文营西路里仁巷35号副2号的房屋，价格一万七八。后刘向德以每天140元的价格，雇佣毕转社、吴纪国等人于2016年4月5日开始拆房。2016年4月7日11时许，毕转社在一层高的墙上用电镐拆房时摔下，被送往耀州区医院抢救无效后死亡。李合营、李兵将拆房的活包给无资质的樊建康，后刘向德又雇佣毕转社等人，并在没有任何安全防护措施的情况下施工，是构成毕转社死亡的直接和间接原因，故以上被告对毕转社的死亡损失应承担赔偿责任。现请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、精神抚慰金30000元、被抚养生活费13168元、交通费1000元、误工费2800元，以上合计601427.5元；2、判令1、2、3、4被告对原告的损失互负承担连带赔偿责任；3、本案受理费由被告负担。
被告樊建康辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求项目中个别主张过高，没有事实依据，也未考虑受害人自身的责任。被告不应承担责任，理由为：该拆除房屋的活系吉天荣介绍给被告樊建康的，因被告樊建康还有其他拆房事务，便将该活转包给刘向德，后刘向德雇佣的受害人毕转社、吴纪国等干活，工钱也是由刘向德支付。樊建康并没有为此牟利，因此被告樊建康对本次事故承担较小的责任。另，受害人毕转社的户籍显示为农村户口，赔偿数额应按农村标准计算。
被告李兵、李合营辩称，今年我向吉天荣提说到打算拆院里的旧房屋，让他给我介绍一个人，后吉天荣便向我介绍樊建康，我也打听到樊建康经常给人拆房，人很负责认真，于是我便与樊建康协商价格事宜，最终以20000元的价格将拆房工程包给樊建康，其中17000元是拆房的工钱，3000元是樊建康给工人购买保险的钱。后来刘向德带着几个人来拆房，谁知就出事了，起初我一直认为还是樊建康给我干活的，后来才知道樊建康把活转包给刘向德了。干活的工人都是刘向德叫的，受害人原本就有些爱发呆，出事也与他本人有关。刘向德没有资质，同时找了没有资质的工人，出了事与我无关。另外事发后，我还给了刘向德2000元让其救人。
被告刘向德辩称，拆房的活是樊建康承包的，我只是一个介绍人，替樊建康叫了几个工人，受害人是让胡公社叫的。出事时我就不在现场，与我无关。受害人毕转社自身也存在重要责任。关于资质樊建康也未提供有资质的证据，再说农村拆房要找有资质的人，根本就不现实。要说活是我承包的，也没有证据证明，因此刘向德不应承担责任。
关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠提供证据，1、提交永安路派出所与樊建康、胡公社、柴建议（军涛）、宋增利、刘向德、成爱侠、白录、李兵、吴纪国、吉天荣询问笔录，用以上证据证实该事系白录报案，该活系吉天荣介绍的樊建康，樊建康与房东李合营、李兵以17000-18000元协商好价格，后樊建康又将该活转包给刘向德，刘向德又让胡公社以每天每人140元价格叫来毕转社、任国强等人干活的事实。同时证实工人工资均由刘向德支付，另在事发后房主给付2000元的事实。2、提交户口本，并在庭后提交死亡注销证明、华县高塘镇韩良村委会证明、户籍注销证明、户籍证明信，用以上证据证明原告的身份情况，同时证实其为非农业户口的事实。另外证实被抚养人的子女及身份情况。
樊建康质证意见，对原告提交的询问笔录的无异议，但是不能证实原告的证明目的。对原告提交的户口本，并在庭后提交死亡注销证明、华县高塘镇韩良村委会证明、户籍注销证明、户籍证明信均无异议。
李兵、李合营质证意见，对原告提交的询问笔录、户口本，并在庭后提交死亡注销证明、华县高塘镇韩良村委会证明、户籍注销证明、户籍证明信均无异议。
刘向德质证意见，对原告提交的询问笔录、户口本，并在庭后提交死亡注销证明、华县高塘镇韩良村委会证明、户籍注销证明、户籍证明信的真实性均无异议，都与受害人事发经过相吻合。
樊建康提交证据：提交宋增利、柴君涛（建议）谈话笔录一份，并出庭作证，用以证明樊建康将活转包给刘向德的事实。
李兵、李合营对樊建康的证人证言无异议。
刘向德对樊建康的证人证言认为证人不能证明转包成立的事实
李兵、李合营未提交证据。
刘向德庭后提交证据：1、耀州区医院门诊票据4张，计420.1元，南房子商店收款收据1张，用以证明事发后房东给付的2000元花费情况，并将剩余的80元由法庭转交成爱侠。2、提交胡公社证明一份，证明该活系樊建康承包的事实。
关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠质证意见，对刘向德提交的耀州区医院门诊票据4张，计420.1元，南房子商店收款收据1张的真实性无异议。对胡公社的证明不予认可。
樊建康质证意见：对耀州区医院门诊票据4张，计420.1元，南房子商店收款收据1张均无异议。对胡公社的证明不予认可。
李兵、李合营质证意见，对耀州区医院门诊票据4张，计420.1元，南房子商店收款收据1张无异议，并出具领条将剩余的80元领回。对胡公社的证明不予认可，认为该证明是胡公社受到刘向德胁迫作的，与事实不符。
法庭当庭向原、被告双方出示本院与吴纪国、宋增利谈话笔录，双方均对该谈话表示无异议。出示本院与胡公社的谈话笔录一份，原、被告均对谈话笔录无异议。
经审理查明，2016年3月25日，经吉天荣介绍，李兵、李合营与樊建康协商，以17000元价格将拆除房屋工程发包给樊建康，口头约定由樊建康负责拆除位于耀州区文营西路里仁巷35号副2号院里的两间平房，三间厦房，工程包括拆除并将建筑垃圾清除，工人及工具均由承包方负责。2016年4月5日，樊建康与刘向德一起带了胡公社、毕转社等工人进入拆房现场，所用工具由刘向德提供，干活的几名工人系刘向德打电话让胡公社联系以每日每人130-140元价格雇佣毕转社、吴纪国等人。2016年4月5日胡公社、毕转社、吴纪国等人开始施工，当日樊建康与刘向德在现场监督指挥，第二天因天雨没有施工，2016年4月7日，刘向德到拆房现场，早上11点左右离开，11点30左右，毕转社不慎从正在拆除的墙上摔下受伤，被送往耀州区医院抢救治疗无效死亡。出事后房主李兵父子当即给了刘向德2000元用于抢救，刘向德为抢救花去医药费420.1元，为死者买寿衣花去1500元，剩余80元在庭后交由法庭转交给房主方。事发后，各方因赔偿事宜经派出所、永安路街道办、永安路司法所等多次调解。后经多方协调，2016年5月19日，由永安路街道办出面与原告方达成协议，先行给原告方垫付了各项损失210000元，原告方将受害人安葬。又因各方意见相侼成诉。
另查明，毕转社，男，1971年5月10日生，汉族，身份证号码：612221197105100517；死亡时间，2016年4月7日；死亡原因，生产事故死亡。
又查明，郭欠欠，女，1937年11月29日生，其子女有白琴娃、白转向、候亚芹、毕转社。
本案争议焦点，1、农村自建拆除房屋是否需要相应资质和安全操作要求；2、被告樊建康与刘向德之间的转包是否成立，以及各自应当承担的责任。
本院认为，首先，根据我国《建筑法》第五十条的规定，“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责”。及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”依照以上法律规定，房屋拆除需要相应资质和安全操作要求。其次，关于樊建康与刘向德之间是否存在转包的问题，双方间没有书面合同，也无直接证据证明，但根据庭审查明，工地所雇佣的工人是刘向德委托其他人叫的，工人的工资由其负责结算，劳动所用工具由其提供，根据他们之间平时操作惯例，谁承包活谁叫工人，并支付工人工资，以及双方长期交往习惯，樊建康将拆房的工程转包给了刘向德的事实能够确认。刘向德辩称其是给樊健康工地拉垃圾，工地所使用工具是其借给樊健康使用的理由没有事实依据，本院不予采信。
公民的生命健康权受法律保护。本案中李合营、李兵将其房屋拆除工程发包给没有相关资质的樊建康，并议定报酬，李合营、李兵与樊建康形成发包、承包关系。李合营、李兵明知樊健康不具有接受发包业务应具有的相应资质仍将拆房工程发包给了樊健康，违反了法定的注意义务。而樊建康明知自己不具备拆房所要求的相应资质仍接受了李合营、李兵发包的拆房工程，此后在未经发包人李合营、李兵同意，又将该工程又转包给同样不具备拆房资质和安全生产条件的刘向德，同样违反了法定的注意义务。而刘向德也是明知自己没有相应资格的情况下，雇佣不具备安全责任的毕转社等人施工，施工中也未采取任何安全防护措施，造成事故。刘向德与毕转社等工人之间形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”故刘向德对毕转社的死亡应当承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据上述的法律关系以及在本次事故中各方当事人的责任大小，对于受害人毕转社的死亡，作为受害人毕转社系完全行为能力人，在施工中应对自身的安全做到注意保护义务，故对其死亡自身应承担40%的责任；李合营、李兵应承担本次事故10%的责任；樊建康承担本次事故25%的责任，刘向德承担本次事故25%的责任。
关于本案的赔偿，根据庭审及举证、质证，毕转社的户籍为城镇居民，故对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费予以认定；对于被抚养人郭欠欠户籍为农民，其有子女4人（包括受害人），故对被抚养人生活费请求按照四个抚养人计算。对原告请求的误工费，结合本次事故的实际，符合法律规定，对此予以采信。对精神抚慰金，因受害者毕转社的死亡，给其家庭成员精神上造成极大的痛苦，应予以支持。对于原告请求的交通费，根据本案的实际，其家属处理事故是必然产生的费用，故对交通费予以支持。对刘向德提供的耀州区医院门诊票据及南房子收款收据，证实其在事发后李合营、李兵给付2000元的花费情况，经质证，原被告均无异议，对此予以认定，其中420.1元是医疗费系损失范围，1500元购买寿衣系丧葬费范围，不能重复计算。综上，本案可确定的赔偿数额如下：死亡赔偿金20年×26420元/年=528400元、丧葬费52119元/年÷2=26059.5元、医疗费420.1元、被抚养人生活费5年×7901元/年÷4人=9876.25元、误工费4人×100元/天×7天=2800元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计598555.85元，由樊建康按事故责任的25%承担即149639元；李合营、李兵按事故责任的10%承担即59855元（应扣除已支付部分1920元）；刘向德按事故责任的25%承担即149639元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠各项损失共计359133.51元,于本判决生效后30日内由刘向德赔偿149639元、樊建康赔偿149639元、李合营、李兵赔偿59755元（应扣除已支付的1920元）；
二、驳回关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，由关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠承担4120元，刘向德承担2575元，樊健康承担2575元，李兵、李合营承担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石晓燕
审 判 员 赵民武
人民陪审员 王 娟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张 勇