北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2008号
原告：奥映国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：郑之东，经理。
委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。
被告：一九零五（北京）网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李玮，董事长。
委托诉讼代理人：杨京霞，女，一九零五（北京）网络科技有限公司员工。
原告奥映国际广告传媒（北京）有限公司（以下简称奥映国际公司）与被告一九零五（北京）网络科技有限公司（以下简称一九零五公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序。于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告奥映国际公司委托诉讼代理人高晓阳，被告一九零五公司委托诉讼代理人杨京霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告奥映国际公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止通过互联网传播原告享有著作权以及独家发行权的电影《恶作剧之吻》；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2013年12月6日与中联（天津）影视有限公司签订《电影片联合出品协议书》和《电影独家代理发行合同》，约定电影《全民情圣》（后更名为恶作剧之吻）为中联（天津）影视有限公司与原告双方联合出品，原告为该影片的联合出品方和全球独家发行方，在该影片版权期内享有该影片的著作权和独家发行权及收益权、版权维护权。2017年9月原告发现被告未获原告授权，将原告出品发行的电影《恶作剧之吻》更名为《约会大师之爱在响螺湾》，在其所属网站上播放。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失，故原告提起诉讼，请法院依法判决。
被告一九零五公司辩称，一、涉案影片《约会大师之爱在响螺湾》已获得国家新闻出版广电总局审核并颁发了许可证，原告不能证明其拥有被告播出作品的信息网络传播权；二、被告影片已经获得授权，没有任何更名的行为，不构成侵权；三、被告及母公司电影卫星频道节目制作中心获得授权时已尽到合理的注意义务，主观没有过错，不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据，被告一九零五公司对原告提交的证据发表了质证意见：
证据一、天津市文化广播影视局批复，证明原告与中联（天津）影视有限公司是影片《恶作剧之吻》的联合出品单位。
被告一九零五公司对证据一真实性认可，合法性、关联性不认可，其认为批复后续有可能变更，出品人有可能增加或者减少，不能证明原告与出品单位有任何关系。
证据二、授权书，证明中联（天津）影视有限公司授权原告独家享有对影片《恶作剧之吻》的发行权（包括信息网络传播权）。
被告一九零五公司对证据二真实性认可，合法性不认可、关联性不认可，认为不能证明出品方是原告和中联影视，和本案被告没有关系。
证据三、电影片联合出品协议书，证明原告与中联（天津）影视有限公司是影片《恶作剧之吻》的联合出品单位。
被告一九零五公司对证据三真实性认可，合法性、关联性不认可，《全民情圣》和涉案的影片无关，出品方也是中联影视没有其他出品方。
证据四、电影独家代理发行合同，证明中联（天津）影视有限公司授权原告独家享有对影片《恶作剧之吻》的发行权（包括信息网络传播权）。
被告一九零五公司对证据四真实性认可，合法性、关联性不认可，独家代理的是《全民情圣》和涉案影片《约会大师之爱在响螺湾》没有关系，和本案无关。
证据五、北京市国信公证处(2017)京国信内经证字第07524号公证书，证明原告对被告在其网站上播放原告享有独家发行权的影片进行证据保全。
被告一九零五公司对证据五真实性认可，但没有涉案光盘。
证据六、北京市国信公证处(2017)京国信内经证字第07524号公证书中的光盘，证明被告在其网站上播放原告享有独家发行权的影片。
被告一九零五公司对证据六真实性不认可，认为不是公证保全的光盘。
证据七、原告出品并享有独家发行权的影片《恶作剧之吻》母带复制光盘，证明被告在其网站上播放的影片与原告出品并享有独家发行权的影片《恶作剧之吻》影片内容一致。
被告一九零五公司对证据七真实性、合法性、关联性不认可，认为不能证明播放的是母带，其内容和我方涉案影片内容不一致。
被告一九零五公司为反驳原告的诉讼请求，提交以下证据，原告奥映国际公司对被告提交的证据发表了质证意见：
证据一、《约会大师之爱在响螺湾》影片版权链文件。
证据二、电影卫星频道节目制作中心的说明。
以上证据证明被告就使用涉案影片已取得信息网络传播权授权，没有任何过错。
原告奥映国际公司对证据一、证据二真实性认可，证明目的不认可，认为原告亦是出品方之一，被告未获得完整授权。
对当事人真实性无异议的证据，即原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，被告提交的证据一、证据二，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对关联性、证明目的存在异议的证据，将在本院认为部分予以陈述。对原、被告双方对证据真实性存在异议的证据，本院认定如下：
对于原告奥映国际公司提交的证据六公证书光盘，因其是对公证处公证内容的记录，被告并无证据证明其存在瑕疵，本院对此予以认定；对于原告奥映国际公司提交的证据七原告出品并享有独家发行权的影片《恶作剧之吻》母带复制光盘，该光盘内容中并无署名和创作完成时间，且并非影片母带，不能证明是原告告奥映国际公司出品，对该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月6日，中联（天津）影视有限公司作为甲方与本案原告奥映国际公司签订《电影片联合出品协议书》，双方协议约定联合出品投资拍摄制作电影《全民情圣》（暂定名），双方作为该片的出品方，双方为该片的联合出品和摄制单位。
2013年12月6日，中联（天津）影视有限公司作为甲方与本案原告奥映国际公司签订《电影独家代理发行合同》，其中约定中联（天津）影视有限公司同意将其拥有著作权、版权和委托发行权的影片许可本案原告奥映国际公司在中国大陆及港澳台地区以及海外地区独家代理发行。
2014年1月2日，天津市文化广播影视局出具《批复》，同意中联（天津）影视有限公司的申请，增加本案原告奥映国际公司为《恶作剧之吻（原名“恋爱之城之全民情圣”）》的联合出品单位。
2014年1月7日，中联（天津）影视有限公司作为授权方与本案原告奥映国际公司签订《授权书》，授权原告奥映国际公司独家拥有《恶作剧之吻》在中国大陆地区及海外地区（包括香港/澳门/台湾）的版权发行销售和传播使用（包括但不限于电影院线、数字电影院线、电视台、音像制品出版、信息网络传播、数字电视、iptv、vod、新媒体等一切视频的相关发行权、播映权和转授权第三方使用的权利）和独家版权侵权维护权及获得全部赔偿，并且被授权方有权将上述权利全部或部分进行转让/转授权第三方。
2016年1月25日，国家新闻出版广电总局电影局颁发《电影片公映许可证》，其中显示，电审故字[2015]第685号，片名：约会大师之爱在响螺湾；出品单位：中联（天津）影视有限公司天津铭智汇扬文化传媒有限公司天津北方传媒影视制作有限公司上海鑫岳影视传播有限公司北京天朝映画影视文化传播有限公司。
2016年1月25日，中联（天津）影视有限公司、天津北方传媒影视制作有限公司、上海鑫岳影视传播有限公司分别作出《版权声明》，声明其仅享有《约会大师之爱在响螺湾》的署名权，独家永久版权由本片其他出品公司享有。
2016年1月25日，天津铭智汇扬文化传媒有限公司将影片《约会大师之爱在响螺湾》全球范围的信息网络传播权授予北京龙得水广告有限公司和北京天朝映画影视文化传播有限公司。权利起始时间为该片公映许可证颁发之日，终止时间为该影片版权终止之日止。
2017年3月10日，北京龙得水广告有限公司和北京天朝映画影视文化传播有限公司签署《授权书》，将影片《约会大师之爱在响螺湾》在中国大陆地区的信息网络传播权授予国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心，起始时间为2017年3月10日，终止时间为2066年12月31日，该权利为可转让的专有使用权。
国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称节目制作中心）出具说明：电影网（www.1905.com）是节目制作中心的官方网站，2010年2月国家广电总局批准节目制作中心投资成立一九零五公司，2010年6月一九零五公司注册，2010年10月节目制作中心同意由一九零五公司负责电影网（www.1905.com）的管理和经营。节目制作中心确认，凡节目制作中心拥有信息网络传播权的影片均已授权一九零五公司使用，权利使用期限与节目制作中心获得的影片期限相同。
原、被告均认可原告主张权利的影片《恶作剧之吻》和被告网站上播放的影片《约会大师之爱在响螺湾》部分内容一致。
本院认为：两部作品部分内容存在一致的事实，并不必然得出被告一九零五公司播放影片《约会大师之爱在响螺湾》的行为侵害原告奥映国际公司合法权利的结论。著作权自作品创作完成之日起产生。原告奥映国际公司应当举证证明《恶作剧之吻》创作完成时间。本案中，原告奥映国际公司提交了载有《恶作剧之吻》的光盘，以证明其出品该片并享有著作权。但该光盘为复制品，非正规出版物，其上没有作者署名和创作完成时间；另光盘内的视频内容没有片头和片尾，亦没有作者署名和创作完成时间。虽然天津市文化广播影视局出具《批复》，增加本案原告奥映国际公司为《恶作剧之吻（原名“恋爱之城之全民情圣”）》的联合出品单位；原告奥映国际公司也曾与中联（天津）影视有限公司签订过《电影片联合出品协议书》、《电影独家代理发行合同》和《授权书》，并就《恶作剧之吻》的著作权进行了约定，但上述行为并不能证明原告主张的《恶作剧之吻》创作完成时间早于影片《约会大师之爱在响螺湾》。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告奥映国际广告传媒（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告奥映国际广告传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闻汉东
审 判 员 裴 然
人民陪审员 刘 蓓
二〇一八年六月五日
法官 助理 唐 莹
书 记 员 孙 艺