云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初108号
原告：景东鑫达通讯店（以下简称鑫达通讯店）。
经营者：孙文，男，彝族，生于1986年8月28日，大专文化，住普洱市思茅区。
组织机构代码：L8378825-3。
住所：景东彝族自治县。
委托诉讼代理人:资源，云南天溯律师事务所律师。
被告：云南大众保安服务有限公司（以下简称大众保安公司）。
法定代表人：居苏，系公司执行董事。
统一社会信用代码：9153080070980442D。
住所：普洱市思茅区。
委托诉讼代理人:毛大富，男，汉族，生于1953年12月10日，住景东彝族自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称平安保险普洱中心支公司）。
负责人：艾虎，系公司总经理。
统一社会信用代码：91530800753551675T。
住所：普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所实习律师。
原告鑫达通讯店诉被告大众保安公司服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，被告大众保安公司于2017年2月20日申请追加平安保险普洱中心支公司为被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告鑫达通讯店的负责人孙文及委托诉讼代理人资源、被告大众保安公司的委托诉讼代理人毛大富、平安保险普洱中心支公司的委托诉讼代理人杨晓丽、王馨苇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达通讯店向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告商品损失197601元及门窗损失5500元,合计203101元。在本院审理过程中原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿原告半年房租损失共30000元。事实及理由：2016年4月27日原告与被告大众保安公司签订了一份联网报警委托协议书。双方约定由被告大众保安公司为原告提供报警设备，该设备在发生盗情时向保险公司报警，保险公司接到报警后在两分钟内向公安报警并通知巡查人员；合同同时约定原告被盗造成的损失由保险公司进行理赔。合同签订后，原告支付4000元服务费。2016年9月30日早晨，原告雇员开门时发现手机店被撬，店内手机被盗104部，价值197601元。门窗被撬后损坏，造成损失5500元。经与大众保安公司和平安保险普洱中心支公司协商赔偿事宜，未能达成一致意见，故诉请判决。
被告大众保安公司辩称，未报警的原因是保安公司提供给原告的报警设备被损坏，原告并未证明报警设备没有报警是保安公司的原因，且被盗后原告先后几次向公安机关陈述被盗手机数量及损失数额差距过大，有悖常理。原告向保险公司索赔提供的单据不完整，仅有自己出具的手工登记台账，无法证明其实际损失。其具体损失应该等刑事案件侦破确认后再由保险公司进行理赔。因双方签订的合同已明确，发生被盗案件产生的损失应向保险公司进行索赔，故大众保安公司不承担赔偿责任。
被告平安保险普洱中心支公司辩称，本案系保安服务合同纠纷，不是保险合同纠纷，保险公司并非适格被告。且原告无证据证明其具体损失，若无刑事案件认定具体金额，待刑事案件侦破后出现结果不一致，原告将对超出部分构成骗保。本案应待刑事案件侦破后再进行审理。原告主张房租损失无法律依据，被告不同意赔偿，请求驳回原告诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：
1、平安保险普洱中心支公司是否为本案适格被告；2、原告的损失如何认定；3、该案否是应当等待手机被盗的刑事案件侦破后再审理。
原、被告双方围绕争议焦点依法提交了证据，双方在庭审中进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据本院认定如下:
A1、锦屏派出所2017年1月10日出具的证明一份，证明原告的手机被盗104台、价值23万元的事实；
A2、普洱裕鑫器材有限公司销售单复印件两份，证明原告被盗前部分进货情况及损失情况；
A3、鑫达通讯店2016年7、8、9三个月的库存单一份、鑫达通讯店零售单8份及由供货商随货发出的销售出库单等101份，证明房东对原告使用房屋进行外墙装修，原告2016年7、8、9三个月手机销量降低、库存增加的事实，及原告自2014年以来的进货量；
A4、到庭证人杨家香、曹恩熙证言，证明被盗事实及损失数额。
被告大众保安公司向本院提交双方有争议的证据：
B1、锦屏派出所2017年3月10日出具的证明一份，证明原告手机店被盗后报案经过、出警过程及杨家香第一次向派出所陈述的手机被盗台数和价值。
经质证，二被告均认为案件尚未侦破，派出所无法证明被盗手机数量，手机被盗104台只是杨家香的陈述，并且不是第一时间向派出所的陈述，对证据A1不予认可。被告平安保险公司认为普洱裕鑫器材有限公司销售单并非原件，对证据A2不予认可。二被告认为库存单、鑫达通讯店零售单系原告自己制作，无法证明原告的主张，供货商提供的销售出库单等无法确定真实性，对证据A3不予认可。二被告认为证人杨家香与本案有利害关系，对其证言不予认可，对证人曹恩熙证言部分予以认可。原告认为证据B1中的损失与实际损失不符，不予认可。
本院认为，手机被盗104台，价值23万元不是杨家香在报案的第一时间向公安机关陈述的内容，是报案后过了一段时间向公安机关所作的陈述，本院对杨家香的该损失数额的陈述不予采信。普洱裕鑫器材有限公司销售单不能直接证明原告主张，本院不予采信。2016年7、8、9月库存单及鑫达通讯店零售单仅为原告单方面制作，无其他证据予以佐证，不能证明原告主张，本院不予采信。供货商提供的销售出库单也只能证明原告自2014年开始的进货情况，不能证明手机被盗时的存货及被盗手机的价值等，本院不予采信。杨家香系鑫达通讯店合伙人，与本案有利害关系，本院采信其报案时第一次向公安机关陈述的被盗手机价值9万元的证言，对其余陈述被盗手机台数及价值的证言不予采信。证人曹恩熙虽然是原告员工，但其陈述较为客观，本院对其听杨家香报案时陈述被盗手机价值约8、9万元的证言予以采信。证据B1内容系杨家香在未进入被盗现场前就店内存货价值首次向公安机关的陈述，作为手机店的合伙人，其比较了解店内的日常存货量，故其报案时第一次向公安机关陈述的内容本院予以采信。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告鑫达通讯店与被告大众保安公司于2016年4月27日签订联网报警委托协议书一份，约定由被告大众保安公司为原告提供报警设备及服务，若原告被盗，由保险公司向原告进行理赔。合同期自2016年3月24日起至2017年3月23日止。合同签订后原告鑫达通讯店支付了一年的服务费4000元。被告大众保安公司提供了相应报警设备，并于2016年6月25日为原告经营者孙文向平安保险普洱中心支公司投保，保险合同受益人为原告经营者孙文。保险合同约定若孙文经营的景东鑫达通讯店发生被盗事件，最高可获门窗损失赔偿1万元，店内商品损失赔偿39万元。2016年9月30日上午，鑫达通讯店雇员开门时发现手机店门被撬坏，疑似被盗，随即通知负责人及保安公司并向公安机关报警。经锦屏派出所出警后核实了手机店内货柜上手机被盗的事实，并立案侦查，目前案件尚未侦破。被告平安保险普洱中心支公司未对原告进行理赔。
本院认为，原告与被告大众保安公司签订的联网报警委托协议书系双方协商后自愿签订，内容客观、真实，未违反法律规定，是有效合同，合同双方当事人应当按约定履行义务。原告手机被盗前原告与被告大众保安公司均认可报警设备布防成功，也认可被盗现场电话线被断开。大众保安公司辩称设备未报警，所以未向公安机关报警，也未派出保安公司巡查人员，但其并未提供证据证明未报警的过错是由原告造成的。故大众保安公司应当按合同约定对原告的损失承担责任。因双方协议中约定发生被盗产生的损失应由保险公司理赔，并且二被告为此签订了保险合同，约定了被保险人孙文经营的通讯店被盗时应赔偿受益人孙文的最高数额等。原告是个体工商户，所以现原告发生的损失，保险公司可以在履行保险合同中直接向原告经营者进行理赔。对平安保险普洱中心支公司辩称自己不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。关于原告的损失认定，其合伙人杨家香先向派出所陈述损失数额为8、9万元左右，之后变更为约23万元、在本案受理后变更诉讼请求为197601元。前后相差较大。原告并未提供完整有效的进货单和销售单证明手机被盗时的库存量及价值，提供的书证不能证明其损失就是197601元。但基于手机被盗的事实，本院对其损失的认定以原告合伙人杨家香报警时第一次向公安机关陈述的9万元为准。二被告辩称，本案应该待刑事案件侦破后再对损失数额进行认定。但根据原告与被告大众保安公司签订的报警委托协议书约定，案发后给公安机关三个月的破案时间，三个月过后原告便可以要求理赔。被告提供的保险条款4.4项约定，保险公司应在收到赔偿请求及有关资料之日起60日内进行理赔，负有预先支付义务。现手机被盗已半年多，但公安机关仍未侦破此案，如二被告拒绝理赔，原告就无法实现其与大众保安公司签订的合同目的，并且被告的辩解与合同约定相悖，故本院对二被告的该辩解意见不予采纳。原告提出门窗损失费5500元的诉讼请求二被告均无异议，本院予以支持。原告主张被告应赔偿其半年房租损失3万元，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告景东鑫达通讯店保险金95500元（手机被盗损失90000元，门窗损失5500元）（保险公司可以直接向原告经营者、保险受益人孙文理赔）；
二、驳回原告景东鑫达通讯店的其他诉讼请求。
案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告景东鑫达通讯店承担740元，被告云南大众保安服务有限公司负担740元，由中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司负担740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 陶 懿
二〇一七年四月十一日
书记员 李佳玲