湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00931号
原告：武汉光大房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道122号。
法定代表人：黄发祥，该公司董事长。
委托代理人：杨庆功，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：中润德（武汉）投资开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场E座12屋19号。
法定代表人：陈方德，该公司经理。
被告：陈方德，男，1959年7月6日出生，汉族，系中润德（武汉）投资开发有限公司法定代表人。
两被告共同委托代理人：罗琳、林松，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告武汉光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）与被告中润德（武汉）投资开发有限公司（以下简称中润德公司）、被告陈方德合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员胡志强、耿汉英参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理。原告光大公司的委托代理人杨庆功，被告中润德公司的法定代表人即被告陈方德及其委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大公司诉称，2014年8月31日，原告与被告中润德公司签订一份《关于成立混合所有制公司协议》，合同前文约定，由被告中润德公司促成原告与被告中润德公司和案外人中国新型房屋集团有限公司（以下简称新型房屋公司）三方共同在武汉成立“中国新型房屋集团光大置业有限公司”。合同第一条第2款约定，由被告中润德公司呈报给新型房屋公司并由被告中润德公司完成新型房屋公司及其上级中建材、国资委批复文件、国家工商总局名称核准文件，三方共同在武汉注册合资公司，整个工作历时2到3个月完成。合同第五条第1款约定，原告借款给被告中润德公司人民币2000000元（以下币种均为人民币），还款时间为2014年11月30日。若被告中润德公司未能按规定完成混合所有制公司注册，则立即如数退还该款给原告。上述合同签订后，原告向被告中润德公司支付了1000000元，但是被告中润德公司没有完成上述合同约定的义务。经过原告多次催要，被告陈方德向原告出具了承担连带责任的《承诺书》，但是被告陈方德也没有按照《承诺书》上的时间退款。故原告光大公司诉至法院，要求：1、判令被告中润德公司立即向原告偿还借款1000000元并以1000000元为本金，比照同期银行贷款利率，自2014年12月1日计算至付清之日止；2、被告陈方德对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告光大公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2014年8月31日的《关于成立混合所有制公司协议》
证据二、20份银行汇款凭证
证据三、代付款委托书
证据四、借条
证据一至证据四证明原告与被告中润德公司之间因成立混合所有制公司需要前期费用，建立了借款关系。被告中润德公司在约定的时间内没有完成组建和注册公司的义务，按照合同约定应当向原告退还借款。
证据五、2015年9月24日的《承诺书》，证明1、被告陈方德同意为被告中润德公司的1000000元借款承担连带责任；2、被告中润德公司没有按照《承诺书》约定的期限退款400000元，因此“债权债务视为结清”的条件不具备，被告陈方德仍然应当承担全额退款的连带责任。3、结合证据二、三、四退款的金额应当是1000000元，而不是800000元。4、《承诺书》中的800000元是笔误，是由于当时没有查清代付款的实际金额所致。
被告中润德公司辩称，一、本案并非民间借贷纠纷。根据《关于成立混合所有制公司协议》的约定，2000000元的借款是办理成立混合所有制公司及荆棉棚改融资项目的前期费用。公司注册成立，此借款列入新公司费用，借条同时作废。若被告中润德公司未能在规定的时间完成混合所有制公司注册，则立即如数退还该款给原告，若原告不能按规定协议条款执行或中途放弃履行协议，则被告中润德公司不予退还借款。2014年8月29日，被告陈方德即被告中润德公司的法定代表人签字的《借条》是按照《协议》的约定向原告出具的，并非双方因借贷关系产生的而是原告应向被告中润德公司支付的项目前期费用。二、原告未按约定履行，被告中润德公司不需要退还原告1000000元。《协议》中双方约定的前期费用是2000000元，但是原告仅于2014年9月1日向被告中润德公司支付了1000000元。三、被告中润德公司已经履行了《协议》义务。《协议》签订后，被告中润德公司多次到北京与相关人员就《协议》项目进行沟通、联系、协商，但原告无法提供荆州棉改项目齐全的证照及手续。被告中润德公司已经尽到了义务，也投入了人力和资金，现原告终止履行，被告中润德公司还需要进行善后和对相对方的解释工作。要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈方德辩称，关于2014年8月31日被告中润德公司与原告签订的《关于成立混合所有制公司协议》纠纷的意见与被告中润德公司意见一致。另外，被告陈方德出具的承诺书并非本人真实及自由的意思表示。原告多次派出第三方人员对被告陈方德的人身进行控制并影响答辩人的正常生活。被告陈方德于2015年7月30日向辖区派出所报案。2015年9月24日，第三方人员控制被告陈方德的人身自由，威胁被告陈方德出具了《承诺书》。在《承诺书》上“武汉光大房地产开发有限公司代表人”位置上签字的并非原告单位的人员。要求驳回原告的全部诉讼请求。
两被告为支持其抗辩理由，共同向法院提交如下证据：
证据一、2014年8月31日的《关于成立混合所有制公司协议》，证明两被告已经按照协议约定履行义务，原告没有按照合同约定支付2000000元前期费用。
证据二、票据一组，证明被告中润德公司多次派员前往北京，已经履行了协议约定的义务。
证据三、2015年7月30日，被告陈方德在受到人身威胁下出具的一份字据及2015年7月30日宝丰派出所的接警报告，证明2015年9月24日出具的承诺书不是被告陈方德的真实意思表示。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一真实性无异议，证明目的不予认可，原告在文字方面断章取义，三方的目的是为了成立混合所有制企业。对证据二和证据三真实性无异议。对证据四真实性无异议，但是并不能证明存在借贷关系。对证据五中“陈方德”的签字以及手印的真实性无异议，但是并非被告陈方德本人的真实意思表示，是原告采取非法的方式取得的。原告对两被告提交的证据一真实性无异议，对证据二真实性和关联系均有异议，不能证明与本案有关。对证据三真实性无异议，但是与本案无关。综上，对原、被告提交的全部证据的客观真实性本院予以采纳，证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2014年8月29日，被告陈方德向原告光大公司出具一份借条，内容主要为向原告光大公司借2000000元，该款用于办理混合所有制企业前期费用，详细情况按照双方签订的有关协议执行并要求原告光大公司将前述款项转入被告陈方德在建行的卡中。该借条有被告陈方德的签字及被告中润德公司的盖章。2014年8月31日，原告光大公司与被告中润德公司签订《关于成立混合所有制公司协议》。根据该协议约定，被告中润德公司拟促成原告光大公司与案外人新型房屋公司以及被告中润德公司三方共同在武汉成立混合所有制公司，公司名称暂定为“中国新型房屋集团光大置业有限公司”。被告中润德公司在收到原告光大公司资料后，负责呈报给新型房屋公司，并由被告中润德公司负责完成新型房屋公司以及新型房屋公司上级中建材、国资委批复文件、国家工商总局名称核准文件，三方共同在武汉注册合资公司。关于费用支付方法，原、被告双方约定，在协议签订时，原告光大公司借款给被告中润德公司2000000元，还款时间为2014年11月30日。该款作为原告光大公司、被告中润德公司和新型房屋公司成立混合所有制公司及荆棉棚改项目的前期费用。若被告中润德公司未能在规定时间完成混合所有制公司注册，则立即如数退还该款给原告光大公司。新型房屋公司并未在上述协议中盖章。
2014年9月1日，原告光大公司委托案外人武汉易信购科贸有限公司通过银行转账的方式，分20笔，每笔50000元，合计转款1000000元至两被告在《借条》中指定的被告陈方德的账户，但前述的混合所有制公司在规定时间内未成立。2015年9月24日，被告陈方德出具一份承诺书，承诺因合资公司没有组建成立，被告中润德公司同意退款并且被告陈方德承担连带责任。双方约定，两被告于2015年10月10日前退还200000元；于2015年11月30日前退还200000元。在上述400000元付清后，《关于成立混合所有制公司协议》自动终止。若两被告未按时归还上述款项，则两被告承诺退还800000元。两被告在签订上述承诺书后分文未付。
另查明，应两被告申请，本院派员前往武汉市公安局硚口区分局宝丰街派出所调取了相关的出警记录。该出警记录记载的报警时间是2015年7月30日14：00分，报警摘要为有陌生人上门闹事，处警结果是民警现场调解。
本院认为，原告光大公司与被告中润德公司签订的《关于成立混合所有制公司协议》系出于双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，但是由于新型房屋公司并未在该协议中盖章事后也没有追认，因此该协议仅在原告光大公司与被告中润德公司之间发生法律效力。原告光大公司在签订协议后已向被告中润德公司支付了1000000元。虽然被告陈方德辩称是在受到胁迫的情况下书写的承诺函，但是公安机关的出警记录的时间是2015年7月30日与承诺函出具的时间不一致，因此其抗辩理由不成立，本院不采纳。根据民法通则相关规定，法定代表人的经营活动由企业承担民事责任。由于被告陈方德系被告中润德公司的法定代表人，因此其书写的承诺函效力及于被告中润德公司。根据2015年9月24日的承诺函可以认定，原告光大公司与两被告达成了一份新的协议，对之前的协议书约定的内容进行了变更，原、被告双方均应按照变更后的协议履行各自的权利义务。由于被告中润德公司未按时还款，因此总的还款金额应当为800000元，同时被告陈方德对上述债务承担连带责任。原告光大公司的诉讼请求部分有理，有理部分本院予以支持。两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中润德（武汉）投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告武汉光大房地产开发有限公司支付800000元。
二、被告陈方德对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告武汉光大房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，由两被告共同负担16320元，原告武汉光大房地产开发有限公司负担2480元（该费用原告武汉光大房地产开发有限公司已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 胡志强
人民陪审员 耿汉英
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈思静