黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初897号
原告:袁振河，男，1950年8月19日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
被告：郭士成，男，1953年2月24日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：高峰宽，系黑龙江中东律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
委托诉讼代理人：崔明宇，系黑龙江中东律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
第三人：佳木斯市郊区林江口镇万庆村民委员会，住所地佳木斯市郊区万庆村。
法定代表人：王铁军，系该村主任。
委托诉讼代理人：徐雷，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
代理权限：参加庭审；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
原告袁振河与被告郭士成、第三人佳木斯市郊区莲江口镇万庆村民委员会（以下简称万庆村）排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月17日立案后，依法于2014年12月19日、2015年9月23日两次公开开庭进行了审理，原告袁振河及委托代理人曾立新，被告郭士成委托代理人李江，第三人万庆村委托代理人秦阳到庭参加诉讼。2016年10月20日，本院作出（2014）郊民初字第1182号民事判决，被告郭士成不服，提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭开庭审理，上诉人郭士成的委托诉讼代理人高峰宽、崔明宇、被上诉人袁振河及委托代理人曾立新、第三人万庆村委托代理人秦阳到庭参加诉讼。2017年6月2日，佳木斯市中级人民法院裁定撤销佳木斯市郊区人民法院（2014）郊民初字第1182号民事判决，发回佳木斯市郊区人民法院重新审理。佳木斯市郊区人民法院另行组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告袁振河，被告郭士成的委托代理人高峰宽、崔明宇，第三人万庆村委会委托代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振河向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还土地，按原审鉴定面积计算，从郭士成所建房屋的墙根开始计算。2、拆除墙根南侧被告翻建的两套砖房、16根水泥柱、四个大罐，砖房下面土地归原告使用，赔偿损失增加2015、2016、2017年的损失参照2014年计算，交通费4284元，鉴定费4000元、拆、填16个大坑费用72000元、运费12000，以上费用合计92284元。3、非法占有原告承包地从2012年度至2017年期间损失的16387.8元。事实与理由：2011年10月，被告未经原告同意即将原告口粮田的粮食作物收割放在地边，然后非法在原告口粮田内建设8个水泥柱地基及4个钢结构大罐用于生产。原告知道该情况后即要求被告无条件拆除，遭到被告无理拒绝。2012年5月初，原告欲进行翻地进行春耕，但遭到被告野蛮阻拦，使原告未能种上被侵占的2亩土地，造成当年经济损失6000元。2012年下半年，被告又将残土卸在被侵占的2亩地中。2011年12月份，原告曾将被告诉到郊区法院，要求其停止侵权、排除妨害，后因受到他人误导原告撤回起诉。在此之后，原告一直要求被告停止侵权并到有关部门反映问题要求解决，但始终未果。由于被告的违法行为导致原告从2012年之后始终不能耕种被侵占的2亩土地。综上，原告为维护自身合法权益，诉讼至人民法院。
被告郭士成辩称：1、被告依法享有涉诉土地的使用权。2007年6月10日，被告郭士成购买并接管佳铁工务段江兴工区三栋房屋。2007年7月10日，被告与佳铁工务段订立协议，明确双方权利、义务关系。协议约定，佳铁工务段江兴工区建筑用地范围归被告无偿使用管理，直到铁路用此建筑用地时，被告归还佳铁工务段。被告依据有效协议，合法占有、使用、管理佳铁工务段江兴工区建筑用地范围内的国有土地；2、涉诉土地的性质为国有土地，非农民集体所有土地。原告以被告的储料罐侵占其承包地为由多次信访。2011年12月15日，佳木斯市国土资源局直属分局对原告信访事项答复书载明：我局经过现场调查和目前全省实行的第二次土地资源调查成果资料核对的结果是，你所主张的位置属铁路建设用地。根据土地权属争议确权的法定、权威机构的确认，诉争土地属国有土地，排除了农民集体所有土地的性质。3、原告主张没有事实和法律依据。原告为佳木斯市郊区莲江口镇万庆村的村民，其享有承包权的土地只能是农民集体所有土地万庆村村集体土地，其承包权的行使与国有土地上从事的任何活动无关。即被告在国有土地上的建设活动与原告承包经营权无关，被告没有侵犯其权利，也没有对其行使权利构成妨碍，原告诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定。建议驳回原告全部诉讼请求。
有独立请求第三人佳木斯市郊区莲江口镇万庆村民委员会辩称：我方认可原告的诉请，2011年10月份左右，郭士成即在第三人集体所有的耕地上非法建设房屋、水泥柱地基及钢结构大罐等建筑物用于生产经营。第三人的村民袁振河几年来多次找第三人要求解决，第三人因未到被占用土地进行实际查看即答复袁振河，该土地已经承包给袁振河就应由他自行主张权利。后原告袁振河将郭士成诉讼到法院，法院在2015年曾到争议土地地块进行现场测量，经第三人实际调查，认为袁振河主张被郭士成非法占用耕地部分属于第三人村民委员会所有。故申请参加本案诉讼，要求判令郭士成无条件将建设在第三人所有耕地中的非法建筑物全部拆除，恢复土地原状。
有独立请求第三人佳木斯市郊区林江口镇万庆村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告将非法建筑的三座工房及砖房予以拆除，其他请求与原请求一致；2、拆除第三人所有的土地上的非法建筑物、构筑物，赔偿从2005年至2017年非法占有第三人土地造成无法耕种或者转让的损失136500元。
被告郭士成针对有独立请求第三人请求辩称：一、被告郭士成不应该成为诉讼主体，主体不适格。二、本案争议的焦点实际为土地权属确认问题，依据相关法律规定应当适用前置程序，应当先由土地部门进行处理。
原告袁振河针对有独立请求第三人请求辩称：认可有独立请求第三人的诉请，原告无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、土地承包经营权证（与原件核实无异议，本院留存复印件），证明原告为经营权证上的土地依法取得了使用权。现该承包地部分被被告非法侵占。本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，该使用权证上江兴后（地块名称）的土地为本案侵权土地，即原告承包集体土地，故本院对该收据予以采信；2、2011年12月9日，第三人村委会出具的证明1份，予以证明被告几年来长期侵占原告江兴房后的口粮田，在该日期内原告就该争议事项向被告主张过权利，村委会已经证实被告侵占原告土地在原告分得的承包经营权其中的一块即江兴房后，被告占用该土地，非法建筑水泥柱，放置铁块导致原告不能正常生产经营该土地。本院经审查认为，该证据经第三人万庆村的确认，对其真实性本院予以采信，结合佳木斯市国土资源局及哈尔滨铁路局出具的证据，能够认定被告郭士成占用了原告的土地，故对原告以此证据证明的问题本院予以采信；3、佳木斯市国土资源局直属分局出具的说明一份，予以证明原告被被告侵占土地，原告曾经向国土资源局反映并要求解决，该分局于2014年11月7日给予原告答复，证明被告在原告承包经营权地中建筑了四个铁塔，并堆放部分垃圾，直属分局已经通知被告迁出垃圾，证明被告侵权事实成立，不存在土地权属争议，只是就土地赔偿问题分局告知原告应该通过司法程序解决。本院经审查认为，该证据系佳木斯市国土资源局直属分局出具的，说明中以明确被告在原告土地上建四个铁塔并堆放垃圾，对此证据本院予以采信；4、证明1份。予以证明2014年11月30日原告所在的村委会对于原告一直要求其对被告侵占原告土地事项进行解决，村委会出具答复，证实在2012年春天，原告雇佣本村村民翻江兴水田地遭到被告阻拦，并且由于被告建筑的四个铁柱也使原告无法对承包地进行翻地。本院经审查认为，该证据已经第三人万庆村确认，对其真实性本院予以采信，该证据与国土部门出具的说明能够相互印证，故对原告以此证据证明的问题本院予以采信；5、2014年4月18日证明1份，予以证明2011年原告土地被被告侵权后，村委会曾经到现场勘查过，被告所建铁柱占用原告承包经营地事实成立。并且被告在原告土地上垫了许多残土，对其真实性本院予以采信，该证据与国土部门出具的说明能够相互印证，故对原告以此证据证明的问题本院予以采信；6、证明1份，予以证实其他人的地都串到了江兴后地，江兴后地都属于原告，本院经审查认为，该证据在经过了第三人万庆村的确认，对其真实性本院予以采信；7、照片1组（拍摄时间2012年5、6月份），予以证明被侵占土地的现状，被告建筑铁罐及堆放垃圾，侵占事实成立。本院经审查认为，照片能够真实的反应现场情况，原告当庭认可被告修建了两个铁罐，对此证据本院予以采信；8、哈尔滨铁路局国土使用权证及附图，予以证明本案争议土地地界已经哈尔滨铁路局在图纸上指明具体位置，被告现占用使用的土地，属于万庆村集体所有，原告承包的土地在万庆村土地范围内。现该土地已经承包给原告。本院经审查认为，此证据系本院依法向黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源局调取的，对此证据的真实性本院予以采信。该证据已明确了铁路与万庆村的地界，能够认定被告占用了第三人万庆村的土地；9、佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定检验报告及2015年7月27日该所出具的函，予以证明本案被告非法占有承包地的面积及产量、价格，被告对原告造成的损失有计算依据，该损失由被告承担。本院经审查认为，该鉴定系本院依法委托有资质的鉴定部门出具的，具有权威性，对此证据本院予以采信；10、土地台帐一份，予以证明原告在万庆村享有土地长宽垄数，南靠火车道，现被告占用土地是万庆村委会集体土地，本院经审查认为，此证据已经第三人万庆村的确认，对此证据本院予以采信；11、本院原审调查笔录1份，予以证明哈尔滨铁路局和郊区国土局派出工作人员到原告所述的争议地现场进行勘察，哈尔滨铁路局证明绥佳线下行20米以内为铁路地界，原告提交的铁路局版图指认地界正确，主张从绥佳线下行20米以北的土地，东西长不变，国土局指认此线以北是万庆村土地，被告抗辩说土地权属不清与事实不符，本院经审查认为，此证据是在本院及佳木斯市郊区国土资源局组织下，哈尔滨铁路局到现场确认后，本院依法对工作人员所做的调查，对此证据本院予以采信；12、2016年2月26日证明1份，予以证明在2015年11月19日，在法院及铁路国土两级部门现场勘察，并做调查笔录后为了进一步明确铁路是否存在对郭士成占有使用的房屋有相关手续情况，原告申请法院到工务段进行调查，形成该份证明。佳木斯工务段明确承认历史形成的江兴工区房没有相关手续，将原工区房给铁路职工做养殖使用，铁路职工郭士龙与被告郭士成提交的协议有偿转让，与客观事实不符。没有体现转让费用，当时对工区房是否有偿转让领导并不知情。原工区房之后翻修扩建属于职工个人行为，该单位无法证明，因此原告主张的要求拆除被告后建的两套砖房及水罐等非法建筑诉请应该得到支持。本院经审查认为，此证据系被告提供的租房协议中佳木斯铁路系统直属工务段出具的，工务段对其工区房屋的历史情况具有证明力，对此证据本院予以采信；13、协议书1份，予以证明被告取得本案诉争土地根据，依照合同取得了所有权，本院经审查认为，该协议是2007年7月10日，郭士龙与佳木斯工务段签订协议，由郭士龙的哥哥郭士成实际占有使用该诉争地，该协议与原告佳木斯市国土资源局直属分局出具的说明及哈尔滨铁路局佳木斯工务段出具的证明所叙述的情况相互印证，故对此证据本院予以采信；14、信访事项答复书1份，予以证明原告诉请的土地，是铁路建设用地，不是农村集体土地，本院经审查认为，佳木斯市国土资源局直属分局已经撤销了该信访事项答复书，对此证据本院不予采信；15、土地调查资料1份，予以证明卫星图确定了土地位置，本院经审查认为，该证据来源不清且无相关主管部门加盖公章，对此证据本院不予采信；16、土地使用权证复印件，予以证明争议土地位置，本院经审查认为，此证据与本院依法调取的证据一致，对其真实性本院予以采信；17、佳木斯工务段证明1份。予以证明被告依法取得诉争土地使用权，诉争土地在生产队时期就是铁路用地，当时土地未承包，因此诉争土地与原告无关，本院经审查认为，此证据来源不清，且为复印件，不具有客观性，对此证据本院不予采信；18、万庆村村委会证明1份，予以证明第三人万庆村委会已经自认原告袁振河的口粮田在江兴房后，且系因为当时有不少榆树，原系林地，因树影地的关系，第三人村委会把树影地给了袁振河耕种，本院经审查认为，该证明与原告出示相互印证，故对此证据本院予以采信；19、照片五张，予以证明争议地块上的房屋印由“莲工93-0216”核查标记，争议地块上早有该房屋，此房屋系铁路房屋，铁路每年都进行核查，铁路局将房屋卖给了郭士龙，因此此房屋不是非法建筑物，因此原告无权要求拆除。本院经审查认为，该组照片拍摄时间不详，且无法根据房屋喷图标识确认所有权，故对此证据本院不予采信；20、国土资源局纪检组文件1份，予以证明该争议土地已经国土资源局相关部门调查系铁路建设用地，不是农村集体土地。本院经审查认为，该组证据系复印件，且属于行政机关内设部门对本案当事人上访调查报告，不具备具有行政行为，故对此证据本院不予采信；21、更正说明1份，予以证明佳木斯市国土资源局针对此前原告提交的佳木斯市国土资源局的情况说明做了更正，证明了被告系在原告耕种的土地南侧及东南角的建设用地中建铁塔和堆放垃圾的，因此诉争土地系铁路建设用地，不是耕地。本院经审查认为，该证据系佳木斯市国土资源局直属分局于2016年12月12日下发的更正说明，对该证据真实性予以确认，但该说明内容体现该直属分局通知被告清出垃圾，迁出铁塔，就原告赔偿问题，通过司法途径维护自己合法权益，被告举证无法证实其土地权属问题，故对此证据被告证明的问题，本院不予采信；22、土地租赁协议，第三人提交该证据，予以证明每年的经济损失是10500元，总计126000元本院经审查认为，第三人经济损失应当由相关鉴定部门进行评估，故对此证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁振河系第三人万庆村村民，2008年6月7日，原告取得万庆村14.45亩土地的承包经营权证，其中包括江兴后（地块名称）地3.7亩。因原告位于江兴房后的承包地中有一部分土地被大树遮挡阳光，影响产量，因此，第三人将承包地南侧的土地全部补偿给原告使用，承包期限至2027年12月31日。2005年6月，哈尔滨铁路局佳木斯工务段与郭士龙签订售房协议，将佳木斯工务段江兴工区闲置的三栋220平方米厂房出售给郭士龙，协议约定江兴工区所使用的土地一并出租给郭士龙使用。2011年，被告郭士成（房地实际使用人）在距自己正房北墙2.5米、原告耕种的土地南侧建两个铁塔，并在铁塔北侧袁振河耕种土地的东南角堆放部分垃圾。佳木斯市国土资源局直属分局已通知郭士成清出垃圾，迁出铁塔。2012年春天，万庆村村民于海金去翻袁振河位于江兴房后的水田地，遭到郭士成阻拦，致使袁振河所有的被郭士成铁罐占用的土地没有翻成。本院原审委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所做出司法鉴定检验报告，被告侵占原告的土地位置为东北角定位：N46°51′59.8″，E130°12′54.1″，海拔84米；东南角定位：N46°51′58.7″，E130°12′54.3″，总面积1918.9㎡。该土地性质为水田，2012年水稻损失情况为1630.58千克，应扣出成本、人工费用2289.25元；2014年水稻损失情况为1823.43千克，应扣出成本、人工费用2289.25元；2289.25元。2012年、2013年、2014年佳木斯地区水稻平均收购价格分别为2.84元/千克、2.74元/千克、3.0元/千克。
另查明，2017年6月14日，佳木斯市国土资源局直属分局下发关于原、被告争议地块说明，内容为：经现场调查核实，依据佳铁《国有土地使用证》显示从绥佳线下行线中心以北20米以内的土地归铁路使用，20米外为郊区莲江口镇万庆村集体所有。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”本案中，佳木斯市国土资源局直属分局出具的说明及黑龙江省国土资源厅哈尔滨铁路国土资源局确定的铁路与万庆村的地界，以及本院对佳木斯市国土资源局直属分局、哈尔滨铁路局土地管理办公室佳木斯土地管理所工作人员的调查，能够认定绥佳线下行线中心以北20米以外土地权属属于第三人万庆村。因第三人已将该地块部分发包给原告袁振河，原告享有该土地的承包经营权，故对原告要求确认争议土地的承包经营权属于原告的诉讼请求本院予以准许。郭士龙虽与哈尔滨铁路局佳木斯工务段签订有租赁协议，但佳木斯工务段对该地块没有合法权属，且协议无明确四至边界与占地面积，故本院对该租赁协议，依法应认定无效。原告袁振河在承包期内享有位于佳木斯市郊区莲江口××1918.9平方米土地（东北角定位：N46°51′59.8″，E130°12′54.1″，海拔84米、东南角定位：N46°51′58.7″，E130°12′54.3″）的承包经营权；被告郭士成在原告的土地上建筑铁罐、堆放垃圾，并阻止原告在土地上耕种的行为属于侵权行为，被告应当停止侵害并排除妨害，故对原告要求被告拆除非法建设在原告耕地上建筑物，恢复土地原状，返还土地的诉讼请求本院予以支持。原告自2012年至2017年期间没有耕种土地，其损失应由被告给予赔偿。依据佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所做出司法鉴定检验报告，2012年损失为2341.6元（2.84元/千克×1630.58千克-2289.25元）、2013年损失为2401.6元（2.74元/千克×1712千克-2289.25元）、2014年损失为3181元（3元/千克×1823.43千克-2289.25元），三年损失合计7924元。原告主张的2015年、2016年、2017年的损失没有相关鉴定，本院以2012年至2014年三年的平均损失认定其2015年、2016、2017年每年的损失为2641.40元。综上，原告2012年至2017年六年的水稻损失为15848.20元。关于原告主张原审鉴定费4000元由被告承担，因原告实际支出，故本院支持原告该项诉请。原告主张产生实际的交通费4284元，因没有提供正规票据，本院不予支持。关于原告主张拆、填16个大坑费用72000元、运费12000，合计92284元，因未实际发生及未经相关部门评估费用，该费用不确定，本院不予支持。关于有独立请求第三人佳木斯市郊区林江口镇万庆村民委员会向本院提出诉讼请求，要求被告将非法建筑的三座工房及砖房予以拆除、拆除第三人所有的土地上的非法建筑物、构筑物，该项诉请与原告同一标的，本院予以支持。关于第三人诉请被告赔偿从2005年至2017年非法占有第三人土地造成无法耕种或者转让的损失136500元，因第三人作为集体土地权利人，将土地发包原告经营，且本院予以支持原告相关损失的赔偿，故对第三人该项诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭士成于判决生效后立即将其在绥佳线下行线中心以北20米以外属于第三人佳木斯市郊区莲江口镇万庆村民委员会的土地恢复原状，拆除非法建筑物（房屋、16根水泥柱地基、四个钢结构大罐），并将侵占土地返还给第三人使用；
二、被告郭士成于判决生效后立即赔偿原告袁振河2012年至2017年六年期间未耕种土地的损失15848.20元及司法鉴定费用4000元；
三、驳回原告袁振河的其他诉讼请求。
四、驳回第三人佳木斯市郊区林江口镇万庆村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元由被告郭士成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 纪兴龙
人民陪审员 吴亚芳
人民陪审员 郭小硕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙思雪