wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申757号再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人)：周理卿，男，1985年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区光启南路***号。被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人)：上海璧合房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区松泉路***号*层。法定代表人：魏琳，该公司经理。再审申请人周理卿因与被申请人上海璧合房地产经纪事务所(以下简称璧合事务所)居间合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第3611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周理卿申请再审称，涉案房屋存在一房二卖，璧合事务所没有如实告知系争房屋的相关信息，致周理卿作出错误判断，璧合事务所在居间活动中有欺诈行为，且与出售方恶意串通，故周理卿有权撤销《拆迁房转让协议》、《房地产求购确认书》以及《佣金确认书》。本案《拆迁房转让协议》是一份无效、可撤销的合同，该协议并非买卖合同，而是一个或买卖或居住权转让的协议，其买卖关系的成立，有待于产证办出后双方另行签订房屋买卖合同的示范文本，故璧合事务所并没有促成买卖关系的成立，其无权要求支付佣金，并应当赔偿定金及房屋溢价损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，请求再审。璧合事务所提交意见称，《拆迁房转让协议》、《房地产求购确认书》以及《佣金确认书》均合法有效，无法定可撤销情形。该公司在居间过程中，无任何欺诈等违规行为，周理卿自愿签署《单方违约确认书》，足以说明其系单方违约。周理卿的再审申请，缺乏新的有效证据和法律依据支持，请求裁定予以驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周理卿主张璧合事务所存在隐瞒系争房屋的来源、性质、权属等信息，并故意虚假陈述出售方与前一买受人之间交易的相关事宜等一系列欺诈行为，但未能提供充分的证据以证明，本院不予采信。原审法院根据周理卿与出售方所签《拆迁房转让协议》约定内容，推定周理卿对系争房屋的相关信息理应知晓，璧合事务所并不存在欺诈之事实，并无不当。周理卿在《单方违约确认书》中已明确转让协议终止系其单方违约所致，并表明其接受定金罚则，现周理卿在无确凿证据证明出售方与璧合事务所存在恶意串通一房二卖等情形下，以此为由要求撤销《房地产求购确认书》、《佣金确认书》，并主张赔偿定金及房屋溢价损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因璧合事务所已提供媒介服务，促成周理卿与出售人签订《拆迁房转让协议》，就系争房屋买卖达成意向，其有权按约收取居间费用，原审法院根据本案实际履行情况，酌定佣金数额，并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决应予维持。周理卿的再审请求缺乏依据，本院不予支持。综上，周理卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周理卿的再审申请。审 判 长  杨宇红代理审判员  周 萍代理审判员  邓丙华二〇一六年十二月十三日书 记 员  田 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2902号
再审申请人（原审第三人）：中山市美迪电器制造有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇同安大道东9队。
法定代表人：傅军汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
一审被告、二审被上诉人：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：侯文健，该委员会审查员。
再审申请人中山市美迪电器制造有限公司（以下简称美迪电器公司）因与被申请人李坚及一审被告、二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2504号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
美迪电器公司申请再审称,二审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由为：（一）第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标（以下简称诉争商标）核定使用的“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”等商品属于烹调及民用电气加热设备，一般用于厨房；而第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（以下简称引证商标）核定使用的商品为“热水器、淋浴器”，属于卫生设备，一般用于浴室。因此从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面来讲，相关公众一般不会认为二者存在特定联系、从而造成混淆。且根据《类似商品和服务区分表》（以下简称区分表），诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属不同群组，故二者不构成类似商品。（二）在第1104类似群组中，包含有众多带有“皇冠”的商标已经被核准注册，上述商标并存市场并没有导致相关公众混淆、误认。（三）“皇冠”一词具有固定含义，显著性较弱，属公有领域的通用词汇，并非引证商标权利人所独创，也没有和李坚形成稳定的对应关系。综上，美迪电器公司请求本院再审本案。
商标评审委员会提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回再审申请。
本院经审查认为，根据一、二审判决查明事实及美迪电器公司申请再审事由，本案的争议焦点问题为诉争商标是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。具体到本案而言，各方当事人对二审法院关于诉争商标与引证商标构成近似一节的认定并无异议，故本院对二审法院的相关结论予以维持。关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否属于相同或类似商品的问题，是美迪电器公司再审申请阶段的主要异议所在。对此，本院认为：
类似商品是指在功能用途、主要原料等方面相同或者具有较大关联性的商品。如果相关公众较易认为两商品或服务的来源之间存在特定联系、容易造成混淆，一般应认定为类似商品。二审法院认为，诉争商标指定使用在除“车灯、气体打火机”商标外的商品类别上与引证商标核定使用的“热水器”构成使用在相同或类似商品上的近似商标。美迪电器公司认为，诉争商标核定使用的“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”等商品属于烹调及民用电气加热设备，一般用于厨房，而引证商标核定使用的商品属于卫生设备，一般用于浴室，并且根据区分表，上述二者属于不同群组，故不构成类似商品。本院认为，首先，虽然区分表可以作为审查与认定是否构成类似商品的参考，但相关商品分属区分表中的不同群组，并不必然意味着二者不构成类似商品。其次，引证商标所核定使用的“热水器”亦可为厨房类民用电气加热设备，结合生活常理，诉争商标指定使用的“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”等商品，与引证商标核定使用的“热水器”在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的关联性和重合度。因此，结合诉争商标与引证商标核定使用商品的相关公众的注意力程度，并考虑到两商标使用商品经营销售区域相近等事实，二者共存于民用电气加热设备等市场之中，确难避免相关公众对两商标指向商品的来源产生混淆与误认的可能性。据此，二审法院认定诉争商标违反商标法第二十八条规定的结论并无不当，本院予以维持。
此外，美迪电器公司申请再审还主张“皇冠”显著性较弱，在第1104类似群组中，包含有众多带有“皇冠”的商标已经被核准注册。对此本院认为，引证商标作为合法存续的在先注册商标，已构成诉争商标权利有效性的障碍。至于引证商标本身显著性的强弱，对本案的裁判结果并不构成实质性影响。至于在相关群组之中是否还存在其他类似已获准注册商标的事实，美迪电器公司并未举证证明其与本案具有同案同判的基础，故对本案诉争商标是否应予维持的结论也不具有实质性影响。对于美迪电器公司的相关再审主张，本院不予支持。
综上，美迪电器公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下：
驳回中山市美迪电器制造有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月十二日
法官助理 赵 钊
书 记 员 刘方方
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11349号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:林立峰，男，1981年01月15日出生，汉族，住河北省邢台市湾河县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与林立峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告林立峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金344936.22元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月20日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款36万元贷款，期限2014年1月23日至2019年1月23日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金344936.22元、利息33219.53元、罚息18218.35元、复利4813.7元。故原告诉至法院。
被告林立峰未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林立峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十四万四千九百三十六元二角二分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为三万三千二百一十九元五角三分、罚息为一万八千二百一十八元三角五分、复利为四千八百一十三元七角，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零八十二元（含公告费五百六十元），由被告林立峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初4057号
原告：王宪章，男，1974年6月9日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告：高世磊，男，汉族，住新密市。
被告：高瑞月，女，汉族，住新密市。
本院在审理原告王宪章诉被告高世磊、高瑞月民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王宪章撤诉。
审 判 员 李 勇
二〇一八年八月十四日
法官助理 魏亚培
书 记 员 司英超
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1863号
原告：李珩，男，住开原市。
被告：开原市房产改造开发有限公司。
住所：辽宁省铁岭市开原市。
法定代表人：关新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢锐，系该公司法律顾问。
本院在审理原告李珩诉被告开原市房产改造开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费50元由原告负担。
审 判 长 赵学忠
人民陪审员 苗志方
人民陪审员 董 皓
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 仇开慧
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1778号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘淑敏
委托诉讼代理人：刘宗泽
再审申请人刘淑敏因诉江西省九江市彭泽县人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣立行终字第50号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
刘淑敏申请再审称：其和家人一直在长江南岸的荒滩上开荒，所得的土地及房屋于2008年被彭泽县人民政府征收利用，其与父亲刘宗泽多次就滩涂开荒土地赔偿事宜上访，因要求赔偿未果向法院提起诉讼。其已提供充分确凿的证据，证明其具有案涉土地、房产的相关权利，根据日常生活经验法则，亦可推断出刘淑敏具有案涉土地、房产的相关权利，刘淑敏提起本案诉讼，符合法律规定的起诉条件，原审裁定不予立案错误。请求撤销原审裁定并支持其诉讼请求。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一项规定：原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，刘淑敏未能提供证据证明其对案涉长江河道的滩涂享有权利，未能证明其系案涉土地及房屋的权利人，故原审认定刘淑敏的起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件，裁定不予立案并无不当。
综上，刘淑敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘淑敏的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张海婷
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822民特194号
申请人：赵雪梅，女，1992年12月17日出生，汉族，住所：河南省民权县。
申请人：王明超，男，1985年2月3日出生，汉族，住所：博爱县。
本院于2018年9月3日立案受理申请人赵雪梅与王明超关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因承揽合同纠纷一案，于2018年8月28日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、王明超欠赵雪梅工程款4500元，王明超自2018年9月起至2019年5月止于每月28日前支付赵雪梅500元。
二、若王明超未按上述期限、金额履行给付义务，赵雪梅可就剩余全部款项向人民法院申请执行。
三、双方当事人对其他事项不再争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人赵雪梅、王明超于2018年8月28日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 司学敏
二〇一八年九月六日
书记员 仝 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1868号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：袁利明，男，1964年11月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
再审申请人袁利明诉上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）认为信访处理行为违法一案，上海市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）沪02行初599号行政裁定，对袁利明的起诉不予立案；袁利明不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）沪行终823号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。袁利明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
袁利明向本院申请再审，请求撤销一、二审法院裁定，改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人曾于2013年向上海市公安局虹口分局举报上海建中房屋拆迁有限公司存在伪造动迁材料、骗取国家动迁款等犯罪行为。因该局未予查处，再审申请人于2016年12月30日向虹口区政府提出举报、控告，虹口区政府将该信访事项转交无刑事侦查权的上海市虹口区住房保障和房屋管理局处理，不符合中央有关信访工作责任制规定。虹口区政府不依法履行法定职责，再审申请人有权提起行政诉讼。
本院认为，本案袁利明因认为虹口区政府将其提出的投诉、控告上海建中房屋拆迁有限公司存在伪造被征收人签名和征收材料、骗取征收补偿款等违法行为的信访材料转交上海市虹口区住房保障和房屋管理局处理不符合信访工作规定，提起行政诉讼，请求判令虹口区政府将案涉信访事项转交有权部门处理。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款有关“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，袁利明该起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一、二审法院分别裁定对袁利明的起诉不予立案及驳回上诉，符合法律规定。
综上，袁利明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人袁利明的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 王晓滨
审 判 员 白雅丽
二〇一八年六月一日
法官助理 殷 勤
书 记 员 于 露
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5125号
原告：卢盛木，男，1963年10月24日出生，汉族，现住瓦房店。
被告：张维建，男，1967年9月23日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告卢盛木与被告张维建侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢盛木到庭参加诉讼，被告张维建经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢盛木向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还欠款7000元及利息；2.被告赔偿原告营运损失3520元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告驾驶原告的出租车发生单方交通事故，撞到位于普兰店市夹河邱店村的刘玉财家的房子，致房子和车辆毁坏。原告于2017年1月24日去修车，2017年2月11日将车修好。被告因不能向原告支付修车费用，于2017年3月22日向原告出具欠条一份。然而，约定的还款日期已过，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告的合法权益。
被告张维建未到庭亦未提交书面答辩意见。
根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，被告驾驶原告的出租车发生单方交通事故，撞到刘玉财家的房子，致房子及车辆受损。普兰店市公安局交通警察大队认定被告张维建负此次事故的全部责任。原告于2017年1月24日去修车，2017年2月11日将车修好。被告于2017年3月22日向原告出具欠条，确认欠车主卢盛木出租车维修费用7000元，承诺70日内每天还款100元，至付清为止。被告未按约定的日期还款。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因被告单方发生交通事故造成原告损失，被告应当赔偿原告损失。因被告承诺支付原告修车费用7000元，故本院对原告主张被告偿还7000元，予以支持，因双方未约定利息，故利息应自起诉之日即2017年10月18日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；关于原告主张被告赔偿营运损失3520元，案涉车辆系出租车，因交通事故导致22天无法营运，原告主张符合法律规定，被告应予赔偿，故对原告该主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张维建于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢盛木修车费7000元及利息（利息自2017年10月18日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告张维建于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢盛木出租车营运损失3520元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元（原告已预交），由被告张维建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 迟 峰
人民陪审员 王彩霞
人民陪审员 杨俊艳
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王丹鹏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终604号
上诉人（原审被告）：卫春艳，女，汉族，1957年4月1日出生，住山西省永济市。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行永济市支行，住所地山西省永济市河东大道南段东侧。
负责人：韩录强，该行行长。
原审被告：山西粟海集团有限公司，住所地山西省永济市许家营村。
法定代表人：尚玉堂，该公司执行董事。
原审被告：山西晋粟农业科技有限公司，住所地山西省永济市卿头镇许家营村。
法定代表人：朱剑，该公司总经理。
原审被告：山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街8号。
法定代表人：李家林，该公司董事长。
原审被告：朱苏海，男，汉族，1957年10月6日出生，住山西省永济市。
原审被告：戈新峰，男，汉族，1972年8月15日出生，住山西省永济市。
原审被告：李翠红，女，汉族，1972年8月25日出生，住山西省永济市。
原审被告：徐麦管，男，汉族，1958年3月27日出生，住山西省永济市。
原审被告：陈清芳，女，汉族，1960年4月16日出生，住山西省永济市。
原审被告：朱剑，男，汉族，1987年11月4日出生，住山西省永济市。
原审被告：梁雄，男，汉族，1989年11月11日出生，住山西省永济市。
原审被告：李淑云，女，汉族，1948年11月29日出生，住山西省永济市。
原审被告：陈红娟，女，汉族，1969年6月29日出生，住山西省永济市。
原审被告：赵景便，女，汉族，1968年3月7日出生，住山西省永济市。
上诉人卫春艳因与被上诉人中国农业发展银行永济市支行及原审被告山西粟海集团有限公司、山西晋粟农业科技有限公司、山西鑫源兄弟实业集团有限公司、朱苏海、戈新峰、李翠红、徐麦管、陈清芳、朱剑、梁雄、李淑云、陈红娟、赵景便借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，卫春艳于2018年4月24日提交撤回上诉申请书，以拟与债权人通过调解方式沟通为由申请撤回上诉。
本院认为，卫春艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许卫春艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月二十八日
法官助理 高海娟
书 记 员 苗歌歌
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初3347号
原告：唐学义，男，1969年11月3日出生，汉族，住长葛市。
被告：石中会，男，1974年9月4日出生，汉族，住长葛市。
原告唐学义与被告石中会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告唐学义于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐学义的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐学义撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐学义负担。
审判员 李春红
二〇一八年九月四日
书记员 刘 闯
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保337号
申请人：刘建民，男，汉族，1963年2月20日生，住潍坊市潍城区。
被申请人：潘振利，男，1985年2月16日生，住潍坊市潍城区。
申请人刘建民与被申请人潘振利房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘建民于2018年7月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款51000元或查封、扣押其相应价值的财产。紫金财产保险股份有限公司山东分支公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人刘建民的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘振利的银行存款51000元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费530元，由申请人刘建民预交。
本裁定开始立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏晓莉
二〇一八年七月二十日
代书记员 谭春蕾
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1016号
原告：鲁蔚旭，男，1965年3月19日出生，汉族，虎林市农机局农机监理站干部，住虎林市。
被告：由新德，男，1963年2月19日出生，汉族，虎林市电业局工人，住虎林市。
被告：杜红，女，1963年2月20日出生，汉族，虎林市一小学退休教师，住虎林市。
被告：杜燕，女，1968年4月5日出生，汉族，住虎林市。
被告：颜祥生，男，1956年5月5日出生，汉族，虎林市进修学校退休教师，住虎林市。
被告：胡春岩，男，1989年6月1日出生，汉族，哈尔滨铁路局鸡西车务段虎林镇工人，住虎林市。
原告鲁蔚旭诉被告由新德、杜红、杜燕、颜祥生、胡春岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁蔚旭、被告杜红、杜燕、胡春岩到庭参加了诉讼，被告由新德、颜祥生经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告鲁蔚旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告由新德、杜红共同偿还借款253500元，并按年利率6%标准支付自2018年2月28日至2018年3月28日借款利息1167.50元，本息合计254667.50元并按此标准计算到实际给付之日；2、被告杜燕、胡春岩、颜祥生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年2月28日，被告由新德、杜红向原告鲁蔚旭借款253500元，由被告杜燕、颜祥生、胡春岩提供担保，用于种地使用，约定用期一年后归还，并于当日共同签字。借款到期后，原告多次向五被告索要，借款至今未还，故诉至法院。
被告杜红称借款属实，无异议。
被告杜燕、胡春岩均称担保属实，无异议。
被告由新德、颜祥生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定证据如下：对原告提交证据2017年2月28日借据一份，证明被告由新德、杜红向原告借款253500元，约定还款期限为2018年2月28日，并由被告杜燕、颜祥生、胡春岩为上述借款承担保证责任。被告胡春岩称字是本人所签，被告杜红、杜燕均对该证据的真实性、证明目的无异议，被告由新德、颜祥生未出庭发表质证意见，故本院对该证据予以确认。
被告由新德、杜红、杜燕、颜祥生、胡春岩均未提交证据。
本院认定事实如下：2017年2月28日，被告由新德、杜红向原告借款253500元，并约定还款期限为2018年2月28日，被告杜燕、颜祥生、胡春岩作为保证人在借条上签字捺印，此款至今未还。原告诉至法院，要求被告由新德、杜红自逾期之日起按年利率6%给付利息至实际清偿之日止。
本院认为：被告由新德、杜红向原告借款253500元并出具借据一份，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告由新德、杜红未按约定清偿借款本息，已构成违约，应当按约定给付借款本金及利息。被告杜燕、颜祥生、胡春岩自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告胡春岩辩称当时借据上的签字是本人所签，签字的时候是一张空白的白纸，并未提交证据证明，故被告胡春岩的抗辩理由，本院不予采信。被告杜燕、颜祥生、胡春岩应按合同约定履行保证义务。原告对利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告由新德、杜红于本判决生效后七日内给付原告鲁蔚旭借款本金253500元、利息1167.50元，并以253500元本金为基数自2018年3月29日起按年利率6%计算给付利息至实际清偿之日止。
二、被告杜燕、颜祥生、胡春岩对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告由新德、杜红、杜燕、颜祥生、胡春岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年四月二十六日
书记员 辛海斌
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申377号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）胡海杰，女，1980年12月11日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
再审申请人胡海杰因行政答复一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京02行终397号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡海杰提起再审称，被申请人违法作出回复告知书，严重侵害了再审申请人的权益，故请求：1、撤销终审裁定，重新审理并更改裁定或者判决；2、撤销被申请人所作答复，并责令其重新答复；3、依法判令被申请人赔偿再审申请人经济赔偿金20万元；4、诉讼费由被申请人负担。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件，已经起诉的，应当裁定驳回起诉。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，胡海杰在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，在终审法院已向其释明的情况下，胡海杰拒绝修改起诉状，不同意就其行政赔偿请求另行立案。故其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。终审法院所作裁定并无不当。
综上，胡海杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回胡海杰的再审申请。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
审 判 员 刘天毅
二〇一八年九月十一日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申377号再审申请人（一审原告，二审上诉人）胡海杰，女，1980年12月11日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。再审申请人胡海杰因行政答复一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京02行终397号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡海杰提起再审称，被申请人违法作出回复告知书，严重侵害了再审申请人的权益，故请求：1、撤销终审裁定，重新审理并更改裁定或者判决；2、撤销被申请人所作答复，并责令其重新答复；3、依法判令被申请人赔偿再审申请人经济赔偿金20万元；4、诉讼费由被申请人负担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；不符合法定起诉条件，已经起诉的，应当裁定驳回起诉。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，胡海杰在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，在终审法院已向其释明的情况下，胡海杰拒绝修改起诉状，不同意就其行政赔偿请求另行立案。故其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。终审法院所作裁定并无不当。综上，胡海杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回胡海杰的再审申请。审 判 长 刘井玉审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇一八年九月十一日法官助理 周凯贺书 记 员 张 曼
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异27号
申请执行人邯郸市长安建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市复兴路183号。
法定代表人：张淑敏。
被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司，所在地邯郸市复兴路232号
法定代表人：郭景瑞。
本院在执行邯郸市长安建筑安装工程有限公司与邯郸钢铁集团有限责任公司欠款一案中，作出（2017）冀04执312号执行裁定书、执行通知书，被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司对此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭审查，在审查中被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司向本院申请撤回执行异议申请。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十三条的规定，裁定如下：
准许邯郸钢铁集团�限责任公司撤回执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年三月二十一日
书记员 武 静
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6891号
原告：高菲。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。
法定代表人：杨全富，公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：东方，公司法务部工作人员。
原告高菲诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司(以下简称南璞公司)、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司的委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司的委托诉讼代理人包玉龙、东方，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高菲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2.依法判令二被告返还原告已付房款222115元；3.依法判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，截止2017年10月10日已产生利息27437.36元，利息计算至还本付息之日止；4.依法判令二被告承担本诉的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月11日，原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，约定原告购买商铺，建筑面积73.74平方米，单价16030.85元/平方米，总金额1182115元。原告在签订认购合同当日向被告支付了222115元购房款，被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部向原告出具了统一收款收据。合同约定被告应于2016年8月31日将商铺交给原告，但至今未交，且被告未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》属于无效合同，二被告应共同返还原告支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发内蒙古商贸城，2015年4月11日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积73.74平方米，单价16030.85元/平方米，总价款1182115元，合同签订之日原告支付购房款222115元。合同约定被告应于2016年8月31日交付商铺给原告。二被告至今未取得内蒙古商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发内蒙古商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，并与原告签订了《商品房认购合同》，收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发内蒙古商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可证，不能交付房屋，原告要求赔偿合同约定的房屋交付之日后的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告高菲与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效。
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告高菲已付购房款222115元，支付自2016年9月1日起至给付之日止的利息（以购房款人民币222115元为基数计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告高菲其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2622元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员明国华
二〇一七年十二月四日
书记员冯燕茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6891号原告：高菲。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。法定代表人：杨全富，公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：东方，公司法务部工作人员。原告高菲诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司(以下简称南璞公司)、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司的委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司的委托诉讼代理人包玉龙、东方，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高菲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2.依法判令二被告返还原告已付房款222115元；3.依法判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，截止2017年10月10日已产生利息27437.36元，利息计算至还本付息之日止；4.依法判令二被告承担本诉的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月11日，原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，约定原告购买商铺，建筑面积73.74平方米，单价16030.85元/平方米，总金额1182115元。原告在签订认购合同当日向被告支付了222115元购房款，被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部向原告出具了统一收款收据。合同约定被告应于2016年8月31日将商铺交给原告，但至今未交，且被告未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》属于无效合同，二被告应共同返还原告支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。被告南璞公司答辩称，答辩人认可商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发内蒙古商贸城，2015年4月11日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积73.74平方米，单价16030.85元/平方米，总价款1182115元，合同签订之日原告支付购房款222115元。合同约定被告应于2016年8月31日交付商铺给原告。二被告至今未取得内蒙古商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发内蒙古商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，并与原告签订了《商品房认购合同》，收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发内蒙古商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可证，不能交付房屋，原告要求赔偿合同约定的房屋交付之日后的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告高菲与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效。二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告高菲已付购房款222115元，支付自2016年9月1日起至给付之日止的利息（以购房款人民币222115元为基数计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告高菲其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2622元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员明国华二〇一七年十二月四日书记员冯燕茹
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初2055号
原告：孙晓来，男，1974年2月19日出生，汉族，无业，住大同市。
委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
被告：大同市兴隆发商贸有限责任公司，住所地山西省大同市振华南街18楼东侧。
法定代表人：李通，职务董事长。
被告：邱风君，男，1964年4月29日出生，汉族，住山西省大同市。
原告孙晓来与被告邱风君、大同市兴隆发商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓来委托诉讼代理人郑海霞到庭参加诉讼。被告邱风君、大同市兴隆发商贸有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金357000元，并按照18%的年利率支付从2017年6月1日至起诉之日的利息64260元，本息合计：421260元。2、依法判令被告支付起诉之日起的利息至借款还清，利随本清，至借款还清止期间的利率，按照约定利息计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邱风君系朋友关系，被告邱风君曾系被告大同市兴隆发商贸有限责任公司的法定代表人。2014年5月30日，被告邱风君因公司资金周转困难，与原告签订《民间抵押借款合同》，向原告借款60万元，借款期限是1年，利息为年利率18%，利息每月支付。然借款到期后，二被告并未还款，经协商，原告同意续借1年，但被告并未如约履行。截止2017年5月31日，偿还原告本息共计40.5万元，被告邱风君向原告出具《借款借据》，确认仍欠原告本金357000元未还，并承诺在2017年9月1日前连本带利一并归还，三个月后借款到期，被告分文未还，将自己名下的房屋征收证作为还款的担保。此后，原告多次催要，被告一直以各种理由推诿。原告认为，被告不讲诚信，拒不履行还款义务，言而无信，屡次违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的合理诉求。
被告邱风君、大同市兴隆发商贸有限责任公司未作答辩。
原告孙晓来围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、民间抵押借款合同、借条（2014年5月30日出具），证明二被告共同向原告借款60万元；2、借条（2015年5月30日出具），证明被告邱风君借款无法归还，再续借1年的事实；3、借款借据（2017年5月31日出具），证明被告邱风君尚欠原告本金35.7万元，其余已还的本金和利息都是邱风君给的；4、房屋征收证，证明被告邱风君用自己名下的房屋征收证为借款提供担保，该担保没有办理抵押登记。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：原告与二被告于2014年5月30日签订民间抵押借款合同，约定二被告向原告借款60万元，借款年利率为18%，借款期限为2014年5月30日至2015年5月30日。在民间抵押借款合同的借款人落款处有被告邱风君签字及被告大同市兴隆发商贸有限责任公司印章。同日二被告出具借条，载明向原告借款60万元，年利率18%。2015年5月30日被告邱风君给原告出具借条，承诺60万元借款续签壹年，2016年5月30日归还。2017年5月31日被告邱风君给原告出具借款借据，载明截止2017年5月31日欠原告本金357000元，定于2017年9月1日归还。但二被告未按期归还借款及利息。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。现二被告未按期归还借款，原告主张二被告归还借款本金357000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张按照本金357000元年利率18%计算从2017年6月1日至2018年5月31日的利息64260元，符合原被告之间的约定，亦不违法法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱风君、大同市兴隆发商贸有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告孙晓来借款本金357000元及2017年6月1日至2018年5月31日的利息64260元。2018年5月31日之后的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7619元，减半收取计3809.5元，由被告邱风君、大同市兴隆发商贸有限责任公司负担（在本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 顾兵
二〇一八年六月二十六日
书记员 骆潇
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0502执30号
申请执行人：刘亮星，女，汉族。
被执行人：李忠，男，汉族。
被执行人：曾昭强，男，汉族。
申请人刘亮星申请执行李忠、曾昭强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，邵阳市双清区人民法院作出的（2016）湘0502民初420号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘亮星向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结邵阳市双清区人民法院作出的（2016）湘0502民初420号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王波
二〇一八年八月六日
书记员 陈君
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2511号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：丁建平，男，1972年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告孙锐与被告丁建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告丁建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款18000元；2.判令被告向原告支付自2017年11月29日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年11月29日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告向原告借款18000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告未按约偿还18000元。
丁建平未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，孙锐与丁建平签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给丁建平18000元，借款期限为8周，即自2017年11月29日起至2018年1月24日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付18000元。丁建平向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时丁建平向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。
另，丁建平在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市瀍河区南新安行10号301-2-401。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。丁建平向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向丁建平支付18000元借款，丁建平当即向其支付1800元保证金，故借款本金依法应认定为16200元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。丁建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
丁建平于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款16200元；
丁建平于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款16200元的利息（按年利率24%，自2017年11月29日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果丁建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由丁建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 芦炎昌
二〇一八年七月十六日
书记员 朱佳慧
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复48号
复议申请人(第三人)孙喜贵，男，1959年1月18日生，汉族，住涉县。
申请执行人李海平，男，1967年8月15日生，汉族，农民，住涉县。
被执行人张中发，男，1984年5月20日生，汉族，住涉县。
复议申请人孙喜贵因不服河北省涉县人民法院（以下简称涉县法院）（2018）冀0426执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
涉县法院查明，该院于2017年6月21日作出（2017）冀0426民初1508号民事调解书，确认：张中发于2017年6月26日前一次性偿还李海平借款10万元及利息（自2017年4月20日起至还款之日止按月利息2%计算）。2017年7月6日，李海平向该院申请强制执行，案号（2017）冀0426执599号。案件执行过程中，该院于2017年12月28日向异议人孙喜贵发出履行到期债务通知书，通知其在收到通知十五日内向申请执行人李海平履行其对被执行人张中发所负到期债务100000元及利息（自2017年4月20日起至还款之日按月利息2%计算），并不得向被执行人张中发清偿。2017年12月29日，异议人向该院提交书面异议材料。
另查明，2017年6月7日该院作出（2017）冀0426民初77号民事判决书，判决：张志霞偿还张中发借款本金100000元及滞纳金（按年利率24%计付，自2014年12月16日起至付清之日止），孙喜贵、郭学平对上述借款本金及滞纳金负连带清偿责任。
涉县法院认为，异议人孙喜贵虽对向其发出履行到期债务通知书提出异议，但被执行人张中发对异议人孙喜贵的到期债权已由生效的（2017）冀0426民初77号民事判决书予以确认，该院向异议人孙喜贵发出履行到期债务通知符合法律规定，其应按履行到期债务通知书的要求，履行相关义务。故异议人孙喜贵的异议请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人孙喜贵的异议请求。
经审查查明的事实与涉县法院查明的事实一致。
孙喜贵复议理由：1、申请人与张中发父亲张国平，正积极为借款人张志霞运作，将张志霞的《聚豪机械有限公司》重新启动或转让，如能生产或转让出去，立即将款还了张中发。2、法院作出此通知书时，我们当事人都不知情，不在场，对此有异议，尽管法院认定事实清楚，可我们对李海平的情况一无所知，更不认识此人。3、担保人碎负连带责任，但涉县法院对直接负责人通知不到法院，却通知担保人，我认为不符合法律程序不服此裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”之规定，孙喜贵理应按照涉县法院履行到期债务通知书的要求向申请执行人李海平履行债务，其复议理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回孙喜贵复议申请，维持河北省涉县人民法院（2018）冀0426执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年五月十八日
书记员 武 静
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4418、4420号
原告:薛骄，男，汉族，1989年8月25日出生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人:徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告:周建彬，男，汉族，1980年8月7日出生，住海门市。
原告薛骄诉被告周建彬侵害著作财产权纠纷两案，本院于2018年5月30日立案。原告薛骄于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛骄在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛骄撤诉。
案件受理费每案800元，减半收取每案计400元，由原告薛骄负担。
审判员 张月淑
二〇一八年七月十三日
书记员 盛 琰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初6213号
原告：张洪,男,1985年4月12日生,汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。
被告:韩学刚,男,1969年6月25日生,汉族，户籍地山东省苍山县，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：万芸，江苏金锡律师事务所律师。
被告:韩文涛,男,1991年3月20日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：万芸，江苏金锡律师事务所律师。
原告张洪与被告韩学刚、韩文涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
张洪向本院提出诉讼请求：判令韩学刚、韩文涛因共同侵权对其殴打对其造成的各项损失进行赔偿。事实和理由：2016年9月30日晚，张洪和其朋友在外吃饭喝酒回到住宿的橙子酒店，因酒店楼下韩学刚所开的杀鸡店噪音较大，张洪认为影响其休息，遂与韩学刚等人进行交涉未果，双方发生争吵继而发展为互相殴打，双方不同程度的受伤，其中张洪造成颅骨凹陷性骨折等伤并引发张洪“脑外伤所致神经症样综合症”。无锡市公安局滨湖分局于2016年12月20日起对韩学刚执行取保候审。2017年12月5日起对韩学刚执行取保候审。2018年5月22日，无锡市公安局滨湖分局告知韩学刚涉嫌故意伤害批准逮捕，相关材料已移交检察机关。审理期间，本院根据张洪的申请委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年2月出具鉴定意见【张洪2016年9月30日受伤后引发了“脑外伤所致神经症样综合症”,与本次事故所引发的脑外伤存在直接关联关系】。后本院委托无锡中西医结合医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年4月出具鉴定意见“张洪颅骨凹陷性骨折，伤残等级评定为十级、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日”。
本院经审查认为：本案在审理期间，本院根据当事人的申请已委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所及无锡中西医结合医院司法鉴定所分别进行鉴定，两鉴定所分别出具鉴定意见，但张洪对其主张的赔偿数额一直没有明确，应认定张洪在本案中无具体的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，因张洪在本案中无具体的诉讼请求，故张洪的起诉不符合条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回张洪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 姚丽华
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 闵庆瑾
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初3731号
原告：南通中元建设监理有限公司，住所地南通市狼山镇剑山村八组。
法定代表人：王世鑫,公司总经理。
委托诉讼代理人：樊介高，男，公司副总经理。
被告：启东市宏锦置业有限公司，住所地启东市吕四港镇环城北路272号。
法定代表人：杨忠诚，公司总经理。
原告南通中元建设监理有限公司（以下简称中元公司）与被告启东市宏锦置业有限公司（以下简称宏锦置业）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中元公司的委托诉讼代理人樊介高到庭参加诉讼。被告宏锦置业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中元公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告监理费317666元及滞纳金（自2018年3月2日起，至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事�和理由：2014年，原、被告约定由原告为被告位于启东市吕四港镇延寿北路西侧、香堂路北侧的万锦华城1#-6#住宅、地下车库、地下人防、商业用房等工程项目提供监理服务，双方签订了《建设工程委托监理合同》，其中约定：1.监理报酬：土建684742元、人防94500元，合计779242元。2.如工期延长，监理费以300元/天计算。3.如被告在支付期限内未支付监理报酬，应支付滞纳金。2018年3月2日，双方根据原告已实际完成的监理工作就监理费进行了结算，确认被告应支付监理费为317666元。该费用已满足支付条件，原告经多次催要未果，故提出本案诉请。
被告宏锦置业未到庭应诉，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月份始，被告开发建设的启东市吕四港镇延寿北路西侧、香堂路北侧的万锦华城1-6#楼、地下车库、地下人防等工程工程项目开始施工，由原告进行监理。2014年11月30日，双方补签《建设工程委托监理合同》一份，主要约定：1.原告对案涉工程项目进行监理，监理人报酬为：土建91299×7.5元/㎡=684742元，人防6300×15元/㎡=94500元，总价为779242元；基础完工付30%，工程结构封顶付40%，工程竣工付清30%。2.本工程未按合同工期完工，将按延误工期300元/天计算监理费。3.如被告在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应向原告支付滞纳金。滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。双方对各自的其他权利和义务亦进行了约定。原告将方正涛、倪国斌、倪建忠三位监理人员派驻到案涉工程项目上，按约进行了监理，后案涉工程因被告资金紧张等原因停工。
2018年3月2日，双方就案涉工程监理费进行了结算，并形成结算明细一份，主要载明：1.菜场西侧沿街商业楼，已竣工（5800平�米），应结算监理费43500元（7.5×5800），结算依据
--合同约定7.5元/㎡。2.住宅楼桩基工程，已完工作量--6栋桩基工程已完，应结算监理费68470元（684742×10%），结算依据--
合同约定6栋楼全部监理费684742元，桩基工程应占总额的10%。3.地下室工程，已完工作量--
1栋已完，1栋完成70%；应结算监理费18720元（94500×28.3%×70%），结算依据--
合同约定地下室监理费为94500元，共6栋，已完1.7栋，完成地下室总工程量的28.3%，土建工程量应占总工程量的70%。4.地上工程，已完工作量--
一栋框架已完7层；应结算监理费36976元（684742×9%×60%），结算依据--
合同约定6栋楼全部监理费684742元，6栋11层总共77层，完成7层占总层数的9%，框架完成应占总工程量的60%。5.延期服务费，应结算监理费150000元（500×300），结算依据—延期500天，按合同约定每天300元计算。上述合计结算监理费为317666元。
另查明，2017年11月2日，原告就将上述结算明细提交给了被告，被告当时未盖章确认。因案涉工程当时已被南通中院查封拍卖，原告应被告要求同时将一份结算明细提交给南通中院。
本院认为，原、被告签订的《建设工程委托监理合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。本案中，原告按约对案涉工程进行了监理，故其有权向被告主张监理费。根据双方的结算明细表，被告结欠原告监理费317666元，原告庭审中对监理费的结算过程、计算方法等进行了详细说明，该说明符合双方合同约定和监理费结算的常规，故原告诉请给付监理费，本院予以支持。关于原告主张的利息，因案涉工程停工，双方于2018年3月2日才对已施工的监理费进行了结�并形成一致意见，且该结算表中未约定给付的时间节点，亦未约定计息标准，故本院支持以317666元为本金，自原告提起本案诉讼即2018年5月3日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款的利息。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十六条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告启东市宏锦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通中元建设监理有限公司监理费317666元及利息（自2018年5月3日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原�南通中元建设监理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6066元，减半收取计3033元，由被告启东市宏锦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6066元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 杨帅民
二〇一八年七月六日
书记员 蔡 迪
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初553号
原告：中国银行股份有限公司大同市分行，住所地大同市迎宾西路62号。
负责人：韩玉辉，职务经理。
委托诉讼代理人：刘新成，男，1972年10月23日出生，汉族，系该公司员工。
被告：杨利全，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地山西省怀仁县，住朔州市怀仁县。
委托诉讼代理人：张继伟，山西朗朗律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司大同市分行与被告杨利全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司大同市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还所欠原告贷款本金815734.93元，利息80095.84元，罚息63657.97元，本息合计959488.74元（截止2017年5月25日）。2.原告对抵押车辆享有优先受偿权。3.一切诉讼费用由被告承担。4.请求偿还还款时止的全部贷款利息及罚息。事实与理由：被告借款人杨利全于2014年6月11日与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），从原告处获得贷款1958000.00元，上述贷款用于借款人购买路虎揽胜汽车一辆，车辆上户在杨利全名下并作为该笔贷款的抵押物。截止到2017年5月25日，被告杨利全仍欠原告贷款本息合计共959488.74元未能按照合同约定按期归还原告。该笔贷款虽然未到期，但是已经逾期多日，原告虽多次催收，但是借款人杨利全一直未归还所欠原告贷款本息。现原告诉至法院。
被告杨利全辩称，1.对签订合同时间、借款本金无异议，答辩人实际还款金额为1285709元；对原告主张的利息和罚息有异议，建议申请减免。因为信用卡专向分期贷款，根据法律规定，出现因贷款申请人经济状况恶化可以申请停止计息，不存在罚息的问题。金融机构应该主动适用该条款，并与贷款人达成新的贷款协议，还款期限最高可长达5年；2.本案涉及的欠款是否有人已经全额偿还，该案可能涉及原告内部员工刑事犯罪，好像有人已经全额代偿了，至于谁归还的答辩人不清楚，中国银行总行已经对原告银行进行了专向整治。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2014年6月11日，原告与被告杨利全签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），合同约定：原告向被告”专向分期付款”额度为1958000.00元，分期期数为36期（一期为一个月），”专向分期付款”手续费金额为190905.00元，并就罚息作出的具体约定。同日原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，被告杨利全以其所有的发动机号码为0796615XXXXXX的路虎揽胜为本次贷款设定抵押，并于2014年6月13日办理抵押登记手续。
本院认为，原告与被告签订的信用卡专向分期付款合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约行使权利履行义务。被告对借款本金数额无异议，并称实际还款1285709元，但未提供证据证实，故本院对被告主张的实际已还款数额不予采信。双方借贷关系明确，被告应按照合同约定及时还款，现原告要求其归还剩余贷款及罚息事实清楚，证据确凿，符合双方合同的约定及法律规定，本院应予支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，抵押权已设立。按照法律规定，原告在被告所欠本金、罚息的范围内就抵押物享有优先受偿权。本院应予支持。被告对利息、罚息有异议，认为本批次的贷款购买车辆已代偿完毕，但并未提供相关证据证实，故对其所辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条的规定，判决如下：
一、被告杨利全于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司大同市分行贷款本金815734.93元、从2016年4月10日至2017年5月25日的利息80095.74元、罚息63657.97元；2017年7月25日之后的利息利随本清；
二、被告杨利全届期不履行本判决第一项付款义务的，原告中国银行股份有限公司大同市分行可将发动机号码为0796615XXXXXX的路虎揽胜汽车折价，或者申请以拍卖、变卖该车辆所得价款在上述欠款范围内优先受偿。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13395元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 王向军
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 庞文静
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民申35号
再审申请人（一审原告）：周德信，男，1944年9月21日生，汉族，住启东市。
被申请人（一审被告）：任学平，女，1963年7月23日生，汉族，住启东市。
再审申请人周德信因与被申请人任学平一般人格权纠纷一案，不服本院（2018）苏0681民初1084号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周德信再审称：对（2018）苏0681民初1084号民事判决的责任认定，周德信表示服从，遵照执行。但对周德信的误工费不予支持，有异议。法院误认为周德信是退休人员，属于法定退休年龄，故不予支持。周德信不是退休人员，更无退休工资。因周德信属非农业户口性质渔民，现每月领取450元生活补助费以维持生活。至于在公安机关陈述自己是退休在家无业，这是农村中随意普遍的口头语而已。2017年8月28日，本人受聘进行泥螺技术指导，工资为2.5万元。因被任学平伤害，伤口不能进行海水工种而被迫中断，另由周德信临时找替工，共付工资10360元。任学平因此按30%责任，应赔付误工3108元。故申请再审；请求任学平赔偿周德信误工费3108元。
本院经审查认为，再审申请人对一审确定的赔偿责任表示服从，仅针对一审不支持其误工费提出再审。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但周德信提供的证据不足以证明其误工及损失，一审根据当事人双方提供的证据及庭审陈述所作的事实认定、裁判结果，经审查未发现确有错误。周德信在申请再审后也未能提供新的证据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人周德信的再审申请。
审判长 万菊英
审判员 张丽娜
审判员 朱永美
二〇一八年八月十四日
书记员 沈佳欢
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0184执114号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人河北金跃房地产开发有限公司。
法定代表人李红军。男，1966年10月13日生，新乐长寿街道办事处事罡头村人。身份证号：13232919661013141X
申请执行人新乐市国土资源局向本院申请执行新国土资罚字（2015）007号行政处罚决定书，本院已依法受理，并依法组成合议庭进行合法性审查。
经审查，新国土资罚字（2015）007号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行新国土资罚字（2015）007号行政处罚决定书第三项决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
代审 判员 刘 琦
人民陪审员 张进贤
二〇一六年二月十四日
书 记 员 陶 健
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0184执114号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人河北金跃房地产开发有限公司。
法定代表人李红军。男，1966年10月13日生，新乐长寿街道办事处事罡头村人。身份证号：13232919661013141X
申请执行人新乐市国土资源局向本院申请执行新国土资罚字（2015）007号行政处罚决定书，本院已依法受理，并依法组成合议庭进行合法性审查。
经审查，新国土资罚字（2015）007号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行新国土资罚字（2015）007号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
代审 判员 刘 琦
人民陪审员 张进贤
二〇一六年二月十四日
书 记 员 陶 健
第2页共2页
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第1579号
申请执行人高振局。
被执行人姚庆合。
申请执行人高振局与被执行人姚庆合民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞马商初字第279号民事判决书已于2014年11月7日发生法律效力。申请执行人高振局向本院申请执行，要求被执行人借款本金3万元。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，申请执行人提供不出被执行人的财产线索；向被执行人送达执行通知书和财产申报令。被执行人未在限定的期限内履行还款义务，也未依规定申报财产。
执行过程中，本院查询了中国建设银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、浙江瑞安农村合作银行等金融机构，被执行人姚庆合名下或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；向瑞安市住建局查询，被执行人在瑞安市马屿镇吴堡村拥有一间三层楼房，该房产现已被本院查封。本院多次寻找被执行人下落，均无果。经向被执行人所在的村村干部询问，亦无果。
本院将上述执行情况反馈给申请执行人，申请执行人没有异议，且表示暂缓对被执行人名下房产等处置，并同意本案的本次执行程序终结。
以上事实有银行查询函回执、查询房屋所有权函、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，被执行人姚庆合名下除一处房产，申请人表示暂缓处置外，目前无其他财产可供执行，本案目前无继续执行必要，且申请执行人也同意本案本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第1579号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 审 判员 董海东
二〇一五年三月十九日
（代）书记员 虞希溥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10626号
原告张，男，1964年8月10日出生，个体经营者。
被告赵×，男，1957年8月14日出生，顺鑫砂石料厂负责人。
原告张×（以下简称原告）与被告赵×（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审�员蔡峰独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年2月28日至2013年12月23日在被告处开车打工，2013年12月23日年底被告放假时结算劳务报酬，非法扣押我2013年11月28日至2013年12月23日期间的3865元的劳动报酬，另外，被告说我没有把活干好。我对此无法接受。2014年2月16日，我去被告的住址找其追要劳务报酬，被告当场承认欠最后一个月的工资3865元，但不予支付。现要求被告支付我劳务报酬3865元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我一分钱都不愿意给原告。原告在干活时给我造成了很多损失，我是准备向原告主张赔偿损失的。另外，原告在我这里有一张其本人签字的条，说好了过年后如果原告继续给我干活，去年的钱我一分钱不差，如果不给我干活了，那么一分钱都不能再给了。
经审理查明：原告自2013年3月28日起为被告驾驶货车从事运输活动，被告每月支付原告工资5000元，如不够整月，按5000元除以30天计算每天的工资。原告称其自上班时就押了一个月的工资给被告。原告另称其为被告干活到2013年11月22日，被告仅认可干到11月21日。庭审中，被告提交的领款单两张，上记载了其每次向原告支付工资的情况，其中最后一次支付工资的文字记载为“12月21号放假，支款5000元计伍仟元整。注：过年上班付款3530元，如不上班，清账。”该文字由被告书写，旁边有原告签字。庭审中，双方对“清账”的理解不一，原告认为“清账”的意思就是把之前欠的账结清，被告认为“清账”的意思就是之前欠的账一笔勾销不用再给。被告称过年后如果原告再干一个月的活就将去年的工资结清。庭审中，原告表示其不再给被告干活。
上述事实，有领款单及当事人庭审陈述在案佐证。
本�认为：本案争议的焦点是双方对于领款单中“清账”一词作不同的理解。原告认为“清账”是指结清欠账，被告认为“清账”就是之前的欠账不用再给。从“清账”的字面意思来看，其是一种促使双方债务关系最终趋于消灭的意思，原告认为被告应以清偿的行为促使债务消灭，被告认为债务应直接归于消灭。现被告未能证明其书写该条款时就其主张的释义提请原告充分注意，故本院根据公平原则和公序良俗原则认为，原告付出劳务，被告应支付报酬，债务应当清偿，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告主张尚欠劳务报酬为3865元，并未就此提供充分证据，本院在领款单上双方均认可的3530元范围内对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵×于本判�生效后七日内给付原告张×劳务报酬三千五百三十元；
二、驳回原告张×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告赵×负担（已由原告张×预交，于本判决生效后七日内给付原告张×）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡 峰
二〇一四年三月二十七日
书记员 黎伟伟
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第01140号
上诉人（原审被告）张鹏，男，1975年5月28日生，汉族，农民
被上诉人（原审原告）杨社民，男，1958年5月24日生，汉族，农民
上诉人张鹏因买卖合同纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鹏，被上诉人杨社民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告在礼泉县阡东镇经销果品包装材料。被告从2010年10月份起与原告建立买卖关系，被告不定期在原告处购买纸箱、内衬、胶带等包装材料，交易方式为记账交易，被告清结货款后原告在记账单上划掉或标注。2010年10月25日，被告在原告处拉纸箱250只，价格每只3.05元；内衬200个，每个0.11元；胶带5卷，每卷5元，共计809.5元。2010年10月27日，被告在原告处拉纸箱280只，每只3.05元；内衬300个，每个0.11元；胶带5卷，每卷5元，共912元。以上两笔交易均系被告签名，货款合计1721.5元。其余拉走的包装材料签名分别为张伟良、张勇、贾俊平。
原审法院认为：原、被告买卖合同纠纷一案，被告在原告处拉走包装材料，事实清楚，证据充分，有原告的记账单在卷为凭，被告依法应予结清。对原告请求的其余货款，因系案外人签名，被告有异议，故不予支持。对于2010年10月27日的一笔交易，被告虽部分认可，但根据双方的交易习惯，该笔交易的全部货物已被被告拉走，故被告的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：由被告张鹏于判决生效后30日内结清原告杨社民货款1721.5元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费200元，由被告承担。
宣判后，张鹏不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。10月27日拉走杨社民280只纸箱的是张伟良，不是他。他只购买了300个内衬及5卷胶带。原审错误理解交易习惯认定他拉走杨社明280只纸箱。请求对原审判决进行改判。
杨社民辩称：10月27日，张鹏购买的货物中包括280只纸箱。当时由于张伟良签字的下方只剩两行，不够记录全部三种货物，因此他将280只纸箱写在了张伟良签名前。纸箱和内衬是配套使用的。不可能只买内衬不买纸箱。
经二审审理查明，原审查明的事实正确。
本院认为：通常情况下，包装水果时，纸箱和内衬是配套使用的，购买纸箱的同时一般都要购买内衬；反之亦然。本案中，在张鹏签名的10月27日这笔交易之前是张伟良经手的一笔交易，其中包括500只箱子、500个内衬和5卷胶带。张伟良不可能再单独购买280只箱子。其将780只箱子分成两部分也不符合情理。况且，在280只箱子前标注有序号⑤，之后的内衬和胶带前再无序号，这些都说明，2010年10月27日张鹏在杨社民处购买了280只箱子、300个内衬和5卷胶带。张鹏诉称自己只购买了300个内衬和5卷胶带，没有购买箱子不能成立，本院不予采信。原审认定事实正确，判处得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
代理审判员 王丽丽
代理审判员 魏永锋
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 和晓言
附相关法律：
中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第2529号
罪犯杨飞，重庆市铜梁县人，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2008年5月4日作出（2008）湖刑初字第17号刑事判决，以被告人杨飞犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人杨飞不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年8月13日以（2008）浙刑一终字第134号刑事判决书，改判被告人杨飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑一年五个月。浙江省第三监狱于2015年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯杨飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2012年度、2014年度监狱级记功，2013年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨飞在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨飞准予减刑一年十一个月（刑期自2007年10月2日起至2019年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 菁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈民初字第1938号
原告：宁波宇慈物业服务有限公司。
法定代表人：陈娟芬。
被告：李建伟。
本院在审理原告宁波宇慈物业服务有限公司诉被告李建伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李建伟的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波宇慈物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
代理审判员 许波涛
二〇一五年十一月三日
代书 记员 胡瀚尹
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0703行审9号
申请执行人金华市国土资源局，住所地金华市双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
委托代理人张万申，金华市国土资源监察支队金东大队副大队长。
委托代理人吕学东金华市国土资源监察支队金东大队曹宅中队职员。
被执行人邢寿根，男，1936年2月5日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人金华市国土资源局于2018年1月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月19日作出的金某1（金某2）罚[2017]曹第9号《金华市国土资源局行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
该局查明，2014年11月，邢寿根未经依法批准，擅自在金华市金东区曹宅镇前婆桥村集体土地动工建设。经现场勘测：新建房屋占地面积651平方米，其中建筑占地面积151平方米。四至：东至空地、南至路、西至方黄某地基、北至空地。至调查为止，已建好三层。金华市国土资源局认为，邢寿根的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条之规定，作出如下行政处罚：1、责令邢寿根将非法占用的531平方米土地退还给金东区曹宅镇前婆桥村集体经济组织。2、责令邢寿根自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用531平方米土地上新建的房屋。履行方式和期限：对责令退还土地的行政处罚决定，限在收到本处罚决定书之日起六个月内履行。
该行政处罚决定书于2017年4月19日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年10月20日，金华市国土资源局向被执行人发出履行催告书，被执行人未自动履行，申请执行人金华市国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人金华市国土资源局作出的金某1（金某2）罚[2017]曹第9号《金华市国土资源局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2017]曹第9号《金华市国土资源局行政处罚决定书》准予强制执行，其中第1、2项内容交由金华市金东区曹宅镇人民政府负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一八年一月十日
代书 记员 钱 霞
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）龙执字第1868号
本院在执行李学渊与曲健君刑事附带民事赔偿纠纷一案中查明，被执行人曲健君拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将曲健君纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月三日
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金东行审字第211号
申请执行人金华市国土资源局。
法定代表人楼东江。
被执行人范俊杰。
申请执行人金华市国土资源局于2015年8月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月29日作出的金土资（金东）罚[2015]孝顺第096号《金华市国土资源局行政处罚决定书》。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2013年9月，范俊杰未经依法批准，擅自在金华市金东区孝顺镇下范村集体土地动工建设。经现场勘测：建筑占地面积120平方米；四至：东至盛小英，南至喻莹，西至塘，北至路。至调查为止，已建好四层。据范俊杰陈述，该建筑物建成后用于住宅使用，产权归范俊杰。范俊杰所占用的120平方米土地类别为耕地120平方米，在金华市金东区孝顺镇土地利用总体规划中的用途为允许建设区。金华市国土资源局认为，范俊杰的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条之规定，作出如下行政处罚：1、责令范俊杰将非法占用的120平方米土地退还给金华市金东区孝顺镇下范村村集体经济组织。2、责令范俊杰限期拆除在非法占用120平方米土地上新建的房屋。
履行方式和期限：限在收到本行政处罚决定书之日起对责令退还非法占用120平方米土地的行政处罚决定在三个月内履行。对责令限期拆除在非法占用120平方米土地上新建房屋的行政处罚决定在十五日内履行。
该行政处罚决定书于2015年1月29日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2015年5月30日，金华市国土资源局向被执行人发出履行催告书，被执行人未自动履行，申请执行人金华市国土资源局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2015]孝顺第096号《金华市国土资源局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2015]孝顺第096号《金华市国土资源局行政处罚决定书》准予强制执行，由金华市金东区孝顺镇人民政府负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一五年八月十二日
代书 记员 钱 霞
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初2926号
原告：王爱文，男，1969年11月12日生，汉族，住唐山市滦南县。
被告：唐山市东成房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道30-9号底商。
法定代表人：赵丽丽，该公司总经理。
被告：唐海县东成物业服务有限公司，住所地：唐海县海诺大厦。
法定代表人：赵振奎，该公司经理。
原告王爱文与被告唐山市东成房地产开发有限公司、唐海县东成物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法进行审理。
原告王爱文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付海诺商务会馆A座1404号2015年至2016年返租租金98960元及利息。2、要求被告履行《购房合同》，为原告办理房产证及土地证相关手续。3、要求被告承担违约责任及本案诉讼费用。
事实和理由：2009年11月间，原告与被告唐山市东成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买东成房地产公司出售的海诺商务会馆A座1404号。同时原告作为甲方与二被告共同签订了《售后返租合同（委托经营协议）》，房屋租金为购房款的8.8%，期限8年。被告在2011年初支付了第一期返租租金，扣除原告用于缴纳办理房产证所需税金、费用和房屋维修基金等以后，略有结余。2012年至2015年的返租租金，已向法院提起诉讼。现2015年至2016年两个年度的返租租金被告亦未给付，故向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，原告王爱文起诉要求被告唐山市东成房地产开发有限公司、唐海县东成物业服务有限公司给付其返租租金，但原告未能向本院提供二被告详细准确的送达地址及有效的联系方式，经本院查证后仍不能确定二被告送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告王爱文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 边晓凤
二〇一六年十一月二十三日
书记员 赵 妍
广东省珠海市香洲区人民法院
支 付 令
（2015）珠香法民一督字第28号
申请人：文智勇，男，汉族，1987年6月17日出生，身份证住址：湖南省东安县。
被申请人：珠海市第一建筑安装工程有限公司，住所：珠海市南水珠海大道东南通花园B区2栋商住楼1单元302房。
法定代表人：郑军。
申请人文智勇于2015年10月29日向本院申请支付令称，2010年10月至2012年9月，申请人在被申请人承包的珠海横琴新区环岛北片主、次干路市政道F#平基工程小横琴山西面爆破工程项目施工现场工地任钩机操作师傅，每月工资为2600元，上班期间工资总额为60052元，但被申请人仅支付了15852元。申请人多次上门追讨，经被申请人的法定代表人确认后，被申请人于2015年9月8日向申请人出具《欠条》，确认拖欠申请人的工资共人民币44200元，但确认后依然未予支付。故申请人申请发出支付令，要求被申请人支付工资44200元。
申请人就其申请提供如下证据：由被申请人珠海市第一建筑安装工程有限公司盖章确认的《欠条》。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人珠海市第一建筑安装工程有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人文智勇工资人民币44200元。
本支付令受理费人民币302元，由被申请人珠海市第一建筑安装工程有限公司负担（该费用已由申请人向本院预缴，被申请人应于收到本支付令之日起十五内直接支付该费用给申请人）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王丽慧
二〇一五年十一月九日
书记员 邓淑敏
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01024号
罪犯董某某，男，1991年3月11日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市武隆县人民法院于2013年12月12日作出（2013）武法刑初字第00076号刑事判决，认定董某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1.5万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年3月19日以罪犯董某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯董某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励二次，确有悔改表现。但判决判处的罚金1.5万元未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯董某某减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：刑期自2012年11月2日起至2015年4月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 刘东奎
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈 宏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审35号
申请执行人长沙市国土资源局芙蓉区分局。
被执行人邓双泉。
被执行人侯映。
申请执行人长沙市国土资源局芙蓉区分局向本院申请强制执行芙国土资腾（2015）第3号《限期腾地决定书》，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月13日向双方当事人送达听证通知书，被执行人邓双泉、侯映未在指定期限内到庭进行听证。本院对申请执行的芙国土资腾（2015）第3号《限期腾地决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，芙国土资腾（2015）第3号《限期腾地决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，且未有其他明显违法或损害被执行人合法权益的情形，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行芙国土资腾（2015）第3号《限期腾地决定书》；
二、限被执行人邓双泉、侯映在收到本裁定书之日起三日内自动履行芙国土资腾（2015）第3号《限期腾地决定书》所确定的义务，即：到长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出被征用土地。逾期不履行的，将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 郑 茜
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁 书
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2828民初636号
原告董某，男，1983年11月17日出生，土家族，初中文化，鹤峰县人，住该组，
被告陈某，女，1982年5月6日出生，土家族，初中文化，鹤峰县人，住该组。
原告董某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。本案在审理过程中，原告以被告已付款为由申请撤回起诉。
本院认为，被告已给原告按离婚协议的约定付清了下欠的离婚财产补偿款20000.00元，原告无须继续诉讼，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告董某撤回起诉；
二、案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 吴安祥
二〇一七年七月二十八日
书记员 郑志青
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第160号
申请执行人徐妹，女，1969年3月23日生，汉族，现住宁江区。
被执行人松原市博翔房地产开发有限公司，住所地宁江区。
法定代表人谢树镍，董事长。
松原市宁江区人民法院于2013年12月20日作出（2013）宁民初字第3120号判决，判决内容如下：一、被告松原市博翔房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告徐妹交付博翔百年城御峰小区C7座2单元201号楼房。二、原告徐妹于本判决生效后10日内向被告松原市博翔房地产开发有限公司交付剩余房款。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年1月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人也向本院申请执行该判决的第二项，此案属于双向执行，现双方正在协商。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2013年12月20日作出（2013）宁民初字第3120号判决终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一四年七月一日
书记员 张 野
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字00986号
申请人闵寿池，男。
被执行人袁汉生，男。
被执行人张素琴，女。
被执行人武汉汉升电磁线有限公司。
本院在执行申请执行人闵寿池与被执行人袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一四年十月十三日
书记员 邹 炜
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第00078号
原告赵毅豪。
法定代理人赵志奎。
委托代理人王付春，漯河市郾城区新店法律服务所法律工作者。
被告漯河市郾城区城关镇西南街小学。
委托代理人邓伟，该单位业务主任。
委托代理人姚素娟，该单位工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。
本院受理原告赵毅豪诉被告漯河市郾城区城关镇西南街小学、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司教育机构主任纠纷一案中，原告赵毅豪于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵毅豪自愿撤回对被告漯河市郾城区城关镇西南街小学、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的起诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵毅豪撤回对被告漯河市郾城区城关镇西南街小学、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告赵毅豪自愿承担。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 王彦堂
二〇一五年六月三十日
书 记 员 鲁芳芳
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1912号
申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司
被执行人呼治亭
被执行人赵华
被执行人吴玲霞
被执行人呼治荣
被执行人郭晓艳
本院在执行申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人呼治亭、赵华、吴玲霞、呼治荣、郭晓艳金融借款合同纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（一）项规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂托民初字第380号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年四月十六日
书记员 赵 均
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第527-1号
申请执行人韩春祥，男，1968年出生，汉族，禹城市。
被执行人王德星，男，1982年出生，汉族，禹城市。
被执行人王合刚，男，1972年出生，汉族，禹城市。
被执行人秦善芝，男，1955年出生，汉族，禹城市。
申请执行人韩春祥与被执行人王德星、王合刚、秦善芝民间借贷纠纷一案于2013年11月30日审结。该案（2013）禹民初字第838号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人王德星银行存款4740元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘祥涛
二〇一四年十一月六日
书记员 刘海波
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05625号
原告：游某甲，1998年9月14日出生。
法定代理人：陶某某，系原告之母，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：邹碧玉（法律援助），重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：游某乙，男，1972年7月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告游某甲与被告游某乙抚养费纠纷一案中，原告游某甲于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告游某甲的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告游某甲撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告游某甲负担（限于本裁定生效后十日内向本院交纳）。
审 判 长 冯书祎
代理审判员 陈 瑶
人民陪审员 黄 海
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵文娥
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贾少民初字第21号
原告耿某甲。
法定代理人耿某乙。
被告周某。（系耿某甲母亲）
本院在审理原告耿某甲与被告周某抚养费纠纷一案过程中，原告耿某甲于2013年6月23日向本院提出申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告耿某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告耿某甲的法定代理人耿某乙负担。
审判员 马丽萍
二〇一三年七月二十三日
书记员 许 洁