广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙行初字第3号
原告石修干，男，1958年12月1日出生，侗族，小学文化，农民，住龙胜各族自治县乐江乡金坪村相短组。
委托代理人秦钰华，广西桑江律师事务所律师。
委托代理人黄云帆，系原告之女婿。
被告龙胜各族自治县林业局。
法定代表人蒙荣祥，局长。
委托代理人周裕明，广西桑江律师事务所律师。
委托代理人陆海波，广西桑江律师事务所实习律师。
第三人龙胜各族自治县乐江乡金坪村大冲组。
代表人吴文建，组长。
委托代理人潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。
原告石修干不服被告龙胜各族自治县林业局行政撤销一案，于2013年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月3日受理后，依法向被告龙胜各族自治县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。原告石修干、委托代理人秦钰华、黄云帆，被告龙胜各族自治县林业局委托代理人周裕明、陆海波，第三人龙胜各族自治县乐江乡金坪村大冲组代表人吴文建、委托代理人潘龙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告龙胜各族自治县（以下简称龙胜县）林业局于2012年9月11日为原告石修干颁发了编号为06105780号林木采伐许可证。批准原告石修干在金坪村1木林班17小班，面积0.95公顷，采伐蓄积102.27立方米。2012年11月4日被告龙胜县林业局作出龙林决（2012）第1号《龙胜各族自治县林业局关于撤销乐江乡金坪村相短组（以下简称相短组）石修干林木采伐许可证的决定》。被告龙胜县林业局于2013年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2012年9月29日第三人龙胜各族自治县乐江乡金坪村大冲组（以下简称大冲组）的申请1份；证明第三人大冲组对被告颁发的编号为06105780号林木采伐许可证有异议，要求被告予以撤销。2、（1993）龙民再字第1号龙胜各族自治县人民法院民事判决书。3、（1994）桂地民终字第6号桂林地区中级人民法院民事判决书。以上二份证据证明争执的林木及土地权属属第三人所有。4、大冲组与相短组签订的“九五”协议。5、大冲组与相短组签订的“九七”协议。以上二份证据证明争执的林木及土地权属没有发生变更，仍属第三人所有。以上证据被告拟证明被诉具体行政行为事实清楚，符合法定程序。
原告石修干诉称，2012年原告不慎失火将自己的木房烧毁，为了重建家园，向被告申请采伐原告所在的相短组集体于1992年营造的杉林。采伐申请书经村委、乐江乡人民政府审核报被告审批，在公示期届满时，无任何人提出任何异议的情况下，被告于2012年9月11日向原告颁发了06105780号林木采伐许可证，批准原告采伐杉木102立方米（现已采伐70立方米）。2012年9月29日，第三人大冲组无理向被告提出权属异议，被告不认真审查整个纠纷的事实，仅凭两份错误的判决书即（1993）龙民再字第1号民事判决书和（1994）桂地民终字第6号民事判决书，于2012年11月4日作出龙林决字（2012）1号决定书，将颁发给原告的06105780号林木许可证予以撤销。为此，原告为维护自身及集体的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告于2012年11月4日作出龙林决字（2012）1号决定书，维持被告于2012年9月11日向原告颁发的编号为06105780号林木采伐许可证。原告石修干向本院提供的证据：1、2012年11月被告作出的龙林决（2012）1号决定。2、龙胜各族自治县人民政府龙政复决字（2013）第4号行政复议决定书。3、（1991）民判字第59号民事判决书。4、（1993）龙民再字第1号民事判决书。5、（1994）桂地民终字第6号民事判决书。6、1993年12月27日龙胜各族自治县公安局出具的证明。7、1993年12月27日桂林地区印刷厂出具的证明。8、有关申诉材料。9、原告石修干身份证明1份；以上证据拟证明被诉具体行政行为事实不清。对于原告提交的1、2、3、4、5、9、六份证据，被告及第三人无异议，本院予以确认，对于6、7、8三份证据，原告没有当庭出示，被告及第三人没有质证，本院不予认可。
被告龙胜县林业局辩称，我局根据原告申请，于2012年9月11日向原告颁发了编号为06105780号林木采伐许可证，批准原告采伐杉木102立方米，2012年9月29日，第三人大冲组向被告提出要求撤销编号为06105780号林木采伐许可证，并提供了二份生效判决书即（1993）龙民再字第1号民事判决书和（1994）桂地民终字第6号民事判决书，证明原告申请砍伐的杉木是属第三人所有，经被告核实，第三人申请理由成立，故被告核发的编号为06105780号林木采伐许可证有误，应当予以撤销。因此，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定，被告才作出龙林决字（2012）1号决定书。为此，被告作出的撤销行政许可的行政行为事实清楚，程序合法，请求人民法院依法维持。
第三人大冲组述称，被告龙胜县林业局依法撤销编号为06105780号林木采伐许可证这一具体行政行为事实清楚，程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原、被告提交的二份生效判决书即（1993）龙民再字第1号民事判决书和（1994）桂地民终字第6号民事判决书，这二份生效判决书证明原告申请砍伐的杉木及土地权属都是属第三人所有，原、被告及第三人对这一事实都无异议，本院予以确认。
审理查明，2012年原告向被告申请砍伐杉木102.27立方米用于建房，采伐申请书经村委、乐江乡人民政府审核后报被告审批，在公示期届满后，被告于2012年9月11日向原告颁发了编号为06105780号林木采伐许可证，批准原告石修干在金坪村1木林班17小班，面积0.95公顷，采伐蓄积102.27立方米（现已采伐约70立方米至100立方米）。2012年9月29日，第三人大冲组向被告提出要求撤销编号为06105780号林木采伐许可证，并提供了二份生效法律文书即（1993）龙民再字第1号民事判决书和（1994）桂地民终字第6号民事判决书，这二份生效判决书证明原告申请砍伐的杉木及土地权属是属第三人所有，经被告核实，第三人申请理由成立，即原告申请砍伐的杉木及林地属第三人所有，于是被告于2012年11月4日作出龙林决字（2012）1号决定书，将颁发给原告编号为06105780号林木许可证予以撤销。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告于2012年11月4日作出龙林决字（2012）1号决定书，维持被告于2012年9月11日向原告颁发的编号为06105780号林木采伐许可证。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。原告石修干认为被告龙胜县林业局于2012年11月4日作出龙林决字（2012）1号决定书，将颁发给原告编号为06105780号林木许可证予以撤销的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但其应当有合法权益受到侵犯的事实根据和相关证据。本案中，原、被告提交的二份生效法律文书即（1993）龙民再字第1号民事判决书和（1994）桂地民终字第6号民事判决书，这二份生效判决书证明原告申请砍伐的杉木及土地权属都是属第三人所有，原、被告及第三人对于这一事实都无异议，本院予以确认。但原告石修干主张，这二份生效判决书是错误的，且一直都在申诉中，故这二份生效判决书不能作为定案依据。对于原告这一主张，原告没有任何法律依据，本院不予支持。据此，被告作出的龙林决（2012）1号《龙胜各族自治县林业局关于撤销乐江乡金坪村相短组石修干林木采伐许可证的决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告龙胜各族自治县林业局2012年11月4日作出的龙林决字（2012）1号关于撤销乐江乡金坪村相短组石修干林木采伐许可证的决定。
案件受理费50元，由原告石修干负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 秦红军
审判员 赵新明
审判员 伍兴东
二〇一三年六月六日
书记员 韦兆德