广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初4044号原告：广州宜达塑胶有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村市莲公路南侧30号。法定代表人：陈素霞。委托诉讼代理人：曾建新，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文烺，广东广信君达（南沙）律师事务所实习人员。被告：东莞市鸿成鞋材有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇黄屋村新兴路16号。法定代表人：罗海芬，总经理。被告：罗海芬，女，1988年9月30日出生，汉族，住广东省连州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。被告：黄树稳，男，1973年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。原告广州宜达塑胶有限公司（以下简称宜达公司）与被告东莞市鸿成鞋材有限公司（以下简称鸿成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月3日公开开庭审理了本案，原告宜达公司的委托诉讼代理人曾建新、被告鸿成公司的委托诉讼代理人金定国到庭参加诉讼。后本院依原告宜达公司的申请追加了罗海芬、黄树稳为本案被告，于2018年5月15日再次公开开庭审理了本案，原告宜达公司的委托诉讼代理人曾建新，被告鸿成公司、罗海芬的共同委托诉讼代理人金定国，被告黄树稳的委托诉讼代理人张雄尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜达公司向本院提出诉讼请求：1.被告鸿成公司支付原告货款265,185元及利息（利息以本金265,185元为基准，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月12日起至清偿款项之日止，现暂计至起诉之日为人民币4,037.44元）；2.被告承担全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告宜达公司追加了罗海芬、黄树稳为本案被告，并相应变更诉讼请求为：1.被告鸿成公司支付原告货款265,185元及利息（利息以本金265,185元为基准，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月12日起至清偿款项之日止，现暂计至起诉之日为人民币4,037.44元）；2.黄树稳、罗海芬在其出资额100,000元内对被告鸿成公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方经过友好协商后口头约定“被告向原告订购TPR，被告每次的订购以传真的方式向原告发送采购单，原告按采购单上的要求送货上门，货款60天月结。”约定后，被告从2016年9月24日起至11月11日止共10次向原告订购TPR，原告根据被告釆购单上规定依约送货，被告均有确认收货。然，被告收货后并没有按期付款，原告多次与被告进行协商，并且委托律师发送律师函进行催收，但被告始终拒绝偿还，拖欠原告的货款合计265,185元。基于上述事实，原告认为，原被告之间的交易系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自义务。在原告已依约供货的情况下，被告拖欠货款的行为既有悖双方承诺，也严重损害了原告的合法权益，给原告的资金流动带来严重的影响。被告的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益。被告不仅有悖于双方信用，更违反了法律的相关规定。黄树稳为被告鸿成公司的原股东，其认缴出资额为100,000元，罗海芬为变更后的股东，双方在2017年3月15日做了工商变更，对于被告鸿成公司的欠款，依公司法解释（三）第十九条的规定，黄树稳、罗海芬应承担连带责任。为维护公司的合法权益，特依照法律的规定提起诉讼，恳请贵院依法公正裁决。被告鸿成公司辩称，双方合同约定的交付物品的名称与实际原告实际向被告交付的物品名称是不一致的。双方约定的货物名称是TSR轻质料，而原告实际交付的是TSR超轻料，这两种货物的价格有较大差异。被告实际所收到的货物的数量与原告诉状所称的数量亦存在差异。被告罗海芬辩称，鸿成公司还在正常营业，公司的责任与被告罗海芬、黄树稳没有关系，原告要求追究被告罗海芬、黄树稳的责任没有法律依据。2017年3月15日被告黄树稳退出股东关系，而在2017年9月12日薛爱民参股，股东在这种情况下不应为公司债务承担责任。被告黄树稳辩称，1.被告黄树稳并未实际参与被告鸿成公司的经营管理，对于原告主张的债务，被告黄树稳不清楚。2.被告鸿成公司设立的时候公司实行认缴制，认缴期限是2037年12月31日。被告黄树稳转出股权时并没有到认缴期限，所以当时被告黄树稳没有认缴出资的义务，不存在被告黄树稳未完全缴纳资本的情形。3.股东对于公司的债权人承担的应当是就出资部分补偿、赔偿责任，只能在公司资不抵债，对于债权人应承担的债务未完全履行的情况下，股东才就出资部分承担相应的法律责任。而本案中被告鸿成公司至今处于正常的营业状态，所以本案并未出现需要股东承担补充赔偿责任的情形。4.事实上被告黄树稳在公司设立时是有给50,000元给被告罗海芬用于公司设立及进行注册资本，实际缴纳情况被告黄树稳并不清楚。经审理查明，2016年9月24日至2016年11月11日期间，宜达公司与鸿成公司发生业务往来，由宜达公司向鸿成公司供应TPR原料。后因未能按时足额支付货款，鸿成公司出具还款协议书一份给宜达公司，内容为“鸿成鞋材厂由于合作伙伴中途不做硬是抽走资金导致公司资金非常紧张，现在又给一客户跑路了，本来要安排我公司的20多万。现在又没有了导致我公司雪上加霜的情况，即使我司经营上有一定困难但是我司还坚持下去勇敢面对供应商，所以对欠宜达贵司的货款总是265,185元，分一年时间内支付完货款，每月支付22,000元，希望宜达贵司能理解和支持，在此给你们带来了不便和影响，深表歉意。”后因鸿成公司未能按照上述还款协议书的约定还款，引致本案诉讼。2017年5月24日，宜达公司向本院提出财产保全的申请，请求查封鸿成公司名下价值265,185元的财产，宜达公司提供广东良策融资担保有限公司担保函作为担保。本院已依法采取保全措施。另查明，鸿成公司成立于2016年11月2日，注册资本为100,000元，罗海芬、黄树稳为其发起股东。鸿成公司的注册资本采取认缴制，在2037年12月31日前缴足。后黄树稳退出鸿成公司，鸿成公司的现股东为罗海芬及案外人薛爱民。以上事实，有对账单、采购单、送货单、还款协议书、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，宜达公司提供的对账单、采购单、送货单、还款协议书等证据相互印证，足以认定宜达公司与鸿成公司之间存在买卖合同法律关系且鸿成公司尚欠宜达公司265,185元货款未支付的事实，鸿成公司在本院组织的第二次庭审中亦确认上述事实，本院予以认定。鸿成公司未能按其承诺付款，故对宜达公司起诉要求鸿成公司支付上述拖欠货款265,185元的诉讼请求，本院予以支持。宜达公司另要求鸿成公司从2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，结合双方的交易往来情况来看，宜达公司的上述主张属合理，本院亦予以支持。关于罗海芬、黄树稳的责任问题。罗海芬、黄树稳虽为鸿成公司的发起股东，但鸿成公司的注册资本系采取认缴制，且认缴期限尚未届满，宜达公司以罗海芬、黄树稳未履行出资义务为由要求上述二人承担责任依据不足，本院不予支持。宜达公司的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市鸿成鞋材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州宜达塑胶有限公司支付拖欠的货款265,185元及利息（利息以265,185元为本金自2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州宜达塑胶有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。其中案件受理费5,338元、财产保全费1,846元，由被告东莞市鸿成鞋材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一八年六月十九日书 记 员  黄淑仪冯婉仪