湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第200号
上诉人（原审被告）徐建平。
委托代理人石明辉，咸宁市咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湖北金桂新型建筑材料有限公司（下称湖北金桂公司）。住所地：咸宁市咸安火车站**号。
法定代表人刘朝辉，金桂公司董事长。
委托代理人金忠定，金桂公司股东。
委托代理人李启胜，湖北咸宁温泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）广东腾越建筑工程有限公司（下称广东腾越公司）。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**号。
法定代表人杨宝坚，广东腾越公司总经理。
被上诉人（原审第三人）广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（下称腾越湖北分公司）。住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道**号。
代表人夏文，腾越湖北分公司总经理。
委托代理人陈少杰，腾越湖北分公司职员。
上诉人徐建平因与被上诉人湖北金桂公司、广东腾越公司、腾越湖北分公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第02518号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，第三人腾越湖北分公司2011年8月25日承包武汉生态城碧桂园一期桃花源二区工程后，将该工程分包给被告徐建平施工。被告徐建平随后设立了腾越公司武汉项目总部并刻制印章，但设立总部时未取得被告广东腾越公司或第三人腾越湖北分公司的授权及依法进行备案登记。2012年7月16日，被告徐建平以腾越公司武汉项目总部的名义与原告湖北金桂公司签订了一份《外墙保温隔热材料购销合同》，约定桃花源二区工程项目的中空微珠外墙保温隔热材料含抗裂砂浆、干粉由原告生产提供，价格按建筑面积25元每平方米计算，每月结算一次进度款，工程完工后一个月内结清全部余款；如超期不能结清货款，按工程款的5%每天向原告支付滞纳金。其它事项和相关违约责任双方同时在合同中进行了约定。合同订立后，原告湖北金桂公司向被告徐建平施工的工程提供了合同约定的外墙保温材料货物。2013年4月5日，工程完工后，双方对材料货物数量按建筑面积计算，确认为42703平方米，按每平方米25元计算，货款金额为1067575元。因施工期间，被告徐建平只支付了货款220000元，经原告湖北金桂公司多次催讨，被告徐建平2013年8月15日向第三人腾越湖北分公司出具委托书，委托该公司向原告湖北金桂公司财务人员王娜的银行账户支付保温材料货款847500元，承诺该款汇付后即视为第三人腾越湖北分公司已向被告徐建平履行了该款的支付义务。第三人腾越湖北分公司收到该委托书后，仅于2013年9月2日按委托书中提供的账户支付了100000元，余款未予支付。原、被告因此产生纠纷。
同时查明，第三人腾越湖北分公司与被告徐建平之间的工程款尚未最终结算完毕。2014年1月28日，被告徐建平支付了保温材料货款100000元，原告湖北金桂公司尚有货款647500元未收回。
原审认为，原告湖北金桂公司与腾越公司武汉项目总部2012年7月16日签订的《外墙保温隔热材料购销合同》，约定将生产的中空微珠外墙保温隔热材料销售给桃花源二区工程使用，属于货物买卖合同，合同内容未违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。合同履行过程中，腾越公司武汉项目总部在货款结算后未予付清，是一种违约行为，对纠纷的产生应承担全部责任。原告金桂公司要求腾越公司武汉项目总部付清余下货款及承担违约责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。腾越公司武汉项目总部由被告徐建平设立，未取得被告广东腾越公司或第三人腾越湖北分公司的书面授权，也未在工商部门备案、注册登记，其因合同产生的民事责任依法应由被告徐建平承担。故余下货款647500元及违约责任由被告徐建平偿付承担。但购销合同中按工程款金额每天5%的违约金约定过高，原审法院酌情违约金按实际欠付货款金额，调整为按日万分之五计算至款项付�时止。原告湖北金桂公司要求被告广东腾越公司偿付货款、承担违约责任的请求，根据合同相对性原则，原告湖北金桂公司该请求无法律依据，原审法院不予支持。被告广东腾越公司辩称与原告湖北金桂公司无合同关系、被告徐建平不是其公司员工的意见，与法庭查明的案件事实一致，原审法院予以采信。被告徐建平辩称货款结算后，余额847500元已委托给工程承包方第三人腾越湖北分公司支付，被告徐建平不应再承担付款责任的意见，不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，原审法院不予支持。第三人腾越湖北分公司述称对被告徐建平的工程款已超付、无义务代被告徐建平偿付外欠货款的意见，因被告徐建平庭审时未提供第三人腾越湖北分公司欠付工程款的证据，该意见原审法院予以采信。被告徐建平与第三人腾越湖北分公司的工程款结算问题，可另案主张权利。为了保护公司法人的正当权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告徐建平在本判决生效后十日内偿付原告湖北金桂公司保温材料货款647500元，并承担按日万分之五计算，从2013年5月5日起至款项付清时止的违约金。二、驳回原告湖北金桂公司其它诉讼请求。案件受理费10275元，减半收取5137.50元，由被告徐建平负担。
上诉人徐建平不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原审认定事实错误。2012年7月16日，被上诉人金桂公司与腾越公司武汉项目总部签订外墙保温隔热材料购销合同，下欠被上诉人金桂公司材料款847500元，在被上诉人金桂公司催讨时，上诉人徐建平向被上诉人腾越湖北分公司出具委托书，此款由被上诉人腾越湖北分公司直接向被上诉人金桂公司支付。与上诉人徐建平不再发生关系，上诉人徐建平不应为本案被告。2.违约金的计算无事实依据。2013年8月15日上诉人徐建平出具委托书后，第三人腾越湖北分公司履行了200000元就不再应计算违约金。请求二审改判由被上诉人腾越湖北分公司向被上诉人金桂公司支付货款647500元，驳回被上诉人金桂公司的其他诉讼请求。
被上诉人金桂公司口头辩称：本案欠款金额双方均无异议，无论由谁付款均认可，另原审计算违约金过低，请求二审改判。
经审理查明：二审查明的事实与原审认定的事实一致，原审认定的事实二审继续予以认定。
本院认为：上诉人徐建平在承包武汉生态城碧桂园工程期间，以腾越公司武汉项目总部的名义与被上诉人金桂公司签订的外墙保温隔热材料购销合同，因腾越公司武汉项目总部并未注册登记，也未�得被上诉人广东腾越公司、腾越湖北分公司认可，故其合同的民事权利义务应由上诉人徐建平享有和承担。被上诉人金桂公司依合同约定向上诉人徐建平提供了外墙保温隔热材料，上诉人徐建平对下欠847500元的货款金额表示认可，并于2013年8月15日向被上诉人腾越湖北分公司出具了付款委托书，并承诺被上诉人腾越湖北分公司如向被上诉人金桂公司付款后即视为向上诉人徐建平履行了该款的支付义务。被上诉人腾越湖北分公司向被上诉人金桂公司支付了100000元货款后，便以向上诉人徐建平超付了工程款为由拒付剩余款项。因上诉人徐建平与被上诉人金桂公司系买卖合同关系，上诉人徐建平应为支付货款的义务主体，上诉人徐建平向被上诉人腾越湖北分公司出具付款委托书，并承诺委托支付的货款视为支付其工程款，也是对其应支付货款的一种认可。因该委托付款是�种单方行为，被委托人可以接受委托，也可以拒绝委托，其债权债务关系并未发生转移。况且，被上诉人腾越湖北分公司在付货款100000元后以不欠上诉人徐建平的工程款为由拒绝继续付款。被上诉人金桂公司请求上诉人徐建平支付下欠货款有事实依据和法律依据。上诉人徐建平上诉提出其与被上诉人金桂公司的欠款已结清，不应为本案被告的上诉理由不能成立。同时，因双方签订的买卖合同中约定了违约金，上诉人已在原审诉讼中认为约定的违约金过高，请求调减，原审据此进行了调整，上诉人徐建平上诉提出已委托第三人腾越湖北分公司付款后就不应计算违约金的上诉理由，因委托付款仅是一种付款的方式，并未对付款期限及违约责任重新进行约定，该上诉理由亦不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10275元，由上诉人徐建平承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月十四日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；