河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初168号
原告：刘华波，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师。
原告：牛海林，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师
原告：牛全山，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师。
原告：牛卫红，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师
原告:牛增军，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师
原告：牛军增，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师
原告：牛艳明，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师
原告：刘华强，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师
原告：常ＸＸ，男。
委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师。
被告：刘忠杰，男。
委托诉讼代理人：刘永亮，法律服务所法律工作者。
被告：刘现增，男。
委托诉讼代理人：刘永亮，法律服务所法律工作者。
被告：牛文献，男。
委托诉讼代理人：刘永亮，法律服务所法律工作者。
原告刘华波、牛海林、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、牛艳明、刘华强、常ＸＸ诉被告刘忠杰、刘现增、牛文献劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华波、牛海林、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、刘华强、常ＸＸ及九位原告的委托诉讼代理人冯梓慧，被告刘现增、牛文献及三位被告的委托诉讼代理人刘永亮到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘华波、牛海林、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、牛艳明、刘华强、常ＸＸ诉称，2012年至2013年间，被告刘忠杰承包温莎王朝1#、上元名城、横水西楼、曲山工地等工程建设项目，雇佣原告刘华波、牛海林、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、牛艳明、刘华强、常ＸＸ等人为上述工程的外墙保温进行施工，工程完结后共欠原告9人工资款合计195217元。被告刘忠杰为躲避债务于2013年10月份外逃，原告等人为讨回工资，多次向政府反映，公安机关调查情况后对其立案并网上追逃。被告刘忠杰于2014年5月份投案自首，案件审理期间经调解，2014年12月12日，原告等人与刘忠杰达成《房屋抵债协议书》，被告刘忠杰以林州市××东××名城小区××楼××单元××室的房屋（面积107平米）抵偿工人的工资款，且保证房屋无产权争议。同日，被告刘现增、牛文献作为保证人为原告等人出具了保证书，承诺如上述房屋因产权争议问题而致使原告无法处分该房屋，由保证人负责结清拖欠原告等人的工资款。2015年期间，9原告发现该房屋的门锁经常被人毁坏更换。2015年12月份调查发现，该房屋已被第三人田林玉购买。因刘忠杰抵偿给原告的房屋存在产权争议，原告无法行使对该房的使用和处分权利，双方之间签订的抵债协议已无法履行，房屋抵顶原告工资款的目的也不能实现。因此原告提出如下诉讼请求：1，依法判决各被告连带给付原告牛海林，刘华波、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、牛艳明、刘华强、常ＸＸ工资款共计195217元；2，本案诉讼费由被告承担。
被告刘忠杰、刘现增口头辩称，本案应追加安阳上元房地产开发有限公司为当事人；被告刘忠杰欠包含原告等在内的15人的工资为一个整体，双方已达成以房抵工资的协议，且原告已收到该房，合同已经履行完毕，基于该合同没有被撤销或确认无效，原告的再次起诉没有事实和法律依据，应予以驳回；被告牛文献只是在场人不是担保人，不具备被告主体资格。
被告牛文献口头辩称，牛文献只是一个调解人，不是担保人，与原告的工资没有关系。
经查理查明,2012年至2013年间，被告刘忠杰雇佣原告牛海林、刘华波、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、牛艳明、刘华强、常ＸＸ进行外墙保温施工，工程完结后被告刘忠杰下欠9位原告的工资。2014年12月12日，刘忠杰的委托代表人刘现增与包括本案九名原告在内的十五名工人的代表人牛军增签订了房屋抵债协议书，协议内容为：“甲方刘忠杰（代表刘现增）乙方牛军增（代表人），甲乙双方协商以坐落于林州市××东××名城小区××楼××单元××室，面积107平米的房屋抵工资款一事达成协议如下：一、双方确认甲方：刘忠杰，乙方：牛海林（23056.5元）、（刘华波29963.5元）、牛全山（17003元）、牛卫红（14563元）、牛增军(30648.5元)、牛军增（37779.5元）、牛艳明（14652元）、刘华强（13448元）、常ＸＸ（14103.5元），2012——2013年外墙保温工人工资195217元。牛卫兵（6550元）、刘山仓（6550元）、牛杰（3185元）、牛红勇（4488元）、牛红旺（4488元）、牛永波（2265元），2013年外墙保温工人工资27526元。甲方刘忠杰同意将位于林州市××东××名城小区××楼××单元××室的房产给乙方十五名工人用以抵作所欠该十五名工人的工资，合同签订时即将该房的购房手续、购房人名称改为牛军增。二、保证条款：1、甲方保证上述抵工资款的商品房未因其他事由被查封，抵押和出售；2、甲方保证抵工资的房屋无产权争议，现阶段已能办理房地产权证；3、甲方保证在未征得乙方书面通知情况下，不得出售抵工资款的房屋。三、本协议书签订后，乙方对该房屋拥有所有权。四、本协议书签订后，乙方有权立即办理房屋产权登记手续，如乙方将来将该房屋卖于第三人，需甲方提供相关手续时，甲方应予以配合。五、未尽事宜，双方协商解决，协商不成，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。甲方刘忠杰（代表刘现增）乙方牛军增（代表人）2014年12月12日。”当日，被告刘现增出具了保证书：“关于刘忠杰拖欠刘华波等工人工资一事，如抵给刘华波等人位于林州市××东××名城小区××楼××单元××室的房屋有产权争议，致使刘华波等人无权处分该房屋，刘现增保证负责结清拖欠刘华波等人工资款。”该保证书有被告刘现增、牛文献及案外人李建明的签名。被告牛文献对该保证书称，其只是见证人，不是保证人。2014年8月25日上元名城给工人代表牛军增出具了购房收款收据，作为以房抵债的购房手续。另查明，上述以房抵工资协议中的房屋在2014年8月22日上元名城已卖给田林玉，田林玉又卖给他人，此房已被他人装修准备入住。
上述事实，有原被告的陈述及原告向本院提供的房屋抵债协议、保证书、牛军增购房收据、田林玉购房收据、认购书照片、被告提供的林刑初字第330号判决书；本院的调查笔录。上述证据经过庭审质证、认证，综合本案案情，认为可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，九原告向被告刘忠杰提供劳务后，被告刘忠杰应当全面履行支付原告工资报酬义务。虽然被告刘忠杰和原告签订了以房抵工资的协议，但抵工资的房屋在双方协议签订之前已被案外人购买，该房屋产权争议属于双方约定的违约情形，且在签订协议后该房屋未能办理产权登记，案外人现已实际占有涉案房屋，致原告不能行使对约定抵债房屋的占有、使用和处分权利，故被告刘忠杰应当继续履行给付九原告工资义务。被告刘现增就房屋抵债协议向原告提供保证担保，因房屋抵债协议所约定目的不能实现，故被告刘现增依法应当对给付九原告工资款承担连带责任。被告牛文献虽然在保证书上签名，但保证书内容中未涉及其本人，故原告主张被告牛文献承担保证责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘忠杰于本判决生效后十日内支付原告牛海林工资23056.5元、刘华波工资29963元、牛全山工资17003元、牛卫红工资14563元、牛增军工资30648.5元、牛军增工资37779.5元、牛艳明工资14652元、刘华强工资13448元、常ＸＸ工资14103.5元；
二、被告刘现增对上述工资款承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘华波、牛海林、牛全山、牛卫红、牛增军、牛军增、牛艳明、刘华强、常ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告刘忠杰、刘现增承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方瑞红
审 判 员 宋晓红
人民陪审员 路金光
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭钇汎