wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第01188号
原告：赵梦生，男，1982年6月10日出生，汉族，农民，住肥东县。
被告：王伟，男，1988年11月4日出生，回族，驾驶员，住凤台县。
被告：凤台县新怡汽车运输有限公司。住所地凤台县经济开发区。
法定代表人：吴修成，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司。营业场所淮南市田家庵区瑞金商务大厦14楼。
负责人：程曦，总经理。
委托代理人：陈亮，公司员工。
原告赵梦生与被告王伟、凤台县新怡汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩才独任审判，于2012年6月7日公开开庭进行了审理。原告赵梦生、被告王伟、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。被告凤台县新怡汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵梦生诉称：2012年11月11日11时许，被告王伟驾驶皖D／F68**号轻型货车沿广响路由东向西行驶至水库附近时，因操作不当，碰撞到原告所骑的燃油助力车，造成原告受伤、燃油助力车损坏的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王伟承担本起事故的全部责任，原告无责任。由于皖D／F68**号轻型货车登记车主是凤台县新怡汽车运输有限公司，并在被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（30万），并投保了不计免赔险，根据法律规定，被告方应承担我们的民事赔偿责任。故诉请法院依法判令被告赔偿医药费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金及财产损失费合计人民币34948.4元，承担本案诉讼费。
被告王伟辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；我的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（30万），并投保了不计免赔险，原告的相关赔偿应当由保险公司在法律规定的范围内进行赔偿；事故发生后，我在交警队垫付8000元，请求法院在本案中一并处理。
被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；原告的相关赔偿部分过高，具体由法院依法核减；另外，保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。
被告凤台县新怡汽车运输有限公司未予答辩、应诉。
经审理查明：2012年11月11日11时许，被告王伟驾驶皖D／F68**号轻型货车沿广响路由东向西行驶至水库附近时，因操作不当，碰撞到原告赵梦生所骑的燃油助力车，造成原告受伤、燃油助力车损坏的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王伟承担本起事故的全部责任，原告无责任。
原告赵梦生受伤后，即被送往肥东县中医医院进行救治，住院19天，用去医疗费7028.4元（被告王伟垫付5000元），出院时医生建议休息6-8周。
另查明：皖D／F68**号轻型货车登记车主是凤台县新怡汽车运输有限公司，该车在阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（30万），并投保了不计免赔险，事故发生时在保险期限内。
审理期间，安徽同步建筑劳务有限公司出具证明证实原告自2012年2月起一直在该单位工作，其工资日计算，每天210元。
以上事实，有肥东县公安局交警大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证的复印件、肥东县中医医院病历及出院小结、医药费发票、交通费发票、交强险和商业险保单、安徽同步建筑劳务有限公司出具的证明以及当事人陈述等证据载卷证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告赵梦生因交通事故受伤，其要求得到赔偿理由正当，本院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出的事故认定书，对此，双方当事人均不持异议，本院予以确认。原告的各项请求中，医疗费有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的病历和诊断证明，可依法予以确认；原告的误工期限应当按住院天数和出院时医嘱建休天数计算，误工费标准原告虽然提供安徽同步建筑劳务有限公司出具证明证实原告在该公司工作，每天210元，其误工费标准过高，应当按上一年度建筑业在岗职工工资标准计算；原告诉请住院伙食补助费、营养费符合法律规定，本院予以采信，但应按实际住院时间19天计算；原告诉请的护理费期限为住院天数，但护理费标准应当按护理行业收入计算；原告要求赔偿的交通费500元，本院结合原告的伤情及治疗机构与其住所的距离，依法予以确定300元；原告请求的燃油助力车的修理费和手机损失费，因提供证据不足，本院不予采信；综上，原告赵梦生因本起交通事故造成的损失有：医疗费7028.4元、误工费8205元（109.4元／天×75天）、护理费1852.5元（97.5元／天×19天）、住院伙食补助费380元（20元／天×19天）、营养费380元、交通费300元、精神抚慰金1000元、施救牵引费1000元，合计20145.9元。被告王伟垫付的5000元应当予以扣除；被告王伟作为事故车辆的驾驶人，应对原告的上述损失承担赔偿责任；被告凤台县新怡汽车运输有限公司作为事故车辆所有人，应对原告的上述损失承担连带赔偿责任；被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司是皖D／F68**号轻型货车交通事故责任强制保险和商业保险的保险人，应当依照法律规定，在相应的保险责任限额内承担保险责任；被告凤台县新怡汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵梦生人民币19145.9元（履行方式：向原告赵梦生支付14145.9元，向被告王伟支付5000元）；
二、被告王伟、凤台县新怡汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告赵梦生人民币1000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司对本判决第二项中被告王伟、凤台县新怡汽车运输有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照?中国人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，减半收取335元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨恩才
二〇一三年六月二十六日
书记员 王慧娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初5306号
原告：张德喜，男，1976年7月2日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市灵寿县。
被告：北京双龙联合投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。
法定代表人：韩冬华。
原告张德喜与被告北京双龙联合投资管理有限公司（以下简称双龙公司）劳动争议一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德喜到庭参加诉讼。被告双龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德喜向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月1日至2017年5月31日工资9000元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿39000元。事实和理由：我于2007年6月8日入职双龙公司，工作岗位为厨师，约定月工资为3000元，通过银行转账方式支付，2017年2月份工资通过现金方式支付，工资支付至2017年2月，我与双龙公司签订有劳动合同，但双龙公司未给我一份劳动合同原件。我实际工作至2017年5月31日，之后因公司拖欠工资未再上班，公司至今未支付拖欠工资。
被告双龙公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：张德喜于2007年6月8日入职双龙公司，工作岗位为厨师，约定月工资为3000元，通过银行转账方式支付，2017年2月份工资通过现金方式支付，工资支付至2017年2月，其与双龙公司签订有劳动合同，但双龙公司未给其一份劳动合同原件。张德喜实际工作至2017年5月31日，之后因公司拖欠工资未再上班，公司至今未支付拖欠工资。张德喜就其上述主张向本院提交劳动合同书及续订书、银行对账单、社保缴费明细等证据材料予以佐证。
2017年6月13日，张德喜向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.支付2017年3月1日至2017年5月31日的工资9000元；2.支付解除劳动关系的经济补偿39000元。2018年1月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2930号裁决书：驳回张德喜各项仲裁请求。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告双龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双龙公司未到庭答辩，应承担相应不利后果，结合张德喜提交相关证据材料，银行对账单显示2月后工资未发放，且社保缴费明细显示双龙公司为张德喜缴纳社会保险至2018年1月份，张德喜亦主张其离职原因为公司未能按时足额发放工资，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，双龙公司应当支付张德喜2017年3月1日至2017年5月31日工资9000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”故双龙公司应支付张德喜解除劳动合同经济补偿28500元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京双龙联合投资管理有限公司于本判决生效后7日内支付张德喜2017年3月1日至2017年5月31日工资9000元；
二、北京双龙联合投资管理有限公司于本判决生效后7日内支付张德喜解除劳动合同经济补偿28500元；
三、驳回张德喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费560元，由北京双龙联合投资管理有限公司负担，于本判决生效后7日内给付张德喜。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 范新桐
人民陪审员 刘玉琦
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘钟泽
书 记 员 姜 菲
书 记 员 吕鑫坤
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更1011号
罪犯莫崇康，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省易县人民法院于二○一一年四月二十九日作出（2011）易刑二初字第5号刑事判决，以被告人莫崇康犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币6万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二○一四年十一月七日裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫崇康在服刑期间，于2014年7月18日至2015年10月19日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯莫崇康减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2010年3月20日起至2018年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内东民初字第43号
原告王某某，女，1978年1月15日生，汉族，农民。
被告王某甲，男，1973年4月23日生，汉族，农民。
原告王某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍认识，于1998年5月1日登记结婚，婚后于1999年4月11日生育一子，取名王某乙，2006年9月26日生一子取名王某丁和一女取名王某丙。现被告在家好吃懒做，且在家经常无故与原告吵闹，不管家，不管孩子们的死活，作为父亲、丈夫严重的不负责任，原、被告夫妻感情确已破裂，无和好的可能。故再次起诉，请求：1、判决原、被告离婚；2、原、被告所生子女由原告抚养，抚养费由被告负担；3、依法分割夫妻共同财产，个人财产归个人所有；4、诉讼费用由被告承担。
被告王某甲未作答辩，也未向法庭提供任何证据材料。
经审理查明，原告王某某与被告王某甲于1998年5月1日经政府部门登记结婚。婚后于1999年4月11日生育一子，取名王某乙，2006年9月26日生次子，取名王某丁和女儿王某丙，现均随原告生活。原告现在未怀孕。双方自2012年6月1日分居至今。
上述事实有结婚证、身份证、内黄县第二人民医院诊断证明书、（2012）内东民初字第28号民事判决书，以及原告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告经政府部门登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。现原告第二次起诉与被告离婚，上次判决不准离婚后，双方没有和好，没有共同生活，足以证明其夫妻感情确已破裂，现原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。关于子女的抚养问题，由于原、被告双方生育三个儿女，大儿子现已14岁，归被告抚养，二儿子和小女儿归原告抚养为宜；庭审中原告称抚养费自理，故抚养费均自理为宜。关于原告个人财产和共同财产，庭审中原告称没有共同财产、放弃个人财产，属于对自己权利的处分，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告王某甲离婚；
二、婚生大儿子王某乙归被告抚养；二儿子王某丁和小女儿王某丙归原告抚养，抚养费均自理。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
审 判 员 常红波
人民陪审员 高章顺
二〇一三年六月十日
书 记 员 陈 闯
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初15986号
原告：张立会，男，1968年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
被告：张士珍，男，1937年8月5日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
被告：王香兰，女，1938年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
二被告共同委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
本院在审理原告张立会与被告张士珍、王香兰赠与合同纠纷一案过程中，原告张立会向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张立会的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张立会撤回起诉。
案件受理费35元，由原告张立会负担（已交纳）。
审判员 徐宪龙
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐 蕊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第794号
原告杨丕宙。
委托代理人（特别授权代理）谢复江、孙祥环。
被告金厦建设集团有限公司杭州分公司。
诉讼代表人厉俐君。
被告金厦建设集团有限公司。
法定代表人王梦展。
委托代理人（特别授权代理）胡凤林、王东亮。
原告杨丕宙为与被告金厦建设集团有限公司杭州分公司（以下简称金厦杭州公司）、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）劳动争议纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员沈晟独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行审理。原告杨丕宙及其委托代理人谢复江、被告金厦公司的委托代理人胡凤林、王东亮到庭参加了诉讼，被告金厦杭州公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨丕宙诉称：2012年2月，原告进入金厦杭州分公司在金华中心医院承包的项目做水电施工安装负责人，工资按500元／天计算。原告在此项目工作天数为12天，被告应支付原告工资6000元，但被告至今未予支付。为此，原告于2013年1月21日向拱墅区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但原告的请求未得到仲裁委的支持。经查，金厦杭州分公司系金厦公司出资设立的分公司，故将两被告诉至法院，请求：两被告支付原告工资6000元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了下列证据：
1.仲裁裁决书和送达回执，证明原、被告劳动争议已经劳动仲裁。
2.考勤表，证明原告在被告工地工作。
被告金厦杭州公司未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告金厦公司辩称：我公司确实承建过金华中心医院的项目，但我公司与原告之间并无劳动或劳务关系，金华中心医院的水电安装是由杨丕宙以包清工的形式承揽的，所有的工程款我公司已经向其付清了。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金厦公司向本院提交了如下证据材料：
1.张岩银出具的收据；
2.银行转账凭证，证据1、2证明金华医院项目的水电工程是杨丕宙承揽的，被告已将工程款支付给杨丕宙派在工地的负责人张岩银，双方工程款已结清。
3.剩余钢材、型钢清单，证明工程结束时这些材料给了杨丕宙。
被告金厦杭州公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，金厦公司对真实性无异议，对待证事实有异议，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据2，金厦公司表示对三性均有异议，认为考勤表上载明的部门不明确，缺乏考勤的要素，无被告的签章或认可，制作方不明确。被告对该证据的异议成立，本院对该证据不予确认。
对被告金厦公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为实际应当支付的工程款远超过69000元，在69000元当中并没有原告的工资。本院对证据1、2予以确认。对金厦公司提交的证据3，原告对真实性无异议，但认为并没有原告的工资。本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
审理过程中，根据审理需要，本院出示对杨丕宙的询问笔录。杨丕宙在该笔录中陈述：其与金厦公司无任何关系，王东亮是金华医院工程的实际承包人，王东亮将水电部分工程交给杨丕宙施工，工人由杨丕宙负责找，工资由杨丕宙发放。因杨丕宙与王东亮未谈妥水电工程款，王东亮仅支付69000元后就拒绝支付，故杨丕宙叫工人向金厦公司主张工资。该笔录经质证，原告无异议，被告认为王东亮是工程的负责人，杨丕宙是水电工程的承揽人，金厦公司向杨丕宙支付工程款，工人工资均由杨丕宙负责发放。对其他内容无异议。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
金厦公司承建金华中心医院工程，并将其中水电工程以包清工的形式发包给了杨丕宙，但双方未签订书面协议。杨丕宙雇佣陶章基等人进行施工，杨丕宙负责人员管理，并向陶章基等人发放工资。原告于2013年1月21日向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资6000元，该仲裁委驳回了原告的申请请求。原告故起诉至法院，要求被告支付工资6000元。
本院认为，用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。本案中，金华中心医院工程水电项目由杨丕宙承包，目前，原告缺乏证据证明原、被告之间存在人身、经济和组织上的实质隶属关系，本院故对原告认为原、被告之间存在劳动关系，被告应支付原告工资的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨丕宙的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨丕宙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一三年六月二十一日
代书记员 鲁滟华
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第196号
原告高唐县农村信用合作联社。住所地：高唐县官道街南路。
法定代表人高月河，该联社理事长。
委托代理人李守栋，男，1984年2月7日生，汉族，该联社固河信用社职工。
被告李孟，男，1983年3月24日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希臣，男，1957年3月10日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希柱，男，1954年2月5日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希全，男，1963年5月30日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希海，男，1954年8月9日生，汉族，农民，住高唐县。
原告高唐县农村信用合作联社与被告李孟、李希臣、李希柱、李希全、李希海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李守栋到庭参加诉讼，五被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月14日，李孟在原告处借款1笔，金额29830.24元。由其他四被告提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均不履行还款责任。原告依据《合同法》及相关法律规定具状至人民法院，请法院依法责令被告偿还贷款本金29830.24元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
被告李孟、李希臣、李希柱、李希全、李希海未提供答辩。
经审理查明，被告李孟、李希臣、李希柱、李希全、李希海于2008年10月28日与高唐县农村信用合作联社固河信用社签订编号为（固河）农信联保借字（2008）第005号《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》，合同规定：借款人李孟可贷款期限为2008年10月28日至2010年10月28日；借款用途为运输；最高贷款额人民币叁万元；李孟与李希臣、李希柱、李希全、李希海自愿组成联保小组，联保小组各成员（指五被告）在约定期限内对在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任。2008年11月14日，被告李孟在高唐县农村信用合作联社固河信用社贷款30000元，应于2009年9月30日到期，利率为月利率11.1‰，逾期则按50%加收罚息（16.65‰）。李孟收款后签署了《借款凭证》一份。上述贷款逾期后，2012年8月14日原告在李希全账户扣款169.76元偿还贷款本金，尚欠本金29830.24元及利息未还，经原告多次催要未果。2013年5月8日原告来院起诉，要求五被告偿还上述贷款本息。
以上事实有下列证据在案为凭：
原告提交编号为2008-005号的《农户联保小组成员借款申请审批书》一份，证明五被告申请联保借款情况。
原告提交编号为（固河）农信联保借字（2008）第005号的《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》一份，证明原告与借款人李孟、保证人李希臣、李希柱、李希全、李希海关于联保借款的约定。
原告提交李孟签署《借款凭证》一份，证明李孟收到贷款30000元。
原告提交李孟还款情况一份、贷款还款通知单一份、李希全活期存款账户明细一份，证明此笔贷款偿还情况。
本院认为：被告李孟、李希臣、李希柱、李希全、李希海与高唐县农村信用合作联社固河信用社签订的《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》系各方真实意思表示，属合法有效合同。李孟在高唐县农村信用合作联社固河信用社贷款30000元，并由被告李希臣、李希柱、李希全、李希海提供连带责任担保，现该笔贷款已偿还本金169.76元，尚欠本金29830.24元及利息事实清楚，证据确凿，被告李孟做为借款人应偿还剩余借款本息，被告李希臣、李希柱、李希全、李希海做为连带责任保证人应按照合同约定对未还借款本息承担连带保证责任。被告李孟、李希臣、李希柱、李希全、李希海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李孟于本判决生效后五日内偿还原告高唐县农村信用合作联社贷款本金29830.24元及利息（自2008年11月14日起至2009年9月30日止，按月利率11.1‰计息；自2009年10月1日起至本判决规定的还款之日止，按月利率16.65‰计息）；
被告李希臣、李希柱、李希全、李希海对上述款项承担连带清偿责任；
被告李希臣、李希柱、李希全、李希海偿付上述款项后，有权向被告李孟追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费546元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 阴吉东
审判员 郭海峰
审判员 陈瑞娟
二〇一三年六月十九日
书记员 唐瑞晓
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第196号
原告山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市。
法定代表人郑爱华，董事长。
委托代理人张富洲，山东科创律师事务所律师。
委托代理人冯帅，男，1986年10月12日出生，汉族，山东济南润丰农村合作银行开发区支行职员，住山东省章丘市。
被告陈擎，男，1981年12月26日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告仇峰，男，1978年11月11日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告郭策，男，1979年2月20日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告刘凯，男，1979年2月20日出生，汉族，职业不详，住济南市。
被告米杰，男，1987年6月26日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告山东济南润丰农村合作银行（以下简称“润丰银行”）与被告陈擎、仇峰、郭策、刘凯、米杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告润丰银行的委托代理人张富洲、冯帅到庭参加诉讼，被告陈擎、仇峰、郭策、刘凯、米杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润丰银行诉称，2010年7月30日，被告陈擎与原告润丰银行下属支行山东济南润丰农村合作银行开发区支行（以下简称“润丰银行开发区支行”）签订借款合同一份，约定被告陈擎向原告借款350000元，借款期限自2010年7月30日至2011年7月28日。同日，润丰银行开发区支行与被告仇峰、郭策、刘凯、米杰签订最高额保证合同一份，约定四被告为被告陈擎的上述借款350000元及利息等承担保证责任。2010年7月15日，被告刘凯、仇峰、郭策为原告出具担保人承诺书；2010年7月21日，被告米杰为原告出具借款人亲属承诺书，承诺为被告陈擎的上述借款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告陈擎发放了借款350000元。借款期限届满后，被告陈擎未按约定归还借款本息。截至2012年8月1日尚欠原告借款本金331033.61元及利息9167.15元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告陈擎偿还原告借款本金331033.61元及利息9167.15元；2、判令被告仇峰、郭策、刘凯、米杰对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、律师费由各被告承担。
被告陈擎、仇峰、郭策、刘凯、米杰未予答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理，本院认定，2010年7月30日，润丰银行开发区支行与被告陈擎签订借款合同一份，约定被告陈擎向原告借款350000元用于落实债务。借款期限自2010年7月30日至2011年7月28日。借款利率为月利率5.31‰。还款方式为按月结息，借款期限届满归还全部本金。借款合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，润丰银行开发区支行与被告仇峰、郭策、刘凯、米杰签订最高额保证合同一份，约定四被告为被告陈擎的上述借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费及律师费等实现债权的一切费用承担连带责任保证。此前，被告刘凯、仇峰、郭策于2010年7月15日向原告出具担保人承诺书；被告米杰也于2010年7月21日向原告出具借款人亲属承诺书，承诺对被告陈擎的上述借款本息等费用承担连带责任保证。上述合同签订后，润丰银行开发区支行于2010年7月30日向被告陈擎发放了借款350000元。借款合同履行期限届满后，润丰银行开发区支行于2011年7月28日向被告陈擎发出了贷款到期通知书，后又分别于2011年8月7日、2012年1月27日和2012年7月5日向被告陈擎发出了贷款逾期催收通知书，催促其偿还借款本金及利息。被告陈擎对上述通知书均签字确认收到，但被告陈擎仅偿还了部分借款本息，截至2012年8月1日尚欠原告借款本金331033.61元及利息9167.15元。此后，未有证据证明各被告再向原告偿还过借款本息。原告润丰银行为本案诉讼与山东科创律师事务所签订委托代理协议，并已支付律师代理费1941元
上述事实，有原告润丰银行提供的润丰银行开发区支行与被告陈擎签订的借款合同，与被告仇峰、郭策、刘凯、米杰签订的最高额保证合同及四被告出具的承诺书，山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、被告陈擎贷款帐户明细，润丰银行开发区支行发给被告陈擎的贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书，原告与山东科创律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票及原告委托代理人的法庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告润丰银行下属润丰银行开发区支行与被告陈擎签订借款合同等相关贷款文件，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告陈擎提供了借款，被告陈擎未按合同约定履行按期还本付息的义务，其逾期还款的行为已经构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告润丰银行主张被告陈擎偿还借款本金331033.61元、利息9167.15元及律师代理费1941元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合借款合同约定，本院予以支持。被告仇峰、郭策、刘凯、米杰作为被告陈擎的担保人向原告出具担保承诺书，并与原告签订最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，保证合同合法有效，被告仇峰、郭策、刘凯、米杰对被告陈擎上述应偿还给原告的借款本息和律师代理费等费用应当承担连带清偿责任。被告陈擎、仇峰、郭策、刘凯、米杰经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈擎于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济南润丰农村合作银行借款本金331033.61元。
二、被告陈擎于本判决生效之日起十日内支付原告山东济南润丰农村合作银行借款利息9167.15元。
三、被告陈擎于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济南润丰农村合作银行律师代理费1941元。
四、被告仇峰、郭策、刘凯、米杰对上述一至三项款项的支付承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6403元，由被告陈擎、仇峰、郭策、刘凯、米杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 马春燕
人民陪审员 于 莉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 金 娜
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高商初字第196号
原告郭军。
被告李杰，成年。
本院在审理原告郭军与被告李杰买卖合同纠纷一案中，原告于2013年5月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李杰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭军撤回对被告李杰的起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告承担。
审判员 张玉泉
二〇一三年五月十二日
书记员 张 晴
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1292号
原告：喻军，男，1968年1月14日出生，汉族，住河南省光山县。
被告：褚桃艳，女，1975年2月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原告喻军与被告褚桃艳装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻军、被告褚桃艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5240元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告主动找原告为其位于北京市昌平区沙河镇南一村的房产进行装饰装修，具体工作为卫生间改造、安暖气等。截止到2017年1月12日，被告尚欠5240元工程款未付清。同日，被告给原告出具收据二张，对钱款的事实进行了确认，被告至今未向我支付工程款，故原告诉至法院。
被告褚桃艳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告出示的收据是原告从我们家偷走的，原告给我干活，我要求原告出示清单，工程款的账单不太清楚，塑钢窗的钱我和原告都给结了钱，我和原告应该起诉塑钢窗的人，要求返还不当得利。原告安装的东西，没有付钱，现在第三人说要拆除。我已经支付原告12000元的工程款了。原告起诉我的这部分钱是我给塑钢窗结账的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
喻军自述2016年8月份其为褚桃艳位于北京市昌平区沙河镇南一村的出租房屋卫生间进行改造，约定1400元一个卫生间，共十个卫生间。卫生间改造内容为脸盆、电路、上下水、水泥活，塑钢门窗等。褚桃艳自述双方约定的卫生间是1200元一个，9个卫生间。2016年10月份，喻军为褚桃艳出租房屋暖气进行维修，约定承包方式为清工，每天240元，干了13天半。褚桃艳认可已经支付原告12000元。关于塑钢窗的结算问题，喻军与褚桃艳均主张系由其结算。
喻军提交2017年1月12日的收据两张，均为第二联，内容是“褚桃艳清工拾叁点伍个工人<13.5>以付贰仟元<2000元>，下欠一千贰佰肆拾元<下欠1240元>。”、“褚桃艳工程款10000元整<壹万元整>，下欠4000元<下欠肆仟元整>”。收款人处有喻军签名并写有身份证号，交款人处有褚桃艳签名并写有身份证号。褚桃艳认可收据上的签名，但自述是其在喻军的逼迫下签的，但未提交证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
依法成立并生效的合同应受法律保护。本案中，喻军与褚桃艳之间已形成事实上的装饰装修合同关系，双方均应当按照约定全面履行各自义务。现喻军已经完成了约定项目的施工义务，双方亦进行了结算。喻军向本院提交的收据，兼具欠条的性质，且褚桃艳认可收据的签名系其所签，褚桃艳理应按照收据上所载的欠款数额向喻军支付工程款，故喻军向褚桃艳主张工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。褚桃艳自述收据上的签名系在喻军逼迫之下所签，但其并未提供证据予以证明，故褚桃艳的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
褚桃艳于本判决生效后十日内支付喻军工程款5240元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告褚桃艳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽媛
审 判 员 张 俊
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 周心怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1292号原告：喻军，男，1968年1月14日出生，汉族，住河南省光山县。被告：褚桃艳，女，1975年2月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告喻军与被告褚桃艳装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻军、被告褚桃艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5240元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告主动找原告为其位于北京市昌平区沙河镇南一村的房产进行装饰装修，具体工作为卫生间改造、安暖气等。截止到2017年1月12日，被告尚欠5240元工程款未付清。同日，被告给原告出具收据二张，对钱款的事实进行了确认，被告至今未向我支付工程款，故原告诉至法院。被告褚桃艳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告出示的收据是原告从我们家偷走的，原告给我干活，我要求原告出示清单，工程款的账单不太清楚，塑钢窗的钱我和原告都给结了钱，我和原告应该起诉塑钢窗的人，要求返还不当得利。原告安装的东西，没有付钱，现在第三人说要拆除。我已经支付原告12000元的工程款了。原告起诉我的这部分钱是我给塑钢窗结账的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：喻军自述2016年8月份其为褚桃艳位于北京市昌平区沙河镇南一村的出租房屋卫生间进行改造，约定1400元一个卫生间，共十个卫生间。卫生间改造内容为脸盆、电路、上下水、水泥活，塑钢门窗等。褚桃艳自述双方约定的卫生间是1200元一个，9个卫生间。2016年10月份，喻军为褚桃艳出租房屋暖气进行维修，约定承包方式为清工，每天240元，干了13天半。褚桃艳认可已经支付原告12000元。关于塑钢窗的结算问题，喻军与褚桃艳均主张系由其结算。喻军提交2017年1月12日的收据两张，均为第二联，内容是“褚桃艳清工拾叁点伍个工人以付贰仟元，下欠一千贰佰肆拾元。”、“褚桃艳工程款10000元整，下欠4000元”。收款人处有喻军签名并写有身份证号，交款人处有褚桃艳签名并写有身份证号。褚桃艳认可收据上的签名，但自述是其在喻军的逼迫下签的，但未提交证据予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依法成立并生效的合同应受法律保护。本案中，喻军与褚桃艳之间已形成事实上的装饰装修合同关系，双方均应当按照约定全面履行各自义务。现喻军已经完成了约定项目的施工义务，双方亦进行了结算。喻军向本院提交的收据，兼具欠条的性质，且褚桃艳认可收据的签名系其所签，褚桃艳理应按照收据上所载的欠款数额向喻军支付工程款，故喻军向褚桃艳主张工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。褚桃艳自述收据上的签名系在喻军逼迫之下所签，但其并未提供证据予以证明，故褚桃艳的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：褚桃艳于本判决生效后十日内支付喻军工程款5240元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告褚桃艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛审 判 员  张 俊人民陪审员  唐险峰二〇一八年六月十五日书 记 员  周心怡
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1081民初1246号
原告：张中美，男，1962年9月8日出生，住石首市。
委托诉讼代理人：张艳，湖北忠直律师事务所律师。
被告：刘正祥，男，1966年1月14日出生，住石首市。
原告张中美与被告刘正祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张中美以与被告刘正祥达成协议后，刘正祥已依照协议履行了还款义务为由，向本院申请撤诉的理由符合法律规定，依法应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张中美撤回起诉。
案件受理费610元减半收取305元，由张中美负担。
审判员 宋益民
二〇一六年十月十八日
书记员 郑 安
广东省云安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云安法执字第380号
申请执行人：吴金海，男，1979年12月5日出生，汉族，住云安县。
被�行人：练志龙，男，1996年1月11日出生，汉族，住云安县。
被执行人：练名佳，男，1964年8月19日出生，汉族，住富林镇马塘村委新江村52号，系被执行人练志龙父亲。
被执行人：陈桂英，女，1968年6月15日出生，汉族，住富林镇马塘村委新江村52号，系被执行人练志龙母亲。
吴金海申请执行练志龙、练名佳、陈桂英机动车交通事故责任纠纷一案，云安县人民法院作出的（2013）云安法民一初字第53号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书确定的内容，被执行人练志龙、练名佳连带赔偿4858元给申请人吴金海，对于被执行人练志龙承担的赔偿责任，应从被执行人练志龙本人财产中支付赔偿费用，不足部分由其监护人练名佳、陈桂英承担补充赔偿责任，被执行人练志龙、练名佳连带负担受理费15元。逾期，被执行人没有履行，本院于2013年8月12日立案执行。
在执行�程中，本院于2013年8月16日向被执行人练志龙、练名佳、陈桂英发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人收到通知书后七日内履行上述判决书确定的义务及收到报告财产令五日内如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人仍未履行，也不申报财产，本院先后到金融、国土、房管、交警等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人也未无法提供被执行人有可供执行的其他财产和财产线索。
本院认为，在穷尽执行措施后都未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产和财产线索的情况下，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）云安法执字第380号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁锦文
代理审判员 张伟军
代理审判员 何志东
二〇一四年一月六日
书 记 员 区永锋
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初11678号
原告丁全，男，1960年8月22日出生，汉族，住河北省迁安市。
委托代理人梁涛，北京市天咨律师事务所律师。
原告王新，男，1975年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告杨新民，男，1966年11月5日出生，汉族，住河北省迁安市。
被告吉粤建设工程股份有限公司，住所长沙市芙蓉区东二环一段1139号湖南国际商务中心东三楼。
法定代表人叶吉轩，董事长。
委托代理人李巧红，湖南天地人律师事务所律师。
本院在审理原告丁全、王新、杨新民诉被告吉粤建设工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告丁全、王新、杨新民向本院申请撤回对被告吉粤建设工程股份有限公司的起诉，本院认为原告丁全、王新、杨新民撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告丁全、王新、杨新民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丁全、王新、杨新民负担（已交纳）。
审判员 陈明山
二〇一八年八月二十日
书记员 徐晓云
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初15176号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇,总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：山东梦之旅房车有限公司，住所地山东省齐河经济开发区名嘉中路。
法定代表人：刘慧仙。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东梦之旅房车有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年4月3日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 温同奇
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 杉
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第207号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人钱曰岭，男，生于1963年10月25日，汉族，住济南市历城区。
被告张军，男，生于1973年4月30日，汉族，农民，住济南市历城区。
被告张林，男，生于1976年11月2日，汉族，农民，住济南市历城区。
原告济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）与被告张军、被告张林金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。原告历城信用社的委托代理人钱曰岭到庭参加诉讼。被告张军、被告张林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城信用社诉称，被告张军因农业生产需要，2008年10月17日向原告历城信用社申请贷款2万元，原告历城信用社于当日同被告张军签订期限1年半的最高额2万元贷款保证合同，于2010年2月10日向被告张军发放贷款17000元，约定2010年4月30日归还，期限内按贷款月息6.885‰执行，逾期还款按借据利率上浮50%执行，有被告张林对此笔贷款承担连带还款责任。贷款到期后，原告历城信用社多次催收未果，至今仍结欠本金17000元及2012年8月21日以来的借款利息。为此提起诉讼，请求如下：1、判令两被告偿还原告历城信用社贷款本金17000元，利息5162.37元，本息22162.37元（利息截至2012年8月21日）。2、2012年8月21日之后的利息由两被告继续支付，直至贷款本息还清为止；3、两被告承担全部诉讼费用。
被告张军缺席未答辩。
被告张林缺席未答辩。
经审理本院认定，2008年10月17日，原告历城信用社与被告张军签订借款合同一份，约定由原告历城信用社向被告张军提供借款2万元最高额借款。借款合同约定借款月利率为执行利率，约定违约责任：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。上述合同签订的同时，原告历城信用社与被告张军、被告张林签订《最高额保证合同》一份，约定被告张林为被告张军在原告历城信用社的贷款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告历城信用社于2010年2月10日向被告张军发放借款17000元，借款到期日为2010年4月30日，借款利率为6.885‰。借款到期后，经原告历城信用社多次催收，被告张军未履行还款义务，被告张林也没有履行保证责任，至今尚欠本金17000元、利息5162.37元（利息结止日2012年8月21日）未还。
上述事实有原被告双方签订的借款合同、最高额保证合同，被告张军向原告历城信用社出具的借款借据，催收通知书及原告历城信用社委托代理人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告历城信用社与被告张军、被告张林签订的借款合同及最高额保证合同系双方当事人真实意思的表示，为有效合同。上述合同签订后，原告历城信用社按约向被告张军支付了借款，被告张军未按约履行偿还借款的义务，被告张军违约，被告张军应当按合同约定偿还借款并支付借款利息。原告历城信用社要求被告张军偿还借款并支付利息的请求，本院予以支持。依照最高额保证合同，被告张林应当对被告张军的借款承担连带还款义务。被告张军、被告张林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款17000元。
二、限被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息5162.37元（结止日2012年8月21日）。自2012年8月22日起至本判决生效之日止借款合同约定的借款利息另行计付。
三、被告张林对上述第一、二项判决内容确定的被告张军的债务承担连带清偿义务。
四、被告张林履行还款义务后，有权向被告张军追偿。
案件受理费354元，由被告张军负担。被告张林对该诉讼费承担连带付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费354元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 赵 斌
人民陪审员 方庆伟
二〇一三年六月十九日
书 记 员 卢 燕
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初87号
原告：王书林，男，1966年7月17日出生，住北京市延庆区。
被告：丁红兰，女，1978年10月12日出生，住北京市延庆区。
原告王书林与被告丁红兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书林、被告丁红兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王书林向本院提出诉讼请求：要求丁红兰支付装修人工费11642元。事实与理由：2017年4月，经郭长厚介绍，王书林给丁红兰家位于北京市延庆区×××镇×××村的三层小楼装修，王书林和郭长厚达成口头协议，约定丁红兰位于北京市延庆区×××镇×××村三层小楼墙砖、地砖粘贴由王书林负责。2017年4月28日王书林完工，经丁红兰验收，王书林和郭长厚结算，装修人工费共计33642元。2017年5月5日，郭长厚支付王书林装修人工费22000元，剩余11642元经王书林多次向郭长厚催要，郭长厚未支付。后，郭长厚意外死亡。因王书林给丁红兰装修干活，故王书林起诉丁红兰索要剩余的装修人工费。
丁红兰辩称，王书林装修的三层小楼房主是丁迎新，我是房主的姐姐，我只是在房主不在的时候帮买点装修材料，我和王书林之间没有任何关系，他告我没有理由，应该找真正的房主要钱，不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王书林主张其于2017年4月经郭长厚介绍给丁红兰位于北京市延庆区×××镇×××村的三层小楼装修，其和郭长厚达成口头协议，由其负责丁红兰三层小楼墙砖、地砖的粘贴，2017年4月28日其粘砖完工，装修人工费共计33642元，郭长�已支付22000元，尚有11642元未支付，因郭长厚已经死亡，故丁红兰作为房主应该支付其剩余装修人工费。丁红兰称自己不是王书林装修房子的房主，不同意其诉讼请求。另查，王书林装修的三层小楼房主系丁红兰弟弟丁迎新及其父亲丁德生，丁迎新表示将三层小楼的室内吊顶子、刮腻子、室内粘地砖、室外粘墙砖、整理院子（含建门楼）、东西配房框架以120000元价款发包给了郭长厚，已经支付郭长厚103000元，因郭长厚未建门楼、楼梯角未刮腻子等原因未支付其剩余17000元，平时丁红兰帮忙照看装修事宜。双方均认可郭长厚已于2017年9月6日去世，认可丁迎新的上述陈述。
庭审中，王书林提交证据如下：1.工程量确认单1份，并表示此确认单由郭长厚书写，证明其粘贴墙砖和地砖的面积；2.结算单1份，并表示此结算单是郭长厚于2017年6月1日给其出具的，证明其装修人工费总数33642元，郭长厚已经支付22000元，尚欠11642元未支付；3.书面证言1份，证明其装修的房产是“丁红岚”及其弟共有。对王书林提交的上述证据，丁红兰发表质证意见如下：对工程量确认单和结算单没有见过也不知道，无法确定其真实性；对书面证言不认可，因为房子是丁迎新的。对王书林提交的上述证据，本院认证如下：对工程量确认单和结算单，因丁红兰均不认可，且王书林未提交其他证据证明该两份证据确实由郭长厚书写，故本院对工程量确认单和结算单均不予采信。对于书面证言，因丁红兰不予认可，证人又未出庭作证，王书林亦未提交证人身份证件，且该证言内容与王书林认可的丁迎新关于三层小楼房主系丁迎新、丁德生的陈述内容相互矛盾，故本院对该书面证言亦不予采信。丁红兰提交了丁迎新、丁德生的《×××镇人民政府农村宅基地翻建房�申请表》、《申请》、图纸复印件各1份，王书林对该组证据表示认可，因该组证据双方均认可，且与丁迎新的调查笔录内容相符，故本院对该组证据予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王书林坚持要求丁红兰支付其装修人工费，但其提供的证据无法证明其为丁红兰的房子进行装修的事实，且其认可丁迎新关于三层小楼房主是丁迎新、丁德生的陈述，故对其要求丁红兰支付装修人工费11642元的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王书林的诉讼请求。
案件受理费92元，�原告王书林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 鲁文娟
人民陪审员 郑书琴
人民陪审员 王春娟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 吴 丹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第655号
原告：范济洪。
被告：朱魁根。
原告范济洪为与被告朱魁根买卖合同纠纷一案，于2013年5月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范济洪到庭参加诉讼，被告朱魁根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告范济洪起诉称：范济洪曾生产加工石料，而被告朱魁根则经营石料，为此朱魁根曾从范济洪购买石料。截止2012年1月20日，朱魁根共欠范济洪石料款45000元。上述欠款，经范济洪多次催讨，朱魁根至今分文未付。为此，范济洪起诉至法院，请求判令：一、被告朱魁根支付石料货款45000元；二、本案诉讼费由被告朱魁根承担。
原告朱魁根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条一份，用以证明朱魁根于2012年1月20日出具欠条确认欠范济洪石料货款45000元的事实。
被告朱魁根未作答辩，也未向本院提交证据，对原告范济洪提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告范济洪提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告范济洪起诉主张的事实一致。
本院认为：原告范济洪与被告朱魁根之间的买卖关系合法有效，朱魁根未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，其理应承担支付所欠货款的民事责任。被告朱魁根未到庭抗辩，视为对范济洪起诉主张的事实理由、诉讼请求及提供的证据无异议。原告范济洪的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱魁根于本判决生效后十日内支付原告范济洪货款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告朱魁根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费925元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一三年六月二十六日
书记员 曹兴琦
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1099号
原告惠州市惠百川实业发展有限公司，住所：惠阳区淡水金惠大道尚城世家A3幢4层401号房。
法定代表人石中杰。
诉讼代理人黄颖，系广东指针律师事务所律师。
诉讼代理人吴海鹏，系广东指针律师事务所律师助理。
被告王艳，女，汉族，1990年8月14日出生，身份证住址：湖南省宁乡县。
原告惠州市惠百川实业发展有限公司诉被告王艳商品房预售合同纠纷一案，原告以已与被告达成和解协议为由，于2017年5月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在法院�判前提出撤回起诉的申请，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠百川实业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费1406元减半收取后为703元由原告惠州市惠百川实业发展有限公司负担。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一七年五月九日
书记员 刘江欢
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4524号
原告：河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇钱塘江路9号。
法定代表人：韩家营，董事长。
委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：张艳明，男，1967年5月11日出生，住北京市昌平区。
被告：刘洪，男，1966年6月4日出生，住北京市昌平区。
被告：何华，女，1973年3月23日出生，住河南省新乡市。
被告：杨丙辉，男，1969年8月23日出生，住北京市昌平区。
被告：秦士亮，男，1969年9月1日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：庞红文，男，1980年7月24日出生，住北京市西城区。
被告：蔺玉强，男，1965年7月1日出生，住北京市昌平区。
原告河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司（以下简称天马公司）与被告张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告天马公司的委托诉讼代理人刘亚飞、许杰锋，被告秦士亮的委托诉讼代理人庞红文，被告蔺玉强到庭参加了诉讼，被告张艳明、刘洪、何华、杨丙辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天马公司向本院提出诉讼请求：张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强对北京市永利名供电工程安装有限公司（以下简称永利名公司）应承担的货款本金130000元及迟延履行期间的债务利息承担共同还款责任。（迟延履行期间的债务利息以130000元为基数分段计算如下：1、按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2010年6月8日起至2014年7月31日至；2、按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：天马公司与永利名公司买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第1872号民事调解书，永利名公司于2010年6月7日前向天马公司支付货款130000元，调解生效后，永利名公司拒不履行，天马公司申请强制执行，因永利名公司下落不明且无财产可供执行，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执恢535号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。天马公司发现，2012年10月12日，永利名公司被北京市工商行政管理局昌平分局吊销营业执照，并责令股东对企业进行清算。六股东作为永利名公司的股东，不仅未进行清算，还转移、隐匿、私分企业财产，使企业名存实亡。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，六股东应当承担共同还款责任。
被告秦士亮答辩称：认可股东身份，同意承担相应责任。
被告蔺玉强答辩称：不同意天马公司的诉讼请求。永利名公司实际由杨立军设立，当时杨立军系单位领导。利用蔺玉强的身份证原件办理了注册登记，将蔺玉强登记为公司股东，且所有工商登记中蔺玉强的签字均为伪造，蔺玉强亦未领取分红，故蔺玉强实际并非公司股东，不应承担公司债务。
被告杨丙辉未到庭参加诉讼，仅向法院陈述了答辩意见如下：不同意天马公司的诉讼请求。永利名公司实际由杨立军设立，当时杨立军系单位领导。利用杨丙辉的身份证原件办理了注册登记，将杨丙辉登记为公司股东，且所有工商登记中杨丙辉的签字均为伪造，杨丙辉亦未领取分红，故杨丙辉实际并非公司股东，不应承担公司债务。
被告张艳明、刘洪、何华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，北京市昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第
1872号民事调解书，调解协议内容为：永利名公司与杨立军于2010年6月7日前向天马公司支付货款130000元。因永利名公司未按调解协议的约定履行还款义务，天马公司向北京市昌平区人民法院申请强制执行。2016年10月25日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执恢535号执行裁定书，因永利名公司名下无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。
另查明，永利名公司注册资本为752000元，登记股东为张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强。2012年10月12日，北京市工商行政管理局昌平分局对永利名公司作出行政处罚决定书，行政处罚决定书载明：吊销永利名公司营业执照；永利名公司的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，永利名公司于2012年10月12日被吊销企业法人营业执照，张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强作为公司股东，未按法律规定组成清算组及时进行清算，属于怠于履行法定清算义务，在张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强未提供公司财产、账册、重要文件的情况下，应当认定永利名公司已经无法进行清算，天马公司作为债权人有权要求张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强对公司债务承担连带责任。杨丙辉、蔺玉强辩称其实际并非公司股东，不应承担责任，对此本院认为，公司的工商登记具有公示效力，在无生效法律文书就杨丙辉、蔺玉强的股东身份予以否认的情况下，仅凭工商登记中签名非本人所签的抗辩不能否认工商登记的对外公示效力，亦不构成清算清偿责任的免责事由。故对于杨丙辉、蔺玉强的辩称本院不予采信。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强对北京市永利名供电工程安装有限公司应支付河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司的欠款本金130000元及迟延履行期间的债务利息（利息以130000元为基数分段计算：自二〇一〇年六月八日起至二〇一四年七月三十一日，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍为标准计算；自二〇一四年八月一日起至付清之日止，按日万分之一点七五为标准计算）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付。
案件受理费2900元，由张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 王瑞恒
人民陪审员 李来荣
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 耀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初4524号原告：河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇钱塘江路9号。法定代表人：韩家营，董事长。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张艳明，男，1967年5月11日出生，住北京市昌平区。被告：刘洪，男，1966年6月4日出生，住北京市昌平区。被告：何华，女，1973年3月23日出生，住河南省新乡市。被告：杨丙辉，男，1969年8月23日出生，住北京市昌平区。被告：秦士亮，男，1969年9月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞红文，男，1980年7月24日出生，住北京市西城区。被告：蔺玉强，男，1965年7月1日出生，住北京市昌平区。原告河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司（以下简称天马公司）与被告张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告天马公司的委托诉讼代理人刘亚飞、许杰锋，被告秦士亮的委托诉讼代理人庞红文，被告蔺玉强到庭参加了诉讼，被告张艳明、刘洪、何华、杨丙辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天马公司向本院提出诉讼请求：张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强对北京市永利名供电工程安装有限公司（以下简称永利名公司）应承担的货款本金130000元及迟延履行期间的债务利息承担共同还款责任。（迟延履行期间的债务利息以130000元为基数分段计算如下：1、按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2010年6月8日起至2014年7月31日至；2、按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：天马公司与永利名公司买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第1872号民事调解书，永利名公司于2010年6月7日前向天马公司支付货款130000元，调解生效后，永利名公司拒不履行，天马公司申请强制执行，因永利名公司下落不明且无财产可供执行，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执恢535号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。天马公司发现，2012年10月12日，永利名公司被北京市工商行政管理局昌平分局吊销营业执照，并责令股东对企业进行清算。六股东作为永利名公司的股东，不仅未进行清算，还转移、隐匿、私分企业财产，使企业名存实亡。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，六股东应当承担共同还款责任。被告秦士亮答辩称：认可股东身份，同意承担相应责任。被告蔺玉强答辩称：不同意天马公司的诉讼请求。永利名公司实际由杨立军设立，当时杨立军系单位领导。利用蔺玉强的身份证原件办理了注册登记，将蔺玉强登记为公司股东，且所有工商登记中蔺玉强的签字均为伪造，蔺玉强亦未领取分红，故蔺玉强实际并非公司股东，不应承担公司债务。被告杨丙辉未到庭参加诉讼，仅向法院陈述了答辩意见如下：不同意天马公司的诉讼请求。永利名公司实际由杨立军设立，当时杨立军系单位领导。利用杨丙辉的身份证原件办理了注册登记，将杨丙辉登记为公司股东，且所有工商登记中杨丙辉的签字均为伪造，杨丙辉亦未领取分红，故杨丙辉实际并非公司股东，不应承担公司债务。被告张艳明、刘洪、何华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，北京市昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第1872号民事调解书，调解协议内容为：永利名公司与杨立军于2010年6月7日前向天马公司支付货款130000元。因永利名公司未按调解协议的约定履行还款义务，天马公司向北京市昌平区人民法院申请强制执行。2016年10月25日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执恢535号执行裁定书，因永利名公司名下无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。另查明，永利名公司注册资本为752000元，登记股东为张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强。2012年10月12日，北京市工商行政管理局昌平分局对永利名公司作出行政处罚决定书，行政处罚决定书载明：吊销永利名公司营业执照；永利名公司的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，永利名公司于2012年10月12日被吊销企业法人营业执照，张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强作为公司股东，未按法律规定组成清算组及时进行清算，属于怠于履行法定清算义务，在张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强未提供公司财产、账册、重要文件的情况下，应当认定永利名公司已经无法进行清算，天马公司作为债权人有权要求张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强对公司债务承担连带责任。杨丙辉、蔺玉强辩称其实际并非公司股东，不应承担责任，对此本院认为，公司的工商登记具有公示效力，在无生效法律文书就杨丙辉、蔺玉强的股东身份予以否认的情况下，仅凭工商登记中签名非本人所签的抗辩不能否认工商登记的对外公示效力，亦不构成清算清偿责任的免责事由。故对于杨丙辉、蔺玉强的辩称本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强对北京市永利名供电工程安装有限公司应支付河北省吴桥天马纤维水泥制品有限公司的欠款本金130000元及迟延履行期间的债务利息（利息以130000元为基数分段计算：自二〇一〇年六月八日起至二〇一四年七月三十一日，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍为标准计算；自二〇一四年八月一日起至付清之日止，按日万分之一点七五为标准计算）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付。案件受理费2900元，由张艳明、刘洪、何华、杨丙辉、秦士亮、蔺玉强负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王筠韬人民陪审员  王瑞恒人民陪审员  李来荣二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 耀
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初10531号之三
原告：中国蚕丝绸缎进出口公司（统一社会信用代码911101011012557589），住所地北京市东城区北河沿大街105号。
法定代表人：邢水，总经理。
委托诉讼代理人：王立岩，男，中国蚕丝绸缎进出口公司员工。
委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。
被告：中盐国际贸易有限公司福建分公司（统一社会信用代码91350203664727763N），住所地福建省厦门市思明区湖滨北路15号外贸大厦四楼417室。
负责人：于丹萍，经理。
被告：中盐国际贸易有限公司（统一社会信用代码91110000710926879J），住所地北京市丰台区广外大街莲花池中盐大厦西塔10层。
法定代表人：赵青春，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。
被告：福建省鑫保利有限公司（统一社会信用代码913500006875188762），住所地福州市鼓楼区五四路173号新华福广场B座12层A1。
法定代表人：李燕，执行董事兼总经理。
被告：福建鑫闽实业有限公司（统一社会信用代码91350111570988882H），住所地福建省福州市晋安区岳峰南路38号紫阳新园6-7号楼一楼A2店面。
法定代表人：谢伟，执行董事兼总经理。
被告：厦门市荣鑫行化工有限公司（统一社会信用代码913502007378765171），住所地厦门市思明区湖滨北路15号外贸大厦17A室之五。
法定代表人：何少荣，执行董事兼总经理。
原告中国蚕丝绸缎进出口公司（以下简称蚕丝公司）与被告中盐国际贸易有限公司福建分公司（以下简称中盐福建分公司）、中盐国际贸易有限公司（以下简称中盐公司）、福建省鑫保利有限公司（以下简称鑫保利公司）、福建鑫闽实业有限公司（以下简称鑫闽公司）、厦门市荣鑫行化工有限公司（以下简称荣鑫行公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蚕丝公司于开庭审理前申请撤回对荣鑫行公司的起诉，本院依法予以准许。原告蚕丝公司的委托诉讼代理人张文斌，被告中盐公司、中盐福建分公司的共同委托诉讼代理人王颖宁到庭参加了诉讼。被告鑫保利公司、鑫闵公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚕丝公司向本院提出诉讼请求：1、判令中盐福建分公司、中盐公司共同偿付原告12131215元及自2016年4月11日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其余各被告承担连带责任；2、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月1日，原告与中盐福建分公司签订了《产品买卖合同》，约定原告向中盐福建分公司销售聚乙烯，合同总价款为15122815元。合同签订后，原告依约交货，中盐福建分公司于2015年6月1日预付货款299.16万元，余款12131215元向原告背书转让了同等金额的商业承兑汇票。该汇票的出票人是荣鑫行公司，经鑫闵公司、鑫保利公司、中盐福建分公司连续背书转让给原告。但是，该汇票却在原告办理托收时因出票人账户被冻结，无款支付被拒付。故诉至法院。
鑫闵公司、鑫保利公司未答辩。
中盐公司、中盐福建分公司共同辩称，我方均不认可原告的诉讼请求。事实和理由：根据票据法第13条及司法解释第10条以及我方掌握的情况，中盐福建分公司的账户没有收到1385吨聚乙烯的到货证明，我方认为原告未履行交货义务。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，蚕丝公司（供方）与中盐福建分公司（需方）签订了《产品买卖合同》，约定：需方预付货款299.16万元，余款在收货后85天之内结清。当日，中盐福建分公司向蚕丝公司汇款299.16万元。
此后，为支付剩余货款，中盐福建分公司向蚕丝公司交付了号码为0010008220215371的商业承兑汇票。该汇票的出票人为荣鑫行公司，出票金额为12131215元，出票人栏中加盖有荣鑫行公司的财务专用章和何少荣的私章。汇票收款人为鑫闵公司，汇票背面第一背书人为鑫保利公司，第二背书人为中盐福建分公司，第三背书人为蚕丝公司。后蚕丝公司持票到工商银行办理兑付时以“付款人账户被冻结，无款支付”为由被拒付，故诉至法院。
另查，中盐福建分公司原名称为中盐进出口有限公司福建分公司，于2015年9月变更至现名称。
另查，涉案汇票的出票人荣鑫行公司实际负责人何少荣因涉嫌信用证诈骗罪，于2016年6月15日被厦门市公安局刑事拘留，同年7月21日经厦门市人民检察院批准逮捕，同日由厦门市公安局执行逮捕。后该案由厦门市公安局侦查终结，以被告人何少荣涉嫌骗取金融票证罪，经厦门市人民检察院于2016年12月23日移送厦门市思明区人民检察院（以下简称思明区检察院）审查起诉。其间，三次延长审查起诉期限，两次退回公安机关补充侦查。2017年5月19日，公安机关第二次补充侦查完毕后重新审查起诉。经思明区检察院查明，2012年至2016年间，何少荣利用实际控制的荣鑫行、达兴源、鑫联创、上海冉驰、青岛捷明、腾捷、奥斯汀、维信等公司（以下简称何少荣系公司），作为上下游企业，与中盐国际公司开展以信用证、承兑汇票、保理业务、TT押汇为结算方式，但不具有真实交易背景的转口贸易业务和内贸业务，从而利用中盐国际公司取得信用证、承兑汇票，然后将其贴现或者通过保理业务、TT押汇取得贷款，而后用于资金周转。在上述贷款、票证到期还款前，由下游公司以采购货物的名义付款给中盐国际公司用于归还银行。何少荣还利用公司之间直接开展虚假贸易开立国内信用证及银行承兑汇票套取银行资金。上述贸易共涉及83笔，骗取银行资金共计680794400元。思明区人民检察院认为，何少荣所控制的公司，虚构具有真实背景的贸易，骗取银行贷款、票据承兑、信用证，数额共计680794400元，属于有其他特别严重情节，根据相关法律规定，向思明区人民法院提起公诉。
上述事实，有蚕丝公司提供的商业承兑汇票、《产品买卖合同》、北京银行客户回单，有中盐公司、中盐福建分公司提供的厦门市公安局立案决定书，有本院依职权调取的厦门市思明区人民检察院起诉书等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案的票号为0010008220215371的商业承兑汇票有涉嫌票据诈骗、诈骗犯罪的嫌疑，思明区人民检察院在提起公诉中，故本院对本案不宜继续审理，待刑事案件审结后，蚕丝公司可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回中国蚕丝绸缎进出口公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 吕慧敏
审判员 曹 蕾
审判员 倪 燕
二〇一八年四月九日
书记员 黄 昊
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初751号
原告：韩伟，男，1981年4月26日出生，汉族，天津市宁河区。
被告：李成强，男，1979年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告韩伟与被告李成强买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟到庭参加诉讼，被告李成强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的散热器配件款120250元及利息31425元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2014年1月至2015年6月期间，从原告处购买钢制散热器配件，累计欠款120250元。被告承诺在2015年8月20日前付清全款，如到期不能支付欠款加收银行利率四倍的利息补偿给原告。被告于2015年6月20日向原告出具欠条一张。时至今日，被告分文未付。原告为维护自身合法权益，成讼，望法院判如所请。
李成强在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。
韩伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《送货单》一本；2015年6月20日，李成强出具的欠条一张。被告经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月至2015年6月期间，被告自原告处购买钢制散热器配件，累计欠款120250元。2015年6月20日被告向原告出具欠条一张，载明“李成强自2014年1月至2015年6月期间从韩伟处购进钢制散热器配件累计欠款人民币计壹拾贰万零贰佰伍拾元整（￥120250）。欠款人承诺在2015年8月20日之前付清全款，如到期不能支付欠款加收银行利率四倍的利息补偿给韩伟。”后被告未能给付原告货款。
本院认为，原、被告间的买卖合同是在双方平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告履行了供货义务，被告理应按约定付款。现被告未能在承诺的期限内履行给付货款的义务，侵害了原告的合法权益，已构成违约。原告要求被告支付货款120250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，被告承诺于2015年8月20日前给付原告货款，但未能如约履行，欠条上对逾期付款违约金的计算方式约定不明，本着公平公正的原则，本院酌定被告自2015年8月21日起至实际给付之日止以120250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。
综上，原告要求被告给付尚欠货款120250元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持，被告并应按照法律规定向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李成强于本判决生效后五日内给付韩伟货款120250元，并自2015年8月21日起至实际给付之日止以120250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。
二、驳回韩伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3333元，已减半收取1666.50元，由李成强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年三月三十日
书记员 张晓芳
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第974号
原告陈某某，男，汉族，1974年5月27日生，住泸县。
委托代理人游丕兴，泸县太伏法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，汉族，1983年3月4日生，住泸县。
原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年6月19日公开开庭进行审理。原告陈某某及其委托代理人游丕兴到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原籍系云南省镇雄县人。原、被告经人介绍认识，于2003年4月1日登记结婚，婚后于2003年5月29日生育一女取名陈某甲。原、被告婚后初期夫妻关系尚可，原告在广东省务工，被告在家照顾孩子。2005年，被告独自外出务工，过后不再与原告及家人联系，不再照管家庭和孩子，至今未归，原告多方寻找未果。现夫妻已分居多年，夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚，并抚养孩子陈从利。
被告未答辩。
经审理查明：被告原籍系云南省镇雄县人。原、被告经人介绍认识，于2003年4月1日登记结婚，婚后于2003年5月29日生育一女取名陈某甲。原、被告结婚初期，夫妻感情一般。2005年，被告独自外出务工后，既不与原告联系也未照管家庭，原告独自抚养孩子陈从利。原告多方找寻被告未果，原告遂诉至本院要求与被告离婚。
诉讼中，孩子陈某甲表示愿随原告陈某某生活。
上述事实，有原、被告身份证明、结婚证、村社证明、证人证言及原告的陈述在案佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，原、被告虽婚后初期夫妻感情尚可，但被告于2005年独自外出务工，不与原告及家人联系，不照管家庭和孩子，至今下落不明，经原告多方寻找未果，夫妻分居已多年，夫妻感情已经破裂。原告要求离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于子女的抚养，因被告外出后孩子陈从利一直由原告抚养，且孩子陈从利明确表示愿意跟随原告生活，原告请求抚养孩子的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的”、第三十六条三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告王某某离婚；
原、被告所生之女陈某甲（2003年5月29日生）
由原告陈远平抚养。
案件受理费260元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张正君
审 判 员 邱宗祥
人民陪审员 殷逢群
二〇一三年六月十九日
书 记 员 舒 婉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8427号
原告：吕海春，男，1966年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：吕迎春，男，1959年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨淑玲，女，1960年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。
原告吕海春与被告吕迎春、杨淑玲排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。本案原告吕海春，被告吕迎春、杨淑玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕海春向本院提出诉讼请求：1．判令被告吕迎春、杨淑玲将其堆放在原告吕海春位于北京市通州区宋庄镇平家疃村承包地内的树枝、杂物等清除；2．判令被告吕迎春、杨淑玲不得再在原告吕海春承包地内堆放树枝等杂物。在审理过程中，吕海春撤回其第2项诉讼请求。原告吕海春向本院陈述的事实和理由如下：被告吕迎春与被告杨淑玲系夫妻关系。2015年10月1日，原告吕海春与宋庄镇平家疃村民委员会签订土地承包合同一份，约定位于村北地面积为0．8亩的土地由原告吕海春承包使用，用途为农业种植。该土地四至为东至邓宝林，南至吕玉明，西至煤厂，北至道，承包期限为13年。最近两年来，被告吕迎春、杨淑玲经常无故将树枝等杂物堆放、丢弃在原告吕海春的上述承包地内，严重影响了原告吕海春种植使用该土地。经村委会多次调解，二被告均拒绝清除杂物。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告吕迎春、杨淑玲辩称：1．不同意原告吕海春的诉讼请求；2．被告吕迎春、杨淑玲认可其将树枝等杂物堆放在了原告吕海春的涉案承包地内，且已经堆放了有一段时间，但二被告不同意清除该杂物；3．原告吕海春在分地时未留出可供合理灌溉及通行的水渠、路肩，导致二被告的灌溉及通行需求得不到满足，自此方产生纠纷。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕海春与被告吕迎春、杨淑玲均居住于北京市通州区宋庄镇平家疃村，涉案诉争树枝、杂物堆放的土地位于双方所居住院落的北侧道路以北。2015年10月1日，原告吕海春（承包方、乙方）与案外人北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（发包方、甲方）签订《农村土地承包合同书》（合同编号XX）一份，约定，1．原告吕海春自发包方处承包土地一块，面积0．8亩，位置“北地”。2．该承包地四至情况为东至邓宝林、南至吕玉明及吕淑玲、西至煤厂、北至道。3．承包土地用途为农业种植。4．承包期限为13年，自2015年10月1日起至2028年12月31日止。5．该合同还约定了其他内容。
经现场勘验、调查，实际情况如下，1．原告吕海春承包的土地呈刀把状，东侧部分土地与被告吕迎春、杨淑玲承包的土地相邻，双方承包的土地之间有一条宽约50厘米的水渠作为分界线。2．原告吕海春承包土地的西南侧有灌溉用水泵，该水泵与水渠相接，可灌溉周边土地，包括原、被告双方的承包地。3．原告吕海春承包经营之土地与南侧吕淑玲土地之间留有一水渠，以方便包括被告吕迎春、杨淑玲承包的临近土地灌溉。4．原告吕海春承包的涉案土地上零散分布着树枝等杂物，且集中分布在涉案地块的南侧，吕海春承包地与吕淑玲承包地中间所间隔的水渠以北。经核实，就诉争树枝等杂物清除问题，原告吕海春曾请北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会进行调解、处理，但经村委会调解，原、被告双方未能达成一致意见。
在审理过程中，被告吕迎春、杨淑玲认可其将树枝等杂物堆放在吕海春的承包地上，亦认可吕海春与吕淑玲承包地之间已经留有水渠；但是被告吕迎春、杨淑玲认为当初分地时未留有足够的水渠，且当前水渠宽度不够，水渠两侧没有路肩，不能满足被告吕迎春、杨淑玲对自家承包经营地的灌溉需要，故不同意清除其堆放的树枝等杂物。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告吕海春与被告吕迎春、杨淑玲承包的土地相邻，现被告吕迎春、杨淑玲在原告吕海春承包的土地上堆放树枝等杂物，势必对原告吕海春利用涉案土地种植农作物造成一定影响，侵害了原告吕海春对该承包土地的使用权。原告吕海春承包地与南侧地块之间留有灌溉水渠，作为水渠两侧地块承包人有义务为相邻土地承包人、使用权人，使用水渠提供一定便利，如保持水渠及水渠路肩畅通等。经勘验，诉争土地南侧之水渠的现有状态并未严重影响被告吕迎春、杨淑玲利用水渠、灌溉自家承包地。另，水渠现状是否满足相邻承包土地灌溉之需，亦不能构成相邻土地承包人在他人承包地堆放杂物，妨害他人合理使用承包地的免责理由。故，被告吕迎春、杨淑玲之答辩意见本院不采纳。
关于原告吕海春要求被告吕迎春、杨淑玲将涉案土地内堆放的树枝等杂物清除之诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。需要特别指出的是，原、被告双方作为相邻土地的用益物权人，享有合法利用土地的权利，亦负有相互提供便利之义务，故双方在日常生产、生活中，均应加强管理，尽到合理管理义务，和睦邻里关系，为彼此生产、生活提供必要之便利条件。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕迎春、杨淑玲于本判决生效之日起十五日内，将堆放于原告吕海春承包土地（位于北京市通州区宋庄镇平家疃村村内北地）内的树枝等杂物清除。
案件受理费35元，由被告吕迎春、杨淑玲负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年五月二十六日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更46号
罪犯阳永生，男，1984年1月13日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2012年12月12日作出（2012）新法刑初字第505号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯阳永生有期徒刑四年二个月，并处罚金1万元（已缴纳1万元），判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯阳永生在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年1月11日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯阳永生在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分107.3分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯阳永生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯阳永生减刑八个月（刑期自2012年8月12日至2016年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一六年一月二十四日
书记员 贺双平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初19433号
原告：王新恩，男，1963年6月4日出生，汉族，个体，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。
被告：杨振江，男，1972年3月15日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司司机，住北京市朝阳区。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：崔建云，男，1963年12月1日出生，回族，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
原告王新恩（以下简称原告）与被告杨振江（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨洁，杨振江，新月公司委托代理人崔建云到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费2341.05元、营养费9000元、护理费9000元、交通费2000元、误工费45000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失4400元、鉴定费2100元，共计78841.05元。事实与理由：2017年1月13日，杨振江驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，肇事车辆在人保北分投保了交强险。
杨振江辩称，我是新月公司员工，事发时在执行职务。
新月公司辩称，杨振江是我公司员工，事发时在执行职务，肇事车辆在人保北分投保了交强险，没有三者险。
人保北分未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月13日16时许，在北京市朝阳区绿丰家园东门，新月公司员工杨振江驾驶×××号车辆和骑二轮电动车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定杨振江负事故的全部责任。当日原告到北京市朝阳区双桥医院就诊，经诊断为右趾末节趾骨基底部骨折，右趾皮肤挫裂伤，医生建议原告休息一周。2017年1月17日、2017年1月30日、2017年2月14日、2017年2月26日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。2017年3月10日、2017年3月18日、2017年4月2日、2017年4月10日、2017年4月19日、2017年4月28日、2017年5月5日、2017年5月13日、2017年5月21日、2017年5月29日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一周。2017年3月25日、2017年3月28日、该医院出具诊断证明书，均建议原告休息三天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2341.05元。2017年6月13日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告护理期60日，营养期90日，鉴定费2100元。原告按照每天100元计算90天的营养费，每天150元计算60天的护理费。原告提交证人证言，证明原告以销售、维修电动车为生，估算了2017年1月13日到2017年6月5日的误工费4.5万元。原告提交2016年8月2299元手机销售小票一张和照片一张，证明手机和电动车受损，估算了财产损失。原告还估算了精神损害抚慰金、交通费。杨振江提交医疗费票据若干张，证明其给原告垫付医疗费4504.4元，要求一并处理。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险，人保北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主新月公司赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，计算时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。误工费，原告计算到2017年6月5日有医嘱为证，本院支持，但原告的计算标准证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。财产损失，手机损失交通事故认定书无记载，本院不予支持，电动车损失，本院酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。杨振江给原告垫付的医疗费，本院一并处理。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王新恩医疗费2341.05元、营养费2700元、护理费9000元、交通费1000元、误工费14300元、财产损失1500元，以上共计30841.05元；
二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告王新恩鉴定费2100元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告杨振江医疗费4504.4元；
四、驳回原告王新恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，由原告王新恩负担1149元（已交纳886元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担623元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
审 判 员 任征远
代理审判员 孙雪婷
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 吴 丹
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4164号
原告：李二朋，男，1982年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：刘美玉，女，1988年8月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：付吉云，男，1980年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告李二朋与被告刘美玉、付吉云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李二朋到庭参加诉讼，刘美玉、付吉云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李二朋向本院提出诉讼请求：1、刘美玉返还借款30000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年12月22日起至款还清之日止的利息；2、付吉云承担连带还款责任；3、诉讼费用由刘美玉、付吉云负担。事实与理由：刘美玉因资金周转困难通过张红宾介绍向李二朋借款3万元并于2017年8月21日为李二朋出具借条。该借条载明：今有刘美玉向李二朋借现金人民币30000元,借款期限4个月。刘美玉在借款人处签名，付吉云为上述借款提供担保并在担保人处签名。现借款期限已到，刘美玉并未还款，付吉云亦未履行承担保证责任,故李二朋诉至法院。
刘美玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
付吉云未到庭答辩，但本院与其电话联系时辩称，刘美玉的老公是付吉云的邻居，该借款是刘美玉借的，认可借条上“付吉云”的签名是其本人所签。
本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，刘美玉、付吉云出具一张借条，该借条记载：借条，本人刘美玉，身份证号：×××，今向出借人李二朋借款人民币叁万元整（大写），30000（小写），借款期限为4个月，本人承诺按时还款，特立此借条为证。住址：平谷邑上原著，电话：158XX****XX借款人：刘美玉，担保人：付吉云，110226198001010013，日期：2017.8.21。
同日，刘美玉出具一张收条，该收条记载：收条，本人刘美玉，身份证号：×××，今收到出借人李二朋处转来人民币叁万元整（大写），30000（小写），现借款人刘美玉已全部收讫；收款人：刘美玉，日期：2017.8.21。
庭审中，李二朋称借款时，双方口头约定月利率3%。借款到期后，刘美玉、付吉云未偿还借款本金及利息，故李二朋诉至法院。
本院认为，刘美玉向李二朋借款并出具借条、收条，付吉云在借条上“担保人”处签字，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此上述合同应为有效。李二朋以借条为据主张刘美玉返还借款，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，付吉云在借条“担保人”处签名，应对涉案借款承担连带保证责任。刘美玉、付吉云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘美玉于本判决生效后七日内返还李二朋借款30000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年12月22日起至款还清之日止的利息；
二、付吉云对上述债务承担连带清偿责任；
三、付吉云承担清偿责任后，有权向刘美玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由刘美玉、付吉云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张卫
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵颖
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民监6号
原审原告：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。
原审被告：李晓明，女，1967年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：正蓝旗神通房地产开发有限公司，住所地内蒙古正蓝旗上都镇。
原审原告许永文与原审被告栗喜来、李晓明、正蓝旗神通房地产开发有限公司民家间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日做出（2017）京0116民初557号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘景文
审判员 万建华
审判员 刘 颖
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 楠
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第2172号
原告王金花，无业。
原告金刚，朔城区消防大队职工，系原告王金花丈夫。
委托代理人王宗林，山西天秀律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，地址，朔州市民福东街职教中心。
负责人张念明，职务经理。
委托代理人李飞，男，1972年9月9日出生，汉族。
原告王金花、金刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王金花、金刚诉称，2015年1月8日，原告金刚驾驶晋A×××××小型汽车沿国道209线由南向北行驶至事发地点，遇ＸＸ驾驶的普通二轮摩托车左转弯横穿公路，躲避过程中两车相撞，致ＸＸ及摩托车乘车人吕桂民受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，2015年1月10日吕桂民经抢救无效死亡。事发后，该事故经交警队认定，原告金刚负事故的同等责任，ＸＸ负事故的同等责任，吕桂民不负责任。事故发生后，原告为受伤的当事人垫付医疗费26187.38元。2015年1月18日，原告与吕桂民家属及ＸＸ达成了赔偿事宜，原告一次性赔偿吕桂民39万元，赔偿ＸＸ65000元。因王金花所有的车辆在被告保险公司投保交强险12.2万元及三者险30万元，本次事故发生在保险期内，现诉至法院，要求被告赔偿保险金481187.38元。
被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，对事故的发生及保险投保情况没有异议。提醒法庭注意的是本案的事故认定责任为同等责任，希望依法判决。
经审理查明，原告王金花所有的晋A×××××小型汽车于2014年6月15日至2015年6月14日在被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保交强险12.2万元、商业第三者责任险30万元及车辆损失险358500元等险种。
2015年1月8日，原告金刚驾驶其妻王金花所有的晋A×××××小型汽车沿国道209线由南向北行驶至事发地点，遇ＸＸ驾驶的无牌二轮摩托车左转弯横穿公路，躲避过程中相撞，致ＸＸ及摩托车乘车人吕桂民受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，2015年1月10日乘车人吕桂民经抢救无效死亡。该起事故经交警队认定，原告金刚负事故的同等责任，ＸＸ负事故的同等责任，吕桂民不负责任。事故发生后，受伤人ＸＸ于2015年1月8日至2015年1月29日在中国人民解放军517医院住院治疗，临床诊断为左侧胫腓骨骨折，腰部软组织损伤、创伤性轻型颅脑损伤。出院医嘱为注意休息，加强营养，定期复查。原告为ＸＸ垫付医疗费5947.05元，为死者吕桂民垫付医疗费15240.33元。为抢救吕桂民垫付救护车费2000元，尸检费3000元。2015年1月10日，吕桂民经抢救无效死亡。2015年1月18日，原告在岢岚县交警队的主持下，与吕桂民的父亲吕长厚及ＸＸ家属达成了赔偿事宜，原告一次性赔偿了吕桂民39万元，赔偿了ＸＸ65000元。
另查明，吕桂民从2012年6月份开始一直居住在朔城区古西北二巷40号邬翠英南房，在朔城区鑫宇装饰中心工作。其父吕长厚，生于1941年，母亲侯翠莲，生于1947年；ＸＸ系岢岚县农民，无固定收入。庭审中原告增加诉讼请求车损费24745元，被告保险公司亦同意原告当庭增加诉讼请求。保险公司核定原告车损价格为24745元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的行车证、驾驶证、结婚证、涉案车辆的保单原件、事故责任认定书、事故赔偿调解书、赔偿凭证、吕桂民的户口注销证明及死亡证明、尸检报告、吕桂民暂住证、租房证明、工作证明、吕桂民被扶养人户口证明、吕桂民施救费、尸检费票据、ＸＸ住院病历及医疗费单据、保险公司核定原告车损报告2份等证据在案为证，可予证实。
本院认为，原告王金花是与被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司所形成的保险合同，原告丈夫金刚是事故车辆驾驶人，保险合同的相对方是王金花，而不是驾驶人金刚，作为责任保险合同的原告只能是王金花，而没有原告金刚。王金花与保险公司形成的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方应当按照法律规定及保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，原告已履行缴纳保险费及出险通知义务，被告保险公司应当向原告承担赔付保险金的责任。对于本次交通事故造成死者吕桂民及受害人ＸＸ以及原告的车损损失赔偿项目和数额，本院经审核，分别确认如下：吕桂民丧葬费24484.5元（48969元÷12×6），精神抚慰金5万元，死亡赔偿金481380元（24069元×20），被扶养人生活费（父母）125856元{6992×（6＋12）}，尸检费3000元、施救费2000元、医疗费15240.3元、合计701960.8元。ＸＸ的损失医疗费5947.05元、误工费1753.4元（30476元÷365×21）、护理费1753.4元、住院伙食补助费1050元（50元×21）、营养费1050元，合计11553.8元。车损费24745元。岢岚县交警队事故责任认定事实客观公正，证据充分，本院予以确认。因金刚在本次事故中承担同等责任，故民事赔偿的责任负担应按照同等责任的比例赔偿损失。ＸＸ与吕桂民的合计损失为713514.6元，保险公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元，在三者险限额内赔偿原告损失296757.3元（593514.6÷2）。在车辆损失险限额内赔偿原告24745元。现依据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险及车辆损失险限额内赔付原告王金花保险金441502.3元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院，开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）。
二、驳回原告金刚的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8518元，减半收取4259元，由被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 赵朔平
二〇一六年一月十七日
书记员 刘亚萍
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10901号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：王任超。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告王任超供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10902号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：董运波。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告董运波供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳