山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8954号
上诉人（原审被告）：刘某。
上诉人（原审被告）：曹某1。
上诉人（原审被告）：曹某2。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：单新，山东天尺律师事务所律师。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：于敏，山东天尺律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：藏某。
被上诉人（原审原告）：曹某3。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：董波，山东昶德律师事务所律师。
上诉人刘某、曹某1、曹某2因与被上诉人藏某、曹某3继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日对本案进行了调查。上诉人刘某、曹某2及刘某、曹某1、曹某2的委托诉讼代理人于敏，被上诉人藏某、曹某3的委托诉讼代理人刘洪海、董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某、曹某1、曹某2上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人在未接到法院传票通知，也未接到法院电话通知的情况下，未能到庭参加诉讼，法院却开庭进行第三次审理，并结束本案的审判。二是被上诉人的主体资格涉及身份关系，需要法律追究客观事实而不是自认，被上诉人须提供相关证据证明与曹中兴的夫妻关系、父女关系、曹中兴是否多次婚姻、是否还有其他夫妻及子女关系存在，只有这些证据充分的情况下才能确定被上诉人主体是否适格。三是涉案房屋是刘某的合法财产，涉案房屋登记的土地使用权人系刘某，被上诉人无权分割刘某的财产。四是被上诉人的诉讼超过诉讼时效。假设涉案房屋是曹中兴所建，曹中兴于1983年死亡，距离现在被上诉人主张权利已过33年，根据继承法规定，本案已超过诉讼时效。五是在原审认定涉案房屋为被上诉人藏某与曹中兴的夫妻共有财产无事实依据。
藏某、曹某3辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
藏某、曹某3向一审法院起诉请求：1、依法对被继承人曹中兴遗留的位于胶州市胶东街道办事处十里铺村的三间房屋进行遗产分割处理，确认原被告各自继承的份额；2被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告藏某与曹中兴于××××年结婚，共生育原告曹某3与曹建平两个子女。曹中兴于1983年去世，遗留下位于胶州市胶东街道办事处十里铺村204号的三间房屋。曹建平与被告刘某系夫妻，生育被告曹某1、曹某2两个子女。曹建平于2004年去世。因原被告就房屋遗产分割不能协商一致，特具状起诉。
一审法院认定的事实：涉案房屋三间，位于胶州市胶东街道办事处十里铺村，建成于1968年。房屋建成后于1992年申请土地登记，登记土地使用者为曹建平，地号为H12-15-98。2000年涉案房屋取得土地使用证，土地使用者为曹建平。2013年，依据十里铺村委证明两份、房屋继承协议书一份，涉案房屋土地使用证进行了变更登记，变更后的证号为胶集用（2013）第81198474号，土地使用权人为刘某，其中登记的地号、使用权面积和房屋四至有所变化，现地号为370281007237JC00233。原告藏某与曹中兴于××××年结婚，婚后育有一男一女，儿子曹建平、女儿原告曹某3。曹中兴于1983年去世，曹建平于2004年去世。曹建平与被告刘某于××××年结婚，婚后育有一男一女，儿子被告曹某2、女儿被告曹某1。原告藏某与曹中兴除涉案房屋外，在本村无其他房屋。曹建平与被告刘某除涉案房屋外，在本村还有一处房屋，现登记的土地使用权人为被告刘某。一审法院认为，涉案房屋为原告藏某与曹中兴的夫妻共同财产，理由如下：第一，原告提交证据一十里铺村委证明，被告对曹中兴建房的事实不予认可，但对涉案房屋建于1968年的事实没有异议，故可以认定涉案房屋建于1968年。第二，被告刘某自认其与曹建平结婚时涉案房屋已经存在。第三，被告主张涉案房屋由曹建平建设，但1968年建设涉案房屋时，曹建平刚成年，不具有单独建房的能力。第四，房屋建成于1968年，土地登记审批在1992年。根据当时本辖区内农村风俗习惯应由家中的成年男性作为权利人代表全家进行登记，审批时曹中兴已经去世，故由曹建平作为权利人进行登记符合习惯。第五，曹建平与被告刘某除涉案房屋外，在本村还有一处房屋，若认定涉案房屋系曹建平所有，则违反了一户一宅的法律强制性规定。而原告藏某与曹中兴除涉案房屋外，在本村无其他房屋。第六，现涉案房屋登记的土地使用权人为被告刘某，其依据是十里铺村委的两份证明和房屋继承协议。但2013年4月27日的证明内容为“原我村村民曹建平现已去世，其父母已先于其去世。现曹建平的继承人为刘某、曹某1、曹某2”，存在明显错误，曹建平母亲即原告藏某至今健在。2013年5月23日证明内容为“兹证明我村村民曹建平于2005年1月去世，原登记其名下宅基地使用权面积155.2平方米，现该房屋由刘某，依法继承使用。附：房屋继承（公证）协议书一份”。而所附房屋继承协议落款时间却为2013年5月26日，系证明出具之后，且房屋继承协议中遗漏了曹建平的其他合法继承人即原告藏某，综上被告刘某取得土地使用权的依据存在严重瑕疵。涉案房屋为原告藏某与曹中兴的夫妻共同财产，其中1/2的份额归原告藏某所有，另外1/2的份额为曹中兴遗产。曹中兴的第一顺位继承人为原告藏某、曹某3和曹建平，其遗产由三人按同等比例继承每人1/3，即涉案房屋的1/6。2004年曹建平去世，其继承的房屋份额为夫妻共同财产，其中1/2归被告刘某所有，即涉案房屋的1/12的份额归被告刘某所有，另外1/12的份额为曹建平遗产。曹建平的第一顺位继承人为原告藏某、被告刘某、曹某2、曹某1，其遗产由四人按同等比例继承每人1/4，即涉案房屋的1/48。综上原告藏某对涉案房屋享有33/48（1/2+1/6+1/48）的份额，原告曹某3对涉案房屋享有1/6的份额，被告刘某对涉案房屋享有5/48（1/12+1/48）的份额，被告曹某1对涉案房屋享有1/48的份额，被告曹某2对涉案房屋享有1/48的份额。判决：位于胶州市胶东街道办事处十里铺村的三间房屋（地号370281007237JC00233），原告藏某享有33/48的份额，原告曹某3享有1/6的份额，被告刘某享有5/48的份额，被告曹某1享有1/48的份额，被告曹某2享有1/48的份额。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交十里铺村委于2016年3月15日、2016年9月17日出具的证明各一份，未有出具材料单位的法定代表人及制作材料人员的签字，不符合民诉法规定的单位证明材料的形式要求，本院对该证据不予采纳。上诉人提交曹书峰、宋秀云、姜福芝签字确认的证明一份，证人未到庭，本院对该份证据不予采纳。
原审查明的事实属实，本院予以确认。案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系继承纠纷案件，各方当事人诉争的焦点问题：程序及诉争房产的归属问题。
其一，关于程序问题。原审法院在第三次开庭审理前向上诉人刘某等人邮寄了开庭传票，其中刘某的开庭传票由其委托代理人刘君合签收，曹某2的开庭传票以EMS的方式送达查询结果为“本人签收”（曹某2以邮递人员代签为由否认签字），曹某1的开庭传票送达回证上注明“被退回”，原审法院未对送达情况仔细审查迳行缺席审理，原审在程序方面确有瑕疵，但二审期间本院对上诉人刘某等提交的各项证据进行了审查，为避免“诉累”，本案不作发回重审处理。另外，村委会对藏某、曹某3与曹中兴的身份关系进行了证明，本院结合上诉人刘某等对被上诉人藏某、曹某3与曹中兴的身份关系的认可以及其也未提交其它证据证明曹中兴尚有其他合法继承人，故藏某、曹某3可以作为曹中兴的继承人提出诉讼，不存在主体不适格的问题。还有，依据最高院的相关规定，作为析产案件不适用《继承法》中关于时效的规定，权利人对共有状态无异议的情况下可以随时主张权利，故上诉人刘某等以本案超过诉讼时效为由要求驳回被上诉人藏某、曹某3的诉讼请求不成立，本院不予采纳。
其二，关于诉争房屋的归属问题。根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，各方当事人一致认可，诉争房屋建造于1968年，而当时曹建平尚年幼，因建造时间久远，现村委会以及村里老人已不能清楚的说明当时的建造情况，村委会在二审中给上诉人出具的材料中也仅是表述“现刘某说是丈夫曹建平建的”、三位证人的证明也没有说明建造情况，既然上诉人无充分证据证明诉争房屋是曹建平建造，则原审结合农村的风俗习惯、各方的宅基地房屋情况等推定诉争房屋系曹中兴及藏某建造并无不当，依据我国物权法对不动产原始取得的规定，原审认定诉争房屋系藏某、曹某3的夫妻共同财产并无不当，本院予以维持。另外，1992年申请土地登记时，曹中兴已经死亡，曹建平作为家里成年男性由其顶名办理也符合农村的风俗习惯，上诉人对92年诉争房屋登记在曹建平名下未能作出合理解释，诸如分家取得或藏某对其权利作出了让渡等，故本案不能简单以92年登记情况推定诉争房屋的权利人为曹建平，建立在92年登记基础上的后续权利变更（2013年变更为刘某）也属无效变更，刘某不能取得诉争房屋的所有权。
其三，本案涉及的其余问题。村委会先后为上诉人、被上诉人出具证明，对本案关键问题（××）作出不清楚的表述，本院对各方当事人提交的村委会证据均不予采纳。各方当事人均认可，诉争房屋自建造至今进行过修缮，上诉人刘某称屋面瓦、院墙、地面以及烟囱进行过重新建造，但是，这种对房屋局部改造不影响物权的归属，故本院对原审确定的份额不再进行调整。
综上所述，刘某、曹某1及曹某2的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某、曹某1、曹某2负担。
本判决为终判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 李 勇