福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1125号
原告林朝晖，住泉州市鲤城区。
委托代理人苏德谋，福建致一律师事务所律师。
委托代理人黄丽琴，福建致一律师事务所律师。
被告黄样治，住晋江市。
被告庄建宗，住晋江市。
原告林朝晖与被告黄样治、庄建宗借用合同纠纷一案，本院于2015年1月11日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人黄丽琴到庭参加诉讼，被告黄样治、庄建宗经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朝晖诉称，被告黄样治经营美容店生意，因生意需要于2012年12月8日至2013年7月15日期间先后五次向原告借用价值共计52712元的安利产品。除该五次借用物品外，被告另有向原告借用物品，并在借用本案物品期间归还了之前借用的价值9935元的产品，原告同意予以扣抵。出借后经原告多次催讨被告至今也未能返还所借用的物品。被告庄建宗与被告黄样治系夫妻关系，且被告庄建宗也有经手领取借用物品，因此，被告庄建宗应当与被告黄样治承担共同返还的责任。请求法院判决两被告立即返还原告货值42777元的安利产品：逸新牌空气净化器三台、益之源牌净水器一台、雅姿牌美白盈采眼霜一支、雅姿牌美白套装（润泽配方）五套、纽崔莱牌钙镁片两瓶、雅姿牌臻萃焕能系列眼霜两瓶、雅姿牌滋润活肤洁面乳两瓶、雅姿牌美白晚霜两瓶、雅姿牌美白乳液（润泽配方）三瓶、雅姿牌眼部及唇部卸妆液三瓶、雅姿牌美白洁面乳两瓶、雅姿牌美白紧肤水两瓶、雅姿牌美白修护精华液一瓶、雅姿牌抚痕紧致精华乳四瓶，若无法返还则应赔偿原告42777元。
被告黄样治、庄建宗未作答辩。
原告林朝晖认为，两被告系夫妻关系，并共同经营一家美容店，同时也代销安利产品，因此会向原告借用安利产品。两被告于2012年12月8日至2013年7月15日期间向原告借用了安利产品，分别由被告黄样治或庄建宗本人向原告借用并出具借条，如果被告没空会委托其驾驶员连晓阳代为领取、出具借条，再由被告黄样治予以确认。两被告除本案所借的物品外，还向原告借用了空气净化器滤芯匣四个、纽崔莱高纤咀嚼片五瓶及纽崔莱钙镁片十瓶，并于本案物品借用期间予以返还，已返还的产品价值共计9935元，原告自愿用于扣抵本案所借物品的价值。两被告系夫妻关系，因此，两被告应当承担共同返还物品的责任。在原告向被告催讨的过程中，被告表示所借用的物品已经出售无法返还，因此，若被告无法返还向原告借用的物品，则应当按照42777元的价值予以赔偿。为证明其主张原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.两被告户籍证明，以证明两被告身份情况；3.《借条》五份及产品说明书，以证明被告向原告借用的产品品名、数量及价格。
被告黄样治、庄建宗未作质证。
本院认为，因被告黄样治、庄建宗经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告所提供的证据进行质证，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二为有关职能部门出具，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实。原告所提供的证据三中的《借条》为原件，其中：被告庄建宗于2012年12月8日出具借条记载借用“空气净化器1台93**元、净水器1台69**元、美白眼霜1支350元”，在该借条下方另有记载“3月6日样借美白3套×965、成钙2×228”及“-1580×2＝3160”、“-228×10＝2280”的字样；被告黄样治于2013年4月5日出具借条记载借用“时光面霜2瓶计4396元、美白套装2套计1930元、滋润洗面奶2瓶计496元”；于2013年7月15日由连晓阳出具借条记载借用“美白晚霜415×2、美白乳液415×3、眼唇卸装液188×3、美白洗面奶305×2、美白紧肤水350×2、美白精华液580×1”、并由被告黄样治签字予以确认；被告黄样治于2013年6月7日出具借条记载借用“逸新净化器1台93**元、抚痕精华液4瓶每瓶695元”，在该借条下方另有记载“还滤心1580×2、高纤267×5”。对以上借条的记载本院予以认定，可以证明被告向原告借用物品的情况。原告所提供的由连晓阳于2013年6月8日所出具的《借条》上没有被告签字予以确认，且根据原告陈述该物品也是由连晓阳收取，原告以该《借条》主张两被告向原告借用物品逸新牌空气净化器一台本院不予支持。原告所提供的《借条》上所列的物品均有记载品名及价格，其记载的价格与原告所提供的产品说明书中所列产品的品名及价格能够一一对应，且被告在出具或确认借条时对借用物品所标注的价格予以确认，也可印证原告关于出借给被告的物品均为全新物品的主张，本院予以认定，可以证明被告庄建宗于2012年12月8日向原告借用逸新牌空气净化器一台（单价为9300元）、益之源牌净水器一台（单价为6980元）及雅姿牌美白盈采眼霜一支（单价为350元）；被告黄样治于2013年4月5日向原告借用雅姿牌臻萃焕能系列眼霜两瓶（单价为2198元）、雅姿牌美白套装（润泽配方）两套（单价为965元）、雅姿牌滋润活肤洁面乳两瓶（单价为248元）；被告黄样治于2013年6月7日向原告借用逸新牌空气净化器一台（单价为9300元）、雅姿牌抚痕紧致精华乳四瓶（单价为695元）；被告黄样治于2013年7月5日委托连晓阳向原告借用雅姿牌美白晚霜两瓶（单价为415元）、雅姿牌美白乳液（润泽配方）三瓶（单价为415元）、雅姿牌眼部及唇部卸妆液三瓶（单价为188元）、雅姿牌美白洁面乳两瓶（单价为305元）、雅姿牌美白紧肤水两瓶（单价为350元）、雅姿牌美白修护精华液一瓶（单价为580元）；被告黄样治另有向原告借用雅姿牌美白套装（润泽配方）三套（单价为965元）、纽崔莱牌钙镁片两瓶（单价为228元）的事实。原告自认被告除借用以上物品外另有返还了价值为9935元的滤芯匣四个、高纤咀嚼片五瓶及成人钙镁片十瓶，该归还物品无论数量、品名均与本案原告所借用物品的数量不符，原告主张系被告于本案借用物品之外另行借取，本院予以采信。原告在庭审中向本院表示两被告告知原告所出借物品已出售他人并不由两被告持有，经本院责令两被告就原告所出借的物品是否仍留存于被告处提供相应证据，但两被告均未就此向本院提供证据，应当就此承担举证不能的不利后果，可以认定原告所出借物品已不由两被告持有，两被告已无法返还向原告所借用物品，且原告诉请两被告返还物品的价值共计43412元的事实与其所诉请被告返还物品的价值应限于42777元的主张前后矛盾，无法成判确定原告实际主张被告应当返还的物品范围，因此原告主张两被告返还借用物品的诉讼请求本院不予支持。双方在借用时均已明确了借用物品的价格，可以以该价格视为双方共同确认的借用物品的价值，现两被告已无法返还原物，两被告应当按照双方约定的价格予以赔偿，因此，两被告尚应赔偿原告43412元，原告仅主张两被告赔偿原告42777元系对其权利的处分，本院予以认定
经庭审举证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
两被告系夫妻关系，被告庄建宗于2012年12月8日向原告借用逸新牌空气净化器一台（单价为9300元）、益之源牌净水器一台（单价为6980元）及雅姿牌美白盈采眼霜一支（单价为350元）；被告黄样治于2013年4月5日向原告借用雅姿牌臻萃焕能系列眼霜两瓶（单价为2198元）、雅姿牌美白套装（润泽配方）两套（单价为965元）、雅姿牌滋润活肤洁面乳两瓶（单价为248元）；被告黄样治于2013年6月7日向原告借用逸新牌空气净化器一台（单价为9300元）、雅姿牌抚痕紧致精华乳四瓶（单价为695元）；被告黄样治于2013年7月5日委托连晓阳向原告借用雅姿牌美白晚霜两瓶（单价为415元）、雅姿牌美白乳液（润泽配方）三瓶（单价为415元）、雅姿牌眼部及唇部卸妆液三瓶（单价为188元）、雅姿牌美白洁面乳两瓶（单价为305元）、雅姿牌美白紧肤水两瓶（单价为350元）、雅姿牌美白修护精华液一瓶（单价为580元）；被告黄样治另有向原告借用雅姿牌美白套装（润泽配方）三套（单价为965元）、纽崔莱牌钙镁片两瓶（单价为228元）的事实的事实。
综上所述，本院认为，两被告因家庭经营需要向原告借用逸新牌空气净化器两台、益之源牌净水器一台、雅姿牌美白盈采眼霜一支、雅姿牌美白套装（润泽配方）五套、纽崔莱牌钙镁片两瓶、雅姿牌臻萃焕能系列眼霜两瓶、雅姿牌滋润活肤洁面乳两瓶、雅姿牌美白晚霜两瓶、雅姿牌美白乳液（润泽配方）三瓶、雅姿牌眼部及唇部卸妆液三瓶、雅姿牌美白洁面乳两瓶、雅姿牌美白紧肤水两瓶、雅姿牌美白修护精华液一瓶、雅姿牌抚痕紧致精华乳四瓶的事实有两被告确认的《借条》为据本院予以认定，但两被告所借用的物品均已不在两被告处，原告主张两被告返还原物已无事实基础，且原告诉请两被告返还物品的价值共计43412元的事实与其所诉请被告返还物品的价值应限于42777元的主张前后矛盾，无法成判确定原告实际主张被告应当返还的物品范围，对其主张两被告返还物品的诉讼请求本院不予支持；但双方在借取时已在《借条》上明确了所借取物品的价格，该价格与原告所提供的产品说明书一一对应，可以以该价格确定被告所借取物品的价格，因此，原告所主张被告应予返还的物品的总价款为43412元，原告仅主张两被告赔偿42777元系对其权利的处分，本院予以认定。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄样治、庄建宗应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林朝晖42777元；
二、驳回原告林朝晖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费869元，因适用简易程序结案依法减半收取434.5元，由被告黄样治、庄建宗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一五年三月二十四日
书记员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
126.借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。