安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖10刑终1号
原公诉机关安徽省黟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）武从永，男，汉族，1946年2月6日出生于安徽省凤阳县，文盲，务农，住安徽省祁门县。2016年10月22日因涉嫌犯交通肇事罪被祁门县公安局刑事拘留，同年11月4日经祁门县人民检察院批准，同日由祁门县公安局执行逮捕。现羁押于祁门县看守所。
指定辩护人王祁林，安徽一飞律师事务所律师。
指定辩护人张国飞，安徽一飞律师事务所实习律师。
安徽省黟县人民法院审理安徽黟县人民检察院指控原审被告人武从永犯交通肇事罪一案，安徽省黟县人民法院于2017年5月3日作出（2017）皖1023刑初12号刑事判决。原审被告人武从永不服，提出上诉。本院审理后，于2017年9月12日作出（2017）皖10刑终62号刑事裁定：撤销原判，发回重审。安徽省黟县人民法院重审后于2017年12月4日作出（2017）皖1023刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人武从永不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日、6月21日公开开庭审理了本案，黄山市人民检察院分别指派检察员汪某1、曹某出庭履行职务，上诉人（原审被告人）武从永及其指定辩护人王祁林、张国飞到庭参加诉讼。期间，黄山市人民检察院于2018年3月30日提出补充侦查建议，本院于同年4月2日决定延期审理一个月。本案现已审理终结。
安徽省黟县人民法院判决认定：2016年10月20日18时许，在祁门县新城区汽车站工地务工的被告人武从永，下班后驾驶一辆未开启车灯的“裕锋”牌三轮电动车，沿祁门县新城区至行驶，行至2Km处时，碰撞到晚饭后在路边散步行走的被害人何某1，致何某1倒地。被告人武从永驾车逃离现场。与丈夫何某1同行的汪某2芳见状要求肇事的车子不要跑，追赶数米未果即返回查看丈夫情况，并惊慌地拦截着过往车辆大喊救命。此时骑车经过此处的陈某1见状即追上前去，追赶数十米后追上三轮车，见驾车的人是和其在同一工地务工的被告人武从永，即问道，后面的那个人被撞到，是不是你撞的，被告人武从永说不是他撞的，尔后，两人各自驾车离去。18时07分接到电话赶到事故现场的120急救车医生察看了何某1的伤情后确认已经死亡。后被告人武从永绕道祁门茶场回家。被告人武从永之妻陈某2见丈夫回家很迟，即问为何这么晚回来，被告人武从永说骑车碰到人了。2016年10月21日23时许，被告人武从永在家中被抓获归案。经祁门县公安司法鉴定中心鉴定，何某1系车祸致颅脑损伤致死可能性大。经祁门县公安局交通警察大队认定，被告人武从永承担本起事故的全部责任。案发后，被告人武从永家属代为支付丧葬费37700元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
一、书证
1.受案登记表、立案决定书，证实了本案系群众报案后，公安机关依法立案侦查的事实。
2.居民身份证、户籍信息证明，证实了被告人、被害人、有关证人年龄等身份情况。
3.祁门县公安局交警大队祁公交认字（2016）第00090号道路交通事故认定书证实：武从永承担全部责任。
4.行政强制措施凭证、行政复议受理机构告知书，证实了公安机关依法扣押肇事车辆并告知被告人行政复议受理机构等事实。
5.道路交通事故尸体处理通知书，证实了公安机关依法通知被害人亲属办理丧葬事宜等事实。
6.公安机关出具的查获经过的说明证实：武从永系被公安机关抓获归案。
7.情况说明证实：案发后被告人亲属与被害人亲属达成初步协议，赔偿被害人亲属37700元安葬费，其他经济赔偿通过诉讼解决。
二、勘验笔录
道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，证实了案发现场方位、概貌等情况。
三、视听资料
光盘三张，视听资料说明书，证实了武从永驾驶的车辆在事故发生前后活动轨迹情况、证人陈某1指认现场情况和证人陈某2在接受公安机关询问的情况。
四、鉴定意见
1.法医学尸体检验意见书、尸检照片证实：被害人何某1系车祸致颅脑损伤致死可能性大。
2.浙江省杭州市华硕司法鉴定中心杭州华硕（2016）物鉴字第1430号法医物证司法鉴定意见书、说明及补充说明各一份证实：所送检的三轮电动车坐凳右侧边缘处擦拭子未检出DNA分型，不排除被害人有接触车辆的可能等事实。
五、证人证言
1.证人桂某的证言证实：其公公武从永平时出去做事有时候骑自行车、有时骑三轮电动车。2016年10月20日上午下雨，公公穿着雨衣在家种菜，当晚他什么时候到家的不清楚，其家人当天是18时至18时30分左右一起吃晚饭的。
2.证人陈某2的证言证实：2016年10月20日晚上其丈夫武从永比平时回家晚，天都很黑了，其问怎么这么晚回来，武从永说遇到事了，说骑车踫到人了；第二天早上其看到三轮车前轮胎破了，就找人把车胎补好了。
3.证人陈某1的证言证实：2016年10月20日18时许，其下班骑二轮电动车在新城区和小北路连接的道路上行驶时，听到“碰擦”声，就立马赶上前去看，发现一个人躺在路边，还看到一个老太婆往前追，嘴里在叫三轮车把人撞了还要跑啊。其就骑车追上去，追了大概100米左右追到一辆三轮车，发现骑车的人是和其一起做事的武从永，其问武从永刚刚后面有个人被撞倒在地上，是不是他撞的，武从永说不是就往前走了。
4.证人汪某2芳的证言证实：2016年10月20日17时30分许，其和丈夫何某1从家中出发，沿着小北路往新城区方向行走，突然对面一辆三轮车过来，车子的右侧擦到其老公身体的右侧，其老公就往地上一倒，倒地的声音很大，车子没有停下来继续往前开，其就去追那个三轮车，边追边叫“把我老头子撞倒了，停下来”，那开三轮车的人边加速还边回头看了，其没有追到就回头了，一直喊叫救命。三轮车没开灯，案发地点也没路灯。
5.证人赵某1的证言证实：2016年10月20日18时07分，其接到医院同事电话后，开着“120”救护车来到事故现场，医护人员观察情况后判断伤者已死亡，得知家属未报警后其就打电话报了警。
6.证人汪某2权的证言证实：2016年10月20日18时许，其和陈某1骑车回家，路上看到一人站在路边，陈某1停车观望，其一人先走了，后来陈某1追上对其说刚才路上有个人倒在路上，陈某1问武从永是不是他撞的，汪某2权当时就对陈某1说不要乱说。第二天陈某1对汪某2权说昨晚那个被撞的人死了。
7.证人汪某2英的证言证实：事故发生时，其在上班，得知父亲出车祸去世了，家里人都接受不了，其作为家属代表，要求肇事者赔礼道歉并赔偿损失，同时认为肇事逃逸的行为很恶劣，应当严惩。
六、被告人的供述和辩解
被告人武从永的供述与辩解证实：公安机关是因为武从永骑车发生交通事故的事找到他。案发日下午5点半武从永下班往小北路去的柏油路那里，武从永看到对面有人朝他这方向来，武从永骑车往左边让，过去后听到有人喊，“你不要走”。武从永骑车继续往前，快走到柏油路尽头时，听到陈某1喊武从永说后面有人讲武从永撞到人了，武从永讲其没碰到人，“你讲鬼话”就走了。武从永没有看到喊他的那个女的，也没有看到有人倒在地上。武从永称其没有钱赔不起，“我不知道人怎么，我至少要帮人家治疗，付医药费。”陈某1告诉他时他才知道，但武从永当时害怕，因为他家没钱，没钱给受伤的人治，所以他就走了。当时糊涂了，心里怕，怕处罚。第二天武从永对妻子陈某2说，“昨天那个人是我撞到的。”武从永还称：“人死亡是事实，但我不确定我的车有没有撞到人，当时有个女的喊着叫我停车，我没有停下来，直接骑车走了。”“是我碰到他人的，由我负事故全部责任没有意见等事实。”
根据以上事实和证据，黟县人民法院认为：被告人武从永违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人武从永犯交通肇事罪的基本事实清楚，基本证据确实、充分。鉴于被告人武从永的亲属在案发后代为赔偿了被害人亲属部分经济损失，可视为被告人主动赔偿，有一定的悔罪表现，且系不满75岁的老年人犯罪，均可酌情从轻处罚。据此，案经黟县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决：被告人武从永犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。
上诉人（原审被告人）武从永上诉提出：1.侦查机关出警时，证人汪某3等描述的肇事车辆为一装菜三轮车，非武从永驾驶车辆，请求调取当时侦查机关执法记录仪的视听资料。2.被害人身体有多处创口，因武从永车辆上未提取到被害人的DNA，不排除被害人的伤情系其他车辆所致。3.侦查机关的道路交通事故认定书、尸检报告未送达给武从永，其对被害人如何死亡不知晓。4.报案人报警时称肇事车辆为装菜三轮车，而武从永当时为空车。5.原判认定被害人倒地声音很大，但与陈某1同时骑车的汪某2权未听到，原判认定汪某2芳案发时喊的“救命”声，陈某1、汪某2权亦未听到。综上，请求二审改判武从永无罪。
辩护人除上诉意见外，提出了以下辩护意见：1.根据2016年10月21日在祁门人网发布的《父亲散步被撞身亡，求扩散寻找肇事者！》网络帖文的内容，证实证人汪某2芳案发时未看清肇事者模样，且证人汪某2芳、赵某1的证言均是在侦查机关公布案情后取得，结合侦查机关隐匿出警时对证人汪某2芳进行执法记录的视听资料，故对上述证人在侦查期间的证言均不应采信。2.证人陈某1与证人汪某2芳的证言相左，且前者的证言与常理不符，故不应采信。3.武从永案发时驾驶的车辆为空车，不可能撞击到被害人并致后者形成多处创口。4.二审法院询问汤某1、汪某2的笔录，与侦查机关的《警情详情》相互印证，均证实肇事车辆系装满蔬菜的车辆。综上，请求二审改判武从永无罪。
检察机关提出了以下检察意见：1.本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。2.现场民警的执法记录仪并未记录案发经过，报案人关于肇事车为一辆装菜三轮车的陈述系传来证据，调取执法记录仪的记录资料对本案无实在的证明意义。3.在武从永车辆上未检测出被害人的DNA，不等于两者没有接触过。4.武从永多次供述其是因为家庭状况不佳、怕承担治疗费用而选择肇事逃逸，根据相关法律应当承担事故的全部责任。综上，建议二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原审基本一致。
另查明：一、本院审理期间，辩护人提出了非法证据排除、公开开庭及请求证人陈某1出庭的书面申请。本院于2018年3月9日召开了庭前会议。针对上述申请，本院认为：1.上诉人武从永在侦查机关所做的第一次讯问笔录，及证人汪某2芳在侦查机关所做的证人证言，因侦查机关未违反相关禁止性规定，故不予排除。2.侦查机关制作的祁公交认字（2016）第00090号《道路交通事故认定书》，因侦查机关送达文书时程序违法，且侦查机关事后的解释不合理，故依法予以排除；3.因证人陈某1在本院审理期间依旧坚持以往的证言，且上诉人武从永在庭前会议中表示不需要与证人陈某1在庭审中对质，故证人陈某1无需出庭。
二、2016年10月21日在祁门人网发布的《父亲散步被撞身亡，求扩散寻找肇事者！》网络帖文作者系被害人女儿汪某2英朋友汪某2。被害人于案发当晚6时左右被肇事车辆撞倒后，其妻汪某2芳曾向路过案发地的祁门县中医院病理科医生汤某1、祁门县中医院退休职工刘某1求救，后汤某1打电话给祁门县中医院驾驶班班长赵某1，让其将救护车开来。证人汪某2芳在本院审理期间，对其在侦查期间所做证言的真实性再次予以确认。
以上另查明的事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：
一、书证
1.辩护人提交的三份书面申请证实，辩护人向本院提出了非法证据排除、公开开庭及请求证人陈某1出庭的请求。
2.本院制作的一份《庭前会议笔录》及二份《庭审笔录》证实，本院就辩护人提出的上述申请，召开了庭前会议，并在第一次庭审中宣布了对辩护人非法证据排除等申请的处理意见，在第二次庭审中对本院调取的新证据进行了举证、质证。
二、视听资料
从本院执法记录仪下载、制作的一张DVD光盘证实，2018年5月11日，本院工作人员在证人汪某2芳的家中对一女性进行了询问，后经祁门县交警大队事故中队中队长谢某1的书面确认，该女性即证人汪某2芳，汪某2芳回答本院工作人员的内容与其在侦查机关的陈述一致，并称案发后其对网络上涉及本案的相关消息不知情，且这些消息并不可信。
三、证人证言
1.证人汪某2的证言由本院收集，该证言证实，汪某2系被害人女儿汪某2英的朋友，案发次日凌晨，汪某2英打电话给汪某2，当时汪某2芳不在汪某2英身边，汪某2英让汪某2在网络上代为发帖找寻致被害人死亡的肇事者，后汪某2于当日下午在祁门人网发表了《父亲散步被撞身亡，求扩散寻找肇事者！》的帖文，文中“我母亲在夜幕之中也未能看清司机及三轮车的模样”这句话并非汪某2英的原话，汪某2称：“汪某2英在电话里带了一句，说路通了，但是路灯没有亮，然后我就根据她口述的大致意思归纳了一下。”
2.证人汤某1、刘某1、赵某1的证言由本院收集，上述证言证实，汤某1系祁门县中医院病理科医生，刘某1系祁门县中医院退休职工，赵某1系祁门县中医院驾驶班班长，案发当晚，汤某1和刘某1在案发地点附近散步时，看见马路对面有一个人在来回跑动，后此人跑到汤某1、刘某1面前求救时，汤、刘二人认出此人是祁门县中医院的保洁工汪某2芳，两人了解情况后汤某1打电话给同事赵某1，让其将救护车开来，刘某1则打电话给在祁门县中医院上班的汪某2芳女儿汪某2英。汤某1、刘某1在救护车、交警来到现场之后离开。汤某1称，汪某2芳在现场说其丈夫是被一辆装了菜的三轮车撞的；刘某1称，其在现场并没有听汪某2英描述过肇事三轮车的具体情况和用途，在现场及事后也未听及汤某1说过被害人是被什么车子撞的；赵某1称，其到现场后汪某2芳没有向其描述肇事三轮车的后部装了什么东西，汤某1也没有对其说过是什么车子撞了被害人，在被问及“那你为何在公安询问你的时候，你说是一辆装菜的三轮车”，赵某1称：“装菜三轮车这句话不是汪某2英母亲和我说的，而是我在现场听围观群众讨论分析，然后（我）告诉公安的。”在被问及“为什么围观群众会这么分析”，赵某1称：“因为当时这条路的周围有好多菜地，围观群众说那个时间点可能看到好多人在浇菜、装菜，就猜测是附近菜农的车撞的。”关于案发时,证人汪某2芳在现场的生理、表达能力及精神状态，证人汤某1称：汪某2芳“当时比较紧张、害怕，是边哭边和我们说话的。”证人刘某1称：汪某2芳“很恐慌的样子，和我们说话的时候全身在抖，一直在自言自语：这怎么搞？”证人赵某1称：汪某2芳“激动，着急，慌张，有点呆、傻，六神无主的样子，不知所措，是边哭边和我说话的。”
3.证人谢某1的证言由本院收集，该证言证实，谢某1系祁门县交警大队事故中队中队长，案发接警后其携带执法记录仪赶至现场，并在询问证人汪某2芳时进行了记录，但之后其没有保存记录仪里的资料，在被问及“为什么没有保存”，其称：“就本案来说，被害人的妻子汪某2芳当时是个60多岁的老人，事故发生时，她也很慌张，语无伦次，没有逻辑性的言语，所以我们也就大致问了一下。”在被问及“当时在现场问了汪某2芳什么内容”，其称：“主要是问的什么车撞的，她说是电动三轮车，是蓝色的。”在被问及“这个案件是2016年10月20日发生的，为什么10月27日才对汪某2芳做笔录”，其称：“当时也是想马上找她的，但是我和她儿子联系后，说汪某2芳因为丈夫去世深受打击，情绪不稳定，要求我们延后询问，所以我们一直到汪某2芳情绪稳定后，我们才做的笔录。当天做笔录时，她儿子、女婿是把汪某2芳背到我们这里来做的。”在被问及“当时事故责任认定书是送给谁的”，其称：“是我们通知武某（武从永之子）来拿的，因为当时武从永在看守所，送给他的近亲属更能向上级复议，但是他拒签，当时责任认定书拿走了。”
针对控辩双方争议的焦点，本院评判如下：
一、关于上诉人、辩护人提出，侦查机关出警时执法记录仪的内部视听资料记录了证人汪某2芳的重要证言，侦查机关拒不出示系隐匿证据，证人汪某2芳在现场的陈述及《警情详情》均证实肇事车为一装菜三轮车，祁门人网的的网络帖文亦证实证人汪某2芳没有看清肇事车辆及肇事人的模样的上诉理由及辩护意见。经查：
1.没有证据证实，侦查机关或相关侦查人员有故意不出具或隐匿上述视听资料的动机或事实。
2.证实汪某2芳在案发现场说过肇事车辆为一辆装菜三轮车的证据仅有汤某1的证言，汤某1的朋友刘某1、同事赵某1及民警谢某1在现场均未听到汪某2芳有上述描述，事后也未听到汤某1有类似陈述，故汤某1证言中的上述部分系孤证。
3.侦查机关的《警情详情》，其“报警内容”关于肇事车辆为“一辆装菜的电动三轮车”的描述，是侦查机关出警后根据报警人赵某1的补充陈述而记录，根据原审及本院查明的事实，赵某1对肇事车辆的上述描述并非其亲眼目睹或从汪某2芳处得知，而是其根据现场围观群众的分析讨论转告给侦查机关。
4.发表于祁门人网《父亲散步被撞身亡，求扩散寻找肇事者！》的网络帖文虽是以被害人子女的口吻所写，但根据本院查明的事实，该文作者系被害人女儿汪某2英的朋友而非汪某2英本人。
综上，检察机关提出的，现场民警的执法记录仪并未记录案发经过，报案人关于肇事车为一辆装菜三轮车的陈述系传来证据，调取执法记录仪的记录资料对本案无实在的证明意义的检察意见成立，本院予以采纳。
二、关于上诉人、辩护人提出，武从永案发时驾驶的车辆为空车，不可能撞击到被害人并致后者形成多处创口，武从永的车辆上未提取到被害人的DNA，不排除被害人的伤情系其他车辆所致的上诉理由及辩护意见。经查：
1.根据现场情况、被害人与肇事车辆接触前后的位置关系，被害人颅脑损伤系事故发生后倒地所致的可能性较大，故被害人其他部位的损伤，也不排除系被害人倒地前后叠加造成。根据鉴定机关作出的《说明》，武从永的车辆上未提取到被害人DNA，系送检检材属于疑难生物检材、肉眼很难判断接触细胞在车辆上的具体位置、检材含有的DNA属于低拷贝数目模板等客观原因造成，因此人体接触物体后遗留的细胞有可能不足以检出DNA。该《说明》及鉴定意见并未排除嫌疑车辆接触被害人的可能性。
2.在侦查、审查起诉期间，武从永对事故责任认定书、法医学尸体检验意见书等鉴定意见均无异议，期间武从永还多次做过如下有罪供述：（1）在侦查机关的第一次讯问中，在被问及“你是什么时候知道你撞到人的”，武从永供述：“陈某1告诉我我才知道，但我当时害怕，因为我家没钱，我没钱给受伤的人治，所以我就走了。”武从永还供述，自己从案发现场驶出后，未按照正常线路回家，而是绕远路比平时“迟了四五十分钟（第二次讯问笔录）”回到家，期间还将帽子摘下“放在坐垫底下（第二次讯问笔录）”。武从永供述自己是“畏罪潜逃”，在被问及“你是什么事畏罪潜逃”，武从永再次供述：“我没有钱我赔不起，我不知道人怎么，我至少要帮人家治疗，付医疗费。”（2）在侦查机关的第二次讯问中，武从永供述其案发第二天对妻子陈某2说，“昨天那个人是我撞到（的）。”武从永还供述：“我很后悔，没有办法弥补，但我当时确确实实不知道碰到人。”（3）在被祁门县人民检察院问及“你为何碰到他人，不停车而离开现场”，武从永供述：“我开车确实碰到了人，但我没有感觉到，所以没有停车而走了。”武从永还供述：“当时前面有个车灯晃的照我眼睛刺眼、看不清，就在此时我三轮车碰到了一个人。（武从永在侦查机关的第三次讯问中也有类似供述）”（4）在被黟县人民检察院问及“为什么那个女的（汪某2芳）喊你停下来，陈某1又跟你说你撞到人了，你还是不停下来”时，武从永供述：“当时我确实应该停下来看看，但我看陈某1离开了，我也就走了。”
3.武从永妻子陈某2在侦查期间亦陈述，案发当晚武从永回家后，面对陈某2“怎么这么晚回来”的提问，武从永说：“我遇到事了。”陈某2接着问武从永“出了什么事”，武从永回答：“我骑车碰到人了。”在上述询问陈某2的同步录音录像中，陈某2还陈述，事后她问武从永“怎么搞的”，武从永说前面“老亮”来了个车，照了他了，他看不见了。在被问及撞人后武从永“怎么跑了呢”，陈某2陈述：武从永讲他害怕，he(吓)了就跑了。上述陈某2的证言与武从永前述关于因被对向车辆灯光晃到眼睛后撞到被害人，及得知肇事后因害怕而逃逸的供述高度吻合、相互印证。原审法院第一次庭审时，陈某2虽当庭翻证，但未作任何解释，故原审法院对其翻证不予认可于法有据。
4.现有证据证实，肇事车辆为一电动三轮车，肇事路段虽未亮路灯但能见度尚可，事故发生地至陈某1追上武从永的路段为即将通车的双向四车道、平整柏油路，期间肇事人逃逸方向右侧有一坑洼不平的小岔路，该岔路口离案发现场较近，事发时汪某2芳朝肇事人逃逸方向追了一段距离后，见肇事车加速直行逃逸后返回，汪某2芳还证实，那开三轮车的人边加速还边回头看了。根据武从永的供述，事发时其在路过肇事路段时，听到一妇女在后面喊“停下来”“你不要走”，其没有停下继续向前行驶，此时前方没有其他三轮车辆，故结合相关证据可以证实：（1）该妇女为被害人妻子汪某2芳；（2）案发时武从永紧邻核心现场；（3）肇事人直行逃逸，未转弯进入上述分岔路；（4）肇事逃逸人应为武从永，或行驶中的武从永向后至事故发生地的直道间，驾驶一电动三轮车的司机。另根据武从永的供述及陈某1、汪某2芳的证言，在武从永听到上述呼喊后没多久，陈某1骑两轮电动车追上了驾驶电动三轮车的武从永（武从永供称没有几秒钟就追到了），期间路面没有其他三轮车辆，故结合相关证据可进一步证实：本案的肇事逃逸人为武从永。上述事实有武从永的有罪供述，汪某2芳、陈某1、陈某2的证言及在案的其他证据相互印证，且上述证据已经形成了一个完整的证据体系，足以认定。
综上，检察机关提出的，在武从永车辆上未检测出被害人的DNA，不等于两者没有接触过，武从永多次供述其是因为家庭状况不佳、怕承担治疗费用而选择肇事逃逸，根据相关法律应当承担事故的全部责任，及本案犯罪事实清楚，证据确实、充分的检察意见成立，本院予以采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）武从永违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，应当负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后武从永的亲属代为赔偿了被害人部分经济损失，且武从永系已满65周岁不满75周岁的老年人，故对其可酌情从轻处罚。综上，原判认定的基本事实清楚，基本证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。检察机关的检察意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡秀萍
审判员 严 明
审判员 宣庆龄
二〇一八年七月十七日
书记员 孙 菱
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十一条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。
第九十二条第一款发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。