乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第123号
上诉人（原审原告）：新疆顺翔实业有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路北巷路***号。
法定代表人：周生荣，该公司董事长。
委托代理人：高鹏，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司。住所地：乌鲁木齐市高新区北京南路***号大成国际中心*栋**层。
负责人：刘浩，该公司总经理。
委托代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人新疆顺翔实业有限公司（以下简称顺翔公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称平安财险新疆分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺翔公司的委托代理人高鹏，被上诉人平安财险新疆分公司的委托代理人李泳霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，顺翔公司因承运特变电工股份有限公司新疆变压器厂变压器的需要，于2014年4月29日在平安财险新疆分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险基本险（以下简称基本险）。保单载明：被保险人顺翔公司，联系人姓名：周生泉；保单号12378011900131300326；运输工具：冀F-×××××、冀F-×××××挂；起运日期：2014年4月29日，自新疆昌吉市至江西段德兴牵引变电所（江西省上饶市婺源县向南约49公里）；货物名称：变压器，型号：D-QY.J-31500／220，数量：1台；承保条件：承保基本险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年9月21日修订）。
2014年5月21日，在顺翔公司运输的变压器快到目的地时，发生了变压器坠落的保险事故。顺翔公司随即向平安财险新疆分公司报案，平安财险新疆分公司的工作人员到现场进行查勘。顺翔公司为防止损失进一步扩大，当时采取了积极的施救措施。由于变压器坠落受损后已经不能正常使用，顺翔公司将变压器运回特变电工进行维修，因此产生维修费、施救费共计313468.82元。为此，顺翔公司向平安财险新疆分公司申请理赔。平安财险新疆分公司以事故出险原因非保单列明的保险责任为由拒绝赔偿。顺翔公司认为双方之间存在保险合同关系，由于平安财险新疆分公司并未向其送达保险单、保险条款，其对保险单和保险条款的内容并不知晓，平安财险新疆分公司出示的投保单没有日期，与案件不具有关联性。据此，顺翔公司诉至法院，请求判令：一、平安财险新疆分公司支付保险赔偿金313468.82元；二、平安财险新疆分公司承担本案诉讼费用。
平安财险新疆分公司庭审中出示了《现场查勘记录》，该记录记载：“……由于目的地地处山区道路限制，冀F-×××××、冀F-×××××挂运至目的地附近时，倒换马力更大的冀F-×××××牵引车及较短的挂车冀F-×××××挂运往变电站。因为山路过陡，冀F-×××××在牵引冀F-×××××挂同时，还有一台装载机助力牵引。在牵引过程中，因牵引力时大时小，致挂车上固定的钢丝绳绷断，惯性作用下，变压器从挂车上坠落致变压器受损（受损情况待检测），被保险人签章：周生泉”。顺翔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并否认周生泉为其单位在职人员。为此，原审法院向乌鲁木齐市社会保险管理局新市区社保分局进行调查，该分局提供了周生泉的养老保险缴费账单，该帐单显示2004年至2015年周生泉的养老保险均由顺翔公司缴纳。该证据证明周生泉系顺翔公司的员工，与保险单中记载的联系人周生泉为同一人。双方当事人对此均无异议。
原审再查明，案涉《国内水路、陆路货物运输保险条款》为格式条款，该条款保险责任部分第二条约定“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险，1、因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3、在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4、按国家规定或一般惯例应分摊的共同海损的费用；5、在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。（二）综合险，本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2、液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3、遭受盗窃或整件提货不着的损失；4、符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失”。在除外责任部分第三条记载：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善……”。
原审认为，顺翔公司与平安财险新疆分公司订立的保险合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同即具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为顺翔公司的损失平安财险新疆分公司是否应当承担赔偿责任。本案平安财险新疆分公司是否应当承担赔偿责任的关键在于钢丝绳断裂致变压器坠落造成的损失是否属于保险责任范围。保险合同作为投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，对保险人应承担的保险责任范围有明确的约定，在发生事故时，只有在符合约定的保险责任范围内保险人才承担责任。关于保险责任的范围，在案涉保险条款的第二条中有明确的约定。庭审中平安财险新疆分公司向法庭提交的《现场查勘记录》证实，事故发生的原因是在牵引过程中，因牵引力时大时小，致挂车上固定的钢丝绳绷断，惯性作用下，变压器从挂车上坠落受损，上述事实被保险人顺翔公司的员工周生泉签字予以确认，故造成顺翔公司承运变压器损失的原因系因固定货物（变压器）的钢丝绳断裂，致使货物从车上坠落而造成。对应案涉保险条款约定的保险责任范围，此种情况造成的损失不属于保险人应当承担保险责任的情形，顺翔公司的损失不属于保险合同约定保险责任的范围，故对顺翔公司主ＸＸ安财险新疆分公司承担保险责任的诉讼请求原审法院未予支持。遂判决：驳回顺翔公司的诉讼请求。
上诉人顺翔公司不服一审判决上诉称，一、平安财险新疆分公司未向我公司送达保险单且告知保险单内容，也没有提醒过我公司免责条款的内容。我公司不知道保的什么险，我公司一直认为只要出现了运输货物受损的情况，平安保险新疆分公司就会承担保险责任。由于平安保险新疆分公司没有按照《中华人民共和国保险法》的规定履行告知义务，故法院应当依照该法第十七条的规定，维护我公司的合法权益。原审法院对上述事实没有进行审理，致使认定事实错误。二、原审法院在没有事实依据和证据支持的情况下，认定我公司投保的是基本险有误。退一步讲，即使我公司与平安保险新疆分公司之间是基本险，本案所涉及的保险事故也应当属于保险理赔的范围。三、原审中平安保险新疆分公司明确表明周生泉是在没有到达过事故现场、不了解事故现场的情况下，在平安保险新疆分公司提供的空白《现场勘查记录》上签字的，我公司对该证据也不予认可。故我公司对原审认定“事故发生是由于牵引力时大时小导致钢丝绳断裂，货物惯性坠落造成损失”的事实不予认可。请求二审法院撤销（2015）乌民初字第46号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持我公司的诉讼请求。
被上诉人平安财险新疆分公司口头辩称，顺翔公司在我公司购买的是基本险，本案所涉事故的原因是“由于牵引力时大时小导致钢丝绳断裂，货物惯性坠落”，该事故不在本案所涉保险合同约定的保险事故范围内，因此，对该事故造成的损失我公司不承担赔偿责任。另外。顺翔公司在投保单“投保人声明处”加盖了公章，故我公司已向顺翔公司送达了保险单及保险条款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院另查明，顺翔公司在涉案投保单“投保人声明”处加盖了公章，该投保人声明记载的内容为：确认已收到了主险及附加险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容……，同意投保。该投保单未填写日期。
顺翔公司提供了2013年年底至2014年4月期间其与平安财险新疆分公司签订的运输变压器的数份保险合同，涉案保险合同不在其中，上述合同中运输货物均为变压器，保险险种均为基本险，投保单上均加盖了顺翔公司的印章，均未填写日期。
本院认为，一、关于涉案保险险种是否为基本险的问题。平安财险新疆分公司提供了涉案保险单（副本）及投保单，在该保险单（副本）上载明顺翔公司投保的是基本险，在投保单“投保人声明”处顺翔公司确认其收到了涉案保险条款，加盖了公章。顺翔公司对该证据不予认可，并提供了2013年年底至2014年4月期间其与平安财险新疆分公司签订的运输变压器的数份保险合同，称上述合同中没有本案所涉保险合同，以此证明虽然双方签订了保险合同，但平安财险新疆分公司未向其送达涉案保险单，其不知道涉案保险合同的险种是基本险的事实。本院认为，顺翔公司提供的上述保险合同中虽然没有本案所涉保险合同，但在上述合同中双方约定的被保险货物为变压器，保险险种均为国内货物运输基本险，上述合同中的投保单与本案所涉投保单均未填写日期，且本案所涉保险合同的签订时间为2014年4月29日，与上述合同在同一时间段，因此，顺翔公司提供的上述证据不足以证明其没有收到保险单且不知道保险险种为基本险的事实。结合双方当事人提供的证据及当庭陈述，对平安财险公司提供的上述证据本院予以认定。本案双方当事人签订的保险合同为《国内水路、陆路货物运输保险》，保险险种为基本险。
二、关于涉案事故是否为保险事故的问题。平安财险新疆分公司2014年5月29日出具了《现场勘查记录》，该记录载明：事故原因为“由于牵引力时大时小导致钢丝绳断裂，货物惯性坠落”，周生泉作为顺翔公司的代表在该记录上签字。本案一审时，顺翔公司不认可周生泉是其公司员工，二审时申请周生泉出庭作证。周生泉在二审庭审中陈述其是顺翔公司的员工，与平安保险新疆分公司的工作人员共同完成了对涉案变压器的勘查，并在空白的《现场勘查记录》上签名。平安财险新疆分公司认可周生泉参加了勘查工作，但不认可周生泉在空白的《现场勘查记录》上签字。本院认为周生泉系顺翔公司的员工，与顺翔公司有利害关系，且顺翔公司对周生泉的员工身份在一审时又有所隐瞒，因此周生泉的证言的证明力较低。顺翔公司对该争议亦未再提供其他证据，故在没有其他证据佐证的情况下本院对周生泉的证言不予采信。原审法院对涉案事故的原因认定清楚、正确，本院予以支持。根据涉案保险条款第二条第二款的约定，本案所涉事故不属于保险事故，平安财险新疆分公司不承担保险责任。
综上，顺翔公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6002.03元由新疆顺翔实业有限公司负担。
审判长 李厚琦
审判员 李晓艳
审判员 张玉兰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张 锦