山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1352号
上诉人（一审被告）：东营市河口区新户镇东华村民委员会，住所地：东营市河口区新户镇东华村。
法定代表人：边瑞雪，村委主任。
委托诉讼代理人：王廷顺，东营市河口区新户法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘希峰。
委托诉讼代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人东营市河口区新户镇东华村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东营市河口区新户镇东华村民委员会（简称东华村委会）法定代表人边瑞雪及委托诉讼代理人王廷顺、被上诉人刘希峰及委托诉讼代理人吕金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘希峰向一审法院起诉称，1999年3月28日，原告与被告签订《新户镇东华村苇场开发经营合同书》，约定被告将其所有的位于村林场园东大荒地承包给原告开发耕种，总面积为240亩，期限为30年，自1999年3月28日起至2029年12月31日止，承包费每年1660元。原告10多年来对土地投入了大量人力物力进行开发。2013年6月份，被告受全体村民分别委托将包括涉案土地在内的2700亩土地承包给东营市裕丰生态农业科技有限公司（以下简称“裕丰公司”），裕丰公司支付的原告土地2015年度流转费84000元，打入了被告的账户。原告多次向被告催要，但被告以各种理由拒不支付。原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判令：被告支付原告土地流转费84000元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
东华村委会在原审中辩称，1、因原村委会主任张世福与原告恶意串通，擅自涂改伪造合同内容，延长土地承包期限，2004年经村民代表大会及两委会通过，已书面形式通知原告对该合同予以解除。但由于原村主任张世福一直干预村民收回该土地，原告非法占用至今；2、被告发包该土地的目的是防风固沙、涵养水源、保持水土，合同约定只能种植芦苇，限制种植农作物及其他经济作物，但原告在承包期间种植棉花等，违反了合同约定，该合同也应予解除；3、原告自2013年一直没有交纳承包费，假如原合同为30年，根据合同第五条第2款超过一个月就可以收回土地的规定，原合同也应予解除；4、关于原告主张的流转费问题，与双方合同约定第四条第4款不相符，第4款规定：如遇乡以上大面积开发，只按实际面积减免承包费，不存在支付土地流转费等其他费用问题。综上，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1999年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《新户乡东华村苇场开发经营合同书》，合同约定：乙方承包甲方位于村场园东大荒地，土地四至：南至薄传忠地、北至田间路、西至东华干、东至田间路，总面积240亩；承包期限为30年，自1999年3月28日起至2029年12月31日止；承包费每年1660元，前5年免交，自2004年起实际交纳承包费年限为25年，应交承包费总额为41500元；甲方赋予乙方苇场的开发、使用、自主经营权，乙方必须充分利用土地资源，合法经营，否则造成损失由乙方自负；苇场承包费交纳方式为：前5年因乙方投入较大免收5年承包费，以后各年度承包费必须在当年的12月25日（公历）前全部交清；在承包期内，如遇油田等企事业单位征占土地，青苗损失补偿费归乙方，其他补偿归甲方，并按实际征地面积减交承包费；如遇乡及乡以上大面积开发等政府行为的占地用地，也按实际征地面积减免乙方承包费；在承包期内，乙方不得擅自改变该区域内的地貌，在不得不改变地貌的情况下，必须征得甲方同意；双方还对其他事项进行了约定。
合同书签订后，被告向原告交付了合同项下的240亩土地，原告向被告交纳了2004年至2012年的承包费共计14940元。2006年前原告在该土地上种植芦苇，2006年后种植棉花。1999年5月18日，原、被告签订补充协议，约定：刘希峰属荒地开发项目，村委会允许在承包荒地范围内搞水产养殖及藕池、苇场、荒地改良项目。未经允许禁止超范围开发，否则按合同追究其责任，必要时追究其法律责任。
2013年8月6日，原告作为委托人、被告作为受托人签订《河口区新户镇东华村土地承包经营权流转委托书》，委托书载明：一、我自愿按以下租金标准与支付方式授权我村村民委员会代为流转我所承包经营的土地：（一）土地租金采取现金与实物折价相结合的形式。1、第1-3年，土地租金每年每亩为350元现金；2、第4-5年，土地租金每年每亩为480元现金；3、第6-10年，土地租金每年每亩为650斤小麦折算价；4、第11-15年，土地租金每年每亩为750斤小麦折算价。（二）租金收取：按合同约定标准及时给予兑付。二、流转形式：我愿意采取出租的流转方式。三、流转期限：不超过土地承包法规定年限。四、流转用途：农业种植。五、委托权限：受委托人代为办理土地流转事宜并签订土地流转经营权流转合同。受委托人在本委托权限以内的行为由委托人承担法律责任。被委托土地连续一年撂荒弃耕，委托人有权收回该委托。
2013年12月21日，被告与裕丰公司签订土地承包经营权出租合同，将包括涉案土地在内的村集体土地3000余亩出租给裕丰公司，租赁期限15年。耕地租金前三年每年每亩350元，第4-5年每年每亩480元，第6-10年每年每亩650斤小麦折算价，第11-15年每年每亩750斤小麦折算价；沟渠路林地租金为每年每亩120元。裕丰公司已向被告支付2015年的土地流转费，支付标准为每亩耕地350元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。刘希峰与东华村委会签订的《新户乡东华村苇场开发经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告东华村委会主张涉案合同已在2004年解除，一审法院认为，合同签订后，东华村委会向原告交付了土地，原告按合同约定向被告交纳承包费至2012年，因此东华村委会主张该合同在2004年解除与双方合同履行情况不符，不予支持。被告东华村委会主张涉案合同因原告未按时交纳2013年至2015年的承包费已经解除，一审法院认为，合同中虽然约定了每年交纳承包费的日期为当年的12月25日，但因2013年被告东华村委会既未向原告催交过承包费，也未向其发出过解除合同的通知，更未要求过收回涉案土地，因双方互负债务，因此对该主张不予支持。东华村委会主张涉案合同存在涂改和伪造情形，但其提交的证据不足以证明，不予支持。
根据相关法律规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转；承包方可以委托发包方或其他中介服务组织流转其承包的土地；承包经营权流转收益归承包方所有。双方当事人在履行涉案合同的过程中，原告通过与被告签订《河口区新户镇东华村土地承包经营权流转委托书》，授权被告根据委托书的事项与案外人裕丰公司签订土地租赁合同，将其涉案土地承包经营权出租给案外人裕丰公司，该土地出租合同的权利义务应当归属于委托人刘希峰，被告作为受托人不应承担合同权利和义务。案外人裕丰公司按照约定向东华村委会支付了2015年土地流转费，东华村委会应当将收到的土地流转费用转交给刘希峰。故被告应向原告支付涉案土地2015年的土地流转费84000元（350元／亩×240亩）。
被告主张原告既然同意将涉案土地进行流转，则涉案合同即实际解除或终止，无事实和法律依据，不予支持。被告以涉案合同第四条第4项的约定为由，抗辩其不应向原告支付土地流转费，而本案事实为涉案土地系以出租方式流转给裕丰公司，与该条约定的情形并不相符，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条之规定，判决：被告东营市河口区新户镇东华村民委员会于判决生效后五日内向原告刘希峰支付土地流转费84000元。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告东营市河口区新户镇东华村民委员负担；诉讼保全费860元，由被告东营市河口区新户镇东华村民委员会负担。
上诉人东华村委会不服一审判决，上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人的苇场承包合同早在2004年2月份就已经解除。被上诉人擅自改变土地原貌，搞破坏性建设，上诉人有权随时解除合同。二、一审判决违反合同约定，将解除合同后的土地流转费支付给被上诉人没有法律依据。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，本案的涉案合同合法有效，并在实际履行过程中，上诉人关于涉案合同已解除，土地流转委托书系伪造、涉案土地被政府开发占用等上诉理由没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审中提交以下证据：一、解除苇场承包合同一份。证明：涉案的苇场承包合同双方已经解除。二、2016年10月11日补充的解除承包合同通知书一份及邮政部门的特快专递证明。证明：再次向被上诉人通知解除了合同。三、上诉人与东营裕丰公司签订的经营权承租合同一份及相应的承包土地示意图一份。证明：在该承包土地示意图中不存在涉案的土地，证实原合同已经解除。四、上诉人村家庭承包方式土地承包经营权流转委托书、汇总表、放弃流转签字表各一份。证明：被上诉人没有签订的流转委托书系用于人人平均的家庭承包方式，而非用于其他方式承包。
被上诉人对以上证据质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，该两份证据只能证明上诉人违法违约单方解除合同的行为，特别是2004年的解除合同通知书在没有任何解除事由的情况下，单方解除涉案合同，后被上诉人依法起诉，诉讼过程中在法院和政府的协调下，涉案合同继续履行，一审中被上诉人提交了从未间断的年度承包费票据也充分证明了合同并未解除而是继续履行的事实。对上诉人在2016年10月发出的解除合同通知书认为，本案被上诉人主张的是2015年度的流转费，其上诉人2016年度违法解除合同的行为与本案无关。对证据三的真实性没有异议，被上诉人从上诉人处承包的240亩土地全部为耕地。对证据四的真实性没有异议，流转委托书中签字系刘希峰本人所签，上诉人的主张不能成立。
被上诉人在二审中提交了山东省高级人民法院（2016）鲁民申2128号民事裁定书原件、复印件各一份。证明：涉案土地合同与本案是同一合同。
上诉人质证认为，对该份证据的真实性没有异议，该裁定书出具时所依据的流转委托书实际是按人口平均分配的家庭承包方式所办理的委托，原裁定书局限在原有证据的基础上，对事实的认定不明确。
二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点问题是：1、双方就涉案土地签订的合同是否已于2004年解除。2、上诉人是否应当向被上诉人支付2015年的土地流转费。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《新户乡东华村苇场开发经营合同书》是当事人真实意思表示，且该合同双方已实际履行，后双方就涉案土地又订立了《河口区新户镇东华村土地承包经营权流转委托书》，被上诉人委托上诉人将涉案土地进行了流转，双方在委托书中约定了流转费的标准及相关权利义务，对该流转协议双方均应当全面履行，不得擅自变更或者解除合同，一审认定2015年的土地流转费土地实际经营人已支付上诉人，上诉人应当按照委托书约定足额、及时支付被上诉人符合双方合同约定，本院予以确认。
对上诉人提出“双方订立的涉案苇场开发经营合同已于2004年解除”的上诉理由，本院认为，根据庭审查明的事实，被上诉人主张因合同解除事宜双方在2004年发生过诉讼，但后来因有关部门的协调，双方又继续履行了合同，被上诉人的抗辩主张与后来上诉人又实际收取涉案土地租赁费至2012年的事实能够相互印证，足以证实双方合同未能解除并实际履行的事实，因此上诉人关于合同已于2004年解除的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
对上诉人提出“被上诉人刘希峰未按时交纳2013年至2015年的承包费，涉案合同已经解除”的上诉理由，本院认为，苇场开发经营合同中虽然约定了每年交纳承包费的日期为当年的12月25日，但因2013年上诉人东华村委会即未向被上诉人刘希峰催交过承包费，也未向其发出过解除合同的通知，更未要求过收回涉案土地，且上诉人与被上诉人互负债务，因此对上诉人东华村委会提出的2013年苇场开发经营合同解除的主张本院不予支持。
对上诉人提出的“一审确认上诉人应向被上诉人支付2015年流转费属认定错误”的上诉理由，本院认为，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转；承包方可以委托发包方或其他中介服务组织流转其承包的土地；承包经营权流转收益归承包方所有。本案双方当事人在履行苇场开发经营合同的过程中，又签订了流转委托书，根据该委托书的约定，被上诉人刘希峰委托上诉人东华村委会办理土地经营权流转事宜，而后上诉人东华村委会根据委托书的事项与案外人裕丰公司签订了土地出租合同，将涉案土地承包经营权出租给案外人裕丰公司，该土地出租合同的权利义务应当归属于委托人刘希峰，裕丰公司按照约定向上诉人东华村委会支付了2015年的土地流转费用，上诉人东华村委会作为受委托人应当将收到的土地流转费用转交给被上诉人刘希峰，故上诉人提出的不应向被上诉人支付2015年土地流转费84000元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人东营市河口区新户镇东华村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 张世柱
代理审判员 李 宁
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 杨