山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终379号
上诉人（原审原告）傅丽挺。
委托代理人傅丽斌。
委托代理人崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈立新，局长。
委托代理人王先军，被告青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人唐斯斯，被告青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。
原审第三人平安银行股份有限公司青岛分行。
负责人陈昊序，职务行长。
委托代理人杨帆，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原审第三人柳牧。
上诉人傅丽挺因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局房产行政登记一案，不服青岛市市南人民法院（2015）南行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人傅丽挺之委托代理人傅丽斌、崔海峰，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局之委托代理人王先军、唐斯斯，原审第三人平安银行股份有限公司青岛分行之委托代理人杨帆到庭参加诉讼。原审第三人柳牧经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，本案涉案房屋位于青岛市市南区东海中路×号×栋×单元×户，为原告傅丽挺与第三人柳牧的夫妻共同财产，2008年5月21日，该房产登记在第三人柳牧一人名下。2013年9月22日，原告傅丽挺与第三人柳牧协议离婚，双方约定将于2014年3月31日变卖涉案房产，所得房款双方平分。2014年3月17日，第三人柳牧与第三人平安银行签订《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》，约定第三人平安银行为第三人柳牧综合授信额度为400万元，第三人柳牧以涉案房屋作为抵押物，后双方持身份证明、授信合同、抵押合同、房地产权证等相关材料向被告青岛市国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋的持证抵押登记手续。2014年3月20日，被告经核实为平安银行核发了青房地权市字他字第20××48号房地产他项权证。第三人柳牧和第三人平安银行在办理抵押登记时，未向被告提交主债权合同。
另查明。原告傅丽挺向市南区人民法院提起民事诉讼，要求确认第三人柳牧与第三平安银行签订的《最高额抵押担保合同》无效。2015年1月8日，市南区人民法院作出（2014）南商初字第30389号民事判决书，确认本案第三人柳牧与第三人平安银行签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》和《贷款合同》合法有效，第三人平安银行对涉案房屋青岛市市南区东海中路×号×栋×单元×户作为善意第三人享有有效的抵押权。本案原告傅丽挺对该判决不服，提起上诉，2015年8月3日，山东省青岛市中级人民法院作出终审判决，驳回本案原告傅丽挺的上诉，维持原判。
原审认为，原告虽主张涉案抵押房产系夫妻共同财产，但原告并未办理共有权登记，因此不能对抗原告傅丽挺与第三人柳牧之外的第三人，涉案房屋的房地产权证上载明的权利人仅为第三人柳牧一人，被告在对涉案房产进行抵押登记时，对房屋所有权人的审核已尽到了必要的审查义务。原告认为第三人柳牧的行为侵犯了其合法的共有权，可以另案通过民事诉讼解决。原告主张因被告未尽对房屋共有权人的审核义务，故应撤销被告对涉案房屋的抵押登记，无事实及法律依据，不予支持。
《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第四十三条规定：申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案第三人平安银行和第三人柳牧申请办理涉案房屋抵押登记时，未向被告提交第三人柳牧的主债权合同，被告即为第三人平安银行办理了抵押权登记，被告在登记审查时，未按照法律规定的审核标准进行审查，在作出抵押登记的行政行为时，存在认定事实不清的情形，该行政抵押行为本应依法撤销，但市南区人民法院已生效的（2014）南商初字第30389号民事判决书，已经认定本案第三人柳牧与第三人平安银行签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》和《贷款合同》合法有效，第三人平安银行对涉案房屋青岛市市南区东海中路×号×栋×单元×户作为善意第三人享有有效的抵押权，撤销该行政抵押登记行为将损害其利益，故依法不予撤销该抵押登记行为，应依法确认被告的上述抵押登记行为违法。原告要求支付因抵押行为造成的房屋降价损失及利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决：一、确认被告青岛市国土资源和房屋管理局为平安银行股份有限公司青岛分行核发的青房地权市字他字第30××48号《房地产他项权证》的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告50元。
上诉人傅丽挺不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审法院已认定抵押登记违法，抵押权证应当予以撤销。平安银行并不代表国家利益或社会公共利益，撤销抵押登记不会给国家利益、社会公众利益造成重大损害，因此根据行政诉讼法第七十六条之规定，在确认被上诉人核发抵押证违法的同时，应当判决被告采取补救措施或赔偿上诉人的损失。即便不能撤销，也应当判令被上诉人赔偿因其违法设立抵押登记所造成的损失。二、涉案房屋房产证系在《房屋登记办法》颁布前办理，房产证上载明的权利登记人为柳牧，权属共有人一栏为“空白”。单从房产证的公示信息上看，该房屋既没有载明共有，也没有载明独有，在法律上应认定为“权属不明”，并不存在因房产证登记错误对抗第三人、导致第三人认定错误的问题，更不存在登记机关可以不依据房产登记而依据第三人的陈述作出认定的法规。所以被上诉人违法办理抵押登记不应仅仅是没有审核“主债权合同”，还应包括没有审核房屋权属。三、原审第三人向被上诉人提供错误、虚假材料，被上诉人在履行其对上诉人的赔偿责任后，可向原审第三人追偿。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局辩称：一、本案抵押登记是一个最高额抵押登记，应当适用《房屋登记办法》第五十一条的规定。被上诉人提交的证据显示本案原审第三人办理抵押登记时已经提交了最高额抵押合同、综合授信合同，符合该办法第五十一条的规定。二、针对上诉人的上诉请求，我方认为原审法院第一项判决应当依法撤销。被上诉人的登记行为符合法律规定，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的第三、四项上诉请求无任何事实和法律依据，依法不应支持。三、被上诉人作出本案抵押登记是依据原审第三人柳牧及平安银行的申请，被上诉人提交的证据显示本案所抵押房屋原登记权利人是本案第三人柳牧一人，无其他共有人记载。被上诉人在办理涉案抵押登记时已按照法定程序对房屋的共有情况进行了询问，已尽到了法定审查义务。根据《房屋登记办法》以及被上诉人所主张的原建设部第57号令《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，共有的房屋应当由共有人共同申请。相关利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有误，应当依法申请更正或提出异议登记，涉案房屋权利证书记载的权利人只有第三人柳牧一人，对这一记载事实，本案上诉人应当是知晓的，但是上诉人未按照法定程序提出异议或者申请更正，证明上诉人对房屋权属登记没有异议。被上诉人依据房屋权属证书记载的内容办理抵押登记符合法律规定。四、涉案房屋抵押登记所依据的民事抵押借款合同已经民事诉讼程序予以认定，判决被上诉人抵押登记所采用的综合授信合同及抵押合同合法有效。综上，被上诉人认为其办理的抵押登记认定事实清楚，适用法律正确，应当得到支持。上诉人与第三人财产纠纷问题，其所遭受的损害其应当向第三人柳牧主张，请依法撤销原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人平安银行股份有限公司青岛分行辩称，我方同意被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的答辩意见。根据青岛市中级人民法院已经生效的民事判决书，平安银行对涉案房屋享有的抵押权合法有效。平安银行在办理抵押贷款的时候已经尽到了审查义务，对抵押权的取得是善意的。根据最高人民法院《关于审理房屋登记若干案件的规定》第十一条之规定，如果撤销登记将严重损害平安银行的利益，因此申请法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人柳牧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
各方当事人在原审中提供的证据已经原审庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。另查明，根据已生效的本院（2015）青民二商终字第583号民事判决查明的事实，原审第三人平安银行股份有限公司青岛分行与原审第三人柳牧在2014年3月17日共同签订《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》。
本院认为，本案中，上诉人主张应撤销涉案房屋的抵押登记，但本案所涉房屋房产证仅登记在柳牧一人名下，无共有人登记的情形，上诉人在与原审第三人离婚时也未对房屋进行共有情况变更，也未申请有权机关采取保全措施，因此，被上诉人在办理抵押登记时，已尽必要审查义务，对上诉人以未取得房屋共有人同意为由要求撤销抵押登记的请求，本院不予支持。而且根据已生效的本院（2015）青民二商终字第583号民事判决，已确认本案原审第三人柳牧与原审第三人平安银行签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》和《贷款合同》合法有效，原审第三人平安银行对涉案房屋青岛市市南区东海中路×号×栋×单元×户作为善意第三人享有有效的抵押权。对上诉人要求撤销抵押登记的请求，本院不予支持。至于上诉人认为柳牧的行为侵犯其合法权益，可依法向其另行主张权利。
《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第五十一条规定：申请最高额抵押权设立登记应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料。（六）其他必要材料。本案中，柳牧与平安银行股份有限公司青岛分行所签订的合同是以房屋设定的最高额抵押合同，应当设立最高额抵押权登记。本案第三人平安银行和第三人柳牧申请办理涉案房屋最高额抵押登记时，客观上存在已经有借款合同但未按本条第五款的规定提交相关的借款合同的情形，因此被上诉人为第三人平安银行办理抵押权登记时，未依法审查全部材料，程序存在违法情况，但鉴于该抵押登记的所依据的抵押合同已被法院生效判决确认合法有效，故原审法院确认该抵押登记行为违法但并未予以撤销并无不当。对于上诉人提出被上诉人为第三人平安银行办理了抵押权登记违法就应赔偿的主张，本院认为，本案中被上诉人设立抵押登记程序违法，对上诉人的民事实体权利不产生直接影响，上诉人所主张由被上诉人承担因未尽涉案房屋权属审查义务导致其损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅丽挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩