山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第330号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县达昌油脂化工有限公司。住所地：博兴县经济开发区兴博十路。
法定代表人：卞相杰，总经理。
委托代理人：翟高波，该公司副总经理（特别授权代理）。
委托代理人：焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：中氢气体（天津）有限公司。住所地：天津市滨海新区大港世纪大道**号****室。
法定代表人：倪静，总经理。
委托代理人：韩猛，该公司员工（特别授权代理）。
上诉人山东省博兴县达昌油脂化工有限公司（以下简称博兴达昌公司）因与被上诉人中氢气体（天津）有限公司（以下简称中氢天津公司）买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人博兴达昌公司的委托代理人焦守涛、翟高波，被上诉人中氢天津公司的委托代理人韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月19日，原、被告双方签订《氢气买卖合同》一份，约定：被告从原告处购买氢气，合同期限为一年，分为过渡期间、正式供气，过渡期间的氢气纯度为99.999%，价格为5.3元／立方，正式供气期间的氢气纯度＞99.9%，价格为3.8元／立方；原告送货至被告博兴工厂现场，每月收取租赁费10000元，如果被告氢气月用量超过40000立方，免收租金（按照开票周期计算月用量），如果被告工厂停产等原因导致租用不足一个月，租赁费按照实际租赁天数或者按照季度氢气用量均摊租赁费用（过渡期内不做要求）。合同签订后，原告向被告履行了送货义务。2014年12月29日，原、被告双方进行对账确认被告欠原告货款123193.46元，同时注明“因双方对于租金70000元存在争议，待付清气款后协商解决”。对账单中对送货明细进行了罗列，送货量共98086.14立方，其中被告2013年12月用气量为3687.75立方，2014年1月份用气量为12168立方，2014年2月份用气量为15600.3立方，2014年3月份用气量为16686.15立方，该四个月总用气量为48142.2立方；被告2014年4月份用气量为3762立方，2014年5月份用气量为24471.9立方，2014年6月份用气量为6853.97立方，2014年7月份用气量为14856.07立方，该四个月总的用气量为49943.94立方。送货单价包括5.3元／立方和3.8元／立方。双方进行对账后，被告于2015年2月15日向原告支付货款4193元，尚欠原告货款119000.46元。原告分别于2014年3月26日和2014年7月28日向被告开具了面额为104920.37元和91227.28元的发票。
原审法院认为，被告博兴达昌公司向原告中氢天津公司购买氢气，双方形成买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告欠原告货款数额的认定，原、被告双方共同确认的对账单中已明确载明被告欠原告货款123193.46元，后被告又偿还原告4193元，现原告诉求被告偿还货款119000.46元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉求被告支付设备租赁费70000元的认定，原、被告在合同中明确约定：“过渡期间的氢气纯度为99.999%，价格为5.3元／立方，正式供气期间的氢气纯度＞99.9%，价格为3.8元／立方”，“原告送货至被告博兴工厂现场，每月收取租赁费10000元，如果被告氢气月用量超过40000方／月，免收租金（按照开票周期计算月用量），如果被告工厂停产等原因导致租用不足一个月，租赁费按照实际租赁天数或者按照季度氢气用量均摊租赁费用（过渡期内不做要求）”。本院认为，双方确认的对账单中罗列的氢气价格包括5.3元／立方、3.8元／立方，可见双方履行合同已过了过渡期，被告关于涉案合同为过渡期内的合同的辩称不成立；原告向被告开具发票的日期分别为2014年3月26日、2014年7月28日，被告自2013年12月至2014年3月的总用气量为48142.2立方，月平均用气量为12035.55立方，小于40000立方／月；被告自2014年4月至2014年7月的总用气量为49943.94立方，月平均用气量为12485.985立方，小于40000立方／月；按照开票周期计算月用量，被告的月用气量均少于合同约定的40000立方／月，应该按合同约定向原告支付10000元／月。被告自2013年12月31日至2014年7月28日，共用气7个月，产生的租赁费为70000元，故，原告诉求被告租赁费70000元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉求被告支付违约金的认定，本院认为，原、被告双方确认的对账单中并未对支付货款的期限做出约定，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。被告辩称原告提供的氢气存在质量问题，并未提出有效证据予以证实，且对涉案氢气均以使用完毕，故对于被告的该辩称，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告山东省博兴县达昌油脂化工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中氢气体（天津）有限公司货款119000.46元，租赁费70000元，共计189000.46元；二、驳回原告中氢气体（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4227元，由原告中氢气体（天津）有限公司负担50元，由被告山东省博兴县达昌油脂化工有限公司负担4177元。
上诉人博兴达昌公司不服原审判决上诉称：一、一审判决部分事实认定不清，导致判决错误。1.上诉人与被上诉人于2013年12月19日签订的《氢气买卖合同》是无效合同，一审法院认定该合同合法有效，属认定事实错误。根据《危险物品名表》（GB12268-2005），压缩氢属于该表下易燃气体。根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条，国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。被上诉人在未取得仓储、租赁及物流行为许可的情况下，买卖、运输、仓储、租赁易燃气体，属于主体违反法律法规强制性规定，因此涉案合同应认定为无效。2.被上诉人的违法经营行为严重违反了《危险化学品安全管理条例》第七十七条的规定，二审法院查明事实后将本案移交公安、安监部门，依法对被上诉人的非法经营行为进行惩处，追究其刑事、行政违法责任。3.上诉人与被上诉人约定了过渡期内不计算租金，合同第一条也确定了过渡期间供应高纯度氢气，预计为8周时间，一审对用气7个月租赁费的认定，与事实不符。二、被上诉人的车辆在运输过程中，将上诉人的大门及房屋撞坏，给上诉人造成损失10万余元，上诉人与被上诉人一直在协商赔偿问题，被上诉人对损坏事实也认可，故上诉人的该损失应在本案货款中扣除。综上所述，被上诉人属于非法经营行为，且一审法院对部分事实认定不清，请求：1.撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第171号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被诉人承担。
被上诉人中氢天津公司辩称：1.我们公司有经营危险化学品的资质，上诉人称合同无效的理由不成立；2.合同约定每个月氢气用量超过4万方时可以免收租金，但上诉人没有超过该数量，第三条理由不成立；3.被上诉人承认撞坏了上诉人大门，但不认可10万元的损失。
二审中诉讼双方确认《氢气买卖合同》中关于租赁费过渡期内不作要求的约定，是指合同过渡期8周免收租赁费（2万元）。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人的《营业执照》，被上诉人经营范围包含对涉案标的物的经营，运输和仓储属于合同的履行问题，对合同的效力不构成影响，并且本案中被上诉人已提供证据证明其是委托有相应资质的物流公司向上诉人运送的货物，该宗货物上诉人均已实际使用，上诉人应当履行支付货款和相关费用的义务，上诉人以被上诉人无运输和仓储资格为由主张合同无效，本院不予支持。根据双方认可，合同过渡期免收租赁费，原审法院判决上诉人承担该部分租赁费失当，本院予以纠正。上诉人主张的因被上诉人撞坏其大门应赔偿损失，与本案不是同一法律关系，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2015）博商初字第171号民事判决第二项；
二、变更博兴县人民法院（2015）博商初字第171号民事判决第一项为：上诉人山东省博兴县达昌油脂化工有限公司于本判决生效后十日内向原告中氢气体（天津）有限公司支付货款119000.46元，租赁费50000元，合计169000.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费4227元，由上诉人山东省博兴县达昌油脂化工有限公司负担4000元，由被上诉人中氢气体（天津）有限公司负担227元，二审案件受理费4080元，由上诉人山东省博兴县达昌油脂化工有限公司负担3800元，被上诉人中氢气体（天津）有限公司负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 乙