广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初2175号
原告佛山市福雅餐饮有限公司，住所地佛山市禅城区。统一社会信用代码91440604315034512J。
法定代表人吴锡强。
委托代理人任倩仪，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市聚金龙投资有限公司，住所地佛山市禅城区。注册号440602000327716。
法定代表人曾碧红。
委托代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
原告佛山市福雅餐饮有限公司诉被告佛山市聚金龙投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员张春桂适用简易程序独任审判，于2016年3月29日公开开庭，并与（2016）粤0604民初1314号案合并审理。原告法定代表人吴锡强及其委托代理人任倩仪、被告委托代理人吴彩晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、鉴于原告经营场地不符合消防要求，导致原告无辜被消防罚款31000元，此事被告应负全部责任，赔偿原告的全部损失。二、2014年10月被告批准原告用电增容，按被告之意，原告从被告总配电房拉线施工，期间遭投诉，被告理应负责解决。三、前来原告消费客人车辆多次被撞花，原告多次向被告反映，要求被告提供监控录像，被告均不理睬，根本无解决之意。2015年3月8日，原告消费客人车辆被撞花，原告损失2000元车辆修复费，被告理应向原告赔偿。四、被告随意设立（划固定）停车位，使原告本来就紧张的地面停车位被划去，增加了原告的停车费（车辆入地下停车场要另外收费）开支8000元。被告应向原告支付该费用。五、原告租用的场地消防设施不完善，消防管长期无水，2015年5月27日原告经营场地的消防喷淋头突然大面积喷水（原来是被告有意突然通水）造成原告电器设施损坏，设备更新费用花去20000元，被告理应全额赔偿。之前原告已交的资产维护费已包含消防设施维护，消防设施虚设不应收取维护费，原告在消防安全无保障的场所经营，被告应退还已收取原告的维护费30万元正（每月2万）。六、被告事前已清楚原告租用其场地的经营项目，被告向原告出租的场地不具备原告经营条件（审批事项未完备），客观上被告存在欺骗原告的行为，这种情形下原告与被告签订的租赁合同存在不实条款，理应解除，另外原告相信了被告，不惜重金对租用场所进行装修，被告理应赔偿原告装修费用700000元（大写：柒拾万元整）。七。被告收取原告租金均未及时开具收据，原告多次要求交租金及相关费用时要立即开具收据，被告却一意孤行。由于被告过错，（欠原告67188.01元租金收据壹张）另外被告理应立即补开2015年11月收据，（被告之前把复印件收据作原件交给原告）被告理应重新开具复印件收据数额的收据给原告。被告另欠原告已支付保证金、租金等款项157188.10元的收据，理应补开。八、由于租用被告物业、原告所在同座二楼营业的酒楼违反相关规定使用居民楼烟管被投诉曝光，致使原告信誉受损，请求法院判令被告向原告赔偿商誉损失费30000元。（叁万元整）。九、被告应全部负责本案的诉讼费用。综上所述，请求判令：1、判令被告赔偿原告无辜被罚款项31000元；2、判令被告立即解决原告按被告意思的用电增容施工遭投诉事件，并承担全部责任；3、判令被告赔偿原告支付客人车辆被撞花的修复费用2000元；4、判令被告支付原告消费客人的停车费用约8000元；5、判令被告赔偿原告营业时间消防喷淋头突然喷水造成的损失20000元，赔偿原告之前已交的资产维护费30万元正；6、判令解除原告与被告双方签订的《科秦君御华府商铺租赁合同》以及《科秦君御华府资产维护合同》被告即退还原告保证金140000元正并赔偿原告装修费700000元；7、判令被告立即开具已收原告租金67188.01元的收据一张。被告另欠原告已支付款项157188.1元，应补开收据；8判令被告赔偿由于原告经营场所同座二楼的酒楼使用居民楼烟管造成原告商誉损失30000元；9、判令被告支付本案的诉讼费用。
被告辩称，一、对于原告提出的第六项诉讼请求中的解除被告与吴锡强之间签订的《科秦君御华府商铺租赁合同》以及《科秦君御华府资产维护合同》没有异议，但保证金140000元不予退回。由于原告违约没有履行支付租金及其他费用的义务，被告签订租赁合同的目的无法实现，故依法应当解除双方签订的相关合同。二、原告提出的其他诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，分述如下：1、关于原告提出的第一项诉讼请求，即所谓“无辜被罚31000元。据了解，这是由于原告二次装修的消防不合格被主管机关罚款，原告租赁场地经营，并进行二次装修，依法应当报有关主管部门批准和验收，被告没有义务为其承担二次装修的消防施工和验收义务，合同中也没有约定被告有此义务，因此其被消防主管部门罚款是咎由自取。2、关于原告提出的第二项诉讼请求，即关于用电增容问题遭投诉。据了解系由于其拉电线以及安装排污管口时未经物业管理公司同意，擅自在楼板上钻孔，并导致地下室车位停放的车辆被污损，车位的业主投诉其至政府主管部门，政府主管部门向其发出《行政处罚决定书》，但其至今尚未缴纳罚款。此事完全是原告做事以自我为中心，根本不顾及其他相邻关系导致的，不能归责于被告。3、关于原告提出的第三项诉讼请求，即其客人停放车辆被撞花的修复费用2000元。首先被告并不知道此事，其次车辆发生碰撞是属于非道路交通事故，应参照《道路交通安全法》的有关规定，报交警部门处理。即便不属于交警管辖，其也可以依照《侵权责任法》的有关规定，向侵权人追讨赔偿，被告并非侵权人，无需承担任何责任。4、关于原告提出的第四项诉讼请求，即其客人的停车费用。被告仅拥有商铺，门前的停车位并不属于被告所有，所以被告无权将车位指定给原告使用，合同中也没有相关约定。5、关于原告提出的第五项诉讼请求，即营业时间消防喷淋头突然喷水造成的损失20000元以及赔偿资产维护费30万元，也与被告无关。第一被告从来没有听说过此事；第二假如真有此事发生，应该找消防安装单位处理，由他们进行维修、赔偿；第三被告购买涉案商铺时，商铺的消防验收是合格的，相关的备案资料应该在住建局可以查询得到。按照原告提交的资料，其在使用商铺时，是经过二次装修的，所以其此项请求无理。6、关于原告提出的第六项诉讼请求，解除合同部分前面已经阐明，对于另一部分关于退还保证金及赔偿装修费700000元，由于原告违约造成被告不能按时足额收取到涉案商铺的租金，故按照合同约定，被告有权解除合同并没收该140000元保证金；在本案中，被告并无任何违约或侵权行为，原告应该预知经营餐饮可能存在的商业风险，其无法继续经营不能归责于被告，故其请求被告赔偿装修费没有法律依据且合同中也没有相关约定。7、关于原告提出的第七项诉讼请求，原告确已付款部分，被告已经出具收款收据予其。8、关于原告提出的第八项诉讼请求，原告经营场地同座二楼的酒楼使用居民楼烟管一事，被告一方面并不知情，另一方面是否存在这一事实，原告也没有举证证明，即便是其经营场地同座二楼的酒楼使用居民楼烟管，也不可能造成其商誉受损。可见此事与被告无关，原告请求被告担责没有事实和法律依据。综上所述，由于原告违约没有履行支付租金及其他费用的义务，被告签订租赁合同的目的无法实现，故依法应当解除双方签订的相关合同。原告提出的其他诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法判决解除双方签订的合同并驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、被告房产权证、营业执照、机构代码证、原告股东信息、机构代码证、工商信息、营业执照。拟证明双方诉讼主体资格。
2、广东省非税收入（电子）票据。拟证明被告租赁给原告的物业消防不合格，受到佛山市禅城区公安消防大队的处罚，罚款31000元。
3、《科秦君御华府商铺租赁合同》、《科秦君御华府资产维护合同》。拟证明双方的租赁关系。
4、函。拟证明原告通过文字把之前发生的事情告诉给被告，即原告与被告商讨的凭据。
5、装饰施工合同、工程决算表四份、厨房设备厂产品订购合同书、钢结构工程预算表、鱼池建造承包合同。拟证明原告整个酒楼的装修及投入费用。
6、收据十五张，原告方单方制作的对账单，银行交易明细清单。拟证明原告在2015年11月5日前支付给被告的总金额。
7、华强五金电器及收款收据。拟证明在营业时间内消防楼喷头突然喷水，事后原告找人去维修的费用。
8、照片两张。拟证明原告因为被被告划定固定车位（公共停车场），且原告客人的车被弄花，原告多次要求被告提供监控录像了解车被撞花但被告拒绝。
9、佛山市禅城区城市综合管理局行政处罚决定书。拟证明原告被罚款5万元。
诉讼中，被告没有提供证据：
经质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3、5中的厨房设备厂产品订购合同书、6中的收据十五张，银行交易明细清单、9，被告认可其真实性，本院亦认可其真实性；证据4，系原告单方制作，且被告三性不予认可，故本院不认可其真实性；证据5中装饰施工合同、工程决算表四份、鱼池建造承包合同及证据7、8，无其他证据佐证，且被告不认可，故本院对其真实性不予确认；证据5中的钢结构工程预算表属于预算价格，且甲、乙双方均无签章，故本院对其真实性不予认可；证据6中的原告方单方制作的对账单，双方当事人仅对该对账单上的三笔合计50000元款项存在争议，对于这三笔款项，其中的一笔转账至被告法定代表人曾碧红账户的20000元，被告确认收到该笔20000元的款项，虽然抗辩该款项系吴锡强另外租赁佛山市和乐居装饰有限公司返租的科秦君御华府二座1004、1005号公寓的租金以及支付吴锡强租赁陈祖强位于佛山市禅城区鲤鱼沙大道39号尚苑2座701房的农民公寓楼的租金。按照被告所述，另外两个租赁合同的出租人均不是被告，且承租人也不是原告，无法证实与本案的关联性，结合吴锡强以转账方式支付原告本案涉案相关款项时均是转账至被告法定代表人曾碧红名下账户的事实，故本院对被告的该主张不予支持。因此，对该对账单上的这笔款属于吴锡强支付被告的租金及维护费的真实性本院予以确认。对于原告主张2015年9月15日现金支付被告20000元和10000元，因原告无相关证据予以证实，且被告不予认可，故本院对原告的该主张不予采纳，故该对账单上的这两笔款属于本案原告支付被告的租金及维护费的真实性本院不予确认。
综合本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月13日，被告为甲方与吴锡强为乙方签订《科秦君御华府商铺租赁合同》、《科秦君御华府资产维护合同》及科秦君御华府商铺交接确认书，约定甲方将位于佛山市文庆路43号科秦君御华府首层P8、P9、P10号的商铺租赁给乙方经营餐饮及餐饮有关的业务使用；租赁期限为五年，即从2014年8月13日起至2019年8月12日止；第一、二租赁年度：每月租金29212.2元、每月资产维护费37975.9元；租金交付时间按照先交付租金后使用的原则，乙方必须在每月25号前交下一个月租金；乙方在签订本合同时应一次性向甲方交纳人民币壹拾肆万元作为履约保证金；租金及各项费用交付方式为以现金方式结算，或汇入甲方指定银行账号；甲方同意给予乙方80天（从2014年8月13日起计至2014年10月31日止）的免租期，该期间免收租金；乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同并没收保证金，并视情况分别处理：（1）乙方迟延支付租金及约定的其它费用达10日或以上不予清缴的，除缴清应缴租金及约定的其他费用外，还需按每日逾期一日，按拖欠费用总额以每日5‰计算，向甲方支付违约金；因合同解除、变更或期满不再续签的，乙方应立即搬走租赁物内的财物；乙方不立即搬迁的，按约定租金、其他管理费的双倍支付场地使用费；逾期10日不搬迁的，视为乙方放弃财物所有权，甲方有权不经任何部门收回原租赁场地，自行处理遗留物，乙方不得追讨等；甲方于当天交付该涉案商铺给乙方。
另查明，原告成立于2014年10月13日。
诉讼中，原告认为吴锡强是原告的法定代表人，且本案原告也是（2016）粤0604民初1314号案的被告，故其是本案租赁合同纠纷适格的原告；被告则认为涉案合同相对人是吴锡强，原告是租赁物的实际使用人，故认为本案原告是适格的原告。另，原告明确其诉讼请求2为请求被告赔偿原告被罚款项50000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，涉案租赁合同签订于2014年8月13日；合同载明的出租方为被告，承租方为吴锡强；被告与吴锡强分别在合同上的出租方、承租方处盖章、签名；合同中并没有涉及原告。由于涉案租赁合同并没有以原告的名义签订，且原告成立于涉案租赁合同签订之后，故涉案租赁合同的合同当事人应为被告与吴锡强。根据合同相对性原则，原告并非租赁合同约定的权利义务相对人。因此，本案中并无证据证实原告与本案存在直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，本院认为本案原告主体不适格，其对被告不具有诉权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市福雅餐饮有限公司的起诉。
本案不收取受理费。原告预交的受理费7940元，待本裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 萧 珏