北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初3004号
原告：青海倍丰苗木种植专业合作社，住所地青海省西宁市城北区朱南村。
法定代表人：艾炜，总经理。
委托诉讼代理人：柏露，男，1988年3月13日出生，回族，青海倍丰苗木种植专业合作社员工。
委托诉讼代理人：艾炜，青海诚嘉律师事务所律师。
被告：北京昌硕五方有机农业有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇。
法定代表人：石连得，总经理。
被告：孙荣桂，女，1971年7月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。
被告：北京市顺义区高丽营镇西马各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区高丽营镇。
负责人：于安伶，社长。
委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。
被告：赵宏岩，男，1982年1月22日出生，汉族，北京市顺义区居民。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
原告青海倍丰苗木种植专业合作社（以下简称苗木合作社）与被告北京昌硕五方有机农业有限公司（以下简称昌硕公司）、孙荣桂、北京市顺义区高丽营镇经济合作社（以下简称经济合作社）、赵宏岩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗木合作社之委托诉讼代理人艾炜、被告昌硕公司之法定代表人石连得、经济合作社之委托诉讼代理人马许、孙荣桂之委托诉讼代理人石连得、赵宏岩之委托诉讼代理人张劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗木合作社向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告经济合作社与被告赵宏岩于2015年签订的《土地承包合同》；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告法定代表人艾炜与被告昌硕公司法定代表人石连得系老乡及朋友关系。2013年7月，石连得与其妻子在承租的本案涉及的土地种植经营有机蔬菜、水果，需大额投入资金及技术指导，二人商量后便联系了对农业种植方面颇有经验的原告法定代表人艾炜。艾炜得知后，于同年8月赴北京顺义区考察。双方考察商宜后，认为发展前景很不错，便于2013年8月28日签订了合作协议。原告投入的果树苗、资金、技术指导占60%份额，昌硕公司将前期已投入的资金、建好蔬菜大棚、种植的草莓、日常种植经营管理等占40%份额。因为农果经济作物都有一定成长期，草莓、蔬菜一年可见收获，葡萄、桃树等果树苗有2至4年挂果期不等。待农果作物进入成果丰收期，原告与被告按比例分得利润。因原告不参与种植经营管理加之路途遥远，直到2016年11月，原告未得到分文不成，打电话问石连得与孙桂荣无果。在原告的一再追问下，于2016年12月13日收到了石连得特快专递寄来的一份北京市高级人民法院（2016）京民申4448号民事裁定书。原告才知道被告经济合作社已将本案涉及的承包土地于2015年5月10日承包给了被告赵宏岩。综上，原告认为，原告在本案中涉及承包土地投入资金、苗木及技术等价值达280余万元，系投资人也是受益人。被告昌硕公司投入资金、苗木、建设大棚、人工等价值190余万元，亦是投资人、受益人及经营管理人。被告昌硕公司于2013年7月注册挂牌成立及投资种植经营等事实，被告经济合作社是清楚的。但该承包土地启动竞标程序时，村民，包括被告赵宏岩参与该土地的竞标活动。该竞标程序明显是在不对等条件下进行的，这种不平衡违反了民法通则中的等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿，竞标程序显失公平，故竞标结果明显给原告造成了巨大的经济损失。被告经济合作社与被告赵宏岩于2015年5月10日签订的《承包（租赁）合同》。原告多次与被告协商无果，于2016年12月26日向人民法院提起撤销诉讼。在诉讼期间，被告昌硕公司、孙荣桂找到原告表示和解解决的意思，并称其正与被告赵宏岩协商，原告处于对被告的信任，等待被告协商解决方案。直至等到顺义法院通知开庭时，被告昌硕公司、孙荣桂还是以诚恳的态度告诉原告还在协商之中，让原告等诸被告的协商结果，待协商好后专程到西宁与原告处理此事。
被告昌硕公司答辩称：同意原告的诉讼请求。
被告孙荣桂答辩称：其一直经营这块地，也想承包，其交钱不收。大队和赵宏岩一块合计算计孙荣桂等。按情理，其受伤害。地钱一直又扣着，村委会收的。赵宏岩看着大队书记，其在地上投入了很多钱。
被告经济合作社答辩称：不同意原告的诉讼请求。根据原告的诉状，原告是2016年12月26日知道合作社与赵宏岩签订了土地承包租赁合同，现在已经过了除斥期间，该案不符合债权人撤销权纠纷。合作社是因为与孙荣桂的合同到期，并未侵犯原告的权益，土地不是孙荣桂所有。
被告赵宏岩答辩称：不同意原告的诉讼请求。其认为原告主张的撤销权无任何的法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年4月20日，顺义区高丽营镇与孙荣桂签订了《承包（租赁）合同书》，该合同约定：一、承包的项目内容及指标：1.承包项目：村东南台垅地，数量陆拾伍亩地。二、承包期限：从2010年4月20日起至2014年12月31日止。
2013年10月9日，苗木公司与昌硕公司签订了《合伙协议》，甲方为苗木公司，乙方为昌硕公司。该协议约定：第二条，合伙名称：北京市顺义区高丽营镇,建设有机蔬菜大棚、种植草莓、葡萄、桃等有机农果及经营。第三条，出资额、方式、盈利分配、债务承担：1.甲方投入资金、苗木、技术，占出资比例的60%。2.乙方投入资金、大棚、土地、苗木、人工、经营管理，占出资比例的40%。3.甲乙双方合伙期间的出资为共有财产，不得随意请求分割。4.因双方投资为农果作物，有种植生长期。待丰收及盛果期，除去所有开支后，净得利润按出资比例分配。5.甲乙双方合伙期间的债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由甲乙双方按出资比例分担。第四条，合伙项目经营管理。1.甲乙双方一致推选乙方石连得为合伙项目负责人，以乙方注册名称昌硕公司名义经营。负责人权限是：①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理，工人调配。③出售合伙的产品。④支付合伙债务。⑤因合伙事务需要，对合伙资金有直接的支取权。2.合伙事业的财务人员、施工人员、销售人员、对外拓展业务人员的聘任和薪酬，由乙方合伙负责人直接决定。
2015年5月10日，经济合作社与赵宏岩签订了《承包（租赁）合同书》，发包方为甲方经济合作社，承包方为乙方赵宏岩，承包项目为台垅地东侧地。该合同约定：一、承包地位置及面积。甲方提供55亩（伍拾伍亩）。二、承包地用途：蔬菜大棚、种植用地。三、承包期限：从2015年5月10日起至2029年12月31日止，承包期为壹拾肆年柒个月零贰拾壹天。
2016年3月31日，北京市第三中级人民法院出具的（2016）京03民终3850号民事判决书载明：1.上诉人为孙荣桂，被上诉人为经济合作社、赵宏岩。2.该案本院认为部分显示：孙荣桂和西马各庄村委会《承包（租赁）合同书》中“合同到期后，同等条件下，乙方优先续此合同”的约定中，对提出续租的时间、同等条件的含义及责任承担未予明确说明。但从本案事实来看，孙荣桂认可其参加了涉诉土地的竞标且并未叫标，现有证据亦不足以证明孙荣桂曾多次向合作社提出续租而合作社予以拒绝。孙荣桂认为竞标程序存在瑕疵、沉默不代表放弃、自己在土地上有大量投入等意见，均不是确认合作社和赵宏岩签订的《承包（租赁）合同书》无效的法定理由。
2016年12月6日，北京市高级人民法院出具的（2016）京民申4448号民事裁定书载明：1.孙荣桂申请再审称，被申请人赵宏岩与西马各庄合作社签订的合同侵犯了申请人的优先续租权，竞标程序不合法，应属无效。2.该院经审查认为，孙荣桂认可其参加了涉诉土地的竞标且未叫标，可视为针对涉诉土地，孙荣桂放弃优先续租的权利。而孙荣桂亦未提交充分证据证明竞标程序违法，故原审法院驳回孙荣桂确认合同无效的诉讼请求并无不当。后，驳回孙荣桂的再审申请。
2017年6月15日，北京市顺义区人民法院出具的（2017）京0113民初901号民事裁定书裁定该案按原告苗木合作社自动撤诉处理。
诉讼中，赵宏岩称苗木合作社提交的《合伙协议》中主体为昌硕公司、苗木合作社，而非孙荣桂。即使该协议是真实的，苗木合作社也应该向昌硕公司主张权利，而不应该在本案中主张撤销其与经济合作社签订的合同。
诉讼中，各方一致同意将本案案由确定为合同纠纷。
诉讼中，苗木合作社称其提交的证据4和证据5中涉及的土地是同一块土地。
诉讼中，苗木合作社明确其要求撤销的合同为经济合作社与赵宏岩于2015年5月10日签订的《承包（租赁）合同书》。其称要求撤销的理由是该合同显失公平，涉诉土地在组织招标、签订合同时主体不适格。对此，经济合作社称苗木合作社不是涉诉合同的当事人，没有资格提起合同撤销权之诉。赵宏岩称同意经济合作社的意见，合同撤销应由签订合同的各方提起诉讼，案外人没有资格提起。
上述事实，有原告苗木公司提交的《合伙协议》、《承包（租赁）合同书》、收据、民事裁定书、民事判决书、照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
诉讼中，各方一致同意将本案案由确定为合同纠纷，本院对此不持异议。
苗木合作社的主要诉讼请求为要求法院判令撤销经济合作社与赵宏岩于2015年5月10日签订的《承包（租赁）合同书》，理由主要是其与昌硕公司签订了《合伙协议》，在涉诉土地上进行了投资，但于2016年12月13日收到了昌硕公司的法定代表人石连得邮寄的民事裁定书，才知道涉诉土地已发包给赵宏岩。故苗木公司认为其在涉诉土地上进行了投资，经济合作社针对涉诉土地的竞标显失公平，竞标结果给其造成了巨大的经济损失。并称经济合作社与赵宏岩签订的《承包（租赁）合同书》侵犯了其财产权。
2016年12月6日，北京市高级人民法院出具的民事裁定书载明：1.孙荣桂申请再审称，被申请人赵宏岩与合作社签订的合同侵犯了申请人的优先续租权，竞标程序不合法，应属无效。2.该院经审查认为，孙荣桂认可其参加了涉诉土地的竞标且未叫标，可视为针对涉诉土地，孙荣桂放弃优先续租的权利。而孙荣桂亦未提交充分证据证明竞标程序违法，故原审法院驳回孙荣桂确认合同无效的诉讼请求并无不当。后，驳回孙荣桂的再审申请。
《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从该条款的内容来看，该条规定适用的前提应是存在双方主体。而本案中，苗木合作社并非其要求撤销的涉诉合同中的一方主体，且苗木合作社并未提交充分的证据证明有“一方”利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。从该规定的内容可以看出，行使撤销权的主体是争议合同主体中的一方。本案中，苗木合作社要求撤销的涉诉合同承包方为赵宏岩，发包方为经济合作社，苗木合作社并非该合同一方主体，无权行使该权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告青海倍丰苗木种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告青海倍丰苗木种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 许香菊
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 谢彩凤
书 记 员 王 夢