江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0414号
上诉人（原审被告）陈桂华。
委托代理人王荫国，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人石兴爱。
被上诉人（原审被告）苏友国。
被上诉人（原审被告）叶瑞芬。
上诉人陈桂华与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）苏友国、叶瑞芬融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈桂华的委托代理人王荫国、被上诉人江苏公信公司的委托代理人石兴爱到庭参加诉讼，被上诉人苏友国、叶瑞芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏公信公司原审诉称：2010年3月23日，苏友国向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了融资租赁合同（合同编号I201003574），约定由苏友国选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY50K-1起重机（发动机号：xxxx，车架号：LXGCPAxxxxAAxxxx）一台，设备价款为151万元。为保证该合同的正常履行，陈桂华与徐工租赁公司签订了保证担保合同，自愿为苏友国涉案融资租赁合同项下的债务提供连带责任保证。叶瑞芬与苏友国系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应由苏友国、叶瑞芬共同承担。上述合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下的设备交付等义务，但苏友国没有完全履行合同规定的付款义务。2012年12月19日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了债权转让协议，将其对苏友国、叶瑞芬、陈桂华依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给了江苏公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知苏友国、叶瑞芬、陈桂华。在江苏公信公司多次催款后，苏友国、叶瑞芬、陈桂华至今未向江苏公信公司履行相应还款义务。现江苏公信公司为维护自身合法权益，特诉至法院，并在诉讼过程中将其诉讼请求明确为请求法院判令：1、苏友国、叶瑞芬给付江苏公信公司因融资租赁起重机所欠租金568592元（39012元／期×36期－苏友国已付租金835840元），并支付江苏公信公司逾期付款利息（逾期付款利息为以苏友国、叶瑞芬实际所欠每期逾期租金数额为基数，按照融资租赁合同第五条及第六条约定即以年利率5.94%折算成日双倍利率0.033%为标准，自2011年12月12日始从每期应付租金到期日的次日起各计算至法院判决确定的付款期满日止）；2、陈桂华对苏友国、叶瑞芬的上述债务向江苏公信公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由苏友国、叶瑞芬、陈桂华共同承担。
陈桂华原审辩称：1、苏友国与徐工租赁公司串通，签订的担保合同严重损害陈桂华的合法权益，应依法撤销，陈桂华不承担民事责任。第一，陈桂华并没有江苏公信公司所称的其与徐工租赁公司签订保证担保合同的行为。保证合同是受委托人马传民代签名的，保证合同的条款并不是陈桂华的真实意思表示。第二，为了达到推销租赁物的目的，徐工租赁公司的业务员马传民与苏友国串通签订了严重损害陈桂华利益的融资租赁合同及保证担保合同。作为受委托人，代理委托人签订合同时应尽可能保证委托人的合法权益。本案的主合同融资租赁合同，根据正常版本的合同，租赁物是保留所有权的，租赁物应进行抵押登记，以保证租赁合同的履行。融资租赁期间，租赁物应当缴纳保险，这是融资租赁合同的特殊之处，目的就是防止出现问题时，由保险公司保障出租方的权益，陈桂华同意委托徐工租赁公司的业务员马传民代签保证合同是基于合同是常规的合同，非常规的合同不是陈桂华的意思。第三，苏友国购买租赁物与陈桂华毫无关系，徐工租赁公司没有处理租赁物，对租赁物的权属只字不提，直接要求陈桂华承担连带责任，也可以说明徐工租赁公司与苏友国是串通的，保证合同应依法撤销。第四，委托马传民签订担保合同的是陈桂华与梁林秋两人，而不是陈桂华一个人。事实上，涉案担保合同只以陈桂华一个人的名义签订，马传民并没有按委托以两人名义签订担保合同。这从另一个角度反映马传民没有按委托签订担保合同，其签订的担保合同应撤销。2、租赁物所有权是履行合同的物的担保，江苏公信公司应先收回租赁物来实现债权，不足部分再由责任人承担。在融资租赁合同法律关系中，租赁期间租赁物的所有权归出租人所有，承租人只享有使用权。通过融资租赁合同达到融资的目的，出租人的目的在于获取租金，租赁物对出租人而言，应视为出租人租赁债权的担保物，其所有权具有与担保物权相同的功能。根据担保法第二十八条的规定，徐工租赁公司在苏友国违约时，应先收回租赁物来实现债权。即使要追究陈桂华的责任，也应先收回租赁物，不足部分再考虑保证人的责任。现徐工租赁公司未收回租赁物就起诉所谓的保证人陈桂华，明显与法律规定不符，不应得到支持。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回江苏公信公司对陈桂华的诉讼请求。
苏友国、叶瑞芬原审未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年3月16日，苏友国、叶瑞芬与受托人马传民签订委托书一份，并于当日由广西壮族自治区梧州市公证处进行了公证。该份委托书载明：“……我们，苏友国、叶瑞芬夫妇欲购买‘江苏徐工工程机械租赁有限公司’型号：QY50K-1起重机一台，现委托马传民为我们的合法代理人，以我们的名义，全权代表我们办理下列事项及签署有关文件：一、代理签订和修改融资租赁合同或工程机械销售还款合同；二、代理支付购车的各项费用；三、代理合同强制执行公证、抵押登记等手续；代理提车等相关手续。委托期限：至上述委托事项办理完成为止。受托人无转委托权。受委托人在委托权限内所实施的法律行为，我们均予以承认，并承担其法律责任。”
同日，即2010年3月16日，梁林秋与陈桂华亦与受托人马传民签订委托书一份，并于当日由广西壮族自治区梧州市公证处进行了公证。该份委托书约定：“……我们，陈桂华、梁林秋夫妇现委托马传民为我们的合法代理人，以我们的名义，代理我们办理前往江苏省，为苏友国向‘江苏徐工工程机械租赁有限公司’购买型号：QY50K-1汽车起重机签订保证担保合同。委托期限：至上述委托事项办理完成为止。受托人无转委托权。受委托人在委托权限内所实施的法律行为，我们均予以承认，并承担其法律责任。”
2010年3月23日，马传民代理苏友国与徐工租赁公司签订融资租赁合同（上牌照产品）一份，并于2010年4月22日由江苏省徐州市徐州公证处进行了公证。该《融资租赁合同》约定：“出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：苏友国，合同编号：I201003574，签订地点：江苏省徐州市，签订时间：2010年3月23日。……一、租赁设备及其购买。1、租赁设备。甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备如下：设备名称为汽车起重机，规格型号为QY50K-1，品牌为徐工，数量为壹台，设备金额为151万元。2、租赁设备的购买。（1）租赁设备及其出卖人由乙方自主选择，承租人对租赁设备的选择负全部责任，出租人不承担任何责任。（2）承租人对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的决定权，并直接与出卖人商定。二、起租日和租赁期限。1、起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2、设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即36期，首个付款日为：2010年5月10日。……四、履约保证金、首期租金、手续费。乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：1、履约保证金金额（设备金额的5%）：7.55万元；2、首期租金（设备金额的15%）：22.65万元；3、手续费（融资金额的1.5%）：1.92525万元。4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。5、合同执行期间，若乙方迟延交纳租金及其他应付款项，甲方有权力直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应及时补充被扣除金额。6、手续费作为费用，任何情况下均不予返还。五、租金支付及延迟利息。1、乙方每月支付月租金：3.9012万元；月租金的交纳时间：客户从设备交付起次月开始支付月租金，租赁设备交付日在当月10日前的，月租金支付时间为次月10日前；租赁设备交付日在当月10日之后的，月租金支付时间为次月20日前。2、乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。六、租赁利息。1、本合同租赁年利率为5.94%。2、本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。3、除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。七、租赁设备产权。1、承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但设备所有权并不因此转移给乙方。……6、未经甲方书面同意，乙方在租赁期限内不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备，不得用租赁设备向第三方投资，也不得使租赁设备被留置、扣押或允许除乙方以外的任何人使用租赁设备。……八、租赁设备的保险。1、租赁设备需要购买保险，保险费用由乙方承担，保险至少包括车辆损失险、第三者责任险、盗抢险，其他险种乙方根据情况自行办理。……九、租赁设备的登记、上牌、抵押和公证。1、租赁设备为机动车，承租人应在其所在地有管辖权的交管部门以承租人名义进行租赁设备的登记、上牌。2、乙方在签订租赁合同后，需协助甲方在国家公证部门办理合同的公证、抵押等手续。租赁设备的公证、抵押等所有费用由乙方承担。3、本合同经公证后具有强制执行效力，若乙方出现租金逾期情况的，甲方有权向管辖权的人民法院提起强制执行。……十四、GPS定位系统安装。……2、GPS定位系统的安装及使用费用每台50**元，由乙方承担。……十六、违约责任和争议解决方式。1、如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。……十八、其它的约定事项。……4、乙方设备上牌完毕后需将登记书原件、发票原件、商业保险（原件）寄给甲方。……。”该《融资租赁合同》上甲方处有徐工租赁公司加盖的合同专用章，乙方处有马传民代苏友国的签名及捺印。
同日，即2010年3月23日，马传民代理苏友国、陈桂华与徐工租赁公司签订了保证担保合同一份，该保证担保合同载明：“承租人（以下称甲方）：苏友国，出租人（以下称乙方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，保证人（以下称丙方）：陈桂华。应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的合同提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。……一、丙方保证金额为甲方根据合同（以下称主合同）向乙方偿还的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。二、丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。……。”该保证担保合同上甲方处有马传民代苏友国的签名及捺印，乙方处有徐工租赁公司加盖的合同专用章，丙方处有马传民代陈桂华的签名及捺印。
上述合同签订后，亦于同日，即2010年3月23日，徐工租赁公司按约履行了交付车辆等义务，马传民代苏友国亦在相应客户接车交接表上签字捺印予以确认。
原审法院另查明：2012年12月19日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订债权转让协议一份，约定将徐工租赁公司基于涉案融资租赁合同对苏友国、陈桂华享有的主债权以及从权利转让给江苏公信公司。该债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知了苏友国、陈桂华。就本案设备欠付款项，经江苏公信公司多次催要，苏友国至今未履行合同约定义务，陈桂华亦尚未承担保证责任。现江苏公信公司以上述苏友国、叶瑞芬、陈桂华未按约履行合同义务为由，以其诉请诉至原审法院。
原审法院又查明：苏友国与叶瑞芬系夫妻关系，二人登记领取结婚证的时间为2007年12月18日，涉案融资租赁关系发生在其夫妻关系存续期间。
原审庭审中，江苏公信公司确认苏友国于2010年3月24日支付了首期租金226500元、履约保证金75500元、手续费19252.5元、保险押金10000元、GPS安装使用费5000元、公证费2718元；此外，江苏公信公司确认苏友国另支付了835840元租金。但苏友国支付上述款项后，未再按照涉案融资租赁合同的约定支付其余分期租金及逾期付款利息。
原审法院认为：一、本案中江苏公信公司与苏友国之间的债权债务关系依法成立并生效。首先，徐工租赁公司与苏友国之间依法成立融资租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同。”涉案融资租赁合同系徐工租赁公司与苏友国的真实意思表示，该份合同明确约定徐工租赁公司根据苏友国对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，出租给苏友国使用，并由苏友国支付租金，且徐工租赁公司已按约交付涉案设备，苏友国亦已接受涉案设备并已实际使用，且依约支付了履约保证金、首期租金、手续费及部分租金等款项，上述情形符合融资租赁合同的基本特征和成立的一般要件，因此，徐工租赁公司与苏友国之间的融资租赁合同关系合法有效且已履行。其次，徐工租赁公司与江苏公信公司的债权转让行为合法有效。2012年12月19日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了债权转让协议，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给江苏公信公司，并已经通知了苏友国，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，苏友国应按照涉案融资租赁合同约定向江苏公信公司履行相应义务。
二、苏友国应履行本案融资租赁合同约定的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”涉案融资租赁合同第十六条“违约责任和争议解决方式”中亦约定：“1、如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。……。”苏友国未按合同约定支付相应租金的行为属于上述法律规定及合同约定的违约情形，江苏公信公司有权依法要求苏友国支付全部租金及相应逾期付款利息。关于本案苏友国应支付租金的数额问题。因涉案融资租赁合同并未对保险押金作出约定，原审法院认定苏友国支付的10000元保险押金应冲抵相应前期租金；另根据涉案融资租赁合同第四条第5项的约定，苏友国支付的75500元履约保证金应冲抵相应租金；加之苏友国已支付的835840元租金，即苏友国第一期至第二十三期租金已被全部抵付，第二十四期租金尚欠14948元（39012元／期×24期-10000元保险押金-75500元履约保证金-835840元已付租金），故江苏公信公司主张苏友国向其支付所欠剩余全部租金568592元，该院支持其483092元（14948元＋39012元／期×12期）。
关于逾期付款利息应如何计算问题。江苏公信公司主张的逾期付款利息为以苏友国、叶瑞芬实际所欠每期逾期租金数额为基数，按照融资租赁合同第五条及第六条约定即以年利率5.94%折算成日双倍利率0.033%为标准，自2011年12月12日始从每期应付租金到期日的次日起各计算至法院判决确定的付款期满日止。因涉案融资租赁合同第五条第1款明确约定月租金的交纳时间：客户从设备交付起次月开始支付月租金，租赁设备交付日在当月10日前的，月租金支付时间为次月10日前；租赁设备交付日在当月10日之后的，月租金支付时间为次月20日前；且涉案设备于2010年3月23日交付苏友国，因此苏友国应自2010年4月始，于每月20日前支付每期租金。故综合涉案融资租赁合同的约定、江苏公信公司本次诉讼主张的逾期付款利息起止时间和该院已认定的抵付租金期数及数额，应支持的逾期付款利息为以苏友国实际所欠每期逾期租金数额为基数，按照日利率0.033%为标准，自2012年3月1日始从每期应付租金到期日的次日起（即自2012年3月1日始，从每月的21日起算）各计算至判决确定的履行期限届满之日止。
三、叶瑞芬对苏友国的涉案债务应向江苏公信公司承担共同给付义务。叶瑞芬与苏友国系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，且苏友国、叶瑞芬未提供证据证明上述债务未用于其家庭共同生活经营，因此，涉案债务应系夫妻共同债务，应由苏友国、叶瑞芬共同偿还。故对于江苏公信公司要求苏友国、叶瑞芬对涉案债务承担共同给付责任的诉讼请求，该院予以支持。
四、陈桂华对苏友国、叶瑞芬的上述债务应向江苏公信公司承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。陈桂华在涉案保证担保合同中自愿为苏友国因涉案融资租赁合同产生的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，当苏友国、叶瑞芬未履行债务时，陈桂华作为连带责任保证人依法应当向江苏公信公司承担相应的保证责任，故对于江苏公信公司要求陈桂华对苏友国、叶瑞芬涉案债务向其承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。
对于陈桂华提出的本案应根据先刑后民原则，将本案先转由公安机关处理的意见。该院认为，陈桂华虽提出苏友国已将明知应属徐工租赁公司的设备变卖，涉嫌刑事经济犯罪，建议将本案先移送公安机关处理，但苏友国涉嫌的经济犯罪行为与本案审理的内容不是同一法律关系，故根据最高人民法院《关于在审理经纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，本案应继续审理。
对于陈桂华辩称的苏友国与徐工租赁公司串通签订的涉案保证担保合同严重损害了陈桂华的合法权益，应于撤销的意见，其依据的理由有五：1、保证担保合同系受委托人马传民代签名的，保证担保合同的条款并不是陈桂华的真实意思表示，陈桂华同意委托马传民代签保证担保合同是基于融资租赁合同条款存在租赁物保留所有权、租赁物进行抵押登记、租赁物办理保险、租赁物安装GPS定位系统等特殊之处的常规合同；2、既然马传民接受了苏友国的委托，就不应该再接受陈桂华的委托，合同不能由一个人代表两方，不符合相关的法律规定；3、委托马传民签订保证担保合同的是陈桂华与梁林秋两人，而不是陈桂华一个人，马传民只以陈桂华一个人的名义签订保证担保合同系未按照委托人的意思而为的行为，应予撤销；4、这份保证担保合同不是陈桂华的真实意思，合同里面很多都是空白的，约定也不明确，担保哪个合同不知道，担保标的没有，负担本案合同的担保责任也没有；5、租赁物对于出租人而言，应视为出租人租赁债权的担保物，其所有权具有与担保物权相同的功能，根据担保法第二十八条的规定，江苏公信公司应先收回租赁物来实现债权，不足部分再由责任人承担。对此，该院认为，第一、马传民之所以代陈桂华签订涉案保证担保合同系受陈桂华之委托，且相应委托书系经过公证处的公证，因此，马传民有权代表陈桂华签订涉案保证担保合同；并且涉案融资租赁合同的相应条款对陈桂华所提到的租赁物保留所有权、租赁物进行抵押登记、租赁物办理保险、租赁物安装GPS定位系统等均作出了约定，符合陈桂华的真实意思表示。另外，这些条款所反映的内容，对出租方而言均系其权利，非其所负义务，不能因出租方未行使上述权利而减免保证人陈桂华的担保责任。第二、法律并未规定一人不能代理两方与第三方签订合同，因此，马传民接受苏友国和陈桂华的委托，代该二人与第三方徐工租赁公司签订保证担保合同并不违反法律规定。第三、虽然委托马传民签订涉案保证担保合同的是陈桂华与梁林秋两人，且马传民仅以陈桂华一人的名义签订保证担保合同，但按照涉案经过公证的委托书载明的“受托人在委托权限内所实施的法律行为，我们均予以承认，并承担其法律责任”，马传民并未超越委托权限实施其他法律行为，其以陈桂华一人的名义签订保证担保合同应系在委托权限内实施的法律行为。第四、虽然涉案保证担保合同并未注明陈桂华为苏友国向徐工租赁公司担保的合同的编号，但结合涉案《融资租赁合同》上所约定的出租方（徐工租赁公司）、承租方（苏友国）和租赁设备的名称规格型号（QY50K-1汽车起重机）等内容以及陈桂华出具的委托书中所载明的债权人（徐工租赁公司）、债务人（苏友国）、设备名称规格型号（QY50K-1汽车起重机）和委托签订保证担保合同等内容，在陈桂华未提供证据证明苏友国与徐工租赁公司之间还签有其他融资租赁合同或者其为苏友国与徐工租赁公司其他合同提供保证担保的情况下，可以确定涉案保证担保合同所担保的合同债务应系本案融资租赁合同项下的债务，且涉案保证担保合同明确约定了保证担保的范围为苏友国向徐工租赁公司偿还的“设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用”。第五、根据涉案融资租赁合同第七条的约定，在承租期内，涉案租赁设备的所有权属于徐工租赁公司，苏友国仅有使用权，对此，苏友国亦予以认可。但其所述“租赁物对于出租人而言，应视为出租人租赁债权的担保物，其所有权具有与担保物权相同的功能”，却系陈桂华混淆了所有权与担保物权之意见。《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人和担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”因此，在承租期内，债权人即徐工租赁公司不可能用属于自己所有的涉案设备为自己的租赁债权设定担保，而是应由债务人即苏友国提供自己的财产作为担保物进行担保，对此，《物权法》第一百七十六条明确规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……。”因此，陈桂华错误地理解并引用的《担保法》第二十八条不适用本案，且其所述“江苏公信公司应先收回租赁物来实现债权，不足部分再由责任人承担”的意见亦不成立。综上，对陈桂华的辩称意见，该院均不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，苏友国、叶瑞芬给付江苏公信资产经营管理有限公司租金483092元及逾期付款利息［逾期付款利息为以苏友国实际所欠每期逾期租金数额为基数，按照日利率0.033%为标准，自2012年3月1日始从每期应付租金到期日的次日起（即自2012年3月1日始，从每月的21日起算）各计算至本判决确定的履行期限届满之日止］；二、陈桂华对苏友国、叶瑞芬的上述债务向江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任。案件受理费9970元，保全费4020元，公告费800元，由苏友国、叶瑞芬、陈桂华负担（因江苏公信资产经营管理有限公司已预交，被告苏友国、叶瑞芬、陈桂华随案款一并给付江苏公信资产经营管理有限公司）。
原审判决送达后，陈桂华不服，向本院提起上诉称：一、马传民代陈桂华签订的保证担保合同为无效合同。首先，马传民并未为陈桂华的委托事项签订保证担保合同，依据2010年3月16日的委托书，陈桂华、梁林秋委托马传民作为代理人，就苏友国向徐工租赁公司购买而非租赁签订保证担保合同，苏友国并未购买而是租赁了徐工租赁公司的起重机，故马传民代陈桂华签订的保证担保合同与陈桂华委托的事项不符，对陈桂华无法律效力；其次，马传民代陈桂华签订的保证担保合同标的不明确，未载明担保的标的，未明确约定双方的权利义务，不产生法律效力；最后，一审法院分配举证责任与认定事实错误，徐工租赁公司与苏友国是否还签有其他合同，陈桂华不可能知情，应由徐工租赁公司承担举证责任，且不能单凭机械型号一致，就认定保证担保合同中的设备就是融资租赁合同中的设备。二、一审法院认为作为债权人的徐工租赁公司不可以用涉案的设备设定抵押担保是错误的，涉案设备已经登记在苏友国的名下，用该设备进行担保没有法律上的障碍，徐工租赁公司未要求苏友国协助办理抵押，导致涉案标的物流失，因此造成的损失不应由陈桂华承担。三、徐工租赁公司早就明知苏友国违约，而没有采取适当措施致使损失不断扩大，根据融资租赁合同约定，租赁期间租赁物所有权属于出租方所有，产权的登记证原件、发票原件应由出租方持有，苏友国应在设备交付后30日内将上述材料寄交徐工租赁公司保管，而一审庭审中，徐工租赁公司明确表示产权的登记证的原件，发票原件等均在苏友国手上，这说明苏友国在设备交付30天后就开始违约。对此，徐工租赁公司没有积极采取适当措施，导致损失不断扩大，以致2012年11月7日设备被苏友国违法转卖给唐忠尤。对于扩大的损失应由徐工租赁自己承担。四、苏友国已涉嫌经济犯罪，应先处理苏友国涉嫌犯罪的行为。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项“陈桂华对苏友国、叶瑞芬的上述债务向江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任”，并由被上诉人江苏公信公司、苏友国、叶瑞芬承担一、二审诉讼费用。
江苏公信公司辩称：一、陈桂华认为马传民代其签订的保证担保合同无效没有事实及法律依据。首先，马传民代陈桂华签订的保证担保合同是受陈桂华的委托，委托书已经过公证，委托书内明确涉案标的物为QY50K-1起重机；其次，融资租赁实际上也是一种金融租赁或购买的租赁，本质上也是一种购买行为，融资租赁的最终目的是获得租赁物，并未增加担保人的负担，因此马传民代陈桂华签订保证合同未违背陈桂华的意思表示，并未超越代理权限。二、上诉人陈桂华认为涉案保证担保合同标的不明确不发生法律效力没有依据。虽然涉案保证担保合同并未注明陈桂华为苏友国向徐工租赁公司担保合同的编号，但是结合涉案融资租赁合同上所约定的内容以及陈桂华出具的委托书所载明的内容，可以断定涉案保证合同是符合上诉人的真实意思表示，此外保证担保合同亦是与融资租赁合同同天签订。至于保证担保合同是否系苏友国与徐工租赁公司签订的其他融资租赁合同提供担保的事实，对被上诉人来说应为消极事实，应由上诉人陈桂华承担举证责任。三、陈桂华认为徐工租赁公司可以用涉案设备设定抵押担保是错误的，根据涉案融资租赁合同约定，租赁期内设备所有权归属徐工租赁公司所有，苏友国仅为名义上的所有人，徐工租赁公司无须将设备抵押给自己。四、苏友国于2012年11月12日之后违约，不再支付租金，徐工租赁公司于2012年12月19日，将涉案债权转让给江苏公信公司，进行资产清收，并于2013年1月16日将债权转让行为通知苏友国、陈桂华。2013年1月20日，江苏公信公司向苏友国、陈桂华发出催款函，在苏友国、陈桂华均未还款的情况下，江苏公信公司将苏友国、叶瑞芬、陈桂华起诉至徐州市云龙区人民法院。徐工租赁公司及江苏公信公司均已及时采取相应措施，避免损失扩大。五、本案苏友国是否涉案经济犯罪缺乏相关证据，即使苏友国涉嫌经济犯罪，但与本案不是同一法律关系，应继续审理。六、上诉人陈桂华在一审中对徐工租赁公司与江苏公信公司之间的债权转让协议以及徐工租赁公司的债权转让通知书、江苏公信公司的催款函均无异议，可以证明陈桂华对苏友国融资租赁设备进行担保没有异议。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈桂华的上诉请求，维持原判。
苏友国、叶瑞芬未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人陈桂华向本院提交广西梧州交警大队查询的二手机动车交易发票一张（复印件），证明2012年11月7日苏友国已经把涉案设备变卖给唐忠尤，该变卖行为涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安处理。经质证，江苏公信公司认为该发票系复印件，既未加盖印章亦未标注调取时间，对其真实性不予认可。本院认为该发票系复印件，且没有其他证据佐证，不能作为单独作为认定事实的依据，本院对该证据不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、马传民代陈桂华签订的保证担保合同是否合法有效；二、徐工租赁公司及江苏公信公司是否存在未采取适当措施致使损失不断扩大的情形；三、本案是否应先移送公安机关处理。
本院认为：一、马传民代陈桂华签订的保证担保合同系陈桂华的真实意思表示，应为合法有效。首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，苏友国、叶瑞芬、陈桂华均于2010年3月16日与受托人马传民签订委托书并同时办理了公证，而苏友国、叶瑞芬的委托书上明确载明“苏友国、叶瑞芬夫妇欲购买‘江苏徐工工程机械租赁有限公司’型号：QY50K-1起重机一台”，对马传民的授权范围为“代理签订和修改融资租赁合同或工程机械销售还款合同”，陈桂华对于苏友国的购买或融资租赁QY50K-1起重机的行为目的应为明知。在此情况下，陈桂华于同一日与马传民签订委托书，且自愿为苏友国的债务提供担保，其真实意思表示应包括为融资租赁合同提供担保。其次，关于保证担保合同的约定担保债务不明的问题。苏友国、陈桂华出具的委托书中均明确约定了涉案设备的具体型号，且均委托马传民代为签订合同，该保证担保合同与涉案融资租赁合同均于同一日由马传民代为签订，且在陈桂华接到债权转让通知及催款函后并没有及时提出异议。综合以上因素，可以确定保证担保合同所担保的主债务为涉案融资租赁合同项下主债务。
二、本案中徐工租赁公司、江苏公信公司并不存在未采取适当措施致使损失不断扩大的情形。首先，融资租赁合同中虽然有苏友国需协助办理抵押手续的内容，但是并不存在必须对融资租赁的设备进行抵押的约定，况且陈桂华作出承担连带保证责任的意思表示也不是建立在必须进行抵押的基础上。其次，苏友国最后一次付款的时间为2012年11月12日，徐工租赁公司于2012年12月19日，将涉案债权转让给江苏公信公司，进行资产清收；江苏公信公司于2013年1月20日，向苏友国、陈桂华发出催款函；在苏友国、陈桂华均未还款的情况下，江苏公信公司于2013年7月9日将苏友国、叶瑞芬、陈桂华起诉至徐州市云龙区人民法院，并不存在怠于行使权利，导致损失扩大的情形。
三、关于本案是否先应移送公安机关处理的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应经犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案审理的是融资租赁合同纠纷案件，不论苏友国转卖涉案设备是否构成犯罪，与本案纠纷不是同一法律关系，均不影响本案实体审理，故上诉人陈桂华关于本案应移送公安机关处理的上诉主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用9970元，由上诉人陈桂华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李媛媛