四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第209号
上诉人（原审被告）重庆西江建设（集团）有限公司，住所地：重庆市江北区洋河路9号B幢14-3。
法定代表人唐爱群，董事长。
委托代理人杜宁，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省泰宇石化有限公司，住所地：成都市武侯区交大花园广夏小区西苑642A号。
法定代表人郭伟，董事长。
委托代理人朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人詹燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人张克彬，男，汉族。
委托代理人潘勇，四川尚上律师事务所律师。
上诉人重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）因与被上诉人四川省泰宇石化有限公司（以下简称泰宇公司）、原审第三人张克彬买卖合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2013）阿中民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人西江公司的委托代理人杜宁律师，被上诉人泰宇公司法定代表人郭伟、委托代理人朱世其律师及原审第三人张克彬的委托代理人潘勇律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：攀枝花公路建设有限公司于2010年3月31日与西江公司签订了《阿坝县哇（尔玛）查（理）公路工程合同协议书》，确定西江公司为阿坝县哇查公路工程的承包人。
2010年5月18日，西江公司出具《授权委托书》，载明：“本人唐秀西系重庆西江建设（集团）有限公司的法定代表人，现委托本单位人员张克彬为我方代理人，负责处理阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程的工程质量、安全、进度及工程相关的事务”。阿坝县交通局于2013年8月27日出具《证明》，该《授权委托书》原件存于攀枝花公路建设有限公司。
西江公司在签订《阿坝县哇（尔玛）查（理）公路工程合同协议书》及2010年5月18日出具《授权委托书》时的法定代表人为唐秀西，后西江公司的法定代表人变更为唐爱群。
2011年8月5日，经西江公司授权委托的阿坝县哇查公路项目部负责人张克彬与泰宇公司法定代表人郭伟签字确认：2011年6月14日-2011年7月29日期间，泰宇公司向阿坝县城送AH-110#沥青，西江公司方实收数量为259.12吨，单价为5700元／吨，货款为1476984元。
2011年12月8日，张克彬出具沥青《结算单》，写明2011年6月14日-2011年7月29日期间收到泰宇公司向西江公司供应沥青2**.12吨，货款为1476984元，收货人为蒋学玉、龙志华。并注明：情况属实，以实际签收为准，请陈富章老师在支付赵林、蒋学辉施工班组中扣除付给泰宇公司。落款为哇查环线一标段张克彬。
原审法院同时查明：2010年9月25日，蒋学辉出具的《收条》中写明，收到西江公司沥青预付款1375276元。该《收条》上有张克彬“同意支付”的签字。蒋学辉在西江公司承建的公路工程项目中做沥青混凝土路面施工工程。
2011年9月16日，张克彬向泰宇公司支付了沥青款40万元。
2012年5月19日，召开了阿坝县交通局、西江公司、攀枝花公路建设有限公司参加的会议，与会人员就哇查公路一标段工程施工及工程付款方式形成了会议纪要。张克彬、伍光媛作为西江公司的人员参加了会议。
2013年5月30日，兰州金通实业发展有限公司出具《情况说明》，载明：“泰宇公司为我公司贸易客户，2011年6月11日至2011年7月29日期间，经泰宇公司委托，我公司供给该公司的沥青，均由我公司直接送货至该公司指定地阿坝县哇查环线公路工程基地，该批沥青共计259.12吨，其权利由泰宇公司享有”。
原审法院认为：西江公司为阿坝县哇查公路工程的承包人。2010年5月18日，西江公司出具《授权委托书》，委托本案第三人张克彬为西江公司的代理人，负责处理阿坝县哇查公路项目的工程质量、安全、进度及工程相关的事务。西江公司提供的2010年9月23日支付蒋学辉沥青款的证据及其认可的2012年5月19日会议纪要，均能证明第三人张克彬代表西江公司在处理与哇查公路项目相关的事务。因此，第三人张克彬在处理与阿坝县哇查公路项目相关问题中的行为是代表西江公司的委托代理行为。泰宇公司与西江公司之间虽未订立书面买卖合同，但泰宇公司已实际送沥青材料至阿坝县，并由西江公司的授权委托人张克彬签收确认，双方已形成事实上的买卖关系。第三人张克彬与泰宇公司之间买卖沥青并进行结算的行为应视为代表西江公司的行为，其行为后果应由西江公司承担，西江公司应当按照其委托代理人张克彬签字的结算单支付泰宇公司货款。泰宇公司要求西江公司支付沥青款的理由成立，该院予以支持。西江公司的委托代理人张克彬与泰宇公司法定代表人签字确认的货款为1476984元，泰宇公司确认已收到张克彬支付的沥青款400000元，西江公司还应支付泰宇公司沥青款1076894元。泰宇公司要求西江公司按照银行同期贷款利率4倍支付利息的请求，因双方无约定，该院不予支持。西江公司称未授权张克彬对外签订买卖合同、购买沥青材料，其与泰宇公司之间买卖沥青材料的行为与西江公司无关，西江公司不应支付该沥青款，西江公司不是本案适格被告的辩解理由不能成立，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告重庆西江建设（集团）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告四川省泰宇石化有限公司沥青货款1076984元；二、驳回原告四川省泰宇石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21693元，由四川省泰宇石化有限公司承担7693元，重庆西江建设（集团）有限公司承担14000元。
西江公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1.请求撤销原判第一项，改判驳回泰宇公司的全部诉讼请求；2.诉讼费用由泰宇公司负担。上诉理由为：一、西江公司与泰宇公司并不存在买卖合同关系，泰宇公司的货物需方即买受人系案外人，并非西江公司。本案中，西江公司与泰宇公司未签订任何买卖合同，泰宇公司的送货单中收货人亦非西江公司。西江公司因道路施工所需购买的路面沥青，系将沥青原料与砂石等原料混合加工后的成品，而非泰宇公司生产的沥青原料。事实上，西江公司是向案外人蒋学辉购买路面沥青成品用于施工。同时，泰宇公司提供的送货单载明，其销售的沥青原料收货人为蒋某，蒋某与西江公司并无任何关系，泰宇公司应当向案外人追讨货款；二、西江公司对张克彬的授权，是向工程建设单位出具，授权的范围仅限于施工合同项下，张克彬的代理行为限于与建设单位之间进行业务行为，在此之外的行为不能视为西江公司的行为。
泰宇公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回西江公司的上诉，维持原判。理由：张克彬是西江公司安排在阿坝工地上的项目负责人，对外具有签订合同的权利，双方也形成了沥青货款结算单，同时江西公司向泰宇公司支付过沥青款，相应法律后果由西江公司承担。
第三人张克彬答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。理由：张克彬系西江公司委派的工程项目管理人，其签订合同的行为是代表西江公司的职务行为，相应的合同义务由西江公司承担。
在二审诉讼过程中，泰宇公司、张克彬对原审判决查明的事实无异议。西江公司对原审判决查明的事实无异议，认为漏查了以下事实：
（一）关于张克彬的代理权限问题。关于张克彬的《授权委托书》是出具给阿坝县交通局的，张克彬并不具有对外代表西江公司签订合同的权利。
（二）诉争沥青款涉及的部分收货单上的地址问题。根据泰宇公司提供的10份收货单，其中一张的收货单位为四川省红原县，西江公司承建的项目在阿坝县。该份单据涉及的沥青款应从总数中扣除。
（三）关于诉争沥青的收货人蒋学玉和龙志华的身份问题。原审判决漏查蒋学玉和龙志华是诉争沥青的实际买受人蒋学辉的兄弟、亲戚。
本院对原审判决查明的、各方当事人无异议的事实依法直接予以确认。
本院对西江公司存有异议的事实查明如下：
（一）关于张克彬的身份问题。本院二审查明，阿坝县交通局作为案涉沥青所用项目的建设工程单位，西江公司出具的《授权委托书》中明确确定了张克彬的身份，其系西江公司工作人员，同时载明张克彬的代理权限是负责处理阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程的工程质量、安全、进度及工程相关的事务。且在二审庭审中，西江公司认可张克彬系西江公司该项目的项目经理。
（二）诉争沥青款涉及的部分收货单上的地址问题。泰宇公司主张，沥青系由泰宇公司委托兰州金通实业发展有限公司承运，该公司的工作人员对四川阿坝州的地理位置并不熟悉，属记载笔误。本院二审查明，收货单系泰宇公司委托的兰州金通实业发展有限公司出具，同时西江公司的委托代理人张克彬已经签字确认该份收货单上载明的沥青以及对应的款项，泰宇公司的主张符合常理。
（三）关于诉争沥青的收货人蒋学玉和龙志华的身份问题。本院二审查明，在张克彬已经代表西江公司对泰宇公司供应的沥青数量、价款进行确认的情况下，收货单中载明的蒋学玉、龙志华的身份与认定西江公司、泰宇公司之间的买卖合同关系并无直接关联。
本院认为，根据西江公司的上诉及泰宇公司、张克彬的答辩意见，本案二审争议焦点为：西江公司与泰宇公司是否形成了买卖合同关系。
在西江公司出具给阿坝县交通局的《授权委托书》中明确载明：“张克彬作为西江公司的代理人，负责处理阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程的工程质量、安全、进度及工程相关事务”。该《授权委托书》的目的系确认了张克彬是西江公司的代理人，负责阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程的相关事务。同时，在一审中西江公司提交的其支付沥青款的证据上亦有张克彬签署的“同意支付”的意见，在二审庭审中，西江公司亦认可张克彬在诉争沥青涉及的项目中担任的是项目负责人的职务，且西江公司从未否认张克彬签字确认的泰宇公司供应的沥青用于西江公司承建的阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程。因此，从前述事实看，能够认定张克彬代表西江公司与泰宇公司签署的沥青款结算凭证的行为系履行授权行为，对西江公司具有法律约束力。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”之规定，西江公司与泰宇公司之间虽然无书面合同，但泰宇公司提交由张克彬签字的结算凭证能够证明泰宇公司实际向西江公司履行了供应沥青的义务，西江公司接收、使用了泰宇公司供应的沥青，从双方的实际履行行为，可以认定双方之间形成了买卖合同关系。西江公司关于张克彬不能代表西江公司，其与泰宇公司之间未建立买卖合同关系的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
第二审案件受理费14493元，由重庆西江建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 蒲 杨
二〇一四年六月十六日
书 记 员 ＸＸ东