温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商重字第3号
原告：温州市弘合布业有限公司。住所地：浙江省温州市温州工业园区长海路*****号。组织机构代码：73029861-1。
法定代表人：姜杰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吴勇伟、上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号**楼。组织机构代码：769620380。
法定代表人：董悦，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：任东凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：姚品信，男，1962年9月12日出生，汉族。
原告温州市弘合布业有限公司（以下简称弘合布业公司）为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保公司）财产保险合同纠纷一案，于2011年8月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2013年11月21日作出（2011）温龙商初字第383号民事判决书。原、被告均不服该判决而上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）浙温商终字第225号民事裁定书，认为被告安邦财保公司上诉主张的“曾支付400万元保险预赔款”的事实是否存在是本案需要查明的关键事实，原审判决未涉及上述内容，造成本案事实不清，据此裁定撤销（2011）温龙商初字第383号民事判决，发回本院重审。本院于2014年6月4日重新立案受理，并另行组成由审判员李以后担任审判长、审判员郑国友、人民陪审员陈进波参加评议的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告弘合布业公司的委托代理人吴勇伟、被告安邦财保公司委托代理人任东凯、姚品信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月11日，原告将坐落于浙江温州工业园区长海路110-1号的机器设备、原材料、半成品、成品向被告估价投保，同日，被告向原告出具了一份《财产基本险保险单》，总保险金额为4825万元，其中机器设备的保险金额为1925万元；原材料、半成品、成品的保险金额共为2900万元，保险期限自2011年4月12日零时起至2012年4月11日24时止，保险费收费确认时间为2011年4月11日，该保险单生效时间为2011年4月11日。2011年4月20日0时07分许，温州市弘合布业有限公司发生火灾，该次火灾烧毁建筑面积1600余平方米，保险项目内的四台九室树脂定型机被烧毁而不能维修，二台九室树脂定型机被严重烧毁，大量的原材料、半成品、成品等被烧毁。该次火灾发生时，原告立即通知了被告。2011年4月22日，被告委托上海锦正保险公估有限公司（以下简称：锦正公估公司）办理该次火灾损失案的公估事宜。锦正公估公司分别于4月23日至4月29日、5月10日至5月13日分二次对温州市弘合布业有限公司火灾中的机器设备和原材料、半成品、成品受损情况进行查勘，同时原告也按照锦正公估公司的要求提供了所有材料。2011年6月22日，锦正公估公司将初步定损报告出具给原告，然原告发现该报告中对于原告的损失存在漏算、少算、偏低计算，其初步定损的金额11267868.31元明显低于原告的实际损失，事实上原告的实际损失应为25596262.695元。在收到公估报告之日，原告就公估报告中已确定的数额曾向被告请求先予支付保险金，并请求被告按照原告的实际损失尽快办理理赔事宜并支付相应的差额，但被告以各种理由予以故意拖赔、拒赔保险赔偿金。故原告起诉请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金共计19990000元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。关于被告提出的400万元款项，其中50万元从宁波中路典当有限公司转入柯福荣账户，350万元款项是宁波中路典当有限公司转入姜杰的账户，两笔款项原告均有收到。如果该项款确是宁波中路典当有限公司受被告委托向原告支付的保险预赔款，原告同意作为本案的保险赔偿金直接抵扣。另外补充陈述如下：1.本案保险标的不是建筑物，所以建筑物是否违章与本案无关联。2.原告向被告投保时，被告是到现场勘查后才签订的保险合同，同时原告是以估价的方式投保，并按总保险金额缴纳保险费。3.双方的保险合同并没有约定被告在违章建筑情况下的机械设备、原材料等损失可以免除赔偿责任。因此原告不同意被告主张原告厂房有违章建筑应免除赔偿责任的意见。原告并没有在车间内存放油料，在本次火灾事故中也不存在损失扩大的事实，被告认为损失扩大的来源就是锦正公估公司所作的报告，但该公估公司不具备对火灾事故原因、损失是否扩大的鉴定资质，同时锦正公估公司的报告和最终报告以该公司出具的文件来证明本次火灾事故中存在损失扩大事实没有合法依据。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了如下证据：1、营业执照，证明原告具备适格的主体资格。2、公司登记基本情况，证明被告具备适格的主体资格。3、财产基本险保险单；4、财产保险投保单；5、保险业专用发票；证据3-5，证明原告将坐落于浙江温州工业园区长海路110-1号的机器设备、原材料、半成品、成品向被告估价投保，总保险金额为4825万元。6、火灾事故认定书，证明2011年4月20日，浙江温州工业园区长海路110-1号发生火灾的事实。7、初步定损报告（一、二），证明初步损失金额为11267868.31元，该报告中对于原告的损失存在漏算、少算、偏低计算的事实。8、买卖契约；9、海关进口增值税；证据8-9，证明六台九室树脂定型机的购买价格；补充证据：第一部分原材料（弹力布坯布，梭织布坯布）的损失共计8187957.25元人民币），10、财务明细账；11、仓库明细账；12、增值税发票；13、入库单；14、领料单；证据10-14，证明弹力布坯布被烧毁的数量是222.865984吨；单价是18390元／吨，损失金额是4795251.37元人民币的事实。15、财务明细账；16、仓库明细账；17、增值税发票；证据15-17，证明0.35规格梭织布坯布共烧毁206941米；单价是3.316元／米，损失总金额是802873.14元人民币的事实。18、财务明细账；19、仓库明细账；20、增值税发票；21、领料单；证据18-21，证明0.65规格梭织布坯布共烧毁103333米；单价是4.567元／米，损失总金额是552148.52元人民币的事实。22、财务明细账；23、仓库明细账；24、增值税发票；25、入库单；26、领料单；证据22-26，证明0.8规格梭织布坯布共烧毁134327米；单价是6.667元／米，损失总金额是1047802.99元人民币的事实。27、财务明细账；28、仓库明细账；29、增值税发票；30、领料单；证据27-30，证明0.9规格梭织布坯布共烧毁125434米；单价是6.745元／米，损失总金额是989881.23元人民币的事实。第二部分：成品（弹力布基布，梭织布基布）的损失共计8299326.88元人民币。31、财务明细账；32、仓库明细账；33、入库单；34、出库单；证据31-34，证明弹力布成品被烧毁的数量347.1088吨；单价是21579.34元／吨，损失总金额是7490378.81元人民币的事实。35、财务明细账；36、仓库明细账；37、入库单；38、出库单；证据35-38，证明0.55规格梭织布成品共烧毁8991.74米；单价是4.35元／米，损失总金额是39114.07元人民币的事实。39、财务明细账；40、仓库明细账；41、入库单；42、出库单；证据39-42，证明0.9规格梭织布成品共烧毁88288.35米；单价是8.41元／米，损失总金额是742505.02元人民币的事实。43、仓库明细账，证明1.2规格梭织布成品共烧毁2451.03米；单价是11.15元／米，损失总金额是27328.98元人民币的事实。44、清点损失记录，证明锦正公估公司的清点损失记录不正确。
被告答辩称：1、发生保险事故的近因不明。2、弘合布业存在虚构损失、伪造、变造有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的行为，我司对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。3、弘合布业违章搭建、违反消防安全法规，依据双方合同约定答辩人享有拒赔的权利。重审庭审时，被告补充答辩如下：1.原告对于火灾事故的发生是存在重大过失，包括原告没有履行如实告知义务、隐瞒重大隐患以及原告对其所有的机器设备维护、保养不当引发火灾，原告擅自搭建违章建筑、在生产车间违规堆放布料和油料，因此按照保险条款第7条、第20条、第22条以及保险法第16条第4、5款等规定，原告对涉案火灾的发生存在明显重大过失，被告享有不承担赔偿责任的权利，依法依约不应当承担保险责任。2.原告对涉案火灾的损失扩大存在重大过错，应当对损失的扩大部分承担过错责任，被告由此享有对损失扩大部分不予赔偿的权利。具体过错包括原告的公司内部消防设施设备缺失，擅自搭建违章建筑并占用防火间距，在车间内存放大量油料、布料，处置初期火灾能力缺乏，从而导致火灾损失的漫延和扩大，而经公估公司的鉴定及补充鉴定，造成的扩大损失包括四条生产线和部分存货，合计金额7290738.75元。依据保险条款第7条、第22条、第25条，以及保险法、合同法等规定，原告应当对涉案火灾损失扩大承担过错责任，被告对涉案损失扩大部分不应承担赔偿责任。3.被告已委托宁波中路典当有限公司向原告支付保险预赔款400万元，系原告预先履行保险赔偿责任，解决原告作为被保险人实际困难的法律行为，按照被告与宁波中路典当有限公司的委托协议的相关约定，宁波中路典当有限公司向原告付款400万元的责任均应由被告承担。如果被告作为保险人需要承担保险赔偿责任，该400万元款项应当从保险赔偿金中予以扣除。由于被告公司总部与分公司之间的交接问题，导致被告在本案的二审期间才发现上述委托宁波中路典当有限公司以借款的形式向原告公司指定人员发放保险预赔款400万元并办理了相关手续的事实。综上，被告依法依约享有免除保险赔偿的责任，并不应对损失部分承担赔偿责任，而且被告也已经委托支付了400万元的保险预赔款，因此原告的诉讼请求与事实不符，应当予以驳回。
为证明自己的主张，被告提供了如下证据：1.财产保险投保单、保险财产清单，以证明原告就企业的机器设备、仓储物品投保财产基本保险；被告已就保险条款向原告履行了明确说明义务。2.财产基本险保险单、财产基本险条款、温州市企业财产保险特约条款A，以证明保险合同包括财产基本险条款、温州市企业财产保险特约条款A、双方协商特约条款等；原告应当依约承担如实告知义务、安全维护义务、防止或减少损失义务等。3.火灾损失案最终报告（一）、（二），以证明原告火灾事故原因是由于水箱槽钢立柱支撑失稳、倾斜、焊缝脱焊导致水箱倾斜导热油管所致；原告火灾案定损金额为：机器设备定损6994800元、原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元，合计11267868.31元；保单理算金额为：11267868.31元×（1-20%）＝9014294.65元；因原告违章建筑多、蔓延迅速，造成大面积燃烧，擅自搭建彩钢棚等原因造成损失扩大，该损失扩大部分应当在理算金额中予以扣除。上述报告是根据保险法规定，由双方当事人委托制作的鉴定，被告对该公估报告的最终定损金额予以认可，但是不同意该公估报告所认定的需要承担赔偿责任的表述，该公估报告还从反面证明原告存在账目不真实的情况。4.建设用地规划许可证、变更决定书、验收确认书、工程概况表，5、用地红线图、总平面图，证据4、5以证明：行政管理部门批准给原告的用地面积与建筑面积；原告擅自改变审批面积和建筑结构，搭建违章建筑。6.关于协助当事人的复函，以证明原告在染缸车间和拉毛车间之间搭建彩钢棚占用防火间距，存在违法行为；原告的上述违法行为是涉案保险事故发生和损失扩大的直接原因，应当对事故发生和损失扩大承担过错责任。7.中国消防在线《参观火灾现场吸取教训，温州加大火灾整治力度》，8.事故现场照片、录像，证据7-8以证明原告存在擅自搭建彩钢棚等违章建筑，在车间内存放大量生产布料及油料，处置初期火灾能力缺乏，公司内部消防设施不到位，导致火灾事故的发生、蔓延和扩大，原告应当对事故发生和损失扩大承担过错责任。9.事故原因、损失扩大分析报告及证照，以证明原告存在选材错误、制作安装错误、补救不力等过失导致水箱倒塌压断导热油管，以及公司内部消防设施设备缺失，擅自搭建彩钢棚等引发涉案火灾；原告公司内部消防缺失，存放大量生产布料及油料，处置初期火灾能力缺乏，导致火灾事故损失的蔓延和扩大；因上述原因造成的扩大损失金额计7290738.75元；原告应当对涉案事故发生和损失扩大承担过错责任，且被告不对涉案事故及扩大的损失承担赔偿责任。10.预付赔款申请书，涉案事故发生后，原告多次申请被告预赔保险金，并由政府部门出面协调。11.情况说明及附件，以证明涉案火灾事故发生后，原告公司员工多次到被告处闹事，干扰被告正常经营活动；经公安机关协商，被告与原告达成和解，由被告提供400万元给该公司解决其员工工资问题。12.委托协议，以证明因涉案事故发生后出现原告员工闹事纠纷，被告不得不委托宁波中路典当有限公司向原告提供了400万元。13.付款凭证，以证明宁波中路典当有限公司接受被告委托，向原告交付了400万元。14.原告人员名单及花名册，以证明柯福荣、姜杰均系原告公司工作人员。15.被执行人信息查询记录，以证明2012年11月起，原告已作为被执行人，即2012年下半年原告公司已作为被告、债务人。16.申请书（与证据10是同一组证明，证明对象也一致），以证明原告于2012年9月15日申请被告预付赔偿保险金500万元。
应被告申请，本院调取了如下证据材料：17、莲池派出所110接处警综合记录单，证据目的与证据11一致；18、龙公消火认字（2011）第3号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录6份、照片18张，证明原告公司对于涉案火灾存在过错，其中现场勘验笔录、照片能证明冷却箱支架断裂导致导油管断开，证明原告对于机器设备的选材、维护、保养不当造成涉案火灾发生；同时现场勘验笔录与姜杰的询问笔录证实了原告擅自搭建彩钢棚等违章建筑造成火灾损失的漫延和扩大。19、（2012）温龙商初字第1459号民事调解书、（2012）温龙永商初字第690号民事调解书、（2012）温龙商初字第1190号民事调解书、（2012）温龙商初字第1700号民事调解书、（2012）温龙商初字第1256号民事调解书、（2012）温龙商初字第1131号民事调解书、（2012）温龙商初字第1568号民事调解书、（2012）温龙商初字第1569号民事调解书、（2012）温龙商初字第1382号民事调解书、（2012）温龙商初字第1095号民事调解书，证明对象与证据15一致。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据质证如下：一、对证据1-3、5无异议。证据4是复印件，原件是由保险公司留存的，因此对其真实性不予认可。证据6内容本身无异议，但是这份不全面，不足以全面反映火灾事故的原因。证据7内容本身无异议，但是定损报告只是初步的，不足以构成对损失的最终认定。证据8、9真实性无异议，但买卖契约和增值税票只能证明购进的价格，不能证明损失金额。二、对证据10-43中的增值税发票真实性均无异议，但对关联性有异议，对其中除增值税发票外的其他证据材料的真实性均不予认可。证据44的真实性不确定。本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，上述证据经本院审查均符合有效证据的客观性、合法性特征，能够证明本案相关事实，应予以确认；证据4虽系复印件，但是其内容与被告提供的保单相吻合，本院予以确认；证据6系消防部门出具的火灾事故认定书，其内容客观真实、形式合法，与本案有关联，本院予以确认；双方对证据7的真实性均无异议，其内容记录的相应事实予予以确认，至于该证据是否存在原告主张的漏算、少算、偏低计算的事实，本院将结合其他证据予以综合认证；被告对证据8、9的真实性没有异议，足以证明原告主张的证明力，本院予以确认；原告提交证据10-44用以证明其火灾损失，由于本案火灾损失情况已经由相关鉴定机构予以评估，相关损失应以鉴定机构评估确定的鉴定意见为准，故本院对该部分证据不作认定。至于锦正公估公司的清点损失记录是否正确，本院将结合其他证据予以综合认证。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2真实性无异议。对证据3，原、被告共同委托锦正公估公司对火灾进行鉴定，被告于2011年10月31日的原审庭审中提供该证据时，原告才知道锦正公估公司向被告单方出具了这份报告，并没有把报告交给原告；报告里对火灾损失存在偏低计算以及明显的加法乘法错误等，因此原告对此不予认可；此外，这份证据还有初步报告，原告在原审时提交了初步报告以证明报告内容错了，在原审庭审中，被告对此证据也是不认可的。证据4、5与本案没有关联性，保险标的不是建筑物，建筑物是否违章与本案无关，被告承保的是估价保险；投保的时候，被告已经派人勘查了原告公司的建筑物现状，保险合同没有约定此情况下出险保险公司可以对机器设备、原材料、半成品不承担赔偿责任。证据6真实性无异议，但此函出具时间是在火灾发生后的2011年12月3日，火灾发生时间是2011年4月20日，所以该函件和本案没有关系。证据7网站材料真实性有异议，这仅仅是行政关联方面的意见。对证据8事故现场照片录像的真实性有异议，原告没有在车间存放油料等事实，拍摄的材料也是在事故发生之后的。证据9锦正公估公司不具备鉴定火灾是否有扩大损失的资质，从最终报告的内容来看，内容已经是错误百出，所以不应认可该份证据。证据10真实性无异议，因为火灾发生后，被告迟迟不支付预赔款，因此原告向被告发了申请书。证据11、17内容原告不知情，如果真实的话，也是因为赔付款没有到位，导致原告工资发不出来，系员工自发的事情。对证据12、16没有异议。对证据13、14没有异议，该400万元确实有收到，是原告指示姜杰和柯福荣代收的。证据15、19与本案无关联。证据18不能证明被告主张的待证事实，被告提到的冷却箱支架断裂导致导油管断开，不能推断原告选材、维护、保养不当，保险保的就是意外，而且原告方的机修人员是24小时值班的。保险的标的不是建筑物，而且保险的时候，被告也派人来勘查过了。
本院认为，原告对被告提供的证据1、2、10、12、13、14、16没有异议，本院审查认为上述证据均内容客观真实、形式合法，与本案有关联，应予以确认。证据3关于原材料、成品、半成品的损失，虽然原告不服上海锦正保险公估有限公司关于原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元的初步定损结论，曾向本院申请司法鉴定，但本院在第二次开展司法鉴定时，已经在庭审中明确告知原告如果撤回鉴定申请，则视为认可上海锦正保险公估有限公司对原材料、成品、半成品的上述定损。此后，原告在本院组织双方协商鉴定机构并收到对外委托司法鉴定费用预交通知书之后，在本院指定的期限内没有按照规定缴纳鉴定费用，应视为撤回司法鉴定申请。本院认为，应当推定原告认可了上海锦正保险公估有限公司关于原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元的定损结论，而被告也对该最终报告的定损金额予以认可。综上，本院确认该证据关于原材料、成品、半成品的损失的鉴定意见，认定在本次火灾中，原材料定损、成品定损、半成品定损的金额为1223001.79元＋2903365.62元＋146700.9元=4273068.31元。对于机器设备部分的损失，因双方存在争议，审理中本院已委托温州华欣资产评估有限公司予以鉴定评估，应以其鉴定评估结论为准，该证据对该部分的定损结论，本院不予确认。证据4、5只是原告的建筑物现状，形成于双方签订保险合同之前，保险合同的保险标的不是建筑物，在原告投保时被告对原告公司的现状先行了解是决定是否予以估价承保的应注意事项，因此建筑物是否违章与本案被告是否应当赔偿涉案火灾损失并无关联，原告的异议成立，该组证据不予确认。证据6形成于本案火灾之后，该函件所确认的违法事实形成于双方签订保险合同之前，只能证实火灾事故发生的原因，并不能证实被告主张的原告过错导致火灾结果扩大的证明力，被告主张的该部分证明力不予确认。证据7只是在涉案火灾发生后政府机关进行警示宣传的材料，与本案并无关联，本院不予确认。证据8能证实火灾形成的部分原因，但并不能证明被告主张的原告应承担过错责任的证明力，双方争议的保险理赔责任应按双方签订的保险合同约定处理。证据9公估报告只是被告单方提交的证据，虽然系锦正公估公司出具，但原告对该报告持有异议，该报告内容并非双方共同委托或本院确定的委托鉴定事项范围，故被告主张的该证据的证明力不予确认。至于原告对火灾损失的扩大是否存在过错，本院将结合其他证据予以综合认定。证据11、17系公安机关对涉案火灾发生后原告的部分员工到被告的分支机构要求解决员工工资问题发生纠纷的事实说明，其内容反映的相关事实予以确认。证据15、19与本案无关联，原告的异议成立，该证据不予确认。证据18已经消防部门进行分析作出火灾原因认定，应以火灾事故认定书为准，至于被告主张的原告存在对机器设备选材、维护等过错，并不属于双方保险合同约定必不予理赔的内容，故被告主张的该部分的证明力，本院不予确认。
在本案审理过程中，经本院的委托，温州华明会计师事务所于2011年8月10日作出审计报告，审计结论为：1、原告公司购货发票和入库单均为2011年4月20日之前的存货账面金额15895062.67元；2、入库单记载2011年4月20日之前，购货发票为2011年4月20日之后的存货金额6540497.57元；3、原告公司原材料助剂类因购入时间较长难以提供购货发票的金额1266465.68元。温州华欣资产评估有限公司于2012年8月20日作出评估报告，并于2012年9月4日向本院出具了一份“补充说明”。评估结论为：原告在火灾中投保内机器设备损失费用为7794075元；火灾后被抢出来的完好存货评估值合计为5319843.52元（其中原材料882466.73元、半成品1189698.09元、产成品3247678.70元）。原告质证如下：1、对审计报告基本无异议，数额基本正确，但该份审计报告里面的原材料没有计算17%增值税在内，原材料购进时有17%税收。2、对评估报告关于机械设备评估价格7794075元基本可以认定；对于火灾中抢救出来的存货评估，审计报告里面原材料弹力布胚布价格是18389元，但是抢救出来的存货弹力布胚布18846.16元，比前者价格高不合理，价格应该是一致的；其他数量和单价基本差不多。3、补充说明中的表格里原材料有一个备注栏，第二栏中购货发票和入库单记载时间为2011年4月20日之后是错误的，因为审计报告明确提到时间应为2011年4月20日之前。被告质证认为其内容与本院委托审计内容不符。一、对审计报告，1、审计报告的第一页表述是对2011年4月20日温州市弘合布业有限公司存货账面金额的审计，而非法院委托的对原告的账簿、会计凭证等进行司法审计。2、报告内容缺少委托鉴定的材料。3、从审计报告的结论和需要说明事项的内容来看，第二项说明可以证明原告的半成品和成品的账面金额无法确定，其中654万余元的发票迟于出险日，这份报告不能证明2011年4月20日这个时间点原告的存货数量和金额。二、对评估报告，1、评估报告的大前提不成立，司法鉴定委托书要求是要在原告所提供的公司会计凭证、账簿、报表等材料进行司法会计审计的基础上，对损失进行评估，而现在并没有任何证据证明已经对原告公司的会计凭证等进行了司法审计。2、评估书所依据的法律和本案不相符合，该评估书采用了国有资产评估法等一系列国有资产评估的相关法律法规。3、对机器设备定损结论存有异议，其采用成本法的评估方法是不符合保险法的相关规定的。而其评估结论7794075元的计算方式，仅仅局限于评估人员的外观检查，没有对受损设备进行详细部位拆分、分析，逐项进行计算。4、关于存货价值的评估结论，并非法院鉴定委托书要求的鉴定内容，已经超出了委托书的要求，该部分结论依法应不予以采信。三、对补充说明，补充结论中的审计结果与评估对照表中的产成品部分，可以反面证明原告账册的不真实，因为存货审计金额少于抢救出来的存货评估值。综合意见：对机器损失鉴定结论应不予以采信，该鉴定结论反面证明账册不真实，同时评估报告已正面回答，损失无法鉴定，因此该鉴定结论不能够证明原告主张的损失。
本院认为，上述审计报告、评估报告系本院依照法定程序委托具有法定专业资质的鉴定机构所作出，其程序、形式合法，内容基本客观，虽然评估报告未能明确原材料、成品、半成品的损失，但是其对机器设备的评估结论系依法作出，因此，对上述证据，本院予以采信。双方当事人的异议，本院不予采纳。
根据当事人的陈述，结合本院确认的有效证据，本院认定如下事实：2011年4月11日，原告将坐落于浙江温州工业园区长海路110-1号的机器设备、原材料、半成品、成品向被告估价投保，同日，被告向原告出具了一份《财产基本险保险单》，总保险金额为4825万元，其中机器设备的保险金额为1925万元；原材料、半成品、成品的保险金额共为2900万元，保险期限自2011年4月12日零时起至2012年4月11日24时止，保险费收费确认时间为2011年4月11日，该保险单生效时间为2011年4月11日，双方约定每次事故绝对免赔率为人民币5000元或者20%，两者以高者为准。2011年4月20日0时07分许，温州工业园区长海路110号的温州市弘合布业有限公司发生火灾，该次火灾烧毁建筑面积1600余平方米，烧毁机器设备、原材料、成品、半成品等。2011年5月19日，温州市公安局龙湾区分局消防大队对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为温州市弘合布业有限公司定型车间一楼内东侧流水线从北往南数第4个烘箱处，起火点为架设在两条流水线之间（在东侧流水线从北往南数第4个烘箱上方）的冷却箱东端南侧的导油管断开处；起火原因为导油管断裂喷溅出的导热油高温引燃周边可燃物蔓延所致；火灾成因为温州市弘合布业有限公司对机器设备维护保养不到位导致火灾发生。该次火灾发生后，原告通知了被告。2011年4月22日，被告委托上海锦正保险公估有限公司办理该次火灾损失案的公估事宜。锦正公估公司分别于4月23日至4月29日、5月10日至5月13日分二次对温州市弘合布业有限公司火灾中的机器设备和原材料、半成品、成品受损情况进行查勘，同时原告也按照锦正公估公司的要求提供了相关材料。2011年6月22日，锦正公估公司将初步定损报告出具给原告，其初步定损的金额为11267868.31元，其中机器设备定损6994800元，原材料定损1223001.79元，成品定损2903365.62元，半成品定损146700.9元。由于双方对保险理赔事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。
在本案审理过程中，根据本院的委托，温州华明会计师事务所于2011年8月10日作出审计报告，审计结论为：1、原告公司购货发票和入库单均为2011年4月20日之前的存货账面金额15895062.67元；2、入库单记载2011年4月20日之前，购货发票为2011年4月20日之后的存货金额6540497.57元；3、原告公司原材料助剂类因购入时间较长难以提供购货发票的金额1266465.68元。温州华欣资产评估有限公司于2012年8月20日作出评估报告，评估结论为：原告在火灾中投保内机器设备损失费用为7794075元；火灾后被抢出来的完好存货评估值合计为5319843.52元（其中原材料882466.73元、半成品1189698.09元、产成品3247678.70元）。原告为此支付了评估费109700元。
审理中原、被告双方一致确认原告已收到被告支付的火灾预赔款4000000元，该款系被告委托宁波中路典当有限公司以借款方式支付给原告，双方一致同意上述款项在本案被告的应付保险赔偿款中直接扣除。
本院认为，原、被告之间订立的财产保险合同依法成立，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告已依保险合同的约定向被告支付了保险费，被告应约定的时间开始承担保险责任。原告投保的标的在双方约定的保险期间发生火灾事故，被告在原告出险并提出索赔请求之后，应当根据合同约定及时进行损失核定并将核定结果通知原告，并据此支付保险赔偿金。现原告起诉要求被告支付保险赔偿金，其诉讼请求中符合双方合同约定和法律规定的部分，应予以支持。关于原告的投保标的因本案火灾事故遭受的损失认定：其中机器设备的损失，经原告申请，原、被告协商鉴定机构之后，本院委托温州华欣资产评估有限公司于2012年8月20日作出评估报告，评估结论为：原告在火灾中投保内机器设备损失费用为7794075元，本院确认以该评估结论为准，被告应当依据该结论进行理赔。对锦正公估公司公估报告对机器设备的初步定损结论，本院不予确认。对于原材料、成品、半成品的损失，虽然原告不服上海锦正保险公估有限公司关于原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元的初步定损结论，曾向本院申请司法鉴定，但本院在第二次开展司法鉴定时，已经在庭审中明确告知原告如果撤回鉴定申请，则视为认可上海锦正保险公估有限公司对原材料、成品、半成品的上述定损结论。原告在本院组织双方协商鉴定机构并收到对外委托司法鉴定费用预交通知书之后，于本院指定的期限内没有按照规定缴纳鉴定费用，本院推定原告撤回了司法鉴定申请。因此，本院认为，应当视为原告认可了上海锦正保险公估有限公司关于原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元的定损结论，对此结论被告亦表示认可。综上，本院认定原告在本次火灾中的损失金额为机器设备损失7794075元＋原材料定损1223001.79元＋成品定损2903365.62元＋半成品定损146700.9元=12067143.31元。根据保险合同约定，被告享有事故绝对免赔率为人民币5000元或者20%，两者以高者为准，故被告应当向原告支付保险赔偿金为12067143.31元×80%=9653714.65元。被告主张原告虚构夸大损失、编造虚假事故原因等，但未能提交充分证据，本院不予采信；原告的建筑物形成于双方签订保险合同之前，签订保险合同前对原告公司的建筑物现状的先行了解是被告决定是否承保涉案估价投保的基本注意事项，现被告主张原告没有履行如实告知义务、隐瞒重大隐患，以原告的部分建筑物违章属原告过错扩大了火灾损害结果的理由不能成立，本院不予采纳；被告认为原告对其所有的机器设备维护、保养不当，公司内部消防设施设备缺失，处置初期火灾能力缺乏，从而导致火灾损失的漫延和扩大，原告对涉案火灾的损失扩大存在重大过错，应当对损失的扩大部分承担过错责任，从而主张被告由此享有对损失扩大部分不予赔偿的权利，也缺乏法律和合同依据。综上，被告主张不应赔偿或者应当减少赔偿原告因涉案火灾事故造成的损失，其理由均不能成立，本院不予采纳。
审理中原、被告双方一致确认被告已以委托宁波中路典当有限公司借款给原告的方式向原告支付了保险预赔款400万元，并同意上述款项在本案的赔偿款中直接扣除，本院予以准许。因此，被告应付原告的剩余保险赔偿款为9653714.65元-4000000元=5653714.65元。据此，原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持，其它诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内向原告温州市弘合布业有限公司支付保险赔偿金5653714.65元。
二、驳回原告温州市弘合布业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141800元（原告已预缴），由原告温州市弘合布业有限公司负担90450元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担51350元。评估费109700元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担（评估费系原告温州市弘合布业有限公司已经支付，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在支付上述保险赔偿金时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李以后
审 判 员 郑国友
人民陪审员 陈进波
二〇一四年八月十五日
书 记 员 夏达辉