辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01254号
上诉人（原审被告）：石克国，无职业。
委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐峰策，个体业主。
委托代理人：张楠，辽宁鼎煊律师事务所律师。
上诉人石克国因与被上诉人徐峰策农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第2868号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人石克国的委托代理人张勇、被上诉人徐峰策及其委托代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐峰策在原审诉称，徐峰策、石克国于2011年10月7日签订了承包海参圈合同，合同约定承包期为10年，总承包金额为150万元，合同签订后，徐峰策已经向石克国支付了全部承包费。2012年8月因政府动迁，致使徐峰策、石克国签订的承包合同无法履行，石克国应向徐峰策退还剩余的九年承包费，共计135万元。请求法院判令石克国向徐峰策退还合同不能履行部分的承包费135万元及自拆迁之日至徐峰策起诉之日的利息146250元。
原审法院经审理查明，石克国将其承包的案涉海参圈转包给徐峰策，双方于2011年10月7日签订了承包海参圈合同，合同约定承包期为10年，总承包金额为150万元，合同第五条第1款约定“在承包经营期限内，遇有国家政策性征收土地和当地政府有关单位收回土地，本合同自动终止，…”。合同签订后，原告通过银行转账和现金的形式向被告支付了全部承包费150万元。2012年8月，因案涉土地的当地政府认定案涉海参圈妨碍河流泄洪，通知予以拆除。2013年9月24日，昌黎县政府发布了昌黎县滦河口养殖池清障补偿方案，确定对被拆迁养殖池给予建筑成本100%补偿，养殖成本给予30%补偿，昌黎县政府给予徐峰策承包的海参圈养殖成本和其他附属物合计32.38万元的补偿。徐峰策在2014年4月23日向本院提起了诉讼。
原审法院认为，依法成立的土地承包合同受法律保护。石克国将其享有承包权的海参圈池转包给徐峰策，符合法律规定，原审法院予以确认。徐峰策已经依约向石克国交纳了全部的案涉海参圈的承包费，但因为案涉海参圈的当地政府以妨碍河道泄洪为由拆除了案涉海参圈，致使石克国、徐峰策签订的合同无法继续履行，海参圈剩余9年徐峰策无法经营使用，依据徐峰策与石克国签订的承包海参圈合同第五条第1款的规定，“在承包经营期限内，遇有国家政策性征收土地和当地政府有关单位收回土地，本合同自动终止，…”，因此，该9年租金石克国应予以返还，徐峰策要求石克国返还剩余的9年承包费135万元（150万元÷10年×9年）的诉请原审法院予以支持。关于利息的诉请，徐峰策要求石克国自拆迁之日（2013年9月24日）至徐峰策起诉之日（2014年4月23日）止，承担利息146250元，但徐峰策未能举证证明在拆迁之日其与石克国已经达成了承包费返还协议，因此，徐峰策要求石克国自拆迁之日（2013年9月24日）至徐峰策起诉之日（2014年4月23日）止承担利息的主张原审法院不予支持。石克国未到庭，原审法院视为其放弃法律赋予的权利。徐峰策应交案件受理费17700元，徐峰策预交案件受理费20066元，差额部分2366元予以退还。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，石克国返还给徐峰策承包费135万元。二、驳回徐峰策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。徐峰策预交案件受理费20066元，退还给徐峰策2366元，由石克国负担17700元。
原审法院宣判后，石克国不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销（2014）瓦民初字第2868号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审法院认定“2012年，因涉案土地的当地政府认定案涉海参圈妨碍河流泄洪，通知予以拆除。”是错误的。昌黎县政府关于《实施栾河口清障补偿承诺书（讨论稿）》第四条明确规定：2013年6月15日前，清偿范围内所有有证养殖池和无证养殖池必须全部完成清障，所以案涉海参圈的拆除时间应认定为2013年6月15日。二、原审法院认定“2013年9月24日，昌黎县政府发布了清障补偿方案，确定补偿标准，并给予被上诉人承包的海参圈养殖成本和其他附属物合计32.38万元的补偿”没有事实根据和法律依据。昌黎县政府发布的清障补偿方案只是文件，根本没有实施，不发生法律效力，当地养殖户与政府就补偿标准产生争议，现仍在协商中，根本没有达成任何动迁补偿协议。因此，被上诉人所称昌黎县政府给予其承包的海参圈养殖成本和其他附属物合计32.38万元的补偿完全是错误的。三、原审法院判决上诉人返还被上诉人135万元是错误的，没有事实根据和法律依据。本案双方当事人之间签订的《承包海参圈》是合法有效的，按照合同第五条的约定，该合同因昌黎县政府征收涉案土地而自行终止，上诉人与被上诉人均不承担违约责任，上诉人没有任何返还承包费之法律责任。根据合同的约定，被上诉人的损失由征地单位即昌黎县政府依法补偿，被上诉人无权向上诉人索要。而昌黎县政府所支付的补款款本身就是对被上诉人海参损失、经营损失（即不能按协议约定承包经营的损失）的一种补偿。如果按原审法院的判决，上诉人向被上诉人返还承包费，那被上诉人就获得了双倍赔偿，显然有违公平原则。四、本案遗漏必要的诉讼主体，审判程序严重违法。由于当地养殖户与昌黎县政府之间因补偿标准产生争议，双方仍旧在协商中，根本没有达成任何动迁补偿协议，在被上诉人没有提交征收补偿合同的情况下，应当将昌黎县政府追加为本案第三人，以查明事实。
被上诉人徐峰策答辩称，一、上诉人提出的《实施滦河口清障补偿承诺书（讨论稿）》的内容是政府给予的在原有规定期限内还没有完成清障的养殖户的最后期限，本案被上诉人已于2012年8月政府下达拆除通知书时，完成拆除，搬离承包地，因此，应以2012年8月为合同终止的起算时间。二、昌黎县政府2013年9月24日发布的补偿方案的相对人是县政府与被补偿人，是上述两者之间的法律关系，与本案无关，上诉人曲解合同第五条的约定，认为不承担违约责任就是无需返还剩余承包费，认为被上诉人的损失应由县政府补偿。关于损失补偿的问题与本案被上诉人的诉求无关，本案中，被上诉人也从未要求上诉人就损失部分给予补偿，被上诉人要求上诉人返还的是合同不能继续履行阶段的承包费。本案中，被上诉人与上诉人签订承包合同时一次性交清了10年全部的承包费，但由于非双方原因导致合同不能继续履行，根据双方签订的合同，双方均不承担违约责任，分别与政府协商补偿事宜，但上诉人已经收到的全部承包费中的未履行的年限的承包款应返还给被上诉人，该剩余承包费并不涉及双方签订的违约责任条款，以及上诉人所提的双倍补偿问题。四、上诉人与被上诉人之间关于剩余年限承包费的问题只涉及承包合同的相对方，即上诉人与被上诉人，与各自同政府间的损失补偿无关，因此，该案不涉及其他当事人或与该案有关系的第三人。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2011年10月7日，上诉人与被上诉人签订了《承包海参圈合同》，合同约定，石克国将其承包的王家铺第八生产队二号海参圈承包给徐峰策，承包期限从2011年10月7日至2021年12月31日共10年，10年承包费共计人民币150万元，在2011年10月7日付清。合同第五条第一款约定：在承包经营期限内，遇有国家政策性征收土地和当地政府有关单位收回土地，本合同自行终止，双方均不承担违约责任，双方各自损失均由用地单位依法补偿，在徐峰策承包范围内，徐峰策所有的地上养殖海参附着物补偿部分退还给徐峰策，其他按国家规定退还给石克国。
本院另查明的事实有海参圈承包合同在卷为凭，该证据业经原审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的农村土地承包关系及承包权流转关系应受法律保护。案涉土地因行洪安全等原因由人民政府组织征收，导致徐峰策与石克国之间签订的《承包海参圈合同》无法继续履行，按照双方订立的《承包海参圈合同》第五条“在承包经营期限内，遇有国家政策性征收土地和当地政府有关单位收回土地，本合同自行终止”的约定，双方合同关系应当自昌黎县人民政府紧急通知发布之日起终止。合同关系终止后，由于徐峰策已经不再继续对案涉土地进行经营，因此石克国基于该合同继续履行而取得的承包费相应部分应予退还。原审基于此对剩余年限承包费的计算和处理并无不当，应予支持。
关于石克国上诉提出的清障日期一节，由于内部明电记载的日期为2012年8月2日，同时内部明电要求即日起需拆除河口虾池。故徐峰策请求以当日作为合同解除时间节点合理有据。至于石克国提出的政府限定2013年6月15日前完成清障应系实际停止经营的时间的主张，考虑到该规定应系政府清理工作的内部操作行为，并不对徐峰策实际停止经营时间构成影响。关于石克国提出为查明本案事实应当追加昌黎县人民政府作为本案第三人的请求，并不符合民事诉讼法关于追加第三人的规定，本案现审理的只是合同当事人之间的权利义务关系，昌黎县人民政府不是合同的当事人，与本案的处理结果并没有利害关系，因此原审程序并无不当。
综上，原审判决认定事实正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17700元，由上诉人石克国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永庆
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一五年十一月二十日
书记员 白 玫