江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执监字第00008号
申诉人（利害关系人）延边敖翔建筑安装有限责任公司，住所地吉林省延吉市建工街33号。
法定代表人王河东，该公司董事长。
委托代理人李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。
申请执行人（申请复议人）杜家迁。
被执行人海阳市万鑫物资贸易有限公司，住所地山东省海阳市东村工业园海天路永旺钢材城。
法定代表人彭美娇，该公司经理。
延边敖翔建筑安装有限责任公司不服连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2014）苏连执复字第00034号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
2013年8月19日，连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）因杜家迁与海阳市万鑫物资贸易有限公司（以下简称万鑫公司）民间借贷纠纷一案，作出（2013）新民初字第3602号民事调解书，内容为：万鑫公司欠杜家迁借款120万元，从2013年8月31日偿还杜家迁20万元，余款100万元从2013年9月25日起至2014年1月25日止，每月还20万元；万鑫公司不按期还款，杜家迁有权就剩余的款项一并申请执行，利息按银行同期贷款月利率2倍计算。
2013年9月2日，因万鑫公司未履行判决确定的还款义务，杜家迁向海州法院申请执行，并提供了财产线索即万鑫公司对第三人延边敖翔建筑安装有限责任公司（以下简称敖翔公司）的已经生效判决确认的到期债权。
2013年10月12日，执行法院作出（2013）新执字第2192号履行到期债务通知书，履行金额为1109945元。通知书要求第三人敖翔公司自收到通知之日起15日内，直接向申请执行人杜家迁履行对被执行人万鑫公司所负的债务，如有异议应在履行期限内以书面形式向执行法院提出。该通知书于2014年1月22日送达敖翔公司。
2014年1月26日，敖翔公司向海州法院提出异议称，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第61条规定，我公司与万鑫公司互负债务相互兑除后，万鑫公司尚欠异议人债务30余万元，现正在追讨该债务，因此请求撤销上述通知书。
海州法院查明：山东省海阳市人民法院（以下简称海阳法院）于2013年4月18日作出的（2013）海商初字第176号民事判决，敖翔公司应给付万鑫公司货款771536元及利息338409元，计1109945元。
海州法院认为，根据法律规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案案外异议人收到履行到期债务通知书后向本院提出异议，本院依据该规定，对该异议不进行审查，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2014年5月12日作出（2014）新执异字第36号裁定：撤销本院（2013）新执字第2192号履行到期债务通知书。
2014年5月20日，杜家迁不服执行法院（2014）新执异字第36号裁定向连云港中院申请复议，认为原裁定适用法律错误，请求撤销该裁定，并依法恢复（2013）新执字第2192号履行到期债务通知书的执行。
连云港中院查明，海阳法院作出的的（2013）海商初字第176号民事判决已经发生法律效力，敖翔公司未履行该判决确定的义务，万鑫公司亦未申请法院强制执行。敖翔公司因与万鑫公司存在其他民事纠纷，已向海阳法院提起诉讼。
连云港中院认为，人民法院的判决已就当事人双方的债权债务的合法性、数额、履行期限等作出了终局性的认定，人民法院制作的生效法律文书非经法定程序撤销便具有绝对的、排他的证据法的证明力，第三人无权、也不可能对债务提出任何异议。本案中，海阳法院上述判决已生效，该生效判决已确认的本案被执行人万鑫公司对第三人敖翔公司享有的到期债权，当事人无权提出异议，故对敖翔公司的异议请求应予以驳回。一审法院在到期债权业经生效文书确认的情况下，仍适用《执行规定》中关于未确认的到期债权的相关规定，并赋予当事人复议权，属适用法律不当，应予以撤销。鉴于万鑫公司未向海阳法院申请执行第三人敖翔公司的到期货款，其怠于行使权利的行为严重损害了本案债权人的合法权益。本案申请执行人可以自己名义在其债权范围内代位向海阳法院申请执行万鑫公司对第三人敖翔公司享有的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，于2014年7月12日作出34号裁定：一、撤销连云港市新浦区人民法院（2014）新执异字第36号裁定。二、驳回敖翔公司的异议请求。
敖翔公司不服连云港中院上述裁定，向本院申诉称，该复议裁定违法，请求依法撤销。理由，一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，发生法律效力的裁判中财产执行部分，应由第一审人民法院或与被执行人同级的被执行财产所在地人民法院执行。本案中，如万鑫公司申请执行应向海阳法院提出，海州法院无管辖权，该复议裁定违反执行管辖规定。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，该复议裁定违反本项规定。三、敖翔建公司已对万鑫公司提起诉讼，存在抵销债务的可能，请求停止执行敖翔公司财产。申诉人所提其他申诉请求，不属于执行程序处理范围。
本院审查查明：1、2014年5月9日，敖翔公司向海阳法院提起诉讼，要求万鑫公司返还原物，诉讼标的为1164000元，案号为（2014）海民初字第1301号。2014年6月25日连云港中院公开听证中查明，该案尚未判决。2、2014年7月21日，万鑫公司声明称，其因经营不善且执行成本过高，放弃经海阳法院（2013）海商初字第176号生效判决确认的对敖翔公司享有到期债权的申请强制执行权利。另因声明人尚欠杜家迁借款及利息，杜家迁依法可申请执行声明人上述到期债权。
本院认为，本案的争议焦点有：一是对执行法院以生效判决确认的债权而作出的履行到期债权通知书，第三人能否依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定提出异议。二是执行法院执行敖翔公司是否符合执行管辖规定。三是第三人已向其债权人提起诉讼，存在抵销可能，能否阻却法院执行第三人的到期债权。
关于焦点一，申诉人认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，连云港中院作出的复议裁定违反本规定。本院认为，连云港中院裁定理由充分，适用法律正确，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条适用的条件应是未决债权，是赋予第三人对到期债权是否存在、债权数额是多少、履行期限是否届满等，如有争议时，予以确认的权利。如第三人提出上述类似异议的，在执行程序中不能作出认定，债务人可以通过另行诉讼解决相应争议。本案中，海阳法院生效判决已确认，本案被执行人对申诉人敖翔公司享有到期债权1109945元，申诉人因此提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的适用条件。同时，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法（2011）195号）第12条规定，对于被执行人已经生效法律文书确认的债权，执行法院可以书面通知被执行人在限期内向有管辖权的人民法院申请执行该生效法律文书。限期届满被执行人仍怠于申请执行的，执行法院可以依法强制执行该到期债权。本案中，在万鑫公司放弃执行申请的情况下，足于认定被执行人怠于申请执行，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条规定，执行法院执行申诉人经生效判决确认的债权符合法律规定。故申诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，申诉人认为发生法律效力的民事判决、裁定中的财产部分，应由第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。万鑫公司未向海阳法院申请执行，不能以此适用《执行规定》。连云港中院认为，鉴于万鑫公司未向海阳法院申请执行敖翔公司的到期债权，其怠于行使权利的行为严重损害了本案债权人的合法权益。本案申请执行人可以自己的名义在其债权范围内代位向海阳法院申请执行万鑫公司对敖翔公司享有的债权。本院认为，如果是万鑫公司申请执行，按法律规定应由第一审法院或与其同级的被执行财产所在地法院管辖，才会涉及到执行管辖问题。而本案中，执行法院以执行第三人到期债权规定，执行申诉人的财产，未涉及申诉人所述的管辖事由。故申诉人申诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，申诉人已对万鑫公司提起诉讼，存在抵销债务的可能，其请求停止本案的执行。本院认为，从主体看，敖翔公司仅是对万鑫公司提起诉讼，并未起诉本案申请执行人杜家迁；从债权是否具有确定来看，本案执行的到期债权具有确定性，而敖翔公司对万鑫公司提起的诉讼，其请求能否支持、支持多少具有不确定性；从抵消制度的法律规定来看，申诉人主张债务抵销，相对人既未予认可，也没有生效法律文书予以确认，因此其主张抵销也不能成立。如申诉人为了正在审理案件胜诉后的权益尽早实现，其可向已受理其诉讼案件的法院依法提出保全申请。故申诉人请求停止本案的执行，无法律依据，本院不予支持。
综上，连云港中院依法撤销海州法院（2014）新执异字第36号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。敖翔公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回敖翔公司的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵培元
代理审判员 赵建华
代理审判员 徐云富
二〇一五年三月十三日
书 记 员 朱珈萱