天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8495号
上诉人（原审被告）：李可心，女，1977年4月10日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万建胜，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋成，男，1967年2月26日出生，汉族，雄县达成塑料加工厂业主，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：冯波，北京市汉衡律师事务所律师。
上诉人李可心、万建胜因与被上诉人张秋成民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李可心、万建胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判二上诉人向被上诉人偿还本金238500元。事实和理由：二上诉人与被上诉人张秋成就本案两笔借款并没有约定利息，二上诉人已经偿还给被上诉人张秋成的243500元均应被认定为偿还本金，一审法院仅认定其中的50000元系偿还本金,认定事实错误。
张秋成辩称，二上诉人的上诉请求没有事实依据，二上诉人在借款之后只清偿了50000元本金，支付的其他款项均为利息，而一审法院对于被上诉人张秋成对欠息的诉讼请求不予支持也是不恰当的，但张秋成没有提起上诉。请求二审法院依法公正判决。
张秋成向一审法院起诉请求：依法判令李可心、万建胜偿还借款本金450000元及利息8950元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月17日，在孙九奎的见证下，由孙九奎书写，张秋成与李可心签订《借款协议书》，内容为：“今有李可心购买西双塘商铺150-152号壹套，肆拾肆万元整，因资金不足借张秋成叁拾万元整，借用期一年，如到期还不上自愿用此商铺（150-152）顶账给张秋成，互不相欠。借款人：李可心,出资人：张秋成,证明人：孙九奎2014.12.17。协议下方备注：李可心借款日期已到期。继续按合同规定办，继续再使用壹年（2015年12月17日-2016年12月17日）借款人：万建胜李可心。借款日期已到，夫妻二人商定再继续使用一年，自2016年12月17日-2017年12月17日。以上合同不变，按2014年12月17日借款协议书执行。借款人：万建胜李可心”。
2016年9月20日，李可心、万建胜为张秋成出具借条一份，内容为：“今借张秋成现金计壹拾伍万元正。150000元，借期一年借款人：万建胜李可心2016年9月20日”。该借条系2015年9月20日200000元的借条在偿还了50000元的本金后，于2016年9月20日变更为本借条，2015年9月20日实际出借金额为182000元，后2016年11月16日李可心、万建胜偿还了本金50000元，现应欠张秋成借款本金132000元。
借款本金300000元的利息为13500元每季度，李可心、万建胜给付至2016年12月份；借条数额150000元的借款，李可心、万建胜每半年支付利息18000元，一直给付至2016年12月份。张秋成与万建胜之间的录音中万建胜承认约定了利息1.5分，且承认支付给张秋成的钱款是利息，现李可心、万建胜到期不支付利息，形成预期违约的情形。
一审法院认为，李可心、万建胜对2014年12月17日借张秋成本金300000元，又于2015年9月20日向张秋成借款200000元，张秋成实际交付182000元，李可心、万建胜给张秋成出具200000元借条，后偿还了50000元本金，又给张秋成出具150000元借条的事实没有异议，且张秋成提供的证据充分，予以确认。虽然李可心、万建胜不认可双方约定利息为月息1.5分，但根据双方提供的银行打款记录显示，万建胜多次给张秋成打款18000元和13500元，结合张秋成与万建胜的电话录音，可以推定双方约定借款利率为月息1.5分。李可心、万建胜对200000元的借款按每两季支付利息18000元，对300000元的借款按季支付利息13500元，一审法院认定双方约定两笔借款利率为月息1.5分，李可心、万建胜打给张秋成的款项除50000元是偿还的本金外，其余均为支付给张秋成的利息，即2014年12月17日300000元的借款合同，李可心、万建胜尚欠张秋成本金300000元。
2015年9月，李可心、万建胜向张秋成借款200000元，张秋成在扣除18000元利息后实际给万建胜打款182000元，而李可心、万建胜出具了200000元借条，在偿还了50000元的本金后，又于2016年9月20日出具了150000元的借条，根据这一事实，也充分证明双方对借款利率月息1.5分的约定并在借款初始已经按照月息1.5分的利率扣除了半年的利息18000元，因张秋成实际支付给李可心、万建胜的款项是182000元，按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故一审法院认定2015年9月20日借款本金数额为182000元，约定利息为月息1.5分，偿还了50000元本金后，李可心、万建胜所欠本金应为132000元。
因李可心、万建胜于2016年底后长期不再支付给张秋成利息，并且欲单方出售顶账房屋，存在预期违约行为，故张秋成有权于借款到期日前要求李可心、万建胜偿还借款。张秋成主张的利息8950元没有明确利息的计算日期和利率，致无法计算利息数额，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：“一、被告万建胜、李可心应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张秋成借款本金432000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由被告万建胜、李可心共同负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人李可心、万建胜清偿的款项是本金还是利息。虽然双方并未书面约定利息，但是上诉人万建胜给被上诉人张秋成的多次银行打款记录显示，上诉人万建胜的打款数额与被上诉人张秋成主张的利息计算方式相吻合，且其中一笔借款还存在利息在借款本金中预先扣除的情形，在双方的电话录音中，上诉人万建胜也认可给付利息的事实。二上诉人支付给被上诉人张秋成的诉争款项基本发生在双方2016年9月20日借条更换之前，但借条更换时只是将其中的50000元从所欠本金中扣除。结合上述事实，可以认定二上诉人支付给被上诉人的款项中除去50000元为清偿本金之外，剩余款项均为支付的利息。二上诉人的上诉理由不符合双方的交易习惯，也无事实依据，不予支持。
综上所述，李可心、万建胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人李可心、万建胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……