上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第655号
原告创富融资租赁（上海）有限公司。
法定代表人辜校旭。
委托代理人胡佩芝。
被告程卫东。
被告黄国辉。
两被告共同委托代理人赵广民。
原告创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称创富公司）与被告程卫东、黄国辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱展独任审判，分别于2015年3月31日和2015年5月25日公开开庭进行了审理（经双方当事人同意，本案延长适用简易程序至六个月）。第一次庭审时，原告创富公司委托代理人胡佩芝、被告程卫东、两被告共同委托代理人赵广民到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告创富公司委托代理人胡佩芝、两被告共同委托代理人赵广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创富公司诉称，2013年10月25日，原告与被告程卫东签订《汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定被告程卫东以每月租金人民币（以下币种相同）59，897元从原告处融资租赁保时捷轿车一辆（以下简称租赁车辆），租期为3年，自2013年10月27日至2016年10月26日，每月25日支付租金。被告黄国辉在租赁合同担保人一栏签字确认并自愿为被告程卫东就租赁合同项下的所有债务承担无限连带保证责任。嗣后，原告根据被告程卫东的指定购买了租赁车辆，同时为租赁车辆购买了购置税和保险，由被告程卫东进行了验收。被告程卫东取得租赁车辆后，依约支付租金，但自2014年1月起，便未能正常支付租金，经原告多次催讨，仍拒不支付，故原告诉至法院请求判令：1、原告与被告程卫东签署的编号为QL130189-XM的《汽车融资租赁合同》于2014年5月15日解除；2、被告程卫东赔偿原告损失合计1，253，716.07元，损失计算方式①＋②＋③-④（①租赁合同项下剩余租金1，677，116元；②按照每日千分之一的标准，计算截止至实际清偿全部欠款之日，暂计算至2014年11月25日的迟延付款滞纳金346，600.07元；③原告实现债权的全部费用：拖车费3万元、差旅费等，以实际产生的票据金额为准；④租赁车辆处置价格，预估80万元）；3、被告黄国辉对上述第2项诉请承担无限连带责任。
第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：1、原告与被告程卫东签署的编号为QL130189-XM的《汽车融资租赁合同》于2014年9月10日解除；2、被告程卫东赔偿原告损失，损失计算方式为：①＋②＋③＋④＋⑤-⑥（①截至合同解除日欠付租金179，691元；②截至合同解除日租赁合同项下剩余租金1，497，425元；③截至合同解除日的迟延付款滞纳金15，738.88元；④以1，692，854.88元为基数，按每日千分之一从2014年9月10日计算到实际清偿日止的滞纳金；⑤拖车费30，000元；⑥租赁车辆实际处置价格）；3、被告黄国辉对上述第2项诉请承担无限连带责任。
两被告辩称，对诉请1没有异议；对诉请2中的第①项没有异议；对诉请2中的第②项的金额没有异议，但是应当从中扣除被告缴纳的保证金296，100元；对诉请2中第③项没有异议；对诉请2中的第④项有异议，被告认为滞纳金过高，应当予以调整；对诉请2中的第⑤项拖车费用，被告表示当时原告告知被告拖车费用为3，600元，但对原告当庭出示的拖车费发票无异议。
经审理查明，2013年10月25日，原告与被告程卫东签订编号为QL130189-XM的《汽车融资租赁合同》一份，原告为出租人，被告程卫东为承租人。合同约定，被告程卫东从原告处融资租赁保时捷轿车一辆（车型PanameraSExec.3.0T，颜色外观为栗棕色，内置卢克索米色，车架号WPOBB2976EL062491，发动机号CWD002400）；租赁车辆总价款为1，998，480元，包括购车款1，680，000元，购置税144，000元，购车杂费24，480元，保险费150，000元；租赁期限为3年，自2013年10月27日至2016年10月26日，每月租金59，897元，租金合计2，156，292元，每月25日为支付日；承租人未按照合同规定及时支付租金或其它款项的情况下，须为其延迟付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金逐日计算，并按日计算复利；合同保证金为296，100元，于起租日前支付，如承租人违约，出租人有权直接解除合同，不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部租金及一切应付款项；承租人未按本合同的规定支付租金或其他款项的，出租人有权为偿还租金及相关款项之目的控制车辆，并以任何合法的方式处置车辆；本合同首页记载的担保人自愿为本合同承租人的连带保证人，保证的范围为承租人在本合同项下的一切债务及出租人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等等）；等等。原告创富公司在合同首页落款出租人一栏加盖公章，被告程卫东在承租人一栏签字确认，被告黄国辉在担保人一栏签字确认。
同日，原告根据被告程卫东的指定，与厦门宾捷汽车有限公司签订《厦门市汽车买卖合同》，并支付购车款1，680，000元，同时为租赁车辆支付了购置税和保险费用。被告程卫东于2013年10月28日对车辆进行了验收，确认车辆符合使用要求，并签署了《租赁物件验收证明书》。
自2014年1月开始，被告程卫东未能按时向原告支付租金。2014年5月13日，原告向被告程卫东、黄国辉分别发出了《律师函》，要求被告程卫东在收到《律师函》之日起两个工作日内支付《租赁合同》项下全部欠付款项，被告黄国辉对《租赁合同》项下拖欠款项承担连带责任，但两被告始终未作回复。
2014年8月24日，原告与案外人上海纳蚨实业有限公司（以下简称纳蚨公司）签订《委托收车通知单》，委托纳蚨公司收回被告程卫东占有使用的租赁车辆，费用为30，000元。嗣后，纳蚨公司于2014年9月10日从被告处将车拖走。
庭审中，双方均确认：一、《租赁合同》于2014年9月10日已实际解除；二、双方就租赁车辆残值在本案执行阶段另行协商或由法院委托司法拍卖机构予以确认。此外，经主审法官释明，原告愿意以法院支持其滞纳金诉请为条件，将被告缴纳的保证金用于直接冲抵被告欠款，不再行使直接没收的权利。
以上事实，除当事人陈述外，另有《汽车融资租赁合同》、《厦门市汽车买卖合同》及付款凭证、《租赁物件验收证明书》、《律师函》、《委托收车通知单》及拖车费发票、庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。原、被告之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行各自义务。原告依约提供租赁车辆，被告应按时支付租金。现被告未能按时足额支付租金，已经构成根本违约，经原告多次催讨后仍未全部履行付款义务，按照合同约定，原告有权直接解除合同，并要求被告承担相应的违约责任。庭审中，双方一致确认《租赁合同》于2014年9月10日协商解除。同时，合同解除并不影响合同中的结算条款，故本院对原告依据合同结算条款提出的其余诉请均予以支持。关于原告在被告承担滞纳金的前提下同意将保证金用于冲抵被告欠款，属原告依法处分自己的权利，为避免当事人讼累，本院在此予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、原告创富融资租赁（上海）有限公司与被告程卫东于2013年10月25日签订的《汽车融资租赁合同》（合同编号：QL130189-XM）于2014年9月10日解除；
二、被告程卫东于本判决生效之日起十日内支付原告创富融资租赁（上海）有限公司自2014年6月25日起至2014年9月10日止的欠付租金179，691元；
三、被告程卫东于本判决生效之日起十日内支付原告创富融资租赁（上海）有限公司自2014年1月25日起至2014年9月10日止的迟延付款滞纳金15，738.88元；
四、被告程卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告创富融资租赁（上海）有限公司剩余租金损失1，497，425元；
五、被告程卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告创富融资租赁（上海）有限公司以1，692，854.88元为基数，自2014年9月10日起按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止的滞纳金；
六、被告程卫东于本判决生效之日起十日内支付原告创富融资租赁（上海）有限公司拖车费30，000元；
七、被告程卫东可将现存于原告创富融资租赁（上海）有限公司处的履约保证金296，100元用于等额冲抵上列债务，不足部分由被告程卫东继续清偿；
八、被告程卫东可与原告创富融资租赁（上海）有限公司协商，以现存于原告处的租赁车辆（车型PanameraSExec.3.0T，颜色外观为栗棕色，内置卢克索米色，车架号WPOBB2976EL062491，发动机号CWD002400）折价，或申请以拍卖、变卖的价款用于等额冲抵上列债务，不足部分由被告程卫东继续清偿；
九、被告黄国辉对本判决第七、八项被告程卫东继续清偿部分的款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告程卫东追偿。
案件受理费减半收取8，042元，财产保全费5，000元，合计13，042元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年六月四日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。