江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0491民初77号
原告：吴少红，男，1966年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：卢煌，男，1980年11月3日出生，汉族，住九江市浔阳区，
被告：李又平，女，1982年1月25日出生，汉族，住九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：卢煌（被告李又平丈夫），男，住九江市浔阳区，
原告吴少红与被告卢煌、李又平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告吴少红的委托诉讼代理人黄思特、被告卢煌及被告李又平的委托诉讼代理人卢煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还欠款本金234150元和利息173271元（以234150元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%暂计算至2018年2月1日止，顺延计算至欠款付清之日止），共计407421元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年1月17日，被告卢煌将九江市博物馆环岛路的沥青砼路面工程分包给原告施工，约定税后单价为1060元/立方米。原告遂进行施工，并于2013年1月19日完工。2013年1月25日，经与被告李又平结算，确认工程款为889297.60元，已付80万元，欠尾款89297.60元。应被告要求，原告于2013年9月18日再次为该路面工程施工，工程款为244860元。2017年4月14日，被告卢煌向原告出具欠条一张，确认欠付原告工程尾款合计234150元，并承诺于2017年9月1日前付清；若未归还，则自2015年1月1日起按年息24%付息。因被告卢煌至今未向原告支付任何款项，遂诉诸法院。因被告李又平为被告卢煌配偶，卢煌上述债务发生于其二人婚姻关系存续期间，且案涉工程系其夫妻二人共同经营，故应视为其夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同偿还。
两被告辩称：1.原告诉请属实，但涉案工程沥青项目被告是亏本做的，业主未向被告支付全部工程款，按业主已付被告的工程款比例，被告已经向原告超比例支付工程款，因此，欠款本金会尽力归还，利息则要求原告减免。2.涉案分包沥青砼路面项目是被告卢煌个人与原告签订的合同，与被告夫妻共同开办的公司无关，公司创立在后；被告李又平在沥青结算单和使用清单上签字只是以被告卢煌的进料员身份对项目工程量的确认，但工程欠款与李又平无关，涉案欠款属于被告卢煌因本项目欠下的个人债务，不属于夫妻共同债务和夫妻共同经营公司的债务。3.2012年9月，被告卢煌同另两位自然人（其中一位是陈敬宾）与浙江怡园环境建设有限公司签订《建设工程施工分包合同》，工程名称：九江市文博园道路工程，工程地点：九江市文博园工程（一标段），工程内容：土方开挖外运，土方碾压，破碎混泥土，碎石垫层，水稳层，沥青路面。工程承包范围：按图施工，图纸范围内所有内容包工包料。后来被告卢煌以自己的名义与原告签订了沥青路面的分包合同，将沥青砼路面项目分包给了原告。被告卢煌与被告李又平各自经营各自的生意，盈亏归各自。因此，涉案债务应由被告卢煌及其合伙人共同承担，不应由两被告夫妻共同承担。
本案审理过程中，原告吴少红为证明其诉讼主张，向本院提供了以下四组证据：证据一.原告身份证、两被告户籍信息及婚姻登记证明复印件各一份，证明当事人双方均为本案适格主体；案涉工程债务发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。证据二.《沥青砼路面结算单》、《沥青使用清单》各一份，证明被告李又平于2013年1月25日、2014年1月11日分别确认原告负责的工程已经完工，两次施工沥青用量合计2461.05吨，总价款1134157.60元，已向原告支付工程款80万元的事实。证据三.《欠条》一份，证明被告卢煌于2017年4月14日确认欠付原告工程款234150元，并承诺于2017年9月1日前付清，如若未支付，则自2015年1月1日起按年息24%计息的事实。证据四.《企业信用信息公示报告》打印件一份，证明两被告系江西竣辉建筑劳务有限公司股东，两被告对于公司债务均为责任承担人。
两被告质证认为，对证据一、三的三性均无异议；对证据二的真实性无异议，但对原告拟证明李又平应承担归还欠款责任的证明目的有异议，认为李又平只是起个进料员证明沥青用量的作用，李又平不是合同当事人，不能成为涉案债务的承担人，另外两被告设立的公司是2013年11月11日成立的，涉案债务在此之前就已形成，沥青使用清单上的公司印章是李又平应原告要求在2014年1月对公司成立之前卢煌债务进行确认时才加盖的，涉案债务与公司无关；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，涉案债务与公司无关。
本院对原告上述证据的真实性予以确认。对争议证据的关联性，本院结合当事人陈述、质证意见和具体案情作综合评判。
两被告未提供证据。
经审理查明：2013年1月17日，被告卢煌将九江市文博园一标段道路工程沥青砼路面项目分包给原告吴少红施工，约定税后单价为1060元/立方米。原告于2012年年底开工，于2013年1月19日完工，使用沥青料1929.60吨，工程价款889297.60元。2013年1月25日，经与被告李又平结算，确认工程款为889297.60元，已付80万元，欠尾款89297.60元。应被告要求，原告于2013年9月18日再次为该路面工程沥青项目施工，使用沥青料531.45吨，工程价款244860元。两次工程价款合计1134157.60元，经原、被告结算，2017年4月14日，被告卢煌向原告出具欠条一张，确认欠付原告工程尾款合计234150元，并承诺于2017年9月1日前付清；若未归还，则自2015年1月1日起按年息24%付息。因被告卢煌至今未向原告支付欠付款项，原告遂诉诸本院。
另查明，被告李又平与被告卢煌于2004年10月8日登记结婚，其二人是夫妻关系。两被告未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。
本院认为，原告吴少红向被告卢煌承包九江市文博园一标段道路工程沥青砼路面项目，现项目已完工且经双方结算，被告应当按照欠条的约定支付工程欠款。本案的争议焦点是：1.案涉工程欠款是否为被告夫妻共同债务？2.案涉债务是否应由被告卢煌与案外人陈敬宾共同承担？3.利息能否减免？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支付，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”两被告是夫妻关系，虽被告卢煌辩称李又平仅是以进料员的身份对沥青工程量进行确认，案涉工程欠款系其个人债务与李又平无关，但被告李又平在《沥青砼路面结算单》和《沥青使用清单》上签名确认，足以证明被告李又平参与了案涉工程的经营管理。其夫妻未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，未能举证证明原、被告之间存在明确约定案涉债务为被告卢煌的个人债务的情形，故案涉工程欠款应当按夫妻共同债务处理，应由两被告共同承担清偿责任。同时，被告卢煌又辩称涉案工程系其与陈敬宾从浙江怡园环境建设有限公司处共同承包而来，工程欠款应由陈敬宾与其共同承担。因原告未起诉陈敬宾承担付款责任，且两被告不申请追加陈敬宾为本案被告，故陈敬宾是否承担付款责任与原告诉请无关，不属于本案审查范围，两被告仍应按照约定支付全部欠付工程款。至于欠款利息，由于原、被告之间对利息起算时间和利率标准的约定是当事人的自愿行为，且约定的利息计算标准年利率24%不违反法律规定，故本院对双方当事人约定的内容予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告卢煌和被告李又平共同于本判决生效之日起十五日内向原告吴少红支付工程欠款234150元及利息（利息以234150元为基数，按年利率24%自2015年1月1日起计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7412元，减半收取计3706元，由被告卢煌、李又平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 卢清生
二〇一八年八月三日
书记员 胡丛聪