福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泉行初字第4号
原告颜坚青，男，1968年3月9日出生，公民身份号码3505251968********，汉族，住福建省永春县。
原告颜坚火，男，1970年8月22日出生，公民身份号码3505251970********，汉族，住址同上。
原告颜翠红，女，1973年2月9日出生，公民身份号码3505251973********，汉族，住福建省永春县。
原告颜宝秋，男，1940年2月15日出生，汉族，公民身份号码3505251940********，住福建省永春县。
被告永春县人民政府，住所地福建省永春县衙口街1号。
法定代表人蔡萌芽，县长。
委托代理人陈坚宏，副县长。
委托代理人林碧华，福建李林律师事务所律师。
第三人永春县土地收购储备中心，住所地永春县桃溪鹏源路国土大厦***室。
法定代表人李江源，主任。
委托代理人王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
原告颜坚青、颜坚火、颜翠红、颜宝秋诉被告永春县人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、4月8日公开开庭审理了本案。原告颜坚青、颜坚火、颜翠红、颜宝秋，被告永春县人民政府的委托代理人陈坚宏、林碧华，第三人永春县土地收购储备中心的委托代理人王群生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜坚青、颜坚火、颜翠红、颜宝秋等四人诉称，一、永春县东平镇东山村委会（原东山大队）于大跃进期间拆除原业主颜仁焕，继承人颜宝塔、颜宝秋所居住的《永成堂》右边的房屋四间及上、下“过水”，安置在华侨托管房屋《善继堂》。1961年间，原告因无其他房屋，要求重建，但永春县东平镇东山村委会（原东山大队）认为有侨托房可暂住，不同意重建，故与原告户主颜宝塔（已故）签订房屋产权《协议书》。协议内容载明被拆掉的房屋所有权属原告所有，约定解决时间为侨属回家。既然《永成堂》、《善继堂》均需征用，就必须按照协议书的约定处理原告在《永成堂》的房产，否则原告就有居住《善继堂》的权利。二、2012年12月6日，被告在未与原告协商，未给任何赔偿，也未向法院申请办理强制拆迁手续的情况下强行侵占《善继堂》。同年12月26日，非法抓走有居住权的原告，强行摧毁房屋，造成部分财物损失，违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。根据继承法、物权法等相关法律的规定，被告对原告位于东平镇东山村的《永成堂》、《善继堂》两处房屋的拆除行为违法，应赔偿原告《永成堂》四间房屋及上、下“过水”，面积100多平方米，价值人民币36万元，附属果树二株1万元，《善继堂》基地2万元，损失的家具、实物、现金85367元。诉讼请求为：确认被告强拆《永成堂》、《善继堂》房屋行为违法。
被告永春县人民政府辩称，一、本案原告不适格。1、原告主张其在《善继堂》左畔外护壹间（空基）所有权是其先祖所有，原告提供的土地证是1952年颁发的，当时左畔一间就是空基，并没有建筑物，不存在被强行拆除的问题。在人民公社化之后土地性质已发生变化，即土地属集体所有，征收集体土地是与集体经济组织发生关系，故原告并不是行政行为的相对人。2、原告并不是颜敬修名下房屋的权利人，拆迁人拆除《善继堂》中颜敬修的房屋与原告无关，原告主体不适格。二、本案被告不适格。原告所诉《善继堂》、《永成堂》房屋在永春县轻工基地东平片北区、西区（一期）范围内，该项目的房屋拆迁人是永春县土地收购储备中心，该中心是该项目拆迁组织实施者，答辩人没有实施拆除或强制拆除房屋的行为。三、原告主张拆迁人在没解决《永成堂》的产权情况下，拆除《善继堂》的行为属违法的理由不能成立。按协议内容，原告先祖《永成堂》是在大跃进时被拆，其赔偿问题并不是拆迁人在这次拆迁过程中应解决的。至于《善继堂》是拆迁人经权利人颜镇川同意并签订了房屋补偿安置协议书之后予以拆除的。四、原告主张拆迁人拆除《善继堂》的行为违法缺乏依据。据了解，拆迁人永春县土地收购储备中心在拆迁本案所涉房屋过程中按照法律程序依法拆除，原告所诉缺乏依据，被告并未实施被诉行为，请求驳回原告的起诉。
第三人永春县土地收购储备中心答辩称，一、本案不存在行政强制拆迁。本案诉争房屋的业主代表与第三人签订拆迁安置协议后，自愿将房屋交付给拆迁人，双方均属合法、自愿的行为，不存在行政强制的法定事由。本案原告在没有任何权属依据前提下拒绝搬迁，为了保障安全和建设的进行，第三人对《善继堂》的物品进行公证清点，并将清点的物品移至县廉租房。二、原告主体不适格。根据房屋产权登记表和房屋拆迁协议书确认，原告所主张的标的物，产权人为颜敬修，原告不属于拆迁安置的主体，第三人与原告不存在利害关系，原告不是拆迁的相对人。因此，其不具备行政诉讼主体资格，应予驳回。三、本案不存在违法拆迁。原告所诉的房屋，在永春县轻工基地征收范围内。2011年4月15日，答辩人与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。被拆迁人领取了补偿款，并将房屋自愿交付拆迁人，故不存在强制拆迁房屋。拆迁中涉及的土地属于集体所有，与原告无关。至于原告先祖《永成堂》在大跃进期间被拆，与拆迁人无关。拆迁人在拆迁过程中，依法定程序进行，并无不当。四、原告诉永春县人民政府违法，缺乏依据。本案的拆迁人为答辩人，被拆迁人为颜敬修，原告与本案不具有利害关系。拆迁的具体实施拆除、安置及补偿，均由答辩人负责，永春县人民政府并未实施行政行为。综上，原告所诉缺乏依据，请求驳回原告的诉求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从被告永春县人民政府及第三人永春县土地收购储备中心提供的证据可以证明被告于2010年11月8日作出永政地（2010）87号《永春县人民政府关于轻工基地东平片北区、西区（一期）、安置区及道路工程建设用地的批复》，同意第三人作为永春县轻工基地东平片北区、西区（一期）、安置区及道路工程建设的房屋拆迁人。2010年11月19日，永春县规划建局向第三人颁发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东环路、太平路，西至轻机厂，南至三郊线，北到永仙公路、北环路。本案原告所主张的《永成堂》及《善继堂》均在上述拆迁范围内。2011年4月15日，第三人就《善继堂》中产权属于颜敬修的部分，与颜敬修的后人签订东山拆协字253号《永春县轻工基地东平片北区、西区（一期）、安置区及道路建设房屋拆迁补偿安置协议书》，后第三人组织实施拆除该房屋。现原告主张被告强拆该房屋，但其在诉讼中提供的《永成堂》、《善继堂》房屋登记表、《协议书》、照片、颜坚青、颜淑珍、颜惠娟等三人出具的《永春县人民政府违法拆迁房屋的事实》、《永成堂》拆迁测绘图、产权继承人证明书、原告的身份证、永春县人民政府、永春县东平镇人民政府、永春县规划建设局针对原告信访事项所作出的答复意见书、财物损失清单一张、财物损失照片、财物散失拾主名单等证据不能证明被告组织实施强拆该房屋，原告的起诉缺乏事实根据。原告主张大跃进期间永春县东平镇东山村委会（原东山大队）拆了其先祖颜仁焕在《永成堂》的四个房间及上、下“过水”，该行为是发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于原告所主张《善继堂》的空基及《永成堂》的空基、公共部分，因《善继堂》、《永成堂》是在拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，该范围内的拆迁、补偿安置工作均由第三人实施，原告主张是被告实施强拆行为，但所提供的证据不能证明。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告颜坚青、颜坚火、颜翠红、颜宝秋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年八月四日
书 记 员 李婉芬
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
——
——