西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终56号
上诉人（原审被告）康宇，男，1982年8月12日出生，汉族，务工，现住拉萨市经济开发区。
委托代理人陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）明静，女，1985年9月21日出生，汉族，务工，现住四川省自贡市。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人康宇与被上诉人明静不当得利纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2015）堆民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员王永伟担任审判长，审判员永青措姆、索朗卓嘎参加的合议庭，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人康宇的委托代理人陈灿、被上诉人明静的委托代理人廖涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月29日，被告向原审法院提起诉讼，要求原告与案外人王培吉连带向原告返还借款250000元，并支付利息87125元。2013年10月15日，原审法院作出（2013）堆民一初字第187号判决书，判决“被告王培吉、明静自本判决生效之日起10日内向原告康宇连带支付欠款250000元及利息87125元”。
2015年2月4日，被告（甲方）与王培吉（乙方）的委托代理人陈远签订一份《和解协议》，载明：“甲乙双方经平等友好协商，对（2013）堆民一初字第187号判决书的履行事项达成如下协议：一、乙方在本协议生效之日起分三个季度支付给甲方人民币拾万元，具体支付时间为：第一个季度支付四万元，第二个季度支付三万元，第三个季度支付三万元。二、协议签署后，甲方自愿放弃（2013）堆民一初字第187号判决书中确认的要求王培吉、明静连带支付人民币337125元的权利，不再向王培吉、明静主张上述权利。甲方应在本协议签署后十日内向西藏自治区堆龙德庆县人民法院申请终结对（2013）堆民一初字第187号判决书的强制执行”。
2015年2月5日，原告因不知被告与王培吉已达成以上《和解协议》，通过中国银行转账方式向被告康宇支付欠款128178元。
2015年5月22日，因原告向被告支付128178元的事实，原告依据其与王培吉达成的《还款协议》向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，要求王培吉向原告归还其已向被告支付的款项，王培吉提交了其与被告康宇达成的《和解协议》，原告此时才知道被告放弃了对王培吉及明静的债权主张，并于2015年9月7日向宜宾市翠屏区人民法院申请撤诉，该法院作出（2015）翠屏民初字第3888号民事裁定书，该案件诉讼受理费3734元减半收取1867元，由原告明静承担。
原审法院认为，对于原告要求被告退还不当得利128178元及自2015年2月5日起至还清款项之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，被告辩称其于2014年6月向原告出示过其与王培吉达成的《和解协议》，原告对此协议内容是知情的，并向原审法院提交了录音光盘予以证明。原审法院认为，被告提交的录音资料不能证明录音中的相对人为原告明静及王培吉的委托代理人陈远的事实，故对此不予采信。而被告与王培吉达成的《和解协议》明确约定被告放弃向王培吉、明静主张（2013）堆民一初字第187号判决书中确认的还款义务。原告向被告转款128178元并非其主动自愿向被告支付，而是其不知《和解协议》内容的情形下向被告转款，故被告取得该款没有合法根据，为不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，对原告要求被告退还不当得利128178元的诉讼请求予以支持。另结合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，原审法院按照中国人民银行活期存款利息0.35%，从被告取得不当得利之日（2015年2月5日）至起诉之日（2015年10月28）的利息328元（128178元×0.35%÷365天×267天）予以支持，超出部分不予支持。
对于原告要求被告支付因不当得利造成的损失1867元的诉讼请求，原告述称其向王培吉主张其垫付的借款而产生的诉讼费1867元，是因本案被告的不当得利而产生，被告应当向其支付。原审法院认为，以上案件产生的案件受理费1867元，原告可以通过与王培吉提前沟通等方式而避免该损失的发生，并非因被告的不当得利而导致的必要损失，故原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。
现根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告康宇于本判决生效之日起十日内向原告明静退还不当得利128178元及利息328元；二、驳回原告明静的其他诉讼请求。
宣判后，康宇对上述判决不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销（2015）堆民一初字第483号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于《和解协议》中上诉人放弃的是连带责任还是全部判项的问题。上诉人与王培吉于2014年5月16日签订的《和解协议》第二项约定，从文意上理解，本约定第一句话放弃的是主张王培吉、明静连带支付的权力，第二句话不再主张上述权利，依然指的是主张连带支付的权利，但并未放弃按份主张的权利。因此，一审法院对和解协议中第二条内容的理解和法律认定错误；关于《和解协议》的效力及被上诉人是否在已经知晓《和解协议》的情况下主动履行债务的问题。《和解协议》是上诉人与王培吉的代理律师陈远签订的，因为《和解协议》的第二条及第四条属于法律专业范畴，非法律人士不能理解其真实意思以及签订条款所带来的具体法律后果。根据《民法通则》第72条规定，本案中，已有生效判决书判决王培吉和被上诉人明静的连带还款义务，而且涉及债务金额为30多万，上诉人不可能也没有必要只要求王培吉还10万元，而放弃其他权利。另外从债务的性质看，30多万元债务属于借款，即便上诉人可能放弃借款利息，但也不可能放弃借款本金。因此，免除二位债务人的其余全部债务并非上诉人的真实意思表示，王培吉委托的陈远律师利用自己的法律专业优势、利用上诉人没有法律常识和经验，签订的和解协议显示公平，因此，《和解协议》属无效协议。另外，退一步讲，即便《和解协议》第二项内容所表达的意思是上诉人放弃对整个判项权力，但被上诉人明静在知晓该《和解协议》存在的情况下，主动履行债务，上诉人亦不构成不当得利。证据方面，上诉人提供的两份录音证据，分别拟证明被上诉人明静在还款之前对《和解协议》已知情，以及陈远律师代理王培吉签订《和解协议》时，陈远律师对上诉人所做的条款解释和上诉人的真实意思均是放弃王培吉的还款义务，而不包括放弃被上诉人明静的还款义务，但一审法院没有进一步查明录音证据的真实性，并未申请对录音声音进行鉴定，一审法院就此对录音的真实性不予认可，不符合证据规则的相关规定。综上，上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
被上诉人明静答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院维持一审判决。
双方二审中未提交任何新证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人向上诉人支付的
128178元是否为不当得利。上诉人主张上诉人与王培吉签订的《和解协议》约定中上诉人放弃的仅是王培吉与被上诉人连带承担责任，并非放弃对被上诉人的全部还款责任。被上诉人辩称，上诉人与王培吉签订了《和解协议》明确是上诉人放弃了对被上诉人的全部还款义务，被上诉人向上诉人支付的128178元为不当得利，应当退还。本院认为，上诉人与王培吉签订的《和解协议》第二项明确约定：“协议签署后，甲方自愿放弃（2013）堆民一初字第187号判决书中确认的要求王培吉、明静连带支付人民币337125元的权利，不再向王培吉、明静主张上述权利。”上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己签字确认《和解协议》的行为承担相应的法律后果，在未提供相反证据的情况下，本院对其关于《和解协议》中载明的放弃（2013）堆民一初字第187号民事判决中王培吉、明静连带还款义务并不属实，上诉人对该协议约定理解有误的主张不予采信。上诉人应当依照《和解协议》履行，被上诉人明静向上诉人支付的128178元属于不当得利，上诉人应当予以退还。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（上诉人康宇已预交），由上诉人康宇承担2900元。
如被上诉人未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王 永 伟
审判员 索朗卓嘎
审判员 永青措姆
二〇一六年三月二十八日
书记员 拉 姆