山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣商重初字第3号
原告张启武，男，汉族。
原告葛建强，男，汉族。
原告孙金龙，男，汉族。
原告阎荣彩，女，汉族。
原告孙振江，男，汉族。
原告董崇香，女，汉族。
六原告之委托代理人张斌，山东润州律师事务所律师。
被告张红军，男，汉族。
委托代理人曲卫东，山东荣顺律师事务所律师。
原告张启武、葛建强、孙金龙、阎荣彩、孙振江、董崇香与被告张红军滩涂承包合同纠纷一案，中院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启武、葛建强、孙金龙、阎荣彩、孙振江及六原告之委托代理人张斌与被告委托代理人曲卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称，2009年2月7日，原告张启武、葛建强、孙金龙、孙学营四家以孙学营的名义与被告签订了《滩涂转让合同》，由原告四家共同来承包被告在荣成市崂山街道办事处地宝圈村的滩涂水面进行养殖，期限为5年，承包费每年4万元。合同签订后，双方按合同规定履行了合同内容，原告投入资金进行生产经营管理活动。2010年10月份，政府征用了该海区，而且对投资所造成的损失进行了评估，估价为192万元。根据法律规定及合同约定，该款项应为原告所有，为此诉至法院，请求法院依法判决被告向原告返还已从地宝圈村领取的滩涂补偿款192万元。
被告辩称，第一，原告张启武、葛建强、孙金龙不属于本案的适格原告，被告与三原告之间没有签订合同，不存在合同关系，因此三原告没有权利参与孙学营与被告之间签订的租赁合同纠纷当中。第二，被告与孙学营于2009年2月7日签订的滩涂转包合同因孙学营于2009年11月21日因病去世，导致孙学营的继承人在2010年1月30日合同约定的租金交付期限届满时未能按照合同的约定交付承包金，根据合同第五条的约定，如果违反合同约定，应视为单方面解除合同，同意由甲方收回滩涂，乙方即孙学营对滩涂水面的全部投入归被告所有。因此，本案的纠纷是因2010年10月原告与被告诉争的租赁合同租赁物滩涂被政府征用所产生的补偿款归属问题，依据合同约定，在租赁合同解除后，养殖的所有海产品均归被告所有。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年1月，被告张红军与荣成市崂山街道办事处地宝圈村委签订《竹岛东海滩租赁书》，合同约定：乙方（被告张红军）租赁甲方（地宝圈村委）自竹岛东南面的大石硼向北至河根属本村管辖的海区；期限自2004年至2014年6月底。2009年2月7日，被告张红军（甲方）与孙学营（乙方）签订《滩涂转让合同书》，合同约定：张红军承包了崂山街道办事处地宝圈村东的滩涂水面养殖，合同期限至2014年6月底届满，现因张红军的经营能力有限，双方协商同意张红军将部分滩涂水面转包给孙学营，双方达成如下协议：1.转让合同期限自2009年2月至2014年6月底；2.滩涂转让范围：原张红军所承包的除已转让给李庆壮5亩左右及张红军经营的闸门南西边约10亩水面外的全部滩涂水面；3.转包款交付方法：转包款每年4万元，孙学营于本合同签订之日起一次向张红军交清2009年、2010年两年承包款8万元，余下承包款共计14万元于2010年1月30日前一次付清；4.孙学营在经营期间遇政府对滩涂进行规划征用，双方转让合同自行终止，政府对滩涂的征用补偿归张红军所有，孙学营应按政府规划的规定期间内将成品养殖产品自行处理，有未成品的产品由政府进行测算，该部分补偿归孙学营所有，因政府规划终止合同导致合同未能履行，张红军应将已收取未履行合同部分的承包金返还；5.合同签订之日即视为双方办理水面滩涂的交接，双方应按合同约定自觉履行，孙学营如违反上述合同约定应视为单方面解除合同，同意由张红军收回滩涂，孙学营对滩涂水面的全部投入归张红军所有。
合同签订后，被告张红军将滩涂交给孙学营进行经营管理。2009年10月份，孙学营因病去世。原告阎荣彩系孙学营之妻，原告孙振江系孙学营之子。2010年10月，荣成市绿岛湖置业项目拟征用多家滩涂，经政府部门委托，山东海事司法鉴定中心对拟征用滩涂养殖物的价值进行勘验评估，并于2011年7月出具评估报告。登记在被告张红军名下的滩涂养殖面积共414.6亩，每亩评估价值4621元，共计评估价值192.42万元。从评估报告的评估方法可知，上述评估价值系滩涂现有养殖物（菲律宾蛤仔、缢蛏、青蛤）的未来产值减去后续投入成本所得。政府将张红军名下192.42万元补偿款打入崂山街道办事处地保圈村委账户，后原告张启武、葛建强、孙金龙、阎荣彩、孙振江诉至本院要求依法确认在地宝圈村委账户上的补偿款192万元为原告所有，案件发回重审时，被告已经领取该补偿款，原告遂变更诉讼请求要求被告返还已经支取的补偿款192万元。诉讼中，本院依法追加孙学营的母亲董崇香作为本案的共同原告参与诉讼。
六原告为证明合伙关系的存在，向法庭提交一份合伙协议。合伙协议内容为：2009年2月7日，孙学营代表葛建强、张启武、宋修民签订了由张红军承包地宝圈村村东的滩涂书面养殖的转让承包合同。经营管理滩涂水面养殖期间，有口头协议：资金平均投入，利润平均分配，风险共担，有事共同商量。2009年10月份，孙学营病故，由其儿子孙振江继续参与合伙经营。2010年1月1日，宋修民退出，不再参与投资经营管理。2010年1月1日，孙金龙加入。葛建强、孙振江、张启武、孙金龙四家继续履行合同，共同遵守合伙协议，对滩涂水面进行养殖投资管理。经营管理滩涂水面养殖期间：资金平均投入，利润平均分配，风险共担，有事共同商量。特立此协议，签字生效，四家各执一份。签字人：葛建强、孙金龙、张启武、孙振江、阎荣彩，2010年1月1日。但重审期间原告向法庭提交的合伙协议与原审期间提交的合伙协议在内容及形式上均不一致。
庭审中，原告主张孙学营在与张红军签订合同之日向张红军交付租金8万元，但被告并未开具收据。被告自认收取租金4万元，并称向孙学营开具收据。原告未提供已交付租金8万元的证据。孙学营去世后，原告阎荣彩、孙振江、董崇香并未按照合同中的约定于2010年1月30前向被告张红军交付承包款14万元。原告主张之所以未在期限届满前交付余下租金，系因孙学营生前与张红军另外达成协议余下租金于2010年12月30前缴纳，但原告对此主张无证据证实。
诉讼中被告为证明在孙学营去世后，原告阎荣彩主动向被告张红军提出解除合同，申请证人李某某、孙某某出庭作证，二人均出庭证实：2010年3月，在被告承包海滩的三间门卫房，原告阎荣彩向被告张红军表示因孙学营去世无力继续经营滩涂，被告张红军说既然如此，他愿意收回来继续经营。原、被告为证明2010年期间，自己在经营管理诉争滩涂，向诉争滩涂投入青蛤苗、鲜苗（缢蛏），均申请多位证人出庭作证。原告葛建强、孙振江均自认还在他处承包滩涂，养殖青蛤及缢蛏。征用补偿评估报告中亦列明孙学营承包的39亩滩涂的评估价值。
该案件原审时，2012年4月5日，审判人员对崂山街道地宝圈村村委主任李某某进行调查，李某某陈述张红军将滩涂转包给孙学营未经过村委同意，孙学营死亡后是张红军在经营海区。案件重审时，2013年5月7日，审判人员对李某某再次进行调查，李某某陈述张红军将滩涂转包给孙学营未经过村委同意，其不认识孙学营，孙学营何时去世也不知晓，村委只认可是张红军承包的滩涂，理所当然认为是张红军在经营管理承包滩涂。
2012年6月27日，原审期间，审判人员对崂山街道办事处负责海滩评估的工作人员进行调查，二人陈述：在评估张红军承包的滩涂时，张红军的家属在场，在评估报告上签字，原告均不在场。评估报告经过两次公示，在村里张贴公告，公示期七天，在两次公告期内，没有人提出异议。
上述事实有双方当事人陈述、证人证言、合伙协议、滩涂转让合同书、养殖物价值勘验评估报告书、调查笔录等相关证据在案为凭。
本院认为，本案争议焦点为被告张红军与孙学营签订的滩涂承包合同在政府征用前是否已经解除。被告张红军与孙学营签订的《滩涂转让合同书》中约定孙学营应当在2009年2月7日交付2009年、2010年两年租金8万元。原告主张已按照合同约定交付租金8万元，被告张红军未开具收据。被告张红军自认仅收取孙学营租金4万元，并为孙学营出具收据。根据谁主张谁举证的原则，原告主张已交付租金8万元，应当提供证据予以证实，但原告无证据证明自己的主张，故原告主张已交付租金8万元的事实，本院不予采信。根据被告认可收到孙学营交付租金4万元的事实，本院认定原告仅支付了2009年租金，2010年的租金并未缴纳。按照合同约定2010年1月30日前，孙学营应当向被告张红军交付余下租金14万元，但孙学营死亡后，其继承人并未按期缴纳剩余租金，原告主张未交付余下租金，系因孙学营生前与被告张红军另外达成协议，余下租金于2010年12月30前缴纳，但原告对此主张亦无任何证据证实，本院不予采信。被告方证人李某某、孙某某证实，2010年3月原告阎荣彩向被告张红军表示，因孙学营去世无力继续经营滩涂，被告张红军表示愿意收回来自己经营。二位证人与原、被告均无利害关系，且自原审第一次开庭即到庭作证，至重审时到庭作证共出庭三次，前后证言均一致，本院予以采信。
诉讼中原被告均申请数名证人出庭证明政府征用前自己在经营管理诉争滩涂，向滩涂投入蛤苗、鲜苗，双方证人证言效力相当，且所证事实截然相反，因此不能作为定案依据。另外原告葛建强与孙振江均自认还在他处经营海区，评估报告中对孙学营承包的39亩滩涂亦予以评估，原告无法证明其投入蛤苗及相关经营行为均发生在诉争滩涂。根据崂山街道办事处负责海滩评估的工作人员的陈述，政府在对涉案海区进行征用评估时，原告均未在评估现场，未在征用补偿报告上签字，亦未在补偿报告公示的期间内就海区承包人提出异议的事实，原告的行为不符合海区承包人的行为。原审期间，地宝圈村委主任李某某陈述张红军将滩涂转包给孙学营未经过村委同意，孙学营死亡后是张红军在经营海区。重审期间，李某某的陈述，虽然说明张红军转包滩涂，村委不知道，当然认为是张红军在经营滩涂，但并未陈述是原告在经营管理诉争滩涂。综上，从原告缴纳租金的金额、无正当理由未缴纳剩余租金的行为、原告阎荣彩向被告张红军表示无力经营滩涂，要求被告收回的事实、海区补偿的事实经过，本院认定在政府征用前孙学营与张红军签订的滩涂承包合同已经解除，故孙学营的第一顺序继承人即原告阎荣彩、孙振江、董崇香无权主张海区补偿款。
本案系滩涂承包合同之诉，从合同的相对方来看，与被告张红军签订合同的系孙学营，而非原告张启武、葛建强、孙金龙。另外，原告证明其合伙关系存在的唯一证据系合伙协议，但其在重审期间提交的合伙协议与原审期间提交的合伙协议内容及形式均不一致，且该协议为孙学营去世后才签订，无法证明其合伙关系真实存在。即使原告之间的合伙关系成立，由于承包合同在诉争滩涂被政府征用前已经解除，原告张启武、葛建强、孙金龙也无权要求海区补偿款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回六原告要求被告返还已从地宝圈村委领取的滩涂补偿款192万元的诉讼请求。
案件受理费21980元、保全费5000元，由六原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 杨君霞
人民陪审员 宋保成
人民陪审员 岳天信
二０一三年八月七日
书 记 员 周振宇