广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6636号
上诉人（原审被告）：苏兴贤。
上诉人（原审被告）：苏兴婷。
上诉人（原审被告）：苏兴要。
上列三上诉人的共同诉讼代理人：周丹，广东法全律师事务所律师。
上列三上诉人的共同诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏洁梅。
被上诉人（原审原告）：苏洁霞。
上列两被上诉人的共同诉讼代理人：符鹏，广东宏诚律师事务所律师。
原审被告：苏顺祥。
原审被告：苏应卿。
原审第三人：苏根权。
上诉人苏兴贤、苏兴婷、苏兴要因第三人撤销之诉纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一撤初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黎某共生育苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿、苏兴要五个子女，后于2011年5月19日死亡。2013年6月，苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿向该院起诉苏兴要，请求依法定继承广州市天河区东圃镇车陂村高地大街14号宅基地房屋（以下简称“14号房屋”），并向该院提交天河区国土与房屋管理局档案室于2008年出具的《天河区宅基地使用情况表》，该情况表显示黎某为上述宅基地的使用人。该院以（2013）穗天法民一初字第1672号案件予以受理，在该案审理过程中，经该院主持调解，双方达成调解协议，即由苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿、苏兴要各继承14号房屋20%的份额。该院出具调解书对此予以确认。
2013年10月8日，苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿、苏兴要向该院起诉苏某乙、苏洁霞、苏洁梅，请求判令苏某乙、苏洁霞、苏洁梅将14号房屋的使用权和收益权交还，并赔偿因该房屋被侵占而产生的损失。该院以（2013）穗天法民四初字第1994号案予以受理，在审理该案过程中，苏洁梅、苏洁霞于2014年7月收到该院送达的应诉通知书等诉讼文书。在该案审理过程中，经发函查询，广州市天河区人民政府车陂街道办事处向该院出具《关于穗天东字第022045号宅基地证的调查情况复函》，该函载明：“经我街调查，广州市天河区东圃镇车陂村高地大街14号宅基地的《村镇宅基地使用权证》编号为022045，使用人姓名苏根权…该《村镇宅基地使用权证》原使用人黎某，于2001年在我街办理变更使用人手续，使用人更改为苏根权…关于《村镇宅基地使用权证》的使用人变更手续和方式，我街是沿用东圃镇政府的变更手续和方式，审批后在《村镇宅基地使用权证》上直接涂改变更后盖上'广州市天河区车陂街城市建设校对章'”，后附《申请报告》1份，大意为：黎某申请将14号房屋转给其长某苏根权，请批准办理。申请人处有“黎某、苏顺祥、马某、苏根权、苏某丙”字样签名，并加盖车陂街第一股份合作经济社及车陂村民委员会的印章。
苏洁梅、苏洁霞主张14号房屋已于2001年变更使用人为苏根权，且已由苏根权于2009年转让给两苏洁梅、苏洁霞，并提交《村镇宅基地使用权证》、《关于广州市天河区东圃镇车陂村高地大街14号房屋所有权和土地使用权转让协议（穗天东字第022045号）》以及收据4份（金额44万元，收款人为“马某”，时间均为2009年3月）予以证明。苏兴要与苏兴婷对《村镇宅基地使用权证》的涂改有异议；对转让协议不予确认，认为其因不合法而无效，且乙方为“苏某丁”；对收据不予确认，因收款人是马某而非苏根权。上述转让协议显示，“苏某丁”（乙方）以45万元的价格买断苏根权（甲方）14号房屋所有权和土地使用权，甲方及其家属和亲戚不得干涉乙方对该房产及土地的使用。落款中甲方为“苏根权”，乙方为“苏洁梅”，甲方亲属签名“马某、苏顺祥、苏某丙”，时间为2009年3月18日。苏洁梅、苏洁霞认为转让协议中乙方“苏某丁”属打印错误，应以签名为准。
苏洁梅、苏洁霞及苏兴要、苏兴婷均确认14号房屋现由苏洁梅、苏洁霞出租并收取租金。
原审法院认为：虽苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿、苏兴要提交的《天河区只基地使用情况表》显示广州市天河区东圃镇车陂村高地大街14号宅基地的使用人为黎某，但该情况表为档案资料，存在不及时更新的可能，其证明力有限。而苏洁梅、苏洁霞提交的《村镇宅基地使用权证》、天河区车陂街道办事处出具的复函及所附申请报告均直接证明了案涉宅基地使用人于2001年变更为苏根权；且转让协议、收据亦间接证明了案涉宅基地使用人早已变更为苏根权；再结合14号房屋已由两苏洁梅、苏洁霞出租并收租的事实，足以证明案涉宅基地及14号房的使用权人已在2001年由黎某变更为苏根权，在黎某死亡时已非其名下财产，故依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，14房屋并非黎某之遗产。因此，（2013）穗天法民一初字第1672号调解书的内容确实存在根本性错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，应当予以撤销。
本案苏兴贤、苏顺祥、苏应卿经该院传票传唤，拒不到庭应诉，视其放弃抗辩权利。苏顺祥作为更名申请报告以及转让协议的参与者，在明知更名事实的情形下，仍然参与（2013）穗天法民一初字第1672号案件的调解，且故意向法院隐瞒相关事实，有违诚信，在此予以训诫，望严加改正。
苏兴贤、苏顺祥、苏应卿及苏根权经该院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年8月19日作出判决：撤销该院（2013）穗天法民一初字第1672号案《民事调解书》。案件受理费8050元，由苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿、苏兴要负担。
判后，苏兴贤、苏兴婷、苏兴要不服，上诉称：一、不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，以不动产登记簿为准。原审以不动产权属证书作为产权归属依据违反《物权法》的明确规定。1、根据《物权法》第十七条规定，本案不动产权属证书（宅基地证）与不动产登记簿（国土资源和房屋管理局不动产登记簿的记载）不一致的情形，依法以国土局登记的确认不动产产权。2、虽然宅基地证经村镇机构手写更改，但更改机构非法定的不动产管理部门，不具备法律效力，不能作为确定产权归属的依据。二、苏洁梅、苏洁霞通过有偿转让农村宅基地及房产的方式取得讼争房产的权属，违反国家严禁宅基地买卖的规定，买卖无效。故苏洁梅、苏洁霞对讼争房屋不具有合法权利，无权对讼争房屋的法定继承《民事调解书》提出异议。三、讼争房屋原为苏垂勇、黎某共有，苏垂勇去世后其份额应当由各继承人按法定继承，故讼争房屋为黎某和苏兴贤、苏兴婷、苏顺祥、苏应卿、苏兴要共同所有，黎某个人将整个房产全部份额赠与他人属于无权处理，应当认定为无效行为。况且，苏洁梅、苏洁霞在民事调解书生效后超过6个月提起撤销之诉，超过法定时效。为此，请求撤销原审判决，改判驳回苏洁梅、苏洁霞的诉讼请求，判令苏洁梅、苏洁霞承担本案诉讼费。
被上诉人苏洁梅、苏洁霞答辩表示同意原审判决。
原审被告苏顺祥、苏应卿和原审第三人苏根权均未提出答辩意见。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查：二审中苏兴贤、苏兴婷、苏兴要要求提交案涉宅基地房地产2015年11月27日在广州市国土资源和房屋管理局天河区分局档案室调取的《天河区宅基地使用权情况表》（东圃字第022045号）作为二审新证据，该表载明使用权人为黎某，拟证明一审判决后案涉宅基地使用权情况没有发生变更。苏洁梅、苏洁霞表示不同意上述证据作为二审新证据。
本院认为，对于双方争议的（2013）穗天法民一初字第1672号民事调解书是否应予撤销的问题。首先，苏兴贤、苏兴婷、苏兴要未提交证据证实苏洁梅、苏洁霞知道或者应该知道前述调解书的具体时间，即指出其所主张的诉讼时效的起算时间，因此，苏兴贤、苏兴婷、苏兴要主张苏洁梅、苏洁霞提起本案撤销之诉已经超过法定期限，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，虽然案涉宅基地在房管部门查册情况表中显示使用人为黎某，但根据苏洁梅、苏洁霞在本案一审中提交的，与该查册表为同一证号的《村镇宅基地使用证》显示，使用权人已经变更为苏根权，由此可见，案涉宅基地使用权情况表所记载的情况与其相对应的宅基地使用证登记情况不符，苏兴贤、苏兴婷、苏兴要等仅凭宅基地使用权情况表以诉讼中达成调解的方式确定案涉房屋所有权及土地使用权归属的理据不足。再者，根据苏洁梅、苏洁霞持有案涉房屋宅基地使用证，并提交了案涉房屋所有权及土地使用权转让协议和收款收据等证据，且现实际行使案涉房屋出租和使用收益的情况，足以认定苏洁梅、苏洁霞为与案涉宅基地房屋和土地使用权存在利害关系的当事人。因此，苏洁梅、苏洁霞请求撤销将其诉讼权利排除在外的前述民事调解书的理由成立，原审法院予以支持合法合理。经审查，苏兴贤、苏兴婷、苏兴要的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8050元，由上诉人苏兴贤、苏兴婷、苏兴要共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 薛淑婷