河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1354号
原告：魏某，女，1964年5月4日出生，汉族，农民，住景县。
原告：孙红敏，女，1987年11月23日出生，汉族，农民，住北京市崇文区。
原告：孙红梅，女，1993年1月26日出生，汉族，农民，住景县。
原告：孙某1，男，2010年2月22日出生，汉族，农民，住景县。
法定代理人：魏某（孙某1之母），住景县。
原告：孙桐林，男，1941年10月7日出生，汉族，农民，住景县。
法定代理人：孙某（孙桐林之女），女，1971年10月5日出生，汉族，农民，住景县。
五原告共同委托诉讼代理人：李成宝，山东中鲁律师事务所律师。
被告：牛士文，男，1965年9月22日出生，汉族，农民，住景县。
被告：黄耀荣，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住景县。
被告：陈景路，男，1970年1月13日出生，汉族，农民，住景县。被告：蔡风杰，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，住景县。
被告：牛士武，男，1946年10月29日出生，汉族，农民，住景县。
被告：郭俊英，女，1954年10月18日出生，汉族，农民，住景县。
被告：姜会荣，女，1965年5月29日出生，汉族，农民，住景县。
被告：于金中，男，1952年1月30日出生，汉族，农民，住景县。
被告：郭延平，男，1953年1月21日出生，汉族，农民，住景县。
九被告共同委托诉讼代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
原告魏某、孙红敏、孙红梅、孙某1、孙桐林与被告牛士文、黄耀荣、蔡风杰、陈景路人格权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，原告于2017年6月14日追加牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平、刘晓艳为本案共同被告，后于2017年7月7日撤回对刘晓艳的起诉，本案依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告魏某、孙红敏、孙红梅、孙某1及其委托诉讼代理人李成宝、被告牛士文、黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平及其委托诉讼代理人王宝柱到庭参加诉讼，原告孙桐林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求：要求九被告共同赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费、精神损害赔偿金等共计310709.1元。事实和理由：2017年2月18日，被告牛士文邀请原告的亲属孙彦军到德州君豪酒店喝酒，其他被告为同桌饮酒人，聚餐过程中，各被告在明知孙彦军开车的情况下，仍劝其饮酒，当晚20时56分孙彦军驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿富德路由南向北行驶至奥贝特公司门前路段时与停放在道路东侧吴志强驾驶的晋Ｈ×××××重型半挂，牵引晋Ｈ×××××重型箱式半挂车相撞，造成车辆受损、孙彦军死亡的严重后果。孙彦军的死亡给原告造成的损失有医疗费1100元、丧葬费28493.5元、尸检费1500元、死亡赔偿金564980元（28249元/年×20年）、被扶养人生活费138518.5元、车辆损失费192105元、车损评估鉴定费9000元、精神损害抚慰金100000元，总计1035697元。各被告明知孙彦军驾车仍与其共同饮酒存在过错，应承担相应的民事责任，要求九被告按照30%的比例承担赔偿责任，即赔偿310709.1元。
九被告共同辩称，原告要求被告承担损失的主张无事实及法律依据。对孙彦军驾驶机动车与吴志强驾驶的车辆相撞，孙彦军经抢救无效死亡的事故，及景县公安交通警察大队对事故责任的认定没有异议。发生交通事故当天，孙彦军应被告牛士文的邀请包括本案其他被告前往德州君豪酒店用晚餐，在就餐期间孙彦军及各被告均没有饮酒，各被告对孙彦军因交通事故死亡的后果不存在因果关系，同样也不应承担赔偿责任。事故发生后，原告经中间人与牛士文沟通，要求牛士文进行赔偿，牛士文从经济补偿的角度将11000元交至孙红梅、孙红敏手中，该纠纷已了结完毕。要求依法驳回原告的各项诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提交的君豪酒店监控视频拷贝，被告对视频内容的真实性没有异议，但认为该视频不能证明原告当晚聚餐时饮酒。经播放，该视频图像显示孙彦军于事发当晚18时36分持手提袋进入酒店，手提袋内装有两酒盒状的黄色包装物。聚餐结束后，服务员将该房间客人所剩物品送出时，手中所持的物品为一红、一黄两个酒盒状的包装物。原告主张孙彦军所持手提袋内两黄色包装盒为白酒，被告则称不清楚孙彦军所持手提袋内是什么物品，并否认当晚聚餐喝酒。根据该视频显示孙彦军与被告聚餐结束的时间，及孙彦军走出酒店房间后的动作形态，结合景县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，及衡水市公安局物证鉴定所物证检验报告，在无证据证明孙彦军有在其他场合饮酒的情况下，应认定孙彦军在与被告聚餐的过程中饮酒的事实；2.原告证人李海勇出庭证明，孙彦军在事发当天下午去其诊所测量血压时，孙彦军自述中午没有饮酒。因该证人证言，无其他证据相佐证，对所述内容的真实性无法确定，对该证人证言不予采信；3.被告证人荣玉廷、马洪军出庭证明，在孙彦军发生事故后，被告牛士文通过荣玉廷、马洪军二人将11000元交给原告孙红梅、孙红敏。被告牛士文主张该款为经济补偿款，原告对收到被告牛士文的11000元钱予以认可，但认为该款为被告牛士文给付的礼金。对该11000元钱的性质，因原告方未提供相关证据，且根据当地的风俗习惯，该数额远高于普通礼金的数额，故该款应认定为被告牛士文给付的经济赔偿款；4.被告蔡风杰提交的德州市立医院内镜报告单和德棉医院彩色超声检查报告单，并不能确定被告蔡风杰是否饮酒的行为，与本案不具有关联性，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日被告牛士文邀请孙彦军以及其他被告到德州君豪酒店用晚餐，孙彦军自行开车前往酒店，并携带了两瓶白酒，在用餐过程中，孙彦军饮用了酒水，聚餐结束后，孙彦军独自驾车离开酒店，在行驶至富德路奥贝特公司门前路段时，与停放在道路东侧吴志强驾驶的车辆发生交通事故导致身亡、车辆损坏。经景县公安交通警察大队认定，孙彦军为醉酒驾驶，且超过最高限速，负事故的主要责任，吴志强负事故的次要责任。2017年2月27日，原告五人以吴志强及其所驾驶车辆的所属公司与承保该车辆的保险公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，五原告于庭审中主张因其亲属孙彦军死亡造成的总损失为966435.1元，要求保险公司首先在交强险范围内承担113109.6元，剩余部分按照30%的比例由吴志强及其驾驶车辆所属的公司与保险公司共同承担，共要求吴志强等三被告赔偿其损失419107.25元。经调解，本院于2017年3月23日制发了（2017）冀1127民初673号民事调解书，吴志强赔偿原告3000元，保险公司赔偿原告388000元。
事故发生后，被告牛士文给付原告孙红敏、孙红梅11000元。
另查明，孙彦军的法定继承人为妻子魏某、女儿孙红敏、孙红梅、儿子孙某1、父亲孙桐林；孙某1的抚养义务人为二人，孙桐林的抚养义务人为四人。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
被告牛士文召集孙彦军等人一同聚餐，孙彦军因在聚餐过程中饮酒，醉酒驾驶车辆发生交通事故导致死亡。被告牛士文作为聚餐的组织者，在共同进餐饮酒过程中，对宴会参与者应尽到谨慎合理的安全保障义务和注意义务，确保参与者的人身安全。孙彦军在大量饮酒呈醉酒状态的情况下，被告牛士文未能通知其家人或以其他合理的方式阻止其驾驶机动车，而是放任孙彦军醉酒驾驶，孙彦军醉驾身亡与被告牛士文没有尽到足够的劝阻、通知、照顾等义务，存在一定的关联性，应承担相应的民事责任。
九被告均否认自己在聚餐过程中饮酒，也不认可孙彦军饮酒，由此可见，被告明显存在隐瞒事实真相的行为，因被告未能对聚餐当晚的饮酒情况进行真实的陈述，无法确定各被告的过错程度。被告黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平作为宴会的参与者未能有效地劝阻孙彦军饮酒，对其醉酒后驾车未能尽到合理的提醒注意义务，也应承担相应的赔偿责任，因难以确定各被告的责任大小，故该八被告平均承担其相应的赔偿责任。
孙彦军作为完全民事行为能力人，其应充分认识到醉酒驾驶的危险性及违法性，孙彦军在明知自己开车的情况下，带酒前去参加宴会，在宴会过程中大量饮酒，且在醉酒后过于自信，仍驾车离开，其自身存在严重的过错，对损害结果应承担主要责任。由此，对于孙彦军的醉驾身亡这一损害结果，由孙彦军自己承担90%的民事责任，被告牛士文作为宴会的组织者承担6%的民事赔偿责任，被告黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平作为宴会的参与者各承担0.5%的民事赔偿责任。
在（2017）冀1127民初673号案件中，原告将被扶养人生活费计算错误，在本案中，其对孙彦军的损失重新进行了确定，将被扶养人生活费数额进行了调整，并放弃了办理丧葬事宜人员误工费5000元的主张，将精神抚慰金增加至100000元，主张孙彦军因交通事故造成的总损失为1035697元，被告则主张按（2017）冀1127民初673号案件原告庭审中陈述的966435.1元，在纠正其计算错误的情况下，以实际数额确定。
对孙彦军因交通事故导致损失的认定，原告主张的医疗费1100元、尸检费1500元、车辆损失费192105元、车损评估鉴定费9000元、丧葬费28493.5元、被扶养人生活费138518.5元，均计算有据，予以认可。原告主张死亡赔偿金564980元，根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，孙彦军所在村的城乡分类代码为城镇，其按城镇居民的标准主张死亡赔偿金符合相关规定，予以认可。原告主张精神损害抚慰金100000元，其请求过高，且其在（2017）冀1127民初673号案件中主张为50000元，故本案应以50000元确定精神抚慰金，孙彦军因交通事故身亡所导致的总损失为985697元。
孙彦军发生交通事故是导致其死亡的直接原因，在该交通事故中孙彦军负主要责任，对方驾驶人吴志强负次要责任。本案被告与孙彦军同桌饮酒致其醉酒与孙彦军的死亡及其自负主要责任之间具有因果关系。原告要求被告以孙彦军死亡造成的总损失数额为基数承担赔偿责任不具有合理性，本案被告应仅对孙彦军自负主要责任的部分确定赔偿责任，即原告的总损失扣除吴志强一方承担的部分后，剩余部分由本案被告按责任比例承担赔偿责任。
原告于（2017）冀1127民初673号案中，已获得赔偿款391000元（388000元+3000元），孙彦军的剩余损失为594697元（985697元-391000元），该损失应由孙彦军、宴会组织者牛士文及参与者被告黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平按本案确定的责任比例各自承担。即孙彦军自己承担90%的责任，为535227.3元（594697元×90%）；被告牛士文承担6%的赔偿责任，为35681.82元（594697元×6%），扣除被告牛士文已先行给付的11000元，再赔偿原告24681.82元；被告黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平各承担0.5%的赔偿责任，为2973.49元（594697元×0.5%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告牛士文于判决生效之日起十日内再赔偿原告魏某、孙红敏、孙红梅、孙某1、孙桐林因亲属孙彦军死亡造成的损失24681.82元；
二、被告黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平于判决生效之日起十日内分别赔偿原告魏某、孙红敏、孙红梅、孙某1、孙桐林因亲属孙彦军死亡造成的损失2973.49元；
三、驳回原告魏某、孙红敏、孙红梅、孙某1、孙桐林的其他诉讼请求。
案件受理费2842元，减半收取1421元，财产保全费3270元，共计4691元，由原告魏某、孙红敏、孙红梅、孙某1、孙桐林负担4222元，被告牛士文负担281.46元、被告黄耀荣、蔡风杰、陈景路、牛士武、郭俊英、姜会荣、于金中、郭延平分别负担23.46元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一七年八月四日
书记员 刘月