广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）防市行终字第13号
上诉人（一审原告）林树奎，男，1936年3月14日出生，汉族，农民，住防城港市城区。
上诉人（一审原告）林树芙，男，1946年3月20日出生，汉族，农民，住防城港市城区。
上诉人（一审原告）林树萌，男，1947年10月2日出生，汉族，农民，住防城港市城区。
以上三原告共同委托代理人林正添。
被上诉人（一审被告）防城港市防城区那良镇人民政府。
法定代表人唐华，镇长。
委托代理人罗家文。
委托代理人苏丹。
一审第三人林正雄，男，1931年8月5日出生，汉族，农民，住防城港市城区。
委托代理人林贵森。
上诉人林树奎、林树芙、林树萌因林业行政确认纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2012）防行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人林树芙、林树萌及其委托代理人林正添，被上诉人防城港市防城区那良镇人民政府委托代理人罗家文，
一审第三人林正雄及其委托代理人林贵森等到庭参加诉讼。上诉人林树奎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：争议的地点为红坡山，四至范围：东至大沟龙；南至沟龙直上挖眼沟；西至岭崎分水；北至柑地防牛沟。大村组发包经济林山时，以捡勾形式分取承包经济林山，林正雄捡勾取得青潭面山，林树绕捡勾取得红坡山，林正雄与林树绕为了方便管理，两人自愿协商相互对换，林正雄将取得的青潭面山立即与林树绕对换红坡山，该生产组未提出任何异议，两人各自履行经营管理。承包山内夹杂有零星杉木，经生产组决定分杉木不再带山，零星杉木也夹杂有在外组的山，视同本组分得杉木农户一样，一次性砍完杉木还山。所以林正雄对红坡山种植松木、玉桂、八角，进行了经营管理。2009年采剥玉桂时发生争议，向被告申请调处，被告于2009年曾作出良政处（2009）15号处理决定，后自行撤回。后于2012年5月15日再次作出良政处（2012）26号处理决定，三原告不服，向上一级行政机关申请复议，经复议维持被告的处理决定。三原告不服，向防城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。
原判认为，三原告以被告作出的良政处（2012）26号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由。认为红坡山是生产组发包给三原告承包的责任山，1995年发展种松木的时候，原告的杉木在第三人的玉桂林山里，第三人后将原告的杉木林焚烧。三原告向村公所反映，经村委林正统村长、郑碧兰治保主任、林正强文书和全组各户到现场调解。经调查核实，此红坡山是三原告的杉木山。但本案自始至终三原告没能提供证人出庭作证，以及相关书证佐证。被告经过调查取证，并组织双方进行调解，且证人林某甲、林某乙、林树绕某证言，能如实地证实该生产组对红坡山的承包，生产组决议是以捡勾形式进行，林树绕捡勾分取得红坡山，林正雄捡勾取得青潭面山，两人为了便于经营管理即时相互对换，生产组并没有异议，并且形成了长期承包的事实，因此证实争议红坡山是第三人经营管理和使用。三原告提出承包红坡山经营管理证据不足。故原告请求撤销良政处（2012）26号的理由不成立，一审法院不予支持。被告作出处理决定认定事实清楚，证据充分，实体处理和适用法律得当。被告的答辩和第三人的陈述理由成立，一审法院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告防城港市防城区那良镇人民政府于2012年5月15日作出的良政处（2012）26号《关于林树奎及林树萌对红坡山山林权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告林树奎、林树芙、林树萌负担。
上诉人林树奎、林树芙、林树萌上诉称：一、原判认定事实不清，实体处理不当。原判认定：讼争的红坡山经营管理权是由林树绕与第三人林正雄在拾勾分取责任山时相互对换，并且形成了长期承包的事实，这是与事实真相不相符的。原因在于：（一）讼争的责任山——红坡山的经营管理权是三上诉人在1981年体制改革时生产队组织以拾勾的形式取得的，这是不容争辩的事实。而且1995年第三人林正雄炼山焚烧过三上诉人的杉木，被依法处理过也是事实，上诉事实足以说明红坡山的经营权属于三上诉人。（二）第三人林正雄在分山承包时，拾勾拾到的是青潭面山，而不是红坡山，虽然其与林树绕互换责任山，但林树绕的责任山是与三上诉人的责任山相毗邻，但不在讼争的范围内。（三）证人林正某甲证实讼争的红坡山是三上诉人的责任山，而原判决书中却写林某甲为第三人作证，属张冠李戴。二、原判适用法律错误，程序不当。本案讼争山林权属各方均没有山林权证和其他证书，但都一致认可1981年体制改革时的第一次分山事实，人民法院应当尊重时任村委的决议，认定三上诉人的承包经营权，而原判认定讼争的红坡山为大村村集体财产，但大村村组长却不参与本案的诉讼，原判审理程序明显不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人防城港市防城区那良镇人民政府答辩称：一、上诉人认为原审判决认定的事实不清，实体处罚不当，本政府认为上诉人的认识是错误的。因为在2009年3月，三申请人去强行采剥红坡山的肉桂，引发争议，经村调解委员会多次组织调解无效后，有发生群体性斗殴的倾向。镇政府为了维护稳定，由分管领导带队，组织司法局、派出所、法庭、镇综治办等单位成立工作组，召集双方当事人进行多次调解，在调解期间曾口头和书面通知要求纠纷双方保持克制，对争议山要维护原状。通知后只有林正雄方履行，而三申请人不按通知要求仍坚持去采剥争议山上的肉桂。镇政府经过组织双方现场勘查，经调查核实，1983年承包责任山后，该山已承包到户，据承包山林土地的队长、队委作证，该山是发包给林正雄的，而不是发包给三申请人的。承包人林正雄有长期种植、管理、使用、收益该山经济林的事实而三申请人却没有。至于生产组分杉木的问题，老队长林某乙已作了说明，生产队当时是一次性承包经济林山（含荒山和杉木山）的，没有第二次分山，发包经济林山后，成片的杉木仍属集体所有，这就是后来分杉木不带山的原因。杉木分到户后，外组和本组都一样，砍完杉木就要还山给原来的承包者。二、上诉人认为原判适用法律错误、程序不当，这是错误的。原审法院认定讼争的红坡山是属于大村村大村组集体的，并无不当，根据国家《土地法》相关规定，土地分为国有和农村集体所有，座落在农村的土地自然是属于村组集体所有，只不过其承包使用权是个人所有罢了，即山地使用权属林正雄个人所有。三、本政府认为一审法院依法作出的（2012）防行初字第20号行政判决认定事实清楚，合情合理合法，请求防城港市中级人民法院予以维持。
一审第三人林正雄答辩称：一、2009年3月，三上诉人去强行采剥我红坡山的肉桂，引发争议，经村调解委员会多次组织调解无效后，镇政府为了维护稳定，由分管领导带队，组织司法局、派出所、法庭、镇综治办等单位成立工作组，召集双方当事人进行多次调解协商，在调解期间曾口头和书面通知要求我们纠纷双方保持克制，对争议山要维护原状，通知后只有我本人履行，而三上诉人不按通知要求仍坚持去采剥争议山上的肉桂。镇政府经过现场勘界，调查取证，调解无效后，依法作出了处理决定。二、上诉人称现争议的红坡山是他们三户人的承包山，这是不正确的。因为1983年承包责任山后，该山已承包到户，也就是说该山是生产组发给我林正雄的，承包山林土地的队长、队委可以作证，承包该山后我长期种植、管理、使用、收益该山经济林，而三上诉人却没有。至于生产组分杉木的问题，老队长林某乙已作了说明，生产队当时是一次性承包经济林山（含荒山和杉木山）的，没有第二次分山，发包经济林山后，成片的杉木仍属集体所有，这就是后来分杉木不带山的原因。杉木分到户后，砍完杉木就要还山给原来的承包者，三上诉人砍完杉木理应还山给我管理使用。三、上诉人称：“1995年发展种松木的时候，三上诉人曾因第三人林正雄炼山时发生争议，村委干部去调解处理过”，这不是事实。2009年争议发生后，那良镇政府曾召集过1995年担任过村干的老村干部和现任以及承包山时的老队长、队委参加的会议，专门了解该山的分山和是否有争议的情况。经过了解证实该山是生产组发包给我林正雄的。从发包时到2009年3月前从来未有过争议，山上的经济林是林正雄种植，属自主经营。四、三上诉人口口声声称该争议山是他们的，本人认为三上诉人的讲法不切实际：（一）我们争议双方都没有提供争议山的有效证据，而我林正雄有管理使用该山的事实，三上诉人却没有。（二）生产组证实本组是一次性分山，不是二次分山，承包山后再分杉木，砍完杉木是要还山的。（三）从发包该山后至2009年3月前该山都没有发生过争议，因此那良镇政府才作出这个处理决定。综上所述，那良镇政府对于这宗纠纷是经过深入地调查了解，查清事实，才依法作出的处理决定，防城区人民法院（2012）防行初字第20号行政判决维持了这个决定是正确的，请求二审法院维持一审判决。
二审庭审过程中，上诉人林树奎、林树芙、林树萌当庭提出申请证人林某丙、黄某、林某丁出庭作证。合议庭经审查，认定上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，且已超过举证期限，因此对该组证据本院不予接纳。
结合对一审判决中的证据审查情况，本院确认一审阶段申请证人林正某乙的证明内容为“争议山是生产队分的杉木山，且由原告林树奎抽签取得经营权”。除此之外，本院认定一审判决中确认的其他证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：良政发（2012）26号处理决定中对事实的认定是否清楚，证据是否确实充分？其中包括上世纪八十年代生产组分山发包时的情况以及上世纪八十年代至今争议山的实际经营管理情况。
结合对防城区那良镇人民政府提交证据的审查情况，被上诉人提交的证据材料中民间纠纷受理登记表、受理通知书、答辩通知、调解通知、现场勘察通知、2009年4月15日调解会记录、红坡山采剥玉桂数、争议山地草图、2009年5月6日现场勘界笔录、对众多知情人的调查笔录以及2010年11月26日调解笔录等证据间相互印证，形成完整的证据锁链，可以证明上世纪八十年代生产组分山发包时争议的红坡山是一审第三人林正雄通过拾勾、对换的方式取得的承包权并形成了长期经营管理的事实。被上诉人防城港市防城区那良镇人民政府于2012年5月15日作出的良政发（2012）26号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，为合法的具体行政行为，应当予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林树奎、林树芙、林树萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 振
代理审判员 潘云燕
代理审判员 孟明礼
二〇一三年六月八日
书 记 员 黄积定