辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1849号
上诉人（原审原告）罗海臣，男，汉族，1979年1月1日出生，农民，住址康平县柳树屯乡柳树屯村。
被上诉人（原审原告）罗淑艳，女，汉族，1970年12月21日出，农民，住址康平县柳树屯乡前鸭蛋山村。
被上诉人（原审原告）罗淑娟，女，汉族，1975年12月2日出生，农民，住址康平县柳树屯乡柳树屯村。
被上诉人（原审被告）罗海军，男，汉族，1973年3月23日出生，农民，住址康平县柳树屯乡柳树屯村。
上诉人罗海臣因法定继承纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2013）康民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7日28日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗海臣在一审法院诉称，2012年7月16日我父亲罗景武去世，
留有存款7万元。扣除医药费12000元外，剩余58000元，以我母亲刘秀芳名义存在邮政银行。2012年10月9日我母亲去世，存款折在被告罗海军手中保管。又由于被告罗海军私自将我父母2012年的玉米变卖得款23400元，母亲的后事是由被告罗海军操办的，其所花费也都是我父母的钱。父母去世后我多次找被告罗海军要求继承父母所留存款58000元及卖玉米款23400元，但多次和被告协商无果，只好起诉到法院，请求继承遗产。
罗淑艳在一审法院诉称，除了原告罗海臣所述外，还有2012
年、2013年的粮食直补大约4000元，2012年我父母的养老保险金大约1400元，我父亲看病报销回来的钱大约2000元，卖玉米芯钱大约1000元，我母亲去世时留有现金2825元，这些都要求继承。
罗淑娟在一审法院诉称，我的意见和原告罗海臣、罗淑艳的意一致。
罗海军在一审法院辩称，原告所述不属实，我父亲是2012年7月6日去世的，不是2012年7月16日。在我父母的存款中扣除12000元，是因为我父亲有病时，罗海臣给拿12000元。罗海臣从1998年开始就不和我父母在一起生活了。2012年秋收后，我将我父母经营收获的玉米卖掉，得款23400元，还有我父母留有房子和拖拉机，由罗海臣保管。我父母的2012年、2013年粮食直补大约3300元在我手里，养老金的事我不清楚，我没有领过，看病报销返回的大约1700元，在我手里，玉米芯没有卖，都烧火了，我母亲去世时留有现金2825元，在我手里。另外应该扣除2012年雇人秋收费用1680元和玉米使用农药费用550元，还有丧葬费用
4600元，别的没有了。
一审法院经审理查明，罗景武与刘秀芳系夫妻关系，二人共育有四名子女，长子罗海军、次子罗海臣、长女罗淑艳、次女罗
淑娟，2012年7月6日罗景武去世，2012年10月9日刘秀芳去世。2012年7月6日，双方当事人父亲罗景武去世。因罗海臣
于2012年7月6日到2013年4月9日被羁押，经罗海军、罗淑艳、罗淑娟协商，双方当事人母亲刘秀芳由罗淑艳赡养，并由柳树屯村主任张俊林书写协议，但此协议未能履行。2012年8月27日，刘秀芳因体弱多病自己不能独立生活又找张俊林，有罗淑艳和罗海军在场，协商刘秀芳由罗海军独自赡养，不找其他子女任何麻烦，存款7万元由罗海军保管，并由张俊林书写协议，罗海军按照协议开始独自赡养刘秀芳并保管存折，直至2012年10月9日刘秀芳去世。刘秀芳去世时，遗留有存款58000元（存款70000元扣除罗海臣的12000元），2012年土地收益（玉米款）23400元，粮食直补款3300元，医药费报销款1700元，现金2825元，以上现金存款由罗海军保管。平房一栋，价值30000元，拖拉机一台，价值3000元，以上由罗海臣保管。罗海军在经营刘秀芳的耕地时花费秋收时人工费1680农药费550元，刘秀芳丧葬费4268元。
刘秀芳为精神残疾人，残疾等级为二级。
上述遗产罗海军在经营刘秀芳的承包地和刘秀芳丧葬费共支出6498元，剩余遗产共计115727元。
一审法院认为，继承人有继承被继承人遗产的权力。罗海军、
罗海臣、罗淑艳、罗淑娟作为第一顺序继承人有权继承被继承人刘秀芳的遗产。因各继承人对继承遗产产生争议，且被继承人没有遗嘱和遗赠抚养协议，应当按照法定继承办理。因罗海军在刘秀芳生前对刘秀芳尽了主要赡养义务，且与刘秀芳共同生活，在分配遗产时，可以多分。考虑到被继承人刘秀芳所留遗产中的平房和四轮拖拉机由罗海臣保管，上述遗产可由罗海臣继承，对于平房和四轮拖拉机的价值超出罗海臣应继承的份额部分，再分配给其他继承人。罗海军在经营刘秀芳的承包地的花费和丧葬费合计6498元应在刘秀芳的遗产中予以扣除。罗海军主张罗景武为罗海臣垫付10000元赔偿款，应作为遗产予以分配，但未能提供充分的证据证明，故此一审法院不予认定。在刘秀芳遗留的70000元存款中，其中有12000元属罗海臣为罗景武垫付的医药费，不属于遗产。综上所述，被继承人刘秀芳的遗产为115727元（存款58000元，现金24727元，砖平房一栋，折款30000元，四轮拖拉机折款人民币3000元）。
一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、三条、五条、九条、十条、十三条、二十九条的规定，判决，一、被继承人刘秀芳的遗产被告罗海军继承刘秀芳的遗产37％，为42818．99元，罗海臣继承21％，为24302.67元，罗淑艳继承21％，为24302.67元，罗淑娟继承21％，为24302.67元；二、被继承人刘秀芳遗产砖平房及四轮拖拉机由罗海臣继承；三、被告罗海军给付原告罗淑艳19954元，给付原告罗淑娟19954元；四、原告罗海臣给付原告罗淑艳4348.67元，给付原告罗淑娟4348.67元；
五、原告罗海臣、被告罗海军于本判决生效之日起日内将应该给付罗淑艳、罗淑娟的款项给付完毕。案件受理费1835元，减半收取917.50元，由罗海臣承担192.68元、原告罗淑艳承担192.68元、罗淑娟承担192.68元、被告罗海军承担338.96元。
宣判后，罗海臣不服，以“原审法院认定事实不清”为由，向本院提出上诉，罗海军、罗淑艳、罗淑娟没有答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人罗海臣所提原审法院认定事实不清的问题。一审法院认定因被上诉人罗海军在刘秀芳生前对刘秀芳尽了主要赡养义务，且与刘秀芳共同生活，在分配遗产时，可以多分。考虑到被继承人刘秀芳所留遗产中的平房和四轮拖拉机由上诉人罗海臣保管，上述遗产可由上诉人罗海臣继承，对于平房和四轮拖拉机的价值超出上诉人罗海臣应继承的份额部分，再分配给其他继承人。被上诉人罗海军在经营刘秀芳的承包地的花费和丧葬费合计6498元应在刘秀芳的遗产中予以扣除，在刘秀芳遗留的70000元存款中，其中有12000元属上诉人罗海臣为罗景武垫付的医药费，不属于遗产，被继承人刘秀芳的遗产为115727元（存款58000元，现金24727元，砖平房一栋，折款30000元，四轮拖拉机折款人民币3000元），相关证据已经双方当事人质证，一审法院予以确认，符合法律规定。故上诉人罗海臣提出“原审法院认定案件事实不清”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1835元，由上诉人罗海臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。