北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08872号
上诉人（原审原告）王×1，女，1948年11月11日出生。
委托代理人张×，男，1976年4月9日出生。
上诉人（原审被告）王×2，男，1953年5月9日出生。
上诉人（原审被告）宋×，女，1952年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1963年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）王×4，女，1928年10月14日出生。
上诉人王×1、王×2、宋×因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王×1及其委托代理人张×、上诉人王×2、宋×，被上诉人王×3到庭参加诉讼，王×4经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王×1在一审法院诉称：我姐弟共有3人，2009年底我父亲王××去世，留有位于北京市昌平区的宅基地一处，共有房屋八间，父亲生前无遗嘱。上述房产系我父母于1973年建成，为夫妻共同财产，昌平县土地管理局印发了土地证。2010年5月王×2和宋×搬入该院所，后将大门换锁，将北房和西屋占用，导致我无法正常进入。2012年4月，王×2和宋×通知我欲将该处房屋全部拆除翻建，让我清理房屋内物品，并告知我所有房屋属于王×2和宋×所有，我不同意此说法，双方发生争执并报警，根据法律规定，上述46号的房屋属于我父母共有财产，其中一半房屋应属于我母亲王×4个人所有，其余一半房产属于遗产，应按法定继承予以分割，现王×2、宋×拆除房屋侵犯我的财产权利，故诉至法院，请求法院对位于北京市昌平区房屋房产按法定继承予以分割并由王×2、宋×承担诉讼费。
王×2在一审法院辩称：王×1没有和我们共同生活，不存在共有财产，王×1的起诉没有道理；昌平区院落原来的房子我曾出资建设，应该属于我和父母的共同财产，现在的新房子是我和妻子宋×建的，其他人没有权利分割。
宋×在一审法院辩称：基本答辩意见同王×2，昌平区院落现在的房子是我和王×2翻建的，其他人没有出资出力。
王×3在一审法院辩称：该给我的就给我，该给我母亲的就给我母亲，我听候法院的判决。
王×4在一审法院未答辩。
一审法院经审理查明：王××与王×4系夫妻关系，二人婚后育有子女三人，为长女王×1、长子王×2，次子王×3，王××已于2009年12月29日死亡。位于北京市昌平区的集体土地建设用地使用证登记使用人为王××，该院内原有北房4间、西房2间、东房2间，分别建于1973年、1979年和1987年。2012年王×2和王×4在该院内将上述北房和西房翻建为北房4间、北房前廊房4间、西房2间，该院内的东房为原有的房屋。
庭审中，关于昌平区院落内原有房屋的建设情况，王×2表示，该院房屋在建设时自己曾出资出力，并在另案中申请证人出庭作证，证人王×5表示1973年时自己帮助王×2在昌平区院落盖过北房，后来王×2在结婚后之后又盖了西房，自己和王×2在1971年时都是厂里的同事，有工资，此外，证人王×6表示王××和王×4在昌平区院落居住时都是王×2和宋×赡养的，后来王×2和宋×搬到上庄以后王××和王×4也曾搬过去住，自己不清楚房屋是谁建的。王×1不认可证人的陈述，表示院内原有房屋自己也曾出力，但应属于父母的共同财产，王×3表示，自己盖房时年龄尚小，没有出资，房子应是父母的，王×2和宋×不应该没有协商就盖房子，而且自己也有能力在该院盖房子，当时是为了不和王×2发展争执，所以就没阻止王×2盖，不能说谁盖的房屋就是谁的，而且自己的母亲已经分不清事了，即使按手印也不知道是什么事情。此外，王×2和宋×提交2012年1月10日翻盖房申请一份证明母亲王×4委托自己盖房，并将房屋归自己所有，主要内容为“××村委会领导：我是昌平区院落的村民王×4，现因我家居住的房屋，由于年久失修，已成为危房，住着非常担心，身感不安全。由于我年事已高，故我同意让我的大儿子王×2独自出资翻建新房（其原房屋是由我们老两口和大儿子共同建造），此房翻新后，保证我在在世期间，供我居住，其所有权归大儿子王×2所有，特此说明，并提出申请，望贵村委会领导给予审批，并办理相关手续为盼”，该申请后有王×4的捺印，并有“大儿子王×2”字样，王×2表示，该申请书系自己所书写，由母亲王×4按的手印，王×1认为该申请翻建不符合法律程序，该房屋还有其他继承人，所以不认可该证据，王×3的质证意见同王×1，此外，二人另表示母亲王×4当时已经糊涂了，一会儿明白一会儿糊涂，明白的时候谁也不让盖房子。
另查：根据当事人的陈述，1973年时，昌平区院落内居住人为王××、王×4、王×2和王×3；王×1于1967年结婚，婚后离开昌平区院落在他处居住至今；王×2于1979年结婚，先居住在昌平区院落内，后于1985年左右搬到海淀区居住，再于2010年搬回昌平区院落内；王×3于1987年结婚，婚后先与父母共同居住在昌平区院落内，后于1988年到单位所分的位于昌平城区的房屋内居住。
再查：王×1与其夫另有宅基地；王×2在他处另有房屋；王×4现与王×3共同生活；2010年10月21日，王×1、王×2和王×3曾就母亲王×4的赡养问题达成人民调解协议书，主要约定三人轮流赡养母亲4个月、老人补贴三家平分、存款14300元主要用于母亲的看病等事项。
一审法院认定上述事实的证据有：集体土地建设用地使用证、照片、翻盖房申请、另案的开庭笔录、现场勘验笔录、照片及当事人的当庭陈述等。
一审法院经审理认为：本案主要包含继承和析产两层法律关系。一、关于昌平区院落原有房屋的共有情况，根据房屋的建设时间及房屋建设时院内共同居住人、各居住人的收入、婚姻情况综合考虑，结合证人的陈述，可以认定，昌平区院落原有的北房和西房在建设时院内有王××、王×4、王×2和王×3共同居住，因王×3当时尚年幼，且无收入，而王×2已成年且有经济来源，故该房屋可以认定应属于王××、王×4和王×2三人共同所建，该院内原有的东屋建设时该院内仅有王×4和王××居住，故应推定东房为王×4和王××共有，该部分原有房屋的分割，根据法定继承方式予以确定，王×1主张自己对建设房屋曾有贡献，但未提交证据佐证，且房屋建设时王×1已经出嫁也未在昌平区院落内居住，故对该主张，依据不足，法院不予支持；二、就该院内新建×屋而言，因王×2和宋×未经其他房屋共有人同意即将原有房屋翻建，且该二人不是父母的共同居住人，也非本村集体经济组织成员，其该院宅基地使用权的途径仅能以继承该院原有房屋的方式取得，同理，王×1和王×3对该宅院享有的宅基地使用权也只能通过上述继承房屋的形式取得，所以现王×2和宋×未经其他权利人同意即在昌平区院落建设房屋的行为欠妥，其以自行建造主张房屋所有权，依据不足，法院不予采纳；三、关于昌平区院落现有房屋的分割，法院根据双方当事人对该院内原有房屋享有的份额予以确定，对于王×2和宋×建造房屋的投资，应由各继承人予以折价返还，具体价值，双方均未申请评估也未提交相应证据，故法院仅就负担比例予以确定，具体价格双方应另行解决，同时指出，因双方当事人现均有房屋居住，故对该院房屋法院不再实物分割，仅就个人享有的比例予以确定，同时对原有东房单独分割。此外，关于王×2和宋×提交的有王×4捺印的翻建×屋申请书，因王×4已经神志不清，该申请书涉及对其重大财产的处分，仅有手印而无其它证据佐证，故其效力存在瑕疵，此外，该申请书中所述的房屋也涉及王×1及王×3的房屋份额，故王×4对上述二人的房屋份额构成无权处分，所以法院对该申请书效力不能采纳，王×2和宋×以此主张房屋归其所有，依据不足，法院不予采纳。王×4经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市昌平区院落内的东房（旧房）二间，由原告王×1、被告王×2、被告王×3各享有八分之一的份额，由原告王×4享有八分之五的份额；二、位于北京市昌平区院落新建的北房和西房，由原告王×1与被告王×3各享有十二分之一的份额、由被告王×2和被告王×4各享有十二分之五的份额，原告王×1、被告王×3和被告王×4应根据各人享有的房屋份额给付被告王×2和被告宋×相应的房屋重置成新价值。
王×1不服一审法院判决，提起上诉认为：诉争房屋不存在家庭共有关系，应作为被继承人的遗产进行分割。要求二审法院依法改判或者发回重审。
王×2、宋×不服一审法院判决，提起上诉认为：翻建北房和西房时经过村领导同意的，目的是为改善王×4的居住环境，应享有所有权。要求：二审法院改判，确认王×2、宋×应享有的份额。
王×3同意一审法院判决。
王×4未提起上诉。
二审期间王×1提供证人包×、王×5出庭，证明1973年4号院建北房和西房时，王×1参与建×的情况。王×2、宋×对证人身×，但认为证人未×与建×，不了解建×时的情况，故对证明目的不予认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为：本案诉争之昌平区院落的宅基地使用权人为王××，该院内属于被继承人王××的份额应由其法定继承人依法继承。昌平区院落内原有北房和西房建设时王××、王×4、王×2、王×3均在该房内居住，王×1已经出嫁。关于上诉人王×1主张1973年西房和北房建设时自己也有出力，故应享有相应的份额一节，本院认为，王×1在建×时已不在该院居住，即使有一定出力，也并不必然享有份额，一审法院综合考虑建×时王×3尚年幼，且无收入，王×1已经出嫁未在该房内居住的情况，认定北房和西房由王××、王×4、王×2三人共同共有本院不持异议。关于昌平区院落内新建北房和西房的所有权认定，一审法院以王×2和宋×未经其他权利人同意即在昌平区院落建设房屋的行为欠妥，二人以自行建造主张房屋所有权，依据不足为由对王×2和宋×的诉讼主张未予采纳，并无不妥，一审法院考虑到王×2和宋×建×有投资，据此认定由各继承人根据各自享有的份额比例折价返还，本院不持异议。另，王×4系八旬老人，赡养老人是子女的法定义务，王×1、王×2、王×3仍应继续依照调解协议书履行应尽的赡养义务。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王×1负担十二元（已交纳），王×2和宋×负担二十四元（于本判决生效后七日内交纳），由王×4负担十二元（于本判决生效后七日内交纳），由王×3负担十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由王×1负担七十元（已交纳），由王×2和宋×负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王雅洁