阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民一重字第2号
原告：陈仕莲，女，汉族，现住阳江市阳东区红丰镇（户籍地址：阳江市阳东区红丰镇），公民身份号码：×××374X。
委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：洪魏，男，××年××月××日出生，汉族，现住阳江市阳东区红丰镇（户籍地址：阳江市阳东区）。
被告：李仕友，男，汉族，现住阳江市阳东区红丰镇（户籍地址：阳江市阳东区），公民身份号码：×××371X。
被告：许飞，女，汉族，现住阳江市阳东区红丰镇（户籍地址：阳江市阳东区），公民身份号码：×××3741。
上列两被告共同委托代理人：杨流仕，男，××年××月××日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告陈仕莲诉被告李仕友、许飞相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2011年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年12月4日作出（2011）东法民一初字第144号民事判决。被告李仕友、许飞对该判决不服，遂在法定期间内向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经过审理后于2014年4月8日作出（2014）阳中法民一终字第50号民事裁定，撤销本院（2011）东法民一初字第144号民事判决，并发回本院重审。本院于2014年5月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2014年6月30日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈仕莲及其委托代理人何燕君、洪魏，被告李仕友、许飞及其委托代理人杨流仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕莲诉称：原告于2002年5月份通过竞买的方式向阳江市阳东区国土资源局购得位于阳江市阳东区×××用地，用地总面积为75平方米，单价为350元／平方米。原告于2003年底在该土地上建成一层框架结构房屋并入住至今。2009年10月15日，两被告在与原告房屋相邻的用地上建设房屋，未采取任何防护措施动用勾机挖基础。在2010年被告做完第二层棚顶时，原告的房屋就开始逐渐出现各种裂痕。至2010年被告建造第三层棚顶的时候，原告房屋已经严重受损而不能居住，受损症状主要为房屋倾斜、多处爆缝、门窗变形。同时，与被告房屋相邻的他人房屋也出现同样的受损症状。原告多次提示被告，告知原告房屋受损的状况，要求被告作出处理，但被告熟视无睹，继续借口施工，直至其房屋于2011年农历新年前入伙居住。原告认为，被告不合理施工建设造成了原告房屋受损，严重损害了原告的合法权益和正常的生活。原告房屋现成为危房，不再适合居住，重置成本约为100000元。原告因房屋受损向红丰镇司法所申请调解，但经两次调解未果。目前原告的房屋经法定程序鉴定，修复价格为175906元，原告共已支出鉴定费27800元。另外，因原告的上述房屋已被鉴定为“严重损坏房”，导致原告于2011年9月27日基于安全问题搬出该房另行外出居住，因此造成原告每月支出800元的租房费用。为维护自身的合法权益，现原告向法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告的房屋经济损失人民币100000元；二、判令被告赔偿原告租房损失（从2011年9月27日起按800元／月的标准，计至房屋修复时止）；三、判令被告赔偿原告鉴定费用27800元；四、本案诉讼费由两被告负担。
被告李仕友、许飞共同辩称：一、被告建房符合国家有关规范，没有违规违章的过错行为，对于原告房屋损坏结果被告不存在过错。秉正司法鉴定书仅是成因的分析，不等同过错，该鉴定书反映了原告的房屋基础欠合理，没有说被告存在过错不当的地方。原告的房屋基础在被告建房之前就存在基础薄弱、不合理的情况，其基础问题是原有问题，与被告建房没有因果关系，更不是被告建房行为所造成的，因此原告应对自己的房屋损害自行承担责任。二、两被告认为，国众联建设工程管理顾问有限公司收取的鉴定费用11000元，应由原、被告根据双方的过错分别承担，而对其他部门收取的鉴定费用，两被告不予认可。
经审理查明：原告于2003年建造一幢位于阳江市阳东区红丰镇塘围凤凰新城开发区B-001之五号房屋。该房屋是一幢混合结构一层（局部二层）房屋，座东向西，南面与被告李仕友、许飞的B-001之四号用地相邻。2009年下半年，两被告在其与原告上述房屋相邻的用地上建造一幢混合结构三层房屋。两被告建造房屋后，原告房屋出现多处裂缝，墙顶彩釉砖碎裂、剥落，西面铁门难以开启等。原告认为房屋受损是由于两被告建房时不合理施工建设所造成的，其遂于2011年3月11日向本院提起本案诉讼。
在本案原一审诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求委托相关部门对其上述房屋损坏的原因力及造成的经济损失进行鉴定。本院遂依法委托广东秉正建筑工程质量司法鉴定所对原告的房屋损坏原因进行鉴定。该鉴定所接受本院委托后，经现场查勘，认为造成原告房屋损坏原因有：1、该场地土较软弱，两房屋均采用钢筋混凝土独立柱基础，两房屋基础相邻，南邻李仕友房屋层数为三层，原告房屋层数为一层，两间房屋层数存在差异，南邻李仕友房屋的自重大于原告房屋，南邻李仕友房屋上部荷载通过基础的应力扩散，加大了原告房屋基础持力层的附加应力，原告房屋基础产生不均匀沉降，房屋南北向墙体受弯，产生南高北低走向斜向裂缝，以及产生构造柱与墙体交接处、墙体与墙体交接处的竖向裂缝；2、原告房屋基础欠合理，钢筋混凝土独立柱基础下的持力层没有足够的承载力，在外界和自身荷载的作用下容易产生不均匀沉降；同时由于房屋建造质量、施工操作和温度效应等因素影响，在房屋结构薄弱的部位产生了个别裂缝。该鉴定所遂于2011年9月27日作出粤秉正司法鉴定所（2011）建质鉴字第109号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：根据检查检测情况分析，原告的房屋地基基础产生不均匀沉降，房屋墙体的裂缝长度和宽度（裂缝最大宽度约12mm）较大。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定原告房屋为“严重损坏房”。原告为此支付鉴定费用2250元。随后，本院委托阳江市广达防水补强技术有限公司对原告房屋进行基础加固、纠偏、补强、加固工程施工处理方案进行鉴定。2012年5月14日，阳江市广达防水补强技术有限公司对原告上述损坏房屋的加固作出一份《塘围凤凰新城开发区B-001之五号房屋加固设计图纸目录》。原告为此支付鉴定费用5000元。据此，本院委托阳江市价格认证中心对原告房屋加固方案进行价格鉴定。阳江市价格认证中心于2013年4月17日作出阳价认证鉴字（2013）23号价格鉴定结论书，鉴定原告房屋加固价格为175906元。原告为此又支付鉴定费用950元。
另查明：在本案诉讼过程中，经本院核实，阳江市广达防水补强技术有限公司不具有对房屋进行基础加固、纠偏、补强等修复方案进行鉴定的资质。原告经本院释明后，遂于2014年11月2日重新向本院申请对本案讼争房屋基础加固、纠偏、补强、加固工程施工处理方案进行鉴定。本院依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对此进行鉴定。随后，广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司于2015年2月27日作出《塘围凤凰新城开发区B-001之五房屋基础加固、补强工程施工方案》。原告为此支付鉴定费用8600元。据此，原告于2015年3月25日向本院申请对其上述房屋施工方案进行工程造价鉴定。本院遂依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对此进行鉴定。国众联建设工程管理顾问有限公司于2015年11月3日作出《工程造价评估鉴定意见书》，其鉴定评估意见为：涉案房屋维修造价为61047.83元。原告为此支付鉴定费用11000元。原告对该鉴定结论有异议，认为国众联建设工程管理顾问有限公司作出的鉴定结论与阳江市价格认证中心作出的鉴定结论相比较，数额差异极大，且其遗漏部分价格评估项目，原告遂于2015年11月24日向本院申请重新鉴定。
又查明：在本案中，原告以本案房屋已被鉴定为“严重损坏房”，导致原告于2011年9月27日基于安全问题另行租房居住为由，主张被告赔偿其租金损失，但原告未能提供其支付租金的相关证据加以证明，且原告在本院原审时及本院于2014年6月30日重新对本案进行第一次开庭审理时，原告均没有提出该项诉请。原告是在本院于2015年12月23日第二次开庭审理时才增加该项请求。在庭审中，两被告认为原告在2013年或2014年8月份搬离了本案讼争房屋，到其另外一间房屋居住，原告并不是租房居住。
两被告系夫妻关系。位于阳江市阳东区红丰镇塘围凤凰新城开发区B-001之四房屋属于两被告夫妻共同财产。该房屋与原告的上述房屋相邻。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的建设工程规划许可证、粤秉正司法鉴定所（2011）建质鉴字第109号司法鉴定意见书、阳江市广达防水补强技术有限公司作出的《塘围凤凰新城开发区B-001之五号房屋加固设计图纸目录》、阳江市价格认证中心作出的价格鉴定结论书、广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出的《塘围凤凰新城开发区B-001之五房屋基础加固、补强工程施工方案》、国众联建设工程管理顾问有限公司作出的《工程造价评估鉴定意见书》、鉴定费发票等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案系相邻损害防免纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原告的房屋地基基础产生不均匀沉降，房屋墙体的裂缝长度和宽度（裂缝最大宽度约12mm）较大，损坏严重。经鉴定表明，原告房屋损坏的原因，一方面与两被告建房屋行为有关，两被告的房屋自重大于原告的房屋，加大了原告房屋基础持力层的附加应力；另一方面与原告的房屋基础欠合理，钢筋混凝土独立柱基础下的持力层没有足够的承载力有关。因此，原、被告对原告房屋损害的发生，双方均有过错。鉴于原、被告的过错程度相当，双方应负同等的过错责任，即两被告应对原告房屋的合理损失承担50%的赔偿责任。两被告认为其对原告房屋的损害没有过错的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。经本院委托具有工程造价鉴定资质的国众联建设工程管理顾问有限公司鉴定，原告房屋维修造价为61047.83元。据此，两被告应赔偿原告房屋维修费用30524元（61047.83元×50%）。原告诉请两被告赔偿其房屋经济损失100000元，数额不当，对超出30524元的部分，本院不予支持。原告提出其不认可国众联建设工程管理顾问有限公司作出的鉴定结论，要求对房屋维修造价进行重新鉴定的意见，理据不足，本院不予支持。原告为查明房屋损坏的原因及鉴定房屋修复方案、修复价值，由本院分别委托广东秉正建筑工程质量司法鉴定所、广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司、国众联建设工程管理顾问有限公司进行鉴定，原告为此共垫付了鉴定费用21850元（2250元＋8600元＋11000元），亦应由两被告按过错责任承担，即两被告应负担鉴定费用10925元（21850元×50%）。两被告提出其仅应按过错责任承担国众联建设工程管理顾问有限公司收取的鉴定费用11000元的意见，缺乏理据，本院不予采纳。至于原告诉请两被告赔偿其在本案原审时支付给阳江市广达防水补强技术有限公司房屋修复方案鉴定费用5000元、阳江市价格认证中心房屋加固方案价格鉴定费用950元的问题，因上述鉴定部门所作出的鉴定结论，并没有作为本院认定本案事实的依据，故对该项诉请，本院不予支持。但鉴于阳江市广达防水补强技术有限公司不具有对房屋修复方案进行鉴定的资质，故原告可另觅法律途径向阳江市广达防水补强技术有限公司主张返还上述鉴定费用。对于原告诉请两被告赔偿其租房损失的问题，虽然原告在本案中未能举证证明其因此支付了租房费用，但原告在其房屋被鉴定为严重损坏房后，基于安全考虑搬离该房到另外的房屋居住，确是事实，原告因此会发生搬迁费用甚至租房费用，根据公平原则，本院酌情确定两被告应赔偿原告因搬离本案讼争房屋到另外的房屋居住所产生的合理费用5000元。原告诉请租房损失按800元／月的标准计算，证据不足，本院不予支持。
综上所述，两被告应共同赔偿原告合理损失共46449元（30524元＋10925元＋5000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
被告李仕友、许飞于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿人民币46449元给原告陈仕莲。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3672元，由原告陈仕莲负担2660元，被告李仕友、许飞共同负担1012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民审判员 郑光祥
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 关舒月