江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00052号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江钧豪房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港银河路38号5幢。
法定代表人：孙文斌，该公司董事长。
委托代理人：赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人：黄心丹，江苏正鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江新区管理委员会，住所地江苏省镇江市新区金港大道98号。
法定代表人：郭建，该委员会主任。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江新区大港街道办事处，住所地江苏省镇江市新区港口路*号。
法定代表人：范涛，该办事处主任。
以上两被申请人的共同委托代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
以上两被申请人的共同委托代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
再审申请人镇江钧豪房地产开发有限公司（以下简称钧豪公司）因与被申请人镇江新区管理委员会（以下简称新区管委会）、镇江新区大港街道办事处（以下简称大港街办）安置房合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钧豪公司申请再审称：1、本案政府回购部分房屋作为安置房的标准有两个，一是根据协议回购安置房面积为35万㎡；二是根据规划部门测算的应计算容积率面积，按75%计算回购安置房面积。上述两个标准，被申请人只能选择其中一个标准要求申请人交付安置房，而不能同时采用两个标准。原审法院将应计算容积率面积与实际建筑面积混为一谈，并突破双方合同约定，将实际建筑面积作为裁决的参考依据错误。2、根据第二个标准，申请人只需交付340617㎡（454156㎡×75%）的安置房，申请人交付的面积已经超过；根据第一个标准，申请人交付实际建筑面积35万㎡即可，申请人已交付的建筑面积高达37万多平方米，不需要再交付安置房。3、被申请人于2009年1月19日形成会议纪要之后，双方于6月达成补充协议，明确申请人已在2008年12月前将“鑫城”安置房全部交付给新区政府，故不应再次交付19套安置房。4、根据2007年11月30日会议纪要，申请人在合作地块土地上预留步行街，新区政府未按约协助申请人办理规划许可证，违约在先，其无权要求申请人再履行义务。综上，请求依法再审，作出公正判决。
新区管委会、大港街办答辩称：钧豪公司提交的证据不属于新证据，其再审申请不符合法律规定。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其再审申请。
本院审查查明：
1、双方当事人一致确认，如果按照2003年3月10日的协议书及同年10月9日的补充协议中约定的政府回购35万平方米的安置房，或者按照国有土地使用权出让合同约定的1.197容积率计算应交付的安置房面积，钧豪公司交付的安置房均符合约定。但如果按照容积率1.25计算应交付的安置房面积，钧豪公司还应交付的安置房面积为一、二审判决查明的2116.34平方米（共19套房）。
2、钧豪公司一审提供了其于2009年2月10日出具给新区管委会和财政局的《关于安置房市场价返还税款的报告》，该报告中记载：根据2009年1月19日新区管委会的会议纪要，以后的市场价由新区拆迁办收取，我司为了积极配合新区政府的安置房拆迁工作，这部分的房现还需在我司签订安置房买卖合同，合同中必须体现市场价部分，而我司如按合同给安置房住户开具发票就存在我司未收到市场价这部分的收入，而应交纳这部分的相关的税费。
3、新区管委会二审时提供了镇新办文（2010）443号新区管委会办文单及所附《关于请求协调“银山鑫城”安置房小区超面积部分土地出让金事宜的报告》，该报告系钧豪公司2010年7月13日出具给新区管委会。其中记载：新区管委会将安置房小区规划容积率调整为1.25，总面积为468367平方米。应交付新区政府75%安置房面积为351275.25平方米。按照2009年1月16日新区党工委主要领导召开协调的会议纪要精神，实际容积率超过1.25的按20万元／亩标准补交土地出让金。现请求新区管委会按照2009年1月19日第10号会议纪要精神按20万元／亩标准协调超面积部分的土地出让金事宜。
4、根据钧豪公司一审提供的其与新区管委会2009年6月25日签订的《补充协议》，该协议记载：根据新区管委会2009年1月19日的会议纪要，钧豪公司已在2008年12月将“银山鑫城”安置房全部交付给新区政府。因考虑到安置房单价较低且安置时间比较长，现经双方协商同意，达成如下协议。协议约定的主要内容针对的是尚未销售的安置房车库及阁楼的付款等事宜。
5、2007年11月30日中共镇江新区工委办公室整理的《会议纪要》，主要记载：11月26日上午，新区党工委书记召集规划局、财政局、拆迁办以及国土分局负责人，在管委会与钧豪公司总经理进行深入洽谈，研究明确钧豪公司拟建高层楼宇及步行街项目相关政策问题。
本院认为：钧豪公司的申请再审理由不能成立。
双方当事人一致认可按照容积率1.25计算，钧豪公司应交付的安置房面积即为一、二审判决查明的2116.34平方米（共19套房）。新区管委会、大港街办认为，钧豪公司应交付的安置房面积以及1.25容积率，是按照2009年1月19日会议纪要确定的。钧豪公司认为该会议纪要系单方形成，不是双方协议的结果不认可该容积率。由此可见，本案中确定钧豪公司是否还应交付19套安置房的关键在于，能否认定钧豪公司已经认可2009年1月19日会议纪要中确定的1.25容积率。对此，本院认为应当认定钧豪公司已认可1.25的容积率，主要理由是：首先，该会议纪要明确记载分送钧豪公司，且其从未否认收到过该会议纪要。钧豪公司在收到2009年1月19日会议纪要后，对会议纪要中确定的容积率为1.25，未提供任何证据证明其对此提出过异议。其次，从钧豪公司2009年2月10日出具给新区管委会和财政局的《关于安置房市场价返还税款的报告》，以及2010年7月13日出具给新区管委会的《关于请求协调“银山鑫城”安置房小区超面积部分土地出让金事宜的报告》可以看出，钧豪公司不仅未对会议纪要中确定的1.25容积率提出异议，还要求按照会议纪要的精神协调解决土地出让金的事宜。因此，一、二审判决认定钧豪公司应当向新区管委会和大港街办交付涉案19套安置房并无不当。
关于钧豪公司认为根据2009年6月25日其与新区管委会签订的《补充协议》，即使其认可1.25的容积率，其也已在2008年12月将涉案安置房全部交付了。对此，本院认为不能依据该份补充协议认定钧豪公司已经履行了涉案19套安置房的交付义务，主要理由是：其一，该补充协议协商约定的主要内容是针对尚未销售的安置房车库及阁楼的付款等事宜。虽然协议第一段有“根据新区管委会2009年1月19日的会议纪要，钧豪公司已在2008年12月将'银山鑫城'安置房全部交付给新区政府”的表述，但该表述明显与协议所依据的2009年1月19日会议纪要的内容不符。其二，钧豪公司在一审时提供《补充协议》的目的是为了证明新区管委会未履行该协议中约定的给付车库及阁楼款的义务，从未主张依据《补充协议》证明自己已经履行了相应安置房的交付义务。其三，一审期间，钧豪公司于2013年2月19日出具给新区管委会的《关于我公司安置房有关情况的汇报》中，还建议先将安置房屋予以交接，显然与补充协议中记载的钧豪公司已于2008年12月将“银山鑫城”的安置房全部交付的内容相矛盾。虽然钧豪公司认为该汇报中建议同意再多提供19套安置房的前提是新区管委会应承担落实2007年11月30日《会议纪要》中由钧豪公司开发步行街和21层主楼的义务，但从钧豪公司的汇报中无法得出存在这一前提条件的结论，同时钧豪公司也不能对此举证证明。
综上所述，钧豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钧豪公司的再审申请。
审 判 长 袁 滔
代理审判员 罗伟明
代理审判员 史乃兴
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 馨