黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第542号
原告刘德阳，住方正县。
原告刘春林，住方正县。
二原告委托代理人路常青。
被告边世欣，哈尔滨市南岗区平公街东平公寓C栋D单元12层2号。
委托代理人郭绍新，住方正县。
被告方正县大罗密镇中兴村村委会。
法定代表人杨绍慧，职务：村委会主任。
第三人袁志贵，住哈尔滨市道外区。
原告刘德阳、刘春林与被告边世欣、被告方正县大罗密镇中兴村委会及第三人袁志贵确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘德阳和原告刘春林及二原告委托代理人路常青、被告边世欣的委托代理人郭绍新、被告中兴村委会法定代表人杨绍慧、第三人袁志贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘德阳、刘春林诉称，二原告于1984年春响应政府号召，在位于被告中兴村辖区内的一片荒山植树约20亩。第三人袁志贵也于2004年春在该处植树约30亩左右，其林地与二原告相邻。2009年春袁志贵将自己经营的林地有偿转让给被告边世欣。同年3月9日中兴村村民委员会就该块林地与被告边世欣签订一份《林地承包合同》，合同约定被告边世欣一次性缴纳6，000.00元取得被告中兴村村委会所有的93亩林地承包权，承包期70年（自2009年1月1日至2078年12月30日）。2014年秋因该林地被有关部门部分征用，二原告才得知二被告所签的《林地承包合同》中涉及的林地面积包含了原告的部分林地，为此。二原告多次与二被告及第三人的协商解决未果，原告认为：一、第三人在转让自己的林地时包含了二原告的部分林地，是侵权行为，被告中兴村委会不经实地踏查了解就与被告边世欣草率签订了《林地承包合同》，且该合同涵盖部分原告林地面积亦侵害了二原告的合法权益。二、根据我国《物权法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》的相关规定，被告边世欣作为被告中兴村村民委员会之外的成员并不当然具备承包集体经济组织所有林地的承包资格，况被告中兴村村民委员会作为签订合同主体在签订合同前并未履行村民议事程序，因此该合同应当认定无效。两被告的上述行为不仅侵害了二原告的合法权益，同时更加侵犯了包括原告在内的全体村民的利益。为了有效维护原告的合法权益、维护法律的基本尊严和正常的林地承包秩序，故起诉要求1、请求依法确认两被告于2009年3月9日所签订的《林地承包合同》中涉及原告部分无效。2、案件受理费等诉讼费用由两被告承担。
被告边世欣辩称，与袁志贵签的合同经过原村委会，东边地邻袁志荣，西边地邻孙来福都参与了。村里和边世欣合同时是效的。
被告方正县大罗密镇中兴村村委会辩称，袁志贵和边世欣签的转让协议书没有体现有二原告的地，村里和边世欣签订的合同是在他俩的合同基础上签的确认合同。村里签完合同之后才知道有二原告的地，村里也调解过，没有达成协议。我认为合同是有效的，有多少地我就不知道了。
第三人袁志贵述称，有二原告的地，原告确实栽树了，我卖的时候就给划出去了。我和边世欣签协议的时候，边世欣和郭绍新一起去现场，告诉他俩有二原告的地，是多少地我就不知道了，但是边世欣和村里签的合同没有体现二原告的地，是无效的。
原告刘德阳、刘春林为证实自己的主张，在本院开庭审理时向法庭出示了袁志贵与边世欣签订的林地转让协议书复印件和中兴村委会和边世欣签订的林地承包合同书的复印件。
（一）袁志贵与边世欣签订的林地转让协议书主要内容：袁志贵提供给边世欣林地面积大约30000平方米，小水库2标准亩，小田四标准亩；袁志贵一次性收取边世欣转让费五万玖仟元整；在合同期内如发生国家征地占地等一切补偿费用由边世欣收取；转包期自2008年1月1日起至2034年12月30日止，为35年。双方签字摁印并有村委会盖章。
（二）中兴村委会和边世欣签订的林地承包合同书主要内容：边世欣承包大罗密中兴村张景春耕地西林地62286平方米。承包期70年，自2009年1月1日至2078年12月30日。签订时间2009年3月9日。
二原告认为这两份合同的真实性无异议，但这两份合同处分了二原告的林地，是无效的。
在法庭审理中，被告边世欣、方正县大罗密镇中兴村委会、第三人袁志贵对二原告提供的证据进行了质证。
被告边世欣提供了以上两证据的原件，经当庭核对与原告的提供件复印件一致。
被告边世欣对这两份合同真实性无异议，说明和袁志贵签合同时就是这些地，和四邻都签字了，就是没有二原告的地，当时没有说有二原告的地，合同应该是有效的。
被告方正县大罗密镇中兴村委会的质证意见是：这两个人协议是有效的，村里将林地包给袁志贵，袁志贵转让给边世欣必须经过村里同意，因为林地是集体的，村里认为林地可以转让。袁志贵和边世欣签订转让协议后，村里和边世欣签订的合同确认承包关系，我村里认为是有效的。
第三人袁志贵的质证意见是：二原告是在我承包之前栽的树，我记得我是1984年承包的地。我转让给边世欣的时候，告诉了边世欣二原告的林子在这个面积之内应该扣掉。我认为我和边世欣，村里和边世欣签订的合同是无效的，因为合同里包含了二原告的地没有去掉。
本院认为，当事人对以上两合同真实性均无异议，本院依法予以采信。
被告方正县大罗密镇中兴村委会、第三人袁志贵未向法庭提供证据。
综合原、被告的诉辩主张和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
2008年第三人袁志贵经被告方正县大罗密镇中兴村委会同意与边世欣签订林地转让协议书，将承包村里的林地面积大约30000平方米，小水库2标准亩，小田四标准亩转给被告边世欣经营。转包期自2008年1月1日起至2034年12月30日止，为35年。2009年3月9日被告方正县大罗密镇中兴村委会和被告边世欣签订的林地承包合同书将张景春耕地西林地62286平方米承包给边世欣，承包期70年，自2009年1月1日至2078年12月30日。现二原告以被告方正县中兴村委会和被告边世欣所签的《林地承包合同》中涉及的林地面积包含了原告的部分林地，1、请求依法确认两被告于2009年3月9日所签订的《林地承包合同》中涉及原告部分无效。2、案件受理费等诉讼费用由两被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘春林在法庭上陈述：“84年公社号召栽树，公社买的树苗，发给企业了，让社办企业栽树，树苗没花钱。当时我父亲在社办企业，树苗发给企业了，号召栽树，谁栽的树归谁。当时我拿的树苗，那时候刘德阳有小开荒地，不让开荒种地了，我们就在小开荒那里栽的树，就在那个山岗上栽的，袁志贵沟南沿，具体不知道栽多少。”原告刘德阳亦称：“84年栽的，当时公社说谁栽的树归谁，就山包那一片，具体不知道多少。”1981年12月五届全国人大四次会议通过了《关于开展全民义务植树运动的决议》以来，国家一直号召全民义务植树。二原告对自己所主张的栽了多少树并不清楚，没有提供林地或土地承包经营合同以及林权证等权属证明；对其主张的原大罗密公社说谁栽的树归谁的主张也没有提供证据证实。二原告提出被告边世欣作为被告中兴村村民委员会之外的成员并不当然具备承包集体经济组织所有林地的承包资格，况被告中兴村村民委员会作为签订合同主体在签订合同前并未履行村民议事程序，因此该合同应当认定无效。按照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”发包方半数以上村民可以未履行民主议定原则为由起诉要求确认承包合同效力，现仅二原告两人是不能代表半数以上村民的。综上，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条1款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告刘德阳、刘春林的诉讼请求。
案件受理费100.00元由二原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王志新
人民陪审员 王利德
人民陪审员 徐智超
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙国艳