河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初386号
原告：王文捷，男，1982年9月7日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费萌，河南乾川律师事务所（实习）律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。
原告王文捷与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿财险北京分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文捷的委托诉讼代理人徐乐、费萌，被告人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文捷诉称，2017年7月9日，其载王文娟、王俊驰驾驶京Ｎ×××××号车沿东明路由南向北行驶至东明路与新延路交叉口时，与贾祥建载贾祥华、王家苹、贾祥娜、王逢升、申孟杭驾驶豫Ｇ×××××号车相撞，造成双方车损，双方司机与乘客受伤的交通事故，经认定王文捷承担事故全部责任，王文娟、王俊驰、贾祥建、贾祥华、王家苹、贾祥娜、王逢升、申孟杭无责任。后经道路交通事故人民调解员调解，王文捷因交通事故一次性赔偿事故对方170000元。王文捷的车辆损失经评估为80720元，并有评估费4100元、施救费500元、拆检费5500元。王文捷在被告人寿财险北京分公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额200000元）、机动车损失险（保险金额79170元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2017年5月20日零时起至2018年5月19日二十四时止。本案交通事故发生在保险合同有效期内，人寿财险北京分公司依法应当承担赔付责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告垫付赔偿的事故对方损失170000元，支付原告京Ｎ×××××号车辆损失79170元，共计249170元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险北京分公司辩称，本案中车辆保险单载明的投保人是范琦,该车在人寿财险北京分公司投保有交强险、商业三者险，没有证据证明原告王文捷具有保险利益；涉案车辆在发生本次事故时没有按照规定进行检验，且该事实在事故认定书中也予以认定，其符合保险条款中约定的免责情形，故本次事故不属于保险事故，保险公司不承担赔偿责任。
原告王文捷向本院提交的证据材料有：1、王文捷身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证各1份、2016年6月1日机动车转让协议1份，共同证明王文捷诉讼主体适格，其合法驾驶被保险车辆。2、交强险单、机动车辆商业保险保险单各1份，共同证明车辆投保情况。3、2017年8月3日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队新公交认字[2017]第1730568号道路交通事故认定书1份，证明事故经过及当事人的责任划分。4、2017年8月3日河南万盛价格评估有限公司万价损字[2017]第0089号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书1份、新乡市捷达搬运队发票10张，分别证明豫Ｇ×××××车修复价格为130209元，并有施救费1000元。5、王逢升身份证（复印件）1份、新乡医学院第三附属医院住院病历、诊断证明书、出院证各1份、住院收费票据1张、门诊收费票据4张，分别证明王逢升伤情、住院治疗经过及详细花费（医疗费为2503.05元）。6、王家苹身份证（复印件）1份、新乡医学院第三附属医院住院病历、诊断证明书、出院证各1份、住院收费票据1张、门诊收费票据4张、延津县人民医院门诊收费票据1张，分别证明王家苹伤情、住院治疗经过及详细花费（医疗费为4177.46元）。7、新乡医学院第三附属医院门诊病历1页、诊断证明书1份、门诊收费票据12张，分别证明申孟杭伤情、治疗经过及详细花费（医疗费为954.65元）。8、贾祥华身份证（复印件）1份、新乡医学院第三附属医院诊断证明书1份、门诊收费票据2张，分别证明贾祥华伤情、治疗经过及详细花费（医疗费为984元）。9、贾祥建身份证（复印件）1份、新乡医学院第三附属医院诊断证明书1份、门诊收费票据1张，分别证明贾祥建伤情、治疗经过及详细花费（医疗费为780元）。10、贾祥娜身份证（复印件）1份、新乡医学院第三附属医院诊断证明书1份、门诊收费票据2张，分别证明贾祥娜伤情、治疗经过及详细花费（医疗费为684元）。11、2017年9月29日新乡市道路交通事故人民调解委员会道路交通事故人民调解协议书（编号：2017调-0441）1份，证明经调解王文捷赔偿王逢升（2503.05元）、王家苹（4177.46元）、申孟杭（954.65元）、贾祥华（984元）、贾祥建（780元）、贾祥娜（160600.84元）共计170000元。12、2017年9月29日道路交通事故经济赔偿凭证6份，共同证明王文捷已按调解协议约定履行赔偿义务。13、2017年8月24日河南万盛价格评估有限公司万价损字[2017]第0141号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书1份、新乡市兄弟汽车销售有限公司2017年8月4日发票2张、2017年11月22日情况说明1份，分别证明京Ｎ×××××车评估损失为80720元，并有施救费500元、拆检费5500元。
被告人寿财险北京分公司向本院提交的证据材料有：1、机动车辆保险报案记录（代抄单）1份；2、缴款通知书1份、交强险费率浮动及代收代缴车船税款告知单1份、投保单2份；3、机动车综合商业保险示范条款1份，上述证据共同证明其答辩意见。
庭审期间，被告人寿财险北京分公司对原告王文捷提交的证据1中的机动车转让协议不予认可，对其余证据无异议。对证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12无异议。对证据4、13不予认可。王文捷对人寿财险北京分公司提交的证据1有异议，认为其记载的相关内容与道路交通事故认定书的相应记载不一致，应以后者为准。对证据2有异议，认为缴款通知书的范琦签字与王文捷提交的机动车转让协议中的范琦签字不一致，其不能证明保险公司对免责条款已尽到提示义务；投保单中未附相关保险条款，且其可以证明在人寿财险北京分公司承保时车辆就已经处于未年检状态。对证据3有异议，主张其未收到该条款，且该条款最后一页的投保人声明栏处并没有投保人签字。
经庭审质证，原告王文捷提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，被告人寿财险北京分公司虽部分有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。人寿财险北京分公司提交的证据1中的部分内容与公安交警部门就本次事故所认定的事实相矛盾，故本院不予认证。证据2系孤证，缺乏其他证据相印证，故本院也不予认证。对证据3的真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
范琦为京Ｎ×××××号新甲壳虫小型轿车登记所有人。2016年6月1日，范琦将该车以80000元的价格转让给王文捷，但未办理车辆过户手续。2017年5月8日，该车仍以范琦为被保险人在人寿财险北京分公司投保交强险、机动车损失险（保险金额79170元）、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2017年5月20日零时起至2018年5月19日二十四时止。2017年7月9日16时05分许，王文捷驾驶被保险车辆（车载：王文娟、王俊驰）沿新乡市东明路由南向北行驶至与新延路交叉口北300米处时，突然变更车道逆向行驶，与贾祥建驾驶沿东明路由北向南行驶的豫Ｇ×××××号小型轿车（车载：贾祥华、王家苹、贾祥娜、王逢升、申孟杭）相撞，造成双方车损，王文捷、王文娟、王俊驰、贾祥建、贾祥华、王家苹、贾祥娜、王逢升、申孟杭受伤的道路交通事故。同年8月3日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2017]第1730568号道路交通事故认定书，认定王文捷承担事故全部责任。事故发生后，贾祥建等六人分别在新乡医学院第三附属医院门诊治疗或住院治疗，花去数额不等医疗费。2017年8月3日，河南万盛价格评估有限公司作出万价损字[2017]第0089号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，认定豫Ｇ×××××车修复价格为130209元，并有施救费1000元。同年8月24日，河南万盛价格评估有限公司作出万价损字[2017]第0141号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，认定京Ｎ×××××车评估损失为80720元，并有施救费500元、拆检费5500元。2017年9月29日，经新乡市道路交通事故人民调解委员会调解，王文捷赔偿王逢升（2503.05元）、王家苹（4177.46元）、申孟杭（954.65元）、贾祥华（984元）、贾祥建（780元）、贾祥娜（160600.84元）共计170000元，并已履行完毕。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，范琦作为车辆登记所有人与人寿财险北京分公司签订车辆保险合同，为京Ｎ×××××车在该公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额79170元）、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔率特别约定等保险，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后王文捷驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致第三人人身、车辆及被保险车辆受损，经公安交警部门认定其承担事故全部责任，故人寿财险北京分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，王文捷经调解赔偿第三人贾祥建、贾祥华、王家苹、贾祥娜、王逢升、申孟杭的人身、车辆损失共计170000元并未超出车辆所投保的交强险、商业三者险的赔偿费用项目和保险限额，故该费用均应由人寿财险北京分公司承担。另一方面，被保险车辆经评估所确定的80720元损失已明显超出其投保的机动车损失险的保险金额（79170元），故人寿财险北京分公司应以79170元为限承担该车损失的赔偿责任。人寿财险北京分公司辩称王文捷并非被保险车辆所有人，其不具有保险利益，但从本案现已查明的事实来看，被保险车辆在本次事故发生前已由范琦出售给王文捷，且王文捷也具备相应驾驶资格，因此，应当认定王文捷在本次事故发生时对被保险车辆享有保险利益。人寿财险北京分公司还辩称被保险车辆在本次事故发生时未按规定年检，根据保险合同约定保险公司不承担赔偿责任，但从本案现已查明的事实可知，被保险车辆的年检有效期至2017年2月，人寿财险北京分公司为该车承保是在2017年5月，也即人寿财险北京分公司在办理保险业务时被保险车辆已经处于逾期未年检状态，但该公司仍然为该车承保相关保险，应当视为其以实际行为确认相关免责条款不适用于涉案保险合同，而在本次事故发生后人寿财险北京分公司又以被保险车辆未年检为由拒赔，有违诚实信用原则，人寿财险北京分公司辩称其在办理保险业务时没有义务审核车辆年检情况，该陈述明显与其保险合同约定及保险行业相关规定相矛盾，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿王文捷170000元，在机动车损失险限额内赔偿王文捷79170元，共计249170元。
如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5038元，减半收取2519元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 李琦
二〇一八年三月十五日
代书记员 刘凯