wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1182民初2127号
原告：中国农业银行股份有限公司深州支公司，住所地：河北省深州市泰山西路26号。
负责人：李根石，该行行长。
委托诉讼代理人：张卫东，男，1970年6月29日出生，汉族，该行个金部职员。
被告：张晓松，男，1985年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华路联强西区。
原告中国农业银行股份有限公司深州支公司（以下简称深州农行）与被告张晓松信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行审理。
深州农行向本院提出诉讼请求：判令被告张晓松立即偿还信用卡透支本金及利息27405.8元（本金22325.95元、利息4137.42元、违约金942.43元）。事实与理由：2010年12月22日张晓松在我行申请办理信用卡一张，卡号62×××73，截至2018年8月27日，共透支本金22325.95元。逾期后，经我行多次催收，被告至今未能偿还。为维护国有资产的安全，请求依法判令被告立即偿还信用卡透支本息。
本院经审查认为，原告深州农行的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司深州支公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 曹红丽
二〇一八年九月二十日
书记员 李浩伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初17789号
原告：孙子明，男，1936年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被告：尹礼江，男，1984年7月30日出生，汉族，户籍地海南省保亭黎族苗族自治县。
被告：张菊英，女，1965年10月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告孙子明与被告尹礼江、张菊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙子明委托诉讼代理人杨立芬、被告张菊英到庭参加诉讼。被告尹礼江经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙子明向本院提出诉讼请求：1、判令尹礼江向孙子明立即偿还借款人民币9万元及利息：自2018年2月16日起，按银行利率6%计算至本金付清之日止；2、令张菊英与尹礼江就诉讼请求1承担连带还款责任。3、诉讼费用由尹礼江、张菊英承担。事实及理由：孙子明在2015年因在理财公司做理财与尹礼江、张菊英相识成为朋友。2016年3月11日前，尹礼江向孙子明借款10万元。2016年4月26日，尹礼江为孙子明写欠条一份，承诺2016年6月1日付清，当时张菊英在该欠条上作为见证人签了名字。而后尹礼江没有履行承诺。经孙子明多次索要，尹礼江于2017年7月29日给孙子明书写欠条一份，承诺2018年2月15日之前还清借款，张菊英作为担保人在该欠条上签字进行担保。现还款期限已届满。尹礼江、张菊英仍未履行还款义务。孙子明无奈诉至贵院，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，但尹礼江既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月26日，尹礼江（欠款人）向孙子明出具欠条一张，主要内容为：3月11号起欠孙子明十万元至6月1日为止还清。张菊英在见证人处签字。2017年7月29日，尹礼江（欠款人）向孙子明出具欠条一张，主要内容为：2016年3月11日尹礼江欠孙子明十万元借款应于2016年4月26日还清，但因本人原因没能还款，现保证将十万元借款于2018年2月15日之前还清十万元借款，为减缓一次性还款的压力，本人保证每月最少还款5000元。张菊英在担保人处签字。庭审中，孙子明称，通过银行卡转账给尹礼江五万元，剩余五万元以现金形式给付，并提供银行对账单相佐证。孙子明认可这十万元借款中尹礼江已经还款一万元，其余款项至今未偿还。
本案在审理中，本院经传票传唤尹礼江，但其未到庭应诉。
本院认为，尹礼江、张菊英给孙子明所出具的欠条，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。尹礼江未按合同约定的期限偿还借款，张菊英亦未履行连带担保责任，均属违约。故本院对孙子明要求尹礼江偿还借款，要求张菊英对上述还款义务承担连带保证责任，予以支持。
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现孙子明要求尹礼江、张菊英偿还欠款九万元的逾期还款的利息，于法有据，本院以本金九万元为基数，自2018年2月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%判定利息。
尹礼江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
尹礼江于本判决生效后七日内向孙子明偿还借款本金九万元及利息(以九万元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月16日起至实际付清之日止)；张菊英对尹礼江的上述给付义务承担连带保证责任。
如果尹礼江、张菊英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元（孙子明已预交），由尹礼江、张菊英负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一八年六月十五日
书记员 张艳萍
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1909号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，该行董村支行行长。
被告：黄江，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住永济市。
被告：王兵霞，女，1989年1月27日出生，汉族，农民，住永济市。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告黄江、王兵霞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼，被告黄江、王兵霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永济农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金20000元及利息、罚息；利息和罚息从2015年3月29日计算到给付之日（原告委托诉讼代理人当庭变更罚息的起息日为2018年3月26日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，被告黄江向原告下属的董村支行（原永济市农村信用合作联社董村信用社，以下简称董村信用社）借款20000元，双方签订了借款合同，约定月利率为9.465‰，还款期限为2018年3月25日，利随本清，逾期加收50%罚息。被告王兵霞系被告黄江配偶，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，理应承担共同还款责任。被告借款后从未结息，至今尚欠原告本金20000元及利息、罚息未还，已严重违约。
被告黄江未作答辩。
被告王兵霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，原告下属的董村信用社与被告黄江签订了贷款合同，主要内容为：贷款金额为人民币贰万元整；贷款用途经营货车、生活消费、生产投资；贷款期限从2015年3月29日起至2018年3月20日止；贷款利率在中国人民银行半年至一年基准利率基础上上浮89.3%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告黄江在合同尾部借款人处签名、盖章并捺印，原告下属的董村信用社在合同的贷款人处加盖了借款合同专用章。2015年3月29日，被告黄江从原告下属的董村信用社借款20000元。原告提供的山西省农村信用社借款借据载明：借款人黄江，证件类型身份证，证件号码XXXXX，贷款方式信用贷款，住址山西省运城市永济市，贷款用途种植投资，借款金额人民币贰万元整，借款日期2015年3月29日，到期日期2018年3月25日，结息方式利随本清，月利率9.465‰，逾期加罚比例50%。被告黄江在借款借据中的借款人栏内签名、盖章并捺印，原告下属的董村信用社在借款借据信用社栏内加盖了借款合同专用章。被告王兵霞向董村支行提供了本人的身份证和户口本复印件，并在原告印制的借款人配偶有效身份证证明中的本人身份证下方客户签名处签字并捺印。
借款借据签订后，原告下属的董村信用社将20000元借款转入被告黄江提供的本人在原告处开户的卡号为XXXX的银行卡内。
本院受理本案后，依职权从永济市民政局调取了黄江与王兵霞的婚姻登记材料，该婚姻登记材料显示，黄江与王兵霞于2018年8月6日办理结婚登记。原告对婚姻登记材料无异议，但陈述办理结婚登记的时间应是二被告复婚的时间，因被告提供的户口本中的户主为黄江，妻子为王兵霞。
本院认为，被告黄江从原告下属的董村信用社借款20000元，有原告提供的贷款合同、借款借据、客户交易明细对账单予以证明，被告黄江在贷款合同及借款借据上签名、盖章并捺印，其与董村信用社之间形成借款合同法律关系，该合同是各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，属有效合同。董村信用社是原告的内设机构，其民事权利可以由原告享有，永济农商行作为原告起诉，主体适格。董村信用社按约向被告黄江提供了20000元借款，已依法履行了己方的合同义务；被告黄江在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，应承担相应的违约责任，即向原告清偿借款本金、利息及罚息。关于原告要求被告王兵霞承担共同还款责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告黄江与王兵霞的户口本薄显示二人是夫妻关系，该笔借款数额较大，原告并未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告王兵霞不承担还款责任。被告黄江、王兵霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄江于本判决生效后三十日内向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金20000元及利息、罚息（利息按借款借据载明的利率标准自2015年3月29日起计至款付清之日止，罚息按借款借据载明的罚息标准自2018年3月26日起计至款付清之日止）；
二、驳回原告山西永济农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告黄江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭宏学
二〇一八年九月二十日
书记员 吴晶晶
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6754号
原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，满族，北京乐象科技有限公司总经理，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：燕鹏，男，1982年6月10日出生，汉族，北京乐象科技有限公司职员，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王金凤，女，1967年8月5日出生，汉族，北京乐象科技有限公司职员，住吉林省辽源市龙山区。
被告：王铁，男，1982年4月4日出生，汉族，原住天津市宝坻区宝平街华苑小区7-1-602，现住址不详。
原告高嘉希与被告王铁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告高嘉希于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，高嘉希的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高嘉希撤诉。
案件受理费752元，减半收取计376元，由高嘉希负担（已缴纳）。
审判员 李晨明
二〇一八年九月十三日
书记员 孙宏倩
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初44758号
原告：周连芳，女，1995年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市厦门西路16-1号。
主要负责人：吴鹏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：苏计成，该公司员工。
原告周连芳与被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中国平安淮安中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周连芳的委托诉讼代理人崔志刚到庭参加诉讼。被告中国平安淮安中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周连芳向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计51246.5元（车辆损失费97423元、评估费4870元、施救费1200元、二次拖车费1000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日20时57分，案外人张江驾驶登记在河南正超机电设备有限公司牌号为豫Ａ×××××号江铃牌轻型普通货车（车内乘坐案外人张航）沿长深高速公路行驶至1077.4公里处时，因右后轮爆胎向右侧翻与中心护栏发生接触停在第一车道内，车辆所载货物散落，随后余洋驾驶原告周连芳所有的苏Ｈ×××××号小型轿车沿长深高速公路第一行车道由西向东驶至事故地点时，车右前轮与豫Ａ×××××号车辆掉落货物发生接触，致使车辆发生侧翻，车身前部与豫Ａ×××××号车车身前部接触，同时车身后部与中心隔离护栏接触，造成张江死亡、张航、余洋受伤，两车及路政设施受损失交通事故。事故发生后经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初42042号判决确定车辆损失。综上，原告为维护自已的合法权益特诉至贵院，请依法准予诉求。
被告中国平安淮安中心支公司书面辩称，根据原、被告签订的保险合同，被告中国平安淮安中心支公司同意赔偿原告车辆损失费47711.5元、施救费600元，评估费及二次拖车费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月15日20时57分，案外人张江驾驶登记在河南正超机电设备有限公司牌号为豫Ａ×××××号江铃牌轻型普通货车（车内乘坐案外人张航）沿长深高速公路行驶至1077.4公里处时，因右后轮爆胎向右侧翻与中心护栏发生接触停在第一车道内，车辆所载货物散落，随后案外人余洋驾驶原告周连芳所有的苏Ｈ×××××号小型轿车沿长深高速公路第一行车道由西向东驶至事故地点时，车右前轮与豫Ａ×××××号车辆掉落货物发生接触，致使车辆发生侧翻，车身前部与豫Ａ×××××号车车身前部接触，同时车身后部与中心隔离护栏接触，造成案外人张江死亡、张航、余洋受伤，两车及路政设施受损失交通事故，此次事故天津滨海新区公安局交通管理分局高速支队唐津大队因事故成因无法查清，故未划分责任比例，出具了事故证明。事发后，事故车辆经天津市救援托运有限公司进行救援，原告为此支付救援费1200元。后该车被送往修理厂进行鉴定评估，原告为此支付拖车费1000元。周连芳所有的牌号苏Ｈ×××××号小型轿车在被告中国平安淮安中心支公司处投保机动车损失保险一份（含不计免赔），保险金额为100423元，保险期间自2017年2月14日0时起至2018年2月13日24时止，事故发生于保险期间内。
另查明，事发后原告委托天津金信德机动车有限公司对牌号为苏Ｈ×××××号车进行车辆损失鉴定评估。该鉴定机构于2018年1月30日出具鉴定报告，鉴定评估结论为：此车没有维修价值，全损价值为100423元，扣除残值3000元，实际全损价值为97423元。原告为此支付鉴定评估费4870元。
本院认为，原、被告签订的《机动车辆保险合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且无《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，上述保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，原告已向被告交纳保费，被告应依照约定承担保险责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。根据本案已查明的事实，本院确认原告各项损失为：1.车辆损失97423元；2.评估费4870元；3.施救费1200元；4.二次拖车费1000元，共计104493元。此次事故因事故成因无法查清，交管部门未划分责任比例，本院已生效（2017）津0116民初45217号民事判决书确定事故双方为同等责任，本案依法采纳。另，本院已生效（2018）津0116民初42042号判决书，判决：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告周连芳车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿周连芳车辆损失费、评估费、施救费、二次拖车费共计51246.5元。故，本案中扣除阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司已赔付的款项后，中国平安淮安中心支公司应赔偿原告保险赔偿金为51246.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内向原告周连芳支付保险赔偿金51246.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙红印
二〇一八年八月二十三日
书记员 周 欣
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初44758号原告：周连芳，女，1995年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市厦门西路16-1号。主要负责人：吴鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏计成，该公司员工。原告周连芳与被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中国平安淮安中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周连芳的委托诉讼代理人崔志刚到庭参加诉讼。被告中国平安淮安中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周连芳向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计51246.5元（车辆损失费97423元、评估费4870元、施救费1200元、二次拖车费1000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日20时57分，案外人张江驾驶登记在河南正超机电设备有限公司牌号为豫Ａ×××××号江铃牌轻型普通货车（车内乘坐案外人张航）沿长深高速公路行驶至1077.4公里处时，因右后轮爆胎向右侧翻与中心护栏发生接触停在第一车道内，车辆所载货物散落，随后余洋驾驶原告周连芳所有的苏Ｈ×××××号小型轿车沿长深高速公路第一行车道由西向东驶至事故地点时，车右前轮与豫Ａ×××××号车辆掉落货物发生接触，致使车辆发生侧翻，车身前部与豫Ａ×××××号车车身前部接触，同时车身后部与中心隔离护栏接触，造成张江死亡、张航、余洋受伤，两车及路政设施受损失交通事故。事故发生后经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初42042号判决确定车辆损失。综上，原告为维护自已的合法权益特诉至贵院，请依法准予诉求。被告中国平安淮安中心支公司书面辩称，根据原、被告签订的保险合同，被告中国平安淮安中心支公司同意赔偿原告车辆损失费47711.5元、施救费600元，评估费及二次拖车费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日20时57分，案外人张江驾驶登记在河南正超机电设备有限公司牌号为豫Ａ×××××号江铃牌轻型普通货车（车内乘坐案外人张航）沿长深高速公路行驶至1077.4公里处时，因右后轮爆胎向右侧翻与中心护栏发生接触停在第一车道内，车辆所载货物散落，随后案外人余洋驾驶原告周连芳所有的苏Ｈ×××××号小型轿车沿长深高速公路第一行车道由西向东驶至事故地点时，车右前轮与豫Ａ×××××号车辆掉落货物发生接触，致使车辆发生侧翻，车身前部与豫Ａ×××××号车车身前部接触，同时车身后部与中心隔离护栏接触，造成案外人张江死亡、张航、余洋受伤，两车及路政设施受损失交通事故，此次事故天津滨海新区公安局交通管理分局高速支队唐津大队因事故成因无法查清，故未划分责任比例，出具了事故证明。事发后，事故车辆经天津市救援托运有限公司进行救援，原告为此支付救援费1200元。后该车被送往修理厂进行鉴定评估，原告为此支付拖车费1000元。周连芳所有的牌号苏Ｈ×××××号小型轿车在被告中国平安淮安中心支公司处投保机动车损失保险一份（含不计免赔），保险金额为100423元，保险期间自2017年2月14日0时起至2018年2月13日24时止，事故发生于保险期间内。另查明，事发后原告委托天津金信德机动车有限公司对牌号为苏Ｈ×××××号车进行车辆损失鉴定评估。该鉴定机构于2018年1月30日出具鉴定报告，鉴定评估结论为：此车没有维修价值，全损价值为100423元，扣除残值3000元，实际全损价值为97423元。原告为此支付鉴定评估费4870元。本院认为，原、被告签订的《机动车辆保险合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且无《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，上述保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，原告已向被告交纳保费，被告应依照约定承担保险责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。根据本案已查明的事实，本院确认原告各项损失为：1.车辆损失97423元；2.评估费4870元；3.施救费1200元；4.二次拖车费1000元，共计104493元。此次事故因事故成因无法查清，交管部门未划分责任比例，本院已生效（2017）津0116民初45217号民事判决书确定事故双方为同等责任，本案依法采纳。另，本院已生效（2018）津0116民初42042号判决书，判决：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告周连芳车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿周连芳车辆损失费、评估费、施救费、二次拖车费共计51246.5元。故，本案中扣除阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司已赔付的款项后，中国平安淮安中心支公司应赔偿原告保险赔偿金为51246.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内向原告周连芳支付保险赔偿金51246.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙红印二〇一八年八月二十三日书记员  周 欣附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0725民初564号
原告：中国农业银行股份有限公司尚义县支行，住所地尚义县南壕堑镇平安西街13号。
法定代表人：陈举，该行行长。
委托诉讼代理人：谢贵，该行客户部经理。
被告：吴玉章，男，1952年10月29日出生，汉族，农民，住尚义县。
被告：梁凤英，女，1955年3月25日出生，汉族，农民，住尚义县。
被告：刘旺，男，1964年5月14日出生，民族，职工，住尚义县。
原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行与被告吴玉章、梁凤英、刘旺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行委托诉讼代理人谢贵到庭参加诉讼，被告吴玉章、梁凤英、刘旺经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行向本院提出诉讼请求：1、要求三被告一次性偿还借款30000元及欠息，偿还起诉日之后所发生的约定利息和违约金；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：
被告吴玉章于2016年1月24日从其行办理自助循环小额农户借款40000元，循环期限为1年，还款方式为一次性利随本清还款法。2016年4月20日借款40000元，到期日2017年4月19日，到期后被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约行为，逾期后归还10000元本金，现欠贷款本金30000元及利息。被告梁凤英是被告吴玉章配偶。为共同还款人，请求法院依法判令二被告一次性归还借款30000元及利息。被告刘旺为该笔借款的保证担保人，应承担连带保证责任。
被告吴玉章在答辩期内未提供书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告梁凤英在答辩期内未提供书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告刘旺在答辩期内未提供书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告梁凤英系被告吴玉章妻子，被告梁凤英在被告吴玉章申请贷款申请表上签字。被告吴玉章于2016年4月20日从原告处办理自助循环小额农户借款40000元，并签有合同编号：13020120160054488农户贷款借款合同，合同表明:借款额度借款40000元；借款方式为可循环；额度有效期2016年4月20日至2017年4月19日；借款用途养羊、种菜；借款执行利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款届满之日起二年；违约责任为借款人从借款逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%，直至本息清偿为止。被告吴玉章在借款人处签字，被告刘旺在保证人处签字。被告吴玉章于2016年4月20日向原告借款40000元，年利率6.525%，2017年4月19日到期。借款到期后，被告于2017年9月26日归还借款本金10000元，之后，本息均未归还。
本院认为，原告与被告吴玉章、刘旺签订的农户贷款借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告吴玉章、刘旺未能按约还本付息，构成违约，被告吴玉章、刘旺应当承担继续履行等违约责任。原告依约要求被告归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，应予支持。被告梁凤英系被告吴玉章妻子并在借款申请表上签字，原告要求被告梁凤英与被告吴玉章、刘旺共同偿还借款本金、利息及罚息，应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴玉章、梁凤英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行借款本金30000元；
二、被告吴玉章、梁凤英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行借款本金40000元的利息（从2016年4月20日至2017年4月19日，按年利率6.525%计算）；
三、被告吴玉章、梁凤英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行借款本金40000元的逾期利息（从2017年4月20日至2017年9月26日，按年利率6.525%上浮50%计算）；
四、被告吴玉章、梁凤英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行借款本金30000元的逾期利息（从2017年9月27日至本判决确定的给付之日，按年利率6.525%上浮50%计算）；
五、被告刘旺对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告吴玉章、梁凤英于本判决发生法律效力之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 任占海
二〇一八年八月三十日
书记员 聂涛风
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8870号
原告：北京市卡拜克停车管理有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼608室。
法定代表人：史继梅，董事长。
委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊荣，女，1968年12月6日出生，北京市卡拜克停车管理有限责任公司副总经理。
被告：刘玉龙（兼刘某1、刘某2、刘某3的法定代理人），男，1964年4月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：陈传焦（兼刘某1、刘某2、刘某3的法定代理人），女，1972年2月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：刘某1，男，2011年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：刘某2，女，2007年9月17日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：刘某3，女，2001年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。
五被告共同委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。
原告北京市卡拜克停车管理有限责任公司与被告刘玉龙、陈传焦、刘某1、刘某2、刘某3返还原物纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市卡拜克停车管理有限责任公司的委托诉讼代理人隋云鹏，被告刘玉龙、陈传焦、刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告刘玉龙、陈传焦、刘某1、刘某2、刘某3返还其占有的北京市东城区×××四条之一（存车棚）的房屋，并拆除自建房。事实和理由：原告为北京市东城区×××四条×××之一的房屋所有权人。被告无故占有该房屋多年，经原告多次催要，被告拒不返还。原告曾向人民法院提起诉讼，要求被告腾房。人民法院经审理认为，原、被告之间存在承包合同关系，在双方尚未就承包合同关系解决之前，原告要求被告腾房依据不足，故没有支持原告的诉讼请求。之后，原告就承包合同问题及要求腾房问题于2018年1月23日向被告送达了《通知书》。但被告接到《通知书》后仍未将占用的房屋腾出。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，诉如所请。
被告刘玉龙、陈传焦、刘某1、刘某2、刘某3辩称：原告所述不实。原、被告双方就承包诉争房屋（存车棚）签订过承包协议，双方约定原告让被告刘玉龙在此看管车辆，并在此居住。合同到期后，被告找不到原告的工作人员了，双方就再也没续签协议，但是双方的合同关系一直在实际履行。原告就腾房问题曾起诉被告，但法院没有支持原告的诉讼请求。其后，原告向被告送达《通知书》，要求被告腾房。被告认为该《通知书》与本案无关。另，被告认为原告的起诉违背了一事不再理原则。被告现生活困难，一家只能在此居住，没有腾退条件。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告刘玉龙与陈传焦系夫妻关系，被告刘某3、刘某2、刘某1系刘玉龙与陈传焦所生子女。
坐落于北京市东城区×××四条×××之一钢结构148.80平方米的平房，产权人为原告北京市卡拜克停车管理有限责任公司。该房屋作为×××四条一带的自行车棚使用。2008年，被告开始使用该车棚东侧的房屋。2013年，被告刘玉龙与陈传焦在该东侧房屋旁边搭建了二间彩钢板结构的房屋，其中一间由被告刘某3居住，另一间被告用作厨房使用。另，被告在该车棚的南侧另搭建有二间自建房，均由被告使用。被告的户籍均在本市东城区×××胡同×××号。
庭审中，被告刘玉龙表示其在该车棚看管自行车，其与原告之间存在承包合同关系。为此，被告向本院提交《承包协议》1份，内容为：刘玉龙自愿承包看管×××6号存车棚的工作，双方就承包事宜签订如下：1、刘玉龙承包6号楼存车棚工作期间由原告提供存车棚值班室一间，由刘玉龙居住；2、原告每月给付刘玉龙二百元整的承包费，水费自己负担，电费每月不能超过50元，超额部分由刘玉龙承担解决；3、刘玉龙应保持存车棚内的环境卫生，车辆码放整齐，如有自行车损坏或丢失由刘玉龙赔偿，原告不承担责任；4、刘玉龙要听从原告的管理，不能在值班室和停车棚内存放易燃易爆产品，不得损害公共设施，不得擅自修改房屋设施，更改线路，如有上述情况，原告不做任何赔偿；5、刘玉龙如有特殊原因要求中途解决协议，应提前一个月通知原告，原告在没有安排值班人员的情况下，刘玉龙不能擅自离岗；6、如遇国家政策出现重大调整，原告无法控制的情况下，协议终止；7、本协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日止。原告称早先确实有过承包的情况，还报销过水、电费，但后来公司改变经营模式，需要承包人向原告支付承包费，双方产生分歧。原告曾于2017年9月6日起诉至本院，要求被告腾房。本院经审理认为双方确存在承包合同关系，在原、被告之间尚未就承包合同关系予以解决之前，原告要求被告腾退房屋，依据不足。据此，本院判决驳回原告的诉讼请求。民事判决书送达后双方均未上诉。之后，原告向被告送达《通知函》，内容为“我北京市卡拜克停车管理有限责任公司为北京市东城区（原崇文区）×××四条×××之一的房屋（以下简称该房屋）的合法所有权人。您之前提供《承包协议》，意图证明您依据承包合同占有、使用该房屋。我公司现特专函通知您，您提供的《承包协议》早于2013年12月31日即告终止，不再具有任何合同及法律效力。您于此时之后占有、使用该房屋均无合同及法律依据。故此，请您（们）于接本函之日起10日内将该房屋腾空并交还我公司。逾期不腾退的，我公司将采取包括诉讼在内的一切必要法律手段以维护我公司的合法权益。落款为北京市卡拜克停车管理有限责任公司，2018年1月23日”被告承认收到该《通知书》，但未按照通知内容腾空房屋。现原告再次提起诉讼，要求被告腾房，拆除自建房屋。
上述事实，有原、被告的陈述，产权证，承包协议，（2017）京0101民初17761号民事判决书等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，原告系诉争房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告刘玉龙虽曾经与原告存在承包关系，但被告提供的《承包协议》上的终止时间为2013年12月31日。协议到期后，被告应将涉诉房屋返还原告。原告曾起诉被告要求腾房，本院考虑双方存在承包关系，在承包关系尚未解决之前，原告起诉的依据不足，据此，驳回了原告的诉讼请求。之后，原告向被告发放《通知函》，明确双方的承包关系已终止，并限定期限要求被告腾房。被告收到后仍未腾房。基于此，现被告继续占有涉诉房屋没有法律依据，故原告要求被告返还涉诉房屋并拆除自建房，理由正当，本院予以支持。被告提出一事不再理，因原告针对承包关系问题，已经向被告送达《通知函》，但被告至今不理，现原告提出腾房，属新的事实发生，故被告此答辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告刘玉龙、陈传焦、刘某1、刘某2、刘某3于本判决生效后三十日内将位于北京市东城区×××四条×××之一的房屋腾空返还原告北京市卡拜克停车管理有限责任公司，并同时拆除自建房屋。
案件受理费35元，由被告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 新
二〇一八年六月二十日
法官助理 高子惠
书 记 员 陈 朝
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6920号
原告：潘海建，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。
被告：天津融合混凝土有限公司一分公司，住所地：天津市宝坻区史各庄镇西李庄村西北200米。
法定代表人：李楠。
被告，李广磊，男，住天津市宝坻区史各庄镇西李庄村西北200米，其他身份信息不详。
被告：杜晓华，女，住址同上，其他身份信息不详。
原告潘海建与被告天津融合混凝土有限公司一分公司、李广磊、杜晓华劳务合同纠纷一案，本案于2018年8月14日立案。原告潘海建于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘海建的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘海建撤诉。
案件受理费286元，减半收取计143元，由原告潘海建负担。
审判员 于振江
二〇一八年八月二十二日
书记员 李宜文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初2679号
原告：长城嘉信资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：余骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。
被告：天津儿童药业有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区金汇路948号。
法定代表人：刘悦一，总经理。
委托诉讼代理人：周秋妤，天津言若律师事务所律师。
第三人：天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙），住所地天津市宝坻区钰华街***号*****室。
执行事务合伙人：谢富山，执行事务合伙人委派代表。
委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。
原告长城嘉信资产管理有限公司（以下简称长城嘉信公司）与被告天津儿童药业有限公司（以下简称儿童药业公司）、第三人天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙）（以下简称创元咨询中心）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。
原告长城嘉信资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告2017年6月2日的《天津儿童药业有限公司股东决议》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系持有被告13.08%股权的股东。原告作为管理人与2015年7月13日设立了“长城嘉信成嘉13号专项资产管理计划”（下称“资管计划”），天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙）为资管计划委托人。根据资管计划委托人的投资指令，原告代表资管计划于2015年7月13日认购了被告1500万股股份，合计持有13.08%股权，后续原告完全按照天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙）的投资指令行使股权权利以及履行股东义务。2017年8月1日晚，被告通过邮件告知其2017年6月2日进行了工商变更登记。原告于2017年8月4日依法向天津市滨海新区市场和质量监督管理局依法申请查询，未查询到被告所述6月2日的变更信息，直至2017年8月8日，原告才收到天津市滨海新区市场和质量监督管理局邮寄的被告6月2日的工商变更登记资料。此前，原告与被告因其他案件曾于2017年7月31日依法向天津市滨海新区市场和质量监督管理局申请查询被告工商资料时，工商登记未有被告2017年6月2日工商变更信息。原告与第三人均未被通知参加2017年6月2日的股东会和董事会，故对该股东会、董事会决议内容既不知悉也未进行过任何表决，被告私自作出《天津儿童药业有限公司股东会决议》，并据此向天津市滨海新区市场和质量监督管理局办理经营范围变更、董事/监事/经理/法定代表人变更、修改公司章程等工商变更登记的行为，不仅违反了公司法和公司章程的规定，更侵害了原告的知情权、表决权等股东权利。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案原告请求依法撤销被告2017年6月2日的《天津儿童药业有限公司股东决议》，于2017年9月12日诉至本院，案由为公司决议撤销纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》二十二条第二款规定依法裁决，该条款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(一)》第三条之规定，原告以公司法第二十二条第二款、七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。本案原告请求撤销的系2017年6月2日的《天津儿童药业有限公司股东决议》，其请求的撤销权行使期间应为自决议作出之日起六十日内，而其起诉时间为2017年9月12日，已超过六十日。依照《中华人民共和国公司法》二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(一)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告长城嘉信资产管理有限公司的起诉。
案件受理费40元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 赵晓红
二〇一七年十二月六日
法官助理 赵振博
书 记 员 张腾腾
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初2679号原告：长城嘉信资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：余骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。被告：天津儿童药业有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区金汇路948号。法定代表人：刘悦一，总经理。委托诉讼代理人：周秋妤，天津言若律师事务所律师。第三人：天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙），住所地天津市宝坻区钰华街***号*****室。执行事务合伙人：谢富山，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。原告长城嘉信资产管理有限公司（以下简称长城嘉信公司）与被告天津儿童药业有限公司（以下简称儿童药业公司）、第三人天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙）（以下简称创元咨询中心）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。原告长城嘉信资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告2017年6月2日的《天津儿童药业有限公司股东决议》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系持有被告13.08%股权的股东。原告作为管理人与2015年7月13日设立了“长城嘉信成嘉13号专项资产管理计划”（下称“资管计划”），天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙）为资管计划委托人。根据资管计划委托人的投资指令，原告代表资管计划于2015年7月13日认购了被告1500万股股份，合计持有13.08%股权，后续原告完全按照天津创元鑫泽商务咨询中心（有限合伙）的投资指令行使股权权利以及履行股东义务。2017年8月1日晚，被告通过邮件告知其2017年6月2日进行了工商变更登记。原告于2017年8月4日依法向天津市滨海新区市场和质量监督管理局依法申请查询，未查询到被告所述6月2日的变更信息，直至2017年8月8日，原告才收到天津市滨海新区市场和质量监督管理局邮寄的被告6月2日的工商变更登记资料。此前，原告与被告因其他案件曾于2017年7月31日依法向天津市滨海新区市场和质量监督管理局申请查询被告工商资料时，工商登记未有被告2017年6月2日工商变更信息。原告与第三人均未被通知参加2017年6月2日的股东会和董事会，故对该股东会、董事会决议内容既不知悉也未进行过任何表决，被告私自作出《天津儿童药业有限公司股东会决议》，并据此向天津市滨海新区市场和质量监督管理局办理经营范围变更、董事/监事/经理/法定代表人变更、修改公司章程等工商变更登记的行为，不仅违反了公司法和公司章程的规定，更侵害了原告的知情权、表决权等股东权利。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案原告请求依法撤销被告2017年6月2日的《天津儿童药业有限公司股东决议》，于2017年9月12日诉至本院，案由为公司决议撤销纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》二十二条第二款规定依法裁决，该条款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条之规定，原告以公司法第二十二条第二款、七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。本案原告请求撤销的系2017年6月2日的《天津儿童药业有限公司股东决议》，其请求的撤销权行使期间应为自决议作出之日起六十日内，而其起诉时间为2017年9月12日，已超过六十日。依照《中华人民共和国公司法》二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告长城嘉信资产管理有限公司的起诉。案件受理费40元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员 赵晓红二〇一七年十二月六日法官助理 赵振博书 记 员 张腾腾
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初5538号
原告：张立平，女，1978年2月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告：李颜青，女，1970年11月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住朝阳区。
委托诉讼代理人：宋达陆，北京宏大凌锐商贸有限公司推荐。
原告张立平与被告李颜青不当得利纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。
原告张立平诉称：1.请求判令李颜青返还我不当得利款2077280元。2.诉讼费由李颜青承担。事实和理由：我们系朋友关系，李颜青是从事民间贷款业务，我因生意周转需要资金向其借款。自2014年11月份至2017年4月份，李颜青通过银行及微信转账借款给我共计261100元。我应李颜青的要求，自2016年11月开始通过银行、微信、支付宝转账还款，经对账，我共给付2338380元，远远超过双方之间实际借款金额。李颜青多取得我2077280元没有合法依据，致使我受到极大的损失，侵犯了我的合法权益，构成民法上的不当得利。为维护我合法权益，故起诉至法院。
被告李颜青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其目前的居住地为北京市朝阳区花家地小区，在此居住已超过一年。根据《民事诉讼法》相关规定，本院对本案没有管辖权，故请求将本案移交北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，李颜青提交的证据显示其经常居住地为北京市朝阳区，故本院对该案无管辖权，李颜青提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四条规定，裁定如下：
被告李颜青对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮方
二〇一八年六月二十日
书记员 韩静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初5538号原告：张立平，女，1978年2月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。被告：李颜青，女，1970年11月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住朝阳区。委托诉讼代理人：宋达陆，北京宏大凌锐商贸有限公司推荐。原告张立平与被告李颜青不当得利纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张立平诉称：1.请求判令李颜青返还我不当得利款2077280元。2.诉讼费由李颜青承担。事实和理由：我们系朋友关系，李颜青是从事民间贷款业务，我因生意周转需要资金向其借款。自2014年11月份至2017年4月份，李颜青通过银行及微信转账借款给我共计261100元。我应李颜青的要求，自2016年11月开始通过银行、微信、支付宝转账还款，经对账，我共给付2338380元，远远超过双方之间实际借款金额。李颜青多取得我2077280元没有合法依据，致使我受到极大的损失，侵犯了我的合法权益，构成民法上的不当得利。为维护我合法权益，故起诉至法院。被告李颜青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其目前的居住地为北京市朝阳区花家地小区，在此居住已超过一年。根据《民事诉讼法》相关规定，本院对本案没有管辖权，故请求将本案移交北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，李颜青提交的证据显示其经常居住地为北京市朝阳区，故本院对该案无管辖权，李颜青提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用》第四条规定，裁定如下：被告李颜青对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇一八年六月二十日书记员  韩静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民申49号
再审申请人(原审原告）：张艳清，女，1951年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：陈建发，男，1961年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人张艳清与陈建发确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）京0112民初20637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张艳清向本院申请再审称，原审认定的事实缺乏证据证明。张艳清与陈建发之间的《车辆买卖协议》是张艳清之夫岳德成生前与陈建发恶意串通签订的，张艳清根本不同意卖车，故《车辆买卖协议》是无效的。综上，张艳清向法院申请再审。
本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。张艳清申请再审未向本院提交新证据，且原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，故张艳清申请再审的事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张艳清的再审申请。
审判长 张文林
审判员 武 威
审判员 张 立
二〇一八年九月十七日
书记员 蒋明兴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民申49号再审申请人(原审原告）：张艳清，女，1951年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（原审被告）：陈建发，男，1961年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人张艳清与陈建发确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）京0112民初20637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。张艳清向本院申请再审称，原审认定的事实缺乏证据证明。张艳清与陈建发之间的《车辆买卖协议》是张艳清之夫岳德成生前与陈建发恶意串通签订的，张艳清根本不同意卖车，故《车辆买卖协议》是无效的。综上，张艳清向法院申请再审。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。张艳清申请再审未向本院提交新证据，且原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，故张艳清申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张艳清的再审申请。审判长  张文林审判员  武 威审判员  张 立二〇一八年九月十七日书记员  蒋明兴
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初6773号
原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。
法定代表人：黄小红，总经理。
委托代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被告何多申，男，1964年5月16日出生，满族，住北京市密云区。
委托代理人康玉兰（系何多申之妻），1961年8月12日出生，汉族，住址同上。
原告北京方庄万士物业管理有限责任公司与被告何多申物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭凤国独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司委托代理人曹岩，被告何多申委托代理人康玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京方庄万士物业管理有限责任公司诉称：我公司系依法设立的物业单位，为北京市密云区檀府家园提供物业管理服务。被告系该小区X房屋业主，尚欠我公司2013年2月24日至2018年12月31日期间的物业服务费5699元。我公司多次催要未果，现起诉至法院，请求判令被告立即给付此款及滞纳金。
被告何多申辩称：我曾经是X业主，现在房子已经卖了。我是在2017年6月6日办理的产权变更登记。2017年6月6日之后的物业费跟我没有关系。之前法院调解的时候，计算的物业费是4116.69元，这个数是对的。原告的物业服务不到位，楼道灯坏了不给修，纱窗也坏了，很久才给换。小区都是小饭桌，特别吵。在小区办的水卡，没多长时间，人跑了，卡里的钱也没法找回来。太阳能坏了，物业说不归他们管，态度很恶劣。我姑爷的车还丢过。下水井盖子不严，存在安全隐患。我没见到过物业催缴通知。另外，之前的物业费请北京柏诚泰安物业与我交涉。综上，物业服务极其不到位，要求减免物业费。
经审理查明：被告曾系密云区檀府家园X号楼X单元X室业主，原、被告均认可房屋建筑面积为96平方米。2008年10月11日，北京檀营物业管理有限公司与被告签订物业管理服务合同，约定由檀营物业管理公司为水岸山青住宅小区提供物业管理服务，物业服务费的收费标准为每月每平方米0.75元。2012年12月3日，北京檀营房地产开发有限公司与北京业大润发物业管理有限公司签订《物业管理委托协议》，由北京业大润发物业公司为檀府家园提供物业服务。2015年4月14日，北京业大润发物业管理有限公司（甲方）与北京方庄万士物业管理有限责任公司（乙方）签订物业服务移交协议书，约定：就水岸青山小区（久润东区）（含檀府家园）物业服务工作移交事宜，达成如下协议，乙方代为甲方代收前期（甲、乙方移交前）旧欠物业费，按实收金额提取80%作为代收服务费用，另20%乙方每半年向甲方结算一次。2017年10月21日，北京市密云区檀营地区檀营社区居委会与北京方庄万士物业管理有限责任公司签订《北京市物业服务合同》。
被告未交纳2013年2月24日至2017年6月6日期间的物业费合计4116.69元。
上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同、物业服务移交协议书、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对被告居住的小区提供物业管理服务，原、被告双方即已形成物业服务合同关系，被告已经接受了原告的物业管理服务，理应按照规定的标准履行交纳相关费用的义务，故原告要求被告交纳所欠物业服务费之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据双方当事人的陈述及被告提供的证据，原告在履行义务时存在一定的瑕疵，故应对原告收取的物业服务费予以扣减，具体数额由本院酌定。同时，本院也注意到造成小区物业服务不到位的原因，除了原告服务管理不到位，对某些问题解决不及时，也有部分业主缺乏公共区域环境共同维护及安全意识的因素。小区整体环境的改善是一个循序渐进的过程，拒交物业服务费的方式非但不能改变小区环境现状，而且会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低投入、降低服务质量，同时，该种方式对其他已交费的业主来说也是一种不公平。希望双方能换位思考，相互理解，物业公司在积极听取业主意见的同时，应加强彼此间的交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护的意识。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告何多申于本判决生效之日起十日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一三年二月二十四日至二○一七年六月六日期间的物业服务费三千七百零五元。
二、驳回原告北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告何多申负担（原告已预交），限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 谭凤国
二〇一八年七月三十一日
法官助理 和 霞
书 记 员 单清昱
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初886号
原告：候某某，男，1977年11月2日出生，汉族。
被告：温某某，男，1988年11月2日出生，汉族。
原告候某某与被告温某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候某某到庭参加诉讼，被告温某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告候某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10000元及利息2000元；2、被告承担自起诉之日至还清之日的利息（按月息2分计）；3、本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月6日被告温某某从原告处借走人民币10000元并出具借条，双方对借款期限和利率均做了约定。借款到期后，被告不按时归还借款和利息，侵害了原告的合法权益。
被告温某某未出庭亦未递交答辩。
庭审中，原告候某某围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借据一份，拟证实原、被告之间借贷关系；2、证人张某某当庭作证，拟证实原、被告之间的借款经过。经审核，原告候某某提交的证据内容真实，形式合法，本院予以采信。
本院经审理查明：被告温某某通过中间人解某某向原告借款，2016年3月6日被告温某某向原告出具10000元借条一张，借条载明：“今借到候某某现金（大写）壹万元整，￥10000元，借款期限12月，借款人到期还不清此款由担保人连本息一次性偿还。担保人：毛某某身份证号：14273019760711****电话15698****XX借款人：温某某电话：18295****X****6年3月6日”。当天原告支付被告现金10000元，后经原告多次催要，被告未能归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证人证言及被告出具的借条相互印证，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。原告候某某提出双方口头约定月利率为4%，现主张利息2000元及自起诉之日按照月利率2%计算至付清时止，因条据上没有约定，属于双方对利息约定不明的情形，故对原告的该项请求本院不予支持。由于被告温某某不能积极归还借款的行为，致使原告债权不能实现，故应从原告起诉之日起按照年利率6%计算借款利息。被告温某某无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温某某于本判决生效后十日内归还原告候某某借款10000元及利息（利息从2018年7月3日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告候某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 吴红玉
二〇一八年八月二十日
法官助理 任梦梦
书 记 员 李倍倍
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0925民初406号
原告赫秀蓉，女，1960年4月3日生，山西省宁武县人，现住宁武县。
被告李建忠，男，1985年4月14日生，呼和浩特市人，现住宁武县。
被告周利俊，男，1983年4月21日生，山西省宁武县人，现住宁武县。
原告赫秀蓉与被告李建忠、周利俊借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告赫秀蓉于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赫秀蓉以与被告李建忠、周利俊已协商处理为由提出撤诉申请，原告申请符合法律规定，准许原告赫秀蓉撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赫秀蓉撤诉。
案件受理费88元，由原告赫秀蓉负担。
审判员崔爱芳
二〇一八年九月十三日
书记员侯艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0925民初406号原告赫秀蓉，女，1960年4月3日生，山西省宁武县人，现住宁武县。被告李建忠，男，1985年4月14日生，呼和浩特市人，现住宁武县。被告周利俊，男，1983年4月21日生，山西省宁武县人，现住宁武县。原告赫秀蓉与被告李建忠、周利俊借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告赫秀蓉于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赫秀蓉以与被告李建忠、周利俊已协商处理为由提出撤诉申请，原告申请符合法律规定，准许原告赫秀蓉撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赫秀蓉撤诉。案件受理费88元，由原告赫秀蓉负担。审判员崔爱芳二〇一八年九月十三日书记员侯艳芳
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保209号
申请人：骆媚，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被申请人：孙玉真，女，汉族，职业不详，住北京市昌平区。
被申请人：陈旭，男，汉族，职业不详，住北京市昌平区。
申请人骆媚与被申请人孙玉真、陈旭因民间借贷纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙玉真名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室予以保全查封。申请人骆媚已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人骆媚的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人孙玉真名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房产[产权证号：X京X**字第XXXX号]予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人骆媚应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨先成
二〇一八年八月三日
书记员 李 昆
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00030号
原告吴继锋，男，1966年7月2日出生。
被告徐州高耐特铸造有限公司。
法定代表人裴洪涛，该公司总经理。
委托代理人李宪民，该公司法律顾问。
原告吴继锋诉被告徐州高耐特铸造有限公司（以下简称高耐特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由代理审判员李冠颖适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告吴继锋、被告高耐特公司的委托代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继锋诉称：原告自2012年2月至2012年12月向被告供应石英砂，价格每吨170元。原告累计供应给被告石英砂1582.272吨，货款共计268986.24元，被告支付原告货款130919元，尚欠货款138067.24元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款138067.24元及逾期付款利息（以138067.24元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月31日至货款实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高耐特公司在庭审中辩称：1、对双方存在石英砂买卖合同关系无异议，但双方没有进行结算。原告诉请的石英�吨数、单价与实际不符，且货物存在严重质量问题。被告已支付货款130919元为预付款；2、因双方未订立书面合同，没有对结算方式和违约问题进行约定，故原告关于利息的诉请没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
综合诉辩双方意见，本案争议的焦点为：原告主张货款138067.24元及逾期付款利息有无事实和法律依据。
原告吴继锋为证明其主张，向法庭提供收条72张，证明原告向被告供应石英砂1582.272吨，货款共计268986.24元。被告在庭前证据交换过程中对上述收条的真实性无异议，但在庭审中仅认可其法定代表人裴洪涛签字的1张收条。
本院认为，被告对上述收条的真实性先认可后反悔，且没有相反证据足以推翻原认可，故对原告所举收条的证明效力予以确认。
被告高耐特公司为证明已付货款130919元的事实，提供了部分付款手续。鉴于原告认可该付款，故本院对该组证据不再赘述。
根据本院认定的证据及双方当事人无争议的陈述，可以确认以下事实：
2012年2月初，原告吴继锋与被告高耐特公司经口头协商建立买卖合同关系，由原告向被告供应石英砂，单价每吨170元，原告送货至被告处。自2012年2月6日至同年12月3日，被告累计购买原告石英砂1582.272吨，分别由被告方刘书义、裴洪涛、裴森等人签收，货款合计268986.24元。2012年9至12月，被告以现金、银行转账和承兑汇票等方式陆续向原告支付货款130919元。原告催要剩余货款无果引发本次诉讼。
本院认为：
一、关于被告所欠原告货款的数额问题。被告在庭前证据交换过程中认可供货事实和货物单价，在之后的庭审中虽对自认事实表示反悔，但未提供足以推翻自认事实的证据，故本院依法对被告自认的事实予以确认。在此基础上，结合双方举证，本院认定被告拖欠原告货款金额为138067.24元。
二、关于原告主张的逾期付款利息问题。没有证据证明原被告对货款支付时间进行了约定，在既不能协议补充又无法按合同条款及交易习惯确定的情况下，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到标的物的同时支付货款。被告于2012年12月3日最后一次收到原告供货，其应在当日付清全部货款。被告未按时支付货款构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告以138067.24元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月31日起主张逾期付款利息合法有据，本院予以支持，但该损失依法应计至本判决确定的给付之日。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，未举证证明，本院对此抗辩意见不予采信。
综上，本院认为，原被告之间的买卖合同有效，被告应当继续履行给付货款的合同义务，并承担赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州高耐特铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴继锋货款138067.24元并赔偿逾期付款利息损失（损失计算：以138067.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月31日计至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告吴继锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 李冠颖
二〇一四年三月十三日
书 记 员 乔筱单
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00030号
原告吴继锋，男，1966年7月2日出生，汉族。
被告徐州高耐特铸造有限公司。
法定代表人裴洪涛，该公司总经理。
委托代理人李宪民，该公司法律顾问。
原告吴继锋诉被告徐州高耐特铸造有限公司（以下简称高耐特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由代理审判员李冠颖适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告吴继锋、被告高耐特公司的委托代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继锋诉称：原告自2012年2月至2012年12月向被告供应石英砂，价格每吨170元。原告累计供应给被告石英砂1582.272吨，货款共计268986.24元，被告支付原告货款130919元，尚欠货款138067.24元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款138067.24元及逾期付款利息（以138067.24元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月31日至货款实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高耐特公司在庭审中辩称：1、对双方存在石英砂买卖合同关系无异议，但双方没有进行结算。原告诉请的石英砂吨数、单价与实际不符，且货物存在严重质量问题。被告已支付货款130919元为预付款；2、因双方未订立书面合同，没有对结算方式和违约问题进行约定，故原告关于利息的诉请没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
综合诉辩双方意见，本案争议的焦点为：原告主张货款138067.24元及逾期付款利息有无事实和法律依据。
原告吴继锋为证明其主张，向法庭提供收条72张，证明原告向被告供应石英砂1582.272吨，货款共计268986.24元。被告在庭前证据交换过程中对上述收条的真实性无异议，但在庭审中仅认可其法定代表人裴洪涛签字的1张收条。
本院认为，被告对上述收条的真实性先认可后反悔，且没有相反证据足以推翻原认可，故对原告所举收条的证明效力予以确认。
被告高耐特公司为证明已付货款130919元的事实，提供了部分付款手续。鉴于原告认可该付款，故本院对该组证据不再赘述。
根据本院认定的证据及双方当事人无争议的陈述，可以确认以下事实：
2012年2月初，原告吴继锋与被告高耐特公司经口头协商建立买卖合同关系，由原告向被告供应石英砂，单价每吨170元，原告送货至被告处。自2012年2月6日至同年12月3日，被告累计购买原告石英砂1582.272吨，分别由被告方刘书义、裴洪涛、裴森等人签收，货款合计268986.24元。2012年9至12月，被告以现金、银行转账和承兑汇票等方式陆续向原告支付货款130919元。原告催要剩余货款无果引发本次诉讼。
本院认为：
一、关于被告所欠原告货款的数额问题。被告在庭前证据交换过程中认可供货事实和货物单价，在之后的庭审中虽对自认事实表示反悔，但未提供足以推翻自认事实的证据，故本院依法对被告自认的事实予以确认。在此基础上，结合双方举证，本院认定被告拖欠原告货款金额为138067.24元。
二、关于原告主张的逾期付款利息问题。没有证据证明原被告对货款支付时间进行了约定，在既不能协议补充又无法按合同条款及交易习惯确定的情况下，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到标的物的同时支付货款。被告于2012年12月3日最后一次收到原告供货，其应在当日付清全部货款。被告未按时支付货款构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告以138067.24元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月31日起主张逾期付款利息合法有据，本院予以支持，但该损失依法应计至本判决确定的给付之日。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，未举证证明，本院对此抗辩意见不予采信。
综上，本院认为，原被告之间的买卖合同有效，被告应当继续履行给付货款的合同义务，并承担赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州高耐特铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴继锋货款138067.24元并赔偿逾期付款利息损失（损失计算：以138067.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月31日计至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告吴继锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 李冠颖
二〇一四年三月十三日
书 记 员 乔筱单
河南省固始县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1525行审128号
申请执行人固始县国土资源局。住所地，固始县。
法定代表人ＸＸ海，该局局长。
被申请执行人叶先红，男，汉族。
申请执行人固始县国土资源局向本院申请执行对叶先红作出的固国土资罚决字（2015）第0103--
1号处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人固始县国土资源局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，叶先红于2014年12月份占用马岗集乡宋蜂笼村民组土地修路，2015年1月份开始动工建设，占地面积23.92亩，占地类型为林地3.44亩（2294.48平方米）、基本农田16.12亩（10752.04平方米）、耕地2.91亩（1940.97平方米）、建设用地1.26亩（840.42平方米）、水塘0.19亩（126.73平方米）。其行为违反了《中华人民共和固土地管理法》第二条规定。2016年5月4日，固始县国土资源局对叶先红作出固国土资罚决字（2015）第0103
--
1号行政处罚决定：限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的23.92亩道路，恢复土地原状。退还非法占用的土地。固始县国土资源局对叶先红作出行政处罚决定后，被申请执行人未能自觉履行。固始县国土资源局于2016年5月16日向其送达了固国土资罚催告字（2015）第0103
--1号《行政处罚决定催告书》。在法定期限内，叶先红未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现固始县国土资源局向本院提出申请要求执行。
本院认为，固始县国土资源局对叶先红作出的固国土资罚决字（2015）第0103--
1号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行固始县国土资源局作出的固国土资罚决字（2015）第0103--1号行政处罚决定的内容，由违法行为发生地的人民政府组织实施。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 袁如新
审判员 曹阳阳
审判员 陈伟贤
二〇一六年六月二十日
书记员 何 平
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书(2016)豫1525行审128号申请执行人固始县国土资源局。住所地，固始县城关蓼城大道*号。法定代表人ＸＸ海，该局局长。被申请执行人肖文举，男，汉族，1969年5月13日出生，住河南省。申请执行人固始县国土资源局向本院申请执行对肖文举作出的固国土资罚决字[2016]第1109号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人固始县国土资源局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。经审查查明，肖文举于2016年8月份未经批准，擅自占用三河尖镇黄寨村四组的土地修路。经现场勘测，被申请执行人肖文举实际占地面积为2.34亩（1560平方米），占地类型为：基本农田。建设程度：正在施工建设中。所占土地不符合《三河尖镇土地利用总体规划（2010年-2020年）》，未办理合法用地手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。2016年11月21日，固始县国土资源局对肖文举作出固国土资罚决字[2016]第1109号行政处罚决定：1、立即停止土地违法行为，退还非法占用的土地；2、处以非法占用的基本农田每平方米25元的罚款合计39000元（1560㎡×25元／㎡元=39000元）。固始县国土资源局对肖文举作出行政处罚决定后，被申请执行人肖文举未能自觉履行行政处罚决定。固始县国土资源局于2017年5月22日向其送达了固国土资罚催告字[2016]第1109号《履行行政处罚决定催告书》。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现固始县国土资源局向本院提出申请要求执行行政处罚决定书。本院认为，固始县国土资源局对肖文举作出的固国土资罚决字[2016]第1109号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行固始县国土资源局作出的固国土资罚决字[2016]第1109号行政处罚决定的第1项内容，由违法行为发生地的人民政府组织实施（由申请执行人固始县国土资源局移送违法行为发生地的人民政府）。本裁定书送达回即具有法律效力。审判长  刘学武审判员  任丽苹审判员  喻 露二〇一七年六月六日书记员  孟钦涵
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0302民初649号
本院于2018年7月25日对原告李军与被告刘成洪、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司、淄博茂宏物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司济南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）鲁0302民初649号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）鲁0302民初649号民事判决书中第10页第19行及第12页第6行“133402.15元”补正为“81602.15元”，第10页第21行及第12页第9行“57172.35元”补正为“34972.35元”。
审判员 殷筱娣
二〇一八年八月八日
书记员 许 悦
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）津0104执3649号
庞红超、陈丽颖、ＸＸ宇、孙培芬：
原告庞红超、陈丽颖与被告ＸＸ宇、孙培芬房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0104民初10455号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2016）津0104执10455号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 杨东悦
二〇一七年一月十六日
书记员 韩佳炜
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执35号
申请执行人：汲言武。
被执行人：彭来渠。
申请执行人汲言武与被执行人彭来渠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2015）昌民初字第1523号民事判决书，判决：被执行人彭来渠偿还申请人汲言武借款162500元，并自2016年3月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，均于本判决生效之日起十日内付清。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理案件费3550元，财产保全费1345元，共计4895元，由彭来渠承担。该判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠167395元及利息未履行。
本院于2017年1月4日立案执行。法定期限内向被执行人彭来渠送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人彭来渠未在规定期限内履行义务，也未申报财产。
本院通过网络执行查控系统查询和线下实地查询，未能查找到被执行人彭来渠的银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产。2017年2月27日轮候查封了被执行人彭来渠所有的在昌邑市烟汕路南、北海路东房产一套（房产证号为昌房权证私字第××号），查封被执行人彭来渠所有的在昌邑市烟汕路南、北海路东土地使用权面积2106.47m2（土地证号2005-3**）。因上述查封房地产已被列入拆迁范围，现等待拆迁补偿款。
本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况，被执行人确无其他财产可提供执行。
本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人汲言武进行约谈，对以上被执行人彭来渠财产调查和处置情况进行释明，申请执行人汲言武表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字明确。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张光波
审判员 张元涛
审判员 曲 杰
二〇一八年八月八日
书记员 元 斐
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0786执35号 申请执行人：汲言武，男，1970年3月20日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：彭来渠，男，1963年9月18日出生，汉族，现住高密市。 申请执行人汲言武与被执行人彭来渠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2015）昌民初字第1523号民事判决书，判决：被执行人彭来渠偿还申请人汲言武借款162500元，并自2016年3月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，均于本判决生效之日起十日内付清。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理案件费3550元，财产保全费1345元，共计4895元，由彭来渠承担。该判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠167395元及利息未履行。 本院于2017年1月4日立案执行。法定期限内向被执行人彭来渠送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人彭来渠未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地查询，未能查找到被执行人彭来渠的银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产。2017年2月27日轮候查封了被执行人彭来渠所有的在昌邑市烟××、××东房产××套（房产证号为昌房权证私字第××号），查封被执行人彭来渠所有的在昌邑市烟××、××东土地使用权面积2106.47m2（土地证号2005-&tim**;×4）。因上述查封房地产已被列入拆迁范围，现等待拆迁补偿款。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况，被执行人确无其他财产可提供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人汲言武进行约谈，对以上被执行人彭来渠财产调查和处置情况进行释明，申请执行人汲言武表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字明确。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  曲 杰 二〇一八年八月八日 书记员  元 斐
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京刑终18号
原公诉机关北京市人民检察院第三分院。
上诉人（原审被告人）刘君，女，40岁，同年6月13日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
辩护人赵恩峰，北京律众律师事务所律师。
北京市第三中级人民法院审理北京市人民检察院第三分院指控原审被告人刘君犯诈骗罪一案，于二Ｏ一五年十一月二十五日作出（2015）三中刑初字第151号刑事判决，认定被告人刘君犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十四万元；继续追缴被告人刘君之犯罪所得发还各被害人（附清单）。宣判后，原审被告人刘君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市第三中级人民法院刑事判决认定：
2011年2月至2014年3月，被告人刘君以理财投资获得高额返息为名，在北京市朝阳区等地骗取贾x、臧x、周x、李x、纪x、全x、杨x1、王x1、郭x、杨x2、苏x、王x2以现金及出借信用卡等方式支付的投资款共计人民币873万余元。案发前，刘君归还部分被害人钱款共计人民币168万余元。2014年5月13日，刘君被查获归案。
一审法院在判决书中列述的证明上述事实的有关证据，已经一审法院庭审质证属实。本院审理期间，上诉人刘君及其辩护人均未提出新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。
根据上述事实和相关规定，北京市第三中级人民法院作出前述判决。
刘君上诉提出：一审判决认定其犯诈骗罪的事实不清，证据不足，定性不准，量刑过重。
刘君的辩护人的辩护意见：刘君出于还款的目的吸收不特定主体的存款，不具有非法占有目的，依法不应构成诈骗罪，应判处非法吸收公众存款罪。
刘君所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，刘君明知其不具备还款能力，仍虚构其有投资项目，可支付高额利息的事实，以借款、理财等为名骗取亲朋好友等特定主体向其支付款项，用于偿还个人所欠债务，证明其具有非法占有的主观故意，其行为符合诈骗罪的犯罪构成。一审法院根据在案查明的事实和证据，以诈骗罪对刘君所处刑罚并无不当。刘君所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为：上诉人刘君以非法占有为目的，以虚构事实的手段骗取被害人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。鉴于刘君归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。一审法院根据刘君犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈佳
审判员 许秀
审判员 邓钢
二〇一六年二月二十五日
书记员 常峥
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第415号
罪犯郑彪，男，1965年4月4日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省高级人民法院于2002年9月5日作出（2002）云高刑终字第1011号刑事判决，以被告人郑彪犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2004年9月30日，经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年1月15日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2009年2月27日、2010年4月29日、2011年11月30日、2013年1月19日，经本院4次裁定共减刑五年零八个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关云南省保山监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯郑彪在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯郑彪在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑彪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑彪减去有期徒刑一年（刑期自2007年1月15日起至2019年11月14日止），剥夺政治权利期限六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年四月三十日
书记员 张冰艳
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初7020号
原告:格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号，统一社会信用代码91320594796544758L。
法定代表人：许季睦，董事长。
委托诉讼代理人：蒋蒙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
被告：昆山隆开昌达模具钢材有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路157号6号房，统一社会信用代码91320583083138047H。
法定代表人：方斌。
被告：方斌，男，1976年3月20日生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原告格上租赁有限公司诉被告昆山隆开昌达模具钢材有限公司、方斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，原告格上租赁有限公司于2017年9月5日以双方已于庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已于庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告格上租赁有限公司撤回对被告昆山隆开昌达模具钢材有限公司、方斌的起诉。
案件受理费减半收取计1578元，由原告格上租赁有限公司负担。
审判员 肖淑红
二〇一七年九月五日
书记员 唐莉萍
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初380号
原告：黄勇昌，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：永安市诚上置业有限公司，住所地永安市巴溪大道1599号3幢601室。统一社会信用代码：91350481676503273H。
法定代表人:郑诚松，董事长。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。
原告黄勇昌与被告永安市诚上置业有限公司（以下简称诚上置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄勇昌、诚上置业公司的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄勇昌向本院提出诉讼请求：1.诚上置业公司立即支付黄勇昌从2015年6月1日至2016年12月31日止的逾期交房违约金112268.75元，并继续按合同约定于每月10日支付逾期交房违约金至房屋实际交付之日止；2.本案诉讼费由诚上置业公司负担。事实与理由：蓝湾园系诚上置业公司开发建设。2013年8月24日，黄勇昌与诚上置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：黄勇昌向诚上置业公司购买位于蓝湾园6幢2-2201号房商品房一套，建筑面积118.23平方米，每平方米单价5505元，总房价款为650856元。诚上置业公司应于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付给原告使用：“1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第1种方式处理：“1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内书面告知买受人的；2、因政策性因素引起，导致无法正常施工的。”出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过90日，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同同时还规定了双方其他的权利和义务。合同签订后，黄勇昌依约支付了购房款650856元，但诚上置业公司却未按合同约定履行交房义务，亦未向黄勇昌说明无法按期交房的原因。诚上置业公司逾期交房的行为既不存在法定的免责事由亦不存在约定的免责事由，故要求诚上置业公司从合同约定的最后交付期限的第二天即2015年6月1日起按日向黄勇昌支付已付购房款万分之三的违约金至2016年12月31日止，违约金共计112268.75元，并要求诚上置业继续按此标准支付相应的逾期交房违约金至实际交房之日止。
诚上置业公司辩称：1.答辩人逾期交房属实，因房地产市场不景气及银行大量收贷的双重影响，导致讼争楼盘资金链受到影响，无法完成扫尾工程和验收工作，故讼争的商品房仍不具备交付的条件；2.讼争楼盘的资金链已断，已没有资金完成扫尾工程及验收，若还需支付巨额的违约金，必然加重诚上置业公司的经济负担，使得讼争房屋更加无法交付，故请求黄勇昌、黄勇昌放弃向诚上置业公司主张逾期交房违约金的诉请。
黄勇昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：商品房买卖合同、购房发票、违约金计算清单。诚上置业公司在庭审中承认黄勇昌诉请的逾期交房之事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并对黄勇昌所主张的上述事实，予以认定。
本院认为，黄勇昌与诚上置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄勇昌依约履行了支付购房款650856元的义务，而诚上置业公司却未依约将合格的商品房交付给黄勇昌，且诚上置业公司亦在庭审中认可讼争的商品房至今仍不具备交付条件。故诚上置业公司逾期交房行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。商品房的交付除须满足合同约定的交房条件外，还存在按合同约定办理房屋交接手续的双务行为，买卖双方只有严格按合同约定履行自己的义务，才能确定实际交房之日。讼争的商品房目前不具备交付条件，实际交房之日无法确定的情形下，黄勇昌诉请要求逾期交房违约金计算至实际交房之日的主张失当，本案逾期交房违约金应先计算至庭审之日为妥。此后的逾期交房违约金可待实际损失发生后，另行主张。故本案的逾期交房违约金应按日万分之三的标准从2015年6月1日起至2017年2月9日，应为120864元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
永安市诚上置业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告黄勇昌逾期交房违约金计人民币120864元（650856元×0.3‰×619天=120864元，从2015年6月1日算至2017年2月9日）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272.5元（已减半），由永安市诚上置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李琴琴
二〇一七年二月二十日
书记员 林永虹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0481民初380号原告：黄勇昌，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：永安市诚上置业有限公司，住所地永安市巴溪大道1599号3幢601室。统一社会信用代码：91350481676503273H。法定代表人:郑诚松，董事长。委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。原告黄勇昌与被告永安市诚上置业有限公司（以下简称诚上置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄勇昌、诚上置业公司的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄勇昌向本院提出诉讼请求：1.诚上置业公司立即支付黄勇昌从2015年6月1日至2016年12月31日止的逾期交房违约金112268.75元，并继续按合同约定于每月10日支付逾期交房违约金至房屋实际交付之日止；2.本案诉讼费由诚上置业公司负担。事实与理由：蓝湾园系诚上置业公司开发建设。2013年8月24日，黄勇昌与诚上置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：黄勇昌向诚上置业公司购买位于蓝湾园6幢2-2201号房商品房一套，建筑面积118.23平方米，每平方米单价5505元，总房价款为650856元。诚上置业公司应于2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付给原告使用：“1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第1种方式处理：“1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内书面告知买受人的；2、因政策性因素引起，导致无法正常施工的。”出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过90日，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同同时还规定了双方其他的权利和义务。合同签订后，黄勇昌依约支付了购房款650856元，但诚上置业公司却未按合同约定履行交房义务，亦未向黄勇昌说明无法按期交房的原因。诚上置业公司逾期交房的行为既不存在法定的免责事由亦不存在约定的免责事由，故要求诚上置业公司从合同约定的最后交付期限的第二天即2015年6月1日起按日向黄勇昌支付已付购房款万分之三的违约金至2016年12月31日止，违约金共计112268.75元，并要求诚上置业继续按此标准支付相应的逾期交房违约金至实际交房之日止。诚上置业公司辩称：1.答辩人逾期交房属实，因房地产市场不景气及银行大量收贷的双重影响，导致讼争楼盘资金链受到影响，无法完成扫尾工程和验收工作，故讼争的商品房仍不具备交付的条件；2.讼争楼盘的资金链已断，已没有资金完成扫尾工程及验收，若还需支付巨额的违约金，必然加重诚上置业公司的经济负担，使得讼争房屋更加无法交付，故请求黄勇昌、黄勇昌放弃向诚上置业公司主张逾期交房违约金的诉请。黄勇昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：商品房买卖合同、购房发票、违约金计算清单。诚上置业公司在庭审中承认黄勇昌诉请的逾期交房之事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并对黄勇昌所主张的上述事实，予以认定。本院认为，黄勇昌与诚上置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄勇昌依约履行了支付购房款650856元的义务，而诚上置业公司却未依约将合格的商品房交付给黄勇昌，且诚上置业公司亦在庭审中认可讼争的商品房至今仍不具备交付条件。故诚上置业公司逾期交房行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。商品房的交付除须满足合同约定的交房条件外，还存在按合同约定办理房屋交接手续的双务行为，买卖双方只有严格按合同约定履行自己的义务，才能确定实际交房之日。讼争的商品房目前不具备交付条件，实际交房之日无法确定的情形下，黄勇昌诉请要求逾期交房违约金计算至实际交房之日的主张失当，本案逾期交房违约金应先计算至庭审之日为妥。此后的逾期交房违约金可待实际损失发生后，另行主张。故本案的逾期交房违约金应按日万分之三的标准从2015年6月1日起至2017年2月9日，应为120864元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：永安市诚上置业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告黄勇昌逾期交房违约金计人民币120864元（650856元×0.3‰×619天=120864元，从2015年6月1日算至2017年2月9日）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272.5元（已减半），由永安市诚上置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  李琴琴二〇一七年二月二十日书记员  林永虹附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2536号
原告阚士光，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
委托代理人刘树仁，男，汉族，住临沂市兰山区。
被告孙其才，男，汉族，住临沂市罗庄区。
原告阚士光与被告孙其才劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚士光及其委托代理人刘树仁到庭参加诉讼，被告孙其才经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚士光诉称，2011年5月份，被告在山东新光集团格兰德工地施工，施工期间，被告租用原告的模板，并雇佣原告为其施工，同年5月20日，经双方结算，被告欠原告劳务费13200元，并向原告出具欠条一张，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告劳务费13200元并赔偿利息损失。
被告孙长清应诉后未答辩。
经审理查明，2011年5月份，被告孙其才承包了山东新光集团格兰德工地的施工工程，在施工期间，被告使用原告的模板等建筑材料，并雇佣原告为其施工，同年5月22日，经双方结算，被告拖欠原告劳务费共计13200元，被告孙其才向原告阚士光出具欠条一张，欠条内容为“2#加工车间欠木工、基础长度343米×18元=6174元柱子、101个×70元=7070元共计壹万叁仟贰佰元正（13200.00）孙其才金山钢构2011.5.20”。该款经原告多次催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据原告提供证据、庭审过程中当事人陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告阚士光主张被告孙其才欠其劳务费费13200元，有被告孙其才出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，原告诉请被告支付劳务费13200元，理由正当合法，依法应予支持。被告怠于履行债务，给原告造成一定经济损失，应予赔偿，其损失可按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告孙其才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙其才支付原告阚士光劳务费13200元，并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2013年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告孙其才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费130元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 孔 庆 会
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执1792号
申请执行人简晓明，男，1965年3月8日出生，汉族，成都市新都区组。
被执行人成都川西茶业有限公司，住所地成都市新都区清流镇四街43号。组织机构代码：66759291-3。
法定代表人简晓华。
申请执行人简晓明与被执行人成都川西茶业有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0016号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人成都川西茶业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人简晓明于2016年8月29日向本院申请执行，本院于2016年8月31日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2016）第0016号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄勇
审判员 徐勇
审判员 曾滔
二〇一六年十月八日
书记员 余霞
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第48号
上诉人（原审起诉人）：厦门市龙麟凤山建材有限公司。
法定代表人郭宗妙，董事�。
委托代理人王坚、陈萍，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人厦门市龙麟凤山建材有限公司不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第3866号不予受理起诉民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉主张：其起诉并未超过法律规定的起诉期限，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条规定“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，且根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”原审裁定按自动撤诉处理，而非上诉人申请撤诉的情况，不能适用该解释，故原审法院对本案应予受理。
本院经审查认为，上诉人于2013年8月22日签收仲裁裁决书，并于2013年9月5日向原审法院提起诉讼。2013年10月16日上诉人经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院作出按自动撤诉处理的民事裁定书，上诉人于2013年10月28日又向原审法院再次提起诉讼。上诉人第一次起诉时无正当理由拒不到庭，理应承担相应的法律后果，其起诉期限没有法定中止、中断的事由，再次起诉时已超过法律规定的起诉期限。原审以其超过法定起诉期限，裁定不予受理并无不当。上诉人厦门市龙麟凤山建材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判�黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一四年一月十七日
代书 记员 张 毅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。