北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初293号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人陈洪涛，男，1968年8月1日出生于河南省鄢陵县，汉族，大专文化，原系北京方标科技有限公司销售经理、库房管理员，户籍所在地为河南省鄢陵县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年3月31日被羁押，同年5月6日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人许延庆，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]15号起诉书指控被告人陈洪涛犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月25日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员纪敬玲出庭支持公诉，被告人陈洪涛及其辩护人许延庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2011年至2012年间，被告人陈洪涛在本市海淀区中关村科峰公寓，利用其担任北京方标科技公司销售经理、库房管理员的职务便利，将该公司放置于该地的中国移动CMOSVERSAX-120B型网络摄像机等货物占为己有。经鉴定，价值人民币728136.5元。
2015年3月31日，被告人陈洪涛被公安机关抓获归案，涉案赃款未退赔。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈洪涛的行为已构成职务侵占罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人陈洪涛定罪处罚。
被告人陈洪涛对起诉书的指控事实和指控罪名提出异议，辩称其并非方标科技公司的库房管理员，与该单位无劳动合同，不在该单位领取工资；其已经归还单位部分货物，且涉案设备是在其承包经营期间，公司让其销售的，其有权处置。
被告人陈洪涛的辩护人发表的辩护意见为，被告人陈洪涛主观上无非法占有的目的，客观上亦不存在潜逃行为；部分在案证据存在矛盾，且本案系普通经济纠纷，故提请法庭宣告被告人陈洪涛无罪。
经审理查明：
被告人陈洪涛于2011年间，在本市海淀区中关村科峰公寓，利用担任北京方标科技有限公司销售经理、库房管理员的职务便利，将该公司放置于该地的中国移动CMOSVERSAX-120B型网络摄像机等货物（经鉴定价值人民币728136.5元）占为己有。
2015年3月31日，被告人陈洪涛被公安机关抓获归案，涉案赃物未起获。
针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据材料：
1、被告人陈洪涛的供述证实：大概在2000年，其在销售三九保健品时认识了王某1。2007年的时候，王某1让其去他的方标电信公司和他一起干。2009年，王某1还给了其方标电信12%股份，王某1名下还有一家叫方标科技的公司，其也就负责方标科技公司的业务。这两家公司都是王某1的，方标电信公司同时又是方标科技公司的股东。其在方标科技公司负责市场销售，同时由于其就住在公司，所以其也是公司的库管，负责看管放在公司办公室内的货物。2010年，其将所持有方标电信公司12%股份以120万元的价格转让给龚某，但由于进展缓慢，直到2011年初才完成，后其同意以8折价格支付，对方给其96万元购股款。龚某将购股款全部支付给王某1，但王某1只给其16万元。2011年，其注册成立了北京鸿创睿翔科技有限公司，其爱人是法定代表人，但不参与经营，公司主要由其负责。其以鸿创睿翔公司名义与山东滨州移动公司签署总额大概40多万元的中小型设备采购合同，当时由于货物不够，其把存放在科峰公寓×室方标科技公司的货物发给了滨州移动公司，后来方标科技公司王某1追问货物下落，其开始说搬到别的地方了，后来其想赚了钱把这批货物的款项结给方标科技公司，但这几年生意不好，一直没赚到钱就一直拖着。方标科技公司放在科峰公寓×房间的都是网络监控设备，大部分是新的，总价值大概77万人民币。其当时把放在科峰公寓×房间所有设备都发货到山东滨州，滨州移动公司将货款汇到鸿创睿翔公司的账户中，这些钱款用于鸿创睿翔公司的日常经营。其当时是方标科技公司的库管，没有权利处置公司资产，其将设备卖出是其个人行为，并未和方标公司任何人说过。其为了发展自己的鸿创睿翔公司的业务才用了方标公司的设备，王某1发现后一直找其要货，2012年7月份，王某1、杨某签署了一份会议纪要，上面明确记载其拿走货物的名称、数量，并规定于7月底前全部退还，后其于9月份给王某1退回6箱设备，其余货物至今未退。
2、证人王某1的证言证实：北京方标科技有限公司成立于2000年7月18日，北京方标电信公司是其中的股东之一，陈洪涛是北京方标电信公司的股东，所以他一直担任北京方标科技有限公司经理，负责产品销售，同时由于公司的产品都放在办公室的一个房间内，陈洪涛当时一直住在办公室，所以他也担任库管员。2011年1月，因为公司管理层发生重大变化，其准备退出方标科技公司和方标电信公司就将股份全部转让，陈洪涛把原来拥有北京方标电信公司的股权全部出让。新的投资人对其做离任审计过程中发现方标科技公司科峰公寓×室的货物没有了，其问陈洪涛怎么回事，陈洪涛开始托辞让其等着，在其催促下，陈洪涛先后两次发回了72箱货物，剩余货物一直未还。2012年7月3日，杨某和陈洪涛开会将陈洪涛负责保管的方标科技公司的货物进行清点，陈洪涛承认将货物运到山东滨州并承诺还回，会议确认陈洪涛拿走公司产品的名称、数量及价格，形成了会议纪要，其、陈洪涛、杨某都签了字。可是后来向陈洪涛催要，陈洪涛一直不归还，既不露面也不接电话。后来王某2反映陈洪涛私自将产品以自己公司的名义出售给山东滨州移动公司。由于其和陈洪涛很熟悉就让陈洪涛成为方标电信公司股东，后其又让陈洪涛去方标科技公司任经理，没签劳动合同。
3、证人王某2的证言证实：其在2008年10月到北京方标电信有限公司做技术支持工作，2010年跟随陈洪涛到北京方标科技公司工作，2011年又跟随陈洪涛到北京鸿创睿翔科技有限公司。这个公司是陈洪涛自己的，陈洪涛告诉其说将在方标电信公司库存的设备全部买了下来，以后这批设备就由鸿创睿翔公司对外出售。后来陈洪涛将本来是方标科技公司的合同变更为鸿创睿翔公司，合同相对方是山东滨州移动分公司，之前是方标科技公司去投标并中标，同山东滨州中国移动公司签订设备供货安装合同。
4、证人单某的证言证实：其是方标科技有限公司出纳，参与方标科技有限公司日常经营，负责财务部门工作。陈洪涛在方标科技有限公司任销售经理、库管员，在该公司不占股份。其也在北京方标电信有限公司任出纳，负责财务工作，这两个公司都没有会计，委托会计师事务所做账。这两个公司都是独立法人单位，在业务上没有关系。陈洪涛与北京方标科技有限公司没有债权债务纠纷，2012年7月3日，陈洪涛、杨某、王某1签署的关于北京方标科技有限公司库存备忘录时，陈洪涛没有提出过任何债权债务纠纷以及相关以货抵债问题，他与王某1之间没有任何债权债务及股权纠纷，且陈洪涛到现在还欠王某1钱。陈洪涛也没有和其谈过与北京方标电信公司及北京方标科技公司有债权债务及股权纠纷。其就在这两个公司负责财务工作，很清楚这两个公司之间没有任何债权债务及股权纠纷。2011年4月26日，陈洪涛签字的结算单是其计算并打印出来的，陈洪涛在其办公室亲笔签字，当时其和王某1都在场，陈洪涛领取5.4796万元后签字，没有表示异议。北京方标电信有限公司所有出让方股东全部委托王某1一个人作为代表同受让方交接，且股权交接圆满完成，没有任何遗留问题。
5、证人杨某的证言证实：其是北京方标科技有限公司经理，参与方标科技有限公司日常经营，陈洪涛是方标科技有限公司销售经理、库管，在方标科技公司不占股份。2010年以前，北京方标电信有限公司在北京方标科技有限公司占有股份，2010年以后就不再占有股份了。这两个公司都是独立的法人单位，2010年以后两个公司在业务上也没有关系了。因其与方标电信公司没有任何关系，不清楚陈洪涛在北京方标电信公司是否占股、投资数额以及占股比例，但是陈洪涛与方标科技公司没有任何债权债务纠纷。2012年7月3日，其在同陈洪涛、王某1签署关于北京方标科技有限公司库存备忘录的过程中，陈洪涛绝对没有提出过任何债权债务纠纷以及相关以货抵债的问题，备忘录中讲的很清楚，陈洪涛必须将货或货款无条件还回公司。其不清楚陈洪涛同王某1之间是否有债权债务及股权纠纷，陈洪涛没有和其谈过他同北京方标科技有限公司及北京方标电信有限公司有债权债务及股权纠纷。
6、证人徐某的证言证实：其是北京方标电信有限公司股东，实际占3%股份，其委托陈洪涛代持，其有“授权委托书”，实际上其不认识陈洪涛，也从未见过陈洪涛。其在北京方标电信有限公司不任职务，不参与日常经营，其不了解陈洪涛在北京方标科技公司担任什么职务，是否占股。陈洪涛在北京方标电信公司占6%股份，其中为其代持3%股权。其不知道陈洪涛在北京方标电信有限公司的实际投资额，其实际上只认识王某1。其在北京方标电信有限公司的股权款全是王某1支付的，共60万元，其为王某1代持3%，陈洪涛为其代持3%，股权委托书只有王某1让其在上面签字，其不清楚如何操作，只信任王某1。
7、结算单、收据、借条证实：被告人陈洪涛与北京方标电信有限公司之间进行结算并收取结算款的情况。
8、股权转让协议、交接结果确认书证实：北京方标电信有限公司股东之间股权转让以及相关交接的情况。
9、会议纪要证实：被告人陈洪涛与王某1、杨某签署会议纪要的具体内容。
10、举报材料证实：北京方标科技有限公司报案的情况。
11、价格鉴定结论书证实：涉案物品鉴定价格的情况。
12、销售合同、入库单、增值税专用发票证实：方标科技有限公司购买涉案货物及货物入库的情况。
13、合作协议、采购合同证实：北京鸿创睿翔科技有限公司与中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司签订合同的有关情况。
14、企业法人营业执照、组织机构代码证证实：涉案有关企业的情况。
15、北京方标科技有限公司出具的情况说明证实：被告人陈洪涛在该公司的任职以及整个事件经过的情况。
16、关于竞业禁止和保密的承诺书证实：被告人陈洪涛签署该承诺书的具体内容。
17、到案经过证实：被告人陈洪涛的到案情况。
18、身份信息证实：被告人陈洪涛的身份情况。
经当庭质证，被告人陈洪涛及其辩护人对上述控方部分证据提出异议。被告人陈洪涛辩称其在公安机关的供述混淆了自己在工作中的称谓和法律称谓的关系，其实际上并非北京方标科技有限公司员工，与公司之间系承包经营关系；结算单不是其真实意思表示，上面的字是其被迫签署的，有关钱款也是被迫接收的；北京方标科技有限公司出具的情况说明不真实。其辩护人同意被告人陈洪涛的质证意见，同时认为，被告人陈洪涛与公司存在承包经营关系，且有债权债务纠纷；举报材料与卷宗其他证据存在矛盾，不具备证明效力。
经查，被告人陈洪涛在公安机关的讯问笔录上均签字并按捺手印，对其陈述的基本事实予以确认，其是否混淆有关职务的称谓，不影响基本事实的认定；其所辩称与公司存在承包经营关系，被迫在结算单上签字，并无证据支持且与在案其他证据相矛盾；举报材料的内容需结合在案其他证据综合认定，故对于辩方的质证意见，本院不予采信。法庭认为，公诉机关提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈洪涛身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈洪涛犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人陈洪涛及其辩护人提出的辩解及辩护意见，经查，有关证人已经明确说明被告人陈洪涛在北京方标科技有限公司任职的具体经过以及相关的工作职责，被告人陈洪涛本人在公安机关亦认可自己具有销售、保管公司货物的实际职责；且被告人陈洪涛与北京方标电信有限公司已经签署了结算单并领取了结算款，其所辩称的与北京方标科技有限公司存在承包经营关系，一方面其在公安机关并未提及，另一方面未得到有关人员的认可，其亦无法提供证据予以证明。其在没有经过本单位同意的情况下，另行成立同类公司并将本单位的货物出售后将货款打入其个人控制的公司账户，在被问及此事时，先编造虚假事由掩盖货物去向，后以归还少数货物拖延。因其出售本单位货物的行为已经完成，故与有关人员签署的会议纪要实际上是对其从本单位提走相关货物的名称及数量的清点以及确认，目的是让其按时归还单位货物或者货款。后其并未按照约定时间归还，且在有关人员向其催要时，与相关人员失去联系，可见其主观上具有非法占有本单位财物的目的，这与普通经济纠纷有着本质的区别，故对于辩方的辩解及辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈洪涛犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2019年1月30日止。）
二、责令被告人陈洪涛向北京方标科技有限公司退赔人民币七十二万八千一百三十六元五角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张小平
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 王秀华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张晓萌