湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终815号
上诉人（原审原告）林美华，系死者晏某乙之母。
上诉人（原审原告）吴早桃，系死者晏某乙之妻。
上诉人（原审原告）晏继如，系死者晏某乙长子。
上诉人（原审原告）晏某甲。
法定代理人吴早桃，系晏某甲之母。
上述四上诉人的共同委托代理人晏思平。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司平江分公司，住所地湖南省平江县天岳大道电信大楼，统一社会信用代码为91430626707344616K。
负责人王灿彪，总经理。
委托代理人赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南精创通讯工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年西路332号，统一社会信用代码证为91430600099101214N。
法定代表人戴威，负责人。
委托代理人易博，系公司总经理。
上诉人林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲因与被上诉人中国电信股份有限公司平江分公司（以下简称“电信平江分公司”）、湖南精创通讯工程有限公司（以下简称“精创通讯公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员朱作平、代理审判员苏洁参加的合议庭于2016年7月7日公开进行了审理。书记员李汛通担任本庭记录。上诉人林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲的共同委托代理人晏思平、被上诉人电信平江分公司的委托代理人赵顺成、精创通讯公司的委托代理人易博到庭参加了本庭诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月26日12时许，晏某乙驾驶一辆无牌二轮摩托车（后载其次子晏某甲）从平江县三市镇爽口村回家吃中饭，途经S308线58KM+50M处，往平江县三市镇麦田村边山组“T”形路口入口处右转弯，撞上搁置该“T”形入口处左侧道路边水泥路面上的水泥电杆，车辆与乘员跌落路旁左侧的墈下，造成晏某乙当场死亡、晏某甲受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，平江县交警部门到场勘查，作出平公交证字[2015]0726C号道路交通事故证明，证明晏某乙驾车发生事故造成其死亡及电信平江分公司搁置在路边的水泥电杆上留有橡胶加层痕迹的事实。事故现场的水泥电杆属电信平江分公司所有。2014年年底，电信平江分公司应平江县三市镇麦田村要求升高电信电杆申请，由电信实业公司的施工队负责施工，因该村级公路当时未完工，该电杆堆放在事故现场的有效水泥路面。2015年3月1日，中国电信股份有限公司岳阳分公司与精创通讯公司订立杆线代维服务框架协议和电信代维安全协议，约定：精创通讯公司承包其杆线维护等技术服务业务，为中国电信股份有限公司岳阳分公司提供有偿维护的服务期限自2015年3月1日至2015年12月31日。技术服务地点：临湘、平江县、湘阴县等。精创通讯公司根据电信平江分公司的派单从事电杆抬杆、升高等业务。该合同第9条第5项约定乙方（精创通讯公司）提供维护服务过程中，如因乙方或乙方人员原因导致甲方（中国电信股份有限公司岳阳分公司）和采购方、第三方人身损害或财产损失的，乙方应当负责解决，并承担全部责任。如因此导致甲方和采购方对外承担责任或遭受损失的，乙方并应予以赔偿。2014年度中国电信股份有限公司岳阳分公司与湖南通讯建设公司订立杆线代维服务协议。事故现场堆放的电杆堆放发生于2014年度。电信平江分公司未向原审法院举证证明其曾在事故发生前向精创通讯公司派单，要求精创通讯公司对麦田村“T”形路口搁置电杆进行杆线维护。另查明，林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲是死者晏某乙近亲属。死者晏某乙，1968年10月2日出生，系农村居民。其母林美华，1938年3月23日出生，其子晏某甲，2002年12月7日出生，均是农村居民。林美华生育死者晏某乙等子女2人。根据湖南统计局公布的统计年报，2014年度农村居民人均纯收入10060元/年、农村居民人均年生活消费支出9025元/年、职工年平均工资48525元/年。林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲即赔偿权利人因近亲属晏某乙死亡造成的损失经核实为：死亡赔偿金246325元[死亡赔偿金10060元/年×20年+应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费45125元（林美华9025元/年×5年×100%÷2人+晏某甲9025元/年×5年×100%÷2人）]、丧葬费24262.5元（48525元/年÷12月×6月）、受害人亲属办理丧事支出的交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金17000元，共计人民币293587.5元。
原审法院经审理认为，本案争议焦点主要有：一是受害人的损失如何审核计算；二是民事责任如何承担。关于焦点一，受害人的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局公布的2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。赔偿权利人主张的丧葬费、残疾赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，应予认定。赔偿权利人主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费符合法律规定，虽没有提供证据证明发生了多少损失，但鉴于该项损失确实存在，酌情认定为3000元；赔偿权利人主张的精神损害抚慰金，原审法院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为17000元。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案赔偿权利人以公共道路妨碍通行损害责任起诉请求侵权人赔偿。公共道路妨碍通行损害责任的成立具备的构成要件为：1、须有公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的致害行为；2、须有受害人损害的事实；3、损害事实须与堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的致害行为之间有因果关系。电信平江分公司将其所有的水泥电杆堆放在平江县三市镇麦田村村级公共道路的路面，具有公共道路堆放妨碍通行的物品的致害行为。晏某乙驾驶车辆撞上电信平江分公司堆放在公共道路边的电杆造成摔墈下死亡的事故，并且电信平江分公司堆放物品的行为与造成晏某乙死亡的事实存在因果关系。因此，电信平江分公司应当承担侵权责任，对赔偿权利人请求由电信平江分公司承担公共道路妨碍通行损害责任，赔偿赔偿权利人因近亲属晏某乙死亡损失的主张，原审法院予以支持。但由于死者晏某乙无证驾驶无牌机动车上道路行驶，未确保安全通行，其应当知道该段道路旁堆放电线杆，在驾驶车辆右转弯时，撞上电信平江分公司堆放公共道路左边的水泥杆，其自身存在重大过错，可以减轻侵权人的责任，应当由死者承担主要的民事责任。基于此，原审法院认定由电信平江分公司承担本案民事责任的30%，死者晏某乙承担70%，由于晏某乙死亡，该责任应由赔偿权利人自负。因此，应由电信平江分公司赔偿赔偿权利人因近亲属死亡造成的损失99076.25元（273587.5元×30%+精神损害抚慰金17000元）。对于电信平江分公司提出根据合同约定，应由精创通讯公司承担本案民事责任的抗辩意见，由于精创通讯公司没有存在公共道路堆放物品的行为，且电信平江分公司亦没有举证证明其已向精创通讯公司派单要求其对事故现场堆放电杆进行维护，应由其承担举证不能的法律后果。根据合同约定承担义务属另一法律关系，电信平江分公司可另行主张权利，故原审法院对电信平江分公司的此项抗辩意见不予采纳。由于精创通讯公司不是本案的侵权人，故原审法院对赔偿权利人请求由精创通讯公司赔偿的主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由电信公司平江分公司赔偿林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲因近亲属死亡造成的损失人民币99076.25元；二、驳回林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲要求精创通讯公司赔偿及其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，由电信平江分公司负担1800元，林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲负担2971元。
宣判后，林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、受害人被电缆刮落是导致其死亡的主要原因，被上诉人应就电缆的安全隐患承担全部责任。二、电缆隐患为事故主要原因，交通事故为次要原因，上诉人应承担的责任不超过20%，被上诉人承担80%。故请求二审法院撤销原审判决，责令被上诉人多赔偿上诉人各项损失165394元。
被上诉人电信平江公司答辩称，一、上诉人没有任何证据证明晏某乙和电缆线有过接触，无法证明因果关系的存在；假设受害人事故发生后撞到了电缆线，也只会减轻其受伤程度；事故现场有四到五根电缆，其中只有一根属于被上诉人所有，上诉人未提供确切证据证明系被上诉人所有的电缆所刮落。二、事故发生的根本原因是受害人违章驾驶。三、被上诉人搁置在路边的电线杆并未达到妨碍通行的程度，即使被上诉人有责，也应由承担维护管理责任的精创通讯公司承担。四、原审法院已经在很大程度上倾向于受害人，被上诉人最多不应承担超过10%的责任。
被上诉人精创通讯公司答辩称，维持一审判决。
被上诉人电信平江分公司为支持其上诉请求在二审中向本
院提交如下新证据：工作任务单，拟证明电信平江分公司曾向精创通讯公司进行过派单任务，要求其对涉案电线杆进行维护。
二审庭审中，上诉人林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲对被上诉人电信平江分公司提交的新证据进行了质证，认为真实性没有异议，但与上诉人无关。
被上诉人精创通讯公司对被上诉人电信平江分公司提交的新证据发表了如下质证意见：一审法院未提供，对其真实性不予认可。
本院经审查认为：被上诉人电信平江分公司提交的工作任务单系复印件，且其相对方精创通讯公司不予认可，该工作任务单的真实性存疑，不予采信。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原判责任划分比例是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中电信平江分公司将其所有的水泥电线杆堆放在路边，一定程度上妨碍了行人和车辆的正常通行，亦存在一定的安全隐患，而晏某乙与该电线杆相撞加重了晏某乙死亡结果的发生，堆放物品的行为与损害结果的发生具有因果关系，其行为本身即存在过错。电信平江分公司明知涉案杆路长时间倾倒在路面，但未及时采取相关清障措施，虽已将相关杆线代维服务业务外包给精创通讯公司，但对障碍是否已得到及时清除并未履行实时跟踪反馈、监督检查职责，故电信平江分公司未履行所负的管理维护义务，应承担相应的责任。但是依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案的受害人晏某乙未取得摩托车驾驶证驾驶无牌摩托车，未确保安全通行，未注意观察路况，在驾驶摩托车右急转弯时撞上路面左边的水泥电线杆，是导致事故发生的主要原因，其自身具有重大的过错。因此，原审法院认定受害人应自负70%的责任并无不当。关于赔偿权利人主张电信平江分公司所架设的电缆存在重大安全隐患，受害人晏某乙被电缆刮落是导致其受伤死亡的主要原因。但从其提交的证人证言、事故现场照片、调查笔录等证据来看，均不能直接证实晏某乙系被电信平江分公司所有的电缆刮落至排水沟是导致其死亡的主要原因，对赔偿权利人该项主张本院不予采纳。上诉人据此认为电信平江分公司应承担80%的责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人林美华、吴早桃、晏继如、晏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李汛通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；