河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2229号
上诉人（原审被告）：霸州市汭通燃气销售有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市信安镇杨各庄村。
法定代表人：蔡志涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廊坊瑞烨天然气销售有限公司，住所地廊坊市永清县刘其营乡东麻村南。
法定代表人：胡爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人霸州市汭通燃气销售有限公司（以下简称汭通公司）因与被上诉人廊坊瑞烨天然气销售有限公司（以下简称瑞烨公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人杨雨生、被上诉人的委托诉讼代理人刘远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汭通公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2017年9月16日至9月24日欠款为461331.7元。一审法院认定欠款为583256.62元错误；2、被上诉人所用天然气吨数及气化率换算方法有误，对账单盖章确认2017年9月16日天然气送货21.56吨，被上诉人虚报为34.52吨；3、液化天然气气化率业内公认的均为1450方/吨，被上诉人按照1495方/吨计算，超出实际气化率；4、2017年9月16日至9月24日期间供气价格，被上诉人擅自调整，未按合同执行。
瑞烨公司辩称，被上诉人向上诉人发出过结算单，但被上诉人没有进行确认，在一审起诉过程中，被上诉人发现该对账单中存在重大错误，是被上诉人财务人员失误导致的，主要是指天然气的供气数量没有全部计算。2017年9月16日的数量根据被上诉人与上诉人确认的收货单记载，实际的数量是34.52吨，而并非21.56吨。因此，被上诉人在一审审理中，按照送货单确认的真实数额进行主张，法院依法裁判没有错误。因为送货时并不是每天的固定时间，因此法庭可以按照送货单的实际的送货量进行核实。在一审过程中，被上诉人提交了官方供气机构出具的气质报告，上诉人主张按照业内公认的气化率来计算没有任何依据。对于供气价格调整，一审适用的理由合法充分，符合交易的公平原则，维护了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
廊坊瑞烨公司向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2017年6月1日签订的编号为2017-A15号《液化天然气LNG买卖合同》；2.判决被告支付原告天然气款720608元，并从2017年9月1日开始，按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金至全部本息还清日止；3.全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告瑞烨公司上游供气公司为唐山华普燃气有限公司。2017年6月1日，原告瑞烨公司作为出售方与被告汭通公司签订编号为2017-A15号《液化天然气LNG买卖合同》，被告汭通公司购买原告瑞烨公司天然气。合同主要条款约定：“第3.1条，根据需方需要日供气量为14000标方。第6.1条，天然气交接以体积量计算，标准立方米以气源地接收站（液厂）的LNG槽车磅单和出具盖章的气质报告函的气化比（m3/T）体积量来计算天然气总量。第7.1条，供气方所供天然气，按非取暖期2.3元/方、取暖期2.3元/方（含税含运费）的价格执行。第10.2条，本合同约定实行预付款方式。预付周期7天，购气方须在预付款使用完毕前预付下一周期的气款。第14.1条，如在合同有效期内，遇国家出台政策进行天然气价格调整时，顺价执行调整后的价格，并按文件规定的时间执行。冬季上涨15%除外。根据被告需求日供气量为140000标方，被告付款方式实行预付款方式、预付周期为7天”。合同签订后，双方按照2.3元/m3购销天然气。2017年8月22日，原告瑞烨公司通知被告汭通公司预付购气款，2017年9月21日原告瑞烨公司通过顺丰快递公司向被告邮寄了价格确认函及告知函，通知被告汭通公司天然气采取按重量计算价格及2017年9月16日至2017年9月21日天然气单价。2017年9月23日，原告瑞烨公司通过顺丰快递向被告汭通公司邮寄了停止供气时间告知函。原告于2017年9月24日停止向被告供气。2017年9月29日，原告瑞烨公司以同样方式向被告汭通公司邮寄了结算单。
一审法院认为，原被告之间签订的《液化天然气LNG买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同真实有效，双方应当按照合同履行义务。本案主要争议焦点为2017年9月16日之后，原被告交易的天然气价格应当以何标准计算问题。一审法院认为，原告在上游供气公司价格上调之后，可以与被告协商调整售气价格，理由如下：1、合同依据。原被告签订的《液化天然气LNG买卖合同》第十四条约定“如在合同有效期内，遇国家出台政策进行天然气价格调整时，顺价执行调整后的价格，并按文件规定的时间执行，冬季上涨15%政策除外”，这说明双方约定天然气价格是可以调整的。2、政策依据。2015年国家发展改革委员会关于降低非居民天然气门站价格并进一步推进价格市场化改革的通知（发改价格[2015]2688号）第四（三）项“着力做好天然气公开交易工作。非居民用气应加快进入上海石油天然气交易中心，由供需双方在价格政策允许的范围内公开交易形成具体价格，力争2-3年时间全面实现非居民用气的公开透明交易”。2016年国家发展改革委员会关于明确储气设施相关价格政策的通知（发改价格规[2016]2176号）第二条“储气设施天然气购进价格和对外销售价格，由市场竞争形成。”2017年国家发展改革委关于降低非居民用天然气基准门站价格的通知（发改价格规[2017]1582号）第三（三）条“推进天然气公开透明交易。鼓励天然气生产经营企业和用户积极进入天然气交易平台交易，所有进入上海、重庆石油天然气交易中心等交易平台公开交易的天然气价格由市场形成”，2017年上海石油天然气交易中心关于开展天然气竞价交易的公告[交易中心2017（20）号]“为推动供给侧结构改革，落实国家发改委[2017]1582号文件精神，探索发挥市场配置资源决定性作用的有效途径，经与中国石油天然气销售分公司研究，上海石油天然气交易中心，决定于9月18日至9月21日陆续开展北方、西部、西南、东部及南方地区管道气竞价交易”。上述政策、措施表明，我国非居民用气价格实行竞价销售，由市场决定价格是政策导向。3、事实依据。原告进气价格上涨，超出原被告合同约定的销售价格。被告在履行合同义务上存在瑕疵，主要表现在，不能按照合同约定及时足额预付购气款，在原告递交书面结算单后，不作出或者不及时作出回应，在原告进气价格发生较大变化时，原告提出调整价格，被告不积极协商。综合上述原因，一审法院，原告在上游供气公司上调供气价格后，其进气价格已经高于向被告出售的价格，原告如果按照合同约定价格向被告供气，原告处于亏损状态，这显然是不公平的，也不利于交易稳定，而在原告积极同被告协商调整价格的时候，被告是消极的态度，从长远看，如果允许这样的交易存在，势必引起市场经济的不稳定。故该合同天然气价格应当予以调整。原告诉讼主张按照每方天然气进气价格加上公司运营成本0.15元作为销售价格，没有提出依据，一审法院不予支持。原告以高于合同约定价格购进的天然气，一审法院酌定按照原告从上游供气公司华普公司的进气价格计算价款。欠款数额的确认：2017年8月24日至9月15日（含）欠款为1567742.622元，上期结转为562153元，2017年9月16日至23日欠款为583256.62元（2017年9月16日120796.858元，9月17日69243.6574元，9月18日70549.4756元，9月19日83375.2663元，9月20日67978.5152元，9月22日81451.5402元，9月23日89861.3074元），合计2713152.24元，扣除被告已付2028250元，剩余684902.242元未付。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未结算，利息起算日期不明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决：一、原告廊坊瑞烨天然气销售有限公司与被告霸州市汭通燃气销售有限公司签订的编号为2017-A15号《液化天然气LNG买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告霸州市汭通燃气销售有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告廊坊瑞烨天然气销售有限公司天然气款684902.24元；三、驳回原告廊坊瑞烨天然气销售有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，汭通公司提交被上诉人发给上诉人的结算通知单一份、汭通公司出具的欠货款说明一份，拟证明一审认定数额与实际情况不符，上诉人实际欠被上诉人货款461331.7元。瑞烨公司质证认为，两份证据均不属于新证据，结算单已在答辩中说明存在错误，且上诉人没有进行确认，2017年9月16日供货数量应为34.52吨，对说明的真实性、关联性均不予认可。本院审查认为，结算通知单为瑞烨公司出具，未经汭通公司确认，根据双方确认的收货单，其中确实存在错误，瑞烨公司的质证意见成立，本院对结算通知单不予采信。欠货款说明为汭通公司单方出具，且该公司的计量表显示数额并未经瑞烨公司确认，不能作为认定收货数额的依据，故本院对该说明不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，汭通公司仅对2017年9月16日的送货数量存在异议，而根据双方确认的送货单及过磅单记载，当日瑞烨公司向汭通公司送货数量为12.96+21.56=34.52吨，瑞烨公司主张的数额属实，一审法院据此确认欠款2017年9月16日至23日欠款为583256.62元并无不当。双方合同约定以气源地接收站的LNG槽车磅单和出具盖章的气质报告函的气化比（M3/T）体积量来计算天然气总量，汭通公司主张按气化率1450方/吨计算没有依据。另，瑞烨公司对天然气价格进行调整不违反双方合同约定，亦与天然气市场价格相符，且履行了相应告知义务，汭通公司应履行付款义务。
综上所述，汭通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4654元，由霸州市汭通燃气销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 牛紫薇