山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终548号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，职务：经理。
委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：谷祖明，男，1966年11月25日出生，汉族，朔州市怀仁县人。
委托诉讼代理人：王润丽，山西万行律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李顺海，男，1966年4月28日出生，河北省保定市满城县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人谷祖明、李顺海机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2018）晋0603民初36民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险保定市分公司的委托诉讼代理人宿青云，被上诉人谷祖明之委托诉讼代理人王润丽到庭参加诉讼，被上诉人李顺海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人保财险保定市分公司上诉请求：1、改判人保财险保定市分公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由谷祖明、李顺海承担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人申请重新鉴定已过举证期限没有法律依据。相关法律法规仅规定，申请鉴定应当在举证期限内提出，但并未明确规定申请重新鉴定应当在举证期限内提出。根据现行民诉法规定，当事人举证时间已不限于举证期限内，而是在诉讼期间均可提交相关证据，更加注重实体公正，而非程序公正，同时也避免了不必要的上诉而浪费诉讼资源。退一步讲，如以举证期限作为重新鉴定期限，则一审法院应当在给上诉人送达法律文书的同时提供评估报告副本，并明确指定提出重新鉴定的期限，方显公平公正。在上诉人没有见到评估报告的情况下，便要求上诉人决定是否重新鉴定，显失公平。2、一审判决认为上诉人未提供证据证明委托鉴定程序违法没有事实依据。“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”，第四十八条规定“本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关”因此，根据鉴定程序规则规定，应当由司法机关委托鉴定机构进行司法鉴定，个人委托没有法律依据。同时，民诉证据规则第二十八条规定“一方当事人自行委托的，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。涉案车辆系被上诉人单方选定鉴定机构并自行委托，鉴定过程未接受对方当事人监督，缺乏程序公正，检材未经双方确认，评估报告亦未载明评估地点、参与人员，且无鉴定过程的具体说明，鉴定程序不具有合法性。另外，本案车损评估时间为2017年11月4日，而该评估机构公估业务许可证有效期限至2016年12月9日，但没有充分证据证明就本次车损评估时，其尚在许可证有效期内。再者，本案事发地点及受损车辆均在朔州，该评估机构营业场所为南京，而评估费仅200元，尚且不够交通费用，故评估机构就不可能到场作出鉴定。根据日常经验法则即可断定，该评估机构根本没有实地勘验车辆，而是根据被上诉人提供的车辆的受损照片，主观推定得出的评估意见，在检材真实性都无法保证的情况下，这样的评估报告不能作为定案依据。鉴于此，上诉人在申请重新鉴定的同时亦请求人民法院通知鉴定人出庭作证，但一审法院并未通知鉴定人到庭作证，则该评估报告依法不能作为定案依据，一审程序违法。对于上述普通人运用日常经验法则即可确定的事实，依法属于免证事由，无需举证证明。对此，民诉证据规则规定一方当事人足以反驳并提出重新鉴定即可，并非需要提供证据推翻该评估报告。鉴于当事人自行委托时，所有检材均由自己提供，检材的关联性、真实性均无从认定，鉴定人的鉴定资格、鉴定程序和方法也未接受对方当事人监督，鉴定依据的真实性、合法性，鉴定结论的科学性、公正性均无法确定。因此，涉保车辆评估只要存在上述某一方面疑点，且具有不可采信性，并申请重新鉴定的，人民法院就应当予以重新鉴定。而本案车损评估报告同时存在上述多种情形，足以影响评估报告的客观性、真实性，上诉人庭审中对此也一一做了抗辩，则根据民诉证据规则第二十七条的规定，人民法院应当允许上诉人重新鉴定，现一审法院驳回上诉人重鉴申请有违法律规定，导致定案事实不清，待证事实不明。3、一审判决以车辆已修复不具备鉴定条件为由驳回上诉人重新鉴定申请没有事实和法律依据。车损评估属于专业性极强的事项，对于车辆修复是否还能鉴定，应当由评估机构作出结论，而非人民法院进行认定。事实上，司法鉴定实务中，几乎大部分车损评估或鉴定均是在车辆修复后进行，没有任何评估或鉴定机构会因车辆已修复而不予接受鉴定并拒绝出具评估报告。恰恰相反，正因为车辆已修复，才需要对车辆实际受损情况及修理费用的真实性、客观性进行勘验、复检、复核，尤其是在未提供修理费发票及修理清单的情况下更需如此。鉴于此，一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请，实质上导致以鉴代审、以审代鉴，完全失去了人民法院居中裁判的公正立场，也严重损害了上诉人依法享有的诉讼权利，依法应予纠正。另，根据保险合同约定，发生机动车受损的保险事故的，被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。现被上诉人在未通知上诉人的情况下即自行修复车辆，导致涉案车辆实际受损情况不明，进而更以评估方式夸大损失，甚至要求保险人赔偿其远大于实际损失的金额，难免有变相骗取国家保险赔款之嫌。对此，人民法院不可不查，不可不慎。同时，对于被上诉人私自修理这一违约及违背证实信用原则的行为，依法不应得到人民法院的认可和支持。综上所述，上诉人请求二审法院通知鉴定人出庭作证接受质询，并支持上诉人申请重新鉴定的合理诉求，以便查明事实，正确定案，依法对本案作出公正的裁决。
谷祖明答辩称，1、一审驳回上诉人重新鉴定申请合法合理。一审法院在向上诉人送达开庭传票时，已经将举证通知书和被上诉人提交的全部证据材料同时送达上诉人，其中当然包括评估报告书。上诉人在一审开庭前，就已经明确知晓举证期限，并能够申请重新鉴定的充足期限，但其却未在举证期限内申请重新鉴定，甚至当庭也只是口头申请。这些均是上诉人怠于行使自己享有的诉讼权利造成的，且上诉人认为举证不限于举证期限，鉴定不包括重新鉴定，是对法律的错误理解。2、答辩人一审提交的公估鉴定报告书的鉴定程序合法，并无不妥。一审时提交的公估鉴定报告书是由南京金典保险公估有限公司出具的，该公司是保险公估机构，根据《保险公估机构管理规定》第二条规定，公估机构是可以接受当事人委托鉴定的。南京金典保险公估有限公司的公估业务许可证的期限虽至2016年12月9日，但是中国保险监督管理委员会江苏监管局于2017年1月22日出具说明，因保险公估机构许可证到期今后本案细则尚未出台前，可以凭原有许可证继续经营。所以南京金典保险公估有限公司在作出本公估报告时是具有合法公估资质的。且南京金典保险公估有限公司在朔州市设有办事处，并由公估人员常驻朔州市，其完全有条件和人员可以做到到场勘察，并作出专业准确的公估结论。3、一审法院驳回上诉人重新鉴定申请，并非只是因为车辆已经修复。而是因为上诉人既未在举证期限内提交书面申请，也未提交任何证据反驳答辩人提交的公估鉴定报告，再加上车辆已经修复，残值已经转卖等因素，综合考虑做出驳回鉴定申请的决定。这是一个相互联系的，互为支撑的整体，可上诉人在上诉状中却将这一整体割裂开来，断章取义，试图通过歪曲一审判决的方式来推翻一审判决，这是错误的。4、本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人与答辩人之间并不存在保险合同关系，因而上诉人不能用其与被保险人签订的保险合同中的保险条款来约束答辩人，所以更不存在上诉人所说的违约及违背诚信原则。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李顺海未提书面答辩意见。
谷祖明向一审法院起诉请求：依法判令李顺海、人保财险保定市分公司赔偿因交通事故造成的损失184962元。
一审法院认定的事实：2017年10月23日14时20分许，李福驾驶李顺海所有的×××/×××重型半挂牵引车，沿省道304线（平偏线）由东向西行驶至16公里100米时，与由西向东谷祖明驾驶自养的×××/×××重型半挂牵引车相撞，致车辆、树木受损。该事故经朔州市公安局交通警察支队平鲁区交警大队第1406031201700446号事故认定书认定，李福负事故全部责任，谷祖明无责任。事故发生后，谷祖明曾支付14000元吊车施救费与拖车施救费，并于2017年11月14日委托南京金典保险公估有限公司鉴定车辆损失，出具了金典车定字2017-0188公估鉴定报告书二份，确定×××车辆损失为142396元，×××车辆损失为20086元，为此支出鉴定费200元。事故造成的树木损失经平鲁区下水头乡白养沟村村委会出具证明为8480元。
另查明，李福驾驶的×××/×××重型半挂车其实际所有人为李顺海，该车辆在人保财险保定市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，朔州市公安局交通警察支队平鲁区大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，结论明确，且双方当事人均无异议，依法予以确认。李福驾驶的李顺海所有的×××/×××重型半挂车对事故结果承担全部责任。因该肇事车辆在人保财险保定市分公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故赔偿责任应由该保险公司承担。谷祖明所请求的事故车辆施救费14000元，所提供的票据为正规发票，人保财险保定市分公司司虽持有异议，但不能提供相应的证据予以反驳，故依法对该项费用予以确认；对于谷祖明依据南京金典保险公估有限公司作出的2017-0188车辆损失鉴定书主张的×××车损142396元、晋BS7**车损20086元，人保财险保定市分公司认为其单方委托，不符合法定程序，并申请重新鉴定，但未提供证据证明谷祖明委托的鉴定程序违法，且申请重新鉴定已过举证期限，同时受损车辆已修复，再行鉴定已失去意义，故对人保财险保定市分公司的意见不予采纳。谷祖明所请求的树木损失赔偿款8480元，因该起事故确实已造成树木损失这一事实在平鲁区交警大队事故认定时已确认，但谷祖明所提供证据仅是一份证明，并没有说明损失费用为多少，故对此将酌情予以认定。综上认定赔偿费用共计181962元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险范围内赔偿谷祖明2000元，在第三者商业险限额内赔偿179962元。上述判项在判决生效后一个月内履行。案件受理费3999元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担；鉴定费200元，由谷祖明自行负担。
二审期间，经人保财险保定市分公司申请，本院依法通知鉴定人员出庭接受法庭和当事人质询。根据质询意见，本院可认定如下事实：南京金典保险公估有限公司的经营保险公估业务许可证有效期至：2016年12月9日，2017年1月22日，中国保险监督管理委员会江苏监管局说明：根据上级机关指示精神，南京金典保险公估有限公司仍可持原有证件继续从事评估业务。南京金典保险公估有限公司于2017年11月10日接受谷祖明委托，指派鉴定人员去怀仁县对受损车辆维修地进行实地查勘、现场拍摄，并编制了损失评估清单。于2017年11月14日作出金典车定字2017-0188公估鉴定报告。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：南京金典保险公估有限公司出具的公估鉴定报告能否作为定案依据，应否支持人保财险保定市分公司重新鉴定的申请。首先，关于公估资质和单方委托问题。根据中国保险监督管理委员会《关于保险公估机构备案》公告（保监公告【2016】20号）规定，自2016年12月1日起，中国保监会不再实施经营保险公估业务许可，保险机构应依法向中国保监会备案。现南京金典保险公估有限公司虽未换取保险公估业务许可证，但根据中国保险监督管理委员会江苏监管局的说明，可证实南京金典保险公估有限公司仍可持原有证件继续从事评估业务。故南京金典保险公估有限公司具有合法公估资质，可以从事相关业务活动。再根据《保险公估机构管理规定》第二条规定，公估机构是可以接受当事人委托鉴定的。故南京金典保险公估有限公司公估程序并无不当。其次，关于公估结论是否适当之问题。南京金典保险公估有限公司接受委托后，指派鉴定人员对受损车辆进行实地查勘、拍照，以事发日为公估基准日，并综合市场价格和服务站价格，采用修复费用加和法进行了价格公估鉴定。故其作出的金典车定字2017-0188公估鉴定报告依据客观，结论明确。可以反映出受损车辆的实际损失程度，原判以此作为定案依据适当。另外，关于重新鉴定问题。人保财险保定市分公司在事故发生后没有及时对受损车辆进行定损并理赔，现又以谷祖明单方委托鉴定为由要求重新鉴定，且又未提供足以反驳鉴定结论的证据，故其重新鉴定申请依法不予准许。
综上所述，人保财险保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一八年八月二十日
书记员 苗彩虹