湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4771号
上诉人（原审原告）：武汉钢实星源建筑安装工程有限公司，住所地武汉市青山区滨港路（机械厂）。
法定代表人：苏建钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁（集团）公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：刘翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚艳源，该公司律师事务部律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁股份有限公司，住所地武汉市青山区厂前街（青山区股份公司机关）。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱传炉，北京中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，该公司职工。
上诉人武汉钢实星源建筑安装工程有限公司（以下简称武汉钢实星源公司）因与被上诉人武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢集团公司）、武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢股份公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉钢实星源公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支付武汉钢实星源公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由武钢集团公司、武钢股份公司承担。事实和理由：1、双方签订的《施工承包合同》来看，投标文件附件作为合同的附件而签订的施工合同，而不是另行制作清单报价表。且钢筋砼的密度约在2.5吨/?-2.7吨/?之间。钢筋砼的300元/?与110元吨/?价格近似（300元/?÷2.7吨/?≈111元/吨）。因此，在双方的合意是300元/?的前提下，双方将300元/吨改为110元/吨，仅仅是属于对笔误的修改，根本没有变更合同的单价，更没有对投标文件的实质性修改。一审法院认定“破除地下钢筋砼基础增加费用”市场价约为130元/?左右，属认定事实错误。2、首先，300元/?与110元/吨价格接近，双方无论是以300元/?，还是以110元/吨结算，均不存在变更合同单价的情况。虽签订以体积为单位结算条款，但实际却签订了以质量为单位结算的条款，并不属于会导致此条款无效的法定情形。其次，招标文件的单价为110元/?，而上诉人报出的单价为300元/?。如果此单价为本案涉讼工程的主要价格条款，那么确实需要考察上诉人的中标结果以及双方签订的单价条款的法律效力。但本案中，该单价的工程在投标文件总价中仅占万分之二，上诉人的中投标总价比招标文件总价低了近10%，在这两种情况下，上诉人的中标合理合法，也不存在约定无效的法定情形。其三，在招投标活动中，对投标文件评标时考量的是能否满足各项综合评价标准以及能否满足招标文件的实质性要求。投标文件不是要对招标文件的任何内容都必须予以满足，更不是报价都必须低于投标文件。本案中，上诉人就是在其他重要事项，实质性事项上，在价格以及质量上满足了被上诉人的招标要求，才最终中标。
武钢集团公司答辩称，武汉钢实星源公司的上诉请求没有事实依据，与合同约定不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
武钢股份公司答辩称，武汉钢实星源公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2017年3月24日，武汉钢实星源公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武钢集团公司、武钢股份公司共同支付工程款4,133,523.75元；2、武钢集团公司、武钢股份公司共同承担所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等。
一审法院认定事实：1、武钢集团公司、武钢股份公司与武汉钢实星源公司于2007年10月8日签订了《武钢二号高炉改造工程渣储运系统工程施工承包合同》。该合同第二部分专用条款第二条第3.1项中约定：“基础、保温按施工图图示尺寸以体积计算工程量。”2、合同附件工程量清单报价表中第八款第2条第（一）项：“破除地下钢筋砼基础增加费用”中，计算单位为每吨300元，武钢集团公司、武钢股份公司发现该笔误后，经与武汉钢实星源公司协商，其单价由300元修改为110元。但对吨的计量单位再次忽略未予更改。对此，双方均认可以吨作为计量单位系笔误，其“破除地下钢筋砼基础增加费用”应以m3为计量单位；3、针对上述笔误，武钢股份公司提交的合同范本及招标文件补遗3中记载：工程量清单以本补遗下发的武钢二号高炉改造工程渣储运系统工程工程量清单（更正二）为准。在其招标文件表5（更正二）中，约定破除地下钢筋砼基础增加费用以m3为计量单位，单价为110元。4、武钢集团公司、武钢股份公司提交的武汉钢铁建工集团有限责任公司及武钢实业公司建筑安装工程公司的两份投标文件中，对上述破除地下钢筋砼基础增加费用均是以m3为计量单位，价格分别为130元/?、157.5元/?；5、2010年11月，武钢集团公司委托武汉正浩工程造价咨询有限公司，对上述合同中约定的工程作了工程结算造价咨询。该武汉正浩工程造价咨询有限公司在作出的武正造咨字【2010】031-15号报告的工程量的分项计算中，该表格的第4、5、6、10、11、12共六个小项即“破除地下钢筋砼基础增加费用”计量单位均为?；6、上述工程已于2008年10月25日竣工验收；7、武钢集团公司、武钢股份公司为顺利执行合同，弥补双方对“破除地下钢筋砼基础增加费用”之笔误，又将110元/?提高了40元，为150元/?，支付武汉钢实星源公司的工程款。对此，武汉正浩工程造价咨询有限公司在作出的武正造咨字【2010】031-15号报告已予以记载，并以150元/?作为结算造价咨询的依据。上述事实，双方均无异议，予以确认。
一审法院认为，双方争议的焦点：是以110元/吨还是300元/?为计量单位。对此，评判如下：1、根据上述已查明的事实，武钢股份公司的招标书文件（更正二）中已明示，计量单位为?；2、合同中明确以体积计算工程量，而体积的计算单位为?；3、武汉钢实星源公司在诉讼中陈述及在2017年5月17日的说明中均承认，在建筑施工行业惯例中，是以?为计量单位，并承认双方上述合同的意思表示是?，合同中的吨是笔误；4、武钢集团公司、武钢股份公司在诉讼期间均表示，合同中的吨是笔误，双方的真实意思表示是?，且以?作计量单位，是符合行业惯例的。而如以吨作为计量单位，至今无科学的权威依据；5、若双方在合同中默认以吨为计价单位，则与招标书相悖。《中华人民共和国招标投标法》第四十一条：“中标人的投标应当符合下列条件之一：（一）能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准；（二）能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。”第四十六条：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”第五十九条：“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定：“招标人和中标人应当依照招投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价格、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容相一致。招标人和中标人不应再订立背离合同实质性内容的其他协议。”上述法规表明，若双方默认以吨作为计量单位，将造成修改招标文件的重大事项，对此修改则将遭遇罚款，并应责令改正的后果。这显然不是当事人因重大误解而造成的。而双方对此的释义中，均表示系笔误。依误载不害真意的原理，双方在合同中的意思表示一致，均认为是以?作计价单位，其误写为吨，不影响双方之间的合同效力。故认为其计量单位为?。其次，招标书文件（更正二）中已将“破除地下钢筋砼基础增加费用”计量单位明示为110元/?。在结合两份投标书中对“破除地下钢筋砼基础增加费用”的报价（分别130元/?、157.5元/?），由此说明，在当时的市场行情（2007年）下，“破除地下钢筋砼基础增加费用”价格约为130元/?左右。再次，武钢集团公司、武钢股份公司为顺利执行合同，又将110元/?提高了40元，为150元/?，支付武汉钢实星源公司的工程款，以尽到了诚实守信履行合同之真意。且武钢集团公司、武钢股份公司出示的即招标文件和双方的合同中，均对300元/吨修正为110元/?的事实是清楚的。
综上所述，武汉钢实星源公司以300元/?作为起诉的依据，与经审理查明的事实不符。故武汉钢实星源公司的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉钢实星源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。减半后的案件受理费19,934元由武汉钢实星源建筑安装工程有限公司负担。
二审期间双方当事人均无新事实和新证据。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案工程，系武汉钢实星源公司通过招投标程序于2007年10月8日与武钢集团公司、武钢股份公司签订了《武钢二号高炉改造工程渣储运系统工程施工承包合同》。该合同系双方当事人真实意思的表示，合同内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同。关于上述合同中价格条款是以110元/吨还是300元/?为计量单位的问题，首先，在案涉工程的招标文件中标明以体积为计量单位，且在上述合同中也明确案涉工程亦以体积为计算工程量。其次，双方在本案诉讼过程中，均承认上述合同的意思表示为?，合同中的吨是笔误，故一审法院认定案涉工程的计量单位为?，并认定合同约定的110元/?正确。武汉钢实星源公司上诉称案涉工程是否应以300元/?进行结算的问题，合同约定的工程价款属合同的主要条款，根据《中华人民共和国招投标法》的相关规定，主要条款是不得随意变更，且武钢集团公司、武钢股份公司为顺利执行合同，将合同价款从110元/?提高至150元/?，并向武汉钢实星源公司支付涉案工程款，故武汉钢实星源公司主张案涉工程以300元/?进行结算，缺乏事实和法律依据，该项上诉理由不成立。
综上，武汉钢实星源公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39868元，由武汉钢实星源建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈佳佳