威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区民初字第99号
原告侯某甲。
原告候某。
以上二原告共同委托代理人汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
被告侯某乙。
被告侯某丙。
被告邵某甲，被告侯某乙、侯某丙之母及委托代理人。
被告董某。
委托代理人梁星，山东凌云志律师事务所律师。
被告邵某乙。
被告邵某丙。
被告邵某丁。
以上三被告共同委托代理人马瑞，山东凌云志律师事务所律师。
被告侯某丁，1987年5月26日出身。
被告于某，被告侯某丁之母及委托代理人。
原告侯某甲、候某与被告邵某甲、侯某乙、侯某丙、董某、邵某乙、邵某丙、邵某丁、于某、侯某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某甲、候某及其共同委托代理人汤庆华、被告侯某乙、侯某丙委托代理人邵某甲、被告董某委托代理人梁星、被告邵某乙、邵某丙、邵某丁共同委托代理人马瑞、被告于某、侯某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某甲、候某诉称，2012年5月7日，原告之父侯本和订立遗嘱，决定其去世后将位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村472号房产遗留给二原告，2012年9月侯本和去世，该房产应由二原告继承。故起诉请求依法判令涉案房产归二原告继承所有。
被告邵某甲、侯某乙、侯某丙共同辩称，放弃对涉案房产的继承权，并将放弃的份额赠与给二原告。
被告董某辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案房屋系被继承人侯本和、徐承娥的共同财产，2005年8月15日二被继承人分别以公证遗嘱的形式确定对涉案房屋各自所占的份额由被告董某继承，在诉讼前被告董某听说侯本和生前又以公证书的形式撤销了其于2005年8月15日所作的公证遗嘱，假定如此，被告认为涉案房屋中徐承娥的份额应由被告董某全部继承，对于侯本和的份额因董某与侯本和之间形成抚养关系，也应继承应有的份额，被告董某主张涉案房屋归董某所有，并向其他继承人给付房屋差价款。
被告邵某乙、邵某丙、邵某丁共同辩称，同意被告董某的答辩意见，并要求分割法定继承份额。
被告于某、侯某丁辩称，放弃对涉案房屋的继承权，并将放弃的份额赠与给二原告。
经审理查明，侯本和与邓翠兰于××××年登记结婚，婚后共同生育侯升、侯书全、侯某甲、候某（曾用名侯爱凤）等二子二女。1974年邓翠兰去世，侯本和与徐承娥于1976年再婚，徐承娥再婚前有二女一子，分别为董某（曾用名董玉敏）、董延强、被告董某，侯本和与徐承娥再婚时三子女均未成年，由侯本和与徐承娥共同抚养，婚后未生育共同子女。侯升与被告邵某甲结婚，共同生育侯某乙、侯某戊一子。侯书全与被告于某结婚，共同生育被告侯某丁。董某（曾用名董玉敏）与被告邵某乙结婚，共同生育被告邵某丙、邵某丁。董延强于1985年8月19日去世，侯书全于1998年去世，侯升于2011年去世，徐承娥于2012年7月5日去世，侯本和于2012年9月22日去世，董某（曾用名董玉敏）于2012年12月8日去世。位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村房产证号为威环房私字第××号房屋在1996年7月确权登记时所有权人登记为侯本和。2005年8月15日侯本和、徐承娥立下公证遗嘱，将涉案房产中其所有份额遗留给被告董某。2011年1月21日，侯本和以公证书的形式撤销2005年8月15日其所立遗嘱。2012年5月7日，侯本和立下代书遗嘱，称涉案房屋系侯本和与邓翠兰于1966年建成，其现将涉案房产遗留给二原告等份继承，二原告各承担对侯本和赡养义务的二分之一直至侯本和去世。2013年1月28日，原告诉至本院，请求依法判令位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村房产证号为威环房私字第××号房屋归二原告所有。
另查明，被告侯某乙、侯某丙、邵某甲、于某、侯某丁放弃对涉案房屋的继承份额并同意赠与给二原告，二原告表示接受赠与。董延强去世时未婚也无子女。邓翠兰的父母均先于邓翠兰去世。
庭审过程中，被告董某、邵某乙、邵某丁、邵某丙对2012年5月7日侯本和所立遗嘱不予认可，其余被告对此无异议。原告提供见证人李某、宋某、代书人陈新强出庭作证，该三人证实2012年5月侯本和在该三人的见证下立下遗嘱，将涉案房屋遗留给二原告继承，并签字捺印，见证人李某由其妻子代为签字、本人捺印，宋某、陈新强本人签字并捺印。被告董某、邵某乙、邵某丙、邵某丁对以上证人证言不予认可，称因见证人李某并非本人签字，故该遗嘱不符合法律规定的形式和实质要件。原告提交威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村村委会出具的证明，证实涉案房屋于1966年建造，被告邵某甲、侯某乙、侯某丙、于某、侯某丁对该证据无异议，被告董某、邵某乙、邵某丙、邵某丁对该证据中公章的真实性无异议，但对内容有异议，称涉案房屋建造时间应以确权登记时间为准。
上述事实，有房屋所有权证存根、公证书、遗嘱、村委会证明等书证、证人证言及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、涉案房产是否系侯本和与徐承娥的共同财产？第二、2012年5月7日侯本和所立遗嘱的效力？第三、涉案房产如何分配？
关于第一个争议焦点：原告主张涉案房屋系1966年侯本和与邓翠兰在婚姻关系存续期间建造的，并提供威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村村委出具的证明予以证实，被告董某、邵某乙、邵某丁、邵某丙对该证明中公章的真实性没有异议，虽对证明的内容有异议，但未提供证据证明其主张，故本院对涉案房屋系1966年建造的事实依法予以认定。房屋确权登记时间与房屋建造时间属不同概念，农村房屋尤为不同，被告董某、邵某乙、邵某丁、邵某丙对涉案房屋的建造时间应以确权登记为准的抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予采信。涉案房屋应为侯本和、邓翠兰婚后共同财产，徐承娥对涉案房屋无处分权，其于2005年8月15日订立的遗嘱无效。
关于第二个争议焦点：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承；公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。侯本和以公证的形式撤销了其于2005年8月15日订立的公证遗嘱，系其真是意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认定。2012年5月7日，侯本和订立代书遗嘱，将涉案房屋遗留给二原告等份继承，侯本和、见证人宋某、代书人陈新强均在该代书遗嘱上签字捺印，虽见证人李某由他人代为签字，但侯本和订立遗嘱时其始终在场，且亲自在其名字上捺印，该代书遗嘱符合相关法律规定，侯本和对其在房屋中享有的权利进行处分，不违反法律规定，本院对该遗嘱的效力依法予以认定。
关于第三个争议焦点：二原告母亲邓翠兰1974年去世后，邓翠兰对房屋享有的份额应由丈夫侯本和、儿子侯升、侯书全及二原告继承，侯升、侯书全分别于2011年、1998年去世，其对房屋享有的份额应由其妻子、子女及父亲侯本和继承，现被告邵某甲、侯某乙、侯某丙、于某、侯某丁均表示放弃对涉案房屋的继承权利并赠予给二原告，二原告明确表示接受赠与，且侯本和以遗嘱的方式将其对涉案房屋享有的份额遗留给二原告，故二原告取得涉案房屋全部所有权。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村472号房屋（房产证所有权号：威环房私字第××号）由二原告继承所有。
案件受理费1426元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 毕兴安
审 判 员 吕方胜
代理审判员 朱晓文
二〇一三年六月五日
书 记 员 许竞文