江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01798号
上诉人（原审被告）朱伟，职业不详。
上诉人（原审被告）赵登忠，职业不详。
被上诉人（原审原告）赵起，驾驶员。
委托代理人张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人陆碧清，该支公司员工。
上诉人朱伟、赵登忠与被上诉人赵起及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年3月25日作出（2014）浦民初字第3637号民事判决，朱伟、赵登忠不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月9日0时7分许，朱伟驾驶苏H×××××号小型轿车沿解放东路由西向东行驶至与承德南路交叉路口处追尾撞击在此等红灯的原告驾驶的苏H×××××号小型轿车，致使苏H×××××号小型轿车又撞上同向前方等红灯的秦彩霞所驾苏H×××××号小型轿车，造成三方车辆损坏。事故发生后，朱伟因饮酒驾驶机动车，为逃避法律追究，隐瞒自己是肇事驾驶员的身份，找张以松前来顶替自己。该起事故经交警二大队责任认定，朱伟饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离是造成该事故的直接原因，负事故全部责任。原告所有的苏H×××××号小型轿车在事故中损坏后经淮安市翔盛润达汽车销售服务有限公司进行维修，共计维修990工时，发生材料费、人工费共计56782.61元。
原审法院另查明，朱伟驾驶的HT8800号小型轿车系赵登忠所有，该车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。事故发生当日，赵登忠电话联系朱伟让朱伟到开发区红富仕大酒店驾驶HT8800号小型轿车将其送往紫金王朝酒店，当时朱伟亦饮了酒，但当赵登忠询问其是否饮酒时，朱伟回答其未饮酒，朱伟将赵登忠送至其指定的目的地后，仍驾驶赵登忠的车辆送他人回家，途中发生交通事故。
本案在审理过程中，原告明确表示不要求秦彩霞所驾苏H×××××号小型轿车投保的交强险保险公司在机动车无责限额内承担赔偿责任。
一审中原告赵起诉称，2014年7月9日0时7分许，被告朱伟驾驶苏H×××××号小型轿车沿解放东路由西向东行驶至与承德南路交叉路口处追尾撞击在此等红灯的原告驾驶的苏H×××××号小型轿车，致使苏H×××××号小型轿车又撞上同向前方等红灯的秦彩霞所驾苏H×××××号小型轿车，造成三方车辆损坏。事故发生后，朱伟因饮酒驾驶机动车，后找人顶替自己，属弃车逃逸行为。本起事故经交警二大队责任认定，朱伟负事故全部责任。事故发生后，朱伟对原告未作出赔偿。为此，具状法院，请求法院判决被告赔偿原告车损56782.61元、交通费1000元。本案诉讼费用由被告承担。
一审中被告朱伟、赵登忠未作答辩。
一审中被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，本案驾驶员朱伟属于饮酒驾车，其找他人冒名顶替，构成肇事逃逸，属于机动车交强险、商业险免赔范围，我方不承担任何赔偿责任。
原审法院审理认为：一、关于本案民事责任的承担。公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告赵起所有的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本案中，朱伟饮酒后驾车且找他人顶替，构成弃车逃逸行为，负事故全部责任，各方对此均无异议，予以认定。朱伟驾驶的HT8800号小型轿车在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，根据《道路交通安全法》第76条规定，原告的损失，首先应由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由保险公司根据商业三者险合同的约定在保险限额内进行赔偿。因朱伟属饮酒驾车，根据商业三者险合同的约定，驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，造成第三者损害，保险公司不负责赔偿，故依照上述约定，保险公司在本案中在商业三者险限额内不承担赔偿责任。超出机动车交强险限额的损失，从朱伟和赵登忠之间的法律关系来看，朱伟是出于与赵登忠朋友情谊无偿为赵登忠提供代驾服务，将赵登忠送往其指定的目的地，双方之间符合义务帮工性质。在朱伟将赵登忠送至目的地后，双方之间的义务帮工关系结束，但朱伟仍持有HT8800号小型轿车钥匙，并从事开车送朋友回家的行为，其与赵登忠之间就HT8800号小型轿车又形成车辆借用关系。根据法律规定，朱伟作为车辆借用人，持有机动车驾驶证，其发生交通事故致原告车辆受损，应根据其事故责任对原告的损失承担赔偿责任。而HT8800号小型轿车的车主赵登忠，其虽非侵权人，但在朱伟提供代驾服务过程中，赵登忠未严格审查朱伟当时是否符合驾驶条件，在朱伟将赵登忠送至目的地后，赵登忠也未妥善保管好HT8800号小型轿车辆钥匙，其对损害的发生也有过错，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。结合朱伟与赵登忠的过错程度，酌定双方对原告的损失承担的责任比例以8：2为宜。
二、关于原告各项损失的认定。
原告的损失为：1、车辆修理费56782.61元；2、因车辆维修产生的损失500元。对于原告主张的因处理事故发生的交通费1000元，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定交通费是指受害人因遭受人身伤害，因就医治疗支出的费用，原告主张的1000元不属于交通费范畴，属于原告因车辆损坏产生的其他损失，亦在财产损失范畴内，对于其数额，考虑到原告车辆共计维修990工时，酌定原告因维修车辆发生的损失为500元。上述1-2项合计57282.61元，应由保险公司首先在机动车交强险限额内赔偿原告2000元（财产限额项下），由秦彩霞驾驶的车辆投保的保险公司在机动车交强险无责限额内赔偿原告100元，原告自愿放弃要求秦彩霞驾驶的车辆投保的保险公司承担赔偿责任，系其自由行使诉权，予以确认。超出交强险限额的55182.61元，由朱伟赔偿原告44146.09元（55182.61元×80%），由赵登忠赔偿原告11036.52元（55182.61元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告保险公司于判决生效后20日内一次性赔偿原告赵起各项损失合计2000元；二、被告朱伟于判决生效后20日内一次性赔偿原告赵起各项损失合计44146.09元；三、被告赵登忠于本判决生效后20日内一次性赔偿原告赵起各项损失合计11036.52元；四、驳回原告赵起其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，公告费600元，合计1078元，由原告赵起负担28元，被告朱伟负担900元，被告赵登忠负担100元，被告保险公司负担50元。
朱伟、赵登忠不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的诉讼请求已经淮安市清浦区人民调解委员会调解结案，双方事故一次性了结，且朱伟已将40000元交到交警部门，该款足以赔偿协议约定的损失；2、被上诉人车损修理费不实，该车维修前应有保险公司对车损进行评估定损，而被上诉人并未提供此证据。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
赵起答辩称：1、事故发生后虽然在交警部门处理过程中，双方达成过调解协议，且加盖了人民调解委员会的印章，但该协议并没有人民调解员参与调解，完全是一种形式，不应当有效；2、即使该调解协议有效，也仅仅是赵起与朱伟之间签订的协议，只能约束朱伟和赵起，而赵登忠并非协议的当事人，也未参与协议的调解和签字，该协议对赵登忠而言无约束力，其应当承担的赔偿责任不能免除；3、事故发生后，朱伟逃逸，无法及时通知保险公司。在事故处理过程中也无保险公司参与，根据车辆维修明细，车损的事实是清楚的。
保险公司答辩称，肇事车辆未在我公司进行投保，我公司不应该承担交强险的赔偿责任，一审认定该车辆在我公司投保的事实错误，请求依法改判。
二审经审理，对一审判决查明的事故发生及车辆维修的事实予以认定，但对HT8800号小型轿车在保险公司购买交强险的事实不予认定。
本院另查明，HT8800号小型轿车在2013年3月28日在保险公司购买交强险，终保时间为2014年3月28日。此后，该车在太平洋保险公司没有购买交强险和商业保险记录。上诉人亦未提交保险合同原件。
还查明，事故发生后，朱伟、赵起及另一车车主秦彩霞夫妇三方经淮安市清浦区人民调解委员会调解，各方达成调解协议，内容为：1、朱伟承担赵起苏H×××××号车损40000元；2、朱伟承担秦彩霞苏H×××××号车损10000元；3、此事故一次了结，双方无其他争议。协议签订后，朱伟将40000元赔偿款交于交警部门，但因朱伟下落不明，赵起无法领取该款。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、关于人民调解委员会协议的效力问题；二、保险事实的确认；三、车辆损失的确认是否合理。
一、关于人民调解委员会调解协议的效力问题。
本院认为，事故发生后，经人民调解委员会调解，各方当事人同意就赔偿事宜达成调解协议，并加盖人民调解委员会印章，该协议对参与调解并签字确认的当事人应当发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议；第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：1、当事人具有完全民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。就本案而言，朱伟与赵起之间的赔偿所达成的协议应当是双方的真实意思，具备合同有效条件，对朱伟和赵起应当产生拘束力，故朱伟只应在协议约定的40000万元范围内承担责任。
由于上述协议中，赵起并没有对其他义务人放弃赔偿的明确表示，且在调解过程中并无赵登忠参与，其也未在调解协议上签字确认，故该调解协议不能约束赵登忠与赵起之间的赔偿行为。同时，因为赵登忠在此次事故发生过程中，将车辆借给饮酒的朱伟驾驶，引发事故的发生，其本人应当承担一定的责任。因此，朱伟所承担的赔偿责任不能替代赵登忠所应当承担的赔偿责任。
二、保险事实的确认问题。
本院认为，一审期间当事人提供的一份保险合同系复印件，并无原件相核对。由于复印件复印模糊，无法确认保险合同的生效起始点。二审中，两上诉人亦不能提供保险合同原件。同时，经本院核查，在江苏省保险系统电子平台上亦不能反映HT8800号小型轿车在出险时点存在保险公司购买交强险记录。因此，不能认定上诉人的肇事车辆有生效的交强险合同事实。故保险公司不应当在交强险范围内承担赔偿责任。赵登忠作为保险义务人，不履行购买交强险的法定义务，故在交强险范围内应当由保险公司承担的责任，转由赵登忠承担赔偿责任。
三、车辆损失的确认是否合理问题。
本院认为，关于赵起所有的车辆损失，有淮安市翔盛润达汽车销售服务有限公司提供的汽车维修结算清单，该结算清单中具体载明了车辆维修的部件和价格，并且有维修发票印证，足以证明车辆维修损失的数额。上诉人认为车辆维修费用过高，但并无证据证明维修费用不合理的事实存在。故对其该上诉理由本院不予支持。
综上所述，因二审中上诉人朱伟举出新的证据，致一审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人朱伟的上诉理由成立，其上诉请求本院予以采纳。上诉人赵登忠的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第3637号民事判决；
二、朱伟于本判决生效后十日内一次性赔偿赵起各项损失合计40000元；
三、赵登忠于本判决生效后十日内一次性赔偿赵起各项损失合计13036.52元；
四、驳回赵起对中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费478元，公告费600元，合计1078元，由赵起负担328元，被告朱伟负担300元，被告赵登忠负担450元；二审案件受理费478元，由赵起负担200元，赵登忠负担278元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 敏