安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00843号
原告：张守兴（又名张守新），男，汉族，1957年4月2日出生，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
委托代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：张守兵，男，汉族，1968年11月24日出生，农民，住安徽省凤阳县。
原告张守兴与被告张守兵土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告张守兴及其委托代理人张裕国、被告张守兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守兴诉称：2001年张守兴与张守兵协商互换承包地。张守兴将自己的承包地3.67亩，位于新塘下老屋基地，换给张守兵，张守兵必须承担一个人应负担的一切任务及队里推搪所应负担的经济，另外当年地里的庄稼及埂四周树木，一次性由张守兵支付给张守兴人民币九百元整（当天付款四百元，秋后付伍佰元），今后张守兴如果需用土地张守兵可从其承包地中由张守兴任选同样数量的土地。张守兵同意按上述条件承包。签字的土地使用权归张守兵所有，张守兴无权干涉。自签字后至今，张守兵一直未支付给张守兴500元。张守兴于2012年依约定向张守兵要回同等亩数的承包地，经张守元、杨树宝、张兴胜（张守兵的父亲）和张守兴一起将张守兵地名叫土井沿，量好了3.67亩，准备给张守兴，后来张守兵又不愿意给张守兴，张守兵至今未予支付张守兴土地。张守兴与张守兵协议调换承包地，该协议合法有效，但张守兵一直不支付约定的3.67亩承包地，致张守兴损失9600元。请求判令张守兵返还3.67亩土地（地名叫土井沿，四至是南至沟，西至张守兴地，北至张守兴地，东至张守兴地），偿还500元的推搪费用，并赔偿16年的经济损失9600元。
张守兵辩称：3.67亩土地是经过法院判决处理过的。3.67亩土地张守兵已经给过张守兴了，是土井沿上一块土地，土井沿下一块土地，还有判塘下一块，是张守兴自己要的这三块地。
本院认为，2011年9月7日，张守新以赵传芹、张守兵、凤阳县总铺镇哑巴店村民委员会为被告，向本院提起土地承包经营权纠纷之诉。在该案中，本院经审理查明：张守新系原凤阳县清塘乡代庙村张南队村民。2010年4月26日，张守新从哑巴店村委会领取换发的农村土地承包经营权证，自己将当天时间填写在该证上，该证载明张守新的承包土地亩数为6.7亩。张守新认为其二轮承包土地为16.5亩，多次信访。2010年4月15日，凤阳县农业委员会作出书面答复，认为当时调整土地是召开过村民组会议的，且张守新对调整土地也是认可的，符合民主议定原则，应当变更承包合同和土地承包经营权证。张守新于2011年3月18日申请仲裁，凤阳县农村土地承包仲裁委员会于2011年7月10日作出仲裁裁决书，裁决驳回张守新的仲裁申请。张守新不服该裁决，向本院提起诉讼。在该案中，本院认为：发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，张守新认为其二轮承包土地16.5亩，未能提交承包合同，仅提交两份登记亩数不一致的土地承包经营权证，1995年的土地承包经营权证上登记为16.5亩，2010年的土地承包经营权证上登记为6.7亩。因张守新未能提供二轮土地承包合同，为查明张守新的二轮承包土地亩数，本院到凤阳县总铺镇农经站及哑巴店村委会均未查到承包合同登记底册。故张守新所举证据不足以证明其二轮承包土地亩数为16.5亩。张守新认为赵传芹耕种其承包土地1.6亩、张守兵耕种其承包土地10.3亩，其所提交证据既不能证明其转包土地的事实，也不能证明诉争的11.9亩土地在其二轮承包土地范围内，应承担举证不能的法律后果。故其要求赵传芹、张守兵返还11.9亩土地并赔偿损失的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。本院于2012年3月22日作出（2011）凤民二初字第00699号民事判决书，判决：驳回张守新的诉讼请求。张守新不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院认为：本案中，张守新主张其在二轮承包时承包了16.5亩的土地，却未能提供相应的二轮土地承包合同书。张守新在一审过程中提供的记载其承包16.5亩土地的承包经营权证，系根据中共中央办公厅（1997）16号文件等有关规定印制，但该承包经营权证记载的发证时间却是1995年11月10日，明显存在矛盾，该承包经营权证书既未登记编号，也未登记土地地块的名称和四至范围。对该承包经营权证记载的内容，不应采信。张守新认为赵传芹耕种了其承包经营的1.6亩土地、张守兵耕种了其承包的10.3亩土地，却未提供充分证据证明。根据张守新所持的凤阳县农地承包权（2007）第I150206号农村土地承包经营权证的记载，张守新实际享有承包经营权的土地应为6.7亩。故张守新要求赵传芹、张守兵向其返还总计11.9亩土地，并赔偿9000元损失的证据不足。对其上诉请求，不予支持。该院于2012年10月19日作出（2012）滁民二终字第00346号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张守新不服，向安徽省滁州市中级人民法院申请再审。该院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张守新在本案诉讼中主张其在1999年春季将二轮承包耕地的一部分转包给赵传芹耕种1.6亩、张守兵耕种10.3亩，2007年就要求返还耕地并赔偿损失，却没有提供其转包二轮承包耕地的证据，其所提交的两份登记亩数分别为16.5亩和6.7亩的土地承包经营权证及其名下计税面积为10亩的粮食补贴清册等证据虽经当庭举证、质证，但均不能证明其主张曾转包二轮承包耕地11.9亩的事实，也不能证明其诉求返还的11.9亩耕地在其承包经营的二轮承包土地范围内，故其应承担举证不能的法律后果。据此，原一审判决对张守新的诉请以无事实和法律依据为由不予支持是正确的。本院二审以张守新的证据不足为由驳回其上诉并无不当。现张守新在向本院申请再审中提交了一份新的证据，即发证日期为2012年12月29日的承包地总面积为16亩5分的土地承包经营权证，因该证与其之前在诉讼中提交的发证日期为2010年4月26日的承包地总面积为6亩7分的承包经营权证存在矛盾，且张守新至今也未能提供二轮承包土地合同，故该证同样不能证明其除了现在耕种经营的6.7亩二轮承包土地外还曾转包11.9亩二轮承包土地给他人耕种的诉讼主张，不足以推翻原判决。该院于2013年10月28日作出（2013）滁民二申字第00003号民事裁定书，裁定：驳回张守新的再审申请。
在本案的庭审中，张守兴认可在上述案件中，其申请仲裁及起诉时均包括本案诉争的3.67亩土地，法院是一起处理的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张守兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一五年十一月十日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。