河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终301号
上诉人（原审原告）：岳红敏，女，1976年5月17日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：赵宇，男，1952年10月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。系村委会推荐人员。
被上诉人（原审被告）：郭建国，男，1966年2月16日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：郭国红，男，1971年11月14日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：魏德柱，男，1971年11月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日出生，汉族，住许昌县五女店镇坡卢村，系村委会推荐人员。
上诉人岳红敏因与被上诉人郭建国、郭国红、魏德柱身体权、健康权纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初1796号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人岳红敏及其委托诉讼代理人赵宇、被上诉人郭建国、郭国红、魏德柱的委托诉讼代理人卢尧朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
岳红敏上诉请求：依法撤销（2016）豫1023民初1796号民事判决，改判支持上诉人初审诉求。事实和理由：1、一审判决程序不符合法律规定。一审开庭只有高春雨一人主持，判决书署名高春雨为书记员，合议庭均没有参加庭审。2、一审上诉人举证能够证明被上诉人侵权的法律事实客观存在，双方当事人之间的侵权关系依法成立。3、一审判决对法医鉴定、协议书、交通费票据认定错误。综上，上诉人一审提供证据充分，能够证明被告的侵权行为是违法的，上诉人的人身损害与被上诉人的不法行为之间存在因果关系，对于上诉人的一审诉请应依法予以支持。
郭建国、郭国红、魏德柱辩称，1、一审程序并无不当，上诉人没有证据证实。如果上诉人认为程序有问题应当在一审时当庭提出。2、事实认定方面，上诉人一审提供的证据，除了本人自述外认为自己被打，包括左邻右舍的笔录和被上诉人的笔录均不显示有打人的情况，上诉人向法庭出示的诊断证明，仅显示上诉人是脑震荡腰椎间盘突出，根据常识医院诊断的应当是当事人的自述，根据一审查明事实，双方之间发生纠纷后，被上诉人是正常的开车走了，上诉人并没有报案，过来一天后被上诉人才知道上诉人报案了，才到派出所做了笔录，综上，均不能看出被上诉人与上诉人之间存在肢体冲突，上诉人的伤情怎么来的只有上诉人自己知情。另外，根据上诉人做的伤情鉴定，像上诉人的情况无论是谁打的均构成刑事犯罪，没有结论前上诉人放弃刑事追索权不符合常理。一审法院认定事实恰当。3、一审法院并没有说发生肢体冲突符合常理，而是说双方发生争吵这一类纠纷是正常的。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
岳红敏向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计21826元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月26日下午16时许，被告郭建国与郭国红（系郭建国弟弟）、魏德柱（系郭建国姐夫）等人一起开车到许昌县将官池镇秋湖村原告岳红敏家找原告岳红敏丈夫徐小军要盖炕房的钱，因当时原告丈夫徐小军不在家，被告等人与原告发生争吵。
原告岳红敏于事发当天，在许昌县人民医院开始接受治疗（自2014年11月26日至2015年1月27日，共住院62天），伤情被诊断为：1、颅脑损伤，包括（1）脑震荡、（2）头皮挫伤，2、全身多处软组织损伤，3、腰椎间盘突出症，共支付住院花费5920.44、门诊花费2327.9元。
2014年12月3日，经许昌县公安局刑事科学技术室对原告的伤情进行法医学鉴定并出具公（许县）伤鉴（活检）字【2014】796号法医学人体损伤程度鉴定意见书，认定原告岳红敏所受伤情构成轻微伤。
原告的户口性质为农业家庭户口。
另查明，原告曾以身体权、健康权纠纷于2015年2月16日单独将被告郭建国诉至该院，后于2015年9月1日以双方庭外协调为由提出撤诉申请，该院于同日作出（2015）许县枪民初字第93号民事裁定书，准许其撤回对被告郭建国的起诉。
一审法院认为，行为人承担侵权责任的条件有：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、过错情况等。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，尽管原、被告当天因三被告向原告索要欠款之事确实发生了争吵现象，且原告也于当天即办理了相关住院手续，但通过原告所提交的许昌县公安局将官池中心派出所于事发后对当时在场的三位目击证人（田玉针、韩某、焦某）所制作的询问笔录中可以明显看出，双方间只是发生了相互推搡的行为，并不存在打架现象，而且自原告提交的其住院期间的CT检查报告单（颅脑及胸腹部未见明显异常改变。L3/L4、L4/L5腰椎间盘向椎体周围膨出，无神经根受压改变；各腰段椎管大小正常。椎体及小关节结构未见异常改变）、DR诊断报告（腰椎未见明显外伤性骨质异常）及磁共振成像报告单（虽然存在L3/4、L4/5椎间盘轻度膨出，但马尾神经未见明显异常，腰椎周围软组织未见明显异常）所检查结果反映的情况看，均未检查到明显异常的现象。也即是说，虽然原告于本案事发后存在住院治疗的情况，但缺乏充分的证据证明其所治疗的病情与被告的行为之间确实存在因果关系。同时，通常情况下，在债权人向债务人催要欠款时，发生一定的言语冲突即争吵现象也符合人之常情，往往属于正常现象。总之，原告虽主张其所受伤害系被告的侵权行为所致，但是其并未提交充分有效的证据证明被告对其确实存在侵权行为且其治疗的病情与被告的行为之间存在因果关系，同时被告对于原告的主张亦均不予认可。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告应当自行承担举证不力的相应法律后果即其主张不能成立的法律后果。因此，对于原告所提诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告岳红敏的诉讼请求。
案件受理费346元，由原告岳红敏承担。
本院二审期间双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中上诉人岳红敏提供的证据有：岳红敏代理人赵宇所记录的一审开庭情况。证明一审时高春雨一人审理，程序不合法。
被上诉人郭建国、郭国红、魏德柱对上述证据质证认为，真实性和证明目的均有异议，该证据的形式没有公信力，证明一审庭审程序有误不当，只需要核对一审庭审笔录和判决书载明的审判人员信息。上诉人在庭审笔录签字时如果对审判人员有异议可以拒绝签字。上诉人在庭审笔录上签字视为认可审判程序。
本院对该证据经审查认为，该记录为上诉人代理人单方书写，无其他证据加以证明，对该证据本院不予采信。
被上诉人郭建国、郭国红、魏德柱二审期间未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人认为一审存在程序问题，因无有效证据加以证明，对该上诉理由本院不予认可。
关于本案事实认定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人岳红敏诉称被上诉人将其殴打致伤，造成医疗费等各项损失，要求被上诉人承担侵权责任，应当提供有效证据对其主张加以证明。但根据上诉人提供的公安机关询问笔录，上诉人称被上诉人将其打伤，被上诉人对此事实不予认可，同时在场的其他人员在询问笔录中对该事实未作明确表述。结合本案案情，本院认为，其他在场人员的陈述相对本案双方当事人的陈述更具客观真实性，三名在场人均称当时未发生殴打现象，对上诉人如何倒地受伤等事发细节也没有明确的表述。因此，对上诉人是否被殴打致伤这一事实，上诉人提供的证据并不足以证明其主张。上诉人提供的住院治疗相关材料也不能直接证明所治疗病情系被上诉人造成，且上诉人多份检查结果显示未见明显异常、未见明显外伤性骨质异常等事实。故上诉人对本案是否存在侵权行为、侵权行为与上诉人住院治疗的病情之间是否存在因果关系未尽到充分的举证责任，应承担举证不能的后果。一审法院对各项证据的认定符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人岳红敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人岳红敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王燕军