广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第188号
上诉人（原审原告）黄马良，男，汉族，1977年8月11日出生，住广东省中山市石岐区。
委托代理人王志峰，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人彭峥灵，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市博升家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人余汉宏，董事长。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人黄马良因与被上诉人佛山市博升家具有限公司（以下简称博升公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄马良的全部诉讼请求。案件受理费5026.39元，鉴定费9042元，均由黄马良负担。
上诉人黄马良上诉提出：
一、黄马良工程项目与博升公司对账单（以下简称涉案对账单）是本案最为关键的证据，原审判决对该证据存在法律上的认识错误，导致本案判决结果错误。（一）根据“谁主张、谁举证”的法律原则，博升公司否认涉案对账单上公章是由其加盖，则应就否认事实提供充分证据，否则就应当承担不利后果。博升公司对于其提出的“旧公章已经被盗走”的抗辩事实，并未能充分举证。其提供的唯一证据是佛山市顺德区公安分局龙江派出所的《证明》，但该《证明》无非是复述博升公司单方面陈述的情况，而单方面的陈述不可能证明确实有公章（且是涉案的旧公章）和财物被�的事实。（二）从举证能力角度分析，旧公章是否丢失的举证责任也应完全分配给博升公司。黄马良不是旧公章的所有人、使用人和保管人，完全不可能对旧公章是否丢失以及博升公司一直在使用旧公章的事实进行举证；反之，博升公司由于是旧公章的所有人、使用人和保管人，其完全具备举证能力。据此，不论是按照法定的举证责任的承担，还是法院综合各种因素确定举证责任的分配，对于“旧公章是否丢失”的事实均应由博升公司举证，原审判决对于举证责任的分配是错误的。本案由于博升公司未能充分举证，其应承担举证不能的法律后果。
二、原审判决认定事实与适用法律存在偷梁换柱的情况，与本案的基本事实不符合，适用法律错误，出现两项原则性的错误，因而形成了错误的判决。（一）博升公司一审提交了佛山市顺德区公安分局龙江派出所龙江社区民警中队于2011年5月12日出具的《证明》，该派出所社区民警中队在至今近三年的时间里都还没有侦破有关案件，且该《证明》性质与《中华人民共和国民法通则》的规定不符，因为该中队不具备出具证明的主体资格，有资格出具证明的只能是派出所或公安分局，否则根本无法律效力。然而，原审判决将此偷换概念成“2011年5月12日博升公司因其保险柜被盗，丢失公章等资料向佛山市顺德区公安局报案”，显然是原审判决认定事实存在偷梁换柱的情况，与本案的基本事实不符，出现原则性的错误之一。（二）涉案对账单是唯一能够证明黄马良与博升公司的居间合同关系的证据，原审法院没有查明该对账单上加盖的博升公司的公章的真实性，却偷换概念成“根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。”显然是原审判决适用法律错误，出现原则性�错误之二。
三、根据原审法院确认的事实，博升公司不但没有拖欠居间报酬，反而超额支付，这显然有悖常理。博升公司已支付了居间报酬90万元，但根据其主张（原审法院也认定了该主张），其应支付的居间报酬的总额为881298.15元，那么博升公司超额支付了居间报酬，显然有悖常理。
四、原审法院认定事实不合情理，博升公司拖欠黄马良的居间报酬，事实清楚，依据充分。原审法院实际上是认定了涉案对账单上的公章并非由博升公司加盖。如果旧公章的确不是博升公司所加盖的，并且如其所言当时已经被盗，那么盗取公章的要么就是黄马良本人，要么就是与黄马良存在重大关联的人。盗取博升公司的财物和公章是一种严重的犯罪行为，博升公司作为受害人，不但不积极将该线索向公安机关举报，追究黄马良及其他犯罪嫌疑人的刑事责任，以维护自己的权益，反而完全回避该事实；相反，黄马良作为犯罪嫌疑人却不顾可能受到刑事处罚的风险，而积极主张本案权利，双方的这种表现与法院认定的事实相对比，后者显得极不合情理。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判博升公司立即向黄马良支付居间报酬593659元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年7月17日起至判令归还之日止的欠款利息，并判令由博升公司负担本案一、二审全部的诉讼费用及鉴定费用。
被上诉人博升公司辩称，龙江派出所的《证明》可以作为认定博升公司遗失公章的依据，且博升公司也在2011年9月启用了新公章，遗失公章的事实是存在的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄马良在二审期间提供了如下证据：黄马良与博升公司的员工曾佩莲的QQ聊天记录，以证明涉案对账单的公章是由博升公司的工作人员曾佩莲加盖，且在加盖时经过了财务核对，询问过董事长；曾佩莲并没有听说过公司被盗的情况。
被上诉人博升公司质证认为，对上述证据的真实性以及证明内容均不予确认。博升公司不确认曾佩莲是其员工；从该证据内容来看，曾佩莲的工作时间是2012年5月-8月，而博升公司遗失公章的时间是2011年5月，即使曾佩莲是博升公司的员工，其也不知道公章被盗的事实。
被上诉人博升公司在二审期间未提供新的证据。
经审查，上诉人黄马良提供的QQ聊天记录，因缺乏其他证据予以佐证，其真实性无法核实，且博升公司对其不予确认，故本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是居间合同纠纷。黄马良与博升公司对于居间报酬计算方式存在争议。黄马良主张应按照涉案对账单上的提成比例计算，即部�合同按照15%计算，部分合同按照30%计算居间费用；博升公司则否认黄马良的主张，认为应均按照约15%的比例计算居间报酬并已经支付完毕。双方的争议焦点是黄马良关于按照涉案对账单上的提成比例计算居间报酬的主张是否成立，本院对此分析如下：
黄马良提供涉案对账单以证明居间报酬应当按照该对账单上的提成比例计算。博升公司则提供龙江派出所出具的《证明》以及印章制作许可证、公章印鉴样本以证明其公章已于2011年5月12日被盗，2011年9月启用新的公章（以下简称新公章），并申请对涉案对账单上的公章印文进行鉴定，以反驳黄马良的上述主张。根据鉴定机构的鉴定意见，涉案对账单上的公章印文与新公章印文不一致，与博升公司报称于2011年5月12日被盗的公章（以下简称旧公章）印文倾向是同一枚印章盖印。而涉案对账单上的公章的落款时间是2012年7月17日，因博升公司的旧公章于2011年5月12日被盗，按照日常经验法则，涉案对账单上加盖的公章应是新公章，而涉案对账单上的公章印文与旧公章印文倾向是同一枚印章盖印，此情况不符合该日常经验法则。故对于涉案对账单上公章的真实性，在博升公司不予以确认且提出上述证据予以反驳的情况下，存在疑问，难以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”在此情况下，黄马良依法应对涉案对账单上的公章确实�博升公司所加盖、代表博升公司的真实意思表示进一步举证，否则其将承担举证不能的不利后果。因黄马良对其主张未能进一步举证证实，故应由其承担举证不能的不利后果。黄马良虽对龙江派出所《证明》等证据提出质疑，但其未能提供相反证据予以反驳，同理，应由其承担举证不能的不利后果。黄马良作出的博升公司超额支付居间报酬，博升公司不积极举报盗用、伪造公章以及黄马良冒风险主张本案权利事实等有悖常理的分析，因仅是黄马良的推断且无足够证据予以支持，均不足以证明其主张。据此，黄马良的上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10052.78元，由上诉人黄马良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 罗文芳