云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书(2015)禄民初字第1172号原告李绍美，女，汉族，1960年2月5日生，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县，系死者赵美祥之妻。原告赵亚梅，女，汉族，1982年4月1日生，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住云南省禄丰县，系死者赵美祥之女，未到庭）。原告赵志洪，男，汉族，1984年10月29日生，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住云南省禄丰县，系死者赵美祥之子，未到庭）。委托代理人王洪生，云南义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告徐兴贵，男，汉族，1963年3月22日生，云南省禄丰县人，小学文化，农民，云南省禄丰县村。委托代理人朱雁波，禄丰法律援助中心律师。被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司禄丰支公司（以下简称“大地财产保险禄丰支公司”）。住址：禄丰县金山镇龙城路26号（禄丰县社保局就业大厦斜对面，邮政局旁）。负责人李碧勇，系该支公司总经理（未到庭）。委托代理人卓文富，大地财产保险公司禄丰营销服务部职员，代理权限：特别授权。原告李绍美、赵亚梅、赵志洪诉被告徐兴贵、大地财产保险禄丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员秦铷佑适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告李绍美、赵亚梅、赵志洪及其委托代理人王洪生、被告徐兴贵及其委托代理人朱雁波、被告大地财产保险禄丰支公司的委托代理人卓文富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李绍美、赵亚梅、赵志洪诉称：2015年2月22日22时27分，被告徐兴贵驾驶其所有的云Ｅ×××**号小型普通客车，沿着禄丰县城北门街由南向北行驶至，与对向走来的赵美祥发生刮擦碾压，造成行人赵美祥当场死亡的机动车交通事故。经禄丰县公安局交警大队认定，被告徐兴贵与赵美祥负事故的同等责任，原告对责任认定书不服，向楚雄州交警支队申请复议，经过复议，维持禄丰县公安局交警大队事故认定。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失丧葬费27184元，死亡赔偿金485980元，处理事故的交通费3000元，误工费3000元，精神抚慰金30000元，合计是549164元。被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在机动车第三者强制保险范围内赔偿110000元，由被告徐兴贵赔偿原告李绍美、赵亚梅、赵志洪439164元，被告中国人民财产保险股份有限公司云南分公司禄丰支公司在机动车商业第三者保险范围内赔偿。庭审中，原告方变更原诉讼请求增加交通费和误工费每项500元分别增加为3000元，诉讼请求中被告徐兴贵给付的25000元在本案中不予扣减，总计为418914元。本案交警部门划分的额责任是同等责任但不能作为本案的依据；根据法律规定机动车一方承担70%来计算；应该按照2015年的标准来计算，丧葬费27184元、死亡赔偿金按城镇居民计算共485980元、交通费3000元，有交通票据的1800元，没票据的部分请求法庭给予酌情考虑、误工费3000元、精神抚慰金30000元、请求法庭给予综合考虑，给予支持；被告徐兴贵购买了保险，在本案中可用的交强险赔偿为11万元，超出交强险11万元的部分，被告徐兴贵承担70%责任，综合来看，被告徐兴贵本身不用出一分钱，被告徐兴贵支付原告的25000元及2000元，原告不予返还，希望被告对原告多一些补偿及帮助。被告徐兴贵垫付的费用27000元，原告方请求被告徐兴贵考虑不要求返还或返还一半；要求被告保险公司赔付41万元。被告徐兴贵辩称：被告徐兴贵对本案事故发生的经过责任分担没有意见。被告在大地财产保险禄丰支公司投保了交强险和购买商业险第三者责任保险为30万元。在事故发生后，被告徐兴贵总的垫付给原告方27000元，有25000元有条子，有2000元是直接拿给原告方的。被告徐兴贵要求从赔偿款中扣除，本案是同等责任，除去11万的部分，应按50%计算，标准应该用原来的赔偿标准计算赔付给原告李绍美、赵亚梅、赵志洪。被告大地财产保险禄丰支公司辩称：本案事故车辆云Ｅ×××**号投保我公司，投保有交强险和商业第三者责任保险属实，对事故责任认定均予认可；该事故的赔偿标准应按2014的标准来计算，丧葬费24498.5元，死亡赔偿金464720元，对交通费已包含在丧葬费内不应单独计算，误工费500元符合规定给予支持，精神抚慰金不予认可，我公司在交强险赔付后，商业第三者责任险按50%赔付给原告李绍美、赵亚梅、赵志洪。原告李绍美、赵亚梅、赵志洪针对其诉讼主张，向本院提交了以下证明材料：1、原告李绍美、赵亚梅、赵志洪的身份证复印件及户口本各一份，证实三原告的身份情况及系适格主体，死者与原告之间的关系，死者赵美祥系城镇户口的事实；2、交通事故责任认定书一份，证实事故发生的地点、时间及责任划分，被告与死者负有同等责任的事实；3、楚雄州公安局出示的事故认定书一份，证实经过复议后维持禄丰公安局认定的交通事故责任认定的事实；4、死亡证明一份，证实赵美祥系城镇居民，因交通事故于2015年2月22日死亡的事实；5、交通费票据一组（共34张），证实原告方处理交通事故和申请复核所产生的交通费为1800元的事实；6、李绍美的户口本原件一本，证实原告李绍美的身份情况的事实；7、老户口本一本，证实原告是城镇户口以及原告与死者系夫妻关系的事实。经质证，被告徐兴贵对第1、2、3、4号证据的三性均予认可；对第5号证据的真实性给予认可，对关联性不予认可。被告大地财产保险禄丰支公司对第2、3、4号证据的三性给予认可；对第5号证据的关联性认可，真实性、合法性不予认可；对第1号证据的三性认可，户口本是补办的；对第6号证据无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，被告对户口提出异议，但异议不成立，而证据之间能够相互映证案件的客观事实，符合法律规定，因此，本院予以采信。被告徐兴贵针对自己的辩解，向本院提交了下列证明材料：1、交通事故责任认定书一份，证实经交警认定责任划分为同等责任的事实；2、收条一份，证实被告徐兴贵总共拿了27000元给原告方办理丧事的事实。经质证，原告方对第1号证据的三性均予以认可，但提出交通事故责任认定不能按50%来算赔偿数额；对第2号证据的三性均予以认可，原告方认为被告徐兴贵支付的费用27000元不能在本案中给予扣减。本院认为，原告方对被告徐兴贵提交的上述证据无异议，认可，因此，本院予以采信。被告大地财产保险禄丰支公司针对自己的辩解，向本院提交了下列证明材料：1、机动车强制保险单一份，证实被告徐兴贵驾驶的云Ｅ×××**号小型普通客车在我公司参加投保交强险的事实；2、机动车商业保险单一份，证实被告徐兴贵驾驶的云Ｅ×××**号小型普通客车在我公司购买商业第三者保险的事实。经质证，原告方对被告大地财产保险禄丰支公司提交的上述证据无异议，认可。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，符合法律规定，原告也无异议，因此，本院予以采信。经过原、被告双方举证、质证，本院认证及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2015年2月22日22时27分，被告徐兴贵驾驶其所有的云Ｅ×××**号小型普通客车，沿着禄丰县城北门街由南向北行驶至，被告徐兴贵驾驶车辆与对向走来的赵美祥发生刮擦碾压，造成行人赵美祥当场死亡的机动车交通事故。经禄丰县公安局交警大队认定，被告徐兴贵与赵美祥负事故的同等责任，原告李绍美、赵亚梅、赵志洪对禄丰县公安局交警大队作出的（2015）第15号道路交通事故责任认定书不服，向楚雄州公安局交警支队申请复议，经过复议，楚雄州公安局交警支队维持禄丰县公安局交警大队事故认定。该交通事故发生后，被告徐兴贵为原告李绍美、赵亚梅、赵志洪垫付赵美祥的衣服费2000元，丧葬费25000元，合计是27000元。另查明，被告徐兴贵驾驶的云Ｅ×××**号小型普通客车于2014年3月25日在大地财产保险禄丰支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，有效期为：2014年2月26日零时至2015年2月25日24时。本案事故发生在保险期内，庭审中，原告方要求被告徐兴贵补偿一定的经济损失，被告徐兴贵愿意补偿原告方经济损失7000元。本院认为，被告徐兴贵驾驶车辆遇到醉酒的赵美祥对向走来时，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第三十八条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；车辆、行人应当按照交通信号通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定；死者赵美祥处于醉酒状态行经无人行道的路段未靠路边行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”的规定，交警部门认定被告徐兴贵与死者赵美祥承担同等责任。被告徐兴贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通法》的规定，造成行人赵美祥当场死亡的交通事故，给原告造成了较大的经济损失，本应由被告徐兴贵承担相应的赔偿责任，但被告徐兴贵在大地财产保险禄丰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告大地财产保险禄丰支公司作为云Ｅ×××**号小型普通客车的保险人，本案事故发生在保险有效期内，依照《中华人民共和国侵权责任法》第48条之规定，应当依照《中华人民共和国交通安全法》第76条第一款第（一）项之规定，应当由被告大地财产保险公司在云Ｅ×××**号小型普通客车投保的交强险责任限额内先行赔偿原告经济损失中的合理部分交强险11万元，超出交强险责任限额内的部分，由受害人和驾驶员按照同等责任划分。被告徐兴贵的车辆在被告大地财产保险禄丰支公司购买了商业第三者责任保险30万元，依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，被告徐兴贵承担的部分由被告大地财产保险禄丰支公司按照保险合同的约定赔偿原告。因原告与被告徐兴贵负有同等责任，保险公司赔偿后如有不足部分，再由当事人承担。参照云公交（2015）66号文件，根据原、被告双方的诉辩意见，具体由被告徐兴贵对原告承担50%的赔偿责任，原告承担50%的民事责任。本案交通事故造成赵美祥死亡，其近亲属李绍美、赵亚梅、赵志洪作为原告提起民事诉讼。因原告的损失已超过交强险11万元的赔偿限额，依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照原告的损失比例确定商业险的赔偿数额，即由被告徐兴贵投保商业第三者责任险的大地财产保险禄丰支公司赔偿50%的经济损失。关于徐兴贵为赵美祥垫付的衣服费2000元，丧葬费25000元，合计27000元。被告徐兴贵提出垫付的27000元费用要求在本案中一并处理。为了减少诉累，由被告大地财产保险禄丰支公司赔偿后，再由原告在所取得保险款项内返还被告徐兴贵。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求，因本案交通事故责任系同等责任，因此，不予支持；关于原告要求被告赔偿处理事故的交通费3000元的诉讼请求，因交通费已包含在丧葬费中，因此，不予支持；关于原告要求被告赔偿误工费3000元的请求过高，应根据本案的客观情况予以调整，酌情支持误工费1000元。依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定的相关数据，本院认定本案交通事故损失如下：丧葬费27184元，死亡赔偿资金485980元，误工费1000元，以上各项费用合计是514164元。庭审中，被告徐兴贵愿意补偿原告经济损失7000元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司禄丰支公司在云Ｅ×××**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李绍美、赵亚梅、赵志洪人民币11万元；二、超出原告李绍美、赵亚梅、赵志洪交强险限额内的部分为人民币404164元，由被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司禄丰支公司在云Ｅ×××**号小型普通客车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告李绍美、赵亚梅、赵志洪50%即人民币202082元，其他的经济损失202082元，由原告李绍美、赵亚梅、赵志洪自行承担；三、被告徐兴贵补偿原告李绍美、赵亚梅、赵志洪经济损失7000元，扣除被告徐兴贵已经垫付给原告李绍美、赵亚梅、赵志洪的赔偿款人民币27000元外，实际应由原告李绍美、赵亚梅、赵志洪返还被告徐兴贵人民币20000元；上述一、二、三项执行款人民币312082元，限被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司禄丰支公司于本判决生效后30日内一次性赔偿原告李绍美、赵亚梅、赵志洪，其中，扣除原告李绍美、赵亚梅、赵志洪应返还被告徐兴贵200**元后，实际应由被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司禄丰支公司赔偿给原告李绍美、赵亚梅、赵志洪292082元；四、驳回原告李绍美、赵亚梅、赵志洪的其他诉讼请求。案件受理费2846元，减半收取1423元（缓交），由被告徐兴贵承担（因原告李绍美、赵亚梅、赵志洪缓交，现由被告徐兴贵在接到判决书后到禄丰县人民法院立案庭交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  秦铷佑二〇一五年十月十三日书记员  李 丽