江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2570号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄光阳，男，1966年1月29日出生，汉族，住崇义县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾旭东，男，1971年3月20日出生，汉族，住崇义县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾旭鹏，男，1976年12月29日出生，汉族，住崇义县。
上诉人黄光阳因与被上诉人曾旭鹏、曾旭东相邻关系纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
黄光阳上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人拆除侵占小区道路的围墙，维修道路，恢复小区道路原状，�托具有相应资质的质量监督部门验收并驳回被上诉人的反诉；或者将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用、验收费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）小区道路是被上诉人建房损坏，事实清楚，一审认定事实不清。1.崇义县城市管理局在《关于黄光阳反映清除道路堆放的建筑废物和维修道路的请求信访问题的再次答复意见书》中的调查事实及认定的性质部分明确认定，“经查，该信访件反映到农户曾旭东、曾旭鹏两户建房占用小区道路运输建筑材料并造成道路损坏情况属实”。2、上诉人与被上诉人签订的《协议书》证明，小区道路是因被上诉人建房损坏，事实清楚。小区道路被被上诉人建房损坏后，2014年6月3日，上诉人与被上诉人签订了《协议书》。其中，《协议书》第3条内容为“甲方在房屋建好后（2015年12月31日前)，对因建房损坏的乙方门口的道路，由甲方和其他建房户共同负责挖掉用水泥混凝土铺好。并负责清理干净堆放的建筑废物。”该协议证明，小区道路是被被上诉人建房损坏。根据《侵权责任法》第八条、第十一条规定，上诉人诉请被上诉人恢复小区道路原状符合法律规定。（二）崇义县横水镇××村村民委员会《证明》，性质上属于证人证言，其负责人没有到庭接受询问，一审以该《证明》单独作为认定案件事实的依据不符合法律规定。该道路是由南昌市同舟实业有限公司开发建设的小区通道，其用地性质属于国有土地，不属于横水村村民委员会管理；是否属于公共道路，横水村村民委员会没有认定权。二、一审适用法律错误。(一）一审对应当适用物权保护法律规定的案件错误地适用了通行权保护法律规定。涉诉道路，是由南昌市同舟实业有限公司开发建设的小区通道。依照《物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有。因此，该小区道路属于南昌市同舟实业有限公司所建商品住宅楼全体业主共有。被上诉人建房损坏小区道路并砌围墙侵占小区道路，侵害了全体业主共有的财产权利。上诉人依照《物权法》第七十六条第二款的规定，在取得其他业主同意的前提下，为保护全体业主共有的财产提起恢复小区道路原状之诉，其目的是要追究侵权者的侵权责任，使受到侵害的物权回归到原有状态。应当适用《物权法》有关物权保护和《侵权责任法》的规定。被上诉人的通行权并没有受到侵害，不能提起保护通行权的诉讼。物权保护与通行权保护是两种完全不同的法律关系。一审以相邻纠纷并以通行权保护的法律规定来适用本案，属适用法律错误。(二）一审错误地以通行权保护法律规定来适用本案，导致错误地受理和审理了被上诉人的反诉。提起反诉要反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。物权保护与通行权保护是两种完全不同的法律关系。被上诉人基于通行权提出的反诉与上诉人提起的物权保护之本诉在事实或法律上没有牵连，不符合提起反诉的条件。被上诉人提起的反诉，一审本应不予受理，受理了也应当依法驳回。但由于一审错误地以通行权保护的法律规定来适用本案，导致错误地受理和审理了被上诉人的反诉。请求二审法院依法纠正。(三）上诉人在自家门口放了两盆小铁树，一审认为上诉人违反了法律规定，但又不列明违反了哪部法律哪条规定，有不当干涉之嫌。根据《物权法》的规定，小区业主对小区道路享有共有权和管理权，非本小区人员没有上述权利。小区道路主要是供小区业主使用的。非本小区人员享有的通行权，不可能高于享有小区道路共有权的小区业主的权利。小区道路宽达6米，小区业主在自家门口放两盆小铁树美化环境，根本不影响他人通行。一审不应该也不应当作出不当干涉。被上诉人建房损坏小区道路并砌围墙侵占小区道路事实清楚，请求依法公正裁判。
曾旭东、曾旭鹏辩称，一、根据双方签订的协议可知，上诉人明知建房的不止被上诉人一家，而上诉人只针对被上诉人进行诉讼，有打击报复之嫌。二、城管局工作人员到现场调查，只有少量的建筑废料堆放在道路东段的右边，被上诉人积极、及时地清理完毕，城管局工作人员现场调查结果也没有说是被上诉人损坏道路。三、上诉人没有举证证明诉争道路是小区通道，且该道路是村民唯一可以通车的道路，道路本身的作用就是为了方便人们生活生产。四、被上诉人在自己屋檐下砌墙，对他人通行无影响。五、上诉人在道路上摆放石头并非为了绿化环境，反而影响道路通行，导致车辆只能放另一侧通行，使路面损坏。
黄光阳向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告委托具有相应施工资质的施工单位，依照《城镇道路工程施工与质量验收规范》恢复小区道路原状，并委托具有相应资质的质量监督部门验收；2、诉讼费用、验收费用由被告承担。
曾旭东、曾旭鹏向一审法院反诉请求：1、请求法院判令拆除黄光阳长期在公共道路上设置的路障及其用于围栏种菜的菜地，还村民一条畅通、安全的道路；2、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2000年12月6日，原告黄光阳与南昌市同舟实业有限公司签订《中城河新开发�院式商品住宅楼购销合同》购买了位于崇××河××小区××房屋（即崇义县××沿河东路××）。沿河东路600号至632号房屋系南昌市同舟实业有限公司开发建设，上述区域之间的通道即本案所涉道路属该小区内的通道，除该小区的业主外，居住在横水镇××村东门小组的村民亦均须从此通道通行、生产生活。2015年，该通道路面出现坑洼现象原告为防止积水溅入其院内在自家门口的道路边缘放置了若干石块及铁树盆栽。被告曾旭东、曾旭鹏系崇义县横水镇××村东门小组村民，两户于2013年11月开始在横水镇××号建造房屋，其建房期间在该通道堆放和运输了泥土、砂石等建筑材料，在此期间使用该通道运输建筑材料建造房屋的还有该组村民乐香飞等住户。另外，两被告建房之前已有住户从该通道运输建筑材料建房，自其建房之后至今仍有住户从此路运输建筑材料建造房屋。
原告黄光阳认为该小区通道毁损系被告曾旭东、曾旭鹏建房期间占用道路施工、使用重型工程车运输建筑材料及使用大型履带式挖机碾压导致，两被告则认为东门小组建房的住户均使用该通道运输建筑材料，且许多住户购买了私家车及办理了加工厂，道路损毁并不是其建房导致，原告在自家门口道路边放置石块和盆栽导致车辆长时间碾压道路的东段至其损毁。2016年2月16日，黄光阳向崇义县城市管理局“要求清除道路上堆放的建筑废物和维修道路”，县城市管理局认为“道路属于小区内通道，未列入市政公用道路”不属于其管辖范围，“信访人应向开发商、小区业主委员会或网格化挂点单位反应并妥善处理好该问题”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为崇义县横水镇沿河东路600号至632号水泥道路的毁损系被告曾旭东、曾旭鹏建房时占用小区道路，在道路上倾倒和堆放建筑材料及使用重型工程车运输建筑材料和使用大型履带式挖机碾压道路导致，但从其提交的证据来看，并没有证据能够证明该主张，其要求被告曾旭东、曾旭鹏维修道路、恢复原状的主张，证据不足，本院不予支持。任何民事主体从事民事活动，都不得违反法律规定，不得违背公序良俗。公民都有在公共道路上通行的权利，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。本案反诉被告黄光阳为防止积水溅入其院内而在其门口道路上放置石块及盆栽的行为违反法律规定，违背公序良俗，应当停止侵害、排除妨害。2018年5月9日，原告黄光阳已自行将石块和盆栽搬离路面，反诉人要求其移除石块和盆栽的请求已得到实际履行，法律应当给予积极评价。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原告黄光阳与被告曾旭东、曾旭鹏均不得再在本案所涉道路上放置石块、盆栽等物或以其他方式阻碍道路通行。反诉原告所称的“种菜的围栏”并没有影响道路的通行，至于该“围栏”是否属违法建筑、是否应当拆除则应由人民政府处理，不属于人民法院的处理范围，故对该主张本院不作处理。本案所涉道路虽系崇义县中城河开发小区的小区通道，但并非应由该小区业主专有使用，相关人员亦有通行的权利。黄光阳关于反诉人主体不适格的�张，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，判决：一、驳回原告黄光阳的诉讼请求；二、驳回反诉原告曾旭东、曾旭鹏的反诉请求。本案本诉受理费50元，由原告黄光阳负担，反诉受理费25元，由反诉人曾旭东、曾旭鹏负担。
本院二审期间，上诉人黄光阳提交其与被上诉人曾旭东、曾旭鹏签订的《协议书》复印件1份，拟证明小区道路损毁是曾旭东、曾旭鹏建房所致的事实。被上诉人质证称，签订协议是因为我要加层会影响上诉人的采光，上诉人要求补偿一万元采光费，经过调解，我补偿了上诉人5000元采光费。本院认为，该协议第3条内容为“甲方在房屋建好后（2015年12月31日前)，对因建房损坏的乙方门口的道路，由甲方和其他建房户共同负责挖掉用水泥混凝土铺好。并负责清理干净堆放的建筑废物。”，根据该条款可知，双方认可被上诉人及其他建房户的建房行为与黄光阳门前道路损坏之间存在关联，与一审在卷证据相印证，对该事实可以认定。另，因被上诉人针对其反诉未提起上诉，其就反诉请求在二审中提交的相关证据不作审查认定。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人黄光阳的诉讼请求基于相邻损害防免关系，被上诉人曾旭东、曾旭鹏的反诉请求基于相邻通行关系，本案双方在一审中的诉求均与同一道路的相邻通行关系有关，一审确认本案案由为相邻关系并受理曾旭东、曾旭鹏的反诉，符合法律规定。�审判决驳回了被上诉人曾旭东、曾旭鹏的反诉请求，被上诉人曾旭东、曾旭鹏未提起上诉，对此本院予以维持。现有证据可以证明被上诉人曾旭东、曾旭鹏建房施工时使用车辆运输材料在上诉人黄光阳门前道路通行，且该行为与路面损坏有一定因果关系，但是，根据道路的公共使用性质，被上诉人曾旭东、曾旭鹏的行为并不是导致路面损害的唯一原因，且双方均认可除被上诉人曾旭东、曾旭鹏建房通行外，亦有其他建房村民从该道路通行，故被上诉人曾旭东、曾旭鹏的行为与道路损害之间仅有部分因果关系且无法准确量化，其行为导致的损害后果无法认定。因此，上诉人黄光阳要求被上诉人曾旭东、曾旭鹏承担道路损坏的全部后果并恢复道路原状，理由不能成立。基于该道路由本案双方及其他相邻村民共同通行使用的现状，该道路的修缮宜由各方统筹协调解决。综上，黄光阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄光阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一八年八月二十日
代理书记员 曾艺伟
代理书记员 徐兰芳