贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第147号
上诉人（原审被告）雷山县人民政府，住所地贵州省雷山县丹江镇朝阳路。
法定代理人袁刚，系该县县长。
上诉人（原审被告）雷山县土地收购储备中心，住所地贵州省雷山县丹江镇永乐路。
法定代表人龙振江，系该中心主任。
被上诉人（原审原告）杨壮飞，男，1967年4月19日生，苗族，退休职工，住贵州省雷山县丹江镇河滨道9号附1号
上诉人雷山县人民政府（以下简称“县政府”）、雷山县土地收购储备中心（以下简称“土地储备中心”）与被上诉人杨壮飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2014）雷民初字第423号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：于1994年7月杨壮飞向县民贸公司购得位于雷山县城场坝街旧城区域内的一套面积32.31㎡的房屋，该房屋系单位房改房，1998年杨壮飞购买了该房屋的全部产权，同年杨壮飞通过建设局单位集资，投资2.6万元在建设局职工宿舍楼加层修建一套面积89.58㎡的房屋。2007年，县政府对雷山县城场坝街进行旧城改造建设，并委托土地储备中心负责房屋拆迁。土地储备中心于2007年4月26日取得雷房拆许字（2007）01号《拆迁许可证》。2007年底，土地储备中心将杨壮飞位于雷山县城场坝街的房屋进行拆迁。2010年4月15日，土地储备中心（甲方）与杨壮飞（乙方）签订《雷山县房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定，甲方拆除乙方位于解放路场坝街建筑面积32.31㎡（公摊10.72㎡）的砖混结构房屋。乙方房屋所有权证、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销。甲方以西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）与乙方进行产权调换。甲方应支付乙方独立电表（室内电设施）补偿64.62元；独立水表（室内水设施）补偿193.86元；其他附属设施102.6元；甲方应按规定的标准支付乙方一次搬迁补助费等96.93元；乙方同意在建筑期间自行周转过度，过渡期为12个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费1163.16元。协议签订后，甲方按照协议已对乙方进行货币补偿，但一直未将西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）与乙方进行产权调换。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”杨壮飞与土地储备中心于2010年4月15日签订的《雷山县房屋拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方都有约束力。土地储备中心拆除杨壮飞的房屋后双方签订合同，合同签订后，土地储备中心应当按照约定履行将雷山县西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）对杨壮飞进行安置的义务，土地储备中心没有按照合同约定履行义务，其行为已经构成违约，杨壮飞要求继续履行合同符合法律规定，故其要求县政府、土地储备中心将雷山县西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）交付给杨壮飞的诉讼请求，予以支持。因土地储备中心是《雷山县房屋拆迁安置补偿协议》的甲方，负有将雷山县西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）交付给杨壮飞的义务，故应当由土地储备中心将雷山县西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）交付给杨壮飞。
对于县政府和土地储备中心提出的杨壮飞违反了贵州省人民政府住房制度改革领导小组办公室《关于明确各级房改单位职工建（购）经济适用住房有关规定的通知》（黔建房改通（2003）5号）硬性规定，所签协议涉及安置内容部分无效的主张，因该通知只是明确了不得再按《住房分配货币化改革方案》中确定的经济适用住房（微利房）的价格再行购房或参加单位集资修建经济适用住房的情形，并不是对房屋拆迁安置的强制性规定。双方签订合同是2010年4月15日，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。该条例第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换”，故双方约定房屋产权调换符合法规规定，不存在合同无效的情形，故对县政府和土地储备中心的主张，不予支持。
对杨壮飞主张县政府、土地储备中心赔偿杨壮飞履行合同中安置交房义务造成杨壮飞房屋于2007年4月至2014年10月共90个月的租金的房屋租金损失43200元的诉讼请求，因其未举出充分的证据证明该项损失，对杨壮飞的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条和《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，判决：一、被告雷山县土地收购储备中心于本判决书生效之日起10日内向原告杨壮飞交付雷山县西出口安置房（雷山县2009廉租住房）B6-3-3号B幢3单元6楼3座（成套住宅房屋）。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由原告杨壮飞负担220元，被告雷山县土地收购储备中心负担220元。
县政府、土地储备中心不服一审判决上诉要求：一、撤销（2014）雷民初字第423号民事判决书，驳回杨壮飞的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审采纳证据错误，认定案件事实不清。1、杨壮飞违规拥有一套房改房、一套集资建房，不符合拆迁安置的条件。雷山县政府、土地储备中心提供的2号、7-13号、15号证据已足以证明杨壮飞拥有一套房改房、一套集资建房，一审法院认定有集资建房的事实，但否定杨壮飞有产权，是相互矛盾的。2、杨壮飞超期举证，在我方不愿质证的情况下仍采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款的规定。另在只有杨壮飞口述投资2.6万元集资建房的情况下，一审仍采纳该口述作为认定案件事实的依据，违背违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条判决，违反法不溯及既往的原则。
杨壮飞答辩称：1、杨壮飞与土地储备中心签订的合同约定拆迁安置方式是“以房换房”，并未违反法律行政法规，合同有效。2、杨壮飞有无二套房与双方合同约定的拆迁安置交房没有关联性。3、一审法院认定证据，采纳证据符合法律规定。4、杨壮飞参加了雷山县建设局的集资加层建房，但没有房产证，并不享有产权。5、一审法院适用《城市房屋拆迁管理条例》和现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》认定合同有效是正确的，因双方签订的协议至今没有履行完毕。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，望二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明杨壮飞具体投资多少金额建设雷山县建设局的加层集资建房不清。
本院认为：合同法规定合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。于2010年4月15日杨壮飞与土地储备中心签订的《雷山县房屋拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同不损害国家、集体和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行权利义务，土地储备中心应按照双方签订的协议对杨壮飞进行安置。
关于一审法院采纳证据认定事实的问题。杨壮飞虽然超期举证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”虽然杨壮飞提供的证据房契证实超期，但根据该规定，一审法院要求杨壮飞说明理由，其并不存在故意或重大过失不提供证据，一审法院采纳该证据符合法律规定。因此，县政府、土地储备中心认为一审违反诉讼程序的理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。于2010年4月15日双方签订协议，适用《城市房屋拆迁管理条例》认定合同效力并无不当。于2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行，同时废止《城市房屋拆迁管理条例》，于2014年10月10日杨壮飞起诉，根据《中华人民共和国立法法》第八十三条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”根据该规定，《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》均由同一机关制定，一审法院适用现行条例进行判决并无不当。因此，县政府、土地储备中心上诉称一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人雷山县人民政府负担220元，由雷山县土地收购储备中心负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 王大梅
二〇一五年三月二十五日
书记员 郑华品