上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3300号
上诉人（原审原告）陆某某，女，1981年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）朱某某，女，2008年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人陆某某（母女关系）。
上诉人（原审原告）陆永明，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）肖建明，女，1957年7月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
上述四上诉人共同委托代理人戴思文，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某乙，男，1970年9月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人吴金根，上海博象律师事务所律师。
上诉人陆某某、朱某某、陆永明、肖建明因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱某乙与陆某某原系夫妻关系（二人于2006年7月21日结婚，于2013年5月30日经法院调解离婚），（2013）虹民一（民）初字第2232号民事调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陆某某与朱某乙离婚；二、双方所生之女朱某某随陆某某共同生活，朱某乙按月支付抚养费人民币（以下币种均为人民币）1，300元，直至十八周岁止；三、双方共同财产已自行分割完毕，无纠葛；四、陆某某与朱某乙各自自行解决居住”。朱佳琦系陆某某与朱某乙之女，陆永明、肖建明系陆某某的父母，二人于2009年3月31日协议离婚。上海市东余杭路XXX号二层后楼房屋（以下简称“系争房屋”）原系朱某乙父亲朱永大承租的公房，后于2005年承租人变更为朱某乙。被征收前，系争房屋内有陆某某、朱某某、陆永明、肖建明和朱某乙共5人户籍在册，其中朱某乙户籍于1992年7月22日由江苏省泰兴县迁入，陆某某、肖建明户籍分别于2007年7月16日、2007年8月21日由上海市控江二村XXX号XXX室迁入，陆永明户籍于2007年10月30日由上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室迁入，朱某某于2008年9月2日在系争房屋报出生。被征收前，系争房屋长期由朱某乙对外出租，朱某乙与陆某某婚后居住在上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋。
2015年4月9日，朱某乙与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积12.94平方米；房屋价值补偿款945，573.73元，装潢补偿6，470元；该户选择货币补偿；各类补贴奖励包括房屋搬迁费700元、签约面积奖12，940元、签约比例奖12万元、家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、自购房补贴38万元；结算单上另有协议签约奖超生效比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴9，000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴7，500元、签约搬迁计息奖26，548.42元。上述货币补偿款共计1，740，732.42元。
原审法院另查明，陆永明单位东方国际集团上海市纺织品进出口有限公司向其分配了公房上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室。2000年4月22日。陆永明与其单位签订《上海市公有住房出售合同》，后登记为该房屋产权人，又于2007年将该房屋产权人变更为肖建明。2003年1月27日，陆永明与其单位签订《上海市房地产买卖合同》，购买了上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，并登记为该房屋产权人，后又于2007年9月3日将产权人变更为肖建明。陆某某名下有产权房屋上海市东余杭路XXX弄XXX号XXX室，陆某某作为该房屋产权人与征收单位已于2015年6月5日签订征收协议。
2015年5月陆某某、朱某某、陆永明及肖建国诉至原审法院称，系争房屋系朱某乙承租的公房，陆某某、朱某某、陆永明、肖建国及朱某乙五人户籍均在系争房屋内。因系争房屋面积过小，生活条件极差，陆某某与朱某乙只得居住他处，仅陆永明在系争房屋居住。2015年4月，朱某乙与征收单位签订了征收协议，取得了征收补偿款1，740，732.15元。四上诉人认为，四人的户籍在系争房屋内，属于征收安置对象，依法应享有相应的补偿安置利益，经与朱某乙协商无果，故请求法院判令朱某乙支付陆某某、朱某某、陆永明及肖建国征收补偿款的五分之四，共计1，392，585.72元。
朱某乙辩称，不同意陆某某等四人的诉请。系争房屋原为朱某乙父亲朱永大承租的公房，朱某乙于2005年变更为系争房屋承租人。陆某某、朱某某、陆永明及肖建国户籍虽然在系争房屋内，但从未实际居住。2003年之前系争房屋由朱某乙居住，之后朱某乙将系争房屋对外出租直至2013年，2013年起系争房屋空关直至被征收。朱某乙和陆某某婚后一直住在陆某某父母的房子里。陆永明曾从其单位获得上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室、2503室两套福利分房，并在取得房屋产权后过户到肖建明名下。陆某某名下有上海市东余杭路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，陆某某已于2015年6月5日与征收单位签订征收协议，并取得了该房屋征收补偿安置。系争房屋被征收是按照面积补偿的，陆某某等四人从未居住过，属于空挂户口，故陆某某等四人无权分得系争房屋的征收补偿款，故不同意其诉请。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陆永明诉称曾于2013年9月至征收前居住系争房屋，但未提供相应证据，法院不予采信。陆某某、朱某某、陆永明及肖建国虽在系争房屋内有户籍，但从未在系争房屋内居住，且陆永明曾享受过福利分房，肖建明、陆某某名下均有别处住房，故陆某某、朱某某、陆永明及肖建国均无权分得系争房屋的征收补偿款。陆某某、朱某某、陆永明及肖建国诉请无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回陆某某、朱某某、肖建明、陆永明的诉讼请求。
原审判决后，上诉人陆某某、朱某某、陆永明、肖建明不服，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏相关事实。原审判决书中第4页第9行，“结算单上另有协议签约奖……上述货币补偿款共计1，740，732.42元。”事实上，结算单上注“户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。”原审法院遗漏了这一事实；二、原审判决适用法律错误，任意扩大适用范围，剥夺了上诉人的合法权益。原审判决书中认定陆某某等四人未在系争房屋居住，但根据系争房屋的实际情况，房屋租赁证记载的居住面积仅为8.4平方米，且条件极为简陋，陆某某与朱某乙在婚后无法实际居住，朱某某出生后，系争房屋无法保障生活必备的基本条件，此应当属于《实施细则》规定中的特殊情况。且肖建明、陆某某名下住房均为商品房，并不属于《实施细则》中规定的他处有房的情况。朱某某作为陆某某与朱某乙婚后生育女儿，在系争房屋报出生，也是由于特殊情况，无法居住在系争房屋，且本市无其他住房，应当被认定为系争房屋共同居住人。据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求，或发回原审法院重审。
被上诉人朱某乙答辩称：不同意陆某某、朱某某、陆永明、肖建明的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持在原审中的答辩，请求驳回陆某某、朱某某、陆永明、肖建明的上诉请求，维持原审法院的判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人是否为本案系争房屋的同住人。根据相关规定，同住人是指在本处有常住户口且实际居住一年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处虽有住房但居住困难的人。本案中，陆永明承认曾享受过单位的福利分房，故其不属于系争房屋的同住人。陆某某与朱某乙于2013年5月30日经法院调解离婚，且双方在调解协议中约定居住问题自行解决，女儿朱某某随母亲陆某某生活，故陆某某、朱某某并未实际居住系争房屋，并非本案系争房屋同住人。陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人均未在系争房屋中实际居住，且陆永明已享受过福利分房，陆某某亦享受了征收补偿安置。故陆某某、朱某某、陆永明、肖建明四人均无权分得系争房屋的征收补偿款。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，369.15元，由上诉人陆某某、朱某某、陆永明、肖建明共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年三月八日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……