云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初517号
原告：勐腊县筑城建材有限公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县勐腊镇南腊小镇10幢1单元302号。
法定代表人：刘斌，职务董事长。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。
法定代表人：张绍云，职务董事长。
委托诉讼代理人：李仲夏，云南辞宏律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：任振杰，云南辞宏律师事务所律师。特别授权代理。
被告：俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，身份证登记住址浙江省象山县，现住址不详。
第三人：何信荣，男，1963年5月3日出生，汉族，身份证登记住址浙江省象山县。
原告勐腊县筑城建材有限公司（以下简称筑城公司）与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了第一次审理。原告筑城公司委托诉讼代理人傅启斌、被告华远公司委托诉讼代理人任振杰、李仲夏到庭参加诉讼。依原告筑城公司的申请，本院于2017年8月29日依法追加俞雪增作为本案被告，追加何信荣作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年1月30日公开开庭进行第二次审理，原告委托诉讼代理人傅启斌、被告华远公司委托诉讼代理人任振杰到庭参加诉讼，被告俞雪增经本院公告传唤、第三人何信荣经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告筑城公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告华远公司于2014年7月22日签订的《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》。2.判决二被告连带支付原告建筑材料欠款1891561元，并支付该款自2015年9月1日至2017年6月12日期间逾期付款违约金201640.40元，以及支付该款自2017年6月13日至判决生效之日止的逾期付款违约金（均按年利率6%计算）。3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告华远公司因承建勐腊县艺墅学府工程向原告购买建筑材料预拌砼。双方于2014年7月22日签订《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，合同约定由原告为被告承建的勐腊艺墅学府工地供应预拌砼，购买强度等级C15为373元/m3，强度等级C20为383元/m3,强度等级C25为393元/m3,强度等级C30为403元/m3,强度等级C35为413元/m3,强度等级C40为433元/m3,强度等级C45为463元/m3，泵送费用另算,单价为25元/m3,供货预计方量为20000m3。原告供应的预拌砼数量以原告实际运至施工现场的供货量计算。预拌砼结算付款方式为每月30日前原告将上月1日至本月25日预拌砼交货量清单送达被告审核。付款方式为自原、被告双方签订合同之日，原告垫资商砼量5000m3，2015年2月5日前被告支付原告垫资5000m3商砼款的75%，余下25%于2015年5月30日前付清。5000m3垫满后结款方式为月结，每月25日为结款对账期，被告于次月5号前向原告支付累计货款的70%（注：首次月结付款的约30%计入月总额内，逐月类推）。2014年8月25日至2015年1月23日期间，原、被告双方进行了8次结算，并签署了8份《勐腊县筑城建材有限公司结算表》，根据双方结算原告累计向被告供应预拌砼材料价款合计2241561元，被告华远公司共计支付预拌砼材料款350000元，尚欠1891561元未结清。2015年6月13日，双方就欠款支付事项进行协商并签订了《补充协议》，约定被告欠原告材料总款为1890000元，材料总款以双方核对金额为准，被告于2015年6月25日支付材料款50万元，余款的50%于2015年7月底支付，剩余款项于2015年8月底付清。此后，被告一直未按约定履行付款义务。
庭审中，原告表示第三人何信荣是被告承建艺墅学府项目的项目部负责人，被告俞雪增是现场管理人员。
被告华远公司辩称，第三人与被告没有劳动用工合同，第三人不是被告公司员工，被告从未向第三人出具授权委托书，也未向第三方表明第三人何信荣具有代表被告签署合同文件的资格。第三人签订合同时所使用的“四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部”印章系其私自刻制，对被告无法律约束力，第三人的行为也不能构成表见代理。被告不应该就第三人何信荣的个人行为承担责任，请驳回原告的诉请。
庭审中，被告华远公司表示被告确实承建了艺墅学府项目，建设工程主合同也确实是被告与艺墅学府的开发商签订，被告俞雪增挂靠被告华远公司承建涉案项目工程，但被告华远公司没有授权被告俞雪增对外以被告华远公司名义签订买卖合同。现被告华远公司也不清楚被告俞雪增的下落和联系方法。
被告俞雪增未作答辩，第三人何信荣未发表陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告筑城公司向本院提交了如下证据：
1、买方四川华远建设工程有限公司与卖方勐腊县筑城建材有限公司于2014年7月22日签订的《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告筑城公司与被告华远公司于2014年7月22日签订买卖合同，约定由原告筑城公司向被告华远公司供销预拌砼材料的事实。
2、《勐腊县筑城建材有限公司结算表》8份（均为复印件，均与原件核对无异），欲证明原告筑城公司与被告华远公司于2014年8月25日至2015年1月23日期间分8次就原告向被告华远公司供销的建筑材料预拌砼款进行结算，原告累计向被告华远公司供应建筑材料预拌砼价款合计为2241561元的事实。
3、《补充协议》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告与被告华远公司于2015年6月13日就欠款问题进行协商，双方签订《补充协议》，该协议约定被告华远公司欠付原告的预拌砼材料款为1890000元，材料总款以双方核对金额为准，欠款分期支付的事实。
4、被告华远公司营业执照复印件1份，欲证明被告华远公司的主体资格。
5、逾期付款违约金计算清单，欲证明原告主张的逾期付款违约金的计算方法。
6、发包人勐腊县菩提墅房地产开发有限公司与承包人四川华远建设工程有限公司于2014年6月12日签订的《合同协议书》复印件1份，欲证明被告俞雪增挂靠被告华远公司，并以被告华远公司名义与勐腊县菩提墅房地产开发有限公司签订《合同协议书》承包工程，被告俞雪增系该项目工程施工负责人的事实。
经质证，被告华远公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同上买方的印章系第三人何信荣私自刻制，第三人何信荣不是被告的员工，也不是被告公司法定代表人，签名盖章无效。不认可证据2的真实性、合法性、关联性，认为结算表系原告自行制作，签字人员也不是被告公司员工，结算表没有加盖被告公司印章。不认可证据3的真实性、合法性、关联性，认为协议上的印章系第三人何信荣私自刻制，该印章与原告提交的证据1上的印章不一致。对证据4无异议。认为证据5并不符合证据的形式，仅是原告自己的计算方式。对证据6的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为《合同协议书》仅能证明被告俞雪增作为被告公司的委托代理人与勐腊县菩提墅房地产开发有限公司签订合同，并不能证明被告华远公司需要承担本案责任的事实。
被告华远公司向本院提交了如下证据：
1、华远公司营业执照副本1份、华远公司法定代表人身份证明书1份(均为复印件，与原件核对无异)，欲证明被告的身份信息，以及被告公司的合法印章，原告提供的买卖合同中的印章并非被告公司合法印章，原告起诉被告华远公司无任何法律依据，被告华远公司不适格。
2、华远公司于2014年7月2日制作的规范项目部印章通知复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告华远公司为规范公司管理及印章管理，被告华远公司于2014年7月2日就艺墅学府工程项目部印章提供了专用印模，并注明印章仅用于技术文件往来及工程技术安全质量管理，此印章对工程所有经济事项、承诺、借贷及经济合同无效，原告证据1上的印章系第三人何信荣私自刻制，对被告华远公司无法律约束力。
3、钢材销售合同、水泥销售合同复印件各1份（与原件核对无异），欲证明同样在西双版纳州勐腊县工程买卖合同中，被告华远公司均是以被告公司的法人章签订，而不是用项目部印章签订买卖合同，足以证明第三人何信荣、被告俞雪增私自刻制印章签订买卖合同，被告俞雪增、第三人何信荣未经被告公司合法授权，无权代表被告华远公司对外签订合同，被告华远公司不适格，被告华远公司不应对原告损失承担责任。
经质证，原告对被告华远公司证据1的真实性认可，但认为不能证实被告的证明观点，本案中与原告签订合同的主体是被告下属的项目部，被告华远公司应对其分支机构的民事行为承担责任。不认可证据2的真实性，认为是被告华远公司自己在涉案买卖合同签订以后自行制作的印章，不认可被告的证明观点。不认可证据3的真实性、合法性、关联性。
被告俞雪增、第三人何信荣未向本院提交证据，亦未发表质证意见。
本院认为，原告证据1，虽被告华远公司不认可，但被告华远公司并未否认勐腊县艺墅学府项目工程由其承建的事实，结合原告的陈述及该合同载明的内容，能证明被告华远公司承建艺墅学府项目期间设立了四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部，并由该项目部对艺墅学府项目工程进行施工，原告与被告华远公司勐腊县艺墅学府项目部于2014年7月22日签订《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》的事实，本院予以采信。证据2虽被告不认可，但由于该结算表均抬头处均载明购买单位为（甲方）四川华远建设工程有限公司，工程名称为勐腊县艺墅学府，结合双方当事人的陈述及证据载明的内容，能证明原告向被告华远公司艺墅学府项目部提供预拌砼，双方进行了8次货款结算的事实，本院予以采信。证据3虽被告不认可，但被告华远公司认可被告俞雪增挂靠被告华远公司对勐腊县艺墅学府项目工程进行施工的事实，结合被告华远公司提交的证据2，可知被告俞雪增系被告华远公司勐腊县艺墅学府项目部负责人，原告与被告华远公司勐腊县艺墅学府项目部于2015年6月13日进行结算，被告俞雪增签名并加盖四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部印章，确认华远公司勐腊县艺墅学府项目部共欠付原告预拌砼材料款1890000元的事实，本院予以采信。原告证据4系被告华远公司的营业执照，被告华远公司无异议，本院予以采信。证据5系原告单方制作的计息清单，被告华远公司不认可，且违约金计算方式与《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》的约定不符，本院不予采信。双方当事人认可证据6的真实性，结合被告的陈述，能证明被告俞雪增以被告华远公司的委托代理人身份与勐腊县菩提墅房地产开发有限公司签订《合同协议书》，约定勐腊县菩提墅房地产开发有限公司将勐腊县艺墅学府项目工程发包给被告华远公司进行施工的事实，本院予以采信。被告华远公司提交的证据1，原告无异议，能证明被告华远公司的工商登记信息，以及被告华远公司法定代表人的身份信息，本院予以采信。证据2系被告华远公司的内容通知，该通知由被告俞雪增签收，从该证据上可以看出被告华远公司设立了勐腊县艺墅学府项目部，俞雪增系该项目部负责人的事实，本院予以采信。证据3系被告华远公司与案外人签订的买卖合同，原告不认可，且合同与本案争议无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月12日，发包人勐腊县菩提墅房地产开发有限公司与承包人四川华远建设工程有限公司签订的《合同协议书》1份，约定勐腊县菩提墅房地产开发有限公司将勐腊县艺墅学府项目工程发包给华远公司承建，该合同还约定了其他权利及义务。俞雪增在承包人委托代理人处签名并加盖四川华远建设工程有限公司的公章。该合同签订后，华远公司设立了四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部，由俞雪增挂靠华远公司负责该项目工程的施工。2014年7月22日，买方四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部与卖方勐腊县筑城建材有限公司在艺墅学府项目部签订《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》1份，该合同约定买方的公司住址为勐腊县艺墅学府项目工程部，工程名称为艺墅学府，工程地点为勐腊青年路，预计方量为20000m3总合同。买方同意将其建设施工工程所需的预拌砼由卖方提供。本工程所用全部混凝土，勐腊县筑城建材有限公司（鼎盛达商品混泥土搅拌站）作为勐腊艺墅学府项目的商品混泥土总揽供应商。甲方不按合同约定履行上述任何一项义务和责任，不按时支付工程款或中途擅自改用自拌砼和其他预拌砼或做出其他合同无法履行的违约行为，甲方应承担违约责任，并向乙方支付合同总价10%的违约金。本合同签订生效后，任何一方不履行合同或中途不履行合同需向守约方支付合同总价10%的违约金。该合同还约定了预拌砼强度等级、单价、预计数量，结算付款方式等其他的权利义务。何信荣在该合同法定代表人处签名并加盖四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部专用章。该合同签订后，筑城公司多次向华远公司承建的艺墅学府项目工地供销预拌砼，筑城公司与华远公司勐腊县艺墅学府项目部进行了8次对账结算。2015年6月13日，（甲方）四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部与（乙方）勐腊县筑城建材有限公司签订《补充协议》1份，该协议约定根据勐腊县菩提树房地产开发有限公司与甲方签订的补充协议付款，甲方欠乙方总材料款1890000元，材料总款与双方核对金额为准，经甲乙双方协商按以下明细分期付清：1、甲方于2015年6月25日支付乙方材料款50万元，2、甲方于2015年7月底支付给乙方材料款余款的50%，3、甲方于2015年8月底将乙方材料款余款全部结清。华远公司艺墅学府项目管理人员俞雪增在甲方处签名并加盖四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部的印章，何信荣在该协议上签名。至今，华远公司勐腊县艺墅学府项目部尚欠筑城公司预拌砼材料款1890000元未付。
本院认为，原告因被告华远公司勐腊县艺墅学府项目部拖欠预拌砼材料款而提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是本案的债务人是被告华远公司还是被告俞雪增。从查明的事实来看，被告俞雪增以被告华远公司委托代理人的身份与勐腊县菩提墅房地产开发有限公司签订《合同协议书》，由被告俞雪增负责对《合同协议书》约定的勐腊县艺墅学府项目工程进行施工，被告俞雪增个人无建筑工程企业施工资质，其以被告华远公司的名义承揽工程，两被告之间形成工程挂靠合同关系。被告俞雪增在承建诉争工程过程中，因挂靠工程所需，第三人何信荣以华远公司勐腊县艺墅学府项目部名义向原告购买预拌砼并签订《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，原告依约向被告华远公司承建的勐腊县艺墅学府项目工地供销了预拌砼，被告俞雪增、第三人何信荣还共同与原告结算并签订了《补充协议》，双方确认欠付原告的预拌砼材料款为1890000元。而被告华远公司在预拌砼买卖合同履行期间对被告俞雪增、第三人何信荣的代理行为均未提出异议，致使原告有理由相信第三人何信荣、被告俞雪增的行为是代表被告华远公司所实施的行为，被告俞雪增、第三人何信荣的行为已构成表见代理，由于被告华远公司勐腊县艺墅学府项目部不具有民事诉讼主体资格，其民事责任应由设立机构被告华远公司承担，原告与被告华远公司之间成立买卖合同关系。双方签订的《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。故对被告华远公司辩称被告华远公司不适格，没有委托被告俞雪增、第三人何信荣与原告签订买卖合同和结算货款，《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》签订主体和债务主体系被告俞雪增、第三人何信荣的辩解，与本案事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，因双方于2015年6月13日对预拌砼货款进行了结算，并签订《补充协议》，该协议约定被告华远公司欠原告预拌砼总款为1890000元，并约定分期付款，于2015年8月底付清预拌砼款，现被告华远公司未按《补充协议》约定的期限付清预拌砼款，被告华远公司迟延付款的行为已构成违约，故对原告要求解除双方于2014年7月22日签订的《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方对被告华远公司欠付的预拌砼材料款已进行结算，现被告华远公司未按《补充协议》的约定支付预拌砼材料款1890000元，应承担付款的民事责任，对原告要求被告华远公司支付货款1891561元的诉讼请求，本院以双方结算的材料货款1890000元予以支持。对原告要求被告支付预拌砼款自2015年9月1日至2017年6月12日期间逾期付款违约金201640.40元，以及该款自2017年6月13日至判决生效之日止逾期付款违约金（均按年利率6%计算）的诉讼请求，因双方对被告华远公司未按合同约定支付材料货款违约金已作出了约定，现原告主张的违约金与双方合同约定不符，故本院以双方合同约定的违约金计算标准计算后予以支持违约金189000元（1890000元×10%）
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告勐腊县筑城建材有限公司与被告四川华远建设工程有限公司勐腊县艺墅学府项目部于2014年7月22日签订的《云南省勐腊县建设工程商品（预拌）砼买卖合同》。
二、被告四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊县筑城建材有限公司预拌砼款1890000元及逾期付款违约金189000元。
三、驳回原告勐腊县筑城建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23546元，由原告勐腊县筑城建材有限公司负担160元，被告四川华远建设工程有限公司负担23386元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 朱正武
人民陪审员 李必信
人民陪审员 李 莉
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 盘丽珍