辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈和行初字第00105号
原告王庆海，男，汉族。
委托代理人刘斌，系辽宁××××律师事务所律师。
委托代理人王晓芳，系辽宁××××律师事务所律师。
被告辽宁省海洋与渔业厅。
法定代表人何焕秋，系该厅厅长。
委托代理人金文权，系辽宁××格律师事务所律师。
原告王庆海诉被告辽宁省海洋与渔业厅拒绝履行行政许可一案，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员徐一凡担任审判长并主审，与审判员荆彤、人民陪审员魏彦霞组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告王庆海的委托代理人王晓芳，被告辽宁省海洋与渔业厅的委托代理人金文权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆海诉称：2002年原告从张金财处购买了辽大中渔××29号渔船，在2003年末，因换发捕捞许可证，原告将所有证照都交给大连市渔政监督管理局设立的老虎滩渔政管理所工作人员唐雪松，办理换证。2006年，唐雪松说其将原告的捕捞许可证丢失了，导致原告的捕捞许可证无法按期换照。为此，原告多次找到大连市渔政监督管理局，要求其换发新照，并要求赔偿丢证期间的油补损失，经过协商，大连市渔政监督管理局给付了2006年至2010年的部分油补费114，400.00元，尚欠86，448.20元。对于换证问题，大连市渔政监督管理局及唐雪松在2012年1月份和5月份，多次承诺立即为原告换发新证，并赔偿一切损失。后又推脱是受被告委托收发证照，自己没有发放新照的权利，让原告找被告处办理。在2013年12月2日，原告以特快专递的方式邮寄了《办理捕捞许可证请求书》给被告，但是至今被告也不予答复，无奈，原告诉至法院，请求法院依法判令被告履行法定职责，为原告办理捕捞许可证。原告向本院提供如下证据：1、渔业船舶所有权证书；2、渔业船舶登记证书，证据1、2用以证明辽大中渔××29号船舶所有权人为张金财；3、卖船协议书，用以证明2005年12月4日，张金财将辽大中渔××29号船舶卖给原告；4、办理渔船换证及过户手续协议书，用以证明原船主张金财同意原告办理辽大中渔××29号船舶的换证手续；5、承诺书两份；6、证明书，证据5、6用以证明老虎滩渔政管理所工作人员唐雪松办理换证时将原告的捕捞许可证丢失，承诺为原告换证；7、代理捕捞许可证，用以证明在换证时，被告发放了代理证，证明被告是适格主体；8、赔偿明细，用以证明老虎滩渔政管理所给付了原告2006年至2010年的部分油补费114，400.00元，尚欠86，448.20元；9、内部明电，用以证明2004年，被告以内部明电的形式对换发捕捞许可证工作作出安排，被告是适格的主体；10、办理捕捞许可证请求书及特快专递存根，用以证明在2013年12月2日，原告以特快专递的方式邮寄的《办理捕捞许可证请求书》给被告，但是至今被告也不予答复。
被告辽宁省海洋与渔业厅辩称：第一，原告不是本案的适格主体，依据《渔业捕捞许可管理规定》第三十六条的规定，捕捞许可证的申请人应当是渔船所有人，而原告提交的船舶登记证书、所有权证书和船检证书均证明权利人是张金财，因此原告不具有主体资格；第二，被告不是适格主体，《辽宁省实施〈渔业捕捞许可管理规定〉办法》第二十四条第三款规定“属省渔业行政主管部门审批的申请，由县、市渔业行政主管部门或其所属的渔政监督管理机构审核同意后，报省渔业行政主管部门审批”。因此被告不应直接受理颁发捕捞许可的申请。第三，被告在2005年通过大连市老虎滩渔政管理所明确告知原告，其申请换发捕捞许可证期限已超过规定期限，不予颁发新版捕捞许可证，因此原告提出被告不作为的主张，理由不成立。第四、原告在诉状中称其在2003年因换发捕捞许可证，将所有证照交给老虎滩渔政管理所唐雪松，与事实不符。原告提交的［辽大中渔0929）船舶登记证书发证日期是2005年1月18日，在2003年怎么可能将2005年的登记证书交给唐雪松？显然是原告编造事实，企图掩盖其未在2004年1月1日至2004年12月31日农业部规定的期限内提交船舶登记证书的事实。第五、因捕捞许可证业务在农业部主管下施行全国联网管理，被告没有权力也无法颁发新的捕捞许可证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1、2号证据，因被告对真实性无异议，本院依法予以采信；对原告提供的3、4号证据，因原告提供的证据均系复印件，其真实性无法认定，本院依法不予采信；对原告提供的5、6号证据，该组证据系原告用以证明老虎滩渔政管理所工作人员唐雪松将其捕捞许可证丢失的事实，与本案被告无关，不属于本案的认证范围，本院依法不予认证；对原告提供的7号证据，因该证据系许可证件，且被告未提供出相反证据推翻该证据，本院依法予以采信；对原告提供的8号证据，因该证据与本案被告无关，不属于本案的认证范围，本院依法不予认证；对原告提供的9号证据，因该证据系规范性文件，故本院不予认证；对原告提供的10号证据，因该证据能够证明其向被告提出过颁发证件申请，且被告已经收到，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年12月2日，原告王庆海向被告辽宁省海洋与渔业厅邮寄办理捕捞许可证请求书一份，要求被告为辽大中渔××29号船舶颁发捕捞许可证，被告收到后未对原告作出答复，原告为此起诉来院，要求被告履行法定职责，为辽大中渔××29号船舶颁发捕捞许可证。
另查明：辽大中渔××29号船舶的渔业船舶所有权证书中的持证人系张金财，该船舶的渔业船舶登记证书、代理捕捞许可证中载明的船舶所有人亦均为张金财。
再查明：诉讼期间，被告于2014年7月23日对原告作出书面答复，称原告需要向办理渔业捕捞许可证事项的基层渔业行政主管部门即大连市中山区海域清理办公室提出申请，并逐级审核后通过内部程序上报给被告，被告不能直接受理原告的申请。
本院认为：根据《辽宁省实施﹤中华人民共和国渔业法﹥办法》第十一条的规定，被告辽宁省海洋与渔业厅具有为底拖网、浮拖网作业批准发放《捕捞许可证》的法定职权。本案中，原告王庆海向被告提出办理捕捞许可证请求书，虽被告具有颁发《捕捞许可证》的法定职权，但根据《辽宁省实施﹤中华人民共和国渔业法﹥办法》第二十四条第三款的规定，颁发《捕捞许可证》需由县、市渔业行政主管部门审核后，报被告处审批，而不能直接向被告处申请颁发，且被告已依据上述规定告知原告并指明其应当提出申请的具体行政主管部门，因此原告的诉讼请求不符合规定，应当予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王庆海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐一凡
审 判 员 荆 彤
人民陪审员 魏彦霞
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《辽宁省实施﹤中华人民共和国渔业法﹥办法》第十一条：《捕捞许可证》按照下列规定批准发放：（二）底拖网、浮拖网作业的，由省渔业行政主管部门批准发放。
《辽宁省实施﹤中华人民共和国渔业法﹥办法》第二十四条第三款：属省渔业行政主管部门审批的申请，由县、市渔业行政主管部门或其所属的渔政监督管理机构审核同意后，报省渔业行政主管部门审批。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。