山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第168号
原告浙江祥峰汽车贸易有限公司，住所地：丽水经济开发区景宁民族工业园。
法定代表人李恒杰，该公司执行董事。
委托代理人郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。
被告山东福奥圣通工贸集团有限公司，住所地：诸城市北外环西首路北。
法定代表人苏伟，该公司董事长。
委托代理人张永刚。
委托代理人王桂祥，山东贝特律师事务所律师。
第三人山东梁山通亚汽车制造有限公司，住所地：梁山县拳铺工业园（后杨楼村）。
法定代表人杨奉钦，该公司经理。
委托代理人盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
原告浙江祥峰汽车贸易有限公司与被告山东福奥圣通工贸集团有限公司、第三人山东梁山通亚汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭木清、被告委托代理人张永刚、王桂祥、第三人委托代理人盛泉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月15日，原告向被告购买重型罐式货车一辆，价款为364000元。并出售给案外人姚礼铭，案外人姚礼铭在2012年10月31日试车时，发生车辆罐体管道爆炸，导致车辆自损。事故发生后，由于涉案车辆上装罐体为被告委托山东梁山通亚汽车制造有限公司改装，故原告通知了被告及案外人山东梁山通亚汽车制造有限公司。但被告未派人处理涉案车辆爆炸事故，案外人山东梁山通亚汽车制造有限公司派人前往事故现场调查、协调，后因未能达成一致，案外人姚礼铭以本案原告为被告以车辆买卖合同纠纷为由，向浙江丽水莲都区人民法院起诉。经浙江莲都区、丽水市两级法院审理，作出（2013）丽莲商初字第10号民事判决及（2013）浙丽商终字第153号民事判决，判决本案原告退还案外人姚礼铭的购车款360000元，并赔偿姚礼铭的经济损失76150.71元，姚礼铭将所购车辆返还本案原告。本案原告已按判决书履行完毕返款退车义务。本案原告以涉案车辆上装罐体改装厂家山东梁山通亚汽车制造有限公司为被告，以产品责任纠纷为由提起诉讼，经山东梁山、济宁市两级法院审理，作出（2013）梁初字第2907号民事判决及（2014）济民终字第2508号民事判决，认定，本案原告在浙江莲都区、丽水市两级法院一、二审判决中承担违约责任，向案外人山东梁山通亚汽车制造有限公司主张产品责任于法无据，但可以按照本案原告与被告订立的《车辆订购协议书》，向本案被告主张违约责任，驳回了本案原告诉请。综上，本案原被告就购车事宜经协商签订了车辆购销合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务，本案被告提供由山东梁山通亚汽车制造有限公司生产的“通亚达”牌重型罐式货车产品存在缺陷，造成财产损害，本案被告作为车辆销售商，构成违约，对因此造成的损失应承担赔偿责任。且本案中原告已实际代垫退车款及各项费用，故被告应依法予以赔偿。为此，原告诉至法院。请求：1、判令被告返还款364000元，原告退回所购车辆，并由被告赔偿原告损失105342元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、我公司提供的主车没有质量问题，纠纷是梁山公司上装的罐体质量问题所致，要求追加梁山公司为被告或第三人参加诉讼，并依法承担责任。二、被告不放弃诉讼时效利益。
第三人辩称，一、我们不应当成为本案当事人，我方同原告方没有任何合同关系，至于原被告双方是否存在合同关系，我们不了解，根据合同法的相对性原则，原告没有权利来提出第三人承担责任。二、我方生产的罐体是否存在质量问题，没有经过法定检验和有关部门的鉴定报告，我们对此不承担责任。我方生产的产品是合格的。三、原告要求返还车款364000元及各项损失105342元没有事实和法律依据。请求驳回被告关于追加我方为第三人的申请及承担责任的请求。
经审理查明，2012年9月15日，案外人姚礼铭与原告签订了《汽车购销合同》一份，约定姚礼铭向原告购买重型罐式货车一辆，价款378000元。同日，原被告签订《车辆订购协议书》一份，约定原告订购被告欧曼散装物料车一辆，车辆型号为BJ5313GFL，单价为364000元，车辆配置有340马力潍柴、空调、国产方向机等，委托上装规格为40立方散装物料罐等，产品质量标准按照《北京福田公司质量服务标准》执行。被告在第三人处为涉案车辆定做散装物料罐等上装部分，第三人于2012年10月19日向被告出具粉粒物料运输车一辆的增值税专用发票一张，载明价税合计为77000元。被告于同日向原告出具涉案车辆的销售发票一张，载明价税合计为364000元。被告向原告交付订购的涉案车辆，涉案车辆注册登记信息栏记载：车辆类型为重型罐式货车，车辆品牌为通亚达牌，型号为CTY5313GFLBJ，制造厂名称为山东梁山通亚制造有限公司。相关照片显示该车罐体有“通亚汽车”字样，牵引车车头有“欧曼”标识。案外人姚礼铭购得该车后，于2012年10月31日进行试车时，车辆罐体管道发生爆炸，导致车辆受损，原告派员检查后确认该事故系厂家罐体管道阀门安装错误引起。案外人姚礼铭向浙江省丽水市莲都区人民法院提起车辆买卖合同之诉，要求解除其与浙江祥峰汽车贸易有限公司之间签订的汽车购销合同，并由浙江祥峰汽车贸易有限公司退还原告购车款360000元，赔偿违约损失185817.42元。2013年3月11日，浙江省丽水市莲都区人民法院经审理认为，原告向姚礼铭提供的车辆发生事故，造成车辆损坏，无法正常使用，原告作为销售商，构成违约，对因此给姚礼铭造成的合理经济损失应承担赔偿责任。姚礼铭所购的重型槽罐车系特种车辆，用途具有局限性，姚礼铭购买车辆系为了履行与他人签订的水泥散装合同，现该合同已解除，姚礼铭购买车辆的目的已不能实现，姚礼铭选择退货，合情合理。据此作出（2013）丽莲商初字第10号民事判决书，判决由浙江祥峰汽车贸易有限公司退还姚礼铭购车款360000元，并赔偿姚礼铭经济损失76150.71元，同时由姚礼铭将山东梁山通亚汽车制造有限公司生产的“通亚达”牌重型罐式货车一辆返还给浙江祥峰汽车贸易有限公司。浙江祥峰汽车贸易有限公司不服该判决，提起上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）浙丽商终字第153号民事判决书，判决驳回浙江祥峰汽车贸易有限公司的上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，姚礼铭向浙江省丽水市莲都区人民法院申请强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，浙江祥峰汽车贸易有限公司给付姚礼铭执行款445000元（含迟延履行金8849.29元），并承担一审案件受理费4000元，二审案件受理费7842元，申请执行费6500元；姚礼铭将涉案重型罐式货车一辆返还给浙江祥峰汽车贸易有限公司。浙江祥峰汽车贸易有限公司履行完上述义务后，向山东省梁山县人民法院提起产品责任之诉，要求将山东梁山通亚汽车制造有限公司生产的通亚达牌重型罐式货车一辆返还给山东梁山通亚汽车制造有限公司，山东梁山通亚汽车制造有限公司偿还浙江祥峰汽车贸易有限公司代垫的退车款445000元、浙江祥峰汽车贸易有限公司购车款与退车款的差价4000元，共计449000元，并从2013年8月28日起至款项返清之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算利息；并判令山东梁山通亚汽车制造有限公司承担一审诉讼费4000元、二审诉讼费7842元和执行费6500元、停车费和拖车费等2000元（已扣除姚礼铭承担的4000元），计20342元。该院经审理认为，原告主张的损失系其承担的买卖合同的违约损失，其向第三人主张产品责任赔偿于法无据，2014年6月10日，梁山县人民法院作出（2013）梁初字第2907号民事判决书，驳回浙江祥峰汽车贸易有限公司的诉讼请求。浙江祥峰汽车贸易有限公司不服该判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院以相同的理由于2014年12月8日作出（2014）济民终字第2508号民事判决书，驳回浙江祥峰汽车贸易有限公司的上诉，维持原判。
本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同，系双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定，合法有效。原告自被告处购得车辆后，又出售给案外人姚礼铭，姚礼铭在车辆的使用过程中，发生了罐体事故，造成损失并承担了违约责任，向姚礼铭退还了车款、赔偿了相应的损失，事实清楚。原告在承担了违约责任后曾向第三人主张过产品责任赔偿，但经法院审理后驳回其主张。以上各级法院对故障事实认定的证据主要是原告的自认，法院的判决只是确认了发生了损坏事故及造成的相应损失，而对事故发生的原因等未予分析确认，且车辆及购车款的相互退还主要依据是姚礼铭失去了基于购买车辆而与他人签订的合同的履行机会，而无法实现购买车辆的目的。因此，以上判决并不是车辆因事故发生不能使用而确定的退回车辆。原告系车辆的销售商，其售出的车辆依法被退回后，有权依据车辆买卖合同向车辆制造方主张权利。本案中，原告的诉讼主张有两项，一是要求退回车辆，二是由被告赔偿其向姚礼铭赔偿的损失及相关的诉讼费用。关于原告的第一项请求，原告的依据是被告提供的车辆存在缺陷，并造成了损失，且由原告代为垫付了损失，承担了退还购车款的义务。对于车辆是否存在缺陷，原、被告及第三人间有争议，被告及第三人不认可车辆存在缺陷。在姚礼铭起诉原告的案件中，本案的被告及第三人均未参与诉讼，法院对车辆故障性质的确认主要是根据双方当事人的陈述及事故发生的事实经过，该认定不能明确确定事故的发生确因车辆本身的缺陷所致，因此，原告仅仅依据该判决认定主张车辆存在缺陷，证据并不充分。在审理中，本院曾要求原告提供其他相应的证据，原告未能提供。据此，原告主张涉案车辆本身存在缺陷，证据不充分。另外，车辆发生故障造成损坏，是否能够继续正常保持车辆的原有使用功能，应当由合同各方进行根据合同约定的条件确定。本案中，涉案车辆的损坏程度、损坏过程及原因均不能明确确定，原告在案外人对其的诉讼中也明确主张能够通过维修恢复正常功能，原告作为销售商，也不存在车辆用途的限制，其接受退回的车辆后，在功能恢复后仍然可以对外销售，至于由此而对车辆价值造成的减损，原告可依据相关事实请求降低价款、承担维修费用，赔偿损失等。另外，在能够通过其他方法解决纠纷的情况下，退货不易于保护交易的安全。因此，原告要求退回车辆不合理。关于原告的第二项请求，原告主张的损失系根据其与姚礼铭间买卖合同由法院确定的，以上损失与原、被告间买卖合同关系是否存在直接的关联，应当待原告主张的违约事实明确之后才能确认。在原告主张的被告违约事实不清楚的情况下，原告要求被告承担上述损失，依据不足。综上分析，原告主张被告违约的事实不清楚，其要求被告承担违约责任，退回购车款，赔偿损失，证据不足，本院不予支持。原告可待相关事实明确后，另外主张权利。第三人并不是原、被告车辆买卖合同的当事人，被告要求其承担买卖合同的违约责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费8340元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 迟明辉
审 判 员 郑金海
人民陪审员 咸金福
二〇一六年三月十一日
书 记 员 周红霞