河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第739号
原告李学军，男，1967年5月13日出生，汉族，住唐山市。
被告赵洋，女，1982年7月25日出生，汉族，住唐山市。
被告靳建敏，女，1957年3月1日出生，汉族，住唐山市。
以上二被告委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。
被告韩屹刚，男，1987年2月7日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人商小咏，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
负责人张文红，该公司总经理。
委托代理人赵琨，该公司职员。
原告李学军与被告赵洋、靳建敏、韩屹刚、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年4月1日立案受理后，依法由代理审判员刘青适用简易程序公开进行审理。原告李学军，被告赵洋、靳建敏及其委托代理人郝红伟，被告韩屹刚及委托代理人商小咏，被告保险公司委托代理人赵琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李学军诉称，2012年6月25日18时许，被告靳建敏驾驶冀Bxxx**号小型客车在东外环路中心线东侧第三车道由南向北直行后向西侧道路左转掉头时与韩屹刚驾驶的冀B92B**号小型轿车在中心线东侧第一条车道由南向北正常直行时相撞后，冀Bxxx**号小型客车驶入逆行与张振东驾驶的冀Bxxx**号小型轿车由北向南正常行驶时相撞，冀Bxxx**号小型轿车驶入逆行与藏江涛驾驶的冀Bxxx**号重型货车由北向南正常行驶时相撞，经鉴定，四车均未超速，造成四车受损，韩屹刚受伤的交通事故。经交警部门认定，靳建敏承担事故的主要责任，韩屹刚承担事故的次要责任，藏江涛、张振东无责任。原告请求判令被告赔偿原告车辆损失7090元、存车费1248元、拖车费200元、取车手续费100元、鉴定费200元、验痕费300元、停运损失费16000元，合计25318元。
被告赵洋、靳建敏辩称，靳建敏在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），本事故发生在保险期间内，对于原告主张的合理损失，应首先在交强险范围内赔付，超出部分按照责任分成应由三者险赔付，不属于保险赔偿范围的，同意赔付原告损失。
被告韩屹刚辩称，原告的损失应提供合法、有效证据以证明其主张，本案主体应是赵洋一方，不同意交警复核认定，认可首次认定；被告韩屹刚在本事故中无任何过错及违法行为，依法请求人民法院对本事故进行核实及认定，不受公安机关的限制。
被告保险公司辩称，冀Bxxx**号、冀Bxxx**号车均在本公司投保交强险各一份，且事故均发生在保险期间内，本公司参照事故比例进行赔付；靳建敏的商业险并未生效，不应该在商业险范围内赔付，请法院对其他当事人损失给予预留。其它意见在质证中发表。
原告李学军为证明其主张成立，向本院提供如下证据（以下如复印件注明）：
证据1、唐山市公安交通警察支队第六警察大队出具的道路交通事故认定书、事故重新认定书、复核受理通知书、不调解通知书各一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。
证据2、开平区价格认证中心出具的交通事故车物损失价格认证结论书一份、鉴定费票据二张（金额200元），证明冀Bxxx**号车辆损失为7090元及鉴定费损失200元。
证据3、冀Bxxx**号机动车行驶证复印件、被告韩屹刚机动车驾驶证复印件各一份，证明被告韩屹刚系合法驾驶，车辆系合法行驶。
证据4、冀Bxxx**号机动车行驶证复印件、被告靳建敏机动车驾驶证复印件各一份，证明被告靳建敏系合法驾驶，车辆所有权人系赵洋。
证据5、冀Bxxx**号、冀Bxxx**号车辆交强险保险单复印件各一份，证明二被告在被告保险公司处投保了交强险。
证据6、拖车费发票二张、冀Bxxx**号车辆收据一张，证明原告拖车费损失200元，存车费损失1248元。
证据7、交警六大队出具的收据一张，证明原告照相费支出100元。
证据8、冀Bxxx**号行驶证、运输证（复印件与原件核对无异）各一份，证明该车系原告所有、合法运输。
被告靳建敏、赵洋为证明其主张成立，向本院提供如下证据（以下如复印件注明）：
证据1、冀Bxxx**号车辆保险单抄件复印件一份，证明该车辆在被告保险公司处投保了三者险。
证据2、光盘及摘要各一份，证明被告靳建敏、赵洋缴纳保费及保险合同成立时间均是2012年6月25日下午4点左右。
证据3、为了查明事实，本院依据原告申请向被告保险公司员工毛泓霖调取的笔录一份，证明靳建敏于2012年6月25日下午4时左右向被告保险公司交纳了保费，提交了投保单，保险公司已受理，故保险公司应在三者险范围内承担责任。
被告韩屹刚、保险公司未向本院提交证据。
经当庭质证，关于原告提供的证据1-8，被告赵洋、靳建敏对证据2-5、8无异议；证据1，对真实性无异议，但靳建敏已经提出重新鉴定申请书、提供复核书，应是事故责任的最终认定，其它无异议；证据6中，发票不清楚是什么费用，盖章不清，第三张发票属于收据不是正规发票，不认可；证据7、同保险公司质证意见一致。被告韩屹刚对证据3-5无异议；证据1中，对首次事故认定书无异议，对复核认定书有异议，对不调解通知书、复核受理通知书的真实性均有异议，被告韩屹刚均没收到；对证据2的真实性有异议，没有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，对鉴定费票据真实性不予认可；证据6中，对票据的合法性、真实性、关联性均不认可；证据7，对合法性不认可，不是合法票据，照相费与本案无关联性，不属于法定赔偿范围；证据8，对真实性无异议，但缺乏从业资格证书。被告保险公司对证据3-5无异议；证据1中，对事故认定书、复核认定书有异议，事故发生经过相同，但结论不同，并无其它证据证明结论变更原因，不予采信，其它无异议；证据2中，属于单方委托并未告知本公司，使本公司定损不能，并没有提交相应的修理费发票（4S店），应扣除维修材料费用及税点，残值扣除过低并未附加鉴定资格证书，属于无效鉴定，鉴定费不属于保险公司理赔范围；证据6、无法看清发票信息，存车费不是正式发票，不予认可；证据7、不是正式发且字迹潦草，无法断定与本案有关；证据8，对真实性无异议，但缺乏从业资格证书。关于被告赵洋、靳建敏提供的证据1-3，原告均无异议。被告韩屹刚认为证据1-2因与其无关，故拒绝质证；对证据3无异议，认可保险合同成立。被告保险公司认为，证据1，保险时间是2012年6月26日零时起至2013年6月25日24时止，事故发生是2012年6月25日18时许，并未在商业险投保期间内，且被告靳建敏并未提交相应的保单发票及原件，应当承担举证不力的后果，若按照即时生效，应有特别约定条款，被告靳建敏并未提交相应证据证明此保险单是即时生效，故不在商业险范围内赔付；对证据2有异议，并未加盖本公司公章及公司人员的手印，不认可，光盘无法确定出处、谁说话，无关联性，没经过当事人同意擅自录音，属无效证据，不认可；证据3，该出单员不是本公司员工，代表不了本公司任何真实意思表示，个人行为导致靳建敏的损失，应由其个人承担。
经本院核查，关于原告提供的证据1-8，其中证据1-6、8，具有真实性、合法性及关联性，本院对该证据的证明效力予以认定，且其中证据1，交警部门按照合法程序已经对事故认定书进行了复核，且出具了复核后的重新认定书，而被告韩屹刚也未提供证据以证明该重新认定书不符合法律规定，故重新认定书应当作为处理本事故的依据；证据7，字迹不清，无法确定收费项目及金额，故本院对该证据的证明效力不予认定。关于被告赵洋、靳建敏提供的证据1-3，证据相结合，可以证实被告靳建敏于2012年6月25日16时左右，向驻唐山市车辆管理所大厅内的被告保险公司所设立的保险代理点出单员毛泓霖交纳了投保单与保费（为冀Bxxx**号车辆投保的20万元限额三者险附不计免赔率），毛泓霖认可其投保符合承保条件，且已出具了保单与票据。且证据1的保险报抄单盖有被告保险公司的车险专用章，也说明被告保险公司出单员毛泓霖的承保行为得到了被告保险公司的认可，证据1-3，具有真实性、合法性及关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2012年6月25日18时许，靳建敏驾驶冀Bxxx**号小型普通客车在东外环路中心线东侧第三车道由南向北直行后向西侧道路左转掉头时与被告韩屹刚驾驶的冀Bxxx**号小型轿车在中心线东侧第一条车道由南向北正常直行时相撞后，冀Bxxx**号小型普通客车驶入逆行与张振东驾驶冀Bxxx**号小型轿车由北向南正常行驶时相撞，冀Bxxx**号小型轿车驶入逆行与臧江涛驾驶冀Bxxx**号重型仓栅式货车由北向南正常行驶时相撞，经鉴定，四车均未超速，造成四车受损、韩屹刚受伤的交通事故。2012年9月11日，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具事故认定书，认定靳建敏负事故的全部责任，韩屹刚、臧江涛、张振东无事故责任。靳建敏在收到事故认定书后不服，对事故认定书申请复核，2012年11月29日，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具道路交通事故重新认定书，认定靳建敏负事故的主要责任，韩屹刚负事故的次要责任，臧江涛、张振东无事故责任。唐山市开平区价格认证中心出具的交通事故车物损失价格认证结论书认定冀BT98**号小型轿车车辆损失为7090元。另外，原告与被告靳建敏协商达成一致，由被告靳建敏赔付原告停运损失费2500元。
另查明，冀Bxxx**号小型轿车的所有权人为原告李学军。被告靳建敏所驾驶的被告赵洋所有的冀Bxxx**号小型普通客车在被告保险公司处投保了12.2万元交强险与20万元三者险附不计免赔率。被告韩屹刚所有的冀B92B**号小型轿车在被告保险公司处投保了12.2万元交强险，但财产限额2000元已在此事故的其它案件中被用尽。此事故发生在保险期间内。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队重新认定靳建敏负事故的主要责任，韩屹刚负事故的次要责任，臧江涛、张振东无事故责任，公安机关对此次事故作出的认定，可以作为处理本事故的依据。对于原告李学军的各项经济损失，被告靳建敏与被告韩屹刚应予以赔偿。根据靳建敏与韩屹刚的过错程度，本院认定靳建敏与韩屹刚的事故责任比例以7：3为宜。靳建敏为冀Bxxx**号车辆在被告保险公司投保了交强险与三者险附不计免赔率，被告保险公司应当在交强险限额2000元范围内承担责任（燕宇乐、李学军、韩屹刚应当按比例分配交强险2000元），并在三者险限额70%范围内承担责任。原告的损失如下，1、车辆损失7090元；2、存车费1248元；3、鉴定费200元；4、停运损失，因原告李学军与被告靳建敏协商达成一致，由被告靳建敏赔付其2500元，本院予以支持；5、拖车费200元。被告保险公司应当在交强险范围内赔付原告车辆损失437元，在三者险范围内赔付原告车辆损失7090元、鉴定费200元及拖车费200元，扣除437元后的70%，计4937.1元，以上共计5374.1元。被告靳建敏应当赔付原告停车费1248元的70%与停运损失2500元，计3373.6元。被告韩屹刚应当赔付原告辆损失7090元、鉴定费200元、拖车费200元及存车费1248元，扣除437元后的30%，共计2490.3元。原告的其它诉讼请求因缺乏足够的证据予以佐证，本院不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险限额范围内赔付原告李学军各项损失共计5374.1元人民币；
二、被告靳建敏于本判决生效之日起三十日内赔付原告李学军各项损失共计3373.6元人民币；
三、被告韩屹刚于本判决生效之日起三十日内赔付原告李学军各项损失共计2490.3元人民币；
四、驳回原告李学军要求被告赵洋承担责任及其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，由原告李学军负担238元；由被告靳建敏负担60元；由被告韩屹刚负担40元；由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘青
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 姚雪