湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第287号
原告吴益金。
委托代理人龙一明，湖南省花垣县法律援助中心律师。
被告刘天贵。
委托代理人吴星光，湖南边城律师事务所律师。
委托代理人梁远银。
第三人宋文昌。
原告吴益金与被告刘天贵及第三人宋文昌相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由吴大凯适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴益金及其委托代理人龙一明、被告刘天贵及其委托代理人吴星光、梁远银、第三人宋文昌等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴益金诉称：原告与被告系邻居，原告家屋前是本组村民宋文昌的两丘土，两丘土之间以前是原告家通行的路，直达村里主道。八、九年前，宋文昌主动提出让出和被告家相邻的那丘土的一部分作为原告家通行的路，然后把原告家通行的路挖掉以便他家耕种和管理（将两丘土合二为一）。考虑到邻里方便，原告同意了宋文昌提出的改路方案。随后，原告家原通行道路被宋文昌挖掉，原告家此后就一直从其和被告家相邻的那丘土的当头通行。这条路原告家走了八、九年，且从原告家直达村里主道，很宽�，可通行农机和三轮车等，有效路面宽度不低于1.4米，被告家对此也一直未提出任何异议。今年三月，被告家运来石料，准备将原告家已经走了八、九年的这条路堵死，做堡坎用，以拓宽其家宅院，原告当即向村委会反映，但村委会解决未果，被告家执意要进行。之后，原告找到乡镇府，通过司法所调解也无济于事，并且在纠纷调解过程中，被告家不听从劝阻，将道路完全堵死，宽约一米、高约一米、长约二十米的堡坎如今已经砌成。现已严重阻碍原告家的通行，故请求法院：1、判令被告拆除砌在原告家通道上堡坎，恢复原告家的通行（保留有效路面宽度不低于1.4米）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告刘天贵辩称：1、被告堡坎是堡在自家管理使用的土地范围内，被告家屋前有一处斜土坎一直归被告家使用，种有竹林和树木。2014年初，原告趁被告全家不在家挖了被告管理使用的土坎，原告的行为侵害了被告的土地管理权。被告是为了维护自己的合法权益才在原告所挖的其家的土地管理范围内堡坎，堡坎之外还有一部分被原告挖的土地也是归被告家管理；2、被告堡坎的地方没有路，且一直归被告家管理，种有竹子和树木，有刘某甲等17个证人的证言以及村委会的证明为证；3、原告家的通道不是在被告堡坎的地方而是从刘贤刚屋前的路通行，有刘某甲等人的证言和村委会的证言以及进出原告家路的现场照片为证。
原告为支持自己的诉讼请求，提供证据如下：1、原告吴益金常住人口登记卡，用于证明原告吴益金身份；2、伍某某于2014年6月18日出具的证明，用于证明诉争通道原告家已走了十多年；3、对李某某的调查笔录，证明该通道已走了十来年，村里意见是被告家不应该堵上，按李某某（老司法员）处理民间通道纠纷的惯例，应留1.4米以上的宽度；4、对杨某甲的调查笔录，用于证明诉争通道原告家已走了十多年；5、对杨某乙的调查笔录，用于证明诉争通道原告家已走了十多年，而且原告家可带农具、农机自由进出该通道；6、长乐乡司法所对刘天贵与吴益金为路坎纠纷的调处意见，用于证明该通道已走了十来年，被告家不应该堵上，应留1.4米以上的宽度；7、长乐乡司法所补偿情况说明，用于证明村里乡里调处是不允许被告家堵路的，但被告不听劝住强行堵路；8、照片一组，用于证明：①、原告家在今年三月之前，可自由从该通道进出，原告儿子结婚当年，迎亲队伍都是从该通道进出的；②、被告已将通道堵上，原告家不能从该通道方便进出，已购置和使用了10多年的农机，如今因为被告堵路，只能闲置在家里，不能使用，锈迹斑斑。
被告为支持自己的答辩主张，提供证据如下：1、刘某甲、刘某乙、吴某某证言，用于证明被告保坎的地方属于被告管理使用的，原告是今年趁被告家人外出不在家时挖被告家管理使用的土地，原告家的进出通道是从刘某丙家屋前通行接通村大道；2、龙某某证言，用于证明被告保坎的地方属于被告管理使用的土地范围，没有路，原告家老房子的通道是从刘某丙家屋前通行接通村大道；3、村委会证明，用于证明原告家的进出通道是从刘某丙屋前通行接通村大道，被告保坎的地方属于被告管理使用的土地范围，没有路；4、杨某某、刘某丁、石某甲、宋茂金、石某乙证言，用于证明被告保坎的地方属于被告管理使用的土地范围，没有路，原告家的通道是从刘某丙家屋前通行接通村大道；5、吴某某、田某某证言，用于证明被告保坎的地方是被告家管理使用的土地范围，没有路，原告家的通道是从伍成清家那边通行的；6、宋某某、刘某戊证言，用于证明被告保坎的地方没有路，原告家的路不是在被告保坎的地方而是在其它地方；7、伍某某、吴某乙证言，用于证明原告家的路是从刘某丙家屋前通行，被告保坎的地方没有路；8、伍某某、宋某某的证言，用于证明原告家的路是从刘某丙家屋前通行，被告保坎的地方没有路；9、示意图及照片，用于证明原告家的进出通道是从伍某某家旁的路沿伍成弟屋前的路和刘某丙屋前的路接通村大道；10、照片，用于证明原告挖被告家的管理使用的土地以及将所挖的土倒到村外的路边。
第三人宋文昌没有向本院提交证据。
被告刘天贵对原告吴益金提交证据的质证意见如下：证据1真实性没有异议，但其不能证明原告的主张；证据2内容不真实，证人没有出庭作证，因此该份证据不能作为定案依据；证据3被调查人不是知情人，所陈述的内容不真实，且调查笔录中不能有猜测、推测等，且证人没有出庭作证，因此该份证据不能作为定案依据；证据4质证意见同证据2；证据5质证意见同证据2；证据6调处意见不能作为证据使用；证据7只是司法所调处意见，不能作为证据；证据8示意图不属于证据种类。
第三人宋文昌对原告吴益金提交证据的证明证据内容及目的表示不清楚。
原告吴益金对被告刘天贵提交证据的质证意见如下：被告提交的证据都不能作为支持被告方观点的证据，因为这些证人都没有讲真话，不具备客观性，他们所提到的能够通行的道路，是一条路程很远，且不便通行，原告农机具也不能通行的路；被告方证人所讲被告保坎的地方没有路是假的，这个有照片及司法所的人员可以作证。所以被告证人证言全部是假的，不具备客观真实性，应不能作为证据使用。
第三人宋文昌对被告提交证据的证明内容及目的表示不清楚。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1予以认可；证据2、3、4、5为原告律师所做的调查笔录，因被调查人未出庭接受质询，本院不予认可；证据6、7只能说明原、被告双方因通道纠纷经过调解，对于原告的证明目的不予认可，证据8真实性予以认可。
对被告提交的证据1、2为4个证人的证言，4位证人均出庭作证，证人龙胜全法庭发表的证言与书面证言相矛盾，出庭作证时又否认了调查笔录的内容，应以当庭证言为准，4位证人的出庭证言本院予以认证；证据3真实性予以认证；证据4、5、6、7、8为证人证言，因证人未出庭，本院不予认证；证据9、10真实性予以认证。
经审理查明：原告吴益金与被告刘天贵均为花垣县长乐乡纳吾车村民。原告在未建砖房前，一直使用途径伍某某与伍某甲房屋之间至刘某丙屋前的路到达村公路。后�告将木房拆除并在木屋旁的菜地上搭建砖房。砖房搭建后，原告改走从刘某丙屋后至房屋左侧再与村公路相接的路。后为方便农机通行，原告又改走争议通道，该通道从刘天贵宅基地前通过，转角后直达村道，已使用近10年。2014年初，被告将宅基地范围内的土地进行堡坎，该诉争通道就此堵塞，双方当事人因此发生纠纷。纠纷发生后，双方当事人先向村委会反应，但村委会解决未果，后通过乡司法所调解，亦未能达成协议。2014年6月17日，原告起诉至本院，请求法院：1、判令被告拆除砌在原告家通道上堡坎，恢复原告家的通行（保留有效路面宽度不低于1.4米）；2、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告吴益金与被告刘天贵因诉争通道的通行发生纠纷，本案属于相邻通行纠纷，当事人双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻通行关系。在本案中，原告主张被告的堡坎行为妨碍其通行，结合本案事实，争议通道并不是原告出行的唯一通道，也不属于历史通道，原告还有两条路可走，一条是从伍某某和伍某甲房屋之间至刘某丙屋前通往村公路，该条道路使用已久，另一条是已废弃的从刘某丙屋后行至房屋左侧接第一条通道再通往村公路的旧道，该道路重新启用可满足原告通行及农机器具通行的需求。原告诉称争议通道是与第三人宋文昌协商达成后，宋文昌开辟的，宋文昌在开辟前也与被告刘天贵协商好了，但在开庭审理中，宋文昌予以否认，而原告无其他相关证据证明，本院对原告的这一诉讼主张不予采信。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，经查，本案原告诉争的通道并不是历史唯一通道，在有历史通道可走的情况下，原告的诉讼主张违反了解决相邻通行权纠纷所采用的“唯一通道”原则，同时，原告也没有向本院提交诉争通道是其出行的唯一通道的合法有效的证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴益金的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告吴益金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 大 凯
二〇一四年九月十九日
书记员 刘�
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。