河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第891号
原告：刘立江，农民。
委托代理人：杨丽丽，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。
被告：陈秀云，农民。
被告：王洪生，农民。
委托代理人：王洪斗，工人。
委托代理人：邱保权，居民。
原告刘立江与被告陈秀云、王洪生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立江及其委托代理人杨丽丽，被告陈秀云，被告王洪生及其委托代理人王洪斗、邱保权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系亲属关系，二被告原系夫妻关系。2007年原告因不再继续经营钢材生意，便将货物低价处理给二被告，折价款为50万元，但二被告因资金周转困难，就未将货款及时给付原告，并于2007年8月27日由被告陈秀云亲笔出具欠条一张，约定利息为年利息1分，后二被告又因买房于2009年12月7日向原告借款40万元，并由被告陈秀云亲笔出具欠条一张，约定利息为年利息1分，二次借款共计90万元，至起诉之日利息共计应为490275元。原告将款借给二被告后，二被告一直未归还原告欠款，也从未按约定给付过利息，原告得知二被告离婚，就向二被告催要所欠款项，但二被告均以无钱为由拒绝归还。为此诉至本院，要求判决二被告偿还原告欠款共计90万元人民币及利息490275元并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己主张提供了如下证据：
1.2007年8月27日借款人为被告陈秀云欠条一张，借款50万元，约定利息为年1分。
2.2009年12月7日借款人为被告陈秀云40万元的欠条一张，约定年利息为1分。证明在二被告婚姻关系存续期间向原告借款共计90万元，而且约定年利息为1分，故此二被告应该按约定时间及时归还欠款。
3.（2010）丰民初字第3150号民事判决书，在该份判决书的第5页第4项证人刘立江当时已经提到了陈秀云欠其90万元的事实，而且该判决书第11页上数第一、二行提到，因与被告存在亲属关系，本案中的欠款不予涉及，证明在离婚当中已经出示了证据，因不予涉及，所以另案起诉形成本诉。
4.冯某、杨某、白某、王某四份证人证言，证明两份欠条的事实和形成过程
被告陈秀云答辩称，该原告多少钱就得还多少钱，我认可诉状的起诉金额和事实，是我借的。我和王洪生应该还原告的钱。
被告陈秀云未提交证据。
被告王洪生答辩称，1、原告主张的欠款和借款事实根本不存在。两个被告在婚姻存续期间共同参与经营门市部，一切重大的决定都是共同协商一致才做出。在两被告2010年9月离婚诉讼之前，第一被告从来没有和被告协商过此类事情，也没有提起过原告主张的债权。原告也是如此，既没有和被告协商过此类事情，也没有向被告提起过债权之事。2、原告主张第一笔借款2007年8月27日的50万元是对其经营的“立江铁业经营部”所形成的，实际上并不存在清算和兑给两被告之事。原告在2007年8月27日之后仍然经营“立江铁业经营部”，被告在2008年下半年看见原告还经营“立江铁业经营部”。3、原告主张第二笔借款2009年12月7日的40万元是用于购买北京市房产。实际上被告的两套房产，第一套所购北京市通州区次渠新华联科技园1#楼908房写字楼款项来自丰润区建材大世界金坤板材经销处经营现金50万元，加上被告陈秀云手中现金16万元购买。另一套北京市通州区台湖镇次渠府东苑小区38-351号房产从王大力、王洪斗、王惠荣共计借款55万元购买。两被告在北京购买两套房的资金早已经全部到位，已经不需要任何资金，原告主张的40万元借款没有使用用处，原告主张的事实是虚构出来的。4、被告起诉第一被告（2010）丰民初字第3050号离婚案件时间是在2010年9月起诉至2012年丰润区人民法院的一审审理完毕。第一被告在举证期间并没有提出过本案原告主张的事实，也没有提交这些欠条、借条，而是在2012年第二次开庭审理中提交的这些欠条和借条，说明这些欠条和借条是原告与第一被告在离婚诉讼中串通虚构的债权。综上所述，原告诉请之债权系与第一被告串通虚构而成，其目的是利用婚姻法解释二第24条的漏洞，损害被告合法权益。原告与第一被告相互串通以虚构债权，并以此为基础请求被告支付90万元借款及49.0275万元利息不应支持，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告王洪生为支持自己的主张提供如下证据：
1.（2010）丰民初字第3050号二被告离婚诉讼的庭审笔录第110-111页，证明原告作证40万元和50万元都是卖货的钱，王洪生没有在场，不知道；还证明2009年12月份原告仍然经营铁业门市部；原告的证言与王某、白某证人证言相矛盾。
2.北京明正司法鉴定中心2015年12月10日出具的司法鉴定书一份，证明检材字迹1.2即2007年8月27日和2009年12月7日两份欠条的形成时间均晚于样本形成的时间，而与被告王洪生怀疑的形成时间2011年4月30日左右为同期形成。
被告陈秀云对原告刘立江提交的证据1、2、3均认可，都是我经手的。对证据4证人证言没有意见，说的都对。
被告王洪生对原告刘立江提交的证据1不具备真实性、合法性，没有从被告手里兑换铁板的事实；二被告在婚姻存续期间共同参与经营，对于大的事情都是协商决定的，但是被告王洪生不知道此事，在离婚诉讼举证期间第一被告没有提交欠条，而是在离婚审理过程中提交的，也就是2012年提交的，形成时间应该是离婚诉讼举证期后，因此此欠条是虚构的，并不存在此事实。对证据2也不具有真实性、合法性，没有原告所说欠条的用途，北京房款已经到位，不需要借款。在离婚诉讼中，陈秀云已经承认北京房款来自王大力、王洪斗、王慧荣借款55万元，同时主张有冯某50万元借款，此借条在离婚期没有提交，是在庭审中提交的，形成时间应该是离婚诉讼举证期后，而且也不会借高利贷买房，这不符合人们生活的日常规律。对证据3并不能作为原告诉两被告借款的法律事实，与本案没有关联性。对证据4四份证人证言不具备真实性、合法性。属于伪证，四位证人与原告和第一被告有着密切的好友关系，双方有着直接的利益关系，而与王洪生是对立关系，这些证人证言明显对原告和第一被告有利，对王洪生不利；所有证人书写的证言笔迹相同，说明所有证言出自一个人之手，这些证人已经串通在一起，是商量好一起串供的证言；证人证言与原告所述及以前作证相矛盾，证人王某、白某的证言说是兑换立江铁业经营部形成的50万元欠条，当时二被告均在场，属于点货折价，而原告在本案中所说是陆续卖货给付，同时在二被告离婚诉讼中，原告作证说都是卖货的钱，没有告诉王洪生，主张所借50万元现金王洪生没有在场，与现在所说不相符。证人杨某、冯某证言与二被告在北京通州区离婚后房产纠纷案中与第一被告认可的事实相矛盾。证人证言表述欠条形成时间是2007年8月和2009年12月，在两被告离婚诉讼举证期间第一被告没有提交相关内容和证据；依据法律规定，证人必须出庭作证，今天证人没有出庭不能证明这些证人证言出自证人之手，也不能证明证人证言本身的真实性，依照最高院民事诉讼证据司法解释，应该予以排除。
原告刘立江对四份证人证言没有异议。
原告刘立江对被告王洪生提交的证据1，此笔录内容基本是我所说，但是我说的是50万元是货款，40万元是现金。说的货款就是07年的这笔，是王洪生的曲解。刘立江说08年的是货款实际与本案也是相符的。对证据2司法鉴定书质证称，该司法鉴定书所做鉴定内容与原告有直接关系，但该鉴定所做鉴定并没有通知原告，该鉴定书也没有送达原告，根据民事诉讼证据规则相关规定，此鉴定书不应作为证据使用。关于该司法鉴定意见书三位鉴定人并未在鉴定书中附鉴定人的资质和职业证书两项和职业证书的年检情况，根据司法部司法通则的相关规定，鉴定人在出示司法鉴定书时应同时附有鉴定人相关资质及职业证书，该司法鉴定意见书在程序上不具有合法性，而且按照民事诉讼证据规则相关规定，鉴定人应出庭接受原被告及法院的质询，否则该鉴定结论不应被采纳。另外关于两份检材及三份样本，鉴定机构并未对样本的正常形成时间进行比对及说明，也就是说所提供的三份样本上的书写时间是否是三份样本的真实形成时间来进行比对，也就不具备真实性和客观性。鉴定方法有很多种，此鉴定书上只用了一种方法，我方认为不客观，不真实。
被告陈秀云对被告王洪生提交的证据1没有意见。对证据2司法鉴定书质证称，对王洪生提供的样本的真实性我不认可，所以对鉴定不认可。
被告王洪生对司法鉴定书质证称，没有异议认可。
对被告王洪生提交的证据1系被告陈秀云与王洪生在本院2010年起诉离婚后的庭审笔录，双方已核对无误，签字确认，对该证据的内容本院予以确认。对证据2原告刘立江及被告陈秀云虽均不认可，但其质证理据不能成立，对该证据本院予以确认。
对原告提交的证据3系本院已生效的（2010）丰民初字第3150号民事判决书，对该证据确认的事实本院予以确认。对证据4被告陈秀云虽然认可，但被告王洪生不予认可，且质证理据充分，本院不予认定。对证据1、2根据本院已确认的被告王洪生提交的证据2明正司法鉴定书的鉴定结论该两份证据形成的时间均不能成立，故本院不予认定。
根据原、被告双方的当庭陈述和本院确认的有效证据，认定下列事实：
二被告原系夫妻关系，原告系被告陈秀云的外甥女婿。2010年9月27日被告王洪生在本院以夫妻感情破裂为由起诉与被告陈秀云离婚。2010年10月18日本院第一次开庭审理时被告陈秀云在陈述夫妻债务时曾提出欠原告刘立江债务90万元。2012年6月28日第二次开庭审理时原告刘立江出庭作证陈述“好像是07年8月8我在板市卖铁板，当时是陈秀云说的用钱，从我那借50万元，09年12月份陈秀云又从我这借了40万元，到现在也没还给我呢，当时陈秀云借钱没说干什么用，打条了。没有特意和王洪生说过借款的这个事情。”被告王洪生当时质证时表示被告陈秀云从刘立江手里借钱的事情不知道，也没和其说过，认为刘立江的证言不可信，虚假非常明显。2013年1月22日本院以（2010）丰民初字第3050号民事判决书判决准许王洪生和陈秀云离婚。同时在判决书中表述刘立江与陈秀云存在亲属关系，刘立江证言中的欠款本案不予涉及。2014年2月13日本案原告刘立江以陈秀云、王洪生为被告起诉来院要求依法判决二被告偿还原告欠款共计90万元人民币及利息490275元，在本案诉讼中。原告刘立江诉称事实和理由为：原告与二被告系亲属关系，2007年原告因不再继续经营钢材生意，便将货物低价处理给二被告折价款为50万元，并由被告陈秀云出具了2007年8月27日50万元欠条一张，后二被告又因买房于2009年12月7日向原告借款40万元，并由陈秀云出具欠条一张。2014年4月3日王洪生向本院提交司法鉴定申请书，要求对署名陈秀云，落款时间为2007年8月27日和2009年12月7日的两张欠条的实际书写时间与落款时间是否相符以及具体实际书写时间依法委托鉴定机构作出鉴定。就王洪生申请鉴定一事，被告陈秀云与原告刘立江陈述，2007年8月27日欠条书写时间为2010年6、7月份，并不是当时所写，不同意对该欠条作鉴定，但被告王洪生坚持要求对2007年8月27日欠条进行鉴定。2015年6月29日唐山市中级人民法院接受本院委托，选定北京明正司法鉴定中心就2007年8月27日的欠条与2009年12月7日欠条实际书写时间及实际书写时间与签署时间是否相符进行鉴定。经本院询问原告刘立江和被告陈秀云，二人均表示同意由北京明正司法鉴定中心（下称北京明正）进行鉴定并同意以被告王洪生提供的形成时间为样本进行鉴定。2015年12月10日北京明正以京正（2015）文鉴字第405号司法鉴定意见书作出鉴定结论：2007年8月27日和2009年12月7日两张欠条作为检材其字迹形成的时间均晚于样本字迹形成时间，但均与被告王洪生提供的其怀疑的两份检材形成的时间可能为2011年4月30日左右的样本字迹的时间为同期形成。
本院认为，合法的债权、债务关系应受法律保护。原告刘立江起诉被告陈秀云、王洪生偿还欠款90万元及利息490275元事实不清，证据不足，本院不予支持。理由如下：首先从2007年8月27日被告陈秀云为原告刘立江出具的50万元欠条来看，原告刘立江在（2010）丰民初字第3050号王洪生与陈秀云的离婚卷宗中作为证人陈述，2007年8月27日欠条中的50万元是陈秀云从他那借的款，没说干啥用，也没告诉王洪生，而在本案审理中刘立江又说是卖给陈秀云和王洪生的货物折价款，前后说法不一致，相互矛盾。而在本案审理中原告刘立江提交的证人白某、王某两份证明材料，则证实2007年8月27日欠条上的50万元是货款，当时打了欠条，被告王洪生也在场。但二份证明从字迹表示来看，明显出自一人之手，且二证人又未出庭作证接受质询，无法核实两份证明的真假，故两份证明不能作为本案认定事实的依据。其次从2009年12月7日被告陈秀云出具的40万元欠条来看，原告刘立江、被告陈秀云二人均承认是被告陈秀云在北京买房用的借款。且是在原告刘立江开的旅馆给的现金，这一主张虽然有刘立江提交本院的两份证明材料中的冯某和杨某予以佐证，但从原告刘立江当庭陈述这40万元现金的来源是平常存放在旅馆保险柜中的说法来看，陈秀云从北京来丰润取这40万元大额现金，明显不合情理。再次，通过北京明正的鉴定已经对2007年8月27日和2009年12月7日两份欠条形成的时间做出鉴定，“两份欠条作为检材字迹形成的时间均晚于样本字迹形成的时间，但均与被告王洪生提供的所怀疑的字迹形成时间2011年4月30日左右为同期形成”。综上，原告刘立江向本院提交的2007年8月27日和2009年12月7日的两张欠条均不能作为有效证据使用，其诉讼请求不能得到支持。被告王洪生的抗辩意见理据充分，本院予以采信。故依照《中华人民共和国民法通则法》第四条、第五条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘立江对被告陈秀云、王洪生的诉讼请求。
案件受理费17313元，鉴定费16000元，保全费5000元，合计38313元，由原告刘立江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 宋国强
审判员 韩树仁
审判员 陆左刚
二〇一六年六月六日
书记员 于春芳