江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1503号
上诉人（原审被告）：扬中市嘉祥车辆附件有限公司，住所地扬中市西来桥镇三新村。
法定代表人：奚金祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋有政，男，汉族，住扬中市，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：雄英金属制品（泰州）有限公司，住所地泰州市海陵区泰翔路18号。
法定代表人：唐泽一之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人扬中市嘉祥车辆附件有限公司（以下简称嘉祥公司）因与被上诉人雄英金属制品（泰州）有限公司（以下简称雄英公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：我公司与雄英公司2015年8月4日就双方财务往来据以核对并签订对双方均具有约束力的会谈纪要，双方约定结账日期为每月25日，对账、开票日期为每月底前完成，以嘉祥公司收到票据为准；对此一审法院却擅自将开票与付款完全分离，这是助长偷税漏税的违法行为。对于本案事实来讲，我公司与雄英公司之间的基本事实：自2014年3月29日至2016年11月1日期间，双方共发生1650841.65元电镀加工生产费用，雄英公司也承认收到1595841.65元加工费，但仅仅开具增值税发票445728元，至今尚有120余万未开票。我国合同法第七条明确规定合同双方当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，雄英公司应当开具增值税发票。
雄英公司辩称：1、嘉祥公司仍欠我公司7万元的事实客观存在，就此我公司在一审时已经提交证据，嘉祥公司截止目前为止，没有对欠款7万元的事实提出有效的抗辩依据。2、嘉祥公司提出要求我公司开具增值税发票并且声称已经举报，依法纳税是每个公民的义务，如果说本案存在偷逃税的问题，那么就不在本案审理的范围，嘉祥公司更不存在拖欠货款的事实。30%货款开票，70%不开票，是双方约定的，并且授意人是嘉祥公司而非我公司，所以，嘉祥公司执意要求开票，相关内容已经改变了当时的约定，势必应当承担由此产生的税务成本，在嘉祥公司承担税务成本的前提下，我公司同意开票。请求驳回上诉，维持原判。
雄英公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉祥公司给付雄英公司欠款7万元、并支付相应利息（按中国人民银行公布的一年期基准利率4.53%从2016年12月21日计算至实际偿还之日止）；2、嘉祥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：雄英公司、嘉祥公司对双方之间发生交易往来，雄英公司向嘉祥公司交付价值1672426.08元的产品，嘉祥公司给付雄英公司1569796.32元款项的事实并没有异议，予以确认。
另查明，2015年7月16日，雄英公司向嘉祥公司发出“对账请款公函”，认为截至2015年7月16日，嘉祥公司与雄英公司的往来实际到期货款为363273.56元，要求嘉祥公司核对后将回执签字传予雄英公司，并将到期货款汇入雄英公司账户。2015年8月4日，嘉祥公司向雄英公司提供加盖公章的回执称，经核对截至2015年7月16日，嘉祥公司欠付雄英公司往来货款为363273.56元，并称按2015年8月4日双方会谈纪要履行。2015年12月5日，嘉祥公司向雄英公司出具加盖公章的“付款计划”一份，载明：“今欠雄英公司电镀加工费至2015年10月25日止为叁拾肆万贰仟陆佰贰拾陆元，经双方协商确认为实付叁拾壹万元整，多余部分为质量扣款。所有不良品与雄英公司无关。于2015年12月10日前付伍万元整，2016年2月5日前付壹拾万元整，2016年4月20日前付壹拾陆万元整。”2016年12月13日，嘉祥公司两名工作人员以公司名义向雄英公司出具工作函一份，确认嘉祥公司欠付雄英公司的电镀加工费7万元整，将于2016年12月20日前分两次付清。后雄英公司向嘉祥公司追索欠付款项未果，致提起本案诉讼。
一审法院认为，雄英公司、嘉祥公司双方约定，雄英公司按照嘉祥公司要求完成加工工作，嘉祥公司给付相应报酬。双方之间形成承揽合同关系，则双方当事人均应按约定履行各自义务。嘉祥公司辩称，雄英公司加工并交付的不良产品的对应价款应当在应付款项中予以扣减。本案中，雄英公司于2015年10月最后一次向嘉祥公司交付产品；嘉祥公司于2015年12月向雄英公司出具的“付款计划”中已经明确款项扣减事项，并明确“不良品与雄英公司无关”；而嘉祥公司辩称应扣减的15000元的不良品对应款项经雄英公司核实亦已实际扣减，并未在本案中予以主张。故嘉祥公司的该项抗辩事由，不予采信。
关于嘉祥公司认为雄英公司未就交付的多数加工产品开具增值税发票，嘉祥公司付款条件尚未成就的抗辩事由。本案中，嘉祥公司所提供的2015年8月4日的“沟通纪要”因未加盖双方公司印鉴，未得到雄英公司认可。而嘉祥公司所提供的“沟通纪要”未明确嘉祥公司收取“票据”的类型，更未约定收取票据为嘉祥公司付款的前提条件。现雄英公司作为承揽方已经完成加工产品并交付的工作，其主要合同义务已经履行，嘉祥公司不得以雄英公司未开具增值税发票为由拒绝履行其支付加工费的主要合同义务。
因嘉祥公司未能按约及时给付加工费，已构成违约。则雄英公司要求嘉祥公司给付欠付加工费7万元及按中国人民银行公布的一年期基准利率4.53%从2016年12月21日计算至实际偿还之日止的利息的主张，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：嘉祥公司于判决生效后十日内给付雄英公司加工费7万元并赔偿相应利息损失（以欠付款项为基数按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4.53%自2016年12月21日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，依法减半收取775元，由嘉祥公司负担（雄英公司已预付775元，嘉祥公司应负担部分于判决生效后十日内支付给雄英公司）。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、嘉祥公司是否应当给付雄英公司价款7万元；二、雄英公司是否应当向嘉祥公司开具增值税发票。
本院认为：关于争议焦点一，开具增值税发票是合同履行过程中的从合同义务，不履行从给付义务不构成拒付价款的理由。本案雄英公司作为承揽人已经完成了加工产品并交付的主合同义务，其未开具部分增值税发票不影响合同目的的实现，嘉祥公司作为定作人应当按约履行给付价款的义务。现嘉祥公司对尚欠雄英公司价款7万元并无异议，其无权以雄英公司未开具增值税发票为由拒付价款。一审判决嘉祥公司给付雄英公司价款7万元正确，应予维持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定：买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应提起反诉。本案中，嘉祥公司提出抗辩认为雄英公司就尚未开具发票的部分价款应当开具增值税发票，雄英公司同意开具发票，但认为应当由嘉祥公司承担开具发票的相应税款。嘉祥公司开具发票的抗辩，系基于因雄英公司未开具发票致其不能抵扣税款而产生一定的损失，而赔偿损失的诉讼请求应当提起反诉，同时双方就税款的承担相关事实存在争议，故本案中关于是否开具增值税发票及税款的承担宜通过提起反诉来处理，嘉祥公司虽提出抗辩，但其一审中未提起反诉，二审中，嘉祥公司又认为关于开具增值税发票的问题不属于人民法院处理的范围，应当由税务机关处理。因此，综合本案事实，嘉祥公司上诉要求雄英公司开具增值税发票的请求，本院不予支持。
综上，上诉人嘉祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人扬中市嘉祥车辆附件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 钱 晖
审判员 周红梅
二〇一七年九月三日
书记员 徐莉昀