湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1215号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：王恭敬，行长。
委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：梁红旗，男，1957年1月1日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，
被告：吉湘霞，女，1963年9月29日出生，汉族，住址湖北省京山县，
被告：梁红明，男，1969年5月17日出生，汉族，住址湖北省京山县，
被告：王华英，女，1981年6月10日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，
被告：武汉碧艾科技发展有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街111号徐东嘉园C座1503室。
法定代表人：梁红旗。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东。
委托诉讼代理人：刘聪，该单位员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗到庭参加诉讼，被告吉湘霞、梁红明、王华英、梁红旗、武汉碧艾科技发展有限公司、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司立即清偿原告借款本金763137.68元，并向原告支付利息、罚息（截至2017年9月21日，欠利息2613.33元、罚息196503.66元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司承担原告为实现债权支出的律师费57735元；3、被武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任；4、被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2014年11月7日，被告梁红旗、吉湘霞与原告签订《综合授信合同》，约定向申请授信原告借款100万元，期限自2014年11月27日至2015年11月27日，年利率为7.84%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月付息，到期利随本清。借款合同还约定，借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期即视为发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期并要求借款人赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司分别与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司为被告梁红旗的共同借款人。上述借款发生时，被告吉湘霞与梁红旗、王华英与梁红明均系夫妻关系，故被告吉湘霞、王华英应当对夫妻关系存续期间梁红旗、梁红明的债务承担共同偿还责任。武汉市民商小微企业互助服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告梁红旗是武汉市小微企业互助合作基金会会员，2014年11月27日，被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告梁红旗在原告处的债务提供最高额质押担保。2014年11月28日，被告梁红旗与原告签订《借款支用申请书》，向原告申请支用借款100万元，原告依约定于2014年11月28日向被告梁红旗放款100万元，履行了全部合同义务。但被告却未能按照约定还款，已经严重违反了双方合同之约定。
被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商服务中心未到庭但提交书面答辩状辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，2014年11月7日，被告梁红旗、吉湘霞与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定：最高授信额度100万元；额度期限12月，自2014年11月27日至2015年11月27日；授信用途为经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反合同约定义务，发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
借款发生时被告提供结婚证复印件证明被告梁红旗与吉湘霞系夫妻关系、被告梁红明与王华英系夫妻关系。
同日，原告民生银行武汉分行与被告梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司签订《借款合同之补充协议》，约定：被告梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司作为被告梁红旗的共同借款人，愿意与被告梁红旗共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告梁红旗连带清偿原合同项下所有应付款项。
另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心于2014年11月27日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告梁红旗已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。
又查明，2014年11月28日，被告梁红旗与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，约定：贷款金额100万元；贷款期限12个月，自2014年11月28日至2015年11月27日；贷款利率为年利率7.84%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本；支付方式为受托支付。当日，原告民生银行武汉分行向被告梁红旗指定账户放款100万元。
再查明，截止2017年9月21日，被告梁红旗、吉湘霞尚欠原告民生银行武汉分行借款本金763137.68元、利息2613.33元、罚息196503.66元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费57735元。
本案立案后，原告民生银行武汉分行申请对被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司、民商服务中心名下价值1121989元的财产予以查封、冻
结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、王华英、武汉碧艾科技发展有限公司、民商服务中心名下价值1121989元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、借款凭证、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《合作协议》、章程、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、律师费支付明细等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告梁红旗、吉湘霞未依约归还借款本息，构成违约。被告梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司作为共同借款人，应按合同约定对被告梁红旗的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告梁红旗、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告民生银行武汉分行以被告王华英与梁红明在借款时系夫妻关系为由，主张被告王华英对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，但未提供被告王华英共同举债的证据，故对原告民生银行武汉分行主张被告王华英对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告梁红旗偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告梁红旗下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司追偿。
原告民生银行武汉分行主张由被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金763137.68元；
二、被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年9月21日利息2613.33元、罚息196503.66元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失57735元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13979元、保全费5000元、公告费32.5元，共计19011.5元，由被告梁红旗、吉湘霞、梁红明、武汉碧艾科技发展有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，数被告随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 秦汉关
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 叶 俊
速 录 员 李 莺