河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2737号
上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路***号；。
法定代表人：匡全明，董事长。
委托代理人：张学锋，公司法律事务部主任。
委托代理人：李刚，四川谦为上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市永甫盛建筑材料租赁有限责任公司。住所地：泊头市营子镇。
法定代表人：卢维轩，经理。
委托代理人：曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部。
负责人：伍兴国，男，1974年2月27日生，汉族，住四川省仪陇县金城镇大桥村*组**号，身份证号码：5129271974********。
上诉人四川建设集团有限公司因与被上诉人泊头市永甫盛建筑材料租赁有限责任公司（以下简称永甫盛公司）、原审被告四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部（以下简称宝泰鑫项目部）租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永甫盛公司原审诉称，2011年10月13日，原告永甫盛公司与被告四川建设集团有限公司在鄂尔多斯市承建的宝泰鑫综合商城工程项目部签订建筑器材租赁合同，合同约定被告宝泰鑫项目部租赁永甫盛公司建筑器材。合同签订后永甫盛公司按约履行了供货义务，但被告宝泰鑫项目部未按合同给付租赁费。截止2013年4月底共欠租赁费775973元，并有以下租赁物在租未退：6米钢管240根、4米铜管2800根、1米铜管8根、2.4米立杆550根、1.8米立杆2529根、0.9米立杆1670根、1.2米横杆8019根、0.9米横杆11128根、十字扣件4020套、油托3795根。被告构成违约，请求判令被告给付上述拖欠租费，支付违约金230000元；返还租贺物或赔偿原告租赁物折价款并按合同价格支付自2013年5月至实际退还之日止的租赁费，诉讼费、保全费由被告负担。
四川建设集团有限公司原审辩称，我公司未与原告永甫盛公司签订过租赁合同，与原告不存在合同关系。我公司也未承建宝泰鑫项目工程，我公司不应承担支付义务。另原告主张的租金、租赁物赔偿款及违约金数额均过高。
宝泰鑫项目部未作答辩。
原审查明，2011年10月13日，内蒙古鄂尔多斯宝泰鑫综合商城王程项目负责人伍兴国以四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部名义与原告永甫盛公司签订租赁合同一份，合同约定被告租赁原告建筑器材钢管、扣件、油托、碗扣架（横杆和立杆），租赁价格为：碗扣架每米每天0.035元、钢管每米每天0.018元、扣件每套每天0.013元、油托每根每天0.04元，合同约定承租方每月给付所产生租金的80%，退清租赁物的一月内付清全部租费，如未按约支付租金，每拖欠一天按全月租金总额加收0.5%的违约金。承租方的合同签订人为陈太福，出租方的合同签订人为卢维轩。合同签订后，原告依约履行供货义务，伍兴国未按约支付租赁费。截止至2013年4月30日伍兴国共欠原告租赁费775973元，并有以下租赁物在租未退：6米铜管240根、4米钢管2800根、l米钢管8根、2.4米立杆550根、1.8米立杆2529根、0.9米立杆4368根、1.2米榄杆8019根、0.9米横杆8430根、十字扣件4020套、油托3795根。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的加盖有“四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目专用章”的租赁合同一份、有合同指定的受货人签字的发货单七张予以证实。原告称系被告四川建设集团有限公司承揽了鄂尔多斯宝泰鑫综合商城工程，并成立了四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部，任命伍兴国为项目部负责人，伍兴国指派陈太福与原告签订了合同，并在项目部亲自加盖了项目部专用章，所以四川建设集团有限公司应承担合同责任。原告还提交四川建设集团有限公司内蒙古分公司收取伍兴国管理费的收条复印件一张支持自己的主张。二O一三年八月十九日组织原、被告对原告提交的证据进行质证，伍兴国到庭称自己系四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部负责人并出示了四川建设集团有限公司内蒙古分公司收取自己管理费的收条原件，其对原告提交的其他证据未提出异议。被告四川建设集团有限公司对原告提交的相关证据提出异议，称原告提交的租赁合同上的“四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目专用章”系伪造，公司未与原告签订合同，合同签订人及收货单的收货人均不是本公司员工。四川建设集团有限公司提交了四川省华蓥市公安局治安管理大队出具的证明一份，证明自已公司未刻制该印章。四川建设集团有限公司对加盖“四川建设集团有限公司内蒙古分公司”印章的记载收取伍兴国管理费的收条提出异议，称下属有内蒙古分公司，但收条上的公章是否为真实不清楚。
原审认为，被告四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部负责人伍兴国经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，原告永甫盛公司主张其与伍兴国签订租赁合同及伍兴国拖欠租赁费的事实，有原告提交的租赁合同及送货单等证据证明，予以采信。原告与被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行义务。二O一三年八月十九日组织原、被告质证时，被告四川建设集团有限公司对伍兴国身份未提出异议，对内蒙古分公司收取伍兴国管理费的收条虽在庭审时不予认可，但也未提交相反证据予以证明，因此对该证据的真实性予以确认。在收条上明确载明收取的是“宝泰鑫项目”管理费，该证据可以证明伍兴国系挂靠四川建设集团有限公司内蒙古分公司承包的鄂尔多斯宝泰鑫综合商城工程。因此，即使所盖项目专用章为伍兴国私刻，伍兴国对外以四川建设集团有限公司名义与原告签订的合同，四川建设集团有限公司就应承担法律责任。该合同已实际履行，原告已履行提供租赁物的义务，被告方未按约定给付租赁费，已构成违约，应承担违约责任。原告要求返还租赁物的请求应视为请求解除合同，原告主张的违约金过高，酌定按中国人民银行同期逾期贷款利率标准为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告四川建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告租赁费775973元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率标准支付逾期付款违约金；三、被告四川建设集团有限公司于判决生效后十日内返还原告租赁物（详见查明部分），并按合同约定价格给付未退租赁物的使用费至租赁物实际返还之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22404元，财产保全费5000元，由被告负担。
四川建设集团有限公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人合同关系成立并应由上诉人承担支付租赁费和退还租赁物义务，缺乏事实依据，原审法院直接认定的是伍兴国与被上诉人签订了合同，伍兴国与被上诉人的合同关系成立。然后又基于“上诉人对伍兴国身份没有提出异议”，从而认定上诉人应承担合同责任。原审法院的这一推论从事实上缺乏证据支持。上诉人在庭审中从来没有认可过伍兴国是上诉人委派的所谓的“宝泰鑫综合商城工程项目负责人”。原审法院判决书中也提到上诉人根本就否认承建过宝泰鑫工程项目，既然如此，上诉人就不可能承认伍兴国是上诉人该项目的负责人。原审法院以2013年8月19日所谓的质证笔录作证据就得出认定是明显错误的，因为该质证笔录中根本就没有涉及伍兴国是否为上诉人委派的项目负责人的问题，只是法院在列明当事人时根据被上诉人起诉列明了宝泰鑫综合商城项目部及其负责人伍兴国。2013年8月19日所谓的质证笔录根本就没有让上诉人对伍兴国是否是宝泰鑫综合商城项目部负责人这一事实是否真实进行质证，原审法院得出上诉人对伍兴国作为宝泰鑫项目负责人没有提出异议，这一推定是没有证据支持的。原审法院支持其认定伍兴国是挂靠上诉人公司的证据就是所谓的上诉人的内蒙古分公司收取“管理费”的收据复印件。对该证据上诉人在庭审中当庭就否认了其真实性，至于对该证据上加盖的印章，因为是复印件上诉人不能核对，当然不清楚的，但对整个收据上诉人是否认的。至于原审法院提出上诉人没有提出反驳证据来证明该收据为假的，原因在于这本身就不是上诉人的举证责任，同时该证据又是复印件。
本案焦点是上诉人与被上诉人合同关系是否成立，而要对此进行认定最有效的证据就是看租赁合同上是否有上诉人的签章和委托代理人的签字。而被上诉人提供的租赁合同上的所谓的签章根本就是伪造的，上诉人根本就没有刻制这枚章，上诉人也提供了公安局证明。而所谓的签字人陈太福根本就不是上诉人公司员工也不是上诉人委托代理人，被上诉人也没有任何证据，证明其有权代理上诉人签订合同。其实原审法院唯一的认定依据就是被上诉人的陈述和伍兴国的陈述，除此之外没有任何证据，而本案本身就应是伍兴国与被上诉人之间的债务纠纷，现被上诉人与伍兴国串通伪造事实就是要逃避责任，让上诉人来承担责任。原审法院既然认定伍兴国是挂靠的上诉人公司却又不依职权将其列为被告人，也是程序违法。请求二审法院依法改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永甫盛公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。租赁合同的承租方是上诉人，其应承担责任。被上诉人供货的工地为上诉人公司宝泰鑫综合商城工程工地，该项目部的负责人是伍兴国，项目部是上诉人的内蒙古分公司设立的，在2013年8月19日质证中，上诉人的特别授权代理人对该项目部的负责人为伍兴国没有提出异议，同时两人是一起来的，在质证笔录中伍兴国陈述基本情况时，也讲了其是该项目部的负责人，上诉人的特别授权代理人没有提出异议，伍兴国对合同的真实性认可，只是讲具体细情需要核实。伍兴国在8月19日法院组织质证时提供的上诉人内蒙古分公司的收条是原件，上诉人的特别授权代理人对该收条的原件和复印件进行了比对，上诉人在原审庭审时又讲没有看到原件是不真实的。伍兴国是项目负责人，对外是以上诉人名义签订合同，上诉人应当承担责任，至于伍兴国与上诉人之间是否是挂靠关系，与被上诉人无关。
二审查明，在2013年8月19日，原审法院组织三方当事人质证时，伍兴国出示了四川建设集团有限公司内蒙古分公司收取伍兴国管理费的收条原件和复印件，上诉人的委托代理人张学锋当时并未提出异议，认可原件和复印件一致，并称需要拿复印件回去核实。伍兴国在当天质证时讲明自己是上诉人公司宝泰鑫综合商城工程项目部负责人，上诉人委托代理人对此亦未提出异议。该收条内容为：“收条今收到伍兴国管理费（宝泰鑫项目）壹拾伍万元整（150000元）四川建设集团有限公司内蒙古分公司（盖章）李振2012.1.10正式手续待双方对账后补（备注）”。
二审中，上诉人当庭提交了一份租赁合同原件，与被上诉人原审主张权利所提交的租赁合同原件完全一致。
其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人四川建设集团有限公司在原审中认可其成立了内蒙古分公司，不认可伍兴国提交的内蒙古分公司收条的真实性，但在原审以及本院二审中均未提交证据证明该收条是虚假的，亦未就该收条中加盖的内蒙古分公司的印章提出鉴定申请，故此，本院对于该收条的真实性予以认定。根据该收条载明的内容，能够证明以下事实：上诉人在内蒙古成立了分公司，该公司因为宝泰鑫项目收取了伍兴国管理费，伍兴国挂靠上诉人内蒙古分公司，伍兴国为该项目部的负责人。伍兴国挂靠上诉人公司，以宝泰鑫项目部名义与被上诉人签订租赁合同，由此对外所产生的法律责任应当由上诉人承担。上诉人否认其与被上诉人之间存在租赁合同关系，但是其不能否认伍兴国挂靠其公司的事实。另外，上诉人主张伍兴国与被上诉人串通伪造事实，没能提供证据证明，因此，本院对该说法不予采信。
因为上诉人与伍兴国之间存在挂靠关系，上诉人承担租赁合同责任后，可就其与伍兴国之间的债权债务进行清算。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费22404元，由上诉人四川建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年十二月十九日
书记员 冯金平