浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初318号原告：宁波梅山保税港区元量信融股权投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。执行事务合伙人：德清百盈投资管理有限公司。委托诉讼代理人：陈传汤、周体敏，浙江几丰律师事务所律师。被告：张家界中商置业有限公司。住所地：湖南省张家界市永定区解放居委会教场路家润多。诉讼代表人：张家界中商置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：蔡晶、侯放，系破产管理人工作人员。被告：中商控股集团（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区长木里****号***室。法定代表人：董国民，董事长。被告：董国民，男，1969年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：徐志洪，男，1971年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐昕，江西盛义律师事务所律师。被告：徐满谷,男,1968年4月4日出生,汉族,住江西省上饶信州区被告：翁剑,男,1969年1月21日出生,汉族,住江西省上饶市信州区。原告宁波梅山保税港区元量信融股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波元量信融）与被告张家界中商置业有限公司（以下简称张家界中商公司）、中商控股集团（杭州）有限公司（以下简称中商控股杭州公司）、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告徐志洪在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回该异议后，被告徐志洪又向浙江省高级人民法院提出上诉，该院维持一审裁定后，本院于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告宁波元量信融的委托诉讼代理人陈传汤、被告张家界中商公司的委托诉讼代理人蔡晶、候放、被告徐志洪的委托诉讼代理人徐昕到庭参加诉讼，中商控股杭州公司、董国民、徐满谷、翁剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波元量信融向本院提出诉讼请求：1.判令张家界中商公司归还宁波元量信融的借款本金13486万元，利息和逾期利息6473.28万元（利率及逾期利率按年24%计算，自2015年4月1日暂计算至2017年3月31日，最终计算至张家界中商公司履行完毕之日止），以上两项暂合计19959.28万元；2.判令中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑对上述款项承担连带清偿责任；3.判令张家界中商公司、中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑承担本案诉讼费。庭审中，宁波元量信融调整第1、2项诉讼请求为：1.确认张家界中商公司拖欠宁波元量信融借款本金11856万元，利息和逾期利息6473.28万元（利率及逾期利率按年24%计算，自2015年4月1日暂计算至2017年3月31日，之后利息计算至2015年5月25日止）；2.判令中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑对上述款项承担连带清偿责任，对保证人的利息计算至实际还款之日止。事实和理由：2013年4月25日，宁波元量信融与张家界中商公司签署《借款合同》，《借款合同》第1.1.1条约定“本合同所指借款金额以本合同附件，即基金公司与中商置业累计确认签订的《放款确认书》为准。”第1.2.1条约定“标的债务的清偿期限为基金公司根据基金法律文件公告的基金计划成立之日起届满二十四个月之日（以下简称“债务到期日”）”。第2.1.1条约定“除本合同另有约定外，就标的债务，中商置业应按中商控股与基金公司及项目公司签订的《整体投资合作及股东协议》约定的利率为准向基金公司支付利息。为本合同之目的，每年按360天计算。”第2.2.1条约定：“利息自基金计划成立日起根据本合同第2.2.2条约定的公式按日计息，每三个月结付一次，并在债务到期日随到期的债务本金付清相应的全部利息。”第2.2.2条约定：“每日应支付的利息=截至该日标的债务本金金额×年利率÷360。”第5.2.2条约定：“如中商置业未按本合同约定的期限归还债务本金和付清利息的，或未能在基金公司通知的期限内归还债务本金、利息及补偿款的，则中商置业除应向基金公司继续履行还款义务外，自逾期之日起，还应向基金公司支付逾期利息；前述逾期利息按日计算，每日逾期利息按‘中商置业应归还款项（含应付未付的债务本金、利息及补偿款）之金额×千分之一’计算确定，直至中商置业还清了全部债务本金、利息及补偿款之日。”第5.2.5条约定：“因中商置业的违约致使基金公司采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，中商置业应当承担基金公司为此支付的律师费、诉讼费、仲裁费、调查取证费、差旅费及其他一切实现债权的费用。”2013年4月25日，宁波元量信融与浙江厚道资产管理有限公司（以下简称浙江厚道公司）、中商控股杭州公司、上海助欣投资有限公司、张家界中商公司、徐志洪、董国民、徐满谷签署《整体投资合作及股东协议》。该协议明确宁波元量信融系张家界中商公司融资所专项设立的基金公司，管理方为浙江厚道公司，基金计划成立日是指宁波元量信融在基金公司管理人浙江厚道公司管理下，根据基金计划法律文件公告的基金计划成立之日。该协议第三条第4款第（2）（3）项约定了借款利率，其中优先投资者资金的借款利率为年化16%，劣后投资者资金的借款利率为年化20%，利息按季度支付。该条第（5）（6）项约定利息在每年公历季度结束后三个工作日内支付，起息日自基金公司宣布基金成立之日起计算。2013年4月25日，中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷作为保证人分别于与宁波元量信融签署编号为（2013）年（保）字第（001）号的《保证合同》、编号为（2013）年（保）字第（002）号的《保证合同》、编号为（2013）年（保）字第（003）号的《保证合同》、编号为（2013）年（保）字第（004）号的《保证合同》。《保证合同》约定保证人对《投资合作协议》及《借款合同》项下的债权（包括本金、利息、享有的要求其支付补偿款/补偿金、违约金和宁波元量信融实现债权的费用）提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务人的全部义务履行期限届满之日起两年。2014年10月8日，翁剑作为保证人与宁波元量信融签署编号为（2014）年（保）字第（007）号的《保证合同》。《保证合同》约定保证人对《投资合作协议》及《借款合同》项下的债权（包括本金、利息、享有的要求其支付补偿款/补偿金、违约金和宁波元量信融实现债权的费用）提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务人的全部义务履行期限届满之日起两年。2013年4月26日浙江厚道公司作为基金管理人依法在其官网宣布张家界综合体商业地产基金成立。2013年4月26日，宁波元量信融向张家界中商公司出借人民币7234万元；2013年5月2日，宁波元量信融分三笔向张家界中商公司出借人民币2900万元；2013年5月3日，宁波元量信融向张家界中商公司出借人民币300万元；2013年7月12日，宁波元量信融分两笔向张家界中商公司出借人民币670万元和2382万元。以上合计13486万元。2015年7月10日，宁波元量信融同张家界中商公司进行对账，双方确认截止至2015年6月30日，张家界中商公司尚欠宁波元量信融借款本金13486万元，其中4200万元借款利率为年化20%，其中9286万元借款利率为年化16%，借款利息支付至2015年3月31日。宁波元量信融分别于2015年7月10日、2016年7月20日向张家界中商公司发出《催款函》，要求其归还借款本金并支付利息、违约金等款项，但张家界中商公司未还款。张家界中商公司辩称，一、管理人接受指定后，已依法履行职责，要求债权人申报债权，并要求债务人张家界中商公司提交资料进行审核。管理人根据双方提交的材料进行了审查，确认截止至张家界中商公司破产重整裁定受理之日2017年5月25日，宁波元量信融对张家界中商公司享有债权本金为11856万元，利息62558322元。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，宁波元量信融对张家界中商公司债权的利息只应计算至张家界中商公司破产重整受理之日即2017年5月25日。徐志洪辩称，一、宁波元量信融与张家界中商公司签订的《借款合同》系无效合同，因此徐志洪与宁波元量信融签订的《保证合同》也属于无效合同。宁波元量信融起诉称其系为项目公司融资需要专项设立的基金公司，其本质上是基金，其基金管理人系浙江厚道公司。宁波元量信融向基金管理人募集基金后通过向张家界中商公司直接提供借款收取固定利息收益，这属于典型的企业间借贷。按照我国商业银行法、银行业监督管理法、人民银行贷款通则以及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定，借款业务应当属于金融机构的专属业务范畴，借贷业务的经营须取得《金融业务经营许可证》后方可开展，目前我国能从事合法借贷业务的市场主体仅包括取得许可的银行和小额贷款公司，并不包括基金公司。更何况自2013年起基金市场监管部门，即证监会下属的基金业协会已经明令禁止私募股权基金从事债权投资金融业务。由于出借主体不具有金融业务经营许可，因此其与张家界中商公司签订的《借款合同》属于无效合同，作为从合同的《保证合同》也无效。二、据徐志洪了解，宁波元量信融起诉的该笔借款，张家界中商公司和中商控股杭州公司陆续还款给宁波元量信融及宁波元量信融关联人合计共188853373.15元。另外从中国证券投资基金业协会官方网站查询可知，宁波元量信融的基金运作状态为正常清算，而依据规定，基金清算后如有剩余资产则按照基金持有人的基金持有比例进行分配。也就是说，假如宁波元量信融的基金在清算后仍有剩余资产（包括对外享有债权），基金管理人应当将该资产按照比例分配给基金持有人，宁波元量信融对本案的借款人即张家界中商公司将不再享有债权，徐志洪也无需向宁波元量信融承担保证责任。三、目前张家界中商公司的实际控制人系浙江厚道公司，张家界中商公司的人员均系浙江厚道公司所委派，而浙江厚道公司又是本案宁波元量信融的基金管理人，因此本案中应当要求宁波元量信融与张家界中商公司承担更为严格的举证责任，以防止宁波元量信融与张家界中商公司双方恶意串通，进行虚假诉讼、损害其他当事人的合法权益。综上，宁波元量信融在已收到还款并已经将该基金清算的状态下，又向法院提起诉讼要求借款人及保证人承担法律责任没有事实依据。请求法院查明事实，依法驳回宁波元量信融的起诉。中商控股杭州公司、董国民、徐满谷、翁剑未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁波元量信融提交了以下证据：1.《借款合同》、《整体投资合作及股东协议》，欲证明宁波元量信融与张家界中商公司等通过合同约定了借款金额、利率、借款期限、违约责任等的事实。2.成立公告，欲证明2013年4月26日浙江厚道公司作为基金管理人依法在其官网宣布张家界综合体商业地产基金成立的事实。3.《保证合同》，欲证明2013年4月26日浙江厚道公司作为基金管理人依法在其官网宣布张家界综合体商业地产基金成立的事实。4.放款确认书及转账凭证，欲证明宁波元量信融向张家界中商公司出借本金13486万元的事实。5.借款确认对账单，欲证明宁波元量信融与张家界中商公司进行对账，双方确认截止至2015年6月30日张家界中商公司尚欠宁波元量信融借款本金13486万元，其中4200万元借款利率为年化20%，其中9286万元借款。6.催款函，欲证明宁波元量信融向张家界中商公司主张债权，并取得其回复的事实。经质证，张家界中商公司对上述证据均无异议。徐志洪发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为本案借款违反法律强制性规定，应属无效合同；对证据2的真实性无异议，但该证据恰恰说明了宁波元量信融属于合伙性质的私募基金，其与张家界中商公司的借款合同应属无效合同；对证据3的真实性无异议，但认为借款合同无效，因此保证合同也无效；对证据4无异议，徐志洪在2015年6月将张家界中商公司移交给宁波元量信融前，张家界中商公司未与宁波元量信融签订过放款确认书，故认为该确认书系事后补签；对证据5的真实性有异议，该确认对账单系宁波元量信融接管公司后与其实际控制的张家界中商公司签订，内容不真实，在2015年年底之前张家界中商公司及中商控股杭州公司已累计还款8000余万元，不应还余1.34亿元欠款；对证据6的真实性有异议，该证据也系宁波元量信融接管张家界中商公司后签署，在2015年年底前张家界中商公司及中商控股杭州公司已累计还款8000余万元，不应还余1.34亿元欠款。尤其是在2016年7月份催款函中的欠款本金金额不真实，且宁波元量信融的基金在2015年底已经清算。张家界中商公司向本院提交如下证据：1.张家界市中级人民法院破产裁定书，2.张家界市中级人民法院指定破产管理人裁定书，证据1、2欲共同证明张家界中商公司目前进入破产重整程序及破产管理人的身份。3.财务票据，欲证明张家界中商公司已经偿还部分款项。4.利息计算单，欲证明利息的金额。经质证，宁波元量信融发表如下意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3、4的真实性无异议，经核实与实际还款金额基本一致，认可已还本金1630万元，对已还利息37763977.36元予以认可。徐志洪发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3、4中的转款凭证无异议，但是对该款项性质不予认可，认为本金不止还了1630多万元，有部分偿还本金的款项被作为归还利息的款项。另外还有1.2亿余元的款项没有提供凭证，在徐志洪提交的证据中有体现。徐志洪向本院提交如下证据：1.转账凭证一组共52张，欲证明张家界中商公司借款后，该公司及中商控股杭州公司、徐志洪等累计还款给宁波元量信融及宁波元量信融的管理人、宁波元量信融指定的个人等合计186753373.15元，其中支付给浙江厚道公司10889395.79元，支付给宁波元量信融及宁波元量信融指定的个人共175863977.36元。2.厚道信融基金收益分配表、2014年4月4日的转账凭证四张、林锦霞的说明及身份证复印件，欲证明中商控股杭州公司代张家界中商公司支付给宁波元量信融的基金收益款210万元，该款于2014年4月4日由中商控股公司的会计林锦霞直接支付给宁波元量信融的基金投资人郁红、丁智、华晔宇、董国英，其中一张表上的1088万元系张家界中商公司支付给浙江厚道公司，而浙江厚道公司系宁波元量信融的基金管理人。经质证，宁波元量信融发表如下意见：对证据1中关于上海农商行的2013年6月19日的汇款凭证的真实性、合法性和关联性均有异议，证据表格中的抬头均系张家界中商公司支付给浙江厚道公司的款项，认为与宁波元量信融没有关系。对证据中列明张家界中商公司支付的合计10889395.79元的款项的真实性、合法性和关联性均不予认可，对还款明细中的1至6均不认可。对张家界中商公司支付给浙江厚道公司的第一笔500万元，抬头为2014年12月23日中国农业银行的凭证，该款项予以认可；背面一张349975元的凭证也予以认可，认为系归还本案借款的本金，收款方系宁波元量信融更名前的名称；之后275万元招商银行的收款凭证，对该笔款项也予以认可，认为系归还本案借款的本金，背面的5万元也认可系归还本金；对2015年2月16日的100万元也认可系归还本金，背面100万元及下一页背面的100万元也予以认可；徐志洪提出的张家界中商公司累计向宁波元量信融账户支付的7180万元并非归还本案借款，而是张家界中商公司向浙江永烁投资管理有限公司、长沙荣光企业管理咨询有限公司归还的借款，与本案借款无关；总计认可归还本金1630万元、利息37763977.36元。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可。张家界中商公司发表如下意见：证据1因涉及到第三方，无法核实，张家界中商公司已经提交了具体的还款明细，对徐志洪提交的证据中与其提交的还款明细不符的，均不予认可。对2015年11月19日华融湘行的银行收款回单，当时因周转困难，张家界中商公司向中商控股杭州公司及宁波元量信融提出要求支持，但是中商控股杭州公司并未回复，是宁波元量信融从其关联企业陆续给张家界中商公司打了1亿元；证据2与张家界中商公司无关，故无法判断其真实性。中商控股杭州公司、董国民、徐满谷、翁剑经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面质证意见。中商控股杭州公司、董国民、徐满谷、翁剑均未向本院提交证据材料。本院对上述证据作如下认证：宁波元量信融提交的证据1-4，张家界中商公司、徐志洪对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；宁波元量信融提供的证据5-6，徐志洪对真实性提出异议，实际是对欠款金额提出异议，故该证据应结合张家界中商公司、徐志洪提交的转账凭证综合认定。对张家界中商公司提交的证据1、2的真实性予以确认，张家界中商公司提交的证据3-4及徐志洪提交的证据1-2均为了证明案涉借款的还款情况，宁波元量信融认可已归还本金1630万元，利息37763977.36元，其余支付给浙江厚道公司及其他个人的款项，缺乏合同依据及指示付款凭证，故本院对关联性不予认定。徐志洪向本院申请至中国证券投资基金业协会调取宁波元量信融的基金清算报告。本院认为，该调查取证事项与本案借款关系分属不同的法律关系，与本案处理结果缺乏关联性，故本院对该申请不予准许。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，宁波元量信融与张家界中商公司签订《借款合同》，该合同第1.1.1条约定“本合同所指借款金额以本合同附件，即基金公司与中商置业累计确认签订的《放款确认书》为准。”第1.2.1条约定“标的债务的清偿期限为基金公司根据基金法律文件公告的基金计划成立之日起届满二十四个月之日（以下简称“债务到期日”）”。第2.1.1条约定“除本合同另有约定外，就标的债务，中商置业应按中商控股与基金公司及项目公司签订的《整体投资合作及股东协议》约定的利率为准向基金公司支付利息。为本合同之目的，每年按360天计算。”第2.2.1条约定：“利息自基金计划成立日起根据本合同第2.2.2条约定的公式按日计息，每三个月结付一次，并在债务到期日随到期的债务本金付清相应的全部利息。”第2.2.2条约定：“每日应支付的利息=截至该日标的债务本金金额×年利率÷360。”第5.2.5条约定：“因中商置业的违约致使基金公司采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，中商置业应当承担基金公司为此支付的律师费、诉讼费、仲裁费、调查取证费、差旅费及其他一切实现债权的费用。”2013年4月25日，宁波元量信融与浙江厚道公司、中商控股杭州公司、上海助欣投资有限公司、张家界中商公司、徐志洪、董国民、徐满谷签订《张家界城市综合体商业地块项目地产基金整体投资合作及股东协议》（以下简称《投资合作协议》）。该协议明确宁波元量信融系张家界中商公司融资所专项设立的基金公司，管理方为浙江厚道公司，基金计划成立日是指宁波元量信融在基金公司管理人浙江厚道公司管理下，根据基金计划法律文件公告的基金计划成立之日。该协议第三条第4款第（2）（3）项约定了借款利率，其中优先投资者资金的借款利率为年化16%，劣后投资者资金的借款利率为年化20%，利息按季度支付。该条第（5）（6）项约定利息在每年公历季度结束后三个工作日内支付，起息日自基金公司宣布基金成立之日起计算。2013年4月25日，中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷作为保证人分别与宁波元量信融签订《保证合同》。《保证合同》约定保证人对《投资合作协议》及《借款合同》项下的债权（包括本金、利息、享有的要求其支付补偿款/补偿金、违约金和宁波元量信融实现债权的费用）提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务人的全部义务履行期限届满之日起两年。2014年10月8日，翁剑作为保证人与宁波元量信融签订《保证合同》，约定保证人对《投资合作协议》及《借款合同》项下的债权（包括本金、利息、享有的要求其支付补偿款/补偿金、违约金和宁波元量信融实现债权的费用）提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务人的全部义务履行期限届满之日起两年。2013年4月26日，浙江厚道公司发布厚道张家界城市综合体商业地产基金一期成立公告。2013年4月26日，宁波元量信融向张家界中商公司出借7234万元；2013年5月2日，宁波元量信融分三笔向张家界中商公司出借2900万元；2013年5月3日，宁波元量信融向张家界中商公司出借300万元；2013年7月12日，宁波元量信融分两笔向张家界中商公司出借670万元和2382万元，合计出借13486万元。2015年7月10日，宁波元量信融同张家界中商公司进行对账，双方确认截止至2015年6月30日，张家界中商公司尚欠宁波元量信融借款本金13486万元，其中4200万元借款利率为年化20%，其中9286万元借款利率为年化16%，借款利息支付至2015年3月31日。宁波元量信融分别于2015年7月10日、2016年7月20日向张家界中商公司发出《催款函》，张家界中商公司均确认收到。庭审中，宁波元量信融确认截止2017年5月25日张家界中商公司已归还借款本金1630万元，利息37763977.36元。另查明：2017年5月25日，湖南省张家界市中级人民法院裁定受理申请人张家界中商公司的破产重整申请，并指定湖南省顺律资产管理公司担任张家界中商公司管理人。宁波元量信融向张家界中商公司管理人申报债权后，张家界中商公司管理人经审核确认其破产债权金额为18611.53万元，其中借款债权11856万元、担保债权500万元、利息税6255.83万元。本院认为，宁波元量信融与张家界中商公司于2013年4月25日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。徐志洪辩称案涉《借款合同》的出借主体不具有借贷业务经营资格，且违反了禁止私募股权基金从事债权投资金融业务的规定，应认定无效，对此，本院认为，根据宁波元量信融、张家界中商公司、中商控股杭州公司、浙江厚道公司、上海助欣投资有限公司、徐志洪、董国民、徐满谷等签订的《投资合作协议》，案涉地产基金系采取股债双投的运作模式，宁波元量信融作为张家界中商公司的股东向张家界中商公司出借款项并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对徐志洪的该项抗辩意见，本院不予采纳。宁波元量信融依约先后向张家界中商公司出借13486万元，张家界中商公司管理人经审核，确认宁波元量信融就案涉借款享有破产债权18111.83万元，并已提交相应的还款凭证，宁波元量信融明确对管理人就案涉《借款合同》项下债权审核的金额无异议。徐志洪抗辩称张家界中商公司和中商控股杭州公司陆续还款给宁波元量信融及其关联人合计188853373.15元，且案涉基金清算后如有剩余资产则应按基金持有人的比例进行分配，故其已无需向宁波元量信融承担保证责任，对此，宁波元量信融认可了部分转账凭证系归还案涉借款，但对于徐志洪提交的其余转帐凭证，因与合同约定的收付款主体不符，且无有效指示付款凭证佐证，徐志洪亦未提供证据证明宁波元量信融与张家界中商公司存在恶意串通，损害保证人利益的行为，故徐志洪的该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑作为保证人分别与宁波元量信融签订《保证合同》，自愿为案涉借款提供保证，在张家界中商公司未按约归还借款本息时，应依约承担相应的保证责任。张家界中商公司于2017年5月25日进入破产程序，破产企业的债务从该日起停止计息，破产程序中的债务停息制度仅适用于主债务人，保证人的保证之债停止计息缺乏法律依据，且与保证制度的根本目的不符，保证之债应当继续计息。故宁波元量信融主张中商控股杭州公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑承担对案涉借款本金11856万元及该款计算至本息实际还清之日止的利息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。对宁波元量信融起诉主张利息的超出部分，于法无据，本院不予支持。中商控股杭州公司、董国民、徐满谷、翁剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宁波梅山保税港区元量信融股权投资管理合伙企业（有限合伙）就案涉2013年4月25日《借款合同》对张家界中商置业有限公司享有181118300元破产债权；二、中商控股集团（杭州）有限公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑于本判决生效之日起十日内就案涉2013年4月25日《借款合同》项下的借款本金118560000元及利息62558300元（利息暂计至2015年5月25日，此后利息按年利24%计算至款项实际还清日止）向宁波梅山保税港区元量信融股权投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任；三、驳回宁波梅山保税港区元量信融股权投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958264元，由宁波梅山保税港区元量信融股权投资管理合伙企业（有限合伙）负担10872.50元，由张家界中商置业有限公司、中商控股集团（杭州）有限公司、董国民、徐志洪、徐满谷、翁剑负担947391.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 瞿 静审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一八年五月三十一日书记员 周天阳