江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第0244号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司。
法定代表人胡志英，董事长。
委托代理人唐国新，该公司项目经理。
委托代理人邵军，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄洪相，男，1977年11月7日生，汉族。
委托代理人石晓峰，江苏征远律师事务所律师
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人黄洪相建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2012）扬广新民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月10日，建工集团公司扬州九龙湾润园南通华景项目部与黄洪相签订承包协议一份，约定将扬州九龙湾润园小区建筑工程中的脚手架工程交由黄洪相承包，后双方协商终止合同。2011年8月31日，黄洪相与建工集团公司签订《补充协议》一份，约定黄洪相继续承包建工集团公司施工的A1#、A2#、A4#A5#A7#及地下人防工程的钢管、脚手架分项工程，工程施工截止日期为10层至2011年10月25日、18层至2011年12月25日（含拆架时间），如拆架工期需顺延，按建筑平米0.5元／天计算，工程承包综合单价为44元／平方米，该价格中包含黄洪相承租钢管、扣件的租赁费用，黄洪相与南通市华景建筑劳务有限公司签订的协议中的所有条款均适用于本补充协议。协议签订后，黄洪相按约进行施工。建工集团公司在诉讼前已支付给黄洪相工程款1941695元。后因建工集团公司未及时支付剩余工程款，黄洪相诉至法院。在诉讼过程中，经扬州市房地产测绘中心对所涉工程建筑面积进行了测绘，A1#面积13362.27平方米，A2#面积13362.27平方米，A4#面积3935.35平方米，A5#面积5761.68平方米，A7#面积6552.75平方米。
因双方对地下人防工程建筑面积意见不一，经黄洪相申请，原审委托扬州市房地产测绘中心对所涉工程建筑面积进行了测绘，扬州市房地产测绘中心于2012年12月5日出具了测绘报告书，地下人防工程的建筑面积为10263.71平方米，加A1、A2、A4、A5、A7的建筑面积，总面积合计为53238.21平方米。
庭审中，双方对项目部使用黄洪相材料价值354元、建工集团公司应付的生活区使用钢管租金18898.6元无异议，对黄洪相主张的点工费用35325元，建工集团公司不予认可。
关于外墙脚手架拆除延期费用，黄洪相提供了三份工作联系单，其中载明A1#楼、A2#楼于2012年1月1日开始拆除至2012年1月15日拆完，A4#楼从2011年12月22日开始拆除至2011年12月29日拆完、A#5楼从2012年1月1日开始拆除至2012年1月10日拆完，A7#楼从2011年12月27日开始拆除至2011年12月31日拆完。黄洪相认为，根据协议约定，A1#楼、A2#楼、A5#楼三幢楼均为18层，拆除脚手架的时间应为2011年12月25日前，A4#楼、A7#楼两幢楼均为10层，拆除脚手架的时间应为2011年10月25日前，黄洪相主张的延期费用为657879.84元，其中A1#楼、A2#楼延期20天费用为各133622.7元，A4#楼延期65天费用为127904.72元，A5#楼延期15天费用为43212.6元，A7#楼延期67天费用为219517.12元。
关于逾期付款违约金，黄洪相认为，根据承包协议第三条约定，工程款在农历年年终结清，黄洪相主张从2012年2月1日至2012年12月31日按日万分之二点一计算。
原审另查明，黄洪相已于钢管、扣件的出租人协商确定钢管、扣件租金为585000元，对于此款钢管、扣件的出租人施天萍已另案向建工集团公司主张权利。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。黄洪相与建工集团公司签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有约束力。建工集团公司未按合同约定及时支付工程款，其行为已构成违约。关于黄洪相要求建工集团公司支付工程款的数额，根据黄洪相施工的建筑面积、结合双方约定的的单价，总工程款应为3060440.68元（53238.21×44元／平方米），扣除已经支付的1941695元及钢管扣件租金585000元，黄洪相应得的工程款为533745.68元，关于逾期付款违约金可按黄洪相应得的工程款533745.68元从2012年2月1日起按同期银行贷款利率计算，双方对建工集团公司项目部使用黄洪相材料价值354元、建工集团公司应付的生活区使用钢管租金18898.6元无异议，原审予以确认。黄洪相主张点工费用35325元证据不足，依法不予支持，予以驳回。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建工集团公司于判决生效后十日内支付给黄洪湘工程款533745.68元、材料费354元及生活区钢管租金18898.6元，合计552998.28元，其中从2012年2月1日起按同期银行贷款利率支付工程款533745.68元的利息至判决给付之日止；二、驳回黄洪湘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，鉴定费10263元，计20163元，由黄洪相负担1000元，建工集团公司负担19163元。判决后，建工集团公司不服，向本院提起上诉称：一审对本案所涉各楼、地下车库建筑面积及工程价款计算有误，经计算工程总价款为2342481.24元。扣除建工集团公司已支付的1941695元及钢管、扣件租赁费585000元后，建工集团公司实际已超付工程价款。对于一审判决建工集团公司支付材料费354元、钢管租金18898.6元，建工集团公司保留向黄洪相主张返还的权利。综上，黄洪相要求建工集团公司支付工程价款及利息没有依据，请求二审法院驳回黄洪相的诉讼请求。
黄洪相辩称：建工集团公司主张超付工程价款没有依据，对于建工集团公司已付1941695元，应当从工程款中扣减；黄洪相代表建工集团公司与施天萍达成给付租赁费585000元的协议后，施天萍已另案提起诉讼，法院判决建工集团公司给付施天萍585000元的文书已发生法律效力，该585000元亦应从工程款中扣减。扣减上述两项费用后，建工集团仍欠黄洪相工程价款，建工集团公司的上诉请求没有依据，依法不能得到支持。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，A1#面积13362.27平方米，A2#面积13362.27平方米，A4#面积3935.35平方米，A5#面积5761.68平方米，A7#面积6552.75平方米，地下人防工程的建筑面积为10263.71平方米，合计53238.03平方米。A1#楼、A2#楼延期各20天费用267245.4元，A4#楼延期65天费用为127898.88元，A5#楼延期15天费用为43212.6元，A7#楼延期67天费用为219517.12元，合计657874元。
又查明，黄洪相代表建工集团与扬州市广陵区飞达钢管扣件租赁站业主施天萍协商确定钢管、扣件租金为585000元，此款由施天萍已另案向建工集团公司主张权利。施天萍向扬州市广陵区人民法院提起诉讼，法院判决建工集团公司给付施天萍租金585000元。建工集团公司不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2013年1月16日判决驳回上诉，维持原判。
二审中，双方争议的焦点为：一、本案所涉工程总价款是多少；二、建工集团公司主张超付工程款能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，本案工程总价款为3000347.32元。理由：1、黄洪相与建工集团公司之间的合同系双方真实意思表示，且黄洪相已依约完成合同项下的工程，故建工集团公司负有支付工程价款的义务；2、根据合同约定，工程总价款由A1#、A2#、A4#、A5#、A7#、地下人防工程的钢管、脚手架分项费用以及脚手架拆架工期顺延费用组成，其中，钢管、脚手架分项工程承包综合单价44元／平方米，面积为53238.03平方米，工程价款计2342473.32元；拆架工期顺延费用双方约定按建筑面积0.5元／天计算，黄洪相提供的三份工作联系单，能够证明因建工集团公司未按期完工，致使黄洪相的外墙脚手架拆架工期顺延，故建工集团公司应承担支付外墙脚手架拆架工期顺延费用657874元，而建工集团公司主张拆架工期顺延费用属违约金性质，不属工程价款范畴，应调整至按0.2元／天计算，因建工集团公司的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。经计算，A1#、A2#、A4#、A5#、A7#、地下人防工程的钢管、脚手架分项以及拆架工期顺延工程价款计3000347.32元。
关于争议焦点二，本院认为，建工集团公司主张超付工程款不能得到支持。理由：1、建工集团已支付工程价款1941695元，双方均无异议，该款应从工程总价款扣减；2、合同约定工程承包综合单价44元／平方米中包括钢管、扣件租赁费用，因黄洪相代表建工集团公司与扬州市广陵区飞达钢管扣件租赁站业主施天萍达成给付租赁费585000元的协议，故585000元应从工程价款中扣减。综上，上述应扣减费用计2526695元，而建工集团公司应向黄洪相支付的工程总价款为3000347.32，故建工集团主张超付工程款不能得到支持，其还应向黄洪相支付工程价款计473652.32元。另，建工集团公司对其使用黄洪相材料价值354元、应付生活区使用钢管租金18898.6元无异议，故原审判决建工集团公司支付该笔费用并无不当。建工集团公司应支付工程价款合计492904.92元。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。但由于对对工程价款的计算存在笔误，故本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持扬州市广陵区人民法院（2012）扬广新民初字第219号第二项；
二、变更原审判决第一项为：建工集团公司于判决生效之日起给付黄洪相工程价款492904.92元，并从2012年2月1日起以473652.32元为基数按同期银行贷款利率支付利息至款项付清之日止。
如果建工集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9900元，鉴定费10263元，计20163元，由黄洪相负担1000元，建工集团公司负担19163元；二审案件受理费9900元，由建工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一三年六月十五日
书 记 员 任 群