江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01096号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人黄肇，该公司副经理。
委托代理人魏伟（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗楚兰。
委托代理人朱云桥（特别授权），泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈富彬。
原审被告刘爱琴，1979年9月4日。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民财险姜堰公司）与被上诉人罗楚兰、陈富彬、原审被告刘爱琴机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年9月10日作出（2015）泰姜民初字第01923号民事判决。上诉人人民财险姜堰公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月31日20时，刘爱琴驾驶苏M×××××号小型轿车临时停靠在泰州市姜堰区姜堰大道香溪美地（二期）对面机动车道内，车上乘坐人员罗楚兰从左后车门下车后，被由东向西行驶的由陈富彬驾驶的苏M×××××号摩托车碰撞，致罗楚兰受伤，苏M×××××号摩托车受损。
原审法院另查明：一、罗楚兰受伤后至泰州市第二人民医院住院治疗，共住院25天。出院诊断为：右侧额颞顶部硬膜下血肿、右额叶、双颞叶脑挫裂伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左颞骨骨折等。二、经原审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2015年3月31日作出盐市四院司鉴（2015）法临鉴字第413号法医学鉴定书。鉴定意见：1、被鉴定人罗楚兰因交通事故致颅脑损伤（右侧额颞顶部硬膜下血肿、右额叶、双颞叶脑挫裂伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左颞骨骨折等），目前后遗神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）为X（十）级伤残；2、建议休息（误工）期限180日，护理期限60日，营养期限60日。三、罗楚兰为农村居民，但其于2013年3月至事故发生前一直在姜堰市姜堰镇伯乐汽车装饰用品店工作。四、经审核，罗楚兰的损失：医疗费为23962.98元、住院伙食补助费为500（20元／天×25天）、营养费为1200元（20元／天×鉴定意见60天），合计25662.98元；护理费为6000元（100元／天／人×鉴定意见60天×1人）、误工费为12600元（6个月×2100元／月）、交通费酌定为250元、××赔偿金为68692元（34346元／年×20年×××系数10%）、精神损害抚慰金为3000元，合计90542元；鉴定费用2584.50元（其中含因鉴定产生的交通费200元）。
原审法院认为，本案的争议焦点：本起交通事故的责任如何认定。关于该争议焦点，罗楚兰提交泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队于2014年9月8日作出的道路交通事故认定书（简易程序），证明该起事故陈富彬负主要责任，刘爱琴、罗楚兰罗楚兰负次要责任。人民财险姜堰公司认为刘爱琴不负事故责任，但未举证。原审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，应各自承担相应的责任。该事故中，刘爱琴驾驶机动车在道路口临时停车，妨碍其他车辆通行，让乘坐在其车上的乘员罗楚兰罗楚兰下车，罗楚兰违章在机动车道从该车辆左侧后门下车后，被未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准摩托车且对路面情况观察不足、遇情况未能确保安全的陈富彬撞倒，致罗楚兰受伤，陈富彬的行为是事故发生的主要原因，刘爱琴的行为及罗楚兰的过错行为是事故发生的次要原因。公安机关认定陈富彬负事故的主要责任，刘爱琴、罗楚兰罗楚兰负事故的次要责任于法有据，予以确认。人民财险姜堰公司的辩称意见，不予采信。
综上，原审法院认为：公民的健康权受法律保护。罗楚兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。刘爱琴的驾驶的机动车在人民财险姜堰公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，依照有关规定，人民财险姜堰公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险医疗费赔偿限额内赔偿罗楚兰10000元，在交强险伤残赔偿范围内赔偿罗楚兰精神损害抚慰金等损失90542元。陈富彬驾驶的机动车未投保交强险，依照有关规定，罗楚兰请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，据此，陈富彬应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿罗楚兰10000元。罗楚兰超出交强险的损失5662.98元，陈富彬按责应承担70%的侵权责任，应赔偿罗楚兰损失3964.09元（5662.98元×70%）；刘爱琴按责应承担20%的侵权责任，按保险法和保险合同约定由人民财险姜堰公司在商业三者险范围内赔偿罗楚兰损失1132.60元（5662.98元×20%）；罗楚兰的其余损失按责由其自行负担。人民财险姜堰公司辩称对罗楚兰的医疗费应按15%的比例扣除非医保用药，但未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，不予采信。陈富彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。原审法院据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民财险姜堰公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿罗楚兰损失101674.60元（此款汇至罗楚兰罗楚兰账户内，账户名称：罗楚兰，开户行：中国农业银行姜堰支行，账号：62×××12）。二、陈富彬于判决生效后十日内赔偿罗楚兰损失13964.09元。三、驳回罗楚兰的其余诉讼请求。案件受理费2756元，依法减半收取1378元，由陈富彬负担965元，刘爱琴负担413元（罗楚兰同意其预交的案件受理费1378元，由陈富彬、刘爱琴向其直接支付，原审法院不再退还，陈富彬、刘爱琴应于判决生效后十日内向罗楚兰支付）。鉴定费2584.50元由人民财险姜堰公司负担，于判决生效后十日内向罗楚兰支付。
上诉人人民财险姜堰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。刘爱琴所驾驶车辆在罗楚兰下车后已经驶离事故现场，罗楚兰是在步行穿过马路时与陈富彬车辆发生碰撞，故刘爱琴在事故中应无责，上诉人不应当承担相应的赔偿责任。二、原审判决确定的赔偿责任不正确。本起事故中交警部门认定陈富彬负主要责任，其所驾驶车辆也是机动车，应当在交强险范围内由陈富彬优先赔付，不应由上诉人先行在交强险范围内赔付。三、原审判决未按保险合同约定确定上诉人在商业三者险范围内的赔偿责任。四、原审判决认定适用城镇标准错误。罗楚兰提交的误工证明及证人证言等不应作为证据使用，应当适用农村居民标准进行计算。综上，请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人罗楚兰答辩称：交警部门对本案事故作出的事故认定书认定陈富彬负事故主要责任，罗楚兰、刘爱琴负事故的次要责任，上诉人提出原审判决确定的赔偿责任不正确是没有法律依据的。根据司法解释的规定，应当由上诉人在交强险范围内先行赔付。上诉人认为罗楚兰与刘爱琴为母女关系，根据保险条款属于不承担赔偿的成员。该条款属于负责条款，上诉人应当向投保人作出书面明确说明，否则不产生法律效力。对于××赔偿金的标准，罗楚兰在一审中提交相关居住证明、工作证明等材料证明其在城镇工作、居住一年以上，故应当适用城镇居民标准。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈富彬答辩称，不同意保险公司的观点，上诉人的上诉没有道理。
原审被告刘爱琴答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：刘爱琴在案涉事故中的责任如何认定，能否以交警部门出具的事故认定书为依据；上诉人应否在交强险范围内先行赔付，应否在商业三者险范围内承担相应赔偿责任；原审判决适用的××赔偿金标准是否正确。
本院认为：关于事故责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，公安机关交通管理部门根据双方当事人陈述、现场勘查材料等证据作出事故认定书对罗楚兰、陈富彬及刘爱琴的事故责任认定，具有证明力，应作为本案认定事实的依据。上诉人人民财险姜堰公司虽有异议，但其所提交的证据并不能推翻该事故认定书。而且刘爱琴驾驶机动车在机动车道内停车让车上人员罗楚兰下车是导致案涉交通事故发生的原因之一，应当承担相应的事故责任。上诉人认为刘爱琴对事故发生没有责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信。关于交强险先行赔付问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，事故责任人刘爱琴和陈富彬均驾驶机动车，而刘爱琴所驾驶车辆在上诉人处投保了交强险，陈富彬所驾驶车辆未投保交强险，罗楚兰请求由上诉人在交强险限额范围内先行赔付符合上述规定，上诉人认为应由陈富彬先行赔付，于法相悖，本院不予采信。关于商业三者险免赔问题，上诉人在一审诉讼中并未提出，其在二审中虽提出上述主张，但并未举证证明存在上述约定，故其应承担不利后果。而且即使双方存在上述约定，上诉人也未举证证明其对相应的免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，根据保险法第十七条的规定，该免责条款不产生效力。因此，上诉人应当依法在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。关于××赔偿金适用的标准，被上诉人罗楚兰在一审中提供了相关证据证明其在城镇居住、工作、生活一年以上，原审法院认定适用城镇居民标准，有事实和法律依据，并无不当。上诉人虽有异议，但其并未提供反驳证据予以推翻上述认定，故本院不予采信。
综上，上诉人人民财险姜堰公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由上诉人人民财险姜堰公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邵 峰