重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13933号
原告文某，男，汉族，1936年11月9日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人甘万军，重庆皇嘉律师事务所律师。
被告何某，女，汉族，1969年8月12日生，住重庆市九龙坡区。
被告文某某，男，汉族，1962男5月23日生，住重庆市九龙坡区。
第三人重庆市九龙坡区征地办公室，住所地重庆市九龙坡区直港大道**号。组织机构代码：78422740-5。
法定代表人曹勇明，主任。
委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师。
原告文某诉被告何某、文某某、第三人重庆市九龙坡区征地办公室不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文某的委托代理人甘万军，被告何某、文某某，第三人重庆市九龙坡区征地办公室的委托代理人陈学岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文某诉称，原告及其妻子陈登珍同为华岩镇朝阳村村民，陈登珍于2009年5月4日因病去世，被告何某代原告和陈登珍于2008年11月13日与第三人签订了房屋拆迁货币安置住房协议书，约定原告及陈登珍的货币安置款总额为175600元。被告何某隐瞒事实真相，至今仍扣留原告应得的175600元补偿款未支付给原告。第三人在不审核被告何某代理人资格的情况下，轻易将本应支付给原告本人的补偿款支付给了被告何某，过错明显，应当承担连带责任。现原告起诉，请求：1、判令被告何某支付原告货币安置款156000元、搬迁补助费4000元及货币安置补助费15600元，合计175600元；2、判令被告文某某及重庆市九龙坡区征地办公室对被告何某应承担第1项请求中的责任承担连带支付责任；3、判令二被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告何某、文某某辩称，原告有六名子女，三子三女，1990年8月14日立书分家合同，长子被告文某某不供养老人，二老的全部家产归二子、三子平均分配，二子、三子负责供养二老。因二子、三子未按约尽到供养二老的义务，被告征得各方同意，于2006年7月17日将二老户口迁至被告处。2008年因被告、二老属征地范围，原告召集儿子们重新协商二老供养问题，2009年1月2日签订了供养协议，约定二老由被告供养，并约定其他事项。二老本应分得60平方米房屋，经原被告协商，将房屋变为货币安置175600元，二老居住在被告安置的房屋内。被告已完全按照供养协议履行，对二老进行了照料，原告已被安排了居住，安置费用将做二老以后的养老费用。原告现要求支付175600元，不应得到支持，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人重庆市九龙坡区征地办公室辩称，2007年经市政府批准，对华岩镇朝阳村3社集体土地予以征收。被告何某所有的房屋在征地范围内，原告、二被告是征地范围内的农转非人员。2008年7月11日，何某作为被征收房屋户主与第三人签订了拆迁协议，选择了两套安置房屋。协议签订后，原告与何某积极履行该协议，将被征房屋交付给第三人。2008年11月，何某代原告向第三人提出要求变更住房安置方式，选择货币安置住房形式。由于何某系原告的儿媳，且以户主身份与第三人第一次签订拆迁协议并履行协议时，原告对何某的代理行为均从未提出异议，同时在农村征地实际工作中，因农村风俗习惯，大量存在以户主作为其家庭成员代理人代其他亲属签订协议领取补偿款的情形，也得到了村民和村社集体的普遍认可。故何某提出要求后，第三人对何某所持原告的户口及身份证原件进行核对后，于11月13日由何某代原告签订了货币安置协议，约定由第三人一次性支付补偿费175600元。协议签订后，第三人依约发放了全部款项。在此期间，原告从未向第三人提出任何异议。故第三人对补偿安置款的发放没有过错，即使何某没有代理权，由于前述事实及何某的积极行为，使第三人有足够的理由充分相信何某系受原告的委托，其行为构成表见代理，代理行为应属有效。现何某没有将领取的款项交付原告，应属不当得利，原告应直接要求何某返还。原告要求第三人承担连带支付责任的理由不能成立，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，原告、陈登珍系被告文某某的父母，二被告系夫妻关系。二被告原系九龙坡区华岩镇朝阳村村民，被告何某系户主，原告夫妇于2006年将户口迁至被告处。
因被告所在村社集体土地被征用，2008年7月11日，甲方重庆市九龙坡区征地办公室与乙方华岩镇朝阳村三社征地农转非户主何某，家庭成员姓名：夫文某某、女文何敏、父文某、母陈登珍签订征地房屋拆迁协议，对征地拆迁相关事宜进行约定。被告何某在乙方处签字确认。后该协议被注明作废。
2008年11月13日，甲方重庆市九龙坡区征地办公室与乙方华岩镇朝阳村三社征地农转非户主文某，家庭成员妻陈登珍签订房屋拆迁货币安置住房协议书，约定乙方以户为单位自愿选择货币安置住房，由甲方一次性结算货币安置款给乙方；乙方农转非人员货币安置款额为2600元／m2×30m2×2人=156000元；甲方一次性支付乙方搬迁补助费2000元／人×2人=4000元；甲方按货币安置款额的10%给予补助，乙方货币安置款总额156000元×10%=15600元；补偿费总计175600元。被告何某在乙方处签字“何某代”并捺印。该补偿费发放时，扣除过渡费、搬家费4800元，实发170800元，由被告何某领取并在领款表中签字“何某代”并捺印。庭审中，被告陈述在签订第一个协议时已发放过渡费，其中原告夫妇名下的过渡费为4800元，已经由被告何某领取，故在签订原告夫妇的拆迁安置协议后，领款时将该4800元予以扣除。原告、第三人对该陈述予以认可。被告何某另陈述自己领取该款项后没有把款项给原告夫妇，因原告夫妇年事已高，存在他们名下不方便，故存在被告何某的名下；该款项有一部分用于了原告的配偶生病治疗和其他开支，现在大约还有2、3万元，仍存在自己的个人银行账户内。被告文某某予以认可。原告对该款项的支付情况不予认可，其他无异议予以认可。第三人认为与己方无关，不发表意见。原、被告另陈述陈登珍于2009年5月5日死亡，死亡后未就拆迁安置所享有的权利或财产是否已进行了遗产分割。
另查明，原告于1990年6月14日对家产分配、老人供养等问题立下文书，其中载明长子文成柏另外安排清楚，不供养二老；所有房屋家产归文成福、文方国二子均分供养二老，供养的安排在二老六十岁起，每月现金10元二子均担；…….。2009年1月27日，由陈登明执笔就文某、陈登珍晚年问题立下供养协议，载明文某、陈登珍自供养协议之日起由文成柏、何某供养直至送老归终；生活费用、医疗费由文成柏、何某承担；文某、陈登珍的安置过渡费必须存文某、陈登珍的名字；上面房屋修好后，就在上面房屋居住，如老人在上面不习惯，就在老家居住，上面房子必须给老人一室一厅（陆拾平方）的居住面积；如文成柏、何某不按协议办理，两位老人就由三兄弟共同承担供养，所有老人的遗产就由三兄弟平分；文某协议以前的遗产由三兄弟平分；原来分家协议一律作废。该供养协议由在场人文原良、文成福、文秀权、文方国、文成柏、杨泽芳以及执笔人陈登明签字。审理中，被告何某举示该两文书，证明原告不应当由自己抚养，但原告的其他儿子对原告不好，就由自己供养。被告文成柏对此予以认可。原告对分家协议真实性无异议，但认为与本案无关；供养协议是在货币安置协议签订后，货币安置是原告应得的财产，但并非遗产。原告有三子三女，其子女对原告有赡养义务，该供养协议并未提及其他子女，故对该供养协议真实性有异议，不予认可。第三人对证据的真实性、合法性无异议，认为供养协议中第3条可以清晰反映出其与我单位签订安置协议和领取安置房原、被告知晓且做出了处理。另认为该两份协议可以证明原告长期由被告供养，关系十分紧密。
原告陈述要求被告文某某承担连带责任的理由是，因被告何某领取并占有该款项用于其家庭生活开支，被告文某某作为其配偶，应当承担连带责任。要求第三人承担连带责任的理由与诉状一致。
上述事实，有房屋拆迁货币安置住房协议书、领款表、户口本、分家协、供养协议、房屋实测表、征地房屋拆迁协议等证据相佐证，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，被告何某就原告夫妇的征地拆迁补偿事宜与第三人签订房屋拆迁货币安置住房协议书，并代为领取安置补偿款，本应将该款项交付原告夫妇，且根据被告举示的供养协议，被告也应将该款项存入原告夫妇名下。现被告何某一直占有该安置补偿款，没有证据证明其占有该款项有合法根据其行为构成不当得利，应当将占有款项支付给原告夫妇。被告何某虽辩称原告夫妇年事已高，款项存入自己名下系为方便管理，但无证据证明已征得原告夫妇的同意，故对其辩称意见，本院不予采纳。房屋拆迁货币安置住房协议书确定的补偿款项金额为175600元，虽签订协议后被告仅实际领取170800元，庭审中各方当事人均认可第一次协议签订后原告夫妇名下的过渡费4800元已由被告何某领取，本次领款时将该4800元予以扣除，对此本院予以尊重并确认。该4800元为原告夫妇应享有的安置补偿款项，因由被告何某领取并占有，故本院认定原告夫妇应当享有的安置补偿款项为175600元。因该175600元系按份补偿给原告夫妇，应由二人各享有50%即87800元，原告之妻已死亡，现原、被告均认可对原告之妻遗产未进行处理，原告无权要求被告何某将原告之妻应享有的补偿款返还给原告，故原告要求被告何某返还175600元，不符合相关法律规定，本院不予支持，认定被告何某应当返还原告自己应当享有的安置补偿款87800元。二被告系夫妻关系，被告何某占有原告安置补偿款的行为发生在夫妻关系存续期间，故原告诉请要求被告文成柏与被告何某承担连带责任，符合相关法律规定，本院予以支持。原告夫妇与被告何某为同一户口，并未没有明确提出需各自安置，第三人在被告何某为户主并代表包括原告夫妇在内的家庭成员的情况下，与被告何某就该户人员的征地安置签订第一次拆迁安置协议，符合征地安置的客观实际，第三人的行为并无不当。此后，被告何某与第三人再次签订房屋拆迁货币安置住房协议书，被告何某虽系以原告夫妇名义签订，但因其为户主，第三人有理由相信被告何某系代为处理本户的征地安置权利并征得家庭其他成员的同意，根据补偿款领取约两月后的供养协议第3条可以看出原、被告已知晓被告领取安置补偿款并作出了处理。故原告认为第三人有过错，要求其承担连带支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何某于本判决生效后十日内支付原告文某安置补偿款87800元。
二、被告文成柏与被告何某承担连带责任。
三、驳回原告文某的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3812元，由原告文某承担1906元，被告何某承担1906元并于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吕忠明
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 秦绪凌
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 雷 雪