广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3945号
原告：杨树强（第三人之诉被告），身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：孙发林，广东润科律师事务所律师。
被告：刘伟涛（第三人之诉被告），身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：原永俊，广东经略甫典律师事务所律师。
第三人：谭月园（第三人之诉原告），身份证住址：广东省鹤山市。
第三人：麦瑞冰（第三人之诉原告），身份证住址：广州市白云区。
第三人：王宇（第三人之诉原告），身份证住址：广州市越秀区。
第三人：吴嘉伟（第三人之诉原告），身份证住址：广州市越秀区。
第三人共同委托代理人：郑定民，广东华之杰律师事务所律师。
原告杨树强诉被告刘伟涛，第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟合同纠纷一案，本院立案受理后，第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟向本院申请作为有独立请求权的第三人并提出独立的请求，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙发林，被告刘伟涛的委托代理人原永俊，第三人的共同委托代理人郑定民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，约定乙方投资注册了广州经略能源开发有限公司，甲方出资250万元认购该公司的5%的股份，与乙方进行合作；合作期暂定一年，自2012年3月31日至2013年3月31日止；合作期一年届满后，如甲方无异议，乙方将在10个工作日内办妥公司的股份变更工商登记，并向甲方正式签发有关出资证明，如甲方提议，乙方应当以300万元的价格回购甲方持有公司5%的股份。乙方提供位于广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的房产为抵押，作为乙方回购股份的保证。2012年4月10日，原告通过转账的方式向被告支付了购买股份的价款250万元。被告在收到价款后于第二日向原告出具了《收款收据》。之后，双方就被告提供的抵押房产办理了抵押登记。
原、被告一年合作期限届满后，原告于2013年4月11日向被告发出《还款通知书》，被告当天在该《还款通知书》上签字确认。2013年4月13日，原告与被告签订了《终止合作备忘录》，约定了双方同意终止合作关系，被告以300万元为基数，按年息20%承担归还本息的义务。然而，被告一直未向原告支付回购股份的款项。经原告数次催促至今未付。据此，原告请求法院判令：1、被告在判决生效之日起30日内一次性向原告支付股份回购款300万元及利息（以300万元为本金，从2013年4月10日起按年利率20%计算至实际清偿之日止）；2、若被告不履行上述义务，原告有权从处分被告名下的广州市天河区天河北路＊＊＊＊房所得价款中优先受偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告在起诉状中主张的事实没有异议。因目前被告资金紧张，对原告主张在判决生效之日起30天内将300万元回购款一次性支付有困难，希望给予更长的宽限期；另外，利息部分也希望原告可以予以减免。
第三人共同述称：原、被告之间的抵押行为是被告与原告恶意串通，有意逃避执行到期债务、拒不执行法院生效判决；原、被告签订的《合作协议》及《抵押合同》是两份虚假合同，侵害了第三人作为债权人的利益。
第三人之诉原告共同诉称：2008年6月，被告将与李小兰共有产权的越秀区明月路11-21号门市部第105、106、107、108铺面出售给第三人，收齐房款后因故不能办理铺面的独立产权证，遂向第三人承诺限期退购房款，但是至今一直未退。第三人将被告和李某诉至法院。经一审、二审、再审，均判决被告与李某承担连带退款及支付利息的责任。后第三人索取购房款未果，遂向广州市越秀区法院申请强制执行。在执行过程中，法院依法查封了被告名下的位于广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的房产，并进入了评估拍卖程序。此时，原告申请参加分配以上房产的权利，法院执行部门要求其出具相应的司法文书，原告遂向法院起诉被告，即本案。第三人认为，本案原、被告之间的抵押行为是在被告不向第三人履行偿还债务承诺之后的行为，且当时已在一审诉讼程序后，将要做出判决时的行为，原、被告签订《合作协议》并办理涉案房屋的抵押登记，明显是恶意串通，为了转移财产逃避履行债务，也是拒不执行法院生效判决的行为。据此，第三人申请以有独立请求权的身份参加诉讼，请求法院判令原告与被告之间签订的《合作协议》、《抵押合同》无效。
第三人之诉被告杨树强辩称：第三人主张原、被告签订的《合作协议》、《抵押合同》无效，没有事实依据。原、被告签订的《合作协议》、《抵押合同》时，原告并不清楚被告与第三人之间的债权债务情况，更不存在与被告恶意串通的事实，原告也是在起诉后才得知被告尚有多起债务未偿还。第三人从其债权执行有困难的角度怀疑涉案合同是虚假的，其出发点是可以理解，但对于另一债权人即原告是不公平的。
第三人之诉被告刘伟涛辩称：第三人主张原告与被告之间存在恶意串通，但没有提供证据予以证实。第三人称被告为了逃避履行法院判决而与原告签订《合作协议》、《抵押合同》，与事实不符，因原、被告签订《合作协议》、《抵押合同》时，第三人与被告之间的纠纷尚未出具终审判决。
经审理查明：2012年3月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，约定乙方投资注册了广州经略能源开发有限公司（以下简称“经略能源公司”），注册资本为500万元，乙方为经略能源公司的实际控制人，乙方拟通过该公司从事煤炭能源项目咨询、开发、运作等经营方式谋求发展。甲方通过调研评估后原则认可乙方经营经略能源公司的运作方式和发展谋略，并有意出资250万元认购该公司的5%的股份，与乙方在经略能源公司的经营领域内进行深入合作；购股款的支付方式为原告以转账方式转入被告卡号为33×××71的账户中；合作期暂定一年，自2012年3月31日至2013年3月31日止（起止日以甲方汇出款项日顺延计算）；合作期一年届满后，如甲方无异议，乙方将在10个工作日内办妥经略能源公司的股份变更工商登记，并向甲方正式签发有关出资证明，如甲方提议，乙方应当以300万元的价格回购甲方持有经略能源公司5%的股份。双方同意经略能源公司的运作以乙方为主，甲方为辅，甲方协助乙方开展项目的深加工处理、后勤事物、财务管理等工作。双方合作期限届满之日10天内，甲方有权选择，按照本协议合作框架继续合作，或要求甲方按照约定履行股份回购款的义务。甲方同意，在合作期限内，经略能源公司如遇到不可抗力原因导致难以维系继续经营，本着有所担当的原则，容许乙方以250万元的价格向甲方回购经略能源公司的股份。为了促成合作，乙方提供位于广州市天河区天河北路＊＊＊＊房和位于广州市白云区黄庄南路蓝月街＊＊＊＊房作为抵押，作为乙方回购股份的担保。原、被告共同确认在合作期间，原告参与了公司的实际经营及运作，具体是参与了参与了公司煤炭项目的策划、实地查看及参与谈判。
同日，双方还签订《抵押合同》，约定被告提供位于广州市天河区天河北路＊＊＊＊房和位于广州市白云区黄庄南路蓝月街＊＊＊＊房作为被告回购原告经略能源公司5%股份款300万元的抵押担保。担保期限自2012年3月31日起至2013年6月30日止。2012年4月23日，双方办理了广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的抵押登记，担保的债权数额为250万元。
原告提供的银行账户的明细表显示2012年4月10日，原告向被告的银行账户（账号：33×××71）转入250万元。2012年4月11日，被告向原告出具了250万元的收款收据。
2013年4月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《终止合作备忘录》，约定因双方于2013年3月31日签订的合作协议所约定的项目已经搁置，双方已同意终止合作关系；为了维护甲方的权益，甲方于2013年4月11日正式要求乙方履行还款300万元的义务（见还款通知书），乙方至今并未还款，已经违约；乙方同意自2013年4月10日起，以应履行还款300万元为基数按年息20%承担归还本息的义务。
2013年5月20日，原告向被告发出《还款通知书》，要求被告尽快归还300万元及约定的利息，协助办理位于位于广州市白云区黄庄南路蓝月街＊＊＊＊房的抵押登记手续，并要求将该物业的抵押期限连同之前已经办理广州市天河区天河北路＊＊＊＊房物业的抵押期限延长至所有债务还清之日止。同日，被告在还款通知书上注明：“通知收悉，已经办理抵押物业同意延长至债务清偿为止，余将尽快办理并深表歉意”。因被告至今未还款，成讼。
同时查明，根据原告提供的《商事登记信息》，广州经略能源开发有限公司由两名股东组成，即刘某甲、广州经略电信开发有限公司，法定代表人为刘伟涛；广州经略电信开发有限公司由两名股东组成，即刘某甲、刘某乙，法定代表人为刘伟涛。本案在审理过程中，刘某甲、刘某乙共同表示其只是广州经略能源开发有限公司及广州经略电信开发有限公司的名义股东，被告刘伟涛为上述两个公司的隐名股东及实际控制人，其对原、被告之间签订《合作协议》及《抵押合同》是知晓的，也是同意的。
另查明，2011年，第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟作为原告向本院起诉要求被告及李某退回购房款190万元等。2012年6月5日，本院作出（2011）穗越法民三初字第3367号民事判决书，判令被告及李某退回王宇、吴嘉伟购房款40万元，并承担相应的利息等。同日，本院作出（2011）穗越法民三初字第3368号民事判决书，判令被告及李某退回谭月园、麦瑞冰购房款150万元，并承担相应的利息等。
判决后，被告不服（2011）穗越法民三初字第3367号民事判决书及（2011）穗越法民三初字第3368号民事判决书，遂向广州市中级人法院提起上诉。2012年10月19日，广州市中级人民法院分别作出（2012）穗中法民五终字第2703号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第2704号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。2013年6月13日，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉。后广东省高级人民法院依法作出裁定，并指令广州市中级人民法院对（2012）穗中法民五终字第2703号、（2012）穗中法民五终字第2704号案件进行再审。2014年6月17日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法审监民抗再字第8号民事判决书、（2014）穗中法审监民抗再字第18号民事判决书，判决维持（2012）穗中法民五终字第2703号民事判决、（2012）穗中法民五终字第2704号民事判决。
2012年11月28日，第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟向本院申请执行（2011）穗越法民三初字第3367号民事判决、（2011）穗越法民三初字第3368号民事判决，本院依法予以受理，案号为（2012）穗越法执字第7481号、（2012）穗越法执字第7482号。2012年12月17日，本院作出（2012）穗越法执字第7481、7482-1号执行裁定书，裁定查封被告位于广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的房产二年，并进入拍卖受偿阶段，且原告已经向法院主张要参加房产拍卖款的分配。第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟认为原、被告签订《合作协议》并办理广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的抵押登记，明显是恶意串通，逃避债务，属于拒不履行法院生效判决的行为，损失了第三人的合法权益，故申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼，请求法院判令原告与被告之间签订的《合作协议》、《抵押合同》无效。
第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟为了证明其主张的事实，向本院提交了（2011）穗越法民三初字第2267、2268号民事判决书、（2012）穗越法执字第7481、7482号执行案件受理通知书及执行裁定书、《广州市房地产他项权利登记申请书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》等证据。
本院认为：被告作为广州经略能源开发有限公司的隐名股东及实际控制人，其与原告签订的《合作协议》是双方当事人协商一致形成的合意，应为合法有效。合同签订后，原告向被告支付了250万元，履行了合同义务。根据原、被告签订的《终止合作备忘录》的内容可知，《合作协议》约定的合作期限届满后，双方均同意终止合作关系，且原告已于2013年4月11日要求被告履行还款300万元的义务，被告也同意自2013年4月10日起，以应履行还款300万元为基数按年息20%承担归还本息的义务，但被告至今并未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告向原告支付款项300万元及从2013年4月10日起按年利率20%标准计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
根据担保法的规定，不动产抵押权的生效以登记为生效要件和公示方法，本案中，原、被告签订的《抵押合同》约定了被告以广州市天河北路＊＊＊＊房抵押给原告作为支付300万元的担保，但经抵押登记记载的抵押金额为250万元，该抵押金额的记载具有公信力。当抵押合同中对抵押担保的内容约定与抵押登记记载的内容不一致时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，应以抵押登记记载的内容为准。据此，本院认定原告享有优先受偿权的范围，应以原、被告抵押登记记载的250万元为限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟主张原、被告签订《合作协议》并办理广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的抵押登记，明显是恶意串通，逃避债务，第三人对此负有举证责任，但本案第三人提供的证据不能证实原、被告签订《合作协议》并办理广州市天河区天河北路＊＊＊＊房的抵押登记属于恶意串通，逃避债务，其应承担举证不利的法律后果，而通过原告提供的银行账户的明细表可知，原告于2012年4月10日向被告的账户转入250万元，且原、被告也共同确认原告在合作期间也参与了公司的实际经营及运作，故第三人主张的上述事实，缺乏事实依据，本院不予确认。因此，第三人谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟要求判决原告与被告之间签订的《合作协议》、《抵押合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起30日内，被告刘伟涛向原告杨树强支付款项300万元及利息（以300万元为本金，从2013年4月10日起按年利率20%标准计算至本判决限定的还款之日止）；
二、被告刘伟涛不履行上述义务时，原告杨树强有权从拍卖或者变卖广州市天河区天河北路＊＊＊＊房所得价款中在250万元的限额范围内优先受偿；
三、驳回原告杨树强的其余诉讼请求；
四、驳回第三人之诉原告谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费38000元，由被告刘伟涛负担；第三人之诉受理费减半收取13400元，由第三人之诉原告谭月园、麦瑞冰、王宇、吴嘉伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 罗素君
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 凌小凡