杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04407号
原告：浙江方邦担保有限公司。
法定代表人：方林。
委托代理人：栾树立、陶丽。
被告：杭州仁坤贸易有限公司。
法定代表人：傅红卫。
被告：傅红卫。
被告：张青。
�被告共同委托代理人：陈建国。
原告浙江方邦担保有限公司（以下简称方邦担保公司）为与被告杭州仁坤贸易有限公司（以下简称仁坤公司）、傅红卫、张青追偿权纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告方邦担保公司的委托代理人栾树立、陶丽以及被告仁坤公司、傅红卫、张青的共同委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方邦担保公司起诉称：2012年7月25日，被告仁坤公司与杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）签订借款合同（合同编号005C110201200242），约定杭州银行湖墅支行向被告仁坤公司发放借款3000000元，用途为购货，借款期限自2012年7月25日至2013年7月24日止。同日，被告仁坤公司与原告签订委托�证合同（编号为ZFB20120056），约定原告为被告仁坤公司与杭州银行湖墅支行签订的编号为005C110201200242的借款合同项下的3000000元借款提供保证担保，傅红卫、张青提供反担保，承担连带保证责任。该委托担保合同还约定担保费年费率为3%，每年度交纳一次；主债务逾期的，自逾期之日起，被告仁坤公司按每日万分之五比例支付担保费，原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告仁坤公司及上述反担保人追偿代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起有权按每日万分之五比例向被告仁坤公司收取罚息。同日，原告依照与被告仁坤公司的委托保证合同，和杭州银行湖墅支行签订了保证合同（编号005C1102012002421）。反担保人也与原告签订了编号为ZFB20120056B的反担保（保证）合同。然而，借款合同到期后，被告仁坤公司无力偿还银行借款，2013年11月27日，原告作为被告仁�公司的保证人代其偿还了3000000元的借款。时至今日，被告仁坤公司仍未向原告清偿代偿款项，各反担保人也均未承担约定的连带担保责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告仁坤公司支付原告代偿主债务金额3000000元、罚息1159500元（罚息自2013年11月27日起暂计算至2015年10月13日，请求实际计算至判决确定的履行之日）；2、被告傅红卫、张青对上述诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告方邦担保公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《借款合同》1份，欲证明被告仁坤公司向杭州银行湖墅支行借款的事实。
2.《委托保证合同》1份，欲证明原告与被告仁坤公司约定担保与反担保的事实。
3.《保证合同》1份，欲证明原告为被告仁坤公司向杭州银行湖墅支行提供保证担保的事实。
4.《反担保（保证）合同》1份，欲证明反担保人与原告约定反担保的事实。
5.承担保证责任证明、委托付款协议、杭州银行业务凭证、中国农业银行进账单各1份，证明原告委托方邦科技集团有限公司向杭州银行湖墅支行代偿被告仁坤公司3000000元借款的事实。
被告仁坤公司答辩称，原告的借款担保合同是事实，2013年1月份，双方签订了一个债权转让协议，仁坤公司将价值2162718.11元的债权转让给原告。当时原、被告均到绿城包装有限公司确认债权，并签订《债权转让协议》，仁坤公司将一份购销合同、会议纪要、账单确认书一并转交给原告。后又支付原告26000元。3000000元垫付款本金扣除2162718.11元、26000元，现实际欠款811281.11元。因此，原告要求被告仁坤公司归还3000000元事实不清，对罚息计算基准有异议，对罚息计算标准无异议。
被告仁坤公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《购销合同》1份。
2.会议纪要1份。
3.账单确认书1份。
4.债权转让协议1份。
上述证据1-4共同欲证明被告仁坤公司已将2162718.11元债权转让原告的事实。
5.现金交款单1份，欲证明2015年1月16日被告仁坤公司支付原告26000元本金。
被告傅红卫、张青共同答辩称，不清楚上述债权转让事实。对于承担连带担保责任没有意见，但要理清本案垫付款还款情况。
被告傅红卫、张青未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告仁坤公司、傅红卫、张青对原告方邦担保公司提交的证据1-5的三性均没有异议。原告方邦担保公司对被告仁坤公司提交的证据1-3的真实性无异议，但对证据上“原件已收”是谁写的，原告需要庭后进行核实。对证据4的真实性确认，但债权没有实现，债权金额2162718.11元及相应利息不等于债权的价值，协议中没有约定债权转让价格，当时说好实现多少算多少，但实际上没有实现，该证据不能达到被告的证明目的。对证据5的真实性没有异议，但认为是归还的利息，也恰恰证明被告欠原告垫付款的事实。被告傅红卫、张青对被告仁坤公司提交的证据均无异议。本院认为，原告方邦担保公司提交的证据1-5均真实合法，能够相互印证，与本案具有关联性，且三被告均无异议，故本院均予以确认。被告仁坤公司提交的证据1-4，系其与原告方邦担保公司之间关于债权转让的相关材料，原告方邦担保公司对证据真实性无异议，故本院仅对证据1-4的真实性予以确认，对于被告仁坤公司的主张将在下文中另行阐述。证据5真实合法，与本案具有关联性，且原告方邦担保公司对其真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年7月25日，甲方仁坤公司与乙方方邦担保公司签订ZFB20120056号《委托保证合同》1份，约定：乙方同意为甲方向杭州银行湖墅支行以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为甲方与杭州银行湖墅支行签订的编号005C110201200242号合同项下的流动资金叁佰万元整，主合同履行期限为12个月，自2012年7月25日至2013年7月24日，如有变更，依主合同之约定；乙方为甲方向杭州银行湖墅支行提供连带责任保证，具体保证范围为乙方与杭州银行湖墅支行为主合同签订的保证合同等法律文件约定的保证范围为准，乙方的保证期间为主债务履行期限届满之日起贰年；主债务由傅红卫、张青向乙方提供反担保；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向甲方收取罚息；等等。
同日，保证人傅红卫、张青与债权人方邦担保公司签订编号为ZFB20120056B1号《反担保（保证）合同》1份，约定：因仁坤公司与杭州银行湖墅支行签订编号为005C110201200242的借款合同，与债权人签订编号为ZFB20120056的《委托保证合同》，约定由债权人为其提供保证担保，为了确保主合同项下仁坤公司义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证反担保；保证方式为连带责任保证，保证反担保的范围包括主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及仁坤公司应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费等）；保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止；等等。
同日，借款人仁坤公司与贷款人杭州银行湖墅支行签订005C110201200242号《借款合同》1份，约定：借款人向贷款人发放借款3000000元，借款期限自2012年7月25日至2013年7月24日止；到期一次性归还本金，按季计收利息，到期利随本清；贷款利率为固定利率月利率8.3502‰，借款期限内利率不变；未按期归还借款，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；未按时支付利息的，按逾期贷款罚息利率计收复息；等等。
同日，保证人方邦担保公司与债权人杭州银行湖墅支行签订编号为005C1102012002421号《保证合同》1份，约定，债务人仁坤公司与债权人于2012年7月25日签订编号为005C110201200242号《借款合同》，为确保该合同的履行，保证人愿意向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的主债权金额为借款本金叁佰万元整，保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、上述、执行、律师代理等全部费用）；等等。
上述《借款合同》签订后，因被告仁坤公司未按合同约定及时履行债务，原告方邦担保公司委托浙江方邦科技集团有限公司于2013年11月27日代被告仁坤公司向杭州银行湖墅支行偿还该借款合同项下债务3000000元。同年11月29日，杭州银行湖墅支行出具《承担保证责任证明》，确认原告方邦担保公司为被告仁坤公司代偿债务本金3000000元的事实。
2015年1月16日，被告仁坤公司向原告方邦担保公司支付26000元。
另查明，甲方仁坤公司与乙方方邦担保公司曾签订《债权转�协议》1份，约定：债务人杭州成发实业有限公司尚欠甲方2162718.11元及相应利息，尚未归还，该款由绿成包装集团有限公司及沈春雷提供连带保证责任；现甲方将以上债权及担保权转让给乙方，乙方同意受让；乙方如未能实现上述债权，甲方确认不免除甲方对乙方原有的任何债务；等等。
本院认为，被告仁坤公司与原告方邦担保公司签订的《委托保证合同》，与杭州银行湖墅支行签订的《借款合同》，原告方邦担保公司与杭州银行湖墅支行签订的《保证合同》以及被告傅红卫、张青与原告方邦担保公司签订的《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。现原告方邦担保公司已依约代被告仁坤公司向杭州银行湖墅支行偿还债务，其有权要求被告仁坤公司返还代为偿付的款项3000000元。方邦担保公司还主张仁坤公司自2013年11月27日起按每日万分之五的标准计收罚息，该主张符合双方合同约定，暂计至2015年10月13日为1159500元。对于被告仁坤公司于2015年1月16日向原告方邦担保公司支付的26000元，仁坤公司主张冲抵本金，方邦担保公司主张冲抵罚息。本院认为，双方合同中对于被告还款的抵扣顺序并未作出约定，原告方邦担保公司主张优先冲抵罚息并无不当，故本院对于剩余罚息1133500元（暂计至2015年10月13日，此后另计）予以支持。被告仁坤公司主张以其与方邦担保公司之间的债权转让款与本案债务相抵销，但双方在《债权转让协议》中没有约定债权转让的对价金额及支付期限，现双方对于《债权转让协议》有争议，不符合债务抵销的情形，被告仁坤公司可就《债权转让协议》另行主张权利。被告傅红卫、张青自愿为被告仁坤公司�债务向原告方邦担保公司提供连带责任反担保，在被告仁坤公司未履行债务的情况下，理应承担相应的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州仁坤贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江方邦担保有限公司代偿款3000000元；
二、被告杭州仁坤贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江方邦担保有限公司代偿款罚息1133500元（暂计至2015年10月13日，此后按照每日万分之五的标准另计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告傅红卫、张青对被告杭州仁坤贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权�被告杭州仁坤贸易有限公司追偿；
四、驳回原告浙江方邦担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40076元，减半收取20038元，由被告杭州仁坤贸易有限公司、傅红卫、张青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一六年一月十三日
代书 记员 傅 程