wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6948号
原告：孙玮，女，1984年8月7日出生，汉族，哈尔滨市道里区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
被告：杨光，男，1987年1月3日出生，汉族，河北省唐山市路南区居民，住河北省唐山市路南区，身份号码×××。
原告孙玮与被告杨光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玮及其委托诉讼代理人王磊、张劲，被告杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告382.6万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告原系海南航空公司的同事，被告后从公司辞职。双方从2014年6月开始谈恋爱。恋爱一年左右，双方也已谈及婚嫁。2014年底，被告买车从原告处借走10万元。2015年4月29日，被告又以炒股为名从原告处借走340万元。后原告急需用钱时，被告才还了186.2万元。此后，被告对双方婚事开始不冷不热。2016年7月13日，被告又找借口从原告处借走218.8万元。2016年11月，原告催促其办理结婚手续，被告找借口与原告分手，对于借走原告的款项只字不提归还。期间，原告多次挽留，后发现被告是另有新欢抛弃原告。现原告已看清被告面目，多次要求其归还借款。但是被告却辩称没有借钱，不欠原告的钱。由于双方恋爱期间，原告以为被告会和自己结婚，故充分信任被告，任何借款均未让被告写下借条。但是每一笔借款均是通过银行转账给被告的，证据确凿。为保护原告合法权益不受侵害，特提出诉请。
被告杨光辩称：第一，2014年夏天孙玮找到杨光，提出合作投资股票一事，两人口头协议，由杨光为孙玮操作中信证券×××这个账户（通过买卖股票获得盈利），利润由孙玮、杨光二人平分。事后孙玮在股票账户×××中存入人民币405万元，杨光开始为孙玮操作股票账户×××。2014年底孙玮以买房为理由，从股票账户×××中转出人民币40万元，此人民币40万元均为股票账户×××里的获利。由于协议为两人平分获利，杨光向孙玮索要人民币40万元报酬，孙玮支付10万元，并写下文字协议，表明以后会再次进行股票账户×××利润的平均分配。2015年4月，股票账户×××除去本金人民币405万元，股票账户×××获利人民币700万元有余，杨光向孙玮再次提出分配利润的提议，孙玮答应向杨光中国银行账户×××转入人民币340万元，并在2015年4月底进行了转账，杨光收到此款。事后协议被孙玮偷偷恶意销毁。2016年4月，孙玮由于民事纠纷败诉，需要支付人民币280万元，其中2016年4月支付人民币180万元，2016年6月支付人民币100万元。由于孙玮股票账户×××中股票万科A停牌，孙玮向杨光借人民币186.2万元，并答应杨光卖掉股票万科A的钱作为回报偿还杨光。杨光2016年4月向孙玮中国银行账号×××转账人民币111.2万元，6月转账人民币75万元。2016年7月万科A复盘，孙玮卖掉市值人民币218万元万科A股票，偿还杨光。因2016年4、6月两次给孙玮转账，杨光都是赔钱割肉卖掉的股票，当时股票账户市值也在人民币两百多万元，孙玮支付杨光人民币218万元多出来的部分是赔偿杨光的损失。第二，在2015朝民初字第19098号案件中，孙玮陈述与连志民在2014年5月至11月是恋爱情人关系，且连志民有家庭有法定配偶，又在本案中称其与杨光在2014年6月是恋爱关系，孙玮语言与行为荒唐，且缺少道德底线，无诚信。孙玮谎称与杨光订立婚约，虚构事实，隐瞒真相，且拿虚构的事实当成孙玮的行为依据，企图愚弄法律。第三，中信股票账户×××在2014年6月至2015年4月，全权由杨光和其父亲杨铁军操作打理，且中信股票账户×××在2014年6月至2015年4月盈利700万有余，登陆过中信股票账户×××的只有杨光、孙玮、杨铁军三个人。孙玮对股票知识一无所知，且不会任何买卖股票的操作。综上，孙玮要求杨光偿还借款的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
孙玮主张双方自2014年6月至2016年11月11日为恋人关系，并提交2015年2月、4月二人的亲密合影，2015年夏二人与家人的合影，以及2016年8月8日杨光以男朋友身份签字的病例佐证。
杨光称自2014年7月至2015年5月帮助孙玮操作股票，孙玮同意利润平分，之后是义务帮忙。杨光在庭审中先称双方自2015年底至2016年初为恋人关系，后又称2015年夏天开始在一起。
2014年12月5日，孙玮向杨光转账10万元。对于该笔款项，孙玮主张是对杨光的出借，杨光称是代孙玮操作股票的分红。
2015年4月29日，孙玮向杨光转账340万元。对于该笔款项，孙玮主张是对杨光的出借，杨光称是代孙玮操作股票的分红。
2016年4月11日，杨光向孙玮转账86万元。2016年4月22日，杨光向孙玮转账25.2万元。2016年6月30日，杨光向孙玮转账75万元。对于上述186.2万元，杨光主张是对孙玮的出借，并称是赔钱卖了股票后借给孙玮，孙玮答应万科开盘时出售股票偿还。孙玮主张是杨光偿还之前的借款，并称因另案需向连丽霞支付280万元，该186.2万元用于支付案款。
2016年7月13日，孙玮向杨光转账支付218.8万元，汇款申请书用途一栏载明：借款。对于该笔款项，孙玮主张是对杨光的出借，并认可款项来源于出售万科股票。杨光主张是偿还186.2万元，多余部分是对于杨光赔钱卖股票损失的赔偿。
另查，孙玮的股票账户资金对账单显示：2014年8月20日，银行转存105万元；2014年10月13日，银行转存100万元；2014年11月6日，银行转存200万元。2015年1月7日，银行转取40万元；2015年3月20日，银行转取10万元；2015年4月29日，银行转取340万元；2015年5月5日，银行转取5294020元。孙玮的融资融券账户对账单显示：2016年7月13日银行转存218.8万元。
本院认为，孙玮主张与杨光之间存在民间借贷关系，不仅应证明支付了款项，还应证明双方存在借贷的合意。对于孙玮支付杨光的10万元和340万元，孙玮未证明双方存在借贷合意，本院对该项诉讼请求不予支持。对于孙玮支付杨光的218.8万元，综合证据情况，本院确认是孙玮对杨光的出借，杨光应予偿还。对于杨光支付孙玮的186.2万元，杨光可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杨光偿还原告孙玮二百一十八万八千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告孙玮的其他诉讼请求。
如果被告杨光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千四百零八元，由原告孙玮负担一万三千一百零四元（已交纳），由被告杨光负担二万四千三百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年六月十九日
书 记 员 周思维
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初79483号
原告：王国堂，男，1973年2月23日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：唐保权，男，1963年3月18日出生，满族，户籍所在地北京市东城区。
被告：弘扬华膳（北京）餐饮管理有限公司朝阳呼家楼餐饮分店，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：郗玉萍。
原告王国堂与被告弘扬华膳（北京）餐饮管理有限公司朝阳呼家楼餐饮分店劳动争议一案，本院于2017年8月17日立案。王国堂于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国堂的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王国堂撤诉。
案件受理费5元，由原告王国堂负担（已交纳）
审 判 长 王 巍
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 徐 强
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈思梦
书 记 员 蒋丽梅
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终13号
上诉人（原审原告）：孙玉清。
委托代理人：陈焕军。
委托代理人：秦凤祥。
被上诉人（原审被告）：沧县李天木乡李天木村村民委员会。
法定代表人：李�治，村委会主任。
上诉人孙玉清因与沧县李天木乡李天木村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1328号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。
孙玉清在原审诉称，原告是被告所属村民，以家族联产承包的形式承包了本村西大地的耕地1.5亩耕种。2001年前后，因石油钻探占地，该部分土地被占用，不能再进行耕种。2001年3月10日，原告与被告签订《石油占地赔偿协议书》一份，被告在其中承诺赔偿损失，解决问题。石油钻探后，上述原告的承包地为被告占有。现被告既不履行赔偿损失的承诺，也不将承包地返还原告恢复耕种，严重侵害原告的合法权益，为此提起诉讼，请求法院：（一）依法判决被告返还原告位于李天木村西大地的承包地1.5亩，并赔偿损失9000元；（二）本案诉讼费由被告承担。
原审被告沧县李天木乡李天木村村民委员会辩称：被占土地的原告与被告达成共识并签定了一份《石油占地赔偿协议书》，并由原告按照协议的约定给予了被告一定数额的赔偿金，该赔偿定为一次性赔付，其赔付行为已履行完毕，因而被告不具有向原告返还承包地的义务，原告更无据向被告索取赔偿。原告被占的土地已获得了该土地在本承包周期内的经营损失之赔偿，目前被占土地承包期限未届满，故原告以其被占土地为由再向被告主张权利，明显是重复主张，此行为严重与法相悖。自从2001年3月10日至今，被告从未进行调整土地，因而原告向被告要回承包地的行为是没有任何依据的。原告无任何证据证明由被告的不法行为使其造成了经济损失，因而原告要求被告赔偿损失的主张是不成立的，是无事实依据更无法律依据。
原审法院查明，原告是被告村所辖村民，原告以家庭联产承包的形式承包了本村西大地的耕地1.5亩耕种，有居民身份证、土地承包经营权证书予以证实。被告对此予以认可。2001年前后，因石油钻探占地，该部分土地被占用，不能再进行耕种。2001年3月10日，原告与被告签订《石油占地赔偿协议书》一份，该协议书内容载明：由于我村连续不断的石油钻探，占地面积将逐步扩大，按着国家关于土地承包的政策精神，考虑石油钻井占地在短时间内不能及时恢复解决。为此支部村委会决定：凡石油钻井占地经实地丈量，支部村委会及责任人认定，认为确实无法耕种的，按其占地亩数，一次性赔偿水浇地6000元，旱地5000元，赔偿兑现后，村里如需调地不分年限，小调不予解决，大调（既打乱重分）分给地。其它能恢复的耕地，想尽一切办法恢复，其损失按恢复前的时间赔偿到能耕种为止。经双方协商同意执行，任何一方不得违约，如有违约一切后果自负。协议签订后，原、被告在该协议书上盖章、签字予以确认。庭审中原、被告对该协议均予以认可。协议签订后原告将赔偿款予以领回。因石油钻探占地，该部分土地被占用，原告没能再进行耕种，被村委会收回，没有返还给原告，这块土地又被被村委会发包给他人，地上还有的盖了房子。
原审法院认为，原告要求返还承包土地并赔偿损失，系村民自治等法律法规调整的范畴，涉及事项系村委会与村民管理与被管理中所解决的事项，不属于民事权利义务关系。原告所诉事项不属于人民法院受理的民事案件的范围，应由相关部门解决为宜。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告的起诉。
孙玉清对该裁定不服，上诉至本院。其主要上诉理由是：上诉人诉请被上诉人返还所承包的土地，属于人民法院受案范围；原审裁定认定本案涉及事项系村委会与村民之间管理与被管理中所解决的事项，属于村民自治等法律法规调整范畴，将其排除在法院受理民事案件范围之外，毫无法律依据。请求依法撤销一审裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。
本院认为，根据上诉人的诉讼请求和提供的相应证据，上诉人与被上诉人之间为土地发包与承包关系，在上诉人承包经营期间，上诉人基于自己的土地承包经营权，请求被上诉人返还承包土地并赔偿损失，符合民事诉讼法规定的起诉条件，本案系平等的民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。原审法院以本案系村民自治等法律法规调整的范畴，不属于民事权利义务关系为由裁定驳回起诉，适用法律不当。本案应当根据查明的事实，依法作出处理。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1328号民事裁定；
二、指令河北省沧县人民法院对本案进行审理。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 李悦萍
二〇一六年一月二十日
书记员 李美玉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10894号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：陈宏丽。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告陈宏丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保1423号
申请执行人衡水益华物资贸易有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区大庆路**号。
法定代表人：王荣娥，执行董事。
统一社会信用代码：91131102735625853Q。
被执行人衡水百金复合材料科技有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区北方工业基地橡塑路*号。
法定代表人：李香娟，执行董事。
统一社会信用代码：911311016690625889。
被执行人李静，女，1976年6月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人衡水益华物资贸易有限公司申请执行被执行人衡水百金复合材料科技有限公司、李静财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102财保44号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保1423号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年十二月二十日
书记员 龙铁永
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第00835号
原告：段某甲，男，1968年7月24日出生，汉族，东至县林业局工作人员，住安徽省东至县。
委托代理人：查慧娟，东至县尧渡镇法律服务所法律工作者。
被告：胡某，女，1970年10月19日出生，汉族，城镇居民，住址。
原告段某甲与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2013年6月19日受理后，依法组成合议庭于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告段某甲及其委托代理人查慧娟、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2000年相识后恋爱，××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前感情尚可，婚后自从搬到东至县城居住以后，双方经常争吵，主要原因是被告嫌原告赚钱少。长期的争吵导致双方夫妻感情破裂，2011年10月份原告曾向法院起诉离婚，后经亲朋劝说又撤回了起诉。在原告撤诉的一年时间里，双方的感情并未好转。被告对原告极度的不信任，还掌控家里的全部经济来源，连同原告的工资均在被告处，被告及其家人还在众人面前大骂原告，原告在这样的婚姻和家庭中感觉不到任何温暖，原、被告之间的感情也因此而彻底破裂。
原告在庭审当中补充陈述，原、被告均系再婚，2000年相识恋爱后并同居生活，于××××年××月××日生育一子名段某乙，孩子出生后均随原、被告共同生活，××××年××月××日原、被告补办了结婚证。现主要是因为被告怀疑原告在外有女人，且嫌原告赚钱少，被告家人看不起原告，故原告再次诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称：被告不同意离婚，原、被告均属再婚，故被告非常珍惜这段婚姻，有时与原告为家庭琐事发生争吵，认为原告在外面有女人说的也是气话，其实被告并不是怀疑原告在外有女人，原告的工资卡是在被告身上，但原告要钱用，被告也把工资卡拿出来给原告取钱用，2011年10月份被告在舜帝花园租了一个店面经营盒饭生意，由于比较忙可能对原告关心不够，大部分家务也是原告在做。
经审理查明，原、被告于2000年相识恋爱后并同居生活，××××年××月××日生育一子名段某乙，现在在东至县至德小学上五年级。××××年××月××日原、被告在东至县民政局补办了结婚登记手续，双方均属再婚。2007年10月原、被告双方共同购买了位于东至县尧渡镇舜帝花园D7幢1单元501室的房屋一套，2011年12月购买了长安轿车一辆。上述两笔财产均欠银行的按揭贷款。另，原、被告购房时尚欠外债40000元。现原告以双方感情彻底破裂为由请求法院判决离婚，被告不同意离婚。原告曾于2011年诉至本院要求与被告离婚，后又于2011年11月8日向本院提出撤诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：婚姻关系的缔结和存续应以感情为基础。原、被告婚前感情基础尚可，婚后虽因家庭琐事发生争吵影响了夫妻感情，但不足以达到感情破裂的程度。且原、被告均属第二次婚姻，在对待婚姻的态度上应该要更加谨慎，而不能草率离婚。现原告要求离婚，但未提供充分的证据证明双方夫妻感情已彻底破裂，被告又不同意离婚。只要被告今后对原告多加关心、照顾，双方加强沟通，妥善处理好因家庭琐事产生的纠纷，日后还是有和好可能的。故为维护婚姻家庭关系的稳定，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告段某甲要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告段某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张志宏
审 判 员 苏香红
代理审判员 方 芳
二〇一三年八月十三日
书 记 员 徐德利
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7138号
原告：王廷文，男，1956年4月12日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：吴秀英（系王廷文之妻），1956年6月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理职务。
原告王廷文与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴秀英、被告之委托诉讼代理人于菲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年国庆节的过节费300元和2017年春节的过节费300元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。2012年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告提交了退休证、承诺书、银行交易明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元）。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费。现原告要求被告支付过节费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王廷文2016年国庆节的过节费300元和2017年春节的过节费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆 音
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵馨梓
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阴法执字第00018号
申请执行人卫志勤，男，汉族，1953年2月15日出生。
被执行人卫黑娃，男，汉族，1964年11月27日出生。
陕西省华阴市人民法院对卫志勤与卫黑娃侵权纠纷一案作出的（2011）阴民初字第00354号民事调解书已发生法律效力，申请执行人卫志勤于2013年1月31日向本院申请执行。本院同日立案执行。
在执行过程中，执行标的3000.00元，申请执行费50.00元，被执行人卫黑娃已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2011）阴民初字第00354号民事调解书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 勇
审判员 杨三英
审判员 迪五一
二〇一三年六月二十六日
书记员 刘江龙
吉林省梨树县人民法院
执行�定书
（2014）梨执字第833号
申请执行人梨树县农村信用合作联社万发信用社。
被执行人王守山，男，1954年10月1日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被执行人卜祥和，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被执行人卜凡奎，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2012）梨民二初字第512号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2014年11月12日向本院申请执行。在本院执行过程中，被执行人已履行法律义务，申请执行人向本院提出书面终结执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
本院（2012）梨民二初字第512号民事判决书执行终结。
本�定送达后立即发生法律效力。
执行员 李福柱
二〇一四年十二月十八日
书记员 齐知勇
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第833号
申请执行人梨树县农村信用合作联社万发信用社。
被执行人王守山，男，1954年10月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人卜祥和，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人卜凡奎，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，现住梨树县。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2012）梨民二初字第512号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2014年11月12日向本院申请执行。在本院执行过程中，被执行人已履行法律义务，申请执行人向本院提出书面终结执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
本院（2012）梨民二初字第512号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李福柱
二〇一四年十二月十八日
书记员 齐知勇
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4963号
原告：张宇，男，1990年6月2日出生，住河北省怀来县。
被告：闫国祥，男，35岁，住北京市延庆区。
被告：籍俊恺，男，35岁，住北京市延庆区。
被告：常江，男，35岁，住北京市延庆区。
原告张宇与被告闫国祥、被告籍俊恺、被告常江劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告张宇于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宇自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张宇撤回起诉。
案件受理费168元，由原告张宇负担（已交纳）。
审判员 张秀萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 常 丹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10906号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：赵中雨。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告赵中雨供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初201号
原告：李佳辰，女，1983年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被告:北京时运达房地产经纪有限公司密云分公司，住所地北京市密云区长安街1号楼4层505。
法定代表人：刘柳，经理。
被告:北京时运达房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇向阳北街4号楼3层4-3-16。
法定代表人：李玉明，总经理。
原告李佳辰与被告北京时运达房地产经纪有限公司密云分公司（以下简称时运达密云公司）、北京时运达房地产经纪有限公司（以下简称时运达公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳辰的委托诉讼代理人侯文生到庭参加诉讼，被告时运达密云公司、时运达公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李佳辰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决解除原告与被告于2014年2月10日、2014年8月15日、2015年1月4日、2015年2月15日签订的资金委托协议书，并返还本金40万元；2.要求被告自2014年2月11日起以10万元为基数，按月息3%支付利息至实际还款之日；自2014年8月16日起以30万元为基数按月息3%支付利息至实际还款之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告一系被告二设立的分公司。2014年2月10日，原告与被告一签订资金委托协议书，约定原告将10万元委托被告一进行投资管理，月息不低于3%，有效期自2014年2月10日起至2014年5月10日止。2014年8月15日，双方就另一笔30万元另行签订协议，月息仍为3%，协议期限为2014年8月15日起至2014年11月15日止。两份协议到期后，被告一未能如期返还本金及利息。经原告多次催要，被告一分别于2015年1月4日和2015年2月15日重新与原告签订协议，承诺于2015年3月15日返还30万元，于2015年4月3日返还10万元，期间按月息3%计算利息。双方签订的协议均已到期，但被告未按约定返还本金及利息，构成根本违约，故诉至法院。
被告时运达密云公司、时运达公司均未到庭答辩，亦未提交相应证据。
经审理查明：2014年2月10日，李佳辰（甲方）与时运达密云公司（乙方）签订资金委托协议书，约定甲方将10万元委托乙方进行投资管理，乙方保证资金净利润月息不低于3%，有效期自2014年2月10日起至2014年5月10日止。2014年8月15日，双方另签订一份资金委托协议书，约定甲方将30万元委托乙方进行投资管理，乙方保证资金净利润月息不低于3%，有效期自2014年8月15日起至2014年11月15日止。2015年1月4日和2015年2月15日，双方针对前两笔资金分别重新签订资金委托协议书，有效期分别为2015年1月4日至2015年4月3日与2015年2月15日至2015年3月15日，其余约定不变。2014年8月15日，李佳辰支付30万元；2015年1月4日，李佳辰支付10万元。时运达密云公司未支付利息及返还本金。
另查，时运达密云公司系时运达公司设立的分公司。
上述事实，有资金委托协议书四份、银行交易明细、转款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为。本案中原、被告双方之间所签署的资金委托协议，约定有固定利息，时运达密云公司应当按照约定支付。故对于李佳辰要求返还本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。因10万元的资金于2015年1月4日支付，且利息约定为月息3%过高，故对于李佳辰要求支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因时运达密云公司是时运达公司设立的分公司，对于时运达密云公司的偿还义务，时运达公司负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京时运达房地产经纪有限公司密云分公司于本判决生效后十日内给付李佳辰四十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一五年一月五日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以三十万元为基数，自二〇一四年八月十六日起至实际给付之日止按月息2%计算）；
二、北京时运达房地产经纪有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回李佳辰的其他诉讼请求。
公告费五百六十元，由北京时运达房地产经纪有限公司密云分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七千三百元由北京时运达房地产经纪有限公司密云分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张俊杰
审 判 员 王化雨
审 判 员 张 蛟
二〇一八年五月二十一日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初5455号
原告北京信诺房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园镇车里坟村委会院内办公楼2层203室。
法定代表人张少旺，经理。
被告李煜田，男，1981年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。
本院在审理原告北京信诺房地产经纪有限公司诉被告李煜田房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告北京信诺房地产经纪有限公司向本院申请撤回对被告李煜田的起诉，本院认为原告北京信诺房地产经纪有限公司撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京信诺房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京信诺房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 陈明山
二〇一八年八月二十三日
法官助理 徐晓云
书 记 员 云雪峰
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0902民初4946号
原告：王小清，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：郑庆德，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：章高平，女，1985年6月10日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。
原告王小清与被告郑庆德、章高平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案，原告王小清于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小清申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王小清撤回对被告郑庆德、章高平的起诉。
本案受理费1800元，减半收取计900元，由原告王小清负担。
审判员 黄常凯
二〇一七年七月十一日
书记员 林琳东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12615号
原告：容廙，男，1979年9月5日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：刘晓陈，北京市金石律师事务所律师。
被告：北京嘉佣坊家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业A-1108。
法定代表人：殷建峰，总经理。
委托诉讼代理人：张钧瑞，男，该公司总经理助理兼高级运营经理。
原告容廙（以下简称原告）与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓陈，被告委托诉讼代理人张钧瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间服务合同关系；2.判令被告返还原告服务费11619元、保险费520元；3.判令被告支付原告逾期付款的利息（以返还款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日至实际给付之日止）。事实和理由：自2015年8月开始，被告向原告派遣家政服务员为被告提供家政服务，2016年8月10日，双方续约，次日，原告向被告支付69139元，含保险费520元、服务费68619.23。自2017年4月26日起，被告停发了原告处家政服务人员的工资，之后原告要求被告退款，但被告对此并未进行回应，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告辩称，同意解除双方之间的服务合同关系；认可我方营返还原告的服务费金额为12496元，认可收到保险费520元，但保险费为一次性代付，我方已经支付了保险费用，不不同意返还；同意原告第三项诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：2015年8月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《服务合同》，约定被告为原告提供家庭劳务信息和管理咨询服务，服务期限自合同签订之日至2016年8月22日止。后双方续约，原告于2016年8月11日向被告支付69139元，含服务费68619元、保险费520元。
2017年6月16日，被告向原告发送短信称，于2017年6月15日无法按时向阿姨发放工资。
本院认为，原、被告签订的《服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告要求解除双方之间服务合同关系，被告表示同意，本院对此不持异议，确认原、被告间服务合同关系解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告认可应返还原告的服务费数额为12496元，原告坚持主张11619元，本院对此予以确认，被告以其经营困难为由拒不支付该笔款项，于法无据，被告应向原告返还服务费11619元。
对保险费520元，原告要求返还于法无据，本院对此不予支持。对原告要求被告支付应返还款项利息的诉讼请求，被告对此表示同意，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告容廙与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司之间的服务合同关系；
二、被告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告容廙服务费11619元及利息（以11619元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日起至实际返还之日止）；
三、驳回原告容廙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，由被告北京嘉佣坊家政服务有限公司负担（于本判决效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 硕
书记员 张晓明
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6683号
原告：朱菁，女，1984年6月28号出生，汉族，北京航空旅游专修学院教师，住北京市大兴区。
被告：北京通合兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里324号楼1层324-02。
法定代表人：曾凡喜，职务不详。
原告朱菁与被告北京通合兴业房地产经纪有限公司（以下简称：通合兴业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱菁到庭参加诉讼，被告通合兴业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱菁向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2017年12月25日解除；2、被告退还原告租金36000元、押金3000元及管理费730元；3、被告支付违约金6000元（按照合同规定月租金两倍计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月10日原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市大兴区熙兆大厦2号楼539号房屋出租给原告，租赁期限自2017年12月10日起至2018年12月9日止。原告通过支付宝转账的方式交付房屋租金36000元、押金3000元及管理费730元，共计39730元。2017年12月22号，被告向原告发出《告知函》，要求原告腾房。原告要求被告退还租金等相关费用，被告拒绝退还。另，被告违反合同约定，应向原告支付月租金两倍的违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
本院经审理查明认定事实如下：2017年12月10日原告朱菁（承租人、乙方）与被告通合兴业公司（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：1、甲方提供乙方承租的房屋坐落于北京市大兴区熙兆大厦2-539；2、甲方交由乙方承租房屋的承租期限为12个月，自2017年12月10日起，至2018年12月9日止；3、每月房屋租金总计金额为3000元，付款方式为押一付一年。乙方于开始承租房屋的2017年12月10日之前，向甲方交付租金3000元、押金3000元及管理费730元；4、甲方未按照合同规定，提前收回房屋，甲方应于收回房屋的10日内，向乙方支付合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，甲方应向乙方支付日租金5%的滞纳金。
2017年12月10日，原告朱菁向被告通合兴业公司支付房费36000元、押金3000元及管理费730元。被告通合兴业公司出具收据，并加盖公司财务章。
庭审中，原告朱菁向法庭提交了一份由案外人北京邦航投资管理有限公司于2017年12月25日向其发出的《告知函》，内容如下：我司（北京邦航投资管理有限公司）与通合兴业公司于2017年5月11日签订了《房屋租赁业务框架合作协议》，随后陆续与通合兴业公司及业主签约了一批房帅帅收房分期业务。合同中约定：由我司先承租业主房屋并转租给通合兴业公司，通合兴业公司需按照合同约定时间进行还款。如通合兴业未按合同约定履行还款义务，则我司有权收回房屋使用权，因此给业主及租客造成的一切损失由通合兴业公司承担，与我司无关。现因通合兴业公司未按时还款，已产生违约行为，且截至目前仍无还款意愿，经我司工作人员多次上门沟通无效，我司不得已决定收回房屋，并且为了保证房屋设施安全会停掉屋内一切水电供暖，请您在3日内搬走，给您带来的不便深表歉意。
另，原告朱菁提交了涉案房屋业主（出租人）与案外人北京邦航投资管理有限公司（承租人）及案外人恒大建业（北京）房地产经纪有限公司（委托代理出租机构）签订的《房屋租赁合同》。
另查明，原告朱菁（乙方、承租方）与案外人恒大建业（北京）房地产经纪有限公司（甲方、出租方）于2017年12月26日签订了《房屋租赁合同》继续承租涉案房屋，并交纳了相关费用。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告通合兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告朱菁与被告通合兴业公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现因被告通合兴业公司原因致使原告朱菁在租赁期限内无法使用涉案房屋，合同目的无法实现，合同无法继续履行，通合兴业公司已构成违约，原告朱菁主张原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已于2017年12月25日解除，本院予以确认；合同解除后，被告通合兴业公司应返还原告朱菁未使用房屋期间的租金及管理费，退还押金，并按合同约定支付违约金。
据此，依据《中华人共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告朱菁与被告北京通合兴业房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》于2017年12月25日解除；
二、本判决生效后10日内，被告北京通合兴业房地产经纪有限公司返还原告朱菁租金34500元、押金3000元及管理费700元；
三、本判决生效后10日内，被告北京通合兴业房地产经纪有限公司给付原告朱菁违约金6000元；
四、驳回原告朱菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费432元，由原告朱菁负担25元（已交纳），被告北京通合兴业房地产经纪有限公司负担407元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张彬
二〇一八年五月十一日
书记员 章平
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初5881号
原告：邹亚威，男，1983年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：马国强，男，1979年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告邹亚威与被告马国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹亚威、被告马国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹亚威向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的口头房屋租赁合同；2、被告返还原告房屋租赁费人民币1万元及利息（2016.10.17日起算至2018.3.22日，利率按中国人民银行存款利率计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月14日，我通过中间人孙某介绍，与被告马国强达成口头房屋租赁合同，约定我承租被告转租的位于海淀区甘家口街道居民乙楼3门×楼东侧的一套房屋，我是租的东侧那边的房屋，一个卧室带一个很大的客厅。一年租金2万元，半年一交，交一万元，没有押金，不交水电燃气费，均是免费的，但是该房屋没有暖气，需要用电取暖。小区外烟店里我把钱给的被告，被告直接就给了刘某，刘某是烟店的老板，孙某、刘某均在场，当时没有写收条，被告跟我说半年房租到期后直接交给开发商，但是全名我不知道叫什么。房屋不是被告的，被告转租给我的。后来我没有住该房屋，对面邻居李某不让我住，也没有说理由，我就无法入住，所以现在诉至法院。
马国强辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为跟我没有关系。孙某是原告的朋友，孙某的爱人给我打电话问我有没有房子，我给拆迁办打电话问有没有房子，孙某让我爱人领着去看房子，房子是要拆迁的楼，原告看好了房子，原告把钱给刘某了，刘某把钱给了拆迁办，即原告把1万元给拆迁办的人了，跟我没有关系，我只是介绍人。半年一万元租金，从2016.7月一直空置到2016年10月，拆迁办的人说不收空置3个月的钱，从2016.10月开始收费，原告说不住了。后又空置了一年房屋。房屋产权人是拆迁办，我没有见过房产证。我看见原告把钱给了刘某，刘某现场把钱给了拆迁办姓祝的人，具体叫什么我不知道。我就是给原告介绍房子，跟我没有关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月，邹亚威与马国强在海淀区一烟酒店口头约定由邹亚威承租位于海淀区甘家口街道居民乙楼3门×楼东侧的一套房屋，约定半年租金一万元。后马国强收取了邹亚威交来的租金一万元现金，随后将该款以烟酒欠款为由交给了案外人刘某。邹亚威后未在上述房屋居住。
马国强主张涉诉房屋的产权人为拆迁办，并主张没有与拆迁办之间的租赁合同，同时主张其给邹亚威介绍了房屋后收取了邹亚威交来的房屋租金1万元，现场有其本人、邹亚威、刘某、孙某，后邹亚威未入住该房屋，并主张其本人已向拆迁办支付了租金1万元。邹亚威主张涉诉房屋不可能有房屋产权证，同时亦认可其未在交付马国强租金时询问过马国强有无转租权。诉讼中，马国强未向法庭提交任何证据材料。
诉讼中，邹亚威申请了证人刘某、孙某出庭作证。刘某称，2016年10月，他本人与邹亚威、马国强、孙某四人在其打工的烟酒店里，期间邹亚威将房屋租金1万元现金交给了马国强，后马国强将该1万元给了刘某用以抵偿马国强在烟酒店所赊欠的烟酒费。孙某称，2016年10月，马国强和刘某说在甘家口的一处房屋要出租，后刘某告知了他此事，孙某便告知了邹亚威；后邹亚威来看房，在刘某工作的烟酒店里，有邹亚威、马国强、刘某、孙某四人，邹亚威将房屋租金1万元现金交给了马国强，随后马国强将该1万元以赊欠烟钱交给了刘某；因别的住户不让邹亚威居住，所以邹亚威没有在马国强介绍的房屋居住。
本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，马国强未能向法庭提交其有权向外出租涉案房屋的相关证据，其本人亦不是房屋产权人，故其与邹亚威之间关于房屋租赁达成的口头合同属无效合同，且邹亚威未在相关房屋居住，因此马国强应将收取的1万元返还邹亚威。关于邹亚威主张的1万元的利息损失，因邹亚威在交付租金时未对自己将要承租的房屋核实产权信息、出租方有无转租权等信息，即邹亚威自身未尽到审慎的注意义务，其应对此承担相应的过错责任，因此本院对其要求马国强支付利息损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对邹亚威要求马国强返还租金一万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、马国强于本判决生效后七日内返还邹亚威房屋租金一万元；
二、驳回邹亚威其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（邹亚威已预交），由马国强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 钱 硕
二〇一八年六月八日
书记员 刘馨雨
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1532号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张景武，男，1971年5月21日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘松，男，汉族，1976年12月26日出生。
委托代理人:吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。
再审申请人张景武因与被申请人刘松土地承包合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张景武申请再审称，2013年4月，张景武承包刘松土地约2000亩用于耕种，该地位于肇源县泥小河子区域嫩江边至国堤之间行洪区内。张景武在此地耕种两年均无收获。后来调查得知，该地为国有滩涂草原，归肇源县草原监理站管理，用途为种植牧草。张景武遂提起诉讼，要求确认合同无效，返还承包费。刘松私自破坏滩涂草原为耕地，承包给张景武用于农作物的耕种，违反法律规定，应属无效。综上，张景武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，2013年4月17日，涉案土地使用权人刘清源的代理人刘松与张景武签订本案土地承包协议，张景武依约交纳了承包费，并将涉案滩涂作为耕地实际已经两年，该土地承包协议已履行完毕。原审庭审中，刘松举示了肇源县国土资源局出具的情况说明，该土地属于国有滩涂。再审审查期间，刘松又举示肇源县草原监理站出具的情况说明，肇源县人民政府授权肇该站经营管理，2007年以后，该站按照滩涂管理，同意承包方经营农业项目。据此，张景武主张承包合同无效无事实依据。
综上，张景武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张景武的再审申请。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 王洪刚
代理审判员 于 莹
二〇一六年八月十日
书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黑民申1532号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张景武，男，1971年5月21日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘松，男，汉族，1976年12月26日出生。 委托代理人:吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。 再审申请人张景武因与被申请人刘松农村土地承包合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张景武申请再审称，2013年4月，张景武承包刘松土地约2000亩用于耕种，该地位于肇源县泥小河子区域嫩江边至国堤之间行洪区内。张景武在此地耕种两年均无收获。后来调查得知，该地为国有滩涂草原，归肇源县草原监理站管理，用途为种植牧草。张景武遂提起诉讼，要求确认合同无效，返还承包费。刘松私自破坏滩涂草原为耕地，承包给张景武用于农作物的耕种，违反法律规定，应属无效。综上，张景武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，2013年4月17日，涉案土地使用权人刘清源的代理人刘松与张景武签订本案土地承包协议，张景武依约交纳了承包费，并将涉案滩涂作为耕地实际已经两年，该土地承包协议已履行完毕。原审庭审中，刘松举示了肇源县国土资源局出具的情况说明，该土地属于国有滩涂。再审审查期间，刘松又举示肇源县草原监理站出具的情况说明，肇源县人民政府授权肇该站经营管理，2007年以后，该站按照滩涂管理，同意承包方经营农业项目。据此，张景武主张承包合同无效无事实依据。 综上，张景武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回张景武的再审申请。 审 判 长  李 鑫 代理审判员  王洪刚 代理审判员  于 莹 二〇一六年八月十日 书 记 员  李婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初27570号
原告：陈琰，女。1982年7月22日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
被告：朱帝，男，1990年12月6日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王苇，北京市青石律师事务所律师。
原告陈琰（以下称原告）与被告朱帝（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利80万元。事实与理由：被告是北京心梦想科技服务有限公司（以下称心梦想公司）的法定代表人，原告是公司原股东。2016年9月9日原告以80万元受让原股东王XX的股权，双方签订了《转让协议》，并进行了工商变更登记。协议签订以后，原告按被告的要求将80万元股权转让费全部转入朱帝的个人账号。时至今日王XX为收到原告的股权转让费。被告隐瞒事实，将股权转让费占为己有且不予归还，应承担返还不当得利的责任。
被告辩称：一、原告给被告股权转让款是为了履行股权转让协议约定的相关义务，不构成不当得利。被告系心梦想股东及法定代表人，原告于2016年6月17日和心梦想公司拟签订转股权转让协议，双方约定：心梦想公司将16%股份总计150万元人民币转让给原告，签订协议时已接受20万元，剩余130万元于2016年7月15日转完。2016年9月9日，心梦想公司召开股东会决定，原股东王XX退出股东会，将在公司中的股权80万元转让给原告。同日，原告与王XX签订了股权转让协议。被告作为心梦想公司的法定代表人，并未隐瞒事实，而包括王XX在内的其他股东均配合并办理了股东变更手续，也说明包括王XX在内的其他股东对于被告收取股权转让款是明知且认可的，其后也没有提出过任何异议。原告也有理由相信被告可以代表公司办理股权转让、变更等相关事宜，故将股权转让款分几次给付被告，完全是按股权转让协议的约定履行给付义务。可见，原告给付股权转让款是有合法依据的即股权转让协议的约定，其给付股权转让款也没有受损，被告也没有因此受益，两者之间更没有因果关系。因此，原告给付被告股权转让款不构成不当得利。二、股权转让协议己实际履行，原告已经是心梦想公司的股东，其要求返还股权转让款没有事实及法律依据。心梦想公司的章程等材料显示，原告己于股权转让协议签订后变更为心梦想公司的股东。股权转让协议己实际履行，原告无权要求返还股权转让款。三、根据股权转让协议约定，原告并未付清股权转让款，且拒不履行股东义务，影响公司正常经营。根据股权转让协议约定，原告并未按期及时给付全部股权转让款。且原告作为心梦想公司股东，因对公司经营不满，于2017年7擅自将公司公章拿走拒不归还（另案诉讼）。后又未经公司同意，擅自带人到公司经营场所将公司经营办公的相关财物全部拉走，拒不归还（另案诉讼）。其行为严重影响了公司经营。四、被告收取股权转让款与原股东及其他股东之间的法律关系并不属于本案审查范围。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依注予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月9日王XX（转让方）和原告（陈琰）签订《转让协议》，约定转让方同意将心梦想公司中的股权80万元转让给受让方，受让方同意接收转让方在心梦想公司中的股权80万元。于2016年9月9日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
同日，心梦想公司的的股东赵X、冯X、王XX、朱帝达成《北京心梦想科技服务有限公司股东会决议》，同意增加新股东原告，同意原股东王XX退出股东会，同意王XX将其持有的出资20万元转让给赵X，股东王XX将其持有的出资80万元转让给陈琰。
2016年6月17日心梦想公司（转让方）和原告（受让方）签订《转让协议》，约定转让方同意将心梦想公司16%的股份总计150万元转让给受让方，转让方已接受受让方20万元，剩余130万元于2016年7月15日前转完。全款到帐以后，转让方对已转让的出资享有出资人部分的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人部分的权利和承担出资人的义务。
原告通过银行转账、支票、及支付宝转账的方式分别于2016年6月7日支付朱帝5万元、2016年6月6日支付朱帝10万元、2016年6月22日支付朱帝42万元、2016年8月22日支付朱帝15万元、2016年6月7日支付朱帝9万元共计81万元。被告称原告支付给其的款项中，由72万元是股权转让款，其余的费用并非股权转让款。
后，心梦想公司变更了股东变更手续，原告成为心梦想公司的股东。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告和心梦想公司及王XX签订股权变更协议，约定原告以80万元的对价受让原股东王XX的股权，心梦想公司亦通过股东会决议，同意原告成为心梦想公司的股东。现原告将相应对价支付给心梦想公司的法定代表人，心梦想公司已经进行了工商登记变更，原告已经成为心梦想公司的股东，其利益并没有收到损失，故被告不构成不当得利，原告的诉讼请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈琰的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告陈琰负担（已交纳5900元，剩余5900元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
审 判 员 李 静
人民陪审员 苏贵增
二〇一八年五月十六日
书 记 员 赵帛妍
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初16826号
原告：朱国安，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
被告：张瑾，女，1986年11月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市普陀区。
原告朱国安与被告张瑾赠予合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。
原告朱国安诉称：原、被告于2016年11月起以结婚为前提开始交往，两个月期间，原告向被告及其父母赠送贵重物品。2017年3月左右，被告向原告提出分手。原告认为其以结婚为目的，应被告要求赠送贵重物品，是附条件的赠送，现结婚目的无法实现，故请求判令：1、被告返还原告下列物品：貂皮两件、戒指一枚、LV包一个、眼镜一副；2、诉讼费由被告承担。
被告张瑾在答辩期内未进行答辩。
本院经审查认为，被告的户籍地系上海市黄浦区新昌路XXX号，自2015年起居住于上海市普陀区中山北路平民后村XXX号XXX室，人户分离满一年。根据规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案应当移送至普陀区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条，裁定如下：
本案移送上海市普陀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 露
二〇一七年八月三日
书记员 殷莉萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其它组织的住所地是指法人或者其它组织的主要办事机构所在地。
第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10527号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：李鑫。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告李鑫供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初6270号
原告:刘亚鑫，女，1996年2月16日出生，满族，农民，住北京市顺义区。
委托代理人:徐常益，男，1960年6月19日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：李某，女，1977年7月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告刘亚鑫与被告李某排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚鑫及其委托代理人徐常益，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚鑫诉称：我依据北京市密云区人民法院民事裁定书，依法取得了北京市密云区阳光街X号院X号楼X单元X号房屋的所有权，按照要求缴纳了房款，办理了不动产产权证书。我在办理入住时发现被告在该房屋内居住。现诉于法院，要求被告腾退房屋并赔偿租金及延误居住使用损失78000元。
被告李某辩称：我与王某在婚姻关系存续期间购买了北京市密云区阳光街X号院X号楼X单元X号房屋。我们离婚时约定任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，房屋归我所有。法院拍卖房屋侵害了我的合法权益，我已向法院提出执行异议，要求法院确认我应有的房屋份额。
经审理查明：王某与李某原系夫妻关系。2016年12月12日登记离婚。2017年4月1日，本院（2017）京0118民初314号民事判决书判决，王某于本判决生效之日起十日内偿还肖洋借款九十七万六千七百元并支付利息。判决生效后，肖洋申请本院执行。2018年3月22日，本院依据已经发生法律效力的（2017）京0118民初314号民事判决书，于2018年3月3日在淘宝网上对被执行人王某所有的位于北京市密云区阳光街X号院X号楼X层X单元X房屋进行了拍卖。2018年3月3日，刘亚鑫以290万的最高价竞得，本院（2017）京0118执2175号执行裁定书裁定，一、坐落于北京市密云区阳光街X号院X号楼X层X单元X房屋（产权证号：X京房权证密字第XX**号）所有权及相应的其他权利归买受人刘亚鑫所有。密云区阳光街X号院X号楼X层X单元X房屋所有权自本裁定送达买受人刘亚鑫时起转移。二、买受人刘亚鑫可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，原房产证明作废。2018年4月11日，刘亚鑫办理了该房屋的不动产产权证书，刘亚鑫在办理入住时得知李某在该房内居住。经本院现场勘验，该房屋三室二厅二卫，房屋装修完整，室内家具齐全，现由李某及家人居住。
上述事实，有双方当事人陈述、判决书、执行通知书、强制执行裁定书、离婚证书、协议书、不动产产权证书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。刘亚鑫依据本院执行裁定书，取得了坐落于北京市密云区阳光街X号院x号楼x层x单元x号房屋的产权，李某在该房屋内居住，理应将房屋腾退给刘亚鑫，刘亚鑫要求李某腾退房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，房屋产权归刘亚鑫所有后，李某仍在该房屋内居住，刘亚鑫要求李某给付房屋租金的请求，本院予以支持，租金具体支付日期及数额，本院酌定，对刘亚鑫所提其他过高要求本院不予支持；李某辩称其与王某已经离婚，房屋归其所有，法院不应拍卖涉案房屋，本案对此不予涉及。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起七日内将居住的北京市密云区阳光街x号院x号楼x层x单元x号房屋及室内全部生活用品及家具腾退干净，将房屋交付给原告刘亚鑫居住使用。
二、被告李某自二〇一八年六月起每月给付原告刘亚鑫房屋租金二千元，至该房屋腾退给原告刘亚鑫使用之日止。
三、驳回原告刘亚鑫其他之诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付铁军
二〇一八年七月六日
书记员 于金跃
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1424民初453号
原告高某某，女，1986年1月14日出生，汉族，农民。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被告王某某，男，1987年5月24日出生，汉族，农民。
本院在审理原告高某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告高某某自愿于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某申请撤回起诉，理由正当，系真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某负担。
审判员 皇永超
二〇一六年四月一日
书记员 王雪静
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1424民初453号
原告高某甲，女，住柘城县。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被告王某甲，男，住柘城县。
本院在审理原告高某甲诉被告王某甲离婚纠纷一案中，原告高某甲自愿于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某甲申请撤回起诉，理由正当，系真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某甲负担。
审判员 皇永超
二〇一六年四月一日
书记员 王雪静
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41775号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：童延恺，男。
委托诉讼代理人：卢锋，男。
被告：包向东，男，1982年3月13日出生，汉族，住湖南省。
被告：胡水平，男，1973年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告包向东、被告胡水平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢锋到庭参加诉讼。被告包向东、被告胡水平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告包向东归还原告借款本金1,452.41元，支付原告利息、逾期利息141.77元(上述利息暂计算到2016年12月7日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.被告胡水平对被告包向东所欠原告上述债务承担连带保证责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2011年10月，被告包向东、被告胡水平与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告包向东向原告贷款70,000元，用于购买深圳市有道至诚汽车有限公司经销的荣威牌轿车(车辆型号CSA7150AC，车架号LSJA16E36BG036503)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2011年11月起的每月26日；借款利率为固定利率，合同签订时年利率为13.68%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平1.0000%让利，借款人按照12.6800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为20.52%。被告包向东以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。被告胡水平为该借款合同提供连带保证责任，并约定如借款人提供抵押担保的，被告胡水平与抵押人承担责任顺序不分先后，原告可同时追索。合同签订后，原告按约放款，被告包向东自2014年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告包向东构成违约，截止至2016年12月7日，被告包向东尚欠原告贷款本金1,452.41元及利息、逾期利息141.77元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告包向东未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告包向东支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告包向东以抵押物承担抵押担保责任。被告胡水平作为保证人应对被告包向东上述债务承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告包向东、被告胡水平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告包向东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,452.41元，支付至2016年12月7日止的利息及逾期利息141.77元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2016年12月8日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告包向东届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告包向东协议，以荣威牌轿车(车辆型号CSA7150AC，车架号LSJA16E36BG036503)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告包向东继续清偿；
三、被告胡水平对被告包向东上述应付款项承担连带清偿责任；被告胡水平承担保证责任后，有权向被告包向东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 施黎莺
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3822号
原告：高石来，男，1953年11月9日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李凤琴，女，1954年10月25日出生,住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高辉（高石来之女），1979年1月22日出生，住北京市延庆区。
被告：高振强，男，1963年11月23日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
原告高石来与被告高振强宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告高石来于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高石来撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告高石来负担（已交纳）。
审判员 郑永强
二〇一八年五月二十八日
书记员 王雅霏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2778号
原告：左健，男，1962年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：邓蒲新，男，1983年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。
原告左健与被告邓蒲新损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判并公开开庭进行了审理。原告左健、被告邓蒲新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左健向本院提出诉讼请求：邓蒲新向左健赔偿2100元。事实和理由：左健与邓蒲新均为北京四维时代科技有限公司（以下简称四维时代公司）股东，邓蒲新以个人名义向四维时代公司客户销售相同产品并获利，损害了四维时代公司的利益，损害了左健的利益，故左健诉至本院。
被告邓蒲新辩称，左健无权起诉，邓蒲新与案外人缔约时已不是四维时代公司股东，也未损害四维时代公司的利益，故不同意左健的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邓蒲新对左健提交的各项证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
左健对邓蒲新提交的情况说明、销售合同的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。左健对邓蒲新提交的其他证据的关联性提出异议，因其内容与本案主要争议无关，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明，左健、邓蒲新均曾为四维时代公司股东，分别出资25万元、30万元，享有四维时代公司25%、30%股权。
本院（2017）京0101民初17511号民事判决书记载：2017年4月19日左健、邓蒲新签订了《股东退股协议书》，约定邓蒲新将上述股权转让给左健；2017年6月7日四维时代公司办理了相应的工商变更登记手续。
2017年5月22日，邓蒲新与南京嘉伯利电子设备有限公司签订了《销售合同》，邓蒲新向其销售直流无刷电机等设备。
上述事实有上述证据及双方陈述在案佐证。
本院认为，邓蒲新的行为并未直接损害作为四维时代公司股东的左健的权益，原被告之间不存在直接的侵权关系，左健未能证明其有权代替四维时代公司提起诉讼，且要求将赔偿款直接支付给左健个人明显缺乏法律依据，故本院对左健的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条之规定，本院判决如下：
驳回左健的诉讼请求
案件受理费二十五元由左健负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李紫来
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王丹青
书 记 员 李向阳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6946号
原告戴悦，男，1996年3月1日出生，汉族，农民，现住北京市房山区。
被告杜登峰，男，1979年2月26日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市。
原告戴悦与被告杜登峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴悦，被告杜登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴悦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费4678.95元、误工费3000元、护理误工费2000元、营养费2000元、交通费2000元、精神损失费10000元及后续头部疤痕修复治疗费（暂时不能明确具体数额）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与杜登峰因北京市房山区长沟镇双磨村煤改电工程相识，杜登峰从我父亲戴东明手中承包工程。2017年12月19日晚20时，杜登峰到我父亲租住房屋预支生活费，杜登峰蛮不讲理，谩骂我及家人，后气势汹汹大打出手将我打伤。我被送至房山区第一医院进行治疗，被诊断为：脑外伤后反应，头皮裂伤，颈部软组织损伤。该事件经房山区长沟镇派出所处理，杜登峰至今拒绝赔偿合理经济损失，为此诉讼至法院。
被告杜登峰辩称：戴悦持刀砍我在先，我用钢管击打对方在后，事发当晚是否击打头部不能确定，现在我认可戴悦头部受伤是我造成的，但我出手打人事出有因，我认为击打对方属于正当防卫，请求法院驳回戴悦的诉讼请求。
经审理查明：2017年12月19日20时许，在房山区长沟镇双磨村南一座宅院内，杜登峰随张杨向戴悦之父戴东明索要劳务报酬过程中，戴悦与杜登峰发生口角，进而发生肢体冲突，戴悦头部被杜登峰用钢管打伤，杜登峰所穿羽绒服背部被利器划破。事发当晚，北京市公安局房山分局长沟派出所介入调查，并与戴悦、杜登峰、戴东明、陈军、张杨等人制作了询问笔录。2017年12月22日，在北京市公安局房山分局长沟派出所主持下，戴悦与杜登峰达成调解协议：双方互不追究对方任何法律责任，双方不要求公安机关处理；双方的医药费等一切费用自行到法院解决，不用公安机关处理等调解意见，为此公安机关制作了京公房（长）调字[2017]第000098号治安调解协议书。戴悦受伤当日被送到北京市房山区第一医院，被诊断为：脑外伤后反应，头皮裂伤，颈部软组织损伤，治疗期间产生医疗费3222.95元；此后，戴悦在北京市房山区长沟镇双磨村第二村卫生室继续接受治疗头部外伤，产生医疗费1050元；另，戴悦受伤当日被120送到北京市房山区第一医院产生施救费用223元。因双方未能就医疗费用负担问题达成一致意见，为此戴悦提起诉讼，要求杜登峰予以赔付。
以上事实，有戴悦向本院提交的诊断证明书，医疗费单据，北京市公安局房山分局长沟派出所制作的治安调解协议书；本院调取的公安机关制作的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：戴悦与杜登峰遇事未能理性对待，发生杜登峰致戴悦人身受到损害的后果，对于损害结果的发生，杜登峰与戴悦均存在过错，应当承担同等责任。戴悦请求杜登峰赔偿医疗费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持；关于误工费，本院根据实际情况酌情确定误工天数，并参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，故戴悦请求赔偿误工费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持；医疗机构未就需要护理明确意见，且戴悦未就护理产生误工提供证据，故其请求赔偿护理误工费的诉讼请求，本院不予支持；医疗机构未就伤情是否增加营养提出具体意见，本院根据戴悦受伤前因后果，结合就医时间段酌情确定营养费，故戴悦请求赔偿营养费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。交通费的赔偿数额，本院根据就医地点、时间、人数、次数酌情确定。戴悦请求赔偿精神损失费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。尚未产生后期治疗费，对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、杜登峰于本判决生效之日起十日内赔偿戴悦医疗费二千二百四十八元，误工费三百元，营养费一百七十五元，交通费五十元，四项共合款二千七百七十三元。
二、驳回戴悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十六元，由戴悦负担九十八元（已交纳），由杜登峰负担九十八元（与上述赔偿款一并给付戴悦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王健
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘俊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初6946号原告戴悦，男，1996年3月1日出生，汉族，农民，现住北京市房山区。被告杜登峰，男，1979年2月26日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市。原告戴悦与被告杜登峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴悦，被告杜登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴悦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费4678.95元、误工费3000元、护理误工费2000元、营养费2000元、交通费2000元、精神损失费10000元及后续头部疤痕修复治疗费（暂时不能明确具体数额）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与杜登峰因北京市房山区长沟镇双磨村煤改电工程相识，杜登峰从我父亲戴东明手中承包工程。2017年12月19日晚20时，杜登峰到我父亲租住房屋预支生活费，杜登峰蛮不讲理，谩骂我及家人，后气势汹汹大打出手将我打伤。我被送至房山区第一医院进行治疗，被诊断为：脑外伤后反应，头皮裂伤，颈部软组织损伤。该事件经房山区长沟镇派出所处理，杜登峰至今拒绝赔偿合理经济损失，为此诉讼至法院。被告杜登峰辩称：戴悦持刀砍我在先，我用钢管击打对方在后，事发当晚是否击打头部不能确定，现在我认可戴悦头部受伤是我造成的，但我出手打人事出有因，我认为击打对方属于正当防卫，请求法院驳回戴悦的诉讼请求。经审理查明：2017年12月19日20时许，在房山区长沟镇双磨村南一座宅院内，杜登峰随张杨向戴悦之父戴东明索要劳务报酬过程中，戴悦与杜登峰发生口角，进而发生肢体冲突，戴悦头部被杜登峰用钢管打伤，杜登峰所穿羽绒服背部被利器划破。事发当晚，北京市公安局房山分局长沟派出所介入调查，并与戴悦、杜登峰、戴东明、陈军、张杨等人制作了询问笔录。2017年12月22日，在北京市公安局房山分局长沟派出所主持下，戴悦与杜登峰达成调解协议：双方互不追究对方任何法律责任，双方不要求公安机关处理；双方的医药费等一切费用自行到法院解决，不用公安机关处理等调解意见，为此公安机关制作了京公房（长）调字[2017]第000098号治安调解协议书。戴悦受伤当日被送到北京市房山区第一医院，被诊断为：脑外伤后反应，头皮裂伤，颈部软组织损伤，治疗期间产生医疗费3222.95元；此后，戴悦在北京市房山区长沟镇双磨村第二村卫生室继续接受治疗头部外伤，产生医疗费1050元；另，戴悦受伤当日被120送到北京市房山区第一医院产生施救费用223元。因双方未能就医疗费用负担问题达成一致意见，为此戴悦提起诉讼，要求杜登峰予以赔付。以上事实，有戴悦向本院提交的诊断证明书，医疗费单据，北京市公安局房山分局长沟派出所制作的治安调解协议书；本院调取的公安机关制作的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：戴悦与杜登峰遇事未能理性对待，发生杜登峰致戴悦人身受到损害的后果，对于损害结果的发生，杜登峰与戴悦均存在过错，应当承担同等责任。戴悦请求杜登峰赔偿医疗费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持；关于误工费，本院根据实际情况酌情确定误工天数，并参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，故戴悦请求赔偿误工费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持；医疗机构未就需要护理明确意见，且戴悦未就护理产生误工提供证据，故其请求赔偿护理误工费的诉讼请求，本院不予支持；医疗机构未就伤情是否增加营养提出具体意见，本院根据戴悦受伤前因后果，结合就医时间段酌情确定营养费，故戴悦请求赔偿营养费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。交通费的赔偿数额，本院根据就医地点、时间、人数、次数酌情确定。戴悦请求赔偿精神损失费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。尚未产生后期治疗费，对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杜登峰于本判决生效之日起十日内赔偿戴悦医疗费二千二百四十八元，误工费三百元，营养费一百七十五元，交通费五十元，四项共合款二千七百七十三元。二、驳回戴悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十六元，由戴悦负担九十八元（已交纳），由杜登峰负担九十八元（与上述赔偿款一并给付戴悦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一八年五月二十八日书记员  刘俊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38705号
原告：杜美玲，女，1958年12月28日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告：李春艳，女，1961年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王华源，男，1985年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告杜美玲（以下称原告）与被告李春艳（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宗旭，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款3万元。事实与理由：2005年6月7日，被告以购买收割机为由向原告借款59200元，并出具欠条一份，2010年3月14日被告偿还原告3万元。后，原告多次催要剩余借款，被告均以各种理由推脱。2013年8月3日，被告再次向原告出具欠条后，便失去联络。2015年7月23日原告向黑龙江省建三江农垦法院提起诉讼。但被告以经常居住地在北京市朝阳区为由向法院提出管辖权异议。后建三江农垦法院裁定异议成立移送北京市朝阳区人民法院管辖。后，原告为了提高诉讼效率撤回诉讼，并直接到北京市朝阳区人民法院提起诉讼。基于此，为了维护原告方的合法权益，请求法院判如所请。
被告辩称：一、原告提交的证据材料不合法。原告提交了一份于2013年8月3日书写的欠条作为起诉及债务追讨依据，但是被告此前从未出具过这张欠条，也从未见过这张欠条，此欠条的内容及签名也并非被告亲笔书写。现提交对于此欠条书写内容及落款签名的《笔迹鉴定申请书》，请法庭允许对此证据进行相关鉴定，对其真实性做相关核实。二、原告所述事实及理由不实，且提供的证据存在明显瑕疵和争议。首先，原告没有合理有效证据表明与被告之间，在2005年6月7日有59200元的借贷关系存在。其次，被告没有接收过任何关于原告在2013年7月23日起诉被告的相关法律文件和资料，且依据原告此次起诉状中所述，“原告2013年7月23日起诉被告后，被告于当年8月3日为其书写欠条作为起诉证据”，其所述事件经过明显违背时间顺序及常理；且2013年至今，此欠条已经超过了法律所规定的诉讼时效。最后，原告明知欠条上注有“法院起诉无效”字样，也予以接受，也证明了原告十分清楚此欠条具有争议，且认可此欠条不具备任何法律效力。故原告所述事实及理由不清、不实、且所提交起诉状及证据都具有明显瑕疵和争议，提请法庭查实。三、原告提交的诉讼证据欠条缺少事实依据。原告提供的证据中有“欠杜美玲叁万元”字样。并没有阐述是因何原因借款，在何时何地借款，欠款归还时间也并未明确：且欠条中没有“借款人”字样，也没有借款人的相关身份信息，故，此欠条无法明确借款人的确实身份。依据《民法通则》、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》，提请法庭让原告提供合法有效的证据证明：此欠条中借款行为的由来。也请法庭让原告提供合法有效的证据证明：此案中的借贷资金三万元，原告是以何种形式且是否确实己经转移给被告人。否则，无法证明本案的借贷行为已经形成事实。综上所述，原告随意拿着虚假，且内容不完整、有明显争议、不具备法律效力的欠条作为证据，并在此基础上己起诉被告为手段索要欠款，是没有事实和法律依据的。被告特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决、驳回其诉讼请求，以维护被告的的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交《欠条》一张，内容为“欠杜美玲叁万元，不计息，法院起诉无效。”欠条下方有被告的签名，落款日期为2013年8月3日。
被告称该欠条并非本人所签，并申请对上述欠条的内容字迹和被告签名字迹是否为被告本人所书写进行鉴定。本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，北京长城司法鉴定所于2018年3月1日作出《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材标注日期2013年8月3日《欠条》上的内容字迹和李春艳签名字迹与样本上的书写字迹和李春艳签名字迹是同一人所写。”
另查，原告和被告原系同一个农场的职工，被告因需要购买收割机向原告借款。原告称被告于2005年向其借款59200元，现剩余3万元未偿还；被告称其于2003年向原告借款2万元，利息滚利息滚利5万元，其已经偿还给原告3万元，原告也表示同意，但后来又胁迫其签订了本案中的《欠条》，被告对原告陈述不予认可。
原告另提交起诉书以证明其曾经就欠款向被告主张，本案诉讼未超出诉讼时效。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方约定的还款期限已到，被告应当偿还原告借款。故原告的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在第一次庭审答辩中称该欠条并非本人所书写，后又称其书写该欠条系被胁迫，但其所提交的证据材料不能证明其主张，本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李春艳于本判决生效后七日内返还原告杜美玲借款三万元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李春艳负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告杜美玲）。鉴定费4200元，由被告李春艳（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 吴 娜
审判员 李 静
审判员 周 墨
二〇一八年五月十六日
书记员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初38705号原告：杜美玲，女，1958年12月28日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。被告：李春艳，女，1961年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华源，男，1985年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜美玲（以下称原告）与被告李春艳（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宗旭，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款3万元。事实与理由：2005年6月7日，被告以购买收割机为由向原告借款59200元，并出具欠条一份，2010年3月14日被告偿还原告3万元。后，原告多次催要剩余借款，被告均以各种理由推脱。2013年8月3日，被告再次向原告出具欠条后，便失去联络。2015年7月23日原告向黑龙江省建三江农垦法院提起诉讼。但被告以经常居住地在北京市朝阳区为由向法院提出管辖权异议。后建三江农垦法院裁定异议成立移送北京市朝阳区人民法院管辖。后，原告为了提高诉讼效率撤回诉讼，并直接到北京市朝阳区人民法院提起诉讼。基于此，为了维护原告方的合法权益，请求法院判如所请。被告辩称：一、原告提交的证据材料不合法。原告提交了一份于2013年8月3日书写的欠条作为起诉及债务追讨依据，但是被告此前从未出具过这张欠条，也从未见过这张欠条，此欠条的内容及签名也并非被告亲笔书写。现提交对于此欠条书写内容及落款签名的《笔迹鉴定申请书》，请法庭允许对此证据进行相关鉴定，对其真实性做相关核实。二、原告所述事实及理由不实，且提供的证据存在明显瑕疵和争议。首先，原告没有合理有效证据表明与被告之间，在2005年6月7日有59200元的借贷关系存在。其次，被告没有接收过任何关于原告在2013年7月23日起诉被告的相关法律文件和资料，且依据原告此次起诉状中所述，“原告2013年7月23日起诉被告后，被告于当年8月3日为其书写欠条作为起诉证据”，其所述事件经过明显违背时间顺序及常理；且2013年至今，此欠条已经超过了法律所规定的诉讼时效。最后，原告明知欠条上注有“法院起诉无效”字样，也予以接受，也证明了原告十分清楚此欠条具有争议，且认可此欠条不具备任何法律效力。故原告所述事实及理由不清、不实、且所提交起诉状及证据都具有明显瑕疵和争议，提请法庭查实。三、原告提交的诉讼证据欠条缺少事实依据。原告提供的证据中有“欠杜美玲叁万元”字样。并没有阐述是因何原因借款，在何时何地借款，欠款归还时间也并未明确：且欠条中没有“借款人”字样，也没有借款人的相关身份信息，故，此欠条无法明确借款人的确实身份。依据《民法通则》、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》，提请法庭让原告提供合法有效的证据证明：此欠条中借款行为的由来。也请法庭让原告提供合法有效的证据证明：此案中的借贷资金三万元，原告是以何种形式且是否确实己经转移给被告人。否则，无法证明本案的借贷行为已经形成事实。综上所述，原告随意拿着虚假，且内容不完整、有明显争议、不具备法律效力的欠条作为证据，并在此基础上己起诉被告为手段索要欠款，是没有事实和法律依据的。被告特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决、驳回其诉讼请求，以维护被告的的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《欠条》一张，内容为“欠杜美玲叁万元，不计息，法院起诉无效。”欠条下方有被告的签名，落款日期为2013年8月3日。被告称该欠条并非本人所签，并申请对上述欠条的内容字迹和被告签名字迹是否为被告本人所书写进行鉴定。本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，北京长城司法鉴定所于2018年3月1日作出《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材标注日期2013年8月3日《欠条》上的内容字迹和李春艳签名字迹与样本上的书写字迹和李春艳签名字迹是同一人所写。”另查，原告和被告原系同一个农场的职工，被告因需要购买收割机向原告借款。原告称被告于2005年向其借款59200元，现剩余3万元未偿还；被告称其于2003年向原告借款2万元，利息滚利息滚利5万元，其已经偿还给原告3万元，原告也表示同意，但后来又胁迫其签订了本案中的《欠条》，被告对原告陈述不予认可。原告另提交起诉书以证明其曾经就欠款向被告主张，本案诉讼未超出诉讼时效。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方约定的还款期限已到，被告应当偿还原告借款。故原告的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在第一次庭审答辩中称该欠条并非本人所书写，后又称其书写该欠条系被胁迫，但其所提交的证据材料不能证明其主张，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李春艳于本判决生效后七日内返还原告杜美玲借款三万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李春艳负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告杜美玲）。鉴定费4200元，由被告李春艳（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 李 静审判员 周 墨二〇一八年五月十六日书记员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初9766号
原告：安洪余，男，1970年10月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：纪庆娟，女，1977年6月13日出生，汉族，无业，住山东省新泰市。
被告：国信嘉宁数据技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼23层2301内2306、2307室。
法定代表人：张秋华，董事长。
委托诉讼代理人：汪书先，北京市隆平律师事务所律师。
原告安洪余（以下简称原告）与被告国信嘉宁数据技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人纪庆娟，被告委托诉讼代理人汪书先，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同的赔偿金30000元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间，我工作积极主动，按时完成工作，绩效考核良好，后被告其违法与我解除劳动合同，我申请了仲裁，但对仲裁裁决不服，故诉至法院。
被告辩称，�同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决，原告系在试用期内主动离职。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告于2016年10月17日入职被告，在技术研发部担任架构师，原告月工资为税前30000元，双方签有期限为2016年10月17日至2019年10月31日的劳动合同，约定试用期为2016年10月17日至2017年1月16日，试用期工资按80%发放，后双方于2016年12月16日解除劳动合同。
1.原告主张被告系违法解除劳动合同，并称2016年12月上旬，被告发生重大人事变动，新来的技术副总监全面接管了技术研发部，并逐一找人谈话迅速辞退了很多人，后人力资源部的王XX与总监连沛突然找原告谈话，表示因为公司业务调整，暂时不需要架构师了，所以公司决定解除与原告的劳动合同，同时给予3天的工资作为补偿，并诱导原告签订了自愿离职申请，表示只有签了该份申请，公司才会出具离职证明，原告故在离职申请表的申请人处签了名。原告另称其离职后，并未收到被告承诺补偿的3天工资，其于春节前后接到人力资源部孙X的电话，对方表示工资表已经做好了，但3天的补偿工资节前漏了，将于节后补上，原告于2016年3月31日前往被告处了解3天的补偿工资何时能兑现，但人力资源总监表示公司总经理认为3天的补偿工资系私自承诺，公司不会兑现。
原告就其主张提交其与人力资源总监连X的谈话录音；被告对该录音不予认可，并主张录音中原告只是采用诱导性的提问，不具有合法性，且该录音证明了多发3天工资是被告人事经理的个人行为，但被告的领导并没有同意，所以才没有多发3天的工资。
2.被告主张原告系主动离职，并称原告已签订了离职申请表及离职交接表，被告就其主张提交离职申请表，该表显示离职申请日期为2016年12月16日，离职类别显示为个人原因解除劳动合同，申请人处有原告签名，所在部门及综合管理部显示审批意见为同意。原告对上述离职申请表予以认可，认可系其签的名，但称因被告约谈其，表示不再需要架构师，所以被告与其解除劳动合同，并给其3天的工资作为离职补偿，其因不懂试用期的法律规定，所以就签了离职申请表。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽主张被告系违法解除劳动合同，但被告提交了离职申请表，该离职申请表显示系原告提出离职申请，且合同解除原因系个人原因，原告亦认可该离职申请表中的姓名为其所签，其虽称系被诱导所签，但原告作为完全民事行为能力人，应对所签订的文件承担相应的法律后果，故本院对离职申请表的真实性予以采信，原告关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求并无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告安洪余的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告安洪余负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张根管
人民陪审员 张爱恭
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵龙升
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初2163号
原告：福建大众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天湖西路3号楼101室，统一社会信用代码91350902757370644D。
法定代表人：周元洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛有光，男，系该公司员工。
被告：林巧钗，女，1984年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市，
原告福建大众物业管理有限公司（以下简称大众公司）与被告林巧钗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人毛有光到庭参加诉讼，被告林巧钗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众公司向本院提出诉讼请求：1.判令林巧钗向大众公司支付拖欠的物业服务费3998.4元；2.判令林巧钗向大众公司支付逾期未付上述费用3998.4元的违约金（自2015年4月起至实际支付3998.4元之日止，按每月2%计息）。事实和理由：大众公司2012年8月受福建省豪威蒙房地产有限公司委托为宁德市‘铂金瀚’小区提供物业管理服务，林巧钗系宁德市‘铂金瀚’小区1号楼807室业主，双方于2012年9月5日签订《前期物业管理服务协议》，建筑面积138.8平方米，每平方米1.2元，每月物业费166.6元。该协议第三条、第四条、第五条、对物业费缴纳和代收水费、公摊电费，电梯年检费，维保费进行约定、第十条还规定“乙方违反本协议、不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的、甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起被告实际支付之日止，按每月2%计算缴纳违约金。林巧钗自2015年4月至2017年3月期间未缴纳物业费，已拖欠物业费3998.4元。
林巧钗未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林巧钗系宁德市‘铂金瀚’小区1号楼807室业主，该套房建筑面积为138.8平方米。2012年9月5日，林巧钗与大众公司签订了《前期物业管理服务合同》一份，合同约定：电梯住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元；每次缴纳费用时间为每月10号至25号；若乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日千分之三计算缴纳违约金。林巧钗自2015年4月至2017年3月期间未缴纳物业费，所拖欠的物业服务费为3997.44元（24个月×166.56元/月）。上述事实，有《前期物业服务合同》、缴费凭证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。林巧钗与大众公司签订的《前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，大众公司已履行物业管理义务，林巧钗却未按时缴纳物业服务费，其行为已构成违约。大众公司要求林巧钗支付欠缴的物业费3997.44元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案合同约定的违约金按日千分之三计算过分高于给大众公司造成的损失，现大众公司自愿按月2%计算违约金，与法不悖，本院予以支持。林巧钗经本院合法传唤未到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、林巧钗应于本判决生效之日支付福建大众物业管理有限公司2015年4月至2017年3月期间的物业服务费3997.44元；
二、林巧钗应于本判决生效之日偿付福建大众物业管理有限公司逾期交纳物业服务费的违约金（以林巧钗每月应交纳物业费数额为基数，从逾期之日起至相应物业服务费付清之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回福建大众物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林巧钗负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄锦芳
二〇一七年七月十二日
书记员 陈秀招
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23834号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：闫岩，女，1964年2月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告闫岩信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,649.35元。原告诉称,被告闫岩系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,649.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初16994号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张彦春，男，1974年1月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张彦春信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币340,103.21元。原告诉称,被告张彦春系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币340,103.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8140号
罪犯褚朋军，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省舟山市中级人民法院于二〇一二年十二月十七日作出（2012）浙舟刑初字第32号刑事判决，以罪犯褚朋军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行三年六个月。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯褚朋军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯褚朋军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯褚朋军在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯褚朋军提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯褚朋军准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年十月十五日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8140号罪犯褚朋军，男，1977年2月2日出生，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市宽城区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省舟山市中级人民法院于二〇一二年十二月十七日作出(2012)浙舟刑初字第32号刑事判决，以罪犯褚朋军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行三年六个月。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯褚朋军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。经审理查明，罪犯褚朋军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯褚朋军在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯褚朋军提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯褚朋军准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一五年十月十五日书 记 员  戴皖涢