湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1895号
原告：彭应明，男，1968年11月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
原告：刘桂云，女，1972年6月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
两原告共同委托诉讼代理人：周涛，湖南卓进律师事务所律师。
被告：彭应芳，男，1954年7月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告：彭应群，女，1952年4月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告：彭应华，女，1962年7月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
三被告共同委托诉讼代理人：周艳辉，株洲市石峰区法律服务所法律工作者。
原告彭应明、刘桂云诉被告彭应芳、彭应群、彭应华名誉权纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭应明、刘桂云及共同委托诉讼代理人周涛，被告彭应芳、彭应群、彭应华及共同委托诉讼代理人周艳辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告彭应明、刘桂云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告彭应芳、彭应群、彭应华对在湖南广播电视台都市频道《20170614期寻情记》节目中对原告彭应明、刘桂云公开侮辱、诽谤的行为所造成的人格侵害消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2、请求判决被告彭应芳、彭应群、彭应华连带赔偿原告彭应明、刘桂云鉴定费损失3400元；3、请求判决被告彭应芳、彭应群、彭应华连带赔偿原告彭应明、刘桂云精神抚慰金30000元。事实和理由：原告彭应明、刘桂云系夫妻，被告彭应芳为原告彭应明的大哥，被告彭应群为原告彭应明的大姐、被告彭应华为原告彭应明的三姐。2017年6月份，湖南广播电视台都市频道寻情记节目组制作播出了《20170614期寻情记》，节目标题为“含辛茹苦养育七子女，九旬老母为何被弃村委会”。节目播出时对原、被告均采用了化名，原告彭应明为彭佳辉、原告刘桂云为刘秀英、被告彭应芳为彭佳亮、被告彭应群为彭佳丽、被告彭应华为彭佳华。三被告在播出前接受了都市频道记者采访，并在采访中，显示否认2013年9月23日赡养协议的签名及内容，进而歪曲事实，污蔑原告彭应明伪造此赡养协议。在采访中被告三人多次将有损于原告社会评价的言语对原告彭应明、刘桂云夫妇进行人身攻击，被告三人编造虚假事实，无事生非，恶意诽谤中伤原告；三被告明知侮辱、诽谤两原告将通过节目播出使原告人格受损，三被告仍然积极追求这一结果，致使两原告但额名誉造成了严重的损害，使两原告感觉到一种不公正的社会压力和心理负担，精神受到折磨，心理上遭受创伤。节目播出后，两原告饱受周围人群非议，备受煎熬，而三被告作为原告夫妇的兄弟姐妹却没有丝毫愧疚。两原告为捍卫自己的名誉，还原事实真相，不得不申请赡养协议的笔迹鉴定，造成3400元人民币损失。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告彭应芳、彭应群、彭应华均辩称：一、被告没有侵害原告名誉权的行为：1、龙凤辉老人是在2017年4月11日经过村委会与原告签订《关于龙凤辉赡养一事》协议后，于5月20日从原告家出走，住在村委会长达7天，村委会出面调解还是没有人接她回家的情况下，请来寻情记节目进行采访报道，与被告没有任何关系；2、2013年9月23日赡养协议时原告向寻情记节目采访组提供的，协议内容被告根本不知道，没看过这个协议，也没有在协议上签过字，被告只是据实回答记者的采访，这个行为没有违法，不存在损害原告名誉的主观故意，没有捏造事实，更没有污蔑原告，没有对原告造成名誉损害，不应承担侵权责任。事实上，该协议内容明显贬损被告彭应芳，且严重损害被告彭应芳的利益，严重违背常理，其真实性是存在疑问的，同时，该协议早已失效，不再具有任何法律意义；3、2009年4月25日彭南兴、龙凤辉所立遗嘱，被告均表示没有见过，也没有签名。龙凤辉老人现在还健在，也明确表示对此不知情。二、原告没有名誉受到损害的事实和依据，被告依法不承担侵权责任：原告对2013年9月23日赡养协议的鉴定，是原告单方委托鉴定的，没有当场取样，未经现场质证，鉴定程序本身就不符合法律规定，鉴定机构自己也承认是单方提供的检材和样本，对方没有介入鉴定的过程，鉴定结论只不过是原告单方面提供的两份检材的比对而已，缺乏必要的公正性和合理性，不能证明协议的真实性。原告凭这个界定结论证明名誉受到损害，明显缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的借贷，原告既不存在主观上的故意，也没有给原告造成损害事实，无须承担任何责任；三、原告诉请被告赔偿其精神抚慰金30000元无事实和法律依据；四、本案真实和直接的原因实际上是为赡养老人所引起，尊老爱幼是我国的基本社会道德，孝敬赡养老人是我国法律规定的法定义务，任何人都不能逃避推脱。恳请法庭查明案件事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的视听资料（寻情记20170614期节目、2017076期节目），三被告对三性均有异议，认为寻情记的采访是因为原告的原因引起的，且被告没有歪曲事实，只是如实回答记者的提问，对9月23日的协议发表看法。而续集里面的笔迹鉴定程序不合法，彭应群是如实回答问题，没有任何的污蔑。本院对该证据形式来源合法，对其真实性予以采信。因该证据内容系本案纠纷的起因及争议焦点，对于该证据证明内容及目的，本院将在本院认为部分进行分析；对原告提交的2013年9月23日《龙凤辉赡养协议》一份及《南京东南司法鉴定中心鉴定意见书》，三被告对三性均有异议，本院认为《南京东南司法鉴定中心鉴定意见书》系原告单方委托的鉴定机构在没有三被告参与的情况下作出的结论，故本院对鉴定意见书的证明目的不予采纳，原告不能单凭该份鉴定意见书证明2013年9月23日《龙凤辉赡养协议》上被告彭应华、彭应群的签名确系被告本人彭应华、彭应明书写，故本院对原告提交的013年9月23日《龙凤辉赡养协议》的证明目的亦不予采纳；对两原告提交的鉴定费发票一张，本院对真实性予以采纳；对两原告提交的2016年湖南广播电视台都市频道年度报告、统计资料一份，三被告对三性均有异议。本院对该证据的真实性予以采信；对两原告提交的彭应明残疾证证件，三被告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采纳。对三被告提交的村委会证明一份，两原告对真实性没有异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以采信；对三被告提交的龙凤辉的谈话笔录及证人证言一份，本院认为龙凤辉年事已高，且系本案原、被告的母亲，故本院认为其证言不能达到被告的证明目的；对三被告申请的证人周某出庭作证的证言，两原告对真实性无异议，对关联性有异议。本案证人与本案原、被告无利害关系，且见证了本案纠纷发生的经过，其证人证言基本客观，故本院对其证言予以采信。对三被告提交的《证明》一份，两原告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭应明、刘桂云系夫妻关系。原告彭应明与被告彭应群、彭应华、彭应芳系同胞兄弟姐妹关系，四人的父亲已去世，母亲系龙凤辉，四人还有另外三名姐妹分别为：彭应连、彭应芝、彭应蒲（音）。2017年5月，本居住在龙凤辉因家庭琐事与两原告发生矛盾，从两原告家中出走，因其年事已高，且处于无人看管状态，龙凤辉所在的株洲市石峰区铜塘湾街道办长石村村委会在接到村民电话后，将出走的龙凤辉接至村委会，并让龙凤辉暂时寄住在村委会。大概六至七日后，因龙凤辉的七名子女均未至村委会将龙凤辉接回，长石村村委会致电了湖南电视台都市频道寻情记栏目，后寻情记栏目去到长石村就此事进行了采访并制作了一期节目《含辛茹苦养育七子女，九旬老母为何被弃村委会》，该节目于2017年6月14日在湖南电视台都市频道播出，在该节目中将原告彭应明化名为彭佳辉、刘桂云化名为刘秀英，被告彭应芳化名为彭佳亮、彭应群化名为彭佳丽、彭应华化名为彭佳华。在该期节目中，寻情记栏目组针对龙凤辉老人寄住在居委会的原因采访了当事人龙凤辉及本案两原告，两原告为解释母亲龙凤辉出走的原因，向寻情记栏目记者出具了“2013年9月23日龙凤辉赡养协议”，寻情记栏目记者就该“协议”采访了在上面有签名的龙凤辉及本案被告彭应群、彭应华，三人均否认在该“协议”上签名；另被告彭应芳在接受记者采访的时候表示曾因房子一事遭到原告彭应明的殴打；被告彭应群在接受采访时也向记者讲述了两原告与母亲龙凤辉相处不愉快，婆媳纠纷时常有发生；被告彭应华在采访中谈到原告彭应明时，向记者发表观点“我觉得他不是一个男人”，上述采访内容均在2017年6月14日的寻情记节目中播出。该栏目组根据其采访内容制作的节目中认为原告彭应明纵容妻子将母亲赶出家门，伪造赡养协议置被告彭应芳于不义，并在节目中呼吁其及早悔悟，回归亲情。该期节目播出后，两原告认为三被告否认“2013年9月23日龙凤辉赡养协议”签名及内容，诬陷原告伪造协议，并在节目中对两原告进行人身攻击，侵犯了两原告的名誉权，故诉至本院。
本院认为：本案系名誉权纠纷。公民的名誉权受法律保护。以书面、口头形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案系两原告与母亲龙凤辉因家庭琐事发生矛盾，其与包括三被告在内的其他兄弟姐妹处理不善，导致年近九旬的龙凤辉老人寄住在居委会长达一个星期后，其所在的村委会调解无果，邀请当地有一定社会影响力的新闻媒体对此事进行了采访报道而酿成的纠纷。本院认为，本案三被告在接受采访并被播出的2017年6月14日的寻情记之《含辛茹苦养育七子女，九旬老母为何被弃村委会》节目中，虽陈述了一些观点和事实，但并无宣扬他人隐私，公然丑化他人，或以侮辱、诽谤方式毁损他人名誉的故意及行为，原告亦未举证证明被告实施了损害他人名誉的行为及该行为造成了一定影响，应承担举证不能的不利后果。另关于本案中，两原告认为三被告否认“2013年9月23日龙凤辉赡养协议”的内容及签名，构成对其名誉权的侵犯，本院认为，三被告系被动接受采访，在采访中只是表示自己没有见过和签署过该“协议”，该“协议”系伪造观点系寻情记栏目组综合其采访内容在节目中作出的判断，三被告就该“协议”发表的看法并无损害两原告名誉的主观故意，亦无违法之处，故本院认为原告据此认为三被告侵犯其名誉权的主张不能成立，本院对其诉讼请求依法均不予支持。
本院认为，尊老爱幼系中华民族传统美德，而赡养扶助父母亦是每一个成年子女的法定义务。本案中，包括原、被告在内的龙凤辉老人的七名子女，如若有一名子女能在母亲只能寄住村委会时将老人接回，亦不会酿成本案纠纷。在2017年6月14日的寻情记之《含辛茹苦养育七子女，九旬老母为何被弃村委会》节目的播出后，本案原、被告的社会评价都遭到了不同程度的贬损，受到了社会大众不同程度的指责批评。每个人都应珍惜自己的名誉，但本院希望原、被告在爱惜自己的“羽毛”，致力于恢复自己名誉的同时，能更多地关注于龙凤辉老人的赡养问题，协商处理好相关赡养事宜，让龙凤辉老人老有所养，老有所依，这才是问题的根本所在。如若原、被告各方能通过本次诉讼真正解决好龙凤辉老人的晚年生活，让其不再发生寄宿村委会的事件，有一个安宁舒心的生活，则原、被告各方的公众评价，自身名誉自然能得到改善和提升。
综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭应明、刘桂云的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭应明、刘桂云承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 石婷
二〇一七年十月十八日
书记员 干芬