广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1997号
原告：广州市天河区东圃台科智能卡经营部，住所地广东省广州市天河区。（经营者：虞梅香，女，1954年6月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。）
委托代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。
被告：长沙高新开发区佰腾信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区，组织机构代码67555663－X。
法定代表人：刘爵文。
原告广州市天河区东圃台科智能卡经营部（以下简称台科经营部）诉被告长沙高新开发区佰腾信息科技有限公司（以下简称佰腾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告台科经营部的委托代理人蒙雪到庭参加诉讼。被告佰腾公司经本院公告送达传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告台科经营部诉称：被告在2011年6月陆续向我经营部下单订购货物，我经营部依约将全部货物送给被告，被告验货后收货。至2011年10月，被告尚欠我经营部25408元货款。经我经营部多次催讨，至今未果。现起诉，请求法院判令：1．被告向我经营部支付货款25408元；2．被告自2011年10月起按银行同期贷款利率支付货款利息，直至其清偿全部货款之日止；3．本案诉讼费由被告承担。
被告佰腾公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明：台科经营部于2015年8月14日向本院提出起诉，要求佰腾公司支付货款25408元及利息。为此，台科经营部提供了《订购合同》、送货单、收条等证据予以证明。其中，2010年7月30日签订的订单号为THDH10070237的《订购合同》主要约定：1．佰腾公司（甲方）向台科经营部（乙方）购买TK41厚芒果卡白卡2000张，单价0.8元，合计金额1600元；2．甲方在收到货物后，无论是否即时使用，必须在10天内验收完毕，收到产品如发现品种、数量、规格、质量不符合规定时，一面要妥善保管产品，一面在10天内发出书面异议，如果甲方未在规定期限提出书面异议，则视为所交产品符合合同规定书面异议需要有乙方签收确认生效）。3．甲方逾期付款，则每天按总货款的0.5%向乙方偿付逾期付款的违约金。4．本合同传真件与合同正本具有同等法律效力。与本合同相关信件、数据电文等为本合同组成部分。5．本合同签订以后，甲乙之间以口头、传真、信件、数据电文等形式订立的所有的订单均依照本合同条款执行，甲方同意乙方委托案外人广州XX公司送货。佰腾公司在该合同甲方处加盖公章并由其公司法定代表人刘某签名确认、台科经营部在该合同乙方处加盖合同专用章确认。
送货单主要显示：案外人广州XX公司分别于2010年7月30日（两笔）、2011年7月12日、2011年8月16日向佰腾公司送货；送货合同号分别为0015414、0015415、0016040、0016041；送货品名和数量分别是ID厚卡2000张、小名片卡2400张、ID钥匙扣2号卡30000张、钥匙扣卡5000张；货款金额分别为1600元、3600元、45000元、5500元。
佰腾公司于2010年7月30日出具《收条》，主要载明：今收到XX送来ID钥匙扣2号卡10000张，小名片卡2400张，ID厚卡2000张，是实。
庭审中，台科经营部称其经营部代理了案外人中山XX公司的智能卡；其经营部与佰腾公司于2010年7月份开始合作，2010年7月30日签订《订购合同》，双方共同约定以后的订单均依照该《订购合同》执行；合同签订后双方主要通过电子邮件和传真方式进行交易，由其经营部指定案外人广州XX公司向佰腾公司送货；其经营部陆续向佰腾公司供应了三批货物：2010年7月30日送货数量为14400张（包括ID钥匙扣2号卡10000张、小名片卡2400张、ID厚卡2000张；但ID钥匙扣2号卡10000张的送货单已无法找到），2011年7月12日送货30000张，2011年8月16日送货5000张；其间佰腾公司陆续向其经营部付款，经其经营部核算，佰腾公司仍欠付其经营部25408元货款。因其经营部业务繁多，已不清楚案涉货款对应哪批货物。台科经营部为证明其上述陈述，提交了个人银行账户明细及支付宝电子回单。经查，个人银行账户明细及支付宝电子回单显示刘某于2010年11月23日至2011年10月21日期间向台科经营部支付了合共60100元。
为进一步证明其主张，台科经营部称其向佰腾公司供应货物金额161160元，佰腾公司支付货款金额为136700元，至今为止仍欠款24460元，欠款的订单号码为THDH11070365，其余合同欠款已付清。为此，台科经营部提交了供货明细和收款明细、订购合同、中山XX（长沙仓）订购单、送货单等。经查，上述证据显示，台科经营部于2010年11月16日至2011年8月25日期间向佰腾公司供应17批次货物（含匙扣、小名片等）共161160元，佰腾公司于2010年11月23日至2011年10月21日期间9次向台科经营部支付货款共136700元（其中两笔共11600元以其他方式支付，其余125100元以银行转账方式支付），仍欠24460元货款未付。其中，订单号为THDH11070365《订购合同》（以下简称0365号合同）记载的订单日期为2011年7月12日，佰腾公司向台科经营部购买小名片F08（佰腾信息小名片-
成功版）5000张，单价1.6元，金额为8000元；佰腾公司向台科经营部购买F08匙扣卡印刷11#（佰腾信息）40000张，单价1.5元，金额为60000元；合计金额共68000元；而供货明细显示在2011年7月12日后，台科经营部向佰腾公司供应了7批货物，金额为13810元；收款明细显示在2011年7月12日之后佰腾公司向台科经营部付款3笔，共计58000元。
上述事实，有《订购合同》、送货单、收条、个人银行账户明细、支付宝电子回单以及台科经营部的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。台科经营部为证明佰腾公司欠付其货款25408元而提供的《订购合同》、送货单、收条、个人银行账户明细、支付宝电子回单等证据，其中：1．《订购合同》载明的内容是购买TK41厚芒果卡白卡2000张，合计金额为1600元，而送货单中除有一张的部分内容可以与《订购合同》内容相印证之外，其他送货单均无法与《订购合同》相印证；2．收条无法与上述送货单以及《订购合同》互相印证；3．上述送货单记载的货值金额为55700元，而个人银行账户明细及支付宝电子回单所显示的台科经营部已收取货款60100元，无法印证台科经营部主张的佰腾公司欠付其货款25408元的事实。上述证据之间无法相互印证，无法形成完整的证据链，故台科经营部的上述主张证据不足，本院不予支持。
台科经营部为进一步证明其主张，变更其陈述为佰腾公司欠付的货款金额为24460元，欠款的订单号码为THDH11070365（即0365号合同），并称其余合同欠款已经付清。首先，从台科经营部为此提供的供货明细显示，最早供货在2010年11月16日，无法与台科经营部所述双方自2010年7月起合作的陈述互相印证。其次，供货明细显示，在0365号合同签订之后，双方仍存在7次签单交易。再者，根据台科经营部提供的收款明细显示，在0365号合同订单签订之后，佰腾公司向台科经营部付款3笔共计58000元。最后，在0365号合同形成之后仍有新订单的情况下，台科经营部未明确说明该58000元为支付哪一批货物的货款，以及合理解释余款24460元的计算方式。综上，台科经营部所述佰腾公司仍欠付货款24460元，证据不足，本院不予采信。
被告佰腾公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知和传票，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广州市天河区东圃台科智能卡经营部的诉讼请求。
案件受理费580元，由原告广州市天河区东圃台科智能卡经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 田常国
人民陪审员 林慧莉
二〇一六年七月二十九日
法官 助理 林洁玲
书 记 员 张志威
杨子倩