wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03476号
罪犯占柏清，男，生于1973年7月17日，汉族，初中文化程度，湖北省云梦县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省孝感市中级人民法院于2006年1月16日作出（2006）孝中刑初字第1号刑事判决，以被告人占柏清犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。执行中，2009年3月、2010年10月、2012年7月、2013年11月四次经本院共减刑三年七个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，并报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯占柏清在服刑中获监狱三次表扬、二次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯占柏清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯占柏清在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯占柏清减去有期徒刑十一个月。（刑期至2016年1月31日止。）剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年十一月六日
书记员 鲁习梅
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执1958号
移送单位福建省永安市人民法院刑庭，住所永安市南山二路66号。
被执行人陈椿军，男，1991年1月11日出生，汉族，初中文化，无业，家住永安市。
永安市人民法院于2011年12月16日作出的（2011）永刑初字第356号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人陈椿军尚欠罚金10000元。执行中，向被执行人陈椿军发出立即执行通知书、执行告知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表，并将被执行人陈椿军纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2011）永刑初字第356号刑事判决书有关罚金用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 檀 飞
审判员 王伟显
审判员 陈敏霞
二〇一六年六月二十日
书记员 杨清湖
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第870号
原告：蒋仕朵。
委托代理人：陈永水。
被告：赵忠信。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳。
委托代理人：金明敏。
原告蒋仕朵诉被告赵忠信、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告申请撤回对安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨市营销服务部的起诉，要求追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。原告诉请要求被告赵忠信赔偿原告各项经济损失共计9959.29元，由被告安邦保险公司在保险责任限额范围内先行赔付。本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员冯丽独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告蒋仕朵及其委托代理人陈永水、被告赵忠信、被告安邦保险公司的委托代理人金明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，本案交通事故造成原告各项合理损失为医疗费4406.77元、误工费3294.90元、护理费658.98元、交通费80元、住院伙食补助费120元、施救费200元，合计8760.65元。上述费用，均在交强险责任限额内，应由肇事车辆的保险人被告安邦保险公司承担。原告主张营养费，于法无据，本院不予支持。对于被告赵忠信垫付的2000元，为避免诉累和减少诉讼成本，在本案中一并予以处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿原告蒋仕朵医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、施救费等各项损失合计人民币8760.65元，扣除被告赵忠信垫付的2000元，余款6760.65元限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付被告赵忠信垫付款2000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告蒋仕朵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告赵忠信负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯丽
二〇一四年四月八日
书记员 周洁
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初489号
原告：刘建明，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告：刘红柳，女，1965年9月8日出生，汉族，农民，住邢台市桥东区。
被告：刘建设，男，1960年出生，汉族，农民，住。
原告刘建明、刘红柳与被告刘建设农业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法进行审理。
原告刘建明、刘红柳向本院提出诉讼请求：判令被告返还二原告2013年至2016年的承包地租金21000元。事实和理由：被告系二原告的二哥，原告刘建明系原告刘红柳的三哥，本世纪八十年代初，原、被告一家6.5人在寨南村东大方共分得7.28亩承包地，2000年以后原告家在东大方的承包地全部租赁给了肃宁县瓦厂，承包费一直由被告支取，现二原告多次向被告索要2013年至2016的属于二原告的承包费，但遭被告拒绝，无奈诉至法院。
本院经审查认为，原告刘建明、刘红柳在庭审中提出被告“刘建设”应为“刘建社”，故原告起诉被告刘建设主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘建明、刘红柳的起诉。
案件受理费325元予以退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李京华二〇一七年四月二十日
书记员 闫 艳 芳
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2788号
原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地：南昌市东湖区八一大道378号。
负责人：黄志良，系该支行行长。
委托代理人：许志强，系江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：吴波，系江西华邦律师事务所实习律师。
被告：方水英，女，1962年11月4日生，汉族。
被告：温方纯，男，1987年1月24日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行诉被告方水英、温方纯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志强到庭参加诉讼，被告方水英、温方纯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方水英于2011年10月8日向原告申请办理了卡号4096707582411101的中银威士白金信用卡精英版信用卡，原告如约为被告办理了信用卡，其中，附属卡持有人为被告温方纯。被告方水英、温方纯刷卡透支后，未按约定归还原告本金及利息。截止2015年7月30日，被告尚欠原告本金197797.03元、利息21831.45元、滞纳金29749.69元。该款经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告共同向原告偿还本金197797.03元，利息及滞纳金人民币51581.14元（暂计算至2015年7月30日），自2015年7月31日起至上述款项付清之日止的利息及滞纳金继续计算；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告方水英、温方纯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2011年10月8日，被告方水英、温方纯向原告申请办理了个人信用卡（中银威士白金信用卡精英版）一张，卡号为4096707582411101，被告方水英系主卡持卡人、被告温方纯系附属卡持卡人。两被告承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的有关规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：乙方（持卡人）在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、外币账单自动购汇功能；乙方在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，乙方应按本合约以及甲方（发卡银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，甲方按除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；且主卡和附属卡共享信用额度，乙方和附属卡持卡人对主卡和附属卡项下的全部债务向甲方承担无限连带清偿责任。被告方水英、温方纯刷卡透支后，自2015年3月24日开始未按约还款。原告多次向被告催讨未果，遂于2015年11月10日诉至法院，要求判如所请。
另查明：截止2016年2月17日，被告方水英、温方纯尚欠原告本金197797.03元、利息42827.8元、滞纳金（应收费用）42218.6元，共计282843.43元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份信息、信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、欠款明细单等证据在案佐证。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告方水英、温方纯向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与银行之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告方水英、温方纯在申请办理信用卡时也表示愿意受《领用合约》的约束。现被告方水英、温方纯使用信用卡后，未在还款期内偿还所使用的银行款项，该行为符合银行收取利息、滞纳金标准，故原告依照《领用合约》要求被告方水英、温方纯归还本金197797.03元及利息、滞纳金，理由正当，证据充分，本院予以支持，且被告方水英、温方纯对于上述款项应互相承担连带责任。被告方水英、温方纯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方水英、温方纯于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行借款本金197797.03元以及利息、滞纳金（应收费用）（截止2016年2月17日，利息42827.8元、滞纳金（应收费用）42218.6元，自2016年2月18日起至本判决确定的履行期内实际履行日止的利息、滞纳金以197797.03元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；
二、被告方水英、温方纯对于上述款项相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5040元、财产保全费1800元，共计5040元（原告已预交），由被告方水英、温方纯承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖宝珍
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 杜清华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2788号原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。法定代表人付强。委托代理人闫闯。被告金凤林。被告耿俊海。被告孔凡胜。被告孙景波。被告孙文君。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司诉被告金凤林、耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理，2016年1月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人闫闯到庭参加诉讼，被告金凤林、耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司诉称：被告金凤林于2012年2月10日同东丰吉银村镇银行签订借款合同，合同约定借款金额为10，000.00元，借款期限至2013年2月5日，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰，贷款用途为种植，担保方式为农户联保，被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君自愿为该笔借款提供担保，贷款逾期后，至今有借款本金人民币5，000.00元及利息未能清偿，我行多次催讨无果，不得已告诉至东丰县人民法院。诚望贵院依法判令被告金凤林偿还贷款本金5，000.00元及利息；判令被告金凤林承担诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、交通费等因诉讼所发生的全部费用；判令被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君对全部诉求承担连带担保责任。被告金凤林、耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君未到庭亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩。认定证据的展示：认定以上事实的证据有：农户联保借款合同、借款凭证、农户联保协议。经审理查明，被告金凤林于2012年2月10日与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，双方约定贷款本金10，000.00元整，贷款期限自2012年2月10日起至2013年2月5日止，贷款利率为月利率8.28‰，逾期利率为月利率8.28‰上浮50%，担保人为被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君。贷款到期后，被告金凤林偿还贷款本金5，000.00，剩余贷款本金5，000.00元的利息从2012年2月10日开始计算，故原告诉讼来院，诚望法院判令被告金凤林偿还借款本金5，000.00元及利息，判令被告支付相应诉讼费用，判令被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君承担连带担保责任。本院认为，被告金凤林与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订的《农户联保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。贷款的事实清楚，证据充分。被告金凤林没有按《农户联保借款合同》履行义务，构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君自愿为被告金凤林贷款提供担保，应承担连带偿还贷款本息的责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告金凤林于本判决生效后立即给付原告东丰吉银村镇银行股份有限公司贷款本金5，000.00元及利息（利息自2012年2月10日起至2013年2月5日止按照月利率8.28‰计算，自2013年2月6日起至本判决生效之日时止按照月利率8.28‰上浮50%计算）；二、被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君承担偿还贷款本金和利息的担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元（原告已垫付）由被告金凤林负担，被告耿俊海、孔凡胜、孙景波、孙文君承担连带责任，此款于执行前款时一并执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 曹 信审判员 潘显波审判员 齐曼丽二〇一六年二月十一日书记员卜宁
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第820号
原告：宁波市信诚担保有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路*号。
法定代表人：沈丽娜，该公司执行董事。
委托代理人:徐明，浙江法校(宁波)律师事务所律师。
被告：浙江创坚紧固件有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蟹浦镇凤鸣路***号。
法定代表人：齐夫良，该公司执行董事。
被告：齐夫良。
原告宁波市信诚担保有限公司为与被告浙江创坚紧固件有限公司（以下简称创坚公司）、齐夫良追偿权纠纷一案，于2012年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告宁波市信诚担保有限公司的委托代理人徐明到庭参加诉讼，被告创坚公司、齐夫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告宁波市信诚担保有限公司起诉称：2011年11月29日，被告创坚公司因需向宁波银行股份有限公司（以下均简称宁波银行）骆驼支行借款3000000元，由原告向债权银行提供连带责任担保，被告齐夫良出具承诺书一份，为上述债务提供反担保，反担保方式为连带责任保证。由于被告创坚公司无力归还借款，宁波银行骆驼支行于2012年7月10日向宁波市镇海区人民法院起诉，要求原告承担保证责任。为此，原告依约履行担保承诺，为创坚公司归还银行贷款本息3053423.56元，并支付了诉讼费20528元，合计3073951.56元。故原告诉至法院请求判令：1.被告创坚公司返还代为清偿款及银行实现债权的费用合计3073951.56元及自2012年9月13日起至法院判决确定的履行日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.被告齐夫良为被告创坚公司的上述义务承担连带责任。
原告为证明上述事实向本院提供及申请本院调取的证据有：(2012)甬镇商初字第538号民事调解书一份、宁波银行进账单、还贷凭证、贷款利息传票、结清证明各一份、农业银行进账单一份、宁波市北仑区方园机械配件厂出具的证明一份、齐夫良出具的承诺书一份及本院(2012)甬镇商初字第538号案卷中起诉状一份、宁波银行流动资金贷款申请书、贷款合同、保证合同、借款借据各一份、提前到期通知书二份。
被告创坚公司、齐夫良未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因两被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依据原告提供的证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告宁波市信诚担保有限公司与宁波银行骆驼支行的保证合同及被告齐夫良出具的担保承诺书，均合法有效。原告依约向宁波银行骆驼支行承担保证责任后，依法可向主债务人被告创坚公司追偿，并可按照其与被告齐夫良之间反担保的约定，要求被告齐夫良承担连带保证责任。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江创坚紧固件有限公司偿还原告宁波市信诚担保有限公司代偿款本息3053423.56元、银行实现债权的费用20528元，合计3073951.56元，并赔偿原告自2012年9月13日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告齐夫良对上述第一条被告浙江创坚紧固件有限公司应履行之义务承担连带保证责任。被告齐夫良承担保证责任后有权向被告浙江创坚紧固件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31392元，由被告浙江创坚紧固件有限公司、齐夫良共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 胡 波
人民陪审员 傅国君
二〇一二年十月十九日
代书 记员 高青青
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2012）甬镇商初字第820号原告：宁波市信诚担保有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路*号。法定代表人：沈丽娜，该公司执行董事。委托代理人:徐明，浙江法校(宁波)律师事务所律师。被告：浙江创坚紧固件有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蟹浦镇凤鸣路***号。法定代表人：齐夫良，该公司执行董事。被告：齐夫良。原告宁波市信诚担保有限公司为与被告浙江创坚紧固件有限公司（以下简称创坚公司）、齐夫良追偿权纠纷一案，于2012年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告宁波市信诚担保有限公司的委托代理人徐明到庭参加诉讼，被告创坚公司、齐夫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告宁波市信诚担保有限公司起诉称：2011年11月29日，被告创坚公司因需向宁波银行股份有限公司（以下均简称宁波银行）骆驼支行借款3000000元，由原告向债权银行提供连带责任担保，被告齐夫良出具承诺书一份，为上述债务提供反担保，反担保方式为连带责任保证。由于被告创坚公司无力归还借款，宁波银行骆驼支行于2012年7月10日向宁波市镇海区人民法院起诉，要求原告承担保证责任。为此，原告依约履行担保承诺，为创坚公司归还银行贷款本息3053423.56元，并支付了诉讼费20528元，合计3073951.56元。故原告诉至法院请求判令：1.被告创坚公司返还代为清偿款及银行实现债权的费用合计3073951.56元及自2012年9月13日起至法院判决确定的履行日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.被告齐夫良为被告创坚公司的上述义务承担连带责任。原告为证明上述事实向本院提供及申请本院调取的证据有：(2012)甬镇商初字第538号民事调解书一份、宁波银行进账单、还贷凭证、贷款利息传票、结清证明各一份、农业银行进账单一份、宁波市北仑区方园机械配件厂出具的证明一份、齐夫良出具的承诺书一份及本院(2012)甬镇商初字第538号案卷中起诉状一份、宁波银行流动资金贷款申请书、贷款合同、保证合同、借款借据各一份、提前到期通知书二份。被告创坚公司、齐夫良未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。经审理，因两被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依据原告提供的证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告宁波市信诚担保有限公司与宁波银行骆驼支行的保证合同及被告齐夫良出具的担保承诺书，均合法有效。原告依约向宁波银行骆驼支行承担保证责任后，依法可向主债务人被告创坚公司追偿，并可按照其与被告齐夫良之间反担保的约定，要求被告齐夫良承担连带保证责任。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告浙江创坚紧固件有限公司偿还原告宁波市信诚担保有限公司代偿款本息3053423.56元、银行实现债权的费用20528元，合计3073951.56元，并赔偿原告自2012年9月13日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告齐夫良对上述第一条被告浙江创坚紧固件有限公司应履行之义务承担连带保证责任。被告齐夫良承担保证责任后有权向被告浙江创坚紧固件有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31392元，由被告浙江创坚紧固件有限公司、齐夫良共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  吴绍海人民陪审员  胡 波人民陪审员  傅国君二〇一二年十月十九日代书 记员  高青青
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执5-3号
申请执行人赵保贤。
被执行人吴悦明。
申请执行人赵保贤与被执行人吴悦明买卖合同纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的(2015)巴民初字第04815号民事判决书已经发生法律效力。吴悦明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵保贤于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴悦明在中国银行开设的账户内存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟和
二〇一六年七月一日
书记员 张信
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浙嘉刑初字第71号
公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。
被告人万晓彬，曾用名万某，无业。1992年12月24日因犯拐卖妇女罪被四川省长宁县人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金二千元；2004年7月15日因犯脱逃罪被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑五年，与前罪未执行完毕的有期徒刑四年十个月二十二天，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金二千元。2010年7月4日刑满释放。2012年11月11日因吸食毒品被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留5日。因本案于2013年4月15日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
辩护人顾海峰，浙江子城律师事务所律师。
被告人唐仲丽，务工人员。2012年10月10日因吸食毒品被嘉兴市公安局港区分局行政拘留5日。因本案于2013年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人杨琼，浙江凯信律师事务所律师。
浙江省嘉兴市人民检察院以嘉检刑诉（2013）337号起诉书指控被告人万晓彬、唐仲丽犯贩卖毒品罪于2013年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派检察员顾晓慧、代理检察员蒋文兰出庭支持公诉。被告人万晓彬及其委托辩护人万灵龙、顾海峰，被告人唐仲丽及本院通知嘉兴市法律援助中心为其指定的辩护人杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省嘉兴市人民检察院指控：
2013年3月中旬，被告人万晓彬在平湖市乍浦镇浦京大酒店附近，分别将5克、10克冰毒（甲基苯丙胺）贩卖给朱某（已判刑）。
2013年3月底一天，被告人万晓彬在平湖市乍浦镇浦京大酒店附近，在其车上将50克冰毒贩卖给朱某。
2013年4月初一天及4月8日，被告人万晓彬指使被告人唐仲丽从“尤老八”（另案处理）处分别获取冰毒20克及冰毒70克、麻古20颗贩卖给朱某。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读或出示了证人证言、鉴定意见、搜查笔录、检查笔录、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人万晓彬、唐仲丽的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人唐仲丽在共同犯罪中系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人万晓彬系累犯，依法应当从重处罚。据此，诉请本院依法判处。
被告人万晓彬当庭否认贩卖50克冰毒给朱某。其辩护人提出：该节指控被告人万晓彬没有作案时间，证据不足，不应认定；万晓彬系以贩养吸人员，2013年4月8日一节是替朱某代买且未获利，庭审中认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
被告人唐仲丽当庭辩称不明知所送物品为毒品。其辩护人提出被告人唐仲丽系从犯，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年3月中旬一天，被告人万晓彬与朱某联系后，在平湖市乍浦镇浦京大酒店附近，将5克冰毒贩卖给朱某。
2、2013年3月中旬一天，被告人万晓彬与朱某联系后，在平湖市乍浦镇浦京大酒店附近，将10克冰毒贩卖给朱某。
3、2013年4月初一天，被告人万晓彬与朱某联系后，指使被告人唐仲丽赶至平湖市中医院从“尤老八”处获取冰毒20克。后被告人唐仲丽至平湖市乍浦镇格林豪泰旅馆，将该20克冰毒贩卖给朱某，朱某通过银行转账付款给万晓彬。
4、2013年4月8日，被告人万晓彬与朱某联系后，指使被告人唐仲丽赶至平湖市交通汽校附近从“尤老八”处获取冰毒70克、麻古20颗。后被告人唐仲丽至平湖市乍浦镇滨海丽景小区，将上述毒品均贩卖给朱某，朱某通过银行转账付了一万元左右给万晓彬。
上述事实，有经庭审举证、质证的以下主要证据予以证实：
（1）证人朱某的证言，证实其多次向万晓彬购买毒品及部分由唐仲丽送货的情况。
（2）证人谷某的证言，证实2013年4月8日，其在平湖市乍浦镇滨海丽景小区看见唐仲丽将一包毒品交给朱某。
（3）手机短信照片，证实2013年4月8日18时左右，朱某通过手机短信与万晓彬商讨毒品交易细节。
（4）检查笔录、扣押清单及照片，证实2013年4月16日，对被告人万晓彬随身物品进行检查，并从被告人万晓彬处扣押了银行卡七张、汽车一辆、笔记本电脑三台。
（5）银行卡的交易记录，证实从被告人万晓彬处扣押的其中一张中国建设银行卡，2013年4月8日存入总计9950.24元。
（6）辨认笔录及照片，证实朱某辨认出万晓彬、唐仲丽是其购买毒品的上家；谷某辨认出唐仲丽是2013年4月8日给朱某送冰毒的女子。
（7）被告人万晓彬、唐仲丽均有供述在案。
关于辩解及辩护意见，经查：1.公诉机关指控2013年3月底一天，被告人万晓彬向朱某贩卖冰毒50克的事实，证据不足，不予认定。被告人万晓彬及其辩护人就此所提予以采纳。2.被告人唐仲丽辩称不明知所送物品是毒品，不仅与其前供及万晓彬的供述不符，亦不合常理，不足采信。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人万晓彬单独或结伙被告人唐仲丽多次贩卖毒品，牟取非法利益，其中被告人万晓彬贩卖毒品冰毒105克、麻古20颗，被告人唐仲丽贩卖毒品冰毒90克、麻古20颗，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人万晓彬系累犯，依法应当从重处罚；其能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐仲丽在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。辩护意见的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万晓彬犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、被告人唐仲丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月10日起至2026年4月9日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
三、扣押在案的财物由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 悦
代理审判员 何 筠
人民陪审员 徐志毅
二〇一四年一月八日
书 记 员 张叶娟
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第264号
申请执行人雷杰。
被执行人刘栋。
被执行人冯翠萍。
本院在执行申请执行人雷鹏与被执行人刘栋、冯翠萍借款合同纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）南法民二初字第565号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 静
审判员 彭朝红
审判员 聂 扬
二〇一五年十月十九日
书记员 钟 炯
浙江省泰顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0329行再1号
原审申请执行人泰顺县卫生和计划生育局，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇广场路36号。
法定代表人杨秀丽，系该局局长。
原审被申请执行人周大广，男，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审被申请执行人张春梅，女，1975年8月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原审申请执行人泰顺县卫生和计划生育局与原审被申请执行人周大广、张春梅征收社会抚养费一案，本院于2015年10月13日作出（2015）温泰行审字第169号行政裁定书，已发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2017年8月1日作出（2017）浙0329行监1号行政裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院再审查明事实如下：原审申请执行人泰顺县卫生和计划生育局于2015年4月15日作出温泰人口计生征字（雅阳）第2013005号征收社会抚养费决定并于4月15日送达被申请人，要求两被申请人周大广、张春梅自收到该征收社会抚养费决定书之日起30日内履行缴纳65296元社会抚养费义务。2015年7月15日，申请执行人向两被申请人送达了催告书。原审申请执行人泰顺县卫生和计划生育局于2017年10月12向本院申请准予对周大广、张春梅强制执行该征收社会抚养费决定，本院当日受理，并于2015年10月13日作出（2015）温泰行审字第169号行政裁定书，裁定准予强制执行该征收社会抚养费决定。
本院再审认为：2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。因此，周大广、张春梅夫妇不服上述征收社会抚养费决定的起诉期限应适用六个月的规定，即起诉期限应至2015年10月14日止。原审申请执行人泰顺县卫生和计划生育局在原审被申请执行人周大广、张春梅起诉期限届满前（2015年10月12日）向本院申请强制执行征收社会抚养费，不符合法律规定；本院于2015年10月13日作出（2015）温泰行审字第169号准予强制执行征收社会抚养费的行政裁定书，适用法律错误。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条的规定，裁定如下：
撤销本院（2015）温泰行审字第169号行政裁定书；
二、驳回原审申请执行人泰顺县卫生和计划生育局的申请。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 吕 平
审判员 董夫国
审判员 翁桂松
二〇一七年八月四日
书记员 陈芬芬
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延川民初字第00111号
原告延川县昌顺工贸有限责任公司，住所地延川县南大街。
原告王永杰，男，1966年6月20日出生，汉族，初中文化，延川县眼岔寺乡村民。
被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司延川营销服务部，住所地延川县县城。
本院在审理原告延川县昌顺工贸有限责任公司、王永杰与被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司延川营销服务部保险合同纠纷一案中，原告延川县昌顺工贸有限责任公司、王永杰于2015年4月15日以与被告私下调解处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延川县昌顺工贸有限责任公司、王永杰的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反相关法律规定，对其撤诉申请应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延川县昌顺工贸有限责任公司、王永杰撤诉。
案件受理费50元，由原告王永杰负担。
审判员 白东阳
二〇一五年四月十五日
书记员 李改艳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18592号
原告：黄伟全，男，1954年11月18日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：邓婉君，系广东明途律师事务所律师。
委托代理人：向左林，系广东昊驰律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区
负责人：李学伦。
委托代理人：蓝锦鸿，系该公司员工。
原告黄伟全与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险纠纷一案，本院2016年11月17日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向左林，被告的委托代理人蓝锦鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付车辆维修费54225元、评估费2619元予原告。本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年1月8日，原告为自有的粤Ｙ×××××号汽车向被告投保了商业险，其中车辆损失险限额为598400元，不计免赔，保险期限自2016年1月30日起至2017年1月29日止。
2016年8月17日10时50分，黄国柱驾驶保险车辆自南向北行使至桂城平洲三山南桥底时，因未保持安全距离，与由张国峰驾驶的粤Ｅ×××××号汽车发生碰撞，碰撞位置为保险车辆车头右端与粤Ｅ×××××号汽车尾端，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，黄国柱负事故的全部责任。
事故发生后，原告于同月25日就保险车辆的损失委托佛山市南海正信价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定结论为保险车辆维修费需要54225元，原告支付了评估费2619元。保险车辆维修完毕后，原告垫付了维修费54225元。
经与被告多次沟通，被告无故拖延、拒绝理赔。特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、保险车辆向被告投保了车辆损失险及不计免赔，本案事故发生于保险期间内；2、事故发生时的实际驾驶员不是事故认定书所认定的驾驶员，请法院依法调查核实事故的事实；3、原告就保险车辆损失委托评估时没有通知被告到场，维修时也没有通知被告，剥夺了被告的知情权，无法保证维修费用的真实性，被告对原告主张的维修金额不予认可；4、鉴定费属于间接损失，被告不予理赔，诉讼费不属于保险范围，被告不予承担。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、黄国柱的驾驶证、粤Ｙ×××××号汽车的行驶证、被告的统一社会信用代码证及工商信息资料各1份，证明双方的诉讼主体资格。
2、交警部门出具的交通事故认定书1份，证明交通事故的过程、原因、责任分配。
3、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各1份，证明双方的保险合同关系。
4、道路交通事故车辆损失评估报告书、评估费发票各1份，证明保险车辆在事故中的损失经评估，维修费为54225元，原告为此支付评估费2619元。
5、广东省增值所普通发票5份、国家税务局通用机打发票1份，证明保险车辆维修完毕，原告支付了维修费54225元。
被告未提供证据材料。
经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为被告的勘查人员在现场向黄国柱询问事故经过时，黄国柱不清楚整个事故的经过，因此黄国柱并非本次事故的实际驾驶人；被告对证据2没有异议，请法院核实事故的经过；被告对证据3无异议；被告对证据4、5有异议，认为不清楚事故的经过，对评估结果和维修结果都不予认可。本院认为，交警部门作为事故勘查的法定机构，作出的事故认定对事故的事实、原因、性质及责任作出了认定，明确认定了黄国柱为事故时保险车辆的驾驶人，该认定书具有公信力，被告怀疑黄国柱不是事故时保险车辆的实际驾驶人，未提供证据予以证明，无法推翻交警部门所认定的结果，本院对被告的质证意见不予采纳。保险车辆在事故中损失的评估结论是有资质的第三方所作出，且有维修发票佐证，被告未对保险车辆进行定损，没有提供证据反驳证据，本院对评估结论及维修发票予以认定。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院对原告所主张的案件事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应予理赔。被告怀疑保事故发生时险车辆的驾驶人不是黄国柱，因未能举证证明，本院不予采信。保险车辆的损失经有资质的第三方评估机构认定，并与维修结果相符，该损失金额未超出保险限额，且原告投保了不计免赔，被告应全额赔付给原告。评估费是为了确定保险车辆损失所支付的必要、合理的费用，属于保险范围，被告也应赔付给原告。诉讼费依法应由法院根据案件处理结果来确定由败诉方负担。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付车辆维修费54225元及评估费2619元予原告黄伟全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取610.55元（原告已预交），由被告负担，被告应于给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李海蓝
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民保字第20205号
申请人赵凯东，男，1971年10月29日出生，汉族，住xxx。身份证件号：×××。
委托代理人张向阳，北京张向阳律师事务所律师。
被申请人段非，男，1976年8月26日出生，汉族，住xxx。身份证件号：×××。
申请人赵凯东于2015年4月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人段非名下价值365000元的财产。申请人赵凯东已向本院提供担�。
本院认为：申请人赵凯东提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封担保人刘美玉名下位于XXXXXXXX。
二、查封被申请人段非名下价值三十六万五千元的财产。
申请人赵凯东应当在本院采取保全措施后三十日内向本院或其他有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘超
二〇一五年四月二十一日
书记员 赵萌
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）偃法执字第531号
李秋生申请执行李焕新追索劳动报酬纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民九初字第106号民事判决书已发生法律效力。权利人李秋生于2014年10月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人李焕新长期外出，找不到人，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民九初字第106号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ：董会民
二〇一四年十一月十七日
书记员 ：陈晓军
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民特1号
申请人:亳州市中瑞置业有限公司,住所地亳州市南部新区希夷大道东侧、桐花路南侧。
法定代表人：苏静，董事长。
委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔博，安徽公德律师事务所律师。
被申请人:张伟龙，男，1979年3月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请人亳州市中瑞置业有限公司与被申请人张伟龙申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月17日立案。申请人亳州市中瑞置业有限公司于2017年2月28日向本院提出撤回申请撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人亳州市中瑞置业有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人亳州市中瑞置业有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，减半收取计200元，由申请人亳州市中瑞置业有限公司负担。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 振
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吴 瑞
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第822号
罪犯谭斌，男，生于1991年2月1日，汉族，四川省邻水县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省邻水县人民法院于2012年5月30日作出了（2012）邻水刑初字第147号刑事判决，以被告人谭斌犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。于2012年6月27日送入达州监狱服刑，罪犯谭斌现应于2015年6月21日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯谭斌在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分126分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯谭斌在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在线圈车间从事理线工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获标准考核积分126分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯谭斌在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯谭斌减去有期徒刑十一个月（刑期至2014年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨兴敏
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第2193号
原告王宏宇，干部。
委托代理人许宝柱，河北沙洲律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。
负责人邢辉，经理。
地址：迁安市棋福大街东段南侧1351号。
委托代理人马彬彬，公司职工。
原告王宏宇与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员徐胜独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告王宏宇的委托代理人许宝柱、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人马彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏宇诉称，原告所有的冀C×××××北京现代牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保机动车损失险、交强险、第三者责任险、不计免赔险，其中车辆损失险75900元。保险期间从2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止。2015年7月27日20时许，李文华驾驶冀C×××××本田牌小型普通客车沿公路由北向南行驶至卢龙县卢龙镇肥子路安居小区路口处时，与由西向北左转弯驶入公路原告驾驶的冀C×××××北京现代牌小型轿车相撞，造成原告受伤，双方车辆部分损失的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，李文华负事故主要责任，原告负次要责任。因事故给原告造成如下经济损失：车辆损失30032元、公估费800元、施救费800元，合计31632元。今提起诉讼，要求被告保险公司按保险合同赔偿原告经济损失31632元。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，我公司在原告驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下，对原告的合理合法损失进行赔偿，原告的损失在扣除对方车辆2000元交强险限额后，我方按30%的责任进行赔偿。我方认为，即使第三方没有保险，但根据法律规定、机动车上路应当投保交强险，未投保交强险的，应视同有交强险处理。既然原告已经了解第三方车辆及车主的相关信息，原告的损失就应该向对方进行索赔，而不是向我方进行索赔。
原告王宏宇为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明李文华负事故主要责任，原告王宏宇负次要责任。
2、保险合同复印件，证明原告所有的冀C×××××小轿车在被告保险公司投保机动车损失险、交强险和商业险，其中车辆损失险的保险金额75900元，且不计免赔。
3、秦皇岛正源资产评估有限责任公司资产评估报告书、公估费票据、施救费票据，证明原告的车辆损失30032元、公估费800元、施救费800元。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的质证意见，原告要求的施救费过高，我公司同意给付300元，根据河北省公安厅、物价局出具的道路施救费的相关标准，7座以下的小客车施救费用为300元。原告的车辆损失，仅有一份公估报告，未提交相关的修车发票，不能认定该车的实际损失为30032元，我公司对公估报告中的修理费金额不认可。另外，公估报告中所提供的拆解照片不能显示更换的所有零部件情况，我公司要求原告提交公估报告中所列明的57项更换零部件的拆解照片，否则不能认定所更换的57项零部件已达到更换的标准。
原告王宏宇提供的证据1、2、3具有真实性，与本案的关联性，对其证据效力，本院予以确认。被告保险公司对车损公估报告有异议，未提供证据证明，本院不予支持。
经原、被告双方当事人陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2015年7月27日20时许，李文华驾驶冀C×××××小型普通客车沿公路由北向南行驶至卢龙县卢龙镇肥子路安居小区路口处时，与由西向北左转弯驶入公路原告王宏宇驾驶的冀C×××××小型轿车相撞，造成原告王宏宇受伤，双方车辆部分损失的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，李文华负事故主要责任，王宏宇负次要责任。因事故给原告王宏宇造成如下经济损失：车辆损失30032元、公估费800元、施救费800元，合计31632元。另查明，原告王宏宇所有的冀C×××××北京现代牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保机动车损失险、交强险和商业险，其中车辆损失险75900元，且不计免赔，保险期间从2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止。就理赔事宜，原、被告双方协商未果，原告王宏宇向本院起诉，要求被告赔偿经济损失31632元。
本院认为，原告王宏宇与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司就冀C×××××北京现代牌小型轿车车辆损失签订的保险合同，是双方的真实意思表示，为�法有效合同。对因发生交通事故给原告造成的经济损失，被告保险公司应按保险合同约定进行赔偿。原告的经济损失应由第三方承担70%赔偿责任，被告保险公司赔偿后，可就该部分损失向第三方追偿。被告保险公司对车损公估报告有异议，未提供证据，本院不予支持。被告保险公司提出施救费过高，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于判决生效后十日内赔偿原告王宏宇车辆损失、公估费、施救费31632元（30032元＋800元＋800元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在给付原告王宏宇保险赔偿金后即取得代位求偿权。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐 胜
二〇一四年十一月六日
书记员 王钰惠
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00441号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人杨某，无职业。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）358号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员王方明出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。在本院审理中，武汉市江岸区人民检察院于2014年5月2日向本院建议延期审理，后于同年5月26日提请恢复审理。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2012年12月13日5时40分许，被告人杨某驾驶京A×××××号江淮牌中型厢式货车搭载高某（男，57岁），沿本市江岸区黄浦大街行驶至该街道31号附近时，遇张建立驾驶灯光不符合技术标准的豫R×××××号福田牌重型半挂牵引车，牵引豫R×××××挂号银盾牌重型仓栅式半挂车，沿黄浦大街北向南行驶至此临时停靠路边，由于被告人杨某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，没有确保行车安全，以及张建立驾驶机动车在设有禁停标志的路段临时停车，造成被告人杨某所驾车辆前部撞上张建立所驾车辆的半挂车左侧尾部，致两车受损，被告人杨某及同车人员高某受伤。被害人高某经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人高某系因交通事故致头面部及双下肢某
事故发生后，公安人员接警赶至现场时，被告人杨某及被害人高某均已被送往医院进行救治。后被告人杨某在医院接受公安人员的调查时，如实供述了上述犯罪事实。
2013年1月29日经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告人杨某承担此事故的主要责任，张建立承担此事故的次要责任，高某不承担此事故的责任。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张建立的证言、公安机关出具的抓获经过、破案经过、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、法医鉴定意见书、司法鉴定检验报告书等鉴定意见、机动车驾驶证、行驶证复印件、照片、户籍材料、谅解书、被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人杨某能自愿认罪，取得了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。关于公诉机关认定被告人杨某具有自首情节，以及被告人杨某辩解其“案发后当即报警，有自首情节”的辩解意见，经查，公安机关经调查核实，未查找到被告人杨某在案发后的报案记录，亦无其他证据证明被告人杨某有自动投案的事实，故公诉机关的此项公诉意见及被告人杨某的上述辩解意见，与本院审理查明的事实不符，本院均不予采纳。
据此，根据本案的犯罪事实和情节、被告人的认罪态度和悔罪表现，以及对社会的危害程度，对被告人杨某的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 桂 莉
人民陪审员 魏崇泽
人民陪审员 吴思康
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 方 芳
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执142号
申请执行人海口市琼山区环境保护局。
法定代表人李强，该局局长。
委托代理人黄武，男，海口市琼山区环境监察局科员。
委托代理人简元泽，男，海口市琼山区环境监察局科员。
被执行人冼恩文，男，1940年12月6日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的海口市琼山区环境保护局琼山环察字（2015）49号行政处罚决定书，于2016年2月18日向被执行人冼恩文发出执行通知书，责令被执行人冼恩文自接到通知书之日起5日内自动履行生效法律文书确定的义务，即：一、停止位于海口市琼山区龙塘镇永昌村的海口琼山龙塘冼因文石材加工厂项目的生产；二、负担执行费500元。
在执行过程中，2016年2月24日，经本院和申请执行人海口市琼山区环境保护局到海口市琼山区龙塘镇永昌村的海口琼山龙塘冼因文石材加工厂进行现场勘查，发现被执行人冼恩文已停止位于海口市琼山区龙塘镇永昌村的海口琼山龙塘冼因文石材加工厂项目的生产。鉴于被执行人冼恩文已停止位于海口市琼山区龙塘镇永昌村的海口琼山龙塘冼因文石材加工厂项目的生产，依法应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区环境保护局琼山环察字（2015）49号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 波
审判员 苏 铭
审判员 王云虹
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘婧洋
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执1632号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人：李驰，该行行长。
委托代理人：齐微微，辽宁××律师事务所律师。
被执行人：王春艳，女，1982年2月24日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县镇西堡镇下塔子村。
（身份证号：211221198202242147）
被执行人：沈阳世众建业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：牛忠海。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被执行人王春艳、沈阳世众建业管理有限公司金融借款合同纠纷（2016）辽0103执1632号一案中，被执行人应给付申请执行人34.91万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执1632号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 张朝阳
执行员 李愿军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何孟晗
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第0570号
申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人羊孔军。
被执行人周志凤。
被执行人羊加志。
被执行人陈美娟。
被执行人董立成。
被执行人戴春霞。
被执行人孙永祥。
被执行人陈智娣。
申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被执行人羊孔军、周志凤、羊加志、陈美娟、董立成、戴春霞、孔永祥、陈智娣借款合同纠纷一案，射阳法院于2013年8月6日作出（2013）射商初字第0824号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告羊孔军、周志凤于本判决生效后十日内归还原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司借款本金130000元，利息24353.87元（利息算止2013年6月6日），律师代理费4000元合计158353.87元。自2013年6月7日起至判决确定履行之日止的利息以130000元为基数，按月利率11.6917‰计算；二、被告羊加志、陈美娟、董立成、戴春霞、孙永祥、陈智娣对被告羊孔军、周志凤上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告羊加志、陈美娟、董立成、戴春霞、孙永祥、陈智娣对被告羊孔军、周志凤承担担保责任后有权向被告羊孔军、周志凤追偿。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月10日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）射商初字第0824号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐海明
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一四年八月三日
书 记 员 成 云
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更4452号
罪犯姚祥超，男，1987年11月19日出生，汉族，初中文化，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2013年12月9日作出（2013）静刑初字第286号刑事判决，以被告人姚祥超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币18万元。同案犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）一中刑终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，并于2016年12月9日报送本院审理。本院于2016年12月9日立案，于12月12日至12月16日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯姚祥超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年第三季度分别获得监狱级表扬2次,单项奖励4次的奖励证(折合减刑幅度不超过十个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯姚祥超符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯姚祥超在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯姚祥超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚祥超减去有期徒刑八个月，罚金人民币18万元不变。
（刑期自2013年11月7日起至2017年8月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二○二○一六年十二月十九日
书记员 田沛骅
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民二初字第00245号
原告肖卫鹏，男，1970年4月29日出生，汉族，住西安市新城区。
被告西安市公交总公司客车总厂，住所地西安市莲湖区西站街3号。
法定代表人王军，该厂厂长。
委托代理人李勇强，该厂职工。
本院在审理原告肖卫鹏诉被告西安市公交总公司客车总厂劳动争议一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖卫鹏自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告肖卫鹏撤回起诉。
案件受理费10元，由原告减半承担。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 宋宏凯
二〇一四年六月十六日
书记员 李楚瑶
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执异16号
异议人（第三人）：彭飞燕，女。
委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。
申请执行人：黄双华，女。
委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被执行人：资兴市阳兴电力有限公司。
法定代表人：谢文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢喆，男。
在本院执行黄双华与资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷一案中，异议人彭飞燕对（2017）湘1081执142号执行裁定书将其作为黄双华与资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷执行案的第三人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月4日举行了听证。异议人彭飞燕的委托诉讼代理人刘惠平、申请执行人黄双华的委托诉讼代理人谭劲锋、被执行人资兴市阳兴电力有限公司的委托诉讼代理人谢喆参加了听证。现已审查终结。
异议人彭飞燕称，异议人不是黄双华诉资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷案的当事人，与申请执行人黄双华之间不存在债权、债务关系，不应当作为执行案件的第三人。异议人的银行账户在2015年12月14日、2015年12月31日分别收到资兴市阳兴电力有限公司转来的1000000元、2652500元是事实，但该两笔款项已按资兴市阳兴电力有限公司的指示，全部用于偿还公司债务、代为缴纳税款等事项，异议人并没有非法占有或供个人使用，而且以上事实均发生在黄双华诉资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷案立案之前。异议人作为案外人，对异议人名下的银行账户进行冻结明显错误，请求：一、撤销（2017）湘1081执142号执行裁定书；二、依法解除对异议人个人银行账户存款的冻结。
申请执行人黄双华称，被执行人资兴市阳兴电力有限公司于2015年12月变卖公司资产并在未经清算的情况下将公司资金分批次转到公司出纳（系公司法定代表人谢文华的儿媳）彭飞燕的个人名下，再从彭飞燕的个人账户转出，其中转给公司股东吴运洪1400000元，转给谢喆（系彭燕飞丈夫）950000元。异议人彭飞燕提出自己的行为是受资兴市阳兴电力有限公司的指示，公司转到个人银行账户内的资金已全部用于偿还公司债务、代缴税款的理由不成立。异议人彭飞燕的行为明显是与被执行人资兴市阳兴电力有限公司恶意串通转移公司财产。申请执行人根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，申请法院追加异议人彭飞燕为执行当事人符合法律规定。
被执行人资兴市阳兴电力有限公司称，同意异议人彭飞燕的意见。
本院查明，异议人彭飞燕系被执行人资兴市阳兴电力有限公司的出纳，亦是资兴市阳兴电力有限公司法定代表人谢文华的儿媳。资兴市阳兴电力有限公司分别于2015年12月14日、2015年12月31日将公司银行账户内的存款1000000元、2652500元转账至异议人彭飞燕名下的湖南资兴农村商业银行账户使用。
2016年7月22日，本院立案受理了原告黄双华诉被告资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷一案，后于2017年1月17日作出一审判决，判令资兴市阳兴电力有限公司偿还黄双华本息共计98228.50元并承担相应诉讼费用2256元。一审判决生效后，因资兴市阳兴电力有限公司未主动履行判决义务，黄双华于2017年2月22日向本院申请强制执行，在案件执行过程中又向本院申请追加异议人彭飞燕为执行当事人。2017年7月15日，本院作出（2017）湘1081执142号执行裁定书，其中将异议人彭飞燕列为执行第三人，并裁定冻结、查封、扣留彭飞燕不超过101891.50元的财产。2017年7月31日，本院依据（2017）湘1081执142号执行裁定书，冻结了异议人彭飞燕名下的湖南资兴农村商业银行账户内存款7613.86元、资兴浦发村镇银行账户内存款50000元、中国银行账户内存款2345.96元。异议人彭飞燕得知情况后，遂向本院提出执行异议。
本院认为，彭飞燕既对本院将其作为黄双华与资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷执行案的第三人提出异议，又对本院执行其名下银行账号内的存款提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，本院对彭飞燕提出的执行行为异议和执行标的异议分别进行审查。
关于异议人彭飞燕提出的执行行为异议，争议焦点是将异议人彭飞燕追加为执行当事人是否符合法律规定。执行当事人的变更追加应限于法定情形，对于法律或司法解释中没有明确列举的情形，一般应通过诉讼程序确定当事人是否应当承担责任。彭飞燕并不是黄双华诉资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷一案的当事人，该案判决也未要求彭飞燕承担义务，（2017）湘1081执142号执行裁定书将彭飞燕作为黄双华与资兴市阳兴电力有限公司不当得利纠纷执行案的第三人不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销本院（2017）湘1081执142号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋孝悌
审 判 员 谭智勇
人民陪审员 袁春美
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄 佳
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0428刑初78号
公诉机关喀喇沁旗人民检察院。
被告人王某，男，1975年1月11日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，农民。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月26日被喀喇沁旗公安局刑事拘留，现羁押于喀喇沁旗看守所。
喀喇沁旗人民检察院以喀检公诉刑诉[2017]60号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人王某同意，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理，喀喇沁旗人民检察院指派检察员赵元华、董云蕾出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
喀喇沁旗人民检察院指控，2017年4月26日21时许，被告人王某酒后驾驶无牌照普通正三轮摩托车沿喀喇沁旗锦山镇锦山大街由东向西行驶到锦山大街与锦桥路十字路口，被喀喇沁旗公安局执勤民警查获。经喀喇沁旗公安司法鉴定中心对王某血液乙醇含量检验，结果为185.3mg/100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表及查获经过、违法犯罪记录查询情况说明、户籍证明，驾驶证网络查询记录，机动车网络查询记录及照片，当事人血样提取登记表，司法鉴定报告书，视听资料和被告人王某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法的规定，在醉酒状态下驾驶机动车辆行驶，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2017年5月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱景玲
二〇一七年五月十二日
书记员 宋立佳
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）祁民初字第576-1号
原告张春亮。
被告路建强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南濮阳中心支公司。
本院在审理原告张春亮与被告路建强、中国太平洋财产保险股份有限公司河南濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2012年10月9日向我院提出财产保全申请，要求查封路建强所有的豫J×××××号重型厢式货车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封被告路建强所有的现在祁县公安局交通警察大队暂扣的豫J×××××号重型厢式货车一辆，查封期间为一年，从2012年10月10日至2013年10月9日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温学东
二○一二年的十月十日
书记员 刘 洋
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贡井执字第221-40号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都天府支行，地址成都市青羊区。
负责人：管倩，行长。
委托代理人李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被执行人自贡华立房地产开发有限公司，地址自贡市。
法定代表人：贺彬，总经理。
委托代理人陈加浩，男，汉族，1993年10月出生。
关于申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都天府支行申请执行被执行人自贡华立房地产开发有限公司公正债权文书纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处于2014年12月1日作出的（2014）川成蜀证执字第807号执行证书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人自贡华立房地产开发有限公司所有的坐落于自贡市自流井区博美华立装饰城综合楼第3层3C-XX号,建筑面积43.85平方米。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚玉和
审判员 龙云亮
审判员 郑淙仁
二〇一六年十二月七日
书记员 陈 波
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射黄民初字第00233号
原告裴某。
委托代理人王柱琴、嵇春来*。
被告孙某。
原告裴某诉被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭贾独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告裴某及其委托代理人嵇春来、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴某诉称：原、被告于2012年12月13日协议离婚，双方约定将位于射阳县海通镇大尖村居委会四组61号的共同房产即五间平房及相应的宅基地产权归原告所有，该房屋占地面积195.3平米，土地使用证编号为射集建字第（1990）0612-07-06012号。协议生效后，原告多次要求被告协助房产过户事宜，被告拒不配合，故原告诉请人民法院依法判令被告协助将房屋五间及宅基地过户到原告名下。本案的诉讼费由被告承担。
被告孙某辩称：1、协议离婚时约定归原告的房屋是3间，不应该是5间。另外，根据离婚协议第4款，本协议未尽事宜由双方协商解决或通过司法解决，房子没有过户就是很多未尽事宜没达成协议。2、如重新分家产要求儿女到场，且将其中2间房屋过户到女儿名下，还有3间过户到儿子名下。因为女儿结婚时我答应给她房子，儿子已经成家但没有成户，原因是他没有房子，有房子就有户头。而且房子有些地方坏了，儿女也会拿钱修理，这房子有儿女的投资，不能说与儿女无关。我不同意过户给原告，如果过户，需要儿女到场，最好过户到孩子的名下。3、离婚协议中没有提及宅基地的问题。4、本案房产及宅基地是夫妻共同生活期间的共有财产，应当平分。协议时顾念夫妻感情将属于我的一半无条件赠与给原告，是想原告回心转意，但原告后来的行为歹毒，故我要求收回我的一半财产赠与儿女，如儿女不要即归我所有。
经审理查明：2012年12月13日，原、被告在婚姻登记处办理了协议离婚手续，双方签订了离婚协议书，协议内容为“一、婚生两个小孩，均已成家，无需父母抚养。二、位于海通镇大尖村四组61号的房产有三间平房归女方（原告）所有。朝东向西二间平房归儿子孙铭所有，男方没有房产和土地。三、夫妻婚姻关系存续期间无共同债权债务。四、上述协议事项，双方保证真实属实，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。本协议未尽事宜，由双方协商解决或通过司法程序解决，与婚姻登记处无关。五、本协议一式三份，男方（被告）、女方（原告）、婚姻登记处各持一份，法律效力同等”。
2012年12月20日，原告向有关部门申请办理受让宅基地。2012年12月13日，被告向射阳县国土资源局提交了转让报告，载明“本人孙某，现将名下的住房一套及宅基地，具体坐落在海通镇大尖村居委会四组61号用地面积195.3平米，转让赠与给裴某。土地使用证编号：射集建字第（1990）0612-07-06012号。请给予办理有关手续”。原告同步提交了受让报告，内容为“裴某自愿接受原丈夫转让的房屋。具体坐落在海通镇大尖村居委会四组61号，用地面积为195.3平米。土地使用证编号：射集建字第（1990）0612-07-06012号。请给予办理有关手续”。同日，原、被告双方签订协议书一份，约定被告将现有的一套位于海通镇大尖居委会四组61号的面积195.3平米的住房及宅基地的产权赠与给原告，土地使用证编号为射集建字第（1990）0612-07-06012号。
以上协议签订后，被告至今未协助原告办理过户手续，现该房屋仍登记在被告名下。原告要求被告协助过户房屋未果，向本院提起诉讼。
以上事实有离婚协议书、离婚证、房屋所有权证、射阳县受让宅基地审查表、转让报告、受让报告、协议书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告于2012年12月13日签订的离婚协议书中约定位于海通镇大尖村四组61号的房产有三间平房归女方（原告）所有等内容，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，离婚协议书合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。后原、被告另行签订的协议书约定将现有5间房屋（含离婚协议书中约定归女方所有的3间房屋）及宅基地产权赠与给原告，也是双方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告协助办理房屋五间及宅基地过户手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称离婚协议第4款约定协议未尽事宜由双方协商解决或通过司法解决，房子没有过户就是很多未尽事宜没达成协议，原、被告在两份协议书中对房产、子女问题及共同债权债务均有明确约定，不存在未尽事宜未达成协议的事实，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。被告辩称不同意将房屋及宅基地过户以及重新析产且将房产过户到儿女名下的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩在离婚协议中没有提及宅基地的问题，且要求撤销对原告的赠与，但原、被告双方在单独签订的协议书中明确约定将现有一套房屋5间及宅基地产权赠与原告，且被告无证据证明该协议存在欺诈、胁迫等情形，被告要求撤销无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效后三十日内协助原告裴某办理对位于射阳县海通镇大尖居委会四组61号的房屋5间及其宅基地的过户手续。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局）。
代理审判员 郭 贾
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 蔡倩芸
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
3.《中华人民共和国合同法》
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销的原因之日起一年内行使。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1136-2号
申请执行人：桓台县稷坤商贸有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：高美珍，总经理。
被执行人：山东齐翔节能建材有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：刘伟，总经理。
被执行人：田锦。
被执行人：陆现金。
被执行人：代守芝。
本案在执行过程中，查明被执行人田锦、代守芝、陆现金、山东齐翔节能建材有限公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人桓台县稷坤商贸有限公司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2016）鲁0321民初194号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人桓台县稷坤商贸有限公司如发现被执行人田锦、代守芝、陆现金、山东齐翔节能建材有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年八月二十日
书记员 刘 旭
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1323民初284号
原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：谭国华。
被告：马举芳。
被告：马景龙。
被告：张国敏。
原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡县农商行）诉被告马举芳、马景龙、张国敏等为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员丁志勇适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告马举芳于2013年1月31日，在原告处贷款18万元，借款期限至2014年1月31日，约定月息10.5‰，由被告马景龙、张国敏做担保，借款到期后，本息未按时偿还。要求三被告偿还借款本金20万元及利息。
本院认为：原告农商行起诉书中提供的三被告住所地，被告张国敏已经不在此处居住，去向不明，且无共同居住的成年家属。原告也提供不出被告张国敏现在的联系方式，又不愿公告送达起诉书。故原告起诉的被告去向不明，无法送达法律文书，本案不符合民诉法规定的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费5220元，退回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司。
如当事人不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 丁志勇
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨 璐
河北省崇礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第419号
原告劣光，男，1958年生，汉族，农民，现住于崇礼县。
被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会。
法定代表人宋亮，系该村村主任。
原告劣光与被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员赵秀元公开开庭进行了审理。原告劣光、被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会法定代表人宋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劣光诉称，2010年原告为被告修建村委会住房，工程完工验收后，经双方核对被告欠原告41358元并由村委会出具了欠条，加盖了村委会公章。但在之后的时间内原告多次催要，被告准以各种理由拒绝给付，造成原告无法支付农民工工资，工人曾上访，但被告的上级领导红旗营乡政府也曾答应尽快解决未果。为维护原告的合法权益不受侵犯，特提出诉讼，请求依法判决被告尽快给付。
被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会在法定期限未向法庭提交答辩意见，在开庭审理时口头答辩称，给原告写欠条的是当时的村主任郑凯，我知道原告给我们干活，但不知道具体是多少钱。而且现在村里一点儿收入也没有，我无法确定给付时间。
经审理查明，2010年，原告劣光为被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会承建村委会住房，工程完工验收后村委会出具了41358元的欠条并盖了村委会公章和村财务章。以上事实有原告递交的东红旗营村委会出具的欠条一份予以证实，原告劣光、被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会对此均无异议。
本院认为，原告劣光与被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会之间签订的建设施工合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会欠劣光的工程款项41358元未依约给付，属违约行为。因此，劣光提出由被告给付工程款41358元，证据充分，有事实依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会于本判决书生效后五日内给付原告劣光工程款41358元。
上述给给付款41358元在本判决书生效后五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元由被告崇礼县红旗营乡东红旗营村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 赵秀元
二〇一四年十月二十一日
书记员 段雅欣
附：
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0623民初1273号
原告葛劲松，男，1986年9月13日生，住涞水县。
委托代理人宫强，河北匡合律师事务所律师。
被告王永华，男，1975年8月20日生，住河北省黄骅市。
被告沧州市南大港管理区泰星运输有限公司。
负责人詹宝英，职务：经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市黄骅支公司。
负责人纪志强，职务：经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人于立峰，职务：总经理。
被告齐立建，男，1982年2月12日生，住保定市唐县。
被告徐勤保，男，1990年9月2日生，住山东省泰安市。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人刘汉信，职务：经理。
被告钟金木，男，1971年11月5日生，住安徽省马鞍山市。
被告中国人民财产股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，职务：经理。
被告赵胜利，男，1968年8月4日生，住保定市易县。
被告中国人民财产保险股份有限公司易县支公司。
负责人高宏伟，职务：经理。
被告高荣春，女，1960年3月31日生，北京市海淀区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司沙河营业部。
负责人赵连辉，职务：经理。
被告孙仁，男，1968年11月14日生，住辽宁省铁岭市。
被告吕凤江，1964年2月2日生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司营业总部。
负责人侯根成，职务：经理。
本院在审理原告葛劲松诉被告王永华、沧州市南大港管理区泰星运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市黄骅支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、齐立建、徐勤保、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司、钟金木、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、赵胜利、中国人民财产保险股份有限公司易县支公司、高荣春、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司沙河营业部、孙仁、吕凤江、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司营业总部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告葛劲松撤回起诉。
案件受理费2333元，由原告负担。
审判员 郑艳平
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨雅茹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01655号
上诉人（原审原告）：黄正菊，女，1962年10月21日出生，汉族。
委托代理人：周妹，武汉市法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉乐泰房产经营发展有限公司，住所地武汉市江岸区京汉街23号。
法定代表人：陈威，该公司董事长。
委托代理人：叶湛，该公司办公室主任。
委托代理人：张涛，该公司市场部主任。
上诉人黄正菊为与被上诉人武汉乐泰房产经营发展有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄正菊及其委托代理人周妹，被上诉人武汉乐泰房产经营发展有限公司的委托代理人叶湛和张涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法�查明：黄正菊于1981年7月进入武汉市江岸区房地产公司大智房管所（下称大智房管所）工作。1996年开始，黄正菊在家待岗，大智房管所每月发放其生活费。1998年4月7日，武汉市江岸区再就业工程领导小组办公室给黄正菊发放武汉市企业下岗职工待岗证。2001年8月20日，武汉市江岸区房地产公司根据武政办（2000）102号、岸发（2000）8号和武房管（2000）176号等文件，批复同意大智房管所实施产权制度改革。大智房管所根据产权制度改革总体方案，要求全体员工解除劳动关系并给予经济补偿，参加新企业的竞争上岗。黄正菊不同意改制方案，没有与大智房管所办理解除劳动关系的相关手续，也未参加新企业的竞争上岗。2002年1月起，大智房管所停发黄正菊生活费。嗣后，大智房管所完成产权制度改革，并于2002年11月13日在工商部门注册成立了新的公司武汉岸房大智房产经营发展有限公司，该公司于2007年6月28日更名为武汉乐泰房产经营发展有限公司（下称乐泰公司）。期间，黄正菊未到乐泰公司上班，未为乐泰公司提供劳动，乐泰公司为其缴纳了社会保险。2012年10月，乐泰公司为黄正菊办理了退休手续，黄正菊每月领取退休养老待遇。2012年12月5日，黄正菊向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员裁决：驳回黄正菊的仲裁请求。黄正菊不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令乐泰公司：1、支付其2002年1月至2012年10月的工资80000元（按武汉市每年的最低工资标准计算）；2、支付其2010年11月至2011年9月未签订书面劳动合同的双倍工资差额12100元（1100元／月×11个月）；3、支付其2011年10月至2012年10月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额14300（1100元／月×13个月）。
原审法院认为：黄正菊于1981年7月进入大智房�所工作，双方建立劳动关系。嗣后，大智房管所完成产权制度改革，成立新的公司，即乐泰公司，其劳动关系权利和义务，由乐泰公司承继并继续履行，故双方当事人之间存在劳动关系。2012年10月，乐泰公司为黄正菊办理了退休手续，黄正菊每月领取退休养老待遇，双方劳动关系终止。根据《湖北省最低工资暂行规定》第三条之规定，最低工资是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动的前提下，其所在用人单位应支付的最低劳动报酬。黄正菊1996年开始在家待岗，未向大智房管所提供劳动，乐泰公司成立后，黄正菊亦未向乐泰公司提供劳动，故黄正菊要求乐泰公司按武汉市城区月最低工资标准支付2002年1月至2012年10月的工资80000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。乐泰公司成立后，按月为黄正菊缴纳了社会保险，由于黄正菊未向乐泰公司提供劳动，乐泰公�亦未向黄正菊发放工资，故黄正菊要求乐泰公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额12100元及未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额14300元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回黄正菊的诉讼请求。案件受理费10元，由黄正菊负担，予以免交。
上诉人黄正菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、1996年期间，大智房管所让其下岗，并告知其在家等消息；其要求上班又被告知单位改制，让其买断否则作相应处理，便停发了生活费。因此，系被上诉人乐泰公司的原因导致其一直无法回单位上班，并非其不去上班。2、双方劳动关系自1981年7月起持续至2012年10月止。根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条和武政办（2003）66号文�的规定，其有权要求被上诉人支付工资即生活费。双方之间属于特殊劳动关系，其要求支付工资的实质为要求被上诉人支付生活费，原判完全适用标准劳动关系之规定审理本案，系适用法律错误。故请求撤销原判，并依法改判。
乐泰公司答辩称：大智房管所改制时要求上诉人黄正菊办理买断工龄手续，其不同意，改制后上诉人又对竞争上岗置之不理，其事实上是一种自动离职行为。考虑到上诉人生活困难，大智房管所当时没有将其开除，而是人性化处理继续为其缴纳五险一金包括个人应缴部分、并协助其办理低保手续等，直至为其办理退休手续时止。双方之间没有达成任何形式的约定，上诉人也没有为被上诉人提供任何劳动，不存在支付工资和签订劳动合同的问题。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黄正菊表示放弃其原审的第二项、第三项诉讼请求。
经�，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、黄正菊陈述其从2002年5月开始领取低保一直到办理退休手续时止。其提交了由武汉市江岸区城市居民最低生活保障管理服务中心于2002年4月23日发放的低保证，以及乐泰公司开具的部分证明。2、乐泰公司陈述单位很配合黄正菊的要求给其开具证明，帮其办理低保；黄正菊办理低保每年都要求单位开具证明。
本院认为：大智房管所于2001年8月根据相关政策进行改制，其员工应与该所解除劳动关系后参加新设企业（即乐泰公司）的竞争上岗。黄正菊在大智房管所改制时，未与该所办理解除劳动关系的相关手续，也未参加新企业的竞争上岗，而从2002年5月起至乐泰公司为黄正菊办理退休手续时止，黄正菊一直在单位配合下，在相关部门领取城市居民最低生活保障金。上述情形，不能得出乐泰公司不让黄正菊上岗工�的结论。故黄正菊所称系乐泰公司的原因导致其无法上班的上诉理由不成立。
劳动关系中，工资和生活费是两个不同的法律概念。黄正菊起诉请求判令乐泰公司按每年的最低工资标准支付其2002年1月至2012年10月的工资，未就该期间的生活费提出主张，虽然其在二审中将该项诉请的工资解释为生活费的含义，但不能就此产生变更其原审诉讼请求的法律后果。因此，本院仍应按其原审所诉请的工资事宜进行审理。由于黄正菊自2002年1月起至2012年10月止，未向大智房管所及该所改制后新设立的乐泰公司提供劳动，其要求乐泰公司支付该期间工资的诉讼请求，没有法律依据。故原判驳回其该项诉讼请求，适用法律并无不当。
综上，上诉人黄正菊的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 周 靖
审判员 胡怡江
二〇一四年三月十七日
书记员 胡 鹏
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9534号
原告：叶青，男，1973年7月13日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：施丽英，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：刘洁，女，1984年11月17日生，汉族，住南京
市鼓楼区虎踞北路183号3幢14室。
原告叶青与被告刘洁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶青及其委托诉讼代理人：施丽英、被告刘洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶青向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的租金32160元（自2015年10月18日至2016年9月5日，每天租金按120元计算，已扣除被告已支付的部分）；判令被告向原告支付违约金10000元；判令被告向原告支付原告垫付的违章罚款5050元、垫付的赔偿款1550元；判令被告向原告支付车辆修理费3670元。事实和理由：2015年10月22日，原、被告双方签订一份《汽车租赁合同》，约定由被告承租原告所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆，租车日期由2015年10月18日开始计算，被告不得利用所租车辆进行违法犯罪活动；将所租车辆转租、转让、转卖、抵押；自行更换驾驶员，否则除后果自负外，原告对被告处以1万元罚款，并收回车辆；同时约定被告提前退车，需要向原告偿付违约金，按提前天数租金的50%计算，车辆外观发生划、蹭、磕碰等损伤需到原告指定的修理厂修复等内容。2016年9月5日，原告接到南京市公安局鼓楼分局电话，称原告出租车辆涉及刑事案件，要求原告将车辆取回。原告与被告联系，被告一直拒接电话。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告刘洁承认原告在本案中主张的事实，但认为由于目前经济困难，希望与原告就车辆被公安机关扣押期间的租金损失进行协商以及请求原告对被告更换驾驶员产生的违约金予以酌减。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告对原告主张的各项诉讼请求也予认可，但请求原告酌减车辆租金损失及违约金的数额。被告对原告主张的垫付违章罚款5050元、垫付的赔偿款1550元、车辆维修费3670元不持异议，原告也提供了相应证据，本院经审查，原告的主张也不违反法律规定，本院予以支持。由于被告擅自将承租车辆转交他人使用从而引发刑事案件，由此所导致的损失应由被告承担，原告据此主张暂扣期间的租金损失，本院予以支持。原、被告双方约定，如被告私自更换驾驶员，须支付违约金10000元，根据本案具体情形，被告系将车辆交给其男友驾驶，双方关系较为特殊，双方所约定的违约金数额也相对较高，本院依被告请求，酌减违约金为3000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘洁于本判决生效之日起十日内给付原告叶青人民币45430元；
二、驳回原告叶青其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取555.5元，由被告刘洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 张奕琪
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第203-1号
申请执行人：王允锦。
被执行人：淄博赛达阻燃新材料有限公司。
本案在执行过程中，现查明被执行人淄博赛达阻燃新材料有限公司的场地系租赁，其设备已被多起案件查封，暂无可供执行的财产。申请执行人王允锦亦提供不出被执行人可供执行的其他财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桓台县劳动人事争议仲裁委员会桓劳人仲案字（2013）166-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人王允锦如发现被执行人淄博赛达阻燃新材料有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王志伟
审判员 祁向前
审判员 伊丽霞
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘 飞
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初2414号
原告:蒙城县云峰标识标牌有限公司，住所地：蒙城县。
法定代表人：李纯伟，系该公司经理。
被告：王双全，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告蒙城县云峰标识标牌有限公司诉被告王双全承揽合同纠纷一案中，原告蒙城县云峰标识标牌有限公司以与被告和解为由，于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判前申请撤回起诉，其是在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒙城县云峰标识标牌有限公司撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告蒙城县云峰标识标牌有限公司负担。
审判员 高建华
二〇一七年六月二十日
书记员 周 雪
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4908号
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司,住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
负责人苏敏，总经理。
被告翟旭涛。
本院在审理原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告翟旭涛合同纠纷一案中，原告于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被告翟旭涛8914822.46元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并以其自有固定资产提供了担保。
本院认为，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告翟旭涛在银行账户上的存款8914822.46元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二０一六年七月十七日
书 记 员 叶 子
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00893号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人桑某，别名桑某。1990年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年又六个月；1995年2月因敲诈被劳动教养二年；1999年11月因吸毒被劳动教养一年；2006年9月因抢劫被劳动教养二年。2015年6月15日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，次月22日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2015）746号起诉书指控被告人桑某犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人桑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控：2015年5月19日21时许，被告人桑某来到本市雁塔区某某门口村141号伺机盗窃，见被害人童某居住的102室内无人，遂推门进入房间，盗走童某放在桌子上的白色华为牌手机一部，逃离现场销赃获利。2015年6月15日桑某被公安机关抓获。破案后，赃物未追回。
上述事实，被告人桑某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的经庭审质证、认证的：1、报案材料、受案登记表、受理公民报警求助情况登记表、接处警登记表、抓获经过、情况说明、户籍信息、劳动教养决定书等书证；2、证人纪某的证言；3、被害人童某的陈述；4、被告人桑某的供述；5、指认笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桑某以非法占有为目的入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人桑某在归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；有前科劣迹，在量刑时酌情予以考虑。为了保障公私财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人桑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月15日起执行至2015年12月14日止）。
二、涉案赃款、赃物予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 毛宏波
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 雨
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第523号
原告：陈九水。
委托代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。
被告：枣强县广胜小额贷款有限公司，住所地：枣强县大营镇西环路东侧。
法定代表人：段文玲，经理。
委托代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
被告：陈志强。
委托代理人：宋金明。
原告陈九水与被告枣强县广胜小额贷款有限公司（以下简称广胜贷款公司）、陈志强因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告陈九水及委托代理人魏巍、被告广胜贷款公司委托代理人王玉金、被告陈志强的委托代理人宋金明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈九水诉称：2014年3月3日两被告向原告借款人民币50万元，约定月利息15‰，由广胜贷款公司出具收据一张，经广胜贷款公司指示，原告将借款直接打入陈志强中国农业银行账户内，现已过约定还款日期，特诉至法院，要求判令两被告共同偿还借款50万元及利息6.75万元，并承担本案诉讼费用。
被告广胜贷款公司辩称：陈九水所诉被告借款50万元不是事实，被告从未向原告借以上款项，原告也从未将上述款项汇入被告帐户。要求法庭依法驳回其起诉或驳回诉讼请求。原告诉称受被告公司指示与提供的账号，将款项转入被告陈志强名下不是事实。被告公司与陈志强素不相识，从未有经济与业务往来。陈志强即不是被告公司职工，也不是被告公司股东。被告公司认为原告此诉讼系虚假诉讼，不同意偿还原告的借款本息。根据有关法律规定，出借人仅依靠借据提出主张，借款人有异议的，人民法院应向出借人释明应就资金来源及走向、付款凭据、交付细节等事项举证。原告仅持有银行汇款凭证，仅能证明其向谁汇款的事实，不足以证明该款项系原告出借给被告公司。原告与被告陈志强及何金维有恶意串通骗取被告公司款项的嫌疑，法院应识别借款的真相，查明借款的行为是否用于企业生产、经营需要。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。假设原告向被告公司出借款项的话，也应该了解被告公司的经营范围及借款的用途。原告至始至终也没有说明被告公司为什么借这笔款及借款的用途。被告公司经营范围是公司发放小贷款，限于在枣强县范围内经营，不吸收社会融资、个人存款、向外借款。何金维的以上行为严重损害公司的利益，其行为并未经过股东授权，原告也没有证据证明何金维出具的以上借条是被告公司真实意思的表示。原告所诉所谓向被告借款，应提供充分证据证明债务形成的时间、地点、交易品种与款项用途。请求法庭依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款予以认定并处理。原告与被告公司原聘任经理何金维有恶意串通、滥诉之嫌来损害被告利益。何金维除此笔所谓借款外，还另有数额近五千余万元的借款，其行为已涉嫌非法集资、融资与诈骗。被告公司于2015年5月9日发现何金维涉嫌犯罪的行为，随即召开董事会议，依法解除对何金维的聘任，收回公章，并向枣强县公安局报案。综上所述，原告诉被告借其巨款，有恶意与何金维串通滥用诉权之嫌，来骗取被告公司的利益。其所诉既无证据支持，也无法律根据，为此要求法庭依法驳回起诉。
被告陈志强辩称：被告陈志强与原告没有借贷关系，原告提供的借据收款方为广胜贷款公司，陈志强不应作为被告。被告陈志强收到的是广胜贷款公司的还款。2013年9月13日广胜贷款公司向被告陈志强借款240万元，借款到期后，分两次四笔偿还欠款，其中最后一笔50万元就是广胜贷款公司从陈九水处借款后打入陈志强账户的，陈志强当天就将借款借据退还给了广胜贷款公司经理何金维。陈志强与陈九水既不熟悉也没任何业务往来，根本不会发生借贷关系，请求法院驳回原告对陈志强的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年3月3日，被告广胜贷款公司向原告陈九水借款50万元，原告陈九水按广胜贷款公司经理何金维的指定，将50万元打入陈志强农业银行账户。被告广胜贷款公司经理何金维为原告陈九水出具了收据，该收据载明：今收到陈九水借款50万元，月息一分五。该借据盖有广胜贷款公司公章及何金维手章。被告广胜贷款公司及何金维曾于2013年9月13日向陈志强借款240万元，借款到期后，被告广胜贷款公司及何金维分两次四笔偿还了陈志强，其中最后一笔50万元即为由陈九水处所借款项偿还了陈志强。上述事实有原告提交的收据、银行打款记录，陈志强所提供银行打款记录、电子短信及庭审笔录在卷为据。
本院认为：被告广胜贷款公司为原告所出具收据，载明所收款项的用途、数额、利率，符合借款合同实质要件，收据所载明事项系合同双方当事人真实意思表示，原告陈九水也按被告广胜贷款公司指定将借款本金打入陈志强账户，该借贷合同成立并合法有效。合同成立后，原、被告均应严格履行合同义务。何金维系被告广胜贷款公司聘任经理，收款收据上盖有被告广胜贷款公司公章及何金维手章，何金维出具收据、收取借款的行为应属职务行为，涉案借款合同义务应由被告广胜贷款公司承担。原告陈九水与被告陈志强所提交证据能以证明被告广胜贷款公司向原告借款，原告按何金维指定将借款打入陈志强银行卡这一事实，故本院对被告广胜贷款公司的未收到借款，借款合同没有实际履行的主张不予采信。涉案借贷发生在2014年3月3日，广胜贷款公司于2015年5月9日发现何金维涉嫌犯罪的行为，解除对何金维的聘任、收回公章，并向枣强县公安局报案，其所提交证据不能证明涉案借贷行为本身涉嫌犯罪，故对被告广胜贷款公司要求驳回原告诉请的主张不予支持。原告陈九水虽将借款打入被告陈志强银行卡，但打入该卡的款项应属被告广胜贷款公司偿还的借款，属另一法律关系，故在本案中被告陈志强不应承担涉案借款偿还责任。借款合同签订时没有约定还款期限的，出借人可以随时主张权利，双方约定的利率并未超出法定标准，现原告要求被告偿还借款本金50万元及利息6.75万元，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告枣强县广胜小额贷款有限公司在本判决生效后十日内偿付原告陈九水借款本金50万元及利息6.75万元。
二、驳回原告陈九水其他诉讼请求。
案件受理费9475元，由被告枣强县广胜小额贷款有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 崔 勇
审 判 员 张忠华
人民陪审员 冀国洋
二〇一六年三月十四日
书 记 员 米亚宾