广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠阳法新民初字第57号
原告惠州长绿环保建材有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人何捷，总经理。
委托代理人程志文，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人吴迪。
被告王伟，男，满族，住黑龙江省佳木斯市。公民身份号码：×××0938。
原告惠州长绿环保建材有限公司（以下简称“长绿公司”）诉被告王伟劳动争议纠纷一案，本院于2012年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告长绿公司的委托代理人程志文、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长绿公司诉称，被告王伟于2012年2月12日受托负责管理原告位于惠州市××区南坑的砖厂。2012年2月22日，被告以“长绿流动资金”为由向原告股东借款20000元，同年3月8日，被告再以“长绿建材流动资金”为由向原告股东借款10000元，原告均以“暂借，待从工资中扣回”记账。2012年5月18日，被告以原告拖欠工资等为由向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年6月29日作出惠阳劳人仲案字（2012）204号仲裁裁决书。原告认为被告已经从原告处借支了相当于工资数额的借款，原告也始终是以暂借款处理，且也注明了工资结算时应予以扣回，故原告不服该裁决。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决原告无需向被告支付工资及车辆补贴共29600元，并由被告负担本案诉讼费用。
原告对其诉称提供如下证据：
1、仲裁裁决书；
2、裁决书送达证明；
3、收款收据；
4、委托经营管理协议；
5、被告的仲裁申请书。
被告王伟辩称，一、借款30000元实为原告预先支付给被告开展业务的流动资金，并非私人借款，票据原件上也没有“暂借，待从工资中扣回”字样。且原单据已注明是“长绿流动资金”。“暂借，待从工资中扣回”字样是原告在被告未知的情况下自行添写的，被告不认可原告后添写的内容，应以原票据为准。二、被告作为原告公司委托经营管理人，为公司的业务拓展和经营已经支付了34310元。相关票据上交后，公司以种种理由推脱，不予报销。现更以未收到票据为由不予认可业务支出的相关费用。因此，与30000元流动资金抵销后，原告应补偿被告差额4310元。三、在惠阳劳人仲案字（2012）204号仲裁裁决书中，原告称不认可被告的业务拓展行为，也不确认因拓展业务产生的费用，是没有理由的。根据双方签订的《委托经营管理协议》第一条第（1）项约定，业务拓展和销售体系的建立，是被告的工作职责和权限，被告所列的业务开支均属于履行职务行为，产生的费用应由公司承担。四、在该份裁决书中，原告以被告未能提交因拓展业务经费相关票据为由不支持被告的主张。事实上被告已于2012年4月3日将业务相关票据交给了原告公司财务人员，因被告未能对原始单据备份，以致原告以没收到票据为由拒不承认有此相关票据。现被告经过多日奔波将公司业务拓展支出的相关费用证明材料提交法庭，以备裁决。五、被告在履行原告委托经营管理期间为拓展业务产生公关费用，因原票据已上交，但不能据此否认公司业务公关支出的事实。六、原告公司宣传画册资料设计费，因系委托熟人设计，设计费待付。综上所述，请求法院驳回原告无理的诉讼请求，判决原告支付被告代为垫付的4310元，并执行劳动仲裁裁决关于支付被告的工资及车辆补贴费用共计29600元。
被告王伟对其辩称提交如下证据：
1、委托经营管理协议；
2、长绿公司销售管理制度方案；
3、长绿公司流动资金收据；
4、东莞智通人才市场招聘会发票复印件；
5、长绿公司宣传彩页印刷证明；
6、与长绿公司老板的短信记录；
7、东莞办公场所租赁合同；
8、惠州办公场所租赁合同；
9、惠州家之园中介公司中介费收据；
10、委托书；
11、劳动仲裁裁决书；
12、业务员业务项目跟进表；
13、长绿公司宣传画册；
14、长绿公司销售部牌匾照片；
15、长绿公司支出明细。
经审理查明，被告于2012年2月13日入职原告公司，负责经营管理原告位于惠州南坑的砖厂。双方约定被告的工资待遇为每月底薪10000元、车辆补贴2000元。双方未对被告每月的上班时间进行约定。被告于2012年4月26日开始未到原告处上班，原告未与被告解除劳动合同，被告亦未向原告提出辞职。原告未支付被告2012年2月13日至同年4月26日的工资及车辆补贴共计29600元。
2012年5月18日，被告要求原告支付工资及车辆补贴共计29600元、要求原告报销并补齐因拓展公司业务所需的办公经费差额4310元、支付因解除劳动合同的经济补偿金20000元，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月29日作出惠阳劳人仲案字（2012）204号非终局仲裁裁决，裁决由原告一次性支付被告2012年2月13日至同年4月26日的工资及车辆补贴共计29600元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院提交收款收据二份，收款收据载明收到林玲老板“借款”20000元、“现金”10000元，用途为“长绿建材流动资金”和“长绿流动资金”。原告称林玲系其公司股东。被告称该30000元款项为原告公司预付给被告为拓展原告公司业务和经营管理过程中发生的费用，并称已于2012年4月3日将业务费用相关票据提交给原告公司财务人员；原告认可该30000元款项系公司借给被告作业务开支的费用，但认为被告并未提供相关费用票据进行报销，无票据报销则不能证明发生了业务开支，未开支就要返还给原告。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。双方对原告未向被告支付2012年2月13日至同年4月26日的工资及车辆补贴共计29600元的事实并无异议，本院对此予以确认。根据《广东省工资支付条例》第十条规定，用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定。原告公司实行的是月工资制，因此，原告应支付被告2012年2月13日至同年4月26日的工资及车辆补贴共计29600元。原告诉请无需向被告支付工资及车辆补贴的理由不足，本院不予支持。
对原告要求对被告以“长绿流动资金”、“长绿建材流动资金”为由向原告股东借款30000元应从工资中扣回的意见。该“借款”或“收款”行为虽然发生在双方劳动关系存续期间，因该行为属于原告公司内部的财务管理事务范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围，与本案处理的劳动争议纠纷属于另一法律关系，故本案对此不作处理。至于被告在答辩中提出要求原告补偿业务拓展和经营费用差额4310元的意见，因劳动争议仲裁裁决驳回了被告该项请求后，被告未就该裁项依法提起诉讼，应视为其认可该裁项，因此，本院对被告在答辩中提出的该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、原告惠州长绿环保建材有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向被告王伟支付2012年2月13日至同年4月26日的工资及车辆补贴共计29600元。
二、驳回原告惠州长绿环保建材有限公司的诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按规定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 徐关华
二〇一二年九月十日
书 记 员 钟玉金