四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第1338号
原告肖明贵，男，生于1971年11月15日，汉族，农民。
特别授权委托代理人张清华，四川弘维律师事务所律师。
被告蒋开林，男，生于1948年1月8日，汉族。
特别授权委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
被告蒲国清，女，生于1953年9月1日，汉族。
被告张秀兰，女，生于1949年4月21日，汉族，居民。
原告肖明贵诉被告蒋开林、蒲国清买卖合同纠纷一案，于2014年5月13日，由原告肖明贵起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告肖明贵申请追加张秀兰为本案被告，本院准许并依法追加张秀兰为本案被告后公开开庭进行了审理。原告肖明贵及其特别授权委托代理人张清华、被告将开林及其特别授权委托代理人杨国武、被告蒲国清、张秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年11月30日，原告与被告蒋开林双方达成口头协议，被告蒋开林向原告购买一批输送带，规格为宽1米，总长为1千米，单价250元/米，总货款25万元。协议达成后，被告蒋开林到大英县提取货物，因被告蒋开林当时无现金支付，遂给原告出具了借条一张，注明借到原告现金25万元，同年12月20日还清。后经原告多次催收，被告以种种借口推拖拒不给付。2006年8月1日，被告蒋开林以书面形式向原告承诺用其位于温江的一套住房作抵押。蒋开林、蒲国清虽然现已离婚，但被告购买原告输送带时，被告蒋开林、蒲国清仍系夫妻关系，此债务系其夫妻共同债务。故应对此债务承担连带清偿之责。被告张秀兰与被告蒋开林系共同参与买卖，应当承担连带责任，因此，要求被告张秀兰、蒋开林、蒲国清共同给付货款并相互承担连带给付责任。
被告蒋开林辩称：被告蒋开林与原告肖明贵之间既没有买卖关系，也没有借贷关系，真正的债务人是被告张秀兰。原告用以起诉的欠条不是蒋开林在2004年11月30日出具的欠条，2004年11月30日的欠条早已销毁，起诉依据的欠条是事后原告采取强迫手段让蒋开林给肖明贵出具的，写欠条的时间不是欠条上记载的时间。蒋开林是受张秀兰的委托行使的受托事项，债务应由委托人张秀兰承担。肖明贵出售的这批传输带，由于张秀兰急于借钱，肖明贵自己找人以价格4.2万元出售，加上肖明贵出借的8000元现金，其共借款5万元给张秀兰，蒋开林是在征求张秀兰的意见后才出具的25万元借条，尔后张秀兰已经向肖明贵另行出具了25万元借条，因此，蒋开林不应当承担债务偿还。
被告蒲国清的答辩意见与蒋开林的意见一致。
被告张秀兰辩称：没有购买原告的输送带，张秀兰打算向原告借款5万元用于做生意，如果生意成功便给与原告25万元，由于生意没有成功不应该给付肖明贵25万元。在向肖明贵借钱时肖明贵称其没有现钱，但有价值25万元的传输带可以出售，张秀兰要求肖明贵自行出售传输带后借款5万元。张秀兰请蒋开林到大英协助促成借款事宜是实。肖明贵借款5万元后至今已经支付肖明贵现金15万元，是否还应给付肖明贵借款由法院判决。
原告肖明贵为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格。被告对该证据没有异议。
2.《借条》、《郑重承诺》、蒋开林的身份证等复印件各1份，拟证明被告蒋开林购买原告的传输带，因无现金，给原告出具了借条并以住房担保的事实。被告蒋开林、蒲国清对借条的真实性和证明观点均有异议，认为2004年11月30日与原告无任何借贷关系，也没有任何买卖关系，该借条是2005年9月6日原告以非法手段胁迫蒋开林出具的。对承诺认为该承诺的内容不真实，不是蒋开林自愿行为。对身份证复印件没有异议。
3.大英县人民法院（2006）大英民初字第528号民事裁定书，证明原告在法定期限内提起诉讼引起诉讼时效中断。被告对该证据没有异议。
被告蒋开林为证明其观点，提交了如下证据：
1.2007年11月1日的审判笔录复印件1份，证明：(1)在大英法院（2006）大英民初字第528号案件的庭审中已经查明蒋开林与原告之间没有买卖或者借贷关系，有证人黄莉已经证明为证。（2）原告对被告蒋开林采取了违法行为，控制其人身自由，胁迫其打了借条，该借条的形成时间不是借条上载明的2004年11月30日。原告对该证据的真实性没有异议，对其证明观点提出异议，认为：（1）黄莉在庭审中证明的是原、被告之间形成的买卖关系。（2）被告报警主要是想赖账，不能否认借条的真实性。（3）该借条的确不是2004年11月30日的原借条，因原借条毁损，被告蒋开林补打的一张借条。被告蒲国清对该证据没有异议。
2.《郑重承诺》、《承诺》及保证各1份，证明被告蒋开林一直受到原告的威胁，被告蒋开林与原告之间没有债务债务关系，是张秀兰与原告有债权债务关系。原告对该证据的真实性没有异议，认为不能证明被告观点，原告没有对被告实施威胁。承诺蒋开林找到张秀兰由张秀兰还款后，不再找蒋开林还款，因当时没有找到张秀兰所以要求蒋开林还款。被告蒲国清对该证据没有异议。
经审理查明：2004年，被告张秀兰为投资需要资金，四处筹钱。经黄莉介绍，被告张秀兰与原告肖明贵认识。被告张秀兰向原告提出借款，因原告无现金，便提出自己有一批价值25万元传输带可以出售给被告张秀兰，张秀兰可以将该批货物出售后筹集资金。张秀兰主张由原告自行处置传输带后为其提供借款5万元。因原告肖明贵不信任张秀兰，认为张秀兰无还款实力，不同意借款给张秀兰。被告蒋开林为了帮助张秀兰促成该笔借款，向原告肖明贵称其在遂宁有经租房，并有正式工作，要肖明贵放心借款给张秀兰。2004年11月30日，肖明贵将其存放在大英县城仓库内的传输带在蒋开林参与下以售价4.2万元出售给他人。同日，肖明贵要求蒋开林出具债权文书，蒋开林在征得张秀兰的同意后向肖明贵出具25万元的借条一张，借条载明：“今借到肖明贵现金人民币：贰拾伍万元整。（250000.00元）。定于2004年12月7日至2004年12月20日归还清。借款人住址：x、身份证号x、借款人：蒋开林。”肖明贵于当日即通过其在中国农业银行梨园桥分理处银行账户，将其收取的4.2万元传输带款汇款给张秀兰。2004年12月底原告肖明贵、被告蒋开林共同在陕西省宝鸡市找到被告张秀兰后肖明贵将现金0.8万元交给被告张秀兰，并由被告张秀兰向原告出具了25万元借条一张，并废弃被告蒋开林于2004年11月30日出具的25万元借条。借款到期后，原告在向张秀兰以及被告蒋开林催收款项未果的情况下，原告找到被告蒋开林家，要求蒋开林归还25万元的款项无果；2005年9月，被告蒋开林再次向原告出具与2004年11月30日相同内容的借条一份，双方均认可此次借条落款时间记载为“2004年11月30日”的事实。尔后，蒋开林以原告绑架、强迫其出具借条为由向大英县公安局报案。2005年10月10日，在大英县公安局的主持下，原告肖明贵向被告蒋开林出具了一份书面承诺载明：“如果蒋开林在60天内找到张秀兰交给肖明贵，蒋开林25万欠条当面交给蒋开林。如果60天内找不到张秀兰，25万欠款必须找蒋开林支付。”被告蒋开林也出具承诺一份载明：“我尽全力在60天内争取把张秀兰找到起交给肖明贵。。”原告在被告蒋开林出具的该承诺书上写明：“同意蒋开林在60天内找到张秀兰。”承诺书交由大英县公安局存档。后因被告蒋开林未能找到被告张秀兰，引发纠纷，原告遂以买卖合同纠纷起诉来院。
另查明，2005年10月8日，被告蒋开林、蒲国清协议离婚，约定所生子女随蒲国清生活，夫妻共同财产全部归蒲国清所有，被告蒋开林放弃财产所有权。2006年8月3日，被告蒋开林出具声明一份称自愿放弃对房产主张权利，房产全部归蒲国清所有，并对该声明书进行了公证、办理了土地使用权证和房屋产权证过户登记。
本院认为：原告肖明贵虽然诉请主张与被告蒋开林、张秀兰之间形成了买卖合同关系，但其并没有提供相应的证据证明买卖合同的订立及履行事实存在。而买卖合同的成立、生效、履行与否根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，原告应当承担合同订立、合同生效、合同履行的举证责任，本案中，原、被告陈述内容相互无法印证、各持己见不符原告仅提供被告蒋开林出具的借条和公安机关的承诺材料作为主要证据欲证明其与被告建立了买卖合同关系明显证据不足，且被告否认与原告存在买卖合同关系而辩称仅存在借贷关系，因此，原告提供的证据不足以证明其主张的买卖合同关系成立、生效并已履行。结合原告系经营传输带的经营者及其于2004年11月30日其本人在被告蒋开林参与下与他人达成4.2万元买卖情况、原告通过其银行账户将其收取的传输带价款4.2万元转账给被告张秀兰、2004年12月底原告再次给付被告张秀兰现金8000元并由被告张秀兰出具25万元借条的陈述情况分析，足以确认原告将其控制并享有存放在大英县城仓库传输带处分权的货物由原告自行以4.2万元出售给他人的事实。根据买卖合同交易常理，原告如果是将传输带销售给被告，则货款收取权利在于被告而非原告（原告事实上将货款4.2万元收取后通过其本人银行账户转款给被告张秀兰、被告蒋开林向原告出具了25万元借条），况且原告也不可能在被告出具货款凭据而在其没有收取到货款情况下又再另外支付8000元款项给被告张秀兰（原告于2004年12月底给付被告张秀兰8000元、被告张秀兰出具借条），这明显不符合买卖合同的法律特征，且与买卖合同交易常理和生活常识不符。综上所述，原告没有提供证据证明与被告建立了买卖合同关系，其主张被告出具的借条款项系货款的请求既无事实依据，也无法律依据。经向原告释明后，原告没有明确要求变更其主张的法律关系，视为原告仍坚持以买卖合同关系主张权利。综上，对原告要求三被告连带给付货款的诉讼请求，本院不予支持，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖明贵的诉讼请求。
本案诉讼费5050元、保全费1770元由原告肖明贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
人民陪审员 彭志学
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄拉拉