广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第27号
上诉人（原审被告）：梅州新供销商贸连锁有限责任公司，住所地：梅州市江南路金港花园1栋4-6号店铺。
法定代表人：黄庆福，该公司董事长。
委托代理人：尹涛、丛文斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘海桃，女，汉族，1982年5月10日出生，现住梅县区扶大镇三葵村龙凤排。
上诉人梅州新供销商贸连锁有限责任公司（以下简称：新供销公司）因与被上诉人刘海桃劳动合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人新供销公司的委托代理人尹涛、丛文斌，被上诉人刘海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘海桃于2013年4月19日入职新供销公司任企划部主管，合同期限至2015年4月18日。2014年6月17日，新供销公司向刘海桃发出《离职证明》，解除与刘海桃的劳动合同关系。《离职证明》内容为：“兹原有公司员工刘海桃，女，于2013年4月19日至2014年6月20日在我司担任经营部营运组企划主管一职，在职期间表现良好。双方经协商后，与其解除劳动合同关系。”2014年6月21日，刘海桃正式离职。从入职至离职，刘海桃在新供销公司处工作了1年2个月。离职后，刘海桃认为新供销公司属违法解除劳动合同且没有给予任何经济补偿，向梅州市劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，要求新供销公司支付：1、2014年6月的拖欠工资2420.68元；2、解除劳动关系代通知金一个月2420.68元；3、解除劳动关系经济赔偿金7262.04元。梅州市劳动人事争议调解仲裁院经审理后于2014年8月13日作出梅市仲院案终字（2014）34号《仲裁裁决书》，裁决：新供销公司于裁定书生效之日起五日内一次性支付给刘海桃经济补偿2585.2元；驳回刘海桃其他仲裁请求。刘海桃不服，向原审法院起诉，请求判令：1、新供销公司支付刘海桃解除劳动关系代通知金一个月2420.68元；2、新供销公司支付刘海桃解除劳动关系经济赔偿金7262.04元。
庭审中，刘海桃对新供销公司作出的《离职证明》先是表示无异议，但后来表示理解错误，其仅是对该证据由新供销公司出具无异议，对内容的真实性仍有异议，并指出《离职证明》中“双方经协商后，与其解除劳动合同关系”的陈述与事实不符，新供销公司解除劳动合同时并未与其协商。新供销公司则对该《离职证明》无异议，认为是与刘海桃协商后解除劳动合同，解除劳动合同的原因是刘海桃严重违反公司考勤制度。对该争议，原审法院要求新供销公司在开庭后三天内提交双方经协商解除劳动合同的证据，但新供销公司未提交。
经出示仲裁案卷，刘海桃对其中的仲裁书结果有异议，其余无异议；新供销公司则表示均无异议。查仲裁卷所附刘海桃工资表，刘海桃在2013年7月至2014年6月期间领取的“应发工资”为：2013年7月2420.68元，8月2560.68元，9月2420.68元，10月2420.68元，11月2420.68元，12月2420.68元，2014年1月2570.68元，2月2420.68元，3月2420.68元，4月2420.68元，5月2420.68元，6月1329.55元；“应扣项目”中，刘海桃每月扣除的社保金每月将近700元；工资构成中，刘海桃2013年7月至2014年5月每月均有一项“社保补贴”470.68元。新供销公司称该“社保补贴”是单位应承担的员工社保金，体现在工资表中是让员工了解单位每月承担的社保数额。刘海桃确认每月社保由单位代缴，并表示不清楚每月工资中扣除的600多元社保金有无包含单位应承担部分。
以上事实，有当事人陈述，刘海桃、新供销公司提交证据，梅市仲院案终字（2014）34号仲裁案卷等证据证实。
原审法院认为：本案争议焦点是刘海桃离职是否属于协商解除劳动合同，以及刘海桃的经济赔偿金计算标准问题。新供销公司于2014年6月17日向刘海桃作出《离职证明》，当中称“……双方经协商后，与其解除劳动合同关系”，新供销公司据此认为双方是经协商解除劳动合同；刘海桃则予否认，认为该《离职证明》是新供销公司单方出具，双方并未经过协商，是新供销公司单方违法解除劳动合同。对此，按照相关司法解释，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，依法应由用人单位承担举证责任。新供销公司在法院指定期限内，未提交证据证实其与刘海桃之间是经协商解除劳动合同，因此，新供销公司应承担举证不能的法律后果。原审法院认定新供销公司未与刘海桃协商一致即解除劳动合同关系，属违法解除劳动合同。新供销公司主张解除劳动合同是因刘海桃严重违反公司考勤制度，并提供考勤表及打卡记录为证。但经查刘海桃离职前一年工资表中的“出勤天数”及“应扣项目”，并未发现刘海桃有严重违反考勤制度的行为，结合新供销公司出具的《离职证明》，对新供销公司该抗辩主张不予采信。
对经济赔偿金计算标准问题。用人单位违法解除或终止劳动合同的，依法应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入；《广东省工资支付条例》第五十四条亦规定，工资是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性工资收入等。据此，新供销公司应按刘海桃“应发工资”计算经济赔偿金。根据前述统计，刘海桃离职前十二个月的“应发工资”平均为每月2353.91元。但，刘海桃每月扣除的社保金接近700元，该款应包含新供销公司承担的社保金，因此，刘海桃2013年7月至2014年5月的“应发工资”均应减除470.68元，即刘海桃2013年7月-2014年6月实际“应发工资”分别为1950元、2090元、1950元、1950元、1950元、1950元、2100元、1950元、1950元、1950元、1950元、1329.55元，平均每月1922.46元。刘海桃在新供销公司处工作一年两个月，故新供销公司应向刘海桃支付违法解除劳动合同二倍经济赔偿金共5767元［（1922.49＋1922.49×50%）×2倍］。
刘海桃还要求新供销公司支付一个月的代通知补偿金2808.68元。因新供销公司辞退刘海桃行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，刘海桃亦确认，因此该请求不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条，第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梅州新供销商贸连锁有限责任公司应予本判决生效之日起十日内一次性支付解除劳动合同经济赔偿金5767元给刘海桃。二、驳回刘海桃的其余诉讼请求。梅州新供销商贸连锁有限责任公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，按规定减半收取5元，由梅州新供销商贸连锁有限责任公司负担。
上诉人新供销公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、新供销公司于2014年3月10日发出一份《关于规范考勤制度的通知》其中特别规定员工必须按照岗位要求上下班时间准时打卡、无故早退3次以上均按离职处理，刘海桃在职期间多次无故迟到早退。根据双方签订的《劳动合同》第七条劳动合同的变更、解除、续订、终止，第2点合同的解除：C、严重违反劳动纪律或乙方认可的甲方规章制度。刘海桃已认可并违反了新供销公司的规章制度，所以新供销公司与刘海桃是协商解除劳动合同。刘海桃于2014年6月21日到人事行政部领取《离职证明》，故不存在违反解除劳动合同，所以不应支付二倍的经济补偿。综上，请求：二审法院撤销原审判决第一项，依法改判新供销公司向刘海桃支付解除劳动合同经济补偿金人民币2884元。
被上诉人刘海桃答辩称：双方没有经过协商解除劳动合同，新供销公司属于违法解除劳动合同。考勤表和打卡记录都并没有记录刘海桃存在严重违反考勤纪律的行为。原审判决正确。
本院经审理查明：二审庭审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查，新供销公司向梅州市劳动人事争议调解仲裁院提交的刘海桃离职前一年的考勤表中备注一栏注明，“各部门负责人在汇总一栏注明：出勤天数、迟到／早退情况，旷工、请假等具体情况，于每月1日准时上交人事行政部”，刘海桃的考勤表汇总一栏未有迟到、早退、旷工记录。新供销公司向梅州市劳动人事争议调解仲裁院提交的刘海桃离职前一年的工资表显示新供销公司在该期间内每月均向刘海桃发放全勤奖100元。刘海桃于2014年6月25日向梅州市劳动人事争议调解仲裁院提交仲裁申请书，梅州市劳动人事争议调解仲裁院于2014年7月1日立案受理。
本院认为：本案争议焦点是：新供销公司是否违反法律规定解除劳动合同及应否按经济补偿金标准的二倍向刘海桃支付赔偿金的问题。
新供销公司以其向刘海桃发出的《离职证明》中记载“双方经协商后，与其解除劳动合同关系”为由，主张双方是协商一致解除劳动合同。《离职证明》是新供销公司单方面向刘海桃发出的，在刘海桃否认的情况下，新供销公司未能就双方协商一致解除劳动合同的事实提供证据予以证实，因此，原审法院不予认定双方经协商解除劳动并无不当。至于新供销公司主张刘海桃严重违反公司考勤纪律的问题。新供销公司提交的考勤表并未记载刘海桃有迟到、早退、旷工的情况，且刘海桃在离职前一年，每月均领取全勤奖，新供销公司亦在《离职证明》中称刘海桃“在职期间表现良好”。据此，新供销公司上诉主张刘海桃严重违反公司考勤纪律，理由不充分，新供销公司属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原审法院据此认定新供销公司按经济补偿标准的二倍向刘海桃支付赔偿金，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新供销公司上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人梅州新供销商贸连锁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱红珍