河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1699号
上诉人（原审被告）刘金发，住香河县。
委托代理人吕振明，河北吕振明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路海军，住香河县。
被上诉人（原审被告）张亚忠，住香河县。
上诉人刘金发与被上诉人路海军、张亚忠之间提供劳务者受害责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2014）香民初字第438号民事判决。上诉人刘金发对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘金发因家中窗户漏雨找到原告，让原告对窗户进行维修。因原告与被告刘金发之间是熟人关系，所以双方就窗户的维修费用问题未进行商定。2013年9月30日上午原告找到张秋宇，一起到被告刘金发家中修理窗户。9时30分左右，原告在被告刘金发家中三楼的窗外工作，当时原告一只手扶在窗户的立柱上，因窗户立柱脱落，致使原告从三楼摔下，掉到二楼的平台上摔伤。原告被送至香河县人民医院治疗，当日转至北京积水潭医院治疗后，又转至北京水利医院治疗。经诊断，原告伤情为：腰2椎体爆裂骨折伴马尾神经损伤、腰2椎板骨折、腰2右侧横突骨折、急性闭合性颅脑损伤、顶枕骨右后侧骨折、头枕部头皮挫伤、多发皮肤软组织损伤。原告住院治疗15天，支出医疗费共计65001.14元（60857.34元＋4143.80元），其中被告为原告垫付医疗费30643.80元（26500元＋4143.80元）。原告支出支具费1700元。被告刘金发家的窗户是被告张亚忠于2009年定作安装的，窗户的立柱与窗框之间没有固定工序，只是将立柱卡在窗框上。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权者应当承担法律责任。本案中，被告刘金发因家中窗户漏雨找到原告，让原告对窗户进行维修。原告在维修窗户过程中，原告一只手扶在窗户的立柱上，因立柱脱落致使原告从工作的三楼摔下，掉到二楼的平台上摔伤。法院认为，原告是在为被告刘金发提供劳务过程中摔伤，被告刘金发作为接受劳务一方，系原告提供劳务的受益者，且其作为窗户的管理者，未能给原告提供安全的作业环境，故被告刘金发应对原告的损失承担一定的赔偿责任。原告在高空作业过程中，其未采取必要的坠落防护措施，未尽到足够的安全注意义务，用手去拉窗户的立柱，导致立柱脱落使其从高处坠落摔伤，故原告本人存在一定的过错，其对自己的损失应承担一定的责任。被告张亚忠作为被告刘金发家窗户的定作安装方，窗户的立柱与窗框之间没有固定工序，只是将立柱卡在窗框上，其在设计工艺方面存在缺陷，对窗户的使用和维护人员人身存在有一定的安全隐患，致使原告在维修窗户时立柱脱落造成原告摔伤，所以被告张亚忠对原告的损失亦应承担一定的赔偿责任。基于以上事实，法院酌定被告刘金发对本次事故承担40%的责任，原告本人承担40%的责任，被告张亚忠承担20%的责任。原告主张二被告承担连带赔偿责任，法院认为，该主张无法律依据，故法院不予支持。被告刘金发辩称其与原告之间系承揽关系，因其未提供相应证据支持其主张，故法院不予采信。原告主张医疗费65001.14元，有相应票据予以佐证，故法院对医疗费65001.14元予以确认。原告主张误工费600元（40元／天×15天），二被告无异议，法院予以支持。原告主张护理费600元（40元／天×15天），被告刘金发提出异议，认为原告未提供需要护理的证据。法院认为，结合原告的伤情，其在住院期间需要由一人护理，原告主张护理费每天按40元计算，因其未提供相应证据予以证明，故法院不予支持，原告护理费应当按照2014年河北省农林牧渔业平均工资标准计算（每年13664元），每天为37元（13664元／365天），原告护理时间为15天（住院15天），故原告护理费应为555元（37元／天×15天）。原告主张住院伙食补助费750元（50元／天×15天），二被告无异议，法院予以支持。原告主张支具费1700元，二被告无异议，且有相应票据予以佐证，故法院予以支持。原告主张交通费300元，被告刘金发提出异议，认为原告未提供交通费票据。法院认为，交通费确属原告必要支出，结合原告的就医情况，法院酌情确定交通费为200元。原告主张二次手术费及相关损失待实际发生后另行主张，法院认为，二次手术费原告可待实际发生后另行主张权利。原告主张残疾赔偿金另行主张，法院认为，残疾赔偿金应待原告评残后另行主张权利。以上，原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、支具费、交通费等各项损失共计68806.14元，被告刘金发应赔偿原告27522.46元（68806.14元×40％），被告张亚忠应赔偿原告13761.23元（68806.14元×20％），原告的其余损失由其自行承担。被告刘金发已为原告垫付医疗费30643.80元，故原告应返还被告刘金发3121.34元（30643.80元-27522.46元）。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告路海军返还被告刘金发3121.34元。于判决生效后立即履行。二、被告张亚忠赔偿原告路海军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、支具费、交通费等各项损失共计13761.23元。于判决生效后立即履行。三、原告的二次手术费可待实际发生后另行主张权利；原告的残疾赔偿金可待原告评残后另行主张权利。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费370元、保全费420元，由原告负担316元，被告刘金发负担316元，被告张亚忠负担158元。此款原告已交纳，二被告负担部分于判决生效后径付原告。
上诉人刘金发不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由是：上诉人在为被上诉人工作过程中不存在作为的违法行为，亦不存在不作为的违法行为。上诉人与被上诉人路海军系合同关系，既是合同关系，双方之间的权利义务由双方约定，但无事实表明，上诉人除给付修理加工费或劳务费外还有其他义务。关于为被上诉人提供安全的作业环境，双方既无约定，亦无法律的规定，故上诉人没有违法行为，更谈不上过错；上诉人作为受益者承担本案赔偿责任无法律依据。
被上诉人路海军答辩称，被上诉人受雇于上诉人，为上诉人修理窗户，上诉人有义务为被上诉人提供安全的作业环境。因上诉人是窗户的管理者和使用者，应对窗户的缺陷有了解，应对危险的发生有预见并对被上诉人进行必要的提醒，且应有相应的安全防护措施，但上诉人的这些义务均未履行，故而导致了本案事故的发生。上诉人做为雇主，应对被上诉人的人身损害承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人李亚忠未进行答辩。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人因家中三楼窗户漏雨，让被上诉人刘金发为其进行修理。因为高空作业，上诉人应对窗户漏雨部位及损坏程度有较为详细的了解，并对被上诉人作业时的拉拽及脚蹬部门是否牢固、是否存在安全隐患、有无可能发生意外情况等进行细致察看、考虑并采取积极的防护措施，以为上诉人高空作业提供安全的作业环境。被上诉人在作业过程中，上诉人亦应进行跟踪察看和安全提醒，以确保上诉人人身安全。但上诉人疏于履行上述义务，对本案事故的发生具有一定的过错，上诉人应对被上诉人受到的人身伤害负有一定的赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人刘金发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王同强