wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执168号之一
申请执行人杨艳。
被执行人隆昌县龙凤化工有限公司
法定代表人唐才，总经理。
申请执行人叶凤梅依据已经发生法律效力的隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字（2015）第284-4号仲裁裁决书，要求被执行人隆昌县龙凤化工有限公司支付申请执行人杨艳失业金10500.00元。
本案在执行过程中，轮候查封了被执行人隆昌县龙凤化工有限公司所有的位于隆昌县金鹅镇隆泸大道13楼（产权证号：2013053**）办公室、隆昌县青年路（产权证号：201404895、201404902、201404948、201404911、201404913、201404919、）门面6间。另查明，被执行人隆昌县龙凤化工有限公司所有的办公室及门面均设定抵押权，暂不具备评估、拍卖条件，本案未取得处置权。申请执行人未能提供其它可供执行财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字（2015）第284-4号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的财产线索，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付邦清
审判员 游九江
审判员 周 明
二〇一六年六月六日
书记员 钱 勇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6082号
原告上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代理人李干宁。
委托代理人沈巍巍，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
委托代理人王乔，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
被告丁伟丰，男，1976年10月23日生，汉族，户籍地湖南省。
原告上海鸿得利重工有限公司诉被告丁伟丰追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告上海鸿得利重工有限公司的委托代理人王乔到庭参加诉讼。被告丁伟丰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海鸿得利重工有限公司诉称，2010年7月9日，原告与被告丁伟丰签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》，合同约定：由原告向被告丁伟丰出售HDL5131THB车载式混凝土输送泵，总价款为人民币62.6万元。双方在合同结算方式条款中约定：合同生效即付30%首付款，余款70%银行按揭，期限3年。2010年11月22日，被告丁伟丰与案外人中国光大银行上海南市支行签订《个人贷款合同(抵押、保证)》，合同约定：被告丁伟丰向光大银行贷款43.82万元。附表关于贷款细节的约定：第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。中国光大银行上海南市支行向被告发出《债务代偿通知书》，明确原告于2014年1月21日代被告偿还贷款179,212.91元。现原告请求法院判令被告给付原告代偿的银行贷款179,212.91元；并支付179,212.91的利息，自2014年1月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付逾期付款利息。
被告丁伟丰未作答辩。
原告提交证据：《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》、《个人贷款合同(抵押、保证)》、装箱交运单、对账单、贷款本息代偿证明书、《债务代偿通知书》各一份。
鉴于被告未依法到庭应诉质证，本院对原告的陈述及提交的证据经审核，可确认与本案存在直接的关联，本院据此采信原告证据的证明力，并确认原告诉称的上列事实。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告丁伟丰偿还了银行的到期债务179,212.91元后，可依法行使追偿权，现原告要求被告丁伟丰支付代偿款及相应利息损失，合法合理，应予以支持。被告丁伟丰经本院合法传唤未到庭应诉，其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁伟丰于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款179,212.91元；
二、被告丁伟丰于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款179,212.91元的利息，自2014年1月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,884元，由被告丁伟丰负担。公告费560元，由被告丁伟丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周伟忠
人民陪审员 唐凤娟
人民陪审员 杨德新
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴 轶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112财保62号
申请人西安市未央区亿豪建筑物资租赁站。
经营者沈振宇,该租赁站业主。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
被申请人西安贵丰建材物资有限公司。
法定代表人郑秀华，公司总经理。
申请人西安市未央区亿豪建筑物资租赁站与被申请人西安贵丰建材物资有限公司租赁合同纠纷一案，申请人西安市未央区亿豪建筑物资租赁站于2017年4月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人西安贵丰建材物资有限公司名下的银行账户存款75886.68元予以冻结。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人西安贵丰建材物资有限公司名下的银行账户存款75886.68元予以冻结。
上述银行存款的冻结期限为一年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李社武
二〇一七年四月二十五日
书记员 高琳苑
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第2772号
上诉人（原审原告）深圳市瑞财贸易有限公司。
法定代表人祝效军，总经理。
委托代理人潘敦刚，广东闻天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄红艳，女。
委托代理人郭向峰，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人向权，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人深圳市瑞财贸易有限公司（以下简称瑞财公司）因与被上诉人黄红艳劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西劳初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为瑞财公司与黄红艳是否存在劳动关系。黄红艳于原审时提交的《入职证明》上加盖了瑞财公司的公章，内容明确表述了黄红艳的入职时间、工作地点、工作岗位。黄红艳于原审时提交的《供应商交费委托书》中亦再次明确黄红艳为瑞财公司员工，代表瑞财公司开展业务。上述两份证据可以证明双方存在劳动关系。瑞财公司上诉主张上述文件均系应案外人杨某某的请求，借用公司名义开具，但其并未提供有效证据予以证明，对其主张本院不予支持。瑞财公司上诉主张黄红艳的工资系杨国利发放，但其并未提交有效证据予以证明，且黄红艳的工资系通过银行转账发放，其无法知道转账方是瑞财公司还是杨某某。即使瑞财公司与案外人杨某某存在协议，也不能以此对抗黄红艳。原审认定事实正确，论理清楚，适用法律正确，本院予以确认。
因瑞财公司未提交黄红艳2012年9月1日至2012年10月10日期间的工资发放情况，故原审以黄红艳前几个月的平均工资数计算上述期间的工资无误，本院予以确认。瑞财公司未与黄红艳签订劳动合同，依照法律规定，瑞财公司应当支付黄红艳未签订劳动合同的二倍工资差额，原审认定及计算无误，本院予以确认。瑞财公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市瑞财贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 沈 炬
代理审判员 罗 巧
二〇一三年七月十五日
书 记 员 刘春阳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01614号
申请执行人彭新彪，男，1978年5月10日出生，汉族。
被执行人武汉宏通置业发展有限公司。
法定代表人林建成，董事长。
申请执行人彭新彪与被执行人武汉宏通置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01058-1号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭新彪于2014年10月22日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉宏通置业发展有限公司履行以下义务：1、配合申请执行人办理位于武汉市江汉区前三眼桥“香港丽都”第16层8号房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证；2、给付诉讼费用3711元。本院已依法受理彭新彪的执行申请。
执行中，本院已依法向被执行人武汉宏通置业发展有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费50元，但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将位于武汉市江汉区前三眼桥“香港丽都”第16层8号房屋的房屋所有权和国有土地使用权登记到申请执行人彭新彪名下。
二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉宏通置业发展有限公司银行存款或收入计人民币3761元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周中川
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1586号
原告：洪显供，男，汉族，江西都昌人。
委托代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘俊华，男，汉族，江西都昌人。
被告：刘杨，男，汉族，江西都昌人。
原告洪显供诉被告刘俊华、刘杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪显供及其委托代理人、被告刘俊华到庭参加了诉讼，被告刘杨经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系父子关系，2013年5月23日，由被告刘杨出面，二被告共向原告借人民币200万元，口头约定月利率2%。原告按约定将200万元转入被告刘俊华的账户。二被告付清2013年5月23日至2014年5月23日一年的利息48万元后，虽经原告多次催讨，但二被告未再向原告清偿借款本息。为此，特诉至法院，请求：1.判令二被告立即向原告支付借款本息264万元（利息已结算至2015年9月23日止）及支付自2015年9月23日起至偿还借款本息之日的利息（按月息2%计算）。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告刘俊华辩称：借款属实。我是做建筑工程的，当时原告借钱我用于工程，把钱打到我的账上，由我儿子刘杨出具借据，钱到账不足10分钟，罗立新来电话说在九江中了一个8000万工程的标，需要保证金，就向我借200万，借期一个星期，就这样我就把这笔钱按罗的要求汇入罗妻子的账户，结果罗未依约履行，我自己也因很多工程款未结取而导致资金周转困难，现在确实没有能力偿还，但我会尽力想办法。
被告刘杨未到庭、未答辩。
为支持其诉讼请求，原告除自己的陈述外，另提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件和被告的身份信息。证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
2、《借条》和《农村信用合作社进账单》（回单）。证明被告2013年5月23日向原告借款200万元、约定月利率2%的事实。
被告刘俊华对原告所举证据1、证据2均无异议。同时向法庭提交了下列证据：
1、刘俊华的身份证复印件。证明自己的身份及诉讼主体资格。
2、罗立新出具的《借条》复印件、《个人汇款凭证》复印件、《银行交易记录》复印件。证明本案借款的走向，没有偿还借款并非我故意拖欠。
原告对被告刘俊华所举证据均无异议。
被告刘杨未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
因原告和被告刘俊华对对方所举证据均无异议，本院予以认定。
综上，本院确定本案的案件事实如下：
2013年5月23日，由被告刘杨出面，二被告因工程投资需要向原告借人民币200万元，口头约定月利率2%。被告刘杨即向原告出具内容为“借条今借到洪显供人民币贰佰万元整。小写（2000000元）借款人.刘杨2013.5.23”的《借条》。原告则按约定将200万元转入被告刘俊华的账户。借款后，二被告向原告支付了自2013年5月23日至2014年5月23日一年的利息48万元后，未再向原告清偿借款本息。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具借据，双方形成了合法有效的债权债务关系。因本案中的借条对借款期限没有约定，故借款人可随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中，被告刘俊华对原告起诉的借款事实没有争议。原告向被告提供了借款，被告应按约定返还借款并支付利息，双方约定的月利率2%（即年利率24%）合法有效，计至2015年9月23日止，被告所欠原告的借款利息为200万元×2%×16＝64万元，本息合计为264万元。二被告应作为共同借款人履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘俊华和刘杨在本判决生效后十日内一次性偿还给原告洪显供借款本金人民币200万元和截止2015年9月23日的利息64万元，合计人民币贰佰陆拾肆万圆整（￥2640000元）。
二、自2015年9月24日至本判决确定的清偿之日止的利息仍按年利率24%和实际所欠本金计算，由二被告和上述款项一并支付给原告。
案件受理费28304.60元由二被告负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江新建
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 喻海亮
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑03刑更304号
罪犯王占成，男，汉族，大学文化，现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院于2012年9月20日作出（2012）恒刑初字第63号刑事判决，以被告人王占成犯受贿罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。罪犯王占成于2012年10月31日入监改造。刑期自2012年4月27日起至2022年4月26日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年6月20日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并公开开庭审理了本案。黑龙江省鸡西市人民检察院检察员刘少识、李亚峰出庭履行职务。执行机关黑龙江省鸡西监狱代表马红印、吴云刚及罪犯王占成到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯王占成在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件为理由，建议对罪犯王占成减刑一年。
出庭检察员认为，罪犯王占成在服刑期间悔改表现突出，对其减刑符合相关法律规定，同意对其减刑。
经审理查明，罪犯王占成在服刑期间，能认罪服法，认真遵守法律法规，积极参加生产劳动和三课学习，2014年度、2015年度获得“监狱改造积极分子”奖励，悔改表现突出。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有经庭审举证、质证的执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、三类罪犯减刑征求检察机关意见书、罪犯王占成陈述等证据证实。
本院认为，罪犯王占成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯王占成减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，裁定如下：
对罪犯王占成减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年4月27日起至2021年4月26日止。）
本裁定自宣判之日起发生法律效力。
审判长 闫广丹
审判员 张春杰
审判员 朱 博
二〇一六年七月十二日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑03刑更304号罪犯王占成，男，汉族，大学文化，现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市恒山区人民法院于2012年9月20日作出（2012）恒刑初字第63号刑事判决，以被告人王占成犯受贿罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。罪犯王占成于2012年10月31日入监改造。刑期自2012年4月27日起至2022年4月26日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年6月20日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并公开开庭审理了本案。黑龙江省鸡西市人民检察院检察员刘少识、李亚峰出庭履行职务。执行机关黑龙江省鸡西监狱代表马红印、吴云刚及罪犯王占成到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯王占成在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件为理由，建议对罪犯王占成减刑一年。出庭检察员认为，罪犯王占成在服刑期间悔改表现突出，对其减刑符合相关法律规定，同意对其减刑。经审理查明，罪犯王占成在服刑期间，能认罪服法，认真遵守法律法规，积极参加生产劳动和三课学习，2014年度、2015年度获得“监狱改造积极分子”奖励，悔改表现突出。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有经庭审举证、质证的执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、三类罪犯减刑征求检察机关意见书、罪犯王占成陈述等证据证实。本院认为，罪犯王占成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯王占成减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，裁定如下：对罪犯王占成减去有期徒刑一年。（刑期自2012年4月27日起至2021年4月26日止。）本裁定自宣判之日起发生法律效力。审判长  闫广丹审判员  张春杰审判员  朱 博二〇一六年七月十二日书记员  徐桂波
湖南省澧县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0723执591号
本院受理的申请执行人澧县人民法院刑事审判第一庭与被执行人孙际云罚金纠纷一案，现已执行完毕。本院已将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。
特此通知。
二〇一七年十月二十六日
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第01369号
原告：王在德，男，汉族，住安庆市宜秀区。
委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。
被告：王彩红，女，汉族，住安庆市桐城市。
被告：吴生彪，男，汉族，住合肥市西藏路。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市迎江区皖江大道北侧雨润*香水百合20幢。组织机构代码X1045213-1。
负责人：王鹏，总经理。
委托代理人：徐晖，公司员工。
委托代理人：查玲莉，公司员工。
原告王在德与被告王彩红、吴生彪、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，原告王在德向本院申请撤回对被告王彩虹、吴生彪的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王在德撤回对被告王彩虹、吴生彪的起诉。
代理审判员 王 丽
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 吴秀青
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）迎民一初字第01369号原告：王在德，男，汉族，住安庆市宜秀区。委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。被告：王彩红，女，汉族，住安庆市桐城市。被告：吴生彪，男，汉族，住合肥市西藏路。被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市迎江区皖江大道北侧雨润·香水百合20幢。组织机构代码X1045213-1。负责人：王鹏，总经理。委托代理人：徐晖，公司员工。委托代理人：查玲莉，公司员工。原告王在德与被告王彩红、吴生彪、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，原告王在德向本院申请撤回对被告王彩虹、吴生彪的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王在德撤回对被告王彩虹、吴生彪的起诉。代理审判员 王 丽二〇一六年一月二十二日书 记 员 吴秀青
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第2728号
原告张朝阳，居民。
委托代理人吴立成。
被告张建，居民。
被告刘彩玲，居民。
被告张锐，居民。
被告张威，居民。
原告张朝阳诉被告张建、刘彩玲、张锐、张威民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，因被告张建、刘彩玲下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告张朝阳及其委托代理人吴立成、被告张锐、张威到庭参加诉讼，被告张建、刘彩玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝阳诉称，被告张建、刘彩玲系夫妻，被告张建因家庭经营之需于2012年5月16日向原告借款108400元，并约定了使用期限，该笔借款由被告张锐、张威作担保。借款到期后，原告多次向张建、刘彩玲、张锐催要借款，均未偿还借款，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金108400元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2012年5月17日起计算至判决确定的给付之日止，并承担本案的诉讼费。
被告张建、刘彩玲未答辩。
被告张威辩称，担保是事实，担保期限是三个月，到期后借款人应该偿还给原告借款，但是借款人没有还过，原告不应该起诉我们，原告应该及时向借款人催要借款，后来什么情况我们也不清楚。
被告张锐辩称，担保是事实，担保期限是三个月，到期后借款人应该偿还给原告借款，但是借款人没有还过，原告不应该起诉我们，原告应该及时向借款人催要借款，后来什么情况我们也不清楚。
经审理查明，张建于2012年5月16日向原告借款108400元，实际交付10万元，8400元是借款期限3个月的利息。使用期限为2012年5月16日至2012年8月16日，并由被告张锐、张威签字担保，未约定保证方式及担保期限。借款到期之后，经原告催要，被告张建、刘彩玲、张锐、张威均未偿还该笔借款，因而引起纠纷。
另查明，被告张建、刘彩玲是夫妻。
上述事实，有原告向法庭所提交的借条一份、（2012）邳民初字第1504号民事判决书一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张朝阳借款给被告张建使用，被告张锐、张威提供担保，双方形成民间借贷及担保法律关系，借贷及担保均不违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效。原告实际交付被告张建借款10万元，8400元为三个月利息，因此借款本金应为10万元。原告主张借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2012年5月17日起计算，不违反法律规定，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔借款形成于两被告婚姻关系存续期间，被告张建、刘彩玲并未提供任何证据证明该笔借款不是用于家庭共同生活，该笔借款张建、刘彩玲应当共同承当还款责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。借款到期后，原告一直向担保人张锐、张威主张权利，被告张锐、张威也认可原告向其催要借款，并和原告一起向借款人张建催要借款。被告张锐、张威应当承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告张建、刘彩玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建、刘彩玲于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝阳借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，自2012年5月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告张锐、张威对上述债务承担连带担保责任，其承担保证责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，公告费600元，合计3068元由被告张建、刘彩玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
代理审判员 孔令梅
人民陪审员 蒋 玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 魏琳娜
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2054号
原告：孙洪军，男，1959年12月6日出生，锡伯族，农民，住彰武县。
委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：彰武县四堡子镇二道房申村民委员会。
负责人：王小光，该村委会主任。
原告孙洪军与被告彰武县四堡子镇二道房申村民委员会（以下简称二道房申村委会）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪军及其委托诉讼代理人陈亚民到庭参加诉讼。被告二道房申村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙洪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告二道房申村委会偿还借款289919元及利息；2.诉讼费由二道房申村委会负担。事实和理由：2017年1月17日，二道房申村委会向我借款289919元（历年借款结转）并出具借据1张，由二道房申村委会盖章，相关负责人签字，借据上约定利息为月利率1.5%，但未约定借款期限。2017年5月之前，二道房申村委会收取了大量的土地承包费，我向其索要欠款，二道房申村委会拖延至今。故诉至法院，请求判令二道房申村委会偿还借款及利息，利息自2017年1月17日起至给付之日止，利息按月利率1.5%计算。
二道房申村委会未出庭，也未提供书面答辩意见。
孙洪军为支持其主张的事实，提供了农村专用收款收据存根1张，证明二道房申村委会向其借款289919元，利率为月利率1.5%的事实。
二道房申村委会未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其也未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告二道房申村委会于2017年1月17日为原告孙洪军出具农村专用收款收据存根1张，金额为289919元，该款为二道房申村委会向孙洪军历年借款结算的总额，约定利息按月利率1.5%计算，该收据盖有二道房申村委会财务专用章，村书记崔忠孝、村主任王小光均在该收据上签名。2017年5月起，孙洪军多次索要，二道房申村委会至今未还款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时主张返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对借款期限没有约定，经原告孙洪军催要后，被告二道房申村委会应及时返还借款并支付利息，否则构成违约，依法承担偿还借款、给付利息的民事责任。孙洪军要求二道房申村委会偿还借款289919元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告彰武县二道房申村民委员会偿还原告孙洪军借款289919元并支付利息（利息自2017年1月17日起按月利率1.5%计算付清之日止）。本息均在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5649元，减半收取计2525元，由被告二道房申村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 王 超
二〇一七年九月二十八日
书记员 孔令名
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法证字第00083号
请求人：张家港市长明造船有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇德积长明村。组织机构代码：71407826-4。
法定代表人：周品霞，总经理。
委托代理人：朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被请求人：上海瀛定游轮有限公司。住所地：上海市崇明县东风农场东风公路***号***室。组织机构代码：57080292-9。
请求人张家港市长明造船有限公司因与被请求人上海瀛定游轮有限公司船舶修理合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院提出海事证据保全申请，请求本院对被请求人上海瀛定游轮有限公司所属的“裕生”轮的船舶权属证书予以提取或复制。
本院经审查认为，请求人张家港市长明造船有限公司的海事证据保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第六十九条和第七十条的规定，裁定如下：
一、准许请求人张家港市长明造船有限公司的海事证据保全申请；
二、提取或复制被请求人上海瀛定游轮有限公司所属的“裕生”轮的船舶权属证书。
当事人对本裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对本裁定有异议的，可在2014年5月28日前向本院提出异议。
代理审判员 陈 林
二〇一四年五月十三日
书 记 员 江章鹏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第254号
原告潘永宏，男，汉族，1965年2月18日生。
委托代理人吴雪松，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告王德华，男，汉族，1965年10月20日生。
被告福建六建集团有限公司。
法定代表人潘俊钢，该公司董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。
原告潘永宏诉被告王德华、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘永宏的委托代理人吴雪松，被告福建六建的委托代理人张青磊到庭参加诉讼。证人黄某某到庭作证。被告王德华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘永宏诉称，原告2011年在被告王德华所承包的位于郑州市中原区工人路与汝河路交叉口的工地上干活，被告福建六建系该工地工程的开发商。原告为被告做完工作之后，两被告却不予结算原告劳务费，现要求两被告支付原告劳务费30000元。
被告王德华未答辩。
被告福建六建辩称，一、福建六建不是本案适格被告，应驳回对福建六建的起诉。原告不是福建六建员工，双方没有劳动关系，原告也不是福建六建的施工工人，双方没有劳务承包合同。二、福建六建已向王德华支付工程款439500元，依法应予以扣除。福建六建与王德华2010年8月20日签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定由王德华承包中原区小岗刘村城中村改造项目E地块1、2号楼铝合金门窗工程，合同总价为620900元。合同签订后，福建六建向王德华付款439500元，依法应予以扣除。三、根据合同约定，福建六建有权不向王德华支付剩余工程款，且向廖璧华施工班组支付的128900元应予以扣除。《铝合金门窗工程施工合同》第6条第2款约定：若乙方（王德华）工期严重滞后，甲方（福建六建）有权单方面终止合同，乙方在两天内无条件退场，甲方有权不支付乙方剩余工程款。因王德华工期严重滞后，福建六建有权不向其支付剩余工程款。合同签订后，王德华未能按照合同约定的工期施工，导致福建六建工期严重逾期，无奈之下，福建六建安排廖璧华施工班组接替王德华。廖璧华班组施工总工程款为128900元，此费用应从向王德华支付的工程款中扣除。四、福建六建在欠付工程款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，福建六建已经不欠王德华工程款，原告向福建六建主张，于法无据，依法应驳回其对福建六建的起诉。综上，福建六建不是本案适格被告，且福建六建已不欠王德华工程款，依法应驳回原告对福建六建的起诉。
经审理查明，2010年8月20日王德华与福建六建签订《铝合金门窗工程施工合同》，承包郑州市中原区小岗刘村城中村改造项目E地块1、2号楼铝合金门窗工程，工程地点位于中原区工人路与汝河路交叉口。承包后，王德华委托郑则峰现场管理，郑则峰召集原告等人施工。工程结束后，因未付清劳务费，郑则峰于2013年2月7日以带班人身份向原告出具证明一份，证明载明了原告的劳务内容、工时、应得报酬及扣除借支后欠劳务费30000元等情况。2013年2月10日王德华在该证明中书写“情况属实，此款由升龙从西耿河合同中扣除”。
另查明，王德华因履行上述《铝合金门窗工程施工合同》等三份施工合同与福建六建发生纠纷，于2014年4月15日向本院提起诉讼，要求福建六建支付劳务费、材料款1034279.72元，该案尚未作出判决。
上述事实，由当事人陈述、举证材料及本院调取材料在案佐证。
证人黄某某到庭接受原、被告询问，其陈述在小岗刘村城中村改造项目E地块1、2号楼铝合金门窗安装工程中，王德华班组撤场后，本人负责的廖壁华班组进场施工，发现窗子做得不行，什么都需要做。
本院认为，原告持有王德华签字确认的劳务费结算单原件，王德华与原告之间存在劳务关系，王德华应承担向原告支付劳务费的责任，故对原告要求王德华支付劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于原告要求福建六建支付劳务费的诉讼请求，因原告没有证据证明其与福建六建存在劳务关系，福建六建也不认可授权王德华向原告出具劳务费结算单，且王德华与福建六建之间的承揽合同纠纷已经另案诉讼，故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王德华支付原告潘永宏劳务费30000元；
二、驳回原告潘永宏要求被告福建六建集团有限公司支付劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 张昭科
人民陪审员 蒋 柳
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 静
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初505号
原告孙亚丽，女，1976年11月17日出生。
委托代理人任彦群，河南绿城律师事务所律师。
被告赵丽艳，女，1985年2月8日出生，汉族。
原告孙亚丽诉被告赵丽艳民间借贷纠纷一案，本院受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙亚丽的委托代理人任彦群到庭参加了诉讼。被告赵丽艳经本院合法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告孙亚丽诉称，2012年底原告通过朋友认识被告，被告自称是通过银行做承兑汇票业务的。2013年初开始，被告多次向原告借款，并且都按时还款付息。2013年12月初，被告再次以资金周转为由向原告借款530万元，承诺三天后付款，日息1.5‰。原告于2013年12月9日通过银行将530万元转入被告的农业银行账户，被告出具借条一份。约定的还款期限届满时，经原告多次催要，被告均以各种借口推脱，截止目前只支付了2万元利息。故原告起诉，请求判令：1、被告向原告返还借款本金530万元，并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告赵丽艳未到庭，也均未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2013年12月9日，被告赵丽艳向原告孙亚丽出具一份借条，内容为“借条今借到孙亚丽现金伍佰叁拾万元整（￥5300000.00元）赵丽艳2013.12.9”。
同日，孙亚丽向赵丽艳的工商银行郑州东区支行账户转账30万元，向赵丽艳的工商银行郑州绿城百合分理处账户分五次转账共计500万元。
上述借款经原告多次催要，被告未返还任何借款本金，庭审中原告认可被告仅支付利息2万元，故原告诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账明细可以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵丽艳向原告孙亚丽借款共计530万元，有原告提交的借条、银行转账明细可以证明，孙亚丽与赵丽艳之间的借贷关系成立，被告赵丽艳应当返还原告孙亚丽借款530万元。
原告要求被告支付利息，因双方在借条中并未书面约定利息，原告也未提交证据证明其在本案起诉前进行过催要，故被告应当支付的利息自本案起诉之日（即2016年1月14日）起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。因被告在本案起诉前已向原告支付利息2万元，故该2万元不再从应付利息中扣除。
被告赵丽艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵丽艳应于本判决生效后十日内返还原告孙亚丽借款530万元，并支付利息（利息自2016年1月14日起至实际借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，由被告赵丽艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 万亚娟
二〇一六年六月三日
代理书记员 郭闽然
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执委字第00048号
徐树平：
本院已立案受理杭州市萧山区人民法院移送执行对你罚金一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限徐树平于二○一四年十月二十七日前，按照（2012）杭萧刑初字第21号刑事判决书中所确定的财产刑所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年十月十七日
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初332号
原告：交通银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区沿江大道特*号。
负责人：陈红炬，该行行长。
委托诉讼代理人：李强、刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：襄阳汉润水泥制品有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇大营村。
法定代表人：陈会洪，该公司董事长。
被告：襄阳海任投资担保有限公司。住所地襄阳市襄州区荣华路*号。
法定代表人：张万真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小春，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：高菲，女，1987年7月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：湖北融润建材科技有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路*号。
法定代表人：陈建，该公司董事长。
被告：陈建，男，1986年6月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：陈会洪，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：吴燕，女，1979年8月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告交通银行股份有限公司襄阳分行（以下简称交通银行襄阳分行）与被告襄阳汉润水泥制品有限公司（以下简称汉润公司）、襄阳海任投资担保有限公司（以下简称海任公司）、湖北融润建材科技有限公司（以下简称融润公司）、陈建、陈会洪、吴燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行襄阳分行的委托诉讼代理人李强，被告海任公司的委托诉讼代理人高菲到庭参加诉讼。其余被告经本院公告送达开庭传票，均未到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉润公司清偿借款本金945万元，及截止2017年9月28日前的利息126254.93元；此后利息按合同约定即年利率7.83%计算至付清之日止。2、被告海任公司、融润公司、陈建、陈会洪、吴燕对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告汉润公司向原告借款945万元，被告海任公司、融润公司、陈建、陈会洪、吴燕分别与原告签订保证合同，承诺对借款本息承担连带清偿责任，但六被告未按约定期限还款。截止2017年9月28日，尚欠借款本金945万元及利息126254.93元未还。为此，特诉至法院，请求支持诉请。
被告海任公司辩称，原告诉称属实。借款利息应按中国人民银行基础贷款利率计算。
被告汉润公司、融润公司、陈建、陈会洪、吴燕均未作答辩。
经审理查明，2017年3月28日，原告与被告汉润公司签订《流动资金借款合同》，约定汉润公司向原告借款945万元，借款期限1年，年利率5.22%。按季付息，一次还本。逾期加收罚息、复息。被告海任公司、融润公司、陈建、陈会洪、吴燕分别与原告签订保证合同，承诺对借款本息承担连带清偿责任。合同订立后，原告向汉润公司发放贷款945万元。借款期满后，汉润公司未按约定期限还款，担保人也未履行担保义务。截止2017年9月28日，尚欠借款本金945万元及利息126254.93元未还。为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汉润公司向原告借款，逾期未款，应当及时清偿并按约定支付借款利息。2017年9月28日以后的利息，按年利率7.83%的标准计算。被告海任公司、融润公司、陈建、陈会洪、吴燕对借款本息承担连带清偿责任。六被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳汉润水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国交通银行股份有限公司襄阳分行借款本金945万元，及截止2017年9月28日的利息126254.93元；并以剩余借款本金945万元为基数，自2017年9月29日起至付清之日止，按年利率7.83%的标准支付后期利息。
二、被告襄阳海任投资担保有限公司、湖北融润建材科技有限公司、陈建、陈会洪、吴燕对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78834元，诉讼保全费5000元，合计83834元，由被告襄阳汉润水泥制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李安文
人民陪审员 邵 伟
人民陪审员 江秋凌
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 杨 甜
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第791号
申请执行人马一×，农民。
法定代理人宋××，天津市网顺科技有限公司总经理。
被执行人马二×。
本院在执行（2014）丽民初字第4048号民事调解书申请执行人马一×与被执行人马二×抚养费纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人2015年2月抚养费2000元。执行中查明被执行人银行无大额存款，也无其他可供执行财产。鉴于以上情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）丽民初字第4048号民事调解书的本次申请执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 辛存彪
代理审判员 吴振英
代理审判员 崔志勇
二〇一五年五月十一日
书�记员孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行才裁定，送达当事人后立即生效。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第00798号
原告：裴玉龙，男，1992年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：高明池，男，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告裴玉龙诉被告高明池追索劳动报酬纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议并实际履行为由，于2015年3月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分�不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告裴玉龙撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 万兆年
二〇一五年三月十二日
书记员 孟凡涛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汀执行字第630-1号
申请执行人傅小炎，男，1973年9月10日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人刘火荣，男，1974年11月23日生，汉族，住福建省长汀县。
本院（2014）汀民初字第538号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行判决所确定的义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
立即扣划被执行人刘火荣的银行存款人民币70000元，或者查封、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬生
审 判 员 廖洪火
审 判 员 李国平
二〇一四年十二月一日
代理书记员 陈海红
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03334号
原告：杨子明，男，1968年10月23日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：林淼，安徽邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽邦乘律师事务所律师。
被告：陈自峰，男，1974年8月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：陈桂青，女，1975年11月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：方文森，男，1970年3月9日出生，汉族，职业�详，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽省广贤建筑安装工程有限公司，住所地合肥市新站区临泉路璟泰时代赢家广场2幢1006号，组织机构代码证号69107717-X。
法定代表人：方文森，总经理。
原告杨子明与被告陈自峰、陈桂青、方文森、安徽省广贤建筑安装工程有限公司（下称广贤建安公司）民间借贷纠纷一案。本院于2014年8月20日立案受理。依法由审判员许欣竹适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨子明、被告陈自峰到庭参加诉讼，被告陈桂青、方文森、广贤建安公司经本院送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告杨子明诉称：2013年11月15日，原告与各被告签订一份借款合同，约定原告向陈自峰、陈桂青出借100万元，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月15日止，月利率为3%，广贤建安公司、方文森为上述借款提供连带责任担保，期�为被告付清全部款项之日止或者两年，担保范围包括不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的相关合理费用（诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告如约出借款项，但借期届满，原告多次催要未果，现诉至法院要求判令：1、陈自峰、陈桂青立即共同清偿原告借款本金1000000元，利息177534.25元（自2013年11月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算计算至2014年8月12日，息随本清）；2、方文森、广贤建安公司对陈自峰、陈桂青所负还本付息义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及3万元律师费用被告承担。
被告陈自峰辩称：1、借款属实，原告诉请没有扣除我方已支付的几个月利息。2、本案律师费不应全部由我方承担，应由原告分担。
被告陈桂青、方文森、广贤建安公司未答辩。
经审理查明：2013年11月15日，原告与各被告签订一份借款合同，约定原告向陈自峰、陈桂青出借人民币100万元，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月15日止，月利率为3%，广贤建安公司、方文森为上述借款提供连带责任担保，期限为被告付清全部款项之日止或者两年，担保范围包括不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的相关合理费用（诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2013年11月15日向借款人指定的银行账户支付了1000000元借款，上述借款原告多次催要未果，现诉至本院要求判如所请。
另查明：原告为追索借款支出律师费30000元。
以上事实由当事人陈述及原告提供的身份信息查询单、企业基本注册信息查询单、借款合同、转账凭条、聘请律师合同及律师费收费发票等证据证实。
本院认为，本案中陈自峰、陈桂青向原告借款，方文森、广贤建安公司为其提供担保，有原告提供的借款合同一份为证，因此双方的借款担保关系明确，故本院对双方存在借款及担保法律关系予以确认。原告出借款项后，由于被告陈自峰、陈桂青未能按约偿还，方文森、广贤建安公司未能承担担保责任，故各被告依法应承担相应的民事责任。
原告要求陈自峰、陈桂青立即共同清偿原告借款本金1000000元、利息177534.25元（自2013年11月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算计算至2014年8月12日，息随本清）、方文森、广贤建安公司对陈自峰、陈桂青所负还本付息义务承担连带保证责任，均符合双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担30000元律师费用，因符合双方约定及相关律师收费规定，故本院予以支持。陈自峰虽辩称其支付了几个月的利息没有扣除，由于原告并不认可，陈自峰又未举证，故本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保�》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈自峰、陈桂青于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告杨子明借款本金1000000元、利息177534.25元（按同期银行贷款利率4倍自2013年11月15日起计算至2014年8月12日，之后利息按同期银行贷款利率4倍顺延计算至借款付清之日止）；
二、被告陈自峰、陈桂青于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨子明为追索借款支出的律师费30000元；
三、被告方文森、安徽省广贤建筑安装工程有限公司对上述第一、二项款项承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7824元，由被告陈自峰、陈桂青、方文森、安徽省广贤建筑安装�程有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一四年十月二十八日
书记员 张亚洁
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初2115号原告：陈满开，住广东省广州市南沙区委托代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。被告：唐亮，住江苏省靖江市。被告：魏娴，户籍住址湖南省资兴市，现住广东省广州市番禺区。被告：唐彩云，住江苏省靖江市。原告陈满开诉被告唐亮、魏娴、唐彩云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈满开的委托代理人梁映妍到庭参加诉讼，被告唐亮、魏娴、唐彩云经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈满开诉称：唐亮、魏娴因资金周转不灵于2014年3月3日向原告借款合计20万元，签订借据，约定还款期限为30天，从2014年3月3日至2014年4月2日。2015年8月16日，原告与三被告签署《还款协议书》，协商分期还款，被告唐彩云对唐亮、魏娴的还款承担连带清偿责任。经原告多次催促，被告均未按照还款计划书约定的期限支付本息。原告诉至法院，请求判令：被告唐亮、魏娴归还借款200000元及利息（利息按年利率24%标准，从2014年3月3日计算至偿清之日）；被告唐彩云对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。被告唐亮、魏娴、唐彩云未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2014年3月3日，唐亮、魏娴作为借款人向陈满开出具一份借据及收据。其中，借据载明“今借到陈满开（身份证号：××）出借的人民币现金¥200000元整，大写贰拾万元整，借款期限为30天（自2014年3月3日至2014年4月2日）；借款人如到期未能偿还款项须每天支付违约金100元，及按照中国人民银行同期同类预期贷款利率的4倍支付利息，并承担诉讼费、律师费等一切费用，如发生争议，交予广州市番禺区人民法院裁决。特立此据借款人：唐亮魏娴身份证号码××”。收据载明“本人唐亮现收到陈满开现金人民币¥200000元整（大写贰拾万元整）；特立此据。收款人唐亮”。同日，陈满开通过网上银行向魏娴的银行账户转入190000元。陈满洪称借条、借据均是在其办公室根据协商结果打印出来后签字的，借款中另有10000元是现金交付。2015年8月16日，陈满开与唐亮、魏娴签订了一份《还款协议书》，其中载明“借款人唐亮因公司经营资金周转困难，于2014年3月3日向陈满开借款人民币现金贰拾万元正小写¥200000元（其中190000.00元转入老婆魏娴的账户，另外10000元收取现金，并签立借据），借款人由借款到期日至今共还利息20000元，鉴于借款人经济困难，经出借人、借款人协商一致，现提出如下分期还款计划：2015年9月10日开始还款，其中15万元本金分12个月还款，每月还款12500.00元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付利息，在每次还本金时一同支付，直至全部还完止；另本金50000元分2个月还款（在第13个及第14个月还），每月还款25000.00元，本金5万元的利息减免，直至全部还完止；如每月10日到期未还款或者未按计划还完，则借款人须以200000元为本金从2013年3月3日开始按照人民银行同期同类预期贷款的4倍利息计算支付，并承担由此产生的律师费、诉讼费等所有费用。已偿还的2万元不得进行抵扣，视为对出借人的赠与。如有争议，可向出借人所在地人民法院提起诉讼担保人必须承担借款人直至款项及利息还清为止”。陈满开、唐亮及魏娴分别在落款处的出借人、借款人处签名，唐彩云在落款处的担保人处签名并写下了身份证号码“××”和住址“番禺市桥黄沙岛花园中区七街二号”。陈满洪称在订立《还款协议书》前，唐亮支付的利息20000元应视为赠与，在2015年末的几个月，唐亮分别支付了10000元、5000元、5000元利息，具体时间不记得。陈满开称其在起诉后，唐亮将一张承兑期限在2016年8月中旬的支票交给自己。诉讼过程中，陈满开向本院申请财产保全并提供了相应担保，交纳了保全申请费1520元，本院依法查封了以唐亮名义登记的粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××汽车三辆（保全金额为200000元）。本院认为：当事人对自己的主张有责任并且也应当及时提供证据。本案中，陈满开对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证证明责任。唐亮、魏娴对还款数额负有举证证明责任。陈满开提交了借据、收据、银行转账凭证及《还款协议书》，且其对借款事宜的陈述并无矛盾之处，可以证明其与唐亮、魏娴因债权债务问题进行协商、清算后重新达成了关于借款、还款的约定以及唐彩云为唐亮、魏娴的借款提供担保的事实。依法成立的合同对双方具有约束力，双方必须诚信履行合同。唐亮应当按照约定分期足额还款。因其未能按时还款，根据双方的约定，其应当支付相应的利息，因双方约定的借款期限不满六个月，故本院确定按照中国人民银行同期六个月的贷款利率四倍计算，且年利率不得超过24%。唐亮在签订《还款协议书》后已经支付的利息20000元应当予以扣减。陈满开主张按照年利率24%的标准计算利息，缺乏事实依据，本院不予采信。双方约定对于在签订《还款协议书》前，唐亮已经支付的利息系赠与而非利息，该约定不违反法律规定，本院予以确认。至于陈满开提及的承兑支票问题，因为至本院作出判决前，双方未就该支票是否能够承兑及承兑金额达成一致意见，唐亮又并未在本案中提出主张，本院在本案中不予处理，当事人可自行解决。关于唐彩云是否应当承担连带还款责任的问题。根据双方的约定，《还款协议书》并未明确唐彩云对唐亮的债务承担何种担保责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案的借款担保方式为连带责任保证。至于担保期限，因双方在《还款协议书》上进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期间应视为约定不明，本院确定唐彩云的保证责任期间为主债务履行期届满之日起两年。陈满开在上述期间主张唐彩云承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。唐亮、魏娴、唐彩云经本院合法传唤，无正当理由未应诉未到庭，应当视为放弃对陈满开提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告唐亮、魏娴应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告陈满开200000元并支付利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍标准，从2014年3月3日起计算至偿清之日止，并扣除已支付的利息20000元，且利率标准不得超过年利率24%）；2、被告唐彩云对第一项确定的债务承担连带责任；3、驳回原告陈满开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3970元（含受理费2450元、申请费1520元），由被告唐亮、魏娴负担（直接支付给原告陈满开）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  胡秋玲二〇一六年八月二十八日书 记 员  李羿盟
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸民终字第77号
上诉人（原审原告）李某甲，男，生于1969年12月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人田荣军，四川拥慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某乙，男，生于1996年7月16日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张某甲，女，生于1988年5月23日，汉族，住四川省泸县。
委托代理人ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙，女，生于1933年4月15日，汉族，住四川省泸县。
委托代理人陈某（系张某乙外孙），男，生于1976年10月12日，汉族，住四川省泸县。
委托代理人唐某（系张某乙儿子），男，生于1961年2月18日，汉族，住四川省泸县。
上诉人李某甲、李某乙因继承纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某甲、李某乙共同委托的代理人田荣军、税文建，被上诉人张某甲及其委托代理人ＸＸ，被上诉人张某乙的代理人陈某、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，被继承人唐某甲生前在与上诉人李某甲签订的协议中表示其过世后所有的权利义务由其女张某甲继承享有，一审法院认定此为被继承人唐某甲的遗嘱，但根据相关法律法规的规定，此不符合遗嘱的形式要件，故被继承人唐某甲的遗产应当按照法定继承进行分割。而二审审理中，当事人申请法院调取了新证据证明唐某甲的遗产尚有按揭贷款，无法确定其遗产价值，无法直接进行分割。故一审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3580号民事判决；
二、发回泸州市江阳区人民法院重审。
二审案件受理费7674元，上诉人李某甲、李某乙已预缴，本院予以退回。
审判长 宋学梅
审判员 卓 波
审判员 李 野
二〇一五年七月十五日
书记员 袁雪梅
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东唐民初字第0214号
原告储某，男，汉族，村民，
委托代理人陆小燕。
被告陈某，女，汉族，村民。
本院在审理原告储某与被告陈某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告储某于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告储某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告储某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告储某负担。
代理 审 判员 顾剑峰
二〇一三年十二月十八日
书记员（代） 王薇薇
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第607号
原告：蔡广京，男，1945年12月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：蔡建辉（系原告儿子），男，1971年3月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会
法定代表人：蔡广辉，村委主任。
委托诉讼代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。
原告蔡广京与被告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（以下简称北蔡家村委）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡广京委托诉讼代理人蔡建辉，被告北蔡家村委的法定代表人蔡广辉及委托诉讼代理人秦婕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡广京向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告违约金7466.16元、返还给承包费1485元，并承担本案诉讼费。事实和理由：1999年1月1日，原、被告签订了“莱州市果园承包合同书”，该合同约定，被告将坐落于“小东西地”的集体果园6亩，承包给原告经营，承包期限自1999年1月1日至2014年11月1日止。被告承担的承包费采取以现金上缴的方法，逐年缴纳。1999年至2003年免交；2004年至2005年每亩50元，折款495元；2006年至2008年每亩100元，折款990元；2009年至2013年每亩150元，折款1485元。合同第五条第一款约定，若被告擅自变更、解除合同，应按合同未履行期承包费的20%向原告支付违约金，并承担原告的实际损失。2001年在国家实行“费改税”后，双方未就交纳事项进行变更，原告认为仍应按双方约定的1999年至2004年的标准交纳农业税、特产税。但被告未与原告就变更事项进行协商的情况下，于2001年强制扣掉了原告当年全部卖粮款，以抵不应由原告承担的费改税后的相关费用；2001年被告单方停电十天，给原告造成了较大的损失。另，被告在2004年我省废除农业税等相关款税后，仍然违约收取农业税至2006年，存在严重的违约违法行为。2013年11月1日被告单方解除合同，并将承包果园分给他人。
被告辩称，对原告主张的承包果园的基本事实没有异议，但被告不应承担违约金及返还承包费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告请求的违约：
原告主张，被告构成违约的情况如下：1、被告强行在2001年扣除原告卖粮款；2、2006年在国家已经取消农业税的情况下，继续向原告收取农业税；3、2001年被告单方停电；4、2014年强行把原告承包的土地分给他人；5、合同到期被告应找原告商谈承包土地中的水利建设、房屋的处置。
被告不认可，称2001年扣除原告的卖粮款是因为原告未按照合同约定交纳承包费。被告一直是按照国家规定和合同约定收取承包费。被告是在2015年1月份通知原告，将土地分给他人，但原告一直未交付土地，被告也没有违约。合同中的水利设施，现均在原告处，被告也没有违约，也没有单方停电的情况。
原告提交了收款收据复印件2份、证明材料2份、承包合同书1份、录音及整理材料各1份，称蔡广京的收款收据证明在2001年合同执行中被告违约，应收取23.6元每亩，但实际收取62.24元每亩，因此被告违约。韩希明的收款收据和承包合同证明我们是在同一地块、同一合同、同一价格的情况下收取我们的农业税是违约。根据合同，被告应收取承包费每亩50元，但实际收取每亩73.6元，其中多出来的是被告收取的农业税。2份证明材料证明停电。证人蔡成彬、杨国平证明多收农业税和停电的事，也能证明上述五种违约的情况。
被告不认可，称蔡广京的收款收据是2015年9月19日出具的，在合同承包期内原告根本没缴纳任何的税费，被告没有构成违约。对韩希明的收款收据与蔡广京的收款事由不是一回事，不能进行对比。对证明也有异议，不符合证据形式。
原告又申请证人杨国平、蔡炳群、陈秀花、蔡成彬、曾庆萍、赵淑萍出庭作证，六证人出庭作证称，被告曾经停过电。原告以此证明被告违约。被告认为证人证言不能证明原告的主张。
二、关于原告请求的返还承包费：
原告称是指（2015）莱州平民初字第155、156、157号三案和烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1293、1292、1288号三案的终审判决，确定原告给付被告涉案土地截止到2014年11月1日的承包费，该款原告蔡广京现还没有实际交纳，但已被执行中，故要求被告返还承包费。原告提交了（2015）莱州平民初字第155、156、157号和（2015）烟民四终字第1293、1292、1288号案的民事判决书、告知书，称判决已经发生法律效力。被告对判决书没有异议，对告知书真实性没异议，但称告知书是2015年1月4日发放的，从告知书的内容上可以看出被告是从2015年1月才将原告承包的土地分给其他村民。
本院认为，原告主张被告在履行双方签订的果园承包合同时违约，提供了相关证据，被告不认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，故原告要求被告承担违约责任，本院不予支持。原告要求被告返还的承包费，已经生效的裁判文书确认本案原告应当给予本案被告，原告认为被告应当返还，不应通过另行诉讼的方式解决，且原告并未实际交纳，故原告的该请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告蔡广京的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐旭良
人民陪审员 张福臻
人民陪审员 周毅军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 姜 雨
-1-
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第13582号
原告中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。
法定代表人谷志刚，董事长。
委托代理人李丰，女，1984年4月6日出生。
被告王四孩，男，1967年1月27日出生。
原告中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）与被告王四孩保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中硕公司委托代理人李丰到庭参加诉讼。被告王四孩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中硕公司诉称：2012年11月，原告、被告与中国光大银行股份有限公司西安分行签订了《个人贷款合同》，约定被告向银行借款44000元用于购车，原告为被告的此笔贷款提供连带责任保证担保，即当被告未能按上述合同约定按期偿还银行贷款的，由原告代被告偿还，以履行相应的保证责任，同时取得对被告一的追偿权。原被告通过签订《汽车消费贷款担保服务合同》，对双方的权利义务及违约责任进行了明确约定。现被告自2014年6月至今连续发生逾期还款，逃避分期归还银行贷款义务，其行为已构成严重违约。至今，原告为被告垫付银行贷款7009.25元。经原告多次催要，被告仍拒绝归还。故原告起诉，要求被告归还代偿款7009.25元，支付截止到2015年8月1日的利息1590.33元及自2015年8月2日起至款付清日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算），并承担案件受理费用。
被告王四孩既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年11月8日，中国光大银行股份有限公司西安分行与王四孩、中硕公司签订《个人贷款合同》，约定王四孩向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行贷款44000元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。中硕公司自愿为王四孩提供连带责任保证担保，担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。当日，中硕公司与王四孩签订《汽车贷款金融服务合同》，约定中硕公司履行保证责任后有权请求王四孩向其支付：（1）全部代偿款项（该款项包括但不限于保证人向贷款银行及法定的或约定的其他机构支付的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、拍卖、变卖、评估等费用、调差取证费、差旅费等）；以及（2）该款项从保证支付给贷款银行之日起至借款人实际支付日的利息，该利息率按照同期中国人民银行公布的五年以上期贷款利率的4倍计算；以及（3）违约金；以及（4）保证人为实现债权的费用（包括但不限于实际支出的或将来可能支出的律师费、拍卖、变卖、评估等费用、调查取证费、差旅费等）；以及（5）因此给保证人带来的其他损失的赔偿金。合同签订后，中国光大银行股份有限公司西安分行依约向王四孩发放了贷款44000元。王四孩用贷款购买轿车后未能按贷款合同约定履行还款义务。中硕公司作为担保人代王四孩向中国光大银行股份有限公司西安分行偿还贷款本息7009.25元。后中硕公司向王四孩追偿上述款项，被拒绝。故中硕公司起诉，要求王四孩归还代偿款项7009.25元；支付截止到2015年8月1日的利息1590.33元及自2015年8月2日起至款付清日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算）。
上述事实，有原告中硕公司提供的个人贷款合同、汽车贷款金融服务合同、还款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王四孩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中国光大银行股份有限公司西安分行与王四孩、中硕公司签订的个人贷款合同，中硕公司与王四孩之间签订的汽车消费贷款金融服务合同系各方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性效力性规定，应为有效合同。各方当事人均应依约履行各自义务。王四孩未按贷款合同约定及时履行归还借款的义务，中硕公司作为保证人向中国光大银行股份有限公司西安分行归还了借款，承担了保证责任，其有权依据合同约定及相关法律规定向王四孩行使追偿权。故本院对中硕公司要求王四孩给付代偿款项、利息的请求予以支持。王四孩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王四孩于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司七千零九元二角五分；
二、王四孩于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司利息一千五百九十元三角三分（截止到二○一五年八月一日）；
三、王四孩于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司利息（以欠款额为基数，自二○一五年八月二日起至款付清日止，按中国人民银行规定的企业同期贷款利率四倍计算）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，公告费五百六十元，由被告王四孩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张英婷
审 判 员 伍 红
人民陪审员 杨永才
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 毕书勤
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初197号
原告苗某,男,1984年10月24日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。
被告赵某，女，1986年8月29日出生,汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人宫克正，男，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。
原告苗某与被告赵某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦四军独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗某，被告赵某的诉讼委托代理人宫克正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗某诉称:原、被告于2012年11月15日经讷河市人民法院调解离婚，约定婚生女苗鑫随原告共同生活，被告每月给付子女抚养费200元。此款被告于2015年没给付，现子女已入学，原定的每月200元抚养费不能保证子女的正常生活，故诉至法院要求：1、被告自2017年开始，每月给付子女抚养费500元；2、被告给付子女抚养费2400元；3、被告承担诉讼费用。诉讼中原告撤回第二项诉讼请求。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、讷河法院民事调解书一份（复印件），证明离婚，孩子抚养问题。
被告赵某辩称：一、被告要求变更子女抚育费的请求，没有事实根据，原告请求变更的主要理由是孩子上学了，费用增加，按照我国教育法规的相关规定，对初中以下的学生是义务教育，所以不收取费用，所以不存在由于入学增加生活费的事实。二、按照黑龙江省2017年农村居民人均消费性支出的标准是每年8391元，原告的女儿今年11岁，她的消费与正常人不能是相等的，应当以平均值的60%计算，那么她的消费性支出每年是5034元，原被告双方各承担一半，被告应当承担的是2517元，现在被告每年给付的抚养费每年是2400元，基本上与应当支付的标准相等，因此不应当变更或者增加。三、被告是农民，除了耕地以外，没有正常的收入，每月200元的抚养费已经是被告承担的极限，因此请求依法驳回原告增加子女抚育费的请求。
被告未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告的证据，被告对真实性无异议，本院对该证据予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:
原告苗某与被告赵某于2012年11月15日经讷河市人民法院调解离婚，离婚协议约定：婚生女苗鑫随原告共同生活，被告每月给付子女抚养费200元，从2012年12月开始给付，于每年的1月1日前给付一次，至子女18周岁止。现苗鑫已入学，原告诉至法院要求被告自2017年开始，每月给付子女抚养费500元；被告承担诉讼费用。
本院认为：父母在离婚后仍有抚养未成年子女，给付抚养费的义务。考虑到现子女现已上学，生活教育等费用支出比原、被告离婚时有大幅度增加，原调解书约定的每月200元的抚养费已过低，应予适当调整，被告不同意变更抚养费的理由不成立，本院不予采信。本院酌情将抚养费调整为自2017年12月份起，每月给付300元，于每年的1月10日前一次性付清。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、
三十七条的规定判决如下：
被告赵某自2017年12月份起，每月给付原告苗某子女抚养费300元，此款于每年的1月10日一次性付清。
案件受理费100元，减半收取50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 秦四军
二〇一七年二月二十日
书记员 佟 行
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑02**民初197号被告刘国红，身份证号码23028119780702282X,女，1978年7月2日出生，汉族，农民，住讷河市龙河镇炬光村9组。本院在审理原告宋玉明诉被告贾秀宝、刘国红追偿权纠纷一案中，原告于2016年3月21日申请撤回对被告贾秀宝、刘国红的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋玉明撤回起诉。案件受理费预交50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  陈金二〇一六年三月二十一日书记员  张迪
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）翔刑初字第502号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人林月路，男，1990年9月18日出生于福建省德化县。2013年10月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以厦翔检刑诉（2013）458号起诉书指控被告人林月路犯寻衅滋事罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派代理检察员刘思嘉出庭支持公诉，被告人林月路到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月16日6时许，被告人林月路酒后途经翔安区新店镇新兴街XXX烧烤店门口时偶遇徐X并上前搭讪，后二人一同跑步至新店镇新大路17号伟强建材店后一小巷内休息。期间，被告人林月路与徐X发生口角争执，为解气泄愤，遂从地上捡起砖头砸向停放在一旁的车牌号为闽D487**的“田野”轻型普通货车（机动车所有人：郑XX），致车辆后挡风玻璃受损，后被害人郑XX和苏XX闻讯出来查看，并对被告人林月路进行质问。被告人林月路遂将被害人郑XX推倒在地，进而持砖头扔砸被害人苏XX头部，致二人受伤。经法医鉴定，被害人郑XX外伤致双膝部擦伤面积超过20.0CM2，被害人苏XX外伤致左颞顶部单个创口长度达3.0CM，周围伴头皮下血肿，二人损伤程度均系轻微伤；被毁车辆损失价值共计人民币202元。
同年10月10日，被告人林月路主动向公安机关投案，并对自己的罪行供认不讳。案发后，被告人林月路赔偿款被害人苏XX医药费人民币500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的书证机动车信息查询结果单；证人徐X的证言；被害人苏XX、郑XX、郑XX的陈述；现场勘查笔录、现场照片、辨认笔录；法医临床学检验鉴定书、价格鉴定结论书；到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、刑事裁定书、释放证明书、情况说明；被告人林月路的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林月路公然藐视法纪，在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林月路具有前科劣迹、且持械伤人，依法酌情予以从重处罚。被告人案发后自动投案并如实供述罪行，具有自首情节；庭审时自愿认罪，已赔偿被害人部分经济损失，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林月路犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2013年10月10日起至2014年10月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周佑铭
二〇一三年十二月三日
代书记员 王晓晖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00351号
罪犯潘小江，男，汉族，生于1991年9月8日，重庆市开县人，现在重庆市三合监狱服刑。
罪犯潘小江因抢劫罪于2009年3月31日被开县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2009年12月25日，本院作出（2010）渝二中法刑初字第15号刑事判决，以被告人潘小江犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2010年1月12日交付执行。该犯于2013年5月23日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2015年2月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘小江在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯潘小江在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功二次，表扬二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯潘小江的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯潘小江在服刑期间，确有悔改表现。但该犯系累犯且未积极执行财产刑，故对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯潘小江减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2022年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杜 娟
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑一终字第277号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李伟光，男。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人李伟光犯非法持有毒品罪一案，于2013年2月26日作出（2013）深南法刑初字第264号刑事判决。宣判后，原审被告人李伟光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人意见并提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2012年11月26日2时许，被告人李伟光乘坐粤BZX**号小型汽车从深圳市宝安区XX街道出发回家，途径深圳市南山区XX检查站时，被公安机关进行例行检查。在检查中，公安机关从李伟光挎包中一个香烟盒内查获2小包疑似毒品，并将其当场抓获。经鉴定，上述缴获的白色晶体共重18.48克，从中检出甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有缴获香烟盒及毒品照片，扣押物品清单，抓获经过，缴获赃物经过，毒品尿液现场检测报告书，深圳市公安局刑警支队疑似毒品收条，被告人身份信息，证人许某权、庚某光、姚某谕、胡某浩的证言及辨认笔录，证人郑某玲的证言，被告人李伟光的供述，理化检验报告，现场勘查笔录及照片等。
原判据此认为，被告人李伟光明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。鉴于被告人当庭表示认罪且认罪态度较好，对被告人酌情予以从轻处罚。另考虑本案被告人非法持有毒品的种类、数量、犯罪手段以及危害结果，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，以非法持有毒品罪判处被告人李伟光有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。收缴的检出甲基苯丙胺的毒品予以没收，由公安机关销毁。
宣判后，原审被告人李伟光上诉提出：其家中父母年迈多病；其购买毒品只是为了减少自身病痛，无意中触犯法律。请求二审法院对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，本院予以采信。
本院认为，上诉人李伟光明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。关于上诉人李伟光的上诉理由，经查，上诉人所提“家中父母年迈多病；购买毒品只是为了减少自身病痛，无意中触犯法律”的上诉理由均非法定的可以对上诉人从轻或减轻处罚的理由，本院不予采纳。希望上诉人以此为戒，不再触犯法律。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 利 鹏
审 判 员 赖 小 娜
代理审判员 叶 金 花
二〇一三年四月十日
书 记 员 邹鹏（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渭城刑初字第00279号
公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。
被告人侯某某，男。2015年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被咸阳市公安分局渭城分局刑事拘留，同年5月15日被依法逮捕，现羁押于渭城区看守所。
咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2015）24x号起诉书指控被告人侯某某犯盗窃罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院代检察员刘宝靖出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸阳市渭城区人民检察院指控：1、2015年3月3日15时40分许，被告人侯某某在咸阳市北大街淳北饭庄吧台盗窃现金80元。
2、2015年3月底的一天，被告人侯某某在咸阳市北大街淳北饭庄员工宿舍内，盗走被害人王某某现金100元。
3、2015年4月初的一天，被告人侯某某在咸阳市北大街淳北饭庄被害人曾某某宿舍内，盗走曾某某钱包内现金1400元。
4、2015年4月10日，被告人侯某某在咸阳市北大街淳北饭庄宿舍内，盗走被害人赵某某现金400多元；盗走被害人王某某现金100元。
公诉机关以被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、等证据认定，被告人侯某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人侯某某在庭审中对起诉书指控的基本犯罪事实不持异议，表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：1、2015年3月3日15时40分许，被告人侯某某在位于咸阳市北大街淳北饭庄吧台内窃取现金80元。赃款已挥霍。
2、2015年3月底的一天，被告人侯某某在位于咸阳市北大街淳北饭庄员工宿舍内，窃取被害人王某某现金100元。赃款已挥霍。
3、2015年4月初的一天，被告人侯某某在位于咸阳市北大街淳北饭庄被害人曾某某宿舍内，窃取被害人曾某某钱包内现金1400元。赃款已挥霍。
4、2015年4月10日，被告人侯某某在位于咸阳市北大街淳北饭庄宿舍内，窃取被害人赵某某现金400多元，同时窃取被害人王某某现金100元。赃款已挥霍。
另查明，案发后，被告人侯某某的母亲代为赔偿被害人曾某某、赵某某、王某某全部经济损失。因被害人赵某某及被害人王某某在退赔时已经离开了淳北饭庄，故由淳北饭庄的老板赵某代为领取，后由其转交给被害人赵某某及被害人王某某，故收款人签名是淳北饭庄老板赵某，同时由赵某出具了谅解书。
上述事实，被告人侯某某当庭认罪，且有经当庭质证的被告人侯某某的供述，被害人赵某某的陈述、被害人王某某的陈述、被害人曾某某的陈述，证人冯某某的证言、证人李某的证言，公安机关的《侦破报告》、抓获经过，收条及谅解书，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了他人财物的所有权，已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人侯某某盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人侯某某如实供述了犯罪事实，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人侯某某的近亲属代其向被害人赔偿了全部经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月18日起至2015年9月17日止），并处罚金(人民币)3000元（限判决生效后三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王敏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 石倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字229号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行，住所地拉萨市。
负责人索朗旺堆，该支行行长。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被告刘英，女，四川省人，经商，现住拉萨市。
被告杜平，男，江苏省人，经商，现住拉萨市。
本院于2014年7月1日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行（以下简称邮储银行拉萨支行）与被告刘英、杜平保证合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚德江，被告刘英、杜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月26日，原告与董国辉就借款有关事宜签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款金额为15万元，为保证借款的安全，原告与二被告及董国辉还签订了《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任保证，保证范围除借款本金外，还包括利息、罚息及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按照约定向董国辉发放了贷款，但今年三月，原告与董国辉就失去联�，其也未按期还款。为此，原告多次按照合同的约定找二被告协商，希望二被告按照联保协议的约定履行义务，代董国辉偿还贷款，但二被告不予偿还，现为了维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判令：一、二被告连带偿还借款88230.74元、逾期还款利息1048.32元、逾期罚息727.32元、律师费5400元，以上合计95406.29元；二、二被告连带承担本案诉讼费。并提交如下证据予以证实：一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用于证明原告主体资格的事实；二、小额联保借款合同、放款单、个人贷款借据各一份，用于证明原告与董国辉的借款事实以及原告依约放款的事实；三、原告自行制作的董国辉还款流水一份，用于证明董国辉还款情况的事实；四、小额贷款联保协议书一份，用于证明二被告对董国辉的借款承担连带担保责任的事实；五、发票一份，用于证明�告为实现债权支付的律师费的事实。
被告刘英、杜平共同辩称：董国辉有逾期还款记录时，银行没有向其尽到告知义务，被告在不知情的情况下，替董国辉进行了担保，且在签署联保协议时，银行也未明确解释或提请被告注意连带担保责任的重要性，银行在与被告签订联保协议后也未按照约定将协议给予被告留底。在与董国辉失去联系前，被告多次与银行联系，告知董国辉即将离开的消息，但银行均未采取任何措施，置之不理，导致现在无法找到实际借款人，被告并不是实际借款人。未提交任何证据予以证明。
经审理查明，2013年7月26日，原告（甲方）与董国辉（乙方）签订了编号为5499992Q113073249954的小额联保借款合同，约定了贷款金额为15000元，年利率4.02%，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为每月等额归还贷款本息。还约定了乙方不�期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。并在当日由刘英、杜平、董国辉（乙方）成立联保小组，与原告签订了编号为5499992Q213072757338的小额贷款联保协议书，约定由被告刘英为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。协议第二条约定：从2013年7月26日起至2015年7月26日止，原告可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本�余额不超过人民币450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。协议还约定了乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费……）和借款人所有其他应付费用。协议落款处有原告的印章和刘英、杜平的签字和捺印。在签署上述两份协议后，原告依约向董国辉发放了15万元贷款，并出具了个人贷款（手工）借据，其中载明借款期限从2013年7月26日至2014年7月26日。董国辉自2014年1月26日起未按期还款，截止起诉之日尚欠借款本金88230.74元，为此原告向本院提起诉讼，并聘请了律师花费了5400元的律师费。
以上事实有小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、董国辉还款流水、发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为：二被告对董国辉的上述借款与原告签订了小额贷款联保协议书系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；原告依约向董国辉发放了贷款，董国辉应依约按时偿还贷款，现董国辉未依约履行还款义务，被告刘英、杜平�董国辉的该笔贷款的保证方式连带保证责任，故原告要求二被告连带偿还借款的意见，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求二被告连带偿还借款88230.74元的诉讼请求，本院予以支持；依据联保协议书，约定的保证范围包括借款的本金、利息、罚息以及因借款人违约邮储银行拉萨支行为实现债权而支付的费用，故对于原告要求二被告连带偿还逾期利息、罚息、律师费的诉讼主张，本院予以支持；但因原告未能提供证据证明逾期利息及罚息，仅单方制作了还款流水，二被告对此也均不认可，故对原告要求二被告连带偿还逾期还款利息1048.32元及逾期罚息727.32元的诉讼请求，本院不予支持；依据发票显示，律师费为5400元，经本院核对，符合相应的法律规定，故对于原告要求二被告连带偿还律师费5400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘英、杜平于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行连带偿还借款88230.74元；
二、被告刘英、杜平于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行连带偿还律师费5400元；
案件受理费依法减半收取为1092.58元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行承担20.33元；被告刘英、杜平承担1072.25（限于上述债务同期支付）。
如被告刘英、杜平未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 玉 萍
二〇一四年九月二十八日
书记员 格桑措姆
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字229号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行，住所地拉萨市。
负责人索朗旺堆，该支行行长。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被告刘英，女，汉族，1972年9月24日出生，四川省仁寿县人，经商，现住拉萨市。
被告杜平，男，汉族，1986年11月16日出生，江苏省江都市人，经商，现住拉萨市。
本院于2014年7月1日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行（以下简称邮储银行拉萨支行）与被告刘英、杜平保证合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚德江，被告刘英、杜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月26日，原告与董国辉就借款有关事宜签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款金额为15万元，为保证借款的安全，原告与二被告及董国辉还签订了《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为最高额连带责任保证，保证范围除借款本金外，还包括利息、罚息及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按照约定向董国辉发放了贷款，但今年三月，原告与董国辉就失去联系，其也未按期还款。为此，原告多次按照合同的约定找二被告协商，希望二被告按照联保协议的约定履行义务，代董国辉偿还贷款，但二被告不予偿还，现为了维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判令：一、二被告连带偿还借款88230.74元、逾期还款利息1048.32元、逾期罚息727.32元、律师费5400元，以上合计95406.29元；二、二被告连带承担本案诉讼费。并提交如下证据予以证实：一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用于证明原告主体资格的事实；二、小额联保借款合同、放款单、个人贷款借据各一份，用于证明原告与董国辉的借款事实以及原告依约放款的事实；三、原告自行制作的董国辉还款流水一份，用于证明董国辉还款情况的事实；四、小额贷款联保协议书一份，用于证明二被告对董国辉的借款承担连带担保责任的事实；五、发票一份，用于证明原告为实现债权支付的律师费的事实。
被告刘英、杜平共同辩称：董国辉有逾期还款记录时，银行没有向其尽到告知义务，被告在不知情的情况下，替董国辉进行了担保，且在签署联保协议时，银行也未明确解释或提请被告注意连带担保责任的重要性，银行在与被告签订联保协议后也未按照约定将协议给予被告留底。在与董国辉失去联系前，被告多次与银行联系，告知董国辉即将离开的消息，但银行均未采取任何措施，置之不理，导致现在无法找到实际借款人，被告并不是实际借款人。未提交任何证据予以证明。
经审理查明，2013年7月26日，原告（甲方）与董国辉（乙方）签订了编号为5499992Q113073249954的小额联保借款合同，约定了贷款金额为15000元，年利率4.02%，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为每月等额归还贷款本息。还约定了乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。并在当日由刘英、杜平、董国辉（乙方）成立联保小组，与原告签订了编号为5499992Q213072757338的小额贷款联保协议书，约定由被告刘英为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。协议第二条约定：从2013年7月26日起至2015年7月26日止，原告可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。协议还约定了乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费……）和借款人所有其他应付费用。协议落款处有原告的印章和刘英、杜平的签字和捺印。在签署上述两份协议后，原告依约向董国辉发放了15万元贷款，并出具了个人贷款（手工）借据，其中载明借款期限从2013年7月26日至2014年7月26日。董国辉自2014年1月26日起未按期还款，截止起诉之日尚欠借款本金88230.74元，为此原告向本院提起诉讼，并聘请了律师花费了5400元的律师费。
以上事实有小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、董国辉还款流水、发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为：二被告对董国辉的上述借款与原告签订了小额贷款联保协议书系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；原告依约向董国辉发放了贷款，董国辉应依约按时偿还贷款，现董国辉未依约履行还款义务，被告刘英、杜平对董国辉的该笔贷款的保证方式连带保证责任，故原告要求二被告连带偿还借款的意见，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求二被告连带偿还借款88230.74元的诉讼请求，本院予以支持；依据联保协议书，约定的保证范围包括借款的本金、利息、罚息以及因借款人违约邮储银行拉萨支行为实现债权而支付的费用，故对于原告要求二被告连带偿还逾期利息、罚息、律师费的诉讼主张，本院予以支持；但因原告未能提供证据证明逾期利息及罚息，仅单方制作了还款流水，二被告对此也均不认可，故对原告要求二被告连带偿还逾期还款利息1048.32元及逾期罚息727.32元的诉讼请求，本院不予支持；依据发票显示，律师费为5400元，经本院核对，符合相应的法律规定，故对于原告要求二被告连带偿还律师费5400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘英、杜平于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行连带偿还借款88230.74元；
二、被告刘英、杜平于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行连带偿还律师费5400元；
案件受理费依法减半收取为1092.58元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市支行承担20.33元；被告刘英、杜平承担1072.25（限于上述债务同期支付）。
如被告刘英、杜平未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 玉 萍
二〇一四年九月二十八日
书记员 格桑措姆
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第948号
原告：李传。
被告：邢霆。
被告：何莎。
原告李传与被告邢霆、何莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员叶明锋适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李传到庭参加诉讼，被告邢霆、何莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李传起诉称：2014年11月14日，被告邢霆、何莎向原告借款100000元，并出具借条一份，约定于2015年2月14日归还。借款到期后，经原告李传多次催讨，被告邢霆、何莎一直未归还借款。为此，原告李传向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告邢霆、何莎立即归还借款100000元并支付利息1500元（2015年4月14日起至2015年5月14日止）；2判令本案诉讼费用由被告邢霆、何莎承担。
原告李传为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件1份，证明被告邢霆、何莎于2014年11月14日向原告李传借款100000元的事实。
被告邢霆答辩称：对原告李传起诉的事实均予以认可。
被告邢霆未提交证据。
被告何莎未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告李传提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年11月14日，被告邢霆、何莎向原告借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：今向李传借人民币十万元整（100000元），于2014年2月14日归还。被告邢霆、何莎在借条上签字。庭审中，原告李传和被告邢霆共同确认借条上载明的归还日期“2014年2月14日”系笔误，实际还款日期应为2015年2月14日，另确认本案所涉借款的利率为月利率1.5%。借款到期后，被告邢霆、何莎一直未还本付息。
本院认为：原告李传与被告邢霆、何莎之间的民间借贷关系成立。原告李传已向被告邢霆、何莎提供借款，被告邢霆、何莎应按约归还借款。双方对本案所涉借款利息虽未作明确约定，但被告邢霆对本案所涉借款按月利率1.5%计算利息的事实予以认可，故对原告李传要求被告被告邢霆、何莎支付利息的诉请，本院予以支持。综上，本院对原告李传的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邢霆、何莎归还原告李传借款100000元并支付利息1500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邢霆、何莎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 方淼丹
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余塘商初字第1156号
原告：杭州五友建材有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇唐家埭村。
法定代表人：诸金荣，董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：德清县乾溪建筑工程有限公司，住所地：德清县乾元镇东郊路11号。
法定代表人：汪友根。
本院在审理杭州五友建材有限公司诉被告德清县乾溪建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2015年12月25日通知杭州五友建材有限公司在七日内预交案件受理费。但杭州五友建材有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年一月四日
书 记 员 朱少梅